广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1041号
上诉人（原审被告）：广东南方银视网络传媒有限公司。
法定代表人：夏倜，该公司董事长。
委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海汉胜科技股份有限公司。
法定代表人：寿伟春，该公司董事长。
委托代理人：刘宇杨，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：王君，广东中晟律师事务所律师助理。
原审被告：广州市易家通互动信息发展有限公司。
法定代表人：胡光，该公司董事长。
委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广东南方银视网络传媒有限公司（以下简称银视公司）因与被上诉人珠海汉胜科技股份有限公司（以下简称汉胜公司）、原审被告广州市易家通互动信息发展有限公司（以下简称易家通公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月至2012年6月间，银视公司向汉胜公司订购各种规格电缆。随后，汉胜公司依约供货给银视公司指定的收货人。
2011年11月10日，汉胜公司（供方、乙方）与易家通公司（需方、甲方）分别缔结编号YJTHT201111006、YJTHT201111007、YJTHT201111008的《购销合同》3份，除了合同金额分别为1130105.6元、446282.5元、689428.9元（此价格含税含运费，乙方提供17%增值税普通发票）外，其他条款均约定为：乙方已按甲方指定的收货地址交付本合同所列的所有产品；以人民币为合同计价单位，以电汇为支付方式；甲方在货到十个月内支付全部货款，付款前乙方须提供相应金额17%增值税发票；乙方负责将货物运至指定的地点，并承担运输费用和保险等相关费用；甲方未按合同约定支付乙方合同价款的，每逾期一天按未付金额的千分之一支付乙方违约金，逾期十日以上的，甲方须向乙方支付合同总金额5%的违约金，同时乙方有权解除本合同，等。汉胜公司（供方、乙方）与易家通公司（需方、甲方）又于同年12月20日缔结编号YJTHT201112017的《购销合同》，除了合同金额为2758862.15元；货到甲方在六个月内支付全部货款的约定外，其余条款与上述三份《购销合同》一致。
2012年3月15日，汉胜公司（供方、乙方）与易家通公司（需方、甲方）缔结编号YJTHT201203009的《购销合同》，除了合同金额为1028559.18元；甲方未按合同约定支付乙方合同价款的，每逾期壹个月按未付金额的千分之一支付乙方违约金，逾期陆个月以上的，甲方须向乙方支付合同总金额1%的违约金，同时乙方有权解除本合同的约定外，其余条款与YJTHT201112017号《购销合同》一致。汉胜公司（供方、乙方）与易家通公司（需方、甲方）又于同年6月21日缔结编号YJTHT201206007的《购销合同》，除了合同金额为1075918.35元的约定外，其余条款与YJTHT201203009号《购销合同》一致。汉胜公司（供方、乙方）与易家通公司（需方、甲方）再于同年9月12日缔结编号YJTHT201209001的《购销合同》，除了合同金额为1387090.35元的约定外，其余条款与YJTHT201203009号《购销合同》一致。
随后，银视公司、易家通公司向汉胜公司陆续付款共11402896.63元。汉胜公司于2014年4月8日向易家通公司发出《对账函证》，请求确认截至同年3月31日止，应付货款8114593.18元未付。易家通公司于同年4月10日确认上述欠款数据无误。
原审庭审中，银视公司、易家通公司确认，银视公司向汉胜公司订货，由易家通公司与汉胜公司签订合同；汉胜公司、银视公司及易家通公司一致确认，银视公司、易家通公司均有付款给汉胜公司。
汉胜公司原审诉讼请求判令：1.银视公司、易家通公司支付货款8114593.18元；2.银视公司、易家通公司支付违约金40万元及逾期付款利息（以中国人民银行规定同期贷款利率为基础，参照逾期罚息50%标准计算至清偿之日止）给汉胜公司。
原审法院认为：1.根据双方各自主张，结合原审法院审理查明事实，原审法院定本案案由为买卖合同纠纷。2.经审查，双方缔结的《购销合同》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，上述合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。根据上述已查明事实证实，银视公司向汉胜公司订货后，易家通公司与汉胜公司缔结《购销合同》；并且，汉胜公司、银视公司及易家通公司一致确认银视公司、易家通公司均有付款给汉胜公司。据此，可以推定上述《购销合同》主体为汉胜公司与银视公司、易家通公司。换言之，易家通公司对上述《对账函证》债务的确认行为，对银视公司具有法律拘束力。在汉胜公司履行交货义务后，银视公司、易家通公司未全面履行付款义务。随后，银视公司、易家通公司于2014年4月10日确认拖欠货款8114593.18元未付给汉胜公司。故汉胜公司第一项诉讼请求成立。原审法院支持汉胜公司主张银视公司、易家通公司共同支付货款8114593.18元的诉讼请求。3.汉胜公司与银视公司、易家通公司缔结的编号YJTHT201111006、YJTHT201111007、YJTHT201111008、YJTHT201112017《购销合同》约定“逾期十日以上的，甲方须向乙方支付合同总金额5%的违约金”，随后，双方缔结的编号YJTHT201203009、YJTHT201206007、YJTHT201209001《购销合同》约定却变更为“逾期陆个月以上的，甲方须向乙方支付合同总金额1%的违约金”，证实汉胜公司与银视公司、易家通公司之间存在两种违约金计算标准约定；可是，汉胜公司未举证证明银视公司、易家通公司所付款项用于履行哪一份《购销合同》，导致银视公司、易家通公司在履行其他《购销合同》过程中存在违约行为；汉胜公司更未举证证明是根据上述哪一种违约金计算标准主张40万元违约金。故原审法院对汉胜公司第二项诉讼请求的违约金40万元主张不予采信。因2004年开始执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）已对逾期贷款利率标准作出了调整，导致汉胜公司逾期付款利息损失请求不明晰。据此，原审法院依法调整为自银视公司、易家通公司确认债务之次日（2014年4月11日）起参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币流动资金贷款基准利率加收50%标准计付逾期付款利息损失给汉胜公司。4.银视公司、易家通公司未举证证明其抗辩主张，故依法原审法院不采信银视公司、易家通公司上述抗辩。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起10日内，银视公司、易家通公司共同给付货款8114593.18元给汉胜公司；二、判决发生法律效力之日起10日内，银视公司、易家通公司共同给付逾期付款利息损失（以货款8114593.18元为本金，自2014年4月11日起至判决指定给付日止的利息损失参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币流动资金贷款基准利率加收50%标准计算）给汉胜公司；三、驳回汉胜公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼受理费78402元，由汉胜公司负担3136元，由银视公司、易家通公司共同负担75266元；原审案件财产保全费5000元，均由银视公司、易家通公司共同负担。
上诉人银视公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院对于货款总额认定的证据不足。原审法院仅凭汉胜公司提交的《购销合同》及《对账函证》就确定货款总价。对于合同的履行情况及银视公司省内各分公司的实际接收货和应付货款的核对，汉胜公司举证不足，无法准确核实银视公司欠付货款的真实情况。银视公司作为上级协调订货方，并非货物实际使用人，对涉案货物的来往及货款支付情况并不了解，原审法院对该事实并未查清楚。2.汉胜公司在对账单中已经明确表明放弃利息，在起诉时又主张利息，这显然不符合双方的约定。根据汉胜公司提交的证据，汉胜公司在对账单中已经明确表示放弃利息，并且给予银视公司六个月的付款期，即2014年4月10日至2014年10月10日，此期间是银视公司合理的付款期，不应当计算违约金及利息。原审判决第二项认定从2014年4月11日起计算违约金与当事人的约定不符。银视公司认为应当以2014年10月11日作为起点，然后按原审法院认定的处理标准处理为宜。银视公司上诉请求判令：1.依法撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由汉胜公司负担。
庭审中，银视公司将第2点上诉理由变更为：银视公司不应承担支付货款的义务，因为《对账函证》只有易家通公司的盖章，并无银视公司的盖章确认。另，本案遗漏一个上诉主体即易家通公司。此外，对于《对账函证》所确认的本金易家通公司并无异议，但是不应该计算违约金和利息，故原审判决第二项应该撤销。
被上诉人汉胜公司答辩称：本案全部证据证明银视公司向我方订货，易家通公司与我方签订购销合同，而银视公司、易家通公司都有向我方付款，故原审判决认定银视公司是购销合同的主体是成立的，银视公司应当对所欠货款承担付款义务及相应的违约责任。汉胜公司从没有明示放弃利息、给予6个月付款期，银视公司也没有任何证据证实。请二审法院驳回银视公司的上诉，维持原审判决。
原审被告易家通公司陈述称：同意银视公司的上诉意见和请求，不同意原审判决第二项。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：原审法院及本院均没有收到易家通公司递交的关于本案的民事上诉状，而银视公司和易家通公司在庭审中也确认易家通公司并没有在法定期间内就本案向本院提起上诉。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.银视公司是否应与易家通公司共同承担支付货款义务；2.本案银视公司、易家通公司所拖欠汉胜公司货款的数额；3.银视公司、易家通公司是否须向汉胜公司支付利息。
关于银视公司是否应与易家通公司共同承担支付货款义务问题。银视公司及易家通公司在原审中确认，银视公司向某胜公司订货，由易家通公司与汉胜公司签订《购销合同》，而且银视公司与易家通公司均有向汉胜公司支付货款。故原审认定《购销合同》的主体是汉胜公司与银视公司、易家通公司并无不妥。银视公司没有在《对账函证》上盖章，并不影响对其是涉案合同主体的认定。银视公司主张其是代易家通公司付款，并无证据证实，故本院对其主张不予采信。银视公司作为订货方，也是涉案合同的主体，应与易家通公司共同承担支付货款义务。
关于本案银视公司、易家通公司所拖欠汉胜公司货款的数额问题。承前所述，银视公司与易家通公司均为涉案《购销合同》的一方，易家通公司在《对账函证》上盖章确认应付货款8114593.18元未付，对银视公司产生法律效力，银视公司、易家通公司也未提交证据证明有偿付上述货款，故原审法院认定银视公司、易家通公司拖欠汉胜公司8114593.18元货款，并无不当，本院予以维持。
关于银视公司、易家通公司是否应向汉胜公司支付利息问题。银视公司主张汉胜公司明确表明放弃利息，并且给予银视公司六个月的付款期，但银视公司并未提供证据证实其主张，《对账函证》中汉胜公司亦无放弃利息及给予六个月付款期的意思表示，故本院对银视公司该项主张不予采信。银视公司、易家通公司未依约按时支付涉案货款，应向汉胜公司支付逾期付款利息。
银视公司还主张本案的上诉人包括易家通公司，但易家通公司确认其并未在收到原审判决后法定期间内提起上诉，故本院对该项主张亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。银视公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75266元，由上诉人广东南方银视网络传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年八月五日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂