吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终349号
上诉人（原审原告）长春惟思得交通设备有限公司，住所地长春市绿园区青荫路435号。
法定代表人孙彦奇，总经理。
委托代理人贾今朝，该公司副总经理。
委托代理人杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛国发，男，汉族，1956年3月27日出生，工人，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）吉林省翰德人才咨询有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路1038号青年创业园2106室。
法定代表人张静华，总经理。
委托代理人周勇，该公司职员。
上诉人长春惟思得交通设备有限公司（以下简称惟思得公司）因与被上诉人薛国发、被上诉人吉林省翰德人才咨询有限公司（以下简称翰德公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惟思得公司的委托代理人贾今朝、杨立业，被上诉人翰德公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。被上诉人薛国发经本庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
惟思得公司在原审时诉称，惟思得公司是劳务派遣用工单位，惟思得公司与薛国发之间不存在劳动关系，本案的劳动关系当事人是薛国发和翰德公司，朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）第27号仲裁裁决书认定的事实前后矛盾，惟思得公司不应承担薛国发的工资及经济补偿金，同时裁决书认定由惟思得公司支付休假工资没有事实和法律依据。现诉讼至法院，请求：1.判决惟思得公司不予承担薛国发7月工资1,500.00元、经济补偿金7,542.50元及年休假工资594.50元；2.诉讼费由薛国发、翰德公司承担。
薛国发在原审时辩称，我方认可仲裁裁决书的裁决内容，我方认为惟思得公司的诉讼请求不能成立，理由如下：第一，薛国发于2005年9月就在惟思得公司处工作，从事司炉工，直到2011年7月1日惟思得公司与薛国发补签了一份书面劳动合同，劳动合同期限为两年。惟思得公司称只有签订劳动合同才能继续留在惟思得公司处工作，惟思得公司所称的劳务派遣关系是惟思得公司与翰德人公司的约定，薛国发并不知情。2014年7月末惟思得公司因薛国发年龄大提出让薛国发回家。第二，关于薛国发的工资问题，即使惟思得公司主张的派遣关系成立，工资也应当由用工单位向翰德公司发放，由其向薛国发代发，但是薛国发被迫离开惟思得公司处，惟思得公司并没有将工资交付给翰德公司以及薛国发本人，因此惟思得公司应当承担发放薛国发2014年7月份工资的责任。第三，关于经济补偿金以及年休假的工资，我方认为是惟思得公司的原因迫使薛国发离职，惟思得公司应当承担相应的补偿金，以及在工作期间享有年休假待遇，至于经济补偿金的承担问题，我方认为仲裁机构认定的事实准确，惟思得公司与翰德公司之间约定的派遣服务协议的权利义务明确，因此由惟思得公司来承担经济补偿金和年休假工资符合法律规定，故惟思得公司的诉讼请求不应得到支持。
翰德公司在原审时辩称，我方对（2014）第27号仲裁裁决书裁决的内容予以认可，该裁决符合法律规定，应当得到支持。薛国发确实于2011年7月1日与我单位签订劳动合同，合同约定劳动期限为2011年7月1日至2015年7月1日。薛国发原先一直在惟思得公司处工作，2011年7月份惟思得公司找到我单位要求将包括薛国发等人在内的一些工人通过我公司办理劳务派遣手续，我公司同意办理劳务派遣手续，所以我公司与惟思得公司签订了劳务派遣协议，将薛国发等人以合同的形式派遣至惟思得公司工作。2014年8月上旬派遣员工薛国发来我公司说明：惟思得公司因其年龄太大，不再予以继续使用，并告知惟思得公司让他直接找我公司沟通。我公司与薛国发本人沟通并询问其是否还存在其他原因，薛国发肯定回答惟思得公司就是因为他年龄太大不用他了，没有其他原因，而且什么经济补偿也不给。沟通中我公司问薛国发是否有接收到惟思得公司发送的书面材料，例如：通知其本人已被退回翰德公司的书面通知等，如薛国发有接到惟思得公司的书面通知，我公司会在接到用工单位即惟思得公司发出的书面退回通知后，按照退回流程重新把派遣员工薛国发安置到其他用工单位的相关岗位。但时至今日，我公司并没有收到用工单位关于退回薛国发的符合法律或派遣协议约定的书面通知。为此，按照劳动合同法相关规定薛国发与用工单位即惟思得公司的派遣劳动关系仍存续。我公司与惟思得公司已经签订劳务派遣协议，虽是民事合同，但合同的条款已经约定了派遣员工在惟思得公司方工作期间，惟思得公司应承担法律责任，惟思得公司也在协议上盖公章，认同了劳务派遣协议中各项条款，故应依据当事人双方签订的劳务派遣协议作出合理裁决。
原审法院经审理查明，2011年7月份惟思得公司与翰德公司签订了《劳务派遣协议书》，薛国发于2011年7月1日与翰德公司签订《劳动合同书》，合同约定劳动期限为2011年7月1日至2015年7月1日。之后，翰德公司将薛国发等人派遣至惟思得公司工作。2014年8月上旬薛国发到翰德公司说明“惟思得公司因其年龄太大，不再予以继续使用，并告知薛国发让他直接找翰德公司沟通”。翰德公司与薛国发本人均没有收到用工单位关于退回薛国发的符合法律或派遣协议约定的书面通知。薛国发不服惟思得公司退回决定，申请仲裁，朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）第27号仲裁裁决书，裁决“由惟思得公司支付薛国发2014年7月工资1500.00元；惟思得公司支付薛国发经济补偿金7542.50元（2155.00元/月×3.5月=7542.50元）；由惟思得公司和翰德公司连带支付薛国发2014年应休未休年休假工资594.50元（2155.00元÷21.75天×2天×300%=7542.50元）；驳回薛国发其他仲裁请求”。朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）第27号仲裁裁决书后，薛国发和翰德公司均服从裁决，惟思得公司不服裁决，起诉到法院。另查，薛国发于2014年7月末离职，离职前12个月的平均工资为每月2155.00元。2014年7月的工资1500元，惟思得公司和翰德公司均未向薛国发进行发放。以上查明的事实，有双方的陈述、答辩、举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，予以确认。
原审法院认为，劳务派遣制度涉及两个法律关系，即劳务派遣合同关系与劳动合同关系。对内而言，劳务派遣单位与劳动者有劳动合同关系，对外而言，劳务派遣单位与接受劳务派遣单位有劳务派遣合同关系。本案中薛国发系劳务派遣的劳动者，翰德公司是劳务派遣的用人单位，惟思得公司是劳务派遣的用工单位。无论用人单位还是用工单位，均应保护劳动者的合法权益。现惟思得公司虽主张因薛国发严重违反公司规章制度将其退回用人单位，但是未提供单位的规章制度、薛国发违反规章制度的证据以及向薛国发送达相关处分通告的证据，亦未将退回情况告知翰德公司，不仅违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款的规定“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”，也违反了惟思得公司与翰德公司共同签订的《劳务派遣协议书》第七条的约定，故惟思得公司应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任”，在本案中，虽然劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任，但是薛国发认可朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）第27号仲裁裁决书内容，这是当事人自由行使处分权，予以认可。综上根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，经原审法院2015年第22次审判委员会研究决定，原审判决：一、驳回惟思得公司的诉讼请求。二、惟思得公司于判决生效后十日内给付薛国发2014年7月工资1,500.00元和经济补偿金7,542.50元。三、惟思得公司和翰德公司于判决生效后十日内连带支付薛国发2014年应休未休年休假工资594.50元。案件受理费10.00元，由惟思得公司承担。
宣判后，惟思得公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决上诉人不予承担被上诉人薛国发7月工资1500元、经济补偿金7542.5元及年休假工资594.5元。其理由为：一审判决认定事实、审理程序及适用法律错误，上诉人处理薛国发的过程中是有事实及法律依据的，上诉人也将处理结果告知了被上诉人翰德公司。本案中劳务派遣协议书属于民事合同，对于其效力的认定不能在仲裁程序中处理，且劳务派遣协议书相应条款违反了《合同法》第五十二条第五款及第四十条的规定，属于无效条款，不能作为判决的依据。
被上诉人翰德公司二审时辩称，原审判决正确，答辩意见同原审意见。
被上诉人薛国发二审时未到庭亦未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，原审时惟思得公司、翰德公司及薛国发共同确认薛国发的离职时间为2014年7月。惟思德公司与翰德公司签订的劳务派遣协议书第七条第2项规定：“外派人员有下列情形之一的，甲方可将其退还给乙方，但需要提前30日以书面形式通知乙方或者额外支付乙方一个月工资，并需要向乙方支付费用用于给员工的经济补偿……不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”；第十二条规定：“本协议条款如与国家法律、法规相抵触的，以国家法律、法规为准。但上述与乙方签订劳动合同的人员在甲方工作期间，甲方应承担非乙方原因导致的最终经济责任和法律责任（如：《劳动合同法》中规定劳动合同因自然终止而产生的经济补偿金等）。对于将薛国发退回翰德公司的原因，惟思德在原审时主张系薛国发违反公司规章制度，二审时主张系因为薛国发数次不按时完成工作任务，不能完成公司任务。上诉人未向翰德公司支付薛国发2014年7月工资。
本院认为，因原审时惟思得公司、翰德公司及薛国发共同确认薛国发的离职时间为2014年7月，故薛国发与翰德公司的劳动关系于2014年7月解除。对于将薛国发退回翰德公司的原因，上诉人一审时主张系因为薛国发违反公司规章制度，二审时主张系因为薛国发数次不按时完成工作任务，不能完成公司任务，但因其对薛国发存在上述行为均未提供相关证据证明，该主张不能成立，且上诉人未提供证据证明其按照与翰德公司劳务派遣协议第七条第二款的约定提前30日以书面形式通知翰德公司，未向翰德公司支付薛国发离职当月的工资和未休年休假工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款的规定及与翰德公司的协议约定，致使薛国发未在翰德公司获得经济补偿金、2014年7月工资及未休年休假工资，给作为被派遣劳动者的薛国发造成了损害，应与劳务派遣单位翰德公司对薛国发的损失承担连带赔偿责任。至于上诉人与翰德公司派遣协议的效力问题，与本案并非同一法律关系，本案不予审理。综上，上诉人惟思得公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人长春惟思得交通设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱雨虹