重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5824号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：冯大兴，男，1957年7月15日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊松，重庆开锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张啟兰，女，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊松，重庆开锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何泽礼，男，1965年5月17日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。
原审被告（原审反诉原告）：重庆市璧山区第九建筑有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路177号。统一社会信用代码91500227203945557E。
法定代表人：黄波，总经理。
上诉人冯大兴、张啟兰因与被上诉人何泽礼、原审被告（原审反诉原告）重庆市璧山区第九建筑有限公司（以下简称璧山九建）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯大兴、张啟兰的委托诉讼代理人魏任忠，被上诉人何泽礼的委托诉讼代理人陈世林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯大兴、张啟兰上诉请求：1、撤销原判第一项，判决驳回何泽礼的诉讼请求。2、撤销原判第三项，判决何泽礼向冯大兴、张啟兰返还多支付的劳务费60296.6元。3、一、二审诉讼费、反诉案件受理费、财产保全费、鉴定费由何泽礼承担。事实和理由：1、一审法院对施工面积的认定不清。施工工程面积应按璧山九建委托重庆昊明工程造价咨询有限公司作出的重昊发【2016】3-77号《关于重庆市璧山区养鱼二社区农民拆迁联建安置房A、B、C、D四栋房屋建筑面积计算的报告》，而不应当采用重庆市璧山区国土资源和房屋管理局的《房屋面积分户汇总表》。2、一审法院判决正负零以下的自拌混凝土属于冯大兴、张啟兰应另行向何泽礼支付的工程款的认定是错误的。从合同第三条第1项的工程范围中包括正负零以下的自拌混凝土，第四条约定每平方米193.99元包干价，可以看出，何泽礼在承包工程时，其使用正负零以下的自拌混凝土是属于合同的必须内容，也是属于何泽礼应当履行的义务，而且自拌混凝土的价值包含在每平方米193.99元的工程造价范围内。合同尾部手写的“正负零以下的自拌混凝土按每方50元计算，伍拾元，此工程款案月进度的80%为准，正负零以上为商混”，体现了冯大兴、张啟兰与何泽礼的以下几个意思，第一，该内容为何泽礼手写捺手印，并非冯大兴、张啟兰书写并捺印；第二，该内容实际意思为，正负零以下的自拌混凝土在合同价值内体现为50元/方，但是若何泽礼使用正负零以上的商混凝土，应当在合同总价范围内按照50元/方的标准予以扣除何泽礼的工程款。3、一审法院对已付工程款认定不清。2012年2月4日，蒋洪出具领条，领到冯大兴、张啟兰支付的劳务费6万元，应作为冯大兴、张啟兰对何泽礼的已付款。2015年10月5日，冯大兴、张啟兰向何泽礼扣15960元是合法有据的，根据合同第三条第1项“配合外单位凿洞、补洞和塞门窗缝、管线缝”，空调洞属于何泽礼应当履行的合同义务，冯大兴、张啟兰早完成相应的合同义务后，要求何泽礼在合同总价中将该部分款项予以扣除符合合同及法律规定。2014年9月8日，因何泽礼未对案涉项目C栋1单元楼梯间进行整改，冯大兴、张啟兰扣款23000元是合法有据的。4、张啟兰是冯大兴的配偶，不是合同的相对人，也未从事案涉项目。一审法院判决张啟兰承担诉讼费，反诉案件受理费、保全费、鉴定费没有事实和法律依据。
何泽礼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
璧山九建述称，与冯大兴、张啟兰的观点一致。
何泽礼向一审法院起诉请求：1、判决冯大兴、张啟兰、璧山九建给付何泽礼劳务费146720.60元。利息（从2014年1月份至付清为止）按中国人民银行同期贷款利率计息。2、本案诉讼费由冯大兴、张啟兰、璧山九建承担。
冯大兴、张啟兰、璧山九建向一审法院反诉请求：1、判令何泽礼退还冯大兴、张啟兰、璧山九建多支付给何泽礼的工程劳务费60296.6元。2、判令何泽礼承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：冯大兴与张啟兰系夫妻关系。2011年5月18日，冯大兴（甲方）与何泽礼（乙方）签订了《建设工程施工劳务承包协议》，约定璧山县养鱼村正南二社农民安置房ABCD幢工程约13519㎡的劳务由何泽礼承包，工程范围为：工程的模板制安、拆除、混凝土浇筑、桩钢筋和临时设施。基础浇混体；内墙抹灰。卫生间、厨房的地面找平；楼地面找平（除防水在外）。……2、承包方式：包工不包料，包机具：塔吊、搅拌机，断钢机……3、合同工作内容：包括建筑施工图各分部分项工程的全部施工过程工作，……四、每平方米193.99元包干计价。壹佰玖拾叁元玖角玖。乙方自行组织资金进场施工，乙方自身必须具备垫资能力至二层楼面板完毕时，甲方8日内开始支付第一次进度款。（1）按已完工程量×80%的工程款支付给乙方。（2）月进度按已完工工程量×80%的工程款支付给乙方。（3）主体竣工预验收完毕后，8日内由甲方支付工程造价总款的80%。（4）工程竣工验收合格后一个月内，支付劳务总价的19%。（5）余款1%作为工程质量保证金，满一年后不计息一次性付给乙方。（6）附加基础、浇桩、基础钢筋、围墙搭建等，另计叁任元整（¥3000元），另外若甲方因材料不及时造成的停工由甲方支付乙方2000元/天。3、全部工程完工后余款于工程预验收合格后三个月内向乙方支付劳务尾款（扣除1%保修金），保修金从工程预合格之日起计时，期限一年，一年期满8日内一次性付清，不计息。4、乙方向甲方交纳的劳履约保证金2万元，在塔吊进场时退还。五、工程质量要求1、严格按照设计施工图、设计更改、技术变更、技术交底、施工组织设计及重庆相关规范标准、精心组织施工。2、对凡不符合国家验收规范及甲方要求的，甲方有权含其返工，返工所有工料费用由乙方负责并承担甲方工期损失，返工后仍达不到要求时，甲方有权指令相关班组协助其返工，返工费用由乙方承担。3、……十三、未尽事宜由甲乙双方协商解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力。附：正负零以下的自办混泥土每方按50方计算，伍拾元方。此工程付款按月进度的80%为准，正负零以上为商混。该合同甲方由冯大兴签字捺印，乙方由何泽礼签字捺印。
2011年7月15日，璧山县城乡建设委员会颁发了《建筑工程施工许可证》，施工许可证载明合同开工日期2011年7月16日，合同竣工日期2012年7月30日。双方均称工程于2011年11月中旬开工，于2012年10月完工。涉案房屋已经交付业主使用。
何泽礼举示的2014年5月31日重庆市璧山区国土资源和房屋管理局作出的《房屋面积分户汇总表》，载明了璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房A栋面积2636.56平方米，璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房B栋面积3694.21平方米，璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房C栋面积3690.04平方米，璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房D栋面积3690.09平方米，共计13710.9平方米。冯大兴等被告对该《房屋面积分户汇总表》真实性无异议，但认为房产证的面积要折算不认可该《房屋面积分户汇总表》载明的面积；在诉讼期间九建司自行委托重庆昊明工程造价咨询有限公司作出重昊发[2016]3-77号《关于重庆市璧山区养鱼二社区农民拆迁联建安置房A、B、C、D四栋房屋建筑面积计算的报告》，计算依据为：1、建筑面积计算咨询合同；2、《璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房A栋施工图设计》、《璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房B栋施工图设计》、《璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房C栋施工图设计》、《璧山县养鱼二社片区农民拆迁联建安置房D栋施工图设计》；3、2008年《重庆市建筑工程计价定额》建筑面积计算规则。该报告作出建筑面积计算结果为：经计算A、B、C、D四栋房屋建筑面积共13470.60㎡，其中：A栋建筑面积为2583.21㎡，B栋建筑面积为3611.93㎡，C栋建筑面积为3634.43㎡，D栋建筑面积为3641.03㎡（详见《房屋建筑面积计算汇总表》）。何泽礼不认可该报告书，认为应当以地房局实际测量的产权面积为结算面积。
诉讼中，何泽礼申请对璧山区养鱼二社还建房片区A、B栋的基础承台梁的自拌混凝土的方量、璧山区养鱼二社还建房片区C、D栋正负零以下的挖孔桩自拌混凝土的方量。经一审法院委托，重庆立信工程造价咨询有限公司作出重立信司法鉴定中心[2016]第1082号《重庆立信工程造价咨询有限公司关于璧山区璧泉街道养鱼二社还建房片区A、B、C、D栋基础自拌混凝土方量司法鉴定意见》，鉴定意见为：鉴定第1项鉴定意见：璧山区璧泉街道养鱼村二社还建房片区A、B栋的基础承台梁的自拌混凝土的方量为275.55立方米、鉴定第2项鉴定意见：璧山区璧泉街道养鱼村二社还建房片区C、D栋的挖孔桩自拌混凝土的方量为658.77立方米。
针对已付工程款，何泽礼针对反诉答辩称确认收到的工程款为2587000元，被告称已付工程款为2643346元，多付了70296.61元。对冯大兴、张啟兰、璧山九建提交的付款依据，原告认可的为：2013年2月4日肖阳伦出具的领条4万元、对2013年3月13日的收条16400元、2013年2月1日72246元，2015年2月12日10000元、2013年1月8日领条40000元、2014年1月16日10000元、2012年12月29日55600元、2013年1月5日70000元、2012年12月27日50000元、2015年11月16日收条10000元认可，何泽礼认可冯大兴、张啟兰、璧山九建提交的证据何泽礼借款的单据总39笔总金额共2203500元，以上金额合计2577746元。何泽礼对有其签字的2012年9月7日罚款单载明的B栋外墙涂料施工班组2人高空作业时未拴安全绳的罚款600元不予认可，认为已经将罚款交给好监理单位现金600元；对2012年2月4日蒋洪出具的领条不认可，认为所有钢筋组工人的人工费都是何泽礼支付的；对2015年10月5日扣款凭据15960元不予认可，认为工程早就完工了，空调洞不属于何泽礼的工程范围；对2014年9月8日C栋1单元楼梯间整改未果扣工程款15000元及2014年5月15日B栋2-2房两根抗震柱出现蜂窝和孔洞扣工程款3000元、2014年10月25日收条5000元剔除凝结砼扣工程款5000元不认可，认为工程已经竣工验收合格了且全程有监理，工程完工时间是2012年10月，收条的时间已经过了保修期1年的期限。
庭审中，双方均称实际施工时原施工设计进行了变更。
一审法院认为，何泽礼与冯大兴签订的《建设工程施工劳务承包合同》，因双方均为自然人无施工资质，故该合同为无效合同。
关于何泽礼已施工部分的工程量的认定。何泽礼与冯大兴签订的《建设工程施工劳务承包合同》约定的建筑面积为ABCD幢工程约13519㎡，何泽礼主张按土地管理部门出具的房屋面积分户汇总表中载明的面积13710.9平方米计算，冯大兴、张啟兰、璧山九建主张按照重庆昊明工程造价咨询有限公司出具的《关于重庆市璧山区养鱼二社区农民拆迁联建安置房A、B、C、D四栋房屋建筑面积计算的报告》的建筑面积13470.60㎡计算。何泽礼认为实际施工中原设计变更了，故对冯大兴、张啟兰、璧山九建提交的报告书不认可。因冯大兴、张啟兰、璧山九建对房屋面积分户汇总表真实性无异议，且该汇总表为按照何泽礼已修建的房屋据实计算的建筑面积，而重庆昊明工程造价咨询有限公司出具的《关于重庆市璧山区养鱼二社区农民拆迁联建安置房A、B、C、D四栋房屋建筑面积计算的报告》为璧山九建单方申请鉴定，鉴定是据A、B、C、D四栋房屋的施工设计，因双方均称施工设计在实际施工中已经变更，且何泽礼对该报告不予认可，故一审法院对重庆昊明工程造价咨询有限公司出具的《关于重庆市璧山区养鱼二社区农民拆迁联建安置房A、B、C、D四栋房屋建筑面积计算的报告》不予认可，对何泽礼已施工的建筑面积按照土地管理部门出具的房屋面积分户汇总表中载明的面积13710.9平方米予以认定。该部分的工程款按照合同约定计算为13710.9平方米×193.99元/平方米=2659777.491元。
关于正负零以下的自拌混凝土的问题。诉讼中，何泽礼对璧山区璧泉街道养鱼村二社还建房片区A、B栋的基础承台梁的自拌混凝土的方量、璧山区璧泉街道养鱼村二社还建房片区C、D栋正负零以下的挖孔桩自拌混凝土的方量进行司法鉴定。鉴定第1项鉴定意见：璧山区璧泉街道养鱼村二社还建房片区A、B栋的基础承台梁的自拌混凝土的方量为275.55立方米、鉴定第2项鉴定意见：璧山区璧泉街道养鱼村二社还建房片区C、D栋的挖孔桩自拌混凝土的方量为658.77立方米。冯大兴、张啟兰、璧山九建对鉴定的方量予以认可。根据合同约定“正负零以下的自办混泥土每方按50元计算伍拾元，此工程付款按月进度的80%为准，正负零以上为商混。”根据该条款约定，正负零以下的自拌混凝土每方按50元计算，即被告应当支付何泽礼正负零以下的自拌混凝土费用为（275.55+658.77）立方米×50元/立方米=46716元。对被告辩称自拌混凝土亦在包干价193.99元/平方米的价款内的理由一审法院不予支持。
因此何泽礼应收工程款为2659777.491+46716=2706493元。何泽礼称为被告打了10个门洞，因施工图中没有此要求，且被告称没有要求何泽礼打门，是何泽礼与业主自己商量的，故对该笔款项不计入应收工程款中。何泽礼诉称的冯大兴口头答应支付8000元延期补贴、3000元临时搭拆费用，因无证据予以证明，冯大兴亦未认可，故一审法院对何泽礼该请求事项不予支持。
关于冯大兴、张啟兰、璧山九建已付工程款的问题。冯大兴、张啟兰、璧山九建称已付工程款为2643346元，并提交了付款依据，经质证何泽礼对冯大兴、张啟兰、璧山九建举示的证据认可的已付款金额合计2577746元。1、因2012年9月7日B栋外墙涂料施工班组2人高空作业时未拴安全绳的罚款600元罚款单中有何泽礼的签字，何泽礼辩称已交罚款给监理的理由一审法院不予采信，该款应当在工程款中扣减。2、何泽礼对2012年2月4日蒋洪出具的领条不认可，认为所有钢筋组工人的人工费都是何泽礼支付的，认为钢筋工要到2012年5月才能完工，故蒋洪于2012年2月4日出具的领条不是真实的。蒋洪在出庭作证时也称，工资是何泽礼发放的，又称工程在2012年6月份左右钢筋工完工，在完工后找的冯大兴，并称是在银行收的现金，收条时间可能写错了；而冯大兴未能举示2012年2月4日在银行取款60000元支付给蒋洪的依据，故一审法院对该笔付款的事实不予采信。3、对冯大兴、张啟兰、璧山九建主张的2015年10月5日扣款15960元，因冯大兴、张啟兰、璧山九建申请的证人刘某称房屋没有空调洞，证人自己出钱打的洞，没有找任何人要钱。加之房屋系经过验收才由交付业主的，冯大兴、九建司的扣款凭据亦未经何泽礼签字，故一审法院对该笔扣款不予认可。4、2014年9月8日C栋1单元楼梯间整改未果扣工程款15000元，冯大兴、张啟兰、璧山九建申请了证人赵某出庭作证，欲证明何泽礼修建的C栋1单元楼梯间存在梯步脱落问题房屋存在抗震柱空心、蜂窝、采光井中凝结砼未清除扣工程款5000元的问题，因何泽礼未整改，业主在冯大兴处扣除了15000元的工程款、3000元工程款、5000元的工程款，并向冯大兴出具了收条，因以上扣款均未经何泽礼签字认可，且何泽礼仅与冯大兴具有合同关系，业主与冯大兴之间的扣款行为不能约束何泽礼，冯大兴欲在何泽礼处扣工程款仅能依据双方的合同约定，故对冯大兴、张啟兰、璧山九建主张扣除以上工程款23000元的理由一审法院不予支持。故冯大兴、张啟兰、璧山九建提交的证据证明冯大兴、张啟兰、璧山九建已支付何泽礼的工程款为2577746元+600元=2578346元。
本案为建设工程分包合同纠纷，合同的相对人为何泽礼与冯大兴，应当由何泽礼与冯大兴承担合同的权利义务。何泽礼要求璧山九建、冯大兴、张啟兰给付劳务费用，因璧山九建、张啟兰与何泽礼无合同关系，故何泽礼对璧山九建、张啟兰的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，何泽礼应收工程款为2706493元，冯大兴已支付工程款（含扣款）为2578346元，冯大兴还应支付何泽礼工程款128147元，并从2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。故璧山九建、冯大兴、张啟兰反诉要求何泽礼退还多支付的工程劳务费60296.6元的诉讼请求，一审法院不予支持。
为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）冯大兴于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）何泽礼劳务费128147元，并从2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）何泽礼的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）重庆市璧山区第九建筑有限公司、冯大兴、张啟兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1760元，由原告何泽礼承担329元，由被告冯大兴、张啟兰承担1431元（此款由被告在本案生效后七日内向本院交纳）；反诉案件受理费654元，由重庆市璧山区第九建筑有限公司、冯大兴、张啟兰承担。财产保全费1270元、鉴定费6000元，合计7270元，由被告冯大兴、张啟兰承担（此款由被告径付原告）。原告交纳的诉讼费用777元，待本案生效后予以退还。”
本院二审审理查明：何泽礼与冯大兴在合同第三条第1项约定的工程范围包括配合外单位凿洞、补洞和塞门窗缝、管线缝。
一审中，蒋洪出庭作证称，工资是何泽礼发放的，2012年春节期间何泽礼没有钱，我就直接去找了冯大兴；工程在2012年6月份左右钢筋工完工，在完工后找的冯大兴拿钱，在银行收的现金，收条时间可能写错了。
二审中，双方对原判查明的事实均无异议，均未举示新证据。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，何泽礼与冯大兴签订的《建设工程施工劳务承包合同》，何泽礼为自然人无施工资质，故该合同为无效合同。
对于何泽礼已施工部分的建筑面积的认定。冯大兴、张啟兰、主张按照重庆昊明工程造价咨询有限公司出具的《关于重庆市璧山区养鱼二社区农民拆迁联建安置房A、B、C、D四栋房屋建筑面积计算的报告》的建筑面积13470.60㎡计算。根据该报告上载明的计算依据，该报告计算的建筑面积，是依据施工图和定额进行的计算，并非实测面积。而双方在一审审理中，均认可实际审理时原施工设计进行了变更，因此，该报告不能作为实际建筑面积的依据。何泽礼主张按土地管理部门出具的房屋面积分户汇总表中载明的面积13710.9平方米计算。因房屋面积分户汇总表是土地房屋管理部门按照何泽礼已修建的房屋据实计算的建筑面积，因此，一审法院对房屋面积分户汇总表中载明的面积13710.9平方米予以认定是正确的。何泽礼已施工部分的工程款按照合同约定计算为13710.9平方米×193.99元/平方米=2659777.491元。
对于正负零以下的自拌混凝土的是否应当在合同约定的包干价193.99元/平方米外另行计价的问题。根据合同约定“正负零以下的自办混泥土每方按50元计算伍拾元，此工程付款按月进度的80%为准，正负零以上为商混。”根据该条款约定，正负零以下的自拌混凝土每方按50元计算。如果按冯大兴、张啟兰上诉所称的，对该条约定的理解是，正负零以下的自拌混凝土价值在合同内体现为50元/平方米，若何泽礼使用正负零以上的商品混凝土，应在合同总价范围内按50元/平方米予以扣除何泽礼的工程款；那么，冯大兴、张啟兰、璧山九建在一审中反诉时，应当在合同约定的工程款总价中扣除正负零以上的商品混凝土的价值；但是，从一审中冯大兴、张啟兰、璧山九建反诉的金额来看，并未这样计算；因此，本院对冯大兴、张啟兰上诉所称的对该约定的理由不予采信。合同在约定包工不包料的包干价193.99元/平方米的同时，又在其后加入了手写的对正负零以下使用自拌混凝土的价格的约定；虽然冯大兴、张啟兰认为该手写部分是何泽礼添加的，但是双方的合同上都有手写的这句话，即使是何泽礼写的，也说明是在冯大兴同意的情况下，才添加的手写内容；因此，手写的对正负零以下使用自拌混凝土的约定，应视为双方在合同约定的包干价193.99元/平方米之外的特别约定，应另行计算正负零以下使用自拌混凝土的价格。根据何泽礼在一审中申请的鉴定，一审法院对何泽礼正负零以下的自拌混凝土费用计算为46716元（275.55+658.77）立方米×50元/立方米是正确的。
对于何泽礼起诉认为应包括在应付款内的其他款项，一审法院未予支持，何泽礼也未对原判提出上诉，本院不做评判，维持一审法院认定。
对于冯大兴、张啟兰、璧山九建已付工程款的问题。冯大兴、张啟兰、璧山九建称已付工程款为2643346元，并提交了付款依据，经质证何泽礼对冯大兴、张啟兰、璧山九建举示的证据认可的已付款金额合计2577746元。对于2012年9月7日罚款600元罚款单，一审法院认定为何泽礼的应付款，何泽礼未提出上诉，本院予以维持。对于冯大兴、张啟兰上诉认为应当作为已付款的其他3笔，本院逐一评判。1、2012年2月4日蒋洪出具领条的6万元。蒋洪在出庭作证时，对向冯大兴要钱的时间前后陈述不一致，开始说是2012年春节期间，后来说是工程在2012年6月份左右钢筋工完工后；冯大兴未举示证据证明在银行取款60000元支付给蒋洪，也未举示证据证明何泽礼委托冯大兴向蒋洪付款；故一审法院对该笔付款的事实不予采信是正确的。2、对冯大兴、张啟兰、璧山九建主张的2015年10月5日因打空调洞扣款15960元。因冯大兴、张啟兰、璧山九建申请的证人刘某称房屋没有，证人自己出钱打的洞，没有找任何人要钱；合同约定的是何泽礼配合凿洞，并不是要求何泽礼凿洞；加之房屋系经过验收才由交付业主的，冯大兴、九建司的扣款凭据亦未经何泽礼签字，故一审法院对该笔扣款不予认可是正确的。3、2014年9月8日C栋1单元楼梯间未整改工程款23000元。即使何泽礼应当承担整改的责任，但冯大兴、张啟兰未举示证据证明通知何泽礼进行整改，而何泽礼拒绝整改，且以上扣款均发生在冯大兴与业主之间，未经何泽礼签字认可，因此，一审法院未扣除以上工程款23000元是正确的。故冯大兴、张啟兰、璧山九建提交的证据证明已支付何泽礼的工程款为2577746元+600元=2578346元。
对于本案中承担责任的主体问题。因合同的相对人为何泽礼与冯大兴，应当由何泽礼与冯大兴承担合同的权利义务。何泽礼要求璧山九建、冯大兴、张啟兰给付劳务费用，因璧山九建、张啟兰与何泽礼无合同关系，故何泽礼对璧山九建、张啟兰的诉讼请求一审法院不予支持是正确的。何泽礼应收工程款为2706493元，冯大兴已支付工程款（含扣款）为2578346元，冯大兴还应支付何泽礼工程款128147元。一审法院判决冯大兴从何泽礼起诉时即2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止是合法的。璧山九建、冯大兴、张啟兰反诉要求何泽礼退还多支付的工程劳务费60296.6元的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。
张啟兰不是何泽礼的合同相对方，一审法院判决张啟兰承担一审的本诉案件受理费、财产保全费、鉴定费有所不当，本院予以纠正。张啟兰作为反诉原告之一，在败诉的情况下，承担反诉案件的受理费是合法合理的。
综上所述，冯大兴、张啟兰针对原判主文部分的上诉请求不能成立，应予驳回，针对原判诉讼费用分担的上诉理由部分成立，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费减半收取1760元，由何泽礼承担329元，由冯大兴承担1431元；反诉案件受理费654元，由重庆市璧山区第九建筑有限公司、冯大兴、张啟兰承担。财产保全费1270元、鉴定费6000元，合计7270元，由冯大兴承担。二审案件受理费1307.4元，由冯大兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年九月十九日
书记员 李 娜