北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12096号
原告杨华，男，1935年2月9日出生，住北京市海淀区。
委托代理人邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京葆台投资管理公司，住所地北京市丰台区花乡保台村东（世界公园南500米）。
法定代表人林士祥，总经理。
委托代理人陈占平，北京顺高律师事务所律师。
被告北京世界公园，住所地北京市丰台区花乡大堡台村。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人陶金，北京市中孚律师事务所律师。
原告杨华与被告北京葆台投资管理公司（以下简称葆台公司）、被告北京世界公园（以下简称世界公园）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华的委托代理人邹新文、莫春华，被告葆台公司的委托代理人陈占平、被告世界公园的委托代理人陶金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按照实际拆迁标准返还属于原告的拆迁补偿款2291835元，其中重置成新价为772248.75元，计算方式为总补偿款除面积算出单价乘我方的面积，停产停业补助费为每平米1500元，共1494675元，搬家补助费每平米25元，共24911.25元；2、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：1988年，第一被告葆台公司（注：原名为北京市丰台区保台农工商联合公司，2005年因企业改制更名为北京葆台投资管理公司）与福建农学院的杨振华教授就建立生物工程实验基地达成《合同书》，约定由第一被告无偿提供给杨振华教授建试验室用地共计8666平方米，该土地四至为：东至葆台迎春饭店西墙，南至葆台路北排水沟北沿往北九米处，西至由葆台迎春饭店西墙往西六十六米处，北至由葆台路北排水沟北沿往北九米处往北一百三十一点五米处。双方约定第一被告所提供的场地所有权仍归其所有，杨振华教授有长期使用权，但杨振华教授出资修建的地上建筑物包括各种试验基地的设施所有权归杨振华教授所有。事后，根据杨振华教授方提出的建设方案，由第一被告方当时的主管基建项目的领导魏区长审批同意，杨振华教授在试验基地上修建了试验楼和生产车间，连同锅炉房、浴室、餐厅共计建筑面积约997平方米，造价38万元；同时还运到七台不锈钢发酵罐和锅炉，设备价值32万元。1990年6月，杨振华教授与第一被告签署《确认书》，将双方于88年签署的《合同书》中有关杨振华教授的权利和义务以及地上建筑物所有权全部转移给原告杨华。同时，第一被告与原告也签署了一份《场地使用合同书》对《确认书》中所涉事项予以确认。至此，在第一被告所提供的场地上修建的997平方米的建筑物及相关设备的所有权归属于原告杨华。由于试验基地没有组建工厂进行生产，所建设的建筑物长期被第一被告作为其公司机关所在地无偿使用。
2009年7月，原告发现其试验基地上的建筑物正在被拆除，经了解得知，1998年第一被告在未征得原告同意也未告知的情况下，擅自决定将试验基地所属土地单方转让给第二被告世界公园使用，并许可第二被告无偿使用原告所修建的997平方米的厂房、办公楼及相关设施等地上建筑物，而该土地现被用于北京铁路房山线世界公园站的建设，其地上建筑物全部被折除，其房屋拆迁补偿款被世界公园领取。根据《土地管理法》等相关法律的规定，被拆迁房屋的所有人为被拆迁人，而房屋拆迁补偿款是拆迁人对被拆迁房屋及其附属物的所有人补偿其因房屋及其附属物被拆除所受的损失。原告做为被拆迁房屋的所有人，因拆除其房屋及附属物所受之拆迁补偿费用理当归原告所有。原告为追回房屋拆迁补偿款曾多次找被告协商解决，均未果。故诉至法院，望判如所请。
被告葆台公司辩称，一、被告不是适格主体，原告杨华所建房屋被拆迁，因此请求被告赔偿损失。但被告既不是拆迁人，也不是被拆迁人，与拆迁安置补偿行为之间没有任何法律上的利害关系，不是拆迁安置纠纷案件中适格主体；二、本案的案由不是财产损害赔偿纠纷，原告对其请求应另案诉讼。原告要求的赔偿是基于所建房屋因国家建设地铁房山线被有关部门拆迁。顾名思义，财产损害赔偿是指公民、法人实施违法行为，侵害国家的、集体的和其他公民的财产权，并造成对财产损害后果，依法应当承担的赔偿损失的民事责任。而房屋拆迁是指取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为。前者是非法侵害行为，后者是合法行为，二者不可同日而语，不是同一法律关系。可见，杨华在本案中请求财产损害赔偿是混淆了法律关系，应驳回其诉讼请求；三、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告在诉状中称，2009年7月就发现所建房屋就被拆除，而其于2014年5月份才向法院提出诉讼，已经超过了两年的诉讼时效，其请求不应再受到法律的保护。综上所述，原告的请求既没有事实根据，也没有法律依据，请求法院查清事实，依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告世界公园辩称，不同意原告的诉讼请求。一、房屋在拆迁过程中的协议主体是花乡人民政府，世界公园不是适格被告；二、根据物权法的规定，应当持有权利证书，原告应当充分举证对涉案房屋享有所有权。不能判定本案原告就是相关协议里的杨华，因为没有注明身份证号。财产所有权人身份不明，原告起诉没有事实及法律依据；三、1998年在花乡人民政府的主持下，世界公园已签订永久性转让协议，也已支付对价，世界公园为善意第三人，不具有侵害原告所有权的主体资格。
本院经审理认定事实如下：1988年葆台公司（原北京市丰台区保台农工商联合公司、甲方）与案外人杨振华（乙方）就建立生物工程实验基地签订《合同书》，约定，由葆台公司无偿提供给杨振华副教授建实验室用地2000平方米，种植试验场地6666平方米，共计8666平方米；甲方提供的场地所有权仍属甲方，乙方有长期的使用权（乙方指定继承人可以继续使用），乙方出资的建筑物（包括各种实验基地的设施）所有权属乙方；试验室的建设，由乙方提出设计方案，经有关部门审核批准后，甲方帮助施工，建设经费由乙方提供。后杨振华在实验基地上修建了实验楼和生产车间，并建造锅炉房、浴室、餐厅等。
1990年6月，杨振华与葆台公司签署《确认书》，载明：杨振华（乙方）与北京市丰台区葆台农工商联合公司（甲方）签订的关于13亩土地使用合同书中，有关乙方的权利与义务以及目前该地面建筑物所有权移转给杨华同志。同时，葆台公司（甲方）与原告杨华任法定代表人的北京市海淀区华营生物技术开发公司（乙方）签订《场地使用合同书》，约定，一、由葆台农工商联合公司（甲方）提供给杨振华副教授建试验室用地及种植试验场地，共计8666平方米，合13市亩，已正式确认移转给乙方法人代表杨华。1、四周座落：东至葆台迎春饭店西墙，南至葆台路北排水沟北沿往北九米处，西至由葆台迎春饭店西墙往西六十六米处，北至由葆台路北排水沟北沿往北九米处往北一百三十一点五米处。以南围墙外至排水沟北沿的九米空地为绿化地。2、甲方提供的场地所有权仍属甲方，乙方有长期使用权（乙方指定继承人可以继续使用）。乙方出资的建筑物（包括各种试验基地的设施）所有权属乙方。二、乙方使用上述场地采用生物工程技术开发生产“851”超级口服液的换代产品及其它生物制品或乙方掌握的其他方面的新技术成果。三、乙方如欲和第三方联营或合资，事先必须征得甲方同意。四、根据原合同精神，“851”的包装工序（装瓶、贴标签、装箱）全部交给甲方承办，平均按每瓶五角钱包装费支付给甲方，乙方不得随意改由第三者承办，以保证葆台乡的利益。五、乙方如停止“851”口服液生产，为保证葆台乡的经济利益，每年要确保甲方有两万元的补偿保底费。六、本合同期限三十年，自签字生效之日算起。七、按原合同规定本合同签字后，乙方应支付甲方人民币13万元，做为对甲方提供场地的补偿。八、基地在施工时和建成后，甲方提供水电方便供乙方使用。九、本合同生效后，甲方法人如有变动，应在换界时交代清楚，保证本合同执行的连续性，不能随意修改或变更。
杨华原工作单位为中国国际科学中心，办理停薪留职后在北京市海淀区华营生物技术开发公司工作，任法定代表人。1996年3月6日北京市海淀区华营生物技术开发公司在北京市海淀区工商行政管理局办理企业注销登记，该公司停业后债权债务由杨华负责的停业领导小组负责清理。杨华称因试验基地无法正常运转，自1996年开始与葆台公司口头约定，地上物留给葆台公司作为办公大楼无偿使用，交纳了2年的保底费后不再支付其他费用。
1998年7月22日，世界公园（甲方）与葆台公司（乙方）签订《协议书》，约定，经双方友好协商，甲方决定征用乙方所属的土地20亩（即现在的葆台农工商联合公司机关所在地及周围的附属土地，此地已经市规划局批准为世界公园允许征用范围红线以内的土地）；甲方征用此地用于新项目开发（拟建世界公园保龄球馆），经协商双方同意，此20亩地甲方共给付乙方总数500万元人民币，分10年付清，乙方将该20亩地永久使用权转让给甲方，乙方今后不参与甲方在该土地规划使用，新项目开发及经营管理工作的任何事宜；乙方的办公地点需要搬迁另建，此范围内原有的地上建筑物等也需要拆除，经协议双方同意乙方搬迁后将原有地上物（所有建筑、设备、设施、机井、管道，包括乙方院外的迎春饭店和小卖部等建筑和设施）全部拆除，甲方付给乙方拆迁费100万元人民币，拆除工作由乙方自行拆除，拆除费用由乙方自行负担；在征地拆迁过程中，此范围内的一切关于土地使用权的转让，地上物的所有权，建筑物、设施的拆除等有关事宜以及连带的相关事宜，世界公园均只对葆台农工商联合公司，不对第三方（如遇有第三方提出有关要求，均由葆台农工商联合公司承担全部责任）；此协议一经签订，甲方分两次付清100万元拆迁款，首次先付50万元，近期再行拨付另50万元，同时乙方应积极配合甲方，以保证该协议的顺利实施；在10年的付款期内如遇特殊情况变更该协议中的有关内容时，应有双方本着友好合作的原则协商解决，如遇不可抗力的自然灾害使该协议的内容不能继续执行下去的情况时，该协议便自然失效。
2000年3月26日，世界公园（甲方）与葆台公司（乙方）签订《补充协议》，约定，1998年7月22日，就使用乙方所属土地20亩合同继续有效，为更好地履行合同，明确双方权利，经过双方有好协商，达成一致，现补充协议如下：一、甲方征用土地20亩，甲方应付给乙方500万元人民币：分10年付清，每年需付给乙方50万元人民币，共10年付清。二、乙方原有院子及院内建筑物，暂时保留，归甲方使用。三、乙方院外的建筑渣土及垃圾负责全面清理干净，甲方不负任何责任。四、乙方院内原机井，继续保留使用，按原供应范围提供用水。五、补充协议签订后，乙方向甲方正式移交征用地，同时，双方应认真履行协议正文与补充协议中的有关约定，如有违约行为，按照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》中的有关规定承担责任。
2010年3月25日，甲方北京市丰台区花乡人民政府与乙方世界公园签订《轨道房山线委托占地、拆迁协议书》，约定，因轨道交通房山线建设，北京市轨道交通建设管理有限公司受北京市基础设施投资有限公司委托承建该项目，丰台区花乡辖区内的征地拆迁工作由丰台区花乡人民政府组织实施，甲乙双方就该工程的征地拆迁有关事宜协议如下：一、轨道房山线世界公园明挖段工程位于乙方境内。该范围内的征地补偿（包含土地补偿费、人员安置费等）、企业拆迁腾退工作甲方按区政府确定的有关精神委托乙方组织实施。二、拆迁量。按照北京市规划委员会临时建设用地规划许可证，轨道房山线世界公园段占地、拆迁量：临时占地约20.08亩；非住宅拆迁约12715平方米。三、征地拆迁补偿费金额。按照区政府确定的占地拆迁补偿标准和甲乙双方共同确认的占地拆迁面积，经测算轨道房山线在乙方范围内的占地拆迁资金约为3044.93万元。四、付款方式及期限。由于甲方已向乙方支付房山线世界公园明挖段工程预付款2000万元，从本次协议款中扣除，本协议签订三日内，甲方即向乙方一次性结清临时占地、拆迁费1044.93万元。
2011年至今，原告杨华曾经两次以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，要求二被告给付拆迁补偿款，后均撤诉。案件在审理过程中，原告杨华提供葆台公司与杨振华签订协议时葆台公司法定代表人、经理成文祥的询问笔录，成文祥表示葆台公司与杨华确实签订《场地使用合同书》，地上物是杨华出资建造，原来有一栋三层楼房，砖混结构，一间锅炉房、一个试验室，项目无法进行下去之后，房子一直由村里无偿使用。本院亦应原告杨华申请，与成文祥核实情况，成文祥表示，葆台公司与杨振华签订合同后由其办理报批手续，先行建造的地上物，后办理的审批手续，杨华与杨振华共同参与了建房，大约1100平米，后来将地上物所有权转移给杨华。停产之后，杨华将地上物留给葆台公司办公使用。葆台公司在审理过程中提供《会议记录》一份，证明杨华自2000年开始就不经营了。该《会议记录》显示，杨华称2000年初双方不再合作，房子被葆台公司占用，设备卖了说给付杨华8万元，结果只给付了1.5万元，现在房子拆迁了，希望世界公园或拆迁单位给一些拆迁款，来保护建房人的财产权利。葆台公司在庭审中认可原告杨华陈述的房屋位置，并认可当年海淀区华营生物技术开发公司使用的土地包含在世界公园征用的土地范围内。世界公园亦认可拆迁的地上物包括原告杨华主张的90平方米左右的房屋。
现原告杨华再次来院起诉，要求二被告给付地上物拆迁补偿款等损失。审理中，本院调取轨道交通项目（世界公园）拆迁补偿明细，其中《轨道交通、非住宅（世界公园）拆迁补偿款、补助费计算表》显示，评估额9854125元，停业停产补助费为1500元/㎡，共计12715平方米；搬家补助费25元/㎡，共计12715平方米。杨华主张其中地上物评估第10项三层楼就是原实验楼，原来面积应为694.44平方米；第7项、第8项包含原锅炉房，原来面积为137.6平方米；第3项、第4项包括原食堂及浴室；第5项、第11项可能包括原空压机房在内，原来面积为62.41平方米，合计面积应为996.45平方米。计算后原告应得地上物重置成新价为772248.75元，停业停产补助费1494675元，搬家补助费
24911.25元，共计2291835元。葆台公司称该公司使用这些房屋期间对房屋有过装修，没有翻建。世界公园称除去三层楼以外，其他房屋均根据需要进行了改建、扩建或调整。
上述事实，有双方当事人陈述、名称（变更）预先核准申请书、北京市工商行政管理局丰台分局准予行政许可决定书、企业法人营业执照、合同书、场地使用合同书、确认书、工程预算书、会议记录、询问笔录、北京市海淀区工商行政管理局企业注销单、证明、中国国际科学中心证明、协议书、补充协议照片、轨道房山线委托占地、拆迁协议书、轨道交通项目（世界公园）拆迁补偿明细、本院谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于诉讼时效问题，根据葆台公司提供的《会议记录》显示，本案原告杨华自2009年7月得知房屋被拆开始，已经向葆台公司主张过权利，且协商未果后杨华自2011年1月开始向法院提出诉讼，至今持续主张权利，故原告的起诉，并未超过诉讼时效。民事主体的财产权利由法律平等保护。根据本案原告提供的证据，可以认定原告杨华通过葆台公司与杨振华签订的《确认书》，取得了杨振华使用土地上地上物的所有权。葆台公司与世界公园签署的协议书及补充协议中征用土地范围包含上述杨振华使用的土地，地上物包含属于杨华所有的地上物。根据杨华提供的工程预算书、结合当年葆台公司经理成文祥的陈述以及本院调取的轨道交通、非住宅（世界公园）拆迁补偿款、补助费计算表，基本可以认定杨华陈述的地上物面积。葆台公司及世界公园在使用期间未举证证明对杨华所有的地上物进行过翻建、新建，故该部分地上物被拆除，取得的重置成新价应当归杨华所有。世界公园应当将其领取的杨华所有地上物的重置成新价给付杨华。葆台公司并未实际取得地上物的拆迁利益，故对原告杨华要求葆台公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。装修设备、附属物的补偿款为拆迁时房屋内设备及装修的补偿，杨华主张的地上物建造年代久远，其装修到拆迁时基本已无实际价值，故房屋对应的装修设备、附属物补偿款不宜确定归杨华所有。杨华主张的停业停产补助费及搬家补助费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告北京世界公园于本判决生效后十日给付原告杨华六十五万六千五百九十一元。
二、驳回原告杨华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千三百五十二元，由原告杨华负担八千九百八十六元（已交纳）；被告北京世界公园负担一万〇三百六十六元（判决生效后十日内给付原告杨华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 马国保
人民陪审员 刘 英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王梦璇