浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第541号
原告：方长美。
原告：洪月明。
原告：洪年华。
原告：洪春华。
四原告委托代理人：廖忠富。
四原告委托代理人：汪建银。
被告：周口市何信汽车运输有限公司。
法定代表人：胡永强。
被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人：陈�莲。
委托代理人：景瑞锋。
被告：邵天春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：王向阳。
委托代理人：王孝忠。
被告：洪有喜。
委托代理人：洪年娟。
委托代理人：章献彪。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部。
代表人：王光照。
原告方长美、洪月明、洪年华、洪春华诉被告周口市何信汽车运输有限公司（以下简称何信公司）、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达公司）、邵天春、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）、洪有喜、永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称永安财保淳安服务部）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人廖忠富及汪建银、富达公司委托代理人景瑞锋、邵天春、人保周口分公司委托代理人王孝忠、洪有喜的委托代理人洪年娟及章献彪到庭参加诉讼，被告何信公司、永安财保淳安服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2009年4月24日，被告邵天春驾驶豫P×××××号车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车从淳安县驶往杭州市，16时15分许，途经05省道由西往东行驶至84KM＋900M（文昌镇翁家村路口）处，与路口由北左转弯的被告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车（后载洪菊香、蒋满香）发生碰撞，造成洪菊香、蒋满香当场死亡，被告洪有喜受伤及二车损坏的交通事故。2009年5月15日，淳安县公安局交通警察大队对本次交通事故作出淳公交认字（2009）第00025号交通事故认定书，认定邵天春和洪有喜承担事故同等责任，洪菊香和蒋满香�事故责任。经查，被告邵天春驾驶的豫P×××××号车为被告何信公司所有，豫P×××××号车牵引的豫P×××××号挂重型普通半挂车为被告富达公司所有，何信公司、富达公司、邵天春应对洪菊香的死亡承担赔偿责任。豫P×××××号车和豫P×××××号挂重型普通半挂车均在被告人保周口分公司参加了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业险，人保周口分公司应在强制保险和商业险范围内承担赔偿责任。被告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮摩托车已在被告永安财保淳安服务部参加了交通事故第三者责任强制保险，永安财保淳安服务部应在强制保险范围内承担赔偿责任。因被告邵天春、洪有喜在本次交通事故中承担同等责任，对洪菊香的死亡构成共同侵权，故被告何信公司、富达公司、邵天春和被告洪有喜应对洪菊香的死亡承担连带赔偿责任。因原告洪月明是残疾人�一级残疾），经杭州明皓司法鉴定所鉴定为完全丧失劳动能力和完全护理依赖，故被告应赔偿相应的护理费。原告洪月明和洪菊香现有子女两人即原告洪年华和洪春华，洪年华现就读于西华师范大学。综上，原告方长美和洪月明作为受害人洪菊香生前的被扶养人，洪月明作为洪菊香的配偶，洪年华、洪春华作为洪菊香的子女有权要求六被告共同赔偿该交通事故致洪菊香死亡所造成的损失。故起诉，请求判令：被告何信公司、富达公司、邵天春、洪有喜连带赔偿原告因洪菊香交通事故死亡造成的损失1079004.67元（含被扶养人方长美及洪月明的生活费11786.67元、70720元，死亡赔偿金454540元，丧葬费17073元，洪月明的护理费461800元，交通费6185元，住宿费2000元，餐饮费3500元，鉴定费1400元，精神损害抚慰金50000元）；被告人保周口分公司、永安财保淳安服务部在交强险范围内�担赔偿责任；被告人保周口分公司在商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
四原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、事故认定书1份，证明事发经过及责任认定。
2、交通事故尸体检验报告1份，证明洪菊香因本次交通事故死亡。
3、机动车行驶证1份（复印件），证明邵天春驾驶的肇事车辆为何信公司、富达公司所有。
4、车辆保险卡1份、机动车保险单1份、机动车交通事故责任强制保险单1份（均为复印件），证明邵天春驾驶的肇事车辆已在人保周口分公司参加保险。
5、车辆保险卡1份（复印件），证明洪有喜驾驶的肇事车辆已在永安财保淳安服务部参加保险。
6、淳安县千岛湖镇南山小胖子酒楼出具的证明1份、个人房屋租赁合同1份、淳安县千岛湖镇新北社区居委会出具的证明1份、淳安县左口乡龙源庄村村委会出具的证明1份，证明洪菊�工作、生活、消费地均在城镇。
7、户口簿1份（复印件）、淳安县左口乡人民政府及龙源庄村村委会共同出具的证明1份，证明原告方长美与洪菊香的关系，方长美被扶养人生活费的计算依据。
8、户口簿1份、学生证1份（均为复印件）、西华师范大学教务处及商学院党支委员会共同出具的证明1份，证明原告的家庭成员，原告主体适格，洪年华现不具备扶养能力及产生交通费的事实。
9、司法鉴定意见书1份，证明原告洪月明的劳动能力程度和护理依赖程度及护理费的计算。
10、鉴定费发票1份，证明原告洪月明所化鉴定费。
11、左口乡龙源庄村村委会出具的证明1份、交通费发票1组、飞机票2份、登机牌1份、汽车客票2份、餐饮发票1份（均为原件），证明原告因处理洪菊香丧事所化的交通费、餐饮费。
12、淳安千岛湖南苑宾馆出具的发票1份，证明原告处理洪菊香丧事所化住宿费。
被告富达公司辩称：1、富达公司不是本案交通事故的共同侵权人，原告仅以涉案挂车豫P×××××登记在富达公司名下，而要求其承担赔偿责任于法无据。
2、邵天春作为事故的直接侵权人，需承担相应的赔偿责任，郭军是豫P×××××号挂车实际车主，同时系邵天春的雇主，也应依法承担相应的民事赔偿责任。
3、富达公司与郭军关于豫P×××××挂车系分期付款买卖关系，公司作为出卖方，该挂车已由郭军购买。合同书是双方在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，并实际履行。根据最高人民法院（2001）民一他字第32号复函的规定，富达公司不应承担民事责任。
4、对事发经过不发表意见，因富达公司不是事发时的当事人。对事故责任认定有异议，邵天春应承担事故次要责任。
综上，富达公司作为车辆出卖方对本案交通事故不存在任何过错�与本案发生无因果关系，请驳回原告对富达公司的起诉。
富达公司向本院提交以下证据材料：1、车辆买卖分期付款协议1份，证明涉案挂车已被他人购买，富达公司对该车辆并不实际支配。
2、货运车辆经营合同书（买卖协议）1份（复印件），证明肇事车辆的牵引车挂靠在何信公司，该车实际所有人是郭军，车辆的经营及利益归属方是郭军，挂车和牵引车不可能出现两个所有人。
被告邵天春辩称：对事发经过及责任认定无异议。被告作为驾驶员，已支付了20000元赔偿款。赔偿责任应由运输公司及保险公司承担。邵天春未向本院提交证据材料。
被告人保周口分公司辩称：1、对事发经过无异议。对事故认定的划分有异议。本案中洪有喜应承担主要责任，邵天春应承担次要责任。根据相关法律规定，转弯的机动车应让直行的车辆先行。在通过事故发生路口时，邵天春驾驶的车辆具有优先通行权。因为三轮车驾驶员洪有喜没有遵守此规定，而是与直行的机动车抢道，强行通过路口，违反了车辆通行的基本原则，直接导致了本次交通事故的发生，是本次交通事故发生的主要原因，洪有喜应承担本次事故的主要责任。
2、根据法律规定，在交强险范围内保险人负有直接赔偿的义务，而超出交强险限额的部分，则应按照责任比例由各责任人分担。
3、本案受害人洪菊香为农村居民，其有关赔偿项目应当按照农村居民标准赔偿，其死亡赔偿金按农村居民标准计算应为185160元。
4、原告洪月明的被扶养人生活费计算错误。洪月明的扶养人有三人，包括受害人洪菊香及其子女洪年华、洪春华，洪月明的被扶养人生活费应为47146.67元（7072元／年×20年÷3）。
5、原告要求赔偿护理费的主张无事实和法律依据。
6、原告要求赔偿交通费数额过高，部分项目属于不合理支出。交通费支出应按乘坐一般公共交通工具费用的标准计算。
另，餐饮费的诉讼请求无法律依据，诉讼费及鉴定费不属保险范围人保周口分公司不承担，精神损害抚慰金数额过高。
人保周口分公司未向本院提交证据材料。
被告洪有喜辩称：对事发经过及责任认定无异议。但交通事故认定书中的事故责任是一种行政责任，而非民事赔偿责任的依据。民事赔偿责任应按照“优者危险负担”原则，本案中两个驾驶员主观上存在过错，但受害人洪菊香也未尽到注意义务，明知洪有喜驾驶的是三轮货车而积极搭乘，洪有喜是好意搭载。故受害人对本案交通事故也应承担一定的责任。餐饮费、洪月明的被扶养人生活费、护理费无法律依据，其他赔偿项目偏高。洪有喜未向本院提交证据材料。
被告永安财保淳安服务部向本院提供书面意见辩称：受害人�浙A×××××号车辆车上人员，其主张权利是因其在车上受伤害。根据被告查证情况看，浙A×××××号车辆未在被告处投保相关车上人员责任险，故对原告将永安财保淳安服务部列为被告存有异议，永安财保淳安服务部也不应承担赔偿责任。永安财保淳安服务部未向本院提交证据材料。
被告何信公司未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
证据的分析与认定。一、针对原告提交的证据材料。经质证：富达公司认为，对证据1、2的真实性无异议。对证据3中主车的行驶证不发表意见，对挂车行驶证的真实性无异议，但原告仅凭该孤立的证据认定富达公司为挂车所有人缺乏依据。对证据4的真实性无异议，但该保险单特别约定栏里有郭军签字按印。证据5与被告无关联。证据6中，对淳安县千岛湖镇南山小胖子酒楼出具的证明有异议，该证据出具的主体所盖印章不符合证据的�效规则，不应作为有效证据。对房屋租赁合同有异议，协议是否履行被告不知道。证据7、8被告不清楚，不发表意见。对证据9、10有异议，该鉴定系原告自行委托，且鉴定意见书中没有显示鉴定机构的鉴定范围及鉴定人员的身份证明，不应作为有效证据使用。对证据11、12有异议，数额过高。交通费发票全是崭新、连号，且没有显示用途，由法庭裁定；邵天春的质证意见与富达公司一致；人保周口分公司认为，对证据1认定的事发经过无异议，对责任划分有异议，洪有喜应承担主要责任，邵天春承担次要责任，事发时洪有喜车上载了二人属超载。对证据2无异议。证据3、4、5不符合形式要件，仅有公章而缺少经办人签字确认，证据3、4、5请法庭认定。对证据6中淳安县千岛湖镇南山小胖子酒楼出具的证明有异议，应提供劳动合同及工资发放表，且证明不符合形式要件，�有印章没有负责人签名，该章是发票章非法人章，该证据只能证明洪菊香是该酒楼临时性季节性的工人而非长期工，不能证明洪菊香工作、居住在城镇。对房屋租赁合同的真实性无法确认，不具有证明力。对千岛湖镇新北社区居委会出具的证明有异议，该证据内容与淳安县千岛湖镇南山小胖子酒楼出具的证明内容有矛盾。对龙源庄村村委会出具的证明有异议，不能证明原告的主张。对证据7无异议，但可证明洪菊香为农业户口。对证据8的真实性无异议，但不能证明洪年华不具备扶养能力。对证据9的真实性无异议，对其证明对象有异议，本案中侵权人对洪月明只应承担被扶养人生活费，而不应承担护理费。证据10与被告无关联。证据11，对其中龙源庄村村委会出具的证明有异议，村委会不能证明交通费支出，交通费的支出应以车票予以证明。对交通费发票有异议，无�车日期及收款单位公章，属无效票据。对飞机票、登机牌的真实性无异议，但属特殊交通费用支出，应按一般交通费标准赔偿。对汽车客票无异议。交通费由法庭酌情认定。餐饮费票据不符合形式要件，且无法律依据，证据12由法庭酌情认定；洪有喜认为，对证据2至8无异议，对其他证据的真实性无异议，对其证明对象有异议。证据1的责任认定不能作为民事赔偿的依据。证据9、10与本案无关联。证据11交通费票据不符合形式要件，且数额过高，由法庭酌情认定，餐饮费不属于赔偿范围。证据12住宿费过高，由法庭认定。经审核本院认为，证据1、2、3、4、5、7、9、10符合证据的关联性、真实性、合法性要求，具有证明效力。证据6部分被告对其真实性及证明效力存有异议，经综合审核证据6及原告补强提供的淳安县千岛湖镇南山小胖子酒楼个体营业执照等证据材料，可以�认受害人洪菊香在本案交通事故发生前在该酒楼务工且长期居住在千岛湖镇。证据8虽可证明原告洪年华系西华师范大学在校学生，但并不能据此认定其不具有扶养能力，我国婚姻法及相关司法解释亦未将在校大学生列入被抚养人范围，作为成年人洪年华亦有扶养父亲洪月明的义务，该义务不单指物质上的扶助亦包括提供劳务扶助或精神抚慰，如果将洪年华排除在扶养人范围之外，则洪月明长期仅由其妻洪菊香及女儿洪春华扶养显失公平，故证据8的证明效力本院不予确认。证据11、12，有关交通费及住宿费的数额本院将根据原告方办理丧事所产生的合理费用酌情确定。
二、针对富达公司提交的证据材料。经质证：四原告认为，对证据1的真实性有异议，根据物权法的规定，机动车所有人以登记为准，原告只认行驶证上的所有人。证据2为复印件，无法与原件核对；洪�喜认为，对证据1的真实性不清楚，如果该证据是真实的，恰能证明富达公司为本案适格主体，因富达公司对该车具备一定的风险控制及利益归属。对证据2本身无异议，如果真实则可证明何兴公司也是本案适格主体；人保周口分公司认为，对证据1的真实性无法确认，根据协议第四条，富达公司仍为该车的所有人，其他意见与原告及洪有喜一致。对证据2的真实性无法确定，但主车和挂车的所有人是可以分离的；邵天春的质证意见与人保周口分公司一致。本院认为，根据我国物权法第二十三条及公安部《机动车登记规定》的相关规定，在无相反证据足以推翻的情况下，机动车行驶证上载明的登记所有人即可视为机动车实际所有人。被告富达公司虽提供了《车辆买卖分期付款协议》，但机动车物权的转让，自交付才发生效力，且机动车物权的设立、转让，未经登记不得�抗善意第三人。富达公司并未举证证明上述协议已经履行，即涉案豫P×××××挂重型普通半挂车已由富达公司出卖转让并实际交付买受人郭军，也未能举证证明其所称的转让车辆并非涉案车辆，而至本案事故发生时，豫P×××××挂重型普通半挂车仍登记在富达公司名下。综上，证据1不具有证明效力，富达公司要求本院对涉案的豫P×××××挂重型普通半挂车与其出卖转让给郭军的是否同一辆车申请司法鉴定的意见，缺乏基础证据和事实，本院不予采纳。证据2系复印件，被告未能提供原件核实，且即使该证据内容真实，亦不能证明车辆已按协议实际交付，车辆控制风险已转移，证据2不具有证明效力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年4月24日，被告邵天春驾驶豫P×××××号车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车从淳安县驶往杭州市，16时15分许，途经05省道由西向东行驶至84KM＋900M（文昌镇翁家村路口）处，与路口由北左转弯的被告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车（后载洪菊香、蒋满香）发生碰撞，造成洪菊香、蒋满香当场死亡，被告洪有喜受伤及二车损坏的交通事故。同年5月15日，淳安县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，邵天春、洪有喜各承担事故的同等责任，洪菊香和蒋满香无事故责任。另查，豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型普通半挂车登记所有人分别为被告何信公司及富达公司。豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型普通半挂车均在人保周口分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间。原告洪月明为残疾人，完全丧失劳动能力，系受害人洪菊香之夫，原告方长美�受害人洪菊香之母，原告洪春华系受害人洪菊香之女。洪菊香在本案交通事故发生前在淳安县千岛湖镇南山小胖子酒楼务工并长期居住在千岛湖镇。事故发生后，被告邵天春已付赔偿款20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则承担不利后果。
一、关于责任主体及民事责任的确定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，原告依法享有请求人保周口分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权，人保周口分公司系本案法定的责任主体。同时本案交通事故还造成蒋满香死亡及洪有喜受伤，蒋满香的近亲属、洪有喜（均已向本院提起诉讼�另案审理）也依法享有请求人保周口分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权，本院将依公平原则确定原告、其他受害人或其近亲属在交强险责任限额范围内的赔偿额。原告要求永安财保淳安服务部在交强险范围内承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告邵天春、洪有喜为本案共同侵权人，对于受害人洪菊香死亡造成原告的损害，应在超过人保周口分公司交强险责任限额范围部分按过错比例承担连带赔偿责任。本院认为，被告邵天春、洪有喜对本案交通事故损害的发生均存有过错且过错程度相当，公安交通警察部门所作的事故认定并无不当，本案中邵天春、洪有喜应承担同等民事责任。洪有喜提供的证据并不足以证明本案属于“好意拱乘”，即俗称“搭顺风车”或“搭便车”，其也未举证证明受害人积极搭乘，故洪有喜认为受害人对本案交通事故也应承担一定责任从而减轻其民事责任的辩解不能成立，本院不予采纳。被告何信公司、富达公司分别为肇事车辆豫P×××××号牵引车及豫P×××××挂重型普通半挂车的所有人，应承担车辆运行风险，两被告对于本案交通事故产生的损害应与邵天春承担连带责任。富达公司认为豫P×××××挂重型普通半挂车已出卖转让给郭军且转让车辆并非肇事车辆的辩解缺乏基础事实和证据支持，本院不予采纳，最高人民法院（2001）民一他字第32号复函仅针对连环购车的情形，本案并不适用。富达公司要求郭军参与本案诉讼的意见缺乏事实和法律依据，且原告亦未向本院申请追加郭军为本案当事人，对富达公司的上述意见本院不予采纳。
二、损失额的确定。原告有关死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人方长美生活费的请求合法合理，本院予以支持。鉴于洪月明�扶养人包括洪年华、洪春华及受害人洪菊香三人，故被扶养人洪月明的生活费本院依法调整为47147元。丧葬费调整为12959元，即根据浙江省统计局公布的2008年度全省全社会单位在岗职工年平均工资25918元计算6个月。至于交通费，本院认为，受害人死亡突然，丧葬事宜处理紧急，且原告洪年华在异地求学路途遥远，故洪年华往返学校至千岛湖镇选择高速运输工具飞机符合情理，结合其他产生的费用本院酌情确定本案交通费为3500元。住宿费，本院根据原告异地处理丧事的实际需要，结合本地旅游城镇的实际情况酌情确定1000元。原告要求被告赔偿餐饮费的请求缺乏法律依据，不予支持。洪月明并非本案交通事故受害人，原告要求被告赔偿护理费、鉴定费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的合理损失为580932.67元。被告人保周口分公司应在交强险责任限额244000元范围内依法承担赔偿责任，超过部分因涉及商业保险合同关系，与本案侵权之债属不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，应由被告邵天春、洪有喜按过错比例承担连带赔偿责任，且何信公司、富达公司对邵天春应承担的赔偿责任负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、方长美、洪月明、洪年华、洪春华因本案交通事故造成近亲属洪菊�死亡产生的损失包括被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计530932.67元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿146546元，邵天春赔偿192193.335元，洪有喜赔偿192193.335元。
二、方长美、洪月明、洪年华、洪春华因本案交通事故造成洪菊香死亡产生的精神损害抚慰金50000元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿14494元，邵天春赔偿17753元，洪有喜赔偿17753元。
三、上述款项（其中邵天春已付20000元予以扣除外）均于本判决生效后二十日内付清。洪有喜、邵天春对各自应承担的赔偿款互负连带责任，对邵天春应负的上述赔偿责任由周口市何信汽车运输有限公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司承担连带责任。
四、驳回方长美、洪月明、洪年华、洪春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5795元、保全申请费1020元，合计6815元，由方长美、洪月明、洪年华、洪春华负担3135元，邵天春、洪有喜各负担1840元且互负连带责任，周口市何信汽车运输有限公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司对邵天春应承担的诉讼费用负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法庭，并向浙江省杭州市中级人民法庭预缴上诉案件受理费5795元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法庭开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法庭，帐号12×××68）。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 蒋光照
人民陪审员 江涌贵
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 潘沁弘