内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初493号
原告赵世成曾用名赵伟，男，汉族，民工，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。
被告史占明，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
委托代理人梁秀，内蒙古晴正律师事务所律师。
原告赵世成诉被告史占明提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵世成，被告史占明及其委托代理人梁秀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世成诉称，被告于2015年8月15日雇佣了原告于2015年10月12日下午在达拉特旗树林召镇原告在三完小附近翰林园小区施工，因氧气回火，造成了原告头面颈部、双上肢火焰烧伤5%（深Ⅱ°3%，浅Ⅱ°2%），当时被告将原告送到达拉特旗人民医院，因达旗人民医院无法治疗，原告又转院到内蒙古包钢医院进行治疗，原告受伤后在内蒙古包钢医院住院治疗32天，其医疗费及伤残赔偿金等各项费用共计79299.24元，赔偿其上述费用，被告拒付，故原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费11980.44元、误工费13420元、护理费10120元、伙食补助费3200元、营养费9200元、伤残费28378.8元，以上共计76299.24元。诉讼费用由被告承担。
被告史占明辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在雇佣关系，原告具备高空作业的资质，原告是承揽被告介绍的塔吊工程，原告按照案外人史东成的要求拆卸塔吊，由史东成支付原告15000元报酬，双方是承揽合同关系，原告受伤是因为自身过错，操作不当造成，被告无任何过错，根据相关法律规定，承揽人在工作过程中受伤，定做人不承担责任，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下：
loz1loz原告赵世成提供以下证据：
1、提供内蒙古包钢医院医疗收费收据一支复印件、包钢医院出院结算清单复印件、包钢医院出院诊断证明书复印件、包钢医院出院记录复印件、包钢医院病案一份复印件，证明原告花费了医疗费以及住院32天的事实。被告质证称，对该组证据的真实性均不认可，因为是复印件无法核实其真实性；对证明问题也不认可，因为他本身购买了保险，且住院有新农合，新农合可以报销。按照承揽合同，被告没有过错，所以费用应该由原告自己承担，且原告明知没有资质欺骗了被告，故被告不承担选任的过错责任。
2、提供由内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告所受的伤已经构成了十级伤残。被告质证称，对真实性认可，对证明问题不认可，因为是承揽合同关系，故被告不应承担本案赔偿责任。
3、原告申请证人赵世强出庭作证，证人发表证言称，原告是我弟弟，原告揽了一个拆卸塔吊的活，原告又联系了我和另外几个人，让我们和他一起干活，他直接和对方结算，再给我们支付报酬，塔吊主体拆卸完成后，剩下些预埋件的拆卸，其他人都撤出了，就剩我与原告一起拆卸，原告在拆卸预埋件时被电焊枪回火烧伤了，至于是因为什么原因导致的回火我也不清楚。烧伤后被告和我将原告送往达旗医院，后达旗医院建议转院，我和被告又将原告转院到了包钢医院，原告住院后，被告就走了，说是回去筹钱，之后再也没出现过。被告质证称，对证人陈述的事实认可。
（二）被告史占明未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年8月，被告史占明与原告赵世成口头约定，由原告负责拆除位于达拉特旗树林召镇翰林园小区内的一处塔吊，拆卸完成后，原告按被告要求将拆卸下的所有构件运至指定地点，由被告支付原告15000元报酬。达成以上约定后，原告组织了人员，自备了设备，进行拆卸塔吊工程，塔吊主体拆卸完成后，在拆卸塔吊预埋件时，原告使用电气焊进行切割，因电焊枪回火，导致原告被烧伤。原告当时使用的焊枪系原告自备，氧气瓶为被告提供（被告提供的氧气瓶为空瓶，氧气瓶内氧气是原告自行灌输的）。原告受伤后，被告和当时在场的案外人赵世强一起将原告送至达拉特旗人民医院，达拉特旗人民医院接诊后，建议原告转院，被告又将原告送至内蒙古包钢医院，经诊断为头面颈部、双上肢火焰烧伤5%（深Ⅱ°3%，浅Ⅱ°2%），被告为原告缴纳了2000元住院押金，并办理了住院手续。后经原告个人委托内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心于2016年1月15日作出鉴定意见：1、经评定，被鉴定人赵世成的伤残程度相当于职工工伤十级伤残。2、伤后“三期”评定：误工期60-90日，护理期30-60日，营养期60日。原告及其妻子的户籍性质均为农业家庭户。
本院认为，根据法庭查明的事实，原、被告之间的法律关系应为承揽合同关系，不是雇佣关系，理由在于：1、承揽关系的核心是交付劳动成果，而雇佣关系交付的是被雇用人的劳务。本案原、被告约定由原告负责将位于达拉特旗树林召镇翰林园小区内的一处塔吊拆卸，并完好地运到被告指定位置，被告显然要的是劳动成果。?2、承揽关系中承揽人自行提供劳动工具及技术。本案中，被告想要拆卸塔吊，故找到原告，由原告负责拆卸，原告自行组织人员和准备工具，被告并未介入拆卸过程。3、承揽关系中人身管理较为松散承揽关系中，承揽人对定做人没有严格人身依附关系，自主性较强，可以按照自己想法从事劳动，产生劳动成果，定做人对承揽人没有过多的人身管理，也不干涉其劳动过程，只要不损害定做人的利益且按时交付劳动成果便可。本案中，原告负责组织人员，被告对原告组织的人员并未进行干涉与管理，并只针对原告进行结算，这符合承揽关系的特征。4、承揽关系中双方当事人地位平等，承揽人在生产劳动成果的过程中自行提供工具设备、技术，在人身方面对定做人没有依赖性。承揽关系双方当事人地位平等体现在劳动报酬标准的确定过程中和完成劳动成果过程中，承揽关系形成前，承揽人可根据定做人要求提交的劳动成果确定劳动报酬标准，由定做人决定是否接受该劳动报酬标准，即使双方形成承揽合同后，承揽人还可以将该劳动义务转包给其他承揽人，也可雇佣其他人完成劳动。本案中，原、被告先是通过口头方式约定了拆卸塔吊的报酬为15000元，包括所有人工费和材料费，原告在接受了拆卸塔吊的工作后，自己又另行雇佣了其他人一起完成劳动，被告未与原告雇佣的人产生任何法律关系，这也符合承揽关系的特征。综上，原、被告之间为承揽合同关系，被告辩称其只是介绍原告给案外人史东成完成塔吊拆卸工作，塔吊是案外人的，因此其不是本案适格被告。本院认为，因被告未提供证据证明，原告与案外人形成了承揽合同关系，而与原告进行协商和口头约定报酬的过程都是被告直接与原告进行的，在原告拆卸塔吊时也是由被告进行现场监督，结算时也是被告将报酬交付给原告，因此原、被告之间已经形成事实上的承揽合同关系，故对于被告的上述答辩意见，本院不予采纳，被告为本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案中被告明知拆卸塔吊需要相关资质，因此其在原告进行拆卸工作前要求原告提供其本人及其他人员的高空作业证，原告应被告的要求提供了四人的高空作业证，但被告并未进行审查核实证件的真实性，另外被告明知在拆卸塔吊的过程中要使用电气焊设备，而且其还给原告提供了氧气瓶，却没有要求原告提供电气焊资格证书，也未审核原告是否具备操作电气焊的资质，因此被告作为定作人在选任上存在一定的过失，故对于本案原告在工作过程中受伤造成的各项损失，应承担30%的次要赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，其在明知其不具备相应资质的情况下，承揽本案工作，且其受伤时使用的工具为其本人自备的，故原告本人对其受伤的结果存在过错，应当由其自己承担70%的主要责任。
对于原告赵世成因受伤造成的损失赔偿数额，本院做如下认定：1、医疗费。原告要求被告支付其在内蒙古包钢医院花费的医疗费11980.44元，对此原告提供了内蒙古包钢医院医疗收费收据一支复印件、包钢医院出院结算清单复印件、包钢医院出院诊断证明书复印件、包钢医院出院记录复印件、包钢医院病案一份复印件，各一份在案佐证。被告对原告提供的该组证据的真实性均不认可，因为是复印件无法核实其真实性，对证明问题也不认可，因为他本身购买了保险，且原告应该还有新农合医保，新农合可以报销，另外按照承揽合同，被告没有过错，所以费用应该由原告自己承担。本院认为，原告提供的证据均为复印件，不能核实改组证据的真实性，故对原告提供的该组证据本院不予采纳，对原告请求的医疗费不予支持。2、住院伙食补助费。原告要求被告支付住院伙食补助费3200元。本院认为，因原告提供的病历、诊断、医疗费收费票据均为复印件，不能证明其住院32天的事实，故对原告请求的住院伙食补助费，本院不予支持。3、伤残赔偿金。原告要求被告支付其伤残赔偿金28378.8元，对此原告提供了由内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告所受的伤已经构成了十级伤残。被告对司法鉴定意见书的真实性认可，但认为其没有过错，所以不应当承担赔偿责任。本院认为，作出鉴定意见书的鉴定机构具备相应资质，鉴定意见书的内容真实客观，本院予以采纳。原告方请求的伤残赔偿金，计算标准和数额均低于按照2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准计算的数额，故本院予以支持。4、护理费。原告要求被告支付其妻子护理其产生的护理费10120元。本院认为，原告未提供其妻子收入证明，因其妻子户籍性质为农业家庭户，故本院按照2015年农牧民收入标准计算护理费，护理天数，因原告提供的司法鉴定意见书中评定的原告的护理期为30-60日，对此本院结合本案事实，按30天予以支持，故对于护理费本院认定为2703元。5、误工费。原告请求被告支付其误工费13420元。本院认为，原告未提供其本人收入证明，因其本人户籍性质为农业家庭户，故本院按照2015年农牧民收入标准计算误工费，误工天数，因原告提供的司法鉴定意见书中评定的原告的误工期为60-90日，对此本院结合本案事实，按60天予以支持，故对于误工费本院认定为5406元。6、营养费。原告请求被告支付其营养费9200元。本院认为，虽然原告提供的司法鉴定意见书中对原告的营养期评定为60日，但原告未提供医疗机构出具的证据，证明其所受的伤需要加强营养，故对原告的该项请求本院不予支持。综上本院对原告赵世成的各项损失数额认定为，伤残赔偿金28378.8元，护理费2703元，误工费5406元，共计36487.8元。被告应当按照30%的比例，赔偿原告10946.34元，核减被告已经支付的2000元，被告应赔偿原告8946.34元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告史占明于判决生效之日给付原告赵世成伤残赔偿金、护理费、误工费等共计8946.34元。
案件受理费1707元减半收取854元，由被告史占明负担25元，由原告赵世成负担829元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一六年四月二十五日
书记员 沈苗
附法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条?：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。