黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终415号
上诉人(原审被告)：鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司（以下简称金泰公司）。
法定代表人：王洪士，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘荣福，系黑龙江启越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行（以下简称向秀丽支行）。
负责人侯波，职务行长。
委托诉讼代理人：吴慧，系黑龙江恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉军，男，汉族，1965年1月25日出生，系鹤矿集团铁路运输处工人。
被上诉人（原审被告）：李淑瑞（与吴玉军系夫妻），女，汉族，1963年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）。
法定代表人：齐新利，职务董事长。
委托诉讼代理人：胡凤军，系黑龙江畅心律师事务所律师。
上诉人金泰公司因与被上诉人秀丽支行、吴玉军、李淑瑞、正大公司金融借款合同纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金泰公司、被上诉人向秀丽支行、正大公司到庭参加诉讼，被上诉人吴玉军、李淑瑞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泰公司上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审；二、二审案件受理费由被上诉人秀丽支行承担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任，本案属于此种情形，既无抵押物，又未提供反担保金；2.根据上诉人金泰公司与被上诉人向秀丽支行2007年9月12日签订的《个人房屋贷款担保合作协议》第十条，第十三条的约定，被上诉人向秀丽支行既没有办理《房屋他项权证》，也没有要求被上诉人正大公司提供反担保金，所以被上诉人向秀丽支行存在欺诈上诉人的行为，不符合向秀丽支行与上诉人双方合作协议的目的，因此上诉人不应当承担保证任。
向秀丽支行辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人提供的与我方签订的个人房屋担保合作协议不影响担保合同的效力；二、上诉人称本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，没有证据证实，不符合客观事实。
正大公司辩称，一、本案的借款合同和上诉人与购房人签订的担保合同都是双方在平等自愿协商一致的基础上达成的，不存在主合同双方串通骗取保证人提供保证的情况，上诉人作为一家通过谋取经济利益收取担保费用的担保企业，应当履行担保合同中保证人应该承担的责任和义务；二、如果本案是因房屋没有办理房屋抵押登记导致担保人承担保证责任，被上诉人向秀丽支行应承担相应的过错责任；三、房屋按揭贷款并不是以房地产部门是否发放房屋他项权证为房屋抵押登记的条件，按照担保法和物权法的规定，房屋抵押登记应该是依照房屋登记部门的登记来确定是否成立。综上，我们希望法庭查明事实作出公正的判决。
向秀丽支行向一审法院起诉请求：被告吴玉军于2012年1月5日在我行申请贷款1３0,000.00元，担保方式为鹤岗市商品房预售按揭抵押登记（坐落于鹤岗市东山区绿洲花园25号楼030702室，无房本）。另外，被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限责任公司和鹤岗市正大房地产开发有限公司也为此笔贷款承担连带保证责任，并出具了担保函。此笔贷款约定按月等额本金还款法偿还贷款本息，截止2016年9月21日被告拖欠贷款余额本金93，609.15元、利息6，269.31元，合计99，878.46元。鉴于被告未按借款合同约定按月偿还贷款本息，现诉至法院，要求判令：1、原告与被告吴玉军解除借款合同；2、被告吴玉军、李淑瑞共同偿还贷款余额本金93，609.15元、利息6，269.31元，合计99，878.46元，并承担物权担保责任；3、被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限责任公司和鹤岗市正大房地产开发有限公司承担连带保证责任。
一审法院认定的事实：被告吴玉军与李淑瑞系夫妻关系，吴玉军于2012年1月5日在原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行申请贷款１３0,000.00元，用途为购买房屋。另外，被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限责任公司和鹤岗市正大房地产开发有限公司也为此笔贷款承担连带保证责任，并出具了担保函。此笔贷款约定按月等额本金还款法偿还贷款本息，截止2016年９月２1日被告拖欠贷款余额本金93，609.15元、利息6，269.31元，合计99，878.46元。鉴于被告未按借款合同约定按月偿还贷款本息，已违约３８次，现要求与被告解除合同，要求被告偿还贷款余额本金93，609.15元、利息6，269.31元，合计99，878.46元。一审法院判决认为：被告吴玉军在原告处贷款后，应按借款合同的约定每月偿还本金及利息，被告贷款后未按约定还款，已构成违约，故原告要求与被告吴玉军解除借款合同及偿还拖欠的本息的诉讼请求应予支持。因吴玉军与李淑瑞借款时系夫妻关系，根据《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，故此对于原告要求被告吴玉军与李淑瑞承担共同还款的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告吴玉军承担物权担保的要求，因原告未提供抵押担保的他项权证且无充分的证据证实已办理了抵押担保，故本院不予支持。被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限责任公司和鹤岗市正大房地产开发有限公司在该笔借款中与原告约定承担连带保证责任，故对原告要求被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限责任公司和鹤岗市正大房地产开发有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百零一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行与被告吴玉军之间的借款合同；二、被告吴玉军于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行贷款本金93，609.15元、利息6，269.31元，合计99，878.46元，利息已经计算至2016年９月２1日，后期利息按照借款合同的约定计算至实际还款之日止，被告李淑瑞承担共同还款责任；三、被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限责任公司和鹤岗市正大房地产开发有限公司承担连带担保责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行其他诉讼请求。
案件受理费2，296.96元、公告费327.00元，由被告吴玉军承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金泰公司二审提供了2007年9月2日，其与工商银行向秀丽支行签订的个人房屋贷款担保合作协议。该协议第十条约定：乙方接受借款人将其合法取得房屋作为反担保物抵押给甲方，抵押权人为甲方。房屋抵押手续完结后，他项权证由甲方留置。当借款人出现本协议第八条情况时，无法履行还款义务时，在乙方清偿完毕借款人银行剩余贷款及利息后，甲方同意将该抵押权及相关手续移交给乙方。该协议第十三条约定：对于甲方办理的期房个人按揭贷款业务，为保证甲方贷款的安全，在贷款发放后房屋办理抵押登记前，为对开发商起到积极落实正式督促抵押的作用，应由开发商在贷款中将一定比例的资金作为反担保金，存入乙方账户，对甲方取得全部他项权证的开发项目，由甲方通知乙方，乙方在接到甲方通知单后，将该项目的保证金全额返还给开发商。向秀丽支行对该协议的真实性没有异议，但提出该协议不能免除金泰公司的保证责任。正大公司对该协议的真实性不做判断，但认为正大公司没有收到上诉人和中国工商银行股份有限公司鹤岗市分行的合作协议，该协议仅对于合同当事人具有约束力，对合同之外的其他当事人没有任何约束力。
本院对一审查明的事实予以认定。另查明，2007年9月12日，金泰担保公司与中国工商银行股份有限公司鹤岗市分行签订的个人房屋贷款担保合作协议第十四条第四项约定，债务人提供物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。吴玉军与向秀丽支行于2012年1月5日签订个人购房借款合同时，正大公司为该笔贷款提供担保。同日，金泰担保公司为该笔贷款提供担保，同意承担连带保证责任。2012年1月6日，向秀丽支行对抵押房屋进行了预告登记。
本院认为，上诉人金泰公司的上诉理由不成立。上诉人提出吴玉军、李淑瑞与向秀丽支行串通骗取保证人提供担保无证据证实，对该请求不予支持；上诉人提出根据个人房屋贷款担保合作协议第十条、第十三条的约定不承担保证责任的请求无法律依据，不予支持。上诉人为吴玉军、李淑瑞提供担保，应承担保证责任。向秀丽支行对抵押房屋只进行了预告登记，其要求吴玉军、李淑瑞承担物权担保责任无法律依据。
综上所述，金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，297.00元，公告费500.00元由上诉人鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘延霞
代理审判员 刘晨霞
代理审判员 刘延鑫
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈 静