河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1461号
上诉人（原审被告）：安建伟，农民。
上诉人（原审被告）：陈自强，农民。
上诉人（原审被告）：陈家兴，农民。
上诉人（原审被告）：张磊（张垒），农民。
上诉人（原审被告）：黄军峰，农民。
上诉人（原审被告）：刘园园（刘元元），农民。
上诉人（原审被告）：陈建强，农民。
上诉人（原审被告）：张旭涛（张絮涛），农民。
以上八上诉人委托代理人：王胜利，河北维则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁凤香，农民。
委托代理人：梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许俊英，成年人，农民。
上诉人安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛因与被上诉人袁凤香、许俊英健康权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人安建伟、陈自强、陈家兴、黄军峰、刘园园、陈建强、张磊、张旭涛委托代理人王胜利，被上诉人袁凤香委托代理人梁金泼到庭参加了诉讼；被上诉人许俊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁凤香原审诉称，2012年5月19日上午，袁凤香到任丘市长丰镇阜各庄村参加许俊英丈夫黄国启的葬礼。袁凤香行完礼后刚走到饭棚边，即被安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛购买并燃放的炮竹炸伤眼睛。安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛与许俊英之子系盟兄弟（许俊英之子现监狱服刑）。袁凤香受伤后，被送至华北油田总医院住院治疗，后因病情严重，先后到北京同仁医院和天津医科大学眼科中心进行治疗。袁凤香经右眼晶体摘除、人工晶体植入等手术治疗，伤情未全愈的情况下出院。袁凤香伤情经沧州市法医鉴定中心评定已构成伤残。请求法院判令许俊英、安建伟等九人赔偿各项经济损失50000元，并互负连带责任。
许俊英原审未出庭，亦未答辩。
安建伟原审辩称，袁凤香所述不实，不同意赔偿；安建伟并没有给袁凤香垫付医疗费；鞭炮虽然是安建伟等人购买，但还有其他人购买的鞭炮都放在一起，炸伤人的鞭炮不一定是安建伟等人的，而且安建伟等人也没有燃放鞭炮。
陈自强原审答辩意见与安建伟意见相同。
陈家兴原审辩称，袁凤香受伤时，陈家兴并未在白事上，而是在自己家里，与本案无关，不同意赔偿。
张磊原审未答辩。
黄军峰原审辩称，袁凤香受伤时，黄军峰在守灵堂，与本案无关，不同意赔偿。
刘园园原审辩称，刘园园并未在白事上，与本案无关，不同意赔偿。
陈建强原审辨称，陈建强没有买炮，也没有去现场，不清楚事实情况，不同意赔偿。陈建强与陈家兴、黄军峰每人出了500元钱，请歌舞队了，其他的情况都不知道。
张旭涛原审未答辩。
袁凤香就其主张的侵权事实提供了如下证据：2013年5月10日任丘市人民法院（2012）任民初字第2756号庭审笔录一份、谢海良出具的证明一张、录音光盘一张、证人李某和王某的当庭证言。证实：1.鞭炮是安建伟和他的盟兄弟一起出钱购买的，且袁凤香受伤后，谢海良与安建伟父亲安凤田曾联系过陈自强父亲陈全增、黄军峰父亲黄国囤、陈家兴父亲陈利生等人进行协商，后因人员未到齐没有达成调解意见；2.安凤田等人曾到医院看望袁凤香；3.燃放鞭炮的几个人中有安建伟。
安建伟、陈自强、陈家兴、黄军峰、刘园园、陈建强对此证据质证认为：安建伟和其他七个盟兄弟一起出钱购买安耕田的鞭炮是事实，是安建伟和陈自强一起购买并用三轮车拉到白事上去的，但拉到白事的饭棚处，就没有再管鞭炮的事，安建伟也没有燃放。安建伟父亲等人去看望袁凤香，是因为以前关系较好而去的，不是因为安建伟炸伤人而去的。
袁凤香针对其主张的损失提供证据如下：袁凤香及子女的身份证、华北油田总医院住院及门诊单据、天津医科大学眼科中心住院及门诊单据、北京同仁医院检查费单据、沧州市中西医结合医院门诊单据、任丘铭仁眼科医院门诊单据、沧州市法医鉴定中心司法鉴定书一份、交通费及住宿费票据等，证实袁凤香因受伤损失48597.72元。
安建伟、陈自强、陈家兴、黄军峰、刘园园、陈建强对此证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但与安建伟等人无关，不同意赔偿。
安建伟等人就其主张的事实在举证期限内未提交证据证明。
对袁凤香提交的证据认证如下：2013年5月10日任丘市人民法院（2012）任民初字第2756号庭审笔录一份，该证据系本院在（2012）任民初字第2756号案件中形成的庭审材料，且争议双方未提出异议，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对谢海良出具的证明一张、证人李某和王某的证言，对该证据的合法性，安建伟等人未提出异议，予以确认。
综合双方诉辩、调查情况及证据内容，事实认定如下：安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛和许俊英之子系盟兄弟。在许俊英丈夫黄国启去逝后，安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、陈建强、张旭涛七人共同商议并达成如下意见：“上述七人加上刘园园共八人，就黄国启丧事，每人出资500元，用于办理买炮、出礼金、买花圈、请歌舞队等事宜。由陈建强、黄军峰、陈家兴各出资500元，用于请歌舞队费用。”（刘园园虽未参加商议，但商议后第二天给付安建伟500元）。2012年5月19日上午，安建伟、陈自强购买炮竹后，二人用三轮车将鞭炮拉至白事上，连车带炮放于丧事饭棚附近，在安建伟等人燃放过程中，正赶上袁凤香参加葬礼行完礼后走到饭棚边，袁凤香即被燃放的炮竹炸伤眼睛，袁凤香受伤后，被许俊英家人送至华北油田总医院住院治疗，2012年5月20日，安凤田（安建伟之父）、陈全增（陈自强之父）、黄发秋等人去医院看望了袁凤香。后因袁凤香病情严重，先后到北京同仁医院和天津医科大学眼科中心进行治疗。袁凤香经右眼晶体摘除、人工晶体植入等手术治疗，伤情未痊愈的情况下出院。2013年3月18日，袁凤香伤情经沧州市法医鉴定中心评定已构成十级、十级伤残。袁凤香共花费医疗费18488.72元，袁凤香住院期间及出院后均由其女儿李美燕护理，李美燕系农民。袁凤香系农民，1950年8月16日出生。
原审认为，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。许俊英作为丈夫黄国启丧事的事主，应当对此次群众性活动进行有效的安全保障，对袁凤香的受伤，许俊英未尽到保障义务，应当承担责任。另外，从事易燃、易爆等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；占有或使用易燃、易爆等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当承担侵权责任。涉及到本案，安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛共同出资，由安建伟、陈自强购买炮竹后将其放在白事上，而没有进行任何安全防范和管理措施，并在安建伟等人燃放时炸伤袁凤香，安建伟等八人均存在过错（因安建伟等八人就此白事进行了事前商议，故安建伟、陈自强购买炮竹和安建伟等人的燃放行为视为八人的共同行为），故应承担侵权责任。酌定由许俊英和安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛等八人各承担袁凤香损失50%的赔偿责任。安建伟等人辩称安建伟父亲等人去看望袁凤香，是因为以前关系较好而去的，不是因为炸伤人而去的，因袁凤香与安建伟等人亲戚关系较远，却于伤后第二天就去看望袁凤香，有背常理，且与证人证言相予盾，故不予采信。安建伟等人辩称安建伟与陈自强放置炮竹时，另有其它炮竹也放在那里，炸伤袁凤香的炮竹有可能是其他人的炮竹造成，安建伟也没有燃放炮竹，因安建伟等人没有提供任何证据予以证明，且与袁凤香提供的证人证言相矛盾，故不予采信。
袁凤香主张的医疗费18488.72元，有住院收费收据、门诊收费收据、住院病例、费用明细等证据予以证实，且安建伟等人未提出异议，予以认定。袁凤香主张的住院伙食补助费，按每天50元标准，计算住院19天，住院伙食补助费950元（50元／天×19天），符合法律规定，予以认定。袁凤香住院期间及出院后由女儿李美燕护理，李美燕系农民，按每日35.6元标准，护理期间参照鉴定意见及袁凤香病情，酌定为50天，护理费为1780元（35.6元／天×50天），有袁凤香提交的身份证明、鉴定意见书、诊断证明书等证据证实，予以认定。袁凤香主张的残疾赔偿金19224元，因袁凤香身体构成十级、十级伤残，赔偿系数按15％计算，赔偿年限按18年计算，赔偿标准按河北省2011年度农村居民人年纯收入7120元计算，符合法律规定。袁凤香主张的精神损害抚慰金，因其伤残评定为十级、十级，结合损害对袁凤香今后生活的影响及当地的生活水平、侵权人的过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为7500元。袁凤香主张的交通费235元，有交通费票据证实，予以认定。袁凤香主张的住宿费，因其提供的票据付款人为任丘市志兴包装厂，与本案没有关联性，不予认定。综上，认定袁凤香的损失为：医疗费18488.72元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金19224元、精神损失费7500元、护理费1780元、交通费235元，以上共计48177.72元。由许俊英和安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛等八人各赔偿24088元（48177.72元×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百二十三条、侵权责任法第三十七条、第七十二等的规定，判决：一、许俊英赔偿袁凤香24088元；二、安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛共同赔偿袁凤香24088元。以上二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由袁凤香负担50元，由许俊英负担500元，由安建伟、陈自强、陈家兴、张磊、黄军峰、刘园园、陈建强、张旭涛共同负担500元。
安建伟等八人不服原审判决，上诉称：上诉人安建伟等人作为死者儿子的盟兄弟，共同出资购买了鞭炮，但不能因此成为承担损害赔偿责任的主体。首先，上诉人不是鞭炮的占有人和使用人，上诉人购买鞭炮后，通知了丧事的事主和操办人，鞭炮的占有、使用及所有权发生了转移，对于事主家如何安排、如何管理和使用与上诉人无关。其次，在事主家的白事上购买鞭炮的不止上诉人，还有其他人，都放在事主指定的地点，发生事故的鞭炮没有任何证据证明是上诉人购买的，且上诉人系事主儿子的盟兄弟，参与白事属于帮工行为，应当由被帮工人（事主）承担责任。再者，原审认定鞭炮发生爆炸证明鞭炮存在质量问题，根据侵权责任法的规定，应当由鞭炮的生产者或销售者承担赔偿责任，原审没有追加生产者或销售者为被告，导致案件事实无法查清。另外，上诉人也没有参与鞭炮的燃放。综上，认为原审判决上诉人承担赔偿责任于法无据，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁凤香答辩认为，上诉人安建伟等人共同出资购买鞭炮后，将鞭炮放在人员密集的饭棚附近，没有交代给任何人，其未尽到妥善保管义务，且在附近燃放，本身存在重大过失，造成他人损害，应当承担法律责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人许俊英未到庭，亦未提交答辩。
二审查明，上诉人安建伟等人申请证人西建潮出庭作证，证人西建潮证言内容为：其与死者的儿子黄磊是不错的哥们，在他爸的丧事上帮忙了，出事当天看到安建伟他们开车将鞭炮拉回，安建伟问管事的鞭炮放哪，管事的说将鞭炮放在西边喷涂厂边的空地，安建伟他们把鞭炮放到了喷涂厂那边就走了，袁凤香怎么炸伤的不清楚。被上诉人袁凤香质证认为，证人证言的内容与上诉人安建伟等人在原审中陈述存在矛盾，不应被采纳，原审中安建伟等人陈述将拉回的鞭炮放在了饭棚附近，且并未交代给任何人。
其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人安建伟等人出资购买鞭炮后，应当将鞭炮交给事主或者管事人，由管事人统一管理并燃放，但根据安建伟等人原审中陈述，安建伟等人购买鞭炮后并未将鞭炮交代给事主或管事人，而是将鞭炮放在人员密集的饭棚附近，本身就未尽到安全防范的谨慎义务，对于造成被上诉人袁凤香人身损害的结果存在一定的过错，理应承担相应的法律责任。证人西建潮的证言内容明显与安建伟等人原审陈述相互矛盾，不应被采纳，该部分事实的认定应以安建伟等人的原审陈述为准。
被上诉人袁凤香是在上诉人安建伟等人燃放鞭炮时受伤的，上诉人安建伟等人不能证明是鞭炮存在质量问题造成被上诉人袁凤香受伤，因此，本案中不应也不能追加鞭炮的生产者或者销售者为当事人。上诉人安建伟等人认为燃放的鞭炮中有其他人购买的鞭炮，但是对此并未提供证据予以证明，因此，其该主张不能支持。
综上，上诉人安建伟等人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；原审认定事实、适用法律以及判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费403元，由上诉人安建伟等八人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年二月二日
书记员 冯金平