沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00111号
原告马建设，男，1970年12月31日出生，回族，住沁阳市。
被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市建设西路。
负责人杨艳峰，该公司总经理。
委托代理人谢坤，该公司员工。
原告马建设与被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：英大财险焦作公司）为财产保险合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵清太独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建设、被告英大财险焦作公司的委托代理人谢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建设诉称，原告将自己所有的豫HAXX**、豫HMX**挂重型半挂牵引车挂靠在沁阳市某物流有限公司经营，自负盈亏，并自己出资以某公司名义为该主、挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等保险，保险期间自2014年9月24日零时起至2015年9月18日二十四时止。2014年10月22日13时10分许，买某某驾驶该车沿侯平高速行驶至14KM＋600M处时，因操作不当，导致车辆侧翻，造成乘车人程某某受伤，车辆和路产不同程度受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速四支队三大队处理，买某某负全部责任，程某某无责任。原告依据《保险法》的规定，向被告英大财险焦作公司申请理赔，因赔偿比例问题未能达成协议。现请求判令被告英大财险焦作公司赔偿原告路产、吊装费、施救费、乘车人员损失、车损共计190919.4元。
被告英大财险焦作公司辩称，根据原告提供的证据资料，路产损失为123365元，因数额较大，没有相关的发票，对此提出异议。对其余的损失同意在保险范围内，合理赔偿原告的损失。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审争议焦点为：原告的各项请求是否合理，有无事实和法律根据？
原告马建设为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，拟证明原告的基本身份信息；2、挂靠经营服务协议一份，证明这辆车挂靠在沁阳市某物流有限公司名下经营；3、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保险单各一份，证明车辆投保情况；4、道路交通事故认定书一份，证明事故责任认定情况；5、沁阳市人民医院诊断证明、出院证各一份，病历及医疗费单据。证明乘车人程某某治疗及花费情况；6、价格评估报告书一份，证明车辆损失情况；7、山西省路产损害赔偿费收据、损害路产明细表及公路赔偿通知书各一份，吊装费、施救费及过磅单各一份，证明路产损失赔偿费123365元及施救费20500元，过磅单证明车辆没有超载。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对原告证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对证据6有异议，根据照片损失情况，损失评估较高。对证据7有异议，根据原告提供的证据资料，路产损失由山西省侯马市高速交警大队出具的赔偿收据及路产损失明细各一份，原告提供的收据为123365元，因数额较大，该收据的真实性产生异议，并没有相关的类似发票，没有相关的照片证明损失情况。对吊装费、施救费，只有发票，没有明细，对实际产生的费用有异议。
被告英大财险焦作公司除向本院所作陈述外，未向本院提供证据材料。
根据双方当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：豫HAXX**及豫HMX**挂重型半挂牵引车系原告马建设实际所有，挂靠于沁阳市某物流公司经营。2014年9月23日，原告以沁阳市某物流公司名义向被告英大财险焦作公司投保车辆损失险等保险，主、挂车车辆损失险的赔偿限额分别为207000元、72000元，机动车第三者责任限额1000000元；机动车车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座限额100000元。保险期间自2014年9月24日零时起至2015年9月23日二十四时止，并有不计免赔特约承保。2014年10月22日13时10分许，司机买某某驾驶该车沿侯平高速行驶至14KM＋600M处时，因操作不当，导致车辆侧翻，造成乘车人程某某受伤，车辆和路产不同程度受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速四支队三大队的第1464038201400080号道路交通事故认定书认定：买某某负全部责任，程某某无责任。2015年4月25日，经焦作市晶莹价格事务所有限公司评估原告的车辆损失定损为32530元，原告支付评估费800元。2014年11月3日原告支付吊装费、施救费20500元，赔偿路产损坏123365元，合计143865元。程某某的损失为：医疗费7571元，护理费640元，住院伙食补助费120元，营养费80元，急诊费用381.4元，对程某某的二次手术费原、被告双方均同意按2156元计算，以上合计10948.4元。此为本案事实。
本院认为，原告马建设系豫HAXX**及豫HMX**挂重型半挂牵引车实际车主，以沁阳市某物流公司名义就豫HAXX**、豫HMX**车向被告英大财险焦作公司投保了交强险及商业险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定支付保险费，被告按照约定的时间开始承担保险责任。就本案而言，由于该事故系单方事故，是由于驾驶员操作不当，导致车辆侧翻，造成乘车人程某某受伤、车辆和路产不同程度受损。一、关于车辆损失险。根据被告制定的营业用汽车损失保险条款的第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案原告的投保车辆在保险期限内发生碰撞，符合双方车辆损失险约定的保险事故，原告要求被告在车辆损失险责任限额内进行理赔，符合约定，本院予以支持，该事故车定损为32530元，评估费800元，合计33330元，不超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予理赔。二、关于吊装费、施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，同时保险合同第五条也有相应的约定，故吊装费、施救费20500元作为原告为减少损失而支出的必要、合理的费用，被告理应承担。三、关于路产损失问题。事故发生后，经山西省高速公路管理局运城路政大队一中队处理，损坏的路产价值123365元，原告依据公路赔偿通知书以沁阳市某物流公司的名义向山西省高速公路管理局运城路政大队一中队缴纳了赔偿款123365元，该款没有超出第三者责任险的限额，被告应予理赔。四、关于车上人员程某某的损失费用。被告制定的机动车车上人员责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”原告要求被告在机动车车上人员责任限额内对车上人员程某某的损失进行理赔，符合约定，本院予以支持，该事故造成程某某损失为10948.4元，不超过车上人员责任险限额。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第四十八条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告马建设保险金33330元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告马建设吊装费、施救费20500元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险的限额内应赔付原告马建设已支付的路产损失123365元。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在车上人员责任险限额内应赔付原告马建设已支付程某某的损失10948.4元。
五、驳回原告马建设的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4118元，减半收取为2059元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵清太
二〇一五年七月十三日
书记员 王二芳