贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1088号
上诉人（原审被告）：蒋成忠，男，1973年9月14日出生，汉族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：周加朝，男，1952年4月10日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人蒋成忠因与被上诉人周加朝健康权纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人蒋成忠，被上诉人周加朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋成忠上诉请求：1、撤销盘县人民法院（2017）黔0222民初950号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误的判决。（一）一审判决简单认定“在争议出现后，双方本应顾及亲属关系，予以冷静、理性、依法、合理的处置，但反之，却由此争议而相互辱骂，进而，原被告由此引发争执，在争执过程中，导致原告受伤。”为此判令上诉人对被上诉人的损失承担55%的责任，明显与事实不符。纠纷发生时，被上诉人持锄头准备打上诉人，因上诉人有伤在身，故而跑到家里关门躲避，并随即打电话报警。上诉人已经采取了合理措施、合理方式处理问题。（二）一审法院调取的盘县公安局忠义派出所的卷宗可以看出，被上诉人的亲兄弟周某1及其弟媳蒋某均证实上诉人与被上诉人之间仅发生口头争吵，并未发生肢体接触，同时证实被上诉人主动跑到上诉人家门口这一事实。一审法院在如此充分证据的情况下，认定上诉人承担55%的主要赔偿责任，系明显认定事实错误。（三）一审判决认定“原被告由此引发争执，在争执过程中，导致原告受伤。”明显不符合常理，双方发生争执是事实，并且已经经在场人周某1及蒋某证实，但是证人证言也证实了双方之间没有发生肢体接触。一审判决认定被上诉人之伤系上诉人所致违背客观事实，无证据支撑。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周加朝辩称，一审判决公平公正、合情合理。纠纷发生时，上诉人未采取冷静、理性、合理的方式处理问题，而是到被上诉人家里实施暴力，将被上诉人打伤，上诉人理应承担被上诉人受伤治疗所产生的一切费用；被上诉人不应承担一、二审诉讼费用；一审法院是依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的相关规定处理本案，并非如上诉人所说的简单认定事实。纠纷发生时，被上诉人未持锄头打上诉人，系上诉人跑到被上诉人家里打被上诉人。事后，因被上诉人不懂法律，不知道打电话报警，爬到上诉人家门前讨要说法。上诉人见事情闹大了，无法解决的情况下才打电话报警，并且在报警电话里涉及了其打伤人的情况。并非如上诉人所说的被上诉人持锄头欲打上诉人，上诉人从而报警。盘县公安局忠义派出所所作的调查笔录里，周某1、蒋某陈述未看到双方发生肢体接触，若双方无肢体无接触的话，被上诉人的伤从何而来，又是谁导致被上诉人受的伤。周某1、蒋某在派出所的陈述不是事实，纠纷发生时，当时的在场人张加芬（已去世）还出来劝解。纠纷发生后，上诉人扬言谁说实话其就报复谁。盘县公安局忠义派出所的干警在处理纠纷过程中有违法行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
周加朝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4169.50元、住院伙食补助费640元、误工费3000.80元、护理费3000.80元、交通费685元，共计11496.10元；2、本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实，原告周加朝与被告蒋成忠系亲属关系。2016年5月10日19时许，原被告两家为找丢失的鸡这一琐事产生口角，相互辱骂，原被告遂由此引发争执，在争执过程中，导致原告受伤。原告伤后，于事发次日，到盘县春晖医院住院治疗，住院1天后，随即转至六盘水华佗正骨医院继续住院治疗，至2016年5月27日共住院1天，二次住院共计16天。经盘县春晖医院诊断为：1、左侧第12肋骨骨折；2、左头面部、前胸部、右臀部软组织损伤；出院医嘱为：1、卧床休息，避免劳累及剧烈运动；2、转院治疗。经六盘水华佗正骨医院诊断为：左胸部、右髋部软组织伤；出院医嘱为：适当休息等。原告之伤经盘县公安局鉴定为轻微伤，未达到伤残等级。原告因伤治疗产生医疗费二次共计2274.07元。就上述纠纷事宜，经盘县公安局忠义派出所组织调解未果，原告遂诉至法院。另查明，2015年贵州省其他服务业就业人员年平均工资为35528元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：对原告周加朝受伤，应否由被告蒋成忠承担赔偿责任，若应赔偿，如何赔偿。涉案纠纷起因于原被告两家为找丢失的鸡这一琐事，该琐事本为小事，双方为此产生口角，或因误会，或因一时气愤。在争议出现后，双方本应顾及亲属关系，予以冷静、理性、依法、合理的处置，但反之，却由此争议而相互辱骂，进而，原被告由此引发争执，在争执过程中，导致原告受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，原告是在与被告发生争执过程中受伤，对此被告具有过错，对原告构成了侵权，应由被告向原告承担侵权赔偿责任，故对原告诉请由被告赔偿其各项经济损失，理由成立，予以支持；对被告抗辩原告受伤，并非被告所致，被告没有打原告，被告不应当承担赔偿责任，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，涉案纠纷事出有因，同时综合考量双方的行为，原告在纠纷发生过程中并未冷静、理性、依法、合理处理，故原告对纠纷的发生也存在一定过错，应减轻被告的侵权赔偿责任。据此，对于原告因伤产生的各项经济损失，应由被告承担主要责任，即承担55%的责任，原告承担次要责任，即承担45%的责任为宜。下面，对原告因伤产生的各项经济损失进行核定。1、医疗费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告因伤就医治疗，花费了相应医疗费。根据原告提交的门诊病历、出院小结及疾病证明书，在原告一并提交的医疗费发票中，能够与其门诊病历、出院小结及疾病证明书上的就医及住院治疗相一致的，有二份共2274.07元。故对原告诉请医疗费4169.50元，予以支持2274.07元，超过部分，不予支持。2、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原告住院治疗共16天，考虑原告的伤情，参照盘县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故住院伙食补助费应为640元（40元/天×16天）。3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告主张误工费的理由是原告实际仍在从事农活，但事发时，原告已满六十周岁，属非适龄劳动力，其也未举证证实其从事有相关固定职业及具有固定收入，据此，对原告诉请误工费3000.80元，理由不能成立，不予支持。4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，根据原告的伤情，结合医嘱要求原告卧床休息，避免劳累及剧烈运动及适当休息，据此，可以认定原告在住院治疗期间，确需他人护理，护理人员应以1人计，参照2015年贵州省其他服务业就业人员年平均工资35528元即98.697元/天（35528元÷12个月÷30天），护理费应为1579.04元（98.69元/天×16天×1人）。5、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，考虑原告的伤情，其在就医及住院治疗期间必然产生一定的合理交通费用，故对原告诉请交通费685元，予以支持200元。综上，原告因伤产生的各项经济损失包括医疗费2274.0元、住院伙食补助费640元、护理费1579.04元、交通费20元，总计4693.11元，应由被告承担55%即2581.21元（4693.11元×55%），由原告自行承担2111.90元（4693.11元×45%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决：一、被告蒋成忠于判决生效后十日内赔偿原告周加朝医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计2581.21元；二、驳回原告周加朝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告蒋成忠负担11元，原告周加朝自行负担39元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：上诉人蒋成忠应否承担被上诉人周加朝因伤住院遭受的损失；若承担，应怎样承担。
2016年5月10日19时许，上诉人与被上诉人双方因为被上诉人家寻找丢失的鸡一事发生争吵，在争执过程中，导致被上诉人周加朝受伤。次日，被上诉人因伤到盘县春晖医院、六盘水华佗正骨医院进行治疗，共计住院治疗16天。上诉人与被上诉人双方发生争吵的事实，有上诉人、被上诉人的陈述以及证人周某1、蒋某在盘县公安局忠义派出所的陈述可以佐证。同时证人周某2在盘县公安局忠义派出所所作的询问笔录亦证实“案发当天看见周加朝在他家门口的院坝里睡在地上喊，说腰杆疼得很，后把周加朝扶回家，……后来才听说他是和我小舅吵架并发生抓扯……”。上述证人证言与被上诉人的陈述相印证，可以证实上诉人与被上诉人因口角后致被上诉人周加朝受伤的事实。二审中，上诉人称案发当天被上诉人除了与其发生争吵以外并未与其他人发生争吵或抓扯。故一审判决被上诉人周加朝因伤住院所遭受的损失，上诉人蒋成忠承担55%的责任，被上诉人周加朝承担45%的责任并无不当。上诉人蒋成忠关于“未与被上诉人发生肢体接触，未打伤被上诉人，不应承担赔偿责任”的主张，未提交证据加以证实。本案被上诉人已经尽到了基本的举证义务，上诉人认为未致伤被上诉人应举证证实。否则，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋成忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 光
审判员 邓少旭
审判员 刘 靖
二〇一七年七月三日
书记员 熊 艳