云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终509号
上诉人（原审被告）：王进，男，1985年3月5日出生，汉族，重庆市垫江县人，现住大理市大理镇
委托诉讼代理人：邱世煌、李亚丹，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：大理市华晟鑫源建材经营部，住所地大理经济开发区。
经营者：刘国华，男，汉族，1977年2月25日出生，湖北省仙桃市人，户籍地址湖北省仙桃市，现住大理市经济开发区。
上诉人王进因与被上诉人大理市华晟鑫源建材经营部买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云29民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日接待了上诉人王进的特别授权代理人邱世煌、刘亚丹，被上诉人大理市华晟鑫源建材经营部的经营者刘国华对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
王进上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初430号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，简易程序只适用于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，同时根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第168条之规定对适用简易程序的上述情形作出了具体明确解释，而本案中，被上诉人未严格按合同约定履行义务，其也未到庭更达不到当事人双方对争议的事实陈述基本一致，加之其身份情况达不到法律规定的明确具体，故本案一审依法应适用普通程序审理而不是简易程序，一审法院按简易程序审理违反了法律规定，属程序违法；二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中，被上诉人并未严格按照合同约定履行其应尽的义务，该行为已经违背了双方合同的约定，双方存在多方面的争议，可谓事实不清楚。其与被上诉人所签订的《产品供货合同》第九条第二款的违约责任的约定已严重与法律的强制性规定相违背，而一审却以“双方对违约金的约定过高，酌情予以调整，违约金以未支付货款为本金按月利率2%计算利息支付为宜”，应依法不予支持。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人大理市华晟鑫源建材经营部辩称：一审认定事实清楚，双方之间业务往来有供货单以及相关产品检验报告，并有上诉人确认的对账单证实，其经营部已按《产品供货合同》约定履行了义务，不存在违约情况。两份对账单确认上诉人尚欠其经营部货款107215.84元。签订的《产品供货合同》出自双方自愿，且内容不违法，应受法律保护。但约定的违约金过高，一审作出调整，违约金以上诉人未支付货款为本金按月利率2%计算的利息支持正确，一审判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
大理市华晟鑫源建材经营部向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付所欠货款107215.84元；二、判令被告赔偿拖欠货款造成原告损失费（自2015年11月1日起至货款付清之日止按银行贷款利率计算的利息）；三、判令被告支付从2015年11月1日起按每日拖欠货款的3%支付计算日违约滞纳金至货款付清之日止；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告属于经营塑胶管材以及配件、五金、建筑材料等个体工商户经营部。2015年4月21日，被告因承包了大理钜融文化城的水电安装工程，需向原告购买昆明海午塑胶科技公司出产的PVC、PPR等管材及相应配套管件系列货物，当日，双方签订了一份《产品供货合同》，双方约定货款的结算方式为每两个月结清，即送货当月起60日内对账，需方应在五个工作日内付清货款。供方所垫付货款限额为80000元，到80000元时，不足两个月需方应结清货款。需方应按合同规定期支付货款，如逾期付款的，除应即时结清货款外，还应向供方支付逾期货款的3%日违约金。双方还对供货名称、规格、型号以及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告根据被告需要于2015年4月21日起分九次向被告进行供货，原、被告经两次结算，截止2015年8月5日止被告欠原告货款107215.84元。原告向被告索要货款无果，诉至一审法院。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告之间已形成的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。本案中，原告已按约将货物交付于被告，被告也应当按约向原告支付货款。故原告要求被告支付107215.84元货款的诉讼请求于法有据，予以支持。被告王进未按合同约定支付原告货款的行为属于违约，应按双方约定承担违约责任，故原告请求被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但双方对违约金的约定过高，应酌情予以调整，违约金以未支付货款为本金按月利率2%计算的利息支付为宜。双方在合同中未约定需支付未付货款利息，且原告已主张了违约金，故原告请求被告支付未付货款利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告王进在判决生效之日起十日内支付给原告大理市华晟鑫源建材经营部货款107215.84元，并承担该款自2015年11月6日起至清结之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告大理市华晟鑫源建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告王进承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人王进对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）一审认定的3%违约金，不符合双方合同约定，双方合同约定该3%为滞纳金，而不是违约金，一审将该滞纳金认定为违约金，与双方合同约定事实不相符；（2）一审将双方当事人之间的两次对账，认定为两次结算，与两次对账证明的事实不相符。并提交两组证据：（1）《产品供货合同》一份，欲证明双方之间存在供货事实，但对货款未进行过结算，且合同第9条第4款明确被上诉人供货数量、质量不符合约定的可退货；（2）对账单两份，欲证明对账单只针对供货数量进行核对，不是双方进行真正的货款结算。
被上诉人大理市华晟鑫源建材经营部对一审认定的案件事实无异议，并对王进提交上述两组证据的真实性、合法性，与本案的关联性无异议，但认为其不能证明上诉人主张的方向。
本院认为，上诉人王进提交的上述两组证据，一审已收集在案并作出认证，而且其不是新证据，不能证明上诉人所主张的事实，故二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人王进与被上诉人大理市华晟鑫源建材经营部签订的《产品供货合同》出自双方当事人真实意思表示，且内容未违反我国现行法律法规，应认定为合法有效。在案的两份对账单证明双方对购销业务进行过两次对账核实，截止2015年11月1日王进欠大理市华晟鑫源建材经营部货款107215.84元。由于双方合同约定逾期付款以3%日违约滞纳金计算过高，一审参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定，将违约滞纳金调整为按民间借贷月利率2%计算，并无不当之处。王进上诉称一审认定事实不清、适用法律错误以及审判程序违法，请求二审撤销原判，改判驳回大理市华晟鑫源建材经营部的主张，缺乏事实及法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人王进负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年八月二十五日
书记员 章 涛