广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民一初字第13号
原告莫艳华，女，1978年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人苏世康，广东瑞轩律师事务所实习律师。
被告李凤池，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告李东文，男，1969年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告李凤池、李东文共同委托代理人马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被告李凤池、李东文共同委托代理人王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
被告方爱珠，女，1972年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告邓裕红，女，1970年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫艳华诉被告李凤池、李东文、方爱珠、邓裕红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人严健洪，被告李凤池、李东文的共同委托代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告方爱珠、邓裕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李凤池、李东文与原告于2012年10月4日签订《还款协议书》，确认：截至2010年7月31日，该两被告拖欠原告借款本金720000元；自2010年10月1日至2012年9月30日，该两被告已付原告8个月的利息40000元，尚欠原告16个月利息80000元，2012年10月至2013年2月利息共计25000元，须于2013年2月前还清。另约定该两被告于2013年3月1日至2014年8月31日期间，以月息7厘计算，向原告支付利息。协议还同时约定了逾期付款违约金等内容。但签订协议后，两被告只向原告偿还了50000元利息。原告多次向被告李凤池、李东文催收本金、利息，并于2014年5月19日向被告方发律师函，但均无果。被告方爱珠、邓裕红与被告李凤池、李东文分别系夫妻关系，涉案债务发在夫妻关系存续期间，应当对本案债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、四被告共同清偿原告借款本金720000元及利息（按月息7‰计算，自2012年4月1日至清偿之日，现暂计算至2014年7月31日应为140000元）；二、四被告支付逾期还款违约金（以计至2014年5月31日的本息850000元，按每日1‰计算，自2014年6月1日起计算至清偿之日，现暂计至2014年7月31日为51000元）；三、四被告支付律师费，律师费为原告收到款项的10%计算，共91100元；五、本案诉讼费由被告方承担。
被告李凤池、李东文提交书面答辩状称：一、关于本金问题。还款协议中约定，截至2010年7月31日，被告方和案外人李伟雄总计欠款本金1100000元、利息180000元的约定，结合该协议第二条被告李凤池、李东文共承担本息720000元、李伟雄承担本息560000元的约定，被告李凤池、李东文尚欠原告的本金应为618750元（1100000元×720000元÷1280000元），而不是原告主张的720000元（该数为本息之和）；二、关于利息问题，利息应该以618750元为本金，按照月息7‰计算每月利息为4331元；三、原告已经诉请了利息，又诉请违约金，不符合法律规定，且违约金的标准过高，请求法院酌情减免；四、原告诉请律师费91100元，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回；五、借款时，答辩人均未告知被告方爱珠、邓裕红，借款也是用于生意往来，并非用于家庭日常开支，故被告方爱珠、邓裕红不应对案涉债务承担连带清偿责任。
被告方爱珠、邓裕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明：原告（协议甲方）与被告李凤池、李东文、案外人李伟雄（共同协议乙方）于2012年10月4日签订了一份《还款协议书》，该协议书显示：一、甲、乙双方确认，至2010年7月31日，乙方共拖欠甲方本金人民币1100000元、利息180000元；二、2010年10月1日至2012年9月30日，被告李凤池、李东文共支付甲方8个月利息40000元，尚欠16个月利息80000元，该项利息与2012年10月至2013年2月的利息25000元于2013年2月前还清；案外人李伟雄所欠利息24000元连同2012年10月至2013年2月利息15000元于2013年2月前还清；三、甲乙双方同意，乙方须在2014年8月31日前，向甲方归还上述借款本息共1280000元，其中被告李凤池、李东文合共承担本息720000元，案外人李伟雄承担本息560000元；四、2013年3月1日至2014年8月31日期间，以月息7厘计算。被告李凤池、李东文以720000元为本金，于每月月底前向甲方支付当月利息，被告李凤池、李东文每月利息计5000元，每偿还部分本金后，利息以所余本金为基数，按月息7厘计算；五、如乙方违反前述第三、第四条约定，甲方有权要求乙方立即归还借款本息，乙方应在收到甲方书面通知后五日内向甲方支付前述第三、四项约定的本息。乙方未按时足额偿还的，则每拖欠一天，乙方应按拖欠款项总额的千分之一向甲方支付违约金。
2014年5月19日，原告委托律师向被告李凤池、李东文发出《律师函》，要求两被告于收到函件后10日内，向原告方清偿借款本息及违约金。据原告提交的快递单显示，被告李东文于2014年5月20日签收了该《律师函》。
为收回涉案借款，原告委托广东瑞轩律师事务所代理本案诉讼，并签订《民事案件委托合同》，约定律师费按照原告收到费用的10%计算。
庭审中，被告李东文、李凤池主张，原告与案外人李伟雄系朋友关系，该两被告是通过案外人李伟雄认识原告的。涉案借款是用以与李伟雄合伙开办工厂，借款并未用于家庭开销。另，原告主张两被告从2005年开始多次向其借款，原告以现金方式向其支付款项。原告向本院提交结婚登记申请书，主张被告李凤池与被告方爱珠，被告李东文与被告邓裕红分别是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。
另查，被告李东文与被告邓裕红已于2014年12月5日登记离婚。涉案《还款协议书》签订后，被告李凤池、李东文已向原告偿还了利息50000元。原告在起诉状后附加说明显示，其主张的从2010年10月1日起至2014年7月31日期间的利息，均是按照月息5000元的标准计收。
以上事实，有原告提交的《还款协议书》、律师函、快递单、《民事案件委托合同》、结婚登记申请书，被告方提交的个体户机读档案登记资料、离婚证及及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告方爱珠、邓裕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原、被告签订的《还款协议书》是其真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。
一、关于2010年10月1日起至2013年2月期间的利息问题。原、被告方在《还款协议书》中确认被告李凤池、李东文从2010年10月1日起至2013年2月期间，共计应当向原告支付利息145000元（40000元+80000元+25000元），此前已经偿还了40000元，签订协议后又偿还了50000元。故被告李凤池、李东文尚欠原告2010年10月1日起至2013年2月期间的利息共计55000元（145000元-40000元-50000元）。
二、关于从2013年3月起至2014年5月31日期间借款本金及利息问题。
1、最初借款本金：原、被告方在《还款协议书》中确认，截至2010年7月31日，被告李凤池、李东文与案外人李伟雄共拖欠原告借款本金1100000元及利息180000元。其中由被告李凤池、李东文于2014年8月31日前负责偿还前述欠款本息共计720000元（案外人李伟雄负责偿还本息共计560000元），并按照月息7厘计算2013年3月1日至2014年8月31日期间的利息，即被告李凤池、李东文每月偿还利息5000元。鉴于被告李凤池、李东文所承担的720000元系借款的本息之和，本院采纳被告方关于应当按比例计算其应承担的最初借款本金的答辩意见。即被告李凤池、李东文所承担的最初借款本金数额应为618750元（720000元÷1280000元×1100000元）。
2、利息：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按照《还款协议书》的约定，被告李凤池、李东文以720000元为本金，以月息5000元的标准计算2013年3月1日至2014年5月31日期间的利息为75000元（5000元/月×15个月）。即2013年3月起至2014年5月31日期间借款本息之和为795000元（720000元+75000元）。该数额并未超过以最初借款本金618750元为基数，与按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和905625元（618750元×24%÷12个月×15个月+720000元），本院予以支持。
故原告请求被告李凤池、李东文偿还借款本金720000元及从2013年3月起至2014年5月31日期间的利息75000元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于违约金的问题。原告委托律师于2014年5月19日向被告李凤池、李东文邮寄《律师函》催收涉案借款，本院对该证据的真实性予以采信。根据《还款协议书》的约定，被告方应在收到该书面通知书后5日内提前向原告支付本息720000元及由此产生的从2013年3月1日起计算的利息。否则每拖欠一天应当按照拖欠款项总额的千分之一向原告支付违约金。原告主张从2014年6月1日起视为720000元本金提前到期并计算违约金，是其对自身权利的处分，本院依法予以准许。鉴于原被告方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，原告在起诉状后附加的说明显示其主张被告从逾期还款日起按照借款内的利率支付资金占用期间的利息，该主张符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二项的规定，本院予以支持。另，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告同时主张从2014年6月1日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金，则违约金及逾期利息的总计不能超过年利率24%。即从2014年6月1日起，以前期借款本金618750元按年利率24%计算出的整个借款期间的本息之和为基数计收违约金及逾期利息，违约金及逾期利息的计收总额以年利率24%为限，计算至实际清偿之日止。对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
四、关于律师费问题。原告要求被告方偿付其为追索上述贷款本息而支付的律师费91100元，但原告未能提供证据证明该笔律师费已实际发生，故对于该诉请本院不予支持。
五、关于被告方爱珠、邓裕红是否应当承担责任的问题。原告向本院提交四被告的结婚登记申请书，显示被告李凤池与被告方爱珠，被告李东文与被告邓裕红分别是夫妻关系。虽然被告李东文与被告邓裕红已于2014年12月5日登记离婚，但涉案债务发生在四被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院依法推定该借款为四被告夫妻共同债务，被告方爱珠、邓裕红应对案涉贷款本息、违约金承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李凤池、李东文、方爱珠、邓裕红应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告莫艳华偿还借款本金720000元及利息130000元（其中2010年10月1日至2013年2月的利息为55000元，2013年3月至2014年5月31日的利息为75000元）；
二、被告李凤池、李东文、方爱珠、邓裕红应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告莫艳华偿还逾期利息及违约金[以前期借款本金618750元按年利率24%计算出的整个借款期间（从2014年6月1日起算至清偿之日止）的本息之和为基数，从2014年6月1日起计收违约金及逾期利息，违约金及逾期利息的计收总额以年利率24%为限，计算至实际清偿之日止]；
三、驳回原告莫艳华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13818.90元，保全费3020元，共计诉讼费16838.90元（原告已预交），由原告莫艳华负担2555.83元，由被告李凤池、李东文、方爱珠、邓裕红共同负担14283.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年八月九日
书 记 员 王建海