河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2376号
原告袁红，男，汉族，1960年6月22日出生。
被告王珊珊，女，汉族，1989年6月20日出生。
被告郑豪，男，汉族，1989年8月11日出生。系被告王珊珊丈夫。
两被告共同委托代理人吴超，河南浩君律师事务所律师。
原告袁红（以下简称“原告”）与被告王珊珊、郑豪民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告及被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序，由审判员苏醒独任审理，于2016年6月16日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告袁红、被告郑豪及被告王珊珊、郑豪委托代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红诉称：原、被告系亲戚关系，2015年，被告因干生意急用钱，向原告借款580000元，当时双方约定借款利息为月息1分，后被告承诺在2015年11月10日之前将借款及利息偿还给原告，可到期后原告多次向被告催要借款及利息，被告却以种种理由推脱还款。故原告起诉至法院，请求法院依法判决被告返还借款580000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王珊珊、郑豪辩称：1、原告与被告之间不存在直接的借贷关系，原告所诉债权债务，实则是袁红、王珊珊、郑西运三人之间的债权转移，原告将对郑西运的债权转移给王珊珊。2、王珊珊与郑西运之前的债权债务关系，实则是郑西运与商丘市豫隆投资信息咨询服务有限公司之间的集资关系，王珊珊与郑西运、袁红所签订的一切手续，系履行公司的职务行为。3、商丘市豫隆投资信息咨询服务有限公司、郑豪、王珊珊已被商丘市公安局睢阳分局打击非法集资专案组刑事立案，目前处于公安侦察阶段，且原告集资款（本案所诉借款）已在公安专案组进行资产登记。4、根据先刑后民的司法处理方式，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或中止本案审理。
根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案争议的焦点是，原告的起诉是否有事实和法律依据？
原告袁红庭审中向本院提交的证据材料有：证据一，借条一张，证明被告借原告本金58万元。证据二，利息条一张，证明截止2015年5月13日，欠利息是3.18万元，利息为月息1分。证据三，承诺书一份，证明被告王珊珊承诺在2015年11月10日之前还款，有王珊珊的亲笔签名。证据四，银行转账凭证一份，证明2014年2月24日通过农业银行转给郑豪30万元，22万元给郑豪的父亲了，6万元是通过郑西运给郑豪了。
被告王珊珊、郑豪庭审中向法院提交证据材料有：证明一份，证明被告王珊珊、郑豪与原告袁红、案外人郑西运之间签署的一切手续，系履行公司职务行为。
被告王珊珊、郑豪对原告庭审中提交的证据发表的质证意见是：对证据一、二、三真实性无异议，该两份借条并非原告与被告王珊珊直接发生的借贷，而是原告袁红将对郑西运的债权转移给被告王珊珊后，由王珊珊对原告出具的手续，对于三份证据被告王珊珊履行的是商丘市豫隆投资信息咨询服务有限公司的职务行为。对证据四真实性有异议，该银行卡银行取款凭证系复印件，不符合证据形式，且该凭条显示是有胡金秀转给郑豪的款项，与本案无关联性。
原告袁红对被告王珊珊、郑豪庭审中提交的证据发表的质证意见是：对该证据有异议，所写不是事实。我的这个钱有一部分是现金，还有是通过银行汇的30万元，全部都给了王珊珊，与豫隆投资公司没有任何关系，是王珊珊个人借款。
根据双方的举证、质证，本院对以上证据分析认定如下：对原告提交证据一、二、三，被告对该证据的真实性无异议，借条、欠条和承诺书均为被告王珊珊亲笔书写，内容真实，形式合法，能够客观反被告欠款的事实，本院确认其可以作为有效证据使用。被告关于本案实则是袁红、王珊珊、郑西运三人之间债权转移的抗辩，被告未提供有效证据证明自己的主张，本院不予采信。被告抗辩没有收到借款，本院认为，结合本案的证据可以综合认定，本案是原有借款结算后又于2015年5月13日重新出具的借条和欠利息的条，借条实质上是欠条。后被告又在2015年9月13日出具承诺书承诺在2015年11月10日之前偿还原告所有借款。根据交易习惯，如果被告没有收到原告的出借款，不会在2015年5月13日双方结算时重新出具借条和欠利息的欠条，更不会又在2015年9月13日出具承诺书承诺还款，被告抗辩不合常理，本院不予采信。对原告提供的证据四，汇款凭证为银行打印，经庭后核实，内容真实，与本案的案件事实相关联，本院依法予以确认。
对被告提供的证据，证明的内容为被告将袁红的出借款投资于公司，二人是职务行为。本院认为，根据常理和交易习惯，如果是公司向原告借款，原告应当与公司签订正式的借款合同并加盖公司的公章，但该借条、欠利息欠条及承诺书均是被告王珊珊个人出具，表明该笔借款为被告的个人借款。至于被告收到出借款后如何处置，是投资于公司还是个人使用，均与原告无关，不影响被告个人向原告借款事实的成立。且该证明为商丘市豫隆投资信息咨询服务有限公司出具，被告王珊珊、郑豪分别为公司的股东和经理，该公司与被告具有利害关系，仅凭该证据达不到被告的证明目的，本院不予确认。被告答辩所称商丘市豫隆投资信息咨询服务有限公司已被公安局刑事立案，与本案被告的个人借款无关，本院不予采信。且经本院庭后核实，原告所诉借款没有公安专案组进行资产登记。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系亲戚关系，2015年，被告因干生意急用钱为由向原告借款610000元，约定利息月息1分，后被告偿还了30000元。双方于2015年5月13日进行结算，被告仍下欠580000元本金，31800元利息，被告王珊珊向原告出具借原告现金580000元的借条和截止2015年5月13日仍欠31800元利息的欠条。出具借条和欠条后，被告仍没有还款，经原告催要，被告王珊珊又于2015年9月13日向原告出具承诺书，承诺在2015年11月10日之前偿还原告所有借款。到期后，被告仍没有偿还，故原告诉至法院。
本院认为，原告袁红与被告王珊珊之间系民间借贷法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务，约定有利息的，应当支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，被告王珊珊向原告出具了借条、欠利息条、承诺书，并有原告向被告转款的银行凭证，证实双方之间存在真实借款关系，原、被告之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对该借贷关系，依法应予以保护。被告王珊珊向原告出具了欠利息的欠条，证明截止2015年5月13日欠原告利息31800元，双方之间约定利息为月息1分，该利息的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，约定有效，依法应予以支持。被告郑豪与被告王珊珊系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于的诉讼请求婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故原告袁红要求被告郑豪对该借款承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王珊珊、郑豪于本判决生效之日起十日内偿还原告袁红借款本金580000元及利息（2015年5月13日之前的利息为31800元，2015年5月13日之后的利息按双方约定的利率月息1分计算，自2015年5月13日起计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4959元，由被告王珊珊、郑豪负担，保全费3770元退还给原告袁红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏 醒
二〇一六年六月二十日
书记员 孙雪敏