黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第241号
原告卢海龙，1965年9月22日出生，男，汉族，住所地牡丹江市。
委托代理人刘双成，1955年12月26日出生，男，住所地牡丹江市。
委托代理人宋永明，黑龙江大正律师事务所律师。
被告付国瑞，1946年2月1日出生，男，汉族，住所地宁安市。
被告宁安市供销浸油厂，住所地宁安镇。
法人代表人付国瑞，男，厂长。
委托代理人关伟，1957年8月22日出生，男，宁安市供销合作社联合社职工，住所地宁安市。
被告宁安市供销合作社联合社，住所地宁安市。
法人代表人张金凯，男，主任。
委托代理人关雪冬，1975年11月30日出生，女，宁安市供销合作社联合社职工，住所地宁安市。
原告卢海龙与被告付国瑞、宁安市供销浸油厂、宁安市供销合作社联合社民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告卢海龙的委托代理人刘双成、宋永明、被告宁安市供销浸油厂委托代理人关伟、宁安市供销合作社联合社委托代理人关雪冬到庭参加诉讼，被告付国瑞经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海龙诉称：被告付国瑞所在单位宁安市供销浸油厂（以下简称浸油厂）因生产资金短缺，于2005年4月20日向原告借款100万元，约定月利率1.3%，口头约定借款期限为两年，2007年5月到期后，原告多次找被告付国瑞、浸油厂及浸油厂上级单位宁安市供销合作社联合社（以下简称供销社）索要借款本金及利息至今未果。因被告供销社将浸油厂出租给被告付国瑞，被告浸油厂应当对出租期间的债务共同承担给付责任，又因被告付国瑞为浸油厂厂长，所以要求三被告共同承担给付原告欠款本息的责任并承担本案的诉讼费用，本金100万元、利息1474200元，（自2005年4月21日至2015年8月18日，约124个月，按月利率1.3%计算）共计2474200元。
被告浸油厂辩称：此笔债务已经超过诉讼时效，被告付国瑞及浸油厂没有对此笔债务确认，浸油厂对本息不予认可。
被告供销社辩称：1.浸油厂是独立的法人单位，此债务应当由浸油厂独立承担；2.此债务发生于付国瑞承租浸油厂期间，应由付国瑞和浸油厂共同承担；3.原告未向供销社主张过权利，已经超过诉讼时效。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，2.利息主张是否有相关依据；3.被告供销社是否应当承担共同给付欠款的责任。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告浸油厂、供销社质证，本院认证如下：
证据1.借据一份、说明一份。证明被告浸油厂、付国瑞向原告借款100万元，按月利率1.3%给付利息，诉讼时效延续到被告给付欠款之日止。
经质证，被告浸油厂对证据形式要件认可，对证明问题不认可。该借款是被告付国瑞的个人行为与浸油厂无关，浸油厂不应承担还款责任，出具欠条日至今已经超过诉讼时效，不应得到支持。
经质证，被告供销社质证意见与浸油厂一致。该借款与浸油厂无关，更与供销社无关。
本院认为，该证据能够证明原告所要证明的问题，予以采信。该证据上有被告浸油厂现金收讫印章和被告付国瑞的签字，且内容记载月利率1.3%。
证据2.证人卢某某证言一份。证明证人与原告在2007年4月、2008年5月至2009年11月期间，找被告付国瑞要过欠款，并向有关部门打听到浸油厂已出租。
证据3.证人刘某某证言一份。证明证人曾经多次到被告浸油厂、供销社索要欠款。
经质证，被告浸油厂、供销社对上述二位证人证言不予认可。证人卢某某是原告的姐姐、证人刘某某是原告的妻子，此二人都与原告是亲属，与原告有利害关系，故对其证言不予认可。
本院认为，证据2、3中的证人证言与本案原告存在利害关系，但其陈述事实与被告浸油厂现状基本吻合，对证人证言予以采信。
被告浸油厂为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告供销社质证，本院认证如下：
证据1.租赁经营合同书一份（复印件）。证明2000年12月27日，被告供销社将被告浸油厂出租给被告付国瑞，双方约定租赁期间被告付国瑞自负盈亏，故本案债务与供销社无关。
经质证，原告对证据形式要件予以认可，对证明问题不予认可。该证据能够证明被告供销社与被告付国瑞之间的租赁关系，被告供销社收取被告付国瑞租金，因此供销社应当承担给付责任。
经质证，被告供销社对证据予以认可。
本院认为，该证据能够证明被告供销社将被告浸油厂出租给被告付国瑞并收取被告付国瑞租赁费的事实，对该证据予以采信。
被告供销社为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告浸油厂质证，本院认证如下：
证据1.营业执照一份、供销社替浸油厂支付欠款的明细及票据一组（复印件）。证明塑料制品分厂是被告浸油厂的分厂，2014年11月被告供销社替被告浸油厂及其塑料制品分厂偿还103万元，2015年偿还5万元，被告供销社替被告浸油厂支付的款项已经超出收取的租赁费。
经质证，原告对该证据不认可。该证据恰能够证明被告供销社应当对被告浸油厂的债务承担责任。
经质证，被告浸油厂对证据予以认可。
本院认为，被告供销社所要证明的问题与本案被告供销社是否有权处分被告浸油厂财产不具有关联性，对上述证据不予认可。
证据2.黑龙江省高级人民法院（2014）黑监民再字第70号民事判决书一份。证明黑龙江省高级人民法院判决被告供销社在收取被告付国瑞82万元租金的范围内承担责任。
经质证，原告对证据无异议。
经质证，被告浸油厂对证据无异议
本院认为，双方对该证据无异议，双方认可此份判决中已经确定的事实，故对此证据予以采信。
根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2000年12月27日，供销社（甲方）与付国瑞（乙方）签订承包经营合同，供销社将浸油厂租赁给付国瑞，经营方式为付国瑞自筹资金、自主经营、自负盈亏，经营期内发生的债权、债务由付国瑞自行承担。经营期限为五年，从2000年1月1日至2005年12月31日止。实际承租期间，供销社共收取付国瑞租金82万元。
2005年4月20日，付国瑞因生产流动资金短缺向卢海龙借款100万元，约定月利率1.3%，付国瑞在借据中签字并加盖浸油厂现金收讫印章。
2007年5月2日，付国瑞在原借据下书写借款本金100万元，两年利息336336元，本息共计1336336元，卢海龙不断催要至今未还此条可以延续字样。
2008年11月26日，浸油厂营业执照被宁安市工商局行政管理局吊销，该企业注册号同时被撤销，企业至今未清算。
另查明，浸油厂工商档案记载1989年8月3日，浸油厂在宁安市工商行政管理机关注册登记并领取企业法人营业执照。企业法人组织章程记载被告供销社为被告浸油厂企业主管部门。
根据以上事实，本院认为：
1.关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告付国瑞于2007年5月2日在原借据上注明原告不断催要字样，诉讼时效至该日中断，重新起算。之后因被告付国瑞去向不明、被告浸油厂营业执照被宁安市工商局行政管理局吊销，企业注册号同时被撤销，被告浸油厂厂房、设备抵押给他人，致使原告行使权利受到阻碍，主张权利不能，致使该诉讼时效中止。因此，原告诉请未超过诉讼时效。
2.被告供销社是否应当承担共同给付欠款的问题。因借据中盖有浸油厂现金收讫印章，浸油厂工作人员粉XX在收款人处签字，因此浸油厂作为借款人应当承担给付责任。根据工商档案中企业法人组织章程记载被告供销社为被告浸油厂企业主管部门，供销社作为主管部门有对浸油厂经营管理的监督检查，重大经营、投资活动的审批权。浸油厂作为独立法人，其财产处分权为企业法人所有，供销社处分浸油厂财产，将其出租给付国瑞的行为侵害浸油厂利益，原告作为债权人有权要求被告供销社承担责任。因此供销社应当在收取的租赁费即82万元范围内对浸油厂产生的债务承担责任。
3.利息主张是否有相关依据。借据中载明月利率1.3%，被告付国瑞在借据下方的手写内容“两年利息336336元”，也表明双方有利息约定，该约定符合法律规定，因此对原告诉请自借款日2005年4月21日至2015年8月18日，利息1474200元（100万元×124个月×1.3%）予以支持。2007年5月2日，被告付国瑞在原借据上记载“借款是2005年4月20日付国瑞向卢海龙借现金100万元整”字样，被告付国瑞是该100万元借款的实际支配人，承认该笔欠款。因此，被告付国瑞应当与被告浸油厂共同承担给付责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
一、被告宁安市供销浸油厂、付国瑞于本判决发生法律效力之日给付原告卢海龙借款本金100万元、利息1474200元（截至2015年8月18日），本息共计2474200元。2015年8月19日以后的利息按月利率1.3%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告宁安市供销合作社联合社在收取82万元范围内对宁安市供销浸油厂欠原告卢海龙本息共计2474200元债务承担给付责任；
三、驳回原告卢海龙的其他诉讼请求；
案件受理费26594元，公告费560元，由被告宁安市供销浸油厂、付国瑞承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王旌棘
代理审判员 王晶晶
代理审判员 贾 征
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孙铭悦