上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4826号
原告王申。
委托代理人黄友健。
被告上海三思电子工程有限公司。
法定代表人陈必寿，董事长。
委托代理人杨晓健，女，系被告处工作人员。
委托代理人姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告王申与被告上海三思电子工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王申及其委托代理人黄友健，被告上海三思电子工程有限公司的委托代理人杨晓健、姜小皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王申诉称，原告于2008年11月10日进入被告处工作，担任驾驶员，但在2013年5月，被告在未与原告充分协商，单方面要求原告兼任行政总务工作。对此，被告未对原告进行岗位培训。本次劳动争议发生的原因系因单位驾驶员操作不当引起车辆烧缸事故，而被告却把责任全部归咎于该车辆因延迟保养所致。原告对于损坏的车辆虽有一定的管理责任，但主要责任在于实际控制车辆的驾驶员。被告系于2013年11月26日违法解除劳动关系。因有其他部门人员需周六加班，故被告以值班名义，安排原告所在行政部门的6名工作人员，周六轮流值班，要求于8：00-16：00出勤，负责用车及员工用餐保障，并作值班记录等。在职期间，原告共有24天休息日加班，但被告未支付过原告相应的加班工资。综上，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）33，000元；2、被告支付原告2013年10月26日至同年11月26日期间的工资2，133.13元；3、被告支付原告2013年11月27日之后的一个月工资损失即代通金3，300元；4、被告支付原告2010年6月6日至2013年11月1日期间的周六休息日加班工资7，200元；5、被告支付原告2013年年终奖6，600元。
被告上海三思电子工程有限公司辩称，原告没有对故障车辆按规定保养，致使车辆发生损坏，给被告造成重大损失。原告的行为违反公司规章制度，被告经过合法程序解除与原告的劳动合同，故不同意支付赔偿金及代通金。同意支付原告工资2，133.13元。原告没有加班的事实，故不同意支付休息日加班工资。
经审理查明，原告于2008年11月10日进入被告处工作，原告在被告处担任驾驶员，兼行政总务专员。双方签订的最后一期劳动合同，约定，合同有效期限自2011年11月10日起至2014年11月9日止。劳动合同第八条第4款第（7）项规定，原告有营私舞弊、失职，给公司造成损失的，被告可以随时解除劳动合同。被告支付原告工资至2013年10月31日止。原告月平均工资为3，300元。
原告签字确认《行政总务专员工作职责》，职责中包括负责行政部车辆的年检、保养工作，对车辆的日常清洁、维护进行检查，并做好相关记录，及时处理车辆报修。
被告处牌号为沪G393**为上海大众帕萨特领驭轿车。该车辆生产公司建议，检修保养要求为每10，000公里检修保养，对于使用条件比较恶劣的汽车，应该经常检查机油液面位置，必要时补充机油，建议车辆每行驶5，000公里更换机油及机油滤清器。
原告作为车辆送检人，先后就上述车辆于2013年1月6日（出厂里程为192，208公里）、3月4日（出厂里程为200，553公里）、4月19日（出厂里程为208，304公里）、6月19日（出厂里程为216，000公里）送检保养，保养项目均涉及机油机滤。之后，未送检保养。2013年11月18日，上述车辆（行驶里程为234，538公里）因“长时间未保养，缺机油，造成发动机拉缸”事故。2013年11月19日，原告出具情况说明，表明其作为车辆管理者，没有及时发现机油报警灯不亮及检查，过了保养期。后被告支付该车辆维修费用13，900元。
原告实际工作至2013年11月26日。当日，被告经工会同意后向原告出具《辞退决定通知书》，内载：“……2013年11月18日，牌号沪G393**小车发生尾部冒烟故障，后经汽车维修单位检查，确定事故原因为长时间未保养，缺机油，造成发动机拉缸，并核定了较高的维修费用。由于你工作严重失职，给公司造成了重大损失，现根据《劳动合同》第4条第（7）款、《员工手册》第四部分第一条第8款第（7）项，‘过失单制度’第3.4条第5款以及其他规章制度的相关规定，对你作出辞退处分，公司与你签订的《劳动合同》也同时解除……”。
另查明，被告处《员工手册》中第四部分第一条第8款第（7）项规定内容同前述劳动合同中的约定。《员工手册》附件《过失单制度》中3.4.5条规定，员工严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损失达3，000元以上的，公司可以立即予以解除劳动合同，并不予任何经济补偿。
2013年12月19日，原告就本案讼争事宜（除第5项诉请）向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年1月23日作出闵劳人仲（2013）办字第8652号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年10月26日至同年11月26日期间的工资2，133.13元；原告其余仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂涉讼。
本案中，原告为证明其存在24天周六加班，提供周六出勤记录照片加以证明。被告对原告提供的证据真实性不予认可，并表示原告所谓的周六加班或值班是不存在的，被告处没有照片中的记录本，不能排除原告自行制作的可能性，其次，被告处有加班制度，加班包括值班均要到人事部门填写加班申请单。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、行政总务专员工作职责、情况说明、车辆维修凭证、员工手册、辞退决定通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，原告的工作职责包含负责车辆的年检、保养工作及对车辆的日常清洁、维护进行检查。从事故车辆的保养记录来看，该车辆发生事故之时，已过保养期未及时保养。在车辆发生事故之后，原告也确认其作为车辆管理者，没有及时发现机油报警灯不亮及检查，过了保养期。因此，原告对于车辆发生事故负有责任。根据被告处规章制度规定，员工严重失职，对公司利益造成重大损失达3，000元以上的，公司可以立即解除劳动关系。现由于原告的失职导致被告支付维修费用13，900元。被告依据上述规章制度，经工会同意后解除与原告之间的劳动关系，并无不当。因此，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，本院难以支持；原告要求被告支付其2013年11月27日之后的一个月工资损失即代通金3，300元之请求，无依据，本院亦不予支持。
关于原告要求被告支付其在职期间的周六休息日加班工资之请求，本院认为，原告虽提供了周六工作值班记录照片以证明其周六出勤，但被告予以否认。而该记录照片为间接证据，在原告无其他证据进一步印证的情况下，本院难以采信该组证据的证明效力。此外，即使如原告所述，被告系安排原告所在行政部门的6名工作人员周六轮流值班，负责用车及员工用餐保障，并作值班记录，则原告明知其所主张的周六至被告处的情况具有一定的值班的性质。综上，原告要求被告支付其周六加班工资之请求，本院难以支持。
被告同意支付原告2013年10月26日至同年11月26日期间的工资2，133.13元，与法不悖，本院予以确认。原告要求被告支付其2013年年终奖6，600元之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：
一、被告上海三思电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王申工资2，133.13元；
二、驳回原告王申其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告王申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一四年六月十日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……