贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第960号
原告汪志水，男，1952年6月18日生，汉族，农民，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人邓钦元，水城县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人钟文洪（特别授权），水城县中心法律服务所法律工作者。
被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区龙塘街。
法定代表人付昭成。
委托代理人刘世强（特别授权），贵州世强律师事务所律师。
委托代理人谭云，贵州世强律师事务所律师。
原告汪志水诉被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司（以下简称贵州鑫盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员翁洪举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪志水及委托代理人邓钦元、钟文洪，被告贵州鑫盛源公司委托代理人刘世强、谭云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪志水诉称：2011年至2012年，原告承包赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿的部分建设工程，施工过程中陆续支付部分工程款。2012年11月15日结算尚欠工程款1159322元，且出具欠条一份。经原告多次催要，2013年底支付原告18万元，余款979322元经多次催收至今未付。向人民法院起诉要求被告支付所欠工程款979322元。因拱桥煤矿已被鑫盛源收购，故放弃对该煤矿的起诉。
被告贵州鑫盛源公司辩称：被告从未将工程承包给原告施工，拱桥煤矿与贵州鑫盛源公司系不同法人机构，故贵州鑫盛源公司不是本案适格被告；贵州鑫盛源公司仅收购拱桥煤矿权，既没有成为拱桥煤矿的股东，也不存在合并、兼并，也没有继受拱桥煤矿的权利和义务，且该矿法人主体资格任然存在；原告的诉请已过诉讼时效。所以人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。
原告汪志水为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据:
一号证据：贵州省工商行政管理局出具的企业信息登记一份，拟证实拱桥煤矿已被贵州鑫盛源公司收购的事实。
被告贵州鑫盛源公司：对该证据真实性、合法性无异议，但不能说明该煤矿被我公司收购、兼并，我公司仅收购该煤矿的采矿权。
二号证据：欠款依据1份，证实拱桥煤矿欠原告建设工程款979322元的事实。
被告鑫盛源公司的质证意见：对欠款欠条“三性”有异议，且与被告鑫盛源公司没有直接关系。
三号证据：统计表一份，拟证实拱桥煤矿原负责人郭秀波认可双方合同关系成立，且承认欠款90余万元的事实。
被告贵州鑫盛源公司的质证意见：对统计表合法性有异议，该统计表4-9页没有任何人签字，可能原告是自己搞的，在没有原件的情况下无法质证。
四号证据：银行转款凭证及汪志水中国建设银行卡复印件各一份，拟证实内容：第一，原告所做的工程结算后支付欠款的事实；第二，原煤矿的负责人陈汝平于2014年1月28日向原告付款3万元，说明原告诉讼未过诉讼时效，因陈汝平是当时拱桥煤矿的法定代表人，对所欠原告的款项都是以陈汝平的名义代表煤矿直接支付。
被告贵州鑫盛源公司的质证意见：第一，对该证据的真实性、关联性有异议，首先被告是鑫盛源公司而不是陈汝平，鑫盛源公司是从2013年7月接管了拱桥煤矿采矿权，陈汝平不是鑫盛源公司的职工也不是代理人，也不是本案的诉讼参与人，况且该证据显示自然人之间的借款与被告没有必然的联系；2014年1月28日陈汝平本人本身对拱桥煤矿没有任何权利及义务，也没有管理该煤矿的权利，所以他与汪志水之间的借款关系与本案没有直接的联系。第二，汪志水欠条的出具时间是2012年11月15日是由拱桥煤矿出具的而非个人，根据最高人民法院关于欠条诉讼时效规定是从出具欠条的次日起计算，不存在诉讼时效中止中断的事由。第三，上述证据在证据中没有表明该卡就是持有人原告，故两份证据之间没有必然的联系。
被告为支持自己的辩解，向本院提供以下证据：
一号证据：矿权转让公示一份，证实2013年10月24日采矿权已转让。
原告汪志水的质证意见：该证据说明拱桥煤矿已隶属于被告鑫盛源公司。
二号证据：《民事判决书一份》，证实鑫盛源公司只收购采矿权行为，并不属于合并、兼并，不承担债权债务。
原告汪志水的质证意见：对该证据的证明目的有异议，该证据与本案无关，并未说明收购采矿权与承担债务有何关系。
本院依职权调查证人付某某证言：证实付某某自2009年给汪志水做工，汪志水自2011年11月后是给鑫盛源公司做工。
对证据的认定：原告提供的一号证据，被告鑫盛源公司对该证据真实性无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的二号、三号证据、四号证据，被告有异议，该三组证据之间及与本院依职权调查的证据能相互印证，本院予以采信。
被告鑫盛源公司提供的一号、二号证据，原告有异议，该两组证据来源合法内容客观真实，但与本案不具关联系，本院不予采信。
经审理查明：原告汪志水在2011年至2012年间承包赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿(以下简称拱桥煤矿）的部分工程。竣工后，2012年11月15日赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿出具尚欠原告汪志水1159322元工程款的欠款依据一份。期间拱桥煤矿已支付18万元工程款，其中3万元系拱桥煤矿负责人陈汝平于2014年1月28日通过银行转账方式支付，余款979322元至今未付。原告汪志水于2015年6月8日诉至本院，请求判令被告贵州鑫盛源公司支付原告工程款979322元并承担本案的诉讼费。
另查明：2014年8月6日，经贵州省工商行政管理局变更登记：赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿变更为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿，该煤矿为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司的分公司。
本院认为：原告汪志水与拱桥煤矿之间未签订书面建设工程施工合同，但双方存在事实上的工程承包，，可认定双方之间存在事实上的建设工程施工合同关系，故拱桥煤矿应给付所欠原告的工程款。2014年8月6日经贵州省工商行政管理局变更登记：赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿变更为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿，该煤矿为贵州鑫盛源公司的分公司。变更后的企业应当对原企业的债务承担责任。故原拱桥煤矿的债务应由贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，故原告要求被告鑫盛源公司承担原拱桥煤矿979322.00元工程款的诉求，本院予以支持。被告称被告鑫盛源公司与赫章县拱桥煤矿既没有收购、合并、兼并，也没有继受拱桥煤矿的债权债务的辩论意见于法无据，本院不予采纳。被告鑫盛源公司还称原告起诉已过诉讼时效。本案中，拱桥煤矿与原告之间既未对工程款的给付期限进行约定也未对所欠的工程款的还款期限进行约定，拱桥煤矿的负责人陈汝平于2014年1月28日给付了原告汪志水工程款3万元，故被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十七条之规定，判决如下：
由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告汪志水工程款979322.00元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13593.00元，减半收取6796.50元，由被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审判员 翁洪举
二〇一五年七月二十七日
书记员 路言斌