浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第1276号
原告：张存明。
原告：何庆兰。
原告：张思桐。
法定代理人：张存明，身份情况同上，系张思桐祖父。
三原告共同的委托代理人：钱华梅。
被告：吴方坤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。
代表人：许沂东。
委托代理人：陈勇。
原告张存明、何庆兰、张思桐诉被告吴方坤、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员范云程适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托代理人钱华梅、被告人保新沂公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被告吴方坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方诉称，2013年6月20日，侯术均驾驶浙A×××××号小型普通客车（载有张健）沿320国道由东往西行驶至海宁市许村镇联盟村地方时，与前方同向行驶的被告吴方坤驾驶的苏C×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，侯术均死亡，张健受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，侯术均负事故的主要责任，吴方坤负事故的次要责任。张健受伤后一直在浙江省人民医院治疗，直至2014年3月25日抢救无效死亡。苏C×××××号重型自卸货车在被告人保新沂公司投保了交强险。现原告方作为张健的亲属，就财产性损失，包括误工费33880元、护理费30580元、住院伙食补助费8340元、交通费2000元、死亡赔偿金549480元、丧葬费20043元，以及精神损害抚慰金50000元，请求由被告人保新沂公司在交强险责任限额范围内赔偿55000元（含精神损害抚慰金），超出部分由被告吴方坤按30%赔偿，计191796.9元。
被告人保新沂公司辩称，已经在交强险限额内赔偿给本起事故中的另一死者侯术均的家属55000元，并为张健在医院抢救时垫付了10000元。原告方请求的部分数额过高，被扶养人生活费已经包含在死亡赔偿金中，不应再赔偿。
被告吴方坤未作答辩。
原告方向法院提供的证据及被告人保新沂公司的质证意见：
1、户口簿1本，证明1份，驾驶证复印件1份，行驶证复印件1份，家庭情况登记表1份。证明原告方的主体资格、被告吴方坤的驾驶证情况及苏C×××××号重型自卸货车的情况。被告人保新沂公司对该组证据本身无异议，但认为根据户口信息记载，张健是张存明的三子。
2、海宁市公安局交通警察大队交通事故认定书1份。证明事故发生的事实经过及事故的责任认定情况。被告人保新沂公司对该证据无异议。
3、海宁市公安司法鉴定中心法医学文证审查意见书1份，死亡医学证明书1份，居民死亡殡葬证1份，火化证明1份。证明张健因交通事故死亡的事实。被告人保新沂公司对审查意见书认为系复印件，不予认可。对其余材料的真实性无异议。
4、浙江省人民医院证明书1份。证明张健因抢救无效死亡的事实。被告人保新沂公司认为该证据无医院公章，无法确认待证事实。
5、证明2份。证明张健父母需扶养及其生育情况。被告人保新沂公司认为从户口簿反映张健是三子。
6、交强险保单1份。证明肇事车辆的交强险投保情况。被告人保新沂公司对该证据无异议。
二被告均未提供证据材料。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告证据1、2、5、6，被告人保新沂公司对证据本身并无异议，予以认定。原告证据3，其中的审查意见书，经本院与原件核对无异，其他材料被告人保新沂公司并无异议，故均予以认定。原告证据4，被告人保新沂公司异议成立，不予认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月20日，侯术均驾驶浙A×××××号小型普通客车（载有张健）沿320国道由东往西行驶至海宁市许村镇联盟村地方时，与前方同向行驶的被告吴方坤驾驶的苏C×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，侯术均死亡，张健受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，侯术均负事故的主要责任，吴方坤负事故的次要责任。张健受伤后被送往浙江省人民医院住院治疗，至2014年3月25日，经抢救无效死亡。后经海宁市公安司法鉴定中心鉴定，张健的病程发展情况符合因交通事故致颅脑损伤，最终中枢性呼吸循环衰竭死亡。
另查，张健死亡时的第一顺序继承人有：父亲张存明（1953年12月12日出生）、母亲何庆兰（1955年10月20日出生）、儿子张思桐（2007年7月13日出生）。
又查，苏C×××××号重型自卸货车在被告人保新沂公司投保了交强险，事故发生时处于保险期间。事故发生至今，被告人保新沂公司已在交强险限额内赔付侯术均家属55000元，为张健垫付医疗费用10000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故中张健死亡而造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。
关于原告方请求的赔偿费用中，就误工费，张健受伤住院治疗期间的误工费可以参照浙江省2012年在岗职工年平均工资40087元计算，自受伤日计算至死亡日共278天，计30532.02元（40087元／年÷365天×278天），张健死亡后，其家属为处理丧葬事宜产生的误工费酌情按3人计算10天，计3294.82元（40087元／年÷365天×10天×3人）。就护理费，张健住院治疗期间，客观上需要人员护理，护理标准可以参照浙江省2012年在岗职工年平均工资40087元计算，计30532.02元（40087元／年÷365天×278天）。住院伙食补助费按30元每天计算，合情合理，予以支持，计8340元。交通费，考虑到原告方均在浙江省外，赶赴浙江处理丧葬事宜之需，原告方请求2000元，在合理范围，予以确认。死亡赔偿金，依据海宁市公安司法鉴定中心的法医学文证审查意见书，可以确认张健确系因本案的交通事故导致死亡，故原告诉请的322120元并无不当，予以确认。就被扶养人生活费，并无法律规定不属于赔偿范围，原告方对符合被扶养条件人员的扶养费可以依法请求被告方赔偿。但在本案交通事故发生时，张健的的父母，即原告张存明和原告何庆兰均未年满60周岁，亦无证据证实已丧失劳动能力，故不符合被扶养人条件，张健儿子张思桐未满18周岁，符合被扶养条件，扶养至18周岁的年限为12年，扶养费计70560元（11760元／年×12年÷2人），计入死亡赔偿金项目。丧葬费20043元，计算无误，予以确认。原告方合理的财产性损失共计487421.86元。另本起事故造成原告方的亲属张健死亡，给原告方带来了精神上的重大创伤，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑本起交通事故中肇事方的过错，造成的后果，当地的生活水平等因素，就精神损害抚慰金，酌定50000元。
就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，侯术均应负事故的主要责任，被告吴方坤应负事故的次要责任。本起事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，就原告方的财产性损失，首先应由苏C×××××号机动车的交强险保险公司，即被告人保新沂公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。因本案另一死者侯术均亲属已从交强险的死亡伤残限额内获赔55000元，故本案的原告方就死亡伤残限额部分请求55000元，理由正当，予以支持。同时，原告方主张该部分交强险优先赔偿精神损害抚慰金，该主张系原告方对自身权益的处分，不违反法律规定，予以支持。故被告人保新沂公司应在交强险限额内赔偿原告方55000元（含精神损害抚慰金50000元）。其余超出交强险的财产性损失，计482421.86元，按照事故中各方的责任大小和驾车方式，原告方请求被告吴方坤按30%的比例赔偿，合情合理，予以支持。故被告吴方坤应赔偿原告方144726.56元。就原告方自认的二被告垫付的医疗费用，未包含在本案的赔偿费用中，故不作扣除。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司赔偿原告张存明、何庆兰、张思桐各项损失55000元；
二、被告吴方坤赔偿原告张存明、何庆兰、张思桐财产性损失144726.56元；
上述款项，由二被告于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告张存明、何庆兰、张思桐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，减半收取817元，由原告张存明、何庆兰、张思桐负担156元，被告吴方坤负担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范云程
二〇一四年六月二十三日
书记员 江 澍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。