江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8570号
原告：薛永清，男，1958年7月6日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：杨雪。
被告：耿申勤，女，1971年4月26日生，汉族，住所地张家港市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇。
负责人：钱伟。
委托诉讼代理人：蔡东锋。
原告薛永清诉被告耿申勤、中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，并依法适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告薛永清及其委托代理人杨雪、被告耿申勤、被告人寿保险委托代理人蔡东锋出庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告薛永清向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计147306.4元，要求人寿保险在交强险和商业险范围内赔偿；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月28日13时45分左右，被告耿申勤驾驶苏Ｅ×××××轿车在张家港市港丰公路新南桥路口与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。后经张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，原告与被告耿申勤承担本起事故的同等责任。苏Ｅ×××××轿车在被告人寿保险处投保了交强险和保险额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的伤情经鉴定其因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力构成十级伤残。事发后，被告耿申勤已垫付10000元、被告人寿保险已垫付了10000元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告耿申勤辩称：我认为应当由保险公司赔偿，希望法院依法判决。
被告人寿保险辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况均无异议。我公司同意在交强险和商业三者险约定范围内依法赔偿。我公司已经垫付了10000元。对于超出交强险部分，我公司按50%进行赔付。鉴定费、诉讼费不予赔付。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对薛永清的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张25460元。原告向本院提交了病历本一份、出院记录一份、交警队出具证明一份、医药费发票一张，证明医药费共25460.55元，其中两被告各支付一万元，余款是原告支付支付情况，证明原告因本次事故治疗产生的医药费。被告耿申勤对上述证据没有异议，但人寿保险要求扣除20%的非医保用药。
经本院核实，原告所提供的医药费发票合计金额为25460.55元，且有相应的出院记录、病历佐证，现原告主张25460元，本院予以支持。被告主张扣除20%的非医保用药，但其未能提供任何证据予以证明，故对该抗辩本院难予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按30元/天，计算21天，为630元。本院认为，根据出院记录，原告住院天数为20天，现原告主张按30元/天计算并无不妥，故本院认定住院伙食补助费600元。
3、营养费，原告主张8100元（90元/天*90天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为三个月。两被告均未提出异议，但人寿保险只认可40元/天。本院参照鉴定意见，按一般营养标准50元/天计算90天，认定营养费4500元。
4、护理费，原告主张13500元（4500元/月*3个月）。原告提供了鉴定意见书，护理期为一人护理三个月。两被告对鉴定意见均未提出异议，但人寿保险只认可80元/天。本院参照一般护理费标准100元/天计算90天，认定护理费9000元，原告主张4500元/月没有事实依据，本院不予支持。
5、误工费，原告主张18000元（3000元/月*6个月）。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限为6个月。两被告对鉴定意见没有异议，被告人寿保险仅认可1820元每月的标准。
本院认为，原告主张误工费标准按3000元每月，但其未能提供相应的证据，但事发时原告确有劳动能力，因交通事故产生误工客观上无法避免，本院酌情按事发时苏州市最低工资标准1820元计算6个月，认定误工费10920元。
6、残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×0.1）。原告提供了司法鉴定意见书2份，鉴定意见书系因原告方委托，由苏州同济司法鉴定所和苏州市广济医院司法鉴定所所作出的，鉴定意见为原告因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力构成十级伤残，意见书的出具日期为2017年6月9日。被告耿申勤对此没有异议，被告人寿保险要本院依法认定。
本院认为，对于伤残等级的鉴定意见是有鉴定资质的鉴定机构根据原始的医院就诊资料，通过查体后，根据相关规定作出的，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对鉴定意见予以采信。因原告系本市户籍，其主张按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算并无不妥，且至定残之日原告尚未满60周岁，故本院认定原告的残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）。
7、精神抚慰金：原告主张5000元。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，本院酌情认定3500元。
8、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数、复诊情况酌情认定400元。
9、鉴定费，原告主张3558元，并提供了鉴定费发票3张，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告为处理交通事故而产生的必要的合理的费用，可以商业三者险中理赔。虽然被告人寿保险辩称不予赔偿，但未能提供相应的证据，本院不予支持。
10、车损费，原告主张2300元，并提供了收据一份。被告人寿保险不予认可。本院认为，原告仅凭该份收据，不能证明车损金额的合理性以及与本起并通事故的关联性。故本院对此难予支持。
11、衣物损失，原告主张300元。被告人寿保险不予认可。本院认为，原告未能提供任何证据对其主张予以证明，对于主张的衣物损失，本院难予支持。
综上，本案中本院共认定原告损失为138242元（其中医疗费用部分30560元、死亡伤残部分为104124元、其他损失3558元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，因非机动车方承担事故的同等责任，本院酌情减轻机动车方35%的赔偿责任，由被告耿申勤承担原告65%的赔偿责任。故对于薛永清因本起事故受伤造成的损失，应由人寿保险在交强险内赔付114124元，超出交强险部分24118元，由人寿保险在商业第三者责任险中赔付65%即15676.7元，合计由被告人寿保险赔付原告129800.7元。因被告人寿保险已垫付10000元，故人寿保险还需赔付119800.7元，由于被告耿申勤已垫付原告10000元，故原告还需退还耿申勤10000元，对于上述款项原告同意在被告人寿保险的理赔款中扣除后直接返还被告耿申勤，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告薛永清因2016年9月28日的道路交通事故造成的损失138242元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付129800.7元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司已垫付10000元，故还需赔付119800.7元；由于被告耿申勤已垫付10000元，故原告还需退还耿申勤10000元，该款从中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司的理赔款项扣除并直接支付给耿申勤。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告薛永清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取568元，由原告薛永清负担68元，被告耿申勤负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈坚
二〇一七年九月十三日
书记员 成林