重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第01583号
原告毛德才，男，1955年6月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
被告雷关伦，男，1960年3月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告王树元，男，1956年4月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告毛德才与被告雷关伦、王树元合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告毛德才及委托代理人梁长荣、被告雷关伦、被告王树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛德才诉称，原告毛德才与被告雷关伦、被告王树元以及案外人邓恩健于2012年11月8日签订《合伙协议》一份，协议约定四人共同出资经营“沪昆客专贵州段河沙采购项目”的河沙供应，原告毛德才投资20%，被告雷关伦投资50%，被告王树元投资20%，案外人邓恩健投资10%。后中途案外人邓恩健将其10%的份额转让给了被告雷关伦。该合伙经营是以被告雷关伦个人成立的重庆市巴南区绣甬建材经营部（个体工商户）的名义对外经营。
2014年3月5日，经原告毛德才和被告雷关伦、被告王树元对合伙账务进行了结算，原告毛德才累计出资151万元，三人应分配的利润为667272元。2014年3月25日，三方同意散伙。散伙后，被告雷关伦和被告王树元拒绝向原告退还投资款，也未对利润按投资比例予以分配。现原告毛德才起诉至本院，请求判令被告雷关伦和被告王树元退还原告毛德才个人合伙投资款151万元并支付利润287670元，共计179767元，同时支付自起诉之日起至还清欠款之日止，以179767元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告雷关伦辩称，被告雷关伦与原告毛德才只有理论上的合伙关系，被告雷关伦与其他三人签订《合伙协议》系事实，但被告雷关伦与原告毛德才并无经济往来，原告毛德才仅和被告王树元之间存在经济往来关系。被告雷关伦系以其个体工商户的名义在经营，但原告毛德才的所有资金均未通过被告雷关伦，被告雷关伦也不清楚原告毛德才出资多少。现被告雷关伦不同意向原告毛德才退还出资，也不同意向其分配利润。
被告王树元辩称，在合伙中，被告雷关伦未进行出资，合伙仅是以被告雷关伦的名义对外经营。散伙时，被告雷关伦向被告王树元出具了《欠条》一张确认欠被告王树元投资款179万元，该款已经法院一审、二审判决被告雷关伦向被告王树元给付，被告王树元向原告雷关伦收回投资款系合法有效的。被告王树元不应与被告雷关伦共同承担向原告毛德才退还投资款的责任。
经审理查明，2011年4月4日，被告雷关伦个体经营的重庆市巴南区绣甬建材经营部与案外人中国水利水电第七工程局有限公司玉屏制梁场签订《河砂采购合同》，约定由被告雷关伦向该制梁场供应河砂，并约定了河沙的单价、型号、规格等。之后，被告雷关伦与原告毛德才、被告王树元及案外人邓恩健进行合伙，并于2012年11月8日签订了《合伙协议》。该协议约定由四人合伙向上述制梁场供应河沙；被告雷关伦以现金方式出资100万元，占总投资的50%，原告毛德才和被告王树元各出资60万元，各占总投资的20%，案外人邓恩健出资30万元占总投资额的10%。同时，该《合伙协议》第三条约定：1、本金及收益分配：（1）被告雷关伦在该项目结束后应优先将本金及其利润返还给其他三个合伙人；（2）当该项目专用账户的金额超过300万元，超过部分由四个合伙人按协议约定的投入比例进行分配。2、合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以本协议所载明的投入资金比例承担。此外，该协议还对合伙期限、职责分工以及退伙、出资转让和违约责任等进行了约定。
上述《合伙协议》签订后，几方开始陆续投入资金。2012年12月15日，案外人邓恩健将其10%的合伙份额全部转让给了被告雷关伦。之后，原告毛德才、被告雷关伦和被告王树元继续履行《合伙协议》。履行中，被告雷关伦将其在中国工商银行鱼洞支行的个人银行账户（账号：3100082109201040076）作为合伙专用账户并用于收取合伙项目回款。原告毛德才陆续出资共计151万元，原告毛德才的全部出资均交付给了被告王树元，被告王树元于2013年5月30日向原告毛德才出具《收条》一张确认收到原告毛德才的出资151万元。实际经营合伙经营项目的过程中，包括购买河沙的货款、税费等在内的各项费用的支出均系由被告王树元和被告雷关伦来实际支付。被告王树元未将原告毛德才出资的151万元转入专用账户，而是直接用于了合伙经营中的费用支出。
2014年3月5日，原告毛德才、被告雷关伦和被告王树元对合伙期间的债权债务进行了结算，经结算，总的应收款为5300955元，总支出为4633683元，其中被告雷关伦支出392547元，被告王树元支出4241136元，合伙经营的利润为667272元。被告王树元支出的4241136元。原告毛德才、被告雷关伦和被告王树元三人均在结算单上签字确认。该三人的合伙关系也在结算当日予以终止。此后，被告雷关伦未向原告毛德才返还出资款151万元，三人也未就合伙利润进行分配。
上述事实，有原告毛德才、被告雷关伦及被告王树元的到庭陈述以及原告毛德才提交的《合伙协议》、《河砂采购合同》、《收条》、《结算单》和被告王树元提交的支付清单等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原告毛德才与被告雷关伦、被告王树元之间的《合伙协议》系各方的真实意思表示，该协议合法有效成立，该协议约定的内容对协议各方当事人均具有约束力。原告毛德才作为合伙人之一，其在合伙协议的履行过程中履行了自己的出资义务，因此其享有要求返还出资并参与合伙利润分配的权利。原告毛德才与被告雷关伦、被告王树元在2014年3月5日对合伙债权债务进行结算并终止合伙协议后，三人之间的合伙关系也就此终止。按照《合伙协议》的约定，被告雷关伦在合伙关系结束后应将各合伙人的投资款及利润进行返还。被告雷关伦辩称原告毛德才并未向其支付出资款151万元，该款系支付给被告王树元的，故被告雷关伦不应承担返还义务。但被告王树元提交的支付清单以及三方作出的结算单可以证实被告王树元将原告毛德才的全部出资已实际用于了合伙经营期间的支出。被告雷关伦作为合伙项目的对外经营人，该项目的实际收入系打入其个人账户的，因此应当由被告雷关伦来履行向原告毛德才返还出资款151万元的义务。综上，本院对原告毛德才诉请被告雷关伦返还出资款151万元的诉讼请求予以支持，对原告毛德才诉请被告王树元返还出资款151万元的诉讼请求不予支持。
其次，原告毛德才诉请被告雷关伦按照三人的实际出资比例对合伙利润进行分配，即原告毛德才出资151万元、被告雷关伦出资392547元、被告王树元出资160万元。被告王树元对按该比例分配利润予以认可。而被告雷关伦对该比例不予认可，其认为应当按照《合伙协议》约定的出资比例（6：2：2）来进行分配。就该问题，本院认为，原、被告在《合伙协议》中未对合伙期间盈余分配的比例进行约定，也未在合伙期间或结算过程中对盈余分配的比例进行补充约定。而被告雷关伦辩称其提供的专用账户上有存款101万元，该款系其在合伙期间的实际出资，但其作为专用账户的所有人，其并未提交证据证明其账户上的该笔款项用于了合伙经营的支出。并且从三方结算的情况看，被告雷关伦的支出为392547元，被告雷关伦在《结算单》上也对此予以了确认。因此，三合伙人实际并未按照《合伙协议》约定的比例进行出资，显示再按照《合伙协议》约定的出资比例来分配利润对各合伙人并不公平。在此情况下，原告毛德才诉请按三合伙人的实际出资比例分配利润的请求合情合理，也不违反法律的规定。按照三人的实际出资金额确定的出资比例进行计算后，可以确定原告毛德才应分得的合伙利润为287670元，计算方法为：{667272元×［151万元／（151万元＋160万元＋392547元）］}=287670元。因此，本院对原告毛德才诉请被告雷关伦支付利润287670元的诉讼请求予以支持。被告王树元并非合伙利润的实际掌控人，故其不应承担向原告毛德才支付利润的义务。故本院对原告毛德才诉请被告王树元支付利润287670元的诉讼请求不予支持。
最后，对于原告毛德才诉请二被告支付的利息，应表述为资金占用损失，在三方《合伙协议》中未对返还出资和支付利润的时间进行约定的情形下，被告雷关伦应当在结算后及时向原告毛德才返还出资并支付利润，现被告雷关伦一直未履行该义务的行为违反了《合伙协议》的约定，其应当承担向原告毛德才支付资金占用损失的责任。原告毛德才诉请被告雷关伦支付从起诉之日起算至付清欠款之日止，按人民银行人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告雷关伦于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告毛德才投资款151万元并支付利润287670元，共计1797670元；
二、被告雷关伦于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告毛德才自2015年3月12日起至还清欠款之日止，以1797670元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；
三、驳回原告毛德才对被告王树元的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20980元，诉讼保全费5000元，合计25980元，由被告雷关伦承担（此款已由原告毛德才垫付，被告雷关伦在履行上述义务时一并给付原告毛德才）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郑雯雯
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 玲