山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第143号
上诉人（原审被告）门志勇，男，汉族，1975年6月1日出生。
上诉人（原审被告）杨惠，女，汉族，1983年1月18日出生。
上诉人共同的委托代理人赵纯永、ＸＸ，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李淑芬，女，汉族，1949年2月10日出生。
委托代理人丛壮，山东恒信通律师事务所律师。
原审被告王明岭，男，汉族，1970年2月26日出生。
上诉人门志勇、杨惠因与被上诉人李淑芬、原审被告王明岭民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第7504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与审判员冷杰、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人的代理人赵纯永、ＸＸ，被上诉人李淑芬及其代理人丛壮，原审被告王明玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李淑芬在一审中诉称：门志勇、杨惠于2013年2月28日向李淑芬借款300000元，王明岭作为担保人。双方约定于2013年3月28日归还借款，借款到期后，经李淑芬多次催要，门志勇、杨惠拒不还款，李淑芬据此诉至法院，请求法院判令门志勇、杨惠支付其借款本金300000元、利息36000元、违约金50000元、律师费7500元，共计393500元，并承担诉讼费用。
门志勇、杨惠在一审中辩称：1、门志勇、杨惠与李淑芬之间无借贷关系，李淑芬起诉门志勇、杨惠返还欠款无法律依据，其他诉求亦无法律依据，请求法院依法驳回李淑芬的诉求。2、借款合同并非是门志勇、杨惠的真实意思表示，双方并没有就借款达成合意，门志勇、杨惠与李淑芬并不认识，不存在借款的基础。借款合同中的内容都是空白，借款人签字处没有借款人的签字，仅依据附加的借据证明借贷关系不具备成立的效力。门志勇、杨惠并没有收到李淑芬的款项，双方借款合意没有达成，借款事实没有发生，李淑芬主张与事实不符，该证据不能作为诉讼主张的依据。
王明岭在一审中经法院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：李淑芬为门志勇、杨惠支付30万房款，王明岭作为担保人。
李淑芬在庭审过程中提交了以下几份凭证：
2013年2月28日借款合同和借款借据一份，该借款合同的内容都是空白，借款人签字处没有借款人的签字，所附借据载明门志勇向李淑芬借款人民币30万元，自2013年2月28日至2013年3月28日，门志勇、杨惠在借款人处签名捺印，王明岭在担保人处签名捺印。
民生银行的回单一份，证明2013年3月6日李淑芬向中介工作人员即证人成某的账户汇入837000元。
房产档案一份，证明档案上所载的买卖房屋的行为已经完成，房款已经全部支付。
门志勇、杨惠与王明岭的协议书一份，证明协议书中的内容。
委托代理合同及发票，证明李淑芬为本案支出的律师费用，律师费7500元已现金支付。
门志勇、杨惠在庭审过程中提交了房屋买卖契约一份，证明买房是通过王明岭，协议也是跟王明岭签订，约定其中30万元通过商业贷款的方式支付给王明岭，认为其与王明岭之间有资金往来，与李淑芬之间没有任何的借贷关系。
证人成某在庭审过程中陈述王明岭从原房主弄到了21套房子，产权人还是原房主，王明岭再寻找门志勇、杨惠等21人将21套房屋卖出。实际上买主应当将钱打给王明岭，但其中一部分买主出于信任将钱打到成某的账户，成某再将钱汇入产权交易中心。
王明岭庭后提交情况说明一份，证实门志勇、杨惠没有欠其款的任何借欠条，门志勇、杨惠不承认认识李淑芬不符合事实，因为在当时打借条从李淑芬处借款时，杨惠是发起人之一，而且当时门志勇、杨惠若不打借条给李淑芬是拿不到钱的。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点问题是认定双方借贷关系是否存在。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李淑芬向法院提交的银行回单、借款借据和借条来证明借贷关系的存在，银行回单证明2013年3月6日李淑芬向中介工作人员即证人成某的账户汇入837000元，并且房产档案一份证明门志勇、杨惠的房款已经全部支付，门志勇、杨惠在庭审过程中提交了房屋买卖契约一份，证明买房是通过王明岭，而王明岭庭后提交情况说明一份证实当时门志勇、杨惠若不打借条给李淑芬是拿不到钱的。上述证据可以证明李淑芬、门志勇、杨惠之间30万元借贷关系的存在，李淑芬持上述证据向门志勇、杨惠主张偿还本金30万元，予以支持，门志勇、杨惠应予偿还。关于李淑芬主张的利息、违约金以及律师费。由于借款合同中主要内容均是空白，借款合同下端的借款借据虽然有双方当事人的签字以及借款金额、借款期限，但不能认为是对借款合同的认可，故应认定双方未对借款利息、违约金以及律师费作了相关约定，借款利息应从借款期限届满之日起即2013年3月28日至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。李淑芬主张门志勇、杨惠支付违约金以及律师费，证据不足，不予支持。王明岭不到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：门志勇、杨惠于本判决生效之日起十日内支付李淑芬借款本金人民币30万元；门志勇、杨惠于本判决生效之日起十日内支付李淑芬借款利息（以30万元为本金，2013年3月28日至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；王明岭对上述一、二项承担连带责任；驳回李淑芬的其他诉讼请求。案件受理费7203元，减半收取3602元，诉讼保全费2315元，共计5917元，李淑芬承担917元，门志勇、杨惠、王明岭承担5000元。因李淑芬已预交，门志勇、杨惠、王明岭于本判决生效后十日内给付李淑芬5000元。
上诉人门志勇、杨惠不服原判上诉称；1、上诉人与被上诉人并不认识，因此被上诉人不可能将款项借给上诉人。2、上诉人没有收到被上诉人支付的款项，也没有授权他人收取被上诉人支付的款项。被上诉人在原审中提交的证据材料，并不能够证明其将30万元款项支付给被上诉人。3、被上诉人支付给案外人的款项与本案被上诉人主张的款项不一致，可以确认这两笔款项不是一笔钱。4、被上诉人支付给案外人款项的时间与其提交的借款合同约定的时间也不一致，再次确认被上诉人并没有将30万元款项支付给上诉人。5、原审法院以王明岭庭后提交的情况说明来确认上诉人与被上诉人之间的借款关系成立没有任何法律依据。其情况说明没有经过当庭质证，王明岭是本案的被告之一，与本案有利害关系，其情况说明不足以作为证据予以认定。6、上诉人购房与被上诉人无任何关系。房款是否支付完毕以及是否办理有关的购房登记手续，是上诉人与王明岭之间的法律关系，与被上诉人无关。上诉请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人李淑芬答辩称：1、被上诉人认为上诉人出具给被上诉人的借款借据合法有效，双方依法成立借款借贷法律关系。首先，上诉人向被上诉人借款的事实十分清楚，有上诉人亲笔出具的借款借据为证，借款借据的内容明确写明了上诉人向被上诉人借款共计人民币30万元，借款期限为2013年2月28日至2013年3月28日的事实，担保人为王明岭。该借款借据是上诉人的真实意思表示，并不违反法律的强制规定，双方属于合法的借贷关系，依法应受法律保护。2、被上诉人已经履行了支付借款的事实，通过一审提交的银行回单凭证以及证人成某的证言、王明岭的情况说明可以充分证明被上诉人已将借款的30万元支付给了山东机械设备进出口有限公司，代上诉人履行了支付房屋购房款的行为。同时根据青岛经济技术开发区房地产交易中心档案可以看出上诉人已完全履行支付购房款的义务。现上诉人不承认付款的事实，试问如果不是被上诉人为上诉人支付的购房款，那30万的购房款是谁支付的？证据又何在？3、对于上诉人在上诉状中诉称无借款事实的理由是双方不认识，没有收到款项，支付金额不一致，支付时间不一致等等，被上诉人认为其理由毫无事实根据可言，通过证人成某的证人证言、王明岭的情况说明可以充分证实双方是认识的，而且还经过沟通之后才达成由上诉人向被上诉人借款的事实。试问如果不认识为什么借款借据会在被上诉人的手中，如果不认识被上诉人为什么要为上诉人支付购房款？综上，被上诉人认为双方之间的借款行为依法成立，上诉人和王明岭负有按照约定偿还借款并支付相应银行利息的义务，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告王明岭答辩称：李淑芬主张的30万元借款系上诉人门志勇、杨惠向被上诉人李淑芬所借，且系门志勇、杨惠、李淑芬、王明岭在一起开会商讨决定的，门志勇、杨惠、李淑芬之间相互认识并确实存在借款关系。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院的争议焦点问题是李淑芬和门志勇、杨惠之间是否存在真实有效的债权债务关系。真实有效的债权债务关系的存在需要有借款的合意和货币的实际交付。首先，李淑芬向法院提交借条证明门志勇、杨惠和李淑芬之间存在借款合意。其次，李淑芬为证明其将货币实际交付给借款方门志勇、杨惠，提交银行回单一份证明2013年3月6日李淑芬向中介工作人员即证人成某的账户汇入837000元，房产档案证明门志勇、杨惠的房款已经全部支付。另外，门志勇、杨惠在一审庭审中承认其二人并未直接向卖方支付30万元购房款，在门志勇、杨惠未提供房款的情况下房产交易中心为其办理了过户手续，该事实可证实30万元剩余购房款系他人代为支付，加之借款收据的存在即可认定30万元款项包含在李淑芬向中介人员即证人成某汇入的837000元之中。再者，门志勇、杨惠在一审中还提交了房屋买卖契约一份，证明该房屋是通过王明岭购买，而王明岭在庭审中明确证实了李淑芬与门志勇、杨惠之间相互认识并存在真实的借款关系。由此上述证据可以证明李淑芬、门志勇、杨惠之间30万元债权债务关系真实有效存在，上诉人应当清偿债务。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人门志勇、杨惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 林伟光
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杜伟龙