天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初7657号
原告（反诉被告）：天津市武清区物业管理有限公司，营业场所天津市武清区平安里小区物业楼。
法定代表人：李宝来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高艳龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：苏庆海，天津津孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李树千，男，1963年11月24日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津市武清区物业管理有限公司与被告李树千物业服务合同纠纷、反诉原告李树千与反诉被告天津市武清区物业管理有限公司物业服务合同纠纷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人、被告（反诉原告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告物业管理费1509.24元；2、依法支付违约金452.76元；3、诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告依法取得物业管理资格，被告拥有产权的房屋坐落在翠亨××南里小区，建筑面积为125.77平米，属于原告的管理范围。原告与业主管委会签订了物业管理合同，原告依约完成服务义务，被告在享受服务后，未能履行交费义务，现被告拖欠2014年1月至2015年12月的物业服务费1509.24元。依据收费标准规定，每月每平方米建筑面积收费0.5元，原告多次向被告催要，被告拒绝交纳，故原告起诉。
被告（反诉原告）辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的汽车于2013年11月3日早晨5点半在小区停放，被人盗走，被告听到车发动的声音后下楼去追，但盗贼被保安开门放走。被告报警后警察要求看摄像头，但是摄像头坏了，物业在管理方面有问题，被告未交物业费的理由就是因为车辆丢失。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失费3000元；2、反诉及本诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2013年11月3日5时20分左右，反诉原告发现其所有的冀Ｒ×××××牌小客车被盗，立即出门追赶并报警，但反诉原告目睹反诉被告的保安在明知驾驶员非本诉被告的情况下，将大门打开使盗窃者顺利逃脱，令反诉原告和警方对盗贼的抓捕失之交臂。经查，小区警卫室摄像头失灵，未设置电话报警装置，保安人员对出入小区的车辆不进行登记检查，车辆随意出入，反诉原、被告对车辆赔偿损失问题多次协商未果，故提起反诉。
原告（反诉被告）辩称，对反诉请求不予认可。反诉原告的车辆是其个人财产，反诉被告对反诉原告的个人财产不行使管理权，反诉原告对车辆的安全采取放任态度，未购买保险，致使车辆丢失后未获赔偿；反诉被告对小区的公共秩序有管理义务，在发生安全事故或自然灾害时有向相关部门报告的义务；反诉被告已经履行了自己的责任；反诉请求已经超过了诉讼时效，综上，反诉原告的请求没有事实和法律依据，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的《天津市住宅物业服务合同》，被告（反诉原告）认为合同不是其签的，不予认可，本院经审查，上述合同系原告与天津市武清区翠亨花园小区业主大会签订，符合相关规定，故对上述证据真实性予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）系天津市武清区翠亨××南里小区的物业服务企业，被告（反诉原告）系天津市武清区翠亨××南里2号楼4门201号房屋的业主（房屋面积为125.77平方米）。2012年12月9日，原告（反诉被告）与天津市武清区翠亨花园住宅小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定原告为翠亨花园小区进行物业管理服务，多层住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月每平米0.5元；业主每月底交纳当年服务费，最迟在当年底交纳全年服务费。逾期交纳的，按照应交物业管理服务费的20%交纳违约金。合同还约定了服务的内容和标准等内容。2014年1月至2015年12月，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供了物业服务，但被告（反诉原告）至今未交纳物业服务费1509.24元。
另查明，2012年11月3日，被告（反诉原告）向公安武清分局泉兴路派出所报案称其牌照号为冀Ｒ×××××的红色奥拓汽车被盗。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告（反诉被告）于2012年12月9日与天津市武清区翠亨花园住宅小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》对被告（反诉原告）具有约束力。双方均应按照合同约定履行义务。2014年1月至2015年12，原告（反诉被告）为翠亨花园小区提供物业服务，被告（反诉原告）应当按照合同约定交纳物业管理服务费，但其未能如此，应承担相应的违约责任。被告（反诉原告）提出车辆丢失证明原告（反诉被告）履行义务有问题，因原告（反诉被告）主张的是2014年1月至2015年12月期间的物业费，被告主张的车辆丢失问题不能证明在原告（反诉被告）主张的阶段物业服务有问题，故对原告（反诉被告）提出的要求被告（反诉原告）给付2014年1月至2015年12月物业管理服务费1509.24元的诉讼请求，本院予以支持。因《天津市住宅物业服务合同》中约定了违约金计算方式，故对原告（反诉被告)提出的要求被告（反诉原告）按照上述约定给付违约金452.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿车辆损失的诉讼请求，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间因原告（反诉被告）于2012年12月9日与天津市武清区翠亨花园住宅小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》而具有物业管理服务的关系，根据上述合同约定，业主对偿机动车辆有保管要求的，另行与原告签订机动车辆保管合同，被告（反诉原告）未能提供证据证明原告（反诉被告）有保管车辆的义务，故被告（反诉原告）主张因原告（反诉被告）违反合同义务要求其赔偿其车辆损失的主张本院不予支持。
综上，原告（反诉被告）的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）李树千给付原告（反诉被告）天津市武清区物业管理有限公司2014年1月至2015年12月物业管理费1509.24元；
被告（反诉原告）李树千给付原告（反诉被告）天津市武清区物业管理有限公司逾期付款违约金452.76元；
三、被告（反诉原告）李树千的反诉请求本院不予支持。
上述一、二两项合计1962元，由被告（反诉原告）李树千于本判决生效之日起三日内一次性给付原告（反诉被告）天津市武清区物业管理有限公司。
本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）担负；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 唐津津
代理审判员 胡东豪
人民陪审员 崔春英
二〇一七年二月十五日
书 记 员 解立伟
附判决引用的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。