浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石民初字第116号
原告：吴正友，个体工商户。
委托代理人：屠德维，浙江玉山律师事务所律师。
委托代理人：陈婷婷，浙江玉山律师事务所律师。
被告：象山高塘胡传武粮食专业合作社。
法定代表人：胡传武，该合作社负责人。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：胡传武，男，1963年1月4日出生（公民身份号码3302251963********），汉族，象山高塘胡传武粮食专业合作社负责人，住浙江省象山县高塘岛乡珠门村4组22号。
被告：郑惠林，农民。（系被告胡传武妻子）。
原告吴正友与被告象山高塘胡传武粮食专业合作社、胡传武、郑惠林财产损害赔偿纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴金元适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告吴正友及其委托代理人屠德维、陈婷婷，被告象山高塘胡传武粮食专业合作社的法定代表人胡传武、被告胡传武、郑惠林到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解10天。2014年8月25日，本院召集双方进行调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告吴正友起诉称：2013年12月，原告经胡某介绍向被告胡传武、郑惠林承租坐落于象山县高塘岛乡珠门村象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房用于放置紫菜。原、被告之间出于信任，未签订书面房屋租赁合同，双方通过口头形式在介绍人胡某处约定租金为每月300元。约半个月后，被告郑惠林觉得原告所放货品太多，再次来到介绍人胡某处与原告面谈，要求原告增加租金，双方约定每月增加租金100元。2014年3月9日，象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房发生火灾。象山县公安消防大队作出象公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为电气线路故障。被告象山高塘胡传武粮食专业合作社作为厂房的出租人，对厂房内的电气线路负有管理及维修的义务，但是由于其未尽到该义务，导致火灾发生，造成原告直接财产损失，其应承担赔偿责任。被告胡传武作为象山高塘胡传武粮食专业合作社的法定代表人，其妻子即被告郑惠林具备表见代理权，其两人共同出面将该厂房出租给原告，对原告所造成的财产损失，应当承担连带赔偿责任。事故发生后，原告多次与三被告协商，均未能达成一致意见。原告起诉要求判令：1、被告象山高塘胡传武粮食专业合作社立即赔偿原告因火灾事故造成的财产损失674830元；2、被告胡传武、郑惠林对上述款项承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.原告身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格；
2.被告身份信息、工商登记信息、组织机构代码证一组，证明被告身份情况的事实；
3.火灾事故认定书一份，证明发生火灾的事实及原、被告权利、义务关系；
4.销货清单、结算单一组，证明原告在火灾中遭受财产损失的事实；
5.询问笔录二份，证明原告确实将紫菜存放在被告象山高塘胡传武粮食专业合作社的厂房内，仓库钥匙不在原告处的事实；
6.调查取证申请书一份，申请本院向象山县公安消防大队调取相关证据材料，以查清本案事实及认定起火的原因；
7.委托鉴定申请书一份，申请对2014年3月9日象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房发生火灾的原因进行鉴定；
8.申请证人胡某出庭作证申请书一份，证明原、被告之间存在房屋租赁关系及原告因本次火灾造成的财产损失。
三被告在庭审时口头答辩称：1、被告象山高塘胡传武粮食专业合作社系依法注册成立的企业法人，系独立并适格的民事诉讼主体，原告吴正友将象山高塘胡传武粮食专业合作社与合作社的投资人胡传武及案外人郑惠林列为共同被告提起诉讼不符法律规定；2、被告象山高塘胡传武粮食专业合作社并未将厂房出租给原告放置紫菜，只是经原告的要求出于好心向其提供场地存放紫菜，双方之间不存在场地租赁关系，而且当时曾言明原告对其存放的紫菜承担安全注意保管责任，被告象山高塘胡传武粮食专业合作社不存在任何侵权损害不当行为，依法不承担民事赔偿责任；3、2014年3月9日，原告存放的紫菜因不明原因失火烧毁事实，但没有任何证据证明系被告象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房电气线路故障导致失火，原告应当对自己的主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；4、原告的部分紫菜因失火被烧毁事实，但损失不可能达到原告诉请的67万余元。对该起火灾，被告象山高塘胡传武粮食专业合作社存疑系紫菜自身的原因或原告保管处置不当引起，在该起火灾中，被告象山高塘胡传武粮食专业合作社价值数十万的农机设备也烧毁，被告象山高塘胡传武粮食专业合作社暂时保留依法反诉或另案起诉的权利。综上，三被告认为原告的诉请事实依据不足，侵权损害的因果关系不明确，要求依法驳回原告不当请求。
三被告在举证期限内向本院提供组织机构代码证、营业执照一份，证明厂房是被告象山高塘胡传武粮食专业合作社所有，与被告胡传武、郑惠林个人无关。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，三被告无异议。本院对该证据予以认定。
原告提供的证据2，三被告认为被告象山高塘胡传武粮食专业合作社是依法设立的企业，有5个投资人，原告诉讼主体有差错。本院对该证据的真实性予以认定，原告起诉三被告的诉讼主体并无不当，故对三被告的异议，本院不予采纳。
原告提供的证据3，三被告认为原告不能证明其主张，原告主张火灾是电气线路故障的原因引起，但是该认定书没有认定火灾是电气线路故障引起。本院对该证据的真实性予以认定，火灾事故认定书仅认定不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。故三被告的异议成立，本院予以采纳。
原告提供的证据4，三被告认为该证据不能体现原告存放紫菜的数量。本院认为，该证据仅证明原告与胡某之间发生的紫菜买卖关系。故对三被告的异议，本院予以采纳。
原告提供的证据5，三被告认为原告主张厂房钥匙原告没有收到过，笔录写明被告胡传武将钥匙通过他老婆拿给原告，原告自己去开门，这些不能证明原告的主张。两份申报统计表是当事人自己申报的损失，消防大队在登记损失时，由原告自己申报。原告主张的损失，不能作为案件的损失赔偿金额。本院认为，庭审时，三被告认可厂房钥匙由被告保管，故对三被告的异议，本院不予采纳。申报统计表的损失金额是原告自己向消防大队申报的金额，该损失金额不能作为案件损失的赔偿金额。故对三被告的该异议，本院予以采纳。
原告提供的证据6，本院向象山县公安消防大队调取现场照片、询问笔录、鉴定报告。原、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。
原告提供的证据7，因火灾原因无法鉴定，故对该申请本院不予准许。
原告提供的证据8，因证人胡某未出庭作证，本院向胡某及其妻子郑某调查相关事实并制作调查笔录。证人胡某证实：（1），原告向其购买紫菜后大约有2000包左右存放在被告象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房，火灾发生后，该紫菜被烧掉；（2），因原告家里没地方放紫菜，由证人妻子郑某与被告郑惠林联系让象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房给原告放几天紫菜，后证人胡某叫原告拉走紫菜，原告一直没有拉走；（3），原告提供的证据4，证人胡某认可签字是在火灾发生后原告想去国家（有关部门）赔偿叫证人所签；（4），火灾发生后，证人胡某已补偿原告损失10万元。原告对该笔录认为价值60万元的紫菜存放在被告象山高塘胡传武粮食专业合作社厂房事实；证人胡某在消防大队的笔录中陈述房租是300元一月，在法庭的调查笔录中陈述不清楚，故证人胡某陈述的不真实，应该按照消防大队的笔录来认定；证人胡某补偿给原告10万元不属实，现原告还欠胡某8万元。三被告认为证人胡某赔偿给原告10万元属实；原告将2000包紫菜部分又拉回家，证人胡某不知情；紫菜300元一包不属实，有些紫菜价格没有那么高；厂房是借给原告放几天紫菜，是原告一直没有拉走，造成火灾。本院认为，证人胡某的调查笔录结合原、被告提供的证据综合认定。
证人郑某证实：2013年10月份期间，原告向证人郑某夫妇购买紫菜后，原告问证人什么地方可存放，证人联系被告郑惠林让象山高塘胡传武粮食专业合作社的厂房给原告放几天紫菜，证人将钥匙拿来后交给原告，由原告自己将紫菜拉去存放；当时没有说租或借，只是说存放几天；存放紫菜的数量不清楚；证人夫妇已补偿原告10万元。原告对该调查笔录认为证人郑某是案外人，真实性无法确定。被告对该调查笔录无异议。本院认为，该调查笔录结合证人胡某的调查笔录综合认定。
基上认证意见，结合原、被告诉、辩陈述，本院认定本案基本事实如下：
2013年12月，原告向胡某购买紫菜后，由胡某的妻子郑某与被告郑惠林联系同意原告将紫菜存放于象山高塘胡传武粮食专业合作社的厂房，原告遂将紫菜拉入该厂房存放。2014年3月9日，被告象山高塘胡传武粮食专业合作社的厂房发生火灾。象山县公安消防大队作出的象公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定起火原因：可以排除刑事纵火、遗留火种、烟花爆竹和自然引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾发生后，原告向象山县公安消防大队申报损失为紫菜2212包，计
698992元。事故发生后，原告与三被告协商赔偿事宜，双方未能达成一致意见。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。火灾发生后，原告向象山县公安消防大队申报损失为698992元，申报统计表系火灾发生后原告自行向象山县公安消防大队申报的损失。证人胡某证实原告提供的结算单是在火灾发生后原告想去国家（有关部门）赔偿才由证人签字，且结算单的金额与原告向象山县公安消防大队申报的金额不一致。原告提供的结算单及申报统计表均系原告的单方意思表示，均无相应证据证明。原告要求三被告赔偿损失的金额无法确定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决如下：
驳回原告吴正友的诉讼请求。
本案受理费10548元，由原告吴正友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 戴金元
审 判 员 杨惠杰
人民陪审员 于才根
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 陈 盈