广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1135号
上诉人（一审原告）：李秀初，男，1952年2月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会，住所地：玉林市玉州区城北街道潘岭村。
法定代表人：李彩，主任。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
上诉人李秀初与上诉人玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会（以下简称潘岭村委）因租赁合同纠纷一案，均不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1298号民事判决，�别向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、郑燕冰组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人李秀初及其委托代理人谭直，上诉人潘岭村委的法定代表人李彩、委托代理人刘恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1994年6月12日，原告李秀初与原合伙人钟文强与被告潘岭村委（前身为玉林市城北乡潘岭村公所）签订了一份书面《出租场地合同书》。《出租场地合同书》约定内容如下：“甲方：玉林市城北乡潘岭村公所（下称甲方），乙方：李秀初，钟文强（下称乙方）。为了适应改革开放搞活经济的需要，甲方根据本身经济效益发挥不大的客观原因，村委会讨论决定把自属权的下垌表圹（包括南、北西面水浸坡地部分）出租给乙方办工厂（具体四界地址见附图）。为了明确双方在租用期间的责、权、利，经双方协商，订立此合同，以便共同遵守执行。一、租期：1995年元月1日起
--2014年12月31日止共贰拾年。二、租金：1995年元月1日--2004年12月31日止人民币伍万元，2005年元月1日--
2014年12月31日止人民币伍万伍仟元，合计人民币壹拾零伍仟元正。三、租金交付方式：1、1994年12月31日前交5000元，2、1995年12月31日前交45000元，3、2000年12月31日前交55000元。四、违约罚则：1、乙方应付的租金，如逾期6个月不交，则按应交的租金数额加罚30‰利息给甲方，逾期一年的，甲方有权责令停产或以实物作抵押，甲方有权终止合同和冻结乙方已交的未到期的租金，地面上的建筑附着物归甲方所有。2、合同期间，甲方不能无故终止合同，故无故终止合同，造成乙方不能正常生产，乙方因此故而造成的经济损失由甲方负责赔偿给乙方。（自乙方与甲方签订合同之日起的一切投入，包括建厂购机械设备的全部资金及到期乙方应得又尚未得到的利润均由甲方赔偿给乙方。）五、乙方基建和生产的用水和用电，甲方尽量提供方便。甲方的电灌抽水站不准毁掉，引水渠不准私人建屋侵占，在不影响向抽水灌溉农田的前提下，准予乙方抽水。由于抽水站及引水渠年久失修，渠道污塞，需要进行维修和清污的，这些费用由乙方负责。抽水电费、架设用电的设备等所需的资金均由乙方负责。六、属于下列情形之一者，均由乙方负责经济责任：1、出租场地的管理费、规丈费、绘图费、准建费等；2、工厂排放出的污气、污水、污物造成环境污染损失的；3、乙方的一切债权、债务。七、租期尚未到期，假如遇�家有新的政策要征用这块地方，土地补偿费归甲方所有，建筑物的折价费和搬迁费归乙方所得，乙方已交尚未到期的、未得益的租金，甲方要退给乙方。八、合同履行期间，甲方如果法定代表人变更，此合同照样有效。九、出租场地的所属权所有权永远归甲方，乙方无权买卖或转让。十、本合同期满后，该场地上的一切机械设备及水电设施（除照明用电的线路电线及生活用水的水管之外）归乙方所有。地面上的建筑附着物甲方双方各得一半。属乙方的部分，经双方协同物价部门共同评价，由甲方付款给乙方，甲方应在陆个月付清款给乙方，付清款后，地面上的建筑附着物全部归甲方所有，否则，乙方的部分，乙方有权永远保留使用权。本合同具有法律效力，一式叁份，甲、乙方、公证处各执一份。本合同自签订之日起生效，互相监督，互相遵守执行。甲方法定代�：谢昌明、钟盛超、钟月林、钟应林、李启荣、钟志明、贺桂贞、钟兴，并盖“玉林市城北乡村公所”的印章，乙方代表：李秀初，钟文强。公证处无签名无盖印。签订日期：1994年6月12日。（出租场地四界地址见附图）”。垌表塘四界地址图上甲方代表签字：钟月林、钟应林、钟盛超、李启荣、谢昌明，并盖“玉林市城北乡村公所”的印章。双方签订租赁合同后，原告李秀初及其合伙人钟文强对所租场地的旱水库塘填高填平并进行硬化道路，建造砖瓦结构房屋、铁棚厂房、水塔、围墙、浆池、排水沟和打井，同时安装变压器和架设线路，开始建造“玉林市恒丰造纸厂”。1999年5月27日，经玉林市玉州区人民法院作出（1997）玉区法执字第925-3号民事裁定书，裁定如下：“一、属李秀初、钟文强共份所有的玉林市恒丰造纸厂，钟文强自愿将其份额让给李秀初经营，李秀初自1999年7月1日至2001年6月30日止两年内清偿债务60万元后，玉林市恒丰造纸厂的厂房、房屋及一切机械设备全部归李秀初所有；二、本院查封玉林市恒丰造纸厂期间该厂的机械设备厂房、房屋和生产的产品任何单位和个人不得以任何理由重复查封、哄抢、转移、拉走；三、李秀初接管经营玉林市恒丰造纸厂后，钟文强不得以任何理由干涉该厂的正常生产经营。”自此，钟文强退出与原告李秀初合伙经营的玉林市恒丰造纸厂，玉林市恒丰造纸厂的厂房、房屋及一切机械设备全部归李秀初所有。1999年9月14日，原告李秀初与被告潘岭村委签订了一份《关于下垌表塘租金的补充协议》，该协议对租金的交纳方式和时间重新进行约定，内容为：甲方：潘岭村委，�方：李秀初。经甲方村委干部及村民代表与乙方协商，补充合同如下：“1、根据旧合同前10年（即是1995年1月1日至2004年12月31日）的租金尚欠45000元，交完这些租金的具体时间是：（1）99年9月20日前交5000元，（2）99年农历12月20日前交40000元；2、乙方届时违约合同未能交完租金的，按月息30‰计算递增上浮。或以实物抵押。（实物即是生产出来的产品）3、本合同具有法律效力，与原合同有出入的地方，按本协议执行；4、本补充合同一式两份，甲、乙方各执一份，自签订之日起执行。甲方代表：钟应明，并盖玉林市城北镇潘岭村民委员会印章，乙方代表：李秀初。1999年9月14日。”自1994年6月12日原告李秀初与被告潘岭村委签订《出租场地合同书》至2014年12月31日止，原告李秀初都能依约向被告潘岭村委缴纳租金，双方都一直保持�好的租赁关系。但在2014年12月31日租赁合同到期后，原、被告双方就继续租赁的租金数额、租赁时间、租赁形式及租赁合同期满后租赁场地上的机械设备、水电设备建筑附着物等如何处理产生了分歧，双方对此进行协商不成，后经城北司法所、城北街道办调解未果后，原告李秀初遂向法院提起民事诉讼，请求法院及时处理。该院受理后，依法组织原、被告双方进行调解协商仍无法达成一致。根据原告的申请，于2015年11月25日依法委托了玉林市中级人民法院司法技术管理办公室指派专业人员进行评估和鉴定。正意价格评估集团有限公司根据玉林市中级人民法院的委托，对位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地上（原玉林市恒丰造纸厂）的厂房及建筑附着物等的价值进行了鉴定评估，并于2016年2月1日出具《厂房、建筑物附着物等价格评估意见书》（国正价玉估�【2015】1424-60932号），评估鉴定的标的有：一、地上附着物；二、道路硬化；三、土地平整；四、水塔；五、水池；六、水井；七、排水系统；八、围墙；九、水管；十、大门，一共十项。价格评估基准日为2015年12月11日，价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币贰佰贰拾肆万捌仟零叁元整（￥2248003元）。而后根据被告的申请，于2016年1月19日通知原告于2016年2月20日前停产，被告协助原告把租赁场地上的机器和产品搬走，现已停产并搬迁完毕。2016年3月18日，该院通知原告办理租赁场地交接手续给被告，原告的意见是待法院裁判结果出来后，再办理交接手续。
2015年5月26日，李秀初向一审法院提起诉讼，请求判令：1、潘岭村委依约付清李秀初所租的下垌表塘场地上的建筑附着物总价值的一半约人民币140万元（以物价部门评估结论为准）；2、案件受理费及相关评估费由潘岭村委负担。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定，享有相应的权利并全部履行自己的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定�“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”，因此1994年6月12日原告李秀初与被告潘岭村委签订的《出租场地合同书》是依法成立且有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人就具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”1994年6月12日，原告李秀初与被告潘岭村委签订的《出租场地合同书》第十条中的约定：“本合同期满后，该场地上的一切机械设备及水电设施（除照明用电的线路电线及生活用水的水管之外）归乙方所有。地面上的建筑附着物甲乙双方各得一半。属乙方�部分，经双方协同物价部门共同评价，由甲方付款给乙方，甲方应在陆个月付清款给乙方，付清款后，地面上的建筑附着物全部归甲方所有，否则，乙方的部分，乙方有权永远保留使用权。”对该条款中约定的“乙方有权永远保留使用权”，因有悖于法律法规，该院不予认可。在庭审中，原、被告双方均同意对涉案土地地面上的附着物总价值进行评估，评估后分割各人一半。根据玉林市中级人民法院的委托，正意价格评估集团有限公司对于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地上（原玉林市恒丰造纸厂）的厂房及建筑附着物等的价值出具《厂房、建筑物附着物等价格评估意见书》（国正价玉估字【2015】1424-60932号），原、被告双方对此意见书的真实性均无异议，并且意见书中采用的价格评估标的、价格评估目的、价格评估�准日、价格定义、价格评估依据、价格评估方法、价格评估过程、价格评估意见、价格评估限定条件、声明、价格评估作业日期、价格评估机构、价格评估人员、附件等均符合法律规定和实际情况，该院予以认定。因此对于位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地上（原玉林市恒丰造纸厂）的厂房及建筑附着物等的价值的认定，经合议庭评议，参照正意价格评估集团有限公司2016年2月1日出具的《厂房、建筑物附着物等价格评估意见书》（国正价玉估字【2015】1424-60932号），评估鉴定的标的包括有：一、地上附着物；二、道路硬化；三、土地平整；四、水塔；五、水池；六、水井；七、排水系统；八、围墙；九、水管；十、大门，一共十大项，总评估价格为2248003元。但对于第二大项道路硬化及第三大项土地平整，不应认定为属于本案中的地上建筑附着物，应�剔除。第二大项道路硬化的评估价格为7581+25745+7452+891+3780=45449元，第三大项土地平整的评估价格为535067+582920=1117987元，对位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地地面上（原玉林市恒丰造纸厂）的厂房及建筑附着物等的总评估价值应确认为2248003-45449-1117987=1084567元。因此，被告潘岭村委应支付1084567÷2=542283.5元给原告李秀初。位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地地面上的建筑附着物，自本判决生效后全部属被告潘岭村委所有。被告潘岭村委辩称要求原告支付2014年12月31日以后的租金给村委，因原告李秀初在租赁合同期满后至今仍占用租赁土地，尚未与被告办理交接手续，故原告李秀初应支付租金给被告，被告抗辩理由成立，该院依法予以支持。租金应按原租赁合同的每年5500元计算，时间从2015年1月1日起至原告李秀初�玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地以及地面上的建筑附着物返还给被告玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地地面上的建筑附着物全部归被告玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会所有，被告玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会支付542283.5元给原告李秀初；二、原告李秀初支付租金给被告玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会，租金按原租赁合同的每年5500元计算，时间从2015年1月1日起至原告李秀初将�林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地以及地面上的建筑附着物返还给被告玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会止。案件受理费17400元，委托评估鉴定费33750元，两项合计51150元，由原告李秀初、被告玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会各负担一半（即25575元）。
上诉人李秀初不服一审判决，上诉称：1、其与潘岭村委在签订的《出租场地合同书》时，出租场地是荒水塘、水浸坡地，无法作为经营场地使用，上诉人承租后中，对本案场地填了大量土石方及道路硬化，才使本案的场地具有较高的使用价值，为此该场地围墙外的“地面”为参照物，确定为本案的“地面上的建筑附着物”的“地面”，认定评估意见书中第二大项道路硬化、第三大项土地平整为本案地面上的建筑附着物，一审判决对该两项予以剔除是错误的，该两项评估价值应由双方各得一半，被上诉人应另增加支付一半份额581718元给上诉人；2、一审判决上诉人按原租赁合同每年5500元自2015年1月1日起至租赁场地及地上建筑附着物返还给被上诉人止的租金给被上诉人没有事实及法律依据，被上诉人并没有提出反诉主张要求上诉人支付租金，一审却对此进行判决是违反法定程序的，且在租赁期限届满后，被上诉人没有依合同约定在陆个月内付清款项给上诉人，并又拉了一堆泥土把该场地的大门阻塞，上诉人无法使用场地，一审判决仍判决要求上诉人支付租金给被上诉人无事实及法律依据，按双方合同第十条约定，被上诉人未在陆个月内付清款项给上诉人，则上诉人有权永远保留使用权，一审判决对此条款不予认可亦有误的。请求判令：一、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1298号民事判决第一项为：被上诉人在支付给上诉人款项542283.5元的基础上，另增加支付581717元给上诉人，被上诉人在付清全部款项后，位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地以及地面上的建筑附着物全部归潘岭村委所有；二、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1298号民事判决第二项；三、本案委托评估鉴定费、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
上诉人潘岭村委针对李秀初的上诉答辩称：1、本案一审委托的正意评估集团公司所评估的内容与事实不符，完全照搬李秀初单方面提供的材料，评估机构根本没有到现场进行过相关测量，对评估的房屋有一部分已拆除且双方均认可；2、本案出现的两份合同均约定了合同期满后地面上的附着物，评估书的第二、三�都是合同期满后地面下的物件，不应是本案所要分割的内容；3、李秀初要求分割地面上的价值，也同意连带附着物返还给村委，租金的产生是在李秀初租赁期满后占用所产生的，租金也属于返还的内容，一审判决租金支付没有错误，应予支持。上诉人李秀初的上诉理由不成立。
上诉人潘岭村委亦不服一审判决，上诉称：1、被上诉人李秀初提供的上诉人与被上诉人村委保存的合同版本不同，李秀初对此涂改关键内容并伪造签名，不是真实的，应以村委提交的落款时间为1994年6月10日的合同为据，一审单方认定李秀初提交的落款时间为1994年6月12日的合同是错误的，本案能拿出合同原件的只有村委提供的合同，其方要求李秀初拿出其提供的合同的原件，否则其方对该合同不予认定；被上诉人租用上诉人的土地，土地的原状为鱼塘和坡�，只能作为农业养殖和耕作的农业用途，但被上诉人承租后却作为工厂的建设用地使用，改变了土地使用性质，为此应经政府部门批准将农业用地改为建设用地。故本案合同违反法律强制性规定应属无效合同，对被上诉人请求上诉人要求支付地上建筑附着物总价值的一半的诉讼请求应当驳回；2、一审判决认定应对涉讼土地地面上的附着物总价值进行评估后分割各人一半与实际情况不符，严重损害上诉人的利益。1997年被上诉人在涉讼土地上开办的“玉林市恒丰造纸厂”，在2009年市政府淘汰落后产能企业时，玉州区政府相关部门已对该厂的部分地上建筑物进行价值评估，被上诉人从政府已领取补偿款243万元，并需按国家政策要求，对水池、治污池进行拆除填平，但被上诉人没有按要求淘汰设施，反而在本案中将需淘汰的设施重新评估，重复�求拆除，为此同一建筑物已得到政府的全面补偿后不应第二次重复从上诉人处得到补偿。3、本案争议的建筑物都是砖瓦结构，建于1994年，至今已使用20年以上，铁棚也使用15年以上，实际上已成为危房或危险建筑物，已完全失去使用价值并可能对上诉人方村民的人身安全构成威胁，上诉人收回场地后，还需花费相当费用对该场地建筑物进行拆除，一审判决却要求上诉人支付地面建筑物一半的补偿给被上诉人是错误的；4、即使双方签订的合同是有效的，但依合同约定，合同期满后，应分割的地上附着物的价值是合同期满后的地面上的与水、电有关的设施均属于上诉人所有，则水塔、水井、水池、水管、排水系统应属上诉人单方所有，不应包含在地面建筑附着物里进行评估分割，且涉案土地上的附着物建筑当时的用途是作为造纸厂造纸使用，现国家政策不再允许开办�型造纸厂，上诉人亦无开办造纸厂的能力，但却要上诉人需为一堆自身不能使用的建筑附着物支付建造成本有失公平；5、本案正意公司出具的《评估意见书》与实际情况不符合，有重新评估的必要，该意见书将目前已不存在的位于大门东头5间铺面房屋进行评估，并对已被拆除的建筑物评估出综合成新率违反客观事实，排水系统不属于地上建筑附着物，不应列入评估范围，更不应认定为地面上的建筑附着物判决上诉人向被上诉人进行补偿，涉讼土地上的厂房及铁棚、水塔多为危房或废弃物，已不能正常使用，也无折旧、重修的可能性，但该意见书却在没有认定是否属危房的情况下进行价值评估不当；正意公司评估程序错误，在整个评估过程中没有通知上诉人一方到评估现场指认评估物品，仅单凭被上诉人单方提供的数据便得出意见书，故有重新评估的必要。请求判�：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1298号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人李秀初针对潘岭村委的上诉答辩称：1、一审判决认定上诉人李秀初从一审法院档案室复印出来的合同作为本案认定的依据是合法有效的，该合同有明确的甲方代表签字及村委的盖章，且合同是经过人民法院生效判决予以确认的，一审法院采纳其提交的合同是正确的，村委提交的合同是伪造的，该合同并无其本人签名，且在一审第一次开庭时，村委并没有拿出该合同的原件，在一审第二次开庭时，村委拿出的合同也是东拼西凑的，其提交的合同是经村委的干部签名的合同，其也是根据该合同批复后进场的；2、上诉人李秀初在使用场地是经过原县级玉林市计划委员批复同意进场的，双方所签订的出租场地合同合法有效，并没有违反法律的强制性规定，且该合同双方已履行了20年时间；一审判决没有重复计算涉及地面上的建筑物，在玉林市财政局节能减排奖励所补的设施并没有包括在本案评估的相关设施。现场地上的铁棚、房屋并不是危房和危险建筑物，具有一定的使用价值；3、上诉人村委提出的水塔、水井、水池等排水系统，一审法院支持其诉讼请求是正确的，这些设施是具有一定价值的建筑附着物；4、双方所签订的合同并不存在显失公平的情形，上诉人村委出租给李秀初的场地在1994年刚出租时是一块荒水塘、荒坡，经李秀初出资建设后，该场地现已经具有比原来高很多的经济价值，在合同法上赋有合同一方撤销的权利，但在双方履行合同的20年期间内，村委均没有提出任何异议，村委的撤销权已灭失；5、村委认为水塔、水井、水池等排水系统应归村委所有而不应分割没有依据�根据双方签订的合同已明确除照明用电电线及生活用水水管不分割外，其他财产均需分割；6、正意评估公司的所作出的评估意见书是按照实际事实评估的，评估有评估机构及一审法院工作人员在场，一审法院已通知村委参加评估，而村委相关人员均没有到场，评估机构作出的评估意见是真实客观的。村委于去年已强行收取15000元租金，其认为其中有一半应是属其所有，一审判决其支付租金给村委是错误的。请求依法驳回上诉人潘岭村委的上诉请求。
在二审诉讼中，上诉人李秀初在举证期限内向本院提供证据1、照片21张，其中1-20照片欲证明双方讼争场地的现状的情况，该场地经过填土，场地的地面高于围墙外1-3米的建筑附着物应属分割部分；照片21欲证明村委在租期满后，拉了一堆泥土在场地大门口处，李秀初一直无法使用该场地，因此不应计算租金；证据2、玉林市计划委员会玉市计基【1995】4号文件，欲证明上诉人租赁村委会下垌表塘土地是经政府批复同意的，是合法有效的；证据3、玉林市财政局玉市财企【2009】48号文件，欲证明国家淘汰落后产能中央财政奖励资金补偿的主要设备（玉林市兆生纸厂为上诉人的厂），该奖励补充并不包括本案评估的设施，没有重复要求补偿的情况。
潘岭村委亦在举证内向本院提交证据1、工商电脑咨询单，欲证明李秀初以其胞弟李秀勇的名义在本案场地上以同样的机械设备设施成立玉林市兆生纸厂；证据2、玉州区经济贸易局《2009年完成淘汰落后产能情况表》，欲证明本案争议的部分建筑物李秀初已获得补偿，在本案中不应重复再次要求补偿；证据3、工商电脑咨询单，欲证明玉林市兆生纸厂系李秀初在本案场地上以同�的机械设备设施成立的企业；证据4、5，玉州区经济贸易局出具的证明及玉林市财政局玉市财企【2009】48号文件，均欲证明本案争议部分建筑物李秀初已获得补偿，在本案中不应重复再次要求补偿。经组
经组织质证，潘岭村委对李秀初提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及关联性存在异议，照片不能证实上诉人李秀初的主张，本案地面上的建筑物是租赁期满后地面上的建筑物为准；对证据2、3的真实性没有异议，证据3中文件涉及的其中一部分设施与本案有关；李秀初对潘岭村委提供的证据质证如下：对证据1的真实性及证明的内容无异议，当时是李秀初的弟弟李秀勇作为法人；对证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，玉林市兆生纸厂所奖励与淘汰的项目，村委一方所提出的设施均没有包括在本案评估里面；对�据3的真实性及证明内容无异议；对证据4、5的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议，玉林市兆生纸厂得到国家补助是事实，所淘汰的项目如我方及村委一方提交记录列表时面的设施，其中所记录的地下建筑附着物并不包括在本案评估书里，该财政奖励补贴与本案没有任何关联，两者没有重复。
因李秀初书面申请本院对本案涉讼租赁场地进行现场勘查，且双方当事人对国正价玉估字【2015】1424=60932号评估意见书中评估的租赁场地上的厂方及建筑附着物有争议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，对本案涉讼租赁场地进行现场勘查并存照11张。
经组织质证，李秀初、潘岭村委会均对上述照片的真实性无异议，李秀初及潘岭村委均认可该照片属实，为本案讼争的�赁场地。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，潘岭村委对李秀初提供的证据1的真实性存在异议，李秀初亦无其他证据佐证，且无法直接证明其所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据；证据2、3为政府部门颁发的文件，来源真实合法，均可作为本案事实认定的依据；潘岭村委提供的证据1虽然真实，但与本案无关，证据2、3、4、5来源真实，但无法证明潘岭村委要证明的内容，依法亦不作为本案事实认定的依据。本院依职权勘查现场地形的照片来源真实合法，依法可作为本案事实认定的依据。
潘岭村委于2016年8月22日向本院提出书面申请，对正意价格评估集团有限公司作出的《国正价玉估字【2015】1424-60932号评估意见书》不服，请求对该意见书中的鉴定事项申请重新鉴定。
本院认为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，本案中，一审法院根据李秀初的申请委托玉林市中级法院司法技术管理办公室对玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场地上（原玉林恒丰造纸厂）的厂房及建筑附着物价值进行评估鉴定。李秀初提交申请评估清单（共十项内容），潘岭村委对李秀初提供的评估材料发表质证意见；其后一审法院邮寄选定机构通知书给潘岭村委，但潘岭村委没有到场，后在玉林市中级法院纪检部门的监督下，评估机构的选定是由正意价格评估集团有限公司对本案的建筑物进行评估。正意公司接受委托后，对评估标的根据评估委托书、原告李秀初提供的申请评估清单，现场勘验资料及市场调查得到的材料进行评估，以成本法进行价格评估，考虑基准日时建筑材料市场价格和人工费用价格，测算出同类全新建筑物价格作为重置价格，根据使用年限并结合现场观察的现状、维护情况等因素确定其综合成新率。正意公司作出的评估报告共作出十项的评估结果，并对建筑结构数量、建成年代，综合成新率作出价格评估，且该评估意见书亦留存有现场照片，同时潘岭村委主张所评估场地的建筑物为危房但没能提供证�证实，潘岭村委主张评估是在没有认定是否属危房情况下进行价值评估不当并申请对本案涉讼租赁场地进行重新鉴定不符合法律规定重新鉴定评估的情形，本院依法不予准许。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1995年4月4日，玉林市计划委员会颁发文件同意李秀初、钟文强在租赁场地上成立的玉林市恒丰造纸厂的基建投资计划。2000年4月20日在涉讼租赁场地上，以李秀初胞弟李秀勇为经营者成立玉林市兆生纸厂，后于2008年2月26日注销，该纸厂在2007-2008年为政府列入名单淘汰落后产能企业，需淘汰的主要设备包括溶积300立方分塔式治污池三个、治污生化池池塘一个，治污池十八个等。2009年该纸厂申报并完成淘汰落后产能，经专项核查后全额领取中央财政奖励资�。
还查明：大门东有四间铺面在合同期满结束前已被该村村民拆除，现状为无屋顶、无围墙。大门西有四间铺面现由他人使用经营。
本院认为：关于上诉人李秀初提交的出租场地合同书是否真实有效的问题，李秀初提供的合同是从一审法院李秀初与钟文强合伙纠纷一案所存档案中复印而来，虽然档案所存的合同亦为复印件，但该合同生效法律文书经已确认，且潘岭村委在李秀初提供的合同上加盖印章，虽是为李秀初办理工商执照需要而加盖的，但亦说明潘岭村委对此合同是确认的，潘岭村委对该合同中甲方代表八名村干部及合同附图中六名村干部的签名主张非该村干部所签，但没能提供相反证据证明。潘岭村委提供的合同虽为原件，但李秀初对此是否认的，亦没能提供证据证明乙方代表之一的钟文强对此份合同是认可的，一审判决据此认定李秀初提供的出租场地合同书是真实有效的并无不当，本院对潘岭村委提供的合同依法不予采信。潘岭村委上诉主张李秀初在承租土地上开办工厂已将农业用地改为建设用地，为此双方签订的《出租场地合同书》为无效合同，但李秀初与钟文强租赁潘岭村委会的场地用来建厂是取得政府相关管理部门的批准，且亦已建厂多年，故对潘岭村委该上诉主张无法律有事实依据，本院依法不予采信及支持。
岭村委应否按评估意见书支付评估总价值的对价给李秀初的问题，潘岭村委上诉主张一审法院委托的正意价格评估集团有限公司作出的《国正价玉估字【2015】1424-60932号评估意见书》与实际情况不符，但该评估过程程序合法，评估物亦与现场建筑物相符，一审判决由潘岭村委按评估意见书所�估的价格按双方合同的约定支付对价给李秀初并无不当，至于租赁场地上的地面附着建筑物应如何确定及计算的问题，本院认为，依双方签订的合同第十条明确约定，在本合同期满后，地面上的建筑附着物甲乙双方各得一半。所谓地面上的建筑附着物，应指在土地上的一切建筑物（如平房，楼房及附属房屋等），构筑物（如水塔、桥梁等），及地上定着物（如花草树木，铺设的电缆）的总称。李秀初上诉主张评估意见书的第二大项道路硬化（评估价值为45449元）及第三大项土地平整（评估价值为1117987元）应属高于场地围墙外的地上建筑附着物，潘岭村委应依评估价值予以补偿，李秀初在租赁该场地时，李秀初与潘岭村委对涉讼场地为水塘、坡地是清楚的，李秀初租赁该场地的目的是为了建厂，李秀初与潘岭村委均明确知道建造厂方势必要填平、平整地面等打造地面的方式方能使该租赁场地得以使用，而双方在《租赁场地合同书》中约定潘岭村委需支付对价的对象为地面上的建筑附着物，而非地面及地面上的建筑附着物，为此一审判决不予支持该两项的补偿并无不当，本院依法予以维持，对李秀初该上诉主张依法不予支持。
潘岭村委上诉主张涉讼土地地面上的部分建筑物（水池、治污池）已在2009年政府淘汰落后产能企业时得到理赔，在本案中不能进行重复计算的问题，根据政府部门相关文件规定，如未按要求淘汰落后产能的，经财政部淘汰落后产能专项核查是要被扣回奖励资金的，而兆生纸厂已足额领取中央财政的奖励资金，即已按国家要求对落后产能进行了淘汰，故潘岭村委该上诉主张无事实依据，本院依法不予采信和支持；双方已在合同第十条明确约定在合同期满后租赁场地上的建筑附着物的处理方式，双方当事人均应依约履行各自的义务及享受权利，潘岭村委认为该条款约定显失公平，理应撤销，但潘岭村委如认为此条款显失公平，理应在合同签订一年内行使其撤销权，潘岭村委未行使其权利，故对潘岭村委该上诉主张依法不予支持；一审判决认定评估报告的评估标的第四项水塔、第五项水池、第七项排水系统、第八项围墙、第九项水管及第十项大门均为地上建筑附着物，并由潘岭村委按评估价值支付给李秀初并无不当，对此本院依法给予以维持。潘岭村委上诉主张第一项地上建筑物中的大门东头5间铺面房屋已被拆除，不应予以补偿，经现场勘查及本案查明的事实，大门东头有四间铺面的房屋主体结构已在合同期满前被其他村民拆除，该铺面已不存在亦无使用价值，为此对第一项地上建筑物的价值应扣减该四间铺面的价值，按评估意见书中第一项第1小项大门东头5间铺面的评估总价为57228元，面积为301.2㎡，每间铺面的面积及价格应为301.2㎡÷5间=60.24㎡，60.24㎡×380元÷2（成新率）=11445.6元，大门东头5间铺面应补偿一间铺面的价值，余下4间铺面价值57228元－11445.6元=45782.4元不属第一项地上建筑物的补偿范围；第六项水井并非合同约定的地面上的建筑附着物，一审判决由潘岭村委对李秀初进行价值支付不当，本院依法予以纠正，潘岭村委在取得涉讼租赁场地地面上的建筑附着物后，应补支付给李秀初的款项应为2248003元（评估总价值）－45449元（道路硬化）－1117987元（土地平整）－45782.4元（大门东4间铺面）－24300元（水井）=507242.3元。
关于李秀初应否支付租金给潘岭村委的问题，一审判决认为在合同期满后，李秀初仍占用租赁场地，为此应按原租赁合同自2015年1月1日起至搬离之日止的租金给潘岭村委，李秀初主张潘岭村委直接收取大门西边由他人经营的铺面租金，所收租金其应得一半，由于潘岭村委对此部分租金没有提起反诉，对此李秀初没能进行答辩和举证，为此一审法院直接判决由李秀初支付租金给潘岭村委不当，潘岭村委对此部分租金通过其他途迳解决，在本案中不应处理，为此本院对一审法院第二项依法予以撤销。
综上，李秀初和潘岭村的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1298号民事判决第一项为：位于玉林市玉州区城北街道潘岭村下垌表塘场�地面上的建筑附着物全部归上诉人玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会所有，由上诉人玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村村民委员会支付507242.3元给上诉人李秀初。
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1298号民事判决第二项。
本案二审案件受理费27017元（上诉人李秀初已预交9617元，上诉人潘岭村委会已预交17400元），由上诉人李秀初负担9617元，上诉人玉林市玉州区城北街道办事处潘岭村委会负担17400元。
上述债务，债务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一六年十二月二日
书记员 陈 持