河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7402号
上诉人（原审被告）：林智，女，汉族，1972年8月8日出生，住浙江省平阳县，现住址河南省郑州市建业城市。
上诉人（原审被告）：林培雷，女，汉族，1982年5月3日出生，住浙江省平阳县。
共同委托诉讼代理人：王晓东，河南中砥律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：周晓旭，河南中砥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄月利，曾用名孟振伟，男，汉族，1970年3月21日出生，户籍地河南省汝州市，现在河南省监狱服刑。
委托诉讼代理人：李彩红，河南班固律师事务所律师。
上诉人林智、林培雷因与被上诉人庄月利合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林智、林培雷上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第191号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由庄月利承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。林智、林培雷与孟振伟于2007年3月10日签订补充协议后，2006年的盈利分红都未领取，都投入郑州市科讯商贸有限公司用作公司经营，并且孟振伟在2007年11月份离开郑州市科讯商贸有限公司时，对于孟振伟在郑州市科讯商贸有限公司2007年的盈亏双方未进行核对。因孟振伟将其在郑州市科讯商贸有限公司2006年的盈利分红用作郑州市科讯商贸有限公司经营，一审判决林智、林培雷支付庄月利分红款不当。
庄月利针对林智、林培雷的上诉辩称：1.对于2006年的盈余情况，在双方补充协议中已经确定庄月利应得26万元，其中24万元进行增资，增资后庄月利应持有郑州市科讯商贸有限公司10%的股份并成为公司股东，但从本案证据显示郑州市科讯商贸有限公司并未向庄月利出具出资凭证，说明双方的增资约定并未履行；2.郑州市科讯商贸有限公司的注册资本从未变动，公司章程中对于增资事项也未提及，郑州市科讯商贸有限公司没有任何双方履行增资协议的内容，郑州市科讯商贸有限公司2007年度的账目上未显示庄月利增资24万元，双方并未履行增资约定；3.庄月利2007年7月份离开郑州市科讯商贸有限公司，是林智单方解除的合同。林智、林培雷的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。
庄月利向一审法院起诉请求：1.判令林智、林培雷支付给庄月利现金260000元；2、本案诉讼费用由林智、林培雷承担。
一审法院认定的事实：2005年10月11日，孟振伟与林智、林培雷签订《聘用合同》，甲方有林智、林培雷的签字，并有郑州市科讯商贸有限公司合同专用章，乙方有孟振伟的签字。合同约定：孟振伟于2005年11月1日正式就任总经理职务，行使经营管理职能，终止期限为2007年12月31日。公司每月10日前向孟振伟支付上月工资8000元，公司每年按盈余总额的20%向孟振伟支付资金。盈余总额是指公司年度收入与支出的差额，其计算依据以公司财务出具的月度、年度财务报表为准；奖金在次年的元月15日前发放。如果林智、林培雷现金投资额超过3000000元时，孟振伟原则上须按林智、林培雷投资额的10%进行现金投入，即成为公司股东，按出资额分享利润、承担亏损。2007年3月10日，孟振伟与林智签订补充协议，甲方有林智的签字，乙方有孟振伟的签字。协议约定：林智与孟振伟双方经过1年合作，2006年的盈余1300000元，按原《聘用合同》约定，林智应得1040000元，孟振伟应得260000元，经双方协商2007年共同增资至5000000元，林智增资460000元，孟振伟增资240000元，林智占公司股份10%，按出资额分享利润，承担亏损。
河南省平顶山市中级人民法院作出的（2009）平刑初字第15号刑事判决书认定被告人庄月利，别名庄金达、孟振伟。平顶山市卫东区人民检察院讯问笔录中显示犯罪嫌疑人：庄月利，曾用名：庄金达，化名：孟振伟。平顶山卫东区人民检察院移送起诉案件审查报告中显示，庄月利涉嫌挪用公款罪，于2008年3月12日初查，2008年4月9日立案侦查，2008年4月17日在郑州市金水区××院××楼××（庄月利住处）将庄月利抓获归案。
庭审中，庄月利称补充协议约定2006年的盈余1300000元，庄月利应得260000元，双方约定用于增资，但林智、林培雷未按约定履行，也未将该260000元返还给庄月利。
一审法院认为：孟振伟与林智、林培雷签订的《聘用合同》、补充协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照约定履行义务。平顶山卫东区人民检察院移送起诉案件审查报告中抓获庄月利时其住处与孟振伟身份证上的住所地一致，庄月利提供的（2009）平刑初字第15号刑事判决书显示庄月利，别名孟振伟，故可以认定庄月利与聘用协议中出现的孟振伟系同一人。根据补充协议约定，2006年公司盈余之后，孟振伟即庄月利应得260000元，林智、林培雷未按约定将该260000元支付给庄月利，故对庄月利请求林智、林培雷支付现金260000元的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林智、林培雷于本判决生效后十日内支付庄月利260000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由林智、林培雷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林智、林培雷提交证据二组。第一组证据为经销合作协议书复印件、河南省高级人民法院(2009)豫法民申字第3129号民事裁定书复印件各一份，拟证明自2006年6月13日起至2007年9月30日，孟振伟与上海蓝鲨数码科技发展有限公司签订经销合作协议，上海蓝鲨数码科技发展有限公司作为华立公司GSM手机一级代理商授权郑州市科讯商贸有限公司作为经销商在河南省区域范围销售华立公司手机，孟振伟全权负责与上海蓝鲨数码科技发展有限公司接洽并购买一批华立手机进行销售。第二组证据为郑州市工商行政管理局中原分局郑工商中原处(2008)6号行政处罚决定书复印件、河南省郑州市中级人民法院(2009)郑行再终字第13号行政判决书复印件、上海市闸北区人民法院(2010)闸民二（商）初字第8号民事判决书复印件各一份，拟证明经群众举报，孟振伟购买上海蓝鲨数码科技发展有限公司华立h3200手机有严重质量问题，郑州市工商行政管理局中原分局做出(2008)6号行政处罚：1、没收全部手机；2、没收违法所得人民币14285元；3、罚款人民币1498000元。郑州市科讯商贸有限公司不服该行政处罚决定提起行政诉讼，经法院一审、二审、再审审理，最终判决维持郑州市工商行政管理局中原分局郑工商中原处(2008)6号行政处罚决定书。郑州市科讯商贸有限公司因孟振伟购买手机遭到行政处罚，在法院维持郑州市工商行政管理局中原分局郑工商中原处(2008)6号行政处罚决定书后又起诉上海蓝鲨数码科技发展有限公司要求赔偿损失2068285元，经上海市闸北区人民法院审理，法院查明孟振伟购买的手机型号与孟振伟和上海蓝鲨数码科技发展有限公司签订经销合作协议中的手机型号不符，判决郑州市科讯商贸有限公司的诉讼请求不予支持。孟振伟与上海蓝鲨数码科技发展有限公司签订经销合作协议书并购买大量手机遭到行政处罚的行为，给郑州市科讯商贸有限公司，造成严重损失。以上证据综合证明，孟振伟在2006年分红都投入到郑州市科讯商贸有限公司经营，孟振伟与上海蓝鲨数码科技发展有限公司签订经销合作协议书并使用郑州市科讯商贸有限公司款项购买大量手机遭到行政处罚，郑州市科讯商贸有限公司不仅没有盈利反而受到巨大损失。
庄月利质证称，二组证据均系复印件，真实性不予认可，且二组证据显示的内容与本案缺乏关联性；合作协议中所购买的手机型号为华立h3200，但行政处罚决定书中处罚的质量不合格的型号不是该手机型号；2007年7月份庄月利离开郑州市科讯商贸有限公司，2008年4月份作出的行政处罚决定，这期间不是庄月利负责经营的，该批次手机也不是庄月利经手的，与庄月利无关。
庄月利未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为林智、林培雷提交的证据均为复印件，真实性无法核实，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林智、林培雷上诉主张与孟振伟于2007年3月10日签订有补充协议，2006年的盈利分红都未领取，都投入郑州市科讯商贸有限公司用作公司经营，但林智、林培雷未提交郑州市科讯商贸有限公司出具的出资凭证，也未提交有郑州市科讯商贸有限公司工商登记变更孟振伟为该公司股东的证据，应当承担举证不利的后果。
综上所述，林智、林培雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人林智、林培雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月五日
书 记 员 景慧洁