辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终134号
上诉人（原审原告）：刘春生，男。
委托诉讼代理人：李元元，女。
被上诉人（原审被告）：辽宁华屹置业有限公司。
法定代表人：李玉光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佺，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳三泰投资担保有限公司。
法定代表人：李付，该公司经理。
委托诉讼代理人：王佺，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人刘春生与被上诉人辽宁华屹置业有限公司、沈阳三泰投资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三初字第01485号民事裁定。向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春生的委托代理人李元元，被上诉人辽宁华屹置业有限公司的委托代理人王佺、董立新，被上诉人沈阳三泰投资担保有限公司的委托代理人王佺、董立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘春生上诉请求：﻿1、请求撤销原裁定；2、裁定一审法院进行实体审理。其上诉主要理由：1、一审认定事实错误；2、一审法院适用法律错误。
辽宁华屹置业有限公司在二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
沈阳三泰投资担保有限公司在二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘春生向一审法院起诉请求：原告与被告在2013年12月14日签订五份《借款担保合同》，借款总金额为人民币50万元。合同中约定原告出资由被告沈阳三泰投资担保有限公司为中介，借款给被告辽宁华屹置业有限公司，用于辽中县杨士岗镇中学地块的项目开发。同时，原告把借款全部交付给三泰公司，三泰公司每月给原告利息。作为对此借款的保证，原告通过三泰公司与被告华屹公司签订了五份《商品房认购协议》。现原告多次要求被告偿还原告的借款，但二被告一直拖欠，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款本金人民币500000元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于二被告与投资人以签订《商品房认购协议》、《借款担保合同》的形式吸纳资金的行为，一审法院于2015年6月4日作出（2014）沈河刑初字第1404号刑事判决书，判决被告辽宁华屹置业有限公司、沈阳三泰投资担保有限公司非法吸收公众存款罪，继续追缴沈阳三泰投资担保有限公司、辽宁华屹置业有限公司的非法所得并返还出资人（各出资人应返还的数额见辽宁宁大会计师事务所出具的宁大司鉴（2014）38号审计报告）。辽宁宁大会计师事务所出具的宁大司鉴（2014）38号审计报告中包括原告投入的款项。2015年8月5日，本院作出（2015）沈中刑二终字第459号刑事裁定书，裁定维持本院作出的上述刑事判决书。依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中规定：刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体完全竞合，且刑事判决对财产处理已涵盖了民事责任范畴（例如行为人的行为涉及刑事犯罪，同时也构成民事责任，在刑事判决中已作出返还被害人合法财产或责令退赔被害人经济损失的判决），被害人又对此提起民事诉讼的，根据沪高法（2006）245号《上海法院关于刑事判决中财产刑及财产部分执行的若干意见（试行）》的有关规定，刑事判决中财产部分的执行，由有管辖权的人民法院执行机构负责，由于刑事部分的裁决具有执行上的法律效力，且刑事判决中的返还责任主体与民事案件的责任主体完全竞合，不涉及其他责任主体，故在刑事诉讼已作出的财产处理与民事诉讼请求赔偿范围一致的情况下，被害人在已获公力救济的情况下，再行就同一事实提起民事诉讼，法院应裁定不予受理或裁定驳回起诉。原告系沈阳三泰投资担保有限公司、辽宁华屹置业有限公司非法吸收公众存款案件的出资人，其出资金额已列入辽宁宁大会计师事务所出具的宁大司鉴（2014）38号审计报告，刑事判决书中已认定追缴沈阳三泰投资担保有限公司、辽宁华屹置业有限公司的非法所得并返还出资人，具有执行上的法律效力，现原告再以同一事实提起民事诉讼。
一审法院依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》之规定，裁定：驳回原告刘春生的起诉。诉讼费人民币8800元，退回原告刘春生。
本院二审中，上诉人与各被上诉人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于上诉人提出一审认定事实及适用法律错误的上诉主张。本案二被上诉人与投资人以签订《商品房认购协议》、《借款担保合同》的形式吸纳资金的行为，一审法院于2015年6月4日作出（2014）沈河刑初字第1404号刑事判决书，判决辽宁华屹置业有限公司、沈阳三泰投资担保有限公司非法吸收公众存款罪，继续追缴沈阳三泰投资担保有限公司、辽宁华屹置业有限公司的非法所得并返还出资人（各出资人应返还的数额见辽宁宁大会计师事务所出具的宁大司鉴（2014）38号审计报告）。辽宁宁大会计师事务所出具的宁大司鉴（2014）38号审计报告中包括原告投入的款项。2015年8月5日，本院作出（2015）沈中刑二终字第459号刑事裁定书，裁定维持一审法院作出的上述刑事判决书。依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中规定：刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体完全竞合，且刑事判决对财产处理已涵盖了民事责任范畴（例如行为人的行为涉及刑事犯罪，同时也构成民事责任，在刑事判决中已作出返还被害人合法财产或责令退赔被害人经济损失的判决），被害人又对此提起民事诉讼的，根据沪高法（2006）245号《上海法院关于刑事判决中财产刑及财产部分执行的若干意见（试行）》的有关规定，刑事判决中财产部分的执行，由有管辖权的人民法院执行机构负责，由于刑事部分的裁决具有执行上的法律效力，且刑事判决中的返还责任主体与民事案件的责任主体完全竞合，不涉及其他责任主体，故在刑事诉讼已作出的财产处理与民事诉讼请求赔偿范围一致的情况下，被害人在已获公力救济的情况下，再行就同一事实提起民事诉讼，法院应裁定不予受理或裁定驳回起诉。上诉人系沈阳三泰投资担保有限公司、辽宁华屹置业有限公司非法吸收公众存款案件的出资人，其出资金额已列入辽宁宁大会计师事务所出具的宁大司鉴（2014）38号审计报告，刑事判决书中已认定追缴沈阳三泰投资担保有限公司、辽宁华屹置业有限公司的非法所得并返还出资人，具有执行上的法律效力，现上诉人再以同一事实提起民事诉讼，一审法院依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》之规定，裁定驳回上诉人刘春生的起诉，本院认为并无不当。上诉人的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人刘春生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年一月二十三日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。