江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2734号
上诉人（原审被告）：余坚，男，1995年3月14日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201711010647。
被上诉人（原审原告）：乔勇飞，男，1996年10月6日生，汉族，河南省宁陵县人，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201711406936。
委托诉讼代理人：陈楚，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南昌和丰汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区庐山南大道国际汽车城品牌专卖2号楼，组织机构代码：06535122-3。
法定代表人：孙松，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚瑞堂，江西赣美律师事务所律师，执业证号：13601199410357031。
被上诉人（原审被告）：吴龚平，男，1990年9月12日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份限公司江西分公司，住所地：南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼，统一社会信用代码：91360100674960067J。
法定代表人：王辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐军军，该公司职员。
上诉人余坚因与被上诉人乔勇飞、南昌和丰汽车销售服务有限公司（以下简称和丰汽车公司）、吴龚平和渤海财产保险股份限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016)赣0102民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余坚上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。事故发生时，上诉人驾驶的车辆下班回家，理应属职务行为，一审法院却对此未予认定，一审法院在查明上诉人合规使用车辆的情况下却不对上诉人驾车应属职务行为予以认定，严重侵害了上诉人的合法权益；二、一审法院适用法律错误。一审判决原审被告和丰汽车公司不承担赔偿责任错误，依据《物权法》相关规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人，其作为车辆的所有人应承担相应的赔偿责任，之后可向车辆实际使用人追偿，一审法院直接判决其不承担赔偿责任错误；一审法院判决原审被告保险公司不承担赔偿责任错误，其原审辩称被上诉人从车尾门甩出后没有受到车辆碾压，不能转为第三者的观点错误，事实上其被甩出落地瞬间相对于事故车辆而言已经不是本车人员，是第三者，其受伤应属交强险的保险范围，保险公司应承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任显失公平，适用法律错误，请二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人乔勇飞、原审被告和丰汽车公司、吴龚平、保险公司均未进行书面答辩。
原审原告乔勇飞向原审法院诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费358429.34元、残疾赔偿金573460元、颅骨整复费50000元、后续支持及对症治疗费1026000元、误工费23301.6元、护理费43414.56元、营养费25200元、精神损害抚慰金50000元、交通费12600元、派车费9000元、完全依赖护理费620200元、住院伙食补助费12600元、住宿费20000元、父母生活费182560元、鉴定费2000元，合计3008765.5元；本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月15日18时12分，被告余坚驾驶被告和丰汽车公司名下实为被告吴龚平所有和管理的用于售后服务的赣Ｍ×××××号面包车在南昌市××下××道处违反限速规定右拐超速行驶，车辆与桥面护栏发生碰撞，造成车上人员原告从车尾门甩出摔倒在桥面上，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。南昌市公安局交通管理局东湖大队对该起交通事故形成的原因分析：余坚驾驶座椅装置装配性能不符合要求的车辆，在桥面匝道处违反限速规定右拐弯超速行驶，是造成本次事故的全部原因；乔勇飞在本次事故中无过错。并对事故进行了认定：根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，认定余坚负本次事故的全部责任，乔勇飞不负事故责任。事故发生后，原告在江西省人民医院住院治疗45天，花费住院费183018.89元、门诊费2073.5元。出院诊断：脑干损伤、弥漫性脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、颅底骨折、颅骨缺损修补、昏迷、去脑强直、肺挫伤、肺部感染、气管造口状态、软组织疾患。出院医嘱：建议继续住院治疗，随诊。2016年7月28日原告在南昌大学第二附属医院门诊，产生门诊费9元，2016年7月31日至8月30日转入睢县中医院住院30天，产生住院费29396.5元，出院诊断：重症颅脑损伤、脑干损伤、弥漫性脑损伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、脑挫裂伤、左侧脑脊液耳漏、癫痫、肺挫伤、肺部感染、营养不良。出院医嘱：建议修补颅骨、康复治疗、锻炼肢体，随诊。2016年8月30日至10月22日在睢县中医院住院治疗55天，产生住院费24732.4元，另购买脑室腹腔分流管支付3万元，转院支付120车费9000元。出院诊断：重症颅脑损伤、脑积水、颅骨缺损，建议转院治疗。原告于2016年10月22日至2017年1月9日在郑州大学第二附属医院住院治疗80天，合计产生住院费89226.05元，出院诊断：重型颅脑损伤去骨瓣减压术后，脑干损伤、弥漫性脑损伤、颅骨缺损、脑积水脑室-
腹腔分流术后、颅内感染、肺部感染。出院医嘱：增加营养、继续康复治疗、继续给予改善脑代谢、神经营养、营养支持、同时建议继续抗炎治疗、巩固颅内感染的治疗、定期复查、如颅压明显增高，症状加重，必要时可在颅内感染治愈后行脑积水脑室-
腹腔分流术。因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至原审法院。审理中，原告申请对伤残等级、护理依赖及伤残辅助器具费用、后续治疗费进行鉴定，经原审法院委托，2017年5月23日江西建诚司法鉴定中心鉴定：原告损伤一级伤残；完全护理依赖；如伤情允许行颅骨修补手术，其颅骨整复费5万元；评定后续治疗费及对症治疗费用19000元/年；根据目前伤情，原告已无法使用残疾器具之价值。原告产生医疗费合计328456.34元。2016年6月15日至2017年1月9日合计住院208天。另查明：2015年11月3日被告吴恭平与被告和丰汽车公司签订了二手车交易合同，合同载明：自签字成交前与此车有关的一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷等）由和丰汽车公司承担，签字成交后一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷等）由被告吴恭平负责，与被告和丰汽车公司无关。2015年11月11日被告吴恭平与被告和丰汽车公司签订了承包协议，协议载明：和丰汽车公司必须保证吴恭平在双方协议区域内的独有经营权同，合同期内不得授权其他单位或个人在协议区域内进行北汽威旺品牌的售后经营。本案审理期间，被告吴恭平办理企业营业执照，登记企业名称为南昌利丰汽车服务有限公司。原告及被告余坚均在被告吴恭平处从事汽车售后服务工作，赣Ｍ×××××号面包车作为被告吴恭平汽车售后服务车，用于采购和路救，该车除了驾驶位和副驾驶位留有座位，其余座位均被拆除，该车的钥匙平时由案外人何华康负责管理，事故发生当日下班时下雨，被告余坚回家时向案外人何华康拿钥匙开车回家，路上遇见包括原告在内的几个同事，便邀请他们去他家吃饭，原告上车后与另外几个同事蹲在车后厢，发生事故时正在玩手机。被告和丰汽车公司为赣Ｍ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。2016年8月10日我院作出的（2016）赣0102民初3564号先予执行民事裁定书。被告余坚垫付医疗费2万元；被告吴恭平含先予执行的费用合计垫付62000元；被告和丰汽车公司含先予执行的费用合计垫付6万元；被告保险公司向原告先予执行了医疗费1万元。此外，被告和丰汽车公司向其公司员工募集捐款5万余元已经用于原告的治疗和生活。审理中，被告和丰汽车公司表示虽然不应承担赔偿责任，但已经支付的6万元可以作为人道主义援助给原告，不要求返还。原告自2015年5月开始在被告和丰汽车公司处从事汽车售后服务工作，自2015年12月始转为在被告吴恭平处从事汽车售后服务工作，月均收入2774元。上述事实，有各方当事人的陈述，原告提供的身份证、户口本、交通事故认定书、江西省人民医院入院记录、诊断证明、出院记录、费用清单、住院费发票、河南睢县中医院出入院记录、费用清单、住院费发票、河南睢县人民医院入院、出院证、费用清单、住院费发票、郑州大学第二附属医院诊断书、入院证、出院证、费用清单、住院费发票、脑室腹腔分流管发票、门诊费发票、银行流水、驾驶证、行驶证、车辆安全检查意见、保单、鉴定书、鉴定费发票、证明等证据，被告和丰公司提供的《二手车交易合同》、《北汽威旺南昌和丰售后承包协议》、工商银行电子回单、借条等证据，被告吴龚平提供的缴费凭证、证人闵某等证人证言等证据佐证。
原审法院经审理认为：原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任。被告和丰汽车公司与吴恭平签订的《二手车交易合同》、《北汽威旺南昌和丰售后承包协议》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，原审法院予以确认，故应认定车辆实际所有人为被告吴恭平，且被告和丰汽车公司的售后服务业务与其公司分离，由被告吴恭平独立经营，原告及被告余坚均为被告吴恭平的雇员。交警部门作出的涉案责任认定书是根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，而认定余坚负本次事故的全部责任，但原告作为成年人，在乘坐被告余坚驾驶的小车时未尽安全注意义务，对导致自身严重伤害的后果存在一定过错，被告吴恭平作为车辆的实际所有人和管理人，因员工被告余坚下班后擅自驾驶座椅装置装配性能不符合要求的车辆，并搭载多名人员，对导致原告严重伤害的后果也存在一定过错，故对于原告因本案交通事故造成的损失，原审法院酌定由被告余坚承担50%，由被告吴恭平承担30%责任，由原告自己承担20%。至于被告保险公司，被告和丰汽车公司为肇事车辆仅投保了交强险，因原告是车上人员因交通事故摔落受伤，不符合交强险的保险责任范围，故对被告保险公司不承担赔偿责任的主张，原审法院予以支持。鉴于赣Ｍ×××××号面包车并不用于接送员工上下班，被告余坚驾驶车辆回家并邀请多名同事同行也未经被告吴恭平同意，故对被告余坚关于其是在下班路途中发生事故，是职务行为，其不应承担赔偿责任的辩解，原审法院不予采纳。被告和丰汽车公司事发生后为原告募集捐款5万余元的行为值得称赞，但不属本案审理范围，原审法院不予确认；被告和丰汽车公司自愿将已经支付给原告6万元作为人道主义援助，不违反法律规定，原审法院予以确认。结合原告的伤情，原告主张住院期间的护理费按上年度居民服务行业平均工资31010元每年计算2人，主张营养费按100元每天计算住院时间，主张误工费按2774元每月计算住院时间，主张住院伙食补助费按50元每天计算住院时间，均不违反法律规定，原审法院予以确认。原告主张120救护车派车费9000元、住宿费20000元，均未提供发票证明，结合原告伤情、户籍地及住院治疗地，120救护车转运费酌情支持5000元，住宿费酌情支持3000元；原告主张完全护理依赖时间计算20年，主张后续治疗费及对症治疗费用计算54年均过长，结合原告的年龄及伤情酌情均认定8年，8年后原告仍存在护理依赖，仍需后续治疗费及对症治疗费用，均可另行主张；原告主张父母生活费不符合法律规定，原审法院不予支持。结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的损失如下：医疗费328456.34元；脑室腹腔分流管3万元；120救护车派车费5000元、住宿费3000元；颅骨整复费5万元；误工费19233元（2774元／月×208天）；后续治疗费及对症治疗费用152000元（19000元／年×8年）；住院伙食补助费10400元（50元／天×208天）；营养费20800元（100元／天×208天）；住院期间的护理费35834.24元（86.14元／天×208天×2人）；出院后的护理费248080元（31010元／年×8年）；残疾赔偿金573460元（28673元/年×20年）；精神损害抚慰金5万元；交通费酌定2080元，共计1528343.58元。扣除被告和丰汽车公司已承担6万元为1468343.58元，故被告余坚应赔偿原告费用为734171.79元（1468343.58元×50%），扣除已支付的2万元为714171.79元；被告吴恭平应赔偿原告费用为440503.07元（1468343.58元×30%），扣除已支付的62000元为378503.07元；原告自行承担293668.72元（1468343.58元×20%），此外，原告应返还被告保险公司先予执行的1万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告余坚于判决生效之日起十五日内赔偿原告乔勇飞各项损失共计714171.79元；二、被告吴恭平于判决生效之日起十五日内赔偿原告乔勇飞各项损失共计378503.07元；三、原告乔勇飞于判决生效之日起十五日内返还被告保险公司已支付的医疗费1万元；四、被告和丰汽车公司已支付的6万元自行承担；五、驳回原告乔勇飞的其他诉讼请求。本案受理费30870元，由原告承担8900元，扣除原告预交的3900元，仍应承担5000元，余额21970元，由被告余坚承担11970元，被告吴恭平承担10000元，限原告及被告余坚、吴恭平于判决生效之日起十五日内交纳，鉴定费用5000元原审法院已予以司法援助。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：余坚驾驶车牌号为赣Ｍ×××××小型普通客车，因拐弯时超速行驶，致车辆与桥面护栏发生碰撞，造成乘车人乔勇飞从车尾门甩出受伤、车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定，余坚负本次事故全部责任，乔勇飞不负事故责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据事故责任，事故车辆管理、使用情况、所发生的费用，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人余坚上诉认为事故发生时，其驾驶事故车下班回家，应属职务行为。原审人民法院在认定余坚驾驶事故车辆并非接送员工上下班，且开车回家时未经事故车管理、使用人吴龚平同意，故对余坚系职务行为的主张不予采纳，符合本案实情和相关法律法规的规定。上诉认为一审人民法院判决和丰汽车公司不承担赔偿责任，是适用法律错误。原审人民法院根据南昌和丰汽车销售服务有限公司与吴龚平所签二手车交易合同和事发时事故车辆的管理、使用情况，未认定南昌和丰汽车销售服务有限公司对本起交通事故承担责任正确。上诉还认为被上诉人乔勇飞被甩出车门后至摔落地上之前的瞬间，相对事故车而言已经不是本车人员，是真正的第三者，故渤海财保应在投保的范围内承担赔偿责任。原审人民法院依据事发经过和保险责任范围，认定乔勇飞系事故车上人员摔落受伤，不符合交强险的保险责任范围，并无不妥。上诉认为判决其承担50%的责任显失公平。原审人民法院视各当事人之间在本次事故中的过错责任，所作认定，符合事实和法律规定。上诉人余坚上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
余坚预缴的二审案件受理费10940元，由余坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 萌