广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1318号
原告：台山市富成电线电缆有限公司，住所地：广东省台山市四九镇长龙工业区三路5号。
法定代表人：李灿威，执行董事。
委托诉讼代理人：黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。
被告：江门市江海区海恒摩托车配件有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐二路39号广东联合化纤织染有限公司织造车间（自编3号）。
法定代表人：邓伏军。
委托诉讼代理人：刘艳辉，该公司工作人员。
被告：邓伏军，男，1970年11月出生，汉族，住湖南省桃江县。
被告：刘艳辉，女，1970年5月出生，汉族，住广东省江门市江海区。
原告台山市富成电线电缆有限公司诉被告江门市江海区海恒摩托车配件有限公司（简称海恒公司）、邓伏军、刘艳辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李灿威、委托诉讼代理人黄泽涛，被告海恒公司的委托诉讼代理人刘艳辉、被告刘艳辉到庭参加诉讼，被告邓伏军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山市富成电线电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告海恒公司向原告支付拖欠的货款174270.14元及利息损失（以174270.14元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至货款本金结清之日止，暂计至2017年6月1日为19709.95元）；2、被告邓伏军、刘艳辉对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告邓伏军与刘艳辉是夫妻关系，在婚姻关系存续期间两被告于2010年5月7日出资设立海恒公司，股东登记为邓伏军、刘艳辉二人。2014年4月1日，原告与海恒公司签订《供购货协议》，双方建立电线产品供销关系。根据协议约定，海恒公司收到原告供货当月对账确认，并于确认后60日内全部货款以购房被告承兑结清。经海恒公司对账确认，原告最后给海恒公司供货的时间为2015年3月12日，截至2017年2月28日尚拖欠原告货款174270.14元，该货款经确认后至今尚未清偿给原告。海恒公司拖欠货款已构成违约，依法应向原告清偿拖欠货款174270.14元，按照《供购货协议》的约定，原告最后一次供货时间是2015年3月12日，海恒公司应于2015年6月1日前结清所欠货款，并应自2015年6月1日起向原告计付利息损失直至货款本金结清之日止（利息以174270.14元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮30%计算至货款本金结清之日止，暂计至2017年6月1日为19709.95元）。被告邓伏军、刘艳辉在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产出资设立海恒公司，由于夫妻财产具有统一性，海恒公司虽然登记为自然人投资或控股有限责任公司，但其实质仍属自然人独资有限责任公司，即一人公司，且被告刘艳辉存在以个人银行账户向原告支付海恒公司货款的行为，故海恒公司与邓伏军、刘艳辉构成公司人格与股东人格混同的情形，邓伏军、刘艳辉应对海恒公司上述款项承担连带清偿责任。
被告江门市江海区海恒摩托车配件有限公司、刘艳辉答辩称：对于原告诉请三被告支付货款金额和利息损失海恒公司和刘艳辉没有异议，但对于自2015年6月1日起计付利息损失有异议，因电线产品性能问题一般会有十八个月的保质期，应自最后一批货物送货后十八个月才开始计付利息损失。对于原告诉请邓伏军、刘艳辉对海恒公司所欠货款和利息损失承担连带清偿责任没有异议。
被告邓伏军无正当理由拒不到庭参加诉讼,也没有提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告与被告海恒公司签订《供购货协议》，约定由海恒公司向原告购买电线产品，收货当月对单确认，确认后60日内全部货款以购方背书承兑结清。2017年2月28日，原告与海恒公司对账确认截止至2015年3月26日前尚未结付货款719256.52元，本期结付金额544986.38元，截至2017年2月25日止尚未结付货款174270.14元。
另邓伏军与刘艳辉于1995年12月8日登记结婚，二人于2010年5月7日投资设立海恒公司，海恒公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），仅有邓伏军、刘艳辉两名股东。刘艳辉存在用其私人账户向原告支付货款的行为。
本院认为，本案属原、被告之间的买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是：一、被告海恒公司是否应支付原告货款和利息损失以及金额多少的问题；二、被告邓伏军、刘艳辉是否应对海恒公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。
第一、关于被告海恒公司是否应支付原告货款和利息损失以及金额多少的问题。
经对账，海恒公司确认截止至2017年2月25日拖欠原告货款174270.14元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，海恒公司应按照约定向原告履行支付货款的义务，海恒公司未向原告支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请海恒公司支付货款174270.14元，合法合理，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张其最后一次供货给海恒公司是2015年3月12日，故海恒公司应于2015年6月1日前向其支付所有货款，但按照双方签订的《供购货协议》约定“收货当月对单确认，确认后60日内全部货款以购方背书承兑结清”，原告并无证据证明双方已于2015年3月对单确认，而按照原告提交的对账单和往来清单显示，双方是于2017年2月28日对账，故原告主张自2015年6月1日起计付利息损失，本院不予支持，应自对账次日即2017年3月1日起计算原告的利息损失，即海恒公司应以所欠货款174270.14元为基数自2017年3月1日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%向原告支付利息损失。
第二、关于被告邓伏军、刘艳辉是否应对海恒公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。
根据《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条“家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需提交财产分割的书面证明或者协议”的规定，邓伏军与刘艳辉系夫妻关系，在设立海恒公司时，未向工商部门提交分割财产的证明，该公司出资人的财产为家庭成员共同财产，其出资体是单一的，且刘艳辉存在用其个人银行账户向被告支付货款的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应对公司债务承担连带责任”的规定，邓伏军、刘艳辉均没有提交证据证明其二人的财产独立于海恒公司的财产，故原告请求邓伏军、刘艳辉对海恒公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市江海区海恒摩托车配件有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市富成电线电缆有限公司支付货款174270.14元及利息（以174270.14元为基数自2017年3月1日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）；
二、被告邓伏军、刘艳辉对江门市江海区海恒摩托车配件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4180元，减半收取计2090元，诉讼保全费1490元，合计3580元，由被告江门市江海区海恒摩托车配件有限公司、邓伏军、刘艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 姚佳纯
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄尹洋