山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1386号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司晋城分行。法定代表人：王健，该行行长。
委托诉讼代理人：史艳飞，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1981年8月22日生，汉族，山西省泽州县人。
被上诉人（原审被告）：赵伟伟（曾用名赵进军），女，1980年5月30日生，汉族，山西省高平市人。
上诉人中国光大银行股份有限公司晋城分行因与王鹏、赵伟伟金融借款合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人史艳飞到庭参加诉讼，被上诉人王鹏、赵伟伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国光大银行股份有限公司晋城分行的上诉请求：1、依法撤销原判第二项，并依法改判；2、依法支持上诉人要求被上诉人支付律师费的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决上诉人行使抵押权时应在65万元的最高限额内优先受偿错误。根据双方签订的《个人贷款授信额度合同》的约定，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、福利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，因此，上诉人行使抵押权时有权在贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权及抵押权的法院等全部债权范围内优先受偿。而房地产他项权证“债权数额”一栏中记载的65万元仅为设定抵押时担保的主债权本金数额，并非本案合同约定的抵押物担保的全部债权，并非抵押物担保的最高限额。故而一审判决上诉人行使抵押权时应在65万元的最高限额内优先受偿错误；2、一审判决对上诉人要求支付律师费的诉讼请求未予支持错误。本案上诉人为实现债权，与山西权康律师事务所签订了《委托代理合同》，由山西权康律师事务所指派律师代理本案。委托合同签订即发生法律效力，且权康律师事务所已经履行了代理职责，上诉人应当支付相应律师费。而根据上诉人与被上诉人签订的《个人贷款合同》的约定，被上诉人应承担上诉人为实现债权而支出的律师费。因此，上诉人要求被上诉人支付律师费的诉讼请求有事实和法律依据，原审判决对上诉人要求支付律师费的诉讼请求不予支持错误。
中国光大银行股份有限公司晋城分行向一审法院的起诉请求：1、判令两被告立即归还原告贷款本金469712元及利息、罚息、复利共计178689.53元（利息、罚息、复利暂计算至2017年5月20日），之后的利息、罚息、复利按合同约定的方式计算至全部本息还清之日止，并支付原告为实现债权而支出的费用；2、判令两被告以其抵押给原告的红星西街XXXX号居泰星苑X层XXX室房屋为其归还前述全部款项承担抵押担保责任；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告王鹏和被告赵伟伟系夫妻关系。2013年5月16日，原告中国光大银行股份有限公司晋城分行与被告王鹏、被告赵伟伟共同签订了一份编号为51021317000001的《个人贷款授信额度合同》，合同约定：原告为被告王鹏提供65万元的授信额度，授信期限为36个月；原告有权按照贷款合同的约定对合同项下每笔贷款的逾期贷款收取罚息，有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；为担保被告按期偿还其在合同项下的贷款本息和其他应付款项，两被告自愿以其共有房产以原告认可的价值为人民币93万元向原告提供最高抵押额为人民币65万元的最高额抵押。2013年5月27日，原、被告双方办理了抵押登记。房地产他项权证证号为：晋城市房他证晋建房字第XXXXXX**。证书上面载明：房屋他项权利人为中国光大银行股份有限公司晋城分行；房屋所有权人为被告赵伟伟，共有权人为被告王鹏；房屋所有权证号为XXXXXXXX；房屋坐落于红星西街XXXX号居泰星苑X层XXX室；他项权利种类为最高额抵押权；债权数额65万元。2014年6月12日，原告与被告王鹏签订编号为51021416000090的《个人贷款合同》，合同约定：原告现为被告王鹏提供《个人贷款授信额度合同》项下的贷款额度金额65万元；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%执行，首期执行贷款年利率为8.7%；贷款期限为12个月，即自2014年6月13日起至2015年6月12日止；还款方式为分次付息一次还本；若被告未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；被告应承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等。同日，原告将65万元贷款转至被告王鹏指定的晋城市祥都商贸有限公司的银行账户。被告王鹏向原告出具了贷款借据。截止2017年5月20日，被告共欠原告借款本金469712元，利息、罚息和复利共计178689.53元。上述事实有助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表、《个人贷款授信额度合同》、中国光大银行个人贷款授信额度项下贷款申请书、《个人贷款合同》、个人贷款借据、晋城市房他证晋建房字第XXXXXX**号他项权证、被告王鹏和被告赵伟伟的结婚证、中国光大银行个人贷款历史明细账对账单、委托代理合同等证据在案佐证。
一审法院认为，原告中国光大银行股份有限公司晋城分行与被告王鹏、被告赵伟伟签订的《个人贷款授信额度合同》，与被告王鹏签订的《个人贷款合同》，体现了签约双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同的约定享有权利承担义务。原告按照上述合同的约定向被告王鹏提供了贷款，而被告未按约定按时归还全部借款及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告赵伟伟作为被告王鹏的配偶，对上述债务负有共同偿还的责任。故原告要求两被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息和复利的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的抵押权，因《个人贷款授信额度合同》中约定由两被告所有的房产提供抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，故原告作为该房产的抵押权人，在两被告不履行还款义务的情况下，有权根据法律规定及合同约定行使抵押权，但应在最高额限额65万元内优先受偿。故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未举证证明具体数额，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王鹏和被告赵伟伟于本判决生效后10日内向原告中国光大银行股份有限公司晋城分行偿还借款本金469712元，并偿还相应利息、罚息和复利（截止到2017年5月20日，利息、罚息和复利为人民币178689.53元，自2017年5月21日起至全部债务实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按照合同约定的利率标准计算）。二、如被告王鹏和被告赵伟伟不履行判决主文第一项付款义务，原告中国光大银行股份有限公司晋城分行有权以被告王鹏和被告赵伟伟共有的位于晋城市红星西街XXXX号居泰星苑X层XXX室的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在65万元的最高限额内优先受偿。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院判决上诉人行使抵押权时应在65万元的限额内优先受偿是否恰当？2、一审判决对上诉人要求支付律师费的诉讼请求不予支持是否恰当？
针对第一个焦点问题，本院认为，房屋他项权是基于一定的合同关系产生的除房屋产权及共有权人以外的其他团体或个人对该房屋所涉及的权利。该权利经登记后，由房产登记机关颁发的他项权证是他项权利人依法享有他项权利的法定凭证。具体到本案中，上诉人之所以拥有被上诉人所有的位于红星西街XXXX号居泰星苑X层XXX室的抵押权，正是基于双方所签订的《个人贷款授信额度合同》的约定。根据该合同约定，二被上诉人自愿以上述房产向上诉人提供最高抵押额为人民币65万元的最高额抵押，而上述房产的他项权证中记载的“他项权利种类”和“债权数额”与双方签订的《个人贷款授信额度合同》的内容完全一致，即“他项权利种类”为“最高额抵押权”，“债权数额”为65万元。而根据《个人贷款授信额度合同》第二十一条中关于抵押担保范围的约定，被上诉人提供的该65万元最高额抵押担保不仅包括借款本金，还包括因借款本金发生的其他债权，且他项权证中“债权数额”一栏中，也并没有特别约定该65万元仅为借款本金，故上诉人所提“房地产他项权证'债权数额'一栏中记载的65万元仅为设定抵押时担保的主债权本金数额，并非本案合同约定的抵押物担保的全部债权，并非抵押物担保的最高限额，一审法院判决上诉人行使抵押权时应在65万元的最高限额内优先受偿错误”的上诉理由不能成立，不予采纳。
针对第二个焦点问题，本院认为，根据双方当事人签订的《个人贷款授信额度合同》约定，被上诉人以自己所有的位于红星西街XXXX号居泰星苑X层XXX室房屋为其在该授信合同项下的贷款提供65万元最高额抵押担保，该抵押担保的范围不仅“包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、福利及罚息）、违约金、损害赔偿金”，还包括“贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项”，故上诉人要求被上诉人承担其因实现债权而发生的律师费的主张成立。在被上诉人不履行合同义务时，上诉人有权根据法律规定和合同约定，在65万元最高额抵押担保限额内优先受偿。审理中，虽然上诉人向一审法院提供了其与山西权康律师事务所签订的《委托代理合同》，但并未提供证据证明其已经实际支付了律师费及支付的具体数额，故一审法院对上诉人主张的律师费不予支持并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人中国光大银行股份有限公司晋城分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 周秋萍
审判员 何向丽
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张智超