广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1470号上诉人（原审被告）：许琨，男，1973年7月4日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市。委托代理人：张晓松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华，男，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原审被告：陈友德，男，1981年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原审被告：钟玉霞，女，1978年2月28日出生，身份证住址广东省普宁市。原审被告：李雨青，女，1973年3月9日出生，身份证住址广东省佛山市。上诉人许琨与被上诉人李华、原审被告陈友德、钟玉霞、李雨青民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许琨上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，本案中李华提交的借款协议Ⅱ已经超出了一审法院给的举证期限，不能作为定案的依据，即使上诉人没有申请对借款协议Ⅱ做笔迹和指模鉴定，但并不是对其表示认可，其次对借款协议Ⅱ中“许琨”签名及捺印经过仔细核实及比对，系通过技术手段伪造的，上诉人对其真实性不予认可。从李华和陈友德之间、陈友德和上诉人之间的转账及流水上看，李华把借款188000元转到陈友德账户，但陈友德和上诉人之间并没有此笔账目的往来，而陈友德向李华支付过60000元的利息，这证明本案的实际借款人应为陈友德，否则其作为担保人怎么会偿还利息。被上诉人不向借款人催要而向担保人催要借款此行为明显不符合常理。一审法院对于李华对诉讼主体随便进行更改以及立案时提交的伪造证据，仅作出罚款处罚而不依法查清案件事实，以伪造的借款协议Ⅱ对案件作出错误的认定，属于认定事实错误。被上诉人李华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李华向一审法院起诉请求：许琨、陈友德、钟玉霞、李雨青连带清偿借款本金200000元及利息（从2012年4月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2012年1月4日，李华作为甲方，许琨作为乙方，陈友德作为丙方，签订借款协议书（以下简称借款协议书Ⅱ），约定由乙方向甲方借款200000元，定于在2012年1月5日以转账方式转入乙方指定账户（陈友德在中国工商银行银通支行62×××44账户）；乙方承诺在甲方交付借款之日起，每月支付12000元作为报酬，于每月5日前付清，逾期10日未支付的，甲方有权提前收回本金并终止借款协议书；如双方发生争议，以法定最高利息计算借款利息；丙方对上述借款承担连带保证责任，不受还款期限限制。借款协议书Ⅱ还就其他事项进行了约定。2012年1月6日，李华向上述指定银行账户转账188000元，预先扣减一个月利息12000元。借款交付后，李华称许琨未依约定期限清偿借款本息，遂于2014年1月10日诉至一审法院主张前述请求。一审诉讼中，一审法院根据陈友德申请，就其向李华支付讼争借款的利息情况向中国工商银行及中国建设银行调取资金流水明细。根据相关资金流水明细反映，陈友德分别于2012年2月18日、同年3月4日、同年4月16日、同年5月17日、同年7月10日分五笔向李华转账12000元，合计60000元。一审法院另查：李华提起本案诉讼时，向一审法院提交借款协议书1份（以下简称借款协议书Ⅰ），拟证实其主张的借款事实。借款协议书Ⅰ在约定内容上与借款协议书Ⅱ基本一致，但两份借款协议书中乙方“许琨”及丙方“陈友德”的签名存在差异。经过质证，陈友德不确认借款协议书Ⅰ中其签名及按捺指模的真实性，但表示因借款属实，故不申请笔迹及指模鉴定。许琨不确认借款协议书Ⅰ中其签名及按捺指模的真实性，并向一审法院申请笔迹及指模鉴定。鉴定过程中，李华另行向一审法院提交借款协议书Ⅱ，主张该份借款协议书才是三方当场签署的，并将借款协议书Ⅰ撤回，不再作为证据向一审法院提交。基于上述情形，许琨撤回对借款协议书Ⅰ中其签名及按捺指模的鉴定申请。借款协议书Ⅱ经过质证，陈友德确认其签名及按捺指模的真实性，许琨仍不确认其签名及按捺指模的真实性，但未在一审法院指定的期限内向一审法院提出书面笔迹、指模鉴定申请。诉讼中，一审法院询问李华为何会出现两份内容一致、但陈友德、许琨签名笔迹不一的借款协议书，李华陈述：借款协议书Ⅰ不是在李华本人在场的情况下签署的，后因知道借款协议书Ⅰ不是许琨本人签名及按捺指模，遂将借款协议书Ⅰ作废，并在三方在场的情况下当场签署了借款协议书Ⅱ，但当时因疏忽未将借款协议书Ⅰ销毁。提起本案诉讼时因文件资料太多，过失向法院提交了借款协议书Ⅰ，后来因许琨申请笔迹及指模鉴定，李华才注意到该份借款协议书中许琨的签名字迹确实不对劲，经查找文件资料才重新找出许琨亲自签名及按捺指模的借款协议书Ⅱ，遂即时向法院提交。一审法院另查：许琨、李雨青于2004年7月30日登记结婚，于2013年2月4日登记离婚。陈友德、钟玉霞于2009年9月30日登记结婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。李华就其主张的许琨向其借款的事实，向一审法院提交李华和许琨、陈友德三方签署的借款协议书Ⅱ、借款交付转账凭证以及利息支付转账凭证等证据予以佐证，上述证据可以形成证据链对李华主张的借款事实予以映证。虽然许琨否认借款事实，同时否认借款协议书Ⅱ中其签名及按捺指模的真实性，但其未提交相反证据予以反驳，亦未在一审法院指定的期限内申请笔迹及指模鉴定，应对此承担举证不能的不利后果。另，虽然借款协议书Ⅰ在形式及证明效力上存在重大暇疵，但其并不必然影响借款协议书Ⅱ的证明效力，故一审法院对李华提供的借款协议书Ⅱ及借款交付凭证等证据予以采信，借款是许琨的真实意思表示，内容合法，一审法院依法予以认定。至于李华因过失向一审法院提交借款协议书Ⅰ，在一定程度上妨碍了一审法院对本案的审理，对其该行为，由一审法院依法另行作出罚款决定。借款数额，因李华确认实际交付借款为188000元，预先扣减了一个月利息12000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，一审法院认定借款数额为188000元。借款交付后，鉴于陈友德分别于2012年2月18日、同年3月4日、同年4月16日、同年5月17日、同年7月10日分五笔向李华支付利息12000元，合计60000元，超出按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息部分应予折抵本金，经一审法院审查，尚欠的借款本金为149144.36元。李华主张许琨清偿借款本金200000元，一审法院不予全部支持。利息部分，李华主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。陈友德确认其就本案借款提供连带保证责任的事实，因此，陈友德依法应对一审法院认定的上述债务承担连带清偿责任。许琨、李雨青原为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人原夫妻关系存续期间。由于许琨、李雨青没有提供证据证明其二人对原婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李华知道该约定，或者李华与许琨明确将本案讼争的债务约定为个人债务。因此，本案债务依法应按夫妻共同债务处理，李雨青应对一审法院认定的上述债务承担连带清偿责任。陈友德在本案中所承担的是保证担保责任，不是其本人所负的债务，陈友德与钟玉霞虽系夫妻关系，但钟玉霞未就本案债务提供个人信用保证，故李华主张钟玉霞就本案债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。钟玉霞、李雨青经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、许琨于一审判决发生法律效力之日起七日内向李华清偿借款本金149144.36元及利息（计算方法：以借款本金149144.36元为基数，从2012年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；二、陈友德、李雨青对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李华的其他诉讼请求。案件受理费4600元，诉讼保全费520元，合计5120元（李华已预交），由李华负担1480元，许琨、陈友德、李雨青负担3640元（许琨、陈友德、李雨青负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付李华）。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间，许琨向本院提出笔迹及指模的鉴定申请，本院向许琨另行发出预缴鉴定费用通知，通知其七日内交费，但许琨在法定的缴费期间并未交费，在本院指定交费期间其要求另行对借款协议Ⅱ的笔迹以及指模的油墨成分进行鉴定。二审期间，李华向本院提出财产保全的申请，本院对上诉人许琨所有的位于中山市××半岛路××阳光半岛××房产相当于价值200000元的产权份额已采取保全措施。本院认为，本案的争议焦点为李华与许琨的借贷关系是否成立。首先就本案的借贷关系而言，李华就其借款成立的主张提供了出借人李华、借款人许琨、担保人陈友德三方签署的借款协议Ⅱ，借款交付凭证以及利息转账凭证予以证明，李华作为出借人已按照借款协议指定的账户转账支付了借款，完成了借款已实际交付的举证责任。虽然许琨主张本案中不存在借贷关系，也没有证据证明借款已实际支付给许琨，同时对借款协议Ⅱ的签名和捺印不予确认，其认为该借款协议Ⅱ超过了法定举证期限不能作为证据使用，因此不需要进行鉴定申请。在本案中借款协议Ⅱ对于本案事实的认定具有重要作用，一审法院在对李华进行相应的罚款后对该证据予以采信并无不妥。虽然许琨否认借款事实，同时否认借款协议Ⅱ签名及捺印的真实性，但其并未提供充足的证据予以反驳，亦未在一审法院指定的期限内申请笔迹和指模鉴定，而且许琨本案二审期间申请对借款协议Ⅱ中的笔迹及指模真实性进行鉴定后，其未在本院指定的期限内缴费，导致鉴定不能，故视为其主动放弃对该鉴定申请，对于其另行对借款协议Ⅱ签名及捺印的油墨成分的鉴定申请缺乏依据，也与待证事实之间不存在必然联系，本院不予准许。许琨应对此承担举证不能的不利后果。因此，对于许琨的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人许琨的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（上诉人许琨已预交），二审案件诉讼保全费用1520元，合计6120元，由上诉人许琨负担6120元。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  马燕清代理审判员  卢俊廷二〇一六年九月二十七日书 记 员  林 俊