四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终128号
上诉人（原审原告）：自贡市大安区农村信用合作联社。住�地四川省自贡市大安区新村*组。
法定代表人:邓阳松，理事长。
委托诉讼代理人：郑龙康，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈瑜，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：唐涛，男，1978年12月3日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹劲涛，男，1972年4月2日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱攀华，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省荣县。
原审被告：四川元森农业科技有限公司。住所地四川省荣县旭阳镇金碧城壹号大街*号楼*层。
法定代表人：唐涛
委托诉讼代理人：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
原审被告：武洛川，男，1962年2月23日出生，回族，住四川省自贡市自流井区。
原审被告：陈思憬，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省荣县。
原审被告：潘宏春，男，1957年3月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人自贡市大安区农村信用合作联社（以下简称大安信用社）因与被上诉人唐涛、邹劲涛、朱攀华以及原审被告四川元森农业科技有限公司（以下简称元森公司）、武洛川、陈思憬、潘宏春金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人大安信用社委托诉讼代理人郑龙康、陈瑜，被上诉人唐涛、邹劲涛、原审被告元森公司的委托诉讼代理人杨洪峰到庭参�了诉讼。被上诉人朱攀华以及原审被告武洛川、陈思憬、潘宏春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人大安信用社的上诉请求是：撤销一审判决第四项“邹劲涛、唐涛、朱攀华在本案中不承担责任”的内容，改判被上诉人唐涛、邹劲涛、朱攀华承担连带清偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人唐涛、邹劲涛、朱攀华在债权确认书上保证人栏签字、盖章、摁手印说明其对借款人元森公司的借款自愿承担连带清偿责任。因此，一审法院判令唐涛、邹劲涛、朱攀华不承担责任错误。
被上诉人唐涛、邹劲涛答辩称：邹劲涛在《债权确认书》上签字仅仅表明对债权的确认，没有保证的意思；唐涛并未在该《债权确认书》上签字，唐涛印章是法人印章，属职务行为，不属于个人行为�唐涛、邹劲涛均不应当承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告元森公司答辩称：对一审判决无异议。
被上诉人朱攀华以及原审被告武洛川、陈思憬、潘宏春未进行答辩。
上诉人大安信用社向一审法院提出的诉讼请求为：1.元森公司立即归还贷款本金2475088.11元及利息、罚息、复利，保证人武洛川、陈思憬、潘宏春、朱攀华、唐涛、邹劲涛在保证范围内承担连带保证责任；2.抵押人在抵押担保范围内承担抵押担保责任，并要求将抵押物依法予以拍卖、变卖，实现抵押权；3.要求元森公司、武洛川、陈思憬、潘宏春、朱攀华、唐涛、邹劲涛承担大安信用社为实现债权而实际发生的一切费用并由其承担本案全部诉讼费。
一审法院对双方当事人无争议的事实予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：
1.关于借款本息问题：大安信用社提供的流动资金借款合同、借款借据、借款支用申请书，能够证实元森公司于2013年5月21日向大安信用社借款270万元，借款期限12个月，固定月利率10‰；截止2016年2月29日，元森公司已经归还借款本金224911.89元，归还利息408496.74元，尚欠借款本金2475088.11元、利息757658.38元；
2.关于担保问题：根据上述《流动资金借款合同》第十二条第（十二）项“其他约定事项：3.公司的法定代表人及股东对公司的贷款承担连带保证责任。”的约定，武洛川、陈思憬、潘宏春于2013年5月22日与大安信用社签订《个人保证合同》，约定该三人为元森公司借款本金270万元及利息承担连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，因此，武洛川、陈思憬、潘宏春对上述债�本息承担连带担保责任；
3.关于唐涛、邹劲涛、朱攀华是否承担保证责任的问题：大安信用社向法庭出示的2014年12月14日的逾期贷款催收通知书（第二次），由邹劲涛作为元森公司的法定代表人签字，并代盖了法定代表人唐涛的印章和元森公司的印章，确认了债权事实；2014年12月18日的《债权确认书》上，邹劲涛在保证人或抵押人签章处代盖了元森公司的印章并签字；朱攀华于2015年3月20日在大安信用社发送的《债权确认书》的保证人或抵押人签章处签字，借款人一栏由元森公司盖章。各方当事人对该证据的真实性无异议，邹劲涛、唐涛、朱攀华对该证据的证明目的有异议，认为不能证明邹劲涛、唐涛、朱攀华对本案承担连带责任。
一审法院认为，元森公司向大安信用社借款后，未按约定期限足额偿还借款本息，现但信用社要求其足额偿还借款本息的理由成立，予以支持；武洛川、陈思憬、潘宏春未按合同约定的期限代为偿还借款本息，应承担连带担保责任；元森公司以自有的资产作抵押担保，应以抵押资产在抵押担保范围内承担还款责任；保证人对抵押担保以外的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”规定，大安信用社与邹劲涛、唐涛之间并没有订立书面的保证合同，大安信用社仅就其向法庭提供的《流动资金借款合同》和《债权确认书》、逾期贷款催收通知书认定邹劲涛、唐涛应是本案的保证人的理由不能成立，不能支持，因此邹劲涛、唐涛不是本案的保证人，不承担本案的保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款�第二十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款、第三款、第一百九十八条规定，判决：一、元森公司于本判决生效之日起三日内偿还所欠大安信用社借款本金2475088.11元，截止2016年2月29日的利息757658.38元，并以本金2475088.11元为基数，以月利率10%为标准计付自2016年3月1日起至本息付清之日止的利息；二、如果元森公司不能清偿到期债务，应当用抵押财产评估、拍卖或者变卖后的价款清偿债务，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿；三、武洛川、陈思憬、潘宏春对上述债务本息在元森公司用抵押财产评估、拍卖或者变卖后的价款清偿后不足的部分承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、邹劲涛、唐涛、朱攀华在本案中不承担责任。本案受理费26601元，保全费5000元，公告费600元，合计32201元，由元森公司、武洛川、陈思憬、潘宏春承担。
2016年9月26日，一审法院作出（2016）川0304民初658之1号民事裁定书，裁定更正了一审判决书的笔误，将一审判决书第6页第1行至第2行“并以本金2475088.11元为基数，以月利率10%为标准计付自2016年3月1日起至本息付清之日止的利息”更正为“并以本金2475088.11元为基数，以合同约定的利率标准和计算方法计付利息至本息付清之日止。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
上诉人大安信用社与被上诉人唐涛、邹劲涛以及原审被告元森公司对一审查明的案件事实均无异议。
本院认为，本案争议焦点为：唐涛、邹劲涛、朱攀华是否应当承担保证责任。
上诉人主张被上诉人应承连带担保证责任，向一审法院提交了《逾期贷款催收通知书》、�债权确认书》。但上诉人举示的证据不足以证明唐涛、邹劲涛、朱攀华为该借款提供个人连带保证的意思表示。首先，从书面通知书发送的对象看，系向元森公司与武洛川、陈思憬、潘宏春发送，并不包括唐涛、邹劲涛、朱攀华。其次，从上述证据的内容看，虽然在该文书最后列明的“保证人或抵押人”一栏有邹劲涛签字，并加盖有法定代表人唐涛的印章，但上诉人的经办人李琳证明：催收该借款和确认签字过程中没有要求唐涛和邹劲涛对该债权提供保证的意思表示，唐涛和邹劲涛的相关签字盖章是公司股东对上诉人向元森公司核实债权债务和进行过催收的确认。故邹劲涛和唐涛的签字盖章并不能证明邹劲涛、唐涛有以自己的名义提供保证的意思表示。再次，上诉人作为金融机构对担保人有进行资信调查、签订担保文书并对重要签字进行影像资料保全的工作程序。上诉人经办人李琳原审出庭也证明上诉人有这些工作程序要求。但上诉人未供该部分相关证据，不足以证明上诉人已经明确告知邹劲涛是作为担保人签字，也不能证明邹劲涛和唐涛的签字盖章是对承担保证责任的承诺。总之，对案涉借款提供连带责任保证在上诉人与被上诉人之间并未达成合意。上诉人主张被上诉人应当承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用的普通程序审理的本案，但其作出的（2016）川0304民初658之1号民事裁定书对合议庭组成人员的表述存在笔误，应当以一审判决书载明的合议庭人员为准。该笔误不影响本案的实体处理，对此本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款�一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32656元，由自贡市大安区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 马 超
代理审判员 杨胜果
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张 旸