卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初1454号
原告张艳春，男，1970年3月15日出生，汉族，住卫辉市马市。
被告张发展，男，1979年5月23日出生，汉族，住武陟县。
被告许小超，男，1977年12月6日出生，汉族，住武陟县。
被告武陟县广通汽车运输有限公司。
法定代表人李功合，经理。
被告许小超、武陟县广通汽车运输有限公司共同委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人王庆磊，总经理。
委托代理人毋胜利，河南金研律师事务所律师。
原告张艳春诉被告张发展、许小超、武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳春、被告张发展、被告许小超和广通公司委托代理人黄立新、被告中华联合委托代理人毋胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳春诉称，2015年9月16日，被告张发展驾驶豫Ｈ×××××(豫HH3**挂)重型货车在卫辉境内南站十字路口处，将其所有的豫Ｇ×××××号专项作业车撞坏，该事故经认定，被告张发展承担事故的全部责任。经查，许小超系实际车主，该车挂靠在广通公司，在中华联合投保有交强险和三者险。因赔偿问题协商未果，故诉至本院。要求被告赔偿其各项损失共计184463元。
被告张发展辩称，其系司机，实际车主是许小超，该车在广通公司挂靠，原告要求的赔偿数额过高，事故车辆在中华联合投保有交强险和三者险，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告许小超辩称，其系肇事车辆实际车主，该车在广通公司挂靠，原告要求的赔偿数额过高，事故车辆在中华联合投保有交强险和三者险，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告广通公司辩称，许小超系实际车主，其公司系挂靠公司。原告要求的赔偿数额过高，事故车辆在中华联合投保有交强险和三者险，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合辩称，原告的所有损失均无事实和有效的证据证明，依法应当驳回原告的诉讼请求；根据保险条款的约定，本案的诉讼费、鉴定费和停运损失不属于保险公司的理赔范围。
原告向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生及责任划分情况；2、车损评估结论书一份、施救费票据1张、评估费票据14张，证明车损及施救、评估费用；3、机动车停运损失评估意见书一份，评估费票据50张，修车结算单一份，证明停运损失、停车时间及修理、评估费用；4、行车证、驾驶证各一份，证明车辆的权属。
被告中华联合对原告提交的第1、4项证据无异议；第2项证据车损报告系原告单方委托，鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定报告未扣除残值且未附损坏部位照片，故不予认可。评估费出具单位和评估单位不一致，不予认可。本次事故原告车辆受损较轻，不影响驾驶，施救费不予认可；第3项停运损失鉴定意见书系原告单方委托作出，鉴定机构没有停运损失的鉴定资质，也不是司法鉴定机构，鉴定人也不具有司法鉴定人资质，所以该鉴定程序不合法，鉴定结论无效，该鉴定结论主要依据的是鉴定人委托时提交的五份泵车租赁合同，该租赁合同在原审时也向法院提交过，按照合同的约定，以及鉴定结果的记载，上述合同最迟在2015年的11月份履行完毕，按照合同约定，张艳春应当给对方出具发票，对方才可能支付报酬，当时在二审开庭、今天的开庭及委托评估时均未提供相应的发票，也未提交付款方的付款凭证，其公司认为这几份合同本身就未履行，是不真实的，因此，该鉴定结论的鉴定结果也不具有效力。停运损失鉴定费票据没有日期、交款单位姓名，和本案没有关联性。结算单不是修理后的结算发票，没有修车发票，不能证明该车准确的修理时间，不能证明原告的证明目的。
被告许小超、广通公司同意中华联合的质证意见，同时认为原告车辆受损较轻，停运损失要求36天过长，不予认可。
被告张发展同意许小超、广通公司、中华联合质证意见。
被告张发展向本院提交的证据有：机动车信息查询单三份，从业资格证一份，保单三份，证明车辆的权属及保险情况。
原、被告各方对上述证据均无异议。
被告许小超、广通公司向本院提交的证据有：原告车辆照片9张，证明原告车辆受损轻微。
原告认为其车辆是高空作业的施工车辆，因为碰撞部位变形，厂家指定修理厂维修。停运时间过长是因为一直和保险公司联系，保险公司不到场导致。
被告中华联合向本院提交的证据有：1、投保单两份，保单两份，保险条款一份，证明依据机动车第三者责任保险条款第七条第一款、第七款的约定，保险公司对于停运损失、诉讼费、鉴定费不予赔偿；2、河南省建设工程工程量清单综合单价（2008年颁布），证明根据河南住建局规定，原告的泵车台班费即每天损失1678.31元。
原告认为原告第1项证据证明的问题与其无关，第2项证据是指一个台班费1678.31元，一天两、三个，甚至十个台班均有可能。
被告张发展、许小超、广通公司对中华联合提交证据的真实性均无异议，但运输公司作为投保人未见过保险公司提供的证据，保险公司免赔理由不能成立。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提交的第1项和第4项证据因被告均无异议，本院依法予以认定。第2项车损鉴定结论书系原告单方委托作出，因在交警部门处理事故过程中，被告中华联合并未参与，原告为避免损失扩大先行将车损进行鉴定并无不当。该鉴定部门及鉴定人员具有鉴定资质，评估事项未超评估范围，该份鉴定结论书本院予以认定。评估费票据出具单位非本案中车损评估单位，且原告未作出合理说明，故评估费本院不予认定。施救费系交通事故中支出的必要费用，应由保险公司承担；第3项证据停运损失鉴定结果被告未提供证据足以反驳且均未提出重新鉴定，故该份鉴定意见书本院予以认定。结算单不足以证明原告实际停运时间，故该结算单证明的问题本院不予认可。
被告张发展提交的证据因各方均无异议，本院依法予以认定。
被告许小超、广通公司提交的证据证明原告车辆受损轻微，但原告车辆系高空作业车辆，维修确有必要，故该项证据证明的问题本院不予认定。
被告中华联合提交的第1项证据形式合法，且两份投保单上均加盖有投保人印章，免责条款部分进行了加黑加粗，视为对投保人进行了明示，故该项证据证明的问题，本院予以认定；第2项证据形式不合法，且证据中1678.31元系台班费损失而非日损失，故该项证据证明的问题本院不予认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2015年9月16日8时许，张发展驾驶豫Ｈ×××××(豫HH3**挂)重型半挂货车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉境内南站十字路口处，与由西向东行驶向北转弯（事故发生时车辆整体已转过弯由南向北行驶）秦某某驾驶的豫Ｇ×××××号重型专项作业车相撞，造成两车受损的交通事故。2015年9月23日，卫辉市公安交警大队作出第201509160001号事故认定书，认定张发展承担此次事故的全部责任，秦某某不承担此次事故的责任。此次事故造成豫Ｇ×××××号重型专项作业车车损经评估为27243.23元，日停运损失经鉴定为3815元。原告同时花去施救费12000元。经查，豫Ｇ×××××号重型专项作业车车主为原告张艳春。豫Ｈ×××××(豫HH3**挂)重型半挂货车实际车主为被告许小超，挂靠在被告广通公司处，该车在中华联合投保有交强险和三者险，三者险限额105万，不计免赔，该事故在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……………
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定张发展承担此次事故的全部责任，秦跃宗不承担此次事故的责任均无异议，本院依法予以确认。被告张发展、许小超、广通公司应当赔偿原告因此次事故造成的损失。又因肇事车辆在中华联合投保有交强险和三者险。故原告的损失首先应当由中华联合在交强险财产项限额内进行赔偿，不足部分依照保险合同的约定在三者险限额内进行赔偿。原告的合理损失有：1、车损27243.23元，原告要求28723元无依据，本院不予支持；2、施救费12000元；3、停运损失76300元，计算方法为日停运损失3815元×20天（酌定）=76300元。原告主张停运36天，结合本案实际情况，原告车辆维修时间较短，停运时间过长是因为原告一直找被告中华联合协商鉴定及修理事项，而被告中华联合不配合所导致，但依据保险合同约定，停运损失保险公司不予承担，应当由实际侵权人予以赔偿，故原告自行扩大的损失由被告承担赔偿责任不妥，故本院酌定停运时间为20天；4、停运损失鉴定费5000元，以上共计120543.23元。车损、施救费共计39243.23元由中华联合在交强险和三者险限额内赔偿。停运损失及鉴定费共计81300元由张发展、许小超、广通公司共同赔偿。原告要求车损评估费1400元，因票据出具单位和车损评估单位不一致，且原告未作出合理解释，故本院不予支持。施救费系交通事故中所支出的必要合理费用，应当由中华联合赔偿。停运损失依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险部分，保险公司系依据保险合同进行赔偿。三者险条款中明确载明被保险车辆发生意外事故，导致第三方产生的停运损失不属于保险公司赔偿范围，故停运损失应当由张发展、许小超、广通公司赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，经院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险和三者险限额内赔偿原告张艳春车损、施救费共计39243.23元。
二、被告张发展、许小超、武陟县广通汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张艳春停运损失、鉴定费共计81300元，张发展、许小超、武陟县广通汽车运输有限公司之间互负连带赔偿责任。
三、驳回原告张艳春的其他诉讼请求。
案件受理费1910元，原告负担660元，被告张发展、许小超、广通公司负担1250元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 郭文利
审判员 李振海
审判员 李利岩
二〇一六年十二月二十六日
书记员 费英珍