河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5149号
上诉人（一审原告）：范伟娜，女，汉族，1985年5月29日出生，住保定市蠡县。
委托诉讼代理人:董新宇、张志新，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路21号5层549551，统一社会信用代码91110000660508133P。
负责人:桑萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张津，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人范伟娜与被上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财险）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太财险的委托诉讼代理人董新宇、被上诉人亚太财险的委托诉讼代理人张津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范伟娜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由被上诉人赔偿上诉人车辆损失及公估费合计318132元；3.所有诉讼费用及鉴定费用都由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人事故车辆损失有公估报告可以证明;2.一审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国保险法》第4、10、23、64条之规定。
被上诉人亚太财险辩称：1.上诉人称其曾就车损咨询过4S店的意见，但上诉人没有提供事故车辆在4S店维修的证据；2.上诉人提交的公估报告在委托时间和拆解时间上存在矛盾，该公估报告不符合客观事实。综上，被上诉人请求二审人民法院：依法驳回上诉，维持原判。
范伟娜向一审法院起诉请求：1、被告赔偿范伟娜车辆损失318132元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：范伟娜为冀Ｆ×××××梅赛德斯奔驰客车（发动机号80077047）在亚太财险投保有限额410000元的车辆损失险、限额10000元涉水行驶损失险，不计免赔。保险期限自2015年6月2日零时起至2016年6月1日二十四时止。2015年6月10日，崔彦明驾驶该车行至蠡县留史路段时，因天降暴雨路段积水导致车辆熄火，造成车辆损失。范伟娜报险后，亚太财险工作人员进行了现场勘查并拍摄了照片。后双方对车辆损失发生争议，亚太财险拒绝理赔。2015年6月22日，范伟娜单方委托河北斯格欧保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司依据由蠡县奔宝奥轿车保养中心提供的名称开头为IMG显示拍摄时间为2015年6月14日、2015年6月18日及名称开头为QQ图片的照片共计56张作出《公估报告》（公估编号SGO2015—GRWT0124），核定车辆损失298132元，公估费花费20000元。同时，由蠡县奔宝奥轿车保养中心出具手写版维修清单一份，内容显示为更换发动机所需维修项目及所需更换配件。2015年8月29日，蠡县奔宝奥轿车保养中心又出具打印版维修项目清单一份，显示内容为修理发动机所需维修项目及所需更换配件。2015年8月31日《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》显示该冀Ｆ×××××梅赛德斯奔驰客车进行了转移登记，同时，2015年9月1日《机动车档案资料目录》显示转移登记时发动机号为80077047。2015年7月21日，范伟娜以《公估报告》中所载明更换发动机造成损失为由向一审法院提起诉讼，后该案上诉至保定市中级人民法院，在二审审理期间亚太财险提出车辆变更登记等证据证明该车发动机并未更换，据此二审法院发还重审。在本次案件审理过程中，范伟娜承认车辆发动机并未更换只是进行了维修，并提交了上述2015年8月29日蠡县奔宝奥轿车保养中心出具的打印版维修项目清单一份证明其修理发动机的维修费数额。在审理过程中，范伟娜申请对其实际修理发动机所造成损失进行评估，因范伟娜既无车辆又无所换下配件，因此就河北斯格欧保险公估有限公司所依据56张拆检照片为依据进行评估，但在评估过程中，亚太财险提出范伟娜申请河北斯格欧保险公估有限公司公估时间为2015年6月22日，但实际照片拍摄时间为该日之前，且非河北斯格欧保险公估有限公司所拍摄，不符合公估的工作流程，因此提出异议，据此一审法院所委托河北天元保险公估有限公司作出退案说明不予公估。后，范伟娜提出提供冀Ｆ×××××梅赛德斯奔驰客车以备公估，但根据河北天元保险公估有限公司要求，因范伟娜车辆发动机已实际修理好因此无法拆检需范伟娜提交维修清单，此时，范伟娜提交2015年8月29日蠡县奔宝奥轿车保养中心出具的显示维修发动机的打印版维修项目清单。以上事实，有《保险单》、2015年7月6日蠡县气象局《证明》、2015年11月26日蠡县奔宝奥轿车保养中心《证明》、《公估报告》（公估编号SGO2015—GRWT0124）、2015年8月31日《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、2015年9月1日《机动车档案资料目录》、蠡县奔宝奥轿车保养中心手写版及打印版维修清单各一份及庭审笔录证实。一审法院认为，双方当事人自愿成立保险合同关系，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，一审法院予以认定。2015年6月10日蠡县18时至19时降雨量18.2毫米达到暴雨标准，蠡县气象局作出证明，因此对该事实一审法院予以认定，范伟娜投保的车辆因此受损，亚太财险应依据保险合同对其进行赔偿。但是，关于范伟娜损失数额，范伟娜先提出损失项目为更换发动机，后又称修理发动机，并先后提出两份均由蠡县奔宝奥轿车保养中心出具的完全矛盾的修理项目清单，且无其他证据予以佐证，无法确定其真实性，因此，对该两份维修清单一审法院均不予认定。同时，一审庭审时范伟娜陈述实际损失系修理发动机，因此其所提交载明损失项目为更换发动机的《公估报告》一审法院不予认可。在审理过程中，范伟娜申请对其损失进行重新评估，但因《公估报告》所依据照片实际拍摄时间为范伟娜实际提出公估申请时间以前，且非河北斯格欧保险公估有限公司所拍摄，不符合公估的工作流程，因此亚太财险提出异议，据此一审法院所委托河北天元保险公估有限公司作出了退案说明不予公估。后，范伟娜虽又提出提供冀Ｆ×××××梅赛德斯奔驰客车以备公估，但根据河北天元保险公估有限公司要求，其所提交的2015年8月29日蠡县奔宝奥轿车保养中心出具的显示维修发动机的打印版维修项目清单其真实性无法确定，至此范伟娜的评估无法进行，导致其自身损失无法查清。综上所述，双方保险合同依法成立，亚太财险应予赔偿，但就赔偿数额因范伟娜所提供证据不足以证明其主张，其应承担不利的法律后果。因此，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回范伟娜的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，上诉人称一审法院认定事实不清，上诉人事故车辆损失有公估报告可以证明。一审中上诉人认可事故车辆未更换发动机，故一审对载明损失项目为更换发动机的《公估报告》不予认定并无不当。上诉人还先后提供了两份由蠡县奔宝奥轿车保养中心出具的维修项目清单，两份维修项目清单内容存在较大差异，原审法院对两份清单均不予认定亦无不妥。一审期间，法院委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，河北天元保险公估有限公司作出退案说明不予公估。后范伟娜虽提出可以提供事故车辆以备鉴定，但由于车辆发动机已经修好无法拆检。至此，事故车辆冀Ｆ×××××损失无法认定，上诉人也未能提交其他证据证明车损，故原审法院认定事实并无不当，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。上诉人称一审法院应当适用法律错误。本案中，由于上诉人提供的证据无法证明事故车辆实际损失，一审法院判决由其承担不利的法律后果并无不当，对上诉人的该条上诉理由本院不予支持。
综上所述，亚太财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6072元，由上诉人范伟娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 盛莉婷
代理审判员 周子辰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张全翰