内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初1411号
原告（反诉被告）内蒙古巴运汽车运输有限责任公司磴口分公司（�下简称巴运磴口分公司）。
负责人刘明星，巴运磴口分公司经理。
委托诉讼代理人霍利军。
委托诉讼代理人贾雄伟。
被告（反诉原告）福海，男，出生于1966年12月25日，蒙古族，现住乌拉特中旗。
委托诉讼代理人赵惠平。
被告王利明，男，出生于1973年4月26日，汉族，籍贯内蒙古，住巴彦淖尔市临河区。
原告巴运磴口分公司与被告福海、王利明买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月21日向本院起诉。本院受理后，于2016年1月14日作出（2015）磴民三初字第131号民事判决，原告福海不服判决，向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。巴彦淖尔市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）内民终字728号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告巴运磴口分公司的委托诉讼代理人霍利军、贾雄伟，被告福海及委托诉讼代理人赵惠平到庭参加诉讼，被告王利明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴运磴口分公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方的借款合同关系，由福海偿还借款本金、利息、GPS使用费和车辆评估费合计1714018元，并由王利民承担连带偿还责任。事实和理由：被告福海为购买六辆汽车，向原告借款1880000元并签订六份借款单，约定借款月利率13.2‰，期限三年，每月一期，按期还款。被告王利民为福海的借款本息提供担保，承担连带偿还义务。后福海拒不偿还到期借款，并将六辆车交回公司抵顶债务，其行为构成根本违约。
被告福海辩称�本案不是解除借款合同关系。本案车辆买卖协议已经解除，答辩人不承担借款本金利息和GPS使用费。本案所涉及的六辆车，是原告2011年购买、2014年1月卖给答辩人的，当时约定每辆车售价33万元，首付15万元。车辆交付后，答辩人投资改造，每个车斗支出改造费29000元，并支出检车费1160元、保险费31904元，六辆车共还车款413896元。答辩人在2015年1月10日已经将六辆车交给原告。双方虽然没有签订书面购车协议，但是购买车辆的事实存在，答辩人按照原告的要求将车交回后合同终止履行，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王利明未到庭参加诉讼，口头称答辩意见与原审答辩意见一致，即答辩人是介绍福海和巴运磴口分公司联系的中介，给福海担保是事实。由法院判决是否承担连带偿还责任，如果判决承担责任，答辩人再找福海处理。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：1、借款单六份；收款单四份；六辆车的登记证书。证明被告向原告借款188万及还款本利的事实和该6辆车在2011年登记挂靠在巴运公司经营的事实。被告福海的委托诉讼代理人赵慧平对以上证据的真实性无异议，认为借款单中的借款没有实际给付，车辆是分期付款保留所有权的买卖行为。2、6份评估报告、2份录音资料及1份整理件。证明曾经多次与被告福海商量变卖车辆、偿还债务的事实，由于被告置之不理，经我公司评估作价每辆车15万元，并告知被告且经被告同意处置车辆的事实。被告福海的委托诉讼代理人赵慧平的质证意见：1、评估报告没有经过我方同意及参与;2、评估报告是否真实不清楚；3、通话录音未征得我方同意，录音程序不合法；视听资料没有其它证据佐证，不能作为定案证据。3、�保书一份。欲证明被告王利明自愿给被告福海的借款行为承担连带保证责任。被告福海的委托诉讼代理人赵慧平认为被告福海没有要求被告王利明提供担保，对担保行为不知情，担保行为是骗局。
被告福海的委托诉讼代理人赵慧平向法庭出示以下证据：6份借款单、9份收款单合计413896元，照片10张，原告的客户往来明细账5张。欲证明：1、本案所争议的法律关系为分期付款买卖合同关系，按照借款单的约定此款是按照3年还清约定的，并按每车的车号交款的，该借款条实际上是约定车辆分期付款的数额；2、车辆所有人为本案的原告；3、被告按照约定给付车款；4、涉案的6辆汽车已经交回原告处并被原告处置且正在营运；5、原告的客户往来明细账能反映原告处置车辆的事实，但给被告产生的利息不认可。
原告巴运磴口�公司的委托诉讼代理人认为，对被告出示的借款单、收款单的真实性认可，对举证意图不认可。1、原告的借款单只能证明借款的事实，不能证明分期付款买卖的事实，原告没有销售资质，只是车辆的登记车主；2、通过报告提供的收款单可以证明王利明作为福海的前实际经营车主，向我公司偿还涉及本案的6辆车的利息。后福海从王利明手中购买车辆与我公司无任何关系；关于照片与往来明细，该证据不能证明材料的出处及真实性。
原告当庭出示的第一组证据，经当庭质证，被告认为系分期付款保留所有权的车辆买卖行为的意见，符合本案客观实际，本院予以认定。原告当庭出示的第二组证据，因系原告单方向鉴定机构委托所作出的鉴定结论，且被告不认可，不符合鉴定的法定程序，以上证据违反证据规则的相关规定，本院不予确认。原告�庭出示的第三组证据，担保内容虽与原被告之间的买卖合同不完全吻合，但担保合同的成立并不以债务人知情并同意为要件，该证据能证明原告的举证意图，本院予以确认。被告当庭出示的证据，能证明被告的举证意图，本院予以确认。
反诉原告福海向本院提出诉讼请求：要求原告退还车款和投资款共计422896元。事实和理由：2014年1月购买反诉被告车辆，当时约定每辆车售价33万元，首付15万元。车辆交付后，反诉原告投资改造，每个车斗支出改造费29000元，并支出检车费1160元、保险费31904元，六辆车共还车款413896元。反诉原告在2015年1月10日已经将六辆车交给反诉被告。双方虽然没有签订书面购车协议，但是购买车辆的事实存在，反诉原告按照反诉被告的要求将车交回后合同终止履行，原告应当退还被告多支付的车款和各项费用。反诉被告�车辆注册登记时间为2011年，强制报废期为2026年，车价应按使用年限折旧计算。
反诉被告辩称，不认可反诉原告福海的反诉请求。双方是借款合同关系，车辆买卖合同至福海收取车辆后已经履行完毕，不存在终止和解除的情况。福海在反诉中对车辆折损价值的评估方法是不科学、不合理的。
反诉原告福海向法庭出示以下证据：1、机动车交强险保险单6份。欲证明反诉原告交了6份交强险，车辆返还反诉被告后，反诉被告应退还保险费31904元；2、车辆改装证明1份。改装费用174000元应返还反诉原告；3、注册登记信息6份。欲证明车辆报废年限是2026年，车辆使用价值应按法定折旧；4、蒙L382**、蒙L382**、蒙L382**的司机证明材料。欲证明本案涉及的车辆已交回反诉被告，合同已解除，标的物以归还；5、车辆购置税完税证明5份。欲证明车辆的所有人是反诉被告，从车辆的报废时间可以计算其实际价值；6、检测费票据11张。欲证明6辆车1160元，应由巴运公司支付。7、机动车行驶证6份。证明：车主系巴运公司，强制报废期到2026年。8、民事裁定书。证明：一台汽车提供担保物价值50万，系原告认可车价。
反诉被告的委托诉讼代理人的质证意见是：1、对责任保险单6份的真实性认可、对举证意图不认可。2、对改装费的真实性和举证意图不认可，改装后降低了车的使用价值。3、由车辆产生的各种费用由使用者承担，车辆是原告自行交回的，不应由我公司承担。4、车辆折旧应参照评估报告和市场价值进行核算。5、我公司在进行本案保全时提供的是诉讼财产保全责任保险的保单保全份额为20万元。
反诉被告巴运磴口分公司向法庭出示以下证据：我公司在进行本案保全时提供的诉讼财产保全责任保险单一份，保全份额为20万元。证明：我公司没有提供车辆做担保。
反诉原告的委托诉讼代理人的质证意见是：不认可。保单出票时间在保全裁定之后，与本案保全无关。
反诉原告福海向法庭出示的证据中，关于机动车交通事故责任强制保险，投保时间是2014年9月17日，但涉案车辆是反诉原告福海主动将车辆交还反诉被告，停止营运，对该证据本院不予确认；关于改装费用，因反诉原告私自对车辆进行改装，费用应自己承担。对该证据本院不予确认；关于涉案车辆的注册登记信息、车辆购置税完税证明、机动车行驶证，能证明车辆的注册登记情况，本院予以确认。关于车辆驾驶员的证明，能证明反诉原告的举证意图，反诉被告无异议，本院予以确认；关于检测费，车�检测是为了顺利营运，反诉被告认为应由使用者承担的理由成立，对该证据本院不予确认。反诉被告向法庭出示的证据，与本案诉争的事实无关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述及以上有效证据经审理查明：2014年1月至4月期间，被告福海分批购买了原告巴运磴口分公司的六辆二手车，交付车款150000元，其余车款1806664元，按照购车情况分别办理了六份格式借款单，其中2014年1月9日购买的蒙L-381**车、蒙L-382**车各欠款280000元，2014年4月1日购买的蒙L-382**车、蒙L-382**车、蒙L-382**车、蒙L-381**车各欠款311666元。六份借款单均约定借款事由为“购车款”，欠款分三年还清，月利率为1.32%，被告福海及原告的工作人员分别签字确认。被告王利民单方出具《担保书》，为福海偿还车款本息承担连带责任。被告福海接收车辆后，挂靠原告巴运磴口分公司从事运输业，期间按照等额还款法的方法，截至2014年9月30日止，实际还款376690元（共偿还借款本息413431元，其中包括蒙L-382**车还款36741元），拖欠原告车款本金1530476元和利息180002元未付，其中，蒙L-382**车欠款274999元，利息33275元；蒙L-382**车欠款274999元，利息33275元；蒙L-382**车欠款274999元，利息35574元；蒙L-381**欠车款233333元，利息30184元；蒙L-381**欠车款238793元，利息19481元；蒙L-382**车欠款233352元，利息28213元。因被告福海不能按期偿还上述欠款本息，担保人王利明未履行担保责任，2015年1月10日应巴运磴口分公司的要求，福海将涉案车辆交回。双方就车辆抵顶欠款未达成一致意见，故原告诉讼法院处理。
另查明：原告巴运磴口分公司单方委托巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司对涉案车辆进行了评估，巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司于2015年6月1日作出鉴定评估报告，每辆车综合评定为150000元。
又查明：涉案车辆注册登记均为2011年，强制报废期止2026年。
本院认为，本案原被告的争议焦点，在于双方的合同法律关系是借款合同关系还是买卖合同关系。判断法律关系，首先应当从合同法规定的该法律关系的概念和特征进行分析，其中借款合同是转移金钱所有权的合同，其标的物是金钱，买卖合同转移的标的物限于有形物，两者区别的本质特征就是金钱与有形物的转移。本案争议的债权债务关系，完全是因车辆买卖这个唯一的法律事实而发生，双方履行合同时交付的是车辆，并未发生现金交付或者转账支付借款等金钱转移的事实，被告福海偿还的款项也被原告认可为“车款”，因此，本案原被告之间存在着买卖合同关系。在双方履行合同过程中，按照等额还款的办法,被告福海履行偿还欠款的义务属实，因未能按照约定按期偿还欠款，已经违约，应当承担违约责任。被告福海购买的车辆，是已经使用过的车辆，且于被告福海交回原告巴运磴口分公司后，被原告巴运磴口分公司单方评估作价处置，现已无重新鉴定车辆价值的条件，故车辆价值应按照成本折旧计算为宜，即购车款除以购车时剩余的车辆使用年限等于每年的车辆折旧费用。被告福海从购车到交回车辆，蒙L-382**、蒙L-381**营运时间为一年（购车时间为2014年1月9日，交回时间为2015年1月10日），蒙L-382**、蒙L-382**、蒙L-382**、蒙L-381**车辆营运时间为9个月零10天（购车时间为2014年4月1日，交回时间为2015年1月10日）。反诉原告福海在购车前支付反诉被告巴运磴口分公司150000元，未具体分配给每一辆车，故每辆车平均分摊25000元为宜。综上，蒙L-382**、蒙L-381**购买时价款应分别为305000元，每辆车的车辆折旧费=305000元÷12年=25416.67元；蒙L-382**、蒙L-382**、蒙L-382**、蒙L-381**购买时价款应分别为336666元，每辆车的车辆折旧费=336666元÷144个月×9.33个月=21813.15元。反诉原告福海应承担的车辆折旧费为138085.94元(25416.67元×2＋21813.15元×4)。在双方履行合同过程中，被告福海共给付原告巴运磴口分公司购车款为150000+376690=526690元，已超出被告福海应该给付的车款，多给付的部分388604.06元(526690元-138085.94元)，应由巴运磴口分公司退还给福海。原告巴运磴口分公司要求被告福海支付车款本金和利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请GPS使用费、车辆评估费无证据佐证，其诉讼请求本院不予支持。原告要求担保人王利明承担保证责任的请求，因被告福海已承担了偿还购车款的责任，故不承担保证责任。综上，原告的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。反诉原告福海在经营中支出的车改费用、保险费用、车辆检测费用，是正常的运输经营活动所需要支出的正常费用，应由车辆营运人自行承担。其该部分的反诉请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，判决如下：
一、驳回原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司磴口分公司的诉讼请求。
二、反诉被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司磴口分公司于本判决生效后十日内给付反诉原告返还购车款车款本金388604.06元。
三、驳回反诉原告福海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20226元，保全费3020元，合计23246元，由原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司磴口分公司承担。反诉费3822元，由反诉被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司磴口分公司承担3565元,反诉原告福海承担257元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 赵乐霞
人民陪审员 刘建刚
二〇一七年一月十九日
书 记 员 辛晔林