广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1676号
上诉人（原审被告）魏贤娇，户籍地广东省五华县。
委托代理人李剑锋，户籍地深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）胡腊生，户籍地广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）王明芳，户籍地广东省深圳市福田区。
共同委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
共同委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人魏贤娇因与被上诉人胡腊生、王明芳财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明本案相关情况：一、损害事实的发生经过：1991年初，被告的丈夫李晋金找到原告，称愿意与原告合资建设深圳市龙华镇某楼房，当时原告与李晋金口头约定：合建房屋第四层归原告所有，两原告各占一半。为了简便手续，由原告王明芳代表两原告与李晋金签订相关协议及办理相关手续。1991年7月29日，李晋金、原告王明芳与宝安县龙华镇地产物业公司签订了《转让住宅用地合同书》，并于同日支付了地皮款34320元，取得了位于深圳市龙华镇某楼房132平方米的土地使用权；1991年7月31日，原告王明芳与李晋金办领了建设用地规划许可证。1992年2月12日，原告王明芳与李晋金就合建房屋事宜签订了《合建房屋协议书》，双方约定：原告王明芳出资48000元用于合建房屋；合建房屋第四层的长期使用权、买卖权、出租权归原告王明芳所有，其余楼层归李晋金所有。1992年10月1日，原告王明芳的配偶胡球生向李晋金、被告魏贤娇支付了合建房款50460元。1993年7月6日，合建房屋经验收合格并交付使用，原告胡腊生、王明芳按约定各自取得合建房屋第四层一半的房产。其后两原告将合建房屋第四层出租。但被告魏贤娇从2011年4月开始，多次破坏原告房屋的供水、供电设施，同时更换合建房屋大门门锁，并拒绝向原告提供门锁钥匙，致使原告无法使用水电及顺利通行。二、有无报警处理：原告有多次报警记录，公安部门以民事纠纷为由未作处理。三、其他需要说明的事项：1、被告魏贤娇曾用名为魏孟娇。2、从原告提交的水电收费单据显示，原告的房屋自2011年5月起没有产生用电量，自2011年9月起没有产生用水量。原告称因水表、电表均被被告魏贤娇破坏，导致无法正常用水、用电。3、2010年12月30日，原告胡腊生将合建房屋第四层整层出租，租期三年，从2011年1月1日至2013年12月31日。4、深圳市政府公布的2011年度房屋租赁指导租金显示，深圳市龙华镇某楼房的指导价为每月每平方米7元；2012年度房屋租赁租金指导价为每月每平方米7元；2013年度房屋租赁租金指导价为每月每平方米8元；2014年度房屋租赁租金指导价为每月每平方米9元。
原告胡腊生、王明芳的诉讼请求为：1、被告停止侵害，排除妨碍，恢复原告房屋的供水、供电及住宅大门的正常通行；2、被告向原告支付房屋租金损失47500元（按每月租金1500元，自2011年5月11日起计算至2013年12月31）；3、被告向原告支付因被告侵权行为导致原告房屋空置的损失10500元（按每月150O元的标准，自2014年1月1日起暂计至2014年7月3O日止，要求支付至被告停止侵权之日止）；4、被告向原告支付违约损失4000元；5、被告向原告支付水电设施及流水损失2000元；6、本案诉讼费由被告承担。以上2-5项合计64000元。
原审法院认为，公民、法人的合法财产权利受到法律保护，任何个人不得侵犯。具体到本案中，两原告通过合作建房并支付了地皮款、合作建房款的方式取得龙园新村59号楼房第四层的使用权，原告的相关权益依法应受法律保护。现被告魏贤娇通过更换大门门锁、破坏原告房屋的供水、供电设施等方式，致使原告无法使用水电及顺利通行，被告魏贤娇应对此侵权行为承担责任。被告魏贤娇应立即停止侵害，排除妨碍，恢复原告房屋的供水、供电及住宅大门的正常通行。被告的上述侵权行为致使原告的房屋于2011年5月起无法正常出租，对于原告的租金损失，被告魏贤娇应承担赔偿责任，法院根据深圳市政府公布的同年度租金指导价格计算如下（计算至租赁合同到期之日即2013年12月31日）：132平方米×（7元×20个月＋8元×12个月）＝31，152元。法院已支持原告的租金损失，故对原告的空置损失及违约损失不予支持。原告还请求水电设施及流水损失，原告未提供证据证明损失情况，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告魏贤娇应立即停止侵害，排除妨碍，恢复原告胡腊生、王明芳房屋的供水、供电及住宅大门的正常通行；二、被告魏贤娇应于判决生效之日起三日内偿还原告胡腊生、王明芳租金损失31152元；三、驳回原告胡腊生、王明芳的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1400元，由原告胡腊生、王明芳负担719元，被告魏贤娇负担681元。
上诉人魏贤娇不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决上诉人承担停止侵害、赔偿损失等责任，没有法律依据，原审法院认为上诉人通过更换大门门锁、破坏房屋的供水、供电设施等方式侵害被上诉人的权利，认为上诉人的上述侵权行为导致被上诉人的房屋于2011年5月起无法正常出租，应承担停止侵权、赔偿损失等责任，明显属认定事实不清，且证据不足。理由如下：首先，上诉人从来没有否认被上诉人王明芳（非胡腊生）拥有圳市龙华镇某楼房第四层房屋的使用权（地皮除外），也一直遵守双方签订的《合建房屋协议书》约定，但被上诉人王明芳却一直不满足于协议书的约定，从一开始就想方设法占有整栋房屋，至少让第三方相信该栋房屋是被上诉人与上诉人共有的，被上诉人采取的侵占措施如下：1、假借有关系，可以办理房产证为由，骗取上诉人的信任，要求上诉人提交上述房产的购地发票原件、报建发票原件、竣工验收材料等原件，并将上述材料据为己有，虽经上诉人多次要求、并到被上诉人王明芳的丈夫胡球生所在单位投诉、上访，但至今未曾返还；2、在上诉人为办理房产证提交的材料中，未经上诉人同意，擅自在《转让住宅用地合同书》、《地皮款收款收据》、《建设用地规划许可证》、《宝安县建设项目报建表》等材料上，加上自己的名字企图混淆视听，以达到逐渐侵占上诉人房产的目的。其次，上诉人从来没有破坏被上诉人的供水、供电设施，更没有更换大门门锁，被上诉人仅提供几张照片根本不能证明客观事实的发生，更不能证明上述设施的损坏是由上诉人所为。相反，上述设施是由被上诉人及其带来的社会人员破坏，并且不止破坏一次。1、2011年6月17日晚上8点30分左右，被上诉人胡腊生与一群社会人员手提钳子等作案工具，到上诉人楼下将上诉人房屋的排水管、抽水机、供电箱、电表等全部砸烂；2、2011年6月22日早上4点30分左右，被上诉人胡腊生手提钳子等作案工具，到上诉人楼下将房屋的所有水管、电表等全部砸烂…；最后，根据《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人根本没有提供上诉人破坏供水、电设施的证据，应当承担不利后果。相反，上述设施的破坏是由被上诉人所为，上述事实有上诉人提供的现场照片、报警回执等为证。在此，上诉人恳请二审法院到深圳市公安局龙城派出所调取相关笔录，证实本案发生的客观事实经过，以查清事实真相。二、上诉人认为，原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公，同时对本案主体的认定有误。1、上诉人与被上诉人胡腊生之间没有发生任何合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人胡腊生不是本案的当事人。上诉人与被上诉人王明芳具有合同关系，王明芳才是本案的相对方，也是权利义务承担的主体，而非被上诉人胡腊生。上述事实有被上诉人提交的《合建房屋协议书》等一系列证据为证。而一审法院却认定胡腊生为本案的当事人之一，显然主体认定错误。2、上诉人在收到原审判决书之前，一直没有收到法院送达的诉讼材料，导致上诉人无法积极应诉，说明本案的客观事实，提交本案的证据，程序严重违法，导致判决的公正性和权威性。根据《民事诉讼法》的相关规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、在上述事实一再发生，上诉人忍无可忍后，上诉人毅然走上了维权的道路，多次向相关部门上访、投诉，但相关部门却一拖再拖。上述事实有上诉人提供的照片、信访回执为证。四、深圳市龙华镇某楼房第四层的使用权由被上诉人支配，是否空置或出租使用，取决于被上诉人，由被上诉人自行决定，概与上诉人无关。因此，被上诉人认为空置房屋是上诉人造成的，纯属无稽之谈。然而在上述事实没有查清，被上诉人没有提供证据证明上诉人以破坏供水、电等方式侵害被上诉人权利且造成被诉人损失，一审上诉人没有出庭辩解、提交相关证据的情况下，原审法院认定是上诉人破坏上述设施，判决上诉人承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被上诉人主张上诉人自2011年起，多次破坏其房屋的供水、供电设施，更换双方合建房屋大门的门锁，并拒绝向其提供门锁钥匙，致使其水电设施受损，房屋无法使用而长期空置，据此主张上诉人停止侵权及赔偿房屋租金、房屋空置等损失。但被上诉人对此既未提供其水电设施系上诉人所破坏的直接有效证据，也未提供就上诉人破坏其水电设施曾向当地公安机关报案的相关报案回执，故被上诉人认为其房屋的水电设施系上诉人所破坏，致使其房屋无法使用而空置，主张上诉人赔偿其房屋租金及房屋空置等损失的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于上诉人更换双方合建房屋大门门锁的行为，并不是直接影响和导致被上诉人房屋空置的原因，因为案涉房屋属于上诉人与被上诉人双方合作兴建，双方均对该房屋拥有管理和使用收益权，上诉人为安全考虑更换自家大门门锁属也合乎常理，被上诉人并未提供其曾向上诉人索取大门钥匙而上诉人拒绝给付的相关证据。因此，被上诉人虽然存在财产被损害的事实，但没有证据证明该财产损害系上诉人所为，故被上诉人以财产损害为由，要求上诉人赔偿其各项损失的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。原审法院认定被上诉人的财产损害系上诉人的侵权行为所致，并判决上诉人赔偿被上诉人各项损失，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1553号民事判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
本案一审案件受理费1400元，二审案件受理费579元，合计1979元，由被上诉人胡腊生、王明芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄光赟