福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1692号
上诉人（原审原告）：王国洪，男，1967年9月13日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郭建勋、蔡国权，福建壶兰律师事务所律师,特别代理。
被上诉人（原审被告）：严玉先，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：郑丽华，女，1968年2月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所律师,特别代理。
上诉人王国洪因与被上诉人严玉先、郑丽华民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
王国洪上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判为严玉先、郑丽华立即共同返还给王国洪借款18万元，并自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息直至该款项还清之日止。事实和理由：原审法院认定王国洪要求二被上诉人偿还借款18万元及利息依据不足，并判决驳回王国洪的诉讼请求是错误的。1、原审期间严玉先对王国洪向法庭提供的“借据”的真实性没有异议，并确认了借据上的内容包括欠款人姓名均是其所书写的，原审法院也对上述借据的真实性予以确认。2、原审期间严玉先向法庭提供的三份通话录音不能采信，更不能作为定案依据。
严玉先、郑丽华辩称，1、本案实际是六合彩欠款，没有发生实际借款。借条本身书写有问题，本来是写的欠据，严玉先应王国洪的要求把欠据改成借据。2、王国洪表示家里有大量现金有能力支付，但其陈述自相矛盾，一审第一次开庭其代理人明确表示所谓的现金都不是从银行里面取出来的，都是存放其家中的现金。第二次开庭时当事人自己出庭陈述表示一部分现金是从银行取出来的。其陈述明显互相矛盾。3、正常的借贷不可能不问借款用途，根本就不了解严玉先家庭住址，仅凭双方一般的朋友关系就直接借20万元，而且之前双方没有任何的经济往来，仅仅一次借贷就借了20万元，明显不符合生活常理。4、严玉先提供的录音，一审质证时，王国洪的一审代理人已经明确表示放弃鉴定的请求。故此，王国洪应当承担对其不利的后果。
王国洪向一审法院起诉请求：依法判令严玉先和郑丽华立即共同返还给王国洪借款18万元，并支付自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清之日止的利息；本案诉讼费用由严玉先、郑丽华承担。
一审法院认定事实：严玉先与郑丽华系夫妻关系。2015年2月4日，严玉先书写了一张内容为：“（借）据兹欠灵川镇王国洪人民币壹拾捌万元，定于2015年2月18日之前还清。此据。欠款人严玉先xxxxx”的借据给王国洪收执为凭。2016年1月30日，王国洪到严玉先在莆田租住的地方催讨讼争债务，双方引起纠纷，严玉先向莆田市公安局凤凰山派出所报警，民警将讨债人劝离后，告知讨债人向法院起诉。2016年3月1日，王国洪以上述借据为据诉至原审法院请求严玉先、郑丽华还款，引起诉讼。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。民间借贷纠纷中，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，严玉先、郑丽华主张讼争款项并非借款，并提供录音等证据予以反驳，故讼争款项真实性存在不可排除的合理怀疑。而王国洪作为债权人未能提供其他的证据证明其讼争款项为借款并实际交付，应承担相应不利的法律后果。故王国洪关于要求严玉先、郑丽华偿还借款18万元及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王国洪的诉讼请求。案件受理费四千三百元，减半收取二千一百五十元，由王国洪负担。
本院二审期间，王国洪申请其妻子林某作为证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。证人林某作证称，“我与王国洪是夫妻关系。严玉先与王国洪是十几年的朋友，关系很好。2015年2月1日严玉先到我家要借20万元，我就把准备给工人发工资的18万元现金拿给王国洪，王国洪再拿给严玉先。严玉先当时表示借十几天周转，没有当场写借条。这笔钱我们去讨了很多次，严玉先一直没有还。我们是做工地的，没有玩六合彩。”严玉先质证认为，虽然二审法院准许证人林某出庭作证，但这不是新证据，应当在一审就申请其作证；证人作为王国洪妻子，本身证明力就非常低；从证明内容看，这是事先编排好的谎言，不能采信；证人多次参与讨债，对事实完全了解，其作为证人身份不恰当。本院认为，证人林某与王国洪是夫妻关系，与本案存在利害关系，其所作证言不能单独作为定案依据，应结合其他证据综合分析认定。二审审理查明，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。当事人争议焦点是：1、讼争款项性质？2、讼争款项是否实际交付？关于第一个争议焦点，王国洪主张，讼争款项是借款。严玉先主张，讼争款项是六合彩欠款。本院认为，要认定讼争款项的性质，应立足证据分析认定。王国洪的主张有严玉先亲笔书写并交王国洪收执的借据予以佐证。虽然借据内容以欠款的形式书写，但“借据”二字足以表明款项性质。而严玉先的主张仅有其单方陈述，其虽在录音中多次有意提到讼争款项是六合彩欠款，但王国洪在录音中亦反驳说，“你怎么说这是输赢的钱…你当然是从我手里借现金…”，可见严玉先的说法并未得到王国洪的承认，也没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。严玉先主张该借据系受王国洪父子逼迫书写，但并未举证证实，其写条后也没有及时向公安机关报案，所以该借据应视为当事人真实意思表示，故应按借据认定讼争款项为借款。关于第二个争议焦点，王国洪主张，在其家里交付18万元现金给严玉先。严玉先主张，其没有收到讼争款项。本院认为，民间借贷纠纷中，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。严玉先作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。从王国洪的陈述看，其是做工地的，家里备有现金不足为奇，且18万元并非大额款项，现金支付不是不可能。且在录音中，王国洪说“你从我这边拿钱之后就没有还钱”，严玉先说，“我知道你有付钱给我们，我承认。”虽然严玉先在原审庭审时解释说，因其连续几期六合彩中奖，那时王国洪有汇款，所以其在录音中承认。但双方通话针对的是讼争款项，严玉先的解释却与讼争款项无关，不具有说服力。故本院认定讼争款项已交付。
本院认为，严玉先拖欠王国洪借款18万元，有其书写的借条在案为凭，事实清楚，可以认定，严玉先依法应负偿还责任。因借条没有约定利息，王国洪请求自2015年2月18日起按照银行同期贷款利率计算利息，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故应自逾期还款之日即2015年2月19日起按年利率6%计算利息。本案债务发生在严玉先与郑丽华夫妻关系存续期间，郑丽华未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，郑丽华应对本案债务负共同偿还责任。
综上所述，王国洪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1768号民事判决。
二、严玉先、郑丽华应于本判决生效之日起十日内偿还王国洪借款180000元及该款自2015年2月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元；二审案件受理费4300元，均由严玉先、郑丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
审 判 员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林 烟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；