北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初10549号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：黄步东，男，1981年1月13日出生，住福建省宁德市。
被告：吕守艳，女，1986年2月2日出生，住江苏省盐城市。
被告：陈建明，男，1970年1月23日出生，住福建省顺昌县。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告黄步东、吕守艳、陈建明信用卡纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行委托诉讼代理人刘玉青到庭参加诉讼。被告黄步东、吕守艳、陈建明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄步东、吕守艳支付自计账日起至实际偿还之日止的本金、利息、费用（含滞纳金）（截至2017年3月3日，借款本金499560.82元、利息55696.01元、滞纳金1800元、转账手续费50元，共计557106.83元）；2.判令陈建明对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年12月，黄步东向杭州银行丰台支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶吕守艳在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。黄步东和吕守艳声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行丰台支行可向任何有关方面查询，黄步东和吕守艳表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭卅银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行丰台支行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：黄步东使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，黄步东的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行丰台支行计入黄步东臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行丰台支行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，黄步东保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行丰台支行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2012年12月25日，黄步东签收臻信卡，卡号×××30058。之后，黄步东使用该信用卡进行透支提现，嗣后杭州银行丰台支行数次向黄步东追收，累计欠款557106.83元（暂计至2017年3月3日）。吕守艳亦未能承担还款责任，陈建明也未能履行担保责任。
黄步东、吕守艳、陈建明既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
杭州银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、黄步东和吕守艳结婚证、臻信卡领取交接审批表、欠款构成明细、臻信卡交易流水清单、臻信卡最高额保证合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年12月，黄步东向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人签名栏”处有黄步东签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”。《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：“第三条还款：乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施；第四条费用：乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费。杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以甲方制定并公告且不时修改的《杭州银行臻信卡收费标准》为准。第五条对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易”。其中的“杭州银行臻信卡收费标准”载明：“年费按信用额度10万元（含）-50万元（含）1000元，信用额度50万元-100万元（含）2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元”。吕守艳作为黄步东之妻在申请人配偶处签名，并做出共同还款声明：同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。
2012年12月25日，黄步东领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为50万元。
2012年12月20日，陈建明（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户黄步东在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为50万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。现杭州银行丰台支行主张，黄步东使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，自2015年12月28日开始逾期，暂计至2017年3月3日，共拖欠本金499560.82元、利息55696.01元、滞纳金1800元、转账手续费50元，共计557106.83元。
本院认为，本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告黄步东取得信用卡后进行了透支，黄步东、吕守艳应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息、滞纳金、手续费等。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈建明作为被告黄步东的保证人与原告杭州银行丰台支行签订的臻信卡最高额保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，故被告陈建明应在50万元范围内对被告黄步东、吕守艳因涉案臻信卡所产生的全部债务承担连带保证责任。被告陈建明承担保证责任后，可以向被告黄步东追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄步东、吕守艳、陈建明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄步东、吕守艳于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金499560.82元；
二、黄步东、吕守艳于本判决生效之日起十日内给付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金、手续费（利息自2015年12月28日起至实际给付之日止，每期按照透支额的日万分之五计算；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，最低3元，最高50元）；
三、陈建明对黄步东、吕守艳上述还款义务在50万元范围内承担连带保证责任；
四、陈建明承担连带保证责任后，有权向黄步东、吕守艳追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9371元、公告费560元，由被告黄步东、吕守艳、陈建明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 宋泽生
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄建帅