广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2530号
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行。
代表人陈宇红，该分行行长。
委托代理人杨伍全，男。
委托代理人王永华，女。
被告广西承昌投资发展有限公司。
法人代表人马耀荣，该公司经理。
被告马耀荣，男。
被告何羽翔，男。
被告莫桂华，女。
被告黄燕，女。
被告韦国京，男。
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行（以下简称工商银行）诉被告广西承昌投资发展有限公司（以下简称承昌投资公司）、马耀荣、何羽翔、莫桂华、黄燕、韦国京金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员李锦义担任审判长，人民陪审员姜赛凤、韦启容参加的合议庭。2014年10月28日公开开庭进行了审理。书记员张蓝月担任法庭记录。原告工商银行的委托代理人杨伍全，被告承昌投资公司的法定代表人马耀荣、被告马耀荣、何羽翔、韦国京到庭参加诉讼。被告莫桂华、黄燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2013年12月10日，被告承昌投资公司与原告工商银行签订网贷通循环借款合同，借款合同编号为21167100-2013年［分营］字0093号，借款金额900万元，用于购买煤炭及经营周转，贷款期限1年，还款方式为按月付息，到期还本，贷款实际发放日为2013年12月13日，到期日为2014年12月10日。经调查核实，被告在2014年2月份出现过贷款欠息，并在原告多次催收后才归还。截至2014年8月，被告承昌公司再次欠息，经原告催收至今仍未归还。根据原告与被告承昌公司签订的《网贷通循环借款合同》第二部分具体条款中第八条的约定“8.1发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的”，被告承昌公司已无法按期归还原告贷款利息，原告有充分事实和理由要求与被告解除借款合同。
被告韦国京与原告签订了最高额抵押合同，合同编号为21167100-2013年分营［抵］字0065号、21167100-2013年分营［抵］字0066号，约定以下列房产为包括本笔借款在内的原告享有的主债权提供抵押担保：一是被告韦国京名下的位于贵港市金港大道791号院1栋115号的自建房，土地证号、房产证号分别为贵国用（2010）第0976号及贵港房权证贵港市字第100285**号，土地面积259.20平方米，建筑面积为1586.80平方米；二是韦国京名下位于贵港市荷城路1108号（中强普罗旺斯）8-11幢2区2-01号的商铺，房产证号为：贵港房权证港北区字第100914**号，建筑面积为：114.51平方米。办理了房产抵押登记手续的他项权证号分别为：贵港房他证贵港市字第3680**号、贵港房他证贵港市字第3680**号。
被告马耀荣、何羽翔、莫桂华、黄燕、韦国京与原告签订了最高额保证合同，合同编号为21167100-2013年分营［保］字0088号，合同约定被告马耀荣、何羽翔、莫桂华、黄燕、韦国京为包括本笔借款在内的原告享有的主债权提供连带责任保证。
为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、解除原告与被告广西承昌投资发展有限公司签订的借款合同，被告立即偿还尚欠原告的贷款本金及按合同约定计至清偿之日的利息（截至2014年9月3日止，尚欠贷款本金9000000元，利息50968.31元，本息合计9050968.31元）；2、被告马耀荣、何羽翔、莫桂华、黄燕、韦国京对该笔贷款本息承担连带清偿责任；3、原告对被告韦国京用于抵押的房地产折价或拍卖所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
2014年9月18日，原告向法院提交申请书，申请变更第2项的诉讼请求为：撤回对莫桂华、黄燕承担连带责任的请求。
被告承昌投资公司、马耀荣未作书面答辩，在庭审中口头辩称，承昌投资公司向工商银行借款是事实。莫桂华是马耀荣的配偶，莫桂华对借款不知情。同意工商银行撤回对莫桂华的起诉。
被告何羽翔未作书面答辩，在庭审中口头辩称，承昌投资公司向工商银行借款是事实。黄燕是何羽翔的配偶，黄燕对借款不知情。同意工商银行撤回对黄燕的起诉。
被告韦国京未作书面答辩，在庭审中口头辩称，这笔借款没有按合同约定的用途使用，韦国京也没有使用这笔借款，贷款人和借款人均有过错，应承担相应的责任，先由借款人承担还款责任，之后才由韦国京承担担保责任。马耀荣与莫桂华以及何羽翔与黄燕是夫妻关系，马耀荣和何羽翔是借款人，借款是发生在他们婚姻关系存续期间，夫妻双方应对债务承担连带偿还责任，不同意工商银行撤回对莫桂华和黄燕的起诉。
被告莫桂华、黄燕未作答辩。
经审理查明，2013年12月10日，承昌投资公司（借款人）与工商银行（贷款人）签订网贷通循环借款合同，约定循环借款额度为900万元；借款额度使用期限为自合同生效之日起至2014年12月3日止，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款用途为购买煤炭及经营周转；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息。日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%。其中：合同的第二部分具体条款的第八条8、1（1）约定：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，视为借款人违约。该条8、2（3）约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项。
2013年12月10日，韦国京与工商银行签订合同编号为21167100-2013年分营［抵］字0065号最高额抵押合同，约定韦国京用自有的位于贵港市金港大道791号院1栋115号的自建房1幢（土地证号、房产证号分别为贵国用（2010）第0976号及贵港房权证贵港市字第100285**号）为工商银行与承昌投资公司于2013年12月2日至2017年12月1日期间签订的金融衍生类产品协议而形成的最高余额为750万元的债权提供抵押担保。
同日，韦国京再与工商银行签订合同编号为21167100-2013年分营［抵］字0066号最高额抵押合同，约定韦国京用自有的位于贵港市荷城路1108号（中强普罗旺斯）8-11幢2区2-01号房屋（房产证号为：贵港房权证港北区字第100914**号）为工商银行与承昌投资公司于2013年12月2日至2017年12月1日期间签订的金融衍生类产品协议而形成的最高余额为150万元的债权提供抵押担保。
同日，马耀荣、何羽翔、韦国京等人与工商银行签订合同编号为21167100-2013年分营［保］字0088号最高额保证合同，约定马耀荣、何羽翔、韦国京等人自愿为工商银行与承昌投资公司于2013年12月3日至2016年12月2日期间签订的金融衍生类产品协议而形成的最高余额为900万元的债权提供连带责任保证。保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。贷款方根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期限为借款提前到期日之次日起两年。
2013年12月12日，韦国京与工商银行签订的两份最高额抵押合同在贵港市住房保障和房产管理局办理了最高额抵押登记。
2013年12月13日，工商银行向承昌投资公司发放贷款900万元。
2013年12月13日，承昌投资公司借工商银行的该笔借款相对应档次的中国人民银行规定的基准贷款年利率为6%，浮动10%后该笔借款在期限内执行的贷款年利率为6.6%。逾期还款利率按年利率6.6%的基础上加收50%确定。
截止2014年10月27日，承昌投资公司共向工商银行支付利息40.202638万元，尚欠利息10.021009万元未支付。
2014年9月10日，工商银行向本院提起诉讼。同年9月18日，工商银行变更诉讼请求，申请撤回对莫桂华、黄燕承担连带责任的请求。
以上事实有原告提供的工商银行和承昌投资公司的营业执照、机构代码证、居民身份证、结婚证、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款凭证、他项权证、贷款总账、利息总账以及当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，工商银行与承昌投资公司签订的网贷通循环借款合同，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，工商银行依约放款900万元给承昌投资公司使用，已履行了自己的义务，但承昌投资公司未按约足额支付利息，截止2014年10月27日，承昌投资公司尚欠贷款利息10.021009万元，违反了合同第二部分具体条款的第八条8、1（1）约定，构成违约行为。工商银行按合同第二部分具体条款的第八条8、1（3）约定可以解除合同，并要求承昌投资公司提前还清贷款本息、赔偿合同解除后造成工商银行的利息损失。因此，工商银行诉请解除工商银行与承昌投资公司签订的网贷通循环借款合同，立即偿还尚欠的贷款本金及计至清偿之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韦国京用自有的位于贵港市金港大道791号院1栋115号的自建房1幢为贷款最高余额750万元提供抵押担保；韦国京再用自有的位于贵港市荷城路1108号（中强普罗旺斯）8-11幢2区2-01号房屋为贷款最高余额为150万元提供抵押担保。两份抵押合同均已办理抵押登记，抵押合同有效，韦国京依法应承担抵押担保责任，为此，工商银行诉请对该抵押房产享有优先受偿权，本院在债权余额共900万元的范围内予以支持。马耀荣、何羽翔、韦国京等人自愿为该笔最高余额900万元贷款提供最高额连带责任保证，依法应在最高额度内承担连带清偿责任，工商银行请求马耀荣、何羽翔、韦国京对该笔贷款本息承担连带清偿责任，本院在债权余额900万元的限度内予以支持，超出部分请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应按保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。莫桂华、黄燕与马耀荣、何羽翔、韦国京没有对保证份额进行约定，工商银行作为债权人可以选择要求其中共同保证人承担担保责任。因此，工商银行对莫桂华、黄燕撤回起诉的申请是对其诉讼权利的处分，并且没有损害国家以及其他当事人的利益，符合法律的规定，本院予以准许。被告莫桂华、黄燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二零四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告广西承昌投资发展有限公司于2013年12月10日签订的网贷通循环借款合同；
二、被告广西承昌投资发展有限公司向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行返还贷款本金900万元，支付利息10.021009万元，本息合计910.021009万元（利息暂计至2014年10月27日，此后利息按合同约定计付至全部还清之日止）；
三、被告马耀荣、何羽翔、韦国京对上述第二项债务在900万元限额内承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对被告韦国京用于抵押的位于贵港市金港大道791号院1栋115号的自建房1幢（土地证号、房产证号分别为贵国用（2010）第09**号、贵港房权证贵港市字第100285**号）在750万元的最高限度内以及位于贵港市荷城路1108号（中强普罗旺斯）8-11幢2区2-01号房屋（房产证号为：贵港房权证港北区字第100914**号）在150万元的最高限度内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求；
六、准许原告中国工商银行股份有限公司对被告莫桂华、黄燕撤回起诉。
本案受理费75157元，由被告广西承昌投资发展有限公司、马耀荣、何羽翔、韦国京负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费75157元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锦义
人民陪审员 韦启容
人民陪审员 姜赛凤
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张蓝月