襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1329号原告：李燕军，男，汉族，1980年7月7日出生，住襄阳市高新区，原告：墨红日，男，汉族，1987年1月29日出生，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。被告：赵俊峰，男，汉族，1970年2月1日，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：何忧虑，襄阳市襄城区庞公法律服务所法律工作者.原告李燕军、墨红日与被告赵俊峰合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。原告李燕军及其委托诉讼代理人何洪海，被告赵俊峰的委托诉讼代理人何忧虑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告返还原告因被告挪用客户货款导致由原告垫付给客户的货款612500元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月25日签订《合伙协议》，协议约定从2016年2月15日起二原告与被告三方平均出资开办货运业务，利润均分。期间代收客户的货款由被告保管。2016年4月被告在未经二原告同意的情形下私自取出200万元挪为己用。二原告用自己的钱垫付了客户的部分货款，给二原告造成巨大损失，原告多次向被告索要该笔款项，被告拒不偿还。故诉至法院。被告赵俊峰辩称，本案应当是涉及三方的合伙清算纠纷，原告在未对合伙期间的债权债务进行清算、盈亏情况不明的前提下，请求返还财产不符合法律规定，因此应当驳回二原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1.2015年10月25日二原告与被告签订的《合伙协议》，以证明原、被告存在合伙关系，合伙协议约定平均出资、平均分得利润。被告对该份证据的真实性及证明内容均无异议，本院对该份证据予以采信；2.2016年9月7日襄阳市公安局高新分局七里河派出所作出的《询问笔录》、9月8日及9月9日襄阳市公安局高新分局七里河派出所作出的两份《讯问笔录》、9月12日市第二看守所作出的《讯问笔录》，以证明被告赵俊峰自己供述在其他合伙人不知情的情况下私自取走货运部代收的客户货款200万元。被告对该组证据真实性有异议，认为笔录上的签名是否被告本人所签无法核实，其次认为该证据与本案无关。由于该组证据有公安机关加盖的公章，被告称签名无法核实是其本人所签但是没有提供相关证据证实，本院对该组证据的真实性予以采信；3.被告赵俊峰账号为62×××22的账户自2016年2月15日至2016年2月28日的银行卡交易明细及账号为81×××46的账户明细查询单，以证明被告从合伙的代收货款账户中2016年2月19日取走8.5万元，2016年2月21日取走4万元，2016年2月23日取走100万元，2016年2月25日取走17万元，2016年2月28日取走63万元，以上共计取出192.5万元。此后向其个人账户存入108万元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为无从得知账号为62×××22的账户是否是三方合伙期间的代收款账户，不能证明被告赵俊峰私自取走了192.5万元货款。另外一个账号为81×××46的账户上的交易记录也不能证明该款项的性质。本院对该组证据的真实性予以采信；4.原告墨红日存入账号为62×××99的账户内865000元的银行流水记录及交易凭条，以证明二原告为兑付客户货款私人垫付了865000元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能反映原告墨红日账户对外汇款，不能证明款汇向何处，二原告应当提供支付账户所对应的客户往来明细，且是否系赵俊峰代收且挪用的款项。本院对该组证据的真实性予以采信；5.合伙的会计刘某出具的对账单，以证明二原告借支了60万元，其中抵自己车的运费347500元，故实际上原告垫付的865000元中扣减252500元，即二原告共同承担的垫付货款金额为612500元。被告对该份证据的真实性有异议，认为该证据为证人证言，证人刘某应当出庭作证。本院认为，该份证据为原告单方提交的书证，且仅有刘某的签字，没有原、被告三方的签字，该份证据不能单独作为证据使用。被告赵俊峰未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2015年10月25日，被告赵俊峰作为甲方，原告李燕军作为乙方、原告墨红日作为丙方共同签订《合伙协议》，约定三方协商同意，合伙开办货物运输事宜，合伙经营襄阳至房县货物运输业务，合伙期限为三年，自2016年2月15日起至2019年1月1日止。甲乙丙三人平均各出资伍万元作为启动资金，于2016年1月15日交给甲方。货物运费盈余分配：以三方出资为依据，三方平均分得。每季度分一次。乙、丙方在甲方的安排下开展工作，每月甲方召集乙、丙方开一次联系会，每月的1-5日将上月的货运及收入情况通报给合伙人，并以书面形式三方各留存一份。甲乙丙的运输车辆优先用于承运业务，每趟运费暂定为2500元，若出现新的情况，三方再另行商定价格。另查明，被告赵俊峰负责中青路汇丰货运部的具体工作，货运部负责接收、中转快运业务，货款收取后再转付给各供应单位。根据2016年9月12日襄阳市第二看守所作出的《讯问笔录》，赵俊峰本人自述挪用了260万元客户的货物代收款，2月底时候给了二原告每人30万元，所以只挪用了200万元。后来用自己的大货车车费抵了20万元，再加上几个月的利润20多万元，其本人只挪用了不到160万元。这些钱都用来偿还以前其本人开货运部时的欠款。2016年2月19日至2016年2月28日，被告赵俊锋从其账号为62×××22的账户中分五笔共计取出现金192.5万元。2016年2月27日至2月29日，被告赵俊峰向其账号为81×××46的账户存入共计108万元。2016年9月至2017年1月，原告墨红日分9次向其账号为62×××99的账户内存入865000元。现二原告主张其代被告向客户垫付了612500元货款，故诉至法院，请求判令被告返还原告因被告挪用客户货款导致由原告垫付给客户的货款612500元并承担本案的诉讼费用。本院认为，中青路汇丰货运部系二原告与被告三方合伙经营，三方签订的合伙协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。三方根据合伙协议约定的分工进行了经营管理，被告赵俊峰负责财务期间将合伙期间代收的货款转为己有，根据原告提交的流水明细及被告的询问笔录、讯问笔录，可以认定被告赵俊峰在合伙经营期间存在挪用合伙资金的事实。本案中，二原告主张其代被告赵俊峰向客户支付的货款是赵俊峰侵占的合伙资产，属于赵俊峰的个人所负债务，而非合伙期间的合伙债务，要求被告予以偿还。本院认为针对原告的这一主张，原告须有证据证明被告赵俊峰挪用了合伙的资产、原告已向客户支付了赵俊峰所挪用的货款。虽然三方均对被告赵俊峰挪用了客户的代收款这一事实无异议，但是，从原告提交的证据来看，只能反映在2016年9月至2017年1月期间，原告墨红日分9次向其账号为62×××99的账户内存入865000元用于交易，不能反映出其支付货款的对象以及对应金额，在本院的三次庭审中原告均表示账目复杂，不能举证证明该865000元支付的对应账户名以及每笔金额。此外，原、被告在合伙经营期间因对外债务终止与被告赵俊峰的合伙关系，应当在清算账目后，依法享受盈余分配、享有债权、承担债务。原、被告未对合伙账目进行清算的情形下，对该账目的诸多事宜尚存在争议，即现有的证据不能证实原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李燕军、墨红日的诉讼请求。案件受理费9930元，由原告李燕军、墨红日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 杨 炜人民陪审员 赵静洪二〇一八年八月二十三日书 记 员 孙心锐