乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一字第1417号
原告：张济臣。
委托代理人：赵丽，新疆联恒律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地：乌鲁木齐市东风路2号中银大厦27楼。
负责人：张志强，该公司副总经理。
委托代理人：姜涛，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：李勇，新疆世源律师事务所律师。
被告：廖从江。
被告：罗新茂。
被告：昌吉市运源运输服务有限责任公司，住所地：昌吉市健康西路（市防疫站西侧）。
负责人：马新，该公司经理。
被告：阎望友。
被告：吴茂林。
原告张济臣诉被告阳光财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称阳光财险新疆分公司）、廖从江、罗新茂、昌吉市运源运输服务有限责任公司（以下简称运源运输公司）、阎望友、吴茂林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法适用普通程序，由民一庭代理审判员孙俊伟任审判长，与人民陪审员陈双设、马燕组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告张济臣的委托代理人赵丽，被告阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的委托代理人姜涛，被告罗新茂，被告阎望友，被告吴茂林到庭参加了诉讼，被告廖从江、昌吉市运源运输服务有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告张济臣诉称，2011年7月9日原告乘坐被告阎望友驾驶的新A-821**号车与廖从江驾驶的新B-385**号车在乌市金湖路井冈山西街路口相撞，致原告右锁骨粉碎性骨折、右侧1-12肋骨等多处骨折。后经乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区交警大队《交通事故认定书》认定：阎望友驾驶的新A-821**号车与廖从江驾驶的新B-385**号车承担本次交通事故的同等责任。原告在事故发生后在自治区职业病医院先后住院治疗两次，后经新疆祥云司法鉴定所鉴定原告胸部多跟肋骨骨折，伤残程度为八级，右肩关节损伤致功能障碍伤残程度为十级。另：被告廖从江驾驶的新B-385**号车在阳光财产保险股份有限公司新疆分公司投保了交强险。故原告依据事实和法律，现诉至法院要求法院判令被告向原告赔偿95813.9元（其中护理费3455元，交通费500元，伙食补助费550元，误工费13232.5元，营养费4925元，伤残赔偿金55555.1元，被扶养人生活费10766.3元，鉴定费830元，精神抚慰金6000元）并判令保险公司在责任限额范围内先予赔偿，不足部分由第二、三、四、五、六被告承担连带责任，并承担本案的诉讼及其他费用。
被告阳光财险新疆分公司辩称：事故发生后，我公司经与原告协商后，在交强险的范围内，已以调解书的形式达成协议并支付给原告76975.25元，因此，在无新的事实产生的情况下，我公司认为，本案属于重复起诉。
被告廖从江经本院合法传唤，未能按时到庭，视为其放弃答辩权利。
被告罗新茂辩称：其与被告廖从江是买卖关系，廖从江在事故发生一年后将车辆出售于我并在挂靠公司签订的转让合同，被告根本不知道此次事故，故不应承担责任。
被告运源运输公司经本院合法传唤，未能按时到庭，视为其放弃答辩权利。
被告阎望友辩称：虽然车主登记的是被告吴茂林，但是实际上是原告要买车，让我和其试车，结果发生交通事故，故在保险公司交强险赔偿支付后，其愿意承担赔偿责任。
被告吴茂林辩称：虽然车主登记是自己，但是实际上车辆并非由其本人驾驶，且其作为车主对事故没有过错，故不应承担责任。
原告在诉讼中向法庭提交以下证据：
1.提交调解书壹份、起诉状壹份，证明第一次起诉是按50%起诉的，因而调解也是按50%调解的，这次诉的是剩余的50%，故并非第一被告所说重复起诉。四个出庭被告的质证意见为：对调解书和起诉状的真实性予以认可，但对其证明的问题不予认可，认为原告已就此事故与第一被告达成调解，其反映的内容各项诉讼请求没有变化，属于相同事件，且没有发生第二次费用，故属于重复起诉。
本院对原告提供的证据真实性予以确认。
2.提交交通事故认定书复印件壹份，证明交通事故的认定过程，原告方对事故不负责任，被告廖从江、阎望友各负50%的责任。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：认可该复印件的真实性。
本院对原告所提供的交通事故认定书的真实性结合全案予以确认。
3.提交诊断证明书复印件叁张，证明原告自2011年7月9日-2011年10月12日的误工期间，另证明陪护时间为2011年7月9日至9月13日。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：认可该诊断证明书的真实性。
本院对诊断证明书复印件的真实性、合法性、关联性结合全案予以认定。
4．提交收条复印件贰份，证明护理费6900元。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：认可该收条复印件的真实性。
本院对收条复印件的真实性、合法性、关联性结合全案予以认定。
5.提交司法鉴定书复印件壹份，证明原告伤情为肋骨八级伤残，右肩十级伤残，同时证明伤残赔偿金的计算依据。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：认可该司法鉴定书复印件的真实性。
本院对司法鉴定书复印件的真实性、合法性、关联性结合全案予以认定。
6.提交证明工资收入的证明复印件壹份，证明其2011年和2012年的月收入情况。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：对该证明复印件的真实性不予认可。
本院对该复印件的真实性、合法性、关联性结合全案予以认定。
7.提交发票复印件壹份，证明营养费花费9850元，我方只主张一半。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：对该发票复印件的真实性不予认可。
本院对该发票复印件的真实性、合法性、关联性结合全案予以认定。
8.提交社区证明、原告母亲身份证、户口本复印件各壹份，证明被抚养人无经济能力。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认为原告仅出示复印件，正好证明其在前案中与我方达成调解，失去诉权，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：对该社区证明、原告母亲身份证、户口本复印件所证明的问题不予认可。
本院对该社区证明、原告母亲身份证、户口本复印件的真实性、合法性、关联性结合全案予以认定。
9.提交车辆信息登记证明壹份，证明新B385**车主为第4被告。被告阳光财险新疆分公司质证意见为：认可该证明的真实性。被告罗新茂、被告吴茂林质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关。被告阎望友质证意见为：认可该证明的真实性。
本院对该证明的真实性予以认可。
被告在诉讼中向法庭提交以下证据：
1.被告罗新茂提交挂靠合同书复印件壹份（出示原件提交复印件），证明其与被告昌吉市运源运输服务有限责任公司为挂靠关系，其直接将车款交予被告廖从江，事故发生后才买的车，对事故并不知情。原告质证意见为：认可挂靠合同复印件的真实性。被告阳光财险新疆分公司、被告吴茂林、被告阎望友的质证意见为：认可该证据的真实性。
本院对挂靠合同复印件的真实性予以认可。
2．被告阎望友提交工伤保险支付结算明细单据复印件壹份，证明已于2012年8月8日通过工商保险赔付62954.07元。原告质证意见为：对工伤保险支付结算明细单据复印件的真实性予以认可，但并未全部收到，被告阎望友扣除了部分，原告实收3万余元。被告阳光财险新疆分公司、被告吴茂林、被告罗新茂的质证意见为：认可该证据的真实性。
本院对该单据复印件的真实性予以认可。
3.被告阎望友提交农行凭证小票复印件壹份，证明原告2011年奖金未受影响。原告质证意见：认可该凭证小票复印件的真实性，但我方并未主张2011年奖金。被告阳光财险新疆分公司、被告吴茂林、被告罗新茂的质证意见为：认可该证据的真实性。
本院对农行凭证小票复印件的真实性予以认可。
4.被告阎望友提交被告廖从江交到医院的12000元的押金单据复印件壹份，证明已为原告缴纳医药费12000元，押金为被告廖从江所交，被告阎望友结账，12000元已全部用于原告治疗。原告质证意见为：认可该押金复印件的真实性且其金额已于上次调解中扣除。被告阳光财险新疆分公司、被告吴茂林、被告罗新茂的质证意见为：认可该证据的真实性。
本院对押金单据复印件的真实性予以确认。
经审理查明：2011年7月9日原告乘坐被告阎望友驾驶的新A-821**号车与廖从江驾驶的新B-385**号车在乌市金湖路井冈山西街路口相撞，致原告右锁骨粉碎性骨折、右侧1-12肋骨等多处骨折。后经乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区交警大队《交通事故认定书》认定：阎望友驾驶的新A-821**号车与廖从江驾驶的新B-385**号车承担本次交通事故的同等责任。
2012年8月2日，原告起诉昌吉市运源运输服务有限责任公司、廖从江、阳光财产保险股份有限公司新疆分公司，要求支付各项损失116859.15元，后经本院主持调解，原告与阳光财产保险股份有限公司新疆分公司达成协议（（2013）沙民一初字第1713号民事调解书），阳光财险新疆分公司支付原告张济臣误工费12720元、住院伙食补助费550元、伤残赔偿金46542元、护理费3784元、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、被抚养人生活费8879.52元，合计76975.25元。
本案是原告于2013年5月23日向本院起诉六被告，要求判令被告向原告赔偿95813.9元（其中护理费3455元，交通费500元，伙食补助费550元，误工费13232.5元，营养费4925元，伤残赔偿金55555.1元，被扶养人生活费10766.3元，鉴定费830元，精神抚慰金6000元）并判令保险公司在责任限额范围内先予赔偿，不足部分由第二、三、四、五、六被告承担连带责任。
另查，原告二次住院，日期分别为2011年7月9日-2011年8月13日，合计35天；2012年5月6日-2012年5月15日，合计9天；共住院44天。
再查，2012年9月12日，被告罗新茂与被告昌吉市运源运输服务有限责任公司签订新的管理服务合同书，购买了肇事车辆。被告阎望友驾驶的车辆登记车主为被告吴茂林。
以上事实有乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区交警大队《交通事故认定书》、起诉状、民事调解书、管理服务合同书及庭审笔录等材料附卷为证。
本院认为：双方存在的主要争议焦点在于：1.本案是否属于重复起诉。2.原告主张被告向原告赔偿95813.9元（其中护理费3455元，交通费500元、伙食补助费550元，误工费13232.5元，营养费4925元，伤残赔偿金55555.1元，被抚养人生活费10766.3元，鉴定费830元，精神抚慰金6000元）的事实及法律依据，如应赔偿，各自应负多少。本院认为，原告两次起诉被告不同，因此并非重复起诉。庭审中，原告提交证据均未复印件，经核实，本院对其真实性予以确认。
关于原告因此次交通事故遭受的实际损失及各项诉求，本院认定如下：
1、伤残赔偿金：原告经鉴定构成两处伤残：八级及十级。原告在本案中主张伤残赔偿金为55555.10元（17921元×20年×31%）÷2，本院对其予以确认。
2、住院伙食补助费：原告实际住院44天，本院认定其住院伙食补助费为1100元（25元×44天）。本案中，原告主张住院伙食补助费550元，本院予以支持。
3、原告主张误工天数194天（2011年7月9日-2011年12月12日、2012年5月15日-2012年6月15日）。原告提交其工资证明，但并无完税发票，本院不予确认。考虑到原告在受伤期间的工资发放情况及休息日与本案的关联性，本院酌情支持原告的误工日期为160天。按照自治区上一年度在岗职工平均工资本院认定原告的误工费为20108元（45243÷360天×160天）。本案中，原告主张误工费13232.5元，本院予以支持10054元。
4、陪护费：原告主张陪护日期为2011年7月9日-2011年9月13日，合计65天，陪护一人，有医嘱为证，本院予以确认。原告提供叶春燕、金淑华的收条证明原告因此次事故共支出陪护费6910元，本院对收条真实性不予确认，但认为原告主陪护费6910元符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告主张陪护费3455元，本院予以支持。
5、营养费在（2012）沙民一初字第1713号民事调解书中已经获赔且在本案中并无证据显示需要加强营养，因此本院不予支持。
6、交通费在（2012）沙民一初字第1713号民事调解书中已经获赔且在本案中并无票据出示，因此，本院不予支持。
7、医疗费，原告放弃医疗费主张，本院予以确认。
8、被扶养人生活费在（2012）沙民一初字第1713号民事调解书中已经获赔且伤残等级较低，因此本院不再予以支持。
9、原告主张精神损害抚慰金6000元，考虑到原告的伤残等级及精神损害抚慰金与伤残赔偿金等计算方式不同，因原告在（2012）沙民一初字第1713号民事调解书中已经获赔精神损害抚慰金2000元，本院不再予以支持。
10、原告主张鉴定费830元，但无票据出示，本院不予支持。
本院认为，2012年8月2日，原告起诉昌吉市运源运输服务有限责任公司、廖从江、阳光财产保险股份有限公司新疆分公司，要求支付各项损失116859.15元，后经本院主持调解，原告与阳光财产保险股份有限公司新疆分公司达成协议（2013）沙民一初字第1713号民事调解书，上述调解仅仅是对原告的部分诉求所进行的。在本案的诉讼标的中，阳光财险新疆分公司依然要承担起相应的赔偿责任。公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的，应当赔偿残疾赔偿金、误工费等相关费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由相应责任人依法承担。经交通事故认定书认定，被告廖从江与阎望友承担此次事故的同等责任，应对原告损失在交强险范围内不足获赔部分承担同等责任。被告运源运输公司作为事故发生时廖从江车辆的挂靠单位应对廖从江赔偿部分承担连带赔偿责任。罗新茂在事故发生后购买车辆，对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任。被告吴茂林作为登记车主，对事故没有过错，故不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在交强险范围内赔偿原告张济臣住院伙食补助费550元（25元×44天÷2）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在交强险范围内赔偿原告张济臣伤残赔偿金35574.75元（110000元-12720元-46542元-3784元-500元-2000元-8879.25元）；
三、被告廖从江赔偿原告张济臣伤残赔偿金9990.18元（55555.10元-35574.75元）÷2；
四、被告廖从江赔偿原告张济臣护理费1727.50元（3455元÷2）；
五、被告廖从江赔偿原告张济臣误工费5027元（20108元÷2÷2）；
六、被告阎望友赔偿原告张济臣伤残赔偿金9990.18元（55555.10元-35574.75元）÷2；
七、被告阎望友赔偿原告张济臣护理费1727.50元（3455元÷2）；
八、被告阎望友赔偿原告张济臣误工费5027元（20108元÷2÷2）；
九、被告昌吉市运源运输服务有限责任公司对廖从江承担的赔偿部分承担连带赔偿责任；
十、被告罗新茂、吴茂林对原告张济臣不承担赔偿责任；
十一、驳回原告对被告的其他诉讼请求。
上述被告阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司、廖从江、阎望友、昌吉市运源运输服务有限责任公司向原告张济臣合计支付款项69614.10元，应于本判决书生效之日起十日内一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的95813.90元，给付标的为69614.10元，给付标的占争议标的的72.66%（其中阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司给付金额为36124.75元，占争议标的的37.70%；廖从江、昌吉市运源运输服务有限责任公司支付金额为16744.68元，占争议标的的17.48%；阎望友支付金额为16744.68元，占争议标的的17.48%）。一审案件受理费2195.36元（原告已预交），邮寄送达费160元，公告费320元，案件诉讼费合计2675.36元，由被告阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司负担37.70%即1008.61元，由被告廖从江、昌吉市运源运输服务有限责任公司负担17.48%即467.65元，由被告阎望友负担17.48%即467.65元，由原告张济臣负担27.34%即731.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 ：孙俊伟
人民陪审员 ：陈双设
人民陪审员 ： 马 燕
二〇一三年十一月十日
书 记 员 ：王建华