江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6769号
原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：颜祥祥，男，1985年7月4日生，汉族，住所地江苏省盐城市滨海县。
被告：江苏宏鑫路桥建设有限公司，住所地江苏省昆山开发区珠海路5号，组织机构代码62838385-2。
法定代表人：顾小锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林杰，江苏友杰律师事务所律师。
被告：无锡市福楠汽车运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区兴源北路401号（北创科技园一期大楼12-78），组织机构代码78768759-7。
被告：安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路567号宝通大厦15楼F03室，统一社会信用代码91320200676372082W。
负责人：刘浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹嘉和，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾震岳，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保公司）与被告颜祥祥、江苏宏鑫路桥建设有限公司（以下简称宏鑫总公司）、无锡市福楠汽车运输有限公司（以下简称福楠公司）、安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安诚保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后依法组成合议庭，分别于2016年9月18日、2017年2月3日公开开庭进行审理。第一次庭审人保公司的委托诉讼代理人薛姝瑜、宏鑫总公司的委托诉讼代理人谭伶俐、安诚保险公司的委托诉讼代理人曹嘉和到庭参加诉讼，颜祥祥、福楠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审人保公司的委托诉讼代理人范文家、宏鑫总公司的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼，颜祥祥、福楠公司、安诚保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令颜祥祥、宏鑫总公司、福楠公司、安诚保险公司赔偿人保公司保险赔款4660元；2.诉讼费用由颜祥祥、宏鑫总公司、福楠公司、安诚保险公司承担。庭审中，人保公司明确要求颜祥祥承担保险赔款，宏鑫总公司、福楠公司承担连带赔偿责任，安诚保险公司在保险范围内承担保险责任。事实和理由：2012年10月5日，颜祥祥驾驶苏Ｍ×××××重型专项作业车沿红杨路由南向北行驶至事发路口，左转弯过程中，车辆右前侧与刘启林停放的苏Ｅ×××××小型轿车左后侧发生碰撞，致苏Ｅ×××××小型轿车车辆受损。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，颜祥祥负事故全部责任。事故发生后，苏Ｅ×××××小型轿车车主昆山众泰电子科技有限公司向人保公司提出索赔，人保公司于2014年6月9日一次性赔付昆山众泰电子科技有限公司4660元。人保公司已取得代位求偿权，有权以自己名义追偿损失。颜祥祥系苏Ｍ×××××重型专项作业车驾驶员，应对本起交通事故承担相应的赔偿责任。苏Ｍ×××××作业车登记在江苏宏鑫路桥建设有限公司姜堰淤溪分公司名下，该公司已注销，故宏鑫总公司应对分公司的债务承担赔偿责任。福楠公司为苏Ｍ×××××作业车的被保险人，该车在安诚保险公司投保了交强险、商业险，安诚保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
颜祥祥、福楠公司未到庭，未发表答辩意见。
宏鑫总公司答辩称，分公司已经注销，相关情况不清楚，不应承担任何责任。
安诚保险公司答辩称，颜祥祥是2012年10月5日发生的事故，2012年12月4日其电话告知安诚保险公司其与事故对方自行处理，无需安诚保险公司赔偿，要求撤案处理。案发至今已四年之久，已超过诉讼时效。
原告人保公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.事故认定书一份，证明事故发生的事实及颜祥祥承担全部责任；
2.刘启林驾驶证及苏Ｅ×××××行驶证各一份（复印件），证明刘启林的驾驶资格及苏Ｅ×××××的车辆信息；
3.苏Ｅ×××××商业险保单一份，证明该车在人保公司投保商业险；
4.颜祥祥驾驶证及苏Ｍ×××××车辆行驶证各一份（复印件），证明颜祥祥的驾驶资格及车辆信息；
5.苏Ｍ×××××保险单一份（复印件），证明该车在安诚保险公司处投保交强险及商业险；
6.机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明该车经人保公司定损，损失为7400元；
7.修理费发票三份（复印件），证明该车经修理，确认损失7400元；
8.付款凭证一份，证明人保公司已经将该赔款支付给被保险人，取得代位追偿资格。
安诚保险公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1.录音光盘及文字资料各一份，证明颜祥祥告知安诚保险公司其与事故对方自行处理，无需安诚保险公司赔偿，并要求撤案处理。
针对以上提供证据，本院组织双方进行质证。
1.宏鑫总公司、安诚保险公司对人保公司提供证据的质证意见：对证据1至证据5真实性没有异议；对证据6真实性没有异议，但是对定损金额不认可，因对方是无责方，定损金额没有这么多，与当时的定损金额存在差异；对证据7因是复印件，不予认可，上面的数字也无法辨认；对证据8不清楚。
2.人保公司对安诚保险公司提供证据的质证意见：真实性由法院审核，关联性不认可，对人保公司无约束力，颜祥祥与安诚保险公司达成一致意见仅能对其双方发生约束力。
宏鑫总公司对安诚保险公司提供证据的质证意见：真实性无异议，能证明颜祥祥已与受损车辆车主就本次交通事故的赔偿进行了处理。
颜祥祥、福楠公司未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院认证：宏鑫总公司、安诚保险公司对人保公司提供的证据1至5真实性均无异议，颜祥祥、福楠公司未到庭放弃质证，本院对其真实性予以认定。对证据6宏鑫总公司、安诚保险公司对形式真实性认可，对定损金额提出异议但未提供证据予以证明，本院对其形式真实性予以认定。对证据7，人保公司虽未提供发票原件，但盖具修理公司发票专用章，且金额与证据6相印证，本院对其形式真实性亦予以认定。对证据8系银行电子回单，本院对其真实性予以认定。
安诚保险公司提供的证据1，人保公司未提出异议，与事故认定书认定事实相印证，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明：2012年10月5日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），载明：2012年10月5日0时50分许，颜祥祥驾驶苏Ｍ×××××重型专项作业车沿红杨路由南向北驶至事发路口，左转弯过程中，车辆右前侧与由刘启林停放的苏Ｅ×××××小型驾车左后侧发生碰撞，造成两车均损坏的交通事故。颜祥祥在事故中疏于观察，未确保安全驾驶，负事故的全部责任，刘启林无责任。
苏Ｍ×××××作业车车主系江苏宏鑫路桥建设有限公司姜堰淤溪分公司，该公司已于2014年11月27日注销，系宏鑫总公司分公司。2012年7月9日，苏Ｍ×××××作业车被投保了安诚保险公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2012年7月10日0时起至2013年7月9日24时止。死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该车并投保有安诚保险公司的机动车辆保险（以下简称商业险），保险期间2012年1月14日0时起至2013年1月13日24时止。该商业险保险单项下承保险种分别为车辆损失险、商业第三者责任保险、基本险不计免赔率特约条款（车辆损失险、商业第三者责任保险），其中车辆损失险的保险责任限额为76000元，商业第三者责任保险的保险责任限额为500000元。福楠公司为上述交强险、商业险的被保险人。
事故发生时，苏Ｅ×××××投保有人保公司车辆保险，被保险人为昆山众泰电子科技有限公司，事故发生后，由昆山一帆汽车修理有限公司与人保公司共同确定苏Ｅ×××××车辆损失金额7400元。昆山一帆汽车修理有限公司开具金额7400元的维修费发票。2014年6月19日，经协商，人保公司向昆山众泰电子科技有限公司赔偿保险金4660元。人保公司认为其赔偿保险金后有权向颜祥祥、宏鑫总公司、福楠公司、安诚保险公司行使代位求偿的权利，遂向本院提起诉讼。
另查明，安诚保险公司向本院提交与颜祥祥录音资料，对话中驾驶员颜祥祥就保险理赔电话告知安诚保险公司人员涉案事故情况，后颜祥祥再次电话保险公司要求撤案，接线员：因为什么原因要撤案？颜祥祥：赔那个几千块钱，自己赔吧，不用报了。接线员：好的，提醒您一下案子撤掉过后，保险公司是不再理赔的，您这边确定要撤案吗？颜祥祥：嗯，对。
本院认为，人保公司与案外人昆山众泰电子科技有限公司之间系财产保险合同关系，人保公司向昆山众泰电子科技有限公司赔偿4660元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保公司主体适格。苏Ｅ×××××轿车与颜祥祥驾驶的苏Ｍ×××××作业车发生交通事故，颜祥祥负事故的全部责任。人保公司在依照其与昆山众泰电子科技有限公司保险合同关系向其赔偿保险金4660元后，有权要求颜祥祥与车辆保险人安诚保险公司赔偿损失。苏Ｍ×××××的交强险及商业三者险保险公司均为安诚保险公司。应当由安诚保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元后，剩余部分由安诚保险公司在颜祥祥投保的商业三者险限额（500000元）内赔偿。故人保公司要求安诚保险公司在其承保的交强险及商业险责任限额内赔偿车辆损失保险金4460元的诉讼请求，本院予以支持。安诚保险公司答辩称颜祥祥已赔付昆山众泰电子科技有限公司，并不再要求安诚保险公司理赔，但向本院提交的证据未能充分证明该事实，本院不予采信。其同时抗辩称已过诉讼时效，无法律依据，应自人保公司取得代位求偿权之日起算诉讼时效，2014年6月19日人保公司赔付后取得代位求偿权，未过诉讼时效，故本院对该抗辩意见不予采信。另，人保公司要求苏Ｍ×××××车主及被保险人承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院对人保公司的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司损失4660元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费990元，合计1040元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王苏娜
人民陪审员 李培建
二〇一七年二月十七日
书 记 员 顾静雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。