上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第4364号
原告郭某甲，女，汉族，住上海市。
委托代理人施某�，住同上。
委托代理人牛勇，上海市天域律师事务所律师。
被告郭某乙，男，汉族，住上海市。
被告郭某丙，女，汉族，住上海市。
原告郭某甲与被告郭某乙等法定继承纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其两位委托代理人、被告郭某乙、郭某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，原、被告的父母郭某丁与张某某共生育原、被告三个子女。郭某丁与张某某生前居住在上海市淮海中路XXX弄XXX号二楼二间房屋内（二间房屋分别为15平方米和24平方米），该房屋系张某某父母于解放前用金条购得的永久租赁权房屋，解放后转为公房，现由两被告居住。该房内留有张某某父母祖传的老式红木家具11件，价值100万元。在两位被继承人去世后，双方为遗产继承发生纠纷。现要求依法分割父亲的丧葬费2.2万元；按照原告的推算，父亲应该有6万元的积蓄，要求予以分割；要求对现在淮海中路住房中父母的11件红木家具予以继承。因为原告身为残疾，且父母生前居住的淮海中路房屋现实际由两被告居住，原告未能使用，故原告要求取得红木家具70%的份额；本案原告聘请律师的费用4，000元和受理费由被告承担。
被告郭某乙辩称，不接受原告的诉讼请求。对于原告主张的父亲的丧葬费2.2万元确实由本被告领取，因为在2017年要支付父母墓地的费用，所以该钱款目前不同意分割，可在墓地的管理费付完后，如尚有结余的，再进行分割；被告处无父亲的积蓄；11间红木家具中，有3件是父母生前赠与郭某丙，有1件是赠与本被告的，其余才是父母的遗产，要求均分，不同意由原告取得70%的份额。在�母死亡后，双方曾对父母的积蓄进行了分割，考虑到方方面面的因素，两被告分别分得122，000元，但原告分得222，000元；不同意承担原告聘请律师的费用，案件受理费依法分担。
被告郭某丙辩称，被告郭某乙所言属实，同意郭某乙的意见。另外原告对病重的父亲照顾不够，只在父亲死亡前来过两次，是被告照顾父母的，故对父母的遗产不应该均分。
经审理查明，被继承人郭某丁与张某某系夫妻，共生育原、被告三个子女；郭某丁与张某某分别于2013年12月5日、2009年11月16日报死亡。原、被告均称两位被继承人无其他收养关系、两位被继承人的父母早已先于死亡。
原、被告和他们的父母原均居住在上海市淮海中路XXX弄XXX号二楼西北间（居住面积14.4平方米）、二楼西南间（居住面积18.3平方米）。后被告郭某丙婚后长期居住在二楼西北间，两位被继承人居住在二楼西南间。原、被告均称两位被继承人拥有11件红木家具，分别为：五斗橱1只、五尺大床1张、床头柜2只、椅子4把、独脚桌子1只、大厨1个、梳妆台前凳1只。在两位被继承人生前，该11件家具中的椅子2把、床头柜1只长期摆放在郭某丙婚后居住的二楼西北间，并由其使用。郭某丙强调父母早在郭某丙于七十年代初结婚时就将该3件红木家具赠与婚后居住在淮海中路二楼西南间的郭某丙，郭某丙长期使用该家具，故3件家具非父母的遗产。郭某乙认可郭某丙的主张，原告不予认可；
被告郭某乙于七十年代赴重庆工作，上述家具中的1只红木五斗橱随郭某乙带至重庆，在2000年前后郭某乙回沪之际，又将五斗橱从重庆带回上海，并继续由其使用。郭某乙由此证明父母已经将五斗橱赠与郭某乙。被告郭某丙对此无异议，原告不予认可。
�双方对11件家具的价值难以达成一致意见，应当事人的申请，本院委托上海集联资产评估有限公司对争议的11件家具作了材质和价值评估，评估价值总计为人民币22.5万元。原、被告均认为评估价过低，但并未提供相应的依据。经评估上述11件家具中每件家具中均有板交趾黄檀即老红木部分；1）五斗橱1只评估净值3万元，2）五尺大床1张评估净值5万元（高低片为板交趾黄檀即老红木，棕棚为杂木，高板宽153＊高96.5＊厚4.5，底板宽153＊高68＊厚4.5），3）床头柜2个评估净值每件5千元（面、侧、板交趾黄檀即老红木，其余为夹板，宽37＊高71.5＊深35.5），4）椅子4把评估净值每件4千元（交趾黄檀即老红木，高92＊宽42＊深39），5）独脚桌子和独脚一个评估净值2.9万元（台面为花梨木、内衬为夹板，其余为交趾黄檀即老红木，高76＊宽76＊长76，独脚23＊23），6）大橱1只评估净�8.5万元（两块门板为紫檀木、侧板为交趾黄檀即老红木，其余为夹板及香樟木，高190＊宽162＊深56），7）梳妆台前凳1只评估净值5千元（凳面为花梨木，其余为交趾黄檀即老红木，宽50.5＊高45＊深34.5），共计22.5万元。上述家具中，椅子2把、床边柜1只、梳妆台前凳1件现在郭某丙处，其余在郭某乙处。
另，原、被告均陈述被继承人郭某丁死亡后，被告郭某乙领取了郭某丁的丧葬费6，000元、抚恤金16，000元，共计2.2万元。原告坚持要求予以分割，被告则要求在支付完被继承人墓地管理费后，有结余的才同意分割，双方意见不一。
原告主张按照其推算，被继承人郭某丁应该遗留存款6万元，要求予以继承。两被告予以否认，原告对其主张未提供任何的证据。诉讼中原告撤回该请求。
最后原告提出为本次诉讼，原告聘请律师费4，000元，要求被告承担，原告未提供相应的凭证，被告不予接受。
庭审中，原、被告均未提供两位被继承人遗嘱。原告提供了原告的XXX残疾的残疾人证，要求多分遗产。
以上事实，除庭审笔录外，另有原、被告各自提供的证据，包括户籍资料、原告的残疾人证、红木家具的照片、郭某丁丧葬费和抚恤金的收取凭证、评估报告等为证，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理……。现原、被告均认为上述11件家具中除了2把椅子、1个床头柜、1个五斗橱外，其余家具均为父母的遗产，且原、被告均未提出被继承人有遗嘱，故该部分家具按照法定继承；对于被告主张的因为照顾父母较多，应该多分遗产的要求，一般情况下与父母同住的子女更�利照顾父母，因而可能存在比未与父母同住的子女尽了更多义务的情况，但原告予以否认，而被告并未对其主张的对父母多尽义务提供证据，况且如果被告所言属实，因为被告实际长期居住在原父母承租的公房中，本身已经是一种利益，故对被告该请求不予采纳；原告提出其身为残疾人，要求在分割父母遗产中适当多分，原告确实提供了残疾人证，对此由本院依法酌情判处，但原告基于两位被告实际居住在淮海中路有关房屋的事实，要求取得70%的份额，缺乏法律依据，不予支持；
关于双方争议的长期摆放在被告郭某丙居住的本市淮海中路XXX弄XXX号二楼西北间公房中的3件家具究竟是原、被告父母的遗产还是被继承人生前对郭某丙赠与的争议。本院根据双方的一致陈述，采信被告郭某丙的观点。该户承租的淮海中路XXX弄XXX号二楼有二层西北间，使用面积14.4平方米、二层西南间，使用面积18.3平方米，争议的该3件家具即2把椅子、1个床头柜与在被继承人所居住的大房间中的家具是成套的，根据大房间的面积，被继承人所居住的大房间完全可以容纳全部的红木家具，但长期以来在被继承人生前将成套的家具拆开，将3件家具摆放在小房间内，而该小房间系由郭某丙婚后长期居住的，3件家具由郭某丙长期使用，据此按照民间通常的理解，可以认定被继承人生前已经将该3件家具赠与被告郭某丙，故该3件家具非被继承人的遗产；
关于双方争议红木五斗橱的归属问题，本院采信被告郭某乙的主张。原、被告一致确认郭某乙在七十年代曾赴重庆工作，该五斗橱随其被带至重庆，而在2000年左右郭某乙或其家人回沪之际，该五斗橱又被带回本市并继续由其使用，当时两位被继承人均健在，没有异议，据此可以认定郭某乙�主张成立，故五斗橱也非被继承人的遗产；
双方争议的郭某丁的丧葬费6，000元、抚恤金16，000元的分割问题，该钱款非被继承人的遗产，考虑到避免当事人诉累，可以在本案中一并处理；根据该钱款的性质以及被继承人父母已经先于死亡的事实，该钱款应该由原、被告用于操办被继承人的丧事等，基于被继承人的丧事已经处理完毕，故应准许原告请求分割的诉请；至于被继承人今后的墓地管理费的分担问题，相信原、被告在继承了被继承人的遗产后能够通过协商，按照公序良俗合理分担。原告主张的其为本次诉讼聘请律师的花费、本案诉讼费由被告承担的请求均缺乏法律依据，不予采纳。双方对上述家具评估价的异议并无证据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定�判决如下：
一、现在被告郭某乙处的大橱1件（两块门板为紫檀木、侧板为交趾黄檀即老红木，高190＊宽162＊深56）归原告郭某甲所有；
二、现在被告郭某乙处的五尺大床1件（高低片为板交趾黄檀即老红木，棕棚为杂木，高板宽153＊高96.5＊厚4.5，底板宽153＊高68＊厚4.5）、床头柜1件（面、侧、板交趾黄檀即老红木，其余为夹板，宽37＊高71.5＊深35.5）归被告郭某丙所有；
三、现在被告郭某乙处的椅子2件（交趾黄檀即老红木，高92＊宽42＊深39）、独脚桌子和独脚1件（台面为花梨木、内衬为夹板，其余为交趾黄檀即老红木，高76＊宽76＊长76，独脚23＊23）、现在郭某丙处的梳妆台前凳1件（凳面为花梨木，其余为交趾黄檀即老红木，宽50.5＊高45＊深34.5）归被告郭某乙所有；
四、原告郭某甲应于本判决生效之日起十日内，就上述家具分别给付被告郭某丙补偿款1，000元、给付被告郭某乙补偿款14，000元；
五、现在被告郭某乙处的被继承人郭某丁的丧葬费、抚恤金，由原告郭某甲取得7，334元、被告郭某乙、郭某丙各取得7，333元；被告郭某乙应于本判决生效之日起十日内，分别给付原告郭某甲7，334元、被告郭某丙7，333元。
三、驳回原告郭某甲其余的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费19，000元，由原告郭某甲负担7，308元、被告郭某乙、郭某丙各负担5，846元。
案件受理费4，420元，由原告郭某甲负担1，728元、被告郭某乙、郭某丙各负担1，346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
人民陪审员 应晓苹
人民陪审员 刘绿华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张忆琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后�按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。