山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3345号
上诉人（原审被告）：臧秀云，女，1959年5月29日出生，中国香港永久性居民，演员。
委托诉讼代理人：袁利峰，山西树行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卯，男，1957年6月17日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静文，北京市中治律师事务所实习律师。
上诉人臧秀云因与被上诉人张卯民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧秀云上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人诉讼请求；三、案件两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所出示的证据显示款项为投资款，上诉人举证证明该款项已经交付给了剧组组办方，该案应认定为投资纠纷，而不是民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。该笔借款即使成立，借款主体也不应当是上诉人，被上诉人的银行转款凭证，是汇给了上诉人，但上诉人已经将该款项转给了摄制组，一审法院未查明上述事实，简单的依据上诉人的承诺书就判决上诉人承担还款义务，显然是草率的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张卯辩称,上诉人不具有电视剧制作发行的资质，双方未签订投资合同，收条中虽显示为投资，但并未进行登记也未约定风险分担，因此上诉人主张系投资法律关系不能成立；双方当事人实际为简单的民间借贷，被上诉人出具的承诺书中也表明归还本金并单算利息，能进一步说明系借贷法律关系。
张卯向一审法院起诉请求：一、判令臧秀云归还张卯借款本金100万元及利息160万元（第一笔本金50万元的利息自2008年2月5日起至2017年2月4日止，按年利率20%计算，共计90万元；第二笔本金50万元的利息自2009年5月5日起至2016年5月4日止，按年利率20%计算，共计70万元），并要求利息支付至实际给付之日止；二、判令臧秀云承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2008年2月5日，张卯支付臧秀云50万元用于电视剧投资。2009年5月3日，臧秀云与张卯约定”张卯投资电视剧《孔雀东南飞》到期后，又转投电视剧《牡丹亭》，一期款人民币50万元整（投资日期以2009年2月1日至2010年2月1日止），利润回报为20%，到期后连本带利一起返还投资人；第二期投资电视剧《牡丹亭》50万元整（投资从2009年5月6日起到2010年5月6日止），利润回报为20%，到期后连本带利一起返还投资人。”2009年5月5日，张卯将50万元支付给臧秀云用于投资电视剧《牡丹亭》。投资到期后，臧秀云分文未还，经张卯多次催要，臧秀云于2015年12月9日又向张卯出具承诺书一份，承诺于2016年3月前归还张卯投资款100万元，利息计算单算。到期后张卯多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，张卯提交的电汇凭证、收条及承诺书形成了完整的证据链，均充分证明臧秀云向其借款100万元用于投资电视剧的事实，双方之间形成民间借贷法律关系。臧秀云辩称双方之间实际系投资关系，但其所提供的证据仅能证明其曾系天津云鼎置业发展有限公司法定代表人及该公司与北京中视精彩影视文化中心的部分资金往来情况，并不能证明双方当事人之间存在投资关系，且从臧秀云向张卯出具的收条内容，均明确了借款金额、借款期限及利息计算，承诺书亦对借款再次确认，则本案双方当事人之间名为投资，实为借贷，故对臧秀云的上述辩解意见不予支持。合法的借贷关系受法律保护。臧秀云未能按约及时偿还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，故对张卯要求臧秀云偿还借款本金100万元的诉求，应予以支持。因双方在2009年5月3日的收条中约定”一期款50万元，投资日期从2009年2月1日至2010年2月1日止，利润回报为20%；二期款50万元，投资日期从2009年5月6日至2010年5月6日止，利润回报为20%”，则应视为双方约定两笔借款借期内利率为年利率20%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案臧秀云在上述两笔50万元的借款到期后均未能按约履行，双方约定期限内利率亦合法，故对张卯主张逾期利息仍按借期内约定利率计算的诉求，应予以支持。则第一笔50万元借款的利息应自2009年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按年利率20%计算（暂计算至起诉之日即2017年2月13日的利息为803055.56元）；第二笔50万元借款的利息应自2009年5月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按年利率20%计算（暂计算至起诉之日即2017年2月13日的利息为778611.11元）。关于张卯要求臧秀云支付第一笔借款50万元自2008年2月5日起至2009年1月31日止的利息，因双方未对该期间内利息作相关约定，故应视为不支付利息，对该部分诉讼请求，不应予支持。综上，一审法院判决：”一、被告臧秀云应于本判决生效之日起十日内偿还原告张卯借款本金100万元及利息1581666.67元（暂计至2017年2月13日）；二、被告臧秀云应于本判决生效之日起十日内偿还原告张卯以借款本金100万元为基数计算自2017年2月14日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按年利率20%计算；三、驳回原告张卯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27602元，由被告臧秀云负担27453元，由原告张卯负担149元。”
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据且对一审法院查明的事实均无异议，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间的法律关系性质问题。上诉人主张在民间借贷司法解释中规定了债务人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人认为双方系投资法律关系且提出抗辩，但并未就此提供充分有效的证据予以证明。被上诉人在一审提交的证据中，首先是收条，从收条的内容看，并没有投资合作及风险分担的约定，不符合投资法律关系的特征；相反该收条中明确约定了款项金额及用款期限和回报，更符合借款法律关系的特征；其次是上诉人出具的承诺书，该承诺书有归还上述款项并支付利息的意思表示；综上，被上诉人提交的证据可以形成完整的证据链，一审法院认定双方的法律关系为民间借贷并无不妥。
综上所述，臧秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费臧秀云交纳27600元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 唯