广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民特11、17号异议人（申请人）江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南路与益田路交汇处香港中旅大厦一、二、三、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。负责人：李某，行长。委托诉讼代理人：赵某，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄某某，广东惠商律师事务所实习律师。异议人（被申请人）：深圳市捷安德实业有限公司，住所地深圳市福田区深南大道中国有色大厦615、616，组织机构代码68538154-6。法定代表人：李某某，总经理。委托诉讼代理人：张某某，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。申请人申请实现担保物权纠纷一案，申请人、被申请人不服本院（2016）粤0304民特29号民事裁定，提出异议。本院依法另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人提出异议事项：准许拍卖、变卖被申请人名下*ST中富（证券代码：000659）9000万股。申请人在本金2.3亿元及利息7373169.44元、复利102412.17元、罚息4403250元（上述利息、罚息、复利暂计至2016年3月8日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至款项还清之日），律师费2176909.48元的范围内优先受偿，其余裁定不变。事实和理由：申请人请求法院裁定拍卖、变卖捷安德公司名下*ST中富（证券代码：000659)9000万股，所得款项优先偿还申请人的本金2.3亿元及利息7373169.44元、复利102412.17元、罚息4403250元（上述利息、罚息、复利暂计至2016年3月8日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至款项还清之日），律师费2176909.48元；申请费及保全费由被申请人承担。法院审理查明，申请人与被申请人签订的借款合同及质押合同是双方的真实意思表示，在被申请人未按期归还本息的情况下，申请人有权要求处分质押物，其优先受偿范围为质押合同约定的主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费等费用，并对此予以支持，很显然，罚息也属于优先受偿范围内。但裁定书第3页第1段就申请人请求事项的阐述内容及裁定事项中，均遗漏了暂计至2016年3月8日的罚息4403250.00元，这属于明显遗漏。请求予以纠正。被申请人答辩称不存在遗漏罚息，并提出异议事项：撤销（2016）粤0304民特29号民事裁定，并依法裁定终结特别程序。事实与理由：一、法院裁定申请人在拍卖或变卖质押股权所得款项优先偿还其律师费没有事实和法律依据，且存在实质性的争议，法院直接裁定律师费明显不符合法律规定。本案是申请人申请实现担保物权的特别程序，被申请人与申请人没有就申请实现担保物权的特别程序所涉及的有关律师费的问题作出约定，另外也没有法律规定被申请人应当承担该律师费。实现担保物权特别程序是为了方便债权人实现债权，减轻担保人的负担，而本案直接裁定被申请人承担超额的律师费，明显与法律规定实现担保物权的立法目的相违背。且实现担保物权特别程序是针对已经发生的确定的债权，关于律师费部分存在有实质性的争议，应当通过普通程序审查后才能确定，而法院直接裁定律师费明显不符合法律规定。在本案中，申请人主张要求支付的律师费2176909.48元已远超规定的正常收费标准，而法院却完全按照申请人主张的数额进行裁定，根本未核实数额的准确性、合理性等。另外，申请人只向法院提供了律师费发票，并未提供转款记录，被申请人有理由怀疑该笔律师费是否真实存在或者已实际全额支付上述律师费。而法院未经核实直接裁定上述律师费，这将会损害被申请人的合法权益。二、法院作出该裁定的事实与理由超越了申请人申请本案依据的事实与理由范围。申请人请求实现担保物权的依据为：“被申请人已涉及其他多宗诉讼，且质押股权均已被另案多轮司法冻结，严重危及申请人权益，已然构成违约”，而法院在裁定书中依据“在债务人未按期归还本息的情况下，申请人要求处分质押物的请求符合合同约定”作出裁定，显然法院的裁判依据与申请人主张的事实依据不一致，违背了法院中立裁判的原则，且剥夺了被申请人对相关事实进行举证、提出异议的权利，违反了法定程序。三、申请人主张因被申请人涉及多宗诉讼、质押股权被查封而要求提前收回借款本息，处分其所享有的质押权无事实和法律依据。申请人未在规定提交证据的期限内向法院提交异议人涉诉、股权被司法冻结的证据。虽然申请人称已向法院提交，但被申请人从未收到该证据，导致被申请人无法对此进行举证。即使申请人主张的事实确实存在，但在申请人提交的《最高额质押合同》并无支持该主张的约定，故其请求实现质押权无法律依据。四、法院所作裁定依据的基本事实不清。申请人在审理过程中提出的印章鉴定申请法院并未作出合理的处理，而是向证券交易所调取了证据后强行决定不必进行印章鉴定，对此导致案件的基本事实不清。五、对于罚息和复利问题，于双方之间，关于复利是如何约定的事实没有审理清楚。合同并未明确约定复利尤其是借款逾期后的复利的计算基数，如果该事实没有得到审理清楚，则在执行阶段可能存在执行不能或执行的其他问题。关于复利的计算存在实质性争议，故请裁定终止本次特别程序。同时，支持申请人同时主张罚息、复利的请求，属于适用法律错误。罚息、复利都是对债务人逾期不履行义务的惩罚，同时主张罚息、复利不仅违反了法律关于违约金设立的补偿性原则，更是一种对债务人的双重惩罚，严重违反了公平原则。因此，请求法庭予以撤销变更。六、关于债权确定期间的问题。根据最高额质押合同第二条的约定，涉案最高额质押权的债权确定期间为最高额授信合同约定的授信期间，因此后来展期的借款，关于利率增加部分导致的利息、罚息、复利的增加部分，不能纳入最高额质押权的担保范围。七、申请人在起诉状中提到的司法冻结问题，对方在起诉状中称涉案质物已经被司法冻结，但被申请人没有收到申请人有关司法冻结的证据材料。如果涉案质物司法冻结发生在涉案债权发生或者债权展期之前，则该部分债权不能纳入本案质押物债权的担保范围。对被申请人提出异议，申请人辩称，一、法院裁定拍卖或变卖质押股权所得价款优先偿还律师费有事实和法律依据，不存在任何实质性争议。1、涉案质押合同已明确约定被申请人以股权作为质押担保，其担保范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利及律师费等实现债权所支付的相关费用，并非仅限于借款本息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第371条已就申请实现担保物特别程序中法院应进行审查的内容明确予以规定，法院有权就主合同债务及担保范围等内容进行审查。申请人主张的律师费在担保范围之内，法院裁定拍卖或变卖质押股权所得价款优先偿还律师费不存在任何实质性争议。2、申请人与律师事务所已签订《委托代理合同》，律师费已约定标准正常支付，并未超过正常收费标准，且律师事务所已履行代理职责，申请人已按代理合同约定向律师事务所实际全额支付了律师费，律师费的请求合法有据。二、被申请人拖欠借款本息系既定事实，已构成违约，申请人有权申请处置质押物。根据申请人提交欠款清单，已证明被申请人未按合同约定按期归还本息。申请人在听证时已明确阐明被申请人的上述违约事实，前述证据已经过质证，法院裁判的依据与申请人主张的事实一致。三、被申请人涉及多宗诉讼，涉案股权已被司法冻结，申请人要求收回借款本息，处分质押股权的请求合法有据。根据申请人提交的证券冻结信息查询单、（2015）深福法执字第3641号通知书，证明涉案股权已被另案司法冻结，福田法院因上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行申请执行被申请人等金融借款纠纷一案（经办法官：李安武），拟处分涉案股权，并通知申请人申报债权。因此，根据合同约定被申请人已构成违约，该案证据在听证时已进行质证，不存在被申请人所说没有收到相关证据，申请人有权要求收回借款本息，处分质押股权。四、涉案股权质押事实清楚。涉案股权办理质押登记手续时，系由被申请人法定代表人与申请人工作人员共同前往中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理。在听证前，法院已前往中登证券公司调取了相关材料，对质押事实予以了核实。涉案股权办理质押登记事实清楚。五、关于罚息与复利。根据我方的借款合同第3条第A款对罚息有明确的约定，复利收取的依据借款合同第3条第A款。请驳回被申请人的请求。本院（2016）粤0304民特29号民事裁定查明：与申请人陈述基本相同。另查明，质押合同约定担保范围为被申请人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费等费用。该案查明的申请人陈述为，2014年6月30日，申请人与被申请人签订《最高额综合授信合同》，约定申请人向被申请人提供最高额综合授信额度2.3亿元，授信期限为2014年6月30日至2015年6月29日。2015年1月20日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》，约定被申请人将其持有的*ST中富（证券代码000659）146473200股质押给申请人，为被申请人借款提供质押担保，双方于2015年1月20日办理了质押登记。申请人于2014年6月30日、2014年12月29日、2015年5月22日与被申请人签订《借款合同》，约定被申请人向申请人分别借款6000万元（借款期限自2014年6月30日至2015年6月29日）、1.6亿元（借款期限自2014年12月29日至2015年12月28日）、1000万元（借款期限自2015年5月22日至2015年12月19日）；还款方式为到期还本，按约结息；上述借款金额年利率除借款金额6000万元为同期人民银行贷款基准利率上浮10%外，其余两笔均为同期人民银行贷款基准利率上浮30%；同时约定，借款到期不能按时清偿，申请人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%罚息，对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。2015年6月29日，申请人与被申请人签订《借款展期协议》，就金额为3000万元的借款进行展期，展期至2015年8月28日，展期后借款利率采用固定利率，为同期人民银行基准利率5.25%上浮4.35%，执行年利率9.6%。2015年12月28日，申请人与被申请人签订《借款展期协议》，就金额为1.6亿元的借款进行展期，展期至2016年7月27日，展期后借款利率采用固定利率，为同期人民银行基准利率4.75%上浮7.25%，执行年利率12%。2015年12月28日，申请人与被申请人签订《借款展期协议》，就金额为1000万元的借款进行展期，展期至2016年7月28日，展期后借款利率采用固定利率，为同期人民银行基准利率4.75%上浮7.25%，执行年利率12%。申请人已经按约向被申请人发放了借款合计2.3亿元，现被申请人涉及多宗诉讼，且质押股权已经被司法冻结，危及申请人权益，请求拍卖、变卖被申请人质押给申请人*ST中富（证券代码000659）90000000股，所得款项优先偿还申请人借款本金2.3亿元及利息7373169.44元，复利102412.17元（上述利息、复利暂计至2016年3月8日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至款项还清之日），律师费2176909.48元；申请费及保全费由被申请人承担。本院（2016）粤0304民特29号民事裁书经审查认为：申请人与被申请人签订的借款合同、质押合同是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。在被申请人未按期归还本息的情况下，申请人要求处分质押物的请求符合合同约定。申请人的申请有事实及法律依据，本院准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人名下*ST中富（证券代码000659）9000万股。申请人在本金2.3亿元及利息7373169.44元，复利102412.17元（上述利息、复利暂计至2016年3月8日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至款项还清之日），律师费2176909.48元的范围内优先受偿。申请费1262078.7元（申请人已预交），由被申请人负担。本案查明的事实与（2016）粤0304民特29号民事裁定书查明的事实一致。另查明，除（2016）粤0304民特29号案载明的申请事项以外，申请人在该案提交的实现担保物权申请书中还有申请人因此提出异议的遗漏罚息4403250元（暂计至2016年3月8日）。另，本案听证时，申请人提交了律师费的转账凭证。本院认为，从本案申请人提交的实现担保物权申请书及（2016）粤0304民特29号查明及认定的内容来看，系明显的遗漏申请请求，申请人的异议成立，本院予以纠正。律师费是合同约定的被担保债权范围，应当依法审查，其数额在规定的标准范围之内，有相应的合同、发票，本案中申请人又提交了转账凭证。申请人主张的违约事由及本院另行查明的违约事由，均属于违约事由，证明其事实的证据欠款清单、通知书证据均经过了听证质证程序。质押合同在质押登记部门办理了质押登记，本院亦至质押登记部门调取了质押的手续，并且了解到该质押手续系被申请人的法定代表人去办理并提交的，被申请人否认没有任何依据，鉴定没有必要。利息、罚息、复利及其计算方式，合同有明确约定，其标准也没有超过法律规定的范围。展期系双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。综上，申请人提出的异议理由成立，本院予以纠正。被申请人的提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：一、变更本院（2016）粤0304民特29号裁定为：准许拍卖、变卖被申请人深圳市捷安德实业有限公司名下*ST中富（证券代码：000659）9000万股。申请人江苏银行股份有限公司深圳分行在本金2.3亿元及利息7373169.44元、复利102412.17元、罚息4403250元（上述利息、罚息、复利暂计至2016年3月8日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至款项还清之日），律师费2176909.48元的范围内优先受偿；二、驳回被申请人深圳市捷安德实业有限公司提出的异议。原审申请费1262078.7元（申请人已预交），由被申请人负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄劭辉审 判 员  赵 辉代理审判员  李轶男二〇一七年五月十九日书 记 员  李 璇