湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初1007号
原告湖南火炬律师事务所。
委托代理人何行昌，株洲市法学会法律服务部法律事务工作者。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解、提起上诉、代为签收法律文书等诉讼权利)。
被告湖南九方时代建筑安装有限公司株洲时代分公司。
委托代理人陈珊，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉、代签法律文书等)。
被告倪小林，男，1965年10月15日出生。
委托代理人黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉等)。
原告湖南火炬律师事务所（以下简称火炬所）诉被告湖南九方时代建筑安装有限公司株洲时代分公司（以下简称时代分公司）、倪小林法律服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成由审判员袁华成担任审判长、人民陪审员曹佩均、沈成元参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告火炬所的委托代理人何行昌、被告时代分公司的委托代理人陈珊、被告倪小林的委托代理人黄宗和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告火炬所诉称：被告时代分公司原名株洲时代建筑安装有限责任公司，被告倪小林系挂靠于被告时代分公司名下的项目经理。2004年6月，被告倪小林以被告时代分公司的名义承建了案外人株洲金和置业有限责任公司（以下简称金和公司）开发的“仁和小区”。因结算事宜，被告时代分公司与金和公司发生纠纷，后在株洲仲裁委员会的主持下达成调解，确认金和公司应支付工程款581万元给被告时代分公司。之后，被告时代分公司向株洲市中院申请执行，因被执行人暂无可供执行财产，该院向其颁发了“581万元债权凭证书”。后被告时代分公司向株洲市中院申请确认优先受偿并参与分配的申请，该院收后将其转送至芦淞区法院以使其能够参与分配。后被告时代分公司将前述参与分配执行事宜委托于原告，并以实际受益人暨被告倪小林的名义与原告先后于2009年10月15日签订了一份《委托代理合同》、于2011年4月12日签订了一份《协议书》，该两份合同均对双方的权利义务及律师代理费的收取进行了约定。
上述合同或协议签订后，原告依照双方的约定，积极协助被告方处理执行分配事宜，同时协助其对芦淞区法院执行局作出的原分配方案提起执行参与分配之诉，并先后与株洲市中院执行局相关案件承办人、芦淞区法院执行局相关案件承办人等沟通协调。后通过原告的艰辛努力，终于使芦淞区法院执行局的原执行分配方案有可能得以撤销。此外，芦淞区法院执行局在此前就已查封了金和公司相关的案涉不动产，而这使得被告方的债权完全有可能得到清偿。然于此关键时刻，被告方却无视双方的约定及原告的劳动成果，向执行法院暨芦淞区法院申请撤回参与分配之诉，且未向原告支付约定的律师费。鉴于被告方上述行为，原告有理由相信被告方案涉581万元债权已获清偿，于是向其催要约定的律师代理费，未果。基于此情，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告律师代理费1066568元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告时代分公司辩称，答辩人并非本案适格的被告，请求驳回原告的起诉。
被告倪小林辩称，原告诉请要求答辩人向其支付律师代理费1066568元的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：被告倪小林系原株洲时代建筑安装有限责任公司（现更名为湖南九方时代建筑安装有限公司，以下简称时代公司）的项目经理。2009年10月15日，被告倪小林以时代公司的名义就时代公司申请执行与被执行人金和公司的“（2009）株中法执证字第03号581万元债权凭证”相关事宜而与原告签订了一份《委托代理合同》，合同对关涉双方当事人权利义务的事项进行了约定。
合同签订后，原告依照约定以时代公司委托代理人的身份协助时代公司为追讨其债权及向芦淞区法院执行局请求参与金和公司所涉执行案件财产分配一事而进行了相应的法律服务。后因委托事项的复杂性及难度，双方又于2011年4月13日签订了一份《协议书（2）》，该协议就律师代理费的支付标准和方式进行了相应的调整，同时对其他相关事项进行了约定。之后，在原告的积极协助和努力下，时代公司请求芦淞区法院执行局就金和公司所涉执行案件财产分配重新作出分配方案事宜取得了一定进展。之后，芦淞区法院执行局将原金和公司所涉执行案件财产分配方案予以了撤销，鉴于此情，2013年9月26日，时代公司以被告时代分公司的名义撤回了原执行参与分配之诉。故此，原告认为时代公司案涉581万元债权已获清偿，于是便向其催要相关律师代理费，未果。遂酿成本案纠纷。
另依法查明：1、被告时代分公司系时代公司的分支机构，其成立于2012年8月28日。
2、原告接受委托后，均是以时代公司委托代理人的名义参与到相关诉讼或协调事宜。
以上事实，有原告的组织机构代码证、执业许可证、被告时代分公司的工商登记信息、被告倪小林的身份证明、债权凭证、《委托代理合同》、分配方案、《协议书（2）》、律师底稿、协调笔录、民事判决书、民事裁定书、通知书、催款函、时代公司的工商登记信息等书证及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：本案系法律服务合同纠纷。本案的争议焦点为：1、两被告是否为本案适格被告主体；2、原告诉请两被告向其连带支付律师代理费1066568元的诉讼请求是否有事实和法律依据？现分析如下：
一、被告时代分公司是否为本案适格被告主体？
根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方只能够基于合同的约定向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，很显然，被告时代分公司只是合同相对人时代公司的下属分支机构，而并非《委托代理合同》和《协议书（2）》的相对人，与原告之间亦无上述合同项下的实体上的权利义务关系，故其并非原告案涉诉请的适格被告主体。
二、被告倪小林是否为本案适格被告主体？
从案涉《委托代理合同》和《协议书（2）》的签订来看，被告倪小林确实在该两份合同上作为一方代表予以了签字，但其是否就是该两份合同的一方当事人了？依据前述所查明的案件事实，《委托代理合同》和《协议书（2）》所涉的委托代理事项亦是时代公司申请执行金和公司的财产以清偿其581万元债权的相关事宜，且原告在接受委托后，亦均是以时代公司的委托代理人的名义参与到相关诉讼或协调事宜，而并非以被告倪小林的委托代理人的名义。故此可知，《委托代理合同》和《协议书（2）》两份合同的合同双方当事人只是原告与时代公司，被告倪小林并非合同一方当事人。被告倪小林虽然在上述两份合同上签了字，但其并不当然为上述两份合同的一方当事人，故依据合同的相对性，被告倪小林并非原告案涉诉请的适格被告主体。
三、原告诉请两被告向其连带支付律师代理费1066568元的诉讼请求是否有事实和法律依据？
根据上述一、二的分析及结论，显然，两被告并非原告案涉诉请的适格被告主体，故原告诉请两被告向其连带支付律师代理费1066568元的诉讼请求无事实和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告湖南火炬律师事务所的起诉。
本案案件受理费14399元（已预收），依法退还给原告湖南火炬律师事务所。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 长 袁华成
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一七年七月十日
书 记 员 罗 思
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。