四川省茂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿茂行初字第2号
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司。
法定代表人李茂熙，职务：董事长。
委托代理人王烽，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托代理人王佩，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告茂县人力资源和社会保障局。
法定代表人向光贵，职务：局长。
委托代理人杨登利，职务：该局劳动保障监察大队队长。
委托代理人宋克强，四川羌茂律师事务所律师。
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）不服被告茂县人力资源和社会保障局（以下简称茂县人社局）劳动和社会保障一案，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，于2015年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日、6月10日公开开庭审理了本案。原告宏达公司委托代理人王烽、王佩，被告茂县人社局委托代理人杨登利、宋克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂县人社局于2015年1月9日对原告宏达公司作出茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定原告宏达公司未履行茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》作出的处理决定，对宏达公司作出罚款20，000.00元的行政处罚。被告茂县人社局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据为作出具体行政行为的事实依据：
1、《用人单位邮寄送达地址确认书》及邮政全程跟踪查询结果，拟证明被告按照该地址和联系方式送�有关文书系经宏达公司指定和确认，被告寄出的邮件已经投妥、送达；
2、宏达公司的组织机构代码、营业执照、资质证书，拟证明该公司的主体资格；
3、《建设工程施工合同》、《增补合同》、《工程合同》各一份，上述合同拟证明宏达公司承建该工程的事实；
4、茂县潘达尔硅业有限责任公司《关于都江堰市宏达建设（集团）有限公司承建的工程项目的情况说明》一份，拟证明项目业主潘达尔公司要求宏达公司配合劳动保障部门处理好拖欠民工工资问题的事实；
5、《法人授权委托书》、《委托书》各一份，拟证明田德奎有权代表宏达公司处理有关事项；
6、茂人社监询字（2013）第06号《劳动保障监察调查询问书》一份及宏达公司田德奎于2013年12月18日签署的该询问书“送达回执单”一份，拟证明茂县人社局在作出行政处理决�前，对拖欠工资案进行调查、制作并送达给宏达公司该调查询问书的事实；
7、送达回证及附邮政快递底单的送达回证，拟证明相关文书已经送达；
8、茂人社监理告字（2014）第01号《劳动保障监察行政处理告知书》、茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》、茂人社劳监决催字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定履行催告书》、茂人社监罚告字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》各一份，拟证明原告不履行行政处理决定，被告对原告进行处罚的事实；
9、宏达公司2014年6月8日《关于民工工资情况说明》一份，公司承诺一个月内付清民工工资。拟证明原告收到茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》并承认拖欠民工工资的�实；
10、宏达公司2014年9月16日《关于人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定履行催告书的回复》二份，拟证明宏达公司收到茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》；
11、茂县人社局劳动监察工作人员与宏达公司法定代表人李茂熙通话记录“电话录音光盘”一份，通话内容为李茂熙确认已收到茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》，并且已经就拖欠民工工资问题回复茂县人社局。
第二组证据为作出具体行政行为的法律依据：
1、劳动保障监察条例三十条第一款；
2、行政处罚法第五十一条第一项。
原告宏达公司诉称：被告茂县人社局受理了原告宏达公司承建的潘达尔硅业有限责任公司十万吨金属硅项目和四川西南阳光硅业科技有限公司办公楼工程建设项目拖欠民工工资�案后，作出了茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》，该处理决定要求原告限期足额支付何志全等七十七位民工工资775，158.12元，被告在作出该处理决定后，并没有按照法律规定向原告依法送达该处理决定书，直至起诉之日，原告尚未收到该处理决定书。2015年1月9日，被告以原告未履行该处理决定书为由，作出了茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对原告作出罚款20，000.00元的行政处罚。原告认为，被告作出的茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》是通过邮政快递“妥投”送达，并没有原告及其工作人员签收，且其妥投地址为“都江堰市观景路175号”，而原告的公司注册地址和实际经营地址为“都江堰市观景路617号”，该决定书的邮政快递送达地址错误，故原告及其工作人员均没有收到该处�决定书，该处理决定依法没有生效。因此，被告以原告未履行该决定书为由，作出的茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》也就没有法律依据和事实依据。原告与何志全等民工之间没有书面或事实上的劳动合同关系，何志全等民工系与潘达尔项目的项目经理田德奎签订的劳务承包协议，何志全等民工与原告应属劳务关系，拖欠的不是“工资”而是“劳务报酬”，因此，茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》及茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》系超越法定职权作出的行政决定。综上，请求：1、依法撤销茂县人社局作出的茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宏达公司未提供证据。
被告茂县人社局辩称：我单位依法作出�行政处理决定书已在作出行政处罚决定前送达原告，我单位肩负劳动保障和劳动监察职责，责令被告支付民工工资和对被告进行行政处罚均有法律依据，并无越权之处，且本案行政处理决定已经生效，并且该处理决定是另一个行政行为，不属于本案审理范围，原告的起诉理由均不能成立。我单位对原告的行政处罚证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第一组证据为作出具体行政行为的事实依据：
1、《用人单位邮寄送达地址确认书》及邮政全程跟踪查询结果，拟证明被告按照该地址和联系方式送达有关文书系经宏达公司指定和确认，被告寄出的邮件已经投妥、送达；
2、宏达公司的组织机构代码、营业执照、资质证书，拟证明该公司的主体资格；
3、《建设工程施工合同》、《增补合同》、《工程合同》各一份，上述合同拟证明宏达公司承建该工程的事实；
4、茂县潘达尔硅业有限责任公司《关于都江堰市宏达建设（集团）有限公司承建的工程项目的情况说明》一份，拟证明项目业主潘达尔公司要求宏达公司配合劳动保障部门处理好拖欠民工工资问题的事实；
5、《法人授权委托书》、《委托书》各一份，拟证明田德奎有权代表宏达公司处理有关事项；
6、茂人社监询字（2013）第06号《劳动保障监察调查询问书》一份及宏达公司田德奎于2013年12月18日签署的该询问书“送达回执单”一份，拟证明茂县人社局在作出行政处理决定前，对拖欠工资案进行调查、制作并送达给宏达公司该调查询问书的事实；
7、送达回证及附邮政快递底单的送达回证，拟证明相关文书已经送达；
8、茂人社监理�字（2014）第01号《劳动保障监察行政处理告知书》、茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》、茂人社劳监决催字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定履行催告书》、茂人社监罚告字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》各一份，拟证明原告不履行行政处理决定，被告对原告进行处罚的事实；
9、宏达公司2014年6月8日《关于解决民工工资的情况说明》一份，公司承诺一个月内付清民工工资。拟证明原告收到茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》并承认拖欠民工工资的事实；
10、宏达公司2014年9月16日《关于人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定履行催告书的回复》二份，拟证明宏达公司收到茂人社劳监决字（2014）01号�劳动保障监察行政处理决定书》；
11、茂县人社局劳动监察工作人员与宏达公司法定代表人李茂熙通话记录“电话录音光盘”一份，通话内容为李茂熙确认已收到茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》，并且已经就拖欠民工工资问题回复茂县人社局。
第二组证据为作出具体行政行为的法律依据：
1、劳动保障监察条例三十条第一款；
2、行政处罚法第五十一条第一项。
上述证据经质证，原告认为对第一组证据：
《用人单位邮寄送达地址确认书》上的地址与原告的营业执照登记地址不符，被告邮寄送达地址与原告登记的地址不符；委托代理人田德奎签字确认不是原告单位加盖的公章也不是法定代理人签字确认，不能代表公司；该确认的时间也与被告作出行政处罚的时间不吻合；
行政处理事先告知书送达回证上有涂改，对李茂熙签字的真实性提出异议；
邮件为物业代收，不能表明原告已经收到。EMS单上未注明邮寄的是什么文书，对其真实性提出异议；
原告未收到茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》；
对《关于解决民工工资的情况说明》的真实性无异议，关联性有异议；
对茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》真实性无异议，关联性有异议；
对“电话录音光盘”所载明的内容和真实性无异议，但关联性有异议，被告未提供该录音的文字材料、时间、电话号码，在本案中原告及其法定代理人确实是收到了部分文书，李茂熙现已七十多岁，他在电话里是否听清楚还不能确定。
对第二组证据适用法律法规真实性无异议。
经核实，对上述证据的真实性本院予以确认。
本院根据上述认证、庭审笔录和当事人的陈述查明以下事实：原告宏达公司承建了茂县潘达尔硅业有限责任公司十万吨金属硅项目和四川西南阳光硅业科技有限公司办公楼工程建设项目，后被告茂县人社局受理了部分民工投诉宏达公司在该工程拖欠民工工资案。2013年12月18日，宏达公司法定代表人李茂熙、委托代理人田德奎共同签署了茂县人社局处理劳动监察案件的“用人单位邮寄送达地址确认书”，确认宏达公司的邮寄送达地址为“都江堰市观景路175号”，法定代表人李茂熙，联系电话为1582801****。2014年5月27日，茂县人社局作出了茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2014年5月30日送达给宏达公司；该行政处理决定书责令宏达公司在收到行政处理决定书五日内支付拖欠的何志全等七十七位民工工资共计775，158.12元，如宏达公司拒不�行，将按照《中华人民共和国劳动保障监察条例》的规定处以2，000.00元以上20，000.00元以下罚款。茂县人社局劳动监察机构工作人员在查询得知该行政处理决定书已经送达宏达公司后，又打电话给该公司法定代表人李茂熙进行催促办理，要求宏达公司履行该行政处理决定书，并在李茂熙同意之下进行电话录音，李茂熙在电话中确认已收到该行政处理决定书，并且已作出回复；2014年6月8日，宏达公司向茂县人社局作出了《关于解决民工工资的情况说明》，对拖欠民工工资一事进行了说明，并称“公司一定在一月内设法支付所有欠款”。2014年9月11日，因宏达公司未按期履行该行政处理决定书，茂县人社局作出了茂人社劳监决催字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定履行催告书》，于2014年9月15日送达宏达公司，宏达公司在送达回证上签名盖章，该催告书要求宏达公司履行行政处理决定，否则将依法申请人民法院强制执行；2014年9月16日，宏达公司对该催告书进行了两次回复，对拖欠民工工资的事实分别进行了解释：一是其公司理县粮食局通化米亚罗储备库工程因民工聚众伪造证据诈骗，法院已冻结其公司账户，故无法转入工程款，导致拖欠工资，二是潘达尔公司尚未对宏达公司工程决算书审计完毕，致使拖欠民工工资，但均承诺在2014年10月底前解决拖欠民工工资问题。2014年12月17日，茂县人社局发出茂人社监罚告字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，于2014年12月20日送达宏达公司，告知宏达公司因其没有履行行政处理决定，拟对其处以20，000.00元罚款。2015年1月9日，茂县人社局作出茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，以宏达公司未执行茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行�处理决定书》为由，决定给予宏达公司罚款20，000.00元的行政处罚，该行政处罚决定书于2015年1月19日送达宏达公司。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”。茂县人社局作为劳动保障部门，有权对劳动保障事项进行行政处理和行政处罚。被告茂县人社局作出上述行政处理决定书，责令宏达公司在收到行政处理决定书5日内支付拖欠的何志全等七十七位民工工资共计775，158.12元，并告知了宏达公司相关权利和义务；宏达公司在规定期限内没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行行政处理决定。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2，000.00元以上20，000.00元以下的罚款……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”。茂县人社局据此对宏达公司处以罚款20，000.00元，如果宏达公司逾期不缴纳罚款则每日按罚款数额的百分之三加处罚款的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，符合�定程序。原告辩称被告没有依法送达茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》，其没有收到该行政处理决定书，故该行政处理决定书没有生效的抗辩理由与本案查明的事实不符，本院不予采信。理由为：1、邮寄送达是法定的送达方式，被告按照原告法定代表人、委托代理人签署的“用人单位邮寄送达地址确认书”所确认的送达地址及联系方式通过国家法定邮政部门邮寄送达法律文书合法有效；且被告在寄送行政处理决定书前后多次按照该地址寄送其它相关法律文书，原告均已收到，对部分文书进行了回复和办理、签收和返回了送达回证，故该地址客观上也能够送达原告；2、宏达公司法定代表人李茂熙在电话中确认已收到行政处理决定书并且作了回复，该回复与其它证据相互印证，足以佐证在茂县人社局作出行政处罚决定前已经收到行政处理决�书的事实。宏达公司诉讼代理人关于其法定代表人李茂熙年龄较大、因此其电话确认有误的观点，没有事实和法律依据；3、茂县人社局邮寄送达行政处理决定书之后，宏达公司李茂熙在电话中确认已收到行政处理决定书、并且已经回复，茂县人社局也确实收到了宏达公司于2014年6月8日作出的《关于解决民工工资的情况说明》书面回复；2014年9月15日，茂县人社局又向宏达公司送达行政处理决定履行催告书，宏达公司在送达回证上签名盖章，并于2014年9月16日对该催告书作出两份回复。宏达公司在上述回复中认可了拖欠工资的事实，对拖欠原因进行了解释，并承诺将限期解决拖欠民工工资问题，但宏达公司在电话及书面回复中均没有提及未收到行政处理决定书之事。该事实也足以印证宏达公司在茂县人社局作出行政处罚决定前已经收到行政处理决定书的事实。宏达公�还辩称其与何志全等民工没有劳动关系、应当是劳务关系，茂县人社局作出茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》超越了其法定职权的观点。因本案审理的是茂人社监罚决字（2014）第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》的合法性，而行政处理决定则是另一个具体行政行为，涉及其它的法律关系，故茂人社劳监决字（2014）01号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性审查不属于本案审理的范围。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 付艳芳
人民陪审员 赵崇鳞
二〇一五年六月十日
书 记 员 付贤蓉