北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终947号
上诉人（原审被告）：王玉国，男，1976年5月25日出生,住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢某1，男，2012年1月27日出生。
被上诉人兼谢某1之法定代理人（原审原告）：张某（谢某1之母），1973年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）：林某，女，1968年9月2日出生。
上列三被上诉人之委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：李磊，经理。
委托诉讼代理人：安振宇，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：方某1，男，1998年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）：方某2，女，2006年5月9日出生。
被上诉人兼方某2之法定代理人（原审被告）：王某（方某2之母），1977年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某，女，1952年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）：方某3，男，1947年3月28日出生。
上列五被上诉人之委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建亮，男，1972年9月13日出生，住北京市房山区。
原审被告：王立顺，男，1976年1月8日出生，住河北省唐山市。
上诉人王玉国因与被上诉人张某、林某、谢某1（以下简称张某等三人）、方某1、方某2、王某、黄某、方某3（以下简称方某1等五人）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）、张建亮及原审被告王立顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉国上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判王玉国承担次要责任，按照30%的责任比例赔偿张某等三人合理损失；2.本案诉讼费全部由对方承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.京公交房认字[2016]第053号道路交通事故认定书错误，应重新认定本案责任。方某4醉酒驾车，谢某2非但不制止还乘坐，二人均有过错。2.北京市房山区人民检察院不批准逮捕理由说明书能够证实王立顺逆行是为躲避方某4驾驶的车辆，后又驶回自己车道，而方某4逆行且未采取任何措施避免相撞，与其醉酒驾车状态相符。3.谢某2之母林某没有相关鉴定机构对其丧失劳动能力进行鉴定，一审判决支持其被扶养人生活费依据不足。4.一审法院对于交通费和衣物损失所作判决无事实依据。
张某等三人辩称,同意一审判决，不同意王玉国的上诉请求。1.房山交通支队道路交通事故认定书可直接作为证据使用。2.已生效的（2017）京0111刑初130号刑事判决书认定的事实与道路交通事故认定书一致，且判决书中已经确定王立顺负事故主要责任，故王玉国上诉要求承担次要责任的主张并无依据。3.林某因身患癌症导致残疾，无法工作，无生活来源，有相应证据支持，一审判决正确。4.关于交通费和衣物损失，一审法院认定的数额符合客观事实，应予支持。
方某1等五人辩称，同意一审判决，认为王玉国的上诉主张无事实及法律依据，请求予以驳回。1.王玉国主张重新划分责任无事实及法律依据，房山区人民检察院不批准逮捕的决定书不能推翻道路交通事故认定书。2.生效的刑事判决书中已经认定王立顺驾驶超载的重型自卸货车驶入道路左侧发生重大交通事故，造成二人死亡，情节特别恶劣，负事故主要责任，其行为已经构成交通肇事罪。一审法院依据刑事判决书确定的事实所作判决正确。3.根据本案情况，林某应作为被扶养人，一审处理适当。4.交通费及衣物损失一审共计判决2200元，数额并不高，且是外地来京必然支出的费用，应予维持。
张建亮辩称，对一审判决虽有意见，但未上诉，认为自己不应承担赔偿责任。针对王玉国的上诉请求及理由，表示不发表答辩意见。
人保丰润支公司辩称，同意一审认定事实，不同意一审判决，但未上诉，认为商业保险中存在10%的免赔。
王立顺述称，同意一审判决，不发表辩论意见。
张某等三人向一审法院起诉请求：1.请求赔偿死亡赔偿金1145500元，精神损害抚慰金100000元，被扶养人生活费650352元，丧葬费42516元，家属误工费15000元，交通费20000元，住宿费20000元，衣物损失1000元，手机损失1000元，共计1995368元；2.本案诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：2016年6月13日23时49分，王立顺驾驶车牌号为×××的“欧曼”牌重型自卸货车由北向南行至北京市房山区阎河路7公里100米处时驶入道路左侧，适有方某4驾驶车牌号为×××的“比亚迪”牌小型轿车（内乘谢某2、张红阁、张建亮）由南向北驶来，重型自卸货车前部与小型轿车左前部相撞，造成方某4、谢某2死亡；张红阁、张建亮受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队于2016年7月14日作出京公交房认字[2016]第053号道路交通事故认定书，认定王立顺为主要责任，方某4为次要责任，谢某2、张红阁、张建亮无责任。2017年4月6日，一审法院（2017）京0111刑初130号刑事判决书判决王立顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。事故发生后，王玉国向张某等三人支付了7500元现金。
再查，张建亮在2016年7月12日接受公安机关交通管理部门询问中表述：“我这个姓方的朋友从我这将车号为×××的小型轿车开走了，买件去了，我到他那去要车……是我父亲张国新的车……事发当天早上借走的……平时是我开就在坨里我家放着……我当天下午去小方家跟他要车，我们四个人在小方家吃的饭，吃完饭我们就去歌厅了，从歌厅唱完歌回坨里村……我们都喝酒了，后来到歌厅又喝酒了，我们四个人都喝酒了，喝了多少记不清了。”事发后经检测，方某4血液中酒精含量为238.6mg/100ml。
另查明，林某为谢某2之母，张某为谢某2之妻，谢某1为谢某2之子。林某共生育两名子女。方某1为方某4之子，方某2为方某4之女，王某为方某4之妻，方某3为方某4之父，黄某为方某4之母。
再查，方某4驾驶的事故车辆登记所有人为张国新，张国新与张建亮系父子关系。发生事故时王立顺系受王玉国雇佣，王立顺驾驶的事故车辆在人保丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔，事故发生于保险期间内。
经一审法院审查核实，包含王玉国支付的现金7500元，张某等三人在本案中的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1795852元、丧葬费42516元、误工费3000元、交通费2000元、衣物损失200元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故,公安机关交通管理部门作出王立顺为主要责任，方某4为次要责任，谢某2、张红阁、张建亮无责任的事故认定，王玉国、王立顺虽对此持有异议,但未能提交足以推翻该事故认定的证据，故对该事故认定作为本案认定事实的证据予以确认。事故发生时王立顺系受王玉国雇佣，故相应的民事责任由王玉国承担。人保丰润支公司辩称涉案车辆存在超载情形，依据保险条款约定在商业险部分免赔10%。审理中，人保丰润支公司提交了有“王玉国”签字的保险单、投保人（被保险人）声明，王玉国对此不予认可，经一审法院核对，上述材料“王玉国”签字与本人签字字体明显不符，足以使人产生合理怀疑，人保丰润支公司对此申请进行笔迹鉴定，但逾期未向鉴定机构缴纳费用，致使鉴定机构终止鉴定。故对人保丰润支公司提交的相关证据不予采信。人保丰润支公司未能举证证明其对相应免责条款进行了特别释明，故对其在商业险部分免赔10%的辩解意见不予采纳。因王立顺驾驶的事故车辆在人保丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，综合本案事实，酌情认定应当首先由人保丰润支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿张某等三人的损失，超出交强险部分，由人保丰润支公司在商业第三者责任保险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由王玉国按责予以赔偿。事发当日，张建亮作为车辆管理人，在明知方某4醉酒的情况下，未恪尽车辆管理人的责任，不但未阻止方某4驾驶车辆，而且与张红阁、谢某2乘坐方某4驾驶的车辆，对于事故的发生存在过错，故应与方某4共同承担30%的赔偿责任。根据其过错程度酌情认定张建亮与方某4的责任比例分别为20%、80%。因谢某2乘坐饮酒后的方某4所驾驶的车辆，对于其自身损害结果的发生，亦有一定过错，故对于方某4、张建亮应当承担的赔偿责任，应酌情减轻方某4、张建亮10%的赔偿责任为宜。因方某4于事故中死亡，方某1、方某2、王某、黄某、方某3作为其第一顺序继承人应当在方某4遗产范围内按责向张某等三人承担民事赔偿责任。张某等三人因交通事故造成的损失数额，根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。因谢某2与方某4于同一事故中死亡，故按同一标准计算死亡赔偿金为宜。对于张某等三人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，证据充分，诉求合理，予以确认，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。主张的误工费、交通费、衣物损失，于法有据，但数额过高，根据本案情况酌情予以确定。精神损害抚慰金，鉴于王立顺因涉诉事故已承担相应的刑事责任，故对张某等三人主张的精神损害抚慰金不予支持。关于主张的手机损失，证据不足，不予支持。王玉国支付的现金7500元，应在王玉国应赔偿总额中予以扣除。因本案造成多人伤亡，将酌情分配保险限额。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于判决生效之日起十日内赔偿张某、林某、谢某1各项合理损失共计人民币五万零二百元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在商业第三者责任保险限额内于判决生效之日起十日内赔偿张某、林某、谢某1各项合理损失共计人民币四十六万元；三、王玉国于判决生效之日起十日内赔偿张某、林某、谢某1各项合理损失共计人民币七十八万七千八百五十七元六角；四、方某1、方某2、王某、黄某、方某3在方某4遗产范围内于判决生效之日起十日内赔偿张某、林某、谢某1各项合理损失共计人民币三十八万七千三百六十七元四角九分；五、张建亮于判决生效之日起十日内赔偿张某、林某、谢某1各项合理损失共计人民币九万六千八百四十一元八角七分；六、驳回张某、林某、谢某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王玉国围绕其上诉请求并未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，谢某2乘坐方某4驾驶的小轿车与王立顺驾驶的重型自卸货车相撞，造成谢某2、方某4二人死亡。一审法院根据交管部门出具的道路交通事故认定书及生效的刑事判决书，综合本案现有证据认定王立顺承担事故的主要责任正确。剩余30%责任由张建亮及方某4按照各自应负的责任比例承担适当。由于谢某2明知方某4饮酒，仍乘坐其驾驶的车辆，自身存在过错，酌情减轻张建亮、方某410%的赔偿责任亦属适当。根据相关法律规定，一审法院对人保丰润支公司在交强险及商业三者险的赔偿数额上所作认定及判处正确。现王玉国主张方某4因醉酒驾车驶入逆行车道导致事故发生，应承担事故主要责任并按70%比例承担赔偿责任，因未能提供新证据证明其主张成立，故本院不予采信。
事发时王立顺受雇于王玉国，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。一审法院认定超出机动车保险赔偿部分的民事责任由王玉国承担正确。
关于林某是否应作为被扶养人一节，考虑到林某患病、身体残疾、无工作及收入、年龄等具体情况及相关证据，一审法院认定其属于被扶养人并无不当。王玉国认为林某未经鉴定部门进行丧失劳动能力鉴定，不应作为被扶养人的主张，因并未提供反证且法律依据不足，本院不予采信。
有关交通费及衣物损失，一审法院基于本案实际情况酌情确定的数额适当，王玉国上诉认为证据不足，不应赔偿的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审法院根据本案的具体情况，在民事责任的分担比例，赔偿范围及数额的确定方面均无不当，王玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10898元，由王玉国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 张春燕
审判员 邢述华
二〇一八年二月二十七日
书记员 华 娇