江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7087号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿益达供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道十围路南侧鸿益达物流中心第一、二、三层。
法定代表人：彭远红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人深圳市鸿益达供应链股份有限公司（以下简称鸿益达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、一、二审诉讼费用由鸿益达公司负担。事实和理由：一、双方之间的保险方案中特别约定：“每运次超过两百万元，需提前申报人保苏州分公司，否则人保苏州分公司不承担保险责任。”该条款对双方具有约束力，鸿益达公司应当在每次承运时核实货物价值，并向人保苏州分公司进行申报，不能因为按照体积和重量计算运费就不核实货物的价值。本案中，鸿益达公司承运的货物价值超过200万元，并未向人保苏州分公司进行申报，故人保苏州分公司有权拒赔。二、关于苏州浩蓝货运有限公司（以下简称浩蓝公司）的的12箱货物，鸿益达公司并无证据证明该12箱货物已经全损，终端客户拒收货物可能是无法达到出厂标准，而并不能说明货物是全损的。案涉事故涉及多家保险公司，人保苏州分公司定损也需要鸿益达公司配合，故一审法院仅以人保苏州分公司未及时定损就判决赔偿鸿益达公司全部损失，缺乏事实及法律依据。
鸿益达公司辩称，一、一审法院已经认定鸿益达公司在承运货物时按照重量和体积计算运费，故并无证据证明鸿益达公司在承运时明知该批次货物价值超过200万元，也不存在鸿益达公司需向人保苏州分公司申报的情形。二、该批货物已被终端客户拒收并造成鸿益达公司损失，且人保苏州分公司始终未对货物进行定损，故人保苏州分公司应对鸿益达公司的损失承担赔偿责任。
鸿益达公司向一审法院起诉请求：1、判令人保苏州分公司赔付鸿益达公司货物损失1814056.47元；2、判令本案诉讼费由人保苏州分公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月26日，鸿益达公司（乙方、承运人）与案外人吴江经济技术开发区物流中心（甲方、委托人，以下简称吴江物流）签订运输合同一份，约定：甲方委托乙方承运其指定的货物至甲方住所地或甲方指定的其他地点。货物在承运过程中发生货物被盗、丢失、淋湿、残损、交货不清、短件等毁损或灭失事故，由乙方承担相应赔偿责任。如非甲方的原因而乙方未能按约定的时间、地点等运送货物的，视为乙方违约，甲方除有权解除合同外，还有权要求乙方按实际损失（包括但不限于甲方客户的索赔金额、诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、差旅费等）向甲方承担违约责任。本合同有效期为1年，即从2014年6月26日开始至2015年6月25日。同日，鸿益达公司（乙方）与吴江物流（甲方）签订补充协议一份，载明：经甲乙双方协商后一致同意，针对甲方委托乙方承运的高创电子的货物，乙方保证全部使用全封闭箱式卡车承运，并保证从工厂装车到指定目的地卸货全程不换车；每车由乙方提供装车和卸车时能充分证明全程没换车的照片，作为运费结算的必要依据之一。如有违反，甲方有权拒付乙方所有运费，并由乙方承担所有由此造成的一切损失。同日，鸿益达公司还向吴江物流提交报价单一份，双方对运输价格进行了约定。
2014年8月15日，人保苏州分公司签发号码为PYAD201432050000000018的物流货物保险单一份，被保险人为鸿益达公司，保险险种为物流货运保险，保险期限为2014年8月16日至2015年8月15日。该保险单载明：鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“本公司”）提交投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按照《物流货物保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。在授权签字处加盖了鸿益达公司印章及其负责人沈丽敏的签章。该保险单后附明细表，载明：保险期限自2014年8月16日零时至2015年8月15日二十四时，保险范围为在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。赔偿限额为每次事故赔偿限额2000000元，年累计赔偿限额4000000元，总保险费90000元，免赔额为3000元/货损金额的10%（两者以高者为准）。其中特别约定明确载明每次超过人民币200万，需提前申报人保苏州分公司，否则人保苏州分公司不承担保险责任。《物流货物保险条款（2009）》在抬头处注明：本保险单内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等，本保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。总则第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单明细表或保险凭证、批单、特别约定和物流货物申报材料组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第六条约定，在保险期间内，若保险标的在物流运输、装卸、搬运过程中由于火灾、爆炸、运输工具碰撞等原因造成损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。此后，鸿益达公司向人保苏州分公司交纳保险费90000元，人保苏州分公司向鸿益达公司开具相应金额的发票。另，人保苏州分公司提交的保险方案中加盖了鸿益达公司的公章。该保险方案明确保险期限自2014年8月16日零时至2015年8月15日二十四时，所列保险范围为在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运。赔偿限额为每次事故赔偿限额2000000元，年累计赔偿限额4000000元，总保险费90000元，免赔额为3000元/货损金额的10%（两者以高者为准）。其中特别约定明确载明每次超过人民币200万，需提前申报人保苏州分公司，否则人保苏州分公司不承担保险责任。
2014年8月15日，鸿益达公司（甲方、托运方）与案外人黄卫亮（乙方、承运方）签订外租车汽运委托书一份，约定：甲方委托乙方承运汽车运输业务，乙方必须按甲方的要求，符合国家相关规定的合法运输车辆、自备篷布、大绳、铁丝网等防护用具，车辆必须保证密封性好，到指定地点完好如数交货，由收货单位按送货通知书验收无误后签字并加盖收货单位公章。乙方自愿将本车（车牌号：粤Ｂ×××××）作为履行本合同的担保实物，如乙方在承运过程中发生丢失、灭绝、损坏等情况给甲方造成重大经济损失时，乙方需承担赔偿责任，在经济条件不足的情况下，自愿将该车作为赔偿物。若甲方的货物在运输途中被窃、油污、漏湿、超宽、超商、超长、超重以及肇事引起的一切责任所有罚款，均由乙负责并照价赔偿。乙方车辆必须按指定线路行驶，如不按指定线路行驶出现延误，甲方将不予以结算运费余款，并追究相关损失，线路如下：吴江提货-
苏州HYT-重庆HYT-成都HYT-
郫县送货。货物及运输基本情况：发站为苏州；到站为重庆、成都；运输类型为包车；运输时间为30H到重庆；全程运输费用为23500元；重庆收货人为彭作鹏，收货详细地址为重庆绕城高速曾家出口100米圣都物流园内鸿益达物流；成都收货人为彭锐浩，收货详细地址为成都市新都区物流大道西段272号（上达物流）2号仓库7号门。鸿益达公司提交的配载表中载明，发车时间为2014年8月16日，车牌为粤Ｂ×××××。其中托运商为昆山宏宇货运有限公司的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为苏州市，到站为成都市，托运单号为HYT14081327，要求到达时间为2014年8月19日，收货人为彭玉荣，收货地址为成都成华区双庆路99号3栋4单元1004号，货物名称为配件，装车件数为14，运单总件数为14，重量为190KG，体积为0.78立方米；托运商为成都双流新宁捷通物流有限公司的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为苏州市，到站为成都市，托运单号为HYT14081328，要求到达时间为2014年8月18日，收货人为苏育，收货地址为成都自提（旺诠），货物名称为配件，装车件数为25，运单总件数为25，重量为150KG，体积为0.94立方米；托运商为成都双流新宁捷通物流有限公司的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为苏州市，到站为成都市，托运单号为HYT14081329，要求到达时间为2014年8月18日，收货人为苏育，收货地址为成都自提（凡甲），货物名称为配件，装车件数为2，运单总件数为351，重量为19.41KG，体积为0.14立方米；托运商为吴江物流的货物，提货日期为2014年8月16日，发站为苏州市，到站为成都市，托运单号为HYT14081350，要求到达时间为2014年8月16日，收货人为胥永红，收货地址为四川省成都市郫县高新区天健路88号联想西部产业园B3仓库，货物名称为配件，装车件数为21，运单总件数为21，重量为9000KG，体积为60立方米；托运商为上海宏宝国际物流有限公司的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为上海市，到站为成都市，托运单号为HYT14081324，要求到达时间为2014年8月15日，收货人为龙霞，收货地址为成都市龙泉驿区经济开发区车城东1路358号（只送货不包卸货），货物名称为配件，装车件数为224，运单总件数为870，重量为668.65KG，体积为2.32立方米；托运商为上海大邦物流有限公司的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为上海市，到站为成都市，托运单号为HYT14081343，要求到达时间为2014年8月17日，收货人为天行健有限公司，收货地址为成都市双流航空港腾飞二路539号成都创维仓库，货物名称为配件，装车件数为9，运单总件数为50，重量为990KG，体积为10.41立方米；托运商为李容浩的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为苏州市，到站为成都市，托运单号为HYT14081326，要求到达时间为2014年8月17日，收货地址为成都派送，货物名称为配件，装车件数为1，运单总件数为1，重量为200KG，体积为1.2立方米；托运商为大河谷食品的货物，提货日期为2014年8月15日，发站为苏州市，到站为成都市，托运单号为HYT14081336，要求到达时间为2014年8月19日，收货人为付先生，收货地址为成都市双楼县光明小区34栋，货物名称为配件，装车件数为51，运单总件数为51，重量为150KG，体积为0.9立方米。
2014年8月18日03时10分许，王小军驾驶粤Ｂ×××××“东风牌”重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××“常春宇创牌”重型集装箱半挂车沿沪蓉高速公路由南充往成都方向行驶至1897km+400m路段时，因王小军驾车疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该牵引车前部先后撞击因故障停于应急车道内的豫Ｎ×××××“银宝牌”重型仓栅式半挂车（其牵引车豫Ｎ×××××驾驶人为苗勇振）左尾部及右侧护栏，从而造成王小军受伤，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××及车载货物起火被烧毁，豫Ｎ×××××车及车载货物、路产受损的道路交通事故。同日，鸿益达公司的员工彭新尧向人保苏州分公司进行了报案。2014年9月10日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速公路二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定由王小军负此次事故的全部责任，当事人苗勇振不负此次事故的责任，损害赔偿调解结果为由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿后，剩余部分由粤Ｂ×××××号车所有人及驾驶人王小军共同承担，待损失确定后履行赔付。2014年9月11日，中江县公安消防大队西环线中队出具出警证明一份，载明“2014年8月18日03时34分，我中队接到德阳市公安消防支队指挥中心调度称中江县成南高速苍山至冯店方向1986公里处一货车燃火（该车车牌号为粤Ｂ×××××），我中队迅速出动车辆赶赴现场进行处置。到达现场后发现火势已基本熄灭，中队及时对余火进行处置。处置完毕后，经检查无复燃危险后，中队官兵撤离，将现场移交给成南高速交警。”
上述事故发生后，吴江物流向其投保货运险的中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太保吴江支公司）发出水险索赔通知书，要求太保吴江支公司就上述事故赔偿其损失1186582.32元，明确其因事故受损的液晶显示器的数量为2142，处理意见为烧毁及被消防水淋，无法使用。2014年8月18日，太保吴江支公司委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）就其承保的货运险项下吴江物流的委托鸿益达公司承运货物因车辆追尾导致起火受损案进行调查和勘查。2014年9月1日，高创（苏州）电子有限公司（以下简称高创电子）向吴江物流发出索赔函，称其于2014年8月15日委托吴江物流将一批液晶显示器运送至成都仓库，机种名：E1922SWF，总数量：8568台，分别装4车，每车2142台，每车金额为人民币1186582.32元，因吴江物流车辆原因途中发生意外，导致该些货物无法按时按质交付给客户，根据双方合同约定，其有权要求吴江物流承担全部赔偿责任，费用为：货值1186582.32元（附件一开给联想的发票复印件）；其他费用（PANEL涨价损失）：USD1071/RMB6602.4；其他额外风险及损失其后续有权追溯，以上费用合计1193184.72元，要求吴江物流于9月15日内全额转账至其账户。2014年9月28日，吴江物流向鸿益达公司发出索赔函，要求鸿益达公司于10月15日前将1193184.72元全部转账至其账户。华泰公估公司于2014年11月10日作出最终报告，明确定损金额为864786元，免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准，理算金额为768604.5元。该报告中显示，根据现场华泰公估公司从高创电子处的调查和确认，该票货物总共数量应为21托，共2142件，货物型号为LENOVO宽屏液晶显示器E1992swF，单价为553.96元/台，该票货物的总价值为1186582.32元。关于损失计算，其中1069台在集装箱内烧毁（成都丢弃），无残值（完全烧毁），单价553.96元，金额为592186.24元；46台运回吴江后发现外观有明显烧焦痕迹，单价553.96元，金额为25482.16元，残值为25元/台；385台通电后无法点亮，单价553.96元，金额为213274.6元，残值为25元/台，以上合计1500台，金额为830940元。另有642台通电后可以点亮，单价553.96元，更换包装费用为20元/台，金额为12840元；第一次测试1073台，单价为10元，金额为10730元；第二次测试1027台，单价为10元，金额为10270元。该报告还注明其附件为货运险预约保险单、吴江物流货物运输委托书、配载表、运输合同、外租车汽运委托书、高创电子的索赔函、残值报价单、货物发票、交警事故认定书、车辆行驶证、司机驾驶证、四川西华机动车司法鉴定所相关技术鉴定、权益转让书、索赔通知书。2014年12月18日，吴江物流向鸿益达公司出具交通事故损失处理一份，载明：有关2014年8月18日委托鸿益达公司运输高创电子之货物因交通事故损毁一事，本事故核算损失余额共计317977.82元，将于现有应付给鸿益达公司的运费中扣除，明细如下：现有应付8月运费104000元；现有应付9月运费212350元；现有应付10月运费32000元；扣除损失余额317977.82元，应付运费30372.18元。2014年12月24日，太保吴江支公司向吴江物流发出赔款通知书，确定应付给吴江物流赔款768604.5元，并通知其前来领取。
上述事故发生后，雄狮文具用品（昆山）有限公司（以下简称雄狮公司）向昆山宏宇货运有限公司（以下简称宏宇公司）发出索赔函，载明：其于2014年8月15日发往其成都办事处，收件人戴吉隆，运单号0023144，共14件货，经宏宇公司通知此批货已于2014年8月18日因车祸烧毁，现办理索赔，索赔金额12557.52元。2014年8月28日，雄狮公司向宏宇公司开具增值税普通发票一张，货物名称为文具用品一批，金额为12557.52元。另，雄狮公司向宏宇公司提供的增值税应税货物或劳务销售清单中共计15类货物，开票日期为2014年9月2日，金额为12557.52元。2014年10月5日，宏宇公司向鸿益达公司发出索赔函，载明：其委托鸿益达公司运输14件货物到成都，鸿益达公司（粤Ｂ×××××）在途中发生追尾事故至车体燃烧，其中烧毁11件，3件货物返回在鸿益达公司苏州仓库（客户拒绝接收），造成其直接损失12557.52元。因该起事故涉及到鸿益达公司之责任，现向鸿益达公司书面提出索赔，并保留对鸿益达公司的索赔权，希望鸿益达公司积极处理为盼。同日，宏宇公司向鸿益达公司出具交通事故损失处理，载明：有关2014年8月18日委托鸿益达公司运输宏宇公司的货物，因交通事故烧毁一事，本事故损失金额12557.52元，将现有应付给鸿益达公司的运费中扣除，明细如下：现有8月份运费13297.42元，扣除损失金额12557.52元，应付运费739.9元。诉讼过程中，雄狮公司向一审法院出具情况说明，载明：宏宇公司承运其的货物，因车祸导致货物损毁，故其出具索赔函，索赔金额为12557.52元，索赔方式以货物销售方式索赔，开具增值税发票金额为12557.52元，并附发票复印件及销售清单为附件。
上述事故发生后，2014年9月22日，康准电子科技（昆山）有限公司（以下简称康准公司）向苏州宏高货运有限公司（以下简称宏高公司）发出索赔函，载明：其与宏高公司于2014年8月15日签订了《托运协议》，2014年8月18日，宏高公司车辆（车牌：粤Ｂ×××××）在途中发生追尾事故而车体燃烧，现已经造成其经济损失306129.4元。因该起事故涉及宏高公司之责任，现向宏高公司书面提出索赔，并保留对宏高公司的索赔权，希宏高公司能积极处理为盼。同日，康准公司向宏高公司出具货损货差证明，明确货物损失情况及金额，即14箱货物（打在一个托盘上）全部烧毁，造成损失RMB306129.4。同日，宏高公司向浩蓝公司发出索赔函，载明：其与浩蓝公司于2013年7月28日签订了《托运协议》，2014年8月15日，浩蓝公司在途中发生追尾事故至车体燃烧，现已经造成其经济损失306129.4元。因该起事故涉及浩蓝公司之责任，现向浩蓝公司书面提出索赔，并保留对浩蓝公司的索赔权，希浩蓝公司能积极处理为盼。2014年11月11日，宏高公司向浩蓝公司出具收据一份，载明交款单位为浩蓝公司，收款事由及收款方式均为应付款冲抵，金额为306129.4元。2014年12月19日，浩蓝公司向鸿益达公司发出索赔函，载明：其与鸿益达公司于2014年5月1日签订了《托运协议》，2014年8月18日，鸿益达公司（粤Ｂ×××××）在途中发生追尾事故至车体燃烧，共有14箱货物（打在一个托盘上），其中2箱货物直接烧毁，另外12箱破损货物在一个月后退回至浩蓝公司，14箱货物总价值为306129.4元，两箱烧毁货物价值为43732.8元，12箱受损货物价值为262396.6元（富士康拒绝接收），现已造成浩蓝公司直接损失306129.4元。因该起事故涉及鸿益达公司之责任，现向鸿益达公司书面提出索赔，并保留对鸿益达公司的索赔权，希鸿益达公司能积极处理为盼。此外浩蓝公司还向鸿益达公司出具交通事故损失处理，载明：有关2014年8月18日委托鸿益达公司运输宏高公司之货物因交通事故损毁一事，本事故核算损失余额共计306129.4元，将于现有应付给鸿益达公司的运费中扣除，明细如下：现有应付1月运费50750.3元、2月运费42777.4元、3月运费84633.3元、4月运费107888.2元、5月运费17166.01元、6月运费9171.4元、7月运费44374元，扣除损失余额306129.4元，应付运费50621.21元。另，上述损失货物系康准公司向鸿富锦精密电子（成都）有限公司出售的塑胶装饰片，数量共计50400PCS，金额为USD42058.8，康准公司于2014年8月14日开具了机打发票。诉讼过程中，宏高公司向一审法院出具回复函，确认其于2014年11月11日向浩蓝公司开具的收据情况属实，并附相关凭证，其中宏高公司的邮件中载明产品货值为259423元，增值税为44029.66元。
上述事故发生后，2014年10月5日，成都双流新宁捷通物流有限公司（以下简称成都双流公司）向鸿益达公司发出索赔函，载明：其委托鸿益达公司运输376件（凡甲351件，旺诠25件）货物到成都，鸿益达公司（粤Ｂ×××××）在途中发生追尾事故至车体燃烧，货物全部烧毁，造成其直接损失34263.21元。因该起事故涉及到鸿益达公司之责任，现向鸿益达公司书面提出索赔，并保留对鸿益达公司的索赔权，希望鸿益达公司能积极处理为盼。2014年11月18日，成都双流公司（甲方）与鸿益达公司（乙方）达成扣款协议，约定：2014年8月17日乙方车队在运输途中发生车祸导致甲方货物毁损，经双方协商决定，乙方对此毁损货物全额赔偿，赔偿金额为34263.21元（其中，旺诠赔偿金额24281.53元，凡甲赔偿金额9981.68元），甲方将从乙方每月运输账款中扣除（会在如下发票中扣除赔偿金额34263.21元），发票号码003××××8760，金额34263.21元。2014年11月24日，旺诠科技（昆山）有限公司（甲方）与成都双流公司（乙方）达成扣款协议，约定：2014年8月17日乙方车队在运输途中发生车祸导致甲方货物毁损，经双方协商决定，乙方对此毁损货物全额赔偿，赔偿金额为23422.41元，甲方将从乙方每月物流账款中扣除（会在如下两张发票中扣除赔偿金额23422.41元），发票号码039××××9963，金额12448.94元，发票号码031××××8158，金额12417.24元。
上述事故发生后，2015年7月29日，苏州大河谷食品有限公司（以下简称大河谷公司）向鸿益达公司发出索赔函，载明：其于2014年8月15日委托鸿益达公司托运一批货物到目的地成都双流，寄递方式汽运，重150KG，件数51件，现货物已确认损毁，货物出货价值6462元，现向鸿益达公司申请货物赔偿，请协助核准处理。另，开单日期为2014年8月15日的销售出货单中载明，送货地址为付先生收，货品为美吉果芒果干30克、美吉果柚子条36克、美吉果蔓越莓干36克、美吉果柠檬片25克、美吉果加州西梅80克及挂条共计51件，价税合计6462元。针对上述食品，大河谷公司自己制作成都发货成本明细表，明确上述51件食品金额为5135.04元。一审庭审中，鸿益达公司明确大河谷公司与其共有三笔运费，后面两笔都没有给鸿益达公司，扣鸿益达公司1000多元运费，剩余不足部分向鸿益达公司索赔，目前鸿益达公司还未支付，等本案中理赔到后再赔给大河谷公司。
上述事故发生后，2015年10月29日，上海宏宝国际物流有限公司（以下简称宏宝公司）向鸿益达公司发出索赔函，载明：2014年8月18日其将下列货物委托鸿益达公司运输，鸿益达公司安排王小军驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引运输，运输途中沿沪蓉高速公路由南充往成都方向行驶至1897KM+400m路段时发生事故，造成车辆所有货物烧毁，共计224件价值金额75457.98元。其中，运单号码为20190730VKP，货物名称及规格为杰士派哑光喷雾强力定型200ml，54箱，单价389.61元，金额21038.94元；运单号码为20190791VKQ，货物名称及规格为俪诗朵精油营养喷雾200ml，110箱，单价320.112元，金额35212.32元；运单号码为20190731VKQ，货物名称及规格为俪诗朵空气感蓬松喷雾200ml，60箱，单价320.112元，金额19206.72元，以上合计75457.98元。现特向鸿益达公司提出赔偿，共计75457.98元，请尽快予以支付。另，日期为2014年8月15日的出库单中载明，托运单位为青旅东洋，承运单位为宏宝公司，收货单位为广州山九物流有限公司成都分公司，运单号码为20190730VKP，货物名称及规格为杰士派哑光喷雾强力定型200ml，54箱，单价389.61元，金额21038.94元；运单号码为20190791VKQ，货物名称及规格为俪诗朵精油营养喷雾200ml，110箱，单价320.112元，金额35212.32元；运单号码为20190731VKQ，货物名称及规格为俪诗朵空气感蓬松喷雾200ml，60箱，单价320.112元，金额19206.72元，以上合计75457.98元。宏宝公司的运输合同载明，发运日期为2014年8月15日，终点站为成都，要求到达日期为2014年8月21日，货名为化妆品，发货单位为上海青旅东洋物流有限公司，起始站为上海，目的地为成都，件数为870，承运方为鸿益达公司。2015年1月12日，漫丹（中国）化妆品销售有限公司就上述化妆品向宏宝公司开具增值税专用发票，金额为75457.98元。
上述事故发生后，2014年8月26日，上海安费诺永亿通讯电子有限公司（以下简称安费诺公司）向上海大邦物流有限公司（以下简称大邦物流）发出索赔函，载明：8月18日其出到鸿富锦精密电子成都有限公司的货经由大邦物流安排送货，但因在送货途中出现严重交通事故，导致货物严重损毁无法使用，现需大邦物流承担此部分费用，统计索赔金额为1061406.54元。2014年9月8日，大邦物流向鸿益达公司发出索赔函，载明：鸿益达公司承运的安费诺公司货物于2014年8月18日受损，安费诺公司要求大邦物流作为协议承运人赔付损失1061406.54元，其已经多次与鸿益达公司沟通，告知鸿益达公司作为实际承运人，导致该批货物损失，应该承担赔款1061406.54元，但鸿益达公司并未作出赔付。其再次告知鸿益达公司，请在一月内就该批货物损失进行赔付，赔款可以直接交付安费诺公司。2014年11月12日，安费诺公司向大邦物流出具收据一份，载明交款单位为大邦物流，收款事由为索赔金，收款方式为从运费中扣除，金额为1061406.54元。2015年4月29日，嘉福（北京）保险公估有限公司接受利宝保险公司委托并作出公估报告，该报告载明本次事故的损失金额为1061406.54元，残值金额为153390.05元，理算金额为557451.81元。2015年5月5日，利宝保险有限公司向大邦物流转账577451.81元，用途注明为电子原件9托。大邦物流于2015年8月12日向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）就2014年8月18日的交通事故支付其保险赔款330564.68元，并支付货物的防损费用9187.1元。杭州仲裁委员会认定利宝保险浙江分公司应向大邦物流支付的理赔金额应为817214.84元，鉴于利宝保险浙江分公司已支付577451.81元保险理赔款，故其还应支付大邦物流239763.03元，并据此作出（2015）杭仲（金）裁字第00126号裁决书。后利宝保险浙江分公司向浙江省杭州市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，但浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回其申请。2016年8月30日，利宝保险浙江分公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求鸿益达公司、深圳市宝德利物流有限公司共同支付其已支付的款项821728.5元（赔偿款817214.84元+仲裁费4513.66元）。鸿益达公司向深圳市宝安区人民法院申请追加人保苏州分公司、王小军为该案人保苏州分公司参加诉讼。人保苏州分公司收到深圳市宝安区人民法院邮寄的2017年3月30日的开庭传票及相应诉讼材料。
2016年6月12日，鸿益达公司向人保苏州分公司邮寄定损通知书一份，载明：关于2014年8月18日其委托的粤Ｂ×××××牵引车粤Ｂ×××××在行驶至沪蓉高速由南往成都方向1897KM+100M处时发生的机动车事故，事故发生后，其向人保公司报案并要求其出险评估，且人保公司也派员到现场查勘，但人保公司至今仍未做出评估报告或针对这一报案做出书面答复，故其特此向人保公司发出定损通知书，望人保公司在收到此通知书三日内与其进行联系或给出书面回复共同委托一家评估机构对上述事故中的财产损失状况进行确定并对财产损失按照保险单的约定进行赔偿，否则将视为人保公司放弃对货损的异议权并拒绝履行赔付义务，其有权采取后续的法律手段，届时人保公司除支付拖欠货款外还将为违约行为承担相应的法律责任。人保苏州分公司于2016年6月13日收到该通知书。一审庭审中，人保苏州分公司陈述其有关人员也向鸿益达公司进行了回馈，包括回复邮件，告知了不属于保险责任，以及定损结论未作出的原因是鸿益达公司提供的证据不全且多为复印件。
一审法院另查明：车牌号为粤Ｂ×××××的重型半挂牵引车登记的车主为深圳市宝德利物流有限公司。
2013年8月15日，鸿益达公司也曾向人保苏州分公司投保物流货物保险，保险期限自2013年8月16日零时至2014年8月15日二十四时，保险单明细表中载明的免赔额也为RMB3000/货损金额的10%（两者以高者为准），特别约定中也明确每运次超过200万，需提前申报人保苏州分公司，否则人保苏州分公司不承担保险责任。
一审庭审中，鸿益达公司陈述当时鸿益达公司的苏州分公司的一个客户帮鸿益达公司在人保苏州分公司处投保，钱是客户先垫付的，后续再和客户结算，人保苏州分公司出了保险单后拿过来让鸿益达公司盖的章。鸿益达公司还陈述其在本案中承运的货物在交付其时，其不需要确认其价值，其到现场后，货物已经根据托盘及木箱打包好了，其做的是称重和量体积，并根据重量和体积计算运费。
一审法院认为，鸿益达公司、人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对在保险期间，被保险人鸿益达公司在经营物流业务过程中由于运输工具发生碰撞造成物流货物的损失履行赔偿义务。
关于鸿益达公司的损失金额，一审法院认为，鸿益达公司主张的吴江物流从其运费中扣除的317977.82元，根据太保吴江支公司委托华泰公估公司对吴江物流的损失进行了确定，定损金额为864780元，扣除残值10755元，实际损失应为854005元，太保吴江支公司扣除免赔额10%即85400.5元，实际赔付吴江物流768604.5元，吴江物流最终的损失应为太保吴江支公司免赔的部分即85400.5元，鸿益达公司也仅能就该部分向人保苏州分公司主张保险理赔，关于涨价部分，属于间接损失，不属于保险责任范围，一审法院不予支持。鸿益达公司主张的宏宇公司从其运费中扣除的12557.52元，鸿益达公司提供的证据为雄狮公司在事故发生后开具的发票及清单，其不足以证明事故发生前雄狮公司委托宏宇公司运输的货物种类、价格，一审法院无法认定该部分的实际损失，故一审法院对鸿益达公司的该部分主张不予支持。鸿益达公司主张的浩蓝公司从其运费中扣除的306129.4元，结合鸿益达公司提供的康准公司的发票、综合保税区进出卡口核放单，能够确认事故发生前，康准公司委托宏高公司运送的货物价值USD42058.8，结合事故发生时的汇率及宏高公司提供的邮件的记载，一审法院认定该部分损失应为303452.66元（计算方式：259423+44029.66），虽然在浩蓝公司的索赔函中称有12箱受损货物被富士康拒绝接收，并被退回其公司，但该部分货物被终端客户拒收，已造成出售方的实际损失，并最终导致鸿益达公司的损失，人保苏州分公司对该部分损失应承担赔偿责任，且对该部分货物，人保苏州分公司始终未进行定损，人保苏州分公司应对该部分货物的价值无法确定承担相应的法律后果。鸿益达公司主张的其与成都双流公司的扣款协议约定的赔偿金额34263.21元，根据鸿益达公司提供的证据无法确认事发时旺诠公司及凡甲公司的实际损失金额，其主张的赔偿金额依据不足，一审法院不予支持。鸿益达公司主张的大河谷公司向其索赔的6462元，虽鸿益达公司称已被大河谷公司扣除1000多元运费，但未提供相应证据，且剩余部分其并未赔付，故不能认定鸿益达公司已实际产生损失，其在本案中就此主张人保苏州分公司进行理赔，一审法院不予支持。鸿益达公司主张的宏宝公司向其索赔的75457.98元，因鸿益达公司并未提供其已实际赔付宏宝公司的证据，即不能认定鸿益达公司已实际产生损失，其在本案中就此主张人保苏州分公司进行理赔，一审法院不予支持。鸿益达公司主张大邦物流向其索赔的1061406.54元，首先，经仲裁委仲裁裁决确认，大邦物流因本案事故所受损失应为1061406.54元，扣除残值153390.05元，实际损失为908016.49元，利宝保险浙江分公司按照保险合同约定减去免赔部分已赔付大邦物流817214.84元，其就此取得了保险人代位求偿权，并已向深圳市宝安区人民法院起诉，该案也已追加人保苏州分公司为人保苏州分公司参与诉讼，故大邦物流就该部分损失无权再向鸿益达公司进行主张，本案对此部分不予理涉。至于大邦物流未获赔部分即免赔部分90801.65元（计算方式：908016.49-817214.84），因鸿益达公司未提供其已实际赔付大邦物流的证据，即不能认定鸿益达公司已实际产生损失，其在本案中就此主张人保苏州分公司进行理赔，一审法院不予支持。综上，本案中，鸿益达公司目前的实际损失应为388853.16元（计算方式：85400.5+303452.66）。根据鸿益达公司提供的物流货物保险单的明细表中，关于免赔额的约定，该条款的字体与后面的特别约定有明显区别，足以引起鸿益达公司的注意，且鸿益达公司在人保苏州分公司处是第二次投保相同险种，而鸿益达公司在起诉状中也提到了免赔额的约定，显然其对该条款是明知的，故一审法院认定本案中人保苏州分公司应赔偿鸿益达公司349967.84元[计算方式：388853.16×（1-10%）]。
关于人保苏州分公司辩称的本案所涉的事故中粤Ｂ×××××车辆运送的货物价值已经远远超过200万元，但是鸿益达公司却未向人保苏州分公司进行申报，因此人保苏州分公司不承担保险责任的意见，一审法院认为，人保苏州分公司提供的保险方案中的特别约定部分明确载明，每运次超过200万元，需提前申报人保苏州分公司，否则人保苏州分公司不承担保险责任，鸿益达公司在该保险方案上盖章确认，应认定双方就该条款达成了一致意见，该条款并非人保苏州分公司所采用的格式条款，故该条款对双方均有约束力。但是，本案中，鸿益达公司在承运货物时是按照重量和体积计算运费的，并无证据证明鸿益达公司在承运时明知该批次货物价值超过200万元，故也不存在鸿益达公司需要向人保苏州分公司进行申报的情形，人保苏州分公司以此为由拒赔，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内给付深圳市鸿益达供应链股份有限公司保险理赔款349967.84元。如未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21126元，由深圳市鸿益达供应链股份有限公司负担17050元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担4076元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：二审中，本院询问人保苏州分公司关于定损的情形，其陈述：“当时曾有当地人保公司前往查勘，但因货物多层转运，涉及保险公司较多，浩蓝公司受损货物事故后送到了收件人地址，可能当地人保认为该批货物并无损失。”
本院认为，人保苏州分公司与鸿益达公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。鸿益达公司在货物运输业务中因交通事故发生货物损失，属于双方合同约定的保险责任范围。
关于人保苏州分公司认为鸿益达公司单次运输货物价值超过200万元未向其申报故不承担保险责任的上诉理由，首先，鸿益达公司作为承运人，并无向托运人核实货物价值的法定义务，鸿益达公司在案涉事故中并未出现超出运载能力的行为，其按照货物的体积及重量核算运费，在托运人未主动因保价等需求而向承运人申报货物价值的情况下，鸿益达公司并无权利要求托运人必须申报货物价值，故一审法院认为鸿益达公司不存在明知单次运输货物价值超过200万元的情形，并无不当。
关于货物损失的价值，其中吴江物流的货损部分85400.5元，人保苏州分公司并未在上诉时提出异议，本院予以确认。关于浩蓝公司货损部分303452.66元，因所涉2箱货物烧毁、12箱货物由收件人拒收，根据货物出卖人康准公司的发票、康准公司向宏高公司的索赔函件，浩蓝公司向宏高公司赔付款项的依据及浩蓝公司扣除鸿益达公司运费的明细，可知鸿益达公司已实际向浩蓝公司赔偿上述损失，且鸿益达公司已为损失情形提供能够相互印证的证据，而根据人保苏州分公司的陈述，事故发生后，其曾委托当地人保公司现场勘查，亦证明鸿益达公司事故后及时通知了保险人，但保险人因自身原因未及时定损，故其诉讼中再提出损失不能确定的辩称意见，缺乏依据。因此，人保苏州分公司否认鸿益达公司实际赔付的金额，却未能提交相反证据，应由其承担举证不能的后果，故一审法院认定浩蓝公司货损部分303452.66元由人保苏州分公司予以赔付，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐