河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2938号
上诉人（原审被告）：河北省高速公路衡大管理处，住所地河北省衡水市北环西路***号。
法定代表人：廖济柙，该处处长。
委托诉讼代理人：李宏伟，该处法律事务部经理。
委托诉讼代理人：王鹏占，该处法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）：张振于，男，1952年8月7日出生，汉族，农民，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯风芹，女，1954年1月20日出生，汉族，农民，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房某，男，1988年9月17日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房智轩，男，2010年3月4日出生，汉族，住邯郸市大名县。
法定代理人：房某，系房智轩父亲。
委托诉讼代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房智航，男，2012年7月20日出生，汉族，住邯郸市大名县。
法定代理人：房某，系房智航父亲。
委托诉讼代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
原审被告：王学术，男，1974年4月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：梁红乐，男，1974年6月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：刘良占，男，1956年11月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：薛江涛，男，1984年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
原审被告：陈俊峰，男，1982年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
原审被告：冯汝刚，男，1962年10月16日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。
原审被告：任秀菊，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路。
原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大厦26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
负责人：李立刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍建彪，华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司员工。
原审被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人：郑谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍建彪，华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。
负责人：杨卫兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。
原审被告：河北省高速公路管理局高速公路路政总队，住所地河北省石家庄市裕华东路509号。
负责人：蒋国庆，该总队总队长。
委托诉讼代理人：李志刚，该总队衡大支队工作人员。
委托诉讼代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：河北省高速公路管理局高速公路路政总队衡大支队（原河北省高速公路路政总队衡大支队），住所地河北省衡水市北环西路945号。
负责人：马泽强，该支队支队长。
委托诉讼代理人：李志刚，该支队工作人员。
委托诉讼代理人：杜丰，该支队工作人员。
原审被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队，住所地石家庄市新华路789号。
法定代表人：康海潮，该总队总队长。
委托诉讼代理人：任文增，河北甲信律师事务所律师。
原审被告：河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队。
负责人：雒名章，该大队大队长。
委托诉讼代理人：赵国强，该大队工作人员。
委托诉讼代理人：石岩群，该总队邢台支队工作人员。
上诉人河北省高速公路衡大管理处（以下简称衡大管理处）因与被上诉人张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航，原审被告王学术、梁红乐、刘良占、薛江涛、陈俊峰、冯汝刚、任秀菊、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财险河北分公司）、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称渤海财险武汉分公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸中心支公司）、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）、河北省高速公路管理局路政总队衡大支队（以下简称衡大支队）、河北省高速公路管理局高速公路路政总队（以下简称路政总队）、河北省公安厅高速公路交通警察总队（以下简称交警总队）、河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队（以下简称威县大队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北省高速公路衡大管理处上诉请求：1、依法撤销（2016)冀0533民初378号民事判决书第六项。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人存在过错，判决上诉人按10%的比例承担赔偿责任，审查、分析、运用证据错误，认定事实错误。一审判决称上诉人提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急预案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应责任。上诉人对此说法不予认可，“无其他证据佐证”没有说服力，对上诉人提交的证据要求过于严苛，对证据的运用有失偏颇，在实践中也不现实。一审中，上诉人提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急预案启动登记表，是本案事故发生前后，上诉人按养护管理规范，为实施路面巡查、清除积雪工作以及向上级报告所形成原始文件，各材料之间相互印证，具有足够的证明力，足以说明上诉人尽到了养护管理责任。另外，河北省高速公路管理局在上诉人报送的“河北省高速公路除雪保畅情况表”上加盖印章，并注明“数据属实”,能印证上诉人提交材料的真实性；在上诉人网站上，仍保存2015年11月22日邱县工区装载融雪剂的照片，也能印证上诉人提交材料的真实性。上诉人所提交的证据已充分说明，上诉人在力所能及的情况下，尽到了养护管理责任，不应承担任何赔偿责任。二、一审判决认定高速公路公安交通管理部门的职责“与对道路实际支配、管理、控制这一原则并不相符”，认定事实错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条规定“遇有自然灾害、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响交通安全的情形，采取其他措施难以保证交通安全时，公安机关交通管理部门可以实行交通管制。”交通管制就属于对道路的管理和控制。事故发生当天，天气恶劣，高速公路路面有结冰现象，交警部门本应按规定及时实施交通管制，禁止车辆上高速，但其管理疏忽，未采取管制措施，应承担相应责任。三、本案原告追加上诉人为被告时已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案交通事故发生于2015年11月22日，而追加上诉人为被告的时间为2017年2月，明显已过人身损害赔偿的诉讼时效。上诉人在一审庭审答辩及代理词中均有提及，但一审判决书中未对该事实予以分析认定。
张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航辩称，一审认定上诉人未尽到义务应对本次事故的发生具有过错，事实清楚，证据确实。2、本案未超过诉讼时效，上诉人一审时未主张诉讼时效，二审法院不应予以支持及抗辩。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
王学术未答辩。
梁红乐未答辩
刘良占辩称，要求依法判决。
薛江涛辩称，交通事故发生时路面有结冰，上诉人没有尽到责任和义务，应当承担责任。除住院治疗时间外，还做了伤残鉴定，本案没有超过诉讼时效。
陈俊峰辩称，交通事故发生时路面有结冰，上诉人没有尽到责任和义务，应当承担责任。本案没有超过诉讼时效。
冯汝刚、任秀菊辩称，一、上诉人在本案事故中，负有不可推卸的赔偿责任。交通事故责任认定书载明，事故发生时桥面已结冰。根据法律规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。上诉人作为维护的单位，应履行除冰职责，不管上诉人如何辩解，发生事故时，桥面有结冰现象是事实，上诉人未履行好自己应尽的职责。二、一审法院判决正确，审理程序合法。一审法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决，判决包括上诉人在内的赔偿主体在自己的过错范围内承担赔偿责任正确。诉讼时效制度是为了防止权利的“休眠”，本案提起诉讼未超过一年，至于因案情需要，何时通知上诉人，并不能否定原告的诉讼主张。
英大财险河北分公司未答辩。
渤海财险武汉分公司未答辩。
华安财险邯郸中心支公司、华安财险保定中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人，维持原判。
人保财险郑州市分公司辩称，同意一审判决。
人保财险廊坊市分公司辩称，同意一审判决。
路政总队辩称，同意一审判决关于路政总队不承担赔偿责任的内容。对上诉人的上诉请求，请依法判决。
衡大支队辩称，同意一审判决关于衡大支队不具备法人或法人分支机构的资质及不承担赔偿责任的内容，对上诉人的上诉请求，请二审法院依法判决。
交警总队辩称，一审对道路管理者界定准确，事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
威县大队辩称，一审对道路管理者界定准确，事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
向一审法院起诉请求：
一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故的经过。2015年11月22日19时许，机动车驾驶人冯春华驾驶冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车沿大广高速公路由北向南行驶至1673KM+OM处，车辆前部与前方已和机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人薛江涛驾驶的冀Ａ×××××号大众牌小型轿车车辆右侧中部相碰撞，后冯春华和冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋下车。（此为第一次撞击过程）。与此同时，机动车驾驶人魏梦华驾驶鄂Ａ×××××号长安牌小型普通客车沿左数第二车道驶来，遇情况减速，因路面湿滑车辆向左发生侧滑，车辆前部与中央护栏相碰撞后发生旋转，停于前方已发生交通事故的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车北侧路面。此次撞击过程造成鄂Ａ×××××号长安牌小型普通客车损坏。（此为第二次撞击过程）。随后，机动车驾驶人王学术驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号解放-
金君卫牌重型仓栅式半挂车驶来，车辆前部先与前方已发生交通事故停于路面的鄂Ａ×××××号车右侧后部相碰撞，致使鄂Ａ×××××号车受力后与路西侧护栏相碰撞，后鄂Ａ×××××号车头东偏南尾西偏北骑轧应急车道分道线停止；后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车的牵引车发生逆时针旋转，前保险杠与中央隔离护栏相刮擦并继续向前运动，车辆挂车右前角与前方已和由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车发生交通事故停车的由机动车驾驶人张培珍驾驶的豫Ａ×××××号奥迪牌小型越野客车后部左侧相碰撞，致使豫Ａ×××××号车发生旋转又与冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车、前方已发生交通事故停车的由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车相撞；最后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车的牵引车右侧驱动轮处和挂车前部中间位置又与前方已发生交通事故停车的冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车左后部相碰撞，致使冀Ｄ×××××号车再与冀Ａ×××××号轿车发生碰撞，后冀Ｄ×××××号车被推挤到前方已发生交通事故斜跨第一、二、三条机动车道停车的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号半挂车的挂车车身左侧，已在车下的冀Ｄ×××××号轿车驾驶人冯春华被挤在冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号半挂车与冀Ｄ×××××号轿车之间。（此为第三次撞击过程）。第一次撞击过程与第三次撞击过程共同造成冯春华及冀Ｄ×××××号车乘车人王静、刘阳阳、张利花四人死亡。第三次撞击过程也造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂车损坏，加重了鄂Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号车损坏。第一次撞击过程同时造成冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，两车不同程度损坏。对第一次撞击过程与第三次撞击过程共同造成冯春华及冀Ｄ×××××号车乘车人王静、刘阳阳、张利花四人死亡，第三次撞击过程造成的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂车损坏，加重的鄂Ａ×××××号车、豫Ａ×××××号车、冀Ｄ×××××号车，冀Ａ×××××号车、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号车损坏事故认定如下：机动车驾驶人王学术负事故的主要责任，机动车驾驶人冯春华、魏梦华、张培珍、薛江涛、李明均负事故次要责任，乘车人王静、刘阳阳、张利花均无责任。对第一次撞击过程造成的冀Ａ×××××号车乘车人烟荣彬、冀Ｄ×××××号车乘车人冯保锋两人受伤，冀Ｄ×××××号车、冀Ａ×××××号车两车不同程度损坏事故认定如下：机动车驾驶人冯春华负事故的主要责任，机动车驾驶人薛江涛、李明均负事故的次要责任，乘车人烟荣彬、冯保锋无责任。2、事故车辆车主、保险情况。甲方：冯春华，乘员冯保锋、刘阳阳、张利花、王静。冀Ｄ×××××号轿车车主系冯春华，该车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保一份交强险。冯春华父亲冯汝刚、母亲任秀菊放弃继承遗产。乙方：薛江涛、乘员烟荣彬。冀Ａ×××××号车车主为陈俊峰，薛江涛驾借用该车发生本次交通事故，冀Ａ×××××号车在被告英大财险河北分公司投保一份交强险，在被告华安财险邯郸中心支公司投保一份50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。丙方：魏梦华。鄂Ａ×××××号车行驶证车主为武汉飞达桥梁工程技术有限公司，该车在渤海财险武汉分公司投保一份交强险，一份30万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。丁方：王学术。冀Ｆ×××××-F1Y15号车实际车主为刘良占，驾驶员王学术系刘良占的雇员，冀Ｆ×××××号车在华安财险保定中心支公司投保一份交强险，一份限额为30万元的商业第三者责任险，投不计免赔特约险。事故发生在保险期内。戊方：张培珍。豫Ａ×××××号车车主、驾驶员均为张培珍，该车在人保财险郑州市分公司投保一份交强险、一份限额为30万不计免赔三者险，事故发生在保险期内。巳方：李明。冀Ｒ×××××-RA918号车登记车主为永清县里澜城吉丰物流服务部，冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊市分公司投保一份交强险和一份100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。3、丧葬费26,204.5元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：（一）本案原告主体资格及损失数额的确定。原告提交了身份证、常住人口登记卡、家庭成员关系证明、结婚证，可以确认：张利花，1985年9月19日出生，粮农户口；张振于1952年8月7日出生，系受害人张利花的父亲，粮农户口；冯风芹1954年1月20日出生，系受害人张利花的母亲，粮农户口；房某，粮农户口，系张利花的丈夫；房志轩2010年3月4日出生，系受害人张利花的儿子；房志航2012年7月20日出生，系受害人张利花的儿子。原告提交了大名县张铁集乡前劝善村的证明，预证实张振于、冯风芹夫妻生有张利花、张改花（张利花之妹）两个女儿，其提交的证明与常住人口登记卡、死亡注销证明登记的张利花系户主四女相互矛盾，无法证实张振于、冯风芹生育两个子女，根据威县大队对房某所作的问话笔录及常住人口登记卡、死亡注销证明，确认张振于、冯风芹夫妻生有五个子女。并对原告提交虚假证明的做法予以批评。（二）本案原告损失数额的确定。1、死亡赔偿金。因同一起事故中的受害人王静经常居住地和主要收入来源均为城镇，王静的死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算，原告要求按相同标准计算死亡赔偿金符合法律规定，原告主张死亡赔偿金630,900元予以确认。原告要求按照山东省赔偿标准计算被扶养人生活费缺乏依据，不予采纳。原告要求按城镇居民标准计算被扶养人生活费未提交任何证据，根据原告户口性质，参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》被扶养人生活费依法确认为144,368元【（117,299元：9,023元/年×13年）+（16,241.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人+9,023元/年×2年÷2人）+（7,218.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人）+（3,609.2元：9,023元/年×2年÷5人）】。并计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金为775,268元（狭义的死亡赔偿金630,900元+被扶养人生活费144,368元）。2、处理事故人员误工费。原告主张三人误工十天，期限过长，本院酌定三人误工七天。受害人亲属办理张利花丧葬事宜期间的误工费确认为1,137.97元（19,779元/年÷365天×7天×3人）。3、交通费。根据受害人近亲属处理受害人丧葬事宜的客观情况，酌定交通费1,500元。4、精神损害抚慰金。被告王学术虽构成交通肇事罪，但同一起事故中的侵权人冯春华、薛江涛、魏梦华、李明、张培珍均负事故的次要责任，原告主张精神损害抚慰金可以支持。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定为20,000元。5、尸检费。原告未提交正规发票，且该费用应计入丧葬费中，该费用不予确认。6、住宿费。受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费依法应予支持。根据原告亲属处理受害人丧葬事宜的客观情况，酌定住宿费1,000元。综上，原告相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：1、丧葬费26,204.5元，2、死亡赔偿金775,268元，3、精神损害抚慰金20,000元，4、交通费1,500元，5、误工费1,137.97元，6、住宿费1,000元。（三）威县大队、衡大支队、衡大管理处、交警总队、路政总队对原告的损失应否承担赔偿责任？因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。对于道路管理者的界定，应从道路处于实际支配、管理、控制的角度，公安机关高速公路交通管理部门的职责是具体负责高速公路的交通秩序管理、交通事故处理、治安管理和刑事案件的先期处置等项工作，与对道路实际支配、管理、控制这一原则并不相符。对本案交通事故造成的损失不应承担赔偿责任。路政总队的职责是负责宣传公路管理的法律、法规；维护路产、路权，负责所属高速公路的路政执法工作，负责超限载车辆的治理工作，负责执法队伍建设，负责维护养护作业施工现场等工作，路政总队作为行使公路行政管理职权的行政执法机构，不是涉案道路具体的管理者、维护者，对本案交通事故造成的损失不承担赔偿责任。衡大管理处提交的照片可以证实其尽到了安全提示义务，但其提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急议案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应的责任。驾驶员冯春华、薛江涛、魏梦华、李明、王学术、张培珍操作不当，对本次事故的发生有过错，亦应根据过错承担相应的责任。河北省高速公路路政总队衡大支队系河北省高速公路管理局高速公路路政总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队是河北省公安厅高速公路交通警察总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。（四）事故责任比例如何分担？原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的损失由被告衡大管理处承担10%的赔偿责任，由被告王学术方承担55%的责任，由冯春华、魏梦华、张培珍、薛江涛、李明五方各承担7%的责任。一审法院认为，本次事故的发生，造成原告近亲属张利花死亡，其合理损失理应得到赔偿。根据事故各方车辆投保情况，应首先由被告华安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告29,852元，由被告渤海财险武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告29,852元，由被告人保财险郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告29,852元，由被告英大财险河北分公司在冀Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告29,731元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告28,886元。超出交强险限额的部分，由被告衡大管理处按10%的比例承担赔偿责任，由被告华安财险保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保三者险限额内按55%的比例（扣除超载10%的免赔）承担赔偿责任，因冀Ｆ×××××号车超载免赔的10%由被告刘良占负担，王学术负事故的主要责任，对事故的发生有重大过错，应与雇主刘良占承担连带赔偿责任。梁红乐对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。由被告渤海财险武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例承担赔偿责任，由被告人保财险郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例承担赔偿责任，由被告华安财险邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例承担赔偿责任，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保三者险限额内按7%的比例（扣除超载10%的免赔）承担赔偿责任。因原告撤回对被告李明、永清县里澜城吉丰物流服务部的起诉，免赔部分可另行主张。由冯春华按7%的比例承担赔偿责任，因冯春华死亡，冯春华继承人冯汝刚、任秀菊放弃继承冯春华的遗产，冯汝刚、任秀菊提交了村委会证明，证明冯春华无遗产，被告无证据证明冯春华有遗产，也无证据反驳冯汝刚、任秀菊的抗辩主张，原告的此项请求不予支持。陈俊峰对事故的发生无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。原告的损失被告英大财险河北分公司、华安财险邯郸中心支公司在交强险和三者险限额内足以赔偿，被告薛江涛对原告在本案中的损失不再承担赔偿责任。王学术方应承担的损失，已超出交强险和三者险限额，超出交强险、三者险限额的损失，由刘良占按55%比例赔偿原告，王学术承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在冀Ｆ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航29,852元，在冀Ｆ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航72,286元；二、被告渤海财产保险股份有限公司武汉分公司在鄂Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航29,852元，在鄂Ａ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航47,385.62元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航29,852元，在豫Ａ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航47,385.62元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在冀Ａ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航29,731元，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航47,385.62元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航28,886元，在冀Ｒ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航42,647.06元；六、被告衡大管理处赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航67,693.75元；七、被告刘良占赔偿原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航300,029.6元，被告王学术承担连带赔偿责任；八、被告梁红乐、冯汝刚、任秀菊、陈俊峰、薛江涛、河北省公安厅高速公路交通警察总队、河北省高速公路管理局高速公路路政总队对原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航的损失不承担赔偿责任；九、驳回原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航对河北省高速公路管理局路政总队衡大支队、河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队的诉讼请求；十、驳回原告张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,460元，减半收取7,230元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1,170元,由被告渤海财产保险股份有限公司武汉分公司负担865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担865，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担270元，由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担790元，由被告河北省高速公路衡大管理处负担750元，由被告王学术、刘良占负担2,030元。保全费660元，由被告王学术、刘良占负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人衡大管理处提交：证据一，除雪保障情况表（三份）；证据二，河北省高速公路管理局2015年11月22日网页打印件。拟证明事故发生所在区域的邱县工区按规定及时采取了除雪除冰保畅作业，已力所能及的尽到义务。路政总队和衡大支队对该两份证据没有异议。陈俊峰的质证意见，该证据不是新证据，其来源均是内部资料，不应采信。仅强调措施，没有强调结果，事实上高速公路桥面确实存在结冰，上诉人没有完成除冰义务，应承担责任。其他当事人均同意陈俊峰的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：衡大管理处所辖的邱县工区进行了除雪除冰作业，但事故发生路段存在道路结冰现象。对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，一审判决后，河北省高速公路路政总队衡大支队变更名称为河北省高速公路管理局高速公路路政总队衡大支队。经本院合法传唤，渤海财险武汉分公司、英大泰和财险河北分公司、王学术、梁红乐无正当理由拒不到庭。
本院认为，关于上诉人衡大管理处在本案中是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”衡大管理处作为发生事故高速公路的管理运行部门，其负有保障高速公路安全、畅通的职责。衡大管理处提交证据辩称其实施了除雪除冰作业，并主张其尽到了养护管理责任，不应承担赔偿责任。因本案交通事故与道路结冰之间存在因果关系，即使衡大管理处对高速公路进行了巡查、养护，但是衡大管理处提交的证据不足以证明其的行为已足以保障高速公路的安全畅通，故衡大管理处在本案事故中应承担赔偿责任。衡大管理处主张不应承担赔偿责任，本院不予支持。关于高速公路公安管理部门在本案中是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条规定：“遇有自然灾害、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响交通安全的情形，采取其他措施难以保证交通安全时，公安机关交通管理部门可以实行交通管制。”衡大管理处认为因事故发生当天天气恶劣，高速公路路面有结冰现象，交警部门未及时实施交通管制措施，禁止车辆上高速公路，是交警部门疏于管理，应承担相应的责任。因事故发生时是部分路面结冰，没有证据证明存在长距离结冰，不能证明高速公路应予封闭，故衡大管理处主张高速公路公安交通管理部门应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。本案交通事故发生于2015年11月22日，张振于、冯风芹、房某、房智轩、房智航于2016年2月23日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，衡大管理处的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14460元，由河北省高速公路衡大管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 袁景春
二〇一七年九月十八日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙