杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初988号
原告：陆光荣，男，1951年8月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：夏，浙江际洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴义刚，浙江际洲律师事务所律师。
被告：盛永昌，男，1953年2月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：盛某3，男，1978年10月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：曹茶英，女，1955年1月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：王幼清，女，1976年11月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：盛某1，男，2003年5月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。
法定代理人：盛某3，系盛某1父亲。
第三人：周某，女，1977年8月29日出生，汉族，住杭州市滨江区星民社区缤纷小区*幢*单元***室。
第三人：周杰，女，1998年1月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
第三人：盛某2，女，2017年1月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。
法定代理人：盛某3、周某，系盛某2父母。
原告陆光荣与被告盛永昌、盛某3、曹茶英、王幼清、盛某1房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行审理。此后依法追加周某、周杰、盛某2为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2017年6月14日第二次公开开庭进行审理。原告陆光荣的委托代理人夏、吴义刚，被告盛永昌、盛某3到庭参加诉讼。被告曹茶英、王幼清及第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告陆光荣向本院提出请求：1、被告方依据《房产转让协议》的约定办理杭州市滨江区缤纷西苑1幢2单元301室的不动产产权登记等各项手续；2、被告依据《房产转让协议》的约定协助原告办理上述房屋的不动产产权变更登记等各项手续。事实和理由：2006年10月19日，原告与被告方签订《房产转让协议》一份，约定由被告方将缤纷西苑1幢2单元301室建筑面积为100.7平方米的房屋及房屋附属的自行车车库转让予原告，转让价款为475000元，原告应先行支付房款425000元，余款50000元待被告方将房屋过户至原告后再另行支付。2006年10月21日原告在银行取出现金425000元交予被告方，并由被告盛永昌、盛某3向原告出具《收据》一份。2008年7月9日，被告方因家庭内成员受伤治疗需要用钱，经双方协商一致，原告将余款50000元及利息先行支付予被告方，并由被告方在《房产转让补充协议》上签字确认。原告接收房屋后，对房屋进行了装修并实际居住至今。缤纷西苑安置房现已可以办理房屋产权登记、土地使用权登记等手续，原告多次要求被告方按《房产转让协议》约定协助办理过户登记，但被告方一直未予配合，导致原告至今无法将房屋产权、土地使用权的变更登记至其名下。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判如所请。
被告盛永昌辩称：我们这套房屋是2006年10月分下来的，将房屋卖给原告，签了3份协议，第一份是2006年，第二份是2008年，第三份是2015年。2008年签订第二份协议时，因王幼清出了事故，需要用钱，原告对此情况表示同情，并同意将50000元先行支付。2015年可以办房产证时候，因办证及过户需要所有在户人口签字，而且政策规定户内所有房屋证件要一起领取才可以帮助原告过户。我方将这些条件告知原告，原告与我方协商，约定待我方50平方的房子分后一个月之后办证，并补偿60000元。当时原告拿了一份协议书要我签字，又再三重复要我在50平方分后一个月内去办证。但之后原告表示他等不及了，要我们一次性把户下房屋的房产证办好，并配合原告过户。另外，原告提交的2008年的协议是原告自己伪造的，我方没有在这份协议书上签字。
被告盛某3当庭表示与被告盛永昌的答辩意见一致，无补充。其余被告及第三人均未陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的房屋转让协议、收据、安置协议书、查询资料、杭州市不动产权属信息查询记录、居住证的真实性，到庭的被告均无异议，本院经审查，认为其符合证据的三性，本院均予以确认并在卷佐证。对于原告提交的房屋转让补充协议，被告盛永昌、盛某3对其真实性有异议，认为补充协议上被告的签字是伪造的。本院认为虽然两被告对签名是否为其本人所签持异议，但两被告对补充协议中记载的购房余款50000元及利息已提前支付这一事实无异议，协议中虽然写有违约条款，但原告在本案中并未主张，故无论协议本身是否签署，对本案均无影响。被告盛永昌提交《房产转让再补充协议》一份，拟证明原告同意在周某的安置房分配后30天内再办理过户手续，以及原告同意补助60000元的事实。原告对该证据的三性持异议，认为没有原告签名，协议的内容不能说明原、被告双方达成了合意。本院认为原告的质证异议成立，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告盛永昌与曹茶英系夫妻关系，盛某3系双方的儿子。被告王幼清与盛某3原系夫妻关系，盛某1系双方的儿子。盛某3与王幼清离婚后，与第三人周某再婚，双方生育女儿盛某2。第三人周杰系周某之女。2005年以来因遇拆迁，五被告作为一户，当时可申购安置面积有290平方米。2005年12月13日，被告盛永昌作为户主与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，购得坐落于滨江区××街道缤纷××单元××室安置房××套。2006年10月19日，被告盛永昌、盛某3等作为出让方（甲方），将上述房屋出售给原告陆光荣（乙方）。双方签订《房产转让协议》一份，协议约定：房屋建筑面积100.7平方米；房屋转让总价为人民币475000元；协议签订之日，支付甲方房款425000元，同时甲方将该房屋及自行车库交付给乙方。在该房产完成过户手续后，乙方支付剩余房款50000元及银行利息。协议还就其他权利义务作了约定。协议尾部甲方处有盛永昌、盛某3等人签名，乙方处有陆光荣的签名。当月21日，被告盛永昌、盛某3向原告出具了收条，载明已收到房款425000元。被告也依约向原告交付房屋，原告居住使用该房屋至今。另，2008年7月间，因被告资金需要，原告提前将剩余房款50000元及相应利息支付给了被告。因被告未协助原告办理房屋的不动产权属转移登记，原告遂诉至本院，引发本案纠纷。本案庭审中，原告表示同意承担本案诉讼费。
本院认为，原告陆光荣和被告盛永昌、盛某3在2006年10月19日签订《房产转让协议》后，双方已履行了合同的主要义务，即原告给付购房款，被告交付案涉房屋。案涉房屋的共有人曹茶英与王幼清虽然未在协议上签名，然诸被告并无证据证明其对该房屋的出让在本案成诉前并不知情以及提出了异议；被告盛某1系未成年人，盛某3系其法定代理人，原告在签订合同时有理由相信法定代理人的行为系代表了盛某1的处置，且出让的房屋面积为100余平方米，未超过被告可安置的290平方米，盛某1的权利尚可以得到保护。综上，本院认为《房产转让协议》合法有效，在现诉争房屋已经能够进行不动产权利登记，且五被告未进行共有物分割的情况下，五被告应当进行不动产权利登记，并协助原告办理相应的不动产权利转移登记。第三人周某、周杰、盛某2系盛永昌户后增加的人员，本案中现有证据无法确定第三人的安置权利是否已与五被告进行了分割，故仍以第三人一并协助原告办理相关的不动产权利登记为宜。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。另，庭审中，原告同意负担本案诉讼费用，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛永昌、盛某3、曹茶英、王幼清、盛某1，以及第三人周某、周杰、盛某2于本判决生效之日起七日内办理坐落于滨江区西兴街道缤纷西苑1幢2单元301室房屋的相关不动产权利登记，并在办理完上述登记手续之日起七日内协助原告陆光荣办理上述房屋的转移登记。
案件受理费8426元，减半收取4213元，由原告陆光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽红
二〇一七年七月三日
代书记员 汤 舒