浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1721号
上诉人（原审原告）：支继洪，男，1970年11月6日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊丰民，男，1958年7月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人支继洪因与被上诉人樊丰民股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日对本案进行了法庭询问。上诉人支继洪的委托诉讼代理人高红刚，被上诉人樊丰民及其委托诉讼代理人叶锦到庭参加庭询。本案现已审理终结。
支继洪上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者改判解除上诉人与被上诉人于2015年12月15日签订的股权转让协议书；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人、被上诉人签订股权转让协议书的目的在于继续保持公司的正常运营以及保障被上诉人债权的实现，属认定事实错误。上诉人与被上诉人合同目的并不相同，上诉人在签订股权转让协议书时的目的在于卸除上诉人为公司承担的担保债务、股权转让债务和股东义务，至于公司经营状况上诉人无法顾及，也不是上诉人签订协议时的目的。从协议书字义上分析，该协议书系被上诉人起草，存在偏颇或者指责上诉人的用语。双方签订协议均经过慎重考虑，被上诉人在接收公司时，对公司经营状况和债权债务、财产状况均经过审查核实，公司财产和债务基本持平，被上诉人在有利可图的情形下愿意接收公司继续经营。如果公司确实严重资不抵债，则被上诉人在签订合同时欣然承继股权，明显违反市场规律。上诉人与被上诉人签订合同目的并非一致，二者不具有同一性，各自的利益驱动不同。一审认定上诉人与被上诉人签订合同目的均系为公司继续经营发展，属认定事实错误。被上诉人未归还上诉人为公司承担的担保债务、股权受让债务，造成上诉人的房屋被嵊州市人民法院查封、拍卖，致使上诉人转让股权的合同目的不能实现。根据我国《合同法》第九十四条第四项规定，上诉人有权解除合同。2.被上诉人未归还由上诉人为公司担保债务和股权受让债务，未履行合同主要债务，致使上诉人的房产被查封，根据我国《合同法》第九十四条第三项规定，上诉人有权依照法定程序解除合同。2016年4月，郑铭军、傅利文向法院起诉，要求上诉人、被上诉人支付股权转让款460万元，后经法院调解达成调解协议，在履行调解书确定的义务时，未支付余款355万元，郑铭军、傅利文申请强制执行。上诉人唯一的房产被嵊州市人民法院查封并进入拍卖程序，上诉人也被纳入失信人员名单，致使上诉人无法正常生活和工作。按照上诉人与被上诉人签订的股权转让协议书确定的内容，该债务应当由被上诉人承担，但被上诉人未及时支付结欠郑铭军、傅利文的债务，属于未履行合同确定的主要债务，上诉人为此向被上诉人进行催告，并给予合理宽限期。被上诉人辩称未收到催告书，违反诚实信用原则。事后上诉人在宽限期届满后向被上诉人发出解除合同通知书，被上诉人未提起异议之诉，视为其放弃了异议权。一审判决认定被上诉人抗辩理由成立，明显违反司法解释相关规定，请求二审法院予以纠正。3.一审未追加浙江亚杰缝纫设备有限公司（以下简称亚杰公司）作为第三人，属程序不当。本案为股权转让合同纠纷，股东之间因股权发生纠纷，应当追加公司作为当事人。
樊丰民辩称，一审判决合法、合情、合理，依法应当予以维持。上诉人在上诉状中陈述的事实和理由在一审中已经进行陈述，被上诉人也进行了答辩。
支继洪向一审法院起诉请求：解除支继洪、樊丰民于2015年12月15日签订的股权转让协议书。
一审法院认定事实：2015年12月15日，支继洪、樊丰民签订协议书一份，该协议书约定的内容与支继洪诉称一致。协议签订后，支继洪、樊丰民已履行协议书第五条的内容，即樊丰民已经接管亚杰公司的财产，负责处理亚杰公司事务，但至今未到有关部门办理股权的变更登记。樊丰民负责处理亚杰公司后，已经偿还了亚杰公司的部分债务，包括汇银小额公司的100万元贷款及相应利息，诚信小额公司150万元贷款及相应的利息，支付邮政银行贷款的利息，并与郑铭君、傅利文（付利文）达成了执行和解协议，与民生银行达成了和解协议，并按和解协议的约定支付了部分款项。2016年12月3日，支继洪向樊丰民发出催告书，要求樊丰民付清支继洪及与支继洪亲属有关公司相牵连的债务。2017年1月6日，支继洪向樊丰民发出解除合同通知书，以樊丰民未全面履行股权转让协议书第二条项下义务，即付清的全部债务为由，宣布解除与樊丰民在2015年12月15日签订的股权转让协议书，并要求樊丰民做好财产与财务交接的准备工作。同年1月25日，支继洪诉请该院解决。
一审法院认为，支继洪、樊丰民在2015年12月15日签订的股权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该案的争议焦点在于该协议书能否依法解除。合同法第九十四条规定了当事人可以解除合同的五种情形，第（一）种是不可抗力、第（二）种是预期违约，该两种情形明显与本案的事实不符，不予考虑；第（五）种是其他情形，属兜底条款。下面着重分析本案的基本事实与第（三）、（四）种情形是否相符。第（三）种情形规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。第（三）种情形的重点在于对迟延履行主要债务的认定，因此，审查樊丰民的行为是否构成迟延履行主要债务是这一种情形能否适用的关键。从协议书的内容看，第一条到第三条是对公司的股权、债务和资产等基本情况阐述。第四项至第六项约定了双方的权利义务。第四项为：“……乙方自愿将自己所有的71%股权无偿转让给甲方，……”；第五项为：“自本协议订立之日起，该公司的所有事宜均由甲方全权负责，……”；第六项：“该公司除上述债务以外的债务均由乙方自行承担，与甲方无涉。”因此，支继洪、樊丰民双方的股权转让属于无偿转让，樊丰民并不需要支付相应的对价，樊丰民的行为不可能构成迟延履行主要债务，故该案不适用该条款。第（四）种情形规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，支继洪、樊丰民双方对于签订该协议的目的持有不同的意见：支继洪主张协议目的是摆脱公司债务，樊丰民则主张签订协议是为了将公司继续经营下去，以及保障樊丰民债权的实现。该协议书第四项约定：“该公司已资不抵债，乙方也无力继续经营，更无力偿还上述债务，加上甲方为相关债务提供了房产抵押和个人信用担保，乙方自愿将自己所有的71%股权无偿转让给甲方，……。”故该院认为该协议签订的目的是继续保持公司的正常运营以及保障樊丰民债权的实现。庭审查明的事实表明，樊丰民及樊丰民负责管理的亚杰公司一直努力解决公司债务问题，先后与郑铭君、傅利文，民生银行达成了执行和解协议，已经陆续偿还了汇银小额公司和诚信小额公司的贷款及相应利息，支付邮政银行贷款的利息，因此该院认为樊丰民在接管亚杰公司后一直在为公司的正常经营营造良好外部环境而努力工作，其经营管理公司是认真负责的，其行为并不构成根本违约，不存在可以解除事由。樊丰民辩称其一直在积极履行协议书的义务，不存在解除协议书的事由，与事实相符，于法有据，该院予以采信。综上所述，支继洪要求解除与樊丰民签订的股权转让协议书的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回支继洪的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由支继洪负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审争议焦点在于上诉人与被上诉人于2015年12月15日签订的协议书是否符合我国《合同法》中关于法定解除之情形。
第一，根据双方签订上述协议书的内容载明，股权转让系无偿，被上诉人不需要支付相应对价，故被上诉人不存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行之情形。退一步讲，即使如上诉人陈述系有偿转让，在签订协议书之时，亚杰公司已经资不抵债，对此双方均无异议，也就是说上诉人的股权价值已经所剩无几。结合被上诉人提供的借条分析，当时上诉人仍欠被上诉人至少1150万元的款项未归还，被上诉人也同意以该1150万元的借款作为对价，获得上诉人71%的股权，也就是即使是有偿转让，被上诉人也早已履行了支付对价的义务。
第二，上诉人一、二审均称其签订该份协议主要是摆脱公司债务，被上诉人称为了将公司经营下去以及保障被上诉人债权的实现，结合协议中约定的第二项、第三项、第四项内容以及被上诉人客观还款事实，可以确定被上诉人积极履行协议内容，不构成根本违约之情形。上诉人称因被上诉人未还清协议中载明的相应债务，致使上诉人唯一房产进入司法拍卖程序及被列入失信名单的意见，该协议中未对列明的债务明确约定偿还主体或者具体的偿还时间，仅在第五条中约定“公司的所有事宜均由甲方全权负责处理”，且事实上被上诉人自协议签订之后也积极偿还相应债务。
第三，本案系股权转让纠纷，即上诉人认为被上诉人存在迟延履行或根本违约导致双方签订的协议存在法定解除情形，故纠纷对象、事由特定，亚杰公司与本案纠纷处理无关，不需要追加为第三人参加本案诉讼。
综上所述，上诉人支继洪的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人支继洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 曹颖颖