山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5995号
上诉人（原审原告）：纪宝华，男，1980年1月5日出生，汉族，个体业主，户籍地山东省曹县，现住济南市历城区王舍人街道陈家张马***号。
委托诉讼代理人：王韩英，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
负责人：刘培训，总经理。
委托诉讼代理人：陈允明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。
上诉人纪宝华因与被上诉人利宝保险有限公司山东分公司（以下简称利宝保险山东公司）保险纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纪宝华上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第2717号民事判决，并依法改判利宝保险山东公司赔偿纪宝华车辆损失费21500元、救援费183元、三者路灯维修费及三者车损费62041元，共计83724元；2.上诉费用由利宝保险山东公司承担。事实和理由：1.纪宝华的车辆修复费用已开具维修发票，并支付维修费用，其济南市历下区价格认证中心认定纪宝华车辆因交通事故严重损坏，维修费用超过车辆实际阶值，并认定该车达到全损，其全损价值为45000元(按照车辆损失评估相关规定，当车辆维修价值超过车辆实际价值时，该车辆可推定全损)，由此证实纪宝华车辆若需维修，其维修费用至少需45000元，而推定全损并不是强制报废，纪宝华可以选择修复也可不修，纪宝华选择修复，这与该车推定全损并不矛盾。纪宝华将车辆修复后继续使用，其维修费用并没有超出车辆价值，并没有自行扩大损失，因此纪宝华的车辆损失费用应以纪宝华提交的维修发票为准。2.一审法院以利宝保险山东公司单方出具的定损报告作为纪宝华车辆损失金额的依据无事实及法律依据，利宝保险山东公司的定损报告没有同纪宝华商议，定损结果也没有通知纪宝华，其定损单没有纪宝华签字认可，该报告的制作人即是本次事故的赔偿义务人又是损失核定人，其损失金额核定多少直接关系到利宝保险山东公司的利益，因此，该定损单不能作为本案的定案依据，也没有任何法律效力。一审法院依据利宝保险山东公司单方定损报告，而不是依据纪宝华提交的有认证资质的第三方机构做出的报告，属于适用法律错误。3.关于第三者车辆损失问题，虽然纪宝华与三者车方协议双方各修各车，共同承担路灯损失，但责任双方均未按该协议履行，而是根据法律规定，按照双方责任情况相互赔付对方的损失。本次事故中三者车辆所投保的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司已经按责任比例赔付给纪宝华车辆损失费，纪宝华也按责任比例赔付给了三者车辆。因此，纪宝华向利宝保险山东公司主张三者车辆的一半损失，并未违反法律规定，也符合机动车交通事故处理程序。一审法院对纪宝华的该项诉求不予支持，显然认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
利宝保险山东公司辩称，纪宝华夸大车辆损失，开具虚假证明，导致无法理赔。1.纪宝华单方按照车辆全损委托鉴定，完全脱离事实，其根据全损金额开具维修发票，两种不同性质的损失居然分毫不差，却无法提供原始损失清单和照片。2.纪宝华在索赔过程中负有损失的举证义务。在双务合同中，只有双方诚实善意、相互配合，才能将事故调查清楚。然而纪宝华的所作所为迫使本案只能根据合同约定和定损结果作为理赔依据。既然纪宝华己获得了对方保险公司的赔偿，根据自认规则应减去该部分赔偿数额。3.根据纪宝华与事故对方当事人“各修各车”的协议，纪宝华极大减轻了民事责任，其未履行该协议的目的是为了向利宝保险山东公司索赔。纪宝华补充提交的定损协议及赔款理算表，明确载明仅就定损事宜达成协议，不作为达成赔偿责任的依据，也无法证明第三方保险公司对赔偿责任的实际履行，故不足以推翻“各修各车”的协议。恰恰相反，其定损数额直接推翻了纪宝华向一审法院提供的鉴定意见，两者存在显著的差异。利宝保险山东公司并非该协议的当事人，始终对此不知情，根据依据合同相对性原则，该协议对利宝保险山东公司没有约束力。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，纪宝华就三者损失向利宝保险山东公司主张赔偿的，同样负有损失证明的义务。作为第三者的保险公司，也无权代替利宝保险山东公司定损，其证据不足以证明损失的存在，更不足以证明损失的实际金额。鉴于一审中法院曾释明纪宝华补充证据，但是纪宝华并未补充，其二审当庭提出的证据缺乏与本案争议的关联性，不构成新的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
纪宝华向一审法院起诉请求：判令利宝保险山东公司赔偿纪宝华车辆损失费21500元，救援费183元，三者路灯维修费及车辆损失62041元，鉴定费300元，救援费183元，以上总计84207元。
一审法院认定事实：纪宝华为其所有的鲁A290**东风小型普通客车在利宝保险山东公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车辆损失险不计免赔、商业第三者责任保险不计免赔。保险单号8105013700150000479000，保险期限自2015年1月23日零时起至2016年1月22日二十四时止。新车购置价为44900元，初次登记日期是2015年1月22日。纪宝华支付保险费2202.12元。2015年2月26日纪宝华驾驶鲁A290**汽车与案外人任建建驾驶的鲁A791**汽车在济南市山大南路发生交通事故，两车均受损，并致路标一路灯杆损坏。2015年3月2日济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定两人负事故同等责任。经协商双方自愿达成协议，双方各修各车，双方签字互不追究。双方共同承担路灯杆的维修赔偿费用。纪宝华与案外人任建建均在该协议书上签字。事故发生后，纪宝华的车辆被送到维修厂，纪宝华与保利保险山东公司因车辆定损问题，未达成一致意见。纪宝华自行对车辆进行了维修。
关于纪宝华的车辆损失费，纪宝华提供了2015年4月7日济南市历下区价格认证中心出具的山东省价格认证结论书1份。该结论书认证：受纪宝华委托，我单位依法对委托标的采用成本法进行价格认证，在价格认证基准日（2015年2月26日），该标的的认证价值为：人民币45000元。后附的关于鲁A290**东风小型普通客车全损的价格鉴定结论书记载：鲁A290**东风牌DXK6440AF3白色小型客车一辆，车牌号：鲁A290**，发动机号：14149199，车架号：LVZA43FC501837，2015年1月27日初次登记，2015年2月26日发生交通事故。因该交通事故造成严重损坏，已无修复价值，鉴定小客车全损。该小客车现市场价值为48737.61元／辆（含购车税），根据使用年限鉴定该小客车使用年限成新率为99.44%，折扣系数为95%，鉴定价值为4601.45元，扣除1000元残值，鉴定该小客车全损价值约45000元。鉴定机构为：济南市历下区价格认证中心，机构资质证书编号：鲁价370102号。价格鉴定人员及证号：余祥注册价格鉴证师00116335，卢宝林旧机动车鉴定估计师00401585，董丽涉案财务价格鉴证员370045（该价格认证结论书未附鉴定机构及鉴定人员相关的资质证书）。纪宝华还提供了2015年12月11日济南历下家亚汽车维修中心出具的发票一张，维修费金额为45000元。救援费发票一张，金额366元。利宝保险山东公司认为认证结论书委托方为纪宝华个人，并非在有关司法机关主持下和当事各方参与下实施的，此时交通事故处理程序已终结，其客观合法性缺少证据保障。其次，该鉴定书记载此次价格鉴定目的是提供全损价值，在该鉴定过程中，没有提供相应的具体损失明细及相关照片，在作为损害程度一般的情况下，是否构成全部损失不取决于纪宝华个人如何委托，而应有相关司法机关依据法律程序予以查明，该鉴定最多是对事故车辆价值损失的鉴定，非对合同纠纷案件中事故损失的认定。故该报告与本案争议无关，纪宝华应就其实际损失程度及其具体的损害构成向法庭提交原始客观证据。对维修费发票真实性、特别是合法性有重大异议，该发票嫌疑有虚开发票行为，该发票从记载日期看，是在本案进入诉讼期间后补开的，依据国务院及国家税务总局有关发票管理规定，发票开具应以具体交易在内容、程序上相吻合，开具发票时事故车辆已经第二次向利宝保险山东公司申请查看理赔并维修完毕，第一次事故即本案争议事故早已维修完毕，而重要的是维修费金额与事故全部损失金额完全一致，这是两种不同的价值，维修损失和车辆全部价值一点不差，只能说明该维修中心开具的发票不具有合法性。
关于第三者车辆损失，纪宝华提供了2015年3月17日济南市历下区价格认证中心出具的山东省价格认证结论书1份。该结论书认证：受李胜豹委托，我单位依法对委托标的采用成本法进行价格认证，在价格认证基准日（2015年2月26日），该标的的认证价值为：人民币118101元。后附的关于鲁A791**雪佛兰小型轿车损失的价格鉴定结论书记载：雪佛兰牌SGM7202EAA型白色小型轿车一辆，车牌号：鲁A791**，发动机号：141510145，车架号：LSGGG54Y3ES123038，1修复该车需要更换76种配件，按照济南市市场商品价格计算该车配件108101元。2，根据《山东省汽车维修服务收费标准》的规定，该车整形喷漆工时费等10000元。修复该车需材料费、工时费和喷漆费、材料管理费约118101元。鉴定机构为：济南市历下区价格认证中心，机构资质证书编号：鲁价370102号。价格鉴定人员及证号：余祥注册价格鉴证师00116335，卢宝林旧机动车鉴定估计师00401585，董丽涉案财务价格鉴证员370045（该价格认证结论书未附鉴定机构及鉴定人员相关的资质证书）。纪宝华提供了济南历下家亚汽车维修中心出具的发票两张，合计金额118101元，及济南市历下区物价局出具的鉴定费收据1张，金额为600元。救援费发票1张，金额366元。利宝保险山东公司对该结论书与本案关联性、客观性、合法性有异议，认为该结论书是由案外人李胜豹单方委托的，其委托前已经明确当时双方各维修各自车辆，纪宝华对他人损失依据合同已经不再具有关联性，无权代替三者向利宝保险山东公司提出诉讼，该鉴定书同样也是在司法程序外单方委托的。从相关具体内容看，结论书中没有附有鉴定人具有鉴定资质的证明，没有鉴定人本人签字，也没有附事故损失的原始照片，证明相关损失客观发生，作为鉴定意见，仅是一种专家意见，不能取代当时双方及法庭对事故损失原始状况的审理及质证，从相关鉴定清单看，有关损失事项与本案事故过程中不符，在碰撞位置之外，有大量损失配件，损失的发生是客观运动过程，故该报告在受当事人直接支配影响下不具有客观性。如左前座椅、节气门、进气支管、压缩机、发电机、启动机、发动机线路、左后仰角等均不在碰撞部位。结合纪宝华提供的两份结论书及交通事故认定，当时双方能在现场达成协议，说明双方根据各自的保险合同均可以完成各自理赔过程，但事故发生后，双方不是各自启动各自保险合同程序，而是绕开各自保险公司，不约而同的找相同单位找证据本身该过程不合理。对维修发票的意见同纪宝华车辆维修发票质证意见一致，不过在双方发生重大事故情况下，到同一家维修厂同一天开具发票并维修完毕，事实本身不合理，且发票数额重大。在维修过程中，该维修厂也没有相关的维修资质、合同等相关实际维修证明，仅开具发票无法证明损失发生，但虚开发票事实具有合法怀疑。
纪宝华还提供了历下区家亚汽车维修中心出具的说明1份，证明纪宝华向其维修中心支付纪宝华本车的维修费21500元，支付三者车辆的损失费用是60050元，剩余费用是由三者车辆向维修中心支付。利宝保险公司对该证据有异议，认为该维修厂本身属于市场经营主体，又在明显不合理的情况下开具大额维修发票，与本案具有直接利害关系，其本身也没具备证人证言或原始书证的效力，如证明实际维修过程及实际维修费用及支付情况，应以相应过程中产生的原始证据为准。作为一家单位，且其本身没有提供营业执照的情况下，其证据在形式本身也不能成立。比较纪宝华提供的交通事故认定书，其记载的所谓维修费的分担过程，与国家机关公文书证证明的过程是相矛盾的，不能对抗事故认定书的效力。
关于三者市政工程的损失，纪宝华提供了三者财产损失市政工程结算书1份、发票1份，证明因本次事故造成第三者财产损失包括路灯、灯杆等损失7981.65元，发票证明三者财产损失已实际支付7900元。利宝保险山东公司对发票证据无异议，但认为市政工程结算书没有单位签章，无法证明其来源合法性和损失构成的客观性。
利宝保险山东公司针对辩解的理由提供了纪宝华出险后的车辆照片9张及纪宝华车辆第二次出险后维修前照片1份，车辆定损报告1份，定损结果为15400元。三者车辆损失照片6张及保险公司定损单1份，证明本案事故原始损失状况，车辆只是碰撞部分发生变形，但大部分部位没有任何损失。正因如此，车辆能够顺利维修并投入使用，根据利宝保险山东公司定损结果，三者车辆损失应为25000余元。纪宝华对利宝保险山东公司提供的证据1中前两张照片无异议，认为从该两份照片看出，纪宝华车辆左前部左侧发生严重损坏，但该照片不能全部反应纪宝华车辆的具体内部损失，更不能推断或确定纪宝华车辆的整体维修费。对证据1后七张照片无纪宝华车辆车牌号，无法证明是纪宝华车辆具体照片。纪宝华认为，利宝保险山东公司所提出的纪宝华车辆全损并不是车辆的全部车辆配件更换，全损只是对车辆损失确定的一种方式，全损是指车辆维修价格达到车辆实际价值的损失金额，但不是说利宝保险山东公司车辆就不能维修更不是车辆全部配件需要更换。对证据2，真实性无异议，但其拍摄照片的时间、地点、详细情况我方不知情。更不能证明利宝保险山东公司证明的内容，纪宝华车辆经过第一次维修，从客观事实看，肯定是维修完好的车辆，也就是利宝保险山东公司所说的车辆没有存在问题，该照片与本案无关。对证据3，是利宝保险山东公司单方作出的，没有利宝保险山东公司书面签字认可，也没有相关维修单位的盖章，且该报告至今利宝保险山东公司没有给予纪宝华。对证据4，照片只能反应车辆外观损失，不能反应车辆内部及整体维修金额，但从该照片可以看出，三者车辆的整个前部包括内部气囊受损很严重，因此，该照片可以看出受损严重程度，但不能反应车辆具体损失金额，定损报告同纪宝华定损报告意见。
一审法院认为，纪宝华在利宝保险山东公司处为自己的车辆投保，双方形成保险合同关系。因此应当按照保险合同的约定和法律的规定各自履行自己的义务，行使自己的权利。根据利宝保险有限公司机动车商业保险条款的规定，被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：保险单，被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人行驶证；公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明，通过交强险获得赔偿金额的证明材料。被保险人根据有关法律法规选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序》规定的记录交通事故情况的协议书。应当由第三者负责赔偿但确实无法找到第三者的，在道路发生的事故，应提供公安机关交通管理部门认定并出具的证明，在其他场所发生的事故，应提供当地公安机关出具的证明，其他能够确认保险事故性质、原因、损失程度等有关证明和资料。本案纪宝华向利宝保险山东公司提供了济南市公安局交通警察支队历城大队出具的道理交通事故认定书，根据该认定书确定：纪宝华与第三者任建建负事故的同等责任。双方同时达成了各修各车、共同赔偿路灯杆损失的协议。因此根据该协议的约定和保险合同的约定，利宝保险山东公司只负责赔偿纪宝华维修车辆的费用和路政设施损失一半的费用。根据保险合同的约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担责任。纪宝华车辆出险后，向利宝保险山东公司报警，双方未就赔偿的数额达成一致。纪宝华自行修复了车辆。从纪宝华提供的证据来看，济南市历下区价格认证中心出具的鉴定结论书认定：纪宝华的车辆已无修复的价值。鉴定该车全损。而纪宝华实际修复了车辆。纪宝华提供的证据前后矛盾。纪宝华维修车辆也只提供了维修发票，无法确定纪宝华修复车辆的具体部位和修复费用计算的依据。因此，纪宝华只依据鉴定报告和维修发票要求利宝保险山东公司赔偿全部损失证据不足，一审法院不予认定。现利宝保险山东公司根据自身检查核定确定纪宝华车辆的实际损失是15640元，符合合同的约定，对此一审法院予以确认。关于路政设施的损失。纪宝华提供的证据足以证实实际损失，一审法院予以确认，关于第三者车辆损失的问题，一审法院认为，从纪宝华提供的证据看，不足以证明其与第三者车辆所有人重新协商达成新的修车协议，也未在协商的同时通知利宝保险山东公司。因此对此部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，利宝保险山东公司应赔偿纪宝华车辆损失15640元，救援费366元，市政设施损失（7900÷2）3950元，合计19956元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限利宝保险山东公司于判决生效之日起10日内赔偿纪宝华车辆损失15640元，救援费366元，市政设施损失费3950元，合计19956元；二、驳回纪宝华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由纪宝华负担1453元，利宝保险山东公司负担452元。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，纪宝华提交以下证据：1.机动车辆一次性保险定损协议一份，该协议是本次事故三者方与纪宝华及李胜豹三者方投保保险公司中国人寿财产保险股份有限公司山东分公司签订的三方赔偿协议，证实在本次事故中三者方的保险公司已按照保险条款及相关的法律规定赔偿李胜豹及纪宝华车辆损失的50%，没有履行交警队调解书中的调解内容。依据调解书最下方的注解，双方没有履行该协议的，应当向人民法院诉讼依照法律规定进行赔偿。在本次事故中因三者方及纪宝华均没有履行交警队签订的调解协议，所以应当按照保险条款约定的同等责任赔偿双方损失50%的规定进行赔偿。2.本次事故三者方投保保险公司中国人寿财产保险股份有限公司赔款的理算计算书一份，证实该保险公司按照条款及法律规定进行的赔偿数额的理算计算方式，均是按照事故双方车损50%进行的赔偿。3.中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司济南理赔分中心出具的打款记录一份，载明：第一笔款179.75元，是李胜豹方保险公司在交强险2000元限额内按比例赔偿给李胜豹的电线杆赔款，按约定打入闫家峰账户；第二笔款46422.48元是计算书中的两笔款，一笔是李胜豹方保险公司第三者商业险限额内赔偿给李胜豹电线杆的赔款3083.90元，另一笔是李胜豹方保险公司在车损险保险范围内赔偿给李胜豹的车辆损失费43338.58元，也是按约定打入闫家峰账户；第三笔款1820.25元，是李胜豹方保险公司在交强险限额内2000元按照比例赔偿纪宝华车损的赔款；第四笔款17432.52元，是李胜豹方保险公司在商业第三者限额内赔偿纪宝华车损的赔款。李胜豹方保险公司总计赔偿给纪宝华车损共计18910.12元。
经质证，利宝保险山东公司认为：该定损协议无法证实纪宝华的举证意见，首先其内容仅仅是围绕定损作出的协议，在第三者方保险公司进行查看的基础上，进行了事故损失的认定，但并不代表利宝保险山东公司对事故损失的认定，对利宝保险山东公司没有约束力。同时，其内容也仅仅是定损并没有实际赔偿，无法推翻在交警队制作的事故认定书上所达成的各修各车的协议，从其内容看，也直接推翻了一审中纪宝华提出的相关损失赔偿的证据。例如三者车辆的损失仅八万余元，纪宝华车辆损失为三万余元，那么根据纪宝华在其他场合所作出的损失的认定也已经低于其在本案中起诉的数额，何况根据事故认定协议书中所作出的协议已经减轻了纪宝华的赔偿责任，在这种情况下未经过利宝保险山东公司的同意擅自变更这一民事行为，加重利宝保险山东公司的责任于法无据，利宝保险山东公司不予认可。该协议第四条明确载明仅作为定损依据不作为赔付依据。纪宝华也没有提出任何实际赔付的协议和银行流水，案件发生至今已两年多的时间足以证明案件的事实。对于证据3的真实性无异议，但该证据是纪宝华与其他保险公司在履行其他保险合同过程中发生的书面材料，与本案争议的保险合同无关，其他保险公司的定损行为在本案诉讼中不具有证据效力，关于三者损失，是纪宝华与第三方保险公司达成的定损协议，利宝保险山东公司并未参与，不予认可。
纪宝华称，认可李胜豹方保险公司计算理赔的数额，本案纪宝华的诉讼请求数额调整为：一、由利宝保险山东公司在车损险限额内赔偿17089元，计算方式是36000元减掉由李胜豹方保险公司赔偿的交强险1820.25元，除以2；二、利宝保险山东公司在交强险限额内赔偿电线杆和李胜豹车损2000元；三、利宝保险山东公司在商业险第三者限额内赔偿电线杆和李胜豹方的车损共计46855元，计算方式为电线杆7110元和李胜豹方的车损88600元，减去交强险的2000元除以2，共计46855元。其他诉讼请求不再主张。
本院认为，本案交通事故发生后，虽然纪宝华与对方车辆驾驶人在交警处理过程中达成了各修各车的协议，但是同时该认定书中注明，调解生效后当事人不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。本案查明的事实是双方并未履行该协议，而是选择分别向各自投保的保险公司主张理赔，纪宝华并提起本案诉讼。利宝保险山东公司应当依照保险合同约定进行理赔。关于纪宝华主张的理赔数额，纪宝华一审提交了其自行委托鉴定所作出的价格认证结论书及维修发票，以及纪宝华向李胜豹支付相应赔偿款的证据，即历下区家亚汽车维修中心出具的说明及相应发票，证明纪宝华向维修中心支付纪宝华本车的维修费21500元，支付三者车辆的损失费用60050元，剩余费用由三者车辆向维修中心支付。利宝保险山东公司对此不予认可，提交其自行所做定损意见，原审法院在并无充分证据推翻济南市历下区价格认证中心出具的山东省价格认证结论书的鉴定意见情况下，即按照利宝保险山东公司单方定损报告确定纪宝华车辆损失依据不足。现纪宝华二审提交了其与事故相对方李胜豹共同在李胜豹投保的保险公司处计算理赔的证据，证实纪宝华车辆损失为36000元，李胜豹车辆损失为88000元，该损失数额的认定低于纪宝华本案中提交的价格认证结论书中认定的损失数额，且已经实际赔付，纪宝华对此数额予以认可，并同意将本案诉讼请求降低为利宝保险山东公司赔偿纪宝华车损17089元、在交强险限额内赔偿电线杆和李胜豹方车损2000元、在商业险第三者险限额内赔偿电线杆和李胜豹方车损46855元，其他诉讼请求不再主张。该项主张并未增加利宝保险山东公司的理赔责任，故应予准许。利宝保险山东公司认为纪宝华已经与事故相对方达成各修各车的协议，纪宝华再起诉要求利宝保险山东公司进行理赔，且理赔的损失数额没有依据的抗辩意见本院不予支持。
综上所述，上诉人纪宝华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2717号民事判决；
二、被上诉人利宝保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人纪宝华车辆损失17089元、在交强险限额内赔偿市政设施损失费和李胜豹方车损2000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿市政设施损失费和李胜豹方车损46855元；
三、驳回上诉人纪宝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1905元，由纪宝华各负担410元，利宝保险有限公司山东分公司各负担1495元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月七日
书记员 孙培培