山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初309号
原告：张汝珍，男，1951年8月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告：莱州市朱桥镇卢家村民委员会，住所地莱州市朱桥镇卢家村。
法定代表人：赵之良，村委主任。
委托诉讼代理人：刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
原告张汝珍与被告莱州市朱桥镇卢家村民委员会（以下简称卢家村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汝珍及其委托诉讼代理人曲伟、被告卢家村委法定代表人赵之良及其委托诉讼代理人刘振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张汝珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清工程款160000元，并自2015年1月1日起按年利率6%计付利息至实际付款之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月，原告承揽被告社区服务中心二层办公楼建设工程，原告包工包料，2013年3月，办公楼经验收交付使用，工程造价为486965.73元，扣除被告已付款，截止到2014年10月21日，被告尚欠原告工程款160000元，被告给原告出具欠条，后被告以种种理由拒付。
卢家村委辩称，1.2012年至2013年期间，原告包工包料为村委建造二层社区服务办公楼，办公楼已经投入使用，但双方未决算工程造价，原告已从村委支取39.5万元，不是起诉状中的326965.73元；村委还为原告垫付部分工程材料款，因此村委不欠原告16万元；2.原告的起诉已超过诉讼时效；3.案涉工程资金来源为政府拨款，没有经过招投标程序就交由原告施工是违法的，原告没有建楼的施工资质，村委只应付原告建设楼房所必需的基本费用（不包括利润）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人无争议的事实：原告张汝珍曾经营莱州市朱桥镇梁郭张家建筑队，经营范围：承建三层及以下或建筑面积300平方米以下混合结构房屋建筑，2009年3月20日被吊销个体工商户营业执照。
2012年9月，原告与被告时任村委主任卢锦章商定，由原告组织人员为被告建造二层社区服务办公楼，2013年工程完工，被告接收后投入使用。被告于2013年1月25日付建楼房款3万元、2013年1月28日付楼房工程款2.5万元、2013年4-6月份付建楼房3万元工程款、2013年4月5日付建楼房款5万元、2014年1月23日付楼房工资6万元，分5次共付款19.5万元，原告分别出具5张收款收据，收款收据上加盖单位章（莱州市朱桥镇梁郭张家建筑队），原告在收款人一栏签字。2014年11月9日，卢家村委换届，后再未付原告工程款。
上述事实，有收款收据、莱州市工商行政管理局出具的个体户吊销情况表及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
双方争议的事实：被告是否欠原告工程款160000元。双方围绕争议的事实涉及的相关具体问题进行了举证、质证：
（一）关于欠款事实
1．原告提交欠条一张，内容为“今欠到张汝珍为莱州市朱桥镇卢家村委建社区活动中心楼房尾款壹拾陆万元整¥160000.00元。付款日期2014年12月底前。莱州市朱桥镇卢家村2014年10月21日（公章）以上属实卢锦章2014年10月21日”其中“以上属实卢锦章2014年10月21日”及公章处的时间数字为卢锦章手写，其余内容系打印。拟证明被告欠工程款160000元。
第一次庭审中，被告的质证意见为：村委加盖公章须到朱桥镇政府备案，欠条是卢锦章私自出具的，并没有备案，上届及现任村委成员对欠条均不知情；欠条的形成时间存疑，是后补的，申请对欠条上的书写内容及公章的形成时间进行司法鉴定。
原告的质证意见为：欠条是被告原法定代表人卢锦章按工程预（结）算书确定的工程造价扣除支付的款项后给原告出具的，在镇政府是否备案不影响债权债务关系的存在；村委其他成员是否知情也不影响欠条作为证据使用。
2．原告申请证人卢锦章（2004年到2014年期间任村委主任兼党支部书记，现任卢家村党支部书记）到庭作证，卢锦章证明：村委欠原告的工程款账目上有记载，但是没给原告欠款手续。临近换届，原告要手续，2014年10月21日我代表村委出具了欠条，欠条内容是在我厂子里打印的，然后去朱桥镇政府盖的章，当时公章管理没有现在严格。欠条上书写内容的时间与盖章的时间可能相隔时间短，是在一个月之内。出具欠条时二层楼工程大概欠原告15万元，其他工程欠款估计是1万元，我估计总计16万元，出欠条的时候没有查账目，问过会计吴心兴，具体付款多少不知道。2014年11月9日村委换届后，我曾让现任干部对账，他们一直不同意。社区二层楼工程政府拨款30万元，2013年年底到位。盖社区的时候还买过村民的房子、平整过场地，花费较大，村里一年收入1万元左右，没其他收入，所以欠原告工程尾款。
被告的质证意见为：证人出具欠条时不清楚欠款数额，只是凭记忆出具的欠条，原会计吴心兴对工程欠款数额及欠款时间亦并不清楚，证人出具欠条是在自己家中，并不是在村委办公室，原告与证人有经济往来、利害关系，对证人证言不予认可。
原告的质证意见为：建筑施工合同、朱桥镇政府的审计表均认定案涉工程造价48万余元，卢锦章代表被告只同意给付原告39万元工程款，卢锦章出具的欠条和欠工程款相吻合。原告的诉讼标的低于审计报告的数额，并没有损害被告的利益，原告与证人之间没有任何经济利益关系，欠条应作为证据使用，至于在什么地方出具的不影响欠条的效力。
3、为查明欠条的形成过程等案件事实，本院依法调查卢锦章、张汝珍。卢锦章于2017年8月7日陈述：临近换届，张汝珍向我要钱，我就把欠条打印出来，2014年10月21日前后5日内到政府盖上章，我的名字及落款时间没有填。考虑能够连任村委主任，再叫他让几个钱，所以当时没有把欠条直接给张汝珍。2014年春节前，大约2015年2月份，现任村委主任赵之良不付款，我就把欠条内容填齐后把欠条交给张汝珍，叫他起诉。最后时又陈述：2015年农历年底，或2016年春节后，我签字后把欠条给了张汝珍。
卢锦章于2017年8月24日又陈述：有关欠条的来历，以8月7日的陈述为准，因为现任村委主任不合作，又不给张汝珍钱，而2014年10月21日自己担任党支部书记、村委主任，签字有效，所以就把欠条时间提前，但盖章时间是2014年。
张汝珍于2017年8月7日陈述：2014年换届前去要钱，卢锦章说没有事，当时卢家村委修路欠款2万元，是卢锦章自己给的钱，2015年被告又没给钱，2016年年底我准备起诉，2017年元旦前就一直找卢锦章，卢锦章给我欠条后，我就起诉了。8月29日第四次开庭时，张汝珍又称，卢锦章是2015年年底、2016年年初给他的欠条。
综上，关于欠条的形成时间、过程，原告张汝珍自己陈述前后矛盾，原村委主任卢锦章陈述前后矛盾，二人之间也相互矛盾，因此该欠条的真实性、合法性、关联性均存有疑问，本院对该欠条不予确认。
本院认定：卢家村委换届后，原告系为诉讼而找卢锦章出具的案涉欠条。
（二）关于工程造价
原告起诉主张案涉工程造价为486965.73元，第二次庭审中，原告陈述：二层楼房是包工包料，约定价款46万元，承包合同书在卢锦章处，后又扣除铝合金和装修部分项目，总价款降到39万元。被告认为原告在图纸上书写的价款是173880元，工程并未决算。双方就其主张分别举证、质证：
1．原告提交工程预（结）算书复印件一份，拟证明工程造价为486965.73元。
原告的质证意见为：2013年3月，原告要求进行预算，并将工程预算书原件交给卢锦章。被告的质证意见为：村委没有存档工程预（结）算书原件，预算书中载明办公楼为框架结构，实际是砖混结构；一层地面为800×800地面砖，实际是水泥地面，预算书不是最后结算依据；原告无施工资质,也未给被告出具发票，被告不应负担税金47353.58元。
2、被告提交建筑工程施工合同复印件一份，合同载明的工程价款为48万元。
原告的质证意见为：原告已实际履行该合同，合同上“张汝珍”的名字是吴心兴签的，合同中定得工程款数额高，协商后改为46万元，最后降到39万元，工程未进行决算；水泥、沙子等建筑材料是其出钱让被告买的，被告实际欠款19万元，卢锦章只出具16万元的欠条。被告的质证意见为：村委并没有存档该承包合同，会计吴心兴说曾经订了个假合同，原告并未按合同施工，工程也没决算。
3．被告提交“卢家村委办公楼示意图”一张，拟证明双方约定了建筑面积及价款，原告书写的价款是173880元。原告的质证意见为：该图纸是卢锦章找人画的，原告是按照图纸施工，原告起初按照包清工（每平方400元）计算的价款，后面又改为包工包料（每平方米不到1000元）。起诉后，被告村委主任及诉讼代理人到原告家商议只给1万元，原告不同意，他们带走了图纸。被告认可是在原告家拿的图纸，认为该图纸反映出原告主张的工程款不真实。
4．证人卢锦章证明：2012年10月份开始建办公楼，2013年年初双方签订上述建筑合同，张汝珍自己签名并已按合同履行，二层楼的柱子是浇筑的，墙是砌砖的，就是框架结构。当时怕把地面瓷砖砸破，就改成水泥地，算账的时候把钱扣除了，实际上工程款结算不以预算书为准，预算书只是作为参考。工程完工后，报乡镇等上级部门审计，审计的工程造价47.8万元左右。政府审计的工程预（结）算书上工程造价是48万余元。开始讲的是包清工，工程造价开始约定的多，后来扣除铝合金、装修工程，村委买过钢筋、石子，拉过一车沙子，还有其他小物件，后来一块折合算在原告的账目上，扣除村委付的材料钱后，工程造价是39万元。上述被告提交的“卢家村委办公楼示意图”是我家厂子技术人员设计的，后面可能有调整。
原告对证人证言不提异议，被告则认为该证言不能作为定案的依据。
5、依被告申请，本院至莱州市宏正有限责任会计师事务所依法调取案涉工程的一事一议财政奖补项目投资审核报告，报告载明：送审价值48.1万元，审核价值为44.5万元；截止2013年10月10日，账面反映实际已支付资金48.1万元（工程款）；其他事项说明：建设项目投资估价中对地下隐蔽工程的工程量按建设方与施工方竣工验收清单中双方认可的工程量予以确认，因缺少施工图纸等相关资料，未实施核对程序。会计事务所又出具说明：审核报告的审核价值仅作为莱州市财政局判断其项目是否投资到位，拨付“一事一议财政奖补资金”的依据，不能作为建设方与施工方工程结算的依据。
原告对该报告不提异议，被告认为不能以此作为定案依据。
本院经审查上述证据，结合双方当事人的陈述，认为原告提交的工程预（结）算书复印件、被告提交的“卢家村委办公楼示意图”、承包合同书（复印件）均未达到证据的客观性、真实性、关联性标准，不予采纳；卢锦章有关工程造价的陈述属于孤证，对其证言不予采纳；莱州市宏正有限责任会计师事务所已明确《案涉工程的一事一议财政奖补项目投资审核报告》,不能作为工程造价的依据。
本院认定：案涉社区二层楼工程没有决算，工程造价不确定。
（三）关于已付款数额
原告起诉主张工程造价486965.73元，扣除已付款（326965.73元），余欠款16万元。被告主张除无争议的19.5万元外，另付款20万元，共付款39.5万元。
被告提交以下证据：
1．2013年11月21日“欠盖楼房报销表”（以下简称报销表）一份，拟证明原告支取楼房款20万元，卢锦章支取63000元、王京林、赵德深各支款10000元。
第一次庭审中，原告对上述报销表不提异议，认可支款20万元，共计支款39.5万元。第二次庭审中，原告又否认收到20万元，称报销表是村委为了向政府报表，自己并没有签字，“张汝珍”是会计吴心兴所写，若有必要，申请司法鉴定。并解释：第一次开庭时即看出报销表上的签名有异样但是没有提出来，回家确认该报销表与实际支款情况不符，后委托诉讼代理人到法庭复印了报销表，通过辨认，“张汝珍”签字并不是本人所签，诉讼代理人又找到原会计吴心兴（1963-2105年4月任职，2017年5月死亡），吴心兴认可是其所签，于2017年4月26日出具自书证明材料一份。
2．卢家村委2013年账目账页，账目记载:文化广场、楼房一事一议在建工程，2013年11月25日记账付工程款283000元（与报销表对应），拟证明被告已付款20万元，且已经经管站记账。原告的质证意见为：被告的账目记载与己无关。
3．卢家村委2014年账目、记账凭证、收款收据，收款收据显示2014年1月22日卢家村委收到政府17万元、1月24日收据收到3万元，共计20万元；凭证显示1月22日、24日分别给付赵德深、王京林借款利息。原告上述证据的真实性不提异议，认为与本案无关联。被告的质证意见为：该部分凭证只记载付赵德深、王京林借款利息而未记载支付本金，进一步证明案涉报销表真实且已记账，上面的20万元已给付原告。
4、卢家村委账目中2012年10月20日的报销表一张，内容为:张汝珍领取打地包工领款46000元、卢金涛推土铲领取3000元，秦明泰挖土方领款16000元，拟证明原告曾以同一方式、手续领款，以此佐证案涉报销表的真实性。原告的质证意见为：其支款均给原告出具收款收据，报销表上的名字不是其所签，村委记账与己无关。
为反驳被告，原告提供以下证据：
1．证人卢锦章证明：报销表是会计吴心兴制作、签字，反映的是欠款，当时政府要审计楼房需要多少钱、还欠多少钱，我们就制作报销表报上去，并不是用于领款、付款的，报销表上也有卢锦章的名字，实际上不欠他钱，是为了政府审计，预计了装修、铝合金门窗，然后顶名写的虚表。报销表上记载的盖楼借王京林、赵德深各一万元，这个内容是真的，但也不是付款，两个人的本息是2014年初付的。
原告对证人证言不提异议，被告对证人证言不认可。
2．吴心兴的证明一份（附身份证复印件），拟证明吴心兴在报销表上代原告签名，卢家村委未实际付款。被告对该证据的真实性及其证明的内容不予认可，认为应以庭审笔录及报销表为准。但对于村委如何付款20万元，是现金还是转账支付，被告表示账目未显示不清楚，部分账目未交接，查不出来。
3．收款收据（计19.5万元）存根5张,拟证明其从被告处收款均出具收款收据。被告认为上述收款收据与20万元付款无关联系性。
为查明案情，本院依法调查赵德深，赵德深证明其未在上述报销表上签字领钱，实际领取本息时间是2014年1月22日。
经审查，原告对被告提交的账目材料及赵德深的证言真实性不提异议，本院予以确认。关于被告提交的报销表，原告的质证意见前后有矛盾，但该报销表亦与卢锦章、赵德深的证言相矛盾，原告又否认系其签名，故对该报销表不宜确认；原告提交的卢锦章的证言，因其作证时曾有虚假陈述，吴心兴的书面证明因其死亡无法核实，被告又均不认可，故对二人的证言不宜采纳。
综上，被告的付款情况不明，被告是否支付20万元工程款的事实不清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其工程款16万元，其提交的欠条，是为起诉而找被告的原法定代表人卢锦章出具的，该事实清楚。村委换届后，卢锦章已失去法定代表人身份，不能再以法定代表人身份从事民事活动而出具大额欠条，现任村委对其出具的欠条又不予追认，因此卢锦章出具欠条的法律后果不应由被告承担，案涉欠条不能作为有效的债权凭证。
另，原、被告均认可工程并没有实际决算，而原告主张双方商定工程造价39万元，又没有提供充分的证据加以证明；而且付款情况又不清楚，因此原告要求被告付款16万元，亦没有事实依据。
综上，原告要求被告付工程款16万元及利息，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张汝珍的诉讼请求。
案件受理费3500元；保全费520，共计4020元，由张汝珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑学东
人民陪审员 綦建壮
人民陪审员 侯振瑞
二〇一七年十一月十日
书 记 员 龚 琳