文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终147号上诉人（原审原告）：邹育增，男，1972年3月19日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹凤辉，男，1963年4月26日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育东，男，1963年9月5日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育茂，男，1974年6月18日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹成寿，男，1946年12月29日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育连，男，1952年12月9日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育新，男，1951年7月7日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：龙桂英，女，1953年3月29日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹新会，男，1972年11月10日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育材，男，1974年8月6日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育煌，男，1962年11月11日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：黄桂云，女，1966年10月6日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹伟宏，男，1971年11月3日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹子连，男，1952年3月7日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹仕梅，女，1985年5月6日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育南，男，1959年4月10日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：温必香，女，1963年9月8日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹伟开，男，1982年1月21日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹俊明，男，1989年9月14日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹玺辉，男，1953年11月21日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹桂兰，女，1963年12月14日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育仙，男，1979年6月29日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育怀，男，1978年12月8日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹赐权，男，1969年10月16日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育清，男，1964年12月22日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育奇，男，1966年9月19日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育城，男，1967年6月8日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹新东，男，1961年6月21日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹干辉，男，1954年9月1日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育标，男，1962年3月3日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹辉祥，男，1972年8月25日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：钟丽珍，女，1967年8月24日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹伟贤，男，1974年4月21日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹俊鹏，男，1995年10月24日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹利军，男，1988年8月17日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹晋强，男，1978年11月27日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育兵，男，1967年10月4日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹大模，男，1981年10月26日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹新通，男，1966年1月6日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹育泉，男，1972年7月7日出生，汉族，住五华县。上诉人（原审原告）：邹振浩，男，1996年9月24日出生，汉族，住五华县。上述上诉人的诉讼代表人：邹育城、邹伟宏、邹凤辉、邹育新、邹伟贤，是上诉人之一。上述上诉人委托诉讼代理人：邹学研，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹立新，男，1966年7月5日出生，汉族，住五华县。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村民委员会（以下简称宫前村）。法定代表人：邹立新，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村焦一村民小组（以下简称焦一）。负责人：邹育谦，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村焦二村民小组（以下简称焦二）。负责人：邹成汀，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村下在村民小组（以下简称下在）。负责人：邹杰辉，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村热水村民小组（以下简称热水）。负责人：邹亦祥，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村下段村民小组（以下简称下段）。负责人：邹国城，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村下角村民小组（以下简称下角）。负责人：邹家英，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村维新村民小组（以下简称维新）。负责人：邹帝安，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村成塘村民小组（以下简称成塘）。负责人：邹镜香，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村红塘村民小组（以下简称红塘）。负责人：邹成玲，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村上西村民小组（以下简称上西）。负责人：邹定兴，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村上西二村民小组（以下简称上西二）。负责人：邹维光，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村上径村民小组（以下简称上径）。负责人：邹卢光，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村上南二村民小组（以下简称上南二）。负责人：邹远珍，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村上南一村民小组（以下简称上南一）。负责人：邹定邦，小组长。被上诉人（原审被告）：五华县龙村镇宫前村上角村民小组（以下简称上角）。负责人：邹醒环，小组长。上诉人邹育增等41人因与被上诉人邹立新、宫前村及焦一等15个村民小组确认合同无效纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹育增等41人起诉请求：1、确认被告邹立新与五华县龙村宫前村凹上片于2014年12月30日签订的《承租山岭合同书》无效；2、判令被告向原告退还非法占用土地，恢复原状；3、判令被告承担本案诉讼等合理费用。邹育增等41人起诉称：2011年3月起，被告邹立新任宫前村村党支部书记和村委会主任。被告邹立新上任后，不是积极为村集体谋发展为村民求福利，而是以权谋私，中饱私囊。2014年12月左右，被告邹立新利用职务之便，非法侵占五华县龙村镇宫前村凹上片集体土地，用于个人开发盈利。原告发现邹立新非法侵占土地后，多次要求其立即停止非法侵占，退还土地。被告邹立新则拿出一份其与五华县龙村宫前村凹上片签订的，加盖被告五华县龙村镇宫前村村民委员会公章的，签署日期为2014年12月30日的《承租山岭合同书》。原告认为,该《承租山岭合同书》的签订在程序上没有拟定承包方案，亦未经村民会议或村民代表会议讨论决定，未进行公示，违反村民民主议定原则，损害了广大村民的集体利益。作为村委主任的被告邹立新和被告五华县龙村镇宫前村村民委员会，明知该集体土地发包个人承包经营须按照公平、公正、公开的原则进行，但仍私下签订承包合同，属双方恶意串通损害全体村民可得利益的行为。该《承租山岭合同书》的签订违反《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的强制性规定，该合同是无效合同。一审法院经审查认为：原告邹育增等41人以集体诉讼形式起诉上述被告，要求确认上述被告之间签订的《承租山岭合同书》无效，主要理由是认为上述被告之间签订合同没有经过村民会议或者村民代表会议讨论决定，签订合同后未向村民进行公示，损害了村民集体利益。但经法院查明，本案争议《承租山岭合同书》涉及的山岭土地是属于宫前村焦一、焦二、下在、热水、下段、下角、维新、成塘、红塘、上西、上西二、上径、上南二、上南一、上角等15个村民小组（统称凹上片）共有。根据五华县公安局龙村派出所出具的证明，上述焦一、焦二、下在、热水、下段、下角、维新、成塘、红塘、上西、上西二、上径、上南二、上南一、上角村民小组中，属于该村户籍的村民且年满18周岁以上的一共有1059人，而提起诉讼的上述原告只有邹育增等41人，不足上述村民人数的半数以上，不能代表当地村民多数人的意思表示，属于不适格的原告。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，于2016年11月29日作出裁定：驳回上述原告邹育增等41人的起诉。邹育增等41人上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、指令五华县人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。邹育增等41人上诉称：一、上诉人提起诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，41位上诉人系适格的原告。1、上诉人系案涉山岭土地集体所有权的权利人，被上诉人之间签订《承租山岭合同书》侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与本案有直接利害关系。上诉人起诉被上诉人确认土地承包经营权合同无效完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。2、被上诉人私下签订《承租山岭合同书》，使得愿意出高价的村民丧失平等竞争承包案涉山岭土地的权益，是对个体村民权益的侵犯，即使一个村民提起诉讼，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。二、一审法院认定上诉人属于不适格的原告没有法律依据。一审法院认为提起诉讼的原告必须达到村集体户籍村民且年满18周岁以上人数的半数以上，没有任何法律依据。一审裁定书也没有引述任何的法律条文予以支持。一审法院将村民会议所作出决定的合法性需经到会村民超过本村民组织18岁以上村民的半数通过的相关法律规定错误适用于村民为维护合法权益而通过诉讼主张权利的情形，是对法律的错误理解和适用。现行法律并没有规定村民通过起诉确认土地承保经营权合同效力必须到达一定人数。三、一审法院两次开庭进行实体审理，并追加15个村民小组长为共同被告，在审理过程中从未提及上诉人是否是适格原告的问题，最后却裁定以上诉人属于不适格的原告为由，驳回起诉，且不列明法律依据，回避实体判决，徒增诉累。邹立新、宫前村及焦一等15个村民小组未答辩。本院认为，邹育增等41人以未履行民主程序为由诉请确认《承租山岭合同书》无效，本案争议的焦点是邹育增等41人是否具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，起诉必须符合的条件之一是，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而邹育增等41人并非合同当事人，在诉讼中亦未提供证据证明相关山岭土地已由其个人或家庭承包经营，邹育增等41人不能证明其与本案具有直接利害关系，不具有作为确认合同无效的主体资格。在符合法律规定的情况下，一定数量的村民可以代表村集体行使自治权利，包括起诉权。对此，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定，“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十八条第一款规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”根据原审查明的事实，本案《承租山岭合同书》涉及的山岭土地属于宫前村焦一、焦二、下在、热水、下段、下角、维新、成塘、红塘、上西、上西二、上径、上南二、上南一、上角等15个村民小组共有；属于上述15个村民小组户籍的村民且年满18周岁以上的一共有1059人，而提起诉讼的只有邹育增等41人，远未达到足以代表村集体行使权利的最低数量标准。因此，邹育增等41人不足以代表村集体起诉，属于不适格的原告。综上所述，邹育增等41人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审裁定处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元（已由邹育城预交），予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年二月八日书 记 员  蔡璐璐