江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1256号
原告：冯玉峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：石向丽，江苏永元律师事务所律师。
被告：李士锋，男，1979年5月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：夏秀丽，女，1981年9月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。
原告冯玉峰与被告李士锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后,原告冯玉峰申请追加夏秀丽为共同被告，本院口头裁定予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉峰及其委托诉讼代理人石向丽、被告李士锋、夏秀丽及其委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告李士锋、夏秀丽共同归还借款本金885900元及利息（利息自2017年1月21日起至实际偿还之日止，按月息2%标准计算）；诉讼费用由李士锋、夏秀丽共同负担。事实和理由：冯玉峰与李士锋系朋友，二人合作从事教育培训等业务。李士锋、夏秀丽原系夫妻。2015年7月自2017年1月，李士锋以工程需要资金周转为由多次向冯玉峰借款，冯玉峰陆续累计出借885900元，其中483150元通过银行转账支付，另402750元通过现金（包括直接在ATM机向李士锋账户存款等）交付。2017年1月16日，经对账，李士锋确认尚欠借款本金885900元，并签订《债权确认书》，约定借款利率为月息2%，李士锋承诺于2017年1月20前归还所借本息。该借款发生于李士锋与夏秀丽夫妻关系存续期间，属夫妻夫同债务，夏秀丽应对李士锋的还款义务承担共同责任。经催要无果，现提起诉讼，请求判如所请。
被告李士锋辩称，首先，其与冯玉峰之间确实存在借贷及合作关系。因借款持续时间较长、笔数较多、数额不一，对于尚欠款项的数额其不确定，以冯玉峰所述为准；其次，其与夏秀丽于2016年12月离婚时，共同房产归夏秀丽所有，冯玉峰担心债权无法实现，于是要求其出具《债权确认书》，签名时，其未核对具体数字，也不清楚相关内容；再次，双方之间往来较多，其向冯玉峰的转账，应是其归还的款项，但是具体数额没有统计过；最后，对于所借款项，同意由其个人偿还，希望与冯玉峰协商还款计划。
被告夏秀丽辩称，冯玉峰的诉讼请求不能成立。一是夏秀丽与冯玉峰已于2016年12月协议离婚，冯玉峰主张的借款中，有4笔金额共计36100元发生在2017年1月10日，此时婚姻关系关系已经解除；二是在婚姻关系存续期间，李士锋从未补贴过家用，家庭开支均由夏秀丽负担及其父母接济。夏秀丽还代李士锋承担了许多债务，这也是二人夫妻感情破裂的重要原因；三是冯玉峰与夏秀丽也熟悉，冯玉峰应当明知李士锋的家庭经济情况，无论案涉借款是否属实，均未用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务；四是冯玉峰提供的转账凭证可以看出，李士锋在此期间向冯玉峰转账的金额高达50多万，与冯玉峰向李士锋转账金额不相上下，即使有借款，亦已归还；五是关于现金交付，冯玉峰所称部分借款以现金交付的意见，不能成立。《债务确认书》系事后补签，涉嫌虚构债务意图损害夏秀丽的合法权益，李士锋亦确认所谓“确认”的债务，系应冯玉峰要求所出具，并非真正意义上的确认；六是在案件审理过程中，夏秀丽向冯玉峰核实相关情况时，冯玉峰承认案涉借款并非真实发生。故请求驳回冯玉峰对夏秀丽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯玉峰与李士锋系朋友关系，双方共同从事教育培训等合作业务。2017年1月16日，冯玉峰作为乙方、债权人与李士锋作为甲方、债务人签订《债权确认书》，主要内容是：甲乙双方经协商，就甲方向乙方的借款偿还事宜进行约定。一是双方共同确认，2015年7月至2017年1月10日期间，乙方累计向甲方出借885900元，借款利息按月息2%计算；二是双方共同确认，885900元借款中，其中481350元以银行转账方式支付，另402750元均以现金（包括乙方在ATM机上直接向甲方账户存款），甲方如数收到所借款项；三是甲方承诺于2017年1月20日前一次性向乙方偿还全部借款本息，如逾期，则按月息2%支付逾期利息；四是双方共同声明，本协议所有条款系双方在对账完成之后协商拟定，系双方真实意思表示。
李士锋在庭审中表示，其与冯玉峰没有对账。该《债权确认书》系冯玉峰事先拟定交由他签字。签字时是在晚间楼梯口，灯光较弱，其未看清相关内容，按冯玉峰要求签名捺手印。其与冯玉峰之间的款项往来，均通过银行转账形式完成。
冯玉峰交通银行账户（62×××82）自2015年12月3日至2016年12月25日，累计向李士锋转账支付15笔，金额共计192500元；农业银行帐户（62×××77）于2015年10月15日、11月7日、12月18日分别向李士锋转账支付1万元、10万元、8800元，合计118800元；工商银行账户（62×××86）于2015年7月30日、8月2日、2016年6月3日、12月15日分四笔向李士锋转账支付32500元、4000元、74250元、25000元，合计135750元。2017年1年10日，冯玉峰通过ATM机向李士锋账户分四笔存入36100元。以上四个账户26笔转账和存款金额共计483150元。另冯玉峰的前述四个账户还有多笔向李士锋的转账，金额约为15万左右，冯玉峰称该15万元系其他往来款项，故未在本案中作为借款主张。
同时，冯玉峰的前述四个账户（冯玉峰建设银行账户62×××23）亦显示，自2015年7月至2016年12月，李士锋多次向冯玉峰转账，金额合计约为55万元。
夏秀丽与李士锋于2006年3月20日登记结婚，2016年12月27日协议离婚。
李士锋在本院送达诉状副本及证据材料时称：之所以在2017年1月签署《债权确认书》，就是为了保全夏秀丽在古平岗的房子。该房产登记在两个人名下，离婚协议中约定该房产归夏秀丽所有。因债务较多，他们让我签《债权确认书》，就可以保全房产了。另他与冯玉峰之间确实有借贷，但是没有那么多钱，冯玉峰答应等把房子卖了再给他一部分款项，他当时忽悠我，我也不懂。
向李士锋送达后，本院即与冯玉峰原委托诉讼代理人北京市隆安（南京）律师事务所律师金春州律师联系了解情况，后金春州表示，其已解除与冯玉峰的委托代理关系。冯玉峰重新委托江苏永元律师事务所律师石向丽律师参加庭审。庭审中，经本院反复释明，冯玉峰坚称借款属实，没有虚构债权，《债权确认书》系根据之前的记账等材料统计形成。但其未能提供相关记账明细或类似记账资料。402750元现金数字的形成依据，其亦无法说明。
对于双方当事人没有争议的前述事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：一是冯玉峰与李士锋之间是否存在借贷关系。自2015年7月甚至此时间节点之前，冯、李二人之间的款项往来较为频繁，双方之间未形成借条、欠条或其他借贷合意的书面材料。2016年12月，李士锋与夏秀丽协议离婚时，约定夫妻共同房产归夏秀丽所有，故冯玉峰要求李士锋确认债权。可以认定冯玉峰与李士锋在款项发生后，对款项往来的性质进行了重新约定，将其中的部分往来款项约定为借款。冯玉峰与李士锋之间就此有了借贷合意。二是借贷金额。对于现金交付的402750元，冯玉峰没有提供任何证据予以证明，其所称包括在ATM向李士锋账户的存款，已经计算在转账支付的总额中，其陈述相互矛盾，亦没有任何可以据以计算数额的初始依据，402750元是一个高度具体的数字，在没有任何统计资料的条件下，该高度具体、精确的数字从何而来，冯玉峰没有合理解释，李士锋更是否定双方之间有过转账之外的其他形式的往来，故对于冯玉峰主张的以现金支付的402750元，本院不予采信。三是冯玉峰是否有权主张偿还转账支付的483150元。对于转账支付的483150元，冯玉峰在其提供的交易明细中，截取其中的26笔金额共计483150元作为借款主张。从交易明细清单中，无法分辨冯玉峰截取的理由，冯玉峰对此亦未能作出更多说明，拼凑数字的倾向较为明显。同时，李士锋在此期间向冯玉峰的转账金额已超过483150元，冯玉峰认为李士锋的转账系支付其他款项，与借款无涉的意见，没有证据支撑，李士锋亦不能有效阐述，故可以认定，即使冯玉峰向李士锋转账支付的26笔共计483150元，确属借款，从现有的证据看，李士锋亦已偿还完毕。如果李士锋认可其与冯玉峰之间确实还有未了结的债务，其可以自行偿还，无需通过诉讼解决。无论是从李士锋在送达时的最初意见还是庭审答辩，均可以认定李士锋本人对其与冯玉峰之间的借款或是债务数额并不明晰，其之所以在《债权确认书》上签名捺印，均是为了配合冯玉峰保全房产。冯玉峰与李士锋之间虚构部分债务、让夏秀丽承担部分责任的意图显而易见。故冯玉峰要求夏秀丽承担共同还款责任的请求，于法无据。
综上，本院认为，自然人之间的借贷合同，自款项实际出借时生效。冯玉峰未能证明，其作为出借人，已履行402750元的现金交付义务，转账支付的481350元，冯玉峰提供的证据可以反向证明，李士锋已经超额偿还，故其要求李士锋、夏秀丽偿还借款本息885900元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。如李士锋自愿还款，不在此限。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯玉峰的诉讼请求。
案件受理费12659元，因适用简易程序减半收取6330元，保全费5000元，合计11330元，由原告冯玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年四月五日
书记员 周凤娟