浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第391号
上诉人（原审被告）：建德市鸿丰羽绒制品有限公司。
法定代表人：毛义洪。
委托代理人（特别授权代理）：沈景宗。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行。
代表人：徐军芳。
委托代理人（特别授权）夏忠勤、周秋德。
被上诉人（原审被告）：郑宏。
被上诉人（原审被告）：建德市飞箭塑化有限公司。
法定代表人：郎建生。
被上诉人（原审被告）：郎建生。
被上诉人（原审被告）：杭州煌达涂料有限公司。
法定代表人：刘敬晓。
被上诉人（原审被告）：刘敬晓。
被上诉人（原审被告）：郑宁。
原审被告：建德市宏峰工艺品有限公司。
法定代表人：郑宏。
原审被告：毛义洪。
委托代理人（特别授权代理）：周见。
上诉人建德市鸿丰羽绒制品有限公司（以下简称鸿丰公司）为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称建德支行）、郑宏、建德市飞箭塑化有限公司（以下简称飞箭公司）、郎建生、杭州煌达涂料有限公司（以下简称煌达公司）、刘敬晓、郑宁、原审被告建德市宏峰工艺品有限公司（以下简称宏峰公司）、毛义洪、金融借款合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建寿商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月21日，建德支行与郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生签订一份最高额保证合同，约定郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生为保证建德支行债权实现自愿向建德支行提供最高额保证担保，所担保的主债权为自2011年12月21日至2012年12月18日期间，在人民币2000000元的最高余额内，建德支行与宏峰公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议而享有的对宏峰公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，最高余额是指在郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生承担保证责任的主债权确定之日的债权本金及敞口余额之和，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、促全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）以及其他应由债务人承担的应付费用，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，在约定的上述期限和最高余额内，宏峰公司可申请循环使用信贷资金，签订具体业务合同（或协议）时，建德支行无需再行通知郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生。2012年1月10日，建德支行与宏峰公司签订一份借款合同，约定由宏峰公司向建德支行借款人民币2000000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2012年6月1日，并就借款利息等作了约定。同日，建德支行依约发放贷款。2012年6月1日，宏峰公司归还了全部借款本金及相应利息。2012年6月7日，建德支行与宏峰公司、郑宏、煌达公司、刘敬晓、郑宁签订一份保证借款合同，约定由建德支行发放给宏峰公司借款人民币2000000元，借款期限为实际（首次）提款日至2013年5月27日，借款利率为月利率8.88‰，如不按期归还本金，从逾期之日起利率按月利率1.332%计算，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；郑宏、煌达公司、刘敬晓、郑宁承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日，建德支行依约向宏峰公司发放了借款人民币2000000元。但借款到期后，宏峰公司未依约履行还本付息义务，郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生、煌达公司、刘敬晓、郑宁亦未承担保证责任。
原审法院审理认为：建德支行与郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生之间所签订的最高额保证合同以及建德支行与宏峰公司、郑宏、煌达公司、刘敬晓、郑宁之间所签订的保证借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案争议的焦点在于，2011年12月21日签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》是否适用于2012年6月7日签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》？对此，《浙江民泰商业银行最高额保证合同》第一条明确规定，郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生所担保的债权为自2011年12月21日至2012年12月18日期间，在人民币2000000元的最高余额内，建德支行依据与宏峰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，最高余额系指主债权确定之日的债权本金及敞口余额之和。原审法院经考量2012年6月7日签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》后认为，该保证借款合同签订于上述最高额保证存续期间，合同签订时其项下债权本金并未超出上述最高额保证合同的最高余额人民币2000000元，普通保证人的加入进一步保障了原告债权的实现，与最高额保证并不冲突，故上述保证借款合同理应属于最高额保证合同所担保的主债权之列。同时，上述保证借款合同第一部分第六条所规定的循环借款约定不适用于本合同，仅系对本合同项下借款使用的一种限定，而并非排斥最高额保证合同的适用。此外，建德支行对两份合同存档所作的档案编号等的不同，仅系其内部档案管理问题，不能由此排斥最高额保证合同对上述保证借款合同的适用。原审法院认为，合同约定还款期限和借款利息的，借款人应当按照约定履行还本付息义务。本案中，宏峰公司在借款后未按照约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生为宏峰公司向建德支行借款提供最高额保证，应按照约定的最高债权限额、债权确定期间、保证方式、保证范围和保证期间承担保证责任。郑宏、煌达公司、刘敬晓、郑宁为宏峰公司向建德支行借款提供担保，亦应按照约定的保证方式、保证范围和保证期间承担保证责任。综上，建德支行变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鸿丰公司、毛义洪所提出的关于最高额保证不适用于本案所涉保证借款合同的相关抗辩意见，因缺乏法律依据，不予采纳，郑宁所提出的关于本案借款属“以贷还贷”故其无需承担保证责任、建德支行存在过错应自行担责等相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。宏峰公司、飞箭公司、郎建生、煌达公司、刘敬晓经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年12月13日作出如下判决：一、建德市宏峰工艺品有限公司于判决生效后十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金2000000元，并支付利息64219.88元（该利息计算至2013年4月7日，自2013年4月8日起至款清之日止的利息按月利率1.332%的标准另行计付）。二、浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现本案债权所支出的律师代理费24521元，由建德市宏峰工艺品有限公司承担，于判决生效后十日内支付。三、郑宏、建德市鸿丰羽绒制品有限公司、毛义洪、建德市飞箭塑化有限公司、郎建生、杭州煌达涂料有限公司、刘敬晓、郑宁对建德市宏峰工艺品有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。本案案件受理费23510元，财产保全申请费5000元，合计28510元，由建德市宏峰工艺品有限公司负担，郑宏、建德市鸿丰羽绒制品有限公司、毛义洪、建德市飞箭塑化有限公司、郎建生、杭州煌达涂料有限公司、刘敬晓、郑宁连带负担。
上诉人鸿丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对鸿丰公司在一审法定期间提出的“调查取证”以“申请调取内容过于宽泛且不明确”为由，酌情向建德支行调取了两份建德支行起诉时提供的重复证据，是造成一审判决认定事实不清、证据不足的原因之一。对此，鸿丰公司向二审法院申请调查取证。二、一审判决认为“原审法院经考量2012年6月7日签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》后认为，该保证借款合同签订于上述最高额保证存续期间，合同签订时其项下债权本金并未超出上述最高额保证合同的最高余额人民币2000000元，普通保证人的加入进一步保障了原告债权的实现，与最高额保证并不冲突，故上述保证借款合同理应属于最高额保证合同所担保的主债权之列”，明显缺乏事实与法律依据。依据《担保法》之有关规定，最高额保证和普通保证均属从合同，分别对应不同的主合同，是两种不同性质的保证。最高额保证更不会是普通保证的从合同。对此，请求二审法院重新予以认定。三、一审判决对宏峰公司一、二项判决应付款项承担连带清偿责任，更无事实与法律依据，违反最高额保证的法律规定。四、一审判决案件受理费与一审法院于2013年12月13日当庭宣告判决的数额大相径庭，请求予以核实。综上，由于一审判决认定事实不清、证据不足、判决鸿丰公司承担连带清偿责任错误。一审法院对鸿丰公司的调查取证申请未予全面、客观调取及可能存在违反诉讼程序的情形，故请求二审法院撤销原审判决第三项，同时判决驳回建德支行对鸿丰公司的一审诉讼请求；撤销原审判决案件受理费、财产保全费合计28510元，鸿丰公司、毛义洪连带负担部分，判决鸿丰公司不承担连带责任；二审案件受理费由建德支行负担。
被上诉人建德支行答辩称：鸿丰公司的主要观点是认为最高额保证合同和普通保证合同应当分属不同的主合同，两者之间不能相互包容，认为最高额保证合同所指向的是一定时间内所发生的债权债务的组合，普通保证合同所指向的是特定时点的合同。当普通保证合同和指向的主合同的时点落入最高额的保证合同的期间内，两者会发生有多份从合同的主合同。建德支行认为并不违反法律规定，符合最高额保证合同适用的基础，两者不能包容没有法律依据。关于调查取证问题。一审中，鸿丰公司所提出的抗辩系认为关于合同不同档案编号的问题以及在最高额保证期间所发生的宏峰公司向建德支行发生的债权次数和数额，以上事实从本案现有证据已经查明，故一审法院没有按照鸿丰公司的调查取证申请进行调查，并未造成认定事实不清及与客观情况不符。另外，案涉所谓的调查取证内容是涉及到案件当事人而并非第三人，所以该调查取证申请法院是否应当准许，也是存有争议的。综上，一审法院认定事实清楚、程序正当、判决结果正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑宁答辩称：同意一审判决，并认同建德支行的答辩意见。
原审被告毛义洪陈述：同意鸿丰公司的上诉意见。
被上诉人郑宏、飞箭公司、郎建生、煌达公司、刘敬晓及原审建德被告市宏峰工艺品有限公司均未发表答辩意见。
二审期间本院根据鸿丰公司的调查取证申请要求建德支行提交证据材料，为此建德支行提交以下材料：一、借款期限为2012年1月10日至2012年6月1日的借款档案中的资料，包括档内资料清单、还款凭证、借款凭证、借款申请书、借款合同、最高额保证合同、提款申请书、受托支付（购销合同）；二、借款期限为2012年6月7日至2013年5月27日的借款档案资料，包括档内资料清单、借款凭证、借款申请书、保证借款合同、提款申请书、受托支付（购销合同）；三、（2013）杭建商初字第469号案件的民事起诉状、证据材料、撤诉并解除查封申请书、民事裁定书。
对于上述材料，鸿丰公司表示：以上材料只是其申请法院调查取证的部分材料，而非全部；与本案有关联的调查报告、告知书以及系统的审批书并未调取；就已经取得的书面材料鸿丰公司对其真实性有异议；建德支行第一次诉讼时提交的担保函，现并未提交；要求法院对案涉两份合同存在银行电脑中的审批系统、贷款审批流程、审批书等进行调取。鸿丰公司还表示，因建德支行提供的材料不完整，故鸿丰公司暂时不将上述材料作为证据提交。针对鸿丰公司的意见，建德支行表示：鸿丰公司要求调取的其他材料与本案审理没有法律上的关联，且对于档内资料银行不对外提供。
本院认为，鸿丰公司要求调取的证据材料或由建德支行持有或由鸿丰公司法定代表人持有，对于鸿丰公司完全有条件取得的（2013）杭建商初字第469号案件（鸿丰公司法定代表人为该案件当事人）的相关诉讼材料其亦申请本院调取，为此，本院已依据其书面调查取证申请责令建德支行提供。鸿丰公司对于已经调取的材料表示暂不作为证据材料提交，视为其放弃举证，故本院不作为证据处理；关于鸿丰公司继续申请调查取证的要求，因其要求继续调取的材料涉及建德支行电脑系统内存档的内部审批材料等，其调查取证的范围并不明确，建德支行对于其档内资料亦明确表示不予提供，且鸿丰公司要求调取的材料亦不足以影响本案事实的认定，故本院对鸿丰公司继续调查取证的申请不予准许。
建德支行、郑宏、飞箭公司、郎建生、煌达公司、刘敬晓、郑宁、宏峰公司、毛义洪均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于2012年6月7日签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》项下债务是否属于2011年12月21日签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》的保证范围。最高额保证合同是指保证人与债权人签订的在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同。本案中，建德支行与郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定，郑宏、鸿丰公司、毛义洪、飞箭公司、郎建生在人民币2000000元的最高余额内为宏峰公司自2011年12月21日至2012年12月18日期间与建德支行签订的本外币借款合同提供连带保证责任，该约定明确，各方当事人均应按约履行。2012年6月7日签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》债务人系宏峰公司，借款发生于上述最高额保证合同履行期间，且借款金额亦在合同约定的最高额限度内，故应认定该笔借款属于《浙江民泰商业银行最高额保证合同》的保证范围，鸿丰公司据此应承担保证责任。原审法院关于普通保证人的加入与最高额保证并不冲突的认定并无不当。关于原审法院案件受理费问题。经本院查阅一审卷宗（即2013年12月13日的庭审笔录第19页），关于案件受理费部分经过更正，该笔录记载“本案案件受理费23510元，财产保全申请费5000元，合计人民币28510元，由被告建德市宏峰工艺品有限公司负担，被告郑宏、建德市飞箭塑化有限公司、郎建生、杭州煌达涂料有限公司、刘敬晓、建德市鸿丰羽绒制品有限公司、毛义洪、郑宁连带负担”的内容。因本案原审法院先适用简易程序审理，后转为普通程序审理，且建德支行又存在变更诉讼请求的情形，经本院核实，该笔录记载的诉讼费用与实际应收取的诉讼费用一致。鸿丰公司应按照其不服部分的标的交纳诉讼费用。因5000元为财产保全申请费，故鸿丰公司实际应缴纳的二审案件受理费应为23510元。另外，毛义洪、飞箭公司、郎建生未在规定期限内交纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务，均视为自动撤诉。综上，鸿丰公司关于其不应承担保证责任的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23510元，由上诉人建德市鸿丰羽绒制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周治平