上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初11977号
原告：上海亿萌照明电器有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陆炜，总经理。
委托诉讼代理人：郑栋，上海显栋律师事务所律师。
被告：湖北华中建筑装饰有限责任公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：侯光军，董事。
委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
第三人：施健华，男，1979年12月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市久隆镇更生村*组**号。
原告上海亿萌照明电器有限公司与被告湖北华中建筑装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。因案情复杂，本院于2016年10月20日裁定本案转为普通程序审理，并于2016年12月21日追加施健华作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告上海亿萌照明电器有限公司委托诉讼代理人郑栋、被告湖北华中建筑装饰有限责任公司委托诉讼代理人陈应春、第三人施健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亿萌照明电器有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款人民币(以下币种均为人民币)317,216.7元。事实和理由：2014年4月15日，原告与被告签订《灯具采购供应合同》，约定被告向原告购买总价为634,433.41元的照明电器产品。原告按约于2014年5月1日、5月3日、5月12日、5月25日分四次向被告交付了货物，按照合同约定，被告应当对收到的货物进行审核验收，并在审核后向原告支付50%货款317,216.7元。但被告收货后，拒绝向原告出具验收合格证，并拒绝支付货款。经原告多次催告，被告仍拖欠货款，故原告起诉至法院，作如上诉请。
被告湖北华中建筑装饰有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告未按合同约定履行供货义务，属于违约。2014年年初经案外人广东松本电工电气有限公司授权，原告特供被告承包的海长流工程所需的松本电工系列产品，经招投标文件及三方往来函件确定，原告向被告送货须为松本电工系列产品，但2014年5月初原告送来的货物部分不仅非松本电工产品，还有“三无”产品，故被告拒收，送货单上是第三人签字，被告并未进行收货。另外原告2014年5月12日送货单上物品为开关及插座，并非合同约定的产品。2、货物未经被告验收，视为原告没有依约供货。根据合同约定，收货单须被告、业主、监理共同按照固定格式签收，其后出具有固定格式的验收合格文件，原告方可进行货款结算。原告未按约供货，亦未提供符合合同约定的收货单、验收文件，无法进行结算。3、原告未能依约供货导致被告遭受业主处罚，被告另行采购产品造成了相应损失，对此被告保留追究原告违约责任的权利。
第三人施健华述称：第三人与被告是雇佣关系，与被告签订了劳动合同，其负责海长流工程水电项目安装。原告共分四次送货到项目工地，第一次供货，第三人经与被告沟通，负责了签收；第二次送货并非松本电工产品，但产品有合格证，由第三人代表被告进行签收；第三次送货为松本品牌的开关插座和非松本品牌的防爆开关，由第三人代表被告进行签收；第四次原告送货到工地，因未提供产品合格证，第三人经与被告沟通未进行签收。前三次收货后被告均进行了安装。
经审理查明，2014年4月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《海口海长流一期项目灯具采购供应合同》，约定被告向原告购买货物供工程使用，合同价款暂定63.443341万元，最终按附件一表单中的单价、被告、监理、业主最终验收的实际合格量作为结算标准。合同约定供货期自2014年4月20日开始，交货地点：海口市秀英区长滨四路XXX号海长流项目指定仓库，交货方式为原告负责送货、卸货，堆放至交货地点。合同第七条检验与验收：“3、货物到达工地现场甲方指定的存放地点或位置堆放后，乙方应通知甲方、业主和监理对货物的外部数量、包装情况、外形尺寸等共同进行核对。核对无误后，甲方、业主和监理在收货单上签收，该书面签收单据仅作为甲方收到货物的凭证，不得作为认定货物的质量、规格、性能和数量/重量已验收合格的依据。……5、甲方、业主、监理应在检查验收后出具验收合格的文件，只有经甲方、业主、监理三方验收合格的货物，乙方才能与甲方进行合格货物的货款结算。验收文件必须由甲方代表、业主代表和监理共同签字并加盖各方印章方可作为乙方结算货款的凭据，缺少任何一方代表签字或虽有签字但未加盖该方印章的收货单不能成为乙方结付货款的凭据。”合同第八条付款方式：“1、付款进度：(1)无预付款。(2)每月25日前上报当月经甲方验收合格的实际送货量，并依此作为本期货款结算依据，经甲方完成审核后，45天内付该批货款总价的50%。……”2014年5月1日，原告送货瓷质灯座、声控灯、防爆灯等共计188,163.04元，送货单由第三人签收，下方加盖原告公章。2014年5月3日，原告送货疏散指示灯共计142,768.08元送货单由第三人签收，下方加盖原告公章。2014年5月12日，原告送货单联单控开关、单相三极插座等开关插座，送货单由第三人签收，但未列明单价，审理中原告表示该批货物已与原告另行签订合同，不在本案中予以主张。
2015年10月26日，上海蓝海人力资源股份有限公司回函本院，称本案第三人与被告签订了劳动合同，建立了劳动关系，被告与上海蓝海人力资源股份有限公司签订了《代理服务协议》，由该公司为第三人代为缴纳过社保及公积金。
以上事实，有《海口海长流一期项目灯具采购供应合同》、送货单、法院调查材料、原、被告及第三人庭审陈述等予以证明。
本院认为，原、被告签订的《灯具采购供应合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。本案争议焦点为：一、原告是否送货、被告是否收货。二、付款条件是否已成就。关于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的送货单，2014年5月1日及3日送货单上的物品名称及单价与合同附件约定一致，原告已履行送货义务。根据本院调查材料，第三人与被告签订劳动合同，其作为被告员工代被告在送货单上签字，视为被告对货物的签收，故本院认定被告已收取上述货物。2014年5月12日送货单上的物品名称与合同附件约定不一致，原告表示该批货物已与被告另行签订合同，不在本案中主张，本院予以准许。关于争议焦点二，被告抗辩原告未按约供应松本电工产品、被告未对货物进行验收，故付款条件不成就。对此，本院认为，原、被告签订的《灯具采购供应合同》并未对供货品牌进行约定，原告未供应松本电工产品不属违约。原告供货后，被告未按合同约定进行验收，致使原告无法取得结算依据，被告不正当地阻止其付款条件成就，应视为付款条件已成就，故原告有权按照合同约定要求被告支付货款。原告主张2014年5月25日送货323,421.29元，但未提供相应送货凭证等相关证据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付2014年5月1日及3日货款的50%即165,465.56元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北华中建筑装饰有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿萌照明电器有限公司货款人民币165,465.56元；
二、原告上海亿萌照明电器有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6,058元，由原告上海亿萌照明电器有限公司负担人民币2,898元，由被告湖北华中建筑装饰有限责任公司负担人民币3,160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈国忠
审 判 员 姚竞燕
人民陪审员 李友文
二〇一七年五月十五日
书 记 员 金建锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条……
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。