天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3520号
上诉人（原审原告）鲍静。
委托代理人王永亮，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人沈彤，董事长。
委托代理人黄巍，该公司职员。
委托代理人苏晓津，该公司职员。
上诉人鲍静与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司劳动合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年12月15日立案受理，于2016年5月9日作出（2015）滨功民初字第5164号民事判决。宣判后，鲍静不服，提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，于2016年7月21日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲍静及其委托代理人王永亮与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司的委托代理人黄巍、苏晓津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鲍静自1999年5月进入天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）处工作。2008年5月5日，鲍静签署并确认了员工手册，其中第6项为《员工考勤管理规定》约定了旷工的具体情形：A、迟到或早退1小时以上视为旷工；B、员工无故不上班或未经批准擅自缺勤视为旷工；C、工作期间擅自离开工作岗位的，视为旷工。2013年4月1日，鲍静与华润公司签订无固定期限劳动合同，合同主要内容为：鲍静同意在商场经营岗位上工作，内容为经营服务，工作职责按照岗位说明书执行，工作时间为综合计算工时制度，工作地点为华润公司业务所在城市，华润公司有权根据经营管理需要合理调整鲍静的工作岗位。如工作岗位被调整，工资标准和福利待遇按调整后的岗位标准核发。2013年12月9日，鲍静与华润公司签订病休协议书，期限自2013年12月9日至2015年6月8日，该协议书第十一条规定：由于病休时间较长，华润公司必须另行安排他人接替鲍静的工作岗位，为此，鲍静同意在休满病假后到华润公司为其重新安排的工作岗位继续工作。
2015年6月1日，鲍静开始上班。2015年6月2日，鲍静、华润公司就工作岗位等情况进行了谈话。2015年6月3日，华润公司书面通知鲍静于6月5日上午8：00至天津泰兴店非食品区副总经理岗位报到，如果不能按时报到则视为旷工。
2015年6月8日，鲍静以事假和病假为由向华润公司请假，自2015年6月8日至2015年7月20日未再上班。
2015年7月16日，华润公司向鲍静发送书面的复岗通知书，内容为您的累计医疗期及事假天数将于2015年7月17日期满，现通知您于2015年7月20日上午8：30分到您的任职门店复岗上班。2015年7月21日至7月27日，鲍静仍至华润公司总部门店，未提供正常劳动，亦未去调整后的泰兴店上班。
2015年7月27日，华润公司出具解除劳动合同通知书，理由为自2015年7月20日至7月27日连续旷工超过3天，决定于2015年7月27日解除与鲍静的劳动合同。
鲍静不服，至天津经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又因不服仲裁事项，提起诉讼。华润公司认可仲裁裁决内容。
鲍静原审请求判令：1、华润公司支付鲍静违法解除劳动关系的经济赔偿金40万元；2、华润公司支付鲍静2015年7月工资5386.46元；3、华润公司承担诉讼费用。
华润公司辩称，认可仲裁裁决内容，请依法驳回鲍静诉请。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、鲍静是否存在旷工的行为；2、鲍静2015年7月工资数额。
关于第一个争议焦点。根据《劳动合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定及司法解释，在劳动争议案件中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案，鲍静、华润公司就旷工的事实存有争议，鲍静提供打卡记录证明其上班并未旷工，华润公司认为鲍静不服从华润公司重新安排的岗位并拒绝到新岗位上班的行为即为旷工。原审法院认为，用人单位制定的规章制度是企业管理职工的依据，除非违法了法律的强制性法律规定，劳动者明知并认可后应当遵守用人单位的规章制度。综合鲍静、华润公司的证据可知，第一，华润公司制定的员工手册明确规定了旷工的具体情形，鲍静对此知晓并确认。第二，鲍静、华润公司签订的病休协议书中明确约定了病休结束后，鲍静同意华润公司有权对其重新安排工作岗位。第三，鲍静上班后，对华润公司调整的工作岗位明确表示拒绝，在华润公司已经履行了协商、通知复岗后仍在原上班地点打卡，并未提供实际劳动。第四，鲍静所称的华润公司降薪行为，并未提供充分的证据，仅凭录音难以证实降薪行为已经实际发生并损害劳动者的合法权益。鲍静、华润公司在签署病休协议书时仅约定了重新调整工作岗位，再结合双方的劳动合同约定条款：如工作岗位被调整，工资标准和福利待遇按调整后的岗位标准核发。因此，鲍静拒绝调整岗位的行为已经先行违反双方的相关约定，华润公司认定鲍静无故未到新工作岗位上班即旷工合理有据，与其解除劳动关系的行为符合法律相关规定。因此，鲍静要求华润公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，法院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据相关法律规定，用人单位应当就劳动者提供劳动的行为支付相应的工资报酬。鲍静主张华润公司应当支付事假10天、病假4天、正常工作5天的工资共计5386.46元，提供完税证明等证据，华润公司同意支付病假4天的工资778.99元（扣除了鲍静社会保险和住房公积金个人应缴纳部分547.32元），不同意给付自2015年7月21日至2015年7月27日的工资，理由是鲍静未至新岗位上班，仅仅是在华润公司总部处打卡，未提供实际劳动。华润公司抗辩符合客观情况描述，亦有相关法律支持，法院予以采纳。鲍静2015年7月工资为778.99元，法院予以确认。鲍静诉请超出部分，法院不予支持。
对于2015年防暑降温费116元、2014-2015年度的取暖费335元，因鲍静、华润公司双方均予以认可，法院照准。对于华润公司向鲍静提供2015年6月、7月工资条的事项，法院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、原告鲍静与被告天津华润万家生活超市有限公司的劳动合同关系于2015年7月27日解除；二、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内为原告鲍静办理退工退档手续；三、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍静2015年6月份防暑降温费116元；四、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍静2014年11月15日至2015年3月15日的取暖费335元；五、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鲍静提供2015年6月、7月的工资条；六、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内为支付原告鲍静2015年7月工资778.99元；七、驳回原告鲍静其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告鲍静负担。”
原审判决后，上诉人鲍静提起上诉，请求维持原审判决第二、三、四、五项，撤销原审判决第一、六、七项，改判华润公司支付违法解除劳动合同赔偿金40万元，支付2015年7月份工资5386.46元。一、二审诉讼费用由华润公司承担。主要理由：1、鲍静签署员工手册确认单是在2008年5月5日，华润公司依据《华润万家员工行为奖惩办法（2010年修订版）》作出处罚，并未将修订后的内容告知鲍静，亦未提供修订版经过民主程序的证据，无法证明劳动者明知并认可员工手册，一审认定事实错误；2、一审法院认定降薪事实没有发生，认定事实错误；3、华润公司存在隐瞒考勤、提供证据矛盾等妨碍诉讼的行为，一审法院未秉公依法处理；4、华润公司单方解除劳动合同，未通知工会，一审认定解除行为合法属于适用法律错误。
被上诉人华润公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。华润公司在鲍静病休期满后，为鲍静重新安排工作岗位继续工作，符合双方签订的《劳动合同》以及《病休协议书》的约定。2015年7月21日至27日期间，鲍静没有按照华润公司通知到指定的门店报到上班，双方对此事实并无异议，故华润公司以鲍静连续旷工超过3天为由做出解除劳动合同的通知。对于该解除劳动合同通知鲍静不认可，主张华润公司调岗降薪，违法解除劳动合同。对于调岗降薪，根据双方《劳动合同》的约定，如果工作岗位调整，工资标准和福利待遇按调整后的岗位标准核发，根据双方的《病休协议书》约定，鲍静同意在休满病假以后到华润公司为其重新安排的工作岗位继续工作，故华润公司的行为并不违反双方的约定，鲍静没有依据合同和协议的约定到华润公司为其指定的工作岗位出勤报道，其在原上班地点打卡的行为不能认定正常出勤，华润公司据此认定鲍静旷工并解除劳动合同并不违反法律规定。关于鲍静提出的《华润万家员工行为奖惩办法（2010年修订版）》的问题，经庭审核实，双方均认可，奖惩办法属于《员工手册》的一部分，鲍静签署了2006年版本的《员工手册》，奖惩办法虽2010年进行了修订，但对于旷工以及旷工的处理并无变化，故鲍静的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。关于鲍静提出的解除劳动合同应通知工会的主张，华润公司认为其公司并无工会，故无法通知，鲍静亦未能提供证据证明华润公司存在工会组织，故其该项主张，本院不予支持。故鲍静主张华润公司违法解除劳动合同要求双倍经济赔偿金的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于鲍静主张的2015年7月工资数额，其主张的工资数额是依据纳税金额反推而成，缺乏相应依据。根据华润公司规定，鲍静休事假期间的工资不予以发放；鲍静主张2015年7月21日至27日期间有5天正常工作时间，该期间已经认定为旷工，亦不予支持；原审中华润公司认可发放鲍静4天的病假工资，计算数额不违反法律规定，原审法院予以照准并无不当，本院予以维持。关于本案的证据，原审法院依法审查认定，程序并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲍静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张紫君
速 录 员 马 冉