重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00051号
上诉人（原审被告）：吴金生，男，苗族，1961年2月1日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：姚玉珍，吴金生之妻，苗族，1964年1月26日生，住址同上。
二上诉人的委托代理人：陆华成，男，汉族，1950年6月19日生，住江苏省无锡市惠山区。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路48号。
负责人：黎邦荣，该公司经理。
委托代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
原审被告：吴景华，吴金生之子，苗族，1987年11月1日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原审被告：余江敏，女，汉族，1988年8月16日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人吴金生、姚玉珍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称财保秀山支公司）、原审被告吴景华、余江敏房屋租赁合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年4月18日作出（2014）秀法民初字第00319号民事判决。吴金生、姚玉珍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年1月15日对上诉人吴金生、姚玉珍及其委托代理人陆华成，被上诉人财保秀山支公司的委托代理人张贤进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：财保秀山支公司与吴金生于2007年12月9日签订《房屋租赁协议》，将财保秀山支公司所有的位于秀山自治县龙池镇龙冠村一组的一幢房屋的一间出租给吴金生使用，约定租赁期限为三年，从2007年12月10日起至2010年12月9日止，租金每年2000元。至2010年12月9日租赁合同到期后，双方未续签合同，但吴金生仍然继续使用租赁房屋，至2013年后财保秀山支公司提出解除租赁关系要求被告搬离租赁房屋。吴金生以其与财保秀山支公司之间存在劳动关系等争议为由，拒绝搬离租赁房屋。另查明，争议房屋为一楼一底三间房屋，其中吴金生、姚玉珍使用了其中一间。楼下的门面用于经营服装生意，楼上房屋则为吴金生、姚玉珍居住。吴景华与余江敏于2013年11月28日达成协议，双方解除同居关系。现余江敏、吴景华均未在争议房屋中居住。
财保秀山支公司一审诉称，财保秀山支公司请求法院判决：1.解除财保秀山支公司与吴金生2007年12月9日签订的房屋租赁协议；2.责令吴金生、姚玉珍、吴景华、余江敏限期搬出财保秀山支公司房屋（房产证编号为秀房权证302字第3016**号）。因余江敏与吴景华已离婚且不在涉诉房屋内经营居住，在庭审中财保秀山支公司自愿放弃对余江敏的诉讼请求。
吴金生、姚玉珍、吴景华一审辩称，1.本案绝对不是一般意义上的房屋租赁合同纠纷，而是原告与吴金生实质上为单位与单位员工之间的矛盾纠纷关系。原告违法解除与被告的无固定期限劳动关系后，又要解除与吴金生的房屋租赁合同，进一步侵害职工重大的合法权利。原告前后解除的两份协议具有密不可分的前因后果法律关系，按照法律规定应一并审理判决。2.吴金生在原告单位长期工作长达十几年时间，法律上属于无固定期限劳动关系。这有被告工作证、从业资格证、上岗证等必不可少的相关证据，并且早已形成互相印证的证据锁链，是不容否认的客观事实。3.因吴金生为业务骨干独当一面，所负责的保险业务地域范围广，并且都是山区、交通不便，为公司保险业务拓展，需长年风里雨里烈日下到处奔波，导致劳累过度、日积月累而突发脑溢血病症昏迷，住院抢救57天。原告原经理龙焕群和政府领导刘永付也到医院看望，也送来几千元。但原告只为公司业绩，在吴金生需要休养之时，却要吴金生坚持带病工作，使吴金生痛失继续治疗良机，病情恶化、成为脑骨髓炎。又因治病花费极大、负担极重，原告又没有为被告报销35万元巨额医疗费，而不能不致得病后的2001年到2007年累计共欠下原告17500元房租。4.正当吴金生为病魔所困、急需救助之机，原告却乘人之危解除劳动合同。根本不是在自愿、友好、协商基础上解除劳动合同，而是利用吴金生脑溢血、脑骨髓炎病重期间，把自己单方面早就拟定并打印好的解除合同协议直接带到吴金生家里，不是在原告单位办公室，双方坐下来充分协商平等谈判达成的协议。完全是以强欺弱的不平等、不公平协议。吴金生早在1988年9月就加入保险公司，工作10年以上的员工为正式员工，又是业务骨干，独挡一面，负责龙池和石堤两地的保险业务。这与后期参加保险队伍的员工属临时性营销代理有性质上的不同。而且，吴金生与原告从来没有签订保险营销代理协议书。原告为了甩掉吴金生病患者包袱，而以解除保险营销代理关系废除与吴金生的劳动关系，就已构成违反劳动法，侵害吴金生重大合法劳动权利的行为，使吴金生在受脑病折磨的同时又遭受原告从根本利益上的沉重打击。5.原告向吴金生租店面，吴金生也向原告租另一地段店面，原被告双方都不向对方收房租。原告以减免吴金生欠17500元房租作为诱饵，诱骗吴金生解除保险营销代理关系，作为吴金生应享有的福利待遇，放弃一切索赔请求权，又进一步加重侵害吴金生依劳动法应该获得的赔偿权利。所以，《解除保险营销代理协议》是一份违法违规、侵权的、不平等的霸王协议，无效协议、不具有法律效力，不受法律保护，应该废除的协议。因此，本案原告要解除与吴金生的房屋租赁合同与原告解除被告保险营销代理协议有直接因果关系，并且是不可分割的前因后果逻辑关系，正因为原告先违法解除与被告的工作关系，才引发后面的房屋租赁合同纠纷。吴金生如果工作关系没有被解除，至今还是原告单位员工、租住在单位房屋是普遍、正常现象。也就不存在房屋租赁合同纠纷。所以本案发生是事出有因，不能以简单、静止观点审视本案纠纷。要正确审理判决本案的前提条件是：首先要判断原告解除与吴金生的劳动关系是否正确，按照最高人民法院的司法解释，两个事件之间具有密不可分的法律关系应合并审理。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，原告财保秀山支公司与被告吴金生在2007年12月9日签订的房屋租赁协议，是双方真实意思表示，且该协议也未违反法律强制性规定，该合同应合法有效。该协议租赁期限届满后，被告吴金生仍继续使用该租赁房屋，原告也未提出异议，应视为原租赁协议继续有效。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百三十六条的规定，应视为原告与被告吴金生的租赁期限为不定期租赁。原告在2013年4月16日之前向被告吴金生发出通知，要求被告吴金生及其家人搬离争议房屋，而被告吴金生及其家人一直未搬离该房屋。现原告请求解除其与被告吴金生的租赁关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，予以支持。原告与被告吴金生的租赁合同解除后，被告吴金生、姚玉珍应当将争议房屋返还给原告。被告吴金生、姚玉珍除了在争议房屋经营服装外，还在该房屋居住，要求被告吴金生、姚玉珍短期内搬出该房屋较为不妥，法院酌情考虑给予被告吴金生、姚玉珍一个月时间搬离争议房屋较为适宜。被告吴景华现在并未实际居住在争议房屋内，原告请求被告吴景华搬离争议房屋无履行必要，原告对被告吴景华的诉请法院不予支持。被告吴金生抗辩其与原告之间的劳动争议关系属另一法律关系，可另寻它途解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司与被告吴金生于2007年12月9日签订《租房协议》；
二、被告吴金生、姚玉珍在本判决生效后一个月之内搬离位于秀山土家族苗族自治县龙池镇龙冠村一组的房屋（房产权证号：秀房权证302字第3016**号）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴金生、姚玉珍负担。
吴金生、姚玉珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要事实和理由：一、原判适用简易程序审理本案违法；二、吴金生是财保秀山支公司的职工，本案不是简单的房屋租赁关系，而是单位与员工之间的劳动合同和工伤矛盾关系，法院不应当单纯、简单、静止、孤立的就事论事，应当前后联系起来，保护员工的合法权益；财保秀山支公司解除与吴金生的劳动合同违法，《租房协议》不是吴金生的真实意思表示，是虚假合同，应无效；三、原判错误把无效协议认定为有效，即原判适用法律错误。
被上诉人财保秀山支公司答辩，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
吴金生、姚玉珍为了证明其诉讼主张，二审中提供了吴金生作为甲方，财保秀山支公司作为乙方的《租房协议》，拟证明财保秀山支公司作为承租方，吴金生将自己房屋租赁给财保秀山支公司。财保秀山支公司的质证意见为，对该证据真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。本院审查认为，由于该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院适用简易程序审理本案是否程序违法；二、财保秀山支公司与吴金生签订的《租房协议》应否解除，吴金生、姚玉珍应否从财保秀山支公司的房屋中搬离；原判适用法律是否正确。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，本案应当属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，且一方或双方当事人的人数并没有超过十人，不属于当事人人数众多的情况；吴金生、姚玉珍在一审适用简易程序审理本案时并没有提出异议，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当，吴金生、姚玉珍该上诉的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。本案中房屋租赁协议约定的租赁期限于2010年12月9日届满，承租人吴金生继续使用租赁物，出租人财保秀山支公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。由于财保秀山支公司与吴金生签订租赁合同已经转化为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，财保秀山支公司在提前通知承租人吴金生的情况下可以随时解除合同，原判解除该租赁合同并责令吴金生、姚玉珍从财保秀山支公司的房屋中搬离符合法律规定，本院依法予以维持。吴金生上诉称其与财保秀山支公司之间的劳动争议关系，应属另一法律关系，不属于本案租赁合同审理的范围。原判适用《中华人民共和国合同法》有关租赁合同的相关条款正确，吴金生、姚玉珍的该上诉理由不成立，依法应予驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。吴金生、姚玉珍的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴金生、姚玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王瑞霞
代理审判员 王军锋
二〇一五年一月十六日
书 记 员 谭昕怡