江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4565号
原告（反诉被告）：中广核双闽燃气江苏有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路305号。
法定代表人：姚秋明，总经理。
委托诉讼代理人：陶丽，该单位职工。
委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
被告（反诉原告）：蚌埠利拓车用能源有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路1028号新世纪广场17楼东户。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡跃年，江苏振强律师事务所律师。
原告（反诉被告）中广核双闽燃气江苏有限公司（以下简称中广核公司）与被告（反诉原告）蚌埠利拓车用能源有限公司（以下简称利拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中广核公司的委托诉讼代理人陶丽、杨晨，被告利拓公司的委托诉讼代理人胡跃年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中广核公司向本院提出诉讼请求：1.确认中广核公司与利拓公司签订的《液化天然气销售与设备供应合同》和《补充协议书》已解除；2.判令利拓公司向中广核公司返还其从中广核公司处租赁的液化天然气气化设备，并赔偿设备投入费100万元、律师费5万元，合计105万元；3.判令利拓公司向中广核公司支付欠付的天然气费用10240335元；4.利拓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中广核公司与利拓公司于2015年5月和2015年7月签订《液化天然气销售与设备供应合同》和《补充协议书》，约定中广核公司向利拓公司销售液化天然气并出租液化天然气气化设备，利拓公司以不低于最低用气量的标准使用中广核公司提供的液化天然气和设备，供气时间和租赁期限均为2年。合同签订后，中广核公司积极履行合同约定的义务，在利拓公司指定的项目地点完成安装、调试气化设备，于2015年7月15日投入使用，并按照合同约定供应天然气。然而利拓公司自2015年11月3日起，以各种借口单方面停止运行气化设备至今，并导致中广核公司无法继续向利拓公司供应液化天然气。利拓公司的行为严重违反了合同约定，中广核公司多次要求利拓公司继续履行合同，并于2016年5月3日，2016年6月16日向利拓公司发送律师函，要求其继续履行合同并赔偿损失，否则中广核公司将终止合同的履行。因利拓公司未履行，中广核公司故诉至法院。
被告（反诉原告）利拓公司辩称，中广核公司的诉讼请求没有事实和法律依据：1.在本案之前，利拓公司从未收到过中广核公司解除合同的书面通知，即便要解除合同也应当由法院判令解除，而不是确认解除；2.中广核公司要求利拓公司支付天然气费用、设备投入费及律师费没有事实和法律依据。首先，中广核公司提供的天然气设备一直未能安装完成，其未安装完成的设备部件也已经运回，所以该设备一直处于不完整状态，无法实现合同约定的供气量；其次，中广核公司提供的设备存在严重的质量问题，在90天的试运行中完全正常的仅有9天，其中二十几天完全无法运行，其他时间均处于运行不正常状态，所以中广核公司提供的设备无法实现双方合同约定的供气量；第三，双方在合同中明确约定中广核公司提供的天然气设备通过相关部门的定期检查和验收包括消防验收等，均由中广核公司负责。但因为中广核公司设备设计原因致使设备至今无法通过消防部门以及安监部门的验收，该套设备从法律上来说处于不能运营的状态，无法实现双方合同约定的供气。综上，双方合同约定的供气无法实现是中广核公司原因造成的，是中广核公司违约在先。
反诉原告（被告）利拓公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《液化天然气销售与设备供应合同》和《补充协议书》；2.判令中广核公司赔偿损失7876500元；3.判令中广核公司支付律师费5万元；4.中广核公司承担本案诉讼费用。
反诉被告（原告）中广核公司对利拓公司的反诉辩称，请求法院驳回利拓公司的反诉请求：1.利拓公司在使用设备期间因自己员工操作不当导致设备被维修过一次，厂家也到现场进行了维修恢复，并不是利拓公司所称的设备本身存在问题。而且中广核公司从2015年7月15日正式供气之日起至利拓公司擅自终止合同止，已供气390.88吨，可以看出设备并不存在问题。据中广核公司了解，利拓公司擅自终止合同根本原因是该加气站生意不好无法达到生意预期，从而导致不愿意继续履行合同；2.双方签订的合同中并未约定中广核公司有义务向对方提供设备平面图等资料，在利拓公司于2015年11月3日擅自终止函中已明确仅仅是由于设备质量问题而不愿意继续履行合同，现在又提出是其他原因要求解除合同。即使设备存在质量问题，中广核公司已经依约进行了修缮，这只是履行合同中的瑕疵行为，不能作为终止合同的理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月，中广核公司与利拓公司签订《液化天然气与设备供应合同》，约定中广核公司按合同条款和条件销售液化天然气并通过租赁方式提供合同约定的设备给利拓公司使用；利拓公司配备具有设备使用资质的专业人员，以保证设备的正常运转；合同履行期从合同生效之日起至停止供气之日止；供气时间暂定为第一次供气之日起，至第一次供气之后两年的相同日止；利拓公司每周四下午16：00前向中广核公司提供下周计划用气量；中广核公司将天然气配送至利拓公司蚌埠地区所有汽车加气站；天然气质量符合国家标准GB17820-2012《天然气》中所规定的Ⅱ类天然气，热值在每标方8500大卡左右；天然气计量以中广核公司放置在利拓公司装置处的计量撬中的流量计为准；关于天然气价格，双方约定签订合同当月中广核公司供给利拓公司的液化天然气价格为蚌埠城区3.45元/m3,滁州城南加气站3.5元/m3，双方每月28日以”LNG价格确认函”的方式确定下月供气价格，任何单方面调整的价格均无效，任何调整的价格须经买卖双方协商及书面确认；气款结算价格以有效的”LNG价格确认函”为准，双方每10天结算一次气款，利拓公司于第11天付清前10天气款，双方于每月25日按照流量计立方数对账结算后，中广核公司开具相应增值税发票给利拓公司。关于设备租赁，双方约定中广核公司向利拓公司提供气化设备，中广核公司负责前述装置的安装、调试直到该装置正常运行所需的所有费用，利拓公司负责办理上述设备的相关报验手续；利拓公司应在中广核公司提供的租赁设备正常运行15个工作日内将签收盖章后的设备验收文件交给中广核，若利拓公司未按时办理验收，中广核公司视为设备已在完整状态下由利拓公司验收合格。合同还约定利拓公司违反合同条款，中广核公司有权中止或终止合同，收回设备，并要求利拓公司赔偿一切损失；若利拓公司提前终止设备租赁，需向中广核公司赔偿设备投入费100万元；双方履行合同过程中发生争议，协商解决，协商不成向合同签订地法院提起诉讼，败诉一方应承担胜诉一方因诉讼产生的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。《液化天然气与设备供应合同》附件1《天然气设备安全环保管理协议书》对天然气设备安全检查、维护等进行了约定，该协议写明中广核公司应确保天然气设备设施通过国家相关检验部门定期检查和验收。2015年7月，双方又签订《补充协议书》，对计量方式、气量计量及气源、定价进行了补充约定，同时双方确定天然气价格实行”最低气量照付不议”原则，即利拓公司承诺实际用气量不低于1万方/日（约等于8吨/日），自中广核公司正式供气之日起30日后如利拓公司的实际用气量低于最低气量标准时，中广核公司按照1万方/日收取气款。以上事实有《液化天然气与设备供应合同》、《天然气设备安全环保管理协议书》、《补充协议书》等证据证实，本院予以确认。
庭审中，中广核公司向本庭提交以下证据：一、利拓公司2015年供货明细表，证明：1.2015年7月9日至2015年10月24日，利拓公司实际用气390.88吨（其中8月16日至10月24日实际用气228.37吨），利拓公司已支付上述天然气价款；2.中广核公司于2015年7月15日正式向利拓公司供气，根据合同约定正式供气后三十日实行”最低气量照付不议”即每天按照1万方/日（约等于8吨/日）收取气款，现中广核公司主张双方的合同于2016年6月24日解除，而2015年8月16日至2016年6月24日，一共313天，利拓公司最低用气量应为2504吨（313天×8吨/天），利拓公司已支付228.37吨天然气价款，天然气市场平均价为4500元/吨，故尚欠10240335元。利拓公司质证称：1.对供货明细表真实性无异议，认可实际用气量及已支付的天然气价款；2.中广核公司并没有在2015年7月15日正式供气，双方一直处于设备测试阶段，实际供气量和合同约定供气量差距很大；3.因没有正式供气，故中广核公司按照”最低气量照付不议”原则收取天然气价款没有依据；4.中广核公司主张的天然气单价没有依据。二、律师函两份、快递签收单两份，证明中广核公司多次催促利拓公司继续履行合同，利拓公司未予理睬，后中广核公司于2016年6月16日向利拓公司发出律师函，要求在7日内继续履行合同，否则中广核公司将解除合同。因利拓公司未按律师函履行义务，中广核公司主张合同已于2016年6月24日解除。利拓公司对此质证称：1.对证据真实性无异议；2.中广核公司该份律师函并非解除合同通知，也无权解除合同，合同现在尚未解除。三、委托代理协议、律师费发票，证明中广核公司为本次诉讼支付律师费50000元。利拓公司对证据真实性无异议，但认为合同约定是”败诉方承担”，故律师费如何负担由法院裁定；四、建设工程设计合同、监理合同、施工合同、产品购销合同、产品供需合同、定做合同、设备买卖合同、维修更换合同、无合同采购结果审批表、改造工程现场签证单等，证明中广核公司为履行与利拓公司的合同支付了设备投入费1131166元。利拓公司对此质证称：对上述证据真实性不认可，中广核公司设备是租赁给利拓公司使用的，设备投入费不应由利拓公司负担，同意中广核公司取回设备。五、卓创资讯价格中心发布的2015年11月1日至2016年7月1日液化天然气价格，证明天然气在此期间市场价（需在公布价格基础上加收405元/吨运费）。利拓公司质证称：1.卓创资讯中心只是价格信息收集网站，其公布的价格与市场价差距较大，不具有权威性和指导性；2.运费是与运输公司协商确定的，不存在统一的运费，故中广核公司主张405元/吨运费没有依据。六、产品合格证、产品质量合格证明书，证明中广核公司安装的设备不存在质量问题，符合合同标准，并且仅维修过一次。利拓公司对上述证据真实性关联性不认可，认为是生产厂家自证行为。七、维修反馈表，证明2015年10月26日，因气化设备运行存在问题，利拓公司要求设备厂家进行维修，维修反馈表显示，维修内容为传动箱咬死，泵打压慢等，经更换传动箱、活塞杆一根、活塞环等，利拓公司员工验收意见为”目前运营未发现异常”。利拓公司质证称需核实员工签名的真实性，当庭未予质证，庭后也未向本庭反馈意见。
利拓公司向本庭提交以下证据：一、2015年11月3日，利拓公司向中广核公司发出《关于停用LNG气化设备的函》，函件载明利拓公司于2015年7月15日开始使用中广核公司的气化设备给所属新二中公交加气站供气，因该设备经常漏油、漏气、漏液、无压力现象无法正常工作。经多次修理后设备仍无法正常使用，利拓公司租赁CNG槽车临时供气，造成损失。因设备仍不能正常运行，利拓公司提出要求中广核公司拆除LNG气化设备，终止《液化天然气与设备供应合同》。中广核公司质证称：1.对函件真实性认可，中广核公司确实收到了该函件；2.利拓公司在函件中自认正式供气时间是2015年7月15日；3.函件中利拓公司称设备经过多次维修不是事实，设备只在2015年10月26日维修过一次；4.利拓公司在函件中并未要求中广核公司提供资料及验收材料。二、2016年1月27日安全生产监督管理局行政执法现场检查记录，证明中广核公司安装的设备没有经过验收无法使用。该记录载明利拓公司正在施工的LNG项目没有履行安全设施”三同时”相关手续，并要求利拓公司立即整改。中广核公司质证称：1.对检查记录真实性无异议，但是与本案没有关联性；2.检查记录是2016年1月27日，此时利拓公司已经暂停使用设备两个多月了；3.检查记录内容主要涉及运营资格运营规范问题，并没有提到设备质量问题。三、2016年8月10日中广核公司向利拓公司发送的告知函，证明中广核公司提供的设备未全部安装完成，只安装了一个低温液压泵，另外一个全新的没有使用的低温液压泵也被中广核公司拖回。中广核公司质证称：1.对函件的真实性无异议，确实是中广核公司出具的；2.该函件上载明的设备并非是主合同中双方约定需要交付的设备，而是后期双方协商后增加的新设备。《液化天然气与设备供应合同》约定的设备中广核公司已经交付完毕。四、损失表，证明因LNG气化设备未正常运行给利拓公司造成损失。中广核公司质证称：对损失表的真实性关联性均不予认可，利拓公司不认可双方”最低气量照付不议”的约定，却在损失表中按照最低用气量标准计算损失，前后矛盾。五、撬车租用发票及客户回单，证明因中广核公司提供的设备无法使用，利拓公司只能租用撬车，由此产生租赁费损失81000元。中广核公司质证称：对票据的真实性关联性不予认可，开票日期是2015年12月21日，而利拓公司在2015年11月3日就已经停用LNG设备，设备都已经停用了，不存在运输气体的问题。六、委托代理协议、律师费发票，证明利拓公司为本次诉讼支付律师费50000元。中广核公司对证据真实性无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中广核公司与利拓公司签订的《液化天然气与设备供应合同》及《补充协议书》是否已经解除；2.中广核公司与利拓公司主张对方赔偿的费用和损失是否应予支持。
关于第一个争议焦点，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，中广核公司与利拓公司签订的《液化天然气与设备供应合同》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，本院予以认定。双方在《液化天然气与设备供应合同》中明确约定如利拓公司违反合同条款，中广核公司有权终止合同，收回设备，并要求其赔偿损失。上述合同签订后，中广核公司按照合同约定安装了气化设备向利拓公司供气，利拓公司于2015年11月3日向中广核公司发函要求中广核公司拆除LNG气化设备，并自此停用气化设备，本院认为利拓公司的行为构成违约：首先，关于设备验收问题。双方在《液化天然气与设备供应合同》附件中虽约定中广核公司应保证天然气设备通过国家相关部门的验收，但是在合同中双方明确利拓公司负责办理设备的相关报验手续且如利拓公司未按时办理验收，中广核公司视为设备已验收合格。中广核公司将设备安装后，利拓公司未向中广核公司索要过报验材料，亦未要求中广核公司配合验收，故对利拓公司提出的因中广核公司原因导致设备无法通过验收的答辩意见及主张，本院不予采纳；其次，关于设备质量问题。利拓公司主张中广核公司安装的天然气设备存在严重质量问题，但其未提供证据证实。根据中广核公司提供的维修记录，利拓公司仅报修过一次且维修后验收意见为”目前运营未发现异常”，故对利拓公司提出的设备存在严重质量问题，无法实现合同约定供气量的主张，本院不予认可。双方在合同中约定的供气时间为两年，利拓公司在2015年11月3日单方通知中广核公司终止合同、停用气化设备，构成根本违约，中广核公司有权解除合同。中广核公司于2016年6月16日向利拓公司发函要求在7日内继续履行合同，否则依法解除合同。因利拓公司限期未履行合同，故本院确认双方签订的《液化天然气与设备供应合同》及《补充协议书》已于2016年6月24日解除。
关于第二个争议焦点，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，关于设备投入费问题。双方在《液化天然气与设备供应合同》中约定若利拓公司提前终止设备租赁，需向中广核公司赔偿设备投入费100万元，现利拓公司违反合同约定提前终止设备租赁，中广核公司有权要求其返还气化设备并赔偿损失。双方的合同于2016年6月24日解除，而合同约定的租赁期限为第一次供气之日（2015年7月9日）起两年，故综合考量利拓公司的违约行为、设备租赁期限、设备折旧及中广核公司的实际损失，本院酌定利拓公司赔偿中广核公司设备投入费损失60万元。关于中广核公司主张的利拓公司支付按照”最低气量照付不议”计算的天然气气款问题。中广核公司于2015年7月9日开始向利拓公司供应天然气，其陈述前两次供气是试运行，实际从2015年7月15日正式供气，利拓公司于2015年11月3日向中广核公司的发函中也明确自2015年7月15日开始使用中广核公司的气化设备给公交车站供气，且2015年供货明细表显示利拓公司此后一直使用中广核公司的天然气至10月24日，故能够认定中广核公司自2015年7月15日正式向利拓公司供气。根据双方《补充协议书》的约定，自正式供气之日起30日后按照”最低气量照付不议”收取气款，即自2015年8月16日起如利拓公司实际用气量低于最低气量标准1万方/日（约等于8吨/日），则中广核公司按照最低气量收取气款。双方的合同于2016年6月24日解除，故最低气量计算期间应为313天（2015年8月16日至2016年6月24日），按照最低气量标准计算用气量约为2504吨（313天×8吨/天），利拓公司已支付该期间228.37吨气款，剩余应付气款约为2275.63吨。但上述天然气中广核公司并未实际供应，如果按照此标准要求利拓公司支付气款，明显高于中广核公司的预期利益损失。本院结合双方合同履行情况及液化天然气行业平均利润，酌定利拓公司支付中广核公司150万元。关于中广核公司主张的律师费5万元，未超过江苏省律师服务收费标准，且符合合同约定，本院予以支持。利拓公司主张中广核公司赔偿其损失7876500元，但其未提供充分证据证实其损失的发生系因中广核公司违约导致，对其诉讼请求，本院不予支持。利拓公司主张的律师费5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告中广核双闽燃气江苏有限公司与被告蚌埠利拓车用能源有限公司签订的《液化天然气与设备供应合同》及《补充协议书》已解除；
被告蚌埠利拓车用能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中广核双闽燃气江苏有限公司150万元；
被告蚌埠利拓车用能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中广核双闽燃气江苏有限公司设备投入费损失60万元并返还气化设备；
被告蚌埠利拓车用能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中广核双闽燃气江苏有限公司律师代理费5万元；
驳回反诉原告蚌埠利拓车用能源有限公司的反诉请求；
驳回原告中广核双闽燃气江苏有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费89542元，保全费5000元，合计94542元，由原告中广核双闽燃气江苏有限公司负担62342元，被告蚌埠利拓车用能源有限公司负担32200元（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付此款）。反诉案件受理费33642元，由反诉原告蚌埠利拓车用能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交本诉案件受理费89542元、反诉案件受理费33642元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 林笃峰
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 良