江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵骄虎，江苏丰典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时海莲，女，1969年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市凯利特商品混凝土有限公司，住所地江苏省射阳县特庸镇金山建材工业园区（金山村一组）。
法定代表人：梅杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏昆腾新材料科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇柘宁东路311号。
法定代表人：李静，该公司总经理。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人时海莲、盐城市凯利特商品混凝土有限公司（以下简称凯利特公司）、江苏昆腾新材料科技有限公司（以下简称昆腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初18640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保长沙分公司的委托诉讼代理人赵骄虎、被上诉人时海莲的委托诉讼代理人顾璇、被上诉人凯利特公司和昆腾公司的委托诉讼代理人曹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在国家核定医保范围对被上诉人时海莲的医疗费承担赔偿责任，非医保用药部分由其他被上诉人承担，具体非医保用药部分待鉴定后确定。事实和理由：时海莲用药部分含有非医保用药部分，根据保险条款，保险公司对于用药是按照国家核定医保范围内承担赔偿责任，非医保用药并非是免除赔偿责任的免责条款，而是赔偿责任的赔偿范围，时海莲主张赔偿全部医药费，其应当举证哪些属于医保范围内的，而非保险公司举证。上诉人对于非医保用药申请鉴定。
时海莲辩称，对于是否构成非医保用药，应当由被保险方与保险公司通过保险合同以及条款进行约定，但是对我方的赔偿无任何影响，也就是说，即使要扣除非医保用药，那也是另外两方被上诉人承担的，与我方没有关系。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
凯利特公司、昆腾公司辩称，一审中，时海莲已经提交了所有用药清单，上诉人在一审时并没有对用药清单提出过异议，更没有向法院申请鉴定，上诉人在二审中提出鉴定，不符合程序规定，因此二审不应准许。时海莲受伤后，其入住医院所有的用药是由医院根据其伤情判断的，我们无权就医院的用药作出任何判断，也无能力作出任何判断，因此我们认为上诉人的上诉请求不能成立。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
时海莲向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其医疗费135377.18元、营养费5400元（180天×30元/天）、误工费64933元（487天×4000元/月）、护理费36000元（240天×150元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金184699.2元（40152元/年×20年×23%）、残疾辅助器具费1690元、精神损害抚慰金11500元、车辆损失500元、鉴定费2360元，合计443459.38元。
一审法院认定事实：2016年1月14日7时20分许，陈海露驾驶苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车沿宁高线（123省道）由南向北行驶至南京市江宁区丰泽路路口时，因闯红灯，与同方向左转弯时海莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成时海莲受伤及车某的交通事故。交警部门认定，陈海露负此事故的全部责任，时海莲不负此事故责任。苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车登记车主为凯利特公司，该车在人保长沙分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间。
事故发生后，时海莲共住院治疗175天，诊断为左胫腓骨开放性骨折、右足开放性多发骨折、双下肢皮肤组织坏死伴感染等，共花去医疗费694028.66元（含昆腾公司垫付的558651.48元），并支付轮椅、腋下拐、医用弹力套费用1690元以及住院期间5天的护理费750元。经时海莲委托，南京东南司法鉴定中心于2017年5月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为时海莲皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积12%以上构成道路交通事故九级伤残，右下肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残，左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；其误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，护理期限共计以八个月为宜，营养期限共计以六个月为宜。时海莲支付鉴定费2360元。
2017年11月，时海莲向一审法院提起诉讼。审理中，双方当事人确认昆腾公司借用苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车，陈海露系昆腾公司的驾驶员，在执行职务过程中发生本次交通事故。人保长沙分公司对交通事故的责任认定提出异议，但未能提供证据。时海莲对其主张的车辆损失未能提供证据。
一审另查明，本次事故发生前，时海莲在江苏贤德建设工程有限公司工作，每月工资4000元。交通事故发生后，该公司未再发放时海莲的工资。除医疗费，昆腾公司另给付时海莲9万元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。本案中，陈海露驾驶苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车与原告时海莲驾驶的电动自行车相撞，致时海莲受伤及车某，交警部门认定陈海露负事故的全部责任，苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车在人保长沙分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，并投保不计免赔，故时海莲因本次交通事故造成的各项损失，应先由人保长沙分公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额内按合同约定予以赔偿。人保长沙分公司对责任认定提出异议，但未能提供证据加以证明，故法院对其该辩解意见不予采纳，对交警部门作出的事故责任认定予以确认。时海莲因交通事故损失的医疗费根据其诊疗记录、医疗费票据等证据认定为694028.66元；时海莲的营养费，可依据司法鉴定意见的营养天数，按20元/天的标准认定；时海莲主张的误工费，可依据司法鉴定意见的误工时间确定为16个月1天，标准按其事故发生前每月收入4000元予以认定；时海莲的护理费，护理天数可依据司法鉴定意见的天数予以确定，住院期间5天的护理费750元由护理费票据相佐证，法院予以认定，其余住院170天按100元/天的标准认定，出院后按80元/天的标准认定；时海莲的交通费，根据其治疗情况，法院酌定为500元；时海莲的残疾赔偿金可根据其伤残等级，按江苏省城镇居民人均可支配收入的标准确定；时海莲主张的残疾辅助器具费1690元，有相应的票据佐证，法院予以认定；时海莲的精神损害抚慰金可根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素确定为11500元；时海莲主张的车辆损失，因其未能提供相应的证据加以证明，故法院不予认定。综上，一审法院认定时海莲因本次交通事故造成的损失为医疗费694028.66元、营养费3600元（6个月×20元/天）、误工费64133.33元（16个月1天×4000元/月）、护理费22950元（750元+170天×100元/天+65天×80元/天）、交通费500元、残疾赔偿金184699.2元（40152元/年×20年×23%）、残疾辅助器具费1690元、精神损害抚慰金11500元，合计983101.19元。上述损失均应由人保长沙分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。人保长沙分公司已足额赔偿时海莲的损失，故机动车方不再承担赔偿责任。昆腾公司垫付的款项648651.48元应由人保长沙分公司直接返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、时海莲因交通事故损失的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计983101.19元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿（其中给付时海莲334449.71元，返还江苏昆腾新材料科技有限公司648651.48元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回时海莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，鉴定费2360元，合计3669元，由时海莲负担315元，由江苏昆腾新材料科技有限公司负担3354元。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车驾驶证、行驶证、道路运输人员从业资格证、病历、出院记录、医疗费票据、护理费票据、住院费用清单、户口簿、营业执照、劳动合同书、南京市社会保险个人参保缴费证明、工资表、护理费票据、残疾辅助器具费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：关于医疗费中是否应当扣除非医保用药费用，人保长沙分公司二审申请非医保用药的鉴定是否应予准许。
本院认为，时海莲因本起交通事故受伤，所产生的医疗费用均系用于治疗病情，其所用药品是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，人保长沙分公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于时海莲治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的理由，且人保长沙分公司在一审中并未就非医保用药明确向法院提出鉴定申请，故人保长沙分公司关于医疗费中应当扣除非医保用药部分的上诉理由，本院不予采信。人保长沙分公司在二审中提出对非医保用药的鉴定申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人人保长沙分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年三月二十八日
书记员 查菲菲