北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第41983号
原告:刘利民，男，1950年8月25日出生，回族。
被告:北京友谊房地产咨询服务公司，住所地北京市朝阳区幸福二村31号楼8门101号。
法定代表人:王建中。
委托代理人:汪春雷，男，1954年4月16日出生，汉族，北京友谊房地产咨询服务公司员工。
被告:北京天海房地产开发有限公司，住所地北京市东城区南二里庄19号百富怡大酒店302室。
法定代表人:贾海龙。
委托代理人:ＸＸ，男，1987年3月16日出生，汉族，北京天海房地产开发有限公司员工。
委托代理人:付晓雨，女，1980年12月16日出生，汉族，北京天海房地产开发有限公司员工。
被告:北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号。
法定代表人:张晓兵，总经理。
委托代理人:王伟强，男，1973年10月22日出生，汉族，北京金隅嘉业房地产开发有限公司员工。
委托代理人:孙逊，男，1988年8月27日出生，汉族，北京金隅嘉业房地产开发有限公司员工。
原告刘利民（以下简称刘利民）与被告北京友谊房地产咨询服务公司（以下简称友谊公司）、北京天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）、北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘利民，友谊公司的委托代理人汪春雷，天海公司的委托代理人ＸＸ，金隅嘉业公司的委托代理人孙逊、王伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘利民向本院提出诉讼请求：要求友谊公司、天海公司、金隅嘉业公司协助办理北京市朝阳区花家地西里109号楼4层××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权转移登记手续，将房屋过户至我名下。事实和理由：1995年，北京市东城区房地产管理局核发了拆迁字（95）第29号《房屋拆迁许可证》，由天海公司负责对我所居住的位于北京市东城区南二里庄××号的房屋进行拆迁。同年，天海公司与北京建材集团房地产开发公司（现已更名为金隅嘉业公司）签订《商品房购销协议》，购买了位于北京市朝阳区花家地西里的房屋作为拆迁安置用房。1996年10月，我与天海公司签订拆迁协议，将我安置到涉诉房屋，并约定由天海公司为我办理房屋所有权证。当月，我入住涉诉房屋，但时至今日，仍未取得房屋所有权证。经了解，友谊公司曾协助天海公司负责当年拆迁事宜，且亦与金隅嘉业公司就拆迁安置用房签订过《商品房购销协议》，而涉诉房屋现已取得初始登记，登记在金隅嘉业公司名下，故友谊公司、天海公司、金隅嘉业公司应共同承担为我办理房屋所有权证的责任。
友谊公司辩称：本案中的拆迁主体是天海公司，我公司不具备作为共同被告的主体资格。据我公司所知，天海公司一直在努力为各位被拆迁人办理房屋产权，但由于被拆迁人始终拒绝缴纳办理产权所需的各种税费，才导致办理工作无法进行。
天海公司辩称：根据我公司与友谊公司在1995年6月5日签订的《拆迁工作协议书》，系友谊公司负责完成天海大厦的全部拆迁工作。而且，经法院生效判决确认，与金隅嘉业公司签订购销合同购买安置房屋的主体也是友谊公司，故应由友谊公司负责为刘利民办理涉诉房屋产权证。
金隅嘉业公司辩称：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，我公司与各位被拆迁人之间没有合同关系，最多属于第三人，而非被告。上述情况在2003年北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院作出的生效判决中均进行了确认。我公司在履行与本案涉诉房屋相关的购销协议的过程中，已履行了包括交付房屋、单证交接、办理销售许可证等在内的合同义务，不存在违约行为，也不存在侵害事实。涉诉房屋是我公司开发，由我公司出售给友谊公司，后天海公司将房屋安置给被拆迁人，如果我公司直接将产权办理给被拆迁人，这种流程会违反税法的相关规定，是不允许的。我公司虽已取得了涉诉房屋的初始登记，但向任何主体办理所有权转移手续，都需要具有相应的合同及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：友谊公司原名称为北京友谊房地产咨询服务公司，于1995年10月26日更名为北京友谊房地产服务公司，于2009年11月6日更名为现名称。金隅嘉业公司原名称为北京建筑材料集团总公司房地产开发公司，于2001年9月4日更名为北京金隅嘉业房地产开发公司，于2006年8月18日更名为现名称。
1995年6月5日，天海公司（甲方）与友谊公司（乙方）签订《“天海大厦”拆迁工作协议书》（以下简称《拆迁工作协议书》），约定：甲乙双方共同组建成立“天海大厦”工程拆迁工作指挥部，甲方委托乙方负责实施“天海大厦”工程的前期动迁、安置、拆除工作，甲方协助并监督乙方的工作。拆迁工作指挥部成员由王××、汪春雷（乙方）、张×（甲方）组成。乙方依据北京市拆迁细则【（91）26】文件，按照北京市规划局批准的规划用地，负责完成天海大厦工程红线范围内用地及市政代征地范围内的全部动迁、安置、拆除工作。乙方承包拆迁工作的总承包金额为7168万元人民币，包括动迁、购买及兴建搬迁用房、安置居民、拆除直至完成“一平”等拆迁工作的全部费用。如果所购及所建全部搬迁用房每平方米平均价格超过4300元人民币，超出部分由甲方另行支付。乙方应及时向甲方提交拆迁工作计划与进展报告、用款计划与申请报告，每笔费用发生之前乙方需向甲方提交书面形式拨款申请并附费用详细说明。甲方根据已方提供的合理拨款计划按排资金，并在接到乙方正式申请五日内拨款。甲方负责办理上述项目的拆迁审批手续，乙方对自身资质负责，并协助甲方完成拆迁审批手续。方对实施拆迁工作负有全部责任，应遵照本协议并严格按照国家及北京市的有关政策、法规，按期、安全、守法地完成拆迁工作，并对此项工作负有法律责任。
1996年10月8日，北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室（拆迁人、甲方）与刘利民（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁；乙方住址为南二里庄××号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积25平方米，应安置人口为3人；安置方式为直接安置，地址为花家地西里16号楼××室。此《拆迁安置协议》落款处除有“北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室”盖章外，还加盖有“慈×”、“王××”的人名章，并手写有“本人自愿申请产权交换，私房不做价，所得花家地西里16#-××为商品房产权，待全部入住后办理产权证”的字样。
经询，各方均确认花家地西里16号楼××室即为涉诉房屋。天海公司及友谊公司共同确认：1.签订《拆迁安置协议》时，慈×系天海公司的法定代表人，王××系友谊公司的法定代表人；2.拆迁过程中曾组建“北京天海房地产开发有限公司拆迁指挥部”，北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室隶属于该指挥部，负责对外签订《拆迁安置协议》。
1997年2月27日，北京南湖物业管理中心（出租方、甲方）与刘利民（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，刘利民入住涉诉房屋。在《公有住宅租赁合同》内页中载有“1.本合同为临时过渡型，凭此证办理私房产权证。2.凡属因拆迁进行私房产权交换的住户不缴房租”的字样，并盖有北京南湖物业管理中心合同专用章。
2014年12月22日，金隅嘉业公司取得涉诉房屋初始登记。
庭审中，金隅嘉业公司提交了（2003）朝民初字第×1号民事判决书及（2003）二中民终字第×2号民事判决书，证明其与天海公司及被拆迁人之间无合同关系，涉诉安置用房的买受人为友谊公司。此两份判决显示：1.2003年，友谊公司、天海公司作为共同原告以商品房买卖合同纠纷将金隅嘉业公司诉至本院。2.该案中，友谊公司、天海公司针对购买花家地西里16号楼1557平方米房屋的事宜，要求金隅嘉业公司支付违约金、将商品房买卖合同主体直接改为拆迁户并交付销售许可证、发票等完善的单证手续。3.就该案，本院认定事实如下：1995年3月10日，友谊公司与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司签订《商品房购销协议》，友谊公司以每平方米4780元的价格购买了花家地西里16号楼1558平方米的商品房，双方约定1995年6月底交房。1995年8月28日，友谊公司致函北京建筑材料集团总公司房地产开发公司，要求将双方所签购房协议的甲方变更为天海公司，并承诺协议其他内容不变。1995年8月29日，天海公司为甲方，与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司签订书面的《商品房购销协议》，协议内容与友谊公司所签协议完全一致。1995年3月20日由天海公司向北京建筑材料集团总公司房地产开发公司预付了6700000元房款，1995年10月27日由友谊公司预付房款742500元。1995年10月27日，北京建筑材料集团总公司房地产开发公司将1557平方米的房屋交付天海公司。1995年11月6日，北京建筑材料集团总公司房地产开发公司将所购楼房的开工证、峻工核验证书、规划许可证附件、建设工程规划许可证等文件的复印件各一份，交给友谊公司法定代表人王××签收。1995年11月8日，北京建筑材料集团总公司房地产开发公司给天海公司开具总房款发票。2002年6月11日，天海公司和友谊公司共同致函金隅嘉业公司，要求：解除1995年11月6日天海公司与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司签订的《商品房购销协议》，恢复1995年3月10日友谊公司与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司签订的协议，因此变动所产生的法律责任与金隅嘉业公司无关，变更后由友谊公司完成房产过户工作。同年8月22日，友谊公司再次致函金隅嘉业公司，请求将1995年3月10日签订协议的时间后移至2000年5月至2001年5月间。此后，友谊公司与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司补签了一份《商品房购销协议》，双方将签约时间倒签为2000年5月10日，合同其他内容没有变化。4.就该案，本院于2003年4月18日作出（2003）朝民初字第×1号民事判决书，驳回了友谊公司、天海公司的全部诉讼请求。5.友谊公司、天海公司不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院查明的事实与本院一致，并于2003年8月19日作出（2003）二中民终字第×2号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘利民及天海公司认可两份判决书的真实性。友谊公司认为金隅嘉业公司未能提交判决书中提及的天海公司和友谊公司在2002年6月11日向金隅嘉业公司发出的函件，且未提交倒签时间为2000年5月10日的《商品房购销协议》，故对于判决书中认定的上述事实不予认可。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。友谊公司虽对（2003）二中民终字第×2号民事判决中所确认的部分事实不予认可，但未能提供反证，故对于该生效判决所确认的事实，本院予以采信。在2002年5月友谊公司与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司恢复原协议后，天海公司与北京建筑材料集团总公司房地产开发公司的协议自行解除，天海公司与金隅嘉业公司之间就涉诉房屋已不再有合同关系，该房屋的买受人系友谊公司。现涉诉房屋已取得初始登记，具备办理所有权转移登记的条件，故金隅嘉业公司应履行出卖人的义务，协助办理涉诉房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户至其买受人友谊公司的名下。
友谊公司、天海公司就本案所涉拆迁事宜签订了《拆迁工作协议书》，此协议体现了双方的真实意思表示。从内容上看，友谊公司、天海公司共同组建成立“天海大厦”工程拆迁指挥部，并按照协议中的约定相互协作实施拆迁，故双方系联营关系。此后，北京天海大厦工程筹备处拆迁办公室作为拆迁人与刘利民签订《拆迁安置协议》，为刘利民安置了涉诉房屋，并承诺办理房屋所有权证。因拆迁指挥部系友谊公司、天海公司共同组建，现两公司认可此拆迁办公室隶属于拆迁指挥部，且《拆迁安置协议》中除有拆迁办公室盖章外，还盖有友谊公司、天海公司各自的法定代表人名章，故《拆迁安置协议》中拆迁人的义务应由友谊公司、天海公司共同履行。据此，在金隅嘉业公司将涉诉房屋过户至友谊公司名下后，友谊公司、天海公司应共同协助刘利民办理该房屋的所有权转移登记手续，将房屋再次过户至刘利民的名下。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司、北京友谊房地产咨询服务公司于本判决生效之日起七日内共同办理北京市朝阳区花家地西里109号楼4层××号房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户至被告北京友谊房地产咨询服务公司名下；
二、自北京市朝阳区花家地西里109号楼4层××号房屋过户至被告北京友谊房地产咨询服务公司名下之日起七日内，被告北京友谊房地产咨询服务公司、北京天海房地产开发有限公司共同协助原告刘利民办理该房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户至原告刘利民名下。
三、驳回原告刘利民的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由被告北京友谊房地产咨询服务公司负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京天海房地产开发有限公司负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京天海房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘利民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 颖