河北省迁安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第39号
原告宋赵来，农民。
被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人徐江涛，迁安市公安局城关公安分局民警，代理权限为特别授权。
委托代理人冯兴武，迁安市公安局城关公安分局民警，代理权限为特别授权。
第三人王学华，农民。
原告宋赵来不服被告迁安市公安局2015年5月19日作出的迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年6月17日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告宋赵来、被告迁安市公安局的委托代理人徐江涛、冯兴武、第三人王学华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2015年5月19日作出迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书，其决定书认定，因王学华破坏选举一案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。
原告宋赵来诉称，其在2015年1月12日晚上19点到迁安镇小兰庄村委会会议室提出争取选民资格，当时迁安镇小兰庄党支部和选举委员会同意该请求，19点40多分，村民代表王学华来参加会，当听到大学生要求参选会，情绪激动，破口大骂，大骂村书记王海波，不允许选举，说自己说了算，谁选也不行，不仅如此还跳到办公桌前多次要掀翻桌子，并将选举材料和装材料的纸袋撕得粉碎，此后又跑到村会议室西面继续掀翻桌子。多位村民代表说他不对，他不仅不听劝告，还变本加厉继续辱骂要求参加选举的宋赵来，还要殴打他。当时党支部书记王海波等三人均在场，不仅不制止违法行为，慑于淫威还要取消此次合法讨论，纵容此等非法行为，结果导致当天选举无法进行。因为当时选举公告已经公开，选举委员会也已经产生，所以破坏选举行为确定无疑。原告于2015年1月15日先到唐山公安网上做了举报，后来告知早已经转交至迁安镇分局。2015年1月16日上午，又到迁安镇派出所报案，于4月23日原告提交了一份撕毁选举材料现场的视频，一份与村主任王江录音，但被告办案过程中严重超期，违法办案，在等待了4个多月后，原告于2015年6月1日到迁安镇公安分局领取了迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书，非常令人失望。被告做出的终止案件调查决定书，故意对原告提交的视频和录音证据熟视无睹，故意视而不见，证据确凿却认为没有违法事实，是错误的决定应该撤销。
原告在起诉及庭审时提交了如下证据：2015年1月15日在村委会录制的视频、2015年1月16日与王江等人的录音资料、2015年1月15日与郭小民的录音，证实录音是在王江完全不知情的情况下录的，所以能够反映真实的情况，视频能体现出村委会在2015年1月12日－15日期间发生了有人撕毁选举材料破坏选举的行为发生，两份录音能够证明撕毁材料破坏选举的人是王学华。
被告迁安市公安局辩称，2015年1月15日，宋赵来报警称：2015年1月12日19时许，在迁安市迁安镇小兰庄村委会会议室，村民王学华破坏该村村委会换届选举秩序。经对宋赵来、王学华、王海、王江、王海波等人进行调查以及审查宋赵来提供的视听资料，认为没有违法事实，2015年5月29日，我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，决定对该案终止调查。本案中，经我局调查没有发现王学华辱骂他人、掀翻桌子、撕毁材料甚至殴打他人等行为，日后宋赵来提供的视听资料不是事发现场录制，且辩识度非常差，没有证明力。我们认为事发当时是村民代表讨论会议，并非法律规定的选民登记、提出候选人、投票选举、补选、罢免等法定程序，故不构成破坏选举秩序。关于办案期限问题《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条对办案期限做了严格规定，其目的是体现行政执法效率原则，保证公安机关依法及时办理治安案件，有效维护社会治安，而维护社会治安秩序，及时制止危害社会秩序的行为是《人民警察法》赋予公安机关的职责，也是公安机关必须履行的法定义务。因此，对于尚未办结的治安案件，公安机关不能因为治安案件已超过法定办案期限就不再调查处理，而应当继续进行调查取证工作。所以做出的结论当然合法有效，并非违法办案。我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出的迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交如下证据：
1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办理期限审批表；4、终止案件审批表；5、终止案件调查决定书；6、2015年3月24日对王学华的询问笔录，证实当晚开讨论会时因特殊人有无选举权的问题发生口角，王学华没有打架、辱骂他人的行为。7、2015年1月16日对王海的询问笔录，该证据证实王学华没有辱骂他人、没有掀翻桌子、没有撕材料的行为；8、2015年1月16日对王江的询问笔录，该证据证实当晚开会原告和第三人只是就议题发生争论，没有发生辱骂他人、掀桌子、撕材料的行为；9、2015年1月16日对王海波的询问笔录，该证据证实事发当晚原告和第三人只是有点小口角，没有发生掀桌子、辱骂他人、撕材料的行为；10、2015年3月18日对宋赵来的询问笔录，该证据证实事发当时先是和第三人发生口角，而后说第三人有掀桌子、撕材料等行为；11、原告提供给公安局的音频资料，原告提供以后我们进行了审查，但是这份证据不能证实王学华有破坏选举的行为，并且这个音频资料不是事发当时的证据，不能作为直接证据使用。
经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，被告认为此证据并不能辨别出原告说的内容，并且视频不是当时录制的，2015年1月12日晚上的会议是村民代表讨论会不是法律规定的选举过程，所以谈不上破坏选举秩序的行为，就当时会议的议题，仅仅是讨论会，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项的规定，破坏依法进行的选举秩序才构成破坏选举的行为，而当晚的村委会和村民代表参加的是讨论特殊人有无选举权的讨论会，而不是法律规定的选举的法定程序，因为不是依法进行的选举所以原告说撕毁材料是破坏选举，是不成立的。原告对被告提供的1－5项证据有异议，首先认为被告在接到其报案后，在找证人做笔录之前应先找其做笔录。其次，认为被告出具的案件受理书造假，上面并不是原告本人的签字和捺印；对被告提供的第6项证据有异议，认为说没有违法行为，只是与原告发生争吵是不符合事实的；对第7项证据有异议，认为王海的陈述是违背事实的；对第8项证据有异议，认为王江的陈述与事实不符；对第9项证据有异议，认为此证据与事实不符；第10项证据无异议；对第11项证据有异议，此音频确实不是事发当晚拍的，因为当晚没有时间也没有机会，13号和14号也没有开会讨论，直到2015年1月15日早上才进行了第二次讨论，视频第九秒和一分三十三秒、与王江的对话第2分50秒、与郭小民对话第2分05秒到2分15秒能证实材料当晚王学华把材料撕毁，与王江的6分钟对话可以证明王学华破坏选举，导致1月12日晚上的选举不能进行。
本院认为被告提供的1-10号证据因其客观真实，来源合法，能够相互印证，故对其予以认定。对于原告提供的证据是案发后的录音且没有相关证据相互印证，故不予认定。
经审理查明，原告宋赵来现居住在迁安市迁安镇小兰庄村（系非农业村民）。2015年1月12日19时许，迁安市迁安镇小兰庄村村委会在会议室组织党支部人员和村民代表讨论本村大学生或者非农业村民有没有参加选举权的会议。第三人王学华系该村的村民代表，在会议开始前，因其认为前几届村民代表会议并没有通过此议题，即本村大学生或者非农业村民没有选举权，因此也亦反对，此时在场的原告与第三人针对议题争论起来，导致讨论会没有形成。后于次日召开完成，讨论结果并没有通过本村大学生或者非农业村民的参加选举权，并于2015年2月7日正式进行了村委会换届选举。原告宋赵来于2015年1月15日向迁安市公安局城关公安分局报警称，2015年1月12日，第三人王学华破坏迁安市迁安镇小兰庄村委会的选举。被告受理后，于2015年5月29日因王学华没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书。原告认为第三人王学华破坏选举的证据确凿，被告认定没有违法事实作出的迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书是错误的，故请求依法撤销该终止案件调查决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，因原告宋赵来系迁安市迁安镇小兰庄村非农业村民，对迁安镇小兰庄村的村民选举并没有选举权，第三人王学华是否破坏选举与其也无利害关系。原告宋赵来向被告迁安市公安局报警后，被告依法受理并经调查对第三人王学华作出迁公（城）行终止决（2015）第0013号终止案件调查决定书。原告作为举报人的权利义务已经完成，原告既不是其行政行为的相对人，也不是利害关系人，因此原告并不具有诉讼主体资格，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告宋赵来的起诉。
案件受理费五十元由原告宋赵来负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
起诉人无原告诉讼主体资格的；
……