北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5589号
原告湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区保华街25号。
法定代表人黄汉文，执行董事。
委托代理人高薇，北京市中理通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞，北京市中理通律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高丽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司（简称鼎金耀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月29日做出的商评字[2016]第0000075016号关于第16503369号“蔡明纬老蔡林记及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告鼎金耀公司的委托代理人高薇、周雪飞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对鼎金耀公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第16503369号“蔡明纬老蔡林记及图”商标（简称申请商标）完整包含了第8276121号“蔡林记及图”（简称引证商标一）、第13034909号“蔡林记”商标（简称引证商标二）及第1025560号“蔡林记”商标（简称引证商标三）中文显著识别部分“蔡林记”，申请商标与各引证商标文字组成相近，呼叫相似，整体含义相关联，相关公众容易混淆，已构成近似商标。申请商标指定使用的快餐馆，会议室出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务与各引证商标核定使用的快餐馆，旅游房屋出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务属于同一种或类似服务。申请商标与各引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为申请商标与各引证商标源自同一个市场主体或具有某种关联，以致对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鼎金耀公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告鼎金耀公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定认定事实不清，适用法律有误，依法应予以撤销。理由如下：一、申请商标与各引证商标存在明显差异，商标本身不易被混淆误认，不构成近似商标。同时，也不易使相关公众对服务来源产生误认，不会混淆市场主体，不构成商标法第三十条规定的近似商标。二、鼎金耀公司经营的服务因知名度极大，引起不良商贩的竞相模仿。申请商标如不予注册，不但损害鼎金耀公司的合法权益，也会给广大消费者的身体健康带来巨大隐患。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会书面答辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回鼎金耀公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第16503369号“蔡明纬老蔡林记及图”，于2015年3月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类“烹饪设备出租；餐馆；流动饮食供应；快餐馆；饭店；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租；养老院；动物寄养”服务上，商标申请人为鼎金耀公司。
引证商标一系第8276121号“蔡林记及图”商标，于2010年5月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；餐厅；快餐馆；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，商标权人为武汉蔡林记商贸有限公司（简称蔡林记公司），商标专用权期限至2021年6月20日止。
引证商标二系第13034909号“蔡林记”商标，于2013年8月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；餐厅；快餐馆；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，商标权人为蔡林记公司，商标专用权期限至2024年12月27日止。
引证商标三系第1025560号“蔡林记”商标，于1995年11月16日向商标局提出注册申请，指定使用在第43类“餐馆；临时餐室；自助餐馆；咖啡馆；快餐馆；备办宴席；鸡尾酒会服务；自助食堂”服务上，商标权人为蔡林记公司，商标专用权期限至2027年6月6日止。
2016年2月18日，商标局决定对申请商标在烹饪设备出租服务上的注册申请予以公告，对在餐馆，流动饮食供应，快餐馆，饭店，日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，会议室出租，养老院，动物寄养服务上的注册申请予以驳回。鼎金耀公司不服上述决定，于2016年6月12日向商标评审委员会提出复审申请。
2016年8月29日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案审理过程中，鼎金耀公司提交了商标局针对蔡林记公司向鼎金耀公司申请注册的“蔡明伟老蔡林记及图”提起的异议申请作出的决定，证明“蔡林记”与申请商标不构成近似商标；鼎金耀公司还提交了北京知识产权法院（2016）京73行初1721号行政判决书及北京市高级人民法院（2013）高行终字第571号行政判决书，证明申请商标与引证商标能够相区别，不构成近似商标。
鼎金耀公司对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
另查，“蔡林记”热干面是蔡明纬于上个世纪三十年代创建的老字号品牌。鼎金耀公司为蔡明纬的长子蔡汉文参股的企业。
上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、鼎金耀公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议的焦点问题为申请商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于鼎金耀公司对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务的认定不持异议，经审查予以确认。本案申请商标由人物头像图片和文字“蔡明纬老蔡林记及图”组成，其中人物头像为蔡林记老字号的创始人蔡明纬。鼎金耀公司为蔡明纬的长子蔡汉文参股的企业，蔡汉文作为老字号“蔡林记”的传承人，可以在商标中表明其身份，而蔡明纬的人物头像图片和“蔡明纬”文字作为申请商标的显著识别部分，能够使申请商标的整体外观与引证商标一、二、三相区分，不属于近似商标。二者同时使用在同一种或类似服务上，相关公众会基于蔡明纬头像及“蔡明纬”文字将二者提供的服务进行区分，不易产生误认。因此，申请商标的申请注册不属于商标法第三十条规定的情形。被诉决定认定的结论没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会作出被诉决定认定事实不清，适用法律有误。原告鼎金耀公司的诉讼请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年8月29日做出的商评字[2016]第0000075016号关于第16503369号“蔡明纬老蔡林记及图”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司针对第16503369号“蔡明纬老蔡林记及图”商标驳回复审申请重新做出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 燕 云
二〇一七年七月十七日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆