镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初502号
原告：镇江现代混凝土有限公司，住所地江苏省镇江市润州区镇扬汽渡西侧100米。
法定代表人：张文伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正云、吴敏，江苏汇典律师事务所律师。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中欣建设集团有限公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号环球大厦25层。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。
原告镇江现代混凝土有限公司与被告江苏中昶信建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李正云，被告的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付混凝土款10389135元及利息（自2016年9月4日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因镇江中南世纪锦城二期18#、19#、20#楼工程，原、被告于2013年1月10日签订混凝土定作加工合同一份，约定原告向被告供应混凝土。后因中南世纪锦城三期27#、28#、32#、33#、34#楼工程，原、被告双方于2013年10月15日签订混凝土定作加工合同一份，约定原告向被告供应混凝土。上述合同约定被告分期付款，余款在封顶后三个月内付清。合同签订后，原告按照被告要求供应混凝土，金额共计26171146元，另，2016年6月4日合同所约定的工程全部封顶，被告至今仅付款15782011元，尚欠原告10389135元，现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原、被告双方从未发生过任何业务和经济往来，更不存在原告诉称的被告结欠原告材料款，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，承揽方镇江现代混凝土有限公司（乙方）与定作方江苏中信建设集团有限公司（甲方）签订混凝土定作加工合同一份，约定由镇江现代混凝土有限公司向江苏中信建设集团有限公司供应混凝土，使用混凝土的工程名称为中南御锦城二期工程18#19#20#楼，工程地点为镇江市禹山北路，混凝土标号为C15、C20、C25等，混凝土数量、金额按实结算。合同约定按混凝土发货单结算，乙方为甲方先行供应13000立方混凝土，13000立方混凝土供应完毕后，第一个月的混凝土货款的70%在第二个月的25号前付清，下个月以此类推。13000立方混凝土的货款及余款在主体结构封顶后的三个月内平均付清（不计利息）。合同对其他事项作了约定。该合同由镇江现代混凝土有限公司签章、江苏中信建设集团有限公司签章。
2013年10月15日，承揽方镇江现代混凝土有限公司（乙方）与定作方江苏中信建设集团有限公司（甲方）签订混凝土定作加工合同一份，约定由镇江现代混凝土有限公司向江苏中信建设集团有限公司供应混凝土，使用混凝土的工程名称为中南御锦城三期工程27#28#32#33#34#楼，工程地点为镇江市禹山北路，混凝土标号为C15、C20、C25等，混凝土数量、金额按实结算。合同约定按混凝土发货单结算，乙方为甲方先行供应20000立方混凝土，20000立方混凝土供应完毕后，第一个月的混凝土货款的70%在第二个月的25号前付清，下个月以此类推。20000立方混凝土的货款及余款在主体结构封顶后的三个月内平均付清（不计利息）。合同对其他事项作了约定。该合同由镇江现代混凝土有限公司签章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目部签章。
另查，原告向本院提交的决算单显示，2013年1月1日至2016年12月31日间，原告共向江苏中信建设集团有限公司供应混凝土货款金额共计26049883.5元，上述决算单中印有江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目部印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目资料专用章、江苏中信建设集团有限公司镇江分公司印章、江苏中信建设集团有限公司印章并有相关人员签字，决算单对混凝土数量、标号、金额等进行了确认。审理中，原告提供的供应时间为2017年1月1日至2017年1月31日、金额为121262元的决算单中并未盖有被告公司的相关印章，对该决算单本院不予确认。庭审中，原告陈述，被告共向原告支付混凝土款15782011元。
审理中，被告提供了乙方为龚裕辉（承包商：龚裕东）与被告签订的工程项目内部履约承包协议两份，协议首部内容为：为切实加强企业内部管理和工程项目管理，着力提升企业整体竞争能力，努力提高企业经济效益和社会效益，明确双方各自责、权、利，特制定工程项目内部承包协议，以资共同遵守执行，协议第一条约定：被告以法人身份责任与建设单位签订工程施工合同及补充协议等，乙方在被告未授权的情况下不得以被告名义对外签订任何合同或协议，否则责任自负。上述协议约定被告将镇江中南锦城房地产开发公司的镇江中南锦城项目由乙方组织施工，被告负责工程项目的质量、安全、技术、进度等方面的监督管理，负责对业主汇入的工程建设资金进行管理等，监督乙方的工程资金运用等。协议约定了其他事项。上述内部承包协议有江苏中信建设集团有限公司印章及龚裕辉签字。审理中，被告陈述，龚裕辉系涉案工程的实际施工人。另被告还提供了启东市公安局对被告报警称龚裕辉仿造其公司印章取走大量现金后逃跑进行侦查的立案告知单、情况说明及其单位职工养老保险缴费花名册，被告认为花名册中不含决算单中签名的人员。
审理中被告陈述，镇江市中南御锦城建设项目系由被告承建，但被告并未向本院提供建设工程施工合同，被告对于原告提供的混凝土定作加工合同中江苏中信建设集团有限公司印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目部印章及原告提供的决算单中江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目部印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目资料专用章、江苏中信建设集团有限公司镇江分公司印章、江苏中信建设集团有限公司印章的真实性均不予认可并申请对上述印章进行鉴定，被告陈述其仅在与发包方签订建设工程施工合同时使用过公司的印章。
2017年7月6日，本院到镇江市城乡建设档案馆调取了本市中南御锦城建设项目的相关资料，包含被告与涉案工程发包方签订的建设工程施工合同、涉案工程的竣工总结报告、验收记录、检查记录及其他与涉案工程有关的资料，其中建设工程施工合同中的印章为江苏中信建设集团有限公司合同专用章，其他资料中所涉及被告公司的印章为江苏中信建设集团有限公司印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目部印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目资料印章。
另查，2016年3月24日，原江苏中信建设集团有限公司名称变更为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司名称变更为江苏中昶信建设集团有限公司。
以上事实，有混凝土定作加工合同、决算单、工程项目内部履约承包协议及本院调取的相关资料等书证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：镇江市中南御锦城建设项目系由被告承建。被告所提供的工程项目内部履约承包协议，明确约定了被告为加强企业内部管理和工程项目管理，而对工程项目实行企业内部承包，被告认为龚裕辉系借用被告公司资质的实际施工人的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。本案中，被告对于原告所提供的混凝土定作加工合同及决算书中涉及的江苏中信建设集团有限公司印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目部印章、江苏中信建设集团有限公司中南锦城项目资料印章等的真实性均不予认可，但经本院查明，上述印章多次在涉案工程的建设过程中（工程资料中）使用，被告虽对相关印章提出异议，但并未就相关印章在其承建的工程中大量使用做出合理的解释，审理中，被告也并未向本院提供其他证据证明其所承建的工程所使用的混凝土有其他的来源。本案中，原告提供了其与被告签订的混凝土定作加工合同及相应的决算单，合同及决算单中均印有被告公司的印章，可以证明其主张的事实，被告应依约履行支付货款的义务。经本院审查，由原、被告双方确认的结算单总金额为26049883.5元，根据原告提供的证据材料，现被告已经支付货款15782011元，被告尚欠原告货款10267872.5元。对于原告要求被告从2016年9月4日起支付利息的诉讼请求，根据原告提供的决算单，原告所主张货款金额包括原告在2016年9月4日之后向被告供应混凝土所形成的货款，对于原告要求被告从2016年9月4日起支付利息的诉讼请求本院不予支持，根据双方的合同约定及本案的实际情况，本院酌定被告从本案立案之日起即从2017年2月16日起按照中国人民银行同档贷款基准利率标准向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江现代混凝土有限公司混凝土价款10267872.5元及利息（自2017年2月16日起至给付之日止，按照中国人民银行同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取42067元，财产保全费5000元，合计47067元，由被告负担。此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
代理审判员 高景松
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张梦南