北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第06326号
原告（反诉被告）冯帅华，男，1972年10月7日出生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被告（反诉原告）李杰，女，1967年10月17日出生。
委托代理人翟业虎，北京市中治律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯帅华与被告（反诉原告）李杰加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎素强担任审判长，会同人民陪审员隗合群、任建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯帅华及其委托代理人朱奉君，李杰及其委托代理人翟业虎到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
冯帅华起诉称，2013年4月初，李杰来我门市商谈制作阳光房一事，经协商相约去李杰家进行实地测量、出图事宜。后经双方友好协商签订加工安装合同。按原有合同规定，合同签订之日预付定金30000元。主体结构焊接完毕，李杰应再付工程进度款20000元。安装完毕经双方验收合格后，尾款12000元一次性结清。但李杰说她有事没在小区，让我放心加工。我相信了，继续施工。但从施工完毕至今，李杰一直拒付工程尾款。故诉至法院请求判令李杰向冯帅华支付工程未付尾款32000元；判令李杰向冯帅华支付逾期付款利息损失（以32000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月10日计算至2015年6月10日）；李杰承担本案诉讼费用。
李杰答辩并反诉称，冯帅华主张约定付款日期，没有事实依据，李杰认为加工合同无效。冯帅华没有建造主体资格，没有资质，在李杰处建阳光房是违法的。2013年4月，双方签订了《加工合同》。李杰预付了30000元。但在刚开始动工装修时，就被城管告知阳光房属违法建筑，应予停建和拆除。这时，李杰才知道双方签订的合同是无效的，就不准备盖了。但冯帅华为挣得该承揽项目的利润，竟然鼓动李杰继续施工，并向李杰索要2000元向物业公司和城管疏通，最后将阳光房违法建成。但建成不久被政府强制拆除并造成较大损失。另外，冯帅华施工不及时，导致地板装修窝工，导致损失7200元，又因焊接楼梯口尺寸错误，导致楼梯返工损失3600元，淋湿家具损失1000元。阳光房建成后，冯帅华一直没有提交必须的技术资料和有关质量证明，导致验收无法进行。加之就损失一事，冯帅华不愿全部承担，也一直没有来找李杰。李杰认为，作为专业承揽阳光房工程的冯帅华明知和李杰签订的合同因违法法律而无效，却动用行贿手段促成违法阳光房建成，造成阳光房最终强制拆除的不良后果，造成较大损失达60000元。李杰认为冯帅华至少应承担一半的损失，另外窝工和楼梯焊接错误等导致李杰损失10000余元，均应由被告承担。故请求法院判令冯帅华赔偿李杰损失41000元；冯帅华承担本案诉讼费。
冯帅华对李杰的反诉答辩称，冯帅华不同意李杰的反诉请求。不管李杰主张损失发生与否，冯帅华都没有责任。阳光房是否为违建，与冯帅华无关，不在冯帅华能力范围内。李杰作为业主让冯帅华做什么，冯帅华就做什么。据冯帅华了解，城管只是拆除了阳光房的一部分，另一部分仍然在使用。
经审理查明，2013年4月7日，李杰与冯帅华签订《加工合同》一份，约定：李杰将阳光房、室内大厅镂空部分加固工程承包给冯帅华加工制作；李杰负责协调解决施工工程中因李杰或相关工程配合所遇到的困难；承包方式为冯帅华包工包料；合同总造价62000元整；付款方式为冯帅华将阳光房结构原材料运到李杰指定地点，李杰先预付冯帅华工程预付款30000元，货物进场后经李杰验收合格，结构焊接完毕后应再付20000元，安装完毕经双方验收合格尾款一次性结清，工程数量以完工后双方测量为准；如工程出现质量问题（非人为损坏及自然灾害），冯帅华负责保修1年。双方在合同中还约定了其他内容。
合同签订当日，李杰向冯帅华支付工程预付款30000元。2013年4月8日，结构原材料进场，工程开工。双方口头约定开工后半个月内完工。2013年4月11日，结构焊接完毕。2013年4月17日，李杰曾联系冯帅华让其为楼梯扶手预留豁口。施工过程中，因阳光房内楼梯为不在合同范围内，做楼梯人员曾与冯帅华协商过楼梯接口预留尺寸，并确定尺寸最多留60厘米，但冯帅华错误预留成70厘米。楼梯曾因改边发生费用3600元。2013年5月5日，李杰接到城管部门通知称其阳光房为违建。最终阳光房工程工期延长。阳光房完工后曾发生漏雨。李杰原下沉式花园内部分橱柜受损。冯帅华曾因阳光房漏雨问题进行过维修。李杰主张5月底后开始和冯帅华协商扣除楼梯损失4000元后支付工程尾款28000元。2013年12月3日，除原下沉式花园顶部平台及楼梯，李杰所建阳光房因违建被强制拆除。后李杰重新在原下沉式花园顶部平台上为楼梯加盖了玻璃走廊。
另查，冯帅华与周丽平系夫妻关系。周丽平曾以承揽合同纠纷为案由将李杰起诉至本院。2015年4月1日，本院以周丽平不是承揽合同当事人，不具有原告主体资格为由，裁定驳回周丽平的起诉。
上述事实，有当事人陈述，《加工合同》、（2015）房民商初字第04938号民事裁定书、证人证言、阳光房拆除前后照片、家具受损照片等作为证据在案佐证。
本院认为，冯帅华与李杰签订的《加工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，应为真实有效。双方当应按照合同约定全面履行自己的义务。李杰未按约定支付工程款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。李杰主张冯帅华明知建阳光房违法，却动用行贿手段促成违法阳光房建成，但未能提供足够证据予以证明，且冯帅华作为承揽人是按照定作人李杰要求完成阳光房等工程，由此产生的后果应由李杰自行承担，故对李杰的抗辩意见，本院不予采纳。李杰主ＸＸ光房拆除导致损失60000元并要求冯帅华分担一半，没有依据，本院不予支持。施工过程中李杰曾要求冯帅华为楼梯扶手预留豁口。因楼梯扶手不属于合同约定内容，且预留豁口会影响钢化玻璃尺寸，进而最终导致工期延长。故李杰主张因冯帅华施工不及时导致地板施工窝工损失，没有依据，本院不予支持。冯帅华认可楼梯接口尺寸预留错误，虽然其称已及时修改，但未能提供证据加以证明，故冯帅华对因其过错导致楼梯损失应承担责任。冯帅华认可阳光房漏雨，结合橱柜受损的情况，可以认定阳光房漏雨和橱柜受损存在因果关系。阳光房漏雨不符合房屋使用通常要求，故冯帅华应赔偿因漏雨造成的损失。关于损失的数额，本院综合橱柜购买合同等因素酌定为400元。双方对工程最终完工时间存在争议，但可以确定至少在2013年5月底前工程已经完工。庭审中李杰自认在2013年5月底冯帅华处理完补漆和漏雨问题后，其开始与冯帅华协商过付款问题。因工程验收合格后才支付尾款，故可以推定当时工程已经验收完毕。按照合同约定，李杰应于2013年4月11日结构焊接完成后付工程款20000元。现冯帅华主张自2013年6月10日至2015年6月10日逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李杰于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）冯帅华支付工程款三万二千元；
二、被告（反诉原告）李杰于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）冯帅华支付自二○一三年六月十日起至二○一五年六月十日止的逾期付款利息损失三千九百四十一元三角九分；
三、原告（反诉被告）冯帅华于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）李杰楼梯损失三千六百元、家具损失四百元，共计四千元；
四、驳回被告（反诉原告）李杰其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六百元，由被告（反诉原告）李杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费八百二十四元五角，由被告（反诉原告）李杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎 素 强
人民陪审员 隗 合 群
人民陪审员 任 建 民
二〇一六年二月三日
书 记 员 许拓书记员刘倩