江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终285号
上诉人（原审被告）南昌经济技术开发区管理委员会（原江西桑海经济技术开发区管理委员会）。
法定代表人赵海东，该委主任。
委托代理人冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱中福，男，1965年1月18日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。
上诉人南昌经济技术开发区管理委员会（原江西桑海经济技术开发区管理委员会）因朱中福诉其房屋行政强制一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱中福为原江西桑海经济技术开发区（以下简称原桑海经开区）新祺周管理处慈菇村朱家垄小组村民，共有两处房屋。位于慈菇村朱家垄小组的房屋已签订了征迁补偿协议，本案房屋位于慈菇村桥东村小组。2014年12月11日原桑海经开区城市管理办公室和区行政执法分局对该房屋进行了强制拆除。
一审法院认为，朱中福无合法建房手续，仅以原桑海经开区土地管理局开具的3张“土地补偿费”收据（共7364.6元）主张涉案房屋系合法建筑，该院不予采信。原江西桑海经济技术开发区管理委员会（以下简称原桑海经开区管委会）将涉案房屋作为违章建筑予以拆除，未采用法定方式履行告知等程序和义务，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定。原桑海经开区管委会未针对强制拆除房屋一事告知朱中福相关诉讼权利，其诉讼期限适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称执行解释）第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。涉案强制行政行为发生于2014年12月11日，至2015年5月1日新的行政诉讼法实施并未届满2年，原桑海经开区管委会主张朱中福起诉期限在2015年3月就届满，请求法院驳回朱中福起诉的诉请，不予支持。朱中福在诉讼期间增加行政赔偿的请求，未提供相关损害的具体事实依据，经调解未果，于本案中不予审理。原桑海经开区管委会对所拆除违章建筑本身的补偿，可以参照既定的补偿安置方案进行处置；如果因违法行为而造成其他损失，应当依法予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认原江西桑海经济技术开发区管理委员会2014年12月11日对朱中福在慈菇村桥东自然村的房屋进行强制拆除的行为违法。
上诉人南昌经济技术开发区管理委员会（以下简称南昌经开区管委会）不服，提起上诉称：1.一审判决认为上诉人作出行政行为时未告知被上诉人诉权或起诉期限的认定是错误的。2014年11月，上诉人在对涉诉房屋拆除前，在房屋征收范围内各个自然村设立专门工作小组办公室，每天安排人员值班，上门发放宣传手册，解释征收补偿标准，告知对该征收决定享有的诉权及起诉期限。2.一审判决适用执行解释第四十一条不当。上诉人已明确告知诉权及起诉期限，应当适用修改前的行政诉讼法第三十九条的规定，即应当在知道行政行为之日起3个月内起诉。被上诉人在2014年12月底就已知其房屋被拆迁，所以其起诉期限在2015年3月底前就已经届满，被上诉人在2015年8月10日才起诉，应裁定驳回其起诉。综上，请求撤销一审判决，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱中福未提交书面答辩。
一审期间，当事人提交了照片、洪编发[2015]153号《关于撤并江西桑海经济技术开发区和调整南昌临空经济区管理体制的通知》、洪经工委[2016]29号《中共南昌经济技术开发区桑海产业园委员会、南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会主要职责、内设机构、下辖单位和人员岗位职数规定方案》等证据。证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
二审期间，本院依法调取了洪办字[2004]131号《中共江西桑海经济技术开发区工作委员会、江西桑海经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》、洪办发[2012]16号《中共南昌经济技术开发区工作委员会、南昌经济技术开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》、洪办发[2012]18号《中共江西桑海经济技术开发区工作委员会、江西桑海经济技术开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》。
本院查明的事实与一审判决认定的上述事实基本一致。
本院另查明，原桑海开发区已于2015年12月被撤销，其管辖区域和人员并入南昌经济技术开发区，原桑海管委会的行政、经济和社会事务由南昌经开区管委会管理。后南昌经开区管委会于2016年4月28日印发洪经工委[2016]29号文件，成立南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会（以下简称桑海产业园管委会）。
本院认为，行政诉讼法第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，作出被诉强制拆除行为的主体为原桑海经开区管委会，但该管委会于2015年12月被撤销。根据洪编发[2015]153号《关于撤并江西桑海经济技术开发区和调整南昌临空经济区管理体制的通知》中关于“桑海开发区党工委、管委会撤销后，其原管辖区域内的党务、行政、经济和社会事务由经开区党工委、管委会管理”的规定，由南昌经济技术开发区管理委员会继续行使原桑海经开区管委会的职权，故本案中应以南昌经开区管委会为被告。执行解释第二十一条规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。经查，南昌经济技术开发区是经国务院批准设立的国家级经济技术开发区，其管委会具有行政诉讼主体资格。但南昌经开区管委会将承接自原桑海经开区管委会的职权授权桑海产业园管委会行使，并无法律、法规或规章的授权，故桑海产业园管委会并无行政诉讼主体资格。上诉人认为应当以桑海产业园管委会作为本案被告的观点不能成立，一审法院将桑海产业园管委会认定为原桑海经开区管委会职权的继续行使主体不当，本院予以纠正。
同时，行政诉讼法已明确规定行政机关被撤销后由继续行使职权的行政机关为被告，南昌经开区管委会于2015年12月承接原桑海经开区管委会职权后，应当主动行使诉讼权利、履行诉讼义务。在原桑海经开区管委会被撤销后，原桑海经开区管委会的委托代理人参加了一审庭审，该诉讼行为的后果应由南昌经开区管委会承担。在桑海产业园管委会成立后，桑海产业园管委会及其委托代理人参加了之后的诉讼活动。本院认为，桑海产业园管委会是由南昌经开区管委会设立且职权亦由南昌经开区管委会授予，其作为南昌经济技术开发区设立的下属机构，在一、二审期间诉讼行为可视为受南昌经开区管委会委托，故本院认可一、二审期间桑海产业园管委会参与诉讼的行为，且该行为后果亦应由南昌经开区管委会承担。二审期间，经本院调取证据并查明事实后，于2017年1月3日书面通知南昌经开区管委会提交法定代表人身份证明等材料，南昌经开区管委会在通知期限内提交了相应材料。
执行解释第二十七条第一款第（一）项规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外……”。上诉人认为朱中福的起诉超过起诉期限，应由其承担举证责任。上诉人认为其工作人员已上门告知诉权或起诉期限，但仅提供了征收相关材料，且本案被诉行政行为为行政强制行为，上诉人并未提供证据证明其在拆迁时告知了朱中福诉权或起诉期限。根据执行解释第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，一审判决认定朱中福的起诉未超过起诉期限正确。
行政诉讼法第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。上诉人提供的房屋征收与补偿安置宣传手册、慈姑村委会情况说明、相关拆迁分户房屋丈量、制图单以及网上信访审批单、网上投诉转送单均不能证明其强制拆除行为程序合法。一审判决确认上诉人行政强制行为违法正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚、裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由南昌经济技术开发区管理委员会（原江西桑海经济技术开发区管理委员会）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
二〇一七年一月九日
书 记 员 张建平