广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初273号
原告广西桂川建设集团有限公司，住所地：广西玉林市陆川县温泉中路65号。
法定代表人：饶英明，董事长。
委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。
委托代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。
被告桂林福盈置业有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇建设路67号。
法定代表人：宋世权，总经理。
委托代理人：黄永京，男，1968年9月2日出生，汉族，桂林福盈置业有限公司副总经理，住湖南省江永县。
委托代理人：陶政清，男，1977年7月1日出生，汉族，桂林福盈置业有限公司职员，住广西阳朔县。
原告广西桂川建设集团有限公司与被告桂林福盈置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，桂林市临桂区人民法院于2016年1月12日立案受理后，作出（2016）桂0312民初170号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员陶小康担任审判长，与审判员徐全兴、人民陪审员秦龙成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋培文、黄智川及被告的委托代理人黄永京、陶政清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月15日，原、被告经协商一致签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由原告承建被告开发的苏桥分公司2#、15#、16#楼土建、水电、消防等工程项目建设，并约定了双方的权利义务、履约担保金、违约责任等内容。合同签订后，2011年12月5日，被告与监理单位广西�柱建设管理有限公司向原告联合下达了开工令。原告接到开工令后即按被告的要求于2011年12月12日向被告预交了100万元工程保证金，然后组织施工队伍进场施工，一直施工到2012年3月底，被告口头通知原告暂停施工。原告暂停施工至2012年8月中旬前，原告一直没有接到被告的任何正式停工通知。2012年8月20日，被告才组织监理单位与原告三方共同对原告已施工完成的2#楼基础部分工程量进行了确认，并告知原告双方于2011年11月15日签订的《建设工程施工合同补充协议书》不再履行，对原告已完成的工程量进行结算。据此，原告于2012年8月31日编制了2#楼的《建筑工程结算书》，工程造价及相关费用为1203066.12元，并于当日提交给被告要求结算，但被告一直以各种理由拖欠。根据双方签订的《建设工程施工合同补充协议书》第二十一条第二款的约定：由于非承包人引起的暂�施工造成工期延误的，发包人需延长工期和增加费用，按暂停施工栋未付工程款的2‰每日支付违约金，承包人有权停工，由此引起的停工损失由发包人另行计算给承包人。因此，由于被告的原因，原告从2012年4月1日起至2012年8月20日止共停工142天，依据合同约定被告暂停施工应当支付原告的违约金1203066.12元×2‰×142天=341670.78元。被告在合同期间无故违约，用实际行为明确向原告表示了不继续履行合同的真实意思。另外，被告的股东和法人代表于2012年发生了变更，现股东对原有的规划进行了大量的修改，并于2013年12月通过了新的规划方案，增加了容积率，原有的平面图和新规划的平面图完全不一样，原告施工的2#楼基础工程也被完全弃之不用。被告以实际行动明确表达了不再履行原来双方签订的合同，其行为已构成违约。根据双方签订的《建设工程施工合同补充协议书》补充条款6：如一方毁约，毁约方按本协议工程造价的2%赔偿给守约方。据此计算，被告应赔给原告的违约金按照工程造价6500万元×2%=130万元。综上所述，原、被告签订的《建设工程施工合同补充协议书》，是双方在自愿，平等的基础上签订的属合法有效合同，理应受到法律的保护。原告请求人民法院依法判决：1.被告支付原告已完成工程量的工程款及相关费用1203066.12元；2.被告赔偿原告停工损失341670.78元；3.被告赔偿原告违约金130万元；4.本案的诉讼费全部由被告承担。
被告辩称：2011年11月15日，原、被告确实签订了《建设工程施工合同补充协议书》，但该协议只是一个意向性的合同，并非正式的《建设工程施工合同》。由于是意向性的，该协议中对于工程进度以及违约责任、违约金的支付等�多重要事项条款均为空白，说明具体进场施工操作应当以之后签订的《建设工程施工合同》为准。由于苏桥项目在操作过程中遇到种种困难，该项目的规划、设计、立项等均未获得相关政府部门批准，该项目至今仍然没有具备开工条件。因此，原、被告双方迟迟没有签订正式的《建设工程施工合同》。由于苏桥项目尚未具备开工条件，原告在没有取得建设部门颁发的施工许可手续情况下擅自组织施工，由此所造成的损失应当由原告自行承担。原告诉请完成的工程量价款1203066.12元，是原告单方编制的价款，被告不认可。原告实际的工程量价款已经被告核算确认只有801480.88元。原告诉请的停工损失及违约金赔偿问题，由于涉案工程项目开工条件尚未具备，被告从来没有通知过原告开工也没有通知过原告停工，原告所述2012年3月底被告口头通知原告暂停施工，完全不是�实。而且，在《建设工程施工合同补充协议书》第十七条中有明确约定：由于发包人原因而造成的工期顺延，承包人在发生后14天内提出报告，如承包人逾期未提出报告视为不须延误。被告没有收到原告的任何延期报告，因此，原告提出的停工损失即便是实际产生了，也应由原告自行承担。至于原告提出的130万元违约金请求，没有任何事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
原告为证明自己主张的事实，在法定的举证期限内提供了下列证据：
1.《建设工程施工合同补充协议书》，拟证明2011年11月15日原、被告双方签订建设工程施工合同的事实，及双方在合同中约定的权利义务内容，被告应当按未付工程款2‰每日计付原告停工损失，并按合同工程造价2%赔偿原告违约金的合同依据�
2.《开工令》，拟证明2011年12月5日被告连同监理单位广西天住建设管理有限公司联合通知原告进场施工的事实；
3.《苏桥东盟现代商业城2#楼基础部分工程量清单》，拟证明2012年8月20日原、被告及第三方监理公司人员对原告已完成的工程量进行测算确认的事实；
4.《工程量结算清单》，拟证明2014年4月9日被告原法定代表人阴存琦对原告的工程量进行确认的事实；
5.《建筑工程结算书》，拟证明原告对已完成的工程量进行结算，造价为1203066.12元的事实。
被告为证明自己答辩的事实，在法定的举证期限内提供了下列证据：
1.《工程联系函》，拟证明2011年12月26日被告因原告承建的工程存在不符合规定的情形，被告责令原告停工整改的事实；
2.《工程量结算清单》，拟证明2014年4月9日被告原法定代表人阴存琦对原告完成的工程量进行了确认，并认可原告的工程价款结算金额为801480.88元的事实；
3.《海南省住建厅关于2016年上半年全省建筑市场违法违规典型案例的通报》复印件，拟证明2011年12月27日签收被告《工程联系函》的项目施工负责人陈登洲是原告公司技术负责人的事实；
4.《合同解除协议书》，拟证明2013年9月9日原、被告双方经协商一致已就《建设工程施工合同补充协议书》中涉及的15#楼、16#楼两栋工程建设合同从2013年9月9日正式解除的事实。
以上证据经质证，被告对原�的证据除对证据5认为是原告单方编制的不予认可外，对其他证据没有异议。原告对被告的证据提出：证据1原告没有收到；证据2证实的工程量无异议，但工程价款金额不予认可；证据3的真实性不认可，且与本案无关联性；证据4无异议。本院对原、被告均无异议的证据依法予以采纳确认，作为认定案件事实的根据。原告证据5是原告单方编制的结算报告，未经被告签字确认，其客观性、合法性缺乏其他证据支持、印证，本院不予采纳确认。被告证据1是被告向原告发出的公函，盖有被告单位及监理单位公章，被告单位及监理单位当时的相关负责人均在该公函上签了名，收件人员陈登洲也在公函上签了名，并注明：收到工程联系函一份，可见收件人员陈登洲是原告当时承建被告工程的相关负责人员，该证据证明的事实与被告证据3证明的事实能相互印证，该两份证据符合�观性、合法性、关联性原则，本院予以采纳确认，作为认定事实的根据。
根据已查明的证据证实，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年11月15日，原、被告经协商一致签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由原告承包建设被告开发的苏桥分公司2#、15#、16#楼土建、水电、消防等工程项目。由于当时苏桥项目在规划、设计、立项、准建等方面的手续和条件尚未完全成就，原、被告对在工程建设施工过程中关于工程进度、质量要求以及各阶段的违约情形、违约责任、违约金的支付等许多重要细项方面的权利义务尚未明确，双方仅就基本的承包条件、工程履约担保金、毁约、违约责任等进行概括式的约定。其中，第二十一暂停施工项，发包人暂停施工的责任中有约定：由于非承包�引起的暂停施工造成工期延误的，发包人需延长工期和增加费用，按暂停施工栋未付工程款的2‰每日支付违约金，承包人有权停工，由此引起的停工损失由发包人另行计算给承包人；第23、24页补充条款项6中有约定：如一方毁约，毁约方按本协议工程造价的2%赔偿给守约方。合同签订后，2011年12月5日，被告在建设项目尚未取得建设主管部门颁发的施工许可手续情况下与监理单位广西天柱建设管理有限公司向原告联合下达了开工令，原告接到被告的开工令后即按被告的要求组织施工队伍进场施工建设。2011年12月27日，被告以原告承建施工2#楼工程中基础沙垫层换填没有出专项施工方案及基础沙垫层没有提供配合比为由，向原告及监理单位发出《工程联系函》，责令原告停止施工整改，要求原告把以上两点落实到位，经被告及监理单位同意后方可进行�工，否则后果自负。原告收到被告的《工程联系函》后仍然继续施工到2012年3月底才停工，停工后至今没有复工。2012年8月20日，被告组织监理单位与原告三方共同对原告已建设完成的工程量进行了确认。2012年8月31日，原告作出《建筑工程结算书》，证明工程价款1203066.12元，要求被告结算，被告不予认可不同意结算。2013年9月9日，原、被告经协商一致签订《合同解除协议书》，约定原《建设工程施工合同补充协议书》中的2#楼合同保留，15#楼、16#楼两栋的合同从2013年9月9日正式解除。2014年4月9日，被告对原告已完成的2#楼基础工程量价款同意按801480元与原告结算，原告不同意。经协商未果，2016年1月12日原告向桂林市临桂区人民法院提起民事诉讼。在案件审理过程中，被告申请临桂区人民法院对原告的工程量价款进行司法鉴定，但由于原、被告双方均无法向鉴定机构�供完整的建设施工图纸、设计变更、签证单、原始地坪标高、基础钎探报告等建设手续和资料，司法鉴定无法进行。2016年12月9日，临桂区人民法院作出（2016）桂0312民初170号民事裁定，以该院对本案无司法管辖权为由，将本案移送本院审理。
本院认为，原、被告经协商一致签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由原告承包建设被告开发的苏桥分公司2#、15#、16#楼土建、水电、消防等工程项目，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。但由于当时苏桥项目在规划、设计、立项、准建等方面的手续和条件尚未完全成就，原、被告在对工程建设施工过程中关于工程进度、质量要求以及各阶段的违约情形、违约责任、违约金的支付等许多重要细项方面的权利义务尚未明确情况下，仅就基本的承包条件、工程履约担保金、毁约、违�责任等进行概括式的约定。这样的合同属于尚未完善的合同，在工程建设实践中如不进一步完善必然会给当事人造成许多不确定的因素和隐患，妨碍工程建设顺利进行。然而，原、被告双方无视所建设工程的条件是否成就，在未取得工程建设主管部门颁发的施工许可手续情况下即贸然进场施工，最后导致双方在施工建设过程中出现无法继续合作进行的状况而停工。因此，本案中造成原告停工的原因存在主、客观方面的因素，主观方面原、被告均有不遵守《建筑法》等工程建设法律法规规定，不尽到完善合同约定义务的过错；客观方面是苏桥项目当时在规划、设计、立项、准建等方面的手续和条件尚未完全成就，尚未具备开工条件。由此，造成原告停工的过错不完全是被告的责任，原告也存在一定的过错。工程停工确实给原告造成了一定的损失，原告的损失应当根�造成的原因，结合原、被告存在的过错大小来承担。原告主张按照《建设工程施工合同补充协议书》约定的条款，由被告按未付工程款的2‰每日支付违约金赔偿其142天停工损失共计341670.78元，理由不充分，缺乏事实依据，本院不予支持。但从公平原则考虑，本院酌情支持原告以被告未付的工程款金额为基数，按银行同期贷款年利率6%计付原告停工142天的损失给原告较为合理。原告诉称，被告以实际行动明确表达了不再履行原来双方签订的合同，被告的行为已构成毁约，根据《建设工程施工合同补充协议书》的约定被告应按本协议工程造价的2%赔偿原告违约金共130万元。如上所述，被告的工程项目无法继续进行建设，是因为其建设的手续和条件尚未完全成就，而非被告的故意毁约，被告至今仍没有向原告提出要单方解除全部合同的意思表示，因此，原告的该项诉请与客观事实不符，本院不予支持。原告诉称，已完成被告工程的工程量价款及相关费用为1203066.12元，要求被告及时付清。该主张被告不认可，原告对此有责任提供合法有效的证据证实，由于原告没有合法有效的证据证实，本院不予采信。但被告承认原告的工程价款为801480元，原告对此无需再举证证明，被告应当及时将该工程价款付清原告。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的，本院依法予以支持；缺乏事实依据，与法律规定不符的，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告桂林福盈置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内付清原告广西桂川建设集团有限公司已完成的工程量工程款801480元、停工期间损失18968元。
二、驳回原告广西桂川建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费29558元，由原告广西桂川建设集团有限公司负担8867元，被告桂林福盈置业有限公司负担20691元。
上述应付款项，义务人逾期未履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费29558元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农行银行桂林高新支行，帐号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陶小康
审 判 员 徐全兴
人民陪审员 秦龙成
二〇一七年七月六日
代书 记员 杨 杰