浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3698号
上诉人（原审被告）：杭州世通纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城1幢3号。
法定代表人：俞永潮，公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绍兴县泉洪针纺有限公司，住所地浙江省绍兴县华舍街道胜利村。
法定代表人：余钱根，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
上诉人杭州世通纺织品有限公司（以下简称世通公司）因与被上诉人绍兴县泉洪针纺有限公司（以下简称泉洪公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，泉洪公司与世通公司曾达成口头买卖协议，由泉洪公司向世通公司购买100D涤丝原料5168公斤，不含税单价为10.68元/公斤，价税合计总额64606.68元。2014年7月3日，泉洪公司通过银行汇款方式向世通公司支付货款64606.68元，世通公司于当日开具等额增值税专用发票。上述货款所涉货物经泉洪公司催讨，世通公司至今未交付。
原审法院另查明，泉洪公司与世通公司之间亦存在承揽合同关系，因承揽合同履行过程中产生纠纷，世通公司于2014年11月3日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。绍兴市柯桥区人民法院经审理作出（2014）绍柯商初字第3052号民事判决，认定以下事实：世通公司曾委托泉洪公司加工坯布，由世通公司自行提供原料。2014年3月至7月世通公司共向泉洪公司提供100D涤丝58680公斤等原料，泉洪公司加工后将成品交付世通公司，100D涤丝原料剩余253.494公斤在泉洪公司处。因上述原料泉洪公司未能返还给世通公司，遂成讼。同时判决：由泉洪公司返还世通公司100D涤丝253.494公斤等原料，若不能足额返还的，则按相应价值进行折价赔偿等内容。
以上事实，由泉洪公司提交的汇款凭证、增值税发票、（2014）绍柯商初字第3052号民事判决书、律师函、EMS快递底单及网络查询单、（2014）绍柯商初字第3052号案件档案资料（含民事起诉状、对账清单、码单、参保信息打印件、结算业务申请书、增值税发票等）及泉洪公司在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在泉洪公司向世通公司支付货款后，经泉洪公司催讨，世通公司既没有向泉洪公司提供货物，也没有返还泉洪公司所支付的货款。故现泉洪公司要求世通公司返还价款，并赔偿此款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。世通公司辩称已经将案涉的货物交付给泉洪公司，未提交充分证据予以证明，对此该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：世通公司在判决生效后十日内返还泉洪公司64606.68元，并赔偿此款自2016年3月24日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果世通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取708元，由世通公司负担。此款泉洪公司已经预交，由世通公司在判决生效后十日内直接向泉洪公司支付。
世通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审举证责任分配错误，导致认定事实严重错误。（一）双方之间的买卖业务往来未签订书面合同，本案交易的100D涤丝原料为普通货物，不存在订购、事先支付全款的状况。（二）世通公司已将100D涤丝原料共计5168公斤送至泉洪公司，泉洪公司在核对无误的情况下通过电汇的形式支付货款64606.68元，否则作为交易双方不能够有如此精确的数量及交易的总价。（三）世通公司也依据交易情况开具了增值税发票给泉洪公司，泉洪公司在收到发票后才支付货款，并已将增值税发票予以认证及抵扣，表明泉洪公司以积极的行为认可了双方之间的买卖关系。（四）结合双方以及纺织原料行业的交易习惯，可以知晓绝大部分交易都是没有交易凭证的，包括（2014）绍柯商初字第3052号案件，双方之间出具了对账单。请求撤销原审判决第一项，判决驳回泉洪公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由泉洪公司负担。
被上诉人泉洪公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，世通公司未履行交付货物的义务。双方当事人长期存在交易往来，基于双方的承揽往来，世通公司留有部分原料在泉洪公司处，故泉洪公司基于信任向世通公司订购所需有的加工原料并提前付清货款合情合理。泉洪公司提交了付款凭证，世通公司不能证明交付货物的事实，一审认定世通公司未履行合同义务事实清楚正确。二、一审法院分配举证责任正确，适用法律清楚。世通公司仅凭增值税发票无法证明已履行交付标的物义务，依法应当进一步举证，而且依据双方的交易习惯，双方货物交付均有销售码单和对账单为据，世通公司称行业交易习惯没有交易凭证与事实相佐。请求驳回世通公司的上诉请求，维持原判。
世通公司在二审中提交的证据有：1、记事本，用以证明双方之间的交易系现款现货的状况。2、出库单一份，用以证明世通公司已经履行了交货义务。对上述证据，泉洪公司认为均不属于二审新证据，出库单系世通公司单方制作，且记事本系伪造，签名过程中并无左侧页显示内容，记事本右侧签名系周洪峰所签，仅是就收到增值税发票的签收确认；“现款现货”也仅是备注约定，并不能证明世通公司实际交付货物。本院经审查后认为，世通公司提交的证据1系其单方制作，缺乏证据效力；证据2载明的交易数量、金额、发票号码、日期、购货单位均与案涉交易一致，且泉洪公司对“周洪峰”签名的真实性并无异议，故本院对该证据予以确认。
世通公司在二审中提出申请，以泉洪公司正在接受税务部门的税务稽查为由，要求本院依职权向绍兴市柯桥区国家税务局调取相关调查笔录及入库单据。本院认为，税务部门的税务稽查材料与本案的处理不具有关联性，对世通公司的该申请本院不予准许。
被上诉人泉洪公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明，泉洪公司与世通公司曾达成口头买卖协议，由泉洪公司向世通公司购买100D涤丝原料5168公斤，不含税单价为10.68元/公斤，价税合计总额64606.68元。2014年7月3日，泉洪公司通过银行汇款方式向世通公司支付货款64606.68元，世通公司于当日开具等额增值税专用发票。
本院另查明，世通公司在二审中提交记事本一份，其中一页依次记载：“数量5168，金额64608.68，备注现款现货，号码124××××1949，日期7.03，购货单位绍兴县泉洪针纺，收票人周洪峰”。
本院认为，泉洪公司与世通公司之间存在口头买卖合同关系的事实，双方当事人均无异议。本案在二审中的争议焦点是：世通公司是否履行了交货义务。对此，本院经审查后认为，泉洪公司对世通公司在二审中提交的记事本中周洪峰签名的真实性并不持异议，因在周洪峰签名的同一行右侧，还写有“数量5168，金额64608.68，备注现款现货，号码124××××1949，日期7.03，购货单位绍兴县泉洪针纺”等文字，泉洪公司认为周洪峰仅是在“收票人”栏下签名，是就发票收取进行确认，签字时记事本左页并未显示其它内容，左页系另行加注伪造等主张，并无依据证实，本院不予采信。周洪峰作为泉洪公司与世通公司交易往来中的经办人，对案涉交易的具体情况应该是完全清楚的，其在签名时并未对同一行中的“现款现货”提出异议，故本院对该记事本记载的交易内容予以确认。结合泉洪公司已将案涉交易的增值税发票予以税务抵扣等事实，本院认为，世通公司主张其已履行交货义务的上诉理由成立，泉洪公司要求世通公司返还货款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。世通公司经原审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，原审法院基于泉洪公司提交的证据所作的事实认定及判决并无不当。现根据世通公司在二审中提交的证据，本院对原审判决予以变更。世通公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初字4417号民事判决；
二、驳回绍兴县泉洪针纺有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费708元，由绍兴县泉洪针纺有限公司负担（已缴）。二审案件受理费1416元，由绍兴县泉洪针纺有限公司负担。绍兴县泉洪针纺有限公司于本判决生效之日起十内向本院交纳二审案件受理费，杭州世通纺织品有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月三日
书 记 员 范 晨 超