陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8585号
上诉人（原审被告）：高林，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。现住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：西安唐盛景观工程有限公司。住所地：西安市沣渭新区王寺街办冯党村村东。
法定代表人：付顺利，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李元社，男，1968年2月20日出生，汉族，住西安市周至县。
上诉人高林因与被上诉人西安唐盛景观工程有限公司（以下简称唐盛公司）、李元社劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人高林、被上诉人唐盛公司的法定代表人付顺利、被上诉人李元社，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人于2016年8月6日签订《工程施工劳务合同》，以包工形式施工于庙店阁工程，工程劳务费为25万元，被上诉人仅支付了15万元，还不算工程外的4万余元，唐盛公司尚欠上诉人14万元未付，一审法院驳回了李元社要求唐盛公司支付劳务费的请求，无法律依据，至今上诉人没有与被上诉人结清上述劳务费用。2.一审法院判令上诉人支付李元社劳务费30914元，不包括唐盛公司代支付5300元与事实不符，上诉人与被上诉人口头的约定被上诉人承包上诉人的钢筋工程，劳务费为每平米60元，该工程面积300平米，点工12000元，李元社的劳务费为30000元，上诉人已支付李元社20000元，仅欠李元社10000元，上诉人并未与李元社进行工程结算，一审法院判令上诉人支付李元社36124元，扣除唐盛公司以上支付的5300元的判决错误。3.上诉人承包工程总款为25万元，现已支付17万元，一审法院判令上诉人支付李元社36124元、付美乾47229元、余冠辉18000元共计106763元，已超出25万元承包款。
李元社答辩称，上诉人的上诉不正确，双方之间有结算单，其当时在高林那领了8000余元并不是他说的2万余元。有管理人员写的单子。之前谈的价钱是每平米70元，现对方说是每平米60元与事实不符。
唐盛公司答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。公司去年给高林了5万元让给李元社他们三个人结算，但是高林把钱拿走之后没有给工人结算，公司不欠高林的钱。5300元是李元社跟余冠辉领了，公司现在只欠高林5300元。
李元社起诉至一审法院请求：1.判令高林等支付拖欠的劳务费36214元，由高林、唐盛公司负连带责任；2.本案诉讼费由高林、唐盛公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织双方当事人进行了质证，对于李元社提交的2份证明，高林提交的《工程施工劳务合同》，唐盛公司提交的告知书、李元社出具的收条及照片，双方当事人均无异议，依法予以确认并在卷佐证。李元社提交庙店阁结算单用以证明劳务费金额，高林对结算单中签字真实性无异议，唯称该结算单系其在受胁迫的情形下的签字，对结算内容及劳务费金额不予认可，结合前述高林认可的2份证明，其中载明的工程量、出工天数与结算单中载明的内容相符，且高林对其主张受胁迫及劳务费计算方式亦未提供相关证据予以佐证，一审对其辩称依法不予采信，对李元社提交的庙店阁结算单予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2016年8月6日高林与唐盛公司签订《工程施工劳务合同》，约定唐盛公司委托高林以包工形式施工位于沣东新城××桥东侧××西××新区××东新城“庙店阁”工程劳务，劳务范围包括基础、模板、钢筋制作、混凝土浇筑等。工程合同总价人工费为人民币250000元，基础完工到正负零以上支付生活费20000元，主体工程完工支付人工费总价的50%，全部工程顶瓦抹灰完工后支付总造价的30%，在整体工程全部交工验收后，10日内付清全部工程款95%。总造价的5%作为保修金。高林应全权负责其劳务及资源的雇佣、工资的支付、房屋、膳食及运输的安排，严防因拖欠农民工工资问题造成群体性治安事件等。合同签订后高林雇佣李元社为“庙店阁”工程提供劳务，从事钢筋工作。2016年11月4日李元社与高林经结算确认李元社劳务费共计36214元。此后李元社向高林催要劳务费无果，又向唐盛公司催要，唐盛公司于2016年12月20日告知李元社：高林剩余工程款41400.5元在唐盛公司按比例发放给其他工人后剩余15900.5元，因高林无法联系，唐盛公司将按比例向包括李元社在内的三位工人发放上述工程款。因工地现场负责人记录的施工人员工日与李元社提供的资料严重不符，工资表与实际工程量差异较大，建议其通过法律诉讼渠道进行解决。李元社同意后于同年12月28日从唐盛公司处领取工程款5300元，同时表示其与高林的经济纠纷与唐盛公司无任何关系。
一审法院认为，李元社与高林口头协议由李元社给高林施工的“庙店阁”工程提供劳务，从事钢筋工作，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。李元社已履行了其提供劳务的义务，高林理应按照约定支付劳务费，双方对高林拖欠李元社劳务费之事实均无异议，唯对劳务费金额存在争议，依据前述确认的证据高林拖欠李元社劳务费金额应为36214元，扣除唐盛公司代高林支付的5300元，李元社要求高林支付劳务费30914元事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于李元社要求唐盛公司支付劳务费一节，李元社与高林之间形成劳务合同关系，唐盛公司并非该劳务合同一方当事人；再者唐盛公司已向包括李元社在内的提供劳务者支付其与高林之间约定的人工费，李元社在唐盛公司领取人工费5300元时明确表示其与高林之间纠纷与唐盛公司无关，故李元社要求唐盛公司支付劳务费没有事实及法律依据，依法不予支持。一审遂判决：一、本判决生效后十日内高林支付李元社劳务费30914元。二、驳回李元社要求西安唐盛景观工程有限公司支付劳务费的诉讼请求。本案受理费705元，李元社已预交，由其负担103元，高林负担602元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高林提交证据：1、彭兴国关于李元社等工程量统计单。以证明高林与李元社的结算单上面表示的内容不真实，应当以现在提交的这个统计为准。2、康拳、何壮元、石兰香、王晓斌四个人的证人证言。以证明结算单不真实并非是高林自愿签字的。3、彭兴国写的证明和高林自己做的一份结算单。以证明高林和唐盛公司的结算情况，唐盛公司一直没有跟高林结算。李元社质证称，对证据1的真实性和证明目的均不认可，并不是彭兴国写的，这个单子和其之前的结算单不符。对证据2、3均不认可。唐盛公司质证称，证据1与其公司无关，对证据2不认可，不能证明上诉人的证明目的。证据3证明是高林自己写的，这个字并不是彭兴国的写的。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，依
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，李元社与高林口头协议由李元社为高林施工的“庙店阁”工程提供劳务，从事钢筋工作。李元社提供劳务后，高林应按照约定支付李元社劳务费。关于劳务费金额，经双方2016年11月4日结算，高林应付李元社劳务费金额为36214元。高林上诉称该结算单系自己在受胁迫的情况下所签订的。但其提交的证据不足以证明其主张，故对其该上诉理由依法不予采信。一审判决认定扣除唐盛公司代高林支付的5300元后，高林欠李元社劳务费30914元，认定于法有据。至于高林上诉称唐盛公司尚欠其14万元劳务费未付一节，高林并无相应证据支持，且此不能成为高林不向其雇佣人员履行支付劳务费的理由，故高林此上诉请求理由亦不能成立。综上，上诉人高林的上诉请求依法不予支持，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705元，由上诉人高林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郑 瑜