福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民再25号上诉人（原审被告）：林衡莺，女，1973年12月12日出生,汉族,干部，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：肖正华、王锦红，福建政华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅庚秀，女，1960年7月14日出生，汉族，退休干部，住上杭县。委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。原审被告：林衡生，男，1975年10月18日出生,汉族,农民，住上杭县。原审被告：章好花，女，1981年1月3日出生，汉族，农民，住上杭县。上诉人林衡莺与被上诉人傅庚秀、原审被告林衡生、章好花民间借贷一案，不服上杭县人民法院（2017）闽0823民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林衡莺的委托代理人肖正华、王锦红，被上诉人傅庚秀的委托代理人李凤光，原审被告章好花到庭参加诉讼，原审被告林衡生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林衡莺上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人傅庚秀的对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定除了本案借款外，傅庚秀另外还分别借款给章好花85万元违背客观事实。二、一审判决认定2013年8月31日，林衡生、章好花与傅庚秀签订的还款协议系对借款主合同即原条的还款期限进行补充约定，该协议未免除林衡莺的保证责任并判决上诉人对林衡生、章好花30万元借款承担连带责任完全违背事实和法律。上诉人于2009年12月28日、2011年4月21日、5月24日、5月25日四次合计为林衡生、章好花向傅庚秀借款30万元提供担保，但至2011年12月8日，林衡生、章好花已经归还了230250元。此后，林衡生、章好花每月还归还部分款项，至2013年8月24日双方重新结算时，林衡生、章好花共归还了667000元。在还款协议上，上诉人只是以在场人的名义在协议上签字，并不是以担保人的身份签字，足以证明上诉人担保的30万元已经还清，无须再承担保证责任。傅庚秀辩称，一、除了本案借款外，林衡生、章好花还向答辩人借款85万元证据充分，且在一审庭审时，答辩人提供了银行转账凭证予以证实，章好花对此事实亦未提出异议，应予认定。二、上诉人主张林衡生、章好花从借款后到2013年8月双方签订《还款协议》止，林衡生、章好花转入答辩人账户的67万余元应作为归还本金归还。答辩人认为至2013年8月24日，林衡生、章好花仍欠答辩人借款本金64万元，上诉人在该还款协议上签字时也未否认，故上诉人主张章好花归还的67万元应作为本金归还的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。章好花述称，原审被告欠傅庚秀钱是事实，但本案的30万元已经还清了。还清本案的借款后，答辩人还陆陆续续向傅庚秀借钱，也陆续还钱。截止到2013年8月24日，经过结算后，还欠傅庚秀64万元。这是答辩人与傅庚秀之间的债务，不应由林衡莺承担保证责任。傅庚秀向一审法院起诉请求：1.林衡生、章好花在判决生效五日内归还傅庚秀借款本金30万元，并支付该款从2015年11月30日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2.林衡莺对林衡生、章好花的上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：林衡生与章好花系夫妻，林衡莺与林衡生系姐弟，傅庚秀与林衡莺原系同事。2009年12月28日，林衡生向傅庚秀借款10万元，傅庚秀通过中国农业银行转账10万元给林衡生指定的林衡莺账户，林衡生出具借条给傅庚秀，林衡莺在借条的保证人栏上签名。2011年4月21日，傅庚秀借5万元现金给林衡生，林衡生出具借条给傅庚秀，林衡莺在借条的保证人栏上签名。2011年5月24日，傅庚秀借5万元现金给章好花，章好花出具借条给傅庚秀，林衡莺在借条的保证人栏上签名。2011年5月25日，章好花向傅庚秀借款10万元，傅庚秀通过福建上杭农村商业银行转账10万元给章好花，章好花出具借条给傅庚秀，林衡莺在借条的保证人栏上签名。上述四笔借款均未约定借款期限及保证期间。林衡生、章好花另外还向傅庚秀借款。2013年8月24日，傅庚秀与林衡生、章好花达成还款协议，协议载明：“甲方：傅庚秀乙方：林衡生、章好花兹有林衡生、章好花共向傅庚秀借到人民币陆拾肆万元整。现甲、乙双方协商还款计划如下：第一次还款时间为2014年2月底，还款金额贰拾万元；第二次到2014年8月底还贰拾万元；第三次2015年8月底全部还清。乙方如违约按未还资金1.2%的叁倍计算利息。”林衡莺在协议上“在场人”处签名。2013年12月15日，林衡生、章好花以位于登凯豪庭二个车位折价150874元用于归还借款。之后，林衡生、章好花及林衡莺未归还傅庚秀其余借款。为此，傅庚秀于2015年11月30日诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，傅庚秀与林衡生、章好花之间的借贷关系明确、合法。林衡生、章好花向傅庚秀借款的事实，有傅庚秀提交的借条等证据证实，林衡生、章好花未按约履行还款义务，属违约行为，应限期清偿所欠借款并承担逾期还款的违约责任。本案借款发生在林衡生、章好花夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，林衡生、章好花应当共同承担还款责任。当事人争议的焦点为：林衡莺是否还应承担保证责任。一审法院认为，林衡莺自愿为林衡生、章好花向傅庚秀的借款30万元提供担保，其担保行为合法有效，当事人未对保证方式进行约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。借款时，傅庚秀与林衡生、章好花虽未约定主债务履行期限，但2013年8月24日，傅庚秀和林衡生、章好花签订一份还款协议，对经结算后林衡生、章好花尚欠傅庚秀的借款64万元，双方约定该款分期归还，其中最后一笔还款期限为2015年8月底即2015年8月31日，林衡莺亦在场。因此，傅庚秀与林衡生、章好花以签订还款协议的方式对借款主合同即原借条的还款期限进行补充约定，并已通知保证人林衡莺，虽然林衡莺在协议上签署“在场人”，但该协议未免除林衡莺的保证责任，因此，该协议关于还款期限的约定对傅庚秀与林衡生、章好花、林衡莺均具有法律效力。对于林衡莺的保证期间是否已过的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，分期履行债务时，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。最后一期履行期限为主债务履行期届满之日，由于保证期间的起算点为主债务履行期届满之日，因此，林衡莺的保证期间的起算应从最后一期债务履行期届满之日起算，即2015年8月31日起算，由此，林衡莺的保证期限届满之日为2016年2月29日，傅庚秀于2015年11月30日向法院提起诉讼，未过林衡莺保证期间。林衡莺辩称林衡生、章好花已归还本案借款30万元。傅庚秀提交的借条及还款协议等证据能够证明林衡莺进行保证的借款尚未归还，林衡莺提交的证据不足以证明林衡生、章好花向傅庚秀支付的款项系归还本案借款，故林衡莺的辩称理由不当，不予采信。傅庚秀主张从2015年11月30日（起诉之日）起按月利率1.5%计算利息。借款时，借条未约定利息，但双方签订的还款协议约定林衡生、章好花在2015年8月底前未还清欠款，则按未还资金的1.2%的3倍计算利息。因此，傅庚秀主张林衡生、章好花从2015年11月30日起按月利率1.5%支付逾期还款利息，不违反约定和法律规定，予以支持。林衡莺为借款提供担保时，借款合同未约定利息，而傅庚秀与林衡生、章好花签订还款协议时，林衡莺仅以在场人的身份签名，对傅庚秀与林衡生、章好花约定的借款逾期利率并未作出提供担保的意思表示，该协议对借款逾期利率的约定，对林衡莺不具有法律约束力。林衡莺仅依法对林衡生、章好花按年利率6%支付资金占用期间的利息承担保证责任。综上所述，傅庚秀诉请，部分理由正当，予以支持。林衡生、章好花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、林衡生、章好花应在本判决生效之日起十五日内归还傅庚秀借款本金30万元，并支付该款从2015年11月30日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算的利息。二、林衡莺对林衡生、章好花上述第一款中的借款本金30万元及该款从2015年11月30日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任，林衡莺在承担保证责任后有权向林衡生、章好花追偿。三、驳回傅庚秀的其余诉讼请求。本案受理费7150元，由林衡生、章好花、林衡莺负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。上诉人林衡莺对一审判决查明的事实表示无异议，但认为一审判决遗漏上诉人林衡莺提供保证的30万元借款双方未约定利息这一事实。被上诉人傅庚秀、原审被告章好花对一审判决查明的事实表示无异议。二审对双方无异议的事实予以确认。根据上诉人林衡莺及被上诉人傅庚秀在一审期间提供的证据及在二审期间陈述及答辩，本院二审另查明，除本案借款外，傅庚秀还于2011年12月9日，借款10万元给章好花；2012年3月13日借款10万元给章好花；2012年7月3日，借款15万元给章好花；2012年7月16日，借款30万元给章好花；2013年4月3日，5月3日，分别借款10万元给章好花，上述借款合计85万元。章好花于2011年11月17日，通过银行转账归还傅庚秀借款102000元，2011年12月5日通过银行转账归还傅庚秀借款51250元，2012年3月9日、3月12日通过银行转账分别归还50000元、52500元。此后，还陆陆续续归还部分借款，至2013年8月24日，章好花合计归还傅庚秀借款合计66万余元。2013年8月24日，被上诉人傅庚秀与林衡生、章好花经过结算，林衡生、章好花共欠傅庚秀64万元，双方签订一份《还款协议》，制定了还款计划，林衡莺在协议上以在场人的身份签字。本案争议焦点为：上诉人林衡莺是否应为讼争的30万元借款承担保证责任？本院认为，2011年11月17日、12月5日，章好花通过银行分别归还傅庚秀借款102000元、51250元时，除了本案讼争的30万元借款外，林衡生、章好花与傅庚秀没有其他的借贷关系，该还款应当认定为归还本案讼争的林衡莺提供保证的借款。此后，林衡生、章好花陆续向傅庚秀借款，同时陆续归还借款，所有借款均未约定还款期限，2013年8月24日，双方对之前的借款进行结算，并签订一份还款协议，约定林衡生、章好花尚欠傅庚秀64万元。该《还款协议》确认的借款应为双方确立的新的债权债务，为此还约定了具体还款计划。傅庚秀与林衡生、章好花之间了结了原先的债权债务关系，并形成新的债权债务关系，这使得林衡莺针对之前尚未归还的部分借款所承担的保证责任丧失了前提和基础。且双方在签订还款协议时，傅庚秀并未要求林衡莺继续对其原先提供保证的部分欠款继续承担保证责任，只是要求其以在场人的身份签字，也可以看出傅庚秀在与林衡生、章好花签订《还款协议》时，也是认可林衡莺提供保证的30万元借款已经还清。综上，原审判决林衡莺对讼争30万元借款承担保证责任属认定事实不清，适用法律错误，本院二审予以纠正。上诉人林衡莺的上诉理由充分，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、维持上杭县人民法院（2017）闽0823民初721号民事判决第一项、第三项；二、撤销上杭县人民法院（2017）闽0823民初721号民事判决第二项；三、驳回被上诉人傅庚秀对上诉人林衡莺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，变更为由林衡生、章好花负担，二审案件受理费7150元，由被上诉人傅庚秀负担。本判决为终审判决。审判长  李秋英审判员  詹跃忠审判员  戴景彤二〇一八年一月三日书记员  韦 婷附：本案适用的法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。