辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第510号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：周洪喜，该公司经理。
委托代理人：高瞻，女。
被上诉人（原审原告）：廉安彬，男。
委托代理人：吴晓辉，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王集连，男。
委托代理人：王艾婧（王集连女儿）。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：王顺，该公司总经理。
委托代理人：姚铁东，女。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称都邦保险公司）与被上诉人廉安彬、被上诉人王集连、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年12月3日作出（2014）大东民（四）初字第841号民事判决，都邦保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
廉安彬向一审法院起诉称：2013年5月5时45分左右，王集连驾驶辽AXXX**号小型轿车沿沈阳市大东区联合路由西向东行驶至联合路5号时越过中心实线，驶入对向车道时，与孙利驾驶的辽MXXX**号小型轿车由东向西行驶时发生交通事故，随即卫向谦驾驶的辽AXXX**号小型普通客车由东向西行驶时又与孙利驾驶的辽MXXX**号轿车发生交通事故，事故造成辽AXXX**号小型轿车、辽MXXX**号小型轿车、辽AXXX**号小型普通客车损坏，孙利与王集连、廉安彬、四人受伤的后果，事故发生后王集连离开事故现场。此事故经交警部门认定：王集连在事故中承担全部责任，孙利与卫向谦、廉安彬无责任。事故发生后，廉安彬被送至沈阳市医大四院门诊治疗。廉安彬是沈阳市东陵区宏达防水材料厂员工，同意按照居民服务业标准计算误工费，廉安彬遵医嘱休息12天。现廉安彬起诉至法院要求赔偿医疗费3357元、误工费1800元，并由王集连承担本案诉讼费用。
被告王集连辩称：肇事情况属实。王集连为该肇事车辆在都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和投保限额为20万元的机动车辆第三者责任保险且含不计免赔率。王集连虽然在事故后离开现场，但不是逃逸，不应该按照逃逸对王集连进行处理，都邦保险公司应当承担理赔责任。因为事故发生后，王集连也受伤严重并且住院12天。王集连知道周围群众报警后，才到医院去的，并且在就医后也让王集连女儿到交警队去报警了。
被告都邦保险公司辩称：肇事车辆辽AXXX**在我公司投保投保情况属实。我公司根据交通责任认定书的记载，王集连应当构成逃逸，因此我公司仅同意在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔付，不同意赔偿机动车辆第三者责任保险。因本次事故中，还存在其他无责车辆，因此应当扣除无责车辆的保险。廉安彬主张的误工费天数过长，按照其单位出具的证据，我公司同意按照居民服务业标准计算7天误工费。
被告平安保险公司辩称：辽MXXX**号轿车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，我公司同意在无责范围内承担，其他意见同都邦保险公司。
一审法院经审理查明：2013年5月5时45分左右，王集连驾驶辽AXXX**号小型轿车沿沈阳市大东区联合路由西向东行驶至联合路5号时越过中心实线，驶入对向车道时，与孙利驾驶的辽MXXX**号小型轿车由东向西行驶时发生交通事故，随即卫向谦驾驶的辽AXXX**号小型普通客车由东向西行驶时又与孙利驾驶的辽MXXX**号轿车发生交通事故，事故造成辽AXXX**号小型轿车、辽MXXX**号小型轿车、辽AXXX**号小型普通客车损坏，孙利与王集连、卫向谦、廉安彬四人受伤的后果，事故发生后王集连离开事故现场。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：王集连在事故中承担全部责任，孙利与卫向谦、廉安彬无责任。事故发生后，廉安彬被送至沈阳市医大四院门诊治疗。廉安彬是沈阳市东陵区宏达防水材料厂员工，误工7天，一审法院按照居民服务业标准计算误工费为671元（34，995元／年÷365天×7天）。另查明，王集连是肇事车辆辽AXXX**的所有人，其为肇事车辆在都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元的机动车辆第三者责任保险，并不计免赔率。另查明，辽MXXX**号轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。另查明，此次事故伤者共计孙利（另案处理）与王集连（另案处理）、卫向谦（另案处理）、廉安彬四人。其中王集连与孙利的医疗费、住院伙食补助费、死亡伤残项下赔偿数额之和超过辽AXXX**号小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的机动车交通事故责任强制保险无责限额。王集连与卫向谦、廉安彬三人的医疗费、住院伙食补助费、死亡伤残项下赔偿数额之和超过辽MXXX**号小型轿车在平安保险公司的机动车交通事故责任强制保险无责限额。孙利发生医疗费17，735元、住院伙食补助费7800元；王集连发生医疗费13，579元、住院伙食补助费700元、营养费500元；卫向谦发生医疗费4345元；廉安彬发生医疗3357元，护理费30，789元（含护理床费）、误工费33，222元、伤残赔偿金66，502元、精神抚慰金6000元、鉴定费840元、辅助器具费1050元、交通费1000元；王集连发生护理费1438元、误工费1342元、交通费100元；卫向谦发生误工费9300元、交通费100元；廉安彬发生误工费671元。
上事实，有双方当事人的陈述，有廉安彬提供的交通事故责任认定书复印件、门诊病志、医疗费票据、休息诊断书、工资证明；王集连提供的行车证、驾驶证、保单、沈阳市公安局行政复议据决定书、王集连病历复印件等，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定：王集连在事故中承担全部责任，孙利与卫向谦、廉安彬无责任。符合法律规定，予以确认。都邦保险公司辩称，王集连在事故发生后离开现场，构成逃逸。一审法院调去相关卷宗，认为王集连不构成逃逸，理由如下：事故发生后，王集连因受伤离开现场，没有挪动车辆破坏现场，对交警作出交通事故责任没有形成妨害，其在离开现场时又向其他人员解释，“我难受，我车有保险，差不了事，责任都在我”。廉安彬在交通卷宗中也称王集连曾经说过“我全责，我赔你”。并且王集连的家属和朋友也曾表述，其在住院后要求家属去交通队联系警察。其在交通队找到其核实情况时，也能如实陈述，并自认承担全部责任。因此一审法院认为，王集连主观上没有逃逸的故意，不应认定其为逃逸。王集连是辽AXXX**车辆的所有人，即是车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人损害，应承担赔偿廉安彬合理的医疗费、误工费、交通费等民事责任。辽AXXX**车辆在都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽AXXX**车辆与都邦保险公司签订了赔偿限额为20万元的机动车辆第三者责任保险，并不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。辽MXXX**号小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通责任强制保险，平安保险公司应当赔偿廉安彬1000元以下的医疗费损失、1.1万元以下的死亡伤残赔偿金。都邦保险公司依机动车交通事故责任强制险合同约定赔偿廉安彬11万元以下的死亡伤残赔偿金、1万元以下的医药费损失、2000元以下的财产损失。超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，按机动车辆第三者责任保险合同（不计免赔率）的约定承担赔偿责任。超出保险合同限额部分，由王集连承担赔偿责任。廉安彬因此次事故医疗费3357元，证据充分，予以支持。具体赔偿金额计算如下：王集连发生医疗费、住院伙食补助费、营养费之和14，779元（13，579元＋700元＋500元），孙利医疗费、住院伙食补助费之和25，535元（17，735元＋7800元），以上总和40，314元（14，779元＋25，535元）。故阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费无责限额内赔偿王集连医疗费、住院伙食补助费、营养费367元（14，779元÷40，314元×1000元），廉安彬医疗费、住院伙食补助费633元（25，535元÷40，314元×1000元）。王集连剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费14，412元（14，779元-367元），与卫向谦医疗费4345元、廉安彬医疗费3357元，总和为22，114元（14，412元＋4345元＋3357元）。故在平安保险公司的机动车交通事故责任强制保险无责限额赔偿王集连医疗费、住院伙食补助费、营养费652元（14，412元÷22，114元×1000元），赔偿卫向谦医疗费196元（4345元÷22，114元×1000元），赔偿廉安彬医疗费152元（3357元÷22，114元×1000元）。廉安彬、孙利剩余医疗费、住院伙食补助费剩余24，902元（25，535元-633元）。卫向谦剩余医疗费4149元（4345元-196元）。廉安彬剩余医疗费3205元（3357元-152元）。廉安彬是沈阳市东陵区宏达防水材料厂员工，按照其出示的单位扣发证明，一审法院按照居民服务业标准计算7天误工费。具体赔偿金额计算如下：王集连发生护理费、误工费之和2780元（1438元＋1342元），孙利护理费、护理床费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、辅助器具费、交通费之和139，403元（28，704元＋2085元＋33，222元＋66，502元＋6000元＋840元＋1050元＋1000元），以上总和142，183元（2780元＋139，403元）。故阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残无责限额内赔偿王集连215元（2780元÷142，183元×1.1万元），赔偿孙利10，785元（139，403元÷142，183元×1.1万元）。王集连剩余护理费、误工费2565元（2780元-215元），与卫向谦误工费和交通费9400元、廉安彬误工费671元，总和为12，636元（2565元＋9400元＋671元）。故在平安保险公司的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残无责限额赔偿王集连护理费、误工费2233元（2565元÷12，636元×1.1万元），赔偿卫向谦8183元（9400元÷15，674元×1.1万元），赔偿廉安彬584元。孙利死亡伤残项目剩余128，618元（139，403元-10，785元）。卫向谦剩余误工费、交通费1217元（9400元-8183元）。廉安彬剩余误工费87元（671元-584元）。已超过辽AXXX**车辆在都邦保险公司的机动车交通事故责任强制保险死亡、伤残11万元限额，未超过机动车辆第三责任保险限额。故平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费无责限额内赔偿廉安彬医疗费152元。剩余医疗费3205元，由都邦保险公司在机动车辆第三责任保险限额内承担。平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残无责限额内赔偿廉安彬误工费584元。廉安彬剩余误工费87元由都邦保险公司在机动车辆第三者责任保险限额内承担。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、第十九条一款、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿原告廉安彬医疗费152元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿原告廉安彬误工费584元；三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告廉安彬医疗费3205元；四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告廉安彬误工费87元；以上一至四项于本判决生效后10日内付清；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王集连承担。
宣判后，都邦保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。我方不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。沈阳市公安局交警支队大东大队作出的道路交通事故认定书中载明，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定王集连在此事故中承担全部责任，说明王集连构成肇事后逃逸。根据机动车商业保险条款的规定，王集连的逃逸行为属于保险合同中的责任免除情形。沈阳市公安局虽然撤销了沈阳市公安局大东分局作出的沈公（大东）决字（2013）第0526号行政处罚决定，并责令其在法定期限内重新作出具体行政行为，但该复议决定书仅撤销对王集连的行政处罚决定，并未撤销道路交通事故认定书，故王集连逃逸的事实仍存在。综上，一审法院认定事实有误，判决我方超出理赔范围承担赔偿责任，于法无据。
廉安彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
王集连辩称：沈阳市公安局交警部门已撤销原来的行政处罚决定，重新作出认定，故王集连不是逃逸。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
平安保险公司辩称：交强险三人1000元医疗费，死亡伤残赔偿金不超出1.1万元。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为王集连在本案的交通事故中是否存在逃逸行为。交通肇事逃逸系指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究而逃跑的行为，其主观上是为了逃避法律责任的追究。本案中事故发生后，王集连虽离开现场，但其没有挪动车辆破坏现场、伪造现场、毁灭证据等行为，对交警作出交通事故责任认定没有形成妨害，且其在离开现场时已表明：其难受，车有保险，责任在其等，廉安彬在交通卷宗中亦表明王集连承认自己全责，其负责赔偿，且王集连在住院后亦要求家属去交通队联系警察，由此可见王集连主观上没有交通肇事后欲逃跑，逃避法律追究的主观故意，故一审法院未认定其为逃逸，并无不当，据此认定进行相应判决，并无不妥。综上，都邦保险公司的上诉请求与理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年三月十七日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。