云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终909号
上诉人（原审被告）：宋国荣。
上诉人（原审被告）：宋振兴。
上诉人（原审被告）：宋振华。
被上诉人（原审原告）：谢碧英。
委托诉讼代理人，邓雅坤，云南省维正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
上诉人宋国荣、宋振兴、宋振华因与被上诉人谢碧英健康权纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初1104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋国荣、宋振华、被上诉人谢碧英的委托诉讼代理人邓雅坤到庭参加了诉讼，上诉人宋振兴经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
宋国荣、宋振兴、宋振华上诉请求：一、请求撤销楚雄市人民法院（2017）云2301民初1104号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人与被上诉人之间未发生肢体接触，未实施任何伤害被上诉人的行为，在公安机关出警到现场调查的时候询问被上诉人是否受伤，被上诉人也没有说自己受伤，公安机关也没有采集被上诉人受伤的证据，在一审中被上诉人也没有提交证据证明上诉人打伤被上诉人的事实，一审法院认定双方发生争吵就导致受伤是错误的。二、一审庭审中，上诉人反复强调双方发生争吵的原因是被上诉人无理取闹，一审法院对上诉人的陈述没有重视。本案上诉人系住房被征用后由政府安置的拆迁户，是支持国家建设的合法行为，上诉人建盖房屋的土地系经国家批准的，也办理了建房手续，但一审法院支持了被上诉人的诉讼请求实属错误。三、民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，但在本案中，被上诉人提出上诉人伤害她，其应当向法院提交上诉人伤害其的证据，证明上诉人对被上诉人实施了伤害行为，但被上诉人并未提交任何证据证明该主张，因此被上诉人应当承担举证不能的不利后果。四、被上诉人自身患有慢性疾病Ⅱ型糖尿病，一审法院将被上诉人治疗自身原发疾病的损失判由上诉人承担是错误的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
谢碧英未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、本案中上诉人损害被上诉人的身体事实确凿。2、一审法院所判决的费用被上诉人不服，有些合理的费用没有判到，但是被上诉人考虑到双方是亲戚关系，所以依然服从一审判决，不再上诉。3、三上诉人打伤被上诉人儿子，被上诉人的儿子形成轻伤在另一案件中处理，那个案子中上诉人仍然上诉到了中院。4、事件发生以后，派出所经多次传唤上诉人去做笔录均被拒绝，所以派出所对当时在场人员没有做笔录是失职的，但是不能对抗该案实际发生的事实。5、被上诉人主张上诉人的医疗费用中有治疗慢性病的费用，但是其没有提交相应的证据证明，故该主张不能成立，法院不应支持。综上，一审判决事实清楚，程序合法，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢碧英向一审起诉请求：由三被告赔偿原告经济损失11024元，其中：误工费2280元（24天×95元/天）、护理费950元（10天×95元/天）、营养费300元（10天×30元/天）、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）、交通费100元、鉴定费300元、医疗费6094.03元；诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：谢碧英的丈夫与宋国荣系亲兄弟。因楚南公路建设，宋国荣户的住房被拆迁。2015年，政府批准宋国荣户在代家屯村原水塘处建房。谢碧英认为宋国荣户建房处有自己家的毛石及丰收瓜，2016年11月14日上午8时许，双方因此发生争吵，谢碧英及其子宋振平、宋国荣均受伤，后宋国荣等报警，苍岭派出所出警后事态平息。谢碧英到楚雄州人民医院治疗，经诊断为：1、头部外伤；2、软组织挫伤；3、皮肤擦伤；4、2型糖尿病。住院9天后好转出院，支付住院医疗费5694.73元，门诊医疗费399.3元。经楚雄市公安局苍岭派出所委托，2017年2月22日，楚雄正源司法鉴定中心作出楚正司鉴（2017）0217号司法鉴定意见书，认为谢碧英的损伤程度为轻微伤，谢碧英预交鉴定费300元。双方的纠纷经苍岭派出所调解未果。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费等费用。谢碧英与宋国荣、宋振兴、宋振华系亲戚关系，本应和睦相处。因琐事发生纠纷时双方均不够理智，导致谢碧英受伤，宋国荣、宋振兴、宋振华应承担主要责任，谢碧英亦应承担一定责任。谢碧英已达国家法定退休年龄，对其诉请的误工费不予支持。对谢碧英诉请的交通费按实际需要酌情支持50元；其余诉请按法律规定予以支持。谢碧英因纠纷造成的经济损失为：医疗费用6094.03元，护理费844.2元（9天×93.8元/天）、营养费180元（9天×20元/天）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、交通费50元、鉴定费300元，合计7738.23元。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：由被告宋国荣、宋振兴、宋振华赔偿原告谢碧英经济损失7738.23元的70%计5417元，其余经济损失由原告谢碧英负担。案件受理费250元（减半收取），由被告宋国荣承担175元（未交）；由原告谢碧英承担75元。上述应由被告宋国荣、宋振兴、宋振华承担的执行款，限判决生效后三日一次性付清（款交本院）。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人宋国荣、宋振华认为我们没有打过谢碧英，对其受伤的事实不认可，也不认可治疗的过程和费用，谢碧英有糖尿病，医院的单据中不能明确是否是治疗了该病。被上诉人谢碧英表示对一审认定的事实无异议无遗漏。
根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：1、谢碧英的伤如何形成。2、谢碧英伤后费用应该如何认定。3、本案的赔偿责任如何承担。
针对谢碧英的伤如何形成这一争议焦点，上诉人宋国荣、宋振华主张没有打着谢碧英，是谢碧英及儿子阻挠我家在政府合法审批给我的地基上建房而引起纠纷，是谢碧英自己躺倒在地上，声称是我们打她，派出所的民警来询问时谢碧英也没有说有伤，后来，她自己去医院住院。上诉人宋国荣还主张是谢碧英用砖头打到我头上。被上诉人谢碧英的委托诉讼代理人邓雅坤主张本案因为宅基地的纠纷双方发生了动手厮打事件，在一审中上诉人也自己陈述有厮打的情况，受伤的人员有谢碧英以及她的儿子和上诉人宋国荣，双方发生厮打的事实是存在的，谢碧英的伤和双方的纠纷有因果关系。对此，一审中提交了司法鉴定聘请书，司法鉴定意见书和医院的医疗发票佐证，二审中，提交了（2017）云2301刑初91号刑事附带民事判决书证明其观点。谢碧英一审提交的证据经过一审质证，二审中提交的证据，上诉人宋国荣、宋振华表示不认可。
本院认为，被上诉人谢碧英的委托诉讼代理人邓雅坤二审提交的证据，因（2017）云2301刑初91号刑事附带民事案件已上诉本院，该判决认定的事实未生效，故该证据不予采信。谢碧英一审提交的证据具有证据的三性，本院予以采信。故综合该案的证据和庭审查明的事实分析认定：2016年11月14日，双方为建房地基发生纠纷，发生了厮打，并向苍岭派出所报警，谢碧英于当天到楚雄州人民医院治疗，2017年2月22日楚雄市公安局苍岭派出所聘请楚雄正源司法鉴定中心对谢碧英的伤进行伤情鉴定，故谢碧英的伤是双方当事人厮打中所致。上诉人主张苍岭派出所聘请楚雄正源司法鉴定中心对谢碧英进行伤情鉴定的行为是派出所被谢碧英无理纠缠无奈所进行的，因上诉人未提交证据予以证明，故其主张本案不予以支持。
针对谢碧英伤后费用应该如何认定的争议焦点。上诉人主张不认可谢碧英的费用，且谢碧英有糖尿病，医院的单据中不能明确是否是治疗了该病。谢碧英主张其伤后的各项损失是经济损失11024元，其中：误工费2280元（24天×95元/天）、护理费950元（10天×95元/天）、营养费300元（10天×30元/天）、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）、交通费100元、鉴定费300元、医疗费6094.03元
为此谢碧英一审提交了楚雄州人民医院出院证、楚雄州人民医院收费单据6张、楚雄正源司法鉴定中心出具的发票佐证。本院认为这些证据经一审质证，具有证据的三性，应作为定案证据采信。故本院认定事实如下：谢碧英从2016年11月14日至2016年11月23日在楚雄州人民医院共住院治疗9天，诊断病情为：头部外伤、软组织挫伤、皮肤擦伤、2型糖尿病。谢碧英伤后当天到楚雄州人民医院治疗，被认定为头部外伤、软组织挫伤、皮肤擦伤、2型糖尿病，住院治疗了9天，其伤经楚雄正源司法鉴定中心鉴定为轻微伤。谢碧英伤后的各项损失是医疗费用6094.03元，护理费844.2元（9天×93.8元/天）、营养费180元（9天×20元/天）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、交通费50元、鉴定费300元，合计7738.23元。上诉人宋国荣、宋振华主张谢碧英有糖尿病，医院的单据中不能明确是否是治疗了该病，但未向法院提交证据证明其主张，故其请求本院不予以支持。
针对本案的赔偿责任如何承担的争议焦点，上诉人宋国荣、宋振华主张没有打着谢碧英，不承担任何赔偿责任。被上诉人主张服从一审判决。本院认为，双方当事人是亲戚和村邻，应该本着有利于生产、方便生活的原则，解决双方的纠纷。上诉人宋国荣家的地基是经政府审批的合法的建房用地，对此，谢碧英家应该予以支持和服从政府的安排，有不同意见，应该找政府部门反映解决，不应该私自阻扰和干涉宋国荣家建房，谢碧英对纠纷的起因具有一定过错，应该负次要责任，承担一定的损失。宋国荣、宋振华遇谢碧英家干涉阻扰时，不冷静，没有采取正当的方式，找相关部门解决，在厮打中致谢碧英受伤，应该负主要过错责任，承担主要赔偿责任。一审判决责任划分是正确的。
综上，上诉人宋国荣、宋振华的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋国荣、宋振兴、宋振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十月十七日
书记员 潘丽萍