山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1538号
原告：张肖荣，女，1978年1月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：杨列勇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。
被告：王静，女，1984年7月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：孙印民（曾用名孙伟），男，1981年2月1日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：王文新，男，1985年9月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人：王静，女，1984年7月28日出生，汉族，居民，住滕州市，系王文新之姐。
原告张肖荣与被告王静、孙印民、王文新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张肖荣及其委托代理人杨列勇，被告王静、孙印民、被告王文新的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖荣诉称：被告王静与孙印民系夫妻关系，从2010年初起，二被告就向原告借款，双方经常对利息进行结算，2012年3月17日之前所有的借款利息已偿付完毕，部分利息已偿还至2012年5月15日、6月5日。截至2012年11月10日，经结算，二被告累计欠原告借款本金36万元及利息11.9万元（具体的借款本金及利息数额虽非绝对准确，但经双方认可），被告王文新自愿提供担保。二被告于2013年7月至9月共偿还借款本金3万元，剩余借款本金及利息经多次催要未能偿还。故诉请三被告偿还借款本金33万元及利息11.9万元（以36万元为基数，从2011年1月份计算到2013年9月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以33万元为基数，从2013年9月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），诉讼费用由三被告承担。
为支持起诉主张，原告张肖荣向本院提交以下证据材料：
1、2012年11月10日被告王静向原告出具借条一份：“借条今借到张肖荣现金肆（拾）柒万玖仟元整（479000.00元）。此款今（计算）利息到11.10号借款人：王静2012.11.10号。本人自愿担保王文新”。借款人王静及保证人王文新均在借条上签名、捺印。原告以此证明原、被告双方经结算，至2012年11月10日，被告尚欠原告现金47.9万元，并由被告王文新提供担保。
2、2013年9月19日被告孙印民向原告出具借条一份：“借条今借到张肖荣现金人民币大写叁拾叁万元整（￥330000.00）于2014年2月28日前还清。结清后此前所有借条全部作废，与张肖荣再无任何债权债务纠纷，无任何借款。如还不清，按老条计本息。结清前每月还本金借款壹万元整（10000.00），合同履行后，双方：孙印民、王静、王文新，张肖荣、李景存再无任何债务纠纷。债权人：张肖荣李景存借款人：孙印民代签：王静见证人：崔某某、魏德和2013年9月19日”。该借条为见证人崔某某起草，借条上的“代签王静”系被告孙印民书写，其他均系本人签名、捺印。证明该借条实际上是被告向原告出具的还款计划。
3、2014年3月21日李景存、原告张肖荣与被告孙印民的电话录音一份，从2013年至2014年3月21日原、被告之间的手机短信一组，证明原告向被告催要借款的经过以及每次要账时确认的借款本金及利息。
4、二借款人于2011年11月22日向原告出具的15万元借条复印件一份：“借条今借到张肖荣现金壹拾伍万元整，￥150000.00，用期一个月（2011.11.22—2011.12.22），以奥迪A6鲁DOE0**汽车作为抵押，借款还清时归还车辆。借款人：孙印民、王静2011.11.22”。证明目的：关于该15万元的借条，本案并未主张，仅说明被告偿还的10万元是冲抵该借条；事实上该借款15万元，经被告多次偿还，现已偿还完毕。
5、原告张肖荣与李景存结婚证一份，证明原告张肖荣与李景存系夫妻关系，李景存要账的行为代表原告。
6、2012年7月5日被告王静向原告之夫李景存出具借条（复印件）一份：“借条今借到李景存现金壹万伍仟元整（￥15000.00元）用到16号借款人：王静2012.7.5日”。证明被告王静除向原告之夫李景存借过20000元之外，还向李景存借过15000元款。
7、证人崔某某的证言。崔某某证明，其与原告及被告孙印民均是朋友关系，2013年9月19日被告孙印民向原告出具借条时，证人在现场，地点在滕州市104国道高架桥桥北路西荆泉烤漆店内，当时打的是借条，是由老条换新条，具体有多少老条，证人不知道，具体借款内容证人也不知道，证人只是在见证人处签字。借条是由证人书写的，然后由原、被告双方签字。2012年6月13日被告偿还原告10万元一事，证人听孙印民及王立杰说过。证人知道被告于2013年8月5日向原告汇款2万元一事，并经过证人向原告偿还了2500元。
被告王静、孙印民辩称：从2010年开始，被告王静、孙印民陆续向原告借款，利息是每月结一次，月月改息改条，如果没有支付利息，就向原告重新出具借款本金和利息总条，也就是息生息。第一次借款6万元，利息是5分，用了二、三个月以后，月利息长到7分或8分，之后又借了几次。被告于2012年6月13日还款10万元，于2012年7月份还款2万元，于2013年2月9日转账汇款5000元，2013年8月5日还款2万元，于2013年9月19日转账汇款7000元，于2013年11月21日经崔某某还款2500元，于2014年1月12日转账汇款5000元，被告不认可尚欠原告借款本金33万元及利息11.9万元。同意偿还借款本金15万元，对已支付的高息不再要求返还，对未支付的利息不同意支付高息，只能按银行利率支付。
为支持答辩主张，被告王静、孙印民向本院提交了以下证据材料：
1、2012年6月13日原告向被告孙印民出具的收条一份：“收条今收王静现金壹拾万元整（100000.00）张肖荣2012.6.13号”。证明被告偿还原告借款10万元的事实。
2、2012年5月3日被告王静向原告出具并收回的借条原件一份：“借条今借到张肖荣现金贰仟陆佰元整（￥2600.00元）。备注：36800（利）息钱借款人：王静2012.5.3”。证明被告王静向原告出具借条中的2600元实际上是借款36800元的利息。
3、2012年5月2日被告王静向原告出具并收回的借条原件一份：“借条今借到张肖荣现金叁万元整（￥30000.00元），用期一个月（2012.5.2—2012.6.2），备注：加叁万元的息（2100.00元）。借款人：王静2012.5.2号”。证明王静于2012年5月2日向原告借款3万元，期限为一个月，并按月息7分计算利息为2100元。
4、原告之夫李景存于2012年10月份向被告王静、孙印民出具的借款本金及计算利息的详单一份，结算时间均为2012年，时间跨度上从2012年5月份到10月份。证明借款本金及利息的计算方式。其详细内容为：（2012年）5月18日—6月13日（共计）25天：56000元×0.07（即月息7分）×25天（÷30天）≈3266＋190（190元系利息3266元按照上述计算方法得出的利息，即息生息，下同）、5月15日—6月13日28天：30000×0.07÷30×28≈1960＋137、6月2日—6月13日11天：32100×0.07÷30×11≈820，以上124473－120000＝4400；（2012年）6月5日—10月5日：160000＋60000＋20000＋18000＋36800＋2600＋4400＝301800，6月（份）：301800×0.07≈21100＋1470（再加上301800）＝324370、7月：324370×0.07≈22700＋1590（再加上324370）＝348660、8月：348660×0.07≈24400＋1700（再加上348660）≈374768、9月：374768×0.07≈26200＋1830（再加上374768）≈402800，以上402800－400＝402400；（2012年）5月17日—10月17日：29000×0.08≈2320＋180（再加上29000）＝31500、31500×0.08≈2520＋200（再加上31500）＝34200、34200×0.08≈2737＋220（再加上34200）≈37150、37150×0.08≈2970＋240（再加上37150）＝40360、40360×0.08≈3200＋260（再加上40360）≈43800。
5、2012年10月10日王静向原告出具的借条复印件一份，金额为44.6万元：“借条今借到张肖荣现金肆拾肆万陆仟元整（￥446000.00元），此款含利息到10月10号。借款人：王静2012.10.10号。本人自愿为王静担保王文新。原件未给李景存”。证明借款系高息，从2012年10月10日的本息合计44.6万元比同年的11月9日的本息合计47.9万元多了3.3万元的利息，月利息高达7.4分。
6、中国工商银行转账汇款记录一份，证明被告王静于2014年1月12日向原告在中国工商银行的账户转账汇款5000元。
7、中国工商银行转账汇款记录一份，证明被告王静于2013年9月19日向原告在中国工商银行的账户转账汇款7000元。
被告王文新辩称：对于被告王静、孙印民向原告借款，保证人不知情。2012年10月10日王静向原告出具44.6万元的借条及2012年11月9日王静向原告出具47.9万元的借条时，保证人在王静家，当时王静让保证人签字，保证人就在借条上写上“本人自愿担保”的字样并签名、捺印。
为查明二被告提交的借款本金及计算利息的详单的真实与否，本院依法对原告张肖荣之夫李景存进行调查，李景存陈述，该详单从字迹上看是本人所书写，但是否是本人交给被告的，就记不清了，上面书写的内容是本案借款的内容，但没有全面反映借款的情况，只是反映计算借款本金及利息的过程。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告王静、孙印民对借条形式上的真实性无异议，认可借条是被告王静向原告出具，但借款金额并不属实；被告王文新认可自己在担保处签名，但借款的具体情况并不知情。证据2，被告孙印民对借条形式上的真实性无异议，认可借条是被告孙印民向原告出具，王静的名字是自己代签，但又表示虽未受强迫，但亦非自己真实意思表示，借款金额并不属实；被告王静表示不知道该证据。证据3，被告王静认可电话录音中的声音是张肖荣、李景存与被告孙印民的，对于短信内容，只有一条短信是自己的，不清楚其他短信的真实性；被告孙印民未质证。证据4、6，被告王静均予以否认，王静认为二被告已将借原告的15万元债务偿还完毕，与本案无关，二被告偿还的10万元，并非是偿还15万元的那笔借款，而是本案借款；2012年7月5日的借款1.5万元，并不存在，应是借李景存的2万元，偿还了4000元后，又偿还了1000元，最后才形成的1.5万元借条；被告孙印民未质证。证据5，被告王静予以认可；被告孙印民未质证。证据7，被告孙印民予以认可；被告王静表示自己当时不在场，不予质证。证据2、3、4、5、6、7，被告王文新均表示不知情，不予质证。
对被告王静、孙印民提交的证据4、5、6、7，原告张肖荣对证据的真实性无异议，认为证据5的借条原件当时没有给被告属实，但是在2013年9月19日偿还7000元后，就将借条原件给孙印民，当时在2013年8月份偿还了2万元后，又将2013年9月19日偿还的7000元当成1万元看待，所以在原先的本金36万元的借条形成了后来本金33万元的借条。另外，原告对被告王静、孙印民于2013年11月21日通过证人偿还了2500元、于2012年腊月29日（即2013年2月9日）转账汇款5000元、于2014年1月12日转账汇款5000元予以认可。对证据1、2、3，原告张肖荣均提出异议。认为证据1是偿还与本案无关的其他借款15万元，但又认为证据1已被2012年11月10日借条所吸收，是冲减16万元借款之后形成的最后总条；原告认为证据2、3不能作为证据使用。被告王文新对被告王静、孙印民提交的所有证据均未否认。
对以上提出异议证据，经审查，本院认为，对原告张肖荣证据1、2、3，除证据3能表明原告及李景存向被告索要借款外，虽能显示被告知晓借款本息情况，且亦与双方的算账详单相印证，但算账详单却表明借贷双方约定的借款利率远远高于国家关于限制民间借贷利率的上限规定，同时表明借款本金并非原告主张的36万元或偿还3万元后的33万元，被告认为本案借款系高息借款，不同意按照借条履行，其异议意见成立，本院对借条中的结算数额不予采信；证据4，原告张肖荣，被告王静、孙印民均认为该15万元已偿还完毕，与本案无关，但原告认为二被告于2012年6月13日偿还的10万元及2012年7月份偿还的2万元系偿还案外借款15万元的债务，被告予以否认，认为12万元就是偿还本案的部分借款，且与2012年10月份的算账详单相印证，原告之夫李景存向二被告出具的算账详单上有扣减120000元的字样，故被告的异议意见成立，该证据与本案无关联性，在本案中本院不予以采信；证据6，借条上显示被告王静于2012年7月5日向李景存出具，被告王静辩称仅向李景存借过2万元，从未借过1.5万元，该借款1.5万元是由原先2万元借条改写而来，而该借条（复印件）则是2012年7月5日出具的，从李景存交给二借款人的算账详单上并没有体现该笔借款，也没有该时间段的记录，故被告王静的解释是合乎情理的，且原告亦认可该借条中的1.5万元已包含在自己主张的33万元中，即已包含在算账详单中，故被告的异议意见成立，对该证据本院不予以采信；证据5、7，虽然保证人王文新及被告孙印民对原告提供的原告与李景存的结婚证未予质证，被告王静、王文新亦对证人证言未予以质证，但该两组证据是客观真实的，与本案具有关联性，李景存与被告结算及索要借款的行为，可视为原告张肖荣的行为，证人崔某某按双方当事人的意思写下借条并在见证人处签名、捺印，被告孙印民在质证时亦未否认，本院予以采信。对被告王静、孙印民证据1、2、3，原告的质证意见与事实不符，异议意见不成立，本院予以采信。
根据上述采信证据情况及当事人的庭审陈述，本院认定以下法律事实：被告王静、孙印民因购买房产、家具及生意经营不断向原告及原告之夫李景存借款，期间也偿还了一部分借款，于2011年11月22日向原告借款15万元，即偿还完毕。2012年10月份，李景存将所有借款的结算详单交给被告王静、孙印民，详单上显示借款本金及利息为44.62万元，其月息超过7分。同年10月10日，被告王静向原告出具借款本金及利息为44.6万元的借条一份，并由王文新提供保证担保。一个月后即11月10日，被告王静重新向原告出具借款本金及利息为47.9万元的借条一份，王文新继续提供保证担保。两份借条相差的3.3万元是一个月的利息。2013年9月19日，在见证人崔某某、魏德和的见证下，被告孙印民与李景存、原告张肖荣达成新的还款计划，约定被告孙印民于2014年2月28日前偿还给原告33万元，双方再无债权债务纠纷，否则按老条（47.9万元）即扣除还款3万元后的借款本金33万元及利息11.9万元偿还。原告多次催要，被告王静、孙印民仅支付部分款项。原告的诉请如上。
另查明，二被告原系夫妻关系，原告所诉借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间。
再查明，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率：2011年7月7日为6.1％，2012年6月8日为5.85％，2012年7月6日为5.6％；2012年7月6公布的金融机构人民币贷款基准利率一至三年（含三年）为6.15％。
本案争议的焦点：1、原告借款本金的数额及出借时间如何认定；2、被告王静、孙印民偿还借款本金及利息的数额如何认定。
一、原告借款本金的数额及出借时间认定问题。
被告王静、孙印民虽于2012年10月10日、2012年11月10日、2013年9月19日三次向原告出具借条，但该三份借条中记载的本息数额系双方将高息计入本金又计算复利所得，双方对利率的约定和利息计算方式，违反了国家有关限制借款利率的规定，对两份借条中结算的数额本院不予认可。本案应以原、被告间实际产生的款项事实认定借款本金。原、被告为对所有债权债务进行结算，由原告之夫李景存向被告王静、孙印民出具了结算详单，该结算详单记录了双方的借款及利息情况，且与被告王静、孙印民向原告出具的三份借条相印证，能够完整地体现借款情况，故该份结算详单可以作为计算借款本金的依据：1、50000元，原告认为56000中有50000元的本金，6000元是利息，系按月息6分计算两个月的利息得出，被告认可为办房产证曾借过原告50000元，但双方均记不清借款的具体时间，本院认为，原告对借款本息56000元从2012年5月18日开始计算利息，并认为在此之前已按月息6分计算两个月的利息6000元，较符合常理，故该笔借款的本金应为50000元，出借时间本院认定为2012年3月19日；2、30000元，被告王静认可是2012年5月份所借，结算详单上体现的利息起算日期为2012年5月15日，故本院认定2012年5月15日为该笔借款的出借之日；3、30000元，原告认为2012年6月2日体现的32100元中有30000元的本金，2100元是按月息7分计算一个月得出的利息，30000元是2012年5月2日出借，且被告王静对此予以认可，故本院认定该笔借款本金为30000元，系2012年5月2日所借；4、160000元，原告认为借款160000元及另外一笔借款20000元均是被告于2011年5月6日所借，结算详单中的18000元是借款160000元及借款20000元按月息5分计算两个月的利息所得，被告王静辩称曾向原告出具过160000元的借条，但是这160000元包括本息，具体借款时间及本息多少记不清了，但被告并未能提供证据予以证明，故本院认定160000元为借款本金，计算利息的起始时间为2012年4月5日；5、60000元，原告认为该笔借款是2011年5月3日所借，被告王静认可借款60000元属实，但具体时间记不清了，原告认为在另外一笔借款36800元中，有20000元的本金和16800元的利息，该16800元的利息是由借款本金60000元按月息7分计算4个月所得，本院认为，原告对该笔借款4个月利息的解释符合本案原告的做法，被告未提供其他证据进行反驳，故本院认定该笔借款60000元的出借时间为结算详单体现的日期2012年6月5日之前的四个月即2012年2月5日；6、20000元，原告认为该笔借款是2011年5月6日所借，结算详单中的18000元有该笔借款两个月按月息5分计算的利息，被告王静辩称20000元借款属实，借款时间应该是在2012年，具体时间记不清了，因该笔借款原告是从2012年6月5日开始计算利息，故本院认定该笔借款20000元计算利息的起始时间为2012年4月5日；7、20000元，原告认为36800元中有20000元的借款本金，被告王静辩称36800元全部是利息，自己只记得仅向原告借过一次20000元，但未提供相反证据予以证明，原告也记不清该笔借款的具体出借日期，故本院认定36800元中借款本金为20000元，以该笔借款的利息起算之日即2012年6月5日作为出借之日；8、20000元，原告认为结算清单中2012年5月17日至10月17日的29000元中包含被告向李景存所借20000元及借原告的5000元本金，其余4000元是以借款本金25000元为基数按照月息8分计算两个月得到的利息，被告王静辩称29000元含有本息，具体借款时间记不清了，但借李景存的20000元已偿还了5000元，所以被告于2012年7月5日向李景存出具了15000元的借条一份，本院认为，被告王静的辩解意见有2012年7月5日的借条相佐证，本院予以采纳，该笔借款应认定借款本金为2万元，出借时间为2012年3月17日，本院对被告王静陈述已偿还的5000元，本案中不再处理。其他款项：56000元中的6000元、32000元中的2100元、18000元、36800元中的16800元、2600元、4400元、29000元中的4000元均应视为利息。综上，原告的出借款项及计算利息起始时间认定为：借款6万元从2012年2月5日起计息、借款2万元从2012年3月17日起计息、借款5万元从2012年3月19日起计息、借款18万元从2012年4月5日起计息、借款3万元从2012年5月2日起计息、借款3万元从2012年5月15日起计息、借款2万元从2012年6月5日起计息，以上合计39万元。为便于本案利息的计算并顾及双方的利益，本院认为该39万元的利息从2012年4月5日开始计算为宜。
二、被告王静、孙印民偿还借款本金及利息的数额认定问题。
被告王静、孙印民向原告偿还了以下几笔款项：1、10万元和2万元，在2012年6月13日偿还了10万元，原告给被告出具了收条一份，2万元也在2012年7月份偿还，原告在结算详单上标明扣除12万元借款本息；2、2万元和7000元，2013年8月5日，被告偿还原告借款2万元，2013年9月19日，被告向原告转账汇款7000元，原告对此均予以认可，并将这2.7万元看作3万元，同意被告在当天重新出具借条时，减少3万元的借款；3、2500元，系证人崔某某于2013年11月21日转给原告，原告认可崔某某转来2500元，但表示不知道是代被告还款。本院认为，原告并未说明崔某某欠原告的借款2500元，崔某某转给原告的2500元，应是被告向原告偿还的款项；4、10000元，原告认可被告于2012年腊月29日即2013年2月9日转账汇款5000元，又于2014年1月12日转账汇款5000元。以上还款共计159500元，本院予以认定。关于被告于2012年6月13日偿还的10万元及2012年7月份偿还的2万元，原告在算账详单中对计算的本息进行扣减，本院认为，该12万元款项偿还时间较早，应视为偿还原告的本金。另外，被告于2013年8月5日偿还的2万元及于2013年9月19日偿还的7000元，合计2.7万元，原告曾视为3万元冲减借款本金，故本院认定为归还原告的借款本金。综上，被告王静、孙印民共向原告张肖荣借款39万元，已偿还本金14.7万元，尚欠本金24.3万元。因2012年7月份偿还的2万元不能确定具体的偿还日期，为方便计算利息，本院推定为2012年7月15日。至于2013年2月9日偿还的5000元、2013年11月21日偿还的2500元及于2014年1月12日偿还的5000元，因偿还时间较晚，原、被告虽未约定是偿还的本金还是利息，但按照一般民间借贷关系先偿还利息后偿还本金的交易习惯，本院认为12500元是偿还的利息。
本案中，李景存与原告张肖荣系夫妻关系，李景存将部分款项借予被告王静、孙印民，并由原告张肖荣起诉向二借款人主张权利，以及李景存向二借款人出具算帐详单的行为，均符合民法规定的夫妻代理行为，本院予以认定。被告王静、孙印民系夫妻关系，且均向原告出具过借据，所借款项亦用于生意经营及家庭生活支出，应视为共同借款行为，二被告是共同借款人。原告关于诉请二借款人王静、孙印民及保证人王文新偿还借款本金33万元及利息11.9万元，与本院查明的事实不符，且利息约定过高，本院难以支持，但可根据查明的借款数额计算本金，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。被告王静关于借款本金不超过30万元，只同意偿还15万元，并按银行贷款利率偿还利息的辩解，没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”保证人王文新于2012年10月10日、2012年11月10日两次在借条上承诺担保，应视为其真实意思表示，应对债务承担保证责任，因未表明保证方式，根据法律规定，应承担连带保证责任。2013年9月19日被告孙印民向原告出具的借条中承诺债务于2014年2月28日前还清，故本案的担保期间在2014年8月27日届满，原告在保证期间内起诉要求被告王文新承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王文新承担保证责任后有权向被告王静、孙印民追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王静、孙印民还原告张肖荣借款本金24.3万元及利息（以39万元为基数，自2012年4月5日起至2012年6月13日止；以29万元为基数，自2012年6月14日起至2012年7月15日止；以27万元为基数，自2012年7月16日起至2012年8月5日止；以25万元为基数，自2012年8月6日起至2012年9月19日止；以24.3万元为基数，自2012年9月20日起至本判决确定履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣除被告王静已支付的利息12500元）；
二、被告王文新对上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、被告王文新承担保证责任后，有权向被告王静、孙印民追偿；
四、驳回原告张肖荣的其他诉讼请求；
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8035元，保全费2765元，由被告王静、孙印民、王文新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于 云
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨 静