贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初317号
原告：岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一组。
诉讼代表人：张以恒，组长。
委托代理人：张文昌，男，汉族，1943年12月7日生，岑巩县村民，住该村。
原告：岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟二组。
诉讼代表人：张以治，组长。
委托代理人：张以兴，男，汉族，1960年5月28日生，岑巩县村民，住该村。
共同委托代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
被告（原行政机关）：岑巩县人民政府。
法定代表人：吴昌盛，县长。
委托代理人：朱永春，岑巩县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：杨品，岑巩县林木林地权属争议调处办公室主任。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人:冯仕文，州长。
委托代理人：李永欢，黔东南州人民政府法制办工作人员。
第三人：岑巩县大有镇大有村上街组。
诉讼代表人：姚登福，组长。
委托代理人：张堂德，男，汉族，1959年4月15日生，岑巩县村民，住该村。
原告岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一、二组不服被告岑巩县人民政府岑府处（2016）8号处理决定及被告黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）78号复议决定，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月13日受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一组诉讼代表人张以恒及委托代理人张文昌、二组诉讼代表人张以治及委托代理人张以兴以及双方的共同委托代理人陆德怀，被告岑巩县人民政府委托代理人朱永春、杨品，被告黔东南州人民政府委托代理人李永欢，第三人岑巩县大有镇大有村上街组诉讼代表人姚登福及委托代理人张堂德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岑巩县人民政府作出岑府发（2016）8号处理决定认定：争议山地名“阳塘坡（阳塘坳、凉坡坳）”，面积35亩，四至东抵堰沟，南抵凉塘坳路，西抵张子来土角直过凉塘坳土埂，北抵堰沟。腊恰畈村青山沟一、二组提供的的证据材料不是确定山林权属的依据，不予采信。大有村上街组提供的岑林权字第22号《山林所有证》登记的凉坡坳四至涵盖争议山，采信作为争议山的确权依据，提供1998年第二轮《土地承包经营权证》记载的凉塘坳在争议山区域内，说明集体已将凉塘坳划给上街组村民胡延水、胡延兵、张堂顺等户管理，该承包证佐证《山林所有证》记载的地名为凉塘坳，即阳塘坡的权属归大有村上街组。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（六）项、第二十条第（一）项之规定，作出：一、争议山林所有权及管理使用权归大有村上街组。二、争议山林范围内的现有耕地按原耕种管理不变，不得扩大经营范围。三、争议山林范围内原有的坟地，争议双方不能破坏，必须维持现状，各自按照传统习俗管理范围进行管理。腊恰畈村青山沟一、二组不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为岑巩县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）78号复议决定，维持岑府发（2016）8号处理决定。
原告岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一、二组诉称：1、“阳塘坡”在土地改革、合作化、四固定、人民公社时期直至实行家庭联产承包责任制分田下户，一直属原告所有。分田下户后，原告将争议山作为公山用于葬坟、放牛，第三人未提出异议。第三人提供的《山林所有证》权属来源不明，且档案局未保存有存根，属私自填写。胡延水等3人的《土地承包经营权证》只能证明其经营管理权，不能证明所有权。被告县政府根据《山林所有证》和《土地承包经营权证》明确争议山权属归第三人证据不足。2、被告县政府在行政调处中未组织当事人对案件事实进行陈述，对当事人提供的证据进行质证认证，其程序违法。综上所述，被告县政府作出的处理决定认定事实不清，程序违法，被告州政府复议时未认真审查，发现错误未予以纠正，其作出的复议决定有失公正和法理。请求撤销岑府发（2016）8号处理决定及黔东南府复议字（2016）78号复议决定。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、大有镇人民政府调处意见，证明争议山经大有镇政府调处过；2、岑府发（2016）8号处理决定及黔东南府复议字（2016）78号复议决定，证明二被告作出的处理及复议决定程序不合法；3、邮件详情单，证明原告起诉没有超期；4、岑林自字第8号、第11号《自留山证》，证明争议山内有原告的自留山；5、关于青山沟修公路占用土地协议书，证明争议山有一部分是原告的。
被告岑巩县人民政府答辩称：第三人上街组提供的《山林所有证》登记“凉坡坳”东抵青山沟田坎，西抵桥边对土坎，南抵凉塘坳路，北抵青山沟小湾土，经实地核对，其四至包括了整个争议范围，而且胡延水等3户村民的《土地承包经营权证》都记载有荒山“凉塘坳”，说明第二轮土地承包时争议山已经划给第三人的村民管理。因此，本府作出的处理决定证据充分，适用法律正确，请法院维持。
被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服岑府发（2016）8号处理决定向本府申请行政复议，本府依法予以受理后，向原行政机关和第三人送达行政复议申请书副本及相关文书。原告与第三人争议的林地，第三人持有岑巩县人民政府颁发的岑林权字第22号《山林所有证》，原告提供的《关于青山沟修公路占用土地的协议书》仅反映修公路的土地为上街组、桥边组所有，提供的《大队和上街小队、青山沟小队解决茶山问题记录》未载明争议林地的权属归属。因此，岑巩县人民政府根据相关法律规定，作出争议林权归第三人所有的处理决定，证据充分，本府复议予以维持。
被告岑巩县人民政府和黔东南州人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案通知书及送达回证、调处申请书，证明县政府按程序立案受理；2、争议山现场指界示意图，证明了争议现场经双方现场指界，其重叠区域为争议范围；3、调解通知书及送达回执、调解会议记录及签到册，证明行政处理程序中组织争议双方进行了调解；4、大有村民委员会的证明，证明阳塘坳、阳塘坡、凉塘坳、凉塘坡均是同一地点；5、岑林权字第22号《山林所有证》及指界图，证明记载的凉坡坳四至范围涵盖整个争议山；6、胡延水、张堂顺、胡延兵的《土地承包经营权证》，证明1998年实行第二轮土地承包时，部分阳塘坳山已分给大有村上街组村民管理，佐证《山林所有证》记载的“凉坳坡”权属归上街组所有。
被告黔东南州人民政府在法定期限内提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、受理通知书、复议答复和举证通知书、参加复议和举证通知书，证明行政复议程序合法。
第三人岑巩县大有镇大有村上街组陈述意见：争议的“阳塘坡”林地权属，历史以来都属于上街组所有，县政府和州政府对“阳塘坡”林地权属重调查研究，重历史事实，依据相关法律规定，作出的处理决定和复议决定正确，为维护上街组的合法权益，请法院公正判决。
第三人岑巩县大有镇大有村上街组向本院提交以下证据、依据：1、大有村民委员会出具的证明，证明姚登福是大有村上街组组长；2、大有村民委员会出具的证明，证明原告把帽子田坡与争议的凉塘坡混为一谈；3、小照片9张，证明原告将富家当头直上坳与争议山混为一谈；4、大照片2张，证明争议地的现状；5、岑林权字第22号《山林所有证》，证明大有公社大有大队上街生产队山林三幅，为集体所有。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号证据是在争议双方现场指界基础制作重叠区域为争议范围，庭审双方均认可，予以采信；3号证据有争议双方当事人的签名，具备证据的三性，予以采信；4号证据只能证明第三人对争议山地名的称呼；5号证据保存于县档案馆，且颁证联与存根联连在一起，系未颁发的《山林所有证》，依法不能作为确定山林权属的有效依据；6号证据属于使用权证书，不能作为确定争议山所有权的依据。被告州政府提供的证据当事人无异议，予以采信。
原告提供的1号、3号证据当事人无异议，予以采信；2号证据系被诉行政行为，不能作为本案的证据；4号证据是开庭前提交，被告及第三人对其真实性、合法性提出质疑，该证与原告诉称争议山系公山相矛盾，且该证属于使用权证书，不能作为确定争议山所有权的依据；5号证据载明的内容与原告证明的事实不相符，不予采信。
第三人提供的1号、4号证据当事人无异议，予以采信；2号、3号证据原告及被告不认可，且没有相应的证据印证，不予采信；5号证据与被告提供的5号证据相同，作同一认证。
经审理查明，原告岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一、二组与第三人岑巩县大有镇大有村上街组争议的山林地名为“阳塘坡（阳塘坳、凉坡坳）”，面积约35亩，四至东抵堰沟，南抵凉塘坳路，西抵张子来土角直过凉塘坳土埂，北抵堰沟。2014年因建设需要征收部分争议山，双方引发权属争议。原告腊恰畈村青山沟一、二组向岑巩县大有镇人民政府申请调处，镇政府经组织调解未果，于2015年4月22日作出调处意见。腊恰畈村青山沟一、二组不服向被告县政府申请调处。县政府受理原告的调处申请后，于2015年8月5日向原告送达受理通知书，并告知原告应在30日内提交相关的证据材料。在行政调处中，原告提供1995年8月16日《关于青山沟修公路占用土地的协议书》和1974年6月26日《大队和上街小队、青山沟小队解决茶山问题记录》主张享有争议山权属，第三人提供岑林权字第22号《山林所有证》和胡延水、张堂顺、胡延兵的《土地承包经营权证》主张享有争议山的权属。县政府经现场核实岑林权字第22号《山林所有证》，认定该证四至范围涵盖争议山，且胡延水等3人《土地承包经营权证》均记载有“凉坡坳”荒山，经组织调解未能达成协议，采信第三人提供的《山林所有证》和《土地承包经营权证》为依据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（六）项、第二十条第（一）项之规定，作出岑府发（2016）8号处理决定。原告不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向对方当事人送达行政复议答复和举证通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，原告提供两份证据材料均不能证明争议林权归原告所有，第三人提供的《山林所有证》记载的“凉坡坳”四至范围涵盖了争议山，是处理本案林权争议的定案依据。县政府将争议林权处理给第三人所有，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）78号复议决定，维持岑府发（2016）8号处理决定，原告岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一、二组遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告岑巩县大有镇腊恰畈村青山沟一、二组与第三人岑巩县大有镇大有村上街组为“阳塘坡（阳塘坳、凉坡坳）林地权属发生争议，属集体之间发生的林地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，岑巩县人民政府对该争议作出处理，属其职权范围。被告岑巩县人民政府根据原告的申请，并向当事人送达行政调处受理通知书，组织当事人确认争议山的四至范围和协调，该调处过程并未违反法律的规定，其处理程序合法。第三人提供的岑林权字第22号《山林所有证》保存于县档案馆，且颁证联与存根联连在一起，属未颁发的《山林所有证》，根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书等是人民政府处理林地权属争议的证明材料，故岑林权字第22号《山林所有证》不具有证据效力，不能作为处理林地争议的依据，因此，被告岑巩县人民政府采信岑林权字第22号《山林所有证》为依据，作出岑府发（2016）8号处理决定，将争议林地所有权和管理使用权处理给第三人，属主要证据不足，依法应当撤销。被告黔东南州人民政府受理原告腊恰畈村青山沟一、二组的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法，但复议机关对原行政行为的合法性未作严格的审查，其复议维持原行政行为不当，依法应一并撤销。为此，原告腊恰畈村青山沟一、二组要求撤销岑府发（2016）8号处理决定及黔东南府复议字（2016）78号复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销岑巩县人民政府2016年4月21日作出的岑府发（2016）8号处理决定；
二、撤销黔东南州人民政府2016年8月18日作出的黔东南府复议字（2016）78号行政复议决定书；
三、由岑巩县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告岑巩县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张秋菊
审判员 唐 涛
审判员 高光强
二〇一七年一月十三日
书记员 王泽慧