广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终349号
上诉人（原审被告）：郑岚婷，女，汉族，住揭阳市榕城区，身份证号码×××002x。
上诉人（原审被告）：郑琬锜，女，汉族，住揭阳市榕城区，身份证号码×××0025。
上诉人（原审被告）：郑某甲。
上诉人（原审被告）：郑某乙。
上述四上诉人共同委托代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揭阳市义天典当行有限公司，住所地揭阳市东山区。
法定代表人：李文阳，该公司总经理。
委托代理人：葛志坚，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：黄琼璇。
上诉人郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙因与被上诉人揭阳市义天典当行有限公司（下称义天典当公司）典当纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，四上诉人的委托代理人张荣海、被上诉人的委托代理人葛志坚、黄琼璇到庭参加诉讼、本案现己审理终结。
郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二重字第2号民事判决，依法将本案发回重审或进行改判；2.本案诉讼费用由义天典当公司承担。事实和理由：
一、一审法院采取公告方式送达诉讼文书，程序严重违法，剥夺了上诉人在原审期间依法享有的诉讼权利，导致上诉人无法在原审期间行使诉讼权利。本案中不存在受送达人下落不明的情况，也没有证据证实一审法院已经按法律规定穷尽其他送达方式无法送达。因此，本案明显不符合法律规定的适用公告送达的条件，一审法院采用公告送达的方式剥夺了上诉人在原审期间依法享有的诉讼权利，造成上诉人在本案判决公告后才得知本案一审法院缺席审判。
二、一审法院认定本案中的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》及《声明书》、《证明书》依法成立，对双方具有法律约束力明显错误，证据不足。1.本案中的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》及《声明书》、《证明书》等材料中“郑琬锜”的签名并非郑琬锜本人所签，郑琬锜对共有房产被用于抵押典当借款一事全然不知。义天典当公司诉称郑琬锜有参与签订前述合同等是其凭空捏造，故意欺骗法庭。2.一审法院认定郑某甲、郑某乙参与签订《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》及出具《声明书》、《证明书》的行为，具备与其年龄、智力、受教育程度、社会阅历相适应的条件，明显错误，严重侵害了郑某甲、郑某乙的合法权益。郑某甲、郑某乙参与签订《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》及出具《声明书》、《证明书》时，尚未18周岁，系未成年人，属于限制民事行为能力人。根据《民法通则》的规定，郑某甲、郑某乙作为限制民事行为能力人，只能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，而郑某甲、郑某乙在本案中参与签订前述的合同、协议及出具《声明书》、《证明书》的行为是对价值巨大的房产设定抵押，是对价值巨大的财产一种处分行为，该行为与其因日常学习和生活需要而实施的与其年龄、智力相适应的行为存在本质性的区别，该行为远远超越了其年龄、智力所能理解的范围。一审法院将限制民事行为能力人对其价值巨大的财产设定抵押的行为认定为与其年龄、智力、受教育程度、社会阅历相适应，显然是对限制民事行为能力人的理解能力和认知能力的无限扩大，混淆了限制民事行为能力人与完全民事行为能力人的理解能力和认知能力的区分标准，将二者混为一谈，置郑某甲、郑某乙作为未成年人的利益而不顾。3.一审法院将郑某甲、郑某乙的母亲陈幼旋参与办理签订《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》及出具《声明书》、《证明书》并签名同意的行为，认定为合法有效行为，违反法律的规定。陈幼旋虽参与签订前述《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》及出具《声明书》、《证明书》并签名同意，但根据的规定，陈幼旋除为郑某甲、郑某乙的利益外，其无权处理郑某甲、郑某乙的财产。陈幼旋所同意的处分财产的行为并不是为了郑某甲、郑某乙的利益，该行为属于无效行为。4.一审法院将生效条件尚未成就的《抵押典当协议》，认定为已经生效，明显错误。根据《抵押典当协议》第十五条：“本协议经双方签订即行成立，经抵押登记后生效”的约定，《抵押典当协议》的生效条件是抵押物经抵押登记，而本案中，《抵押典当协议》中约定的抵押物至今尚未办理抵押登记手续，也即是说《抵押典当协议》至今尚欠缺生效的条件，尚未生效。一审法院无视《抵押典当协议》约定的生效条件，在该协议生效条件尚未成就的情况下，认定该协议成立并生效，明显错误。
三、一审法院认定郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙及其母亲陈幼旋与义天典当公司于2013年3月13日同到揭阳市房管局申办抵押登记，并认定是因登记部门的原因，致使当事人无法办理抵押物登记，该认定事实错误，证据不足。根据揭阳市房管局出具的《情况说明》证实，2013年3月13日，仅有郑岚婷与义天典当公司到该局申办抵押登记，其他三上诉人及其母亲陈幼旋并没有一同到该局申办抵押登记。根据义天典当公司于2014年8月25日向一审法院提交请求一审法院向揭阳市房管局调查取证的《申请书》记载，其在《申请书》中陈述“2013年3月15日揭阳市房管局通知我行，因该笔房产产权人有未成年人，抵押登记手续暂时未能办理”，可见揭阳市房管局早已告知其无法办理抵押登记手续的原因是房产的产权人有未成年人，也即是说义天典当公司在2013年3月15日已经知道抵押登记手续无法办理。义天典当公司前述陈述的事实与揭阳市房管局出具的《情况说明》的情况一致，揭阳市房管局出具的《情况说明》所称的“未能完全符合规定”是指房产的产权人有未成年人，抵押登记手续未能办理。本案根本不存在因登记部门的原因，致使当事人无法办理抵押物登记的事实。因此，一审法院认定是因登记部门的原因，致使当事人无法办理抵押物登记，违背客观事实，证据不足。
四、一审法院认定本案的抵押有效，义天典当公司对抵押财产有优先受偿权，不仅认定事实错误，而且适用法律错误。本案中的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》均系无效合同，根本不存在抵押的事实。退一步说，假设本案的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》有效，根据《物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因本案的抵押未办理抵押登记，抵押权也尚未设立，根本不存在义天典当公司对抵押财产有优先受偿权的事实。一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条的规定，属适用法律错误。本案并不存在因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物登记的事实，因此，最高院的前述司法解释，不适用本案。即使按一审法院所称，本案存在因登记部门的原因，致使当事人无法办理抵押物登记的事实，那么，一审法院适用最高院的前述司法解释处理本案也同样是适用法律错误。依据《物权法》第一百八十七条的规定，不动产的抵押权自登记时设立，该条款的规定与《担保法》及司法解释的规定不一致，属于对《担保法》及司法解释的修正，应当严格按照《物权法》规定的条件来进行衡量。因此，一审法院适用《担保法》司法解释认定本案的抵押有效，义天典当公司对上诉人提供抵押的财产有优先受偿权，违反《物权法》的规定。
五、一审法院认定义天典当公司实际支付给郑岚婷984000元与事实不符。根据郑岚婷与义天典当公司的约定，义天典当公司应当向郑岚婷发放当金1000000元，但义天典当公司并没有依约足额支付当金1000000元，而是在预扣综合费用16000元及非法收取融资费用22000元后，仅向郑岚婷实际支付了962000元，该事实有上诉人在本案原一审时向一审法院提供的《收款收据》及《账户历史明细查询单》可予以证实。
六、一审法院认定并判决郑岚婷应向义天典当公司支付综合服务费用、违约金，且按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，缺乏事实和法律依据。
七、一审法院认定并判决郑岚婷应向义天典当公司支付律师费30000元程序违法，且缺乏事实和法律依据。本案中，义天典当公司虽在向原审起诉时请求实现债权的律师费由上诉人承担，但其诉讼请求中却没有请求具体的金额，而且一审法院也没有查明具体支付了多少律师费。一审法院判决郑岚婷应支付律师费30000元程序违法。同时，因双方签订的《最高额抵押合同》属无效合同，义天典当公司依据无效合同请求支付律师费违法悖理。
八、一审法院对案件受理费的判处违反法律的规定，从一审法院可以看出，义天典当公司原审时是部分败诉，部分胜诉，而按照法律的规定，败诉部分的案件受理费应当由败诉方承担。
义天典当公司答辩称：一、重审判决认定事实清楚，适用法律准确，诉讼程序合法，上诉人上诉依法无据，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.义天典当公司顾念上诉人死去父亲郑广强的情面，同时也出于对孤儿寡妇的同情，才将借钱帮助她们渡过难关，不仅无人情，反而恩将仇报，换来其颠倒黑白的一派胡言，你们四个刚刚走上社会的女孩，如果不能辨别是非真假，误入歧途，以谎言掩盖真相，不但无法获取他人钱财，实现非法目的，而且你们将失去人品、人格，还有做人的道德、良心。2.本案重审时郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙缺席，自己放弃举证质证，丧失抗辩权，依法应自行承担不利的诉讼后果。3.关于郑琬锜所称的没有签名问题，在原一审中，法院有当庭告知郑琬锜的代理人在规定时间进行文检鉴定，但郑琬锜心虚不敢进行鉴定，其说法无证据支持不成立。事实上，整个典当过程及到房管局登记所有文书上的签名，典当行的工作人员都全程跟踪监督，亲看郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙及其母亲陈幼璇在相关文书亲自签名。4.关于证据真实性及行为人有相应民事行为能力、典当是真实意思表示问题，有生效法律文书能够证实，足资认定。
本案典当金额实际是120万元，因典当行单笔典当金额不得超过100万，故在办理典当手续时，将120万分成二笔，其中100万以典当行名义借给上诉人，另20万以典当行的法定代表人李文阳的名义借给上诉人，二笔借款同时办理，以相同的抵押物作抵押，办理时，上诉人同时出具相同的《声明书》和《证明书》，在《声明书》上记载：“兹有郑岚婷在义天典当行办理抵押典当业务，借款1000000元，并向李文阳借款200000元，都以我们四人共有的揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋作抵押，我们四人一致同意，如郑岚婷到期无法偿还，我们同意将抵押物抵偿义天典当行和李文阳。我们无任何异议。特此声明。声明人：郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙。二○一三年三月十三日。同意，陈幼璇。”在《证明书》上记载：“兹有我本人（郑岚婷）将位于揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号的自有铺屋，抵押给揭阳市义天典当行有限公司，作为借款的抵押物，该铺屋由我本人做为经营使用，并未出租，特此声明，证明人：郑岚婷，财产共有人郑琬锜、郑某甲、郑某乙：二○一三年三月十三日，同意，陈幼璇。”义天典当公司起诉时，二笔借款以二个案件起诉，二个案件的法律文书都是由陈幼璇代签收领取，且都委托相同的代理人参与诉讼。在20万欠款案件开庭时，上诉人对《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》、《典当补充协议》、《声明书》和《证明书》均无提出任何异议，对行为真实性和签名真实性也无异议，只是要求缓点归还，最后双方达成调解协议。该生效调解书能充分证明本案所有证据有效，上诉人签名真实，典当行为是真实意思表示，有办理抵押登记等事实。
二、重审程序合法。本案上诉人千方百计拖时间，拖延案件审理，法院在无法找到上诉人时公告审理，程序合法。本案在原审时，郑某乙的代理人黄锐及其母亲陈幼璇庭后多次找义天典当公司协商，信誓旦旦表示分期还款，多次约定还款时间，一拖再拖，直至案件审限届满法院不得不做出判决。此后，仍玩弄诉讼技巧，故意不领法律文书，待法院公告，然后在公告期满最后一天上诉，使案件拖入二审，发回重审后，重审法院穷尽所有手段寻找上诉人，上诉人就是不接法院传票，法院不得已只能公告，这完全符合民事诉讼程序。
三、重审判决适用法律准确。2013年办理抵押典当手续时，上诉人均具有与其年龄、智力、受教育程度、社会阅历相适应的条件，整个典当办理过程均征得其中未成年女儿法定代理人陈幼璇的参与并签名同意，且抵押借款是为未成年人的利益、生活学习所需，办手续签合同是她们的真实意愿，行为不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同有效、抵押有效。故重审的判决适用法律准确。
义天典当公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2013年3月13日签订的《最高额抵押合同》合法有效，义天典当公司对抵押物享有优先受偿权。2.判令郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙立即归还典当金额1000000元及该款的综合服务费和利息，从2013年10月10日暂计至2014年1月14日共50880元，从2014年1月15日至还款之日，按日支付5000元逾期还款违约金。3.本案一切诉讼费用及义天典当公司实现债权的律师费由郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙承担。
一审法院认定：义天典当公司系经工商行政管理部门批准设立，经营典当业务的企业法人。2013年3月13日，义天典当公司与郑岚婷签订《最高额抵押合同》，约定郑岚婷向义天典当公司提供抵押担保，其所担保的主债权自2013年3月13日至2015年3月12日，在1000000元的最高限额内，义天典当公司依据与郑岚婷签订的典当协议而享有债权，抵押担保范围包括：主债权（典当金额）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；郑琬锜、郑某甲、郑某乙作为抵押担保财产共有人在抵押合同上签名确认，陈幼璇作为其中未成年女儿的法定监护人在该合同上签名确认同意。同年同月同日，义天典当公司又与郑岚婷签订《抵押典当协议》和《典当补充协议》。《抵押典当协议》约定，郑岚婷以其与郑琬锜、郑某甲、郑某乙共有位于揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋作为抵押物向义天典当公司典当，抵押物经双方协商评估，确定价值为1000000元，典当金额为1000000元；抵押期限自2013年3月13日至2015年3月12日，在抵押期限内被告可循环使用上述典当信用，无需逐笔办理抵押典当手续，每笔业务的起始日、到期日、利率、综合费用及金额以当票或相关债权凭证为准。上述《抵押典当协议》由郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙及其中未成年人的法定监护人陈幼璇签名确认同意。《典当补充协议》约定，郑岚婷过期5天内办理续当或赎当，义天典当公司可收取日0.5%的服务费。同日，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙及其中未成年人的法定监护人陈幼璇分别在《声明书》及《证明书》上签名确认。《声明书》记载：“兹有郑岚婷在义天典当行办理抵押典当业务，借款1000000元，并向李文阳借款200000（已另案起诉，并达成调解协议），都以我们四人共有的揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋作抵押，我们四人一致同意，如郑岚婷借款期到无法偿还，我们同意将该抵押物抵偿义天典当行及李文阳，我们无任何异义（议）。特此声明。声明人：郑某甲、郑某乙、郑岚婷、郑琬锜，二○一三年三月十三日。同意，陈幼璇。”《证明书》记载：“兹有我本人（郑岚婷）将位于揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号的自有铺屋，抵押给揭阳市义天典当行有限公司，作为借款抵押物，该铺屋由我本人做为经营使用，并未出租。特此声明，证明人：郑岚婷，财产共有人郑琬锜、郑某甲、郑某乙。2013年3月13日。同意，陈幼璇。”义天典当公司于2013年3月13日向郑岚婷发放当金，郑岚婷在《当票》上签名确认，《当票》记载：典当金额1000000元，其中综合费用16000元，实付金额984000元，典期自2013年3月13日至同年4月11日，月费率1.6%。郑岚婷于当日将抵押铺屋《房地产权证》交义天典当公司。当期届满，双方多次办理续当手续，最后一次办理续当期限2013年9月10日起至2013年10月10日止。续当期限后，郑岚婷既没有办理续当手续，也没有向义天典当公司支付当金及综合服务费。
另查明：一审期间，一审法院依义天典当公司之申请于2014年8月28日向揭阳市房产管理局查询，该局登记发证中心出具《情况说明》，内容记载：“根据你方的查询要求，我中心现查明：抵押权人义天典当行与抵押人郑岚婷（共有人：郑琬锜、郑某甲、郑某乙）于2013年3月13日到我办证大厅申请办理抵押登记（粤房地权证揭阳市字第××号），我中心人员按程序办理收件并送上级领导审批，后因本笔登记未能完全符合规定而退件，因此告知双方领回申请资料，但双方一直未领回。2014年8月28日。”双方申办抵押登记的有关合同，抵押物所有权证书至今仍存放在揭阳市房产管理局。
一审法院依义天典当公司之申请于2014年3月10日作出（2014）揭榕法民二初字第38-1号民事裁定：查封郑岚婷所有的位于揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋（粤房地权证揭阳市字第××号）。
一审法院认为：义天典当公司系经依法批准设立的企业法人，义天典当公司与郑岚婷签订《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》和《典当补充协议》，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙及其中未成年人的法定监护人陈幼璇均对上述协议签名确认同意，双方主体适格。
一、本案典当效力。首先，义天典当公司与郑岚婷于2013年3月13日签订的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》、《典当补充协议》及郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙共同向义天典当公司出具的《声明书》、《证明书》时，郑岚婷、郑琬锜已满十八周岁，已具备完全民事行为能力，郑某乙未满十八周岁，但已满十六周岁，属于限制民事行为能力人，二人签名确认上述相关协议及参与出具《声明书》、《证明书》，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙为姐妹关系，均在校受到一定文化教育，四人共同实施上述民事行为，具备与其年龄、智力、受教育程度、社会阅历相适应的条件，且整个办理过程均征得其中未成年女儿法定代理人陈幼璇的参与并签名同意，符合《中华人民共和国民法通则》第十二条第一项：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”。因此，签订协议时双方都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立，对双方具有法律约束力，双方均应按协议履行。其次，义天典当公司与郑岚婷、抵押典当财产共有人郑琬锜、郑某甲、郑某乙及法定代理人陈幼璇根据双方订立的《最高额抵押合同》《抵押典当协议》、《声明书》的约定，于2013年3月13日同到揭阳市房管局申办抵押登记，从该局向本院出具的情况说明显示，双方当事人自愿到该局申办抵押登记，该局已办理收件并报领导审批，对因何“未能完全符合规定”该局没有说明具体理由，也未告知双方补交“未能完全符合规定”的有关材料，由此可视为当事人办理抵押物登记时，因登记部门的原因，致使当事人无法办理抵押物登记，应当认定抵押有效。义天典当公司对抵押的财产有优先受偿权，但不得对抗第三人。
二、本案典当数额。义天典当公司与郑岚婷及财产共有人即其余郑琬锜、郑某甲、郑某乙于2013年3月13日签订一系列协议及出具证明书、声明书后，于当日出具《当票》，《当票》明确记载向郑岚婷发放当金1000000元，其中综合费用16000元，实付984000元，并由郑岚婷在该当票上签名确认，《当票》是典当行向当户发放当金的凭证，从《当票》记载可以看出，义天典当公司在发放当金时，预扣综合服务费16000元，与郑某乙举证的义天典当公司收取该款的收据相应证。根据《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利息不得预扣，该款应抵扣当金，因此，本案典当当金应按本金984000元计付。
三、本案综合服务费和违约金。本案义天典当公司与郑岚婷在《当票》中约定月费率1.6%，可认定为双方约定的月综合服务费，郑岚婷在2013年10月10日期届后没有还款，构成违约，应承担违约责任。义天典当公司请求按《典当补充协议》约定义天典当公司应向郑岚婷收取日0.5%的服务费，在人民银行同期贷款利率四倍计算的数额，予以支持，超过部分不予支持。义天典当公司关于律师代理费的诉讼请求，依义天典当公司与郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙在《最高额抵押合同》中的约定，抵押担保范围包括义天典当公司为实现本案债权的费用，义天典当公司为追索本案债权，向广东谨信律师事务所支付律师费30000元，并不违反律师服务收费标准的有关规定，予以支持。
本案当应认定为郑岚婷，郑琬锜、郑某甲、郑某乙应认定为抵押人，当金应由郑岚婷承担清偿责任，郑琬锜、郑某甲、郑某乙以其与郑岚婷共有的在提供抵押典当的财产价值范围内承担清偿责任。对义天典当公司的诉讼请求中合法合理部分，予以支持。郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙经公告传唤，没有到庭参加诉讼，缺席判决。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第三十三条、第四十四条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑岚婷应于本判决发生法律效力之日起十日内归还揭阳市义天典当行有限公司当金本金984000元及综合服务费、违约金（2013年10月11日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）。二、郑岚婷应于本判决发生法律效力之日起十日内付还揭阳市义天典当行有限公司律师费30000元。三、揭阳市义天典当行有限公司对郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙共有的提供抵押典当的位于揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋在抵价或者以拍卖、变卖所得价款对上述判决一、二项确定的债务享有优先受偿权，但不得对抗第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，共28600元，由郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙连带负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定义天典当公司对抵押物有优先受偿权及郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙应向义天典当公司支付律师费错误，本院予以纠正，一审法院查明的其他事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为，本案系典当纠纷，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的问题是：一、一审法院送达程序是否合法；二、一审法院判决义天典当公司对郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙提供的抵押物享有优先受偿权是否正确；三、一审法院确认郑岚婷应向义天典当公司当金984000元及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计的综合服务费、违约金及律师费30000元是否正确。
一、关于一审法院送达程序是否合法的问题。一审法院通过法院专递向郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙邮寄送达有关的诉讼文书，从邮寄的地址看，与郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙上诉状中的地址一致，但经多次上门投递无法直接送达，因此，法院通过公告方式向郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙送达诉讼文书并无不当，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙上诉主张一审法院送达程序违法的理由不成立，本院不予支持。
二．关于一审法院判决义天典当公司对郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙提供的抵押物享有优先受偿权是否正确的问题。第一，义天典当公司与郑岚婷于2013年3月13日签订的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》、《典当补充协议》主体适格、双方意思表示真实、内容也没有违反法律法规的强制性规定，后抵押物的共有人郑琬锜、郑某甲、郑某乙以及郑某甲、郑某乙的法定监护人陈幼璇均在上述合同签名确认，故上述合同主体适格，依法应予确认。第二，上述合同签署后，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙共同出具了《声明书》、《证明书》，均表示同意以揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋作抵押。郑某甲、郑某乙的法定监护人陈幼璇也在上述《声明书》、《证明书》中签名确认。从本案查明的事实看，郑某甲、郑某乙在签订上述有关合同、声明时，已年满十六周岁，属于限制民事行为能力人，根据《民法通则》的规定，可以进行与年龄、智力相适应的民事活动，同时其两人与郑岚婷、郑琬锜为姐妹关系，应当清楚签署有关合同的目的和后果，且两人的法定代理人陈幼璇参与并签名同意，故一审法院认定郑某甲、郑某乙签名同意提供抵押的行为符合《中华人民共和国民法通则》第十二条第一项“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”的规定，签订协议时双方都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，并不违反法律、法规的强制性规定，对双方具有法律约束力正确。第三，义天典当公司已依约于2013年3月13日向郑岚婷发放可相应的当金，即已履行了出借义务，而郑岚婷等人在约定的期限内及续当到期后，均未能付还当金及服务费，郑岚婷等人违约的事实清楚，应承担相应的清偿责任。郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙上诉主张《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》、《声明书》、《证明书》自始无效的理由不成立，本院不予支持。最后，《物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”而本案抵押物没有进行登记系因为该笔登记未能完全符合规定而退件，在登记部门告知双方领回申请资料的情况下，义天典当公司与郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙等一直未领回，也没有完善登记手续，从一审法院查明的上述事实看，本案有关抵押物未进行登记系双方自身的原因造成的，一审法院认定系因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物登记，认定义天典当公司对抵押财产有优先受偿权不符合上述规定，本院予以纠正。同时根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，未办理抵押物登记不影响合同效力，诉讼双方签订的《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》、《声明书》、《证明书》应属有效，抵押人郑琬锜、郑某甲、郑某乙应依照上述合同的约定承担抵押担保责任，即在上述合同约定的担保范围内对担保债务与债务人承担连带责任。
三、关于一审法院确认郑岚婷应向义天典当公司归还当金984000元和按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计的综合服务费、违约金及律师费30000元是否正确的问题。1.典当数额。本案诉讼双方签订《最高额抵押合同》、《抵押典当协议》、《声明书》、《证明书》后，义天典当公司依约出具了《当票》，该《当票》明确记载扣除综合服务费16000元后，实付984000元，并经郑岚婷签名确认，因此，一审法院认定本案典当金额为984000元正确，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙上诉主张当金为962000元，未能提供充分有效证据予以证实，且义天典当公司对此也予以否认，故郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙关于典当数额的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。2.综合服务费、违约金。义天典当公司在双方签订有关合同后，依约履行了相应的出典义务，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙在典当期满及续典期满，没有履行还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院依据《当票》及《典当补充协议》中的约定，判决还款义务人应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付综合服务费、违约金正确。3.律师费。本案已按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付综合服务费、违约金，义天典当公司在四倍利息之外再主张律师费30000元没有法律依据，一审法院对此的判决不当，郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙关于律师费的上诉主张理由成立，本院予以支持。
综上，一审法院认定义天典当公司对抵押物有优先受偿权及支持义天典当公司关于律师费的主张错误，本院予以纠正外，一审法院其余判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二重字第2号民事判决第一项。
二、撤销揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二重字第2号民事判决第二项。
三、变更揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民二重字第2号民事判决第三项为：郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙在其共有的、位于揭阳市榕城区天福路北二巷一座底层第7号、8号铺屋的价值范围内对本判决第一项确认的债务范围内向揭阳市义天典当行有限公司承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23600元，保全费5000元，共28600元，由郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙连带负担24000元，由揭阳市义天典当行有限公司负担4600元；二审受理费19000元，由郑岚婷、郑琬锜、郑某甲、郑某乙连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一六年九月七日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。