湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4992号
原告：李峥嵘。
委托诉讼代理人：陈晨星，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：武汉忆通电子技术有限公司。
法定代表人：韦帆，总经理。
委托诉讼代理人：田军。
第三人：胡林湘。
委托诉讼代理人：项检，湖北良朋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：何正雄，湖北良朋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李峥嵘与被告武汉忆通电子技术有限公司（以下简称忆通电子公司）、第三人胡林湘股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峥嵘的委托诉讼代理人陈晨星、被告忆通电子公司的委托诉讼代理人田军及第三人胡林湘的委托诉讼代理人何正雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李峥嵘向本院提出诉讼请求：1、确认原告李峥嵘在被告忆通电子公司的股东资格；2、被告忆通电子公司与第三人胡林湘配合原告李峥嵘办理被告忆通电子公司2%股权的工商登记；3、诉讼费由被告忆通电子公司与第三人胡林湘承担。事实与理由：2016年3月18日，被告忆通电子公司与第三人胡林湘签订了股权回购协议，约定由被告忆通电子公司以36万元的价款回购第三人胡林湘所持有的被告忆通电子公司2%的股权，第三人胡林湘须在适当时间配合办理股权转让手续。嗣后，原、被告签订了《股权转让协议》，被告忆通电子公司以36万元的价款将上述2%股权转让给原告李峥嵘。现原告李峥嵘已足额支付股权转让款，但被告忆通电子公司以第三人胡林湘不配合办理变更登记为由拒绝办理。为此，原告李峥嵘诉至法院，请求判如所请。
被告忆通电子公司辩称，未办理变更登记的原因系第三人胡林湘不配合，本公司同意办理变更登记手续。
第三人胡林湘述称，1、被告忆通电子公司与第三人胡林湘签订的《离职协议》中关于股份回购的约定无效；2、即使《离职协议》中关于股份回购有效，第三人胡林湘也没有义务配合原告李峥嵘办理股权变更登记；3、原、被告签订的《股权转让协议》无效，因此，原告李峥嵘无权要求被告忆通电子公司及第三人胡林湘配合办理股权变更登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《股权转让协议》、《离职协议》、转账凭证、支付业务回单、《武汉忆通电子技术有限公司章程》及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告忆通电子公司于2001年7月9日注册成立，法定代表人韦帆，注册资本50万元。韦帆出资49万元，占总资产的98%；第三人胡林湘出资1万元，占总资产的2%。公司章程载明，股东之间可以相互转让其全部出资（注：两个股东不允许全部转让）或者部分出资；公司股东之一不得购买其他股东全部出资，而形成单一股东（独立公司）；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称或姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册，并及时向原登记机关办理变更登记。
另查明，2016年3月18日，被告忆通电子公司与第三人胡林湘签订了《离职协议》，约定乙方（第三人胡林湘）自即日起辞去在甲方（被告忆通电子公司）的所有工作；根据截止到2016年2月29日公司资产利润表所统计的公司资产计人民币1800万计，乙方所拥有股东权益为人民币36万元整，合计占股2%；因乙方离职，甲方将支付乙方人民币36万元整，用以收购乙方所持2%的公司股份，乙方须在适当时间配合甲方办理股份转让手续；甲方另将支付乙方人民币14万元整，以作为对乙方的离职补偿；乙方收到甲方人民币50万元整之日起生效。合同签订当日，被告忆通电子公司通过银行向第三人胡林湘转账50万元。同年7月1日，被告忆通电子公司与原告李峥嵘签订了《股权转让协议》，约定甲方（被告忆通电子公司）保证其享有的本公司的2%股权系通过股权回购协议从原股东处回购所得，合法有效；根据甲方公司章程并经全体股东同意，甲方将其持有的上述股权以36万元的价格转让给乙方（原告李峥嵘），乙方同意支付36万元以受让甲方公司2%的股权；乙方将股权转让款汇入甲方基本账户后1日内，甲方应当协助乙方办理股权变更登记手续。嗣后，原告李峥嵘于2017年4月21日向被告忆通电子公司转账36万元，履行了合同约定的义务，但被告忆通电子公司未协助原告李峥嵘办理股权变更登记手续，现工商行政管理机关登记的股东仍是韦帆和第三人胡林湘。
本院认为，《股权转让协议》和《离职协议》系当事人真实意思的表示，协议中公司收购股东的股权以及公司将收购的股权进行转让是否违反法律规定是本案的争议焦点。首先，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，第三人胡林湘与被告忆通电子公司协议由公司溢价收购股东股权，并将该股权以溢价价格转让给原告李峥嵘，并不属于股东抽逃出资的范畴。第二，《公司法》规定股东不得抽逃出资，但并不禁止股东在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回购股权的形式退出公司。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；……（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。从以上规定可以看出，《公司法》允许公司与股东在公司解散诉讼案件中，协商由公司回购股东股份，使公司保持存续而免遭解散，那么公司与股东在公司形成僵局之初、为避免走向公司解散诉讼而协商由公司回购股份，符合《公司法》的立法原意。股东不仅享有法定的股东回购请求权，而且还可以通过协商方式由公司回购股东股份。本案中，被告忆通电子公司与第三人胡林湘在经营中发生分歧而协商由被告忆通电子公司收购第三人胡林湘股权，符合法律立法目的。第三，《股权转让协议》约定，被告忆通电子公司将收购第三人胡林湘的股权转让给原告李峥嵘，原告李峥嵘已向被告忆通电子公司支付了股权转让的对价，且在股权收购及转让过程中，并未出现损害公司债权人利益的情形。因此，原告李峥嵘、被告忆通电子公司及第三人胡林湘签订的《股权转让协议》和《离职协议》，并未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，当事各方应按协议内容全面履行义务。被告忆通电子公司已收购第三人胡林湘的股权，并将该股权转让给原告李峥嵘。原告李峥嵘向被告忆通电子公司支付了对价，已取得被告忆通电子公司2%的股权，被告忆通电子公司及第三人胡林湘应按协议约定协助办理股权变更登记手续。第三人胡林湘述称《离职协议》中关于股份回购的内容及《股权转让协议》无效，没有法律依据。
综上所述，原告李峥嵘要求确认股东资格及要求被告忆通电子公司、第三人胡林湘协助办理股权变更登记的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人胡林湘关于股份回购无效的述称理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告李峥嵘系被告武汉忆通电子技术有限公司股东，持有被告武汉忆通电子技术有限公司2%的股份；
二、被告武汉忆通电子技术有限公司、第三人胡林湘协助原告李峥嵘办理上述股权的工商变更登记（将第三人胡林湘持有被告武汉忆通电子技术有限公司2%的股权变更为原告李峥嵘持有）。
上述义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1000元，由被告武汉忆通电子技术有限公司及第三人胡林湘共同负担（此款原告李峥嵘已预付本院，被告武汉忆通电子技术有限公司及第三人胡林湘于本判决生效后十日内支付给原告李峥嵘）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一七年六月二十四日
书记员 施圣杰