江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执复121号
复议申请人（被执行人）：江苏亘盛建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路31号。
法定代表人：潘永根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈二华，江苏道文律师事务所律师。
复议申请人（申请执行人）：苏州昊纳贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇浦田路199号9幢21、22号。
法定代表人：刘碧招，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。
被执行人：江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司，住所地苏州工业园区通园路56号。
主要负责人：高平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：高盘根，男，该分公司工作人员。
复议申请人江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）、苏州昊纳贸易有限公司（以下简称昊纳公司）因不服苏州工业园区人民法院（以下简称工业园区法院）（2017）苏0591执异100号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
工业园区法院在执行申请执行人昊纳公司与被执行人亘盛公司、江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司（以下简称亘盛园区分公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人亘盛公司提出书面异议，请求撤销中止工业园区法院（2014）园执字第0135号民事裁定书的执行，返还亘盛公司被扣划的2912403元。
工业园区法院查明：昊纳公司与亘盛公司、亘盛园区分公司买卖合同纠纷一案，工业园区法院生效法律文书为（2013）园商初字第1938号民事调解书，执行案件案号为（2014）园执字第0135号。依照生效的法律文书，被执行人亘盛公司、亘盛园区分公司应支付昊纳公司2482881元、承担昊纳公司已预交的诉讼费17119元。在案件执行过程中，工业园区法院于2017年9月21日扣划了被执行人亘盛公司银行存款3028775元。亘盛公司提出异议称，在案件执行过程中，双方于2016年8月11日达成执行协议，双方确认所欠款项为250万元，亘盛公司用吴江月亮湾房产有限公司（以下简称月亮湾公司）抵工程款的4套房屋网签在昊纳公司指定人名下进行冲抵，另外补偿昊纳公司15万元。协议签订后，月亮湾公司将5套价值250.186万元的房屋网签至昊纳公司指定人员的名下，昊纳公司也书面认可5套房屋冲抵执行款250.186万元，现异议人仅有11.6万元补偿款未支付给昊纳公司，因此提出执行异议，请求法院将扣划的款项返还亘盛公司2912403元。
在工业园区法院异议审查过程中，亘盛公司提交以下证据：1、2016年8月11日的《协议书》一份，协议书首部载明甲方为异议人亘盛公司、乙方为昊纳公司、丙方为高盘根，协议书主要内容是，（1）确认甲方亘盛公司所欠的钢材款为250万元整；（2）月亮湾公司欠甲方亘盛公司工程款，且同意用1号楼1306室/1605室、7号楼1315室/1415室4间商品房抵甲方250万元工程款；（3）甲方亘盛公司将上述4间商品房作价250万元给乙方昊纳公司折抵所欠钢材款；（4）甲方亘盛公司另外再补偿乙方昊纳公司现金15万元，扣除乙方已领取的3400元，甲方亘盛公司2016年10月31日前支付乙方昊纳公司116000元……《协议书》尾部，“乙方”处昊纳公司加盖了公章，“丙方”处高盘根签字，“甲方”处亘盛公司未有签字盖章。2、2016年8月29日的《确认书》4份，内容主要是，“确认人”亘盛公司、昊纳公司向月亮湾公司确认：将月亮湾公司开发的7号楼1415室、7号楼1315室、6号楼1605室、7号楼1104室、7号楼1516室5套房屋签订给昊纳公司指定人员以抵消亘盛公司所欠钢材款，根据4份《确认书》所载房屋价格，5套房屋总价合计2500186元。该4份确认书上，亘盛公司、昊纳公司均作为“确认人”盖章。3、关于上述5套房屋的《商品房买卖合同》5份（均仅提供记载了出卖人、买受人、和所售房屋楼室号的第2、第3页），亘盛公司认为可以证明5套房屋已折抵给了昊纳公司，亘盛公司与昊纳公司之间关于折抵钢材款的协议书已经实际履行。4、涉及上述5套房屋的楼栋的工程竣工验收证明书及照片，亘盛公司认为可以证明涉及该5套房屋的楼栋于2016年6月30日已经竣工验收。
昊纳公司称，首先，昊纳公司曾与高盘根商谈了以房屋折抵钢材款的协议，但后来亘盛公司未在《协议书》盖章，所以该份《协议书》无效；其次，月亮湾公司是将5套房屋网签给了昊纳公司指定的人员，但后来月亮湾公司提出，其与亘盛公司之间的工程欠款计算后有变化，不能再用5套房屋抵，所以房屋交易没能完成。
工业园区法院认为：执行案件的申请执行人和被执行人自行协商一致，对人民法院生效法律文书确定的债务的履行方式、履行时间达成新的协议，并按照新达成的协议履行的，我国法律对此并不禁止。被执行人按照新达成的协议履行完毕的，则人民法院生效法律文书所确定的债务的相应部分可以抵消。本案中，2016年8月11日达成的用已建商品房折抵所欠昊纳公司钢材款的《协议书》，昊纳公司同意并盖了章，虽然亘盛公司在协议书上并未盖章，但其后的履行情况表明亘盛公司同意该协议，并且进行了实际履行。因此该份《协议书》对于申请执行人昊纳公司和异议人亘盛公司之间依法发生法律效力。
但是仅有生效的协议是不够的，还需要该协议得到切实履行，用来折抵债务的标的物完成交付，才能发生抵消相应债务的法律效果。本案中2016年8月11日《协议书》的内容是用已建商品房折抵昊纳公司的款项。按照相关当事人协商签订该份《协议书》的原意，应当是《协议书》中用来折抵250万元债务的标的物完成交付到申请执行人昊纳公司名下（或按其指示的其他人名下）时，才发生债务抵消的法律效果。在交付问题上，按照法律规定，动产的交付一般以动产的实际交付为准；不动产的交付，则要求不动产标的物实际占有的转移，并依法完成所有权变更登记，方才发生法律效力。本案中2016年8月11日的《协议书》其实不仅仅涉及昊纳公司和亘盛公司，还涉及到月亮湾公司。该份《协议书》能否得到切实履行，有赖于月亮湾公司最终是否将该5套房屋实际交付并将房屋所有权变更登记至昊纳公司或昊纳公司指定的人员。而本案中用来折抵欠款的房屋未实际交付给昊纳公司或昊纳公司指定的人员，5套房屋仍登记在月亮湾公司名下，所有权未转移至昊纳公司或昊纳公司指定的人员。因此，异议人亘盛公司与申请执行人昊纳公司之间虽然存在用已建商品房折抵相应债务的《协议书》，但该《协议书》未能得到实际履行，用以抵债的房屋未交付，不能发生债务抵消的法律效果，工业园区法院（2014）园执字第0135号执行案件仍须继续执行。
据此，工业园区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人江苏亘盛建设工程有限公司的异议请求。
亘盛公司向本院申请复议称，2016年8月11日亘盛公司与昊纳公司、高盘根达成协议后，月亮湾公司将5套房屋网签至昊纳公司指定的人员名下，2016年8月29日昊纳公司书面认可已收到5套房屋冲抵执行款250.186万元。同时，亘盛公司向月亮湾公司出具了收据，认可收到了5套房屋冲抵工程款，现亘盛公司仅有11.6万元补偿款未予支付。亘盛公司认为，2016年8月11日的执行和解协议合法有效，案涉房屋已经网签在昊纳公司指定人员名下，且昊纳公司已书面认可，因此工业园区法院认为亘盛公司没有履行依据不足。网签房屋所有权虽然没有登记在昊纳公司的名下，但昊纳公司并无证据月亮湾公司不配合办理相关手续，且月亮湾公司是否配合办理相关手续是昊纳公司与月亮湾之间的事情，与亘盛公司无关，昊纳公司应当向月亮湾公司主张权利。综上，请求支持亘盛公司的复议请求。
昊纳公司向本院申请复议称，工业园区法院执行裁定书驳回亘盛公司的异议申请正确，但认定和解协议书有效错误。案涉协议书约定“一式三份，三方签字后方生效”，其中昊纳公司手中的两份协议书并未有亘盛公司的签章确认，由此该份协议书不能约束昊纳公司。请求驳回亘盛公司的复议请求，支持昊纳公司的复议请求，认定协议书无效，同时确认亘盛公司应支付的逾期付款利息。
亘盛园区分公司称，同意亘盛公司的请求，不同意昊纳公司的请求。
本院经审查查明，案外人月亮湾公司至今未开具案涉相关房产的购房发票交付昊纳公司。
以上事实，由本案听证笔录予以证实。
本院在复议审查中查明的事实与工业园区法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”根据上述法律规定，不履行或者不完全履行执行和解协议情况下，申请执行人可以向法院申请恢复执行。具体就本案而言：
首先，根据亘盛公司一审提交的协议书、确认书、商品房买卖合同等证据，可以证实亘盛公司与昊纳公司在生效法律文书执行过程中达成以房抵偿货款的和解协议，而该和解协议虽然亘盛公司未签章确认，但其明确予以接受，并且基于协议书约定昊纳公司与案外人月亮湾公司签订商品房买卖合同并办理网签手续，因此协议书可以认定亘盛公司与昊纳公司的真实意思表示，依法成立并生效，昊纳公司否认协议书效力的复议理由不能成立。
其次，虽然案涉协议书具有法律效力，但是被执行人亘盛公司能否据此阻却申请执行人申请恢复执行，取决于协议书是否完全履行。而就本案协议书履行情况来看，在2016年8月11日协议书签订后，直至2017年9月昊纳公司申请恢复执行之前，案涉协议书约定的房产所有权并未过户至昊纳公司名下，亘盛公司也未支付昊纳公司116000元。亘盛公司辩称系昊纳公司不配合办理房产过户，缺乏相应的证据佐证。而协议书中约定抵债的房产所有权人为案外人月亮湾公司，亘盛公司系通过月亮湾公司完成以房抵债清偿债务，因此月亮湾公司不能及时履行房产过户手续理应由亘盛公司承担法律后果，亘盛公司主张月亮湾公司是否履行与其无关不能成立。而月亮湾公司客观上至今未办理房产过户手续，可以认定亘盛公司怠于履行和解协议。在亘盛公司怠于履行和解协议的情况下，基于上述法律规定，昊纳公司有权申请恢复执行，工业园区法院执行行为并无不当。
最后，关于昊纳公司复议请求中主张计算逾期付款利息，与本案执行异议争议问题并无关联性，故本院依法不予理涉。
综上，亘盛公司、昊纳公司的复议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下：
驳回江苏亘盛建设工程有限公司、苏州昊纳贸易有限公司提出的执行复议申请，维持苏州工业园区人民法院（2017）苏0591执异100号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 佳