广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终578号
上诉人（原审原告）：东莞市善为电子有限公司，住所地：东莞市常平镇袁山贝袁山大道363号3楼A区。
法定代表人：徐琳。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告）：惠州市辉旺科技有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处联达路7号（厂房）二楼。
法定代表人：李斌。
被上诉人二（原审被告）：李斌，男，汉族。
上诉人东莞市善为电子有限公司（以下简称善为公司）因与被上诉人惠州市辉旺科技有限公司（以下简称辉旺公司）、李斌买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人樊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
善为公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判为：被上诉人一向上诉人支付货款人民币247040元及相应的利息(自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止)；二、请求判定被上诉人二对被上诉人一的第一项债务承担连带清偿责任；三、请求判令由两被上诉人承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人一应付货款金额为人民币227040元，属于事实认定错误。一审认为，从《付款承诺书》的内容来看，虽被上诉人一的法定代表人即被上诉人二认可应付货款应有317748元，但其最后确定应付上诉人的货款实为227040元，因《付款承诺书》为债权支付的凭证，表明上诉人已认可被上诉人一最后确认的应付货款金额为227040元。这一事实认定错误。首先，依据《付款承诺书》，被上诉人一与上诉人对账确定应支付的货款金额总额为人民币317748元，因被上诉一承诺会向上诉人支付两笔款项，即2015年10月19日支付银行承兑汇票人民币13948.51元和2015年10月30日支付人民币20000元，剩余货款人民币283800元按8折计算出为人民币227040元由被上诉人一向上诉人支付，这是货款人民币227040元的由来。其次，事实上，被上诉人一仅按约向上诉人支付了汇票金额人民币13948.51元，未按《付款承诺书》依约于2015年10月30日向上诉人支付人民币20000元和自2015年11月起应分期支付的货款。最后，一审法院既然已认定《付款承诺书》为上诉人与被上诉人一债权债务的凭证，被上诉人一理应按承诺书履行支付货款的义务，但被上诉人一并未按约履行义务，上诉人有权就被上诉人一未按约履行的剩余货款主张权利，即被上诉人一应向被上诉人支付的货款金额为人民币247040元(227040元+20000元=247040元)。二、一审认定被上诉人二无需对上诉人一的债务承担连带责任，属于事实认定错误。作为被一审法院认定的本案买卖合同纠纷的债权凭证——《付款承诺书》，该承诺书为被上诉人二亲自书写，用以确定上诉人与被上诉人一之间的债权债务关系，被上诉人二作为被上诉人一的法定代表人，签署被上诉人一公司名称和日期，这一个完整的过程系被上诉人二履行职务的行为，也明确表明了被上诉人一对上诉人负有的债务。另外，被上诉人二在《付款承诺书》上的左下角书写：“本人担保如期支付”,被上诉人二在此处签名并按了指模。不难推断，被上诉人二的本意是其个人财产对被上诉人一应按期向上诉人支付的货款提供担保，即被上诉人二对被上诉人一在《付款承诺书》中确定的债务承担连带清偿责任。故，被上诉人二在《付款承诺书》中既是在履行法定代表人的职权，亦是以其个人的名义对上诉人提供担保。综上，上诉人认为，一审法院在没有完全查明案件事实的基础上，作出草率的认定，对上诉人实属不公。恳请二审法院结合本案的全部事实和上诉人的诉请，在查明事实的情况下，依法改判。
被上诉人一辉旺公司、被上诉人二李斌未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
善为公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告一向原告支付尚欠货款人民币317748元；二、请求判令被告一向原告支付逾期付款利息人民币16324.53元（利率按月利率1.5%计，均计至起诉之日：1.2015年2月及3月应付货款人民币50000元，自2015年5月1日起计算逾期利息5925元；2.2015年4月应付货款130788.09元，自2015年6月1日起计算逾期利息13536.57元；3.2015年5月应付货款99410元，自2015年7月1日起计算逾期利息8797.79元；4.2015年6月应付货款10000元，自2015年8月1日起计算逾期利息735元；5.2015年7月应付货款17450元，自2015年9月1日起计算逾期利息1020.83元；6.2015年8月应付货款1700元，自2015年10月1日起计算逾期利息73.95元；7.2015年9月应付货款4700元，自2015年11月1日起计算逾期利息133.95元；8.2015年10月应付货款3700元，自2015年12月1日起计算逾期利息49.95元，以上合计302730.04元-13948.51元=16324.53元。；三、请求判令被告二对上述请求一、二承担连带清偿责任；四、请求判令两被告承担本案的各项诉讼费用。
一审法院认定事实：原告向被告惠州市辉旺科技有限公司供应双面胶、泡膜等材料。2015年10月19日，被告惠州市辉旺科技有限公司的法定代表人即被告李斌向原告出具了一份《付款承诺书》，确认被告惠州市辉旺科技有限公司拖欠原告货款227040元，并承诺于2015年11月起分12个月支付。《付款承诺书》出具后，被告惠州市辉旺科技有限公司未按照约定向原告支付过货款。2016年1月26日，原告诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告诉称被告惠州市辉旺科技有限公司拖欠其货款317748元，并提供了送货单和《付款承诺书》予以证明。对此，一审法院认为，从《付款承诺书》的内容来看，虽被告惠州市辉旺科技有限公司的法定代表人即被告李斌认可应付货款应有317748元，但其最后确认应付原告的货款实为227040元，因《付款承诺书》为原告提供给一审法院作为债权支付的凭证，表明原告已认可被告惠州市辉旺科技有限公司最后确认的应付货款金额为227040元，现原告在本案主张被告惠州市辉旺科技有限公司应付货款为317748元，理由不成立，一审法院不予认可，根据案情，一审法院确认被告惠州市辉旺科技有限公司应支付给原告的货款为227040元。被告惠州市辉旺科技有限公司拖欠支付货款的行为给原告带来一定经济损失，对原告要求被告惠州市辉旺科技有限公司支付利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。从送货单和《付款承诺书》的内容来看，系被告惠州市辉旺科技有限公司与原告之间进行货物买卖，被告李斌系作为被告惠州市辉旺科技有限公司的法定代表人向原告出具《付款承诺书》，被告李斌系在履行职务行为，应此产生的法律后果应由被告惠州市辉旺科技有限公司承担，原告要求被告李斌与被告惠州市辉旺科技有限公司承担连带清偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院予以驳回。被告李斌、惠州市辉旺科技有限公司经一审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告惠州市辉旺科技有限公司应在本判决书生效之日起10日内向原告东莞市善为电子有限公司支付货款227040元及相应利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）。二、驳回原告东莞市善为电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6312元（原告东莞市善为电子有限公司已预交6312元），由原告东莞市善为电子有限公司负担2082.96元，被告惠州市辉旺科技有限公司负担4229.04元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人二李斌出具的《付款承诺书》载明：“……3、2015年10月19支付银行承对汇票：13948.51元。经双方协商于2015年10月30日我司向贵司支付20000.00元。4、剩余货款：283800.00按8折计算，合计：227040.00元，于2015年11月起，分12个月支付，每月支付：18920.00元，支付日期每月25号-30号之间。”《付款承诺书》左下角写有“本人担保如期支付”字样，下有被上诉人二李斌签名捺印。上诉人于二审庭审时认可被上诉人已向其支付《付款承诺书》中约定的银行承兑汇票。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人一欠付上诉人的货款金额是多少；（二）、被上诉人二是否应对涉案货款承担连带清偿责任。
关于被上诉人一欠付上诉人的货款金额是多少的问题。从本案证据材料来看，被上诉人二李斌出具的《付款承诺书》载明被上诉人一的支付义务有三项，第一项为2015年10月19日支付银行承兑汇票13948.51元，第二项为2015年10月30日支付20000.00元，第三项为剩余货款227040元，分12个月支付。上诉人于二审庭审时认可被上诉人已向其支付金额为13948.51元的银行承兑汇票，故《付款承诺书》中约定的被上诉人一的付款义务尚有两项未履行，即应于2015年10月30日支付的货款20000元及分12个月支付的剩余货款227040元。被上诉人一经公告通知未到庭应诉，亦未提出抗辩，上诉人主张被上诉人一欠付的货款金额总额为247040元有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人一辉旺公司应向上诉人善为公司支付货款20000元以及剩余货款227040元，合计247040元。
关于被上诉人二是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题。被上诉人二李斌在被上诉人一与上诉人结算货款的《付款承诺书》中书写“本人担保如期支付”字样，并在下方签名捺印，应认定该保证行为是被上诉人二的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人主张被上诉人二应对被上诉人一欠付的货款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定：“保证人向债务人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”被上诉人二李斌在承担连带保证责任后，可向被上诉人一辉旺公司追偿。
综上所述，东莞市善为电子有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3058号民事判决；
二、被上诉人一惠州市辉旺科技有限公司应在本判决书生效之日起10日内向上诉人东莞市善为电子有限公司支付货款247040元及相应利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）；
三、被上诉人二李斌对第二判项货款的清偿承担连带保证责任；
四、驳回上诉人东莞市善为电子有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费6312元，由惠州市辉旺科技有限公司、李斌负担4907元，由东莞市善为电子有限公司负担1405元。二审案件受理费6311元，由惠州市辉旺科技有限公司、李斌负担。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年八月七日
书记员 王蔚（兼）
徐静华