河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2162号
上诉人（原审原告）：王现武，男，1957年9月3日出生，汉族，磁县人。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭翠芹，女，1970年4月4日出生，汉族，磁县人。
被上诉人（原审被告）：杨静，女，1992年8月11日出生，汉族，磁县人。
被上诉人（原审被告）：李燕，女，1988年2月19日出生，汉族，磁县人。系杨洲的妻子。
被上诉人（原审被告）：杨曼琦，女，2009年12月6日出生，汉族，磁县人。系杨洲的女儿。
被上诉人（原审被告）：杨李浩轩，男，2011年3月16日出生，汉族，磁县人。系杨洲的儿子。
五被上诉人委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。
上诉人王现武因与被上诉人郭翠芹、杨静、李燕、杨曼琦、杨李浩轩租赁合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王现武上诉请求：1、一审期间评估的损失519803元应予支持；2、被上诉人在厂中建厂12年，应补偿上诉人68万元，以上共计1199803元。事实与理由：1、1998年8月上诉人将砖厂租给杨永军时，由于不懂合同法，未将所有财产列表移交，事实上，杨永军承租的是设备设施齐全的全厂，经上诉人调查，是杨永军将大量固定设施拆除转移了。一审期间的评估意见应当作为认定本案事实的依据，判令被上诉人进行赔偿；2、一审法院在审理（2014）磁民初字第2332号民事诉讼中，已认定杨永军的厂中建厂是侵权行为，并责令其拆除，其建厂行为致使上诉人的老厂无法生产经营，被上诉人应当赔偿上诉人建厂前期的大量投入及自费修的专用线路损失，建厂时，上诉人投入61.8万元，被上诉人应每年赔偿上诉人5.6666万元作为对老厂的补偿，12年共68万元。
郭翠芹、杨静、李燕、杨曼琦、杨李浩轩辩称：1、王现武主张的砖厂设备损失没有事实和法律依据。杨永军并未租赁王现武申请评估财产清单所列设备设施。杨永军与王现武于1998年8月1日签订的协议对租赁期限、价格及问题解决方式。双方于2004年11月21日签订的协议约定了使用砖厂如下设备：砖窑、粉碎机、风机、砖厂的井、四间房屋，此外无其他设备设施。2013年11月杨永军通知王现武到砖厂办理解除租赁协议后交接砖窑、粉碎机、风机、砖厂的井、四间房屋事宜。以上事实证明杨永军没有租赁磁县价格认证中心评估清单所列固定设施和机器设备。五答辩人不是清单所列设施设备的承租人，也不是保管人，亦未毁坏、隐匿清单所列设施、设备。综上，王现武无证据证明被上诉人租赁或毁损隐匿了清单�列设施设备，其应承担不利法律后果。2、王现武主张的砖厂其他损失没有事实和法律依据。王现武所建砖厂未经行政机关批准，其主张的损失没有事实依据，而且是违法损失，不应予以保护。杨永军所建砖厂是占用其自己和其父亲的耕地，2004年杨永军在这两块空地上建起砖窑等设施。
王现武向一审法院起诉请求：１、要求被告赔偿原告经济损失52万元、砖厂承包费4万元、厂中厂承包费196万元，共计252万元。２、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:根据已生效的（2014）磁民初字第2332号民事判决认定的事实，原告王现武在磁县××城镇朝××座砖厂，1998年8月1日，原告与杨永军、马爱国签订一份使用砖窑、风机、粉碎机的协议，在协议签订后，马爱国并未实际使用上述设备系事实，协议约定：杨永军使用原告砖窑、风机、粉碎机，期限一年（1998年8月1日至1999年8月1日），1998年夏秋两季的占地费王现武已全部付清，杨、马两户不得再向王现武要1998年占地费，1999年8月1日，杨、马两户无条件将上述物品交还王现武，若不交承包费每年按10万元计算。1999年6月10日，王现武被公安机关羁押。2001年3月5日被取保候审。在王现武被羁押期间，被告杨永军与王现武之妻赵万荣达成协议，约定1999年8月1日至2000年12月占窑协议交款3000元。2000年12月18日赵万荣收到杨永军款3000元。2001年1月15日，杨永军又与赵万荣达成协议:2000年12月至2001年12月一年2000元。王现武于2001年6月2日收到杨永军1000元。一年到期后，杨永军未向王现武移交财产。
双方因未移交财产产生纠纷，王现武于2002年向磁县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告的砖窑、风机、粉碎机等设施使用费30万元，解除原、被告签订的该砖窑设施使用协�。磁县人民法院经依法审理后，于2002年12月30日作出（2002）磁经初字第088号民事判决书，该判决书判决：一、限被告杨永军在判决生效之日后十日内将砖窑及风机、粉碎机等设备交还王现武；二、被告杨永军在判决生效后十日内给付使用原告王现武2002年砖窑及风机、粉碎机等设施费用十万元。双方在法定期限内未提上诉，该判决生效后，邯郸市人民检察院以认定事实的主要证据不足为由向本院提起抗诉，磁县人民法院经依法审理后，于2004年5月21日作出（2003）磁民再字第013号民事判决书，维持了（2002）磁经初字第088号民事判决书。在法定期限内，杨永军向邯郸市中级人民法院提起上诉，二审期间，双方达成调解协议，于2004年11月22日作出（2004）邯市民再终字第123号民事调解书，该调解书确定：1、杨永军一次性给付王现武至2002年底以前的承包费10000元，其他互不追究。2、其他事宜由杨永军与王现武自行协商。
之后，双方就二人之间承包砖窑的承包费事宜再次达成协议：1、从2002年底以前杨永军给王现武1000元，一次性处理。2、2003、2004年两年杨永军向王现武交57000元，一次性处理。3、2005年以后以新合同为准。4、杨永军2005年承包费20000元已付清，2006年已预付1000元。自2005年以后原、被告之间的承包协议仍是按照原合同执行，时间一般从上年的11月20日至下年的11月20日为一个跨度年，承包费每年20000元，一般一年预支付一次，有时两年预支付一次，当事人双方的协议履行至2013年年底，2013年11月20日左右，被告杨永军应预交2014年的承包费而未预交。在王现武与杨永军原来进行诉讼期间（2004年间），被告杨永军未经原告王现武同意在王现武的窑场空地处新建砖窑和厂房，被告杨永军一直使用、生产经营。
2014年10月23日，原告王现武以杨永军为被告提起诉讼，请求判决被告在承包原告砖厂期间私自建造的砖窑、厂房等设施一律拆除。磁县人民法院经过审理，于2015年3月20日作出判决，判决限被告杨永军于本判决生效后立即拆除在租赁原告王现武砖厂期间私自建造的砖窑、厂房等设施。该（2014）磁民初字第2332号民事判决书经强制执行，于2016年3月30日已执行终结。
一审法院认为，本案立案时按照财产损害赔偿纠纷立案，经庭审查明原、被告之间的纠纷基于1998年的租赁合同引起的，不是因物权纠纷引起，故本案案由应当为租赁合同纠纷。原告的诉讼请求中要求被告赔偿签订合同时至今被杨永军拆毁、藏匿的设施、设备等各项财产损失52万元，被告认可1998年签订协议时仅使用过原告的砖窑、风机、粉碎机，认可砖窑、粉碎机现在砖厂，但辩称2005年3月26日王现武已经将风机抵定给马爱国，并辩称原告的证据不能证明其主张的除砖窑、粉碎机、人工井以外的设施、设备。原告认可风机已经抵定给案外人马爱国。
经庭审查明，王现武与杨永军于1998年8月1日签订一份使用砖窑、风机、粉碎机的协议系事实，当时双方签订合同时，未对合同所涉的财产列明财产清单，庭审中原告认可1998年双方签订合同时未列明财产清单。原告申请鉴定的磁价（认）字【2015】第078号价格鉴定结论书所鉴定的财产（评估清单：生产大厂房、变电房、烘干洞、热风洞、烘干塔、供土楼、小型铁路、人工井、增容盘、变电盘、电机、高压电杆、低压电杆、砖机、减速机、双轴搅拌机、切坯机、对辊机、粉碎机、自制大罐车、移车、切坯机皮带传输机、回废坯皮带机、搅拌机至主机皮带机共计24项），被告辩称磁价（认）字【2015】第078号价格鉴定结论书鉴定机构没有见到评估标的，评估是依据原告单方出具的材料而作出，原告单方出具材料真实性不能确认，请求法院不采信该评估报告书。鉴定机构陈述因鉴定标的灭失，未到现场、未见到标的物出具了鉴定报告。关于鉴定报告中除粉碎机、人工井之外的财产，因鉴定机构陈述鉴定标的灭失，也未到现场、未见到标的物出具鉴定了报告，被告不予认可该鉴定报告，另外，本案经过三次开庭，原告始终未提交被告租赁使用这些财产的证据，被告不认可租赁使用过这些财产，无法确认鉴定报告中除粉碎机、人工井之外的财产经被告租赁使用。故被告对价格鉴定结论书的辩称，予以采信。被告认可的砖窑，原告在诉讼请求中未要求返还原物，本案中不予涉及。鉴定报告中的粉碎机、人工井，被告认可现在砖厂，且两项财产在原、被告的合同中有显示，不存在赔偿的问题，原告要求赔偿损失，无事实依据，不予支持。原告要求被告赔偿的除粉碎机、人工井之外的财产，证据不充分，不予支持。
原告要求被告给付2014年、2015年两年的承包费4万元的诉讼请求，在2004年11月22日邯郸市中级人民法院作出（2004）邯市民再终字第123号民事调解书后，原、被告自行按照调解协议第二项其他事宜由杨永军与王现武自行协商解决。自2005年以后原、被告之间的承包协议仍是按照原合同执行，承包费每年20000元，当事人双方的协议履行至2013年年底，2013年11月20日左右，被告杨永军应预交2014年的承包费而未预交。原、被告之间租赁协议，当事人双方从未提及解除事宜。2014年10月份，原告王现武以杨永军为被告提起诉讼，请求判决被告在原告承包砖厂期间私自建造的砖窑、厂房等设施一律拆除。磁县人民法院经过审理，于2015年3月20日作出判决，判决限被告杨永军于本判决生效后立即拆除在租赁原告王现武砖厂期间私自建造的砖窑、厂房等设施。该（2014）磁民初字第2332号民事判决书经本院强制执行，于2016年3月30日已执行终结。现原告要求被告给付2014年、2015年两年的承包费4万元的诉讼请求，予以支持。
原告诉讼请求中要求被告支付承包费损失196万元（按照原合同每年承包费10万元，后变更为2万元，每年损失8万元，16年共计128万元；厂中厂存在12年要求被告赔偿68万元，以上共计196万元），经磁县人民法院查明的事实，自2005年以后，王现武与杨永军之间重新达成新协议，承包费每年20000元至2013年年底。该协议是双方当时人自己达成的协议，系当事人的真实意思表示，王现武未提供证据证明存在杨永军胁迫其签订协议的情形，现原告以此为理由，要求被告支付承包费损失196万元，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告郭翠芹、杨静、李燕、杨曼琦、杨李浩轩于本判决生效后十日内给付原告王现武租赁费40000元；二、驳回原告王现武的其他诉讼请求。案件受理费26960元，由原告王现武负担26000元，被告郭翠芹、杨静、李燕、杨曼琦、杨李浩轩负担960元。评估费6000元，由原告王现武负担。保全费3020元，由被告郭翠芹、杨静、李燕、杨曼琦、杨李浩轩负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于磁县价格认证中心出具的磁价（认）字【2015】第078号价格鉴定结论书所评估的损失是否应予认定的问题，该评估结论是磁县价格认证中心依据上诉人出具的书面材料而作出，并未经现场进行勘查检验，也未见到标的物。在一审诉讼中，上诉人亦未提交证据证明被上诉人租赁使用鉴定结论所列财产，根据查明的事实，无法确认上诉人将鉴定报告中除粉碎机、人工井之外的财产租赁给被上诉人使用。原审法院未将该价格鉴定结论作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿其评估损失519803元的请求本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补偿其68万元能否支持的问题，上诉人称因被上诉人厂中建厂，占用并消耗其资源，毁损其设备，被上诉人对此应予补偿的理由，但均为上诉人本人陈述，并无相关证据证明被上诉人侵犯了上诉人的合法权益及损失的具体数额，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人王现武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 江志刚
审判员 白 燕
二〇一七年六月五日
书记员 王国庆