黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊民初字第161号
原告于海（反诉被告），男，汉族，农民。
委托代理人刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告张淑霞（反诉原告），女，汉族，农民。
委托代理人宋建，男，汉族，农民。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告于海（反诉被告）因与被告张淑霞（反诉原告）农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张彩军独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告于海及其委托代理人刘杨、被告张淑霞委托代理人宋建、安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告公公宋同庆于2001年10月22日签订《包地协议转让合同》。2015年被告要求解除原告与宋同庆签订的《包地协议转让合同》并将合同中的土地返还给自己。原告认为被告的请求不能成立。首先，被告现在不是安民村的集体经济组织成员，不具有安民村村民身份，无权索要安民村的土地；其次，被告没有在安民村分得土地，宋同庆台账上的2人指的是宋同庆与其妻子，宋同庆转让的土地没有被告的份额；最后，原告与被告公公宋同庆签订的《包地协议转让合同》是合法的承包权转让合同，不存在可以解除的理由。基于上述理由原告认为被告无权要求解除其与宋同庆签订的《包地协议转让合同》，更不应将土地返还给被告。综上，原告为了维护自己的合法权益现向贵院起诉，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告辩称，被告张淑霞与公公宋同庆（已故）所在户在安民村分得土地5.38公顷（80.7亩），该户依法享有土地承包权，该村二轮土地承包台账及2006年新建立土地台账均予以证实。依据《农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。被告与公公宋同庆系同一户成员，《包地协议转让合同》第三十一条法条释义明确规定，该户家庭成员去世后，由其他家庭成员继续经营，被告依法享有该户土地继续承包经营的权利。被告公公宋同庆与原告没有签订过任何合同，该合同是不真实的，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”这条规定是对合同纠纷案件双方举证责任的分配规则。该条解释明确规定，凡采取书面形式订立的合同，主张合同成立的一方当事人应当对双方签字、盖章的事实承担举证责任。本案二位原告系案件当事人互相作证，均属于当事人陈述，没有任何有效证据证实合同系宋同庆签字或者捺手印，其主张合同成立的请求没有证据支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条进一步规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”就本案而言，合同是否宋同庆本人签字或者捺手印只有原告陈述，没有其他证据支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的如干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”这条规定即是主观证明责任和客观证明责任的规定。据此，原告的诉讼请求没有依据。假设双方签订合同，该合同内容体现的并非土地转让关系，不符合《农村土地承包法》第三十七条第二款第三项规定，没有流转的起止日期，属于不定期租赁，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照《合同法》第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。《合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人。故答辩人在本案中一并提出反诉，要求解除合同，请求人民法院依法支持答辩人的反诉请求，驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，反诉人系安民村村民在该村分地后迁出，依据《农村土地承包法》第二十六条规定，反诉人依法享有诉争土地承包权，反诉人与公公宋同庆系同一户成员，反诉人依法享有该户土地承包经营权。反诉人公公宋同庆与被反诉人没有签订过任何合同，该合同是不真实的，如果签订合同，该合同内容能体现的并非土地转让关系，属于不定期租赁，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《合同法》第二百三十二条规定应依法解除合同，返还土地。
原告针对反诉辩称，原告与被告公公宋同庆于2001年10月22日签订《包地协议转让合同》。2015年被告要求解除原告与宋同庆签订的《包地协议转让合同》并将合同中的土地返还给自己。原告认为被告的请求不能成立，首先，被告现在不是安民村的集体经济组织成员，不具有安民村村民身份，无权索要安民村的土地；其次，被告没有在安民村分得土地，宋同庆台账上的2人指的是宋同庆与其妻子，宋同庆转让的土地没有被告的份额；最后，原告与被告公公宋同庆签订的《包地协议转让合同》是合法的承包权转让合同，不存在可以解除的理由。基于上述理由原告认为被告无权要求解除其与宋同庆签订的《包地协议转让合同》，更不应将土地返还给被告。综上，原告为了维护自己的合法权益现向贵院起诉，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、2001年10月22日包地协议转让合同原件两份，一份是杨占沛包地合同，一份是于海包地合同。证明当时宋同庆将其名下的土地在同一天转让给了杨占沛和于海，于海与宋同庆之间是土地转让关系。
被告对于海包地协议的真实性不予认可。第一，该合同不是宋同庆本人签字和捺手印。依据证据规则第五条规定，原告应当承担宋同庆签字或者捺手印的举证责任，第二，村委会公章没有盖在合同内容之上，明显是在空白的盖好公章的纸上书面的，经手人杜在阳这个字的颜色和合同内容的颜色是不一样的，明显不是同一时间书写的。第三，假如合同成立，合同没有体现是转让关系，也不符合《农村土地承包法》第三十七条第二款第三项的规定，属于不定期租赁，包地协议的头上转让合同四个字明显是后写的。综上，该合同无论是否真实都不能定性为转让，应定性为不定期租赁，更何况该合同原告应当承担宋同庆签字和捺手印的举证责任，否则也应按不定期租赁解除合同。对杨占沛的这份协议，被告认为与本案没有关系。
证据2、宋同庆农村集体土地承包台账复印件一份和2015年7月9日安民村委会证明一份，证明宋同庆在安民村有土地80.7亩，土地台账上人数是二人，指的是宋同庆和他的妻子，不是被告，被告在安民村没有分得土地。
被告对台账的真实性无异议，对村委会的证明持有异议，认为该证明没有体现两口人具体指的是谁，不能证明原告想要证明的问题。
证据3、2015年4月9日证人证言一份，证明张淑霞在1985年包产到户时就没有分到土地，当年村分责任田每人是1.84垧。在二轮土地承包时张淑霞也没有分到土地，土地台账上多出来的土地指的是比1.84垧多出来的土地，是后期宋同庆退组时，组里额外分给他的，这里面也没有张淑霞的份额。
被告对该份证人证言持有异议，依据证据规则的规定，证人应当出庭作证，因此该份证据出具的形式不符合法律规定，不能作为有效证据使用，同时该证言中有杨占沛和于海的签字，属于案件当事人为自己出具的证据是违反法律规定的，况且该份证据的真实性也无法确认。张淑霞在该村分得的土地被告有证据证实，故该份证据证明的内容与事实不符，土地面积应当以土地台账为准，不是某个自然人能够证实的。
证据4、证人杨占沛出庭证词，证明原告和证人是同一天签订的转让合同，合同上的签字和手印是如何形成的，同时也证明被告在安民村一直没有分得土地。
被告对该证人持有异议，第一，该合同签字和捺手印只凭证人一人陈述，没有其他任何证据证实，况且该证人与本案有利害关系，在没有撤诉之前也属于案件当事人，没有提供宋同庆的授权委托书，其没有权利代替宋同庆签字，同时没有证据证实宋同庆捺手印，因此该份合同是不成立的。第二，证人证言内容不真实，其在土地仲裁时向仲裁庭陈述交了承包费是3700元，而本次庭审时又说是3800元，相互矛盾。因此该份证言的内容与事实不符，请法庭不予采信。
证据5、证人李士春出庭证词，证明张淑霞在安民村没有分得土地。
被告对该证人证言持有异议，认为证言内能不真实，张淑霞在该村分得土地的事实有土地台账的面积可以体现，按该村每人分1.8垧左右，台账显示的是5.38垧地，将近5.4垧地。2006年台账体现的二人包括张淑霞，同时证人与原告有利害关系，依据证据规则第六十九条第二项规定，不能单独作为认定案件事实的依据，请法庭不予采信。
被告为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：
证据1、证人任清波出庭证词，证明张淑霞在二轮土地承包期间在松树沟乡安民村分得土地。
原告对该证人证言持有异议，认为证人所陈述的内能不真实，因为在1985年安民村实施的是村民小组开地生产的方式，当小组解散的时候是由小组长和成员一起分地，不是向证人所说的是通过村民大会分地的。如果证人所说的村民大会存在的话，应拿出当年的村委会记录，而且证人当年作为村上的大队长也是村民，说自己村里没有台账，这显然与常理不符。
证据2、土地台账复印件二份，证明宋同庆承包户所记载的是二人，这二人就是宋同庆与张淑霞。因为在2006年宋同庆的妻子宋修芬早已去世，不体现宋修芬，分得的土地数是80.7亩（5.38公顷）。
原告对除了手写加上的内容之外的内容真实性无异议，但对被告证明问题有异议，安民村的台账是在1989年建立的，至于2006年县政府是否要求统一建立台账不会影响老台账的效力，而且新台账也是基于老台账延续下来的，就是说新台账记载的内容与老台账记载的内容是一致的。1989年的时候宋同庆的台账上只有宋同庆与宋修芬二人，虽然在2006年以前宋修芬已经去世，但农村的土地政策是去人不去地，人没了地还是保留着，所以台账上写的二人包括宋修芬是没有任何问题的，二人绝对不是宋同庆和张淑霞。
证据3、逊克县公安局松树沟边防派出所证明复印件一份，证明张淑霞在2013年10月21日之前在安民村有户籍，且与公公宋同庆、婆婆宋修芬属于同一户口。此户口是在2006年录入微机，依据的是原来的户籍档案，由此进一步说明张淑霞在二轮土地承包期间是享有土地承包权的。
原告对证明的真实性无异议，但对证明问题有异议，第一，该证明上面标明三人在2006年之前是同一户口查不到，所以证明不了他们在2006年之前是在同一户口。第二，我们也侧面了解过，三无人员没有户口，这可能属于违规。张淑霞是否属于这个情况对方也无法说明，这份证据只能证明2006年以后至2013年10月21日之前三人在同一户上，不能说明在2006年之前安民村分得土地时张淑霞就在安民村有户口，也有可能在2006年迁入的安民村，而安民村是在1984年秋天就完成分地到户的，张淑霞是1985年嫁过来的，嫁过后不久就回山东了，因此说这个证明说明不了张淑霞在2006年之前户口在安民村并分得土地。
证据4、2015年7月6日山东乳山市海阳所镇芦头村村委会出具的证明一份，证明张淑霞在该村居住没有分得土地。
原告对该证明的真实性不予认可，首先该证明的正文和签字不是同一个人书写，且笔体也不同，字迹和笔的型号也不同。其次被告想证明张淑霞在该村没有分得土地，应附上该村完整的土地台账及土地名册，这样才能说明张淑霞在该村是不是分得土地。最后该证明应说明张淑霞没有分得土地，这些年她是靠什么生活。总之，这份证据与本案没有关联性，只有她是安民村村民的情况下才能分得土地。
证据5、录音光盘二张，证明张淑霞在安民村分得土地。
原告对这两份证据的真实性不予认可，一个是仲裁委的工作人员的电话录音，该录音没有核实证人的身份，而且是一个工作人员取得的证据不符合法律规定，另一个录音是被告代理人安瑞询问的录音，这个应当属于证人证言，证人不出庭无法核实人物的真实性，因此说这两份证据不能作为认定案件事实的依据。
原告针对被告反诉的证据就是本诉的证据，被告反诉原告的证据也是被告答辩时提交的证据。
对于原告（包括针对被告反诉）提交的证据，本院确认如下：
证据1系原告提交的两份包地协议，虽被告对其真实性提出异议，但未提交具有证明力的相反证据予以反驳，故本院对该证据的证明观点予以采信。证据2宋同庆土地台账和村委会证明均体现在宋同庆承包户内系二人的土地，至于在宋同庆承包户内是否有张淑霞的土地，对于原告的证明观点和被告的答辩理由，本院均不予采信，但本院对上述证据的真实性予以采信。证据3系证人证言部分，因证人无正当理由未出庭参加诉讼，无法确认证言的真实性，不予采信。证据4系证人杨占沛出庭证词，该证人证实了当年签订包地协议转让合同的过程，具有一定的客观性和证明力，予以采信。证据5系证人李士春出庭证词，因该证人证实的问题与本案不具有关联性，且该证人与被告具有一定的利害关系，不予采信。
对于被告（包括反诉原告）提交的证据，本院确认如下：
关于证据1系证人任清波出庭证词，虽被告提供该证人证实张淑霞二轮土地承包期间在安民村分得土地，但该证人证实的分地事实，在无其他证据予以佐证的情况下系其孤证，不能有效证实被告的主张，不予采信。证据2系宋同庆土地台账欲证实台账中二人包括张淑霞的土地，但从台账登记的内容来看，该台账上只反映了土地的位置和面积及四邻，并不能直接得出该台账中记载的两人具体是何人，不能证明被告主张的观点，不予采信。证据3系松树沟边防派出所证明，此证明虽体现张淑霞与宋同庆夫妇在同一户口上，但无法佐证被告主张的张淑霞因此在安民村分得土地的事实，不予采信。证据4系张淑霞现居住地山东乳山市海阳所镇芦头村村委会证明，因该证据与原告主张的包地协议转让合同是否解除不具有关联性，不予采信。证据5系土地仲裁工作人员和被告代理人安瑞与案外人于明谦的对话录音，因该证人无法定理由未出庭参加诉讼，无法确认被录音人的身份及真实意思表示，不予采信。
经审理查明，原告于海与宋同庆（被告张淑霞公公）于2001年10月22日签订包地协议转让合同，合同约定：“安民村宋同庆将东山岗土地承包给本村村民于海，承包期限为无期限，价格为每垧1000元，土地数额为1.7垧，上项土地的一切费用均由承包人于海缴纳。本协议双方同意，特立协议。”该协议上加盖了安民村村委会公章，双方当事人及经手人签字。此协议系经手人（证人）杨占沛书写，宋同庆名字由杨占沛代为书写，宋同庆捺手印。在同一日宋同庆还将承包户的其他土地一并承包给杨占沛耕种。在该协议签订后，原告于海一直耕种诉争土地至今，税费改革前各项税费于海交纳。现争议土地登记在于海承包户土地台账中，国家发放的各种粮种补贴由于海领取。宋同庆已于2014年去世，妻子宋修芬也于2000年去世。张淑霞系山东人，1984年到安民村生活，1985年张淑霞与宋建（宋同庆儿子）结婚，1987年10月份张淑霞与其丈夫回山东居住至今。2015年因张淑霞回来主张解除宋同庆与于海签订的包地协议转让合同，索要诉争土地，故原告诉至法院要求本院不解除2001年10月22日签订的合同，不同意将诉争的1.7垧土地返还给被告耕种。同时被告提出反诉请求，要求解除签订的该合同，并将诉争的1.7垧土地返还给被告耕种。
本院认为，于海与宋同庆签订的包地协议转让合同，从其签订的合同内容及双方实际履行的合同权利和义务可知，该协议符合逊克县农村土地转让的客观事实，且该协议亦不违反当时的法律法规及农村土地政策，宋同庆作为土地承包户的代表人亦有权利对外发包。其实施的民事法律行为对承包户的其他成员具有约束力。从该合同履行的客观事实表明，宋同庆在世时已履行十几年，且本人及户内其他成员均未对该土地转让协议提出异议，足见宋同庆及其成员是认可该土地转让协议的。虽《农村土地承包法》及相关土地司法解释于2003年后开始实施，但该土地转让协议亦不违反上述法律之规定。对于原告要求不解除土地转让协议的请求，其实属于法院确认该土地转让协议效力的诉求。综上，结合庭审时原、被告提交的证据及庭审调查的事实和法律的相关规定，本院认为，于海于2001年10月22日与宋同庆签订的《包地协议转让合同》并不违反法律法规的相关规定，不存在《合同法》及相关法律法规规定的解除合同的法定情形，该《包地协议转让合同》属有效合同，应予维持。对于被告本诉及反诉提交的证据（同一证据）和本诉答辩的观点、反诉的诉讼请求，因在庭审时被告并未提交充分的证据足以反驳原告提交的证据及事实主张，故本院对其本诉答辩理由不予采纳，对其反诉请求不予支持。至于张淑霞是否属于宋同庆承包户的成员以及是否在安民村分得土地均不影响宋同庆对外签订土地转让合同的效力。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告于海与宋同庆（已故）于2001年10月22日签订的《包地协议转让合同》合法有效，应予维持，因该合同取得的东山岗1.7垧土地仍由于海继续耕种。
二、驳回被告张淑霞的反诉请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原告承担，反诉费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 张彩军
二〇一五年七月二十日
书记员 潘 虹