广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第607号
上诉人（原审被告）：朱某甲，男。
委托代理人：黄雪光、曹丽妙，广东广淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖某某，女。
上诉人朱某甲因与被上诉人祖某某离婚纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2014）河连法忠民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告祖某某与被告朱某甲通过网络认识相恋一段时间后于2011年6月2日办理了结婚登记手续。婚后初始，双方感情尚算融洽，被告曾在一段时间内主动照顾原告的小孩，婚后将小孩的名字改为朱某乙。双方还曾在河源的碧桂园、雅居乐分别购有一套房。但随着时间的推移，家庭及生活琐事带来的矛盾逐渐增多，双方性格具有较大差异，难以兼容，致使双方时有争吵，矛盾不断加深。双方曾多次协商离婚，2013年2月13日、2013年3月2日双方还曾订立离婚协议，但均因各种原因未到民政部门办理。庭审中，被告朱某甲认可2013年3月2日的离婚协议是其本人签名确认的，原告也放弃其他请求，只要求离婚并按2013年2月13日或2013年3月2日的离婚协议处理就行了。
另查明：小孩朱某乙是原告与前夫所生小孩，与被告朱勇波并无任何血缘关系。
还查明：2014年1月22日被告曾向本院曾向法院起诉与原告祖某某离婚，后又撤回起诉。
原审法院认为，原、被告通过网络相识相恋，但时间不长，婚前了解不够，感情基础不牢，且双方诉前数次协议离婚，庭审中也同意离婚，故本院应认为认定原、被告的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告双方均没有提供有效证据证实对方对婚姻有过错，故对双方要求对方给予精神损害赔偿的请求法院不予支持。原告要求按2013年2月13日或3月2日的离婚协议处理财产，被告则只认可2013年3月2日的协议，故原、被告财产应按2013年3月2日的协议进行处理。被告又认为2013年3月2日的协议不公平，原告还应另外补钱才公平，因该协议是原、被告自愿签订，被告又无有效证据证明该协议无效或是显失公平，故被告的此项辩解不成立，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，于2014年8月25日判决如下：一、准许原告祖某某与被告朱某甲离婚；二、小孩朱某乙由原告祖某某抚养；三、夫妻共同财产中的河源市雅居乐（M-3-908房）归被告朱某甲所有，碧桂园凤祥苑6栋2001洋房归原告祖某某所有，被告朱某甲在本判决生效后15日内一次过给予原告祖某某3万元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案诉讼费3800元，减半收取1900元由原告祖某某负担。
上诉人朱某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决；依法改判重新分割夫妻共同财产，按财产的价值平均分配；依法改判上诉人无需支付被上诉人三万元人民币。主要事实与理由：（一）一审法院未在法定时间内将被上诉人（原审原告）的起诉书副本及证据材料送达上诉人，程序违法。根据《民事诉讼法》的有关规定，法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本及证据材料送达被告方，以保证被告方能充分行使答辩权。但是，一审法院却未依法全面履行此项职责，上诉人在法定时间内只收到起诉状副本，未收到任何有关案件的证据材料。（二）双方在2013年3月2日所签订的《离婚协议书》，上诉人是实属无奈，是为了维护夫妻之间的感情继续一起生活而作出的让步，并非是出于离婚的意思表示而签字，一审法院未在全面调查清楚事实的基础上而了草草率依据此离婚协议作出不公判决。这份离婚协议书，是有上诉人本人签名，但时间和“同意”两字是不真实的。上诉人之所以在离婚协议书上签字，是基于被上诉人多次无理取闹、搞得家无安宁，被上诉人称如果要好好生活就要求上诉人签订一份协议书，为了安抚被上诉人的情绪，让被上诉人再次安心、放心，更为了能平静的、安定地继续维持夫妻间的生活而迫于无奈在这份协议上签字，而不是出于离婚的真实意思表示。而且双方后来并未协议离婚，证明了双方根本就没有要解除婚姻关系的意思表示，相反，上诉人与被上诉人在此后反而继续维持着夫妻生活，上诉人在签订离婚协议书之后多次、频繁到被上诉人在深圳龙岗的住处去探望孩子和被上诉人，正常进入被上诉人的家里。（三）上诉人为照顾家庭、抚养照顾被上诉人的小孩及协助被上诉人工作等付出了较多的义务。2011年9月到2013年9月，小孩在广州番禺由上诉人照看，接送上学，无论精力还是金钱均付出较很多，按照婚姻法的有关规定，理应对上诉人给予一定的补偿或多分财产。（四）在婚姻期间，夫妻双方并不存在共同的债务，在河源购买的两处房子都是全款付清，因此，离婚协议书所提到的双方仍欠款六万五千元乃被上诉人捏造、无中生有。另外，上诉人的工商银行账户在2011年5月29日（即结婚前3天）还有52271.66元，此款用于婚后购房及生活开支，在分割财产时应保留给上诉人。（五）上诉人在婚姻期间并无任何婚姻过错行为。在婚姻存续期间，上诉人一直对被上诉人忠实、忠诚和尊重，全心全意照顾家庭和孩子，并无任何婚姻过错行为。
被上诉人祖某某提交书面答辩意见认为，一审按照离婚协议作出判决是依法公正的，充分考虑了双方的实际情况，请求二审予以维持。现在上诉人提出反悔，对当时签下的离婚协议不认可，要求平均分割财产，是没有任何事实依据的。在河源购买两处房产花去将近69万元，其中有25万元是我用小孩吴勃成的抚养费于婚前购买地皮、婚后转让地皮所得的转让款，并向法庭提供了充分的证据，请求法庭注意，此款在分割夫妻财产应保留给小孩。此外，还有两项，一是雅居乐的房子已经由上诉人装修完毕并已入住，我认为装修费用超过10万元，应计入房屋价值并参与分割。二是有6.5万元的夫妻共同债务，在离婚协议上写得很清楚，我要求上诉人承担其中的3万元。
本院经审理查明：上诉人朱某甲与被上诉人祖某某于2011年6月2日在连平县民政局登记结婚，婚后没有生育小孩。案外人朱某乙是被上诉人祖某某与前夫所生，在上诉人与被上诉人结婚后由双方共同抚养。双方结婚后于2012年5月在河源雅居乐花园购买商品房一套（房号为M-3栋908，建筑面积约53平米），售价约200000元，房款已付清，并进行了室内装修，现由上诉人朱某甲居住。双方婚后于2012年5月在河源碧桂园购买商品房一套（房号为凤翔苑6栋2001，建筑面积约113平米），售价约480000元，房款已付清，未进行室内装修。除上述房产外，上诉人与被上诉人均认可没有其他夫妻共同财产。
本院认为，本案是离婚纠纷，双方对一审判决准予离婚以及小孩抚养问题没有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对上述事项本院不予审查。本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人的夫妻共同财产应如何认定以及如何分割。根据本案二审各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院作如下评判：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十四条规定，当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。本案中，上诉人朱某甲在一审和二审中均不认可签署时间为2013年3月2日的《离婚协议书》，一审判决按照此《离婚协议书》对夫妻共同财产进行分割属实体处理不当，应予以纠正。
本案中，上诉人与被上诉人均认可婚后双方共同购买了两套商品房，无其他共同财产。其中河源雅居乐花园M-3栋908房买入时约200000元，装修费用上诉人认为33000元，而被上诉人认为100000元，双方无法达成一致。河源碧桂园凤翔苑6栋2001房买入时约480000元，没有装修。在二审期间，上诉人朱某甲认为其有52271.66元的银行存款属于婚前财产，此款用于双方婚后购房及生活支出，并提供了中国工商银行交易记录等证据予以证实，本院予以确认。至于上诉人朱某甲提出的还有60000元是其结婚期间变卖婚前购买的机器设备的转让款，此款也是用于婚后购房及生活支出，因证据不充分，被上诉人也不认可，本院难以支持。被上诉人祖某某认为其有250000元婚前财产用于双方婚后购房及生活支出，并提供了招商银行、中国工商银行交易记录、土地转让协议、收条等证据予以证实，本院予以确认。关于夫妻共同债务，双方各自主张的债务均未提供充分证据予以证实，双方对对方的主张也不予认可，故本院不予支持。综上所述，结合双方共同财产状况、婚前财产用于婚后购房及生活开支情况以及上诉人为抚养照顾被上诉人的小孩所付出的成本，本院确认河源雅居乐花园M-3栋908房归上诉人朱某甲，河源碧桂园凤翔苑6栋2001房归被上诉人祖某某为宜，由被上诉人祖某某另行支付30000元给上诉人朱某甲。
综上所述，上诉人朱某甲的部分上诉理由成立，对应的上诉请求应予支持。原审判决关于共同财产部分的事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省连平县人民法院（2014）河连法忠民初字第43号民事判决的第一、二、四项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省连平县人民法院（2014）河连法忠民初字第43号民事判决的第二第三项为：夫妻共同财产中的河源雅居乐花园M-3栋908房归上诉人朱某甲所有，河源碧桂园凤祥苑6栋2001房归被上诉人祖某某所有，被上诉人祖某某应在本判决生效后15日内支付人民币叁万元整（￥30000.00元）给上诉人朱某甲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费3800元，由上诉人朱某甲、被上诉人祖某某各负担1900元。上诉人朱某甲多预交的1900元本院不予清退，由被上诉人祖某某在履行本判决时支付给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一五年一月二十日
书 记 员 曾慧舒