广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1294号
原告：金之华，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。
被告：蔡业铮，男，1985年2月13日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告金之华诉被告蔡业铮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告金之华及其委托诉讼代理人周颖峰到庭参加诉讼。被告蔡业铮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金之华诉称，原、被告于2015年1月1日签订借款合同，约定原告当天向出借1200000元给被告蔡业铮，借款期限为2015年1月1日至2016年12月31日，被告于每月以借款本金为基数按照月利率2%向原告计付借款利息，借款本金于借款期限届满日之次日一次性清偿。后被告于2016年1月1日另向原告借款100000元，约定期限及借款利息、还款方式按照上述借款合同履行。原告向被告出借本金合计1300000元，每月需支付利息27000元，但被告自2016年起未能依约支付借款利息，至借款期限届满拖欠的借款利息已达272000元，且被告在借款期限届满后经原告多次催促仍未能清偿上述借款。现原告为维护自身合法权益，起诉到法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款1300000元以及到期利息272000元；2.被告自2017年1月1日起至清偿之日止以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息给原告，暂计至2017年1月17日为2900元。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借款合同、借款协议；2.借款说明及转款凭证及流水；3.电话录音及书面说明；4.通话记录；5.郭建红、郭秀云出具的代付款证明、身份证复印件。
被告蔡业铮在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，据金之华陈述其与蔡业铮是同学关系，金之华作为（甲方）与蔡业铮作为借款人（乙方）于2016年签订了借款合同，约定：借款金额为1200000元，借款期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止；借款利息按每月2%计算，自出借之日起算至借款期限届满之日止；乙方须在借款期限届满之次日一次性向甲方偿还全部借款本金。合同还约定了其他事项，签订日期倒签为2015年1月1日。同日，蔡业铮向金之华出具划款委托书，指定金之华将上述借款划账至其名下的中国银行中山分行的银行账户（账号：62×××89）。后双方又签订了借款协议，注明：“兹有蔡业铮向金之华借款，借款时间：2016年1月1日到2016年12月31日，借款金额：10万元（月息2%），期限一年”。对于上述借款合同及借款协议提及的借款合共1300000元（120000元+100000元），庭审中金之华陈述出借经过为：2013年10月16日，金之华向蔡业铮交付现金100000元，蔡业铮于当天将上述款项存入开户人为蔡业铮的兴业银行的银行账户，并向金之华交付活期现金存款单为证；2013年11月18日、2014年4月28日，金之华委托其母亲案外人郭秀云通过银行转账方式分别向蔡业铮汇款150000元、100000元；2014年6月5日，金之华应蔡业铮要求通过银行转账方式向案外人梁琼芬汇款100000元；2014年10月5日，金之华通过银行转账方式向蔡业铮持有的开户人为案外人吴俊杰的兴业银行银行账户（账号：62×××10）汇款107000元；2013年11月，因蔡业铮当时在兴业银行担任客户经理一职，金之华应蔡业铮要求以其名义帮蔡业铮向兴业银行申请贷款300000元并办理开通了卡号为62×××14的借记卡。该借记卡办理后，金之华即把该卡交付给蔡业铮使用。后金之华分别于2014年1月15日、2月6日、3月1日、4月1日、4月4日、7月25日、7月28日向上述借记卡账户汇款350000元、76000元、11000元、40000元、21000元、50000元、20000元，又于2015年1月6日委托案外人郭建红汇款100000元;2015年3月至8月期间，金之华以现金方式累计向蔡业铮出借借款75000元。
上述借款合同及借款协议约定的借款期限届满后，因蔡业铮未依约偿还借款，金之华遂诉至本院主张前述实体权利。
另查，金之华为证明2014年8月至10月期间案外人吴俊杰名下的账号为62×××10的兴业银行银行卡由蔡业铮实际使用以及2014年11月至2015年12月期间金之华名下的账号为62×××14的兴业银行借记卡由蔡业铮实际使用的事实，提交了其与蔡业铮的电话通话记录为证，通话记录显示：金之华问：“因为之前（吴）俊杰被警车捉去，他跟警察说2014年8月6日到2015年10月，他张银行卡就是你用的”，蔡业铮答：“嗯”；金之华问：“这件事俊杰有天跟我说了，叫我去打流水……2013年11月26日开始到2015年12月31日就一直有流水的，那段时间张卡，我跟公安说这卡是你使用，你说是不是？”，蔡业铮答：“嗯”；金之华问：“那到时我跟公安说，这事你一定要承认哦，否则好麻烦啊”，蔡业铮答：“承认啊”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。金之华与蔡业铮签订的借款合同及借款协议均是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同及借款协议合法有效，对当事人均具有约束力。结合金之华对借贷经过的陈述及其提供的借款合同、借款协议、转款凭证及流水、电话录音、通话记录、代付款证明等证据可以充分证实金之华与蔡业铮之间存在合法有效的借贷关系，蔡业铮未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信金之华的陈述及证据，认定蔡业铮向金之华借款1300000元。蔡业铮未依约偿还借款本息，对金之华的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款本金1300000及支付利息等违约责任。
关于借款期间的利息，借款合同约定“借款期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止；借款利息按每月2%计算，自出借之日起算至借款期限届满之日止”，借款协议约定“借款时间：2016年1月1日到2016年12月31日……月息2%”，现金之华自愿要求蔡业铮支付自全部借款出借后的2016年1月1日至2016年12月31日期间的利息272000元（1300000元×2%/月×12个月），该利息诉求既未超出双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院予以支持。
关于逾期利息，金之华要求蔡业铮以上述借款本金及利息之和1572000元为基数，自借款期限届满次日即2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现金之华主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，未超出双方关于借款期内月利率2%的约定，故本院予以支持，但应以实际出借的本金1300000元为基数进行计算，故本院依法对其逾期利息诉求调整为：以1300000元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至清偿之日止。
蔡业铮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡业铮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告金之华偿还借款本金1300000元，并支付借期内的利息272000元及逾期利息（以1300000元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至清偿之日止）；
二、驳回原告金之华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18974元，减半收取为9487元（原告金之华已预交），由被告蔡业铮负担（被告蔡业铮于本判决生效之日起七日内迳付原告金之华，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年四月十日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰