葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第00114号
原告宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人邹尚峰，该公司总经理。
委托代理人涂广辉，男，住葫芦岛市连山区。
委托代理人张宏伟，男，住葫芦岛市连山区。
被告曹柏清，男，住兴城市温泉街道。
委托代理人岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。
原告宏运建设集团有限公司诉被告曹柏清建设工程施工合同纠纷一案，原告宏运建设集团有限公司于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由代理审判员于丹担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员王秀琴担任法庭记录，并于2013年10月16日公开开庭进行了审理。本案原告宏运建设集团有限公司委托代理人涂广辉、张宏伟，被告曹柏清以及委托代理人岳轶文到庭参加了诉讼，原告宏运建设集团有限公司法定代表人邹尚峰，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏运建设集团有限公司诉称：被告曹柏清承包施工宏运奥园一期及二期的工程，在被告完成的工程中，出现严重的漏雨等质量问题。原告多次通知被告维修，被告未完全履行维修义务。被告的工程质量问题不但严重影响了广大业主的居住质量，而且使原告面临业主的索赔、企业声誉的降低等巨大损失，故诉至法院，要求被告曹柏清履行维修义务；赔偿原告已发生的宏运奥园一期、二期维修费用188，986.51元；赔偿原告名誉损失12万元，并由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告宏运建设集团有限公司增加诉讼请求，要求被告曹柏清承担宏运奥园一期维修义务或给付预计维修费261，500.00元，承担宏运奥园二期维修义务或给付预计维修费236，500.00元，并依法补交了诉讼费用。
被告曹柏清辩称：1、原告要求答辩人承担宏运奥园一期15、16、17号楼的维修责任，但答辩人的维修义务在2012年4月5日已经到期，原告已将上述三栋楼的质量保修金返还给答辩人，特别是在原告向答辩人给付质保金时，原告并未向答辩人提出本案诉状中的请求事项，双方的《内部承包协议书》已经全部履行完毕，原告的诉求无任何依据。2、原告向答辩人主张宏运奥园二期30、31、36、37号楼的维修费，违反了双方的承包协议。原告仍控制着答辩人近五十万元的质保金，该质保金就是用于支付维修费，且已超过原告的起诉金额，况且原告的该项请求已作为答辩人返还质保金请求的抗辩理由，正在另案中审理，根据一事不再理的原则，答辩人认为原告的该项诉求不应在本案中审理。综上，奥园一期质保期早已到期，给付质保金时未提出任何质量和维修异议，二期质保金问题正在另案审理，原告主张的名誉受损以及尚未发生的经济损失均无证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：葫芦岛宏运建设工程有限公司与被告曹柏清于2005年9月5日、2007年4月18日分别签订《内部承包协议书》，合同约定由曹柏清负责宏运奥园一期工程中的15、16、17号楼的施工建设以及宏运奥园二期工程中的30、31、36、37号楼的施工建设。上述两个合同中对工程承包内容、工期、质量保修期的计算、质量保修金等均作出了明确的约定。合同载明质量保修期从竣工验收资料交付葫芦岛市档案馆验收之日起，土建工程为三年，防水五年，电气工程、采暖及上下水工程为二年，质量保修金为竣工结算总价的3%，在竣工结算中扣除，保修期满后如不存在施工质量问题保修金返回，不计利息。签订内部承包协议之后，被告曹柏清对上述工程分别进行了施工。宏运奥园一期工程15、16、17号楼竣工档案资料于2007年4月6日交至葫芦岛市档案馆，按照该日期开始计算该项工程质量保修期；宏运奥园二期30、31、36、37号楼竣工档案资料于2008年12月25日交至葫芦岛市档案馆，按照该日期开始计算该项工程质量保修期。2010年8月17日，曹柏清因宏运奥园一期其所承建的15、16、17号楼工程质量保修金返还问题诉至法院，要求宏运建设集团有限公司、宏运地产集团有限公司返还除屋面防水之外的质量保修金及利息，本院下发（2010）龙民二初字第00218号民事判决书予以支持，后宏运建设集团有限公司上诉至葫芦岛市中级人民法院，该院下发（2011）葫民一终字第00118号民事判决书对返还质量保修金的数额及利息部分的判项予以维持，该案现已执行完毕。2012年2月13日，曹柏清因宏运奥园二期其所承建的30、31、36、37号楼工程质量保修金返还问题诉至法院，要求宏运建设集团有限公司、宏运地产集团有限公司返还除屋面防水之外的质量保修金及利息，本院认为该项工程质量保修期无法分开计算，下发（2012）龙民二初字第00034号民事裁定书驳回曹柏清的起诉，曹柏清上诉至葫芦岛市中级人民法院，该院下发（2013）葫民一终字第00084号民事裁定书，撤销我院民事裁定，指令我院进行审理。现该案正在审理过程中。
另查明，2010年3月3日，宏运集团葫芦岛房地产开发有限公司经葫芦岛市工商局注册登记变更为宏运地产集团有限公司；2010年4月12日，葫芦岛宏运建设工程有限公司经葫芦岛市工商局注册登记变更为宏运建设集团有限公司。
上述事实，有建设工程施工合同、内部承包合同、档案馆证明、（2010）龙民二初字第00218号民事判决书、（2011）葫民一终字第00118号民事判决书、（2012）龙民二初字第00034号民事裁定书、（2013）葫民一终字第00084号民事裁定书、车库漏点维修图、公证书、签证单、维修任务单等及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案原告宏运建设集团有限公司的诉讼请求分为三部分，一、由曹柏清承担由其承建的宏运奥园一期15、16、17号楼以及宏运奥园二期30、31、36、37号楼、部分车库已实际发生的维修费用188，986.51元；二、曹柏清继续履行维修义务或者给付上述工程后续维修预计发生的维修费用共计498，000.00元；三、赔偿原告名誉损失120，000.00元。经庭审调查，本院认为，宏运建设集团有限公司与曹柏清之间关于宏运奥园一期由曹柏清承建的15、16、17号楼工程质量保修金的纠纷已由葫芦岛市中级人民法院下发终审判决予以确认，而且现已执行完毕，对于二者之间关于宏运一期工程的质量保修金问题不应予以重复审理。关于二者之间由曹柏清承建的宏运奥园二期30、31、36、37以及车库工程质量保修金应返还多少的问题正在另案审理过程中，而且该案件作为发回重审案件，原被告双方提交的大量证据材料，均在另案中进行细致充分的审查，宏运建设集团有限公司在本案中提出如上的诉讼请求属于重复诉讼，本案亦不应予以审理。对于原告宏运建设集团有限公司主张要求被告曹柏清继续履行维修义务或者承担给付一、二期工程预计发生维修费用义务的诉讼主张，本院认为，按照双方签订的《内部承包协议》，自工程竣工档案资料交送市档案馆开始计算工程质量保修期，至今为止，曹柏清所承建的宏运奥园的各项工程均已超出质量保修期，而且原告主张的是预计发生的维修费用，属无法预料的范围，故原告的此项诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。关于原告主张的应由被告赔偿其名誉损失120，000.00元的诉讼主张，因原告无证据予以支持，故亦不应予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告宏运建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理14，698.00元，保全费2，065.00元，合计16，763.00元，由原告宏运建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王秀琴