山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2834号
上诉人（原审原告）：李志斌，男，1978年1月13日出生，汉族，自由职业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：宋改鱼，女，1962年8月16日出生，汉族，太钢化工总厂退休工人，住太原市。
被上诉人（原审被告）：降锁生，男，1962年3月20日出生，汉族，太钢钢企公司职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：降飞龙，男，1989年10月14日出生，汉族，自由职业，住太原市。
上诉人李志斌因与被上诉人降飞龙、宋改鱼、降锁生民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志斌，被上诉人宋改鱼、降锁生、降飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志斌上诉请求：1.依法撤销（2017）晋0107民初1187号判决书；2.依法改判三被上诉人向上诉人偿还本金192500元，利息32850元（利息暂时计算至2017年6月14日，并按月息2%支付至还清全部债务为止）；3.由三被上诉人承担一、二审全部诉讼费用以及保全费用。4.依法判决被上诉人支付违约金2万元整。事实与理由：上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷，太原市杏花岭区人民法院已作出（2017）晋0107民初1187号判决书。上诉人认为一审判决事实认定错误，请贵院依法改判。一、本金计算有误。一审法院认定，被上诉人降飞龙于2016年9月间共偿还上诉人5.1万元。但该5.1万元中，有2.6万元是用于偿还其他债务，不应计入此次还款之中。上诉人曾于2016年9月9日借给降飞龙9400元、被上诉人三9月13日，给上诉人转账2万（通话录音中清楚说明包括9400加600利息加3000利息2000车辆使用费，以及多转5000用于又一周期的3000利息加2000车辆使用费）9月17日借给其0.5万元、用于还车贷，9月24号被上诉人分两次转账给上诉人1万（其中0.5万用于还款，0.5万用于又一周期3000利息和2000车辆使用费）9月27日借给其1万元现金，两日后9月29日，被诉人三向上诉人转账2.1万元（通话中明确说明1.1万用于还现金一万及1000利息1万作为按月算5000利息加5000车辆使用费而一审中被上诉人声称也还了上诉人1万现金没有任何证据支持，纯属狡辩希望二审法官明鉴）所以出来一开始的十万，上诉人还陆续借给被上诉人三，共计2.44万元。由于降飞龙已于9月29日前将此三笔欠款及1600元利息共2.6万元还清，故上诉人在与宋改鱼、降锁生订立合同时，仅计算降飞龙的实际欠款，并未计算该2.6万元。另外2.5万元为三次以星期为单位的3000*3利息和2000*3车辆使用费，以及之后按月支付的5000利息和5000车辆使用费。上诉人共收到两个月1.4万元利息。按照相关司法解释的规定。按月息2%计算，多出的1万元上诉人同意视为本金。因为一审时降飞龙提供的银行转账记录是其向上诉人转账的全部记录，其中包含了2.6万元上述款项。以及1.1万车辆使用费。另外关于赎房产证的欠款，被上诉人一，二，实际支付10.75万。一审法院认为的11万元，中的0.2万元转账给了被上诉人妻子，500元微信转账给被上诉人三。一审法院未查明此事实，直接认定降飞龙向上诉人还款5.1万元，实属认定事实错误。因此，三被上诉人实际欠付上诉人的本金应为10.25万+9万=19.25万元，请求贵院依法查明。二、利息计算有误。一审法院计算利息时，以151528元本金为基准，自2016年12月24日开始计算利息。但是三被上诉人对上诉人的欠款，实际上是分成两个部分，即降飞龙本人的欠款及上诉人帮助其赎回房产后三被上诉人应向上诉人偿还的欠款。两笔欠款应分别计算利息，而不是一起计算。因此，三被上诉人应支付的利息为：（一）以本金9万元为基数，从2016年10月29日（降飞龙最后一笔利息到期日）开始，按月息2%，计算至2017年6月29日共八个月，共计14400元；（二）以本金21万元为基数，从2016年12月24日开始，按月息2%，计算至收1万卖方定金之日2017年1月19日，4200元加以20.25万元为基数2017年1月24日至2017年3月22日收到10万元之日，共2个月8100，以及以10.25万元为基数，2017年3月24日至上诉日共三个月6150。三段共计18450元；两项合计32850元。此外，三被上诉人仍应按上述计算方法支付利息直至还清全部债务为止。三、双方在房屋转让合同中约定如一方违约向对方支付违约金20000，并且合同第六条约定，卖房后的21万为上诉人所有，超出部分用于归还上诉人所欠款项，而被上诉人收到房款后却拒绝归还，并称收到全部房款再一起归还，完全是为自己狡辩。上诉人一直沟通被上诉人还款，一直遭到拒绝，直到起诉后，2017年4月22日、4月24日通话录音，证明被上述人完全拒绝还款。请求贵院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宋改鱼、降锁生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人降飞龙辩称，我共借了上诉人31万元，已经还了16万多元，关于违约金的问题，双方并没有约定21万元是一次性偿还，还是分批偿还，在第一笔房款到位时，上诉人已经将账户冻结，因此，我方不存在违约，不应支付违约金。请二审法院依法维持一审判决。
一审法院认定的事实：2016年9月6日降飞龙因做生意向李志斌借款100000元，口头约定借款期限一个月，并以其父亲的车辆做抵押，9月16日又将车开走，9月27日降飞龙写了车辆买卖协议,协议约定,甲方（降飞龙）将大众帕沙特车辆转让给乙方（李志斌）车牌号×××，车主为甲方父亲，转让价格100000元；经双方协商，乙方愿意将车辆租给甲方使用，期限为2016年10月31日前。租金达成协议之时已交。同日降飞龙写借条两份，一份借条是借款100000元是本金，一份借条是10000元是利息。2016年9月13日降飞龙给李志斌转款20000元，2016年9月24日降飞龙给两次转账给李志斌10000元。2016年9月29日又给李志斌转入21000元。因降飞龙未能按期还款，同年10月20日宋改鱼、降锁生（系降飞龙的父母亲）自愿为降飞龙承担还款责任，承诺在2016年11月20日之前还清，并在欠条上签了字。为了替降飞龙还债，宋改鱼、降锁生准备把降飞龙抵押出去的房产证赎回来，卖了房子，用卖房款偿还李志斌，于12月24日宋改鱼、降锁生与李志斌签订房屋买卖协议，由李志斌出资210000元，将产权证赎回，然后将房屋出卖，用卖房所得款偿还李志斌。并约定如一方违反本合同条款，向对方支付违约金20000元。2017年1月19日李志斌收到宋改鱼卖房定金10000元，2017年3月22日李志斌收到宋改鱼卖房款100000元。2017年4月17日降飞龙与李志斌又以欠条的形式承诺欠购房款23万元以及自2016年12月24日至2017年4月24日每月2%四个月的利息18400元。
一审法院认为，一、本案欠款本金的认定。李志斌主张降飞龙借款110000元，并提供了借据两张，其中一张100000元是本金，另一张10000元是利息。双方借款时，约定的利息10000元已超过了相关司法解释的规定，不予支持，应按月息2%计算，因在借款期限内，降飞龙已陆续还款51000元，分段计息后，多支付的应视为支付本金，截止2016年9月27日扣除已付利息和本金外，尚欠本金51528元。李志斌认可借款后，收到降飞龙转账51000元，其中25000元是降飞龙取走抵押车辆后支付的租赁费，另10000元是降飞龙取走车给的好处费，其余16000元不能说明收到款的性质，李志斌的陈述未能提供证据佐证，降飞龙也不予认可，本院不予认定。在赎回房产证时，李志斌实际支付210000元，并非230000元，另20000元欠条是降飞龙答应给李志斌的好处费，本院不予支持。宋改鱼、降锁生已支付李志斌110000元，尚欠100000元。综上，被告降飞龙、宋改鱼、降锁生共欠原告李志斌本金151528元。二、利息的认定。李志斌主张2016年12月24日至2017年4月24日月息2%四个月的利息，应以本金151528元计算，为12122元。三、违约金的认定。双方在房屋转让合同中虽有约定如一方违反本合同条款，向对方支付违约金20000元，但具体条款约定不明较为混乱。庭审中双方均认可是在卖房款一次性到位后，若不能履行，才承担违约金。并没有约定分期付款后，若不能履行，要承担违约金，对李志斌要求被告承担违约金的主张，不予支持。判决：一、被告降飞龙、宋改鱼、降锁生偿还原告李志斌151528元,
于判决书生效之日起10日内付清。二、被告降飞龙、宋改鱼、降锁生支付原告李志斌利息12122元。
二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2016年9月期间，上诉人李志斌共向被上诉人降飞龙支付借款12.44万元，被上诉人降飞龙等共偿还上诉人李志斌5.1万元。
本院认为，一、关于回赎房产证垫付款项的问题，上诉人李志斌主张其垫付款额为23万元，三被上诉人认为是21万元，根据双方当事人的陈述及相关证据，被上诉人降飞龙等认可上诉人李志斌实际垫付的款项为21万元，其余款项并非上诉人李志斌支付，因上诉人李志斌对其余2万元未提供其他证据加以证明，故对其主张本院本院采纳。原审认定为回赎房产证垫付款项为21万元完全正确；关于21万元借款的偿还情况，根据2017年3月22日的收条，可以认定，上诉人李志斌已收到偿还借款10万元及定金1万元，尚欠本金10万元。二、关于其他借款的问题，根据银行历史明细清单及当事人的陈述，2016年9月期间，上诉人李志斌共借给被上诉人降飞龙12.44万元，被上诉人降飞龙等共偿还上诉人5.1万元，尚欠7.34万元。三、关于利息的问题，针对10万元部分，双方均认可2016年9月27日1万元的借条是10万元的利息，故可以认定双方对10万元约定了利息，且该利息高于法定最高限额，依法应予调整，应以年息24%计算利息；结合上述还款情况，因该部分借、还款均发生在9月期间，故其利息从2016年10月1日开始计算较为妥当，到2017年4月17日止，被上诉人降飞龙等应付上诉人李志斌的利息为6703.87元（24%÷360×137天×7.34万元=6703.87元）。关于21万元应否支付利息的问题，根据2017年3月29日的欠条，可以认定，双方对21万元的借款约定了利息，其利息亦高于法定最高限额，应予调整，年息24%计算利息；从2016年12月25日开始计算，至2017年1月19日止，应付利息为3466.67元（24%÷360×26×20万元=3466.67元）；到2017年4月17日，应付利息为5866.67元（24%÷360×88×10万元=5866.67元）。关于违约金的问题，因双方约定不明，且21万元的垫付款已经按借款计算了利息，故对上诉人李志斌要求三被上诉人支付2万元违约金的请求，因证据、理由不足，本院不予采纳。
综上，被上诉人降飞龙、宋改鱼、降锁生尚欠上诉人李志斌本金17.34万元、利息16037.21元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1187号民事判决。
二、被上诉人降飞龙、宋改鱼、降锁生于本判决生效之日起10日内偿还上诉人李志斌借款本金173400元、利息16037.21元（暂算至2017年4月17日）以及从2017年4月18日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按年息24%计算）。
三、驳回被上诉人李志斌在原审中的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2663元、保全费1570元，由上诉人李志斌负担1233元，被上诉人降飞龙、宋改鱼、降锁生负担3000元；二审案件受理费5326元，由上诉人李志斌负担1326元，被上诉人降飞龙、宋改鱼、降锁生负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 峥