辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00143号
上诉人（原审被告）陈海蛟。
委托代理人李冰镜。
被上诉人（原审原告）许强。
被上诉人（原审原告）陈丹。
上诉人陈海蛟为与被上诉人许强、陈丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥未民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人陈海蛟的委托代理人李冰镜，被上诉人许强、陈丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈海蛟与原告许强、陈丹系朋友关系。2011年8月17日下午，被告陈海蛟从安泰汽车租赁公司租赁辽PEXX**号北京现代轿车去建昌，晚上10点左右回到绥中县城后，先后约许健及其女友、原告许强、陈丹去大鹏烧烤店吃饭，在就餐过程中，陈海蛟、许健、许强都曾饮酒（后经葫芦岛市公安局物证鉴定所检验，陈海蛟每100毫升血液中含有116.42毫克酒精，许健每100毫升血液中含有207.14毫克酒精）。就餐后，被告陈海蛟等六人约定去绥中县二河口去看日出，被告陈海蛟驾驶辽PEXX**号北京现代轿车从大鹏烧烤店开至绥中县桃花马家联合加油站加油。加油后，被告陈海蛟称许建要求开车，其将车辆交给许建驾驶。2011年8月18日1时50分左右，辽PEXX**号北京现代轿车，行驶至213线绥中城内往小庄子乡二河口（由北向南）方向12公里＋800米（塔山镇大钟鼓村）路段，因驾驶员操作不当，致使车辆驶入道路右侧边沟内，造成许健当场死亡，许强、杨爽、常颖、陈丹及陈海蛟不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。2012年4月19日，绥中县公安交通警察大队做出了绥公交认字（2012）第0070号道路交通事故认定书，事故认定书记载，在事故调查期间，陈海蛟外逃，于2012年4月12日被公安机关抓获，经审讯，陈海蛟对本人驾驶辽PEXX**号北京现代轿车发生交通肇事的事实供认不讳，并认定此事故由陈海蛟负全部责任，乘车人许健、许强、杨爽、常颖、陈丹无责任。原告陈丹、许强受伤后被送到绥中县医院、辽宁医学院附属第一医院治疗。原告陈丹住院32天，支付医疗费67103.6元。原告许强支付医疗费412.1元。2012年10月22日，葫芦岛瑞州法医司法鉴定所作出了法医临床检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈丹右下肢构成九级伤残；2、陈丹颈椎骨折，构成九级伤残；3、陈丹二次手术费需人民币伍仟圆整。因鉴定，原告支付了鉴定费2300元。该起事故给原告陈丹、许强造成的经济损失为：1、医疗72515.7元（陈丹医疗费67103.6元、二次手术费5000元、许强医疗费412.1元）；2、住院伙食补助费1600元（按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告陈丹住院32天，住院伙食补助费为50元／天×32天=1600元）；3、护理费4480元；4、伤残赔偿金63138元（原告陈丹身体构成两处九级伤残，参照辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的农村居民居民人均纯收入10523元计算，伤残赔偿金为10523元×20年×30%=63138元）；5、误工费38610元；6、交通费1181.5元；7、鉴定费2300元，以上损失合计为183825.2元。
另查明，绥中县公安局于2012年5月4日以陈海蛟犯交通肇事罪向绥中县人民检察院移送审查起诉，绥中县人民检察院于2012年9月20日向绥中县人民法院提起公诉，绥中县人民法院于2012年12月12日以事实不清，证据不足，判决陈海蛟无罪。2013年1月7日，葫芦岛市人民检察院向葫芦岛市中级人民法院提出抗诉，葫芦岛市中级人民法院于2013年8月23日发回绥中县人民法院重审，绥中县人民检察院于2013年10月29日撤回起诉，并于2013年11月27日作出了不起诉决定书，认为绥中县公安局认定事实不清，证据不足，不符合起诉条件。庭审过程中，被告陈丹、许强、杨爽均指认事故发生时系被告陈海蛟驾驶的车辆。
原审法院认为，公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护，公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告许强、陈丹在交通事故中受伤，身体遭受伤害，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失的权利。
原告提供的辽宁医学院附属第一医院住院病历及医疗费收据、绥中县医院医疗费收据具有证据的三性，本院予以采信，对原告提供的非正规的医疗费收据，本院不予采信，故本院依法确认原告陈丹的合理医疗费为67103.6元，许强医疗费为412.1元。住院伙食补助费按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告陈丹请求住院伙食补助费1600元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求交通费1181.5元、误工费38610元、护理费4480元、伤残赔偿金63138元、鉴定费2300元，因被告陈海蛟无异议，且该几项诉讼请求亦未超出法律允许范围，符合法律规定，故本院予以支持。关于本案中责任承担的问题，虽被告陈海蛟提供了绥中县人民法院刑事判决书及绥中县人民检察院不起诉决定书，但该两份法律文书，均是对被告陈海蛟是否构成犯罪事实的认定，因现有证据不足，犯罪事实不清，绥中县人民法院与绥中县人民检察院作出了被告陈海蛟无罪及不起诉诉决定，但该两份法律文书并非直接否定了事故发生时陈海蛟不是驾驶人。从（2012）绥未民初字第00080号案件的庭审笔录、绥中县公安交通警察大队的道路交通事故认定书、被告陈丹、许强、杨爽在公安机关以及庭审中陈述来看，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告提供证据的证明力明显强于被告陈海蛟提供证据的证明力，从高度盖然性的证明标准来定，发生事故时不能否定被告陈海蛟驾驶车辆，被告陈海蛟依法应承担赔偿责任。被告陈海蛟系完全完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后驾车存在一定的危险性，仍酒后驾驶车辆，对造成原告陈丹、许强的经济损失应承担主要责任。被告陈海蛟、常颖、陈丹、许强、杨爽、许健系朋友关系，共同饮酒、共同出行去看日出，因而产生了同伴之间相互照顾、保障彼此安全和防止危害结果发生的义务，原告陈丹、许强以及常颖、杨爽明知被告陈海蛟系酒后驾车，非但未有效劝阻、反而同乘纵容，致法律所保护的权利处于危险状态，主观上存在一定过错，原告陈丹、许强自己应承担一定的责任，常颖、杨爽亦应承担相应的责任。因本次事故中，因不能否定被告陈海蛟驾驶车辆，并且陈海蛟每100毫升血液中含有116.42毫克酒精，可能涉及到刑事处罚，故原告请求精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上，对于该起事故造成原告陈丹、许强的经济损失，被告陈海蛟应承担50%的赔偿责任，即183825.2元×50%=91912.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告陈海蛟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丹、许强经济损失91912.6元。二、驳回原告许强的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告陈海蛟承担250元、原告许强、陈丹承担250元。
宣判后，上诉人陈海蛟不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：陈海蛟不是发生事故当时的驾驶人，因此陈海蛟对事故不应承担责任，绥中县检察院的不起诉决定明确的确认现有证据认定陈海蛟驾车事实不清，证据不足。根据绥中法院的判决，如果是陈海蛟驾驶车辆就应当承担百分之百的责任，如果不是陈海蛟驾驶车辆，陈海蛟不应该承担责任。根据现有证据认定陈海蛟驾驶车辆明显证据不足，没有充分证据证明是陈海蛟驾驶车辆，既然不能证明是陈海蛟驾驶车辆，陈海蛟就不应该承担赔偿责任。陈海蛟在公安机关曾经供述过自己开车，这是由于事发当时陈海蛟属于醉酒状态，因此其证言不真实，对此有司法鉴定证明当时驾车的不是陈海蛟。综上，本案没有充分证据证明是陈海蛟驾车，因此判令陈海蛟承担责任证据不足。请求二审法院依法改判。
被上诉人许强、陈丹辩称，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、陈海蛟是否是发生事故轿车的实际驾驶人。2、陈海蛟是否对本起事故负赔偿责任。3、绥中县人民检察院作出了不起诉决定书，该决定书是否为确认陈海蛟不是该事故车辆的驾驶人的确认书。虽然绥中县人民法院作出了刑事判决书判决陈海蛟无罪和绥中县人民检察院作出了不起诉决定书，但该两份法律文书均未直接否定了事故发生时陈海蛟不是该事故车辆的驾驶人。2012年4月19日，绥中县公安交通警察大队做出了绥公交认字（2012）第0070号道路交通事故认定书，事故认定书中载明，“在事故调查期间，陈海蛟外逃，于2012年4月12日被公安机关抓获，经审讯，陈海蛟对本人驾驶辽PEXX**号北京现代轿车发生交通肇事的事实供认不讳，并由此认定此事故由陈海蛟负全部责任，乘车人许健、许强、杨爽、常颖、陈丹无责任”。从陈海蛟对事故调查期间的外逃，被公安机关抓后陈海蛟对本人驾驶辽PEXX**号北京现代轿车发生交通肇事的事实供认不讳的行为和事实看，原审法院判决确认陈海蛟承担此次事故的部分赔偿责任并无不当。故对陈海蛟的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费919.00元，由上诉人陈海蛟承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 陈 超
二〇一五年三月十六日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原审判决认定事实清楚。依法判决驳回上诉，维持原判……。”