wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6148号
上诉人（原审被告）：崔翠翠，女，1989年1月19日生，汉族，住山东省成武县。
被上诉人（原审原告）：黄渊，男，1983年9月3日生，回族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶慧琼（系黄渊妻子），女，1984年8月12日生，汉族，住同黄渊。
上诉人崔翠翠因与被上诉人黄渊房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人崔翠翠上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审全部诉讼诉请求，判令继续履行房屋租赁合同或者赔偿装修费人民币（币种下同）8万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人对上诉人的装修行为是同意的，并未破坏房屋结构。一审法院适用法律错误，审判程序违法。
被上诉人黄渊辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
黄渊向一审法院起诉请求：1、判令解除黄渊、崔翠翠于2015年7月16日就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）签订的《租赁合同》，并将系争房屋返还给黄渊；2、判令崔翠翠将系争房屋恢复至三室两厅两卫一厨的房屋结构，并拆除地下室隔断，恢复房屋至地下室的通道；3、判令崔翠翠按照每月4,000元的标准支付黄渊自2017年4月1日起至实际返还房屋之日的房屋使用费。
一审法院认定事实：黄渊为系争房屋产权人之一。系争房屋包含一层地下室。2015年7月16日，黄渊（出租方、甲方）与崔翠翠（承租方、乙方）签订《租赁合同》，合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用，房屋租赁期限为8年，自2015年12月1日起至2023年11月30日止。双方约定租金每3个月结算一次，租房押金为5,000元。未经甲方同意，乙方不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，乙方不得将承租的房屋转租分租，如因乙方的过失或过错使房屋及设施受到损坏，乙方负责赔偿或修复。同日，黄渊、崔翠翠双方签订《房租补充协议》，协议约定，2015年12月1日至2017年11月30日的房租为（每月）4,000元；2017年12月1日至2019年11月30日的房租为（每月）4,100元；2019年12月1日至2021年11月30日的房租为（每月）4,200元，2021年12月1日至2023年11月30日的房租按照当时毛坯房的市场价格商议确定。双方还另行签订了《房屋租赁补充协议》，协议约定，乙方承诺硬装修费用不低于十万。甲方同意乙方自主装修，但不得破坏房屋原始结构。乙方在承租期间，若甲方违约收回房屋则甲方按以下条款赔偿乙方：（1）2015年12月1日至2019年11月30日装修费用8万元整；（2）2019年12月1日至2021年11月30日装修费用6万元整；（3）2021年12月1日至2023年11月30日装修费用4万元整。乙方自主装修，须严格掌握安全。如有安全隐患（包括合约期间居住安全等），甲方不承担任何法律责任。甲方仅同意乙方让亲戚、家人居住。合同签订后，系争房屋交由崔翠翠居住使用。2017年1月2日，双方发生纠纷，黄渊妻子报警，要求民警到场处理。上海市公安局接报回执单载明：该房屋出租后，被房客私自更改房屋结构，并转租，房东叶慧琼要求房客恢复原状，房客不同意，双方发生纠纷。民警到场后，告知双方到相关部门处理。
一审庭审中，黄渊还表示，崔翠翠已向黄渊支付了截至2017年3月31日的租金，崔翠翠曾支付押金5,000元。崔翠翠表示支付租金情况不清楚，押金曾支付过5,000元。经一审法院释明合同解除的后果，黄渊同意将押金退还给崔翠翠，崔翠翠另要求黄渊赔偿装修损失8万元。黄渊表示自愿补偿崔翠翠装修损失2万元。
一审法院认为，黄渊、崔翠翠签订的《租赁合同》以及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。根据约定，黄渊同意崔翠翠自主装修，但装修不得破坏房屋原始结构。崔翠翠接收系争房屋后，隔断客厅、地下室，并且在房屋阳台增设卫生间等，其行为明显与合同约定不符，亦违反了租赁物的正常使用性质。且目前没有相关证据表明黄渊曾同意崔翠翠对租赁物进行上述改造，故黄渊据此要求解除合同、恢复原状，于法有据，一审法院予以支持。涉案租赁合同解除后，崔翠翠应将系争房屋返还给黄渊，并支付黄渊占有、使用系争房屋期间的租金或房屋使用费。黄渊主张的每月4,000元的使用费标准参照了合同约定的租金标准，一审法院予以采纳。崔翠翠要求黄渊按照补充协议的约定赔偿解除合同后的装修损失8万元，但该约定适用的前提条件是黄渊违约提前收回房屋，现黄渊并无违约行为，不符合该约定的适用条件，且崔翠翠该主张无法律依据，故一审法院对此不予支持。黄渊自愿补偿崔翠翠装修损失2万元，于法不悖，一审法院予以准许。黄渊同意退还崔翠翠租赁押金5,000元，一审法院予以准许，本案中一并处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十九条之规定，于2017年3月21日作出判决：一、解除黄渊与崔翠翠于2015年7月16日就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《租赁合同》；二、崔翠翠于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋恢复原状后（恢复房屋至三室两厅两卫一厨的房屋结构、拆除地下室隔断、恢复房屋至地下室的通道）返还黄渊;三、崔翠翠于判决生效之日起三十日内按照每月4,000元的标准支付黄渊自2017年4月1日起至返还上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋之日止的房屋使用费；四、黄渊于判决生效之日起三十日内返还崔翠翠租赁押金5,000元。五、准许黄渊补偿崔翠翠房屋装修损失2万元，此款于崔翠翠向黄渊返还上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋时支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由崔翠翠负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，一审法院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张装修行为并未违法合同约定，但未提供充分的证据材料予以支持。一审法院根据现有证据材料查明事实，认定上诉人接受系争房屋后，隔断客厅、地下室，并且在房屋阳台上增设卫生间等，其行为明显与合同约定不符，亦违反了租赁物的正常使用性质，并无不妥，本院予以维持。至于上诉人关于法律适用错误及程序违法的上诉理由，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人崔翠翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0724执11号之一
申请执行人：陈永生，男，生于1982年5月14日，汉族，农民。住西乡县。
被执行人：李兰，女，生于1986年6月6日，汉族，居民，住西乡县。
被执行人：李千全，男，生于1964年2月1日，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：李红，男，生于1989年4月16日，汉族，农民，住西乡县。
申请执行人陈永生与被执行人李兰、李千全、李红民间借贷纠纷一案，申请执行人陈永生依据本院已发生法律效力的（2016）陕0724民初98号民事调解书，于2017年1月3日向本院申请执行，要求被执行人李兰、李千全、李红偿还借款702000元。本院已受理。
本案在执行时，被执行人李兰、李红离家外出，本院向被执行人李千全（系李兰、李红之父）送达了执行通知书，责令三被执行人履行通知书确定的给付义务，并缴纳案件受理费5420元、申请执行费9420元。逾期后，三被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。
执行中经查询，三被执行人银行无存款，在工商、车辆管理、不动产登记部门无登记信息。
2017年1月10日，经申请人提供财产线索，本院查封了被执行人李兰购买的世纪春城小区1号楼一单元1601号房屋一套，因该房屋在拆迁安置区内，暂统一未办理房产证，故该房屋暂无法评估，无法处置变现。
2017年5月2日，因三被执行拒不履行本院生效法律文书，本院依法向三被执行人送达了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
2017年5月20日，经申请人提供财产线索，本院对李千全及其名下位于西乡县堰口镇古城社区居委会五组的住宅进行了搜查，未搜查到可供执行的财产。当日，本院对该住宅房屋进行查封。因该房屋宅基地系集体土地性质，受限于现有法律法规，短期内无法处置变现。
本院将上述核查执行情况告知申请执行人后，申请执行人对本院核查执行结果无异议，申请执行人亦提供不了其他财产线索。经合议庭合议，决定终结本次执行程序，并对申请执行人未受偿的借款702000元保留其债权。案件受理费5420元、申请执行费9420元，被执行人未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0724民初948号民事调解书确定给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以请求人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔新建
审 判 员 邢汉飞
代理审判员 李 强
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杨 睿
陕西省西乡县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）陕0724执11号 本院在执行陈永生与李兰、李红、李千全民间借贷纠纷一案中，被执行人李兰、李红、李千全拒不履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款规定，决定如下： 将李兰、李红、李千全纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年五月二日
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3269号
原告：建湖县远弘物业管理有限公司，住所地建湖县近湖街道锦绣苑800号。
法定代表人：唐德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴启俊，该公司员工。
被告：范爱军，男，1979年5月15日生，汉族,居民,户籍地建湖县，现住建湖县经济开发区。
原告建湖县远弘物业管理有限公司（以下简称：远弘物业）与被告范爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告远弘物业的�托诉讼代理人戴启俊,被告范爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远弘物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付2013年至2016年期间的物业管理服务费1724元（119.69平方米×0.3元/平方米/月×48个月）。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告系新区花苑8幢407室业主，房屋面积为119.69平方米。2009年12月5日,原、被告双方签订了《物业管理及收费协议》，原告按照协议约定履行了物业服务义务，被告自2013年至今未交纳物业管理服务费，截至2016年底，被告拖欠物业管理服务费1724元。原告多次追要，被告搪塞未还，故诉至法院，请求依法判决。
范爱军辩称：因楼下的一楼业主孙金钱将整栋楼的基础梁破坏，物业未能阻止，存在管理不到位，故被告拒付物业管理服务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为,当�人应按照约定全面履行自己的义务。原告远弘物业与被告范爱军于2009年12月5日签订的《物业管理及收费协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上述协议第二条约定住宅用房物业费每月每平方米0.2元；第四条物业收费依据，本协议收费标准自签订协议起执行，若有调整按有关部门规定予以公告。2011年12月26日，原告按约在新区花苑小区内公告将物业服务费收费标准调整为0.3元/平方米/月。原告依照合同约定履行物业服务后，被告应当按照协议的约定支付相应的物业管理费。原告要求被告支付自2013年至2016年期间按0.3元/平方米/月的标准计算的物业费1724元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称因楼下的一楼业主孙金钱将整栋楼的基础梁破坏，物业未能阻止，存在管理不到位，从而拒付物业管理费。经查，基础梁被�坏的事实存在，原告未能举证证明其已尽管理职责，属于管理瑕疵，本院酌减被告10%的物业管理服务费即172.4元，被告仍应承担物业管理服务费1551.6元。被告以此拒付物业管理服务费的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。但据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《江苏省物业管理条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告范爱军于本判决发生法律效力后十日内支付原告建湖县远弘物业管理有限公司物业管理服务费1551.6元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�、驳回原告建湖县远弘物业管理有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告范爱军负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 开
二〇一七年十月十日
书记员 黄金鑫
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3269号原告：建湖县远弘物业管理有限公司，住所地建湖县近湖街道锦绣苑800号。法定代表人：唐德，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴启俊，该公司员工。被告：范爱军，男，1979年5月15日生，汉族,居民,户籍地建湖县，现住建湖县经济开发区。原告建湖县远弘物业管理有限公司（以下简称：远弘物业）与被告范爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告远弘物业的�托诉讼代理人戴启俊,被告范爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远弘物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付2013年至2016年期间的物业管理服务费1724元（119.69平方米×0.3元/平方米/月×48个月）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系新区花苑8幢407室业主，房屋面积为119.69平方米。2009年12月5日,原、被告双方签订了《物业管理及收费协议》，原告按照协议约定履行了物业服务义务，被告自2013年至今未交纳物业管理服务费，截至2016年底，被告拖欠物业管理服务费1724元。原告多次追要，被告搪塞未还，故诉至法院，请求依法判决。范爱军辩称：因楼下的一楼业主孙金钱将整栋楼的基础梁破坏，物业未能阻止，存在管理不到位，故被告拒付物业管理服务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为,当�人应按照约定全面履行自己的义务。原告远弘物业与被告范爱军于2009年12月5日签订的《物业管理及收费协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上述协议第二条约定住宅用房物业费每月每平方米0.2元；第四条物业收费依据，本协议收费标准自签订协议起执行，若有调整按有关部门规定予以公告。2011年12月26日，原告按约在新区花苑小区内公告将物业服务费收费标准调整为0.3元/平方米/月。原告依照合同约定履行物业服务后，被告应当按照协议的约定支付相应的物业管理费。原告要求被告支付自2013年至2016年期间按0.3元/平方米/月的标准计算的物业费1724元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称因楼下的一楼业主孙金钱将整栋楼的基础梁破坏，物业未能阻止，存在管理不到位，从而拒付物业管理费。经查，基础梁被�坏的事实存在，原告未能举证证明其已尽管理职责，属于管理瑕疵，本院酌减被告10%的物业管理服务费即172.4元，被告仍应承担物业管理服务费1551.6元。被告以此拒付物业管理服务费的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。但据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《江苏省物业管理条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范爱军于本判决发生法律效力后十日内支付原告建湖县远弘物业管理有限公司物业管理服务费1551.6元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�、驳回原告建湖县远弘物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范爱军负担。本判决为终审判决。审判员 刘 开二〇一七年十月十日书记员 黄金鑫
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙刑初字第360号
公诉机关：乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人：陈××。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以沙检公诉科刑诉（2014）第484号起诉书指控被告人陈××犯贩卖毒品罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院代理检察员王梦丽、被告人陈××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月4日14时，被告人陈××在乌鲁木齐市阿勒泰路工商银行旁向他人贩卖毒品时被抓获，当场缴获白色粉末一包。经鉴定为毒品海洛因，净重0.2克。
被告人陈××对公诉机关指控事实异议。
经审理查明，2014年4月4日14时，被告人陈××在乌鲁木齐市阿勒泰路工商银行旁巷道内向他人贩卖毒品时，被当场抓获，缴获白色粉状物一包。经鉴定从中检出海洛因成分，净重0.2克。
另查明，被告人陈××2005年9月12日因犯贩卖毒品罪，被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元。2005年11月10日刑满释放。
上述查明事实有证人阿××、蒋××、路××的证言、辨认笔录，毒品检验鉴定书，毒品扣押、移交清单，被告人陈××的供述、身份情况证明及到案经过等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈××违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因是毒品，仍然贩卖0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，贩卖海洛因不满十克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人陈××曾因犯贩卖毒品罪被判处过刑罚，现又犯贩卖毒品罪，系再犯，从重处罚。为维护国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月5日起至2014年10月4日止。罚金应于本判决生效后10日内缴纳。）
二、缴获的毒品海洛因0.2克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟 岩
二〇一四年六月十六日
书记员 范晨晨
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211财保138号
申请人开封市大宏物业服务有限公司
法定代表人何辉
地址开封市新区三大街城市广场大宏销售中心三楼。
统一社会信用代码91410202732441135L
被申请人翟爱丽，女，汉族，1973年8月12日出生，住河南省开封市杞县。
申请人开封市大宏物业服务有限公司与被申请人翟爱丽因物业服务合同纠纷一案，于2017年12月26日向本院提出诉前保全申请，请求法院冻结被申请人银行存款15411元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人翟爱丽银行存款15411元或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱红杰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑宝光
河�省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初700号
原告牛顺兴，男，1956年07月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人孙蕰莎、李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市金水区商务外环路22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
委托代理人苏凯主，该单位工作人员。
第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处后牛岗社区居委会，住所地郑州市郑东新区龙子湖街道办事处姚桥社区北院45号楼二单元一楼东户。
法定代表人牛永强，主任。
原告牛顺兴诉被告郑州市郑东新区管理委员会行政违法一案，于2017年06月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告牛�兴自愿申请撤回对被告郑州市郑东新区管理委员会征收土地行为违法一案的起诉。
本院认为，原告牛顺兴申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告牛顺兴撤回起诉。
一审诉讼费50元，减半收取25元，由原告牛顺兴负担。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩亚蕊
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初2860号
原告：松原市兴隆物业管理有限公司，地址松原市宁江区文化街，统一社会信用代码91220702668794269E。
法定代表人：刘兴龙，系经理。
被告：张大庆，男，汉族，1971年11月24日生，干部，现住松原市宁江区。
本院在审理原告松原市兴隆物业管理有限公司诉被告张大庆物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告达成和解，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市兴隆物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 张晓明
二〇一八年六月一日
书记员 刘琦琦
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初5291号
原告庄小瑶，女，1974年8月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
被告林清阳，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，。
本院在审理原告庄小瑶诉被告林清阳民间借贷纠纷一案中，原告庄小瑶向本院申请撤诉，本院认为，原告庄小瑶的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄小瑶撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告庄小瑶承担。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二０一七年十二月四日
书 记 员 贺福华
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终130号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行，住所地长春市绿园区迎春路719号。
负责人乔立平，行长。
被上诉人（原审原告）于济，男，1964年9月25日出生，汉族，住长春市绿园区静安路****号。
原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公司，住所地长春经济技术开发区金川街26号。
法定代表人何柯，总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行与被上诉人于济、原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第02725号民事裁定，向本院提起上诉。
中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行上诉称，上诉人与被上诉人签署的《最高额抵押合同》第14-1.2条约定发生争议由乙方（上诉人）所在地法院通过诉讼方式解决，由于本案属于担保合同纠纷，上述约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，并符合《民事诉讼法》第34条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第30条的规定，本案显然应由上诉人所在地的人民法院即长春汽车经济技术开发区人民法院管辖，而长春经济技术开发区人民法院审理本案明显违反管辖的法律规定，故请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第02725号民事裁定，将本案移送至长春汽车经济技术开发区人民法院管辖。
被上诉人于济、原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（二）款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第（三）款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，被上诉人一审诉讼时选择原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公住所地人民法院管辖本案符合上述法律规定。上诉人与与被上诉人签署的《最高额抵押合同》虽有管辖协议条款，但本案不是保证合同纠纷，所以，该管辖协议条款不适用本案，本案应适用《民事诉讼法》关于管辖的一般规定。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年九月二十九日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终130号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行，住所地长春市绿园区迎春路719号。
负责人乔立平，行长。
被上诉人（原审原告）于济，男，1964年9月25日出生，汉族，住长春市绿园区。
原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公司，住所地长春经济技术开发区金川街26号。
法定代表人何柯，总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行与被上诉人于济、原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第02725号民事裁定，向本院提起上诉。
中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行上诉称，上诉人与被上诉人签署的《最高额抵押合同》第14-1.2条约定发生争议由乙方（上诉人）所在地法院通过诉讼方式解决，由于本案属于担保合同纠纷，上述约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，并符合《民事诉讼法》第34条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第30条的规定，本案显然应由上诉人所在地的人民法院即长春汽车经济技术开发区人民法院管辖，而长春经济技术开发区人民法院审理本案明显违反管辖的法律规定，故请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第02725号民事裁定，将本案移送至长春汽车经济技术开发区人民法院管辖。
被上诉人于济、原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（二）款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、第（三）款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，被上诉人一审诉讼时选择原审被告吉林一汽三友汽车制造有限公住所地人民法院管辖本案符合上述法律规定。上诉人与与被上诉人签署的《最高额抵押合同》虽有管辖协议条款，但本案不是保证合同纠纷，所以，该管辖协议条款不适用本案，本案应适用《民事诉讼法》关于管辖的一般规定。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年九月二十九日
书记员 屈天娇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2654号
原告:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：许罗德，该司董事长。
委托代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所。
被告：刘建，身份证住址四川省江安县。
原告中银消费金融有限公司诉被告刘建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小龙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告未履行《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约（华南区域-
广东）》，构成违约。故请求法院判令：1.解除原告与被告签订的《中银消费金融有限公司[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约（华南区域-
广东）》；2.被告立即向原告偿还借款本金178478.33元、利息4868.08元、滞纳金1880元、合计184426.41元（利息、滞纳金暂计至2016年2月24日，之后的利息、滞纳金从2016年2月25日起至欠款清还之日止按合约约定的标准计付）；3.被告偿付原告委托律师代理本案的律师费18000元。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：中银消费金融有限公司为证明其主张，提交《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约（华南区域-广东）》、[新易贷]信用贷款额度申请表、“新易贷-
信用贷款”告客户书（广东）、交易详细信息、借记卡入扣账资料查询结果、详细消费记录查询结果、详细还款记录查询结果、当前欠款信息，证明：2015年7月26日，原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约（华南区域-
广东）》，原告向被告提供的贷款为200000元，期限是36个月，借款利率按月利率1.55%计算。被告按月等额本息还款，按月结息，结息日为每月最后一日，逾期还款，每日收取滞纳金；被告未按期足额归还贷款本息，原告有权终止或解除该合约。签约后，原告依约发放贷款。截至2016年2月24日，被告拖欠贷款本金178478.33元。原告表示，被告自2016年1月1日起没有足额清偿欠款本息及滞纳金，但欠付利息及滞纳金从2016年2月1日起主张。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据，本院予以认可。
本院认为：原告与被告被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约（华南区域-
广东）》是双方当事人协商一致形成的合意，内容亦无违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。原告与被告成立借贷法律关系，原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约还本付息，已构成违约，原告主张解约并要求被告清偿债务本金，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的还款利率和违约后滞纳金收取的标准合计已超越法律限定的范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院将违约金和利息调整为按照年利率24%计算，从2016年2月1日起计。原告要求被告支付律师费18000元，由于该费尚未实际支付，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、原告中银消费金融有限公司与被告刘建签订的《中银消费金融有限公司[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约（华南区域-广东）》于本判决发生法律效力之日起解除。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘建向原告中银消费金融有限公司清偿借款本金178478.33元及利息、滞纳金（以欠付本金为基数，从2016年2月1日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4336元、保全费1532元，由原告中银消费金融有限公司负担516元，被告刘建负担5352元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 刘少梅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨艺玲
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初506号
原告：湖北久特机电科技有限公司。
住所地：襄阳市樊城区航空航天工业园*栋。
法定代表人：张华伟，湖北久特机电科技有限公司董事长。
委托代理人：吕盛杰，湖北久特机电科技有限公司职员。
被告：湖北众利工程机械有限公司。
住所地：湖北省枣阳市民族路***号。
法定代表人：谢柏文，湖北众利工程机械有限公司董事长。
委托代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
原告湖北久特机电科技有限公司（以下简称久特机电公司）诉被告湖北众利工程机械有限公司（众利机械公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梅峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告久特机电公司法定代表人张华伟及原告委托代理人吕盛杰，被告众利机械公司委托代理人邱奇先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久特机电公司诉称:2016年6月20日，湖北特众电机有限公司与原告久特机电公司签订了债权转让协议一份，将湖北特众电机有限公司对众利机械公司享有的到期债权86737元转让给久特机电公司，以抵偿湖北特众电机有限公司欠久特机电公司的债务。湖北特众电机有限公司于2016年8月23日以邮寄方式向众利机械公司送达债权转让通知书，众利机械公司于次日收到邮件通知。后因其公司向众利机械公司主张权利未果，为此提起诉讼，请求法院依法判令被告及时支付欠款86737元。
被告众利机械公司辩称:1、其公司欠湖北特众电机有限公司货款86737元未结算属实，但特众公司有11台电机存在瑕疵，属于退货范围，总价值为8584元湖北特众电机有限公司，应当从中扣除；2、湖北特众电机有限公司将上述债权转让给原告，并向被告邮寄送达了债权转让通知书，但在原告通知被告之前，有个叫李成宝的人持了一份2016年1月10日的债权转让协议向我们主张权利，我们也未向李成宝支付。请求法庭审核原告债权转让的效力问题，依法裁判。
经审理查明:2016年6月20日，湖北特众电机有限公司与久特机电公司签订了债权转让协议一份，将湖北特众电机有限公司对众利机械公司享有的到期债权86737元转让给久特机电公司，以抵偿湖北特众电机有限公司欠久特机电公司的债务。湖北特众电机有限公司于2016年8月23日以邮寄方式向众利机械公司送达债权转让通知书，众利机械公司于次日收到邮件通知。后因其公司向众利机械公司主张权利未果，为此提起诉讼，请求解决。诉讼中，众利机械公司对其公司欠湖北特众电机有限公司货款86737元以及湖北特众电机有限公司将上述债权转让给久特机电公司，并向众利机械公司邮寄送达了债权转让通知书均无异议，但辩称湖北特众电机有限公司向其公司供货的电机中有11台电机存在瑕疵，价值为8584元，应当退货并冲减相应的货款。案件审理中，久特机电公司与众利机械公司自愿达成协议，众利机械公司将存在瑕疵的11台电机退给久特机电公司，以冲减众利机械公司所欠货款8584元；对于众利机械公司下欠湖北特众电机有限公司货款78153元的债权转让的效力及支付，由法院依法裁判。
本院认为，依照法律规定，债权人依法可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人，通知后即对债务人发生效力；非经受让人同意，转让权利的通知不得撤销。湖北特众电机有限公司与久特机电公司签订了债权转让协议，将湖北特众电机有限公司对众利机械公司享有的到期债权86737元转让给久特机电公司，并通知了众利机械公司。众利机械公司对其公司欠湖北特众电机有限公司货款86737元以及湖北特众电机有限公司将上述债权转让给久特机电公司，并通知了众利机械公司均无异议，依照法律规定，湖北特众电机有限公司将其公司对众利机械公司享有的到期债权86737元转让给久特机电公司以及对众利机械公司转让权利的通知的民事行为合法有效，对众利机械公司发生效力。久特机电公司向众利机械公司主张权利后，众利机械公司应当履行相应的义务。众利机械公司辩称湖北特众电机有限公司向其公司供货的电机中有11台电机存在瑕疵，价值为8584元，应当退货并冲减相应的货款，此为债务人众利机械公司对让与人湖北特众电机有限公司的抗辩，可以向让与人久特机电公司主张。就此问题，久特机电公司与众利机械公司自愿达成协议，众利机械公司将存在瑕疵的11台电机退给久特机电公司，以冲减众利机械公司所欠货款8584元。对此，本院认为上述协议系债务人与让与人就双方民事权利义务的自愿处理，不违法法律规定，依法予以认可。湖北特众电机有限公司转让给久特机电公司对众利机械公司享有的到期债权86737元，扣减退货11台电机的价款8584元，下余债权78153元，对众利机械公司发生效力，众利机械公司应当及时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下:
一、湖北特众电机有限公司将其公司对湖北众利工程机械有限公司享有的到期债权86737元转让给湖北久特机电科技有限公司以及对湖北众利工程机械有限公司转让权利的通知的民事行为合法有效，对湖北众利工程机械有限公司发生效力。
二、湖北众利工程机械有限公司支付湖北久特机电科技有限公司货款78153元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半收取984元，由湖北久特机电科技有限公司自愿承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅 峰
二〇一七年三月七日
书记员 朱孟然
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初506号
原告冯开翠，女，1961年4月16日出生，汉族，住枣阳市。
委托代理人吉峰，枣阳中心法律服务司法律工作者。代理权限为特别授权，代为参与诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、接受法律文书。
被告赵昌成，男，1961年11月26日出生，汉族，住枣阳市。
本院在审理原告冯开翠与被告赵昌成房屋买卖合同纠纷一案中，冯开翠于2016年3月28日向本院提出申请，要求撤回对赵昌成的起诉。
本院认为：冯开翠申请撤回对赵昌成的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许冯开翠撤回对赵昌成的起诉。
案件受理费1675元减半收取837.5元，由冯开翠负担。
审判员 谷中合
二〇一六年三月二十九日
书记员 黄 一
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第414号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人谢文树，男，1981年2月16日出生，汉族，福建省安溪县人，农民。
被执行人谢美莲，女，1983年10月5日出生，汉族，福建省安溪县人，农民。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与谢文树、谢美莲收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2014）安执审字第1710号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年1月12日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人谢文树、谢美莲行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2015年6月25日表示同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第1710号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文红
审 判 员 李培忠
代理审判员 陈进水
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 苏亚东
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第414号
申请执行人：安县农村信用合作联社高川分社。
负责人：王洪，系该社主任。
被执行人：马崇英，女，1986年8月26日出生，住安县。
被执行人：李代刚，男，1966年8月10日出生，住安县。
本院在执行申请执行人安县农村信用合作联社高川分社申请执行被执行人马崇英、李代刚借款合同纠纷一案中，查明被执行人马崇英、李代刚暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
对安县人民法院（2012）安民初字第1230号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人具有支付能力后即恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 彭小艳
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第414号
申请执行人周文连，女。
申请执行人周碧青，女。
申请人周文连与被申请人周碧青借款合同纠纷一案，在执行过程中，经多次执行，2016年1月14日我院执行人员依法冻结被执行人周碧青的银行存款130000元。鉴于执行期限的限制，经合议庭讨论决定，对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 廖向阳
执行员 李红日
执行员 周振武
二〇一六年五月十二日
书记员 陈龙飞
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第1103号
原告南京中德化学有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇中山西路23号。
法定代表人巫建，南京中德化学有限公司董事长。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
委托代理人江水英，江苏恒山律师事务所实习律师。
被告江苏灿维化工有限公司，住所地在江苏省宜兴市新街街道。
法定代表人魏时林。
原告南京中德化学有限公司（以下简称中德化学公司）与被告江苏灿维化工有限公司（以下简称灿维化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由代理审判员赵怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中德化学公司的委托代理人章熙林到庭参加诉讼。被告灿维化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中德化学公司诉称，2013年4月22日、6月18日，原告分两次向被告提供价值109998元的溶剂化工产品，并向被告出具了增值税专用发票，但被告仅支付了6万元，尚欠49998元一直未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告：支付货款49998元，并承担从2013年7月1日起至实际付清日止按日2‰计算的违约金；承担本案诉讼费用。
被告灿维化工公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年4月23日，原告向被告开具增值税专用发票一张，货物名称为溶剂，金额为56700元。2013年6月16日，作为甲方的中德化学公司与作为乙方的灿维化工公司签订《中德化学公司供销合同》（以下简称《供销合同》）一份，合同约定：由原告向被告提供无水混苯溶剂8.46吨，每吨6300元，合计金额53298元；运输方式及费用负担，乙方派车自提，甲方负责运费；结算方式及期限，2013年6月30日结清；违约责任，乙方货款超出期限未结清部分，每日按未结清部分的千分之二作为违约金补偿。双方还就验收标准、包装标准等作了约定。同年6月18日，承运人严新荣向原告出具收条一份：今收到小丁运费1000元，灿维化工（公司）魏总要货47桶混苯溶剂，每桶180公斤。同年6月21日，原告向被告开具增值税专用发票一张，金额为53298元。
另查明，2013年4月22日，被告给付原告承兑汇票一张，金额为5万元，9月30日向原告汇款1万元。
上述事实，有《供销合同》、收条、增值税专用发票及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。原告履行了供货义务，被告亦应按合同约定的期限及金额付款，现被告违约，原告要求被告支付所欠货款49998元及按约支付违约金的诉求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏灿维化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京中德化学有限公司货款人民币49998元，并承担从2013年7月1日起至判决确定给付之日止按日2‰计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告江苏灿维化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1425元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号10105901040001276。
代理审判员 赵 怡
二〇一四年一月十五日
见习书记员 吴梅君
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初2774号之一
原告刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住所地:江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶文豪，广东道邦律师事务所实习律师。
被告刘金华，女，汉族，1967年6月11日出生，住所地:湖北省武汉市武昌区。
被告熊高科，男，汉族，1962年1月23日出生，住所地湖北省武汉市武昌区。
本院在审理原告刘强诉被告刘金华、熊高科民间借贷纠纷一案中，原告刘强于2017年2月24日以原、被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘强撤回起诉。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为3932元、财产保全费620元，合计4552元，由原告刘强负担。
审判员 周树民
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄晓曼
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初2774号 申请人:刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住所地江西省赣州市龙南县。 委托代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。 委托代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所实习律师。 担保人：涂雄飞，男，汉族，1973你那6月23日，住所地广东省佛山市顺德区大良街道碧溪路5号明日嘉园美提苑H座703，公民身份号码362326197306230016。 被申请人：刘金华，女，汉族，1967年6月11日出生，住所地武汉市武昌区。 被申请人：熊高科，男，汉族，1962年1月23日出生，住所地武汉市武昌区。 申请人刘强诉被申请人刘金华、熊高科民间借贷纠纷一案，申请人于2017年2月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘金华、熊高科的财产在价值60000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人涂雄飞以其名下开户行为顺德农商银行账号为80×××23内的存款20000元提供担保。 本院经审查认为，申请人刘强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人刘金华、熊高科的财产在价值60000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产； 冻结担保人涂雄飞名下开户行为顺德农商银行账号为80×××23内的存款20000元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一七年二月十五日 书记员  曹淑娟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第427号
原告齐重数控装备股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人马伟良，该公司董事长。
委托代理人李丽薇，该公司法律事务部主任。
委托代理人严金梅，该公司法律事务部职员。
被告北京中兵华信国际商贸有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人于京相，该公司经理。
被告山西北方机械制造有限责任公司，住所地山西省太原市。
法定代表人白晓光，该公司董事长。
委托代理人杨振海，该公司法律顾问。
委托代理人武康，该公司法律顾问。
原告齐重数控装备股份有限公司（以下简称齐重数控公司）与被告北京中兵华信国际商贸有限公司（以下简称中兵华信公司）、被告山西北方机械制造有限责任公司（以下简称山西北方机械公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李梅担任审判长，法官杨永龙、法官赵丹阳参加的合议庭审理本案。2014年9月24日，本院依据原告齐重数控公司申请和提供的担保，对被告中兵华信公司的财产予以保全。并于2014年12月19日、2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告齐重数控公司的委托代理人李丽薇、严金梅，被告中兵华信公司的委托代理人于京相，被告山西北方机械公司的委托代理人杨振海、武康到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告齐重数控公司诉称，原告与中兵华信公司于2005年4月20日签订两份《工矿产品买卖合同》，中兵华信公司在原告处订购型号为DVT500＊63-MC的数控双柱立式车床一台，合同价款4，530，000.00元；型号为Q-010的深孔钻镗床一台，合同价款2，430，000.00元，两台设备款合计6，960，000.00元；合同签订后，原告履行合同义务，上述设备已分别于2006年11月30日和2007年6月27日通过终验收合格并交付用户使用。截止到2014年8月6日尚欠设备款398，510.00元，原告多次索要未果起诉至法院，要求中兵华信公司立即向原告支付设备款398，510.00元，迟延付款的利息180，167.82元；2014年10月28日，原告申请追加山西北方机械公司为被告共同偿还设备款398，510.00元及迟延付款利息180167.82元；2015年1月14日，齐重数控公司从案件的实际情况及其它综合因素考虑，自愿放弃对二被告主张利息的权利。
原告齐重数控公司提供以下证据予以证明：原告与中兵华信公司签订的工矿产品购销合同两份、单位三栏帐、技术协议两份、预验收单两张、终验收单两张。
被告中兵华信公司辩称，与山西北方机械公司签订购销合同两份，购买齐重数控公司设备货款8，111，800.00元，购买湖北鄂重重型机械有限公司设备货款2，600，000.00元。山西北方机械公司已付货款10，411，800.00元，尚欠货款300，000.00元。
被告中兵华信公司提交以下证据予以证明：中兵华信公司与山西北方机械公司签订的《工矿产品购销合同》、山西北方机械公司付款凭证11张。
被告山西北方机械公司辩称，两次庭审后与齐重数控公司协商，答辩意见以第三次庭审为准。齐重数控公司主张山西北方机械公司应付齐重设备款，山西北方机械公司主张与中兵华信公司纠纷应另案处理，与本案无关。为减少诉累，在互谅互让的基础上，双方达成协议“一、尊重法院判决。二、无论法院就山西北方机械公司如何判决，齐重数控公司同意山西北方机械公司以260，000.00元为限承担责任。三、如山西北方机械公司在判决生效后30日内未履行支付义务，齐重数控公司不再受第二条约定的约束，可以要求山西北方机械公司按判决书承担责任”
被告山西北方机械公司提交以下证据予以证明：评标文件一份、与中兵华信公司签订的《工矿产品买卖合同》两份、验收报告一份、付款凭证一组、应诉情况汇报一份。
经本院庭审质证，各方当事人对原告与中兵华信公司签订的《工矿产品购销合同》两份、单位三栏帐、技术协议两份、预验收单两张、终验收单两张；被告中兵华信公司提交的中兵华信公司与山西北方机械公司签订的《工矿产品购销合同》山西北方机械公司付款凭证11张；被告山西北方机械公司提交的评标文件一份、与中兵华信公司签订的《工矿产品买卖合同》两份、验收报告一份、付款凭证一组、应诉情况汇报一份的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，原告与中兵华信公司于2005年4月20日签订两份《工矿产品买卖合同》，被告在原告处订购两台设备，其中一台设备型号为DVT500＊63-MC的数控双柱立式车床，合同价款4，530，000.00元；另一台设备的型号为Q-010的深孔钻镗床，合同价款2，430，000.00元，两台设备款合计6，960，000.00元；合同签订后，原告积极履行合同义务，上述设备已分别于2006年11月30日和2007年6月27日通过终验收合格并交付用户使用。截止到2014年8月6日尚欠设备款398，510.00元，原告多次索要未果起诉至法院，要求中兵华信公司立即向原告支付设备款398，510.00元及利息。2014年10月28日，原告申请追加山西北方机械公司为被告；2015年1月14日，齐重数控公司从案件的实际情况及其它综合因素考虑，自愿放弃对二被告主张利息的权利。
上述事实，有各方当事人提供的证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告齐重数控公司与被告中兵华信公司于2005年4月20日签订两份《工矿产品买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。中兵华信公司在原告处订购两台设备，其中一台设备型号为DVT500＊63-MC的数控双柱立式车床，合同价款4，530，000.00元；另一台设备的型号为Q-010的深孔钻镗床，合同价款2，430，000。00元，两台设备款合计6，960，000.00元；合同签订后，原告履行合同义务将上述设备分别于2006年11月30日和2007年6月27日通过终验收合格并交付用户使用。中兵华信公司应承担给付货款的民事责任。中兵华信公司与山西北方机械公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示、合法有效，齐重数控公司交付设备并安装、调试后山西北方机械公司应承担给付设备款的民事责任，现山西北方机械公司认可在300，000.00元范围内承担给付设备款的民事责任亦符合法律规定。故原告要求中兵华信公司立即向原告支付设备款398，510.00元的诉讼请求应予支持，山西北方机械公司应在300，000.00元范围内承担共同给付的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中兵华信国际商贸有限公司给付原告齐重数控装备股份有限公司设备款398，510.00元。
二、被告山西北方机械制造有限责任公司在300，000.00元范围内承担共同给付的责任。
上述款项待本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，586.00元，保全费202.00元由被告北京中兵华信国际商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 梅
代理审判员 杨永龙
代理审判员 赵丹阳
二〇一五年一月十四日
书 记 员 路泽远
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初3404号
原告福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县，统一社会信用代码91350121782160753J。
法定代表人方文忠，该公司董事长。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈吴祥，系该公司员工。
被告丁祖盛，男，1975年5月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告佘瑞琼，女，1981年8月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告福建轩辉房地产开发有限公司与被告丁祖盛、佘瑞琼商品房预售合同纠纷一案中，原告福建轩辉房地产开发有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建轩辉房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费303元（已减半收取）由原告福建轩辉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林建新
人民审判员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张守良
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3355号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：俞亦春。
原告诸暨四海物业管理有限公司诉被告俞亦春物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求被告支付2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2630元及自2013年1月1日起按物业费欠款金额、日3‰计算至款付清之日止的违约金（暂计1183元）。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员冯丽独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍、被告俞亦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告俞亦春系暨阳街道春江花园听雨苑10幢1单元102室业主，该房屋的建筑面积为146.52平方米，架空层建筑面积为20.00平方米，被告自2012年1月1日起至2013年12月31日止未交纳物业服务费，经原告书面催交仍未交纳。现原告要求被告支付上述期限内的物业费2630元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年1月1日起按物业费欠款金额、日3‰计算至款付清之日止的违约金（暂计1183元），应视为约定的因被告违约应向原告支付的滞纳金。本院认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的滞纳金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，现原告主张的滞纳金过高，本院调整为被告所欠物业服务费金额的30%，为789元。
被告俞亦春辩称其房屋被水淹没导致其财产受损；二楼的住户空调安装位置影响其安装雨棚，但原告也没有来调解；原告在管理期间一直没有修理坏掉的单元门；被告的轿车停在车库门前被划掉了，原告方也未予处理，物业合同上的条款约定的内容，原告方根本没有做到，但均未能提供相应证据予以证实，即使原告服务质量真有瑕疵，但其向被告主张的物业费金额和其提供的服务基本相当，故被告仍应履行支付物业服务费的义务，本院对其辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告俞亦春应支付原告诸暨四海物业管理有限公司2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2630元，并支付滞纳金789元，合计人民币3419元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告俞亦春负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯丽
二〇一四年十二月五日
书记员 周洁
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00521号
罪犯程东，男，1984年8月23日出生于陕西省华县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2011年6月27日作出（2011）昌刑初字第607号刑事附带民事判决，以被告人程东犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年（刑期执行至2015年2月25日止），民事赔偿22421元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯程东在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，民事赔偿未履行。
本院认为，罪犯程东在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程东准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年四月二十五日
书记员 焦云飞
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第488号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人徐某某，男，1973年9月27日出生于吉林省榆树市，汉族，无文化，农民，住榆树市。因本案无证驾驶，于2014年5月28日被行政拘留十五日，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月18日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑诉（2014）第493号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员张树斌出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人徐某某于2014年5月28日18时30分许，酒后无证驾驶自己的吉ACB3**号两轮摩托车。沿榆树市大街由北向南行驶至北洋小区附近，将行人胡某某撞伤。经长春市公安局司法鉴定中心检测，徐某某血液中检出乙醇含量为235.03mg／100ml.
公诉机关针对上述指控，提供了被告人供述、证人证言、书证等证据，并认为被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人徐某某对公诉机关指控的罪名及事实无意见。
经审理查明，被告人徐某某于2014年5月28日18时30分许，酒后无证驾驶自己的吉ACB3**号两轮摩托车。沿榆树市大街由北向南行驶至北洋小区附近，将行人胡某某撞伤。经长春市公安局司法鉴定中心检测，徐某某血液中检出乙醇含量为235.03mg／100ml。现已赔偿被害人的经济损失并得到被害人的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实。
（一）书证
1．立案决定书、接受刑事案件登记表、犯罪嫌疑人到案情况及破案报告证实，本案系群众报案，交警人员出现场，于2014年6月17日立案侦查。并于当日将其行政拘留。经对其多次传唤，其未到案将其上网追逃，2014年11月18日将其抓获。
2．户籍证明证实，徐某某出生于1973年9月27日等自然身份情况及无前科劣迹。
3．驾驶人及车辆信息查询证实，徐某某未办理驾驶证，所驾驶车辆已登记。
4、道路交通事故照片证实，徐某某所驾驶的车辆外观形状及抽取血样情况。
5．协议书证实，徐某某赔偿胡某某经济损失人民币三千元。
（二）鉴定意见
鉴定意见书证实，经对徐某某血液进行理化检测，鉴定结果为235.03mg／100ml.
（三）被害人的陈述
被害人胡某某的陈述，2014年5月28日19时许，在榆树市大街北段路西，一辆摩托车将其撞伤的过程。
（四）被告人的供述
被告人徐某某供述，其供述酒后驾驶两轮摩托车，将行人胡某某撞伤的时间、地点及过程。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人徐某某无异议，可作为本案的定案依据，予以确认。
本院认为，被告人徐某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。其醉酒程度高，无驾驶资格驾驶机动车辆且发生交通事故，应从严惩处。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；其驾驶两轮摩托车对公共安全危险性相对较小，现经和解已赔偿被害人的经济损失并得到被害人的谅解，酌情可从轻处罚。根据本案的具体情节及被告人认罪、悔罪表现，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金数额的确定】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条三款【坦白】之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。以上所判处罚金于判决生效后第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张立国
人民陪审员 高 军
人民陪审员 刘立娟
二〇一五年二月十五日
书 记 员 全艳春
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初791号
原告李海营。
委托代理人张爱平，周口市148法律服务所法律工作者。
被告任学毅。
被告朱华。
委托代理人周正，河南恪信律师事务所律师。
原告李海营诉被告任学毅、朱华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海营及其委托代理人张爱平，被告朱华及其委托代理人周正到庭参加诉讼，被告任学毅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海营诉称，2014年，任学毅欠原告房屋补偿款50000元，后给付了20000元，下欠30000元，被告朱华负责归还，并保证在2015年5月1日之前归还。要求被告归还房屋补偿款30000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告任学毅未作答辩。
被告朱华辩称，原告所诉不实，被告任学毅和自己均不欠原告钱。原告李海营与被告任学毅因房屋买卖合同纠纷经沈丘县人民法院审理终结，判决驳回了原告李海营的诉讼请求。考虑原告李海营经济困难，被告承诺帮助其向沈丘县人民政府申请救济，才为原告出具保证书。任学毅与原告李海营之间的主债务不存在，被告的保证义务也不存在。即使为原告出具了保证书，但已超过保证时效，不应承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告李海营向本院提交了以下证据：保证书一份。证明二被告欠原告房屋补偿款3万的事实。
被告朱华对原告李海营提交证据的质证意见是：书写的保证书属实，但事实上任学毅和自己均不欠原告款，如果原告认为被告欠款，应当拿出欠款的证据。事实上，原告所称的被告任学毅欠其补偿款5万元是不存在的，当时原告经济困难，要求被告帮其向政府申请救助，被告才为原告出具的保证书，此保证书不能达到原告的举证目的，且该保证已超过了担保时效。
被告任学毅未向本院提交证据。
被告朱华向本院提交了以下证据：1、沈丘县人民法院（2013）沈民初字第1501号民事判决书一份。证明1996年10月份被告任学毅以42000元的价格购买了原告的楼上楼下共4间房屋，双方的购买协议已经生效且已经履行完毕。沈丘县人民法院判决驳回了原告李海营的诉讼请求。2、关于被告应原告要求对其家庭困难申请的信访家庭救助金报告一份。证明被告朱华根据原告的申请已经以单位的名义向沈丘县人民政府递交了申请，救助金尚未得到批复。
原告李海营对被告朱华提交证据的质证意见是：对第一组证据中的民事判决书，原告认为2013年所起诉，而此保证书是2014年书写；判决书当时审理的是买卖合同纠纷，虽然本案也是合同纠纷，但是属于欠款上的纠纷；此判决书只能证明原、被告存在房屋转让的事实，此判决书更加认定了被告欠原告补偿款事实，也证明了被告确实没有把购房款给付完毕，所以判决书与保证书没有直接的关系。对第二组证据原告认为只能证明单位领导对员工的关怀，与此欠款没有联系。
根据原、被告双方提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2014年12月3日，被告朱华为原告李海营出具保证书一份，载明：“任学毅与李海营双方同意，任学毅补偿李海营房屋补偿款伍万元整，任学毅已付贰万元，下余叁万元由朱华负责与任学毅追要，限时2015年5月1日前，如下欠叁万元在2015年5月1日之前，交不到李海营本人，由朱华承担。”，朱华在保证书上签名，按手印。原告李海营多次向被告朱华追要，朱华未按期付款，双方为此引起纠纷。
另查明：原告李海营并未提交被告任学毅欠原告款的证据。沈丘县人民法院（2013）沈民初字第1501号民事判决书判决驳回了原告李海营向被告任学毅索要房屋的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告朱华虽为原告李海营出具了保证书，但原告李海营并未能举出被告任学毅欠其叁万元的证据，原告李海营要求被告任学毅、朱华承担还款责任的证据不足，故原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李海营的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告李海营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡乔舟
审 判 员 王洪安
代理审判员 周 瑜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高晓飞
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第135号
上诉人（原审被告）：范建伟。
被上诉人（原审原告）：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
原审被告：宁波市勇达纸业有限公司。
法定代表人：何魁珠。
原审被告：戚海舟。
原审被告：何魁珠。
上诉人范建伟不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月26日作出的（2014）甬鄞商初字第283-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人范建伟上诉称：上诉人的住所地为宁波市江东区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，故本案应由上诉人的住所地人民法院管辖。原审裁定适用法律不当。请求撤销原审裁定，并将本案依法移送至宁波市江东区人民法院管辖。
被上诉人宁波鄞州农村合作银行未作书面答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案上诉人对被上诉人向原审法院提供的被上诉人所属的中兴支行与原审被告宁波市勇达纸业有限公司于2013年3月12日签订的银行承兑汇票承兑协议的内容并无异议。该协议第九条约定本合同争议的解决方式修正为由合同（或协议）签订地法院即宁波市鄞州区人民法院管辖，该约定系双方当事人协议选择管辖法院的意思表示，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。原审法院作为协议约定的管辖法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年五月十四日
代书 记员 袁勤哲
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执恢16号
申请执行人徐飞，男，1964年5月13日出生，汉族，荆门市人。
被执行人荆门市三恒酒店管理有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道东8号。
法定代表人李云元，经理。
本院在执行徐飞与荆门市三恒酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年6月29日向被执行人荆门市三恒酒店管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人荆门市三恒酒店管理有限公司在收到执行通知书之日履行支付申请执行人徐飞货款62317.6元及支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担执行费835元。但被执行人荆门市三恒酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。2017年12月12日申请执行人徐飞请求撤回对本院（2014）鄂掇刀民二初字第00131号民事调解书的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂掇刀民二初字第00131号民事调解书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一七年十二月十二日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执362号之一
申请执行人西安东安房地产有限公司。
法定代表人潘流洪，该公司董事长。
申请执行人史玉萍，女，汉族。
西安东安房地产有限公司与史玉萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初1668号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人史玉萍未按生效法律文书履行义务，权利人西安东安房地产有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付案款217486元及利息，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人史玉萍发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息，查封被执行人名下房产一套，无其他可供执行的财产，申请执行人西安东安房地产有限公司未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人于2017年6月12日书面申请终结本次执行程序。被执行人应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王伯剑
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执362号
申请执行人西安东安房地产有限公司。
申请执行人史玉萍，男，汉族。
本院在执行西安东安房地产有限公司与史玉萍追偿权纠纷一案中，已向被执行人史玉萍发出执行通知书，责令被执行人史玉萍履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史玉萍未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明执行人史玉萍名下有房产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：。
预查封被执行人史玉萍房产一套，查封期限自本裁定生效之日起3年。
预查封的效力等同于正式查封。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
代理审判员 米志宏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王伯剑
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0102执362号申请执行人西安东安房地产有限公司。申请执行人史玉萍，男，汉族。本院在执行西安东安房地产有限公司与史玉萍追偿权纠纷一案中，已向被执行人史玉萍发出执行通知书，责令被执行人史玉萍履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史玉萍未履行生效法律文书确定的义务。本院查明执行人史玉萍名下有房产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：。预查封被执行人史玉萍房产一套，查封期限自本裁定生效之日起3年。预查封的效力等同于正式查封。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出书面申请。本裁定立即执行。代理审判员  米志宏二〇一七年四月十七日书 记 员  王伯剑
山西省忻州市忻府区人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）忻民初字第521号
原告王金秀，男，1961年3月27日生，汉族，忻府区人。
被告安科，男，1981年1月5日生，汉族，忻府区人。
本院在审理原告王金秀与被告安科买卖合同纠纷一案中，原告王金秀于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王金秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘 义
二〇一四年四月二十八日
书记员 王瑞东（实习）
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3617号
原告陈建煌，男，1968年2月10日出生，汉族，住永春县。
被告王丽珍，女，1973年8月18日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告陈建煌与被告王丽珍民间借贷纠纷一案中，因原告陈建煌未按本院受理案件通知书规定的期限内预交案件受理费且未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 章建来
二〇一四年十二月十六日
书记员 吴泉源
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初3157号
原告：胡风兰，住南京市雨花台区。
被告：南京瑞海博康复医院，住所地南京市雨花台区绕城公路铁心桥服务区南区*座。
法定代表人：周士枋。
原告胡风兰与被告南京瑞海博康复医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。2017年9月18日，原告胡风兰向本院申请撤诉。经审查，原告胡风兰的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡风兰撤回对被告南京瑞海博康复医院的起诉。
诉讼费129元，予以免收。
审 判 长 张敦生
审 判 员 陈昊阳
人民陪审员 李 坤
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 侯 甜
书 记 员 张 琰
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初初字第3879号
原告：王世新，男，汉族，1970年6月27日生，居民，住阳谷县。
委托代理人：高华康、谷清玉，阳谷诚信法律服务所法律工作者。
被告：王文收，男，汉族，1970年7月5日生，居民，住阳谷县。
被告：阳谷安泰门窗有限公司。
住址：阳谷县闫楼镇王振杨村。
法定代表人：苏树军，公司经理。
委托代理人：刘佃春、张丹丹，山东荣法律师事务所律师。
原告王文收诉被告王文收、阳谷安泰门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世新及委托代理人高华康、谷清玉、被告阳谷安泰门窗有限公司的委托代理人刘佃春、张彤彤到庭参加诉讼，被告王文收经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世新诉称，2011年12月18日至2012年9月15日，被告王文收借我现金850000元，用于筹建公司事项，并承诺原告可随时要求被告偿还借款，但被告至今未偿还。现诉至法院，要求二被告归还借款850000元及利息。
被告阳谷安泰门窗有限公司辩称，原告所诉不实。2010年7月27日，阳谷安泰门窗有限公司在县工商行政管理局注册，被告王文收借原告第一笔款时间为2011年12月18日。原告王世新诉称被告王文收借款用途为筹建办理公司事项，与事实不符。被告王文收借原告款与我公司无关。原告主张的五张借据系王文收本人书写，未加盖我公司公章，让我公司承担还款义务没有事实依据和相应的法律依据。法律规定的公司法人资格的否定是指公司作为债务人。其投资股东个人资产与公司资产混同时，债权人要求公司承担债务的同时要求股东承担连带责任。本案是公司股东个人借款，即便是投资到答辩人处，也是借款的用途问题，与我公司本身借款是两种不同的事实及法律关系。被告王文收虽然是我公司原法定代表人，但其民事行为并非是表见代理，如我公司借款必然是为公司的将来设定一种义务，根据我国公司法的相关规定必然经过相应的议事日程，而该案的情况并不具备。因此原告要求我公司承担偿还借款没有法律依据。
被告王文收未答辩。
经审理查明：2011年，被告王文收以建厂为由借王长站款200000元，原告王世新为其担保，借款到期后，王长站要求王文收还款。2011年12月18日，王长站和原告王世新及被告王文收共同协商，该笔借款由担保人王世新代为清偿，王文收给王世新出具了200000元的借据。2011年12月28日、2012年2月23日、2012年7月7日、2012年9月15日，被告王文收分别借原告王世新款200000元、200000元、200000元、50000元，以上共计款850000元，该借据均系被告王文收所写，并未加盖公司公章。原告向法庭提交了上述借款从银行转账记录凭证共9份，证明该款已转给被告王文收。根据原告的申请，法院依法对该公司的设备进行了查封。2012年12月25日，原告诉至法院，要求被告偿还借款本息。
另查明，2010年7月27日，阳谷安泰门窗有限公司成立，该公司股东为王文收和冯玉兰，二人系夫妻关系，王文收为该公司法定代表人。该公司进行工商登记时，王文收和冯玉兰夫妻二人未提交财产分割的书面证明或者协议，难于区分王文收的家庭财产与公司财产。2012年11月15日，阳谷安泰门窗有限公司股东变更为苏树军和冯玉兰，苏树军为公司法定代表人。2012年11月16日，法院派员询问被告王文收的笔录载明：我借原告款共计850000元，该款一部分用于家庭，一部分用于公司，共同使用，很难分清。变更法人，是因变更后的法人已投入该公司300000元。
认定以上事实有原、被告的当庭陈述和下列证据在案佐证：
1、被告王文收给原告王世新出具的借据5张，证明借款850000元。
2、阳谷县工商行政管理局出具的阳谷安泰门窗有限公司设立登记情况和企业法人变更情况各一份。
3、原告通过银行给被告王文收转账记录表9份，证明汇款过程。
4、询问被告王文收的笔录一份，证明被告借原告款用于家庭和公司。
本院认为，王文收和冯玉兰系阳谷安泰门窗有限公司的发起人。王文收和冯玉兰系夫妻关系，依夫妻财产制，两位股东的财产构成不可分割的整体。并且阳谷安泰门窗有限公司进行工商登记时，王文收和冯玉兰未提交财产分割的书面证明或者协议，难于区分王文收的家庭财产与公司财产。阳谷安泰门窗有限公司、王文收、冯玉兰在财产和法律人格上产生混同，若让阳谷安泰门窗有限公司依法人制度享受有限责任利益，与民法的公平原则相违背，不利于维护交易相对方的合法权益，且阳谷安泰门窗有限公司变更股东及法定代表人发生在该公司向原告王世新借款之后，因而阳谷安泰门窗有限公司对王文收、冯玉兰的债务不承担无限责任。被告王文收经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告王文收偿还借原告王世新款850000元及利息（自原告起诉时至判决给付之日止，按中国人民很行同期同类贷款利率计息），于本判决生效后十日内付清。
二、被告阳谷安泰门窗有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费17070元，诉讼保全费4770元，由被告王文收承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本．上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈明海
审判员 孙培民
审判员 汤之清
二〇一三年六月三日
书记员 张有允
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第1156号
申请执行人唐晓丹。
被执行人金华天惠房地产开发有限公司。
法定代表人：张康道。
申请执行人唐晓丹与被执行人金华天惠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月13日作出（2012）金东孝民初字第110号民事调解书，已经发生法律效力。权利人已于2014年8月25日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为违约金73855.04元和案件受理费、诉讼保全费1606元。在执行中查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）金东执民字第1156号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年九月三日
书记员 薛来竞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第1193号
原告：白龙，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址：＊＊。
被告：广州市好又多黄花岗百货有限公司。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：中山市创康食品企业有限公司。
法定代表人：萧永国。
本院在审理原告白龙诉被告广州市好又多黄花岗百货有限公司、中山市创康食品企业有限公司产品责任纠纷一案中。原告白龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告白龙撤诉处理。
本案受理费25元，由原告白龙负担（已付）。
审判员 易超前
二〇一四年四月九日
书记员 陈逸新
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执恢113号
申请执行人：延安景盛洗涤制品有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区热电厂。
法定代表人：景胜利，公司总经理。
委托代理人：惠雪艳，女，1989年2月10日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区罗家坪，该公司员工。
被执行人：王世信，男，1959年3月18日出生，汉族，陕西省延安市子长县人，现住陕西省延安市宝塔区二庄科村。
延安景盛洗涤制品有限公司申请执行王世信服务合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602民初458号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人王世信送达了执行通知书，责令被执行人王世信支付申请执行人延安景盛洗涤制品有限公司洗涤服务费24900元；被执行人王世信承担执行费333元及案件受理费361.5元。2018年3月9日申请执行人延安景盛洗涤制品有限公司称其与被执行人王世信已私下履行完毕全部案件款，并书面申请撤销本案的执行。本院经审查符合法律规定，依法准予撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初458号民事调解书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘森虎
审判员 王 涛
审判员 苏 杰
二〇一八年三月十五日
书记员 姚 华
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第05865号
原告陈志宁。
被告高根娃.
被告黄艳军.
被告李双林.
被告李小花.
本院于2015年7月29日受理原告陈志宁与被告高根娃、黄艳军、李双林、李小花民间借贷纠纷一案，依法由审判员张建华适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 张建华
二〇一五年九月十六日
书记员 梁亚妮
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13568号
原告宁波华安建材冶炼有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇，组织机构代码14445915-2。
法定代表人周瑞国，董事长。
委托代理人聂敏翔。
被告厦门兴华安商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路913号华星大厦19层M单元。
法定代表人赖晓华，总经理。
被告赖晓华，男，1977年11月8日出生，汉族。
原告宁波华安建材冶炼有限公司（以下简称华安建材公司）与被告厦门兴华安商贸有限公司（以下简称兴华安公司）、赖晓华买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，于2014年12月2日依法转入普通程序，由审判员邱瑛担任审判长，与人民陪审员苏丽英、林翠荔组成合议庭，公开开庭进行审理，原告华安建材公司的委托代理人聂敏翔到庭参加了诉讼。被告兴华安公司、赖晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安建材公司诉称，原告与被告兴华安公司自2009年开始有业务关系，被告兴华安公司向原告购买UPVC管材管件及电工套管等系列产品，截止2014年7月31日，经双方确认，被告兴华安公司尚欠原告货款及利息779045.48元，被告赖晓华对该款项承担连带担保责任。虽经原告多次催讨，被告兴华安公司一直拖延还款，被告赖晓华亦未承担保证责任。现请求判令：1、被告兴华安公司立即支付原告货款本息779045.48元（利息以货款本金为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年8月1日起继续计算至被告实际付款之日止。）；2、本案诉讼费用由被告兴华安公司承担；3、被告赖晓华对上述款项承担连带责任。
被告兴华安公司、赖晓华未作答辩。
经审理查明，2014年7月31日，原告华安建材公司向被告兴华安公司提供一份《核对清单》，载明截止2014年7月31日，被告兴华安公司在与原告的业务往来中尚欠货款本息779045.48元，其中利息172435.23元，尚有未开票额410385.32元。被告兴华安公司在《核对清单》上盖章确认，被告赖晓华作为担保人在该清单上签字。此后，被告未支付款项。原告遂于2014年9月17日诉至本院。
以上事实，有原告提供的《核对清单》以及当事人的当庭陈述为证，被告兴华安公司、赖晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为放弃举证、质证权利。上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告华安建材公司与被告兴华安公司之间存在因买卖合同产生的债权债务关系，是合法的，受到法律的保护，且双方当事人已对所欠货款本息的具体数额进行确认，被告兴华安公司拖欠货款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。因双方未约定付款期限，故原告可随�要求被告兴华安公司付款。根据《核对清单》的记载，货款本金实为606610.25元（779045.48元-172435.23元），故对账后的利息应以该货款金额为基数计算。被告赖晓华作为该笔债务的担保人，未约定保证责任方式及保证期间，依法应视为连带责任保证，保证期间按六个月确定。现因被告兴华安公司未履行前述付款义务，原告要求被告赖晓华承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赖晓华承担保证责任后，有权向被告华安建材公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门兴华安商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告偿还货款606610.25元并支付利息�截至2014年7月31日的利息为172435.23元，此后以货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算至实际付款之日止）。
二、被告赖晓华对被告厦门兴华安商贸有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告赖晓华承担保证责任后，有权向被告厦门兴华安商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11590元，由被告厦门兴华安商贸有限公司和赖晓华负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 瑛
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 苏丽英
二〇一五年五月十三日
代书 记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年�申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭普法洪民初字第124号
原告：林×，女，汉族，住广东省普宁市。
被告：尼×，男，傣族，住云南省澜沧拉祜族自治县，现羁押于广东省三水强制隔离戒毒所。
本院在审理原告林×诉被告尼×离婚纠纷一案中，原告林×于2014年7月17日以为了孩子的健康成长为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的意思表示明确真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林×撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告林×负担。
代理审判员 王洁锐
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吕镇荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执监148号
申请执行人：魏庭华，男，1954年1月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被执行人：殷杭娟，女，1977年4月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被执行人：仪征泰安昌门窗实业有限公司，住所地在江苏省仪征市宁扬路168号。
负责人殷杭娟，总经理。
申请执行人魏庭华与被执行人殷杭娟、仪征泰安昌门窗实业有限公司代偿合同纠纷一案，扬州市中级人民法院于2013年4月18日作出(2013)扬商终字第0029号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人魏庭华向仪征市人民法院申请强制执行，仪征市人民法院于2017年3月17日立案恢复执行。现因案件需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
扬州市中级人民法院作出的(2013)扬商终字第0029号民事判决一案由扬州市江都区人民法院执行。
仪征市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送扬州市江都区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即生效。
审判长 姜 驷
审判员 戴 涛
审判员 阮 骏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑桂江
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初483号
原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司。
法定代表人廉鸿杰，该公司总经理。
委托代理人颜秉忆，该公司职工。
委托代理人孙小鹏，该公司职工。
被告焦孝军
被告卢自有
原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司（以下简称中瑞公司）与被告焦孝军、卢自有保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中瑞公司的委托代理人颜秉忆、孙小鹏及被告焦孝军、卢自有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中瑞公司诉称，原告系经相关部门批准成立的从事金融业务的小贷公司，郭宝昌于2014年12月7日以其所经营的西峰区宝昌建材经销部需要资金为由向原告申请贷款250000元。经审查郭宝昌的申请符合原告为个体户助力贷款扶持政策，因此原告于当日向郭宝昌贷款250000元，期限6个月，月利率13‰，逾期加收15‰作为违约金。同时，被告焦孝军、卢自有自愿对该笔贷款承担连带保证责任，与原告签订了《保证担保借款合同》，并出具《保证人同意保证承诺书》。合同签订后，原告于当日向郭宝昌指定的账户打款250000元。郭宝昌在合同期内按月支付利息，合同期满后归还本金85900元，支付利息至2015年7月15日。之后郭宝昌为逃避债务长期失联，现请求依法判令二被告连带归还郭宝昌所借原告现金164100元，并按月利率28‰承担2015年7月16日至实际给付之日的利息，诉讼费由二被告承担。
被告焦孝军辩称，郭宝昌向原告贷款的金额、期限都属实，其为该笔贷款提供担保也属实，但其仅在借款期限内承担担保责任，原告应向郭宝昌要求偿还借款。
被告卢自有辩称，郭宝昌向原告贷款的金额、期限都属实，其为该笔贷款提供担保也属实，但其对担保期限为两年不知情，原告应向郭宝昌要求偿还借款。
经审理查明，原告中瑞公司系经相关部门批准成立的从事金融业务的小贷公司，郭宝昌于2014年12月7日以其所经营的西峰区宝昌建材经销部需要资金为由向原告中瑞公司申请贷款250000元。经审查，郭宝昌的申请符合原告为个体户助力贷款扶持政策，因此原告于当日向郭宝昌贷款250000元，期限6个月，月利率13‰，逾期加收15‰逾期利息。同时，被告焦孝军、卢自有自愿对该笔贷款承担连带保证责任，与原告签订了《保证担保借款合同》，并出具《保证人同意保证承诺书》。合同签订后，原告于当日向郭宝昌指定的账户打款250000元。郭宝昌在合同期内依约按月支付利息，合同期满后归还本金85900元，支付利息至2015年7月15日后再未还本付息。
本案审理中，经原告中瑞公司申请并提供担保，本院依法对被告焦孝军所有的位于庆阳市西峰区育才东路紫玉润园小区1号楼1单元1202室的楼房一套的房屋产权予以查封。
上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、借款借据、转账凭条、营业执照、《保证担保借款合同》、《保证人同意保证承诺书》、借款放出凭证、农村信用社进账单、转账支票存根、还款明细单、利息收回凭证等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告中瑞公司向郭宝昌提供借款，郭宝昌向原告中瑞公司出具借据，双方之间的借贷关系合法有效。，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告焦孝军、卢自有为借款人郭宝昌向原告中瑞公司借款提供连带责任保证担保，并出具保证人同意保证承诺书，保证借款人郭宝昌履行还款付息义务，原、被告之间订立的保证合同，意思表示真实，双方当事人的缔约主体适格，其合同效力依法应予确认。借款过程中双方约定了借款利率及还款期限，属定期有息借贷。借款人郭宝昌在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告中瑞公司可以要求债务人履行债务，也可以要求被告焦孝军、卢自有在其保证范围内承担保证责任，原、被告约定的保证方式为连带责任保证、担保的范围包括借款本息、违约金及实现主债权的一切费用，被告焦孝军、卢自有应对全部债务承担责任，双方约定的担保期限为借款到期后两年，被告焦孝军、卢自有应在担保的期限内承担保证责任。被告焦孝军、卢自有承担保证责任后，有权向借款人郭宝昌行使追偿权。另外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限”。本案中，借款人郭宝昌与原告中瑞公司借款过程中约定的月逾期利率28‰违反上述规定，双方之间的月逾期利率应按24%÷12=20‰计算。被告焦孝军辩称其仅在借款期限内承担保证责任及被告卢自有辩称其对担保期限不知情，与审理查明事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告焦孝军、卢自有归还原告庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司借款164100元，并支付自2015年7月16日起至归款之日止的按月利率20‰计至归款之日的利息。被告焦孝军、卢自有互负连带责任。
上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3582元，保全费1341元，合计4923元，由被告焦孝军、卢自有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆华
人民陪审员 王 军
人民陪审员 吴怀智
二〇一六年五月十日
书 记 员 廖 锐
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19153号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：章福君，男，1965年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区潘火街道殷家坑村XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告章福君信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项51,276.91元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计51,276.91元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终302号
上诉人（原审原告）曾培养，住福建省南安市。
委托代理人林天四，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人陈露，福建同荣仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建尚达建设工程有限公司，住所地上杭县。
法定代表人陈闽，总经理。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人刘莉丽，福建挺秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈锋，住龙岩市新罗区。
上诉人曾培养因与被上诉人福建尚达建设工程有限公司、陈锋买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6542号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人曾培养于2016年5月5日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人曾培养自愿申请撤回上诉系对其自身权益的处分，未损害国家、集体利益或第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人曾培养撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费9331元，减半收取4665.5元，由上诉人曾培养负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑冬明（代）
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执1286号
申请执行人胡连富与被执行人浙江森波特塘瓷有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，绍虞劳人仲案字[2017]第67号仲裁调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请人支付工资款7230元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产状况申报表等。案外人上虞区长塘镇人民政府已向申请人垫付工资款7230元，现按申请人委托处置其享有的工资款的承诺书向本院办理强制执行申请，并提交结案报告要求先予结案，待被执行人资产处置后处分垫付款。
本院认为，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）浙0604执1286案件予以结案。
二〇一七年四月二十八日
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第3245号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第3245号申请执行人汪德福，男，1997年11月11日生，汉族，住安徽省。被执行人上海天方玻璃制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人龚勤。本院在执行申请执行人汪德福与被执行人上海天方玻璃制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人汪德福于2015年5月8日以双方当事人已自行达成和解协议，无需法院执行为由，向本院要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2015)办字第9号调解书中汪德福要求上海天方玻璃制品有限公司支付工资9,415元事项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一五年五月八日代理书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
二〇一五年五月十三日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10494号
原告原京莉，女，1971年5月29日出生。
委托代理人李园（原告之夫）。
被告北京中盛英华教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号7幢B368室，注册号：110108004572277。
法定代表人黄鑫，总经理。
原告原京莉与被告北京中盛英华教育科技有限公司（以下简称中盛英华公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原京莉委托代理人李园到庭参加了诉讼，被告中盛英华公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告原京莉诉称，2012年12月28日，我与中盛英华公司签订了一份培训办注会计中级职称协议书，并交款12500元。但是该公司一直未履行合同，2015年1月4日，该公司突然失联。现我诉至法院，要求中盛英华公司退还我服务费12500元，并支付利息，本案诉讼费由中盛英华公司承担。
经审理查明，2012年12月28日，原京莉（甲方）与北京寰宇丰通教育投资有限公司（以下简称寰宇丰通公司、乙方）签订服务协议书，约定甲方自愿有偿委托乙方进行职称报名咨询事宜，乙方负责甲方的报名咨询、资格指导、报名资料等相关工作，在甲方取得职称为止，甲方支付总费用25000元，报名费12500元，通过后付12500元，单方中途终止视为违约，违约方承担违约责任……甲方未能取得职称，乙方全部退还甲方已付费用。该协议书中在原京莉名字处还载有“按考试流程拿证”。当日原京莉向寰宇丰通公司交纳服务12500元。
后寰宇丰通公司未履行合同义务，原京莉多次催促拿证事宜，但2015年1月后原京莉联系不上该公司，遂诉至本院。
另查，寰宇丰通公司于2014年12月12日更名为中盛英华公司。
上述事实，有原告陈述、服务协议书、收据及开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。原京莉与寰宇丰通公司（现名为中盛英华公司）签订了服务协议书，约定了各自的权利义务，双方应自觉履行该协议书规定的各项义务。现原京莉已按约交纳了服务费，但中盛英华公司却未按约履行合同义务，因此应承担相应的法律责任。现原京莉要求中盛英华公司退还服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；原京莉要求中盛英华公司支付利息，因双方对此并无约定，故本院对此不予支持。被告中盛英华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中盛英华教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告原京莉一万二千五百元；
二、驳回原告原京莉其他诉讼请求。
如果被告北京中盛英华教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零二元（原京莉已预交五十六元），由北京中盛英华教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元（原京莉已预交），由北京中盛英华教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百零二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ鸽
人民陪审员 张 红
人民陪审员 杜秀荣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 帅