湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1603号
上诉人（一审被告）：天元置业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路17号。
法定代表人：刘建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨清。
被上诉人（一审原告）：左朝辉。
委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。
上诉人天元置业有限公司（以下简称“天元公司”）因与被上诉人杨清、左朝晖房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天元公司上诉请求：1、依法撤销湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2094号民事判决，依法改判或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审查明事实不清。上诉人于2010年3月10日取得湘潭市发展和改革委员会《关于核准原市委金桂楼房地产开发项目的批复》，而开发建设原市委金桂楼项目。上诉人于2010年6月12日与湘潭市民政局签订《协议书》，约定由其办理规划，团购协议等。因湘潭市民政局未能履行《协议书》确定的内容导致工程建设一再延期，而湘潭市民政局直至2015年6月30日才促成上诉人与购房户达成协议。因湘潭市民政局的原因而导致工程延期，系上诉人无法预见也无法控制的因素。故不应由上诉人承担延期交房的责任。另外，一审判决查明的事实中，上诉人已将房屋交付给被上诉人，被上诉人对该事实予以认可，一审判决认定上诉人继续履行交房义务，系事实认定错误。一审判决依据的《中华人民共和国建筑法》中关于交房条件的规定系管理性规定，被上诉人收房行为系上诉人与被上诉人对合同约定条款的变更，并未违反法律的强制性规定，应认定该收房行为有效，一审判决适用法律错误，对上诉人是否应继续交房以及承担的违约金均作出错误的判决。综上所述，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人杨清、左朝晖辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立，涉案房屋至今没有验收，双方买卖合同约定了验收前置条件，两书一表至今没有移送。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨清、左朝晖向一审法院提起诉讼请求：1、判令天元公司支付逾期交房违约金19549元（从合同约定交付日期计算至起诉日止，后期违约金仍按每日万分之一标准计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月18日，原告杨清、左朝辉（买受人）与被告天元公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同约定，买受人购买出卖人开发的位于雨湖区广场街道广云路602号城郊原市委金桂楼3号楼2单元0202001号房屋，建筑面积137.99㎡，单价3100元／㎡，总金额为427769元。付款方式为一次性付款，在2014年10月15日前将购房款存入指定监管账户。房屋交付期限为2015年3月31日前，但遇下列特殊情况，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起10日内告知买受人的；2、买受人未按时付款或未办理好按揭手续及因买受人原因未按时办理入伙（户）手续；违约责任：买受人逾期付款，逾期在30日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人向出卖人支付逾期应付款每日万分之一的违约金，合同继续履行；出卖人逾期交房，除合同第十条规定的特殊情况外，逾期在30日之内，自第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已付房价款每日万分之一的违约金，合同继续履行；合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。原告于2014年10月14日向被告支付购房款427769元。同年10月19日，双方在湘潭市房地产产权监督管理处办理了电子合同备案登记。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十条第一款，被告应在2015年3月31日前将竣工验收合格的房屋交付原告使用。因被告未向原告交付验收合格的房屋，为此原告诉至该院。
另查明：本案涉案房屋，被告天元公司尚未取得办理房屋产权登记所必需的《竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等证明文件。
一审法院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。本案纠纷的引发，系被告未按合同约定向原告及时交付验收合格的房屋，对此被告应承担全部责任。原告要求被告按合同约定支付延期交房违约金，理由成立，其请求该院予以支持。被告天元公司提出的“原告诉争房屋因湘潭市民政局的原因导致工程延期，系答辩人无法预见也无法控制的因素”的辩解，该院认为，本案原、被告之间系商品房买卖合同关系，而被告天元公司与湘潭市民政局隶属其他法律关系，二者的主体、法律关系均不相同，被告延期交付房屋，并非法律上的不可抗力，据此要求免除其违约责任，不符合法律规定及双方当事人的约定，对其辩解该院不予支持；被告天元公司提出的“已履行了交房义务”的辩解，该院认为，根据法律规定及双方所签合同第十条第一款第1项、第十三条第一款的约定，房屋交接时，被告应向原告出示经竣工验收合格的《竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等证明文件，庭审中被告并未提交双方已办理房屋交接的相关证据，同时本案所涉商品房，被告尚未取得湘潭市建设工程质量安全监督管理站核发的商品房验收合格证，即使被告将房屋钥匙交给了原告，其行为亦违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款之规定，故该院对被告的该项辩解不予支持。
综上所述，被告延期交付房屋，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款之规定，判决：一、由被告天元置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨清、左朝辉延期交付房屋违约金
19549元（已计算至2016年7月4日）。此后的违约金从2016年7月5日起计算至房屋验收合格之日止，仍按购房款总额427769元的每日万分之一标准计算；二、驳回原告杨清、左朝辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费290元，减半收取145元，由被告天元置业有限公司负担。
二审诉讼期间，上诉人天元公司向本院提交了单位（子单位）工程竣工初验意见、分部（子分部）工程质量验收记录。拟证明本案诉争房屋于2015年8月17日组织建设、施工、监理、设计单位进行初验，房屋基础、主体均通过质量验收，符合合同约定的交房条件。
被上诉人杨清、左朝晖质证认为，上述证据是验收记录，不是验收合格备案表，达不到合同约定和法定的交房条件。
本院认证认为，双方合同约定交房条件为“经竣工验收合格”，上诉人提交的上述证据不能证明案涉房屋已经竣工验收合格，故不能达到上诉人举证目的。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间《商品房买卖合同》符合相关法律规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照履行各自合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。上诉人主张延期交房系由湘潭市民政局不履行相关协议所致，该违约原因并非法定不可抗力事由，不能免除上诉人的违约责任，上诉人应根据前述法律规定向被上诉人承担违约责任。上诉人关于延期交房系由湘潭市民政局的原因所致，违约责任不应由上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在诉讼中，上诉人并没有向本院提交已将案涉房屋实际交付给被上诉人使用的相关证据，被上诉人否认已经接受房屋，一审判决并未对此作出认定。因此，上诉人关于已将房屋交付被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于上诉人并未向被上诉人交付房屋，故其关于被上诉人收房行为是双方对合同约定条款的变更以及《中华人民共和国建筑法》中关于交房条件的规定系管理性规定的上诉理由均与本案实体处理无关。综上所述，原审判决审理程序合法，使用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人天元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；