河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第1870号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司，住所地安阳市北关区人民大道80号。
负责人吴军，经理。
委托代理人康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼。
负责人戚振锋，总经理。
委托代理人罗欢欢，女，该公司员工，现住该公司。
被上诉人（原审原告）赵凤英，女，汉族.
委托代理人程维风，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田国庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）内黄县益民能源物流中心，住所地河南省内黄县田氏乡南公路。
法定代表人任书民，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司（以下简称人保财险文峰支公司）、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳中心支公司）因与被上诉人赵凤英、田国庆、内黄县益民能源物流中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2013）文高民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月20日10时05分许，李泽慧驾驶豫EB69**（临牌）轿车沿光明路由南向北行驶至文明大道口左转弯时，与田国庆驾驶豫EF25**、豫EP3**挂号重型半挂车沿光明路由北向南行驶中相撞，豫EB69**号（临牌）轿车向路口西南角滑行过程中，与梁海军驾驶电动自行车载赵凤英沿文明大道由西向东行驶至光明路口右转弯过程中相撞，又与路口西南角处一水果摊相撞后停下，造成车损三辆、水果摊处物损，李德龙、冯自荣、宋江涛、赵凤英四人受伤及赵凤英物损的交通事故。此事故经安阳市公安交通警察支队处理并出具安公交认字（2012）第事故1-474号道路交通事故认定书，认定李泽慧、田国庆各负事故的同等责任，李德龙、冯自荣、宋江涛无责任。事故发生后，赵凤英被送入安阳市第六人民医院治疗，诊断为颈部外伤、多处软组织损伤，支出门诊费2662.42元。2012年9月17日安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司出具安华损字（2012）第0279号交通事故车辆损失结论书，估价鉴定结论为奥斯牌骑式电动车的车辆修复费用为人民币贰佰玖拾捌元整（小写：￥298.00元），赵凤英为此支出评估费100元。2012年12月27日安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司对赵凤英发生交通事故时物损出具安华评字（2012）第0366号价格评估报告书，估价鉴定结论为：金项链、上衣、裤子、鞋、诺基亚手机的损失价值为人民币壹仟陆佰叁拾元整（￥1630.00元），赵凤英为此支出评估费100元。赵凤英提交安阳市殷都区双诚家具厂证明和工资单用以证明其月工资4200元。另查明，田国庆驾驶的肇事车辆豫EF25**、豫EP3**挂号重型半挂车实际车主为田红军，该车辆在人保财险文峰支公司投有两份交强险和商业险限额55万元，其中两份交强险中医疗费用限额为2万元，死亡伤残赔偿限额为22万元、财产损失赔偿限额为4000元，交强险保险期间自2012年6月25日0时至2013年6月24日止，商业险保险限额55万，保险期间自2012年7月2日0时至2013年7月1日24时止。李泽慧驾驶豫EB69**（临牌）轿车所有人为冯自荣，该车辆在平安财险安阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，医疗费用限额1万元、死亡伤残责任赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年8月20日零时至2013年8月19日24时止。
原审法院认为，李泽慧驾驶豫EB69**（临牌）轿车沿光明路由南向北行驶至文明大道口左转弯时，与田国庆驾驶豫EF25**、豫EP3**挂号重型半挂车行驶中相撞，豫EB69**号（临牌）轿车向路口西南角滑行过程中，与梁海军驾驶电动自行车载赵凤英沿文明大道由西向东行驶至光明路口右转弯过程中相撞，造成赵凤英受伤及其物损的交通事故，安阳市公安交通警察支队处理并出具安公交认字（2012）第事故1-474号道路交通事故认定书，认定李泽慧、田国庆各负事故的同等责任，赵凤英无责任，该认定书事实认定清楚，责任划分准确，予以确认，李泽慧与田国庆各负本案的50%责任。田国庆驾驶的肇事车辆在人保财险文峰支公司投有交强险和商业险，李泽慧驾驶的肇事车辆在平安财险安阳中心支公司投有交强险，故赵凤英的合理损失应由人保财险文峰支公司和平安财险安阳中心支公司各承担50%，其中人保财险文峰支公司超出交强险部分，由人保财险文峰支公司在商业险内承担50%，平安财险安阳中心支公司超出交强险部分，由豫EB69**（临牌）轿车实际车主承担50%。赵凤英主张医疗费2662.42元、营养费600元（20元／天×30天）元，事实清楚，证据充分，予以支持；赵凤英主张误工费4620元（140元／天×33天），仅提供误工证明和工资单，无其他证据相互印证，误工费参照上年度服务行业标准25379元计算30天为宜，即误工费为2085.95元（25379元／年÷365天×30天）；赵凤英主张财产损失费1630元、车辆损失费298元，事实清楚，证据充分，予以支持；赵凤英主张交通费440元过高，酌定为200元；以上共计7206.37元。赵凤英损失中的财产损失费1630元、车辆损失费298元共计1928元，由人保财险文峰支公司承担964元，平安财险安阳中心支公司各承担964元，但人保财险文峰支公司在另一案中财产损失限额已用完，故人保财险文峰支公司应承担的964元应由其在商业险内承担482元，剩余的482元由田国庆承担。赵凤英主张评估费200元，事实清楚，证据充分，予以支持，由田国庆和豫EB69**（临牌）轿车实际车主各承担50%。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司支付原告赵凤英医疗费、营养费、误工费、财产损失费、车辆损失费、交通费共计3121.19元；二、限本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司支付原告赵凤英医疗费、营养费、误工费、财产损失费、车辆损失费、交通费共计3603.18元；三、限本判决生效后十日内，被告田国庆支付原告赵凤英评估费、财产损失费、车辆损失费582元；四、驳回原告赵凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告田国庆负担。
上诉人人保财险文峰支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款的规定，赵凤英的损失首先应由事故车辆的交强险承担，超出交强险各分项限额部分才应当按当事人在事故中的责任比例承担；上诉人所承保车辆的交强险财产损失限额，已在本次事故的另一起案件即安阳市文峰区人民法院（2013）文高民初字第106号案件中用完，对于赵凤英的财产损失1928元，首先应由平安财险安阳中心支公司所承保的交强险财产损失限额2000元内承担。原审判决在交强险还有限额的情况下，让上诉人在商业险内承担，适用法律错误。2、原审判决认定赵凤英医疗费错误。本案事故发生在2012年8月20日，赵凤英医疗费用分为两个阶段，事发后当天所产生的费用和2012年9月2日以后的费用。9月2日就诊为急诊，9月13日就诊记录显示患者下肢疼痛11天，11天前患者因车祸致伤，可以看出赵凤英于9月2日再次发生了车辆碰撞事故，9月2日以后的医疗费用与本案无关。本案医疗费用应为1348.6元。3、与医疗费及伤情相适应，赵凤英的误工费和营养费也应按相应日期计算。赵凤英为软组织损伤，误工计算不应超过10天，误工费应为25379元÷365天×10天＝695.31元。营养费不超过10天×10元＝100元。综上所述，赵凤英的损失为4271.91元，上诉人应承担1171.91元，剩余部分由平安财险安阳中心支公司承担。请求二审法院依法改判。
上诉人平安财险安阳中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人按50%的比例在交强险限额内承担赵凤英的损失违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据原审法院查明的事实，田国庆驾驶的在人保财险文峰支公司投保的交强险限额为22.4万元，李泽慧驾驶的车辆在上诉人公司投保的交强险限额为12.2万元，法院认定赵凤英损失7206.37元，未超出交强险限额，应按比例承担，上诉人承担1／3的比例为2402.12元。请求撤销原审判决，改判上诉人赔偿赵凤英损失2402.12元。
被上诉人赵凤英答辩称：上诉人所称上诉理由不成立，请求驳回。门诊病历诊断内容加强营养，不时随诊，医疗票据误工天数是33天，由此可见一审认定事实清楚，于法有据。原审判决正确，请求维持。
被上诉人田国庆、内黄县益民能源物流中心未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，人保财险文峰支公司主张其所承保车辆的交强险财产损失限额已在本次事故的另一起案件即安阳市文峰区人民法院（2013）文高民初字第106号案件中用完，但在法定举证期限内未提交相关证据予以证实，本院不予支持。人保财险文峰支公司主张只赔偿赵凤英事故当日的医疗费，对于其2012年9月2日再次发生车辆碰撞事故后的医疗费用不应赔偿，该主张仅为其推测，没有证据支持，本院不予采信。平安财险安阳中心支公司主张应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，由其按1／3的比例承担赵凤英的损失，根据该规定，“当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案中赵凤英并未请求二上诉人按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故平安财险安阳中心支公司的该项主张，本院不予支持。原审判决确认的责任比例适当，本院予以支持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司负担30元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年九月二十二日
书记员 张 莹