广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：黄水旺，男，汉族。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连平县公安局。
法定代表人：徐建新，局长。
委托代理人：谢统强、黄森，连平县公安局干部。
第三人：曾雨红，女，汉族。
委托代理人：黄志斌，广东连洲律师事务所律师。
上诉人黄水旺因行政处罚纠纷一案，不服连平县人民法院作出（2014）河连法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄水旺及其的委托代理人张国恩，被上诉人的委托代理人谢统强、黄森，第三人曾雨红的委托代理人黄志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审被告）连平县公安局于2014年1月26日作出河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》，认定：2013年9月5日14时度，原告黄水旺与第三人曾雨红因”设鬼”一事在位于大湖镇大湖街结网路口发生争吵并引起推搡，致使曾雨红受轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄水旺的殴打他人行为处以罚款500元。
原审法院查明，2013年9月4日，第三人曾雨红到大湖镇忠定路结网路口离原告黄水旺家小门不远处烧香，双方由此发生纠纷，2013年9月5日，原告黄水旺在路上遇见第三人曾雨红的丈夫黄周演时，要求黄周演就烧香一事赔礼道歉，双方发生争吵，推搡，第三人曾雨红见状便上前抓住原告黄水旺的手欲咬，原告黄水旺用力甩手，第三人曾雨红由此摔倒。第三人曾雨红的丈夫黄周演随即打电话给连平县公安局大湖派出所报警，大湖派出所接警后于同日对该案予以立案受理。2013年9月6日，大湖派出所向黄周演、原告黄水旺分别作了一份询问笔录，了解案件情况。2013年9月10日，大湖派出所向第三人曾雨红作了一份询问笔录了解案件情况。2013年9月17日，大湖派出所委托河源市公安局司法鉴定中心对第三人曾雨红的伤情进行鉴定，河源市司法鉴定中心于2013年9月24日作出河公连鉴（法治）字（2013）第52号鉴定意见书，曾雨红的损伤程度属轻微伤。2013年10月16日、17日，大湖派出所分别向曾石旺、曾水彬调查了解有关情况。2013年10月25日、29日、11月1日，大湖派出所会同司法所、大湖镇维稳中心组织原告方与第三人方进行调解，调解未果。2014年1月26日，连平县公安局大湖派出所对原告黄水旺作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告黄水旺拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述申辩的权利。原告黄水旺拒绝在该告知笔录签名。同日，连平县公安局大湖派出所对原告黄水旺作出河公连行罚决字（2014）00038号行政处罚决定，认定2013年9月5日14时度，黄水旺、曾雨红因”设鬼”烧香一事在位于大湖镇大湖街结网路口发生争吵并引起推搡，致使曾雨红受轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄水旺殴打他人的行为处罚款500元的处罚，并向黄水旺宣读并送达该《行政处罚决定书》，但原告黄水旺拒绝签收，拒绝在该《行政处罚决定书》上签名，连平县公安局大湖派出所将已向黄水旺宣读和送达《行政处罚决定书》及黄水旺拒绝在处罚决定书上签名的情况记录在该《行政处罚决定书》中，办案民警黄庆源、麦惠标在该处罚决定书签名。同日，连平县公安局大湖派出所向第三人曾雨红送达了该行政处罚决定书复印件。2013年4月25日，原告黄水旺以被告未送达《行政处罚决定书》程序违法、该决定书认定事实不清为由，向本院提起行政诉讼。
原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告连平县公安局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。被告连平县公安局根据黄周演的报警，对案件予以立案登记，传唤原告黄水旺到大湖派出所接受询问了解案件的有关情况，向在场的相关人员了解案件情况并制作询问笔录，在对原告黄水旺作出行政处罚决定前，告知了原告黄水旺拟作出行政处罚决定的事实理由、依据及原告依法享有陈述、申辩的权利，在作出行政处罚决定时亦告知了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，原告拒绝在《处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》中签名，两名办案民警将上述情况记录在《告知笔录》和《行政处罚决定书》中并有签名，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。但被告于2013年9月5日受理案件，2014年1月26日才作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于在法定期限内作出行政处罚决定的规定，由于上述超期作出行政处罚决定的行为未对原告的权利义务造成实际影响，故对该程序瑕疵予以指正。本案中，被告连平县公安局对原告黄水旺、在场人曾水彬、曾石旺所作的询问笔录、法医学人体损伤程度意见书等证据相互印证，形成证据链，能证明2013年9月5日，原告黄水旺因曾雨红在离原告家小门不远处烧香与第三人丈夫黄周演发生争执，后第三人曾雨红上前抓住原告黄水旺的手要咬时，原告黄水旺用力一甩导致第三人曾雨红摔倒受伤，经法医鉴定构成轻微伤的事实。被告所作的河公连行罚决字（2014）00038号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告据此认为原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情形，对原告黄水旺处500元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。原告认为其未致伤第三人，被告所作的处罚决定认定事实错误，没有提供证据证明，本院不予采信；原告认为被告未送达行政处罚决定书，与查证的事实不符，本院不予采纳，原告请求撤销被告对其作出的河公连行罚决字（2014）00038号行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄水旺的诉讼请求。
上诉人黄水旺不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院对第三人摆放香炉的位置、第三人是否咬了上诉人等关键事实和被上诉人是否送达处罚决定均没有查清。二、原审判决认定被上诉人作出的行政处罚程序合法，证据不足。程序违法体现在以下几方面，被上诉人在法定期限内没有结案，也没有履行处罚前告知义务，同时也没有将送达处罚决定书给上诉人。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定：”公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”因此，被上诉人在上述事实没有查清的情况下，作出行政处罚不符合法律规定。综上所述，请求二审法院撤销连平法院（2014）河连法行初字第4号行政判决，撤销被上诉人作出的河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》。
被上诉人东源县公安局答辩称：2013年9月4日19时度，第三人曾雨红在黄水旺家小门不远处”设鬼”烧香，由此引发纠纷。当晚双方有争吵、扭打的行为。第二天，原告黄水旺遇见第三人的丈夫黄周演时，要求其赔礼道歉，双方再次发生争吵、推搡，曾雨红见此情况就上去站在两人中间，争吵中曾雨红抓住黄水旺的手欲咬时，黄水旺用力一甩，导致曾雨红摔倒受伤。经鉴定，曾雨红的受伤程度属轻微伤。大湖派出所接到报警后，经多次调查取证认为黄水旺伤害他人的事实存在，因该案是由民间纠纷引起，出于化解矛盾的目的，大湖派出所多次会同相关部门组织双方当事人进行调解，在调解未果的情况下，于2014年1月26日依法作出对黄水旺拟处罚意见，并依法进行了处罚前告知，黄水旺并未对处罚提出申辩。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对黄水旺处罚款500元处罚。我局所作的河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人曾雨红述称：我受伤是上诉人所致，被上诉人根据案件事实作出的河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》是正确的。原审判决维持被诉《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院随案移送本案的证据材料。
经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议的焦点是被上诉人作出的河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》的具体行政行为是否合法。上诉人与第三人曾雨红因农村封建迷信原因发生争执，在争执过程中致使曾雨红受伤。被上诉人根据第三人的报案、在场人的证人证言、医院出具的疾病诊断证明以及司法鉴定中心出具的《鉴定书》等证据和证据之间的相互印证，且上诉人没有足够证据推翻上述证据的情况下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对上诉人处以500元罚款，并无不当。至于上诉人提出《公安行政处罚告知笔录》和河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》没有履行送达，程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定：”……被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明……。”被上诉人在《公安行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》均注明了理由并附有办案民警签名，符合上述规定。至于上诉人提出在法定期限内没有结案，本案属于邻里纠纷，被上诉人受理后多次召集双方协商调解，且期间对第三人还进行了伤情鉴定，综合考量本案的具体情况和对上诉人的权利义务产生的实际影响，本院对该程序瑕疵予以指正。另外，上诉人以正当防卫为由进行抗辩，但没有提供任何合法有效的证据予以证实，本院不予采纳。综上，连平县公安局作出河公连行罚决字（2014）00038号《行政处罚决定书》的行政行为，符合法律规定。原审判决驳回原告诉讼请求正确。上诉人诉请撤销该具体行政行为理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 高丽娜