浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8327号上诉人（原审被告）:廖丰，男，1983年9月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:裘芳萍,女，1959年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。上诉人廖丰为与被上诉人裘芳萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0111民初6466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裘芳萍一审起诉称，案外人包利珍经何红霞介绍向裘芳萍借款共计800000元，约定利息按月利率1.5分计算，由何红霞担保。因案外人包利珍怠于归还借款，裘芳萍找到包利珍的女婿廖丰，廖丰表示因包利珍的企业实际由其经营，因此愿意替包利珍承担归还借款的责任。双方多次协商，廖丰向裘芳萍承诺还款，出具还款计划并归还部分借款。但之后廖丰却一直未付清剩余款项。裘芳萍于2017年1月16日向法院提起诉讼，要求包利珍夫妇和何红霞承担责任【（2017）浙0111民初536号】，判决生效后，裘芳萍向法院申请强制执行，发现包利珍已将企业股份全部“转让”给廖丰的妻子孙秋月，致使法院无财产可执行。鉴于廖丰系包利珍财产的受益者，其对裘芳萍的承诺属于债的加入行为，因此廖丰也有责任承担清偿责任，故请求判令：1、廖丰立即归还裘芳萍借款750000元，支付利息183500元（至2017年1月12日）；2、廖丰支付裘芳萍从2017年1月13日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（以750000元为基数，按照月利率15%计算）；3、本案诉讼费由廖丰承担。廖丰一审中辩称，其从未承诺替债务人归还借款。该案违反一事不再理原则，该笔借款已经有了生效判决。裘芳萍提供的录音都发生在2016年其起诉包利珍夫妇、何红霞等人期间，表明裘芳萍当时已经放弃向廖丰追偿。一审法院审理查明，2014年9月21日、11月14日、11月30日，包利珍三次向裘芳萍借款分别为300000元、100000元及400000元，出具借条三份，载明利息按月利率15‰计，并由何红霞在担保人处签字。因包利珍、何红霞未及时付款，裘芳萍等人多次向包利珍的女婿廖丰催讨，廖丰亦表示其会替包利珍还款，并以微信方式向裘芳萍发送了还款计划。2016年8月，廖丰向裘芳萍归还借款50000元，并要求载明该款系包利珍归还。2017年1月16日，裘芳萍向一审法院起诉要求包利珍夫妇及何红霞承担还款责任，该院于2017年3月10日作出（2017）浙0111民初536号民事判决：“一、包利珍、孙如兴归还裘芳萍借款750000元；二、包利珍、孙如兴支付裘芳萍利息183500元（至2017年1月12日）；三、包利珍、孙如兴支付裘芳萍自2017年1月16日起至款项还清之日止的逾期付款利息损失（以750000元为基数，按照月利率15‰计算）；四、何红霞对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任”。时至今日，包利珍、孙如兴、何红霞及廖丰均未向裘芳萍还本付息。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、本案诉讼是否违背一事不再理原则；二、廖丰是否构成债的加入。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉的构成要件要求后诉与前诉在当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，本案与（2017）浙0111民初536号一案不属于该情形，不构成重复诉讼，不违反一事不再理的原则。关于争议焦点二，根据裘芳萍提供的证据，能够证明廖丰有过“这个事情我站出来，我来帮她还”一类承诺，并拟定了还款方案，该口头承诺应理解为廖丰自愿替包利珍还款。尽管廖丰未出具书面借据，但该口头承诺对其亦具有约束力。故廖丰的承诺构成债的加入。廖丰未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。裘芳萍现要求廖丰归还借款本金750000元并支付按月利率15‰计算的利息的诉讼请求，于法有据。综上，对裘芳萍的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：一、廖丰归还裘芳萍借款本金750000元；二、廖丰支付裘芳萍借款利息183500元（至2017年1月12日）；三、廖丰支付裘芳萍自2017年1月13日起至款项还清之日止的逾期付款利息损失（以750000元为基数，按照月利率15‰计算）。上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13135元，减半收取6567.50元，由廖丰负担。廖丰不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决驳回裘芳萍的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反“一事不再理”原则。裘芳萍对本案所涉借款已于2017年1月7日向一审法院提起诉讼，法院于2017年3月10日作出了（2017）浙0111民初536号民事判决并已生效，裘芳萍也已向法院申请强制执行，目前正在执行过程中。现裘芳萍又以廖丰为被告再一次提起诉讼，一审法院作出判决要求廖丰承担该借款的还款责任。前后两个判决的内容基本相同，且针对的是同一笔借款，显然符合法律规定的“一事”的要件，构成重复诉讼。二、一审判决认定廖丰构成债的加入显属错误。裘芳萍借款给包利珍并由何红霞担保，借款到期后，包利珍没有依约还款，裘芳萍多次向包利珍催讨，双方发生纠葛和争吵，因此包利珍要求廖丰代其传达相关信息，廖丰与裘芳萍的通话均为包利珍传达意见，并不是担保归还，也不构成债务加入。三、裘芳萍提交的电话录音发生在2016年6月底之前，而其在2017年1月16日起诉包利珍时并未将廖丰一并作为被告，显然裘芳萍知道来廖丰与借款没有关系，即使廖丰曾经有过承诺，裘芳萍也已经放弃了对廖丰的求偿权，裘芳萍再提起本案诉讼部符合法律规定。被上诉人裘芳萍答辩称，一、本案不违反“一事不再理”原则，本案与（2017）浙0111民初536号案件的当事人并不相同，法律关系也不相同，并非重复诉讼。二、本案完全符合债务加入的条件，廖丰属于典型的债务加入，其不仅明确承诺愿意替包利珍履行债务，而且还有部分还款的实际行动。三、裘芳萍是在一案中起诉还是分开起诉，是当事人的诉讼权利，其在前案中未一并起诉廖丰并不表示放弃对廖丰的主张，可以在本案中另诉。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，双方均没有提交新的证据。根据一、二审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：裘芳萍在（2017）浙0111民初536号案件中起诉包利珍等人要求归还借款本息，在本案中起诉廖丰要求其承担还款责任，当事人不相同，依据的事实和法律关系也不尽相同，不符合法律规定的重复诉讼的构成要件，本案不属于重复起诉。虽然案涉款项是裘芳萍和包利珍之间发生的借贷，廖丰不是借款人，但是在裘芳萍催讨过程中，廖丰不仅口头承诺愿意替包利珍还款，还向裘芳萍提出过还款计划，并且交付过部分还款，廖丰的承诺和行为属于债务加入，即在包利珍并不脱离债务关系的情况下，廖丰自愿加入承担对债权人裘芳萍的清偿责任。在此情形下，廖丰与包利珍共为连带债务人，裘芳萍虽另案起诉包利珍要求归还借款得到法院判决确认，但不影响廖丰作出的愿意承担债务的承诺之效力，廖丰应当对包利珍欠裘芳萍的前述借款本息承担清偿责任。一审判决认定事实清楚，结果正确，叶珊兰的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13135元，由廖丰承担。本判决为终审判决。审判长 沈 斐审判员 章保军审判员 李洁瑜二〇一八年二月十三日书记员 金不换