北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6544号
上诉人（原审原告）：李忠，男，1968年3月30日出生，浩瀚瑞邦房地产开发（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1981年10月15日出生，北京大量之旅科技有限公司经理，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：傅东起，女，1952年4月8日出生，中央民族大学外国语学院教授，住北京市海淀区。
上诉人李忠因与被上诉人张超、傅东起名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，张超和傅东起在微信群中的言辞不只是提出质疑，而是存在许多编造的言辞，张超又用自己的猜测对我进行诽谤，傅东起在微信群中的发言，加深了其他人对我的误解，二人的行为均构成对我名誉权的侵害；2．二人的行为造成我社会评价的降低，理应承担侵权责任；3.一审中张超和傅东起提交的证据全都是与业委会相关的利害关系人出具的，我对证人证言均不予认可，证人王某提交的证据恰好可以证明我原来在小区里是有车位的。
张超辩称，同意一审法院判决，不同意李忠的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
傅东起辩称，同意一审法院判决，不同意李忠的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
李忠向一审法院起诉请求：1．判决张超、傅东起在曙光花园望山园业主微信群中，对其发布的不实言词向我公开致歉；2．张超、傅东起在曙光花园望山园小区南门处的物业公示栏中，将致歉信和本案判决结果公示两周。
一审法院认定的事实：双方在庭审中均认可，傅东起系北京市海淀区曙光花园望山园业委会主任，张超系北京市海淀区曙光花园望山园业委会委员。
2016年×××月5日，张超（微信号为×××#张弛有度）在曙光花园正能量实名制业主群（245人）发布如下信息：﹫无为老李，我们很多事情一直不愿意说，有业主找到业委会和物业，说她在地下车库见到“姓胡”的老太太在给“5号楼李忠”走关系找到了车位，质问我们管理不严，问题我们不是管理者啊，请问你是怎样做到的？给广大没有车位的业主提供下思路可以么？﹫苍穹大头宋望山5-，现在公开的平台，要求每个人都是站的正坐得直，对业委会委员们也一样，我们弘扬正能量，也同时要号召抵制坏人坏事，共同提高小区素质和品质才是我们的最终目的，我们不搞斗争，不搞分裂，就是坦荡做事，坦荡为人。等待他答复好了。李忠见到上述微信内容后，其与张超在上述微信群中对话如下：
“张委员，这是哪位业主反映的情况，您亲自核实过吗”；
“核实过，没核实不会这么说，你说说看”；
“那您核实过什么？您可以找来跟业委会反映情况的业主，我可以和他或她当面对质”；
“一天时间，你该处理该对口供的想必都落实完了，你说你的实际情况即可……你为啥不愿意说呢，你的车位是不是7月份才确定的？……你为啥对你的车位情况暧昧不清，不愿意说呢？这么多业主在，这里（微信群）对质不是很好么，昨天问你的时候，你立马不出声了，我说了在这里对质即可，大家都开放一些，既然有这样好的平台，我们要好好利用”；
“不对质，可能就没有这个去业委会反映的业主，没人反映，你就在这发表不实之词，就是造谣”；
“你的车位是不是今年才定下来的？怎么定下的？是不是在C层？是不是找胡某老太太帮的忙？可以正面回答么，不要绕弯子，又不是啥隐私，如果方法好，没有车位的业主可以效仿一下啊……敢作敢当，因为我们不管理车库，我们没有话语权，但是我不希望一些屎盆子都扣到业委会，我们很无辜，即然你也不愿意在群里说，想必也有你的顾虑，呵呵”；
“作为业委会委员，在业主群里发布不实之词，合适吗？你要对你的不实之词向我道歉！”
在该微信群中，有其他业主留言称要求李忠给广大业主支招找车位，并且都对李忠是否在2016年办了个C层车位要求李忠给个明确的答复。
后李忠在该微信群里同傅东起对话，内容如下：
“傅主任，张超作为业委会委员，根据道听途说，不调查事实，利用业主平台，肆意诽谤业主，您认为他这样做合适吗？”；
“老李（李忠），刚看到你点名要我回复有关车位问题。我不知道你是否在2016年拿到了地库的车位。你直接说出来事实就可以了。拿到了车位也没什么，说明你有能力，有关系。但是确实有人在业委会当着你我的面说她找地库管理人不是去说修柏油马路还是透水砖的事，而是给你要车位的”；
“那张超所说的业主，就是您吗？这不是事实！您记错了吧？”；
“老李，我的回答是不是事实？我说的就是我亲身经历的，你也在场。你说我说的是真话还是假话？老李，我绝对没有记错。还有许多事我也不想在这儿多说。大家本着为小区业主好，多关心大家共同关注的焦点问题，为大家做点事情”；
“老傅，您说别人在业委会跟您说的，我怎么知道是不是事实？”；
“老李，你当时在场。听到这话你马上说要去上班了。我不愿意指名道姓的说老同志。你觉得张超那儿说的不对，你就直截了当的回答就完了。还是把注意力放在如何开好业主大会吧”；
现李忠认为张超、傅东起的上述言论使得其他业主认为李忠是通过走关系取得的车位，侵害了其名誉权。
李忠向法院提交了北京凯胜德停车场管理服务有限公司（以下简称服务公司）出具的证明，显示，李忠在2016年1月就已经在地下车库承租了停车位。2016年7月，李忠的机动车租金到期，服务公司为其办理了续费手续。对此，张超、傅东起不予认可，认为服务公司作为物业车库服务企业与李忠有利害关系，此外，该证明也没有写明李忠原来的车位号。微信内容中所涉及到的胡某经李忠申请出庭作证，其陈述李忠的车位并非其给找的，而是李忠早就有车位，不是找关系要来的。
张超、傅东起申请刘付刚、尚玉梅、宋卫东出庭作证，刘付刚（自述其于2016年1月至2016年6月担任望山园地下车库负责人，主要负责车位登记、收费、车场管理等）陈述，李忠在刘付刚履职期间没有地下车位，也未交过停车费，胡某女士多次找其要求提前安排李忠车位，因当时没有车位的业主已经排到200多号，故拒绝为其提前安排。李忠对此不予认可。尚玉梅转述傅东起对尚玉梅所说之事，胡某是给李忠要车位的。李忠对此不予认可。宋卫东陈述其听胡某说李忠的车位是胡某给找的。李忠对此不予认可。张超、傅东起还向法院提交了温艳刚、马秀英、王某的情况说明以及证言证词。温艳刚陈述其为曙光花园望山园地下车库管理经理，其在2015年12月31日之前一直负责望山园地下车库管理，在此期间，其并未找到李忠的车位信息以及交费记录。马秀英陈述其于2015年为李忠在地库外面找了个临时车位，李忠才交的物业费。王某（自述为自2016年1月起，其作为燕侨物业曙光分公司望山园物业工程部主管，负责工程维修）陈述为李忠通过胡女士找关系获得了C158号车位。李忠对上述证言均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、情况说明、微信记录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。张超、傅东起作为业主委员会委员以及业主委员会主任代表业主委员会有权对业主反映的车位问题了解情况，故张超、傅东起在微信群中对李忠的车位如何获得提出质疑系其正常履行职责的范畴，并未超出了业委会成员的监督职能范畴，并不具备主观上的过错，且从微信内容来看也不包含侮辱、诽谤的内容。
另，从微信群中其他业主的回复内容来看，其他业主也并未因张超、傅东起对李忠的车位如何获得提出质疑就认定李忠是通过走关系而获得车位，只是基于张超、傅东起因特定身份履行职责这一情境下从双方的言论中作出理性判断，要求李忠能够对此问题进行回复，由此可以看出，并未造成李忠的社会评价降低。故李忠的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
至于李忠的车位到底如何获得，法院认为，该问题系小区内部自治事项，不属于法院应处理的范畴，即李忠如何取得涉案车位并不影响法院对本案的处理。
但值得提出的是，虽然法院认定张超、傅东起的行为不构成侵害李忠名誉权，但从业主和业主委员会良性互动关系的建立出发，张超、傅东起在履行其职责时应尽量在减少业主受到困扰的情况下，采取一种较为温和理性的方式进行处理，而不宜在业主微信群中对业主反映的车位问题进行讨论，比如采取私下单独沟通处理会取得更好的效果。
综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李忠的全部诉讼请求。
二审中，李忠提交了李沐阳、张桢、陈思妍、李宪法的书面证言，以证明张超、傅东起微信中的言辞造成了李忠社会评价的降低。张超、傅东起质证意见为，李沐阳是5号楼业主，业委会现在因为修理电梯问题与该楼业主存在不同意见；李忠不知道证人名字，怎么可能造成他社会评价的降低，不知道证据是怎么收集的；证人证言雷同，证人未出庭，不认可这些人在微信群里，怀疑是诱导性的证言。本院对该证据的认证意见为，证人未出庭，对书面证言不予认定。李忠申请证人黄某、胡某出庭作证。黄某（自述其2016年3月8日到北京凯胜德停车场管理服务有限公司工作，是公司的现场负责人）陈述，其接管停车场的时候，台账中李忠是有车位的，2016年6月李忠找其想把车位调到上一层，7月有空车位就调整了。李忠原车位号Y052,不是正经车位，是在地下车位里面，其不能在地下车库图中标出Y052的位置。李忠不是胡某引荐给其认识的。胡某在二审审理期间，继续作为证人出庭作证，其陈述，张超、傅东起在微信群中说李忠是靠关系取得车位的，所以有的业主就对李忠有看法,说李忠靠关系获得车位。张超、傅东起质证意见为，对黄某、胡某的证言不予认可。两位证人都是本案的利害关系人，两人的证言自相矛盾，且从黄某的证言可知Y052并没有对应的正式的车位。本院对该证据的认证意见为，对真实性不持异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案纠纷系因李忠租赁地下车位引起，但小区的车位管理与租赁、出售等问题以及李忠如何获得地下车位并非法院处理范畴。李忠起诉的是名誉权纠纷，本案的争议焦点在于张超、傅东起在小区业主微信群中发布的言辞是否侵害了李忠的名誉权。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。小区业主对于小区的车位管理提出疑问，是业主的正当权益，张超、傅东起作为小区业主委员会的委员和主任，对业主反映的问题进行了解是其职责所在。曙光花园业主实名微信群系讨论小区公共事务的平台，张超和傅东起在业主微信群中发布微信，对李忠如何获取车位提出质疑，并未超出业委会成员正常履行职责的范畴，其行为并不具有主观上的过错。张超、傅东起在微信中发表的言辞中并不包含诽谤内容，亦未用侮辱性的言辞对李忠作出负面评价。面对质疑，李忠可以选择在微信群中进行说明回复，也可不予理睬。李忠以此为由主张名誉侵权，法院不予支持。从微信中其他业主的回复来看，其他业主并未因张超、傅东起的言辞就认定李忠系通过非正当途径获得车位，其他业主发言的内容主要还是希望李忠对问题进行答复，由此并不能得出张超、傅东起在微信中发表的言辞造成李忠社会评价降低的结论。李忠在二审期间提交书面证言意欲证明张超、傅东起的言辞造成其社会评价降低，但因证人未出庭，本院对上述书面证言不予认定。证人胡某在二审继续出庭作证，但结合胡某的证人证言以及微信群中业主的发言，亦并不足以认定张超、傅东起的言辞造成李忠社会评价的降低。综上，本院不能认定张超、傅东起发布的言辞侵害了李忠的名誉权。但本院同时也指出，张超、傅东起在履行业主委员会职责时应当采取相对温和的处理方式，以便减少对相关业主的困扰。
综上，李忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由李忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年九月十八日
书记员 刘姊婕