武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3031号
原告梁本乾，男，1981年10月27日出生，汉族。
委托代理人颜王中，系湖北旗开律师事务所律师。特别
授权。
被告湖北省福瑞莱木业有限公司，住所地武汉市硚口区南泥湾大道65-75号汇丰企业总部6栋B座。
法定代表人沈连法，该公司经理。
原告梁本乾与被告湖北省福瑞莱木业有限公司（以下简称福瑞莱公司）代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员曾菊英、余明周组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁本乾的委托代理人颜王中，被告福瑞莱公司的法定代表人沈连法到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告梁本乾诉称，原、被告于2014年9月9日签订福兆自发ＸＸ板代理合同，原告向被告缴纳了40000元的权益金，后原告销售的地板出现了质量问题，原告因此赔偿了客户李欢人民币19397.50元。现因该事件原、被告未达成一致意见，故原告起诉至法院，请求：1、由被告返还原告权益金人民币40000元；2、由被告赔偿原告经济损失19397.50元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁本乾向本院提交了如下证据：
证据一、福兆自发ＸＸ板代理合同一份，证明：原、被告于2014年9月9日签订福兆自发ＸＸ板区域代理合同，约定由原告代理销售被告公司生产的“福兆”牌自发ＸＸ板，
并约定被告授权原告为山东省临沂市的唯一代理商。
证据二、工商服务业统一收款收据2张、转账凭证1张，证明原告已向被告交纳了40000元的权益金。
证据三、销货清单、价格评估报告、委托书、山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第4792号民事判决书。证明：1、客户李欢从原告处购买被告生产的“福兆”牌黄橡木自发ＸＸ板，该地板使用后出现明显质量问题；2、经价格评估部门鉴定评估，认为因被告生产的地板质量问题导致李欢恢复原样所需要费用为18300元；3、事情发生后，原告积极与被告联系，要求被告解决问题，但被告仅派人出面，并未实际解决问题，且拒绝退还原告权益金和赔偿客户损失。4、经法院判决后，原告赔偿了李欢19397.50元，因是地板质量问题，根据侵权责任法的相关规定，被告为地板生产商，原告赔偿后，可向被告追偿；5、由于被告生产地板质量问题，导致原告无法继续销售和代理，被告的行为已经构成根本违约，原告有权要求被告退还40000元权益金。
被告福瑞莱公司辩称：1、原告诉求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；2、我公司生产的产品均经过权威部门的检验，质量符合相关国家标准。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告福瑞莱公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一、福兆发ＸＸ板的检验报告。
证据二、湖北福瑞莱木业有限公司的福兆自发ＸＸ板获得的“中国知名品牌”荣誉证书。
证据三、产品责任险种保险单。证明该产品经过保险公司承保，没有质量问题。
证据四、“福兆”商标注册证。证明福兆自发ＸＸ板经过检验合格，不存在质量问题。
经庭审质证，被告福瑞莱公司对原告提交证据的真实性均无异议，但认为地板质量没有问题，不应承担责任。
原告对被告提交的证据一真实性没有异议，对关联性有异议；检验结论仅表明对来样进行负责，不能证明生产的其他批次产品均没有问题，检验报告不是免责事由；证据二、三、四均与本案无关，不予质证。
综上，本院对原、被告提交的证据的客观真实性均予以采信。至于证明目的，待综合全案后再予确定。
经审理查明，2014年9月9日，原告梁本乾与被告福瑞莱公司签订一份“福兆”自ＸＸ板代理合同一份，约定由原告梁本乾代理销售被告福瑞莱公司生产的“福兆”牌自发ＸＸ板，授权原告梁本乾为该产品在山东省临沂市的唯一代理商，合同期限自2014年9月9日至2015年9月8日止，由原告向被告交纳权益金40000元（已实际交纳），该权益金的返还方式为：被告按1000平方米（即购货）返还10000元给原告，直至返完为止；该合同对年度任务及返利、验收、退换货物、终止解除合同、违约责任等均作出了相应约定。该合同签订后，原告梁本乾支付货款2000元向被告订购了“福兆”牌自发ＸＸ板，被告福瑞莱公司向原告发送了该批货物。2014年11月2日，案外人即原告的顾客李欢因装修房屋需要，向原告梁本乾购买了被告福瑞莱公司生产的“福兆”牌自发ＸＸ板一批，同年11月9日安装完毕，不久便出现了翘边、脱层、起鼓等严重的质量问题，直至局部出现烧糊现象。经临沂博尔信价格评估有限公司评估，李欢所铺地板恢复原样需花费18300元，李欢为此又花费了评估费1000元，之后李欢到山东省临沂市兰山区人民法院对梁本乾及福瑞莱公司提起诉讼，要求赔偿其损失20000元，福瑞莱公司经该法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。在该案诉讼过程中，经法院释明，李欢仅要求原告梁本乾承担赔偿责任。2015年9月29日，山东省临沂市兰山区人民法院作出（2015）临兰民初字第4792号民事判决书，判决原告梁本乾赔偿李欢19379.50元，案件受理费150元由原告梁本乾承担。该案判决后，李欢、梁本乾、福瑞莱公司均未上诉，该判决书已发生法律效力。原告梁本乾于2015年10月8日向李欢支付了赔偿款19397.50元。
另查明，该批进货是原告梁本乾向被告福瑞莱公司订购的第一批货物，双方此后未再发生业务往来。
本院认为，原告梁本乾与被告福瑞莱公司签订“福兆”自ＸＸ板代理合同，约定由原告梁本乾代理销售被告福瑞莱公司生产的“福兆”牌自发ＸＸ板的事实成立。原告梁本乾属于产品的销售者，被告福瑞莱公司属于产品的生产者，案外人李欢作为消费者在向原告梁本乾购买了被告福瑞莱公司生产的“福兆”自发ＸＸ板后，不久便出现了严重的质量问题，致使李欢对梁本乾、福瑞莱公司提起了诉讼，山东省临沂市兰山区人民法院判决梁本乾赔偿案外人李欢19397.5元，该判决书生效后，原告梁本乾支付给了李欢该赔偿款。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，消费者李欢购买的“福兆”自发ＸＸ板出现了严重的质量问题，该问题系被告福瑞莱公司所生产的地板存在质量缺陷所致，在原告梁本乾向李欢赔偿后，其有权向产品的生产者被告福瑞莱公司进行追偿。因此，对于原告梁本乾要求被告福瑞莱公司赔偿19397.5元的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告签订的代理合同对权益金的返还方式约定为：原告梁本乾每销售1000平方米被告福瑞莱公司返还10000元权益金给原告梁本乾，直至返完为止；但原告梁本乾仅在被告福瑞莱公司订购第一批货物后就产生了质量问题，原告梁本乾该事件发生后第一时间告知了被告福瑞莱公司上述情况，但被告福瑞莱公司一直未能提出具体有效的处理意见，因被告福瑞莱公司生产的产品存在质量问题且一直未能解决该事件，导致原、被告之间的合同未能继续履行，其未能继续履行合同的原因系被告福瑞莱公司的责任所致，因此，原告梁本乾已无法再继续销售被告福瑞莱公司生产的“福兆”自发ＸＸ板，也不可能从被告处获得返还的权益金。
因此，该权益金应当属于被告福瑞莱公司给原告梁本乾造成的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，被告福瑞莱公司应当赔偿原告梁本乾该项经济损失，故对原告梁本乾要求被告返还40000元权益金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、由被告湖北省福瑞莱木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告梁本乾权益金人民币40000元。
二、由被告湖北省福瑞莱木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁本乾人民币19397.50元。
案件受理费1286元，由被告湖北省福瑞莱木业有限公司负担，于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 曾菊英
人民陪审员 余周明
二〇一七年八月××日
书 记 员 刘 峥