呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初5380号
原告：呼和浩特市金安小额贷款有限公司。
法定代表人：李世儒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：师永刚，该公司业务部部长。
委托诉讼代理人：张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告：刘滔，内蒙古宏远物流有限责任公司负责人，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。
被告：内蒙古宏远物流有限责任公司。
法定代表人：刘滔，该公司负责人。
委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。
原告呼和浩特市金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）与被告刘滔、内蒙古宏远物流有限责任公司（以下简称宏远物流公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金安小贷公司的委托诉讼代理人师永刚以及被告刘滔、被告宏远物流公司的委托诉讼代理人高卫东、丁楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金安小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即偿还原告借款本金250万元，利息37.2万元（从2016年3月15日至2016年10月31日），并承担从2016年10月31日起至被告实际履行之日止新发生的利息（按月利率2%计算）。2、判令第二被告对第一被告应当承担的上述给付义务承担连带担保责任。3、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年12月23日、2014年1月6日、2014年2月17日，申请人与第一被申请人签订了三份借款合同，根据合同约定，第一被申请人向申请人分别借款100万元、50万元、100万元，合计250万元，利率为月18‰，借款期限为2013年12月23日至2014年1月22日；2014年1月6日至2014年1月21日；2014年2月17日至2014年3月4日，合同中，双方还对权利义务、违约责任以及费用承担等作了明确约定，同时，为了保证借款合同的履行，第二被申请人作为保证人，为第一被申请人向申请人的借款提供了保证担保，保证责任方式为连带责任保证。并签订了书面的保证合同。上述合同签订后，申请人按约向第一被申请人支付了全部借款，借款合同约定的履行期限届满后，第一被申请人未能履行还款义务，经申请人多次催要未果，故诉至法院请求支持原告全部诉讼请求。
原告金安小贷公司为证明其诉讼主张，在法定期限内向法庭提举了《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、银行转账凭证以及《补充协议》，证明原告与被告于2013年12月23日、2014年1月6日、2014年2月17日分别签订了《借款合同》，原告实际出借款项共计250万元，被告宏远物流公司为被告刘滔提供连带责任保证，原告将250万元借款全部转入被告指定账户，履行了出借义务，另外双方于2014年1月6日、2月17日分别签订了《补充协议》，把之前约定的月息18‰变更为28‰的事实。二被告针对原告提举的证据一并发表质证意见称，对2014年1月6日、2月17日签订的《补充协议》三性均不予认可，协议内容不明确，没确定是针对哪份《借款合同》出具的，另外，协议约定的利息过高已超出法律强制性规定，若是原告与被告刘滔签订的，补充的内容已进行了实质性变更但却没有经过保证人同意，保证人不该承担保证责任。对其他证据的三性均认可且无异议。
被告刘滔、宏远物流公司发表答辩意见称：1、对原告与被告刘滔之间的借贷关系不持异议，合同履行中被告始终在按照原告要求履行还本付息的义务，但没有做过最终结算。自起诉时累计已经还款4239907元，即使按照原告所述从借款之日到现在产生的利息33万元，连带本金总计也是400万元左右，现在被告已经还款达到4239907元，不但不拖欠，而且已经超付，一直未结算才导致今天的局面。2、原告主张利息承担按照月利息2%计算没有事实依据，合同中约定月息是1.8%，应当按照合同约定。3、关于原告对被告宏远物流公司的起诉被告认为，保证人已经过了保证期间，就约定的还款期限来看，最迟的一笔借款履行期为2014年3月4日，保证期间应当为借款履行期届满后两年内，原告应当在2016年3月4日前提出对被告宏远物流公司的起诉，因为已经超过了担保期限，故请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告为证明其主张，庭审时向法庭提交了客户交易信息表、借条、出款通知书以及还款明细、银行流水清单，证明2014年8月至2016年4月被告通过网银支付给原告还款共计3239907元，2016年3月15日被告刘滔为了向原告还款，向第三人程婕借款100万元，被告将上述款项均还至原告公司副总经理杜玉芝的个人账户。原告针对被告提举的证据发表质证意见称，真实性认可，但是原被告之间曾发生多笔借贷关系，原告主张的还款是针对之前的借款，不是本案所诉的本息。
根据庭审情况，合议庭组织原被告对其双方之间所有借款、还款记录进行了证据交换并质证，被告提交了2011年9月至2016年4月期间的还款明细及银行流水，证明给原告还款共计17403364元，原告对其中的15479268元认可，2011年11月2日的180万元没有进入原告方的账户，所以不认可。此后被告又向法院提交四笔共计400万元的还款明细，原告质证后以为上述款项系原告依据《借款合同》向被告刘滔支付的出借款，并非被告的还款。原告向法庭提交了与被告刘滔签订的所有《借款合同》及支付凭证，证明其与被告之间一共有18笔借款，每笔均签订了《借款合同》并附有支付凭证，借款本金共计1640万元，经过原告公司核对账目并按约定利息核减后，被告尚欠原告本金数额已经超出本次诉讼中所主张的本金250万元。本院组织双方对该账目进行核账并质证，但经多次释明被告始终未到院质证和进行账目核对。另外，根据这三笔借款的期限及利息、利率，截止到2016年3月15日前，被告共支付利息131.99万元，之后再未支付，该还款包含在被告提交的已还款总额中。
经审理后本院认定事实如下：1、2013年12月23日被告刘滔因周转需要资金，向原告金安小贷公司借款并签订了编号为金安个借字2013第J032号《借款合同》：约定被告刘滔向原告借款壹佰万元整，期限自2013年12月23日至2014年1月22日，借款用途为购买车辆，借款利率为月利率18‰，每月20日结息，不满十五天按十五天计息，逾期还款利率从逾期之日起按约定利率上浮100%，合同结尾处有原被告的签字、盖章。原告通过上海浦东发展银行（浦发呼和浩特新华大街支行）向被告刘滔个人账号为****的账户转账100万元，被告刘滔依此向原告出具借款凭证，并于凭证下方签字捺印。被告宏远物流公司为原告与被告刘滔的借贷提供了担保，于同日与金安小贷公司签订了编号为金安贷保字2013第J032号《保证合同》，约定保证人为宏远物流公司、保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证、保证期间自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年，等等。合同结尾处有原被告双方的签字、盖章。2、2014年1月6日被告刘滔再次向原告公司借款并签订了编号为金安个借字2014第N001号《借款合同》：约定被告刘滔向原告借款伍拾万元整，期限自2014年1月6日至2014年1月21日，借款用途为购买原材料，借款利率为月利率18‰，每月20日结息，不满十五天按十五天计息，逾期还款利率从逾期之日起按约定利率上浮100%，合同结尾处有原被告的签字、盖章。原告通过呼和浩特市金谷农村信用社向被告刘滔个人账号尾数为7765的账户分别转账30万元、20万元，被告刘滔依此向原告出具借款凭证，并于凭证下方签字捺印。同日被告宏远物流公司与金安小贷公司签订了编号为金安贷保字2014第N001号《保证合同》，约定保证人为宏远物流公司、保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证、保证期间自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年，等等。合同结尾处有原被告双方的签字、盖章。3、2014年2月17日被告刘滔向原告公司借款并签订了编号为金安个借字2014第N008号《借款合同》：约定被告刘滔向原告借款壹佰万元整，期限自2014年2月17日至2014年3月4日，借款用途为运输周转，借款利率为月利率18‰，每月20日结息，不满十五天按十五天计息，逾期还款利率从逾期之日起按约定利率上浮100%，合同结尾处有原被告的签字、盖章。同日，被告宏远物流公司与金安小贷公司签订了编号为金安贷保字2014第N008号《保证合同》，约定保证人为宏远物流公司、保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证、保证期间自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年，等等。合同结尾处有原被告双方的签字、盖章。2014年2月18日原告通过上海浦东发展银行（浦发呼和浩特新华大街支行）向被告刘滔个人账号为****的账户转账100万元，被告刘滔依此向原告出具借款凭证，并于凭证下方签字捺印。凭证上记载的借款期限为2014年2月18日至2014年3月5日，因《借款合同》第四条4.1项约定“《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准”，故本院认定该份合同的借款期限为2014年2月18日至2014年3月5日。4、2014年1月6日、2月17日，原告与被告刘滔分别签订了两份《补充协议》，将借款合同约定的月利率18‰变更为月利率28‰，其他条款仍执行原借款合同，两份《补充协议》均未说明相对应的《借款合同》编号，作为保证人的被告宏远物流公司未在《补充协议》上盖章确认。5、经查明，原告与被告刘滔之间发生了多笔借贷关系，依据双方对往来账目的核对以及被告的举证情况可确认，被告的还款尚未清偿本次诉讼中的借款本金及利息，被告亦未有证据证明所还款项是针对本次诉讼中的借款本息。依账目核对情况及原告的自认，被告所还款项中的131.99万元是针对本次诉讼已偿还的利息及逾期利息，三笔借款的利息及逾期利息均已偿还至2016年3月15日，之后再无其他还款。认定上述事实的证据《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、银行转账凭证以及《补充协议》、客户交易信息表、借条、出款通知书以及还款明细、银行流水清单、账目核对明细及庭审笔录、质证笔录均在卷佐证。
本院认为，被告刘滔与原告金安小贷公司因资金需求产生多笔借款并签订了《借款合同》，合同内容符合法律规定，系双方真实意思表示，原告针对多笔借款均实际履行了出借义务，双方之间的借贷法律关系均真实、有效发生，应受法律保护。本案中原被告的争议焦点为被告方是否已经清偿了本次诉讼中原告主张的借款本息，借款的利率标准以及被告宏远物流公司对该笔债务是否承担连带保证责任。
对原告主张的借款本金，被告虽举证证明了其还款情况，且还款数额超出了本次诉讼中原告主张的借款本息，但原告据此向法庭提交的《借款合同》及支付凭证证明了原告与被告刘滔之间除本次诉讼主张的三笔借款外还存在另外的15笔借款，每笔均签订了《借款合同》并附有支付凭证，全部已发生的借款本金共计1640万元，经过原告公司核对账目并按约定利息核减后，被告欠付原告的本金数额已经超出本次诉讼中所主张的本金250万元。故依据双方举证、质证情况以及查明的事实可认定，被告的还款尚未清偿本次诉讼中的借款本金及利息，另外，被告也未提交证据证明已还款是针对本次诉讼中的三笔借款履行的还款义务，对该事实的答辩被告应当承担举证不能的法律后果，故原告主张被告刘滔偿还借款本金250万元的诉讼请求本院予以支持。
关于利息，三份《借款合同》约定的月利率均为18‰，之后原告与被告刘滔又分别于2014年1月6日、2014年2月17日签订了《补充协议》将月利率变更为28‰，因《补充协议》均未指明具体的《借款合同》，可认定是对签该协议之前的《借款合同》中利率的变更。虽然协议约定的利率已超出法律规定上限，但原告按月利率2%计算自认三笔借款利息被告刘滔均已支付至2016年3月15日，共计131.99万元（附有还息明细），故原告对该部分的主张于法不悖，本院予以支持；被告对该部分的答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，依相关法律规定及原告的诉求被告刘滔应偿还原告2016年3月16日至2016年10月31日逾期利息37.2万元（250万元×2%×7个月+250万元×2%÷30天×16天），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2016年11月1日至借款实际还清之日止的逾期利息。
关于担保，原告金安小贷公司与被告宏远物流公司针对三笔借款分别签订了《担保合同》，合同约定的保证期间均为自合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年。至2016年3月5日，最后一笔借款的保证期间已经经过，原告于2016年11月10日提起诉讼，且未举证证明在保证期间内曾向担保人主张过权利，故本案中担保期间已经经过，原告主张被告宏远物流公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘滔于本判决生效后十日内偿还原告呼和浩特市金安小额贷款有限公司借款本金人民币250万元及逾期利息37.2万元，并以尚欠借款本金为基数按照年利息24%计算支付逾期利息自2016年11月1日至借款实际付清之日止。
二、驳回原告呼和浩特市金安小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费29800元（原告已预交），由被告刘滔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 赵 婧
人民陪审员 张 风
人民陪审员 李桂林
二〇一七年五月三日
书 记 员 赵雪娇
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。