湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终516号
上诉人（原审原告）陈又生。
委托代理人陈帝辉，系上诉人儿子。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，系该局工作人员。
委托代理人盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南兴昌路桥劳务服务有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民新村38栋501房。
法定代表人李新昌，董事长。
委托代理人刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南路桥建设集团公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人叶新平，董事长。
陈又生因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院作出的(2015)芙行初字第333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：路桥公司承建京港澳国家高速公路长沙连接线第1合同段工程项目，于2012年9月10日将“浏阳河大桥桥台、承台及下部构造”部分工程以“甲方提供技术指导、主要材料、主要机械，乙方提供本协议工程范围内所需的全部劳务、辅助材料、机械设备、临时用电设施、小型机具等，并承担相应费用，实行综合单价包干形式进行结算”的方式分包给兴昌公司。2012年9月，陈又生进入兴昌公司的项目工地务工，工作岗位为架子工。2013年4月6日晚，陈又生与工友陈长林、易汉中三人一起搭14#右幅立柱钢筋，陈长林、易汉中负责搭架，陈又生负责运送材料。晚上8时左右，陈长林发现陈又生不在工作面，便与易汉中去寻找，在钢筋笼里发现陈又生坐在地上，靠着钢筋在呕吐，且神志不清。后陈又生被送至解放军第一六三中心医院救治，被诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、脑疝形成；3、高血压病3级极高危组。进行开颅手术之后，陈又生转院到中南大学湘雅附一医院继续救治，诊断为：1、左侧额颞顶部颅骨缺损；2、左侧基底节区脑出血术后；3、3级高血压病（极高危组）。2013年8月6日，中国平安财产保险股份有限公司针对陈又生的理赔申请作出了不予给付保险金的理赔决定。理由为：因突发昏迷伴呕吐2小时入院治疗，出院诊断：左侧基底节区脑出血、脑疝形成、高血压病3级，属于疾病范畴，不属于《平安团体意外伤害保险》约定之意外伤害。2014年3月6日，陈又生家属陈帝辉以路桥公司作为用人单位向市人社局提交工伤认定申请，市人社局收到后向路桥公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字〔2014〕041号）。后陈帝辉向市人社局变更主体，将用人单位变更为兴昌公司。市人社局受理后，向兴昌公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字〔2014〕227号）。经调查核实后，市人社局2015年7月20日作出不予认定工伤决定，认为陈又生患有疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。陈又生不服，诉至法院。
一审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。关于陈又生脑出血属于突发疾病还是属于高空坠落所致的问题是本案争议的焦点。本案中，陈又生在钢筋笼中被发现，钢筋笼高2米左右，为长方形，钢筋笼只有一个施工洞口，大约45公分左右。案发现场的目击证人陈长林发现陈又生坐在地上，靠在钢筋上，离施工洞口大约1米左右。案发现场另一位目击证人易汉东陈述施工洞口很小，只能爬进去。其他证人证言证明钢筋笼被剪开才将陈又生救出。医院入院记录等病例资料均无外伤记录，结合一般生活规则，如果导致脑内出血的摔伤，陈又生头部应有较为明显的外伤。综上，陈又生从施工洞口坠入钢筋笼的可能性依法予以排除。陈又生非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确。陈又生的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈又生的诉讼请求。
上诉人陈又生不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人没有高血压和心脏病史。2、上诉人坠落的事实应当予以认可。在没有任何证据证明上诉人是自己爬到钢筋笼里去的情况下，原审竟引用一个工友的猜测“只能爬进去”作为证据，明显错误。3、有工友易汉东证明上诉人有出血伤口。4、上诉人从高处坠落，用人单位延误治疗时机，导致上诉人3级伤残后果。证人证言和入院记录均表明上诉人在工地是八点左右出事，而到医院救治已是十一点零一分三十秒。5、原审法院并非专家，以“一般生活规则”作出“如果导致脑内出血的摔伤应有较明显的外伤”论断没有科学依据。因为司法鉴定意见书并没有作出肯定结论，出庭的接诊医生也承认“剧烈运动、工作，连续加班可以诱发脑出血”。二、湖南兴昌路桥劳务服务有限公司与湖南路桥建设集团公司两单位均没有与上诉人签订劳动合同，两家均应依法承担责任。三、程序不公。一审庭审中，市人社局只有一个代理人，而在判决书中，竟多出一名代理人。一审市人社局也没有按法律规定由其法定代理人亲自出庭。综上，请求撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人湖南兴昌路桥劳务服务有限公司答辩称：1、上诉人所称从两米高的钢筋笼开口处跌落造成伤残与事实不符。根据陈长林、易汉中的证词来看，事发当晚上诉人与陈长林、易汉中在工地的立柱承台钢筋笼面上工作，工作场地为几米见方的钢筋笼表面。陈长林、易汉中距离上诉人均只有几米，灯光足以照明，事发时工作面无机器工作，工友没有听到坠落声，也没有看见上诉人坠落。钢筋笼开口狭窄，只能缓慢爬入，根本不可能从开口坠落。工友发现上诉人时，上诉人并不在钢筋笼开口正下方，而是在距离开口下方一米左右。工友将上诉人从钢筋笼抬出时，需用电焊焊开开口才能将其抬出。上诉人入院的病历和首诊医生的出庭作证均证明，上诉人入院急诊时身体表面无任何外伤，无头部或身体骨折、挫伤。2、本公司基于人道主义支付了上诉人的全部医药费、康复费等，共计二十几万余元。3、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及一审判决应予维持。因为没有任何证据证明上诉人系坠落受伤。上诉人就诊的三家医院均认定上诉人为原发性极高危组的高血压，其脑出血为高血压导致的突发中风所致，故不构成工伤。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护法律的尊严。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局、湖南路桥建设集团公司均未提交书面答辩。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为：本案中，陈又生受聘于湖南兴昌路桥劳务服务有限公司，从事架子工工作。结合钢筋笼的形状、证人证言以及医院病历记录等证据来看，其并不能达到陈又生是因高空坠落而导致受伤的证明程度，故该可能性依法予以排除。因此，陈又生不符合《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈又生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年九月六日
书记员 吴 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。