济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第323号 原告井舒平，男，生于1980年6月9日，汉族，自由职业，住济南市。 被告张学亭，男，生于1984年6月1日，汉族，住济南市。现住址不详。 被告朱晔，女，生于1985年8月16日，汉族，自由职业，住济南市。 原告井舒平与被告张学亭、朱晔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井舒平，被告朱晔到庭参加了诉讼，被告张学亭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井舒平诉称，2011年、2012年期间，被告张学亭多次向原告借款，由被告朱晔担保，后两被告未能还款。特诉至法院，请求法院判令两被告偿还借款145万元，并自起诉之日起至两被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。 被告张学亭未提供答辩。 被告朱晔辩称，原告起诉的145万元借款，均系张学亭所借，我对此不知情，我与张学亭于2010年1月29日就已经离婚。我在借条上签名担保，是2013年5月28日原告找人逼迫我所签。原告还经常到我母亲家中闹事，逼我母亲卖掉一套房子，偿还了80万元借款。此外，原告起诉的2011年12月25日前的四笔借款计65万元已超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 经审理本院认定，原告井舒平从事酒店经营，家住济南市槐荫区闫**小区，被告张学亭的父母亦在该小区居住，经朋友梁众介绍，原告井舒平与被告张学亭成为朋友。被告张学亭以在银行做理财产品为由，提出向原告井舒平借款，于2011年10月21日、10月27日、11月25日、12月1日、2012年2月27日，分别借款20万元、20万元、5万元、20万元、20万元，由被告张学亭给原告井舒平出具借条5张，约定还款时间均为1个月，未约定借款利息。2012年5月29日、8月23日，被告张学亭再次向原告井舒平借款30万元、30万元，由被告张学亭给原告井舒平出具填充式的制式借条、收款条、借款人承诺书各2份，约定还款时间均为1个月，承诺书约定“逾期不还，每天按3%收取滞纳金”。 2013年2月8日，被告张学亭给原告井舒平出具保证书一份，内容为：“保证在2013年3月10日之前让我妻朱晔为我张学亭所（欠）叁百壹拾万（￥3100000元）做出担保。此事我和朱晔已商议。张学亭2013年2月8日”，被告朱晔在该保证书上签名。 被告朱晔主张借条中的担保人签名是受原告井舒平逼迫所签，其陈述：2013年5月27日，梁众把我带到蒋杰就餐的饭店，蒋杰拿出一张张学亭打的25万元的欠条让我还款，我说我与张学亭已经离婚，这个事与我无关，蒋杰手下的一个男人就打了我。他们说我是假离婚，签也得签，不签也得签，我就说知道了。然后蒋杰给井舒平打电话，把我和梁众送到井舒平就餐的饭店，等井舒平吃完饭，井舒平把我拉到他经营的夜总会，这时已是凌晨，井舒平把我叫到一个包间里，让我打了三张借条，总共95万元，然后又拿出225万元张学亭打的借条，让我在上边签上担保人，我就签了。这些事都办完了，他们才放我回的家，我回到家里已是凌晨2、3点钟了。被告朱晔在借条上签署“担保人朱晔”后，既未向公安部门报警，亦未申请撤销其担保行为。 2013年8月26日，蒋杰、原告井舒平、被告朱晔之母李树英签订《协议》一份，内容为：“协议因张学亭欠蒋杰、井舒平借款80万元，现由李树英将闫千户小区2区9号楼1单元302室，建筑面积126.75平方米，车库16.74平方米，房屋及车库总价值为80万元替张学亭顶账。等手续完结后，蒋杰、井舒平将80万元借条归还李树英（包括蒋杰25万元在内，并从张学亭300万元总借条内减去80万元）。特制定本协议，双方签字生效。井舒平、蒋杰、李树英2013年8月26日”。协议签订后，被告朱晔之母李树英将其房产卖掉，偿还了蒋杰、井舒平部分借款。蒋杰将张学亭25万元的借条，井舒平将张学亭80万元的借条、被告朱晔出具的95万元的借条全部归还给被告朱晔。 另查明，被告张学亭与被告朱晔原系夫妻关系，两人生育二个儿子。被告朱晔陈述其大儿子生于2008年4月25日，二儿子生于2009年5月18日。2010年1月29日，两人在长清区民政部门协议离婚，离婚协议中记载：男孩张博文，2周岁，归男方抚养，一切抚养费由男方自己承担，女方随时探视孩子。被告朱晔陈述其二儿子系意外怀孕。被告朱晔未能提供两个儿子的户籍登记信息及出生证明。 被告张学亭于2013年4月中旬左右失去联系，原告井舒平于2014年1月27日诉至本院。 本院所确认的上述事实，有原告井舒平提供的借条、保证书、被告朱晔提供的《协议》、《房屋买卖协议》及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告井舒平提供的7张借条，能够证明被告张学亭欠其借款145万元的事实，本院予以认定。本案当事人争执的焦点问题是被告朱晔应否承担担保责任。被告朱晔对在上述7张借条中签署“担保人朱晔”的事实无异议，但其主张是在受胁迫的情况下所签，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案被告朱晔既未向公安部门报警，亦未申请撤销其担保行为，而是履行了部分担保还款责任，应认定被告朱晔放弃了为本案借款提供担保的撤销权。 2013年2月8日，被告张学亭给原告井舒平出具保证书，表明原告井舒平向被告张学亭主张权利的事实，因此，被告朱晔关于2011年12月25日前的四笔借款65万元已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。 被告朱晔认可于2013年5月28日在上述7张借条上签署“担保人朱晔”，因对保证方式及保证期间均无约定，应按连带责任保证处理，保证期间为六个月。2013年8月26日，被告朱晔履行部分担保还款责任，表明原告井舒平在保证期间内向被告朱晔主张过权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告井舒平之诉并未超出保证合同的诉讼时效期间，被告朱晔理应承担相应的担保责任。被告张学亭出具的借据中未约定借款利息，原告井舒平要求借款利息，可自其提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。因被告张学亭经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张学亭于本判决生效之日起十日内偿还原告井舒平借款145万元； 二、由被告张学亭自2014年1月27日起至本判决生效之日止，以欠款额145万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告井舒平支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、由被告朱晔对上述给付内容承担连带清偿责任。 四、驳回原告井舒平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17850元，由被告张学亭、朱晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  顾业友 人民陪审员  董孝萍 人民陪审员  杨金兰 二〇一四年八月十日 书 记 员  刘 娟