浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第843号
原告：黄琨。
被告：廖文平。
原告黄琨与被告廖文平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄琨、被告廖文平到庭参加诉讼。因案件审理所需，本案于2016年1月7日转为普通程序审理。2016年1月28日，本案第二次公开开庭审理本案，原告黄琨到庭参加诉讼，被告廖文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄琨起诉称：2013年12月底，被告廖文平以投资缺乏资金为由口头向原告借款50000元，双方口头约定月利息4%。原告当日向被告汇款30000元，并支付20000元。2014年1月，被告在虎豪大酒店的KTV包厢中以他人需要用款�由向原告借款50000元，双方口头约定月利息为4%。原告扣除当月利息2000元之后，即将余款48000元汇给被告。2014年2月10日，被告又以家庭资金紧张为由向原告借款50000元，约定月利率2%。原告向被告支付了现金50000元。因原、被告系表兄妹，三次借款，原告均未要求被告出具借条。借款发生后，被告按约定支付原告借款利息至2014年4月，其中第一笔借款利息10000元（每月2000元，共5个月），第二笔借款利息8000元（每月2000元，共4个月，包括借款之时扣下的第一个月利息2000元），第三笔借款利息3000元（每月1000元，共3个月）；并于2014年4月11日偿还原告借款本金20000元。双方另口头约定：自2014年4月之后的月利率降为3%，2014年7月还清所有欠款。但自此之后，原告一再催款，被告均以各种理由拒付借款。为此，原告诉请判令：1、被告廖文平清偿借款130000元及利息66300元（130000×3%×17=66300，月利率3%，从2014年5月计算至2015年9月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄琨在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、黄琨身份证，以证明原告身份；2、廖文平户籍证明一张，以证明被告身份；3、汇款凭证两份及农行开户卡号查询，以证明原告两次向被告汇款共计78000元的事实；4、微信通话记录，以证明被告尚欠原告借款本金130000元、原告多次向被告催讨欠款的事实；5、电话通话录音，以证明凭证证明被告尚欠原告借款本金130000元、原告多次向被告催讨欠款的事实。
被告廖文平答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告不应承担还款义务。原、被告系表兄妹。2013年12月，因被告朋友陈景财需用款，故通过被告向原告借款50000元。借款当时，原告就明确告知系陈景财借款，由陈景财还款付息，原告并无异�。2014年1月和2014年2月，陈景财又通过被告向原告借款共100000元。其中第二笔借款50000元仅收到48000元。三笔借款的利息最初均约定为月利率5%，均未出具欠条。借款后，因陈景财怠于还款，月息才降为月利率3%。2014年4月之前的借款利息，均已通过被告支付给原告，但具体的还款金额、还款时间，已记不清楚，因被告不是实际借款人。现陈景财下落不明，难以联系，原告向陈景财催讨借款无果后，转向被告催款。被告曾于2014年4月代陈景财还借款本金20000元。被告并非实际借款人，不应承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖文平在本院指定的举证期限内申请证人廖某出庭作证，以证明自己并非实际借款人。廖某作证称：被告系证人女儿，原告是证人表姐的儿子；2014年夏天，原告数次到证人家中，称被告廖文平向其借款150000元；证人向被告�问后，廖文平告知款项是陈景财所欠；证人打电话给陈景财核实，陈景财确认欠原告借款的确系陈景财本人，而非被告廖文平。
被告廖文平在第一次庭审后另提供了自己与陈景德的通话录音，以证明原告曾通过陈景财的哥哥陈景德向陈景财催讨借款，进而证明原告明知款项为陈景财所借。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：1、原告提供的证据1－2真实合法，可以证明双方当事人的身份，本院予以采信；2、原告提供的证据3合法收集，内容客观真实，能证明原告于2013年12月30日向被告汇款30000元、于2014年1月9日向被告汇款48000元的事实，本院予以采信；3、原告提供的微信通话记录及通话录音，被告对其真实性没有异议，但认为记录、录音不完整；但被告亦不能补足微信记录或电话通讯录音。经审查，该证据是借款发生后形成，内容�原告多次向被告催讨借款、双方对涉案借款该由被告清偿还是案外人清偿各执一词等事实，未涉及原、被告在借款发生时的意思表示，既不能证明本案借款的借款人为案外人陈景财，但也不能以此证据排除被告非借款人的可能性；4、被告提供的证人证言，证言内容均系间接证据，证人关于借款人为案外人陈景财的认知来源于借款发生后被告及案外人陈景财的陈述，证人本人未参与借款经过，不能单独证明借款人即为案外人陈景财；5、被告提供的陈景德通话录音，原告否认自己曾通过陈景德向陈景财要钱，即等同于对通话内容的真实性提出异议；该通话录音为间接证据，且缺乏原始载体，通话人未作确认，真实性不能核实，本院不予采信；6、经询问，被告廖文平认可原、被告商谈借款时，无其他人在场；本案全部借款均由被告收取，2014年4月之间的利息亦通过被告�付原告。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告黄琨与被告廖文平系表兄妹。2013年12月30日，原告黄琨向被告廖文平支付借款50000元，其中银行汇款30000元，现金20000元；2014年1月9日，原告黄琨通过银行汇款向被告廖文平支付借款48000元；2014年2月10日，原告黄琨向被告廖文平支付借款现金50000元。三笔借款均未出具欠条。也未明确还款期限。原告主张三笔借款在2014年4月之间的月利率为4%、4%、2%，2014年5月起借款月利率为3%；被告称三笔借款最初的月利率为5%，后降为3%。但原、被告一致确认2014年4月之前的利息已按月还清。原告自认共收取被告第一笔借款利息10000元（50000×4%×5）；收取第二笔借款利息8000元（50000×4%×4，包括2014年1月9日当日扣除的2000元），第三笔借款利息3000元（50000×2%×3）。2014年4月11日，被告廖文平另行支付原告借款本金20000元。其余借款本息至今未清偿。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是借贷双方意思表示一致的结果。本案借款由原、被告商谈，案外人未参与；本案借款及还款的支付亦发生在原、被告之间。即使被告从原告收取的借款实际为案外人所用，且支付原告的借款本息最终亦为案外人出具，亦不足以认定原告已和案外人达成借款合意。因此，被告抗辩本案实际借款人为案外人陈景财、应由案外人陈景财直接向原告承担还款责任，本院不予采纳。因本案借贷双方未签订书面借款合同，借款人亦未出具借款凭证，结合本案借款利率及借款金额的商谈及款项的支付情况，应推定认定借款发生在原、被告之间，由被告对剩余借款本息承担清偿责任。因原、被告均认为借款约定了利率，但双方对利息计算标准陈述不一致，且双方都没有充分证据证实，故本院就低认定借款利率，即2014年4月之前三笔借款利率为月利率4%、4%、2%，2014年5月之后的借款月利率为3%。被告已支付的借款利息超过法定最高年利率36%的，应予以抵扣借款本金。被告已支付的利息及本金经计算折扣如下：1、原告于2013年12月出借的借款50000元，截止2014年4月，被告共支付5个月的利息10000元，但应收取利息的月份应为4个月，按法定最高月利率3%计算，利息应为6000元（50000×4×3%），已支付的其余4000元折抵借款本金。2、原告于2014年1月出借的借款实际支付48000元，借款本金应为48000元，截止2014年4月，被告共收取4个月的利息8000元，该款已包括了借款当日未支付的借款本金2000元，故原告实收利息6000元。该笔借款应收取利息的月份应为3个月，按法定最�月利率3%计算，利息应为48000＊3＊3%＝4320元，已支付的其余1680元折抵借款本金。3、被告于2014年2月收取的借款50000元，截止2014年4月，被告共收取3个月的利息3000元，但应收取利息的月份应为2个月，按双方约定的月利率2%计算，利息应为2000元，已支付的其余1000元折抵借款本金。综上，截止2014年4月底，以上三笔借款本金仍余121320元（148000－4000－1680－1000－20000＝121320）。2014年5月之后的借款月利率3%，已超过了法定最高利率标准，本院依法调整为月利率2%，利息计算时间支持原告主张的利息计算期间。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖文平于本判决生效之日起十日内支付原告黄琨借款本金121320元及利息41248.80元（以月利率2%计，自2014年5月计算至2015年9月，共计17个月）；
二、驳回原告黄琨的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4226元，由黄琨负担676元，廖文平负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4226元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谢海清
审 判 员 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 陈灵敏