四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终605号
上诉人（原审原告）：袁之江，男，汉族，1957年2月28日出生，住西充县。
诉讼委托代理人：袁敏，袁之江女儿，特别授权代理。
诉讼委托代理人：袁力，男，重庆天栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西充县国土资源局。
法定代表人：冯文国，男，该局局长。
诉讼委托代理人：陈德伟，男，该局法规股长。
诉讼委托代理人：左国民，男，四川源泉律师事务所律师。
上诉人袁之江与西充县国土资源局劳动争议一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁之江上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判决支持袁之江的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由西充县国土资源局负担。事实及理由：1、袁之江提供的证据能够证明袁之江与西充县国土资源局从2010年2月起至今存在劳动关系。2、西充县国土资源局与西充县纪信管理公司金地花园管理处签订的物业管理协议，根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条规定，应无效。3、一审法院不同意袁之江追加西充县纪信管理公司为本案第三人错误。4、退步讲，即便是西充县国土资源局将物业管理事务发包给西充县纪信管理公司金地花园管理处或刘小玲，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，也应由具备主体资格的发包方西充县国土资源局承担用工主体责任。因西充县纪信管理公司金地花园管理处或刘小玲未登记领取营业执照，无用工主体资格，这种情况下，也应由西充县国土资源局与袁之江自2010年2月起存在劳动关系。
西充县国土资源局辩称：国土局办公大楼的保安和物业管理是承包给物业管理公司的，保安和物业管理是由物业管理公司负责，国土局并未聘用袁之江，也未向袁之江发放工资，与袁之江不存在劳动关系，请求法院驳回袁之江的诉讼请求。
袁之江向一审法院提出诉讼请求：依法确认袁之江与西充县国土资源局从2010年2月起至今存在劳动关系。事实及理由：原告2010年2月起一直在被告西充县国土资源局202值班室工作，岗位为保安，月平均工资为1600元。
袁之江围绕其诉讼请求向一审法院提交了如下证据：
1、西充县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请通知书。拟证明袁之江就本案经过了劳动争议仲裁前置程序。
2、西充县国土资源局书面证明2份.拟证明袁之江为国土局购过材料和提供过办公用品。
3、西充县国土资源局通讯录、公示的单位值班人员及联系电话、西充县机关及企事业单位电话号码本、袁之江的手机通话记录及与西充县国土资源局原办公室主任、当班职工及领导通话录音及文字稿和现场对话视频。拟证明袁之江从2010年2月起至今一直在西充县国土资源局202值班室工作，袁之江与西充县国土资源局从2010年2月起至今存在劳动关系。
4、证人陈定江、袁之纯、冯放飞当庭作证。（1）陈定江证明：本人于2008年就在国土局当保安，2010年另一保安走后，袁之江就来了，也是当保安，我俩是轮班制，袁之江如何来的我不知道，反正我是刘小玲（西充县纪信管理公司金地花园管理处负责人）叫我当的保安，工资是国土局给她后，再由她给我发的，我们保安工作除本职工作外，另负责收包裹和收发报刊等。（2）袁之纯证明：听袁之江自己说他在国土局上班。（3）冯飞证明：因2010年，我们组织农民工宣传队，袁之江是队员，因排练需找他，是他妻子说他在国土局上班，于是我去找他，他在国土局二楼当保安。
西充县国土资源局对袁之江所举第－项证据无异议，对第2项、第3项证据持异议。—是国土局办公大楼的保安和物业管理是承包给物业管理公司的，保安和物业管理是由物业管理公司负责，国土局并未聘用袁之江；二是袁之江是受雇于物业管理公司，是代表物业管理公司履行职责，袁之江为本单位购材料和与本单位工作人员通电话及交流是正常的。对第4项证人出庭的证言无异议，因证人不能证明袁之江是国土局聘用，且未向其发放工资。相反，与袁之江同属保安的陈定江证明，本人是刘小玲雇佣，工资是由她发给本人的。
西充县国土资源局对其辩解理由举出了如下证据：
1、《物业管理协议》3份。拟证明从2013至2016年，国土局办公大楼的保安和物业管理是承包给西充县纪信管理公司金地花园管理处的，并未与袁之江签订骋用合同。
2、增值税普通发票2份。拟证明国土局向西充县纪信管理公司金地花园管理处负责人刘小玲支付了2016年物业管理费75000元，袁之江的工资是刘小玲支付。
袁之江对西充县国土资源局所举证据持异议。一是《物业管理协议》上西充县纪信管理公司未加盖公章，而是加盖西充县纪信管理公司金地花园管理处的印章，该管理协议无效，同时该印章有违法私刻的嫌疑，袁之江保留向公安机关反映的权利；二是增值税普通发票收款人不是物业管理公司而是个人，此发票违法无效。
一审法院认为：1、劳动关系的内涵是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。虽然《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”，但劳动者与用人单位之间是否签订书面劳动合同并非劳动关系建立的必要条件；衡量劳动关系是否建立的标准是“用工”而不是签订书面劳动合同，即用人单位与劳动者的劳动关系自用工之日起建立。在劳动关系存续期间，劳动者的收入主要来源于用人单位，劳动者的人身自由在一定限度内交给用人单位，体现在用人单位与劳动者之间是管理和被管理的关系。如劳动者要接受用人单位的管理，受用人单位的指挥安排工作任务、岗位等，劳动者接受用人单位的规章制度、劳动纪律等。而本案中,一是袁之江未与西充县国土资源局签订劳动合同;二是西充县国土资源局办公大楼的保安和物业管理是承包给西充县纪信管理公司金地花园管理处的,双方有《物业管理协议》佐证;三是袁之江虽然在西充县国土资源局处从事保安工作,但关键在于无证据证明其工资收入由西充县国土资源局支付,相反,西充县国土资源局提供的增值税普通发票证明是向西充县纪信管理公司金地花园管理处负责人刘小玲支付的物业管理费。同时,袁之江申请与袁之江—同从事保安工作的证人陈定江当庭证明：本人是刘小玲（西充县纪信管理公司金地花园管理处负责人）叫其当的保安，工资是国土局直接支付给刘小玲后，再由她给我发的。由此证明刘小玲是西充县国土资源局办公大楼的保安和物业管理的实际承包人，袁之江是受西充县纪信管理公司金地花园管理处（刘小玲）雇佣然后派遣到西充县国土资源局处从事保安工作。因此,袁之江仅凭为西充县国土资源局购过材料和提供过办公用品以及西充县国土资源局公示的单位值班人员及联系电话、西充县机关及企事业单位电话号码本、袁之江的手机通话记录及与西充县国土资源局原办公室主任、当班职工及领导通话录音及文字稿和现场对话视频等证明与袁之江形成劳动关系,证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其请求应予驳回。2、袁之江认为提交的《物业管理协议》上西充县纪信管理公司未加盖公章西充县国土资源局，而是加盖西充县纪信管理公司金地花园管理处的印章，该管理协议无效，同时该印章有违法私刻的嫌疑。而本案所涉法律关系是劳动关系,《物业管理协议》属另—法律关系,袁之江并不是该协议的权利义务主体，其有效无效与本案无关联,同时是否私刻印章不是本案处理的范围。3、袁之江在本案庭审辩论和双方发表陈述意见并休庭后,向法院提出申情将西充县纪信管理公司追加为第三人,一是申请的期限不符合法律规定,二是所要求追加的第三人与本案无任何关联,故其申请应予驳回。
综上所述,根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回袁之江的诉讼请求。
案件受理费10元（袁之江巳预交），由袁之江负担。
本院二审认定事实：刘小玲以西充县纪信物业管理有限公司金地花园管理处名义从2010年2月起至今承包西充县国土资源局办公大楼的卫生保洁、门卫值班等物业管理，刘小玲并以西充县纪信物业管理有限公司金地花园管理处名义每年与西充县国土资源局签订了《西充县国土局办公大楼物业管理协议》。刘小玲从2012年2月聘请门卫值班人员和保洁员到西充县国土资源局履行《西充县国土局办公大楼物业管理协议》，袁之江由刘小玲从2012年2月安排到西充县国土资源局从事门卫保安工作至2016年9月。刘小玲证明袁之江的工资由其发放，给袁之江发放工资未要求袁之江履行书面手续。
审理中，袁之江陈述其工资是在西充县国土资源局领取的，同时陈述，每个月工资在西充县国土资源局各部门轮流领取。
本院认为，袁之江主张其2010年2月至2016年9月期间与西充县国土资源局存在劳动关系，西充县国土资源局主张单位保安等工作是承包给刘小玲，袁之江是刘小玲安排到西充县国土局从事保安工作，未与袁之江建立劳动关系。袁之江从2010年2月起至2016年月一直在西充县国土资源局门卫从事保安工作是实，袁之江陈述其工资系每个月轮流在西充县国土资源局领取，不符合情理，结合西充县国土资源局提供其与西充县纪信物业管理有限公司金地花园管理处名义签订的《物业管理协议》、西充县国土资源局向刘小玲支付物业费的支付凭证以及刘小玲的证明等证明，本案能够证明袁之江系刘小玲雇佣，袁之江在西充县国土资源局门卫从事保安工作系刘小玲安排，工资也由刘小玲发放，故袁之江未与西充县国土资源局形成劳动关系。
关于是否追加西充县纪信物业管理有限公司金地花园管理处为本案第三人的问题。袁之江在本案的诉讼请求为确认其与西充县国土资源局存在劳动关系，不追加对袁之江的诉讼请求没有影响，故一审法院未追加为案件当事人未违反法定程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁之江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 何 超
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 嫒