广东省佛山市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）粤06司惩复5号
复议申请人：梧州顶津饮品有限公司，住所地广西壮族自治州梧州市梧州工业园区星泰路22号第一幢，注册号450400400005158。
委托代理人：孙晓，女，汉族，1993年8月2日出生，住广东省潮安县，该司职员。
复议申请人梧州顶津饮品有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）于2017年11月1日作出的（2014）佛城法执字第4462号罚款决定书，向本院申请复议。
复议申请人梧州顶津饮品有限公司认为，一、梧州顶津饮品有限公司并不存在不予协助的行为。梧州顶津饮品有限公司与梧州市燊徽投资有限公司的租赁关系及应当支付的租金数额并没有生效法律文书确认。在梧州顶津饮品有限公司是否应对梧州市燊徽投资有限公司履行债务尚不确定、条件尚未成就的情况下，要求梧州顶津饮品有限公司履行债务是没有事实和法律依据的。首先，按照合同约定，履行义务的顺序为首先梧州市燊徽投资有限公司向梧州顶津饮品有限公司开具发票，然后梧州顶津饮品有限公司再向梧州市燊徽投资有限公司缴付当月租金。在梧州市燊徽投资有限公司未依约开具发票的情况下，梧州顶津饮品有限公司的付款条件没有成就，应视为未到期债权。梧州顶津饮品有限公司拒付租金是具有合同与法律依据的。梧州顶津饮品有限公司在收悉禅城区法院协助执行通知书后，已经回函将上述情况予以明释，态度良好，没有主观恶意拒不协助执行。其次，由于梧州市燊徽投资有限公司对外举债，工人到租赁场地进行围堵，拉横幅讨薪，导致租赁场地被封存，梧州顶津饮品有限公司不能正常生产。依照合同约定，梧州顶津饮品有限公司有权解除合同，并要求梧州市燊徽投资有限公司承担违约责任。再次，梧州顶津饮品有限公司没有能力履行协助义务。由于梧州市燊徽投资有限公司的债权人及工人长期到租赁厂房闹事、围堵，梧州顶津饮品有限公司已无法正常生产，不能完成订单，导致损失惨重。最后，梧州顶津饮品有限公司并非故意不予协助执行，梧州顶津饮品有限公司先后收到禅城区法院、广州市增城区人民法院、广西壮族自治州梧州市万秀区人民法院的协助执行，要求履行到期债务。梧州顶津饮品有限公司分别在收到法院协助执行通知书后，书面函复各法院表明为查清梧州顶津饮品有限公司是否对梧州市燊徽投资有限公司有到期债务及债务的金额，并明确表示希望各法院之间协商执行事宜，再明确梧州顶津饮品有限公司履行的对象，配合执行。二、梧州顶津饮品有限公司没有偏袒向任何债权人或法院履行债务，梧州顶津饮品有限公司对法院的协助履行通知均予以配合，公平对待。梧州市万秀区人民法院受理的申请执行人宁某一案为涉众案件。宁某等工人对租赁场所围堵、拉横幅，长期占用厂房来讨薪，行为过激，情绪激动。在这种情况下，梧州顶津饮品有限公司已经无法正常生产，迫于群体压力，才由梧州顶津饮品有限公司的总公司代垫未达支付条件的租金。梧州顶津饮品有限公司是为了能保持正常的经营，为防止更严重的损失，才向梧州市万秀区人民法院履行所谓到期的债务。三、禅城区法院作出的罚款过重，有失偏颇，将引起一系列社会问题。梧州顶津饮品有限公司在协助履行过程中，并没有主观恶意，没有拒不协助履行，在三个执行法院内部自身未协商沟通好的情况下，将责任推至梧州顶津饮品有限公司身上。对于主债务人梧州市燊徽投资有限公司在没有能力偿还债务的情况下，也仅能加算迟延履行债务利息，而对于执行案件的非当事人梧州顶津饮品有限公司竟然要处以80万元的高额罚款，显失公平，并不合情合理，严重损害梧州顶津饮品有限公司的合法权益。本次事件并没有造成不良的危害后果。虽然梧州顶津饮品有限公司向梧州市万秀区人民法院履行了部分债务，但仍然属于梧州市燊徽投资有限公司的资产。各债权人仍然可以向梧州市万秀区人民法院参与分配。禅城区法院处以80万元的罚款明显过高，并没有结合行为的性质、情节、后果等因素。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百九十三条关于妨害民事诉讼行为的处罚，对于具体的数额并没有详细的规定，且数额跨度较大，使用缺乏明确性。请审判庭综合考虑案件发生的原因、过程及梧州顶津饮品有限公司的主观恶性等因素，作出公正的决定。综上，请求撤销禅城区法院（2014）佛城法执字第4462号罚款决定书。
经审理查明，关于中国银行股份有限公司佛山分行与佛山市南海钜锨金属有限公司、林某1、赖某、林某2、林某3、梧州市燊徽投资有限公司金融借款合同纠纷一案，禅城区法院作出（2014）佛城法民三初字第1216号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，佛山市南海钜锨金属有限公司应当向中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用证垫款本金5725066.45美元及利息、偿还押汇融资本金13916400元及利息。林某1、赖某、林某2、林某3对上述债务承担连带清偿责任。中国银行股份有限公司佛山分行对梧州市燊徽投资有限公司提供的位于梧州工业园区E1、E2地块[梧他项（2011）第208号]经拍卖、变卖后的款项在上述债权在最高本金16317900元及该本金所产生的利息、罚息范围内享有优先受偿权；对梧州市燊徽投资有限公司提供的位于梧州工业园区星泰路22号第1幢（梧房他证万秀区字第××号）经拍卖、变卖后的款项在上述债权在最高本金3274万元及该本金所产生的利息、罚息范围内享有优先受偿权。因义务人均未履行上述法律文书确定的义务，权利人向禅城区法院申请执行。该院审查后于2014年12月18日立案执行，案号为（2014）佛城法执字第4462号。后中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司以原申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行将债权转让给该司为由申请变更申请执行人。禅城区法院审查后，于2015年10月16日作出（2015）佛城法执变申字第77号执行裁定书，裁定变更本案申请执行人为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，原申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行就本案所涉的权利义务由中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司继受。2015年1月26日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第4462号-2执行裁定书，裁定拍卖梧州市燊徽投资有限公司所有的位于梧州工业园区星泰路22号第1幢房屋及梧州工业园区E1、E2地块国有土地使用权。梧州顶津饮品有限公司遂向禅城区法院提交其与梧州市燊徽投资有限公司于2012年9月20日签订的《厂房租赁合同》等材料，申请确认对其梧州工业园区E1、E2地块厂房享有合法有效的租赁权。前述《厂房租赁合同》约定梧州顶津饮品有限公司通过租赁方式取得梧州工业园区E1、E2地块上厂房（含附属设施）的使用权等，租赁期限自2012年11月1日至2017年10月30日，月租金116088元。禅城区法院审查后确认梧州顶津饮品有限公司对梧州工业园区E1、E2地块厂房享有租赁权，并委托南方联合产权交易中心带租约拍卖前述地块的国有土地使用权。2015年11月2日，《梧州日报》刊登《南方联合产权交易中心涉诉资产进场拍卖公告》，该公告载明“受佛山市禅城区人民法院委托，拍卖人……拍卖……梧州工业园区E1、E2地块国有土地使用权……；该标的已租他人使用，租赁期限至2017年10月30日届满，带租约拍卖，承租方具有优先购买权。……[执行案号：（2014）佛城法执字第4462号；承办人：赵昌斌]。”2015年12月24日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第4462号-2协助执行通知书，要求梧州顶津饮品有限公司协助“一、冻结、提取被执行人梧州市燊徽投资有限公司在你司的租金等收益（含保证金），金额暂以51537377.46元为限，不得向被执行人梧州市燊徽投资有限公司支付，并将其在你司的收益情况于五日内书面报本院。二、立即将被执行人梧州市燊徽投资有限公司已有租金款项直接汇至本院执行款账户，……此后，亦须将每月租金汇至本院上述账户。款到即向你司开具收款收据。”2016年3月9日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第4462号-3协助执行通知书，要求梧州顶津饮品有限公司协助“冻结、提取被执行人梧州市燊徽投资有限公司在你司的租金等收益（含保证金），金额暂以49057900元为限”。2016年10月24日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第4462号-3通知书，责令梧州顶津饮品有限公司“于三日内将相关款项汇至本院执行款账户，否则，本院将对你司及法定代表人、直接责任人依法处以罚款、拘留”。2016年12月8日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第4462号-4协助执行通知书，要求梧州顶津饮品有限公司协助“一、继续冻结被执行人梧州市燊徽投资有限公司在你司的租金等收益（含保证金），金额暂以49057900元为限，不得向被执行人梧州市燊徽投资有限公司支付，并将其在你司的收益情况于五日内书面报本院。二、立即将被被执行人梧州市燊徽投资有限公司已有租金款项直接汇至本院执行款账户，……此后，亦须将每月租金汇至本院上述账户。款到即向你司开具收款收据。”前述协助执行通知书、通知书送达梧州顶津饮品有限公司后，梧州顶津饮品有限公司未在期限内向禅城区法院报告梧州市燊徽投资有限公司在该司的收益情况，亦未将相关款项汇至禅城区法院执行款账户。
另查明，2017年11月1日，禅城区法院作出（2014）佛城法执字第4462号罚款决定书，以梧州顶津饮品有限公司拒不协助向执行法院划拨被执行人的租金收益为由，对梧州顶津饮品有限公司处以罚款八十万元人民币。梧州顶津饮品有限公司不服，遂提起本案复议。2017年11月10日，广州顶津饮品有限公司为梧州顶津饮品有限公司向禅城区法院缴纳该案罚款800000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入”的规定，禅城区法院向梧州顶津饮品有限公司出具协助执行通知书、通知书，要求梧州顶津饮品有限公司协助冻结、提取被执行人梧州市燊徽投资有限公司在该公司的租金等收益，符合法律规定，本院予以支持。申请复议人梧州顶津饮品有限公司在执行过程中主动提交《厂房租赁合同》，要求禅城区法院确认其对梧州市燊徽投资有限公司名下座落于梧州工业园区E1、E2地块的厂房享有承租权，禅城区法院审查后亦委托拍卖机构带租约拍卖前述财产，还曾在协助执行通知书明确载明“款到即向你司开具收款收据”。由此可见，梧州顶津饮品有限公司在复议中以其与梧州市燊徽投资有限公司之间的租赁关系以及应当交纳的租金金额尚未确定、交纳租金的条件尚未成熟为由否定其具有协助义务，缺乏依据，本院不予支持。禅城区法院分别于2015年12月24日、2016年3月9日、2016年12月8日作出协助执行通知书、于2016年10月24日作出通知书，并分别送达给协助执行义务人梧州顶津饮品有限公司，要求梧州顶津饮品有限公司限期履行协助义务，并将相关后果予以明示。梧州顶津饮品有限公司收到前述协助执行通知书和通知书后，并未按照要求向禅城区法院报告梧州市燊徽投资有限公司在该司的租金收益情况，也没有协助禅城区法院提取梧州市燊徽投资有限公司在该司的租金等收益，其行为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第(四)项“其他拒绝协助执行的”的情形。禅城区法院据此，在执行过程中对负有协助执行义务而拒绝协助执行的梧州顶津饮品有限公司采取罚款的司法制裁措施，符合法律规定，本院予以支持。复议申请人梧州顶津饮品有限公司主张禅城区法院决定罚款人民币八十万元数额偏高，该司向其他法院履行了交付租金的义务导致无法向禅城区法院履行，但未提供充分证据予以佐证，本院对其相关主张不予采纳。即使梧州顶津饮品有限公司有向其他法院交付租金，但在禅城区法院作为首先冻结租金法院，依法对涉案租金享有处置权的情况下，该司既不向禅城区法院报告租金情况，在交付前也不向禅城区法院作出报告，其行为属于擅自处分法院查封、冻结的财产，禅城区法院作出相应的处罚并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（四）项、第一百一十五条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：
驳回申请复议人梧州顶津饮品有限公司的复议请求，维持佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执字第4462号罚款决定。
本决定一经作出即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈绮澄