黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第174号
原告高广亮，男，1979年11月2日生，汉族。
委托代理人杨春成，男，1974年1月22日生，汉族。
被告张文涛，男，1973年3月17日生，汉族。
委托代理人佟章巍，黑龙江辅盈律师事务所律师。
委托代理人徐巍，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被告崔彦军，女，1974年2月13日生，汉族。
原告高广亮与被告张文涛、崔彦军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春成与被告张文涛委托代理人佟章巍及被告崔彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。在他们经营中向原告处购买塑料膜。2012年7月5日被告张文涛给原告出具欠款76万元的欠条一张。被告张文涛又于2012年7月21日书写欠60.58万元欠据一张，二次共欠款136.58万元。因二被告收到原告二次货，所欠款用于家庭经营中，故诉至法院判令二被告给付原告货款136.58万元及利息（自2012年7月5日起至判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）。诉讼费由二被告承担。
被告张文涛辩称，第一，对于原、被告双方主体有异议，认为应该是两个单位之间的经济纠纷。因为在塑料膜买卖合同中的买卖主体，出卖方应当是唐山市玉田县亮甲店镇华联塑料厂（以下简称华联厂），买方是哈尔滨宏顺塑料有限公司（以下简称宏顺公司），而不是被告张文涛个人。被告张文涛个人是宏顺公司的法定代表人及总经理，出具欠条的行为系其职务行为。第二，自2012年以来，原告经营的华联厂所提供的塑料膜当中的棚膜和地膜等其他的塑料膜出现质量问题，导致被告张文涛经营的宏顺公司下线经销商塑料膜滞销，无法与经销商进行核算，而拖欠了原告的货款。在本案中已经向人民法院提起了反诉。第三，被告张文涛与被告崔彦军已经于2013年6月7日办理了离婚登记手续，离婚登记中约定债务由被告张文涛承担，而且本案中所查封的两处房产，一处坐落于哈尔滨市南岗区长江路205号中浩华尔街C栋1单元902室系被告崔彦军个人财产。另一处坐落于哈尔滨市道外区红旗小区70栋5单元602室房产，被告张文涛已经抵债给他人，而且办理了公证手续，两处房产现在均已不是被告张文涛的个人财产，不应当予以查封。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告崔彦军辩称，被告崔彦军与被告张文涛于1998年9月6日登记结婚。于2013年6月7日登记离婚。离婚协议约定：婚生子张家硕由被告崔彦军抚养，坐落于哈尔滨市南岗区长江路205号中浩华尔街C栋1单元902室归被告崔彦军所有。如有债务，均由被告张文涛偿还。原告经营的华联厂和被告经营的宏顺公司之间产生的经济往来，被告不知道。被告崔彦军也不知道被告张文涛的欠款，也从来没有参与过被告张文涛与原告的经营。被告崔彦军不欠原告货款，不同意偿还。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、2012年7月5日、2012年7月21日被告张文涛给原告出具的欠据二张，意在证明被告张文涛共拖欠原告货款136.58万元。
被告张文涛为证明其抗辩理由成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、宏顺公司企业法人营业执照一份，意在证明2012年6月12日哈尔滨市工商行政管理局道外分局颁发给宏顺公司的企业法人营业执照，法定代表人是张文涛。公司的注册地址是哈尔滨市道外区四海路10号与原告陈述的最初的发货地址一致。被告张文涛出具欠条的行为系行使其法定代表人职权。宏顺公司至今仍然在营业，不存在变更等情形。
证据二、宏顺公司工商档案一份，意在证明宏顺公司于2004年6月14日成立，股东为张文捷和张文涛。注册地址哈尔滨市道外区四海路10号，注册资本50万元，经营范围是生产、销售、塑料制品及塑料原料，原登记法定代表人是张文捷。2012年5月22日，公司法定代表人变更为被告张文涛。在张文涛出具欠条之前，公司的法定代表人已经变更为张文涛，被告张文涛出具欠条的行为就是行使法定代表人职权行为，而且公司的经营范围包括销售塑料制品。
证据三、宏顺公司出具的情况说明一份，意在证明张文涛出具欠条的行为是履行其法定代表人职权的行为，欠款主体应当是宏顺公司，而不是被告张文涛个人。
证据四、2013年6月7日离婚协议书一份，意在证明被告张文涛与被告崔彦军自愿离婚。在离婚协议中约定：长江路中浩华尔街205号C栋1单元902室房产归被告崔彦军所有，如有债务的话，由被告张文涛负责偿还。即被告张文涛的个人债务，被告崔彦军不应当承担还款责任。
被告崔彦军为证明其抗辩理由成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、2013年6月7日离婚协议书一份，意在证明被告张文涛与被告崔彦军自愿离婚。在离婚协议中约定，长江路中浩华尔街205号C栋1单元902室房产归被告崔彦军所有，如有债务的话，由被告张文涛负责偿还。即被告张文涛的个人债务，被告崔彦军也不应当承担还款责任。
经庭审质证，被告张文涛对原告所举证据一真实性无异议，对证明问题有异议。1、被告张文涛已经与高广亮父亲达成口头协议，约定欠款金额是85万元，并不是136.58万元。2、原告的诉讼主体，张文涛是宏顺塑料有限公司的法定代表人，为其出具欠条是其职务行为，该债务的承担主体应当是宏顺塑料有限公司。被告崔彦军对原告所举证据一认为该证据与被告崔彦军无关。
原告对被告张文涛所举证据一真实性无异议，该营业执照是变更后的营业执照，之前的法定代表人是张文捷。宏顺公司是生产型企业，不是买卖销售的这种公司。所以说原告和被告张文涛之间的买卖合同就是个人行为，被告张文涛的行为代表不了宏顺公司。被告崔彦军对被告张文涛所举证据一无异议。原告对被告张文涛所举证据二真实性无异议，在2012年7月5日和7月27日张文涛在给原告出具的两张欠条，都是在香坊区城高子新的公司出具的。被告崔彦军对被告张文涛所举证据二无异议。原告对被告张文涛所举证据三真实性有异议，该情况系被告单方出具，且宏顺公司注册地虽然在道外区四海路10号，但实际经营地址在香坊区城高子镇。而且被告张文涛出具欠条的地点也是在香坊区城高子镇，且原告自2011年以后都是往香坊区城高子镇给被告送货。被告崔彦军对被告张文涛所举证据三无异议。原告对被告张文涛所举证据四真实性无异议，但认为在被告张文涛给原告出具两份欠条的时间分别是2012年7月5日和2012年7月21日，在出具欠条之前，二被告还是夫妻关系，而且他们的财产是双方的夫妻共同财产。被告崔彦军对被告张文涛所举证据四无异议。被告崔彦军和被告张文涛离婚时，被告张文涛都没有说有欠款的事。原告对被告崔彦军所举证据一真实性无异议，但认为被告张文涛给原告出具两份欠条的时间分别是2012年7月5日和2012年7月21日，在出具欠条之前，二被告还是夫妻关系，而且他们的财产是双方的夫妻共同财产。被告张文涛对被告崔彦军所举证据一无异议。
本院对原告与二被告所举示的上述证据认证意见如下：
原告所举证据一、证据二客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告张文涛所举证据一、证据二、证据三、证据四与被告崔彦军所举证据虽客观真实，但证据内容不能证明二被告要证明的问题，不予采信。
综上，本院经审理确认案件事实如下：
原告与被告张文涛自2003年起即发生经济往来。原告为被告张文涛供应民用塑料薄膜。2010年至2012年期间，被告张文涛陆续拖欠原告货款未付。后经双方核算，被告张文涛分别于2012年7月5日向原告出具760000元欠条一张，2012年7月21日出具605800元欠条一张。上述欠款被告张文涛拖欠至今未付。
另查明被告张文涛与被告崔彦军原系夫妻关系，于1998年9月6日登记结婚，于2013年6月7日登记离婚。双方在《离婚协议书》中约定，财产均归被告崔彦军所有，包括位于哈尔滨市南岗区长江路205号中浩华尔街C栋1单元902室和位于香坊区成高子镇民胜村的厂房一处。该厂房系以被告崔彦军为负责人于2011年5月20日设立的字号为哈尔滨市香坊区吉鑫源塑料厂的厂房。
本院认为，原告与被告张文涛之间因买卖塑料薄膜所形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告张文涛未按约定给付原告货款，侵害了原告的合法权益。故对于原告要求被告张文涛偿还货款1365800元及利息的诉讼请求合理合法，予以支持。关于被告张文涛所述被告张文涛出具欠条系职务行为的辩称主张，被告张文涛虽系宏顺公司法定代表人，但被告出具欠据系以个人名义，欠据上无公章及公司字样，且被告所举证据不能证明原告与宏顺公司之间存在买卖关系，故不予支持。关于被告张文涛所述原告供应的产品存在质量问题的反诉主张，因被告张文涛未提供初步证明产品有质量问题的证据，不符合反诉的要求，本案不予处理。关于被告崔彦军是否承担连带清偿责任的问题。被告张文涛所欠货款系形成于二被告婚姻关系存在期间，且被告张文涛的经济收入均用于购置房产等家庭生活中，故该笔债务属于夫妻共同债务，二被告虽已离婚，但离婚协议中的约定不能对抗第三人，仍应由二被告共同承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张文涛与被告崔彦军于本判决生效后十日内共同偿还原告高广亮货款1365800元；
二、被告张文涛与被告崔彦军于本判决生效后十日内共同给付上述货款利息（自2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费17092元，保全费5000元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张忠仁
代理审判员 鲁少华
人民陪审员 徐威武
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郭 芳