河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初711号
原告：李四保，男，1966年12月2日出生。
委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。
被告：刘建奎,男，1961年4月30日出生。
被告：马春生，男，1961年3月24日出生。
被告：祁建军，男，1965年8月17日出生。
被告马春生、祈建军委托诉讼代理人：杜大平，河南观止律师事务所律师。
原告李四保与被告刘建奎、马春生、祁建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李四保及其委托诉讼代理人王长军，被告马春生及二被告马春生、祁建军共同委托诉讼代理人杜大平到庭参加诉讼。被告刘建奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李四保向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建奎偿还原告借款本金10万元及利息8.4万元，被告马春生、祁建军承担连带清偿责任；2.判令被告刘建奎给付原告自2016年8月15日起至实际给付之日止的利息（按本金10万元，月利率2%计算），被告马春生、祁建军承担连带责任。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告刘建奎偿还原告借款本金10万元及其利息8.4万元（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至2016年8月14日，共计9万元，被告刘建奎已偿还0.6万元），被告马春生、祁建军承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月15日，被告刘建奎向原告借款10万元，双方约定还款期限3个月，月利率2%。被告马春生、祁建军为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次找三被告催要。2013年12月份，被告刘建奎仅支付原告利息0.6万元。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。
刘建奎未答辩。
马春生、祁建军辩称：1.原告起诉刘建奎已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2.原告起诉被告马春生、祁建军超过保证期间，该二被告不再承担保证责任，应驳回原告要求二被告承担偿还责任的诉讼请求。3.原告对被告马春生、祁建军的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告要求二被告承担偿还责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，被告刘建奎向原告出具借据一份，内容为：“2012年11月15日/今借到李四保现金壹拾万元整/月息2分/三个月归还/￥100000元/刘建奎/担保人：马春生、祁建军/以付利息6000元”。被告马春生、祁建军对上述借据无异议。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告申请证人邢某、原某1、原某2、肖某出庭作证。证人邢某系原告公司司机，其作证称：2013年6月份，其和李四保、原某1找被告刘建奎、祁建军、马春生催要借款；2014年3月份，其和李四保、原某2、祁建军找刘建奎、马春生催要借款；2015年5月28日，其和李四保、马春生及马春生的两给朋友到安阳找刘建奎催要借款；2015年秋天，其和李四保马春生到刘建奎家催要借款。证人原某1和原告系同村村民，其作证称：2013年6月份，邢某开车拉着李四保和其找刘建奎、祁建军、马春生催要借款。证人原某2系原告同村村民，其作证称：2014年3月份，其和李四保、祁建军让邢某开车找刘建奎、马春生催要借款。证人肖某作证称：2015年5月底，其到李四保开办的公司为李四保送轴承，马春生带着两人找李四保，说刘建奎在安阳有房子，让李四保和他们一块去找刘建奎，之后邢某就开车带他们走了。被告马春生、祁建军对四证人证言均不认可，认为四证人均系原告亲朋，原告从未找被告马春生、祁建军催要借款。
2.原告提供2014年祁建军在其公司上班时的考勤表一份及原告公司会计随笔记录日常公司事务笔记本，笔记本上记录“2015年5月28日，上午老马（马春生）来单位，文坤开车陪同。”据此，原告认为，该两份证据可以侧面反映原告一直再向被告马春生、祁建军主张权利。被告马春生、祁建军对上述两份证据均不认可，认为考勤表不能证明原告向祁建军主张权利，笔记本上的记录没有被告马春生签字，法院不应采信。
3.2016年4月5日，原告以要求刘建奎、马春生、祁建军偿还其借款为由向本院提起诉讼。同日，本案立案受理该案即（2016）豫0523民初677号案。2016年8月8日，李四保向本院申请撤诉。同日，本院作出（2016）豫0523民初677号民事裁定，准许李四保撤诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告李四保、被告马春生、被告祁建军的当庭陈诉和原告提供的借据可以证实，原告和被告刘建奎之间系民间借贷关系，被告马春生、祁建军对上述借款承担保证责任。因此，本院确定，被告刘建奎尚欠原告借款本金10万元。原、被告双方约定利息为月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。原告自认被告刘建奎已偿还其利息0.6万元，该款应在被告刘建奎应支付原告利息中予以扣除。本案中，各方约定还款期限为三个月，故原告向刘建奎主张权利的诉讼时效自2013年2月14日起计算。证人邢某、原某1、原某2、肖某之间的证言能够相互印证，且与原告提供的其公司会计的笔记本记录也可相互印证，故对四位证人的证言本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上述法律规定及四位证人的证言，原告向被告刘建奎主张权利的期间间隔均未超过二年，原告对被告刘建奎的起诉并未超过诉讼时效，故对原告要求被告刘建奎偿还借款本金10万元及利息（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至实际给付之日止。其中，应扣除被告刘建奎已偿还0.6万元利息。）的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。在本案借据中并没有约定保证的方式，故被告马春生、祁建军应对本案借款承担连带保证责任。该法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中被告马春生、祁建军承担保证责任的保证期间为2013年2月14日至2013年8月13日。证人邢某、原某1证实，原告于2013年6月份向被告马春生、祁建军催要借款，可以证实原告向被告马春生、祁建军主张保证责任的时间在保证期间内，故该二被告应对本案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定及本案四位证人的证言，原告向被告马春生、祁建军主张权利的期间间隔均未超过二年，原告对被告马春生、祁建军的起诉并未超过诉讼时效，故对原告要求该二被告对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告马春生、祁建军在承担保证责任后，有权向被告刘建奎追偿。被告马春生、祁建军以原告起诉超过诉讼时效，且要求被告马春生、祁建军承担保证责任超过保证期间为由，要求驳回原告诉讼请求的辩解理由，无法律依据，本院不予采纳。被告刘建奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，对原告要求被告刘建奎偿还其借款本金10万元及其利息（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至实际给付之日止；其中，应扣除被告刘建奎已偿还0.6万元利息），并要求被告马春生、祁建军对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘建奎偿还原告李四保借款本金10万元及其利息（按月利率2%，自2012年11月15日起计算至实际给付之日止；其中，应扣除被告刘建奎已偿还0.6万元利息）；被告马春生、祁建军对上述借款承担连带清偿责任。限三被告于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由被告刘建奎、马春生、祁建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石秀芬
代理审判员 郝红吉
人民陪审员 李艳青
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 周佳佳