云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1124号
原告曹严，男，汉族，2003年10月24日生，云南省镇雄县人，现住云南省安宁市。
法定代理人曹星方，男，汉族，1975年3月11日生，云南省镇雄县人，现住云南省安宁市。系曹严父亲。
原告曹星方，男，汉族，1975年3月11日生，云南省镇雄县人，现住云南省安宁市。
原告陈绍先，男，汉族，1936年9月26日生，云南省镇雄县人，现住云南省镇雄县。
原告朱恒珍，女，汉族，1957年4月20日生，云南省镇雄县人，现住云南省镇雄县。
四原告共同委托代理人黄仲才、殷艳明，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐进，男，汉族，1973年6月27日生，重庆市潼南县人，现住重庆市潼南县。
被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。
组织机构代码证：56620494-2。
住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路***号星耀大厦**楼。
负责人李忠兴，总经理。
委托代理人李启科，男，汉族，1988年8月16日生，现住云南省昆明市五华区丰宁小区南区**幢*单元***号。身份证号码：×××。系该公司员工，特别授权代理。
原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍诉被告徐进、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序于2014年10月9日、2014年10月11日两次公开开庭审理，原告曹严的法定代理人曹星方及四原告的委托代理人黄仲才、殷艳明，被告徐进，被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人李启科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍诉称：2014年7月2日，原告亲属陈孝莲驾驶云＊＊**号车载曹严、尹川渝由安宁市草铺街道办事处驶往邵九村。途中与被告徐进驾驶的云＊＊**号车发生擦撞，致陈孝莲现场死亡，乘客曹严受轻伤，尹川渝受轻微伤。经云南省安宁市公安局交通警察大队责任认定：陈孝莲负事故主要责任，徐进负事故次要责任。据查，陈孝莲所驾云AZ80**号车在中国大地保险股份有限公司安宁支公司投保交强险和商业险，徐进所驾云＊＊＊＊**号车在安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险和商业险。原告为维护合法权益，遂诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告经济损失292839.35元；2、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告徐进辩称：我对道路交通事故认定书无异议，赔偿金额由法庭认定。
被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司辩称：首先我们不同意赔偿四原告的诉请，原告的部分赔偿金额缺乏事实和法律依据，对此需要原告举证证明，合理的费用在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业险中赔付，肇事车在本次事故中负次要责任，我公司只应按照30%的比例赔偿，诉讼费不应由我方承担。
本院归纳本案的争议焦点为：原告所主张的各项赔偿费用应当如何计算？原、被告应当如何分担责任？
原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍提交如下证明材料支持其诉讼请求：
一、《道路交通事故认定书》。欲证明：1、2014年7月2日，陈孝莲驾驶云＊＊**号车辆与徐进驾驶的云＊＊**号车辆在安宁市草王线发生碰撞，造成陈孝莲当场死亡，两车不同程度受损的交通事故，安宁市交警大队认定陈孝莲承担此次事故的主要责任，徐进承担次要责任；2、云AN03**号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及商业险。
二、《安宁草铺社区居委会证明》、《租房协议》、《收条》。欲证明陈孝莲自2002年至本案事故发生时均居住在安宁市草铺街道办事处政通路24号草铺卫生院宿舍内，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
三、《曹星方、陈孝莲、曹严户口簿》、《曹星方、陈孝莲结婚证》、《毕业证书》、《陈绍先、朱恒珍户口薄》、《亲属关系证明》、《残疾证》。欲证明：1、原告曹星方、曹严与死者陈孝莲的关系；2、曹严出生于2003年，且其一直在安宁市草铺镇生活，其被扶养人生活费应当按照城镇标准计算7年；3、原告陈绍先、朱恒珍与死者陈孝莲的亲属关系；4、陈绍先出生于1936年，其被扶养人生活费应计算5年；朱恒珍虽出生于1957年，但因朱恒珍系残疾人，仍应需他人抚养。
四、《坤湖园饭店证明》、《安宁长乐旅馆证明》。欲证明原告曹星方为处理丧事支出的住宿费，以及因此产生的误工损失。
五、《鉴定收据及发票》。欲证明因陈孝莲死亡所产生的各项鉴定费用。
六、《出生医学证明》、《儿童预防接种证》。欲证明原告一家人居住、生活在草铺镇，死亡赔偿金应当按城镇标准计算。
被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司对上述证据材料质证称：对证据一无异议。对证据二中《安宁草铺社区居委会证明》的三性不予认可，认为居委会出具的证明上载明原告曹星方一户自2002年起至2014年7月一直居住在24号卫生院，但是租房协议记载时间只有2011年、2013年，无法看出之前是否签订协议，故不予认可；对《租房协议》中2011年的协议不予认可，对2012年的租房协议真实性认可，合法性、关联性不认可；对《收条》不予认可，《收条》上交款人的姓名是错误的。对证据三中《曹星方、陈孝莲、曹严户口簿》、《曹星方、陈孝莲结婚证》、《陈绍先、朱恒珍户口薄》、《亲属关系证明》的三性认可；对《毕业证》、《残疾证》的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述费用不在保险公司赔偿范围内。对证据六的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告徐进的质证意见与被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司的质证意见一致。
被告徐进提交以下证据证明其答辩理由：《收条》一份。证明被告徐进在事发后支付人民币50000元丧葬费给陈孝莲家属。
原告曹星方、曹严、陈绍先、朱恒珍、被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司对上述证据均无异议。
被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司提交以下证据证明其答辩理由：《保单抄件》一份。欲证明云AN03**号车的投保情况，事故发生在保险期间内，商业险是100000元，含不计免赔。
原告曹星方、曹严、陈绍先、朱恒珍及被告徐进对上述证据材料均无异议。
本院认为，对原告提交的证据一、证据二、对证据三的真实性、合法性及关联性认可，并予以采纳；对证据四中《坤湖园饭店的证明》因原告并未提交例如缴税证明等证据予以佐证，故对于该证据本院不予认定，对《安宁长乐旅馆证明》因原告未提交长乐旅馆的相关营业执照证明其真实合法性，故本院对该证据不予认定。对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性予以认可，并依法采纳。对被告徐进、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并依法采纳。
通过庭审，本院确认本案如下法律事实：2014年7月2日19时00分，陈孝莲驾驶云＊＊**号车辆载曹严、尹川渝由安宁市草铺街道办事处集镇驶往安宁市草铺街道办事处邵九村，当其驾车沿草王线由北向南行驶至安宁市草王线K4＋800处转右弯时，所驾车越过道路中心虚线，车辆前保险杠外罩、车前中网、前大灯、发动机舱盖与对向行驶由被告徐进驾驶的云＊＊＊**号车前保险杠外罩左侧、左前大灯、右前翼子板、引擎盖左侧相撞擦，陈孝莲现场死亡（死亡原因：陈孝莲系胸部闭合性损伤所致死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后被告徐进向原告曹星方支付了陈孝莲的丧葬费人民币50000元。本起事故经安宁市交通警察大队作出安公交认字（2014）第00032号事故认定书认定，陈孝莲承担此事故的主要责任，被告徐进承担此事故的次要责任。被告徐进为肇事车辆云＊＊**号车车主，并为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为100000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。原告曹星方系死者陈孝莲的丈夫，曹严系其儿子，陈绍先、朱恒珍系其父母。死者陈孝莲属于农村在城镇务工的人员。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，被告徐进作为一名合格的交通参与者，在驾驶机动车上路行驶时，应当遵守交通安全法规，小心谨慎的驾驶机动车，若因违反交通法规导致发生交通事故并造成自身及他人人身损害的，且主观上存在过错的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释承担相应的赔偿责任。
针对原告曹星方、曹严、陈绍先、朱恒珍的各项诉请，本院分析认定如下：
1、死亡赔偿金464720元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，根据原告所提交的证据二、证据六可以形成证据链条证明死者陈孝莲系农村在城务工人员，且事故发生时已经在城镇居住一年以上，原告请求以城镇标准计算死亡赔偿金的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
2、丧葬费24498.5元、处理丧事误工费9000元、处理丧事交通费1000元、处理丧事住宿费3500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张的丧葬费符合法律的规定，本院予以支持；原告主张的误工费9000元因原告提交的用于证明其误工损失的证据未被我院采信，但根据庭审查明的原告曹星方系在城镇务工人员，又根据其从事的是饭店厨师行业，故因处理陈孝莲丧失所产生的误工费本院酌情支持人民币1000元；原告主张的交通费1000元，本院认为因死者陈孝莲老家在昭通镇雄县，亲属上安宁办理丧失产生一定的交通费是必然的，故对原告的该项主张本院予以支持；原告主张的住宿费3500元因原告提交的相关证据未被我院才信，但根据本案实际情况，死者陈孝莲老家在镇雄县，亲属上安宁办理丧事必然产生一定的交通费，故对原告的该项主张本院酌情支持人民币1000元。又因庭审查明的被告徐进已经先行向原告支付了人民币50000元用于处理丧葬事宜，故就原告主张的丧葬费、处理丧事误工费、处理丧事交通费、处理丧事住宿费已包含在上述50000元中故本院不再进行处理，被告徐进多支付的款项属于被告徐进的自愿支付行为。
3、被扶养人生活费51493.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。”的规定，原告提交的其子女的相关户口簿可以证实死者陈孝莲需要扶养的人员为儿子曹严2003年10月24日生，父亲陈绍先1936年9月26日生，母亲朱恒珍1957年4月20日生，死者陈孝莲有兄弟姐妹四人，故原告主张的被扶养人生活费应当计算为25260＋7578＋15418=48256元。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，不单列被扶养人生活费。
4、精神损害赔偿金40000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案死者陈孝莲的离世必定给其亲属造成巨大的精神伤害，但本案中事故的发生死者陈孝莲负主要责任，故对原告的该项主张本院酌情支持6000元。
5、鉴定费5100元。有原告提交的鉴定费发票予以证实，本院依法予以支持。
综上所述，原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍因此次事故造成的损失确定为：死亡赔偿金人民币512976元（含被抚养人生活费）、精神损害赔偿金人民币6000元、鉴定费人民币5100元，合计人民币524076元。
根据庭审所查明的被告徐进为肇事车辆云＊＊**号车车主，并为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为100000元的商业第三者责任商业保险并购买了不计免赔，因此根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当先由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司应当在交强险伤残、亡项下赔偿原告精神损害赔偿金6000元、死亡赔偿金人民币104000元，剩余损失应当计算为524076元-110000元-5100元=408976元（不含鉴定费5100元），因本起事故经交警部门认定，由陈孝莲承担主要责任，由被告徐进承担次要责任，因此本院认为就剩余损失408976元应当由被告徐进承担20%的责任，又因其所驾肇事车辆投保了100000元的第三者商业险，故最终应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险限额内赔偿原告408976元×20%=81795.2元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险伤残、亡项下一次性赔偿原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍精神损害赔偿金人民币6000元、死亡赔偿金人民币104000元，两项共计人民币110000元。
二、由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后30日内在商业第三者责任险项下一次性赔偿原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍人民币81795.2元。
三、被告徐进在本案中不再承担赔偿原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、处理丧事交通费、处理丧事住宿费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费的责任。
三、驳回原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5693元，减半收取人民币2846.5由原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍承担人民币996.5元，由被告徐进承担人民币1850元；鉴定费人民币5100元，由原告曹严、曹星方、陈绍先、朱恒珍承担人民币1785元，由被告徐进承担人民币3315元（于本判决生效之日起三十日内一次性支付清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 周玉洁
二〇一四年十二月十五日
书记员 何 燕