浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终241号
上诉人（原审原告）邵晓春，男，1980年10月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人邵有良，男，1952年9月8日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人吴国忠，男，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）建德市大同镇人民政府，住所地浙江省建德市大同镇永平路1号。
法定代表人蒋建成，镇长。
委托代理人储立，浙江杭星律师事务所律师。
上诉人邵晓春因城建行政强制及行政赔偿一案，不服建德市人民法院（2017）浙0182行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月27日，建德市人民法院发布《拍卖公告》，公布将于2014年8月12日10时至2014年8月13日10时止（延时的除外）在建德市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。拍卖标的为菱大公司所有的位于大同××××路的房屋建筑物。拍品房屋建筑物分三块，总建筑面积为708.86平方米，三处权证登记面积分别为534.32平方米、89.79平方米、84.75平方米，均办理过房屋所有权证，房屋建筑结构为混合、砖木结构，房屋建筑物所占土地性质为租赁，用途为工矿仓储（工业），截止拍卖之日，土地租赁已到期，且菱大公司未办理过用地续租手续。拍品房屋建筑物在建德市农村信用合作联社大同信用社办理过抵押。《拍卖公告》重点提示：本次拍卖不包括该建筑物所占宗地的土地使用权[土地证号建国用（2008）第08**号]，届时买受人能否凭拍卖成交确认书办理用地续租手续，请自行提前与市国土局联系。同年8月13日，邵晓春以650000元的最高价竞得拍卖标的物。同年8月22日，邵晓春与建德市人民法院签订了《拍卖成交确认书》。同年8月25日，建德市人民法院作出（2013）杭建执民字第1586-1号《执行裁定书》，裁定内容为：一、被执行人建德市菱大电梯有限公司所有的坐落于建德市××镇××路东房屋（房产证号：杭房权证建同字第××号、杭房权证建更字第××号、杭房权证建更字第××号）的所有权归买受人邵晓春所有，上述所有权自本裁定送达买受人邵晓春时起转移。二、买受人邵晓春可持本裁定书到财产管理部门办理相关产权过户登记手续。目前，上述房屋产权尚未过户登记至邵晓春名下，土地租赁手续正在办理过程中。另查明，2017年7月4日，建德市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）作出《拆除公告》，并在菱大公司位于建德市××镇××路的厂区进行了张贴，告知菱大公司在公告公布之日起两日内自行拆除上述厂区内违法建筑物、构筑物和设施，如在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，大同镇政府将依法予以强制拆除。同年8月9日，邵晓春提起行政诉讼要求撤销上述《拆除公告》。同年8月14日，大同镇政府对菱大公司位于建德市××镇××路厂区内的331.54平方米的钢架房、133.06平方米的彩钢棚及5.22平方米的传达室实施了强制拆除。邵晓春不服，诉至法院，请求：1、确认大同镇政府于2017年8月14日强制拆除邵晓春房屋的行政行为违法；2、责令大同镇政府恢复房屋原状。
原审法院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，邵晓春通过司法拍卖取得原属菱大公司所有的位于建德市××镇××路厂区内三处有房产证的房屋，而案涉被拆除的钢架房、彩钢棚及传达室也在该厂区范围内，在司法拍卖前已经存在，虽非邵晓春建造，但在司法拍卖后实际已由邵晓春使用，被告大同镇政府实施的强制拆除行为与邵晓春有利害关系，故邵晓春具有原告资格，有权提起本案诉讼。大同镇政府提出邵晓春不具有原告资格的异议，不予采纳。二、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，大同镇政府认为案涉钢架房、彩钢棚及传达室属于违法建筑，但在公告前未作出行政处罚决定，也未进行催告和给予陈述申辩的权利，且在邵晓春已就案涉《拆除公告》提起行政诉讼的情况下，仍然实施了强制拆除，严重违反了法定程序。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，故应确认违法。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，邵晓春在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，邵晓春认为案涉被拆除的钢架房、彩钢棚及传达室虽然没有进行权属登记，但与三处有房产证的房屋共同属于司法拍卖标的范围，且根据“房随地走”的原则，已属邵晓春合法所有。原审法院认为，大同镇政府提供的证据材料可以充分证明司法拍卖的标的仅系三处有房产证的房屋，并未涉及土地使用权及案涉被拆除的钢架房、彩钢棚及传达室。因此，大同镇政府的强制拆除行为并未造成邵晓春合法权益受损，邵晓春要求恢复原状，不具有事实和法律依据，不予支持。综上，被诉强制拆除行为在程序上违反法律规定，但邵晓春的赔偿请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认大同镇政府于2017年8月14日对邵晓春使用的位于建德市××镇××路的331.54平方米钢架房、133.06平方米彩钢棚及5.22平方米传达室实施强制拆除的行政行为违法。二、驳回邵晓春的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由大同镇政府负担。
上诉人邵晓春上诉称：一审法院认定上诉人司法拍卖购得建德市菱大电梯有限公司所有的坐落于建德市××镇××路房屋和土地不包括被上诉人建德市大同镇政府违法拆除部分建筑，拆除行为不影响上诉人的权益，但判决内容又认定大同镇政府违法拆除部分建筑由上诉人使用。上诉人认定该建筑是从一审法院司法拍卖购得，依法享有物权，既然判决内容认定被拆除建筑物由上诉人使用，上诉人对被拆除建筑物当事人享有权益，一审法院认为有使用权，没有权益，与情、与理不通。大同镇违法拆除部分建筑物权归属上诉人，首先，上诉人对该物权的取得是通过司法拍卖，属合法取得，其次，司法拍卖公告系建德市菱大电梯有限公司所有的坐落于建德市××镇××路房屋和土地整体拍卖，其331.54平方米钢架房、133、06平方米钢棚、5.22平方米传达室系不可分物。大同镇政府认为违法拆除部分建筑为违法建筑，是否违法建筑认定为规划部门，行政处罚权为城管局实施，一审法院在物权有争议的情况下，也只有确权，后裁判。请求撤销建德市人民法院作出的（2017）浙0182行初63号行政判决，并判令大同镇政府恢复原状。
本院认为,大同镇政府强制拆除邵晓春使用的案涉建筑物，缺乏依据，程序违法，一审法院确认大同镇政府强拆行为违法，符合法律规定。根据本案中的证据显示，邵晓春通过司法拍卖取得的系房产证号为杭房权证建同字第××号、杭房权证建更字第××号、杭房权证建更字第××号的三处房屋，案涉钢架房、彩钢棚及传达室并非司法拍卖的标的物。邵晓春提出该三处建筑物系其通过司法取得的主张，不能成立。邵晓春在本案中未提供证据证明该三处建筑物的合法权源，故一审法院不支持邵晓春恢复原状的赔偿请求，于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵晓春负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年四月二十八日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
?PAGE?
?PAGE?1?