山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终228号
上诉人（原审被告）：王宪民，男，1961年8月11日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：张光明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德喜，男，1980年10月20日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂广奎，男，1963年9月26日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：徐文芝（聂广奎之妻），女，1963年7月4日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：卢太亮，男，1966年10月1日出生，汉族，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：徐文庆，男，1966年2月21日出生，汉族，住邹城市。
上诉人王宪民因与被上诉人王德喜、聂广奎、徐文芝、卢太亮、徐文庆民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宪民上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审中聂广奎未经合法传唤即开庭，程序违法。二、一审认定事实不清，对于巨额借款是否给付没有查明，不能认定涉案借款确已履行。在王德喜不能证明30万元确已给付的情况下，应驳回其诉讼请求。三、本案借款没有给付，借款合同没有履行，庭审中，王德喜称该笔借款实际发生于2004年，故2006年12月29日的借条所涉借款并未给付，本日不存在实际借款行为，上诉人不应为未发生的借款承担任何责任。四、一审不应认定上诉人为担保人承担责任。上诉人当时仅为借款事宜提供证明，根据借条内容，借款人下方不同笔迹所画斜线意在将上诉人拉入担保人范围，但上诉人名字未签署在担保人位置。五、即便借款、担保均属实，因主合同债权已过诉讼时效，作为从合同的担保合同中的担保人亦不应再行承担保证责任。1、按照借条记载，借款时间为2006年12月29日，2008年12月30日为诉讼时效起算点，王德喜于2016年起诉不符合常理，且超过诉讼时效。2、保证期间为6个月，涉案借款的保证期间到期日应为2009年6月30日，但借款至今近十年的时间内，王德喜从未向王宪民主张过还款，故上诉人即使担保，保证责任也已免除。3、一审中，自认担保人身份、自认王德喜向自己主张还款的卢太亮提供的所谓自己向王德喜还款的收条最早时间为2012年12月10日，即使属实，也已超过了诉讼时效及保证期间，对于其自愿还款的行为，上诉人不应再承担连带责任。一审中，王德喜未就诉讼时效中断提出任何充分证据，一审认定所涉债权不间断催要及卢太亮不间断偿还利息没有事实依据。六、本案疑点众多，明显存在王德喜与卢太亮串通转嫁债务的可能，为保护上诉人的合法权益，制裁虚假诉讼，应当依法查明款项是否给付及还款是否属实。1、疑点一：上诉人与王德喜素不相识，2006年12月29日书写借条时，王德喜根本不在场，如巨额借款属实，出借人王德喜不可能不亲自参与。2、疑点二：2006年12月至本案起诉近10年的时间，王德喜从未找过上诉人主张权利。3、疑点三：王德喜不是一名普通公民，其身份为信用社职员，岗位为信贷员，其完全知道诉讼时效及保证期间的法律规定，但近10年没有提起诉讼。4、卢太亮与聂广奎系好友关系，与上诉人亦较为熟识；卢太亮为邹城市市人大工作人员，结合其自认担保人身份、自认王德喜向自己主张还款等情况，在假如借款属实的情况下，上诉人完全有理由相信本案极有可能存在如下情形：当年，聂广奎需用钱，卢太亮欲出借，但为了日后便于催促还款，故卢太亮称钱是他人所有，将自己的巨款借给了好友聂广奎，因上诉人言明只是愿意做证明人，故书写借条时卢太亮让上诉人以证明人的身份与自己一起签字，日后，虽聂广奎无力还款，但碍于情面未予起诉，最后，想出移花接木之计，虚拟王德喜为债权人，认可自己为担保人并认可不间断主张权力以回避诉讼时效及保证期间问题，利用法院判决将聂广奎无力偿还的借款“合法”地转嫁至上诉人名下。本案明显存在虚假诉讼的可能，请求二审法院要求王德喜本人到场接受询问，并查明付款及还款等重要事实，依法公正处理本案。
王德喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人聂广奎、徐文芝向上诉人王德喜借款30万元并由王宪民、卢太亮、徐文庆三人提供连带责任保证，事实清楚，证据确实。二、本案借款未超出保证期间和诉讼时效，各债务人及保证人均应承担偿还及保证责任。
聂广奎未作答辩。
徐文芝辩称，借款30万元由卢太亮向我们交付，卢太亮说从信贷员那里借来的钱，交给的我们，共30万。钱确实没还。
卢太亮未作答辩。
徐文庆辩称，不认识王德喜，送没送钱也不知道，我只是签了字。
王德喜向一审法院起诉请求：聂广奎、徐文芝偿还借款30万元，按年利率12％支付自2009年1月1日起至实际还款之日的利息；卢太亮、王宪民、徐文庆承担连带偿还责任；诉讼费由聂广奎、徐文芝、王宪民、卢太亮、徐文庆负担。
一审法院认定事实：被告聂广奎、徐文芝系夫妻关系。2006年12月29日，聂广奎、徐文芝因购买运输汽车，通过被告卢太亮介绍，向原告王德喜借款30万元，由被告卢太亮、王宪民、徐文庆作担保。款项经卢太亮之手交付给被告聂广奎、徐文芝时，向原告出具了“借条”，载明：“借条今借现金叁拾万元整（300000.00元）还款日期贰年2006年12月29日.借款人：聂广奎徐文芝担保人徐文庆卢太亮王宪民”。借期到期后，被告没有归还借款。原告一直催要，被告卢太亮分三次偿还了95000元，原告出具了三份“收条”，分别载明：“收条今收到卢太亮还聂广奎贷款利息叁万元整王德喜2012年12月10日”，“收条今收到卢太亮还聂广奎贷款利息肆万伍仟元整收款人：王德喜2014年12月30日”，“收条收到卢太亮还聂广奎贷款利息贰万元整王德喜2016年1月15日”。2016年3月7日，原告提起诉讼，请求被告聂广奎、徐文芝偿还借款30万元，并按年利率12％支付自2009年1月1日起至实际还款之日止的利息；被告卢太亮、王宪民、徐文庆承担连带偿还责任。
一审法院认为，一、债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款30万元，有五被告共同签字的“借条”及庭审陈述予以证明，借款未还事实清楚，证据充分扎实，原告请求偿还，本院予以支持。二、被告卢太亮、王宪民、徐文庆三人在“借条”中的担保人处共同签字捺印行为，系其为借款提供共同保证责任的真实意思表示。因“借条”中未约定保证范围、保证方式和保证份额，依法应认定为对全部债务承担连带共同保证责任。被告王宪民提交的“证明”，反映的基本内容是被告聂广奎、徐文芝“2006年12月29日前的借款全部还清，之后的30万元未还”的事实，该证据不能否定其作为保证人在“借条”担保人处签字捺印的事实，其辩称自己不具有保证人身份，证据不足，本院不予采信。三、原、被告出借款时，没有约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人只能主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，原告要求按年利率12％支付逾期利息，本院不予支持。被告卢太亮提交的三份“收条”，能够证明其在借款逾期后，经催要陆续偿付9500元的事实，因“收条”明确载明收款为“利息”，因此，该实际支付的利息，应当自原告所主张的逾期还款利息中扣减。四、本案债权虽发生于2006年12月29日，但自两年的还款日期后，原告未间断向被告催偿，被告卢太亮在2016年1月15日前也未间断偿还逾期债务利息，原告的起诉未超过诉讼时效和保证期限。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，原告在保证期限内向连带共同保证人卢太亮行使了保证债权请求权，该请求权效力及于连带共同保证人王宪民、徐文庆。被告王宪民主张原告的起诉不仅超过诉讼时效期间，而且超过了保证期间，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告聂广奎、徐文芝借原告款逾期未还事实清楚，依法应予偿还。被告卢太亮、王宪民、徐文庆共同为借款作担保，依法应承担连带共同保证责任。被告聂广奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告聂广奎、徐文芝本判决生效之日起十日内偿还原告张磊借款本金30万元。二、被告聂广奎、徐文芝自2008年12月30日起以借款本金30万元为基数，按年利率6％支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止。（被告卢太亮已支付95000元）。三、被告卢太亮、王宪民、徐文庆对上述借款本息承担连带共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、一审程序是否违法；二、涉案借款是否实际交付；三、上诉人王宪民是否应作为保证人承担保证责任；四、本案是否超过诉讼时效和保证期间。关于第一个焦点问题，一审中，作为共同借款人之一的徐文芝认可收到了涉案借款，并自认借款到期后未进行过偿还，因此，应认定为借款人对涉案债务的认可。并且，在一审判决作出后，徐文芝并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可。故王宪民提起上诉，主张一审对聂广奎的送达违反法定程序，因借款人已对涉案债务认可，因此，王宪民针对聂广奎的送达程序提起上诉，不具备上诉利益，本院对王宪民的该项上诉理由不予审理。关于第二个焦点问题，涉案借款的借款人系聂广奎、徐文芝，作为借款人之一的徐文芝在一审已明确自认借款属实，并且收到了所借款项。另外，在王德喜一审提交的其与卢太亮、王宪民的对话录音中，上诉人王宪民亦表示给付涉案借款时其在场并知情。因此，应认定涉案借款已实际交付，王宪民上诉主张涉案借款未交付，本院不予采信。关于第三个焦点问题，上诉人王宪民主张其对涉案借款仅起证明人的作用，但是，根据王德喜一审提交的涉案借条，王宪民在其签名前并未明确注明“证明人”字样，结合上述王德喜在一审提交的其与卢太亮、王宪民的对话录音，能够充分证实王宪民系涉案借款的保证人，在对保证责任未作明确约定的情况下，应依法认定王宪民对涉案借款承担连带保证责任。关于第四个焦点问题，王德喜主张涉案借款到期后，其不间断地向借款人、保证人主张权利，保证人卢太亮对此予以认可，并同时可以证实王德喜在借款到期后不间断地向借款人主张权利，这与一审中王德喜提交的录音可以相互印证，因此，应认定王德喜主张涉案权利并未超过诉讼时效。并且，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，卢太亮自认涉案借款到期后王德喜不间断地向自己主张权利，因此，并未超过保证期间和诉讼时效；同时，王德喜向卢太亮主张权利引起保证期间和诉讼时效中断的效力也及于另两个连带责任保证人王宪民、徐文庆，王德喜对王宪民、徐文庆的保证期间、诉讼时效亦未超过。故上诉人主张本案超过诉讼时效、保证期间亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王宪民负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年二月二十七日
书记员 姜佑华