广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8929号
上诉人（原审被告）：深圳市职工国际旅行社有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路国宾大酒店第**层。
法定代表人：张剑，该公司执行董事。
委托代理人：陈桂芹，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市巨邦国际旅行社有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号。
法定代表人：廖伟平,该公司总经理。
委托代理人：张艳，广东晟典（前海）律师事务所律师。
深圳市职工国际旅行社有限公司（以下简称职工国旅）因与深圳市巨邦国际旅行社有限公司（以下简称巨邦国旅）旅游合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院作出的(2015)深罗法民二初字第8242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：一、巨邦国旅与职工国旅于2015年4月22日签订《组团社与供应商合同》，约定职工国旅将组织成行的旅游团交由巨邦国旅接待、安排旅游团的旅行游览活动。合同第三条约定：“人头费用和付款方式：职工国旅交客给巨邦国旅，散拼交客（巨邦国旅给予150RMB/人头优惠给职工国旅）。单团、单机票及自由行另外单独核算价格；职工国旅与巨邦国旅合作账单，由职工国旅总控或经理签字、公司盖章，传真回复巨邦国旅，确认回传后不得更改取消，否则产生损失由职工国旅全部承担。职工国旅款项以月结方式付给巨邦国旅，每月散客团队费用应于次月20号前支付……”。合同第十二条约定：“巨邦国旅对旅游团的报价，经职工国旅书面确认后，作为本合同的附件”。
二、巨邦国旅提交的《团队确认单》显示在2015年7月至2015年10月期间，巨邦国旅共接待了职工国旅组织的49位旅游者，扣减优惠金额后，合计发生团费、杂费等费用人民币221470元。不同的《团队确认单》载明的优惠金额不一致，大部分优惠金额为人民币150元/人，少部分优惠金额为人民币200元/人或人民币300元/人，另有一单（共二人）的优惠金额为100元/人、有两单（共四人）未扣减优惠金额。上述《团队确认单》均加盖了职工国旅的印章，并有职工国旅工作人员的签名。
三、职工国旅确认其未向巨邦国旅支付上述49位旅游者的费用。
巨邦国旅一审诉讼请求为：1、判令职工国旅向巨邦国旅支付2015年7月至10月团费共计人民币221470元及相应的利息2432元（利息暂计至2015年12月10日，实际请求至清偿之日止）；2、职工国旅负担本案所有诉讼费。
一审法院认为，本案系旅游合同纠纷。巨邦国旅与职工国旅签订的《组团社与供应商合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《组团社与供应商合同》约定“巨邦国旅对旅游团的报价，经职工国旅书面确认后，作为本合同的附件”，故巨邦国旅提交的加盖有职工国旅印章的《团队确认单》，亦应认定为合同的组成部分，对巨邦国旅、职工国旅双方均有法律约束力。巨邦国旅已按合同约定履行其接待、安排旅客旅行的义务，现其依据经职工国旅确认的《团队确认单》要求职工国旅支付团费及杂费合计人民币221470元，有事实与合同依据，一审法院予以支持。职工国旅以《团队确认单》的报价高于巨邦国旅给予其它同行的价格为由拒绝付款，因《组团社与供应商合同》并未约定巨邦国旅的报价应低于其给予其它同行的价格，故职工国旅以上述理由拒绝付款，理由不成立；职工国旅又辩称巨邦国旅未按平时人民币200元/人、旺季人民币300元/人的约定支付返佣费用给职工国旅，但未提供任何证据证明上述约定客观存在，故对其扣减优惠费用的主张，一审法院不予采纳。《团队确认单》显示巨邦国旅的确存在所扣减的优惠费与《组团社与供应商合同》约定的金额不相符的情形，但职工国旅已在相应的《团队确认单》上签章，对巨邦国旅的具体核算价格予以确认，故该院认为职工国旅知悉且同意巨邦国旅按《团队确认单》所提出的金额进行核算。综上，职工国旅的抗辩意见，一审法院均不予采纳。巨邦国旅要求职工国旅按同期银行贷款利率支付欠款利息，于法有据，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条之规定，判决：职工国旅自判决生效之日起十日内支付团费、杂费共人民币221470元、利息人民币2432元给巨邦国旅（上述利息计至2015年12月10日，此后按同期银行贷款利率计付至款项清偿之日止）。如职工国旅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2329元，由职工国旅负担。
上诉人职工国旅的上诉请求为：1撤销一审判决，驳回巨邦国旅的全部一审请求；2、本案一、二审诉讼费由巨邦国旅负担。事实及理由如下：一、一审判决忽略旅游行业交易惯例的存在，判决所查明的事实不清，依据不足。一审判决以“因《组团社与供应商合同》并未约定原告的报价应低于其给予其他同行的价格”以及“未能提出证据证明扣减优惠费用存在的事宜”为由，认为职工国旅关于抵扣费用及扣减优惠费用的主张没有依据，一审判决存在查明事实不清及认定事实错误的情形，忽略了旅游行业交易习惯的存在。深圳旅游行业发展历史悠久，在长期交易过程中已形成较稳定的交易惯例。其中包括：某一旅游供应商向其他受委托的旅游销售方提供的旅游产品应当保持在全行业内价格统一，并需要对销售方的销售给予一定的返利优惠。如价格不统一或没有返利，则无法使各销售方保持销售价格的一致性。获得较高报价的销售方没有任何销售优势，也无法与其他销售方进行竞争。本案中，虽然该交易惯例并未列入双方签订的《组团社与供应商合同》，但并不能否认该惯例的存在，旅游行业各参与人均应当诚信遵守。巨邦国旅向职工国旅提供的报价远远高于其提供给其他销售方的报价，已违反了该交易惯例，属于不诚信交易行为。一审法院在未查明案件事实的情况下做出该判决，是错误的。二、一审判决认定职工国旅应支付的款项金额存在错误，并未扣除巨邦国旅应当支付给职工国旅的返利人民币42810元。根据双方的合同约定，在职工国旅对外销售巨邦国旅产品时，巨邦国旅需向职工国旅支付一定的返利，但对于该返利巨邦国旅并未支付或在订单确认书中予以抵扣，该项返利共计人民币42810元。并且，在双方对本案团费的交涉过程中，巨邦国旅也向职工国旅承诺会将该笔费用予以抵扣。三、职工国旅在《团队确认单》上所盖的并非公司公章，是确认方员工私自勾结所私刻的章，《团队确认单》应属无效。
巨邦国旅答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。一、职工国旅与巨邦国旅签订的《组团社与供应商合同》及《团队确认单》，经由双方签字确认，具有法律效力，双方均应受合同及确认单的约束。二、巨邦国旅已严格按照合同约定提供了旅游服务，在一审庭审中职工国旅亦予以确认。根据双方签订的合同，在每次职工国旅接待巨邦国旅组织的游客进行旅游时，双方就团费、杂费及优惠以确认单的形式予以签字确认。既然巨邦国旅已完全履行了合同义务，则职工国旅亦有根据合同约定支付款项的义务。三、职工国旅要求扣减部分款项，既无事实依据亦无法律依据。合同及确认单是双方的真实意思表示，且合同并未约定巨邦国旅对职工国旅的报价应低于对其他同行的报价。实际上职工国旅主张的存在价格不一致的情形是因为出团时间、出团人员数量的不同，不存在职工国旅所主张的拒付及减免的情形。四、双方签订的《团队确认单》是双方的意思表示，不存在职工国旅所称的私刻章的情形。
本院查明，一审查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，职工国旅与巨邦国旅签订的《组团社与供应商合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应依约履行各自义务。《组团社与供应商合同》约定“巨邦国旅对旅游团的报价，经职工国旅书面确认后，作为本合同的附件”，故巨邦国旅一审中提交的加盖有职工国旅印章的《团队确认单》，亦属于合同的组成部分，双方均应受《团队确认单》的约束。巨邦国旅依据经职工国旅确认的《团队确认单》，要求职工国旅支付团费及杂费合计221470元，有事实和法律依据。职工国旅主张一审判决忽略了旅游行业的惯例，巨邦国旅对职工国旅主张的行业惯例不予确认，因双方签订的合同并未就此做出约定，故本院对职工国旅的该项主张不予采纳。职工国旅主张在《团队确认单》上所盖的并非其公司公章，是确认方员工私自勾结所私刻的章，但其在一审中并未提出该项主张，其在二审中提出该项主张，但未提交证据证明，故对其该项主张，本院不予采纳。职工国旅主张根据双方合同约定，巨邦国旅需向职工国旅支付一定金额的返利费用，但巨邦国旅并未支付或在《团队确认单》中予以抵扣，本院认为，职工国旅的该项主张并无相应的合同依据，且职工国旅对巨邦国旅发送的《团队确认单》予以盖章确认，并未对确认单上的报价提出异议，其该项主张缺乏事实依据，本院对此也不予采纳。综上，职工国旅的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4658元（深圳市职工国际旅行社有限公司已预交），由深圳市职工国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 绿 叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年九月六日
书 记 员 姜瑞舟（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。