云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7779号上诉人（原审原告）：云南富发人力资源开发有限公司，住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处永定街。法定代表人：杨志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李飞，男，汉族，1962年4月14日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县，委托诉讼代理人：李国平，云南卓承律师事务所律师，一般诉讼代理。上诉人云南富发人力资源开发有限公司因与被上诉人李飞排除妨害纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告云南富发人力资源开发有限公司提起诉讼，请求：1、判令被告限期移走停放在原告云Ａ×××××轿车车头前的其云Ｄ×××××面包车，排除对原告车辆的妨碍；2、由被告限期赔偿因其阻拦轿车给原告造成自2016年10月25日至2017年4月30日的经济损失30930元；3、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中追加请求判令被告限期支付其云Ａ×××××轿车修理费1760元的诉求。事实和理由：原告的云Ａ×××××轿车一直停放在其租用的乡镇企业局宿舍楼下的车位上。2016年10月21日早7时，原告却发现一辆车牌为云Ｄ×××××面包车停放在其云Ａ×××××轿车车前，使其无法开出；经找小区保安，才得知是被告故意将其面包车停放在原告轿车车前。后原告找保安和报警，经保安和民警调解，被告均拒绝移走其面包车，以致原告的轿车无法使用，给其出行和商务来往造成了严重的影响，其无奈之下只能向昆明继辉汽车租赁有限公司租用车辆；并因被告长期阻碍原告使用其云Ａ×××××轿车而导致该车胶套老化和油品变质等产生了修理费1760元。被告的上述行为给原告使用车辆造成了妨碍，并给其造成了严重的经济损失，原告为此提起诉讼。被告李飞辩称，1、被告的车辆已经移走；2、原告的经济损失实际应该是修理费，本案发生的责任和过错均是原告；3、诉讼费依法负担。事实和理由：被告李飞家一直居住在这里，房屋对应的301号是李飞家的；李飞后将其住房租给郁汉清家住，涉案车位上所留的车牌照号是云Ａ×××××,是在处理不当的过程中造成的损失，是商住楼。原告租赁房屋以后，就停车的问题，其停在了301房屋所对应的车位上，2016年10月8日原告的车堵住了被告的车7天。2016年11月21日这次原告叫了20多人穿着特装、提着橡胶棒到小区了；在这件事的处理上原告是不得当的，致使原、被告双方被行政拘留了5天。综上，双方在处理的过程中采用了过失的行为，被告认为过错方是在原告。一审法院认为：本案中，原、被告双方所争车位先是被告在租用，但在2016年10月份双方争该车位之前即同年9月底前，此车位是原告在租用；该车位属于通过出租方式，主从而取得对其暂时占有权和使用权性质的车位。作为在同一小区租房办公和居住生活的原、被告双方本应和睦相处，服从和尊重管理服务，相互礼让，正确处理好车位租用等问题。然而，2016年10月份，原、被告双方为争此车位不听劝解、互不相让；同年10月21日，原告的云Ａ×××××轿车被被告用其云Ｄ×××××面包车堵住无法开出，双方为此发生了吵打。2017年6月16日，被告才将其停放在原告轿车前的面包车开走，排除了对原告使用其轿车的妨害；至此，原告的第1项诉求得以解决。但从本案始末来看，当事人双方争车位的过错主要在被告方，被告应承担主要责任，其应对自己长期堵住原告轿车造成原告轿车胶套老化、油品变质等所产生的修理费1760元承担70%的责任；当然，原告方在双方争车位中也存在一定的过错，原告应承担次要责任，其应对导致自己的经济损失即修理费1760元自担30%的责任。至于原告主张由被告限期赔偿因被告阻拦轿车给原告造成自2016年10月25日至2017年4月30日的经济损失30930元；就此，原告仅提交了因被告长期堵住原告轿车导致原告租车出行所产生的租金30000元的收据等，原告并未能提供正规发票证实其确实租车出行而支付了租金。综上，故对原告请求判令被告赔偿因其阻拦轿车给原告造成自2016年10月25日至2017年4月30日的经济损失30930元和判令被告赔偿原告轿车修理费1760元的诉求，仅可依法支持原告请求判令被告限期赔偿原告经济损失1232元的诉求。综上，原告的诉求依法不应得到全部支持，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告李飞于本判决生效后30日内赔偿给原告云南富发人力资源开发有限公司造成的经济损失人民币1232元；二、驳回原告云南富发人力资源开发有限公司的其他诉讼请求。一审判决宣判后，上诉人云南富发人力资源开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2017）云0124民初444号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为：被上诉人用云Ｄ×××××号面包车将上诉人使用中的云Ａ×××××轿车堵住，导致上诉人向外租用车辆造成损失，一审以上诉人未提供支付租金的证据驳回上诉人的请求错误。被上诉人曾租用过争议车位并不能说明被上诉人堵住上诉人的车辆具有合法性，上诉人自己不能承担30%的责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人李飞答辩称：请求驳回上诉，维持原判。在二审审理中，上诉人提交并重申：汽车租赁合同、营业执照、机动车行驶证、昆明继辉汽车租赁有限公司盖章的发票一份，欲证明上诉人从2016年10月25日至2017年4月30日止向昆明继辉汽车租赁有限公司租赁车牌号云Ａ×××××的车辆，共计支付租车费30390元。经质证，被上诉人认为汽车租赁合同系伪造，出租车辆与该公司无关，发票上的印章有重影，且发票开具日期2017年11月系诉讼中，而非租赁期间，上述证据与本案无关。发票中的印章重影不影响发票的真实性，而并无法律规定限定汽车租赁公司所出租的车辆必须系其名下所有，在无相反证据的情况下，上诉人提交的汽车租赁合同、营业执照、机动车行驶证、云南省增值税发票符合证据的形式要件，本院对证据的真实性予以确认。本院依职权至原富民县乡镇局，对保卫室保安王会明进行调查询问，王会明提供一份通知并陈述“2016年10月之后乡镇小区的车位就是不固定的，先到先停，在2016年10月至2017年6月16日，杨志坚和李飞都没有交过停车费，都是强行停车”，经质证，上诉人对通知不予认可，对笔录的真实性无异议，但认为王会明陈述的事实与杨兴华在调查笔录中所述不一致，杨兴华明确车位是安排给上诉人的；被上诉人对通知予以认可，小区内粘贴过；对询问笔录认可，但被上诉人之所以会堵上诉人的车，是因为上诉人之前曾经三次堵被上诉人的车。因询问笔录、通知系本院依职权调取，而上诉人提交的调查笔录没有被询问人的身份证明且被询问人未到庭，故本院对证据的真实性予以确认。双方当事人对于以下案件事实无异议：上诉人、被上诉人所争车位，原先是被上诉人在租用（即租被上诉人住房的郁汉清在租用），后即2016年9月底前，此车位又是上诉人在租用。2016年10月，上诉人、被上诉人为争此车位，不听小区保安等管理和劝解，你停我堵，双方互不相让；同年10月21日，上诉人的云Ａ×××××轿车被被上诉人用其云Ｄ×××××面包车堵住无法开出，直到2017年6月16日，被上诉人才将其停放在上诉人轿车前的面包车开走，导致上诉人的轿车胶套老化和油品变质等产生修理费1760元。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。另，根据上诉人提交的证据确认：2016年10月25日至2017年4月30日上诉人向昆明继辉汽车租赁有限公司租赁车辆，共计支付租车费30390元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应当向上诉人赔偿的经济损失数额？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人都在富民县××办事处××路乡镇企业小区院内生产、生活，2016年9月至10月双方当事人因为停车位发生争议，上诉人法定代表人先用车辆将被上诉人的车辆堵在停车位，随后被上诉人亦用自家车辆将被上诉人名下的车辆堵在争议车位，并在随后发生斗殴使矛盾激化，现双方当事人都未提交有效证据证明在自己在2016年10月后合法取得争议车位的专属使用权，本案矛盾系由上诉人引发，被上诉人对上诉人进行报复性堵车，双方都没有通过协商或诉讼的合法方式主张权利，是通过其他不正当的方式解决，进而引发斗殴，故上诉人、被上诉人对于损失的产生以及扩大都有责任，故上诉人的损失即修车费1760元、租车费30390元由双方各承担一半，即由被上诉人赔偿上诉人16075元。一审判决处理不当，本院查明事实后，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省富民县人民法院（2017）云0124民初444号民事判决；二、被上诉人李飞于本判决生效后三十日内赔偿上诉人云南富发人力资源开发有限公司16075元；三、驳回上诉人云南富发人力资源开发有限公司的其他诉讼请求；一审诉讼费573元，由上诉人云南富发人力资源开发有限公司、被上诉人李飞各承担286.5元；二审诉讼费573元，由上诉人云南富发人力资源开发有限公司、被上诉人李飞各承担286.5元。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 李 锋审判员 白 昱二〇一八年二月二十七日书记员 汪雪媛