山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民再8号
上诉人（原审原告）：山东高青农村商业银行股份有限公司（原高青县农村信用合作联社），住所地：山东省高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人：荣绍轩，男，1983年6月16日出生，汉族，该单位职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左宗汉，男，1944年7月19日出生，汉族，退休职工，现住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）：孟学军，女，1946年11月17日出生，汉族，退休职工，现住山东省高青县。
两被上诉人委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。
上诉人山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）与被上诉人左宗汉、孟学军金融借款合同纠纷一案，山东省高青县人民法院于二○一三年十二月十七日作出（2013）高商初字第48号民事判决，已经发生法律效力。山东省高青县人民法院于二○一六年七月十九日作出（2016）鲁0322民监1号民事裁定，对本案予以再审，于二○一七年一月六日作出（2016）鲁0322民再1号民事判决。高青农商行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高青农商行委托诉讼代理人荣绍轩、尹连兵，被上诉人孟学军、左宗汉的委托诉讼代理人卜新建、史新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高青农商行上诉请求：1、请求查明事实，依法改判被上诉人左宗汉偿还上诉人借款人民币190700.00元及利息93452.40元（利息截至2013年1月8日），本息合计284152.54元及律师费1000.00元，被上诉人孟学军承担连带责任。2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人左宗汉尾号为6323的信通卡非本人开立，就据此认定借新还旧不成立，与事实不符。被上诉人左宗汉、孟学军在上诉人处借款是事实，其本人在原审答辩中甚至在再审中也予以认可。两被上诉人自2001年开始，数次在借款借据及还款凭证上签字，其作为完全民事行为能力人，对于银行凭证上的签字行为是明知的，而这种明知不是一次二次，而是数次。再审法院对此不予查明。就本案而言被上诉人的借新还旧是一个连续的过程，原审法院仅就最后一次进行了审理，忽略了整个案件事实。另外仅凭开卡申请上“左宗汉”不是左宗汉本人所签就认定借款没有资金往来，也属于认定事实不清，把举证责任全部给上诉人承担也不符合法律规定。被上诉人的开卡是在上诉人的储蓄部门，而贷款是在信贷部门，两个部门属于业务不同的两个部门，各自有不同的分工。在2009年时，银行还不具备身份证的验证系统，就算在当今，银行对身份的认证也是进行形式审查。因此，再审法院据此来裁判也属于证据不足；2、一审法院对于“借新还旧”仅做出了论述，而没有引用任何法律规定，也就是说，再审判决没有任何法律依据。综合本案全部案情，被上诉人向上诉人借款是事实，被上诉人无法合理解释数次在借款凭证上签字的事实。上诉人认为，本案应当优先适用民法上的诚实信用原则。再审法院的判决在忽略该项原则的情况下，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，无疑是放纵了债务人恶意逃债的行为，这与当前国家要建设诚信社会的要求也是相悖的。综上，再审法院未查明案件事实，对于上诉人提供的证据认定错误的情况下，必然导致适用法律错误。再审判决证据不足、认定事实、适用法律错误，应当予以撤销；3、从上诉人在原审提供的借款凭证，涉案的尾号6323的账号得到了左宗汉的确认。因此对开立尾号为6323的账号，左宗汉已经予准，且涉案的款项已经转入该账户，且本案上诉人将该账号下的款项划转归还前期被上诉人的贷款，符合双方所签订的借款合同的约定和相关法律规定，因此该行为符合民法通则所规定的民事追认行为，因此一审判决以尾号为6323的账户非被上诉人左宗汉所开立从而驳回上诉人的诉求没有事实和法律依据；4、涉案尾号为6323的账户是上诉人的工作人员杨淑光根据被上诉人左宗汉的口头授权开立的，这一事实与上述谈到的借款凭证所谈到的账号一致，且得到了左宗汉的确认。
被上诉人孟学军、左宗汉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、原审主张的涉案借款仅仅签订了贷新还旧合同，上诉人就涉案款项的资金往来所涉及的账户并非被上诉人本人所开，被上诉人也从未授权他人代开，资金往来上诉人均不知情，因此不能证实上诉人履行了贷新还旧合同，其主张贷新还旧不能成立；2、根据上诉人在一审中所举的证据，涉案的所谓贷新还旧借款偿还的是前一天的借款，而上诉人至今仍没有举出2009年2月11日已经被偿还的借款合同，而根据2009年2月11日这笔借款的期限为2年，也请上诉人向法庭陈述为何提前偿还；3、根据上诉人在一审中数笔贷新还旧合同及借据可以看出充斥了大量不是左宗汉及孟学军本人签字的虚假合同，由此可以看出上诉人从一开始就办理了大量的虚假合同以延续其所谓的贷新还旧，也间接地印证了涉案的借款是虚假的；4、上诉人声称账号经过我方确认与事实不符，借据是上诉人的格式合同之一，被上诉人仅是在涉案的借据上签字，对该账户的开设均不知情，不能印证被上诉人认可该账户；5、上诉人增加的第二条理由声称开设的账户是其工作人员杨淑光经过左宗汉的授权后开设的账户，首先上诉人这一说法与其在一审中的说法截然相反，上诉人在一审中明确的表示，涉案账户是左宗汉本人所开，而在本次开庭中上诉人的新的代理人却更改了这一说法，其无非是向法庭虚假陈述涉案账户是杨淑光虚假代开，我方认为这一说法不能成立。
2013年1月11日，原告高青农商行向山东省高青县人民法院起诉，请求：一、判令被告左宗汉偿还借款人民币190700.00元及利息93452.54元（利息截止2013年1月8日），本息合计284152.54，担保人被告孟学军承担连带责任。二、一切诉讼费用及律师费1000.00元由被告承担。
山东省高青县人民法院原审认定案件事实：2009年2月12日，被告左宗汉向原告高青农商行借款190700.00元，借款月利息为9.00‰，借款到期日为2011年2月11日，逾期罚息按照借款利率加收30%。截止2013年1月8日，被告左宗汉尚欠原告高青农商行贷款本金190700.00元及利息93452.54元。被告孟学军为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年。
山东省高青县人民法院原审认为，被告左宗汉从原告高青农商行借款190700.00元，事实清楚，证据充分，该借款本金190700.00元及利息93452.54元应予偿还，被告孟学军作为连带责任保证人应对以上债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告左宗汉于本判决生效之日起十日内偿还原告高青农商行贷款本金190700.00元及利息93452.54元，本息共计284152.54元。二、被告孟学军对本判决第一项债务承担连带赔偿责任；承担责任后，有权向被告左宗汉追偿。案件受理费5577.00元，减半收取2788.50元，由被告左宗汉、孟学军负担。
原审被告左宗汉、孟学军再审申诉称，1、原审被告虽与原审原告高青农商行在2009年2月12日签订借款合同，但均在空白合同上、借据上签字，对借款合同中“借新还旧”的借款用途不知情，原审被告认为原审原告应举证证实还的哪笔旧贷款，原审被告只向原审原告申请过该笔借款，根本无旧贷款。2、经原审被告了解，涉案借款合同的所谓借款打入了以原审被告名义在2009年2月11日所开的银行账户，但被告自2009年后从未在原审原告处开户，也未授权他人以原审被告名义开户，原审原告提供的开户资料上申请人的签名非原审被告所签，该账户不为原审被告所掌握，原审原告将所谓的借款资金打入原审被告不知情的账户，不能认定借款合同已履行。3、据原审被告了解，在原审原告处的上述借款，原审原告已经核销，并且向社会公告债权转让，原审原告再申请执行无法律依据。请求法院依法改判，免除两原审被告的还款及担保责任，诉讼费由原审原告负担。
原审原告高青农商行再审辩称，山东省高青县人民法院（2013）高商初字第48号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当，依法应予维持。
山东省高青县人民法院再审认定案件事实如下：2009年2月12日，原审原告高青农商行与原审被告左宗汉签订编号为【高木农信借字（2009）第01005号】《借款合同》。约定，原审原告高青农商行向原审被告左宗汉发放以下内容借款：1、种类：中长期流动资金贷款；2、用途：借新还旧；3、金额：190700.00元；4、期限：2009年2月12日至2011年2月11日；5、利率：月利率9.00‰；6、担保方式：连带责任保证，保证合同另行签订。借款合同还约定了其他相关内容。同日，原审原告高青农商行与原审被告孟学军签订编号为【高木农信保字（2009）第01005号】《保证合同》。约定，原审被告孟学军为原审被告左宗汉就上述债务提供连带保证责任。合同签订后，原审原告于2009年2月12日16：12分，向尾号为6323的“左宗汉”名义的信通卡转账190700.00元，16：13分该笔款项即被转出。尾号为6323的“左宗汉”名义的信通卡系2009年2月11日申请办理，经原审被告左宗汉申请字迹鉴定，尾号为6323的“左宗汉”名义的信通卡开办申请书上的“左宗汉”签名并非原审被告左宗汉所签，原审原告亦未提供尾号6323信通卡系左宗汉授权他人代为开办的证据。
另查明，原审原告一审时曾以高青县农村信用合作联社名义起诉，后经中国银监会山东监管局批复于2013年5月15日变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。
山东省高青县人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告高青农商行与原审被告左宗汉、孟学军以“借新还旧”合意签订《借款合同》、《保证合同》，未违反法律、行政法规禁止性规定，确认为有效证据。“借新还旧”与一般的借款行为不同，其存在二个不同的行为，即“借新”和“还旧”。借新还旧成立的认定，除了审查当事人之间是否存在借款合同和担保合同外，还应重点审查银行与债务人之间是否有实际的账款往来。本案根据再审查明的事实，案涉借新还旧行为虽有借款及担保合同，但是发生账款往来的尾号为6323的信通卡并非被告左宗汉本人开立，原审原告亦未提供证据证明是原审被告授权他人开立，事后亦未得到其本人追认，原审原告也未提供证据证实该卡已交付原审被告使用或由原审被告实际掌握，原审原告无证据证实其按合同已实际履行放款义务。因此，原审原告高青农商行与原审被告左宗汉案涉借款虽有放款和还款的账面记载，但视为没有实际的资金往来，“借新还旧”不能成立，原审原告主张原审被告归还该笔借款本息，本院不予支持。原审原告提供的其他证据亦不能证实与该笔借款的关联性，对于其主张的“旧贷”可依据相关证据另行主张权利。原审被告在申诉时称该借款原审原告已核销，原审原告不应再主张，根据财政部的有关规定，银行呆坏账的核销是银行内部处理账目的规定，不产生对外效力，对原审被告该申诉理由本院不予支持。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百条第一项、第二百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销高青县人民法院（2013）高商初字第48号民事判决。二、驳回原审原告山东高青农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5577.00元，鉴定费2000.00元，由原审原告高青农商行负担。
本院二审查明的事实和证据与再审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人高青农商行与被上诉人左宗汉之间是否存在借新还旧的法律关系以及被上诉人左宗汉是否应承担偿还借款本息的民事责任，被上诉人孟学军是否应当承担保证责任。借新还旧在法律上属于以贷还贷，是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新的贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。主观上金融机构与借款人之间存在以贷还贷的意思表示，客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为。借新还旧合同成立后，合同双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人高青农商行与被上诉人左宗汉、孟学军以“借新还旧”的合意签订《借款合同》、《保证合同》，合同中的签字均为本人所签，上述合同系双方的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，故应认定上述合同依法成立并合法有效。上诉人高青农商行根据借款合同约定将借款190700.00元打入被上诉人左宗汉账户用于偿还旧贷款，借新还旧成立。虽然发生账款往来的尾号为6323的信通卡并非被上诉人左宗汉本人开立，但并不因此影响借新还旧合同的效力及履行。因此上诉人高青农商行已经履行了放款义务，被上诉人左宗汉应履行还款义务。逾期不还，被上诉人左宗汉应承担违约责任，被上诉人孟学军应根据《保证合同》约定承担连带保证责任。
综上所述，高青农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民再1号民事判决；
二、维持山东省高青县人民法院（2013）高商初字第48号民事判决。
二审案件受理费5577.00元，由被上诉人左宗汉、孟学军负担。鉴定费2000.00元，由上诉人高青农商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 郭红利
审判员 胡文伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 柳