上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8529号
上诉人(原审被告)：上海航翼干休宾馆有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄炜，总经理。
委托诉讼代理人：吴增义，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民解放军空军上海新华一村离职干部休养所(原名称中国人民解放军南京军区空军上海新华一村离职干部休养所)，住所地上海市。
法定代表人：汪渭庆，所长。
委托诉讼代理人：徐海峰，上海珏澜律师事务所律师。
上诉人上海航翼干休宾馆有限公司(以下简称“航翼公司”)因与被上诉人中国人民解放军空军上海新华一村离职干部休养所(以下简称“空军新华一村干休所”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初10155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人航翼公司上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行双方于2011年11月24日签订的《房屋租赁合同》至2022年1月31日止。
事实和理由：一审认定事实错误。一、一审庭审中，双方均确认在十几年前上海市中山北一路XXX-
XXX号新华大楼东侧2-7层及地下室房屋(以下简称“系争房屋”)已出租作为宾馆使用，故系争房屋的起始租赁日期并非一审认定的2011年11月24日。一审中己方曾提供在工商备案的租赁期限为一年的合同，以证明双方一直使用短期租赁合同以供备案，并非实际履行。二、从事宾馆行业是长期投资行为，短期合同不合常理。并且后一份合同对租金支付方式约定不明，并不具有可操作性。对方代理人在一审中也称其在后一份合同到期后再次向上级以新合同备案，近期才被告知不再备案。故之后的《军队房地产租赁合同》仅用于备案且双方在此之后还有新的合同以供备案。且《军队房地产租赁合同》仅有对方一份，己方并没有此合同。三、己方在一审中提供了系争房屋的产权证明，其中记载系争房屋并非军事用途，对方也已在一审庭审中确认，但一审判决对此并无表述。
被上诉人空军新华一村干休所辩称，同意一审判决，请求予以维持。
空军新华一村干休所向一审法院起诉，要求判令：一、确认双方就系争房屋签订的房屋租赁合同于2017年5月15日解除；二、航翼公司携物品搬离系争房屋，将系争房屋返还；三、航翼公司支付2017年5月1日至2017年5月15日期间的租金人民币(以下币种均为人民币)52,083.33元；四、航翼公司按照每月104,166.67元为标准支付2017年5月16日起至返还房屋之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实如下：系争房屋权利人为空军新华一村干休所。
2011年11月24日，空军新华一村干休所(出租方，甲方)、航翼公司(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将本市中山北一路XXX-
XXX号新华大楼东侧(属甲方的部分2-7层楼)附楼南侧空地和地下室(属甲方部分)出租给乙方，2-7层面积2,835.41平方米。租赁用途为加盟连锁酒店。租赁期限十年，自2012年2月1日至2022年1月31日(2011年11月24日至2012年1月31日为装修期)；前五年年租金125万元，每年最后一个月租金15万元，其余每月租金10万元；第六年起年租金每年递增5万元，租金每三个月支付一次，提前10日支付下一期租金；租赁保证金20万元，如乙方履行合同约定义务，甲方应在租赁期满时将保证金无息退还给乙方；租赁期内水、电、物业等费用由乙方承担。合同第九条第(三)项约定因不可抗力原因(含政府行为、国家和军队政策法规重大调整、地震、战争等)造成合同无法履行的，双方均不承担责任。空军新华一村干休所将系争房屋交付航翼公司使用，航翼公司支付租赁保证金20万元。
2012年4月23日，空军新华一村干休所(出租方，甲方)、航翼公司(承租方，乙方)再次签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将上海市中山北一路XXX-
XXX号新华大楼2-7层房屋(建筑面积2,835.41平方米)出租给乙方使用，租赁用途仍为加盟连锁酒店；租赁期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止；年租金125万元，租金按季结算，租赁保证金20万元。合同第九条第(四)项约定因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任。合同第十二条约定该合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。
2012年11月16日，军队房地产管理部门中国人民解放军空军房地产管理局对该合同进行审核后同意出租，租赁期限自2012年6月1日至2015年5月31日。该合同到期后，双方未再续签。
2017年4月10日，空军新华一村干休所委托律师向航翼公司发送律师函，函告因双方于2012年4月23日签订的《军队房地产租赁合同》期满未再续签，且中央军委规定全面停止军队开展对外有偿服务，通知航翼公司于2017年5月15日解除双方之间的租赁合同，要求其于2017年5月15日前将租赁房屋恢复原状并返还，结清租金及其他费用。航翼公司收到上述律师函后，也委托律师回函给空军新华一村干休所，言明双方于2011年11月24日签订的《房屋租赁合同》约定的合同期限尚未届满，且对于中央军委的相关规定不知情，故不同意合同终止，要求继续履行原租赁合同。
系争房屋现由航翼公司使用，租金支付至2017年4月30日。
一审中，空军新华一村干休所同意将租赁保证金20万元于航翼公司搬离系争房屋后返还。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方就系争房屋先后签订《房屋租赁合同》及《军队房地产租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，《军队房地产租赁合同》变更了系争房屋的租赁期限及合同生效条件等内容，应当认为双方变更了原《房屋租赁合同》的约定，双方均应按照变更后的合同即《军队房地产租赁合同》的约定履行各自义务。《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方未能续签租赁合同，航翼公司继续使用系争房屋，空军新华一村干休所继续向其收取租金，双方之间为不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。空军新华一村干休所于2017年4月10日委托律师发函通知航翼公司于2017年5月15日解除双方之间的租赁合同，系行使法律规定的单方解除权，并且给予了合理期限，故空军新华一村干休所要求确认双方之间租赁合同于2017年5月15日解除，一审法院依法予以支持。空军新华一村干休所要求航翼公司搬离并返还系争房屋，一审法院依法予以支持。航翼公司应当按照约定支付租金至合同解除之日，并参照租金的标准支付系争房屋使用费至实际返还房屋之日止。空军新华一村干休所同意航翼公司搬离系争房屋后退还其交纳的租赁保证金20万元，系对自身权利的处分，与法不悖，一审法院予以照准。
一审法院判决：一、中国人民解放军空军上海新华一村离职干部休养所与上海航翼干休宾馆有限公司签订的《军队房地产租赁合同》于2017年5月15日解除；二、自判决生效之日起10日内，上海航翼干休宾馆有限公司应携物品搬离上海市中山北一路XXX-
XXX号新华大楼东侧2-7层及地下室房屋，将该房屋返还中国人民解放军空军上海新华一村离职干部休养所；三、自判决生效之日起10日内，上海航翼干休宾馆有限公司支付中国人民解放军空军上海新华一村离职干部休养所2017年5月1日至2017年5月15日期间的租金50,403.23元；并按照每年125万元的标准支付房屋使用费，自2017年5月16日起至返还上述房屋之日止；四、中国人民解放军空军上海新华一村离职干部休养所于上海航翼干休宾馆有限公司搬离上述房屋当日退还租赁保证金20万元。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，可以认定2012年4月23日签订的《军队房地产租赁合同》已变更2011年11月24日签订的《房屋租赁合同》，该合同亦经军队房地产管理部门审核同意。鉴于前述情况，进而可以认定《房屋租赁合同》已不具备法律效力，双方系按照《军队房地产租赁合同》的约定履行各自义务。航翼公司认为应按《房屋租赁合同》约定的十年租期继续履行该合同的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院关于双方之间为不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除租赁合同关系的认定意见正确，本院予以认同。同时系争房屋用途不影响双方租赁合同关系的处理，航翼公司关于此节的上诉意见，本院不予支持。一审法院关于本案不定期租赁合同关系解除时间的确认及合同解除后果的处理，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,102.08元，由上诉人上海航翼干休宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 王 伟
审判员 徐 江
二〇一七年九月十五日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……