成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2510号
原告李全章，男，汉族，1960年9月16日出生，住四川省崇州市。
原告周华，男，汉族，1969年4月3日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
二原告共同委托代理人徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
二原告共同委托代理人王玮平，四川平伦律师事务所律师。
被告成都天恩园林绿化有限公司。住所地：成都市金牛区天回街道向海社区*组。
法定代表人李奎，经理。
被告成都至善科技有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人李万万，经理。
委托代理人陈蜀蓉，四川上浩律师事务所律师。
委托代理人冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告成都天恩农业技术咨询专业合作社。住所地：成都市金牛区。
法定代表人李奎。
第三人四川同辉建设有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人雷昌伟，经理。
委托代理人许艳，女，汉族，1971年2月10日出生，住四川省双流县，公司员工。
原告李全章、周华与被告成都天恩园林绿化有限公司（以下简称“天恩绿化公司”）、成都至善科技有限公司（以下简称“至善公司”）、成都天恩农业技术咨询专业合作社（以下简称“农业咨询合作社”），第三人四川同辉建设有限公司（以下简称“同辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告李全章、周华，被告至善公司的委托代理人陈蜀蓉、冯燕到庭参加两次庭审，原告李全章、周华的委托代理人王玮平到庭参加了第一次庭审，原告李全章、周华的委托代理人徐平伦，第三人同辉公司的委托代理人许艳到庭参加了第二次庭审。因被告天恩绿化公司、农业咨询合作社下落不明，本院向前述被告公告送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告天恩绿化公司、农业咨询合作社未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，李全章、周华等人承建至善公司、天恩绿化公司天回谷地公社项目，经结算其欠李全章、周华等人工程款约713万元，其中欠李全章、周华两人1442616元。2010年1月18日，李全章、周华等人与至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社达成协议，由农业咨询合作社在谷地公社股权（谷地公社别墅）抵偿欠款。农业咨询合作社至今未交付别墅，并将前述房屋转卖他人，故诉至法院请求判令：1.天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社支付工程款1442616元；2.天恩绿化公司、至善公司、农业咨询合作社承担本案诉讼费用。
被告至善公司辩称，1.至善公司与李全章等五人就工程款债权问题达成《补充协议》，确认至善公司欠李全章等五人的工程款共计713万元；至善公司与同辉公司达成《情况说明》，确认截止2010年6月1日，至善公司已向同辉公司支付400万元工程款，尚欠313万元，且该313万元是整体的工程款；至善公司未与李全章、周华确定过具体的工程款金额，其主张的1442616元工程款无事实依据；2.至善公司实际支付的工程款已超过同辉公司已完成的工程预估产值；且同辉公司及各分包人未提交工程结算资料，案涉工程至今未结算，债权债务关系未明确；3.李全章、周华提交的结算支付说明与至善公司无关，不能作为确认工程款的依据；4.无法确定李全章、周华是实际施工人，结算均是至善公司与同辉公司进行的。
被告天恩绿化公司、农业咨询合作社未作答辩。
第三人同辉公司述称，不确定双方是否签订协议；至善公司于2009年6月20日委托第三方对涉案工程进行了结算，有结算报告书；周华是同辉公司的技术部人员，周华与李全章是分别独立承建同辉公司项目的，因抵押债务系一栋房产不可分割，故一并起诉。
经审理查明，2007年4月12日，至善公司与同辉公司签订《建设工程施工合同》，约定至善公司将“天回镇农业生态科技园”的建筑、装饰、安装工程发包给同辉公司承建。
2007年7月30日，至善公司、同辉公司、天恩绿化公司共同签订《谷地公社工程施工承包补充协议》，约定至善公司将“天回生态农业基地谷地公社”的建筑、装饰、安装工程发包给同辉公司；本工程施工图中的建设单位为天恩绿化公司，实际发包单位为至善公司，本工程工程款项由至善公司支付给承包人。
2009年6月20日，四川成化工程项目管理有限公司接受天恩绿化公司的委托，对天回生态农业基地谷地公社（四区、五区）工程的竣工结算进行审核，并出具《建设工程竣工结算审核报告书》（以下简称“审核报告书”），四区核定金额为5782986.55元，五区核定金额为8182748.24元。
2010年1月18日，农业咨询合作社、至善公司法定代表人李万万与周华、李全章、林友全、吴建雄、张红林共同签订《补充协议》，载明周华、李全章、林友全、吴建雄、张红林承建至善公司、天恩绿化公司天回谷地公社项目，工程款债权约713万元，转由农业咨询合作社在谷地公社股权抵偿承担。
同辉公司分别于2011年7月15日、2012年4月17日向李全章、周华出具《结算支付说明》，载明同辉公司承建农业咨询合作社开发的谷地公社工程，李全章承接工程部分的工程总价款为8182748元，保证金319140元，农业咨询合作社尚欠李全章工程款958656元；周华承接工程部分的工程总价款为5782986元，保证金45万元，尚欠李全章工程款583990元。
另查明，同辉公司与至善公司签订《情况说明》，双方确认：至善公司尚欠工程款713万元，已由农业咨询合作社支付了工程款400万元，其余313万元抵偿房屋面积1550平方米。
张红林就涉案项目已向本院提起诉讼，要求同辉公司支付工程款及应退管理费284721元，本院已于2014年6月12日作出判决。
上述事实有《建设工程施工合同》、《谷地公社工程施工承包补充协议》、《审核报告书》、《补充协议》、《情况说明》、《结算支付说明》、《民事判决书》【（2014）金牛民初字第1670号】等证据以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案主要争议的主要焦点为李全章、周华要求至善公司、天恩绿化公司、农业咨询合作社支付工程款1442616元的理由是否成立。本院认为，首先，根据《补充协议》及《情况说明》内容，虽然能够证明同辉公司承建涉案项目后至善公司尚有部分工程款未支付，但由于双方并未结算涉案项目，李全章、周华单方提交的《审核报告书》，系天恩绿化公司单方委托，不能作为涉案项目工程款的结算依据。另，依照庭审查明情况，同辉公司对于至善公司后期已支付工程款存在争议，故同辉公司在涉案项目中应当收取的工程款尚不确定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。同辉公司与至善公司就涉案欠付工程款存有争议，不能确定至善公司的欠付工程款范围。其次，根据《补充协议》及《情况说明》内容，周华、李全章、林友全、吴建雄、张红林均对载明的涉案工程欠付款项享有权利，未对各方享有权利的比例进行明确，且《结算支付说明》系同辉公司单方出具，不能对其他权利人员及至善公司产生法律效力，故李全章、周华主张支付其中工程款1442616元工程款，缺乏证据支持。
综上所述，李全章、周华主张至善公司支付工程款1442616元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李全章、周华的诉讼请求。
案件受理费17784元，由李全章、周华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 建
人民陪审员 帅安国
人民陪审员 徐 敏
二〇一七年一月十日
书 记 员 袁 媛