山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1774号
上诉人(原审原告)：薛鹏，男，1989年2月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：聊城市和盛建设有限公司。住所地：聊城市振兴西路路北乐园路南首路西。
法定代表人：吴荣光，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审被告：徐志强，男，1982年8月25日出生，汉族，住高密市。
上诉�薛鹏因与被上诉人聊城市和盛建设有限公司（以下简称和盛公司）、原审被告徐志强买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛鹏及其委托诉讼代理人张树杰,被上诉人和盛公司的委托诉讼代理人ＸＸ、孙国胜，均到庭参加诉讼，原审被告徐志强本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛鹏不服一审判决，上诉称：1、依法撤销东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初636号民事判决第二项，改判为和盛公司对材料款及违约金承担偿还责任或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案工程非被上诉人建设属认定事实不清。1、上诉人一审开庭提供的证�足以证明涉案工程系被上诉人承建。首先，上诉人提供的高唐县建设工程质量检测站盖章认可的检测委托书两份原件（编号分别为005493、005488），证明在2015年5月7日前，上诉人供应钢材的杨屯镇高庄社区南区8号，北区7号楼均是和盛公司施工建设。委托书上有聊城市和盛建设有限公司高唐县高庄社区项目部技术资料专用章，和盛司陈怀波二级建造师执业印章。开庭时和盛公司也认可陈怀波系其公司建造师。其次，因为涉案工程是山东德林工程项目管理公司（以下简称德林公司）全程监理，该公司出具的证明可以证明上诉人供货期间工程是由和盛公司承建，后期才由山东聊城昌岳建筑工程有限公司（以下简称昌岳公司）接手。第三，昌岳公司的证明一份可以证明高唐县杨屯高庄社区项目在2015年3月20日至5月24日期间，由和盛公司承建，5月25日后昌岳公司才接手。第四，证人王某证明，上诉人的钢材已经送到被上诉人和盛公司的工地上。王某出示建筑器材租赁合同一份，印证该工程系和盛公司承建。徐志强以和盛公司项目部的名义与众鑫租赁的王某签订建筑器材租赁合同，租赁合同第六条显示乙方使用租赁物地点为高唐县高庄社区。和盛公司是高庄社区的承建方。以上证据足以证明，涉案工程由和盛公司承建，上诉人薛鹏也按照合同约定把货物送到了合同指定的杨屯镇高庄社区的工地上。送货后，被告现场人员齊宗山、姜兴龙经于卸货，并出具入库单，项目负责人徐志强签字认可。上诉人已经履行完毕合同约定的送货义务。上诉人在屡次催收未果的情况下，项目负责人徐志强出具欠条。在庭审时上诉人提交的证据足以证明上诉人与被上诉人之间买卖合同成立。上诉人履行了合同义务，被上诉人和盛公司也应支付货款。2、和盛公司否认工程非其公司承建工程无事实依据。首先，和盛公司出具的高唐县京城置业有限责任公司（以下简称京城置业公司）与昌岳公司的建设工程合同并不能反映事实情况。和盛公司举证京城置业公司与昌岳公司建设工程合同一份用以证明，涉案工程是由昌岳公司承建，从而否认和盛公司与涉案工程的联系，进而否认与上诉人之间的购销合同关系。我方通过查询京城置业公司的全国企业信用信息公示系统，公司成立2015年4月14日。其与昌岳公司签订合同约定开工的日期为2015年3月20日，当时京城置业公司还未成立，显然是不可能签订合同的。该合同是并不能反映案件的事实情况。事实上昌岳公司实际接手工程开始施工的时间为2015年5月28日以后。之前的工程是由被上诉人和盛公司负责施工的。上诉人提交的该工程监理公司德林公司出具的证明可以证明工程在2015年6月之�由和盛公司施工的事实。庭审后，昌岳公司又出据证明，证明该公司接手工程的时间为2015年5月底，之前的工程由和盛建设施工。二、一审法院适用法律错误。1、根据钢材购销合同，上诉人有足够的理由相信聊城市高唐县杨屯镇高庄社区项目部就是和盛公司的项目。一审法院开庭审理时，上诉人提交的钢材购销合同盖有“聊城市和盛建设有限公司项目专用章”印章，供货地点为聊城市高唐县杨屯镇高庄社区。上诉人有足够的理由相信聊城市高唐县杨屯镇高庄社区项目部就是和盛公司的项目。徐志强代表公司属于该项目的实际负责人和施工人，不能因上诉人未提供证据证明徐志强系和盛公司人员而否认公司责任的承担。二、项目部印章不光用于涉案的工程项目，根据证人王某提供的建筑器材租赁合同，临清市戴湾水城屯回迁安置项目也是用的该枚印章。被上诉人在庭审中陈述印章为徐志强私刻，应属于被上诉人举证范围，该举证责任不应由上诉人举证证明。该项目部印章是否属于私刻均不影响被上诉人承担还款责任。综上，涉案工程项目系被上诉人承建，徐志强作为项目的实际施工人和负责人与上诉人签订钢材购销合同，上诉人也按照合同约定履行了义务，被上诉人应按照法律规定支付货款。一审法院认定事实不符，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人和盛公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人所提上诉理由不能成立，其上诉理由应予以驳回。首先，上诉人所提交的证据并不能证实该工程系答辩人承建；其次，上诉人也没有证据证实答辩人授权徐志强刻制项目部专用章，并与上诉人签订买卖合同，所以，上诉人要求认定答辩人为合同相对人无事实与法律依据。�外，一审法院判决适用法律正确，相应的举证责任在上诉人，上诉人仅凭徐志强私刻的印章即认定涉案工程属于答辩人承建及徐志强有授权签订买卖合同，属自身过失，其责任应自行承担。
上诉人薛鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢筋材料款447315元；2、判令被告支付违约金45000元。
一审法院认定的事实：高唐县杨屯镇高庄社区二期系京城置业公司开发，其将该项目承包给了昌岳公司，并签订《建设工程施工合同》，主要内容：发包人：京城置业公司，承包人：昌岳公司，工程名称：高唐县杨屯镇高庄社区二期南区7#、8#商住楼，北区6#、7#商住楼，资金来源：自筹。开工日期2015年3月20日，竣工日期2015年11月10日……2015年4月27日，原告薛鹏与被告徐志强签订《钢材购销合同》一份，主要约定：供货方薛鹏，需货方徐志强，供货地点：聊城市高唐县杨屯镇高庄社区，价格及结算方式：1、送货价格依据到货当日“西本新干线”网，区域报价，华东市场济南建筑钢材交易指导价上浮160元/吨，该价格为不含税到货价。2、供货方根据需货方实际要求，经双方协商同意：需方应于货到后一周内将该批钢材总款的30%支付给供方，70%余款应于货到后一个月内付清。违约事项：需方在合同规定期限内不能如期支付钢材款，需方应向供方支付5元/吨/天的违约金，15日内若需方仍无力支付，供方有权终止供货并提出停工待款的要求。在合同的供方、需方处原告薛鹏及被告徐志强分别签字确认，并加盖“聊城市和盛建设有限公司项目部专用章”。2015年4月29日原告按合同约定将钢材送至工地，合计164.396吨，价款447315元，入库单由綦宗山签字，并有入库经手人姜兴龙、项目负责人徐志强签字认可。2015年6月25日，�告徐志强向原告出具欠条一张，主要内容为：截止至2015年4月29日共欠薛鹏钢筋164.696吨，共计钢筋款447315元，该钢筋全部用于聊城市高唐县杨屯镇高庄社区二期南区7#、8#、北区6#、7#楼的建筑工地。被告徐志强在欠款人处签字捺印。
一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院原告与被告徐志强签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同效力应予确认，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。原告依约定向被告徐志强供应材料，被告徐志强亦向原告出具了欠条，被告徐志强应按其许诺的时间按时支付货款。由于徐志强未按约定支付货款，故原告诉求其支付447315元货款和45000元违约金应予支持。被告和盛公司没有承建涉案工程，原告亦未提供证据证明徐志强系和盛公司工作人员，虽然原告提交了加盖有和盛公司项目部专用章的买卖合同，但并未提交相关证据证明该项目部为和盛公司的项目部，亦未提交证据证明徐志强刻制该项目部专用章的行为是和盛公司授权所致，和盛公司与原告并不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原理，原告诉求和盛公司承担支付货款的诉求，于法无据，不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告徐志强于本判决生效后十日内支付原告薛鹏钢材款447315元及45000元违约金。二、驳回原告薛鹏对被告聊城市和盛建设有限公司的诉讼请求。案件受理费8684元，财产保全费3020元，由被告承担。
二审中，本院依据上诉人的申请依法向高唐县杨屯镇人民政府调取了高唐县杨屯镇人民政府与济南联华房地产有限公司签订的新农村建设合同，因该合同系高唐县杨屯镇人民政府与济南联华房地产有限公司签订，故该证据与本案并无直接关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高唐县杨屯镇高庄社区项目工程2期南区7#、8#楼，北区6#、7#楼工程在2015年3月20日至2015年5月由和盛公司承建，后改由昌岳公司承建。京城置业公司与昌岳公司签订的建设工程施工合同中落款时间为空白，开工日期为2015年3月20日，并注明以甲方通知为准。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应与徐志强共同对所欠上诉人的钢材款447315元及违约金45000元承担还款责任。
昌岳公司和该工程的监理方德林公司均出具了证明，内容为2016年5月底和盛公司终止了高唐县杨屯镇高庄社区项目工程2期南区7#、8#楼，北区6#、7#楼的建设，上述证据内容与昌岳公司向京城置业公司提交的工程进度款支付表中的实际开工时间为2015年5月28日相一致。上诉人一审提交的加盖高唐县建设工程质量监测站公章的2015年5月7日两份热轧带肋（2007）检测委托书中委托单位为和盛公司，见证单位为德林公司，被上诉人虽然提出异议，但并未提交相应的证据予以推翻，该证据与上述证据能相互印证高唐县杨屯镇高庄社区项目工程2期南区7#、8#楼，北区6#、7#楼工程在2015年3月20日至2015年5月由和盛公司承建，后改由昌岳公司承建。
被上诉人与徐志强于2015年4月27签订的钢材购销合同上加盖了和盛公司的项目部专用章。虽然和盛公司主张该公司并没有项目部公章，但在此期间，聊城市高唐县杨屯镇高庄社区项目工程2期南区7#、8#楼，北区6#、7#楼工程的承建方为和盛公司，且被上诉人亦将钢材送至该工地，故依据和盛公司项目部因承建该工程购买钢材的行为能认定项目部公章具有法律效力，合同相应有效，但因项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，相应的民事责任应当由和盛公司承担，和盛公司应当向上诉人支付钢筋欠款447315元。因钢材购销合同中约定了5元/吨/天的违约金，故和盛公司应当依据合同约定向上诉人支付相应的违约金，上诉人要求被上诉人支付违约金45000元，本院予以支持。徐志强虽然在钢材购销合同上签名，但其是作为和盛公司项目部负责人的身份在合同上签名，其个人不应承担还款责任。上诉人要求徐志强个人承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛鹏的上诉请求部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初636号民事判决；
二、被上诉人聊城市和盛建设有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人薛鹏钢材款447315元及违约金45000元；
三、驳回上诉人薛鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8684元，财产保全费3020元，二审案件受理费8684元，均由被上诉人聊城市和盛建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一六年九月十九日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎