广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇德法民三初字第341号
原告：黄国举，住广东省化州市。
委托代理人：黄伟忠，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：高畅，广东勤思进律师事务所实习律师。
被告：李志敏，住广东省德庆县。
被告：梁锐兴，住广东省德庆县。
上列被告李志敏、梁锐兴的委托代理人：谈洪，广东新风律师事务所法律工作者。
原告黄国举诉被告李志敏、梁锐兴合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员梁德裕担任审判长、审判员陈金标、人民陪审员梁伟清参加的合议庭审理本案。2013年10月28日，本院依据原告黄国举申请和其提供的担保，裁定对被告的财产予以保全。本院于2013年11月19日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄国举的委托代理人黄伟忠、被告李志敏、梁锐兴的委托代理人谈洪到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告黄国举诉称：2011年9月6日，原告与两被告签订了《土地开发合作协议书》，双方约定，由两被告提供位于德庆县城环城路约960平方米［土地使用证号为德府国用（2009）第0956号］的土地交由原告投资建设开发房地产项目，两被告协助施工前的准备工作，双方分工申请变更规划建设红线图的内容，将原来的建筑物层数由7层变更为13层以上，并约定总值分配按原告71%、两被告29%的比例分成。2011年11月7日，原告应两被告的要求，签订《补充协议书》，约定原告一次性支付两被告人民币200万元作为原告开发两被告土地的押金。2011年11月23日，原告将人民币200万元通过德庆县梁锐汽车配件轮胎销售部转交给被告李志敏。两被告收到押金后，毫无履行合同诚意，拒不配合办理规划建设红线图，甚至还违反《土地开发合作协议书》第五条第一款第三点约定“确保土地权属清晰，不涉及任何诉讼、仲裁程序和债权债务纠纷，也未设定任何抵押”，将合同约定的土地进行了抵押，导致双方的合作失败。两被告在2012年4月退还原告押金人民币120万元。综上所述，两被告故意不履行合同义务，违反双方约定，造成合同无法履行，给原告造成巨大损失，应当承担违约责任和赔偿责任；同时，两被告拒不退还土地开发押金的行为更是严重损害了原告的利益。请求：1、判令解除原告与两被告在2011年9月6日签订的《土地开发合作协议书》及2011年11月7日签订的《补充协议书》。2、判令两被告立即返还原告的土地开发押金80万元并支付从2012年4月起的同期人民银行贷款利息，暂计至2013年9月9日共70901.92元，直至清偿完毕。3、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告李志敏、梁锐兴辩称：原告起诉的事实失实，实际造成双方合作项目失败的责任在于原告。因为双方签订的《土地开发合作协议书》约定双方合作开发房地产项目，是由两被告提供开发土地（该土地两被告已办好八层报建手续），原告在两被告提供协助下，承诺包办理好八层转十三层的调整报建手续，并投资建设和承担全部责任。《土地开发合作协议书》签订后，两被告依约定向原告提供了所有合作开发所需的有效证件。后双方又签订了《补充协议书》，更明确了双方的权利和义务，原告自愿提供200万元作为开发两被告土地的押金。两被告还按约定协助原告重新制订了住宅楼建设调整方案。2012年6月26日，德庆县城乡规划管理服务中心作出回复，不批准住宅楼建设调整方案。为此，原告向两被告提出要求解除合作协议，返还押金200万元。两被告同意解除合作协议，但不同意返还200万元押金，并要求原告承担合作失败的责任，赔偿被告因此而造成的经济损失。后经双方反复协商确定：双方同意终止合作并解除协议，原告同意在押金中扣除80万元作为赔偿被告的经济损失，剩余的120万元押金两被告返还给原告。后两被告依约定分三次将120万元退还了原告，原告收回120万元押金后，就将两被告提供给他的所有开发有效证件交还了两被告，双方的合作关系就此终结。原告请求是没有依据和违背承诺的，为此，要求法院依法驳回原告的诉讼请求2和3。同时，两被告反诉请求1、判令被反诉人黄国举承担违约责任，赔偿反诉人因此而造成的经济损失80万元。2、本诉与反诉费用均由被反诉人承担。2013年11月20日，两被告又申请撤回对原告的反诉。
经审理查明：2011年9月6日，原告与两被告经协商签订了一份《土地开发合作协议书》，协议第二条合作内容约定：1、甲方（即两被告）将其位于德庆县德城环城路约960平方米［土地使用证号为德府国用（2009）第0956号］的土地交由乙方（即原告）投资建设开发房地产项目，该项目的开发建设标准按主管部门批准为准，乙方对上述所有土地的开发和管理运营享有全部权利并承担全部责任；2、由于目前合作项目用地需要整理清场，甲方负责组织人员进行协助清理，乙方支付清场费用，使之具备可以进场施工建设的条件，同时甲方将该土地的土地使用权证交给乙方。协议第三条效益分配约定：双方本次合作采取收益分配的模式合作，［由于甲方提供上述土地的规划建设红线图内容建筑物层数为7层，因此由甲方负责提供相关信息与关系，乙方负责洽谈与应酬相关费用，将上述土地的规划建设红线图内容变更为（土地的规划建设红线图内容建筑物层数为13层或13层以上）］，具体收益分配模式为：在上述土地的规划建设红线图内容建筑物层数变更为13层或13层以上，总产值收益分配，按29%：71%比例分成，即甲方占29%，乙方占71%。第五条双方权利义务约定：甲方的权利义务：负责办理、协助上述土地的规划建设红线图、调整报批。乙方的权利义务：负责整个项目开发运作管理各个环节的统筹安排，如项目规划、设计、施工、人员招聘、销售和财务、开工及竣工时间等；负责投入资金完成合作项目的全部施工建设。第六条违约责任约定：一方如不履行本协议及相关补充协议项下的义务，或严重违反本协议书及相关补充条款，造成项目无法如期施工建设或不能实现协议书及相关补充协议目的，是严重违约行为，守约方有权解除协议并向违约方索赔。第七条不可抗力约定：因自然灾害等方面的不可抗力原因致使本协议无法继续履行的，双方均不构成违约，由此产生的损失双方自行承担。《土地开发合作协议书》签订后，被告于2011年9月9日依约将《岩土工程勘察报告》、《住宅建设红线图》原件、李志敏住宅用地的土地使用证［证号为国用（2009）第0956）原件等物件交给了原告，而原告亦做了一些前期准备工作。2011年11月7日，原、被告双方又签订了一份《补充协议书》，补充协议约定：在签订本补充协议的15天内，由乙方一次性支付甲方人民币200万元作为乙方开发甲方土地的押金，该款不计息，待合作项目建设销售完毕后，由乙方在甲方应得的收益中扣减返还乙方。2011年11月23日，原告以德庆县深基实业有限公司名义通过德庆县梁锐汽车配件轮胎销售部将200万元开发土地押金转交给了被告李志敏。2012年4月24日，被告李志敏以其本人和德庆县梁锐汽车修配有限公司名义向德庆县住建局、德庆县规划中心提交了“关于兴建住宅楼的申请”。2012年6月26日，德庆县城乡规划管理服务中心书面回复被告李志敏：“你户递交的住宅楼建设方案，不符合规划要求。现通知你修改设计方案，修改设计方案后，建筑物建设层数≤8层”。为此，原、被告于2012年12月11日达成口头解除《土地开发合作协议书》协议。口头协议达成后，被告于2012年12月12日、2013年1月10日、2013年1月11日，通过金融部门分三笔共退还120万元开发土地押金给原告。2013年1月11日，原告也将原收取被告的《岩土工程勘察报告》、《住宅建设红线图》原件、土地使用证等物件退回给被告。2013年4月10日，两被告将原用于合作开发户地产项目的土地的土地使用权人“李志敏”变更为“德庆县德邦房地产有限公司”。2013年10月14日，原告向本院提起本案诉讼。2014年3月18日，两被告的委托代理人向本院提出评估申请，申请评估由于原告违约、无法履行协议而造成楼房工程迟延的经济损失。
另查明：在被告方收执的《土地开发合作协议书》中乙方处加盖有由黄国举和陈少玲投资成立的“德庆县深基实业有限公司”的印章，但德庆县深基实业有限公司书面向本院说明《土地开发合作协议书》为黄国举个人与李志敏签订，该协议书与公司无关，公司也从来未支付款项给李志敏，该笔款项为黄国举个人支付。原、被告对上述说明均无异议。
以上事实有原告提供的《土地开发合作协议书》、《补充协议书》、收条、银行进账单、《银河壹号》宣传册、收据、情况说明和被告提供的《土地开发合作协议书》、《补充协议书》、关于兴建住宅楼的申请、关于李志敏住宅楼建设方案的回复、李志敏住宅楼建设红线图、土地使用证、收条、收据、银行转帐凭条、企业法人营业执照、德府国用（2013）第0729号土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工承包合同、评估申请书以及当事人的陈述记录在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案为合作开发房地产合同纠纷。原、被告双方签订的《土地开发合作协议书》和《补充协议书》，是双方的真实意思表示，且内容合法，为有效合同。在协议履行过程中，因政府规划部门不批准合作土地的规划建设红线图内容建筑物层数改为13层或13层以上（原为7层），致使双方不能实现合同目的。本案被告对原告请求解除《土地开发合作协议书》和《补充协议书》协议并无异议，原、被告双方争议的焦点是原告交付被告的200万元开发土地押金中的80万元，双方达成的口头解除合作协议是否约定作为赔偿被告的经济损失。本案中，原告起诉要求两被告立即返还土地开发押金80万元，两被告在答辩中对收到原告200万元开发土地押金和已退还原告120万元的事实无异议，也即是讲两被告对原告诉讼请求所依据的“被告收取原告200万元开发土地押金”的事实并无异议。而两被告反驳原告诉讼请求所依据的事实是：口头解除合作协议约定原告交付被告的开发土地押金中的80万元是作为原告赔偿被告的经济损失，且原告在收到被告退还的120万元开发土地押金后已退还相关证件给被告。对该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，两被告有责任提供证据加以证明，但两被告未能提供相关证据加以证明，而原告退还相关证件给被告亦不能足以证明双方有此约定。因此，本院对两被告反驳原告诉讼请求所依据的“口头解除合作协议约定原告交付被告的开发土地押金中的80万元是作为原告赔偿被告的经济损失”的事实不予采信，被告依《补充协议书》收取原告的200万元开发土地押金应如数退还。综上，原告请求判令解除双方签订的《土地开发合作协议书》和《补充协议书》以及请求判令两被告返还原告的土地开发押金80万元，理据充分，本院予以支持，但该款的利息，因双方无明确约定，应从原告起诉主张权利日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告请求从2012年4月起计付利息，本院不予支持。两被告要求法院驳回原告的诉讼请求第2和第3项，理据不足，本院不予采纳。对两被告在答辩中提出的反诉请求，因两被告已申请撤回反诉请求，故本院不作审理。至于两被告在庭审中提出的评估其经济损失申请，因两被告无赔偿经济损失请求，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告黄国举与被告李志敏、梁锐兴于2011年9月6日签订的《土地开发合作协议书》及于2011年11月7日签订的《补充协议书》；
二、被告李志敏、梁锐兴依据《补充协议书》收取原告黄国举的土地开发押金200万元，除已返还120万元外，余下的80万元及该款的利息（利息从2013年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止），由被告李志敏、梁锐兴在本判决发生法律效力之日起15日内返还给原告黄国举；
三、驳回原告黄国举的其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12659元、诉讼保全费5000元，共17659元，由原告黄国举负担1030元、被告李志敏、梁锐兴负担16629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁德裕
审 判 员 陈金标
人民陪审员 梁伟清
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李伙坤
第8页共8页