辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2292号
上诉人（原审被告）：邵海全，男，1976年6月7日，汉族。
被上诉人（原审原告）：秦贺，女，1952年5日1日出生，汉族。
上诉人邵海全因与被上诉人秦贺饲养动物损害责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初9163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵海全上诉请求：撤销一审判决，驳回邵海全的诉讼请求；纠正本案初审判决错误的事实认定及归责赔偿比例，改判秦贺承担本案主要责任；秦贺承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要事实失查。一审判决认定“秦贺情急之下将自家狗抱起以防止被牧羊犬继续扑咬，导致秦贺在躲避过程中摔倒”，但本案事实是秦贺是在两狗嬉闹时，抱起自家狗时被其狗绳绊倒，秦贺在料理自家狗时不慎摔倒。一审判决“流浪狗一直在邵海全家门前活动，邵海全未进行驱赶，可以认定该狗为邵海全饲养”，属于无据推定。关于本案侵权责任的归属，秦贺为防止两狗嬉闹，在抱自家狗过程中被狗绳绊倒，故判决将责任完全归属无主流浪狗进而牵连邵海全属判决不公。本案一审证据存疑，确认有误。秦贺提供病历不完整，有故意隐匿相关病案病历及检验报告的行为，提交使用伪证的记录，故秦贺所谓“伤情”及相关医疗费用与犬伤的因果关系存疑。
秦贺辩称，通过派出所的出警记录可以确认邵海全是狗的主人，按照侵权责任法相关规定，作为狗的饲养人应该承担赔偿责任。秦贺的检查报告以及住院病历、门诊病历均可以证明受伤是邵海全的狗所致。请求驳回邵海全的上诉请求，维持一审判决。
秦贺向一审法院起诉请求：1.判令邵海全立即支付秦贺医疗费24189.67元，辅助器具及其他药品费817.1元，专用纸429元，加油费1000元，停车费70元，护理费3200元，伙食费3200元，营养费1500元，合计34405.77元；2.判令邵海全承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，秦贺增加诉讼请求：要求赔偿误工费8400元。
一审法院认定事实：秦贺、邵海全为沈阳市浑南区美74号楼邻居。2017年7月13日5时许，秦贺来到楼下遛狗，邵海全及其饲养的黑色牧羊犬在不远处草坪，牧羊犬见到秦贺的狗后便向其跑去，秦贺情急之下将自家狗抱起以防止被牧羊犬咬伤，牧羊犬继续扑咬，导致秦贺在躲避过程中摔倒。秦贺受伤后前往辽宁省肛肠医院等地救治，经诊断为腰椎骨折，住院32天均为二级护理，期间在东北国际医院花费医疗费1166.3元，在沈阳军区总医院花费医疗费2508元，在辽宁省肛肠医院花费医疗费19757.17元，救护车费用761元。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，通过秦贺提供的视频可以看出，牧羊犬一直在邵海全家门前活动，邵海全未进行驱赶，故从狗的活动轨迹及邵海全对狗的态度，可以认定该狗为邵海全饲养，邵海全在法庭询问过程及答辩状中也承认该牧羊犬是其在市场发现的流浪狗，邵海全将牧羊犬领到家中饲养多日，故邵海全对该狗造成他人的损害结果，应承担侵权责任。邵海全辩称牧羊犬并没有去咬秦贺和秦贺饲养的狗，秦贺因保护自己的狗而站立不稳摔倒，邵海全的辩解不能否定秦贺受伤与牧羊犬扑咬的因果关系，且秦贺没有过错，故邵海全的辩解不予采纳。关于医疗费，应以实际发生为准；关于护理费，根据护理级别与住院天数，确定为3200元（100元/天*32天）；关于住院伙食补助，秦贺主张3200元，符合法律规定，予以确认；关于交通费，考虑秦贺就医次数及就医距离，确定为600元为宜；关于辅助器具费，确定为800元为宜；关于秦贺主张的误工费、营养费，证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邵海全于判决生效后十日内赔偿秦贺医疗费24192.47元、护理费3200元、伙食补助费3200元、交通费600元、辅助器具费800元；二、驳回秦贺的其他诉讼请求。如果邵海全未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由邵海全承担。
二审中，邵海全提交证人证言及出警记录复印件，证明狗不是邵海全的。秦贺质证意见为：证人没有出庭，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证言的内容也不能证明邵海全所要证明的内容；出警记录记载，通过询问邵海全承认是狗的主人，所以该份记录是邵海全饲养狗的证明，其应该赔偿。秦贺提交军区总医院的CT影像报告复印件，证明事发当天早晨进行的诊断，确诊秦贺椎体压缩性骨折，因为没有病房所以才转院的。邵海全质证意见为：对CT影像真实性没有意见，但我本人跟着去的医院，医生说的时候我听到了，当时医生说是尾椎骨骨裂。审理过程中邵海全另提供证言复印件一份，证明其家未养狗。邵海全提供的证人证言均未接受法庭询问，亦未提供证人的身份信息。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，公安机关派出所的出警记录的简要报警情况记载：“2017年7月13日5时20分许，在美的74号楼下，秦贺（徐鹏母亲）在楼下遛狗时，被邵海全所养狗（黑、德牧）未栓，双方狗戏闹时，秦贺为保护自家狗摔倒。双方因医药费发生纠纷，民警告知法院解决。民警电话联系邵海全，邵海全承认该事。”邵海全一审中接受法庭询问过程中及答辩状中承认案涉狗是其在市场发现的黑色流浪狗，并将该犬领到家中饲养多日，故在本案事发时该牧羊犬处于邵海全的管理与饲养之中，该犬之前是否为流浪狗并不影响本案事发时该犬的管理人与饲养人的确定，故一审法院依据当事人的陈述、视频资料及全案证据情况，确认邵海全为案发时案涉牧羊犬的饲养人及管理人，并无不当。关于责任承担。邵海全一、二审中均称案涉犬没有去咬秦贺和秦贺饲养的狗，秦贺因保护自己的狗站立不稳摔倒。由张海全的陈述可知，事发时，秦贺处于保护自家狗的状态，即秦贺一方为被动状态，牧羊犬为主动状态，且牧羊犬为大型犬，当时未拴处于不可控状态，故一审法院作出秦贺系为防止自家狗被牧羊犬扑咬，在躲避过程中摔倒的事实认定亦符合双方当事人对案件事实的陈述。二审中，邵海全又称秦贺是被自家狗链绊倒，所受损害与其无关。邵海全对于事实的陈述存在不一致，亦未能提供证据证明秦贺系因自身原因摔倒受伤。一审法院综合全案案情认定案涉牧羊犬的饲养人及管理人邵海全承担本案的赔偿责任，符合高度盖然性的证明标准，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由邵海全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年三月二十六日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。