浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10180号
原告（反诉被告）：缪建国，男，1973年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：包建荣、张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）：吴威洪，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告（反诉被告）：林楷林，男，1963年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
共同委托代理人：缪国建，男，1973年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告（反诉原告）：温州乐港房地产开发有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路262号6号楼5-141室，统一社会信用代码：330106000243816。
法定代表人：陈坚。
委托代理人：吴建胜、陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告（反诉被告）：温州市天翔建筑工程有限公司，住所地温州市龙湾区状元街道文化路8号二楼。
法定代表人：施建光。
委托代理人：周建，浙江六策律师事务所律师。
被告：周海武，男，1970年3月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告缪建国诉被告温州乐港房地产开发有限公司（以下简称乐港房开公司）、温州市天翔建筑工程有限公司（以下简称天翔建筑公司）、周海武建设工程合同纠纷一案，于2016年10月20日向本院提起诉讼。本院同日受理后，因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告缪国建及其委托代理人包建荣、被告乐港房开公司的委托代理人吴建胜、被告天翔建筑公司的委托代理人周建到庭参加诉讼，被告周海武经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。后追加吴威洪、林楷林为共同原告，被告乐港房开公司提起反诉，本院于2017年6月27日第二次公开开庭进行了审理。原告缪国建及其委托代理人包建荣、原告林楷林及其委托代理人缪国建、被告乐港房开公司的委托代理人吴建胜、被告天翔建筑公司的委托代理人周建到庭参加诉讼，被告周海武经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪国建、吴威洪、林楷林起诉称：2010年9月4日，原告挂靠天翔建筑公司，与乐港房开公司签订由乐港房开公司开发的乐清市北白象镇东港家园工程项目《建筑工程施工合同》、《北白象镇东港家园工程施工承包协议书》、《补充协议书》。原告依约定完成施工任务，并已通过竣工验收合同，交付使用。2014年10月9日，原告以天翔建筑公司的名义与乐港房开公司、周海武就未结工程款问题进行协商，达成《协议书》。《协议书》第一条第2项约定：“乙方于2014年10月17日把所有备案必需材料移交甲方，否则视为违约，承担法律后果，从签订合同之日起到最后交付资料后5天内付完人民币250万”。原告已于2014年10月15日将所有备案必须资料移交给天翔建筑公司及乐港房开公司（欠缺的材料也于2014年10月28日补齐），之后原告收到了乐港房开公司转付的1815000元，天翔建筑公司收取乐港房开公司3316285元，天翔建筑公司从中截留了1501285元。根据2014年10月9日签订的《协议书》，乐港房开公司应当支付给原告6755273.5元，实际已支付3316285元，余3438988.5元未支付。依据《协议书》第3条约定，付款期限为2015年1月30日之前，因此，原告主张逾期付款的利息从2015年2月1日开始计算。天翔建筑公司私自截留1501285元工程款，应当退还给原告，并向原告支付利息。天翔建筑公司向原告收取的1.2%管理费，即793363.572元违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当退还给原告。被告周海武自愿为上述债务提供保障，保证方式为连带责任保证，故被告周海武应当对被告乐港房开公司应当支付的3438988.5元工程款及利息、被告天翔建筑公司应当退还的1501285元工程款及利息以及实现债权的费用（律师费、诉讼费等）承担连带偿还责任。现诉至法院，要求判令：1、被告乐港房开公司向原告缪国建、吴威洪、林楷林支付工程款，退还履约保证金、质量保修金共计3438988.5元（其中履约保证金500000元、质量保修金740000元）及利息，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年2月1日起计算至判决确定的履行之日止；2、被告天翔建筑公司退还原告已经支付的1.2%管理费793363.572元，并退还截留的工程款1501285元及利息，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年2月1日起计算至判决确定履行之日止；3、被告周海武对第1项诉讼请求及第2项诉讼请求中截留的工程款1501285元及利息承担连带偿还责任；4、由三被告共同承担本案原告实现债权所支出的律师费50000元及诉讼费。
被告天翔建筑公司答辩称：1、被告天翔建筑公司认为与本案的原告缪国建并不是一个人签订内部承包合同而是和三个人签订的，即使如原告所讲，另外两个承包人把权利转让给缪国建但是相互随的合同义务并不能一同承担，转让合同的权利是可以的，但是推卸责任和义务是没有法律依据的。按照天翔建筑公司与缪国建等三个人2010年9月2日签订的内部承包协议落款得知，原告缪国建并不是本案的适格主体。2、刚才原告方认为他们起诉的前提是和乐港房开公司、天翔建筑公司、周海武2014年10月9日签订的协议书，他诉讼请求事实和理由都是基于这个协议书展开的，但是无论是事实理由还是原告所认为协议书也好，当中没有讲到与本案的诉讼请求所谓的管理费相关的一个事实和理由的陈述，诉状、协议书均没有讲到。原告起诉天翔建筑公司并且在第三项诉讼请求当中要退还管理费，事实和理由协议书都没有讲到，而所谓的管理费和原告提出的诉讼请求主张相关联的是单位工程内部承包协议，按照该协议第17条约定双方是向温州仲裁委员会提请仲裁。最起码原告对天翔建筑公司提出有关管理费的诉讼请求，应当是按照这个协议约定而展开的。但是按照协议书的是明确约定了仲裁管辖，而原告在法院起诉要求天翔返还管理费属于程序错误，乐清法院没有管辖的权限，应当是在温州仲裁委员会进行仲裁。3、天翔建筑公司其实并没有实际施工，本案的工程款纠纷或者说违约责任的纠纷当时是天翔建筑公司居中牵线调解的，时任的天翔建筑公司法定代表人周海武对工程款进行担保，原告所依据的协议是在原告不提供竣工验收的材料的情况下签订的，该协议书当中第1条250万以及50万的补助款，均不是工程款。4、就本案的诉讼请求来说，原告要求天翔建筑公司退还管理费，该项是应当属于仲裁来去裁决的，而不是在乐清法院审理的。针对截留的150万元，因为目前天翔建筑公司经营不善管理混乱，存在账目不清的情况，原告诉称截留150万元是不属实的，如果原告要求被告天翔建筑公司支付工程款，也应当适用天翔建筑公司与原告签订的内部管理协议，应当适用仲裁条款。
被告周海武未提交答辩状，也未提供证据。
被告乐港房开公司答辩称：1、乐港房开公司与原告不存在施工合同关系，原告仅为员工参与项目，直接和乐港房开公司主张工程款是没有法律依据的，本案中不存在借用资质或者挂靠的情况，乐港房开公司和天翔建筑公司签订合同，天翔建筑公司是有资质的，不存在原告所称的合同无效的情况。天翔建筑公司至于是否违法分包给原告产生的风险是天翔建筑公司和原告进行承担，他们之间的合同是无效的，不能推定乐港房开公司和天翔建筑公司的合同是无效的。2、乐港房开公司和天翔建筑公司结算完毕，工程款依据补充协议支付完毕，依据建设施工司法解释，原告也只能在乐港房开公司所欠天翔建筑公司的工程款之内主张权利，现在工程款结算完毕，若是还存在债权，应该直接向天翔建筑公司主张债权。反诉称：1、乐港房开公司与天翔建筑公司于2010年9月4日签订《东港家园商住楼施工协议书》，约定由天翔建筑公司以“包工包料”形式承包东港家园商住楼工程，每延误竣工一天罚2000元。双方于2011年8月1日签订《补充协议》，约定工期为632天，开工日期确定为2011年3月23日，截止日期及工期奖罚措施等仍按原来约定内容执行。涉案工程的实际竣工日期为2014年5月14日，工期共计1095日，依据《东港家园商住楼施工协议书》及《补充协议》约定，超期514日，其中125日为反诉人认可的延期日，故延迟工期389日，按照约定每日2000元，共计778000元。2、按照政府要求，建设项目需要交纳农民工保证金，经与天翔建筑公司协商各支付50%，其中反诉人将30万元于2011年9月19日付至天翔建筑公司副总经理潘进海账上。现该农民工保证金已有主管部门全额退还给天翔建筑公司，天翔建筑公司至今未归还反诉人，天翔建筑公司确认该30万元已由林楷林和缪国建领取。3、依据浙财综字第[2008]1号文件即《关于印发浙江省新型墙体材料专项基金征收和使用管理实施办法的通知》的规定，新建的建筑工程，建设单位和个人应当在办理建设工程施工许可证前，按照建设项目批准文件或规划审批确定的建筑面积缴纳专项基金预缴款。建设单位在建筑工程主体工程完工末粉刷前或中间结构验收时，应向原预收专项基金的新墙材工作机构提出验收申请。经验收的项目，建设单位可申请专项基金预缴款退还。本案天翔建筑公司至今未能提交材料证明使用了新型墙体材料，也未按规定程序申请验收，导致反诉人预缴的253923.9元无法退还。4、由于天翔建筑公司工期拖延、备案材料提交延迟、工程质量存在瑕疵导致业主通过诉讼及其他方式向反诉人索赔，造成损失巨大，天翔建筑公司应当承担该部分损失。5、天翔建筑公司将承包的项目再次内部承包给缪国建、林楷林、吴威洪等人，此三人甚至将部分工程款再次分包给案外人，其多次转包的行为给反诉人的合法权益造成重大损失，缪国建、林楷林、吴威洪等人由于工程款的纠纷直接向反诉人主张权利，反诉人认为，三人作为所谓的实际施工人直接向反诉人主张工程款，应当直接对工程质量、工期等合同义务承担法律责任，请求法院判决自称的三位实际施工人与天翔建筑公司共同承担赔偿责任。现反诉要求：1、天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪共同支付迟延竣工违约金778000元；2、天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪退还农民工保证金300000元；3、天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪共同赔偿原告“墙改费”损失253923元；4、天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪共同赔偿乐港房开公司因迟延备案所造成的损失1190003元；5、天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪共同赔偿外墙维修费用171883元。
原告（反诉被告）缪国建、林楷林、吴威洪针对被告（反诉原告）的反诉答辩称：1、关于工程延迟竣工的问题，大部分原因是反诉原告延期支付工程款，无法购买材料，实际竣工日期是2014年1月10日，并非反诉原告所说的2014年5月14日。依据建筑工程施工的约定，拖欠工程款需要支付利息。在2014年10月9日签订协议书的时候，已经全部进行了结算，该协议应该是双方履行权利义务的依据。2、农民工保证金，垫付外墙涂料款，均是发生在2014年10月9日结算之前的款项，2014年10月9日结算时候已经全部结清楚，最终的欠款数字应当以2014年10月9日签订的协议书为准。3、关于新型材料专项基金问题，是由建设单位及反诉原告申请退款，与反诉被告没有关系。反诉被告已经按照施工图纸的要求使用新型材料并有发票为证，反诉原告委托的监理方若是发现施工方未按施工图纸施工，有责任提出整改意见，但是到竣工，监理方从未提出整改意见，证明施工方是按照图纸要求施工的。4、业主索赔，该索赔即使存在，也是和反诉被告不存在法律上的关系，不应当由反诉被告承担。5、反诉原告明知反诉被告挂靠天翔建筑公司名下却发包反诉被告工程，挂靠承包合同依法无效，反诉原告也有责任。
被告（反诉被告）天翔建筑公司针对被告（反诉原告）的反诉答辩称：1、天翔建筑公司认可缪国建等三人关于天翔建筑公司与乐港房开公司以及天翔建筑公司与缪国建之前签订的相关协议无效的意见，因为按照建筑法和合同法的规定，违法分包转包的建筑工程合同，是违反强制性规定的，是无效的。若是本案所有合同都是无效的，不论是缪国建三人提出的违约条款还是反诉原告提出的违约条款因为合同的无效无法使用，只能按照各自的过错来承担责任。2、在合同无效的情况下，合同约定中可以参考的是工程款、工期的约定，其他的违约条款包括奖励条件，本反诉、原告的诉求都是不能成立的，因为其都是基于合同有效的思路来的。3、若是本案仅仅是乐港房开公司和天翔建筑公司之间的纠纷是可以在法院管辖的，但是反诉是基于本诉提出的反诉，若是本诉的诉讼程序上面是不适用人民法院的管辖，那么即本诉不能成立。在本诉不成立的情况下，反诉也应当是不能成立。按照合同法、仲裁法的规定，合同中关于仲裁条款是独立存在的。本诉中原告三人和天翔建筑公司之间签订的内部承包协议是明确约定了在温州仲裁庭进行仲裁，本诉已经明确约定了仲裁条款，不能在人民法院进行审理。反诉原告提出的在程序上也是不适用的。4、反诉原告在反诉状当中所诉称的农民工保证金，通过原来的庭审可以得知有打款记录的，天翔建筑公司已经把该部分的保证金打给了本诉原告缪国建三人。5、本案的实际情况天翔并非实际的施工方，至于施工质量好坏与否是不是符合质量的要求、用的什么材料，本案的天翔建筑公司不是经手人，更是不知道的，若是存在质量问题也是乐港房开公司和原告三人进行承担。
原告向本院提交如下证据：（本反诉通用）
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。
2、被告乐港房开公司与被告天翔建筑公司的工商信息登记、被告周海武的户籍信息，证明被告的诉讼主体适格。
3、2010年9月4日签订的《东港家园商住楼施工协议书》、2011年6月10日签订的《补充协议》、2011年8月1日签订的《补充协议书》、2014年10月9日签订的《协议书》、2010年9月2日《单位工程内部承包协议》以及2011年2月12日签订的《建筑工程施工合同》复印件，证明原告以被告天翔建筑公司的名义与被告乐港房开公司签订《建筑工程施工合同》以及其他协议，被告周海武为工程款支付承担连带责任的事实。
4、乐清东港一期账务明细以及收款收据复印件，证明原告与被告之间账目往来，被告乐港房开公司尚欠工程款的事实。
5、律师费收费凭证复印件，证明原告因本案支付律师费5万元的事实。
6、东港家园商住楼工程施工总清算协议复印件，证明原告方以被告天翔建筑公司名义发包相关工程给第三方，天翔建筑公司将款项直接汇给王可军，证明天翔建筑公司认可原告分包的事实。
7、工程回总表（决算书）、签收单复印件，证明工程款总额为67189307元以及乐港房开公司签收的时间为2014年4月9日的事实。
8、工程联系单G001、G002、G004复印件，证明是由于地方材料供应不能、土方无法开挖、台风等不可抗力的因素延长工期，并非原告违约的事实。
9、东港家园对账单复印件，证明总工程款为66113631元，已收62363357.5元，尚欠3750273.5元以及补助金50万元的事实。
10、东港家园保证金明细复印件，证明尚欠2012年9月18日至2013年5月15日期间的利息130900元以及50万元本金及利息的事实。
11、工程款延期支付清单及利息清单复印件，证明工程款延期支付以及应当支付原告的利息为2780297元的事实。
12、天翔借款明细复印件，证明借款已经还清的事实。
13、建筑门窗工程施工承包合同以及工程款支付说明复印件，证明门窗的工程款51万实际由陈德印领取，陈德印因购房将该笔款项又支付给乐港房开公司，原告方实际没有收到款项的事实。
14、东港家园收付工程款明细，证明签订协议之后原告收到1815000元的事实。
15、《东港家园商住楼工程竣工验收》及《签到表》复印件，证明本案工程竣工时间为2014年1月10日，验收结果为合格的事实。
16、乐清市添城新型建材有限公司销售出库单及统计表复印件，证明答辩人已经使用新型建材的事实。
17、《东港家园商住楼工程支付审核传递单》复印件，证明总工程款为66113631元，已收工程款62363357.5元，尚欠工程款3750273.5元，加上垫付外墙涂料25万，加上补助金50万，加上退保证金50万，减去门窗质量保修金6万元，总欠款为4940273.5元的事实。
18、材料移交签收单，证明原告已依约向被告乐港房开公司移交材料。
被告乐港房开公司、被告天翔建筑公司对1、2真实性无异议，本院予以确认。被告乐港房开公司对证据3中的《东港家园商住楼施工协议书》真实性无异议，但认为合同是乐港房开公司和天翔建筑公司签订的，而天翔建筑公司具备资质，原告并非合同的主体；对《补充协议》的真实性无异议；对《协议书》真实性无异议，但是协议书内容来看，第一条第二款明确约定天翔建筑公司必须在2014年10月17日把所有备案的资料给甲方，否则视为违约，事实上天翔并没有按照协议约定提交资料，所以乐港房开公司不需要支付这个250万元，而剩下的工程款双方已经在2014年12月15日确定为3015273.5元，也已经支付完毕，所以乐港不需要再向天翔建筑公司支付工程款；对《单位内部工程承包协议》真实性有异议，乐港房开公司未参与签订，若是协议书是真实的，原告和天翔建筑公司就存在违法分包的情况；对《建设工程施工合同》真实性无异议，可以清晰的显示主体是周海武和天翔，不是缪国建，合同约定的工期是480天而实际天翔建筑公司的竣工时间延迟了400多天，按照合同的约定每天应当承担2000元的违约金，该违约金至今未支付；被告天翔建筑公司对该组证据真实性没有异议，但认为2014年10月9日签订的《协议书》的主体是被告乐港房开公司、天翔建筑公司（东港花园项目部）、周海武，原告缪建国虽有签字，但其是作为被告天翔建筑公司的代表，该份协议书权益义务指向是乐港房开公司、天翔建筑公司、周海武，和原告缪国建没有任何关系，原告以这个协议作为起诉的基础明显是主体不相符的；《单位工程内部承包协议》不能证明原告具备本案所有的权利义务，该协议中约定了仲裁管辖条款，应当由温州仲裁委员会仲裁；对《建筑工程施工合同》无异议；本院认为俩被告对与其相关的协议真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于效力问题在下文分析说明。被告乐港房开公司对证据4的真实性有异议，不清楚天翔建筑公司与缪国建之间的相关债权债务之间的关系；被告天翔建筑公司对证据4无异议；本院对该证据予以确认，可以证据被告天翔建筑公司与原告之间的账目往来。乐港房开公司对证据5真实性无异议，但是律师费是否是必要支出由法院裁定；被告天翔建筑公司对证据5同意乐港的质证观点，由法院裁定；本院对该证据的真实性予以确认。被告乐港房开公司对证据6真实性、合法性有异议，乐港房开公司将工程发包给天翔建筑公司，天翔建筑公司是无权再分包给第三方，其分包行为是违法的；被告天翔建筑公司对证据6真实性无异议，但是对于其当中总的决算单是否是12680000元，被告无法确定，无法证明天翔建筑公司有将款项汇给王可军的事实，只能说明天翔建筑公司分包给三个人，无法证明天翔建筑公司认可原告分包的事实；本院认为该组证据系原告与案外人之间的合同，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告乐港房开公司对证据7有异议，认为汇总表为原告单方制作，乐港房开公司不认可，文件签收单虽然有乐港房开公司法定代表人签字，但是本工程决算书至今还没做出来，乐港房开公司怎么可能收到原告所提交的决算书；被告天翔建筑公司对证据7有异议，无法确认真实性；本院认为该证据系原告自行制作，被告均不予认可，本院不予采纳。被告乐港房开公司对证据8真实性无异议，乐港房开公司知道延期的事由，但是时间上来看，三张的时间是125天，天翔建筑公司实际延期是414天，即使扣除这125天，天翔建筑公司还有289天违约金未支付；被告天翔建筑公司对证据8无异议；俩被告对该组证据的真实性均予认可，本院予以确认。被告乐港房开公司对证据9有异议，无法确认；被告天翔建筑公司对证据9有异议无法确定对账单的真实性，系原告自行制作，不符合证据的合法要件；本院认为该证据系原告自行制作，被告均不予认可，本院不予采纳。被告乐港房开公司对证据10不知情，无法确认；被告天翔建筑公司对证据10中保证金明细表有异议，对收款收据无异议；本院认为该证据可以证明原告向被告天翔建筑公司交纳了保证金500万元。被告乐港房开公司对证据11有异议，无法确定真实性，被告天翔建筑公司对证据11有异议，真实性无法确定，因为是原告单方制作的表格，因此不能够证明原告的主张；本院认为该证据系原告自行制作，被告均不予认可，本院不予采纳。被告乐港房开公司对证据12不知情，无法确认真实性，被告天翔建筑公司对证据12真实性没有异议，但不能证明全部还清；本院认为该证据系原告与被告天翔建筑公司之间的借贷关系，被告天翔建筑公司予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不予采纳。乐港房开公司对证据13的真实性无异议，签订主体是天翔建筑公司和浙江爱居装饰工程有限公司，乐港房开公司仅仅作为见证人，从这个协议进一步可以推断，原告和天翔建筑公司之间的内部承包协议乐港房开公司是不清楚的；被告天翔建筑公司对证据13的真实性无异议，对于工程款支付说明是乐港房开公司出具的，和天翔建筑公司是无关的，本院认为该证据与本案的纠纷不具有关联性，不予采纳。被告乐港房开公司对证据14不知情，认为是天翔建筑公司与原告之间的关系；被告天翔建筑公司对证据14无异议，被告天翔建筑公司有向原告方支付1815000元；本院认为该证据系被告天翔建筑公司向原告付款的情况，被告天翔建筑公司对此予以确认，本院予以采纳。被告乐港房开公司对证据15真实性有异议，不能证明本案工程已于2014年1月10日通过竣工验收；被告天翔建筑公司认为证据15与其无关；本院认为该证据只能证明工程于2014年1月10日进行了预验收。被告乐港房开公司对证据16有异议，该组证据并非正规发票，无法证据原告已使用新型建材，导致乐港房开公司无法退回墙改费，该损失应由原告承担；被告天翔建筑公司认为证据16与其无关；本院认为该证据不足以证明原告已使用新型建材。被告乐港房开公司对证据17的真实性没有异议，但认为审核传递单是工程建设工程中的进度审核，系初步估计并放款，而非真正的最终决算；被告天翔建筑公司对证据17真实性没有异议，但认为从该组证据可以说明2014年10月9日协议中所说的200万元是奖励，而非工程款；本院认为该证据能够证明原、被告之间的工程款支付情况。被告乐港房开公司对证据18有异议，认为签收人不是被告员工，被告是在2014年12月16日收到材料；被告天翔建筑公司对该证据不知情，本院认为该签收单没有被告乐港房开公司印章，而原告不能证明签收人系被告乐港房开公司员工，故本院对该证据不予采纳。
被告（反诉原告）乐港房开公司提供如下证据：（本反诉通用）
1、《补充协议》，证明因被告天翔建筑公司未能履行原补充协议的内容，双方另行达成补充协议，对原协议中第一条的250万元补偿金不再支付，工程款仍需进一步结算。
2、进账单、业务回单、记账凭证，证明协议签订后乐港房开公司已经支付工程款3316285元，已全部履行完毕。
3、转账凭证，证明天翔建筑公司缴纳的60万元农民工保证金有30万元是乐港房开公司支付，协议签订后已退回天翔建筑公司，天翔建筑公司已将该300000元支付给原告，原告应予返还。
4、《东港家园商住楼施工协议书》、《补充协议》、《竣工验收备案表》、《联合验收纪要》，证明2010年9月4日签订的《东港家园商住楼施工协议书》，约定由天翔建筑公司以“包工包料”形式承包东港家园商住楼工程，每延期竣工一天罚2000元。双方于2011年8月1日签订《补充协议》约定工期为632天，开工日期为2011年3月23日，截止日期及工期奖罚措施等仍按原来的内容执行。涉案工程的实际竣工日期为2014年5月14日，工期共计1095日，超期514日，其中125日为反诉人认可的延期日，故延期工期为389日，按照约定每日2000元，共计778000元。
5、项目外墙维修费用清单及领款凭证、申请表，证明2014年3月至2016年11月，乐港房开公司为天翔建筑公司垫付外墙维修费、漏水补偿金等各项费用171883.8元，至今尚未支付给乐港公司。
6、《关于印发浙江省新型墙体材料专项基金征收和使用管理验收办法的通知》、墙改费专项基金专项票据，证明按照政府文件，项目建设使用环保涂料的可以领取补助金253923元，由于天翔公司操作有误，没有证据证明使用了环保涂料导致乐港房开公司无法退还。
7、备忘录及身份证复印件，证明天翔公司违约延迟竣工、提交备案材料、工程瑕疵，导致乐港房开公司赔偿业主违约金1190003.7元。
8、乐港房开公司至今未接受延迟交付的业主名单《商品房买卖合同》，证明由于该项目延迟交付、备案及工程质量瑕疵，至今仍有19户业主不同意收房。《商品房买卖合同》明确约定了交房的时间和违约金。
原告对证据1真实性合法性有异议，补充协议是没有人签字，仅有印章章。从印章上来看，天翔建筑公司的章是先盖的，字是后打的。同样的乐港房开公司也是如此。内容上来看，补充协议第一条，天翔建筑公司没有按照原协议时间移交资料导致乐港房开公司备案延迟，所以乐港房开公司无需支付原协议的款项，是虚假的，原告已经按照协议的时间移交资料。实际上天翔建筑公司权利义务承受人是缪国建，2014年10月9日签订的协议书是缪国建作为一方签订的，而该协议在没有实际上的权利义务承受人缪国建在场的情况下签订，侵犯了缪国建的利益，应属无效；被告天翔建筑公司对证据1无异议；本院认为该证据系被告乐港房开公司与被告天翔建筑公司签订，被告天翔建筑公司对真实性没有异议，故本院对该份证据的形式真实性予以确认，对该份证据的效力问题在下文分析说明。原告对证据2真实性没有异议，但认为其只从被告天翔建筑公司处收到1815000元，被告天翔建筑公司对该证据没有异议，本院认为该证据可以证明乐港房开公司向天翔建筑公司在2014年10月9日协议书签订后支付了3316285元。原告对证据3真实性无异议，但认为原告也向被告天翔建筑公司交纳了600000元农民工保证金，原告领取的是自己交纳的保证金，乐港房开公司垫付的300000元保证金尚在天翔建筑公司处，且双方已在2014年10月9日的协议中进行了统一结算，不存在原告退还被告乐港房开公司农民工保证金的问题，被告天翔建筑公司对该证据无异议，确实收到了乐港房开公司300000元保证金，原告也确实从天翔建筑公司领取了600000元保证金，本院认为该证据可以证明乐港房开公司以农民工保证金的向天翔建筑公司汇了300000元。原告对证据4真实性、关联性无异议，但认为施工协议书、补充协议书是无效的，原告与天翔建筑公司存在挂靠关系，司法解释已明确规定该类协议无效，协议无效则其中关于违约条款亦无效，所以原告无需支付违约金，被告天翔建筑公司对该证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其效力问题在下文分析说明。原告对证据5真实性有异议，乐港房开公司从未致函给天翔建筑公司或原告，在没有发函的情况下，是否存在维修无法确定，且单据来看都是领款收据，无法确认数额，被告天翔建筑公司对乐港房开公司外墙维修的事实予以确认，但认为该证据无法证明维修的费用，本院认为结合工程款支付申请表及相应的领款收据，可以确定外墙存在质量问题，乐港房开公司已垫付61947元。原告对证据6真实性、合法性无异议，对本案的关联性存在异议，认为原告已按施工图纸施工，也使用了新型墙体材料，也可以提供相应的发票，但乐港房开公司交纳的新型墙体材料专项基金不能退回的责任不在原告，应由乐港房开公司自行承担，所以钱退不回来是和我们没有何关系的；被告天翔建筑公司对证据6真实性无异议，但认为原告是实际的施工人，因此墙体是否使用新型墙体材料，天翔建筑公司确实不知情，本院认为该证据可以证明乐港房开公司交纳了新型墙体材料专项基金253923元。原告对证据7真实性、关联性、合法性均有异议，原告延期交付是由乐港房开公司没有按时支付工程款，无法购买材料进行施工导致的，该责任应由乐港房开公司自行承担，被告天翔建筑公司的质证意见与原告一致，本院认为该证据可以证明乐港房开公司因延期交付和延期办证，向购房人支付了违约金。原告对证据8的真实性有异议，19户业主不同意收房的原因不明，与原告没有关系，原告无需承担责任，被告天翔建筑公司对证据8的真实性有异议，本院认为该证据系乐港房开公司自行制作，不予确认。
被告天翔建筑公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月2日，缪国建、吴威洪、林楷林与天翔建筑公司签订《单位工程内部承包协议》，约定天翔建筑公司将北白象镇东港家园工程委托由缪国建担任负责人实施工程承包，实行经济承包责任制，承包范围为天翔建筑公司与建设单位施工签订的承包协议书约定的施工内容（含保修），工程款往来均应通过天翔建筑公司财务，按发生金额预扣税金、管理费10%；在履行过程中如有争议，双方约定向温州仲裁委员会提请仲裁。缪国建、吴威洪、林楷林在该协议书签字。2010年9月4日，乐港房开公司与天翔建筑公司签订《北白象镇东港家园工程施工承包协议书》，约定乐港房开公司将东港家园工程以包工包料施工总承包的形式发包给天翔建筑公司，开工日期按开工令之日起计算，竣工日期按工程竣工预验收后乙方提供的工程竣工报告日期为准，每延误一天罚2000元，提前一天奖2000元；正式开工前7天内天翔建筑公司向乐港房开公司交纳工程质量保证金5000000元，主体工程结顶7天内退还3000000元，预验收合格后7天内一次性返还（不计利息）。2011年2月12日，乐港房开公司与天翔建筑公司签订《建筑工程施工合同》，约定工期180日历天，合同价款为66167956元，采用固定单价，其中水泥、钢筋、商品砼、人工价格时许动态管理；每延期一天，处违约金1000元。2011年3月23日，工程开工。2011年6月10日，乐港房开公司与天翔建筑公司签订《补充协议》，约定乐港房开公司将东港家园基坑围护工程以包工包料的形式发包给天翔建筑公司。2011年8月1日，乐港房开公司与天翔建筑公司在2010年9月4日签订的《北白象镇东港家园工程施工承包协议书》的基础上签订《补充协议书》，其中对工期明确为632天，开工令之日为2011年3月23日。2014年5月14日，工程通过竣工验收。2014年10月9日，乐港房开公司作为甲方、天翔建筑公司（东港家园项目部）作为乙方、周海武作为丙方签订《协议书》，约定：鉴于甲方尚欠乙方工程款，丙方自愿为甲方提供连带保证责任。现甲、乙、丙就工程款支付及质监站资料备案及资料归档等事宜，经协商一致对有关事项达成如下协议，共同遵守执行：一、工程款及付款方式1、乙方把资料移交甲方后，甲方要支付给乙方2500000元（其中500000元是退履约保证金）；2、乙方于2014年10月17日把所有备案所需资料移交给甲方，否则视为违约，承担法律后果，从签订合同之日起到最后交付资料后5天内付完2500000元；3、余下甲方欠乙方工程尾款3015273.5元（另加500000元补助款，合计3515273.5元）于2015年1月30日前付清给乙方；4、质量保修金共740000元，于2015年12月25日前付给乙方370000元，于2016年12月25日前付给乙方370000元。二、担保条款1、丙方自愿为上述债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证时间为主债务届满之日起2年，保证范围为上述主债权（工程款）以及附属于主债权的一切费用，包括但不仅限于：主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；2、丙方保证具有充分的法定的权利、权力和权限签订本协议和履行本协议下的约定的保证责任，在甲方不能按期偿还应付工程款时，承担连带担保责任；等。乐港房开公司、天翔建筑公司在该协议上盖印，陈亮、缪国建、周海武（原天翔建筑公司法定代表人）分别在该协议上甲方、乙方、丙方处签字。2014年12月15日，乐港房开公司（甲方）与天翔建筑公司（乙方）认为2014年10月9日签订的协议书，在履行过程中产生争议，重新签订《补充协议》，约定：一、因乙方未依原协议约定的时间移交资料导致甲方备案迟延，甲方无需支付原协议第一条约定的款项；二、3015273.5元仍需支付，如2014年10月9日后支付的款项及之前支付过依法可以抵抗的款项（如退还的相关保证金）超过该金额的，乙方暂不负责退还，待最终结算，如最终结算未付工程款超过3015273.5元的，差额部分甲方应在最终结算后10日补齐，否则应承担违约责任；质量保修金依据法律规定和约定执行；甲方因工程迟延造成的损失，待双方最终结算时协商处理。该协议书上有乐港房开公司及法定代表人陈坚、天翔建筑公司及法定代表人施建光的印章。2014年10月9日之后，乐港房开公司向天翔建筑公司支付款项共计3316285元。
2010年12月7日，乐港房开公司向乐清市墙体材料改革领导小组办公室预交新型墙体材料专项基金253923元。
2011年9月19日，乐港房开公司向天翔建筑公司的潘进海汇款300000元，备注为农民工保证金。
2014年10月9日之后，乐港房开公司因外墙维修支付款项61947元。
本院认为：本案当事人争议的最主要焦点就是各份合同或协议的效力问题。现就各份合同或协议进行如下分析：1、2010年9月2日缪国建、吴威洪、林楷林与天翔建筑公司签订《单位工程内部承包协议》，该协议虽名为内部承包，但天翔建筑公司对该工程并未进行实质的管控，且天翔建筑公司也未提供证据证明缪国建、吴威洪、林楷林系其内部员工，故本院认定缪国建、吴威洪、林楷林借用了天翔建筑公司的资质，属挂靠行为，缪国建、吴威洪、林楷林系实际施工人，双方签订的《单位工程内部承包协议》违反了强制性法律规范，应属无效，但不影响其中仲裁条款的效力。2、2010年9月4日乐港房开公司与天翔建筑公司签订《北白象镇东港家园工程施工承包协议书》、2011年2月12日乐港房开公司与天翔建筑公司签订《建筑工程施工合同》、2011年6月10日乐港房开公司与天翔建筑公司签订《补充协议》、2011年8月1日乐港房开公司与天翔建筑公司在2010年9月4日签订的《补充协议书》，这几份协议均是挂靠行为发生之后所签，合同的履行是缪国建、吴威洪、林楷林实际履行，是缪国建、吴威洪、林楷林与天翔建筑公司以合法形式掩盖非法目的的结果，应认定为无效。3、2014年10月9日乐港房开公司、天翔建筑公司（东港家园项目部）、周海武作签订《协议书》，该协议系工程竣工验收合格后，实际施工人缪国建参与的与乐港房开公司、周海武签订的工程款结算协议，是实际施工人与发包方就工程结算问题所达成的合意，是双方处分自己权利的民事行为，具有合同效力，应为有效。4、2014年12月15日乐港房开公司与天翔建筑公司签订的《补充协议》，该协议系乐港房开公司与天翔建筑公司在实际施工人缪国建等人不知情的情况下擅自对2014年10月9日的协议进行变更，明显损害了实际施工人的利益，应属无效。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案实际施工人已与发包人乐港房开公司针对工程价款进行了结算，共需支付6755273.5元，而实际施工人也已经履行了移交本案材料的义务，故发包人乐港房开公司应按协议书约定支付工程价款，鉴于乐港房开公司已向天翔建筑公司支付了3316285元，乐港房开公司应在欠付工程价款的范围内即3438988.5元对实际施工人承担责任。因双方已在协议中对付款的时间进行了约定，乐港房开公司未按约定时间付款，应承担相应的逾期付款利息，具体为以2698988.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年2月1日计算至实际履行之日止，以370000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月26日计算至实际履行之日止，以370000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月26日计算至实际履行之日止。
缪国建等人与天翔建筑公司之间的管理费及截留工程款问题，因双方已约定了由温州仲裁委员会管辖，故应由温州市仲裁委员会仲裁，本院不予处理（不另行制作裁定书）。
被告周海武以书面同意对乐港房开公司的付款行为及实现债权的费用承担连带保证责任，故其应对乐港房开公司欠付的工程价款3438988.5元及逾期付款利息承担连带保证责任，对缪国建等人实现债权所支出的律师费50000元，系本案诉讼必须支出的费用，亦应由被告周海武承担。
乐港房开公司要求天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪承担工程延迟竣工的责任，支付违约金778000元，因违约责任应以合同有效为前提，而乐港房开公司与天翔建筑公司签订的各份协议或合同已属无效，即不存在所谓的违约责任，故该项反诉请求本院不予支持。
乐港房开公司向天翔建筑公司以农民工保证金的名义汇款300000元，而天翔建筑公司亦予以认可，故该款项应由天翔建筑公司予以返还。
乐港房开公司预缴253923元新型墙体材料专项基金，但其未举证证明其有无向政府主管部门申请退还该款，亦没有提交证据证明不能退还该款的原因在天翔建筑公司或缪国建等人，故本院对该反诉请求不予支持。
乐港房开公司要求天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪赔偿延迟备案造成的损失，但其未提供充分的证据证明损失的存在及该损失与天翔建筑公司、缪国建、林楷林、吴威洪存在因果关系，故该反诉请求本院不予支持。
缪国建、林楷林、吴威洪挂靠在天翔建筑公司名下进行实际施工，双方应对所建工程的质量承担连带责任，在2014年10月9日签订协议后，乐港房开公司支付了外墙维修费用61947元，该费用应由缪国建、林楷林、吴威洪返还，天翔建筑公司承担连带责任。
被告周海武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州乐港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）缪国建、林楷林、吴威洪支付工程价款3438988.5元及利息（以2698988.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年2月1日计算至实际履行之日止，以370000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月26日计算至实际履行之日止，以370000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月26日计算至实际履行之日止），款交本院民一庭转付。被告周海武对上述款项承担连带责任。
二、被告周海武于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）缪国建、林楷林、吴威洪支付债权实现费用50000元。款交本院民一庭转付。
三、被告（反诉被告）温州天翔建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）温州乐港房地产开发有限公司返还农民工保证金300000元，款交本院民一庭转付。
四、原告（反诉被告）缪国建、林楷林、吴威洪于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）温州乐港房地产开发有限公司支付外墙维修费61947元，被告（反诉被告）温州天翔建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。
五、驳回原告缪国建、林楷林、吴威洪其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）温州乐港房地产开发有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50640元，反诉受理费28350元，由原告（反诉被告）缪国建、林楷林、吴威洪负担15953元，被告（反诉原告）温州乐港房地产开发有限公司负担59087元，被告（反诉被告）温州天翔建筑工程有限公司负担2900元，被告周海武负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 郑秋秋
二〇一七年十月十一日
代书 记员 刘德炜