新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第260号
上诉人（原审被告）：孙洪云。
委托代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆合纵置业有限公司。
法定代表人：查茂卿，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：新疆天星顺商贸有限公司。
法定代表人：梁志坚，该公司经理。
上诉人孙洪云因与被上诉人新疆合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）、新疆天星顺商贸有限公司（以下简称天星顺公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了�案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月16日，孙洪云向合纵置业公司出具借条一张载明“今借到新疆合纵置业有限公司现金1800000元﹤壹佰捌拾万元整﹥。落款：新疆天星顺商贸有限公司，孙洪云”。无天星顺公司盖章。
另查：2012年11月22日，合纵置业公司（甲方）与天星顺公司（乙方）签订了一份房地产项目销售代理合作协议书，约定甲乙双方与霍尔果斯金大门国际贸易有限公司之间以甲方即合纵置业公司名义达成了项目合作协定，现甲乙双方约定由天星顺公司负责合纵置业公司代理的霍尔果斯“金大门”商业项目的销售执行业务。
2013年1月15日，霍尔果斯金大门国际贸易有限公司（甲方）与合纵置业有限公司（乙方）签订了霍尔果斯-
金大门项目策划与销售代理合作合同书，约定由合纵置业公司作为在伊犁霍尔果斯中哈霍尔果�国际边境合作中心区域投资开发的“金大门”1号馆项目一切商住物业唯一整合营销策划与销售代理商。合同第七条营销推广费用第三项约定，2013年1-3月甲方向乙方拨付营销推广费300万元，此后根据各阶段销售合同额核算，甲方严格按上列比率计核拨付，乙方不得超计划支付……。该条第四项约定，在本合同签订后七个工作日内，甲方向乙方拨付营销启动费用127万元，以用于项目销售部租赁布置及前期广告宣传品制作等预备。合同第八条服务佣金及相关费用支付方式第三项约定，在合同签订后，甲方向乙方预付销售代理佣金30万元整。2012年11月29日，金大门国际贸易公司付给合纵置业公司30万元，此后2013年1-4月金大门国际贸易公司陆续付给合纵置业公司327万元用于该项目的制作费、装修费。
再查：孙洪云为天星顺公司股东。
原审法院认为：债务�当清偿。根据孙洪云向合纵置业公司出具的借条内容可知，孙洪云借到合纵置业公司现金1800000元，事实清楚，孙洪云对出具借条的行为亦予以认可。孙洪云辩称，虽然借条是由其本人出具，但该借条并不是借款，而是基于其与合纵置业公司在“金大门”项目中存在合作关系而产生的预支款，1800000元是金大门贸易公司预支给合纵置业公司，合纵置业公司又预支给我的部分，故不同意合纵置业公司诉请。原审法院认为，从孙洪云提供的协议书、合同书内容可知，合纵置业公司为“金大门”项目的营销策划与销售代理商。后合纵置业公司又与天星顺公司签订了协议书，约定由天星顺公司负责“金大门”项目的销售执行业务，孙洪云虽在该协议书上签字，但该合作关系是存在于合纵置业与天星顺公司之间，且该协议书上也并无合纵置业公司需支付预支款给天星顺公司或是�洪云的约定。孙洪云提供的汇款凭证，是金大门公司和合纵置业公司之间基于合作关系而产生的营销费用的支付，不能证明与孙洪云存在直接关系，故应属另一法律关系。孙洪云在出具借条时应当知晓借款与预支款之间的区别，其虽辩称该1800000元系合作关系的预支款，但未能提供有效证据予以证明，故原审法院对此辩称理由不予采纳。原审法院确认该1800000元系孙洪云向合纵置业公司借款。现合纵置业公司起诉要求孙洪云归还借款依法有据，应予以支持。
该借条上同时书写有天星顺公司名称，对此天星顺公司辩称，其从未向合纵置业公司借款1800000元，且该借条并无公司盖章，因此该借款行为是孙洪云个人行为，应由个人承担。原审法院认为，该借条上虽有天星顺公司名称，但无公司盖章，且天星顺公司对此借款认为是孙洪云个人行为，并无公司授权，不予认可。合纵置业公司也未能举证证明孙洪云是职务行为，故对合纵置业公司要求天星顺公司偿还借款1800000元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院据此判决：一、被告孙洪云支付原告新疆合纵置业有限公司借款1800000元；二、驳回原告新疆合纵置业有限公司对被告新疆天星顺商贸有限公司的诉讼请求。
宣判后，孙洪云不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审中我提交了2013年1月15日霍尔果斯金大门国际贸易有限公司与合纵置业公司签订的霍尔果斯-
金大门项目策划与销售代理合作合同书及2012年11月22日合纵置业公司与天星顺公司签订的房地产项目销售代理合作协议书，证明“金大门”项目前期推广与销售均是由合纵置业公司操作的，同时我还提交了2013年1月至4月金大门公司给合纵置业公司支付了327万元用于该项目的前期制作费与装修费，而我所谓的�款180万元正是从这327万元中支出的并用于项目前期支出的费用，否则，合纵置业公司怎么会在无抵押担保的情形下给我个人借款180万元，显然与客观事实不符。2、我是代表天星顺公司履行的职务行为并出具的借据，款项全部用于项目的前期投入，不是我个人使用，如按借款关系履行偿还义务也应由公司承担还款责任。而不应由我个人承担。请求二审法院撤销原判，改判驳回合纵置业公司对我的诉讼请求，并由天星顺公司承担还款责任。
被上诉人合纵置业公司答辩称：孙洪云的上诉理由及天星顺公司的辩称理由均与事实不相符，该款并非用于项目前期费用，如何使用也非本案焦点问题。当初借款商议时，天星顺公司法定代表人梁志坚及股东孙洪云称为偿还银行到期贷款而要求借款。我公司为了帮助其渡过难关才同意借款，现孙洪云及天星顺公司出尔反尔�恶意串通，无非想拖延还款。请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人天星顺公司答辩称：同意孙洪云陈述的上诉意见，如非要按借款关系履行偿还义务，也应由我公司承担还款责任，而不应由孙洪云个人承担还款责任。
二审期间，孙洪云提交2013年1月26日借180万元借条及同年1月28日的银行汇款凭证、房屋租赁合同、装修合同，以此证明所借款项全部汇给天星顺公司法定代表人梁志坚并用于该公司合作前期投入。合纵置业公司认可借款事实存在，但对该证据的关联性不予认可。
本院二审审理查明事实与原审判决查明事实相同。
本院认为：孙洪云对出具借条的行为予以认可。孙洪云在一审及二审上诉均称该借条记载款项并非借款，而是基于其与合纵置业公司在“金大门”项目中存在合作关系而产生的预支款，即前期投入款。经本院二审核实，正如原审判决认定，合纵置业公司为“金大门”项目的营销策划与销售代理商，天星顺公司负责“金大门”项目的销售执行业务，孙洪云虽在合纵置业公司与天星顺公司签订的协议书上签字，但该合作关系是存在于合纵置业公司与天星顺公司之间，该协议中没有合纵置业公司需预支款项给天星顺公司或是孙洪云个人的约定。此认定完全符合已查明的案件事实。孙洪云在二审中提供的收到该180万元款项后又转付给天星顺公司法定代表人梁志坚的汇款凭证及相关的装修合同、房屋租赁合同，拟以此证明该借款属于合作关系中的前期投入款及并非个人借款的理由均与客观事实相悖。另，对孙洪云的借款属其个人行为还是公司行为，天星顺公司在一、二审期间的陈述不一致，也与孙洪云的举证自相矛盾，本院不予采纳。综上，孙洪云上诉理由不能成立，本院�予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21000元（孙洪云已预交），由孙洪云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年六月十八日
书记员 田 姝