贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终10号
上诉人（原审原告）：赖应芬，女，1956年5月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：贵州家园物业管理有限公司。住所地，贵州省毕节市金沙县城关镇黎明社区四小区*楼。统一社会信用代码：9152052308569379XN。
法定代表人：周志锋。
委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，住贵州省金沙县，系该公司行政管理员。
上诉人赖应芬因与被上诉人贵州家园物业管理有限公司（以下简称家园物业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赖应芬上诉请求：撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审裁定以上诉人达法定退休年龄作为区分劳动关系与劳务关系的标准，属于法律适用错误。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达法定退休年龄，劳动合同终止”。是对劳动合同终止的法定条件作出规定，属于授权性规范，是授权用人单位和劳动者在劳动者达法定退休年龄情形出现时，可以停止履行期限未届满劳动合同指定的义务，无将劳动者达法定退休年龄作为划分劳动关系与劳务关系界线之意。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据该规定，确定用人单位与其招用的劳动人员之间的用工关系是劳动关系，还是劳务关系的法定标准是被招用人员是否已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，而不是是否已达法定退休年龄。实践中达法定退休年龄的工人，未必都能依法享受养老保险待遇或领取退休金，上诉人赖应芬就属于此种情形。2、一审法院裁定上诉人确属申请劳动争议主体不适格，适用法律错误。上诉人在年龄满55周岁时到被上诉人处做女工人，工作至年龄满60周岁时因年龄大被辞退，用工期间及被辞退后未能依法享受养老保险待遇或领取退休金。上诉人与被上诉人因工资、加班费、高温补贴、社会保险、经济补偿发生争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动关系，适用本法:(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，上诉人是申请劳动争议仲裁的适格主体。一审法院审查金沙县劳动争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》的理由后裁定上诉人确属申请劳动争议仲裁主体不适格，属于适用法律错误。3、一审驳回上诉人起诉的裁定，属于剥夺上诉人的程序诉权裁判，将上诉人排除在可获得司法公正的公民范围，严重违背法公平正义的基本价值。上诉人在被上诉人单位工作，一年365天，不管是休息还是节假日，天天安排工作，从未安排休息，也不安排补休。被上诉人不给加班费，作为生活在社会底层的环卫工人，迫于生活压力，明知不合理，在工作期间也不敢主张加班获得加班费劳动报酬的权利。被上诉人从上诉人工资中扣除缴纳社会保险费单位承担部分和个人承担部分总和后，因社保部门不同意，未能给上诉人缴纳社会保险，将保险费全部非法占有。上诉人作为受法律保护的劳动者，有权主张加班获得加班费劳动报酬的权利，也有要求用人单位返还非法克扣工资的权利。一审裁定驳回起诉，剥夺上诉人程序诉权。
家园物业公司二审答辩称：上诉人的上诉理由：上诉人2014年1月1日入职家园物业公司,家园物业公司按与之签订的《劳务合同》内容给上诉人交纳应交保险,并按合同约定按月支付上诉人工资报酬,从未克扣过上诉人的工资及它项应得报酬,在一审的庭审中家园物业公司已举证证明上诉人领取工资报酬的事实。上诉人实属胡搅蛮缠的无理上诉。一审裁决有依有据,合法、合情、合理,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。请求维持原审的正确裁决。
赖应芬向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告经济补偿金11200元；2.判决被告给付原告工作日安排延长工作时间工资16929.31元，休息日安排工作不能安排补休工资84572.03元，法定节假日安排工作工资13408.01元；3.归还自用工之日起至解除用工关系之日止，从工资中扣除后未缴纳社会保险资金及利息（资金以收费票据和工资支付单据为准，利息以资金为本金，自扣除之日起至本金还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率的2倍分段计算）；4.本案案件审理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赖应芬1956年5月出生，2011年开始从事环卫保洁工作，清扫街道。2014年1月1日贵州家园物业管理有限公司正式接管环卫工作，2014年1月1日，原告赖应芬与被告家园物业公司签订《劳务合同》，约定合同期限为1年，从2014年1月1日至2014年12月31日，赖应芬工作内容为环卫，劳务费为1700元/月。合同签订后，被告按时每月支付工资1700元，2016年6月7日，原告赖应芬离职，离职时双方对工资进行了结算。2016年9月3日，原告赖应芬向金沙县城市管理局进行反映，要求被告家园物业公司与金沙县城市管理局给予解聘离职补偿、赔偿加班费和节假日补贴、按双倍工资给予赔偿和补缴社会养老保险，金沙县城市管理局于2016年12月1日作出金城信复（2016）16号答复意见书，对原告赖应芬的要求不予支持，2017年6月7日赖应芬向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金沙县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月7日作出金劳人仲不字（2017）21号不予受理通知书，决定不予受理。后原告于2017年6月26日向一审法院提起诉讼，请求依法判决支持其如前诉请。
一审法院认为，根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”，原告赖应芬2011年入职时已满55周岁，达到国家女工人的法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，原告与被告之间属于劳务关系，不属劳动关系。现原告已办理退休手续，与被告之间不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，经本院审查，原告作为申请仲裁的主体不适格，应予裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告赖应芬的起诉。案件受理费10元，由原告赖应芬自行退回。
二审中，当事人未提交新的证据。
经审理，二审查明事实与一审相同。
本院认为：建立劳动关系，用人单位和劳动者均应符合法律、法规规定的主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，劳动者达法定退休年龄，是劳动合同终止的法定条件，也即劳动者达退休年龄，丧失劳动法、劳动合同法意义上的劳动者的主体资格。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中赖应芬2006年5月1日达法定退休年龄，其于2014年1月1日入职家园物业公司，此时其早已超过法定退休年龄，丧失劳动者的主体资格，其与家园物业公司之间建立的是劳务关系而非劳动关系。一审根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，认定上诉人与被上诉人之间不属于劳动关系，上诉人赖应芬不是劳动争议案件的适格主体并无不当，本院依法予以维持。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”但并不能当然地据此反推出“用人单位与其招用的未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应该当按劳动关系处理”的结论。上诉人认为依据该规定，其未享受养老保险待遇，故与被上诉人之间应按劳动关系处理的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系而非劳动关系，二者关系不受劳动法、劳动合同法等相关法律、行政法规调整，但应受其他法律的调整，在履行劳务合同过程中，若赖应芬权利受到侵害，其可根据另一法律关系依法主张权利。赖应芬称一审裁定驳回其起诉属于剥夺其程序诉权，将其排除在可获得司法公正的公民范围之外的上诉理由不成立。
综上，赖应芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年一月十六日
书记员 李倩倩