湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3001号
上诉人（原审被告）：孙亚中，男，1972年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）:襄阳市襄州区森红达汽车租赁部。
经营者：杨森林，男，1979年10月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。
上诉人孙亚中因与被上诉人襄阳市襄州区森红达汽车租赁部车辆租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙亚中上诉请求：1.撤销襄州区人民法院（2017）鄂0607民初51号民事判决，改判孙亚中支付襄阳市襄州区森红达汽车租赁部租车费用23000元；2.本案诉讼费用由襄阳市襄州区森红达汽车租赁部承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。孙亚中与襄阳市襄州区森红达汽车租赁部在租车费用结算时向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具两张借条，费用合计46000元，孙亚中后向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付23000元，尚欠襄阳市襄州区森红达汽车租赁部23000元，但一审法院仅认定孙亚中支付10000元，系认定事实错误。二、适用法律错误。孙亚中与襄阳市襄州区森红达汽车租赁部进行了租车费用结算，向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具借条，说明租车合同已履行完毕。襄阳市襄州区森红达汽车租赁部接受了孙亚中的借条说明襄阳市襄州区森红达汽车租赁部允许孙亚中延期支付租车费用，孙亚中与襄阳市襄州区森红达汽车租赁部就租车费用支付时间达成了新的一致意见，孙亚中不存在违约行为。本案不属于合同纠纷，通过租车费用结算并出具借条转化为一般民事债权债务纠纷。一审法院判令孙亚中承担违约责任系适用法律错误。
襄阳市襄州区森红达汽车租赁部辩称，一、孙亚中上诉称已付给答辩人租赁费23000元没有事实依据，一审判决认定孙亚中已经实际支付10000元，符合本案客观事实。二、孙亚中上诉称已向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具了借条，双方已经转化为一般债权债务纠纷的理由不能成立。经双方结算后，孙亚中虽然向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具“借条”，但双方并未发生真实的借款行为，不能因该名义上的“借条”认定双方为借贷关系。且孙亚中亦认可该“借条”仅是双方对前期租赁费用金额的结算凭证，双方并没有形成一个新的法律关系，孙亚中上诉称法律关系转变的理由明显不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙亚中的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
襄阳市襄州区森红达汽车租赁部向一审法院起诉请求：1.判令孙亚中立即给付所欠的汽车租赁款46000元，并按合同约定支付违约金9200元，合计55200元；2.本案诉讼费由孙亚中承担。
一审法院认定事实：2014年1月25日，孙亚中与襄阳市襄州区森红达汽车租赁部签订汽车租赁合同，双方约定：孙亚中租赁襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的天籁鄂Ｆ×××××5轿车，双方对租赁价格等事项进行了约定，其中违约责任约定除重大政策变化或人力不可抗拒因素外，任何一方违反合同均应向对方支付未履行合同部分租赁全额总数的20%的违约金。随后，孙亚中一直租赁该车辆。襄阳市襄州区森红达汽车租赁部、孙亚中双方对租赁期间的租赁费进行了结算，孙亚中先后于2014年7月17日、2014年10月17日向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具借条两张，分别载明“今借到杨森林现金叁万元整。借款人：孙亚中”、“今借到杨森林现金壹万陆仟元整。借款人：孙亚中”。此后，襄阳市襄州区森红达汽车租赁部认可孙亚中偿还汽车租赁款10000元。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。孙亚中与襄阳市襄州区森红达汽车租赁部签订汽车租赁合同，其中对租赁车辆型号、价款、违约责任等进行了约定，系双方真实意思表示。孙亚中一直租赁襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的天籁鄂Ｆ×××××5轿车，随后双方对租赁费进行了结算，孙亚中于2014年7月17日、2014年10月17日向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具借条两张，载明共欠租赁费46000元，此后孙亚中偿还10000元，尚欠租赁费36000元未付。襄阳市襄州区森红达汽车租赁部要求孙亚中按合同约定支付违约金，符合双方约定及法律规定，对襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的该项请求，予以支持尚欠租赁费36000元的20%即7200元。孙亚中的辩称理由，与合同约定及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、孙亚中于本判决生效之日起二十日内支付襄阳市襄州区森红达汽车租赁部拖欠的汽车租赁费36000元，并按照合同约定支付违约金7200元；二、驳回襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由襄阳市襄州区森红达汽车租赁部负担200元，孙亚中负担900元。
二审中，孙亚中提交了襄阳市襄州区森红达汽车租赁部于2017年8月31日向其出具的内容为“今收到孙亚中现金肆仟玖佰元整（4900.00）。剩余款项于2017年9月30日前一次性付清。”的收条一份及银行转账明细复印件一份，以证明其已向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付汽车租赁款23000元，尚欠23000元。对双方争议的孙亚中已向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付的汽车租赁款金额，本院认定如下：因襄阳市襄州区森红达汽车租赁部对孙亚中在2017年8月31日向其支付汽车租赁款4900元的事实表示认可，故本院对该节事实予以确认。关于孙亚中提交的银行转账明细，首先，该份证据为复印件，不符合证据的形式要件。其次，从内容上看，该证据无法证实孙亚中于2015年2月16日向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付汽车租赁款8000元。且襄阳市襄州区森红达汽车租赁部对该证据不予认可，故对上述银行转账明细，本院不予采信。结合一审法院已查明的事实，孙亚中已向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付汽车租赁款14900元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，孙亚中与襄阳市襄州区森红达汽车租赁部签订汽车租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定和社会公共利益，依法对双方当事人产生法律约束力。襄阳市襄州区森红达汽车租赁部将符合要求的车辆交付给孙亚中使用后，孙亚中应按照双方约定及时足额支付租赁费。经双方结算，孙亚中下欠襄阳市襄州区森红达汽车租赁部租赁费46000元，抵扣孙亚中在结算后支付的14900元，孙亚中尚欠襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付租赁费31100元。孙亚中主张其仅欠襄阳市襄州区森红达汽车租赁部租赁费23000元，无事实依据，本院不予支持。关于孙亚中是否应向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付违约金的问题。虽孙亚中向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部出具了借条，但该借条实质上系双方按照合同约定对租赁费进行结算的凭证，并非因借款行为产生，汽车租赁合同约定的孙亚中支付违约金的责任并未免除，故孙亚中以双方仅成立债权债务关系为由主张不支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方当事人在汽车租赁合同中明确约定了违约责任条款，依据上述条款的约定，孙亚中拖欠汽车租赁费46000元，本应按照未履行部分租金即拖欠的46000元租赁费20%的标准，向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付违约金9200元，但一审判决孙亚中仅支付违约金7200元，对孙亚中并无不利，故本院对一审判决的该处理意见予以维持。
综上所述，孙亚中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无错误，本应予以维持，但因二审期间出现新事实、新证据，即孙亚中在一审判决之后又支付租赁费4900元，导致孙亚中拖欠襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的租赁费数额减少，故本院对此予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初51号民事判决第一项“孙亚中于本判决生效之日起二十日内支付襄阳市襄州区森红达汽车租赁部拖欠的汽车租赁费36000元，并按照合同约定支付违约金7200元；”为“孙亚中于本判决生效之日起二十日内向襄阳市襄州区森红达汽车租赁部支付拖欠的汽车租赁费31100元，并按照合同约定支付违约金7200元”；
二、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初51号民事判决第二项，即“驳回襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的其他诉讼请求。”；
三、驳回襄阳市襄州区森红达汽车租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由襄阳市襄州区森红达汽车租赁部负担200元，孙亚中负担900元。二审案件受理费900元，由孙亚中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月二十日
书记员 乾 辉