湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5610号
上诉人（原审被告）:陈勇，男，1974年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人:文钰，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周翠芳，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):粟雄斌，男，1962年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人:陈志伟，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告):尚德根，男，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人:刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人粟雄斌、尚德根民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈勇上诉请求:1、请求撤销原审判决;2、请求依法改判或发回重审;3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
一、一审法院认定基本事实不清。具体包括:1、关于债权债务关系的产生来源。12年12月28日产生100万元债权债务,并非源于借款,而是债权债务转移;2、陈勇、尚德根分别与粟雄斌签署《借款协议》,并未改变双方的合伙关系。
二、一审法院判决未认可上诉人的事实主张是不正确的。
粟雄斌于2015年2月12日收到工程款57万元,于2015年9月4日向上诉人借款20万元,该款均应用于抗辩或抵偿其主张的债权。基于上述情况,上诉人请求在二审中提出反诉,请求二审人民法院根据本案事实进行调解或一并裁判。
被上诉人粟雄斌答辩称，借条、合作协议、借款协议是一个完整的证据链，他规范了工程的利率及还款责任。本案是由陈勇及尚德根未按合作协议的约定履行责任而产生的纠纷。且一审过程中也未采纳合作协议中的一些具体内容。2、前期尚德根及陈勇的还款11.5万元已在合作协议当中约定。其中尚德根10万元，陈勇1.5万元。一份57万元的收据是由尚德根转给陈勇的。该部分是一个重要的还款证据证明，但一审法院没有采纳。9.6万元的利息是1年累计下来的，且在一审已经提交给法院了，但法院未采纳。该57万元及9.6万元的都是共同还款的证明。被上诉人基本赞成上诉人的第一点。第二点粟熊斌向陈勇借款20万元，请提供证据。
被上诉人尚德根答辩称，关于上诉人所称债务来源的问题，无论是债权转移或是其他，各方都是认可的。且被上诉人尚德根不否认该笔借款的用途是该工程的开支。该借款系陈勇及尚德根共同借款，陈勇与尚德根、粟熊斌各方签订了合作协议，是三方真实意思的表示，不违反法律法规，应当认定合法有效。对于分别签署的借款协议，签订协议之初，尚德根和陈勇约定各自偿还10万元给粟熊斌。但到了约定的日期，陈勇没有还这10万元。尚德根在当时表示不会替陈勇偿还，故三方才签订了还款协议。三人当时约定三人各自偿还借款的本金及利息，而不是用项目工程款来偿还。陈勇签订还款协议是深思熟虑且自愿的。陈勇与尚德根之间的合伙纠纷与本案没有关系，本案是纯粹的债权债务关系。
原审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实
2012年12月28日，陈勇、尚德根向粟雄斌借款100万元用于偿还两人合伙的工程项目所欠银行贷款，并于当日出具借条。
2013年8月10日，粟雄斌分别与陈勇、尚德根签订借款协议，约定上述100万元由陈勇、尚德根分别借款50万元，借款期限为一年(自2013年8月10日至2014年8月9日止)，利息按月利率8‰计算，按月支付。借款到期后，如不能按期偿还本息，月利率在原利率的基础上上浮50%。尚德根于2014年1月29日归还本金10万元，于2014年8月19日归还本金20万元，于2015年1月7日归还本息27万元。
尚德根自2013年8月9日至2014年8月9日期间归还利息共计96000元，于2014年9月11日归还利息1600元，合计97600元。
因催告陈勇、尚德根还款未果，粟雄斌遂于2016年1月29日诉至法院，提出前述诉求。
二、各方当事人有争议的事实
（一）陈勇、尚德根是否承担共同还款责任。
粟雄斌认为，陈勇、尚德根于2012年12月28日出具的100万元的借条为真实借款，用于偿还陈勇、尚德根合伙的工程项目所欠银行贷款，2013年8月10日签订的借款协议只是为了督促陈勇、尚德根还款，并不是因为两人分别借了50万元。尚德根认为其与陈勇分别跟粟雄斌签订了借款协议，约定分别向粟雄斌借款50万元，该协议真实有效，其应归还的本金和利息已经全部归还给粟雄斌，不应再承担还款义务。陈勇认为其与尚德根向粟雄斌借款100万元是真实的，而且100万元全部用于二人合伙的工程项目上，尚德根负责管理工程资金，其向粟雄斌还款也是用的工程上的回款，不是尚德根个人的还款，陈勇本人没有经手，不应承担还款义务。原审法院认为，陈勇、尚德根对于2012年12月28日向粟雄斌借款100万元的事实均没有异议，粟雄斌提供的借条、转账凭证、个人还款凭证可以证实借款属实。但是陈勇、尚德根于2013年8月10日分别与粟雄斌签订了借款协议，由共同借款变更为分别借款，该借款协议是当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照借款协议的约定分别履行还款义务,故粟雄斌要求陈勇、尚德根对100万元借款承担共同还款责任的请求，原审法院不予支持。陈勇辩称其与尚德根在合伙项目上的纠纷与本案借款无直接联系，可另寻合法途径解决，对其意见原审法院不予采纳。
（二）陈勇、尚德根已偿还的本金和利息的认定
粟雄斌认为自2012年12月28日至2016年1月27日，陈勇、尚德根共归还本息790013元，其中，尚德根经手归还的是775013元（本金500000元，利息275013元），陈勇经手归还的是利息15000元。两人尚欠本金500000元，利息82600元。尚德根认为借款协议系真实的，其还款义务已履行完毕。陈勇认为100万元全部用于工程上，应用工程款来还款，其没有经手还款事宜，应全部由尚德根负责。原审法院认为，根据粟雄斌、陈勇、尚德根提交的证据以及在法庭上的陈述，可以认定陈勇、尚德根分别向粟雄斌借款50万元的事实，尚德根已偿还粟雄斌借款本金500000元、利息167600元（70000＋96000＋1600），本息已经还清。陈勇尚未偿还过本息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。陈勇、尚德根向粟雄斌借款并分别签订了借款协议，在没有证据证明借款协议等证据本身及其内容不真实的情况下，可以认定借贷关系成立。尚德根已经向粟雄斌归还了全部的借款本息，故粟雄斌要求尚德根归还借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持。陈勇尚未归还借款本息，故粟雄斌要求陈勇偿还借款本息的诉求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限陈勇于判决生效后五日内向粟雄斌归还借款本金500000元及利息（含逾期利息）82600元；二、驳回粟雄斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9626元，减半收取4813元，由陈勇负担。
二审期间，上诉人陈勇提供三份新证据:1、卡交易对账单，亦证明2014年6月28日粟雄斌向陈勇单独借款20万元，其中银行卡转账19.8万元，现金2000元;2、借条一张，2016年3月24日粟雄斌出具的承诺书一份，亦证实本案的借款关系中陈勇和尚德根为共同借款人，否则，粟雄斌不可能另外向陈勇个人借款。
被上诉人粟雄斌质证称:对借条真实性有异议，借条上没有粟雄斌的签名。对承诺书三性无异议。该20万元已经归还。
本院对以上证据认质如下:因粟雄斌对承诺书三性均无异议，故本院对粟雄斌于2014年6月28日向陈勇借款20万元予以认可，但对陈勇的证明目的不予认可。粟雄斌个人借款与陈勇和尚德根为共同借款人没有关联性。
本院二审查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是陈勇和尚德根是否共同向粟雄斌借款100万元。
2013年8月10日粟雄斌分别与陈勇、尚德根签订的《借款协议》及粟雄斌与陈勇、尚德根签订的《合作协议》，已说明陈勇、尚德根分别向粟雄斌借款，是偿还陈勇、尚德根在承建星沙开发区绿化市政工程项目的周转资金，因双方均签订《借款协议》，故不涉及债权债务转移问题，且第三方也未与粟雄斌签订债权债务转移协议。粟雄斌与陈勇、尚德根签订的《合作协议》中第三条，已明确约定“粟雄斌与陈勇、尚德根已签订借款协议，两人分别借款50万元”，综合《借款协议》内容，本院认为陈勇和尚德根系分别向粟雄斌借款50万元，陈勇和尚德根不是共同借款人。至于陈勇提出尚德根因管理财会，拿二人共同合伙资金偿还其粟雄斌欠款，不在本案审理范围内。陈勇上诉提供新证据承诺书，因其证明目的系证实本案的借款关系中陈勇和尚德根为共同借款人，且粟雄斌答辩称该20万元已归还，该20万元债权债务关系存在争议，不宜在本案中抵扣，应另案处理。
综上所述，上诉人陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9626元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 肖 斌