湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5469号
原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新。
原告中联重科股份有限公司委托诉讼代理人：林妍丽，女，1978年9月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告:常启明，男，1958年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：安徽华业商品混凝土有限公司，住怀远县马城经济开发区。
法定代表人：常先。
被告安徽华业商品混凝土有限公司委托诉讼代理人：江惠宝，男，1970年5月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：陈永华，女，1958年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：常先，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告、陈永华、安徽华业商品混凝土有限公司、常先追偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告中联重科的委托诉讼代理人林妍丽、被告常启明及被告安徽华业商品混凝土有限公司委托诉讼代理人江惠宝到庭参加诉讼，被告陈永华、常先经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中联重科向本院提出诉讼请求：1、判令被告常启明立即向原告支付截止2016年7月8日的垫付款1361586.79元及利息127626.25元（利息自2015年6月25日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2016年7月8日，2016年7月8日以后的利息顺延照计至被告常启明完全清偿之日止）；2、判令被告陈永华对被告的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告安徽华业商品混凝土有限公司、常先对被告常启明的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实及理由：2013年12月18日、2014年3月19日，原告与被告常启明分别签订了合同顺序13008996、13008992的《产品买卖合同》、13004961《产品买卖合同》（砼搅拌站）及顺序号为13002018、13000400《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）、13003931《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站／干混站／机制砂），约定由被告常启明购买原告型号为ZLJ5310GJB的混凝土搅拌车五台、ZHZS180搅拌站一套、ZLJ5121THB(174KW)混凝土车载泵一台，货款总计6050000元，其中首付1210000元，余款4840000元由被告常启明办理48个月银行按揭贷款，一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》及《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站／干混站／机制砂）均约定：原告为被告常启明的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告常启明追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2014年4月24日，被告常启明向上海浦东发展银行长沙分行（以下简称“银行”）贷款4840000元。因被告常启明未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告常启明垫付逾期贷款。截至2016年7月8日，被告常启明尚欠原告垫付款1361586.79元，由此产生利息127626.25元。被告常启明与被告陈永华系夫妻，被告常启明因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告陈永华应承担共同清偿责任。被告安徽华业商品混凝土有限公司、常先为被告常启明的债务提供连带担保，应对被告常启明的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。
另原告中联重科于2016年8月18日向本院提交补充诉状，1、判令被告常启明立即向原告支付截止2016年7月8日的垫付款2399065.26元及利息3598.6元（利息自2016年7月5日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2016年7月8日，2016年7月8日以后的利息顺延照计至被告常启明完全清偿之日止）；2、判令被告陈永华对被告的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告安徽华业商品混凝土有限公司、常先对被告常启明的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实及理由：被告常启明未按贷款合同约定按时足额向银行还款，导致原告于2016年7月5日向银行支付回购款2399065.26元，现原告根据相关法律规定，特向法院提出增加以上诉讼请求。
被告常启明辩称，被告常启明与原告中联重科签订合同从原告处购买设备搅拌站，以及5台搅拌车，一台车载泵，共计605万元，按揭贷款484万元，其中，被告常启明与原告业务员邵恒宝签订605万元购车合同。之后，设备搅拌站，以及5台搅拌车，一台车载泵交给被告常启明后，邵恒宝开走4台搅拌车，一台车载泵，有相关证据提交。搅拌站以及5台搅拌车，一台车载泵共计605万元的首期款181.5万元由被告常启明分批转给邵恒宝，首期款中搅拌站及一台搅拌车的首期款是114.9万元是被告常启明付款，其他的款项由邵恒宝支付，邵恒宝收取被告常启明回扣15万元，有收条为证，被告常启明只承担搅拌站及一台搅拌车的还款责任。
被告安徽华业商品混凝土有限公司委托诉讼代理人江惠宝辩称，原告诉讼不合理，原告的委托律师宋津元曾到被告公司催款，与被告公司达成口头协议，被告不承担违约金，被告只承担搅拌站及一台搅拌车的欠款，当时宋津元答应出具书面材料，但是一直未给被告。起诉后，被告向原告支付4期按揭款，汇至建行溁湾支行共计149602.38元，此笔款项用于支付被告购买的搅拌站及一台搅拌车，此笔款项是原告中联重科法务部门李姓工作人员的要求支付，用于本案调解。
被告陈永华、常先未作答辩。
原告中联重科及被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陈永华、常先经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司对原告中联重科提交的《产品买卖合同》（合同顺序号为：13008992）、《产品买卖合同》（砼搅拌站，合同顺序号为：13004961）、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）（合同顺序号分别为：13002018、13000400）、《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混站/机制砂，合同顺序号为：13003931）、《借款合同》、《公证书》、《贷款本息代偿证明书》、《连带责任保证合同》三份、《结婚证》等证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为原告提交的上述证据能够证明本案事实，故依法予以采信。被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司对原告中联重科提交的《产品买卖合同》（合同顺序号为：13008996）有异议，认为被告购买的搅拌车３８万元一台，五台共计１９０万元，但当时搅拌车的市场价是４９万元一台，本院认为《产品买卖合同》（合同顺序号为：13008996）系原告中联重科与被告常启明所签，合同中约定了车辆的价格，故本院对原告提交的该证据予以采信。被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司对原告中联重科提交的《欠款及违约金（利息）明细表》中的欠款本金无异议，但认为违约金过高，且本案所涉5台搅拌车的款项应该由邵恒宝承担，本院结合被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司提交的证据对原告提交的该证据予以认证。原告中联重科对被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司提交的《中联设备付款流水》、《银行回单》、《2016年9月付款凭证》中被告所主张的还款有异议，本院认为被告提交的《中联设备付款流水》中2013年10月17日至2015年7月3日向建行长沙溁湾支行支付的款项系支付的本案所涉设备的首付款，2016年9月16日向建行长沙溁湾支行支付149602.38元系向原告偿还的垫付款，故结合被告提交的《中联设备付款流水》、《银行回单》、《2016年9月付款凭证》与原告提交的《欠款及违约金（利息）明细表》中被告在原告垫付后的来款明细能够互相印证，故本院对原告提交的《欠款及违约金（利息）明细表》予以采信，对被告提交的《中联设备付款流水》、《银行回单》、《2016年9月付款凭证》中原、被告之间无争议的部分予以采信。原告中联重科对被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司提交的《收条》有异议，本院认为该收条系邵建强向被告常先出具，达不到被告的证明目的，故本院依法不予采信。原告中联重科对被告常启明、安徽华业商品混凝土有限公司提交的《微信记录》、《与车东旭通话记录》、《中联公司内部销售价格销售表》有异议，认为与本案无关，本院认为被告提交的上述证据中的内容并不能体现原告中联重科委托或授权其与被告进行协商，被告提交的《中联公司内部销售价格销售表》并无其他证据进行佐证，且原告中联重科对《微信记录》、《与车东旭通话记录》、《中联公司内部销售价格销售表》均不予认可，故本院对被告提交的上述证据达不到被告的证明目的。被告提交的《车载泵合作协议》、《协议书》、《车辆挂靠协议》、《混凝土搅拌运输车租赁合同》有异议，本院认为被告提交的上述合同均系本案被告与他人所签，系本案被告与他人形成的民事法律关系，与本案无关，故本院依法不予采信。
经审理查明：2013年12月18日、2014年3月19日，原告与被告常启明分别签订了合同顺序号为13008996、13008992的《产品买卖合同》、13004961《产品买卖合同》（砼搅拌站）及顺序号为13002018、13000400《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）、13003931《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站／干混站／机制砂），约定由被告常启明购买原告型号为ZLJ5310GJB的混凝土搅拌车五台、ZHZS180搅拌站一套、ZLJ5121THB(174KW)混凝土车载泵一台，货款总计6050000元，其中首付1210000元，余款4840000元由被告常启明办理48个月银行按揭贷款，一次性支付。上述《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》及《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站／干混站／机制砂）均约定：原告为被告的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告追偿，因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告负担。担保方式为被告安徽华业商品混凝土有限公司对上述《产品买卖合同》、《补充协议》中的被告常启明的债务承担连带保证责任，担保期限为债务到期之日起两年。上述《产品买卖合同》、《补充协议》中，原告中联重科在出卖人处盖章，被告常启明在买受人处签名，被告安徽华业商品混凝土有限公司在担保人处盖章。后担保人常先与原告中联重科签订三份《连带责任保证合同》，约定被告常先同意以保证方式为原告因客户（借款人）向贷款银行提供的垫付、回购担保进行反担保。担保的范围为原告支付的垫付款、回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用）。担保期限为原告为客户（借款人）履行垫付、回购义务起至客户（借款人）与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止。保证方式为连带责任保证。
2013年12月15日被告常启明、陈永华出具委托书，委托案外人代黄云办理贷款，并对该委托书进行了公证。2014年4月24日，案外人黄云代被告常启明与上海浦东发展银行长沙分行（以下简称“银行”）签订了《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，向该行贷款4840000元。因被告常启明未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告在２０１５年６月２５日至２０１６年７月５日为被告常启明垫付逾期贷款共计3760652.05元。后被告于2016年9月16日偿还149602.３８元，被告尚欠原告垫付款3611049.67元及截止至2016年７月８日的利息131224.85元。原告催要未果，遂诉诸本院。
另查明，被告常启明、陈永华系夫妻关系。
本院认为：原告中联重科股份有限公司与被告常启明签订的合同顺序13008996、13008992的《产品买卖合同》、13004961《产品买卖合同》（砼搅拌站）及顺序号为13002018、13000400《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）、13003931《补充协议》（适用于以按揭方式购买砼搅拌站／干混站／机制砂）内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告提出案外人邵恒宝将本案所涉四台混凝土搅拌车及一台混凝土车载泵开走，故本案所涉四台混凝土搅拌车及一台混凝土车载泵的款项应有案外人邵恒宝承担的抗辩意见，本院认为本案的案由为追偿权纠纷，本案所涉《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》系被告常启明与上海浦东发展银行长沙分行所签，原告中联重科对该贷款提供了回购担保，且在被告常启明未按期偿还贷款的情况下，原告中联重科代被告常启明偿还了贷款，原告中联重科有权向被告常启明行使追偿权，被告常启明可另案向案外人邵恒宝主张权利，故本院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。综上，被告常启明未按期偿还银行借款导致原告代偿后，未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担给付垫付款及按约支付约定之利息的民事责任。故对原告主张被告给付上述款项予以支持。上述债务发生在被告常启明、陈永华夫妻关系存续期间，被告陈永华应承担共同清偿责任，故对原告相应主张亦予支持。
被告安徽华业商品混凝土有限公司在本案所涉的《产品买卖合同》、《补充协议》中作为担保人在合同中盖章，对被告常启明的债务提供了连带担保，故对原告中联重科要求被告安徽华业商品混凝土有限公司对被告常启明的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。
对原告中联重科要求被告常先对被告常启明的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为被告常先在三份《连带责任保证合同》中均签名，该三份合同系当事人的真实意思表示，且原告也履行了代被告常启明偿还贷款的义务，故该三份合同成立并生效，根据上述合同的约定，被告常先对被告常启明的债务承担连带清偿责任。原告主张被告承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告常启明于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款3611049.67元及利息131224.85元(自2015年6月25日按合同约定计算至2016年7月8日止，此日后的利息按合同约定计算至本判决确定给付之日止)；
二、被告陈永华对被告常启明的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告安徽华业商品混凝土有限公司、常先对被告常启明的上述第一项给付义务承担连带偿还责任，被告安徽华业商品混凝土有限公司、常先承担连带清偿责任后，有权向被告常启明追偿；
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37935元，保全费5000元，合计42935元，由被告常启明、陈永华、安徽华业商品混凝土有限公司、常先共同负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 周霞玲
二〇一七年二月八日
书 记 员 付凌波
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。