湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第00967号
原告赵栩静，女，1985年7月9日生，汉族。
委托代理人游大鹏，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被告蔡文斌，男，1986年4月24日生，汉族。
被告蔡正泉，男，1959年9月23日生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）
住所地：武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
代表人唐凤平，系该公司总经理。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人庾光圣，湖北晨丰律师事务所律师。
原告赵栩静与被告蔡文斌、蔡正泉、英大泰和财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员汪平红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵栩静的委托代理人游大鹏，被告蔡文斌、蔡正泉，被告英大泰和财保湖北分公司的委托代理人庾光圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵栩静诉称，2013年9月6日17时30分许，原告驾驶自己的鄂L7C1**小车从嘉鱼县鱼岳镇出发沿S102线往武汉方向行驶，18时行至嘉鱼县新街镇余码村路段时，被告蔡文斌驾驶其父蔡正泉所有的鄂LC77**小车从原告车后超车，在与原告驾驶车辆未拉开必要的安全距离时迅速向右变道，致其驾驶的鄂LC77**小车右侧后部与原告驾驶的鄂L7C1**小车左前角相撞，造成原告车辆失控，撞向余码大桥交通牌水泥柱及余码长渠水泥护栏，翻滚360度坠入3米深的水渠中。原告被好心人救上岸，车辆亦从水中吊上岸拖到修理厂。经交警部门勘察现场后认定被告蔡文斌负事故的主要责任、原告负次要责任。原告委托嘉鱼县物价局价格认证中心对车辆损失及相关物品损失进行鉴定，2013年12月16日该中心作出嘉价车鉴字（2013）116号价格鉴定结论书，确定：鄂L7C1**事故车辆损失金额为77650元，物品损失金额为3680元，损失总额81330元。事后，原告通过多种渠道与被告蔡文斌协商赔偿事宜无果。被告蔡文斌在此次事故中负主要责任，应承担原告损失的70％，被告蔡正泉系鄂LC77**小车车主，应承担连带赔偿责任。故请求人民法院判令二被告连带赔偿原告车辆维修费及相关损失81330元的70％即56931元，赔偿原告精神损害抚慰金5000元，车辆损失鉴定费2000元、本案诉讼费600元由二被告负担。
原告赵栩静为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的居民身份证复印件1份及机动车驾驶证复印件各1份，证明赵栩静是本案适格原告及原告赵栩静具有驾驶资格；
2、鄂L7C1**机动车行驶证复印件1份，证明受损车辆鄂L7C1**车主系原告赵栩静；
3、嘉鱼县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）作出的嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故认定书（重新认定），证明原告在本案交通事故中负次要责任，被告蔡文斌负主要责任；
4、嘉鱼县物价局价格认证中心嘉价车鉴字（2013）116号价格鉴定结论书，证明原告在本案交通事故中财产损失总额为81330元；
5、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各1份，证明肇事车辆鄂LC77**在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间；
6、2014年7月10日嘉鱼县行政事业性收费缴款通知书1份，共3张（第1-3联）及2014年7月1日湖北省人民法院诉讼费专用票据1张，证明原告已交纳诉讼费600元及应当缴纳车辆损失鉴定费2000元；
被告蔡文斌辩称，事发后，新街交警中队说被告蔡文斌对此次交通事故没有责任，但后来又认定被告蔡文斌负事故主要责任、原告负事故次要责任，被告蔡文斌不服，申请复核，咸宁市公安局交通警察支队责令县交警大队重新作出责任认定。2014年1月30日县交警大队重新作出嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故认定书（重新认定），仍认定被告蔡文斌负此次事故的主要责任、原告负此次事故的次要责任。被告蔡文斌对该责任划分持保留意见。
被告蔡文斌在举证期限内未向本院提供相关证据。
被告蔡正泉未提出答辩意见亦未在举证期限内向本院提供相关证据。
被告英大泰和财保湖北分公司辩称，在原告提供相应证据的前提下被告英大泰和财保湖北分公司同意在保险责任范围内对原告主张的损失依法予以理赔。原告主张的是财产损失赔偿，并未主张人身损害赔偿，故原告主张赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予赔偿。另被告英大泰和财保湖北分公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告英大泰和财保湖北分公司在举证期限内未向本院提供相关证据。
本案在庭审中，对原告所举证据进行了质证。原告所举第1、2项证据，因系复印件，三被告对其真实性持异议，经本院与原件核对，该两项证据与原件一致，本院予以采信；原告所举第3项证据，三被告对其真实性无异议，但被告蔡文斌对该道路交通事故认定书的责任划分持异议。本院认为，该道路交通事故认定书系被告蔡文斌申请复核后县交警大队重新作出的，被告蔡文斌虽对该道路交通事故认定书的责任划分持异议，但未能提供足以推翻该责任划分的相应证据，本院亦无相应依据改变该责任划分，且该道路交通事故认定书系交警职能部门依其勘查、技能、经验作出的，本院应予采信。原告所举第4、5项证据，三被告均无异议，本院予以采信。原告所举第6项证据，被告蔡文斌、蔡正泉对诉讼费收据予以认可，但对鉴定费收据持异议，被告英大泰和财保湖北分公司对该项证据的真实性不持异议，但认为其不承担鉴定费、诉讼费。本院认为，原告所举缴款通知书能证明原告欠缴鉴定费的事实，该项证据本院应予采信。
本院依据以上采信的证据及当事人在庭审中认可的事实，认定本案事实如下：
2013年9月6日下午，被告蔡文斌驾驶其父蔡正泉所有的鄂LC77**轿车从嘉鱼县城区沿S102线往武汉方向行驶，18时行至嘉鱼县新街镇余码村路段时，遇前方同向由原告驾驶的鄂L7C1**轿车（车主：赵栩静），被告蔡文斌驾车超车变道时未与原告驾驶的车辆拉开必要的安全距离，致鄂LC77**轿车右侧后部与鄂L7C1**轿车左前角相撞檫，造成鄂L7C1**轿车失控驶入长渠沟，造成长渠沟护栏及原告车辆严重受损。县交警大队委托嘉鱼县物价局价格认证中心对车辆损失及相关物品损失进行鉴定，2013年12月16日该中心作出嘉价车鉴字（2013）116号价格鉴定结论书，确定：鄂L7C1**事故车辆损失金额为77650元，护栏16米损失金额为3680元，损失总额81330元。为此，下欠该中心鉴定费2000元。2014年1月30日县交警大队作出嘉公交认字（2014）第E002号道路交通事故认定书（重新认定），认定被告蔡文斌负此次事故的主要责任、原告负此次事故的次要责任。另查明，2013年6月13日，被告蔡正泉在被告英大泰和财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车辆保险，被告英大泰和财保湖北分公司并出具保险单两份，保险期间均自2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止，机动车交通事故强制保险的责任限额为：财产损失赔偿限额2000元。机动车辆保险的商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，不计免赔率特约条款（覆盖机动车第三者责任保险条款）交纳保险费407.14元。机动车第三者责任保险条款第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。2014年7月3日，原告以蔡文斌、蔡正泉为被告诉至本院。本案在审理过程中，被告蔡文斌于同年7月9日向本院递交追加被告申请书，申请追加英大泰和财保湖北分公司为本案被告。本院依原告申请对英大泰和财保湖北分公司送达参加诉讼通知书，依法追加英大泰和财保湖北分公司为本案被告。经本院主持调解，各方不能达成一致意见。同年8月12日，原告向本院递交书面申请，撤回要求三被告赔偿相关物品损失3680元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告英大泰和财保湖北分公司应否承担鉴定费、诉讼费的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”；第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。但被告英大泰和财保湖北分公司并不能提供前述机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项已对被告蔡正泉履行了明确说明义务的证据，故不承担鉴定费、诉讼费的责任免除条款对被告蔡正泉不产生效力。本院对被告英大泰和财保湖北分公司不承担鉴定费、诉讼费的抗辩不予采纳。二、本案原告与被告蔡文斌、蔡正泉的民事责任如何划分的问题。交警部门已认定原告负此次事故的次要责任、被告蔡文斌负此次事故的主要责任。且对机动车与机动车发生交通事故适用的是过错责任原则，因本案中鄂LC77**轿车与鄂L7C1**轿车重量、体积、车速相当，其危险程度亦相当，故本院可参照交警部门对事故责任的划分确定原告承担30％的民事责任，被告蔡文斌承担70％的民事责任；因被告蔡正泉作为鄂LC77**轿车的所有人，其不负有过错，不应承担责任。被告英大泰和财保湖北分公司对被告蔡文斌应承担的赔偿责任在交强险、商业第三者责任险责任限额内承担赔付责任。三、对原告的诉请是否支持的问题。原告诉请赔偿车辆维修费及相关损失81330元的70％即56931元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失鉴定费2000元、本案诉讼费600元。后又于2014年8月12日撤回要求三被告赔偿相关物品损失3680元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求。现仅请求判令三被告赔偿车辆损失77650元的70％即54355元、车辆损失鉴定费2000元、本案诉讼费600元。本院认为，本案诉讼费应由本院依原、被告胜诉败诉比例决定原、被告的承担数额，不应作为原告的诉讼请求在判决主文中判明，对原告其他诉讼请求本院予以支持。原告的损失范围为：车辆损失77650元、车辆损失鉴定费2000元，总计79650元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告赵栩静的总损失79650元，其中车辆损失77650元由被告英大泰和财保湖北分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余75650元加车辆损失鉴定费2000元计77650元由原告赵栩静自负30％即23295元，被告蔡文斌赔偿70％即54355元。被告蔡文斌赔偿的部分由被告英大泰和财保湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，故被告英大泰和财保湖北分公司共赔偿原告赵栩静56355元。前述给付内容限被告英大泰和财保湖北分公司在本判决生效之日起3日内一次性履行完毕。
案件受理费600元由原告赵栩静负担100元，被告英大泰和财保湖北分公司负担500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪平红
二〇一四年八月十三日
书记员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。