湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民再22号
上诉人（原审原告）：陈丽，女，1972年8月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审原告）：肖大洋，男，1971年8月18日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地：襄阳市长虹北路广景碧云天*座。
上诉人陈丽、肖大洋与被上诉人湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称“盛隆公司高鑫分公司”）民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2015年11月30日作出（2015）鄂樊城民初字第00586号民事调解书，已经发生法律效力。经襄阳市樊城区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年4月19日作出（2016）鄂0606民申11号民事裁定，再审本案。襄阳市樊城区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2017年6月22日作出（2016）鄂0606民再5号之一民事裁定。陈丽、肖大洋不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈丽、肖大洋上诉请求:1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民再5号之一民事裁定书；2.裁定指令原审法院立即恢复（2015）鄂樊城民初字第00586民事调解书的执行程序；3.一，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁决认定事实明显错误。本案原审原、被告双方系典型的民间借贷纠纷。自2013年11月21日起被上诉人因投资经营所需资金，向上诉人借资200万，并约定了利息结算和期限，上诉人亦依约向被上诉人公司财务账户上划款200万元（证据详见上诉人提供的2013年11月21日向公司转款凭证），而非其它收款单位或个人。被上诉人据此出具了借条并盖有公司公章，期间分别偿还本金75万元，并实际支付利息至2014年8月止。至上诉人一审起诉时尚欠本息合计1718750元（证据详见上诉人原审提供的2015年11月22日双方财务对账“债权债务确认催告函”予以确认）。双方债权、债务关系明确，本案事实也十分清楚。但原审法院再审认为被上诉人负责人刘军秋涉嫌伪造公章、集资诈骗，本案诉争的借款与其可能有直接关系为由裁定驳回起诉，一审据此推定属于同一事实，显然属于认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与再审裁定书指向的刑事案件均不同，客观上亦无任何关联性。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关规定，再审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。本案与被上诉人公司负责人涉嫌刑事犯罪不是同一事实，上诉人认为法条和司法解释对刑、民交叉问题的规定并不矛盾，上诉人始终认为双方是典型合法的民事纠纷范畴，不会也不可能对涉案标的产生二次请求，况且上诉人原审调解已进入实际执行程序，依法撤销再审错误裁定不仅可以尽快最大限度减小受害人的损失，且可避免再次不必要的缠诉，降低诉讼成本和社会资源，强化合同的严肃性和国家法律的公平、公正原则。三、再审裁决程序不合法，与国家法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。就本案而言，上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实无虚，所借的款项确系单位收的、用的、也是公司偿还的，实际使用几年下来均无任何争议，该上级主管单位对下属财务制度每一笔帐目进出统一监督、审核，被上诉人每年向总公司上交近200余万元各项管理费，退一步讲，即使被上诉人公司内部出现了类似资金挪用、公章伪造等情况也是被上诉人自己内部管理混乱、制度不当所造成的，这些与上诉人没有关系，与本案没有关联。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，法院不宜通过民事审判手段来处理，结合本案，当事人双方多次对账确认金额后，经双方自愿调解结案，并已实际进入执行程序，程序合法真实有效。更令上诉人至今不解的是：被上诉人的上级公司实为该案再审申请人（证据详见民事再审申请书），上诉人至今未收到被上诉人再审申请书，而其上级公司也非原审原、被告双方当事人，却依然成为再审申请人，程序上严重与法无据。基于同一事实和法理，上诉人与被上诉人之间自愿达成调解，实体处理程序早已完结，如一审法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借贷纠纷将没有任何有效其他救济途径，势必会剥夺上诉人的程序和实体处理权利，更不符合法律设定裁定驳回起诉的立法精神。尤其应当指出的是，本案已申请保全，行将实际执行被上诉人财产和账号，如因此驳回起诉所导致当事人的财产损失和正当权益遭受侵害，其责任和法律后果由谁承担？综上所述，上诉人认为法院认定事实错误，适用和理解法律错误，程序不合法。
陈丽、肖大洋向原审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款125万元及利息468760元，共计1718750元。此后利息按借款时约定利率（月利率20‰）计算至实际付清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：盛隆公司高鑫分公司因投资需要,向陈丽、肖大洋借款200万元。2013年11月21日，陈丽、肖大洋通过银行将200万元转至盛隆公司高鑫分公司的银行账户上。次年2月20日，盛隆公司高鑫分公司向陈丽、肖大洋出具借条一份，载明：借款200万元，期限为4个月。2014年5月22日，盛隆公司高鑫分公司偿还了借款75万元及利息，剩余借款125万元及利息未偿还。经多次索要无果，故诉至本院。
原审法院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经双方当事人对账核实，截止2015年11月23日，被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司欠原告陈丽、肖大洋借款本金125万元及利息468760元，合计1718760元，于本协议签字之日起5日内付清；二、如果湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费减半收取10135元，由湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。原审法院根据当事人达成的上述调解协议，于2015年11月30日制作了（2015）鄂樊城民初字第00586号民事调解书。
原审法院再审认为，2016年1月11日，湖北盛隆建设集团有限公司以盛隆公司高鑫分公司负责人刘军秋涉嫌伪造印章、集资诈骗、挪用公司资金等犯罪为由，向襄阳市公安局高新技术产业开发区分局报案。公安机关于2016年3月6日立案侦查，同年4月5日刘军秋因涉嫌犯罪被刑事拘留，6月29日刘军秋被执行逮捕。2017年1月13日，襄阳市公安局高新区分局作出襄高公（刑）刑立字【2017】37号立案决定书，决定对刘军秋涉嫌集资诈骗案立案侦查。因刘军秋为盛隆公司高鑫分公司负责人，刘军秋涉嫌集资诈骗，本案诉争的借款与刘军秋可能有直接的关系，依据法律的相关规定，应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关进行侦查。如立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院判决认定不构成非法集资犯罪，原告可再行提起诉讼。据此裁定如下：一、撤销（2015）鄂樊城民初字第00586号民事调解书；二、驳回原审原告陈丽、肖大洋的起诉。原审案件受理费10135元依法不予收取，退还原审原告陈丽、肖大洋。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，不适用本案。本案原审已经以调解方式结案，原审法院作出的（2015）鄂樊城民初字第00586号民事调解书已经发生法律效力，故本案不符合“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的”这一条件，再审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回陈丽、肖大洋的起诉，属适用法律错误，应予纠正；上诉人关于依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民再5号之一民事裁定的上诉请求于法有据，应予支持。因本案再审裁定驳回陈丽、肖大洋的起诉，本院依法对本案不涉及实体方面的处理，故上诉人关于指令原审法院立即恢复（2015）鄂樊城民初字第00586号民事调解书执行程序的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民再5号之一民事裁定；
二、本案指令襄阳市樊城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 史建东
审判员 肖 瑾
审判员 王明兰
二〇一七年九月三十日
书记员 赵 海