浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终81号
上诉人（原审原告）朱林德，男，1952年7月18日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）叶德友，男，1958年2月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）林用龙，男，1972年3月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）季晓东，男，1976年8月24日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）叶绍文，男，1953年11月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）郑大勇，男，1980年4月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙泉市市场监督管理局，统一社会信用代码11332502091689199X，住所地龙泉市华楼街395号。
法定代表人李力，该局局长。
委托代理人胡建清，该局党组副书记。
委托代理人毛亚云，该局政策法规科科长。
上诉人朱林德等人与被上诉人龙泉市市场监督管理局撤销公司注销登记一案，不服云和县人民法院（2017）浙1125行初8号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，经审理查明，2016年3月20日，德信公司清算组出具由清算组成员叶德友、朱林德签字的《清算报告》。同日，该公司股东会出具股东会决定：1、确认德信公司清算组于2016年3月20日制定的清算报告；2、由德信公司清算组向龙泉市市场监督管理局申请办理注销登记。股东会决定上均有六原告作为股东的签字。2016年3月21日，被告龙泉市市场监督管理局对德信公司清算组成员进行了备案，叶德友为清算组负责人。2016年3月23日德信公司向被告龙泉市市场监督管理局申请公司注销登记，并提交了经清算组负责人叶德友签署的注销登记申请书、股东会决定、公司清算报告、公司企业法人营业执照等资料。被告龙泉市市场监督管理局经审查，于2016年3月24日核准了德信公司的注销登记申请。
原审另查明，龙泉市人民法院于2016年10月17日作出的（2016）浙1181民初514号民事判决认定，德信公司股东会决议确认的清算报告中载明的债权债务清理完毕、公司存在1万元剩余资产等内容与实际不符，系以虚假的清算报告骗取公司注销登记。该判决已发生法律效力。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条规定，被告龙泉市市场监督管理局作为公司登记机关具有作出案涉注销登记行为的法定职权。因被告作出案涉行政行为时并未告知诉权或起诉期限，故起诉期限应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定。本案德信公司于2016年3月23日向被告龙泉市市场监管局申请注销登记时提交的注销登记申请书、股东会决议、清算报告、企业法人营业执照等公司注销申请材料，符合《公司登记管理条例》第四十三条规定的提交要求，被告龙泉市市场监管局于2016年3月24日作出核准德信公司注销登记决定时，已尽到了审慎审查义务。《公司登记管理条例》第六十四条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。本案中，德信公司系以虚假的清算报告骗取公司注销登记这一事实已被（2016）浙1181民初514号生效民事判决所确认。但被认定虚假的清算报告系原告朱林德、叶德友以公司清算组成员身份出具，且六原告在共同作出的股东会决定中也确认了该清算报告，均已明知该清算报告的内容，足见申请注销公司登记系六原告的真实意思表示。结合原告自述的德信公司申请注销前的资产状况，本案并无证据表明该核准注销登记行为有损害相关债权人利益，或存在影响第三人权益或社会经营秩序的问题。因此，并不属于《公司登记管理条例》第六十四条规定的情节严重情形。现六原告以明知的虚假清算报告向被告申请公司注销登记后又自行起诉主张要求撤销该注销登记行为，理由不足，也违背了行政诉讼法的立法意旨。故对六原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告朱林德、叶德友、林用龙、季晓东、叶绍文、郑大勇的诉讼请求。案件受理费50元，由六原告共同负担。
上诉人朱林德等人上诉称：1、涉案虚假注销登记已经造成上诉人的法定权利的丧失，股东责任不合理的无限加重，不予撤销则无其他救济途径。依照《公司法》规定，股东只在出资额范围内承担有限责任。虽然公司提供虚假清算报告的行为有过失，但这是在人民法院不进行破产程序，而公司资产已经被法院拍卖殆尽的情况下进行的，上诉人没有通过注销转移公司资产逃避债务的故意，也没有由股东自行承担全部公司债务的意思表示。现在因为提交虚假清算报告申请公司注销，导致上诉人要对公司债务承担赔偿责任，显然使上诉人的责任被加重。该注销登记行为应予撤销。2、被上诉人未尽审查义务事实清楚，法律规定明确，依法应当予以撤销。《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”，第十七条第二款规定“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”从上述法律规定可见，被上诉人要对上诉人的申请材料作实质性审查，本案中由于被上诉人并未尽到审慎审查义务而导致上诉人误以为清算合规，登记注销，一审法院认定其尽到了审查义务，显然与事实和法律规定不符，应当予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销原判和被上诉人的注销登记行为。
被上诉人龙泉市市场监督管理局答辩称：1、一审法院判决符合法律规定。龙泉市德信旅游用品有限公司向答辩人提出公司注销登记申请，并提交了注销所需的申请材料，符合《公司登记管理条例》第四十三条规定的提交材料，答辩人已经尽到审慎审查义务。2、上诉人请求撤销注销登记的理由不成立。公司登记具有公示作用，社会公众基于对公示内容的信任作出了一系列的行为，如果撤销该注销登记，将会导致一系列问题，包括现已生效的法院判决。上诉人自述德信公司在未注销前已无资产可供还债，也意味着该注销行为不损害相关债权人的利益，也不影响第三人权益和社会经营秩序，不属于《公司登记管理条例》第64条规定的情节严重的情形。上诉人捏造虚假清算报告骗取公司注销登记后又以虚假骗取为由要求登记机关撤销注销登记，其实质是以公司注销逃避债务，再以撤销注销登记逃避法律责任。如果该行为得到支持，无异于鼓励社会公众违背诚实信用原则，这既有悖于法治精神，又不利于诚信社会的构建。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人向法庭提交了新证据：1、关于要求破产清算清偿债务的申请报告，待证公司及股东不存在通过注销登记逃避债务的故意；2、德信旅游用品有限公司财产处置分配情况，待证本案的注销是公司资产被法院处置完毕后发生，而不是为逃避资产发生的；3、龙泉市人民法院判决书三份，待证注销是以虚假的形式注销的，且因为没有通过合法清算注销，各股东被法院判决对公司债务承担连带责任的事实。经质证，本院对上述证据认证如下：证据1无法证明该报告已经提交，且无公司印章，不予采信；证据2、3、4、5符合证据三性原则，能够证明本案事实，予以采信。
根据以上证据，本院在原审法院查明事实的基础上，另外认定以下事实：因朱林德等人提交虚假清算报告申请公司注销登记，在龙泉市人民法院审结的（2016）浙1181民初1347、1934号案件中，朱林德等人作为龙泉市德信旅游用品有限公司原股东，被判决对公司债务承担连带责任。
本院认为，龙泉市德信旅游用品有限公司于2016年3月23日向被上诉人提出公司注销登记申请，提交了注销所需的申请材料，并承诺提交的材料真实有效，符合《公司登记管理条例》第四十三条规定。为此，被上诉人经审查，于2016年3月24日核准了该公司的注销登记申请。一审法院认定在该核准注销行为中，被上诉人已经尽到审慎审查义务，并无不当，本院予以确认。然在龙泉市人民法院审结的（2016）丽龙商初字第514号生效判决中，德信公司被认定以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。因此，德信公司提交虚假资料骗取注销登记的事实清楚，该注销登记行为已出现应撤销的情形，依法应予撤销。至于上诉人提交虚假材料骗取注销登记的行为，被上诉人可视情依职权另行作出处理。被上诉人虽抗辩注销登记具有公示作用，并且具有外部影响力，但在上诉人已无其他救济途径对公司依法进行清算的情况下，仍应实事求是予以纠正，撤销原核准注销登记行为。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销云和县人民法院（2017）浙1125行初8号行政判决；
二、撤销龙泉市市场监督管理局于2016年3月24日对龙泉市德信旅游用品有限公司作出的核准注销登记行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人龙泉市市场监管局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 李月群
二〇一七年九月二十九日
代书记员 叶 娃