四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终932号
上诉人(原审原告)：何富华，男，1959年4月4日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市温州大道铁道大厦。
法定代表人：朱何柳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍凌，男，该公司工作人员。
上诉人何富华因与被上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）运输合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人何富华的委托诉讼代理人吕庆、被上诉人路港公司的委托诉讼代理人伍凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何富华上诉请求：撤销原判，改判支持何富华的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。何富华从2010年10月份起与路港公司下属丽攀高速C9标段项目部负责人赵新明达成口头协议，约定何富华组织车辆为路港公司运输土石方，每车次20元至150元不等，何富华共为路港公司运输土石方617台次。赵新明任命的桥梁工区负责人为刘礼，何富华运输土石方系路港公司桥梁工区的工作任务，故何富华按照路港公司单位内部的款项支付流程，先将运输原始单据交给刘礼并结算，再由刘礼填写《领（借）款凭证》,双方签字后交路港公司项目部负责人赵新明审核签字，最终由路港公司财务部门将款项打入何富华的银行账户。如何富华与路港公司不存在运输合同关系，何富华不可能在《领（借）款凭证》上签名，也不可能持有该凭证。何富华持有的《领（借）款凭证》能够证明何富华与路港公司之间存在运输合同关系，路港公司应当支付何富华39520元运费。
路港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何富华向一审法院起诉请求：判令路港公司支付何富华运费39520元，本案诉讼费由路港公司承担。
一审法院认定事实：何富华提交《领（借）款凭证》一份，载明：“领（借）款原因：桥梁工区互通运石渣填梁场运费617车价格不等；领（借）款时间：2011年6月20日；金额叁万玖仟伍佰贰拾元；领借款人刘礼；分管领导：在桥梁工区费用中结算、赵新明、6月26日；部门：隧道工区运渣队、何富华”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，何富华主张本案法律关系为运输合同纠纷，并提交了《领（借）款凭证》拟证实双方存在运输合同关系及路港公司应支付的运费，但路港公司对该证据的关联性不认可，而该份证据中路港公司负责人赵新明注明是在桥梁工区费用中结算，而何富华并非桥梁工区的承包人，且领借款人是刘礼而非何富华，故何富华仅凭该证据不足以证明何富华、路港公司之间存在运输合同关系，路港公司对此也不予认可，故对何富华提出双方存在运输合同关系及路港公司应支付其运费的主张不予支持。现何富华所举证据不足以证明其所提出的与路港公司存在运输合同关系进而要求路港公司支付运费的主张，由此负有举证责任的何富华应承担举证不力的法律后果，故对何富华的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回何富华对路港集团有限公司的诉讼请求。案件受理费788元，由何富华承担。
二审期间，何富华申请本院调取攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第152号案相关材料，本院依法予以准许。针对何富华围绕上诉请求所举证证据，本院组织当事人进行了质证。
二审庭审中，上诉人何富华举证以下证据：
1.何富华的机动车行驶证及《转让协议》两份。两份《转让协议》载明何富华向案外人购买货车。上诉人何富华拟以此证明何富华有履行运输合同的能力。
2.《劳务合作协议》。《劳务合作协议》约定甲方将隧道出渣的工程量承包给乙方，协议落款处甲方为：路港集团丽攀高速C9标双梁子隧道工区负责人高诚兰，乙方为何富华。上诉人何富华拟以此证明何富华本身就在隧道工区从事运输工作；同时，何富华明确该协议载明的费用并非本案的运输费用。
3.《丽攀C9标债务未调解一览表》。该表内容包含了向路港公司申报债权的债权人姓名、债务类型、有无合同、结算单金额等内容，其中包括“债权人名称：何富华，债务类型：运石渣，合同：无，询证函确认金额：无，结算单金额：无，申报欠款金额：39520元”。上诉人何富华拟以此证明何富华与路港公司存在运输关系，路港公司欠其运输费用39520元。
路港公司质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能达到何富华的证明目的；对于证据2的真实性无异议，亦不能达到何富华的证明目的，恰好证明路港公司有两个工区，分包给两个公司，何富华与路港公司之间没有运输合同关系，路港公司不是本案适格主体；对证据3的真实性无异议，但该表仅是政府责成路港公司对债权人申报债权的一个统计，并非是债权的确认，不能证明何富华的观点。
对上述证据，本院认定如下：对于证据1、2，虽然双方当事人对真实性无异议，但与本案无直接关联，不能证明上诉人何富华的观点，依法不予采信；对于证据3，双方当事人对真实性关联性均无异议，依法予以采信，能够证明何富华向路港公司申报债权的内容。
经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定基本一致，双方当事人对一审审理查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明：2010年6月，路港公司（甲方）与中遂南方建设股份有限公司（乙方）签订了《丽江至攀枝花高速公路攀枝花段丽攀高速公路C9标段劳务分包合同》，将丽攀高速C9标中标清单路基、徐家沟大桥及互通立交桥范围内所有施工项目分包给中遂南方建设股份有限公司，赵新明作为甲方代表、刘礼作为乙方代表分别在合同上签名。二审庭审中，路港公司认可赵新明为路港公司丽攀高速公路C9标段的常务副经理。路港公司制作的《丽攀C9标债务未调解一览表》载明了债权人向路港公司申报债权的情况，其中包括“债权人名称：何富华，债务类型：运石渣，合同：无，询证函确认金额：无，结算单金额：无，申报欠款金额：39520元”。
本院认为，本案的争议焦点为：何富华与路港公司之间是否存在运输合同关系。
首先，何富华与路港公司之间没有签订书面的运输合同，何富华陈述系路港公司赵新明要求何富华到路港公司丽攀高速公路C9标段桥梁工区运输土石方，路港公司对此不予认可，在赵新明未到庭确认的情况下何富华无其他证据佐证双方之间存在运输合同关系；第二，何富华一审举证的《领（借）款凭证》载明：“……领借款人刘礼；分管领导：在桥梁工区费用中结算、赵新明、6月26日；部门：隧道工区运渣队、何富华”，从上述内容可以明确，持有该凭证领款的人应为刘礼而非何富华，何富华亦陈述该凭证的持有人为刘礼，是刘礼将《领（借）款凭证》交予何富华，即《领（借）款凭证》对应的双方应为赵新明与刘礼而非何富华，且路港公司赵新明签字注明“在桥梁工区费用中结算”，并未确认并同意支付该笔款项，加之该凭证系路港公司内部领（借）款流程，并非是双方的结算单，因此何富华上诉提出《领（借）款凭证》能够证明其与路港公司之间存在运输合同关系，路港公司应支付运费39520元的主张不能成立；第三，路港公司制作的《丽攀C9标债务未调解一览表》虽然载明了何富华向路港公司申报债权的情况，但该表仅是对债权人申报债权的统计，并非是对何富华债权的确认，何富华以此主张路港公司应承担责任的主张依法不能成立。
综上所述，上诉人何富华主张路港公司支付运费的证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由何富华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 吴永相
审判员 张渝婕
二〇一六年八月二十九日
书记员 彭 铄