河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终54号
上诉人（原审被告）温县人力资源和社会保障局，住所地：温县人民大街38号。
负责人卢新顺，该局局长。
出庭负责人原红建，该局副局长。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建军，男，1972年10月15日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）徐国华，男，1971年8月23日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）樊路军，男，1971年1月10日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）王彦兵，男，1974年8月7日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）夏长群，男，1970年5月20日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）姚广平，男，1968年9月10日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）周红庆，男，1969年11月9日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）杨彦礼，男，1975年3月20日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）李三国，男，1966年2月9日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）田保龙，男，1964年1月23日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）侯贵祥，男，1963年6月12日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）张拥军，男，1977年3月26日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）崔德顺，男，1965年9月1日生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）蔡清广，男，1936年4月21日生，汉族，住温县，系蔡陆军之父。
被上诉人（原审原告）王素珍，女，1936年11月27日生，汉族，住温县，系蔡陆军之母。
被上诉人（原审原告）蔡淼，女，1997年5月1日生，汉族，住温县，系蔡陆军之长女。
被上诉人（原审原告）蔡洁，女，1998年8月4日生，汉族，住温县，系蔡陆军之次女。
被上诉人（原审原告）崔金霞，女，1973年6月12日生，汉族，住温县，系蔡陆军之妻。
蔡清广、王素珍、蔡淼、蔡洁共同委托代理人崔金霞。
被上诉人（原审原告）蔡林杰，男，2001年10月7日生，汉族，住温县，系蔡陆军之子。
法定代理人崔金霞。
以上19名被上诉人的诉讼代表人田保龙、王彦兵。
原审第三人温县公安局，住所地：温县太行路东段。
法定代表人付新会，任局长。
出庭负责人白国强，该局纪委书记。
委托代理人张战生，该局工作人员。
委托代理人张娟，该局工作人员。
上诉人温县人力资源和社会保障局因不履行劳动保障监察职责一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882行初字69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温县人力资源和社会保障局副局长原红建及委托代理人陆永鹏，被上诉人的诉讼代表人田保龙、王彦兵及被上诉人姚广平、周红庆、李三国，第三人温县公安局纪委书记白国强及委托代理人张战生和张娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告李建军、徐国华、樊路军、王彦兵、夏长群、姚广平、蔡陆军、周红庆、杨彦礼、李三国、田保龙、侯贵祥、张拥军、崔德顺均系第三人温县公安局暂住人口协管员。2017年5月3日，原告向被告温县人力资源和社会保障局邮寄举报信一份，举报：1.从2005年1月到2017年，温县公安局都没有按照最低工资标准对我们足额发放工资。2.1995年-2005年养老保险单位应该交的让我们个人垫付，申请责令温县公安局退回应该由单位缴纳的部分。3.2005年后我们的工资低于最低工资标准，还让我们自己缴纳养老保险，申请责令温县公安局退回。4.安排加班不支付加班费，申请责令温县公安局改正，补回应该给我们的加班费。现申请劳动监察大队责令温县公安局在规定时间内改正。同年5月4日被告温县人力资源和社会保障局收到举报信后，于同年5月10日在温县人力资源和社会保障局法规监察科由监察员杨湛、尚华斌对温县公安局政治处科员张娟进行了询问，制作了询问笔录一份。同年6月6日，原告李建军等人因与温县公安局劳动报酬、年休假、社会保险等争议向温县劳动人事争议冲裁委员会申请仲裁。
原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察职责”，第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”。《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定：“对符合条件的投诉，劳动保障行政部门应当接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；对不属于劳动保障监察职权范围的投诉劳动保障监察机构应当告知投诉人”。被告温县人力资源和社会保障局作为本行政区域劳动保障行政部门，依法具有受理、依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职责。本案中，被告在收到原告的举报信后，向第三人温县公安局的工作人员进行了一次询问，被告认为原告的举报不属于劳动保障监察职权范围、属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖，应当告知原告。现被告没有证据证明告知了原告，违反了劳动保障监察条例的有关规定，构成违法，原告要求确认被告不履行劳动保障监察职责行为违法的诉讼请求沁阳市人民法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告温县人力资源和社会保障局对原告李建军等人举报用人单位温县公安局违法用工情况不履行劳动保障监察职责的行为违法。
温县人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河南省沁阳市（2017）豫0882行初69号行政判决书，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由有：被上诉人于2017年5月3日向我局投诉，申请我局劳动监察大队责令温县公安局在规定时间改正。我局劳动监察大队收到投诉后于5个工作日内进行了调查取证，发现劳动者和用工单位就劳动者的损害赔偿有争议，就于2017年5月10日工作人员电话告知举报人依照国家有关劳动争议处理的规定处理，让其申请劳动仲裁，并且被上诉人也按照我局工作人员的告知进行了劳动仲裁。
被上诉人田保龙、王彦兵等答辩称，请求二审依法维持原审法院的判决。2017年5月3日其向温县劳动监察大队递交了举报信，监察大队认可已经收到。按照《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定：“劳动保障行政部门应当接到投诉之日五个工作日内依法受理”，并在60日之内完成调查，在劳动保障部门接到其举报后，并未对举报人进行询问告知是否立案和处理结果。在举报后无回音的情况下，其通过学习了解到可以申请劳动仲裁，上诉人没有通知走劳动仲裁途径。其举报事项应当属于劳动监察部门的法定职责，劳动监察部门应当依法予以处理。所以劳动监察部门不履行劳动保障监察职责的行为违法。一审驳回起诉完全正确。
原审第三人陈述称，其没有违反相关规定，要求依法判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人蔡陆军于2017年12月21日死亡，其近亲属蔡清广、王素珍、蔡淼、蔡洁、蔡林杰、崔金霞参加了本次诉讼。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即上诉人是否履行劳动监察职责进行了辩论。各方坚持自己的诉辩主张。
本院认为，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定：“对符合条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处”；《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成”。本案中，被上诉人向温县人力资源和社会保障局邮寄了举报信，上诉人接到被上诉人来信反映后，在5个工作日内进行了立案并查处，发现举报事项应当通过劳动仲裁来处理，认为已经电话告知了被上诉人，就履行了相关职责。但上诉人对电话告知不认可，且温县人力资源和社会保障局没有证据证明电话告知了被上诉人，故不能认定温县人力资源和社会保障局已经履行了相关职责，温县人力资源和社会保障局上诉称按照法律规定完成了行政行为的理由不能成立。
综上，一审法院判决确认被告温县人力资源和社会保障局不履行劳动保障监察职责的行为违法正确，温县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由温县人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 赵秀芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 马 捷
附：本裁定适用的相关法律依据
《劳动保障监察条例》
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
第十条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：
（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；
（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；
（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；
（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。
第十七条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。
《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》
第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：
（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；
（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；
（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。
对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。
对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。