江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00369号
原告吴翔。
原告赵娟芳。
被告南通德勒商业管理有限公司，住所地海安县海安镇黄河路9号。
法定代表人林秀平，南通德勒商业管理有限公司总经理。
委托代理人吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
原告吴翔、赵娟芳与被告南通德勒商业管理有限公司（以下简称德勒公司）委托经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘秀宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴翔、赵娟芳，被告南通德勒商业管理有限公司的委托代理人吉远来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴翔、赵娟芳诉称：2013年9月20日，二原告购买了江苏世道实业投资有限公司（以下简称世道公司）开发的南通义乌国际商贸城商铺1套。2013年11月4日，原告交清所有购房款，并要求签订商品房买卖合同，世道公司要求原告向被告缴纳物业费等相关费用11500元，并告知原告办理营业执照后4个月才能签订商品房买卖合同。2014年1月20日，原告向被告缴纳了11500元相关费用以及办理营业执照的费用250元。2014年1月23日，营业执照办妥。2014年6月23日，原告与世道公司因商品房买卖合同的签订产生争议，原告报警，在公安部门协调下，原告未能与世道公司签订商品房买卖合同。原告认为，因原告未能占有案涉房屋，被告应当返还原告预缴的相关费用。请求法院判决被告返还原告物业费2100元、运营费4650元、租金750元、装修保证金2000元、履约保证金2000元及利息损失（利息损失自2014年1月20日起算，按照中国人民银行同类贷款利率计算至退还之日，其中至2015年9月1日利息损失为1180元）。
被告德勒公司辩称：被告收取原告的上述费用是依据双方2014年1月20日签订的合同而确定的，原告自愿向被告缴纳上述费用，其要求返还无事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告德勒公司营业执照登记的经营范围包括商业运营管理、市场设施租赁、市场管理服务、房地产租赁经纪服务、房屋销售、物业管理等。2013年9月20日，原告与世道公司签订商铺认购书1份。认购书约定，1.原告购买被告开发的位于海安镇黄河路9号义乌国际商贸城19幢102商铺1套，商铺建筑面积为96.36平方米，总价为623941元；2.买方在签署认购书时，已阅知待签的商品房预售合同、委托经营管理协议（及自营客户商户意向进驻协议）的所有条款及内容，对条款及内容已完全了解无异议，完全清楚自己的权利和义务，自愿认购商铺，签署此认购书，并自愿根据卖方通知要求和本认购书所约定的日期内签署商品房预售合同，委托经营管理协议（及自营客户签署商户意向进驻协议），支付相应房款，否则，承担相应责任；3.因购买该物业而产生的保险费、工本费、生活垃圾处理费等相关税费由买方承担；4.认购书签订后，买方如无小商品经营执照的，需在工商部门登记办理营业执照4个月后，方可签署商品房预售合同。
协议签订后，吴翔出资，委托销售人员对店铺外进行了简单装潢（悬挂铭牌上店铺名称为“3号仓库”，并留了吴翔本人的手机号码）。2014年1月20日，赵娟芳就案涉19号楼102号商铺向被告德勒公司支付租金750元、物业费2100元、运营费4650元、装修保证金2000元、履约保证金2000元。2014年6月23日，二原告及其子吴青峰就海安镇黄河路9号19号楼101、102号商铺与世道公司签订商品房买卖合同2份。截至目前，案涉店铺内未进行装潢。
庭审中，原告吴翔称被告要求原告签订委托租赁协议并缴纳相应款项时，原告拒绝签字。但由于不缴纳案涉款项，就无法办理营业执照且无法签订书面销售合同，故原告向被告缴纳了相关费用。原告认为，案涉店铺未交付原告占有、使用，被告没有权利收取物业费、租金等相关费用。被告德勒公司辩解称，被告收取上述费用的依据是双方签订的书面租赁协议，且二原告已对案涉店铺进行装潢使用。为证实其辩解意见，德勒公司提交了物业租赁合同1份以及现场照片1张。物业租赁合同约定，德勒公司将黄河路9号南通义乌国际商贸城19幢102室商铺出租给赵娟芳经营，经营业态为电动车；租赁期限为27个月，自2014年1月1日至2016年3月31日止；为德勒公司管理需要，赵娟芳必须于2014年2月10日前进场装修，并于2014年3月10日正式营业；租金750元，合同租赁期内物业管理费2100元，运营管理费4650元；赵娟芳承租物业需缴纳履约保证金2000元，如赵娟芳在租赁期内严格遵守合同的约定及市场、物业管理规定，退场时将物业完整移交给德勒公司，未出现恶意破坏物业内装修，退场后没有未了结的消费纠纷，税费纠纷等其他纠纷，退场满1年，德勒公司将保证金全额无息退还。合同尾部有德勒公司盖章、署名为赵娟芳的签字。照片显示案涉店铺内停放有多辆电动车。原告赵娟芳坚称协议中赵娟芳签字并非其本人所签，原告吴翔称，2014年1月20日，被告工作人员告知其要办理营业执照就必须签订书面租赁协议且需要缴纳租赁协议中约定的费用，原告看了租赁协议之后没有签字，但将上述款项缴纳给了被告。2014年1月23日，被告德勒公司将营业执照办理下来并交付给原告。同时，为证实租赁协议中签字并非原告赵娟芳本人所签，二原告向本院申请笔迹鉴定。
2015年11月10日，本院前往案涉店铺现场勘验。经查，案涉店铺内未进行装潢，店铺内电动车数量与被告提交的照片相比有所减少。经本院问询，案涉店铺西边相邻的大阳电动车商铺工作人员之一周萍表示，“3号仓库”为吴翔所有，但里面停放的车辆等物品为大阳电动车商铺老板所有；2014年，吴翔、赵娟芳在大阳电动车店铺内聊天时，口头同意大阳电动车商铺老板将其物品放置在“3号仓库”内；“3号仓库”原来被吴翔锁着；基于物品安全考虑，经二原告同意，大阳电动车店铺老板将“3号仓库”的门锁进行了更换，并对里面的部分电动车进行了销售。2015年11月24日，原告吴翔向法院提交其对周萍的录像视频1份，用以证明周萍并不认识二原告，且未向原告借用案涉店铺，据录像视频反映，周萍仍认可“3号仓库”存放的电动车等物品属于大阳电动车铺所有。
另查明：2013年9月20日，原告实际向世道公司购买101、102两个商铺，双方共同确认102号商铺即为本案标注的“3号仓库”的一部分（“3号仓库”包括101和102两个商铺）。按照买卖合同约定，原告委托被告统一经营12年。被告审理中称，因统一经营头三年可能没有利润，遂以案涉协议的方式确定原告向被告交费11500元。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的认购书、收费票据、录像视频，被告提交的购房合同、租赁合同及现场照片，本院现场勘查所拍照片及所做笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告与世道公司成立名为“认购”合同，实质上具备买卖合同的所有要件。故双方之间的商铺买卖合同成立且合法有效。虽然“认购”合同约定另行签订正式买卖合同，但重新另行签订合同与否，并不能否定已经成立且合法有效的买卖合同。原告在向世道公司购买两套商铺时，即约定案涉两套商铺以运营公司的名义对外经营。原、被告合同的内容本质上是委托经营合同。虽然合同冠以物业费、租金、运营管理费、装修保证金等内容，除装修保证金、履约保证金约定可以退还原告外，本质上是原告向被告支付的委托费用。现原告否认与被告签订过书面的委托合同。即便原告并未与被告签订过书面的委托合同，也不能否定双方之间的委托经营关系。一是原告在签订房屋买卖合同时就知道案涉商铺对外统一委托经营；二是原告实际交纳了费用，并收取了被告开具的收据；三是原告的委托经营行为并未出现法律规定的无效情形且原告自交费后并未在法定期限内以申请撤销的方式排除委托经营协议的效力。
原告有关世道公司未向其交付案涉商铺的问题，本院认为，被告并未否认其占有原告案涉商铺。按照原、被告间的委托经营合同，世道公司向原告受托人交付，依法应认定为向原告交付。同时，案涉商铺“铭牌”上贴有原告的手机号码，权利外观上亦宣示原告为案涉商铺的权利人身份。
综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴翔、赵娟芳的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由原告吴翔、赵娟芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费88元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 潘秀宗
二〇一五年十一月三十日
书记员 丁 吉
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。