浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1773号
上诉人（原审原告）：义乌市东辰机械有限公司，住所地浙江省义乌市赤岸镇工业区。
法定代表人：周华锋。
委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江横店建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇八仙街25号。
法定代表人：项正军。
委托诉讼代理人：陈筱崖，男，系公司员工。
上诉人义乌市东辰机械有限公司（以下简称东辰公司）为与被上诉人浙江横店建筑工程有限公司（以下简称横店公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初12668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东辰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉请。事实和理由：上诉人提交的《施工升降机买卖合同》、《往来账确认函》以及横店公司在一审庭审中的自认，已形成完整的证据链，能证明双方买卖合同关系以及横店公司拖欠货款的事实。一、双方买卖合同关系明确。许永刚在《施工升降机买卖合同》的代理人一栏签字，合同的买受人一栏注明“横店建设梦上海第一项目部”，合同签章处加盖了“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”。横店公司自认横店梦上海及横店人民医院工程均由其承建，且认可“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”的真实性，故合同的相对方应是横店公司，许永刚系履行职务行为。二、上诉人已实际履行了合同义务。上诉人将施工升降机运至横店公司梦上海工地，并进行了安装调试，调试合格后交付给梦上海项目部使用，横店公司承认该工程系内部承包，故应视为已交给横店公司，至于横店公司将产权管理单位登记在他人名下，是横店公司与产权管理单位的法律关系，与本案无关。三、陈柏盛的付款行为应视为职务行为。横店公司承认该工程系内部承包给陈柏盛，提交了《工程内部承包责任书》予以证明，故陈柏盛在上述工程中所作的行为均为履行职务，陈柏盛付款给上诉人，应视为横店公司支付货款，同时也是横店公司对许永刚职务行为的认可。综上，可以证实，上诉人向横店公司承建的横店梦上海工地交付了货物，内部承包人陈柏盛代表横店公司支付了部分货款，至今尚欠货款5万元的事实。庭审中另补充：陈柏盛又于2018年2月12日汇给上诉人2万元，至今尚欠3万元。
横店公司辩称：被上诉人不是涉案买卖合同的相对人，合同是由陈柏盛的委托人和东辰公司签订，涉案升降机产权也未登记在被上诉人名下，故被上诉人不应承担支付货款的责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
东辰公司向一审法院起诉请求：请求判令横店公司立即支付货款5万元并支付违约金2万元（已按月利率2%自2015年12月6日计算至2017年8月5日，此后违约金仍按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2014年8月4日，东辰公司与横店建设梦上海第一项目部签订施工升降机买卖合同，双方约定了数量、价款、送货时间地点等，合同中买受人代理人处许永刚签字，该份合同复印件的买受人处加盖了“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”。2016年12月23日，东辰公司制作往来对账确认函，由经办人许永刚签字，确认单位处盖有“浙江横店建筑工程有限公司（除技术资料外无效）横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”。确认函中载明“应收金额225750元，2014年8月16日已收20000元，2014年12月5日已收100000元，2015年12月14日已收40000元，2016年2月4日已收15750元，尚欠金额50000元”。确认函中载明的付款内容均非横店公司所付。
一审法院认为：本案争议的焦点系横店公司是否为本案买卖合同的买受人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，根据上述对东辰公司提供的证据的认证，均无法证实横店公司系买受人，东辰公司也未能提供证据证明经办人许永刚系横店公司员工及相关权限，且根据双方陈述，涉案升降机的货款都是他人支付，横店公司分文未付，因此，东辰公司应承担举证不能的不利后果，关于东辰公司的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回东辰公司的诉讼请求。案件受理费775元，由东辰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。东辰公司向本院提供《工程内部承包责任书》照片打印件一份，以证明陈柏盛就是涉案工程的内部承包人及施工人。横店公司质证认为，该责任书第六条明确约定陈柏盛无权以被上诉人名义签订任何协议及出具债权债务承诺书等文件，陈柏盛非被上诉人的员工，无权代表被上诉人签订合同，责任书所涉项目为横店人民医院项目，而升降机是上诉人出售给横店建设梦上海第一项目部，并非使用在同一工程上，该责任书更证明陈柏盛是以个人名义向东辰公司购买，并将升降机登记在其指定的公司名下。经审查，本院对其真实性予以认可，因涉案升降机是安装使用在梦上海工地上，而该《工程内部承包责任书》约定横店公司将横店人民医院工程项目内部承包给陈柏盛，故对该证据的证明目的不予采信。横店公司则向本院提交了《建筑起重机械设备备案登记证》复印件一份，以证明陈柏盛购买涉案升降机后，将其登记在其指定的公司名下，被上诉人非合同实际买受人。东辰公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为建筑设备只是备案登记，不代表实际产权人，因在特种设备使用管理中，个人和无资质的单位是不允许被登记，故可能存在挂靠的关系，上诉人是根据要求登记，不代表上诉人将涉案升降机出售给登记单位。本院对该登记证的真实性和关联性均予以认可，上述证据可以证明涉案升降机的产权管理单位并非横店公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：在本案诉讼过程中，陈柏盛支付了2万元货款，剩余3万元货款尚未支付。涉案施工升降机的产权管理单位登记为东阳市龙鑫建筑机械设备租赁有限公司。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于与东辰公司发生买卖合同的相对方是否系横店公司。东辰公司上诉称许永刚签约和陈柏盛付款均系履行职务行为，或构成表见代理，横店公司为此应承担相应的责任，上述主张缺乏事实和法律依据：1、关于职务行为。经查，无证据证明许永刚以及陈柏盛系横店公司员工，陈柏盛虽系涉案工程的内部承包人，但其无权对外代表横店公司对外签订协议或付款，故不能认定许永刚签约及陈柏盛付款系履行横店公司职务的行为。2、关于表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判断是否构成表见代理应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的表象，主观上相对人需善意无过失。经查，涉案《施工升降机买卖合同》首部买受人处注明的是“横店建设梦上海第一项目部”，尾部买受人处则加盖了“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，首部称呼与尾部落款印章明显不一；另，往来账确认函的确认单位处加盖的是“浙江横店建筑工程有限公司（除技术资料外无效）横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，以一般人的常识，即可明确技术专用章不具备对外缔约或结算的效力，上诉人作为多年专业从事工程机械制造与销售的公司，对于合同签订的主体判断和形式要求有较高的认知能力，对上述异常未提出任何异议，且配合将涉案升降机的产权登记在他人名下，故仅凭陈柏盛系涉案工程的内部承包人，以及上诉人将升降机运至横店公司承揽的梦上海项目工地并用于该工地施工的事实，难以认定许永刚及陈柏盛具有代理权的外观表象，也难以认定上诉人构成“善意且无过失地相信”许永刚及陈柏盛具有对外代表横店公司缔约的要件，故涉案买卖合同对横店公司不发生效力，横店公司也无需承担剩余货款的支付义务。
综上所述，东辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人义乌市东辰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年五月八日
代书记员 何亚运