山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3288号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区北海路4931号财富国际商务大厦21层2101室。
负责人：于吉平，总经理。
委托代理人刘永琛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：崔兴国。
被上诉人（原审被告）姜德宁。
上诉人华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称华泰保险潍坊公司）因与被上诉人崔兴国、姜德宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔兴国一审诉称：2015年3月7日6时许，崔兴国驾驶鲁G×××××号普通二轮摩托车沿兴隆路由东向西行驶至事故地点处，与顺行向右转弯的姜德宁驾驶的鲁G×××××号中型普通货车相撞，致崔兴国受伤。因肇事车辆在华泰保险潍坊公司投保交强险。为维护其合法权益，请求法院依法判令姜德宁、华泰保险潍坊公司赔偿其损失139989.43元。
姜德宁一审辩称：发生事故属实，投保交强险属实，在交强险赔偿外依法赔偿。
华泰保险潍坊公司一审辩称：发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等。
一审法院认定，2015年3月7日6时许，崔兴国驾驶鲁G×××××号普通二轮摩托车沿兴隆路由东向西行驶至事故地点处，与顺行向右转弯的姜德宁驾驶的鲁G×××××号中型普通货车相撞，致崔兴国受伤，车辆受损的道路交通事故。
崔兴国受伤后入临朐县中医院住院治疗17天，伤情诊断为：头部内伤病，瘀阻脑络证，创伤性硬膜下出血，脑挫裂伤，右眼眶内侧壁下壁骨折，右侧筛窦上颌窦积液，右眼钝挫伤，右眼睑多处软组织挫裂伤，头皮多处软组织挫裂伤。
本案在审理过程中，根据崔兴国申请，法院依法委托山东信源司法鉴定所对崔兴国伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、崔兴国属三处十级伤残。2、崔兴国休治期为自受伤之日180日，鉴定之日前的休治期医疗费按医疗机构实际合理支付处理，鉴定之日后的医疗费按每月200元处理。3、崔兴国需1人护理60日（包括住院时间）。4、崔兴国营养期限为60日，营养费需壹仟贰佰圆。根据崔兴国的申请，法院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对崔兴国的精神状态进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人崔兴国患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成Ⅷ级伤残。
姜德宁驾驶的车辆在华泰保险潍坊公司投保交强险，责任限额为122000元。
崔兴国主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费28204.99元，法医鉴定费2000元，精神鉴定费2490元，误工费17172.8元（107.33元/天×160天），护理费4803.6元（80.06元/天×60天），住院伙食补助费720元（30元/天×24天），残疾赔偿金85550.4元（11882元/年×20年×36%），营养费1200元，休治期医疗费200元，交通费200元，精神抚慰金3000元。其中姜德宁、华泰保险潍坊公司认可的损失有第一次住院的医疗费，精神鉴定费，护理费，住院伙食补助费，营养费，休治期医疗费，交通费，对崔兴国上述损失法院予以确认。姜德宁、华泰保险潍坊公司对崔兴国主张第二次住院医疗费、法医鉴定费、休治期医疗费、伤残等级及残疾赔偿金、休治期限提出异议，但未提供反驳证据亦未申请重新鉴定，对姜德宁、华泰保险潍坊公司的异议法院不予支持。崔兴国主张证据不充分的损失有误工费、精神抚慰金。
另查明，姜德宁为崔兴国垫付医疗费3000元，姜德宁要求返还，崔兴国同意返还。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年，农村居民人均纯收入为11882元/年。
以上事实，有当事人陈述，崔兴国提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、交强险保单等证据在案为证。
一审法院认为，崔兴国与姜德宁发生交通事故并致崔兴国遭受损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定崔兴国承担事故的主要责任，姜德宁承担事故的次要责任。崔兴国主张的损失，法院已经确认的计123368.99元，崔兴国主张误工费17172.8元，证据不足，误工费计算标准参照城镇居民人均可支配收入80.06元/天计算，误工费为12809.6元（80.06元/天×160天）。崔兴国因本次事故造成“脑外伤所致精神障碍”Ⅷ级伤残，身体三处十级伤残，崔兴国主张精神抚慰金3000元，对崔兴国的主张法院予以支持。综上，崔兴国的损失共计139178.59元。因姜德宁驾驶车辆在华泰保险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于崔兴国的损失，应由华泰保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。对崔兴国因本次交通事故导致的交强险赔偿范围以外的损失，由姜德宁承担30%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿崔兴国医疗费10000元，误工费12809.6元，护理费4803.6元，残疾赔偿金85550.4元，交通费200元，精神抚慰金3000元，以上共计116363.6元；二、姜德宁赔偿崔兴国其他损失22814.99元的30%，计款6844.50元，扣除姜德宁为崔兴国垫付医疗费3000元，姜德宁还应赔偿崔兴国损失3844.50元；三、驳回崔兴国的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，诉讼保全费320元，共计1870元，由姜德宁负担。
上诉人华泰保险潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院依据被上诉人崔兴国一处八级伤残、三处十级伤残进行了判决，上诉人对伤残等级的异议较大并提交了书面代理意见，一审法院依据上诉人未提交反驳证据亦未申请重新鉴定未对上诉人提交的代理词进行释疑即判决，侵犯了上诉人的合法权益。一审先后依据山东信源司法鉴定所、潍坊市精神卫生中心两家鉴定机构进行伤残鉴定，山东信源鉴定所系依据颅脑损失并根据道路交通事故受伤人员伤残评定鉴定崔兴国构成十级伤残，又通过潍坊市精神卫生中心鉴定同样根据该标准鉴定崔兴国为八级伤残，该两处伤残系基于同一伤情依据同一标准鉴定为两处伤残，违背了同一部位和性质的伤残，不应采用同一条文两次以上进行评定。且潍坊市精神卫生中心依据崔兴国先后两次住院的住院病历，该报告就两次住院是否与本次事故存在关联未进行描述，该鉴定报告未附有鉴定人员和鉴定机构的资质证书。二、山东信源司法鉴定所依据崔兴国2015年3月7日的门诊病历记载，右上下睑瘢痕，泪道冲洗右下泪小管见返流，而崔兴国的病历中并未有此记载，该鉴定报告记载的内容与一审的证据记载的内容不符。综上所述，请求二审法院撤销一审判决的第一项，改判伤残赔偿金或依法提起重新鉴定，待鉴定后重新认定伤残赔偿金。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人崔兴国、姜德宁未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点系：一审认定崔兴国的残疾赔偿金为85550.4元是否正确。
崔兴国驾驶鲁G×××××号普通二轮摩托车与姜德宁驾驶的鲁G×××××号中型普通货车发生交通事故，致崔兴国受伤，车辆受损，该事故经交通部门认定，崔兴国承担事故的主要责任，姜德宁承担事故的次要责任，该认定具有事实和法律依据，且双方当事人均无异议，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。本案事故发生后，崔兴国的伤情经医院诊断为头部内伤病，瘀阻脑络证，创伤性硬膜下出血，脑挫裂伤，右眼眶内侧壁下壁骨折，右侧筛窦上颌窦积液，右眼钝挫伤，右眼睑多处软组织挫裂伤，头皮多处软组织挫裂伤等。经当事人的申请，一审法院委托山东信源司法鉴定所对崔兴国的伤情进行鉴定，该鉴定机构依据崔兴国颅脑损伤、面部皮肤软组织挫裂伤、右眼钝挫伤后瘢痕、颅脑损伤后遗留头疼等神经功能障碍等作出了崔兴国三处十级伤残的鉴定意见，该鉴定同时指出崔兴国颅脑损伤后，可能遗留精神及智力障碍，不在此所鉴定的范围之内。后，根据当事人的申请，一审法院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对崔兴国的精神状态进行法医××鉴定，该所根据《中国精神障碍分类与诊断标准》对崔兴国进行了精神医学评定，并作出被鉴定人崔兴国患“脑外伤所致精神障碍”构成Ⅷ级伤残。山东信源司法鉴定所与潍坊市精神卫生中心司法鉴定所系针对崔兴国的不同伤情作出的不同鉴定，而华泰保险潍坊公司主张两鉴定机构系对崔兴国的同一伤情按同一标准作出的鉴定，与本院查明的事实不符，本院不予采信。一审中，华泰保险潍坊公司对该两份鉴定意见的真实性无异议，只是对鉴定结论不予认可，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，亦未向一审法院递交重新鉴定的申请，该两份鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院对该两份鉴定意见书予以采信，并据此认定崔兴国的残疾赔偿金为85550.4元（11882元/年×20年×36%），有事实及法律依据，本院予以确认。
综上，上诉华泰保险潍坊公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年八月二十日
书 记 员 谭迦文