河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终865号
上诉人（原审被告）田艳洲。
委托代理人魏思梦。
被上诉人（原审原告）邢文艳。
委托代理人包俊波。
被上诉人（原审被告）杨双玉。
委托代理人曹岩。
上诉人田艳洲与被上诉人邢文艳、杨双玉机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人田艳洲不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2854号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2015年5月29日6时40分许，被告田艳洲驾驶冀HR2**号普通二轮摩托车由西向东行驶至S354线滦平县滦平镇王家沟路段时，与前方同方向左转弯原告邢文艳驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经河北省滦平县公安交通警察大队认定，田艳洲持B2型机动车驾驶证，驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合，且达到报废标准的机动车上路行驶，疏忽大意，其违法行为是造成此事故的主要原因，邢文艳驾驶自行车在路段上横过机动车道时，未下车推行，其违法行为是造成次事故的次要原因，田艳洲负事故主要责任，邢文艳负事故次要责任。冀HR2**号普通二轮摩托车的登记车主是被告杨双玉，事故发生时，冀HR2**号普通二轮摩托车没有投保机动车交强险。
另查明：2015年5月29日，原告邢文艳到滦平县医院住院治疗，出院诊断为，1.第5骶骨骨折，2.左膝内侧副韧带损伤，3.左膝半月板损伤，4.左股骨远端、左髌骨及左胫骨骨折挫伤，5.L5-S1椎间盘突出，6.腰椎间盘膨出，7.多发软组织损伤。出院医嘱为，继续休息，4周后返院复诊，功能锻炼，增加营养，定期来院复诊，如有特殊病情变化，随时来院复诊。
关于原告邢文艳的损失，认定如下：原告主张住院80天，但是滦平县医院长期医嘱单和临时医嘱单显示，自2015年7月14日后，原告并没有继续住院用药治疗，结合原告的伤情，认定原告合理、必要的住院天数为50天。被告田艳洲和被告杨双玉认为原告合理、必要的住院天数为30天，证据不充分，也与事实不符，不予支持。医疗费，滦平县医院收费收据和用药清单、处方笺记载医疗费总额为10532.79元，扣除30天的床位费750.00元、护理费300.00元和诊查费180.00元，故认定医疗费为9902.59元（包括被告田艳洲垫付的医疗费599.80元）。被告田艳洲和被告杨双玉主张应剔除部分药物，因没有证据证实应剔除药物和本次事故没有关系，故不予支持；误工费，原告提交的劳动合同书、工资表和银行工资明细单，可以证实原告每天的平均工资为74.32元，根据原告的伤情和出院医嘱，对原告主张误工115天予以认定，故误工费为8546.80元；护理费，当地护理标准是每人每天100.00元，原告是一人护理，计算50天，故认定护理费为5000.00元；住院伙食补助费，当地住院伙食补助标准是每天100.00元，计算50天，故认定住院伙食补助费为5000.00元；营养费，根据出院医嘱和原告的伤情，认定营养费为1000.00元；交通费，根据原告的住院时间、地点，认定为400.00元；精神损害抚慰金，根据此次事故给原告身体和精神造成的损害程度，认定为2000.00元，原告主张的过高的部分，证据不充分，不予认定；自行车损失，根据购买时间、损坏程度和市场价格，认定为150.00元。
综上，认定原告邢文艳的损失为：医疗费9902.59元（包括被告田艳洲垫付的医疗费599.80元），误工费8546.80元，护理费5000.00元，住院伙食补助费5000.00元，营养费为1000.00元，交通费400.00元，精神损害抚慰金2000.00元，自行车损失150.00元，合计31999.39元。
以上事实为原、被告双方的诉辩陈述及河北省滦平县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、滦平县医院出具的疾病诊断书、住院病案、医疗费收据、用药清单、河北滦平华都食品有限公司出具的劳动合同书、证明、工资表等证据证实，本院予以确认。被告田艳洲对滦平县公安交通警察大队出具的事故认定书不认可，但在收到事故认定书后，在指定的期间内并未向相关部门提出书面复核申请，田艳洲也没有其他证据证实自己的主张，因此对田艳洲的主张不予支持。
原审法院认为：公民的身体权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害的，依法应承担赔偿责任。本案中被告田艳洲驾驶已经达到报废标准、没有投保交强险的冀HR2**号普通二轮摩托车与原告邢文艳驾驶自行车均违反道路安全法规，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警大队认定，田艳洲负事故主要责任，邢文艳负次要责任，故田艳洲应对邢文艳的损失承担80%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定，“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告田艳洲是本次事故的实际侵权人，被告杨双玉是冀HR2**号普通二轮摩托车的登记所有人。被告田艳洲主张驾驶冀HR2**号摩托车未经杨双玉同意、被告杨双玉主张是田艳洲私自将冀HR2**号摩托车骑走，二人均主张杨双玉不应对此次事故承担赔偿责任，但田艳洲没有提交证据证实自己的观点，杨双玉提交的疾病诊断书也只能证明2013年8月21日至2013年8月29日期间，杨双玉在北京住院治疗，不能证实2015年5月29日事故发生之前，杨双玉对冀HR2**号车辆尽到安全保管义务，二被告不能充分证实自己的观点。并且被告田艳洲和杨双玉都是本案的当事人，原告邢文艳对二被告的上述主张也不认可，因此对田艳洲和杨双玉的上述主张均不予支持，认定事故发生时，被告田艳洲从被告杨双玉处借用冀HR2**号普通二轮摩托车使用。本次事故中，虽然冀HR2**号摩托车已经达到报废标准，但是对驾驶达到报废标准的机动车上路行驶的处罚，明显比机动车没有依照国家规定投保交强险应受到的处罚要更加严厉，驾驶报废车辆比驾驶没有投保交强险的车辆性质更为恶劣，后果更为严重，为了实现法律的目的，保护受害人的利益，因此本案应适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由被告田艳洲和杨双玉在交强险责任限额范围内连带赔偿原告的损失。故对于原告的损失，首先由被告杨双玉和被告田艳洲在机动车交强险限额范围内承担连带赔偿责任，超出和不属于交强险赔偿责任限额的部分，由被告田艳洲承担80%的赔偿责任。事故发生后，被告田艳洲为原告邢文艳垫付的医疗费599.80元在执行时抵顶。对原告邢文艳没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告田艳洲在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邢文艳医疗费9902.59元，住院伙食补助费97.41元，误工费8546.80元，护理费5000.00元，交通费400.00元，精神损害抚慰金2000.00元，自行车损失150.00元，合计26096.80元，被告杨双玉负连带赔偿责任（事故发生后，被告田艳洲为原告邢文艳垫付的医疗费599.80元在执行时抵顶）。
二、由被告田艳洲赔偿原告邢文艳住院伙食补助费4902.59元，营养费1000.00元，合计5902.59元的80%即4722.07元。
三、驳回原告邢文艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费938.00元，减半收取469.00元，由原告邢文艳负担141.00元，被告田艳洲负担328.00元。
上诉人田艳洲不服一审判决提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面。一、上诉人对滦平县交警大队出具的事故认定书不认可，因为上诉人田艳洲驾驶的冀HR2**号二轮摩托车到被上诉人邢文艳跟前时，被上诉人邢文艳驾驶的自行车已经倒地，上诉人车辆与被上诉人车辆之间没有发生接触，故对于被上诉人的损失不应该由上诉人承。二、一审判决认定误工费8546元属于认定事实错误。根据人身损害标准的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，但在原审判决中，原告实际住院时间天数为80天，但是滦平县医院长期医嘱单和临时医嘱单显示，自2015年7月14日以后，原告没有继续住院用药治疗，上诉人认为被上诉人合理、必要的住院天数为30天，法院在对方没有提供医院证明的情况下，“酌情认定误工时间为115天”于法无据，上诉人请求二审法院按照被上诉人实际误工时间进行改判。同时被上诉人的误工费标准过高，因为被上诉人属于达到退休年龄的人员，单位不可能与其签订劳动合同，误工标准应该按照河北省2014年农林牧渔业每天43元标准计算。根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算。在一审法院审理中，被上诉人提供了用工单位出具的工资证明，依照相关规定，被上诉人在一审应提供其最近三个月的工资收入证明或税后工资卡等来证明其固定收入状况，最为重要的是要提供被上诉人因误工实际减少的收入等相关证据材料。但在一审开庭过程中，被上诉人未提供上述证据材料，所提供的工资收入并不能证明其实际工资减少的事实。因此，一审法院认定的误工费事实不清，证据不足。三、一审判决中认定伙食补助费过高。根据相关法律规定及当地生活水平，伙食补助费应按每天50元的标准计算，一审法院的判决的费用过高，存在明显不合理。四、一审法院判决上诉人支付精神抚慰金2000元不合理，且无法律依据。根据最高院关于精神损害赔偿责任若干问题的解释，因侵权致人损害，但末造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。在本案当中，被上诉人的伤情末构成任何的伤残，也没有达到法定的严重后果，依照病情状况和相关法律规定，不应支持其精神损害赔偿金的要求。五、原审被告杨双玉不存在任何的过错，不要求其承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院判决对于赔偿数额的确定，及误工费、伙食补助费等赔偿项目及数额的计算存在明显错误和适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邢文艳答辩称：上诉人在一审中对滦平县交警大队出具的事故认定书未提出异议，一审法院依据该认定书判决是正确的。一审法院对我方主张的误工费和住院天数，未按我方起诉的请求进行判决，因我方没有提出上诉请求。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人杨双玉答辩称：上诉人未经杨双玉的同意将摩托车骑走，因此杨双玉不应承担连带赔偿责任。其他意见同上诉人的上诉意见。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，一审法院对本案的事实进行了查明和认定，对一审法院查明认定的事实，均予以确认。上诉人田艳洲对滦平县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书不认可的理由，因其在复议期限内未申请复议，视为对该道路交通事故认定书的确认。一审法院依据邢文艳因交通事故受伤的事实，并参照滦平县医院长期医嘱单和临时医嘱单的记载情况，对邢文艳的误工期限进行了核实，并依法作出了认定。一审法院判决上诉人田艳洲赔偿被上诉人邢文艳住院伙食补助费和精神损害抚慰金，公平合理。上诉人田艳洲主张不认可滦平县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定，对给付邢文艳住院伙食补助费和精神损害抚慰金的认定不合理，杨双玉不应当承担连带赔偿责任的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938.00元，由上诉人田艳洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 薛 飞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张伟男