南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7285号
原告：北京凤凰天下文化发展有限公司，统一社会信用代码911101026757048074，住所地北京市西城区广安门外大街3号1幢12层1201室。
法定代表人：周兴安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程高明，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：殷志祥，男，汉族，1973年7月1日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李景鹏，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘苏文，江苏龙蟠律师事务所实习律师。
原告北京凤凰天下文化发展有限公司（以下简称凤凰发展公司）与被告殷志祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2017年3月14日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告凤凰发展公司的委托诉讼代理人程高明，被告殷志祥的委托诉讼代理人李景鹏、刘苏文到庭参加了诉讼。被告殷志祥到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告凤凰发展公司诉称，被告原为原告职工。2013年2月3至2014年8月19日，被告在职期间以个人名义分四次向原告借款，借款金额共计176201.95元。上述借款有被告签字的借条证明。现原被告已不存在劳动关系，被告应及时返还借款，故原告诉至法院，请求判令被告返还借款176201.95元，承担本案的诉讼费用。
被告殷志祥辩称，被告与原告之间并无个人借款的意思表示，不存在借款法律关系。被告原系原告单位职工，担任营销中心主任，工作时间为2012年9月10日至2015年5月31日。原告所称的所谓借款系原告的业务开支，是根据原告的财务规定，由被告按照实际支出，在列明用途、明确金额后，经领导批准以被告名义出具所谓借条，之后的财务结算中以其他票据冲抵；另外，如果是被告个人向原告借款，按照常理应为整数，不会出现有零有整，更不会出现借款118791.95元的数字。故综合被告担任原告营销中心主任职务的特殊性及原告单位财务制度，原告所诉的借款并非被告的个人借贷，而是为原告的业务活动支出的费用。如2014年1月3日，借条金额为118791.95元，该款为原告召开2014年年会对2013年民营客户的销售奖励，相应的款项由原告公司领导批准，被告取出相应的款项后也有原告公司领导在年会现场现金发放。2015年初，被告已按照原告财务制度要求，将原告所称的4笔款项以发票报销的形式将相应的票据交给原告财务，完成了正常的报销手续。原告在被告工作期间也从未向被告说明该4笔款项存在未结算的情形，而是正常发放被告的工资。综上，被告并无向原告借贷的意思表示，也不欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月10日，原告凤凰发展公司与被告殷志祥签订了自2012年9月10日至2014年10月10日的劳动合同，由原告凤凰发展公司聘用被告殷志祥担任其公司营销中心主任。2013年2月3日，被告殷志祥在原告凤凰发展公司出具的《还款凭证》（第二联）上填写了借款金额为32360元，借款用途栏中填写为业务经费；在第三联的《借条》上填写了“今借到人民币32360，借款人殷志祥”。2013年9月6日，被告殷志祥在原告凤凰发展公司出具的《还款凭证》（第二联）上填写了借款金额为15000元，借款用途栏中填写为营销费用；在第三联的《借条》上填写了“今借到人民币15000，借款人殷志祥”。2014年1月3日，被告殷志祥在原告凤凰发展公司出具的《还款凭证》（第二联）上填写了借款金额为118791.95元，借款用途栏中填写为销售奖励；在第三联的《借条》上填写了“今借到人民币118791.95，借款人殷志祥”。2014年8月19日，被告殷志祥在原告凤凰发展公司出具的《还款凭证》（第二联）上填写了借款金额为10050元，借款用途栏中填写为费用；在第三联的《借条》上填写了“今借到人民币10050，借款人殷志祥”。2014年10月10日，原告凤凰发展公司与被告殷志祥之间的劳动合同到期后，原告凤凰发展公司未与被告殷志祥办理终止或续签劳动合同手续。2014年12月27日，被告殷志祥的填写了《费用报销单》，金额为201507.07元，并有原告凤凰发展公司的财务人员签字。被告殷志祥工作至2015年5月31日，期间，原告凤凰发展公司也向被告殷志祥发放了相应的工资。此后，被告殷志祥申请了劳动仲裁。2016年2月14日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决原告凤凰发展公司支付被告殷志祥2014年10月11日至2015年5月期间未签订劳动合同2倍工资差额81841.41元。原告凤凰发展公司不服，提起诉讼。2016年4月，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初6280号民事判决书，判决原告凤凰发展公司十日内支付被告殷志祥2014年10月11日至2015年5月期间未签订劳动合同2倍工资差额81841.41元。原告凤凰发展公司不服该判决，提起上诉。2016年7月29日，北京市第二中级人民法院作出了（2016）京02民终5291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原告凤凰发展公司主张被告殷志祥尚有借款176201.95元未还，原告凤凰发展公司遂诉至法院，要求处理。审理中，原告凤凰发展公司未能按照本院要求提供《还款凭证》（第二联）、《借条》（第三联）的第一联记载凭证。
庭审中，原告凤凰发展公司认为被告殷志祥从签署借款协议开始，双方之间实际上已经形成了借贷合意，其支付了借款凭证中的款项，前置的审批程序并不能改变借款性质；不论原被告之间是何种法律关系，被告殷志祥客观上领取了其费用，就应当进行归还，或者提供公司制度规定的相应证明，否则依然需要归还上述款项；被告殷志祥提供的报销凭证缺少审批人签字，也没有相应的付款记载，不能证明报销已经成立，并且用报销款冲抵了上述借款，被告殷志祥仍有义务对上述借款进行归还。被告殷志祥则主张原被告之间没有借贷意思行为，其在担任营销中心主任没有向原告凤凰发展公司借款，原告凤凰发展公司诉称的款项虽名为借条，但实际上是业务支出；所有款项在原告凤凰发展公司支出之前都是有计划表的，并由原告凤凰发展公司审批后按实际支出发放；其也按财务规定向原告凤凰发展公司提供了相应报销材料，报销单由公司财务签字，其在形式上已经完成了报销手续，财务已经认可了报销材料，故请求驳回原告凤凰发展公司的诉讼请求。
因双方各持己见，且在本院给予的调解期限内未达成一致意见，以致调解无效。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告凤凰发展公司提供的《还款凭证》（第二联）、《借条》（第三联）各4张，被告殷志祥提供的2015年6月原告凤凰发展公司的《催收通知》及相应的借条、明细账，被告殷志祥的《说明》及快递单，原告凤凰发展公司2014年年会执行方案、2013年民营（文教）客户销售奖励明细、取款凭证及年会现场照片、证人证言、《费用报销单》，银行账户明细、原告凤凰发展公司《财务支出审批及报销制度》打印件、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5291号民事判决书，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对主张的事实负有提供证据的义务。本案中，被告殷志祥在担任原告凤凰发展公司营销中心主任期间，向原告凤凰发展公司出具了《借条》（第三联）4张，共计款额为176201.95元，但在4张《还款凭证》（第二联）上借款用途栏中分别填写为业务经费、销售奖励、营销费用和费用，且原告凤凰发展公司未能按照本院要求提供《还款凭证》（第二联）、《借条》（第三联）的第一联记载凭证。被告殷志祥则提供了原告凤凰发展公司于2015年6月相其发出的《催收通知》及相应的借条、明细账，被告殷志祥的《说明》及快递单、原告凤凰发展公司2014年年会执行方案、2013年民营（文教）客户销售奖励明细、取款凭证及年会现场照片、证人证言、《费用报销单》，主张176201.95元的借款并非其个人借贷，而是为原告凤凰发展公司的业务活动支出的费用。结合原告凤凰发展公司与被告殷志祥之间当时存在的劳动关系的事实及原被告方提供的证据，本院认定原告凤凰发展公司与被告殷志祥之间缺乏民间借贷的合意，双方之间的民间借贷关系不能成立。原告凤凰发展公司以民间借贷法律关系主张被告殷志祥偿还借款176201.95元，缺乏事实依据好法律依据，本院对此请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告北京凤凰天下文化发展有限公司对被告殷志祥的诉讼请求。
案件受理费3824元，减半收取1912元，由原告北京凤凰天下文化发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 葛立正
二〇一七年六月二十三日
书记员 胡 娟