广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1158号
上诉人（原审原告）：赵桂林，男，1956年9月26日，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：陆鹏举，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：防城港市港口区光坡镇人民政府，住所地防城港市港口区光坡镇人民政府大院。
法定代表人：唐鹏，镇长。
委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。
原审第三人：防城港市港口区光坡镇新兴村民委员会，住所地防城港市港口区光坡镇新兴村民委员会。
原审第三人：防城港市港口区光坡镇新兴海水养殖场（林场），住所地防城港市港口区光坡镇新兴村委会新建组。
上诉人赵桂林因与被上诉人防城港市港口区光坡镇人民政府（以下简称光坡镇政府）、原审第三人防城港市港口区光坡镇新兴村民委员会（以下简称新兴村委会）、防城港市港口区光坡镇新兴海水养殖场（林场）（以下简称新兴养殖场）劳动争议纠纷一案，不服（2016）桂0602民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵桂林上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判光坡镇政府支付从1991年9月10日至2015年8月10日的工资508176元和经济补偿金1008000元；三、一审、二审诉讼费用由光坡镇政府承担。事实和理由：一、一审判决根据光坡镇政府与光坡镇林场性质不同，并以法不溯及既往原则认定本案不适用《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）及《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）等法律的调整，从而认定赵桂林和光坡镇政府之间不存在劳动关系是错误的。1、根据赵桂林和光坡镇政府于1991年签订的《聘用合同》、《登记表》及防城县人事局人才交流服务中心的聘用通知书，由光坡镇政府聘用赵桂林到由其开办的乡镇企业光坡乡蚝场（新兴林场）担任会计工作，而光坡乡蚝场（新兴林场）是由防城县乡镇企业局和光坡乡企业办公室具体分管负责，并由光坡镇政府、新兴村村委、新建组三级联营的，所以光坡乡蚝场（新兴林场）实际是光坡镇政府控制并直接领导、管理的下属单位。《聘用合同》的聘用期间满后，双方虽然没有继续签订劳动合同，但是赵桂林一直在光坡乡蚝场工作，光坡镇政府对此也没有提出任何异议，并且在1994年以后也有向赵桂林支付工资的事实，并有支付工资的凭证、工作证、会计凭证、证人证言等证据予以佐证，而这证明了光坡镇政府对于与赵桂林之间的劳动关系是认可的。合同期满，赵桂林继续工作，光坡镇政府没有异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”的规定，1994年9月10日合同期满后，应视为双方继续履行原聘用合同，有续存的事实劳动关系。一审法院对光坡镇政府支付工资的凭证、工作证、会计凭证等证明双方存在事实劳动关系的证据不予采纳错误，请二审法院依法查实并重新认定双方存在事实劳动关系。2、一审法院适用法不溯及既往原则一概处理本案错误。虽然赵桂林与光坡镇政府在《聘用合同》期间的劳动关系发生在《劳动法》等法律颁布实施之前，但是，如上所述，自1994年9月11日起双方是存在事实劳动关系的，那么，1995年1月1日之后发生的劳动关系是受《劳动法》调整的，并且自2008年1月1日起，双方的发生劳动关系亦是受《劳动合同法》的调整的。
二、赵桂林要求光坡镇政府支付工资508176元及经济补偿金1008000元有事实和法律依据。1991年9月10日至1994年9月10日，光坡镇政府未向赵桂林支付工资，应支付此期间的工资4176元。如上所述，自1994年9月11日双方之间存在事实劳动关系，依法应案同工同酬的标准向赵桂林支付工资。又根据《劳动合同法》第二十条第二款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，赵桂林在由光坡镇政府开办、直接管理的光坡乡蚝场（新兴林场）工作满10年以上，但又不与赵桂林签订无固定限期的劳动合同，依法应当向其支付二倍工资。请二审法院予以查明并改判。
被上诉人光坡镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵桂林的上诉请求。
原审第三人新兴村委会、新兴养殖场未作答辩。
赵桂林向一审法院起诉请求：1、光坡镇政府支付从1991年9月10日至2015年8月10日的工资，共计508176元；2、光坡镇政府支付赵桂林经济补偿金1008000元；3、光坡镇政府为赵桂林一次性购买职工养老保险；4、本案诉讼费由光坡镇政府承担。
一审法院查明的事实：赵桂林于1979年9月到防城港市港口区光坡镇林场（前身为防城各族自治县光坡人民公社新兴林场，以下简称光坡镇林场）工作，担任会计职务。双方于1991年9月8日签订《聘用合同书》，合同约定：一、试聘时间为：1979年9月10日起至1991年9月10日止，聘用时间：从1991年9月10日起至1994年9月10日。二、试聘时间，月工资86元，奖金补贴30元，共计116元。聘用合同期满后，双方既没有办理续聘手续，也没有签订劳动合同或其他协议。2014年4月15日，赵桂林向光坡镇政府提供了《关于赵桂林在新兴林场（海水养殖场）期间的报酬及相关问题的反映》的书面材料，2015年8月22日，防城港市港口区光坡镇人民调解委员会对赵桂林的诉求进行了调解。光坡镇政府为国家行政单位，赵桂林所在的工作单位为村级集体企业。2015年12月，赵桂林向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1、确认双方自1994年9月11日起至今存在事实劳动关系；2、光坡镇政府支付1991年9月10日至2015年8月10日的工资，共计508176元；3、光坡镇政府支付赵桂林经济补偿金1008000元；4、光坡镇政府自赵桂林退休之日起每月按政府工勤人员退休工资赔偿给赵桂林。2016年8月24日，市仲裁委作出防劳人仲字【2015】第135号仲裁裁决书，裁定驳回赵桂林全部仲裁请求。赵桂林不服该仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、1994年9月11日起双方是否存在劳动关系；2、赵桂林要求光坡镇政府支付从1991年9月10日至2015年8月10日的工资共计508176元是否有事实和法律依据；3、光坡镇政府是否应支付赵桂林经济补偿金1008000元；4、要求光坡镇政府按政府工勤人员退休工资赔偿给赵桂林是否有事实和法律依据；5、赵桂林要求光坡镇政府为其一次性购买职工养老保险是否有事实和法律依据。
关于焦点1，1994年9月11日起双方是否存在劳动关系的问题。光坡镇政府作为国家行政机构基层组织，承担着国家行政管理职能，而赵桂林所在的光坡镇林场作为农村集体经济组织，由所在的村委会代表全体村民行使农村集体经济组织的权利，光坡镇政府与赵桂林所在工作单位的性质不同。赵桂林与光坡镇政府签订的《聘用合同》是一项在特定时期内劳动人事体制的管理制度，根据法不溯及既往原则，双方在聘用合同期间发生的行为不能以《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律进行调整。《聘用合同》期满后，双方的权利义务自行终止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵桂林提供的证据未能证明双方存在劳动关系。综上所述，该院认定赵桂林与光坡镇政府不存在劳动关系。关于焦点2、3、4，如上所述，因双方不存在劳动关系，故赵桂林的上述诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。关于焦点5，因该诉讼请求未经过市仲裁委仲裁，故该院不予审理。综上，判决：驳回赵桂林的诉讼请求。案件受理费10元，由赵桂林承担。
二审中，当事人均没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，赵桂林上诉所称的“光坡乡蚝场（新兴林场）”、一审判决中所称的“光坡镇林场”均是原审第三人新兴养殖场在不同历史时期的名称。
本院认为，赵桂林和光坡镇政府是否存在劳动关系。从1979年9月起，赵桂林一直在新兴养殖场工作，如一审所述，赵桂林所在工作单位与光坡镇政府是性质不同的两个单位。而赵桂林从未为光坡镇政府提供过劳动，光坡镇政府亦未向赵桂林支付过劳动报酬，双方之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，即赵桂林和光坡镇政府之间不存在劳动关系。因此，赵桂林请求光坡镇政府支付从1991年9月10日至2015年8月10日的工资508176元及经济补偿金1008000元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，赵桂林的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人赵桂林已预交），由上诉人赵桂林负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十二月六日
书记员 梁 晴