浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第530号
原告：陈某。
委托代理人：朱某某。
被告：章某。
被告：洪某某。
被告：杨甲。
三被告委托代理人：王某。
原告陈某与被告章某、洪某某、杨甲股权转让纠纷一案
，本院于2010年3月15日立案受理。依法由审判员蔡焱适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告陈乙特别授权委托代理人朱
某某、被告章某、洪某某、杨甲的特别授权委托代理人王某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：三被告系温岭市兴达汽车驾驶培训学
校有限公某（以下简称兴达汽校）原股东。2007年10月15日，
原、被告签订了《出资额转让协议书》，约定三被告将本人所
有的兴达汽校全部股权以20万元的价格转让给原告，同时约定
出资额转让后兴达汽校的债权债务由原告享有和承担，转让前
该公某的债权债务由被告按出资额比例享有和承担。原、被告
于2007年10月17日办理了股权变更手续。2009年9月初，原告
可在温岭市人民法院领取另一案李某、江某某的执行款90000
元被冻结。理由为另一案当事人杨乙酒后驾驶兴达汽校所有的浙z608号轿车于2006年4月6日致孔某某人身损害，（2009）台
温某某字第45号民事判决书确认原告作为兴达汽校的出资人，
对孔某某的损失91496元某担连带责任。孔某某于2009年10月1
9日通过温岭市人民法院领取了原告在另一案李某、江某某的
执行款88714元，并支付了1268元执行费。原告因兴达汽校在
股权转让给原告前的纠纷损失90000元，该损失应由三被告承
担，故请求判令三被告立即支付90000元，并互负连带责任。
原告陈某为了证明其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、公某基本情况一份、变更登记情况二份，用以证明陈
某系个人独资企业兴达汽校的法定代表人，于2007年10月17日
受让了三被告的全部股份并在工商部门办理了股权变更登记手
续。
2、公某某一份，用以证明原、被告于2007年10月15日签
订了出资额转让协议书，约定股权转让后兴达汽校的债权债务
由原告享有与承担，转让前该公某的债权债务由被告按出资额
比例享有与承担，并办理了公证。
3、（2009）台温某某字第45号民事判决书复印件一份，
用以证明孔某某诉杨乙、兴达汽校、陈某道路交通事故人身损
害赔偿一案，因杨乙酒后驾驶兴达汽校所有的浙z608轿车致孔
某某人身损害需赔偿91496元，而兴达汽校系陈某为法定代表
人的个人独资企业，故陈某对该款项承担连带责任。
4、证明、（2009）温执字第3303号民事裁定书、关于李
某江某某执行款分配表、浙江省政府非税收入统一票据各一份，用以证明原告陈甲诉李某、江某某担保追偿权纠纷一案可领
取的执行款90000元，已于2009年10月19日由孔某某向温岭市
人民法院领取88714元，原告并于2010年1月15日支付执行费12
86元。
被告章某、洪某某、杨甲口头答辩称：一、本案因股权
转让产生的诉讼，兴达汽校应当作为诉讼主体参与本案诉讼；
涉讼债务发生产生时三被告并非兴达汽校的股东，故债务产生
当时的股东应一并参与诉讼。二、股权转让协议约定转让前兴
达汽校债权债务由被告承担，而原告起诉要求支付的90000元
系原告陈某个人债务并非兴达汽校的债务，不应由被告承担。
且事故的直接责任人是驾驶员杨乙，原告应该依法向直接责任
人杨乙追偿。三、三被告曾为兴达汽校三股东，按份额持有公
某股份，原告要求三被告互负连带责任缺乏依据。综上，请驳
回原告诉讼请求。
被告章某、洪某某、杨甲为了证明其主张的事实，提供
了2007年8月30日签订的股权转让协议一份，用以证明涉讼的9
0000元债务产生时，兴达汽校的股东是阮甲、邵某某，三被告
从阮乙、邵某某处受让了兴达汽校的股权。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
三被告对原告提交证据1、2、3、4的真实性、合法性无
异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。但三被告
认为兴达汽校在2007年8月13日以前的实际股东是邵某某、阮
乙，而涉讼的90000元债务产生于2006年4月6日；且孔某某诉
杨丙、兴达汽校、陈某道路交通事故人身损害赔偿一案，孔某某在诉讼过程中撤回了对兴达汽校的起诉得到法院准许，法院
判决原告陈某个人对人身损害赔偿款91469元某担连带责任，
因此该债务系陈乙个人债务，赔偿款由陈某个人支付，均和兴
达汽校无关；另原告在该损害赔偿一案中未积极应诉导致法院
缺席判决，而三被告对诉讼根本不知情，故不能根据股份转让
协议由三被告承担偿付责任；此外，原告若自动履行了执行款
88714元，就不会产生1286的执行费，原告要追偿也只能就887
14元进行追偿，故三被告对原告提交的证据1、2、3、4的关联
性均存有异议。原告对三被告提交证据的真实性、合法性无异
议，但认为该协议系三被告和案外人阮甲、邵某某所签，根据
合同的相对性原则，该协议和原告无任何关系，因此三被告提
交的证据和本案不具有关联性。原告对三被告提交证据的真实
性、合法性无异议，但认为原告和阮乙、邵某某之间未发生任
何关系，和本案不具有关联性。本院经审理后认为，虽然（20
09）台温某某字第45号民事判决书确认2006年4月6日，案外人
杨乙驾驶兴达汽校的车辆发生交通事故致孔某某受伤，应赔偿
94196元；因兴达汽校系该交通事故中肇事车辆的所有权人，
陈某作为兴达汽校的唯一出资人，对上述款项应当承担连带责
任。故上述款项实际上是兴达汽校的债务。原告受让三被告对
兴达汽校拥有的全部出资额，并在出资额转让协议书约定，出
资额转让后兴达汽校的债权债务由原告享有与承担，转让前的
债权债务由三被告按出资额比例享有与承担。故兴达汽校在转
让前产生的上述债务应由三被告按出资额比例享有与承担，原
告提交的四份证据能够证明其主张的待证事实，本院对该证据的关联性予以认定。被告提交的证据虽然能够证明被告主张的
涉讼债务发生时，兴达汽校的股东系阮甲、邵某某，但鉴于合
同的相对性原则，三被告和阮甲、邵某某的出资额转让和本案
原、被告之间的出资额转让系两个不同的法律关系，故本院对
该证据的关联性不予认定。
据此，本院认定的案件事实如下：
三被告系兴达汽校的原股东，其中章某、洪某某各出资6
.666万元，占股份的33.33%，杨甲出资6.668万元，占股份的3
3.34%。2007年10月15日，原、被告签订了《出资额转让协议
书》，约定三被告将其所有的兴达汽校全部股权以20万元的价
格转让给原告；出资额转让后兴达汽校的债权债务由原告享有
和承担，转让前该公某的债权债务由三被告按出资额比例享有
和承担。原、被告于2007年10月17日办理了股权变更手续。20
08年11月28日，兴达汽校被吊销。
另查明，2006年4月6日，案外人杨乙驾驶兴达汽校所有
的浙z608号轿车发生交通事故，致使孔某某受损。孔某某于20
08年12月24日就该交通事故损害赔偿纠纷向法院提起诉讼。20
09年6月12日，法院作出（2009）台温某某字第45号民事判决
书，确认杨乙应赔偿给孔某某91496元，并承担案件受理费900
元；被告作为兴达汽校的唯一出资人，对上述款项承担连带责
任。孔某某向法院申请执行后，领取了原告陈某所有的执行款
88714元，并于2009年10月19日自愿放弃余款。2010年1月15日
，原告陈某支付了执行款1286元。
本院认为，原告和三被告之间签订的出资额转让协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。
原、被告应当按照该协议约定享有权利、履行义务。原告陈某
作为兴达汽校的唯一出资人，对兴达汽校所有的车辆致人损伤
的交通事故案件承担了赔偿款88714元的支付责任。执行款128
6元虽系原告陈某怠于履行债务产生的费用，但执行款和赔偿
款的总额90000元未超过生效判决确认的赔偿数额91496元。因
此，该赔偿款与执行款合计90000元，为兴达汽校的债务，产
生于原告受让兴达汽校的出资额前，故原告有权要求三被告按
照协议的约定依其出资额按份承担赔偿款的支付责任。三被告
承担责任后，可以依照其与汽校的前手股东签订的出资额转让
协议向前手股东主张权利。三被告以原告支付的赔偿款系原告
的个人债务为由要求原告自行负担的抗辩理由，本院不予采纳
。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下
：
被告章某、洪某某、杨甲在本判决发生法律效力之日其
十日内按份支付给原告陈某人民币90000元，其中被告章某、
洪某某各支付29997元，被告杨甲支付30006元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告章某、洪
某某各负担341.63元，被告杨甲负担341.74元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费2050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 蔡 焱
二〇一〇年五月二十一日
代书记员 蔡敏艳