吉林省安图县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2426行初4号
原告庄建武，女，1968年3月4日出生，汉族，无职业，现住池北区。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被告吉林省公安厅长白山公安局池北分局，住所安图县。
法定代表人耿程，局长。
行政负责人董大鸣，该局副局长。
委托代理人朱孟金，该局法制科民警。
委托代理人董俊培，该局治安大队民警。
原告庄建武不服被告吉林省公安厅长白山公安局池北分局（以下简称“池北分局”）于2017年3月1日作出的池北公（滨）行罚决字[2017]24号行政处罚决定，于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告庄建武及其委托代理人曹星，被告池北分局行政负责人董大鸣及委托代理人朱孟金、董俊培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告池北分局于2017年3月1日对原告庄建武作出池北公（滨）行罚决字[2017]24号行政处罚决定，认定2017年2月19日至2017年2月22日，庄建武利用微信、拨打电话方式组织、煽动刘作鹏、于淑杰、陈刚山、惠凤霞等人到北京国家信访局、住建部、中纪委、公安部进行恶意登记，实施聚众扰乱单位秩序。被告池北分局认为庄建武的行为构成聚众扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予庄建武行政拘留十五日的行政处罚。
原告庄建武诉称，2017年3月1日，被告池北分局认定原告组织他人上访，实施聚众扰乱单位秩序行为，决定行政拘留十五日的行政处罚，该处罚已执行完毕。原告认为，池北分局的处罚认定事实不清，侵犯了原告的合法权利。为维护原告合法权益，原告请求法院撤销被告作出的池北公（滨）行罚决字[2017]24号行政处罚决定。
原告庄建武向本院提供的证据材料有：
1.庄建武的身份证复印件，证明原告的身份及主体资格；
2.行政处罚决定书，证明原告对该决定不服提起行政诉讼。
被告池北分局辩称，2017年1月27日、28日、29日，原告到北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后遣返。2017年2月19日至2017年2月22日期间，原告庄建武利用微信、拨打电话、短信等方式组织、煽动刘作鹏、于淑杰、陈刚山等人到北京市国家信访局、住建部、中纪委、公安部进行恶意登记，纠缠工作人员，聚众扰乱单位秩序。原告庄建武的行为已构成聚众扰乱单位秩序，同时，行政处罚前，被告依法对其进行了行政处罚告知，交代陈述和申辩的权利。被告池北分局对庄建武作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告池北分局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.受案登记表，证明2017年2月28日，被告受理庄建武聚众扰乱单位秩序案件，符合受案条件并按行政案件办理，受理案件程序合法；
2.查处经过、呈请调取证据报告书、池北分局传唤证；呈请扣押报告书、池北分局扣押物品决定书；物品返还清单、池北分局行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、各一份，证明对庄建武作出行政处罚决定程序合法，并向庄建武送达了行政处罚决定书；
3.异地执行拘留审批表、池北分局行政拘留执行通知书、池北分局被拘留人家属通知书、池北分局行政拘留执行回执，证明对庄建武行政拘留，依法通知家属，执行行政拘留程序合法；
4.庄建武询问笔录，证明庄建武通过打电话、发微信、短信等方式组织、煽动刘作鹏、于淑杰、陈刚山、惠凤霞等人到北京上访的事实；
5.刘作鹏询问笔录，证明2017年2月18日，庄建武同刘作鹏、于淑杰、陈刚山一起进京，未按《信访条例》规定的程序上访，具有扰乱单位秩序的行为；
6.陈刚山询问笔录，证明2017年2月18日，陈刚山与于淑杰、庄建武、刘作鹏一起去北京，未按《信访条例》规定的程序上访，具有扰乱单位秩序行为的事实；
7.王淑奇询问笔录，证明王淑奇到北京越级上访的事实；
8.于淑杰询问笔录，证明庄建武组织刘作鹏、于淑杰、陈刚山、惠凤霞等人到国土资源部、国家信访部、公安部、住建部、中纪委等部门，未按《信访条例》规定程序上访，具有扰乱单位秩序的行为，且庄建武是聚众扰乱单位秩序的首要分子；
9.北京市公安局天安门地区分局训诫书共6份，证明2017年1月27日、28日、29日，庄建武和刘作鹏越级进京上访，被训诫的事实；
10.池北公安分局勘验、检查笔录、指认笔录、现场指认照片、庄建武与于淑杰微信聊天内容视频，证明庄建武指认手机vivoXplay5A、玫瑰金、白色透明手机、电话号：1598136****、微信号：1598136****；被告对庄建武的手机进行现场检查，检查发现庄建武的微信号：1598136****、微信名：“庄建武”，与于淑杰的微信号：1359652****、微信名：“东北虎”的聊天内容，内容为商议两家人去北京信访，定于2017年2月18日晚出发；另发现庄建武通过短信联络已在北京的惠凤霞；
11.池北分局行政处罚决定书、安图县拘留所建议停止执行拘留通知书，证明2014年9月17日庄建武因扰乱单位秩序被行政处罚，因病提前释放的事实；
12.关于惠凤霞材料的情况说明，证明惠凤霞从北京遣返后被白河森林公安局接走，未制作询问笔录；
13.庄建武、于淑杰、刘作鹏、陈刚山暂住人口详细信息、池北区白山社区居民委员会证明，证明案件当事人的身份信息及庄建武居住在被告管辖区。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为案件来源是扭送与客观事实相违背，应该是移送；对于证据2真实性无异议，对合法性有异议，认为记载的内容不真实，原告上访是事实，但没有煽动他人扰乱单位秩序，行政处罚告知笔录时间与作出行政处罚是同一天，且传唤证是经相关负责人批准下发，违反了法定程序；对于证据3真实性、合法性无异议；对于证据4、5、6真实性、合法性无异议，对证明指向有异议，认为原告是为了行政机关对其引起重视，并没有组织煽动他人去北京，之所以五人一起去上访是方便大家，且惠凤霞已在北京；对证据7真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据8的真实性、合法性有异议，认为于淑杰的询问笔录前后矛盾；对证据9真实性无异议，合法性、关联性有异议，该训诫书与本案没有关联性；对证据10的真实性无异议，对勘验、指认程序无异议，对证明指向有异议，认为被告截取了对原告不利的部分内容，完整的内容中只是约定时间和地点去上访，没有组织和煽动的行为；对证据11、13，原告无异议；对证据12真实性有异议，认为该证据证明了惠凤霞属合法上访，那原告的行为不能认定是违法。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据1，原告对合法性有异议，本院认为案件来源扭送或移送，并不影响受理案件程序的合法性，故本院对该证据予以采信；对于被告提供的证据2,原告对合法性有异议，本院认为传唤原告经审批对原告作询问笔录，且被告作出处罚前予以告知原告其具有陈述申辩的权利，原告虽拒绝签字，但办案民警在告知书已注明，符合法定程序，故本院对该证据予以采信；对于被告提供的证据3-7,原告对真实性、合法性以及对询问笔录内容均无异议，本院对该证据的真实性、合法性及询问笔录的内容予以采信；对于被告提供的证据8、10,本院认为该证据的证人证言与微信内容和原告的询问笔录内容能够相互印证，本院对该证据予以采信；对于被告提供的证据9,本院认为该证据证明了原告去北京天安门周边连续并多次非法上访的事实，本院对该证据予以采信；对于被告提供的证据12,本院对该证据的真实性予以采信；对于被告提供的证据11、13,原告对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；对于原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告庄建武与其丈夫刘作鹏以反映其房屋征收及强拆等问题为由，多次去北京进行上访。2017年1月27日、28日、29日，原告到北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后遣返。2017年2月18日，原告利用微信、拨打电话、发短信等方式组织于淑杰、王桂荣、惠凤霞等人再次去北京上访。2017年2月19日至2017年2月22日期间，原告联系于淑杰和惠凤霞后，与刘作鹏、于淑杰、陈刚山、惠凤霞等人一起到公安部、中纪委、国家信访局等相关部门上访进行登记。刘作鹏、于淑杰、陈刚山、惠凤霞由池北区工作人员从北京接回，进行调查询问时，发现庄建武的违法行为。被告池北分局于2017年2月28日立案调查，传唤原告，对原告进行询问。被告经过调查、询问、收集相关证据后，查明原告在此次上访事件中起到组织、策划、煽动的作用，认定原告的行为已经构成聚众扰乱单位秩序。2017年3月1日，被告池北分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第二款，作出池北公（滨）行罚决字[2017]24号行政处罚决定书，对原告庄建武处以行政拘留15日的行政处罚，行政拘留期间为2017年3月1日至2017年3月16日。现该处罚决定已执行完毕。原告庄建武不服该处罚决定诉讼来院，请求法院撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此本案被告池北分局具有作出被诉行政行为的职权。被告在作出行政处罚前，依法询问原告并制作笔录，将原告违法行为事实、陈述申辩权利及拟给予的处罚等事项进行了告知，原告未提出陈述和申辩意见，并拒绝签字，办案民警将相关情况在告知书中予以注明，故被告作出行政处罚决定的程序合法。根据《信访条例》第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”之规定，原告以上访时五人以上不用排队为由，组织、煽动刘作鹏、于淑杰、陈刚山、惠凤霞等人到北京市国家信访局、住建部、中纪委等部门聚集上访，该行为违反了《信访条例》上述规定，故被告根据庄建武、刘作鹏、于淑杰、陈刚山等询问笔录、勘验、检查笔录、指认笔录、训诫书等证据，认定原告聚众扰乱单位秩序并无不当。被告池北分局作出被诉行政行为，证据充分，适用法律准确，符合法定程序。原告庄建武认为被告认定事实错误，请求撤销理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庄建武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴秀兰
审 判 员 奇贞花
人民陪审员 任素梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 琪
附相关法律、法规规定：
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”
《信访条例》第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款的行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。