广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2301号
上诉人（原审原告）：陈永乐，男，1973年11月27日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷炽理，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人陈永乐因与被上诉人殷炽理民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈永乐上诉请求：1、撤销（2017）粤0783民初759号民事判决；2、改判殷炽理向陈永乐偿还借款本金10万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3、本案一审、二审诉讼费由殷炽理承担。事实与理由：殷炽理以买车为由向陈永乐借款164000元的事实既有殷炽理自认的事实也有银行转账记录予以证实。在本案中，陈永乐是针对全部借款中的十万元提起诉讼要求殷炽理还款，且在殷炽理提交的谈话录音中，陈永乐也明确作出了要求殷炽理还款的意思表示。而一审法院仅根据殷炽理当庭无任何证据证实的陈述认定其还款时间上具有合理性和衔接性，并进而以陈永乐未扣发殷炽理工资不符常理为由认定将举证不能的责任归咎于陈永乐。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审错误判决，支持陈永乐的上诉请求。
殷炽理辩称，请求二审法院驳回陈永乐的上诉请求。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
陈永乐向一审法院起诉请求：1、判令殷炽理向陈永乐偿还借款本金人民币10万元；2、本案诉讼费用由殷炽理承担。
一审法院认定事实：殷炽理因购车需要，于2013年12月23日，由陈永乐委托开平市长沙区全信办公用品商行代殷炽理向开平市丰泰汽车销售服务有限公司支付购车款164000元。其中10万元属殷炽理向陈永乐借取的款项。
另查明：2014年3月9日，陈永乐与殷炽理进行QQ聊天，其中殷炽理提及：“老板，今天柜桶机器装配哦！另外，我应该还差您25812元车款，晚几个月给你行不，我想一次性给您？谢谢！”陈永乐回复：“谢谢你提醒，真的忘了，钱的问题迟点没事的你放心，到时你给2万就可以了。”而殷炽理自2013年4月至2014年5月期间，月工资为11000多元。
再查明，2016年8月24日，殷炽理诉广东合信现代钢具有限公司（法定代表人是陈永乐）劳动争议纠纷一案，一审法院依法于2016年11月22日作出（2016）粤0783民初2427号民事判决，在该判决书的质证部分，一审法院认为：“谈话记录、光盘（录音）记录的部分谈话内容经双方核对无误，与本案具有关联性，有关买车、还钱的内容与微信记录一致，可以确认谈话双方的身份，且无其他证据证明该证据的形成严重侵害了他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，故一审法院予以采纳。”该判决主文为：“一、被告广东合信现代钢具有限公司于本判决生效之日起十日内给原告殷炽理支付2016年5月的工资13771元、违法解除劳动合同赔偿金97957.44元；二、驳回原告殷炽理的其他诉讼请求。”广东合信现代钢具有限公司不服，提起上诉，江门市中级人民法院依法于2017年5月22日作出（2017）粤07民终752号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。殷炽理确认曾因购车向陈永乐借款10万元，但抗辩已于2014年5月左右已将全部款借款还清。因此，本案的争议焦点是殷炽理是否仍欠陈永乐借款10万元。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，陈永乐提供的案外人开平市长沙区全信办公用品商行出具的《情况说明》及网银交易回单，以证明其委托案外人开平市长沙区全信办公用品商行代殷炽理支付购车款10万元，虽然殷炽理对此予以确认，但仅能证明双方存在10万元的借贷关系，不足以证明殷炽理仍结欠陈永乐10万元借款的事实。其次，陈永乐是广东合信现代钢具有限公司的法定代表人，在（2016）粤0783民初2427号案件中，一审法院已依法采纳了谈话录音及QQ聊天记录，虽然录音中陈永乐否认了殷炽理已偿还购车款，但双方于2014年3月9日的QQ聊天记录中殷炽理提及“老板，今天柜桶机器装配哦！另外，我应该还差您25812元车款，晚几个月给你行不，我想一次性给您？谢谢！”陈永乐则回复：“谢谢你提醒，真的忘了，钱的问题迟点没事的你放心，到时你给2万就可以了。”因此，该QQ聊天记录可证明截至2014年3月9日，殷炽理只欠陈永乐购车款25812元。最后，虽然殷炽理主张于2014年5月以现金方式偿还了结欠的2万元，而没有提供直接的还款证据，但殷炽理于2013年12月购车，而于2014年3月已偿还了7万多元，故其主张于2014年5月左右已还清剩余的2万元借款，时间上具有衔接性和合理性。另从殷炽理提供的银行账户明细查询可知，殷炽理自2013年6月25日至2014年5月29日期间月平均工资为12000元左右，由此可证明殷炽理完全具备还款能力。殷炽理借款至今已满三年多，若至今仍欠借款2万多元，陈永乐作为广东合信现代钢具有限公司的法定代表人，若殷炽理不履行还款义务，殷炽理仍能按时每月领取足额工资，而没有被扣减工资抵减借款，也存在不合理性。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈永乐的诉讼请求，理据不足，一审法院依法不予支持。
经一审法院主持调解，双方无法达成一致调解协议，该院依法进行判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回陈永乐全部诉讼请求。
本案受理费1150元（陈永乐已预交1150元），由陈永乐负担1150元。
二审中当事人均没有提交新证据。
为查明本案事实，本院调取（2017）粤07民终752号上诉人广东合信现代钢具有限公司与被上诉人殷炽理劳动争议纠纷上诉一案的《民事判决书》[一审案号：（2016）粤0783民初2427号]作为本案二审证据。双方当事人对该判决书的真实性、合法性均无异议，但陈永乐对关联性不予确认，认为该判决确认了其垫付殷炽理的购车款属于借款性质。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明：（2017）粤07民终752号民事判决认定陈永乐承认其手机号码为138××××2991，微信号为×××。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是殷炽理是否仍欠陈永乐借款10万元。
一审庭审过程中，殷炽理向法庭提交了其与QQ号码为80×××23的QQ用户的聊天记录。经质证，陈永乐的代理人对该聊天记录的真实性不予确认，一审据此要求该代理人庭后向陈永乐核实其使用的QQ号码后作出回复。陈永乐的代理人对此仅作出不能确认由陈永乐使用的答复而并未提供陈永乐使用的QQ号码，结合该QQ号码与陈永乐使用的微信号码×××数字部分一致的情况，本院对殷炽理提出QQ号码80×××23由陈永乐使用的事实主张予以采信。对该聊天记录，陈永乐虽提出存在删改的可能，但其既未提供证据予以证明，亦未提供自身留存的聊天记录以作印证，故本院对陈永乐就该证据的真实性异议不予采纳。根据该聊天记录的记载，至2014年3月9日殷炽理提出尚欠25812元购车款未还时，陈永乐回复称只需还款2万元即可。二审过程，陈永乐主张其诉请的10万元系该164000元的一部分，殷炽理仅偿还其中64000元中的44000元，对其余20000元保留追偿的权利，其后又表示不否认殷炽理已清偿该64000元。按一般交易常理，在无特别约定的情况下，陈永乐通过一笔转账支付164000元借款，殷炽理已还款项应用于总体清偿借款而不可能仅针对其中64000元进行清偿，因此，上述聊天记录中记载尚余的欠款应为其时尚欠164000元借款的数额。对该20000元是否清偿的问题，殷炽理虽未能就其已清偿的事实主张提供证据，但陈永乐明确表示不否认殷炽理已清偿该64000元，故本院对殷炽理该项主张予以确认。据此，陈永乐请求殷炽理清偿借款10万元依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈永乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈永乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月十五日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩