湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第154号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区紫云南街9号顺枫花苑1号楼104室、109室。
负责人：詹杰，该公司副总经理。
委托代理人：彭益，男，1977年11月16日出生，汉族，湖南省邵阳市人。
被上诉人（原审原告）：唐代坤，男，1940年9月18日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被上诉人（原审原告）：唐小云，男，1967年12月9日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被上诉人（原审原告）：唐爱国，男，1971年10月12日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被上诉人（原审原告）：唐声娥，女，1962年9月27日出生，汉族，湖南省衡南县人。
以上四被上诉人的共同委托代理人：谢冰清，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金平，男，1971年1月20日出生，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人：何忠，衡南县华天法律服务所法律工作者。
上诉人渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称渤海保险公司）为与被上诉人唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥、王金平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸鹰民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月19日组织庭前证据交换，同年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人渤海保险公司的委托代理人彭益，被上诉人唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥的共同委托代理人谢冰清，被上诉人王金平及其委托代理人何忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月15日晚8时许，被告王金平驾驶其湘DA56**号长安牌微型客车，由衡南县车江镇往松江乡方向行驶，当行至衡南县车江镇衡南二中校门口斑马线路段时，由于车速过快，将横路的行人刘秀淑撞成重伤。事发后，刘秀淑经送衡南县医院抢救并转送南华大学附属第一医院治疗，共支付医疗费50172.20元。2013年11月19日，受害人刘秀淑因抢救无效死亡。衡南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王金平因驾车超速负此次事故的主要责任，死者刘秀淑因未观察行驶车辆、未注意安全即横路负此次事故的次要责任。被告王金平已支付给原告83372.20元。另查明，被告王金平为其驾驶的湘DA56**号长安牌微型客车在被告渤海保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，保险期限为2013年9月21日至2014年9月20日，其中商业第三者责任保险最高赔偿金额为50000元，保险车辆方负主责的免赔率为15%。死者刘秀淑生于1940年11月18日，湖南省衡南县人，系农村户口。
原告唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥于2014年4月3日提起诉讼，请求依法判决：1、被告王金平赔偿其死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费以及其它合理、必要的费用共347738.70元（含已支付83372.20元）；2、被告渤海保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，被告王金平驾驶机动车遇正在通过人行横道的行人（即受害人刘秀淑）时未停车让行，是造成此次交通事故的主要原因，交警部门作出的事故责任认定书客观、公正，可以作为本案民事责任划分的依据。本案的争议焦点为：一、被告在商业第三者责任保险合同中关于仲裁解决争议的特别约定能否对抗第三者的问题；二、原告主张的损失计算标准及金额的核定问题。对此，作如下分析、认定：
被告在商业第三者责任保险合同中关于仲裁解决争议的特别约定能否对抗第三者的问题。
原告认为，根据保险法的相关规定，二被告在商业第三者责任保险合同中关于仲裁解决争议的特别约定不能对抗第三者，且被告渤海保险公司已应诉答辩，超过了提出异议的期限。被告渤海保险公司认为，因商业第三者责任保险同中有关于仲裁解决争议的特别约定，根据合同相对性原则，应由被告王金平申请仲裁，而不应在本案中一并处理。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告王金平自2013年11月15日发生交通事故至今未向保险人请求赔偿，属保险法所规定的被保险人怠于请求的情形。因此，第三者即本案原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
关于原告主张的损失计算标准及金额的核定问题。原告认为死亡赔偿金、丧葬费等损失应按城市标准计算，二被告均认为损失应按农村标准计算。原审认为，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本案中，受害人刘秀淑虽属农村户口，但由于原告唐晓云、唐爱国的小孩在衡南县二中读书，受害人刘秀淑为照顾该小孩即租住在衡南县二中附近满一年以上。该事实有原告提供的衡南县茅市镇三拱桥居委会、近尾洲镇同善村村委会、车江镇古城村村委会、衡南县公安局茅市镇派出所出具的证明等证据予以证实。二被告不予认可，但未能提供相反的证据，应承担不利后果。因此，对二被告提出应按农村标准计算损失的主张依法不予支持。原告主张的损失为：1、医疗费50172.20元、2、护理费500元（5天×100元）、3、住院伙食补助150元（5天×30元）、4、担架费20元、5、遗体保管及装殓费8100元、6、交通费3195.50元、7、误餐费5324元、8、住宿费2278元、9、子女误工费38000元、10、搭设灵堂篷布地毯17550元、11、丧事帮工人员工资3200元、12、死亡赔偿金149233元（21319元×7年）、13、丧葬费20016元（3336元×6个月）、14、精神损害抚慰金50000元，以上共计347738.70元。二被告认为，对原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助、担架费无异议；交通费等应以正式票据和实际发生为根据；住宿费、遗体保管、装殓费、误餐费、及搭建灵堂等不合理的费用不应赔偿；误工费、精神损害抚慰金过高。原审认为，根据法律与司法解释的规定以及相关统计数据，原告所主张的遗体保管、装殓费因无正式票据证明，应不予认定。误餐费、搭设灵堂篷布地毯费用、丧事帮工人员工资不符合法律规定，误工费按1个月时间计算有误且未能提供近期工资表，可按住院及办理丧葬事宜的合理期限酌情认定。据此，本案原告的损失应为：1、医疗费50172.20元、2、护理费500元（5天×100元）、3、住院伙食补助150元（5天×30元）、4、担架费20元、5、交通费酌情认定为2000元、6、住宿费2278元、7、住院及办理丧葬事宜误工费酌情认定为10005元（3335元／月×3人）、8、死亡赔偿金149233元（21319元／年×7年）、9、丧葬费20014元（40028元／年×6个月）、10、精神损害抚慰金酌情认定为40000元，以上共计274372.20元。原告的上述损失首先应由被告渤海保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿120000元；余下部分154372.20元按主次责任划分，原告自负20%，被告王金平负担80%即123497.80元，该80%部分由被告渤海保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿42500元（50000元－15%免赔率）；不足赔偿部分80997.80元由被告王金平予以赔偿。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车交通事故交强险限额内赔偿原告唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥42500元；二、被告王金平赔偿原告唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥80997.80元（被告王金平已支付83372.20元，原告应返还被告王金平2374.40元）；三、驳回原告唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5265元，由原告唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥负担2265元，由被告王金平负担3000元。
宣判后，原审被告渤海保险公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、本案事故发生地、原、被告的户籍及居住地均在衡南县，且商业第三者责任险保险合同约定的争议解决方式为仲裁，故衡阳市蒸湘区人民法院对本案没有管辖权而审理本案，并将商业第三者责任保险在本案中一并处理错误；二、被上诉人王金平驾驶的湘DA56**号肇事车未在规定的检验期限内进行安全技术检验，根据商业第三者责任险免责条款，上诉人不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。综上，请求二审改判上诉人不承担商业第三者责任险的保险赔偿责任。
被上诉人唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王金平答辩称，上诉人作为保险人明知其车辆没有年检而对该车辆予以承保，并签订了保险合同，不能又以其没有年检为由拒绝赔偿，故请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、衡阳市蒸湘区人民法院审理本案及将商业第三者责任保险赔偿责任在本案中一并处理是否正确；2、上诉人渤海保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担本案的赔偿责任。
对上述争议焦点，本院认为：
关于衡阳市蒸湘区人民法院审理本案及将商业第三者责任保险赔偿责任在本案中一并处理是否正确的问题。
虽然被上诉人王金平为湘DA56**号肇事车辆投保时与上诉人签订的《商业第三者责任保险合同》约定解决争议的方式是仲裁，但在本案事故发生后，作为被保险人的王金平怠于请求保险人（即上诉人）向第三者（即被上诉人唐代坤、唐小云、唐爱国、唐声娥）赔偿保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的“.......人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”原审将商业第三者责任保险在本案中一并处理符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的住所地为衡阳市蒸湘区紫云南街9号顺枫花苑1号楼104室、109室，且系本案的被告，故衡阳市蒸湘区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉主张衡阳市蒸湘区人民法院对本案无管辖权、商业第三者责任保险赔偿责任不应在本案中一并处理的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人渤海保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担本案的赔偿责任的问题。
虽然王金平驾驶的湘DA56**号肇事车安全技术检验合格的时间至2008年8月，但其就该车辆在上诉人处投保的时间是2013年9月21日，上诉人作为专业的保险公司就该车辆与王金平签订保险合同时，未对该车辆是否在规定的检验期限内进行安全技术检验进行审查，即同意对该车辆进行承保，并与王金平签订了保险合同，应承担不利的后果。故上诉人提出根据商业第三者责任险免责条款，其不应承担本案商业第三者责任保险理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5265元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 朱 玥
审判员 蒋立新
审判员 王海华
二〇一四年九月十九日
书记员 罗 璇
校对责任人：蒋立新打印责任人：罗璇本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。