四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3424民初63号
原告：韩应林，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告：韩应华，男，1969年10月27日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告：陈悦彬（韩应华之妻），女，1966年10月12日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：陈悦友（陈悦彬之兄），男，1963年12月22日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
被告：赵友常，男，1958年3月15日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：胡志刚，德昌县法律援助中心律师。
被告：赵友茂，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：赵有清，男，1948年10月14日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：孔玲，四川可泉律师事务所律师。
被告：赵友荣，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告韩应林、韩应华、陈悦彬与被告赵友常、赵友茂、赵有清、赵友荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年3月7日、3月16日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩应林、韩应华、陈悦彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告玉米毁损损失2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告韩应林与原告韩应华是兄弟，原告陈悦彬与原告韩应华是夫妻。四被告同属一个家族，与原告是同社的村民。几年前，被告准备利用原告家林地作为坟地，于是，蓄意侵占原告家林地，几次找各种理由与原告交涉，但都交涉未果。2016年，原告在自己的林地处种植玉米，用于饲养家畜（原告用于种植玉米的林地处未生长有林木）。2016年8月，四被告以原告在林地上种植玉米违法为由，把原告家种植的玉米毁坏了大概二亩左右，损失2000元。该事发生后，巴洞派出所及宽裕镇人民政府组织双方进行调解。在调解过程中，被告提出原告必须把林地（即被告的“老坟山”）调换给被告，否则不同意调解，所以，双方最终未达成调解协议。综上所述，四被告为侵占原告的林地故意毁坏原告的玉米，侵犯了原告对林地的占有权及对玉米的所有权，也导致原告经济受到严重损失。所以，原告为维护自己的合法权利，依据我国有关法律规定，向法院提起诉讼，希望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵友常、赵友茂、赵有清、赵友荣辩称：四被告损毁原告耕种的玉米是事实，但对原告要求四被告赔偿其玉米的损失四被告不予赔偿。首先，原告韩应华曾安排黄德友在“老坟山”开垦受到县林业局的处罚，现原告又在“老坟山”种植玉米的行为是违法的；其次，2003年生产队已将双方争议的这块林地（小地名“老坟山”）承包给本案被告赵有清、赵友常及案外人赵泽基三人，该林地的使用权并非原告所有，原告擅自在该林地中种植玉米，实际的侵权人应是原告，四被告铲除玉米的行为系维护自身权利而排除妨碍的行为，因此，不应赔偿原告的玉米损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和调查取证的材料分别予以审查确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩应华系原告韩应林之兄，原告陈悦彬与原告韩应华系夫妻。三原告与四被告同属德昌县宽裕镇花园村四社（即花园村坝口组）村民。上世纪八十年代，原、被告所在的生产队（原为宽裕乡花园大队四生产队）组织社员在集体林地（队有林）上种植油茶树。在实行第一轮土地承包后，原、被告所在的生产队将本队社员以户为单位编为五个茶山组（原告家被分配在“老坟山”茶山组），并将本生产队所有种植有油茶树的林地分别分配给五个茶山组管理。随后，各茶山组又按户将本组管理的林地分配给组内农户自行管理。原告所在家庭按照分配方案管理的林地的小地名为“老坟山”，该处林地安埋有赵氏家族（即四被告所在家族）部分已故的族人。之后，赵氏家族为了便于对已故族人的坟墓进行管理，便与原告所在家庭协商调换该林地，但因种种原因未能成功。2003年原、被告所在的花园四社将原分配给各茶山组管理的林地面向本社社员进行发包，原告所在家庭管理的“老坟山”林地被确定发包给了本案被告赵有清、赵友常及案外人赵泽基三人。同年4月16日，花园四社与赵有清、赵友常、赵泽基三人签订《荒林山承包合同》。后因各种原因，此次由花园四社与本社社员分别签订的《荒林山承包合同》均未得以履行，签订了承包合同的农户也未取得相关林权证书，该社农户均依然按照之前各茶山组指定的范围对相关林地进行管理。2016年5月，原告未经相关部门审核同意，在自己长年管理的“老坟山”林地中开垦了一空地栽种玉米。2016年8月初，四被告以原告在该林地种植玉米影响了他们对坟地的管理，原告在林地上种植玉米的行为违法以及原告无权使用该林地为由，组织相关人员来到原告管理的林地，将原告栽种的玉米毁坏了一部分（约一亩）。原告在得知这一情况后，于2016年8月13日向德昌县公安局巴洞派出所报警。派出所干警到场进行调查取证后，通过宽裕镇政府及花园村干部召集双方进行调解，因未能达成一致意见，调解未果。原告遂于2017年2月3日起诉来院，请求法院依法判决。庭审中，四被告对毁坏原告种植的玉米的所为予以认可。
另查明，当地村、镇干部在主持调解过程中，对原告方因此次纠纷造成的财产损失估值为600元。
还查明，2016年2月，原告韩应华将“老坟山”的林地交由村民黄德友管理。黄德友在管理过程中，于2月28日擅自实施开垦林地的行为，开垦面积200平方米。针对黄德友擅自开垦林地的行为，德昌县林业局于2016年3月6日作出德林罚决字【2016】第90号林业行政处罚决定书，处以黄德友：“1.停止违法行为，于2016年6月30日前恢复原状；2.并处擅自开垦林地每平方米4元的林业行政罚款800元（捌佰圆）”的行政处罚。黄德友在接受处罚后，将该片林地交还给原告韩应华。
庭审结束后，考虑到本案涉及集体林地的管理使用问题，为进一步规范案涉集体林地的管理，彻底化解原、被告双方的矛盾，本院依法委托德昌县宽裕镇人民政府对本案进行调解，但原、被告双方在委托调解过程中仍未能达成一致意见。
本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害而导致损害，权利人请求赔偿的纠纷。农作物虽然附着于土地，且因种类不同需要不同的生长周期，但依据《物权法》及相关法律和司法解释的规定，农作物作为地上附着物的种类之一，可以成为独立的权利客体。换言之，农作物的所有人可以与土地的承包经营权人或使用权人相一致，也可以与之分离而独立存在。只要栽种的农作物受到不法侵害，农作物的所有人就可针对其遭受的损失向侵害人请求赔偿。如相关当事人认为栽种农作物的地点不规范、行为不合法，应向当地基层组织或相关主管部门进行反映，由职能部门依职权进行认定和处理。从本案审理的事实来看，原告系按照原生产队（现为合作社）的茶山组确定的方案对案涉林地（茶山）进行管理。由于四被告在知晓原告在案涉林地（“老坟山”）种植玉米后，并不是向当地基层组织或林业管理部门进行反映，由当地政府或林业管理部门进行调查和处理，而是以案涉林地的使用权存在争议，擅自对原告在案涉林地栽种的玉米进行毁坏，导致原告栽种的部分玉米（约一亩）绝收，四被告理应承担相应的民事赔偿责任。如前所述，对于原告在案涉林地栽种玉米是否系擅自改变林地用途，原告开垦林地种植玉米的行为是否违法，应由林业管理部门进行认定和处理。关于案涉林地承包经营权或使用权争议问题。由于本案系财产损害赔偿纠纷，本院仅对原告提出的赔偿请求能否得到支持进行审理。至于案涉林地（“老坟山”）是否存在权属争议，以及案涉林地的承包经营权或使用权问题并不属于本案的审理范围，因此，本院在本案中对案涉林地的承包经营权或使用权问题不作审理和认定。若四被告认为该宗林地（“老坟山”）的承包经营权或使用权存在争议，可请求当地政府或林业管理部门进行认定和处理。关于原告的损失金额认定问题。虽然原告提交了现场照片等证据，证明其栽种的玉米被四被告毁坏了一部分，但由于原告并未提交有效证据证明其诉称的损失金额（2000元），故本院对原告诉称的损失金额不予采信。原告虽未能针对其产生的损失提交相应有效证据，但考虑到本案的实际情况，为尽快化解双方当事人之间的矛盾，节约双方当事人的诉讼成本，本院认为，可结合考虑本案的实际情况，并参考当地村、镇干部在召集双方进行调解时，对原告的损失作出的估值，酌定原告因此次纠纷产生的经济损失为600元。
综上所述，由于四被告擅自毁坏原告栽种的玉米，其理应对原告因此造成的经济损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、由被告赵友常、赵友茂、赵有清、赵友荣在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告韩应林、韩应华、陈悦彬经济损失人民币600元；
二、驳回原告韩应林、韩应华、陈悦彬的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告赵友常、赵友茂、赵有清、赵友荣负担。此款原告韩应林已先行垫付，由被告赵友常、赵友茂、赵有清、赵友荣在履行金钱给付义务时径行给付原告韩应林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 边绍红
二〇一七年五月十六日
书记员 郑海燕
附1：本案证据目录
一、原告韩应林、韩应华、陈悦彬提交证据和证明目的如下：
1.三张玉米被损的现场照片，用以证明被告损毁原告玉米的事实及情况。
2.调解的协议一份、调解记录一份（复印件），用以证明被告毁坏玉米后经过镇、村干部及派出所民警调解的事实。
3.调换协议一份，用以证明案涉林地是与赵氏家族进行过调换，双方约定调换后原告方仍有权在该片林地上耕种。
4.宽裕镇花园村村民委员会及花园村坝口农业合作社出具的证明一份，用以证明“老坟山”的林地从分田到户至今都是原告韩应华在管理使用。
二、被告赵友常、赵友茂、赵有清、赵友荣提交证据和证明目的如下：
1.宽裕公社花园大队四生产队的林权证书一本、花园四队荒林山承包合同一份，用以证明“老坟山”林地是坝口合作社所有，在2003年已发包给由赵泽基、赵友常、赵有清。
2.花园村坝口农业合作社的证明一份，曾继云的证言一份、杨茂华的证言两份，用以证明原告曾将“老坟山”林地与赵氏家族的林地进行过调换及2003年坝口合作社将该林地重新发包的事实。
3.林业行政处罚决定书一份、罚款发票一张、询问笔录两份、黄德友证言一张，用以证明原告在“老坟山”林地进行耕种的行为是违法。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。