上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第29420号
原告易志强，男，1974年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人邢敏婕，上海宇钧律师事务所实习律师。
被告上海承风家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人傅剑虎，总经理。
被告浙江大风范家具有限公司，住所地浙江省。
法定代表人王通全，总经理。
上列两被告共同委托代理人姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告易志强诉被告上海承风家具有限公司（以下至判决主文前简称承风公司）、浙江大风范家具有限公司（以下至判决主文前简称大风范公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告易志强及其委托代理人陈玲，被告承风公司、大风范公司的共同委托代理人姚兟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易志强诉称，其于2015年3月14日在红星美凯龙家具商场金桥店内由两被告经营的大风范家具商铺购买�型号为“DFF-S021-3”的三人沙发等家具，并于当天支付了货款。2015年4月24日被告承风公司送货至原告住所时，原告发现送货单上的三人沙发型号与订货合同不一致，型号为“DFF-S021B-3”。原告当即向两被告工作人员反映，两被告的上海地区负责人以放置在沙发样品上的价格标签型号及价格弄错为由，称型号“DFF-S021-3”的三人沙发比送至原告处的“DFF-S021B-3”款三人沙发尺寸要大，如果要换成订货合同上的型号“DFF-S021-3”，则需要补差价。原告在交涉过程中发现，被告承风公司在未通知原告的情况下，私自修改了留存在被告承风公司处的订货合同，将原告下单订购的“DFF-S021-3”款沙发擅自加上字母“B”，篡改为“DFF-S021B-3”款，企图鱼目混珠，以价格相对低廉的沙发替代原告之前在商场订购的沙发。发现两被告的违法行为后，为了维护自身的合法权益，原告多次要�两被告提供“DFF-S021-3”及“DFF-S021B-3”两款沙发的质量检测报告，但两被告却拒绝提供。同时原告看到被告承风公司金桥店店长即案外人李某在微信中发了条“呵呵我的目的达到了有人上当了”的消息，原告再次与两被告交涉，然此时两被告的工作人员又称型号为“DFF-S021-3”的沙发早已停产，这与之前工作人员的说辞大相径庭。在与两被告多次沟通未果后，原告先后向红星美凯龙家具商场以及消费者协会投诉，后委托律师与两被告协商赔偿方案，皆未果。原告认为，两被告私自更换消费者订购的产品，以次充好，且无法提供质量合格证明，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七款、第十款的规定，两被告的行为明显属于欺诈行为，应当承担三倍赔偿的民事责任。被告大风范公司是系争家具的生产商，被告承风公司系被告大风范公司在上海的销售商，应�同承担责任。为保障自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告退还原告货款人民币18，399.20元；二、两被告赔偿原告三倍货值金额55，197.60元；三、两被告承担原告律师费3，000元。
被告承风公司、大风范公司共同辩称，被告承风公司是被告大风范公司在上海的销售商，被告大风范公司是系争家具的生产商，两被告均不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告提供的《订货合同》系其与被告承风公司签订，原告系基于合同法律关系起诉，现其请求被告大风范公司承担连带责任，无法律依据。被告承风公司在销售过程中确实存在小的失误，但并没有欺诈的行为。原告是根据样品所展现的货物情况而做出购买决定，两被告所提供的货物恰恰是原告证据中所展现的货物，两被告无任何更改和欺诈行为，标价单上确�少写了一个字母“B”，这是被告承风公司工作人员的失误，对此被告承风公司工作人员已经向原告表达歉意，但此错误只是笔误，并不意味着两被告存在欺诈的故意，客观上原告也没有因为产品型号少标“B”而产生任何错误认识，也没有对原告造成任何损失，不符合欺诈的构成要件。
经审理查明，2015年3月14日，原告与被告承风公司签订《订货合同》，购买被告大风范公司生产的家具共计6件，《订货合同》及商品标价签上写明三人沙发的型号为“DFF-S021-3”，规格为2170×1010×1190mm。原告为购买该沙发实际花费18，399.20元（标价22，999元，实际购买时按八折计算价款）。2015年4月，被告承风公司将三人沙发等家具送至原告住处，其中三人沙发型号为“DFF-S021B-3”，被告承风公司留存的《订货合同》上三人沙发的型号也被更改为“DFF-S021B-3”。因原、被告双方就�发的型号问题发生争议，致涉诉。为本案诉讼，原告支付律师费3，000元。
本案审理过程中，原告称其选购的三人沙发型号为“DFF-S021-3”，而被告承风公司实际交付给原告的三人沙发型号为“DFF-S021B-3”，两种不同型号的沙发内在肯定存在差别，但具体存在哪些差别其不清楚。被告承风公司称“DFF-S021”型号的产品几年前曾经生产过，但现在已经停产，目前产品目录中并无该类型的产品，也没有在任何展厅中出样。两被告提供的家具产品图册及家具产品价目表中只有型号为“DFF-S021B-3”的三人沙发（价格为22，999元，规格为2170×1010×1190mm），无型号为“DFF-S021-3”的三人沙发。
上述事实，有原告提供的《订货合同》、签购单及收据、照片、送货单、录音及文字整理材料，两被告提供的产品图册、产品价目表以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证�
本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。然综观本案，原告系在实地查看样品后作出购买决定，对原告的购买行为起决定性作用的是产品的品牌、样式、材质等，“DFF-S021-3”、“DFF-S021B-3”系产品型号，作为普通消费者实际并不理解其所代表的实际含义，现原告自身亦无法明确“DFF-S021-3”、“DFF-S021B-3”的具体差别，故“DFF-S021-3”、“DFF-S021B-3”并未对原告的购买行为造成实质性影响。原告现无法明确被告承风公司送至其住所的产品与其凭样品选购的产品存在何种区别，两被告提供的产品图册、产品价目表中型号为“DFF-S021B-3”的三人沙发的款式、价格均与原告所提供证据中“DFF-S021-3”型号沙发的款式、价格相符，故本院对两被告所称产品型号标注错误实际系笔误的陈述酌情予以认可。本案中两被告并不存在故意制造虚假事实、隐瞒真相使消费者作出错误意识表示的行为，原告现以欺诈为由要求两被告承担相应的民事责任，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，服务是产品销售中不可或缺的一个环节，被告承风公司作为系争家具的销售商，在销售产品的过程中应注重包括价签在内的一切产品细节，在发现产品价签中的产品型号存在笔误时应及时与消费者进行沟通，取得消费者的谅解，而不应直接在其留存的《订货合同》中更改产品型号。如被告承风公司在送货前做好与消费者的沟通及解释工作，则本案诉讼本不会发生，被告承风公司对本案的发生存在过错，故应由被告承风公司承担一半的诉讼费用。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，�决如下：
驳回原告易志强的全部诉讼请求。
案件受理费1，714元，减半收取计857元，由原告易志强、被告上海承风家具有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周 阳
附：相关法律条文
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……