云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终153号
上诉人（原审原告）：杨国梁。
被上诉人（原审被告）：张朝仲。
被上诉人（原审被告）：祥云县城市建设投资开发有限责任公司。
法定代表人：杨文斌，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：自学礼，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张晓花，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南雄峰建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张兆雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨国梁因与被上诉人张朝仲、云南雄峰建筑安装有限责任公司（以下简称“雄峰公司”）、祥云县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“城投公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服祥云县人民法院（2016）云2923民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨国梁、被上诉人雄峰公司的委托诉讼代理人刘洪升、被上诉人城投公司的委托诉讼代理人自学礼到庭参加诉讼，被上诉人张朝仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨国梁上诉请求：1.依法撤销祥云县人民法院(2016)云2923民初460号民事判决第二项，改判由被上诉人雄峰公司、城投公司与被上诉人张朝仲连带支付上诉人杨国梁工程款86580元；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，导致举证责任分配不当，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，已经突破合同相对性，赋予实际施工人向发包人追索工程款的权利，根据该条规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，而对于是否欠付，欠付多少的举证责任在发包人，对此发包人城投公司没有举证，所以应当与张朝仲承担连带责任。2.雄峰公司将工程分包给不具备施工资质的张朝仲，故张朝仲的行为代表的是雄峰公司，雄峰公司没有尽到监管责任，无论其是否向张朝仲付清款项，都应当与张朝仲承担连带责任。
被上诉人张朝仲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被上诉人雄峰公司辩称，我公司与上诉人不存在合同关系，没有向上诉人付款的依据，我公司与张朝仲存在合同关系，但已与张朝仲结算，并支付完毕，所以也不应当与张朝仲承担连带责任。请求驳回上诉人要求我公司承担连带责任的上诉请求，维持原判。
被上诉人城投公司辩称，支付的进度款已超过合同约定的80%，工程还没有最终结算，是否欠付雄峰公司工程款待定，且雄峰公司已向张朝仲支付完了工程款，所以上诉人无权要求我公司支付工程款，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告杨国梁向一审法院起诉请求：1.被告雄峰公司、张朝仲连带支付工程款86580元；2.被告城投公司在欠付雄峰公司工程款范围内承担工程款支付责任；3.由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年10月5日，城投公司与雄峰公司签订《建设工程施工合同》约定：城投公司将祥云县全民健身中心建设项目工程发包给雄峰公司施工；合同价款132289958.05元（此价款为工程中标价），最终造价以审计部门核定造价为准；工程款支付方式和时间：本合同签署后向承包人支付合同价款的20％预付款；工程进度款按月进度拨付，到支付至合同价款的80％时停止支付；工程竣工验收合格，结算经审计单位审定后支付至审定金额的95％，留最终结算价的5％为工程保修金。2013年5月22日，雄峰公司与张朝仲签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由张朝仲分包雄峰公司上述祥云县全民健身中心工程（框剪结构，约3500平方米）劳务包工。之后，张朝仲将该工程中的扫尾钢筋工程分包给杨国梁，由杨国梁组织人员完成了分包的工程。因张朝仲下落不明，2016年4月13日杨国梁与张朝仲工地负责人孙枝云对分包的钢筋工程进行结算，形成的《全民健身中心张朝仲工地扫尾工程钢筋结算单》载明：“工程量19.08吨×1000元＝19080元；15000平方×4.5元＝67500元”。
另查明，一、2016年2月2日，祥云县全民健身中心工程验收合格，同年5月18日办理了工程竣工验收备案手续。城投公司及审计部门现尚未审定雄凤公司的最终工程款数额。截止2016年3月31日，城投公司向雄峰公司支付工程款108350000元，按工程中标价计算，城投公司付款比例已超过合同约定的80％；二、2016年1月29日，雄峰公司与张朝仲签署的《施工班组工程决算汇总表》载明张朝仲工程款决算为18326008.28元。雄峰公司于2016年2月5日已向张朝仲付清上述工程款。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，被告雄峰公司承包被告城投公司发包的祥云县全民健身中心工程后，以劳务分包形式将部分工程分包给未取得建筑施工企业资质及劳务作业法定资质的被告张朝仲，违反了上述法律规定，故雄峰公司与张朝仲签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效。同理，被告张朝仲将该工程中的扫尾钢筋工程分包给原告杨国梁，杨国梁与张朝仲之间的建设工程分包合同亦属无效。分包合同虽然无效，但原告杨国梁已实际完成分包的扫尾钢筋工程，祥云县全民健身中心工程亦竣工验收合格，故被告张朝仲应支付原告杨国梁钢筋工程款。就工程款数额，原告杨国梁在张朝仲下落不明后，与张朝仲工地负责人孙枝云结算钢筋工程量及工程款符合案情实际，予以确认。据此，对原告杨国梁要求被告张朝仲支付工程款86580元的诉讼请求，予以支持。原告杨国梁与被告雄峰公司之间无合同关系，被告雄峰公司已付清张朝仲工程款，故对原告要求被告雄峰公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告城投公司作为发包人，已按合同约定向雄峰公司支付应付工程款，且城投公司与雄峰公司对最终工程款数额尚未审计结算，故城投公司不存在应付雄峰公司工程款而未付的情形。据此，对原告杨国梁要求被告城投公司在欠付雄峰公司工程款范围内承担工程款支付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝仲于判决生效后五日内支付原告杨国梁钢筋工程款人民币86580元；二、驳回原告杨国梁的其他诉讼请求。案件受理费1965元，由被告张朝仲承担。
二审中，被上诉人城投公司向本院提交“建设工程造价咨询合同”一份，欲证实涉案工程尚未结算，对该证据上诉人无意见，被上诉人雄峰公司认为与案件无关联性，本院认为上述证据内容真实、内容合法，与案件有关联性，予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人雄峰公司、城投公司是否应当与张朝仲承担连带责任。上诉人杨国梁与被上诉人张朝仲签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同主体是杨国梁与张朝仲，根据合同相对性的原则，合同的权利、义务只及于合同当事人，即负有支付义务的主体是被上诉人张朝仲。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利，但也作出了一定限制，即发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，也未规定举证责任倒置，故按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人对发包人是否欠付工程款及欠付的数额承担举证责任，现上诉人杨国梁未就此举证，故发包人城投公司不应当承担连带责任。
上诉人杨国梁主张雄峰公司将工程分包给不具有施工资质的张朝仲，违反法律规定，应当对张朝仲欠付的工程款承担连带责任。该主张已突破了合同相对性原则，无法律依据，故不予支持。
综上所述，上诉人杨国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1965元，由上诉人杨国梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 赵万石
审判员 杨剑丽
二〇一七年六月十三日
书记员 杨晓丹