四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第366号
原告邓坤云，男，汉族，生于1962年5月30日，农民，四川安县人，住四川安县。
委托代理人唐德清，系西华律师事务所律师。（一般代理）
被告薛和高，男，汉族，生于1957年12月17日，农民，四川安县人，住四川安县。
被告薛小亮，男，汉族，生于1985年9月25日，农民，四川安县人，住四川安县。
共同委托代理人唐训勇，系安县塔水法律服务所法律工作者。（一般代理）
第三人康庄，男，汉族，生于1950年8月23日，退休职工，四川安县人，住四川省安县。
本院于2014年1月13日立案受理了原告邓坤云诉被告薛和高、薛小亮排除妨碍纠纷一案。本院依法分别向原、被告受理及应诉等相关法律文书。2014年1月14日，原告邓坤云申请追加康庄为本案第三人，本院予以准许，并依法向第三人康庄送达了相关法律文书。本案依法由代理审判员梁睿适用简易程序，于2014年2月11日在本院塔水人民法庭公开开庭进行了审理，书记员刘迪担任庭审记录。原告邓坤云及其委托代理人唐德清和被告薛和高、薛小亮及其共同委托代理人唐训勇、第三人康庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓坤云诉称：我自购买原安县清泉镇粮站职工住房后，于2013年8月先后取得房屋“两证”。当我准备使用该房时，却无法进入该房。原因在于被告薛和高之前在通往我二楼住房楼梯顶部处修建了楼堡，阻断了通往二楼的道路。被告薛小亮为与我相邻房屋的产权人，被告薛和高为其父亲。为此，我多次找相关部门进行调解未果后诉至法院，请求法院1、判令被告立即拆除自建楼堡，排除妨碍；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告邓坤云向法庭出示如下证据：
1.原告邓坤云的身份证复印件一份，拟证明原告邓坤云的基本情况和主体资格适格；
2.原告邓坤云涉案房屋的所有权证和土地使用证原件各一份，拟证明原告邓坤云系涉案房屋合法所有权人；
3.清泉镇人民政府证明一份，拟证明原告邓坤云与被告薛和高因涉案房屋楼道妨碍多次发生纠纷，经政府调解无果的事实。
被告薛和高、薛小亮辩称：二被告并未对本案原告造成妨碍且被告薛和高并不是本案的适格主体。原告邓坤云涉案房屋与被告薛小亮房屋有共有部分，因而被告薛小亮对本案所涉原告邓坤云房屋具有优先购买权，故原告邓坤云于2013年购买第三人康庄的房屋行为属于侵权，侵犯了被告薛小亮的优先购买权。因清泉粮站不准非工作人员进出粮站院落，故不让使用露天楼梯，被告薛和高是应清泉粮站的要求不得已才自建了楼梯、楼堡及通道。且我们修建楼梯时，征得了第三人康庄的同意，现该楼梯通道建成已逾6年，属历史形成，并非是原告邓坤云取得涉案房屋所有权后产生的建筑妨碍，楼梯是属于被告薛小亮所有，二被告有权不让原告邓坤云通过，原告邓坤云买房时就应当知道没有通道的事实。地震后，被告薛小亮的房屋已属危房，该通道亦不宜再拆除。请求人民法院驳回原告邓坤云诉讼请求。
被告薛和高、薛小亮为支持其答辩意见，向法庭出示如下证据。
1.二被告身份证复印件一组，拟证明二被告身份基本情况的事实；
2.照片4张，拟证明露天平台的水泥板即被告薛小亮一楼楼顶已经因地震受损，属于危房；
3.证人彭芝松出庭作证的证言，拟证明二被告于2007年在自家街沿上修建的楼梯，二被告的楼梯在原告邓坤云购买涉案房屋前就形成了，并不是原告邓坤云购买后才阻碍原告邓坤云通行的；
4.证人谢利华出庭作证的证言，拟证明二被告在购买粮站的房子后，粮站不允许非粮站人员从粮站原有的楼梯通过，二被告及证人才从自建楼梯经过，那时原告邓坤云并未取得房屋所有权，且第三人康庄在卖房时也没有通知邻居的事实。
第三人陈述：这栋楼房是个整体，确实存在共有部分。楼房于1997年修建，一楼是门市，二楼是职工宿舍，二楼露天平台的下边对应的是伙食团，露天平台上修了两个卫生间和一个洗衣台，上下楼用的是露天楼梯。我在我的房屋对面搭了一间小屋用于洗澡。2002年左右，清泉粮站开始实行房改，我就买了我一直住的宿舍房子即涉案房屋，后来清泉粮站又搞了体制改革，我于2003年下岗便离开住所外出。被告薛和高修建楼堡的时候，粮站职工ＸＸ通知我回来，当我回来时，便看见与露天楼梯相连的平台水泥板已经被撬开了，我当时就向被告薛和高明确主张了必须要留给我通道，被告薛和高当即同意让我通过他们修的楼梯、楼堡通行，后来被告薛和高曾问过我卖不卖我的房子，他是说过让我把房子优先卖给他的话，但我当时没有决定要卖。后来我委托ＸＸ帮我卖房子，所以我就把房子卖给了原告邓坤云。那个楼是一个整体，露天平台楼面属于公用面积，当时修露天楼梯就是为了让大家通行的。
第三人未向法庭出示证据。
当事人质证意见：被告薛和高、薛小亮对原告邓坤云所举证据1.2无异议，对证据3的合法性持有异议。
原告邓坤云对被告薛和高、薛小亮所举证据1无异议，对证据2的关联性持有异议，对证据3.4的证明目的持有异议。
第三人康庄对原告邓坤云、被告薛和高、薛小亮所举证据均无异议。
本院认证：对原告邓坤云所举证据1.2，被告薛和高、薛小亮所举证据1，原、被告双方及第三人均无异议，本院予以采纳。
对原告邓坤云所举证据3，二被告以“无经办人签字”为由质疑其合法性，但证据3属于“书面证明”，有出具证明的单位“安县清泉镇人民政府”的盖章，虽有瑕疵，但经本院核对属实，本院予以采纳。
对二被告所举证据3.4，二被告的证据3.4属于证人证言，原、被告双方均围绕本案案情向证人提问，拟证明各自的观点，原告邓坤云虽不赞同二被告的证明目的，但该证据符合真实性、合法性、关联性的要求，与本案客观实际相符，故本院予以采纳。
对二被告所举证据2，原告邓坤云对其关联性持异议成立，结合本院实地勘验情况，原告邓坤云质证异议不成立，此证据符合真实性、合法性、关联性的要求，与本案客观实际相符，故本院予以采纳。
因原告邓坤云在开庭前申请法院调查房屋楼道的形成情况，本院于2014年2月10日对本案所涉原、被告的房屋进行了实地查看，并对相关人员进行了调查询问，形成了调查笔录，并经原、被告以及第三人质证，各方均无异议，本院对调查笔录予以采纳。
经审理查明：原告邓坤云与妻子肖萍于2013年7月17日从第三人康庄处购得原安县清泉镇粮站职工宿舍一套，即清泉镇金斗街建筑面积为51.27平方米的成套住宅一套，该房产证号为：安县房权证清泉镇字201302511-1号和安县房权证清泉镇字201302511-2号，登记日期为2013年8月1日；于2013年8月23日取得国有土地使用证，使用证号为：安县国用（2013）第02376号，使用权面积为：57.69平方米。原告邓坤云因上楼需通过被告薛和高、薛小亮自建楼梯时受阻，与被告薛和高发生纠纷，经双方协商无果后，原告邓坤云诉至法院请求判决二被告拆除自建楼堡，排除妨碍，并承担本案诉讼费用。由此，引起诉讼。
另查明，本案所涉楼房是原安县清泉镇粮站于1997年修建的的职工宿舍，一楼面街是门面房，门面房后即为粮站院坝（即粮站工作区域）；二楼为职工宿舍，宿舍前是用于行走的露天平台，原粮站职工上下楼使用的是可供三人并排通行的露天楼梯，该楼梯入口处位于粮站院坝内，从楼梯上到二楼处即是可左右通行的露天平台。原告邓坤云购得的房屋与被告薛小亮的房屋相邻。被告薛和高为被告薛小亮的父亲，一直经管使用与原告邓坤云相邻的房屋，在“5.12”地震中，该房屋存在受损情况。因清泉粮站禁止非粮站职工进入工作区域，故被告薛和高于2007年在没有施工图纸、施工许可文件的情况下，将露天楼梯与露天平台隔断，阻断了露天楼梯的通行，在隔断的位置自行修建了一楼到二楼露天平台的楼梯及楼堡，第三人康庄适时主张了通行权利并及时取得了该楼梯的通行权。至此，第三人康庄通过被告薛和高自建楼梯上二楼自己房屋。此楼梯有两处入口，一处为通过被告的门面房到楼梯口，另一处是经过粮站院坝到门面房后的街沿通道至楼梯口。被告薛和高在门面房后街沿通道处安置了一道门，并为第三人康庄配了钥匙，第三人康庄便使用该通道经被告薛和高自建楼梯进出二楼房屋。
本院认为：房屋所有权人对房屋具有占有、使用、收益的权利。其中，使用权便包含了不受阻碍的通行权利。被告薛和高、薛小亮占用部分二楼共用平台建成楼梯、楼堡，便于自己通行却阻断了他人唯一通道，侵犯了他人有效使用房屋应享有的通行权利，故二被告在自建楼梯成为他人必经通道时，应为他人通行提供便利。基于此，第三人康庄适时提出通行主张并取得了通过被告薛和高自建楼梯上二楼进出自己房屋的通行权。此楼梯便属于二被告所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，二被告禁止原告邓坤云通行的行为使原告邓坤云失去了进出房屋的唯一通道。涉案房屋产权变更至原告邓坤云名下后，原告邓坤云即当然地取得该通道的通行权。故被告以基于人情才让第三人康庄通过，因其对自建楼梯享有所有权，故有权阻止他人使用楼梯的辩称理由不成立；原告邓坤云要求二被告拆除自建楼堡，排除妨碍的请求，本院予以支持。
本案被告薛和高辩称其并非本案的适格主体，但通过庭审调查可知，被告薛和高、薛小亮自购买现居住房后，一直居住在此，楼梯、楼堡为被告薛和高出资雇人修建，并且被告薛和高禁止原告邓坤云使用楼梯，以至于本案纠纷发生，故被告薛小亮作为该房屋所有人，被告薛和高作为该房屋使用人，均应承担责任，且相互应承担连带责任，故被告薛和高的辩称理由不成立。
关于被告薛小亮认为原告邓坤云侵犯其优先购买权的辩解理由，因原告邓坤云所购房屋为第三人康庄具有独立产权的房屋，两证齐全，且并未登记有共有权人，二被告不具备法定优先购买权的条件，故其辩称理由不成立。
关于被告薛小亮认为楼房在“5.12”地震中受损属于危房，不宜拆除的辩解理由，本院认为对“危房”的认定其证据不足，故其辩称理由不成立。
第三人康庄售予原告邓坤云的房屋两证齐全，并有上楼的通道即二被告自建楼梯、楼堡。第三人康庄在将房屋售出时保证了房屋的有效使用，对本案中原告邓坤云的通行权受阻不承担责任。
在审理过程中，本院主持双方当事人调解未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：
限被告薛和高、薛小亮在本判决生效后立即排除对原告邓坤云的通行妨碍；如二被告不履行，则原告邓坤云有权申请拆除被告薛和高、薛小亮自建楼堡，并恢复露天平台原状，所需费用由被告薛和高、薛小亮连带承担。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛和高、薛小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 ：梁睿
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 ：刘迪
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。