河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初2133号
原告:李克武，男，1968年9月12日生，汉族，住河南省登封市。系李航航、李颖航父亲。
原告：杜巧红，女，1978年4月28日生，汉族，住河南省登封市。系李航航、李颖航母亲。
二原告共同委托代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。特别授权。
被告:伊川县刘瑶中型水库管理所，住所地：河南省伊川县半坡乡侯沟村。组织机构代码41660355-0.
法定代表人：武方方，男，1983年2月15日生，汉族，住河南省伊川县。该所所长。
被告:伊川县水利局，住所地：伊川县城关镇文化北路。组织机构代码00543733-2.
法定代表人：曹聚乐，男，1964年8月22日生，汉族，住河南省伊川县。该局局长。
委托代理人：李伟朝，男，1973年7月29日生，汉族，住河南省伊川县。该局职工。特别授权。
委托代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。
被告:伊川县江左镇人民政府，住所地：伊川县江左镇江左村。组织机构代码：74920406-4.
法定代表人：周耀武，男，1969年12月17日生，汉族，住河南省伊川县。该镇镇长。
委托代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。特别授权。
被告:杜红斌，男，1963年5月10日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：魏广森，伊川县法律服务所法律工作者。
被告:伊川县国土资源局，住所地：洛阳市伊川县鹤鸣中路。统一社会信用代码114103290054369461。
法定代表人：袁红敏，男，1967年9月10日生，汉族，住河南省伊川县。该局局长。
委托代理人：周伊军，男，1971年12月21日生，汉族，住河南省伊川县。该局职工。特别授权。
委托代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。
原告李克武、杜巧红诉被告伊川县刘瑶中型水库管理所、伊川县水利局、伊川县江左镇人民政府、杜红斌、伊川县国土资源局生命权纠纷一案，二原告于2015年8月25日诉至伊川县人民法院，本院经过审理于2015年12月4日作出（2015）伊四民初字第244号民事判决书，杜红斌不服判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经过审理，于2016年6月20日作出（2016）豫03民终919号民事裁定，将该案件发回伊川县人民法院重新审理。该案于2016年7月8日进入重新审理程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李克武、杜巧红、被告伊川县刘瑶中型水库管理所、伊川县水利局、伊川县江左镇人民政府、杜红斌、伊川县国土资源局均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊川县刘瑶中型水库管理所对李航航（15岁）、李颖航（8岁）不幸溺水死亡，赔偿丧葬费、捞尸费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计损失518306元的60%;计310983.60元。2、判令被告伊川县水利局、伊川县江左镇人民政府应当对被告伊川县刘瑶中型水库管理所的赔偿义务承担连带责任。3、被告杜红斌对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任；4、判令被告伊川县国土资源局对310983.60元与被告伊川县水利局、伊川县江左镇人民政府承担连带责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月26日下午，二原告长子李航航、次子李颖航与程宁乐等几个孩子在伊川县刘瑶水库位于江左镇晋庄村水域游泳，不幸溺水，案外人董智慧报警后，伊川县公安局半坡派出所干警当日16时15分到达现场，三名死者于当日18时被雇佣人员打捞出水，均已死亡。被告刘瑶中型水库管理所作为出事水域管理人，在涉事的水库未设置警告、警示标志，涉事水域无人值班值守，致使未成年人擅自下水玩耍而未被阻止，没有尽到安全保障义务，应当依法承担赔偿责任。被告伊川县水利局作为刘瑶水库的主管法人，监管不力，应当承担连带责任。被告江左镇人民政府作为地方政府对辖区内具有危险的涉事水域安全监管不力，也应当承担共同赔偿责任。被告杜红斌作为涉事水域渔业承包人和受益人，没有尽到安全保障义务，应当承担补充赔偿责任。李颖航、李航航的不幸溺水死亡，被告应当依法赔偿精神抚慰金和误工费，以抚慰原告同时丧失两个儿子给家庭造成的巨大精神痛苦。另，伊川县国土资源局作为国土部门在刘瑶水库江左晋庄水域，投资开发土地整理项目，配套水利灌溉设施，修筑排灌站一座，水面下开挖取水池，砌筑石块围堰，排灌站及取水口附近没有设立、设置警告、警示标志，对李颖航、李航航的不幸溺水死亡，应当同其他各被告承担连带赔偿责任。
被告伊川县刘瑶中型水库管理所答辩称：1、本案中答辩人应尽的是“一般的安全管理义务”，并非原告所说的“安全保障义务”。涉事水库作为中型的公益性的水利设施，主要承担周边村庄防洪、抗旱等公益职责，由于面积大，自然条件的限制，的确好多人不经允许都能接近水库，但涉案水库并未经营旅游项目，更未开展水上娱乐活动，对他人私自到水库玩耍，私自游泳的行为，答辩人是坚决杜绝并予以制止的。答辩人没有对外经营，答辩人的上述行为已尽到答辩人一般的安全管理义务。
本案溺水事故的发生，完全是被答辩人对孩子疏于管教，不尽其监护人的监护职责所导致。因答辩人安全宣传、管理工作的到位，水库周边的群众都不到水库边玩耍，多年来涉事水库没有发生一起溺水的事故。本案中被答辩人作为监护人在带孩子外出特别是出远门时，更应该较平时在家更严格监护、约束孩子的行为，尽到其作为监护人应尽的监护义务。
本案溺水事故地点的提灌站及取水口的所有人及管理人是伊川县国土资源局。本案溺水事故发生的地点在提灌站的取水口（该取水口的水位比其他地方深许多），答辩人与该提灌站无关，该提灌站及取水口建设时未经答辩人批准；提灌站在水库取水时也不向答辩人交纳任何费用；答辩人更没有对提灌站及取水口进行管理的权利和义务。按照“谁建设、谁受损、谁管理”的原则。
综上，答辩人不应承担本案的赔偿责任。答辩人请求法院依法查明案件的事实，分清是非，不能将该提灌站的责任与答辩人的责任混为一谈。
被告伊川县水利局答辩称：被告刘瑶水库管理所是事业法人组织，其有独立承担民事权利和民事义务的能力。原告将我单位列为被告，显然是列错了当事人，属于滥用诉权。请依法驳回原告对我单位的诉讼。
被告伊川县江左镇人民政府答辩称：事发地点不在我江左镇地界内，请求驳回对我单位的起诉。
被告杜红斌称：1、我与原告的溺亡在事实与法律上无任何因果关系，因此不承担赔偿责任。答辩人与原告之子不存在监护和管理关系，我与二原告也不存在雇佣关系，同时原告之子溺亡地点，答辩人不享有所有权、使用权和管理权，因此对原告之子的死亡没有安全注意义务和安全管理义务，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告伊川县国土资源局答辩称：原告之子在刘瑶水库游泳不幸身亡，但刘瑶水库的管理权不在我单位，与我单位无任何因果关系。另外，原告诉状中提出，由于我单位投资的开发土地整理项目因修筑排灌站时未设立、设置警告、警示标志而负有连带赔偿责任与事实不相符，土地整理项目所建排灌站与刘瑶水库相邻的工程为5号提灌站的引水管道和水井工程，该工程施工的时间段是2014年10月10日至2014年11月3日，施工完毕后，开挖的管沟已经全部回填，安全隐患消除，设立、设置的警告、警示标示也按规定撤场，5号提灌站在今年5月份才安装抽水泵投入使用，况且该溺水地点也与提灌站引水管位置不属于同一地点。请依法驳回原告对我单位的诉求。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证1、户口本复印件，用来证明原告李克武、杜巧红与李航航、李颖航的父子关系、母子关系；证2、2015年7月26日伊川县公安局接警登记表；用来证明二原告的孩子李航航、李颖航于当日下午在刘瑶水库晋庄水域溺水身亡；证3、证人李某、许某的证言及出庭证词，用来证明打捞的经过；证4、安寨村委会“证明”；用来证明李航航、李颖航死亡、安葬费处理情况；证5、照片4张，用来证明出事水域情况及救援情况。证6、2016年4月9日上午拍摄出事水域现场光盘1张；用来证明根据打捞人员叙述，打捞人员摸到了取水池边沿的石头，溺亡的3个孩子，我家的李航航、李颖航与程朝欣家的程宁乐是在取水池淹死的，旁边水域只有半米深，光盘还显示，2016年初国土局及施工部门对原有的事故现场又回填变动。
被告伊川县刘瑶中型水库管理所对原告证据的质证意见：对证1、证2、证4无异议；对证3，证人未到庭，不能做证据使用；证5、对溺水打捞的照片无异议，对提灌站房无异议，对照片无警示标志有异议，原告的照片只照了一块；证6无异议，当时水库是平缓的，我有水文资料，当时水面覆盖着该坑，孩子正是因为该坑而溺亡的。
被告伊川县水利局对原告证据的质证意见：对证1真实性无异议，原告的两个孩子一个是无民事行为能力人，一个是限制民事行为能力人，同时证明孩子监护人监护期间不履行监护职责；对证2真实性无异议，对证明方向有异议，接处警登记表可以说明原告主动到出事水域游泳玩耍，监护人未尽到监护职责；对证3真实性有异议，证人应当出庭作证，案件已经重审，所有证言不能再作为证据使用了；对证4无异议；对证5照片真实性无异议，对证明方向有异议，该照片不能证明原告之子溺亡的准确地点；对证6，同刘窑水库的质证意见。
被告伊川县江左镇人民政府对原告证据的质证意见同水利局，但事发水域地点不在江左人民政府的管辖范围内，属于半坡乡政府，请求驳回原告起诉。对证6、不予质证。
被告杜红斌对原告证据的质证意见：对证1、证2、证4的质证意见同被告伊川县水利局；对证3的质证意见同伊川县水利局，该证人证明的收费标准，没有其他证据支持。对证5，照片只显示陆地景象，不显示溺水水域景象，与本案无关。对证6无异议。
被告伊川县国土资源局对原告证据的质证意见：对证1、证2、证4无异议；对证3，一审中第一次庭审我方不是被告，是追加的被告。这份证人证言很模糊，且证人未到庭，证言不能采纳作为定案依据；对证5无异议，但对证明方向有异议，原告并没有证据证明出事的确切地点，何况我们只是挖了下水管道。不能说土地局提灌站的进水口与此溺亡事件有关系。对证6的视频图像无异议，对证明方向有异议，这视频是后来补拍摄的，不是发生事故时的现状。视频也不能证明孩子是在该水坑溺亡的，与国土局施工无关。原告说施工现场有变动，也许施工时可能不存在该水坑。
被告伊川县刘瑶水库管理所为自己辩称提交以下证据：证1、伊川县编委会伊编（2008）16号文件一份；用来证明管理所的职责是维护好水库大坝。证2、水库周边的警示标语照片八张；用来证明2000多亩的水库周边有警示标语。证3、水利部水政法（2002）408号文件一份，河南省水利厅豫水政资（2002）34号、豫水政资函（2008）24号文件一份、豫水管（2008）49号（四份文件均为复印件）；用来证明管理所的职责是主管大坝的安全，该水库不属于公共场所，游泳溺水不应当承担民事责任。证4、2016年3月1日拍摄视频一份和照片12张；用来证明溺亡儿童打捞的现场，是国土局施工单位进行试水验收，通知我单位现场拍摄的。施工当时水位下降，确实存在水坑的情况，国土局跟我单位说要试水，回填。
原告对被告伊川县刘瑶中型水库管理所提交的证据发表质证意见：对证1，文件是对水利局的批复，可以证明水库管理所的职责，不能免除其对水库的安全保障义务也不能对抗侵权责任法。对证2，有两个标语写在大坝上面，与出事地点有10里地，其余两份没有显示张贴地点在溺亡的水域设置警示标志。对证3，与本案无关，不是原件，出事地点不是黄河，这文件没有针对性，没有关联性，是水利厅内部的文件，不能取代和对抗侵权责任法的效力；对证4无异议，吸水口与孩子溺亡有利害关系。
被告伊川县水利局对伊川县刘瑶中型水库管理所提交的证据发表质证意见：对证1、证2、证3、证4、真实性无异议。能证明刘窑水库有法人资格，有独立承担民事义务的能力并尽到了义务；水利局文件属于部门规范性文件，在溺亡案件中有指导作用。
被告伊川县江左镇人民政府对伊川县刘瑶中型水库管理所证据的质证意见为：对证1、证2、证3、证4的质证意见同原告，特别是水利部文件水政法（2002）408号文件，不适合本案事实，没有可比性、关联性，不能证明与我单位有法律上的因果关系，我方在此案中没有过错，视频与我方无关。
被告杜红斌对伊川县刘瑶中型水库管理所证据无异议。
被告伊川县国土资源局对伊川县刘瑶中型水库管理所证据的质证意见：对证1、证3的质证意见同原告；对证2，在事发水域地方缺少警示标志。对证4，该视频是事发1年后录制的，是又进一步施工的现场，并不是当时出事的现场，且是刘瑶水库管理所自己录制的，可信度较低。更何况没有任何证据证明孩子发生事故的确切地点。视频上显示有挖掘机，这是2016年天旱了水位下降吸不到水，施工队才向下挖的坑，不能说孩子在该水坑里溺亡。
被告伊川县水利局、伊川县江左镇人民政府未提交证据。
被告杜红斌提交以下证据：证1，2016年3月1日上午11时录像的光盘一份；用来证明孩子在该水坑里溺亡。证2，证人常某和秦某的证人证言；用来证明：打捞时孩子的溺亡位置、地点。
常某证言：水库边是我们周村，水库属半坡，我是周村村长。我从小在那长大的，下水游泳过，听说过水位底附近存在浅坑洗衣服的。2014年冬天国土资源局的施工队就开始施工了，我亲眼见到在水库边平整土地上面挖的有坑，当时施工挖的坑是陆地上的坑，下面有管子向水库里延伸。2015年夏天，温寨村长给我打电话，说有人在水库淹住了，问我杜红斌电话，想用他的船打捞的孩子。我到现场已经捞上来2个人，最后一个小孩是从水库靠边的位置打捞上来的，距离提灌站不远，大概4-5米的距离，当时水位有1米左右，看不到吸水口，国土资源局的项目当时还没有结束。当天没有施工，水库边也没有施工。
秦某证言：我是孙村村委委员。2015年夏天放暑假，听说有人淹死了，我就到水库边去了。当时消防队和几个人也在水里摸着救人。打捞3个孩子我在场，打捞了大概40分钟时间从3点到4点。水库边有个坑，3个孩子都是在这坑里捞上来的。我去的时候水位高，覆盖着坑，肉眼看不到坑。三个孩子被打捞出的坑听说是钩机挖的坑。当时现场没有施工。我看到了孩子打捞的过程，我分析孩子出事的坑是提灌站的吸水口。吸水口具体位置就在那个坑。
二原告、被告伊川县刘瑶中型水库管理所、伊川县水利局、伊川县江左镇人民政府、伊川县国土资源局对被告杜红斌提交的光盘真实性无异议。
原告对证言质证意见：常某说的打捞还算清楚，秦某说的很清楚。孩子是在坑里打捞的，坑当时在水下谁都看不到。当时汛期，若不是在吸水口的坑里，孩子是不会淹死的。因为其他地方只有1米左右深。
被告伊川县刘瑶中型水库管理所认为常某没有表达清楚，对秦某证言无异议。
被告伊川县水利局认为两名证人作为目击证人说的很清楚，可以作为证据使用。
被告伊川县江左镇人民政府对常某所说的出事地属于半坡无异议，认为秦某的证言与其无关。
被告伊川县国土资源局对常某的证言表示，可以证明在水位很低的时候有裸露的坑，就是常某说的这里之前就有一个自然形成的坑，有人在那坑里洗衣服，这边就只有这一个坑，拍摄的照片和视频也说明孩子溺亡的坑就是这个自然形成的坑，不是土地部门挖的坑。两个证人在一审、二审中均未出庭，截止事故发生后2年多才出庭，相隔时间长，存在玄虚。证人证言必须同案件其他证据相互印证才能作为定案依据。从一审二审原告证人来看，都没有说明在这个坑里打捞，两证人所说不是事实。刚才两个证人的说法不能相互印证。管槽是越向坡上就会挖的越深。秦某的证言不能说明打捞与提水口有关。
被告伊川县国土资源局提交证据如下：证1，施工图纸一份；用来证明在施工图纸上不显示吸水口挖坑，只有挖的施工渠道，吸水口比进水口要高。证2，一审照片13张及施工现场照片4张；用来证明在一审中去看现场，出事水域距离吸水口东边还有20-30米远，还有2014年10月10至2014年11月4日现场施工情况。证3，张武松、智栓金的证人证言。
张武松证言：我是施工队的负责人，我是以个人名义干活的，没有施工资质，具体给谁干活我也不清楚。我从2014年10月1日在5号提灌站干活，撒线，下管子，半个月后就下完管子了。当时图纸有十几张，并没有水下施工项目。勘验现场时，我也在。勘验现场的坑距离水库7-8米左右，听附近上年纪人说这个坑是老泉，灌溉农田取水也会挖坑。这个坑不是我们施工挖的。我们的施工就是从提灌站房子到吸水口就100米。我按照施工图纸，挖到坑边刚好长度和深度也够了，施工就结束了，不知道有水坑。吸水口有青石板垒的石堰。施工时因为深度够了，取水口没有下挖。事发之前吸水口在这坑东面，后来因吸不了水了，2016年又向这个坑南边延伸了。
智栓金证言：我在1984年前是在晋庄村的小队干部，对当地地段还算熟悉。我在提灌站干活，提灌站要勘察地形做吸水口，我就给施工队找能做吸水口的坑，当时我帮施工队找能做吸水口的坑时，从平面上是看不到坑的，因为当时水位高，坑在水平面以下。勘验现场时我也在场，看到坑边有石堰，就知道是之前浇地用的坑。至于用来浇地的坑跟勘验的坑大小区别，比不出来，谁浇地少了就挖的浅，浇地多就挖的深。这个坑施工队是否又开挖过，我不清楚，因为我是在上面上管子的，我不在下面的施工现场。至于我指点后，施工队是否向前挖到坑，我不清楚。但当时钩机确实向水里挖了，是放管子的，但是放管子我不在场。
原告质证意见：对证1，这3张图纸不能证明是事发水域的取水井，也不能说明是5号提灌站。对证2，施工现场照片时间与2015年出事情况无关；出事后的照片显示有房屋、地上建筑物，由于当时水面比较大，水下的吸水口不能显示。
被告伊川县刘瑶中型水库管理所质证意见：对证1同原告的质证意见。在一审、二审中多次要求国土资源局提交图纸，但其都未提交。对证2，不能证明是国土资源局说的施工时间。
被告伊川县水利局质证意见同被告刘瑶中型水库管理所。
被告伊川县江左镇人民政府认为与其无关。
被告杜红斌质证意见同刘瑶中型水库管理所。
原告对两个证人证言的质证意见为：张武松不能证明自己的施工资质施工单位名称，也没有施工合同，违反了国家招投标法的规定，其证言不能作为定案依据。证人智金栓只是施工人员，对施工具体情况不清楚，不能反映5号提灌站的具体情况。
被告伊川县刘瑶中型水库管理所认为：该两人证言没有提供承包协议和承包资质，不能确定其与被告伊川县国土资源局存在利害关系，不能作为证据使用。证人智金栓说了坑在水里。
被告伊川县水利局质证意见同被告伊川县刘瑶中型水库管理所。
被告伊川县江左镇人民政府认为此证据与其无关。
被告杜红斌质证意见同原告。
被告伊川县国土资源局对证人证言不发表意见。
我院依被告杜红斌申请前去事发现场勘验并绘图、拍摄照片。被告杜红斌此申请用来证明孩子是在坑里溺亡的，坑当时在水面下。
原告对勘验情况表示：1、同意申请人的举证目的。2、图上显示有水管通过水坑又向水库延伸。3、由于水库枯水，国土资源局又施工，改变了去年溺亡时的现场。国土资源局说前面不需要坑，但是他又向水库延伸，勘验照片第九页又在水库边上挖了个大坑，明显有用钩机挖的有土和石头。
被告伊川县刘瑶水库管理所同原告质证意见，无异议。
被告伊川县水利局及被告杜红斌无异议。
被告伊川县江左镇人民政府认为与其无关。
被告伊川县国土资源局认为：勘验现场时没有测量水坑的深度，不知道现在的深度能否至孩子溺亡。国土资源局证人说该坑不是该项目所挖的，施工图纸也不显示需要挖坑，这坑属于自然形成，之前都已经存在的，与我方无关。本案事实没有证据证明孩子在水坑里溺亡。勘验照片显示水坑很大，勘验的现场是在6月份延伸后的现场，水位下降后，管子吸不到水需要延伸是符合事实常理的。吸水口之前在该坑旁边。当时水覆盖着，钩机不可能伸那么远进行挖坑。勘验图片也不能证明孩子溺亡事实。
经审理查明：2013年5月13日，被告刘瑶中型水库管理所与被告杜红斌签订《伊川县刘瑶书库水产养殖承包合同书》，约定由杜红斌承包刘瑶水库发展水产养殖，承包期限为2010年1月1日起至2033年12月31日；杜红斌在生产过程和日常管理中，若与第三方发生纠纷，刘瑶水库管理所应积极协调。2015年7月26日下午4时左右，二原告之子李航航、李颖航与程宁乐到刘瑶水库游泳时溺亡。当天下午6点左右，由许某打捞出李航航、程宁乐，李某打捞出李颖航，二原告及程宁乐家人支付许某1600元，支付李某800元。李航航、李颖航与程宁乐溺亡时，伊川县国土资源局正在刘瑶水库（北岸）附近建设提灌站，为使吸水口能就近取水，施工队对该水库原有水坑进行再挖深，并埋下取水管道。法庭于2016年10月20日到现场勘验时，发现第一次的吸水口水位下降，施工队又在水库中再挖水坑，将吸水管道向南延伸。在杜红斌承包刘瑶水库期间，刘瑶水库及杜红斌均未设置足够的警示标示，亦未采取切实有效的安全防护措施。伊川县国土资源局在下埋吸水管道时，未对其施工附近区域进行安全防护措施的设置。
另，二原告系李航航、李颖航父母，李航航溺亡时14岁（2000年12月5日生），李颖航溺亡时8岁（2007年3月27日生），二人均系农业家庭户口，均不会游泳。
本院认为，本案为生命权纠纷。公民享有合法的生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李航航是限制民事行为能力人，而李颖航是无民事行为能力人。作为其父母的二原告，未尽到监护、看管义务，致使李航航、李颖航在水库游泳时溺水身亡，故二原告应对李航航、李颖航的死亡承担主要责任。刘瑶中型水库管理所作为兼具灌溉、泄洪、防汛、发电、水产养殖等功能的中型水库，应对其多面功能均尽到管理职责，但其并未进行有效的安全防护措施，使得他人能轻易进到水域中游泳，未能有效排除水库周边安全隐患，导致李航航、李颖航溺亡后果，其具有过错。杜红斌为经营收益承包了刘瑶水库，其在获取收益的同时应对承包的水域进行管理，但其未在事发水域采取相应安全防护措施，致使李航航、李颖航溺亡，亦具有相应的过错。被告伊川县国土资源局在施工中将水库原有水坑进行再深挖，加大了李航航、李颖航溺亡的几率，且该施工项目使用刘瑶水库水域用来取水，也是刘瑶水库的使用者、受益者，但伊川县国土资源局并没有设置有效的防护措施，致使李航航、李颖航溺水身亡，伊川县国土资源局具有过错。二原告要求被告伊川县水利局及伊川县江左镇人民政府承担赔偿责任无事实与法律依据。本院综合本案案情，确定被告伊川县刘瑶中型水库管理所承担10%的赔偿责任，被告杜红斌承担10%的赔偿责任，被告伊川县国土资源局承担20%的赔偿责任。
李航航及李颖航溺亡的损失均为：1、死亡赔偿金188322元（2015年河南省农村居民人均纯收入9416.10元×20年）。2、丧葬费19402元（2015年河南省职工年平均工资38804元，计算6个月）。3、打捞费800元。4、交通费，二原告要求500元，属合理支出，本院予以支持。合计209024元。两者合计为418048元。
两者的精神损害抚慰金，综合本案案情，本院确定均为15000元，合计为30000元。被告伊川县刘瑶中型水库管理所及杜红斌各自均承担7500元，被告伊川县国土资源局承担15000元。
综上，根据各自比例，被告伊川县刘瑶中型水库管理所、杜红斌均应各自赔偿二原告49304.8元，被告伊川县国土资源局应赔偿二原告98609.6元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告伊川县刘瑶中型水库管理所于本判决生效后十日内赔偿二原告49304.8元。
二、被告杜红斌于本判决生效后十日内赔偿二原告49304.8元。
三、被告伊川县国土资源局于本判决生效后十日内赔偿二原告98609.6元。
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5964元，由被告伊川县刘瑶中型水库管理所、被告杜红斌各自负担946元、被告伊川县国土资源局负担1891元，二原告负担2181元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 姜一佳
人民陪审员 曹军令
二〇一七年一月二十日
书 记 员 楚洋洋