许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2243号
上诉人（原审被告）艾某甲，男，1991年8月21日生，�族，住魏都区万丰路菁华名家*号楼*单元501。
委托代理人田兴隆，许昌市魏都区法律援助法律工作者。
上诉人（原审被告）艾某乙，男，1988年6月8日生，回族，住魏都区万丰路菁华名家*号楼*单元501。
委托代理人晋二军，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
委托代理人田兴隆，许昌市魏都区法律援助法律工作者。
被上诉人（原审原告）马某。
委托代理人刘楷，魏都区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）艾某丙。
被上诉人（原审被告）艾某丁。
被上诉人（原审被告）艾�戊。
上诉人艾某甲、艾某乙因与被上诉人马某、艾某丙、艾某丁、艾某戊法定继承纠纷一案，不服河南省魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人艾某甲、艾某乙的共同委托代理人田兴隆，上诉人艾某乙及其委托代理人晋二军，被上诉人马某的委托代理人刘楷，被上诉人艾某丙、艾某丁、艾某戊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被继承人艾国章于2012年11月13日因病去世，去世后，留下与妻子马某的共同财产有：许昌市魏都区北大办事处建安大道西段房产一处（房产证号为许房权证市字第号），许昌市魏都区健康路5号房产一处（房产证号为许房权字第号）及许昌市魏都区丁庄乡北�村七组房产一处（房产证号为许房权字第号）。艾国章与其配偶马某生前育有两子两女，儿子为艾军、艾某丙；女儿为：艾某丁、艾某戊。艾军于2013年2月6日去世，其生育有两个儿子，为艾某乙、艾某甲（艾某甲为残疾人），艾军配偶铁立平自愿放弃对艾军应分得遗产进行分割的权利。艾国章去世后，继承人曾协商对被继承人的遗产进行分割，但最终没有达成一致意见，遂诉至该院。
原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有书面约定外，系夫妻共同财产。分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产。原告马某对与艾国章在夫妻关系存续期间取得的财产享有一半的所有权。
我国继承法规定，公民死亡后，其遗留的个人合法财产，在公民�前未立遗嘱处分其财产的情况下，按照法定继承由第一顺序的配偶、子女、父母继承。原告马某和被告艾某丙、艾某丁、艾某戊作为被继承人艾国章的配偶和子女均为第一顺序继承人，应按照一般均等原则分配。因艾国章的儿子艾军在继承开始后并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因艾军配偶铁立平自愿放弃对艾军应分得遗产份额进行分割的权利，因此原告马某、被告艾某乙、艾某甲均应作为艾军的第一顺序法定继承人，共同继承艾军应分得的遗产份额。本案所涉三套房产经评估价值为2556650元，原告马某应分得夫妻共有财产价值一半即2556650÷2=1278325元，另一半由原告马某与被告艾某丙、艾某丁、艾某戊及儿子艾军均等分割即1278325÷5=255665元，以及继承艾军遗产份额即255665÷3=85222元，以上三项原告马某共计分得1619212元。被告艾某丙、艾某丁、艾某戊每人应分得1278325÷5=255665元。被告艾某乙、艾某甲各应分得255665÷3=85222元。原审法院遂依法判决：一、登记在艾国章名下的许昌市魏都区丁庄乡北关村七组房产（房产证号为许房权字第号）、许昌市魏都区北大办事处建安大道西段房产（房产证号为许房权证市字第号）、许昌市魏都区健康路5号房产（房产证号为许房权字第号）三套房产所有权均归原告马某所有。二、本判决生效之日起十日内原告马某向被告艾某丙、艾某丁、艾某戊每人支付255665元，向被告艾某乙、艾某甲每人支付85222元。案件受理费27253元，由原告马某负担17170元，被告艾某丙负担2725元，被告艾某丁负担2725元，被告艾某戊负担2725元，被告艾某乙负担954元，被告艾某甲负担954元。房屋评估费20000元，由原告马某负担12600元，被告艾某丙负担2000元，被告艾某丁负担2000元，被告艾某戊负担2000元，被告艾某乙负担700元，被告艾某甲负担700元。
上诉人艾某甲、艾某乙上诉称，许昌市建安大道5号房产（产权证号第号）系被继承人去世时口头遗嘱分配给上诉人艾某甲的生活保障用房，不应当作为法定继承的遗产进行分割。一审法院认定铁立平自动放弃继承严重错误。上诉人艾某甲系先天性重度残疾人，其生计为盲人按摩，即使被继承人的房屋全部作为遗产，其要求分得部分商业门面房更合情、合理、合法。一审法院将全部房屋判给被上诉人马某既损害了上诉人利益，有违背了保护残疾人利益的相关法律法规。上诉请求：依法撤销原判，发回重审。
被上诉人马某、艾某丙、艾某丁、艾某戊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人艾某甲、艾某乙未提供新证据。
被上诉人马某、艾某丙、艾某丁、艾某戊在二审中提供证据如下：第一组证据：证明记录表复印件两份，及户口本复印件一份、账单账页复印件两份；证明上诉人的母亲并非文盲，上诉人与上诉人有个家族企业叫隆昌机械制造公司，证明铁立平在里面负责记账并承担管理职现，其户口本上注明铁立平的文化程度是初中。第二组证据：证明复印件五份；收据复印件一份；房产证复印件两份；房产证号复印件一份；工商登记证明复印件一份；发票复印件一份；证明上诉人的父亲去世后所留遗产中现金、房产、股权、车辆，证明目的并非像上诉人所称的没有工作没有任何收入，上�人父亲所留遗产足够生活，并不是继承祖父的遗产才能够生活的情况，上诉人的父亲留的遗产现金部分是412万，车辆一部，房产三套，及家族企业40%股权，证明上诉人并非只能依靠继承其爷爷所留门面房才能维持生活。
二上诉人对上述证据质证称：第一组证据1、对户口本无异议，但与本案无关，不能证明铁立平对法律进行熟知的情况；2、登记记录铁立平所写的内容和艾某丙写的内容是一样的，说明是铁立军照着艾某丙的内容照抄的，不能证明铁立平是放弃继承。第二组证据的证明中相关内容是代理人写的，证明了铁立平文化程度不高，第二组证据与本案无关，不足以证明上诉人艾某甲充分得到了这些财产，这些遗产不具有真实性。
经过庭审质证，本院认为被上诉人提供的证据均不属于新证据，部�还是复印件，且与本案关联性不大，故不予认定。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人艾某甲、艾某乙上诉称位于许昌市建安大道5号两间门面房为口头遗嘱分配给艾某甲的财产，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五项规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”，而二上诉人所提供证据不符合上述口头遗嘱的条件，故一审法院认定该两间门面房属于法定继承遗产范围正确，对该上诉理由本院不予支持。
上诉人艾某甲、艾某乙又称一审认定铁立平自动放弃继承严重错误，完全违背当事人的个人意志，虽然本院在二审中经过对铁立平本人的询问，铁立平表示其所出具的放弃继承声明系重大误解，但本院认为铁立平作为完全民事行为能力人，向一审法院出具申请，明确表示自愿放弃对艾军应分得遗产进行分割的权利，且不参与庭审，该意思表示与其智力、生活能力水平相符，不存在重大误解情形，且铁立平不能提供证据证明其所出具的放弃继承申请存在欺诈、胁迫等情形，故铁立平应当对行为后果承担相应的法律责任，对上诉人该上诉理由不予采纳。
关于上诉人艾某甲、艾某乙所称将全部房屋判给被上诉人马某损害其利益且违背了保护残疾人利益的相关法律法规的上诉理由，因所分割的遗产房屋系被上诉人马某与被继承人几十年夫妻共同生活奋斗所得，被上诉人马某所占份额较大，而分割的任何一处房产价格均远远高于其他继承人所占份额，故一审法院判决所有房产归被上诉人马某所有，并由马某对其�继承人按照房屋市场价格予以补偿并无不当，且更为符合公序良俗和孝义为先的优良传统；艾某甲虽系残疾人，但本案被继承人是其祖父，上诉人艾某甲继承的是其父亲艾军应当继承的份额，其残疾情形虽然可以在继承艾军遗产份额中予以适当考虑，但并非绝对多分遗产的依据，考虑到艾军继承人不仅有残疾的艾某甲，还有年过七十的马某，艾某甲虽然残疾但并未完全丧失劳动能力，且并非没有任何财产和收入来源，故一审法院按照马某、艾某甲和艾某乙三人均分的标准分割艾军应继承遗产份额并无不当，上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费330元，由上诉人艾某甲、艾某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年三月二十一日
书记员 侯伟丽