徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初625号
原告：林南南,男,1955年4月5日生，汉族，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：徐州财富商务酒店有限公司，住所地本市淮海西路29号。
法定代表人：王杰，总经理。
被告：王亮，男，1968年4月8日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。
原告林南南与被告徐州财富商务酒店有限公司、王亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告林南南的委托诉讼代理人袁方方，被告王亮的委托诉讼代理人李想、郑蓓到庭参加诉讼。被告徐州财富商务酒店有限公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林南南向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州财富商务酒店有限公司支付租金38000元、违约金2000元；2.判决被告王亮对被告徐州财富商务酒店有限公司的给付义务承担连带责任；3.诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告与被告徐州财富商务酒店有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将财富大厦第XXX号房屋出租给被告徐州财富商务酒店有限公司，供其经营使用；房屋面积42.1平方米，租赁期限为10年，房屋租金按季度支付。合同签订后，原告按约履行了房屋交付义务，后被告徐州财富商务酒店有限公司于2014年1月1日起开始拖欠房屋租金，截至2015年12月31日共拖欠房租38000元。被告徐州财富商务酒店有限公司自2010年2月5日设立时至2015年6月17日是一人公司，被告王亮系该一人公司的股东，依据公司法的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告王亮应承担连带责任。原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告徐州财富商务酒店有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。
被告王亮辩称，1、与原告签订租赁合同的是徐州财富商务酒店有限公司而非王亮，且徐州财富商务酒店有限公司已经变更工商登记，该公司的股东及法人均非王亮，故王亮并非本案的适格主体。2、王亮在作为徐州财富商务酒店有限公司法定代表人期间，该公司是独立的企业法人，具有完全的民事行为能力和民事权利能力，能够独立承担民事责任，该公司有独立的会计账册和会计报表。虽然该公司与王亮之间存在款项往来，但是该款项并非公司营业收入，仅仅是王亮借用公司账户过账而已，并不能以此证明王亮与公司资产混同。且王亮并未滥用公司法人独立地位与股东有限责任，其不应当承担连带责任。3、原告并未出示其与被告徐州财富商务酒店有限公司的租赁合同，虽然原告提交了该公司与其他出租人之间的租赁合同，但不能证明原告与徐州财富商务酒店有限公司商定的具体租金以及支付方法，更不能证明公司应当支付违约金。综上，请依法驳回对王亮的诉请。
经审理查明，被告徐州财富商务酒店有限公司原系被告王亮出资于2010年2月5日设立的一人公司，注册资本为1000000元，法定代表人为王亮。
2006年，原告林南南购买徐州市华隆房产开发有限公司开发的位于徐州市淮海西路29号财富大厦第XXX号、建筑面积42.1平方米的房产；2010年，被告徐州财富商务酒店有限公司因经营需要，租赁上述房产，约定租金按季度支付给原告。原告名下尾号为1209的交通银行交易清单显示，该账户分别于2013年2月24日、7月5日、10月26日、2014年6月16日四次存现4176元，原告陈述以上为被告支付的2012年第四季度和2013年第一至第三季度的租金。原告自认被告徐州财富商务酒店有限公司支付租金至2013年底。被告王亮在案件审理过程中表示要核实相关租金支付情况，但至今未提交相关证据或反馈核实情况。
原告林南南在本案审理过程中反映，2015年7月，被告徐州财富商务酒店有限公司的会计李丽曾告知其酒店经营状况不好，提出退租，但因租金拖欠问题未能达成一致意见，未办理退房手续，后原告在2015年12月底收回房屋。
另查明，被告徐州财富商务酒店有限公司为经营需要，租赁徐州市淮海西路29号财富大厦X-
XX层，其中与出租方董淼、滕振华签订的《房屋租赁合同》约定：租赁期限为10年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；租金按季度支付，徐州财富商务酒店有限公司应于每季度提前一周支付下季度租金，其中1-2年每平方米32元/月、3-4年每平方米34元/月、5-6年每平方米36.4元/月、7-8年每平方米39.3元/月、9-10年每平方米42.8元/月；如逾期支付租金，按照应付金额每日万分之三支付违约金，直到付清租金为止。董淼、滕振华亦因被告拖欠租金提起诉讼。原告林南南亦参照上述合同约定的租金、违约金标准提起诉讼请求。
再查明，2015年6月10日，被告王亮分别与案外人王杰、范义鑫签订《股权转让协议》，约定被告王亮将其持有的徐州财富商务酒店有限公司股权中的900000元（占公司注册资本的90%）以900000元的价格转让给王杰、将其持有的徐州财富商务酒店有限公司股权中的100000元（占公司注册资本的10%）以100000元的价格转让给范义鑫。2015年6月17日，上述变更经工商部门准予变更登记，徐州财富商务酒店有限公司的企业类型由“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，法定代表人由王亮变更为王杰。
本案中，根据原告的申请及案件审理需要，本院依法调取了被告徐州财富商务酒店有限公司在中国工商银行、中国银行的账户明细记录。上述银行账户明细记录显示：
江苏省徐州监狱分别于2011年11月7日、11月15日、11月28日、2012年3月20日、7月5日、2013年1月24日、3月14日、3月29日、5月22日、11月4日、2015年2月4日向被告徐州财富商务酒店有限公司账户转款321749元、255000元、50000元、97545.1元、291861元、100000元、89640元、50000元、30000元、84000元、63000元；而上述款项又均于同日全部转入被告王亮的个人账户。
江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司分别于2012年4月11日、5月14日向被告徐州财富商务酒店有限公司账户转款75980元、39347.9元；而上述款项又均于同日全部转入被告王亮的个人账户。
徐州环球制衣厂分别于2012年9月24日、11月2日、2013年5月6日、2014年1月17日向被告徐州财富商务酒店有限公司账户转款165180元、47770元、47770元、102482元；而上述款项又均于同日全部转入被告王亮的个人账户。
江苏环球伟业服饰有限公司于2015年7月29日向被告徐州财富商务酒店有限公司账户转款21944.6元，而上述款项又于同日全部转入被告王亮的个人账户。
徐州市云龙区会计核算中心于2015年9月10日向被告徐州财富商务酒店有限公司账户转款9540元，而上述款项又于同日全部转入被告王亮的个人账户。
原告主张：“上述中国工商银行账户明细记录显示，自2011年11月7日至2015年6月17日股权转让前共有17笔款项由案外人汇入被告徐州财富商务酒店有限公司账户，随后在当天又由被告徐州财富商务酒店有限公司将上述17笔款项汇入到被告王亮账户，由此可以证明在此期间两被告的财务不是独立的，被告王亮滥用股东权利，转移公司资产，导致两被告之间的资产混同。在2015年6月17日股权转让后，被告徐州财富商务酒店有限公司于2015年7月29日又向被告王亮汇款21944.6元，从而证明了该股权转让系被告徐州财富商务酒店有限公司以合法形式逃避债务的行为，其控制人仍为被告王亮。上述中国银行账户明细记录显示，在2015年9月10日徐州市云龙区会计核算中心汇入被告徐州财富商务酒店有限公司账户9540元，而该款随即又汇入了被告王亮账户。结合上述两笔股权转让后的汇款，可以证明被告王亮主观逃避债务的恶意，被告王亮仍为被告徐州财富商务酒店有限公司的实际控制人。另外，徐州财富商务酒店有限公司最后一次支付租金的时间是2015年8月19日，并非是原告主张的租金从2014年1月起就开始拖欠。”
被告王亮则主张：“上述银行账户明细记录中与王亮之间的出入账记录仅有18笔，占比非常小，而上述款项亦非酒店资产或收入，王亮是江苏江安集团的员工，做相关项目工程经理，实际上其是挂靠江苏江安集团做工程；王亮挂靠江安集团施工过徐州监狱以及绿地集团的工程。为了方便快速领款，在经过江安集团背书的情况下，将款项打至财富酒店账户，后通过还款的形式转至王亮名下，该款项的发生有江苏省徐州监狱与江苏江安集团有限公司的建设施工合同予以佐证。银行记录中所有涉及到徐州监狱、绿地集团的工程款均为王亮挂靠江安集团做工程所得，并非酒店经营收入。在2015年7月29日有一笔21944.6元进账，这也是徐州监狱的工程款；环球伟业公司和锻压制造厂都是徐州监狱的下属关联企业。2015年9月10日徐州市云龙区会计核算中心汇入被告徐州财富商务酒店有限公司账户的9540元是江苏江安集团的诉讼退费，当时王亮是以江安公司的名义起诉绿地集团，后撤诉退了一半诉讼费。因是转账支票对公账户，直接由江安集团背书给财富酒店后还款给王亮。王亮在经营徐州财富商务酒店期间并未有资金混同的情形，公司资产与其个人资产是相对独立的，且2010年至2015年的财务情况已经会计师事务所进行审计，并没有资金混同的情况。”被告王亮为支持其上述主张，向本院提交了以下证据：
1.江苏江安集团有限公司（承包人）与江苏省徐州监狱（发包人）签订的《大件车间及总装车间电气改造工程施工合同》一份。该合同载明的订立时间为2012年3月20日，约定合同暂定价为879900元，承包人委派王亮为现场代表，负责本合同项目的实施与协调；该合同尾部委托代理人处有王亮的签名；该合同尾部还盖有“工程款请汇入：单位全称：江苏江安集团有限公司、开户行：中国银行江都新城支行、账号：53×××32；否则，我单位概不负责”内容的印鉴。
2.江苏江安集团有限公司（乙方）与江苏省徐州监狱（甲方）签订的《徐州监狱铜沛警苑供热系统改造工程施工合同》一份。该合同签订日期为2011年10月28日，约定的承包总价为850000元，被告王亮在该合同“法定代表人”处签字。该合同尾部还盖有“工程款请汇入：单位全称：江苏江安集团有限公司，开户行：中国银行江都新区支行，账号：48×××50；否则，我单位概不负责”内容的印鉴。
3.对相关银行出入账单款项的说明复印件18张、中国工商银行转账支票复印件1张，证明原告主张的涉及王亮的18笔款项流水（另外还有一笔为诉讼费）均为王亮及江苏江安集团有限公司所有，非被告徐州财富商务酒店有限公司资产。
4.江苏江安集团有限公司的参加社会保险人员明细一份，系扬州市江都区社保基金管理中心出具，证明被告王亮是江苏江安集团有限公司的员工。
5.徐州彭城联合会计师事务所出具的徐州财富商务酒店有限公司2010年至2015年度《审计报告》一份，证明王亮为一人公司股东期间，公司财产独立于其个人财产。
6.徐州市云龙区人民法院诉讼费收费专用票据两张、中国银行进账单两张，证明2015年9月10日徐州市云龙区会计核算中心汇入被告徐州财富商务酒店有限公司账户的9540元是王亮个人垫付的江苏江安集团诉绿地公司建筑施工合同纠纷两案的诉讼退费，并非徐州财富商务酒店有限公司的收入。
7.向原告交纳房租的收条1张、收据2张、银行打款凭证10张，证明徐州财富商务酒店有限公司已支付租金的情况，其公司最后一次支付租金是在2015年8月19日，而非原告起诉主张的租金从2014年1月就开始拖欠。对以上证据1真实性没有异议，关联性有异议，该二份合同的主体均是江安集团与徐州监狱签订的施工合同与本案没有关联性。
原告经质证认为：对江苏江安集团与徐州监狱签订的两份施工合同真实性没有异议，但其与本案没有关联性。对银行出入账单款项的说明等材料的真实性有异议，不能证明被告的主张，同时更加能证明王亮滥用徐州财富商务酒店有限公司的法人资格。对徐州市云龙区人民法院诉讼费收费专用票据两张、中国银行进账单两张的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，该笔款项系在公司股东变更之后产生，更能证明王亮在转让股权后仍对公司实际控制。对《审计报告》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该审计报告的审计内容是徐州财富商务酒店有限公司2015年的资产负债表以及2010年-2015年利润表，其体现徐州财富商务酒店有限公司的负债金额为零，显然是错误的，故不能证明被告的主张；根据公司法的规定，一人有限责任公司应在每一年度终了时编制财务会计报告并经会计所审计，该报告系2016年4月6日出具，不符合法律规定，从审计报告内容不能证明被告王亮的证明目的，且原告提供的财富公司的中国工商银行交易明细自2010年-2015年期间有多笔从公司账户内向王亮个人账户转账的记录，亦能证明公司财产与个人财产混同。对证据交纳租金凭据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但上述证据只能证明被告共计支付租金40155元，虽然最后一次打款日期为2015年8月19日，但并不能证明在此之前所有房租均已支付完毕；截止至2013年12月31日止，其应支付的房租金额应为58098元，上述证据体现的金额不足以支持被告的主张。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告徐州财富商务酒店有限公司之间成立合法有效的房屋租赁关系，因原、被告均未提供书面租赁合同，应视为不定期租赁。原告林南南出租并交付房屋由被告使用，被告徐州财富商务酒店有限公司使用租赁房屋应支付相应的租金。
关于被告徐州财富商务酒店有限公司是否欠付租金以及欠付租金的期限、数额问题，本案中，被告徐州财富商务酒店有限公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，故应自行承担对其不利的法律后果；而被告王亮虽在审理过程中表示要核实租金支付情况，但至今未反馈或提交相关证据。故，无论是作为承租方的被告徐州财富商务酒店有限公司还是被告王亮，其均未能举证推翻原告主张的租金欠付情况的事实。故本院对于原告主张的被告徐州财富商务酒店有限公司自2014年1月1日起欠付房租的事实予以采信；因系不定期租赁，且原告认可被告徐州财富商务酒店有限公司曾于2015年7月向其提出解除租赁，根据规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同。故结合原告陈述，本院确认被告徐州财富商务酒店有限公司欠付房租的期间为2014年1月1日至2015年6月30日。关于租金标准，原告主张参照案外人与被告之间的租赁合同约定计算租金没有事实和法律依据，因为合同具有相对性，是当事人之间协商一致的结果，且从原告已经收取的租金数额、期间来看，与案外人的合同约定也不一致，故对租金标准，本院按照原告与被告徐州财富商务酒店有限公司欠付租金前的租金支付标准每季度4176元予以确认。上述欠付期间2014年1月1日至2015年6月30日的房租总额应为25056元。原告主张的违约金2000元虽然没有相应的合同约定，但被告逾期付款属实，原告有权根据法律规定要求其赔偿逾期付款损失等违约责任，其主张的违约金2000元具有事实和法律依据，本院亦予支持。
关于被告王亮是否应承担连带责任问题，本院认为，根据公司法的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
本案中，被告徐州财富商务酒店有限公司自设立时起至2015年6月17日止均为一人公司，被告王亮为其法定代表人及唯一的股东；依照上述法律规定，被告王亮应对上述期间内公司的财产独立于其自己的财产负举证责任。而本案中，被告王亮未能向本院提供被告徐州财富商务酒店有限公司自成立以来的各年度的财务会计报告，其所举江苏江安集团有限公司与江苏省徐州监狱签订的施工合同等证据并不能证明上述全部期间内公司的财产均独立于其自己的财产，故应由被告王亮承担举证不能的法律后果。故而，被告王亮应对被告徐州财富商务酒店有限公司在2015年6月17日之前的债务承担连带责任。
在2015年6月17日之后，被告王亮已不是被告徐州财富商务酒店有限公司的股东和法定代表人，虽然此后仍有两笔款项在打入被告徐州财富商务酒店有限公司账户后又打入了被告王亮的个人账户，但被告王亮对于该两笔款项的来源能够作出解释说明并提供了相关证据予以证实；原告虽主张被告王亮在此之后仍是被告徐州财富商务酒店有限公司的实际控制人，但并未能举出充分的证据予以证明；其也未能举证证明被告王亮存在应承担连带责任的情形。故而，被告王亮不应对被告徐州财富商务酒店有限公司在2015年6月17日之后的债务承担连带责任。
本院确认的上述欠付租金25056元及2000元违约金均跨越2015年6月17日这一日期，关于被告王亮应连带承担的租金数额问题，本院根据租金计算标准，被告王亮应对对于2014年1月1日至2015年6月17日的租金24401.76元承担连带责任。关于被告王亮应连带承担的违约金数额问题，本院综合被告王亮连带承担的租金数额与欠付总额之间的比例、租金交付时间等因素，酌定被告王亮应对2000元违约金中的1947.78元承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州财富商务酒店有限公司支付原告林南南租金25056元、违约金2000元，合计27056元；
二、被告王亮对被告徐州财富商务酒店有限公司应给付的25056元租金中的24401.76元、2000元违约金中的1947.78元承担连带责任；
三、驳回原告林南南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费420元，公告费580元，合计1800元，由原告林南南负担260元，由被告徐州财富商务酒店有限公司负担1540元（原告林南南已预交，被告徐州财富商务酒店有限公司将应负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 苏征社
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨 雪