浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第37号
原告：陈齐元。
原告：夏萍萍。
原告：夏钡涵。
法定代理人：夏萍萍。
三原告共同委托代理人：陈锡明。
被告：孔祥龙。
被告：临沂市顺驰运输有限公司。
法定代表人：高秀雷。
委托代理人：宋玉民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人：周彦斌。
委托代理人：林永华、徐凌晶。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
代表人：黄孟军。
委托代理人：王永。
原告陈齐元、夏萍萍、夏钡涵诉被告孔祥龙、临沂市顺驰运输有限公司（以下简称临沂顺驰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂公司）、中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称人保上虞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈齐元、夏萍萍及三原告共同委托代理人陈锡明，被告临沂顺驰公司委托代理人宋玉民，被告太平洋临沂公司委托代理人徐凌晶，被告人保上虞公司委托代理人王永到庭参加诉讼。被告孔祥龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四、五、七、八项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2013年9月15日04时57分许，陈光明驾驶浙D×××××号车途经G15w（常台）高速公路往台州方向148km＋0m处，与由被告孔祥龙驾驶的、停放于第四车道内的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车发生尾随碰撞，造成陈光明当场死亡，两车、浙D×××××号车所载货物及路产损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈光明驾驶机动车在高速公路行驶时，临近前车未采取有效避让措施未按操作规范安全驾驶的过错是造成事故的一方面原因；被告孔祥龙驾驶机动车在高速公路行车道上停车的过错是造成事故的另一方面原因；陈光明在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车的过错无与事故存在因果关系；陈光明与被告孔祥龙的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，故陈光明与被告孔祥龙负事故的同等责任。
三、受害人概况：事故发生时陈光明年满38周岁；陈光明父亲陈齐元年满63周岁，居住于上虞市陈溪乡陈溪村陈溪口40号，陈齐元共生育两子；陈光明与原告夏萍萍育有一子夏钡涵年满6周岁，居住于上虞市陈溪乡半岙村新富路40号。
四、死亡赔偿金：原告主张按照城镇标准计算20年，为
691000元。四被告认为死亡赔偿金应按农村标准进行计算，原告提交的证据不足以证明其在城镇工作并生活的事实。
五、被扶养人生活费：原告主张按城镇标准，原告陈齐元计算18年，原告夏钡涵计算12年，为323175元。四被告认为两个原告均居住于农村，应按农村标准进行计算。六、丧葬费：原告主张20044元。四被告没有异议。
七、交通费：原告主张1000元。被告太平洋临沂公司认为原告没有提交相应的证据证明，不应赔偿。
八、精神损害抚慰金：原告主张50000元，并请求在交强险范围内优先受偿。被告太平洋临沂公司认为原告主张的精神损害抚慰金金额过高。
九、原告的诉讼请求：1、被告孔祥龙赔偿原告各项经济损失共计677609.50元，被告临沂顺驰公司承担连带赔偿责任；2、被告太平洋临沂公司在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失共计220000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内对原告经济损失457609.50元承担赔偿责任；4、被告人保上虞公司在车上人员责任险（司机）赔偿限额50万元范围内对原告全部损失1085219元在扣除被告孔祥龙、临沂顺驰公司、太平洋临沂公司赔偿款项的部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
十、肇事车辆鲁Q×××××号车辆的交强险投保于被告太平洋临沂公司，鲁Q×××××号车辆的第三者商业责任险投保于太平洋临沂公司，投保金额为100万元，并投保了三责险不计免赔条款；鲁Q×××××挂号车的第三者商业责任险投保于被告太平洋临沂公司，投保金额为100万元，并投保了三责险不计免赔条款。事故发生时正处于鲁Q×××××和鲁Q×××××挂号车辆的保险期间内。陈光明驾驶的车辆浙D×××××属上虞市东大货运部所有，该货运部业主为徐东富。浙D×××××号车辆在人保上虞公司投保了50万元的车上人员责任险（司机）。原告陈齐元与徐东富曾于2013年9月19日签订《人民调解协议书》一份，自愿达成如下协议：徐东富愿意赔偿壹佰万元（包括事前已出现金壹拾万元），包括安葬费在内；还剩现金玖拾万元分二期付款，第一期在签协议时付叁拾万，其余陆拾万元在事故结案后一次性付清……。
十一、另查明，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告孔祥龙、临沂顺驰公司已支付给原告赔偿款10万元。
裁决结果
本院认为，双方对本案无争议的事项，本院予以确认。关于双方争议部分，本院评述如下：
1、死亡赔偿金：包括狭义的死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告提供的情况证明、人民调解协议及上虞市东大货运部的个体工商户的营业执照可以相互印证陈光明在该货运部工作并居住的事实，故死亡赔偿金应按照2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年的标准计算20年，为691000元。原告未提供证据证明陈齐元、夏钡涵在城镇居住的事实，故被扶养人生活费按照2012年度浙江省农村居民人均生活消费支出10208元／年的标准进行计算，为148016元（10208元／年×17年÷2人＋10208元／年×12年÷2人）。故死亡赔偿金共计839016元。
2、交通费：本院酌定为600元。
3、精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力、当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为25000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
综上，原告的损失可确定的为物质性损失859660元（839016元＋600元＋20044元）及精神损害抚慰金25000元，共计884660元。
被告孔祥龙因过错侵害受害人的民事权益，应当承担侵权责任；受害人陈光明对事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告孔祥龙的侵权责任；根据双方的过错程度及双方所驾车辆均为机动车的因素，本院酌定被告孔祥龙承担50%的事故责任。被告临沂顺驰公司辩称鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车系被告孔祥龙以分期付款的方式从该公司处购买，车辆仅系登记在该公司名下，车辆的管理、运营、收益权均由被告孔祥龙享有，故不应由临沂顺驰公司承担相应的赔偿责任；本院认为，临沂顺驰公司系车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，孔祥龙和临沂顺驰公司的协议系双方内部关系，且运行利益也不以收取管理费或其他经济方面的利益为限，故对被告临沂顺驰公司不承担赔偿责任的抗辩理由本院不予采信，被告临沂顺驰公司与孔祥龙应对原告的损害承担连带责任。肇事车辆鲁Q×××××号在太平洋临沂公司投保了交强险，故太平洋临沂公司应在交强险范围内，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失85000元、精神损害抚慰金25000元，共计110000元。
对于太平洋临沂公司在交强险范围内赔偿不足部分774660元由被告孔祥龙根据其过错程度赔偿其中的50%，为387330元。因肇事车辆鲁Q×××××和鲁Q×××××挂号车均在太平洋临沂公司投保了保险金额为100万元的第三者商业责任险，故由两车的保险公司在商业险范围内各半承担；扣除被告孔祥龙、临沂顺驰公司已支付的10万元，太平洋临沂公司尚需在第三者商业责任险范围内支付原告287330元。对于孔祥龙、临沂顺驰公司已支付部分，可自行向太平洋临沂公司理赔。
对于原告要求被告太平洋临沂公司在交强险范围内赔偿原告22万元的诉讼请求，本院认为，保险公司承担交强险赔偿责任的前提是车辆投保了相应的机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，本案中鲁Q×××××号车辆已履行了相应的投保义务，则太平洋临沂公司仅需在交强险范围内承担110000元的赔偿责任。
对于原告要求被告人保上虞公司在车上人员责任险（司机）限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告并非浙D×××××号车辆投保的车上人员责任险的合同主体，其要求人保上虞公司承担相应的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告孔祥龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈齐元、夏萍萍、夏钡涵各项物质性损失85000元、精神损害抚慰金25000元，共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险范围内赔偿原告陈齐元、夏萍萍、夏钡涵各项物质性损失287330元；
三、驳回原告陈齐元、夏萍萍、夏钡涵对被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈齐元、夏萍萍、夏钡涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2913元，由原告陈齐元、夏萍萍、夏钡涵负担1413元，由被告孔祥龙、临沂市顺驰运输有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一四年二月二十一日
书记员 沈 菲