福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第127号
原告单志国，女，1977年3月28日出生，汉族，厦门市康乐健保健品有限公司董事长，住厦门市湖里区园山北路71号402室，身份证号码2202811977********。
委托代理人杜铁军，福建旭远律师事务所律师。
被告罗华忠，男，1969年1月13日出生，汉族，教师，住南平市延平区马坑路***号汇福名居*幢****室，身份证号码3521011969********。
被告罗华富，男，1973年12月31日出生，汉族，南平市康泰医药物流有限公司董事长，住南平市延平区闽江支路1号（武夷花园四期）15幢107室，身份证号码3521011973********。
被告胡少芬，女，1968年2月25日出生，汉族，干部，住南平市延平区马坑路123号汇福名居1幢1305室，身份证号码3521221968********。
被告陈静，女，1978年5月19日出生，汉族，居民，住南平市延平区闽江支路*号（武夷花园*期）**幢***室，身份证号码3521011978********。
原告单志国与被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单志国的委托代理人杜铁军，被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单志国诉称，2013年1月29日，被告罗华忠、罗华富以投资需要资金为由共同向原告单志国借款200万元。原告与被告罗华忠、罗华富签订了借款合同，合同约定了借款数额、利息、期限等，同日原告单志国履行了支付借款的义务。被告罗华忠、罗华富借款后从未支付过利息，借款到期后，被告罗华忠、罗华富既不归还借款本金也不支付拖欠的利息，原告单志国多次催讨无果后诉至法院。因为被告罗华忠、罗华富向原告单志国借款时在罗华忠与胡少芬、罗华富与陈静婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务。故，请求人民法院判令被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静共同偿还原告单志国借款本金200万元以及2013年1月29日至2015年3月15日的利息104.55万元，并自起诉之日至实际归还借款之日止按人民银行同期贷款年基准利率的四倍计算利息。
被告罗华忠答辩称，借款之事胡少芬和陈静不知情。该笔借款用于福建南平康泰医药物流公司经营，不是用于生活。借款合同中上方的乙方（借款方）中的“罗华忠身份证号……”不是其本人写的；2013年经济危机时，公司融资较为困难，原告单志国好心借钱周转，要求其担保，故其在借款合同下方的乙方处签字。
被告罗华富答辩称，借款事实存在。原本是因为融资问题，请求原告单志国帮忙贷款，后来原告单志国有200万元就先借来周转，要求贷款后偿还，借款期限是三个月。罗华富同意该笔款项的本金和利息由其偿还，但是不应追加胡少芬和陈静作为共同还款人。
被告胡少芬答辩称，一、原告单志国与被告罗华忠、罗华富之间的债权债务关系，应认定为被告罗华忠、罗华富的个人债务。1、在订立借款合同之时，罗华忠与胡少芬的家庭没有投资需求也没有大笔开支。罗华忠是南平三中九峰分校的一名教师，胡少芬是一名公务员，二人没有经营公司或者其他生意项目，无需借款。2、借款金额较大，利息每月支付6万元，作为出借人应考虑借款人的支付能力，是否有还款义务，所以出借人是将该笔借款借给福建南平康泰医药物流公司的董事长罗华富，而身为教师的罗华忠既无经营需求，也无支付高息的能力，不是真正的借款人。3、被告罗华富与罗华忠是兄弟关系，罗华忠自愿与罗华富共同承担借款人的责任，是其个人的意思表示，并未与胡少芬商量，也没有经胡少芬同意。4、原告单志国提供的转账凭证，也证实其将200万元的借款打入罗华富的银行账户，故该笔借款是借给罗华富，而不是罗华忠。二、从法律依据上，可以认定该笔借款是被告罗华忠、罗华富的个人债务。1、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。结合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，可以得出夫妻共同债务的成立条件：一是债务发生在夫妻关系存续期间；二是所负债务是为了夫妻共同生活。结合本案，从借款理由、借款金额、借款利息，借款去向、借款用途都充分证实，该笔借款是单志国借给罗华富用于其公司经营之用，并没有用于罗华忠家庭，胡少芬没有分享到该债务所带来的任何利益。罗华忠因兄弟情份愿意承担共同还款责任，应视为其个人债务，不符合我国婚姻法确定为夫妻共同债务的条件。2、《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。结合本案，罗华忠个人自作主张，为资助其弟罗华富经营公司，自愿为其承担债款责任，其未经胡少芬同意，擅自资助与其没有抚养关系的弟弟罗华富所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告单志国要求胡少芬作为共同债务人的诉讼请求。
被告陈静答辩称，其对借款毫不知情，其与罗华富于2014年离婚。原告单志国从未要求陈静承担还款义务，罗华富也称将该笔款项用于公司，没有用于家庭生活，所以该笔款项与其无关。
原告单志国提供了证据一、借款合同一份，以证明原告单志国与被告罗华忠、罗华富于2013年1月29日订立了借款合同，约定借款金额为200万元，月息3%，还款期限为2013年3月15日。证据二、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，以证明2013年1月29日，原告单志国通过卡取的方式支付给被告罗华富借款100万元。证据三、中国工商银行交易记录流水单一份，以证明2013年1月29日，原告单志国通过网银转账的方式支付给被告罗华富借款100万元。以上共计200万元。证据四、被告罗华忠与胡少芬结婚登记材料、被告罗华富与陈静的离婚登记审查表各一份，以证明本案借款发生在被告的夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。
被告罗华忠、罗华富对原告提供四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该笔借款是南平康泰医药物流公司借的。被告胡少芬认为借款的事情其没有参与，对证据一、二、三没有确认，同时对借款合同的真实性存有异议。对证据四的真实性予以确认。被告陈静陈述其对借款事情不知情。本院分析认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，借款合同上签字的双方也均予以认可，本院对四组证据均予以采信。
被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静未提交证据。
经审理查明，2013年1月29日，原告单志国作为出借人，被告罗华富、罗华忠作为借款方，签订了《借款合同》。合同约定，借款金额200万元，借款期限为2013年1月29日-2013年3月15日，利息为月息3%，每月6万元。合同签订后，原告单志国将借款200万元支付给被告罗华富。被告罗华忠、罗华富至今未归还本金、支付利息，原告单志国催讨未果故诉至法院。
另查明，罗华富为福建南平康泰医药物流公司的董事长，罗华忠在庭审时自述其为该公司的内部员工，有在公司做事。
又查，被告罗华忠与胡少芬于1995年12月13日登记结婚。被告罗华富与陈静于2014年9月17日申请离婚，陈静对该笔借款时间发生在罗华富与陈静夫妻关系存续期间的主张未发表异议。
本院认为，《借款合同》是借贷双方订立的借贷合同，对合同双方均具有约束力，各方当事人应按约全面履行各自的义务。原告要求被告罗华忠、罗华富返还借款200万元的诉请，应予以支持。因《借款合同》的借款方体现为罗华忠、罗华富，其借款后如何使用不影响本案借款方的认定，故被告罗华忠辩称该笔借款是福建南平康泰医药物流公司的债务，应由福建南平康泰医药物流公司承担还款责任的理由，不能成立。另，罗华忠认为其是担保人，因其在乙方借款人处签名确认，该主张亦不能成立。
至于胡少芬、陈静是否应承担共同还款义务的问题。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。首先，胡少芬、陈静均无证据证明原告单志国知晓该笔债务为被告罗华忠、罗华富的个人债务；其次，现已查实该笔款项是罗华忠、罗华富共同借款使用，罗华忠、罗华富又自认该款是用于福建南平康泰医药物流公司的经营，且双方也均在该公司任职。本院认为，因公司就职的收入亦属于家庭共同收入，胡少芬主张该笔债务是用于罗华富的公司经营活动，完全与罗华忠家庭生活无关，不能成立；陈静称对该借款不知情，未用于家庭共同生活的辩解理由亦不能成立，该款应属于夫妻共同债务。
关于利息的问题，原告单志国主张按人民银行同期贷款年基准利率6.15%的四倍计算自2013年1月29日至2015年3月15日的利息为104.55万元，并要求被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静按上述标准支付自起诉之日起至实际归还借款之日止的利息，没有超出法律规定的范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静共同偿还原告单志国借款本金200万元以及2013年1月29日至2015年3月15日的利息104.55万元；并自2015年3月23日起至实际归还借款之日止以尚欠的借款本金为基数，按人民银行同期贷款年基准利率的四倍计算利息。
如果被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31164元，保全费5000元，由被告罗华忠、罗华富、胡少芬、陈静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 朱文如
代理审判员 夏 雯
代理审判员 黄清曙
二〇一五年七月十五日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。