甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民终253号
上诉人（原审原告）范多宁，男。
委托代理人刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连军辉，男。
被上诉人（原审被告）正宁县林福木业经销有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市正宁县城正周路**号。
法定代表人白梅，该公司执行董事、经理。
委托代理人王兴平，甘肃三清律师事务所律师。
上诉人范多宁因与被上诉人连军辉、正宁县林福木业经销有限责任公司（以下简称林福公司）与公司有关的纠纷一案，不服正宁县人民法院(2015)正民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，本案的焦点问题归纳为三项：一是范多宁持有林福公司42000元赠股被林福公司收回作无效处理是否合法有效；二是范多宁持有林福公司股权是否依然合法有效；三是范多宁是否具有向人民法院提起确认2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议，范多宁与连军辉的股权转让协议3份法律文书无效的适格主体资格。
关于范多宁持有林福公司42000元的赠股被林福公司收回作无效处理是否合法有效的问题。2005年10月27日通过的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十七条（十）项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”林福公司2000年12月4日制定的《公司章程》第十八条10项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”2007年12月20日，林福公司董事会制定关于《赠送股票的规定》，第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途（中途）转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”。《公司法》与《公司章程》都明确规定，董事会有权制定公司的基本管理制度，且该规定及具体内容并未违反《公司法》及相关法律法规强制性规定。故该《规定》应是合法有效的。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第76条规定“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。”该《规定》第三项内容可以理解为林福公司对股东的赠股行为视为附期限的民事法律行为。也就是说，持有赠股股东离岗之日视为该附终期的赠予民事法律行为的终期到来之日，林福公司对持有赠股股东的赠予股票这一赠予民事法律行为即因解除而实现终止的法律效力。故结合《公司法》、《公司章程》关于公司董事会职权相关规定及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中关于民事法律行为的相关规定，本案范多宁持有的林福公司42000元赠股在范多宁离开公司之后，该部分股权就已终止。范多宁认为，该赠股的相关行为应适用《合同法》中关于赠予合同的相关规定是没有合理依据的。
关于范多宁持有林福公司股权是否依然合法有效的问题。《公司法》第四条规定，“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。”该条是对股权具体内容的规定，但也可以看出享有股权的前提是股东身份。本案中，范多宁在林福公司的股东身份已于2011年6月15日被林福公司股东会决议终止，尽管林福公司召开股东会形成该决议之前未通知范多宁本人，范多宁作为股东也未参会，且林福公司当时的《章程》未明确规定股东会有权对股东身份进行处置。但是该决议的内容未违反法律法规强制性规定，只是存在召开股东会未通知范多宁及决议内容无公司《章程》依据两项程序不合法问题。对于表决程序应是合法的，因除过范多宁当时在公司10.4%的股份，剩余的股东足以代表三分之二以上表决权。《公司法》第二十二条第二项规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”而范多宁未在《公司法》赋予的自股东会作出决议之日起60日之内向相关人民法院提起撤销之诉。故该决议应发生法律效力。同时，双方在一次庭审中对该事实均表示认可，另外范多宁也在二次庭审中再次重申：林福公司“解除我股东身份事实我认可”。故范多宁以现金19000元出资所持有的林福公司股权在范多宁的林福公司股东身份被解除之日即自行终止。但是根据公司法学原理，股权是财产权和社员权的结合体，股东身份的解除只是终止了股权中的社员权，其财产权利并不因股东身份的解除而彻底消灭，该股权中的财产性权利应转化为以请求该公司对其当初的出资进行补偿为内容的债权，当然该债权存在的前提是林福公司在范多宁的股东身份被终止之日有净资产。因此，范多宁持有林福公司的19000元股权应转化为以请求林福公司对其出资进行补偿的债权。
关于范多宁是否具有向人民法院提起确认2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议，范多宁与连军辉的股权转让协议3份法律文书无效的适格主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条(无效之诉的原告)规定，“与股东会或者股东大会、董事会决议内容有利害关系的公司股东、董事、监事、公司职员，可以请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效。”第二条(撤销之诉的原告股东身份)规定，“提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成并至起诉时持续具有公司股东身份。原告起诉时应提交公司股东名册、公司登记机关登记、公司发行的记名股票及无记名股票，或者在证券交易场所开立的证券账户，证明其股东身份。原告提交其他书面文件证明其股东身份且公司予以认可的，人民法院应允许其以股东身份起诉。公司有证据证明原告已经不具有公司股东身份的，人民法院应裁定驳回起诉。”该两条规定要求提起确认股东会决议无效之诉必须具有股东身份，本案中范多宁的股东身份已于2011年6月15日终止。故无权提起确认2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议无效之诉。对于2014年1月6日范多宁与连军辉的股权转让协议，只是正宁县工商行政管理局对林福公司对范多宁终止的股权变更进行备案登记要求的形式程序要求，另外其股权也已转化为对林福公司的债权，故该股权转让协议与范多宁无法律上的利害关系。故范多宁也无权提起确认该股权转让协议无效之诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条之规定裁定：驳回范多宁的起诉。范多宁预交的案件受理费1330元予以退还。
范多宁不服正宁县人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉称:1、被上诉人林福公司2011年6月15日之前在正宁县工商管理局备案的公司章程中，没有规定股东大会有开除股东身份的权利，法律规定中也没有规定损害公司利益可以对股东除名；2014年3月17日之前，林福公司在正宁县工商局的备案登记显示上诉人为林福公司股东；正宁县人民法院（2011）正民初字第445号民事判决书中审理查明：范多宁在林福公司认缴股本及公司赠股共有61000元，占林福公司总股本的10.4%，该判决经庆阳市中级人民法院维持，也能证实上诉人为林福公司股东。故被上诉人林福公司所做解除上诉人股东身份决议无法律和公司章程依据，系无效的股东会决议。决议作出后，没有公示，更没有在工商局变更登记，上诉人仍然具有林福公司股东身份。2、根据2014年3月17日之前林福公司在正宁县工商局的备案登记，上诉人拥有股权6.1万元。林福公司在2015年10月23日出具了其董事会关于赠送股票的规定，证明董事会有权无偿收回赠送股票并作无效处理。但上诉人并不认可该规定的真实性。即使该规定存在，也不符合公司章程的规定。且根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，林福公司行使收回赠与股份的权利应当在一年内行使。上诉人2010年11月27日离开林福公司，林福公司应当在其离开公司一年内，即2011年11月27日之前行使收回权。林福公司并未在法定期限内行使其权利，却于2014年1月6日以股东会的名义作出决议，将上诉人所有的股份转让给被上诉人连军辉（包括4.2万元的赠与股）。3、上诉人虽然已经不是林福公司的总经理、董事，但是依法向林福公司认缴的股份和赠股6.1万元依然合法存在。且在上诉人未处分自己的股份前，依然是被上诉人公司的合法股东，林福公司在未取得上诉人同意签字的情况下，召开股东大会，擅自将上诉人的合法股份转移至连军辉名下，并在正宁县工商行政管理局变更登记，该股东会决议应为无效决议。连军辉伪造签名，将上诉人股份6.1万元占为己有，是侵犯个人财产的行为。请求：1、撤销正宁县人民法院（2015）正民初字第594号民事裁定；2、确认两被上诉人2014年1月6日两份决议，一份转让协议无效；3、一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人连军辉、林福公司答辩称：1、范多宁在一审庭审中与其代理人一再明确表示他们“承认2011年6月15日林福公司股东会决议；解除我股东身份事实我认可”，并明确表示放弃了其提出的要求确认该股东会决议无效的诉讼请求。故范多宁已经失去股东身份，其无权提起本案诉讼。范多宁提出上诉，缺乏充分的事实根据，且与一审时当庭认可的事实相矛盾，故其上诉理由不能成立；2、林福公司作出的赠送股票的规定上范多宁的签名及指印经司法鉴定机构作出认定，确认为范多宁本人所签。故范多宁认为该规定不真实无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，2014年1月6日，林福公司股东会作出股东决议书一份，股权转让决议一份，范多宁与连军辉签订股权转让协议一份。该三份文书主要内容为处分范多宁在林福公司的股份。现范多宁以股份处分并非自己真实意思表示，主张财产权符合法律规定的起诉条件，一审法院以范多宁股东身份终止，无权提起股东会决议无效之诉驳回起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销正宁县人民法院（2015）正民初字第594号民事裁定；
二、指令正宁县人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费1330元，退还上诉人范多宁。
审 判 长 李保国
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吴 竞