上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9734号
上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区罗香路286号A295室。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文，男，满懿（上海）房地产咨询有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈永胜，男，1980年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。
委托诉讼代理人：吕梅，上海市总工会职工法律援助中心指派法律援助人员、上海远业律师事务所律师。
上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司（以下简称满懿房咨公司）因与被上诉人陈永胜劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人满懿房咨公司的委托诉讼代理人张士文，被上诉人陈永胜的委托诉讼代理人吕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满懿房咨公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判满懿房咨公司不支付陈永胜赔偿金33,000元（以下币种相同）。事实和理由：陈永胜于2015年5月25日至其处工作，在销售部门担任置业顾问一职并从事相关工作，工作地点为深圳，双方签订了书面劳动合同及补充协议，约定陈永胜在其处工作期间的工资报酬按照其制定的《员工手册》及相关工资薪酬管理制度执行，工资发放形式为当月发放上月之工资。其从未对陈永胜实施过解雇行为，而是陈永胜自动离职。因此其不同意支付陈永胜赔偿金33,000元。
陈永胜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，满懿房咨公司的上诉请求不能成立。
满懿房咨公司向原审法院起诉请求：不支付陈永胜违法解除劳动合同赔偿金33,000元。
原审法院认定事实：2015年5月25日，陈永胜与满懿房咨公司签订了有效期为三年零一天的书面劳动合同，主要约定：（1）陈永胜在满懿房咨公司销售部门担任组长M2职位、工作地点为深圳；（2）陈永胜月税前基本工资为2,050元、税前岗位补贴为3,950元；陈永胜月度绩效工资基数为5,000元，满懿房咨公司根据对陈永胜进行月度考核的结果，在考核周期结束的次月发薪日一起支付；满懿房咨公司每月10日发放陈永胜基本工资，每月20日发放绩效和奖金，发放日期逢节假日提前或顺延；（3）陈永胜薪资按照满懿房咨公司依法制定的企业内部工资分配制度执行；由于满懿房咨公司的生产、经营情况发生变化时，或者由于陈永胜技术、业务水平发生变化时，或者由于陈永胜工作岗位、职务发生变化时，满懿房咨公司有权调整陈永胜的报酬和待遇等。
2015年12月28日，双方签订了《劳动合同书补充协议》，主要约定：（1）陈永胜在满懿房咨公司工作期间的工资报酬按照《员工手册》及相关工资薪酬管理制度执行；（2）薪资发放日变更为每月10日等。
2016年12月7日，满懿房咨公司以陈永胜旷工为由通知陈永胜双方签订的书面劳动合同被提前解除。
2016年12月19日，陈永胜等员工向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了本案所涉等请求事项。仲裁委员会审理中，满懿房咨公司陈述：“康某、吴某、陈永胜因政策不稳定很少到公司，故公司以旷工为由解除上述三名员工”，当仲裁庭询问：“有无证据证明康某、吴某、陈永胜旷工的事实”时，满懿房咨公司回答：“通过店内监控证明，我司根据公司核查监控所得知的，未向仲裁庭举证”。仲裁委员会经审理后认定陈永胜在满懿房咨公司工作年限以2年计、离职前十二个月平均工资为14,513.69元，故作出如下裁决：“一、被申请人（指满懿房咨公司）支付康某等10名申请人违法解除劳动合同赔偿金合计224,730.73元(各申请人具体金额详见附表二);二、准予康某等11名申请人撤回第6项仲裁请求；三、驳回康某等11名申请人的其他仲裁请求”;此外，仲裁委员会在所附表二中说明了第一项裁决所涉金额之明细,其中载明满懿房咨公司应支付给陈永胜的赔偿金金额为33,000元。满懿房咨公司对仲裁委员会之裁决不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案中双方存有的主要争议焦点是：满懿房咨公司是否于2016年12月7日对陈永胜以旷工为由做出过提前解除劳动合同之决定，如果做出是否合法。对此，原审法院做如下分析认定：
当事人对自己的主张负有举证义务。仲裁委员会庭审笔录记载的内容表明，满懿房咨公司于仲裁审理中主张陈永胜与另案康某、吴某都是“因政策不稳定很少到公司，故公司以旷工为由解除上述三名员工”，而其于原审审理中却做出了仲裁委员会审理时截然不同的陈述，为此还做出了解释，即仲裁委员会审理时未核对清楚真实情况，但陈永胜对满懿房咨公司的解释及变更后的陈述不予认可，认为其之所以离职是由于满懿房咨公司于2016年12月7日通知其因旷工而被提前解除劳动合同所致。原审法院认为，满懿房咨公司未能提供证据证明其变更仲裁委员会审理中就关键事实所做陈述能够成立，显然其于本案庭审中的陈述缺乏依据，因此不予采信，并根据另案查明的事实，认定满懿房咨公司于2016年12月7日以陈永胜旷工为由通知陈永胜双方签订的书面劳动合同被提前解除。
在用人单位以劳动者违反劳动纪律等为由做出提前解除劳动合同决定，并因此发生劳动争议纠纷的案件中，用人单位负有提供证据证明其做出的提前解除劳动合同之决定具有事实依据的义务。然而，无论是本案审理中还是仲裁委员会审理中，作为用人单位的满懿房咨公司均未提供证据证明陈永胜存有旷工事实，显然满懿房咨公司于2016年12月7日做出的提前解除劳动合同之决定缺乏事实依据，其行为构成了单方无正当理由与陈永胜提前解除劳动合同，理应依法支付赔偿金。基于满懿房咨公司对仲裁委员会认定的陈永胜之工作年限按2年计无异议，且对离职前十二个月之月平均工资金额无异议的事实，原审法院认同仲裁委员会所裁决的赔偿金金额。
双方对仲裁委员会第二项、第三项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，但该两项裁决无实际执行内容，故原审法院在判决主文中不再予以记载。
综上所述，现有证据表明满懿房咨公司的诉请缺乏事实依据，难获支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，原审法院遂于二〇一七年六月十六日作出判决：满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付陈永胜赔偿金33,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。满懿房咨公司主张其从未对陈永胜实施过解雇行为，而是陈永胜自动离职，但根据查明的事实，满懿房咨公司于2016年12月7日以陈永胜旷工为由通知陈永胜双方签订的书面劳动合同被提前解除。然而，满懿房咨公司均未提供证据证明陈永胜存有旷工事实，显然满懿房咨公司于2016年12月7日做出的提前解除劳动合同之决定缺乏事实依据，因此原审法院认定满懿房咨公司单方解除违法，并无不当。
综上所述，满懿房咨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……