重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12805号
原告：张超，男，1985年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：曾庆，男，1973年7月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：陈亚，女，1981年8月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆上行文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号西普大厦12层1+2号，组织机构代码76594049-1。
法事代表人：曾庆。
原告张超与被告曾庆、被告陈亚、被告重庆上行文化传媒有限公司（以下简称重庆上行公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人韩晓洁到庭参加诉讼，被告曾庆、被告陈亚、被告重庆上行公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1.解除张超、曾庆、重庆上行公司签订的《借款共同》；2.曾庆支付张超借款50万元；3.曾庆支付张超以50万元为基数，按月利率2%，从2016年2月14日至借款本金还清止的利息；4.陈亚、重庆上行公司对上述款项承担连带担保责任；5.曾庆、陈亚、重庆上行公司承担本案诉讼费、保全费、律师服务费等本案所涉的其他费用。事实与理由：曾庆、陈亚系夫妻关系。2015年12月15日，张超与曾庆、重庆上行公司签订《借款合同》，合同约定：曾庆向张超借款50万元，借款期为12个月，自2015年12月15日至2016年12月14日，借款利率为月息2.5%，曾庆每月支付一次利息，张超将借款汇入曾庆指定的账户，重庆上行公司就此借款提供连带保证担保。合同签订后，张超委托第三方将借款全额汇入曾庆指定账户，曾庆收款后仅支付了2个月利息，此后再未按合同约定按月支付利息。曾庆严重违约行为足以证明其丧失或者可能丧失履行债务的能力，故张超要求曾庆提前还款，并支付借款期间利息及借款期满后的资金占用利息。嗣后，张超提起本案诉讼。
被告曾庆未答辩。
被告陈亚未答辩。
被告重庆上行公司未答辩。
经审理查明，2015年12月15日，张超、曾庆、重庆上行公司签订《借款合同》，约定曾庆因临时资金周转困难，向张超借款人民币50万元，借款期限为12个月，自2015年12月15日至2016年12月14日。借款利率为月息2.5%，曾庆每月支付一次利息。曾庆委托张超在本合同生效后，立即将本合同项下50万元借款划至（或汇入）曾庆指定的账户（曾庆民生银行重庆分行渝中支行账户，账号为*）。若曾庆逾期偿还借款本金，则就逾期偿还金额自借款期限届满之日按合同约定利率的2倍向张超支付逾期利息。就本合同约定之借款，由重庆上行公司提供连带责任保证担保。因履行合同发生争议，三方不能协商解决时，如果任何一方提起诉讼，由张超所在地有管辖权的人民法院管辖。曾庆逾期偿还借款本息，导致张超通过诉讼方式主张权利的，张超因提起诉讼而支付的律师服务费、诉讼费，以及申请财产保全而支付保全费、财产保全担保费由曾庆承担，重庆上行公司承担连带担保责任。
2015年12月15日，案外人庞光英通过其重庆农村商业银行个人账户向曾庆民生银行账户*转账50000元。
2015年12月23日，案外人庞光革通过其重庆农村商业银行个人账户向曾庆民生银行账户*转账450000元。
2016年12月14日，案外人庞光革接受法庭询问。庞光革陈述，2015年12月23日庞光革通过其重庆农村商业银行个人账户转账支付给曾庆的450000元系受张超的委托代张超转给曾庆的，庞光革与曾庆之间无债权债务关系。
2016年12月15日，案外人庞光英接受法庭询问。庞光英陈述，2015年12月15日庞光英通过其重庆农村商业银行个人账户转账支付给曾庆的50000元系其受张超的委托代张超转给曾庆的，庞光英与曾庆之间无债权债务关系。
审理中，张超特别授权的委托诉讼代理人韩晓洁陈述，曾庆已支付两个月的利息。
另查明，2016年6月23日，张超就本案所涉借款向重庆市江北区人民法院申请诉前财产保全，并交纳诉前财产保全申请费4020元。
还查明，曾庆、陈亚于2013年5月20日登记结婚。
上述事实，有借款合同、重庆农村商业银行业务凭证、重庆市渝中区档案馆档案证明、重庆市江北区人民法院民事裁定书【（2016）渝0105财保499号】及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张超提交的借款合同系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
借款合同签订后，张超按照合同的约定向曾庆指定的银行账户支付了借款，履行了合同的义务，但曾庆未按约履行还款义务，其行为已构成违约，借款期限届满后，张超要求曾庆依约偿还借款本息，于法有据。
关于是否应当解除借款合同的问题。根据合同约定，借款合同期限届满之日为2016年12月14日，由于本案判决时间晚于借款期限届满之日，待该案判决时解除合同的条件已经消灭，故对张超要求解除借款合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于借款金额的问题。审理中，张超提交了案外人庞光革、案外人庞光英向曾庆转账的银行流水，案外人庞光革、庞光英亦到庭陈述，其转账给曾庆的款项系受张超委托代张超转的，庞光革、庞光英与曾庆之间无债权债务关系，曾庆也未到庭就该款项的性质、金额提出抗辩意见，故本院对张超主张的，其借款给曾庆500000元予以认可。审理中，张超自认曾庆已支付两个月的利息，即曾庆已支付至2016年2月14日的利息，该自认系张超对自身权利的处分，并未加重曾庆的负担，曾庆亦未到庭就已付利息金额提出抗辩意见，故曾庆应支付自2016年2月15日起至借款本金付清之日的利息。
关于借期内利息及逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同约定月利率为2.5%，审理中张超主动将该利率调整为月利率2%，该利率调整未加重曾庆的负担，也没有超过法律规定的年利率24%的标准，故对张超要求曾庆按月利率2%的标准，支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
至于重庆上行公司承担的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据以上法律规定可以明确认定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，重庆上行公司以保证人的身份在借款合同上盖章，且约定重庆上行公司承担保证的方式为连带责任保证。由于借款合同未明确约定保证期间及保证范围，故本院应认定重庆上行公司在本案中对曾庆的借款本息提供了连带责任的保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，保证人应当对全部债务承担责任。基于前述认定，本案所涉借款的还款期限至2016年12月14日届满，还款期限届满后，曾庆未履行还款义务，故张超要求重庆上行公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于陈亚应承担的责任问题。本院认为，首先，陈亚与曾庆是夫妻关系，本案借款产生于陈亚与曾庆夫妻关系存续期间；其次，陈亚未提交证据证明曾庆向张超借款时已明确约定该笔债务为曾庆的个人债务，也未提交证据证明陈亚与曾庆约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且张超知道该约定；第三，审理中，陈亚并未就张超基于涉诉借款发生于陈亚与曾庆婚姻关系存续期间内，要求陈亚承担还款责任的主张提出抗辩或提交反驳证据。综上，本院应认定本案所涉债务应属曾庆与陈亚的夫妻共同债务。
关于律师服务费的承担问题。审理中，张超并未举示证据证明张超为实现本案所涉债权已实际支付了律师服务费，故对该诉讼请求，本院不予支持。
被告曾庆、被告陈亚、被告重庆上行公司经本院公告传唤，逾期均未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾庆、被告陈亚应当自本判决生效之日起十日内偿还原告张超借款本金500000元，并支付以借款本金500000元为基数，自2016年2月15日起至借款本金还清时止，按月利率2%的标准计算的利息；
二、被告重庆上行文化传媒有限公司对被告曾庆、被告陈亚的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元、保全费4020元，共计13320元，由原告张超负担120元，被告曾庆、被告陈亚负担13200元，并由被告重庆上行文化传媒有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖风云
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 叶芮辰