山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第112号
原告：张丙红，男，50岁，山西省翼城县人。
原告：王剑龙，男，26岁，山西省翼城县人。
委托代理人：杨莉，女，47岁，山西省翼城县人。
二原告委托代理人：董京，山西尧翔律师事务所律师。
被告：新乡市风帆贸易有限公司。住所地：河南省新乡市建北二路中段。
法定代表人：李纳，该公司董事长。
委托代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。
原告张丙红、王剑龙诉被告新乡市风帆贸易有限公司（以下简称风帆公司）合同纠纷一案，本院受理后，原告张丙红、王剑龙于2015年2月5日提出诉讼保全申请，经审查，我院于2015年2月9日作出（2015）翼民初字第113号民事裁定书，冻结被告风帆公司银行账户内480000元款项。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张丙红、王剑龙及委托代理人杨莉、董京，被告风帆公司委托代理人牛红江、曹晓云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张丙红、王剑龙诉称：2014年5月7日我们在网上得知翼城县王庄站台大量收购煤炭的信息，便用对方所留的QQ号与之取得联系，双方约定了见面时间和地点。见面后，一个叫郭志强的河南人自称是被告公司的采购员，负责公司用煤的采购，同时还称他们公司把王庄站台买下了，大量收购煤炭。经洽谈，双方初步达成了煤炭购销意向。不日，郭志强便来到我们煤场详谈煤炭生意，为证明其身份，郭志强还向我们出示了加盖有被告公司红色印章的新乡市风帆贸易有限公司的《企业法人营业执照》副本复印件、《税务登记证》副本复印件、《组织机构代码证》副本复印件以及银行《开户许可证》复印件。为保险起见，几天后，我们便专程到王庄站台进行考察，在王庄站台，郭志强将我们带到一姓范的办公室，并介绍这名叫范玉海（系郭志强岳父）的人是该公司领导，专门负责王庄站台上煤。当日，我们就供煤事宜与郭、范二人达成了口头协议。约定我们向郭志强、范玉海提供4万到5万吨煤，每吨128元。协议达成后，自2014年5月12日至2014年5月23日，我们先后向王庄站台运发煤炭15183.93吨，总价值1943543.04元。在此期间，郭志强以承兑汇票的形式先后向我们支付煤款110万元，尚欠843543.04元，并出具欠条。后我们多次向郭志强催要剩余煤款，郭志强以其公司账户被冻结为由，迟迟不履行付款义务。2014年7月10日，我们辗转河南，郭志强带我们见到新乡市风帆贸易有限公司董事长李新（系该公司法定代表人李纳之弟），李新承诺一星期内支付余款。后又经多次催要，郭志强以承兑汇票的形式分两次又向二原告支付煤款40万元，余欠443543.04元至今未付。2014年11月，我们以郭志强涉嫌诈骗为由向公安机关报案，但没想到在公安机关初查过程中，被告公司虽认可郭志强持有并向我们出示的其公司相关证照是由其公司出具的，但否认郭志强是其公司职员，并称郭志强仅是为其公司上煤的煤贩子，煤款已给郭志强付清。现公安机关建议我们通过诉讼解决。我们认为，即使郭志强事实上不属被告公司员工，但被告公司允许郭志强以其公司名义购煤并向郭志强出具其公司相关证照以用于证明其身份，以及在王庄站台为其与范玉海安排办公场所，并带领我们面见被告公司董事长李新（实际控制人）的行为已足以让我们有理由相信郭志强能够代表被告公司。故被告公司仍应对郭志强的行为承担责任。鉴于上述，为维护我们的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定诉至贵院，请求人民法院判令：1、被告立即向二原告清偿剩余煤款443543.04元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自欠款之日起至偿还完毕之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告风帆公司答辩称：原告与被告之间不存在任何事实和法律关系，原告起诉被告系对象错误，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益，维护法律的尊严。具体理由如下：一、原告与被告之间不存在任何的法律关系，被告从来没有向原告购买过煤，也从来没有收到原告供应的煤，不存在所谓的煤炭买卖关系。二、郭志强、范玉海并非被告的工作人员。被告也从来没有委托他们二人代表被告与原告发生买卖关系。他们的行为与被告无关，他们行为的法律后果应当自行承担。三、郭志强、范玉海的行为构不成法律规定的表见代理，原告所遭受的损失系郭志强、范玉海二人的行为以及原告自己的过失造成，与被告无关。原告起诉被告、申请诉讼保全、冻结被告银行存款系滥用诉权之行为，被告保留依法追究原告法律责任的权力。基于上述几点，被告认为原告起诉被告系滥用诉权之行为，原告与被告之间不存在事实和法律上的联系，郭志强、范玉海的行为后果应当由他们自行承担，原告起诉被告既无事实根据，又明显违背法律规定，应依法驳回原告的起诉，并判令原告赔偿因错误诉讼保全给被告造成的损失。
为证明自己主张的案件事实，原告提供的证据是：
证据一、二原告身份证复印件各一份。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告《企业法人营业执照》副本复印件、《组织机构代码证》副本复印件、《税务登记证》副本复印件及银行《开户许可证》复印件各一份。证明郭志强向二原告所提供的上述证照足以使原告有理由相信其系被告公司员工。
证据三、郭志强向二原告出具的欠据一份。证明现尚欠二原告煤款443543.04元。
证据四：张丙红的报案材料及公安机关对张丙红、王剑龙的询问笔录各一份。证明郭志强代表被告公司向二原告购煤的过程。
证据五、白红明、李成峰的询问笔录各一份。证明郭志强在外洽谈生意均是以被告公司员工身份进行的。
证据六、李纳的询问笔录一份。证明李纳作为被告公司的法定代表人，认可郭志强向二原告出示的加盖有被告公司公章的证照均出自被告公司，并表示其公司会承担给郭志强出具证照行为的法律责任。
证据七、公安机关对栗学玲的询问笔录及过磅单各一份。证明郭志强是负责为被告公司组织原煤，原告所持有的过磅单也系被告公司提供。
证据八、短信记录三份。证明二原告每次向郭志强催要货款时，郭志强总是以领导不在等理由推托支付剩余货款。
被告风帆公司对原告证据的质证意见是：对证据一真实性无异议；对证据二有异议，该几份证件不能证明行为人具有代理权，不能证明行为人是被告公司职工，不能证明行为人（郭志强）的身份，且该几份证件的来历不明，没有相应证据加以佐证证件来源于风帆公司。没有证据证明该几份证件加盖的风帆公司的印章是公司的真实印章，所以该几份证件不能证明行为人系风帆公司的职工。对证据三真实性没有异议，但需要说明的是该欠条是郭志强与原告进行法律行为唯一的原始书证，该书证签字是上海绿地能源而不是被告公司，所以郭志强是以上海绿地能源与原告发生的合同关系。对证据四我方认为该证据是原告的陈述，也仅仅是原告一方的说法，该说法是否真实、是否可信没有证据佐证，因此我们只能当作当事人陈述对待。对证据五该组证据的来源不具有合法性，白红明也是一个受害人，也与本案原告处于相同地位，是否真实没有证据佐证，所以白红明的陈述存在偏颇，不能证明本案的实际情况。对李成峰、杨云的质证意见同上。对证据六询问笔录的来源不合法，公安机关在询问李纳的过程中存在诱供，引导情况。李纳在证言中基本事实讲的很清楚，否认郭志强是公司员工。对证据七栗学玲的笔录不能证明郭志强是以公司的名义与原告发生合同关系。对证据八短信记录没有提到过风帆公司，所以不能证明郭志强以公司名义与原告发生合同关系。
被告风帆公司为证明其反驳的案件事实，向本院提交的证据是：
第一组证据：1、郭志强的证人证言、郭志强身份证复印件；
2、范玉海的证人证言、范玉海身份证复印件；3、李进的证人证言、李进身份证复印件。证明范玉海、郭志强并非新乡市风帆贸易有限公司员工，也从未自称系风帆员工；郭志强、范玉海从未向张丙红提供过风帆公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证复印件，也不清楚张丙红从何种渠道获得；郭志强与张丙红之间存在供煤关系，范玉海与李进存在供煤关系，与风帆公司无任何关系；李进已将范玉海、郭志强的煤款全部结清。
第二组证据：1、李进与范玉海之间的购煤往来明细；2、承兑汇票及转账明细。证明李进已将货款全额支付给范玉海、郭志强。
第三组证据：1、李纳的证人证言、李纳身份证复印件。证明法定代表人李纳并非实际经营者，对公司业务不了解；后经向公司了解范玉海、郭志强与新乡市风帆贸易有限公司无任何关系，张丙红提供的风帆公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证4个相关文件复印件不是风帆公司提供的；风帆公司出具证明文件必须有授权委托书指定经办人签字。
第四组证据：1、新乡市风帆贸易有限公司证明。证明范玉海、郭志强并非新乡市风帆贸易有限公司的员工，与风帆公司从未有任何业务往来；张丙红等人不知通过何种渠道取得风帆公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证复印件，风帆公司将通过法律手段追究相关人的责任。
原告对被告上述证据的质证意见是：对第一组证据真实性不认可。对郭志强证言的真实性不认可、郭志强的证言属郭志强陈述，不论郭志强是否为被告公司员工，都与被告公司存在千丝万缕的关系，且证人应该出庭作证，证言不具有效力，应以原告提供的公安机关询问笔录为准。对范玉海、李进证言的质证意见与郭志强的质证意见一致。对第二组证据真实性无法确认，且此证据与本案没有关联性，李进是否付款给郭志强与原告的主张没有关系。被告方支付货款后可以向郭志强进行追偿。对第三组证据真实性有异议，证人应当出庭作证，仅凭证言不能作为定案依据。李纳未否认相关证件出自被告公司，只是不知道怎么在郭志强手中的。即使郭志强不是公司员工，郭志强与二原告洽谈时，手中有加盖被告公司印章的相关证件，足以让原告相信郭志强具有代理权，如果被告公司向郭志强出具了授权书，是有权代理而不是无权代理。对第四组证据系被告单方证明，不予认可，不能作为定案依据。
庭审过程中，为查明案情，本院依法从翼城县公安局调取了张丙红、王剑龙被骗案的侦查卷宗。被告代理人表示对公安机关卷宗中加盖有被告公司红色印鉴的营业执照等四份证照复印件中的印鉴凭肉眼无法确定真实性，但在我院指定的期限内未提交书面鉴定申请，视为被告放弃鉴定权利，由其承担相应的法律后果。
原告为支持其主张的案件事实，申请证人白红明、李成峰出庭作证。白红明出庭证明：2014年其通过朋友介绍见到了范玉海，范玉海称其是河南新乡风帆贸易有限公司的工作人员，总公司是上海绿地公司，范玉海与其商谈了如何上煤、如何结算等事项，谈好后其上了700多吨煤，上煤期间范玉海介绍其认识了郭志强，并安排郭志强对其提供的煤进行采样，当时范玉海说郭志强是他女婿，也是河南新乡风帆贸易有限公司的工作人员。上煤时范玉海出具的过磅单上盖了上海绿地公司的章。李成峰出庭证明：2014年5月份左右，王剑龙介绍一个叫郭志强的人到其存放煤的吴寨货场看过煤，当时郭志强称其是河南新乡贸易公司业务员，他替公司联系上煤业务，当时讲先上王剑龙的煤，让其也准备几千吨煤，在王剑龙上煤过程中，郭志强没有按约定及时付款，后郭志强又找不见了，所以其就没有上煤。另证明，郭志强自称是河南新乡贸易公司业务员，谈上煤业务时出示了盖有新乡贸易公司红色印章的营业执照等四份证件。
被告对白红明、李成峰证言的质证意见是：白红明的证言与本案不存在关联性，不能作为定案的依据。李成峰的证言与公安机关讯问时其他人的证言存在一定的矛盾，并且李成峰与本案的原告存在一定的特殊关系，其证言不具有客观性、真实性，不予认可。
本院对双方当事人认可的证据确认其具有证据效力，对有争议的证据做如下评析：
原告提供的证据二是加盖有被告公司印章的《企业法人营业执照》副本复印件等四份证照。被告认为此证照的来源不清楚，且加盖的印章是否为被告公司的真实印章不能确定，但在合议庭指定的期限内被告未提交书面鉴定申请，根据法律规定，视为被告放弃鉴定权利，并推定该印章系被告公司印章。对证人白红明、李成峰的出庭证言，被告认为该二人与本案原告存在一定的特殊关系，不认可证人的证言。本院认为，该二人与原告均长期从事贩煤业务，彼此认识不悖情理，不能因为其相识就断然否定其证言的效力，庭审中，证人白红明、李成峰明确表示联系上煤业务时范玉海称郭志强是河南新乡风帆贸易有限公司工作人员，郭志强亦自认其是河南新乡风帆贸易有限公司工作人员。故本院认定上述证人证言具有证明力。对被告提供的郭志强、范玉海、李纳、李进的证人证言，因证人未出庭作证，原告对该证人证言不认可，本院认定上述证人证言不具有证据效力。
经审理查明：2014年5月，范玉海、郭志强以河南新乡风帆贸易有限公司工作人员的身份与原告联系洽谈煤炭生意，并向原告出具了盖有被告公司红色印章的相关证照，经协商，双方达成口头上煤协议，原告筹备40000到50000吨煤，每吨128元。原告自2014年5月12日至2014年5月23日，先后向王庄站台运发煤炭15183.93吨，总价值1943543.04元。期间，郭志强以承兑汇票形式先后向原告支付煤款1100000元，欠843543.04元，并出具欠条。后经多次催要，郭志强以承兑汇票形式分两次又向二原告支付煤款400000元，余欠443543.04元至今未付。上述事实本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：本案是否构成表见代理，被告是否应该对郭志强的行为承担法律责任。
围绕焦点，原告认为：虽然原告手中所持欠款欠据是由郭志强出具不是由被告出具的，但郭志强的行为符合表见代理的构成要件，其行为构成表见代理，应由被代理人（即本案被告）承担表见代理的法律后果，即立即清偿剩余煤款并承担相应利息损失。本案中，二原告之所以与郭志强以口头形式订立上煤合同，正是基于郭志强自称是被告公司工作人员、且持有加盖有被告公司红色印章的相关证照的前提，如果郭志强不是被告公司员工，不可能有加盖被告公司印章的营业执照等证照，退一步讲，即使郭志强不是被告公司员工，郭志强所实施的行为亦符合表见代理的特征，被告应承担立即清偿剩余煤款并承担相应利息损失的后果。
被告认为：郭志强、范玉海的行为不符合表见代理的构成要件。具体理由是：（一）郭志强、范玉海的行为不符合代理的表面要件。从法庭查明的案件事实看，郭志强与原告之间并没有签订书面合同，故没有原始书面证据证明郭志强、范玉海在与原告进行民事活动时，是以被告名义进行的。从原告提供给法庭的证据看，2014年7月18日郭志强给原告出具了一份欠条，该欠条的落款为上海能源。原告提供的该份证据系原始书证，具有客观性和极大的证明力。按照原始书证证明效力大于言词证据这一基本原则，我方认为郭志强、范玉海在与原告进行民事行为时，不是以被告名义而是以上海能源的名义进行的。（二）没有证据证明原告有充分的理由相信郭志强、范玉海有权代理被告进行民事法律行为。法庭已经查明，郭志强在与原告发生法律关系时，并没有持有被告单位的介绍信、委托书或者加盖有被告单位印鉴的空白合同足以证明郭志强等人身份的证明文件，故本案中不存在原告具有正当的、充足的理由相信郭志强等人具有代理权的情况。按照我国民事法律规定，营业执照、税务登记、组织代码、银行开户证明等只是企业是否依法成立、正常存在的证明文件，而不能证明其他身份关系。因此，仅凭上述四个证件不足以证明郭志强等人的身份，更不能证明他们具有合法的代理权。本案中郭志强、范玉海的行为不构成表见代理，被告不应承担任何责任。
本院认为：一、表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。二、原告认为本案中虽查明郭志强、范玉海不是被告公司员工，但其二人在联系上煤业务时自称是被告公司业务员，且持有加盖被告公司印章的营业执照等证照，该证照足以让原告认为其二人是被告公司的人、以被告公司名义对外联系业务，构成表见代理。被告认为郭志强、范玉海在与原告商谈上煤业务时出示的是营业执照等证照，该证照不是证明身份的文件，能够证明身份的是单位介绍信、委托书或者加盖有单位印鉴的空白合同等文件，故本案中不存在原告具有充足的理由相信郭志强等人具有代理权的情况，不构成表见代理。本院认为，郭志强等人在洽谈业务时自称是被告公司员工，且出示了加盖有被告公司红色印章的营业执照等证照，实际也是在为被告公司组织原煤（见公安机关对栗学玲的询问笔录），该外观授权表象足以让不具备相关专业知识的原告认为加盖红色印章的相关证照就能证明身份关系，并在达成协议时要求郭志强等人交付了相关证照。基于上述事实，本院认定原告在洽谈业务时已尽到相应的注意义务，郭志强等人的行为能够产生让原告认为其可以代表公司行使权利的后果，且原告与郭志强等人达成的口头上煤协议不违反法律规定，郭志强等人的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，被告应对郭志强等人的行为承担相应的法律责任。三、被告庭审中称加盖有红色印章的营业执照等证照被告单位没有出具过、不知从何而来，但不否认印章的真实性，根据法律规定，被告亦应对其公司印章管理不善承担相应责任。综上所述，对原告要求被告给付剩余煤款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告新乡市风帆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张丙红、王剑龙剩余煤款443543.04元并自起诉之日2015年2月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息至本院确定的履行之日止。
二、驳回原告张丙红、王剑龙的其他诉讼请求。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行，如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7953元，申请保全费2920元，由被告新乡市风帆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吕吉霞
审 判 员 刁莉峻
人民陪审员 郑兆敏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘壮壮