广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第293号
上诉人（原审被告）朱锋。
委托代理人江海华，广东法行律师事务所律师。
委托代理人陈汝文，广东法行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告毛灶容之女）祝秀琼。
被上诉人（原审原告毛灶容之子）祝建彬。
被上诉人（原审原告毛灶容之子）祝建德。
被上诉人（原审原告毛灶容之女）祝秀和
上列被上诉人委托代理人廖志球、刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告，毛灶容之子）祝建光。
上诉人朱锋因与被上诉人毛灶容、祝建光民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。2012年12月20日，被上诉人毛灶容去世，其继承人祝秀琼、祝建彬、祝建德、祝秀和声明愿意参加本案诉讼，其继承人祝建光声明放弃。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告毛灶容诉称：2009年6月11日，两被告以承接天汇体育用品建筑工程缺少资金周转为由，立据向原告借款30000元，月息按每月2％计算。约定在城建的天汇体育用品工程完工后连本带息归还给原告，而在工程完工结算后，两被告经原告多次催收，仍未还款。为此，原告诉请法院判令两被告清偿所欠原告欠款30000元及从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计付利息给原告；并由两被告负担本案诉讼费用。
被告祝建光辩称：对原告诉称的借款事实和借款数额无异议。
被告朱锋辩称：原告诉称的借款，被告朱峰已于2011年3月25日、2011年6月24日、2011年11月9日分别转入60000元、50000元、50000元，合计160000元到祝秀琼账户，用于偿还祝秀琼借款20000元、林雪娇借款50000元、祝宇浩借款50000元、毛灶容借款30000元，本金150000元，另外支付10000元利息。被告朱锋在还款后未将借条取回，原告便串通本案另一被告祝建光恶意转让财产，恶意提起诉讼，意在使被告朱锋单独重复还款。
原审法院查明的事实
被告祝建光、朱锋于2009年6月11日以用于承接天汇体育用品建筑工程建设资金周转困难为由，向原告借款30000元，约定借款利息按月利率2％计算。因被告未还款，原告经向两被告催收未果，逐起诉到法院，提出上述诉请。诉讼中，被告朱锋认为其于2011年3月25日、2011年6月24日、2011年11月9日向祝秀琼名下账号（卡号为＊＊＊、＊＊＊）分别转入60000元、50000元、50000元，合计160000元，认为还清了包括原告在内的借款并计付了10000元利息。原告则认为，该两张银行卡一直由被告使用，上述款项不是归还原告借款。被告祝建光承认该两张卡一直由其使用，其一直使用该两张卡与被告朱锋在建筑工程中购买材料、计付工人工资以及归还其他人的借款。被告祝建光并提供了银行卡业务回单、费用报销单以及银行卡流水清单予以证实。其中，在2009年11月2日从该银行卡取款200000元，被告朱锋在同一天的费用报销单出纳栏签名确认；2010年2月5日从该银行卡取款37440元，被告朱锋在2010年2月8日的费用报销单出纳栏签名确认。
原审法院裁判理由和结果
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据充分，且被告对借款无异议，对此，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否还清原告借款，对此，被告朱锋向本院提供了其在2011年3月25日、2011年6月24日、2011年11月9日分别转入60000元、50000元、50000元，合计160000元到户名为祝秀琼（卡号为＊＊＊、＊＊＊）的汇款依据，主张已还清上述借款。但根据原告及被告祝建光提供的证据反映，该卡是用于两被告在建设工程当中购买材料和发放工人工资。因此，被告朱锋主张汇入该卡160000元是归还原告等人借款，本院不予采信。在两被告未提供充分的证据证明其已还款的情况下，依据债务应当清偿的原则，被告祝建光、朱锋作为借款人应将借款本金30000元及利息如数归还原告。对于利息的计付问题，原告与两被告立下的借条约定月利率为2％，该利息计算未超过银行同期贷款利率四倍计付的范围，符合双方借款时的合意，不违反法律规定。所以，对于原告要求按银行同期贷款利率四倍计付利息的请求，本院不予支持，利息应按约定的月利率2％计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，于2012年11月19日作出（2012）清城法民初字第2083号民事判决：限被告祝建光、朱锋应于本判决生效之日起十日内归还借款本金30000元及利息给原告，利息从2009年6月11日起以借款本金30000元为基数按月利率2％计付至还清之日止。本案受理费1090元，由两被告负担。
当事人二审的意见
上诉人朱锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经偿还了所有的借款给被上诉人祝秀琼，双方的借贷关系已经不存在，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在2011年3月25日、6月24日、11月9日转了60000元、50000元、50000元，合计160000元给祝秀琼，用于偿还上诉人借祝秀琼的借款20000元、林雪娇的借款50000元、祝宇浩的借款50000元、毛灶容的借款30000元，四人的借款本金共150000元，另外支付10000元的利息。由于上诉人与祝秀琼、祝宇浩、毛灶容、林雪娇是很亲密的亲戚朋友关系，借据没有收回来。但被上诉人恶意串通，向法院起诉要求上诉人重复还款。祝秀琼称上诉人转账给其的两张卡是上诉人拿祝秀琼的身份证开的，并且也是上诉人持有和使用的。但在第二次开庭时，祝秀琼又称是被上诉人祝建光持其身份证开的，也是祝建光持有和使用的。祝秀琼在庭审中确认，如果款项是打入了上述两张卡，是其使用的，所借款项就已经是全部还清了。事实上，祝秀琼是完全行为能力人，有可能将自己的身份证给别人开设银行账号吗？一开就两张，并且开设后，还让上诉人持有和使用。试想一下，上诉人从本人的账户转账到祝秀琼的账户，然后又自己使用这笔钱，那不是多此一举吗？明显是不符合常理的。其实，法院只要查明上诉人转账的款项是否已经到了祝秀琼的账户，涉案的两张卡是不是上诉人本人持有和使用的，就可以查清本案的事实。如果上诉人转账的款项打入了祝秀琼的账户，银行卡不是上诉人朱锋本人持有和使用的，法院就应当认定借款已经还清了。至于祝秀琼把银行卡交给谁使用，上诉人是控制不了的。祝秀琼把银行卡交给他人，他人把上诉人归还的本息使用问题，与本案没有关联性。另外，2012年1月17日，被上诉人祝建光以明显低于市场价的210000元，将位于清远市清城朝阳花苑二十座2楼502房屋（建筑面积128.96平方米）恶意转让给祝秀琼，导致被上诉人祝建光名下已经没有任何财产，也就变相要上诉人一人承担责任。按常理，如果上诉人的借款没有还清的，本案借款应在购房款中抵销。从这一层面来说，被上诉人与上诉人之间的借贷关系也应该消灭。二、祝秀琼和祝建光须返还1253000元给上诉人。原审法院未经调查取证，也没有证据证明上诉人与被上诉人祝建光是合伙承接天汇体育用品建筑工程建设，就错误认定上诉人与被上诉人祝建光以承接天汇体育用品建筑工程建设资金周转为由向祝秀琼借款。事实上，上诉人与被上诉人祝建光并非合伙关系，祝秀琼、祝建光是上诉人雇请的人员，负责采购材料等事务。上诉人总共支付了2213000元款项给祝秀琼和祝建光，但祝秀琼和祝建光只开支800000元，上诉人多次要求祝秀琼和祝建光返还剩余款项，但祝秀琼和祝建光一直置之不理。如果法院要处理工地的资金来往的，即使再扣除本案上诉人偿还借款本息160000元，祝秀琼和祝建光还应返还1253000元给上诉人。原审法院在被上诉人祝建光逾期举证，并且上诉人不认可，不予质证的情形下，非法采纳被上诉人祝建光提供的证据，严重违法。被上诉人祝建光在第一次开庭情况对祝秀琼不理的情形下，拿出与本案没有关联性的工地部分采购开支单据，意在扰乱法庭的视听，帮祝秀琼证明借款没有还清（被告帮原告证明对自己不利的事实，这本身就不符合常理）。在第二次庭审时，上演了祝秀琼和祝建光争着认是其提供同一的证据的闹剧，更精彩的是被上诉人祝建光提供的证据原件在祝秀琼手中（请求二审法院向原审法院调取两次开庭的录像），在法庭面前一点不避嫌，恶意串通如此明显，但原审法院视而不见，明显偏袒被上诉人。三、被上诉人已经涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理。被上诉人在上诉人已经还款的情况下，恶意串通，恶意转让财产后，恶意诉讼，要上诉人朱锋重复还款，已经涉嫌刑事犯罪。上诉人已经向公安机关报案，案件正在侦查之中，公安机关的侦查结果是本案审理的基础，法院应当中止审理本案，将本案移送公安机关处理。综上所述，上诉人已经还清了借款，但原审法院没有查清事实，明显偏袒被上诉人，判决上诉人重复还款，请贵院撤销（2012）清城法民初字第20853号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祝秀琼、祝建彬、祝建德、祝秀和、祝建光未作书面答辩也未作口头答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人朱锋于2012年5月24日以被祝建光、祝秀琼诈骗为由，向清远市公安局小市派出所报案。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人朱锋于2011年3月25日、2011年6月24日、2011年11月9日向祝秀琼名下账号（卡号为＊＊＊、＊＊＊）分别转入60000元、50000元、50000元，合计160000元，认为还清了包括原审原告毛灶容在内的30000元借款并计付了10000元利息以及双方的借贷关系已经不存在的理由不能成立。因为，上诉人朱锋未能举证证明其曾委托被上诉人祝秀琼用上述款项清偿林雪娇、祝宇浩等四人的借款，包括原审原告毛灶容在内的四位债权人均否认收到了还款，所以，上诉人朱锋汇入被上诉人祝秀琼名下的两张银行卡的款项属另一法律关系，不能证明已清偿了被上诉人祝秀琼借款20000元及利息。对于上诉人朱锋请求被上诉人祝秀琼和祝建光须返还其1253000元的问题，因为，上诉人朱锋未在本案中提出该反诉，且该请求属另一法律关系，所以，对其该请求，本院不予支持。对于上诉人朱锋提出的“被上诉人祝秀琼和祝建光已经涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理”的请求，经本院查明，公安机关对该案暂不予立案侦查。因此，对上诉人朱锋的上述请求，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人朱锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张少林
审判员 李文宇
审判员 巢忠文
二〇一三年六月三日
书记员 冯敏静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。