四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终415号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区。
负责人：王磊，公司经理。
委托代理人（一般代理）：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆太平物流有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：朱宝桦，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：冉健，男，汉族，生于1963年6月7日，重庆市人，住重庆市渝北区，公司员工。
被上诉人（原审被告）：李承骏，男，汉族，生于1989年2月1日，四川省内江市人，住内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，生于1976年7月3日，陕西省三原县人，住三原县城关镇。
委托代理人（特别授权）：李承骏，男，汉族，生于1989年2月1日，四川省内江市人，住内江市东兴区高桥镇，杨军雇主。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月7日受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司之委托代理人鲁亚庆与被上诉人重庆太平物流有限公司之委托代理人冉健、被上诉人李承骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：梅晓东系重庆太平物流有限公司员工。2014年8月27日23时20分许，杨军驾驶川K376**号重型厢式货车行至京昆高速公路绵广段绵阳南收费站出口通道时，由于操作不当致所驾车辆与梅晓东所驾渝BN91**号重型半挂牵引车所牵引黑BM1**挂车发生碰撞，造成两车及黑BM1**挂车所载东风日产商品车一辆（车架号：LGBH52E04EY239979）受损。2014年8月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》认定杨军承担案涉交通事故全部责任。交通事故发生后，重庆太平物流有限公司在未定损情况下将受损商品车运往目的地四川启阳汽车贸易有限公司（位于四川省成都市，系东风日产4S专营店），到达目的地后并未通知中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司核定损失亦未安排四川启阳汽车贸易有限公司维修，自行将其运输受损商品车运至重庆市江北区忠秀汽车修理厂，发生维修费用8000元。2014年9月3日，中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司派员至重庆市江北区忠秀汽车修理厂核定损失，初步核定受损商品车所需维修费用3992元。2014年9月6日重庆太平物流有限公司委托重庆合诚保险公估有限公司就受损商品车损失进行查勘、鉴定、公估，2014年9月18日重庆合诚保险公估有限公司作出《保险公估报告》载明“公估结论：本次事故造成商品车（LGBH52E04EY239979）车损金额￥13993.90元、商品车降价损失金额￥24160.00元，损失共计：￥38153.90元（大写：人民币叁万捌仟壹佰伍拾叁元玖角）”。2014年9月28日，重庆太平物流有限公司与四川启阳汽车贸易有限公司签订《协议》约定受损商品车由其以120800元购买。2014年12月10日重庆太平物流有限公司向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令李承骏、杨军、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿受损车辆维修费8000元、贬值损失24000元及评估鉴定费用，后于2014年12月30日自愿撤回起诉。2015年4月13日，重庆太平物流有限公司再次提起诉讼，请求判令李承骏、杨军、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿受损车辆维修费13993元、贬值损失24160元及评估鉴定费用800元。本案一审过程中，绵阳高新技术产业开发区人民法院根据中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司、李承骏申请依法委托四川金联保险公估有限公司分别就受损商品车维修费用、贬值情况进行评估，2015年9月24日四川金联保险公估有限公司分别出具评估报告明确案涉车辆维修费用4590元、贬值9900元，中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司、李承骏分别支付公估费用3000元。
另查明：1.川K376**号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（赔偿限额50万元）及不计免赔，案涉交通事故发生在保险有效期内。2.2014年10月18日，重庆诺宝汽车维修服务有限公司出具案涉受损商品车维修发票载明维修费13993.9元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险公估报告、协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原告重庆太平公司所承运的东风日产商品车因被告杨军在案涉交通事故中的过错行为受损的事实清楚，在其自愿采用以受损商品车厂商指导价原价购买该车的方式向托运人承担赔偿责任后，有权向侵权人及其他赔偿义务人主张损失赔偿，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，对原告重庆太平公司的合理诉讼请求予以支持。根据原、被告诉辩理由，案件争议焦点为：一、案涉商品车受损价值；二、车辆贬值损失是否应当赔偿；三、损失赔偿责任应由谁承担。关于案涉商品车受损价值应如何确定的问题。众所周知机动车受损后在其所属品牌的4S店进行维修为恢复性能的最佳方案，同样众所周知当事人因交通事故致他人受损后，往往会请求保险公司对第三者的损失进行赔付，保险公司赔付过程中需对损失情况进行查勘、核定。但原告重庆太平公司在交通事故发生后，在已将受损商品车拖运至东风日产启阳4S店的情况下，无正当理由既不在4S店进行维修，也不以合理方式通知被告平安财险内江公司到场查勘、核定损失，擅自决定将受损的东风日产商品车转运至重庆非4S店维修，且又在先后进行的两次诉讼活动中提交了两份不同维修企业开具的案涉受损商品车修理费发票，导致案涉商品车实际受损及维修情况无法查明，其行为明显有悖于实施民事行为和参与民事诉讼活动应当遵循的诚实信用原则。另外，原告重庆太平公司自行委托重庆合诚公估公司进行了损失评估，但该公估机构作出的公估报告中，将部分存在轻微擦痕的部件均确定为更换，且对所有更换材料的定价标准未列举任何证据，故其评估结论明显依据不足，不足以作为认定损失的有效证据。案件审理过程中，经委托四川金联公估公司对案涉受损商品车进行损失评估，该公估公司依据原、被告一致认可的案涉商品车受损照片作出评估报告后，原告重庆太平公司虽在质证时对评估结论提出异议，但并未提供证据证实其异议的合理性，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，对四川金联公估公司作出的评估结论予以采信，并据此确定案涉商品车因交通事故造成的维修费损失为4590元、车辆贬值损失为9900元。关于车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。案涉受损车辆系运输途中的商品车，且四川金联公估公司在评估过程中，已充分说明车辆贬值损失是因为受损商品车即使经更换零件或修复，仍难以恢复事故前所具有的良好状态，直接造成该车的市场价值受到减损，且案涉交通事故是造成该损失的直接原因，故车辆贬值实际为交通事故造成的车载物品财产权益损失，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，交通事故的赔偿义务人应当对车辆贬值损失予以赔偿。关于案涉损失赔偿责任应由谁承担的问题。被告杨军是在受被告李承骏雇请驾驶川K376**号重型厢式货车过程中致他人受损，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，赔偿责任应由被告李承骏承担。因被告杨军事发时所驾驶的川K376**号重型厢式货车在被告平安财险内江公司投保了“交强险”和责任限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），且不存在应当免除保险赔付责任的法定事由，故被告李承骏、平安财险内江公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定确定各自应承担的赔偿责任。案件审理过程中，被告平安财险内江公司辩称按照保险合同的约定，其不应当承担贬值损失的赔偿责任，但并未提供证据证明其辩称理由，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对被告平安财险内江公司的辩称理由不予采纳，原告重庆太平公司因交通事故造成的损失应由被告平安财险内江公司在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿12490元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告重庆太平物流有限公司各项损失合计14490元；二、驳回原告重庆太平物流有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据保险合同条款约定上诉人不应承担案涉车辆贬值费用，重新鉴定费用应由重庆太平物流有限公司负担。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人重庆太平物流有限公司、李承骏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司应否支付9900元。本案一审过程中，绵阳高新技术产业开发区人民法院根据中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司、李承骏申请依法委托四川金联保险公估有限公司分别就受损商品车维修费用、贬值情况进行评估，2015年9月24日四川金联保险公估有限公司分别出具评估报告明确案涉车辆维修费用4590元、贬值9900元，中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司、李承骏分别支付公估费用3000元。虽中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司坚持根据保险合同条款约定不应负担9900元，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，保险合同条款所载保险人免责之贬值损失系指参与交通事故当事车辆之贬值损失，而非案涉尚处商品阶段并未参与交通事故车辆之贬值损失，该笔贬值损失应当认定为车辆所载物品损失。故中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司应当支付案涉车辆贬值损失即9900元，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于重新公估费用6000元（3000元+3000元），因该公估结论业已采信，重新公估费用应当依法予以分摊，结合案件查明事实，本院认定重庆太平物流有限公司负担3770元（2000元+1770元）、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担1000元、李承骏负担1230元，重庆太平物流有限公司委托重庆合诚保险公估有限公司所发生费用自行负担。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，对于公估费用本院一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费减半收取387元，由李承骏负担187元，由重庆太平物流有限公司负担200元；二审案件受理费122元，由重庆太平物流有限公司负担20元，由中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担102元；重新公估费用6000元（3000元+3000元），由重庆太平物流有限公司负担3770元（2000元+1770元），由中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担1000元，由李承骏负担1230元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年三月二十三日
书记员 毛玉红