大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4082号
原告：高库，男，1958年10月10日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。
委托诉讼代理人：李继英，系大连市普兰店区城子坦法律服务所法律工作者。
被告：大连弘峰企业集团有限公司，住所地大连市普兰店区大刘家街道大刘家社区。
法定代表人：孙福贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张秀英，女，1966年3月31日生，汉族，系该公司职员，住大连市普兰店区。
第三人：大连金三马实业有限公司，住所地大连市普兰店区大刘家街道大刘家社区王染房屯60号。
法定代表人：杨征宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。
原告高库与被告大连弘峰企业集团有限公司、第三人大连金三马实业有限公司为农业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，于2016年9月8日，2016年12月28日，2017年1月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2017年4月7日本院作出（2016）辽0214民初字第4082号民事裁定书，裁定本案由简易程序审理转普通程序另行组成合议庭审理，并于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告高库及其委托诉讼代理人李继英，被告大连弘峰企业集团有限公司委托诉讼代理人张秀英，第三人大连金三马实业有限公司委托诉讼代理人丁帅元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高库向本院提出如下请求：1、确认“温室大棚承包合同”和E区高低高大棚承包合同有效；2、请求被告和第三人赔偿损失40万元，2017年1月15日该请求增加至447816.10元；3、诉讼费用由被告及第三人承担。
事实与理由如下：2010年11月26日原告与被告签订“温室大棚承包合同”规定：“甲方将位于普兰店区大刘家镇大刘家村A区31号，30号日光温室大棚，发包给乙方从事葡萄种植。承包期自2010年11月26日至2021年11月26日止。年承包金17600元。每年11月26日缴纳下一年度承包金。乙方承包后发生的水费、电费由乙方承担，乙方享有甲方的优惠价格。”合同第七条又规定：“乙方在承租期内，实行独立经营，自负盈亏，甲方不得干预，甲方必须保证乙方生产经营所需要的供电、供水。如甲方原因造成损失，甲方必须实际发生的损失给予赔偿。”2011年3月13日原、被告又签订“E区高低高大棚承包合同”规定：“甲方将位于乙方E区高低高日光温室大棚六栋发包给乙方从事葡萄种植。承包期自2011年3月13日至2021年3月13日止。年承包金11000元，每年3月13日缴纳下一年租金。其他内容与2010年11月26日签订的温室承包合同一致。原告自2011年至2014年均按时缴纳给弘峰企业集团承包金，2014年3月始弘峰企业集团不供水，造成葡萄枯萎，颗粒无收（有照片为证），造成实际损失30余万元。2015年和2016年两年租金被第三人大连金三马实业有限公司收取承包金。2015年和2016年两年没给原告8个大棚的葡萄供水，造成所有的葡萄枯萎不结葡萄（有照片为证）造成实际经济损失50余万元。依照两份承包合同第七条规定，因甲方不给乙方8个大棚葡萄供水，造成实际经济损失，由甲方向乙方赔偿的规定。故请求法院判令被告和第三人共同赔偿原告实际经济损失。”
被告大连弘峰企业集团有限公司辩称：2014年4月20日大连金三马公司经大连市中级人民法院裁定取得了园区内所有日光温室大棚所有权，大棚已归大连金三马公司所有，原告作为葡萄种植人应该自己处理好种植及灌溉事宜，原告以葡萄干死为由，叫被告赔偿损失纯属无理取闹，于法无据。E区高低高大棚本无灌溉管理井，且有两个棚没种植葡萄，原告说几个棚全部种植葡萄不符合实际。
第三人大连金三马实业有限公司的答辩意见是：原告诉请合同效力问题没有必要性，双方从未就合同效力发生过争议。原告诉请给予赔偿第三人不同意，请求予以驳回。原告所诉2014年3月起第三人不给原告供水造成葡萄枯萎等事实不属实，对其声称的损失数额及损失事实不认可，园区修建有用于灌溉的水库2个，是够原告浇灌所用，第三人从未阻止过原告使用，据第三人了解，原告2014年2015年葡萄收成良好，第三人没有对原告的葡萄管理有影响，原告诉请不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的E区1号到4号大棚葡萄照片，A区30号大棚照片，31号大棚照片，上述照片拟证明大棚种植葡萄棵树及因被告及第三人2014年3月至2016年3月违背合同约定不供水，葡萄因缺水枯萎死亡，给原告造成损失。被告及第三人对原告上述所举证据及拟证明的事实质证意见为：对证据的真实性有异议，无法确认拍摄时间及地点，按照原告自述时间拍照时间为2016年5月4日，从生产周期来看，看不出葡萄存在问题，也看不出枯萎、死亡现象，上述照片证明不了原告的待证事实，证明不了棵数和葡萄是否生长存在问题，本院认为，原告所提举的上述照片缺少时间因素，对其拟证明的事实缺少关联性，故本院对被告及第三人的质证意见予以采纳，对原告提交的上述照片及拟证明的事实不予采信。
2、原告提交的邹晶波、陈君、于开芳证人证言，拟证明原告租赁被告大棚种植葡萄的棵数，2013年以前产量及被告和第三人不按合同约定供水致原告棚内葡萄枯萎不结果，给原告造成经济损失。被告及第三人对上述证人证言的质证意见是，邹晶波、于开芳未出庭，按证据规则，未出庭证人证言不能作证据材料，该三份证人证言笔迹高度一致，而三人又不住同村，与陈君所述该证明材料系邻居二胖代书不合客观逻辑，且上述证人证言自述工作时间在2014年之前，证明不了2014年以后的事情，不认可上述证人证言。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询。上述三份证人证言不仅书写笔迹高度相似，内容大致相同并且两位证人未出庭作证，且三位证人工作时间均在2014年以前，对2014年以及后发生的事情并非亲历者，关于证人证言中2014年以后的内容不具有证明效力。对被告及第三人提出的质证意见，本院予以采纳，对原告提交上述证人证言及拟证明的事实本院不予采信。
3、原告提交的王某、柳义超、杨学良、麦淑凤、郝树利证人证言。上述五位证人均出庭作证。五位证人证言拟证明的事实为在为原告及其他租棚户干活时发现自2014年5月起园区不供水，尤其是原告经营的葡萄棚内因缺水葡萄枯萎死亡。被告的质证意见：不认可证人王某的证言，坚称猪场有水，园区内其他地方也有水，对其他证人证言没有质证意见。第三人的质证意见是对王某证言不认可。因第三人与证人有矛盾，证人也没讲明园区供水情况，对另外四位证人证言也不认可，没有证据证明这四位证人所述的在园区工作的情况。本院认为上述五位证人出庭就其亲身感知的事实当庭作证并当庭接受质询，而且证明的事实也基本一致。尤其是自2014年5月起园区不给承包棚户供水的陈述相互印证。被告及第三人虽然不认可上述五位证人证言，但其也提供不出相反证据予以佐证其质证意见。故本院对上述五位证人证言及拟证明的自2014年5月起，原告租赁的大棚种植的葡萄因被告及第三人未按合同约定及时供水枯萎的事实，予以采信。对被告及第三人的质证意见不予采纳。
4、关于原告提交的录音证据，庭审中原告提交了与第三人现场管理人员对话录音，拟证明园区不供水的事实。第三人质证意见是：录音光盘是复制件，没有证明效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，对书证、物证、视频资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：……（二）原件或原物已不存在，但有证据证明复制件，复制品与原件或原物一致的。庭审中虽然原告提供的录音光盘系复制品，但录音中第三人园区负责人现场经本院庭审询问，对录音中其本人身份无异议，故本院对于光盘的合法性及真实性予以确认。录音中第三人现场负责人姜某表示供水钱与租棚费是分离的，现在正在打官司（第三人与部分承包户承包纠纷正在本院诉讼），打完官司商量好标准再正式供水，原告向姜某表示已经拖了3年未供水了，姜某表示拖五年也不紧，但2015年供水了。原告对第三人经营期间内供水时间认可共2小时，本院对该份录音证据与供水有关部分予以确认。
5、被告提供的大连市中级人民法院民事裁定书一份拟证明2014年4月24日，经法院裁定，案涉大棚所有权归第三人所有，原告主张的事实与被告没有法律关系，原告诉被告主体不适格。原告的质证意见是真实性没有异议，但该裁定书不能排除被告之义务。第三人对此没有质证意见。本院认为，案涉大棚及相关资产因他案经大连市中级人民法院执行，并于2014年4月24日下发（2012）大执二恢1字第38号民事裁定书，裁定案涉大棚及相关资产归买受人大连金三马实业有限公司（即本案第三人）所有。由此应当认定案涉大棚及相关资产所有权归第三人，第三人也是案涉大棚及相关资产的权利义务继受人，因此本院对被告所提举的上述证据及拟证明的事实予以确认。
6、第三人庭审中向本院提交了赵某、管富盛证言并申请赵某、党某、姜某到庭作证。拟证明第三人接管园区后按合同约定履行了供水义务。原告的质证意见是对证人身份无异议，但对证人证言及拟证明的事实不认可，理由是管富盛未到庭，不认可其证言的真实性，对证人赵某、田某、党某、姜某证人证言，原告同样不认可，理由是证人基本是围绕猪场，并不清楚具体供水情况，只是靠推测，推测猪场有水其他地方也有水，对证人的推测不认可，本院认为，依原告与被告所订立的温室大棚承包合同第七条规定，乙方（原告）在承租期限内，甲方（被告）必须保证乙方生产经营所需要的供电、供水。第三人经竞买取得案涉大棚所有权后，按买卖不破租赁之原则，对合同该条约定是履行义务的继受者，同样必须保证原告生产经营所需要的供电供水。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，第三人对接管园区后园区已供电供水须承担举证责任。庭审中第三人提供的证人证言除证人均系第三人工作人员与第三人有利害关系外，证人证言也不能证明第三人已向原告履行了供电供水义务，故本院对第三人提供的证人证言及拟证明的事实不予采信，对原告的质证意见予以采纳。
7、关于辽宁省辽南果树司法鉴定所司法鉴定意见书。
2016年9月8日，原告向本院提出申请，要求对案涉大棚葡萄因缺水矮小，不结果的原因、大棚葡萄产量及2014-2016年度损失予以司法鉴定，经大连市中级人民法院委托，辽宁省辽南果树司法鉴定所于2016年11月19日出具了辽果司法鉴定所（2016）果鉴字第31号司法鉴定意见书。鉴定意见为：高库（原告）承包的1栋温室“晚红”葡萄，1栋温室“辽丰”葡萄及4栋冷棚“晚红”葡萄，2014-2015年在正常管理的条件下，葡萄产量的纯经济价值为肆拾肆万柒仟捌佰壹拾陆元壹角（447816.10元）。原告对鉴定意见的质证意见为，认可鉴定机构做出的鉴定意见。被告无意见。第三人对鉴定的质证意见为，不能作为证据使用，理由是鉴定的结论是对设施葡萄经济价值进行鉴定评估，不能证实原告存在损失及损失原因。本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中鉴定机构经现场勘验取证，出具了鉴定意见书，第三人虽然认为该鉴定意见不具有证明力，并且述称原告2014-2015年葡萄有收成没有损失，但提供不出确切证据予以反驳和佐证其陈述意见，故本院确认鉴定机构的鉴定意见，对第三人所提的质证意见不予采纳。
综合当事人庭审陈述意见及以上证据分析、认定，本院确认如下事实：原、被告于2010年11月26日签订温室大棚承包合同，约定由原告承包被告A区30号、31号两个温室大棚种植葡萄，承包期限：2010年11月26日至2021年11月26日止，原、被告又于2011年3月13日订立E区高低高大棚承包合同，该合同约定由原告承包被告所有的位于E区6个高低高大棚，其中四个大棚种植葡萄，另外2个大棚闲置。承包期至2021年3月13日止。上述承包合同中明确约定，被告必须保证原告经营期内供电、供水，产生的水、电费由乙方承担。如因被告原因造成原告损失，被告必须按实际发生的损失给予赔偿。合同订立后，原告取得案涉大棚的经营权，也种植了葡萄，被告也按合同约定及时供电供水。2014年4月24日第三人经竞买并经大连市中级人民法院裁定取得案涉园区所有大棚及相关资产的所有权，并派员进驻园区，自2014年5月起，第三人停止向原告等人供水，致原告经营的大棚内葡萄因缺水不能正常生长、结果。原告于2016年5月离开租赁大棚放弃管理。经司法鉴定2014-2015年在正常管理的条件下原告经营的大棚葡萄产量的纯经济价值为447816.10元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告在平等、自愿前提下订立了案涉大棚的承包合同，原、被告均应按合同约定履行各自义务。第三人经竞买取得了包括案涉大棚在内园区财产所有权，按照买卖不击破租赁之原则第三人，即成为了案涉合同权利义务的继受人，也应该严格履行合同规定的供电供水义务。就本案而言得到及时供水是原告实现订立合同目的的根本保障，第三人接管园区后不管出于何种原因均不应采取断水、电措施，断水断电行为严重违反了合同约定，侵犯了原告的权利。庭审中，第三人虽然述称其按时供应了水电，但提供不出其收取水电费用收据等合法有效证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，第三人并无证据佐证案涉期间其履行了合同约定的供水、电义务，理应承担举证不利的后果，原告要求第三人赔偿经济损失之请求本院予以支持。
关于原告实际经营损失，结合司法鉴定意见书及鉴定专家接受质询情况，本院确认司法鉴定结论中案涉大棚在正常管理前提下2014-2015年葡萄产量的纯经济价值447816.10元为原告因第三人断水而造成的损失，鉴于原告庭审中自认的2015年案涉大棚共收获千八百斤葡萄，本院结合司法鉴定意见葡萄价格取值分别为16.00元/kg及10.5元/kg,本院取值两种价格平均值核算原告2015年收获的葡萄价值为500kg×（16+10.5）÷2=6625.00元，原告2014-2015年度大棚葡萄实际损失为447816.10元-6625.00元=441191.10元。
有关被告弘峰公司应否承担责任问题，经庭审查明2014年4月24日按大连市中级人民法院裁定，案涉大棚所有权已归买受人大连金三马公司所有，且被告与第三人已将资产交接，第三人取得案涉大棚所有权后，按买卖不击破租赁原则，第三人也是案涉大棚承包合同权利义务的继受者，原告自认被告经营期内供水、电正常因此被告交接后发生事宜与被告无关，被告勿需对原告的损失承担责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告高库与被告大连弘峰企业集团有限公司于2010年11月26日、2011年3月31日订立的温室大棚承包合同和E区高低高大棚承包合同有效；
二、第三人大连金三马实业有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告高库2014年—2015年经济损失441191.19元；
三、驳回原告高库对被告大连弘峰企业集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8019.00元、鉴定费10000.00元，由第三人大连金三马实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙兆玉
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘昕平