北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06519号
上诉人（原审原告）张×1，男，1947年2月5日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王×1，女，1957年4月13日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张×2，女，1981年10月10日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）沈×1，男，1984年12月10日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1956年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人康志华，主任。
委托代理人赵宏亮，男，1975年2月26日出生，北京市朝阳区市政市容管理委员会综合政治科科长。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
张×1、王×1、张×2、沈×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人张×1、张×2及其他上诉人共同委托代理人孟文静，被上诉人张×3，北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）的委托代理人赵宏亮、马名宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张×1、王×1、张×2、沈×1在原审法院诉称：2008年，市政管委作为拆迁人对我们所在的朝阳区洼里乡花虎沟村进行拆迁，我们四人作为×1号宅基地的使用权人及家属，而张×3在未取得我们授权在我们不知情的情况下，私下与市政管委签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将我们作为朝阳区×2号的被拆迁安置人员写有合同中，剥夺了我们作为拆迁人资格及合法的拆迁补偿。张×3与市政管委属于恶意串通，侵害了我们的利益。现诉至法院要求：确认市政管委、张×3于2008年6月2日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中与张×1的×1号院落有关的部分无效。
市政管委在原审法院辩称：不同意张×1、王×1、张×2、沈×1的诉讼请求。1、我方不存在恶意串通行为；2、我方依法进行的拆迁，依法取得了拆迁许可证，2008年6月2日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议中列明共居人有张×1、王×1、张×2、沈×1，2008年6月7日由产权人张×3和张×1、王×1、张×2、沈×1主动自愿交出的房屋，我方将房屋拆除并支付了补偿款，不存在恶意串通的事实；3、被拆迁房屋的产权人为张×3，2007年7月9日我方对被拆迁人口已经进行了调查，包括四原告，其中张×1签字确认了自己是产权人张×3的哥哥，王×1是张×3之嫂，同时乡政府和所属社区居委会出具的证明文件确认张×3是被拆迁房屋的产权人。所以上述协议已经包括了对张×1、王×1、张×2、沈×1的补偿。至于对方内部如何分割，是他们自己的问题，与拆迁协议及我方无关。而且据我方了解，张×1、王×1、张×2、沈×1已从张×3处拿到了相应的补偿，所以张×1、王×1、张×2、沈×1所述未获得相应补偿不是事实。
张×3在原审法院辩称：签订上述协议时张×1在场，且在拆迁办给我出具了委托书，补偿款到位时我把张×1的240万已经给了张×1本人。不同意张×1、王×1、张×2、沈×1的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×1与王×1系夫妻，于1991年登记结婚，二人均系再婚，张×2和沈×1系王×1和前夫所生子女，与张×1系继父子女关系。张×1系张×3之哥哥。
2008年6月2日，市政管委（甲方）与张×3（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因关西庄村南部城中村环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区花虎沟×2号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋98间，建筑面积1454.05平方米；乙方现有在册人口13人，实际居住人口13人，分别是户主张×3之妻那×户主张×3之子祁×之女邓×户主张×4户主张×5之子果×户主张×6户主张×1户主王×1之女张×2之子沈×1；被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米；乙方房屋的区位价补偿款共计4798365元，重置价补偿共计2017806元，附属物126748元，以上拆迁补偿款合计6942919元；甲方支付乙方拆迁补助费共计1208081元；甲方应当在本协议签订之日起五日内，将拆迁补偿款、补助费，合计8151000元，向被拆迁开具领款凭证。后张×3领取上述拆迁款后将其中的240万元拆迁款支付给了张×1。
庭�中，张×1、王×1、张×2、沈×1向本院提交了如下证据：1、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；2、北京市房屋拆迁评估结果报告；3、拆迁许可证；4、张×1的集体土地建设用地使用证（复印件，原件在拆迁时已被收走）；5、四原告的户口本复印件。市政管委表示，认可证据1、2、3真实性认可，但不认可证明目的；证据4无原件，真实性不认可，关联系不认可，因为地址名称与拆迁协议不同，集体土地建设用地使用证与拆迁协议上的地址不一致，集体土地使用证上的人不能证明是产权人，应以乡证明为准；证据5真实性认可，不认可证明目的。张×3表示，认可证据1-5的真实性。
庭审中，市政管委向本院提交了如下证据：1、《拆迁许可证》（京建朝拆字（2006）第××号）；2、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；3、2006年6月5日奥运村地区办事处出具的《宅基地确�证明》；4、2008年6月2日双泉社区居委会出具的《证明》；5、《北京市房屋拆迁评估结果报告》；6、《北京市房屋拆迁基本情况调查表》；7、张×3等人的身份证、户口本复印件；8、个体工商户补偿登记审批表及营业执照复印件。张×1、王×1、张×2、沈×1表示，对证据1真实性认可，证明目的不认可，该许可证证明市政管委在三个时间段有拆迁权利；对证据2真实性认可，但合法性不认可，张×3的院落是×2号，但拆迁人将四原告所居住的×1号纳入到×2号的拆迁范围内，没有法律依据，并侵害了四原告合法的拆迁补偿权利；对证据3真实性认可，但不认可合法性及证明目的，该证据确认其拆迁面积与张×3自述的院落面积不相符；对证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，该证明存在以下问题：1）证明时间与证据2的时间为同一天，证明内容中没有针对张×3的×3号和×4号进行实地考察，为了配合拆迁而出具的假证据，因为拆迁范围内只有×2号和×1号，同时根据张×1及张×3的陈述，×2号和×1号距离500米以上，而且根据我方提交的宅基地使用证四至，没有连接到张×3的院落；对证据5真实性认可，但不认可合法性及证明目的，该报告针对张×3的×2号进行的评估，但评估单位却将×1号纳入一同评估，无任何法律依据并存在违法操作行为。评估单位如实地考察，应知道×2号和×1号是两个独立院落，不具备一同评估的法律基础及事实基础；对证据6真实性、合法性及证明目的均不认可，王×1、张丽、张娜的三份材料备注均可以看出原件是铅笔所写，系产权人张×3之嫂、之女、之侄女，可以看出复印件是造假的，按照正规的法律文件铅笔上所标注的内容是随时可以进行更改的，而且对张×1也明确写明了是×1号。同时，该份证据的时间是2007年7月9�，但该时间内市政管委没有拆迁权，因为该时间市政管委的所有工作均无授权；对证据7真实性、合法性认可，该证据恰恰证明了张×1、与四原告不在同一户口上，实际居住地也不一致；对证据8真实性、合法性均认可。张×3表示，与我无关，我不发表质证意见。
庭审中，张×3表示，2008年6月2日市政管委与我签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》只包括我和张×1的院落。根据拆迁评估明细表所附图，25-34是张×1的院落，其余1-24都是我的院落。张×1的院宅基地是360多平方米，我的院是1000多平方米。张×1、王×1、张×2、沈×1表示，我们只知道附图25-34是张×1的院落，其余的不清楚是谁的。张×1的宅基地是360多平方米，张×3的宅基地应该是1000多平方米。市政管委表示，我们提交的居委会的证明以及规划科证明，写明花虎沟村×2号与×4号、×3号、×1号属同一院落，市�管委据此将该4个门牌号作为同一院落拆迁的。而且根据入户调查表，当时的产权人写的就是张×3，张×1是产权人的哥哥。
庭审中，张×1、王×1、张×2、沈×1表示，我们与市政管委之间应该重新签订拆迁补偿协议，已领取的240万补偿款我们也不认可，我们认为数额应该比240万多，如果合同无效，我们同意退给市政管委。市政管委表示，我们没法与四原告重新签协议。
原审法院认定上述事实的证据，有当事人陈述、相关书证等。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2008年6月2日市政管委与张×3签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，张×1、王×1、张×2、沈×1虽表示上述补偿�议不仅含有张×3的×2号院落，而且还包含了张×1的×1号院落，张×1对此并没有同意，亦不知情。但张×1、王×1、张×2、沈×1认可已收到了张×3给付的240万元拆迁款，张×1、王×1、张×2、沈×1亦自认已花费208万元购买了一套商品房，其中用拆迁款140万，张×1、王×1、张×2、沈×1的行为应视为对上述补偿协议的追认。现张×1、王×1、张×2、沈×1要求确认上述补偿协议无效之诉讼请求，本院不予支持。但需说明的是，就补偿协议涉及的有关福利，张×1、王×1、张×2、沈×1可另行向市政管委主张。2014年3月，原审法院判决：驳回原告张×1、王×1、张×2、沈×1的全部诉讼请求。
张×1、王×1、张×2、沈×1不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，发回重审或支持其诉讼请求。上诉理由为原审事实不清，适用法律不当。
张×3不认可判决结果，但未上诉。
本院经审理查明，2008年6�2日拆迁人与张×3订立《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》前，张×1口头委托张×3代其与拆迁人订立拆迁合同。四上诉人认为原审事实不清的事实为，市政管委对自己提交居委会的证明以及规划科证明发表的质证意见。上诉人上诉期间未提交新证据。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人在张×1宅基地内房屋被拆除时拆迁人与被拆迁人未单独订立拆迁合同而发生争议。根据查明，被拆迁人承认已口头委托张×1代为与拆迁人订立拆迁合同。张×1对其弟与拆迁单位订立拆迁合同的事实明知，故其所诉拆迁合同订立人私自订立合同的诉称无事实依据。受托人张×3就包括张×1宅基地内房屋拆除与拆迁人订立合同后，将拆迁人支付给张×1的拆迁补偿金如数转交。张×1占有拆迁补偿款后履行了被拆迁人的相应义务。故可认定张×1认可其弟将兄弟二人被拆房屋合并与拆迁人订立拆迁补偿合同的事实。市政管委作为拆迁人与张×3未剥夺上诉人作为拆迁人资格及补偿。上诉人未出示市政管委与张×3之间恶意串通的证据，上诉人的上诉请求和上诉理由无事实依据。市政管委、张×3在该纠纷均无过错，不应承担民事责任。四上诉人对原审法院判决不服，除其对法律规定认识有误外，或还与有关机构认定购房资格及相应福利政策有关。对此，原审法院已指出另行主张的建议。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×1、王×1、张×2、沈×1负担（已交纳）。
二审案件受理费35元，由张×1、王×1、张×2、沈×1负担（已交纳）。
本判决为终审判�。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年六月十八日
书 记 员 申峻屹