山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第159号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称财保榆社支公司），所在地址：榆社县泰新街。
负责人胡生富，经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘跃明，农民。系刘瑞之父。
被上诉人（原审原告）刘晓艳，教师。系刘瑞之妻。
被上诉人（原审原告）刘欣昊。系刘瑞之子。
法定代理人刘晓艳，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）刘欣悦，系刘瑞之女。
法定代理人刘晓艳，身份情况同上。
四被上诉人共同委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张海波，司机。
被上诉人（原审被告）张海峰，个体运输。
上诉人财保榆社支公司因与被上诉人刘跃明、刘晓艳、刘欣昊、刘欣悦、张海波、张海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2014）榆民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月25日，张海波驾驶张海峰所有的晋A×××××号“解放牌”重型厢式货车（刘瑞是该车乘员），由西向东行驶至高黄线21KM＋300M弯道处时，因操作不当车辆行驶至路外斜坡将刘瑞甩出，车辆翻滚，石块将刘瑞掩埋，造成刘瑞重度开放性颅脑损伤死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经左权县交警队认定，张海波负全部责任，刘瑞无责任。张海峰事故车辆在财保榆社支公司投保交强险、保额30万元的商业三者险、保额为10万元的车上人员险，事故发生在保险有效期内。
原审原、被告的争议焦点是：1、四原审原告因本次交通事故遭受的损失为多少；2、本案适用车上人员险还是三者险，各原审被告应如何赔偿。针对争议焦点，四原审原告陈述其遭受的损失有：死亡赔偿金449120元、死亡丧葬费22128元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费156676.4元，以上总计677914.4元，扣除张海峰垫付的24000元，为653914.4元。并提供刘瑞驾驶证、道路运输从业资格证、劳动合同书、榆社县河峪乡偏良村委会证明、榆社县五洲物流有限公司收入证明、营业执照复印件、法定代表人身份证，证明刘瑞生前的生活收入源于城镇；提供榆社县文峰社区居委会、箕城派出所证明、商品房买卖合同复印件、榆社县房产管理所证明、结婚证，上述证据用于证明受害人刘瑞，妻子刘晓艳居住在城镇；提供榆社县河峪乡偏良村村委会证明，证明刘跃明子女情况；户口登记本3份，证明刘跃明、刘欣悦是农村户口，刘欣昊是城镇户口；提供道路交通事故认定书、事故案件材料1份、居民死亡证明书，上述证据用于证明本次事故的经过、原因及后果，受害人刘瑞在事故发生过程中已由乘员转变为第三者。张海峰质证对原审原告提供的所有证据均无异议，并陈述此案刘瑞应属于第三者，对于原审原告损失，应在交强险和商业三者险范围内先予赔偿，且精神抚慰金应先在交强险范围内赔付；财保榆社支公司质证对榆社县房管所证明、劳动合同真实性有异议，认为有涂改部分，刘瑞为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算，对原审原告提供的其余证据均无异议。并陈述精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，且此案受害人刘瑞属于车上人员，应在车上人员险范围内赔付，此案诉讼费用不应由保险公司承担。
经质证，财保榆社支公司对原审原告提供的收入证明、劳动合同提出异议，认为应以受害人农村户口为准计算死亡赔偿金，且无工资实际发放证明、完税证明等证据予以佐证，故原审法院对上述理由予以采纳，对原审原告提供的2份证据不予采纳；财保榆社支公司对榆社县房管所证明提出异议，经原审法院审查，符合证据的形式要件，与本案有关联性，能够证明案件事实。故对该2份证据予以采纳。因各原审被告对原审原告提供的其余证据无异议，故对原审原告提供的其他证据均予以采纳。
原审法院认为，机动车辆保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”二者可因特定时空条件的变化而转化。此案张海波因操作不当驾驶车辆行驶至路外斜坡时，将乘员刘瑞甩出，车辆翻滚，致使山体石块脱落，滚落石块将受害人刘瑞掩埋，致刘瑞重度开放性颅脑损伤当场死亡。受害人刘瑞虽然在事故发生前属于车上人员的身份，但在事故发生瞬间，受害人刘瑞已经被甩出车外，此案认定受害人刘瑞为“第三者”身份较为适宜。张海波作为张海峰雇佣的司机，依法应由雇主张海峰对原审原告损失承担赔偿责任。张海峰作为投保人，在财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险，故对于原审原告的合理损失，应先由财保榆社支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任，不足部分由张海峰承担赔偿责任。原审原告的损失为：1、死亡赔偿金143080元（山西省农村居民年人均纯收入7154元×20年）。原审原告请求的被扶养人生活费156676.4元，其中刘瑞之父刘跃明22264.8元（5566.2元×20年÷5人）、刘瑞之子刘欣昊为城镇户口103797.5元（12211.5元×17年÷2人）、刘瑞之女刘欣悦30614.1元（5566.2×11年÷2人），以上请求符合法律规定，原审法院予以认定。两项合计299756.4元。2、丧葬费22118元。3、精神损害抚慰金酌情认定40000元。以上损失总计361874.4元。四原审原告认可张海峰先行给付其24000元的事实，故原审原告实际损失为337874.4元。原审法院对张海峰先行垫付部分予以一并处理。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿四原审原告110000元，在第三者责任保险范围内赔偿四原审原告227874.4元，共计337874.4元。（二）中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内给付张海峰24000元。（三）驳回四原审原告的其他诉讼请求。案件受理费9931元，由张海峰负担5283元，四原审原告负担4648元。
判决后，上诉人财保榆社支公司不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：原判认定被抚养人刘跃明、刘欣昊的扶养费错误。原判确定刘瑞为农业户口，但计算刘欣昊的被扶养人生活费采用城镇居民的标准错误。被上诉人刘跃明未提供证据证明其丧失劳动能力又无生活来源的情况下，原判认定其被扶养人生活费无法律依据。综上，请二审法院撤销原判决中刘跃明、刘欣昊扶养费用，改判上诉人承担被上诉人被抚养人生活费47312.7元，二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘跃明、刘晓艳、刘欣昊、刘欣悦答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人所说的计算标准无法律依据。请二审法院维持原判。被上诉人张海峰答辩称：应维持原判。被上诉人张海波经传票传唤未到庭发表答辩意见。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，双方争议的焦点为：原判认定的被上诉人刘跃明、刘欣昊的扶养费是否适当。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人刘跃明在本案事故发生时年满55岁，属于成年近亲属，但其并未提供其丧失劳动能力的证据，故其依法不属于被扶养人。原判支持被上诉人刘跃明的扶养费欠妥，对此本院不予确认。被扶养人的损失是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费，故扶养费的计算应按扶养人的身份予以确定。原判计算刘欣昊的被扶养人生活费按刘欣昊的身份确定不当，应予纠正。被上诉人刘欣昊的被扶养人生活费应为：47312.7元（5566.2元×17年÷2人）。上诉人所提此项意见，符合法律规定，本院予以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，但对被上诉人刘跃明、刘欣昊的扶养费认定不当，应依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、维持山西省榆社县人民法院（2014）榆民初字第114号民事判决的第二项，即中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内给付张海峰24000元；
二、撤销山西省榆社县人民法院（2014）榆民初字第114号民事判决的第一、三项，即中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿四原告110000元，在第三者责任保险范围内赔偿四原告227874.4元，共计337874.4元；驳回四原告的其他诉讼请求；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿四被上诉人刘跃明、刘晓艳、刘欣昊、刘欣悦110000元，在第三者责任保险范围内赔偿四被上诉人刘跃明、刘晓艳、刘欣昊、刘欣悦149124.8元，共计259124.8元
四、驳回被上诉人刘跃明、刘晓艳、刘欣昊、刘欣悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9931元，二审案件受理费2821.2，由张海峰负担5283元，被上诉人刘跃明、刘晓艳、刘欣昊、刘欣悦负担7469.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张亚红