镇江经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）镇经行初字第0025号
原告陶叔平，农民。
委托代理人邱建军，江苏南京金恩律师事务所律师。
被告镇江市大路镇人民政府，住所地镇江新区大路镇。
法定代表人殷秀忠，该镇镇长。
委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人赵安庆。
第三人镇江市大路镇大路村村民委员会，地址镇江市大路镇。
原告陶叔平诉被告镇江市大路镇人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院于2013年8月2日立案受理后，于2014年1月11日作出（2013）镇经行初字第0006号一审裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院经审理于2014年4月4日作出（2014）镇行终字第0021号行政裁定书，以结合本案现有证据应进一步查清原告房屋的拆除主体为由撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院于2014年5月19日重新受理后，依法追加镇江市大路镇大路村村民委员会为第三人参加诉讼，本案由审判员张红担任审判长，与代理审判员陈泽鑫、人民陪审员葛友生共同组成合议庭于2014年7月4日公开开庭审理。原告陶叔平和委托代理人邱建军，被告镇政府委托代理人张忠仁、赵安庆到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月14日，被告未出示相关征地批文及拆迁手续，强行拆除了原告所有的位于镇江新区大路镇大路村高墩子组的房屋，同时损坏了原告的家具及电器等，造成财产损失。被告超越法定职权，违反法定程序，强行拆除房屋的行为明显违法，请求确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。
以下为原告提交的证据材料和被告的质证意见：
1、2009年10月24日被告内设的建设管理服务所对原告2009年在平房加建楼房的行为下发的《停工核查通知书》复印件1份，拟证明被告系本案适格主体。被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，且原告的建房行为没有得到相关部门的认可。
2、2013年3月13日被告所发的搬迁奖金公告以及原告于2013年8月29日和被告签订的拆迁补偿协议复印件各1份，拟证明被告是实施房屋拆迁的主体。被告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为搬迁奖金公告是被告与镇江新区拆迁事务所共同发放的，拆迁补偿协议是被告与镇江新区拆迁事务所共同与原告签订的，不能证明被告实施了拆除涉案房屋的行为。
3、证人证言复印件，拟证明2013年4月17日证人陶阿九（系原告父亲）、陶云霞（系原告妹妹）证实被告将原告房屋拆除，原告房屋承租户周军等五人证实在2013年5月10日接到被告通知后搬迁，房屋系被告强拆。被告对该组证据真实性不予认可。
4、照片两张，拟证明原告房屋已被拆除。被告对该组证据真实性予以认可。
5、丹徒县村镇建设私人建房申请表复印件一份，拟证明原告房屋系因扬中大桥公路拆迁安置所建，建设年代为1993年。被告对该证据真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为只有申请表，而未得到相关部门批准。
6、信息公开告知书复印件两份，拟证明被告未取得建设用地规划许可，土地亦未被征收，其实施的房屋拆迁行为违法。被告对该组证据真实性予以认可，但对证明目的有异议。
被告辩称：涉案房屋并非被告拆除，自己不是适格主体。原告已与镇江新区拆迁事务所和被告就涉案房屋事后签订了房屋拆迁补偿安置协议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向法院提交相关证据材料。
第三人未作答辩。第三人于2014年6月16日向本院递交情况说明一份，载明因原告的房屋严重影响大路中小学扩建，群众反映强烈，该房屋属违章建筑，为保证大路中小学扩建顺利进行，于2013年4月14日下午由村委会干部将原告房屋拆除。
本院调取的证据材料如下：
房屋拆迁安置补偿协议及房屋拆迁补偿计算表复印件各1份，证明被告和镇江新区拆迁事务所已经与原告就涉案房屋签订了拆迁补偿安置协议，其中确认原告为被拆迁房产权人，建筑面积20平方米，宅基地补偿100平米，安置人口1人，应享受拆迁安置总费用202149元，应享受优惠价房面积70平米。
2013年12月17日和2014年6月9日，本院向第三人村委会进行调查，该村委会主任龚延陈述：原告陶叔平的房屋仅经过了村委会的审批，未经过主管部门的审批，属违章建筑。后由于大路中小学扩建，原告的房屋严重影响了施工，为确保准时开学，经村两委会决定，于2013年4月14日下午由村委会干部租用挖机将其拆除。
原、被告对本院调取的上述证据材料的真实性没有异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：证据材料1具有真实性，但不能证明被告是本案的适格诉讼主体；证据材料2、4具有真实性，且与本案关联，收集程序合法，本院予以确认。证据材料5、6具有真实性，但不具有原告主张的相应的证明目的，本院不予认可。证据材料3因所涉证人和原告均有利害关系，本院不予认可。
经审理查明：1993年7月31日，因扬中大桥沿线拆迁，原丹徒县大路镇新港村民委员会高墩子村民小组初审后，同意原告在大路镇新港村（现大路村）高墩子新村的后老河网化河里建房，并在原告提交的建房申请中同意原告用地158.92平方米，新建楼房两间（二层），加楼梯间和厢房，建筑面积175.44平方米，房屋四至为：“东至老河网化河头墙外1米，南至陶廷生3米，西至走路，北至陶六厢房墙外4米”。该申请未经现场勘察、村委会审核以及乡（镇）规划建设办公室审批。1993年11月5日，原丹徒县大路镇新港村民委员会在原告建房申请报告上同意原告新建楼房两间（61.8平方米），厢房一间（29.4平方米），合计建筑面积91.2平方米。后陶叔平未按原丹徒县大路镇新港村委会高墩子村民小组初审意见以及原丹徒县大路镇新港村民委员会审批意见进行建房，扩大用地面积，建造了平房六间。
因原告欲在六间平房上加层，2009年10月24日大路镇建设管理服务所作出停工（核查）通知，认定原告加层属于违规建设，责令原告立即停工、自行拆除。2013年3月13日，被告和镇江新区拆迁事务所共同发布搬迁奖金公告，对大路镇大路村所涉镇江新区九年一贯制学校拆迁项目的拆迁户进行搬迁奖励，原告所建房屋在上述拆迁范围内。由于大路中小学扩建，原告的房屋严重影响了施工，为确保准时开学，第三人研究决定，于2013年4月14日下午组织村委会干部租用挖机将原告的房屋拆除。2013年8月，原告以其房屋被违法拆除为由，向本院提起行政诉讼。
在审理过程中，原告于2013年8月29日与被告、镇江新区拆迁事务所就涉案房屋签订了拆迁补偿安置协议。
本案的争议焦点为：被告是否拆除了涉案房屋。
原告认为，被告是本案适格主体，从各项证据可看出，被告对原告房屋实施了拆除。拆除房屋是因为拆迁引起的，被告并未取得土地征用手续和建设规划用地许可证，在原告不愿接受拆迁的情况下，被告进行了强拆。第三人是被告领导下的基层组织，也不是本案的拆迁人，即使其拆除原告房屋，也是因被告建设学校所引起，其拆除行为也应当视为受托行为，应当由被告承担责任。
被告认为，自己没有委托任何部门拆除原告的房屋，第三人是基层自治组织，与被告没有领导与被领导的关系。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：在行政诉讼中，有必要对具体行政行为的合法性进行审查。公民提起行政诉讼，必须有具体的事实根据，证明侵犯其合法权益的具体行政行为确实存在。2013年3月13日被告发布的搬迁奖金公告是对建设项目范围内全体村民的事项告知，原告提交的两张照片仅能证明涉案房屋已被拆除，但均无法证明涉案房屋是被告所拆除。原告就涉案房屋被拆除后与被告签订了拆迁补偿协议，亦不能充分证明被告实施拆除原告房屋的行为。第三人承认原告的房屋是为解决大路镇中小学扩建项目而组织村干部租用挖机拆除的。原告未能举证证明被告委托第三人拆除了自己的房屋，原告的诉讼请求证据不充分，起诉不具备法定要件，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶叔平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 陈泽鑫
人民陪审员 葛友生
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 盛 蕾
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。