北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8108号
原告:柳宗祥，男，1966年4月26日出生。
委托诉讼代理人:侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京通和达物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村北京达盛兴茂机械施工有限公司院内。
法定代表人：李伯军，董事长。
委托诉讼代理人：薛微，北京焱明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤兆俊，北京焱明律师事务所律师。
被告：北京空港通和混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西1000米。
法定代表人：ＸＸ利，董事长。
委托诉讼代理人：张玉龙，男，北京空港通和混凝土有限公司控股股东、唐山冀东混凝土有限公司北京大区法务部部长。
原告柳宗祥与被告北京通和达物流有限公司（以下简称：通和达公司）、被告北京空港通和混凝土有限公司（以下简称：空港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康晨黎独任审判，公开开庭进行了审理，原告柳宗祥的委托诉讼代理人侯晓宇，被告通和达公司的委托诉讼代理人薛微、凤兆俊，被告空港公司的委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳宗祥诉称：2012年6月14日，原告柳宗祥（甲方）与被告通和达公司（乙方）签订了协议，甲方出借500000元给乙方用于购买混凝土运输车辆。协议第二条约定：借款固定回报为每年20%，回报一年一结，一年期满后乙方支付原告柳宗祥第一年回报；两年届满后付清第二年回报及借款本金。若乙方延期支付，应按每日千分之一支付延期利息和违约金。协议第三条规定：乙方将其在被告空港公司的货款作为甲方融资回报的担保。目前，被告通和达公司只支付了融资本金及部分融资回报，尚欠部分融资回报未付，同时按照双方签订的协议，其应支付延迟履行的利息及违约金，被告空港公司应对上述债权及违约金承担连带责任。故原告柳宗祥诉至法院，诉讼请求为：1、被告通和达公司支付第一年融资回报逾期违约金30200元；2、被告通和达公司支付第二年融资回报利息83333元；3、被告通和达公司支付第二年融资回报逾期违约金（从2014年6月14日起按日千分之一支付逾期违约金至实际给付之日止）；4、被告空港公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。
原告柳宗祥向本院提交以下证据予以证明：协议。
被告通和达公司辩称：不同意原告柳宗祥的诉讼请求，被告通和达公司不需要承担任何给付责任。一、原告柳宗祥与被告通和达公司于2012年6月14日签订协议，二被告系共同债务人。原告柳宗祥系被告空港公司员工，二被告自2011年一直有业务合作，同时被告通和达公司的部分股东也是被告空港公司的董事。被告通和达公司为被告空港公司提供混凝土运输、泵送服务，被告空港公司向被告通和达公司支付运输服务费。2012年5月，因业务发展要求，二被告与原告柳宗祥等20位原告（均系被告空港公司领导层）分别签署了协议，由这20名员工出资，以被告通和达公司的名义购买车辆，用于被告空港公司的混凝土运输业务。2012年6月14日，三方签订协议，由原告柳宗祥出资500000元给被告通和达公司购买车辆，协议第三条虽然约定通和达公司将其在被告空港公司的货款作为向原告柳宗祥的融资回报的担保，但被告空港公司并非担保人，担保人仍为被告通和达公司，被告空港公司在协议落款乙方处盖章，乙方为借款人的身份，因此，被告空港公司是协议的共同借款人。二、原、被告三方已签订《债权转让抵账协议书》并附有20位集资员工计息明细表，将债务全部转移给被告空港公司，且经原告柳宗祥同意，原告柳宗祥与被告通和达公司不存在债权债务关系。虽然《债权转让抵账协议书》上没有原告柳宗祥等其他19名原告的签字，但是作为集资人之一的柏某时任被告空港公司的办公室主任、工会主席，在转让协议上代表员工集资方签字，且原告柳宗祥起诉时将利息表作为证据提交，更加印证了原告柳宗祥对该转让及利息表是知情的。为了达成该协议，被告通和达公司做出巨大让步，将原本约定第一年12个月的利息增加到14个月，该转让协议签订后原协议即终止，故不存在第二年的回报和违约金的问题，且在转让协议签订一年的时间内，在被告空港公司迟延履行的情况下，原告柳宗祥按照协议附件约定的利息数额接受了被告空港公司的债务履行，未曾提出任何异议，亦没有向被告通和达公司主张权利，有违常理。故原告柳宗祥已经同意该债务转移，并认可被告空港公司作为新的债务人。三、关于回报、利息和违约金的问题，被告空港公司未及时履行债务，与被告通和达公司无关，且原协议约定过高，原告柳宗祥主张的计算基数、计算方式和计算时间有误，第二年回报不应当一年整计息，应计至2014年4月10日，且签订转让协议后，原协议终止，不应当按照原协议标准计算利息和违约金。四、退一万步讲，即使原告柳宗祥不认可对柏某的授权及债务转移的事实，被告空港公司的还款行为表明其同意作为债务人加入，被告空港公司仍需承担连带清偿责任。
被告通和达公司向本院提交以下证据予以证明：1、物流业务外包合同；2、债权转让及抵账协议书、民间借支按14个月计息明细表；3、信息网查询被告通和达公司股东明细、被告空港公司主要人员明细、部分债权人职务列表等。
被告空港公司辩称：被告空港公司不应该承担连带责任，我们只是被告通和达公司的债务人，不是保证人。关于共同债务人说法不成立，协议中没有对被告空港公司有任何约定，被告空港公司没有实际使用这些钱，在协议上盖章系对其欠被告通和达公司货款事实的确认。被告空港公司认为违约金与其无关。
被告空港公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告柳宗祥提交的协议、退休证明，被告通和达公司提交的民间借支按14个月计息明细表的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告通和达公司提交的物流业务外包合同，证明二被告因为业务合作产生运输费的债权债务关系。被告空港公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认可。
二、被告通和达公司提交的债权转让及抵账协议书，证明被告通和达公司已经将债务转移给了被告空港公司，且空港公司已经支付给了原告相应款项。被告空港公司对该份证据的真实性予以认可，但原告柳宗祥对此不予认可，该协议中丙方为员工集资方是由该外人柏某签字，原告柳宗祥不认可其授权柏某签字，且当庭表示不同意该协议书内容。根据合同法相关规定，债务转移须经债权人同意，原告柳宗祥作为债权人明确表示不同意，因此，本院对被告通和达公司提交该份证据证明债务已经转移给了被告空港公司的证明内容不予认可，但对于被告空港公司按照此协议书内容给付原告柳宗祥借款本金50万元、14个月利息116667元，本息共计616667元的事实，原告柳宗祥予以认可，本院不持异议。
本院根据上述认证查明：2012年6月14日，原告柳宗祥（甲方）与被告通和达公司（乙方）签订《协议》，约定：“乙方将于2012年5月承包北京金隅混凝土公司第三方物流业务，乙方需添置大批车辆，甲、乙双方达成协议：一、甲方以自己的名义于2012年6月14日出资500000元，交给乙方用于购买混凝土车辆，车辆落户在乙方名下，车辆采取银行按揭方式，在付完首付及其他费用后，余额为流动资金，交由乙方托管经营，乙方用每月运营产生的利润支付银行按揭的费用。二、乙方用此笔款项将给甲方固定的回报率为每年20%，此回报一年一结，一年期满后，乙方支付甲方第一年产生的回报；两年期满后，乙方将第二年产生的回报付清，并将甲方所有投入乙方的款项付清，若乙方延期支付，应按每日千分之一支付延期支付利息和违约金，在乙方付清甲方全部应得款项后，本协议执行完毕，车辆归乙方所有。三、乙方将其在空港通和的货款作为甲方融资回报的担保，乙方对生产经营中车辆按揭款、保险及运营费、安全及盈亏等负责。四、乙方将其资产作为向甲方融资及融资回报的担保。”原告柳宗祥在甲方处签字，被告通和达公司、被告空港公司在协议上盖章。
上述协议签订后，原告柳宗祥向被告通和达公司交付借款500000元。
2013年8月30日，被告通和达公司（甲方）、被告空港公司（乙方）与员工集资方（丙方）签订《债权转让及抵账协议书》，约定：鉴于：1、乙方尚欠甲方运费、泵费、租赁费，且甲方车辆仍在乙方单位使用；2、甲方尚欠丙方（共20人）集资款10650000元及14个月的回报2485000元，共计13135000元；3、丙方主要构成为乙方单位员工；4、三方出于尽快解决债权债务，稳定发展的考虑，乙方同意接受甲方将所欠丙方款项转让给乙方，由乙方代位支付给丙方，并冲抵乙方所欠甲方运费、泵费及租赁费。现三方协商：一、本协议自生效之日起，乙方自愿接受甲方转移甲方对外所欠丙方债务13135000元，冲抵乙方所欠甲方运费、泵费及租赁费13135000元；丙方同意甲方所欠款项由乙方代为支付；二、三方确认达成的债权转让及抵账之意愿为各自真实意思表示，不存在任何欺诈、强迫、串通之情形；三、经过本次债权转让后，乙丙双方形成新的债权债务关系；四、甲乙丙三方财务以此协议书为依据，同时进行债权债务处理，甲乙方互开所抵债权、债务同等金额的税务正式发票，丙方开收款。丙方处由柏某作为集资方代表签字按印。庭审中，原告柳宗祥不认可该转让协议，称其未授权柏某代表原告柳宗祥签字；二被告称由于柏某虽然没有书面授权，但他和原告柳宗祥都是被告空港公司的员工，柏某负责经手借款事宜。
被告通和达公司提交《民间借支按14个月计息明细表》，该表载明包括原告柳宗祥等借款人20人及其借款本金和14个月利息（按年息20%计算）数额，总计本息13135000元。被告通和达公司、被告空港公司在该明细表上盖章。
2014年4月11日，被告空港公司向原告柳宗祥支付偿还借款本金500000元、14个月利息116667元，本息共计616667元。被告空港公司称系按照被告通和达公司的指示向原告柳宗祥付款，由于原告柳宗祥系其员工，故汇入原告柳宗祥工资卡上；原告柳宗祥认可该还款，但不认可该笔还款系基于债务转移的还款。
在庭审中，被告通和达公司提交《民间借支按14个月计息明细表》，该表载明包括原告柳宗祥等借款人20人及其借款本金和14个月利息（按年息20%计算）数额，总计本息13135000元。被告通和达公司、被告空港公司在该明细表上盖章。
另查，被告通和达公司与被告空港公司签订《物流业务外包合同》，约定被告通和达公司为被告空港公司提供包括混凝土设备、运输、泵送服务等。被告通和达公司提交该证据证明二被告因为业务合作产生运输费的债权债务关系。二被告称双方之前的货款系滚动计算，未向法院说明被告空港公司欠被告通和达公司货款的情况。
再查，原告柳宗祥、柏某等借款人20人均以同样事由向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告三方签订的《协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，原告柳宗祥亦实际向被告通和达公司交付借款，故双方成立民间借贷法律关系，该法律关系应为合法有效。被告通和达公司辩称原、被告三方已经通过签订《债权转让及抵账协议书》的形式，将被告通和达公司欠原告柳宗祥的债务转移给了被告空港公司。本院认为，债务转移应当获得债权人的同意，柏某代表原告柳宗祥签订转让协议，应当有原告柳宗祥明确的授权，而原告柳宗祥并未授权柏某签订转让协议，柏某系无权代理；原告柳宗祥接收被告空港公司还款的行为，不能视为原告柳宗祥已经同意该债务转移。故本院对被告通和达公司的抗辩意见不予采纳。综上，债务转移未获得原告柳宗祥的同意，《债权转让及抵账协议书》不对原告柳宗祥等人产生效力，2012年6月14日签订的《协议》对合同三方当事人具有约束力。
原告柳宗祥有权依据《协议》主张第一年逾期还款的违约金、第二年到实际付款之日止的融资回报及第二年的逾期还款的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”被告空港公司的还款时间是2014年4月11日，故关于原告柳宗祥要求被告通和达公司支付第二年融资回报的诉讼请求，本院按照年利率20%的标准，对2013年6月14日至2014年4月11日期间的融资回报予以支持，超过部分，不予支持。被告通和达公司第二年应支付的融资回报为82739.73元，第二年已经支付的融资回报为16667元，故被告通和达公司还需支付第二年的融资回报66072.73元。第一年和第二年的融资回报总计182739.73元。
关于原告柳宗祥要求被告通和达公司支付第一年融资回报逾期违约金和第二年融资回报逾期违约金（从2014年6月14日起按日千分之一支付逾期违约金至实际给付之日止）的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”故本院参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，对原告柳宗祥主张的合理部分予以支持。被告通和达公司应当支付第一年的融资回报逾期违约金（以100000元为基数，从2013年6月14日至2014年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）和第二年的融资回报逾期违约金（以66072.73元为基数，从2014年6月14日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），且以上两年的违约金加上两年的融资回报182739.73元的总和，原则上不得超过以500000元为基数，从2012年6月14日至2014年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的总额。为了表述方便，本院对于原告要求第一年和第二年融资回报逾期违约金的两项诉讼请求在判决主文中一并表述。
由于2012年6月14日的协议中约定，被告通和达公司以其在被告空港公司的货款作为原告方融资回报的担保，被告空港公司对此予以认可，但在本院指定的合理期间内，被告空港公司未就被告通和达公司在其公司的货款情况予以说明，鉴于此，本院认为该担保范围不明确，被告空港公司应当对被告通和达公司的上述全部债务承担担保责任。协议中没有明确约定担保方式，应当由被告空港公司承担连带担保责任。综上，本院对于原告柳宗祥要求被告空港公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京通和达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳宗祥第二年的融资回报六万六千零七十二元七角三分；
二、被告北京通和达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柳宗祥逾期支付融资回报的违约金（分为两部分：第一年的违约金以十万元为基数，从二〇一三年六月十四日起至二〇一四年四月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；第二年的违约金以六万六千零七十二元七角三分为基数，从二〇一四年六月十四日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。上述两部分的违约金的总数额以下述方式计算的数额为上限：以五十万元为基数，从二〇一二年六月十四日起至二〇一四年四月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的总额减去十八万二千七百三十九元七角三分的数额）；
三、被告北京空港通和混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告柳宗祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百六十九元，由原告柳宗祥负担六十九元（已交纳），由被告北京通和达物流有限公司、被告北京空港通和混凝土有限公司共同负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康晨黎
二〇一四年十二月二十日
书记员 杨 月