河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）信中法民终3259号
上诉人（原审被告）：刘亮，男，1972年9月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）：刘付昌，男，1963年12月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：吴家店镇叶庙村茶厂一组，住所地信阳市浉河区。
组长雷士贤，男，1955年7月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：吴家店镇叶庙村茶厂二组，住所地信阳市浉河区。
组长胡安银，男，1961年11月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴家店镇叶庙村茶厂三组，住所地信阳市浉河区。
组长李开华，男，1961年10月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴家店镇叶庙村茶厂四组，住所地信阳市浉河区。
组长叶新明，男，1958年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
原审被告：刘雁如，男，1968年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人刘亮、刘付昌与被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组、原审被告刘雁如侵权责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亮、刘付昌，被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂二组组长胡安银、吴家店镇叶庙村茶厂三组组长李开华及委托诉讼代理人李胜霞到庭参加了诉讼。
被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂四组、原审被告刘雁如经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘亮、刘付昌上诉请求：1、请求撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初295号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、刘寨茶厂修建便民路的行为不合法，不应当受法律保护。（一）2007年7月1日吴家店镇叶庙村村民委员会与吴家店镇叶庙茶厂公路已经修建完毕。原承包合同约定茶厂公路从长冲校杨河岔路口至场部由组长负责维护、维修保证畅通，该公路早已修建完毕并供车辆通行，而本案涉及的刘寨茶厂便民路并不是合同中约定的公路，而是其另外占用村民茶田修建的。（二）刘寨茶厂修建便民路并非由村民小组集体讨论投票通过。根据《村民委员会组织法》第十七条规定：“村民会议由本村十八岁以上的村民组成。召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”被上诉人在一审庭审中提供的会议记录只有15位村民签字，且内容不详细，形式不合法，不能达到证明便民路是四个村民组一直讨论的目的，其修路行为是不合法的。（三）刘寨茶厂修建便民路占用刘湾村民及部分集体土地，侵权在先。根据《信访处理意见书》、吴家店镇人民政府的调查结果及信阳市浉河区林技站《现场情况说明》可知，该茶厂实际占用刘湾组林地面积有十余亩，刘寨茶厂修建便民路未经允许占用刘湾组部分村民承包的茶田对百年茶树大量破坏，已经构成侵权。二、上诉人并没有对被上诉人修建的便民路有妨碍行为，不应当承担侵权责任。（一）被上诉人指的阻止修路的是刘湾组众多村民，上诉人并没有实施阻止的行为，被上诉人所称教唆是其主观猜测，教唆并不必然构成侵权。一审起诉主体有误。（二）被上诉人挖掘机停止修路是当地林技站工作人员前去阻止，并非上诉人的行为造成。由于被上诉人修路没有任何合法手续且占用刘湾组村集体土地，破坏村民大量茶树，当地村民向里面林业部门反映，林业部门出面测量并要求被上诉人停止修路。否则，仅凭上诉人两人如何能够阻止被上诉人修路？如何能让挖掘机停工？（三）被上诉人起诉状中指出的妨害行为不具有持续性，其排除妨害案由不成立。排除妨害的妨害行为必须是不正当的，且持续进行的。本案刘寨茶厂便民路的修建本身就是不合法的，侵犯刘湾组村民集体利益，刘湾组村民集体反对其修路，是正当维护其合法权益的行为，且当地村民没有持续不间断阻止，其未能顺利修路是林业部门等主管部门让其停工的。三、一审诉讼费用不应当全部由上诉人承担。被上诉人的一审诉讼请求并没有全部支持，其要求赔偿损失部分被法院依法驳回，该部分诉讼费用应当由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组辩称：上诉人上诉理由不成立。一、因为本案修路是在原路基础上加宽便于通行的一条路。二、被上诉人村民小组会议记录是按投票签字，签字的户数超过三分之二，所以说村民会议记录是符合法律规定，是有效的。三、上诉人提到的信访处理意见属于情况说明，是上诉人单方陈述，没有任何事实依据，也就是说这两份材料不能证明茶厂占用刘湾林地的事实。四、上诉人称没有实施侵权行为，被上诉人修路是错误的，但在一审中被上诉人提交刘亮和刘付昌阻止修路的照片，还有吴家店警务中队的询问笔录，证明上诉人多次阻止被上诉人挖掘机施工的事实，关于上诉人在上诉中提到林业部门要求被上诉人停工事实不存在，从没有要求被上诉人停工，也没有提供证据证明林业部门要求和责令停止施工的证据。一审判决上诉人败诉，诉讼费应当由上诉人承担适当。
被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂四组未答辩。
原审被告刘雁如未陈述意见。
被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组向一审法院起诉请求：判决三被告不得以任何方式妨碍四原告修建刘寨茶厂便民路；依法判决三被告共同赔偿原告挖掘机窝工费共计49380元；本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
一审法院认定：2000年7月1日吴家店镇叶庙村村民委员会分别与原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组代表人雷士贤、胡安银、李开华、叶新明签订了叶庙村茶厂第二轮承包合同，约定将全厂的茶园按四个组分包到户，茶厂公路从长冲段杨河岔路口至场部，由组长组织负责维护、维修保证畅通。2016年元月在茶厂组民提议下，经组民开会表决，决定自筹资金在刘寨茶厂修建一条便民路。2016年3月份便民路开始施工，刘湾组组民多次阻止其施工，其中被告刘亮、刘付昌每次都在现场。2016年10月9日双方因该问题再次发生冲突，并由吴家店派出所对其进行询问并制作笔录。另查明，原告并未支付挖掘机窝工费。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组提交了由信阳市浉河区司法局吴家店镇法律事务所出具的四份见证书、吴家店镇派出所询问笔录及证人证言，证实了叶庙村委会将茶厂承包给原告，原告在茶厂土地使用权范围内修路时遭被告刘亮、刘付昌及刘湾组组民阻挠的事实。原告提交有信阳市浉河区吴家店镇叶庙村民委员会出具的证明，及诉讼代表人推选书，证明四原告是吴家店镇叶庙村的一个茶厂组，且四原告的组长均由组民推选出，故四原告是本案的适格诉讼主体。被告刘亮、刘付昌虽辩称原告修路占用刘湾组部分村民田地，村民为维护集体利益进行维权，但并未提供充分证据予以证明，故对该答辩意见本院不予采信。对原告诉请的挖掘机窝工费等损失，由于其提供的收条非正规票据，且与出庭作证的证人证言不相符，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告未提交任何与被告刘雁如相关的证据，故被告刘雁如不承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮、刘付昌不得妨碍原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组修建刘寨茶厂便民路。二、驳回原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费646元，由被告刘亮、刘付昌共同承担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人所在刘湾组与四被上诉人经营茶厂相邻部分界限划定不清，四被上诉人修建便民路是否侵占刘湾组的土地并无确凿的证据证实，故上诉人无权以被上诉人修建便民路侵占其所在村民组土地为由阻止修路。上诉人认为被上诉人违法修路破坏了林地、茶山，应向当地林业主管部门反映，由当地林业主管部门依法处理。但从信阳市浉河区吴家店派出所对刘付昌、刘亮、叶新付、胡安银、蔡付超询问笔录等证据看，上诉人实施的行为不仅仅是向林业主管部分反映，亦实施了阻止被上诉人修路的行为。根据上诉人提供的证据，其是否代表刘湾组实施阻碍被上诉人修路行为无法确定，故一审认定侵权主体为上诉人并无不当。关于案件受理费分担，一审法院支持被上诉人排除妨害的诉请，驳回赔偿经济损失的诉请，全部案件受理费均由上诉人承担不当，综合被上诉人一审诉请，一审案件受理费上诉人承担100元，被上诉人承担546元为宜。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，仅案件受理费分担不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费646元由上诉人刘亮、刘付昌承担100元，由被上诉人吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组承担546元；二审案件受理费100元，由上诉人刘亮、刘付昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十月十三日
书记员 张 静