江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终1781号
上诉人（原审原告）：南京华侨房产开发建设有限公司，住所地在南京市鼓楼区管家桥9号华新大厦19层B座。
诉讼代表人：舒邦俊，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：辛卫江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄伯胜，男，该公司清算组成员。
被上诉人（原审被告）：江苏徽商担保股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区广州路188号苏宁环球大厦1510室。
法定代表人：石磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人南京华侨房地产开发建设有限公司（以下简称华侨房地产公司）因与被上诉人江苏徽商担保股份有限公司（以下简称徽商担保公司）与公司有关纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10804号民事裁定，向本院提起诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华侨房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，并由徽商担保公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.虽然本案涉及公司股东会决议，但华侨房地产公司提起的是给付之诉，针对的是徽商担保公司理应执行股东会决议但未予执行的不作为行为，侵害了包括华侨房地产公司在内的股东权益之诉。一审裁定错将本案审查重点着眼于股东会决议本身，而非华侨房地产公司所诉的不作为行为。2.一审裁定认为非经法律特别授权，司法不宜过多介入公司治理行为，并以排除法将《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）司法解释未列明的有关股东会决议的争议，均认定为不属于人民法院受理范围，该认定意见欠缺适当性。生效的股东会决议理应得到相关主体的执行，华侨房地产公司作为股东可以行使诉权，请求法院维护股东会和股东的权益以及权威，这属于公司法所要调整的正常的公司秩序。3.华侨房地产公司提起本案诉讼具备股东之诉的诉讼利益。在徽商担保公司明确回复华侨房地产公司不执行股东会决议之后，华侨房地产公司请求人民法院给予司法救济，并非股东滥诉，并不导致人民法院介入到公司自治。
徽商担保公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉原裁定。事实和理由：华侨房地产公司提出的一审诉讼请求欠缺在公司法上的相应规定，在民事诉讼案由中也没有类似案由，故华侨房地产公司不具有要求公司履行股东会决议的诉权。
华侨房地产公司向一审法院起诉请求：判令徽商担保公司履行第一届股东会第三次会议第2项有关聘请会计师事务所对徽商担保公司历年财务状况进行审计的决议，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案中涉及的是公司股东会决议，这是公司自治行为的表现，非经法律特别授权，司法不宜过多地介入公司治理行为。公司法确实授权过股东有权请求法院确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议；股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润等内容。这些内容均有明确的规定，对没有明确规定的事项，当不属法院受理的范围。如华侨房地产公司确如诉请理由那样需要了解公司的财务状况，可通过股东知情权的渠道进行权利主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条第四项规定，裁定:驳回华侨房地产公司的起诉。已预收的案件受理费80元，于本裁定生效后退还给华侨房地产公司。
本院经审理查明，徽商担保公司成立于2003年10月22日，2018年1月27日章程载明该司注册资本为10100万元，发起人认缴股份数额及其出资时间分别为：南京金箔控股集团有限责任公司（以下简称金箔集团）3500万元（2012年5月29日）、杨兴明2350万元（2009年5月20日）、华侨房地产公司1000万元（2012年5月29日）、刘宁10**万元（2012年4月18日）、石磊950万元（2015年12月23日）、南京天府纸业有限公司600万元（2012年5月28日）、褚金华500万元（2012年4月18日）、南京市安徽商会200万元（2014年4月28日），以及股东大会、董事会、监事会的组成、职权和议事规则等。
2016年12月2日，徽商担保公司全体股东在南京召开第一届股东大会第三次会议，会议主题为审议近三年（2014年5月－2016年10月）公司经营及财务情况报告，公司未来经营发展规划研讨等相关事项，一致同意并决议如下：……2.审议通过成立财务检查小组，由每位股东选派一名小组成员并委托会计师事务所对公司历年的财务情况进行审计。
2017年2月20日，华侨房地产公司、南京天府纸业有限公司、褚金华共同致函徽商担保公司董事长及各位董事称……财务检查小组成立后召开三次专题会议落实推动专项审计工作，……公司总经理不同意支付审计费用，公司大股东（杨兴明）以审计会给公司经营带来严重损害为由不同意审计，使前述股东大会决议无法执行，依照公司法第四十七条对董事会职责的规定……要求董事会依照职责履行股东大会决议，推进审计工作的进行等。同年6月15日，各股东选派代表签字确认了《对徽商担保股份有限公司内部账目查阅小结》，显示本次调阅的是公司2011年度－2016年度的公司账目，没有提供原始财务凭证和账本，以及部分应收账款和数据对不上、账户往来明细账目不全等。同年9月15日，华侨房地产公司、南京天府纸业有限公司、褚金华共同致函徽商担保公司，要求履行上述股东大会决议第2项所涉审计内容。同年9月25日，徽商担保公司复函称，因外部审计费用高昂，同时考虑对公司的对外影响，经全体股东协议一致后改由内部审计，由全体股东各委派一名代表组成财务专项检查小组……，经与金箔集团、杨兴明、刘宁等股东沟通，均认为再行外部审计实属没有必要，如个别股东对公司财务、经营状况还有问题和疑虑，可随时去公司调研了解，公司相关人员及部门应全力配合。同年10月22日，华侨房地产公司就本案诉至一审法院，并在起诉状中述称其作为公司的小股东，不参与公司经营、不了解公司真实的财务状况，为落实其股东知情权促成案涉股东大会的召开，形成前述决议等。
二审诉讼中，双方当事人均确认就案涉股东大会决议内容，该司嗣后未形成新的股东大会决议对之进行变更，亦未就如何执行案涉股东大会决议内容形成董事会决议。华侨房地产公司亦确认除案涉2份发函以外，其并未通过其他途径在公司内部进行救济。
本院认为，案涉股东大会决议第2项内容为“审议通过成立财务检查小组，由每位股东选派一名小组成员并委托会计师事务所对公司历年的财务情况进行审计”，现华侨房地产公司据此诉请人民法院判令徽商担保公司委托会计师事务所对自身历年财务状况进行审计，一审裁定认为未经公司法及其司法解释等明确规定的与公司有关的纠纷均不属于人民法院受理范围，该认定意见太过绝对，限缩了人民法院受理与公司有关纠纷案件的范围，本院认为应当具体问题具体分析。民事诉讼法规定民事纠纷起诉必须具备四项条件，一是原告是与本案有直接利害公民、法人和其他组织；二是有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。就前述第一、二项条件在本案中毋庸置疑，但就第三项条件，本院认为目前尚不具备。主要理由有：从现有证据来看，前述股东大会决议系为满足小股东对于公司财务信息知情权所需而形成，属于公司内部事务，现财务检查小组业已成立，徽商担保公司亦明确表示配合华侨房地产公司等小股东行使股东知情权，故围绕形成该决议的最初动因所涉及的权利保障，双方当事人应无争议。因案涉决议内容并未明确审计费用的承担主体和对外委托审计的责任主体，后在推进过程中就是否由公司承担审计费用并对外委托审计，双方当事人之间形成分歧，该分歧的实质不排除是公司大小股东之间分歧的可能，但在公司未形成新的股东大会决议变更前述决议内容的情况下，该决议内容仍然属于公司意志。华侨房地产公司以股东身份请求人民法院判令公司履行股东大会决议，其应当遵守法律法规及公司章程的规定。不论是我国公司法的规定，还是徽商担保公司章程的约定，均明确股东大会是公司的权利机构，决定公司的经营方针和投资计划，董事会对股东大会负责，执行股东大会的决议，决定公司的经营计划和投资方案，故股东大会与董事会分别独立行使各自的权力，独立进行意思决定，结合徽商担保公司章程显示各股东对公司出资时间先后不一的事实，就前述决议所涉审计机构的选取、审计费用的承担与对外商洽、以及审计范围的确定等具体方案，股东大会未作出具体的决议，一方面可以通过股东自治继续完善，另一方面如由公司作为义务主体对外委托审计，则如何执行股东大会决议属于董事会决策权的范畴，应通过公司自治完成。仅凭现有股东大会决议内容，导致案涉诉讼请求的内容并不明确具体，欠缺可执行性。
综上所述，华侨房地产公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律错误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年二月二十八日
书记员 石晓英