广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1601号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁凛，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴海波，男，1971年7月11日出生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县遂城镇，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人梁凛因与被上诉人吴海波民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁凛上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回吴海波的反诉请求。事实和理由：一审法院主观臆断，未查清本案事实。(一)一审法院认定本案的事实均不以常理来判定，违背了一切以事实为准绳的原则。1.一审法院主观臆断梁凛与吴海波存在的民间借贷关系，吴海波履行了出借的义务。本案中，吴海波与梁凛签订的借款合同本身仅仅能代表作为双方就借款一事达成意思表示一致，合同的生命力在执行，如果没有实际履行，合同也只是一张没有任何法律效力的白纸，在有先后顺序的双务合同中，先履行义务一方未履行先行义务，后履行一方有权抗辩，可知，吴海波没有履行借出的义务，梁凛也无须履行还款的义务。2.一审法院审查案件事实草率，没有就争议事实向双方进行详细的询问。在一审的庭审过程中，双方质证完毕后，法庭并没有对双方的借款的基础事实进行发问，一个涉及金额100多万的借款案件，单单从一份借款合同还有几条与本案无关的短信，就能认定最终的借款事实，是对事实的不尊重。民间借贷纠纷，法庭应当审查双方是否真实存在借款关系、如何交付借款金额、何地支付借款等等与借款密切关系的事实。本案的关键在于吴海波有无实际交付1140000元借款金额，如此大的一笔金额，竟然连最基本如何支付以及交付日期都不审查，明显查明事实不清，在此前提所作出的民事判决书也必然存在问题。（二）本案中短信根本无法证明吴海波实际向梁凛交付了1140000元。梁凛本着诚实信用的原则，对于吴海波提供的短信真实性予以确认，但根据短信的格式以及内容，均无法证明与本案有关，同时该短信根本不符合证据的形式，无法准确的反映整个案件的事实，仅仅是一个片段，而且双方当事人是朋友关系，单凭几条片面的短信而确认支付了1140000元，可见一审法院未尊重客观事实而做出判断。
被上诉人吴海波答辩称，（一）关于本案中的借款并非借款合同签订当天就要支付梁凛的，而是在2010-2015年期间吴海波多次出借给梁凛的借款，并有部分是帮助梁凛垫付货款而产生的，双方只是在2015年8月28日进行结算再签订借款合同，故梁凛提出借款当天吴海波应向其支付出借款项没有事实根据。梁凛在一审反诉答辩中承认2010年双方曾发生借款，在涉案合同发生前双方是存在借款关系。（二）本案中短信内容是双方在借款合同对账确定之后两人所做的短信往来记录，不存在梁凛称曾经短信催收的记录，短信记录的时间是在签订借款合同之后。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
梁凛向一审法院起诉请求：解除双方在2015年8月28日所签订的借款合同。吴海波提起反诉，请求判令：梁凛立即向吴海波返还借款人民币1140000元及利息（从2015年8月28日起算，计至清付之日止，利率则按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2015年8月26日，吴海波向梁凛发手机短信：“梁老板，我是吴海波，请你怎样都要给我回个电话。不然的话我交给人家处理。”梁凛回复称：“不好意思波仔，你的来电我明白啥意思，钱未到手我不敢答你，欠你的我一定会还，到十月底公司搞年结肯定有一笔还你，因为是合伙生意现在资金不经我手，我真的不知道该怎么面对你，只有手里有钱才敢见你。”吴海波回复梁凛：“以前我可以帮你顶下利息，现在真的是有心无力，最好明天过来我厂一下，有什么我们再商量，好吗，明天过来我厂，当面商量。”梁凛回复：“后天吧，明天一早送货广州。”吴海波回复：“好，后天我在佳达厂等你，一定要到。”2015年8月28日，吴海波作为甲方（出借人），梁凛作为乙方（借款人），签订借款合同，主要内容为：“一、甲方借款人民币1140000元给乙方。甲方将借款款项以现金方式支付给乙方。乙方收到甲方的款项为按本合同的约定出借给乙方的借款。二、借款期限180天，即自2015年8月28日起至2016年2月28日止。三、每月乙方应付甲方利息45600元，至借款期限届满，如乙方未能向甲方清偿全部借款债务的，乙方应按欠款金额按每日千分之五计付违约金给甲方。四、乙方应在借款期限届满日前即2016年2月27日前向甲方清偿全部借款……”借款合同时间落款后手写备注：2015年10月30号还300000元。借款合同甲方落款处签吴海波名，乙方落款处签梁凛名并捺印。2015年8月29日，梁凛向吴海波发手机短信称：“波仔，今天我找到眼镜看清昨天重新签的借款合同，如果按这样计算利息，我就算三辈都没法还清你的高利贷，所以只有来生再见了，多谢了，来生再做兄弟吧。”
一审法院认为，从吴海波提供的证据2015年8月26日及2015年8月29日的手机短信内容中可以确定，梁凛确认欠吴海波款项，并约定在2015年8月28日进行协商，双方也于2015年8月28日签订借款合同，确认借款金额为1140000元，梁凛对手机短信及借款合同的真实性均予以确认，但对手机短信的关联性不予确认，称吴海波没有向梁凛实际支付借款，手机短信内容是对另外一笔已清偿借款的协商，与本案没有关联，但梁凛没有提供相应证据证实，故对梁凛的该主张不予支持。对梁凛要求解除双方在2015年8月28日签订的借款合同的主张，不予支持。梁凛与吴海波形成了民间借贷关系。鉴于梁凛已向吴海波发手机短信表示不再见吴海波，未按约定时间归还到期借款，又以吴海波未付款为由起诉要求解除该借款合同，应认定梁凛无意履行该合同，而吴海波以梁凛不履行合同义务为由要求梁凛提前归还借款，含有解除该借款合同的意思表示，在法庭再次询问吴海波是否解除借款合同后，吴海波确认要求解除合同，提前收回借款，故应以梁凛不履行合同义务为由解除该借款合同。合同解除后，梁凛应立即返还吴海波借款1140000元，并赔偿吴海波损失，其损失从借款之日即2015年8月28日起至清偿之日止，按年利率24%计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、驳回梁凛的全部诉讼请求；二、解除梁凛与吴海波签订的借款合同；三、梁凛清偿吴海波借款1140000元，并从2015年8月28日起至清偿之日止，按年利率24%计付利息，于一审判决生效之日起七日内付清。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取7530元，由梁凛负担（梁凛已预付）；反诉费7530元，由梁凛负担（该款吴海波已预付，梁凛于一审判决生效后七日内迳付给吴海波）。
二审期间，梁凛没有提交新证据。吴海波提交：证据1梁凛借款明细对账单，拟证明出借款项的明细，梁凛发表质证意见对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。梁凛认为上述对账单系其单方制作的虚构的借款，对账单显示借款均发生在2010年且数额巨大，又没有相应的借据，不符合常理。证据2赵同活期存折拟证明其代梁凛向赵同垫付利息，梁凛发表质证意见对存折真实性不予确认。
本院另查明：吴海波在一审庭审中陈述借款合同载明的1140000元借款是从2010年由于梁凛想要自己开工厂而资金不够故陆续出借的，借了490000元现金，剩余的几十万是帮梁凛代付了货款。吴海波二审提交的梁凛借款明细对账单显示，吴海波出借的现金为1000000元，其余部分是代付货款。二审期间，本院询问吴海波关于出借的现金数额一、二审陈述悬殊的原因，吴海波称要回去问下财务后提交书面说明，但迄今未提交任何书面材料。
本院又查明：吴海波二审期间称其提交的梁凛借款明细对账单系其根据以往的记录材料制作，本院询问其是否能提交原始的记录材料，其称回去问一下财务，后其没有提交该材料。关于吴海波主张其代梁凛支付的货款，吴海波没有相应证据予以证实。吴海波在2016年8月1日的调查中陈述其出借给梁凛的钱不是向别人借的，是自己的，只是为了面子问题，为了催款方便才跟梁凛讲是向别人借的。对于梁凛主张其与吴海波之间存在另外50000元的借款一事，吴海波二审期间明确予以否认，称双方除了本案借款没有其他借款。
本院再查明：在二审期间第三次调查询问中，吴海波改变其陈述称：签订借款合同之后吴海波没有支付款项给梁凛，1140000元是其代梁凛向案外人赵同借款650000元加上其代梁凛向赵同垫付的490000元的利息构成的，赵同出借的650000元直接给到吴海波，再由梁凛向赵同出具650000元的欠条，吴海波称该650000元系赵同向梁凛出借，其系介绍人角色，其提出本案诉讼是因为合同上有其名字。
一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。借款合同为实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴海波与梁凛于2015年8月28日签订借款合同约定吴海波出借人民币1140000元给梁凛，现双方对吴海波是否按照合同约定出借上述款项发生争议，即双方争议的是借款合同是否生效的问题。双方签订的借款合同约定吴海波将借款款项以现金方式支付给梁凛，梁凛否认其收到吴海波出借的款项，吴海波应承担其向梁凛出借了上述款项的举证责任，现吴海波主张上述借款合同是对2010年至2015年期间陆续出借款项的总结，但：第一,借款合同并未载明吴海波主张的内容；第二，借款合同是双方对借款达成的合意，是对未来发生效力；第三，借款合同约定梁凛收到吴海波的款项为按本合同约定出借给梁凛的款项，即在双方达成借款合意之时款项尚未出借;第四，吴海波关于从2010年至2015年陆续现金出借的款项数额的陈述前后矛盾，相差悬殊；第五，吴海波一、二审期间关于借款关键事实的陈述前后矛盾，二审第三次调查其称该款项实际为赵同与梁凛之间的借款，其仅为介绍人，1140000元系由赵同出借给梁凛的650000元加上其代为垫付的490000元利息构成，与其一审陈述及其提交的对账单显示的借款情况大相径庭。综上，在吴海波没有举证证明其在与梁凛签订借款合同后向梁凛出借了款项的情况下，本院对其主张不予支持，双方签订的借款合同成立但尚未生效，故本院对吴海波要求梁凛返还借款的诉讼请求不予支持。鉴于梁凛及吴海波均同意解除合同，故本院对此予以确认，对梁凛的诉讼请求予以支持。
综上，上诉人梁凛的上诉理由有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1053号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1053号民事判决第一项、第三项；
三、驳回被上诉人吴海波的全部反诉请求。
一审本诉案件受理费15060元，减半收取7530元（梁凛已预交），由上诉人梁凛负担3765元，由被上诉人吴海波负担3765元（该款吴海波于本判决生效之日起七日内迳付梁凛）；一审反诉案件受理费7530元（吴海波已预交），由被上诉人吴海波负担。二审案件受理费15060元（梁凛已预交），由被上诉人吴海波负担（吴海波于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月十六日
书 记 员 钱绮丽