山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第263号
原告（反诉被告，以下简称原告）：北京万源多贝克包装印刷机械有限公司。
委托诉讼代理人：吴铁军。
被告（反诉原告，以下简称被告）：平遥县康华纸箱厂。
委托诉讼代理人：郭晓东。
原告北京万源多贝克包装印刷机械有限公司诉被告平遥县康华纸箱厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日和2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告北京万源多贝克包装印刷机械有限公司之委托代理人吴铁军，被告平遥县康华纸箱厂之负责人韩瑞及委托代理人郭晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京万源多贝克包装印刷机械有限公司诉称，请求判令被告立即支付货款64万元并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止按照同期人民银行货款利率计算），诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是一家制造企业，被告是一家纸箱厂。2013年7月12日，双方协商达成《买卖合同》，约定被告购买原告公司生产的多贝克SP2200型7色瓦楞纸板柔性印刷机一台，价格为640万元。合同约定“第七条乙方收到甲方付给的10%合同货款后于2013年10月31日前供货。第八条双方共同到甲方工厂内按附件一中所描述的质量标准进行验收，验收合格后，双方共同签署质量验收证明。若甲方未在规定期限内验收的，视为验收合格。第十一条乙方收足合同总货款90%后才能发货……余款10%自双方签订质量验收证明之日起一年内甲方付给乙方。第十四条协商不成，则向平遥县人民法院提起诉讼请求。”合同签订后，被告支付了90%的货款，2013年12月18日原告将印刷机送达到被告指定的工厂。货物送达后。经过原告组织人员安装，在2014年1月7日双方进行验收确认合格，被告出具了“质量验收证明”。按照合同约定被告应当在2015年1月7日向原告支付剩余的货款，但被告以种种理由拒不履行，为此双方发生了争议。
被告平遥县康华纸箱厂辩称，厂场对双方合同的真实性不持异议，承认按照合同约定尚欠原告货款64万元，但依《合同法》六十六条规定，因原告履行行合同义务不符合约定拒绝履行此付款义务。原告存在如下行为：1、按照合同第九条规定，在维修期内，设备出现质量故障问题，原告须在24小时内到达现场，负责维修并免费更换元器件，但原告只在2014年8月30日前派人维修过三次，2014年8月以后答辩人设备多次出现故障，答辩人无数次要求原告前来维修，然而原告均未能派人到平遥维修；2、按照合同第一条第三款d项约定，原告应为答辩人免费更换网纹辊一根，但原告至今尚未免费更换；3、本案原告出售的设备中有重大缺陷，即纸板UV光油严重粘辊，系统发生了质量问题，造成紫外固化干燥系统从2014年7月开始即不能使用。原告也不派人修理，答辩人也找不到维修人员，价值45万元的紫外固化干燥系统设备已成为废物，事实上整个设备系统形成了严重贬值；4、第一和第六组陶瓷网纹辊有缺陷，即所印纸板产品有凹痕，不能印刷高档产品，原告不派人维修至今得不到解决。
被告反诉称，2014年11月10日，设备出现故障，造成停产11天，2014年12月20日又出现了故障，造成停产9天，两次形成停工停产损失24万元。两次雇佣外地维修人员，给付维修人员差旅费和报酬6万元；应依合同约定三年内免费更换网纹辊一根计价8万元；纸板UV光油粘辊的质量问题造成紫外固化干燥系统不能使用，要求原告派人维修解决，如不能维修或维修后仍不能正常使用，则要求原告减少价款（以鉴定为准）或者赔偿反诉人员因紫外固化干燥系统在整体系统中不能使用造成的损失45万元以及因此造成整个设备系统的投资损失80万元和贬值损；第一和第六组陶瓷网纹辊印刷出现凹痕，要求予以维修，如不能维修或维修后仍不能正常使用，则要求原告按照价值16万元予以赔偿；答辩人反诉要求原告按照合同第九条和补充约定，继续履行到场维护和售后服务，如原告不能履行此项合同义务，须承担违约责任，按每年售后费用六万元给付10年合计60万元。
针对被告的反诉原告提出如下答辩意见，一、反诉人所称不是事实。1、原告赞同在8月30日前进行过现场维修，在之后的两三个月也有过维修行为。在此之后，原告也曾经接到过个别电话，在电话中就发生的问题经过论证当场就解决了。在2015年初，到了支付剩余货款的时间后，经原告多次催要剩余货款后，反诉人才提出各种理由推迟支付；2、关于三年内免费更换一个网纹辊的问题，“更换网纹辊是有条件的，首先是要经过双方协商确定。其二是要在三年内进行更换。其三是，更换网纹辊要退回旧的网纹辊，而不是白白给送一个；3、反诉人称原告出售的设备有重大缺陷，UV光油严重粘辊，系统发生质量问题，原告多次给反诉人在开始验收时已经说过什么情况下可以粘辊现象，在以后也多次告诫反诉人正确的使用方式，完全是反诉人操作不当的原因所致，发生粘辊原因有：⑴、使用操作不当曝光不足会导致粘辊；⑵、每次停机后要清理印版，如不清洁则因为在印版上遗留杂物导致粘辊，干燥系统是整个设备的一部分，不是主要的，是独立的，该不影响整个设备的价值；4、关于反诉人员提出的第一和第六组陶瓷网纹辊有缺陷，即所印纸板有凹痕，不能印刷高档产品，其导致的原因不是设备产品的质量问题，而是反诉人操作原因导致，一般说是因为：⑴、纸板不平；⑵、网纹辊操作过程中压力不平衡；⑶、粘墨不足。二、对于损失的问题，1、反诉人所称2014年11月10日设备出现故障，停产11天，停产损失24万元，维修费6万，我们不认可反诉人所称事实，如果是真实的，也不能确定设备损坏的事实是由于原告设备本身质量的原因导致的，导致损失应由自己承担。2、关于三年免费更换一根网纹辊，应另行协商，在三年内进行，而不再此次诉讼中解决，3、关于要求减少价款或赔偿因紫外固化干燥系统在整体系统中不能使用造成的损失45万元以及造成这个设备系统投资损失80万元和贬值损失问题，反诉人所称的紫外线干燥系统损坏的事实是不存在的，所称的不能使用，是反诉人没有正确使用导致的，其二，产品已经经过验收，被告提出设备质量损失没有法律依据，其三，所称的80万投资损失，更是没有法律依据支持。4、关于第一组和第六组陶瓷网纹辊赔偿16万元问题，应该明确提出凹痕是什么原因导致的，不能确认是网纹辊本身质量所致，任何产品都有使用年限和方式，反诉人要求赔偿没有任何法律依据。5、反诉人提出继续履行维修义务，按照10年计算共有60万元，没有依据，首先双方补充协议约定免费维修期限为保修期满后3年内，不是10年，其次维修费每年6万不能推断，其三，原告未拒绝维修。故反诉人提出的反诉请求没有事实及法律依据，应予以支持。
本院经审理查明，2013年7月12日，原告（乙方买受人）与被告（甲方出卖人）签订《瓦楞纸板SP2200型7色柔性印刷机买卖合同》1份，合同约定：第一条标的物名称和数量：多贝克SP2200型7色瓦楞纸板柔性印刷机1台，规格型号：1260mm×2200mm,基本配置：送纸机1台、印刷单元7组及全套电器；选配项目：红外线干燥器2台、堆叠机1台、紫外线干燥器1台、乙方三年内免费为甲方更换一根网纹辊。第二条标的物价格为：640万元。第七条标的物发货期限：乙方收到甲方付给的10%合同款后于2013年10月31日前供货。第八条验收标准、方法、地点及期限：标的物运抵甲方工厂后，乙方保证在30日内安装调试完毕。标的物安装调试完毕后7日内，由甲乙双方共同在甲方工厂内按附件一中所描述的质量标准进行验收。验收合格后，双方共同签署“质量验收证明”。若甲方未在规定期限内验收的，视为验收合格。第九条乙方对标的物质量负责的条件及期限：乙方对标的物质量保修期为18个月，从甲乙双方签订设备“质量验收证明”之日起计算。保修期内，确属乙方原因造成标的物出现质量问题的，由乙方负责维修，若需更换元器件，由乙方免费予以更换，乙方承诺在接到报修通知后24小时内到达现场。由于甲方操作不当等原因造成的设备故障及损坏，由甲方承担相应责任，易损件不在保修范围内。保修期满后，如甲方提出需乙方到场维护，甲方只承担乙方人员交通、食宿及相关配件费用。第十一条结算方式、时间：合同生效后，甲方须7日内将合同总货款的10%付给乙方。乙方收足合同总货款的90%才能发货。余款10%自双方签订“质量验收证明”之日起一年内甲方付给乙方等内容。签订合同时，原、被告将该印刷机基本配置及有关参数、安装调试的条件及验收标准进行了约定并以附件一、附件二进行了确认。2013年7月25日，原、被告签订买卖合同补充协议，约定第九条中“保修期满后，如甲方提出需乙方到场维护，甲方只承担乙方人员交通、食宿及相关配件费用。”改为“保修期满后三年内，如甲方提出需乙方到场维护，甲方只承担乙方人员交通、食宿及相关配件费用。”
双方签订上述买卖合同及卖买卖合同补充协议后，2013年12月18日，原告将SP2200型7色柔性印刷机交付被告。2014年1月7日，原告调试后，双方签订“设备交接证书”及“质量验收报告”。被告按合同支付原告货款576万元。
被告购买原告的该SP2200型7色柔性印刷机后，即投入生产纸箱产品使用，但被告方在生产UV光油产品过程中，发生产品粘辊现象，致UV光油产品无法生产。对此，被告及时通知了原告，但原告方对该问题一直未予以解决。鉴此，被告对尚欠原告64万元货款一直未予以支付。
被告在使用该设备过程中曾发生故障，因原告未能及时到厂维修，被告故请他人维修两次，支付维修费及报酬6万元。
审理中，经本院组织，原告方于2016年6月5日和2016年12月3日两次委派技术人员到被告厂内对SP2200型7色柔性印刷机进行维修，均未能解决UV光油产品生产中发生粘辊问题。
审理中，被告方针对UV光油产品生产中严重粘辊，提出了对原告所出卖之SP2200型7色柔性印刷机进行质量鉴定的申请，在鉴定过程中，因未选择鉴定机构且未缴纳鉴定费，致本院无法委托鉴定。
审理中，经本院主持调解，原告方表示根据合同约定在保修期内及保修期满后3年内该方尽维修义务，该免费为被告更换网纹辊一根，UV问题经过维修没有维修好，这三方面该方可以承担被告一定的损失，减免被告应付的一部分货款，具体多少由法院酌定；被告方则表示该三方面原告应尽的义务及存在的问题，至少让原告给被告减免货款40万元。双方未能协商一致。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提供的《瓦楞纸板SP2200型7色柔性印刷机买卖合同》1份及补充协议1份，设备运输交接单1份、质量验收报告1份、设备交接证书1份；被告提供的邱大明、尚登科、张秀玲、冀鹏涛证明各1份及身份证复印件各一份、包装箱订购合同2份、照片13张等证据在卷为证。
本院认为，双方所签《瓦楞纸板SP2200型7色柔性印刷机买卖合同》系双方真实意见表示，且不违背有关法律规定，应为有效合同。原告将印刷机交付被告后，被告在支付原告576万元货款后，尚欠64万元，事实清楚，双方均予以认可。被告在使用该印刷机生产UV光油产品中，发生产品粘辊问题，对此，被告及时通知了原告，原告方对该问题一直未能予以解决。本案审理过程中，被告方针对UV光油产品生产中严重粘辊，提出了对印刷机进行质量鉴定的申请，但经本院通知，被告方一直未对鉴定机构选择且未预交鉴定费致本院并不能委托鉴定机构进行鉴定。本院无法确定印刷机的紫外固化干燥系统存在质量问题的程度。审理中，经本院主持组织，原告方两次委派技术人员到被告厂内对SP2200型7色组印刷机进行维修，但均未能解决UV光油产品生产中发生粘辊问题，说明印刷机的紫外固化干燥系统确实存在质量问题。审理中，原告称该紫外固化干燥系统系该单位向其他厂家购买，其价款为12万元，而被告方则称该紫外固化干燥系统在签订买卖合同时原告曾报价45万元，对此双方均未能举证证明。审理中，原告表示合同约定该方在保修期满后尚须尽维修义务，免费为被告更换一根网纹辊，UV系统没有维修好，这三方面该方可以承担被告一定的损失，可以减免被告应付货款，而被告则称这三方面原告至少应减免该方40万元货款，本院综合本案全案情况，考虑双方诉讼经济成本，结合原、被告对本案的处理意见，酌情确定原告应承担被告所购买原告印刷机上述三方面的损失额及维修等费用共计为37万元，该损失额可在被告所欠原告货款额中抵消。原告承担该损失额后，即不再对该公司出卖给被告的印刷机履行维修义务、也不再免费更换网纹辊，不再对紫外固化干燥系统存在的质量问题承担维修等责任。至于被告其它反诉请求，因证据尚不充分，不能予以支持。本案调解未能达成具体协议，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
由被告平遥县康华纸箱厂支付原告北京万源多贝克包装印刷机械有限公司剩余货款27万元；
驳回原告的其它诉讼请求；
驳回被告的其它反诉请求。
案件受理费10200元，由原告负担；反诉案件受理费12960元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵家启
人民陪审员 刘文秀
人民陪审员 史宏光
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵建丽