河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1097号
上诉人（原审被告）：魏兆清，男，1951年9月28日出生，汉族，住安阳市殷都区，现住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：魏鸿君，男，1972年9月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，现住安阳市殷都区。系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：赵素珍，女，1929年2月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：魏照河（又名魏兆河），男，汉族，1953年11月16日出生，住安阳市殷都区，系被上诉人之子。
上诉人魏兆清因与被上诉人赵素珍物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院(2016)豫0505民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏兆清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人要求的养老房居住的房屋所有权不属于上诉人魏兆清，属于朱爱莲，所以上诉人没有权利将朱爱莲的房屋给被上诉人居住。被上诉人一人现在就居住着30度平方米房屋，而且还在前院二楼占有50多平方米的楼房，故不应再向赵素珍提供该养老房。
被上诉人赵素珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。
被上诉人赵素珍向一审法院起诉请求：依法判令被告魏兆清限20日内腾清位于安阳市××区××口××院××号院中间院西二层楼一层北三间房屋养老房，给原告居住使用至百年之后止。
一审法院认定事实：原告赵素珍共有四个儿子：长子魏兆清，次子魏兆河，三子魏兆海（已去世），四子魏兆林。从1971年起魏家在安阳市××中道口小电灯房74号院居住，1989年12月13日上述院内的房屋所有权证办理为朱爱莲名下。2006年元月6日，在证人魏某1、魏某2、魏某3、魏某4的见证下，赵素珍、魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林签订了分家协议。该分家协议约定现共有财产：小电灯房74号后院两层楼房共10间，西楼梯一个，东西各有一间厨房。前院三间平房及一个小院。一马路35号楼房共计两间。分家方案为，后院两层楼房共10间及东西厨房和楼梯分法：一楼西两间二楼西三间、西楼梯、西厨房归魏兆海所有；一楼东三间二楼东两间及东厨房归魏兆河所有；现有西楼梯目前共同使用，将来魏兆河盖楼梯魏兆海支付魏兆河500元。将来拆迁或翻盖新房，现有面积每家一半。前院三间平房及小院归魏兆清所有。魏兆清翻建新房时，北界以现有三间平房北墙为北房界。东山墙向东1.65米为通街和路。魏兆清建好新房后，一楼三间为母亲赵素珍养老房，百年后归魏兆清所有。一马路35号两间楼房归魏兆林所有。其中每月房租由母亲赵素珍收取。房产证暂归母亲保管。百年后房产证归还魏兆林。魏兆河、魏兆海每月向母亲赵素珍支付房费50元。魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林每月给母亲赵素珍养老费100元，每月1号-5号交到母亲手中。魏兆清建盖新房时，魏兆河、魏兆海、魏兆林每人各向魏兆清支付5000元折价费。该款项在2006年3月15日付清。魏兆清盖好新房由母亲搬进居住后，魏兆林搬走。魏兆河、魏兆海互换分住。医药费、住院费及身后费用由兄弟四人共同分担。新房东1.65米通街和路魏兆清、魏兆河、魏兆海共同所有，和路上空间面积归魏兆清所有。路拆迁赔偿费用归魏兆清、魏兆河、魏兆海共同所有。赵素珍、魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林在该分家协议上签了字。本案在审理过程中，原告明确指出其诉讼请求中所述的位于安阳市××区××口××院××号院中间院西二层楼一层北三间房屋养老房就是指的被告所提供的自安阳市房产档案馆复印的房屋院落平面图中标注为1院内北面两层楼房中的一层三间房屋。
另查明，被告魏兆清现已按照上述约定在安阳市××区××口××院××号中间院建成二层楼房。2011年魏兆清的儿子魏鸿君作为原告向本院起诉，要求确认2016年1月6日赵素珍、魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林签订的分家协议无效。本院作出（2011）殷民初字第800号民事判决书，判决驳回原告魏鸿君的诉讼请求。魏鸿君不服提起上诉，安阳市中级人民法院作出(2015)安中少民终字第101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，本案审理过程中，魏鸿君申请作为第三人参加诉讼，并要求确认案涉房屋的物权为魏鸿君和魏兆清共同共有。
一审法院认为，原告赵素珍的诉讼请求为案涉房屋（安阳市××区××口××院××号院中间院西二层楼一层北三间房屋，同被告提供的自安阳市房产档案馆复印的房屋院落平面图中标注为1院内北面两层楼房中的一层三间房屋）的居住使用权利，并非该案涉房屋的所有权。本案审理中，魏鸿君申请作为第三人参加诉讼并要求确认案涉房屋的物权为其和魏兆清共同共有。因其主张与本案不是同一法律关系，因此不追加魏鸿君作为第三人参加本案诉讼。本案审理中魏鸿君作为被告提供的证人出庭，其陈述的关于案涉房屋的所有权问题，如有纠纷可依法另行起诉。本案中，2006年1月6日原、被告和魏兆海、魏兆林共同签订的分家协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且魏鸿君起诉要求确认该分家协议无效的诉讼请求经生效判决予以驳回，因此该分家协议合法有效，对当事人具有法律约束力。依据该分家协议约定，案涉房屋为赵素珍的养老房，因此原告对案涉房屋享有居住使用的权利。被告辩称案涉房屋为被告和魏鸿君共同共有，因案涉房屋的所有权归属不影响分家协议的效力，被告不能据此而不履行分家协议约定的向原告提供养老住房的义务，原告诉求被告腾清案涉房屋交付给原告居住使用的诉讼请求，符合法律规定依法予以支持。被告辩称案涉房屋由魏鸿君居住，被告没有腾房义务。因被告未提供充分证据证明案涉房屋系由魏鸿君一人单独占有，加之魏鸿君系原告儿子，如案涉房屋由魏鸿君一人单独占有，则被告和魏鸿君有规避履行向原告交付养老用房的义务的嫌疑，因此对被告的该项辩解意见依法不予采纳。本案中被告提供的公证书、建设工程规划许可证件及证人证言等其他证据，均是证明案涉房屋的翻建和所有权等问题，均不能证明分家协议无效，不能证明被告的辩解主张。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：被告魏兆清于本判决生效后十日内将位于安阳市××区××口××院××号院中间院西二层楼一层北三间房屋腾清并交付原告赵素珍居住养老使用。案件受理费300元，由被告魏兆清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏兆清提供城市共用水合同一份，证明其家中重新安装了水表，因家庭矛盾被上诉人行为导致上诉人无法用水。被上诉人对证据真实性无异议，但认为与本案无关。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，2006年1月6日，赵素珍、魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林签订了分家协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。该协议约定小电灯房74号前院三间平房及小院归魏兆清所有。魏兆清翻建新房时，北界以现有三间平房北墙为北房界。东山墙向东1.65米为通街和路。魏兆清建好新房后，一楼三间为母亲赵素珍养老房，百年后归魏兆清所有。依据该约定，案涉房屋为赵素珍的养老房，因此赵素珍对案涉房屋享有居住使用的权利。上诉人提交城市用水合同，用于证明双方曾因生活用水发生矛盾，但双方应协商解决，并不能排除赵素珍对案涉房屋的居住权。案涉房屋的所有权不是本案审查的内容，但其所有权来源于分家协议，故对上诉人称其不是房屋所有权人及被上诉人有地方居住的辩解理由不予采纳，一审法院判决魏兆清腾清房屋并交付使用，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人魏兆清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人魏兆清负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一七年六月五日
书记员 邓 奂