广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4269号
原告：周家尚，男，汉族，1974年1月17日出生，住广东省电白县。
被告：佛山市广泰超市有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道南13号金叶阳光新城商业中心首层，工商注册号：440682000313126。
法定代表人：叶昌林。
被告：佛山市广泰超市有限公司丹灶广泰超市横江分公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇丹横路7号“新兴利广场”2#商业楼首层，工商注册号：440682000522851。
法定代表人：叶昌林。
两被告共同委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
原告周家尚诉被告佛山市广泰超市有限公司（以下简称“广泰超市”）、佛山市广泰超市有限公司丹灶横江分公司（以下简称“广泰超市横江分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张尚谦独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告周家尚及两被告共同委托代理人林桐生到庭参加了诉讼。诉讼中，两被告向本院申请给予一个月调解期，期限内双方未能达成协议，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月25日，原告因要送礼就到被告经营的广泰超市购买了：（1）350g福天宝典雅普洱茶四盒，条码6941008333322，生产商为福建省安溪县世家茶业有限公司，QS350514010238，产品执行标准为NY／T799-2004，食品卫生标准为GB2762-2005，GB2763-2005，单价129元，小计516元；（2）200g福天宝典雅铁观音二盒，条码6941008333490，生产商为福建省安溪县世家茶业有限公司，QS350514010238，产品执行标准为GB／T19598-2006，单价88.8元，小计177.6元。以上茶叶合计价款693.6元，原告用银联卡刷卡付款。原告把这些茶叶送给亲朋好友，但饮用后感觉不适，经咨询医生，被告知与食用伪劣食品有关，会引起慢性中毒。经查证，涉案产品的执行标准是虚假的，卫生标准是作废的，生产许可证是不存在的，是不符合国家标准的，严重伤害了原告的身体健康，涉案产品为假冒伪劣产品。《中华人民共和国食品安全法》规定生产不符合安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告特依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，提起民事诉讼，诉请判令：1.两被告退回原告货款693.6元；2.两被告赔偿原告损失6936元；3.两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：1.原告无法证明其在被告处购买的茶叶就是涉案的产品；2.原告不是法律上的消费者，原告行为属于恶意诉讼行为；3.原告无法证明涉案产品执行标准是虚假的，卫生标准是作废的。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（复印件），用以证明原告主体资格；
2.两被告企业机读档案登记资料（其中广泰超市横江分公司企业机读档案登记资料为原件，其他为复印件），用以证明两被告诉讼主体资格；
3.刷卡回单、购物消费小票（原件），用以证明原告在被告处购买涉案的产品；
4.照片6张（打印件），用以证明原告在被告处购买商品的实物照片；
5.检测报告（复印件），用以证明检测报告显示涉案茶叶水分不合格；
6.福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书（复印件），用以证明涉案产品部分的生产许可证（编号为QS350514010238）过期；
7.关于周家尚先生申请公开政府信息（编号为QS350514012038生产许可证详细信息）的答复（复印件），用以证明涉案商品生产厂家的生产范围为乌龙茶，乌龙茶不包括涉案的普洱茶。故涉案商品为假冒伪劣产品；
8.茶叶实物，用以证明原告在被告处购买了茶叶，并对其拍摄了照片，与本案证据4相互印证。
经质证，被告对原告出示的证据认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，原告不是适格主体；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，两被告不是本案适格主体；对证据3的真实性没有异议，关联性及证明内容有异议，购物小票只能证明原告在被告处购买过茶叶，但无法证明在被告处购买的茶叶就是本案原告提交的照片中涉及的产品，两者不存在必然联系；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，照片是原告单方制作，无法证明照片上的产品就是从被告处购买的；对证据5的真实性没有异议，关联性及证明内容有异议，检测报告与本案无关，该报告显示原告送检的茶叶只是水分略有超标，其他检测项目均为合格，这与原告在诉状中陈述的事实与理由存在明显出入，证明原告主观恶意；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，原告并没有证据证明在被告处购买的茶叶是由编号为QS350514010238生产许可证涉及的相关企业所生产；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议；对证据8的真实性没有异议，关联性及证明内容均有异议，原告没有证据证明该实物就是从被告处购买的茶叶，不能排除原告从其他经营者处购买相关品种茶叶的可能性。
两被告没有举出证据。
本院经审查后认为，原告提交的证据1-6和证据8材料均来源合法，具有真实性，与本案相关联，本院均予采纳作为本案证据；原告提交的证据7与本案无关联，不予采纳作为本案证据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年10月25日，原告在被告广泰超市横江分公司购买了以下产品：（1）250克“福天宝典雅铁观音”二盒，单价88.8元，小计177.6元；（2）350克“福天宝典雅普洱茶饼”四盒，单价129元，小计516元。以上产品合计价款693.6元。
上述产品标注：（1）生产商为“福建省安溪县世家茶业有限公司”；（2）“铁观音”的产品标准为GB19598-2006；（3）“普洱茶”的产品标准为NY／T799-2004，生产许可证号为QS350514010238。
另查明：（1）由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布并于2007年6月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB／T19598-2006》（以下简称《国标GB／T19598-2006》），规定了安溪铁观音的地理标志产品保护范围、术语和定义、要求、试验方法、检验规则、标志、标签及包装、运输、贮存、保质期等内容；（2）《国标GB／T19598-2006》第5.5.2“理化指标”中规定，理化指标中的“水分”项目，应符合≤7.5的指标范围；（3）由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布并于2014年6月22日实施的《中华人民共和国国家标准GB／T30357.2-2013》（以下简称《国标GB／T30357.2-2013》），规定了铁观音产品的分类与实物标准样、要求、试验方法、检验规则、标志标签、包装、运输和贮存等内容；（4）《国标GB／T30357.2-2013》第5.3“理化指标”中规定，理化指标中的“水分”项目，应符合≤7.0的指标范围；（5）经原告委托广州汇标检测技术中心检验，该中心出具编号为WFO2016020200的《检测报告》显示，样品名称为“福天宝清香铁观音”，受检样品数量12包，检测日期为2016年2月29日至2016年3月7日，其中“水分”检测项目的检测结果为8.7%，结果判定为“不合格”，检测报告的备注中注明“水分”的指标参考GB／T19598-2006地理标志产品；（6）“福天宝典雅普洱茶饼”包装上所标注的产品标准“NY／T799-2011”，即《中华人民共和国农业行业标准NY／T799-2011》（以下简称《行标NY／T799-2011》），所指向的产品是发酵型含乳饮料；（7）由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布并于2008年12月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB／T22111-2008》（以下简称《国标GB／T22111-2008》），规定了地理标志产品普洱茶的地理标志产品保护范围、术语和定义、类型与等级、要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输和贮存等内容；（8）根据福建省食品药品监督管理局出具的（2015）第84号《福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书》，编号为QS350514010238的生产许可证企业名称为“福建省安溪县世家茶业有限公司”，产品名称为茶叶（乌龙茶、绿茶、花茶），发证日期为2010年9月14日，有效期至2013年9月13日止，该证书于2013年12月12日因有效期届满未延续被注销。
又查明，被告广泰超市横江分公司为被告广泰超市的分公司。
本院认为：本案系产品责任纠纷，涉案产品为供人饮用的茶叶，属于食品，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》及相关司法解释的规定。原、被告双方的主要争议焦点在于：涉案产品是否在被告处购买；原告是否有权主张消费者权益；涉案产品是否符合食品安全标准。
关于涉案产品是否在被告处购买的问题。原告主张涉案产品均在被告广泰超市横江分公司购买，两被告均予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张涉案产品均在被告广泰超市横江分公司购买，并举出购物小票、银行付款凭证及涉案产品实物及照片等为证，上述证据可以初步证明原告所主张的事实，至此原告已经完成其举证责任。两被告均否认原告所主张的该事实，但未能举出证据予以反驳，依法应承担不利后果，故本院确认涉案总价款为693.6元的茶叶均为原告从被告广泰超市横江分公司处购买。
关于原告是否有权主张消费者权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据该规定，本院认为，生活消费既可包括本人生活使用，也可包括转赠他人生活使用，原告主张其为送礼而购买涉案产品，符合消费者的身份，得以主张消费者的合法权益。被告抗辩称原告非消费者，但未能举出证据证明原告是为了生产经营活动而购买涉案产品，故其抗辩理据不足，本院不予支持。
关于涉案产品是否符合食品安全标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的意见》第六条的规定，“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准，应当以食品安全法的相关规定为依据”。本案中，被告广泰超市横江分公司作为涉案产品的销售者，应当对所销售的食品符合质量标准承担举证责任。涉案产品“铁观音”茶叶标注有“安溪”及“铁观音”字样，应适用《国标GB／T19598-2006》和《国标GB／T30357.2-2013》的食品质量标准。但被告并未举出证据证明其所销售的涉案产品符合上述食品质量标准，且原告已举出证据证明被告广泰超市横江分公司所销售的部分产品的部分项目不符合《国标GB／T19598-2006》和《国标GB／T30357.2-2013》的食品质量要求，故对原告主张被告所销售的涉案产品“铁观音”茶叶不符合食品安全标准的事实，本院予以确认。涉案产品“普洱茶饼”标注有“普洱茶”及“产品标准：NY／T799-2011”字样，应适用《国标GB／T22111-2008》的食品质量标准，而非适用《行标NY／T799-2011》的食品质量标准，因被告未能举出证据证明其销售的涉案“普洱茶饼”产品符合《国标GB／T22111-2008》的食品质量标准，也不能对其所销售的涉案“普洱茶饼”产品所标注的产品标准为“NY／T799-2011”作出合理解释，故对原告主张被告所销售的涉案产品“普洱茶饼”不符合食品安全标准的事实，本院予以确认。
关于原告是否得以主张退回货款及要求支付价款十倍赔偿金。第一，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，须承担赔偿损失及支付赔偿金的责任。第二，关于本案被告作为经营者是否属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。《中华人民共和国产品质量法》第三条规定，“生产者、销售者应当建立健全内部产品质量管理制度，严格实施岗位质量规范、质量责任以及相应的考核办法”；第三十三条规定，“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”根据上述规定，被告作为食品经营者，依法应证明其已经履行了上述法定义务，并对供货者的合格证明文件所存在的问题作出合理解释；未能证明的，应视为其主观上放任销售不符合食品安全标准食品的行为的发生，应推定为属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。第三，涉案产品“铁观音”茶叶部分项目不符合《国标GB／T19598-2006》和《国标GB／T30357.2-2013》中的食品质量标准要求，“普洱茶饼”未能证明符合《国标GB／T22111-2008》标准，不属于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的免责范围。综上，原告主张被告退回货款693.6元及按所支付的价款支付十倍赔偿金6936元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于两被告的责任如何承担的问题。被告广泰超市横江分公司是被告广泰超市的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，根据上述规定，被告广泰超市横江分公司的责任应由被告广泰超市承担。原告主张两被告承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定、第九十六条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三条、第三十三条、第四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市广泰超市有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告周家尚退回货款693.6元及支付赔偿金6936元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告佛山市广泰超市有限公司负担并于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱靳文