江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初379号
原告：滕林杰，男，1981年10月10日出生，汉族，私营业主，住江西省弋阳县
委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师。
被告：梁多，男，1987年4月11日出生，汉族，驾驶员，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路86号-1号。
负责人：刘智浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高为超，该公司员工。
原告滕林杰与被告梁多、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕林杰的委托诉讼代理人李霞、被告梁多及委托诉讼代理人王剑、被告保险公司的委托诉讼代理人高为超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕林杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁多赔偿车辆维修费、租车费、车辆贬损费、鉴定费共计233610元；2.要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日23时20分许，被告梁多驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车撞到原告驾驶的赣Ｅ×××××号小型越野客车，造成两车受损的交通事故。此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告梁多辩称：1.对交警部门的事故认定有异议；2.原告部分诉请过高；3.我方车辆已投保，原告诉请的各项损失如能成立，也应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：原告诉请的车辆维修费我方已赔偿完毕，其余诉请为间接损失，我方均不应承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月19日23时20分许，被告梁多驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车在弋阳县卫生局门口路段与原告驾驶的赣Ｅ×××××号小型越野客车（路虎牌）发生碰撞，造成原告车辆侧翻、两车受损、无人员受伤的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告梁多负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆被送往上饶市路泽汽车销售服务有限公司维修，修理时间111天（2016年9月20日至2017年1月7日）。关于原告诉请的贴膜维修费，事发后被告保险公司支付给维修公司打包修理费202000元（其中，玻璃贴膜等项预算5000元费用，但维修公司无原告车辆原贴膜同样材料，维修公司将5000元转付给原告，由原告自行到外面另寻商家贴膜）。2017年1月10日，原告在弋阳县清华亚太汽车会所按原状又重新安装了因事故受损的玻璃盾甲、澜泰镀晶和威固玻璃贴膜，共用去维修费15108元，扣除被告保险公司预算已付的5000元，原告实际自行支付维修费10108元。庭审中，对原告诉请的恢复原状贴膜维修费10108元，被告均有异议，原告提请司法鉴定，经本院委托，江西铭志司法鉴定中心于2017年8月31日作出鉴定，该车安装的威固膜、玻璃遁甲、车身镀金价格为15100元。关于原告诉请的车辆贬损费，经江西神州司法鉴定中心2017年3月13日鉴定，该车贬损费为179252元（标的车在本次事故中，车身及大梁受损严重，本次事故损失维修方案中对大梁均为修复处理，车壳进行更换，但部分车壳附件进行维修。假设事故发生前标的车保养维护正常，并且未发生重大事故，本次事故修复后，车辆二手出售价格将低于未发生本次事故前的价格，标的车辆实际产生了贬值）。本次鉴定费为5400元。本案审理期间，被告梁多及保险公司对原告车辆的贬损费有异议，并提请重新鉴定，经本院委托，江西铭志司法鉴定中心于2017年6月13日作出鉴定，该车贬损费为160163元（该车于2015年1月购买，目前市场上同类型的供应价格每台为92.8万元，购置税为79316元，经对实物的勘查，赣Ｅ×××××号车辆事故发生时车辆已使用21个月，该车辆于2016年09月19日在弋阳县卫生局门口路段时发生交通事故，事故发生后赣Ｅ×××××号车拖入上饶市路泽汽车销售服务有限公司进行维修。该车辆因事故，造成车身框架、梁、悬臂、平衡杆、羊角轴承、安全气囊等重要配件受损，车辆维修后虽可正常使用，但驾驶性能、安全性、使用寿命均受到不同程度影响，部分机件存在功能性和隐蔽性的损坏，不能通过修理来恢复。根据该车辆损失程度、损坏部位、修复难度确定贬值系数为20%，故在认真调查分析的基础上，根据计算作出以上评估）。关于原告诉请的租车费38850元，原告提供了其本人经营管理的两家企业营业执照、租车合同、维修公司放车结算单等证据佐证，确认其租车的合理性及所租代步车型为丰田（凯美瑞）小型轿车，该车价值20万元左右，租车单价350元/天，租车时间为111天。因原告事故前所用车辆为92万余元的路虎越野车，事故后租用20万元左右的家用小轿车代步，各被告对租用车型均无异议，但对租车单价350元/天，被告均认为过高，为此，本院根据原告的调查申请，随机对弋阳县工商局注册登记的五家汽车租赁公司进行了走访调查，并按五家租车公司租车价格的下限平均值，核定该车租车单价为194元/天，照此计算，原告租车费应为21534元（111天×194元/天）。对被告保险公司辩称贬损费、租车费均属间接损失且拒赔一节，原告及被告梁多均不认可，认为贬损费系交通事故造成的直接财产损失，被告保险公司理应赔偿，又依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，被告保险公司应承担租车费损失。另查明，赣Ｅ×××××号小型轿车于2016年2月26日零时起在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任商业险，被告梁多在车辆投保时，被告保险公司对保险免责条款未作出提示或者明确说明，经庭审质证，以上保险均为有效保险。上述事实，有原告的身份证、驾驶证、行驶证、车辆维修费发票及证明、鉴定费票据、司法鉴定意见书、租车合同及收据、营业执照、证人证言、被告梁多的驾驶证及肇事机动车行驶证、被告保险公司的交强险及第三者责任险保单、免责条款文本、交警部门的事故认定书、本院的庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告的赣Ｅ×××××号小型越野客车因交通事故遭受财产损失，其合法的诉讼请求包括修理费、贬损费、鉴定费、租车费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告梁多按事故责任划分应承担全部赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内全额承担。关于原告诉请的贬损费、鉴定费，因被告保险公司在承保时未履行免责告知义务，其相关免责约定条款不产生效力，故上述两项损失被告保险公司应予承担；关于原告诉请的租车费，系原告事故后所产生的通常替代性交通工具的合理费用，该赔偿项目已由相关司法解释进行了确定，被告保险公司应予承担；关于原告诉请的维修费，根据司法鉴定确定为15100元，扣减被告保险公司预支的5000元，余额实际应为10100元，该直接损失被告保险公司应予承担；综上，原告诉请的贬损费160103元、维修费10100元、鉴定费5400元、租车费21534元，本院予以确认。被告梁多辩称对事故责任认定有异议的理由，未能提供有效反证，本院不予采纳；被告保险公司辩称贬损费及租车费不赔的理由，不符合公平原则，且与相关司法解释规定相悖，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告滕林杰的各项损失共计197137元（其中包括维修费10100元、贬损费160103元、租车费21534元、鉴定费5400元，以上合计197137元）。限判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告滕林杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4804元，减半收取2402元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 夏成龙
二〇一七年九月十二日
书记员 郑 嫣