.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民终351号上诉人（原审被告）：张某1,男，1986年9月8日出生，汉族，住金昌市。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1956年12月10日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仓平，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1955年6月16日出生，汉族，住金昌市。被上诉人(原审被告)：张某4，男，1960年9月4日出生，汉族，住金昌市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、被上诉人张某2及其委托诉讼代理人陈仓平、被上诉人张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项，依法改判。事实和理由：1.本案所涉遗嘱是被继承人张文才真实意思表示，一审法院亦认定遗嘱合法有效，被继承人在遗嘱中对其死后的抚恤金、丧葬费、补助费有明确的安排，应尊重逝者的意愿，且即便抚恤金、丧葬费、补助费不属于遗产，在处理时也应参照遗产继承的原则予以分配，张某3、张某2多年未尽赡养义务，在处理上述财产时，对此情况应予以考虑；2.一审判决认定张文才存款金额41200.63元错误；3.在处理祖母刘茂先丧葬事宜时，张某1出资27000元，该部分费用应由各继承人承担。张某2辩称，一审法院关于遗嘱的效力和对丧葬费的认定均有错误，但考虑到是一家人，张某2未提起上诉，一审判决第二项、第三项涉及法定继承，张某1并非法定继承人，无权对该判项提出异议，张某2并非不尽赡养义务，而是张某1不允许张某2尽赡养义务，一审对存款金额的认定正确，处理母亲刘茂先丧葬事宜的款项系父亲张文才支出。张某3辩称，张某1对老人的赡养情况并不了解，其指责张某2、张某3未尽赡养义务不属实，之前张某1曾因刘茂先、张文才的赡养问题与张某2、张某3家庭发生纠纷，张某1出手伤人，张某3、张某2不是不尽赡养义务，而是无法履行赡养义务。母亲刘茂先的丧葬费由父亲张文才支出，不存在张某1支出的问题，对存款情况不了解。张某4辩称，同意张某1的上诉意见。张某2向一审法院起诉请求:1.依法分割张文才位于金川区龙门里1栋3口10-12号住宅房屋一套，价值130000元；2.依法分割张文才抚恤金、丧葬费、困难补助费合计201101元。3.依法分割张文才工资存款合计41200.63元。一审法院认定事实：张文才系张某2、张某3、张某4的父亲，系张某1的爷爷，张某1系张某4之子。张文才生前系金川集团公司离休干部，于2016年4月26日去世，其妻子刘茂先于2009年去世。张文才去世后，留有遗产位于金川区龙门里1栋3口10-12号住宅房屋一套；张文才于2014年9月23日立”遗属”一份，载明：”一、我有住房一套（金川区1栋3口10-12干休楼），我妻子刘茂先于2009年12月29日去世，该房有其50%的产权，这一遗产未作处理。我有三个儿子，因老大、老二不尽赡养义务，现决定将该房的62.5%的遗产由老三的儿子张某1继承。二、我死后的抚恤金、丧葬费、补助费等由张某1领取，我的后事全由张某1料理，其他人不得干预。”1998年6月20日，上述房屋即龙门里1栋3口10-12号住宅房屋办理了房屋所有权证。张文才去世后，金川集团公司离退休人员管理服务中心发放丧葬费7352元、抚恤金192749.20元、困难补助费1000元，以上三项合计201101.20元，此款已被张某4领取。庭审中，经原、被告协商，涉案房屋价值为130000元。另查明，张文才去世后，张某4支取张文才工资41200.63元；张某4办理张文才后事，花费55856.30元。一审法院认为，我国继承法规定：”公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人以外的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”张文才生前所立的”遗属”,从其内容来看，符合遗嘱的内容要求，具有遗嘱效力。根据上述法律规定，张文才生前立有遗嘱，本案应先按遗嘱继承处理，遗嘱未处分的遗产按法定继承分割。张文才愿将遗产龙门里1栋3口10-12号住宅房屋价值130000元的62.5％的份额指定由张某1继承，此房应归张某1所有为宜，剩余37.5％份额，应由张某2、张某3、张某4平均继承，即张某1给付张某2、张某3、张某4每人房屋应继承份额16250元；遗嘱第二项”我死后的抚恤金、丧葬费、补助费等由张某1领取”，此项仅说明抚恤金、丧葬费、补助费等由张某1领取，并没有说明由张某1继承，此款不是遗产，可参照遗产分割，且此三项合计201101.20元已由张某4领取，扣除张某4办理丧事所花费的费用55856.30元，余款145244.90元，应由张文才的近亲属即张某2、张某3、张某4三人平均分割，各分得48414.96元，即由张某4分别给付张某2、张某3应得份额48414.96元；关于张文才遗留的存款41200.63元，应由张文才的第一顺序继承人张某2、张某3、张某4三人平均继承，各继承13733.54元，即由被告张某4分别给付张某2、张某3应得继承份额13733.54元；关于军功章，张某2并未主张，不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条、第二十七条第一款第五项规定，判决：一、位于金川区龙门里1栋3口10-12号住宅房屋一套归张某1所有，张某1给付张某2、张某3、张某4每人房屋应继承份额16250元；二、张某4分别给付张某2、张某3丧葬费、抚恤金、困难补助费等应得份额48414.96元；三、张某4分别给付张某2、张某3共同存款应得份额13733.54元。以上给付义务，限判决生效后十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审法院依法调取，双方当事人均无异议的银行交易明细查询单及双方当事人的陈述，对二审争议的事实，本院认定如下：张某42016年4月26日后，分别从张文才邮储银行、工商银行、建设银行账户支取部分现金。其中从张文才邮储银行尾号4960的账户支取现金8946元，截止2017年1月25日该账户余额为3156.55元；从张文才工商银行尾号为9830的账户中支取300元，截止2016年12月21日该账户余额为98.95元；从张文才建设银行尾号7191的账户中支取73元，截止2016年6月21日该账户余额为0元。2016年4月22日从张文才建设银行尾号为7623的账户中取款9000元，截止2016年12月20日，该账户余额为57.15元。以上共计21631.65元。一审认定张某4在张文才病逝后，支取张文才存款41200.63元错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实均有当事人的陈述及相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，张文才生前所留遗嘱中，将其与本案各继承人共有的房屋中其享有的份额赠予了张某1，因张某1不是张文才的法定继承人，遗嘱中关于房屋的处分，符合遗赠的构成要件，应认定张文才将其对涉案房屋享有的份额遗赠给了张某1。一审法院根据遗嘱的内容和法定继承的有关规定，判决该房屋归张某1所有，由张某1给付张某2、张某3、张某4每人房屋应继承份额16250元，双方当事人均未提起上诉，对一审法院就涉案房屋的分割，本院予以确认。关于双方当事人争议的丧葬费、抚恤金、困难补助费应如何分割的问题。丧葬费、抚恤金、困难补助费系死者生前所在单位根据国家政策，给予死者近亲属的物质帮助和精神安慰，发生于死者死亡后，不属于遗产的范畴，被继承人在生前不能对该部分财产予以处分。从遗嘱内容看，张文才在对房屋进行处分时，已经考虑到赡养义务履行情况这一因素，将其在房屋中享有的份额全部遗赠给了张某4的儿子张某1，一审法院参照法定继承的分配原则，依据本案实际情况，对丧葬费、抚恤金、困难补助费予以均等分割，并无明显不当。张某1上诉主张丧葬费、抚恤金、困难补助费应根据遗嘱记载的内容判决其所有，或者考虑赡养情况予以分割的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于张文才的遗产中，存款金额的认定问题。经本院对银行交易明细查询单进行核算，其中2016年4月26日张文才病逝后张某4从其账户支取的12631.65元，应认定为张文才的遗产。2016年4月22日从张文才建设银行账户中支取的9000元发生在张文才病逝前，张某4认可该款项由其支取，但对款项用途没有做出合理的说明，亦应认定为张文才所留遗产。以上共计21631.65元。一审认定张某4在张文才病逝后，支取张文才存款41200.63元错误，本院予以纠正。关于张某1主张其为处理祖母刘茂先丧葬事宜支出丧葬费27000元应由各继承人承担的问题。因张某1提交的相关票据仅能证明在处理刘茂先丧葬事宜时支出了相应款项，不能证明该款项由张某1从其个人财产中支出，张某1主张上述费用由各继承人分担的上诉请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初217号民事判决第一项、第二项；二、变更金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初217号民事判决第三项为张某4分别给付张某2、张某3共同存款应得份额7210.55元。以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6885元，由张某1、张某2、张某3、张某4各负担1721.25元；二审案件受理费4935元，由张某1、张某2、张某3、张某4各负担1233.75元。本判决为终审判决。审判长尚晓霞审判员李静审判员蔡中利二〇一七年十一月十日书记员刘蓉