江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第341号
上诉人（原审原告）徐梅琴，女，1964年4月6日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人李静、张剑，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）官德顺，男，1960年8月1日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人宋建国，男，1957年2月4日生，汉族，溧阳市人。
上诉人徐梅琴与被上诉人管德顺保证合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
徐梅琴诉称，2011年11月7日，借款人朱小兵因资金周转向徐梅琴借款500万元，约定利率为银行贷款利率的四倍，承诺于2012年3月7日归还。2012年12月7日，官德顺以连带担保人的名义在欠条上签字。因管德顺至今未归还该笔借款，故诉至法院请求判令管德顺归还借款500万元并承担利息240万元。
官德顺辩称，我于2011年12月7日在朱小兵向徐梅琴出具的500万元借条上签字承担的连带保证责任已经免除，因为朱小兵向徐梅琴重新出具了新的借款凭证。2012年4月15日，徐梅琴出具证明，证明朱小兵欠徐梅琴500万元正，其余欠条一律作废，包括杨志兴和徐梅琴的借条都一律作废。本案的主债务已经作废，作为担保合同的从债务应当同时作废。作废的借条不可能作为有效证据主张权利，请求法院驳回徐梅琴的诉讼请求。
原审经审理查明，2011年12月7日，案外人朱小兵向徐梅琴借款500万元，向徐梅琴出具了借条（借条上落款时间为2011年11月7日），官德顺作为连带责任担保人在该借条上签了名。该借条载明归还日期为2012年3月7日、利率按银行贷款利率的四倍计算，担保人与借款人负同等责任，担保时效至还款人还清所有款项为止。同日，管德顺在上述借条下端的承诺书上载明：借款人朱小兵所借500万元到2012年3月7日不能按时归还将由其于2012年3月7日前无条件归还。后朱小兵就上述500万元借款重新向徐梅琴出具了借款凭证，徐梅琴向朱小兵出具“证明”一份，内容为“朱小兵欠徐梅琴伍佰万元整，其余欠条一律作废，包括杨志兴、徐梅琴，一律作废。徐梅琴2012年4月15日”。后管德顺从朱小兵处取得了该“证明”。审理中，徐梅琴称，徐梅琴的丈夫杨志兴于2011年12月被公安局关押，徐梅琴发现该借条已遗失，找朱小兵重新办理了借款凭证，因为朱小兵担心如果遗失的借条找到后徐梅琴会向其重复主张权利，就让徐梅琴出具了上述“证明”，后来徐梅琴丈夫从公安局出来后，又找到了该借条，朱小兵于2012年12月8日又重新承诺徐梅琴与其借款关系以及管德顺的担保关系以2011年12月7日的借条及书面担保为准。徐梅琴认为管德顺向徐梅琴出具承诺书实际是债务加入的行为，朱小兵至今未归还该500万元，该款应由管德顺归还。徐梅琴提供朱小兵于2012年12月8日出具的承诺书一份，内容为“本人朱小兵，于2011年11月7日借到徐梅琴人民币伍佰万元，并向徐梅琴出具了一份借条，2011年12月7日官德胜在借条上为该借款作出书面担保。2011年12月份，因徐梅琴丈夫被公安局抓起来，徐梅琴发现该借条遗失，为此徐梅琴找到本人朱小兵重新办理了借款凭证。当时我考虑到遗失的借条如果找到，徐梅琴可能会向我重复主张权利，为此我让徐梅琴给我作出一份承诺书，承诺内容是‘以前遗失的借条如果徐梅琴能够找到的话，这个借款凭证作废，以后来本人朱小兵补的借款凭证为准。’徐梅琴丈夫在公安局出来后，徐梅琴把以前遗失的借条找到了，然后我与徐梅琴决定还是以原借条为准，后来重补的借款凭证以及徐梅琴的承诺作废。本人朱小兵在此承诺：徐梅琴与本人朱小兵的借款关系以及官德胜担保关系以2011年11月7日借条及2011年12月7日的书面担保为准。后因借条遗失而重补的借款凭证及承诺一律作废。承诺人：朱小兵2012年12月8日”。并称朱小兵重新向徐梅琴出具的借款凭证已于朱小兵出具“承诺书”时当场撕掉了。管德顺代理人称该承诺书与管德顺无关，本案管德顺叫“官德顺”，承诺书上写的是“官德胜”；并称朱小兵重新出具的借条尚在徐梅琴手中，为此，管德顺提供朱小兵于2012年12月9日出具的“申明”一份，内容为“本人朱小兵昨日（2012年12月8日）签名的承诺书，不是本人的真实意思，该承诺书是徐梅琴及其丈夫杨志兴一家人事先写好，逼迫我签名的，我申明该承诺无效。并重申2011年11月7日本人向徐梅琴出具的500万元借条已经作废，以本人重新出具的借款凭证为准。特此申明。申明人：朱小兵2012年12月9日”。管德顺又提供“证明”一份，内容为“本人朱小兵向徐美琴出具新借款凭证和原借条都在徐美琴手上。特此证明：朱小兵2013.12月3号”。管德顺还提供调查笔录一份，系管德顺代理人王春明等人对朱小兵的调查内容，以证明朱小兵所出具“承诺书”系受徐梅琴等人胁迫所为，非其真实意思表示，徐梅琴认为朱小兵未到庭作证，对证人证词不予认可。在第一次庭审时，法院要求徐梅琴、管德顺通知朱小兵在第二次庭审时出庭接受质证，但朱小兵未到庭，管德顺代理人称双方都有义务通知朱小兵到庭，管德顺已通知朱小兵到庭作证，朱小兵答应出庭，但是他不到庭管德顺也没有办法。
审理中，徐梅琴将对利息的请求变更为2350000元（以借款本金500万元按银行同期贷款利率的四倍从2011年12月7日计算至2013年11月22日）。
原审法院认为，徐梅琴与朱小兵之间以及与管德顺之间于2011年12月7日设立的借贷关系及担保关系因朱小兵后来重新向徐梅琴出具借据、双方设立了新的借贷关系而废止。管德顺持有的徐梅琴向朱小兵出具的“证明”也证实管德顺提供担保的基础关系即徐梅琴与朱小兵之间的借贷关系已废止，因此，管德顺与徐梅琴及朱小兵之间的担保关系不复存在。即使朱小兵同意恢复原先的借贷关系，但要让管德顺承担担保责任应重新征得管德顺同意。朱小兵与徐梅琴、管德顺之间有利害关系，其所作证词内容不稳定，可信度难以确定。综合徐梅琴、管德顺提供的证据，法院对管德顺主张因原来的主债务废止导致作为担保合同的从债务废止、故管德顺不应承担还款义务的辩解意见予以采纳。徐梅琴要求管德顺承担担保责任并归还借款的依据不足。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回徐梅琴对官德顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31800元（已减半收取）、诉讼保全费2020元，合计33820元，由徐梅琴负担。
上诉人徐梅琴不服原审判决，向本院提起上诉称，1、管德顺于2011年12月7日出具的承诺书明确声明朱小兵所借的500万元现金如到期不还，管德顺于2013年3月7日前无条件支付归还。管德顺的承诺书已不仅仅是对讼争500万元的担保，而是对该500万元债务的加入。管德顺自愿替朱小兵归还该笔借款，而朱小兵至今未还，管德顺应无条件归还该笔借款。2、徐梅琴与朱小兵之间的债权、债务关系从未废止、变更过，也未成立新的借贷关系。原审法院对此认定事实不清。不管是2011年12月7日的借条还是朱小兵后来出具的借条，所载的借款均是指徐梅琴于2011年12月7日出借给朱小兵的500万元，这一点从徐梅琴与管德顺双方提供的证据均可以明确。所以徐梅琴在遗失了借条之后让朱小兵重新出具新的借条并没有成立新的借贷关系，而是对之前借贷关系的一种确认，原先的担保关系就不会废止。徐梅琴出具给朱小兵的证明系应朱小兵要求出具，目的是防止徐梅琴找到先前遗失的借条后再向朱小兵主张同一笔借款，该证明只是称其余欠条作废，废止的只是借条，借贷关系已在新借条上延续，一直存在，既未灭失也未变更。3、原审法院对朱小兵所作证词均不予认可，有失公允。徐梅琴提供的朱小兵于2012年12月8日出具的承诺书，管德顺也已认可，而且从管德顺在原审中提交的朱小兵其他证词中也可看出，该份承诺书确实由朱小兵出具，故朱小兵的该证词原审法院应予认可。而朱小兵出具的其他证词，徐梅琴在庭审中均未认可，并且朱小兵作为一个成年人，其在其他证词中所说的2012年12月8日出具的承诺书系受胁迫所写应提供相应的证据加以证明。4、原审法院适用的《中华人民共和国担保法》第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。但本案中徐梅琴与朱小兵从未变更过主合同，只是原先的借条遗失后重新补办了一份借条，虽然新借条已灭失，但从双方提供的证据可知两份借条均是明确徐梅琴于2011年12月7日出借给朱小兵的500万元这一事实。重新出具的借条并未使原先的借贷合同的主体和内容发生任何变化，何来变更主合同一说。担保合同担保的是借条上所载的债务而不是借条，借条遗失后补办借条不能视为变更主合同，否则借条遗失就意味着债权人丧失了要求担保人承担担保责任的权利，这必然于情于理于法皆不合。综上，不论是债务加入还是承担担保责任，管德顺都应归还朱小兵向徐梅琴所借的500万元借款。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判支持徐梅琴的原审诉讼请求。
被上诉人管德顺答辩称，担保合同担保的是借条上所载的债务而不是借条，借条是记载债权债务承载的凭证，借条不在了，借条上所反映的债权债务关系也当然消灭了。如果朱小兵不重新出具借据，徐梅琴是否仍可以凭作废的借条向管德顺主张借款，其理由显然不能成立。
双方对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提供新证据。
二审中，2012年4月15日徐梅琴对其向朱小兵出具的“其他欠条一律作废，包括杨志兴、徐梅芳一律作废”的证明作了如下解释，因为朱小兵担心徐梅琴找到借条后向她重复主张权利，应朱小兵的要求徐梅琴出具了证明。当时徐梅琴并不清楚朱小兵是否向杨志兴、徐梅芳借款，而且朱小兵称写上去的话，立马归还200万元，不然重新补写借条也有困难。
本院认为，在借款合同中，借据是一种反映当事人之间债权债务关系的重要凭证，借据内容发生变化的，当事人之间债权债务随之改变。本案系借款保证合同，在该合同中，债权人对保证人享有的保证债权属于主债权的从权利，主债权变更的，从权利可随主债权的调整而调整。结合本案事实，原债务人朱小兵向上诉人徐梅琴重新出具借据的行为，系双方之间对原债权债务关系的重新约定，该约定是否属于对原权利义务关系的进一步明确、或者终止及改变，因上诉人在审理中未能提供该借据而无法判断，对此上诉人虽然辩称新借据系在原借据丢失的情况下出具，但未能提供证据印证。同时，从上诉人在原借据约定的履行期限届满后出具的具有“原欠条作废”的证明内容来看，新借据形成后，原借据约定的权利义务即行终止，现该证明由被上诉人管德顺持有，应当视为被上诉人在原借据中应当承担的担保责任同时终止，上诉人在出具证明后，被上诉人负有的保证责任即行终止，现上诉人依据原借据要求被上诉人承担保证责任无依据，不应支持，原审对此判决正确，本院应予维持。至于朱小兵针对重新出具借条的情况所作出的书面证词前后矛盾，且朱小兵作为证人未出庭作证，故本院对朱小兵的书面证词均不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63600元，由上诉人徐梅琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一四年五月十九日
书记员 陈 娟