福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初13744号
原告：厦门嘉时得信息技术有限公司，住所地厦门市集美区杏东路11号之32-1103室。
法定代表人：周锋，总经理。
委托诉讼代理人：杜爱英，福建冠德律师事务所律师。
被告：厦门禹洲海景城房地产有限公司，住所地厦门市集美区杏林南路33号2号楼。
法定代表人：郭英兰，董事长。
委托诉讼代理人：严磊，公司员工。
被告：厦门禹洲集团股份有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路55号。
法定代表人：林彬煌，董事长。
委托诉讼代理人：林丽君，公司员工。
第三人：厦门众凌数码科技有限公司，住所地厦门市海沧区沧林东里551号503室。
法定代表人：赵敏。
委托诉讼代理人：赵文晶，公司股东。
原告厦门嘉时得信息技术有限公司（以下简称“嘉时得公司”）与被告厦门禹洲海景城房地产有限公司（以下简称“禹洲海景城公司”）和被告厦门禹洲集团股份有限公司（以下简称“禹洲集团公司”）、第三人厦门众凌数码科技有限公司（以下简称“众凌数码公司”）物权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜爱英和被告禹洲海景城公司委托诉讼代理人严磊、被告禹洲集团公司委托诉讼代理人林丽君、第三人众凌数码公司委托诉讼代理人赵文晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
嘉时得公司向本院提出诉讼请求：1.确认禹洲海景城公司、禹洲集团公司现使用的佳能数码复印机（型号IR-2525i）5台，理光彩色多功能数码机（型号MPC2003SP)3台产权人系嘉时得公司；2.禹洲海景城公司、禹洲集团公司、众凌数码公司连带承担归还嘉时得公司佳能数码复印机（型号IR-2525i）5台，理光彩色多功能数码机（型号MPC2003SP)三台之责任，并支付8台机器的使用费每月7000元(从2016年3月12日计至2016年8月11日)。事实与理由:嘉时得公司于2016年2月17日向厦门君立集团有限公司订购5台IR-2525i佳能数码复合机、3台MPC2003SP理光数码复合机，并由业务员高仕结送往湖滨南路55号出租，具体楼层为36层佳能一台；37层佳能一台、理光一台；38楼佳能一台；39楼佳能一台；40楼佳能一台、理光一台；41楼理光一台。后因禹洲集团公司不予确认该8台机器为嘉时得公司所有并返还嘉时得公司，故嘉时得公司诉至法院。在嘉时得公司第一次起诉禹洲集团公司要求返还原物时，禹洲集团公司答辩称,是禹洲海景城公司与众凌数码公司签租赁合同，其不是合同主体，并认可在2016年2月作为原第三人的业务员高仕结曾到禹洲集团公司处换过8台新的复印机。为此嘉时得公司撤诉后，追加禹洲海景城公司为第一被告。嘉时得公司将该8台机器是送至湖滨南路55号禹洲集团公司和禹洲海景城公司的共同办公处禹洲大厦，由于嘉时得公司与禹洲海景城公司和禹洲集团公司之间均未签订合同，应由他们这两家公司共同承担返还原物之责任。为维护嘉时得公司的合法权益特诉至法院请求依法确认禹洲海景城公司和禹洲集团公司处现使用的8台复印机系嘉时得公司所购买；两被告及第三人众凌数码公司连带承担归还嘉时得公司8台机器及支付嘉时得公司机器使用费每月7000元之责任，并由两被告及第三人众凌数码公司承担本案诉讼费。
禹洲海景城公司答辩称：禹洲海景城公司实际占有本案讼争的机器是基于和众凌数码公司签订的协议和补充协议。在协议有效期间，禹洲海景城公司不承担任何返还的义务。嘉时得公司的诉求没有依据。
禹洲集团公司答辩称：禹洲集团公司和嘉时得公司没有任何合同，本案讼争机器的实际占有使用人和嘉时得公司没有任何关系，禹洲集团公司的主体不适格，嘉时得公司无权向禹洲集团公司主张权利。
众凌数码公司答辩称：请求驳回嘉时得公司的诉讼请求。这个是公司股东的纠纷问题，嘉时得公司的起诉没有任何理由。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议事实如下：众凌数码公司成立于2008年5月6日，是赵文晶、周锋和王伟民共同出资，股份分别占比60%、30%和10%。周锋为众凌数码公司的执行董事。
2014年9月24日，禹洲海景城公司和众凌数码公司签订《影印机租赁协议书》，约定众凌数码公司的联系人为周锋，众凌数码公司出租一台理光MPC2003SP彩色一体机和四台佳能IR2525i黑白一体机给禹洲海景城公司，租金分别为1000元/月和3200元/月，租赁期限为三年。
2014年12月22日，众凌数码公司和禹洲海景城公司再次签订《影印机租赁协议书》补充协议，约定众凌数码公司的联系人为周锋，增加出租理光MPC2003SP彩色一体机和佳能IR2525i黑白一体机各一台。
2015年5月4日，众凌数码公司和禹洲海景城公司又签订《影印机租赁协议书》补充协议（编号：01），约定众凌数码公司的联系人为周锋，增加出租一台理光MPC2003SP彩色一体机。
2016年6月20日，众凌数码公司向禹洲海景城公司出具声明函，载明禹洲海景城公司：本公司作为贵单位的供应商在合作期间原现场技术人员高仕结于2015年12月离职，后续人员未到位，故兼职向贵司提供服务直至2016年2月。如因此产生任何法律上纠纷与未尽义务，由本公司自行承担。
案外人高仕结陈述，其于2015年11月到12月之间从众凌数码公司辞职，进入嘉时得公司工作，禹洲海景城公司使用的是众凌数码公司的机器，嘉时得公司让其跟禹洲海景城公司更换机器，替代众凌数码公司的业务，其就与禹洲海景城公司联系更换机器，但并未告知禹洲海景城公司更换的机器是嘉时得公司的。
案外人范桥英陈述，高仕结告知其众凌数码公司合同项下的八台机器经常坏，厂家同意更换新的设备，其认为高仕结是众凌数码公司的业务员，因此更换机器也是众凌数码公司的。
2016年8月12日，禹洲海景城公司向众凌数码公司出具告知函，载明鉴于贵公司与嘉时得公司就我司目前正在使用的八台打印机存在物权纠纷，导致我司与贵司之间的打印机租赁合同及补充协议均无法继续履行，现我司决定于2016年8月12日起停止使用该批打印机，该批打印机的使用费付至2016年8月12日。请众凌数码公司和嘉时得公司尽快通过合法途径确定该批打印机的权属，在确认该批打印机的权属后，请持生效的法律文书至我司收回该批打印机。
嘉时得公司于2016年2月17日与案外人厦门君立集团有限公司签订《购销合同》载明，嘉时得公司向厦门君立集团有限公司购买产品系列号尾号为07882、07665、07632、70218、70219、70043、07998、07910的复合机。合同总金额105000元。同时嘉时得公司提供了前述机器的增值税普通发票。
经本院现场勘验，禹洲海景城公司在禹洲集团公司31楼存放讼争机器分别为机号尾号为07882、07665、07632、70218、70219、70043的六台复合机以及两台无机号复合机。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十三条：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。本案中，嘉时得公司提交的《购销合同》和增值税普通发票项下六台机器（机号尾号为07882、07665、07632、70218、70219、70043），经过法庭现场勘验，由禹洲海景城公司占有并存放于禹洲集团公司31楼，嘉时得公司系前述有机号的六台机器的所有权人，禹洲海景城公司占有前述有机号的六台机器没有合同或法律依据。因此，嘉时得公司要求确认其系前述六台机器的所有权人，并要求禹洲海景城公司返还前述有机号的六台机器，符合法律规定，本院予以支持。另外嘉时得公司要求禹洲海景城公司返还机号为07998、07910的两台机器，虽然嘉时得公司提供了机号，但是禹洲海景城公司保存的两台机器系无机号复合机，故嘉时得公司要求禹洲海景城公司返还机号尾号为07998、07910的两台机器，没有法律依据，本院不予支持。
关于占有使用费，禹洲海景城公司和嘉时得公司均认可双方于2016年2月份进行了机器交接，2016年8月12日禹洲海景城公司停止使用前述机器并予以封存。关于使用费的标准，本院参照众凌数码公司和禹洲海景城公司租赁协议中的租金标准予以计算，即三台佳能数码复合机（尾号为07882、07665、07632）每台每月使用费800元，三台理光数码复合机（尾号为70218、70219、70043）每台每月使用费1000元。故根据嘉时得公司的诉讼请求，禹洲海景城公司应支付嘉时得公司2016年3月12日至2016年8月11日期间的占用使用费27000元。
嘉时得公司要求禹洲集团公司、众凌数码公司承担返还机器和支付占用使用费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认3台佳能数码复合机（产品系列号：RNK07632、RNK07882、RNK07665）及3台理光数码复合机（产品系列号E205MA70218、E205MA70219、E205MA70043）的所有权人为厦门嘉时得信息技术有限公司；
二、厦门禹洲海景城房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门嘉时得信息技术有限公司返还六台数码复合机（产品系列号：RNK07632、RNK07882、RNK07665、E205MA70218、E205MA70219、E205MA70043）；
三、厦门禹洲海景城房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门嘉时得信息技术有限公司支付占有使用费27000元；
四、驳回厦门嘉时得信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3240元，由厦门嘉时得信息技术有限公司负担875元，厦门禹洲海景城房地产有限公司负担2365元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘亚乐
人民陪审员 谢焕发
人民陪审员 杨丽云
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。