广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16065号
原告（反诉被告）：温州文瑞进出口有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道上伊村下河路2号二楼，组织机构代码证：55969835-8。
法定代表人：王丽萍。
委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市森煜实业有限公司，住所地：东莞市东城区柏洲边涌尾路68号，统一社会信用代码：9144190006516468X7。
法定代表人：左聆恿。
委托代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。
原告温州文瑞进出口有限公司（以下简称原告）诉被告东莞市森煜实业有限公司（以下简称被告）以及东莞市森煜实业有限公司反诉被告温州文瑞进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王定忠、被告的委托代理人句礼洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月至9月期间，原告应被告订单邀约，向被告五次供应鞋底材料，具体为：2015年7月27日，18840/18871号订单，鞋底材料8943双；8月3日，18840A/18841/18833号订单，鞋底材料9972双；8月10日，18908号订单，鞋底材料4020双；8月24日，18842号订单，鞋底材料2520双；9月7日，18935号订单，鞋子5896双，362450/362451/362452号订单，鞋子1800双，以上货款合计388194.79美元。经原告多次催收，双方在2015年达成付款协议，被告承诺分八次付清，即在2015年12月1日支付50000美元，2015年12月10日支付50000美元，2015年12月20日支付50000美元，2015年12月30日支付50000美元，2016年1月30日支付50000美元，2016年2月4日支付38194.79美元。协议签订后，被告未按照约定付款，构成严重违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款388194.79美元（按照2016年5月18日的汇率6.5328折算为人民币2535999元）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月16日起计算至法律文书生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩及反诉称，一、事实上，双方不存在买卖合同关系，被告只是在付款协议上与原告达成了一致意见，但与被告交易的相对方是温州盈德鞋业有限公司（以下简称“盈德公司”），被告向盈德公司下订单购买货物，但在对账阶段，盈德公司向被告表示不方便由其公司直接收款，所以要求被告向原告付款。原告提交的付款协议显示原、被告存在委托收款关系，故本案遗漏了应当参加诉讼的盈德公司。二、被告已经向原告支付协议所确定的款项100000美元，被告与盈德公司以及原告之间的债务纠纷为288194.79美元。三、根据被告、原告及盈德公司之间付款协议的约定，被告支付相应的款项给原告后，盈德公司应当将相应的材料款支付给协议中约定的东莞市高埗铭坤鞋材厂、东莞市同胜橡胶有限公司、东莞市厚街宏锦皮革商行、东莞市茶山祥坤鞋材厂、东莞市石碣恒通制品厂，在支付上述款项后，原告应将付款的水单给被告留底，如果原告在收到被告款项后不支付供应商的材料款，被告有权代付。本案中被告支付了100000美元货款给原告，但原告收款后拒绝向上述供应商支付货款，因而被告有权代为支付。四、原告多次延迟交付货物，给被告造成了损失，根据被告与盈德公司之间的协议，延迟交付的应当支付相应的罚金。五、原告提供的货物存在严重质量问题，致使外商扣款400000美元，只是因被告有异议，该款仍未支付。另外，双方发生纠纷后，原告委托社会人员违法催收货款，给被告造成重大经济损失和社会不良影响，原告应赔偿相应损失。为维护被告合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、原告赔偿因延迟履行合同给被告造成的经济损失53563.95美元（折算为人民币354845.1元）；2、原告赔偿因质量问题给被告造成的经济损失50000美元（折算为人民币331235元）；3、原告赔偿因违法追讨货款给被告造成的损失人民币100000元；4、本案反诉费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，被告的反诉请求均不成立，一、原告不存在延迟履行合同的事实，双方对账及签订付款协议均没有提到原告有延迟履行合同的情形。二、原告所交货物不存在产品质量问题，根据付款协议约定，即使有质量问题，也应于2016年1月31日前提出。三、原告不存在违法追索货款的问题，即使存在，也属于侵权法律关系，与本案的买卖关系没有关联性，不属于反诉范畴，被告应另案起诉。
经审理查明，2015年7月27日、8月3日、8月10日、8月24日和9月7日，原告在上述时间分别向被告供应鞋底材料，被告在五张《出货明细》上盖章签收，五张《出货明细》显示的货物总值为338896.8美元。2015年11月16日，原、被告与案外人盈德公司签订《付款协议》，被告确认应付未付货款总额为388194.79美元，被告对货款作出以下付款计划：2015年12月1日付50000美元，2015年12月10日付50000美元，2015年12月20日付50000美元，2015年12月30日付50000美元，2016年1月10日付50000美元，2016年1月20日付50000美元，2016年1月30日付50000美元，2016年2月4日付38194.79美元。《付款协议》上还有文瑞（盈德）应付未付之材料款由森煜代收代付，则森煜应付文瑞（盈德）为294898.04美元等内容。该付款协议上有原、被告公司盖章，盈德公司处有“王影洁”的签名，未加盖盈德公司公章。《付款协议》签订后，被告称已经向原告支付100000美元，其中90000美元通过汇丰银行北美分行汇款，另转账人民币60000元给盈德公司，该款项由被告公司法定代表人转账至盈德公司员工个人账户。原告承认被告已付款90000美元，尚欠货款为298194.79美元，对另外的人民币60000元付款不予确认。
庭审中，被告提出合同相对方是被告与案外人盈德公司，原告只是代收货款，但被告又表示同意原告的诉讼地位，也认可原告相关的权利义务。被告另提出，根据付款协议的约定，被告付款给原告后，盈德公司应支付材料款给供应商，现原告收款后拒绝支付材料款，被告有权代收代付，因此被告支付原告货款的金额应扣除已付款项及应代扣代付款项。另外，被告确认尚未向材料商代付货款。被告为此提供了其与盈德公司以及相关材料商签订的《委托付款协议书》为证。
原告回应称，合同相对方就是原、被告双方，盈德公司与被告的关系与原告无关。针对被告代扣货款的主张，原告认为，三方签订的《付款协议》因盈德公司未加盖公章，签字的王影洁不是盈德公司的法定代表人，付款协议也未得到原告的追认，因此该付款协议没有生效，被告无权代扣货款。
对于被告反诉主张的迟延交货、产品质量以及委托社会人员违法催收货款造成损失的问题，被告提供了确认书、邮件、鞋子照片、声明书、委托书、现场照片、报警回执等证据予以证明。两份确认书由被告与案外人盈德公司分别于2015年4月28日、5月22日签订，确认18833S/SURI订单5220双、18840S/SURI订单10302双、18841S/SURI订单1602双、18871S/SURI订单1791双，交期为6月22日，18842S/CRAY订单2520双、3710S/CHASIN订单4000双、18870S/CRAY订单432双，交期为7月20日，18908S/SURI订单4020双，交期为8月3日，并约定因盈德公司交货延期导致被告向第三方客户赔偿或罚款的，被告有权在支付给盈德公司的货款中扣减。邮件及鞋子照片显示，ｏｗｅ×××＠ｓｕｎｗｏｏｄｚ.ｃｏｍ多次与sunnnypu、danny、shuniljack关于盈德进度和品质问题进行邮件沟通，反映底边胶线高的一塌糊涂、边墙欠胶等品质问题以及每次报进度都是在延后等问题，照片中鞋子存在毛绒粘胶水、溢胶等现象，被告补充说明，因产品质量问题外商要求扣款，双方仍在交涉之中，暂未扣款。报警回执显示，侯小林在2016年6月2日向东莞市公安局东城分局板桥派出所报案，被告对此解释称，因原告委派社会人员上门非法追收货款，影响了公司正常运作，故报警处理。
原告对被告主张的损失和提供的证据均不予认可，认为盈德公司不是本案合同相对方，确认书并非原告签订，对原告没有约束力，即使按照确认书的内容也只在第三方扣除被告延期交货款项后才由原告承担，而原告交付的货物不存在质量问题，即使存在质量问题，按照约定也应在2016年1月30日前提出异议，被告收货后一直未提出异议，只在诉讼后才提出于理不合。另外，原告认为被告有关原告违法追讨货款的证据不足，不属于本案法律关系范畴，与本案无关。
以上事实，有原告提供的《付款协议》、对账单、送货单和被告提供的付款凭证、《委托付款协议》、确认书、邮件、鞋子照片、声明书、委托书、现场照片、报警回执以及庭审笔录中双方陈述等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方对合同相对方存在争议，从原告提供的《付款协议》、出货明细来看，原告是供货方、被告是收货方，原告同时是收款权利人，被告是付款义务人，双方供需关系清楚，被告也认可原告的诉讼主体地位和原告相关的权利义务，本院认定本案买卖合同相对方是原告和被告。虽然盈德公司可能与原、被告都存在业务关系，但无法确认盈德公司与原、被告之间存在买卖合同关系，盈德公司不是案涉买卖合同相对方。现结合双方的陈述及证据对双方的诉请分析认定如下：
关于被告拖欠原告货款的问题，根据付款协议的约定，被告确认未付货款金额为388194.75美元，此后，原、被告双方均确认被告已付款90000美元，本院对此予以认定。被告另主张已付款人民币60000元给盈德公司，应视为付款给原告，因原告对该笔付款不予认可，而盈德公司并非案涉买卖合同相对方，被告未能举证证明该笔转款与本案的关联性，本院对此不予认定。至于被告提出的代扣货款问题。根据三方付款协议，被告付款给原告后，盈德公司应付款给材料商，盈德公司不付款的，被告有代付义务。因被告未向相关材料商代付货款，被告无权在应付原告的货款中直接扣减应付材料款，且相关材料商是与盈德公司签订的代扣货款协议，原告对此不予追认，代扣货款应是被告与盈德公司、材料商之间的问题，与原告无关。故被告要求在货款中扣减材料款的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告应付原告货款为388191.79美元－90000美元=298194.79美元。
关于被告主张的迟延交货问题，因被告提供的证据所证明的只是其与盈德公司约定的交货期限，未得到原告追认，交货约定对原告没有约束力。被告此项反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于被告主张的质量问题，被告只提供了邮件及鞋子照片，不足以证明原告货物存在质量问题以及损失的实际发生，且根据约定，如有质量问题也须于2016年1月30日前提出，被告未能举证证明在此期限内提出了质量异议，其关于质量问题的主张缺乏依据，本院不予认定，其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
最后，关于被告主张因原告违法追讨货款造成损失的问题，因该问题属于侵权法律关系范畴，与本案买卖合同关系无关，被告应另案主张其权利。
综上所述，被告拖欠原告货款298194.79美元，被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付货款298194.79美元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。利息应以298194.79美元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年11月16日起计算至本判决生效之日止。被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市森煜实业有限公司应于本判决发生法律效之日起十日内支付原告温州文瑞进出口有限公司货款298194.79美元及逾期付款利息（以298194.79美元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年11月16日起计算至本判决生效之日止），以上款项均按照2016年5月18日人民币汇率中间价6.5216计算；
二、驳回原告温州文瑞进出口有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市森煜实业有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案本诉受理费13805.31元（已由原告预交）、反诉诉讼费5930.4元（已由被告预交），由原告温州文瑞进出口有限公司承担4171.6元，被告东莞市森煜实业有限公司承担15594.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 谢立川
二〇一六年十一月一日
书记员 黄应华
王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。