上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终531号
上诉人(原审原告)袁佳军，男，1969年4月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人董澍。
委托代理人蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人刘晟。
上诉人袁佳军因司法鉴定执业活动投诉处理答复及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，于同年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人袁佳军，被上诉人上海市司法局(以下简称“市司法局”)的委托代理人董澍、蒋险峰，被上诉人上海市人民政府(以下简称“市政府”)的委托代理人ＸＸ、刘晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年11月2日，上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称“复旦司鉴中心”)对袁佳军母亲袁桂芳的精神状态和民事行为能力进行鉴定。复旦司鉴中心经审查后决定不予受理，于同年11月9日向普陀法院出具《不予受理说明书》。2015年11月24日，普陀法院又委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“华政司鉴中心”)就袁桂芳上述事项进行鉴定。华政司鉴中心经审查后决定不予受理，于当日发函告知普陀法院。2016年6月2日，袁佳军向市司法局邮寄挂号信，该局于6月3日签收。2016年7月13日，袁佳军至市司法局提交投诉信，就复旦司鉴中心、华政司鉴中心拒绝接受普陀法院对袁桂芳进行相关司法鉴定的委托等事项提出异议。7月19日，市司法局向袁佳军发出投诉受理通知书。同日，该局分别向复旦司鉴中心、华政司鉴中心发出投诉调查通知。复旦司鉴中心、华政司鉴中心其后分别向市司法局提交了回复说明。市司法局于2016年8月22日和9月1日分别向复旦司鉴中心、华政司鉴中心进行调查，向有关鉴定人进行了询问。9月7日，市司法局分别向复旦司鉴中心、华政司鉴中心发出整改通知书，要求两家鉴定中心对不予受理袁桂芳相关司法鉴定适用依据不当的问题进行整改。
2016年9月13日，市司法局向袁佳军作出沪司鉴管答(2016)47号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称“被诉答复”)，告知袁佳军复旦司鉴中心、华政司鉴中心不予受理对袁桂芳有关事项进行司法鉴定的委托并无不当，但存在适用依据不当的问题，已分别要求两家鉴定中心进行整改，但尚未构成应当给予行政处罚的法定情形。袁佳军对被诉答复不服，申请行政复议。市政府于2016年10月10日收到袁佳军的行政复议申请，并于10月12日向市司法局发出行政复议答复通知书。市司法局于10月26日提交答复意见书等相关证据材料。12月6日，市政府向复议双方发出行政复议延长审理期限通知书。2017年1月4日，市政府向复议双方发出行政复议中止通知书，2月15日发出恢复审理通知书。2017年2月16日，市政府作出沪府复字(2016)第763号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持市司法局作出被诉答复的行政行为。袁佳军仍不服，诉至原审法院，请求：1.判令撤销市司法局作出的被诉答复，重新调查处理；2.判令撤销市政府作出的被诉复议决定。
原审认为：市司法局作为司法行政管理部门，就司法鉴定机构及司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，袁佳军就复旦司鉴中心、华政司鉴中心拒绝接受普陀法院对袁桂芳有关事项进行司法鉴定的委托等事项向市司法局提出投诉。市司法局接袁佳军投诉后依法予以受理，并向相关司法鉴定机构及鉴定人进行了调查询问，认为复旦司鉴中心、华政司鉴中心不予受理对袁桂芳的有关鉴定委托并无不当，但存在适用依据不当的问题，遂发出整改通知要求两家鉴定中心进行整改，但两家鉴定中心尚未构成应当给予行政处罚的法定情形。市司法局作出被诉答复将调查处理意见告知了袁佳军，其调查处理程序合法，答复行政行为并无不当，依法履行了法定职责。市政府作为行政复议机关在受理袁佳军的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。综上，袁佳军的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年6月9日判决如下：驳回袁佳军的诉讼请求。案件受理费50元由袁佳军负担。判决后，袁佳军不服，上诉于本院。
上诉人袁佳军上诉称：本次鉴定对被鉴定人的精神状态回顾性判定技术难度不大，在医学诊断方面不存在技术难度，没有超出两家鉴定中心的技术条件，应予受理，被上诉人市司法局应当依法重新作出处理。被上诉人市司法局要求两家鉴定中心整改后，并未以新的依据重新出具不予受理通知书。司法部令第107号《司法鉴定程序通则》(以下简称“司法部107号令”)已经废止，被诉答复适用依据错误。程序上，复旦司鉴中心没有在法定期限内作出是否受理的决定。上诉人曾向被上诉人市司法局邮寄投诉的挂号信，但其不受理，直到上诉人至被上诉人市司法局处投诉才受理。请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市司法局辩称：对于两家鉴定机构不予受理的问题，两机构向被上诉人提交了情况说明，被上诉人亦进行了调查，并向有关鉴定人员进行询问。被上诉人认为应当适用司法部107号令第十六条第一款第(五)项的规定不予受理，该两家鉴定机构适用依据不当，已要求其进行整改，整改的情况亦已向被上诉人反馈。关于适用依据，根据上诉人所投诉事项的时间，适用司法部107号令正确。关于程序问题，上诉人于2016年6月2日寄送的信件，被上诉人虽签收但并未查找到，此后上诉人又于7月13日当面递交投诉信，被上诉人依法受理并作出处理，已保障了上诉人的权利。对上诉人称复旦司鉴中心没有在法定期限内作出是否受理决定的问题，上诉人投诉时并未提及，且根据复旦司鉴中心的收寄记录，相关程序亦符合规定。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称：被上诉人对上诉人复议申请权利予以了充分保护，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人市司法局作出被诉答复的主要内容为：一、关于鉴定活动的基本情况。经查，2015年11月2日，普陀法院委托复旦司鉴中心对袁桂芳的民事行为能力有关事项进行鉴定，复旦司鉴中心于2015年11月9日向普陀法院出具了《不予受理说明书》。2015年11月24日，普陀法院又委托华政司鉴中心对上述事项进行鉴定，华政司鉴中心于当日决定不予受理。二、关于鉴定机构不予受理鉴定委托的问题。(一)投诉信中提出要求对复旦司鉴中心“无正当理由拒绝接受司法鉴定委托”作出处理的问题。市司法局认为，鉴定人王士清、瞿金达符合司法部107号令第三十一条规定之回避情形，应当回避。但复旦司鉴中心不予受理该鉴定委托的决定的理由不当，应为司法部107号令第十六条第一款第(五)项“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”。对此，市司法局已向复旦司鉴中心提出了批评，并发出了《整改通知书》，要求今后杜绝此类问题的发生。(二)投诉信中提出要求对华政司鉴中心“无正当理由拒绝接受司法鉴定委托”作出处理的问题。市司法局认为，华政司鉴中心因鉴定要求超出技术条件和鉴定能力而不受理该鉴定委托的情形符合司法部107号令第十六条第一款第(五)项之规定，但其在给委托单位回函中确实存在不予受理理由适用不当的问题。对此，市司法局已向华政司鉴中心提出了批评，并发出了《整改通知书》，要求今后杜绝此类问题的发生。三、关于市司法局是否超期受理的问题。经查，2016年7月13日，袁佳军来访市司法局，对华政司鉴中心、复旦司鉴中心拒绝接受普陀法院的司法鉴定委托等相关事项提出异议。市司法局于2016年7月19日发出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条关于受理的期限规定。四、关于虚假鉴定等问题。经查，相关问题在2011年10月21日袁佳军的来信中已提及，市司法局亦对其进行调查，并于2011年12月7日向袁佳军以书面形式答复。后因不服答复，向市政府申请行政复议，复议决定亦予维持。市司法局认为，对袁佳军所提的上述问题不再受理，亦不再进行答复。
另查明，原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市司法局作为本市司法行政管理部门，具有对本案上诉人投诉事项的监督职责。根据被上诉人市司法局向原审法院提交的投诉信、司法鉴定执业活动投诉受理通知书、司法鉴定执业活动投诉调查通知、华政司鉴中心及复旦司鉴中心的回函、对相关司法鉴定人员的询问笔录、司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书等证据内容，该局针对上诉人的投诉请求，经开展调查作出被诉答复，已依法履行了监督职责。对于上诉人认为鉴定委托事项未超出鉴定机构技术条件和鉴定能力的意见。被上诉人市司法局在调查过程中，华政司鉴中心、复旦司鉴中心均陈述了委托事项的技术难度及不予受理的事实和理由。被上诉人市司法局经调查询问，认定本案应适用司法部107号令第十六条第一款第(五)项的规定不予受理，同时对两家司法鉴定机构适用依据不当的问题，发出整改通知，认定事实、适用法律均无不当，其处理意见符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等相关规定。本院对被上诉人市司法局的答辩意见，予以采纳。上诉人的意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院难以支持。被上诉人市司法局对上诉人2016年7月13日提交的投诉信，依法予以受理并经调查作出被诉答复，已保障了投诉人的权利，行政程序并无明显不当。
被上诉人市政府收到上诉人的复议申请后，作出行政复议延长审理期限通知书，因案件需要调查作出行政复议中止通知书，在恢复审理后作出被诉复议决定，行政程序合法，维持被诉答复并无不当。综上，上诉人要求撤销被诉答复并重新调查处理、要求撤销被诉复议决定的上诉请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回袁佳军的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁佳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……