河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第134号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。住所地，焦作市山阳区。
负责人丰杨慧，总经理。
委托代理人李冰，河南锦策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仝祥功，男，1955年7月8日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张继明，男，1968年10月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。
仝祥功与张继明、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财保）机动车交通事故责任纠纷一案，仝祥功于2013年10月18日向解放区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费10845元、误工费6927.16元、护理费11903.54元、营养费320元、伙食补助费1600元、伤残赔偿金40885.24元、精神抚慰金3000元、交通费130元，共计75610.94元；2、被告都邦财保在承保范围内对原告予以理赔；3、本案诉讼费由被告承担。解放区人民法院于2014年2月13日作出（2013）解民二初字第687号民事判决。都邦财保不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。都邦财保的委托代理人李冰、仝祥功的委托代理人冯磊到庭参加了诉讼，张继明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月12日21时，被告张继明驾驶豫HA21**号小客车经人民路由东向西行驶至山阳区人民政府门口时，与经人民路南侧由南向北横过通道的行人仝祥功相撞，造成仝祥功受伤、车辆受损的交通事故。经焦作市公安局定和分局交管巡防大队事故认定，被告张继明承担事故的主要责任，仝祥功承担事故的次要责任。原告于事故当天入住中国人民解放军第九十一中心医院治疗，于2012年12月14日出院，实际住院32天。原告为此支出住院费10307.6元及诊疗费用537.4元，合计10845元。原告入院时诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、左额部软组织擦挫伤；3、强直性脊柱炎；4、高血压病。补充诊断为：1、骶1椎体骨折；2、腰椎多发骨折。原告出院时医嘱：1、绝对卧床休息3月（期间陪护一人）；2、3月后腰围保护下床活动，避免剧烈运动；3、逐渐加强腰背肌及双下肢功能锻炼；4、预防长期卧床并发症发生；5、定期拍片复查，观察骨折愈合情况；6、每周复查一次，不适随诊。原告系农业家庭户口，原告自2009年2月租住焦作市许衡街道办事处李封三村村民许来明的房屋。原告住院期间由其女儿仝瑶瑶陪护。被告张继明系事故车辆的登记车主，其作为被保险人在被告都邦财保投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元。另查明，1、2013年3月25日，经焦作市公安局交通事故鉴定所委托，对原告的伤情进行了伤残鉴定，经鉴定认为：仝祥功有强直性脊柱炎病史20余年。本次车祸伤之前仝祥功腰椎活动已受限，车祸外伤致仝祥功腰、骶椎多处骨折，加重了腰部病情，目前仝祥功腰部活动受限程度较车祸前有所加重。仝祥功腰部损伤符合十级伤残标准。2、河南省2013年度城镇居民人均可支配收入20442.62元；河南省2013年度居民服务业和其他服务业年平均工资为25379元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告张继明驾驶的豫HA21**号轿车将横过通道的行人仝祥功撞伤，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，被告张继明承担事故主要责任，原告承担次要责任，故在责任的划分上以被告张继明承担70%的事故责任为宜。原告于事故发生后入院治疗，住院期间花费共计10845元，有相应票据佐证，本院予以确认。原告虽系农业家庭户口，但自2009年2月起至今租住于城镇，原告提交的证据能够证明上述事实，故原告的损失赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告住院期间由其女儿仝瑶瑶陪护，其提供的证据不能证明其因误工而造成了收入的实际减少，本院对其提交的工资收入情况不予采信，但原告病情须护理的事实客观存在，本院酌情按照河南省2013年度居民服务业和其他服务业年平均工资标准予以支持；原告出院时医嘱明确要求“绝对卧床休息三个月（期间陪护一人）”，原告住院32天，加上医嘱休息3个月，共计122天，故原告要求的误工费，按照河南省2013年度城镇居民人均可支配收入20442.62元计算为6832.88元（20442.62／年÷365天×122天=6832.88元）；原告要求的护理费，依据河南省2013年度居民服务业和其他服务业年平均工资25379元计算为8482.84元（25379元／年÷365天×122天=8482.84元）；原告主张的残疾赔偿金，依据鉴定意见书原告伤情构成10级伤残，被告虽认为原告的伤情不完全是事故造成的，同意按50%承担伤残赔偿金，但其并未对原告的伤情申请重新鉴定，亦未提出反证证明原告自身疾病对伤残等级的参与程度，故被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信，原告的残疾赔偿金按河南省2013年度城镇居民人均可支配收入20442.62元计算为40885.24元（20442.62元／年×20年×10%=40885.24元）；原告要求的营养费10元／天，符合有关法律规定，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费50元／天，高于当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故应按30元／天计算；原告主张的精神抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定为2000元；原告主张的交通费130元，因未提供证据证明费用的发生，故本院不予支持。上述费用中医疗费10000元、残疾赔偿金40885.24元、精神抚慰金2000元、误工费6832.88元、护理费8482.84元在交强险限额内由事故车辆投保的保险公司即被告都邦财保予以赔偿，超出交强险医疗费赔偿限额10000元的部分845元以及营养费320元、伙食补助费960元由侵权人张继明承担70%的赔偿责任。
原审法院判决：1、本判决生效后十日内，被告都邦财保赔付原告仝祥功医疗费10000元、残疾赔偿金40885.24元、精神抚慰金2000元、误工费6832.88元、护理费8482.84元，上述合计68200.96元；2、本判决生效后十日内，被告张继明赔偿原告仝祥功医疗费845元、营养费320元、伙食补助费960元的70%为1487.5元；3、驳回原告仝祥功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费845元，由被告张继明承担
都邦财保不服，向本院上诉称：1、仝祥功与张继明已达成赔偿协议并履行完毕，该赔偿协议对双方均有法律约束力，仝祥功无权起诉。仝祥功与张继明于2013年4月27日达成赔偿协议，同日仝祥功出具收条，双方已经按照协议履行完毕（仝祥功出具收条）。该协议合法有效，对双方均有约束力，协议明确写明乙方（仝祥功）在得到赔偿款后不再要求甲方（张继明）承担任何法律及民事责任。鉴于此，仝祥功无权就该次事故向法院另行起诉；2、侵权人已履行赔付义务，上诉人无需承担替代责任。保险公司并非侵权人，“由保险公司直接向受害方赔付”属于民法上的“替代义务”。鉴于仝祥功与张继明之间已经按照协议进行赔偿且履行完毕，侵权人张继明已完成赔付义务，因此本案上诉人无需对仝祥功承担替代责任，不应承担其他费用；3、仝祥功本身患有强直性脊柱炎，而鉴定结论未能就本次事故与伤残之间的因果关系及参与程度进行鉴定，因此仝祥功无权按照十级伤残的标准进行索赔。综上，一审法院未能查明事实，适用法律不当，请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2013）解民二初字第687号判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2、被上诉人承担上诉费。
仝祥功答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张继明未进行答辩。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据？
对该争议焦点，都邦财保的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，仝祥功的主张是：张继明与仝祥功之间未达相关赔偿协议，也没有实际履行，张继明没有支付相关赔偿费用。在原审时，都邦财保没有提出二被上诉人达成协议，上诉人的第一项上诉请求不成立。原审时上诉人没有申请对鉴定结果提出重新鉴定的申请，且鉴定程序合法，原审认定该鉴定书是合法有效的。
二审中，都邦财保向本院提交协议书、收条（均系复印件），以证明证明仝祥功与张继明达成赔偿协议，并且已经履行完毕。
仝祥功对以上证据质辩称：对证据真实性有异议，应出示原件核对其真实性，且本证据不属于新证据，是否是仝祥功与张继明之间的真实意思表示有待考证，双方曾口头达成协议，但张继明没有给仝祥功赔偿款。
对该证据本院认为：都邦财保提供的协议书、收条均为复印件，且无其他证据相印证，对此本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：张继明与都邦财保签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。都邦财保在被保险车辆发生事故发生后，应按照保险合同约定履行赔付责任。都邦财保上诉称仝祥功与张继明已达成赔偿协议并履行完毕，都邦财保无需承担替代责任，但其未能提供有力证据，对此本院不予认定。都邦财保认为仝祥功的伤情不完全是事故造成的，但其并未对仝祥功的伤情申请重新鉴定，亦未提供证据证明仝祥功自身疾病对伤残等级的参与程度，因此其上诉称仝祥功无权按照十级伤残的标准进行索赔的理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赵文培