广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终780号
上诉人（原审被告）：李良，男，汉族，1966年11月23日出生，现住云浮市。
委托代理人：陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李可棠，男，汉族，1975年4月8日出生，现住广东省高要市。
委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
委托代理人：张福先，女，汉族，1976年12月19日出生，身份证住址：广东省高要市，系李可棠的妻子。
原审第三人：李木带，女，汉族，成年人，住广东省云浮市。
上诉人李良因与被上诉人李可棠、原审第三人李木带承揽合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月17日甲方（石博饭店）与乙方李可棠签订一份《协议书》，协议书载明：“甲方（李良）将石博饭店厨房承包给乙方（李可棠）从2016年3月1日起承包，每月32000元包干价。李可棠共8人上班，每月发工资为次月15日-20日，现李可棠（2016年4月17日早上向李良提出终止承包约定，经双方协商，甲方定于2016年4月22日发放上月工资，2016年4月1日至2016年4月16日工资于2016年4月底发放完毕。如有乙方人员阻止甲方经营，甲方按实际经济损失向乙方索赔。若任何一方不服可向上级有关部门投诉解决，双方签字生效”，甲方李良及乙方李可棠均在该《协议书》上签名并打指模。协议签订后，因李良未按协议支付上述承包款，李可棠故提起本案诉讼。
另查明，云城区益园酒店的实际经营者是李良，李木带是登记的经营者，李可棠当庭表示只要求李良承担付款义务。
李良称已于4月21日早上11点在石博饭店给了李可棠32000元，当时饭店正在营业并经营早茶生意，当时只有李可棠、李良两人在场，其没有提供收据或证人证言等其它证据予以证明。李可棠对李良的说法予以否认，其提供了三位证人何肇兴、陈军阳、刘伟出庭作证，三位证人均表示2016年3月份、2016年4月1日至4月16日的工资李良没有支付给李可棠。三位证人均陈述4月21日早上11点其均在饭店，并有客人在饭店喝早茶，但并未看到李良付钱给李可棠。
原审法院认为，本案是承揽合同纠纷。合法的承揽关系，受法律保护。李可棠与李良签订的《协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，属合法有效，双方应按合同履行义务。协议书约定厨房包干价为每月32000元，由李良于2016年4月22日发放3月工资，2016年4月底发放2016年4月1日至2016年4月16日工资。李良辩称3月份工资32000元已支付给李良，其陈述4月21日早上11点，在石博饭店，给了李可棠32000元，当时饭店正在营业并经营早茶生意，但除了李可棠、李良两人无其他人在现场。李可棠对李良给钱的说法予以否认，而三位证人何肇兴、陈军阳、刘伟均陈述4月21日早上11点当时其在饭店，并有客人在饭店喝早茶，并未看到李良给付钱款给李可棠。原审法院认为李可棠当时与李良因拖欠承包款一事已矛盾激化，在此情况下，李良向李可棠给付32000元现金，却未要求李可棠立下收据等收款证明，显然不符合交易习惯和常理，且当时李可棠在正常经营早茶生意，在11点钟竟无一个客人在场亦不符合日常的规律和生活常理，结合证人证言，原审法院对李良的说法不予认可，认定其尚未支付32000元给李可棠。故李良应按协议书约定支付2016年3月份承包费32000元及2016年4月1日至2016年4月16日的承包费17066.67元(32000元÷30×16=17066.67元)，合共49066.67元给李可棠。李良未按约定期限支付欠款，李可棠主张计付从2016年4月23日起以32000元为本金，以及从2016年5月1日起以17066.67元为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算至还清之日止的利息，合理合法，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：李良于判决发生法律效力之日起十日内支付承包费49066.67元及利息（利息从2016年4月23日起以32000元为本金，以及从2016年5月1日起以17066.67元为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算至还清之日止）给李可棠。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元，由李良负担。
一审宣判后，上诉人李良不服，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销一审判决，由上诉人在被上诉人缴完劳务费税收费用后支付被上诉人2016年4月1日至16日的承包费（扣除厨房8人相应的请假待扣承包费、水电费、房屋租金后），驳回被上诉人的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
事实和理由：一、一审法院认定“原告对被告给钱的说法予以否认，而三位证人何肇兴、陈军阳、刘伟均陈述4月21日早上11点当时其在饭店，并有客人在饭店喝早茶，并未看到被告给付钱款给原告。本院认为原告当时与被告因拖欠承包款一事已矛盾激化，在此情况下，被告向原告给付32000元现金，却未要求原告立下收据等收款证明，显然不符合交易习惯和常理，且当时原告在正常经营早茶生意，在11点钟竟无一个客人在场亦不符合日常的规律和生活常理，结合证言本院对李良的说法不予认可，认定其尚欠未支付32000元给原告。”错误，造成此错误是因为一审法院对上诉人的陈述断章取义，没有对上诉人提交的证据“石博饭店2016年二月份厨房工资签收表”及“石博饭店厨房工资表”进行综合判断，对证人何肇兴、陈军阳、刘伟的证言判断不足。理由如下：1、上诉人于2016年4月21日在石博饭店收银台将32000元现金交付给被上诉人，当时收银台除了上诉人与被上诉人外无其他人员并不奇怪，符合常理。2、被上诉人收到上诉人给付的现金后，将工资支付给厨房员工后，并由厨房员工在“石博饭店厨房工资表”上签名按指模，被上诉人签名确认后将“石博饭店厨房工资表”交给上诉人，符合给付金钱后获取收据的交易习惯。3、证人何肇兴、陈军阳、刘伟均在2016年4月21日当日并无陪在被上诉人李可棠身边，不可能像摄像头一样24小时监视着上诉人的一言一举，则他们没有看到上诉人支付现金给被上诉人也在常理之中，但不能因为他们没有看到就因此认定上诉人没有支付现金给被上诉人。同时证人何肇兴、陈军阳、刘伟陈述“当时有客人喝早茶”的证言并不与上诉人所说的“当时收银台只有上诉人与被上诉人无其他人员在场”陈述相矛盾，理由是客人喝早茶均是在大厅，不会跑到收银台喝茶。综上，上诉人已将三月份承包费交付给被上诉人。
二、李木带自成立云城区益园酒店后只经营到2014年11月份石博会结束，李木带后来不再经营，也没有注销工商登记，上诉人经营的“石博饭店”的地址虽然与李木带未注销登记的云城区益园酒店同地址，但上诉人只是在2016年3月才与云浮市云博物业管理有限公司签订场地租赁合同，并且上诉人对外经营的招牌“石博饭店”与云城区益园酒店不存在任何法律关系，一审法院认定“云城区益园酒店的实际经营者是被告李良，第三人李木带是登记的经营者”错误。
三、由被上诉人李可棠承包的厨房的8个人均在2016年4月上旬请假3天，应当扣除请假期间的承包费。厨房8个人租房租金、水电费约定由上诉人代交，上诉人已交，应在承包费中扣除。另外被上诉人应当缴完劳务费税收费用后，再由被上诉人支付2016年4月1日至16日的承包费（扣除厨房8人相应的请假待扣承包费、水电费、房屋租金后）。
一审法院认定事实片面，作出错误的判决。根据上述事实和有关法律，请二审法院依法撤销一审的错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人李良在二审期间提供以下证据：
1、微信截图复印件，拟证明赖志强已领取员工工资，小肥仔就是赖志强。
2、申请证人刘晓华出庭作证，拟证明刘晓华已于2016年4月22日在石博饭店内领取了3月份工资，并在《石博饭店厨房工资表》上签名按指模。
被上诉人李可棠在二审期间没有提供书面的答辩意见，但二审庭审中认为上诉人的上诉理由无事实及法律依据，上诉人只是针对被上诉人进行承揽关系，被上诉人承揽后，聘请何人工作、工资多少及每月休息的天数都是由被上诉人决定的，本案被上诉人未收到承包款或酬金，既没有上诉人签名也没有被上诉人出具给上诉人的收据，上诉人确实未支付酬金给被上诉人。一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李可棠在二审期间提交以下证据：3、4月的工资签收表一张，拟证明员工工资是被上诉人支付的。
原审第三人李木带在二审庭审中认为本案与其无关，被上诉人李可棠对此表示认可。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，李可棠于2016年5月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李良支付李可棠劳务费人民币肆万玖仟零陆拾陆元陆角柒分（Y49066.67)及利息（利息从2016年4月23日起以劳务费32000元为本金，以及从2016年5月1日起以劳务费17066.67元为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算至还清劳务费之日止，暂计至起诉之日止利息为108元）。2、李良承担所有诉讼费用。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否已支付了2016年3月份的厨房承包款和被上诉人李可棠应否被扣休息期间的承包款、水电费及房租费问题。首先，上诉人与被上诉人于2016年4月17日签订的《协议书》实质是解除承揽石博饭店厨房工作的协议，约定上诉人应于当月的22日支付3月份的承包款32000元给李可棠发放员工工资，而同年4月1日至16日工资则于4月底结清，并没有水电费、房租费的抵扣约定。同时，在庭审中，上诉人李良也确认被上诉人承揽该饭店厨房内的所有工作及招聘员工，上诉人并不参与任何管理。也就是说，被上诉人只要能使厨房运作顺利即可，员工工资由被上诉人掌握分配，但上诉人要求被上诉人制作厨房员工的工资签领表后交一份给上诉人，以免发生劳资纠纷影响到饭店的经营，由此可见，上诉人的厨房承揽人为被上诉人李可棠。双方签订解除承揽协议时，上诉人确认尚欠被上诉人3月份的承包款和4月1日至16日的承包款。由于上诉人不能提供被上诉人的收款收据，仅凭被上诉人交给其3月份的厨房工资表证明其已交付了所欠的3月份承包款32000元给被上诉人，理据不足，因为厨房的承揽人是被上诉人李可棠，其负责招聘和管理厨房员工并计付报酬，不排除被上诉人垫支工资的可能。其次，根据解除承揽协议的约定，并无提及相关的应扣款项，现上诉人以当时双方口头的约定，但在被上诉人否认的情况下，上诉人请求应扣除厨房员工休息的承包款、水电费和房租费，并无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人李良的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1030元，由上诉人李良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 赵 克
审判员 彭国荣
二〇一六年十二月十九日
书记员 冯家玲