济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第521号
原告（反诉被告）泰安佳雪锅炉有限公司，住所地泰安市。
法定代表人李如莺，经理。
委托代理人郑传坤（特别授权代理），泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）赵风坤，男，生于1961年1月27日，汉族，住济南市。
委托代理人王立文（特别授权代理），蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
原告泰安佳雪锅炉有限公司（以下简称泰安佳雪锅炉公司）因与被告赵风坤、被告陈栋买卖合同纠纷一案，由泰安市泰山区人民法院移送本院审理。本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告泰安佳雪锅炉公司的法定代表人李如莺及委托代理人郑传坤，被告赵风坤及委托代理人王立文到庭参加诉讼。被告陈栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2013年8月13日，原告泰安佳雪锅炉公司申请撤回对被告陈栋的起诉，本院予以准许。因被告赵风坤提起反诉，本院依法于2013年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰安佳雪锅炉公司的法定代表人李如莺及委托代理人郑传坤，被告（反诉原告）赵风坤及委托代理人王立文到庭参加诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告泰安佳雪锅炉公司诉称：2009年3月15日，原告与被告赵风坤签订代理销售合同一份，约定：由赵风坤在辽宁省大连市范围内销售原告生产的锅炉等系列供换热设备及配套产品。之后，原告与陈栋签订物流运输合同为被告赵风坤配送货物。合同签订后，被告赵风坤自2009年9月30日起陆续向原告电话订购锅炉六台、换热器七台，并分四次支付定金8万元。原告通过陈栋向被告赵风坤发送货物，被告赵风坤未按约支付货款，至今欠货款243140元。原告多次催要，被告以未收到货物为由拒绝支付货款。请求法院判令被告赵风坤支付货款243140元，并按合同约定总金额的20%支付违约金84800元及经济损失2万元，诉讼费用由被告承担。
针对其诉讼请求，原告泰安佳雪锅炉公司向本院提供如下证据：1、产品代理合同1份，拟证明原告诉称事实和理由属实；2、物流运输合同1份，拟证明自2009年7月1日至2010年7月1日之间，原告所生产的所有外销设备均由陈栋负责货物运输；3、发货单4份，拟证明原告与被告之间的货物定购合同中所记载的货物均已向被告配送；4、货物运输合同2份，拟证明与前述4份发货单相互印证货物的配送情况；5、2009年9月11日由被告使用原告的工业品买卖合同与大连金砣水产食品有限公司签订的工业品买卖合同1份、2009年12月20日由原告方与大连金砣水产双方之间的对账单传真件及复印件各1份，拟证明2009年9月11日，被告向大连金砣水产食品有限公司销售原告方生产的管束式海水换热器4台，销售金额为21万元，被告及王颖已分两次收取货款16万元；6、原告出具的定货往来明细表1份，拟证明被告的运货情况及欠款余额；7、8月2日合同1份；8、单据1宗，拟证明损失20000元。
被告赵风坤辩称：在原告所起诉的案件事实和理由中，被告对是否是陈栋为被告配货送货，被告不清楚，被告也不认识陈栋。被告分四次打款8万元给原告，需要定购锅炉4台、换热器7台。到现在为止，只收到锅炉2台、换热器1台。被告还向原告通过银行支付货款4.8万元，因此，被告不欠原告的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告赵风坤提供如下证据：原、被告代理合同1份、支付定金的汇款凭证4份、支付货款的凭证2份、被告与第三方签订的供货合同4份。
反诉原告赵风坤反诉称：2009年3月15日，反诉原告与反诉被告签订代理销售合同一份，约定：反诉原告在辽宁省大连市范围内销售反诉被告生产的锅炉及换热器设备。合同签订后反诉原告通过电话征询反诉被告，得到同意后，反诉原告与客户签订反诉被告出具的制式合同，并将定金通过银行支付给反诉被告。自2009年9月30日，反诉原告支付8万元，订购锅炉4台、换热器7台。反诉原告只收到2台锅炉、1台换热器。在合同履行过程中，客户的锅炉、换热器均出现质量问题，需要维修，但反诉被告不派人维修。反诉原告为反诉被告垫付修理费用9237元、运费3500元。反诉原告订购的产品至今未到货，依照反诉原被告签订的产品代理合同第十二条约定，反诉被告应支付总金额371140元的20%作为违约金计74228元。请求法院判令：1、反诉被告支付反诉原告垫付的运费3500元及修理费9237元；2、反诉被告支付违约金74228元；3、反诉费用由反诉被告承担。
针对反诉请求，反诉原告赵风坤向本院提供如下证据：1、产品代理合同1份；2、反诉原告与客户签订的工业品买卖合同4份，日期分别为2009年9月11日、2009年10月13日、2009年10月22日、2009年10月26日；3、反诉原告支付定金8万元的银行汇款凭证4份；4、支付货款48000元的汇款凭证2份；5、维修锅炉的费用单据1份。
反诉被告泰安佳雪锅炉公司针对反诉辩称：反诉原告的诉求无事实和法律依据。反诉原告自定货至本案第一次庭审前，从未向反诉被告书面通知交付的产品存在质量问题。根据供货产品购销条例第十五条第三项的规定，对某些必然安装运转后才发生产品存在内在质量缺陷，从运转之日起六个月内提出异议。因此，反诉原告提出的维修费用事实不存在。根据反诉原告陈述，可以证实四个事实：一、原被告之间系电话定购；二、反诉原告所支付的8万元均系定金；三、双方均认可合同约定违约金为合同总金额的20%，该比例符合法律规定；四、反诉原告认可双方的定货金额为371440元。其反诉陈述与本诉陈述相互印证，请求法院驳回反诉原告的反诉请求，并支持本诉原告的本诉请求。
经审理本院认定：2009年3月15日，原告泰安佳雪锅炉公司与被告赵风坤签订产品代理合同一份，约定：原告泰安佳雪锅炉公司作为甲方，被告赵风坤作为乙方、代理方。甲方在乙方所属（大连市及周围）范围不能再设代理商（相当于乙方在本辖区享有独家代理权），但乙方无销售能力时甲方有权解除合同（限额为3个月累计额达不到15万元自动解除），乙方也不能代理经营同行业其他厂家的产品。乙方未履行支付全部货款义务的，标的物属于甲方所有。乙方对产品有无偿装卸看管保护保养的义务。结算方式为第一次供货款到发货以后付百分之五十货款，发货货到三日内付清全部货款。该合同中未约定产品的名称、数量、价格等内容。
上述代理合同签订后，被告赵风坤以原告泰安佳雪锅炉公司的名义分别签订四份买卖合同，该四份买卖合同中出卖方处均加盖了原告泰安佳雪锅炉公司的公章。这四份合同的内容分别为：
1、2009年9月11日，与大连金砣水产食品有限公司（买受方）签订买卖合同一份，约定：产品名称为管束式海水换热器4台，规格型号每小时100立方米，单价52500元，合计21万元，2009年11月1日前交货。货到买方厂址，由卖方负责运输。安装调试完毕，经买方验收，无异议。产品保修一年。结算方式为卸货前付10万元，余款在调试合格时6万元，其余5万元于2011年5月1前付清。违约责任：买受方按合同约定必须按时按期付清全部货款，逾期不付的，出卖方除收回所供产品外，每台设备每天按总价的5%收取买方违约金，买受方并承担给双方造成的一切经济损失。
2、2009年10月13日，与王颖（买受方）签订买卖合同一份，约定：产品名称为换热器3台，规格型号每小时100立方米，单价23000元，合计69000元，按买受方指定地点交货，由卖方负责运输。随货提供说明书和安装图。结算方式为签订合同当日内预付百分之三十货款（贰万元）作为定金，卸货前付到百分之九十，余款在保质期满前一次性付清。如因当日未付款影响交货时间及损失应由买受方承担。违约责任：买受方按合同约定必须按时按期付清全部货款，逾期不付的，出卖方除收回所供产品外，每台设备每天按总价的5%收取买方违约金，买受方并承担给双方造成的一切经济损失。同意并约定违约金6万元。产品保修期一年，保修期内出现买受方要求（限保修范围内问题），出卖方必须在三日内上门修好。交货时间定为本月二十八日前，逾期视为违约。
3、2009年10月22日，与王颖（买受方）签订买卖合同一份，约定：产品名称为海水锅炉1台，规格型号为1.5吨，单价52000元；海水锅炉，规格型号为1吨，单价33000元，共计85000元。按买受方指定地点交货，由卖方负责运输。随货提供说明书和安装图。结算方式为签订合同当日内预付贰万元作为定金，卸货前付陆万元，余款在2010年4月前一次性付清。如因当日未付款影响交货时间及损失应由买受方承担。因出卖方原因，与买受方无关，可留10%的货款作为质量保证金。违约责任：买受方按合同约定必须按时按期付清全部货款，逾期不付的，出卖方除收回所供产品外，每台设备每天按总价的5%收取买方违约金，买受方并承担给双方造成的一切经济损失。同意并约定违约金7万元。锅炉整体保修期为一年，保修期内出现质量问题，三日内必须上门维修，否则视为违约。交货时间定为2009年10月30日前，逾期交货视为违约。
4、2009年10月26日，与金勇、王颖签订买卖合同一份，约定：产品名称为海水锅炉1台，规格型号为1吨，单价38000元；采暖炉1台，规格型号0.1，单价14000元，风机盘管8台，规格型号为FP-16，单价1000元，计8000元，以上共计60000元。按买受方指定地点交货，由卖方负责运输。买方负责验收。结算方式为签订合同当日内预付壹万元作为定金，卸货前付肆万元，余款在安装调试后一次性付清。如因当日未付款影响交货时间及损失应由买受方承担。违约责任：买受方按合同约定必须按时按期付清全部货款，逾期不付的，出卖方除收回所供产品外，每台设备每天按总价的5%收取买方违约金，买受方并承担给双方造成的一切经济损失。同意并约定违约金5万元。整体保修期一年。交货时间定为11月10日前，逾期不到造成损失出卖方负责赔偿并承担违约责任。
针对上述四份买卖合同，原告收到定金8万元及货款48000元。原告主张原、被告之间系电话订购，原告没有见到过上述买卖合同，也不与上述买卖合同中的买方进行联系，原告直接与被告进行结算，故原告与被告赵风坤之间系买卖合同关系。被告赵风坤陈述原被告之间的交易习惯是被告电话告知原告买方需要购买的产品型号，原告按出厂价与被告进行结算，被告赚取售出价与出厂价之间的差价，货物由原告按照被告的指示运输到指定地点，货到后由被告赵风坤确认收货，再指示买方向原告账户汇款，原告收到钱后再交付货物。定金及货款均是由买主直接打入原告法定代表人的账户里。
因上述四份合同中涉及2009年10月22日、2009年10月26日两份合同的产品被买主扣留，被告赵风坤未确认收货，买主也未向原告支付货款，故原告未能收到货款。为此，原告提起诉讼，要求被告支付货款及违约金。
上述事实，由原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。原告主张与被告之间系买卖合同关系，并提供产品代理合同及买卖合同予以证明。经调查，原被告签订的是产品代理合同，该合同中对于产品的型号、价格等均未约定。原告提供的买卖合同及被告提供了四份买卖合同中均加盖了原告的公章，每份合同对于产品型号、价格、货款支付、违约责任等事项进行了明确约定，原告对于该四份合同中的公章予以认可；且相应的定金与货款也是由买方向原告支付，根据以上调查事实，本院认定原告与买方之间形成买卖合同关系，原被告之间系委托代理合同关系。在法庭向原告释明后，原告坚持主张与被告之间系买卖合同关系，要求被告支付货款，本院认为，原告的主张与双方真实的法律关系不一致，其诉讼请求不予支持。反诉原告赵风坤基于买卖合同要求反诉被告支付垫付的款项及违约金，因反诉原被告之间系代理合同关系，故反诉原告要求按照买卖合同中约定要求反诉被告支付相应的款项，没有依据，对该项反诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告泰安佳雪锅炉有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告赵风坤的反诉请求。
案件受理费4917元，由原告泰安佳雪锅炉有限公司负担。反诉费987元，由反诉原告赵风坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 蔡笑琳
人民陪审员 孙 营
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王百丽