江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2634号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人：李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉，××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新宝。
委托诉讼代理人：王辉，江苏序阳律师事务所律师。
原审第三人：唐家苏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被上诉人朱新宝、原审第三人唐家苏机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月10日对本案进行公开听证审理，于2016年11月15日和12月13日对本案进行公开开庭审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人黄国辉，被上诉人朱新宝的委托诉讼代理人王辉均到庭参加了诉讼；被上诉人朱新宝到庭参加了2016年11月15日庭审；原审第三人唐家苏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：判令撤销（2016）苏1322民初600号民事判决，依法改判上诉人太平洋财保公司对被上诉人朱新宝不承担赔偿责任；并由被上诉人朱新宝承担上诉费用。事实与理由：被上诉人朱新宝一审诉称的于2013年4月17日为其沪Ｃ×××××车辆在上诉人太平洋财保公司购买保险不属实，在上诉人太平洋财保公司处购买保险的车辆为沪Ｍ×××××车辆。并无证据证明事故车辆沪Ｃ×××××车辆即为沪Ｍ×××××车辆，一审法院并未查明两个号牌车辆的车架号是否一致。涉案事故发生后，被上诉人朱新宝拒绝太平洋财保公司定损、查勘，拒绝保险公估公司调查，在上诉人太平洋财保公司未完成查勘的情况下自行把车辆处理掉，导致上诉人太平洋财保公司无法完成查勘。庭审中提供的修理费发票、修理公司和发票上盖章的公司不一致。且经保险公估公司查询，该车辆并未在任何一家4S店修理。
朱新宝辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人太平洋财保公司的上诉请求，维持原判决。关于上诉人太平洋财保公司提出的事故车辆及其损失的有关事实，在（2014）沭商初字第00263号案件的民事裁定书中已经查明，该民事裁定书为生效裁判文书，对生效裁判文书的内容无需再举证证明。
朱新宝向一审法院起诉请求：请求判令太平洋财保公司给付保险金88300元。
一审法院认定事实：2013年4月16日，朱新宝为其从案外人王飞剑处购买的号牌为沪Ｍ×××××凯迪拉克小型轿车在太平洋财保公司处投保了机动车损失保险，保险金额为338000元，不计免赔率，保险期间为2013年4月17日零时至2014年4月16日24时止。该车辆识别代码为************。2013年6月20日，朱新宝经第三人唐家苏同意，将沪Ｍ×××××凯迪拉克小型轿车过户登记至第三人名下，登记号牌变更为沪Ｃ×××××。2013年9月7日，第三人唐家苏驾驶沪Ｃ×××××小型轿车在G15沈海高速上海松江段1299K处，与王元辉驾驶的沪Ｂ×××××重型货车相撞，致车辆损坏。经上海市公安局松江分局交警部门认定，第三人唐家苏负事故全部责任。朱新宝为此支出车辆施救费300元，车辆维修费88000元。
一审法院认为，车辆识别代码是车辆制造厂为了识别而给一辆车指定的一组字码，相当于“汽车身份证”，具有对车辆的唯一识别性。本案中，在太平洋财保公司处投保的沪Ｍ×××××凯迪拉克小型轿车与沪Ｃ×××××凯迪拉克小型轿车的车辆识别代码一致，可以确认沪Ｃ×××××轿车与沪Ｍ×××××轿车系同一辆车。太平洋财保公司辩称涉案车辆未在其公司投保车辆损失险的理由不能成立，一审法院依法不予采信。双方当事人签订的车辆损失险保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。在合同约定的保险期间内，被保险车辆发生保险事故，实际经济损失已经发生，依照法律规定和保险合同的约定，此保险事故属于太平洋财保公司的上述保险范围内，作为保险人的太平洋财保公司应当履行保险义务、承担赔偿责任。朱新宝系沪Ｃ×××××的实际所有人，对被保险车辆具有保险利益，且车辆的施救费、维修费均由其支付，要求太平洋财保公司给付保险金有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。太平洋财保公司辩称朱新宝存在骗保嫌疑，未提供证据证实，一审法院不予采纳。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：太平洋财保公司于判决生效后十日内给付朱新宝保险金88300元。
本院二审期间，太平洋财保公司围绕上诉请求提供如下证据：
1、（2014）沭商初字第00263号案件（以下简称263号案件）的庭审笔录一份，证明上诉人太平洋财保公司在263号案件中即对涉案车辆的修理费提出了异议，且对沪Ｃ×××××车辆与沪Ｍ×××××车辆是否系同一车辆提出了异议，也提出了事故发生后被上诉人朱新宝拒绝查勘、定损的事实，相关内容可以证实263号案件裁定书确认的内容错误，不能作为本案裁判的依据。
2、对涉案事故车辆受损情况的拍摄照片一组（应本院要求提供），证明涉案事故车辆受损情况。
朱新宝对太平洋财保公司提供上述证据的质证意见：
对证据1的真实性不持异议，但该证据不能达到上诉人太平洋财保公司的证明目的。沪Ｃ×××××车辆与沪Ｍ×××××车辆的识别代码是一致的，车辆的损失及相关施救费用也经263号案件民事裁定书确认。从证据2可以看出涉案车辆经过上诉人太平洋财保公司的查勘，上诉人太平洋财保公司陈述的关于被保险人拒绝查勘的内容不属实。
朱新宝在二审期间提供如下证据：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证明涉案车辆的事故发生情况。
2、上海市机动车维修结算清单（施工编号为AR013100116，加盖的印章为上海通用汽车特约售后服务中心·永达申龙修理厂）及维修和施救发票复印件（加盖的印章为上海永达申龙汽车销售服务有限公司发票专用章）各一份，证明涉案车辆的维修和施救费用发生情况。
3、“情况说明”一份（应本院要求提供，加盖的印章为上海通用汽车特约售后服务中心·永达申龙修理厂及上海永达申龙汽车销售服务有限公司发票专用章），证明修理费用的发生属实。
太平洋财保公司对朱新宝提供上述证据的质证意见：
证据1、2与被上诉人朱新宝在263号案件中提供的是一致的，但对发票与本案的关联性不予认可。首先，事故发生的时间为2013年9月7日，但是被上诉人朱新宝提供发票的维修时间是2014年1月23日，时间明显不一致。同时，发票与维修清单上的印章也不一致。关于施救费发票，不能证实该票据记载的为施救费，也没有证实施救的时间以及施救的项目，因此对于与本案的关联性、合法性及该证据的真实性均不予认可。在263号案件审理过程中，我公司向法庭申请调查令到该维修公司进行调查，但法院没有准许。我公司也曾到该修理单位进行调查，但该修理单位拒绝配合。对事故认定书的真实性认可，但从被上诉人朱新宝向我公司报保险时的陈述及我公司委托的调查机构的调查来看，涉案事故应该是三辆车相撞。但是被上诉人朱新宝提供的事故认定书是两辆车相撞，因此对于其内容不予认可。对证据3的真实性不予认可。首先，该情况说明没有出具人的签名，也不符合证据的实质要件；其次，该情况说明陈述实收88000元并开具发票，但是没有其他的证据予以证实其确实收到88000元，没有相关的入账记录等予以证实。再次，即便发票属实，仅有发票不能够证实维修的真实性。
本院依职权调取以下证据：
1、道路交通事故认定书（简易程序）两份，为上海市公安局松江分局交通警察支队出具，其中记载了涉案事故车辆发生交通事故的情况。但发生交通事故的具体时间，与开具给当事人的存在误差，时间为2013年9月8日（开具给当事人的时间为2013年9月7日）；
2、上海市机动车维修结算清单（加盖的印章为上海永达申龙汽车销售服务有限公司）一份，与被上诉人朱新宝提供的清单的施工编号相同，均为AR013100116，但对应的车辆不同，托修人为杨莉，车牌号码为沪Ａ×××××。
3、以车辆识别代码************作为条件查询的涉案车辆的维修业务记录，相关记录共计15条，其中最后一次维修时间为2012年9月24日。
上诉人太平洋财保公司对本院调取证据的质证意见：
对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。从法院调取的道路交通事故认定书可以看出相关车辆事故只有短暂的时间差，因此，还是应当定义为三辆车相撞。同时，另一车辆追尾撞击涉案车辆的肇事者，也应当对涉案车辆损失承担责任；两份道路交通事故认定书中直接表述致财产损失为0元，也可以证实事故损失不大。被上诉人朱新宝在一审庭审中反复否认并非三辆车相撞，就是为了达到超额索赔的目的。从法院调取的维修业务记录可判断涉案车辆最后一次维修时间是2012年9月24日，没有查到涉案车辆2013年发生事故后的维修记录，可以印证被上诉人朱新宝在一审法院及二审法院提交的维修记录、修理费发票均是虚假证据。从维修结算清单看，依据相关施工编号调取的维修车辆亦非涉案车辆，可以进一步证实被上诉人朱新宝在庭审中提交的证据均为虚假证据，也可以证实保险公估公司调查的正确性。
被上诉人朱新宝对本院调取证据的质证意见：
对法院调取的证据的真实性不持异议。但不能因为4S店没有记录涉案车辆的本次事故维修记录就否认维修的存在。被上诉人朱新宝也提供了由该4S店出具的维修清单和发票并加盖了公章。不能因为4S店工作的失误造成被上诉人的损失无法得到支持。
本院认证意见：关于太平洋财保公司提供的证据，其中证据1，系法院在案件庭审过程中所形成的记录，被上诉人朱新宝对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性依法予以确认。该份证据可以证明太平洋财保公司在263号案件中对涉案车辆修理费的提出了异议。对证据2，被上诉人朱新宝未提出异议，本院对其真实性予以确认，该份证据可以证明涉案车辆确因事故受到了损坏，但对于具体损坏修复所需修理费的数额，仅凭照片无法确认。
关于被上诉人朱新宝提供的证据，应结合本院依职权调取的证据综合加以认证。对于本院依职权调取的证据，因上诉人与被上诉人双方对相关证据的真实性均无异议，故相关证据可作为认定本案的案件事实加以采用。本院调取的证据1与被上诉人朱新宝提供的证据1，版本不同，虽然在记载发生事故的时间等方面有误差，但因双方对事故的发生无异议，结合本案案件情况判断，该两份证据可以证实涉案车辆的发生事故情况。关于被上诉人朱新宝提供的证据2上海市机动车维修结算清单，与本院依职权调取的证据2上海市机动车维修结算清单施工编号相同，但却对应车辆不同，托修人及车牌号码均不相同。且从本院调取的证据3看，涉案车辆于事故发生的2013年在被上诉人主张修理的4S店并无修理记录。基于此，本院依法要求被上诉人朱新宝承担产生上述现象合理原因的举证义务。在此情况下，朱新宝提供了证据3，但该份证据仅能说明涉案发票确系涉案4S店开具，并不能合理解释维修清单的矛盾及为何涉案车辆在主张修理的4S店并无修理记录。
据此，本院对一审法院经审明查明的“朱新宝为涉案车辆因涉案事故支出施救费300元及车辆维修费88000元”的事实部分，不予确认。本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案沪Ｃ×××××轿车有无在上诉人太平洋财保公司购买相关车辆保险；二、如购买了相关车辆保险，则涉案沪Ｃ×××××轿车因事故遭受的损失是否属实。
关于第一个争议焦点，朱新宝自案外人王飞剑处购买了涉案车辆，虽然过户登记后车辆号牌由沪Ｍ×××××变更为沪Ｃ×××××，但对应的车架号均一致，故可认定沪Ｃ×××××车辆与沪Ｍ×××××车辆属同一车辆。因沪Ｍ×××××车辆在上诉人太平洋财保公司购买了相关商业保险，故可认定涉案沪Ｃ×××××轿车在上诉人太平洋财保公司购买了相关车辆保险。
关于第二个争议焦点，依据现有证据无法确定涉案沪Ｃ×××××轿车因事故遭受的损失，具体理由有：一、被上诉人朱新宝提供的机动车维修结算清单，与本院依据同样的施工编号调取的维修结算清单对应的维修车辆不同。从内容上看，对应施工编号的维修清单并非涉案沪Ｃ×××××轿车的维修清单，且在该4S店并不能查到同时期的沪Ｃ×××××的其他修理记录。被上诉人朱新宝对此无法作出合理解释，并提供相应的证据加以证实。二、从本院依职权调取的涉案车辆的维修业务记录看，该车辆在4S店的相关维修相关记录共计15条，其中最后一次维修时间为2012年9月24日，在事故发生的当年即2013年并无在4S店的维修记录。三、上诉人太平洋财保公司在一审提供的上海振海保险公估有限公司的调查报告记载，涉案沪Ｃ×××××轿车亦未在朱新宝主张的4S店即上海永达申龙汽车销售服务有限公司修理。
综上，虽然被上诉人朱新宝提供了相关维修费发票，但在出具发票的维修单位并无对应沪Ｃ×××××轿车的维修记录，且其提供的维修清单，亦非涉案沪Ｃ×××××轿车的维修清单，故朱新宝陈述的相关维修情况不属实，无法认定沪Ｃ×××××轿车因案涉事故所遭受的实际损失。原审判决认定事实错误，导致裁判结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初600号民事判决；
二、驳回朱新宝对中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的诉讼请求。
一审案件受理费2008元，减半收取1004元，二审案件受理费2008元，合计3012元，由被上诉人朱新宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一七年一月十六日
书记员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共12页