北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4998号
上诉人（原审被告）深圳市华辉装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路555号五层。
法定代表人林波，总经理。
委托代理人黄宜平，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村406号。
法定代表人纪春传，董事长。
委托代理人张贯超，男，1979年11月1日出生，北京光华安富业门窗有限公司职员。
上诉人深圳市华辉装饰工程有限公司（以下简称华辉公司）因与被上诉人北京光华安富业门窗有限公司（以下简称光华公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人华辉公司的委托代理人黄宜平、被上诉人光华公司的委托代理人张贯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
光华公司在一审中起诉称：光华公司与华辉公司分别于2010年8月19日、2010年11月25日、2011年3月1日签订三份《防火门供货安装合同》及《买卖合同》，约定光华公司为华辉公司加工并安装防火门。光华公司按照约定履行了加工及安装义务，工程款共计851211.79元，华辉公司仅支付246525.17元，故光华公司提起诉讼，请求判令华辉公司支付光华公司工程款627215.96元。
华辉公司在一审中答辩称：不同意光华公司的诉讼请求，认可合同关系及加工承揽的事实，但是深圳时代装饰股份有限公司（以下简称时代公司）已经代华辉公司支付了工程款662279.07元。
一审法院审理查明：光华公司与华辉公司分别于2010年8月19日、2010年11月25日、2011年3月1日签订三份《防火门供货安装合同》及《买卖合同》，合同约定光华公司为华辉公司加工并安装防火门，合同落款处加盖有华辉公司沈阳华润中心项目部的公章，并有华辉公司员工温xx的签字。合同签订后，光华公司履行了加工及安装义务，经华辉公司现场人员确认，工程款共计851211.79元。
华辉公司主张的已付工程款662279.07元均系时代公司支付，对于上述款项，光华公司仅认可其中的246525.17元为时代公司代华辉公司支付，其余款项光华公司均不予认可。
另查明，时代公司与光华公司之间亦存在承揽合同关系。
一审法院查明上述事实的依据有《防火门供货安装合同》、《买卖合同》、现场确认单、分项验收单、分项移交单以及当事人陈述。
一审法院判决认定：光华公司与华辉公司签订的《防火门供货安装合同》及《买卖合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，光华公司按照华辉公司的要求加工并安装防火门，故双方形成承揽合同关系。虽然双方签订了四份合同，但四份合同在履行及付款过程中存在交叉，故本案一并予以处理。根据光华公司提交的由华辉公司现场人员签字确认的单据，可以认定工程款共计851211.79元的事实，对于华辉公司主张的付款金额662279.07元，因光华公司与时代公司存在其他合同关系，且时代公司在付款时并未向光华公司披露系代华辉公司进行付款，故该院仅对光华公司认可的246525.17元予以确认，其余部分应当由时代公司与光华公司进行结算。据此，华辉公司尚欠光华公司工程款604686.62元，光华公司有权要求华辉公司予以支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：1、华辉公司于判决生效后10日内支付光华公司工程款604686.62元；2、驳回光华公司的其他诉讼请求。
华辉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定华辉公司现场员工签字确认的工程款数额为851211.79元错误，工程款数量应为663280.3元（348065.32元+48487.86元+266727.12元）。2、华辉公司已向光华付款662279.07元，以上款项均由时代公司代华辉公司向光华公司支付。3、华辉公司与时代公司之间不存在承揽合同关系。上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由光华公司承担。
华辉公司向本院提交以下证据予以证明：
1、时代公司委托其出纳曲x所作证言，证明时代公司曾代替华辉公司向光华公司支付过11笔款项共计662279.07元。曲x陈述称其在担任时代公司出纳期间，时代公司代替华辉公司向光华公司付款11笔，共计662279.07元；曲x确定时代公司与光华之间不存在业务关系，只是替华辉公司向光华公司付过款；时代公司与华辉公司是长期合作关系，属于资源共享、人员互用，时代公司的员工在华辉公司的项目部做一些工作，华辉的员工也在时代公司的项目部做一些工作；温xx是时代公司华润大厦项目部工作人员。
2、光华公司的前员工王x（王x称其于2012年10月份离职）的证言，证明本案涉及的三份合同，王x是作为光华公司的代理人签的字，三份合同的工作量王x都确认过，合同款是时代公司支付的。王x称，温xx是华辉公司的员工，防火门的单价按平方米计算，每个合同都有相应的防火门报价表，上面都有温xx的签字；2011年3月1日的合同的实际供货金额为348065.32元；2011年5月3日的现场确认单是针对的2011年3月1日的合同增项，不包括在348065.32元中，现场确认的都是在合同之外的增项；2010年11月25日的合同的实际供货金额为48487.65元（包括重新喷涂的金额81.375平方米乘以120元每平方米）;2010年8月19日的合同的实际供货金额为266727.12元（该价格为下浮8％以后的价格），该合同项下的防火门进行了重新喷涂，重新喷涂的价格为60642元，该合同的总金额为327369.12元；2011年3月29日的增项明细中的门都是新增的；三个合同的实际供货金额以外的增项就是2011年5月3日的确场确认单的金额再加上2011年3月28日的华辉公司华润中心写楼增项的明细金额。
光华公司服从一审法院判决。
光华公司向本院提交以下证据予以证明：
时代公司与光华公司签订的《黑色氟碳漆门套供货合同》、时代公司与光华公司就时代公司华润中心写字楼C标段工程因工程变更引起防火门数量增加的明细、时代公司----
写字楼后增4层松木防火门明细单、时代公司----
写字楼后增4层防火门防火板明细单、时代公司确认的防火门图纸，以上证据证明时代公司与光华公司存在业务关系，时代公司支付的662279.07元中扣除246525.17元的剩余部分是时代公司支付给光华公司的款项，前述证据显示的为光华公司与时代公司之间的一部分款项。
经本院庭审质证，华辉公司与光华公司对华辉公司提供的证人证言的真实性均无异议，华辉公司对证人证言的证明事项认可，光华公司称其与时代公司有业务联系，时代公司支付的款项中扣除时代公司替华辉公司支付的246525.17元以外，是时代公司支付的与光华公司之间的业务款项。因华辉公司与光华公司均对上述证人证言的真实性认可，本院对前述证言的真实性予以确认，对于前述证言能否证明华辉公司的事实主张，将在下文予以论述。
华辉公司对光华公司二审提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院经审查认为，因光华公司出示了前述证据的原件，而前述证据的内容显示的是时代公司与光华公司之间的业务关系的内容，光华公司提供前述证据是为了证明时代公司向其支付的款项中包含时代公司自身应向光华公司支付的款项，由于时代公司出庭作证人员称时代公司与光华公司之间不存在任何业务关系，在光华公司已初步举证双方之间存在业务关系的情况下，本院对时代公司关于其与光华公司之间的业务关系证言的内容不予采信，对于时代公司所述的代替华辉公司向光华公司付款11笔，共计662279.07元的证言内容亦不予采信，本院认为时代公司与光华公司之间的业务关系的具体数额应由其另行解决，本案中，本院依据光华公司的自认认定时代公司代华辉公司向光华公司支付的工程款数额为246525.17元。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
华辉公司（甲方）与光华公司（乙方）于2010年8月19日签订的《防火门供货安装合同》约定光华公司为华辉公司制作防火门（该合同附件对于防火门的类别、尺寸、单价、配件价格、安装及运费等进行了明确，并注明：报价不含防火玻璃如需420元/平方米，以上数量为暂估数量，具体数量以项目部下单为准），金额229777.55元。前述合同甲方处加盖有华辉公司沈阳华润中心项目部印章及温xx签名，乙方加盖光华公司合同专用章并有王×签名。
二审期间，华辉公司与光华公司均认可光华公司在前述合同项下的实际供货金额为266727.12元。光华公司称前述金额还应再加上重新喷涂的金额60642元，共计327369.12元。华辉公司认可重新喷涂的事实，但是不认可实际供货金额还应再加上重新喷涂的金额。
华辉公司（甲方）与光华公司（乙方）于2010年11月25日签订的《买卖合同》约定华辉公司向光华公司采购防火门（该合同附件对于防火门的安装部位、尺寸、单价、配件价格、喷涂费用、安装及运费等进行了明确），金额36783.46元。前述合同甲方处加盖有华辉公司沈阳华润中心项目部印章及温xx签名，乙方处加盖了光华公司项目专用章并有王x签名。
二审期间，光华公司与华辉公司均认可光华公司在该合同项下的供货金额为48487.86元（包括重新喷涂的费用）。
华辉公司（甲方）与光华公司（乙方）于2011年3月1日签订的编号为SY-
HR-012的《防火门供货安装合同》约定光华公司为华辉公司制作防火门（该合同附件对于防火门的安装部位、尺寸、单价、配件价格、安装及运费等进行了明确，并注明以上报价不含防火玻璃，若需防火玻璃每平方米420元），金额360383元（不包括防火板加工费）。前述合同甲方处加盖有华辉公司沈阳华润中心项目部印章及并有温xx签名，乙方处加盖了光华公司项目专用章并有王×签名。
二审期间，光华公司与华辉公司均认可光华公司在前述合同项下的供货金额为348065.32元。
2011年3月28日，华辉公司与光华公司签署确认单，载明：因工程变更引起防火门数量增加，光华公司重新设计、加工制作、安装。现光华公司将变更量上报华辉公司。28样品层男妇（清洁间、VIP）卫生间：900*2110，5樘（普通门）；
28样品层卫生间管井门：730*1800，1樘（丙级）；弱电井：730*2080，2樘（丙级），设备房：1240*2080，1樘（甲级）；空调机房1240*2080，1樘（甲级）；疏散通道门：1540*2100，1樘（乙级）；楼梯前室：1070*2080，1樘（乙级）；884*1800，3樘（普通门）；684*1800，2樘（普通门）。小计19樘，确认报价：58495.83元。防火合页：数量，306块，单价28元/块，小计：8568元；防火加重合页：数量，32块，单价120元/块，小计3840元；暗插锁：数量，46块，单价150元/块，小计6900元。小计19308元。弱电井：F-05，720*2110，1樘（丙级）；楼梯前室：F-07，1500*2140，1樘（乙级）；弱电井：F-05，720*2100，1樘（丙级）；工具间：F-06，1200*2110，1樘（甲级）；楼梯前室：F-04，1140*2400，1樘（乙级）；弱电井：F-05-1，710*1880，1樘（丙级）；弱电井：F-05-1，720*2110，1樘（丙级）；空调机房隔音门：1240*2110，1樘（甲级）。合计8樘，确认报价28231.4元。前述确认单加盖有华辉公司沈阳华润项目部印章并有温xx签名，同时加盖有光华公司项目专用章。华辉公司注明实际完成数量由现场核实。
2011年4月10日，华辉公司与光华公司确认因业主及各精装公司要求，防火门表面油漆重新喷涂，具体喷涂的面积及单价详见合同（具体喷涂面积依现场发生量）。前述确认单中加盖有华辉公司沈阳华润中心项目部印章及温xx签名。
二审期间，华辉公司与光华公司均认可2010年11月25日的合同项下的重新喷涂面积为81.375平方米；2010年8月19日的合同项下重新喷涂的面积为505.35平方米；2011年3月1日的合同项下没有重新喷涂的情况存在；重新喷涂的面积的计算方法是防火门本身面积乘以2.5；重新喷涂的单价按每平方米120元计算。
2011年5月3日，为华辉公司工作的肖xx与光华公司签署了现场确认单，该单载明：1、光华公已按照华辉公司下发的防火门深化图纸（门框百度为10.5厘米）将华润中心一期写字楼分租层防火门框加工完毕运输至现场，因现场墙体厚度11厘米无法满足安装要求，光华公司与华辉公司沟通后将现场的门框由框厚10.5厘米改为8.5厘米（共13樘）。现场改造工程量由光华公司完成，人工费150元/樘，共13樘，小计（人民币）1950元；另，上述防火门合同外增加一面不锈钢包边（含安装费200元）/樘，小计2600元。共计4550元。2、光华公司已按照华辉公司下发的防火门深化图纸将华润中心一期写字楼防火门不锈钢条制作完成，因现场变更无法安装，与贵司沟通核实由光华公司重新深化加工制作。耗费材料运输费300元/樘，共55樘，小计16500元整。3、为保护墙面，华辉公司要求光华公司将部分防火门合同外增加限位器，共48个含安装。每个限位器（含安装）110元，小计5282元整。肖xx在第1项后注明属实并签名，在第2项后注明事情属实，价格由项目部核实，在第3项后注明属实。
二审期间，时代公司的出纳曲x向法庭陈述称时代公司与光华公司之间并无具体业务关系，只是代替华辉公司向光华公司付过款。曲x称时代公司原名称为深圳市时代装饰工程有限公司。
二审期间，华辉公司称温xx不是其员工，时代公司与华辉公司之间是合作关系，在资源共享的时候温xx为华辉公司工作过，温xx在完成涉案的三份合同时是以华辉公司的名义进行工作的。华辉公司称肖xx、张正辉、温xx都是为华辉公司工作的人员。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：光华公司与华辉公司签订的两份《防火门供货安装合同》以及1份《买卖合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
关于光华公司完成的工程量的数额，本院认为，依据华辉公司提供的证人王×的证言，2011年4月10日华辉公司与光华公司确认因业主及各精装公司的要求防火门表面油漆重新喷涂的函件，2011年3月28日以及5月3日的工程增项确认函及工程确认单的内容，以及双方当事人的陈述，并综合本案庭审情况，光华公司完成的工程的数额应为三份合同的实际供货金额+重新喷涂的金额（327369.12元+48487.86元+348065.32元）+工程增量的数额（26332元+106035.23元），共计856289.53元，光华公司主张的工程款总额851211.79元低于本院审核数额，对此，本院不持异议，以光华公司主张的工程款总额851211.79元作为确定本案工程款总额的依据。华辉公司主张的工程款总额计算依据，一方面与其提供的证人的陈述不一致，另一方面也与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院对其相应的上诉理由不予采信。
关于华辉公司已付工程款的数额，本院在证据认证部分已有论述，不再重复，本院认定华辉公司在本案中已付的工程款数额为246525.17元。因此，华辉公司尚欠的工程款数额为604686.62元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。华辉公司与时代公司是否存在承揽关系，均不影响本院前述认定。本院对华辉公司的相应上诉理由不予采信。
综上，华辉公司二审提交的证据不足以证明其上诉请求成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万○七十二元，由深圳市华辉装饰工程有限公司负担九千六百四十二元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院），由北京光华安富业门窗有限公司负担四百三十元（已交纳）。
二审案件受理费一万○七十二元，由深圳市华辉装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李依檬