湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初1056号
原告郑云，女，汉族，1965年11月4日出生，住武汉市硚口区，
委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，该区区长。
委托代理人程骏，该区政府工作人员。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
原告郑云不服被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）征收补偿决定一案，于2016年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告郑云及其委托代理人李源泉、孙汉英，被告硚口区政府的委托代理人程骏、陈晖，硚口区政府副区长徐岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告硚口区政府于2016年7月26日作出硚政征补字[2016]3-1-2号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。该《补偿决定书》载明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），硚口区人民政府作出如下补偿决定：一、对座落于武汉市硚口区中山大道259号5单元2层3号的被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、被征收人应在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式。同时，被征收人应在前述期限内配合评估机构入户对被征收房屋的装修装饰进行评估并对其他设施及构筑物情况进行现场查勘。房屋征收部门按照《补偿方案》对被征收房屋的装修装饰及其它设施、构筑物予以补偿。被征收人要求给予困难补助的，还应在前述期限内提供享受困难补助的证明材料，房屋征收部门查实后按照《补偿方案》据实给以困难补助。三、实行货币补偿的，房屋征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1、被征收房屋价值补偿计人民币441725.73元；2、房屋搬迁补偿计人民币1000元；3、临时安置补偿计人民币3447.75元；4货币补助计人民币88345.15元，上述四项合计为人民币534518.63元。四、实行房屋产权调换的，征收部门提供用于产权调换的硕实馨园项目住宅房源。房屋征收部门应给予被征收人的被征收房屋价值补偿、房屋搬迁补偿与货币补偿方式的金额一致，另按照《补偿方案》给予被征收人产权调换建筑面积补助和临时安置补偿费。房屋征收部门与被征收人计算、结清被征收人应得的征收补偿款与用于产权调换房屋价值的差价。五、被征收人应在本决定书送达之日起十日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并在本决定书送达之日起十五日内搬迁出被征收房屋。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在上述法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。
原告诉称：原告为武汉市硚口区中山大道259号5单元2层3号房屋的房主。2005年12月30日，武汉市房产管理局向原告颁发了武房权证硚字第××号《房屋所有权证》。2006年3月6日，武汉市人民政府向原告颁发了硚国用（交2006）第635号《国有土地使用证》。2013年，因实施轨道交通6号线一期工程建设的需要，被告决定征收轨道交通6号线一期工程硚口区范围内国有土地上的所有房屋。据武汉市硚口区房屋征收管理办公室的工作人员宣称，原告房屋正位于征收范围之内。但原告至今未见到任何正式征收文件，因此没有签订征收补偿协议。2016年8月22日，原告收到被告作出的硚政征补字[2016]3-1-2号《房屋征收补偿决定书》。2016年9月28日，被告下属部门武汉市硚口区房屋征收管理办公室工作人员、拆迁公司及武汉地铁集团有限公司的工作人员对原告房屋非法拆除。原告认为被告作出的该补偿决定违法，并直接导致其房屋被非法拆除，被告的行为严重侵害其合法权益。综上，原告请求法院：1、依法撤销被告硚口区政府作出的硚政征补字[2016]3-1-2号《房屋征收补偿决定书》；2、依法判令被告硚口区政府承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向法院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件。证据2、武房权证硚字第××号《房屋所有权证》复印件。证据3、硚国用（交2006）第635号《中华人民共和国国有土地使用证》。证据1、2、3共同证明原告郑云为涉案房屋和土地的合法权利人，原告主体适格。证据1、2、3共同证明原告具备本案诉讼主体资格，与涉案行政行为存在法定利害关系。证据4、硚政征补字[2016]3-1-2号《房屋征收补偿决定书》，被告作出的该征收补偿决定行为违法，并严重侵害原告合法权益。
被告硚口区政府答辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因实施轨道交通6号线一期工程建设的需要，本机关于2013年10月18日作出硚政征字[2013]5号房屋征收决定，决定征收轨道交通6号线一期工程硚口区范围内国有土地上的所有房屋，并已在房屋征收范围内公告。征收签约期为自被征收房屋评估结果公告之日起6个月，即2013年10月25日至2014年4月24日。因原告郑云一直无法正常联系，未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，房屋征收部门报请被告硚口区政府作出房屋征收补偿决定。关于被征收房屋的调查结果已在征收范围内向包括原告郑云在内的全体被征收人公布。经依法选定的武汉国新房地产评估有限公司（下称评估机构）评估，被征收房屋价值补偿评估综合单价为9609元/平方米，临时安置补偿单价为25元/平方米/月，临时安置补偿单价为25元/平方米/月。房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内公示，在公示期限内原告郑云未提出异议；评估机构对原告郑云作出的《分户评估报告》（编号：ZSFH20130010-001081号）在房屋征收部门通过上门送达、邮寄送达等均未能有效送达的情况下，于2016年5月6日通过公告方式向被征收人送达。因被征收人不予配合，评估机构未能入户现场查勘，无法对被征收房屋的装修装饰进行评估，其他设施及构筑物的情况不明。同时，被征收人在征收签约期内未提供应享受困难补助的证明材料。2016年6月25日，房屋征收部门在轨道交通6号线一期工程硚口区六角片房屋征收项目范围内公示并登报公告，告知并敦促被征收人郑云协商、办理征收补偿事宜。截至2016年7月15日，郑云仍未与征收部门协商、签订房屋征收补偿协议。根据上述事实，为确保轨道交通6号线一期工程硚口区范围内的顺利实施，维护公共利益，答辩人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收补偿方案》作出硚政征补字（2016）3-1-2号房屋征收补偿决定，对座落于武汉市硚口区中山大道259号5单元2层3号的被征收房屋予以征收并在房屋征收范围内予以公告。该补偿决定公平合法，包括了相关法律法规明确规定的有关补偿协议的事项，并同时告知了被征收房屋的相关权利人如不服该补偿决定可采取的相应救济措施。综上，被告硚口区政府作出征收补偿决定的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告硚口区政府向本院提交以下证据：证据1、硚政征字[2013]5号《房屋征收决定书》。证据2、轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收补偿方案。证据3、征收决定及征收补偿方案的公示照片。证据1、2、3共同证明因实施轨道交通6号线一期工程建设的需要，硚口区政府于2013年10月18日作出[2013]5号房屋征收决定，决定征收轨道交通6号线一期工程硚口区范围内国有土地上的所有房屋，并已在房屋征收范围内公告。证据4-1、武汉市房屋产权登记信息查询单；证据4-2、土地登记信息查询结果；证据4-3、武房权证硚字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》；证据4-4、硚国用（交2006）第635号《中华人民共和国国有土地使用证》。以上证据4-1、4-2、4-3、4-4共同证明被征收房屋座落于武汉市硚口区中山大道259号5单元2层3号，在轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目范围内；房屋所有权证号为武房权证硚字第××号，土地使用权证号为硚国用（交2006）第635号，产权登记建筑面积为45.97平方米。房屋登记用途为住宅，实际用途为住宅。证据5、房屋征收调查结果公告的公示照片（三张），证明上述调查结果已在征收范围内公布。证据6、原告郑云的身份证复印件及户口簿复印件，证明原告郑云系被征收人。证据7-1、轨道交通6号线一期工程房屋征收项目选择房地产价格评估机构的公告；证据7-2、该房屋征收项目选择房地产价格评估机构的公告的公示照片。证据8-1、轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目评估机构结果公告；证据8-2、轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目被征收人投票结果统计表；证据8-3、选定评估机构结果公告及被征收人投票结果统计表的公示照片。证据7-1、7-2、8-1、8-2、8-3共同证明房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人依法选定房地产价格评估机构。证据9-1、轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目分户初步评估结果公示表；证据9-2、该分户初步评估结果公示表的公示照片（两张）。证据9-1、9-2共同证明房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人公示。证据10、轨道交通6号线一期工程硚口区范围内（六角片）房屋征收项目估价分户结果报告（编号ZSFH20130010-001081号），证明经依法选定的武汉国新房地产评估有限公司评估，被征收房屋价值补偿评估综合单价为9609元/平方米，临时安置补偿单价为25元/平方米/月。证据11、房屋征收部门上门送达分户评估报告的视频录像。证据12、房屋征收项目估价分户结果报告的EMS国内标准快递的邮单及该邮件送达结果查询表。证据11、12共同证明房屋征收部门通过上门、邮寄方式向原告送达分户评估报告，均未能有效送达。证据13、《分户评估报告》登报送达的公告，证明房屋征收部门在通过上门送达、邮寄送达均未能有效送达的情况下，于2016年5月6日通过公告方式向原告送达分户评估报告。证据14、关于被征收人不予配合现场查勘的情况说明，说明因被征收人不予配合，评估机构未能入户现场查勘。无法对被征收房屋的装修装饰进行评估，其他设施及构筑物的情况不明。证据15-1、敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告；证据15-2、催告名单；证据15-3、敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告及催告名单的公示照片；证据15-4、2016年6月25日楚天都市报A08版面（内容是敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告以及催告名单的登报公告）。证据15-1、15-2、15-3、15-4共同证明2016年6月25日，房屋征收部门在轨道交通6号线一期工程硚口区六角片房屋征收项目范围内公示并登报公告，告知并敦促被答辩人协商、办理征收补偿事宜。证据16-1、硚政征补字[2016]3-1-2号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》；证据16-2、武汉市硚口区人民政府关于下达征收补偿决定的公告；证据16-3、房屋征收补偿决定书及关于下达征收补偿决定的公告的公示照片；证据16-4、郑云房屋征收补偿决定书的送达回证；证据16-5、郑云签收房屋征收补偿决定书的照片。以上证据共同证明：1、2016年7月26日，硚口区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《轨道交通6号线一期工程硚区范围内房屋征收补偿方案》作出硚政征补字（2016）3-1-2号房屋征收补偿决定，对座落于武汉市硚口区中山大道259号5单元2层3号的被征收房屋予以征收并在房屋征收范围内予以公告。2、该补偿决定公平合法，包括了相关法律法规明确规定的有关补偿协议的事项，并同时告知了相关权利人如不服该补偿决定可采取的相应救济措施。3、征收补偿决定已向原告送达。证据17、征收评估鉴定单，证明本案所涉评估报告估价思路正确，估价方法选用恰当，估价结果符合价值时点市场状况。被告提交的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
经庭审质证，原告对被告的证据发表质证意见为：对证据1、2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告未提供征收红线范围图，仅从这两份证据无法判定原告房屋位于征收范围内；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据难辨公告的内容、时间及地点，从照片中也可以看出并无红线范围的公示，该公告形式不符合公告的形式要求；证据4-1、4-2、4-3、4-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告房屋存在无证部分，该组证据不能等同于全部调查结果，也无法证明原告的房屋位于征收范围内。证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，从该祖照片并无原告的房屋情况及身份信息，也无法证明是在征收范围内进行公布，时间无法确定，该祖照片无法全面展示原告有证面积及无证面积；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告是适格的被征收对象。证据7-1真实性合法性均有异议，该公告为征收部门自行制作，无法核实；证据7-2的真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄的内容及张贴的时间、地点均无法核实。证据8-1、8-2的真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄的内容可以看到，但时间、地点均无法核实，其公告形式不符合要求；证据9-1的真实性、合法性有异议，从该份报告作出的时间是2013年10月18日，但被告提供的证据8-2、8-3可以看出评估机构选定的时间是2013年10月22日存在矛盾，该评估报告作出的评估价格不符合原告房屋实际情况。证据9-2的真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄的内容、时间、地点均无法核实；证据10的真实性、合法性均有异议，该报告无明确的作出时间，其提供的房屋现场查勘照片仅为外部情况、也无房屋面积，内容严重缺失，不符合评估办法的要求，该报告并无临时安置补偿费的内容，无法达到证明临时安置补偿费的标准每月每平米25元；证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未收到分户评估报告；证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，该邮寄材料上无邮戳，并且查询单无法核实、不能证实被告采取相应的送达；证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可，该公告仅为领取公告，并无原告房屋的评估信息，不能达到被告的证明目的；证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料虽有多方机构人员的签字，但并无上述人员的身份信息；证据15-1、15-2、15-3、15-4的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据无法证明被告与原告进行过积极的协商工作；证据16-1的真实性无异议，合法性有异议，该决定书中关于原告的房屋面积有误，并未记载无证面积，评估报告并未送达，不能作为该决定书的依据，补偿的价格不符合原告房屋的实际情况，其补偿项目严重缺失，不符合征收补偿条例的规定，该补偿项目也无详细的明细及依据；证据16-2、16-3的真实性、合法性及关联性有异议，无法核实，原告也未看到该公告；证据16-4、16-5的真实性无异议，具体的签署时间应该是2016年8月22日。对证据17的合法性、关联性不予认可，法律并未规定由被告区政府进行鉴定的程序，该鉴定单作出的时间是2016年8月11日，被告硚口区政府作出本案征收补偿决定书是2016年7月26日，是在该决定书作出后作出来的，与本案无关联，且该证据超过举证期限。
被告硚口区政府对原告的证据发表质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，不认可其证明目的，只能证明原告是涉案房屋及土地的原权利人。对证据4的真实性、合法性均无异议，不认可其证明目的，被告作出的房屋征收补偿决定是合法有效的，没有侵害原告的合法权利。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。对证据4的证明目的不认可。被告提交的全部证据，能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达到其证明目的，本院全部予以采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：
2013年10月18日，被告作出硚政征字〔2013〕5号《房屋征收决定书》，并在征收范围内进行公告。公告含附件：《轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收补偿方案》。同年10月22日，经轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目被征收人投票，占被征收总户数51.14%的被征收人同意选择武汉国新房地产资产评估有限公司作为该征收项目的房地产价格评估机构，并在征收范围内进行张贴（公告附：轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目被征收人投票结果统计表）。后该机构出具了以2013年10月18日为评估时点的轨道交通6号线一期工程硚口区范围内房屋征收项目分户初步评估结果公示表，原告的被征收房屋价格评估结果在其范围内。针对原告郑云的房屋，武汉国新房地产资产评估有限公司出具了编号为ZSFH20130010-001081号《房屋征收项目估价分户结果报告》，评估单价为9609元/㎡，并告知其可以申请复核评估，对复核结果有异议的，还可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收部门通过上门直接送达和邮寄送达等方式向原告送达分户评估报告，在均未能有效送达的情况下，于2016年5月6日在《楚天都市报》A17版面上进行公告送达。原告在规定期限内未对分户评估报告的评估结果提出书面的复核评估或鉴定申请。
2016年6月25日，房屋征收部门在轨道交通6号线一期工程硚口区六角片房屋征收项目范围内公示并登报公告，告知并敦促被征收人协商、办理征收补偿事宜。截至2016年7月15日，被征收人仍未与征收部门协商、签订房屋征收补偿协议。因征收签约期限内不能达成征收补偿安置协议，硚口区征收办报请被告硚口区政府作出房屋征收补偿决定。2016年7月26日，被告硚口区政府作出被诉补偿决定书，主要内容如前述。2016年7月26日，被告硚口区政府在征收范围内将轨道交通6号线一期工程硚口区范围内部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。2016年7月27日，征收工作人员向被征收房屋所在处进行送达，郑云签收。原告郑云对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为被告硚口区政府作出的被诉房屋征收补偿决定是否具有合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，郑云具有原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被告硚口区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案，在《补偿方案》确定的签约期内及至被诉征收补偿决定作出前，涉案房屋的利害关系人未能与征收部门达成征收补偿协议。为此，被告硚口区政府作出被诉征收补偿决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。
同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、二十一条、二十二条、二十五条、二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用与产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，被告在补偿决定中向原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、货币补助.等方面进行计算并提供房源指标符合上述法律规定。况且《补偿决定书》中作出了开放性的规定，明确了如果原告能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。
关于被征收房屋的价值。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，在规定时间内协商选定未果的情况下，房屋征收部门硚口区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的武汉国新房地产资产评估公司，并随后在征收范围内对国新评估公司作出的被征收房屋初评结果均予以公布。涉案被征收房屋《分户评估报告》作出后，硚口区征收办向涉案房屋的地址进行上门送达、邮寄送达等均未能有效送达的情况下，于2016年5月6日通过公告方式向被征收人送达。原告未在法定的期限内提出书面的评估复核或鉴定申请。被告在接受××区征收办的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、武汉国新房地产资产评估公司确定的房屋面积、单价金额以及原告房屋的具体情况，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对原告作出了被诉《补偿决定书》符合上述法律规定。故原告郑云认为对其作出的评估报告不合法的观点不成立，本院不予支持。
此外，原告郑云主张被告硚口区政府作出的补偿决定违法导致其房屋被非法拆除，该事项属另一法律关系，已经另案进行判决，不属于本案审查范围。
综上，被告硚口区政府作出的被诉《补偿决定书》主体适格、认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告要求撤销被诉《补偿决定书》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑云的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告郑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 俞 震
审判员 周伶俐
审判员 罗东辉
二〇一八年五月四日
书记员 朱晟伟