四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初217号
原告：邹青中，男，1949年5月9日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
原告：段立清，女，1952年10月27日出生，汉族，农民，文盲，住四川省中江县。
原告：邹廷保，男，1981年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。
原告：吕德芳，女，1985年5月30日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。
上列四原告共同委托代理人周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被告：中石化石油工程地球物理有限公司中南分公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区建设路街道霞光村9号。
法定代表人：李彩文，该分公司经理。
委托代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被告：中江县辑庆镇人民政府，住所地：中江县辑庆镇场镇。
法定代表人：刘文同，该政府镇长。
委托代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所律师。
原告邹青中、段立清、邹廷保、吕德芳与被告中石化石油工程地球物理有限公司中南分公司（下称中石化）、中江县辑庆镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹青中、段立清及原告邹青中、段立清、邹廷保、吕德芳的共同委托代理人周瑜与被告中石化的委托代理人许超、被告中江县辑庆镇人民政府的委托代理人唐明春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹青中、段立清、邹廷保、吕德芳向本院提出诉讼请求:1、请求依法撤销被告中江县辑庆镇人民政府与原告签订的《房屋补偿协议》；2、请求法院依法判令被告赔偿损害原告房屋折款、撤除费用、房屋重新修建费用等共计40万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、撤销被告中江县辑庆镇人民政府与原告签订的《房屋补偿协议》中的第二条；2、判令被告赔偿原告房屋损失293013.60元[其中砖混结构274.78㎡×820.00元/㎡=225319.60元（含小青瓦隔热层损失），砖木结构101㎡×450.00元/㎡=45450.00元，水泥院坝86.22㎡×200.00元/㎡=17244.00元]；3、案件诉讼中的一切费用由被告承担。事实和理由：原告邹青中与段立清系夫妻关系，原告邹廷保系邹青中、段立清的婚生子，2004年原告邹廷保与原告吕德芳结婚。2004年，四原告共同出资修建了砖混结构楼房15间274.78㎡，2013年又共同出资修建了砖木结构平房5间101㎡，水泥院坝86.22㎡。2011年，原告邹青中、段立清与原告邹廷保、吕德芳分家立户各自生活。2015年1月10日左右，被告中石化在原告房屋前后进行石油勘探爆破作业，致使原告家房屋主体全部受损、基础、墙壁、地基严重改变。原告找被告中石化要求解决，可其让原告找被告中江县辑庆镇人民政府，而后原告找到被告中江县辑庆镇人民政府。经中江县建设局与二被告等多次实地考查，认定原告家的房屋已属危房，不能居住使用。2015年12月23日，被告中石化委托被告辑庆镇人民政府，在原告段立清、邹廷保、吕德芳三人完全不知情的情况下与原告邹青中签订了一份82000.00元的《房屋补偿协议》，并限原告在协议签订后30日内将受损危房全部拆除，如原告继续使用受损房屋，由此造成的人身、财产损失均由原告自行承担。原告家修建的房屋用去近30万元，现材料、人工均涨价，被告仅补偿82000.00元，根本没有办法重新修建，该协议显失公平。
综上所述，被告中石化在进行石油勘探作业时，未考虑他人的人身与财产安全，由此给原告造成的财产损失，依法应当承担赔偿责任。被告辑庆镇人民政府接受被告中石化的委托处理该事故时，应当本着实事求是，以人为本的原则处理纠纷，其凭政府权利施加压力，将责任强加给原告方，不仅损害了原告的合法权益，而且也损害了政府威信。现原告有家不敢归，已严重危害着人身安全。据此，原告方为了维护自身的合法权益，依照相关法律的规定，特向贵院起诉，请支持原告方的诉讼请求。
被告中石化石油工程地球物理有限公司中南分公司辩称:1、原告邹青中、段立清与原告邹廷保、吕德芳已分家，故原告邹廷保、吕德芳不是本案适格的主体，其可另行主张权利；2、我公司在距原告房屋直线距离近100米处进行勘探爆破作业，并未损害原告家房屋，原告至今仍正常居住在该房屋内；3、在我公司作出重大让步的前提下与四原告代表邹青中签订了《房屋补偿协议》，该协议主体合法，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为真实有效，原告请求撤销既无事实依据又无法律依据；4、原告的主张和依据相互矛盾，其一方面以《房屋补偿协议》来主张系被告行为致其房屋受损，另一方面又要求撤销该协议第二条，这种断章取义的作法是不客观的。房屋是否受损或受损多大，应由相关部门作以认定，不能由双方协商确认，故在协议中载明的房屋受损的成因，不具有证明力，我公司不予认可，况且通过现场勘察能证明该房屋受损不严重，可以继续使用；5、该农村房屋本身就可能存在设计不规范、施工和用料不合格、自然沉降、5.12地震影响等多种原因而致其房屋存在安全隐患。原告在没有证据证明属我公司勘探爆破作业导致其房屋受损的前提下主张赔偿，其理由不能成立，不应得到到支持。
被告中江县辑庆镇人民政府辩称:1、我单位不是本案适格的主体，即使要参加诉讼也只能是第三人的诉讼地位；2、我单位接受被告中石化的委托而与原告邹青中家就房屋损失的补偿事宜进行协定，在受托后，我单位与有关部门对房屋进行了现场勘查，确认砖木结构房屋（小青瓦）面积为100.80㎡，价值为38304.00元(100.80㎡×380.00元/㎡）、砖木结构房屋（厨房）面积为28.12㎡，价值为10685.60元(28.12㎡×380.00元/㎡）、砖混结构房为253.44㎡，价值为164736.00元(650㎡×253.44元/㎡）、小青瓦隔热层为117.92㎡、价值为17688.00元(117.92㎡×150元/㎡），总损失为：231413.60元。上列损失中，由被告中石化补偿砖混结构房和小青瓦隔热层损失的45%，即82000.00元［（砖木结构房屋损失10685.60元+小青瓦隔热层17688.00元）×45%=82000.00元］，其余部分损失由原告自行承担。该协议是双方真实意思的表示，合法有效，在签订时并未威胁原告邹青中，现原告要求撤销无事实和法律依据；3、协议签订后，被告中石化转款50000.00给我单位，我单位尚未转予原告。
通过诉辩双方的陈述，其争议焦点是：1、原告邹廷保、吕德芳与中江县辑庆镇人民政府是否是本案适格的主体；2、原告邹青中与被告中石化签订的协议,是否能代表原告段立清、邹廷保、吕德芳，即原告邹青中的行为是否构成表见代理；3、原告的房屋是否受损及受损的原因，受损房屋是加固还是重建；4、原告邹青中2015年12月23日与被告中石化签订的协议是否显失公平；5、原告家房屋损失的具体金额。
当事人对其争议焦点，进行了举证、质证，本院对双方当事人所举证据进行了审核，对其争议焦点评判如下：
针对第一个争执焦点评判如下：1、原告邹青中、段立清与原告邹廷保、吕德芳共同出资修建了涉诉房屋，现虽然其户籍分户、土地使用证分别登记，但对涉诉房屋并未进行分割，至今仍在共同管理、共同居住，故原告邹廷保、吕德芳作为本案原告参加诉讼于法有据，本院予以支持。被告中石化在认为原告邹廷保、吕德芳不是本案适格的主体的同时又称，原告邹青中代表其他原告签订了《房屋补偿协议》，该协议主体合法，其陈述自相矛盾，该辩解理由不能成立，本院不予支持；2、被告中江县辑庆镇人民政府作为受托人在《房屋补偿协议》上加盖了公章，至于其是否承担责任，仅能在通过审理后才能确定，原告将中江县辑庆镇人民政府作为被告提起诉讼并无不当，故被告中江县辑庆镇人民政府的该辩解理由不能成立，本院不予支持
针对第二个争执焦点评判如下：表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使
针对第三个争执焦点评判如下：1、原告家房屋是否受损及受损的原因。被告中石化辩称，原告房屋没有受损，但同时又辩解称，原告家房屋受损是多因一果，其陈述自相矛盾。本院认为，被告中石化不予认可《房屋补偿协议》及其给被告中江县辑庆镇人民政府出具的“授权委托书”和“委托付款协议书”上载明的“因中石化进行勘探作业，导致邹青中家房屋受损”的事实，但未向本院提供相关证据否认其在诉讼前所作出的原告家房屋受损及受损原因的认可。在诉讼中，被告中石化申请司法鉴定后，在本院通知缴纳鉴定费时，又拒绝缴纳。故，因被告中石化在诉讼前所作出的认可，在诉讼中又没提过反驳证据予以否认，本院对其在诉讼前所作的认可予以确认；2、原告家受损房屋是加固还是重建的问题。被告中石化认为，如果原告家房屋受损，也应进行维修加固，其价值远远低于重建。对此，被告中石化未向本院提供受损房屋只需维修加固无需进行重建的证据，而原告提供了双方签订的协议，在该协议中，双方已明确受损房屋需要拆除，并限期拆除。故被告中石化应承担举证不能的后果,其辩解理由不能成立，本院不予支持。
针对第四个争执焦点评判如下：最高人民法院《关于贯彻中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。可见，认定合同是否显失公平，主演要考察合同订立中一方是否利用其优势或者对方轻率、没有经验。本案中，从时间来看，原告邹青中对协议书考虑的时间较短，没有征求其他共有人的意见；从签订协议时双方人数对比、文化程度、经验及认知能力看，原告邹青中为一人，其文化程度、年龄、经验及认知能力与被告中石化的受托人中江县辑庆镇人民政府相比，明显处于劣势；从协议内容上看，被告中石化仅补偿部分损失，其余部分损失由谁承担并未在协议中载明；从市场价格方面来看,被告中石化所补偿的82000.00元是不能重建原告家受损房屋的,并且明显低于市场价。故被告中江县辑庆镇人民政府代表被告中石化与原告邹青中签订的《房屋补偿协议》的第二条显失公平,依法应予撤销。另，在协议中载明的“补偿”，实际应为“赔偿”，被告中石化无论在事实和法律上都没有对原告家受损房屋进行补偿的义务，这仅是在协议上用词不当而已。
针对第五个争执焦点评判如下：1、受损房屋的面积。在原告提供的德阳市鸿立测绘有限公司的测绘报告上载明：砖混结构房屋一楼一底面积为253.75㎡、砖木结构房屋面积共计为122.03㎡（其中小青瓦房屋为101㎡、厨房为21.03㎡）、水泥院坝面积为86.22㎡。原告主张砖混结构房屋按照274.78㎡计算，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张水泥院坝及小青瓦隔热层受损，但未向本院提供证据加以证明，故其主张不能成立，本院不予支持；2、受损房屋的具体金额。原告向本院提供了其与涂道兴签订的承包合同，在合同上载明的砖木结构房屋的单价为450.00元/㎡、砖混结构房屋的单价为820.00元/㎡，证人邹太平证实，其家中砖木结构房屋的单价为450.00元/㎡、砖混结构房屋的单价为830.00元/㎡，证人邓玉琼证实，其家中砖混结构房屋的单价为780.00元/㎡。被告中江县辑庆镇人民政府向本院提供了其在与原告邹青中签订协议时所制作的一张造价表，在该表上载明：砖木结构房屋的单价为380.00元/㎡、砖混结构房屋的单价为650.00元/㎡。综上，依照原告提供的受损房屋的面，参照原告所举证据证明的房屋单价，再结合被告中江县辑庆镇人民政府提供的造价表，本院酌情认定原告家受损房屋的金额为：砖混结构房屋按照720.00元/㎡计算，砖木结构房屋按照400.00元/㎡计算，其总损失为：砖混结构房屋182700.00元（720.00元/㎡×253.75㎡）+砖木结构房屋为48812.00元（400.00㎡×122.03元/㎡）=231512.00元。
通过诉辩双方的陈述，结合本院对双方争执焦点的评判，认定事实如下：2015年1月，被告中石化在中江县辑庆镇大田坝村13组进行勘探爆破作业时，导致原告家房屋受损，其损失为231512.00元。2015年9月2日，被告中石化委托被告中江县辑庆镇人民政府就赔偿事宜进行协商处理。2015年12月23日，被告中江县辑庆镇人民政府与原告邹青中签订了《房屋补偿协议》，在协议中载明：1、中石化在中江县辑庆镇大田坝村13组开展勘探作业导致乙方房屋受损、墙面严重开裂，现该房屋存在重大隐患，无法正常居住，确定将该房屋全部拆除，中石化补偿乙方部分损失；2、经甲乙双方协定，对乙方一次性补偿82000.00元（包括房屋补偿费、搬迁费、过渡安装费等相关费用），乙方不再主张其他任何补偿；3、乙方在协议签订后30日将受损房屋全部拆除，不得继续居住，如乙方继续居住由此而导致的安全事故由乙方自行负责，甲方在乙方全部拆除后15个工作日内将全部款项支付给乙方。2015年12月24日，被告中石化委托被告中江县辑庆镇人民政府向原告家支付赔偿款，至今原告家未取得赔偿款项。2016年1月13日，原告向本院提起诉讼，并提出上列请求。
本院认为，公民个人的合法财产受护理保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告中石化在进行石油勘探作业时，未充分考虑他人的财产安全，导致原告家房屋受损，存在过错，依法应当承担赔偿责任，原告由此主张权利，于法有据，本院于支持。另，原告主张的测量费5000.00元，是原告为确定损失大小而实际支付的费用，属因本次事故造成的损失，依法应当由过错方承担。
综上所述，对原告主张的合理部分的损失本院予以确认，其余部分不予确认。依照《中华人民共民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）、最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条、《中华人民共和物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销被告中石化石油工程地球物理有限公司中南分公司委托被告中江县辑庆镇人民政府在2015年12月23日与原告邹青中签订的《房屋补偿协议》中的第二条；
二、限被告中石化石油工程地球物理有限公司中南分公司，在本判决生效后十日内赔偿原告邹青中、段立清、邹廷保、吕德芳房屋损失231512.00元、测量费5000.00元，共计236512.00元；
三、驳回原告邹青中、段立清、邹廷保、吕德芳其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4847.00元，由被告中石化石油工程地球物理有限公司中南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 黎安宁
审判员 唐 涛
审判员 骆丙娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 董俊梅