浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6285号
上诉人(原审被告)：葛蕴,女,1974年6月20日出生,汉族，住浙江省天台县。
上诉人(原审被告)：陈邦赞,男,1968年10月24日出生,汉族，住浙江省天台县。
委托代理人（特别授权代理）：骆天明、屠敏锋，浙江泽鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江裕沣担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号*******室。
法定代表人：卓文贤。
委托代理人（特别授权代理）：蒋梦萍，公司员工。
原审被告：天台县天邦农家乐有限公司。住所地：浙江省天台县寒山湖景区入口处。
法定代表人：何健。
上诉人葛蕴、陈邦赞因与被上诉人浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣公司）及原审被告天台县天邦农家乐有限公司（以下简称天邦公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月29日，葛蕴向中国农业银行股份有限公司台州分行（以下简称农行台州分行）提交《个人信贷业务申请表》，申请助业贷款130万元。陈邦赞承诺对该笔贷款承担共同连带还款责任。2013年11月6日，借款人葛蕴、贷款人农行台州分行、担保人裕沣公司签订的《最高额担保个人借款合同》约定：自2013年11月6日起至2015年11月5日止，借款人可以在130万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不超过2015年11月5日等。葛蕴、陈邦赞并以名下房产提供抵押等。同日，委托人葛蕴（甲方）与保证人裕沣公司（乙方）签订的《委托担保合同》约定：甲方因融资需要向债权人农行台州分行申请借款，请求乙方为其借款提供担保。担保借款合同的债务本金数额为130万元。借款期限自2013年11月6日起至2015年11月5日止。在乙方向债权人出具上述担保前，甲方应在乙方指定的账户内存入保证金65000元。甲方未按借款合同的约定清偿款项，导致乙方按保证合同向债权人承担清偿或赔偿责任的，甲方除向乙方承担清偿责任外，还应按乙方担保金额总数的5%向乙方支付违约金。同日，保证人天邦公司（甲方）与被保证人裕沣公司（乙方）签订的《反担保保证合同》约定：甲方同意为乙方在向债权人出具的保证合同项下的保证责任提供反担保。担保方式为连带责任保证等。后，农行台州分行向葛蕴发放贷款130万元。因葛蕴未能如期还款，裕沣公司于2016年1月1日、1月7日为葛蕴代偿本息共计1023783.38元。2016年6月15日，裕沣公司诉至原审法院请求判令：一、葛蕴立即归还裕沣公司已向中国农业银行台州分行履行的担保债务958783.38元并偿付从垫付之日起计的逾期利息（按银行同期同档次贷款利率计算）；二、葛蕴支付裕沣公司违约金65000元；三、陈邦赞对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任，天邦公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；四、本案诉讼费用及裕沣公司实现债权产生的费用全部由葛蕴、陈邦赞、天邦公司承担。
原审法院审理认为：本案所涉的《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守约定，诚实履行。现因葛蕴及其共同还款人陈邦赞逾期未向农行台州分行履行还款义务，裕沣公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向葛蕴、陈邦赞追偿的权利，并有权要求天邦公司按约承担连带保证责任。故裕沣公司在扣除履约保证金65000元后按照实际垫款金额向葛蕴、陈邦赞、天邦公司主张权利有事实和法律依据，原审法院予以支持。另，裕沣公司主张的违约金符合双方约定，原审法院予以支持。在双方就违约责任已作约定情况下，裕沣公司再主张逾期利息的请求无法律依据，原审法院不予支持。葛蕴、陈邦赞、天邦公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、葛蕴、陈邦赞于判决生效后十日内归还浙江裕沣担保有限公司垫款958783.38元；二、葛蕴、陈邦赞于判决生效后十日内支付浙江裕沣担保有限公司违约金65000元；三、天台县天邦农家乐有限公司对葛蕴的前述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回浙江裕沣担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14014元，由葛蕴、陈邦赞、天台县天邦农家乐有限公司负担。
宣判后，葛蕴、陈邦赞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:在葛蕴、陈邦赞已支付担保费、保证金的前提下，仍要求葛蕴、陈邦赞承受违约金，显失公平。且该约定属于格式合同条款，符合法定无效情形。原审判决第二项内容有误，葛蕴、陈邦赞无须承担该笔费用。葛蕴与裕沣公司在《委托担保合同》中已对担保费、保证金进行明确约定，具体为：1、合同第二条第一款约定“担保费以乙方担保的金额为基数，根据借款合同的借款期限，按年率2%计收，共计26000元。本合同签订之时，甲方应当向乙方一次性全额支付担保费”。2、合同第五条第一款第一项约定“在乙方向受益人/债权人出具上述担保前，甲方应在乙方指定的帐户内存入金额为人民币陆万伍仟元的保证金，作为甲方保证全面履行本合同各项义务的担保，该保证金所生孳息归乙方所有。”且合同签订后葛蕴也已实际支付上述费用，以上实质上均属于葛蕴委托担保所付之对价、所承受之负担。如在此基础上再加之违约金负担，显然是不公平、不合理的，属于过分增加葛蕴的合同负担。故该合同条款不应作为约束葛蕴的依据。原审判决第二项内容明显不合理，应予撤销。另外，裕沣公司提供的委托担保合同系属于格式文本，其中对于不合理增加葛蕴义务的条款（包括违约金条款）丝毫未作显著的提示，同时签订合同时裕沣公司亦未作详细的口头说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方签订的上述格式条款应属于无效，葛蕴无须受该条款之约束。现上诉请求撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4282号民事判决第二项内容。
裕沣公司答辩称：原审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。葛蕴、陈邦赞称一审判决有失公平的说法是于法无据，于理无凭的。本案所涉的《委托担保合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是明确有效的，应予以法律保护。裕沣公司在一审中按《中华人民共和国合同法》规定以及该协议约定要求葛蕴、陈邦赞履行责任，依据清楚、明确。首先，裕沣公司为葛蕴的贷款向银行提供连带责任保证是一种有偿行为，葛蕴应当向裕沣公司支付担保费26000元，这也是在葛蕴向裕沣公司申请提供担保时所明确的，并且就费用问题已向葛蕴解释清楚，嗣后葛蕴缴纳了该笔担保费即视为合意。至于合同约定的履约保证金，在《委托担保合同》的第5.1.2条已经明确该保证金是质押在裕沣公司处，在葛蕴未按期偿还贷款导致裕沣公司向银行代偿的，裕沣公司有权从该保证金中扣收款项以赔偿葛蕴给裕沣公司造成的损失（包括但不限于代偿款、信用损失、实现债权的费用等）。现裕沣公司已在起诉时将葛蕴所缴纳的保证金65000元从实际垫付的代偿款1023783.38元中扣减，并不存在裕沣公司没收保证金的行为，所以葛蕴、陈邦赞的说法是于法无据，于理无凭的。再者，根据《委托担保合同》第六条违约责任的相关约定，葛蕴未按照合同归还贷款导致裕沣公司向银行承担清偿责任的，葛蕴除向裕沣公司承担清偿责任外，还应按担保金额总数的5%向乙方支付违约金，计65000元，所以一审法院判决葛蕴、陈邦赞支付违约金是于理有据的。综上所述，担保费是提供服务而获得的费用，保证金已经抵扣。违约金是逾期违约金，三者关系不一样，葛蕴、陈邦赞混淆事实，上诉纯属拖时间，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，《委托担保合同》约定，担保费以裕沣公司担保的金额为基数，根据借款合同的借款期限，按年率2%计收，共计26000元，本合同签订之时，葛蕴应当向裕沣公司一次性全额支付担保费。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，葛蕴、裕沣公司在《委托担保合同》中约定的担保费、保证金、违约金系经双方协商拟定，系当事人真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，葛蕴上诉称上述约定应为无效的理由不能成立，本院不予采信。在《委托担保合同》签订时，葛蕴向裕沣公司支付的担保费26000元，系裕沣公司按约定应收取的报酬。对于收取的保证金65000元，裕沣公司在向葛蕴主张支付违约金时，已将该保证金在垫付款1023783.38元中予以扣减。因此，在葛蕴及其共同还款人陈邦赞未向农行台州分行按期履行还款义务时，裕沣公司要求葛蕴、陈邦赞支付违约金65000元，符合双方约定以及法律规定。综上，葛蕴、陈邦赞上诉称在其已支付担保费、保证金的前提下原审判决支付违约金显失公平，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人葛蕴、陈邦赞负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 黄江平
审判员 陈 剑
二〇一七年十二月二十七日
书记员 边佳宁