浙江省文成县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温文行初字第18号
原告张建锋，务农。
原告张建英（系张建锋的胞姐），务农。
原告胡华妹（系张建锋的母亲），务农。
上述三原告的共同委托代理人李祥，浙江金克明律师事务所律师。
被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。
法定代表人王彩莲，县长。
委托代理人周碎榜，文成县国土资源局副局长。
委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
第三人吴如音，温州广电集团编辑。
原告张建锋、张建英、胡华妹与被告文成县人民政府、第三人吴如音土地行政登记一案，原告张建锋、张建英、胡华妹于2014年6月20日提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告张建锋、张建英、胡华妹及三原告共同委托代理人李祥，被告文成县人民政府法定代表人王彩莲的委托代理人周碎榜、严永斌，第三人吴如音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月23日，第三人吴如音将坐落于百丈漈镇二源村宫前自然村57.5平方米的农村集体土地使用权申请初始登记，被告文成县人民政府于2013年10月15日批准登记，土地用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用，宗地号为：13-1-144，土地证号2-2013-13-**，于2013年10月16日颁发《集体土地使用权证》。
被告文成县人民政府在举证期限内向本院提供并供质证的证据有：1、文成县人民政府组织机构代码复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份，证明被告文成县人民政府主体资格；2、吴如音身份证复印件一份、吴如音户口簿复印件一份证明申请人吴如音身份、常住人口登记表复印件一份、户籍迁移情况证明复印件一份、吴翠兮工作证复印件和身份证复印件一份、百丈漈二源村证明复印件一份，第三人家庭成员相互间的身份关系；3、周成高身份证复印件一份，证明代理第三人领证人身份；4、宅基地使用权登记申请表复印件一份，证明2013年9月23日申请人吴如音申请办理登记土地坐落文成县百丈漈镇二源村宗地面积为57.5平方米的使用权；5、土地使用权来源说明复印件一份，证明申请人属于申请登记宗地的权利人；6、立分书复印件一份，证明申请人属于申请登记宗地的权利人；7、百丈漈镇二源村证明复印件一份，申请人属于申请登记宗地的权利人；8、土地登记具结保证书复印件一份，申请人属于申请登记宗地的权利人；9、地籍调查界址确认表复印件一份，证明地籍调查界址清楚、四至分明；10、宗地草图复印件一份，证明地籍调查界址清楚、四至分明；11、公示复印件一份，证明2013年8月13日对申请登记宗地权属公示；12、2013年第38期文成县国土资源局关于土地登记申请审核情况的公告复印件一份，证明2013年9月30日对申请登记宗地的公告；13、土地登记审批表复印件一份，证明权属审核、审批注册登记；14、签收单复印件一份，证明2013年10月16日代理人周成高领取2-2013-13-94土地证。
被告作出具体行政行为的法律依据是：2002年3月20日颁布的《浙江省土地登记办法》第17、18、20、25条的规定。
原告张建锋、张建英、胡华妹诉称，原告系百丈漈镇镇头村村民，从张庆族手继承房屋一间。在第三人向南田土地所申请办理土地登记时已经书面提出了异议，理由是第三人申请的土地登记侵占了原告的宅基地，暂缓登记。被告下属南田土地所隐瞒事实，违反法定程序向第三人吴如音颁发土地使用权证。要求法院撤销编号为2-2013-13-94号（地号为13-1-144）的土地登记证书。
原告在举证期限内向本院提交并经法庭质证的证据有：1、三原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；2、派出所证明一份，证明三原告与张庆族的关系；3、政府信息告知书及附件、土地使用权内容摘录各一份，证明被诉的具体行政行为存在，被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，原告是行政行为的利害关系人；4、信访答复意见书、向南田土地所反映情况录音各一份，证明被告工作人员欺上瞒下，规避违法事实，程序违法；5、房屋分单、生前遗嘱、平面示意图各一份，证明原告是本案利害关系人，有权提起行政诉讼；6、第三人吴如音的身份信息各一份，证明第三人的身份信息和不属本村村民无权获取集体土地使用权。
被告文成县人民政府辩称，1976年10月7日，吴启越、吴启信、吴启华三兄弟对百丈漈镇二源村宫前自然村上坦屋的房屋进行析产，签订了《房屋分单》作为分配协议书，该房屋共有上间一间半、正屋四间、伙厢十二斗，长房吴启越分到左手头底半伙厢六斗、东二正屋一斗半，共计房屋七斗半；二房吴启信分到新上间一间、正屋二间至袓父手老上间半个，共计房屋三间半；三房吴启华分到左手头前伙厢六斗、正屋一间半，伙厢底至中柱为界，前至滴水为界，伙厢边正屋一斗半，后至吴启越楼下轩板同为界，楼上中柱为界，正一间垂直，前后滴水为界，檐头众用。
第三人吴如音系吴启华的女儿，原告张建锋、张建英的祖母系吴启越前妻，吴启越的房屋已经于80年代由其自己拆除，成为村内空闲地。吴启信的房屋已由其子女于2013年拆除翻建。
综上，被告首先认为其批准登记给第三人的集体土地使用权登记的具体行政行为确实存在程序错误，已根据《土地登记办法》第四十四条通知第三人申请更正登记，并废止已经颁发给第三人的2-2013-13-94号集体土地使用权证。其次是原告与被诉的具体行政行为不具有法律上的利害关系，村内空闲土地不属于继承的财产，老房子拆除二年后由集体收回，其土地使用权属于该土地所在地的农民集体所有，而三原告是镇头村村民，不属于该村村民，故不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。请法院依法驳回三原告的起诉。
第三人吴如音陈述称，是三原告与被诉的行政行为不具有利害关系，吴启越只有一个女儿，是其唯一的合法继承人；二是第三人父辈三兄弟对宫前自然村的房屋进行分割，签订了《房屋分单》，确定了各自的份额和位置，吴启越的房产于八十年代初已拆除另建，拆除后一直成为空闲地，第三人的集体土地使用权登记以滴水为界，四至清楚；三是被诉的土地登记行为确实多出了约10平方米的土地面积，已经向土地部门申请更正。综上所述，请法院驳回三原告的起诉。
第三人吴如音在举证期限内提交的证据有：1、第三人身份证明一份，证明第三人的主体资格；2、族谱复印件一份，证明三原告不是吴启越的合法继承人，其唯一的继承人是吴启越的唯一女儿，名字是吴琼珠。
在庭审中，原、被告及第三人围绕着被诉的土地行政登记行为的合法性和三原告是否与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系作为争议焦点进行质证和辩论，综合各方当事人的意见，本院对上述证据作如下认定：
一、对被告提交质证的证据的认定：第三人对被告提交的证据和所证明的内容均无异议。1、原告对被告提交证明涉及被告主体身份的证据无异议，本院予以采信；2、原告对涉及第三人身份证明的相关证据材料无异议，本院予以采信；3、原告对被告提交的涉及土地权源依据和程序方面的相关证据材料，其关联性、真实性无异议，但对这些证据所证明的对象和证据所反映的内容有异议，原告认为第三人所登记的宅基地使用权侵占了原告的土地使用权，且在程序上存在违法；本院对第三人于2013年9月23日向被告申请土地登记，被告于2013年10月15日批准登记发证，登记的内容为：土地用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用，宗地号为：13-1-144，土地证号2-2013-13-**，于2013年10月16日颁发《集体土地使用权证》的事实予以采信；被告提交的其他证据不予审查认定。
二、对原告提交质证的证据认定：1、三位原告的身份及与张庆族关系的情况证明，各方当事人无异议，本院予以采信；2、信访答复书、土地使用权摘录、政府信息告知书及附件，各方当事人对其三性无异议，本院予以采信；3、南田土地所工作人员录音摘译，被告、第三人认为不符合证据规则的规定，未说明录音、翻译来源过程，本院不予采信；4、《房屋分单》、《生前遗嘱》、《平面示意图》，被告对《房屋分单》、《生前遗嘱》的合法性和证明对象有异议，第三人对《生前遗嘱》的真实性有异议，其他同被告的质证意见一致，本院认为原告提交的《房屋分单》、《生前遗嘱》、《平面示意图》是本次原告提起行政诉讼的主要证据，三原告用这些证据证明相邻土地的权属来源的事实应予以采信。
三、对第三人提交质证的证据认定：族谱复印件一份，原告认为是虚假的证据，且来源不明，被告未提出异议，本院认为不符合证据规则，不予采信。
根据以上采信的证据以及原被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2013年9月23日，第三人吴如音对百丈漈镇二源村宫前自然村上坦屋的住宅向被告下属南田土地所申请农村宅基地使用权登记，2013年9月30日对土地审核情况进行公示，2013年10月15日批准登记，次日发证。土地登记的内容为：权利人：吴如音，土地坐落：文成县百丈漈镇二源村，地号：13-1-144，用途：农村宅基地，权属性质：集体土地使用权，建筑物占地面积57.5平方米，土地证号：2-2013-13-**。该土地使用权登记的相邻有吴启越的住宅，吴启越在1993年7月立《先前遗嘱》时已经拆除无房子，《生前遗嘱》中载明该处老屋基归继承人。吴启越于1993年冬亡故，吴启越与张庆族是父子关系，张庆族和胡华妹是夫妻关系，张庆族与张建锋、张建英是子女关系，张庆族、张建锋、张建英、胡华妹是百丈漈镇镇头村村民，张庆族于2010年10月亡故，三原告以吴启越所立的《生前遗嘱》中的老屋基归继承人（张庆族）作为相邻权的权源依据，向本院提起行政诉讼，要求撤销编号为2-2013-13-94号（地号为13-1-144）的土地登记证书。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，……”。《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第六十二条的规定，“空闲或房屋坍塌、拆除二年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权，由农民集体收回。”三原告所诉称与涉诉土地相邻的“老屋基”，在1993年吴启越立遗嘱时，房子已经不存在，成为空闲地，三原告在庭审结束前没有提交该土地已进行权属登记或使用、管理的相关证据，且三原告又不属于涉诉土地的农村集体经济组织成员，又不属于该农村集体土地的权利人，三原告主张已继承的“老屋基”被涉诉土地行政登记行为所侵害为由提起诉讼，没有事实根据和法律依据，故三原告与被诉的具体行政行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，起诉人没有原告诉讼主体资格，三原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。需要指出的是，被诉的具体行政行为在实体和程序上各方当事人均认为存在违法，被告应及时起动自纠程序予以自纠。综上所述，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张建锋、张建英、胡华妹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非诉收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：中国农业银行温州市分行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈怡惠