北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00057号
原告北京隆泽园大酒店管理有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街33号北京隆泽园宾馆101室，组织机构代码69320887-4。
法定代表人王正银，董事长。
委托代理人宋新强，男，1956年10月24日出生，该公司法律部主任。
被告张兵，男，1967年7月2日出生。
被告张春燕，女，1976年2月4日出生。
原告北京隆泽园大酒店管理有限公司（以下简称隆泽园酒店管理公司）与被告张兵、张春燕不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告隆泽园酒店管理公司的委托代理人宋新强和被告张兵、张春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆泽园酒店管理公司诉称，2011年1月13日，冯正宏在承包经营北京隆泽园大酒店管理有限公司期间，以其承包经营困难为由，通过张春燕（时任公司副总经理）介绍与案外人路文英相识，冯正宏在未取得原告授权的情况下，以原告及其个人名义向路文英借钱，并向路文英出具盖有原告印鉴的30万元借条，借款期限3个月。期限届满，冯正宏并未按约定偿还向路文英的借款，路文英于2014年4月3日向房山区法院提起诉讼。
路文英提供的银行业务凭证显示，借条写的是借款30万元，但路文英实际向冯正宏个人账户汇款13万元，向张兵个人账户汇款15万元，张兵系张春燕之丈夫。
（2014）房民初字第07339号民事判决书判决原告给付路文英借款28万元，并自2012年7月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付利息，至判决给付之日止。该判决已经生效。原告认为，张春燕利用其任副总经理的职务之便，唆使路文英将冯正宏以原告名义的借款中的15万元汇入其丈夫名下，张春燕无合法依据占有原告15万元款项达数年之久，已构成不当得利，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告张兵返还15万元；2、被告张兵给付15万元利息损失（自2011年1月13日起，至给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、二被告承担连带责任。诉讼费由二被告负担。
被告张春燕辩称，张兵本人不在北京隆泽园大酒店管理有限公司上班，15万元钱不是张兵本人所取，我们没有挪用和占用这15万元。张兵的卡在我这里，冯正宏向路文英借30万元，路文英有两笔钱，一笔钱在农商银行，另一笔在工商银行，农商银行13万元打入冯正宏的账户，剩余15万元打入张兵的账户，因为冯正宏没有工商银行的存折或卡号，所以其同意存入张兵卡内，后来原告公司的财务人员已将该笔钱取出并汇入了原告北京隆泽园大酒店管理有限公司的账户了。冯正宏向路文英借款，他们都是成年人，我只是介绍。路文英向冯正宏打入30万元，冯正宏亲笔打了借条，但3个月后其没有返还借款。2011年5月26日原告公司的财务给路文英汇了利息2万元。原告要求我们两被告承担连带责任，我不同意，因为冯正宏和路文英都是成人，他们借款是自愿的，因此我不同意原告的诉讼请求。
被告张兵辩称，同意张春燕的答辩意见。另外我补充一下，2011年1月13日原告公司的财务用卡从柜台取走了49999元现金，剩余钱都是从取款机取的，从2011年1月13日至2011年1月23日期间已将15万元钱全都取走了。
经审理查明，张春燕与张兵系夫妻关系。案外人冯正宏曾于2010年2月6日至2012年8月1日承包经营隆泽园酒店管理公司，张春燕在此期间曾担任隆泽园酒店管理人员。2011年1月13日，冯正宏以隆泽园酒店管理公司的名义向案外人路文英出具借条。该借条载明“今借到路文英现金300000元（使用期3个月）”。借条落款处盖有隆泽园公司公章。同日，除预先扣除的20000元利息外，路文英分别向冯正宏、张兵银行账户汇款130000元和150000元。2014年1月17日，冯正宏向路文英出具欠条。该欠条载明：“今欠路文英2012年7月17日——2014年1月17日利息共计120000元”。路文英曾以民间借贷纠纷为由，将隆泽园酒店管理公司和冯正宏诉至本院，要求隆泽园酒店管理公司和冯正宏偿还借款300000元，并按3个月20000元的标准计算利息支付2012年7月17日至判决给付之日的利息。本院于2014年6月19日作出（2014）房民初字第07339号民事判决书，判决隆泽园酒店管理公司偿还路文英借款28万元，并自2012年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，至判决给付之日止。判决后双方均未上诉，该判决已生效。现原告隆泽园酒店管理公司诉至本院，要求判令：1、被告张兵返还15万元；2、被告张兵给付15万元利息损失（自2011年1月13日起，至给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、二被告承担连带责任。
本案审理中，被告张兵、张春燕陈述冯正宏系借用张兵的银行卡，让路文英将15万元借款打入张兵银行卡内，后冯正宏已让隆泽园酒店管理公司的工作人员将上述15万元借款取出。为证明上述主张，被告张兵、张春燕向本院提交账户明细一份、个人业务凭证两份，并申请证人陆×出庭作证。证人陆×称案外人崔娜当时任隆泽园酒店管理公司的出纳，本案争议的15万元系由崔娜取出，经过其本人审核后入账；另陆×称涉案财务凭证因另案被法院查封，无法取出。原告隆泽园酒店管理公司提交北京精与诚会计师事务所有限责任公司出具的《关于北京隆泽园大酒店管理有限公司专项审计报告》。该报告审计事由第2项为“核实冯正宏2011年1月13日以隆泽园公司名义向路文英借现金300000.00元，是否存入隆泽园公司账户”，审计结论为“由于贵单位提供的记账凭证显示，贵单位至少设置有两个帐套，分别为888和111帐套，但贵单位只提供了2010-2011年的记账凭证112单位现金和银行存款除了入资款和借款之外，还有大量的营业款和其他往来款项，并且部分记账凭证后未附任何原始凭证，记账凭证内容与原始凭证内容不符，无法核实资金的来源、去向和性质，而且也不知道贵单位应收的入资款总数是多少。所以我们无法确认帐内显示的入资款是否包含马启元的入资款1101560.00元和路文英的借款300000.00元。另外，我们发现贵公司分别于2011年4月26日、2011年7月21日、2011年10月21日以银行存款支付路文英个人借款利息总计60000.00元。”
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的（2014）房民初字第07339号民事判决书、存款回单、个人业务凭证、审计报告，被告提交的工商银行个人业务凭证、账号明细、证人证言等在案为证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，案外人冯正宏以隆泽园酒店管理公司的名义向案外人路文英借款280000元的事实已经本院生效文书认定。本案双方争议的焦点为张兵是否已将冯正宏以隆泽园酒店管理公司名义借用其账户向路文英所借150000元款项给付隆泽园酒店管理公司。本案虽无原始财务凭证，但根据被告张春燕、张兵提交的账户明细、工商银行个人业务凭证、证人证言以及原告隆泽园酒店管理公司提交的审计报告中载明的隆泽园酒店管理公司曾支付过路文英借款利息的事实，足以认定张兵已将争议款项给付隆泽园酒店管理公司。现原告隆泽园酒店管理公司以不当得利为由，要求被告张春燕、张兵连带给付15万元及相应利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京隆泽园大酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告北京隆泽园大酒店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王保新
二〇一五年三月二十日
书记员 孙震颐