广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初348号
原告：侯翠侠，女，1968年8月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：韦启燕，广西雨燕律师事务所律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚。
委托代理人：彭光明，男，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦。
被告：范东亮，男，1985年9月28日，住北海市。
原告侯翠侠诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、范东亮商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦启燕，被告军通公司的委托代理人彭光明到庭参加诉讼，被告富乐华公司、范东亮均经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-9-1616）无效；2.判令被告军通公司返还原告购房款共计284135元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自2013年4月28日起计至付清款项之日止），被告富乐华公司对上述债务承担连带责任，被告范东亮在86232元的范围内承担连带责任；3.判令被告军通公司赔偿原告差旅费共计3380元，被告富乐华公司承担连带责任；4.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月26日，原告与军通公司签订了《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称为《合作建房合同书》编号：1-9-1616），约定原告认购军通公司与富乐华公司合作开发的防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心9号楼1616号房，并就房屋面积、单价和总金额、付款方式及期限、违约责任均作出了具体规定，并约定待富乐华公司办理预售许可证后即与原告换签《商品房买卖合同》。次日，原告向军通公司支付购房款284135元。后经原告了解，案涉商品房项目尚未取得预售许可证，且原告收到的收据中有写有避税款86232元的收据。现因被告未取得预售许可证，致使原告无法与被告换签《商品房买卖合同》，房屋无法实现交付使用。
被告军通公司辩称，原告诉讼请求中购房款的数额与实际不符；合同中未约定差旅费，不应予以支持；诉讼费应当由原告承担。
被告富乐华公司未向本院提交证据，亦未作书面答辩，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的原、被告身份证明，《合作建房合同书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据4即《收据》，原告提供了该证据中系军通公司开具且军通公司认可的收据，本院予以采信。对原告提供的广西北海东亮投资有限公司收取原告避税款86232元的事实，本院予以采信；对原告提供的证据4中原告非军通公司开具收据，不予采信；对原告提供的证据5即北部湾财经中心销售流程表为原告与销售人员洽谈房间等情况，对房价、房款的认定仍应按照双方签订的合同，因此对该证据本院不予采信；对原告提供的证据6即差旅费票据及户口本复印件，以原告未能提供其他证据予以佐证该费用系原告与军通公司、富乐华公司协商处理案涉商品房事宜产生的费用，本院不予采信。
对有争议的事实查明如下，2013年4月29日，原告侯翠侠（为乙方）与被告军通公司（甲方）签订《防城港（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心9号楼16层16号房总金额为659676元；合同还对违约责任等作约定。
2013年4月27日、4月29日，被告军通公司分别向原告出具收据，确认分别收到原告交来的防城港CBD北部湾1号地块9号楼1616号房合作建房款30%余款147903元、定金50000元。2013年4月27日，广西北海东亮投资有限公司收取原告防城港中央商务区1-9-1616房避税款86232元。
另查明，在庭审中，原告提出案涉商品房项目尚未取得《商品房预售许可证》，军通公司对该事实未提供证据予以反驳。
再查明，对于案涉商品房项目，军通公司在庭审中自认，其与富乐华公司之间系委托代理关系。
本院认为，一、关于《合作建房合同书》的效力问题。侯翠侠与军通公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，侯翠侠与军通公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司在侯翠侠起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与侯翠侠签订的合同因违反法律规定而无效。侯翠侠请求与军通公司签订的《合作建房合同书》无效，有法律依据，本院予以支持。
二、关于军通公司、富乐华公司连带返还购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，富乐华公司在未取得商品房预售许可证的前提下，军通公司以交纳合作建房合作建房款、定金为名向侯翠侠共收取197903元，应当依法由被告军通公司退还给原告侯翠侠。原告另请求按原告交款日的次日至付清之日止的同期人民银行贷款利率支付相应利息予以支持，但对原告超出的诉讼请求不予支持。军通公司在庭审中自认其与富乐华公司之间系委托代理关系，且军通公司明知富乐华公司无商品房预售许可证，仍代为销售商品房，故富乐华公司对上述债务应负连带责任。因广西北海东亮投资有限公司非案涉商品房项目的出卖人或出卖人的委托代理人，其无权向原告收取案涉商品房项目的避税款。由于该公司已于2015年6月23日被注销，则应由该公司的原法定代表人范东亮承担偿还原告86232元，原告请求利息从原告交款日的次日起计至付清之日止的同期人民银行贷款利率支付相应利息，本院予以支持。但原告提供的证据未能证明军通公司、富乐华公司对广西北海东亮投资有限公司向原告收取避税款86232元之间存在委托代理关系，故原告诉请由军通公司、富乐华公司连带返还86232元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于差旅费的问题。原告虽提供了飞机票及发票，但由于原告未能提供其他证据予以佐证产生的费用系与军通公司、富乐华公司协商处理案涉商品房事宜而产生。对原告提出军通公司、富乐华公司连带返还其差旅费3380元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告侯翠侠与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港ＣＢＤ（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》为无效合同。二
被告广西军通投资有限公司返还原告侯翠侠购房款共计197903元及利息（利息计算方法：以本金147903元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年4月28日的利息；以本金197903元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年4月29日起分段计至付清日止）。被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述债务负连带责任。二
被告范东亮返还原告侯翠侠款项86232元及利息（利息计算方法：以本金86232元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年4月28日起分段计至付清日止）。三
三、驳回原告侯翠侠的其他诉讼请求。
案件受理费5613（原告侯翠侠已预交），由原告侯翠侠承担66元，被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同承担5547元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费5613元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 孙 丽