四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川17执复14号
复议申请人（被执行人）：邓晏。
委托诉讼代理人：邓贵萍。
申请执行人：朱建凤。
四川省开江县人民法院在执行申请人朱建凤与被执行人邓晏离婚纠纷一案中，邓晏于2016年12月29日对本院2015年7月28日作出（2015）达中民终字第541号民事调解书上第三条载明的“如邓晏未按本调解协议确定的期限向朱建凤履行给付金钱义务，则应另行向朱建凤支付迟延履行赔偿金5万元”提出执行异议。该院于2017年2月9日作出（2017）川1723执异2号执行裁定书，裁定异议人邓晏的异议成立，撤销对申请人执行人朱建凤要求异议人邓晏给付5万元延迟赔偿金的执行。朱建凤不服，向本院提起复议。本院于2017年3月23日以原审审查基本事实不清、证据不足为由，作出（2017）川17执复5号执行裁定，撤销该院（2017）川1723执异2号执行裁定，发回该院重新作出裁定。该院于2017年4月26日作出（2017）川1723执异9号执行裁定，驳回异议人邓晏的异议。邓晏不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
邓晏异议称，与朱建凤离婚纠纷一案，经四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第541号民事调解书调解离婚终结，在2015年8月17日签收民事调解书之前，异议人有证据证明在约定期限2015年8月7日前向申请执行人朱建凤及一审法院履行共同财产折价补偿款13.5万元给朱建凤，二者均拒绝接收,非异议人原因造成在约定期限2015年8月7日前付清而未给付，申请人主张执行异议人按离婚调解协议约定支付迟延履行赔偿金5万元，严重侵害了异议人的权益。
申请执行人朱建凤称，调解协议与民事调解书具有同等强制法律效力，被执行人邓晏应按调解协议在2015年8月7日之前履行给付13.5万元义务，否则其不论是否签收民事调解书，都是迟延履行，就应按调解协议承担迟延履行金5万元。
四川省开江县人民法院重新审查查明，异议人邓晏与申请执行人朱建凤离婚纠纷一案，于2015年7月28日经四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第541号民事调解书调解离婚达成协议而终结。该调解协议第三条载明：“共同财产开江县新宁镇西大街五路口中心花园C幢7楼1号房屋及屋内家具、家电归邓晏所有，由邓晏折价补偿朱建凤13.5万元，此款在2015年8月7日前付清。如邓晏未按本调解协议确定的期限向朱建凤履行金钱义务，则应另行向朱建凤支付迟延履行赔偿金5万元”。邓晏于2015年8月17日签收该调解书。朱建凤于2015年8月12日签收该调解书，次日向法院申请强制执行。2015年9月15日，邓晏履行执行标的款13.5万元后，与朱建凤产生争议，即逾期履行5万元的赔偿金是否应该给付。
该院认为，异议人邓晏与申请执行人朱建凤产生争议的焦点是逾期履行5万元赔偿金是否该给付，该争议是实体争议，不属执行异议案件范畴。对生效法律文书确定的实体权益发生争议，应在其他程序中得到处理。人民法院受理强制执行案件的根据是生效法律文书，生效法律文书中明确的给付内容是构成执行案件的必备条件之一。邓晏认为执行民事调解书上载明的给付内容不成立，不是执行行为侵害了其合法权益，故提出对民事调解书中的迟延履行赔偿金5万元不应给付的请求，不能以提出执行异议的方式得到确认，只能按法律规定的其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第七条的规定，裁定驳回邓晏的异议。
复议申请人邓晏复议称，依照民诉法的相关规定，调解协议除了当事人签名或盖章外，还应由审判人员、书记员签名或盖章后才具有法律效力。2015年7月28日的调解笔录，审判员、书记员没有签名或盖章，不具有法律效力，且调解书本身载明“本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力”。同时，与朱建凤达成调解协议后，在2015年8月7日前主动找朱建凤付款被拒收，不存在迟延履行的事实，且朱建凤强行霸住我房屋达一年之久，将房屋内的贵重物品强行搬走，严重侵害了我的合法权益。
申请执行人朱建凤辩称，邓晏是故意不给我钱，不是我拒收。
本院审查查明，2015年7月28日，复议申请人邓晏与申请执行人朱建凤调解离婚，双方就婚姻关系解除、子女抚养、财产分割、债务承担达成了调解协议。对该调解协议的真实性、合法性，审判员进行了审查确认，并根据协议内容制作了调解笔录。双方当事人均同意在协议上签字即生效，并于当日在调解笔录上签名捺印。本院依据双方达成的调解协议，制作了（2015）达中民终字第541号民事调解书。该调解书第三条与调解协议第三条均载明：“共同财产开江县新宁镇西大街五路口中心花园C幢7楼1号房屋及屋内家具、家电归邓晏所有，由邓晏折价补偿朱建凤13.5万元，此款在2015年8月7日前付清。如邓晏未按本调解协议确定的期限向朱建凤履行金钱义务，则应另行向朱建凤支付迟延履行赔偿金5万元”；同时载明“本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力”。邓晏于2015年8月17日签收该调解书。朱建凤于2015年8月12日签收该调解书后，于次日向法院申请强制执行。2015年9月15日，邓晏履行了13.5万元的给付义务。之后，邓晏与朱建凤就迟延履行赔偿金5万元是否应该给付发生争议，邓晏提出异议，要求不予执行迟延履行赔偿金5万元。
邓晏主张其在2015年8月7日前主动履行而朱建凤拒收的证据系短信记录，通话历史记录等。短信记录的主要内容为：“把房子合同孩子户口本和搬走的东西拿来13.5万一分钱不少”、“房子合同换10万，小孩户口本换2.5万，搬走的东西换1万，你看如何”。第一条信息显示的发送时间为2015年8月4日。邓晏的委托代理人认可前述信息是邓晏发给朱建凤的。复议申请人邓晏向本院提交了执行申请书、评估拍卖申请书、再审申请书等证据，以此主张自己不应承担5万元的迟延履行赔偿金。
本院认为，复议申请人邓晏与申请执行人朱建凤于2015年7月28日达成的调解协议是双方真实意思表示，内容合法。双方当事人同意调解协议签字即生效，并于当日签名捺印。故该调解协议自2015年7月28日起对双方当事人具有法律约束力。调解协议第三条载明，邓晏应于2015年8月7日向朱建凤支付13.5万元折价补偿款，逾期支付应另行支付迟延履行赔偿金5万元。邓晏在2015年7月28日已明知其所负义务及履行期限，应当按期履行。该协议约定13.5万元的支付方式是限期履行，而不是附条件履行。短信记录主要内容为：“把房子合同孩子户口本和搬走的东西拿来13.5万一分钱不少”、“房子合同换10万，小孩户口本换2.5万，搬走的东西换1万，你看如何”。可见，履行义务方提出的支付方式是附条件履行。故该短信内容明显违背了调解协议的约定，不能证实复议申请人邓晏在2015年8月7日前主动履行而对方拒收的事实。同时，通话历史记录及提交的其他证据，经审查均不能证实复议申请人邓晏于2015年8月7日前主动履行而被拒收的事实。因此，复议申请人邓晏因没有在2015年8月7日前履行13.5万元支付义务，应当依照调解协议的约定，另行支付迟延履行赔偿金5万元。
综上，复议申请人邓晏的复议请求及理由不能成立，应予驳回；四川省开江县人民法院（2017）川1723执异9号执行裁定正确，应予维持。同时，复议申请人邓晏针对调解协议效力提出的异议及提交的再审申请不属于执行异议和复议的审查范围，应当依照法律规定的途径主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人邓晏的复议申请；维持四川省开江县人民法院（2017）川1723执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一七年六月十四日
书记员 熊书平