上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12421号
上诉人（原审被告）：潘兴雄，男，1973年11月25日生，汉族，户籍地四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：吴晓燕，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯贝柯（上海）机械有限公司，住所地上海市松江工业区华加路28号。
委托诉讼代理人：KIMHOYEOL，总经理。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。
上诉人潘兴雄因与被上诉人斯贝柯（上海）机械有限公司（以下简称斯贝柯公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人潘兴雄及其委托诉讼代理人吴晓燕、被上诉人斯贝柯公司的委托诉讼代理人郑杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘兴雄上诉请求：撤销原判主文第一项，依法改判斯贝柯公司支付潘兴雄违法解除劳动合同赔偿金83,403.60元。事实和理由：无过激行为这一事实在公安机关的调解书中有明确认定。事实上，潘兴雄与案外人仅在厕所推拉，没有打架互殴，没有影响公司的生产经营，没有违反公司员工手册，而且是案外人先动手，潘兴雄只是正当防卫。在潘兴雄受欺负的情况下，原审还认定潘兴雄应克制自己的言行，遵守公司的制度，不允许正当防卫推拉对方是不合常理的。潘兴雄与案外人在厕所内推拉的行为没有达到相互殴打的程度，没有达到可以单方解除劳动合同的程度。
斯贝柯公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，潘兴雄的上诉请求不能成立。
2016年1月7日，潘兴雄向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、斯贝柯公司支付潘兴雄违法解除劳动合同赔偿金96,424元；2、斯贝柯公司支付潘兴雄2015年12月1日至2015年12月3日期间工资580元。2016年2月4日，仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第426号裁决书作出裁决：一、斯贝柯公司支付潘兴雄2015年12月1日至2015年12月3日工资105.24元；二、斯贝柯公司支付潘兴雄解除劳动合同赔偿金83,403.60元。斯贝柯公司不服裁决，向原审法院起诉请求：不支付潘兴雄违法解除劳动合同赔偿金83,403.60元。
原审法院认定事实：潘兴雄于2006年5月入职斯贝柯公司，工作岗位为焊工组长，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同为2010年5月8日始的无固定期限劳动合同。2015年12月1日下午，在斯贝柯公司厕所间，因案外人靳某先用水泼潘兴雄，潘兴雄与靳某发生纠纷，双方互有推搡。2015年12月3日，斯贝柯公司以潘兴雄在卫生间发生打架斗殴事件，构成严重违纪为由，根据《员工手册》第十一章第五十条第（三）款第5项的规定，解除了与潘兴雄的劳动合同。潘兴雄离职前十二个月的平均工资为4,170.18元。
原审法院另查明：斯贝柯公司处《员工手册》第十一章第五十条第（三）款规定：符合下列条件之一的，即构成严重违纪，单位可以依《劳动合同法》第39条的规定单方面解除劳动合同，另外将根据造成的实际经济损失要求员工予以赔偿：……5、对同事暴力威胁，恐吓、妨害团体秩序者，殴打同仁，或相互殴打者。潘兴雄于2015年4月30日签收《员工手册》。
原审法院认为，本案争议的焦点系斯贝柯公司的解除行为是否合法。斯贝柯公司、潘兴雄对2015年12月1日，潘兴雄与案外人靳某在卫生间发生纠纷的事实均无异议，双方主要的争议在于潘兴雄与靳某是否发生了打架斗殴。根据潘兴雄自己的陈述，纠纷中存在推、拉靳某的行为，说明当时潘兴雄也动手了，双方之间发生了打架，虽然该纠纷的起因系案外人的不当行为而引发，但潘兴雄作为公司的员工，理应遵守公司的规则制度，克制自己的言行，因此对于该事件的发生，潘兴雄也具有一定的过错，故斯贝柯公司根据《员工手册》的规定，解除与潘兴雄的劳动合同并无不当，潘兴雄辩称系斯贝柯公司为达到开除潘兴雄目的，故意找人制造矛盾，其属正当防卫，无相关证据证实，原审法院不予采纳，因此斯贝柯公司要求不支付潘兴雄违反解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院予以支持。关于仲裁裁决的2015年12月1日至3日期间的工资105.24元，双方均未起诉，视为接受，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，原审法院遂于二〇一六年九月十三日判决：一、斯贝柯（上海）机械有限公司要求不支付潘兴雄违法解除劳动合同赔偿金83,403.60元的请求，予以支持；二、斯贝柯（上海）机械有限公司于判决生效之日起十日内支付潘兴雄2015年12月1日至2015年12月3日期间工资105.24元。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由斯贝柯公司斯贝柯（上海）机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。斯贝柯公司以潘兴雄在卫生间发生打架斗殴事件，构成严重违纪为由，根据员工手册第十一章第五十条第三款规定，解除与潘兴雄的劳动合同，应就该解除劳动合同的决定负举证责任。该员工手册第十一章第五十条第三款第五项内容为，对同事暴力威胁，恐吓、妨害团体秩序者，殴打同仁，或相互殴打者，即构成严重违纪。斯贝柯公司在仲裁中陈述，因潘兴雄与他人斗殴，严重违反斯贝柯公司的规章制度。根据在案证据，落款为2015年12月2日上海市公安局治安调解协议书中明确记载，“主要事实（包括案发时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等）：……因乙方（案外人靳某）先用水泼甲方（潘兴雄），致使双方发生纠纷，期间无过激行为，甲乙双方均放弃验伤。”斯贝柯公司提供的案外人靳某在落款日期为2015年12月3日的“事情经过”中陈述，案外人靳某“看到潘兴雄也在卫生间，就跟他开玩笑，向他泼了点水，他就急了。从后面去关水龙头，然后我去洗手他就动手抱着我了，手搂着我的脖子，向反方向拉扯，问我什么意思。我就说没什么意思，就是开开玩笑，他就向外推拉我。我没有出去。他说‘你想干什么，要打架我们出去打’。我打不过他，他个子大，我怕。我们就互相拉扯衣服，这时另外一个人进来就要我们分开，没有分开。他又出去了。我们就松手了。当时我就感觉嘴上出血了。”虽该“事情经过”潘兴雄并不认可，但本院认为，从该“事情经过”中的内容也并不能证明双方存在斗殴行为。斯贝柯公司提供的2015年12月3日与张某的谈话记录中，张某先表述“他们相互推拉……相互拉着袖子，说了他们好久，都不松手”“他们当时没有受伤”，在斯贝柯公司的询问人员也是记录人员邵某表示“那人脸上有血”后，张某才表述“第二次去厕所潘出来了，另外一个人在里面，好像牙齿上有血”。对该谈话笔录潘兴雄并不认可。本院认为，该谈话记录中显示，张某并没有看到双方存在斗殴行为，其系在斯贝柯公司人员的诱导性提问后才回答好像牙齿上有血的，并不能证明系由潘兴雄殴打案外人靳某所致。此外，对于案外人靳某的照片，潘兴雄不予认可，本院认为，该照片的被摄者身份、拍摄时间均无法确定，无法证明系在该次争执中由潘兴雄殴打案外人靳某所致。因此，鉴于系由案外人靳某泼水而引起了其与潘兴雄之间的纠纷，且斯贝柯公司提供的证据尚不足以证明潘兴雄存在严重违反斯贝柯公司的规章制度的行为，因此本院认定斯贝柯公司单方解除与潘兴雄的劳动合同的理由不能成立，应当向潘兴雄支付违法解除劳动合同赔偿金83,403.60元。
关于仲裁裁决的2015年12月1日至3日期间的工资105.24元，双方均未起诉，视为接受，原审法院予以确认，并无不当。
综上所述，潘兴雄的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8830号民事判决第二项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8830号民事判决第一项；
三、斯贝柯（上海）机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘兴雄违法解除劳动合同赔偿金人民币83,403.60元。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由斯贝柯（上海）机械有限公司负担。二审案件受理费人民币10元，由斯贝柯（上海）机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年二月三日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……