黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第702号
原告五常华联阳光食品有限公司，住所地五常市五常镇建设大街238号。
法定代表人何晓东，职务经理。
委托代理人刘天夫。
被告许自强，司机，现住五常市。
委托代理人许维山，现住五常市，系被告许自强父亲。
被告刘作阳，司�，现住五常市。
原告五常华联阳光食品有限公司诉被告许自强、刘作阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何晓东及其委托代理人刘天夫，被告许自强的委托代理人许维山及被告刘作阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许自强系原告下属单位华联副食品商场雇佣的司机，第二被告系许自强的担保人。2014年10月8日，被告入职时与单位签有《司机雇佣合同》，合同第四条第三款第一项明确约定：如发生交通事故，保险范围外的部分由被告自行承担。
2014年10月17日15时许，被告许自强驾驶原告单位的×××号车，超车时与他人相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，许自强负全部责任，对方当事人无责任。�调解，许自强驾驶车辆由其本人负责，对方车辆有许自强负责。原告为此支付维修费86281元，工时费1780元，拖车费1999元，合计90060元。保险公司依法赔偿54279元，被告许自强依照合同约定应承担人民币35781元，多次沟通未果。原告要求被告给付修车费用35781元，二被告承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告许自强辩称，对原告的起诉不认可，理由是：一、我与原告签订的《司机雇佣合同》第四条第三款第一项的约定违反国家法律强制性规定，属无效条款，不具有法律上的约束力，依法不应执行。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。双方所签订的《司机雇佣合同》第四条第三款第一项违反了侵权法的这一强制性规定。按照劳动法第十八条第一项的规定和�同法第五十二条第五项的规定，属无效条款，无法律约束力，不应执行。二、拖车费1999元是我支出的，原告应当将拖车费退还给我。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告刘作阳辩称，对原告起诉事实无异议，同意原告意见。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、何晓东身份证复印件、书面证明，证实原告具有主体资格及身份情况。经质证，二被告无异议，本院对该证据予以采信。
二、《司机聘用合同书》及《经济担保书》，证实原告与二被告有约定，合同书第四条第三款第一项明确约定发生交通事故在保险合同赔偿之外的由许自强全部承担，《经济担保书》证明刘作阳对上述条款认可并对上述欠款承担担保责任。�质证，被告许自强对聘用合同书本身无异议，确实有此合同书；但刘作阳担保是在交通事故发生后写的，不是许自强入公司时写的，而且不是我们找的他，而是原告找的他，两份证据确实签了。被告刘作阳对上述证据无异议。二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
三、许自强、刘作阳的身份证复印件及许自强的驾驶证复印件，证明二被告身份情况。经质证，二被告均无异议，本院对该组证据予以采信。
四、道路交通事故简易程序处理书，证明该起交通事故发生的时间、地点、经过等事实及责任承担。经质证，二被告均无异议，本院对该证据予以采信。
五、机动车保险理赔申请书、赔偿收据，证明原告经索赔，保险公司商业险部分理赔52179元，交强险部分理赔2100元。经质证，二被告均无异议，本院对该组证据予以采信。
六、发票1张、结算单3张、银行支付小票1张，证明原告为对方车支付修理费用86281元。经质证，二被告均无异议，本院对该组证据予以采信。
七、发票1张，证明原告支付自己车辆工时费1780元。经质证，二被告均无异议，本院对该证据予以采信。
八、拖车费发票2张，证明原告支付车辆拖车费分别为1500元及499元，共1999元。二被告对共支付两辆车拖车费1999元无异议，但许自强称两车拖车费当时是由自己花的，共交2000元；刘作阳称两车拖车费是许自强拿出来的，后来单位给没给不知道。因二被告不否认两车拖车费的存在及数额，本院对该证据的真实性予以采信。
九、中国人民银行支付系统专用凭证及小额支付系统专用凭证，证明保险公司应赔偿给原告的理赔款经银行汇款已经支付给原告。经质证，二被告均无异议，本�对该证据予以采信。
二被告除当庭陈述外，未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2014年10月8日，原告下属单位五常市华联副食品商场与被告许自强签订《司机雇佣合同书》，约定由华联副食品商场聘用被告许自强为驾驶员，期限1年。同时由被告刘作阳为许自强提供经济担保，并出具了《经济担保书》。《司机雇佣合同书》第四条第三款第一项约定：“如因乙方（许自强）驾驶不当而造成与第三方的车辆人员事故，经交通主管部门裁定明确责任后，由此产生的刑事责任及经济责任由乙方自行承担，如乙方无力承担，可移交法律部门处理。甲方（华联副食品商场）只负责车辆保险范围内的经济赔偿（此赔偿由保险公司承担），其他一切责任甲方概不负责”。
2014年10月17日15时20分，在五常市向阳镇，被告许自强驾驶原告所有的×××号车�车时与对向陶彦飞正常驾驶的×××号车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。对该起事故五常市公安交通警察大队作出《道路交通事故简易程序处理书》，处理意见：陶彦飞修车费由许自强负责，许自强的车由许自强本人负责。事故发生后，原告为陶彦飞驾驶的车辆支付修理费用86281元，支付自己车辆修理费用1780元，原告合计支付88061元，许自强支付两车拖车费1999元。经索赔，保险公司共赔偿原告经济损失54279元。针对其余经济损失双方经协商未果。
本院认为，原告单位聘用被告许自强为驾驶员，并签订了《司机雇佣合同书》，意思表示真实明确，许自强对《司机雇佣合同书》的真实性无异议，故该《司机雇佣合同书》有效，双方的雇佣关系成立。许自强驾驶原告的车辆发生交通事故，根据交警部门的处理意见，许自强负事故的全部责任，故许自强在该起事故中存在过错，即存在《司机雇佣合同书》第四条第三款第一项约定的“驾驶不当”的行为，因此，许自强应承担该起事故的全部赔偿责任。原告作为雇主已经履行了向受害人赔偿的义务，经索赔，保险公司已赔偿原告部分经济损失，该部分经济损失应免除许自强的赔偿责任；因原告在该起事故中无过错，对其余经济损失，原告要求由被告承担赔偿责任，符合双方约定，亦符合法律规定的追偿权利，故原告的诉讼请求应予支持。被告刘作阳为许自强作经济担保，并出具了《经济担保书》，故刘作阳对许自强的赔偿责任负连带赔偿责任。被告许自强辩解支付了拖车费，原告予以认可，故对许自强的辩解予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告许自强赔偿原告五常华联阳光食品有限公司修车费用人民币33782元；此款于本判决书生效后10内履行。
二、被告刘作阳对被告许自强的赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元减半收取347元，由被告许自强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年五月七日
书记员 王忠良