新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2128号
上诉人（原审被告）：甘肃第七建设集团股份有限公司,住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：束水龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安吉东，男，1983年9月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告)：乌鲁木齐市米东区搏胜建筑设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：程含涛，男，1961年2月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区米东南路东三巷二巷。
委托诉讼代理人：周和平，男，1968年9月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
上诉人甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）与被上诉人乌鲁木齐市米东区搏胜建筑设备租赁站（以下简称搏胜租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃七建的委托诉讼代理人安吉东，被上诉人搏胜租赁站的委托诉讼代理人周和平、徐福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃七建上诉请求：请求二审法依法改判驳回搏胜租赁站的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定主体错误。一审中两份租赁合同签订人为谭某某，所加盖印章字面为我公司印章，但经司法鉴定证实与我公司印章不符，实为假印章。所以我公司认为一审中应当追加合同签订人谭某某为被告，但一审法院不予采纳。二、一审法院对事实认定存在严重倾向性。我公司从未与搏胜租赁站签订合同，一审审理中我公司要求将该案件转为刑事案件，但一审法院不予采纳，最终却认定两份租赁合同。我公司在一审中承认在涉案工程上施工过，但不代表该涉案工程上用过搏胜租赁站的租赁物，拖欠租赁费。仅凭我公司施工的事实就认定租赁合同的事实存在，一审法院认定缺乏证据支撑。三、一审法院对租赁费及租赁物的认定没有证据及法律条款支持。一审中，搏胜租赁站提交的所有租赁费及租赁物的证据都没有我公司人员签字及盖章，所提交证据都是搏胜租赁站的一面之词，单方计算的，无从考证，一审法院却作为定案证据。四、本案诉讼时效已超过多年。两份争议合同分别是是2010年6月、2011年3月签订的，签订后至搏胜租赁站起诉之日双方再没有发生过任何书面对账单，时隔5年之久，孔令英也没有代理权限，本案诉讼时效已经过。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持我公司的上诉请求。
搏胜租赁站辩称，甘肃七建认定本案主体错误不能成立。甘肃七建当时工地负责人与我站签订书面租赁合同，该合同签订后加盖了甘肃七建单位公章和合同专用章，我站申请一审法院到现场调取了甘肃七建公司进度报表，报表上的印章和我们双方租赁合同上加盖的印章是完全相符的。甘肃七建经营期间，公司存在多枚印章，其当时工地负责人与我站签订合同属于履行职务行为，我们请求甘肃七建给付租赁费符合法律规定。甘肃七建以本案超过诉讼时效为由提起上诉不能成立，我们在合同中约定了严格的履行义务期间，没有超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
搏胜租赁站向一审法院起诉请求：1.判令甘肃七建支付租赁费4841539元；2.判令甘肃七建返还租赁设备（或赔偿设备价值1667309元）；3、要求甘肃七建支付违约金50万元。
一审法院认定事实：2010年，甘肃七建承建了乌鲁木齐城市建设投资有限公司位于喀什东路河东污水处理厂的中水深度处理建设项目。2010年6月2日，搏胜租赁站（甲方）与甘肃七建（乙方）的代表人谭某某签订一份《租赁合同》，约定甘肃七建从搏胜租赁站处租赁若干建筑设备，单价为钢管每米/天0.023元，扣件每套/天0.02元，钢模板3015、3012、2515、2512每平方米/天0.32元，小规模每块/天0.12元、U型卡每个/天0.005元，连接角模每米/天0.12元，钢架板每块/天0.5元，装卸费每吨为15元。租赁期限自2010年6月2日至工程完工，甲方收回全部出资材料物资及租金为止。租金计算从乙方提货之日起，至归还到甲方验收为止，（丢失货物的租金计算到支付赔偿之日止）。甲方的发货单和收货单双方签字为准，同时作为租金结算的有效凭证，每月月底结算一次，乙方必须在下月八日前派人向甲方领取上月租金结算清单，并付清租金，如超过十日，甲方有权收取应收租金总额5%的滞纳金，有权去乙方工地拉回所租的全部物资，装卸费、运费一切由乙方承担。若冬季停工，乙方必须把当年的租金付清，并出示停工报告，双方签字生效。双方还约定了租赁物资赔偿价格：连接角模10元/米，十字扣件6.5元/套、接头7元/套，扣件螺丝0.7元/个，钢管20元/米，钢模板150元/㎡，U型卡0.8元/个。乙方指定专人郝树华为领退料经办人。若指定人员不能到现场或更换经办人时，需出具委托书，身份证复印件办理手续。违约责任：如乙方有下列之一者，甲方有权解除本合同，并收回全部租赁材料，还有权收取承租物资总价值30%的违约金，一切损失由乙方承担。合同签订后，搏胜租赁站按照谭某某的要求将租赁物运送至甘肃七建承建的乌鲁木齐市河东污水处理厂。其中模板（大）285.75㎡（小）101.28㎡，钢管18330米，扣件19359套，U型卡3300个，角模525米，顶丝1370根，钢架板650块，分别由孔令英、郝树华、谭某某签收。其中2010年8月20日的350块钢架板由他人签字验收。
2010年7月-11月间，郝树华陆续向搏胜租赁站退还部分租赁物，其中模板（大）111.51㎡（小）84.39㎡，钢管13040米，扣件8619套，U型卡300个，角模47.1米，顶丝130根，钢架板391块。
2011年3月28日，搏胜租赁站（甲方）与甘肃七建（乙方）的代表人谭某某又签订一份《租赁合同》，对2010年6月2日的合同租赁物的部分租金做了调整，另增加了顶丝每套/天0.15元，丢失18元/套，配件每个3元，工字钢每米/天0.8元，丢失120元/米，钢架板每块/天0.5元，丢失80元/块。指定经办人增加为孔令英、郝树华。该份合同签订后，搏胜租赁站陆续为甘肃七建承建的吐鲁番新区工地以及木垒东港酒店工地运送租赁物。其中钢管38727米，扣件78014套，顶丝7000根，除2011年4月16日的租赁物由他人签收外，其余均由孔令英签收。
2013年2月6日，孔令英向搏胜租赁站出具承诺书：今欠搏胜租赁站租赁费合计壹佰捌拾万左右，在2013年3月份付清，否则另有说法。落款为孔令英。
2016年4月29日，经搏胜租赁站索要，孔令英向搏胜租赁站经营者亲属程舟转账20万元。
经搏胜租赁站申请，一审法院前往本案所涉工程发包方乌鲁木齐城市建设投资有限公司随机调取了一份2012年10月19日甘肃七建向该公司申请工程进度款的申请表。搏胜租赁站、甘肃七建对该申请表的公章与租赁合同的两枚印章以及甘肃七建备案印章之间是否一致产生争议。经一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：落款日期为“2011年3月28日”《租赁合同》上“甘肃第七建设集团股份有限公司”印文与甘肃第七建设集团股份有限公司提交的“甘肃第七建设集团股份有限公司”样本印文不是同一印章所盖；落款日期为“2010年6月2日”《租赁合同》、“2012年10月19日”《工程进度款申请表》上共两枚“甘肃第七建设集团股份有限公司”印文为同一印章所盖，与甘肃第七建设集团股份有限公司提交的“甘肃第七建设集团股份有限公司”样本印文不是同一印章所盖。意为本案中的两份租赁合同的两枚印章以及《工程进度款申请表》上的印章均与被告提供的印章不符。但2010年6月2日的租赁合同和《工程进度款申请表》上印章为同一印文。即甘肃七建在污水处理厂项目工程施工过程中向发包方乌鲁木齐城市建设投资有限公司申请进度款所使用的印章与本案2010年6月2日的租赁合同所使用印章为同一印章。
一审庭审中，甘肃七建认可在其工程项目中确有谭某某其人，在吐鲁番及木垒也确有承建工程。
一审法院认为，本案的争议焦点是是否应当由甘肃七建向搏胜租赁站承担给付义务。甘肃七建抗辩称本案所涉合同上的签章非甘肃七建在公安机关或工商部门备案的印章，甘肃七建不应承担责任。但根据一审法院调查取证的情况看来，甘肃七建承建工程中使用的印章与本案2010年6月2日的第一份租赁合同印章一致。说明甘肃七建明知且允许争议印章的存在及使用。在实务中，企业使用多枚公章的情形并不少见，我国法律也没有要求企业只能以备案公章签订合同，因此即使争议公章与备案公章不一致，也不能直接否认争议公章的效力。本案中，甘肃七建使用该印章，则表明其认可这枚公章，进而使其具有与备案公章相同的法律效力，因此可以认定甘肃七建即为该租赁合同的承租方。关于2011年3月28日的第二份租赁合同，虽然该份合同的印章非加盖的争议印章，而是另一枚与备案公章以及争议公章皆不同的印章，但从外观表象上来看，基于第一份合同以及对合同签订人谭某某的信任，搏胜租赁站有理由相信此份合同仍然是谭某某代表甘肃七建签订的。《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理人权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。谭某某签订本案所涉合同的行为构成了表见代理，其行为后果应当由被代理人甘肃七建承担。故此本案中应当由甘肃七建承担向搏胜租赁站给付相应租赁费及返还租赁物，并承担相应违约责任。关于租赁费，搏胜租赁站主张2010年6月计算至2015年11月15日。一审法院认为，根据双方约定，如果承租人迟延支付租金，出租人不仅可以解除合同，还可拉回自己的租赁物。该两份合同始于2010年、2011年，双方在2013年已做结算，孔令英向搏胜租赁站出具的欠条承诺系2013年之前发生的租赁费结算金额，应视为双方对租赁费已经做过相应结算。在甘肃七建拖延租金不付的情况下，搏胜租赁站应当及时解除合同，减少不必要的损失，故对于搏胜租赁站主张持续计算租赁费一审法院不予支持，甘肃七建所欠租赁费以双方结算后数额扣减后期支付的20万元，尚欠租赁费为160万元。关于未返还的租赁物，根据现有证据，甘肃七建未返还的2010年所租租赁物为模板（大）174.24㎡，（小）16.89㎡，钢管5290米，扣件10740套，U型卡3000个，角模477.9米，顶丝1240套，架板259块。2011年所租租赁物全部未返还，钢管38727米，扣件78014套，顶丝7000套。甘肃七建应当如数归还上述租赁物，如不能返还，则应按照双方约定的赔偿数额：连接角模10元/米，十字扣件6.5元/套、接头7元/套，扣件螺丝0.7元/个，钢管20元/米，钢模板150元/平方米，U型卡0.8元/个，钢架板80元/块，顶丝18元/套赔偿租赁物价值。关于违约金，结合合同的履行情况、甘肃七建违约的程度、给搏胜租赁站造成的损失，一审法院按照材料员孔令英出具欠款承诺书承诺给付时间2013年3月计算至本案立案前2016年7月，以2013年中国人民银行3-5期贷款年利率6.4%计算金额为341333元（1600000元×6.4%×3年零4个月）予以支持，其余不予支持。关于甘肃七建抗辩的诉讼时效的问题，领料员孔令英于2016年4月29日继续支付租赁费的行为造成了诉讼时效的中断，诉讼时效得以重新计算。本案并未超过诉讼时效。关于甘肃七建抗辩的本案应当中止的问题，虽然存在公章不一致的情况，但在现有证据能够认定甘肃七建应对谭某某的行为承担责任的情况下，伪造公章的行为是否涉嫌犯罪并不影响本案的审理，因此无需中止审理。判决：一、甘肃第七建设集团股份有限公司向乌鲁木齐市米东区搏胜建筑设备租赁站支付租赁费1600000元；二、甘肃第七建设集团股份有限公司向乌鲁木齐市米东区搏胜建筑设备租赁站返还租赁物：模板191.13平方米（150元/㎡），钢管44017米（20元/米），扣件88754套（6.5元/套），U型卡3000个（0.8元/个），角模477.9米（10元/米），顶丝8240套（18元/套），架板259块（80元/块），如不能按期返还，甘肃第七建设集团股份有限公司应按上述价款向原告折价赔偿；三、甘肃第七建设集团股份有限公司向乌鲁木齐市米东区搏胜建筑设备租赁站支付违约金341333元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.甘肃七建与搏胜租赁站之间是否存在租赁合同关系；2.本案诉讼时效是否已经过；3.甘肃七建是否应向搏胜租赁站给付租赁费160万，并返还租赁物；4.甘肃七建是否应向搏胜租赁站支付违约金341333元。
针对争议焦点1本院认为，一审法院查明，甘肃七建在所承建工程中曾使用的印章与搏胜租赁站所持2010年6月2日的租赁合同中使用印章一致。因建筑工程施工行业普遍存在施工地域广且较为分散的特点，实践中很多施工企业为保障合同签订、履行的高效、便捷性，在对外签订、履行合同过程中多会使用一至多枚不同公章。鉴于我国法律对上述情形并未从效力的角度加以直接否定，故本院认为该份合同上加盖的印章对甘肃七建具有法律约束力，甘肃七建理应依约履行。2011年3月28日形成的第二份租赁合同仍是由谭某某代表甘肃七建与搏胜租赁站签订，搏胜租赁站基于第一份合同的签订、履行情况，有理由相信谭某某的行为系有权代理行为，可代表甘肃七建。一、二审庭审中，甘肃七建认可谭某某曾在其承包工地施工的事实，但否认施工过程中使用了搏胜租赁站提供的租赁物，甘肃七建对其提出的上述反驳主张亦负有相应的举证责任，但其并未就此举证。故本院结合全案证据，对搏胜租赁站主张与甘肃七建之间存在租赁合同关系予以采信。甘肃七建该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
针对争议焦点2本院认为，2010年6月2日，搏胜租赁站与甘肃七建签订的《租赁合同》中明确约定，“租赁期限自2010年6月2日至工程完工，甲方收回全部出租材料物资及租金为止”，故在甘肃七建未返还全部租赁物并足额支付租金的情况下，涉案租赁合同仍在履行期内，搏胜租赁站请求甘肃七建支付租金并返还租赁物并未超过诉讼时效。另，孔令英在2013年向搏胜租赁站出具欠条后，又于2016年4月29日向搏胜租赁站支付了20万元租赁费，上述支付行为亦可印证欠款事实及搏胜租赁站在庭审中陈述其多次找谭某某及孔令英催要租赁费的事实。综上，甘肃七建上诉主张本案诉讼时效已经过于法无据，本院不予采信。
针对争议焦点3本院认为，一审法院依据孔令英出具欠条所载内容及此后支付20万元的事实，认定甘肃七建欠付租赁费160万元合理有据。甘肃七建对此虽不认可，但未提供反驳证据，本院对甘肃七建该项上诉主张亦不予采信。
针对争议焦点4本院认为，甘肃七建逾期给付租赁费已构成违约，理应依约承担违约责任。一审法院结合合同的实际履行情况，以欠付数额为基数，从孔令英出具欠条时起算至本案一审立案之时，按照中国人民银行3-5年期贷款年利率6.4%的标准计算，判令甘肃七建承担违约金341333元合理有据。本院对甘肃七建该项上诉主张亦不予支持。
因谭某某的行为构成表见代理，搏胜租赁站向甘肃七建提起本案诉讼，主张由甘肃七建承担涉案租赁费的给付责任合法有据。搏胜租赁站与谭某某的内部法律不属于本案审理范畴，搏胜租赁站可另行主张。据此，本院对甘肃七建提出本案一审应追加谭某某为共同被告的上诉主张不予采信。
综上所述，甘肃七建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35627.70元（甘肃七建已预交），由甘肃七建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 聃