河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终216号
上诉人（原审被告）：苏秀芝，女，汉族，1979年3月29日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：刘友来，男，汉族，1976年1月6日生，住河南省新安县。系苏秀芝姻亲哥哥。一般代理。
被上诉人（原审原告）：吕秀荣，女，汉族，1955年7月15日出生，住河南省新安县。
原审被告：李海霞，女，汉族，1975年4月17日出生，住河南省新安县。
上诉人苏秀芝因与被上诉人吕秀荣、原审被告李海霞健康权纠纷一案，苏秀芝不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1900号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月10日立案后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人苏秀芝及其委托诉讼代理人刘友来，被上诉人吕秀荣到庭参加诉讼。原审被告李海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
苏秀芝上诉请求：1.撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1900号民事判决；2.依法改判苏秀芝不承担本案的护理费3340.4元、误工费1659元和部分医疗费2000元；3.依法改判苏秀芝在吕秀荣合理损失范围内承担60%的责任；4.本案一、二审诉讼费由吕秀荣承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。本次纠纷发生的原因均在于吕秀荣一方，与苏秀芝没有任何关系，吕秀荣应当承担全部责任。本案是由于吕秀荣在生产路种植庄稼，并恶意阻挡苏秀芝从生产路通行引起的，苏秀芝也没有拖拽吕秀荣至其受伤。2.吕秀荣对本案损害的发生也有过错，应适当减轻苏秀芝的责任，一审法院对责任比例没有划分错误；3.护理费、误工费认定适用法律错误。吕秀荣系农民且已年满56周岁，达到国家法定退休年龄，不应计算误工费；吕秀荣的病情不需要护理，原审法院确定两人护理错误，护理费损失不应计算；4.吕秀荣存在恶意扩大损失的情况，对该部分损失苏秀芝不应承担赔偿责任。吕秀荣的损伤休息后可以自行恢复，且当地镇卫生院可以治疗，其选择新安县人民医院住院二十余天缺乏合理性和必要性，同时住院期间进行不必要的检查，扩大治疗，产生不必要的费用近2000元，且没有向法庭提交每日用药清单和完整住院病历，无法印证其实际住院情况。该部分费用属于吕秀荣恶意扩大的损失，不应由苏秀芝承担赔偿责任。
被上诉人吕秀荣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，苏秀芝将吕秀荣致伤，应当承担赔偿责任。
原审被告李海霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吕秀荣向一审法院起诉请求：依法判令苏秀芝、李海霞赔偿吕秀荣各项损失32952元。
一审法院认定事实：2011年6月10日上午9时左右，因生产出路纠纷，案外人刘西文、贾桂英及李海霞、苏秀芝通过地邻即本案吕秀荣家耕地时，吕秀荣躺在地上阻拦李海霞等人通过其家耕地，苏秀芝、李海霞二人各抓住吕秀荣一只胳膊将吕秀荣从地上拖拽到一边，致使吕秀荣全身多处受伤。经鉴定，吕秀荣损伤程度为轻微伤。事故发生后吕秀荣被送往新安县人民医院进行治疗，经诊断为：1.多处软组织闭合性损伤；2.头皮挫伤。共住院21天，花费医疗费3022.06元。新安县人民医院出具的陪护证明显示：吕秀荣根据病情需要贰人陪护贰拾天。另查明：1.2014年5月22日新安县公安局对李海霞作出新（铁）行罚决字[2014]0552号行政处罚决定书，对李海霞作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定；李海霞对其作出的行政处罚不服，遂起诉至孟津县人民法院，孟津县作出（2015）孟行初字第8号行政判决，判决认定新安县公安局对李海霞作出的新（铁）行罚决字[2014]0552号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法定程序，驳回李海霞诉讼请求。后李海霞对该判决不服上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院作出（2015）洛行终字第153号行政判决，判决驳回李海霞上诉，维持原判。2016年2月1日新安县公安局对苏秀芝作出新公（铁）行罚决字[2016]0105号行政处罚决定书，对苏秀芝作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。上述两份行政处罚决定书已生效；2.吕秀荣系农业家庭户口。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。新安县公安局分别于2014年5月22日作出的新公（铁）行罚决字[2014]0552号行政处罚决定书和2016年2月1日作出的新（铁）行罚决字[2016]0105号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，该院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故苏秀芝、李海霞二人共同实施侵权行为给吕秀荣造成损失，依法应当承担连带赔偿责任。该院认定吕秀荣遭受的损失为：1.吕秀荣请求的医疗费3022.06元，该项请求符合法律规定，且有相关医疗住院票据及住院病历等予以证明，该院予以支持；2.吕秀荣请求的住院伙食补助费1470元，吕秀荣住院21天，该院酌定为1050元；3.吕秀荣主张的护理费4200元，陪护证明显示吕秀荣需贰人陪护20天，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业为人均可支配收入30482元/年，该院酌定护理费为3340.4元；4.吕秀荣主张的误工费5100元，吕秀荣住院21天，系农业家庭户口，参照2015年河南省农、林、牧、渔业人均收入28849元/年为标准，该院酌定误工费为1659元；5.吕秀荣请求五年来的误工费10000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根照受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根照受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故对吕秀荣的该项诉讼请求，该院不予支持；6.吕秀荣主张的交通费500元，吕秀荣住院21天，结合吕秀荣住院的天数及住院距离，该院酌定交通费为210元；7.吕秀荣请求的核桃款3660元，该项请求吕秀荣未提交相关证据证明，该院不予支持；8.吕秀荣请求的精神抚慰金5000元，本案吕秀荣所受伤害为轻微伤，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。故对吕秀荣的该项诉讼请求，该院不予支持。吕秀荣损失共计9281.46元。李海霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限苏秀芝、李海霞于本判决生效后十日内赔偿吕秀荣医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计9281.46元。二、驳回吕秀荣的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费623元，由苏秀芝、李海霞共同负担50元，吕秀荣负担573元。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案苏秀芝的侵权事实已经由2016年2月1日新安县公安局作出的新公（铁）行罚决字【2016】0105号行政处罚决定书所确认，苏秀芝认为该处罚决定书载明事实与实际发生事实不符，但并未在法定期限内向相关机关提起相应的复议或者诉讼，原审法院依据上述处罚决定书载明内容对本案侵权事实予以认定并无不当，苏秀芝有关原审法院对本案侵权事实认定错误的上诉主张依据不足，本院不予支持。苏秀芝认为吕秀荣在本案纠纷中存在过错，应减轻其赔偿责任，但并未提供充分有效的证据予以证明，其对此应承担举证不能的法律后果。
吕秀荣因侵权行为受到伤害，误工事实客观存在，一审法院依据农、林、牧、渔业标准对吕秀荣的误工费进行计算并无不当。住院病历及医疗费票据系来源于案件事实的原始证据，原审法院依据吕秀荣的住院病历所载住院天数、护理情况、医疗花费等对吕秀荣的护理费、医疗费予以认定亦无不妥，苏秀芝认为吕秀荣存在恶意扩大损失的情况，但未提供充分有效的相反证据予以证明，故苏秀芝有关吕秀荣的误工费、护理费及部分医疗费不应得到支持的上诉主张均缺乏相应的事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，苏秀芝的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人苏秀芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 付爱丽
二〇一七年六月十九日
书记员 常 虹