四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1002民初2193号原告:中国工商银行股份有限公司内江分行，营业场所:内江市中区中央路48-52号。负责人：刘海，男，汉族，1971年2月出生，住成都市。统一社会信用代码：91511000906408221M。委托诉讼代理人：李荣忠，系四川言鼎律师事务所律师。被告：黄世涛，男，汉族，1983年4月出生，住四川省威远县。被告：威远县利达汽车贸易有限公司，住所：威远县严陵镇川威达大道2-8号。统一社会信用代码：915110245697270440。法定代表人：黄长寿，男，汉族，1965年6月出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：张放，系四川普佑律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称工行内江分行）与被告黄世涛、威远利达汽车有限公司（以下简称威远利达汽车有限公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行委托诉讼代理人李荣忠、被告黄世涛、威远利达汽车有限公司委托诉讼代理人张放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2017年11月25日的本金、利息、滞纳金46,802.29元以及自2017年11月26日之后至还清为止按照合同约定的利息、滞纳金；2、判令被告威远利达汽车有限公司承担连带偿还责任；3、对被告黄世涛提供的抵押物在拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月28日，原告与被告黄世涛签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，原告与被告威远利达汽车有限公司签订《担保合同》，原告为被告黄世涛办理购车专用分期付款业务，被告黄世涛以信用卡透支方式向被告威远利达汽车有限公司支付购车款，透支金额为57,000元，被告黄世涛以按月分期等额方式共分36期向原告偿还透支资金，被告威远利达汽车有限公司为被告黄世涛的债务承担连带责任担保。原告按约向被告黄世涛发放了信用卡，卡号为XXX，被告黄世涛购买了汽车，牌号为XXX，并办理抵押登记，原告为抵押权人。被告黄世涛未全面履行合同义务，截止2017年11月28日，本金、利息及滞纳金透支金额为46,802.29元。被告黄世涛辩称，对原告起诉的没有异议，但是不是没有还，只是因为经济困难，所以确实没有钱还。自己之前还还了10,000元进去，具体欠款金额以被告黄世涛的明细为准。被告威远利达汽车有限公司辩称，原告与被告的担保合同不是被告的真实意思表示，而是原告违背了诚实信用基本原则，虚假的资信调查资料存在故意，根据《担保法》第三十条的规定，被告不应承担责任；即便法院认定担保合同有效，也应审查是否存在“当事人约定的实现担保物权的情形。”，即是否对实现担保物权作出明确约定，有约定的，应优先按照该约定进行处理，而本案中原告与被告签订的《抵押合同》第六条已明确约定了对担保物权的实现方式，原告应先行使担保物权，而不应依照《保证合同》的约定绕过债务人的物保径行追究保证人的保证责任，故被告应对汽车担保以外的债权承担保证责任。请求人民法院驳回原告对被告威远利达汽车有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告黄世涛与原告工行内江分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告黄世涛向被告威远利达汽车有限公司购买汽车，车辆总价为82,400元，被告黄世涛自行支付首付款57,000元，剩余购车款，被告黄世涛申请通过其在原告工行内江分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币57,000元。约定还款方式为分期还款共分36期，首期偿还的金额为1,786.48元，以后每期偿还的金额为1,786.48元，于每月的25日前偿还，原告工行内江分行采取一次性支付手续费，分期归还……，被告黄世涛向原告支付分期付款手续费7,313.10元，被告黄世涛授权原告工行内江分行从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣收手续费。如被告黄世涛没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者被告黄世涛用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告黄世涛收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。并对被告黄世涛的权利与义务、原告的权利与义务等进行了约定。同日，被告黄世涛与原告工行内江分行签订《抵押合同》，约定被告黄世涛将其购买的车辆抵押给原告工行内江分行，并办理了抵押登记，并在第六条二款中约定“甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”、第八条第八项中约定“如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告黄世涛承诺不因此提出抗辩”；被告威远利达汽车有限公司向中国工商银行股份有限公司资中分行出具担保承诺函，并与原告工行内江分行签订《担保合同》，被告威远利达汽车有限公司为该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。并在第八条中约定“原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，原告均有权要求被告威远利达汽车有限公司先承担担保责任或要求被告威远利达汽车有限公司与物的担保人同时履行担保责任，被告威远利达汽车有限公司不因此提出抗辩”。被告黄世涛领取了牡丹信用卡后，仅在前期按时归还了借款，截止2017年11月25日尚欠本金、利息、滞纳金46,802.29元。对原告提供的营业执照、法人身份证明、被告黄世涛身份证明、被告威远利达汽车有限公司登记信息、车贷预审批分级审批单、个人信贷小组审议记录、信用卡账户调整申请表、工商银行汽车分期付款业务申请书、明细表、工商银行信用卡购车专项分期付款合同、担保承诺函、《担保合同》、《抵押合同》、《中国工商银行银行卡业务操作规程》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等被告黄世涛贷款的全部资料，客观真实、来源合法，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对原告工行内江分行与被告黄世涛提供的信用卡账户交易明细，客观真实，来源合法，均能达到证明被告黄世涛截止2017年11月25日尚欠本金、利息、滞纳金46,802.29元的证明目的，本院予以采信。本院认为，原告工行内江分行与被告黄世涛签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，原告主张的利息和滞纳金也未超过法律规定标准，被告黄世涛未按期按约定归还款项已属违约，故被告黄世涛对截止2017年11月25日的本金、利息、滞纳金46,802.29元以及自2017年11月26日之后至还清为止按照合同约定计算的利息、滞纳金负有偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告威远利达汽车有限公司应承担连带担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定的以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，故原告要求对《抵押合同》中约定的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求合法有据。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，且原告与被告黄世涛在双方签订的《抵押合同》中已对担保物权的实现做了明确约定，故被告威远利达汽车有限公司辩称的应在处置抵押物后对剩余债务承担保证责任的辩称理由，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告威远利达汽车有限公司承担保证责任后，有权向被告黄世涛追偿。被告威远利达汽车有限公司提出的原告提供的资信调查资料是虚假的，签订《担保合同》不是被告威远利达汽车有限公司的真实意思表示，《担保合同》应当无效的辩称意见，因签订《担保合同》以及被告威远利达汽车有限公司出具担保承诺函均在相关资信调查资料之前，且被告威远利达汽车有限公司也未提供证据证明上述资信调查资料系伪造的，故对其辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提出的要求被告黄世涛偿还截止2017年11月25日的本金、利息、滞纳金46,802.29元以及自2017年11月26日之后至还清为止按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定的利息、滞纳金以及对被告黄世涛提供的抵押物在拍卖或变卖所得价款内享有优先受偿权，被告威远利达汽车有限公司对被告黄世涛所欠原告本金及利息、滞纳金在其所有的抵押物拍卖、变卖后剩余的债务内承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄世涛于本判决生效之日起二十日内支付原告中国工商银行股份有限公司内江分行截止2017年11月25日的本金、利息、滞纳金46,802.29元，以及自2017年11月26日起至还清为止按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定的利息、滞纳金；二、原告中国工商银行股份有限公司内江分行对被告黄世涛提供的抵押物拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；三、被告威远利达汽车有限公司对被告黄世涛所欠原告本金、利息、滞纳金在被告黄世涛提供的抵押物拍卖、变卖后剩余的债务内承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，减半收取281元，由被告黄世涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇一七年十二月六日书记员  马 萍