广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第87号
原告：简运辉，又名简振辉，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××001X。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告：吴川市建筑材料厂（原地方国营吴川县建筑材料厂、地方国营吴川县砖瓦厂）。
法定代表人：袁国炜，厂长。
委托代理人：吴木荣，男，××年××月××日出生，汉族，住吴川市。
原告简运辉诉被告吴川市建筑材料厂劳动争议一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告简运辉及其委托代理人冼琼炜、被告吴川市建筑材料厂的委托代理人吴木荣到庭参加诉讼现已审理终结。
原告简运辉诉称：原告于1980年12月入职地方国营吴川县砖瓦厂工作，于2011年办理退休。原告为被告付出劳动31年，被告应为原告缴纳养老保险费，但被告以种种理由拒绝为原告补缴社保费。原告多次向被告提出补缴社保费请求及向有关部门申诉、信访，均徒劳无功。最后原告于2011年被迫自己去补缴了43486.56元养老保险费，以获得晚年的退休待遇。后原告多次向被告和有关部门申诉，要求被告归还该笔费用，亦得不到任何解决。原告在被告处工作31年，以自己的资金去补缴了1986年至2009年共23年的养老保险费43486.56元，被告除了须返还这部分养老保险费之外，还须为原告补缴剩余的8年养老保险费，但如今退休已无法办理补缴剩余的8年养老保险费，这给原告造成的养老金损失400000元应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令：1.确认原告与被告从1980年12月至2011年12月之间存在劳动关系；2.被告归还43486.56元养老保险费给原告；3.被告一次性赔偿给原告养老保险金损失共计400000元；4.由被告负担本案诉讼费用。
被告吴川市建筑材料厂辩称：一、原告申请仲裁已超过仲裁时效。2011年3月17日，原告收到被告退回给其本人档案，用以办理补缴社保费。2012年6月1日、9日、18日在厂房门口分三期张贴《解除劳动关系经济补偿金明细表》，2013年4月15日，原告与其他四十七人向市委领导递交申诉书，请求市政府或相关部门责成被告自行撤销，或自行收回对原告等人分别作出的自动离职或除名处理决定。2014年12月23日，原告向吴川市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系、由被告归还养老保险费和一次性赔偿原告养老保险金损失。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2002）21号）第十一条的规定，原告最起码在2011年3月17日、2012年6月或2013年4月15日向市委领导递交申请书就知道其权利被侵害，然而原告于2014年12月23日才申请劳动仲裁。因此，原告申请仲裁已超过仲裁时效期间。对此，吴川市劳动争议仲裁委员会以请求事项已超过规定的仲裁时效为由，依法作出不予受理申请通知书。二、原告申请仲裁已超过仲裁时效，其起诉也就必然超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告不存在不可抗力或其他正当理由，因而法院应依法驳回其诉讼请求。此外，原告于1993年被被告除名处理，至2014年12月25日事隔21年多，原告才向法院起诉，也超过法律规定的二十年诉讼时效。三、原告于1993年被被告除名处理，其与被告也不存在劳动关系。原告提供证据中只有一份1980年的“全民（集体）所有制单位职工退休、死亡照顾吸收子女审批表”盖有被告的公章，其余的证据全部是加盖“吴川市职业介绍服务中心”的公章，显然证明原告与被告劳动关系的证据不足，难以认定。原告因违反了劳动纪律，长期旷工，经被告第三届四次职代会讨论通过，于1993年5月13日被除名处理，原告及其他四十七人向市委领导递交的申诉书中都签名承认，因而被告与原告不存在劳动关系。四、原告要求被告归还43486.56元养老保险费是没有依据的。首先，退一步说，被告与原告从1980年12月至2011年12月存在劳动关系，根据《广东省社会养老保险实施细则》第三十二条第二款的规定，原告补缴的43486.56元养老保险费包含了单位和个人所缴，如果要归还的也只能归还原告补缴单位部分的保险费，原告要求归还补缴个人部分的养老保险费是没有依据的。其次，原告是1980年安排入被告处工作，属于固定职工。《广东省职工社会养老保险暂行规定》是1993年8月31日才制定施行，其中第三十四条规定“退休职工的养老待遇从1994年1月1日起一律按本规定计发”，因而原告的养老保险金应从1994年1月1日起计发。五、原告要求被告一次性赔偿养老保险金400000元没有依据。首先，依照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第二条第三款的规定，原告已补缴了43486.56元养老保险费，不存在“社会保险经办机构明确答复不能补办”的问题，因而原告要求被告一次性赔偿养老保险金400000元没有法律依据。其次，养老保险金只能是退休后逐月才能领取，不应一次性赔偿8年养老保险金。根据《广东省社会养老保险实施细则》第三十二条第二款的规定，原告要求一次性赔偿养老保险金400000元未剔除个人缴纳部分。根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条的规定，基本养老金是根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定的，原告的计算方式、方法错误。综上所述，原告申请仲裁已经超过仲裁时效，起诉也超过了诉讼时效。原告与被告不存在劳动关系，原告请求被告归还43486.56元养老保险费和一次性赔偿养老保险金400000元没有法律依据，原告的诉讼请求应依法驳回。
原告在举证期限内提供的证据材料、拟证明的事实以及被告的质证意见为：
1、身份证、常住人口登记卡，户籍证明，证明原告的基本信息；
2.退休证、完税凭证，个人补缴社会保险费核定表，证明原告于2011年以个人资金补缴1986年至2009年共23年的基本养老保险费共计43486.56元；
3.劳动合同，证明被告于2011年6月28日与原告补签始期为1995年5月18日的无固定期限劳动合同；
4.申请补办工资调整手续审批表、定级呈批表、吴川县人民医院健康检查表、申请劳动合同补鉴证审批表、工资调整工资结构审批表、照顾吸收子女审评表，证明原告从1980年12月到2011年办理退休手续一直在被告处工作，无违法违纪违规行为，被告未给原告补缴剩余8年养老保险费给原告造成养老保险金损失400000元，应由被告赔偿；
5.不予受理申请通知书，证明本案已经仲裁前置处理；
被告的质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性及所要证明的事实均无异议。对证据3的真实性、关联性有异议，因劳动合同是补签的，与实际工作时间不符。对证据4除对最后的照顾吸收子女审批表真实性、合法性无异议外，其余的真实性、合法性、关联性都有异议，因为其余的审批表均没有被告的盖章。对证据5的真实性、合法性和关联性及所要证明的事实均无异议。
被告在举证期限内提供的证据材料、拟证明的事实以及原告的质证意见为：
1-4.收据、公示（一、二、三期《解除劳动关系经济补偿金明细表》）、吴川市党政领导接访群众登记表、申诉书，证明（1）原告最起码在2011年3月17日、2012年6月或2013年4月15日知道或应当知道其权利被侵害；（2）证明原告已取回档案，并承认原告除名。
5-7.劳动争议仲裁申请书、不予受理申请通知书、送达回证，证明原告于2014年12月23日申请仲裁，超过仲裁时效期间。
8.养老保险问答，证明固定工的养老保险金是从1994年1月1日起计算；
9.完税证，证明原告补缴了43486.56元养老保险金，不存在“社会经办保险机构明确答复不能补办”社保手续；
10.待遇审核情况表，证明原告养老保险金计算错误；
11-12.营业执照、法人代码证书，证明被告符合诉讼主体。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议、合法性、关联性有异议，据此方式证明劳动者知道自己的权利被侵害不能成立，不能证明原告被除名。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，公示内容不清晰，且无法真实体现公示地点、公示时间，与案件无关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告要证明的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对其要证明的事实有异议，不能证明被告要证明的事实，证实原告得知自己除名和社保权利及待遇受侵害时一直主张权利，申请仲裁未过时效。对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10原告不知情，原告未得到资料前，不知道自己的社保权利及待遇被侵害。对证据11、12的真实性、合法性和关联性及所要证明的事实无异议。
经审理查明：被告约于1958年成立，原名“地方国营吴川县砖瓦厂”，于1983年更名为“地方国营吴川县建筑材料厂”，于1995年更名为“吴川市建筑材料厂”，是依法成立的全民所有制企业。原告于1980年12月入职被告处工作。被告于1990年起至1991年，因任务不足一直处半停产状态，自1992年起全部停产至今。2011年3月17日，因被告拒绝为原告缴纳社会保险费，原告为办理社会保险费的缴纳手续，从被告处取回了其本人的档案，并向被告出具了《收据》，《收据》的内容为“我本人简振辉在吴川建材厂（即砖瓦厂）的职工档案，我现已领出作本人搞退休用。此据，经手人：简振辉。”2011年6月28日，吴川市职业介绍服务中心与原告补签了一份《广东省劳动合同》，吴川市职业介绍服务中心在合同的落款处注明“补签”。该合同除了“（一）合同期限双方均同意按以下第2种方式确定本合同期限：2、无固定期限：从1995年5月18日起至法定终止条件出现时止”有填写内容外，合同中其余需填充的部分均为空白。2011年12月20日，原告以吴川市建筑材料厂红砖分厂的名义用自己的资金向吴川市地方税务局梅录分局补缴了1986年1月1日至2009年4月30日的企业养老保险费共计43486.56元，其中单位部分为37325.56元，个人部分为6161元。2014年12月16日，原告领取了《中华人民共和国职工退休证》，该证注明“原工作单位吴川建筑材料厂”。2013年4月15日，原告等四十八人向吴川市信访局就被告对他们作出的自动离职或除名的决定提出申诉，请求市政府或相关部门责成被告自行撤销或收回这些处理决定。他们在《申诉书》中的“事实和理由”部分阐述“吴川市建材厂自1990年起至1991年，因任务不足一直处在半停产状态，自1992年起全部停产至现在。在那二、三年间，申诉人是本厂较困难家庭的职工，由于厂处于半停产或停产状态，每月不能及时领到工资或领到的工资不足额，致使申诉人家庭生活进而更加困难，从而思想开始波动。于是在申诉人当中，有的申请停薪留职一两年不及时回来，有的未经书面申请就给他人打工去了。在这种情况下，被申诉人以申诉人违反纪律为由，依照后来已作废了的《企业职工奖惩条例》对简光超等四十八名职工，先后分别作出自动离职或除名处理决定。……”。2014年11月5日，吴川市深化企业改革协调领导小组办公室、吴川市国有资产经营公司、吴川市人力资源和社会保障局及吴川市社会保险基金管理局联合向原告等四十八人作出《关于市建筑材料厂被除名人员上访问题复查的答复》，该答复对被告所作出的除名处理决定予以认可，同时该答复中提及“直至2013年3月18日，被除名人员才向市信访局提出申诉，要求恢复劳动关系”。2014年12月24日，原告就本案的诉讼请求事项向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出吴劳人仲案（2014）第10号《不予受理申请通知书》，认为原告请求事项已超过规定的仲裁时效，故决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。本案中，原告认为本案的仲裁时效应从原告办理退休手续时起算，其理由之一是原告自1980年至2011年一直在被告处工作，直到退休时才得知被告没有为其缴纳社会保险费；另一理由是吴川市职业介绍服务中心于2011年6月28日与原告补签了劳动合同，这是对原、被告之间劳动关系的确认。但从原告署名的《申诉书》和被告于庭上的陈述可知，原告等四十八人已于1990年至1992年间因被告处于半停产或停产状态，未按被告的厂规规定办理相关手续就自行离开被告处，并非工作到2011年。原告认为其与吴川市职业介绍服务中心于2011年6月28日所补签的劳动合同是重新确认两者之间的劳动关系，而被告则认为吴川市职业介绍服务中心与原告签订该份劳动合同是为了协助原告自行购买社会保险的，并非真正的劳动合同，双方并无履行。从劳动合同的内容看，该合同仅有合同期限的约定，对于工作内容、地点、报酬等等均没有约定，不符合劳动合同的形式要件。因此，本院认为该份劳动合同是为协助原告自行办理养老保险费的缴纳而签订的，并不能证明被告确认原、被告在这段时间存在劳动关系。因此，本院对原告在被告处工作至2011年的诉称不予认可。本案中，原告于2011年3月17日从被告处取回了其本人的档案并向被告出具了收据，原告在收据中阐明取回档案理由是“领回作本人搞退休用”。在庭审中，原告也解释因为被告拒绝为其缴纳社会保险费，故原告取回档案自己去办理养老保险费的缴纳。因此，本院认为原告于2011年3月17日应该已经知道自己的权利被侵害。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，本案的仲裁时效应从2011年3月17日起算，原告应在知道权利被侵害一年内申请仲裁。虽然原告称其自知道权利被侵害后就一直向被告及相关部门主张权利，已经构成仲裁时效的中断。但根据原告提供的证据，其最早就被被告除名的问题向有关部门提出申诉的时间是2013年3月18日（即《关于市建筑材料厂被除名人员上访问题复查的答复》中所阐述的“直至2013年3月18日，被除名人员才向市信访局提出申诉，要求恢复劳动关系”），由此可见，原告向被告或有关部门主张权利的时间已经是在仲裁时效届满后，故本院对原告关于仲裁时效中断的述称不予采信。因此，由于原告在2011年3月17日已经知道权利被侵害，其最早于2013年3月18日向有关部门主张权利，于2014年12月24日才提起劳动仲裁，原告未能在法定的期限内提起劳动仲裁，也其未能提供证据证明有不可抗力的原因或者其他中断仲裁时效的正当理由，故本案已超过了法定仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院依法驳回原告的诉讼请求。
此外，被告抗辩认为“原告于1993年已经被被告除名处理，至2014年12月25日事隔21年多，原告才向法院起诉，也超过法律规定的二十年诉讼时效”，对此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款的规定，原告的诉讼请求已经超过了20年最长保护期限，本院对被告的该辩称予以采纳，因此对原告的诉讼请求也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告简运辉的诉讼请求。
本案件受理费10元，由原告简运辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 屠 丽
审判员 玄月玲
二〇一五年十月二十九日
书记员 邓文婷
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。