江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第497号
上诉人（原审被告）：戴国华，男，1972年11月23日出生，汉族，江西省南昌县人。
委托代理人：戴火水，男，1951年8月5日出生，汉族，住江西省南昌县银三角。
被上诉人（原审原告）：曾学成，男，1958年9月3日出生，汉族，现居住南昌县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市靖安县石马中路**号。
组织机构代码：49200067-1。
负责人：盛建明，该公司总经理。
上诉人戴国华因与被上诉人曾学成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1517号民事判决上诉至本院。本院受理后，依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、代理审判员张宗华、周中瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：2014年10月20日12时，被告戴国华驾驶赣MT93**号车由南往北行驶时撞上原告曾学成驾驶的赣MP69**号车的尾部，造成赣MP69**号车上乘客案外人李和妹受伤，两车受损的交通事故。2014年11月26日，南昌县公安局交通警察大队作出的编号为2136040的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：戴国华负本次事故的全部责任，曾学成、李和妹无责任。事故发生后，原告曾学成至江西维威实业有限公司汽车维修中心对事故中造成损坏的赣MP69**号车辆进行维修，共花费修理费人民币10010元。同时查明，原告曾学成系赣MP69**号车的车主，该车属非营运车辆。被告戴国华系赣MT93**号车的车主，该车于2014年2月9日在被告人保宜春公司投保了交强险，事故发生时，该车尚处于保险期限内。
原审法院认为：被告戴国华驾驶机动车发生交通事故，造成原告曾学成车辆受损、案外人李和妹（乘车人）受伤，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定戴国华负本次事故的全部责任、曾学成、李和妹对本次事故的无责任的认定，予以确认。原告起诉主张按照车辆维修费用计算车辆损失费10000元，并为此提供其在江西维威汽车维修中心修理车辆的维修清单及发票予以佐证。庭审中，被告戴国华、人保宜春公司对上述两份证据均有异议。被告戴国华于2015年1月22日向原审法院申请对原告出具的材料清单中的材料是否属本事故中的损坏件及材料单价进行鉴定，2015年3月22日，被告戴国华又撤回该鉴定申请；被告人保宜春公司亦未在规定的期限内提交车辆维修的相关司法鉴定申请。原审法院认为，原告曾学成驾驶的赣MP69**号车在本次交通事故中受损并为此花费维修费用人民币10010元，证据确实、充分，原告仅主张人民币10000元的损失费用，系原告对自身权利的处分，且未违反法律法规的规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张赔偿二个月的误工费13000元的诉讼请求，原审法院认为，首先，在本次事故中原告本人并未受伤，故并不存在误工费；其次，事故中受损的赣MP69**号车为非营运车辆，故该车在维修期间亦不存在任何停运损失。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。根据本案中曾学成和戴国华的责任过错大小，确定被告戴国华承担全部的赔偿责任，原告曾学成不承担任何责任。根据机动车交强险相关规定，因赣MT93**号车已向被告人保宜春公司投保了交强险，故先由被告人保宜春公司在交强险限额内赔付原告损失；超出交强险部分的赔偿费用，由被告戴国华承担。综合全案原、被告向法庭提交的有效证据，依照相关法律规定，确定原告曾学成的赔偿项目及金额为财产损失费人民币10000元。此款由被告人保宜春公司在赣MT93**号车交强险限额内赔付原告曾学成2000元；余款8000元由被告戴国华赔付给原告曾学成。对原告其他过高的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十日内在赣MT93**号车交强险限额内支付原告曾学成交通事故损失赔偿款人民币2000元；二、被告戴国华在本判决生效后十日内赔付原告曾学成交通事故损失赔偿费8000元；三、驳回原告其他的诉讼请求；案件受理费375元由被告戴国华承担。
上诉人戴国华不服原审判决上诉称：1、事故发生时，因被上诉人违规把其驾驶的车辆停在设有标线的国道上，其行为是导致本次事故的直接原因，被上诉人必须依法负本次事故的主要责任。2、一审法院未对车辆的修理费进行合理的综合审查，对被上诉人修理费清单的合法性、真实性及有效性均未进行实质性的审查。被上诉人的面包车全价仅2.6万余元，而修理费高达1万余元。综上，请求法院撤销（2014）南民初字第1517号民事判决，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾学成辩称：1、本案的责任明确，无须再认定，应维持原判。事故发生后，经南昌县交通警察现场勘查后，认为上诉人负本次事故的全部责任，被上诉人没有责任，一审时已经确认，并没有上诉人上诉状中所陈述的被上诉人违规停车在国道的情况。2、该车的损害程度不是以车辆本身的造价来认定，而是根据撞击后的结果来确定修理费用，修理厂的清单明了清楚，每项单价也经过权威机关的审核。上诉人对此有异议，可以在一审时提出评估确认，但其放弃了这一权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司未答辩。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：一、关于事故的责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。依照司法解释的规定，如果上诉人无相反证据推翻该事故认定书，则应确认事故责任认定书的效力。上诉人抗辩称交警的事故认定书存在瑕疵，且事故发生时被上诉人的车在国道上处于停止状态，被上诉人也应承担一定责任。对于上诉人提出的抗辩事实，本院向南昌县公安局交通管理大队进行了调查，南昌县公安局交通管理大队答复两份事故认定书一份盖有公章，一份没有盖有公章是因为工作人员工作失误漏盖；事故认定书的时间与事故发生时间不同，是因为事故发生后，交警部门进行了大量调解工作，在调解未果后再出具了责任认定书；另外对上诉人主张的被上诉人的车在国道上处于停止状态的事实没有确认。至于上诉人提供的录音，内容模糊，无法达到上诉人的证明。综上，上诉人未能提供充分的证据推翻该事故认定书认定的事实，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于被上诉人的损失认定问题。被上诉人为支持其主张的损失向法院提供了修理费发票、定损清单、受损照片等证据。在一审诉讼中，上诉人对此提出异议，在法院进行释明后，上诉人提出了鉴定申请，但此后又撤回了鉴定申请。本院认为被上诉人提供的证据能够形成一个证据链，达到其证明目的，而上诉人未能提供充分的证据推翻被上诉人主张所依据的事实，且又放弃鉴定的权利，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持，维持原审认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费375元，由上诉人戴国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张夏蕾