浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2165号
原告：绍兴柯桥丽南纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场A区1楼40号。
法定代表人：周江尧。
委托诉讼代理人：竺育祥，浙江明显律师事务所律师。
被告：宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司，住所地：宁波市杭州湾新区（崇寿镇三洋村）。
法定代表人：徐仲波。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛青伟，浙江相联律师事务所律师。
原告绍兴柯桥丽南纺织品有限公司为与被告宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年3月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依原告申请依法作出（2017）浙0603民初2165号财产保全的民事裁定并已执行。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2017）浙0603民初2165号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）浙06民辖终228号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周江尧、委托诉讼代理人竺育祥以及被告的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年9月2日，原、被告签订合同1份，约定由原告供应布匹，货款月结90天，并约定宁波三鼎玩具有限公司的债权债务由被告吸收担保。合同签订后，原告依约从2016年1月26日至2016年11月18日供应布匹。经被告法定代表人确认，2015年欠款为391690.66元（宁波三鼎玩具有限公司结转），2016年供货金额为2029452.8元，总货款金额为2421143.46元，总付款为1341690元，总欠款金额为1079453.46元，并且承诺2017年1月及2月各付200000元，3月付300000元，4月结清。对账后，被告于2017年1月4日支付10000元，1月24日、2月13日各支付50000元，2月24日支付30000元。按照合同约定的付款方式“货款月结90天”，被告在2016年7月欠款数额为855459.06元，应于2016年10月30日前支付，但被告至今未付，故起诉要求判令被告支付货款849453.46元及该款自2016年11月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。审理过程中，原告陈述被告已于2017年3月30日支付货款20000元，故将诉讼请求变更为：要求判令被告支付货款829453.46元及该款自2016年11月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告当庭答辩称，原告诉称非客观事实，原告提供的合同盖章并非被告合同专用章，且被告未授权任何人签订合同；讼争交易相对方应为宁波三鼎玩具有限公司，被告主体不适格。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，有效沟通协议1份，用以证明原、被告存在买卖合同关系的事实；
证据2，欠款明细对账单1份，用以证明原、被告双方就欠款明细进行对账的事实；
证据3，发货单26份，用以证明原告供货的事实；
证据4，上岗证照片件1份，用以证明货物签收人系被告员工的事实；
证据5，农行入账通知、电子回单10份，用以证明被告付款情况的事实；
证据6，增值税专用发票24份，用以证明原告向被告开具了金额共计2029452.8元发票的事实。
被告当庭提交以下证据：
证据7，业务回单复印件1份，用以证明被告曾于2017年3月30日支付货款20000元的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1不予认可，对合同专用章有异议，该协议需方处签字人员赵铁龙是否本人签字无法核实，其已于2015年上半年离职；对证据2本身的真实性认可，但该对账清单抬头为三鼎公司，故被告主体不适格；对证据3不认可，被告未收到；对证据4本身不予认可，但姚超确系被告仓库工作人员；对证据5-6的真实性予以认可。
对于被告提供的证据7，原告认可其真实性，并已变更诉讼请求。
本院认为，原告提供的证据2、证据5-6的真实性经被告质证无异议，本院予以认定。证据4系照片件，其真实性无法予以认定，但被告认可姚超系其仓库工作人员，该事实可予认定；证据3编号为0001864、0001869的码单无人签字，其真实性无法予以认定，其余码单形式上签有被告仓库工作人员姚超之名，且发货单能够与原告开具的增值税专用发票相互印证，故本院依法认定该些码单的证明力；证据1，需方处形式上签有被告员工赵铁龙之名，盖有被告合同专用章，虽被告对该合同专用章的真实性不予认可，然赵铁龙曾系被告员工系事实，其代表被告出面签订协议，原告有理由相信其具有代理权，且嗣后原告也依约进行送货、开票，被告亦进行付款，故其签订的沟通协议对被告具有约束力。
经审理，本院认定如下事实：2015年9月2日，原、被告签订沟通协议1份，协议就所供物料、交货、检验、借款等事项作了相关约定，并约定业务转换期宁波三鼎玩具有限公司的债权和债务由宁波五星贝贝儿童有限公司吸收担保。2016年1月至11月，原告向被告提供价值2029452.8元的货物。后被告原法定代表人徐建迪出具对账明细1份，该明细抬头为三鼎公司欠款明细，载明2015年欠款391690.66元，2016年的发生业务总额为2029452.8元，确认总的开票金额为2421143.46元，已经支付1341690元，累计欠款1079453.46元，并承诺1月26日付200000元，2月底、3月底分别付200000元、300000元，4月底结清。该欠款明细形成后，被告于2017年1月4日支付100000元，1月24日支付50000元，2月13日支付50000元，2月24日支付30000元，3月30日支付20000元。现原告起诉要求被告支付余款829453.46元及利息损失，被告以其非合同相对方为由进行抗辩，遂成讼。
另查明以下事实：其一，2017年4月12日，被告法定代表人由徐建迪变更为徐仲波；其二，2015年4月16日，案外人宁波三鼎玩具有限公司法定代表人由徐建迪变更为周爱芬。
本院认为，原告为证明其与被告存在买卖合同关系，已提供沟通协议、送货码单、对账清单、发票、付款凭证等证据，其已尽充分举证之义务，所举证据亦能够相互印证，所形成的证据链已能充分证明双方存在买卖合同关系。
被告以对账清单抬头处为“三鼎公司欠款明细”为由，辩称其非买卖合同相对方。对此，原告解释其曾与宁波三鼎玩具有限公司存在业务往来，因该公司与被告的法定代表人均为徐建迪，两家公司存在关联性，故与被告对账时未对欠款明细抬头予以修改。经查，徐建迪确曾担任宁波三鼎玩具有限公司法定代表人，故原告的解释符合情理，能与双方签订的沟通协议中关于“原宁波三鼎玩具有限公司的债权债务由宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司吸收担保”的约定相互印证，结合就2016年发生的业务原、被告的开票、付款情况，以及徐建迪当时系被告法定代表人而非宁波三鼎玩具有限公司法定代表人的事实，可确认徐建迪系代表被告出具该欠款明细，故被告的抗辩依据不足，无法予以采信。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告结欠原告货款829453.46元的事实由欠款明细等证据为凭，证据充分，故原告起诉要求被告支付货款，于法有据，应予支持。对原告主张的利息损失，双方已于欠款明细中就付款时间作另行约定，故利息起算点应予调整。
另，被告申请对原告提供的沟通协议中被告的合同专用章进行真实性鉴定，对此，本院在证据认证部分已就该证据的证明力作论证，且即使该合同专用章非被告盖具，原告提供的发票、码单以及欠款明细等证据亦足以证明其拟证事实，故该合同专用章的鉴定实无必要，同时亦本着节约司法成本的理念，本院对被告的该鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波五星贝贝儿童用品制造有限公司应支付给原告绍兴柯桥丽南纺织品有限公司货款829453.46元，并赔偿货款50000元自2017年1月27日起至2017年2月13日止，170000元自2017年3月1日起至2017年3月30日止，450000元自2017年4月1日起至2017年4月30日止，829453.46元自2017年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12095元，依法减半收取6048元，财产保全申请费4920元，合计10968元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12095元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一七年七月二十日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。