广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第64号
上诉人（一审原告）覃建汉，男。
上诉人（一审原告）李远容，女。
委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）岑溪市水利电业有限公司。
诉讼代表人陈启义，该公司总经理。
委托代理人李陈石，该公司人力资源管理部主任。
一审第三人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称人保财险岑溪支公司）。
诉讼代表人何庆林，该公司经理。
委托代理人，曾展超，该公司员工。
上诉人覃建汉、李远容因劳动争议纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人覃建汉、李远容的委托代理人岑宏志、被上诉人岑溪市水利电业有限公司的委托代理人李陈石、被上诉人人保财险岑溪支公司的委托代理人曾展超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认以下法律事实：原告覃建汉、李远容的儿子覃武荣生前系被告岑溪市水利电业有限公司糯垌供电所农村管电员，负责其管辖的村组农户电表电量数据抄录和收取电费，已从事该项工作多年，但双方未签订书面的劳动用工合同。2011年8月15日下午5时30分许，覃武荣到各农户抄录电表数据、收电费完毕后回家途中，在糯垌镇绿云村山塘顶冲口（小地名）处，在试用覃友材、龙彪林的电鱼机的过程中，因电鱼机漏电身亡。被告岑溪市水利电业有限公司此前曾于2010年12月31日为覃武荣等1120人向第三人人保财险岑溪支公司投保了团体意外伤害保险和雇主责任保险，保险金额分别为12万元（其中2万元为附加意外伤害医疗保险费用）、10万元，保险有效期限自2011年1月1日0时起至2011年12月31日24时止。其中雇主责任保险的投保人、被保险人均为被告岑溪市水利电业有限公司，保险条款第四条约定的保险责任为：被保险人的工作人员在我国境内因所列的十种情形导致伤残或死亡，依照我国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；此外，根据特别约定清单中的扩展条款规定，承保时间扩展至保险期限内全天24小时而不论是否在工作期间。后经该院于2012年9月11日判决，第三人人保财险岑溪支公司赔付了覃武荣意外身故保险金10万元给两原告（已履行），但该院驳回其要求给付雇主责任保险金10万元的诉讼请求。2013年1月17日两原告因本案申请岑溪市劳动人事争议仲裁委员会要求岑溪电司支付伤残待遇，次日该仲裁委以原告所提出的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件为由作出不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂向该院提起诉讼。请求被告岑溪市水利电业有限公司赔偿损失10万元，其余部分自愿放弃。
一审法院审理认为，被告岑溪市水利电业有限公司与第三人人保财险岑溪支公司之间的雇主责任保险合同是双方自愿签订的，内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效合同，应受国家法律保护，签订该合同的目的，是为了使被告岑溪市水利电业有限公司的工作人员在发生意外遭受人身损害并按法律规定应由作为雇主的被告岑溪市水利电业有限公司承担责任时，由第三人人保财险岑溪支公司负责赔偿，以转移、分散和降低企业的风险责任。根据被告岑溪市水利电业有限公司为覃武荣等1120人向第三人人保财险岑溪支公司所投保的雇主责任保险合同即保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……”。据此，第三人给付保险金的前提条件是作为雇主的被告岑溪市水利电业有限公司在其工作人员发生保险事故中依照法律规定应当承担经济赔偿责任，但在本案中覃武荣因电鱼机漏电导致死亡，原告方未能举证证明被告岑溪市水利电业有限公司依照法律规定或合同约定应当给予赔偿，亦不能提供通过劳动行政主管部门认定的工伤证据。虽然根据特别约定清单中的扩展条款把承保时间扩展至保险期限内全天24小时，但前提条件仍没有改变。根据原告提供的证据，不能证明对于覃武荣的死亡给原告造成的经济损失被告岑溪市水利电业有限公司应当承担赔偿责任，故此，原告诉请被告岑溪市水利电业有限公司赔偿10万元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故判决：驳回原告覃建汉、李远容要求被告岑溪市水利电业有限公司赔偿100000元经济补偿金的诉讼请求。本案诉讼受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告覃建汉、李远容负担。
上诉人覃建汉、李远容不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，依法应予纠正。1、覃武荣是被上诉人岑溪市水利电业有限公司雇请的农村管电员，但被上诉人与覃武荣双方之间并没有签订正式劳动合同，而覃武荣的主要任务就是抄电表、收电费等，没有固定的工作时间和工作地点，他的工作方式，实际上属于外派工作方式，被上诉人对这类员工在外派过程中的生命安危负有责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”覃武荣当时是在到各农户抄录电表数据、收电费之后回家途中，这应当认定为从事雇佣活动的过程中，覃武荣试弄了一下电鱼机，不幸漏电身亡，遭受了人身损害，作为雇主的被上诉人应当承担经济赔偿责任。2、被上诉人在第三人处投保雇主责任险，既是为了转移、分散和降低企业的风险责任，也是为了增进员工的福利保障。第三人在特别约定清单中的第七条扩展条款中也约定：“本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准。”因此，在被上诉人在特别约定清单中投保有附加24小时扩展条款的情况之下，不管被上诉人有无经济赔偿责任，第三人均应对覃武荣的死亡承担赔偿责任，而被上诉人基于雇主责任险合同的规定义务，理应协助办理相关的赔偿手续，即对上诉人先予赔偿，然后由第三人向被上诉人返还保险赔偿金。二、一审法院适用法律错误，依法应予改判。为此，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿100000元；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人岑溪市水利电业有限公司答辩称：上诉人的孩子覃武荣事发当日因为电鱼机漏电致死，其死亡因电鱼的违法行为引起的。覃武荣的死亡时间非上班时间，因为该地点不是我们的工作人员工作所须经过的地方，有村委的证明为证。我们的雇佣人员的工作时间是确定的，限定于每个月的月底（如四月的用户用电抄表时间为4月25号至5月5日），这是每个工作人员及用户都知道的事。对方请求我司赔偿没有法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人人保财险岑溪支公司辩称：1、本案已经经过（2012）岑民初字第982号判决书认定覃武荣因电鱼致死，该判决书已经发生法律效力。根据渔业法的规定，电鱼为非法行为，根据我司跟被保险人的保险合同约定，非法行为不予赔偿。2、覃武荣是在非上班时间及非上下班时间出事，有被上诉人提供的相关证据予以证明，故此本案也不属于雇主责任的保险范围。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确。请二审法院予以维持。
一审法院查明的事实除“原告覃建汉、李远容儿子覃武荣生前系被告岑溪电司糯垌供电所农村管电员，负责其管辖的村组农户电表电量数据抄录和收取电费，已从事该项工作多年，但双方未签订有书面的劳动用工合同”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2008年11月20日，被上诉人岑溪市水利电业有限公司（甲方）与上诉人覃建汉、李远容的儿子覃武荣（乙方）签订《岑溪市水利电业有限公司非全日制用工劳动合同》，合同约定覃武荣担任农村电工岗位工作，合同期限从2008年11月20日起至2010年11月20日止。工作地点为糯垌镇，以完成甲方安排的线路维护、抢修和抄表收费等工作任务为工作时间，折算平均每日工作4小时，累计每周不超过二十四小时。甲方按15日支付乙方工资，工资结算支付周期最长不超过15日。甲方依照国家和地方规定，为乙方办理工伤保险和缴纳工伤保险费，乙方在合同期内因工受伤享受工伤保险待遇。因履行本合同发生的劳动争议，当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向甲方所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。劳动保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》第13条“从事非全日制工作的劳动者与用人单位因履行劳动合同引发的劳动争议，按照国家劳动争议处理规定执行”。
本院认为，2008年11月20日，被上诉人岑溪市水利电业有限公司（甲方）与上诉人覃建汉、李远容的儿子覃武荣（乙方）签订《岑溪市水利电业有限公司非全日制用工劳动合同》，合同约定覃武荣担任岑溪电司糯垌供电所农村管电员，负责其管辖的村组农户电表电量数据抄录和收取电费，合同期限从2008年11月20日起至2010年11月20日止。合同期满后，被上诉人岑溪市水利电业有限公司虽未与上诉人覃建汉、李远容的儿子覃武荣续签《岑溪市水利电业有限公司非全日制用工劳动合同》，但覃武荣仍担任岑溪电司糯垌供电所农村管电员，负责其管辖的村组农户电表电量数据抄录和收取电费的工作，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”之规定，应视为被上诉人岑溪市水利电业有限公司与覃武荣同意以原条件继续履行《岑溪市水利电业有限公司非全日制用工劳动合同》。2011年8月15日下午5时30分许，覃武荣到各农户抄录电表数据、收电费完毕后回家途中，在糯垌镇绿云村山塘顶冲口（小地名）处，试用覃友材、龙彪林的电鱼机时，因电鱼机发生漏电致其被电击死亡。根据劳动保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》第13条“从事非全日制工作的劳动者与用人单位因履行劳动合同引发的劳动争议，按照国家劳动争议处理规定执行”之规定，上诉人覃建汉、李远容应向劳动管理部门申请工伤认定，但至今未申请，应承担举证不能的法律后果。况且覃武荣是在收完电费后的回家途中，在试用覃友材、龙彪林的电鱼机时，因电鱼机漏电，导致身亡，既不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，也不是在收完电费的回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定的条件，上诉人覃建汉、李远容也予以认可。而上诉人覃建汉、李远容既承认覃武荣是被上诉人岑溪市水利电业有限公司的员工，又认为覃武荣与被上诉人岑溪市水利电业有限公司是雇佣关系，自相矛盾，混淆了劳动关系与雇佣关系，是对两个不同的法律关系的错误理解，与法不符，本院不予支持。被上诉人岑溪市水利电业有限公司向一审第三人人保财险岑溪支公司投保雇主责任保险合同，雇主责任保险的投保人、被保险人、受益人均为被上诉人岑溪市水利电业有限公司，属于保险合同法律关系。而被上诉人岑溪市水利电业有限公司与一审第三人人保财险岑溪支公司签订的雇主责任保险合同的目的，是为了在被上诉人岑溪市水利电业有限公司的员工意外遭受人身损害，作为雇主的被上诉人岑溪市水利电业有限公司依法应承担责任时，由一审第三人人保财险岑溪支公司负责赔偿，以转移、分散和降低企业的风险责任。据此，一审第三人给付保险金的前提条件是作为雇主的被上诉人岑溪市水利电业有限公司在其工作人员发生保险事故时依照法律规定应当承担经济赔偿责任。由于上诉人覃建汉、李远容的儿子覃武荣不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，而是在工作时间和工作场所外，回家途中因试用的电鱼机发生漏电而身亡，覃武荣存在过错，其过错与被上诉人岑溪市水利电业有限公司无关，上诉人覃建汉、李远容亦无证据证明被上诉人岑溪市水利电业有限公司存在过错，应承担举证不能的法律后果。所以，被上诉人岑溪市水利电业有限公司不应承担任何过错责任，一审认定正确，应予维持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”之规定，上诉人覃建汉、李远容已向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会认为覃建汉、李远容提出的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出不予受理的裁决，上诉人覃建汉、李远容不服该裁决，依法向人民法院起诉符合上述规定，一审法院予以受理是正确的。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人覃建汉、李远容上诉所提理据不足，且与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人覃建汉、李远容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
代理审判员 任 军
二〇一三年七月九日
书 记 员 唐萍萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。