山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第174号
上诉人（原审被告）：徐宝林，男，1962年11月12日出生，汉族，山东荣瑞达智能交通技术有限公司法定代表人。
委托代理人：苗卫萍，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1956年12月13日出生，汉族，博山农村信用社退休职工。
委托代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：崔红，女，1966年9月30日出生，汉族，博山灯泡厂退休职工。
上诉人徐宝林因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宝林及其委托代理人苗卫萍，被上诉人王秀珍及其委托代理人吴志永到庭参加诉讼。原审被告崔红到庭参加第一次庭审诉讼，第二次庭审经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告徐宝林与王红霞原是夫妻关系，期间，王红霞于2011年11月14日向原告王秀珍借款人民币100000.00元，约定借期三个月，月息2%，并将女儿徐云蕾的房产证与契证原件、身份证复印件交予原告，但未办理他项权利登记；被告徐宝林于2012年8月20日向原告王秀珍借款人民币250000.00元，约定月息2%，未约定借期。被告崔红为两笔借款提供担保，未约定保证方式及保证期间。2012年9月17日，被告徐宝林与王红霞离婚，后被告徐宝林与王红霞归还了借款的本息总计人民币120000.00元，余款经原告多次催要未还，被告崔红也未履行保证义务，为此原告诉至法院，形成本诉。法庭审理过程中，原告王秀珍及其委托代理人提供了相关借据、个人账户结算明细、汇款单、被告徐宝林与王红霞的离婚证及徐云蕾的房产证与契证原件、身份证复印件为证。该证据经质证，被告徐宝林的委托代理人对证据本身无异议，但辩称徐宝林对王红霞借款100000.00元不知情，虽然给原告写了250000.00元的借据，但实际借款人是王红霞，原告王秀珍的个人账户结算明细不能证实已经将款打给王红霞。被告徐宝林的委托代理人向法庭提供了原告王秀珍的收到条三份，证实其分别收到王红霞弟弟送去由王红霞归还的现金20000.00元、收到徐宝林归还现金100000.00元。该证据经质证，原告王秀珍及其委托代理人对此无异议。
原审法院认为，被告徐宝林与王红霞在婚姻关系存续期间未约定所得财产归各自所有，在向原告王秀珍借款时也未说明是其夫妻一方的借款，被告徐宝林关于后笔250000.00元现金是由其写下借据由王红霞实际使用的表述，与其向法庭提交的还款证据中有原告王秀珍为王红霞出具的收条可以相互印证，足以说明本案两笔总计人民币350000.00元的借款属于被告徐宝林与王红霞的共同债务，二人互负连带清偿义务，原告可向其二人或其中任意一人主张权利，被告徐宝林的委托代理人关于100000.00元借款并非徐宝林、王红霞的夫妻共同债务，被告徐宝林不负还款责任的答辩理由不成立，不予采纳。现被告徐宝林与王红霞已经归还了100000.00元借款的本息，原告王秀珍在其与被告徐宝林未约定借款期限的情况下，在合理期限内诉求被告徐宝林归还剩余本金250000.00元，诉求的利息也在约定范围内且不超出银行同期贷款利息四倍，符合相关法律规定，予以支持。被告崔红为徐宝林、王红霞的上述借款提供担保而未注明保证方式，视为连带责任保证，应当对此债务承担连带还款责任并在实际承担后有权向债务人追偿。被告崔红经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告徐宝林于本判决生效后十日内归还原告王秀珍借款本金250000.00元、支付至2013年6月17日的借款利息30900.00元，总计人民币280900.00元；被告崔红对被告徐宝林的此笔债务承担连带清偿责任。案件受理费5514.00元、诉讼保全费2020.00元，由被告徐宝林、崔红负担。
徐宝林不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判上诉人对2011年11月14日王红霞向被上诉人所借的10万元借款的本息不承担清偿责任。理由如下：一、王红霞向被上诉人所借的10万元借款，上诉人不知情，不存在与王红霞共同举债的合意，该笔借款的借条上也没有上诉人的签字，此笔借款没有用于夫妻家庭共同生活或是共同经营，不属于夫妻共同债务。原审法院依据上诉人替王红霞部分偿还了另25万元的债务推理出涉案的10万元亦应由上诉人偿还错误。二、原审判决认定归还的12万元系归还的10万元的本息错误，本案的事实是由上诉人归还了被上诉人12万元，且此12万元系归还的25万元借条中所涉及的借款。三、本案的借款、还款均发生在被上诉人与王红霞之间，因上诉人与王红霞多年不在一起生活，且于2012年9月17日离婚，故上诉人对王红霞具体收到多少款项，偿还了多少款项毫不知情亦无法举证。原审法院准予撤回被上诉人对王红霞的起诉明显不当。
被上诉人王秀珍答辩称：上诉人的上诉理由不成立。涉案的两笔款项均发生在上诉人与王红霞夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。上诉人徐宝林归还的10万元与案外人王红霞归还的2万元共计12万元是归还的2011年11月14日借款10万元的本息。后来的25万元借款没有约定还款期限，2012年8月20日的借款有上诉人的签字。综上，原审判决认定事实清楚，请求依法维持。
原审被告崔红答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，请求依法维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有离婚登记审查处理表、离婚协议书、企业信息、2011年11月14日借条、2012年8月20日借条、个人账户结算明细、汇款单、收到条及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案借款共计350000.00元，均发生在王红霞与上诉人徐宝林夫妻关系存续期间。上诉人对2012年8月20日借款25万元为夫妻共同债务无异议，对2011年11月14日借款10万元，认为此笔借款借条上没有上诉人徐宝林的签字，亦没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。经审查，虽然该10万元借条上没有上诉人徐宝林的签字，但夫妻之间具有家事代理权，被上诉人王秀珍在出借此笔10万元时，有理由相信王红霞有权代表上诉人徐宝林，故上诉人徐宝林主张王红霞所借的10万元与其无关，没有用于夫妻共同生活，其应当举证予以证明，现上诉人徐宝林未能提供10万元借款系案外人王红霞个人所负债务的证据，其应当承担举证不能的责任。且2011年11月14日的借条中，对此10万元借款明确约定了还款期限，而2012年8月20日的25万元借款未约定还款期限，故按照正常的交易习惯，上诉人徐宝林、案外人王红霞偿还的12万元，应为10万元借款的本息。上诉人徐宝林主张12万元还款均系由其偿还，且系偿还的25万元借款，但不能提供证据证实自己的主张，被上诉人王秀珍对此亦不予认可，其应当承担举证不能的责任。故对上诉人徐宝林主张涉案的10万元借款不是夫妻共同债务，已经偿还的12万元均系其偿还且系偿还的25万元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定其已偿还的12万元系偿还的10万元的借款本息，判令其继续偿还剩余25万元借款本息并无不当。因涉案的借款系上诉人徐宝林与案外人王红霞的夫妻共同债务，被上诉人王秀珍有权向其二人或是其中任一人主张自己的权利，因此，原审法院准许撤回对王红霞的起诉并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人徐宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 苏银银