河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终605号
上诉人（原审被告）：郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心，住所地郑州市中牟县新县城清阳街郑州颐和中州商务酒店（经三路东、纬二路南）。
执行事务合伙人：周天星。
委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铁军，河南舒展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王学堂，男，1965年9月19日出生，汉族，住郑州市。
原审被告：张福建，男，1963年11月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：周天星，男，1979年9月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心（以下简称项目管理中心）因与被上诉人王学堂及原审被告张福建、周天星合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3729号民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于80万元欠条真实性的认定属于事实不清、证据不足。首先，被上诉人主张原审被告张福建代表上诉人向其出具80万元欠条，但没有证据证明这80万元欠条的形成过程和内容是真实合法的。2015年下半年被上诉人通过欺骗形式让原审被告张福建写了本案欠条，后又于2016年7月11日使用非法拘禁和胁迫的手段逼迫原审被告张福建在欠条下方书写“同意在工程款中支付”字样（有郑州商都路派出所出警记录为证），该欠条应属无效。其次，一审法院混淆了债权债务关系和合同关系，进而错误认为被上诉人与上诉人之间的权利义务关系具有民事合同性质。最后，被上诉人提供的证据恰好能证明贾鲁河工程并非上诉人承揽的，而是周天星个人承揽的工程。二、一审判决关于张福建出具欠条的行为属于表见代理的认定属于适用法律不当。一审判决关于原审被告张福建出具欠条行为性质问题的认定中，认定被上诉人有理由相信张福建代表上诉人出具欠条，并错误适用表见代理的规定，认定张福建出具欠条的民事责任应由上诉人承担属于适用法律不当。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，适用法律不当，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王学堂辩称，张福建给其出具的80万元欠条是真实的，张福建是上诉人的老总，他出具欠条是职务行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
张福建述称，欠条不是其真实意思表示，是让被上诉人拿着欠条去借钱，用来提供担保的，实际上没有欠款关系。不认可一审判决，请二审依法裁判。
周天星未到庭陈述意见。
王学堂向一审法院起诉请求：1、判决三被告负连带责任偿还王学堂款80万元以及利息；2、判决三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月，项目管理中心在郑州市工商行政管理局登记，同年6月，作了变更登记。项目管理中心为有限合伙企业，执行事务合伙人周天星，合伙协议约定：周天星为普通合伙人，出资3200万元，张福建为有限合伙人，出资3000万元，其他2名有限合伙人，分别出资1900万元。2013年6月，周天星借用他人资质中标中牟县贾鲁河BT项目。在周天星承揽中牟县贾鲁河BT项目、项目管理中心设立、项目管理中心融资5千万元过程中，王学堂提供了帮助；2015年6月18日，张福建以项目管理中心代表的名义为王学堂出具欠条，内容为，欠王学堂80万元；2016年7月11日张福建又在此欠条续写，同意在工程款中支付。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、张福建出具欠条的行为性质；2、欠条的真实性。关于张福建出具欠条行为的性质，根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条之规定，有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。本案中，项目管理中心为有限合伙企业，张福建作为该中心的有限合伙人，其无权对外代表项目管理中心向王学堂出具欠条。但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据张福建陈述其在项目管理中心的作用，使王学堂有理由相信张福建代表项目管理中心出具欠条。综上，该院认定张福建代表项目管理中心向王学堂出具欠条的民事责任应由项目管理中心承担。关于欠条的真实性问题。在周天星承揽中牟县贾鲁河BT项目、项目管理中心设立、融资5千万元过程中，王学堂提供了帮助，有到庭当事人的陈述、王学堂提供的证据相互印证，可以认定。王学堂主张80万元的报酬，提供有欠条，张福建虽辩称该欠条是受欺骗、胁迫出具，没有有力证据证明，故对张福建的抗辩意见不予采信。该院对该欠条的真实性予以认定。综上，2015年6月18日的欠条，表明了王学堂和项目管理中心的权利义务关系，具有民事合同性质；加之项目管理中心执行事务合伙人周天星应诉后放弃答辩、质证的权利，对王学堂要求项目管理中心给付80万元的诉讼请求，应予支持。周天星作为项目管理中心的普通合伙人，项目管理中心不能清偿到期债务的，其应当承担无限连带责任；张福建作为有限合伙人，以出资承担有限责任；王学堂要求周天星承担连带清偿责任，应予支持，要求张福建承担连带清偿责任，不予支持。关于王学堂要求支付利息的请求，因并未约定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心于本判决生效十日内给付王学堂80万元；二、郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心不能清偿上述第一项债务的，周天星承担连带清偿责任；三、驳回王学堂其他诉讼请求。案件受理费11800元，公告费260元，保全费4520元，由郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心、周天星负担。
本院二审期间，上诉人郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心提交北京金鼎龙祥商贸有限公司企业信用报告1份17页，证明目的：2014年1月24日，天健海力信（北京）投资管理有限公司变更企业名称，变更后的名称为北京金鼎龙祥古典家具有限公司，原公章失去法律效力。被上诉人于2014年3月28日用已作废的“天健海力信（北京）投资管理有限公司”的名义，和原审被告张福建签订《融资项目合作意向书》，并加盖已无法律效力的公章，《融资项目合作意向书》无效的事实。
被上诉人王学堂发表质证意见称，不认可上诉人提供的证据，张福建与王学堂签订的融资协议与天健海力信（北京）投资管理有限公司无关。原审被告张福建发表质证意见称，认可上诉人提交的证据及证明目的。
二审期间，被上诉人王学堂、原审被告张福建及周天星均未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在周天星承揽中牟县贾鲁河BT项目、项目管理中心设立、融资5千万元过程中，王学堂提供了帮助，王学堂据此主张80万元的报酬，并提供了欠条为证，张福建虽辩称该欠条是受欺骗、胁迫出具，但缺乏有力证据证明，故对张福建的抗辩意见应不予采信。且因张福建作为郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心的有限合伙人，一审法院认定张福建出具欠条的行为系表见代理行为，张福建代表郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心向王学堂出具欠条的责任应由郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心承担，进而判决郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心给付王学堂80万元并无不当。上诉人虽主张涉案欠条是受欺骗、胁迫出具，并非当事人的真实意思表示，且所谓“报酬”实质是行贿受贿回扣款项，不受法律保护，但其提供的证据并不足以证明其事实主张，故对于上诉人郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人郑州中牟中禹贾鲁河工程项目管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一八年二月二十三日
书记员 崔顺龙