江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终73号上诉人（原审原告）孙军民，男,1968年8月16日生,汉族,住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园路29号。法定代表人王伟军，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。委托代理人陶浩,南京市江宁区人民政府淳化街道办事处工作人员。委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府,住所地南京市江宁区上元大街369号。法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府工作人员。委托代理人汪小青，江苏东银律师事务所律师。原审第三人南京市江宁区淳化街道桥头社区居民委员会。上诉人孙军民因其他行政行为及行政复议纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1043号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2016年10月8日，孙军民以邮寄方式向南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）提交《关于请求淳化街道办事处现令桥头社区居民委员会补偿或者赔偿孙军民建筑材料的损失费用95万元的请示》（以下简称《请示》）,称孙军民于2007年领取工商营业执照，一直从事建筑材料的销售，2014年5月2日，孙军民堆放的建筑材料，被南京市江宁区淳化街道桥头社区居民委员会（以下简称桥头社区）当作垃圾清理掉了，孙军民直到2015年12月10日才有书面证据证明建筑材料系桥头社区转移，而后一直与其协商，但未能解决问题。桥头社区对案外人陈志礼堆放的金属废品材料被清理给予了补偿，对孙军民亦应公平、公正的对待。请求：1、淳化街道办责令桥头社区返还孙军民的建筑材料或给予补偿或赔偿人民币95万元；2、淳化街道办进行调解。淳化街道办因2016年5月20日已就孙军民相同内容的申请作出过书面答复，故未出具书面答复意见，但口头告知孙军民相关事项以以前的书面答复意见为准，不再重复处理。孙军民不服，于2017年1月13日向南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）申请复议，江宁区政府受理后，于2017年3月9日组织召开听证会。因案情复杂，决定延期30日，2017年3月24日，江宁区政府以孙军民的申请不符合行政复议审理范围为由，作出（2017）江宁行复第4号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定书》），驳回了孙军民的复议申请。孙军民不服向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销江宁区政府作出的《驳回复议申请决定书》；2、责令淳化街道办履行法定职责，针对《请示》作出处理；3、依法追究淳化街道办、江宁区政府、桥头社区恣意侵占、侵害公民合法财产的违法行为。责令其对孙军民的财产损失给予补偿或者赔偿；4、判令淳化街道办、江宁区政府承担本案诉讼费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，复议机关江宁区政府认为孙军民的复议申请不符合行政复议审理范围，驳回了孙军民的复议申请，该驳回复议申请决定不涉及原行政行为的效力问题，因此不能视为维持原行政行为。孙军民如对驳回复议申请决定不服，应当以复议机关江宁区政府为被告单独提起行政诉讼，而不应当以原行政机关和复议机关作为共同被告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，应当由中级人民法院管辖。本案复议机关为江宁区政府，孙军民以江宁区政府为被告提起行政诉讼，依法应当由南京市中级人民法院管辖，原审法院没有管辖权。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，孙军民向淳化街道办提交《请示》，要求淳化街道办责令桥头社区返还其建筑材料或者至少给予95万元赔偿，并申请上级人民政府就补偿进行调解的行为，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。因孙军民所提《请示》的内容与其于2016年4月24日向淳化街道办的诉求申请内容基本相同，淳化街道办于2016年5月20日作出的《关于孙军民信访事项答复意见书》，已对孙军民的投诉进行了答复，故此次淳化街道办未出具书面答复，但口头告知孙军民以2016年5月20日答复意见书的意见为准，不再进行重复答复。孙军民不服淳化街道办作出的答复意见，提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，孙军民要求依法追究被告淳化街道办和桥头社区恣意侵占、侵害公民合法财产的违法行为，责令其对孙军民的财产损失给予补偿或者赔偿。孙军民的诉讼请求并不明确，且在卷材料中缺乏淳化街道办作出行政行为的相关事实依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回孙军民的起诉。上诉人孙军民上诉称，一审裁定认定上诉人的《请示》行为属于信访行为或者等同于信访行为有误。上诉人向被上诉人提交《请示》，是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，即只有在请求行政机关作为的情况下，才有行政不作为之诉。上诉人2015年12月10日获取南京江宁城市建设集团有限公司出具的涉案《关于孙军民信访事项的答复意见书》，知晓建筑材料的侵权人后，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《全国人民代表大会常委会关于〈中华人民共和国刑法〉>第九十三条第二款的解释》，向被上诉人淳化街道办请求救济。本案在行政复议过程中，复议机关经过听证程序后，认为案情复杂,延期审理，复议机关未查清案件事实。请求人民法院：1.撤销《驳回复议申请决定书》；2.责令淳化街道履行法定职责，针对《请示》作出处理；3.被上诉人和原审第三人恣意侵占、侵害公民合法财产的违法行为，责令其对上诉人的财产损失给予补偿或者赔偿；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人淳化街道办辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。被上诉人江宁区政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。原审第三人桥头社区未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的陈述意见。本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，孙军民因不服江宁区政府于2017年3月24日作出的《驳回复议申请决定书》，于2017年5月8日向本院提起诉讼，后孙军民在该案审理过程中，向本院申请撤回起诉，本院于2017年8月18日作出（2017）苏01行初375号行政裁定，准许孙军民撤回起诉。再查明，淳化街道办曾于2016年5月20日向孙军民作出《关于孙军民信访事项答复意见书》，载明：“你于2016年4月24日针对桥头社区居委会向我单位提出的举报投诉申请，我单位已收悉。现根据《信访条例》的相关规定，答复如下：一、关于你要求桥头社区返还你的建筑材料或给予赔偿的问题。我单位认为你所反映的问题，属于涉法涉诉事宜，如果你认为桥头社区的相关行为侵害了你的合法权益，你要求返还相关材料或给予赔偿，应通过司法渠道依法解决。二、关于你要求我单位进行调解的问题，根据《中华人民共和国人民调解法》第十七条的规定，当事人应当向人民调解委员会提出调解申请，而不是通过信访途径向我单位提出。如果你希望通过人民调解的方式对相关事项进行调解，应按照《中华人民共和国人民调解法》的相关规定提出。”本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人向淳化街道办提交《请示》，要求淳化街道办责令桥头社区返还其建筑材料或者至少给予95万元赔偿，并申请淳化街道办就补偿进行调解的行为，属于《信访条例》规定的信访行为，不属于人民法院行政案件的受案范围。且淳化街道办于2016年5月20日作出的《关于孙军民信访事项答复意见书》，已对孙军民的诉求进行了答复。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回孙军民的起诉，符合法律规定。关于孙军民提出撤销江宁区政府作出的《驳回复议申请决定书》的诉讼请求，本院经审查认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，复议机关江宁区政府认为孙军民的复议申请不符合行政复议审理范围，驳回了孙军民的复议申请，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形。孙军民如对驳回复议申请决定不服，应当以复议机关江宁区政府为被告单独提起行政诉讼，而不应当以原行政机关和复议机关作为共同被告提起行政诉讼。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，应当由中级人民法院管辖。本案复议机关为江宁区政府，孙军民以江宁区政府为被告提起行政诉讼，依法应当由本院管辖，原审法院没有管辖权。再次，孙军民针对《驳回复议申请决定书》，已于2017年5月8日向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。上述复议行为已受生效裁判文书的羁束，应当裁定驳回孙军民的起诉。综合上述情况，原审法院在本案中同时将淳化街道办与江宁区政府列为被告，受理程序不当；原审法院在对江宁区政府的复议行为没有管辖权的情况下，未向上诉人进行释明，审理程序亦不完善，但原审法院对上诉人关于淳化街道办的起诉的认定，符合法律规定，裁定驳回孙军民起诉的结果并无不当。综上，上诉人孙军民的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定结果可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 路 兴审判员 李丹丹审判员 王玉刚二〇一八年三月二十日书记员 曹 洁