浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙行终字第69号
上诉人（原审原告）王翠弟。
委托代理人张炘、吴楠。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府。
法定代表人陈应许。
委托代理人缪欢益。
委托代理人周建。
被上诉人（原审第三人）温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会。
法定代表人胡中海。
委托代理人林建达。
王翠弟诉温州市龙湾区人民政府（以下简称“龙湾区政府”）其他行为一案，温州市中级人民法院于2014年2月28日作出（2013）浙温行初字第101号行政裁定。王翠弟不服，向本院提出上诉。本院于同年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于5月8日公开开庭审理了本案。上诉人王翠弟及其委托代理人张炘，被上诉人龙湾区政府的委托代理人缪欢益、周建，被上诉人温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会（以下简称“龙湾中心区管委会”）的委托代理人林建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：2008年3月，温州市龙湾区城市中心区开发建设指挥部（以下简称“龙湾中心区指挥部”）制定《温州市龙湾城市中心区永中旧城改造二期拆迁计划及安置方案》。同年4月2日，温州市房产管理局向龙湾中心区指挥部颁发房屋拆迁许可证。原告王翠弟家坐落于龙湾区永中街道护寺桥5弄15号后面的一间房屋，建筑面积为86.02㎡，属于永中旧城改造二期工程拆迁红线范围内。2008年5月，龙湾中心区指挥部认定涉案房屋建造年限为2000年，未予以补偿安置。后该房屋被相关职能部门拆除。因拆迁补偿安置问题，原告王翠弟多次向龙湾中心区指挥部要求落实解决。在温州市规划局龙湾分局办理永中旧城改造二期工程建设项目许可过程中，原告王翠弟等人向该局提出异议，并反映相关拆迁补偿安置问题。为此，温州市规划局龙湾分局发函要求第三人龙湾中心区管委会予以明确答复。2013年4月22日，第三人龙湾中心区管委会作出《关于征收相关问题的说明》（温龙中管（2013）10号），答复对象为温州市规划局龙湾分局。2013年8月10日，温州市规划局龙湾分局作出《关于龙湾区永中旧城改造二期工程建设项目的答复函》（温市规龙（2013）101号），将《关于征收相关问题的说明》作为该答复函的附件一并送达王翠弟等人。另查明，2013年7月，温州市龙湾区机构编制委员会发文撤销龙湾中心区指挥部，其职能划入第三人龙湾中心区管委会。2013年12月，龙湾区政府发文同意将龙湾中心区指挥部全部资产包括债权、债务整体转入第三人龙湾中心区管委会。
原审法院认为，2008年5月，拆迁人原龙湾中心指挥部已经认定涉案房屋建于2000年，属违法建筑，不予补偿安置。龙湾中心区管委会作为永中旧城改造二期工程的拆迁人龙湾中心区指挥部权利义务及职能的承继者，其作出的《关于征收相关问题的说明》系就拆迁人在拆迁程序中对涉案房屋不予补偿安置的原因及相关情况进行解释说明，并非对涉案房屋权属性质及是否应予补偿安置的行政确认，不是发生法律效力的行政行为，不属人民法院行政审判受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王翠弟的起诉。
王翠弟上诉称：1、一审法院认定龙湾区政府下属单位龙湾中心区管委会作出的《关于征收相关问题的说明》并非对涉案房屋权属性质及是否应予补偿安置的行政确认，不是发生法律效力行政行为，从而认定本案不属于人民法院行政审判受案范围错误。龙湾中心区管委会作出的《关于征收相关问题的说明》系温州市规划局龙湾分局针对永中泵阀机电厂、王翠弟等作出的温市规龙（2013）101号关于龙湾区永中旧城改造二期工程建设项目的答复函的附件，是用于答复王翠弟等向规划部门提出的有关涉案房屋权属性质及是否应予补偿安置问题的异议，王翠弟当时提出涉案房屋系1998年8月份所建，并非2000年后无产权建筑，符合拆迁安置补偿条件，要求给与拆迁安置补偿。而规划局因该异议涉及问题不属于规划部门管辖范围，特发函给龙湾中心区管委会，并要求予以明确答复.在此情况下，龙湾中心区管委会作为龙湾区政府负责龙湾城市中心区区域范围内旧城改建、拆建安置等工作的职能部门作出《关于征收相关问题的说明》对上诉人进行答复，并以温州市测绘局提供的2000年航拍图上没有标注上诉人房屋位置为由，鉴定上诉人涉案房屋为2000年后无产权建筑，不符合拆迁安置条件，不予拆迁安置。所以龙湾中心区管委会的上述行为是为了履行被上诉人所赋予的旧城改建、拆迁安置等行政管理职责，其作出的《关于征收相关问题的说明》直接针对上诉人王翠弟，并涉及到王翠弟涉案房屋的权属性质及是否应予补偿安置的行政确认，是一项发生法律效力的具体行政行为。上诉人有权对龙湾区政府及龙湾中心区管委会的上述具体行政行为提起行政诉讼。2、龙湾中心区管委会《关于征收相关问题的说明》以温州市测绘局提供的2000年航拍图上没有标注上诉人房屋位置为由，鉴定上诉人涉案房屋为2000年后无产权建筑，不符合拆迁安置条件，不予拆迁安置，不符合客观事实。拆迁人龙湾中心区指挥部未与上诉人达成拆迁安置协议，于2008年4月20日直接将上诉人的房屋予以拆除。拆除后又以上诉人的涉案房屋未在温州市测绘局提供的2000年航拍图上标注为由鉴定该房屋为无产权房屋，不予拆迁安置补偿。但涉案房屋建于1998年8月，有房屋所在地村级组织温州市龙湾区永中街道镇北村村民委员会的证明和施工人员吴显良和邻居江崇其、孙克银等人的证人证言所证实。龙湾中心区管委会在一审中无法提供2000年航拍图，仅提供了2001年8月数字化成图，该图也无法证明涉案房屋为2000年后建造，被上诉人应承担举证不能的法律后果，龙湾中心区管委会鉴定上诉人涉案房屋为2000年后无产权建筑，不符合拆迁安置条件，不予拆迁安置，程序严重违法。被上诉人提供的《房屋丈量平面草图（三）》显示丈量时间为2008年11月，上面没有上诉人及其他家庭成员的签字确认。《公示表》显示公示时间为2008年5月8日，没有公示地址和公示单位，也未告知救济途径，不属于法律意义上的公示和送达。《永中旧城改造二期工程无产权房屋建造年限认定处理表》显示认定时间为2011年7月7日，认定人无任何资质。上述事实表明，在没有丈量之前、没有年限认定之前就已公示。被上诉人的拆迁行为缺乏程序正当性，造成合法性存在重大问题，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院未查明事实，错误认定被诉说明不是具体行政行为，作出驳回上诉人诉讼请求的错误裁定。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或改判，支持上诉人的一审诉讼请求，并给予上诉人相应的拆迁补偿安置。
龙湾区政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、被上诉人下属的龙湾中心区管委会作出的《关于征收相关问题的说明》是给温州市规划局龙湾分局的函件，是行政机关的内部函件。根据行政法的有关规定，具体行政行为必须符合四个要件，即行为是行政机关实施的行为，是行使行政权力所为的单方行为，是对特定的公民、法人或其他组织作出的，是有关特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为。而本案中被上诉人下属的龙湾中心区管委会出具给温州市规划局龙湾分局的函件并不符合具体行政行为四个要件中的第二、三个要件，因此并不属于具体行政行为。本案上诉人一审诉讼请求是要求撤销龙湾中心区管委会《关于征收相关问题的说明》第四部分的内容，该说明并不属于具体行政行为。因此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，一审裁定符合法律规定。2、本案被诉行为不是一个具体行政行为，上诉人应另行寻求司法救济，而不是在本案中对实体及其他程序进行审理。要求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
龙湾中心区管委会在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中表示同意龙湾区政府的意见。
经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，因温州市永中旧城改造二期项目建设需要，龙湾中心区指挥部于2008年4月2日取得拆许字（2008）第01号房屋拆迁许可证。上诉人王翠弟户位于龙湾区永中街道护寺桥5弄15号后面的房屋在上述拆迁范围内。2008年5月8日，龙湾中心区指挥部经调查核实制作并张贴了《温州市永中街道旧城改造拆迁房屋建造年限查证结果公示表》，其中载明上诉人户涉案房屋建筑面积86.02平方米，查证建造年份2000年。后该房屋因其建筑时间不符合补偿安置条件，龙湾中心区指挥部未给予上诉人补偿安置。2013年4月22日，龙湾中心区管委会应温州市规划局龙湾分局的要求向该局出具《关于征收相关问题的说明》，该说明针对上诉人户的内容仅是对龙湾中心区指挥部在拆迁过程中原已作出认定的建筑年限、面积和作出此认定的依据，以及对涉案房屋为何不予补偿安置等进行解释说明，并未对上诉人设定新的权利义务。故原审法院认为被诉说明不属人民法院行政案件的受理范围，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 管 征
二〇一四年五月十六日
书 记 员 韦若莎