湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2507号
原告：湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行，住所地湘潭市雨湖区。
负责人：方侦骅，支行行长。
委托代理人：李擘，男，汉族，1986年8月24日出生，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭市岳塘区，系湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行员工。
被告：何星宇，男，汉族，1988年8月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：徐丹，女，汉族，1989年10月4日出生，住益阳市赫山区。
被告：张坤六，男，汉族，1949年5月9日出生，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。
被告：李建平，女，汉族，1952年10月26日出生，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区先锋乡瓦子屋场**号，现住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：罗斌群，女，汉族，1948年12月16日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇、徐丹、张坤六、李建平、罗斌群借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理。2017年1月20日，本院依法由审判员刘勇军担任审判长，与人民陪审员俞建平、何文跃组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行的委托代理人李擘、被告张坤六、李建平到庭参加了诉讼。被告何星宇、徐丹、罗斌群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行诉称：2013年7月25日，原告与被告何星宇签订《最高额借款合同》，合同约定自2013年7月25日至2016年7月20日期间，被告何星宇向原告借款的最高额度为500000元。被告分200000元、200000元、100000元支取了该合同项下贷款。借款利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮90%确定，单笔贷款期限内执行固定利率，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%计算。为实现担保债权的实现，原告与被告何星宇于借款合同签订当日签订《最高额抵押合同》，合同约定被告以其名下位于湘潭市雨湖区云塘街道杨家湾4号10号门面（权证号为XXXXX**）作为借款的抵押，该抵押已办理了他项权证。
2014年4月2日，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇、徐丹签订《个人贷款合同》，被告何星宇、徐丹向原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行借款250000元，借款12个月，借款月利率为9.5‰，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。借款合同签订后，原告向被告发放了该笔借款。在借款合同签订时，被告罗斌群向原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行出具担保书，承诺对上述借款承担连带责任保证，同时，为担保借款的偿还，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告罗斌群签订《抵押合同》，由被告罗斌群提供其名下权证号XXXXXXX号的位于湘潭市雨湖区雨湖街道幸福湾31号房产作为借款的抵押，据此办理了权证号为潭房他证湘潭市字第DXXXXX**号他项权证。2014年10月24日，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇、徐丹签订《个人贷款合同》，被告何星宇、徐丹向原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行借款300000元，借期12个月，借款月利率为9.5‰，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。借款合同签订后，原告向被告发放了该笔借款。在借款合同签订时，被告张坤六、李建平向原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行出具担保书，承诺对上述借款承担连带责任保证，同时，为担保借款的偿还，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告张坤六、李建平签订《抵押合同》，由被告张坤六、李建平提供其名下权证号XXXXXXX、XXXXXXX24号的位于湘潭市岳塘区街道湖湘西路XX号湘银熙城纳帕溪谷XX栋X单元XXXXXX号房屋作为借款的抵押，据此办理了权证号为潭房他证湘潭市字第DXXXXX**号他项权证。上述三笔借款到期后，被告未归还借款。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告何星宇、徐丹立即归还原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行借款1050000元及利息236022.82元（其中500000元借款的利息为119575.49元，300000元借款的利息为52719元，250000元借款的利息为63728.33元，已计算至2016年7月1日，实际应按约定利率计算至各笔借款全部清偿之日止）；2、被告张坤六、李建平对借款300000元及其利息承担连带清偿责任；3、被告罗斌群对借款250000元及其利息承担连带清偿责任；4、原告湘潭农村商业应股份有限公司万楼支行对被告何星宇名下的位于湘潭市雨湖区云塘街道杨家湾X号XX号门面；被告李建平、张坤六名下的位于湘潭市岳塘区街道湖湘西路11号湘银熙城纳帕溪谷XX栋X单元XXXXXX号的房屋、被告罗斌群名下的位于湘潭市雨湖区雨湖街道幸福湾XX号房产享有优先受偿权；5、被告何星宇、徐丹、李建平、张坤六、罗斌群承担本案全部诉讼费用。
被告张坤六、李建平辩称：担保是事实，当时贷款的时候，何星宇告诉被告张坤六、李建平是用两处房产作担保，一处是被告张坤六、李建平的房产，另一处是被告何星宇开商店的门面，被告张坤六、李建平担保的贷款是300000元。
被告何星宇、徐丹、罗斌未答辩。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证明，拟证明原告身份情况；
证据2，何星宇、徐丹、张坤六、李建平、罗斌群身份证复印件，拟证明被告身份情况；
证据3，最高额借款合同、最高额保证合同，个人借款合同、抵押合同、借款借据、《他项权证》及抵押物清单，福祥便民卡放款确认书，欠息明细，拟证明1、被告签订最高额借款合同、个人借款合同属实，被告使用了1050000元；2、被告以其房产为该笔贷款提供了抵押担保；
证据4，利息清单，拟证明截止到2016年12月31日，被告欠原告贷款本金1050000元，利息321629.57元。
被告张坤六、李建平对原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行提交的证据质证如下：证据1,2真实性、合法性、关联性没有异议，证据3，4涉及到被告张坤六、李建平这一笔的贷款300000元，没有异议，但是利息被告张坤六、李建平没有能力还。
被告何星宇、徐丹、罗斌未到庭质证。
被告何星宇、徐丹、张坤六、李建平、罗斌群未向本院提交证据。
本院对原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行提交的证据认定如下：原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行提交的证据1、2、3、4真实、合法、与本案有关联，且被告被告张坤六、李建平质证无异议，本院予以认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：2013年7月25日，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇签订了一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同编号（XXXXXXX）最高额借字[2013]第XXXXXXX号，合同约定原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行贷款500000元给被告何星宇，贷款期限为2013年7月25日至2016年7月20日，利率在中国人民银行规定的同期贷款利率上上浮90%，单笔贷款期限内执行固定利率不变，逾期罚息按原借款利率加收50%。同时，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇签订一份《最高额抵押合同》，合同编号为（XXXXXXX）最高额抵字[2013]第00000113号，被告何星宇以其名下的位于湘潭市雨湖区云塘街道杨家湾4号10号门面（产权证号为XXXXX**）抵押给原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行作为贷款的担保，并在2013年7月25日在湘潭市房产局办理抵押登记，他项权证号为潭房他证湘潭市字第XXXXX**号。上述合同签订后，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇发放了贷款500000元，但被告何星宇未按贷款合同的约定按期归还贷款本息，截至2016年12月30日，被告何星宇欠本金500000元，利息163037.99元。
2014年4月2日，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇、徐丹签订《个人贷款合同》，合同编号XXXXXXX-2014-XXXXXXX，合同约定原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行贷款250000元给被告何星宇、徐丹，贷款期限一年，贷款利率为固定利率，年利率9.5%，逾期罚息按原借款利率加收50%。被告罗斌群以其名下的位于湘潭市雨湖区雨湖路街道幸福湾31号（产权证号为XXXXX**）的房产为被告何星宇、徐丹的借款作抵押，于2014年4月2日与原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行签订了抵押合同，合同编号为（XXXXXXX）抵字[2014]第XXXXXXX号，于2014年4月1日在湘潭市房产局办理了抵押登记，他项权证号为潭房他证湘潭市字第DXXXXX**号。2014年4月1日，被告罗斌群向原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行出具担保书，承诺对被告何星宇的借款2500000元承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行向被告何星宇、徐丹发放了贷款250000元，但被告何星宇、徐丹未按贷款合同的约定按期归还贷款本息，截至2016年12月30日，被告何星宇欠本金250000元，利息85459.58元。
2014年10月24日，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告何星宇、徐丹签订《个人贷款合同》，合同编号XXXXXXX-2014-00000387，约定原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行贷款300000元给被告何星宇、徐丹，贷款期限一年，贷款利率为固定利率，月利率7.4‰，逾期罚息按原借款利率加收50%。被告张坤六、李建平以其名下的位于湘潭市岳塘区街道湖湘西路11号湘银熙城纳帕溪谷XX栋X单元XXXXXX号的房屋（产权证号为XXXXXXX23、XXXXXXX24）为被告何星宇、徐丹的借款作为担保，并签订了《抵押合同》，合同编号为（XXXXXXX）抵字[2014]第XXXXXXX号，于2014年10月24日在湘潭市房产局办理了抵押登记，他项权证号为潭房他证湘潭市字第DXXXXX**号。上述合同签订后，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行向被告何星宇、徐丹发放了贷款300000元，但被告何星宇、徐丹未按贷款合同的约定按期归还贷款本息，截至2016年12月30日，被告何星宇欠本金300000元，利息73032元。
另查明：被告何星宇与被告徐丹于2013年11月27日登记结婚。
2017年2月22日，经本院主持调解，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被告张坤六、李建平先就300000元这笔贷款自愿达成如下协议：一、被告张坤六、李建平在收到本调解书两天内代被告何星宇、徐丹偿还原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行借款本金300000元；二、原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行放弃对被告张坤六、李建平的其他诉讼请求。该笔300000元贷款案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张坤六、李建平负担，该调解书已发生法律效力。
本院认为，原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与何星宇、徐丹、张坤六、李建平、罗斌群签订的《贷款合同》及《抵押合同》、《担保书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行按合同的约定给被告何星宇、徐丹发放了贷款，被告何星宇、徐丹未按合同的约定偿还借款本金及支付利息构成违约，应负违约责任。被告何星宇与被告徐丹于2013年11月27日登记结婚，被告徐丹对被告何星宇在2013年7月25日的贷款500000元的婚前债务依法不应承担责任。被告何星宇、罗斌群分别以自己拥有的房产为被告何星宇、徐丹的借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押合同生效。被告罗斌群对其担保的贷款应承担连带清偿责任。原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行对抵押物的变价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款（一）项、第四十一条、第四十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何星宇在本判决生效后三日内偿还原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行借款本金750000元；
二、被告何星宇在本判决生效后三日内支付利息321629.57元（利息只计算至2016年12月31日止，2017年1月1日以后的利息仍然按合同约定计算至全部清偿之日止）；
三、被告徐丹对被告何星宇750000元借款中的250000元及利息158491.58元（利息只计算至2016年12月31日止，2017年1月1日以后的利息仍然按合同约定计算至全部清偿之日止）与被告何星宇承担共同偿还责任；
三、被告罗斌群对被告何星宇、徐丹的250000元借款及利息承担连带清偿责任；
四、原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行对被告何星宇、罗斌群的担保物—分别位于湘潭市雨湖区云塘街道杨家湾4号10号门面（产权证号为XXXXXXX，他项权证号为潭房他证湘潭市字第XXXXX**号）、湘潭市雨湖区雨湖街道幸福湾31号（权证号XXXXXXX号，他项权证号为潭房他证湘潭市字第DXXXXX**号）房屋的变价款在相应的担保债务数额内享有优先受偿的权利；
五、驳回原告湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10570元，公告费1980元，共计12550元，由被告何星宇、徐丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘勇军
人民陪审员 俞建平
人民陪审员 何文跃
二〇一七年二月二十五日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》
第三十四条第一款（一）项下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条（二）项办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。