湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7756号
上诉人（原审原告）：张玉海，男，汉族，1970年7月28日出生，户籍地江苏省姜堰市，
委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉联创通达实业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场华中企业城A1-1-202室。
法定代表人：阮祥宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石建清、谌琪，湖北勇济律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人张玉海因与被上诉人武汉联创通达实业有限公司（以下简称武汉联创公司）的身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂武民初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年12月12日对本案进行了法庭调查，上诉人张玉海及其委托诉讼代理人李迁迁，被上诉人武汉联创公司的委托诉讼代理人石建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉海上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决未认定涉案商铺内的货梯为武汉联创公司请人安装，属于认定事实错误。
武汉联创公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2015年11月10日，张玉海向一审法院起诉请求：判令武汉联创公司支付其各项经济损失共计201,290.29元。
一审法院认定事实：2012年12月10日，张玉海与武汉联创公司签订《租赁合同》约定，张玉海承租武汉联创公司位于湖北省武汉市黄陂区汉口北大道19号化工区6-12号商铺（以下简称涉案商铺），租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止；张玉海因经营需要在所租赁的物业内安装照明、通讯设备、装饰装修等一切费用均自行承担。合同另约定了双方其他的权利义务。合同签订后，武汉联创公司依约将涉案商铺交付给张玉海。张玉海当庭确认交付时涉案商铺内未安装货梯，但称涉案商铺内的货梯系武汉联创公司安排案外人王胜奎安装，并于2013年1月6日调试后交付给使用，武汉联创公司对此不予认可。2013年1月7日，张玉海在其承租的涉案商铺内搬运货物时，因货梯缆绳扣滑脱，导致张玉海随货梯从二楼坠地受伤。张玉海受伤后被王胜奎送到中国人民解放军第161医院进行门诊治疗，于2013年1月14日至2013年1月25日在武汉市汉口医院以“王欣荣”名义住院治疗11天，于2014年7月14日至2014年7月23日在该院二次手术住院治疗9天。张玉海治疗期间，由案外人王胜奎支付部分医药费，张玉海自行支付11,927.11元。2015年7月9日，经鉴定机构鉴定的鉴定意见为，张玉海的损伤构成8级伤残，后续治疗费2,000元，伤后休息150日，伤后护理80日。张玉海支付鉴定费1,500元。
诉讼中，根据张玉海的申请，法院向武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所调查核实，张玉海与武汉联创公司之间就房屋租赁及医疗费赔偿纠纷的处警情况。经核实，该派出所没有上述纠纷的处警记录。
一审法院认为，本案系租赁物致人损害产生的侵权责任纠纷。双方当事人争议的焦点系涉案商铺内的货梯是否为武汉联创公司提供的租赁物。如果该货梯系租赁物，那么张玉海的损伤应当是侵权行为所造成的损害后果，侵权人应当赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉海作为提起本案诉讼的主体，要求武汉联创公司承担赔偿责任，应当承担提供侵权人的行为的违法性、损害事实的存在、侵权人的行为与损害事实之间存在因果关系的证据的举证责任。本案中，张玉海与武汉联创公司签订的《租赁合同》中并未约定张玉海承租涉案商铺内的货梯由武汉联创公司提供，而张玉海当庭确认涉案商铺交付时并未安装货梯，是交付后由案外人王胜奎安装的，但张玉海提供的证人证言亦不能证明案外人王胜奎安装货梯系由武汉联创公司安排。因此，张玉海不能提供证据证明涉案商铺的货梯系武汉联创公司提供的租赁物，应承担举证不能的法律后果。张玉海要求武汉联创公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张玉海的诉讼请求。一审案件受理费人民币1,300元，由张玉海负担。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、涉案商铺由张玉海承租用于经营化工器皿，并签订《租赁合同》；2、在《租赁合同》的租赁期内，因货梯的缆绳断裂致使张玉海受伤；3、涉案商铺内的货梯由案外人王胜奎安装，该货梯无品牌；4、涉案商铺内货梯的安装费用，张玉海和武汉联创公司均表述不是由自己支付；5、张玉海认为涉案商铺内的货梯由武汉联创公司请人安装的事实，仅有证人证言证明；6、张玉海承租涉案商铺1年后即租赁期限未届满被退租；7、一审中，双方当事人均未书面申请安装货梯的王胜奎出庭作证。
二审另查明，1、2012年12月10日，武汉联创公司（甲方）与张玉海（乙方）签订《租赁合同》约定，乙方承租涉案商铺，租赁期为2013年1月1日至2017年12月31日止；第五条第五项有“乙方因经营需要在所租赁的物业内安装照明、通讯设施、装饰装修等一切费用均自行承担”；2、2013年1月7日，门诊病历记录有，姓名张玉海，就诊医院161，主诉“坠跌伤后双足跟肿痛1小时”，初步诊断“双足跟粉碎性骨折”；3、武汉市汉口医院出院记录有，姓名“王欣荣”，入院时间2013年1月14日15:30，出院时间2013年1月25日14:00，科室骨外，于2013年1月18日在连硬外麻下行切开复位钢板内固定术，出院诊断为双足跟骨折，高血压病；其手术科室入院记录显示，病史陈述者本人，主诉“高处坠落致双足跟疼痛1周入院”；武汉市汉口医院出院记录有，姓名张玉海，病区骨科，入院时间2014年7月14日，出院时间2014年7月23日，于7月15日在连硬外麻醉下行双侧跟骨骨折术后内固定取出术，出院诊断双侧跟骨骨折术后；4、2015年7月9日的《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，张玉海所受损伤为八级伤残，误工休息时间为伤后150日，护理时间为伤后80日，后续治疗费为2000元人民币或据实结算；5、2016年9月21日，张玉海向一审法院起诉提交证人出庭作证的书面申请；6、一审法院开庭笔录记载，2015年11月12日的有，张玉海陈述“（王胜奎）不是被告（指武汉联创公司）的员工。（交付房屋时）没有货梯，也没有楼梯。口头约定是被告安装货梯，费用也是被告出的”；武汉联创公司陈述“货梯是由原告（指张玉海）自行购买的，我们没有约定安装货梯。我们约定只能提供楼梯不能提供货梯，原告向我们提出要求安装货梯，我方让其与之前给我们安装货梯的王胜奎自行联系”；2016年9月22日的有，张玉海申请出庭的证人中，证人许某陈述“我与张玉海是化工市场做生意的隔壁邻居。（货梯由谁安装）吊梯是被告（指武汉联创公司）安装的。（与武汉联创公司）签订有合同，合同约定五年，后来被告公司赶我走，原始合同被被告收走。现在没有继续经营。（商铺）是公司承租的，我是公司的股东。…我其中的两个门面与原告的门面相连。他可以用我的货梯。租门面的时候还没有货梯。货梯不可以共用，货梯”；证人吴某陈述“（所租门面）是我公司租的，我是公司的员工。不清楚（当时租门面有无货梯）。我们门面装修是被告公司（指武汉联创公司）叫人安装的（货梯），装修费是我们自己出的”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，张玉海与武汉联创公司签订《租赁合同》，租赁物并被使用、收益，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，双方构成出租人武汉联创公司与承租人张玉海之间的租赁合同关系。
关于货梯属否租赁物的问题。本案中，《租赁合同》第五条第五项有“乙方（指承租人）因经营需要在所租赁的物业内安装照明、通讯设施、装饰装修等一切费用均自行承担”的约定，涉案商铺中“安装照明”的基本设施都明确约定由承租人自行承担，货梯的安装由承租人自行承担，更符合常人的理解。由此推定，涉案商铺内的货梯构成租赁物的组成部分的依据不足。
关于证人证言的问题。一审中，两位出庭作证的证人，均为涉案商铺所在市场的承租人，鉴于安装费用由承租人支付，证人商铺的货梯即使由出租人武汉联创公司安装，也难以证明涉案商铺内的货梯由武汉联创公司必然安装的待证事实。一审判决未认定证人证言的证明力，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。张玉海提出一审判决未认定涉案商铺内的货梯为武汉联创公司请人安装属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，张玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,300元，由张玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年二月五日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔