福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终812号上诉人（原审被告）：李依蝉，曾用名李平光，男，1955年5月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：官长广，男，1960年9月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：吴耀宗，福建明经律师事务所律师。原审被告：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省三明市三元区红印山1号B区三层。法定代表人：林勇，董事长。委托诉讼代理人：林慧，男，1986年8月24日出生，该公司员工，住福建省三明市三元区。上诉人李依蝉因与被上诉人官长广、原审被告华宇（福建）置业集团有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李依蝉及其委托诉讼代理人刘宝益、被上诉人官长广委托诉讼代理人吴耀宗、原审被告华宇公司委托诉讼代理人林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李依蝉上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或者查明事实后，依法改判李依蝉无需支付6万元及相应利息。2.一、二审诉讼费用由官长广承担。事实和理由：1.本案所涉的三明市皖宁碾磨材料有限公司（下称皖宁公司）宿舍楼工程，油漆和涂料部分是官长广直接向皖宁公司承包的，原审认定该工程是李依蝉承包后发包给官长广是错误的，因此官长广应向皖宁公司主张权利，李依蝉不是本案适格的被告。2.即便认定该工程是李依蝉发包给官长广，从李依蝉出具给官长广说明的内容来看，这是附条件的协议。官长广提出要求李依蝉支付工程款的条件尚不具备，因皖宁公司没有将工程款支付给华宇公司，本案所涉的付款条件未成立。因此官长广主张李依蝉付款没有依据。3.本案付款条件未成就，自然不存在支付利息及付息起算点的问题。官长广辩称，1.李依蝉出具的《说明》，已经明确了债权债务关系，工程款是否有转到华宇公司，华宇公司是否会转�官长广。这仅是李依蝉单方的意思表示，对官长广没有约束力，李依蝉应付欠款并没有附条件。2.《说明》中“同意将工程款……转到……”已证明李依蝉是发包人，（2013）元民初字第1691号民事调解书中主张的金额，已经包含了官长广主张的6万元。该调解书也是以华宇公司的名义向皖宁公司主张权利。华宇公司辩称，1.官长广是直接与皖宁公司联系承包的，与华宇公司没有签订任何的承包等法律关系。所以官长广要求华宇公司支付工程款，没有事实和法律依据。2.根据李依蝉出具的说明，官长广是同意将皖宁公司的工程款转到华宇公司，再由华宇公司支付给工人。现在工程款还未转到华宇公司，所以华宇公司没有义务支付皖宁公司所欠的工程款。官长广向一审法院起诉请求：1、判令李依蝉支付拖欠工程款60000元及逾期付款利息3375元（从2015年9月23日至判决确定的还款日止，按银行同类贷款基准利率年4.5%计算，暂计算至2016年12月22日为3375元）；2、判令华宇公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李依蝉挂靠于华宇公司，以华宇公司名义承建皖宁公司宿舍楼工程。2011年李依蝉将该工程油漆涂料部分发包给官长广施工。工程施工期间李依蝉陆续支付部分工程款给官长广。2015年8月15日经双方结算，李依蝉出具一份《说明》载明：“今欠三明市皖宁碾磨材料有限责任公司宿舍楼工程涂料班组长官长广工程款计（大写）陆万圆（小写）60000元，同意在三明市皖宁碾磨材料有限责任公司工程款转到华宇公司后，由华宇公司直接支付给涂料班组长本人账户。特此说明！委托人：李平光，身份证号码：，电话：159××××3869。涂料班组长：官长广�身份证号码：，电话：135××××9227，日期：2015.8.16”。李依蝉在本院于2017年5月11日所作的询问笔录中承认，该《说明》中的“李平光”就是其本人。2015年9月22日，李依蝉又手写了一份内容与前一份《说明》一致的《说明》，落款人为李依蝉。《说明》出具后，李依蝉未向官长广支付所欠的60000元工程款。一审法院认为，李依蝉挂靠于华宇公司承接皖宁公司宿舍楼工程，并将讼争工程的油漆涂料部分发包给官长广。李依蝉以“委托人”身份出具的《说明》能证明李依蝉尚欠官长广工程款60000元的事实，《说明》虽载明“同意在皖宁公司工程款转到华宇公司后，由华宇公司直接支付给涂料班组长本人账户”，但该约定仅是对工程款付款方式的约定，并不是对付款条件的约定。李依蝉和华宇公司关于付款条件不具备，官长广无权向其主张讼争工�款的答辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳，故官长广要求李依蝉支付工程款60000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。李依蝉挂靠于华宇公司承接皖宁公司宿舍楼工程项目，挂靠者为履行合同而产生的应当向第三人清偿的债务，被挂靠者应当承担连带清偿责任。故官长广要求华宇公司对李依蝉欠付其工程款60000元承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，可从结算之日开始计算。本案中李依蝉未履行付款义务，已给官长广造成相应的利息损失，其出具的《说明》未明确利息计算标准和工�款的支付时间，故官长广要求从出具《说明》之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。李依蝉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、李依蝉应于判决生效之日起十日内支付官长广工程款60000元；二、李依蝉应于判决生效之日起十日内支付官长广自2015年9月23日始至判决确定的还款之日止的逾期付款利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷�基准利率计算）；三、华宇（福建）置业集团有限公司对李依蝉上述债务承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，减半收取742元，由李依蝉、华宇（福建）置业集团有限公司负担。本案二审中，李依蝉向本院提交证据：1.皖宁公司装修工程款清单、协议书、工程结算书、分项定额表，证明本案不存在李依蝉将油漆涂料工程部分发包给官长广的情形。2.企业信息，证明三明市皖宁碾磨材料有限公司名称现已变更为福建华特机械制造有限公司。3.民事调解书，终结本次执行裁定，证明本案所涉工程款皖宁公司尚未支付给华宇公司，付款条件未成就。官长广经质证认为，对证据1.2.3的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，这三份证据无法证明李依蝉将油漆涂料工程部分发包给官长广，但可以证明李依蝉已经将工程发包给官长广。工程结算书可以看出是李依蝉承包后，交官长广完成，经与李依蝉结算后再付钱给官长广。协议书与官长广无关。对证据2没有异议。对证据3证明的事实有异议，该证据与李依蝉上诉请求是矛盾的，民事调解书中已经包含了本案的6万多元，可以证明官长广的工程是李依蝉发包的。华宇公司对李依蝉提交的三组证据无异议。本院认证认为，官长广对李依蝉提交的三组证据的真实性没有异议，华宇公司对该证据不持异议，本院予以确认。李依蝉对一审查明的“2011年李依蝉将该工程油漆涂料部分发包给官长广施工。”有异议，认为是官长广直接向皖宁公司承包，不是李依蝉发包给官长广施工。对“工程施工期间李依蝉陆续支付部分工程款给官长广。”认为是华宇公司经李依蝉的账户支付工程款。对“落款人为李依蝉”，认为没有载明是官长广擅自添加了“拖欠人”。对“李依蝉未向官长广支付所欠的60000元工程款。”认为应表述为“官长广尚未收到60000元工程款”。对其他事实没有异议。官长广、华宇公司对一审法院认定的事实没有异议。对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，华宇（福建）置业集团有限公司诉福建三明华特机械制造有限公司（变更名称后为三明市皖宁碾磨材料有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，三元区人民法院于2013年6月21日作出（2013）元民初字第1691号民事调解书，调解书确定福建三明华特机械制造有限公司尚欠华宇（福建）置业集团有限�司工程款本金1262363元，该调解书发生法律效力后，华宇（福建）置业集团有限公司已向法院申请强制执行。本院认为，李依蝉出具的《说明》载明皖宁公司宿舍楼工程尚欠官长广工程款60000元，因李依蝉对其挂靠于华宇公司，以华宇公司名义承建皖宁公司宿舍楼工程无异议，李依蝉、华宇公司未能提供证据证明官长广是直接向皖宁公司承接工程，故官长广要求李依蝉支付工程款60000元于法有据，应予支持。《说明》载明的“同意在皖宁公司工程款转到华宇公司后，由华宇公司直接支付给涂料班组长本人账户”，是李依蝉对支付欠款方式的约定，并不是对付款条件的约定。华宇公司起诉皖宁公司涉案项目建设工程施工合同纠纷一案，三元区人民法院作出的（2013）元民初字第1691号民事调解书已发生法律效力并已进入执行程序，该案执行标的包含了本案应支付官长广的工程款60000元，已不存在皖宁公司工程款转到华宇公司后再支付给官长广的情形。故李依蝉认为官长广要求其支付工程款的条件尚不具备，官长广无权向其主张工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李依蝉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由李依蝉负担。本判决为终审判决。审判长 吴  朝  生审判员 修  晓  贞审判员 阙    斌二〇�七年九月一日书记员 陈玉麒（代）附本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。