广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初757号
原告顺德区大良刘红石材店，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘居委会凤翔路**号顺雅名筑**号商铺。
经营者刘红。
委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人何庆乾，该局工作人员。
委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
第三人杨某，女，1989年7月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，
第三人王某，男，2010年12月29日出生，汉族，住四川省西充县，
法定代理人杨某，女，1989年7月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系第三人王某的母亲。
第三人王启洋，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省西充县，
第三人苏华琼，女，1966年9月26日出生，汉族，住四川省西充县，
上述第三人共同委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
上述第三人共同委托代理人刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
原告顺德区大良刘红石材店不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]434号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨某、王某、王启洋、苏华琼（以下总称四第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述四人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告的经营者刘红及委托代理人申艳，被告的委托代理人何庆乾、陈伟朝，四第三人的委托代理人刘珍珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月20日作出《认定工伤决定书》，查明王俊清是原告的员工，在店内从事石材加工打磨工作。2016年8月26日王俊清被佛山市顺德区疾病预防控制中心（以下简称顺德疾控中心）诊断为职业性矽肺叁期合并气胸。2016年10月28日原告对该职业病诊断结论有异议，向佛山市顺德区职业病鉴定委员会申请职业病鉴定。2016年12月14日佛山市顺德区职业病鉴定委员会鉴定王俊清为职业性矽肺叁期，合并气胸。被告认为，王俊清患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告对涉案事实认定不清，错误认定王俊清生前在原告处所患疾病为职业性矽肺叁期合并气胸。理由如下：一、王俊清在入职原告单位之前已长期从事石雕工作，该石雕工作才是王俊清所患职业性矽肺叁期合并气胸的祸首。仅原告调查了解得知的情况，王俊清就曾在“石典石材”和“天玺石业”两家单位从事石雕工作，有证人证言为证。除此以外，还不排除王俊清在其它单位也从事了类似的工作。二、王俊清在原告处工作期间没有致患矽肺叁期、合并气胸的环境，王俊清在原告处从事的虽然是打磨工作，但属于水磨，没有粉尘，也没有其它致病因素。三、王俊清自身有基础病症。原告在处理与王俊清职业病鉴定过程中，在顺德疾控中心出具的相关资料中明确看到相关诊断与拍片显示王俊清患有××，王俊清自身患病才是导致其患职业性矽肺叁期合并气胸以及死亡的最直接原因，在原告处从事打磨工作的时间较王俊清长的其他员工并没有人患病，也说明了这一点。四、王俊清在原告处工作的时间不长，仅一年多，且王俊清离职后发现有病才找原告，在离职期间，也不排除王俊清从事了与矽肺叁期合并气胸的相关工作，因此，王俊清所患职业性矽肺叁期合并气胸应是其入职原告前长期从事石雕工作的结果，并非在原告处工作才导致。综上，原告认为，王俊清在原告处工作期间没有致患矽肺叁期合并气胸的环境，其在入职原告单位前所患职业性矽肺叁期合并气胸直至其离职后才病发，不能据此认定王俊清在原告处工作才导致患职业病。请法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.《认定工伤决定书》，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
2.鲍启和、赵宇豪出具的证明，证明王俊清在入职原告单位前曾长期从事石雕工作。
3.鲍启和的证言，证明王俊清入职原告单位前曾在石典石材店从事石雕工作。
4.广东省职业病防治院住院病历第一页，证明该病历职业史部分写明患者王俊清自述2011年至2013年在磊德天然砂雕厂从事砂雕工作，工作中接触粉尘；在家族史部分写明爷爷及叔叔均因有肺部疾病去世，从该两部分王俊清自己的陈述可以证明王俊清在入职原告处工作前曾在其他单位长期从事与粉尘接触的相关工作，是其被诊断为职业性矽肺叁期、合并气胸的直接环境诱因。另外王俊清家族有患该类疾病的历史，且其爷爷和叔叔均因该类疾病去世，具有明显的家族遗传病史。另外，王俊清自述部分同时反映其于2015年5月已从原告处离职。
5.佛山市顺德区大良医院放射科CT检查报告单、顺德疾控中心的X线检查报告单，证明王俊清患有严重的××，其本身的疾病又是导致其患职业性矽肺叁期，合并气胸的诱因。
被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款及《佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责“（一）……负责全区民政、劳动就业和维权、社会保险、社会福利和救济等社会保障工作；……”的规定，被告具有对工伤事故作出工伤认定的职权和资格。
二、被告作出本案行政行为有事实根据。王俊清系原告的员工，从事石材加工打磨工种作业。2016年8月26日王俊清被顺德疾控中心诊断为职业性矽肺叁期合并气胸。2016年10月28日原告向佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定,同年12月14日佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会鉴定王俊清为职业性矽肺叁期，合并气胸。上述事实有（2016）粤06民终3547号《民事判决书》、《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》等证据证明。被告根据上述客观事实依法作出本案行政行为。
三、被告作出本案行政行为符合法定程序。王俊清委托妻子杨某于2016年9月13日向被告提出工伤认定的申请并提交了一系列申请资料。审核后，被告于当日受理了王俊清的工伤认定申请。2016年10月31日，原告提交了《终止工伤认定申请书》及附件（注：并未收到申请书所提及的三份证人证言），并于次日现场签收了《工伤认定举证通知书》。2016年10月28日原告向佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定，被告于2016年10月31日中止本次工伤认定的时限并将相关文书邮寄送达王俊清及交原告签收经审核后，被告作出《工伤认定中止通知书》由原告于2016年11月1日签收，并于同年11月2日邮寄送达给王俊清。2017年1月12日，王俊清申请恢复本案工伤认定程序。经综合审查并确认事实后，被告于同年1月20日依法作出《认定工伤决定书》，并于2017年1月26日邮寄送达给王俊清，同年2月24日对原告开始进行公告送达。被告作出涉案行政行为的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
四、被告作出本案行政行为有法律依据。根据本案证据反映的事实，第三人于2014年12月19日起与原告之间存在劳动关系，在原告处从事石材加工打磨工种作业。2016年12月14日王俊清被诊断、鉴定为职业性矽肺叁期，合并气胸。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，王俊清作为原告职工，因工作原因罹患职业病，因此属于工伤认定范围，应当认定为工伤。
五、原告提起诉讼的理据不充分。原告认为其单位没有致患职业病的环境、王俊清之前长期从事石雕工作且在原告处工作时间不长，因此不能认定王俊清所患职业病与原告具有关联性的理由不成立。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，原告应当就上述主张提供证据材料，履行举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。原告于2016年11月1日签收了《工伤认定举证通知书》，已经清楚了解上述举证责任，但原告并没履行法定的举证义务，依法应当承担相应不利后果。
因此，被告于2017年1月20日作出的《认定工伤决定书》有事实根据，程序正当合法，适用依据正确，请法院依法予以维持。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.王俊清、第三人杨某的居民身份证复印件、授权委托书、结婚证复印件、户口簿复印件、个体户机读档案登记资料，证明王俊清及委托代理人杨某的身份信息、原告的工商登记信息。
2.顺劳人仲案非终字[2015]3479号《仲裁裁决书》、（2016）粤0606民初658号《民事判决书》、（2016）粤06民终3547号《民事判决书》,证明经仲裁及人民法院二审判决，确认原告与王俊清之间自2014年12月19日起存在劳动关系。
3.《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》,证明王俊清被顺德疾控中心诊断为职业性矽肺叁期合并气胸，顺德区职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论与上述结论相同。
4.授权委托书、易瑶的居民身份证复印件、《终止工伤认定申请书》、《职业病鉴定受理通知书》、《收件回执》,证明2016年10月31日，原告授权其员工易瑶向被告提交材料，申请终止工伤认定。
5.《恢复工伤认定申请书》、四川省人口信息（户籍）证明,证明在取得顺德区职业病诊断鉴定委员会的鉴定书后，王俊清申请恢复工伤认定。
6.工伤认定提交材料清单、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》,证明王俊清委托妻子杨某于2016年9月13日向被告提出工伤认定申请并提交了一系列申请资料，被告经审核后于当日受理了杨某的工伤认定申请。
7.《工伤认定举证通知书》、送达回证、企业提交工伤认定举证材料清单,证明2016年10月31日，原告提交了举证材料，并于次日签收了《工伤认定举证通知书》。
8.《工伤认定中止通知书》、送达回证2份、邮递查询记录、邮递单据复印件,证明被告于2016年10月31日中止本次工伤认定的时限并将相关文书邮寄送达王俊清及交原告代理人签收。
9.申请人提交工伤认定材料清单,证明2017年1月12日，王俊清申请恢复本案工伤认定程序。
10.《认定工伤决定书》、送达回证2份、邮递查询记录、邮递单据复印件、公告、公告现场图片,证明被告于2017年1月20日依法作出《认定工伤决定书》，并于同年1月20日邮寄送达原告，在邮寄送达未果后，于同年2月14日对原告进行公告送达。
11.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
四第三人述称，被告作出的工伤认定决定依法有据，认同被告的答辩意见。
四第三人在诉讼中提交了以下证据：
1.居委会证明、居民死亡医学证明（推断）书，证明王俊清于2017年3月20日因疾病死亡。
2.出生医学证明、王俊清、杨某、王某、王启洋、苏华琼五人的居民身份证复印件、王俊清与杨某的结婚证、王俊清的户口簿复印件，证明四第三人系王俊清的亲属。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告及四第三人对证据的真实性无异议，本院予以采纳。证据2，原告没有提供赵宇豪的身份证明文件，本院对署名为赵宇豪的证明的真实性不予采纳；对鲍启和出具的证明及证据3，因没有其它证据佐证鲍启和所称王俊清曾在石典石材店及天玺石材店工作的事实，本院对上述证据不予采纳。证据4，因生效的（2016）粤0606民初658号民事判决书已确认原告与王俊清自2014年12月19日起存在劳动关系，故该病历职业史栏所载“2013年6月至2015年5月在佛山市顺德区大良刘红石材从事杂工工作”的内容不能作为认定王俊清与原告劳动关系已于2015年5月结束的依据，对原告就该证据主张的证明内容，本院不予采纳。证据5，检查报告单并非诊断证明，在没有证据印证王俊清曾患有××疾病的情况下，本院对原告就该证据主张的证明内容不予采纳。
被告提供的证据，四第三人均无异议。证据1，其中的委托书，原告有异议，经查，委托书出具的时间为2016年9月8日，即王俊清去世前，虽然委托事项将“工伤认定”表述为“工伤鉴定”不严谨，但结合杨某递交《工伤申请认定表》的时间为2016年9月13日的事实，本院对该证据予以采纳，并确认王俊清委托第三人杨某申请工伤认定的事实；证据1中的其他证据及证据2-10，原告对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
四第三人提供的证据，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，王俊清自2014年12月19日开始与原告存在劳动关系，王俊清在原告处从事石材加工打磨工作。2016年8月26日，王俊清被顺德疾控中心诊断为职业性矽肺叁期合并气胸。2016年9月13日，第三人委托其妻子即第三人杨某向被告申请工伤认定，第三人杨某向被告递交《工伤认定申请表》并提供了顺德疾控中心出具的《职业病诊断证明书》等证据，被告当日决定予以受理。原告因对顺德疾控中心出具的诊断结论有异议，于2016年10月24日向佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会申请对王俊清进行职业病鉴定。2016年10月31日，原告向被告提交了《职业病鉴定受理通知书》、《终止工伤认定申请书》、《收件回执》，申请终止工伤认定程序。被告当日决定中止该局作出工伤认定的时限，并通知了原告及第三人杨某。2016年11月1日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就王俊清的工伤认定申请进行举证。2016年12月14日，佛山市顺德区职业病诊断鉴定委员会出具《职业病鉴定书》，鉴定结论为王俊清患职业性矽肺叁期，合并气胸。被告根据王俊清的申请恢复工伤认定程序，并于2017年1月20日作出《认定工伤决定书》，认定王俊清所患职业病为工伤。该决定书于2017年1月23日送达第三人杨某，同年1月20日邮寄送达给原告。因邮寄投递无果，被告于2017年2月14日将上述决定书以公告的方式送达给原告。
另查，王俊清已于2017年3月20日死亡。第三人杨某是王俊清的妻子，第三人王某是王俊清的儿子，第三人王启洋、苏华琼是王俊清的父母。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区的社会保险行政部门，对顺德行政区域内发生的工伤事故有进行调查及作出处理的职责。被告在受理王俊清的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告和王俊清，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告根据顺劳人仲案非终字[2015]3479号《仲裁裁决书》、（2016）粤0606民初658号《民事判决书》、（2016）粤06民终3547号《民事判决书》、《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》等证据，认定原告系王俊清的用人单位，王俊清被诊断为职业性矽肺叁期，合并气胸，事实清楚，证据确凿。被告据此适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认为王俊清的患病情形为工伤，适用法律正确，本院予以支持。原告认为王俊清在入职前长期从事石雕工作，在原告处工作期间没有致患职业性矽肺叁期合并气胸的环境，王俊清自身患有××，且在离职后才被确诊为职业病，其职业病并非在原告处工作期间导致，被告作出的工伤认定决定事实不清。经查，对王俊清在原告单位工作期间患职业病的事实，已有（2016）粤0606民初658号民事判决书、《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》等证据证实。原告在王俊清上岗前、在岗期间，没有组织王俊清进行职业健康检查，未为王俊清建立职业健康监护档案。原告在工伤认定阶段及诉讼中亦未能提供有效的证据证明王俊清在入职原告单位前已患职业性矽肺叁期合并气胸，王俊清的患病情形与其在原告处工作环境没有因果关系，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告作出的《认定工伤决定书》合法，原告要求撤销该决定书的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顺德区大良刘红石材店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告顺德区大良刘红石材店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年八月十一日
书 记 员 肖静紫