广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第537号
原告：莫细英，女，汉族，住广西壮族自治区兴业县，公民身份号码×××4767。
委托代理人：余木元、肖伟梅，系广东帅毅律师事务所律师。
被告：中山市科赛尔电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：伍庆汪，该公司总经理。
被告：伍庆汪，男，汉族，住广东省中山市。
被告：何运，女，汉族，系伍庆汪之妻，住广东省中山市。
三被告共同委托代理人：陈甫书，系广东中亿律师事务所律师。
原告莫细英诉被告中山市科赛尔电器有限公司（以下简称科赛尔公司）、伍庆汪、何运买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人余木元、肖伟梅均到庭（其中：余木元、肖伟梅参加2015年5月21日第一次开庭、肖伟梅参加2016年3月9日第二次开庭）参加诉讼，三被告委托代理人陈甫书参加了第一次庭审，未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营收买废铁生意，与被告科赛尔公司素有业务往来，一般由原告先行支付货款，被告科赛尔公司再向原告提供金额相当的废铁。2013年11月12日至2014年12月30日期间，原告共支付了人民币417870元给被告，但被告科赛尔公司仅提供了价值325472.60元废铁给原告，尚有价值92397.40元的废铁未提供。由于伍庆汪系被告科赛尔公司的法定代表人，其本人通过个人账户收过原告的货款，同时，伍庆汪的妻子何运亦存在通过个人账户收取过原告货款的事实，因此，伍庆汪和何运对被告科赛尔公司涉案债务亦负有连带偿还责任。现诉至法院，请求：一、判令三被告连带向原告返还货款92397.40元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费用由三被告承担。
原告为其诉讼主张的事实提交如下证据：1.现金支付凭证及收条各一份；2.被告科赛尔公司的出仓单及称量单各22张；3.农业银行卡转账凭证两份（2014年10月25日和2014年11月15日）；4.原告名下农业银行帐户（卡号：62×××＊5）网银交易流水及金穗借记卡明细对账单各一份；5.曾×和曾××出具的证明各一份；6.被告科赛尔公司的企业机读档案登记资料一份；7.被告何运的人口信息资料一份。
三被告辩称：一、被告科赛尔公司的废铁确实出售过原告，但是双方已经结算完毕，被告科赛尔公司不存在拖欠原告货款的事实；二、原告系与被告科赛尔公司进行的交易，涉案货款系公司行为，原告诉请伍庆汪和何运（二人系夫妻关系）承担连带责任没有任何事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
三被告针对抗辩理由并未提交任何证据。
经审理查明：2013年7月至2014年12月期间，原告莫细英向被告科赛尔公司购买废铁，双方交易习惯为原告莫细英预付货款，被告科赛尔公司再交付货物。自2013年11月17日至2015年1月18日期间，原告莫细英委托曾乐和曾火荣（二人为原告所聘用司机）从被告科赛尔公司处拉回22次废铁，总货值为325472.60元。而上述期间，原告莫细英通过银行向被告科赛尔公司法定代表人伍庆汪个人账户（62×××＊1）转账共计44万元，包括：2013年7月15日5万元、2013年7月30日5万元、2013年8月16日5万元、2013年11月12日5万元、2014年1月6日5万元、2014年3月21日5万元、2014年8月8日5万元、2014年10月25日3万元、2014年11月15日3万元、2014年12月30日3万元。
另查：2013年11月12日，被告伍庆汪之妻何运给原告莫细英出具收条一份，内容为“现科赛尔公司收莫细英废铁货款壹拾贰万柒仟捌佰柒拾元正（￥127870元正）。科赛尔何运2013年11月12日”。对此，原告仅陈述称此笔货款系2013年7月6日至2013年11月10日期间的废铁款216654.70元中的一部分，并未提交相应的证据予以佐证。
再查：被告科赛尔公司系由伍庆汪和伍翠萍各认缴45万元和5万元于2001年6月8日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），由伍庆汪担任公司法定代表人。
本院认为：本案争议焦点之一，原告莫细英针对325472.60元废铁向被告科赛尔公司支付货款的数额为多少。依本院前文查明原告莫细英银行转账的事实来看，2013年7月15日至2013年11月12日期间，原告莫细英共计向被告科赛尔公司法定代表人伍庆汪个人账户转款20万元。而2013年11月12日被告伍庆汪之妻何运给原告出具的收条中体现被告科赛尔公司收取原告莫细英货款127870元。在原告莫细英未举证证实127870元货款不包括在20万元转款之内的情形下，本院认定截止2013年11月12日，被告科赛尔公司收取原告莫细英支付的货款金额为127870元。加之2013年11月12日至2014年12月30日期间，原告莫细英转款24万元，本院最终认定原告莫细英针对325472.60元废铁共计向被告科赛尔公司支付货款367870元。也就是说，原告莫细英向被告科赛尔公司多支付货款42397.40元（367870元-325472.60元），对原告莫细英多支付的42397.40元货款，被告科赛尔公司负有返还责任。
本案争议焦点之二，关于被告伍庆汪对被告科赛尔公司所负担的涉案债务是否应承担责任的问题。鉴于原告莫细英本应付给被告科赛尔公司的货款按科赛尔公司的指示付至伍庆汪个人账户，而被告科赛尔公司和伍庆汪均未提交证据证实伍庆汪已将收取的货款转付至科赛尔公司，上述事实表明伍庆汪作为被告科赛尔公司大股东，其财产与被告科赛尔公司财产存在混同情形，被告伍庆汪滥用科赛尔公司独立法人地位及股东有限责任，损害了债权人莫细英的合法权益，伍庆汪应与科赛尔公司就涉案债务承担连带责任。
本案争议焦点之三，关于被告何运对被告伍庆汪所负担的涉案债务是否承担责任的问题。鉴于被告何运和伍庆汪均未举证证实被告伍庆汪所负担的涉案债务系夫妻双方已明确约定为伍庆汪的个人债务，及夫妻双方约定所得的财产归各自所有的事实，故本院认定被告伍庆汪所负担的涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告何运亦应负有共同偿还责任。
综上所述，原告莫细英诉讼主张超过货款金额42397.40元的部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。三被告针对本案不承担责任的抗辩理由，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市科赛尔电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告莫细英返还多支付的货款42397.40元及相应利息（自2015年4月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告伍庆汪和何运对前款被告中山市科赛尔电器有限公司所负担的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告莫细英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，原告负担1142元，三被告共同负担968元（此款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林谊琼
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 叶 婷
余亿玲
第6页共6页