山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民再初字第14号
申诉人（原审被告）：徐艳，居民。
委托代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：ＸＸ山（曾用名杨永山），个体工商户。
委托代理人：董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
原审被告：李广海，个体工商户。
申诉人徐艳与被申诉人ＸＸ山、原审被告李广海民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日作出（2015）临兰民初字第75号民事判决书，已经发生法律效力。申诉人徐艳不服本院原审判决，向本院申诉。本院于2014年11月10日作出（2015）临兰民申字第20号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人徐艳委托代理人卢善和，被申诉人ＸＸ山及委托代理人董亮，原审被告李广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月6日，原审原告ＸＸ山诉称，原、被告系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，分别于2012年2月1日，2013年2月20日，2014年10月13日，2014年12月23日向原告借款14万元、16万元、14.5万元、1万元。双方约定利息为月息2分，此款到期后，经原告多次催要，二被告均无故拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款45.5万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告李广海、徐艳均未作答辩。
原审查明，原告ＸＸ山与被告李广海系同村村民。2012年2月1日，被告李广海向原告出具借条一张，载明“今借ＸＸ山现金140000.00元，大写：壹拾肆万元整李广海2012年2月1号”。2013年2月20日，被告李广海向原告出具借条一张，载明“今借杨永山现金￥16000元整大写：壹拾陆万元整李广海2013年2月20日”。2014年10月23日，被告李广海向原告出具借条一张，载明“今借杨永山现金14500元整壹拾肆万伍仟元整李广海2014.10.23号”。2014年12月23日，被告李广海向原告出具借条一份，载明“今借杨永山现金10000.00元整大写：﹤壹万元整﹥（保证星期一12月28号还10万元）李广海2015年12月23号”。上述四张借条均有被告李广海签字按手印，且均未有被告徐艳签字，亦未约定利息。后被告李广海未偿还上述借款，原告遂诉至本院，主张权利。
另查明，二被告曾向原告出具证明一份，载明“证明涑河南100米厂子一处，郭城路以西南靠李广福占地面积2000平方米厂房两套宽30米长36米东四间平房西九间小平房。自2014年起欠ＸＸ山款，由厂子押还款期限为一年。李广海徐艳”。该证明有二被告签字按手印，但未注明证明的出具时间。
庭审中，原告称被告李广海出具的金额为1万元的借条中，时间书写错误，应为2014年12月23日。
诉讼过程中，为查明事实，本院依职权到临沂市兰山区民政局调取了二被告的婚姻登记记录证明，载明二被告于2000年5月22日办理婚姻登记，后于2013年9月3日办理离婚登记。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李广海借原告现金45.5万元的事实，有其向原告出具的四张借条予以证实，事实清楚，本院予以确认。关于2013年2月20日、2014年10月23日的两笔借款，借条中大小写金额不一致，根据交易习惯，应以大写数额为准，本院对此予以确认。故原告要求被告李广海偿还借款45.5万元的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。
关于被告徐艳应否承担还款责任的问题。对于被告李广海于2012年2月1日、2013年2月20日的两笔借款，因上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定上述两笔债务属于二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。对于被告李广海于2014年10月23日、2014年12月23日的两笔借款，因借条中未有被告徐艳签字，且借款时二被告已办理离婚登记，原告亦未举证证实上述借款用于二被告共同经营，故上述两笔借款应由被告李广海偿还。原告虽向法庭提交了二被告出具的证明一份，但证明未载明出具时间，且证明中未明确载明被告徐艳愿为被告李广海的上述两笔借款承担还款责任，故对原告要求被告徐艳承担上述两笔借款的还款责任的主张，本院不予支持。
关于借款的利息问题。对于2012年2月1日、2013年2月20日、2014年10月23日的三笔借款，借条中未约定还款期限及利息，应视为不定期无息借款，但被告应自原告起诉主张权利之日即2015年1月6日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向原告支付利息。对于2014年12月23日的借款，借条中约定还款日期为2014年12月28日，因双方未约定利息，应视为借款期间不支付利息，但被告应自借款到期之日起即2014年12月28日按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向原告支付利息。
被告李广海、徐艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广海、徐艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ山借款30万元及利息（利息自2015年1月6日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李广海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ山借款15.5万元及利息（其中1万元的利息自2014年12月28日之日起，14.5万元的利息自2015年1月6日之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告ＸＸ山的其他诉讼请求。案件受理费8125元，诉讼保全费3020元，均由二被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院再审过程中，申诉人徐艳称，申诉人与李广海原系夫妻关系，二人于2013年9月3日离婚。原审传票未送达申诉人，而是送达给李广海的姐姐李广云，其既不属于申诉人的同住成年家属，也与申诉人无任何关系，因此原审未经传票传唤申诉人，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第85条规定，请求撤销（2015）临兰民初字第75号民事判决，依法再审。
被申诉人ＸＸ山辩称，送达时并不是送给原审被告李广海的姐姐李广云，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，这是申诉人与原审被告恶意逃避债务进行的诉讼，在执行过程中，曾由杨西涛进行过执行异议及执行异议之诉，执行异议及执行异议之诉案外人均败诉，现徐艳再申请再审没有事实及法律依据。
原审被告李广海辩称，当时送达给我的法律文书我都收到了，徐艳的我不清楚。
本院再审查明，被申诉人ＸＸ山与原审被告李广海系同村村民。2012年2月1日，原审被告李广海向被申诉人ＸＸ山出具借条一张，载明“今借ＸＸ山现金140000.00元，大写：壹拾肆万元整李广海2012年2月1号”。2013年2月20日，被告李广海向原告出具借条一张，载明“今借杨永山现金￥16000元整大写：壹拾陆万元整李广海2013年2月20日”。上述两张借条均由李广海签字，申诉人徐艳对上述两张借条均有异议，称上述借款不存在，申诉人在2012-2013年时家庭资金充裕，没有借贷的必要，李广海与ＸＸ山原系朋友关系，由于申诉人长期夫妻感情不和，不排除李广海与ＸＸ山伪造债务的可能，ＸＸ山主张的上述借款徐艳不知情，即使存在也应当属于李广海的个人债务，徐艳与李广海是从2012年10月份开始分居，双方矛盾很深，该两笔借款存在串通的可能，因此对上述两笔借款不予认可。原审被告李广海称，其与徐艳于2012年10月份左右分居，徐艳对借款不知情。其陈述欠条确实是我写的，但是2012年2月1日的14万元，ＸＸ山没有给我全款，给了我4～5万，2013年2月20日的16万元，是我书写的，但是该借款是不存在的，当时我与徐艳不和，为了让徐艳承担债务，我与ＸＸ山写了借条，但是实际是没有给我钱的。
2014年10月23日，原审被告李广海向被申诉人出具借条一张，载明“今借杨永山现金14500元整壹拾肆万伍仟元整李广海2014.10.23号”。该借条中的小写金额有误，应为145000元，对于该笔借款，被申诉人ＸＸ山称系上两笔借款30万元2年的利息（月息2分）140000元，加上后又借款5000元共计145000元，被告李广海出具的借条。原审被告李广海陈述上述两笔借款的借款不到30万元，当时约定的利息是月息1分。
2014年12月23日，原审被告李广海向被申诉人出具借条一份，载明“今借杨永山现金10000.00元整大写：﹤壹万元整﹥（保证星期一12月28号还10万元）李广海2015年12月23号”。该借条时间有误，实际时间应为2014年12月23日，原审被告李广海对该笔借款予以认可。
被申诉人ＸＸ山并向法庭出具证明一份，载明“证明涑河南100米厂子一处，郭城路以西南靠李广福占地面积2000平方米厂房两套宽30米长36米东四间平房西九间小平房。自2014年起欠ＸＸ山款，由厂子押还款期限为一年。李广海徐艳”。该证明中“徐艳”签字是李广海代签。
再审查明其他事实同原审一致。
上述事实，主要根据书证、当事人陈述及法庭调查、质证予以认定，其证据均已收集记录在卷。
本院再审认为，对于2012年2月1日、2013年2月20日李广海出具的两张借条，申诉人徐艳称借款事实不存在，并称其与李广海已于2012年10月份开始分居，但其未提供证据证实，本院对其主张不予支持。原审被告李广海作为完全民事行为能力人，应当知道其书写借条应承担的民事法律责任，其辩称“借款事实是不存在的，当时我与徐艳不和，为了让徐艳承担债务，我与ＸＸ山写了借条”的主张本院不予采信。对于上述两笔借款申诉人徐艳应否承担还款责任的问题，因上述借款发生在徐艳与李广海婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定上述两笔债务属于徐艳、李广海的共同债务，应由徐艳、李广海共同偿还。
关于2014年10月23日借条载明的145000元如何认定的问题，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被申诉人ＸＸ山自认该款中的140000元为上述两笔借款两年的利息，则依据该规定，该140000元亦可认定为后期借款本金。
对于原审被告李广海于2014年10月23日借款145000元，2014年12月23日的借款10000元，因借条中没有申诉人徐艳签字，且借款时徐艳、李广海已办理离婚登记，故上述两笔借款应由原审被告李广海个人偿还。被申诉人ＸＸ山虽向法庭提交了徐艳、李广海出具的证明一份，但该证明中“徐艳”签名并非是徐艳本人所签，且该证明未载明出具时间，未明确载明申诉人徐艳愿为原审被告李广海的上述两笔借款承担还款责任，故对被申诉人ＸＸ山要求申诉人徐艳承担上述两笔借款的还款责任的主张，本院不予支持。关于2013年2月20日、2014年10月23日的两笔借款，借条中大小写金额不一致，根据交易习惯，应以大写数额为准，本院对此予以确认。
关于对于2012年2月1日、2013年2月20日的两笔借款，借条中未约定还款期限及利息，被申诉人ＸＸ山主张双方口头约定利息为月息2分，原审被告李广海陈述双方约定的利息是月息1分，因双方陈述不一致，该两笔借款的利息应按原审被告李广海自认的月息1分计算。
2014年10月23日借条未约定还款期限与利息，应视为不定期无息借款，原审被告应自被申诉人ＸＸ山起诉主张权利之日即2015年1月6日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向被申诉人支付利息。
2014年12月23日的借款，借条中约定还款日期为2014年12月28日，因双方未约定利息，应视为借款期间不支付利息，但原审被告应自借款到期之日起即2014年12月28日按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向被申诉人支付利息。
综上，原审认定的借款事实清楚，但利息计算方法有误，再审予以更正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十八条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）临兰民初字第75号民事判决书第二项、第三项，即“二、被告李广海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ山借款15.5万元及利息（其中1万元的利息自2014年12月28日之日起，14.5万元的利息自2015年1月6日之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告ＸＸ山的其他诉讼请求”；
二、变更本院（2015）临兰民初字第75号民事判决书第一项为：“原审被告李广海、申诉人徐艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被申诉人ＸＸ山借款30万元及利息（利息自2014年10月23日起按月息1分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”。
案件受理费8125元，诉讼保全费3020元，由原审被告李广海负担7801元，申诉人徐艳负担3344元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本
院预交上诉费8125元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 李 民
二〇一六年三月十五日
代书 记员 杨 澜