辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终788号
上诉人（原审原告）：吕学新，男，1965年10月7日出生，汉族，现辽宁省盘锦监狱。
委托诉讼代理人：董国明，大洼区大洼法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：吴则徐，男，1962年5月25日出生，满族，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：王方皓、尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：刘秀华，女，1934年8月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：吕学艳，与吕学艳系母女关系。
上诉人吕学新因与被上诉人吴则徐、刘秀华确认合同效力纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017)辽1104民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕学新的委托诉讼代理人董国明，被上诉人刘秀华的委托诉讼代理人吕学艳，被上诉人吴则徐及其委托诉讼代理人尹万儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕学新上诉请求：撤销一审判决，依法改判，认定《房屋买卖契约》无效。事实与理由：诉争房屋的产权人是吕学新本人，其他任何组织和个人无权处分。刘秀华是吕学新的母亲，在没得到吕学新授权的情况下，刘秀华与吴则徐签订房屋买卖契约是无效的。吴则徐明知是吕学新的房屋，其与刘秀华签订的合同无效，对吕学新不具有拘束力。大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第01539号民事判决书中已认定吕学新未向刘秀华授权和刘秀华不构成表见代理。
吴则徐辩称，刘秀华与吕学新系母子关系。签订《房屋买卖契约》时，刘秀华的女儿（吕学新的姐姐）均在场，吴则徐完全有理由相信刘秀华具有代理权。2012年，吕学新办理廉租房手续的签名能证明吕学新对自己母亲刘秀华出售房屋一事知情。因此，本案构成表见代理，本案房屋买卖合同有效。
刘秀华辩称，刘秀华在房屋产权人吕学新不知情的情况下，私自与吴则徐签订《房屋买卖契约》。因吕学新常年不在家，刘秀华未向吕学新提及卖房一事。2014年，吴则徐的妻子到盘锦监狱三监区找吕学新要求办理房屋过户登记时，吕学新才知道房屋被卖，并当即表明坚决不同意卖房，并要求刘秀华把房子要回来。申请办理廉租房手续签名是刘秀华和吕学艳代签，吕学新不知情。
吕学新向一审法院起诉请求：确认吴则徐与刘秀华之间签订的《房屋买卖契约》无效。
一审法院认定事实：吕学新与刘秀华系母子关系。2007年9月7日，吴则徐为买方，刘秀华为卖方，签订了一份《房屋买卖契约》，契约约定：“卖方吕学新有旧房一所出卖，房栋号为68号，面积自称72平米，门房两大间无房照也在本次卖房之内。买方吴泽徐愿以合理价格买下此房。双方有关事项依法达成协议如下：一、前后房屋价格协定为肆万柒仟整。二、房屋范围及四邻的界定以房产证、土地使用证为准。三、房款当面一次付清，两证当场交给买方，从即日起，买卖关系成立，互不纠缠，如有不实、伪、假证件，由卖方负责，特立此约为凭”。吕学新所持有的洼房字第0194**号房屋所有权证，是从其父吕庆林继承所得，并补办了房屋所有权、土地使用权证。2011年12月30日，在向大洼县民政局申请承租廉租房及向大洼县大洼镇人民政府出具家庭成员住房情况说明中，吕学新个人基本情况登记表中的吕学新签名，是由吕学新母亲即本案刘秀华及吕学新姐姐吕学艳代签吕学新姓名。
另查明，吕学新因刑事犯罪于2013年被有关部门采取强制措施，之前与刘秀华一直租住在大洼县邮电局家属房。
再查明，吴则徐曾于2015年9月23日向辽宁省大洼县人民法院提起诉讼，要求判令履行《房屋买卖契约》，将房屋过户给吴则徐，大洼县人民法院以（2015）大洼民一初字第01539号民事判决书驳回吴则徐的诉讼请求。后吴则徐提起上诉，又于2016年1月26日撤回上诉，盘锦市中级人民法院作出（2016）辽11民终字47号民事裁定书。
一审法院认为，根据我国合同法的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。双方争议的房屋系吕学新所有，其他任何人没有权利处分该房屋。但本案吕学新于2013年因刑事犯罪被相关部门采取强制措施，之前一直与其母亲刘秀华租住在大洼县邮电局家属房，且刘秀华在与吴则徐签订《房屋买卖契约》时，当场交付了吕学新所有的房屋产权证及土地使用证，致使吴则徐有理由相信刘秀华是受吕学新的委托处分该房屋，刘秀华具有代理权，故二被告签订的《房屋买卖契约》有效。
综上所述，吕学新要求本院认定二被告签订的《房屋买卖契约》无效的请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕学新的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告吕学新承担。
二审查明的基本事实与一审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案当事人吴则徐曾于2015年起诉吕学新、刘秀华，要求履行《房屋买卖契约》，大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01539号民事判决已对《房屋买卖契约》的效力作出判断，并对吕学新未向刘秀华授权及刘秀华不构成表见代理进行了认定。首先，大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01539号民事判决的当事人与本案的当事人均为吴则徐、吕学新、刘秀华，属于后诉与前诉的当事人相同；其次，吕学新起诉吴则徐、刘秀华系确认《房屋买卖契约》效力，属于确认之诉。吴则徐起诉吕学新、刘秀华系要求履行《房屋买卖契约》，属于给付之诉。该给付之诉中已包括确认之诉，即大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01539号民事判决已对《房屋买卖契约》进行了审理和认定，属于后诉与前诉的诉讼标的相同；最后，本案吕学新起诉吴则徐、刘秀华确认《房屋买卖契约》无效，而吴则徐起诉吕学新、刘秀华履行《房屋买卖契约》系确认《房屋买卖契约》有效，其诉请实质同为确认合同效力纠纷。大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01539号民事判决与本案一审判决关于《房屋买卖契约》的效力作出了相反认定，存在一案两种裁判结果情形。综上，吕学新的起诉已构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。该条所指新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中，吴则徐提供的吕学新申请承租廉租房手续系生效裁判文书发生法律效力前已存在的证据，其所证事实不属于新的事实，故本案不属于发生新的事实再次提起诉讼的情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2017)辽1104民初457号民事判决；
二、驳回上诉人吕学新对被上诉人吴则徐、刘秀华的起诉。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均退还上诉人吕学新。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一七年十月十一日
书记员 杨 婷 婷