广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第3131号
原告黄佑新，男，汉族，1969年5月9日出生，住广东省台山市。
原告黄佑芳，男，汉族，1966年11月13日出生，住广东省台山市。
二原告共同委托代理人赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
二原告共同委托代理人周保源，广东友邦方达律师事务所律师。
被告广东省水利水电第三工程局，住所地：。
法定代表人陈立明。
委托代理人王亚康，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人陆星宇，系该单位员工。
被告珠海市水务建设管理中心，住所地：。
法定代表人谭良生。
委托代理人韦家庆，系该单位员工。
上述原告黄佑新、黄佑芳诉被告广东省水利水电第三工程局、珠海市水务建设管理中心侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人赵进利、周保源和被告广东省水利水电第三工程局的委托代理人王亚康、陆星宇、被告珠海市水务建设管理中心的委托代理人韦家庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2008年7月1日，原告与张超桂签订《养殖承包合同》，张超桂将位于珠海市金湾区南水镇烂柴角大围东两格面积约300亩的鱼塘承包给原告用于水产养殖，承包期限为五年，承包金为120000元／年，原告承租该鱼塘后即开始进行水产养殖（主要是桂虾及肉蟹）。2011年，被告二在紧邻原告鱼塘处建设水闸（工程名称为乾务赤坎大联围加固达标工程南水沥堤标段），被告一作为施工单位在施工取土过程中，导致原毗邻河段边围堤塌方决堤，2011年9月底，台风“纳沙”来袭，海水从塌方的大堤倒灌进原告的鱼塘内，导致原告所养殖的虾、蟹大量逃逸或死亡，事后经原告统计，经济损失达70万元。
事件发生后，原告多次找二被告协商解决赔偿事宜，二被告称此水闸为政府工程，应当找政府解决。2012年7月30日，高栏港经济区海洋和农渔局经调查认为，原告的损失确实与二被告建设的水闸决堤有关，因此补偿二原告各5万元的生产扶持资金。原告认为，政府的补偿完全不足以弥补原告的巨大损失，原告有权利向直接造成原告损失的二被告追偿责任：被告一作为水闸的施工方，因其修建的围堤塌方导致海水倒灌入原告的鱼塘内，造成原告的巨大经济损失，其应当承担侵权赔偿责任；而根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，被告二作为水闸的建设方，也应当与被告一承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求如下：1.判令被告一赔偿原告经济损失752285元；2.判令被告二与被告一承担连带赔偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费。
被告广东省水利水电第三工程局辩称，答辩人在南水沥堤段施工过程中严格按照设计图纸和设计文件施工，没有任何过错；答辩人并没有侵害两原告的合法权益；两原告的损失是因不可抗力所导致。因此，答辩人不应当承担侵权的民事责任。理由如下：
一、两原告承包的鱼塘漫水是不可抗力所导致，依法答辩人不应当承担民事责任。答辩人承包施工的工程是“珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程应急项目南水沥段工程”，该工程是省发改委批复立项的省城乡水利减灾工程项目之一，是解决南水-
平沙片区防洪抗台、消除内浸的纯公益性民生工程，属于政府投资项目。工程地点位于南水河三灶湾入海口。施工范围包括在南水河上修建中型水闸一座，还包括909.62米的防洪堤，该防洪堤位于水闸两侧。根据设计文件修建水闸需要在南水河上修建二道临时围堰，靠下游（外海侧）的围堰称外围堰，靠上游（内港侧）的围堰称内围堰。两个围堰之间的河道是修建南水沥水闸的基坑。两原告承包的鱼塘并不与答辩人施工的内、外围堰之间的河道相邻，而是在外围堰下游更靠近南水河入海口的河道北侧。南水河的南北两岸各有一道旧堤，采用浆砌石结构，堤顶高程3.0m，于上世纪90年代初建成，工程建设标准较低，且年久失修，为此每次有较大的台风或风暴潮至此，两岸堤防均不能满足抵御需求，屡次出现海水越过两侧堤防淹没鱼塘及乡村事件。在南水沥闸施工之前，南水镇多年来都有因台风袭击而受灾的情况发生，属珠海市受灾重镇。南水镇受风暴潮水浸严重的根本原因是南水河出口面临黄茅海，出海口呈喇叭状，容易造成涌浪；另外两岸旧堤的高程不够、墙体薄弱、破损严重。2008年9月24日的“黑格比”台风、2009年9月15日的“巨爵”台风都重创了两岸旧堤，北岸旧堤已是千疮百孔，破旧不堪。根据台风“纳莎”来时拍摄的照片显示，北岸旧堤有一缺口，在外围堰尚未过水时，潮水已从该缺口倒灌入鱼塘，并与围内鱼塘联成一片。还有一个情况需要说明，离外围堰下游不远处有两个用于鱼塘换水的涵窦，其闸门与顶板之间有较大缝隙，且位置较低，在风暴潮来临时该处是应最早灌入潮水的。
答辩人施工的工程于2010年1月开工，工程开工后，答辩人按照设计图纸于2011年4月完成了内、外围堰的施工。外围堰设计堰顶高程3.0米（黄基高程）。为了确保汛期度汛安全，答辩人项目部不间断地对围堰进行加高维护，台风来临时外围堰当时的高程约为3.2m，比旧堤顶3.0m要高。2011年9月29日（农历九月初三），时逢天文大潮，受17号强台风“纳莎”影响，外海水位暴涨，上午8时30分左右，南水沥堤段工程所处位置出现强降雨，海面风力逐渐增大，河道出海口潮水位不断抬高，外围堰不停地受到风浪冲击，外海潮水位几近与外围堰堰顶持平。两岸旧堤（堤顶高程约3.0m）在8时51分时首先开始过水，淹没了两原告承包的鱼塘；9时47分左右，潮水越过外围堰灌入基坑，至10时23分左右，潮水位仍在抬高，最高壅水位约3.5m（不包括浪高）。这时内外江河道相互联通，整个河道变成一片ＸＸ。特别需要说明的是，在风暴潮来临时，高栏港区管委会副主任陈幸福、市海洋农渔和水务局副调研员邹霁、建管科科长许蓓蕾、港区海洋农渔局副局长黄应思、市水务建管中心副主任黄炳华在第一时间赶到了现场指导抗台工作。同时在场的还有监理单位的人员，他们都亲眼目睹了是两岸旧堤先过水，然后围堰才过水的全过程。
台风过后上述人员又与相关参建单位人员在现场召开了碰头会。与会人员一致认为两岸旧堤过水与围堰漫顶是由于强台风“纳莎”与天文大潮叠加引起的超标准风暴潮造成的。在风暴潮袭击的过程中，两岸旧堤先过水，然后外围堰漫顶，最后内外江潮水联通。同时肯定了南水沥闸围堰在本次风暴潮袭击过程中对保护南水镇及围内鱼塘所起到的巨大防御作用，认为南水镇及围内鱼塘正是因为有了围堰的保护，延缓了潮水灌入围内的时间，同时也消去了潮水及海浪在河道范围内大部分的能量，减小了潮水对围内的冲击，降低了围内的损失。
上述事实表明，此次灾害属于强台风“纳莎”与当日的天文大潮相互叠加产生的超强风暴潮引起的自然灾害，属于不可抗力。根据《民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”的规定，答辩人不应当承担民事责任。其实在这次台风袭击中受损失的不仅是两原告，答辩人正在施工的工程在这次台风袭击中也同样蒙受了巨大的损失，内外围堰被严重破坏，有大量的材料被潮水冲走，多台设备因为来不及撤走而被潮水淹没后报废，灾后需要进行围堰修复、二次基坑清理等，损失累计超过百万。这些都是因为超强风暴潮自然灾害原因所导致，同样也无法获得赔偿。
二、答辩人没有在旧堤上取土，北岸旧堤在施工过程中也没有塌方。根据《南水沥闸开挖平面图》，围堰修筑及基坑抽水完成后，水闸结构施工前需要将两岸旧堤进行开挖减载放坡，以保证施工过程中基坑内安全。答辩人项目部对两侧旧堤进行了减载开挖和退堤放坡处理，这并不是原告诉状中所提到的“施工单位在施工取土过程中，导致原毗邻河段围堤决堤”而是按照设计图纸的要求开挖。两原告提交的2012年7月30日由珠海高栏港经济区管理委员会海洋和农渔局分别与两原告签订的两份《协议书》中提到的北岸大堤塌方是因为签订协议的当事人在不了解施工设计文件的情况下根据黄佑新、黄佑芳的描述而写进《协议书》的。答辩人完全是按照设计文件和施工图纸要求施工。
三、两原告的损失已经由高栏港区政府给予赔偿，对其在本案提出的赔偿请求并无有效证据证明。高栏港经济区海洋和农渔局于2012年7月30日与两原告分别签订协议书，各支付5万元生产扶持金给原告，作为“纳沙”台风造成养殖损失补贴；两原告也同意不再就此养殖围以任何理由及方式提出赔偿或补贴要求。退一万步讲，即使两原告所诉侵权理由成立，其也没有证据证明造成损失的确切数额。
四、两原告请求答辩人赔偿损失没有事实根据和法律依据。如前所述，两原告承包的鱼塘被海水倒灌属于不可抗力，依法答辩人不应当承担民事赔偿责任。另外，根据《民法通则》和《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，才承担民事责任。而答辩人完全是按照设计图纸施工，并无过错，因此两原告请求判令答辩人承担赔偿责任并无法律依据和事实根据。
五、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
综上，两原告承包的鱼塘浸水属于不可抗力，答辩人依法不承担民事责任。答辩人无过错，也不应当承担赔偿责任。请法庭查明案情，驳回两原告的诉讼请求，
被告珠海市水务建设管理中心辩称，答辩人认为原告诉讼理由不成立，原告的损失属于自然灾害造成，当地政府已给原告因灾害造成的损失支付了生产扶持金，答辩人不能同意原告的赔偿要求。具体理由如下：
一、南水沥堤段工程是经省发改委批复立项的省城乡水利防灾减灾工程项目之一，是解决南水-
平沙片区防洪抗台、消除内浸的纯公益性民生工程。属于政府投资工程。根据《关于印发〈珠海市城乡水利防灾减灾工程建设实施方案〉的通知》（珠办发（2003）30号）规定，市级承担工程建设费用，高栏港经济区负责解决工程建设征地拆迁、施工对当地群众生产、生活的影响，作为配套资金投入。工程于2010年1月开工，2012年12月完工。我中心是建设单位，施工单位是广东省水利水电第三工程局。
二、工程开工后，施工单位广东省水利水电第三工程局按照设计图纸要求于2011年2月完成了外围堰的施工，外围堰堰顶高程约3.2m（黄基，下同），略高于两岸旧堤（旧堤高程约为3.0m）。根据设计文件要求，水闸结构范围内两侧旧堤需要减载并进行退堤建设，施工单位依此对两侧旧堤进行了减载开挖和退堤放坡处理，以保证基坑安全。而并不是原告提到的“施工单位在施工取土过程中，导致原毗邻河段围堤决堤”。
三、2011年9月29日（农历九月初三），受强台风“纳莎”影响，上午9时许恰逢天文大潮，潮位叠加，形成台风风暴潮，南水沥河口水位暴涨。风暴潮与天文潮位高潮相重叠，加上狂风引起的巨狼，形成了破坏性的风暴潮，造成水闸外海侧两岸鱼塘受淹、围堰漫顶并形成决口、基坑浸水、整个河道变成一片ＸＸ。两岸鱼塘和南水沥堤段工程都受到了不同程度的损失。此次灾害是强台风“纳莎”带来的风暴增水与天文潮高潮相叠，导致水位暴涨，风浪抬高使海水越过堤岸和水闸围堰，造成财产损失。属于台风引起风暴增水自然灾害。
四、强台风“纳莎”带来的风暴潮使原告鱼塘受淹，造成一定损失。据原告统计经济损失达70万元，损失数额为原告一方统计，未经过公证，不具可信力。
五、高栏港经济区海洋和农渔局于2012年7月30日与两位原告分别签订协议书，各支付5万元生产扶持金给原告，作为纳沙台风造成养殖损失的灾后复产扶持金；原告同意不再就此养殖围以任何理由及方式提出赔偿或补贴要求。
综上所述，答辩人认为原告诉讼理由是不成立的，广东省水利水电第三工程局不应承担原告的赔偿责任，我中心也不应承担连带赔偿责任。
经审理查明，原告黄佑新和黄佑芳于2008年7月1日与张超桂签订《养殖承包合同》，张超桂将位于珠海市金湾区南水镇烂柴角大围东两格面积约300亩的鱼塘承包给原告用于水产养殖，承包期限为五年，承包金为120000元／年。原告称承包该鱼塘后即开始进行水产养殖（主要是桂虾及肉蟹）。
为提高堤围设防标准，经广东省发展和改革委员会批复同意，珠海市政府投资对乾务赤坎大联围南水沥堤段进行达标加固，并以被告珠海市水务建设管理中心作为建设单位，通过招投标确定被告广东省水利水电第三工程局为施工单位。工程名称为珠海市乾务赤坎大联围加因达标工程应急项目南水沥堤段工程，项目位于金湾区南水镇东面南水沥出口处，主要是水闸工程，为中型水闸一座（含船闸），还包括堤长909.62米堤防和水闸（船闸）按50年一遇标准设计，主要建筑物级别和堤防工程级别均为2级，次要建筑物为3级，围堰等临时建筑物为4级，船闸等级为V级等等。根据《珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程南水沥应急项目初步设计报告审查意见》记载，船闸和引堤设计潮水位为50年一遇潮水位2.85米（黄基），水闸施工采用模袋砂过水围堰，一次性拦断河床。该工程于2010年1月开工，2011年2月完成外围堰施工，按设计图纸要求外围堰堰顶高程为3米（黄基）。南水沥原有两岸旧堤高程为3米。被告广东省水利水电第三工程局在施工过程中按设计文件要求，在外围堰与内围堰之间的水闸结构范围内两侧旧堤进行了减载开挖和退堤放坡处理。两原告所承包的鱼塘位于外围堰下游靠近南水沥入海口的北岸旧堤旁边。
2011年9月29日，珠海市遭受强台风“纳莎”影响。根据珠海市公共气象服务中心提供的数据，高栏北自动气象观测站录得过程极大风速28.1米／秒（10级），其中29日录得雨量142.7毫米（大暴雨）。广东省水文局珠海水文测报中心2011年9月29日录得黄金水文站高潮潮时11：00，高潮潮位1.95；三灶水文站高潮潮时10：10，高潮潮位1.92（潮位为珠江基面以上米数，黄基=珠基＋0.586米）。湖北省水利水电规划勘测设计院珠海分院根据上述气象及水文数据，计算2011年强台风“纳莎”期间南水沥水闸工程施工基坑外最高壅水位为：基坑外江潮位＋波浪爬高=2.54（黄基）＋0.96=3.50米。被告广东省水利水电第三工程局称，台风来临时，外围堰高程约为3.2米，29日上午8：51两岸旧堤首先过水，淹没两原告承包的鱼塘，9：47左右潮水越过外围堰灌入基坑，由于台风和风暴潮叠加，引发高潮位，导致外围堰漫堤，外围堰上面的袋装土垮塌，形成缺口。
两原告提供了2011年9月29日11：56至13：29拍摄的照片及录像，从照片及录像看出当时海水从外围堰的缺口涌入，以及从靠近水闸方向的鱼塘漫水至原告鱼塘的情景。原告认为海水从塌方的大堤倒灌进围堰内后，又从被告广东省水利水电第三工程局挖开的北岸旧堤流入旁边的废弃鱼塘，再流入原告的鱼塘内，导致原告所养殖的虾、蟹大量逃逸或死亡，事后经统计，经济损失达70万元。两原告曾于2011年10月23日提出局面报告，以被告广东省水利水电第三工程局施工取土，破坏原围堤导致海水溢漫渗入多日，造成原告损失，经交涉其答复是政府工程，赔偿由政府经办为由，请求南水镇政府作出赔偿。南水镇南郊经济联合社亦在上述报告中注明“南水‘打银咀’建闸施工及围堰台风缺堤，确实给上述两养殖户造成严重的生产损失，望政府醒悟予以处理。“两原告还于2012年2月13日到珠海市政府上访，反映多次与施工单位交涉及向南水镇综治信访维稳中心反映情况均无果，要求市政府督促市水务局作出合理合法的赔偿。市政府将原告的上访材料转送高栏港研究处理，通知原告径直联系。2012年7月30日，两原告分别与珠海高栏港经济管理委员会海洋和农渔局签订《协议书》，主要内容为：在南水沥水闸施工期间，台风纳莎引发巨大海浪从正在施工北岸塌方的大堤倒灌进附近养殖户原告承包的养殖围内并造成一定损失，鉴于此次养殖损失确与施工北岸大堤塌方有一定关系，为妥善解决水闸施工对其养殖围造成的影响，现就此事项订立如下协议：由该局给予两原告各五万元作为生产扶持资金，扶持原告上述养殖围的生产，两原告不再就此养殖围以任何理由及方式再向该局提出赔偿或补贴要求。珠海高栏港经济管理委员会海洋和农渔局于2013年11月12日在《关于签订〈协议书〉的说明》中称，台风”纳莎“导致两原告承租鱼塘被淹受损事件发生后，两人曾多次到市、区上访，为妥善解决该问题，经协商，由我局一次性给予两原告各五万元灾后复产扶持金；此次鱼塘被掩是由于台风及高潮叠加造成巨浪越过海堤造成，灾害性质超过了正在施工的围堰临时工程的防洪标准，导致正在建设的南水沥闸基坑被淹，施工单位也是此次风灾受害者；据了解，根据南水沥水闸设计文件，水闸结构范围内旧堤在基坑开挖初期就需予以挖出，进行退堤放坡处理，以保证基坑施工安全，因此《协议书》中提到的北岸大堤塌方以及养殖损失与北岸大堤塌方有一定关系是我局在不了解施工设计文件的情况下根据两原告的描述而写进《协议书》的，实际上施工方是按设计文件要求施工。
本院认为，两原告承包鱼塘的养殖损失虽发生在2011年9月29日，但根据原告提供的要求损害赔偿的报告及信访资料，两原告一直有就其承包鱼塘的养殖损失向有关部门反映并要求赔偿，故两原告就本案起诉时没有超过两年的诉讼时效期间。
在两原告承包的鱼塘附近进行的珠海市乾务赤坎大联围加因达标工程应急项目南水沥堤段工程，是珠海市政府投资的防灾减灾水利工程，被告珠海市水务建设管理中心是建设单位，被告广东省水利水电第三工程局是施工单位。根据两被告提供的《珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程南水沥应急项目初步设计报告审查意见》和《南水沥开挖平面图》记载，被告广东省水利水电第三工程局按设计要求建筑物为4级、高程为3米，用模袋砂过水围堰，建设外围堰；并根据设计要求，在水闸结构范围内两侧旧堤进行了减载开挖和退堤放坡处理。故原告诉称被告广东省水利水电第三工程局在该段北岸旧堤取土导致围堤塌方与事实不符，本院不予采信。据此，被告的施工没有过错，亦没有对原告的鱼塘造成损害。在2011年9月29日上午台风“纳莎“影响本市期间，根据相关气象及水文数据显示，台风”纳莎“给珠海市带来了10级风力及大暴雨的恶劣天气。湖北省水利水电规划勘测设计院珠海分院并根据上述气象及水文数据，计算出强台风期间南水沥水闸基坑外最高壅水位为3.50米，意味着在风力及涨潮的作用下，潮水受外围堰及岸堤的阻塞，水位升高并有可能超过旧岸堤及外围堰的高程。正是由于台风“纳莎”带来的风暴增水与天文潮高潮相叠，导致水位暴涨，超过了外围堰的设计防洪标准，从而导致外围堰出现漫顶并因抵受不住大浪的冲刷而出现缺口，海水涌入施工中的基坑并通过被开挖的北岸旧堤流入附近的鱼塘。据此，原告承包的鱼塘因海水倒灌导致养殖损失，是由于遭受强台风及潮位叠加形成的恶劣自然灾害造成的，属不可抗力。因不可抗力造成他人损失的，不承担责任，故两被告对原告因本次强台风引起的损失不承担赔偿责任。另外，珠海高栏港经济管理委员会海洋和农渔局已代表珠海市政府就台风造成原告养殖损失给予了十万元的灾后复产扶持金，双方已约定不再就此养殖围以任何理由及方式再向该局提出赔偿或补贴要求。综上所述，本院对两原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄佑新和黄佑芳的诉讼请求。
本案受理费人民币5675元，由原告黄佑新和黄佑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧 绍 强
二〇一四年四月十一日
书记员 彭祎（代）
蔡晓