贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第304号
上诉人（原审被告）蔡昀
被上诉人（原审被告）邱燚
原审原告蔡长安
原审原告赵世珍
上列二原审原告共同委托代理人葛强，贵州合协律师事务所律师。
上列二原审原告共同委托代理人杨青青，贵州合协律师事务所律师。
上诉人蔡昀因与被上诉人邱燚及原审原告蔡长安、赵世珍债权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告蔡长安与赵世珍于1972年10月在云岩区登记结婚，被告蔡昀系二原告之子，被告邱燚与蔡昀原系夫妻关系。2009年5月25日，被告蔡昀向二原告出具借条，称借到二原告购车款135000元，并承诺在10年之内归还。二被告原居住于惠农巷，因二被告无经济来源，遂向银行抵押借款14万元，后因无力偿还，原、被告于2010年5月9日签订《借款协议》，约定二被告向二原告借款14万元用于偿还银行借款。后二被告居住的惠农巷房屋拆迁，二被告用所得拆迁款购买了保利温泉新城三期锦城7-1-2-2号房屋并支付了首付，因无钱装修，被告蔡昀分别于2013年7月11日、2013年8月16日、2013年10月29日向二原告出具借条三张，借款共计11万元用于装修房屋。后二被告于2014年8月7日在贵阳市中级人民法院主持下调解离婚，调解内容为：一、蔡昀和邱燚自愿离婚；二、婚生女蔡怡然由邱燚抚养；三、位于贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城三期锦城7-1-2-2号房屋归蔡昀所有，由蔡昀分期共计支付邱燚27万元；四、贵ACQ8**福克斯轿车一辆归蔡昀所有；四、夫妻共同债权4万元，归邱燚所有。另查明：2012年4月18日，二被告签订《夫妻财产约定协议书》，约定保利温泉房屋的全部剩余房贷、惠农巷住房抵押贷款的借款、购福特汽车的借款等债务由蔡昀承担，协议生效后以各自名义所负的债务以及所享有的债权归各自所有。二被告在离婚时对夫妻共同财产作了分割，但对共同债务没有处理，使二原告的权利处于没有保障的状态。为此，诉至法院请求：一、判令二被告共同偿还二原告借款人民币385000元；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。被告邱燚辩称其受到胁迫，但又未能举证证明，应当承担举证不能的责任，故对其辩称，不予采信，故对于因归还惠农巷房屋银行贷款而向二原告借款的14万元，二被告应当承担同等偿还责任。对于购车款13.5万元、装修款11万元，被告蔡昀向原告出具了借条，且在庭审中均予以认可，其应当偿还，而借条中均未见被告邱燚签字，无法确认该二项借款是否是被告邱燚的真实意思表示，故对原告要求被告邱燚偿还购车借款及装修借款的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告邱燚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡长安、赵世珍借款人民币7万元；二、被告蔡昀于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡长安、赵世珍借款人民币315000元。三、驳回原告蔡长安、赵世珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537.5元（减半收取），由被告邱燚负担637元，由被告蔡昀负担2900.5元（该款原告已预缴，由各被告负担的部分各被告在执行本判决时一并给付原告）。
原审宣判后，上诉人蔡昀不服该判决，向法院提起上诉称，1、对于购车款13.5万元及装修款11万元，两笔借款均发生在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间；2、该两笔款项用于购买汽车和装修住房上，均用于夫妻共同生活及共同财产，且在离婚时双方对上述作为家庭共同财产的车辆及装修住房进行分割。两笔债务应当认定为夫妻共同债务，应当按照夫妻共同债务处理。一审仅凭借条上没有被上诉人邱燚的签字而认定两笔债务属于上诉人蔡昀的个人债务，属于认定事实错误。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判由上诉人蔡昀和被上诉人邱燚共同承担还款责任，即上诉人蔡昀与被上诉人邱燚各承担19.25万元的还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人邱燚承担。
被上诉人邱燚答辩称，不认可上诉人的上诉理由。
原审原告蔡长安答辩称，是夫妻共同债务，应当共同偿还。
原审原告赵世珍答辩称，是夫妻共同债务，应当共同偿还。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、蔡长安、赵世珍提交的（2014）筑民一终字第910号民事调解书、《借款协议》、借条、银行交易凭证、银行流水，邱燚提交的《夫妻财产约定协议书》、蔡昀提交的《装修合同书》、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，2009年5月25日，上诉人蔡昀虽个人向原审原告赵世珍出具借条，载明从原审原告赵世珍处借得购车款13.5万元，原审原告赵世珍同时提供了2009年赵世珍取款凭证及蔡昀存款凭证各一张对借款关系予以证明。对于所购车辆，被上诉人邱燚认为系二原审原告赠与，但未能提供相应的证据予以证明。因所借款项发生于蔡昀与邱燚婚姻关系存续期间，所购车辆用于上诉人蔡昀与被上诉人邱燚婚姻关系存续期间的共同使用，故对该笔购车款13.5万元应当认定为上诉人蔡昀与被上诉人邱燚婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
对于房屋装修款11万元，三张借条均由上诉人蔡昀单方出具，出具时间为上诉人蔡昀与被上诉人邱燚二人吵架离婚期间，二原审原告亦陈述由蔡昀单方出具借条的原因系因为当时夫妻二人吵架离婚，任何一方签都一样，而未要求被上诉人邱燚在借条上签字。另，在上诉人蔡昀与被上诉人邱燚二人离婚诉讼中，上诉人蔡昀提及本案中的共同债务14万元银行贷款及13.5万元购车款，但未提及存在该笔装修债务11万元，基于上诉人蔡昀与二原审原告系父、母子关系的特殊关系，且仅有6万元转款给蔡昀的凭证，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，根据出具借条时的特殊情形，应当认定债权人蔡长安、赵世珍与蔡昀之间约定该笔装修债务11万元为蔡昀个人债务。一审判令蔡昀承担向二原审原告所借款项14万元中的7万元，加上该笔装修债务11万，两笔共计18万元。
综上，上诉人蔡昀的上诉理由，部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。原判认定事实部分有误，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第572号民事判决第一项、第三项，即：一、被告邱燚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡长安、赵世珍借款人民币7万元；三、驳回原告蔡长安、赵世珍的其余诉讼请求；
变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第572号民事判决第二项为：二、被告蔡昀于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡长安、赵世珍借款人民币18万元；
蔡昀、邱燚于本判决生效之日起十日内一次性偿还蔡长安、赵世珍借款人民币13.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费7075元，减半收取3537.5元，二审案件受理费7075元，共计10612.5，由上诉人蔡昀负担6822.5元，由邱燚负担3790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐 佳