山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1153号
原告东阿东昌天汇科技有限公司。
住所地：东阿县大桥镇。
法定代表人王峰，总经理。
委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人尹玉琼，该公司办公司主任。
被告郑邦良。
委托代理人李刚，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人郑书晓。
原告东阿东昌天汇科技有限公司诉被告郑邦良劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告东阿东昌天汇科技有限公司委托代理人闫光涛、尹玉琼，被告郑邦良及其委托代理人李刚、郑书晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿东昌天汇科技有限公司诉称，（一）仲裁裁决书依据的事实不清。1、东阿县劳动人事争议仲裁委员会认定：“申请人2010年4月开始在被申请人处参加工作，并被派遣到湖北黄石市从事产品销售工作。”没有任何依据。2、东阿县劳动人事争议仲裁委员会认定“2010年12月16日申请人在湖北黄石市发生交通事故。在发生交通事故后被申请人以现金支票的形式向申请人发放过工资，并且事发后直至2011年12月24日被申请人以借款的形式向申请人支付了治疗费。”并据此认定原、被告之间存在劳动关系，对证据内容认识错误，2010年10月26日，被告交通肇事犯罪逃逸期间翻车受伤后自行疗伤，2011年4月26日，被告的姐姐向原告提出借款给被告治疗，2011年4月26日，原告借给被告的姐姐郑书晓一万元，以现金支票的方式支付，根据现金支票的使用要求，用途仅能用于工资、劳务费、备用金，不能用于借款，否则银行不予兑付，财务人员在现金支票上注明用途为“工资”仅仅是形式。对此，通过被告的姐姐郑书晓于2011年4月26日出具的一万元借条的内容可充分证明以现金支票的形式支付的一万元实际是借款，并不是“工资”。被告的姐姐向原告借款给被告治疗，仅能说明原告与被告姐姐是借贷关系，并不能证明劳动关系的存在。（二）仲裁裁决书适用法律错误。被告经销原告生产的水泥助磨剂产品，获取经销差价，原告并不向被告支付工资，也不决定被告的工作内容和工作时间、地点，现被告至今仍欠原告十余万元货款未还，原、被告双方的关系符合经销代理关系的特征，而不符合劳动关系的特征，因此双方不存在劳动关系。东阿县劳动人事争议仲裁委员会适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定：“申请人与被申请人之间形成的事实劳动关系合法有效”错误。另2010年12月16日，被告交通肇事犯罪逃逸期间翻车受伤后至2012年4月17日，被告未申请劳动关系认定已经超过仲裁时效。综上所述，原、被告之间是经销代理关系，东阿县劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告之间存在劳动关系的裁决是错误的，应依法予以撤销。请法院依法查清事实，判令撤销东阿县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2013）第40号仲裁裁决书、依法判决原、被告之间不存在劳动关系、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郑邦良辩称，1、东阿县劳动仲裁委员会做出的裁决认定事实正确，裁决应予维持。在仲裁开庭时被告提供了其与湖北凌风水泥股份有限公司签订的购销合同，对此原告予以认可。说明被告以原告的名义从事经营活动，而且该经营活动为原告业务的组成部分。2、在仲裁开庭时证人秦某甲出庭作证，证实被告在工作过程中与其余的员工在工作内容、工作方式以及待遇方面没有任何的区别。原告单位所有的规章制度均适用于被告。3、被告在仲裁开庭时提供了原告单位的财务管理资料，上面显示了被告的名称以及相关的财务资料。说明原告在对被告的管理中与其他的员工没有任何差别。以上三点可以认定原、被告之间存在劳动关系。4、“原告不向被告支付工资不决定被告的工作内容、工作时间、地点”，该内容与事实不符，被告根据原告的派遣到湖北黄石开展业务活动，其工作内容以及工作范围均有规定，工作时间：原告单位规定每月只回家一次。工作地点：仅限于湖北省5、原告于2010.12.16发生事故，原告姐姐于2011年4月份——2011年12月份一直在向原告主张权利。2012年4月份被告向东阿县人民法院提起民事诉讼，在诉讼期间2013年3月份东阿县人民法院裁定终止审理，让原告到劳动仲裁部门提起仲裁。被告一直向原告主张权利，没有超过1年的诉讼时效。根据劳动仲裁法的规定，本案存在诉讼时效中止、中断的情况，不存在超出诉讼时效的情况。
原告东阿东昌天汇科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借据9份，现金支票存根一份。9份借据证明借据均是被告的姐姐郑书晓书写的，并出具借据，用途均是为被告看病，共计9万元。现金支票是2011.4.26原告在支付款项时采取的是现金支票的方式，支付给被告的姐姐郑书晓1万元。现金支票的用途一项中注明了以工资的形式支付，括号内容是借款。上述证据不能证明双方存在劳动关系。
2、交通事故处理通知书、交通事故责任认定书、对被告的询问笔录、车辆鉴定书等相关资料，证明被告于2010年12月16日在黄石下路区发生交通肇事撞伤行人后逃逸，逃逸过程中再次发生肇事，致使本人受伤。交通管理部门认定被告负事故全部责任，在进行询问的过程中被告对自己的工作进行了陈述，其中在第三次询问笔录中问及被告时，被告陈述到“我在黄石做生意”，说明被告不是原告方的职工。被告出事是在2010年12月份，事发以后被告并没有及时向原告提出要求和劳动关系的认定，在2011年4月份，被告的姐姐才以资金困难为由向原告借款的。
3、原告公司的财务资料一份，公司财务记录被告仍欠原告8.6万元的货款。通过账目显示被告是原告的经销商，与被告是经销代理的关系。
4、名片一张，证明公司名片的格式与被告提交的名片格式不一致，说明被告提交的名片不是公司印制。
5、2011年4月份在距被告出现交通事故4个月时，被告姐姐郑书晓找到公司，陈述案件情况，诉说家庭困难，在这种情况下原告公司并不了解被告是交通肇事逃逸，出于同情原告公司借给郑书晓钱，该款项是借款用于看病，并不是工资。
被告郑邦良提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议。该借条内容虽然以借条的形式书写的，但是不能认为是被告向原告借款。借条恰恰证明双方存在劳动关系，否则原告不会支付给被告姐姐9万元。该借条恰恰证明被告发生事故以后被告的姐姐一直在向原告主张权利。并证实被告提起仲裁没有超过诉讼时效。对证据2，事故的过程以及责任认定与本案无关。关于处理事故的公安机关向被告做的第二次询问笔录，上面显示被告的陈述内容为“我在山东东昌天汇科技有限公司”，该笔录的时间早于第三次笔录。原告所称的笔录内容不能否定原被告之间的劳动关系。对于证据3，原告提交的财务资料被告不予认可。2011年4月11日被告在结算时打印过一份财务资料。原告提交的财务资料只是记载了业务量不能证明双方的关系。材料中“收郑邦良助磨剂款，”该款为客户交纳的货款，业务员有权利代收货款并交给公司。对于证据4，两份名片不一致，只能表示原告管理不严格，不能证明其陈述内容。对于证据5，真实性予以认可，但该证据恰恰证明被告在发生事故后，一直向原告主张权利，被告申请仲裁没有超过仲裁时效。
被告郑邦良为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、被告从原告处打印的财务资料一份，上面显示有被告以及其他正式员工的业务情况。该材料中显示“收王灿忠助磨剂款”，证明业务员代收款是一种工作业务的模式。
2、鹿士勇证人证言一份，鹿士勇称与被告郑邦良是同事关系，自2011年在原告处工作至今，了解原告公司业务员的工作情况及原告公司的管理制度，业务员可以代收货款，也可以将货款汇到公司账户上，被告与原告是否签订劳动合同不知情，但公司曾催促其签订劳动合同，但因其当时在外地没有回来，至今也未签订劳动合同，鹿士勇负责的是云南省的销售，与其他同事的销售模式、业务提成是没有区别的，因为其在云南比较偏远，比其他地区提成相对高一点，两个月回来一次，公司报销车旅费，其他时间可以回来，但是费用自负。鹿士勇没有证据能够证明自己是原告公司的职工，其是通过开发部赵春生到原告处从事销售工作的，原告公司不向其发放工资只有提成，公司先发货，其再催货款。鹿士勇称有时垫资，垫资后公司才发货，其再向客户催款。原告认为该证人证言属实，该证人证言内容显示原告公司在销售模式和业务提成方面没有任何的差别，业务提成也属于劳动报酬的形式。
3、2012年7月2日开庭笔录一份，证明原告提交的财务资料是虚假的。
4、东阿县人民法院出具的诉讼费用单据一份，证明被告于2012年4月17日在东阿法院向原告提起诉讼，诉讼时效中止。
5、东阿县人民法院（2012）东民初字第620号民事裁定书一份，出具时间是2013年5月8日，证明内容同证据4。
6、2011年4月26日照片两张，证明被告在原告公司领取工资1万元。证明被告向原告主张权利的时间，同时证明被告申请仲裁没有超过时效。
7、原告单位的考核方案一份，第7页中：原告的业务员看开户第一次发货，业务员需要交纳50%的货款否则不提供周转资金，证明业务员垫付货款是公司业务运作的方式。该文件为原告单位的关于业务销售人员的管理文件，被告的所有的销售行为受该文件的管理制约，从而证实被告与原告之间存在事实劳动关系。
结合证据4、证据5，证实诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。
8、2010年12月10日东昌天汇科技有限公司材料收据一份。
9、2011年4月11日东阿东昌天汇科技有限公司转账收讫单据一份。
10、汇款单据一份，上注明：商户名称：东阿东昌天汇科技有限公司特约商户编号：105371550460002卡号：62×××19＊＊＊＊＊＊8059交易金额21235.80。
11、郑邦良名片一份，上面有原告电话，证明被告以原告名义从事业务工作。
12、湖北凌峰水泥股份有限公司化验室主任王德华、设备厂长王永进出具的证明一份：山东东阿东昌天汇科技有限公司业务人员郑邦良，在2010年12月16日下午来湖北凌峰水泥股份有限公司洽谈水泥助磨剂业务，在返回山东东阿天汇科技有限公司黄石办事处途中发生了车祸，在此深表歉意，我代表湖北凌峰水泥股份有限公司祝郑邦良早日康复。
13、2010年7月20日东阿东昌天汇科技有限公司收款单据一份，该单据负责人注明为郑邦良。
证据12、13证明被告以原告名义从事销售业务，原告盖章予以认可。
14、科目分单位三栏账一份，其中显示被告销售的业务数量与原告其他员工进行了一并财务管理，说明原告认可被告的业务关系并纳入了管理。
15、东阿东昌天汇科技有限公司与湖北凌峰水泥股份有限公司2010年10月7日签订的水泥助磨剂购销合同一份，上面有被告签字，证明被告以原告名义从事销售工作，原告予以认可。
16、证人秦某乙的证人证言一份：秦某乙称其在原告处从事业务员工作两年，是被告郑介绍其到原告处工作，接替被告工作，与被告系同学与朋友的关系，没有与原告公司签订劳动合同，所在办事处有劳动合同的都有王阳、姚旭进、赵进城，办事处对业务员金鑫工作业务方面的指导，签订合同的和没有签订合同的人员报酬方面没有区别，办事处业务模式都是一样的。
原告东阿东昌天汇科技有限公司提出以下质证意见：对于证据1，（1）对于被告提交的王灿忠的科目分单位三栏帐的真实性无异议。对被告陈述的内容和要证明的问题有异议，原告公司所列的科目分单位三栏帐相应的时间段内的记载与被告提交的科目分单位三栏帐的记载的内容是完全一致的，都显示郑邦良提货、交款等事实，只是被告提交的科目分单位三栏帐打印时间较早，不全面，原告提交的科目分单位三栏帐包括从头到尾的全部账目。（2）被告提交的科目分单位三栏帐设计两个单位，在我公司登记的销售单位中这两个均是王灿忠负责，因两个单位的销售区域均不是被告代理的区域，是王灿忠将这一块的业务个人转让给了被告，由被告进行经销代理，原因是王灿忠不干了，转给了被告经销代理。被告提交的账目记载的内容与我方提交的一致。对于证据2，对该证人证言有异议，证人并不是原告公司的职工，对该证人陈述的垫付公司资金、经营销售的模式原告方认可，其余的不认可。对于证据3，被告在该开庭笔录中的陈述与今天的陈述内容没有差别。对于证据4、5，对该两份证据的真实性无异议，被告因为侵权之诉提起诉讼，放弃了认定劳动关系依照工伤进行赔偿的仲裁程序，不能证明为超过仲裁时效。通过被告提交的开庭笔录中8、9页的记载，原告的意见始终是要求法院按照人身损害赔偿处理本案，说明放弃了申请认定工伤的权利，要求按照人身损害赔偿。对于证据6，对该证据的真实性无异议，这份支票是原告提供给被告的姐姐，时间是2011年4月26日，与原告提交的支票是同一张，支票实际是借款，不能证明是工资。这份证据是被告出现了交通事故后，这个事故是被告交通肇事致人重伤，逃逸过程中翻车造成自身受伤，原告公司不了解真实情况下，经被告姐姐郑书晓到公司借款为被告治病，出借给其医药费1万元，不是工资，支票上显示工资不属实。对此原告方有被告姐姐郑书晓打得借条予以证实。对于证据7，对该考核方案的真实性无异议，但该方案是被告公司今年刚刚制定的，与本案没有关联性。对于证据8、9、10，对真实性无异议，对证明目的有异议，因被告与原告公司是经销代理关系，其负责的业务需要与原告公司进行结算、缴款，这仅是一份结算款项的单据。对于证据11，不予认可，第一对其真实性，郑邦良不是原告公司的区域经理，原告方不予认可。第二原告公司为郑邦良印制过名片，因为同意郑邦良印制名片，原告公司有统一的名片印制格式，被告提交的名片与原告公司要求的格式不一致，所以对其真实性有异议。对于证据12、13，第一，对其真实性有异议。这份证明是虚假的，与被告在公安机关接受调查所做的陈述是相矛盾的，被告在黄石交警支队调查时陈述在回朋友家时发生的车祸，并不是该份证据证明内容中洽谈业务返回途中受伤。第二，从该证明形式上有异议，该证据没有出具时间，出具内容均为打印，出具内容中水泥公司根本没有证明能力和证明资格，作为证明来讲单位没有证明能力的，如果是个人证明的话，其仅能证明被告与其洽谈业务，对于发生车祸没有证明能力。对于证据14，该账目没有单位印章，原告需要核实后进行质证，通过内容来看并没有体现被告的证明的内容，这仅是一个对应收账款的记载，不能证明双方存在劳动关系。对于证据15，对其真实性需要予以核实，被告是以委托代理人的身份签的字，被告不是原告公司职工，是原告公司经销代理商，不能证明被告与原告公司存在劳动关系。这个证据仅是内部管理规定与被告证明与原告公司存在劳动关系没有关联性。
被告对证人鹿士勇的证人证言发表以下质证意见：证人证言属实，该内容显示原告公司在销售模式和业务提成方面没有任何的差别。业务提成也属于劳动报酬的形式。
根据庭审中双方当事人的陈述、举证、质证本院查明以下事实：
被告郑邦良在向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时称被告于2010年4月份至2010年12月份一直在原告东阿东昌天汇科技有限公司处工作，原告在仲裁阶段的答辩称“申请人诉称2010年4月初至2010年12月份一直在被申请人处工作不属实”，但其未就该时间不符合实际的地方作出说明或反驳，原告仲裁阶段辩解称不属实是针对原告与被告之间是否存在劳动关系而言。原告不服东阿县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字第（2013）第40号裁决书向本院提起诉讼时，亦在诉状中认为东阿县劳动人事争议仲裁委员会认定被告2010年4月开始在原告处参加工作，并被派到湖北省黄石市从事产品销售工作没有任何依据，但从庭审中原告并未就被告到原告处工作的时间作出说明，原告对被告所述到原告处工作的时间亦未提交相关证据予以推翻。
被告于2010年12月16日在湖北省黄石市发生交通事故，原告以其提交的2011年4月26日原告东阿东昌天汇科技有限公司开具的现金支票照片证明原告以现金支票的形式向被告支付过工资，原告对该支票的真实性没有异议，但称因根据现金支票的使用要求，用途仅能用于规定用途，不能用于借款，财务人员在该现金支票上注明工资仅仅是形式，且财务人员已在该支票的存根上注明为“借款”，被告对原告提交的支票存根真实性无异议，但称不能认为是被告向原告借款。
因被告提交的2011年4月26日现金支票照片显示内容不完全，本院无法核对被告提交该照片与原告提交2011年4月26日现金支票存根是否为同一现金支票。
被告自2011年4月至2011年12月从原告处借款共计9万元，借款事由均是为郑邦良即被告看病。
2012年4月17日被告以健康权、身体权向东阿县人民法院提起民事诉讼至今未结案。2013年5月15日郑邦良向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法确认被告与原告之间存在事实劳动关系，东阿县劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月21日作出仲裁裁决认定原告与被告之间形成事实劳动关系合法有效，2013年7月8日原告东阿东昌天汇科技有限公司不服东阿县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字第（2013）第40号裁决书向东阿县人民法院提起诉讼。
本院认为，2010年4月份，被告郑邦良开始在原告处参加工作，并被派到湖北省黄石市从事产品销售工作。工作期间被告以原告委托代表人的身份与湖北凌风水泥股份有限公司签订过购销合同并负责货款的回收。原告虽称被告不是自己的职工，却对2010年10月7日被告代表原告与湖北凌峰水泥股份有限公司签订水泥助磨剂购销合同没有给出合理解释。且该份合同上有原告公司的合同专用章，设想如果被告不是原告的职工，则被告不能代表原告与其他企业、单位签订任何合同，原告也不可能在被告签订的合同上加盖自己公司的合同专用章。
原告虽称2011年4月26日的现金支票上用途填写为“工资”但实际是被告姐姐向原告借款为被告看病，且有2011年4月26日现金支票存根上注明用途为“借款”为证，但因两份现金支票本院无法核对是否为同一张，且原告对其该陈述没有向本院提交其他证据予以佐证，故对原告陈述不予采信。
从2011年4月份开始至2011年12月份，被告一直为了治病从原告处借款，则原告在这么长时间内向被告借款达9万元用于被告看病的事实与原告所述被告不是其公司的职工，仅是一种经销代理的关系不符，原告解释也不符合常理。
结合上述论述，原告所述与被告是一种经销代理关系而非劳动关系于理不合，于法无据，原告所陈述与其实际行为不一致。原、被告之间这种劳动关系应属较为松散的管理与被管理的关系，仅以其并不十分严格的管理而将二者之间的劳动关系否定，于被告劳动者方显失公平，故结合原、被告双方陈述、举证、质证，可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。
原告虽称2010年12月16日被告在湖北省黄石市发生交通事故。在发生交通事故后原告以现金支票的形式向被告发放过工资，原告虽对该事实予以否认，但其在事发后直至2011年12月24日原告以借款的形式向被告支付了治疗费。
结合上述事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，被告郑邦良2010年12月16日在湖北省黄石市发生交通事故，2011年4月份开始至2011年12月份一直在向原告方借款看病，2013年5月15日被告向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，则被告郑邦良向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请并未超过仲裁时效。
原告、被告均符合法律、法规规定的用工主体资格，工作期间原告也向被告支付过劳动报酬并且被告从事的工作也是原告业务的组成部分。被告至今一直向原告主张自己的合法权益。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，应当认定原、被告之间存在事实劳动关系；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，应当认定被告向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过仲裁时效。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告东阿东昌天汇科技有限公司与被告郑邦良之间存在的事实劳动关系合法有效。
案件受理费10元，由原告东阿东昌天汇科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 房义明
审 判 员 石海燕
人民陪审员 ＸＸ阳
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 崔亚男