浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初444号
原告：童铁辉，男，1974年1月22日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：娄梁良，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：宁海县前童镇上溪村村民委员会，住所地：宁海县前童镇上溪村大溪王。
负责人：王凌峰，该村村长。
委托诉讼代理人：应道秧，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：宁海县前童镇上溪村股份经济合作社，住所地：宁海县前童镇上溪村大溪王。
负责人；王凌峰，该社社长。
原告童铁辉与被告宁海县前童镇上溪村村民委员会（下称上溪村委员会）、宁海县前童镇上溪村股份经济合作社（下称上溪村经合社）为建设工程合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序审理，2017年3月10日，本院依据原告童铁辉的申请依法追加宁海县前童镇上溪村股份经济合作社为本案的被告。于2017年4月27日第一次公开开庭进行审理。原告童铁辉以及委托诉讼代理人娄梁良、被告上溪村委员会负责人王鹤云以及委托诉讼代理人应道秧、被告上溪村经合社负责人葛小台到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2017年5月8日作出（2017）浙0226民初444号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。于2017年7月10日进行第二次公开开庭进行审理，原告童铁辉以及委托诉讼代理人杜锡全、被告上溪村委员会及其委托诉讼代理人应道秧、被告上溪村经合社的负责人王凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童铁辉起诉称：2015年12月16日被告经村民代表会议讨论一致同意，对大溪王村路面进行拓宽、硬化以及其他路面进行恢复。2016年1月3日被告将此工程承包给原告施工。工程造价按实际施工量计算。工程期限为二个月。2016年3月4日工程完工后，经双方验收为合格工程，工程最后结算价格为791989元人民币。现该工程已交付使用。但到今日被告亦未支付工程款。原告曾数次催要未果。现要求被告宁海县前童镇上溪村村民委员会、宁海县前童镇上溪村股份经济合作社向原告支付工程款791989元，利息150000元。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.2015年11月3日村民代表会议记录一份，用以证明大溪王自然村主要道路村口至综合楼道路修复工程是经村民代表会议讨论决定的，主要道路需拓宽并加厚15cm全面硬化。
2.被告上溪村委会提交的宁海县前童镇大溪王村路面恢复工程竣工报告一份，用以证明恢复工程开工日期为2016年1月3日，拟竣工日期为2016年3月6日，工程造价为791989元。
3.被告上溪村委会作为发包人盖章的宁海县前童镇上溪村大溪王路面恢复及新建工程结算书一份，用以证明恢复及新建工程预算价为776773元。
被告上溪村委员会辩称：道路硬化工程实际是原告施工，但工程发包违反了宁海县村级权力清单三十六条的规定，施工合同无效。由于双方未订立书面承包合同，对工程范围、建设工期、开竣工时间、工程质量、工程造价、竣工验收、质量保修范围和质量保证期等均未作约定，因此，被告方只能支付原告实际投入的价款，原告其他诉讼请求要求驳回，并由原告承担工程造价结算费用2000元。
为证明自己的主张，被告上溪村委员会提供证据：
1.由宁波工建工程造价咨询有限公司出具的前童镇上溪村道路硬化工程结算书一份，用以证明从大溪王自然村村口到综合楼路段及村内辅路工程造价为465176元。
2.宁波工建工程造价咨询有限公司开具的结算费发票一份，用以证明因原告提起诉讼需对工程造价进行评估，村方支付评估费用为2000元。
被告上溪村经合社辩称：道路硬化工程是由原告承建，但路面质量存在问题。工程价款愿意按实支付，但因污水管铺埋恢复路面等费用应该扣回。
被告上溪村经合社未提供证据。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据1是事后补录的，部分村民代表签字不真实。本院认为，2016年11月3日村民代表会议上溪村两委会主要成员没有签名，且会议主持人及记录人均系上溪村原主任王鹤云，对记录的真实性不予认定，但村方要求修复村内主路的意向是明确的。对原告提供的证据2，被告认为竣工报告建设单位审核意见栏上仅由五位村民签字，并未签具验收意见。对原告提供的证据3，被告认为结算书上只有上溪村委员会在发包人处盖章，原告并未提供结算的基础材料，工程造价测算不足采信。本院认为，原告在庭审中提供的竣工报告及结算书无论从形式上还是从内容上看都极不规范，不予认定。
对被告提供的证据1，原告没有异议，但整个建设工程不单单包括村内主辅路，还包括路两旁绿化带清理、路基清理等附属工程，总造价为791989元。本院认为，从本案整个诉讼过程看，原、被告主要解决是主路价款的支付问题，附属工程的价款原告可另行主张，因此，对被告提供的证据1予以确认。对被告提供的证据2，原告没有异议，本院予以确认。
结合原、被告陈述及质证情况，本院对本案事实认定如下：
2015年10月，由于前童镇上溪村大溪王自然村主要道路修复，上溪村主要负责人在未经两委联席会议商议、党员大会审议的情况下，将大溪王自然村村口至综合楼的主要道路拓宽修复硬化工程发包给原告童铁辉。工程完工后，被告方未组织验收，也未委托第三方进行价款结算。主要道路在2016年春节已投入使用。经宁波工建工程咨询有限公司结算，原告负责施工的村里主辅路结算价为465176元。
本院认为：建设工程合同应当采用书面形式。施工合同的内容应当包括工程范围、建设工程、开竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期等条款。被告上溪村在未经相应程序将建设工程发包给未取得建筑施工企业资质的自然人即本案原告童铁辉，应认定无效。民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。考虑本案实际，原告浇筑的主要道路相关建筑材料不存在返还的可能性，且村里主路也符合村民通行的现实需要，因此，尽管原告施工的主辅路工程未经竣工验收合格，但原告可要求被告按实支付工程投入费用。原告要求被告支付整体建设工程款791989元的诉讼请求可予部分支持。原告要求被告赔偿利息损失150000元的诉讼请求，因双方未约定垫资利息，不予支持。被告上溪村经合社要求扣减污水管铺设恢复等相关费用，因未提供证据证明，在本案中不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第六条第三款的规定，判决如下：
一、被告宁海县前童镇上溪村村民委员会、宁海县前童镇上溪村股份经济合作社应于本判决生效后十五日内支付原告童铁辉主辅路工程款465176元；
二、驳回原告童铁辉的其他诉讼请求。
如果被告宁海县前童镇上溪村村民委员会、宁海县前童镇上溪村股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13220元，评估费2000元，两项共计15220元，由原告童铁辉负担5922元，被告宁海县前童镇上溪村村民委员会、宁海县前童镇上溪村股份经济合作社负担9278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈英方
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛华越
二〇一七年七月十一日
代书 记员 陈丽萍