天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2986号
上诉人（原审原告）：天津市鑫泰隆劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县出头岭镇小稻地村。
法定代表人：赵文生，经理。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：李喜洲，男，该公司职员。
上诉人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司（以下简称：鑫泰隆公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫泰隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由人寿保险公司给付违约金24万元；2、一、二审诉讼费由人寿保险公司承担。事实和理由：一、被上诉人构成违约。二、一审法院认定上诉人参与河北省遵化市人民法院调解是错误的。有以下三点错误：1、被保险人在河北省遵化市人民法院提起诉讼，上诉人未参加诉讼；2、是被保险人放弃36万元，而不是上诉人放弃36万元；3、河北省遵化市人民法院调解书约定给付时间为2014年8月4日而不是2014年7月14日。三、不存在一保多投，一审法院对矿山保险合作协议条款作出曲解。四、上诉人诉讼请求未超过诉讼时效。1、上诉人未参加河北省遵化市人民法院的相关诉讼；2、2013年7月29日上诉人按合同约定将被保险人尤某的理赔保险材料交给被上诉人后，处于持续状态，不存在中断问题，上诉人的权利未受到侵害；3、被上诉人违约从2013年8月13日起截止至2014年8月4日计353天，按保险金24万元日千分之五计算违约金为423630元。被上诉人与上诉人一直未进行过协商，被上诉人从2014年8月4日开始负有给付义务，上诉人2016年8月2日发律师函催要，在2016年8月3日起诉未超过诉讼时效。五、一审法院判决书未体现上诉人提交的证据。
人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、鑫泰隆公司在一审中并没有提供任何证据证明其将理赔材料交到了王志和手中，因此人寿保险公司并没有违约行为；2、鑫泰隆公司主张违约金数额是违反法律规定的，不应当得到支持；3、关于诉讼时效问题，上诉人主张违约时间起点为2013年8月13日，而上诉人于2016年8月3日起诉前，并无诉讼时效中断的事由，因此，本案已超过两年诉讼时效。
鑫泰隆公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付违约金24万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月1日，原告、被告与案外人北京丰融保险经纪有限公司分别作为甲、乙、丙三方达成《矿山保险业务合作协议》。其中第十条第四款约定“发生与其他公司共保的标的出险，乙方将相关理赔资料复印并加盖业务章邮寄给甲方;甲方按照上述要求递交的理赔资料，自交到丙方业务经办人王志和手中，乙方在15个工作日内将给付赔偿款汇入受益人账户上，如乙方违约，乙方需按照保险金额的日千分之五赔偿给甲方。”2013年4月16日，被保险人尤某工作时发生意外死亡，2013年7月29日，原告将尤某死亡相关手续给付被告，接收人为“栗哲”，并加盖被告公章。后就本合同保险金发生纠纷诉至河北省遵化市人民法院，并于2014年7月14日作出调解书，约定由被告给付保险金24万元，剩余36万元投保人放弃，别无其他争议。被告人寿保险公司在调解书给付期间内履行完毕。2016年8月2日，原告委托天津环岛律师事务所就本合同约定违约金向被告主张权利，被告未答复。
一审法院认为，关于被告人寿保险公司是否应承担违约责任支付原告违约金的问题。原告主张根据《矿山保险业务合作协议》第十条第四款约定“发生与其他公司共保的标的出险，乙方将相关理赔资料复印并加盖业务章邮寄给甲方;甲方按照上述要求递交的理赔资料，自交到丙方业务经办人王志和手中，乙方在15个工作日内将给付赔偿款汇入受益人账户上，如乙方违约，乙方需按照保险金额的日千分之五赔偿给甲方。”被告人寿保险公司辩称被告的行为不构成违约，被告未支付理赔款的原因是双方对理赔款的支付与否及支付金额发生争议，双方诉于法院后，经法院调解，被告按照调解给付期限将赔偿款支付给原告，被告无违约行为。法院认为原告主张的《矿山保险业务合作协议》第十条第四款系保险标的存在投保多家保险公司的情形时的解决方式，而非本合同约定的理赔时间，且根据该协议第十五条约定“争议解决：甲、乙、丙在执行本协议过程中对理赔款给付发生争议的，通过友好协商方式解决。经协商仍无法达成协议的，向甲方所在地的人民法院提起诉讼。”本案中双方的争议已有河北省遵化市人民法院予以调解并达成一致调解意见，被告人寿保险公司已按调解书约定期间履行给付义务，不存在违约行为，故法院对原告的诉讼请求不予支持。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，法院认为保险事故发生后双方对合同发生争议向法院提起诉讼，时效发生中断，2014年7月14日法院作出生效调解书后原告即可行使权利，原告于2016年8月2日向被告发出律师函已超过两年，诉讼时效已经届满。且被告未予答复，不构成诉讼时效中断。原告于2016年8月3日向法院诉讼，未提供证据证实诉讼时效中止、中断和延长的事由，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告以超过诉讼时效为由，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由成立，法院予以支持。
综上所述，原告无证据证明被告存在违约行为且本次诉讼已经超过诉讼时效，法院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告天津市鑫泰隆劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半、原告预交），由原告天津市鑫泰隆劳务服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方及案外人签订的《矿山保险业务合作协议》第十条第四款的约定，违约金的给付适用保险标的存在投保多家保险公司的情形，而非本合同约定的理赔时间。本案不存在保险标的投保多家保险公司的情形，一审法院认定本案不适用此款规定，并无不妥，本院予以确认。
另，保险是在特定事故发生时，在保险的有效期和保险合同约定的责任范围及保险金额内，按其实际损失金额给予补偿。本案中，鑫泰隆公司并未提交证据证实其对本案的请求事项有实际损失的发生，其并非保险合同的实际受益人，故其要求人寿保险公司给付违约金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。鑫泰隆公司在上诉状中陈述，人寿保险公司违约从2013年8月13日起……，上诉人2016年8月2日发律师函催要。在上述期间内，鑫泰隆公司未向人寿保险公司主张过权利，故，鑫泰隆公司的诉讼请求已超过诉讼时效。鑫泰隆公司以其权利处于持续状态，不存在中断问题，未超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予支持。另，鑫泰隆公司不是河北省遵化市人民法院保险金纠纷案件的当事人，不能认定鑫泰隆公司因上述案件向人寿保险公司主张权利，故，本案的诉讼时效未中断。
综上，一审判决虽错误认定诉讼时效中断及诉讼时效起算时间，但裁判结果正确，故对鑫泰隆公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条:
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。