浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第853号
上诉人（原审原告）胡秀凤。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根。
委托代理人（特别授权代理）钱苏锋。
上诉人（原审被告）唐钱根。
上诉人胡秀凤、唐钱根因物权保护纠纷一案，均不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月6日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告系同村人。双方诉争的位于绍兴县稽东镇石岙村田岙上道地的土地（水田）原为原告户的口粮田。1989年8月8日始，经原告同意原田岙村委将该田交由被告种植使用至今。1998年9月15日，原告与所在的原绍兴县稽东镇田岙村民委员会（现为绍兴县稽东镇石岙村民委员会）和绍兴县稽东镇田岙村经济合作社签订土地（大田）承包合同一份，绍兴县稽东镇经营管理服务站在合同上盖章鉴证，合同载明：原告方承包大田人口共3人，每人0.17亩，承包面积共0.50亩，其中口粮田0.50亩，土地座落位置：东－水坑，南－诗海屋，西－金友山，北－生尧田；承包期限为30年，即自1999年1月1日起至2028年11月30日止。同年9月16日绍兴县人民政府向原告颁发了浙农包（绍）字第065007号《浙江省农村集体土地承包权证》予以确认。后因被告一直使用该田，原告向被告主张承包金并要求被告退还未果遂引起诉讼。另查�，双方讼争的土地（大田）经实地勘查，现土地上由被告种植茶苗、土豆苗、玉米苗、竹子、长江豆苗等农作物。
原审法院审理认为，双方诉争的土地（水田）已由原绍兴县稽东镇田岙村民委员会和原绍兴县稽东镇田岙村经济合作社于1998年9月15日发包给了原告，并由绍兴县人民政府颁发的《浙江省农村集体土地承包权证》予以确认，故原告依法取得了土地承包经营权。现原告起诉要求被告返还承包田的理由正当，应予以支持。原告认为，被告已将部份土地改变了性质，证据不足，该院不予支持。被告辩称村委与被告之间订有承包协议存在土地承包关系，故被告占有该土地是合法的。该院认为被告虽于1989年8月8日始，经村委同意一直种植使用该农田至今，但自原告与村委重新签订土地（大田）承包合同，并由绍兴县人民政府向原告颁发了浙农包（绍）字第065007号�浙江省农村集体土地承包权证》予以确认，且原告向被告主张返还权利后，被告即丧失了继续占有的基础，故被告的上述辩称缺乏事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决：1、被告唐钱根（唐诗海）应腾空位于绍兴县稽东镇石岙村田岙上道地东至水坑、南至诗海屋、西至金友山、北至生尧田的一块水田（承包权证中承包方户主登记为原告胡秀凤）给原告胡秀凤，限于本判决生效后一个月内履行完毕；2、驳回原告胡秀凤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
上诉人胡秀凤不服原审判决，提起上诉称：1、原审虽然判决了“被告唐钱根（唐诗海）应腾空位于绍兴县稽东镇石岙村田岙上道地东至水坑、南至诗海屋、西至金友山、北至生尧田的一块水田（承包权证中承包方户主登记为原告胡秀凤）给原告胡秀凤，限于本判决生效后一个月内履行完毕”，但是面积为0.5亩没有明确。之所以没有明确，是因为水稻田的面积少了四分之一即0.125亩。2、唐钱根在上诉人的部分口粮田上建造了道地，一审法院认定“本院认为……原告认为，被告已将部份土地改变了性质，证据不足，本院不予支持”错误，唐钱根应恢复原状。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
上诉人唐钱根书面辩称：1、其根本不存在侵权行为。本案诉争土地的承包经营权应归唐钱根所有。2、胡秀凤的上诉理由不符合事实。首先，唐钱根从胡秀凤退包而从村委会取得该承包水田时的实际面积并没有0.5亩，至于权证上所载明的0.5亩并不是实际的0.5亩而是指亩分，不是丈量亩分。其次，唐钱根没有侵占所谓胡秀凤的水田，其建造房屋是经过审批的，也是严格按照审批的文件进行的。最后，即使按胡秀凤的逻辑，现在的面积少了所谓的0.125亩，也没有任何证据证明是唐钱根侵占的，因为诉争水田周围还有很多水田，少去的0.125亩很有可能是被周围人家侵占的。
上诉人唐钱根亦不服原审判决，提起上诉称：1、原审判决要求上诉人腾空的水田的土地承包经营权归上诉人所有。1984年，胡秀凤根据村委会的安排，的确是取得了诉争水田，但在1989年胡秀凤又放弃了该诉争水田，1989年8月8日，上诉人与村委会签订了承包合同，约定由上诉人自1990年1月1日起承包胡秀凤退出的水田，至此上诉人取得该地的土地承包经营权。2、退一步讲，即使诉争水田的土地承包经营权归胡秀凤所有，上诉人也不构成侵权。上诉人占有水田的行为不属违法行为，其是根据和村委会的土地承包合同而取得，有合同依据。依据合同相对性原则，是无需察究该水田的承包经营权归谁所有的，而且胡秀凤在诉状中也一再承认是委托村委会转包，故上诉人取得水田完全合法，也不随着经营权的变更而丧失合法的基础。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
上诉人胡秀凤口头辩称：原审关于0.5亩水田归还胡秀凤的判决是正确的，理由如下：按照1984年开始的国家大田承包制度，在承包合同中，没有限定承包期限。1989年胡秀凤由于年龄问题要求村委转包给他人种植，代价是每年支付一定数额的粮票。至1993年胡秀凤如数拿到了粮票，1993年国家取消粮票制度后，唐钱根一直没有支付租金，至1998年9月15日第二轮大田承包制度开始，也就是说1998年9月15日之前的有关田的承包合同均作废，重新签订了承包合同，在该份合同中明确胡秀凤的承包期限是30年。同时1998年9月16日绍兴县人民政府颁发了承包权的确权证书。故讼争口粮田系胡秀凤所有。请求法院依法驳回唐钱根的上诉。
上诉人唐钱根在二审中向法庭提交的证据有：盖有“绍兴县稽东镇石岙村民委员会”印章的1998年至2003年所缴农业税款证明一份，以证明讼争0.5亩水田的农业税是唐钱根缴纳的。胡秀凤质证认为该证据无法说明讼争水田的所有人是唐钱根。本院认为，该证据只能证明唐钱根在1998年至2003年缴纳过农业税款的事实，而不能证明其所缴纳的农业税款与本案诉争水田的关系，与本案事实缺乏关联性，故不予认定。
上诉人胡秀凤在二审中未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方诉争的位于绍兴县稽东镇石岙村田岙上道地的土地（水田）已由原绍兴县稽东镇田岙村民委员会和原绍兴县稽东镇田岙村经济合作社于1998年9月15日发包给了胡秀凤，并由绍兴县人民政府颁发的《浙江省农村集体土地承包权证》予以确认，故胡秀凤依法取得了土地承包经营权。唐钱根提出诉争水田的土地承包经营权归其所有之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。唐钱根还提出其占有诉争水田有与村委签订的土地承包合同为依据，故不属侵权行为之上诉理由，本院认为，唐钱根虽于1989年8月8日始，经村委同意一直种植使用该水田至今，但自胡秀凤与村委重新签订土地（大田）承包合同，并由绍兴县人民政府向胡秀凤颁发了浙农包（绍）字第065007号《浙江省农村集体土地承包权证》确认其对诉争水田的土地承包经营权，且胡秀凤向唐钱根主张返还该水田后，唐钱根即丧失了继续占有该水田的基础，原审据此判令唐钱根腾空诉争水田返还给胡秀凤正确，故唐钱根的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡秀凤�求唐钱根返还诉争水田的理由正当，本院予以支持。胡秀凤提出水田面积减少、应恢复原状之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求均理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡秀凤负担25元，上诉人唐钱根（唐诗海）负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 卢雅娟