安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2002号
上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号，统一社会信用代码91330000143033408N。
法定代表人：叶健，董事长。
委托代理人：陈彪。
被上诉人（原审被告）：靖江市华泰空调设备有限公司，住所地江苏省靖江市城北园区北二环路12号，组织机构代码69029928-0。
法定代表人：左兴荣，总经理。
委托代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：朱玉柱。
被上诉人（原审被告）：朱雷。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称“昆仑建设集团”）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人昆仑建设集团的委托代理人陈彪，被上诉人靖江市华泰空调设备有限公司（以下简称“华泰公司”）的委托代理人殷刚柱，被上诉人朱雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月1日，朱雷以浙江昆仑建设兰亭公寓项目部（买受人）名义与华泰公司（出卖人）签订了一份《工业品买卖合同》，合同主要约定：买受人向出卖人采购风机设备50台，合同价款25万元，交货地点为合肥市兰亭公寓工程工地现场。对于结算方式、时间及地点，双方合同第八条主要约定为：货到现场付所到货款总价的60%，安装调试合格一周内所到货物全款付清。合同落款处，朱雷在买受人一栏签名。
合同签订后，华泰公司将风机设备送至兰亭公寓项目工地。期间被告方支付了部分货款，2015年4月2日，朱雷向华泰公司出具《还款计划》，承诺对下欠的194000元在2015年8月30日前分期分批给付，如不能支付，按银行贷款利息计息。2015年12月14日，朱雷向华泰公司出具《担保书》，表示全力配合华泰公司向昆仑建设集团主张债权，并对194000元设备款及利息承担连带担保责任。
另查明：昆仑建设集团系合肥市兰亭公寓工程项目的施工单位，2012年11月21日，朱雷以该项目负责人身份在《工程联系单》上签名。
华泰公司因催要欠款未果，提起本案诉讼，请求法院判令：1、昆仑建设集团向华泰公司支付设备款194000元及利息8730元（按年利率6%计算利息，自2014年4月2日起，暂计至2016年1月1日，以后款清息止）；2、朱雷对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为：首先，昆仑建设集团系合肥市兰亭公寓工程项目的施工单位，这是双方不争的事实；其次，本案中，从《工程联系单》、《设备市场询价确认单》、《工程造价鉴定报告单》并结合朱雷庭审中的自认，能够证明朱雷系昆仑建设集团在合肥市兰亭公寓工程项目的相关工作人员；而对于双方合同的形式，本案中从华泰公司提交的《工业品买卖合同》来看，明确可以有形地表现所载的合同标的、价格、付款方式、违约责任等内容，显然属于书面形式，虽然形式上朱雷确实没有提供昆仑建设集团授予代理权的文件，昆仑建设集团也未在《工业品买卖合同》上盖章，但是昆仑建设集团作为企业法人，其行为通常是通过其法定代表人或其他工作人员的行为来具体组织和实施的，因此从华泰公司提供的证据材料业已能够证明朱雷系昆仑建设集团承建的兰亭公寓具有关联性的工作人员时，其与华泰公司方所进行协商、洽谈、签订合同，履行合同以及相应的结算，能够客观上对华泰公司形成了具有昆仑建设集团代理权的表象，朱雷应当均是在履行着该公司的职务，所以由此所产生的民事责任应当由企业法人即昆仑建设集团承担，故《工业品买卖合同》对于华泰公司和该公司之间具有约束效力，双方之间均应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。现朱雷已经对所欠华泰公司194000元设备款以《还款计划》的方式予以确认，因未予履行，故华泰公司要求昆仑建设集团给付货款以及自2015年4月2日起，按年利率6%计算逾期付款损失即利息至实际付清之日，符合合同约定和法律规定，应予以支持。鉴于朱雷对此债务自愿承担连带保证责任，并出具《担保书》为凭，对此符合法律规定，因此对华泰公司要求朱雷承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、昆仑建设集团于本判决生效后十日内给付华泰公司货款194000元以及利息（利息计取方式为：以194000元为基数，自2015年4月2日起，按年利率6%，计算至款项实际付清之日止）；二、朱雷对第一项款项向华泰公司承担连带责任。案件受理费4342元减半收取为2171元、保全费1570元，合计3741元，由昆仑建设集团、朱雷负担。
昆仑建设集团上诉称：朱雷应为责任主体，其行为不代表昆仑建设集团，也不能构成表见代理。在假设朱雷具备表见代理特征的情形下，朱雷对外出具担保书的行为无效。双方在还款计划中约定分期偿还款项，故利息应自每笔还款期限到期之日计算，一审判决利息的起算点有误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
华泰公司辩称：昆仑建设集团是涉案工程的承建方，朱雷代表昆仑建设集团签订买卖合同，一审判决认定昆仑建设集团是责任主体事实和法律依据明确。由于昆仑建设集团负责人难以找到，华泰公司找到朱雷，要求朱雷个人承担担保责任，该事实清楚。根据买卖合同，货款应在安装调试合格一周内全款付清，由于昆仑建设集团未按约付款，华泰公司才接受2015年4月2日朱雷出具的还款计划，而昆仑建设集团未按还款计划还款，故华泰公司要求昆仑建设集团自2015年4月2日支付利息并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱雷辩称：我系涉案项目设备安装负责人，代表昆仑建设集团对外采购设备。我对承担担保责任无异议。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、昆仑建设集团应否承担付款责任。由于昆仑建设集团未授权朱雷代为签订合同，朱雷的行为构成无权代理。但昆仑建设集团系合肥市兰亭公寓工程项目的施工单位，朱雷作为该项目的安装负责人以浙江昆仑建设兰亭公寓项目部的名义与华泰公司签订买卖合同，且合同标的物风机设备也是送至兰亭公寓工程项目施工现场。上述事实客观上对华泰公司形成了朱雷具有昆仑建设集团代理权的表象，朱雷的行为构成表见代理，由此所产生的民事责任应当由被代理人昆仑建设集团承担，故昆仑建设集团应承担付款责任。
二、朱雷是否应承担担保责任。朱雷于2015年12月14日以其个人身份向华泰公司出具的担保书是其真实意思表示，合法有效。一审判决朱雷承担担保责任并无不当。
三、一审判决确认自2015年4月2日起计算利息是否正确。根据《工业品买卖合同》，货款应在安装调试合格一周内全款付清，朱雷代表昆仑建设集团2015年4月2日出具的还款计划是对欠款的确认，而昆仑建设集团未按还款计划还款，故一审法院支持华泰公司要求昆仑建设集团自2015年4月2日支付利息的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。昆仑建设集团的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4342元，由上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 姚海峰
审判员 温占敏
二〇一六年六月一日
书记员 邓金晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。