上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10880号
上诉人(原审被告)：郑懿君，男，1981年11月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：臧蕾，女，1978年3月5日出生，汉族，住上海市。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱国宇，上海莫高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈玉强，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：印文欣，上海政明律师事务所律师。
上诉人郑懿君、臧蕾因与被上诉人陈玉强民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑懿君、臧蕾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈玉强一审的诉请。事实和理由：1.涉案民间借贷关系存在于陈玉强与案外人程刚之间，程刚系实际借款人，郑懿君仅是中间人。依据郑懿君一审提交的录音证据，可以证明陈玉强本人明知出借对象为程刚，而非郑懿君；2.涉案借款发生后，郑懿君曾转款给陈玉强款项人民币(以下币种同)315,000元，一审判决未予处理；3.臧蕾未参与涉案借贷关系，郑懿君账户收到陈玉强的款项后立即转出至程刚账户，臧蕾既不知情，更未使用该款项，故即便认定郑懿君为借款人，臧蕾亦不应承担共同还款责任。
陈玉强辩称，1.根据合同相对性原则，涉案借贷关系的双方只能是郑懿君与陈玉强，故系争债务应由郑懿君承担。至于郑懿君借款后又转借他人，则是其与案外人之间的法律关系，与本案无关；2.郑懿君在近10个月的时间内，每月固定以本金数的5%向陈玉强支付利息，其行为印证了陈玉强关于双方口头约定月息5%的陈述；3.对于郑懿君归还的借款利息中超过年利率36%的部分，郑懿君在一审中未予抗辩，遵循不告不理的原则，法院不应主动处理。
陈玉强向一审法院起诉请求：判令郑懿君、臧蕾共同归还借款本金110万元，并以本金110万元为基数、按年息24%支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：郑懿君系陈玉强外甥，与臧蕾为夫妻关系。2014年12月7日，陈玉强转入郑懿君个人账户57万元，预先扣除了按月息5%计算的首月利息3万元。郑懿君出具落款日期为当日的借条一份，载明借款金额60万元，借期6个月，未注明借款利息。
2015年6月26日，陈玉强另转入郑懿君个人账户445,000元，预先扣除了按月息5%计算的首月利息25,000元及前述借款当月利息3万元。郑懿君出具落款日期为2015年6月25日的借据及收据各一份，载明借款金额50万元，借期自2015年6月25日起至同年12月24日止，未注明借款利息。
郑懿君名下中国农业银行、招商银行交易明细显示，截至2015年9月底，郑懿君与案外人程刚之间有多笔钱款转入、转出记录。郑懿君表示，其本人也出借给程刚一定数额钱款，后程刚因资金链断裂无力还款，陈玉强、郑懿君及程刚三人曾进行协商，程刚对借款事实也是确认的，但目前去向不明。
一审法院认为，郑懿君对借条、借据确系其本人出具及本案涉争款项性质系借款并无异议，其从陈玉强处接收钱款并出具借条、借据，该行为于双方之间设立了债权债务关系，郑懿君作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其行为之目的及相应法律后果，然仍为之，理应自行承担相应法律后果。况且，案外人程刚现去向不明，郑懿君的相关陈述亦无法进一步查证，故对其关于非实际借款人之辩驳不予采信。结合银行转账记录及双方陈述，陈玉强实际交付的借款本金数额应确定为1,015,000元，鉴于借条、借据均未对利息作出明确约定，陈玉强可自逾期还款之日起按年利率6%主张相应利息。
根据相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定为分别财产制且第三人知道该约定，或者证明夫妻一方与第三人串通、虚构债务，又或者证明夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务的除外。本案所涉债务均发生于郑懿君与臧蕾婚姻关系存续期间，臧蕾未能提供证据证明存在上述可予排除的法定情形，应按夫妻共同债务处理。判决：郑懿君、臧蕾于本判决生效之日起十日内归还陈玉强借款本金1,015,000元，并按年利率6%支付利息(以本金57万元为基数自2015年10月1日起，以本金445,000元为基数自2015年12月25日起，分别计至实际清偿之日止)。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审另查明，2015年1月至9月期间，郑懿君分11笔共计向陈玉强转账315,000元。该节事实由郑懿君提供的银行流水记录及陈玉强、郑懿君的当庭陈述为证。
本院认为，郑懿君在两份借据上均以借款人身份签名，且借款进入郑懿君账户，故郑懿君应为本案借贷关系的借款人。至于郑懿君借款后又转账于案外人，则在郑懿君与案外人之间构成新的法律关系，与本案借贷关系无关。郑懿君辩驳其仅为陈玉强与案外人程刚之间借贷关系的中间人，本院不予采纳。郑懿君上诉主张免除其对本案债务的还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
涉案借条虽约定了还款期限，但未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，郑懿君应自逾期还款之日起按年利率6%向陈玉强支付占用资金期间的利息。郑懿君已向陈玉强支付的315,000元，可先予抵扣57万元借款本金。据此，对一审判决认定的借款本金数额，本院予以调整。
对于本案借款，臧蕾既未在借条上签名，亦没有事后予以追认。虽然借款发生在郑懿君与臧蕾夫妻关系存续期间，但上述债务已明显超出家庭日常生活所需，且有证据证明郑懿君在借款到账后又转账于案外人。现陈玉强不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不宜认定为夫妻共同债务。臧蕾上诉主张免除其对本案债务的还款责任，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5643号民事判决；
二、郑懿君应于本判决生效之日起十日内归还陈玉强借款本金人民币255,000元，并以本金人民币255,000元为基数，按年利率6%支付2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息；
三、郑懿君应于本判决生效之日起十日内归还陈玉强借款本金人民币445,000元，并以本金人民币445,000元为基数，按年利率6%支付2015年12月25日起至实际清偿之日止的利息；
四、陈玉强的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7,350元，由陈玉强负担人民币2,673元，郑懿君负担人民币4,677元。二审案件受理费人民币10,800元，由郑懿君负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年二月十四日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……