浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1338号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×司，住所地上虞市××官街××号。
负责人黄某某。
委托代理人（特别授权）王某。
被上诉人（原审原告）李某某。
委托代理人（特别授权）邵某某。
被上诉人（原审被告）杜某某。
被上诉人（原审被告）张某某。
法定代理人杜某某。
被上诉人（原审被告）戚某某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上虞支某某因道
路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（20
09）绍虞民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2009年12月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现
已审理终结。
原审判决查明，2009年3月28日，张某驾驶浙d××××
×号轿车由沥海驶往百官，15时20分许，途经百红线14km＋40
0m地方，沿百红线由西向东行驶，遇交会李某某驾驶的浙d×
××××号出租车及柯某某驾驶的电动车相碰撞，造成三车损
坏及张某死亡和柯某某、李某某、浙d×××××号出租车上乘客俞某某、金某某受伤的交通事故。经上虞市公甲交通警察
大队事故认定，张某负事故的全部责任。原告之伤治疗后经司
某某定，其盆骨严重畸形愈合，被评定为伤残九级。本次事故
致原告的损失有医疗费71878.75元（丙类4850.87元，乙类543
34.64元）、误工费13445.52元、护理费1135.63元、住院伙食
补助费79.80元、残疾赔偿金90908元、交通费300元、营养费
酌情确定为1500元、鉴定费1400元，合计180647.70元。原告
李某某驾驭的出租车上乘客俞某某、金某某之人身损失，已通
过旅客运输合同纠纷诉讼得到赔偿，柯某某以在本次事故中造
成损失六千余元为由提起诉讼。张某死亡后，被告杜某某与张
某的夫妻共有财产（座落于上虞市曹娥街道银河新村19幢606
室住房一套及附房一间）中属张某的份额，已经公证依法由被
告杜某某、张某某（园，张某之女儿）继承，被告戚某某（张
兵某某）放弃继承权。浙d×××××号轿车的被保险人为干
国某，其向被告中国人民财产保险股份有限公司××司投保了
交强险及保险金额为20万元的商业第三者责任险附加不计免赔
，保险期间为2008年4月30日起至2009年4月29日止。在保险期
间干国某将该车辆转让给张某，但干国某、张某未将车辆转让
之事通知被告中国人民财产保险股份有限公司××司。商业保
险合同约定：诉讼费不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故
，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种简接损失
不负责赔偿；在保险期间内，被保险人机动车转让他人的，受
让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及
时书面通知保险人并办理批改手续。以上事实有门诊急诊病历、出院记录、医疗费用及药品
汇总清单、医疗发票、司某某定意见书及鉴定发票、诊疗证明
、张某与杜某某结婚登记审查表、公乙、民事诉状、事故认定
书一份、交通费发票、交强险及商业险保险单抄件各一份及商
业保险条款一份等证据证实。
原审判决认为，本案死者张某的违法驾驶行为侵害了原
告的财产权，依法应承担相应的民事侵权责任，鉴于张某已死
亡，则其侵权之债依法应在其遗产范围内予以赔偿，目前张某
的遗产已由被告杜某某、张某某（园）依法取得，而被告戚某
某放弃了继承权，故根据继承法第三十三条“继承遗产应当清
偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务
以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依
法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告杜
某某、张某某（园）应在继承遗产范围内承担赔偿责任，而被
告戚某某依法不负赔偿责任。其次，本案中肇事车辆浙d××
×××号轿车被保险时行驶证车主系干国某个人，而车辆过户
后，车主张某仍然是个人，同样是私人生活用车，对于保险公
司而言，其所承保的车辆风险并未因车辆过户而有所改变，故
不存在足以影响保险人决定是否继续承保或提高保险费的因素
，而被告中国人民财产保险股份有限公司××司提供的商业保
险条款中，保险人在责任免除条款下并未列明车辆行驶证车主
发生变化应向保险人做告知义务，而是将此项列为投保人、被
保险人义务项下。《合同法》第四十一条对格式条款的理解某
某争议时的处理方法做出明确某某，且《保险法》第三十一条也明确某某：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保
险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利
于被保险人和受益人的解释”。故本案中，干国某及张某虽未
将车辆转让通知保险人，但其不属责任免除之列，根据保险合
同约定受让人承继被保险人的权利和义务，被告中国人民财产
保险股份有限公司××司应在商业第三者责任险内承担相应的
理赔责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六
条第一款及第一款第（一）项之规定，结合本次事故中出租车
上乘客已得到赔偿的情况及柯某某的损失可在浙d×××××
号租车的交强险无责限额内赔偿，确定被告中国人民财产保险
股份有限公司××司应在机动车交通事故责任某制保险限额范
围内全额对原告的予以损失赔偿，超过限额部分损失，为减少
讼累，被告中国人民财产保险股份有限公司××司可依据与干
国某之间的商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内承
担及被告杜某某、张某某（园）在继承张某遗产范围内承担。
关于精神损害抚慰金，应根据本案侵权人的过错程度、侵权人
承担责任的能力、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的
生活水某等因素考虑而定，由此酌情确定为8000元，并确定在
机动车交通事故责任某制保险死亡残疾赔偿限额项下予以赔偿
。故原告诉请中合理部分，理由正当，予以支持，不合理部分
不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司××司关于误
工费、交通费的辩称意见与法律规定相符，予以采纳；其关于
商业险责任免除的辩称意见与法不符，不予采纳。而被告杜某
某辩称原告负有事故责任，与事实不符，本院也不予采信，同时其主张继承的张某遗产已用于归还张某生前债务，然未提供
相应的证据予以证实，则应承担举证不能的法律后果。被告戚
某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依
法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和
国保险法》第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款及第一款第（一）项，最高人民法院《关于
审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第
一款及二款、第十八条第一款、第十二条、第二十三第一款、
第二十五第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害
赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判
决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司××司在机动车
交通事故责任某制保险限额内赔偿原告李某某损失110000元，
赔偿精神损害抚慰金8000元，在商业第三者责任险限额内赔偿
原告李某某损失6308010元，合计181080.10元，此款于判决生
效之日起十日内履行；二、被告杜某某、张某某（园）在继承
张某遗产范围内赔偿原告李某某损失7567.60元，此款于判决
生效之日起十日内履行；三、驳回原告李某某对被告戚某某的
诉讼请求；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本
判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。本案受理费4420元，依法减半收取2210元，由原告
李某某负担174元，被告杜某某在继承张某遗产范围负担2036元。
中国人民财产保险股份有限公司××司，不服原判提起
上诉称，涉案的浙d×××××车辆虽曾在上诉人处投保机动
车第三者商业险，但该车辆转让后未向上诉人就保险标的转让
要求上诉人对保险合同进行批改，因此，原投保人与上诉人签
订的商业保险合同已无效，原投保人丧失对保险车辆的保险利
益，根据保险合同及本案事故发生当时适用的《保险法》的有
关规定，上诉人不再承担商业险赔偿责任；本案保险合同签订
行为、车辆转让行为及交通事故的发生均发生在新保险法实施
以前，应当适用当时保险法。据此，请求二审法院依法撤销原
判，改判驳回被上诉人浙江省上虞市汽车运输总公司的诉讼请
求。
被上诉人李某某答辩称，涉案的浙d×××××车辆转让
后用途未变，不存在因保险标的转让导致危险程度显著增加的
情形；上诉人提供的商业保险合同中保险人免责条款亦未列明
，即使有相关免责条款的约定，因该合同系格式条款合同，对
格式条款的理解某某争议时，依据合同法、保险法的有关规定
应当作有利于被保险人和受益人的解释；保险法之所以规定保
险车辆转让需变更车辆保险合同，其目的在于规范保险业对保
险车辆的管理，防止骗保，浙d×××××车辆转让未更改保
险合同，不是上诉人免责事由，上诉人应当予以理赔，原判正
确，要求二审法院维持一审判决。
被上诉人杜某某、张某某、戚某某未作答辩。
二审审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司、被上诉人李某某对原判判认定的事实，均表示无异议，
故本院对原判认定的事实亦予以确认。
本院认为，涉案的浙d×××××号轿车在保险期间发生
转让，转让双方未将车辆转让之事通知上诉人，该车辆过户后
的用途仍为私人生活用车，上诉人所承保的该车辆风险并未因
车辆过户而有所改变，亦不存在足以影响保险人决定是否继续
承保或提高保险费的因素，上诉人就此认为原投保人与上诉人
签订的商业保险合同已无效，原投保人丧失对保险车辆的保险
利益，缺乏法律依据；原判认为上诉人提供的商业保险合同格
式条款中，保险人在责任免除条款下并未列明车辆行驶证车主
发生变化应向保险人作告知义务，而是将此项列为投保人、被
保险人义务项下，对格式条款的理解某某争议时的处理方法合
同法、保险法做出明确某某，即被保险人或者受益人有争议时
，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解
释，本案中干国某及张某虽未将车辆转让通知保险人，但其不
属责任免除之列，根据保险合同约定受让人承继被保险人的权
利和义务，上诉人应在商业第三者责任险内承担相应的理赔责
任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，对此本院予以认同；
原判适用的系2002年10月28日修正保险法，并没有适用2009年
2月28日修订通过并同年10月1日起施行保险法，对此上诉人所
持异议不能成立；原判认定事实清楚，适用法律得当，判决由
上诉人承担赔偿责任并无不当，故上诉人的拒赔理由，依据不
足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4420元，由上诉人中国人民财产保险股
份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年十二月二十二日
书 记 员 卢雅娟