江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初168号
原告：法玉洁，男，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖雯雯，江西仰景律师事务所律师。
被告：石金洲，男，住九江市开发区。
被告：九江赣北棉花交易市场有限公司，住所：江西省九江市九江县赤湖产业园，统一社会信用代码：913604215584876986。
法定代表人：石金洲，该公司董事长。
原告法玉洁诉被告石金洲、九江赣北棉花交易市场有限公司（以下简称棉花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法�洁及其委托诉讼代理人肖麟、被告石金洲、九江赣北棉花交易市场有限公司法定代表人石金洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告法玉洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告石金洲向原告归还借款本金人民币650万元整；2、判令被告石金洲按月息2%的向原告支付3774333元的利息（自2015年3月15日起至2017年8月1日止），以及直至借款全部还清之日止的利息。3、请求判令棉花公司对上述债务承担连带责任。4、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与案外人陈剑波系朋友关系，陈剑波因生意资金周转困难，陆续向原借款共计650万元。后原告、案外人陈剑波与被告石金洲共同协商一致同意将陈剑波的债务转至由本案被告石金洲全部承担。2012年至2015年期间，原告向陈剑波或其指定账户陆续转款共计650万元。因案外人陈剑波与被告石金洲存在债权债务关系，2015年3月12日，原告同意案外人陈剑波将其债务转移给石金洲。石金洲出具《借条》，确认其欠原告650万元，月息两分，此款系案外人陈剑波债务转移而来。同时，被告棉花公司在借条上盖章同意对实际全额借款提供担保。后经原告多次催要，被告石金洲不断以资金周转困难为由拖延给付。
被告石金洲及棉花公司答辩称：原告所说均属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告法玉洁为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：
证据一、原告身份证复印件，被告石金洲身份信息、被告九江赣北棉花交易市场有限公司工商信息。证明：原、被告合法身份及诉讼主体资格。
证据二、2015年3月12日石金洲出具的欠条一张。证明；因债务转移，石金洲为债务继受人，于2015年3月12日出具尚欠原告650万欠条，约定月息2%，棉花公司在该借条上盖章，承诺对该笔债务承担连带担保责任。
证据三、律师调查笔录一份。证明：石金洲与棉花公司认可借条的真实性及借款数额。
证据四、石金洲提供的本人银行流水。证明：石金洲银行账户于2014年6月13日汇入3500万元，均为陈剑波汇入，其中包含原告的钱款。
证据五、银行流水清单。证明：2012年至2015年期间，法玉洁陆续转款陈剑波或其指定的账户共计650万元。
被告石金洲质证后对原告法玉洁提供的证据无异议，两被告均未向法庭提交任何证据。
二审审理期间，本院对案外人陈剑波进行法庭调查，陈剑波陈述其在原告处借款800万元，原告法玉洁分9次将650万元汇入其指定账户，后因被告石金洲欠其款项，经法玉洁、陈剑波、石金洲三方协商，原告法玉洁同意陈剑波欠款由石金洲偿还，改由石金洲向原告出具欠款欠条。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
案外人陈剑波因为资金需要，于2012年到2013年之间在原告法玉洁处借款人民币共计650万元。具体9笔汇款有：1、法玉洁通过其个人所有的150******42银行账号向62×××88的账号于2013年9月7日汇款50万、于2013年10月27日汇款50万、于2013年11月7日汇款40万、于2013年11月27日汇款50万。2、法玉洁通过其个人所有的150****42的银行账号向62×××98的账号于2013年10月17日汇款100万，向6222600670**6980账号于2013年10月18日汇款100万；3、法玉洁通过其个人所有的622****203的银行账号于2012年3月31日向622****613账号汇款10万，于2012年7月2日向114****67账号汇款150万，于2012年8月21日向622***666账号汇款100万。以上汇款共计650万元，上述的6个汇入账号均为案外人陈建波指定的汇入账号。2015年3月12日，原告法玉洁、被告石金洲及案外人陈剑波三方达成债务转移合意，原告法玉洁同意将案外人陈剑波对其所欠的650万债务转移给被告石金洲承担偿还责任，当日被告石金洲向原告法玉洁出具欠条一张，棉花公司在该欠条上盖章同意担保该笔欠款。该欠条中载明：“欠条今欠到法玉洁人民币650万元（大写：陆佰伍拾万元整），此款�陈剑波债务转移，按月支付，月息2分。欠款人：石金洲2015年3月12日担保单位九江赣北棉花交易市场有限公司。2017年2月28号”。后原告法玉洁向两被告多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为：本案的争议焦点有两点：
焦点一：原告法玉洁与案外人陈剑波的650万元借贷关系是否真实存在，原告法玉洁对案外人陈剑波是否享有650万债权。
2012年到2013年，原告法玉洁向法玉洁指定的账号汇款共9笔650万元，原告法玉洁对此提供银行转账凭证予以证实，由于汇入方账户并非是案外人陈剑波本人，本院于2017年9月29日对案外人陈剑波进行询问时，陈剑波承认收到过原告法玉洁向其指定账户汇入的九笔共计650万元借款，并向本院补强证据提交一份2017年8月10日由原告法玉洁为甲方、陈建波为乙方、石金洲为丙方的“债权转让说明”，该说明确认原告法玉洁向陈剑波转款650万元，双方均予以确认该650万元债权存在。因此，本院认为，根据原告方提交的转款凭证、本院对案外人陈剑波作的调查笔录及陈剑波提交的《债权转让说明》可以认定原告法玉洁对案外人陈剑波享有650万债权。
焦点二：原告法玉洁、被告石金洲及案外人陈剑波三方将陈剑波对法玉洁应承担650万债务转移给被告石金洲承担的行为是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经过债权人同意。本案中，原告法玉洁、被告石金洲及案外人陈剑波三方达成转移650万元债务的合意，并且三方补充签署了《债权转让说明》，原告法玉洁同意了案外人陈剑波对其应承担的650万元的债权转移给石金洲承担，被告石金洲对此知情并向原告法玉洁出具欠条。根据原告法玉洁向本院提交的2015年3月12日的欠条有及三方补充签署的《债权转让说明》，本院认为，案外人陈剑波将其对法玉洁应承担的650万债务转移给被告石金洲的行为成立。
原告法玉洁起诉要求被告石金洲应对其承担650万借款还本付息的主张于法有据，本院予以支持。欠条中约定欠款利息按月息2分计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。
被告棉花公司于2017年2月28日在本案欠条上盖章，自愿为本案的650万元债务及利息提供连带责任担保，根据《�华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条之规定，其应对上述借款本息承担连带偿还责任，原告要求被告棉花公司连带偿还上述借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告石金洲在本判决生效之日起十日内向原告法玉洁归还借款本金650万元，并按月利率2%支付自2015年3月15日起至借款还清之日止的利息；
二、被告九江赣北棉花交易市场有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告九江赣北棉花交易市场有限公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告石金洲追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83446元，由被告石金洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一七年十一月七日
书记员 黄勇