湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初19号
原告：陈振林，男，1992年8月18日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：曾宪海，湖北华忠律师事务所律师。特别授权代理。
被告：太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江岸区香港路***号。
主要负责人：潘建湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢芳，湖北思壮律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈振林与被告太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平保险湖北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振林及其委托诉讼代理人曾宪海、被告太平保险湖北分公司的委托诉讼代理人卢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金699,947元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原告为其牌号鄂Ａ×××××5(临鄂Ａ×××××5)的吉博力轿车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险、车身划痕损失险、基本险不计免赔率等，保险期间至2016年7月23日24时止，原告按照保险合同约定交付了25,523.75元的保险费。2015年10月2日4时，原告驾驶的被保险车辆沿武汉市汉阳区古琴台立交A线由江汉一桥向长江一桥行驶过程中，因路面积水发生侧滑，撞路边护栏，造成保险车辆前部和左右侧损坏的单方交通事故。事故发生后，原告为尽快疏通道路，在4S店施救人员对事故车辆及现场拍照后将事故车辆拖离了现场。当日上午拨打了被告客服电话报案。2015年10月23日武汉市公安局汉阳区交通大队出具了《事故证明》，原告向被告递交了索赔证明和资料，请求被告赔偿后，被告对事故车辆的损失情况进行了拍照、核对，但迟迟不予赔付，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司东西湖分公司对事故车辆的损失评估鉴定为699,947元。双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除范围，被告应按照保险合同的约定进行赔偿。
被告太平保险湖北分公司辩称：1、对于本案标的车辆发生交通事故的事实没有异议；2、对事故发生的原因和损失程度有异议，原告在事发时没有及时报警，导致交警部门无法及时勘察现场，无法排除事故发生时驾驶员是否有毒驾、酒驾、无证驾驶的情况，或者其他违法行为，从而导致事故发生的原因无法查明，根据双方保险合同车辆损失险第五条第八款，事故发生后被保险人或者驾驶员故意破坏、伪造现场、毁灭证据保险公司不承担赔偿责任，以及根据双方保险合同通用条款第11条，被保险人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险公司不承担相应的赔偿责任；3、对于本次交通事故原告的损失，原告诉请过高，保险公司要求申请重新鉴定；4、根据法律的规定和保险合同的约定，保险公司不承担本案的鉴定费用和诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，原告陈振林将其所有的鄂Ａ×××××号（临时牌号鄂Ａ×××××）吉博力（意大利产玛莎拉蒂牌）小型轿车在被告太平保险湖北分公司投保了交强险，保险期限自2015年7月23日零时起至2016年7月22日24时止。同时，原告在被告处投保了商业第三者责任险（保险金额/赔偿限额100万元）、车辆损失险（保险金额/赔偿限额128万元）、不计免赔率等险种，保险期限自2015年7月24日零时起至2016年7月23日24时止。2015年10月2日4时许，原告陈振林驾驶被保险车辆在沿××区古琴台立交A线由江汉一桥向长江一桥行驶过程中，其车先后同道路两侧的护墙相撞，致车辆受损。2015年10月2日10时21分，原告向被告公司报案。2015年10月23日，武汉市公安局汉阳区交通大队事故处理中队出具事故证明，证明该事故属实。事故发生后，陈振林代理人所在的湖北华忠律师事务所委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为：事故车辆的损失价值为699,947元。嗣后，原告要求被告办理车损理赔，被告拒绝赔付。原告向本院起诉后，本案在审理过程中，被告申请对车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行了鉴定，该所于2016年5月31日作出公估总结：（一）按市场一类修配厂评估车辆的损失维修金额为332,253元；（二）按特约服务站（4S店）评估车辆的损失维修金额为707,735元。对该鉴定意见，原告有异议，认为鉴定机构和鉴定人员的资质均有问题，鉴定主体不合法；该鉴定机构与本案被告太平保险湖北分公司同属保险行业（同属保监会监管）的经营机构，该鉴定机构对本案标的进行鉴定有失公允；该报告书的结论超出了人民法院委托其进行司法鉴定的范围，法院的委托项目是对车辆损失进行鉴定，而公估公司评估的是车辆维修费用，未对车辆损失价值进行评估，且作出两类不同的“事故车辆损失的维修金额”评估意见，其中所谓“一类修配厂评估车辆的损失维修金额为332,253元”，没有任何依据，不具有客观性，不能作为定案依据；根据相关法律法规及规章的规定，结合本案车辆是原告才购买两个多月的意大利进口新车的事实，对车辆损失价值鉴定的结论只能是按照4S店标准作出唯一的鉴定结论，该鉴定意见中4S店维修金额707,735元，与湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定意见相当接近，应予采信。被告对鉴定意见真实性无异议，但认为原告并没有将事故车辆在4S店维修，应按市场一类修配厂评估车辆损失的维修金额332,253元来计算车辆损失。因陈振林的被保险车辆于2016年6月20日凌晨又发生一起交通事故，被告认为此车在前次事故维修中修理方式存在较大问题（换件未按评估结果进行更换），与公估报告不符，申请对车辆因2015年10月2日发生交通事故造成的车辆损失换件事实及价格方案进行补充鉴定，后因原告将车辆卖出，无法进行补充鉴定。
关于车辆维修费，本案审理过程中，原告提交委托书、维修说明、增值税发票、配件销售清单、营业执照、组织机构代码证，拟证明事故车辆委托武汉鑫中合汽车服务有限公司、广州白云区汇集汽车维修服务中心维修完毕，修理费用共计699,388元，其中配件及辅料费674,388元，维修工时费25,000元。武汉鑫中合汽车服务有限公司的营业范围包括：汽车及配件销售；汽车租赁、汽车美容、旧机动车交易中介服务（不含旧机动车评估）；交通障碍清理服务；车辆拖运、牵引服务。
另查明：《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第二章车辆损失险第五条（属责任免除条款）规定，发生意外事故时，驾驶员有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……。第十八条（赔偿处理条款）规定：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复……。
上述事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、保险费发票、机动车销售统一发票、税收缴款书、事故现场照片、报案短信回复、事故车辆行车记录仪电子视频、事故证明、对张天爱的调查笔录、太平保险公司核损照片、评估报告书、鉴定费发票、委托书、维修说明、增值税发票、配件销售清单、营业执照、组织机构代码证，被告提供的投保单和商业保险条款、事发前标的车辆行驶照片、定损单、补充鉴定申请书及照片，本院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出的（2016）第347号公估报告书，及当事人的陈述证实，足以认定。
本院认为，被保险人陈振林与保险人太平保险湖北分公司自愿协商的基础上签订的机动车商业保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已经足额缴纳保险费，被保险车辆在保险期限内发生交通事故（单方事故）造成车辆损失，属于车辆损失险的保险责任范围，被告应在保险合同约定的赔付范围内予以赔付。免责条款是否发生效力；原告车辆损失金额是本案的主要争议焦点。
（一）关于免责条款是否发生效力。保险条款约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。本案中，原告陈振林确有报案迟延的情况，因其系在2015年7月1日刚过实习期，对原告提出因对单方事故的处理经验不足，未在事故发生后立即报警及报保险的辩论意见，本院予以采纳。原告在事故当天向被告报案，被告予以受理并安排查勘员定损，武汉市公安局汉阳区交通大队事故处理中队也对该事故出具了证明，故本案不属于免责条款中“未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情况，不属于保险人的责任免除范围。
（二）关于车辆损失金额问题。原告主张实际维修支出费用699,388元，其中配件及辅料费674,388元，系由武汉鑫中合汽车服务有限公司开具发票，但该公司营业范围不包括机动车维修，且发票在事故发生后一年左右才开具，可信度较低，故对该证据的证明力不予确认，不能根据该发票确定其实际维修费用。根据《公估报告书》的公估总结，按市场一类修配厂评估车辆的损失维修金额为332,253元，按特约服务站（4S店）评估车辆的损失维修金额为707,735元。本案中，原告并未前往特约服务站（4S店）维修车辆，维修金额不确定。本院根据车辆损坏应当尽量修复的保险条款约定，参考国家发改委价格认证中心《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第四条第一项“损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应以4S店标准确定”的规定，综合考虑车辆系才使用两个多月的意大利产新车，车辆未在4S店维修等案件具体情况，并考虑双方当事人之间的利益平衡，在公估总结确定的两个维修费即332,253元和707,735元之间酌情认定维修费为500,000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司湖北分公司支付原告陈振林保险金500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告陈振林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,800元（原告已预交），减半收取5,400元，由原告负担2,700元，被告负担2,700,元，鉴定费15,000元（被告已预交），由原、被告负各担7,500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 何俊杰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 罗曼妮