广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民特16号
申请人：河南源泰建筑有限公司，统一社会信用代码：91410581719187793D，住所地：河南省林州市兴林路3号204室。
法定代表人：马其宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐小霞，河南地利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俨，河南地利律师事务所律师。
被申请人：李绍海，男，1975年1月22日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：林朝辉，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
申请人河南源泰建筑有限公司（以下简称源泰公司）与被申请人李绍海申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人源泰公司请求：撤销（2016）湛仲字第1315号仲裁裁决（以下简称1315号仲裁裁决）。事实和理由：1315号仲裁裁决所依据的《钻孔灌注桩分包协议书》（以下简称《分包协议》）、《李绍海旋挖钻桩机人工机械费明细》（以下简称《明细》）、《隐蔽工程验收记录》（以下简称《验收记录》）是伪造的。之所以产生5327688元的工程结算款，是因为江西省水电工程局对外发布公告称由该局代源泰公司支付债权人的劳务费和材料费，吕某与李绍海便恶意串通试图以提高工程量的形式从江西省水电工程局多获得工程款2467688元。事实上，《分包协议》是徐某和李绍海签订的，协议第五条明确约定涉案工程采取单价包干形式承包，暂定工程量为17900m，每米单价160元，总计286.4万元；二、李绍海隐瞒了足以影响公正裁决的真实工程量的证据。综上，1315号仲裁裁决所依据的证据是伪造的，请求撤销该仲裁裁决。
申请人源泰公司为其陈述的事实提交如下证据：一、江西省水电工程局与源泰公司于2015年8月20日签订的《华电国际徐闻风电50MW华海风电场工程风电场发电机组施工建筑工程分包合同》（以下简称《分包合同》），用以证明涉案工程量为17915m、综合单价为每米671.67178元（含材料费）；二、江西省水电工程局与雷州市建筑安装工程公司签订的《华电国际徐闻风电49.5MW华海风电场工程部分建筑工程分包合同》，用以证明该合同中已经确定了工程量；三、徐某与李绍海签订的协议、徐某支付工程款给李绍海的转账凭证、源泰公司转给徐某1300多万元工程款的转账凭证，以上证据用以证明涉案工程量为17900m、综合单价为160元、合同总价为286.4万元，单价包干，徐某是该项目负责人之一，徐某有权与李绍海签订协议，徐某根据协议第十七条的约定按每月施工进度已累计支付工程款228万元给李绍海，李绍海按工程进度接受进度款项和已整体完成诉争工程的事实，李绍海与徐某签订的协议有效，应按每米160元的单价计算工程款；四、2016年6月15日的《公告》，用以证明江西省水电工程局对外发布公告称该局代源泰公司支付劳务费、材料费等欠款，吕某、李绍海以非法占有财产为目的共同制造了虚假的《明细》，虚构工程量8134.2米、钻岩单价每米450元、进退场费10万元、窝工费33.95万元、转场费3万元；五、（2016）湛仲字第962号仲裁裁决书，用以证明该仲裁裁决确认《明细》上加盖的编号前四位为“4103”的“源泰公司”的公章不是源泰公司依法备案的公章；六、证人宋某、吕某、徐某的证言，用以证明1315号仲裁裁决应被撤销。
被申请人李绍海对申请人源泰公司提交的证据发表质证意见称：对证据一、二、四、五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为工程量应以实际验收的工程量为准，而不是以合同中暂定的工程量为准；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为徐某无权代源泰公司与李绍海签订协议；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三位证人都在相关文件上签过字，三位证人的证言不应被采信。
被申请人李绍海称，李绍海没有隐瞒证据，李绍海在仲裁时提交的证据都是真实的。
被申请人李绍海为其辩称的事实提交如下证据：一、《验收记录》复印件，用以证明工程量是以实际验收的工程量为准，而不是以合同中暂定的工程量为准；二、《证明》一份，用以证明涉案工程经施工单位、发包单位、监理单位共同验收，《验收记录》真实有效。
申请人源泰公司对被申请人李绍海提交的证据发表质证意见称：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据一、二是复印件，不能作为证据使用。
本院对申请人源泰公司提交的证据作如下认定：对于证据一，因源泰公司提交的其与江西省水电工程局签订的《分包合同》中有吕某的签名及编号前四位为“4103”的“源泰公司”的公章，该证据对本案的事实认定有重要影响，本院予以采纳；对于证据二，因没有证据证明与本案有关，本院不予采纳；证据三中约定800mm旋挖桩综合单价160元，结算按实际施工完成的工程量确定，根据以上情况可知工程总价款是按实际完成的工程量确定的，双方并没有约定工程包干价，证据三对本案的事实认定及处理结果没有影响，本院不予采纳；证据四与本案无关，本院不予采纳；证据五不能作为认定《明细》是伪造证据的依据，本院不予采纳；对于证据六，仅凭证人证言无法认定1315号仲裁裁决应被撤销，本院不予采纳。本院对被申请人李绍海提交的证据作如下认定：证据一因与本案有关，本院予以采纳；证据二因只有复印件没有原件，无法确认该证据的真实性，本院不予采纳。
经审查查明：2015年8月20日，源泰公司与江西省水电工程局签订一份《分包合同》，约定：江西省水电工程局将800mm钻孔灌注桩工程分包给源泰公司，综合合价为12033000元。该合同的乙方签章处有吕某的签名及编号前四位为“4103”的“源泰公司”的公章。此后，吕某以河南源泰建筑有限公司华海风电场下桥项目部（以下简称“源泰公司项目部”）代理人身份与李绍海于2015年8月26日签订一份《分包协议》，约定：源泰公司项目部将华电徐闻49.5MW华海风电场项目工程内基础桩基项目分包给李绍海施工，工程内容为灌注桩机械钻孔、人工灌注混凝土，承包范围为25座风机承台基础的基桩项目机械人工费；工程量暂定为17900m，综合单价为160元，结算按实际完成的工程量确定；发生纠纷交由工程所在地仲裁委仲裁。该协议书的甲方签章处有“河南源泰建筑有限公司华电国际徐闻风电49.5MW华海风电项目部”的公章及吕某的签名，乙方签章处有李绍海的签名。李绍海完工后与曾昭焕、吕某对工程进行结算，双方作出一份《明细》，《明细》中确定钻桩工程款、钻岩工程款、进退场费、窝工费、转场费等工程价款的总和为5327688元。2016年11月16日，李绍海以源泰公司仅支付工程款228万元，尚欠工程款3047688元为由向湛江仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、源泰公司支付尚欠李绍海的工程款劳务费3047688元；二、由源泰公司负担本案债务人为实现其合法债权而发生的包括但不限于仲裁费、律师费等一切合理费用。湛江仲裁委受理李绍海的申请后，依法组成陈光裕为首席仲裁员，黄明彪、何文瑞为仲裁员的三人仲裁庭，并指定牟承天担任秘书。湛江仲裁委于2017年5月2日作出1315号仲裁裁决，裁决：一、限河南源泰建筑有限公司于裁决书生效之日起十日内向李绍海付清尚欠的工程款3047688元。如果未按裁决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、仲裁费3万元，由河南源泰建筑有限公司负担。1315号仲裁裁决送达后，源泰公司不服该仲裁裁决，在规定期限内向本院起诉请求撤销该仲裁裁决。
另查明：李绍海在仲裁中提交的《验收记录》复印件中记录的工程量与《明细》中载明的工程量基本一致。李绍海在仲裁中提交的2016年8月3日的《明细》的结算经手人处有曾昭焕、吕某的签名及编号前四位为“4103”的“源泰公司”的公章。
再查明：源泰公司申请本院向江西省水电工程局华电徐闻49.5MW华海风电场工程项目部调取源泰公司已完成800mm钻孔灌柱桩工程量的审核资料。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”的规定，源泰公司没有证据证明其申请本院调取的证据属于因客观原因不能自行收集的证据，本院不予准许。
本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决。根据源泰公司的申请理由、请求及被申请人李绍海的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于应否撤销1315号仲裁裁决的问题。第一，涉案《分包协议》中约定发生纠纷交由仲裁委仲裁，故本案当事人之间达成了仲裁协议。第二，本案当事人之间的纠纷属于可仲裁的事项，湛江仲裁委对双方之间的纠纷有管辖权，湛江仲裁委对双方之间的工程欠款纠纷进行裁决也没有超出仲裁协议的范围。第三，本案中没有证据证明仲裁庭的组成违法，没有证据证明仲裁程序违法且影响到案件的公正裁决，也没有证据证明仲裁员在仲裁时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。第四，源泰公司提出1315号仲裁裁决所依据的《分包协议》是伪造的。因吕某是以源泰公司项目部代理人的身份在2015年8月26日的《分包协议》上签名，源泰公司在本案中提交的其与江西省水电工程局于2015年8月20日签订的《分包合同》的源泰公司签章处也有吕某的签名，源泰公司没有证据证明该公司在当时只授权吕某与江西省水电工程局签订《分包合同》，而没有授权吕某与李绍海签订《分包协议》，若源泰公司不同意吕某代表该公司与李绍海签订《分包协议》将涉案工程再分包给李绍海，该公司不可能在仲裁前一直不对李绍海的施工行为提出任何异议。根据以上情况认定《分包协议》是源泰公司、李绍海的真实意思表示。源泰公司提出《分包协议》是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。源泰公司提出1315号仲裁裁决所依据的《验收记录》是伪造的。因源泰公司没有提交真实的验收记录证明李绍海提交的《验收记录》复印件是伪造的，李绍海提交的《验收记录》只有复印件没有原件不能作为认定该《验收记录》是伪造证据的依据。故源泰公司提出1315号仲裁裁决所依据的《验收记录》是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。源泰公司提出1315号仲裁裁决所依据的《明细》是伪造的。首先，分析《明细》上吕某的签名及加盖编号前四位为“4103”号的公章能否代表源泰公司。李绍海持有的《明细》上虽然没有源泰公司的公章或其法定代表人的签名，但因该《明细》上有吕某的签名及前四位编号为“4103”的“源泰公司”的公章，源泰公司提交的其与江西省水电工程局签订的《分包合同》的源泰公司签章处也有吕某的签名及编号前四位为“4103”的“源泰公司”的公章，源泰公司没有证据证明其不同意吕某在《明细》上签名以及加盖前四位编号为“4103”的“源泰公司”的公章，其只同意吕某在其与江西省水电工程局签订的《分包合同》上签名以及加盖前四位编号为“4103”的“源泰公司”的公章，源泰公司从李绍海施工时起直到李绍海提起仲裁前从未对李绍海的施工行为提出异议，证明源泰公司清楚涉案工程已再分包给李绍海，故认定《明细》上吕某的签名及加盖编号前四位为“4103”号的公章能够代表源泰公司。其次，分析《明细》中的内容是否真实。《分包协议》中约定结算按实际施工完成的工程量确定，《分包协议》中并没有约定固定的工程量、工程包干价，李绍海在仲裁中提交的《验收记录》复印件中记录的工程量与《明细》中载明的工程量基本一致，源泰公司与李绍海在施工过程中口头约定钻岩单价、转场费、窝工费、进退场费等符合情理，且《明细》中的钻桩工程款、钻岩工程款、进退场费、窝工费、转场费等工程价款的总和也没有超过源泰公司与江西省水电工程局签订的《分包合同》中约定的工程总价款，故认定《明细》中的内容不是伪造的。根据以上情况无法认定《明细》是伪造的。源泰公司提出《明细》是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。第五，源泰公司没有证据证明李绍海隐瞒能够证明真实工程量的证据而没有提交，故源泰公司提出李绍海隐瞒足以影响公正裁决证据的理由不能成立，本院不予采纳。综上，源泰公司没有证据证明1315号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”中规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故申请人源泰公司请求撤销1315号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于源泰公司提出将本案移送至公安机关追究吕某、李绍海刑事责任的问题，因本院未发现本案存在涉嫌犯罪的情形，故本案无须移送至公安机关。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人河南源泰建筑有限公司的申请。
申请费400元，由申请人河南源泰建筑有限公司负担（河南源泰建筑有限公司已预交申请费）。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年六月十六日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。