苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5825号
原告：许祥兴。
委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告：丁跃春。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院于2016年8月22日受理了原告许祥兴诉被告丁跃春、蔚笑、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告蔚笑的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人俞杰、被告太保苏州分公司委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼，被告丁跃春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后，被告丁跃春参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许祥兴向本院提出诉讼请求：1.原告产生医疗费56724.59元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金37173元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元、车损100元，被告按照责任比例赔偿107312.67元。2.被告太保苏州分公司在交强险和商业险范围内优先赔付，不足部分由被告丁跃春承担。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，被告丁跃春驾驶登记在蔚笑名下的车牌号为苏E×××××小型客车行驶至苏州市吴中区福东路光福镇府巷村路段时，与其骑行的自行车相撞，致其受伤。经交警部门认定，被告丁跃春负主要责任，其负次要责任。经鉴定，其因本起交通事故构成十级伤残，营养期三个月、护理期三个月。被告丁跃春驾驶的肇事车辆在太保苏州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故请求判如所请。
被告丁跃春辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了20000元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任，鉴定费、诉讼费其不承担。
经审理查明，2015年11月22日10时54分，被告丁跃春驾驶车牌号为苏E×××××小型普通客车由南向北行驶至苏州市吴中区福东路光福镇府巷村路段时，疏于观察，操作不当，刮擦同向行驶的原告许祥兴骑行的自行车，致原告倒地受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队苏州太湖国家旅游度假区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告丁跃春疏于观察、操作不当，负事故主要责任；原告在机动车道内行驶，负事故次要责任。事故发生次日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，经诊断为L1椎体压缩性骨折，骨质疏松症，于2015年11月25日行经皮椎体后凸成形术手术（L1），同年11月29日出院。苏州同济司法鉴定所根据原告许祥兴委托对原告的伤残程度；营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年6月6日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2555号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人许祥兴因车祸致L1椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成X(十)级伤残。2、被鉴定人许祥兴的营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明，被告丁跃春驾驶的苏E×××××小型普通客车登记在蔚笑名下，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），保险期限为2015年3月31日至2016年3月30日，本起交通事故发生在保险期限内。审理中，被告丁跃春称，其与蔚笑系车辆借用关系，原、被告一致确认相应的赔偿责任由被告丁跃春承担。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因被告丁跃春所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故被告太保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告丁跃春负事故主要责任，原告许祥兴负事故次要责任，本院酌定原告超出交强险限额部分的损失由被告丁跃春承担75%的赔偿责任，由原告许祥兴自行承担25%的责任。因被告丁跃春驾驶的苏E×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司处投保了1000000元的商业险（含不计免赔），故被告丁跃春承担的赔偿责任应先由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿。
关于原告许祥兴因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认车辆维修费100元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张56724.59元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录等予以证明。被告太保苏州分公司对医疗费金额合计56724.59元没有异议，要求扣除20%的非医保用药费用，但并未举证证明非医保用药的项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对其要求扣除非医保用药的辩解意见不予采信，本院确认医疗费56724.59元。
2、住院伙食补助费。原告主张300元（按照50元/天为标准，计算6天）。被告太保苏州分公司对住院天数没有异议，但仅认可按照30元/天标准计算。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，共计300元。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）。被告太保苏州分公司认可30元/天*90天，合计2700元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。
4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算90天，计10800元。被告太保苏州分认可80元/天计算90天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为90天*100元/天=9000元。
5、残疾赔偿金。原告主张按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年*10年*10%计算，即37173元。被告太保苏州分公司认为原告因本起交通事故产生的伤情不构成十级伤残，故其对残疾赔偿金不予认可，但其并未提供证据证明该主张，亦不申请重新鉴定。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，被告太保苏州分公司虽对原告的伤残等级提出异议，但并未提供证据证明其主张，亦未申请重新鉴定，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，结合鉴定意见及原告年龄，本院核定残疾赔偿金37173元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔付。被告太保苏州分公司认可3500元。本院结合原告的伤残等级认定精神损害抚慰金5000元。
7、交通费。原告主张500元，但未提供交通费票据，被告太保苏州分公司认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
8、鉴定费。原告主张2520元，被告太保苏州分公司辩称，鉴定费系间接损失，其不承担。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费2520元。
综上，原告许祥兴因本次交通事故受伤造成的损失为115817.59元。因被告丁跃春驾驶的苏E×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告61773元，超出交强险限额部分共计54044.59元（含鉴定费2520元），由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔付原告40533.44元，剩余损失13511.15元由原告许祥兴自行承担。事故发生后，被告丁跃春已向原告垫付款项为20000元，该款可由被告太保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告丁跃春，即被告太保苏州分公司赔付原告82306.44元，给付被告丁跃春20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许祥兴人民币82306.44元，支付被告丁跃春人民币20000元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币469元，由被告丁跃春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 钟晓婷