山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第376号
上诉人（原审原告）李春风。
委托代理人刘希承，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人孙庆玲，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛金麟机动车驾驶培训有限公司
法定代表人周珊，职务经理。
委托代理人周丽燕
委托代理人戴志坚
上诉人李春风与被上诉人青岛金麟机动车驾驶培训有限公司因挂靠经营合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月7日受理后依法组成合议庭，由审判员王立春担任审判长并主办本案，与审判员杨传令、代理审判员王琳、温燕、徐晓共同组成合议庭，于2014年5月22日开庭审理了本案。上诉人李春风与被上诉人青岛金麟机动车驾驶培训有限公司的委托代理人周丽燕、戴志坚到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
一审原告李春风诉称，原、被告于2012年签订培训学员合同，约定：1、车号为鲁B×××××（学）的吉利牌轿车产权归原告。2、场地使用费为每辆车每年8000元。3、原告所招生的学员每人向被告交纳500元管理费。但双方签订合同后的实际履行情况是：1、2012年12月原告自行出资将鲁B×××××（学）吉利牌轿车更新为桑塔纳牌。2、被告按照每辆车每年9000元的标准向原告收取场地使用费。3、被告在没有任何依据的情况下，于2013年4月、2013年6月分别向原告收取每车5000元、6000元场地维修费。4、被告维护、增添设施的费用均要求原告分摊。5、被告经常以各种罚款理由扣发原告的提成。总之，被告擅自增加收费项目与标准，导致原告长期亏损，所以原告在2013年8月24日通知被告终止合作。要求被告协助办理汽车过户，但被告拒不履行。故原告具状至法院，请求判令1、确认车号为鲁B×××××（学）的桑塔纳牌轿车归原告所有。2、被告协助原告办理汽车过户手续。3、被告返还原告场地租金5250元。4、被告返还原告场地维修费11000元。诉讼费由被告承担。
一审被告青岛金麟机动车驾驶培训有限公司辩称，鲁B×××××（学）号桑塔纳车为原告购买，挂靠在被告处。因该车尚有25名学员未取得驾驶证，正在培训过程中，因此无法也不能办理车辆过户手续。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的第二、三、四、五项诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月1日，原、被告签订《青岛金麟机动车驾驶培训有限公司培训学员合同书》，约定被告向原告提供鲁B×××××（学）号吉利轿车一辆，挂靠在被告处，作为教练车培训学员。车辆产权归原告所有，场地使用费按场地实际租金每辆车每年8000元一次性交给被告，合同还约定了其他权利义务，但未约定场地维修费事宜。2012年12月份，原告将吉利轿车更新为SVW7180LED型桑塔纳轿车，车辆编码为LSVA10335C2042371，双方未签订新的书面合同。2013年4月1日，被告向原告收取场地费人民币9000元。2013年4月26日，被告向原告收取场地维修费人民币5000元。2013年6月33日，被告向原告收取场地维修费人民币6000元。庭审中，被告亦未向本院提交相关证据以支持其抗辩意见。
另查明，鲁B×××××（学）号桑塔纳车现有25名学员正在学习过程中，未取得驾证。
一审法院认为，原、被告之间的挂靠经营合同合法有效，对合同双方具有法律拘束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行合同义务。鲁B×××××（学）桑塔纳车为原告购买，挂靠在被告处，作为教练车培训学员，因此，本院依法确认鲁B×××××（学）（车架号码LSVA10335C2042371）号桑塔纳车为原告所有；原告虽为上述桑塔纳车的所有人，但同时原告负有完成对招收学员的驾驶技能培训义务，原告未履行完毕上述合同义务，视为车辆转让过户条件未成就，因此，原告要求被告协助办理汽车过户手续的诉请，无法律和事实依据，法院不予支持，被告的该项抗辩意见成立，法院予以支持。原、被告曾就交纳场地租金进行过约定，被告按年收取场地租金并无不妥，但原告更新桑塔纳车后未与被告签订新的书面协议，其交纳场地费人民币9000元的行为视为与被告之间就场地租金的协议变更且已履行完毕，因此，原告要求被告返还场地租金人民币5250元的诉请无法律和事实依据，法院不予支持，被告的该项抗辩意见成立，法院予以支持。因相关事实证据显示原、被告未曾就场地维修费达成过合意，且根据行业惯例，场地维修费的收取属企业自主经营权，不属于平等主体之间的合同纠纷，因此，原告要求被告返还场地维修费人民币11000元的诉请与法无据，法院不予支持，被告的该项抗辩意见成立，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：一、鲁B×××××（学）（车架号码LSVA10335C2042371）号桑塔纳车为原告李春风所有；二、驳回原告李春风的其他诉讼请求；
本案案件受理费人民币1669元（原告已预交），由原告负担363元，由被告负担1306元。被告于判决生效后十日内支付原告人民币1306元。
宣判后，上诉人李春风不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：1、被上诉人严重违约导致合同无法履行，双方合同应于2013年8月24日终止。被上诉人应当协助上诉人将车辆办理过户手续，并返回终止合同之后剩余期间的场地租赁费2250元。2、被上诉人收取上诉人的场地维修费11000元，超出了双方的合同约定，应当将该款返回给上诉人。场地维修费应当由被上诉人自己出资维修，上诉人没有义务向被上诉人交纳场地维修费。
被上诉人青岛金麟机动车驾驶培训有限公司答辩称，双方在更新到桑塔纳车后构成了事实的合同挂靠关系，双方均认可挂靠关系和车辆归属权属于上诉人，双方对于挂靠相关的费用、场地维修费及学员费用不是按照合同约定而是按照行业惯例进行实际履行的，双方之间的事实挂靠合同关系也未约定具体的履行时间。在车辆更新后具体条款不是以原合同为准，原合同仅起到参考作用。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实部分属实。上诉人与被上诉人双方没有就场地维修费的交纳签订新的合同。
本院认为，本案的焦点问题是：本案的焦点问题是：一、本案所涉合同的效力问题。二、被上诉人是否应向上诉人返还场地维修费用。三、本案所涉教练车是否应办理过户手续。
关于第一个焦点问题。上诉人在上诉状中称，根据《机动车驾驶员管理培训规定》与《中华人民共和国行政许可法》的规定，本案争议的合同本质是被上诉人非法转让了其获得的行政许可事项，应属无效合同。本院认为，首先，本案所涉合同约定，由上诉人购买培训车辆，以被上诉人的名义对外招收学员，上诉人作为教练负责对学员进行培训，并非被上诉人将其获得的行政许可事项转让给上诉人。其次，《机动车驾驶员管理培训规定》系交通部颁布的部门规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定才可能被认定为无效合同。故上诉人关于本案所涉合同系无效合同的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。上诉人主张其共向被上诉人交纳了11000元的场地维修费，被上诉人应当返还。被上诉人称是为建立模拟考场，对场地进行改造以达到使用标准，与上诉人协商收取的场地维修费。本院认为，虽然在双方签订的合同中没有关于收取场地维修费的约定，但上诉人已向被上诉人交纳了11000元的相关费用，被上诉人出具的收据中明确载明了收款事由就是整修场地的费用。该款项不是被上诉人强行扣除的，上诉人也没有证据证明其是受胁迫而交纳的该费用，故应当认定上诉人以实际履行行为表明双方对收取场地维修费达成一致意见。上诉人关于被上诉人应返还场地维修费用的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点问题。上诉人挂靠驾校经营涉及到其招收的学员，需要上诉人按有关规定及合同约定将学员及时培训完毕。在学员没有培训之前，一审法院兼顾上诉人与被上诉人及学员三方的利益，认为上诉人应当继续履行其与被上诉人双方签订的合同，依法驳回了上诉人的相应的诉讼请求并无不当。上诉人的其他上诉人请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人李春风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 杨传令
代理审判员 王 琳
代理审判员 温 燕
代理审判员 徐 晓
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉