上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3735号
原告陈薇薇。
委托代理人陈琨，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人张晓琴，浙江光正大律师事务所律师。
被告上海索谷电缆集团有限公司。
法定代表人倪建生，董事长。
第三人倪建生。
上列被告及第三人共同委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
上列被告及第三人共同委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
原告陈薇薇与被告上海索谷电缆集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2015年12月14日、2015年12月23日两次公开开庭进行审理。后本案依法追加倪建生为第三人，并于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈琨、被告委托代理人顾帅三次庭审均到庭参加诉讼；第三人委托代理人顾帅第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈薇薇诉称：截止2005年12月16日，原告共向被告投资人民币1，214，707元（以下币种同）。根据被告2006年1月的财务会计报告，原告持有被告2.85%的股权。但自原告投资至今，被告未按照原告所持有的股权份额向原告分配利润。对此，原告一直有异议，并多次要求查阅2005年7月至今的被告财务会计报告、会计账簿以查明公司经营状况从而明确可分的利润，但遭到拒绝。无奈之下，原告委托律师向被告发送函件，要求查阅会计账簿等，但被告无任何理由拒绝。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1.依法确认原告系被告公司的股东，持有被告公司2.85%的股权；2.被告提供其自2005年7月1日至2015年10月31日止每个会计月度、年度公司的财务会计报告（被告已提供的2005年、2006年、2008年年度财务会计报告除外）供原告查阅、复制；3.被告提供自2005年7月1日至2015年10月31日止的会计账簿及原始凭证供原告查阅。经本院释明后，原告明确撤回其第2、3项诉讼请求，坚持第1项诉讼请求。
原告陈薇薇对其诉称向法庭提供以下证据：
1.身份证复印件、工商信息、组织机构代码证及企业名称变更核准通知书各一份，旨在证明原、被告诉讼主体资格；
2.投资证明一份、收款收据一份及财务会计报告一组，旨在证明截止2005年12月16日，原告共计向被告投资1，214，707元，并持有被告公司2.85%股权的事实；
3.录音光盘及书面录音内容各一份，旨在证明第三人承认原告是被告股东的事实。
被告上海索谷电缆集团有限公司辩称：因原告之前投资的款项及利息已经全部退回，原告并非被告的股东，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海索谷电缆集团有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1.企业公示信息一份，旨在证明原告并非被告登记股东的事实；
2.民事判决书一份，旨在证明原告及案外人赵某某向被告支付货款及违约金的事实；
3.收据二份，旨在证明2013年3月16日，原告及赵锋将原告投入的资金及利息用以冲抵货款的事实；
4.2005年至2008年资产负债表及利润表一组，旨在证明被告的经营状况；
5.记账凭证、领款收据、转账凭证及收条各一份，旨在证明原告已经领取相应股息分红的事实。
第三人倪建生述称：原告投资的款项系登记在其名下，但现在股金及利息已全部退还给原告，原告已不再是被告的隐名股东。
第三人倪建生对其述称未向法庭提供证据。
当事人质证意见如下：被告及第三人对原告提供的证据1、3及证据2中的投资证明、收款收据的真实性无异议；对证据2中的财务会计报告不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3及证据5中记账凭证、领款收据、转账凭证的真实性无异议；对证据4及证据5中的收条的真实性不予认可。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院认证意见如下：鉴于被告及第三人对原告提供的证据1及证据2中的投资证明、收款收据的真实性无异议及原告对被告提供的证据1、2、3及证据5中记账凭证、领款收据、转账凭证的真实性无异议，故本院对上述证据予以采纳。对原告提供的证据2中的财务会计报告，因该证据未加盖被告公章，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采纳；对原告提供的证据3，本院认为，该录音的真实性虽可确定，但该录音仅能反映原告与第三人对原告投资期间的财务状况、分红及退股等进行谈判的过程，并不能证明被告认可原告的股东资格，故本院对该证据的证明内容不予采纳。对被告提供的证据4，因被告未提供原件，本院无法确认其真实性，故本院不予采纳；对证据5中的收条，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
被告系有限责任公司，成立于2002年7月10日，工商登记股东为第三人、郑巨曼、林志彬、倪杰荣、林赞元。2005年7月11日、同年8月12日及同年12月16日，原告共计向被告支付投资款1，214，707元。
另查明，原告、赵锋与被告存在买卖合同关系。2013年2月25日，本院作出（2013）奉民二（商）初字第485号民事判决书，判决原告及赵某某向被告支付货款1，473，957.11元及违约金。2013年3月16日，被告出具收据一份：确认收到赵锋及原告的货款、利息及案件受理费合计1，603，441.11元。同日，原告及赵锋出具收据一份：确认收到被告退股金及利息合计1，603，441.11元。
又查明，被告原企业名称为“上海索谷实业有限公司”。原告与赵锋之间系母子关系。
本案争议焦点是，原告是否系被告股东，并享有2.85%的股权？
本院认为，原告并非被告的股东。理由如下：
第一，原告主张其系被告股东的理由是，原告已向被告进行投资，且被告已经出具投资证明。对此，本院认为：首先，根据2013年3月16日的两份收据，原告向被告进行投资的款项及利息已经与原告、赵锋欠被告的货款及违约金进行冲抵，即被告将其对原告及赵锋享有的货款及违约金债权与被告应退还给原告的股金及利息进行抵销，申言之，被告已经退还原告进行投资的股金及利息，而在被告已经退还原告股金及利息的情况下，原告仍以其向被告进行投资的事实主张其享有股权，显然缺乏事实依据，本院难以支持。其次，原告在其出具的2013年3月16日的收据上已经明确所退款项的性质为股金，即原告已作出明确的退股的意思表示，且被告及第三人亦已经确认原告退股的事实，现原告又主张确认其享有被告的股权，显然与其之前的意思表示相悖，本院难以支持。最后，原告认为，原告于2013年3月16日出具的收据中用以抵销涉案货款的仅是部分股金，而非全部股金。对此，本院认为，因系争收据已经明确收到的是“退股金”，并未载明系部分退股金，且退还的金额系1，603，441.11元，已超过原告实际投资的金额1，214，707元，故原告主张被告退还的系部分退股金显然缺乏合理性，本院不予采信。
第二，退一步而言，即便被告向原告退还的仅系部分股金，原告的请求亦无法得到支持。理由系：因原告与第三人均确认，原告向被告投资后，其股权系由第三人代为持有，故原告系属被告的隐名股东（即实际出资人）。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据该规定，现原告要求确认其系被告的显名股东，原告应当提供证据证明其要求显名的主张已经得到被告其他股东半数以上同意，但本案中原告未能举证证明上述事实，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求确认其系被告股东的请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈薇薇的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈薇薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。审判员高磊
审判员 高 磊
二〇一六年一月二十九日
书记员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。