北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第14830号
原告北京国彩印刷有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村西。组织机构代码：802416534。
法定代表人曾新桥，董事长。
委托代理人郭殿华，男，1953年7月6日出生。
委托代理人李栋，男，1983年3月7日出生。
被告神州霞光（北京）控股股份有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗马家楼119号。组织机构代码：735581790。
法定代表人张之洞，董事长。
委托代理人裴伟国，男，1975年12月28日出生。
原告北京国彩印刷有限公司（以下简称印刷公司）与被告神州霞光（北京）控股股份有限公司（以下简称霞光公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。印刷公司委托代理人李栋，霞光公司委托代理人裴伟国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
印刷公司起诉称：2014年11月4日，印刷公司与霞光公司签订《印刷品承印合同》，约定霞光公司委托印刷公司承印《包谷时代》电子版2014年第11期。自合同签订后，印刷公司积极组织生产，按照约定时间和质量标准将印品送至霞光公司指定地点。霞光公司始终未按约定给付印刷公司相应印刷款。印刷公司多次催要未果，故诉至法院，要求霞光公司给付货款86480元及违约金（自2014年12月27日起计算至实际给付之日止，按照日千分之二的标准计算），并承担本案诉讼费用。
霞光公司答辩称：霞光公司并非合同履行的主体，印刷公司主张的货款与霞光公司没有关系，霞光公司也未收到过印刷公司的产品。签订合同之前，印刷公司通过实地调查后认为包谷网与北京商无域网络科技有限公司（以下简称商无域公司）没有签订合同资格，要求与霞光公司签订合同。商无域公司与科技公司是同一个老板，实际是商无域公司委托霞光公司采购，印刷公司发票是开给商无域公司，付款亦是由商无域公司给付。故不同意印刷公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月4日，印刷公司（乙方）与霞光公司（甲方）签订《印刷品承印合同》，约定甲方委托乙方承印《包谷时代》电商版2014年第11期，印数47000册，单价1.84元／册，合同总款为86480元。交货时间为数码样签字之日起5日内。若甲方未能提前24小时提供给乙方具体交货地点和相应数量，则乙方不承担迟延交货的违约责任。如应甲方的要求，更改交货时间，乙方应尽量按照甲方的新要求在指定时间发货，但乙方不保证按新交货期发货。乙方未按时交付货物，乙方承担迟延交货每日千分之二的违约金。付款方式为收到书45日内，若甲方不能按合同规定时间付款，则甲方承担未付款金额每日千分之二的违约金。乙方在货到甲方后30日内提供增值税普通发票。质量要求为乙方应及时将数码样送至甲方指定点审样签字。发文件次日12点前将数码样送至指定地点。印刷及印后加工的实物质量应符合国家行业标准规定的印刷品的质量标准。由乙方制版打样的付印样经甲方签字确认后乙方才能正式印刷，样纸上的差错或须改的内容，甲方签样时未予提出修改，则损失由甲方承担。此外，合同还约定了其他内容。
霞光公司对印刷公司提供的合同的真实性认可，但称霞光公司的股东与商无域的股东相同，是同一个老板，实际与印刷公司履行合同的是商无域公司，印刷公司开具的发票是商无域公司，实际付款方也是商无域公司。对此，印刷公司称其是与霞光公司签订的合同，发票与付款是按照霞光公司的要求与商无域公司进行的。印刷公司提供霞光公司于2014年11月15日为印刷公司出具的开票和回款说明予以证明，该说明中载明霞光公司同意印刷公司开发票给商无域公司，商无域公司按照开票金额回款给霞光公司。霞光公司对该说明的真实性予以认可。霞光公司对印刷公司提供的送货单仅认可由刘志刚签字签收的单据，其他单据与霞光公司无关，不予认可，且印刷公司提供的印品存在质量问题，霞光公司拒绝付款。
霞光公司提供《转让协议》、发票及付款凭证等证据称其已于2013年12月28日将《包谷时代》期刊的所有权和经营权转让给商无域公司，此前双方已结算的款项由商无域公司结算，发票及本案所涉货款的发票均由印刷公司向商无域公司开具。印刷公司认为霞光公司与商无域公司之间系关联公司，真实性不认可。
霞光公司提供致歉函证明印刷公司供应的印品存在质量问题，该致歉函载明印刷公司对霞光公司反馈的2015年第一期《包谷时代》封二与内文第一页部分内容与原文件不符的情况进行调查分析，原因为印刷公司常规按霞光公司批改后的数码样替换文件，本期替换了有批改的封三、P12、P21、P56页对应的修改后新文件，而封二与P1页的数码样未作批改，就像之前做的七期刊那样，认为这两页电子文件也没改动，就没有替换新文件，而实际上这两页电子文件内容也改动了，于是出现了现在的问题。同时，印刷公司就此提出了改进建议。对该致歉信，印刷公司称霞光公司提交的复印件，真实性不予认可，且印刷公司按照霞光公司提供的数码样进行印刷，该数码样由霞光公司人员签字确认。对此，霞光公司不予认可，称双方之间没有确认过数码样，印刷公司数码样上签字的顾美娜并非霞光公司职员。
关于违约金，印刷公司主张合同约定的货到45日内付款，依据其提供的送货单显示合同项下印品最后一次供应时间为2014年11月12日，往后45天按照日千分之二的标准计算。霞光公司不认可其存在违约的情形，称因印刷公司提供的印品存在质量问题才拒绝付款，且该违约金计算标准明显过高，应予调整。
另查，2015年11月3日，霞光公司名称由北京北方霞光食品添加剂有限公司变更为神州霞光（北京）控股股份有限公司。
上述事实，有印刷公司向法庭提交的《印刷品承印合同》、送货单、开票和回款说明，霞光公司向法庭提交的企业信息、转让协议、发票及付款凭证、致歉函，本院调取的（2015）通民（商）初字第8077号案件卷宗材料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：印刷公司提供的《印刷品承印合同》载明霞光公司委托印刷公司承印《包谷时代》电商版2014年第11期，霞光公司对该合同书的真实性予以确认，双方据此建立承揽合同关系。该承揽合同关系是双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同相对性原则，印刷公司与霞光公司为该合同的当事人，合同中并未约定其他当事人。霞光公司称合同实际由印刷公司与商无域公司之间履行，并提供双方此前的履行凭证予以佐证，印刷公司对此不予认可，其提交霞光公司出具的开票和回款说明证明印刷公司系按照霞光公司要求为商无域公司开具增值税发票并接受商无域公司的付款。本院认为霞光公司作为合同的相对方负有履行付款的义务，印刷公司据此要求其履行合同义务合法有据。霞光公司所称合同实际由印刷公司与商无域公司履行，明显与其为印刷公司出具的开票和回款说明不符，且即使霞光公司所述属实，亦不能免除其按照合同约定给付货款的责任。霞光公司对印刷公司提交的送货单中由合同签订人刘志刚签收的予以认可，对其他人员签收的送货单不予认可，称未收到印品。本院认为，合同中明确约定印刷公司按照霞光公司指定时间及地点供货，印刷公司提供的送货单中均载明送货地址、送货数量及客户签收等详细信息，霞光公司认可其中由刘志刚签收的送货单，不认可其他人员的签字，但印刷公司作为通过印刷成品获取报酬的一方，若仅完成由刘志刚签收的仅百本印品供应明显不合常理，并无证据显示印刷公司送货单上记载的供货事实为虚假。印刷公司提供的合同书与送货单已经构成完整证据链，足以证明其履行了合同中的义务。霞光公司称印刷公司供应的期刊2015年第一期存在印刷错误的问题，亦能印证印刷公司履行交付义务。故印刷公司要求霞光公司给付印刷费，理由正当，证据充分，本院予以支持。印刷公司主张的违约金计算标准，明显过高，本院酌情予以调整。对于霞光公司提到的2015年第一期的印刷错误问题，其提供的致歉函显示系霞光公司提供的数码样中未作批改造成，且印刷公司提供签样原件予以佐证，由此造成的责任按照合同约定应由霞光公司承担，霞光公司据此拒绝给付货款，没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告神州霞光（北京）控股股份有限公司给付原告北京国彩印刷有限公司印刷费八万六千四百八十元及违约金（自二〇一四年十二月二十七日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告北京国彩印刷有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百八十一元，由被告神州霞光（北京）控股股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王虹茜