江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第505号
原告：陈俊。
委托代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：应朝霞，江西秦风律师事务所律师。
被告：龚荣华。
委托代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
被告：夏五龙。
委托代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
原告陈俊与被告龚荣华、夏五龙民间借贷纠纷一案，原告陈俊向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员胡巧明担任审判长、代理审判员王晶晶主审、代理审判员陈磊参加评议，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托代理人蔡方友、被告龚荣华委托代理人李弩堃到庭参加诉讼，被告夏五龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，2014年10月9日及2014年10月17日，经本院再次传唤，原告陈俊及其委托代理人蔡方友、被告龚荣华委托代理人李弩堃、被告夏五龙委托代理人阮子龙到庭质证，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月6日，两被告因资金周转困难向原告借款人民币500万元整，2013年9月6日，被告龚荣华再次向原告借款人民币200万元整，但时至今日，被告尚未归还上述借款，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告龚荣华立即归还借款本金人民币700万元及利息（本金500万元按月息12.5万元计算至2014年7月6日利息为162.5万元，本金200万元按月息5万元计算至2014年7月6日为55万元）。2、被告夏五龙连带归还借款本金计人民币500万元及利息。3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告龚荣华答辩称：借款700万元不存在，500万元没有收到，200万元实际支付给被告龚荣华170万元，170万元已经归还了，借条没有约定利息。
被告夏五龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在庭后对其的询问中，被告夏五龙称：向原告陈俊借款500万元是事实，夏五龙在龚荣华的借条上签写的担保人也是事实，这500万元由原告陈俊直接打到夏五龙的账上用于归还龚荣华之前欠夏五龙的欠款，担保责任因陈俊承诺天嘉公司夏思文25%的股权转给汤燕之后，已经由天嘉公司的这笔股权作为担保，取消了夏五龙个人的担保责任，因此夏五龙对这笔500万元的借款不再承担担保责任。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1、借条、借据卡账户交易明细单、个人电子转账凭证。证明：证明两被告于2013年6月6日向原告借款人民币500.00万元，月息12.5万元事实。证据2：借条。证明：证明第一被告龚荣华于2013年9月6日向原告借款人民币200.00万元，月息5.00万元的事实。庭后，原告补充提交了证据3、转款凭证两份，转款共计190万元。
经庭审质证，被告龚荣华对原告提交的证据材料质证称：签字是被告龚荣华本人签的，没有问题，转账170万元款项没有收到，欠条没有约定利息，500万元的转账凭证，是转账给被告夏五龙，与被告龚荣华无关。对原告庭后提交的证据3，被告龚荣华质证称：确实收到了其200万，但是否就是该两份转款凭证显示的200万，不清楚。
被告夏五龙经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，在第一次庭审后对其的询问质证中，被告夏五龙质证称：500万对应的借条和转款凭证无异议，200万的与我无关。但该500万是龚荣华买的我的地，龚荣华应支付给我的款项，所以陈俊把该款直接打给了我。对原告提交的证据3，被告夏五龙质证称不清楚这200万。
被告龚荣华未向法庭提交证据。
被告夏五龙经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，在庭后组织的双方举证质证中，被告夏五龙提交了以下证据：证据1、承诺书一份。证明担保人由夏五龙变更为天嘉公司25%股份担保。证据2、工商变更信息。证明天嘉公司股权进行了变更登记，承诺书已生效。证据3、龚荣华出具的账单2张，证明夏五龙收到了陈俊的500万，但该500万系龚荣华偿还夏五龙的欠款。
对被告夏五龙提交的上述证据材料，原告质证称：对证据1真实性无异议，承诺书的真实含义是，夏思文将天嘉公司25%股权转给汤燕后，夏思文再用其天嘉公司25%股份担保。担保责任解除应当由天嘉公司出具书面的股东会担保决议才能解除夏五龙的担保责任。对证据2真实性性无异议，关联性有异议。对证据3，三性均有异议，不知道具体情况。
对被告夏五龙提交的上述证据材料，被告龚荣华质证称：对证据1三性有异议，夏五龙是借款人，陈俊与夏五龙之间的约定效力不能涉及龚荣华，即使按原告说法将龚荣华作为借款人，借款人也有权选择担保人的权利，夏思文以股权作为担保未经龚荣华同意，承诺书未生效。证据2真实性无异议，关联性、合法性有异议，理由同上。对证据3中2013年6月6日的无原件，三性均有异议。夏五龙未在法定期限内提交证据。对证据3中9月25日的账单，三性均有异议，来源不合法，该记账本是龚荣华个人所有，被告夏五龙采用窃取的方式获得该份证据，不能作为证据使用。形式上看，也仅仅是龚荣华为便于记忆，自己打的草稿，从未有对外作出结账的意思表示，更未有表示将争议的500万元视为龚荣华支付地款的意思表示。从该账目最后一句，仅为168500元。
本院审核原被告提交的证据，结合各方的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3，被告龚荣华对其在借条上签名的真实性无异议，对收到原告款项200万元也未提出异议，对此事实本院予以认定。对原告证据1所反映的转给被告夏五龙500万元款项的事实，被告夏五龙对此没有异议，本院予以认定。对被告夏五龙提供的证据1、2，证明担保人由夏五龙变更为天嘉公司25%股份担保，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告夏五龙提交的证据3，被告龚荣华称系其本人所写，但只是打的草稿，因该份证据前后连贯，能反映出款项的往来情况，且与原被告的陈述相吻合，本院予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年6月6日，被告龚荣华向原告出具借条一张，载明：今借到陈俊现金人民币500万元整，每月利息12.5万元，被告夏五龙在该份借条的担保人处签字。2013年6月7日，原告向被告夏五龙转款人民币500万元。同时，依据被告龚荣华的笔记显示，2013年6月1日，被告龚荣华合计欠夏五龙559万元，2013年6月6日，陈俊代付500万元整，2013年9月25日，陈所代付夏五龙500万元，欠夏五龙59万元。
2013年2月8日，原告陈俊向被告龚荣华转款人民币70万元，2013年11月27日，原告陈俊向被告龚荣华转款20万元，2013年3月29日，原告通过汤燕向被告龚荣华转款人民币100万元，2013年9月6日，被告龚荣华向原告出具借条一张，载明：今借到陈俊现金人民币200万元整。上述通过陈俊及汤燕向被告龚荣华转款的款项共计190万元，原告称还有10万元系被告龚荣华之前欠原告的款项，被告龚荣华予以认可。对该200万元的利息，被告龚荣华自认称双方有口头约定利息，为月息两分半。
2014年6月13日，原告出具承诺书一份，载明：江西天嘉投资公司25%股权由夏思文转让给汤燕后，借款给龚荣华的500万元担保由夏五龙变更为天嘉公司25%股权担保。此承诺须在天嘉公司25%股权工商执照变更后生效。2014年6月17日，天嘉公司股权进行变更，汤燕股权由45%变更为70%，夏思文股权由55%变更为30%。
本院认为：2013年6月6日及2013年9月6日，被告龚荣华出具的借条，被告龚荣华对其真实性未提出异议，双方存在借贷合意，同时依据原告提供的转款凭证，证实有款款交付的行为，原被告之间借贷关系合法有效。被告龚荣华对收到原告给付的200万元事实未提出异议，对该200万元，本院予以认定。对被告龚荣华出具给原告500万元的借条，被告龚荣华对该借条上的签名未提出异议，且被告龚荣华笔记记载2013年6月6日，由陈俊代付500万元给被告夏五龙，被告夏五龙对收到原告给付的500万元款项也予以认可，因此，对该借条所反映的被告龚荣华借款500万元的事实本院予以认可。原告诉请被告龚荣华归还借款本金700万元的要求，本院予以支持。对担保责任，被告夏五龙虽然在500万元借条的担保人处签名，但在2014年6月13日原告出具的承诺书中，明确江西天嘉投资公司25%股权由夏思文转让给汤燕后，借款给龚荣华的500万元担保由夏五龙变更为天嘉公司25%股权担保，本案中夏思文、汤燕的股权在2014年6月17日进行了变更，依据上述原告出具的承诺，夏五龙的担保责任已进行变更，原告诉请要求被告夏五龙连带归还借款本息的诉请，本院不予支持。对本案借款利息，200万元的借条中虽对利息没有明确约定，但原告与被告龚荣华均认可双方存在利息约定，为月息两分半，对500万元的借款，借条中明确约定利息为每月12.5万元。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”上述几笔款项出借时年利率为6.15%（一年至三年期），四倍即24.6%，双方当事人对利率的约定已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出的部分本院不予保护，对200万元的利息，应自每笔款项出借之日（其中100万元自2013年3月29日，20万元自2013年11月27日，70万元自2013年2月8日，10万元自2013年9月6日）起至付清之日止按年利率24.6%计算，500万元自2013年6月7日起至付清之日止按年利率24.6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告龚荣华应自本判决生效之日起十日内归还原告陈俊借款本金人民币700万元及利息（其中100万元自2013年3月29日至付清之日止按年利率24.6%计算，20万元自2013年11月27日至付清之日止按年利率24.6%计算，70万元自2013年2月8日至付清之日止按年利率24.6%计算，10万元自2013年9月6日至付清之日止按年利率24.6%计算，500万元自2013年6月7日起至付清之日止按年利率24.6%计算）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76025元，由被告龚荣华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡巧明
代理审判员 陈 磊
代理审判员 王晶晶
二〇一五年六月九日
书 记 员 袁 敏