广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）粤高法刑三终字第296号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱夏，男，1985年11月10日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省陆丰市甲东镇。因本案于2013年5月10日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于深圳市第二看守所。
辩护人陈少杰，广东深天成律师事务所律师。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控被告人邱夏犯运输毒品罪一案，于2014年4月15日作出（2014）深中法刑一初字第60号刑事判决。宣判后，被告人邱夏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年5月9日上午，被告人邱夏携带装有五包毒品“冰毒”的背包，从广东省陆丰市甲子汽车站乘坐大巴车前往深圳。黄某某应邱某某（在逃）要求，驾驶蓝色马自达轿车在深圳市龙华新区某敬老院门口接应邱夏。当天下午4时许，邱夏在敬老院门口下车，按照事先安排，找到由黄某某驾驶的车牌尾号带“2”的蓝色马自达轿车。邱夏上车后坐在副驾驶位，并把装有毒品“冰毒”的背包放在了后排座处。黄某某驾车离开时，伏击民警上前截停该轿车，抓获邱夏和黄某某，当场从背包内缴获五包疑似毒品。经鉴定，该五包疑似毒品均检出甲基苯丙胺，重量为5011克。
认定上述事实的证据有：缴获的毒品，鉴定意见，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，视听资料，被告人供述等。
原判认为，被告人邱夏无视国家法律，运输毒品数量大，其行为已构成运输毒品罪，依法应惩处。鉴于涉案毒品已被全部查获，未能流入社会，危害性相对小，归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十九条、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人邱夏犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查扣的毒品由扣押机关予以销毁；查获的手机、一辆蓝色马自达轿车，由扣押机关依法处理。
上诉人邱夏上诉提出：其是受别人欺骗才将一背包运输到深圳市，根本不知道包内有毒品。一审量刑过重，请求从轻处罚。
其辩护人辩护提出：（1）本案没有证据证明上诉人邱夏明知携带背包里面有毒品，其只供述猜想包内可能藏有毒品，猜想不等于明知。邱夏仅对非法持有毒品认罪，不代表他对运输毒品认罪；（2）本案未能提供邱夏从陆丰到深圳的车票、车次的信息，公安机关在调取证据中没有提取相关的监控录像，也未能提供举报人的证言，无法证实本案存在贩卖、运输毒品上线人是邱某某。而接受毒品的黄某某又被检察机关以证据不足为由撤回起诉，故没有证据证明邱某某与黄某某之间是否存在贩卖、运输毒品的共谋。所以，也就没有证据证实邱夏携带的毒品是交给黄某某。现有证据只能认定邱夏非法持有毒品，而不能认定运输毒品；（3）上诉人邱夏是初犯、偶犯，是因家庭经济困难才走上犯罪道路，且毒品尚未流入社会，归案后认罪态度好，有悔罪表现，要求从轻处罚。
经审理查明，2013年5月9日中午12时许，上诉人邱夏携带装有五包毒品的背包，从广东省陆丰市甲子汽车站乘坐大巴车去深圳市。至当天下午16时许，到达深圳市龙华新区某敬老院门口下车，再上停在该处候客的黄某某驾驶的蓝色马自达轿车，坐在副驾驶位，把装有毒品的背包放在后排座位。当黄某某开车离开时，被伏击的公安人员人赃并获。经鉴定，背包内的五包物品均检出甲基苯丙胺，共重5011克。
认定上述事实有下列证据证实：
一、物证、书证
1、接受刑事案件登记表、指定管辖决定书、立案决定书、抓获经过、缴获经过、侦查部门出具的侦查经过证实，2013年3月，南山分局刑警大队接特勤人员举报称，使用某手机号码的人有贩毒嫌疑，深圳市公安局使用技术侦查手段得知，2013年5月9日将从广东陆丰运输毒品至深圳贩卖，有一辆深蓝色马自达小车准备去龙华接应毒品，深圳市公安局随即通知南山公安分局采取行动。5月9日，南山公安分局依法对此案做出立案决定。并于当日16时许，由深圳市公安局沙河派出所民警贾某某、刘某某在深圳市龙华新区某敬老院门口抓获涉嫌运输毒品的邱夏和黄某某，并将两人带回派出所审查。当场缴获用于运输毒品的马自达小车一台，从马自达小车后座位缴获一个双肩背包（背包印有”SPORTS”字样），从双肩背包内缴获疑似毒品冰毒五包（白色晶体，直接用透明塑料袋包装，外用黑色塑料袋包裹，约五公斤）。从邱夏身上缴获通讯工具索爱手机一部、诺基亚手机一部，缴获运输毒品违法所得人民币1000元。从黄某某身上缴获通许工具：三星手机一部。
2、身份材料证实，邱夏的身份情况。
3、调取证据通知书、通话记录证实，邱某某使用的号码分别与邱夏使用的号码五次通话记录、黄某某使用的号码在5月9日有两次通话记录。
4、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单证实，深圳市公安局沙河派出所在邱夏处查获并扣押疑似毒品冰毒五包、双肩书包一个、索爱手机一部、诺基亚手机一部、人民币一千元；在黄某某处查获并扣押海马牌轿车一辆、三星手机一部。
5、深圳市公安局刑警支队出具疑似毒品收条证实，由深圳市公安局沙河派出所民警贾某某、林增如送交五份疑似毒品冰毒的白色晶体固体，分别1004克、1002克、1003克、1001克、1001克。
6、深圳市公安局侦查部门出具的情况说明证实，深圳市公安局沙河派出所已对邱夏、黄某某通话记录中为手机号码办理技术侦查手续，对于该案的其他嫌疑人侦查工作仍在进行中。
7、由深圳市公安局沙河派出所出具的情况说明证实，（1）民警在对邱夏涉案物品进行现场扣押时（已在案卷中附现场扣押录像的光盘），并无在其所携带的背包内发现1000元人民币，据后来邱夏的供述其获利的1000元人民币已经放置于钱包内，民警对1000元人民币进行扣押，并已将其存至南山公安分局管理涉案财物专用账户。（2）民警于2013年5月份前往陆丰甲子长途汽车站进行取证工作，经向车站的工作人员了解前往深圳的长途大巴车暂无安装监控探头，故无法提取相关的监控录像。（3）民警在对邱夏涉案物品进行扣押时，并无发现案发当天邱夏前往深圳时所使用的车票，同时邱夏也无法提供相关的车次信息，故无法对当时的大巴司机就相关的情况进行调查和取证工作。
二、证人证言
证人黄某某的证言证实，我是搞蓝牌车拉客赚钱的，被抓前在某敬老院门口等客，背包男子（邱夏）上车前我已在那等客半小时。背包男子过来时敲了下车窗，我看了他一眼，他打开后排座的车门把背包放在后排座位上，然后就坐到副驾驶位上了。上车后没说去哪里，我想车出了养老院门口转弯时候再问目的地，还没来得及问，车刚启动不到一米就被便衣警察控制了。
通话记录中有一号码是“阿表”的，案发当天有联系过，聊一些家常。“阿表”安排我在某敬老院门口接人，但我并不知道毒品的事情。
黄某某辨认出邱夏是乘坐其车带有背包的男子。
三、上诉人供述和辩解
上诉人邱夏的供述，2013年5月9日10时我在老家接到一个陌生男子的电话，叫我中午12点到陆丰甲子汽车站，上一辆长途汽车坐在18号座位，行李架上有一个背包，让我将背包送到深圳某敬老院门口，交给一辆开蓝色马自达轿车的人，那辆车的车牌尾数带个“2”。陌生男子答应给我1000元，说1000元和车票都放在背包里。因陆丰一带搞毒品生意的很多，陌生男子又搞得神神秘秘，我意识到背包里是毒品，但为了赚1000元就按照该男子的要求上了车，并从背包前面的小格袋子里拿到1000元及一张车票。到了深圳后，我到敬老院门口时看到一辆蓝色马自达轿车，车牌尾数是“2”，就上前敲了一下车窗玻璃。司机将车门锁打开，我将背包放在后座，自己坐上副驾驶座，司机什么都没问，所以肯定这就是过来接背包的车。上车以后还没来得及和司机交流，司机可能觉得周围情况不对，正要开车离开就被警察拦停。我一直在用的手机号码，用了好几年。5月9日曾与邱某某多次联系，他是同村邻居，村里人都叫他阿抛，平时和他还算比较熟悉。
邱夏指认出查获的蓝黑色背包就是其所陆丰甲子所取得背包，包内五包用透明塑料袋包装的白色块状物体为毒品冰毒。邱夏辨认出黄某某是蓝色马自达车的司机。
四、鉴定结论
深圳市公安司法鉴定中心公（深）鉴（理化）字（2013）2716号鉴定意见，证实从1号检材、2号检材、3号检材、4号检材、5号检材中均检出甲基苯丙胺；其中1号检材（1004克）甲基苯丙胺含量67.6g／100g；2号检材（1002克）甲基苯丙胺含量69.7g／100g；3号检材（1003克）甲基苯丙胺含量69.2g／100g；4号检材（1001克）甲基苯丙胺含量69.9g／100g；5号检材（1001克）甲基苯丙胺含量70.6g／100g。
五、勘验、检查笔录、现场照片
深圳市公安局南山分局深公（南）刑勘（2013）0509065号现场勘查笔录、现场照片证实，深圳市公安局南山分局刑警大队四中队勘查人员于2013年5月9日16时46分至18时00分对案发现场（龙华新区龙观路某敬老院门口）进行勘验、检查时形成的现场勘查笔录、现场图和现场照片。
对于上诉人邱夏上诉理由及其辩护人辩护意见，经查，综合作出以下评判：
1、上诉人邱夏被抓获归案后，其在公安机关审讯的多次供述中，一直供述有一人打电话叫他如想赚取一千元，就帮那人将一背包从陆丰市甲子车站带到深圳市某敬老院门口放上一辆蓝色的马自达小车上。其由此内心知道，按正常反应，帮人带一个包就得如此高的报酬，而且家乡里有很多人都是做毒品生意的，且行为诡异，包里面装的应该是毒品。邱夏将该背包从陆丰市甲子车站带到深圳市某敬老院门口，上了黄某某的小车后被人赃并获，缴获毒品甲基苯丙胺5011克。邱夏明知包内装着毒品，为牟取暴利，仍实施运输。邱夏提出是受骗和不知道背包内有毒品的辩解理由不能成立。2、本案虽然没有找到邱夏运输毒品的上线人，也不能认定接受毒品的下线人是黄某某。但邱夏从陆丰市甲子车站将毒品5011克甲基苯丙胺运到深圳市某敬老院门口，放进黄某某开的小车上，被公安机关人赃并获的证据确凿。原判据此认定其构成运输毒品罪正确。邱夏及其辩护人提出构成非法持有毒品罪的理由不能成立。3、邱夏被抓获归案后能坦白供述犯罪事实，认罪态度好属实，但原判对其在量刑上已考虑从轻，现再要求从轻处罚，据理不足，不予采纳。
本院认为，上诉人邱夏无视国家法律，为牟取非法利益运输毒品，其行为已构成运输毒品罪。运输毒品数量大，依法应予严惩。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱夏上诉及其辩护人辩护所提理由，经查均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟卓健
代理审判员 王路真
代理审判员 张 梁
二〇一四年八月四日
书 记 员 何嘉祺