黑龙江省北安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行重字第3号
原告谷余，男，1948年2月20日出生，现住北安市。
委托代理人谷万山（系原告之子），男，1970年3月10日出生，现住北安市。
被告北安市房产管理局。
法定代表人付殿文，职务局长。
委托代理人齐久顺，北安市房产管理局工作人员。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
原告谷余不服被告北安市房产管理局2012年6月25日作出的北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》一案，本院审理后，作出（2015）北行初字第3号判决撤销被告北安市房产管理局于2012年6月25日作出的北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》。判决送达后，被告北安市房产管理局不服，提出上诉。黑河市中级人民法院审理后，以（2015）黑中行终字第23号裁定撤销原审判决，发回北安市人民法院重审。本院于2015年11月9日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知，依法重新组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告谷余委托代理人谷万山，被告北安市房产管理局委托代理人齐久顺、赵连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北安市房产管理局于2012年6月25日作出北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》。该决定以你向房产局申请办理房屋所有权登记时提供的《建设工程规划许可证》已被北安市住房和城乡建设局《关于撤销谷余建设工程规划许可证的决定》撤销，该房屋不符合办照条件为由，依据《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《房屋登记办法》，撤销谷余取得的原产籍号：109/1×××，面积69、90㎡的房屋所有权证。被告提供的证据如下：1、北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》；2、第01169号房产档案；3、北安市住建局《关于撤销谷余建设工程规划许可证的决定》。以上证据证明原告房照被撤销的事实；原告建房是没有取得许可证之前就已经盖完房屋，原告在当年进行产权登记时隐瞒了先建房后批许可证的事实；原告的规划许可证已经被住建局撤销。
原告诉讼请求：1、依法撤销被告下发的北房发[2012]33号决定。2、要求被告承担因其作出上述决定而给原告造成房屋直接经济损失378578.40元。3、要求被告承担由此发生的诉讼等一切费用及造成的一切经济损失。理由如下：一、房产局撤销原告合法有效房照，严重违法违纪。1、原告房屋产权证照是北安市人民政府发的有效执照。北安市房产局是签发人，无权撤销原告房照，实属越权，严重违法。2、《中华人民共和国城市规划法》已于2008年1月1日废止，已被《中华人民共和国城乡规划法》所取代，行政机关不应适用废止的法律作出决定。3、《房地产管理法》和《房屋登记办法》均是在原告取得房屋所有权证多年后施行的，根据法不溯及既往的原则，行政机关不应用新出台的法律去约束以前行为。4、违背建住房（2004）160号等文件指示精神。5、《城市房屋权属登记办法》第二十五条规定了有权注销权证的四种情形，但并没有“无规划许可证或撤销建设规划许可证”这一条，不具有法定的注销情形，房产局撤销该产权证实属违法。6、房产局撤销产权证照是官商勾结产物，房产局为了开发商的利益，采取违法手段，法理难容。而且开发商的执照是一种违法挂靠行为，应追查相应责任。二、北安市房产管理局应承担给原告造成的一切经济损失。1、原告房屋69.90㎡，按每平方米5416元计算（比照该区域估价公司公示他人房屋价格），直接经济损失为378578.40元。2、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北安市棚户区改造拆迁补偿安置办法》的规定，原告无照房屋90㎡，按每平方米2500元计算，经济损失为22.5万元，每月租房费1000元，从2011年至2016年72个月共计72000.00元，搬家费补助800元。3、原告上访费用两人共叁次，地、省、北京每次每人1000元。原告提供的证据如下：1、第01619号房屋所有权证；2原告房屋的土地使用证；3、编号90441《建设工程规划许可证》；4、原告房屋《建设用地规划许可证》；5、北安市人民法院立案庭备案登记簿第2页（原告申请调取的证据）；6、被征收房屋价格初步评估结果的公示；7残缺不全的房屋征收部门的公告。以上证据证明发证机关是北安市人民政府，房产局是填发机关，说明证照是合法的；使用土地合法、有效，证是政府发的；证明建设合法，发证机关是北安市建设局；证明建设用地规划是合法的；此案不超行政诉讼时效；与原告一起被拆迁房屋价格，作为赔偿原告房屋损失的依据。
被告辩称：一、答辩人作出的北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》符合法律规定。答辩人是在1991年1月14日为原告办理的产籍号为109/1×××的房屋所有权证（证号为01619号）。原告在办证时提供的《建设工程许可证》被北安市住房和城乡建设局予以撤销。答辩人依据《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《房屋登记办法》及参照[2003]法释第17号的规定，作出了北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》。答辩人的上述行政行为符合“实事求是有错必纠”的行政原则，因此，答辩人的上述行政行为符合法律规定。二、原告提起的行政诉讼已超过了诉讼时效。原告是在2012年6月26日收到的答辩单位的决定，其没有在法定期间内提出行政复议，也没有在三个月内向人民法院提起行政诉讼，超过了三个月的行政诉讼时效。综上，答辩人对原告作出北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》符合法律规定，请人民法院依法驳回其起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有意见。认为证据1撤销违法；不认可证据2，档案底挡填写时间是被告的个人行为，原告现有的建设用地和建设工程规划许可证是真的；认为证据3是行政机关的内部文件不能作为撤销房屋登记的依据。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，认为是原告隐瞒了先建房后办证的情况下违法取得的房照；被告对证据2的真实性无异议，认为此证据与本案无关联性；对证据3有异议，认为原告手中的许可证与登记的许可证时间不一致，应以登记的时间为准；被告对证据4没有异议；被告对原告提供的证据5有异议，认为立案备案登记不是法律规定，符合立案条件的应该立案，不符合就裁定驳回。被告对原告提供的证据6、7有异议，认为与本案无关联性。
经审理查明，原告取得的编号第01×××号房屋所有权证记载的发证日期为1991年1月14日，填发机关为北安市房地产管理处。该权证首页的内容为：“根据中华人民共和国宪法精神，为保护房屋所有权人的合法权益，对所有权人申请登记的本证所列房屋，经审查属实，特发此证。落款为人民政府，并有北安市人民政府盖印。”此房屋面积69.90㎡，位于黑龙江省农垦总局北安分局中心医院西侧。原北安市建设局于2010年7月发布拆迁公告对此区域实施拆迁，拆迁人在与原告商谈征收原告该房屋并要求原告出示该房屋原始房照时，原告只提供了房照的复印件。原告未与拆迁人北安市弘北房地产开发有限责任公司达成拆迁安置协议。2012年6月22日北安市住房和城乡建设局作出《关于撤销谷余建设工程规划许可证的决定》：“谷余房屋位于北安市八道街北、场局医院西侧（和平区17委），规划部门于1990年批准编号为90441建设工程规划许可证，该建设工程规划许可证违反规划要求，经研究决定，撤销此建设工程规划许可证。”2012年6月25日北安市房产管理局作出北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》。该决定以你向房产局申请办理房屋所有权登记时提供的《建设工程规划许可证》已被北安市住房和城乡建设局《关于撤销谷余建设工程规划许可证的决定》撤销，该房屋不符合办照条件为由，依据《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《房屋登记办法》，撤销谷余取得的原产籍号：109/1×××，面积69.90㎡的房屋所有权证。2012年6月26日，原告收到该决定，同年8月30日原告的亲属赵玉勤（2015北行初字第3号谷余与北安市房产管理局房屋登记行政撤销一案的委托代理人）到本院要求立案，本院对其起诉案件进行了备案登记。北安市综合行政执法局为解决原告的房屋补偿安置问题与开发商及相关部门进行多次协调，后因原告与开发商双方意见分歧未能达成协议，原告诉至本院。
本院认为，原告取得的编号第01×××号房屋所有权证首页标注为：“根据中华人民共和国宪法精神，为保护房屋所有权人的合法权益，对所有权人申请登记的本证所列房屋，经审查属实，特发此证。落款为人民政府，并有北安市人民政府盖印。”表明此执照是以北安市人民政府名义颁发的。而2012年6月25日作出的北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》是由北安市房产管理局作出的。北安市房产管理局作为北安市政府的下级行政机关无权撤销上级机关作出的行政行为。因此被告作出的该撤证决定属越权行政，应予撤销。关于被告代理人辩称：“原告房屋是在被告单位办理的房屋执照，虽然前面盖有北安市人民政府印章，但发证机关是北安市房产管理处。”本院认为即使在房产管理处办理和领取的房屋执照，但执照首页有北安市人民政府盖印并有“特发此证”字样，所以房产管理处的发证行为是以政府的名义作出的，因此对于该证的撤销应以政府的名义作出。另外该撤证决定适用的法律也存在错误。决定适用的《中华人民共和国城市规划法》在2012年已废止，被告不应适用已废止的法律作出决定;决定适用《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《房屋登记办法》没有写明具体的适用条款。关于被告代理人提出的适用《房屋登记办法》第八十一条的规定撤销原告房屋执照的决定，符合法律规定的观点，本院认为其理由也不能成立。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记……”，被告作出行政撤销决定依据的是住建局作出的《关于撤销谷余建设工程规划许可证的决定》，认为该文件已发生法律效力。但该决定没有送达给当事人，没有给当事人申辩、复议和诉讼权力，应属于内部函性质，对外没有发生约束力，该文件没有赋予相对人救济权，不属于《房屋登记办法》第八十一条规定的发生法律效力的文件，所以说被告适用此条规定作出撤证决定是错误的。关于被告提出的原告起诉超诉讼时效问题，因原告在2012年8月30日在本院进行了备案登记，故本案不超行政诉讼时效。关于原告提出的由被告承担给其造成的一切经济损失问题，原告可与拆迁人北安市弘北房地产开发公司协商拆迁安置补偿事宜，或通过拆迁裁决程序解决房屋经济损失补偿问题。综上，被告作出的撤证决定属于超越职权和适用法律错误，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（四）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销被告北安市房产管理局于2012年6月25日作出的北房发[2012]33号《关于撤销谷余产权证照的决定》。
案件受理费50.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 李佳林
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 杨雅清
二〇一六年四月二十日
书 记 员 马美英