广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11523号
原告:广东集成融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路29号广发大厦21楼西侧，统一社会信用代码91440600193556434K。
法定代表人:张铁伟。
委托诉讼代理人：何海彬，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：冼洁嫦，女，系原告员工。
被告：陈永得，男，1959年1月6日出生，台湾地区居民。
被告：佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村花卉世界，统一社会信用代码440681400005473。
法定代表人：陈永得。
上诉两被告的共同委托诉讼代理人：骆燕霞、曾福强，广东丰源律师事务所律师。
被告：新余盛邦原生态生物科技有限公司，住所地江西省新余市孔目江区欧里镇，统一社会信用代码913605005988924447。
法定代表人：陈永得。
被告：韶关宝岛牛樟芝王生物科技有限公司，住所地广东省翁源县江尾鹤仔岗粤台农业合作试验区翁源核心区，统一社会信用代码91440200555589875B。
法定代表人：陈永炉。
被告：佛山市浩宇农业科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州村委会佛陈公路潭村段潭州工业区三路口1号二楼318房，统一社会信用代码914406060962846250。
法定代表人：李龙凤。
原告广东集成融资担保有限公司（以下简称“集成公司”）与被告陈永得、佛山市顺德区今日景艺生物科技有限公司（以下简称“景艺公司”）、新余盛邦原生态生物科技有限公司（以下简称“新余公司”）、韶关宝岛牛樟芝王生物科技有限公司（以下简称“宝岛公司”）、佛山市浩宇农业科技有限公司（以下简称“浩宇公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。因被告新余公司、宝岛公司及浩宇公司均下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海彬、冼洁嫦以及被告陈永得、景艺公司的共同委托诉讼代理人骆燕霞均到庭参加诉讼。被告新余公司、宝岛公司及浩宇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈永得向原告偿还代垫款项人民币3793159.11元、暂计至2016年10月28日的利息、罚息、违约金之和人民币81853.63元（利息、罚息、违约金之和按照年24%的利率计算）；2016年10月29日起至代偿款项全部清偿之日止的利息、罚息、违约金另行计算；2.请求判令原告对被告陈永得提供抵押物位于佛山市顺德区××街道办事处××社区居民委员会×××路××号×××栋×××的房产的房产经折价、变卖或拍卖后的所得款项享有优先受偿权；3.请求判令原告对被告景艺公司提供抵押物位于广东陈村花卉世界××××科技园配套用地××座温室相邻土地上的地上建筑物及现有及将有的存货一批经折价、变卖或拍卖后的所得款项享有优先受偿权；4.请求判令原告对被告景艺公司提供的质押财产，即自贷款发放之日起其因生产经营所产生的现有及将有的应收账款在人民币400万元范围内享有优先受偿权；5.请求判令确认原告对被告景艺公司承租地块、地上建筑物及在承租地块自行出资兴建的地上建筑物、附属物、设施设备等可通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产，所得款项用于偿还被告陈永得对原告的债务；6.请求判令被告景艺公司、新余公司、宝岛公司、浩宇公司对被告陈永得的上述债务承担连带清偿责任；7.请求判令本案的诉讼费、财产保全费用等由五位被告共同承担。事实和理由：一、借款及担保情况。2016年3月4日，原告与被告陈永得签订《担保合同书》（编号：集保P字[2016]×号），该合同约定：被告陈永得通过广东嘉友网络科技科技有限公司（以下简称“嘉友网络公司”）运营管理的集利财富网网络投融资服务平台，向在该服务平台注册账号并成为会员的出借人（以下简称“出借人”）申请借款370万元，并与出借人及原告于2016年3月4日至2016年3月15日期间签订了三份《集利财富网借款协议》（协议编号分别为JLDB0029510×××-×、JLDB0029510×××-×、JLDB0029510×××-×，以下简称“借款协议”），借款金额分别为120万元、120万元、130万元，合计370万元。应被告陈永得要求，原告经审查后同意为被告陈永得上述借款及其他相关费用提供连带保证担保。《担保合同书》签订后，原告依约于2016年3月4日、3月15日向嘉友网络公司出具了三份《担保函》，担保金额合计为370万元，并经嘉友网络公司在其运营的集利财富网平台向出借人出示，对被告陈永得的上述借款向出借人承担连带保证责任。后嘉友网络公司分别于2016年3月15日、2016年4月7日及2016年4月18日将出借人出借的120万元、120万元、130万元资金发放至被告陈永得指定收款账户。二、反担保情况。鉴于被告陈永得通过原告提供担保向不同债权人进行融资，原告出于保障自身权益的考虑，分别与各被告签订下述反担保合同：（一）于2016年3月4日与被告陈永得、景艺公司、新余公司、宝岛公司及浩宇公司签订《最高额反担保保证合同书》（编号：集保P字[2016]×号），约定五被告共同作为保证人为被告陈永得向原告清偿债务提供连带责任保证担保；（二）于2016年3月4日与被告陈永得、被告景艺公司签订《最高额反担保（抵押）合同》（编号：集保P字[2016]×号），约定将以下资产抵押给原告：（1）被告陈永得名下位于佛山市顺德区××街道办事处××社区居民委员会×××路××号×××栋×××的房产；（2）被告景艺公司所有的现有及将有的存货一批；（3）被告景艺公司自行建造位于广东陈村花卉世界××××科技园配套用地××座温室相邻土地上的地上建筑物；（三）于2016年3月4日与被告景艺公司签订《最高额反担保（质押）合同书》（编号：集保P字[2016]×号），约定自贷款发放之日起被告景艺公司因生产经营所产生的现有及将有的应收账款质押给原告，向原告提供最高额反担保质押担保，并在中国人民银行系统办理了质押登记手续；（四）于2016年3月4日与被告景艺公司签订《还款特别约定条款》，约定原告有权在履行全部或部分担保责任后，取得被告景艺公司承租的地块及地上建筑物上的相关权益，并有权选择通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产及其由上述被告出资自建的地上建筑物，处置所得款项用于优先偿还被告陈永得对原告的债务。三、代偿情况。2016年7月8日至2016年10月14日间，原告分10次代被告陈永得偿还上述集利财富网投资人借款本金、利息、罚息合共3793159.11元。
原告认为：（一）根据原告与被告陈永得签订的《担保合同书》第十四条的约定，若因被告陈永得违反合同约定导致原告为其代偿上述债务，被告陈永得应在原告代偿之日起三日内向原告清偿原告已代为偿还的全部款项以及自代偿之日起的银行同期贷款利息、罚息，如被告陈永得逾期向原告清偿的，原告有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向被告陈永得收取违约金。另，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，原告主张以3793159.11元为本金按年利率24%的标准要求被告陈永得支付自原告代偿之日至被告陈永得全部清偿之日止的利息、罚息、违约金合法有据。（二）根据原告与被告陈永得签订的《担保合同书》第十九条约定，因本合同发生争议或纠纷时，双方当事人应协商解决，协商不成而引发诉讼的，由乙方即原告所在地人民法院管辖。综上，望法院判如所请。
被告陈永得及被告景艺公司共同辩称：一、两被告对原告代偿的时间和数额予以确认。二、两被告对原告诉讼请求第一项关于利息、罚息、违约金的计算有异议：利息、罚息、违约金的计算方式应为：从代偿之日起三日内按中国人民银行同期贷款利率计算，三日之后按年利率24%计算。三、案涉的抵押未依法办理抵押登记，案涉的质押物未依法交付质押权人，抵押和质押未生效，原告不享有对案涉抵押物和质押物的优先受偿权。依据我国《物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产（包括建筑物和其他地上附着物、建设用地使用权、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权）或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”和《物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定可知，案涉的抵押物包括房产、土地使用权、地上建筑物等皆属于须办理抵押登记的抵押物，否则抵押权不生效；案涉的质押物皆未交付质权人即被答辩人，质权也未生效。抵押权和质权皆未生效，不存在被答辩人对其存在优先受偿权的问题。四、依据我国《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”以及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定可知，被告景艺公司、新余公司在未经公司股东会决议的情况下为公司股东或实际控制人提供担保的行为无效。因此，景艺公司、新余公司无须承担该案的担保责任。再者，就担保行为无效的过错分担上，被告景艺公司、新余公司固然存在过错，但原告作为一家专业的担保公司，在履行一般注意义务的前提下，应当能够审查出陈永得与景艺公司、新余公司的关系，故原告对担保的无效也存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告景艺公司、新余公司只应根据其过错程度承担不超过债务人陈永得不能清偿部分的二分之一。
被告新余公司、宝岛公司及浩宇公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告均未举证。被告陈永得及景艺公司对原告提交的证据的真实性均无异议，上述证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
对原告起诉的事实，五被告未提出异议，本院予以确认。
本院另查明一：案涉三份《借款协议》第二条“借款基本信息”均约定：借款年化利率为8.8%。借款人应按《借款协议》中的《还款明细表》的规定按期将应付款项支付至专款专用账户。
表一：编号JLDB0029510160-1借款协议中的还款明细表（元）
借款期限自2016年3月11日至2016年9月7日
期数
还款日期
应还本金
应还利息
应还本息合计
剩余本金
1
2016-4-11
0.00
8796.01
8796.01
1200000
2
2016-5-11
0.00
8796.01
8796.01
1200000
3
2016-6-11
0.00
8796.01
8796.01
1200000
4
2016-7-11
0.00
8796.01
8796.01
1200000
5
2016-8-11
0.00
8796.01
8796.01
1200000
6
2016-9-7
1200000
8796.01
1208796.01
0.00
表二：编号JLDB0029510160-2借款协议中的还款明细表（元）
借款期限自2016年4月7日至2016年10月4日
期数
还款日期
应还本金
应还利息
应还本息合计
剩余本金
1
2016-5-7
0.00
8796.02
8796.02
1200000
2
2016-6-7
0.00
8796.02
8796.02
1200000
3
2016-7-7
0.00
8796.02
8796.02
1200000
4
2016-8-7
0.00
8796.02
8796.02
1200000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱晓琳与中意财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\