安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民二初字第00175号
原告：殷亚丽，女，1962年10月7日出生，汉族，住宁国市西津办事处。
委托代理人：李建飞，男，1959年4月27日出生，汉族，住址同上。
原告：李建飞，男，1959年4月27日出生，汉族，住宁国市西津办事处。
被告：宁国市宁城房地产开发有限责任公司，住所地宁国市山门北路汇丰花苑门面房。
法定代表人：陈信保，总经理。
委托代理人：周志华，经理，特别授权。
委托代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师，一般代理。
原告殷亚丽、李建飞与被告宁国市宁城房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷亚丽的委托代理人李建飞以及原告李建飞，被告宁国市宁城房地产开发有限责任公司（以下简称“宁城房地产开发公司”）的委托代理人周志华、凤良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷亚丽、李建飞诉称：两原告系夫妻，原系宁国市“飞鹰宾馆”的业主，被告原法定代表人系杜逸野。2008年两原告将“飞鹰宾馆”以326万元的价格转让给被告，被告当时的法定代表人杜逸野向两原告出具欠条，并加盖被告公司章。被告已支付两原告281万元，余款45万元未付。现诉至法院，要求被告给付欠款45万元，并承担案件诉讼费。
被告“宁城房地产开发公司”辩称：从被告公司帐面上反映不欠原告的钱，这只是杜逸野的个人行为。原、被告涉及“飞鹰宾馆”转让的总金额是326万，原告自行认可120万转为了原告殷亚丽在被告公司的股份，该股份已经转给了被告原法人代表杜逸野；2008年7月23日至2010年3月11日，两原告向被告出具收条，共计收到被告人民币3195000元，同时杜逸野在购买原告殷亚丽股份时，个人支付了20万元定金给原告殷亚丽以及苏军、陈守国三人，因此，被告实际支付给两原告共计339.5万元，双方已支付清结，不存在债权债务关系。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、两原告身份证复印件各一份，证明原告主体身份；
2、两原告结婚证、户口本复印件各一份，证明两原告系夫妻关系；
3、被告分别于2008年8月18日、2009年1月10日、2009年9月6日出具给原告的欠条三份；证明欠款金额分别为311万元、15万元、30万元，合计326万元房屋转让款；
4、被告企业登记信息情况十份，证明被告的主体身份以及企业法定代表人更换等情况；
5、被告于2008年5月23日出具给原告殷亚丽的收条一份，于2009年8月12日出具给原告的欠条一份，证明被告虽收到原告殷亚丽的120万元投资入股款，但因原告殷亚丽退股，此款转为欠款；
6、被告于2008年7月11日出具给原告殷亚丽的收条，收款事由：周转借款。证明被告向原告借款10万元用于被告2008年9月24日归还吴跃进5万元借款；
被告“宁城房地产开发公司”为证明其辩称，举证：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格；
2、原告出具给被告的收条十三份，证明被告已经支付原告319.5万元的事实，收条分别为：
（1）2008年7月23日收条，原告李建飞收到被告7万元；
（2）2008年9月24日收条，原告李建飞收到被告5万元，事由：“还吴跃进款”；
（3）2009年1月10日收条，原告李建飞收到被告175万元；
（4）2009年1月10日借条，原告李建飞借被告55万元，事由：“生意周转”；
（5）2009年1月19日收条，原告殷亚丽、李建飞收到被告10万元，事由：“收回投资款”；
（6）2009年6月24日收条，原告李建飞收到被告15万；
（7）2009年8月7日收条，原告李建飞收到被告3万元，事由：“领退投资定金”；
（8）2009年8月17日收条，原告李建飞收到被告20万元，事由：“领殷亚丽投资款（股本金）”；
（9）2009年10月10日收条，原告李建飞收到被告2万元，事由：“投资款”；
（10）2009年10月12日收条，原告李建飞收到被告15万元，事由：“收回投资款”；
（11）2009年11月19日收条，原告殷亚丽、李建飞收到被告10万元，事由：“收回投资款”；
（12）2010年1月27日收条，原告李建飞收到被告27万元，事由：“收回股本”；
（13）2010年3月11日收条，原告李建飞收到被告25万，事由为“此款为收回股本金”，“注：本人的股本金已经全部收回，公司出具的所有欠条作废”；
3、宣城市中级人民法院（2012）宣中民二终字第00041号民事判决书一份；
4、何忠义于2009年10月15日出具给杜逸野的3.5万元的收条一份，事由：“此款为代还李建飞借款”，证明被告通过何忠义归还原告3.5万。
上述证据，庭审质证时，被告对原告证据的质证意见为：证据1-5的真实性均无异议，但认为不能仅此作为被告欠原告45万元的依据，证据6与本案无关。
原告对被告证据的质证意见为：证据1无异议。证据2分别是：（1）、（4）、（6）无异议；（2）真实性无异议，但该款是同事吴跃进通过我借给被告10万元后，被告又通过我还给吴跃进5万元，不能计算为被告支付给我的欠款，且原告提举的证据6可作为依据；（3）无异议，但其中有120万元是购股款，实际收到现金55万元；（5）、（7）-（13）真实性无异议，但与房屋转让款无关，该款是被告退还原告120万元的股本金。因此，上述收条中有8份合计112万元为被告退还原告的120万元退股款，与购房款无关；证据3真实性无异议，但被告20万违约金未付；证据4与本案无关。
本院认证：通过双方举证、质证，其焦点集中在双方提举的多份欠条、收条如何认定以及欠款的来源上。
首先，两原告主张被告欠其“飞鹰宾馆”转让款45万元，其提举的证据主要是被告出具的三份欠条。根据原、被告基本一致的陈述以及欠条记载的事由，可以认定两原告将其所有的“飞鹰宾馆”转让给被告的总价款为326万元这一基本事实，这也是本案欠款的来源；
第二，通过双方当事人的陈述，原告殷亚丽将转让款中的120万元作为股本金投入被告公司，因此，被告实际欠原告的款项为206万元。后因原告殷亚丽退出股份投资，经被告同意后予以退还；
第三，被告证据2中是原告出具的十二份收条和一份借条，共十三份付款凭据，其中（2），虽然是原告李建飞收款5万元，但该收条的事由载明：“还吴跃进款”，因此，该份收据在本案中不予采纳；其中（5）、（7）-（13）共八份，计112万元，其收款事由均为“收回投资款”或“股本金”，且收条（13）中注：“此款为收回股本金，本人的股本金已经全部收回，公司出具的所有欠条作废”。因此，可认定截止2010年3月11日，原告殷亚丽的120万元股本金被告已全部予以退还；
第四，被告证据4，该收条的事由虽载明：“此款为代还李建飞借款”，但收条的收款人是“何忠义”，此款是否受原告李建飞委托代为领取？是否交还原告李建飞，被告未举证证明，故该份收条，本案中不予采纳；
第五，根据以上对被告的证据采取排除法认证，那么剩下的收条，即为被告支付给原告的款项，该收条分别为：被告证据2中的（1）7万元、（3）175万元、（4）5.5万元、（6）15万元共四份收据，计202.5万元。虽然，原告对被告证据2中的（3）175万元收条提出异议，认为实际收到现金55万元，另120万元为投资入股款，但未提供相应的证据证实，且该项异议与原告其他领取投资款的领条自相矛盾，故该项异议不予采信。
综上，被告欠原告的款项应当为：326万元-（120万元＋202.5万元）=3.5万元。
根据证据的质证、认证，并结合当事人陈述，查明本案事实为：
被告“宁城房地产开发公司”于2008年5月成立，原法定代表人为杜逸野，2011年变更为陈信保。两原告是夫妻，原系“飞鹰宾馆”业主。2008年，两原告以326万元的价格将“飞鹰宾馆”转让给被告。此款，被告陆续向原告支付，截止2010年3月11日，被告共计支付给两原告转让款合计322.5万元，余欠两原告3.5万元。
本院认为：依据对当事人提举的证据进行认证而查明的法律事实，被告对结欠两原告“飞鹰宾馆”转让款3.5万元未支付的行为，应当承担相应的民事清偿责任，故对两原告要求被告给付其3.5万元的诉讼请求予以支持，对两原告其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宁国市宁城房地产开发有限责任公司于判决生效后三日内给付原告殷亚丽、原告李建飞人民币3.5万元。
二、驳回原告殷亚丽、原告李建飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由原告殷亚丽、原告李建飞7000元，由被告宁国市宁城房地产开发有限责任公司承担1050元。
审 判 长 胡跃武
审 判 员 丁慧艳
人民陪审员 邵智明
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 磊