宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第545号
原告温素梅，女，汉族，宁夏盐池县人，个体业者，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人夏峰，宁夏合天律师事务所律师。
被告银川颐安建设集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人孙万国，该公司执行董事。
委托代理人刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告宁夏隆基房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人房正，该公司总经理。
委托代理人尤强，男，汉族，北京市人，宁夏隆基房地产开发有限公司销售部经理，住北京市石景山区。
被告刘宝山，男，汉族，宁夏平罗县人，个体业者，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告温素梅与被告银川颐安建设集团有限公司（以下简称颐安公司）、宁夏隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）、刘宝山商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员唐娣娟适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告温素梅的委托代理人夏峰、被告颐安公司的委托代理人刘兴琼、被告隆基公司的委托代理人尤强、被告刘宝山的委托代理人蔡淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温素梅诉称，2013年1月14日，被告颐安公司与被告刘宝山签订《顶账协议》，被告颐安公司用自己名下的位于金凤区新区一号东侧规划路南侧上元名筑小区的10套住宅抵顶给被告刘宝山，用于偿还其所欠刘宝山的债务。2013年1月29日，被告刘宝山将抵顶房屋中的一套出售于原告。原告与被告颐安公司签订一份《商品房认购协议》，协议约定：房屋坐落于金凤区新区一号东侧规划路南侧上元名筑小区，面积137.01平方米，房屋单价6030元／平方米，总价为826170.3元；该房屋达到办理银行按揭条件时，销售方为购房方办理《商品房购房合同》；付款方式为2013年1月29日首付336170.30元，剩余房款49万元银行按揭贷款支付。2013年1月31日，原告按照被告颐安公司和被告刘宝山的要求，通过银行转账方式向被告刘宝山支付房屋首付款34.1万元。房屋达到办理银行按揭条件后，原告多次找到被告颐安公司和被告刘宝山要求签订《商品房购房合同》办理按揭贷款，但二被告均以各种理由推诿。后原告得知被告颐安公司已经将包括原告所购房屋的上元名筑小区楼盘整体转让给被告隆基公司销售，原告又多次找三被告协商本案房屋的相关事宜，一直未得到妥善处理。现被告隆基公司已经将原告所购房屋出售给第三人。原告认为，原告与被告颐安公司签订的《商品房认购协议》已无法实现合同目的，故提起诉讼，请求依法判令：解除原告与被告颐安公司签订的《商品房认购协议》；被告返还原告购房款34.1万元，并支付利息41943元（以34.1万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构一至三年同期贷款基准年利率6.15%计算，从2013年1月31日起计算至实际付清之日止，暂计算至2015年1月30日为41943元）；三被告赔偿原告房屋差价损失161398元；本案诉讼费由三被告承担。
为支持诉讼请求，原告温素梅向法庭提交以下证据：
证据一、《商品房认购协议》一份。据以证明2013年1月29日，原告与被告颐安公司签订涉案房屋认购协议，双方约定该房屋坐落、面积、价值、支付房款方式等权利义务关系事实。
经质证，被告颐安公司和被告刘宝山均对证据三性及证明目的无异议；被告隆基公司认为该证据与其公司无关联。
证据二、银行转账回单（复印件）、收条各一份。据以证明2013年1月31日，原告通过网上银行转账支付被告刘宝山房屋首付款34.1万元，被告刘宝山出具收条予以确认的事实。
经质证，被告颐安公司和被告刘宝山均对证据三性及证明目的无异议；被告隆基公司认为该证据能够证明被告原告陈艳与被告李刚离婚纠纷颐安公司未收到原告房款的事实，原告与颐安公司签订的协议并没有履行。
证据三、上元名筑宣传单。拟证明被告颐安公司将上元名筑小区楼盘（包括涉案房屋）整体转让给被告宁夏隆基房产公司，现上元名筑小区的开发商为被告隆基公司。
经质证，三被告均对该证据的真实性不予认可。
证据四、上元名筑售楼中心报价单二份（一份为复印件，一份为原件）、售楼顾问于兴堂的名片。拟证明：于兴堂是上元名筑住宅楼宇营销助理；2014年9月29日上元名筑售楼部与本案所涉相似房屋最低销售价为7208元／平方米；2014年10月27日上元名筑售楼部一楼的最低销售价为7015元／平方米。
经质证，三被告均对该证据的三性不予认可，认为该证据不能达到原告的证明目的。
证据五、顶账协议一份（复印件）。据以证明2013年1月14日，被告颐安公司与被告刘宝山签订房屋顶账协议，双方明确约定用涉案房屋抵顶颐安公司所欠被告刘宝山债务的事实。
经质证，被告颐安公司和被告刘宝山均对证据三性及证明目的无异议；被告隆基公司认为该证据与其公司无关联。
被告颐安公司辩称，原告与其签订涉案房屋认购协议属实，但其公司未收到原告的购房款，故不应承担返还购房款并支付利息的民事责任。原告要求颐安公司按照同一售楼部房屋售价赔偿房屋差价损失的主张无事实和法律依据。
被告隆基公司辩称，原告之诉与其公司无法律上的利害关系。颐安公司与原告签订房屋认购协议其公司并不知情，其双方签订购房协议》，原告将首付款付给被告刘宝山，原告与颐安公司、刘宝山有恶意串通可能，该购房协议无效。现涉案房屋销售价为5800元／平米，销售价与成交价并不一致。原告在本案中存有一定过错，也应承担相应责任。
被告刘宝山辩称，其收取原告购房款属实。导致原告涉案房屋交易目的无法实现的过错在于被告颐安公司。原告向其支付购房款是按照被告颐安公司指示交付，即原告付给被告刘宝山的购房款实际是颐安公司偿还其借款，其收到原告购房首付款后，已与颐安公司做了手续，并出具收条。因此，原告要求其退还购房款并支付利息的主张不能成立。原告要求赔偿损失的主张无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告颐安公司、隆基公司、刘宝山均未向法庭提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据一、证据二、证据五的真实性及合法性、关联性予以认定，并对证明目的予以采信。
经审理查明，被告颐安公司与被告隆基公司联合开发银川市金凤区上元名筑住宅小区。2013年1月14日，被告颐安公司与被告刘宝山签订了一份《顶账协议》，双方约定：颐安公司用其名下的银川市金凤区上元名筑小区等十套住宅房屋（面积共计1264.68.04平米，均价5800元，总价合计7335144元）抵顶所欠刘宝山欠款；顶账房屋办理产权证书时，由刘宝山开具发票并自行承担所产生的税费；颐安公司将上述顶账房屋手续办理给刘宝山后，双方的债权债务关系终结；颐安公司在抵顶房屋具备办理按揭贷款时双方签订商品房购销合同。
2013年1月19日，经原告、被告颐安公司、刘宝山三方协商同意后，被告刘宝山将上元名筑小区房屋出售给原告，被告颐安公司与原告签订一份《商品房认购协议》，双方约定：原告认购的上元名筑小区房屋面积137.01平方米，房屋单价6030元／平方米，总价826170.3元；该房屋达到办理银行按揭条件时，销售方为购房方办理《商品房购房合同》；付款方式为2013年1月29日首付336170.30元，剩余房款49万元在办理银行按揭贷款后付清。2013年1月31日，原告按照被告颐安公司和被告刘宝山的要求，将34.1万元首付款通过工行石嘴山支行转入刘宝山的个人账户。
2013年5月，被告颐安公司将包括上元名筑小区房屋在内的整体住宅楼盘转让给被告隆基公司销售。被告隆基公司已将上元名筑小区房屋出售给他人。办理银行按揭条件成就后，原告多次要求被告颐安公司和被告刘宝山签订《商品房购房合同》并办理按揭贷款，但二被告未履行。为此原告提起诉讼，请求依法判如所请。
本院认为，原告与被告颐安公司签订的《商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告颐安公司违背诚实信用原则，在明知涉案房屋已抵顶其所欠被告刘宝山债务，且已出售给原告的情况下，仍将涉案房屋转让交付被告隆基公司出售，致使涉案房屋无法交易，导致原告不能实现商品房买卖合同目的，存在违约过错，应承担相应的民事责任。本院对原告要求解除其与被告颐安公司签订的《商品房认购协议》的诉请予以支持。被告颐安公司的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。被告颐安公司应当返还原告购房款34.1万元，并按照国家相关规定支付欠款利息。原告未举证证明被告隆基公司在其与被告颐安公司、刘宝山就涉案房屋交易过程中具有过错行为，根据合同相对性原则，被告隆基公司不承担本案民事责任。被告颐安公司与原告订立涉案房屋认购协议基于颐安公司抵顶被告刘宝山债务事实，原告将购房款支付被告刘宝山是受被告颐安公司指示所为，转移支付的目的是消灭二被告间的债权债务关系，该民事行为有效。原告未举证证明被告刘宝山在其与被告隆基公司、颐安公司就涉案房屋交易过程中具有恶意串通等过错行为，故刘宝山不承担原告所诉民事责任。原告要求三被告赔偿房屋差价损失的主张证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告温素梅与被告银川颐安建设集团有限公司签订的银川市金凤区上元名筑小区房屋《商品房认购协议》；
二、被告银川颐安建设集团有限公司于判决生效三日内返还原告温素梅购房款34.1万元，并按照中国人民银行公布的金融机构一至三年同期贷款基准年利率6.15%计算，支付自2013年1月31日起至实际清偿之日止期间的欠款利息；
三、驳回原告温素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9243元，减半收取4621.5元，由被告银川颐安建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 唐娣娟
二〇一五年四月二十一日
书记员 孙 超
判决书附页：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。