贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1875号
上诉人（原审被告）：贵州三线建设博物馆,住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城社区凤池园旁唐人街内200米，统一社会信用代码：125202003221841720。
法定代表人：田景彪，系该博物馆副馆长。
特别授权委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。
一般授权委托诉讼代理人：罗洁，系贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师，实习证号：23081709210263。
被上诉人（原审原告）：上海宽创国际文化创意有限公司,住所地：上海市自由贸易实验区伽利略路11号2幢，统一社会信用代码：91310115777626379G。
法定代表人：张东，系该公司董事长。
上诉人贵州三线建设博物馆（以下简称“三线博物馆”）因与被上诉人上海宽创国际文化创意有限公司(以下简称“上海宽创公司”)委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人三线博物馆的委托诉讼代理人吴仕云、罗洁到庭参加诉讼，被上诉人上海宽创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三线博物馆上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实上的委托合同关系缺乏证据证明。三线博物馆建设项目属于政府工程，业主为钟山区人民政府。根据六盘水市钟山区人民政府【钟府专议（2014）219号】《专题会议纪要》的规定“由荷城花园公司作为建设主体对三线博物馆进行统一规划设计，三线博物馆田景彪负责配合”。即三线博物馆布展工程的建设主体为荷城花园公司，规划设计由其统一进行，田景彪只是根据钟山区人民政府的安排和要求配合荷城花园公司工作。因此，田景彪与被上诉人之间就设计方案等进行接触和洽谈是完成区政府安排的工作，并非代表三线博物馆与被上诉人洽谈合同或者签订合同。2、上诉人并非本案适格被告，本案适格被告为北京中展国际展览工程有限公司和六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司。首先，根据被上诉人一审提供的证据10，即《三线博物馆布展工程委托协议》拟与被上诉人签订委托合同的是六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司；其次，根据北京中展国际展览工程有限公司和六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司签订的《三线博物馆布展工程委托协议》约定，三线博物馆布展工程的发包方为荷城花园公司，施工方（包括规划设计及施工）为北京中展公司，且设计费用由施工方承担，并由荷城花园公司支付给指定的单位。根据该协议，即使被上诉人因设计三线博物馆而实际订立合同，合同的相对方应为荷城花园公司或者北京中展公司，而非三线博物馆；第三，一审判决认定设计成果的实际享有者为三线博物馆错误。如上所述，三线博物馆属于政府工程，建设单位为荷城花园公司，施工单位为北京中展公司。根据区政府的安排，规划设计荷城花园公司统一负责，相应地设计成果的实际享有者为荷城花园公司。综上所述，三线博物馆不是本案适格被告，一审判决仅仅根据被上诉人就三线博物馆的新旧馆布展与上诉人的负责人田景彪之间进行过洽谈，便认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的委托合同关系，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人补充上诉意见：结合本案事实，六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司与本案有利害关系，本案的责任承担者应为六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司，故一审法院应将六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司追加为本案的被告或第三人。
被上诉人上海宽创公司二审未作答辩。
上海宽创公司起诉请求：一、判决被告支付设计费1834453.28元；支付同期银行贷款利率四倍的利息266900元（款清息止）；差旅费29000元，合计2130375元（暂定）；二、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月3日，六盘水市钟山区人民政府就贵州三线建设博物馆提级改造有关事宜进行专题研究。2015年8月，原告上海宽创公司就三线博物馆新、旧馆布展工程与被告三线博物馆进行商谈，随后原告上海宽创公司进行实地考察并形成初期设计方案，几经修改后于2016年3月10日确定最终设计方案，2016年3月31日前完成全套的施工图。2016年4月12日经过专家评审设计方案最终顺利通过。此后因布展施工采用垫资模式，三线博物馆新、旧馆布展工程由北京中展国际展览工程有限公司按原告上海宽创公司的设计施工方案进行施工，现原告上海宽创公司向被告三线博物馆催要设计费用未果，故诉至人民法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，本案中原告上海宽创公司与被告三线博物馆之间虽未签订书面委托合同，但原告上海宽创公司已经为被告三线博物馆的新、旧馆布展制作出设计施工方案，且被告三线博物馆已接受该方案并进行施工，因此双方间委托合同关系成立，虽被告三线博物馆辩称钟山区荷城花园房地产开发有限公司是合同相对方，但综合全案证据分析，原告上海宽创公司就三线博物馆的新、旧馆布展设计工作一直与被告三线博物馆进行接洽，且被告三线博物馆是设计成果实际享有者，因此对其抗辩理由本院不予采信。现原告上海宽创公司已完成了三线博物馆新、旧馆布展设计工作，被告三线博物馆有义务支付设计费用，鉴于双方未明确设计费用计算方式，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条第二款“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……”规定，本案按建筑装饰设计行业标准计算设计费，即根据建筑装饰工程复杂程度以设计面积收费：Ⅰ级200元／㎡、Ⅱ级300元／㎡、Ⅲ级420元／㎡，浮动幅度为上下20%，本案三线博物馆的新、旧馆布展达Ⅱ级，故原告上海宽创公司以老馆单价为350元／㎡、新馆单价为280元／㎡尚在合理范围内，即新旧馆设计费共计1600200元（旧馆：350元／㎡×2220㎡﹦777000元，新馆：280元／㎡×2940㎡﹦823200元）予以支持，对原告上海宽创公司诉请超出部分，即成本费、服务管理费、利润等因无行业依据，故不予以支持。由于被告三线博物馆未及时支付设计费已构成违约，应当支付原告上海宽创公司利息损失，即以1600200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2016年5月21日算至2017年8月21日，即95011元予以支持，超出部分不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六款“当事人就有关合同内容约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”规定，原告上海宽创公司之所以产生差旅费，主要是为了履行设计义务，因此对其诉请的29000元差旅费，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二款、第三款，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州三线建设博物馆于本判决生效后十日内支付原告上海宽创国际文化创意有限公司设计费1600200元及利息95011元（按年利率4.75%从2016年5月21日算至2017年8月21日，2017年8月22日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按上述利息另行计算）。二、驳回原告上海宽创国际文化创意有限公司其他诉讼请求。案件受理费23844元，减半收取11922元，由原告上海宽创国际文化创意有限公司负担2435元，被告贵州三线建设博物馆负担9487元（原告已自愿预交，被告将自己负担部分连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还原告）。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付设计费。本案中，上诉人对一审判决查明的事实没有异议，从一审查明的事实来看，上诉人与被上诉人就三线博物馆新旧布展工程进行商谈后，被上诉人对三线博物馆形成了初期设计方案，几经修改后于2016年3月10日确定了最终设计方案，2016年3月31日前完成全套施工图，2016年4月12日经过专家评审设计方案最终顺利通过。一审中上诉人对被上诉人提交的录音资料真实性无异议，从该录音资料体现，三线博物馆的法定代表人在录音中陈述对博物馆整体风格、布展大的框架基本用的是被上诉人原来的方案。虽然六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司与北京中展国际展览工程有限公司签订的《三线博物馆布展工程协议》中约定设计费用由六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司负担，但该协议签订时间是2016年4月20日，也就是被上诉人的设计方案已通过之后，且该协议中被上诉人并不是签订主体，协议中约定的设计费用的负担与被上诉人无关。本案中，被上诉人作出的设计最终实际享有者系三线博物馆，且与被上诉人进行洽谈的主体也是三线博物馆，根据合同的相对性原理，三线博物馆系本案适格主体；被上诉人要求上诉人三线博物馆支付设计费用并无不当，本案没必要追加六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司作为诉讼主体。综上，上诉人的上诉理由不能成立。对当事人未提起上诉的部分，二审不予审查。
综上所述，上诉人三线博物馆的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20057元，由上诉人贵州三线建设博物馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 周元军
二〇一七年十一月七日
书记员 姚梦龙