徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓少民初字第12号
原告范某。
法定代理人范某某，徐州某某机床厂职工。
法定代理人唐某，无业。
被告唐某。
法定代理人唐某某，男，1969年4月9日生，居民身份证号码3xxxx********，无业，住徐州市鼓楼区下淀某某某小区*******室。
法定代理人刘某某，女，1965年6月20日生，居民身份证号码3xxx********，无业，住徐州市鼓楼区下淀某某某小区*******室。
被告唐某某（系唐某的父亲），无业。
被告刘某某（系唐某的母亲），无业。
上述三被告委托代理人时某某，江苏某某律师事务所律师，特别授权。
被告徐州市鼓楼区某小学，住所地徐州市鼓楼区铁路某某宿舍。
法定代表人郑某，该学校校长。
委托代理人王某，该学校副校长。
原告范某与被告唐某、被告唐某某、被告刘某某、被告徐州市鼓楼区某某小学一般人格权纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月15日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人范某某，被告唐某的法定代理人唐某某、刘某某，被告唐某某、被告刘某某、三被告委托代理人时某某，被告徐州市鼓楼区某某小学的委托代理人王某，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告范某诉称，原告范某就读于徐州市鼓楼区某某小学三年级，2015年1月23日上午在校受伤，下午校内老师通知原告父亲到校协商关于范某被同学唐某绊倒碰掉两颗门牙赔偿一事。双方父母均到场协商，没有达成赔偿意见，被告不愿赔偿费用，原告认为因被告唐某用脚所绊致使原告摔倒，被告有直接过错，而校方未能全力尽到看管责任。故诉至法院请求判令被告支付范某牙齿经专家鉴定后期治疗费用为18岁以前进行光固化修复400元每颗，一共两颗牙齿，共1600元，18岁之后一颗牙齿需进行烤冠修复，1500元每颗，需换10次，共需花费15000元，另外一颗牙齿需进行光固化修复，400元每颗，需换15次，共6000元。另，前期治疗费用200元，交通费200元，营养费2000元，鉴定费1700元，案件受理费400元，共计27100元。
被告唐某某辩称，不同意赔偿，首先原告把被告的孩子和他一家人告上法庭，理由不成立，事实不存在。原告没有证据证明是被告的孩子唐某导致范某受伤，唐某当时站在课桌旁边，范某从唐某的身后跑过来，范某是自己绊倒的，唐某是听到有人摔倒的响声后转身，才知道范某摔倒的，被告认为不是唐某导致范某磕倒的，至于范某治疗牙齿的费用谁的责任谁来承担。
被告徐州市鼓楼区某某小学辩称，不同意赔偿，1、范某摔倒是在课间发生的，当时唐某站在课桌旁和另一个同学付某某聊天，范某从唐某的身后跑过来，也看到唐某的脚了，来不及刹车，就碰到唐某的脚之后摔倒了，学校认为根据江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例第二十二条因下列情形之一造成学生伤害事故，学校行为并无不当的，不承担法律责任，第六款，学生因自身原因或者相互之间的过错导致伤害或者死亡的，学校不承担责任。学校认为原告的这个情形是其自身原因造成的，所以学校不应该承担责任。
就诉称主张，原告举证：1、病历一本、医疗费收据一张，证明范某因本次事故治疗的相关情况。2、录音两段，证明事情发生后，范某的原班主任打电话给我说范某是被唐某绊倒的。3、鉴定费发票一张，证明原告因鉴定花费的费用。
对于原告的举证，被告唐某某对证据1、3的真实性没有异议，对证据2的录音真实性和关联性都有异议，认为班主任当时打电话只是通知范某在学校出事了，并不知道事情的真实过程，当时学校的老师也给唐某妈妈打电话，唐某妈妈不管怎么样，出于人道就带孩子去看病了，看完病回来一问，不是唐某的过错。
对于原告的举证，被告徐州市鼓楼区某某小学对证据1、3没有异议，对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，不知道这个电话是什么时候打的，经过了解，范某确实是因为唐某的脚绊倒的，唐某的家人和学校也是第一时间带范某去医院治疗的，唐某当时没有动，是范某从唐某背后跑过来，碰到唐某的脚自己摔倒的，学校也出面进行了协调，协调未果，还请派出所进行了调解，最后也没有调解成。
就辩称主张，被告唐某某举证书面证言复印件一份，证明事件发生的过程；票据3张，证明已为原告范某垫付的医疗费用228.6元。
原告质证意见是：对真实性不认可，因为是复印件，就算是原件原告也不知道是不是付某某自己写的，付某某是不是在场原告不知道。对票据3张无异议，这个钱原告没有计算到所要求理赔的费用里。
被告徐州市鼓楼区某某小学质证意见是：对证据的真实性无法认可，校方无人在现场，也不知道是不是付某某写的。
就辩称主张，被告徐州市鼓楼区某某小学举证：1、江苏省中小学人身伤害事故预防和处理条例一份，证明在该事故中学校无责任。2、某某小学4年级5班学生名单一份，证明本班共计48人。3、范某所在班级照片打印件2张，证明该班级的课桌椅摆放情况以及教室的情况。
原告质证意见是：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，孩子是在学校里发生的事故，学校的责任是不可推卸的。对证据2、3我不知道范某班里有多少小孩，照片里我也没看到我女儿，他们班的小孩我认识的很少。
被告唐某某的质证意见是：对证据1真实性和关联性都无异议。对证据2、3的真实性无异议，但从这2份证据上反映出学生名单是48人，超出了中小学校建筑设计当中小学生45人规范的要求，既然超过45人，教室内的课桌椅的摆布以及排距之间的距离势必减少，造成教室内学生的个人活动空间相对减少，这样与事故的发生有一定的关系。
根据原告的申请本院依法调取了徐州市公安局鼓楼分局丰财派出所在该事件发生后的接处警工作登记表、调解不成案件回转移送表及范某、唐某、付炳焜询问笔录，证明范某在学校课间，在教室内跑时，绊在与背对她与付某某聊天的唐某的脚上，把牙齿磕掉的事实。
就上述证据，原、被告对其真实性及关联性均无异议。
本案诉讼发生后，根据原告的申请本院依法委托徐州医学会对范某的牙齿后续治疗费用进行鉴定，2015年8月28日，专家组现场医学查体：经过鉴定，1︱冠折、变色、已行根管治疗，︱1冠折、稳固、色泽正常。专家组分析意见如下：原告范某18岁之前行光固化修复，约需400元每颗，使用年限4-5年；18岁之后1︱行烤瓷冠修复，按目前徐州医疗市场价格水平，约需1500元，使用年限6-8年；︱1光固化修复，按目前徐州医疗市场价格水平，约需400元每颗，使用年限4-5年。
就上述专家会诊意见，原、被告均无异议。
本庭认证如下，原告举证的病历、医疗费收据能够客观证明原告的伤情及治疗、花费情况，被告对此均无异议，且上述证据符合证据三性要求，本院予以认定；关于原告举证的录音两段，因该证据是某某小学老师告知原告家长原告在校情况的录音，无法确定与本案事发经过的关联性，本院不予采纳；被告唐某某举证书面证言复印件，其在庭后提供原件予以映证，故本院予以认可。被告唐某某举证的票据，原告无异议，本院予以认定；被告徐州市鼓楼区某某小学举证的三组证据不能证明其在本次事故中无责任，本院不予采纳。本院依职权调取的徐州市鼓楼分局丰财派出所事发时的接处警记录、调解不成回转移送表及询问笔录，原被告均无异议，本院认为该组证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，在一定程度上能客观的反映该事件发生时的真实情况，本院予以认可。关于徐州医学会做出的范某的专家会诊意见，原被告均无异议，且该意见是在原被告双方认可的鉴定机构进行的鉴定，鉴定结论客观公正，本院予以认可。
经审理查明，原告范某与被告唐某均是被告徐州市鼓楼区某某小学学校学生，该事件发生时均8岁，为无民事行为能力人。2015年1月23日上午第二节课课间，原告范某在教室跑动，唐某在与同班的付某某聊天，唐某的脚伸在身体后边，范某冲绊在被告唐某脚上，跌倒，磕倒在门框上，致使其牙齿掉落1颗，缺失1颗。事发后，原、被告就读的徐州市鼓楼区某某小学通知原被告的父母，原告父亲与被告的母亲带原告到徐州市第三人民医院治疗，诊断为1︱1冠折，为此被告曾支付原告前期医疗费用228.6元，原告因治疗花费前期治疗费200元。原、被告因治疗费用、营养费、交通费等费用赔偿项目未能调解达成一致意见，原告遂以诉称理由诉至本院。请求判令被告唐某、唐某某、刘某某、徐州市鼓楼区某某小学赔偿原告各项损失。经过鉴定，原告范某18岁之前行光固化修复，约需400元每颗，使用年限4-5年；18岁之后1︱行烤瓷冠修复，按目前徐州医疗市场价格水平，约需1500元，使用年限6-8年；︱1光固化修复，按目前徐州医疗市场价格水平，约需400元每颗，使用年限4-5年。原告范某预先垫付鉴定费用1700元。
本案经本院多次调解，终因双方意见分歧较大，致调解无果。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案是未成年学生校园伤害事件，该未成年学生在学校学习、生活期间受到其他在校未成年学生侵害的，由侵权未成年学生的监护人承担责任；被侵权人也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任；学校不是未成年学生的监护人，学校对未成年在校学生负有的是教育、管理、保护义务，对无民事行为能力人在校期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
关于学校所应承担的责任，应从以下几个方面判断：从伤害事故发生是否属于校方应当预见而没有预见的情况，学校对学生伤害事故发生后，是否及时采取措施救护受伤害学生；在负责组织、管理未成年学生等履行职责期间，发现学生的行为具有危险性，是否及时给予必要的管理、告诫或制止等等。本案中，学校是教育管理学生的责任方，事件发生在学校内，无民事行为能力的学生在教室跑动，绊倒在另一无民事行为能力人的脚上，致使发生本案事故。虽然学校提交相关的证据试图证明学校在事前进行了充分的安全教育，但对于无民事行为能力人，学校不能苛求原告的自控力、识别能力与成年人一致，如果学校在课间安排教师进行安全巡视，及时发现安全隐患并予以有效制止，也许本案的事故就不会发生。应当认定被告徐州市鼓楼区星源小学预见不足、疏于管理。事件发生时安保人员没有及时发现、及时制止，存在一定的过错，毕竟学校面对的是未成年学生，不仅要进行口头教育，更要措施管理的落实。因此，应当认定被告徐州市民主路小学校预见不足、疏于管理。被告徐州市鼓楼区星源小学对于原告没有尽到应尽的教育、管理义务，致使原告遭受人身损害，其应承担相应的赔偿责任。
被告唐某系无民事行为能力人，在该事件中，其无意识的伸脚行为，确实致跑动中的范某绊倒受伤，其伸脚的行为是导致范某受伤的直接原因，但其主观上确无致范某受伤的故意，且无法预见到范某会在课间奔跑绊到其脚而受伤，故唐某对范某的受伤不承担责任。
原告范某事发时虽系无民事行为能力人，但其应该能够认识到在课间教室跑动容易发生与其他同学碰撞跌倒等损害结果，应当意识到其跑动行为具有一定的危险性，且其在教室内跑动的行为是导致其受伤的直接原因之一，原告在该事件中亦存在过错，故其应承担与其认知能力相当的过错责任。
综上，根据各方当事人的过错程度，参与程度以及在原告被绊倒受伤一事中的原因确定各方责任比例，原告范某与徐州市鼓楼区某某小学应分别承担原告损失的30%、70%。对于原告的各项诉讼请求，前期治疗费200元、鉴定费1700元客观真实，本院予以支持；原告主张的后续治疗费本院予以支持，但具体数额参照专家会诊意见认定为：行光固化修复周期为4年，需治疗3次（分别为10岁、14岁、18岁），费用为2400元（400元/次*3次*2颗）。烤瓷冠修复使用周期为7年，另参照徐人社发（2013）222号文件，徐州市人口预期寿命女为78.78岁，经过计算，原告的牙齿成年后需更换9次（分别为18岁、25岁、32岁、39岁、46岁、53岁、60岁、67岁、74岁），费用为13500元（1500元/次*9次）。光固化修复使用周期为4.5年，另参照徐人社发（2013）222号文件，徐州市人口预期寿命女为78.78岁，经过计算，原告的牙齿成年后需更换13次（分别为22.5岁、27岁、31.5岁、36岁、40.5岁、45岁、49.5岁、54岁、58.5岁、63岁、67.5岁、72岁、76.5岁），费用为5200元（400元/次*13次）；关于交通费，根据法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告主张交通费200元，本院予以支持。原告主张营养费2000元，但未提供证据予以证明，本院根据原告的年龄、病情、需要治疗的事实，酌定支持原告营养费1000元。综上，原告范某的医疗费、后续治疗费、交通费、营养费、鉴定费合计为24200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告范某的后续治疗费、前期治疗费、交通费、营养费、鉴定费合计为24200元，由被告徐州市鼓楼区某某小学赔付16940元（24200*70%=16940元）；上述款项直接汇入范某法定代理人范某某名下中国银行卡号为62×××37账户内。
二、驳回原告范某的其它诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预付），由原告范某负担120元，被告徐州市鼓楼区某某小学负担280元（与上述判付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵兆斌
审 判 员 王艳玲
代理审判员 李 涛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张馨元