湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00226号
上诉人（原审原告）李胜年，来凤县绿水镇人民政府公务员。
被上诉人（原审被告）来凤县宏兴汽车出租有限责任公司。住所地：湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道。
法定代表人陈锐，公司总经理。
委托代理人（一般授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人李胜年因与被上诉人来凤县宏兴汽车出租有限责任公司（以下简称宏兴出租公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李胜年一审时诉称，2008年11月25日，李胜年与宏兴出租公司达成购买出租车的口头协议，宏兴出租公司向李胜年收取了80000元的购车款订金，并出具了收款收据。2009年10月15日，宏兴出租公司给李胜年出具了一份承诺书，表示：“1、一个月内增加出租车听证会没有公告，本公司承诺凭订车收款收据如数退还购车户的购车资金。2、如果听证会公告已出，不愿等结果的，公司同样如数退还购车款（不计利息）。3、如听证会在一月内没有公告出来，公司同意按银行贷款利率计息”。宏兴出租公司此后只给李胜年支付几个月利息就未支付了。请求法院判令：1、解除双方之间的出租车买卖合同；2、返还购车款定金80000元，并按约定支付所拖欠的80000元定金的利息至付清为止。
宏兴出租公司一审时辩称，宏兴出租公司现在的出租车系2013年通过政府新购进的，与李胜年要求买的车无关；出租车系公共资源，宏兴出租公司现在从政府租赁的50辆出租车实行公车公营，不能买卖，该买卖合同违反了相关法律的强制性规定，应当无效；宏兴出租公司租赁的50辆出租车均已对外进行了承包，且与承包经营的车主签订了承包合同；李胜年已在宏兴出租公司领取了该80000元定金的部分利息，李胜年与宏兴出租公司之间系借贷关系，不存在继续履行购车合同的问题。故李胜年的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。
原审查明，2008年11月25日，李胜年与宏兴出租公司达成购买出租车的口头协议，当天李胜年向宏兴出租公司支付了80000元的购车订金。后宏兴出租公司一直未向李胜年交付出租车。2009年10月15日，宏兴出租公司向李胜年出具了一份承诺书，承诺如一个月内增加出租车听证会没有公告，宏兴出租公司将凭订车收款收据如数退还购车户购车订金；如该听证会公告发出了，不愿等增加出租车结果的，宏兴出租公司如数退还购车款（不计利息）；如该听证会在一个月内公告没有出来，公司同意按银行贷款利率计息。2010年1月10日，宏兴出租公司向李胜年出具了一个证明，该证明载明：“李胜年在我公司已购车，车辆价格为190000元，因多种原因车辆未到位，公司特承诺每辆车少收壹万伍仟元（15000）”。原审另查明，李胜年在收到宏兴出租公司出具的承诺后，在宏兴出租公司领取了80000元购车款的部分利息。截至目前为止，宏兴出租公司新承租的出租汽车经营权已全部承包出去。李胜年未在宏兴出租公司承包出租车，宏兴出租公司也未向李胜年退还80000元的购车定金。2014年1月14日，宏兴出租公司的法定代表人由蹇新忠变更为陈锐。审理中，李胜年变更诉讼请求为：要求继续履行其与宏兴出租公司签订的出租车买卖合同，为其提供新出租车及相关证件，并赔偿迟延履行期间的营运损失，按每月6000元计算，共计396000元。后李胜年又要求宏兴出租公司赔偿违约损失。
原审认为，虽然通过李胜年提交的收款收据、证明可以证实双方之间达成协议由李胜年以190000元的价格购买宏兴出租公司新增的一辆出租车，但结合李胜年起诉提交的民事起诉状及及相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，可以认定李胜年已在宏兴出租公司领取了80000元购车款定金的部分利息。虽然双方未签订书面借款合同，但因宏兴出租公司已向李胜年支付了部分利息，李胜年在起诉书中也认可领取了利息，双方已对原合同内容进行了变更，已由买卖合同关系转变为了借款合同关系，宏兴出租公司现仅负有向李胜年支付80000元借款本金及相应利息的义务，不负有向李胜年交付出租车，并办理出租车相关手续的义务，故李胜年要求继续履行其与宏兴出租公司所签订的出租车买卖合同，并要求宏兴出租公司提供新出租车及相关证件的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。宏兴出租公司主张双方之间现是借贷关系，非买卖合同关系，宏兴出租公司不负有向李胜年交付出租车的义务，要求驳回李胜年诉讼请求的理由成立，予以支持。对于李胜年主张的迟延履行期间的396000元营运损失，因李胜年自始并未取得出租车，且双方之间已由买卖合同关系转化为借款合同关系，宏兴出租公司仅负有就该80000元借款向李胜年支付借款本金及利息的义务，不负有向李胜年交付新的出租车及相关证件的义务，而李胜年主张的是因宏兴出租公司迟延交付新出租车而造成的营运损失，故李胜年的该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于李胜年主张的如宏兴出租公司不能交付出租车，要求赔偿违约损失的要求，因李胜年提出该项诉讼请求是在法庭辩论结束后，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定的情形，故如李胜年认为其有损失，可另行主张，本案不合并审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定判决：驳回李胜年的全部诉讼请求。案件受理费9510元，由李胜年负担。
李胜年不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，一审法院没有综合整个案件情况，认定事实不清，作出错误判决。1、一审判决认定事实不清。“订”、“定”不分，收款收据是“订金”，不是“定金”；“购”、“包”不分，李胜年是买新车及所有权，而不是包公司的车；“息”、“息”不分，李胜年所领取的是资金占用利息，是补偿，而不是借款利息；“合同”不分，李胜年订的是购车合同，而不是借款合同；证据顺序不分，证据顺序是：购车收据、承诺书、购车证明，一审颠倒为：购车收据、购车证明、承诺书。宏兴出租公司提交的证据都是2012年以后才有的，前后说法不分，公司2008年就作出有新车卖的决定，2009年才说卖车要等开听证会，2010年听证会召开，公司明确有新车可卖，2013年新车营运，公司却说没有车提供；目的不分，购车是真实意思表示，目的不是借款。2、一审判决认识错误。李胜年提出的“定金利息”是指宏兴出租公司占用李胜年的购车款的利息，是损失补偿，而不是借款利息；一审判决认定李胜年自始未取得出租车，未从事营运，而没有损失错误。宏兴出租公司不依约给李胜年提供出租车，违约在先，所造成的损失应当赔偿，包括合同履行后可以获得的利益。3、一审判决依据李胜年在宏兴出租公司领取几个月的利息就认定为借款利息错误，实际是宏兴出租公司未按合同约定提供李胜年所购车辆的资金占有补偿。4、李胜年的购车款是向民间借的高息，而不可能当成低利率借款给宏兴出租公司。5、一审法院仅依据宏兴出租公司作出的承诺判决合同变更是错误的，承诺书的第三款按银行利率计息是宏兴出租公司迟延履行购车合同的补偿行为，不能改变买卖合同的根本性质。6、李胜年在起诉状中提出按约定支付拖欠的80000元订金的利息，其本意不是指按承诺书上银行利率计息，宏兴出租公司以李胜年领取了几个月的利息为由，认为将购车买卖合同变更为借款合同不合理。7、承诺书上所写的按银行利率计息与本案无关。综上，请求：撤销一审判决，改判宏兴出租公司继续履行合同；赔偿因违约造成的损失；宏兴出租公司承担全部诉讼费用。
宏兴出租公司未提交书面答辩状。
李胜年、宏兴出租公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，经本院主持调解，宏兴出租公司同意退还李胜年所交车款，并支付相应利息，但李胜年认为宏兴出租公司所支付的利息不足以弥补其损失，致调解未果。
本院认为，宏兴出租公司与李胜年虽没有签订出租车买卖书面合同，但从李胜年提供的证据看，宏兴出租公司于2008年11月25日收取李胜年购车款订金80000元、2009年10月15日给李胜年等购车户出具的承诺书、2010年1月10日给李胜年出具的证明，能够认定双方形成了出租车买卖合同关系。出租汽车属于公共交通的重要组成部分，参与出租汽车管理及营运的企业、个人应当秉持依法管理、诚实守信、合法经营的原则履行各自的权利义务，促进公共交通事业的健康发展。出租车经营权作为一种社会公共资源，需经行政许可才能取得，同时，出租汽车客运经营权不得转让，公司必须实行公车公营。宏兴出租公司收取李胜年购车订金至今已近7年，宏兴出租公司仍未将约定的出租车交付给李胜年，由于城市出租车的经营管理发生了变化，宏兴出租公司明确表明不能继续履行合同，也不可能继续将出租车经营权转让给李胜年个人，双方的出租车买卖合同客观上也不可能继续履行，故，一审法院不支持李胜年要求继续履行合同的主张并无不当。对于李胜年所主张的出租车营运损失，其提供的证据不足以证明其主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李胜年应承担举证不能的不利后果。一审法院不支持李胜年的该主张并无不当。李胜年一审起诉时的诉讼请求为：解除李胜年与宏兴出租公司之间的出租车买卖合同；宏兴出租公司返还所收取的购车款订金80000元，并按约定支付所拖欠的80000元订金的利息，至付清为止。李胜年在诉讼过程中变更诉讼请求为：要求继续履行合同，为其提供新出租车及相关证件，并赔偿迟延履行期间的营运损失396000元，按每月6000元计算。经一审法院释明后，李胜年仍坚持其变更后的诉讼请求，一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，李胜年主张宏兴出租公司继续履行合同，并赔偿其营运损失396000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审判决依据李胜年领取利息的事实而认定双方由买卖合同关系转化为借贷关系不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，认定的法律关系虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人李胜年负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 崔 华
审判员 李志华
二〇一五年五月五日
书记员 谭学胜