河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初472号
原告:王学义，男，1963年7月27日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人张书占、刘亚琼，河南舒展律师事务所律师。
被告：安占柱，男，1947年7月10日生，汉族，住登封市。
委托代理人万小雪，河南有道律师事务所律师。
被告：河南省大成建设工程有限公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人张献军，该公司总经理。
委托诉讼代理人张喜峰，系该公司员工。
原告王学义与被告安占柱、河南省大成建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王学义及其委托代理人张书占、刘亚琼，被告安占柱的委托代理人万小雪，被告河南省大成建设工程有限公司的委托代理人张喜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月10日，被告安占柱以被告河南大成建筑工程有限公司永银化工水泥厂项目二队的名义，与原告王学义签订《塔吊租赁合同》一份，约定二被告租赁原告四台塔吊，月租金28000元，来回运输拆装费由二被告负责。后因该合同纠纷，原告向舞阳县人民法院提起诉讼，舞阳县法院于2012年4月26日作出（2011）舞民初字第822号民事判决，认定事实如下：1、原告实际交付二被告三台塔吊，每月租赁费共计22000元；2、租赁费的计算起止时间为2010年6月至塔吊实际返还原告之日止；3、已发生的运输安装费用为36500元，从被告安占柱已给付原告的63000元中扣除。但实际操作中，该笔63000元的费用已另案扣除，故塔吊运输安装费用36500元二被告并未实际履行。该判决于2013年4月8日生效，随后原告即向舞阳县法院申请强制执行判决内容及损失费用，执行案号为（2013）舞民执字第215号。2015年5月14日，舞阳县法院作出通知书，确定最终执行内容，并告知原告对2011年12月28日至2013年4月7日之间的塔吊租赁费用可以另行起诉。至此，原告诉请1、判令二被告连带支付原告人民币373800元（包括塔吊租赁费337300元、塔吊运输安装费用36500元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告安占柱辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，根据一事不再理的民事原则，塔吊租赁费已经舞阳县法院判决并生效，原、被告双方没有塔吊租赁费的争议，双方不再存在塔吊租赁费的争议。原告依据舞阳县法院执行局的一个通知书，再次起诉安占柱，违反了相关法律规定。舞阳县法院执行局也无权给被告出具这样的证明，所以，舞阳县法院为当事人擅自出具法律文书的行为，不符合相关法律规定，更不能作为重新起诉的依据。
被告河南省大成建筑工程有限公司辩称，原告向我公司主张的塔吊租赁费无法律依据，塔吊由安占柱占有，而非我公司租赁，我公司对塔吊没有使用和获得收益。原告不应向我公司主张塔吊的一切费用。原告主张的运输费用实际上并未发生。原告主张的塔吊返还已经舞阳县法院判决，原告应申请法院执行而不是另行起诉。
经审理查明，河南大成工程有限公司承接舞阳县永银化工水泥厂的部分工程由安占柱的项目二队施工，安占柱以劳务承包的形式又将部分工程承包给王学义施工组施工，2010年6月10日安占柱以河南大成工程有限公司永银化工水泥厂项目二队的名义，王学义以登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司的名义签订塔吊租赁合同一份，后因发生纠纷，原告登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司、王学义以被告安占柱、河南大成工程有限公司未给付租赁费为由诉至舞阳县人民法院，舞阳县人民法院于2012年4月26日作出（2011）舞民初字第822号民事判决书，判决：1、解除原告王学义与被告安占柱2010年6月10日签订的塔吊租赁合同；2、被告安占柱于判决生效后十日内返还原告王学义60米塔吊两台，30米塔吊一台；3、被告安占柱于判决生效后十日内支付原告王学义2011年12月28日之前的塔吊租赁费276328元，（已扣除安占柱带王学义支付曹道会的滑模费78000元）；4、被告安占柱于判决生效后十日内给付原告王学义应支付给塔吊司机王杰的工资3000元；5、被告河南大成建筑工程有限公司对上列第二项、第三项、第四项承担连带责任。该判决作出后，被告安占柱不服判决，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）漯民四终字第321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2011）舞民初字第822号民事判决已于2013年4月8日生效，案件正在执行程序中。该期间，三台塔吊由被告安占柱实际控制，因原告要求被告支付2011年12月28日至2013年4月7日之间的塔吊租赁费用未果，原告于2015年6月12日诉至郑州市金水区人民法院，因被告河南省大成建筑工程有限公司对该案提出的管辖权异议成立，案件移送至林州市人民法院管辖。
另查明，本案中所涉及的“烧成窑尾”工程已于2011年11月7日竣工验收。2010年6月10日原被告签订的合同未明确约定租赁合同的起止时间，（2011）舞民初字第822号民事判决书确定的截止时间为塔吊实际返还原告的时间；被告安占柱租赁原告王学义的三台塔吊分别为60米塔吊2台，每台每月8000元，30米塔吊1台，每台每月6000元，自2011年12月28日至2013年4月7日共计496天。
庭审中，被告安占柱提出反诉称，要求原告给付其借款1159720元。
上述事实，由双方签订塔吊租赁合同，（2011）舞民初字第822号民事判决书、（2012）漯民四终字第321号民事判决书、单位竣工验收证书、河南省舞阳县人民法院通知书及原、被告的当庭陈述在卷予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告王学义、安占柱均认可租赁的三台塔吊实际所有人为王学义，实际租赁人为安占柱，舞阳县人民法院（2011）舞民初字第822号民事判决书也予以了确认，因被告安占柱未按约定给付清原告塔吊租赁费，现原告要求被告安占柱给付其2011年12月28日至2013年4月7日之间的塔吊租赁费用的请求，本院予以支持，关于租赁费的计算方式，因（2011）舞民初字第822号判决书确定的租赁期限截止时间为塔吊实际返还时间，故仍应按照双方原来合同约定的方式计算，即733元/天×466天=341578元，因原告起诉租赁费为337300元，故对超过部分本院不予支持；因被告河南省大成建筑工程有限公司施工的“烧成窑尾”工程已于2011年11月7日竣工并验收，三台塔吊由安占柱租赁，使用租赁物的工程已经结束，被告河南省大成建筑工程有限公司未使用和获得收益，故原告要求被告河南省大成建筑工程有限公司对上述塔吊租赁费用承担连带责任的请求，本院不予支持。被告安占柱向本院提交的反诉申请，与本案非同一法律关系，被告应当另案主张；关于原告要求被告承担36500元塔吊运输安装费的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安占柱于本判决生效之日起十日内支付原告王学义2011年11月28日至2013年4月7日塔吊租赁费337300元；
二、驳回原告王学义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费6907元，由原告王学义负担691元，被告安占柱负担6216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 张立伟
人民陪审员 杨永贵
二〇一六年十月十日
书 记 员 逯晓慧