广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1033号
上诉人（一审原告）：刘家任，男，1975年3月27日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。上诉人（一审原告）：刘家满，男，1972年12月4日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县灵城镇城畔街**号***室。
委托诉讼代理人：刘振才，男，1947年4月20日出生，汉族，居民，住桂林市秀峰区，系刘家满的父亲。
委托诉讼代理人：赖明，广西正权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘家创，男，1967年7月12日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。被上诉人（一审被告）》刘伟军，男，1972年6月12日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县被上诉人（一审被告）：梁茂兰，女，1970年6月14日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县新圩镇塘败村委会十队42。被上诉人（一审被告）：刘邦旭，男，1997年1月28日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县新圩镇塘败村委会十队**号。
被上诉人（一审被告）：刘邦静，女，1995年10月3日生，现住灵山县
上诉人刘家任、刘家满因与被上诉人刘家创、刘伟军、梁茂兰、刘邦静、刘邦旭排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016)桂0721民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘家满的委托诉讼代理人刘振才，上诉人刘家满、刘家任的共同委托诉讼代理人赖明，被上诉人刘伟军，被上诉人刘家创、刘伟军、梁茂兰、刘邦静、刘邦旭的共同委托诉讼代理人潘子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家任、刘家满上诉请求：一、撤销灵山县人民法院（2016)桂0721民初808号民事判决，一、被告方承担排除妨害责任，在“老陆园”开辟2米宽的通道给原告方出入自家果园；二、被告方停止侵害，负责疏通“苦楝园”的排水口，避免积水淹浸原告方的果树地；三、被告方赔偿原告的经济损失共计18730元；四、由被告方承担本案的诉讼费。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人一方封堵生产通道多年，直至上诉人于2016年3月起诉到法院后才悄悄拆除障碍，这一事实有政府相关部门文件及上诉人的照片为证，但一审判决对此却不予认定。一审法院的《现场勘验图》及《勘验笔录》没有上诉人的签字，未经当庭质证。当时正值荔枝丰收季节但上诉人却颗粒无收，一审法院却对此熟视无睹，不认可上诉人的经济损失，上诉人要求重新勘验、质证。一审判决褊袒被上诉人，所作出的判决既不合法，也不合理。
被上诉人刘家创、刘伟军、梁茂兰、刘邦静、刘邦旭辩称，上诉人的上诉主张及理由不成立，简直是无理取闹。上诉人所主张的“生产通道”，是被上诉人建房时留作通风、采光的，为居住安全，在外向已砌了围墙，被上诉人对此享有使用权，并非生产通道。由于上诉人到处上访，被上诉人服从政府部门的调解，不与对方计较，放弃了近百平方米的使用权，愿意留作通道使用，并主动拆除了围墙，上诉人已经能够通行。既然判决前上诉人的目的已经实现，诉讼请求归于消灭，法院判决驳回是正确的。上诉人的荔枝没有收成并非被上诉人的行为所致，讼争的通道也不是唯一的通道，不存在上诉人不能进入果园的事实，“苦楝园”的果树不存在被水浸的事实，即使有水浸，果园下方就有水沟，只要动手就可解决，因此，上诉人主张的损失与被上诉人无任何关系。一审判决并没有不合理、不合法，被上诉人为了居住安全，在自己享有使用权的土地上建房留作通风、采光的位置建围墙，并无过错。经有关部门调解，已经留出通道，被上诉人丧失了近百平方米的土地使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘家满、刘家任向一审法院起诉请求：一、被告方承担排除妨害责任，在“老陆园”开辟2米宽的通道给原告方出入自家果园；二、被告方停止侵害，负责疏通“苦楝园”的排水口，避免积水淹浸原告方的果树地；三、被告方赔偿原告的经济损失共计18730元；四、由被告方承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘家满、刘家任的父亲刘振才与被告刘家创、刘家东（已故）、刘伟军的父亲刘振升（已故）是同胞兄弟。刘家东生前与梁茂兰是夫妻关系，共同生育有女儿刘邦静、儿子刘邦旭。刘振才与谢思英系夫妻关系。
讼争的土地位于灵山县“苦楝园”（地名）。在土地的北面是刘振才、谢思英种植的荔枝果树的果园，南面是村路，再过去即是“苦楝园”，是刘振才、谢思英种植的荔枝果园，东面是其他农户果园，西面是水渠及村中的水泥路。农村分田到户时，1993年8月至2015年8月22日间，以谢思英的名义向有关水利部门交有农业浇灌用水水费，后谢思英转为非农业户口后，土地承包经营权经生产队同意转到原告刘家满、刘家任的名下，但原告作为承包经营户尚未取得讼争土地的承包经营权证书。
2010年7月，被告刘家东、刘伟军开始落基础建房，建房的地点在该村委会十队的“老陆园”处，建房的土地是原告刘家满、刘家任承包种植荔枝树的坡地前。建房前，刘家东、刘伟军一并将“老陆园”的土地上用围墙围起时，原、被告双方就发生了纠纷。纠纷发生后，原告方以刘振才的名义向有关土地管理等部门反映，2011年11月4日，灵山县国土资源局作出《答复》。2015年4月13日，钦州市国土资源局作出了“钦国土资信查字（2015）第4号”《国土资源信访事项复查意见书》。在经有关土地部门调解下，被告方主动拆除了“老陆园”东面围墙。但双方对“苦楝园”排水问题一直协商解决未果。2016年3月22日，原告起诉至法院。一审法院于2016年6月17日到现场勘验，查明讼争的土地位于灵山县“苦楝园”处，被告刘家东、刘伟军建房处南向建有一条长43米宽18厘米的红砖围墙，外邻有一条长45.4米长，宽3米的道路。道路南向有原告方种植的16棵荔枝树，种植区域呈不规则梯形，西向11.2米。刘家东、刘伟军建房处屋背东向有一条长38.8米，宽分别为2.1米、2.43米的通道。通道背向有原告方种植的43棵荔枝树。本案在审理过程中，经本院多次做工作，双方未能达成调解协议。
一审法院认为，对原、被告的纠纷，法院从以下争议焦点予以评判：
一、原告请求被告排除妨碍，在“老陆园”开辟2米通道问题。法院认为，被告方在有关部门的调解下，已主动拆除了妨碍通往“老陆园”的围墙，并留足了长38.8米、宽2.1米、2.43米的路让原告及群众通行，对原告的这一请求，法院不予支持。
二、原告请求被告疏通“苦楝园”的排水口问题。法院认为，原告方在调解中提出拆除被告房屋南面围墙，并做好排水沟，不让水排入“苦楝园”，从现场勘验的现状来看，“苦楝园”下面就是水沟，从地形水流向来看，并不存有积水浸泡原告果园的事实，原告请求被告拆除南面围墙，产并做好排水沟没有必要，法院不予支持。
三、原告请求被告方赔偿经济损失18730元的问题。
原告以被告不能进入“老陆园”管理果树和“苦楝园”的果树被积水浸泡不能施肥、打虫，造成了经济损失18730元为由，请求被告赔偿损失。法院认为，被告的行为应该有别于被告是否采取行为阻止原告在讼争土地上管理果树的情形，且位于“老陆园”原告承包的果树，原告可以通过其他渠道进入进行管理种植，被告之前用围墙堵封“老陆园”的2米通道，是不对的行为，但该行为虽然对原告对讼争“老陆园”的管理造成一定的影响，并不足以导致原告不能在讼争的土地上管理种植果树，该通道不是唯一通道，妨碍通行不能管理的说法不成立。另外，对“苦楝园”被告积水浸泡不能施肥、打虫的主张，按照“苦楝园”的地形来讲，并不存有积水浸原告果园的事实，原告仍然可以通过其他积极的行为来管理果树。原告主张经济损失18730元也没能提供充足的证据加以证实，单凭由刘振才记数的笔记本，不能证实原告主张的事实。对原告上述赔偿主张，法院不予支持。
本案原、被告双方都是同胞或堂兄弟关系，在发生矛盾时，要互谅互让，从团结互助的精神和原则出发，协商解决好矛盾。首先被告之前用围墙堵封“老陆园”的2米通道，是不对的行为，也是引起矛盾发生的起因，在此，法院要对这一行为给予批评，望以后不再发生此事。对原告“苦楝园”的排水问题，也希望原告不要过于固执，原告完全可以通过其他方法解决，拆除被告的南面围墙做排水沟不是唯一可行的办法。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条的规定，判决：驳回原告刘家满、刘家任的诉讼请求。案件受理费人民币468元，由原告刘家满、刘家任承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和的质证。
上诉人刘家满、刘家任向本院提交了如下新证据：
1、2016年11月26日拍摄的照片四张，证明果园被水浸无法排水；
2、《关于刘振才同志信访事项复核意见的函》，证明刘振升的儿子刘家东、刘伟军建围墙，双方有侵权行为；2013年经国土局、政府做工作被上诉人拆除围墙，但过后又封回来；证实被上诉人同意修排水沟，排水对上诉人有影响；
3、灵山县住建局《关于对刘振才举报信的答复》，证明排水问题对我方造成损失，相关部门已经责任整改；
4、历史照片四张，证明南墙和排水沟的走向，浸泡果树的事实。
被上诉人质证认为，证据1，对于真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，因为有该现象出现并不是被上诉人砌围墙时出现的，果树下方有排水沟，开挖一下即可排水；证据2，对真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张，我方是交纳了罚款，但不是因为侵权，而是使用土地没有审批，经有关部门做工作，我方拆除了围墙，损失了近百平方米的土地使用权，已经作了让步；排水问题，被上诉人同意修暗沟，因上诉人不同意才没有做成。证据3、4，对真实性无意见。
本院对上诉人所提交的新证据认证如下：证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2、被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3、4，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人刘家创等人是否有堵塞公共通道的行为，是否造成了上诉人的经济损失，被上诉人是否应当承担民事责任。
本院认为，本案讼争的位于灵山县“苦楝园”，为刘振才、谢思英所种植的荔枝果园。关于“老陆园”的通行问题，经有关部门进行调解，被上诉人已经主动拆除了妨碍通往“老陆园”的围墙，并且留出长38.8米、宽2.1米、2.43米的通道供群众通行，没有妨碍到上诉人对“老陆园”的通行。关于“苦楝园”的排水问题，该园下面就是水沟，从地形及形成积水的情况来看，只要开挖排水沟，即可引导积水排入排水沟，不会造成积水，也不会造成果园被水浸泡的问题，因此，上诉人主张被上诉人存在堵塞通道构成侵权的行为，没有事实依据，本院依法不予采纳。
由于被上诉人经有关部门调解，已经拆除了所建的围墙，上诉人并不存在不能进入”老陆园”、“苦楝园”管理果树的事实，况且尚有其他通道可以进入果园管理果树；而对于积水问题，只要对存在积水的位置开挖排水沟，即可将积水引导入排水沟，不会造成积水浸泡果园的问题，也不会造成上诉人的经济损失，因此，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的上诉请求，没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人刘家满、刘家任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人刘家满、刘家任负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 文其谦
审代审理员何海
appoint
二〇一六年十二月二十一日
书记员班智晓