广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11710号
上诉人（一审被告）：张乐元。
被上诉人（一审原告）：蔡国芳。
委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人张乐元因与被上诉人蔡国芳、一审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿12533.33元给蔡国芳；二、张乐元于本判决生效之日起七日内赔偿22153.6元给蔡国芳；三、驳回蔡国芳的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为396元，由蔡国芳负担50元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担125元，张乐元负担221元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张乐元不服一审判决，向本院提起上诉称：1.蔡国芳应按照其与张乐元达成的调解协议主张权利。双方在事故发生后，在交警调解下已经达成由张乐元向蔡国芳支付20000元的调解协议，张乐元同意按照该协议履行，因蔡国芳的原因一直没有全额支付完成。即使需要赔偿蔡国芳的损失也应以20000元为限，假定一审法院认定的所有金额正确，扣除保险公司在交强险内赔付的12533.33元，张乐元最多再需要支付6365.07元（20000元-1101.6元-12533.33元=6365.07元）。2.蔡国芳明显过度医疗，超标准产生的医疗费应当由蔡国芳自行承担。蔡国芳在广州市番禺区南村医院诊疗后，医院没有建议转到上级医院或其他医院治疗，也没有建议蔡国芳入院治疗，说明蔡国芳的伤情并不严重。事故当天上午检查完后没有问题，蔡国芳就自行离开了（检查费用1101.6元由张乐元全部支付）。蔡国芳之后产生的治疗费是否因本次事故所致，其没有提供充足的证据，即使之后的治疗是因本次事故所致，其所作的治疗也应当采取适合病情需要的节俭、合法合规的原则，不应随意选定高级别的医疗机构，也不应直接采用费用最高且多为自费药的治疗方案，蔡国芳的治疗明显扩大了事故损失，缺乏合理性和必要性。3.蔡国芳提交的证据中2014年12月16日的24元和2015年1月6日的11元医疗费用无清单与病历证明，故应在医疗费用中扣除该35元。4.蔡国芳主张误工费，证据不充分，交通费没有提供票据证明，应不予支持。蔡国芳没有住院，没有医嘱需要休息，即使因治疗产生误工，蔡国芳也没有提供因治疗导致收入减少的证明，因此，蔡国芳没有产生误工费。蔡国芳没有提供交通费票据，一审法院无权直接认定交通费的数额。综上，请求二审法院判决撤销一审判决第二项。
被上诉人蔡国芳辩称：不同意张乐元的上诉请求，1.一审法院判决公平合理，应当予以维持。虽然蔡国芳与张乐元有调解协议，但张乐元并没有履行调解协议，故蔡国芳有权依照侵权责任法的规定向一审法院提起民事诉讼。张乐元由于其自身原因未履行调解协议，说明其已经反悔，故蔡国芳没有必要按照调解协议提出诉讼请求。2.张乐元认为蔡国芳过度医疗没有证据证明。3.一审法院酌情认定的误工费、交通费合理。至于张乐元提出的35元医疗费，即使没有病历，也有票据、门诊费用清单支持。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）辩称：对一审法院的认定没有异议。
经审查，各方对一审法院已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，蔡国芳一审提交了2014年12月16日由广东省口腔医院番禺分院出具的医疗收费票据（24元），其中记载蔡国芳诊察费7元、治疗费2元、X光费15元；蔡国芳一审还提交了2015年1月6日由广东省口腔医院番禺分院出具的医疗收费票据（11元），其中记载蔡国芳诊查费7元、治疗费2元、护理费2元，蔡国芳同时还提供了上述两天的门诊费用清单，具体记载了蔡国芳在该院两次治疗的具体项目等信息，其中治疗项目、治疗金额与上述医疗收费票据相符。
还查明，张乐元二审中提交了蔡国芳于2015年12月5日在广州市番禺区南村医院治疗的挂号收费收据1张、医疗收费票据3张，拟证明张乐元已经垫付了蔡国芳医疗费1101.6元。蔡国芳认为张乐元因自身原因没有参加一审诉讼，二审提交的证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。保险公司对该证据的真实性没有异议，关联性由法院依法认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于是否应按照蔡国芳与张乐元达成的调解协议确定蔡国芳的赔偿请求数额的问题。张乐元主张事故发生后双方达成了由张乐元向蔡国芳赔偿20000元的调解协议，蔡国芳亦确认双方达成过调解协议，但主张因张乐元没有履行调解协议，蔡国芳故向法院提起了诉讼。对于双方达成调解协议的具体内容，张乐元没有进一步举证证实，故张乐元上诉主张因蔡国芳的原因一直没有履行调解协议依据不足，本院不予采纳。张乐元并无证据证明其已积极履行了双方约定的向蔡国芳支付20000元款项的义务，而蔡国芳提供的证据证明其实际支出的医疗费就已超过20000元，蔡国芳据此提起诉讼，要求张乐元据实赔偿事故造成的损失，符合法律规定。张乐元上诉主张应以20000元为限确定蔡国芳的损失数额依据不足，本院不予采纳。交警部门认定张乐元承担事故全部责任，蔡国芳无责任，一审据此认定事故造成蔡国芳的损失，应由张乐元承担赔偿责任正确，张乐元二审提交证据证实其已垫付的1101.6元，并未包含在蔡国芳在本案一审主张的医疗费中，该款应由张乐元承担赔偿责任。
二、关于蔡国芳是否过度医疗及2014年12月16日、2015年1月6日产生的医疗费是否可作为蔡国芳的医疗费损失的问题。本案中，张乐元驾驶车辆与蔡国芳发生碰撞，造成蔡国芳牙齿缺损等伤情，蔡国芳为此进行治疗并花费医疗费的事实，其提交了广州市番禺区南村医院、广州市番禺区中心医院、广东省口腔医院番禺分院的门诊病历及医疗收费票据、门诊费用清单等证据证实，张乐元上诉主张蔡国芳过度医疗，但没有具体举证证实，故对张乐元的该项上诉意见，本院不予采纳。蔡国芳已提交广东省口腔医院番禺分院出具的2014年12月16日、2015年1月6日产生的医疗收费票据及门诊费用清单证明蔡国芳因牙科治疗产生了费用，该两天的治疗费属于事故发生后蔡国芳在广东省口腔医院番禺分院持续治疗期间发生的费用，一审法院据此认定上述两天产生的共计35元的医疗费属于蔡国芳的医疗费损失正确，本院予以维持。张乐元主张上述两天的医疗费应在蔡国芳的医疗费中予以扣除依据不足，本院不予采纳。
三、一审法院认定蔡国芳误工费及交通费是否妥当的问题。蔡国芳提交的门诊病历、医疗收费票据等证据显示，蔡国芳因治疗修复牙齿，多次到广州市番禺区中心医院、广东省口腔医院番禺分院进行诊治，蔡国芳因伤治疗产生的误工损失，属于客观损失，一审法院参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定蔡国芳误工时间20天并无不当。一审法院根据蔡国芳提供的由广州科莱思诚铝业有限公司出具的蔡国芳薪资3500元/月的证明确定误工费标准，并据此计算蔡国芳的误工费损失正确，本院予以维持。一审法院同时根据蔡国芳门诊治疗及一般交通工具价格水平等实际情况，酌定交通费200元并无不妥。本院对上述两项损失均予以维持。
综上所述，张乐元上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费354元，由上诉人张乐元负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一七年一月十一日
书记员 梁添发
王嘉宝