南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4788号
原告：孙名珍，女，1966年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆广亮。
被告：夏毛新，男，1988年10月22日出生，汉族。
被告：夏林，男，1965年9月11日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
原告孙名珍与被告夏毛新、夏林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙名珍及其委托诉讼代理人陆广亮，被告夏毛新、夏林的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙名珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏毛新返还借款本金100万元及其利息（自2014年11月15日起至付清之日止，按月息2%计算，其中截至2016年8月14日的利息以100万元为基数计算为42万元）；2、判令被告夏林对上述借款本息承担连带保证责任；3、对上述债务原告有权以被告夏毛新的位于南京市栖霞区某某北路X号XX幢XXX室房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系父子，夏林为实际借款人和使用人。2014年5月20日两被告以个人资金紧缺为由向原告借款100万元，双方口头约定利率为月息3%，借款期限为3个月，原告于同日通过银行转账将借款汇入指定的夏林账户，夏毛新出具借条，借条载明夏林对借款承担担保责任；同时夏毛新提供其名下房产1套作为对借款的抵押，以保证原告的债权实现。后被告未按约偿还借款本息，经原告多次催要，夏林于2016年5月10日作出分期还款的承诺书，载明被告仅按月息3%偿还了2014年11月14日前的利息。但截止起诉时，被告也未按承诺书偿还任何款项。关于被告方所述的2012年的两笔借款，原告是拿过这两笔钱，但是这两笔钱是在2012年被告夏林拿原告房屋为他公司用作抵押贷款，被告夏林承诺给原告100万元收益，其向原告出具过承诺书，而其只在2012年上半年和下半年分两次给原告共计48万元左右，2014年在借给被告案涉借款之前，被告夏林口头承诺原告前面的欠款一笔勾销。因此，2012年的这两笔款项与本案没有任何关系。原告为维护合法权益故诉至法院，请求判如所请。
被告夏毛新、夏林辩称：被告向原告借款100万元是事实，但被告曾经约在2012年1月、6月分别借款给原告28万元和20万元，其中28万元是帮助原告偿还房屋的银行贷款，20万元是当时原告孩子出国向被告所借。故原被告之间的借款数额应该相互冲抵，本金应当为52万元。至于借款利息，借条中约定的利息明显过高，应当按照法律规定进行调整，我方同意按照月息2%的利率计算，但是利息的计算应该以52万元为基数；被告已经支付的17.5万元应当重新计算，承诺书中所说的数额不应当作为本案中最终确定的借款本金，应当重新计算利息，并核销已经支付的款项。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：
2014年5月20日，被告夏毛新向原告孙名珍出具借条1份，载明：今借到孙名珍人民币100万元，借款期限为3个月即2014年5月20日至2014年8月20日，借款汇入夏林的新港工商行账户。被告夏林以担保人名义在该借条落款处署名。当天原告通过其卡号尾数为5266的中国工商银行银行卡将100万元转账汇入夏林的卡号尾数为8515的中国工商银行银行卡。同一天，夏毛新以其名下、坐落于本市栖霞区某某北路X号XX幢XXX室房屋，为该笔借款提供抵押担保，于当天在房产登记机构办理了抵押登记。该房屋还于2012年9月5日登记设定抵押，抵押权人为中国工商银行南京新港支行，抵押债权数额为300万元。两被告系父子，夏林是该笔借款的实际借款人和使用人。
被告夏林于2016年5月10日向原告出具承诺书1份，该承诺书载明：2014年5月20日夏毛新向原告借款本金100万元，月利率3%，已付利息17.5万元，2014年11月14日前的利息已支付，自2014年11月15日的以后利息未支付；夏林承诺：“2016年5月18日前，支付出借人50万元；2016年6月30日前支付出借人70万元；2016年12月31日前支付出借人34.5万元。（帐目清算后协调数额）”“如果本人不按照上述计划任何一期还款，出借人可以要求夏林及夏毛新一次性支付所有本金和利息。”该承诺书中“帐目清算后协调数额”内容系手写，款项数额亦系手写。原告表示，该承诺书中款项包括借款利息；至于借条中载明的借款人是夏毛新，而承诺书是以夏林名义出具的原因，是因为该笔借款是夏林所借和使用，当时借款时夏林提出以他儿子夏毛新名下的1套房屋作为抵押担保，故提出由他儿子夏毛新出具借条；承诺书中最后手写内容是指承诺书中最后一期尾款34.5万元系双方经过清算后协调的数额。经质证，被告表示：该承诺书只能证明在2016年5月10日原告向被告催要过款项；承诺书的格式是由原告提供，之前就已打印好，承诺书中手写数额是夏林在署名时填上的；当时夏林提出前面的账目要进行清算，故夏林手写添加了“帐目清算后协调数额”，这句话的意思是指当时数额不确定，最终双方要经过账目清算后确定。在夏林出具该承诺书后，被告没有偿还借款本息。
本院认为：原告孙名珍以银行转账方式向被告夏林交付了100万元借款，原被告一致确认夏林系此借款的实际借款人和使用人，故本院认定原告和两被告之间形成了借款本金为100万元的借贷关系，两被告系共同借款人。
关于两被告应当偿还的利息的认定。案涉借条虽未明确借款利息，但根据被告夏林出具的承诺书载明内容和双方陈述，被告已支付借款利息17.5万元，对应的期限截至2014年11月14日，经计算该利息的利率未超过年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，被告已支付的截至2014年11月14日的借款利息17.5万元，并未超过法律规定的利率上限，本院确定被告已付清截至2014年11月14日的借款利息，自2014年11月15日起的借款利息尚未支付。夏林出具的承诺书系债务人重新出具的债权凭证，所载明的还款数额包括借款本息，其中手写添加的“帐目清算后协调数额”，根据文意理解应当是指双方对前期借款本息经结算和协商，所确定的被告应当偿还的借款本息数额，承诺书所确定的利息经计算超过法律规定的年利率24%，故被告应按年利率24%支付利息。该承诺书确定的还款期限截止2016年12月31日，虽然对逾期利率未作确定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，故被告应当自2017年1月1日起至实际支付之日止按年利率24%支付利息。
因被告在出具承诺书后未按承诺书确定的还款计划还款，故原告可以根据承诺书确定的一次性主张全部债权的内容主张所有未偿还的借款本息。因此，原告主张被告返还借款本金100万元及利息，利息自2014年11月15日起至付清之日止，以100万元为基数按月息2%计算的请求，合法有据，本院应予支持；因本院已认定夏林与夏毛新系共同借款人，夏林对借款本息应当承担共同偿还义务，故原告主张夏林对借款本息承担连带保证责任的请求依据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告夏毛新承担抵押担保责任的请求。夏毛新以其名下、坐落于本市栖霞区某某北路X号XX幢XXX室房屋，为案涉借款提供抵押担保，并在房产登记机构办理了抵押登记。因此，夏毛新对案涉借款依法应当承担抵押担保责任，原告主张对该房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求，合法有据，本院应予支持；但鉴于该房屋之前已经因其它债权设定了抵押并登记在先，原告应当按照法律规定的顺序优先受偿。
至于被告辩称应当以2012年被告夏林出借给原告的48万元冲抵案涉借款本金，借款本金应当为52万元的意见。原告认为此48万元不是借款，与本案没有任何关系，故不予同意抵销。本院认为，因原告对此48万元属借款提出异议，且不同意在本案中抵销，故被告主张抵销债务的意见不能成立，被告可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告夏毛新、夏林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙名珍借款本金人民币100万元，并支付相应利息（以100万元为基数，自2014年11月15日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告夏毛新以其名下、坐落于本市栖霞区某某北路X号XX幢XXX室房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告孙名珍对该房屋折价或拍卖、变卖的价款在上述债务范围内，按照法律规定的顺序优先受偿；
三、驳回原告孙名珍主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13880元，减半收取6940元，由被告夏毛新、夏林负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一六年十二月十二日
书记员 郑佳玲