海南省海口市秀英区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼0105民初4697号
原告：张友亮，男，1948年2月11日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：吴满林，海南正益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，海南正益律师事务所律师。
被告：崔满福，男，1963年2月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
第三人：林一红，女，1966年4月3日出生，汉族，住海南省海口市。
第三人：李育霞，女，1971年10月4日出生，汉族，住海南省海口市。系第三人林一红的委托诉讼代理人。
原告张友亮与被告崔满福、第三人林一红、李育霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告崔满福下落不明，本案转为普通程序，并于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告张友亮及其委托诉讼代理人吴满林和李倩、第三人李育霞到庭参加诉讼。被告崔满福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告张友亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款260万元及利息（以200万元为本金，按月2%计息，自2015年5月1日起计算至债务付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因装修和经营KTV的需要，自2012年10月24日至2013年5月3日期间，分六次共向原告借款280万元。原告出借款项后，被告以代为销售啤酒的方式冲抵了部分借款，还欠付原告200万元。2013年5月，被告向原告出具《还款计划》，确认借到原告200万元，承诺于2014年4月底还清欠款，但被告并未还款。2014年5月2日，被告以《借款未还延续借用约定》再次承诺在2015年4月30日前还清原告200万元，借款利率每月按2分计算利息，但被告再次食言。因被告一直未履行《借款未还延续借用约定》的还本付息义务，后被告在《还款协议约定》上签字，承诺借款本金200万元不变，借款利息按60万元计算。2015年5月1日，被告重新给原告出具了二份《借条》，其中一份《借条》确认被告借到原告200万元，借期一年还清，被告自借条当日其每月支付原告利息4万元。另一份《借条》被告确认欠付原告60万元（即2015年5月1日前被告借款的利息），借期一年还清。因该款本为借款利息，双方未再进行利息约定。2016年5月上述借款到期后，在原告多次追讨下，被告之子崔彬共向原告支付了51.6万元，此后被告便不再还款。2015年5月1日至今共26个月，按利息4万元/月计算，利息合计104万元。截至目前，被告已支付51.6万元，尚欠利息52.4万元、借款本金260万元。被告自2013年5月起就书面确认并承诺归还欠付原告的借款和利息，但被告一直以种种借口拖延还款，故原告诉之法院。
被告崔满福未作答辩。
第三人林一红、李育霞述称：对原告所述的事实没有异议，其二人转给被告的钱款系受原告委托，钱款也系原告所有。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.工商�行个人业务凭证6张，拟证原告先后于2012年10月24日、11月10日、11月22日和2013年1月5日、1月15日、5月3日，分别出借给被告70万元、60万元、20万元、20万元、20万元、90万元，合计分六次共出借给被告280万元；2.李育霞付款情况说明，拟证李育霞受原告委托，于2012年11月22日、2013年1月5日、1月15日共转给被告60万元，该60万元是原告出借给被告的；3.林一红付款情况说明，拟证林一红受原告委托，于2013年5月3日转给被告90万元，该90万元是原告出借给被告的借款；4.还款计划，拟证2013年5月，被告向原告出具《还款计划》，确认借到原告200万元，承诺于2014年4月底还清欠款；5.《借款未还延续借用约定》，拟证2014年5月2日，被告以《借款未还延续借用约定》再次承诺在2015年4月30日前还清原告200万元，借款利率每月按2分计算利息；6.《还款协议约定》，拟证被告承诺借款本金200�元不变，借款利息按60万元计算；7.《借条》2张，拟证2015年5月1日，被告重新给原告出具了二份《借条》，其中一份借条确认被告借到原告200万元，借期一年还清，被告自借条当日起每月支付原告利息4万元。另一份借条被告确认欠付原告60万元（即2015年5月1日前被告借款的利息），借期一年还清。合计欠原告260万元；8.建设银行流水单，拟证被告之子崔彬自2016年8月21日至2017年2月13日，分156次共向原告支付了516000元，此后被告便不再还款。被告未提交证据。经庭审质证，第三人林一红、李育霞对原告提交的上述8组证据均无异议。上述8组证据经核对原件，故本院对该8组证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2012年10月24日、11月10日、11月22日和2013年1月5日、1月15日、5月3日，分别出借给被告70万元、60万元、20万元、20万元、20万元、90万元，合计共出借给被告280万元。其中2012年11月22日、2013年1月5日、1月15日分别出借给被告的20万元、20万元、20万元，共计60万元，是李育霞受原告所托转给被告的，是原告出借给被告的借款；2013年5月3日出借给被告的90万元，是林一红受原告所托转给被告的，是原告出借给被告的借款。被告以代为销售啤酒的方式冲抵了部分借款，并于2013年5月2日向原告出具了《还款计划》，确认借原告200万元，承诺分期还款的期限、数额，及被告于2014年4月底还清借款。2014年5月2日，被告又向原告出具了《借款未还延续借用约定》，约定被告向原告偿还200万元（即本定于2014年5月2日到期还清的被告向原告借款的200万元）的具体还款期限与数额，及被告于2015年4月30日前向原告还清借款200万元，借款利息按2分利息计算；届时被告若不能还清，被告若还有阿购购的50%股份归给原告，若被告届时没有阿购购股份存在，被告同意将哈尔滨房产归给原告所有。2015年4月30日，被告又向原告出具了《还款协议约定》，约定被告于2015年5月1日借到原告两笔借款共计260万元（其中一笔是200万元，一笔是60万元），被告并保证从2015年5月份至2016年5月份止，共13个月，平均每月还款给原告20万元。2015年5月1日，被告又给原告出具了二份《借条》，其中一份《借条》列明：”今借到张友亮先生现金人民币贰佰万元整（￥2000000元）借期壹年还清”和”每月利息肆万元整从2015.5.1号开始，之前所有借据作废”，并在借款人处签名；另一份《借条》列明：”今借到张友亮先生现金人民币陆拾万元整（600000元）借期壹年还清”，并在借款人处签名。崔彬自2016年8月21日至2017年2月24日期间，代被告向原告还款共计51.6万元。且原告在上述借款到期后，多次向被告追讨欠款未果，故诉之法院。
另查明，2015年4月30日被告向原告出具的《还款协议约定》中列明的借款60万元，与2015年5月1日被告给原告出具的其中一份《借条》载明的借款60万元，为同笔款项，系被告向原告借款200万元自2014年5月2日至2015年4月30日期间的利息。
本院认为，原、被告双方之间的民间借贷关系，有《借条》和工商银行个人业务凭证予以证明，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定。虽然2012年11月22日、2013年1月5日、15日和同年5月3日分别出借给被告的20万元、20万元、20万元、90万元的借款人分别是第三人李育霞和林一红，但第三人李育霞和林一红均表示上述4笔款项系受原告所托转给被告的，是原告出借给被告的借款。因此，原告要求被告依约履行还款义务，于法有据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据法律规定，债务应当清偿，故原告主张被告返还欠款200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项：”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按2015年5月1日出具的《借条》中所约定的按月2%（即年利率24%=月2%×12个月）计息，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方虽然在2014年5月2日的《借款未还延续借用约定》中约定了借款200万元自2014年5月2日至2015年4月30日期间的借款利息按2分利息计算，但2015年5月1日，被告就2014年5月2日至2015年4月30日期间的借款200万元利息60万元，向原告出具了《借条》予以确定。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：”没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”被告�愿向原告支付借款200万元自2014年5月2日至2015年4月30日期间的借款利息60万元，并未超过借款200万元年利率36%。所以，原告主张被告返还欠款200万元借款2014年5月2日至2015年4月30日期间的借款利息60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。但应扣除崔彬自2016年8月21日至2017年2月24日期间，代被告向原告还款共计51.6万元。故被告应向原告返还200万元借款2014年5月2日至2015年4月30日期间的借款利息8.4万元。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和�合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告崔满福于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告张友亮返还借款200万元及利息（以200万元为本金，按年利率24%计算，从2015年5月1日起计算至债务付清之日止）；
二、被告崔满福于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告张友亮支付2014年5月2日至2015年4月30日期间200万元借款的借款利息8.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31792元，由被告崔满福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审判长胡彬
人民陪审员劳秋云
人民陪审员李建武
二〇一七年十�月二十一日
法官助理王则朝
书记员符晓莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人�逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。