河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4560号
上诉人（原审原告）：张付轩，男，汉族，1953年1月16日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：郑州心怡房地产开发有限公司。
法定代表人：许雪来，该公司经理。
委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：张继民，男，汉族，1962年5月20日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：陈冰，河南博建律师事务所律师
上诉人张付轩因与被上诉人郑州心怡房地产开发有限公司、张继民土地使用权转让协议和违约赔偿纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2107年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张付轩及其委托诉讼代理人李学峰、被上诉人郑州心怡房地产开发有限公司委托诉讼代理人何向阳、被上诉人张继民委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张付轩上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3755号民事判决，依法改判支持二被上诉人赔偿上诉人因少交付第三层门面房244.8平方米所造成的损失979200元、赔偿因建设电梯和步行梯少向上诉人交付一、二层门面房共计65.03平方米的损失价值357665元、赔偿因擅自在上诉人三层以上空域另行增高八层商品房而给上诉人造成的损失1014692元的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决以驻马店市中级人民法院作出的（2016）豫17民终1169号民事判决书认定“原协议约定为三层门面房经政府规划要求变更为两层门面房，应以两层门面房交付标的物”为由，不支持二被上诉人赔偿上诉人因少交付第三层门面房244.8平方米所造成的损失979200元的诉讼请求错误，应予改判支持。因为（2016）豫17民终1169号民事判决中的此判决事项的含义并不等于否定了双方之间的协议约定的有效性，二被上诉人事实上少履行了交付一层门面房的义务，就意味着上诉人损失了一层门面房的经济价值，这一损失无论从协议约定还是按公平原则，二被上诉人都应当予以赔偿。再者，政府城建规划的变更并不是法定的免责事由。一审判决漏判二被上诉人赔偿上诉人因建设电梯和步行梯少向上诉人交付一、二层门面房共计65.03平方米的损失价值357665元的诉讼请求。一审中上诉人追加二被上诉人赔偿上诉人其占用上诉人部分宗地三层以上空域建商品房而给上诉人造成的损失1014692元的诉讼请求，一审判决以上诉人没有在规定时间交纳诉讼费用为由不予评议不符合事实，一审法院没有让上诉人在规定期限内交纳诉讼费用。
张继民辩称，1、依法建筑是城乡规划法的基本原则和规定，任何单位和个人的建设行为均受到该法律的约束。上诉人和被上诉人之间的约定不得违反法律和法规。双方的《补充变更协议》虽然约定了建筑三层门面房，但在第一条同时约定：或依照乙方规划面积和实际面积计算。被上诉人按照政府规划进行建设既符合双方的合同约定，也符合城乡规划。“三层”和“面积”之间并不冲突，符合合同约定，上诉人以此为理由并认为造成损失无法律依据。同理，上诉人以因建设电梯和步行梯少向上诉人交付一、二层门面房共计65.03平方米的损失价值357665元而提出赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人要求门面房之上的所谓空域损失没有合同和事实依据，不能得到法律的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑州心怡房地产开发有限公司辩称，同意张继民的答辩意见。另补充意见：一审判决并未漏判，判决第四项已经驳回了张付轩的其他诉讼请求。
张付轩向一审法院起诉请求：1、判决二被告履行2010年9月1日原告与被告签订《土地使用权转让协议书》第六项的义务，向原告交付130平方米商品房一套或支付对价款390000元。2、判决二被告给付原告土地款39万元。并从2011年4月16日按月息2分支付利息至支付完毕之日止，合计897000元。3、判决二被告赔偿原告因少交付一层门面房损失款489600元。4、判决二被告赔偿原告因少交付土地使用权而产生的经济损失款800000元。5、判决二被告开发地下室，原告拥有和其他业主共同的物权及管理使用权。2016年11月13日张付轩追加诉讼请求，请求依法判决二被告赔偿因其占用原告部分宗地两层以上空域建商品房，并由此造成原告损失，暂时请求赔偿80万元（以评估鉴定为准）。
一审法院认定事实：2010年9月1日上蔡县残退军人汽车队与被告张继民签订土地使用权转让协议书，协议约定：“甲方上蔡县残退军人汽车队。乙方：张继民。经甲、乙双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方有土地一宗，系国有土地，愿意转让，乙方愿意接受。二、该宗地位于秦相路中段西侧，土地证号为上国用（1994）字第6010**号，面积5446平方米。三、其中东边北起三间土地（南北长10.5米，东西宽18米）扔归甲方所有，由乙方统一建房，一、二层归甲方所有，按每平方1000元支付建筑价款。四、转让价格为人民币壹仟壹佰万元整（11000000.00元）。五、付款方式为：合同签订之日乙方先付给甲方陆佰万元整（6000000.00元），余款伍佰万元在院内搬清后一次性支付完毕。六、乙方建房后给甲方住宅商品房一套，不抵于130平方米，楼房及单元在乙方对外出售之前由甲方优先选择，甲方取得该套房屋不再支付任何价款。七、乙方取得该宗地开发时，必须在该宗地南侧留出南北宽4米的出路供南邻共用。八、本土地转让协议所方发生的一切税费、土地出让金（包括甲方应交纳的营业收入所得税）等税费均由乙方负担。九、开发过户转让税费由乙方承担。十、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后生效，签订后双方不得违约，否则按法律规定承担责任。甲方：上蔡县残退军人汽车队，负责人张付轩签字加盖单位公章。乙方张继民签字按印”。2011年3月10日双方签订补充变更协议一份：协议约定：“甲方上蔡县残退军人汽车队。乙方：张继民。甲、乙双方在平等、自愿的基础上，经协商一致，对双方于2010年9月1日签订的土地使用权转让协议作以下补充和变更。一、变更土地使用权转让协议书第三条的约定，变更后的内容为东邻秦相路的门面房，从北起第一间往南至第四间（共三层十二间，不含地下室）的房屋所有权和土地使用权归张付轩，该房屋每一层建筑面积为244.80平方米（南北长10.5米，东西宽18米），或依照乙方规划面积和实际面积计算，张付轩按每平方米人民币1000元支付建筑价款。二、乙方同意上述房屋的楼梯、隔间按张付轩的意思建设。三、乙方必须将上述房屋的房产所有权证和上述房屋的土地使用证，办在张付轩名下，办证的费用由甲方承担。四、若乙方有地下室，上述房屋下的地下室的所有权归张付轩所有，地下室的价款按本协议第一条约定的价款执行。五、其他未尽事宜，双方协商。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：上蔡县残退军人汽车队，负责人张付轩签字加盖单位公章。乙方张继民签字按印”。合同签订后，被告张继民按约定履行了主要金钱给付义务。施工过程中，因二被告未将土地使用权证过户到原告名下，双方发生纠纷，因工程已施工完毕，施工设计发生变化，原来约定为原告建设四间三层门面房，变成四间两层商铺，三层东单元建设为商品房住房，其中两套完整建在争议的土地上。后原告张付轩向上蔡县人民法院提起民事诉讼，2015年12月23日上蔡县人民法院作出（2014）上民初字第286号民事判决书，判决被告张继民、第三人郑州心怡房地产开发有限公司于判决生效后三十日内履行合同义务，将位于秦相路中段路西北栋楼土地244.8平方米土地使用权（从北第二间门面房北墙起向南13.6米，向西18米，北至过道，东至秦相路）、土地上四间两层门面房（从北第二间门面房至第四间）、土地上东单元第三层商品房两套的产权登记手续办理在原告张付轩名下。一审宣判后二被告不服，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。2016年9月20日驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终1169号民事判决书，一、撤销上蔡县人民法院作出（2014）上民初字第286号民事判决书。二、张继民、郑州心怡房地产开发有限公司于判决生效后三十日内协助张付轩将位于上××县县城秦相路××西北××楼五间两层门面房（从北第二间门面房至第五间）产权及该门面房与住宅楼上下重叠之外的门面房所占土地的使用权登记在张付轩名下。三、位于上××县县城秦相路××西北××楼五间两层门面房（从北第二间门面房至第五间）与住宅楼上下重叠部分的土地的使用权归郑州心怡房地产开发有限公司与张付轩共有。张继民、郑州心怡房地产开发有限公司于判决后三十日内协助张付轩办理共有权证。
另查明，2017年1月3日原告张付轩向本院申请：1、请求对心怡华庭居住小区一层第二间至第五间门面房建筑面积进行勘验测绘。2、请求对二被告在原告一层第二间至第五间门面房二层以上另外增加建设的九层商品房的建筑面积进行勘验测绘（东西18米）。3、依法对第一层、第二层电梯间和步行梯占用面积进行勘验测绘。2017年1月20日上蔡县宏图房产测绘有限责任公司作出（房地信【z17010027】）、（房地信【z17010028】）上蔡县房屋面积测绘报告。2017年3月9日原告张付轩向本院申请：对张继民、郑州心怡房地产开发有限公司开发的心怡华庭居住小区涉及案件部分进行资产评估。2017年6月30日驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2017）第021号资产评估报告。
一审法院认为，原告张付轩与被告张继民、郑州心怡房地产开发有限公司所争议的房地产位于上××县县城秦相路××西，原告张付轩在诉状中所主张权益的第一项、判决二被告履行2010年9月1日原告与被告签订《土地使用权转让协议书》第六项的义务，向原告交付130平方米商品房一套,经评估单位作出的评估报告显示，该130平方米商品房价值为377000元。原告的该诉讼请求(被告张继民给付原告张付轩现金为妥。)，予以支持。原告张付轩在诉状中所主张权益的第二项，判决二被告给付原告土地款39万元并按合同签订之日起月息2分支付利息至支付完毕之日止，合计897000元。被告张继民庭审中提供2010年10月24日张付轩收据6000000.00元，2010年11月27日张付轩收据500000.00元，2010年12月28日张付轩收据500000.00元，2011年4月14日张付轩收据500000.00元，2011年5月27日张付轩收据1500000.00元，2012年3月15日张付轩收据10000.00元，2012年8月18日张付轩收据100000.00元，2012年9月19日张付轩收据1500000.00元，无日期张付轩收据500000.00元。庭审中原告张付轩对有日期的收据合计10610000元予以认可。对无日期收据500000.00元原告张付轩不予认可，认为是2010年11月27日张付轩收据500000.00元的复印件（将日期删除了），且被告张继民也没有提供该收据的原件予以证明，因此，认定被告张继民下欠原告张付轩390000元。原告张付轩在诉状中所主张权益的第三项，判决二被告赔偿原告少交付一层门面房损失款489600元。该项请求已经驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终1169号民事判决书予以认定为“原协议约定为三层门面房经政府规划要求变更为两层门面房，应以两门面房交付标的物”。因此，原告的该项诉讼请求，不予支持。原告张付轩在诉状中所主张权益的第四项，判决二被告赔偿原告因少交付土地使用权而产生的经济损失款800000元，因原告当庭无提交让被告支付800000元经济损失款的法律依据，该项主张不予支持。原告张付轩在诉状中所主张权益的第五项，判决二被告所开发地下室（与原告门面房土地重叠的相应地下室部分），原告拥有和其他业主共同的物权及管理使用权。该诉讼请求，予以支持。2016年11月13日原告张付轩追加诉讼请求，请求依法判决二被告赔偿因其占用原告部分宗地两层以上空域建商品房，并由此造成原告损失，暂时请求赔偿80万元（以评估鉴定为准）的诉请，因原告张付轩无按照规定时间补交追加该项诉请的诉讼费，对原告的该项请求，不予评议。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，一审法院判决：一、判决被告张继民、郑州心怡房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张付轩房款37.7万元。二、判决被告张继民、郑州心怡房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张付轩土地款39万元及利息（利息按同期银行利率计算至支付完毕之日止）。三、判决被告张继民、郑州心怡房地产开发有限公司所开发地下室（与原告门面房土地相应重叠的地下室部分），原告张付轩拥有和其他业主共同的物权及管理使用权。四、驳回原告张付轩的其它诉讼请求。如果被告张继民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13711元,由被告张继民、郑州心怡房地产开发有限公司承担（原告已交纳，二被告于给付原告房款和土地款之日一并给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，一审中张付轩并未向一审法院提出二被上诉人赔偿其因建设电梯和步行梯少向其交付一、二层门面房共计65.03平方米的损失价值357665元的诉讼请求。张付轩一审中追加二被上诉人赔偿其因擅自在其三层以上空域建筑商品房而造成损失1014692元的诉讼请求，一审法院2016年11月29日庭审中明确告知张付轩限其7日内交纳诉讼费用，逾期视为放弃追加申请，但张付轩未按照规定时间交纳追加该项诉讼请求的诉讼费用。
本院认为，关于张付轩请求二被上诉人赔偿上诉人因少交付第三层门面房244.8平方米所造成的损失979200元的诉讼请求，双方签订的《补充变更协议》第一条虽然约定了建筑三层门面房，但在第一条同时约定：或依照乙方规划面积和实际面积计算。被上诉人按照政府规划进行建设，系双方合同约定允许的内容，且当事人双方对因政府规划导致建筑设计变更和房屋交付不能亦未约定相应的补偿条款，本院（2016）豫17民终1169号民事判决对此已予以认定，一审判决对张付轩的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于张付轩请求二被上诉人赔偿其因建设电梯和步行梯少向其交付一、二层门面房共计65.03平方米的损失价值357665元的诉讼请求，经查，张付轩并未向一审法院提出该项诉讼请求，一审判决不存在漏判问题。关于张付轩请求二被上诉人赔偿其因擅自在其三层以上空域建筑商品房而给其造成损失1014692元的诉讼请求，一审法院在2016年11月29日庭审中明确告知张付轩限其7日内交纳诉讼费用，逾期视为放弃追加申请，但张付轩未按照规定时间交纳追加该项诉讼请求的诉讼费用，一审判决对此不予处理正确。
综上所述，张付轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25612元，由上诉人张付轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 伟