江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第154号
上诉人（原审原告）钱爱娇。
委托代理人余军。
被上诉人（原审被告）宋玉爱。
被上诉人（原审被告）董建明。
上诉人钱爱娇因与被上诉人宋玉爱、董建明民间借贷纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2012）德民一重初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月25日，被告宋玉爱以经商缺少资金为由向原告钱爱娇提出借款人民币40，000元的请求，原告钱爱娇于同年3月28日将人民币40，000元借给被告宋玉爱。被告宋玉爱收到借款后，向原告钱爱娇出具了一份借条，约定月息三分。同年4月，被告宋玉爱向原告钱爱娇支付利息1，200元。后原告钱爱娇向被告宋玉爱催收该借款本金和利息，但未果。2009年5月26日，被告宋玉爱与被告董建明在德兴市民政局协议离婚。2012年5月8日，原告钱爱娇起诉至法院，要求被告宋玉爱和被告董建明共同偿还借款本金和利息。另查明，在被告宋玉爱向原告钱爱娇借钱之前，两被告经营的彩票店于2008年5月已转让给他人，之后两被告并没有再从事经商行为。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告钱爱娇借款给被告宋玉爱，被告宋玉爱应当返还借款并支付利息，未约定还款期限，原告钱爱娇可以随时要求返还。因此，原告钱爱娇要求被告宋玉爱返还借款本金并支付利息的诉讼请求，予以支持，但约定利息超出同期银行贷款基准利率的四倍，其超出部分利息不应受法律保护。自2009年3月28日至2012年5月8日合法利息共计28，658元（5.76%÷365天×4倍×40，000元×1135天=28，658元），扣除被告宋玉爱已经支付的利息1，200元，尚欠利息27，458元。被告宋玉爱是以个人名义向原告钱爱娇借款，虽然发生在其与被告董建明婚姻关系存续期间，但该笔借款并非用于家庭共同生活。被告宋玉爱于2008年5月份将所经营的彩票店转让给他人，之后也没有从事其他经商行为，原告钱爱娇诉称被告宋玉爱借款用于资金周转与事实不符，而且被告董建明对被告宋玉爱借款的事实并不知情。因此，该笔借款应认定为被告宋玉爱的个人消费，由被告宋玉爱个人承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告宋玉爱偿还原告钱爱娇借款本金40，000元及利息27，458元，两项合计人民币67，458元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告钱爱娇的其他诉讼请求。
上诉人钱爱娇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判两被上诉人对借款本金及利息67，458元承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用、公告费由两被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定本案债务并非用于家庭共同生活是错误的。宋玉爱与董建明离婚协议书中没有明确宋玉爱的借款由谁负责偿还，显然是在规避不利的方面。2、原审认定被上诉人经营的彩票店已于2008年5月转让给他人的事实，无任何证据证明。3、被上诉人提交的证据及2008年5月转让彩票店的陈述与本案无关，原审法院却予以采信。4、原审法院向宋玉爱母亲所做的调查笔录不属于人民法院依职权调查的范畴，不能作为认定事实的依据。二、原审判决显失公正。1、原审认定宋玉爱没有从事其他经商行为、没有将借款用于家庭共同生活，违背法律规定。原审以此为由判决被上诉人董建明不承担连带清偿责任是错误的。2、宋玉爱因赌博被拘留与本案借款无关，宋玉爱从拘留所出来后向钱爱娇借款用于经商符合常理。原审认定本案债务是被上诉人宋玉爱个人消费，缺乏事实与法律依据。三、两被上诉人应当依法承担连带清偿责任。本案债权债务关系明确，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条的规定，本案应当按夫妻共同债务处理。
被上诉人宋玉爱未作答辩。
被上诉人董建明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、在占桂英诉王冬秀、丁德进民间借贷案件中，德兴市人民法院2009年10月9日庭审笔录可以证明宋玉爱自2008年10月至2009年10月一直与王冬秀、余利、韩月兰等人基本上天天去赌“二八杠”，不存在借款经商的可能性。二、德兴市公安局德公（银）决字（2009）第43号《行政处罚决定书》及相关行政拘留执行回执、询问笔录，充分说明宋玉爱那时借钱都用于参与赌博，不是为了投资经商。三、据宋玉爱母亲所说，宋玉爱经常和韩月兰一起去赌博，而韩月兰就是钱爱娇的弟媳妇。正是这层关系，宋玉爱才会向钱爱娇借钱。四、宋玉爱是2008年10月左右开始参与赌博，而被上诉人的跃进门彩票店2008年5月就转让了，之后无任何经商行为。五、钱爱娇借钱给宋玉爱时，董建明既不在场也不知情，与董建明无关。本案借款月息三分，明显是高利贷，钱爱娇从来没有为催收本案借款找过董建明。宋玉爱2008年10月至2009年10月欠下的所有债务都是宋玉爱借来的赌资，从未用于家庭生活，不属于正常债务，董建明不应负担本案债务。
二审期间，上诉人钱爱娇、被上诉人宋玉爱未提供新的证据，被上诉人董建明提供了以下证据：
一、结婚证、离婚证复印件，欲证明董建明与宋玉爱于1997年8月20日结婚、2009年5月27日离婚的事实；
二、江西省体育彩票管理中心上饶分中心于2014年6月12日出具的《证明》一份，欲证明董建明经营的中国体育彩票站点于2008年7月转让给李寿恩经营。
上诉人钱爱娇的质证意见：对董建明证据一无异议；对董建明证据二上所盖公章的真实性无异议，但对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证意见：对董建明证据一予以认定；钱爱娇对董建明证据二上公章的真实性予以认可，且钱爱娇未证明该份证据不具有真实性、合法性与关联性，故对董建明证据二予以认定。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人钱爱娇主张的债务，发生在被上诉人钱爱娇与董建明婚姻关系存续期间，且不属于婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条所规定的例外情形，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。被上诉人董建明主张钱爱娇在本案中的借款是用于赌博，没有确凿的证据加以证明，故被上诉人董建明的抗辩意见不能成立，本院不予支持。原审适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省德兴市人民法院（2012）德民一重初字第331号民事判决。
二、加判一项，即：被上诉人董建明对江西省德兴市人民法院（2012）德民一重初字第331号民事判决第一项确定的债务承担共同清偿责任，履行时限与（2012）德民一重初字第331号民事判决第一项指定的时限相同。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1，880元、公告费1，380元，二审受理费1，538元、公告费260元，均由被上诉人钱爱娇、董建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 李胜军
审 判 员 徐迎风
二〇一四年七月七日
代书记员 邱露莹