浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1468号
上诉人（原审被告）：浙江达人旅业股份有限公司。住所地：宁波市江北区人民路***号（5-17）。
法定代表人：童伟标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江天天商旅国际旅行社有限公司。住所地：宁波市海曙区柳汀街***号。
法定代表人：魏灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。
上诉人浙江达人旅业股份有限公司（以下简称达人公司）因与被上诉人浙江天天商旅国际旅行社有限公司（以下简称天天公司）合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
达人公司上诉请求：撤销一审判决，驳回天天公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审对2015年5月6日《出境团费确认单》不应予以认定。根据工商信息，浙江运通旅行社有限公司宁波市鄞州区东吴门市部（以下简称东吴门市部）已经于2015年4月3日被注销，从法律上讲已经不存在，天天公司无权要求达人公司支付团费。东吴门市部注销当日公章也已注销，根据谁主�谁举证的原则，该公章已被收回应由天天公司举证。天天公司已收到的所谓东吴门市部支付的团费的汇款人为俞梁华，俞梁华的行为仅能代表其个人，而且汇款用途没有注明，收款人也并非天天公司或其法定代表人。事实上，2015年5月6日《出境团费确认单》系俞梁华私自与天天公司订立，达人公司未签字或盖章确认，也没有实际履行合同、支付团费，该笔旅游业务与达人公司无关。二、一审认定《出境团费确认单》系天天公司与东吴门市部真实意思表示，并据此要求达人公司承担责任错误。按东吴门市部的营业执照，其经营范围系为本公司招徕游客并提供旅游咨询业务，并无自己签订或代表达人公司签订旅游合同的权利。《旅行社条例》第十一条也明确规定，旅行社服务网点应当接受旅行社的统一管理，不得从事招徕、咨询以外的活动。天天公司作为专业旅游公�，应当知晓该条规定，但其又签订合同，主观上有重大过错，该合同也因违反行政法规的强制性规定而无效。另外，《出境团费确认单》合同主体为俞梁华与天天公司，付款责任也应是俞梁华。三、一审认为东吴门市部超出经营范围私自签订合同系达人公司内部管理问题错误。根据达人公司的经营管理制度，东吴门市部招徕游客、提供旅游咨询服务，旅游合同的签订等是需要通过达人公司的。2015年4月3日东吴门市部被注销后，其更无可能和权利对外签订合同。
天天公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，达人公司的上诉请求没有事实和法律依据。两份《出境团费确认单》的真实性、合法性问题在一审中已经查明，达人公司拖欠天天公司团费款99092元的事实清楚。达人公司主张东吴门市部已经注销，团费与达人公司无关不能成立。本案诉讼之前�天公司从未知晓东吴门市部已经注销，2015年6月东吴门市部负责人俞梁华也还对欠款事实进行了确认。并且，东吴门市部的注销是达人公司单方面行为，并没有办理相关手续，公章一直在俞梁华手上，两份《出境团费确认单》项下的旅客页全部完成了旅游活动。天天公司已经履行完毕合同规定的义务，作为合同相对方的达人公司应当履行付款义务。对东吴门市部的经营范围并未有任何禁止性的规定，天天公司也是善意的，现天天公司义务已经履行完毕，达人公司的内部管理问题相关责任应当由达人公司自行解决。
天天公司向一审法院起诉请求：达人公司支付天天公司团费99092元，并赔偿自2015年5月27日至实际付清之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。一审庭审后，天天公司变更利息起算点为开庭之日即2017年2月17日。
一审法院认定事实：东吴门市部是浙江运通旅行社有限公司分公司，负责人为俞梁华，经营范围是为本公司招徕游客并提供旅游咨询业务，于2015年4月3日被隶属企业撤销。2015年12月份，浙江运通旅行社有限公司更名为达人公司。2015年3月13日，东吴门市部与天天公司签订了《出境团费确认单》一份，确认单中载明：马来西亚6日游，5月13日出团，团号TTZT-2015.5.13，60人（AB团），30间房间，共5晚6天；两天自由活动，一天有团餐，一天没有；团费273100元[4550元/人*60人+100加急=273100元（含签证）]，不含机场接送及个人消费，境外小费自愿，人身意外保险自理；付款方式为散客于确认后全额付清，团队开机票前全额付清，即日付定金120000元（2000*60=120000），泰国包机产品一旦确认，不得取消，如有取消则全额损失。东吴门市部在代理社处签章，俞梁华在该处书写“6.5付清，下星期五”并签名；俞梁华在“团费共计273100元”一栏后书写“欠83100（元）”。2015年5月6日，东吴门市部与天天公司通过传真方式签订了《出境团费确认单》一份，确认单中载明：泰国泰享受5晚6天，2015年5月21日出团，团号TTZT-20150521CT，8人，4间房间，旅游天数2015年5月21日至2015年5月26日；团费23992元（2999元/人*8=23992元）；开票率100%；定金2000元每人于今天下午14点之前汇入天天公司处，不含机场接送及个人消费，境外小费自愿，人身意外保险自理；包机产品一旦确认，不得取消，如有取消全额损失。2015年3月12日、5月7日、5月7日、5月13日，东吴门市部分别向天天公司支付了40000元、8000元、68000元、82000元，合计198000元，其中5月7日支付的8000元系用于支付2015年5月6日《出境团费确认单》项下的团费，其他三笔系用于支付2015年3月13日《出境团费确认单》项下的团费。
一审法院认为：《出境团费确认单》系天天公司与东吴门市部之间真实意思表示，内容未违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。天天公司已按约履行了确认单项下义务，东吴门市部应按约付款。现2015年3月13日确认单中付款期限已届满，2015年5月6日确认单中未约定付款时间，天天公司有权随时向东吴门市部主张，但应给予东吴门市部一定合理期限。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司即达人公司承担，现达人公司在2017年1月25日收到包括起诉状在内的诉讼材料后至今尚未付清全部款项，构成违约，应承担相应违约责任，天天公司主张自开庭之日即2017年2月17日开始起算逾期利息，对达人公司并无不利，故该院对天天公司有关达人公司支付99092元（273100+23992-198000=99092）并支付自2017年2�17日至实际付清之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息予以支持。达人公司抗辩该两份确认单系东吴门市部超出经营范围私自签订，系其内部管理问题，该院对该抗辩意见不予采纳。判决：达人公司于判决生效后十日内向天天公司支付99092元并支付以尚欠款项为基数自2017年2月17日至实际付清之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。一审案件受理费减半收取计1138.50元，由达人公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是达人公司是否应就两份《出境团费确认单》项下尚未支付的团费向天天公司承担清偿责任。本院认为，东吴门市部作为达人公司的分公司，其经营范围虽未明确包括�立旅游合同，但其和天天公司订立《出境团费确认单》仍与自身的经营范围密切相关，且出面订立旅游合同也并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故不能以此认定《出境团费确认单》无效。2015年3月13日的《出境团费确认单》签订时，东吴门市部尚未注销，该《出境团费确认单》当属签订双方真实意思表示，对东吴门市部有约束力。2015年5月6日的《出境团费确认单》签订时，东吴门市部刚注销不久，且此时公章本应由达人公司掌握或收回，但《出境团费确认单》仍盖有东吴门市部公章，达人公司对公章的盖具有异议，应当举证证明，现达人公司举证不能，应当认为该《出境团费确认单》对东吴门市部也具有约束力。两份《出境团费确认单》签订后，俞梁华向天天公司工作人员支付了部分款项，因俞梁华系东吴门市部负责人，其向天天公司工作人员付款系�表东吴门市部向天天公司付款符合常理。汇款虽未注明用途，但与《出境团费确认单》约定并不矛盾，达人公司也未举证证明系其他款项，故亦可综合认定系支付部分团费。东吴门市部与天天公司签订《出境团费确认单》后，天天公司已经履行义务，东吴门市部也支付了部分团费，现东吴门市部已经注销，达人公司作为设立东吴门市部的公司理应就尚未支付的团费向天天公司承担清偿责任。达人公司认为东吴门市部超出经营范围和天天公司订立《出境团费确认单》，属于内部管理范畴，与本案处理并无关联。
综上所述，达人公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2277元，由上诉人浙江达人旅业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月十二日
书 记 员 汤李燕