山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2037号
上诉人（原审被告）：稷山县医疗保险管理服务中心。住所地：稷山县稷峰东街**号。
法定代表人：张福明，该中心主任。
委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢丙戌，男，1936年4月11日出生，汉族，住址山西省临猗县，系谢丰年父亲。
被上诉人（原审原告）：赵凤香，女，1939年1月16日出生，汉族，住址山西省临猗县，系谢丰年母亲。
被上诉人（原审原告）：贾正斋，女，1975年4月28日出生，汉族，住址山西省临猗县，系谢丰年妻子。
被上诉人（原审原告）：谢辉，男，1994年7月15日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区，系谢丰年之子。
四被上诉人委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
原审被告：稷山县人力资源和社会保障局。住所地：稷山县稷峰东街**号。
法定代表人：赵西安，该局局长。
原审第三人：山西阳煤丰喜泉稷能源有限公司。住所地：稷山县西社新型煤焦化循环经济示范区振西大街西侧。
法定代表人：李广民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴志强，该公司员工。
上诉人稷山县医疗保险管理服务中心（以下简称稷山县医保中心）因与被上诉人谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉、原审被告稷山县人力资源和社会保障局（以下简称稷山县人社局）、原审第三人山西阳煤丰喜泉稷能源有限公司（以下简称泉稷能源公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
稷山县医保中心上诉请求：请求撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初297号判决书，驳回被上诉人的诉讼。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人所提交的运政发（2004）32号运城市人民政府文件运城市工伤保险实施细则（第三条）和上诉人的营业执照副本，结合《工伤保险条例》第5条第三款规定能够证明，上诉人是稷山县劳动保障部门全资设立的全县工伤保险经办机构，负责稷山县县直机关、团体、乡镇、事业单位和企业基本医疗保险基金的筹集、管理和支付工作，依法履行的是政府赋予的行政职责。上诉人对一审判决不予认可。理由有二，一是被上诉人是因交通事故引起的工伤赔偿，应该按照申请工伤保险待遇的流程进行，根据山西省《工伤保险条例》第15条规定，被上诉人应当向上诉人提交书面申请并附相关证据。上诉人依据政府赋予的职责履行核算职责，根据《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》二十三条的规定，对于交通事故造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构补足差额。经办机构先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还。被上诉人已经就交通事故纠纷向一审法院提起诉讼，目前没有结果，被上诉人未向上诉人提交书面申请并附相关证据以致上诉人无法核算，不能确定赔偿的具体金额。二是经上诉人查询得知肇事车辆的保险属于全保，保额足以支付被上诉人的各项赔偿。如果由上诉人先期垫付工亡补助金和丧葬补助金，按照《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条“经办机构先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还”的规定，上诉人还需向法院申请冻结被上诉人获得民事赔偿金中垫付部分，无形之中即增加上诉人与被上诉人的费用开支，也浪费了司法资源。而且根据《工伤保险条例》第55条的规定，只有在经办机构核定以后才能“申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼”，根据该条规定提起的应属于行政诉讼。根据运城市行政案件集中管辖规定，一审法院不具有管辖权。总而言之，上诉人与被上诉人之间不是赔与不赔的问题，而是对《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条是否适用的问题，希望二审法院能够要做出明示。二、工伤保险待遇纠纷案件的收费标准是按件收取，每件10元，而一审法院却按照民事案件收取诉讼费5260元，混淆了案件收费标准，属于收费错误。综上，请求运城市中级人民法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。
谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉辩称，一、上诉人据以抗辩的规章依据已经废止。《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》已于2017年6月1日废止，该试行办法第23条已被新的《山西省实施<工伤保险条例>办法》彻底删除，所以，上诉人稷山县医保中心所称交事故造成工伤的“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，已没有规章依据，所以交通事故能否赔偿，赔多少，均不影响死者谢丰年家属主张工伤保险待遇。二、谢丰年家属在获得交通事故侵权赔偿的同时，有权直接起诉工伤保险经办机构，要求工伤保险待遇。交通事故侵权造成工伤事故，工伤职工主张交通事故侵权的同时，仍有权主张医药费以外的工伤保险待遇，《社会保险法》42条已有规定，《第八次全国法院民事商事工作会议（民事部分）纪要》9条、10条也有明确释明。交通事故造成工伤可以获得双倍赔偿，在实务中，早已成共识。三、谢丰年家属主张工伤保险待遇应属民事诉讼，而不属于行政诉讼。谢丰年家属本案主张的是工伤保险待遇，案由属于工伤保险待遇纠纷，该案由规定在《最高人民法院民事案由规定》第六部分劳动争议之社会保险纠纷中，该案由属于民事纠纷。上诉人所称行政诉讼只能对行政行为合法性审查，并不能要求行政机关如何赔偿，如果按行政诉讼程序理赔，将会造成巨大司法成本的浪费。实务中，工伤家属以工伤保险待遇纠纷为案由，直接提起民事诉讼，主张工伤保险待遇，最终获得运城中院、山西省高院支持的案例，已普遍存在。故一审判决完全正确。
泉稷能源公司述称，谢丰年生前是我公司的员工，企业也为其交保险，已认定为工伤，应当按照法律规定赔偿；企业先期垫付过20万元，在赔偿时应予以返还。
稷山县人社局未到庭，亦未递交书面意见。
谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉向一审法院起诉请求：一、要求被告支付一次性工亡补助金672320元；二、要求被告支付丧葬补助金24484元；三、要求被告每月支付供养亲属抚恤金4588元；四、要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：四原告的亲属谢丰年系第三人泉稷能源公司原料车间主任，公司与谢丰年2013年11月21日签订劳动合同，期限为无固定期限，公司一直为谢丰年缴纳工伤保险费。2015年12月3日，谢丰年经公司批准乘坐同事李雪鹏的面包车去西社宿舍，途中因交通事故受伤经抢救无效死亡。经四原告申请，被告稷山人社局于2016年3月18日作出稷人社工伤认（2016）第0003号工伤认定决定书，认定谢丰年受事故伤害为工伤。事故后，泉稷能源公司垫付赔款20万元。一审法院认为，工伤保险待遇是《劳动法》规定的劳动者拥有的基本权利，应受法律保护。谢丰年生前系泉稷能源公司的员工，泉稷能源公司为谢丰年在被告稷山县医保中心按期交缴了工伤保险费。2015年12月3日谢丰年回宿舍途中遭遇交通事故，被认定为工伤，谢丰年继承人有权主张工伤保险待遇。关于被告稷山县医保中心辩称，本案应按行政诉讼程序主张权利，不应作为民事案件审理。一审认为，本案案由为工伤保险待遇纠纷，规定在《最高人民法院民事案由规定》第170条第（2）项中第六部分劳动争议之社会保险纠纷中，即属于民事纠纷，故被告的辩称一审不予支持。关于被告辩称，因交通事故受伤认定为工伤时，应适用补差原则赔偿，即先由交通事故责任方赔偿，不足时工伤保险补足，一审认为，享受工伤保险待遇是劳动法赋于劳动者的权利，是社保经办机构的法定义务，而交通事故侵权赔偿则属另一民事赔偿法律关系，即使原告已从侵权人处获得赔偿，劳动者仍有权请求工伤保险待遇，故被告稷山县医保中心辩称，一审不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条，一审对原告主张的工伤保险待遇核定如下：1、一次性工亡补助金，四原告主张按2015年度全国城镇居民人均可支配收入33616元计算，不符合法律规定，计算工亡补助金依据的“上一年度全国城镇居民人均可支配收入”中的“上一年度”应指工伤发生时的上一年度，谢丰年工亡时间为2015年12月3日，上一年度应指2014年度，原告主张按2015年度数据计算不当，应以2014年度全国城镇居民人均可支配收入31195元为依据计算，故一次性工亡补助金应为31195元×20年=623900元；2、丧葬补助金，原告主张【统筹地区上年度职工月平均工资（52960÷12）×6个月】26480元，计算符合法律规定，一审予以支持；3、供养亲属抚恤金，原告不能证明谢丰年妻子贾正斋无劳动能力亦无生活来源，谢丰年妻子的抚恤金不应支持。事故时谢丰年父亲谢丙戌79岁，母亲赵凤香76岁，需由谢丰年供养，但谢丰年还有一兄弟，其父亲、母亲均应由二人扶养，故谢丰年父、母每月供养亲属抚恤金宜分别为生前平均工资的15%、15%，即4160×15%=624元，4160×15%=624元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、被告稷山县医疗保险管理服务中心在本判决生效后立即支付四原告工亡补助金623900元，丧葬补助金26480元（付款时扣出20万元给被告泉稷能公司）；二、被告稷山县医疗保险管理服务中心于2016年1月1日起每月支付原告谢丙戌624元（4160元×15%），每月支付原告赵凤香624元（4160元×15%）；三、驳回原告谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉的其他诉讼请求。如被告稷山县医疗保险管理服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉承担160元，被告稷山县医疗保险管理服务中心承担5100元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案首先要解决的问题是本案属于民事诉讼的受案范围还是行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”，本案被上诉人谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉要求上诉人稷山县医保中心支付谢丰年一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，依照上述法律规定，应当属于人民法院受理行政诉讼的范围。虽然《民事案件案由规定》中包含有社会保险纠纷，但该纠纷主要解决的是劳动者与用人单位之间发生的不交、少交或迟交社会保险费纠纷，是劳动争议的一种。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初297号民事判决；
二、驳回谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉的起诉。
一审案件受理费10520元，减半收取5260元，退还（一审原告）谢丙戌、赵凤香、贾正斋、谢辉；上诉人稷山县医疗保险管理服务中心预交的二审案件受理费3550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年十一月十六日
书记员 李晓茹