江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终163号
上诉人（原审被告）：林国良，男，1963年2月18日出生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：江阴市双达钢业有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘金凤南路134号。
法定代表人：诸生明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓红，江阴市城西法律服务所法律工作者。
原审被告：江阴市璜塘综合污水处理有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区金凤北路66号。
法定代表人：薛炳辉，该公司总经理。
上诉人林国良因与被上诉人江阴市双达钢业有限公司（以下简称双达公司）、原审被告江阴市璜塘综合污水处理有限公司（以下简称污水处理公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初12629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林国良上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院根据徐霞客镇司法所出具的情况说明和王建华的陈述，判决林国良承担还款责任，系事实认定不清、证据不足、程序违法。
双达公司答辩，王建华的证词真实有效，具有证明力。原审判决正确，请求二审法院维持。
污水处理公司未作陈述。
双达公司向一审法院起诉请求：1.判令林国良归还借款400万元，并承担该款自2012年5月11日至实际给付之日按月利率15‰计算的利息；2.污水处理公司对上述债务承担连带责任。3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：林国良因资金周转需要，向双达公司借款900万元，双方在2012年5月11日签订了借款合同，借款期限自2012年5月11日至2014年5月10日，利息按月利率15‰计算，污水处理公司承担连带保证责任。借款到期后，林国良未归还借款本金和利息，现诉至法院，请求判令归还借款900万元及利息。本案审理中，法庭调查终结前，双达公司变更诉讼请求为请求判令林国良归还借款本金400万元及该款自2012年5月11日至实际给付之日按月利率15‰计算的利息，污水处理公司承担连带责任。
一审法院认定事实：
（借款合同情况）2012年5月11日，双达公司作为出借人、林国良作为借款人、污水处理公司和林军作为保证人签订借款合同一份，约定：“林国良向双达公司借款900万元，借款期限从2012年5月11日至2014年5月10日，利率为月利率15‰。双达公司应按林国良要求直接将借款划入以下账户，双达公司向指定账户划款凭证作为借款支付凭证，开户名称、开户银行、账号处均为空白。”
（担保合同情况）2012年5月11日，林军、污水处理公司分别与双达公司签订借款担保合同一份，均约定：“借款人林国良向双达公司借款900万元整，借款期限自2012年5月11日至2014年5月10日，担保人自愿为借款人向出借人提供保证担保。担保人提供连带责任担保，保证期间为二年，从借款人应还款之日起算，如借款协议提前终止的，从终止之日起算。担保人承诺，借款人与出借人签订的借款合同需延期或变更，不需要担保人另行同意，担保人对延期或变更后借款合同继续承担保证责任。担保的范围包括但限于本息、违约金……等实现债权的费用。”
（林国良收条情况）2012年5月11日，林国良出具收条一份，载明：“今收到2012年5月11日林国良与双达公司签订的借款合同项下的借款400万元整。请汇入指定的江阴市澜翔化纺有限公司工行江阴营业部账户，账号为……。由此引起的经济纠纷由林国良承担。”
2012年5月11日，双达公司向江阴市澜翔化纺有限公司账户汇款400万元。
（情况说明情况）双达公司提供一份2016年1月20日、江阴市徐霞客镇司法所盖章出具的情况说明一份，载明：“经请示徐霞客镇人民政府，2015年10月19日上午9时，由徐霞客镇司法所组织协调林国良向双达公司借款900万元事宜，出席该协调会议的人员有借款人林国良、担保人林军、污水处理公司负责人庄建、与本借款相关的江阴市澜翔化纺有限公司负责人林永平，以及双达公司负责人诸生明、霞客镇商会会长孙秉忠。双达公司要求借款人林国良归还借款，要求林军、污水处理公司承担保证责任，司法所就该借款及担保事宜与当事人几方进行了沟通，明确了借款人和担保人的责任，督促其尽快还款。”
王建华向法院陈述：“1.其是江阴市徐霞客镇司法所所长，本案中，双达公司提供的2016年1月20日由徐霞客镇司法所盖章的情况说明是司法所出具的，当时由王建华制作，制作后出具，该情况说明上载明的情况都是真实的。2.当时的具体情况为，2015年10月19日的前两天，双达公司的负责人诸生明和王建华一起到霞客镇党委书记叶书记处，汇报关于原璜东村庄建两件事，一件为庄建的公司即本案的污水处理公司结欠诸生明250万元（也有可能是350万元，具体记不清楚了）款项的事情，第二件为林国良向诸生明借款900万元、污水处理公司和林军提供担保的事情。当时诸生明说要查封污水处理公司，而当时正值案外人收购污水处理公司的关键阶段，叶书记意见为最好协调，如果起诉查封，有可能影响收购。然后由陆镇长和王建华组织各方协调。2015年10月19日上午，王建华通知江阴市澜翔化纤有限公司的负责人林永平、双达公司法定代表人诸生明、污水处理公司法定代表人庄建、林军、林国良、江阴市霞客镇商会会长孙秉忠到霞客镇司法所会议室进行协调，当时之所以通知林永平，是因为林国良向双达公司借款900万元后，林国良再出借给林永平的江阴市澜翔化纤有限公司。当时王建华是电话通知林军的，电话中也说明要协调双达公司出借给林国良的900万元款项、林军提供担保的事情，林军接了电话后说他不参与了，协调时，林军没来。其他几个人到司法所会议室后，就开始协调，具体协调内容为：一是污水处理公司结欠诸生明款项的问题，二是双达公司出借给林国良的900万元、污水处理公司和林军提供担保的事情。关于双达公司出借给林国良900万元的事情，当时双达公司的诸生明要求林国良、污水处理公司、林军拿出来，林国良说他没有用到双达公司的900万元，无法拿出，庄建也说没有用到900万元，无法拿出。后分歧较大，未能达成共识。”
双达公司对司法所的情况说明和王建华的陈述没有异议。
林国良、污水处理公司称：1.王建华是司法所所长，情况说明中陈述林军是出席会议的人员，而王建华陈述林军没有出席会议，存在矛盾。2.2015年10月19日司法所没有就本案召集林国良、污水处理公司进行现场协调，2016年5月10日之前，没有任何个人和单位就本案组织双达公司与林国良、污水处理公司进行协调或电话沟通，双达公司也从未就本案向林国良、污水处理公司主张过款项。3.因污水处理公司结欠诸生明个人借款，司法所就该个人借款进行过多次电话通知进行协调，此外江阴市澜翔化纤有限公司结欠林国良、双达公司款项的事情，司法所也多次通知林国良进行协调。4.2015年10月左右，正处于案外人收购污水处理公司资产的阶段。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
双达公司提供了借款合同、借款担保合同、林国良的400万元收条和转账凭证，足以认定双达公司向林国良出借了400万元，对该款项，林国良应按约返还并支付利息，污水处理公司应按约承担保证责任。
诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，借款合同约定借款期限为2012年5月11日至2014年5月10日，故诉讼时效从2014年5月11日起算至2016年5月10日；担保合同约定保证期间为二年，从借款人应还款之日起算，故保证期限从2014年5月11日起算至2016年5月10日，在保证期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案的关键是双达公司在2016年5月10日之前有无向林国良、污水处理公司主张权利。
双达公司提供了司法所的情况说明认为在2015年10月19日向林国良、污水处理公司主张了权利，林国良、污水处理公司对此否认。法院认为，根据司法所出具的情况说明和王建华的陈述，可以认定双达公司在2015年10月19日向林国良、污水处理公司主张了权利，理由为：第一，司法所盖章的情况说明载明了2015年10月19日司法所就本案进行协调的情况，其后，王建华向法院陈述了情况说明的制作人、出具情况，两者结合符合法律规定的“单位向人民法院提出的证明材料”的各种要件。第二，王建华系司法所所长，双方当事人均没有提供证据证明王建华与双方存在利害关系。第三，王建华明确陈述了当日协调情况的前因后果、来龙去脉、具体协商内容，王建华的陈述内容翔实、明确、具体。第四，林国良、污水处理公司也称2015年10月左右正处于案外人收购污水处理公司相关资产的阶段，与王建华的陈述可以相印证。第五，林国良、污水处理公司明确“因污水处理公司结欠诸生明个人借款，司法所就该个人借款进行过多次电话通知进行协调，此外江阴市澜翔化纤有限公司结欠林国良、双达公司款项的事情，司法所也多次通知林国良进行协调”，因诸生明系双达公司法定代表人，故司法所在协调当事人之间的其他经济往来关系时，就本案借款关系一并协调的可能性较大，故王建华的陈述，具有客观真实性。
综上，法院认定双达公司在2015年10月19日向林国良、污水处理公司主张了权利，故对林国良而言，诉讼时效产生中断，双达公司本案起诉，没有超过诉讼时效；对污水处理公司而言，2015年10月19日开始计算诉讼时效，污水处理公司应承担保证责任。
一审判决：一、林国良于判决发生法律效力之日起十日内向双达公司归还借款本金400万元，并承担该款自2012年5月11日至实际给付之日按月利率15‰计算的利息。二、污水处理公司对判决第一项载明的林国良的义务承担连带责任。案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元，由林国良、污水处理公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双达公司为证明在诉讼时效内向林国良、污水处理公司主张过权利，向法院提供了江阴市徐霞客镇司法所出具的情况说明，对此，法院对江阴市徐霞客镇司法所所长王建华进行调查询问，并制作谈话笔录，庭审中，法院又把情况说明、谈话笔录提交各方当事人进行质证，故法院对证据的认定程序全面、合法、有效。王建华作为时任江阴市徐霞客镇司法所所长，依职权处理辖区内的经济纠纷，合情合理合法，向法院提供当时的真实情况，完全符合法律规定。林国良上诉认为江阴市徐霞客镇司法所出具的情况说明和王建华的陈述，不具有证明效力，应提供相应证据证明，现林国良没有提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院采信王建华的证言，并无不当。
综上所述，林国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由林国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二O二O一七年四月七日
书记员 程夫栎