新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第640号
上诉人（原审被告）：吐鲁番路政管理局。
法定代表人：爱斯卡尔·买买提，吐鲁番路政管理局局长。
委托代理人：万义东，新疆万义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肉孜汗·尼亚孜，女，维吾尔族，1944年10月11日出生，农民。
被上诉人（原审原告）：米热古丽·吾斯曼，女，维吾尔族，1996年10月30日出生，学生。
被上诉人（原审原告）：穆尼热·吾斯曼，女，维吾尔族，2002年5月4日出生，学生。
被上诉人（原审原告）：艾克热木·吾斯曼，男，维吾尔族，2007年11月22日出生，学龄前儿童。
原审被告：加帕尔·哈力克，男，维吾尔族，1964年8月31日出生，配音员。
原审被告：胡德强，男，汉族，1976年12月26日出生，职业不详。
原审被告：合肥市科瑞运贸有限责任公司。
原审被告：吐鲁番公路管理局。
法定代表人：尼加提·尼亚孜，吐鲁番公路管理局局长。
上诉人吐鲁番路政管理局（下称路政局）因与被上诉人肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼，原审被告加帕尔·哈力克、胡德强、合肥市科瑞运贸有限责任公司（下称科瑞公司）、吐鲁番公路管理局（下称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月21日6时40分许，吾斯曼·斯迪克驾驶超员的新K588**号黄海牌轻型普通货车，沿连霍高速公路由东向西超速行驶至G30-3457公里处时，在行驶的前方道路上放有散落在路面上长34米的风力发电机的扇页，为避免撞击到风力发电机扇叶，吾斯曼·斯迪克驾驶车辆向右转向，因车速过快等原因，致使吾斯曼·斯迪克驾驶车辆向右驶出路面驶到路基上，因同向前方右侧在路面之外路基上停放有因故障而停驶的新RC44**号奇瑞牌小型客车，为避免撞上前面的小型客车，吾斯曼·斯迪克驾驶车辆向左转向，新K588**号车穿过路面驶下道路左侧路基后自翻，造成乘车人吾买尔·艾合买提、阿依木古丽·尼牙孜当场死亡，吾斯曼·斯迪克送到医院抢救无效死亡，帕提古丽·依明尼亚孜、吾斯曼·吾买尔受伤，车辆受损的交通事故。新疆自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队吐鲁番大队，对事故作出新公交高吐认字（2012）第007号事故认定书，认为因吾斯曼·斯迪克驾驶超员的机动车辆超速行驶过程中操作不当驶下路基，是造成此道路交通事故的根本原因，故认定吾斯曼·斯迪克负事故全部责任，其他人无责任。事故发生时，新RC44**号奇瑞牌小型客车停放在道路路面之外的右侧路基上，在车的后方摆放有警示标识。风力发电机的扇叶摆放在道路超车道的左侧的路面上，事发时未能看到风力发电机扇叶后方任何警示标识。根据拉运扇叶的车主胡德强笔录，可知因运输该扇叶车辆行驶中损坏，车主将扇叶于2012年8月19日晚11时左右，将扇叶摆放在路面上，直至本案交通事故发生时尚未移走。另查明，运送扇叶并将扇叶摆放在路面的车辆是皖A191**（皖A24**挂）号江淮重型半挂牵引车，该车的车主及驾驶员为胡德强，挂靠在科瑞公司。新RC44**号奇瑞牌小型客车的驾驶员为加帕尔·哈力克。肉孜汗·尼亚孜系死者阿依木古丽·尼牙孜的母亲，米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼是死者阿依木古丽·尼牙孜的子女。阿依木古丽·尼牙孜的丈夫为死者吾斯曼·斯迪克。路政局庭审中认可事故发生路段属于该局管理职责范围的公路，路政局负有对公路巡查职责，正常情况下应当每天巡查一次，如在巡查过程中发现，道路上有遗撒物等影响车辆通行的物品，路政局应当通知公路局予以及时清理，以保证公路安全畅通。公路局认可其对公路上的障碍物有清理职责，但前提是必须有相关单位予以通知公路局，因为公路局无上路巡查职权，无法发现公路上是否存在障碍物，只有在相关单位通知后，公路局才上路对公路上的障碍物予以清理。本案交通事故中造成帕提古丽·依明尼亚孜因伤医治无效后死亡，户籍证明证实其为非农业户口，村委会证明帕提古丽·依明尼亚孜医治无效去世。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”胡德强驾驶车辆运输风力发电机扇叶过程中，因车辆损坏造成扇叶不能运输时，应当将扇叶摆放在公路路面以外区域，以防止影响高速公路上的车辆通行，即使当时不能将扇叶移到路面以外的区域，也应当在最快时间将扇叶移到路面之外，并且应当设立警示标识，提醒其他车辆通过该路段时谨慎驾驶。但胡德强在运输车辆损坏时，却将扇叶摆放在高速公路路面上，从将扇叶摆放到路面上至本案的交通事故发生，长达31个小时，此期间胡德强作为扇叶承运人并未采取任何将扇叶移到路面之外或者其他防范交通事故发生的措施，致使最终本案交通事故的发生。路政局负有公路巡查管理职责，在发现高速公路路面上摆放有影响车辆通行的障碍物后，有义务及时予以清理，或者通知公路局予以及时清理，按照路政局认可的巡查方式，应当每天巡查一次，但从扇叶摆放在公路路面上至本案交通事故发生已经超过24小时，路政局未采取任何将扇叶清理、移出路面的措施，也未通知公路局将扇叶清理、移出路面。通过公安交警机关的卷宗材料可知，吾斯曼·斯迪克驾驶车辆超员、超速行驶，在遇到紧急情况路面有障碍物时处理不当，是造成事故发生的主要原因，但路面摆放有长达34米的扇叶，且未设置警示标志，致使吾斯曼·斯迪克发现障碍物后，为避免撞上路面障碍物而采取转向避让等措施，最终发生本案交通事故。虽然吾斯曼·斯迪克驾车过程中超员、超速行驶，且在遇到紧急情况路面有障碍物时处理不当是本次事故发生的主要原因，但路面上摆放有扇叶，而吾斯曼·斯迪克为了躲避扇叶也是本案事故发生的原因之一，综合双方的过错，法院认为吾斯曼·斯迪克在本案中承担70%的责任。胡德强是扇叶的运输司机，未尽到将扇叶移至路面之外、设置警示标志之义务，应当在路面摆放扇叶中承担主要责任，故法院认为胡德强承担本案20%的责任较为适宜。科瑞公司作为胡德强驾驶的皖A191**（皖A24**挂）号江淮重型半挂牵引车的挂靠单位，应当与胡德强承担连带赔偿责任。路政局作为公路管理者，未能尽快发现并清理路面上的障碍物，亦应承担相应责任，法院认为路政局承担本案的10%的责任较为适宜。公路局没有公路巡查职责，只有在路政局通知其对道路上障碍物予以清理时，其才负责清理，因路政局等相关单位并未通知其清理障碍物，公路局在本案中没有过错，故要求公路局承担责任没有依据，法院不予支持。加帕尔·哈力克在车辆损坏需要修理时，将车辆停放在路面之外的路基上，且在车后设立了警示标志，其在本案中亦没有过错，要求加帕尔·哈力克承担责任没有依据，法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。”肉孜汗·尼亚孜等人要求按照城镇居民的标准确定帕提古丽·依明尼亚孜死亡赔偿金，因为通过公安交警机关的卷宗并不能证实帕提古丽·依明尼亚孜已因交通事故死亡，事故认定书上认定帕提古丽·依明尼亚孜是受伤，而肉孜汗·尼亚孜等人提交的村委会证明不具有证明公民因交通事故去世的证明效力，故现有证据不足以证实帕提古丽·依明尼亚孜因交通事故去世的事实，且帕提古丽·依明尼亚孜或者其近亲属也未提起诉讼，故本案仍应当按照农村居民的标准计算死亡赔偿金。阿依木古丽·尼牙孜的死亡赔偿金为127880元（6394元×20年），胡德强应当赔偿的金额为25576元（6394元×20年×20%），路政局应当赔偿的金额为12788元（6394元×20年×10%）；需要抚养的人包括肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼，其中肉孜汗·尼亚孜抚养12年，米热古丽·吾斯曼抚养2年，穆尼热·吾斯曼抚养8年，艾克热木·吾斯曼抚养13年，按照农村居民人均生活消费支出每年5245元标准计算，超过肉孜汗·尼亚孜等人主张的抚养费7867.50元，肉孜汗·尼亚孜等人只要求赔偿7867.50元不违反法律规定，法院予以支持，其中胡德强应当承担5244.48元（7867.50元×66.66%），路政局承担2622.24元（7867.50元×33.33%）。肉孜汗·尼亚孜等人要求按照19410元标准支付丧葬费，胡德强应当赔偿3882元（19410元×20%），路政局应当赔偿1941元（19410元×10%）。遂判决：一、胡德强赔偿肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼死亡赔偿金30820.48元（6394元×20年×20%＋7867.50元×66.66%）；二、吐鲁番路政管理局赔偿肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼死亡赔偿金15410.24元（6394元×20年×10%＋7867.50元×33.33%）；三、胡德强赔偿肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼丧葬费3882元（19410元×20%）；四、吐鲁番路政管理局赔偿肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼丧葬费1941元（19410元×10%）；五、合肥市科瑞运贸有限责任公司对胡德强上述应赔偿的数额承担连带赔偿责任；六、驳回肉孜汗·尼亚孜、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼对加帕尔·哈力克、吐鲁番公路管理局的诉讼请求。
宣判后，上诉人路政局不服上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。吾斯曼·斯迪克的违法行为是造成本案事故的全部原因，我局没有责任。事发时，风力发电机叶片处于超车道的左侧，仅占超车道的一半，叶片后方100米处放置有警示桶及警示牌，足以引起来车的注意。我局作为道路安全者，也不应承担任何管理责任。即使本次事故与发电机叶片有关，也应当由道路运输企业、车辆驾驶人承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判我局不承担赔偿责任。
被上诉斯迪克·白克热、尼亚孜汗·斯迪克、米热古丽·吾斯曼、穆尼热·吾斯曼、艾克热木·吾斯曼未答辩。
原审被告加帕尔·哈力克、胡德强、科瑞公司、公路局未答辩。
二审查明事实与原审认定基本一致。
以上事实有事故认定书、公安交警机关交通事故卷宗材料、尸体处理通知书、司法鉴定书、证明、证人证言、当事人陈述及一审庭审笔录、二审询问笔录在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，道路管理者没有尽到安全防护、警示等管理维护义务，就应当认定公路管理者有过错，即适用过错推定归责原则。道路管理者实施违反安全防护、警示的义务，通常是通过能够作为而免于作为或者不作为的形式而表现。本案中，路政局负有公路巡查管理职责，在发现高速公路路面上摆放有影响车辆通行的障碍物后，应当履行必要的安全防护及警示义务。上诉人路政局并未提交证据证明其积极履行了安全防护及警示义务，应当推定为其具有过错，理应承担相应的责任。原审法院综合全案认定路政局承担10%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人路政局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233.78元（路政局已预交），由上诉人路政局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 赵文林