河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12833号上诉人（原审原告）：高传胜，男，1968年6月6日出生，汉族，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站业主，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：李红旗，男，1969年11月16日出生，汉族，新蒲建设集团有限公司法务工作人员，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李成国，男，1962年12月19日出生，汉族，新蒲建设集团有限公司员工，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：河南盛煌实业发展有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城西区经三路纬一路南府佑花园4A201。法定代表人：赵坤，执行董事。被上诉人（原审被告）：谢兆国，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省和县。上诉人高传胜、新蒲建设集团有限公司因与被上诉人河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高传胜及其委托诉讼代理人李巧利，上诉人新蒲建设集团有限公司的委托诉讼代理人李红旗、李成国到庭参加诉讼，被上诉人河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高传胜上诉请求：1、依法判决被上诉人新蒲建设集团有限公司、河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国支付2014年7月1日至2014年12月31日租赁费233863.48元；2、依法确认高传胜有权向被上诉人新蒲建设集团有限公司、河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国主张2015年1月1日以后的租赁费；3、一、二审诉讼费由被上诉人新蒲建设集团有限公司、河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国承担。事实和理由：一、高传胜将2014年7月1日至2014年12月31日期间的租赁费进行结算后，前往工地找材料员确认金额但始终没有见到人，电话联系材料员，材料员称他不在该工地上干了。高传胜找到项目经理李成国结算，却遭到推脱。租赁费有数量和单价，很容易结算清楚，一审法院不予认定不当。二、高传胜出租的钢管、扣件至今还搭建在未完工的楼上，高传胜到工地又找不到人，2015年1月1日之后的租赁费法院应明确高传胜向何人主张。新蒲建设集团有限公司辩称，一、高传胜主张的租赁费233863.48元系其单方计算。二、工程已停工，新蒲建设集团有限公司从2015年3月开始多次通知高传胜将出租的设备拉走，同时被上诉人河南盛煌实业发展有限公司也通知过高传胜拉走设备，但高传胜一直不拉走，所以高传胜要求2015年1月1日之后的租赁费不成立。新蒲建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第941号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人高传胜、河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。新蒲建设集团有限公司不仅不欠高传胜的租赁费，反而已超额支付。具体表现为：（一）由于作为发包方的被上诉人河南盛煌实业发展有限公司资金短缺，雍景?三和郡工程项目从2012年起断断续续停工，直至2014年工程完全停工。在此情况下，项目所在工地不再使用高传胜的设备，新蒲建设集团有限公司及被上诉人河南盛煌实业发展有限公司多次要求高传胜将出租的设备拆除并进行归还结算，但高传胜故意逃避拖延以求继续主张租赁费。之后新蒲建设集团有限公司、被上诉人河南盛煌实业发展有限公司、高传胜三方于2014年3月10日签订还款协议书一份，约定：2013年12月31日之前的租赁费为130万元，2014年6月10日之前付清或者由被上诉人河南盛煌实业发展有限公司将雍景?三和郡工程项目XX号楼XX单元XXX室（所有权人为被上诉人河南盛煌实业发展有限公司，面积为255.83平方米）抵付给高传胜。同日被上诉人河南盛煌实业发展有限公司与高传胜签订了房屋买卖协议，据此高传胜一直占有着该套房屋。（二）2014年5月23日，新蒲建设集团有限公司与李万均、高传胜签订协议一份，约定:2014年4月1日之前的租赁费一次性算清为106万元，分两次付清，2014年4月1日之后的费用按原合同约定价执行。该协议中的“之后”是指4月1日至5月23日，且高传胜收到款项后需要将其占有的雍景?三和郡工程项目XX号楼XX单元XXX室无条件退给李成国。该协议签订后，新蒲建设集团有限公司付给高传胜66万元，加上高传胜占有的雍景?三和郡工程项目XX号楼XX单元XXX室，新蒲建设集团有限公司已超额支付租赁费。（三）被上诉人谢兆国已于2014年年初离职，并且新蒲建设集团有限公司没有在结算清单上签章，所以2014年6月12日、2014年7月8日的两份结算清单并不真实。（四）高传胜提交2014年7月1日至12月31日及2015年1月1日至6月30日的两份结算单为高传胜单方制作，且工程于2014年6、7月份已全部停工，至今未复工，不可能使用所租赁的设备，也就没有租赁费。二、被上诉人河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国未出庭，一审法院判决驳回高传胜对二人的诉讼请求依据不足，也对新蒲建设集团有限公司及被上诉人河南盛煌实业发展有限公司极不公平。被上诉人谢兆国系劳务公司的工作人员，不是新蒲建设集团有限公司的员工，该劳务公司与新蒲建设集团有限公司存在分包关系，但被上诉人谢兆国在本案中不应承担责任。被上诉人河南盛煌实业发展有限公司系工程建设单位，拖欠新蒲建设集团有限公司的工程款，应在本案中承担补充责任。高传胜辩称，一、新蒲建设集团有限公司应支付租赁费及违约金。表现在：（一）2014年3月10日的协议及2014年5月23日的协议均显示新蒲建设集团有限公司拖欠高传胜的租赁费。新蒲建设集团有限公司存在不按照2010年9月9日《租赁合同》约定按时支付租金的行为，且在上述两份协议签订后，新蒲建设集团有限公司没有按照协议约定将租赁费支付完毕，也不归还所租赁的设备，违约在先。（二）按照2014年3月10日的协议及买卖协议的约定，新蒲建设集团有限公司应办理雍景?三和郡工程项目XX号楼XX单元XXX室的网签手续而未办理，存在违约。所以，新蒲建设集团有限公司应支付到期租赁费540694.91元及违约金；因合同约定的违约金过高，高传胜要求按应付租赁费540694.91元的30%支付违约金即162208.47元。二、被上诉人谢兆国是新蒲建设集团有限公司的相关人员，代表该公司对外签字确认的行为系职务行为，所产生法律后果应由新蒲建设集团有限公司承担。三、被上诉人河南盛煌实业发展有限公司在2014年3月10日的协议中承诺于2014年6月30日付清所欠高传胜的130万元租赁费，该承诺构成对新蒲建设集团有限公司不支付到期租赁费的一种担保，应在本案中就新蒲建设集团有限公司未支付的租赁费及违约金承担连带给付责任。河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国未答辩。高传胜向一审法院起诉请求：1、被告新蒲建设集团有限公司向原告支付租金799405元；2、被告新蒲建设集团有限公司支付违约金428000元；3、被告新蒲建设集团有限公司、河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站的业主。2012年9月9日，原告与被告新蒲公司签订《租赁合同》一份。合同主要约定：被告新蒲公司承租原告架子管、扣件、顶丝、套头用于工程建设；租赁期限二年。自2010年9月10日至2012年9月9日。钢管每米0.01元/天，扣件每个0.006元/天，架子管、扣件按被告新蒲公司实际需用量为准，物资丢失租金结算至赔偿金付清之日；实收押金、租金以收据为凭，租赁物资的品种规格数量以原告出库、入库票据为准（被告指定人签字）；被告新蒲公司指定收料人员为谢兆国，其在原告出库票据上签字作为结账凭证。钢管不经原告同意，不得私自裁截，违者每一裁口赔偿损失20元，架子管、丝湾、扁头、打眼、焊点的必须截取至原告仓库最近有效米数，扣件损坏两个折算一个，丢失螺丝每个五角，扣件丢失每个赔偿5元，钢管丢失每米赔偿15元。租金每三个月10日前被告新蒲公司给原告交付租赁费一次，逾期交付租金每天加收0.5%违约金。合同签订处被告方经办人为谢兆国。合同签订后，原告向被告新蒲公司交付了租赁物。2014年3月10日，被告新蒲公司、盛煌公司与原告三方签订协议书一份，协议载明：“2010年9月新蒲公司与原告签订租赁合同，租用原告钢管、扣件等建筑设备，用于开发雍景·三和郡项目，2012年因盛煌公司资金不到位，造成新蒲公司拖欠租赁费130万元，（至2013年12月31日），向盛煌公司及新蒲公司保证在6月10日前付清所欠费用，或以雍景·三和郡项目XX号楼XX单元XXX室，建筑面积255.83平方米，每平方米4600元，合价1176861元抵付给原告，并保证在6月10日前办理房管局网签合同，复工前付清剩余租金。原告保证签字盖章后三日内撤回起诉。同日，盛煌公司与原告签订雍景·三和郡房屋买卖协议一份，协议约定盛煌公司将雍景·三和郡项目XX号楼XX单元XXX室，建筑面积255.83平方米，每平方米4600元，合价1176861元抵付给原告。并注明为工程抵扣。协议签订后双方未履行。2014年5月23日，原告与新蒲公司及李万均签订协议一份，约定，新蒲公司租用原告钢管、扣件、顶丝等。至2014年4月1日前，剩余租赁费一次性包死付清106万元，现由李成国四天内支付给原告106万元。如不支付违约责任由项目部承担。2014年5月24日上午支付40万元，5月27日付65万元。如不按期付款，租赁费按原合同执行，2014年4月1日后产生的租赁费仍按原合同执行。另外押给原告的房子，原告收款后无条件退给李成国。2014年6月12日，原告与被告新蒲公司进行结算，并出具租赁费结算单一份，载明：本次结算日期为2014年4月1日至2014年5月31日，结算金额94344.28元，2014年7月8日，原、被告对2014年6月1日至6月30日租赁费进行结算，并出具结算单，载明：本次结算金额46350.63元。审理中，原告提交2014年7月1日至12月31日、2015年1月1日至6月30日两份结算单，该结算单仅有原告单方签字，被告新蒲公司未签字。庭审时原告诉称5月23日协议签订后，被告新蒲公司支付原告66万元，2014年4月1日前尚欠的租赁费为40万元。一审法院认为，本案被告新蒲公司辩称双方没有租赁合同关系，被告新蒲公司庭审中认可3月10日的协议及5月23日的协议，两份协议均明确被告新蒲公司租用原告的租赁物，被告新蒲公司辩称不是其公司的印章，但未申请公章鉴定，故被告新蒲公司辩称理由不成立，该院不予认定。原告与被告新蒲公司签订的《租赁合同》及两份协议均合法有效，原、被告均应按约履行。合同签订后，原告依约向被告新蒲公司交付了租赁物，被告新蒲公司应按照合同约定支付租金。5月23日双方重新签订协议，根据5月23日三方协议约定，被告新蒲公司应支付原告2014年4月1日之前所欠租赁费106万元。被告新蒲公司已支付66万元，尚欠40万元应支付给原告。协议另约定，对4月1日之后实际产生的租赁费按原合同执行。根据原告提交的2014年4月1日至5月31日的结算单显示，双方累计结算94344.28元，6月1日至6月30日期间的租赁费结算为46350.63元，该两份结算单均有被告新蒲公司指定的材料员谢兆国签字认可，故该两份结算单该院予以认定。综上，被告实际应支付原告租金540694.91元，对原告提交的2014年7月1日至12月31日、2015年1月1日至6月30日两份结算单，因该结算单仅有原告单方签字，被告新蒲公司未签字，故该院不予认定。对于原告要求的违约金428000元，庭审时原告主张按40万元为基数，按日0.5%计算过高，该院以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日至被告新蒲公司实际还款为止。原告主张被告盛煌公司及被告谢兆国承担连带还款责任，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高传胜支付租金540694.91元及违约金（违约金以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日至被告新蒲公司实际还款为止。）；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15847元，由原告负担7181元，被告负担8666元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高传胜提交2017年2月28日在中牟雍景?三和郡工程项目所在工地上拍摄的照片三张，证明高传胜出租给新蒲建设集团有限公司的钢管还在房屋上搭建着，新蒲建设集团有限公司没有进行拆除并送还给高传胜。新蒲建设集团有限公司质证意见为：第一张照片中左边的两栋楼是中牟雍景?三和郡工程项目，右边黄色的两栋楼系另外的项目，与新蒲建设集团有限公司无关。第二、三张照片是中牟雍景?三和郡工程项目的工地现场。三张照片所显示的中牟雍景?三和郡工程的两栋楼上所搭建的钢管是高传胜出租的，现尚未拆除，原因是由于甲方资金不到位，该工程已停工三年了，无法继续施工。钢管从2015年3月起就具备拆除的条件，但该钢管系劳务公司从高传胜处租赁，新蒲建设集团有限公司就通过劳务公司通知高传胜到工地拉走钢管。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2010年9月9日《租赁合同》一份，该合同的出租方（甲方）系郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站，承租方（乙方）系河南新蒲建设集团有限公司。合同落款处出租方签章为“郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站”，负责人签字为“高传胜”；承租方签章为“新蒲建设集团有限公司雍景?三和郡工程项目部”，经办人为“谢兆国”。该合同第六条约定：租赁物资由乙方从仓库把物品运至工地（数量在甲方仓库清点）；乙方负责退还至甲方仓库、负责租赁期间维修保养，退还时清洁完好，按规格型号码放整齐，并且按原租用质量、数量、规格退还。二、郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站系工商个体户的字号，负责人系高传胜。高传胜提起本案诉讼时间为2014年12月29日，根据当时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，高传胜作为业主以其个人名义起诉符合该规定。三、截止至2017年3月1日，高传胜出租给新蒲建设集团有限公司的钢管及扣件等建筑设备仍在新蒲建设集团有限公司承建的中牟雍景?三和郡工程项目所在的工地，尚未拆除。为此，二审法院向高传胜、新蒲建设集团有限公司明确告知各自按合同约定履行义务，及时进行拆除并交接。四、二审查明其他事实同一审认定事实。本院认为，一、根据2014年5月23日高传胜与新蒲建设集团有限公司及李万均签订的协议约定内容及高传胜提交的由新蒲建设集团有限公司指定的材料员谢兆国签字确认的两份结算单，能够证明新蒲建设集团有限公司租用高传胜的建筑设备，租赁费尚未支付完毕，扣除新蒲建设集团有限公司已支付的66万元，尚欠高传胜租赁费540694.91元。新蒲建设集团有限公司未按照协议约定及时付清租赁费，存在拖欠情形，构成违约，应当向高传胜支付违约金。一审判决认定新蒲建设集团有限公司向高传胜支付租金并承担违约金及违约金的计算标准、期限正确，本院予以维持。二、无证据显示雍景?三和郡工程项目XX号楼XX单元XXX室的产权已办理在高传胜的名下，也无证据显示该套房屋已由高传胜占有使用，所以新蒲建设集团有限公司上诉称高传胜取得雍景?三和郡工程项目XX号楼XX单元XXX室房屋加上其支付的66万元，实际已超额支付租赁费的上诉理由不成立，本院不予采信。三、新蒲建设集团有限公司否认“新蒲建设集团有限公司雍景?三和郡工程项目部”印章的真实性，但未申请鉴定，同时不认可谢兆国系公司员工，均未提供证据证明，所以在2010年9月9日的《租赁合同》加盖了“新蒲建设集团有限公司雍景?三和郡工程项目部”的印章，新蒲建设集团有限公司的材料员谢兆国作为经办人在该合同上签字确认的情况下，新蒲建设集团有限公司否认该合同系其与高传胜签订，证据不足，本院不予采信。由于高传胜与新蒲建设集团有限公司2010年9月9日签订的《租赁合同》第六条明确约定新蒲建设集团有限公司对所租赁的设备有运送至出租方仓库的义务，且高传胜所出租的建筑设备尚未拆除不能完全归责于高传胜，2014年4月1日至5月31日、2014年6月1日至6月30日期间的租赁费结算单有新蒲建设集团有限公司的材料员谢兆国的签字，所以新蒲建设集团有限公司以高传胜故意不到项目所在工地拉走出租的建筑设备为由，上诉称2014年5月23日之后产生的租赁费不应支付，本院不予支持。四、新蒲建设集团有限公司认可被上诉人河南盛煌实业发展有限公司系中牟雍景?三和郡工程的建设单位，该公司拖欠新蒲建设集团有限公司的工程款与本案高传胜诉请的租赁费非同一法律关系，一审法院认定被上诉人河南盛煌实业发展有限公司、谢兆国不应在本案承担连带责任正确；新蒲建设集团有限公司主张被上诉人河南盛煌实业发展有限公司应在本案中承担补充责任没有法律依据，本院不予支持。五、高传胜一审诉请新蒲建设集团有限公司支付2014年7月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年6月30日期间的租赁费，但其提供的与该租赁费相对应的两份结算单仅有高传胜单方签字，无新蒲建设集团有限公司经办人的确认或公司签章，且该公司现亦不予认可，所以其要求二审法院判令新蒲建设集团有限公司支付2014年7月1日至2014年12月31日期间的租赁费233863.48元并确认其有向新蒲建设集团有限公司主张2015年1月1日之后租赁费的权利的上诉请求本院不予支持。综上所述，新蒲建设集团有限公司、高传胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15847元，由上诉人新蒲建设集团有限公司支付负担13251元，上诉人高传胜负担2596元。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  赵建伟二〇一七年三月十三日书记员  杜 晓