上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1579号
原告谢成华，男，1939年10月1日生，汉族，住河南省
原告陈文珍，女，1942年4月20日生，汉族，住河南省
原告姜海丽，女，1967年2月24日生，汉族，住河南省
原告谢飞，男，1990年10月21日生，汉族，住河南省
原告谢猛，男，1995年7月13日生，汉族，住河南省
上列五原告共同委托代理人马祖来，上海辉和律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人徐延辉，上海辉和律师事务所实习律师。
被告黄新明，男，1962年2月12日生，汉族，住上海市
委托代理人刘建坤，上海毅宪律师事务所律师。
被告徐春，男，1978年4月6日生，汉族，住上海市
委托代理人章雄杰，上海赵国俊律师事务所律师。
原告谢成华、陈文珍、姜海丽、谢飞和谢猛诉被告黄新明、徐春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员俞向红独任审判。本案于2015年7月16日第一次公开开庭进行了审理，原告谢飞及原告谢成华、陈文珍、姜海丽、谢飞、谢猛的共同委托代理人马祖来、徐延辉、被告黄新明及其委托代理人刘建坤、被告徐春及其委托代理人章雄杰到庭参加诉讼。本案因审理需要，于2015年9月6日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年10月22日第二次公开开庭进行了审理，原告谢猛及原告谢成华、陈文珍、姜海丽、谢飞、谢猛的共同委托代理人马祖来、徐延辉、被告黄新明的委托代理人刘建坤、被告徐春及其委托代理人章雄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢成华、陈文珍、姜海丽、谢飞和谢猛诉称：五原告系因交通事故死亡的谢子奖的第一顺序法定继承人。谢子奖生前在上海打工，为被告黄新明干活。2015年初，被告黄新明承包了被告徐春位于青浦区华新镇嵩山村668号农村宅基地小洋房工程，后被告黄新明让谢子奖及其他工人一起为被告徐春盖房。至2015年3月22日房屋上梁，中午上完梁后谢子奖与被告黄新明等其他工人在被告徐春家喝上梁酒席回家，在位于华徐公路出凤星路20米处谢子奖骑电瓶车撞上限速杆，发生交通事故，经医院抢救无效后死亡。综上，谢子奖为被告黄新明打工，在下班回家途中因交通事故造成死亡，被告黄新明应承担赔偿责任；被告徐春将房屋承包给没有资质的个人建造，也应承担相应的赔偿责任。谢子奖因交通事故造成的损失为：医疗费人民币110，000元、死亡赔偿金954，200元（按2014年上海市城镇居民人均可支配收入每年47，710元＊20年）、丧葬费32，706元、被抚养人生活费213，689元（按照城镇居民人均消费性支出每年30，520元＊7年）、交通费8，000元、精神抚慰金50，000元，合计1，368，595元，两被告应承担连带责任，故诉诸法院，要求判令两被告共同赔偿五原告上述损失。
被告黄新明辩称：不同意原告的诉讼请求。被告徐春的建房工程是自己承包的，而自己又把其中的钢筋活包给了谢子奖等4人，其他3人的名字叫不出来。自己和谢子奖并未签订书面协议，但是约定钢筋活就付给谢子奖12，000元，平时谢子奖是不在工地上的，要做钢筋活时就让谢子奖过来。事发当天，被告徐春家建房工地上是不干活的，是被告徐春邀请自己和谢子奖、其他工友一起吃饭。自己并未喝酒，谢子奖、被告徐春及其父亲、徐春的姑父和泥工带班向一均喝了酒。自己吃完饭后就先离开了，走之前也提醒谢子奖不要喝酒了，第二天还要工作，而且本身工地上是不允许喝酒的。之后过了二、三天，自己才知道谢子奖已经出事且住进了医院，还听其他工友说自己当天离开后他们又喝了酒，被告徐春还劝谢子奖喝多了不要开电瓶车了，但谢子奖执意要开电瓶车回去。
被告徐春辩称：不同意原告的诉讼请求。自己是将建房工程包给了被告黄新明，和谢子奖没有关系。按照农村习惯，上好梁后要请工人吃顿便饭，而且上梁不是被告徐春提出的，是被告黄新明提出的。虽然叫上梁酒，但不一定要喝酒。自己出于礼貌就向工人们敬酒，也没有和他们喝酒，也没有劝酒，还阻止工人不要多喝酒。从法律上讲，从事雇佣活动才需承担法律上的责任，而事发当天是不干活的，只是吃了顿饭。当天，谢子奖没有从事雇佣活动，而且事发现场是在谢子奖吃完饭回家的路上，离工地非常远，本身不是在雇佣活动中受到的损害，故被告黄新明也不需要承担相应责任，自己作为房东更不需要承担连带责任。原告认为被告徐春将房屋承包给没有资质的人承包，如果根据这条承担责任的话，事故应当发生在施工现场，而且施工现场没有安全条件，但实际谢子奖是在回家路上发生了事故，该事故不符合工伤的标准。另外，谢子奖是农业户籍，原告按照城镇居民的标准来计算赔偿金额是不对的。
经开庭审理查明，2015年初，被告徐春将坐落于青浦区华新镇嵩山村668号房屋除水电以外的建设工程发包给被告黄新明承建。黄新明又将建设工程中木工、水泥工分别发包给案外人吴将军和向一均。钢筋活由谢子奖及张猛、张士明等4人完成。水电项目直接由被告徐春发包给邓忠凡。同年3月22日，被告徐春家举行“上梁”仪式，放鞭炮、扔馒头。当天中午，被告徐春家邀请被告黄新明、木工带班吴将军、水泥工带班向一均、水电工带班邓忠凡、装潢老板汤兆江和谢子奖一起共进午餐，同桌吃饭的还有被告徐春的父亲、姑父，喝酒的是向一均、谢子奖、被告徐春的父亲和姑父。餐中，吴将军第一个吃完离开。吴将军走后，被告徐春坐到该桌一起吃饭，并喝了点酒。之后，被告黄新明和汤兆江也提前离开被告徐春家。当天13时10分许，谢子奖醉酒后驾驶不符合安全技术标准的无牌电动自行车沿青浦区华徐公路由南往北行驶至华徐公路出凤星路北约20米处，因操作不当致使车辆与路边限速杆发生碰撞，造成车损及谢子奖受伤的交通事故。后谢子奖被紧急送往复旦大学附属中山医院青浦分院抢救。同年4月1日，谢子奖因抢救无效而死亡。谢子奖在治疗过程中共花费医疗费108，257.24元。因原、被告双方就谢子奖的死亡赔偿事宜协调未果，原告遂于2015年6月诉诸本院。
另查明，经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，谢子奖对其自身的交通事故负全责。另经上海市公安局青浦分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对谢子奖的交通事故进行了痕迹检验鉴定、车辆安全技术状况检验鉴定和死因分析鉴定，对应的鉴定结论为：未见悬挂号牌电动自行车车身上除与固定物（限速标示路杆）发生碰撞外，未检见到其它运动物体（车辆）发生碰擦或接触的痕迹；未见悬挂号牌电动自行车不符合国家《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的标准；谢子奖死因符合道路交通事故致严重颅脑损伤。
还查明，谢子奖与原告姜海丽系夫妻关系，双方共生育了两个儿子，即原告谢飞和原告谢猛，该家庭的户别为农业户口。谢子奖的父母即原告谢成华和陈文珍共生育了四个儿子，长子谢子堂、次子谢子水、三子谢子奖、四子谢勇。原告谢成华和陈文珍均系农民，无退休金收入。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的病历卡、出院小结、医疗费发票、救护车发票、死亡注销证明、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、户口簿和户籍关系证明、河南省息县公安局长陵派出所和息县长陵乡杨围孜村民委员会出具的证明，被告黄新明提供的证人吴将军、邓忠凡、向一均和汤兆江的证言。上述证据已经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告方主张谢子奖与被告黄新明系雇佣关系，事发当天上午谢子奖在被告徐春家建房工地上从事钢筋活。为此，原告方申请证人张猛、张士明到庭作证。证人张猛陈述的主要内容是：自己和谢子奖都是扎钢筋的，都是被告黄老板雇佣的，被告黄新明与谢子奖联系好后，包括自己在内的三人一起与黄新明谈工资，黄新明表示一户人家钢筋活给多少钱，我们愿意就做，不愿意做就不做。一般做一户人家的钢筋活大约给12，000元，这12，000元是三个人平分的。扎钢筋时自己带卷尺和扎钩。我们接了黄新明的活在他的工地上干活，同时我们还接了其他老板工地上的钢筋活干。在被告徐春所在村里就同时替五家人干活。工资发放形式是干一栋结一栋，有时三个人都在的时候黄新明将钱给谢子奖，谢子奖再和我们一起分钱。事发当天上午6点左右，自己和张士明、谢子奖三个人一起到被告徐春家，先将马路上的钢筋抬到院子里，之后切割钢筋，用绳子将钢筋拉到四层楼顶。当时屋顶已经有了，屋顶上的大梁是钢筋做的，我们负责将大梁扎好，扎好后才能浇筑水泥。大约在8点左右就扎好了，因钢筋外面的木板盒子还未做好，就不能继续干活了。扎好大梁东家就开始放鞭炮了，黄新明就留下谢子奖，叫我们先回去了。当时还有木工在干活。自己是和谢子奖住在一个村上的，居住地方属于农村。证人张士明陈述的主要内容是：扎钢筋的活具体都是谢子奖去谈的，谈妥了我们就去干活。我们三个人中是谢子奖带队，每个人干一天活有时是200元，有时多的话就多分一些。三个人拿的钱是一样多的。我们扎钢筋的工具都是各自买的，都是用扎钩来干钢筋活的。我们在替被告徐春家干活的同时还替其他工地干活，除了黄新明还有其他老板也会让我们干活，哪里有活我们就到哪天干活。事发当天上午，自己和谢子奖、张猛三个人到被告徐春家工地上干活了，是在三层半楼顶上扎钢筋，扎的是大梁，等我们扎好东家才能放鞭炮。干了约一、二个小时。当天木工、泥工、水电工的老板都来了，他们都没有干活，就我们上去干活。黄新明说谁管事的谁留下吃饭，因为都是谢子奖管事，所以自己和张猛就先离开了。被告黄新明表示对证人证言的真实性不发表意见，同时认为证人所述可见谢子奖是他们三人的小老板，与被告黄新明的地位是平等的，都是承揽关系，本案的法律关系应该是共同饮酒人的责任划分。被告徐春认为原告方第一次庭审中提供的两位证人的情况说明笔迹一样、内容也一样，两位证人的陈述是在他人指导下所作，两人对具体扎钢筋的陈述又不一致，且两位证人与谢子奖是同一乡镇的人，相识时间很久，作出了对原告有利的证言，故对证人证言的真实性不予认可。
另在审理中，原告方主张谢子奖是城市务工人员，死亡赔偿金应适用城镇标准，为此，原告方提供了以下证据：1、谢子奖的临时居住证复印件一份；2、赵磊出具的证明一份及赵磊的身份证复印件一份（赵磊的身份证载明的住址是：上海市闵行区华漕镇赵家村南场）。被告黄新明对上述证据不予确认，要求提供租赁合同，并要到房管部门备案。被告徐春对上述证据亦不予确认，认为证人应当出庭才具有效力。
被告徐春主张自己与被告黄新明签订了《建房合同》，合同中约定在建房过程中发生事故由被告黄新明承担责任，被告徐春不承担任何责任。为此，被告徐春提供了《建房合同》一份。原告方认为该合同对第三方没有约束力，若对原告方有约束力，更说明事故发生在建房过程中，两被告更要对原告承担责任。被告黄新明认为该合同与本案无关联性，且合同免除被告徐春主要义务、排除被告黄新明主要权利的格式条款属于无效条款。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，原告方认为谢子奖与被告黄新明之间存在雇佣关系，而被告黄新明和被告徐春均认为黄新明和谢子奖之间是承揽关系，且事故不是发生在承揽项目工作过程中。对此，本院认为不管谢子奖与被告黄新明之间是雇佣关系还是承揽关系，只有谢子奖在从事雇佣活动或完成承揽项目工作过程中遭受了自身的人身损害才能依据相应的法律关系要求雇主或定作人承担相应的赔偿责任，而根据本案查明的事实，谢子奖是在回家的路上因醉酒后驾驶不符合安全技术标准的无牌电动自行车操作不当致使车辆与路边限速杆发生碰撞，该起交通事故直接导致谢子奖经医治无效而死亡，且谢子奖在本起事故中承担全部的责任，谢子奖的死亡原因与被告徐春家的房屋建造工程没有直接的因果关系，故原告方要求被告黄新明承担雇主责任、被告徐春承担选任过失责任均无法律依据。经本院释明后，原告方仍坚持以雇佣关系追究两被告的赔偿责任。本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告方应对自己主张的雇主损害赔偿责任承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢成华、陈文珍、姜海丽、谢飞和谢猛要求被告黄新明、徐春赔偿各项损失的诉讼请求。
本案受理费17，117.30元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
人民陪审员 万洪根
人民陪审员 钱 江
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周燕雯
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。