山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2362号
上诉人（原审原告）：张春梅，女，1989年10月5日出生，汉族，高青大桥沙场经营者，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：李波，山东正腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宪利，男，1961年8月2日出生，汉族，山东省高青县木李镇杂姓刘村村民，住。（上诉人张春梅之父）
被上诉人（原审被告）：李财，男，1990年10月25日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。
被上诉人（原审被告）：山东惠民昊星新型建材有限公司。住所地：山东省惠民县清河镇二二〇国道北侧。统一社会信用代码：913716215804418054。
法定代表人：王元伦，经理。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王元虎，男，1970年10月26日出生，汉族，山东虎震工贸有限公司经理，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙佃芳，女，1970年7月3日出生，汉族，山东虎震工贸有限公司工作人员，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东虎震工贸有限公司，住所地：山东省惠民县清河镇考童王村。统一社会信用代码：91371621776340221P。
法定代表人：王元虎，经理。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
上诉人张春梅因与被上诉人李财、山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司运输合同纠纷、侵权责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春梅的委托诉讼代理人李波与张宪利，被上诉人王元虎，被上诉人山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司共同的委托诉讼代理人姜云雷到庭参加诉讼。被上诉人李财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张春梅上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或改判五被上诉人连带赔偿石子款17211.00元，利息1721.00元，并承担至实际履行日的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的一宗货物在出售给案外人王金涛的过程中发生了货物灭失、货款无法追偿的财产损害。造成损害的原因是送货司机被上诉人李财没有将货物交付指定收货人，错误交付给外人，收货人被上诉人山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司侵占性收到并使用货物。一审认定事实错误，错误否认被上诉人李财没有将货物交付指定收货人和不提供实际收货人及收货凭证的侵权行为，错误否认被上诉人山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司已全部收到货物及拒不付款的侵权行为，被上诉人侵权造成上诉人损失。一审适用法律错误，判决结果错误。
被上诉人李财未到庭，亦未提交书面答辩状。
被上诉人山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司辩称，四被上诉人与上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原则，上诉人应向合同的签订方及上诉人所称的王金涛索要；2、四被上诉人不存在侵权行为，根据法律规定及沙料的交易习惯，四被上诉人没有对上诉人进行过侵权，也没有收到上诉人的石子，根据原审中四被上诉人提交的材料可以证实虎震商砼有限公司即虎震搅拌站收到了被上诉人李财的石子，该公司已经将石子款支付给了联系人，因此我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张春梅向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还原告石子款17211.00元，利息1721.00元。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1、原告张春梅系大桥沙场的经营人，因原告张春梅身患残疾，大桥沙场实际有原告之父张宪利具体负责经营。2015年11月28日至30日，被告李财为原告自大桥沙场运送了465.18吨石子至虎震搅拌站（位于惠民县清河镇考童王村）。张宪利自称让被告李财运输的石子是原告卖给王金涛的，并称王金涛要求把石子送到虎震搅拌站，所以原告通知被告李财将石子送到虎震搅拌站去。张宪利自称，石子运输完毕后，其找王金涛结算货款，王金涛以没有收到原告的石子为由不予结算，于是其自行书写了证明，要求被告李财在证明上签了字，并捺了印。2、原告与被告李财所说的虎震搅拌站所在地与被告山东惠民昊星新型材料有限公司、山东虎震工贸有限公司的实际经营地一致，即惠民县清河镇考童王村。被告山东虎震工贸有限公司的法定代表人与股东均是被告王元虎。被告孙佃芳系被告王元虎的妻子，在上述地点工作。原告找被告孙佃芳商谈该案事宜时，被告孙佃芳认可涉案石子确实卸在了其处，但称其与原告无直接关系，其收到的石子的出卖方是案外人曹某，并称已经将石子款支付给了曹某。一审法院认为，一、原告与被告李财之间形成的是一种运输合同法律关系。原告认可被告李财已经按照原告的要求将石子运输到了原告指定的地点，运输的石子也没有毁损、灭失，因此被告李财已经完成了运输义务，没有侵犯原告的财产权益。原告主张被告李财没有按照其要求将石子交由王金涛签收，导致原告货物货款灭失，具有过错，该行为侵权。被告李财否认原告要求过必须找王金涛签收。对该问题：首先，因原告提交的证明的内容本院无法采信，故原告提交的证据不足以证实其明确要求承运人必须找王金涛签收；其次，即使原告主张的事实成立，只不过是被告李财在履行运输合同过程中存在瑕疵，该瑕疵并不足以造成原告货物货款灭失；再次，原告并未提交证据证实其曾向直接买受人追要过货款，故原告的货物货款是否确实已经“灭失”难以认定。因此，原告主张被告李财侵权即无事实依据，也无法律依据。二、原告自认其与王金涛达成了货物买卖协议，根据合同相对性原则，原告向被告山东惠民昊星新型材料有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司主张权利明显不当。原告主张该四名被告收到原告的货物后，在没有拿到原告手中的收货条的情况下，就将货款支付给了他人，导致原告货物货款灭失，主观上有过错，该行为侵权。首先，原告所提证据不足以证实被告山东惠民昊星新型材料有限公司、王元虎、山东虎震工贸有限公司收到了涉案石子。原告提交的录音中，虽然被告孙佃芳认可其收到了涉案石子，但是原告未能举证证明孙佃芳代表自己还是某公司（可能是涉案两公司，也可能是案外某公司）收到了涉案石子。故就收货主体问题原告未完成基本的举证责任。其次，即使原告的主张成立，即四被告共同或者某一主体单独收到了涉案石子，那么，在原告认可其将石子卖予王金涛的情况下，该四名被告同与其形成直接买卖关系的出卖人结算货款（货款是否已结算暂且不论）并无不当。再次，原告所称的收货条只是称重单，并非法律意义上的真正的收货条，法律没有规定必须凭称重单、收货条等才能结算货款。因此，原告所举证据不足以证实被告山东惠民昊星新型材料有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司有侵权行为，其主张也无法律依据。三、原告主张的损失无法确认。原告要求五被告承担侵权责任，首先应举证证明其损失大小。但是，原告未能提供证据证实石子的单价。因此，原告的损失本院无法认定。四、原告的石子款应向直接的买受人主张。原告经营砂石料过程中应注意签订买卖合同，完善经营流程，防范潜在风险，妥善保护自己的合法权益。因自身没有规避好风险，导致找不到直接买受人或者直接买受人否认时，原告找承运人或者后手买受人索要货款实属不当。综上，原告张春梅主张“五被告存在侵权行为，要求依据《侵权责任法》第十条、第十一条之规定由五被告连带偿还其石子款，以及支付利息”的诉讼主张无事实和法律依据，原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决如下：驳回原告张春梅的诉讼请求。案件受理费137元，由原告张春梅负担。
本院二审期间，被上诉人王元虎申请证人曹某出庭作证，拟证明涉案货物系王金涛交付虎震搅拌站，曹某负责给王金涛联系并卸货，并将卸货称重单交付王金涛，曹某替王金涛与虎震搅拌站结算，虎震搅拌站已结清货款。经质证，各被上诉人对证人证言均无异议，上诉人张春梅对证人证言的的真实性及证明内容均有异议，主张证人和被上诉人有工作关系和业务利害关系，证人陈述的事实经过与一审及本次庭审司机所述有许多不一致，并且与常理不符，是做假证和伪证，证人没有参与货物运输活动。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张春梅对证人曹某的证言有异议，曹某证言真实性需要与其他证据相印证后才能认定，在本案中不作为有效证据采用。二审中查明，1、上诉人张春梅将涉案货物交由被上诉人李财送至虎震搅拌站，虎震搅拌站收货后出具称重单，被上诉人李财将称重单交付上诉人张春梅；2、被上诉人王元虎自认是虎震搅拌站的实际控制人，并认可虎震搅拌站已收到涉案货物。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、上诉人张春梅与被上诉人李财之间是运输合同法律关系，被上诉人李财为上诉人张春梅送货至虎震搅拌站，并将卸货后的称重单交付上诉人，涉案货物并未灭失，上诉人亦认可该事实，上诉人以涉案货物灭失为由，要求被上诉人李财承担侵权责任赔偿货物损失，无事实依据亦无法律依据，对其该上诉主张，本院不予采信。二、上诉人张春梅自认与王金涛之间系买卖合同关系，上诉人主张被上诉人山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司侵占性收到并使用货物构成侵权，但上述四被上诉人均否认收到上诉人的货物。被上诉人王元虎以虎震搅拌站实际控制人的身份，认可虎震搅拌站已收到涉案货物,但主张系收到王金涛交付的货物，是虎震搅拌站与王金涛发生的买卖关系，并已将涉案货物款项支付给王金涛，四被上诉人抗辩称根据合同相对性原则，上诉人向其主张权利明显不当，该抗辩理由合法有据，本院予以采信。上诉人张春梅主张被上诉人山东惠民昊星新型建材有限公司、王元虎、孙佃芳、山东虎震工贸有限公司侵占性收到并使用货物构成侵权，无事实依据亦无法律依据，对其要求各被上诉人承担侵权责任的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人张春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由上诉人张春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨