北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09047号
上诉人（原审被告）蒋振伟，男，1976年5月9日出生，个体工商户。
被上诉人（原审原告）马俊成，男，1989年8月13日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人蒋振伟因与被上诉人马俊成劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官张弘、杨扬参加的合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案，上诉人蒋振伟，被上诉人马俊成之委托代理人鲁淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马俊成在一审中起诉称：马俊成于2014年9月27日起受蒋振伟的雇佣，成为唯一坊餐厅的厨师，每月的报酬6500元，工作地点在北京市朝阳区××号楼××层商业楼。2014年11月4日，马俊成同其他的打工人员多次找蒋振伟要求其支付报酬无果，就离开了餐厅。故诉至法院，要求蒋振伟支付自2014年9月27日至2014年11月4日期间的劳务费共计7800元，并要求蒋振伟按照中国人民银行同期贷款利率给付相应利息。
蒋振伟辩称：蒋振伟和马俊成没有劳务合同关系。蒋振伟在2009年6月1日从北京昆和物业公司承租的房屋用于经营餐饮，该餐厅的名称是唯一坊餐饮管理有限公司，该公司没有营业执照。蒋振伟在此一直经营唯一坊餐厅至2014年1月，此后蒋振伟将该餐厅转让给案外人王××，蒋振伟和王××签署了餐厅租赁合同，王××租赁后将唯一坊的牌子摘掉，开始经营火锅店。蒋振伟和王××口头约定唯一坊餐厅所有的债权债务及盈亏都由王××承担。蒋振伟经营唯一坊餐厅时下面的员工招聘都是由蒋振伟的经理进行的，该经理已经离职，经理的名字蒋振伟记不清了。蒋振伟没有见过马俊成，也从来都没有和马俊成接触过。所以不同意马俊成的诉讼请求。
一审法院经审理查明：蒋振伟在2009年从北京昆和物业管理有限公司处承租位于北京市朝阳区××号楼××层东侧和西侧房屋用于经营餐饮和汽车装饰。餐饮企业的名称为北京唯一坊餐饮管理有限公司（以下简称唯一坊餐厅），但未办理营业执照，汽车装饰企业的名称为北京动力驿站汽车装饰中心，蒋振伟为该汽车装饰中心的经营者（个体工商户）。马俊成于2014年9月27日入职唯一坊餐厅从事厨师工作。现马俊成诉至法院，要求蒋振伟支付其欠付的劳务工资及利息，蒋振伟以双方未有劳务合同关系及已经将唯一坊餐厅转让他人为由拒绝给付。一审庭审中，马俊成申请证人王×出庭作证，王×陈述称：“2014年9月26日，臧文聪打电话找我干活，我和臧文聪以前都是一个饭店的同事，所以我就去了蒋振伟店里给蒋振伟的饭店当服务员和收银员，臧文聪和我谈的工资是每月2800元，我干了一个月零几天，具体时间记不清楚了，饭店开始裁员，我被裁掉了，蒋振伟就给了我2500元现金，我就走了。马俊成是唯一坊餐厅的厨师，我们每天都一起回宿舍”。马俊成主张蒋振伟雇佣其在唯一坊餐厅进行工作，并就此提交微信截图及相应截图视频、马俊成在唯一坊餐厅工作时的录像材料、唯一坊餐厅支付凭条及收据、唯一坊餐厅代金券、餐厅出库单和入库单、银行转账凭条、饭店盘点记录、唯一坊提货单、唯一坊家常菜考勤表等证据予以佐证。蒋振伟认可微信上显示的电话号码系其本人所有，但称电话号码已经转让给案外人王××，就此蒋振伟未予举证证明。蒋振伟认可马俊成提交唯一坊餐厅工作时的录像材料确实是该餐厅的内部情况，但称里面的人员其从来没有见过。蒋振伟认可银行转账凭条上显示的银行卡号系其所有，但称该银行卡已经交给案外人王××使用，就此蒋振伟未予举证证明。蒋振伟对于马俊成提交的其他证据均不发表质证意见。马俊成主张蒋振伟应当支付的劳务费标准及劳务期限双方已经在微信中约定，并就此提交微信截图及58同城网站关于招聘同等岗位的工资标准的网页打印件。蒋振伟对此不予认可。蒋振伟称在2014年1月已经将唯一坊餐厅转让给案外人王××，并就此提交餐厅租赁合同、POS机使用协议及唯一坊餐厅职员张海兵出具的证明予以佐证。马俊成对此均不予认可，称其是受雇于蒋振伟，和王××没有关系，即使证据是真实的，也是蒋振伟和王××之间的内部约定，且二人均未向马俊成进行过告知，所以不能对抗马俊成向蒋振伟主张劳务费。上述两份协议也是无效的，因为唯一坊餐厅没有办理营业执照。针对张海兵出具的证明，马俊成不予认可，称张海兵是唯一坊餐厅的职员，且在马俊成提交的多份证据中均有张海兵的签字。蒋振伟称和王××口头约定已经将唯一坊餐厅所有的债权债务全部转让给王××，且已经向所有员工进行了告知，马俊成对此不予认可，蒋振伟就此未予举证证明。
一审法院判决认定：根据本案已经查明的事实和现有证据显示，马俊成受雇于蒋振伟在唯一坊餐厅从事相关劳务活动，蒋振伟对此予以否认，但未提交反证予以证明。蒋振伟称唯一坊餐厅系由其本人经营，但是在2014年1月将该餐厅已转让给案外人王××，该餐厅所产生的全部债权债务一并转让给了王××，马俊成对此不予认可，蒋振伟亦未提交充分证据佐证该事实，且假设蒋振伟已经将全部债权债务转让给他人，蒋振伟未提交证据证明其已经经过了所有债权人包括马俊成的同意，故对于蒋振伟的抗辩理由，法院不予采信。对于马俊成要求蒋振伟支付劳务费的请求，法院予以支持，劳务费支付期限及标准，法院根据现有证据予以判定。针对马俊成主张的逾期支付劳务费的利息一节，因双方对此未有约定，且双方对于是否存在劳务关系以及劳务费支付问题一直存有争议，故法院对于马俊成的该项请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、蒋振伟于判决生效后七日内，向马俊成支付劳务费四千一百一十七元；二、驳回马俊成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蒋振伟不服一审民事判决，向本院提起上诉。蒋振伟上诉称，一审判决与事实不符，没有查清事实，无劳务合同和酬薪依据。马俊成在来餐馆工作之前，餐馆已经转让与王××并已告知，所以与蒋振伟无任何雇佣关系。马俊成服从一审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院在审理期间，蒋振伟认可马俊成在唯一坊餐厅从事相关劳务活动的事实，但其主张唯一坊餐厅已在2014年1月转让给案外人。蒋振伟就其所主张的事实提供了照片2张、餐厅租赁合同、房屋租赁合同予以证实，马俊成对于上述证据的真实性、关联性均不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中马俊成要求蒋振伟支付劳务费用，应首先就其与蒋振伟之间存在劳务雇佣关系事实以及劳务费的具体金额提供充分证据予以证实，只有在马俊成完成举证责任后，蒋振伟对履行支付相应劳务费义务负有举证义务，否则双方对自己的主张要分别承担举证不能的法律后果。本案庭审中，马俊成针对其所主张的双方存在劳务雇佣关系的事实提供了微信截图、工作时的录像材料、唯一坊餐厅支付凭条及收据、唯一坊餐厅代金券、餐厅出库单和入库单、银行转账凭条、饭店盘点记录、唯一坊提货单、唯一坊家常菜考勤表等证据予以佐证。蒋振伟认可马俊成提交唯一坊餐厅工作时的录像材料确实是该餐厅的内部情况，亦认可银行转账凭条上显示的银行卡号系其所有，对于马俊成在唯一坊餐厅从事相关劳务活动的事实也并无异议，但否认双方之间存在劳务雇佣关系，综合双方当事人的其它举证情况，同时考虑到此类案件中双方当事人举证能力的差别，并结合社会常理及双方交易习惯分析，本院认为马俊成提供的系列证据能够形成较为完整的证据链条并相互印证，依据现有证据能够说明马俊成主张的事实具有较高的盖然性，一审法院采信马俊成的主张，认定双方存在事实上的劳务雇佣关系，并无不当。
蒋振伟称唯一坊餐厅系由其本人经营，但是在2014年1月将该餐厅已转让给案外人王××，该餐厅所产生的全部债权债务一并转让给了王××，未提交确实、充分的证据予以证实，且马俊成予以否认，本院难以采信。
综上，蒋振伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由蒋振伟负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
二审案件受理费50元，由蒋振伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 张弘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘欣