北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5446号
原告：郑×，男，2008年12月11日出生。
法定代理人：陈×（原告之母），1987年8月20日出生。
委托诉讼代理人：郑×1（原告之姑），女，1986年1月7日出生。
被告：邱玉鹏，男，1989年5月26日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告郑×与被告邱玉鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑×之法定代理人陈×及其委托诉讼代理人郑×1，被告邱玉鹏、被告平安保险公司之委托诉讼代理人邱昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑×向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告医疗费33569.3元、残疾辅助器具费794.6元、伤残赔偿金105718元、护理费33750元、营养费11250元、住院伙食补助费400元、监护人父亲住院期间误工费3000元，交通费4671元、鉴定费2400元、幼小衔接费3300元、精神抚慰金30000元，合计228852.9元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月12日19时40分，在北京市密云区巨各庄镇塘峪村内，邱玉鹏驾驶荣威牌小轿车（×××）由北向南行驶，原告由东向西步行，小轿车左侧前部与郑×身体接触，造成郑×受伤。后原告被送往北京市密云区医院救治，后转院至北京积水潭医院接收治疗。原告经诊断为：胫腓骨开放性骨折（右）。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。对事故认定有异议，原告事发时不属于学龄前儿童，应为上学适龄儿童，交通队认定其为学龄前儿童有误，邱玉鹏在村内街道以20km/小时左右的速度行驶，显然车速过快，未注意到行人，邱玉鹏在与原告家属发生争执后离开现场，致使此事故无原始现场，其行为属于逃逸，应负事故的全部责任。
本院经审理认定事实：双方当事人对事故发生的时间、地点、经过、原告伤情及伤残鉴定意见、肇事车辆投保情况均无异议，本院予以确认。
双方当事人对交通事故责任认定存在争议：北京市密云区公安局交通大队经现场查勘认定，邱玉鹏驾驶机动车遇行人横过道路未避让的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路，应当避让的规定；郑×在道路上通行未有监护人带领，有现场勘查和监控录像为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款：学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领的规定；邱玉鹏的违法行为是事故发生的主要原因；郑×的违法行为是事故发生的次要原因；邱玉鹏为主要责任，郑×为次要责任。原告对该事故认定不予认可。原告诉称在事故发生时其已六岁七个月，按照2015年北京市小学入学政策，2009年8月31日前出生的应为2015年上学的适龄儿童，故北京市密云区公安局交通大队认定其为学龄前儿童有悖常理，据此，原告认为其无违法行为，邱玉鹏应承担事故的全部责任。邱玉鹏对事故认定亦不予认可，辩称事故系原告撞在其正常驾驶的车辆上，并提供了监控录像一份。监控录像显示原告由东向西奔跑横过村内道路，撞到邱玉鹏由北向南行驶的小轿车左侧前部。
本院认为，本案事发时，原告已六岁七个月，属于适龄儿童，并非学龄前儿童，故交通事故认定书中对于郑×违法行为及适用法律、事故成因的认定上存在错误，本院依法予以纠正。原告系适龄儿童，具有一定的认知和辨别能力，对自己的行为所产生的后果有一定的判断，原告未提前确认安全，而是奔跑着横过马路，撞到邱玉鹏驾驶的车辆左前侧，对于本次交通事故的发生存在一定的过错，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过的规定，故郑×应负本次交通事故的次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因郑×存在过错，故可以适当减轻邱玉鹏的赔偿责任，本院酌定，邱玉鹏承担70%的责任，郑×承担30%的责任。
原告主张的医疗费，凭票据金额核定；原告主张的住院伙食补助费过高，本院按照每日100元及住院天数予以酌定；原告主张的营养费过高，本院按照每日30元并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》予以酌定；原告主张的护理费过高，本院根据护理人员情况及医嘱予以酌定；原告系未成年人且年幼，日常生活尚需监护人或者监护人委托的人或者负有管理、保护职责的人陪护，故在其住院期间，其母陪护，其父负责办理住院、食宿等事宜，实属常情，故原告主张其父在其住院期间陪护产生的误工费损失，理由充分，本院予以支持，该项损失的数额由本院予以酌定；原告主张的交通费过高，本院根据原告出院、复查及鉴定次数予以酌定；原告父母长期居住、工作在城镇，事发前原告在城镇上幼儿园，原告按照城镇居民标准主张伤残赔偿金，理由充分，于法有据，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告伤残等级予以酌定；原告主张的残疾辅助器具费，于法有据，本院根据原告提供的发票予以核定；原告主张的幼小衔接班费用，于法无据，本院不予支持；原告主张的鉴定费，系原告为确定伤情支出的必要费用，本院予以支持，由被告平安保险公司负担，被告平安保险公司辩称该项损失系保险合同免责条款，但未向本院提交证据予以证明，故该辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付郑×医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、护理费二万二千五百元、住院期间其父的误工费三百元、交通费四千五百元、伤残辅助器具费七百九十元、伤残赔偿金七万六千九百一十元，合计十二万元。
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔付郑×医疗费一万六千八百七十九元零三分、救护车费五百六十元、住院伙食补助费二百一十元、营养费一千八百九十元、伤残赔偿金二万零一百六十五元六角、鉴定费一千六百八十元，共计四万一千三百八十四元六角三分。（其中，邱玉鹏为郑×垫付的医疗费一万六千零五十七元、救护车费八百元，共计一万六千八百五十七元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接赔付给邱玉鹏）。
三、驳回郑×其他的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百七十二元，减半收取计二千六百三十六元，由郑×负担一千零四十一元（已预交），由邱玉鹏负担一千五百九十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟 娜
二〇一六年十月十三日
书记员 聂立男