湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终329号
上诉人（原审被告）吴秉桥，男，1951年12月3日出生，汉族，广水市人。
委托代理人沈剑（代理权限：一般代理），广水市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴秉刚（曾用名吴炳刚），男，1948年10月1日出生，汉族，广水市人。
被上诉人（原审原告）孙代英，女，1962年11月11日�生，汉族，广水市人，系吴秉刚之妻。
原审被告孙忠堂，男，1949年10月8日出生，汉族，农民。
上诉人吴秉桥因与被上诉人吴秉刚、孙代英、原审被告孙忠堂返还原物纠纷一案，不服广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，审判员李超、周鑫参加的合议庭，并于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴秉桥及其委托代理人沈剑、被上诉人吴秉刚、孙代英到庭参加了诉讼，原审被告孙忠堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴秉刚、孙代英诉称：1998年2月20日，原告吴秉刚与被告吴秉桥共同承包了刘畈村两口鱼塘，并签订了《承包关塘养鱼合同书》，合同签订后，双方对鱼塘周边进行了投资，建砖混房屋、石棉瓦屋面房屋、鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙等。运营后不久，双方为出资及出资比例不等发生纠纷，后诉至人民法院要求散伙，经法院多次判决，均因上诉、申诉而未得到妥善解决。再次上诉后，随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书，判决：“……合伙期间双方共同投资的财产，砖混房屋、石棉瓦屋面房屋折价39158.49元归吴秉桥所有，鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙折价37420.6元归吴秉刚所有，吴秉刚给付吴秉桥4491.63元；三、广水市杨寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权归吴秉刚，下面一口大关塘的承包经营权归吴秉桥；……”。该判决生效后，被告吴秉桥、孙忠堂拒不履行人民法院生效的法律文书，占居属原告所有的财产，致使原告的合法权益得不到保障。请求人民法院依法判决：1、�告吴秉桥、孙忠堂立即归还原告吴秉刚位于杨寨镇刘畈村两口关塘鱼塘边的房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙。2、被告吴秉桥、孙忠堂立即归还原告吴秉刚位于杨寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权。3、被告吴秉桥、孙忠堂加倍赔偿延迟履行的损失。4、案件诉讼费由被告吴秉桥承担。
原审被告吴秉桥辩称：原告起诉位于杨寨镇刘畈村关塘边的房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙及一口小关塘的承包经营权归其所有之诉讼请求与广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02779号民事判决书第二、第三项及随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书第二、第三项判决结果一致，也就是说原告起诉内容，人民法院已经做出了判决，原告再次起诉违背了“一事不再理”的诉讼原则［答辩人已对随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书向湖北省高级人民法院提出了申诉］。上述随州市中级人民法院的民事判决书已生效；原告只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定向湖北省高级人民法院申诉或者向广水市人民法院申请执行，其无权再重复起诉。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原判认定，原告吴秉刚与被告吴秉桥系同胞兄弟，二人共同与广水市杨寨镇刘畈村村民委员会商定承包广水市杨寨镇刘畈村上下两口关塘。后因合伙发生纠纷，原告吴秉刚诉至法院。2015年4月13日随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书。判决：“……二、维持广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02779号民事判决第二、三项。即终止吴秉刚、吴秉桥之间的合伙协议；合伙期间双方共同投资的财产，砖混房屋、石棉瓦屋面房屋折价39158.49元归吴秉桥所有，鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙折价37420.6元归吴秉刚所有，吴秉刚给付吴秉桥4491.63元。三、广水市杨寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权归吴秉刚，下面一口大关塘的承包经营权归吴秉桥；……”判决生效后，被告吴秉桥占用了上述判归原告吴秉刚所有的鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙，占有了判归原告吴秉刚经营的小关塘。被告孙忠堂占用了判归原告吴秉刚所有的猪圈。2015年9月11日，二原告向原审提起诉讼。经询问，二原告第三项诉讼请求，即诉请二被告加倍赔偿延迟履行的损失为不能经营鱼塘和养猪的损失，并将损失数额明确为10万元。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致�权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决为终审判决，已发生法律效力。原告吴秉刚依据该生效法律文书已取得了本案诉争位于广水市杨寨镇刘畈村鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙的所有权和两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权。《中华人民共和国物法权》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告吴秉刚、孙代英对本案诉争的鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙等财产享有所有权�对广水市杨寨镇刘畈村集体所有的两口关塘中上面一口小关塘享有用益物权，即承包经营权，被告吴秉桥、孙忠堂无权占有。原告吴秉刚、孙代英请求被告吴秉桥、孙忠堂归还，符合法律规定，本院予以支持。原告吴秉刚、孙代英要求被告吴秉桥、孙忠堂赔偿其不能经营鱼塘和养猪的损失10万元无证据证明，本院不予支持。广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02779号民事判决书，随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书审理的是原告吴秉刚与被告吴秉桥之间的合伙协议纠纷，属合同纠纷，解决合伙期间的财产分割及经营权的分配等权属问题；而本案为返还原物纠纷，属物权纠纷，解决的是已经确权的物权占有、使用、收益和处分问题，属两种不同的法律关系，上述两次诉讼在诉讼请求，依据的事实和理由上均存在差异，被告吴秉桥认为二�告的本次起诉违背了“一事不再理”的诉讼原则，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物法权》第三十九条，第一百一十七条，第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴秉桥、孙忠堂将位于广水市杨寨镇刘畈村两口关塘的鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙返还给原告吴秉刚、孙代英。二、被告吴秉桥、孙忠堂将位于杨寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权返还给原告吴秉刚、孙代英。三、驳回原告吴秉刚、孙代英的其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容，于判决生效次日履行。案件受理费100元，由被告吴秉桥负担50元，孙忠堂负担50元。
宣判后，吴秉桥不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1998年2月，上诉人吴秉桥代替被上诉人吴秉刚签字与广水市杨寨镇刘畈村村委会签订了《承包关塘养鱼合同书》，承包了刘畈村两口鱼塘，被上诉人18年来从未交纳承包费，其与村委会的承包合同的权利和义务已终止，被上诉人已丧失承包鱼塘的资格，且被上诉人是非农户口，不是集体经济组织成员，原审法院判决上诉人向被上诉人返还鱼塘承包经营权和鱼塘边房屋、猪圈、水塔、红砖围墙等财产不合法；合伙经营期间，上诉人多出资1万余元，被上诉人认为继续合伙经营会亏损，双方已经协商退伙，并向被上诉人付了10000元退伙费；原审法院判决第一、二项与随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书第二、第三项判决结果一致，上诉人已对随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书向湖北省高级人民法院提出了申诉，省高院正在审理之中，被上诉人再次起诉系重复起诉。综�，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴秉刚、孙代英及原审被告孙忠堂均服从原判。
本院经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，吴秉刚与吴秉桥、广水市杨寨镇刘畈村村民委员会合伙协议纠纷一案，2015年4月13日本院已作出（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决书，该判决认为吴秉桥、吴秉刚与广水市杨寨镇刘畈村村委会签订的承包合同为有效合同，双方对退伙事宜并没有自行解决好而引起诉讼，判决终止吴秉刚、吴秉桥之间的合伙协议，合伙期间双方共同投资的财产，砖混房屋、石棉瓦屋面房屋折价39158.49元归吴秉桥所有，鱼塘边房屋、猪圈、水塔、水井、红砖围墙折价37420.6元归吴秉刚所有，吴秉刚给付吴秉桥4491.63元，广水市�寨镇刘畈村两口关塘中上面一口小关塘的承包经营权归吴秉刚，下面一口大关塘的承包经营权归吴秉桥等内容。该判决系生效判决，上诉人并未提供湖北省高级人民法院已受理了其申诉的证据，对该生效判决确认的事实和判决结果本院应予采信。上诉人称原审法院判决上诉人向被上诉人返还鱼塘承包经营权和鱼塘边房屋、猪圈、水塔、红砖围墙等财产不合法的理由不能成立，本院不予支持。所谓重复诉讼是指当事人基于同一事实和同一法律关系再次诉讼。本院（2015）鄂随州中民再终字第00006号民事判决审理的是吴秉刚与吴秉桥之间的合伙协议纠纷，属合同纠纷，解决合伙期间的财产分割及经营权的分配等权属问题，而本案为返还原物纠纷，且还涉及孙忠堂返还占用财产的责任，属物权纠纷，解决的是已经确权的物权占有、使用、收益和处分问题，属两种不同的法�关系，上述两次诉讼在诉讼请求，依据的事实和理由上均存在不同，故原审法院对上诉人吴秉桥认为被上诉人的本次起诉属于重复起诉的理由，不予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴秉桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚仁友
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一六年八月十九日
书记员 赵曼曼