广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1518号
原告：汪梅珍，女，汉族，1971年2月11日出生，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市。系受害人冯祥兴的配偶。
原告：冯瑾，女，汉族，1994年5月27日出生，湖北省咸宁市人，住湖北省�宁市。系受害人冯祥兴的女儿。
原告：冯某，男，汉族，2000年8月28日出生，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市。系受害人冯祥兴的儿子。
法定代理人：汪梅珍，身份信息同上。
三原告共同委托代理人：刘学斌，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告：王玉水，男，汉族，1975年10月8日出生，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：周晓健，该公司员工。
原告汪梅珍、冯瑾、冯某诉被告王玉水、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行审理。原告汪梅珍、冯瑾、冯某的共同委托代理人刘学斌、被告王玉水的委托代理人万景、被告人保财险东莞公司的委托代理人周晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪梅珍、冯瑾、冯某诉称：2012年12月6日22时15分，被告王玉水驾驶粤S5S9**号五菱牌小型普通客车从南城往虎门方向行驶，途经东莞市厚街镇博览大道桥头水厂对出路段时，与冯祥兴驾驶悬挂粤S21Y**号二轮摩托车的右侧车身发生碰撞，造成冯祥兴受伤送院于2012年12月22日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2013年1月8日东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定冯祥兴负事故的主要责任，王玉水负事故的次要责任。原告为维护合法权益，请求法院判令：1.被告赔偿原告各项损失共计人民币375480.83元（其中死亡补偿金604534.2元、被扶养�生活费67189.05元、丧葬费28200.48元、住院费125035.35元、药品费3951元、太平间费用1800元、护理费3980.7元、住宿费15750元、交通费9562元、误工费11600元、精神损失费100000元）；2.被告人保财险东莞公司在交强险限额内优先赔付精神损失费100000元，并在交强险限额及第三者责任险限额内，对原告全部应得赔偿金承担直接赔付责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告王玉水辩称：1.原告计算死亡赔偿金的标准应适用农村居民标准而非城镇标准。原告为农村户口，原告提交了居委会证明及房屋出租协议，但是原告没有提供证据证明其主要收入来源地为城镇，也没有提供城镇的居住证或者当地派出所出具的证明。原告也没有提供各种取暖费、电费、水费、卫生费、物业费等缴费证明或缴费票据。因此，原告没有提供足够证据证明其经常居住地在城镇或收入主要来源地为城镇，其死�伤残赔偿金应适用其户口所在地标准，即农村标准。2.原告主张的太平间费用应包含在丧葬费里面。原告已主张丧葬费，而其主张的太平间费用又包含尸体冷藏停放费及运尸费，属重复主张，此部分费用应当包含在丧葬费里面。3.被告王玉水已垫付冯祥兴2012年12月6日至2012年12月19日住院期间的医疗费人民币13495.2元，被告人保财险东莞公司也已经支付了10000元抢救费用，此部分费用应当从原告主张的医疗费中予以扣除。原告主张的药品费3951元与本案无关，应不予支持。4.护理费应按照一人护理标准计算，原告提供的病历表及死亡记录等证据，并未发现医嘱或者医疗机构意见明确要求护理人员为二人。5.住宿费应以二人为限、一月为标准来计算较为合理，且原告主张的住宿费过高。受害人住院15天处理事故人员为二人处理时间大约15天，时间充足。6.交通费应以二人为限、来三次往二次计算较为合理，原告主张的交通费过高。7.误工费不应支持，受害人已经死亡，原告主张了死亡伤残赔偿金，不存在误工的情形。8.原告主张精神损失费过高，被告认为应按比例承担，10000元较为合理。9.上述费用应在扣除交强险后，依照被告在此次交通事故中的责任比例计算出被告应承担的费用，此费用由被告保险公司在被告购买的第三者责任保险限额内先赔付，不足部分再由被告王玉水承担。
被告人保财险东莞公司辩称：医疗费中的药品费与本案无关联也没有病历佐证；太平间的费用属于丧葬费，不应该另行诉请；被告人保财险东莞公司垫付了交强险10000元和商业险93832.73元。护理费，本案的受害人一直在ICU，一般情况下家人不能进入去护理且无医嘱佐证，被告不认可；死亡赔偿金和被扶养人生活费，根据原告提供的户口本可见受害人是农村户口，�体理由与被告王玉水一致，需要补充的是，原告提交的居委会证明，被告人保财险东莞公司认为，居委会证明的效力不强也没居住地派出所进一步确认，房屋的出租协议是原告与出租方的约定，无其他机关的佐证；原告未提交任何证据证明受害人事发前有固定收入，故原告诉请按城镇标准计算无依据；交通费诉请过高且部分票据与本案无关联；住宿费，原告未提交发票且诉请过高，被告人保财险东莞公司认为2000元适宜；精神损害抚慰金诉请过高；事故处理人员误工费，原告无证据佐证，应不予认可。
经审理查明：2012年12月6日22时15分，被告王玉水驾驶粤S5S9**号小型普通客车途经广东省东莞市厚街镇博览大道桥头水厂对出路段时，与冯祥兴驾驶的悬挂粤S21Y**号二轮摩托车发生碰撞，造成冯祥兴受伤送院于2012年12月21日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。东莞市公�局交通警察支队厚街大队对事故进行处理，出具东公交认字（2012）第B200号《道路交通事故认定书》，认定冯祥兴负事故的主要责任，被告王玉水负事故的次要责任。
被告王玉水为肇事车辆粤S5S9**号小型普通客车的登记车主，被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔。当车方负事故责任时，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险的责任限额为200000元。本次事故发生在保险期限内。
事故发生当日，受害人冯祥兴被送往东莞市厚街医院重症医学病区抢救，于2012年12月21日抢救无效死亡，共计住院15天。住院当天的门诊费用为2795.72元，住院抢救费用为125035.35元，其中被告人�财险东莞公司支付了103832.73元，被告王玉水支付了13495.72元。被告王玉水另垫付丧葬费50000元。
原告主张当时抢救医院要求外购药品，为此提供中国人民解放军卫生医疗收费专用票据一张、佛山市顺德区乐医综合门市部盖章的收费小票一张，合计药品费用3951元。被告不确认上述证据的关联性。原告向本院提交了盖有太平间收费章的收据二张，并借此主张太平间费用的损失。被告认为太平间费用应并入丧葬费，故对该项费用不予确认。
受害人冯祥兴，出生于1970年11月14日，至事故发生之日止年满42周岁，户籍性质为农业户口。原告主张受害人冯祥兴事发前在城镇居住超过1年以上，相关的赔偿标准可以参照城镇户口的标准计算，并向本院提交了咸宁市咸安区汀泗桥镇汀泗社区居委会出具的《证明》及《房屋出租协议》。《证明》内容有“冯祥兴及其家属汪梅珍、冯瑾、冯某等四人，于2008年6月开始一直在本居委会辖区东正街租房居住，汪梅珍、冯瑾、冯某等三人居住至今，是本居委会辖区常住居民”。《房屋出租协议》内容显示为原告汪梅珍与高玉松签订的房屋出租协议。被告对上述证据的真实性不予确认，认为原告未提交其他证据予以佐证其主张的居住地是城镇。
受害人冯祥兴生前的被扶养人有：原告冯某，系受害人儿子，出生于2000年8月28日，至事故发生之日止年满12周岁3足月，由父母两人扶养，需扶养5年9个月。
原告主张受害人冯祥兴在重症医学病区抢救的护理费，被告认为受害人当时在重症监护区域，家属不能进入陪护，故对此不予确认。
原告提交交通费发票，证明其因处理本次交通事故所花费的交通费。
原告主张住宿费损失，并未向本院提交证据予以证明。原告主张受害人冯祥兴的误工费和处理事故人员误工费，但未提供证据予以证明上述人员的具体的收入情况。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、查询结果单、驾驶证、病历、死亡记录、死亡通知单、死亡医学证明书、殡仪馆火化证明、病人费用清单、医疗费票据、收据、证明、房屋出租协议、收条、机动车保险预赔计算书、交通费票据以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对东莞市公安局交通警察支队厚街大队出具的《道路交通事故认定书》划分的事故责任没有异议，本院予以确认。被告王玉水与被告人保财险东莞公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业第三者责任保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
受害人相对于粤S5S9**号小型普通客车而言，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由被告人保财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保粤S5S9**号小型普通客车的商业第三者保险的保险公司，即被告人保财险东莞公司承担；仍有不足的部分，由受害人冯祥兴、被告王玉水依照事故责任按比例承担损失的责任。本次事故中，被告王玉水负事故次要责任、受害人冯祥兴负事故的主要责任，故被告王玉水应承担事故30%的赔偿责任。
原告主张其死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，但原告所提供的证据并不能证明受害人冯祥兴在城镇居住满一年且有固定劳动收入，故本院对原告主张按照城镇标准计算赔偿标准的诉请不予支持。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭�论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告的抢救125035.35元，住院当天的门诊费用为2795.72元。其中被告人保财险东莞公司支付了103832.73元，被告王玉水支付了13495.72元，本院予以确认。原告诉请无医嘱证明的购药费用，本院不予支持；原告诉请的太平间费用应包含在丧葬费中予以计算，在本项目中不予处理；
2.护理费：原告诉请该项费用3980.7元，结合本案案情，受害人入院治疗后一直在重症医学病区抢救，无需家属护理，故本院对该项费用不予支持；
3.丧葬费：按照2012年全省国有单位在岗职工年均工资56401元／年标准计算6个月为：56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，原告诉请28200.48元，视为对权利的放弃，本院予以确认。被告王玉水已经垫付50000元，本院予以确认；
4.死亡赔偿金：①死亡赔偿金：按农村居民人�纯收入计算为：10542.84元／年×20年=210856.8元；②被扶养人生活费：按照受害人冯祥兴生前需要扶养的被扶养人为其儿子冯某（2000年8月28日出生，由原告及其配偶共同抚养），按照农村居民人均消费性支出7458.56元／年计算为：7458.56元／年÷12月／年×（5年×12个月＋9个月）÷2=21443.36元。以上两项合计为232300.16元；
5.精神损害抚慰金：原告诉请100000元，本次交通事故造成受害人冯祥兴死亡，确实对家属造成精神损害，结合本案案情，本院酌情支持50000元；
6.交通费：鉴于该费用是本案合理的支出，结合本案的事实，本院予以支持3000元；
7.误工费：原告未提供受害人冯祥兴的收入情况，本院酌情参照事故发生时东莞市同期最低工资标准计算15天为：1100元／月÷30天／月×15天=550元；
8.处理事故人员误工费：案涉事故造成受害人冯祥兴死亡，受害人家属因处理本次事故确�损失，本院酌定按照3人误工15天参照事故发生时东莞市同期最低工资标准计算：1100元／月÷30天／月×15天×3人=1650元；
9.住宿费：原告诉请该项费用15750元，并未向本院提交证据证明该项损失。结合本案案情，本院酌情支持2000元。
上述1项属于交强险医疗费用赔偿项目，共计127831.07元，扣除被告人保财险东莞公司应赔偿的10000元，余额117831.07由被告人保财险东莞公司按照被告王玉水的事故责任承担30%为35349.32元。本项被告人保财险东莞公司需支付45349.32元。
上述第2-9项为交强险死亡伤残赔偿项目，共计317700.64元，已经超过死亡伤残赔偿限额110000元，扣除被告人保财险东莞公司应赔偿的110000元，余额207700.64元由被告人保财险东莞公司按照被告王玉水的事故责任承担30%责任为62310.19元。本项费用被告人保财险东莞公司需支付172310.19元。
以上两项扣除两被告已经垫付的费用，被告人保财险东莞公司需支付：45349.32元＋172310.19元-103832.73元-13495.72元-50000元=50331.06元。被告王玉水可就其垫付的费用自行与被告人保财险东莞公司协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的�定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿50331.06元给原告汪梅珍、冯瑾、冯某；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3466元（原告已预交），应由原告汪梅珍、冯瑾、冯某负担3001元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担465元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一三年十二月十二日
书记员 麦玉贞