河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5611号
上诉人（原审原告）：河北省高速公路京沪管理处。
地址：河北省沧州市运河区西环307辅线北侧。
组织机构代码：74015005-5。
法定代表人史建方，系该处处长。
委托诉讼代理人：贾更全，河北齐兴誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张跃东，男，汉族，１９７４年５月１５日出生，住河北省沧州市运河区，任站长。
被上诉人（原审被告）：青县马厂镇人民政府。
地址：河北省沧州市青县马厂镇。
组织机构代码：78405601-X。
法定代表人霍洪涛，镇长。
委托诉讼代理人王长松，河北精忠致远律师事务所律师。
原审第三人：河北省青县马厂乡砖瓦厂。
地址：河北省沧州市青县104国道马厂检查站东侧。
组织机构代码：71583180-1。
法定代表人张树亮，厂长。
委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
原审第三人：刘如军，男，1964年12月10日生，汉族，农民，河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
原审第三人：王中瑛，女，1964年10月1日生，汉族，住河北省沧州市青县。
上诉人河北省高速公路京沪管理处因与被上诉人青县马厂镇人民政府、原审第三人河北省青县马厂乡砖瓦厂、刘如军、王中瑛排除妨害纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北省高速公路京沪管理处上诉请求：1、撤销青县人民法院（2017）冀0922民初24号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：（2017）冀0922民初24号民事判决，认定事实错误、适用法律错误。一、2008年11月20日《青县主线收费站排水协议书》签订主体为上诉人和被上诉人，该协议之履行主体亦为上诉人和被上诉人；被上诉人所谓“代理”毫无依据。二、退一步，即使涉案坑塘使用权人为青县马厂乡砖瓦厂也不能得出被上诉人对此就没有处分权和无需承担责任的结论。三、被上诉人辩称的允许上诉人向涉案坑塘排水是无偿和学雷锋行为等，不属实。四、一审法院适用法律错误。根据合同法第121条之规定，被上诉人是该协议的签订人和履行人，上诉人的排水口被堵，被上诉人构成违约，应承担违约责任并赔偿损失。是否是第三人造成的，不影响被上诉人向上诉人承担违约责任后另行向第三人主张权利。
青县马厂镇人民政府辩称：上诉人坚持排水协议书的履行主体是我方不能成立，应驳回上诉，维持原判。
河北省青县马厂乡砖瓦厂称：镇政府与上诉人所签订的排水协议的行为是代理行为。协议履行的相对方应是河北省青县马厂乡砖瓦厂和上诉人，故应驳回上诉。
刘如军称：上诉人不主张我方承担责任。上诉人的排水行为致使我方所垫土方出现大量流失，我方保留向上诉人主张赔偿的权利。
王中瑛未到庭也没有提交书面意见。
河北省高速公路京沪管理处向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行协议义务，保证原告收费站生活区及收费广场能向路东侧池塘正常排水；二、立即停止阻碍原告排水的填垫坑塘行为、排除妨碍，并赔偿原告相关损失162713.46元；三、本案诉讼等相关费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2008年11月20日，河北省京沪高速公路管理处（后名称变更为“河北省高速公路京沪管理处”）与被告马厂镇政府签订《青县主线收费站排水协议书》一份，协议约定：为解决青县主线广场及收费站生活区排水问题，马厂镇政府允许原告收费站生活区及收费广场就近向路东侧池塘排水，排水期限不限。青县主线收费站路东侧池塘的使用权人为马厂砖厂。事后，马厂砖厂对马厂政府签订的《青县主线收费站排水协议书》中涉及的内容予以确认。2014年9月30日马厂砖厂与王中瑛签订《坑塘租赁协议》一份，约定将砖厂西北侧，京沪、津沧高速收费站北侧与天津静海县唐官屯镇王善政村连接处南侧的坑塘16.395亩租赁给王中瑛使用，租赁期限二十年（自2014年9月30曰至2034年9月30日止，租赁价格为100元/亩/年，共3.28万元，自本协议签订之日内一次性交清……。2014年10月19曰，王中瑛将租赁的坑塘转租给刘如军，双方签订《坑塘转租协议》一份，并由后者承担前者与马厂砖厂之间签订的《坑塘租赁协议》的权利义务。马厂砖厂对《坑塘转租协议》约定的内容予以同意。
另查明，自2014年10月份，第三人刘如军在原告排水的坑塘填垫土方，至使排水口被堵塞，不能正常排水。本案所涉坑塘未经确权，使用权归第三人马厂砖厂。马厂砖厂1990年6月9曰由青县马厂乡经济委员会出资成立，系集体所有制性质。
以上事实由《青县主线收费站排水协议书》一份、《坑塘租赁协议》一份、《坑塘转租协议》一份、《情况说明》一份、青县国土资源局出具的证明、马厂砖厂的登记基本情况表及当事人当庭陈述等予以证实。
一审法院认为：原告与被告马厂镇政府之间签订的《青县主线收费站排水协议书》中排水坑塘的使用权人为第三人马厂砖厂，被告马厂镇政府无使用权，但马厂砖厂对该协议的内容予以追认，故协议的实际履行主体应为原告与第三人马厂砖厂，本案填垫坑塘系第三人刘如军所为，而非被告马厂政府，原告主张被告马厂政府继续履行协议、保证原告收费站生活区及收费广场能向路东侧池塘正常排水、排除妨碍、赔偿损失证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、驳回原告河北省高速公路京沪管理处提出的被告青县马厂镇人民政府继续履行协议义务、保证原告收费站生活区及收费广场能向路东侧池塘正常排水的诉讼请求；
二、驳回原告河北省高速公路京沪管理处提出的被告青县马厂镇人民政府立即停止阻碍原告排水的填垫坑塘行为、排除妨碍并赔偿原告相关损失的诉讼请求。案件受理费3550元，由原告河北省高速公路京沪管理处负担。
本院二审期间，原审第三人刘如军提供河北省青县人民法院（２０１５）青民初字第１８１１号民事判决书。用以证实：上诉人是不能向坑塘排水的。上诉人质证意见：１、判决中的张世清与本案没有关系。２、判决我方也收到了，但是没有生效。３、该判决是以后不再排水与本案在关联性上不一致。被上诉人质证意见：判决是否生效有待核实，我方认同判决书中所认定的坑塘归砖厂所有的内容，因此该判决进一步认证了被上诉人与上诉人签订排水协议是对砖厂的代理行为。结合排水协议，排水协议允许上诉人向坑塘排水并没有剥夺砖厂对涉案坑塘的处置权。排水协议中：本协议未尽事宜双方协商解决。本案因为政府和砖厂之外的第三人将排水口堵塞出现的纠纷，由于排水协议是单务行为，所以应属于未尽事宜由双方协商解决的方式进行处理。原审第三人河北省青县马厂乡砖瓦厂质证意见：同意被上诉人镇政府的质证意见。补充：我方的坑塘面积非常大并不仅有排水及第三人刘如军所租赁的坑塘，所以我方同意排水及另行租赁的行为是合法有效的，是我方正常处置我方财产的行为。由于双方当事人对河北省青县人民法院（２０１５）青民初字第１８１１号民事判决书是否已经生效没有提供证据证实，故对该证据的证明目的不予分析认定。
其余内容与一审查明一致。
本院认为：《青县主线收费站排水协议书》是上诉人河北省高速公路京沪管理处与被上诉人青县马厂镇人民政府签订，青县马厂镇人民政府是合同签订主体，同时也应当是合同义务履行主体。双方在协议书中约定青县马厂镇人民政府允许河北省高速公路京沪管理处生活区及收费广场就近向路东侧池塘排水，青县马厂镇人民政府始终允许上诉人的排水，上诉人认为排水口被堵属于被上诉人青县马厂镇人民政府的违约行为应承担违约责任，理据不足，不予支持。综上所述，一审判决适用法律准确，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由河北省高速公路京沪管理处承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 冉 旭
审判员 张 梅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢丹丹