乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初115号
原告：段英杰，男，汉族，1965年7月15日出生，住所地河北省保定市。
委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
原告：徐永年，男，汉族，1972年3月14日出生，住所地新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
原告：张英杰，男，汉族，1956年11月29日出生，住所地河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
原告：李志忠，男，汉族，1955年6月8日出生，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
被告：中铁十局集团第一工程有限公司，统一社会信用代码：9165230055647782，住所地山东省济南市车站街167号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华元，男，汉族，1988年1月18日出生，该单位职员，住所地山东省新泰市。
第三人：新疆泰兴工程建设有限公司，统一社会信用代码：916523005564778240，住所地新疆昌吉市北京北路251号。
法定代表人：潘存峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛强，男，汉族，1990年8月17日出生，该单位职员，住所地新疆昌吉市。
原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠与被告中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十局一公司）、第三人新疆泰兴工程建设有限公司（以下简称泰兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠于2016年10月21日向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，被告中铁十局一公司在法定期间提出管辖权异议，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2016）新0103民初8326号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠的委托诉讼代理人陈泊汀，被告中铁十局一公司的委托诉讼代理人刘华元，被告泰兴公司的委托诉讼代理人葛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告未结工程款1976644元及未结设备租赁费184546元，合计2161190元；2．依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率给付四原告未结工程款利息（自2013年11月1日起至实际履行日止）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月7日，原告徐永年以泰兴公司名义与被告中铁十局一公司签订一份《建设工程施工合同》，就新建位于乌鲁木齐市兰新铁路第二双线乌鲁木齐枢纽引入工程进行了约定，被告为发包人，泰兴公司为名义承包人，四原告为实际施工人，工期自2013年3月14日至2013年10月31日，该工程已实际完工交付使用。被告与四原告仅结算工程款10357460元，未结工程款1976644元，已结算设备租赁费200000元，未结算设备租赁费184546元，四原告对被告未给付款项多次催要未果，为此，四原告作为实际施工人诉请法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告中铁十局一公司辩称，1.原告的诉讼请求中包含有两个合同关系，分别是中铁十局一公司与泰兴工程公司签订的建设工程施工合同，中铁十局一公司与张英杰签订的租赁合同，是两个纠纷，并且不存在合并审理的法定条件，与泰兴公司的建设工程合同纠纷由乌鲁木齐铁路运输法院专属管辖，与张英杰的租赁合同纠纷管辖法院约定为济南铁路运输法院，对原告诉请被告支付租赁费的请求应当予以驳回；2.四原告的诉讼主体不适格，四原告作为实际施工人不成立，根据法律法规的规定，工程承包需要具有相应的资质条件，案涉工程合同是泰兴公司与中铁十局一公司签订，四原告作为自然人不具有施工资质，不能承包案涉工程，徐永年是履行的职务行为，其法律后果应当由泰兴公司承担；3.原告诉讼请求计算有误，少扣了70000元周转材料设备扣款，中铁十局一公司尚欠泰兴公司1906644元工程款，其中未到期质保金为616705.20元，应欠工程款应为1289938.80元。同时，泰兴公司因未能解决拖欠农民工工资问题导致多起诉讼，违背合同约定的义务，构成违约，该工程款中铁十局一公司依据和泰兴公司的合同及相关法律规定有延迟支付的理由。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
第三人泰兴公司辩称：对以泰兴公司名义与被告签订《建设工程施工合同》无异议，但泰兴公司在该工程建设中并未实际参与施工和管理，从工程开始到竣工结束被告给付的工程款并未进入泰兴公司或法定代表人的账目，对四原告参与工程施工的情况泰兴公司不知情，请求法院依法判决。
庭审中，原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠和被告中铁十局一公司向本院提供了下列证据：
一．原告提交的：1.张英杰与中铁十局一公司签订的《设备租赁合同》、机械费结算单及机械费明细表；2.中铁十局一公司出具的《证明》及段英杰出具的支款明细；3.中铁十局一公司给定州市人民法院出具的复函；4.定州市人民法院（2015）定民初字第400号民事判决书；5.乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第1004号民事判决书；6.四原告于2013年4月7日所签的《合作协议书》。上述六份证据原告拟证明工程施工和设备租赁是基于同一个法律事实产生，经被告与原告结算后未付的租赁费为184546元，被告给原告出具了租赁费的结算单、对账表及复函均证实两笔费用被告都是一并进行结算，应当一并进行处理。经质证，被告中铁十局一公司对上述证据的真实性认可，但对原告拟证明的问题不认可，认为租赁费和本案不是基于同一法律关系产生，不存在合并审理的法定情形。第三人泰兴公司对于判决书真实性、合法性、关联性认可，对于其他证据其不知情，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
二.原告提交的：1.乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第1004号民事判决书；2.定州市人民法院（2015）定民初字第400号民事判决书；3.徐永年以泰兴公司的名义与被告签订的《建设工程施工合同》、徐永年以泰兴公司的名义和被告签订的工程量清单1份；4.四原告于2013年4月7日所签的《合作协议书》。上述四份证据原告拟证明案涉工程合同是徐永年借用泰兴公司资质与被告签订，后四原告签订合伙协议共同参与到案涉工程的管理中，四原告作为实际施工人的身份已经被定州市人民法院和乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院生效判决所确认，其诉讼主体适格。经质证，被告对于施工合同和工程量清单的真实性、合法性均认可，关联性不予认可，认为案涉合同双方是中铁十局一公司和泰兴公司；对于两份民事判决书的真实性、合法性认可，对于其和本案的关联性不认可，认为该判决书认定的部分事实有误；对于四原告于2013年4月7日所签的《合作协议书》真实性、合法性、关联性均不认可。经质证，第三人泰兴公司对于《建设施工合同》和工程量清单的真实性认可，但认为该合同的签订泰兴公司不知情；对于两份民事判决书真实性、合法性、关联性均认可；对于四原告于所签的《合作协议书》泰兴公司不知情。
三.原告提交的：1.中铁十局一公司与泰兴公司签订的建设工程施工合同及工程量清单；2.中铁十局一公司就本案工程所做清算单及所附对账表、科目明细账；3中铁十局一公司和原告方签字的工程末次结算单。上述三份证据原告拟证明原告诉请的数额及依据，按照约定总工程款为12334104元，减去被告公司支付的10357460元，被告尚欠原告工程款1976644元。经质证，被告对于建设施工合同及工程量清单认可，但提出扣款中原告少计算一笔70000元费用，应付工程款为1906644元。经质证，第三人泰兴公司对于建设工程施工合同真实性认可，但认为其没有实际参与工程施工，对工程款不知情；对于其他证据其不知情，未予以质证。
四.被告提交的：1.《建设工程施工合同》及补充合同；2.徐永年向中铁十局一公司出示的泰兴公司的法人营业执照、组织机构代码，资质证书、税务登记、委托书，证明泰兴公司授权徐永年和中铁十局一公司签订的案涉工程合同，案涉合同的当事人为泰兴公司。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对原告拟证明的问题不认可，认为生效判决确认了四原告的身份为实际施工人，是本案适格的诉讼主体。经质证，第三人泰兴公司对《建设工程施工合同》及补充合同真实性认可，认为其没有参与到工程施工管理中；对泰兴公司的法人营业执照、组织机构代码，资质证书、税务登记、授权委托书的真实性认可。
五.被告提交的《工程结算清单》、《工程进度结算表》、《工程进度结算扣款汇总表》及《进度周转材料设备扣款清单》，证明在2014年4月29日被告与原告施工代表徐永年进行结算中明确应扣除案涉工程70000元周转材料设备费用。本院在组织原告和第三人质证时，原告以被告”延期举证”为由，不予质证。第三人泰兴公司称对该证据不知情，未予质证。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月7日，原告徐永年借用泰兴公司（乙方）的资质，与被告中铁十局一公司（甲方）签订了新疆兰新铁路第二双线乌鲁木齐枢纽引入工程的施工合同。合同约定开工日期为2013年3月14日，结束工作日期为2013年10月31日，合同价款为2911008元，合同实行综合单价，包括了为实施本合同内容所发生的人员及机械设备进出场费、临时设施的建设费与拆除、劳务、材料（不含甲供料）、所有材料的装卸倒运费、机械、燃油、用电、管理费、利润、保险等以及完成施工图明示或暗示工程量涉及的所有责任、义务、风险、费用。合同约定甲方驻工地代表委托候利生，乙方委托徐永年。施工过程中，因徐永年资金短缺，其吸收段英杰、张英杰、李志忠入伙，并于同年4月7日签订《合作协议》。此后，四名原告共同参与到案涉工程的施工管理和工程款结算中。2014年6月，被告就案涉工程已完成工程量的价款与段英杰进行末次清算,但此次清算只是对已完工的工程量进行确认即12334104元，未涉及甲供材料和扣款项目，对扣除所有已支付款项及应扣款项目后，被告最终应支付原告工程款一直未确定。清算后，被告并未向原告支付该款项。2016年10月21日，段英杰等四人向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉，请求中铁十局集团济南铁路工程有限公司支付工程款1976644元及设备租赁费184546元。中铁十局集团济南铁路工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案应由本院管辖，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院经审查将该案移送本院审理。
本院另查明，1.原告提出的”被告支付工程款1976644元”的诉讼请求是依据2015年9月25日段英杰出具《对账表》而得出。该记账表载明”2013年4月1日至2013年10月21日中铁十局一公司预支工程款为8050000元，油料款457460元，合计8507460元；2013年11月5日至2014年1月25日，中铁十局一公司预付工程款共计1850000元，工程款和甲供料款合计为10357460元，扣除上述费用后被告尚欠工程款1976644元”。被告提出除2014年4月29日由徐永年签字确认的70000元周转材料款应从上述1976644元中扣减外，对其余部分均表示认可。庭审中，被告承认案涉工程已竣工验收，但未说明具体时间，也未提供相关竣工验收资料。2.原告提出的”被告支付设备租赁费184546元”的诉讼请求是指因案涉工程施工的需要，被告中铁十局一公司与原告张英杰签订《设备租赁合同》，被告承租原告张英杰的挖掘机等施工机械。2014年7月6日，经原告段英杰与被告结算，租赁费总计384546元。原告张英杰认可被告已支付租赁费200000元，尚欠租赁费为184546元，被告对欠付租赁费金额无异议。
再查明，2017年1月19日，中铁十局集团济南铁路工程有限公司向本院致函，称2016年2月26日，经工商机关批准，其更名为”中铁十局集团第一工程有限公司”（即本案被告）。2017年3月28日，被告向本院提出申请，要求追加新疆泰兴工程建设有限公司为本案当事人。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一.四名原告的诉讼主体是否适格；二.70000元的周转材料设备扣款是否应当扣除；三.质保金是否应当扣除；四.被告是否应当支付欠付工程款的利息；五.租赁费是否应当在本案中一并处理。
一.关于四名原告诉讼主体是否适格的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，案涉合同系原告徐永年借用第三人泰兴公司的资质与被告中铁十局一公司签订，依据上述司法解释的规定，应认定为无效合同。虽然双方签订的合同无效，但案涉工程经已投入使用，且被告未提出原告施工存在工程质量问题，根据上述司法解释第二条有关”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，实际施工人可以参照合同约定请求被告支付工程款。因徐永年在施工过程中资金短缺，与段英杰、张英杰、李志忠签订合伙协议，四人共同参与到案涉工程施工管理中，故本案的实际施工人应为四名原告。对其实际施工完成的工程量，四名原告可请求被告参照合同约定支付工程价款，据此四名原告为本案适格的诉讼主体。
二.关于70000元周转材料设备款是否应当扣除的问题。首先，被告提交了由原告施工代表徐永年签字确认的《周转材料设备扣款明细表》，证明70000元系原告应承担的费用，应在支付工程款时予以扣除。原告认为被告系延期举证，故对该证据未予质证。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款有关”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提交的证据未超出上述司法解释规定的期间，且本院在第一次开庭后至第二次开庭期间，一直在组织双方调解，故被告不存在延期举证的主观故意，原告拒绝质证，并不导致被告需承担举证不能的后果。其次，被告提供的70000元《周转材料设备扣款明细表》上有原告方驻工地施工代表徐永年的签字，原告方在不能提供新证据推翻该证据的情形下，仅以拒绝质证表示否认，本院无法予以支持，该70000元应在被告支付工程款时予以扣除。第三,2014年6月，双方对原告完成工程量的价款进行末次结算，经对账四名原告完成的工程量总价款为12334104元，其中未对被告已付款和甲供料等费用进行扣减，故被告尚欠工程款的数额实际并未确定。2015年9月25日，原告段英杰自己出具了《对账表》，载明的工程款余额为1976644元，被告对该《对账单》的真实性无异议，仅提出未扣减上述70000元。原告方虽不同意扣减，但从原告段英杰自己出具的《对账表》中可以看出，其扣减的最后一笔款项是2014年1月25日，并不包括2014年4月29日由徐永年签字确认的上述70000元扣款。综上，该70000元应从被告方支付的工程款中扣减，被告在扣除70000元后应支付原告工程款1906644元。
三.关于质保金是否应当扣除的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告中铁十局一公司认为应扣除案涉工程款的质保金616705.20元应提供证据予以证明。因案涉工程已经竣工验收，且被告未提出案涉工程存在质量问题，故被告有关”扣除质保金616705.2元”的理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
四.被告是否应当支付欠付工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条有关”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中被告尚欠原告的工程款数额和付款时间至今双方并未确定，庭审中双方亦未提交工程交付或提交竣工文件的时间，根据上述司法解释的规定，被告应付原告方1906644元工程款的利息应从原告起诉之日起计算。原告在2016年10月21日就本案在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉，被告应从2016年10月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款的利息。
五.关于张英杰主张的租赁费能否在本案中一并处理的问题。被告认为原告诉请租赁费与本案不是同一法律关系，应由租赁合同约定的济南铁路运输法院管辖。因本案系由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院移送案件，被告在该院诉讼期间并未对张英杰的租赁费诉讼请求提出管辖异议，即应移送济南铁路运输法院管辖，而其提出本案应由本院管辖。故就张英杰的租赁费诉讼请求，被告在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院是放弃了协议管辖。在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院将本案移送本院后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，本院应受理本案。鉴于被告在庭审中对欠张英杰租赁费184546元事实无异议，本院予以认定。据此，被告应付原告张英杰的租赁费为184546元。
综上，被告中铁十局一公司除应支付原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠工程款1906644元外，还应支付欠付工程款的利息。该利息自2016年10月21日起计算至实际付清止，利率标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告中铁十局一公司应支付原告张英杰租赁费184546元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中铁十局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠工程款1906644元及利息（自2016年10月21日起至实际付清之日止，利率标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告中铁十局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张英杰租赁费184546元；
三、驳回原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24089.52元，由被告中铁十局集团第一工程有限公司负担23309元，由原告段英杰、徐永年、张英杰、李志忠负担780.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 尚要强
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张惠芳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 方 璇