浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5272号
原告：嘉兴鼎信投资担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心内。
法定代表人：李根华。
委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
被告：宋丙银，男，1976年9月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：叶凤梅，女，1971年9月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：杨清霞，女，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：毛国强、吴天宇，浙江浙博律师事务所律师。
原告嘉兴鼎信投资担保有限公司与被告宋丙银、叶凤梅、杨清霞追偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日、同年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告嘉兴鼎信投资担保有限公司委托诉讼代理人张宏星，被告杨清霞委托诉讼代理人毛国强、吴天宇两次庭审均到庭参加诉讼，被告杨清霞到庭参加第一次庭审，被告宋丙银到庭参加第二次庭审，被告叶凤梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴鼎信投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宋丙银、叶凤梅立即归还代偿款63678.88元并支付律师费3800元；2、被告杨清霞对上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年11月26日，被告宋丙银为购车与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，向银行透支借款61000元，另需支付手续费7625元，约定按月分期等额方式还款，并由原告提供连带责任保证。被告叶凤梅向银行出具共同还款承诺书，自愿对该借款承担共同还款责任。为保证原告的合法权益，被告杨清霞向原告提供反担保。合同签订后，被告未履行还款义务，致使原告代为偿还了欠款。
被告宋丙银辩称：1、答辩人没有实际向中国工商银行股份有限公司桐乡支行透支借款61000元，本案实际透支借款人是嘉兴市鼎兴汽车服务有限公司；2、答辩人并没有在嘉兴市鼎兴汽车服务有限公司购车，更没有从中国工商银行股份有限公司桐乡支行借款61000用于支付购车款；3、以上事实被告叶凤梅是毫不知情，但是担保人杨清霞是提供担保的。
被告杨清霞辩称：1、本案信用卡购车合同没有实际履行，被告杨清霞无需承担责任；2、即便履行了本案已经过了担保追偿期，按照反担保合同约定还款期为两年，被告杨清霞已经过了大部分担保期限，即截止到本案起诉之前两年，总共四期已经过期了，2014年7月25日至2015年4月14日总共23501.93元；3、本案原告的律师费用在主合同内没有约定，因此要求被告承担无依据；4、原告的要求归还的代偿款远超过要求的金额，主债务金额61000元手续费7000多，被告宋丙银已经归还多期，不知原告怎么计算的及依据是什么。
被告叶凤梅未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交牡丹信用卡购车消费分期还款合同一份（附保证合同）、共同偿债人承诺书一份、反担保合同一份、中国工商银行转账凭证十一份、委托代理合同一份及代偿证明1份。被告宋丙银质证认为，对牡丹信用卡购车分期还款合同没有意见、共同偿债人承诺书、反担保合同没有意见，对保证合同及代理合同不知道。对中国工商银行转账凭证及代偿证明有异议。
被告杨清霞质证认为，对购车消费分期还款的合同真实性有异议，其中抵押合同中的清单列明的汽车当时并没有购买，该信息是事后添加的，合同中也没有关于律师费的约定。对于反担保内容，被告杨清霞的签字是真实的，该合同是主债务合同的附件，主债务合同没有履行，被告杨清霞无需承担责任；对于转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然附件说明是购车垫付款，但是收款账户和被告宋丙银提交的卡号不一致，说明这有可能是原告替其他人垫付的；3、对委托代理合同的真实性无异议，但要求被告支付律师费没有依据，且没有证据证明律师费已经支付；对于代偿证明的真实性、合法性、关联性均有异议。被告叶凤梅未到庭应诉视为放弃质证的权利。本院认为，对上述证据的真实性均予以确认，但原告没有提交律师费的支付凭证，对于该证据不予确认。
被告杨清霞为证明自己的主张向本院提交证明1份、清单复印件1份、特约商户签约单1份、发票复印件1份、行驶证复印件1份、信用卡交易明细1份及原告与鼎信汽车销售公司的信息网络打印件各1份。原告质证认为，对于证明、清单复印件、特约商户签约单、发票复印件、行驶证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议；对于信用卡交易明细1份的真实性无异议，可以证明被告宋丙银与银行的之间的主合同已经履行；对鼎信汽车销售公司的信息网络打印件的真实性无异议，但对关联性有异议。被告叶凤梅未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告宋丙银质证认为，对证明、购车发票复印件、行驶证复印件、对工商登记信息、信用卡消费记录无异议，对消费记录上的签字其所签的。对信用卡交易明细经上的61000元不知道谁透支的，本院认为，上述证据除了信用卡交易明细与本案具有关联性外，其余证据均与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月26日，被告宋丙银与中国工商银行股份有限公司桐乡支行（以下简称工行桐乡支行）签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》。该合同约定被告宋丙银向工行桐乡支行透支借款人民币61000元及支付手续费7625元，约定按月分期等额还款法每月还款，被告叶凤梅为共同偿债人。同日，原告与工行桐乡支行为上述借款签订了《保证合同》，由原告提供连带责任保证。被告杨清霞为上述借款向原告提供了反担保，反担保合同同时约定求偿范围包括原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等等）。合同签订后，被告宋丙银陈述其在2014年1月21日还款1950元、2014年3月10日还款3871元、2014年11月20日还款2031元，被告叶凤梅、杨清霞未按约履行还款义务，后原告向工行桐乡支行代偿欠款63678.88元（分别于2014年7月25日代偿7833.26元、2014年10月24日代偿5993.25元、2015年1月13日代偿3822.17元、2015年4月14日代偿5853.25元、2015年6月24日代偿3920.09元、2015年8月20日代偿3937.60元、2015年10月21日代偿3885.88元、2016年2月25日代偿7964.30元、2016年6月25日代偿7905.11元、2016年10月25日代偿8317.25元、2017年1月25日代偿4246.72元）。原告遂起诉至本院,并委托浙江同新律师事务所律师代理本案，但未实际支出律师费。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》是否实际履行；二、如果实际履行，根据反担保合同的约定，被告杨清霞是否需要承担保证责任；三、律师费要求被告承担是否有依据。
争议焦点一。被告宋丙银对于签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》无异议，但认为该合同未实际履行。原告认为，该合同已履行完毕。本院认为，双方签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》是双方当事人真实意思的表示，合同签订后，工行桐乡支行已按照合同的约定将61000元贷款转入双方指定的账户，且在实际履行过程中，被告宋丙银也陈述归还过三期贷款，后因三被告未按约履行合同，原告作为保证人，代被告宋丙银、叶凤梅支付代偿款63678.88元，故原告要求该两被告支付该款项的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
争议焦点二。本案反担保合同约定的保证期间为自保证人承担代偿责任后次日起两年，被告杨清霞抗辩称，2014年7月25日至2015年4月14日期间，原告代偿的共计23501.93元，已过保证期间，本院认为，原告要求被告杨清霞承担保证责任的时间为2017年6月21日，上述期间代偿的款项确实已过保证期间，被告杨清霞的该抗辩，依法有据，本院予以采信。其余代偿款40176.95元未过保证期间，应对该债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋丙银、叶凤梅追偿。至于原告称，保证期间的起算应从其承担全部代偿责任后起算，本院认为，原告部分代偿之后，就有权要求反担保人承担保证责任，故原告的该主张，没有法律依据，本院不予采信。
争议焦点三。至于原告要求三被告支付律师代理费的诉讼请求，本院认为，原告并未支付该费用，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋丙银、叶凤梅应于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴鼎信投资担保有限公司支付代偿款63678.88元；
二、被告杨清霞对于其中40176.95元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋丙银、叶凤梅追偿；
三、驳回原告嘉兴鼎信投资担保有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1487元，减半收取计743.50元，由原告嘉兴鼎信投资担保有限公司负担48.50元，由被告宋丙银、叶凤梅负担695元，被告杨清霞对其中438元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 孙欢杰
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 斐