云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民再9号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住所地曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡P—33号。
负责人：黄林，公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：廖坤，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南联好物流有限公司，住所地曲靖市麒麟区三宝镇雷家庄（晏安建工集团仓库C幢11—34号）。
法定代表人：李绍语，总经理。
委托诉讼代理人：严胜浪，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（简称平安保险曲靖支公司）因与被申请人云南联好物流有限公司（简称联好物流公司）保险合同纠纷一案，麒麟区人民法院于2015年4月1日，作出（2015）麒民初字第269号民事判决。一审判决宣判后，联好物流公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日作出（2015）曲中民终字第705号民事判决书。平安保险曲靖支公司不服，向云南省高级人民法院提出再审申请，云南省高级人民法院于2017年6月7日作出（2017）云民申301号民事裁定：指令云南省曲靖市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人平安保险曲靖支公司的特别授权委托代理人廖坤、被申请人联好物流公司的法定代表人李绍语、特别授权委托代理人严胜浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审判决宣判后，平安保险曲靖支公司不服，向云南省高级人民法院申请再审称，（2015）曲中民终字第705号民事判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。请求：依法撤销（2015）曲中民终字第705号民事判决，维持（2015）麒民初字第269号民事判决，诉讼费由被申请人承担。其申请再审的主要事实及理由为：㈠双方签订的《赔付协议》真实、有效。首先,本案保险事故发生后，申请人与被申请人达成一次性赔付协议，且申请人也按照协议进行了赔偿。该赔付协议同时明确载明：“被保险人在收到赔款后不再就本次事故向保险人提出任何索赔。本协议为一次性赔偿协议，自签署之日生效”。申请人与被申请人签订的上述赔付协议，系双方真实意思表示，也没有与任何现行法律法规相抵触，其效力应为合法有效。其次，被申请人在损失未最终确定前，先行与申请人达成一次性赔付协议，被申请人以其实际行为表明放弃了其潜在的索赔权利，这属于被申请人对其权利的自愿处分。第三，二审判决认为诉争的残疾赔偿金在理赔时尚未发生，双方均不能对该实体权利进行处分，这一认定纯属错误。诉争的残疾赔偿金虽然尚未发生，但被申请人作为一个独立法人，完全可以预见到可能存在这一笔损失。但其仍然同意签订一次性赔付协议，该行为本身就属于对自身权利的放弃，而不是二审判决所认定的“不能处分”。综上，二审判决不顾双方签订的真实、有效的赔付协议，完全属于不顾客观事实的枉法裁判。
㈡关于双方保险合同约定本案诉争的残疾赔偿金89772元，系被申请人应当赔偿给受害人的金额，而这笔损失在保险合同法律关系中应当如何理赔，其依据是申请人与被申请人所签订的保单和保险合同的约定。双方所签订的保险合同条款中第三条明确约定：伤残赔偿金依据伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡赔偿限额及本条款所附“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿限额。而根据保险合同中列明的“伤残等级赔偿限额比例表”，九级伤残的赔付比例为7%。对这一事实一审法院和二审法院都予以了认定，且均不持异议。
但二审判决在判决这笔损失时，居然未考虑保险合同约定的上述赔付比例，草率的将这笔损失全部判决给申请人承担。其完全将受害人与被申请人之间的人损法律关系和申请人与被申请人之间的保险合同法律关系混为一谈，纯属错误判决。即使申请人应当就这笔残疾赔偿金承担保险责任，也应当按照保险合同中约定的7%的比例来承担。综上，申请人特申请再审。
被申请人联好物流公司当庭口头答辩称：⒈达成赔付协议，工人受伤后，我们和保险公司联系，他们要求我们提供相关医疗费单据，保险公司也赔偿了。我们不知道工人已经伤残，是工人申请仲裁后，我们才认得。⒉九级伤残赔偿7%，还有免赔200元，没有法律依据。
原告联好物流公司向一审法院起诉称，原告与被告于2013年6月3日签订《雇主责任保险单》，由原告向被告投保雇主责任险，保险期为2013年6月4日至2014年6月3日，投保雇员人数26人（具体人员见联好物流有限公司雇主责任险投保人员清单），每人伤残赔偿限额100000元。2013年11月6日被保险人的雇员钱贵华在公司卸货过程中摔伤，钱贵华系投保人员清单中的员工，该事故发生后被保险人支付的医疗费已由被告支付给原告。钱贵华损伤经曲靖市劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残，后钱贵华向麒麟区劳动局申请劳动仲裁，经裁决原告应支付钱贵华各项费用118372元。原告已向被告投保了雇主责任险，伤残赔偿限额为100000元，其中被告已向原告赔付了医疗费，现原告要求被告在伤残赔偿限额100000元内赔偿原告，经协商被告拒绝赔偿。诉请法院判令被告依雇主责任保险单支付原告伤残费100000元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请赔偿的金额变更为89772元。
被告辩称，原、被告就本案事故于2014年1月7日达成最终赔偿协议，由被告赔偿原告12600元，且原告已收到该款，原告不能以同一次保险事故主张两次，根据双方订立的投保单，每人的死亡赔偿限额为100000元，伤残赔偿限额则要以死亡赔偿限额乘以伤残等级计算，在合同的第2条第3款就伤残赔偿金的赔偿有明确规定，雇员的伤残为九级，只赔付100000元的7%即7000元，故原告的主张无法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向一审法院提交如下证据：
⒈营业执照、组织机构代码证各1份，用以证明原告主体资格。
⒉保单及交费单各1份，用以证明原告在被告处购买保险的情况，保单明确了死亡、伤残赔偿限额分别为100000元，医疗费为10000元。
⒊投保人员清单份，用以证明伤者钱贵华系投保人员中的一员。
⒋汇款凭证份，用以证明被告已对医疗费进行了赔偿。
⒌麒麟区劳动局仲裁裁决书1份，用以证明钱贵华的伤经鉴定为九级伤残，并要求原告支付赔偿款118372元，但双倍支付工资28600元属于原告应支付的费用，扣除该费用后，被告方应赔偿89772元。
经质证，被告对上述证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但保单中约定的伤残赔偿限额100000元系最大限额，医疗费限额为10000元，若被告支付的只是医疗费，那应该是10000元而非12600元；对证据4的真实性无异议，该证据能证明双方协商赔偿；对证据5的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，裁决书只能约束原告，其赔偿依据是相关司法解释，而原、被告之间系保险合同，应以合同约定为依据。
被告针对其答辩意见，向一审法院提交如下证据：
⒈投保单1份，用以证明原告投保险种为雇主责任险，原告已收到雇主责任险条款，且被告已就保险条款包括责任条款的内容对原告做了详细说明与解释，原告在完全理解条款内容的情况下同意投保。
⒉平安责任保险条款1份，用以证明保险条款约定了双方的具体权利义务。
⒊小额案件快速理赔处理表1份，用以证明原、被告已就争议事故达成一次性赔偿协议，赔偿金额为12600元。
⒋赔付凭证1份，用以证明被告已按赔偿协议约定向原告支付12600元，该赔付协议已履行完毕。
经质证，原告对上述证据1无异议，对证据2认为原告并未见过该条款，原告只有保单、交费单及人员名单，该条款中的内容原告并不清楚，被告也未向原告解释清楚，该条款中的赔偿方式是违反法律规定的，赔偿应以法律规定为依据；对证据3认为系在伤残评定前做出的，因后来伤者的伤构成伤残等级，原告才向保险公司主张权利；证据4无异议，但支付的是医疗费。
通过双方当事人的质证，一审法院认为，原告所举证据的真实性被告均无异议，证据来源合法，能客观证实本案案件事实，一审法院予以确认。被告所举证据1原告无异议，一审法院予以采信；证据2、3、4来源合法真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。
根据庭审和质证，一审法院确认如下法律事实：
2013年6月3日，原告在被告处购买了保单号为11604111900100913620的雇主责任保险，投保雇员人数为26人，雇员工种为装卸工，投保方式为记名投保，保险期限自2013年6月4日00时起至2014年6月3日24时止，赔偿限额为每人死亡赔偿限额100000元、每人伤残赔偿限额100000元、每人意外医疗费用赔偿限额10000元，同时保单明确该保险适用2008版条款，该条款第三条约定：㈠死亡赔偿金按保险单约定的每人死亡赔偿限额计算死亡赔偿金额。㈡伤残赔偿金依据伤残鉴定机构出具的伤残鉴定书，按每人死亡赔偿限额及本条款所附“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金额。……九级伤残等级的限额比例为7%。2013年11月30日，投保雇员钱贵华在原告公司仓库卸货时受伤，后原、被告于2014年1月7日协商一致，将本事故的最终赔付金额确定为12600元，被告于2014年1月8日向原告支付了理赔款12600元。雇员钱贵华的伤于2014年7月25日经曲靖市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残，经曲靖市珠江源司法鉴定中心评定需后期治疗费9200元。后雇员钱贵华向曲靖市麒麟区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，经麒区劳人仲案[2014]54号裁决书裁决：由原告于裁决书生效后十五日内支付钱贵华一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、未签订劳动合同的双倍工资差额等费用共计118372元。现原告诉至一审法院，提出前述诉请。
一审法院认为，本案原、被告之间系保险合同关系，本案涉及的雇主责任保险系原、被告的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，其内容对合同双方具有约束力。本案诉争的保险事故已由原、被告通过小额案件快速理赔的方式协商一致，达成一次性赔偿协议，被告亦按协议约定履行了支付义务。原告要求被告支付伤残费89772元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告云南联好物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
联好物流公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人保费89772元。其上诉的主要理由是：⒈一审法院以经过双方协商一致达成快速理赔，由被上诉人支付了理赔款12600元已履行了义务，属于认定事实错误。快速理赔定损时遗漏了残疾赔偿金89772元。⒉上诉人与被上诉人的保险合同确认医疗费在1万元以内赔付，误工费、护理费、伤残费等费用在10万元以内赔付，上诉人诉请的伤残费89772元在投保的10万元限额内应依法得到支持。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司未作答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院二审予以确认。
本院二审认为，双方现争议残疾赔偿金89772元在2014年1月7日理赔时尚未确定发生，双方均不能对该笔损失做出实体权利的处分，故原审法院认定该笔损失已经双方协议理赔属适用法律错误。上诉人主张的赔付金额在双方合同约定保险金额内，被上诉人应当予以赔付。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销麒麟区人民法院(2015)麒民初字第269号民事判决。二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于十日内向上诉人云南联好物流有限公司支付保险金89772元。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担；二审案件受理费2300元由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担。
再审中，被申请人变更其请求的具体赔偿数额为：工伤医疗补助金9726元、一次性伤残补助金23400元、一次性伤残就业补助金42146元、后期治疗费9200元，合计88072元。对原审起诉时交通费100元、鉴定费1600元，其表示予以放弃。
经质证，对此数额，再审申请人平安保险曲靖支公司不予认可，认为与保险纠纷没有关系，其与被申请人已达成一次性赔偿协议。
本院再审认为，被申请人联好物流公司再审中变更的88072元款项,在双方当事人签订的保险单约定的伤残赔偿限额内，本院再审对此予以确认。
经再审审理查明的事实与原审审理查明的事实基本一致,本院再审予以确认。
另查明:根据双方当事人签订的保险合同约定的内容，被申请人联好物流公司再审中变更的88072元款项,在双方当事人签订的保险单约定的伤残赔偿限额内。
双方当事人2014年1月7日达成的“中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表”中定损金额12600元，双方当事人均认可主要为医疗费。
根据再审申请人的申请再审理由及被申请人的答辩，再审中双方争议的焦点问题为：㈠如何理解双方当事人2014年1月7日签订的“中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表”。㈡双方当事人争议的残疾赔偿金88072元，再审申请人是否应予赔偿。
㈠关于如何理解双方当事人2014年1月7日签订的“中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表”问题
本院再审认为，首先，本案双方当事人于2014年1月7日，签订了《中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表》，双方当事人已实际履行定损金额12600元。该份“小额案件快速理赔处理表”从形式及内容上看，相关内容是由平安保险曲靖支公司事先拟定，故该“小额案件快速理赔处理表”属于格式条款。
其次，在该表格内容中，双方当事人约定“本次事故的最终赔付金额为12600元，被保险人收到赔款后不再就本次事故向保险人提出任何索赔。本协议为一次性赔偿协议，自签署之日起生效”，在再审中，双方当事人均认可该12600元主要为医药费，故该份“小额案件快速理赔处理表”，只应包括医药费，而不应包括其余费用的理赔。而在该“小额案件快速理赔处理表”签订时，2014年10月8日麒区劳人仲案[2014]54号裁决书确认的被申请人应承担的赔偿项目并未发生，故该“小额案件快速理赔处理表”与被申请人起诉请求的残疾赔偿金等不属同一项目，因此，现被申请人提出诉讼请求与“小额案件快速理赔处理表”内容并无矛盾。
第三，被申请人对于其雇员钱贵华的伤势程度不能正确认知和预见，致使其在签订“小额案件快速理赔处理表”时，没有将可能出现的受伤程度和应承担的赔偿责任考虑在内，导致“小额案件快速理赔处理表”中约定的条款约定的“本协议为一次性赔偿协议”损害了被申请人的利益。
综上所述，再申请人申请再审认为，被申请人在损失未最终确定前，先行与申请人达成一次性赔付协议，被申请人以其实际行为表明放弃了其潜在的索赔权利，这属于被申请人对其权利的自愿处分的再审理由，与法律规定及本案事实不符，不能成立，本院再审不予支持。
㈡关于再审申请人是否应对88072元款项予以赔付问题
本院再审认为，本案2013年6月3日，双方当事人签订了中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险保单（适用于2008版条款）。该保单第八条明确约定了赔偿限额，每人伤残赔偿限额100000元。同时，2008版条款第三条第㈡明确载明：⒈伤残赔偿金按伤残等级赔偿限定比例表规定的比例计算（九级伤残限额比例为7%）。
根据最高人法院《关于保险法司法解释》㈡第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的义务。
本案根据平安保险曲靖支公司所举证据平安雇主责任保险（2008版）投保单载明内容，投保人声明：⒈本人兹申明上述各项内容填写属实。⒉本人确认已收到了《平安雇主责任保险（2008版）条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。以上声明内容为黑体加粗，且由被申请人联好物流公司法定代表人李绍语签名及公司印章。故平安保险曲靖支公司已履行了符合法律规定的保险人提示及明确说明义务，应在中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险保单（适用于2008版条款），规定的九级伤残限额比例为7%范围内予以赔偿被申请人联好物流公司款项7000元。
因此，再审申请人申请再审称，应根据保险合同中列明的“伤残等级赔偿限额比例表”，九级伤残的赔付比例为7%理由成立，本院再审予以支持。
综上所述，原二审判决适用法律错误，本院再审予以纠正。再审申请人的申请再审理由部分成立，本院予以部分支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国保险法》第十条、最高人法院《关于保险法司法解释》㈡第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决：
一、撤销本院（2015）曲中民终字第705号民事判决及麒麟区人民法院（2015）麒民初字第269号民事判决。
二、由再审申请人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于三日内向被申请人云南联好物流有限公司支付保险金7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担；二审案件受理费2300元由中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担2000元，由云南联好物流有限公司承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 毕丽萍
审判员 张云江
审判员 刘招银
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 艳