中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2505号
上诉人（原审原告）雪力（澳大利亚）有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼市卡斯尔雷大街311-315号484单元5楼。
法定代表人蒋桂英，执行董事。
委托代理人田菲，北京银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人德克斯户外用品有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州93117戈利塔卡罗玛大道250号。
法定代表人丽萨·贝雷塔，助理秘书。
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。
上诉人雪力（澳大利亚）有限公司（简称雪力公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第880518号“UGG”商标（简称引证商标一，详见附图）由德克斯户外用品有限公司（简称德克斯公司）于1994年10月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1996年10月14日被核准注册，核定使用在第25类的“鞋、衣服、帽舌、短外套、T恤衫、圆领长袖运动衫和短上衣”商品上。经续展，专用期限至2016年10月13日。
第5697349号“UGG”商标（简称引证商标二，详见附图）由德克斯公司于2006年11月2日向商标局提出注册申请，于2009年11月21日被核准注册，核定使用在第25类的“袜、手套（服装）、皮手笼（服装）、连指手套、披肩、围巾、皮披肩、班丹纳方绸（围脖儿）、服装带（衣服）、腰带”商品上，专用期限至2019年11月20日。
第8044747号“UGG”商标（简称引证商标四，详见附图）由德克斯公司于2010年2月2日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类的“游泳衣、防水服、舞衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、浴帽”商品上。在本案审理过程中，该商标已于2016年1月21日被核准注册，其专用期限至2026年1月20日。
第8888113号“JUMBOUGG”商标（简称诉争商标，详见附图）由杭州酷购贸易有限公司于2010年11月26日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带”商品上。2012年5月28日，该商标被初步审定，并被公告在第1313期商标公告上。2011年诉争商标经核准转让至雪力公司名下。
2013年8月29日，德克斯公司针对诉争商标提出异议复审申请。其申请的主要理由为:诉争商标与其在先注册的引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。“UGG”是德克斯公司独创的具有极高显著性的商标，经过德克斯公司长期的宣传使用，在全球范围内已具有较高知名度。在中国“UGG”在1996年就在第25类商品上获准注册，且在2011年被商标局认定为驰名商标。诉争商标完整包含了德克斯公司的驰名商标，诉争商标系对德克斯公司商标的恶意抄袭、模仿，其注册使用会损害德克斯公司的利益，造成不良影响。请求依据2001年修正《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）的第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条之规定，对诉争商标不予核准注册。
德克斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、“UGG”商标的宣传使用证据材料；2、德克斯公司“UGG”商标被认定为驰名商标证据材料；３《牛津高阶汉英双解字典》对“JUMBO”一词的解释；４、相关的裁定书；５、雪力公司实际使用诉争商标的情况；６、百货公司带有诉争商标商品的公证书及“JUMBOUGG”官网和官微的网上证据公证书原件；７、雪力公司及其总代理的工商记录；８、德克斯公司对“UGG”商标进行维权的情况材料复印件。
雪力公司答辩的主要理由：诉争商标与德克斯公司的引证商标未构成近似商标，且早在德克斯公司的“UGG”商标被认定为驰名商标之前，诉争商标就已经获准注册，因此雪力公司申请注册并未傍名牌。雪力公司作为一家合法的澳洲企业，在国内通过授权方式，从事正当的商业竞争活动，雪力公司无任何主观恶意。雪力公司已授权杭州雪澳服饰有限公司为其中国的独家总代理，对诉争商标进行了大规模的宣传使用，且已拥有了特定的消费群体。综上，诉争商标与引证商标均未构成使用在类似商品上的近似商标，请求对诉争商标予以核准注册。
雪力公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：１、商标设计合同及LOGO设计确认样；２、关于诉争商标的授权书；３、诉争商标的网页报道；４、诉争商标的宣传使用材料。
2015年1月29日，商标评审委员会作出商评字［2015］第14426号《关于第8888113号“JUMBOUGG”商标异议复审请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：第6535509号“UGGaustralia”商标（简称引证商标三）已在驳回复审中被商标评审委员会决定予以驳回在全部商品上的注册申请，该决定已生效，因此引证商标三已不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。根据德克斯公司提交的证据3，《牛津高阶汉英双解词典》对“JUMBO”一次的解释为“巨大的、较大的”，诉争商标完整包含了引证商标一、引证商标二且整体并未形成有别于“UGG”商标的特有含义，德克斯公司提交的证据6可以证明雪力公司在实际使用诉争商标时，存在将诉争商标以“JUMBOUGG”的形式进行使用的情形，德克斯公司提交的关于“UGG”商标的宣传使用证据材料可以证明“UGG”商标已具有一定的知名度，因此诉争商标与引证商标一、二已构成近似标志。诉争商标指定使用的除婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装商品之外的其余商品与引证商标一、二核定使用的鞋、衣服等商品属于相同或类似商品，诉争商标指定使用的婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装商品与引证商标一、二核定和指定使用的鞋、衣服等商品在商品的销售渠道、销售对象上联系密切，且雪力公司在使用诉争商标时，存在将“UGG”脱离“JUMBO”使用的情形，基于上述因素，诉争商标与引证商标一、二在上述相同类似商品和关联性密切的商品上共存易引起相关公众混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的情形。本案已适用2014年商标法第三十条之规定给德克斯公司以在先使用权利保护，且已充分考虑了德克斯公司“UGG”商标的知名度。因此，本案无须再适用2014年商标法第十三条第二款之规定进行审理。诉争商标注册和使用不会产生不良影响。引证商标四处在驳回复审程序中不影响本案的审理结果。综上，德克斯公司所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
在原审诉讼过程中，雪力公司提交了广播广告承揽合同、营销服务协议、产品照片及包装照片、发票等49份宣传及使用证据，用以证明诉争商标系其受让取得，该公司并不存在恶意，且诉争商标经过使用已经具有一定知名度。
在原审庭审程序中，雪力公司明确表示：1、对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议；2、其坚持“UGG”系“羊毛皮一体雪地靴”的通用名称，但是没有证据支持；3、认可“JUMBO”的英文含义是“巨大的”。
北京知识产权法院认为：本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年商标法，本案其他问题的审理应适用2014年商标法。诉争商标系由纯英文字母“JUMBOUGG”组成，引证商标一、二均由英文字母“UGG”组成。将前述商标分别进行对比，诉争商标中完整地包含了引证商标一、二，且诉争商标整体上亦未形成与引证商标一、二明显区分的含义，因此若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。虽雪力还主张诉争商标系由受让取得，不存在恶意，但该理由不足以使得相关公众不会对商品的来源产生混淆误认，从而与商标法的立法宗旨不相符。另外，雪力公司提交的证据从形式、数量等方面亦不足以证明诉争商标经过长期使用已经具备能够与引证商标一、二相区分的可能性。在本案审理过程中，引证商标四已被核准注册，根据如上相同的理由，诉争商标与引证商标四亦构成使用在相同或类似商品上的近似商标。由于诉争商标基于引证商标一、二不应被核准注册，引证商标四的增加不会影响本案的审理结果。此外，虽雪力主张“UGG”系“羊毛皮一体雪地靴”的通用名称，但是鉴于其没有证据支持，故对其理由不予采纳。因此，诉争商标在指定使用的商品上已分别与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册属于2014年商标法第三十条规定之情形，被诉裁定相关认定正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雪力公司的诉讼请求。
雪力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一、二、四不构成近似，不会引起消费者混淆。2、诉争商标的图样系雪力公司独创的商标，雪力公司申请注册诉争商标完全处于善意。3、诉争商标通过长期、大量、持续的使用和推广，已形成特定消费群体，在业内已取得一定知名度，且雪力公司的产品与德克斯公司的产品在价格、定位上存在区别，并未出现消费者混淆。4、引证商标在世界各地均为羊毛一体雪地靴的通用名称。5、德克斯公司对“UGG”的强势维权有垄断现已，造成市场不正当竞争。
商标评审委员会和德克斯公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，引证商标四的初审公告日期为2015年10月20日。以上事实，由引证商标四的商标档案在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或者类似商品均无异议，本院经审查后予以确认。诉争商标核定使用的商品与引证商标四核定使用的商品亦构成相同或者类似商品。
判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标与引证商标一、二、四均为文字商标。诉争商标的字母组合“JUMBOUGG”可以识别为由“JUMBO”和“UGG”构成，其完整包含了引证商标一、二、四，且“JUMBO”可以理解为“巨大的”。因此，诉争商标并未形成明显区别于引证商标一、二、四的含义，构成相近似的标志。同时考虑到德克斯公司的“UGG”在相关商品上的知名度情况，诉争商标与引证商标一、二、四若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。雪力公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经其长期使用，能使诉争商标与引证商标一、二、四相区分。诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。雪力公司的相关上诉理由均不能成立，本院对此均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。雪力公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雪力（澳大利亚）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 妍