焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1174号原告：李梅，女，1967年10月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：邹蔚，河南众科律师事务所律师。被告：张全富，男，1939年1月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：梁建伟（系被告张全富女婿），男，1977年1月2日出生，汉族，住在焦作市解放区。原告李梅与被告张全富民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梅的委托诉讼代理人邹蔚、被告张全富及其委托诉讼代理人梁建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金160000元及截至2016年5月1日的利息106800元；2.被告按照借款合同约定的月利率10‰，向原告支付自2016年5月2日至本案生效判决确定的还款之日止的逾期还款利息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月2日，被告因投资经营向原告借款160000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为6个月，月息10‰。借款期满后，被告未能如约偿还借款本金，利息也仅付10000元。后原告多次向被告追索未果，被告却向法院起诉要求确认双方借款合同不生效。经法院审理，最终确认双方借款事实，判决驳回其诉讼请求，但被告至今仍拒不偿还借款本息，故原告诉至法院。被告张全富辩称，1.因为本案原告本人李梅未到庭，很多关于借款的详细情况其委托诉讼代理人不清楚，所以强烈恳请法庭传唤原告李梅出庭应诉。2.2010年4月2日、4月6日经焦作金桥投资担保咨询有限公司（以下简称金桥公司）介绍，被告分别与李梅、张娜签订了《借款合同》、《房产抵押合同》及《借据》，各借款160000元，并经河南省焦作市恒信公证处（以下简称恒信公证处）公证员王某公证。按合同约定房产登记三日后给付借款，但时至今日，被告没有收到160000元借款，且原告称有三种支付方式互相矛盾，被告并未收到该钱，在签订合同当天原告说被告给她10000元利息，请拿出证据。按合同约定被告应该缴纳保证服务费和公证费，但是被告并没有缴纳，原告也无证据证明被告缴纳，也证明了涉案借款并没有履行。3.戈建新原为金桥公司的法定代表人，其出具的《情况说明》中说160000元是其给原告的，被告向原告支付了10000元的利息，而在焦作市解放区人民法院对原告的《调查笔录》中原告表示被告没有直接向其支付利息，160000元是金桥公司谁给付的记不清楚了，这明显不符合事实规律。4.金桥公司每月都按月付原告利息，被告没有委托金桥公司代为支付利息，这就证明了原告把钱给了金桥公司，金桥公司按月支付了利息，与被告无关。5.法院以“个人贷款支付凭证”来认定是否给付借款是错误的，支付凭证是借款中的一项程序，让各方当事人知道给付借款是用卡还是用现金，借款给付必须要有收到条。6.当原告持（2013）焦信证民字第67号执行证书到焦作市山阳区人民法院申请冻结被告工资账户后，该院作出（2016）豫0811执531号执行裁定书，认为被告以执行证书已经超过法定的执行效力提出公证债权文书不予执行申请符合相关的法律规定，应予以支持，并裁定对（2013）焦信证民字第67号执行证书不予执行。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否实际存在民间借贷关系；2.原告是否实际向被告提供了160000元的借款；3.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。原告李梅为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.公证书1套，内含原、被告之间签订的《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》、《被告未再婚声明书》、《公证书》各1份，证明双方之间存在借贷关系，以及双方关于借款金额、利息、借款期限等约定和被告以房屋抵押的事实；2.原、被告双方共同签字的个人贷款支付凭证一份，证明原告于2010年4月2日当天将160000元交付给被告的事实；3.焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第613号民事判决书1份，证明被告曾起诉原告，要求确认双方之间借款合同无效，后经法院审理，查明双方借款事实存在并驳回了被告的诉求；4.焦作市中级人民法院（2015）焦民二中字第00181号民事判决书，证明被告不服解放区人民法院的判决提起上诉，二审法院判决维持原判。被告张全富对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对所有证据的真实性无异议。但出具证据1这套公证手续的公证员王某因出具文件重大失实、滥用职权，已被中站区人民检察院于2015年6月7日予以逮捕；证据2支付凭证只是一项办理公证的程序，不能证明原告实际把钱给被告；证据3、4，解放区人民法院的诉讼证明了被告真没收到原告的钱，所以才去起诉原告，原告作为出借人不起诉被告有悖于常理。被告张全富为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.中站区人民检察院询问通知书、立案决定书及焦作市人民检察院逮捕决定书各1份，证明被告因王某涉嫌犯罪涉及被告而被中站区人民检察院询问；2.法院调查笔录复印件1份，证明关于被告起诉原告确认合同效力一案的法律文书的制作时间是2014年12月12日，但对李梅调查笔录的时间是2015年1月5日；3.戈建新的情况说明复印件1份，证明涉案160000元借款的来龙去脉和支付利息的情况；4.现场录音证据及录音资料（2012年6月21日和2014年7月8日各1份），证明原告并未将涉案160000元借款交付被告；5.代付利息发放表，证明了原告是在金桥公司领取利息与被告无关。6.一组高银萍证据复印件，内含《还款计划书》、《个人贷款支付凭证》、付息收据和《借据》，金桥公司作为专业投资公司没有在张全福和李梅的借款合同中有这个手续，证明金桥公司并没有向被告收取服务费和保证金以及公证费，从而证明原告并未向被告提供借款；7.焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811执531号执行裁定书1份，证明原告在恒信公证处出具的执行证书已经超过法定的执行效力，是无效的执行证书；8.情况说明复印件1份，证明王某在对本案涉案借款进行公证时存在虚假公证行为；9.焦作市山阳区人民法院（2014）山民一初字第00666号判决书和焦作市中级人民法院（2016）豫08民终206号判决书复印件各1份，证明戈亚芳起诉被告的民间借贷一案经两审法院判决，并没有判决支付利息；10.（2014）解民一初字第613号、（2015）焦民二终字第00181号民事判决书复印件各1份，证明两份判决书均判决支付本金，未判决支付利息；11.（2014）山民二初字第00429号民事判决书1份，证明原告在焦作市山阳区人民法院起诉确认合同效力得到支持。原告李梅对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1因是复印件，对其真实性存疑，另外这三份文书是刑事案件的材料，该刑事案件尚未审结，对该证据的来源存疑，同时该证据内容不能反映王某的犯罪与出具本案的公证书有关联；2.对证据2真实性无异议，这份证据恰恰证明李梅向法院亲口陈述过借款的经过和事实，证明被告已经收到原告的出借款；对证据3戈建新的情况说明真实性无异议，而且与证据2相互印证，能够反映原、被告之间借款的详细过程；证据4是被告的代理人对原告进行误导、欺骗，导致原告在对事实错误判断的情况下作出的违背其真实意思的表述，整段对话模糊混乱，原告的意思被歪曲，被告所主张的事项均出自被告代理律师之口，原告本人并未亲口承认将出借款支付给金桥公司；对2014年7月8日的录音证据无法确认真实性；证据5是复印件，对其真实性不明确，且与本案无关，没有类比性；证据6是复印件，对其真实性存疑，该组证据是众信公证处出具的，与恒信公证处出具的不相同；对证据7真实性无异议，但该组证据仅反映原告的执行证书超过了执行期限，不能作为强制执行的依据，并不能等于执行证书无效，也不影响原告实体债权的合法存在；对证据8真实性无异议，但不能证明被告的证据指向，反而能证明被告确实收到原告的出借款；证据9与本案无关，案情也与本案无类比性；对证据10真实性无异议，该证据反映的案由是确认合同效力，法院并没有判决偿还债权，被告的证据执指向不成立；证据11判决未生效，被告有意隐瞒了二审改判的事实，企图误导法庭。综上，原告所提交的证据不能证明被告未收到原告借款。经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性，被告均无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据1，原告提出异议，本院认为该证据是复印件，原告未提供证据原件予以核对，被告异议成立，对该证据本院不予认定；对被告提交的证据2、3的真实性，原告无异议，本院对这两组证据的真实性予以认定；对被告提交的证据4中2012年6月21日的录音材料，原告认可对话双方当事人的身份，对本院对该证据的真实性予以认定，但在整个谈话过程中，原告始终未明确表示其将160000元出借款支付给金桥公司而未支付给被告；对2014年7月8日的录音材料，原告不予认可，对话当事人身份无法确定，故本院对该证据不予认定；对被告提交的证据5、6，原告提出异议，本院认为这两组证据系复印件，真实性、关联性均无法确定，故对这两组证据本院不予认定；对被告提交的证据7、8、10的真实性，原告均无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据9，本院认为与本案没有直接关联性，且具体案情与本案也有所不同，故对该证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月2日，原、被告通过金桥公司的介绍签订《借款合同》一份，约定原告李梅（甲方）向被告张全富（乙方）提供借款160000元，期限6个月，自2010年4月2日至2010年10月1日，借款月利率为10‰。乙方还款付息方式为到期一次性结清本金，按月支付利息，乙方应在每月的20日前将当月利息存入甲方指定的银行账户。乙方用其名下的坐落于焦作市××和平东街××院××楼××单元××号的房屋（房产证号为焦房权证山字第××号，建筑面积为96.19平方米）为上述借款提供担保。甲方应在甲、乙双方签定《房地产抵押合同》并办妥房地产抵押登记之日起三个工作日内一次性向乙方支付全部借款。金桥公司（丙方）为上述借款提供连带责任保证，并在《借款合同》上加盖印章。同时约定该《借款合同》自甲方实际向乙方给付借款之日起生效。同日，原、被告及金桥公司三方签订《借据》一份，借据载明“张全富今借到李梅人民币壹拾陆万元整，用于经营周转，月利率10‰，借款期限六个月，自2010年4月2日至2010年10月1日止”等内容。同日，原、被告双方还签订了《房地产抵押合同》，约定被告用其名下的坐落于焦作市××和平东街××院××楼××单元××号的房屋（房产证号为焦房权证山字第××号，建筑面积为96.19平方米）为其向原告的上述借款作抵押担保。签订《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》后，原、被告及金桥公司三方共同向恒信公证处申请对《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力，恒信公证处于2010年4月2日当天出具（2010）焦信证民字第282号公证书。办理完公证事项后，原、被告于2010年4月2日向焦作市房地产交易所申请办理房屋抵押登记，焦作市房地产交易所于当日受理了原、被告的申请。原、被告随即回到金桥公司处，原告从金桥公司处借款160000元支付给被告，原、被告及金桥公司三方签署《个人贷款支付凭证》一份，该支付凭证上显示金额为160000元，出资人为原告，借款人为被告。2010年4月3日，原告在中国建设银行股份有限公司焦作焦西支行取款200090元，偿还了其向金桥公司的160000元借款。焦作市房地产交易所于2010年4月8日办理了原、被告申请的房屋抵押登记并出具焦房他证抵字第201006**号《房屋他项权证》，《房屋他项权证》上记载房屋他项权利人为原告李梅，房屋所有权人为被告张全富，房屋坐落于山阳区和平东街××院××楼××单元××号，他项权利种类为抵押，债权数额为人民币160000元，登记时间为2010年4月8日。2012年7月16日，被告向焦作市公安局山阳分局案件侦办大队报案，称其于2010年4月2日与原告签订160000元的借款手续后，原告没有向其支付160000元的借款，并拒不归还房产手续。后经焦作市公安局山阳分局案件侦办大队审查，认为该案件不构成刑事案件。2012年7月16日，原告向恒信公证处申请出具其与被告签署的具有强制执行效力的《借款合同》及《房地产抵押合同》的执行证书。后因被告对借款提出异议并向恒信公证处反映情况，该公证处直至2013年3月6日为原告出具（2013）焦信证民字第67号执行证书。2014年7月9日，被告向本院提起诉讼，认为李梅并未履行160000元借款的出借义务，要求确认其与原告李梅于2010年4月2日签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》没有生效，解除焦房权山字第××号房产的抵押。经审理，本院于2014年12月18日作出（2014）解民一初字第613号民事判决书，认为张全富关于李梅未向其支付160000元出借款，《借款合同》及《房地产抵押合同》未生效的主张因证据不足，不能成立，判决驳回张全富的诉讼请求。张全富不服，于2015年3月16日提起上诉，河南省焦作市中级人民法院经审理作出（2015）焦民二终字第00181号民事判决书，认为原、被告双方在签订《借款合同》、《借据》及《房地产抵押合同》后，在公证处办理了公证，并在焦作市房地产交易所办理了房地产抵押登记，李梅于2010年4月2日当天依约定向张全富支付了160000元借款，双方签署了《个人贷款支付凭证》。张全富关于李梅未支付其借款，《借款合同》、《借据》及《房地产抵押合同》未生效的主张因证据不足，不能成立，故判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告经金桥公司介绍达成借款意向，并于2010年4月2日签订《借款合同》、《借据》及《房地产抵押合同》，约定被告向原告借款160000元，被告用其名下的坐落于焦作市××和平东街××院××楼××单元××号的房屋为上述借款提供抵押担保。在原、被告签订《借款合同》、《借据》及《房地产抵押合同》并办理公证手续及向焦作市房地产交易所申请办理房地产抵押登记后，原告于2010年4月2日当天依约定向原告支付了160000元借款，原告与被告签署了《个人贷款支付凭证》。上述借款事实经过已经经河南省焦作市中级人民法院作出的（2015）焦民二终字第00181号民事判决书认定，原告已经按照约定将160000元款项出借给被告，被告有义务在借款期限届满时履行还款的义务，而被告没有提交证据证明其已经偿还了原告的160000元借款，故原告要求被告偿还借款本金160000元的诉求请求，本院予以支持。被告主张原告未向其支付160000元出借款，但其未能提交证据足以推翻《个人贷款支付凭证》，也未能提交证据支持其该主张，故其辩解本院不予采信。关于利息，因原、被告双方签订的《借款合同》中有明确约定，月利率为10‰，该约定不违反法律规定，故原告要求被告以160000元为本金自借款之日即2010年4月2日按照月利率10‰支付利息的诉讼请求本院予以支持，自2010年4月2日起至2016年5月1日的利息计得116800元，因为庭审过程中，原告自认被告已向其支付了10000元的利息，故在此期间被告仍应向其支付剩余利息106800元。关于原告经本院通知拒绝到庭参加诉讼的事项，虽然原告本人未到庭参加诉讼，但其委托有诉讼代理人出庭参加诉讼，且委托权限为特别授权，原告本人不出庭参加诉讼并不违反法律规定。原告已经提交了相应证据证明其履行了《借款合同》约定的出借义务，不能因为原告本人未到庭参加诉讼而否认其证据的证明效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张全富须于本判决生效后十日内偿还原告李梅借款本金160000元及2010年4月2日至2016年5月1日的利息106800元；自2016年5月2日起被告张全富仍应以160000元为本金按照月利率10‰向原告李梅支付利息至法院生效判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费5302元、保全申请费1854元，由被告张全富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩审 判 员  秦立群人民陪审员  耿金凤二〇一六年十一月二十二日书 记 员  胡春蕾