云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第442号
上诉人（原审被告）宜良县南羊建筑公司。住所地：云南省昆明市宜良县南羊镇南羊街。
法定代表人吕希金，董事长。
委托代理人尚显达、薛云文，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南金沙江建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路***号。
法定代表人莫开学，总经理。
委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）佛双桥至打洛二级公路建设指挥部。住所地：云南省西双版纳州勐海县打洛镇（交通宾馆内）。
负责人丁建民，指挥长。
被上诉人（原审被告）勐海县人民政府。住所地：云南省西双版纳州勐海县勐海镇景管路***号。
法定代表人岩总，县长。
委托代理人许云普，勐海县人民政府法律顾问。代理权限：特别授权代理。
上诉人宜良县南羊建筑公司（以下简称南羊公司）因与被上诉人云南金沙江建设工程有限公司（以下简称金沙江公司）、被上诉人佛双桥至打洛二级公路建设指挥部（以下简称指挥部）、被上诉人勐海县人民政府（以下简称县政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日对本案进行公开开庭审理。上诉人南羊公司的委托代理人尚显达、薛云文，被上诉人金沙江公司的委托代理人高慧明、被上诉人指挥部的负责人丁建民、被上诉人县政府的委托代理人许云普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下事实：金沙江公司具有市政公用工程施工总承包贰级资质。2006年1月23日，南羊公司（甲方）、金沙江公司（乙方）及指挥部签订《建设工程指令性分包协议书》（以下简称《指令性分包协议》），约定：南羊公司为佛打公路1合同段中标人，经指挥部与南羊公司协商，确定乙方为1合同段指令性分包人，分包里程为K9＋000至K15＋000段，全长6KM；乙方确保其施工段落内所有工程满足业主（指挥部）、监理、甲方的要求，工程质量达到优良工程；如未达到优良工程，按工程质量检验评定结果分开来计算，考核乙方是否违约；乙方按时做好工程计量所必须的一系列资料和工程月报签证后，送交甲方统一进行中间计量上报，业主拨款时，属乙方完成部分按甲乙双方协议条件由业主直接拨付给乙方；乙方按完成分包工作量1%付给甲方作为分包管理费；工程竣工交验后甲方与业主结算完1个月内按乙方完成工作量，以乙方上报批准的计量总额进行结算；双方一致同意由指挥部按分包单位每月完成工作量计量支付款额的10%扣留作为分包方承担施工段面的质量、进度、安全、环保等方面的保证金，到工程全部结束达到设计及招标文件要求时，由指挥部直接退还给分包方；工程结束后，甲乙双方按各自完成工作量统一由业主代扣代交各种税金，并出具相应完税证明；项目责任的终止日期从投标之日起至工程竣工验收后，工程缺陷责任期满，并将对内对外的各种债权、债务了清为限，质量保修制度按业主要求，由乙方负责保修；如违约，违约方应支付对方分包工作量总额5%的违约金。
2008年，金沙江公司（乙方）与南羊公司（甲方）签订了《建设工程指令性分包补充协议书》，约定双方同意金沙江公司在完成所承担段面的整体路基工程达到转序验收后，不再承担原协议规定的路面工程，由甲方负责完成路面施工任务，包括路面工程资料的收集、整理及工程的最终交竣工验收、工程缺陷保修责任等；乙方负责向甲方提供所承担段面路基工程的相关工程技术资料、计量资料；乙方所负责施工的路基工程的工程量在路基转序后进行初步认可，最终工程量以审计认定工程量为准等。
合同签订后，金沙江公司按合同约定进行了施工。2009年12月底佛打公路工程通车。金沙江公司认为其分包工程中实际完成的工程总造价为13473681元，扣除金沙江公司应交纳的管理费，南羊公司垫支的材料款及金沙江公司应上缴的税金等，南羊公司、公路指挥部还应支付金沙江公司工程款2977641.07元。金沙江公司于2013年2月20日向一审法院提起诉讼，要求南羊公司、指挥部向其支付工程款2977641.07元，南羊公司向其支付违约金673684.05元。一审法院于2014年4月19日作出（2013）西民二初字第8号民事判决，认为补充合同中约定最终工程量以审计认定工程量为准，因金沙江公司并没有依合同约定提交已审计的相关依据，欠款金额不能确定，故判决驳回金沙江公司的诉讼请求。云南省审计厅于2014年5月27日就佛双桥至打洛二级公路（以下简称佛打公路）建设项目出具了云审投报（2014）70号审计报告，指挥部于2014年6月9日收到该份审计报告。金沙江公司于2014年10月31日就本案向一审法院再次提起诉讼。
关于本案是否属于重复起诉的问题，一审法院认为，因双方在补充协议中约定最终工程量以审计认定工程量为准，金沙江公司于2013年2月20日起诉时，云南省审计厅尚未出具决算审计报告，因此（2013）西民二初字第8号民事判决驳回了金沙江公司的诉讼请求。上述判决做出后，审计厅出具审计报告属于原裁判发生法律效力后，发生新的事实的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，因此，本案并不属于重复起诉。
关于金沙江公司施工部分的工程造价如何确定问题。一审法院认为，云南省审计厅于2014年5月27日出具了决算审计报告，但该份审计报告未单独审计金沙江公司所作的工程量，各方当事人双方也均认可从该份审计报告中无法看出金沙江公司所完成的工程量是多少，因此，应以金沙江公司及南羊公司在（2013）西民二初字第8号民事案件中，双方均认可的工程总价款13473681元为基准进行计算。在诉讼过程中，一审法院组织双方对工程款进行了结算，南羊公司认为金沙江公司所承建的总工程价款为13473681元，其中应扣除南羊公司完成工程量2702386元，金沙江公司实际完成的工程量为10477655元。因南羊公司并未提交证据证实其代完成的工程量为2702386元，因此，对南羊公司的这一主张，不予采纳。金沙江公司认为，在总工程量13473681元中，应扣除代完成工程746395元，应得工程款为12727286元。金沙江公司认为应扣除的代完成工程款与南羊公司提交的证据相符，故在扣除南羊公司代完成的工程量后，一审法院确定金沙江公司完成的工程价款为12727286元。
关于投标费、中标费、资料费、资格预审文件等费用应由谁负担的问题。一审法院认为，根据《指令性分包协议》第五条南羊公司的责任中第2项的约定：“负责办理与招标人（或业主）协商、签订合同协议书以及执行与此有关的事项”，南羊公司应负责招投标等事宜，因此，投标费、中标费、资料费、资格预审文件等费用均应由南羊公司负担，不应在金沙江公司应得的总工程款中扣除。
关于保证金是否应予扣减的问题。一审法院认为，保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。现双方约定的交纳保证金的时间及退还保证金的时限均已经过，故不应在金沙江公司应得的总工程款中扣减保证金。
关于资料费、做竣工资料生活费、竣工资料接待费应由谁负担的问题。一审法院认为，南羊公司将分包工程给金沙江公司时并未约定上述费用的分担问题，因此，应按双方所负的工程责任分担费用。分包人仅完成工程的一部分，不具备编制总工程竣工材料的能力，因此，应由分包人向总承包人提供其承建的段面路基的所有资料，由总承包人汇总、编制总工程的竣工材料，因此，上述费用应由南羊公司负担，不应在金沙江公司应得的总工程款中扣减。
关于路基转序开支费用应由谁负担的问题。一审法院认为，路基转序后的工程由南羊公司承担，且双方均认可金沙江公司应得的总工程款为13473681元，即该项费用若应扣减，应计入总工程款中，因此，路基转序费用应由南羊公司负担，不应在金沙江公司应得的总工程款中扣减。
关于金学明工程款38000元是否应当在金沙江公司应得工程款中扣除的问题。一审法院认为，指挥部于2010年9月5日认可金学明所完成的第一合同段K11＋805～＋891.3挡墙费用为38000元，而佛打公路于2009年12月通车，此时投入使用不足一年，且金学明所完成项目确系在金沙江公司所作工程范围内，因此，该款应从金沙江公司应得工程款中扣除。
关于指挥部罚款共计多少钱的问题。一审法院认为，根据双方记账的材料显示，在2009年4月20日金沙江公司曾入账40万元，实际收到款项为30万元，在其向南羊公司出具的收据中载明收到40万元，此款中含罚款10万元。而在2010年8月4日，金沙江公司向南羊公司出具收据一份，载明系2009年3月24日拨款扣罚款。因两笔款项不同，且金沙江公司分别出具了两份收据，若仅有一次罚款，则金沙江公司不应当重复出具收据，因此，一审法院确认双方所核对账目中应当加入扣罚款10万元。
关于付款30264元是否为重复记账的问题（金沙江公司记账凭证为25830元及应扣5166元）。一审法院认为，在南羊公司结算时并未将20664元计入账内，因此20664元并未重复记账，应扣除。而金沙江公司并无相关证据证据其主张的9600元含于28800元中，因此该笔款项亦应扣除。
关于拨款30万元的问题。一审法院认为，金沙江公司主张其将拨款30万元记为290550元及9450元。根据南羊公司对账时提供的调账说明，多记税金9450元，多记的税金应予返还。
综上，因双方均认可本案工程款中已支付的款项为9845520.93元（8768025.54元＋278485.39元＋12000元＋850000元-62990元），加上上述双方争议的四笔款项后，金沙江公司收到的工程款为10004334.93元（9845520.93元＋38000元＋100000元＋30264元-9450元）。
关于应当扣减税费是多少问题。一审法院认为，总拨款为9716399.54元（10004334.93元-278485.39元-9450元），应扣减税费为18131.2元（9716399.54元×3.15%-287935.39元）。因金沙江公司系分包人，所有完成工程项目均挂在南羊公司名下，所有工程款亦计入南羊公司的总工程款内，因此，企业所得税亦应在南羊公司付给金沙江公司的工程款范围内一并予扣除，应扣企业所得税（预征）25454.57元（12727286元×0.2%）。综上所述，金沙江公司应得总工程款为12727286元，扣除金沙江公司收到的工程款10004334.93元、税费18131.2元、企业所得税（预征）25454.57元、管理费127272.86元后，为2552092.44元，根据勐海县地方税务局出具的函，后期应缴纳税款为81922.17元（2552092.44元×3.21%），金沙江公司可得工程款为2470170.27元。
关于指挥部、县政府是否应当承担连带支付责任的问题。南羊公司应得工程款在指挥部出具的情况说明中已经明确，而金沙江公司应得的工程款系其中的一部分。根据《指令性分包协议》第三条计量与结算中第1条的约定：“业主拔款时，属乙方（金沙江公司）完成部分按甲乙双方协议条件由业主直接拔付给乙方”，可见指挥部支付义务系对南羊公司，并非对金沙江公司，为了支付方便，在协议中约定由指挥部直接拔付给金沙江公司，且指挥部亦不清楚金沙江公司承担工程量应得多少款，该部分亦需由南羊公司确定，因此金沙江公司要求指挥部承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。此外，县政府并非本案合同当事人，金沙江公司要求其承担连带清偿责任缺乏依据，亦不予支持。
关于南羊公司是否应向金沙江公司支付违约金673864.05元的问题。因双方工程结算存在争议，并未确定应付工程款金额，因此，南羊公司并未违约，对此项诉请一审法院不予支持。
综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，判决：“一、被告宜良县南羊建筑公司于本判决生效之日起十日内向原告云南金沙江建设工程有限公司支付工程款2470170.27元。二、驳回原告云南金沙江建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36011元，由原告云南金沙江建设工程有限公司负担12507.80元，被告宜良县南羊建筑公司负担23503.20元。原告云南金沙江建设工程有限公司预交的案件受理费超出其负担的部分本院不另清退，被告宜良县南羊建筑公司应将其负担的23503.20元案件受理费迳付给原告云南金沙江建设工程有限公司。”
一审判决宣判后，南羊公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回金沙江公司的全部诉讼请求，或发回重审。2一、二审诉讼费由金沙江公司承担。理由如下：1、审计报告确认南羊公司完成的路基工程总量为49329223元，该份审计报告未单独审计金沙江公司所完成的工程量，双方当事人也无法确认金沙江公司完成的工程量，在此情况下，一审判决依据（2013）西民二初字第8号案件庭审笔录确认金沙江公司完成的工程量总价款为13473681元，明显错误。（2013）西民二初字第8号案件与本案是单独的两个案件，前一案中的庭审笔录只是对该案件事实的记载，不能作为另案处理事实的依据，该庭审笔录并非生效判决认定的事实，不能作为案件证据使用。2、2006年1月23日，南羊公司与金沙江公司、指挥部签订了《指令性分包协议》已约定，工程款由指挥部直接拨付给金沙江公司。南羊公司与金沙江公司只是对完成工程量的结算，南羊公司向指挥部上报金沙江公司完成的工程量，由指挥部直接拨付工程款给金沙江公司。本案支付工程款的主体是指挥部，一审法院忽略了支付主体，导致错误判决南羊公司承担支付工程款的义务。
金沙江公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、金沙江公司是南羊公司的分包单位，否则南羊公司不需要向金沙江公司收取管理费等费用。此外，尽管《指令性分包协议》约定过指挥部付款给金沙江公司，但支付工程款时，金沙江公司工程量的上报仍然要通过南羊公司统一上报指挥部，款项的支付也是由指挥部支付给南羊公司，南羊公司再支付金沙江公司，所以一审期间，南羊公司和金沙江公司才对工程款进行了反复核对。2、关于审计问题。金沙江公司诉至法院，系因涉案工程审计报告已出，故依据与南羊公司的合同约定提起诉讼，请求支付工程款。此外，云南省审计厅做出的《审计报告》是对整个公路段工程的审计，仅凭该份书面《审计报告》的确无法看出金沙江公司施工部分的审计结果。但南羊公司对其承包部分的佛打公司1合同段完成工程的审计结果49329223元并无异议，在指挥部与南羊公司之间的审计结果出来后，自然是金沙江公司与南羊公司之间结算的问题，与指挥部没有直接关系。
指挥部答辩称：指令性分包协议证明金沙江公司是南羊公司的分包单位，尽管合同约定了付款方式由指挥部支付金沙江公司，但实际款项的拨付均系由南羊公司支付金沙江公司。《审计报告》是对整个佛打公路建设项目的审计，没有区分南羊公司的施工部分和金沙江公司施工部分，只有南羊公司和金沙江公司之间能够分清楚，审计只是一个总的数字。
县政府答辩称：指挥部与金沙江公司之间没有直接关联，与县政府之间更没有直接的合同关系。指挥部尽管在《指令性分包协议》上签字，但不代表指挥部是分包合同的一方当事人。另外，工程量的认定以及工程款的支付，只有南羊公司和金沙江公司之间能够核实清楚，南羊公司与指挥部关于工程款的问题可以另案解决。
二审审理中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，金沙江公司、指挥部、县政府均无异议，南羊公司提出以下异议：一审确认“云南省审计厅于2014年5月27日出具云审投报（2014）70号《审计报告》”有误，因一审证据中并无该份《审计报告》。关于南羊公司提出的该项异议，本院将在后文举证部分予以评述；其他事实因各方当事人均无异议，故本院予以确认。
二审中，指挥部提交以下证据：云审投报（2014）70号《审计报告》，因南羊公司就一审确认事实部分提出异议而提交，欲证明云南省审计厅于2014年5月27日出具该份《审计报告》。
经质证，各方当事人对该份证据真实性无异议，故本院该份证据的真实性予以确认。因此，一审判决确认“云南省审计厅于2014年5月27日出具云审投报（2014）70号《审计报告》”并无不当，南羊公司所提异议本院不予采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、金沙江公司所主张的工程款的支付主体如何确定。2、涉案工程造价如何确定。3、已付工程款为多少。
一、金沙江公司所主张的工程款的支付主体如何确定问题。
本院认为，首先，南羊公司系佛打公路1合同段的承包人，依据《指令性分包协议》，南羊公司同意将其承包的该合同段中K9＋000至K15＋000段工程分包给金沙江公司施工，且已实际履行。此外，按照《指令性分包协议》的约定，金沙江公司的工程计量需提交南羊公司统一进行计量上报，并非金沙江公司直接向指挥部上报工程量。故金沙江公司与南羊公司之间系工程分包关系，金沙江公司系南羊公司的分包人。其次，《指令性分包协议》并未约定工程结算时，金沙江公司施工部分系直接与业主（指挥部）进行结算，而只约定：“工程竣工校验后甲方（南羊公司）与业主结算完一个月内按乙方（金沙江公司）完成工作量，以乙方上报批准的计量总额进行结算”。第三，《指令性分包协议》第三条第1项的约定：“乙方（金沙江公司）按时做好工程计量所必须的一系列资料和工程月报签证后，送交甲方（南羊公司）统一进行中间计量上报，业主（指挥部）拨款时，属乙方完成部分按甲乙双方协议条件由业主直接拨付给乙方”。本院认为，本案系就工程最终结算主张工程款，但该条约定并非针对结算，而是就工程中间计量时的拨款方式进行的约定。另外，金沙江公司已收到的工程款中，既有指挥部的拨款，但也有南羊公司的拨款，并非全部由指挥部直接拨付，故在金沙江公司与南羊公司存在分包关系的情况下，一审法院认为结算的主体系南羊公司与金沙江公司，且判决南羊公司支付结算工程款并无不当，南羊公司关于本案“明为分包，实为指挥部直接发包”的主张本院不予采纳。
二、涉案工程造价如何确定问题。
本院认为，南羊公司承包的佛打公路路基第一合同段（含金沙江公司分包部分）审计后的工程造价为49329223元，南羊公司并无异议。2013年7月26日，南羊公司出具的《佛打公路路基第一合同段分包单位工程量完成情况统计》中，其在主张南羊公司完成的工程造价与上述审计结果49329223元相同的情况下，确认了金沙江公司分包完成的工程量为13473681元。此外，云南省审计厅书面的《审计报告》作出后，2015年6月1日，南羊公司出具的《情况说明》中，亦明确金沙江公司施工的路基工程量审核后为13473681元，审核前为13527721元，该审核后的金额与金沙江公司的主张相同。故一审法院以13473681元作为金沙江公司完成的工程造价予以确认并无不当，本院予以维持。因金沙江公司认可南羊公司代其完成工程746395元，故金沙江公司完成工程价款为12727286元。
关于南羊公司主张，金沙江公司退场南羊公司接手后代完成工程量1687365元和增加变更工程量1015021元，以上合计为2702386元应予扣减问题。本院认为，关于1687365元，南羊公司仅提交了一份其单方制作的1687365元的构成明细（《主包为分包完成工程款》），并无其他证据予以证实，故本院不予支持。关于1015021元，南羊公司认为，按照2009年8月9日南羊公司与金沙江公司签订的《协议书》的约定，南羊公司有权获得金沙江公司增加变更工程量1015021元。本院认为，按照《协议书》的约定，1015021元仅是南羊公司和金沙江公司签订该协议时，对金沙江公司完成工程修改后增加的工程变更量的确认，但南羊公司能否获得该增加的工程变更量，还需满足协议约定的以下条件：1、南羊公司向业主方完成金沙江公司所报的全部工程变更资料的签证手续；2、该增加工程量以最终审计为准，同时还约定当审计后出现两种情形时，南羊公司和金沙江公司之间就该部分工程量的不同分担方式。故南羊公司仅以该《协议书》主张获得1015021元的增加变更工程价款，证据不足，本院不予支持。
三、关于已付工程款为多少问题。
本院认为，金沙江公司自认的已付款为8830689.54元，同时认可南羊公司另外主张的代付材料款850000元、代付税金278485.39元，代付谈判费12000元，合计为9971174.93元。再扣除双方无争议的指挥部退回的材料款62990元，已付款金额为9908184.93元。此外，一审判决金沙江公司还需承担金学明施工部分工程款38000元、罚款10万元、材料款30264元（土工布20664元＋水泥9600元），并扣除南羊公司重复计算的税金9450元。因南羊公司对一审判决中上述四笔款项的分担和计算方式无争议，故本院确认已付款为9908184.93元＋38000元＋100000元＋30264元-9450元=10066998.93元。一审判决确认的南羊公司与金沙江公司无争议的款项为8768025.54元有误，应为8830689.54元，故本院对一审最终确认的已付款金额10004334.93元予以纠正。
关于南羊公司主张金沙江公司还应承担的投标费、中标费、资料费、资格预审文件费、做竣工资料生活费，竣工审计接待费、路基转序开支费问题。本院认为，因南羊公司和金沙江公司并未就上述费用如何分担做出约定，且南羊公司作为总包单位已向金沙江公司收取了管理费的情况下，南羊公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于南羊公司主张依据《指令性分包协议》的约定，需向金沙江公司扣除保证金的问题。本院认为，依据《指令性分包协议》第四条的约定，保证金系履约保证金，在合同已实际履行，且工程早已完工并通车的情况下，履约保证金无需再行扣除。
关于税金的问题。南羊公司二审主张税金应在南羊公司所在地宜良县纳税，因指挥部尚未付清工程款，所以税费无法计算，一审计算税金的方式有误。本院认为，因南羊公司一审主张计算税费，工程款支付时应扣除税费，故一审判决计算税费并无不当。此外，税费的计算方式亦是采用南羊公司和金沙江公司一审确认的税费计算方式计算；已付款的税费，一审判决系按南羊公司和金沙江公司一审确认的税率3.15%予以计算，企业所得税的税率0.2%以及未付款税费的税率是按照工程所在地勐海县税务局出具的函件对应税率进行计算。故南羊公司关于税金的计算方式有误的主张本院不予采信，但因已付工程款一审判决认定有误，故本院对税费的计算变更如下：1、已付款的税费：（已付款总额10066998.93元-指挥部已扣税费278485.39元-包含的税费9450元）×3.15%=308040.5元，扣除指挥部已扣税费278485.39元和税金9450元，金沙江公司还应承担税费20105.11元。此外，因企业所得税（预征）为25454.57元（12727286元×2%），未付工程的税费为：金沙江公司完成的工程造价12727286元，减去已付工程款10066998.93元、税费20105.11元、企业所得税（预征）25454.57元、1%的管理费127272.86元后，为2487454.53元，故未付款应缴纳的税款为2487454.53元×3.21%=79847.29元。综上，南羊公司还欠金沙江公司工程款为：2407607.24元（2487454.53元-79847.29元）。
综上所述，南羊公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对已付款部分认定有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第91号民事判决第二项，即“驳回原告金沙江建设有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第91号民事判决书第一项，即“被告宜良县南羊建筑公司于本判决生效之日起十日内向原告云南金沙江建设工程有限公司支付工程款2470170.27元”；
三、宜良县南羊建筑公司于本判决生效之日起十日内向云南金沙江建设工程有限公司支付工程款2407607.24元。
一审案件受理费36011元，由金沙江建设工程有限公司负担12267.27元，由宜良县南羊建筑公司承担23743.73元。二审案件受理费36011元，由宜良县南羊建筑公司负担35111元，金沙江建设工程有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。宜良县南羊建筑公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若宜良县南羊建筑公司不自动履行本判决，金沙江建设工程有限公司可在本判决履行期限届满后两年内向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 张 萍
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘亚东
二〇一六年五月十日
书 记 员 范 蕊