江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02014号
上诉人（原审原告）刘长井。
上诉人（原审原告）刘长秀。
上诉人（原审原告）刘长水。
上诉人（原审原告）刘长和。
上诉人（原审原告）刘长洲。
上诉人（原审原告）刘长爱。
上诉人（原审原告）刘秀红。
以上七上诉人的共同委托代理人吕汉超，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）滨海县八滩镇粮东村村民委员会。
法定代表人杜龙海，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）孟庆明。
被上诉人（原审被告）杜龙海。
以上三被上诉人的共同委托代理人张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。
上诉人刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红与被上诉人滨海县八滩镇粮东村村民委员会（下称粮东村委会）、孟庆明、杜龙海财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨滩民初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月28日下午，刘长井等七人的母亲去世，次日，刘长井等七人请瓦工在粮东村墓地为其去世的母亲建墓竖碑。由于刘长井等七人的母亲的户口不在八滩镇粮东村，亦未就建墓事宜事先向粮东村委会申请，粮东村委会主任杜龙海及计生干事王运荣在得知刘长井等七人在建墓后前去墓地阻止，双方发生争执。刘长井等七人的亲戚刘福刚、刘福军、缪大雷三人因殴打前去阻止建墓的粮东村委会主任杜龙海等人而被滨海县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政拘留。因刘长井等七人经粮东村委会有关人员阻止后并未停止建墓，而是继续施工，于是粮东村委会向滨海县八滩镇政府汇报，后滨海县八滩镇政府组织派出所、城建、土管等部门前去阻止刘长井等七人建墓并拆掉已建墓碑。后刘长井等七人主动与粮东村委会协商，并向粮东村委会缴纳1000元墓地管理费用后获准在该墓地上为其母亲建墓。后刘长井等七人诉至原审法院，要求粮东村委会、杜龙海、孟庆明赔偿其各项损失计55000元。
一审法院另查明，刘长井等七人的母亲韩士梅的户口于2000年6月16日从粮东村迁入八滩镇新街居委会直至其去世。粮东村墓地系2002年由滨海县八滩镇政府规划为村级公益性墓地，由粮东村委会负责管理。
上述事实有滨海县八滩镇新街居委会、滨海县八滩镇民政室及滨海县公安局案件卷宗材料和双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应该恢复原状或折价补偿。刘长井等七人的母亲去世，因其户口不在粮东村，刘长井等七人未征得墓地管理人员的许可就擅自在粮东村墓地为其母亲建墓立碑。粮东村委会主任杜龙海前去阻止系职务行为，粮东村委会支部书记孟庆明到现场亦系职务行为。刘长井等七人要求杜龙海、孟庆明承担赔偿责任的要求，不予支持。刘长井等七人要求粮东村委会承担侵权责任并赔偿其误工费2100元，延期丧葬费19800元，修墓费16800元，墓地管理费1000元，精神抚慰金14000元。但以上误工费、延期丧葬费，都不是粮东村委会阻止刘长井等七人建墓必然产生的费用，而刘长井等七人要求粮东村委会返还的墓地管理费1000元，系其主动缴纳。对于修墓费用，因刘长井等七人未能提供足够证据证明粮东村委会有毁墓行为。对于精神抚慰金，因刘长井等七人在粮东村墓地上建墓，未征得粮东村委会同意，系其擅自行为，刘长井等七人有过错在先，故其要求粮东村委会赔偿各项费用及返还墓地管理费1000元，均因证据不足，不予支持。遂判决：一、驳回刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红要求滨海县八滩镇粮东村村民委员会、孟庆明、杜龙海连带赔偿各项损失的诉讼请求；二、驳回刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红要求杜龙海、孟庆明公开赔礼道歉并消除影响的诉讼请求；三、驳回刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红要求滨海县八滩镇粮东村村民委员会返还墓地管理费1000元的诉讼请求。案件受理费698元，减半收取349元，由刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红承担。
上诉人刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、死者韩士梅（七上诉人的母亲）生前户口虽不在粮东村，但其户口是2001年6月16日迁入新街居委会的，其自留地、承包地均在粮东村，生前也一直居住在粮东村。新街居委会没有分田，也没有公益性的墓地。2、粮东村的公益性墓地并没有明确规定安葬的必须是本村村民。3、粮东村的公益性墓地建立后，本村村委会从未向村民公示过建墓前村民要申请建墓的规模规格，亦没有墓规民约。二、一审法院认定事实错误。1、粮东村委会及其主要成员孟庆明、杜龙海在没有问清事实原委的情况下，直接将刚刚砌好的墓及墓碑拆毁，在本村造成了恶劣的影响，更给死者亲属的心灵造成极大的伤害。2、粮东村墓地从未有收取村民管理费的规定，将村委会收取1000元的费用说成是管理费，完全是巧立名目。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人粮东村委会、孟庆明、杜龙海答辩称：1、答辩人在一审开庭时提交了死者韩士梅于2000年6月16日将户口迁入新街居委会直至其去世的证据，而粮东村墓地是2002年由八滩镇政府规划的村级公益性墓地，由粮东村委会负责管理。2、盐城市殡葬管理办法第17条规定，农村为村民设置公益性墓地仅能用于埋葬本村死亡人员。3、2002年撤乡并镇后，诉争墓地被政府规划为村级公益性墓地时，村里就公开用广播公示过。且根据江苏省殡葬管理办法第12条的规定，单墓不超过0.7平方米，高度不超过1米。而当时七上诉人母亲的墓地实际面积为14平方米，是村里最大的墓。4、答辩人并无过错，是上诉人有错在先。本村村民去世后，必须先由村负责同志或墓地管理人员统一安排，而上诉人未通过安排，在村里无人知道的情况下，擅自带瓦工到墓地建墓，面积达14平方米，严重超过法定标准。建墓时被墓地管理员廖兵发现并阻止未果，后村干部杜龙海、王运荣到现场阻止却被上诉人亲戚打伤。村委会向镇政府汇报后，是八滩镇政府组织人员将上诉人母亲的墓地拆除的。因此，拆墓行为是政府行为。5、墓地被镇政府拆除次日，上诉人请人主动到村里向村干部赔礼，自愿协调，缴纳1000元管理费，并自愿将墓地改小，又重建一12平方米墓地，该墓地仍是占地面积最大的墓地。根本不存在巧立名目，乱收管理费之说。所以，上诉人的财物损害与答辩人无因果关系，上诉人的损失都不是答辩人阻止上诉人建墓所产生的必然费用。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人的财产损失。
本院认为：关于被上诉人应否赔偿上诉人的财产损失的问题。经查，七上诉人以三被上诉人砸毁其母亲坟墓为由诉至法院，要求三被上诉人承担其误工费、延期丧葬费、修墓费、墓地管理费、精神抚慰金等各项损失计53700元；并要求杜龙海、孟庆明公开赔礼道歉，消除影响。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应就三被上诉人砸毁其母亲坟墓一事充分举证，但从上诉人的诉状看，其自己就认为砸毁其母亲坟墓的是粮东村委会和滨海县八滩镇政府，而并不单一是粮东村委会；现双方对第一次出面阻止建墓的是粮东村委会主任杜龙海等村干部无异议，上诉人在一审审理过程中曾申请替其母亲建墓的工人作为证人出庭作证，但二证人就第一次杜龙海等人出面阻止建墓情况的证言相互矛盾，并不能证实村干部是如何毁墓的，以及毁墓的程度；双方对第二次来人将墓全部毁坏的事实无争议，但被上诉人认为第二次在将上诉人母亲坟墓全部毁坏的行为并非其所为，上诉人也不能举证证明第二次到现场毁坟的主体就是上诉人，只是笼统地认为一次二次概括性的都是村、镇政府组织人将墓捣毁的。故上诉人就粮东村委会砸毁其母亲坟墓，以及因此造成的具体财产损失均举证不足，本院不予采信。此外，被上诉人杜龙海、孟庆明系被上诉人粮东村委会干部，其阻止上诉人建墓的行为是职务行为，其行为的后果应由粮东村委会承担，故上诉人要求杜龙海、孟庆明个人承担侵权责任的请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人刘长井、刘长秀、刘长水、刘长和、刘长洲、刘长爱、刘秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 黄银君