wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26928号
原告：上海闵富房地产有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈轶云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈孝。
被告：舒月春，女，1963年2月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海闵富房地产有限公司与被告舒月春请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈孝、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告配合原告办理1.25％股权的变更登记手续。
事实和理由：2013年9月24日，原告股东陈轶云与被告签订了股权转让合同，约定被告将其持有的原告1.25％股权折价人民币(以下币种同)300,000元转让给陈轶云，并约定股价转让价实行就高不就低原则，若今后相比其他股东的收购价，低于此价的被告不予退回。若高于此价格的，陈轶云予以补足。同年9月25日，陈轶云在扣除被告之前欠款5,000元后，通过本人银行账户转账295,000元给被告。2013年11月1日，又通过陈轶云本人账户转账被告150,000元。之后又通过陈轶云父亲陈孝转账被告170,000元，上述合计转账被告620,000元。2013年11月16日，原告召开临时股东会，陈轶云与被告均参加了会议。经临时股东会审议，通过如下决议：1、公司继续经营，经营期限延长15年；2、被告原有股权1.25％全部转让给陈轶云。对此，包括被告在内的11名股东向法院提起诉讼，要求确认上述临时股东会决议无效。法院经�理认为，系争股东会会议通知程序合法、有效；延长公司经营期限的决议内容合法有效；选举陈轶云担任公司执行董事的决议内容并未违反法律和行政法规；增加杨茹妹为公司股东，份额由陈孝自身股权赠与5％给杨茹妹的相关决议内容无效；被告股权转让决议内容不存在无效情形。另认为根据工商登记及2001年1月16日的公司章程显示，陈孝、陈轶云的持股比例已超过原告全部股权的三分之二，系争股东会决议表决通过比例并未违反法律、章程规定。据此，2015年7月3日，法院作出(2015)闵民二(商)初字第588号民事判决，确定原告《临时股东会会议纪要》中，“增加杨茄妹为公司股东，份额由陈孝自身股权赠与5％给杨茹妹”的相关决议内容无效；驳回被告在内的11名股东的其余诉讼请求。之后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。另外，陈孝、陈轶云等与其他10名股东之间的收购股份纠纷案件，于2015年12月3日经法院判决。2016年10月17日，二审法院维持原判。参照生效判决结果，可以确认被告所占1.25％股权对应的收购款(税前)为1,743,959.36元。对于上述股权收购款，陈轶云作了分期支某，在具体收购金额未明确前支某了被告股权转让款620,000元，在判决生效即具体收购金额明确后，于2017年5月24日支某被告股权转让款795,167.49元，除去税费后，已经全额付清被告股权转让款。据此，原告认为被告理应及时配合原告办理1.25％股权的变更登记手续，但被告经原告多次催办均无果，故诉讼至法院。
被告辩称，原告陈述的与事实不符。当时被告需借款30万元，故以自己持有的原告1.25％股权进行了抵押，之后原告诉讼代理人陈孝避而不见，股权回购事宜结束后也未通知被告。直到2017年6月份才和被告结清了款项。原告从来未要求被告�理股权变更登记。现双方还有其他纠纷，所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，尽管被告认为股权转让协议实质系一份借款的抵押协议，但未能提供对应证据予以证明。况且，即使当时确实如被告所述，但之后被告数次收取案外人支某的股权转让款，并且也当庭认可款项已经全部结清。因此，被告与案外人陈轶云之间的股权已经交付。公司通过股东会决议的形式也确认了这一事实，并据此修改了章程的股东记载事项。由此，原告应按照法律规定及时办理公司股东的股权登记变更手续，现由于被告不予配合，致使原告无法备齐申请变更的手续要求。原告据此要求被告履行配合办理股权变更的义务，有事实和法律依�，本院予以支持。被告认为还有其他纠纷，与本案系不同民事法律关系，被告可以另觅途径解决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款、第三十四条第三款的规定，判决如下：
被告舒月春于本判决生效之日起十日内配合原告上海闵富房地产有限公司至上海市市场监督管理局闵行分局办理将其名下1.25％股权变更登记的申请手续。
案件受理费减半收取计40元，由被告舒月春负担，于判决生效之日起十日内直接支某给原告上海闵富房地产有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一七年十一月一日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应�提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国公司登记管理条例》
第二十六条公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。
未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。第三十四条有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。
有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。
有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第679-1号
申请执行人林如，女，1952年2月19日出生，汉族，住连江县。
被执行人倪亚薇，女，1955年3月16日出生，汉族，户籍地址：连江县。
被执行人陈法炎，男，1952年9月18日出生，原住连江县。
申请执行人林如与被执行人倪亚薇、陈法炎民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院于2015年3月23日作出（2014）连民初字第2555号民事判决书，于2015年8月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。我院依法冻结执行人倪亚薇所有的座落于连江县（所有权证号：XXXXXXXXX）的财产权利。现因上述房产短时间无法变现还债，申请人同意延期执行，本案的本次执行程序宜予终结执行。待具备恢复执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
连江县人民法院于2015年3月23日作出（2014）连民初字第2555号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何 晖
执行员 郑易星
执行员 陈乐光
二〇一五年十一月二日
书记员 郑玮祯
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民终16号
上诉人（原审被告）：关传刚，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁中久商贸有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：金俊山，公司经理。
委托诉讼代理人：张卫平，该公司法律顾问。
上诉人关传刚因与被上诉人西宁中久商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2473号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人关传刚经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人关传刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7038元，经上诉人关传刚申请，本院批准予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 强文静
审判员 赵 亮
审判员 徐 婷
二〇一七年一月十八日
书记员 黄 雯
附：本裁定适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民终16号
上诉人（原审被告）：关传刚，公民身份号码，男，1973年5月16日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁中久商贸有限公司，统一社会信用代码：（1-1），住所地：西宁市城北区门源路2号（西宁闽宁钢材交易市场型材区28号）。
法定代表人：金俊山，公司经理。
委托诉讼代理人：张卫平，该公司法律顾问。
上诉人关传刚因与被上诉人西宁中久商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2473号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人关传刚经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人关传刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7038元，经上诉人关传刚申请，本院批准予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 强文静
审判员 赵 亮
审判员 徐 婷
二〇一七年一月十八日
书记员 黄 雯
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执1394号
申请执行人：胡久盼，男，1963年3月10日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：李勇，男，1956年4月3日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：朱丽华，女，1959年6月7日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初3598号民事判决书，于2016年9月22日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人李勇、朱丽华归还申请执行人借款本金150万元及利息（利息按借款本金150万元自2016年4月12日起至还清借款之日止以年利率24%计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费19650元、保全费5000元，共计24650元，执行费17650元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李勇、朱丽华银行存款1542300元及相应利息；
二、如被执行人李勇、朱丽华银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周庆华
二〇一六年十二月二日
书记员 魏 峥
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）黄商初字第32号
原告中国建设银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛经济技术开发区香江路51号。
负责人张波，该行行长。
委托代理人鞠维军、王丽梅，德衡律师集团事务所律师。
被告秦一栋，男，住枣庄市市中区。
被告刘纹言，女，住枣庄市市中区。
原告中国建设银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行与被告秦一栋、刘纹言金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行撤回起诉。
案件受理费1596元，减半收取798元，由原告负担。
审判员 熊 敏
二〇一〇年一月七日
书记员 张婧靓
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1303民初2276号
原告：南充市大海二手车销售有限公司。
法定代表人：陈文斌，公司总经理。
被告：崔荣，男，1985年5月28日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行。
负责人：胡兆春，总经理。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南充市大海二手车销售有限公司撤回起诉。
诉讼费531.50由原告南充市大海二手车销售有限公司承担承担。
审判员 冯小东
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 玉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初18710号
原告：重庆兴拓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-1号至附5-21-14号，统一社会信用代码915000005868861787。
法定代表人：蓝海清，董事长。
委托代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号附7-6、7-7号。
法定代表人：胡芝容，执行董事。
本院在审理原告重庆兴拓置业有限公司诉被告重庆五环富侨保健有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告重庆兴拓置业有限公司未按本院确定的期限预交案件受理费。
本院认为，原告重庆兴拓置业有限公司未按人民法院通知预交案件受理费，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆兴拓置业有限公司撤回对被告重庆五环富侨保健有限公司的起诉处理。
审判员 刘香军
二〇一七年九月二十日
书记员 曹丽娟
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终1860号
上诉人（原审被告）：桐庐通泽物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县。
法定代表人：陈为民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：马道武。
委托诉讼代理人：孙欣予，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：黄昭龙，该支公司总经理。
上诉人桐庐通泽物流有限公司因与被上诉人马道武、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人桐庐通泽物流有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人桐庐通泽物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玲
审判员 王纯
审判员 王伟
二〇一八年六月八日
书记员 刘悦
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08民终1860号上诉人（原审被告）：桐庐通泽物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县。法定代表人：陈为民，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：马道武。委托诉讼代理人：孙欣予，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：黄昭龙，该支公司总经理。上诉人桐庐通泽物流有限公司因与被上诉人马道武、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人桐庐通泽物流有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人桐庐通泽物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李玲审判员  王纯审判员  王伟二〇一八年六月八日书记员  刘悦
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初689号
原告：马海，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：满艳华，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：赵大春，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：李春雨，现住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市船营区安顺园2号网点。
负责人：张明，经理。
委托诉讼代理人：刘珊珊，公司职员。
委托诉讼代理人：田维龙，吉林享和律师事务所律师。
原告马海与被告李春雨、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称大地财险吉林市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告马海的委托诉讼代理人满艳华、赵大春，被告李春雨及其委托诉讼代理人汤世英，被告大地财险吉林市中心支公司委托诉讼代理人刘珊珊、田维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马海向本院提出诉讼请求：1.要求被告李春雨赔偿原告医疗费67413.23元；误工费21510.77元（32178/365×244）、伙食补助费2300.00元（23天×100.00元）、护理费7170.97元（31535/365×83）、残疾赔偿金124851.27元（24009.86元×20年×26%）、精神损害抚慰金20000.00元、鉴定费2300.00元；合计246626.24元；2.被告大地财险吉林市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月10日被告李春雨驾驶吉B75W**号机动车在长春市双阳区双营子乡路口将原告马海撞倒受伤，马海于当日在吉林大学中日联谊医院入院治疗。2017年3月24日出院转入长春市双阳区医院继续住院治疗，2017年4月2日出院，住院合计23天，医疗费用合计74113.23元，被告李春雨先行垫付6700.00元。经交警双阳区大队认定确定李春雨承担事故全部责任。吉B75W**号机动车在大地财险吉林市中心支公司投保了交强险。
李春雨辩称，此起事故属实，我同意在我能力范围内承担赔偿责任。
中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称，肇事车辆只在我公司投保了交强险，我公司只同意在交强险范围内承担责任。诉讼费、鉴定费、律师代理费不在交强险赔偿和垫付范围内。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日10时20分许李春雨驾驶吉B75W**号小型普通客车沿长清线由北向南行驶，至28.9公里处即在长春市双阳区双营子乡路口处，将由道路东侧向西侧横过马路的行人原告马海撞倒，至车辆损坏，马海受伤。马海于当日去吉林大学中日联谊医院住院治疗14天。2017年3月24日出院转入长春市双阳区医院继续住院治疗，2017年4月2日出院，住院合计23天，花医疗费用合计74112.55元，被告李春雨先行垫付6700.00元。经交警双阳区大队认定确定李春雨承担事故全部责任，马海无责任。经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人马海颌面骨多发骨折影响面容达十级伤残，复视达十级伤残，肋骨骨折达九级伤残，盆骨骨折畸形愈合达十级伤残；误工期限150日；护理期限60日；后续治疗费以实际发生为准。马海为此鉴定支付鉴定费3380.00元。吉B75W**号机动车在大地财险吉林市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
上记事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、医疗费票据、保险单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，各方当事人对交警双阳区大队出具的交通事故认定书无异议，本院予以采信。被告李春雨驾驶的事故车辆在在大地财险吉林市中心支公司投保了交强险，对原告的各项损失，应首先由大地财险吉林市中心支公司在交强险限额内赔付，不足部分，由被告李春雨赔偿。原告支付的医疗费，按票据金额74112.55元予以确认；原告主张的误工费，其误工时间计算到定残前一日为95天，按农业从业人员标准每天113.96元即10826.20元予以确认；原告主张按餐饮业工资标准，因其除提供单位证明外未提供充分证据，不予支持；其主张鉴定后另行计算150天误工期限，没有相关依据，不予支持。原告主张的伙食补助费，原告请求按23天每天100.00元即2300.00元，不超过规定标准，按2300.00元予以确认。原告主张的护理费，按鉴定意见60天，参照居民服务业每天120.82元，原告请求的数额不超过规定标准，按7170.97元予以确认。原告主张的残疾赔偿金，按2015年度吉林省农村居民人均纯收入11326.17元计算20年的23%即52100.38元予以确认，原告主张按城镇居民可支配收入标准、系数按26%计算，没有依据，不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，结合损害后果、过错责任、本地生活水平等因素，按15000.00元予以确认。原告主张的鉴定费，因后续治疗费鉴定无结果，按票据金额3380.00元扣除600.00元即2780.00元予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在医疗费限额内赔付原告马海医疗费10000.00元，在死亡伤残限额内赔付原告马海残疾赔偿金52100.38元、护理费7170.97元、误工费10826.20元、精神损害抚慰金15000.00元，合计95097.55元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、原告马海剩余医疗费64112.55元、伙食补助费2300.00元、鉴定费2780.00元，合计69192.55元，扣除被告李春雨先行垫付6700.00元，被告李春雨还应赔偿原告马海62492.22元，于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告马海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726.00元，由被告李春雨负担，于本判决生效后十日内执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王晶明
二〇一七年七月十二日
书记员 龙 雪
福建省政和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0725执286号
民二庭移送执行
被执行人：叶荣木，男，1958年8月7日出生，汉族，经商，现羁押于武夷山监狱。
民二庭移送执行被执行人叶荣木借款合同纠纷一案，政和县人民法院作出的（2014）政民初字第1090号民事调解书已发生法律效力，民二庭移送执行，本院于2017年6月13日依法立案执行，执行标的5900.00元。
本院在执行过程中向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产与此同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、及支付宝帐户、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；经查询被执行人暂无可供执行的财产，其他未发现有可执行的财产,申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人正在服刑；本院已穷尽了相应执行措施，本案不能在执行期限内执结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨建明
审判员 何而夫
审判员 周晓玉
二〇一七年十月二十三日
书记员 宋 进
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合议庭评议笔录
时间:2017年10月23日
地点:政和县法院执行局209室
合议庭成员:杨建明、周晓玉、何而夫
书记员:吴海敏
案件主办人:何而夫
评议内容：就本院立案执行的（2017）闽0725执286号执行案件，终结本次执行程序的评议。
记录如下：首先，由案件承办人介绍案情及提出相关意见。
何：本院在执行（2017）闽0725执286号执行案件过程中向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产与此同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、及支付宝帐户、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；经查询被执行人暂无可供执行的财产，其他未发现有可执行的财产,申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，同时向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院已穷尽了相应执行措施，本案不能在执行期限内执结。承办人认为，本案可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条规定，裁定终结本次执行程序。
周：被执行人暂无财产可供执行，我同意终结本次执行程序,待有发现被执行人财产线索再恢复执行。
杨：同意以上意见，对（2017）闽0725执286号执行案件终结本次执行程序。
合议庭综合意见：
终结（2017）闽0725执286号执行案件本次执行程序。
合议庭成员：、、
福建省政和县人民法院执行裁定书(稿)
（2017）闽0725执286号案由：借款合同纠纷
签发:
年月日会签:
年月日
核稿:
年月日拟稿:
2017年10月23日
终本裁定
共印4份
正文在下页
政和县人民法院
送达回证
案由借款合同纠纷案号（2017）闽0725执286号
送达文书（2017）闽0725执286号执行裁定书
受送达人民二庭
送达地址执行局209室
受送达签名
备注
送达人
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民一初字第00261号
原告：江某，女。
委托代理人：李飞，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
被告：曹某，男。
原告江某诉被告曹某离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，原告于2015年6月2日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告江某负担。
审判员 姚小玉
二〇一五年六月二日
书记员 刘慰慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沅民二初字第707号
原告何羿，男，1972年9月6日出生，汉族，沅江市人，经商，住广州市天河区粤垦路***号***房。
委托代理人谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书。
被告蔡正明，男，1970年8月15日出生，汉族，沅江市人，经商，住沅江市茶盘洲镇柴洲包村附***号。
委托代理人朱晓燕，女，1969年10月26日出生，汉族，沅江市人，经商，住广东省深圳市宝安区民治新龙万家灯火花园*栋*单元103。代理权限为特别授权。
原告何羿与被告蔡正明合伙协议纠纷一案，本院2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何羿及其委托代理人谭谈、被告蔡正明的委托代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何羿诉称，2013年2月14日，原告经一朋友介绍认识了蔡正明（以下称被告），被告及这一朋友大谈特谈其承包的水面养殖的所谓宏伟蓝图，意在骗得原告的信任，认可进行投资。原告因为相信朋友，便于2月17日与被告签订一份《合作协议》（附据一），并迅速筹措资金，于2月18日分两次交现金给被告，被告出示了“收条”（附据二、三），但被告收到原告的所谓投资款后，根本就不安心合作及全力以赴进行经营管理，相反竟在外面惹些麻烦，同他人发生斗殴，于6月18日起逃逸在外至今。而且原告的朋友竟出示了一份早在3月17日她和被告签订的一份所谓“转让协议”，更使原告如梦初醒，十分气愤：被告是从头到尾在骗取原告的钱财。故为维护自身的合法权益不受不法侵害，特依法诉诸法院，请求被告迅速退还原告的合伙投资款20万元及其利息。
原告何羿为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《合作协议》一份，证明原、被告于2013年2月17日起共同出资养殖鱼虾，利益与风险共担50%；
2、收条两份，证明原告按协议出资了20万元；
3、民事裁定书，证明原、被告合作生产的基地及生产工具、水产品均被法院查封。
被告蔡正明对原告的以上证据提出了如下质证意见:
对证据1有异议，租金部分原告有改动，被告手中的协议租金为16万元，而原告的协议中改为10万元；对证据2无异议；证据3中查封的湖与原、被告合伙协议中的湖不是同一个，与本案无关联性。
被告蔡正明辩称，1、原告所述不属实，该合伙协议具有法律效力的，是双方签字认可的，不存在欺诈行为；2、被告打架是因为其他事情发生的冲突，与原、被告合伙经营无关；3、被告代理人与被告的转让协议和原、被告之间的合伙协议并无冲突，合伙协议是合法有效的，不存在欺诈行为；4、协议约定共同投入、共同经营、共同承担风险，原告投入了20万元，被告也投入了20万元。
被告为此向本院提供如下证据：
1、《合作协议》，证明其中第4条租金为16万元；
2、证人肖志光的证言，证明大概2013年农历4月份，被告蔡正明要他送过虾苗到蔡的湖里，他用船共送了5运（每运7000元）虾苗，由蔡正明结的帐；
3、证人苏立秋的证言，证明2013年上半年，原、被告电话告知他送虾苗，他从湖北用车将虾苗送过来，然后用船送到活水洲，是原告接的货，大概1万多斤，7元一斤，7万多元的样子。原告付过两次款，其余货款均由朱晓燕替被告蔡正明付清。
原告对以上证据提出了如下质证意见：
对证据1，原告手中的合作协议改动的部分是蔡正明改的，该处是笔误，因为协议的租金实际为10万元，所以被告就改动了，但是被告手里的《合作协议》没有改；对证据2的证言无法确认；对证据3的证言予以认可。
被告对他的两个证人证言认为，两证言能证明被告将原、被告部分资金用于购买虾苗，投入到原、被告合伙经营的湖面，被告不存在欺诈行为。
经合议庭评议，本院对以上六个证据确认如下：
原告提供的证据1、2，被告对其中的证据2表示无异议，对其中的证据1有异议，认为协议中的第四条租金有改动，本院认为，协议中租金的数额与被告出具的5万元定金收据相一致，可推定协议中的租金为10万元，故对证据1、2的证明效力予以确认，可以作为本案定案的依据；对原告提供的证据3，缺少与本案的关联性，对其证明效力不予认定。
对被告提供的证人证言，不存在程序上的瑕疵，可认定原、被告共购买了价值7万多元的虾苗投入到湖里。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年2月17日，原、被告签订《合作协议》一份，就共同出资养殖鱼虾达成一致。协议中就合作的时间（一年）、合作的方式（被告提供承租的养殖湖面、原告提供资金）、利益与风险的承担（各50%）等作了明确约定。签订协议后的第二天，被告收到原告定金5万元、投资款15万元，共计20万元。合作期间，原、被告的支出如下：1、购价值7万元的虾苗；2、购竹子8000元；3、请人做饭5个月，支出工资3000元。三项共计81000元。
另查明，2013年3月17日，被告将该湖面的经营权转让给朱晓燕（即本案被告的委托代理人）。2013年6月18日，被告因涉嫌聚众斗殴并致他人轻伤案在逃，被沅江市公安局立案侦查。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告是否为合伙关系以及被告是否存在欺骗。原、被告就共同出资养殖鱼虾所签订的《合作协议》系合法、有效的协议，应认定双方的合伙关系成立。协议签订后，双方着手进行了实际经营，一起进了虾苗，故原告认为被告有欺骗行为的意见不成立。但被告于2013年3月17日将与原告合作的湖面擅自转让给第三人经营，被告本人又于2013年6月18日因涉嫌聚众斗殴外逃，致使原、被告无法再合作下去，其过错在被告。双方合伙经营期间，有证据显示的合伙财产中有原告投入的20万元，除去合伙期间支出的81000元，余下的119000元应作为双方的合伙财产来处理。关于被告提出也投入了20万元、合伙支出应为12.8万元的抗辩意见，因无有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，因双方未对合伙期间的盈亏及债权债务进行清算，故原告要求被告退还合伙投资款20万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告何羿的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告何羿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
审 判 员 张 琼
人民陪审员 彭培焕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书（2013）沅民二初字第707号原告何羿，男，1972年9月6日出生，汉族，沅江市人，经商，住广州市天河区粤垦路***号***房。委托代理人谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书。被告蔡正明，男，1970年8月15日出生，汉族，沅江市人，经商，住沅江市茶盘洲镇柴洲包村附***号。委托代理人朱晓燕，女，1969年10月26日出生，汉族，沅江市人，经商，住广东省深圳市宝安区民治新龙万家灯火花园*栋*单元103。代理权限为特别授权。原告何羿与被告蔡正明合伙协议纠纷一案，本院2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何羿及其委托代理人谭谈、被告蔡正明的委托代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何羿诉称，2013年2月14日，原告经一朋友介绍认识了蔡正明（以下称被告），被告及这一朋友大谈特谈其承包的水面养殖的所谓宏伟蓝图，意在骗得原告的信任，认可进行投资。原告因为相信朋友，便于2月17日与被告签订一份《合作协议》（附据一），并迅速筹措资金，于2月18日分两次交现金给被告，被告出示了“收条”（附据二、三），但被告收到原告的所谓投资款后，根本就不安心合作及全力以赴进行经营管理，相反竟在外面惹些麻烦，同他人发生斗殴，于6月18日起逃逸在外至今。而且原告的朋友竟出示了一份早在3月17日她和被告签订的一份所谓“转让协议”，更使原告如梦初醒，十分气愤：被告是从头到尾在骗取原告的钱财。故为维护自身的合法权益不受不法侵害，特依法诉诸法院，请求被告迅速退还原告的合伙投资款20万元及其利息。原告何羿为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《合作协议》一份，证明原、被告于2013年2月17日起共同出资养殖鱼虾，利益与风险共担50%；2、收条两份，证明原告按协议出资了20万元；3、民事裁定书，证明原、被告合作生产的基地及生产工具、水产品均被法院查封。被告蔡正明对原告的以上证据提出了如下质证意见:对证据1有异议，租金部分原告有改动，被告手中的协议租金为16万元，而原告的协议中改为10万元；对证据2无异议；证据3中查封的湖与原、被告合伙协议中的湖不是同一个，与本案无关联性。被告蔡正明辩称，1、原告所述不属实，该合伙协议具有法律效力的，是双方签字认可的，不存在欺诈行为；2、被告打架是因为其他事情发生的冲突，与原、被告合伙经营无关；3、被告代理人与被告的转让协议和原、被告之间的合伙协议并无冲突，合伙协议是合法有效的，不存在欺诈行为；4、协议约定共同投入、共同经营、共同承担风险，原告投入了20万元，被告也投入了20万元。被告为此向本院提供如下证据：1、《合作协议》，证明其中第4条租金为16万元；2、证人肖志光的证言，证明大概2013年农历4月份，被告蔡正明要他送过虾苗到蔡的湖里，他用船共送了5运（每运7000元）虾苗，由蔡正明结的帐；3、证人苏立秋的证言，证明2013年上半年，原、被告电话告知他送虾苗，他从湖北用车将虾苗送过来，然后用船送到活水洲，是原告接的货，大概1万多斤，7元一斤，7万多元的样子。原告付过两次款，其余货款均由朱晓燕替被告蔡正明付清。原告对以上证据提出了如下质证意见：对证据1，原告手中的合作协议改动的部分是蔡正明改的，该处是笔误，因为协议的租金实际为10万元，所以被告就改动了，但是被告手里的《合作协议》没有改；对证据2的证言无法确认；对证据3的证言予以认可。被告对他的两个证人证言认为，两证言能证明被告将原、被告部分资金用于购买虾苗，投入到原、被告合伙经营的湖面，被告不存在欺诈行为。经合议庭评议，本院对以上六个证据确认如下：原告提供的证据1、2，被告对其中的证据2表示无异议，对其中的证据1有异议，认为协议中的第四条租金有改动，本院认为，协议中租金的数额与被告出具的5万元定金收据相一致，可推定协议中的租金为10万元，故对证据1、2的证明效力予以确认，可以作为本案定案的依据；对原告提供的证据3，缺少与本案的关联性，对其证明效力不予认定。对被告提供的证人证言，不存在程序上的瑕疵，可认定原、被告共购买了价值7万多元的虾苗投入到湖里。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年2月17日，原、被告签订《合作协议》一份，就共同出资养殖鱼虾达成一致。协议中就合作的时间（一年）、合作的方式（被告提供承租的养殖湖面、原告提供资金）、利益与风险的承担（各50%）等作了明确约定。签订协议后的第二天，被告收到原告定金5万元、投资款15万元，共计20万元。合作期间，原、被告的支出如下：1、购价值7万元的虾苗；2、购竹子8000元；3、请人做饭5个月，支出工资3000元。三项共计81000元。另查明，2013年3月17日，被告将该湖面的经营权转让给朱晓燕（即本案被告的委托代理人）。2013年6月18日，被告因涉嫌聚众斗殴并致他人轻伤案在逃，被沅江市公安局立案侦查。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告是否为合伙关系以及被告是否存在欺骗。原、被告就共同出资养殖鱼虾所签订的《合作协议》系合法、有效的协议，应认定双方的合伙关系成立。协议签订后，双方着手进行了实际经营，一起进了虾苗，故原告认为被告有欺骗行为的意见不成立。但被告于2013年3月17日将与原告合作的湖面擅自转让给第三人经营，被告本人又于2013年6月18日因涉嫌聚众斗殴外逃，致使原、被告无法再合作下去，其过错在被告。双方合伙经营期间，有证据显示的合伙财产中有原告投入的20万元，除去合伙期间支出的81000元，余下的119000元应作为双方的合伙财产来处理。关于被告提出也投入了20万元、合伙支出应为12.8万元的抗辩意见，因无有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，因双方未对合伙期间的盈亏及债权债务进行清算，故原告要求被告退还合伙投资款20万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告何羿的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告何羿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  何 杰审 判 员  张 琼人民陪审员  彭培焕二〇一六年十二月五日书 记 员  谢 娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初807号
原告：陶学军，男，1961年7月27日生，汉族，住诸城市。
被告：王胜华，男，1975年5月20日生，汉族，住诸城市。现下落不明。
原告陶学军与被告王胜华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶学军到庭参加诉讼。被告王胜华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息10000元共计40000元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，被告借原告现金30000元，双方约定使用期限为半年，被告至今未偿还借款。
被告王胜华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，被告王胜华向原告陶学军借款30000元，并为原告出具借条一份，载明“借条今借陶学军现金叁万元整（30000.00元），用车辆抵押,车号为鲁Ｖ×××××号力帆X60车一辆。到期不还由陶学军所有。借款人：王胜华2014.8.5”。上述本院认定的事实，有原告提供的借条等在卷佐证。
本院认为，被告王胜华向原告陶学军借款，有被告为原告出具的借条在案佐证，原告与被告之间的借贷关系成立并生效，原告诉求被告王胜华偿还借款，本院予以支持。对于利息，原告主张借款本金30000元按年利率24%计算自借款日2014年8月5日至今的利息10000元。但原告提供的借条并未载明约定利息的内容，且原告亦未能提供其他相关的证据予以证明，故，对于原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
本案开庭审理时，被告王胜华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对本案的抗辩权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第�百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王胜华偿还原告陶学军借款30000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陶学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800元、公告费600元，共计1400元，由原告陶学军负担250元，由被告王胜华负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判�杨晓华
代理审判员 王 勇
人民陪审员 王景昌
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王全昌
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第1126号
原告李某甲，女，住柘城县。
委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。
被告李某乙，男，住柘城县。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人胡广体到庭参加诉讼，被告李某乙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告婚后生育一男一女，被告外出打工，什么情况都不告诉原告，电话也不联系，被告对这个家很冷漠，隐隐约约觉得被告在外还有一个家。请求与被告离婚，婚生儿女的抚养问题，尊重其意愿；共同财产、债务依法分割、分担。
被告李某乙辩称，不同意离婚，原告诉说被告在外边另有一个家，纯属诬告，在李原乡东边建的房屋属夫妻共同财产。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚；2、如离婚，婚生子女如何抚养，抚养费如何承担；3、有无共同财产、共同债务。
围绕上述争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告未提供证据材料。
本院依职权调查原、被告婚生男孩李某丙笔录一份，证明被告李某乙回来就与原告李某甲生气，如果原、被告离婚其愿意随原告生活。
上述证据经庭审质证，原告无异议，被告不到庭质证，视为放弃质证的权利，该证据来源合法、客观真实、与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告李某甲与被告李某乙经人介绍相识，1999年12月16日办理结婚登记，1999年农历9月16日举行结婚仪式，2002年农历1月13日生育女儿李某丁，2003年农历8月10日生育儿子李某丙，均随原告生活。婚后被告长期在外务工，双方联系较少，于2013年农历正月开始分居。
本院认为，原告李某甲与被告李某乙已结婚多年，并生育一双儿女，具有一定的感情基础，只要双方今后多联系交流，被告在外务工期间能够关心照顾家庭，互相尊重、努力改善夫妻关系，应可以和好。且原告提供的证据并不能充分证明夫妻感情彻底破裂，为了维护家庭的幸福、社会的和谐稳定，原告提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费300元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，并不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额直接交纳上诉费300元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名：商丘市财政局，开户行：中国工商银行商丘分行营业部，帐号1716020419200113331），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 王国富
审 判 员 时清华
人民陪审员 位国新
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘文亮
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初7463号
原告：广州市自来水公司，住所地广州市越秀区中山一路12号。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人�曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：广州市云河温泉休闲酒店有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务大街9号。
法定代表人：王强。
被告：广州市马务经济发展有限公司，住所地广州市白云区黄石街马务居委会办公楼2楼。
法定代表人：萧浩贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所实习人员。
原告广州市自来水公司与被告广州市云河温泉休闲酒店有限公司（以下简称云河公司）、广州市马务经济发展有限公司（以下简称马务公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹喆，被告马务公司委托诉讼代理人周华到庭参加了诉讼。被告云河公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告拖欠的水费900000.74元；2.两被告承担本案诉讼费；以上由被告马务公司对被告云河公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：原告查处了黄石路马务大街广场西侧9号综合口的私装表违章用水，被告云和公司作为该址物业的经营单位，自愿对该违章用水行为承担责任。2015年9月，原告与两被告共同签订了《违章用水费还款协议》，约定截至2015年8月，被告云河公司因违章用水应向原告缴纳违章用水费1125520.76元，采取分期还款，最后一期款项在2015年12月15日之前缴清。被告马务公司作为该物业的产权人，�意就被告云河公司的还款事宜提供担保。协议签订后，被告云河公司并未按协议约定归还违章水费，被告马务公司也未能履行担保责任，截止2017年5月31日，尚有900000.74元未能缴清。被告的行为已违反合同约定，给原告造成经济损失，故诉至法院。
被告云河公司无答辩。
被告马务公司辩称：不同意原告诉讼请求。1.原告诉请的巨额水费除协议外没有任何证据证明。2.原告要求我方承担连带保证责任已过担保法规定的担保期间，因我方在协议中提供了保证担保，但并未约定具体的担保方式，依据担保法的规定应是连带担保；连带担保责任期间是6个月内行使，若不行使就免除责任。协议约定的最后担保期间是2016年5月14日，而原告起诉时间是2017年6月14日，已超过担保期间，且我方不同意对已过保证期间的债务再次承担保证责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月15日，原告下属广州市自来水公司北区供水分公司（甲方）与被告云河公司（乙方）、被告马务公司（丙方）共同签订《违章用水费还款协议》，约定，甲方2013年查处了黄石路马务大街广场西侧9号综合楼的私装表违章用水行为，乙方作为该址物业的经营单位，自愿对违章用水行为承担责任并向甲方偿还违章用水金额，丙方作为该地址产权人，愿意提供担保，协议如下：一、截至2015年8月，乙方因违章用水应向甲方补交违章用水费合计1125520.76元；二、乙方采取分期还款方式，共分五期向甲方偿还，具体为首期款125520.76元于2015年9月16日17:00前缴纳、第二期400000元于2015年9月25日前缴纳、第三期200000元于2015年10月15日前缴纳、第四期200000元于2015年11月15日前缴纳、第五期200000元于2015年12月15日前缴纳；三、乙方任何一期不能按�还款，则视为全部水费到期未缴，甲方将停止该地址供水等等。
协议签订后，原告确认分别于2015年9月16日收到还款125520.76元，于2015年10月28日收到还款99999.26元，故原告于2015年10月28日向被告云河公司开具发票，记载收到水费225520.02元。
庭审中，原告称协议签订后曾向被告马务公司口头要求其承担保证责任，但未能提供证据证实。被告马务公司确认未曾收到原告要求其承担保证责任的通知，亦未向原告支付过水费。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、《违章用水费还款协议》及发票等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为：原告与两被告签订《违章用水还款协议》，确认被告云河公司未经原告同意私自用水并需向原告补交水费1125520.76元，被告云河公司未到庭对上述证据及事实提出�议，视为被告云河公司放弃相应的诉讼权利，故本院对原告上述证据及主张予以采信，确认被告云河公司应向原告补交水费1125520.76元。现原告确认被告云河公司已支付225520.02元、尚欠900000.74元未付，被告云河公司未能到庭对上述未付数额提出异议或提供相反证据予以反驳，故本院对原告该主张予以采信，确认被告云河公司尚欠900000.74元未付。现《违章用水还款协议》约定的还款期限已届满，原告要求被告云河公司支付尚欠的900000.74元合法合理，本院予以支持。
关于被告马务公司是否应承担保证责任，本院认为，《违章用水还款协议》中仅写明被告马务公司愿意提供担保，但并未明确约定承担担保责任的方式及期间，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告马务公司应承担连带保证责任，保证期间应自主债务履行期限届满之�起六个月内。现《违章用水还款协议》中约定被告云河公司的主债务最后履行期限为2015年12月15日，故自该日起6个月内为原告要求被告马务公司承担保证责任的期间，现保证期间已届满，原告未能举证证实在保证期间届满前曾要求被告马务公司承担保证责任，现被告马务公司亦否认原告曾向其主张过保证责任，故被告马务公司的保证责任在6个月的保证期间届满后已免除。现原告要求被告马务公司承担连带保证责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。
被告云河公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市云河温泉休闲酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广州市自来水公司支付水费900000.74元；
二、驳回原告广州市自来水公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告广州市云河温泉休闲酒店有限公司负担，被告负担的受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蔡佳丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7463号原告：广州市自来水公司，住所地广州市越秀区中山一路12号。法定代表人：王建平，该公司总经理。委托诉讼代理人�曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州市云河温泉休闲酒店有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务大街9号。法定代表人：王强。被告：广州市马务经济发展有限公司，住所地广州市白云区黄石街马务居委会办公楼2楼。法定代表人：萧浩贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所实习人员。原告广州市自来水公司与被告广州市云河温泉休闲酒店有限公司（以下简称云河公司）、广州市马务经济发展有限公司（以下简称马务公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹喆，被告马务公司委托诉讼代理人周华到庭参加了诉讼。被告云河公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告拖欠的水费900000.74元；2.两被告承担本案诉讼费；以上由被告马务公司对被告云河公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：原告查处了黄石路马务大街广场西侧9号综合口的私装表违章用水，被告云和公司作为该址物业的经营单位，自愿对该违章用水行为承担责任。2015年9月，原告与两被告共同签订了《违章用水费还款协议》，约定截至2015年8月，被告云河公司因违章用水应向原告缴纳违章用水费1125520.76元，采取分期还款，最后一期款项在2015年12月15日之前缴清。被告马务公司作为该物业的产权人，�意就被告云河公司的还款事宜提供担保。协议签订后，被告云河公司并未按协议约定归还违章水费，被告马务公司也未能履行担保责任，截止2017年5月31日，尚有900000.74元未能缴清。被告的行为已违反合同约定，给原告造成经济损失，故诉至法院。被告云河公司无答辩。被告马务公司辩称：不同意原告诉讼请求。1.原告诉请的巨额水费除协议外没有任何证据证明。2.原告要求我方承担连带保证责任已过担保法规定的担保期间，因我方在协议中提供了保证担保，但并未约定具体的担保方式，依据担保法的规定应是连带担保；连带担保责任期间是6个月内行使，若不行使就免除责任。协议约定的最后担保期间是2016年5月14日，而原告起诉时间是2017年6月14日，已超过担保期间，且我方不同意对已过保证期间的债务再次承担保证责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2015年9月15日，原告下属广州市自来水公司北区供水分公司（甲方）与被告云河公司（乙方）、被告马务公司（丙方）共同签订《违章用水费还款协议》，约定，甲方2013年查处了黄石路马务大街广场西侧9号综合楼的私装表违章用水行为，乙方作为该址物业的经营单位，自愿对违章用水行为承担责任并向甲方偿还违章用水金额，丙方作为该地址产权人，愿意提供担保，协议如下：一、截至2015年8月，乙方因违章用水应向甲方补交违章用水费合计1125520.76元；二、乙方采取分期还款方式，共分五期向甲方偿还，具体为首期款125520.76元于2015年9月16日17:00前缴纳、第二期400000元于2015年9月25日前缴纳、第三期200000元于2015年10月15日前缴纳、第四期200000元于2015年11月15日前缴纳、第五期200000元于2015年12月15日前缴纳；三、乙方任何一期不能按�还款，则视为全部水费到期未缴，甲方将停止该地址供水等等。协议签订后，原告确认分别于2015年9月16日收到还款125520.76元，于2015年10月28日收到还款99999.26元，故原告于2015年10月28日向被告云河公司开具发票，记载收到水费225520.02元。庭审中，原告称协议签订后曾向被告马务公司口头要求其承担保证责任，但未能提供证据证实。被告马务公司确认未曾收到原告要求其承担保证责任的通知，亦未向原告支付过水费。以上事实，有双方当事人庭审陈述、《违章用水费还款协议》及发票等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。本院认为：原告与两被告签订《违章用水还款协议》，确认被告云河公司未经原告同意私自用水并需向原告补交水费1125520.76元，被告云河公司未到庭对上述证据及事实提出�议，视为被告云河公司放弃相应的诉讼权利，故本院对原告上述证据及主张予以采信，确认被告云河公司应向原告补交水费1125520.76元。现原告确认被告云河公司已支付225520.02元、尚欠900000.74元未付，被告云河公司未能到庭对上述未付数额提出异议或提供相反证据予以反驳，故本院对原告该主张予以采信，确认被告云河公司尚欠900000.74元未付。现《违章用水还款协议》约定的还款期限已届满，原告要求被告云河公司支付尚欠的900000.74元合法合理，本院予以支持。关于被告马务公司是否应承担保证责任，本院认为，《违章用水还款协议》中仅写明被告马务公司愿意提供担保，但并未明确约定承担担保责任的方式及期间，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告马务公司应承担连带保证责任，保证期间应自主债务履行期限届满之�起六个月内。现《违章用水还款协议》中约定被告云河公司的主债务最后履行期限为2015年12月15日，故自该日起6个月内为原告要求被告马务公司承担保证责任的期间，现保证期间已届满，原告未能举证证实在保证期间届满前曾要求被告马务公司承担保证责任，现被告马务公司亦否认原告曾向其主张过保证责任，故被告马务公司的保证责任在6个月的保证期间届满后已免除。现原告要求被告马务公司承担连带保证责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。被告云河公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市云河温泉休闲酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广州市自来水公司支付水费900000.74元；二、驳回原告广州市自来水公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告广州市云河温泉休闲酒店有限公司负担，被告负担的受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  刘 莲人民陪审员  王向慧二〇一七年十一月二十九日书 记 员  蔡佳丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5183号
原告：蔡裕芬，女，1981年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：梁庆麟，男，1978年2月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
原告蔡裕芬与被告梁庆麟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告蔡裕芬到庭参加诉讼，被告梁庆麟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金29000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月15日签订佛山市二手房买卖及居间服务合同，约定原告以960000元购买被告位于佛山市南海区**房，建筑面积89.89平方米，原告并于当日支付被告30000元定金。后来被告不想把上述房产出售给原告，于2017年2月26日双方协商签订了房屋买卖合同解除协议，约定解除原、被告签订的佛山市二手房买卖合同，被告于2017年2月26日前返还4000元、2017年3月8日前返还26000元的购房定金，于2017年3月31日前支付20000元、2017年4月15日前支付10000元的违约金。到目前为止，被告一共向原告支付31000元，还有29000元仍未支付。原告多次催促但被告均以种种理由拒不支付。为维护原告合法利益，特起诉。
被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃答辩的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。经审查，原告提交的证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月25日，原告（买方）与被告（卖方）、案外人（居间方）佛山市家家顺房产经纪有限公司签订《佛山市二手房买卖及居间服务合同》（以下简称涉讼合同），约定原告向被告购买佛山市南海区***房，总房价960000元，原告同意在签订合同时向被告支付定金30000元等。
原告与被告签订《房屋买卖合同解除协议》，约定解除涉讼合同，被告同意在签署本协议之日起33日内将房款30000元退还给原告，并补偿原告损失30000元。被告于2017年2月26日支付房款4000元、2017年3月8日前支付房款26000元，于2017年3月31日前支付毁约金20000元、2017年4月15日前支付毁约金10000元。
被告已向原告退还房款30000元，并支付违约金1000元。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同解除协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。该协议约定被告应向原告支付违约金30000元，该款付款期限已经届满，现被告仅支付1000元，故原告诉请被告支付剩余违约金29000元符合协议约定及法律规定，本院予以准许。
被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁庆麟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金29000元予原告蔡裕芬。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取262.5元（原告已预交387.5元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。对于原告多预交的受理费125元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一七年六月八日
书记员 邓莹莹
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0822行审90号
申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人李晓军，局长。身份证号：×××。电话：0314-505****。
委托代理人王剑，兴隆县国土资源局兴隆国土所科员，身份证号：×××，电话：158XX****XX。
被申请人陈淑兰，女，1964年10月5日出生，汉族，农民，住兴隆县兴隆镇小河南村，身份证号：×××，电话：150XX****XX。
申请执行人兴隆县国土资源局于2017年8月23日向本院申请强制执行兴国土资罚字[2016]118号行政处罚决定。本院依法进行了听证审查，本案现已审查终结。
申请执行以下内容：责令退还非法占用的土地57.38平方米，没收在违法占用土地上的违法建筑物，即没收小房及院墙占地：东西长7.50米，南北长7.65米；并处违法占地总面积每平方米20.00元人民币罚款，计1147.60元。
本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局所申请执行的没收及罚款的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应准予执行。被执行人陈淑兰在法定期限内，既不申请复议或起诉，又不履行该行政处罚决定所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人兴隆县国土资源局兴国土资罚字[2016]118号行政处罚决定，其中没收建筑物的执行内容由兴隆县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军芳
人民陪审员 蔡宝义
人民陪审员 程菊珉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吕 晴
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘12执20号
申请执行人浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区，组织机构代码：14751660-X。
法定代表人郑世武，该公司董事长。
委托代理人吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人檀颖，江苏朗华律师事务所律师，特别授权。
被执行人经济开发区好利来日化商行，经营地址怀化市河西商贸城，经营者赵德葵。
浙江正点实业有限公司与经济开发区好利来日化商行侵害商标权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案执行。为便于执行，由中方县人民法院执行为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：
本院立案执行的（2016）湘12执20号案件，即申请执行人浙江正点实业有限公司与被执行人经济开发区好利来日化商行侵害商标权纠纷一案，由中方县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨小平
审 判 员 熊一超
代理审判员 李建丰
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 杨世新
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘12执20号
申请执行人浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区。
法定代表人郑世武，该公司董事长。
委托代理人吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人檀颖，江苏朗华律师事务所律师，特别授权。
被执行人经济开发区好利来日化商行，经营地址怀化市河西商贸城**栋B面***号门面，经营者姓名赵德葵，公民身份号码4312021985********。
浙江正点实业有限公司与经济开发区好利来日化商行侵害商标权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案执行。为便于执行，由中方县人民法院执行为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：
本院立案执行的（2016）湘12执20号案件，即申请执行人浙江正点实业有限公司与被执行人经济开发区好利来日化商行侵害商标权纠纷一案，由中方县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨小平
审 判 员 熊一超
代理审判员 李建丰
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 杨世新
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第2051号
原告王某某，女，21岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
被告杨某某，男，27岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
原告王某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由审判员王丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2012年7月4日原告王某某与被告杨某某登记结婚，婚后共同生活期间，常因家庭琐事而争吵，导致夫妻双方无共同语言，无法共同生活，现夫妻感情已经破裂，夫妻共同财产有四轮车一台，没有夫妻共同存款及债权债务。故诉至法院，1、要求与被告杨某某离婚；2、婚生子杨小某（2岁）由被告杨某某抚养，被告杨某某自行承担抚养费；3、要求被告杨某某承担一切诉讼费用。
被告杨某某辩称，不同意离婚，如果离婚同意抚养婚生子杨小某，但要求原告王某某负担抚养费每月300元，不承担诉讼费。没有夫妻共同财产、存款及债权，但有夫妻共同外债十多万元。
经审理查明，于2012年7月4日原告王某某与被告杨某某依法登记结婚，婚后生育一子杨小某（现2岁）。原、被告婚后与被告杨某某父母一起共同生活。
本案的争议焦点：原、被告夫妻感情是否已经破裂。
原、被告在举证期限内均未向法庭递交证据。
本院认为，原告王某某、被告杨某某在共同生活期间，本应互敬互谅，共同创造幸福生活，但缺乏沟通与理解，无法共同生活，导致夫妻感情破裂，原告王某某要求与被告杨某某离婚，被告杨某某同意离婚，本院应予准许。因原告王某某、被告杨某某婚后一直与被告杨某某父母共同生活，故本案中对原、被告夫妻共同财产、存款及债权债务不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，第三十六条，第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某、被告杨某某离婚。
二、婚生子杨小某（现2岁），由被告杨某某抚养，原告王某某每月给付抚养费300元，抚养费每年分两次给付，分别是每年的6月20日、12月20日，从2014年7月1日给付至婚生子杨小某独立生活时止。
三、原、被告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王丽萍
二〇一四年七月二十五日
书记员 陈志超
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6660号
原告黄维，男，汉族，1986年12月1日出生，住重庆市大足县，现居于四川省成都市金牛区。
被告邵家龙，男，汉族，1968年7月22日出生，住四川省邛崃市桑园镇。
原告黄维与邵家龙买卖合�纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告黄维到庭参加诉讼，被告邵家龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年期间，被告在原告处多次购买材料，至2015年3月9日，经原、被告双方核算，被告欠原告货款共计70000元，被告出具欠条约定了还款事项。欠款到期后，原告多次催要，被告均不履行还款义务。现诉至法院，请求判令：被告支付原告欠款70000元，并自起诉之日（即2015年7月27日）起至款项付清之日止，按人民银行贷款利率计收利息。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，因原、被告双方存在买卖合同关系，2015年3月9日，邵家龙出�《欠条》载明“今欠到黄维材料款70000元，双方约定还款时间2015年6月底付20000元，2015年9月底付20000元，2015年12月底付20000元，余款10000元在2016年3月底付清，如未能按约定支付，邵家龙愿承担银行的最高利息。还款方式以打款凭证为准，明确约定。如果履行过程中双方发生争议的协商解决，如协商解决不成由黄维所在地金牛区人民法院提起诉讼解决”。该欠条由邵家龙签字并加盖指印予以确认。
上述事实有当事人身份证明材料、送货单、《欠条》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，黄维与邵家龙虽然未签订书面买卖合同，但双方确认已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双�应当按照合同内容履行。2015年3月9日，邵家龙已确认案涉相关债务，并承诺如未按约付款愿承担银行的最高利息，邵家龙一直不予付款的行为构成违约，应承担相应民事责任，继续向黄维履行付款义务。虽然案涉款项的最后承诺还款时间尚未届至，但邵家龙长期未还约还款的行为，使黄维有理由相信其没有继续按约归还欠款的可能，故对黄维要求邵家龙支付欠款70000元及自起诉之日(2015年7月27日)起至款项付清之日止按人民银行贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。邵家龙经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定，判决如下：
邵家龙在本判决生效后十日内向黄维支付欠款70000元，并以70000元为基数自2015年7月27日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取792元，由邵家龙负担（此款黄维已垫付，邵家龙在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦 溱
二〇一五年十月十九日
书记员 王玲玲
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6660号
原告黄维，男，汉族，1986年12月1日出生，住重庆市大足县，现居于四川省成都市金牛区。
被告邵家龙，男，汉族，1968年7月22日出生，住四川省邛崃市。
原告黄维与邵家龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告黄维到庭参加诉讼，被告邵家龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年期间，被告在原告处多次购买材料，至2015年3月9日，经原、被告双方核算，被告欠原告货款共计70000元，被告出具欠条约定了还款事项。欠款到期后，原告多次催要，被告均不履行还款义务。现诉至法院，请求判令：被告支付原告欠款70000元，并自起诉之日（即2015年7月27日）起至款项付清之日止，按人民银行贷款利率计收利息。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，因原、被告双方存在买卖合同关系，2015年3月9日，邵家龙出具《欠条》载明“今欠到黄维材料款70000元，双方约定还款时间2015年6月底付20000元，2015年9月底付20000元，2015年12月底付20000元，余款10000元在2016年3月底付清，如未能按约定支付，邵家龙愿承担银行的最高利息。还款方式以打款凭证为准，明确约定。如果履行过程中双方发生争议的协商解决，如协商解决不成由黄维所在地金牛区人民法院提起诉讼解决”。该欠条由邵家龙签字并加盖指印予以确认。
上述事实有当事人身份证明材料、送货单、《欠条》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，黄维与邵家龙虽然未签订书面买卖合同，但双方确认已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同内容履行。2015年3月9日，邵家龙已确认案涉相关债务，并承诺如未按约付款愿承担银行的最高利息，邵家龙一直不予付款的行为构成违约，应承担相应民事责任，继续向黄维履行付款义务。虽然案涉款项的最后承诺还款时间尚未届至，但邵家龙长期未还约还款的行为，使黄维有理由相信其没有继续按约归还欠款的可能，故对黄维要求邵家龙支付欠款70000元及自起诉之日(2015年7月27日)起至款项付清之日止按人民银行贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。邵家龙经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定，判决如下：
邵家龙在本判决生效后十日内向黄维支付欠款70000元，并以70000元为基数自2015年7月27日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取792元，由邵家龙负担（此款黄维已垫付，邵家龙在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦 溱
二〇一五年十月十九日
书记员 王玲玲
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00041号
罪犯谭某。
丰都县人民法院于2012年4月27日作出（2012）丰法刑初字第00083号刑事判决，以被告人谭某犯故意伤害罪，合并原判刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯谭某在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯谭某在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯谭某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯谭某减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 李 仿
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 庹科玲
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0411行初123号
原告邓春进，男，1982年11月29日生，户籍所在地江苏省常州市新北区。
委托代理人孔才良，男，1964年9月13日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。
委托代理人蔡贵兴，男，1960年8月23日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。
被告常州市新北区人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人潘永沺，该局局长。
委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
第三人常州中房物业有限公司，住所地常州市关河西路40号（关河大楼五层）。
委托代理人陈华坤（该公司人事经理），男，1955年10月9日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。
委托代理人史绢芳（该公司人力资源部经理），女，1974年12月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市戚墅堰区。
原告邓春进诉被告常州市新北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行法定职责一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州中房物业有限公司（以下简称中房物业）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人蔡贵兴、孔才良，被告区人社局副职负责人尤小洁及委托代理人季雯晶、丁豫，第三人中房物业委托代理人陈华坤、原委托代理人钱奇到庭参加诉讼。2017年11月9日，原告邓春进以自身合法权益得到维护为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告邓春进撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由被告常州市新北区人力资源和社会保障局自愿负担。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 冯加元
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 朱卫虹
江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0411行初123号原告邓春进，男，1982年11月29日生，户籍所在地江苏省常州市新北区。委托代理人孔才良，男，1964年9月13日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。委托代理人蔡贵兴，男，1960年8月23日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。被告常州市新北区人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托代理人丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。第三人常州中房物业有限公司，住所地常州市关河西路40号（关河大楼五层）。委托代理人陈华坤（该公司人事经理），男，1955年10月9日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。委托代理人史绢芳（该公司人力资源部经理），女，1974年12月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市戚墅堰区。原告邓春进诉被告常州市新北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行法定职责一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州中房物业有限公司（以下简称中房物业）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人蔡贵兴、孔才良，被告区人社局副职负责人尤小洁及委托代理人季雯晶、丁豫，第三人中房物业委托代理人陈华坤、原委托代理人钱奇到庭参加诉讼。2017年11月9日，原告邓春进以自身合法权益得到维护为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告邓春进撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由被告常州市新北区人力资源和社会保障局自愿负担。审 判 长  高 琪人民陪审员  张巧凤人民陪审员  冯加元二〇一七年十一月十五日书 记 员  朱卫虹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03506号
罪犯周佳，女，1972年7月8日出生于湖南省岳阳市，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2010年5月18日作出（2010）二中刑初字第818号刑事判决，以被告人周佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周佳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周佳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周佳减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2020年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年八月八日
书记员 汤 靓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03506号
罪犯周佳，女，1972年7月8日出生于湖南省岳阳市，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2010年5月18日作出（2010）二中刑初字第818号刑事判决，以被告人周佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周佳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周佳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周佳减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2020年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
四川省自贡市贡井区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）贡井非执审字第1021号
申请执行人自贡市贡井区人口和计划生育局。
法定代表人胡德模，局长。
被申请执行人龚某某，住自贡市贡井区。
被申请执行人邓某某，住自贡市贡井区。
申请执行人自贡市贡井区人口和计划生育局因龚某某、邓某某计划生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行贡井区计生征字（2008）第28号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。在审查过程中，申请执行人以与被申请执行人达成了协调意见为由，向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人自贡市贡井区人口和计划生育局撤回申请。
审 判 长 杨 华
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 钟 俊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郑羽彤
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初56号
原告：闫好，女，1993年2月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：闫红霞，女，1974年6月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系原告闫好的母亲，。
被告：张学江，男，1974年4月15日出生，汉族，邯郸市供电公司职工，住邯郸市邯山区，。
被告：张永峰，男，1978年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
原告闫好与被告张学江、张永峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告闫好委托诉讼代理人闫红霞、被告张学江到庭参加诉讼，被告张永峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫好向本院提出诉讼请求：1.张学江、张永峰立即偿还20万元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.张学江、张永峰承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，闫好变更诉讼请求第1项利息为：从2015年6月8日开始按照月息2分计算。事实和理由：闫好的母亲闫红霞与张学江、张永峰系朋友关系。2015年6月8日，张学江以家里急需用钱为由，张永峰提供担保，向闫好借款20万元，并出具了借款凭证一份。当时张学江、张永峰口头约定三个月后归还，但时至今日张学江、张永峰仍未偿还借款，后经多次催要未果。为维护闫好的合法权益，特向法院提起诉讼。
张学江未提交答辩状，庭审辩称：张学江承认闫好主张的事实，承认闫好的全部诉讼请求。
张永峰未提交答辩状，未到庭参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
闫好提交以下证据：
1.闫好、闫红霞的身份证和户籍登记卡复印件，用以证明闫好的诉讼主体资格，闫好和闫红霞系母女关系；
2.借条、张永峰身份证复印件，借条书写于张学江身份证复印件背面，用以证明张学江、张永峰拖欠闫好借款20万元；
3.闫红霞分别和张学江、张永峰的电话录音，用以证明借款的事实。
张学江对闫好提交的证据无异议。
张学江、张永峰均未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫好的母亲闫红霞与张学江、张永峰系朋友关系。2015年6月8日，张学江向闫好借款20万元，张永峰作为借款担保人。当日，闫好以现金方式向张学江交付借款20万元，张学江在其身份证复印件背面书写借条载明：借条今借闫好现金贰拾万元整（200000）2015年6月8日。借条上借款人处张学江签名、捺印，担保人处张永峰签名、捺印。后闫好向张学江、张永峰催要借款未果，于2017年1月5日诉至本院，诉请如前。
本院认为，张学江对闫好诉请主张的借款事实不持异议，本院依法认定闫好与张学江之间形成民间借贷关系。本案借款未约定借款期限，闫好作为债权人可以随时要求债务人履行。本案借条对支付利息没有约定，依法视为不支付利息；本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，闫好诉请的借款利息依法应自闫好主张权利之日起，即起诉之日（2017年1月5日）按照年利率6%计付，闫好诉请利息超过部分依法不予支持。
张永峰在借条上担保人处签字、捺印，保证合同关系成立。借条未约定具体还款时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。闫好向法院起诉要求张学江还款即为主张债务，保证期间从闫好起诉时开始计算，故本案尚在保证期间内。因张学江未向闫好清偿借款，且闫好和张永峰对保证方式没有约定，故张永峰依法应按照连带责任保证承担保证责任。张永峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原告诉请，证据充分，于法有据，合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、张学江在本判决生效之日起十日内偿还闫好借款20万元并支付借款利息（自2017年1月5日起至本判决履行之日止，以本金20万元按照年利率6%计算）；
二、张永峰对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由张学江、张永峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
人民陪审员 佟志萍
人民陪审员 王智平
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 姚东东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14248号
原告：李成学。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各案购买基本情况：见附表。
二、案涉食品为散装食品。原告购买的案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、各案件原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
以上事实有购物小票、视频、实物、照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。原告的购物视频显示，被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，与被告盛装黄金豆的大容器处粘贴的电子标签标注的生产商不一致；加之被告分装销售给原告的案涉食品上粘贴的电子标签未标注生产商、保质期等内容，故可认定案涉食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。
原告请求被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 兰榕燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初14248号原告：李成学。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。委托诉讼代理人：王婷婷。原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、各案购买基本情况：见附表。二、案涉食品为散装食品。原告购买的案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。三、各案件原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。以上事实有购物小票、视频、实物、照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。原告的购物视频显示，被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，与被告盛装黄金豆的大容器处粘贴的电子标签标注的生产商不一致；加之被告分装销售给原告的案涉食品上粘贴的电子标签未标注生产商、保质期等内容，故可认定案涉食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇一七年八月二十八日书记员  王 岩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19673号
原告：代晓煜，男，1957年8月2日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告代晓煜诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告代晓煜委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代晓煜诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年10月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。同年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2008年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第01784号
原告梁某。
被告某生态公司。
法定代表人叶某，某生态公司经理。
本院在审理原告梁某诉被告某生态公司劳动争议纠纷一案中，原告梁某以其“双方已协商解决完毕”为由，于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回对被告某生态公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告梁某承担。
代理审判员 熊龙泉
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 宋华山
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1798号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：王利，男，1969年11月6日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告：宋宝成，男，1960年11月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：刘桂华，女，1959年2月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：孙传喜，男，1962年10月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：孔祥进，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告宋宝成、刘桂华、孙传喜、孔祥进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利到庭参加诉讼，被告宋宝成、刘桂华、孙传喜、孔祥进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决宋宝成、刘桂华偿还原告贷款本金94500元、利息43921.47元（截止2017年3月21日）及自2017年3月22日至贷款结清之日的利息；孙传喜、孔祥进承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋宝成、刘桂华系夫妻关系。2014年9月22日，宋宝成向我行申请借款并签订了借款合同，我行向对方发放贷款94500元，2015年9月21日到期。现结欠贷款本金94500元，利息43921.47元（截止2017年3月21日）。我行于同日与孙传喜、孔祥进签订了保证合同，由其为宋宝成的上述借款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，被告未履行还款义务。
宋宝成、刘桂华、孙传喜、孔祥进均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：宋宝成、刘桂华系夫妻关系。宋宝成向原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）申请贷款，双方于2014年9月22日签订《个人借款合同》，约定：借款金额为94500元，借款期限自2014年9月22日至2015年9月21日，约定月利率为10.0000‰。违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。刘桂华向农信社出具承诺书一份，承诺涉案借款是用于其与宋宝成家庭共同生活，是家庭及夫妻共同债务。同日，孙传喜、孔祥进与农信社签订《保证合同》，约定：由其为宋宝成的上述借款提供连带责任保证，被担保的本金数额为94500元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2014年9月22日向宋宝成发放贷款94500元，借款凭证记载的借款月利率为10.0000‰，到期日为2015年9月21日。借款到期后，被告未按约还款，截止2017年3月21日尚欠原告农商行借款本金94500元，利息、逾期利息43921.47元。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，宋宝成与农信社签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向宋宝成发放贷款，该借款发生于宋宝成与刘桂华婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，故应由刘桂华与宋宝成共同偿还。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告宋宝成、刘桂华偿还借款本金94500元、2017年3月21日前利息43921.47元及2017年3月22日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。孙传喜、孔祥进自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，故应对上述债务承担连带清偿责任。因四被告均未到庭致使本案无法调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋宝成、刘桂华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金94500元；
二、限被告宋宝成、刘桂华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2017年3月21日的利息43921.47元；
三、限被告宋宝成、刘桂华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2017年3月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金94500元为基数，按月利率10.0000‰加收50％计算）；
四、由被告孙传喜、孔祥进对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元减半收取1534元，由被告宋宝成、刘桂华、孙传喜、孔祥进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冯 建
二〇一七年八月八日
书记员 于菲菲