北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初15832号原告：孙海峰，男，1971年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。被告：庞志安，男，1975年6月8日出生，汉族，无业，住河南省项城市。被告：北京昌顺弘防水装饰工程有限公司，住北京市丰台区长辛店德善里19号楼11号楼1019。法定代表人：栾秀凤，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。原告孙海峰与被告庞志安、被告北京昌顺弘防水装饰工程有限公司（以下简称“昌顺弘公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海峰的委托诉讼代理人辛玉成到庭参加诉讼，被告庞志安、被告昌顺弘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告孙海峰医疗费3000元、误工费78400元、护理费59200元、营养费5050元、住院伙食补助费5050元、伤残赔偿金343650元、精神损害抚慰金30000元、交通费6000元、鉴定费2250元、被扶养人生活费5000元，以上共计537600元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告孙海峰是跟着被告庞志安干活的工人，自2014年3月起一直在工地上干小工，每天300元劳务费。被告庞志安承包了位于北京市大兴区西芦垡新村22号工地的装修工程，2014年6月4日下午14点左右，原告孙海峰在工地安装抽油烟机弯头时，从4米多高的脚手架上掉下来摔伤，被告庞志安和其他工友当即将原告孙海峰送到武警总医院就诊治疗，经诊断原告孙海峰为腰椎骨爆裂性骨折，后转到丰台医院，前后共住院治疗101天，开始住院时的医疗费是被告庞志安垫付的，后续费用都是由原告孙海峰自行支付的，原告孙海峰也一直要求被告庞志安支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失，被告庞志安一直推脱。被告庞志安辩称：一、被告庞志安作为一个自然人其本身不具备装饰装修资质，对外经营承接工程都是以公司名义进行；二、被告庞志安垫付医药费的行为是履行职务行为，是代表公司做出的，法律文书对于该事实已经确认；三、原告孙海峰所称的被告昌顺弘公司与被告庞志安之间存在财务混同的情况，被告庞志安亦不予认可，二被告之间不存在《公司法》上公司人格否认的情形。被告昌顺弘公司辩称：原告孙海峰违反公司的规定在喝完酒以后上岗工作，其本身对于事故的发生存在过错也应当承担责任；二、对于原告孙海峰主张的赔偿数额过高，依据不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据本案确认在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙海峰向本院提交证据材料：1、丰台医院的住院病历，证明原告孙海峰的伤情以及被告庞志安支付医疗费的事实。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目的没有异议。本院对该证据亦不持异议。2、武警医院的住院病历，证明原告孙海峰的伤情以及被告庞志安支付医疗费的事实。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目的没有异议。本院对该证据亦不持异议。3、诊断证明书，证明原告孙海峰的伤情以及被告庞志安支付医疗费的事实。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目的没有异议。本院对该证据亦不持异议。4、住院费票据、结算单，其中3000元是原告孙海峰自行支付的，其他147500元都是被告庞志安垫付的，相应的票据都被庞志安拿走了。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目的没有异议。本院对该证据亦不持异议。5、热敏纸，证明事故发生后被告庞志安以个人名义为原告孙海峰垫付了费用，被告庞志安为原告孙海峰垫付的费用大概100000元左右，具体金额不太清楚了。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的，因为被告庞志安是代表被告昌顺弘公司支付的医疗费147500元，并不是以被告庞志安个人名义支付的，因被告庞志安是该公司的法定代表人。本院对被告庞志安垫付费用的事实予以确认。6、司法鉴定意见书，证明原告孙海峰的伤残等级为八级，原告孙海峰主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金的依据。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，但对于鉴定结果，鉴定的客观性有异议，首先，该鉴定系原告孙海峰自行委托，其次，检材没有得到被告庞志安、被告昌顺弘公司的质证和认可，剥夺二被告对于司法鉴定的委托权，最后，认为鉴定应当适用新的标准。本院对该证据予以采信。7、物业管理中心出具的证明，证明原告孙海峰自2012年到北京开始一直在北京市丰台区居住，关于原告孙海峰受伤的赔偿标准应该按北京市城镇标准计算，受伤之前一直是从事建筑行业，原告孙海峰就是被被告庞志安从老家叫到北京干活的，自来北京就一直为庞志安工作，而且原告孙海峰本身就是非农户口。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性不认可，其应当提供相应的汪忠山所有权凭证，并且出具日期是2015年7月24日，无法证明在2015年7月24日还在此居住。本院对原告孙海峰居住于城镇的事实予以采信。8、110接警记录，证明在原告孙海峰受伤初期被告庞志安一直都是在积极处理这个事情，但是后来因为被告庞志安不支付医疗费就报了警，但之后被告庞志安又继续支付医疗费了。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目的没有异议。本院对该证据予以采信。9、居民户口簿，证明原告孙海峰的户口性质，籍贯以及子女情况。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目的没有异议。本院对该证据予以采信。10、民事裁定书，证明基本事实与上一个案子一致。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性认可，证明目有异议，两份裁定书均已确认被告庞志安是履行职务行为，其不是适格的被告，也不应承担责任。本院对于原告孙海峰起诉的事实予以确认。11、证人证言复印件，孟巧珍的证人证言，证明当时受伤的地点和情况。被告庞志安、被告昌顺弘公司对该证据的真实性有异议，第一、孟巧珍与原告孙海峰系夫妻关系，有明显的利益关系，证人证言不可信，二，其在证人证言中称与原告孙海峰都是被告庞志安找来干活的与事实不符，二人均是被告昌顺弘公司所雇佣的，孟巧珍在证人证言中提到工长老朱一起将原告孙海峰送到医院与二被告提交的情况说明吻合。本院对该证据予以采信。被告昌顺弘公司向本院提交证据材料：1、北京市建筑工程施工合同，证明原告孙海峰起诉被告庞志安主体不适格，本案的适格被告应该是被告昌顺弘公司而不是被告庞志安个人，因被告庞志安是被告昌顺弘公司的法定代表人，且该项目也是以公司的名义签订的，被告庞志安为原告孙海峰垫付的费用也是代表公司的名义垫付的。原告孙海峰对该证据的真实性不认可，首先原告孙海峰从来没有见过被告昌顺弘公司，也没有听说过该公司，至于被告庞志安与被告昌顺弘公司之间是什么关系，原告孙海峰也是不清楚的，原告孙海峰受伤到医院治疗的过程中，一直都是被告庞志安在处理，垫付医疗费，公司从来没有垫付过，被告庞志安是否是该公司的股东关系，原告孙海峰也不清楚。本院对该证据不予采信。2、情况说明，证明在事故中原告孙海峰是存在一定的过错，应该依法承担相应的责任。原告孙海峰对该证据的真实性不认可，首先朱连榜是被告庞志安手下的人，与被告庞志安有利害关系，其次证人没有出庭，所以对该说明的真实性、证明目的均不认可。本院对该证据不予采信。3、营业执照复印件，税务登记证复印件，组织机构代码证复印件，均加盖了公司，证明该公司的法定代表人为被告庞志安。原告孙海峰对上述证据的均不认可，因为是复印件。本院对该证据不予采信。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为原告孙海峰与被告庞志安之间存在劳务关系，还是与被告昌顺弘公司公司之间存在劳务关系。首先，原告孙海峰与被告庞志安系同乡关系，原告孙海峰受被告庞志安招募长期跟随其施工，由被告庞志安指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，给付劳动报酬，被告庞志安与原告孙海峰之间存在控制、支配和从属关系；被告庞志安未向原告孙海峰披露其为被告昌顺弘公司的法定代表人，并未以法人的名义与原告孙海峰建立劳务关系；被告昌顺弘公司未能举证证明其按照公司的管理制度，对原告孙海峰进行管理。其次，原告孙海峰施工工程为农村房屋的装修工程，没有资质的要求，故被告庞志安虽为自然人但可以以自己名义承接该工程，组织工人施工。另外，被告昌顺弘公司未能举证证明其是该工程的受益方，综合现有证据无法证实该公司是实际的承包人与受益人。综上，故本院认定，原告孙海峰与被告庞志安存在劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告孙海峰作为提供劳务一方在提供劳务过程中受到损害，且在其提供劳务的工作范围之内；原告孙海峰负有谨慎施工的基本注意义务；故对于原告孙海峰产生的损失，由被告庞志安承担70%的赔偿责任，由原告孙海峰自行负担30%。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告孙海峰主张支出医疗费3000元，本院予以支持；对被告庞志安为原告孙海峰垫付147500元的事实，本院亦予以确认。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告孙海峰主张的5050元住院伙食补助费本院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院结合原告孙海峰伤情治疗的时间及后续复查的情况，本院认为原告孙海峰主张的误工期计算至定残前一日的意见合理，本院予以采纳；按照每月3500元标准计算，经核算原告孙海峰因伤产生误工费45733.33元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于原告孙海峰之子孙慧民的被扶养人生活费，原告孙海峰主张5000元，本院不持异议。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告孙海峰主张营养期为101日，本院认为适当，按照每日50元标准计算；经核算原告孙海峰因伤产生营养费5050元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告孙海峰主张护理期为392日，按照每日120元标准计算，本院认为适当，经核算原告孙海峰因伤产生护理费59200元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告孙海峰因此次交通事故产生的交通费，本院酌定为2000元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于原告孙海峰主张的伤残赔偿金适用城镇居民标准抑或农村居民标准一节，本院认为原告孙海峰经常居住地与收入来源地均位于城镇，故本院按照2016年度北京城镇居民人均可支配收入55275元为标准计算残疾赔偿金，该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数30%，经计算，结果为343650元。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本院依据原告孙海峰伤情对其造成的精神损害程度，对原告孙海峰主张的精神损害抚慰金酌定为15000元。本院对原告孙海峰主张的2250元鉴定费予以支持。原告孙海峰产生医疗费150700元（自付3000元；被告庞志安垫付147500元）、误工费45733.33元、护理费59200元、营养费5050元、住院伙食补助费5050元、残疾赔偿金348650元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，以上费用70%为441968.33元，以上金额扣除被告庞志安垫付的147500元，被告庞志安最终赔偿原告孙海峰294468.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告庞志安赔偿原告孙海峰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，以上共计294468.33元（于本判决生效后十日内交纳）；二、驳回原告孙海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7764元，由被告庞志安负担7764元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2250元，由被告庞志安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡文硕人民陪审员  陈德明人民陪审员  韩素红二〇一八年二月二十八日书 记 员  高惠军-12--1-