广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第833号
原告：陶国良，男，汉族，1974年8月16日出生，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：李林杰，广东法制盛邦（东莞）律师事�所律师。
委托代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：吴海锋，男，汉族，1976年6月21日出生，住广东省深圳市。
被告：廖书玲，女，汉族，1980年7月5日出生，住广西柳江县。
两被告的共同委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
第三人：东莞市恒彩机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：廖书玲。
原告陶国良诉被告吴海锋、被告廖书玲、第三人东莞市恒彩机械科技有限公司（下简称恒彩公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程李林杰、赵小兔，被告吴海锋、廖书玲的共同委托代理人冯刚到庭参加诉讼。第三人恒彩公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国良起诉称：陶国良与吴海锋自2006年8月开始合伙经营东莞市长安恒彩丝移印机械厂（合伙体登记为个体户，吴海锋为经营者），注册地址为东莞市长安镇乌沙蔡屋第三工业区振伟路13号一楼。2012年陶国良与吴海锋决定将原合伙体就地升级为有限公司，于2012年8月7日共同设立了恒彩公司。陶国良与吴海锋各占恒彩公司50%的股份，由吴海锋的妻子廖书玲担任恒彩公司的的执行董事、经理、法定代表人及出纳职位。因陶国良另开设经营其他公司且基于对吴海锋、廖书玲的信任，因此东莞市长安恒彩丝移印机械厂（下简称恒彩厂）和恒彩公司一直由吴海锋、廖书玲负责经营，公司公章、财务章及相应证照全部由吴海锋、廖书玲掌握。恒彩厂、恒彩公司和吴海锋、廖书玲也从来没有向陶国良出示过相�会计账簿等。但恒彩公司经营状况一直良好，陶国良也多次获得分红。但自2013年10月起，陶国良发现吴海锋、廖书玲无故终止了对恒彩公司的经营，导致恒彩公司员工工资发放困难、拖欠供应商货款、厂房租金等一系列问题。陶国良作为恒彩公司的股东，从维护公司正常经营的角度出发，多次主动联系吴海锋、廖书玲，但吴海锋、廖书玲一直不予回应，甚至不再接听陶国良的电话，也不签收陶国良寄出的要求解决股东纠纷的《召开股东会议申请书》，导致恒彩公司陷入僵局。因恒彩公司股东纠纷无法化解，吴海锋、廖书玲又放弃经营恒彩公司（吴海锋在相当长时间内以生病为由隐匿不见），陶国良曾多次要求吴海锋、廖书玲返还公司公章等证照文件，以便陶国良能继续主持公司运营，但吴海锋、廖书玲一直不予配合。后因恒彩公司员工前往劳动局等部门讨薪，廖书玲才被迫出面解决此事，但不愿取出恒彩公司资金发放工资，竟以变卖恒彩公司资产（汽车）的方式发放工资，随后擅自遣散了全部员工。据了解，恒彩公司的供应商及部分员工已通过诉讼等途径要求恒彩公司承担相应支付责任，直接导致恒彩公司的资产被法院查封拍卖。另外，陶国良从散落在恒彩公司办公室内的部分财务资料得知，吴海锋主要通过其私人账户收支恒彩公司款项。据了解，恒彩公司的全部财务账册已被吴海锋、廖书玲隐匿，储存恒彩公司重要数据的电脑硬盘已经被吴海锋、廖书玲全部拆走隐匿。陶国良有充分理由怀疑吴海锋、廖书玲挪用或侵占恒彩公司资金或资产，严重损害了陶国良作为恒彩公司股东的权利。鉴于恒彩公司已无法开展正常生产经营，员工也被吴海锋、廖书玲全部遣散，各股东之间一直不能达成化解纠纷的协议，吴海锋、廖书玲�仅放弃恒彩公司经营，且不将恒彩公司相关证照移交给陶国良以继续主持恒彩公司运营。因此，为避免陶国良的股东利益损失继续扩大，也为积极推进恒彩公司债权债务处理，陶国良向东莞市第二人民法院提起解散公司之诉。后经东莞市第二人民法院审理，作出（2013）东二法民二初字第748号民事判决书判令恒彩公司解散，该判决书已经生效。在该公司解散诉讼进行过程中，吴海锋、廖书玲通过管辖权异议及拒绝法院送达等各种方式拖延阻碍该案的正常审理。恒彩公司被判令解散后，陶国良多次通过口头和书面的方式要求吴海锋、廖书玲履行股东责任，承担恒彩公司清算义务，但吴海锋、廖书玲至今不予理睬，导致恒彩公司至今未能清算。陶国良认为，廖书玲作为恒彩公司的执行董事和经理，吴海锋作为廖书玲的丈夫和恒彩公司的股东和主要负责人，在共同经营恒�公司过程中合谋将恒彩公司资金以其个人名义开立账户存储，放弃经营恒彩公司且阻挠陶国良接手经营恒彩公司，导致恒彩公司被各债权人（供应商、房东及劳动者等）追偿债务后被迫变卖公司财产偿还债务，终致恒彩公司处于倒闭状态并被法院判令解散。在此过程中，吴海锋、廖书玲执行恒彩公司职务时违反法律和公司章程等规定，严重侵害了陶国良作为恒彩公司股东的权益。故陶国良诉至法院，请求判令：1.被告吴海锋、廖书玲向原告陶国良支付损害股东利益赔偿责任1000000元；2.被告吴海锋、廖书玲承担本案全部诉讼费用。
被告吴海锋、廖书玲答辩称：一、陶国良未实际出资，因此其实质上不应享有股东权益，或者说其享有的股东权益未遭到任何人的实质侵犯。1.吴海锋在成立恒彩厂前一直在工厂打工，积累一定资源和人脉后独立设立恒彩厂，以厂�家，独立经营恒彩厂。在经营恒彩厂过程中，吴海锋与作为主要供应商的世安公司（陶国良经营）关系日渐良好。陶国良除独立经营世安公司外，尚有投资其他很多企业。通过陶国良的支持及吴海锋的个人努力，恒彩厂逐渐发展壮大。2012年下半年，陶国良提议与吴海锋共同设立公司，以将企业做大做强。双方协商一致后，于2012年8月7日设立恒彩公司。恒彩公司注册资本1000000元，由陶国良委托中介机构办理营业执照及验资手续，注册所需1000000元均由中介公司完成，完成后资金被抽走。因吴海锋之前从未申办过有限公司，对抽走资金一事一直表示担忧，同时建议双方应实际各出资500000元至恒彩公司账户。但陶国良一直以之前自己开办的有限公司均按此办法操作，不会有任何问题而予以拒绝。吴海锋因担心抽资问题，于2012年8月16日转账499999元至恒彩公司账户并经营至�彩公司歇业。因恒彩公司完全承接了恒彩厂的各种业务，包括经营场地及生产工人。恒彩公司成立后，恒彩厂即行注销，恒彩厂对外经营所用的账号（即吴海锋的农业银行账户）则继续使用，因客户和供应商均是恒彩厂延续下来的。因恒彩公司是吴海锋唯一的企业，其将原来的恒彩厂的所有资金均已注入恒彩公司作经营之用，吴海锋对恒彩公司的投资包括现金499999元、恒彩厂剩余的所有机器设备及借给恒彩公司的现金323543.43元（2012年8月7日，恒彩公司成立时，吴海锋个人农行账户中还有现金823543.43元，之后在过渡到恒彩公司的几个月时间里，恒彩厂的收款计入了恒彩公司的收入，恒彩厂的支出也计入了恒彩公司的支出，基本上恒彩厂的收入是多于支出的，假设相等的情况下）。吴海锋当时考虑到恒彩公司与世安公司共同办公以节约成本，陶国良在相关行业经营较长时间，可能对公司发展有一定帮助，世安公司是恒彩公司的主要供应商之一，可对恒彩公司提供支持等因素，吴海锋对将其个人资产全部投入恒彩公司而陶国良分文不出的行为并没有太在意。因运营恒彩公司的机器设备都是恒彩厂遗留下来的，这些机器设备的总价值实际已超过吴海锋的应出资额500000元。因此，在2012年8月7日恒彩公司成立时，吴海锋个人农行账户中的现金823543.43元应视为吴海锋个人财产，只是随后该笔现金一直由恒彩公司使用。陶国良不但知晓吴海锋的农行账户是用于公司收支的（恒彩厂、恒彩公司与世安公司的结算均是通过该账户进行），且在一定时间里掌控该账户的（在恒彩公司存续期间，该账户网银业务分别由陶国良与廖书玲使用过一段时间，吴海锋本人未具体使用该账户）。因此，陶国良至今未实际出资，拖欠500000元出资款，吴海锋除了将�彩厂所有固定资产投入恒彩公司外，还将自己所有的现金823543.43元无偿交由恒彩公司使用。二、吴海锋、廖书玲未损害陶国良及公司任何利益，相反，陶国良除至今拖欠500000元出资款外，还利用世安公司侵占恒彩公司资产，损害恒彩公司利益。廖书玲只是名义上的法定代表人，对公司的经营没有任何决策权。因世安公司曾与恒彩公司在同一场所办公，之后世安公司搬离，距恒彩公司几百米，陶国良不可能对恒彩公司不管不问。世安公司是恒彩公司的供应商，与恒彩公司一直有业务往来，所有付款都必须经过陶国良同意。农行账户之前的交易全部通过网银转账完成，而吴海锋未具体操作，具体操作都是由陶国良或廖书玲完成。所以陶国良并非将恒彩公司交由吴海锋经营，自己不管不问。恒彩公司成立之初，陶国良确实让吴海锋放手去做，因此吴海锋开始并未主动要�陶国良支付出资款。但随着公司的继续经营，双方争议越来越大，吴海锋除了将个人所有财产投入到恒彩公司外，还全心投入公司生产经营。而陶国良除了每月固定查账外，就是对公司的经营指手画脚，且坚决不同意恒彩公司将供应商世安公司换掉（世安公司供货单价、结算方式等均高出市场很多）。而在利益分配方面，吴海锋除了每月工资比陶国良高之外，没有其他任何区别。虽然吴海锋一直尽力经营公司，在2013年行业行情整体不好的情况下，也只能做到公司经营收支平衡的状态。吴海锋在身体不适入院治疗的情况下，多次向陶国良提出由其负责经营公司或吸收新的股东、管理人负责经营公司，但被陶国良以其本身工作太忙及担心自身股份被稀释为由拒绝。吴海锋无奈之下只能对恒彩公司大的事情予以指导协助，结果导致有的月份出现亏损，且不再愿意主动跟供应商联系，寻求供应商支持。因恒彩公司资金紧张，导致未能及时发放2013年9月工人工资，吴海锋多次与陶国良协商，要求陶国良支付拖欠的500000元并将公司所有的雷克萨斯汽车变卖用于补充公司流动资金，但均遭到陶国良拒绝。2013年11月初，因未能与供应商协商一致，供应商向法院提起诉讼并采取保全措施，更加导致工人恐慌，公司暂停生产经营。陶国良仍然不愿意变卖汽车以支付工资、保证生产的持续性，其行为直接导致工人集体上方，东莞市长安镇劳动分局发出行政决定，要求恒彩公司2013年11月26日前支付工人工资。但陶国良仍不出面参与协调，导致根本无法平复工人情绪，在结清工资后工人不愿意继续在恒彩公司工作，导致生产经营完全停顿。因公司所有资产（包含办公室）均被法院依法查封，除一名保安员外所有工人均已离职，导致公司经营完全陷入停顿。陶国良作为名义上持有恒彩公司50%股权的股东，在此情形下以世安公司名义起诉货款（其起诉的金额高达400000余元，实质只有200000元，陶国良甚至在公司出现混乱无人管理的情况下虚报金额以获取超额利益）及起诉解散公司（起诉时申请证据保全，法院依法从已被法院张贴封条的办公室中提取公司账务账册及数据）外，未对恒彩公司的经营有过任何实质贡献。综上所述，吴海锋、廖书玲未损害陶国良任何利益，相反，陶国良对恒彩公司解散负有不可推卸的责任，吴海锋、廖书玲、恒彩公司将另案起诉陶国良，追究其相关责任。
本院查明：恒彩公司于2012年8月7日经工商登记注册成立，股东为吴海锋、陶国良两人，各持有恒彩公司50%的股权。2012年7月2日的恒彩公司章程规定：1.公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会聘用产生，由廖书玲担任�执行董事任期三年，任期届满续聘可以连任，执行董事的职权包括执行股东会的决议等。公司法定代表人由执行董事担任。2.公司设经理一人，由执行董事兼任，由股东会聘用产生。经理对股东会负责，行使的职权包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议等。3.公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，由陶国良担任，每届任期三年，任期届满，连选可以连任。可知，廖书玲是恒彩公司的法定代表人、执行董事兼经理，陶国良为监事。陶国良主张于2013年11月12日向吴海锋、恒彩公司邮寄了《召开股东会议申请书》，陶国良申请恒彩公司、吴海锋在收到申请书之日起7天内到公司住所地召开紧急股东大会，但该邮件被拒收。吴海锋、廖书玲不确认《召开股东会议申请书》，称没有收到该文件。陶国良通过手机短信与吴海锋、廖书玲联系，其中，�2013年11月14日向廖书玲提议召开股东会议，于2013年11月17日通知吴海锋参加股东会议尽早清算。2013年11月21日，廖书玲、恒彩公司员工、房东等人于恒彩公司会议室召开议题为“关于支付工人工资的方案”的会议，最后决定变卖恒彩公司名下的汽车用于支付工人工资。吴海锋、廖书玲提供了2013年11月21日的情况报告，内容反映因陶国良不予配合，并鼓动工人到吴海锋家里闹事，甚至引起肢体冲突，故请求东莞市人力资源局长安分局、东莞市长安镇维稳中心说服陶国良同意变卖公司车辆以支付工人工资。陶国良确认该情况报告的真实性，但不认可情况报告的内容。陶国良提交的照片显示，恒彩公司的固定资产已被法院查封。2013年12月9日，本院于2013年12月9日立案受理了（2013）东二法民二初字第748号原告陶国良诉被告恒彩公司、第三人吴海锋公司解散纠纷一案。该案诉讼�程中，本院依据陶国良的申请作出（2013）东二法民二初字第748-1号民事裁定书，对恒彩公司的财务账册及有关该公司交易记录的电脑硬盘等实施保全措施，并予以执行。2014年11月19日，本院作出（2013）东二法民二初字第748号民事判决书，判决恒彩公司于该判决发生法律效力之日起解散。该案民事判决书于2014年12月19日生效。陶国良、吴海锋没有在恒彩公司解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，也没有向法院申请强制清算。本案庭审中，吴海锋表示愿意委托陶国良具体办理清算手续。2015年3月6日，廖书玲委托李景勇从本院领回已被解除查封的恒彩公司财务账册及有关该公司的交易记录的电脑硬盘。
陶国良提供付款申请单、银行账户（中国农业银行账号尾号为7713、中国银行账号尾号为9365）及部分银行流水单，付款申请单载明的客户类别为“从�人账户汇款”，中国银行客户回单显示吴海锋用其中国银行账号（尾号为9365）付昌浩货款等情况，拟证明吴海锋、廖书玲主要通过吴海锋的私人账户收支恒彩公司的款项，陶国良有理由怀疑吴海锋、廖书玲挪用恒彩公司资金或侵占恒彩公司资产，严重损害了陶国良股东的权益。吴海锋、廖书玲确认陶国良提供的付款申请单、银行账户（中国农业银行、中国银行）及部分银行流水单的真实性，并称陶国良早已知道该账户的存在，在恒彩公司成立前后，陶国良经营的世安公司与恒彩公司之间的货款结算也是通过该账户进行的。
吴海锋、廖书玲提交了吴海锋的中国农业银行流水账单（尾号为7713），主张陶国良已实际出资823543.43元给恒彩公司使用，于2012年8月16日转账499999元到恒彩公司账户，陶国良未实际出资，故不确认陶国良的股东资格。吴海锋、廖书玲称，�恒彩公司公章已遗失，无法打印公司账户明细以证明陶国良未实际出资。吴海锋称，中国农业银行有部分款项是属于吴海锋个人所有。陶国良确认吴海锋的中国农业银行流水账单的真实性，但对该银行流水账单是否完整保留意见，并称根据吴海锋的中国农业银行流水账单可见，2013年11月6日，吴海锋的银行账户尚有422917.91元，事实上足以发放工人工资。陶国良主张其享有恒彩公司的股东资格，是经过合法验资、合法登记的，且多次从恒彩公司取得分红，认为吴海锋、廖书玲未能提交证据证明陶国良有抽资的事实，吴海锋、廖书玲的主张不能成立。
以上事实，有原告提交的恒彩公司企业机读档案登记资料、恒彩公司章程、召开股东会议申请书、快递单、退件单、会议记录的照片、付款申请单、银行账户及部分银行流水单、短信照片、授权委托书、查封情形�恒彩公司被法院执行情形的照片、（2013）东二法民二初字第748号民事判决书及生效证明，被告吴海锋、廖书玲提交的情况报告、吴海锋的中国农业银行流水账单，及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为损害股东利益责任纠纷。恒彩公司的企业机读档案登记资料显示，陶国良是恒彩公司的股东，持有恒彩公司50%的股份。吴海锋、廖书玲的举证不足以证明陶国良未实际出资或抽逃出资，且股东未实际出资涉及补缴出资或承担其他违约责任的问题，并不影响股东资格，故吴海锋、廖书玲主张不确认陶国良的股东资格，本院不予采纳。本案的争议问题是吴海锋、廖书玲有无侵害陶国良作为恒彩公司股东的利益。可以从以下几个方面分析：首先，吴海锋使用其私人账户收支恒彩公司的款项，该行为本身不构成挪用恒彩公司资金、侵占公司资产进而损害其他股东利益，仅在收取公司款项后用于个人用途才可能构成侵权，但陶国良并未能直接证明吴海锋收取的款项用于个人用途，故陶国良以此为由主张吴海锋、廖书玲损害其股东利益，本院不予采纳。其次，正如（2013）东二法民二初字第748号案件所述，恒彩公司的股东会机制已失灵，公司陷入僵局。廖书玲作为恒彩公司的法定代表人、执行董事兼经理，在该种情况下于2012年11月21日召开会议，通过变卖公司车辆的方式解决工人工资等问题，该行为是行使公司章程赋予其的“主持公司的生产经营管理工作”职权，行为本身没有损害公司的利益，故亦没有侵害陶国良的股东利益。最后，本院作出的判决恒彩公司解散的（2013）东二法民二初字第748号民事判决书已于2014年12月19日生效，根据《中华人民共和国公司法》（2013修正）第一百八十三条的规定，陶国良、吴海锋应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算。吴海锋、廖书玲于庭审中表示愿意委托陶国良办理具体清算手续，故恒彩公司存在自行清算的可能。但陶国良、吴海锋既不自行清算，亦不申请法院强制清算，在未经清算不能确定公司利益或股东利益是否受损的情况下直接提起本案诉讼，就此而言，其诉请亦不应支持。此外，陶国良向本院申请调查吴海锋、恒彩公司名下的银行账户资金收支情况，廖书玲、吴海锋、恒彩公司保存的恒彩公司的全部财务会计账册及存有恒彩公司交易记录的原始电脑硬盘，因调查取证的结果对本案的处理结果没有影响，故本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（2013修正）第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陶国良的诉讼请�。
本案适用简易程序减半收取受理费6900元，由原告陶国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一五年十一月十日
书记员 李惠青
杜秋兰