四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终488号
上诉人（原审原告）：林小全，男，1962年10月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市罗目镇。
委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仁寿县汇通机械制造有限公司。住所地四川省仁寿县宝马镇。
法定代表人：何睿，公司总经理。
委托诉讼代理人：张德明，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。
上诉人林小全与上诉人仁寿县汇通机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，双方均不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林小全上诉请求：撤销原判，依法判令仁寿县汇通机械制造有限公司支付林小全货款362279.2元。事实与理由：1.仁寿县汇通机械制造有限公司向林小全出具欠条认可差欠货款362279.2元，林小全也多次向其催收，但仁寿县汇通机械制造有限公司未支付过货款；2.仁寿县汇通机械制造有限公司员工杨鑫于2009年12月14日向林小全之子林永文账户存入的30万元并非支付货款，而是归还杨颢欠林永文的借款，杨鑫在存入该款时也未注明该款系货款。
仁寿县汇通机械制造有限公司的答辩意见与其上诉意见一致。
仁寿县汇通机械制造有限公司上诉请求：撤销原判，改判仁寿汇通机械公司不支付林小全货款62279.2元。事实与理由:1.林小全于2011年12月4日第一次发出催款函，第二次于2013年12月6日发出催款函时已经超过两年，故已超过诉讼时效2天；2.林小全已经委托杨颢代为领取了货款尾款62279.2元，仁寿县汇通机械制造有限公司已经支付所有货款。
林小全的答辩意见与其上诉意见一致。
林小全向一审法院提出的诉讼请求：仁寿县汇通机械制造有限公司支付林小全货款362279.2元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：林小全系峨眉山市金红矿产品加工厂的法定代表人，该工厂主要从事球团矿生产、销售等。林永文与林小全系父子关系，与林小全共同经营峨眉山市金红矿产品加工厂，代林小全收取部分货款。仁寿县汇通机械制造有限公司成立于2008年10月10日，在2011年4月28日前名称为仁寿县八通机械制造有限公司。2011年5月，邱锦蓉购买杨颢在公司的股份，同年6月13日公司法定代表人变更为邱锦蓉。仁寿县八通机械制造有限公司成立后，经当时的法定代表人杨颢联系，向林小全购买球团矿。2009年12月双方结算，公司尚欠林小全烧结矿款362279.20元，并出具对账单（结算单）给林小全。2010年、2011年、2012年公司继续在林小全处购买球团矿，期间的货款均已结清。2009年12月14日公司通过中国农业银行现金存款方式支付货款300000元，该费用由公司供财科职员杨鑫直接存入林永文账户。公司因财务章遗失，于2011年5月25日在眉山日报登报声明，并向仁寿县公安局报案。2011年6月5日原法定代表人杨颢以支付林小全货款名义在仁寿县汇通机械制造有限公司处领取62279.20元，并向公司出具《收条》。杨颢与林小全均居住在峨眉山市。2016年3月杨颢病故。杨鑫原系公司员工，2009年12月在公司供财科工作，2014年3月11日主动辞职。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。林小全与仁寿县汇通机械制造有限公司虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。诉讼中，经释明，双方对诉讼主体均无异议。本案中，双方争议的焦点为：1.2009年12月14日林永文账户收到的现金存款300000元是否是仁寿县汇通机械制造有限公司支付的货款。2.杨颢在仁寿县汇通机械制造有限公司代林小全领取的尾款62279.20元，是否已支付林小全，是否已超过诉讼时效。
关于焦点1。庭审中，仁寿县汇通机械制造有限公司否认向林小全出具《欠条》，但认可在2009年12月初结算后尚欠林小全烧结矿款362279.20元，证明双方债权债务关系存在。林小全之子林永文承认在2009年12月14日收到现金存款300000元，但林小全主张此款系杨鑫代杨颢个人偿还的借款及利息，并提供了2009年10月22日林永文通过乐山市商业银行转款（295500元）给杨颢的个人取款业务凭证和杨鑫出具的《说明》予以证明。但杨鑫并未出庭作证，其出具的《说明》与一审法院当庭电话核实杨鑫所述内容不符，且仁寿县汇通机械制造有限公司提供的证据证明杨鑫系该公司供财科工作人员。故林小全提供的杨鑫出具的《说明》，一审法院不予采信。杨鑫作为公司工作人员，在2009年12月14日向林永文账户现金存款300000元后，将该300000元中国农业银行银行卡存款业务回单带回公司入帐。经一审法院释明，林小全明确拒绝申请对该回单上公司主管财务负责人的签字进行鉴定。一审庭审中，仁寿县汇通机械制造有限公司也提供证据证明了2009年12月14日向林永文账户现金存款300000元的资金来源、存款过程。综上，2009年12月14日林小全之子林永文收到的现金存款300000元应系仁寿县汇通机械制造有限公司支付的部分货款。
关于焦点2。仁寿县汇通机械制造有限公司辩称，杨颢已在公司代林小全领取尾款62279.20元，且已转交林小全，不欠林小全货款。但在林小全否认收到杨颢代领的62279.20元后，公司并未提供林小全已收到此款的《收条》，也未提供林小全委托杨颢代领货款的委托书。虽然仁寿县汇通机械制造有限公司申请了证人出庭作证，但其证人均系公司人员，与公司有利害关系，不能充分证明该款已支付林小全。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，仁寿县汇通机械制造有限公司应承担举证不能的后果。仁寿县汇通机械制造有限公司辩称，2009年12月欠林小全的货款，2011年12月4日林小全发出催款函，2013年12月6日才发出第二次催款函，已过诉讼时效两天。事实上，从林小全所在地向仁寿县汇通机械制造有限公司所在地发送邮件两天内不一定能到达，且2011年12月4日林小全发出催款函邮件也没有显示收到的具体时间，2013年12月6日所发催款函邮件也载明“已由收件人允许代为签收”。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”和第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利、信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；......”之规定，本案中，林小全2011年12月4日发出催款函邮件，要求仁寿县汇通机械制造有限公司在收到邮件后10日内付款，诉讼时效中断。仁寿县汇通机械制造有限公司并未停业，应收到该邮件，但该公司并未明确表示不履行义务。同时，从林小全催款函邮件中载明的履行宽限期届满之日起至2013年12月6日林小全再次发出催款函邮件，并未超过2年。故本案未超过诉讼时效。因此，仁寿县汇通机械制造有限公司应向林小全支付货款62279.20元。林小全主张从2009年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止，因本案的买卖合同未对货款给付时间进行约定，也没有对未及时给付货款要支付利息进行约定，故对林小全的此项主张，不予支持。遂判决：一、仁寿县汇通机械制造有限公司于本判决生效后十五日内支付林小全货款62279.20元；二、驳回林小全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3367元，由林小全负担2767元，仁寿县汇通机械制造有限公司负担600元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，2011年5月仁寿县汇通机械制造有限公司发生股权转移和同年6月13日变更法定代表人，2014年7月22日再次变更法定代表人，此前仁寿县汇通机械制造有限公司在企业信用信息公示系统关于原股东杨颢的执行董事身份尚未更正。
本院认为，本案双方在二审中主要争议的焦点为：一、杨鑫向林小全之子林永文账户存入的30万元是否系公司支付的货款；二、仁寿县汇通机械制造有限公司是否已经支付林小全尾款62279.2元；三、林小全的主张是否已经超过诉讼时效。
关于本案第一个焦点。
本案中，杨鑫的身份系公司的财务人员，其将30万元存入林永文账户后，将转账单据等交回公司入账处理，作为支付林小全货款的会计凭证。而林永文作为林小全之子负责协助林小全催收货款，其具有代林小全收取货款的资格。林小全上诉称杨鑫存入的30万元系代杨颢归还其差欠林永文的借款，其提供了林永文向杨颢转账295500元的转账凭证。对此，本院认为，林小全称该款系借款，但是并未提供借条等相应的证据予以证明，该295500元款项的性质并不确定，且杨鑫对该30万元系归还借款的事实予以否认。林小全和林永文与杨颢之间关于295500元的经济往来属于另一法律关系，故对林小全的上诉意见，本院不予采信。结合杨鑫在公司的财务人员身份以及杨鑫转账后在公司入账处理的行为，该30万元应视为仁寿县汇通机械制造有限公司向林小全支付的货款。
关于本案第二个焦点。
仁寿县汇通机械制造有限公司上诉称林小全口头委托杨颢代为领取了货款尾款62279.2元，但仁寿县汇通机械制造有限公司并未提供林小全出具的相关委托手续，也未提供证据证明其已经向林小全支付差欠的尾款，故原审认定仁寿汇通机械制造有限公司尚欠林小全货款62279.2元并无不当，本院予以确认
关于本案第三个焦点。
根据本案已查明的事实，林小全于2011年12月4日发出催款函邮件，要求仁寿县汇通机械制造有限公司在收到邮件后10日内付款，林小全第二次发出催款函时间为2013年12月6日。从林小全催款函载明的10日履行宽限期届满之日起至2013年12月6日林小全再次发出催款函邮件，并未超过2年的诉讼时效期间。
综上所述，林小全、仁寿县汇通机械制造有限公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7157元，由上诉人林小全负担5800元，由上诉人仁寿县汇通机械制造有限公司负担1357元。
本判决为终审判决。
审判长 刘平然
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈乐奕