河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5397号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中成新星油田工程技术服务股份有限公司。地址：北京昌平区科技园区超前路*号*座***号。统一社会信用代码：91110114666250751E。
法定代表人：宫俊林，系该公司董事长兼总经理。。
委托代理人：王越，系该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永良，男，汉族，1960年8月23日出生，任丘市人，现住。。
委托代理人：高金宗，男，汉族，1988年3月2日出生，地址河北省任丘市，。系被上诉人王永良外甥。
上诉人中成新星油田工程技术服务有限公司因与被上诉人王永良买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中成新星油田工程技术服务有限公司委托代理人王越、被上诉人王永良及其委托代理人高金宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中成新星油田工程技术服务股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决书改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及反诉费均由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，违反相关法律法规。一、事实不清：1、判决书中指出原告提供了全部产品经被告验收全部合格，本认定有误，我司提供了王永良钻头使用情况统计，依据统计情况，被上诉人提供的钻头质量确实有问题。2、一审判决将《询证函》作为债权确认依据，事实不清。询证函中写的非常明确本函仅为复核账目之用，并非结算依据，因此在结算时我司依据合同内容进行结算。二、证据不足：1、我司没有看到被上诉人提供任何证据证明其提供的钻头我司全部验收合格，因此我司认为法院的驳回请求依据不足。2、我司没有看到被上诉人按照合同约定在规定期限内提供发票。三、违反相关法律规定：上诉人与被上诉人在2013年2月4日及2014年3月25日分别签订《钻头供货合同》，两合同中第六条明确约定超过月度10日未将发票交予甲方采办人员，甲方不予付款，因此我司提供的发票证据中证明被上诉人提供的货款1124389.58元的发票均未在10日前，因此按照合同约定我司不予付款。按照中华人民共和国《民法通则》、《合同法》及《产品质量法》约定，对产品质量及合同约束力都有明确法规，一审判决时无视这些法规，对双方签署的买卖合同中的约束条款的实际履行情况不予考虑而做出判决。综上所诉，一审判决认定事实不清，证据不足，违反相关法规。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销河北省任丘市人民法院(2016)冀0982民初1709号判决，并请求法院判决上诉人不予支付被上诉人1124389.58钻头款及一、二审诉讼费及反诉费均由被上诉人承担。
被上诉人王永良答辩称，根据上诉人与被上诉人双方签订的供货合同、相应发票及询证函均能证明本案双方买卖合同法律关系的各项要素，并能证明被上诉人已依法履行了合同义务，并不存在能够认定被上诉人产品质量存在问题和其他被拒货款的有效证据。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
原告王永良一审诉称：原告与被告自2013年发生业务往来，由原告供应给被告钻头。2016年2月1日，经双方对账，被告确认：截止到2016年2月1日，被告尚欠原告货款1124389.58元。为维护原告合法权益，请人民法院判令被告支付原告货款1124389.58元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，原告与被告签订《钻头供货合同》。2014年3月25日，原、被告签订《钻头年度供货合同》。以上两合同中第六条约定：乙方（原告王永良）每月5日前，带有甲方（被告中成公司）指定签字人签字的销货清单到甲方对上个月度的销货物资进行对账，核对无误后乙方于当月10日前将发票交予甲方采办人员，完成挂账手续，对于在合同指定对账期间内未进行对账的物资甲方不予结算，超过月度10日未将发票交与甲方采办人员的账款，甲方不予付款。2016年2月1日，被告中成公司为原告王永良发出《询证函》，主要内容为：“下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在‘信息证明无误’处签章:截止至2016年2月1日，欠贵公司1124389.58元”。原告王永良在该函“信息证明无误”处签字。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的《询证函》、被告提供的《钻头供货合同》复印件、《钻头年度供货合同》复印件、发票复印件等予以证实。
一审法院认为,原、被告签订供货合同，原告向被告供应了货物、开具了发票，被告亦向原告发出询证函进行对账，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且具有法律约束力。被告中成公司依法负有给付原告王永良货款的义务。被告中成公司未履行给付原告王永良货款的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告主张被告欠其货款1124389.58元，有原告提供的《询证函》予以证实，本院依法予以认定。被告中成公司主张原告未如约在当月10日前向其提供发票，故对于原告所诉货款不同意给付。但被告已收取原告供应的货物及原告开具的发票，且被告提供的由原告出具的发票开具于2013年、2014年、2015年，被告为原告出具的《询证函》则制作于2016年，可见被告在向原告发出《询证函》时并未就发票问题、产品质量问题等就本案所诉款项向原告提出异议，故对于被告以上主张，本院不予采信。反诉原告主张反诉被告于2014年11月18日开票的货物部分存在质量问题，但未提供充足证据予以证实，且反诉原告在2016年2月1日向反诉被告发出《询证函》进行对账时亦未就质量问题提出异议，故对于反诉原告的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王永良货款1124389.58元；二、驳回反诉原告中成新星油田工程技术服务股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，反诉费2750元，由被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中成新星油田工程技术服务股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14920元，由上诉人中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 婷