原告朱炳元、朱焕中、朱树林、朱树旺、朱根元、谢秀英、朱怀元、朱树杰、朱焕民、朱春元、朱法元、李新民、马道成、朱树全、朱贵元、朱财元、熊英芳、梅树国、朱茂元、李海斌、朱树森诉被告朱树学土地承包经营合同纠纷一案民事判决书
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1135号
原告朱炳元，男，1937年6月24日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱焕中，男，1945年6月14日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱树林，男，1949年5月20日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱树旺，男，1955年1月20日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱根元，男，1945年3月5日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告谢秀英，女，1937年10月8日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱怀元，男，1947年10月6日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱树杰，男，1961年10月2日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱焕民，男，1946年1月16日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱春元，男，1958年6月10日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱法元，男，1946年10月10日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告李新民，男，1957年1月12日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告马道成，男，1940年4月3日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱树全，男，1962年03月10日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱贵元，男，1946年8月4日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱财元，男，1944年5月12日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告熊英芳，女，1972年6月14日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告梅树国，男，1962年7月1日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱茂元，男，1940年11月20日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告李海斌，男，1934年8月8日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告朱树森，男，1944年6月21日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
上述二十一原告诉讼代表人朱树杰、马道成、朱树华、朱树森、朱卫军、朱国友。
上述二十一原告委托代理人王伟，新蔡县148法律服务所法律工作者。
被告朱树学，男，1962年8月15日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
委托代理人管继富，驻马店148法律服务所法律工作者。
原告朱炳元、朱焕中、朱树林、朱树旺、朱根元、谢秀英、朱怀元、朱树杰、朱焕民、朱春元、朱法元、李新民、马道成、朱树全、朱贵元、朱财元、熊英芳、梅树国、朱茂元、李海斌、朱树森诉被告朱树学土地承包经营权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人朱树杰、马道成、朱树华、朱树森、朱卫军、朱国友及原告委托代理人王伟、被告朱树学及其委托代理人管继富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱炳元、朱焕中、朱树林、朱树旺、朱根元、谢秀英、朱怀元、朱树杰、朱焕民、朱春元、朱法元、李新民、马道成、朱树全、朱贵元、朱财元、熊英芳、梅树国、朱茂元、李海斌、朱树森诉称：原、被告于1997年1月份签到了一份合同书，合同约定被告承包原告村北的承包地，承包期为8年，即1997年元月1日至2004年12月31日止，被告每年给原告承包费12500元。原、被告在合同上签字后，被告开始建轮窑并毁地吃土制砖烧窑。到2002年被告烧窑已经把50亩地毁的不成样子，可耕地变成了荒地、滩地，但被告并没有给付原告承包费。2002年4月4日，被告自己伪造群众代表推荐书后，拟定一份荒地承包合同哄骗原告的两个村组长朱卫军和朱树森签字按印。合同签订后，被告没有给原告一份。合同条款具体啥内容，原告一概不知。后来原告向上级党委、政府反映，向被告追要这50亩地的承包费时，才知道被告还有这一份荒地承包合同。为此，原告请求确认原被告于2002年4月3日签订的荒地承包合同无效或依法解除，被告返还原告土地32.03亩；被告给付原告32.03亩地16年承包费每亩250元，计款128120元；被告承担本案的一切诉讼费用。
被告朱树学辩称，原、被告1997年1月1日签订的合同是双方协商一致签订的，该合同履行到2002年3月因轮窑政策性停烧，该合同终止履行，此时双方也无任何纠纷。2002年4月4日原告以推选书的方式推荐东、西组长朱卫军和朱树森为代表，在荒地承包合同上签订并按印，形成了新的承包合同。该合同已实际履行达十多年，该合同无论是从形式还是从实质要件均不违反法律强制性规定，应属合法有效，受法律保护。荒地承包合同的内容当时是双方真实意思表示，今天之所以会发生纠纷是因为个别人看到农业税和各种摊派费用已取消并有补贴眼红所致。再说即使该荒地承包合同真的存在显失公平和重大误解也已过了一年的除斥期，依法胜诉权已经丧失。
经审理查明，原、被告均系陈店镇展庄村委朱庄村民。1997年1月1日，陈店镇展庄村委朱庄村民小组东、西组与被告朱树学签定合同书，合同约定：被告朱树学承包陈店镇展庄村委朱庄村民小组东、西组村北的承包地，承包期为8年（1997年元月1日至2004年12月31日止），被告每年给原告承包费12500元。陈店镇展庄村委朱庄村民小组东、西组代表朱树旺、朱焕忠、朱炳元、朱树森和被告均在合同上签字，并约定从合同签订之日起合同生效。因国家禁止粘土砖的生产，被告承包的窑厂停止生产。2002年3月15日，展庄村委朱庄东组管继珍、朱卓元、李燕、朱洪元、朱财元、朱玉元、朱齐元、朱春元、马道成、梅玉清、朱根元、李全林、李新民、朱炳元、朱连元、朱开元。展庄村委朱庄西组朱树森、朱智元、朱茂元、朱贵元、朱恩元、李海彬、朱树生、朱怀元、朱树杰、朱焕忠、朱树旺、朱焕民等28户村民以推选书的形式分别推选朱卫军、朱树森为东西组代表人，以展庄村委朱庄东、西组28户村民为甲方，被告朱树学为乙方，在未解除1997年1月1日陈店镇展庄村委朱庄村民小组东、西组与被告签定的合同的情况下，于2002年4月4日与被告朱树学重新签订了荒地承包合同，合同约定：甲方愿将位于朱庄北50亩荒地承包给乙方，由乙方自行改造为鱼塘用于养殖。承包期为三十年，到期后乙方有优先承包权。承包费用及结算方式，甲方该地一年二季的农业税由乙方承担，一亩折八分，按四十亩计算。各项义务工由甲方自己承担.......。甲方由朱卫军和朱树森签字并按印，乙方由朱树学签字并按印。合同签订后，被告对原告的承包地使用，因被告朱树学被羁押，2008年11月15日，朱庄东组、西组19户村民与案外人程继学签订承包协议，承包面积为28.17亩，承包期限为6年。该协议签订后，朱庄东组、西组19户村民将合同标的28.17亩交程继学承包。2009年朱树学服刑期满后，朱树学曾认为程继学与他人恶意串通，造成重大损失，侵害其合法权利，以程继学为被告，陈店镇展庄村委朱庄东组、西组为第三人提起诉讼，请求确认其与第三人的承包合同有效，确认程继学与第三人的合同无效并撤销，本院于2010年7月25日作出（2010）新民初字第720号民事判决书，驳回了朱树学的诉讼请求，被告朱树学不服提起上诉，驻马店市中院于2010年11月18日作出（2010）驻民二终字第394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。河南省于2004年1月1日全面取消了农业税。此后原告未得到任何收益。原告21户农户的每户的土地分别是朱庄东组管继珍（即梅树国的岳母）0.99亩、朱法元1.47亩、朱财元3.07亩、谢秀英（即朱玉元之妻）1.97亩、朱春元1.02亩、马道成2.12亩、熊英芳（即梅玉清儿媳）2.12亩、朱根元1.35亩、李新民1.57亩、朱炳元2.93亩、朱树全（即朱连元之子）0.99亩，展庄村委朱庄西组朱树森4.88亩、朱茂元0.93亩、朱贵元1.16亩、朱树林（朱恩元之子）1.67亩、李海彬（李新年之子）0.79亩、朱怀元0.61亩、朱树杰0.416亩、朱焕忠1.91亩、朱树旺0.68亩、朱焕民1.98亩，以上合计34.636亩，21名原告起诉请求被告赔偿承包地清单中，无原告朱炳元的承包亩数，其他朱树杰为0.74亩、朱春元1亩、马道成2.22亩、熊英芳2.22亩外其他各户与查明的一致。因承包费原告多次向陈店镇政府反映但未解决，为此原告起诉请求确认原、被告于2002年4月3日签订的荒地承包合同无效或依法解除，被告返还原告土地32.03亩；被告给付原告32.03亩地16年承包费每亩250元，计款128120元；被告承担本案的一切诉讼费用。
上述事实有原、被告的一致陈述、本院（2010）新民初字第720号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2010）驻民二终字第394号民事判决书及相关书证予以证明，经当事人举证、质证、能相互印证，足以认定。
本院认为，原告经过推选代表与被告在2002年4月4日签订的承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然该合同有一定瑕疵，但不影响合同双方的主要权利和义务，故该合同为有效合同。原、被告应当按照合同的约定全面履行合同的义务。本案中，被告朱树学从2002年4月至2004年按照合同的约定缴纳了该承包地的农业税，但从2004年国家取消全部农业税后，被告朱树学再未向原告支付任何费用，其履行部分的价值和金额与整个合同的价值和金额相比所占比重较小，且被告在整个诉讼中没有愿意采取补救措施支付赔偿金的意思表示，致使原告的合法权限不能得到适当的救济与维护。合同约定由被告代原告缴纳相应土地两季农业税，虽然没有直接约定由被告向原告支付承包费，但该合同本质上仍属有偿合同。被告朱树学从2004年至原告起诉之日均未向原告支付任何土地使用费用，其行为系根本违约，致使原告不能实现合同的主要目的，故原告要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付从2004年1月1日农业税取消后至起诉时的承包费，根据权利与义务相一致的原则，参照1997年1月原、被告签订合同承包费的数额及当地承包费的行情等因素，原告请求每年每亩按250元计算并无不妥，具体每户的亩数，以查明的为准。21户原告中，因审理查明中并无原告朱炳元所涉承包地，故对其请求本院不予支持。原告熊英芳实际承包地2.12亩，请求赔偿2.22亩的损失，于法无据，应按其实际亩数计算损失。原告谢秀英实际承包地1.97亩，请求赔偿1.8亩的损失，本院予以支持，多余部分系其的对实体权利的放弃。原告的具体赔偿数额为：管继珍0.99亩×250元／年×11年＝2722.5元、朱法元1.47亩×250元／年×11年＝4042.5元、朱财元3.07亩×250元／年×11年＝8442.5元、谢秀英（即朱玉元之妻）1.8亩×250元／年×11年＝5950元、朱春元1.00亩×250元／年×11年＝2750元、马道成2.12亩×250元／年×11年＝5830元、熊英芳（即梅玉清儿媳）2.12亩×250元／年×11年＝5830元、朱根元1.35亩×250元／年×11年＝3712.5元、李新民1.57亩×250元／年×11年＝4317.5元、朱树全（即朱连元之子）0.99亩×250元／年×11年＝2722.5元、朱树森4.88亩×250元／年×11年＝13420元、朱茂元0.93亩×250元／年×11年=2557.5元、朱贵元1.16亩×250元／年×11年＝3190元、朱树林（朱恩元之子）1.67亩×250元／年×11年＝4592.5元、李海彬（李新年之子）0.79亩×250元／年×11年＝2172.5元、朱怀元0.61亩×250元／年×11年＝1677.5元、朱树杰0.416亩×250元／年×11年＝1144元、朱焕忠1.91亩×250元／年×11年＝5252.5元、朱树旺0.68亩×250元／年×11年＝1870元、朱焕民1.98亩×250元／年×11年＝5445元。被告辩称原告要求解除合同法律事实不成立，建议驳回原告全部诉讼请求的意见，未提供有效证据予以支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2002年4月4日签订的荒地承包合同，被告朱树学于判决生效后三十日内返还原告管继珍（即梅树国的岳母）0.99亩、朱法元1.47亩、朱财元3.07亩、谢秀英（即朱玉元之妻）1.80亩、朱春元1.02亩、马道成2.12亩、熊英芳（即梅玉清儿媳）2.12亩、朱根元1.35亩、李新民1.57亩、朱炳元2.93亩、朱树全（即朱连元之子）0.99亩，朱树森4.88亩、朱茂元0.93亩、朱贵元1.16亩、朱树林（朱恩元之子）1.67亩、李海彬（李新年之子）0.79亩、朱怀元0.61亩、朱树杰0.416亩、朱焕忠1.91亩、朱树旺0.68亩、朱焕民1.98亩；
二、被告朱树学于判决生效后十日内支付原告管继珍2722.5元、朱法元4042.5元、朱财元8442.5元、谢秀英4950元、朱春元2750元、马道成5830元、熊英芳5830元、朱根元3712.5元、李新民4317.5元、朱树全2722.5元、朱树森13420元、朱茂元2557.5元、朱贵元3190元、朱树林4592.5元、李海彬2172.5元、朱怀元1677.5元、朱树杰1144元、朱焕忠5252.5元、朱树旺1870元、朱焕民5445元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2862元，由被告朱树学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王煜良
审 判 员 赵 彧
人民陪审员 刘亚宇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李征光