黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3523号
上诉人（一审被告、反诉被告）：孙金龙，男，汉族，1976年9月18日生，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：卢文胜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：孙秀丽，女，汉族。1964年3月4日生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：卢文胜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：赵洪江，男，汉族，1970年10月3日生，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：韩彦斌，黑龙江顾德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伯阳，黑龙江博权律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人、反诉被告）：孙淑珍，女，汉族，1964年2月20日生，无固定职业，住哈尔滨市。
上诉人孙金龙、孙秀丽因与被上诉人赵洪江、孙淑珍建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议进行了审理。上诉人孙金龙及其与孙秀丽的共同委托诉讼代理人卢文胜，被上诉人赵洪江及其委托诉讼代理人韩彦斌、孙伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙、孙秀丽上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.赵洪江、孙淑珍承担房屋修复费用。事实及理由：1.一审判决关于赵洪江共收到多少工程款的事实认定上明显存在认定错误，孙金龙、孙秀丽在一审中出示了另案中的证据，即赵洪江向孙启学出具的借条复印件，依据该证据可以证明赵洪江在本案一审确定已支付工程款外还收受工程款49万元，孙启学已经完成了工程款的支付义务。但一审判决却因该证据是复印件而未予采信，导致本案认定事实错误。2.一审认定孙金龙、孙秀丽未在质保期主张权利，该工程没有竣工验收，开始计算质保期时间不明确。驳回反诉的另一个理由是工程未竣工验收，擅自出租。中铁十二局项目部租赁的是双龙山水桃园里众多建筑中的其他建筑，并不包含赵洪江、孙淑珍施工的部分，不存在擅自出租使用的问题。赵
赵洪江辩称，一审判决符合法律规定，有事实依据，定案证据充分，孙金龙、孙秀丽的诉讼在一审判决中已给予合理明确的分析与答复，故二人上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回孙金龙、孙秀丽的上诉请求。
孙淑珍未出庭答辩。
赵洪江向一审法院起诉请求：1.孙金龙、孙秀丽支付拖欠赵洪江锅炉房、车库建设工程款779,500元，围墙建设工程款46,220元，其他建筑工程款69，011元，共计894,731元；2、孙金龙、孙秀丽支付拖欠工程款利息（从2014年9月30日至欠款付清之日止按照人民银行贷款利率计算）。
孙金龙、孙秀丽向一审法院反诉请求：赵洪江给付孙金龙、孙秀丽房屋的修复款，具体价格以鉴定为准。
一审法院认定事实:2013年7月8日孙启学与孙淑珍、赵洪江签订建筑工程承包合同，合同主要内容为：甲方孙启学，乙方孙淑珍、赵洪江。工程名称为双龙山水桃园里锅炉房建筑，合同价格为1,240,000元，承包方式为包工包料，工期为2013年7月8日至2013年9月30日。工程款支付方式为分期分批给付，地下一层屋面完成后，回填完成，甲方验收合格付款200,000元，2013年9月30日地下、地上两层全部完成竣工，甲方验收成品房合格后付款600，000元。2014年9月30日质保到期后，付款440,000元；孙启学于2015年6月18日因病去世，其法定继承人为孙金龙、孙秀丽。孙淑珍于2013年11月14日收到工程款100,000元，于2013年9月30日收到工程款500,000元。赵洪江于2013年12月10日收到工程款100，000元，于2013年12月15日收到工程款100,000元（包含不在合同内约定的工程款45,000元）。2015年8月14日孙金龙、孙秀丽将诉争工程房屋，租赁给中铁十二局哈牡客专二标一工区项目部，租期为30个月，总租金为500,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是：
一、关于孙淑珍系工程介绍人还是工程共同承包人的问题。
赵洪江主张孙淑珍系工程介绍人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵洪江对其主张未向本院提交证据予以证实。本院认为，孙启学与孙淑珍、赵洪江签订建筑工程承包合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。合同中确定甲方为孙启学，乙方为孙淑珍、赵洪江，并对甲乙双方权利义务进行明确约定。根据合同约定，应确定孙淑珍为工程共同承包人。
二、关于孙启学是否拖欠赵洪江其他工程款的问题。
赵洪江主张在与孙启学签订合同之前，赵洪江给孙启学建造围墙，共拖欠其人工费46,220元。在合同签订后，施工期间，赵洪江又为孙启学追加其他建筑施工，工程款69,011元未给付。赵洪江对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，赵洪江提交证据不足以证明其事实主张。故本院对赵洪江上述主张不予采信。
三、是否尚欠工程款问题。
赵洪江主张孙启学拖欠其工程款779,500元，孙金龙、孙秀丽予以否认，并表示孙启学共给付孙淑珍和赵洪江工程款1,290,000元，工程款已经全部支付完毕。双方签订《建筑工程承包合同》约定工程总造价为1,240,000元。孙金龙、孙秀丽向本院提交证据显示，孙启学分二次给付孙淑珍工程款600,000元，分二次给付赵洪江工程款200,000元，在赵洪江出具其中一份收条中注明：其中乙方给甲方垫付的不在合同内的外网三个井钱、回添共计45,000元，在工程款内拨出，实收工程款55,000元。因孙金龙提交证据证实赵洪江实收工程款合计155,000元，孙淑珍收工程款600,000元，故孙启学已给付工程款合计755,000元。孙金龙、孙秀丽在庭审中陈述，赵洪江、孙淑珍在收到上述款项外，还共同取走工程款290,000元，对此主张孙金龙、孙秀丽未向本院提交充分证据予以证实。孙金龙、孙秀丽对反驳赵洪江诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，孙金龙、孙秀丽提交证据不足以证明其事实主张。故对孙金龙、孙秀丽工程款已经全部支付完毕的主张，不予采信。
四、关于利息问题。
依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，赵洪江、孙金龙、孙秀丽施工承包合同未约定违约金及利率，赵洪江请求孙金龙、孙秀丽给付逾期利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息应自工程价款结算之日开始计算。因双方未对工程价款进行结算，应自质保期后计算利息。
五、关于反诉工程质量问题。
孙金龙、孙秀丽主张，赵洪江施工的锅炉房等建筑物漏水。并反诉请求给付房屋的修复款，具体价格以鉴定为准。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;本案中，孙启学在质保期内未向赵洪江主张权利，应视为验收合格，且诉争工程未经竣工验收，孙金龙、孙秀丽将诉争工程房屋出租使用，现以建筑物漏水为由主张权利的，本院不予支持。
六、关于主体问题。
本案中，赵洪江与孙启学签订建筑工程承包合同。孙启学因病去世，其法定继承人为孙金龙、孙秀丽。本案争议的工程房屋系孙启学遗产，2015年8月14日孙金龙、孙秀丽将诉争工程房屋，租赁给中铁十二局哈牡客专二标一工区项目部，租期为30个月，总租金为500,000元。孙金龙、孙秀丽已实际继承此房屋，并取得收益。故赵洪江将孙金龙、孙秀玉列为本案一审被告，符合法律规定，予以确认。综上所述，判决：一、孙金龙、孙秀丽于判决生效之日起三日内在继承孙启学遗产的范围内给付赵洪江工程款485,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息。自2014年9月30日起至履行完毕时止）。二、驳回赵洪江其他诉讼请求。三、驳回孙金龙、孙秀丽反诉请求。
案件受理费12,748元，保全费4994元，由赵洪江负担4173元，孙金龙、孙秀丽在继承孙启学遗产范围内负担13,569元。已预交，孙金龙、孙秀丽于本判决生效之日起五日内给付赵洪江。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对于孙金龙、孙秀丽提交的证据一、证据二、证据三、证据四与本案无关联性，不能证明待证事实，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉工程是否存在质量问题。孙金龙、孙秀丽未提交证据证明案涉工程存在质量问题，且在二审庭审中，孙金龙、孙秀丽自述案涉工程已由孙金龙、孙秀丽出租给第三方使用，孙金龙、孙秀丽亦未提交证据证明其二人在工程质保期内向赵洪江主张过权利，故孙金龙、孙秀丽主张案涉工程存在质量问题，依据不足。
关于案涉工程款结算、给付的问题。案涉《建筑工程承包合同》约定工程总造价为1,240,000元，孙启学已给付工程款755,000元，尚欠工程款485,000元，一审法院对此认定正确。关于一审法院未采信赵洪江向孙启学出具借条的复印件的问题，因该证据系复印件，一审法院不予采信正确，孙金龙、孙秀丽的主张依据该复印件证明赵洪江另收工程款49万元的主张，依据不足。
孙淑珍作为无独立请求权的第三人，未参加一、二审诉讼，亦未以书面形式明确表示在本案中主张权利，故其与赵洪江间因案涉施工合同的权利义务可由双方另行处理。
综上所述，孙金龙、孙秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,748元，由上诉人孙金龙、孙秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 梁红玉
审判员 宋 凯
二〇一七年八月二十九日
书记员 周小倩