山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5732号
上诉人（原审原告）：朱玉凤，女，1960年2月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：张刚，男，1960年4月20日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：汤国相，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐延勇，男，1969年3月27日出生，汉族，系山东盛地房地产开发有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：周诚建，男，1979年5月28日出生，汉族，系山东盛地房地产开发有限公司员工，户籍地河南省台前县。
上诉人朱玉凤、张刚因与被上诉人齐延勇委托合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱玉凤、张刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱玉凤、张刚一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审程序违法。一审庭审过程中，齐延勇提供《房屋抵押借款合同》，因朱玉凤、张刚发现该证据中关于月利息的约定为3%，有明显的修改痕迹，所以当庭提出笔迹鉴定申请。于是，一审质证环节尚未进行完，就暂时休庭，尚有其它证据未质证，后面的法庭辩论、最后陈述等环节均未进行。休庭后，朱玉凤调取了齐延勇在济南市天桥区人民法院另一诉讼中提交过的《房屋抵押借款合同》案件档案，并将该档案材料提交一审法院。但一审法官不但未追究齐延勇提供伪证的责任，且在没有调查利息计算方式的情况下，直接认定了朱玉凤、张刚所欠的借款利息。（二）一审判决认定事实错误。首先，朱玉凤、张刚只是无力偿还借款本金，而借款期间的利息一直正常支付。在借款时，齐延勇及其妻子房玉芹以银行转账的方式向朱玉凤交付借款本金232270元，而非25万元。目的是提前将第一个季度的利息及手续费扣除。借款期间，朱玉凤、张刚及实际用款人牟建霞一直按季度以现金方式支付利息，只是未要求齐延勇出具收款条。但根据齐延勇在济南市天桥区人民法院（2012）天民一初字第590号民事判决书第三页辩称中自述“借款到期后，两原告未按约定偿还本金及利息，只支付了部分利息”，可以看出，朱玉凤、张刚在借款过程中确实支付过利息。但齐延勇在本案中否认这一事实，一审法院在未查清该事实的情况下，即作出借款利息远大于剩余房款11.7万元的认定，属于错误的事实认定。其次，即使按照民间借贷中法律允许的最高月利息2%来计算，本金232270元截止至房产变卖之日2012年4月17日，按照1年8个月零17天计算，利息应为9.3万余元，不可能大于剩余房款11.7万元。再次，朱玉凤、张刚于2011年8月17日，在齐延勇的要求下，委托其出售抵押房产偿还本金。该委托合同签订后，双方之间的借款关系已经解决，之后的利息不应再继续计算。同时，齐延勇接受委托后，应尽快将该房产挂牌出售或拍卖，使之在一个合理的期限内变现。但齐延勇接受委托后八个月才将房产出售，且出售后才告知朱玉凤、张刚剩余房款全部用于支付逾期利息，完全没有按照合同法“守约方应积极采取措施减少违约损失”的规定维护对方利益。所以，朱玉凤、张刚认为，自2011年8月12日起，不应再计算借款利息。
齐延勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
朱玉凤、张刚向一审法院起诉请求：齐延勇返还朱玉凤、张刚售房款11.7万元及利息25138.62元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：朱玉凤、张刚与齐延勇存在借款合同关系。2010年7月，朱玉凤、张刚向齐延勇借款25万元，并以其二人共有的位于济南市天桥区工人新村北村9号楼2-401号房产为该借款提供抵押，双方为此签订了《房屋抵押借款合同》，借款期限自2010年7月31日至2011年7月30日，借款利率为每月2%。担保违约责任约定：如果借款人及抵押人不能偿还借款本息，朱玉凤、张刚自愿将抵押物以市场价值出售用于抵偿全部借款本息及违约金，并多退少补。2011年8月12日，朱玉凤、张刚作为委托人出具委托书一份，载明：受委托人为齐延勇，朱玉凤、张刚授权齐延勇为代理人，全权办理位于济南市天桥区工人新村北村9号楼2-401号房产的交易过户、代办网签和撤销网签、面积变更及地址更正、交税、完税的相关手续并代收房款的全部事宜。该委托书于2011年8月19日经山东省济南市槐荫区公证处进行公证，并出具公证书。后涉案房产由齐延勇以36.7万元的价格出售于他人，售房款由齐延勇代收。
一审法院认为，朱玉凤、张刚起诉齐延勇，要求其返还扣除25万元的借款后的剩余售房款11.7万元，齐延勇辩称按合同约定的每月2%计算借款利息，该剩余的11.7万元远不足以抵偿朱玉凤、张刚的借款本息，因此不同意返还11.7万元。对此，根据双方签订的《房屋抵押借款合同》，虽然实际借款期限在2011年7月30日到期，但借款到期后，朱玉凤、张刚并未按约定还款，齐延勇于2012年4月17日将其二人共同的房产出售，所得房款36.7万元中将朱玉凤、张刚所欠的本金及利息进行了抵偿，且对于朱玉凤、张刚所欠的借款利息，截至齐延勇将房屋变卖之日，朱玉凤、张刚所欠的借款本金及利息已大于剩余房款11.7万元，故对齐延勇的辩称理由予以采纳。朱玉凤、张刚的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回朱玉凤、张刚的诉讼请求。减半收取案件受理费1571元，由朱玉凤、张刚负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年7月31日，齐延勇以银行转账的方式向朱玉凤、张刚出借款项232270元。对于剩余款项17730元，朱玉凤、张刚主张该部分款项作为利息及手续费于借款时在本金中予以扣除；齐延勇对此不认可，但未举证证明剩余款项的过付事实。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等借款凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案借款合同中载明的借款数额为25万，但根据本案双方当事人的共同确认，双方以银行转账的方式发生的借款数额为232270元。对于剩余款项17730元，朱玉凤、张刚主张该部分款项作为利息及手续费于借款时在本金中予以扣除；齐延勇对此不认可，但未举证证明剩余款项的过付事实，应承担举证不能的法律后果。本院认定双方实际发生的借款本金数额为232270元。
根据双方签订的《房屋抵押借款合同》，借款期限自2010年7月31日起至2011年7月20日止，借款到期后，朱玉凤、张刚未如约偿还本金，虽然其二人主张借款期间正常支付利息，但齐延勇不予认可，其二人亦未提交有效证据证实，故本院对其已依约支付利息的主张，不予采信。在上述情况下，2012年4月17日，齐延勇将抵押房屋变卖，且售房款36.7万元由齐延勇收取，该款项应与朱玉凤、张刚所欠本金及利息进行抵偿，如售房款数额大于应偿还的本金及利息之和，则齐延勇应予以返还。计算方法如下：收房款36.7万元-
借款本金232270元-欠付利息（以232270元为基数，按照双方约定月利率2%，自2010年7月31日起计算至2012年4月17日房屋出售之日止）=41800元。故齐延勇应向朱玉凤、张刚返还售房款41800元。
综上所述，朱玉凤、张刚的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1336号民事判决；
二、被上诉人齐延勇于本判决生效之日起十日返还上诉人朱玉凤、张刚售房款41800元；
三、驳回上诉人朱玉凤、张刚的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1571元，由上诉人朱玉凤、张刚负担1116元，由被上诉人齐延勇负担455元；二审案件受理费3143元，由上诉人朱玉凤、张刚负担2233元，由被上诉人齐延勇负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 杨晓辉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 柳旺林