浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5017号
原告：张伟龙，男，1964年2月22日出生汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被告：戴黎芸，女，1972年8月30日出生汉族，住浙江省三门县。
被告：陈小胜，男，1970年1月6日出生汉族，住浙江省三门县。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：何晓佳，浙江持正律师事务所律师。
原告张伟龙为与被告戴黎芸、陈小胜民间借贷纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2016年8月30日转为普通程序并依法组成合议庭。2017年5月25日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张伟龙的委托诉讼代理人赖才宏，被告戴黎芸、陈小胜及其委托诉讼代理人陈博见、何晓佳到庭参加诉讼。证人麻某、包大修出庭作证。2017年8月3日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告张伟龙的委托诉讼代理人赖才宏，被告戴黎芸、陈小胜及其委托诉讼代理人陈博见、何晓佳到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张伟龙起诉称：两被告系夫妻关系。原告挂靠于象山县古建筑建设有限公司（以下简称象山古建公司）从事工程施工活动。2015年原告通过象山古建公司中标了宁海县一市镇前岙村文化中心工程（以下简称前岙文化中心工程），并对工程进行了前期施工。期间因原告尚有其他工程比较忙，当时经工程的监理介绍，原告将该工程转让给被告戴黎芸施工，并取得了象山古建公司的同意，根据象山古建公司的要求原告为被告戴黎芸对整个工程提供了担保。因此前原告制作标书和定标、进行工程预算、绘图纸、支付工资以及前期打桩等都需要支付相关费用，对原告的工程垫资款两被告经与原告协商后同意按1200000元结算，两被告提出资金比较紧张，先支付300000元，剩余900000元由被告戴黎芸出具借条，被告陈小胜提供担保，并承诺在收到工程款后再支付给原告。将工程垫资款结算后出具借条是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，两被告应履行其承诺。现起诉要求1.被告戴黎芸归还原告借款本金900000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.被告陈小胜对上述款项承担连带保证责任。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
①借条一份，以证明两被告应支付原告在前岙文化中心工程的垫付款而出具借条转化为借款的事实。
②收条二份，以证明原告在工程中标后参与工程建设，支付70000元打桩款的事实。
③被告提供的浙江省农村信用社业务凭证复印件一份，以证明2015年8月9日被告汇给原告的8570元就是原告替被告垫付的8600元清表费的事实。
④前岙文化中心工程图纸会审签到单复印件一份，以证明原告参与了工程前期工作的事实。
⑤工程项目内部承包管理责任制合同复印件一份，以证明该份合同的定性是内部承包合同，原告在合同中是担保人，承担着担保责任的事实。
⑥照片九张，以证明原告参与了工程建设的事实。
⑦微信往来记录二份，以证明工程的打桩款和挖机款他人均向原告催讨及原告参与工程施工的事实。
⑧中标通知书及县外建筑施工企业进宁海登记申请表各一份，以证明中标前后的工作包括为象山古建公司进驻宁海办理手续及支付费用等都是由原告在操作的事实。
⑨浙江省农村信用社现金缴款单、招标文件资料费和招标场地租赁费发票各一份，以证明象山古建公司参与招投标的费用都是原告承担的事实。
被告戴黎芸、陈小胜答辩称：本案的借款不存在，虽然两被告向原告出具了借条，但原告未向两被告交付款项，双方签订的民间借贷合同未生效。因参与前岙文化中心工程投标的是象山古建公司，中标后所产生的前期费用应由象山古建公司承担，与任何个人无关。原告对涉案工程并未进行过前期施工，不可能产生施工的垫资款，且原告也不能举证证明支付过工程垫资款并就垫资款与两被告进行过结算，故原告关于本案借款是从工程前期施工的垫资款转化而来的主张与事实不符。本案诉争的款项实际是工程介绍费，原、被告口头约定由原告负责将象山古建公司中标的前岙文化中心工程介绍给被告戴黎芸施工，被告支付原告约1000000元工程介绍费，2015年7月10日被告支付给原告300000元预付款，剩下的款项等工程款结算后再付给原告，当天被告戴黎芸与象山古建公司签订了一份工程项目内部承包合同，同时应原告的要求出具了日期为2015年7月11日金额为900000元的借条一份，后被告又陆续支付原告223600元的工程介绍费。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请依法予以驳回。
为证明上述事实，被告戴黎芸、陈小胜在审理过程中举证如下：
①浙江省农村信用社业务凭证九份、中国工商银行汇款凭证一份，以证明被告向原告支付工程介绍费及打桩费共计523600元的事实。
②手机往来信息一页，以证明被告将七笔工程介绍费汇入原告儿子张鑫军账户及原告多次向被告催讨的款项都是工程介绍费并不是工程垫付款的事实。
③原告出具给被告的说明一份，以证明被告汇给原告的8600元是与工程无关的费用，并不能证明原告参与了工程施工的事实。
④证人麻某、包大修的庭审证言各一份，以证明本案诉争的款项是工程介绍费的事实。
⑤授权委托书一份，以证明象山古建公司是一直授权该公司的项目经理余跃进参与前岙文化中心工程投标活动的事实。
⑥开工报告一份，以证明涉案工程于2015年8月5日开工，与原告陈述的其对工程进行过前期施工包括打桩不符的事实。
原告与被告戴黎芸、陈小胜提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为900000元借款并不是工程垫付款转化而来的，原告并没有对工程进行过施工，不存在垫付款，实际是原告有意将工程介绍费转化成借款处理的，且借条的实际出具时间为2015年7月10日。本院认为，借条落款处的时间为2015年7月11日，两被告未提供相反证据推翻借条载明的借款日期，故本院对该借条的真实性予以认定，并认定其实际出具时间为2015年7月11日。
2.原告提供的证据②，两被告认为只能证明原告替被告支付了打桩款，不能证明原告参与了工程建设的事实。本院认为该证据可以证明原告支付了70000元打桩款的事实。
3.原告提供的证据③，两被告认为汇款给原告是事实，但该笔款项不是清场费用，因为被告施工时经常需要原告出面帮忙协调，是原告请客送礼所花的费用。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
4.原告提供的证据④、⑥，两被告认为图纸会审签到单的真实性无法确认，如果是事实也与本案无关，原告参与图纸会审究竟是代表个人还是代表象山古建公司无法确认，且图纸会审签到单是两被告拿到工程前发生的行为，无法说明具体的内容；对照片的真实性有异议，原告提供的照片本来没有日期，后来提供的又是有日期的，对于日期是否事后添加值得怀疑。本院认为，虽然原、被告对照片的日期是否事后添加存在争议，但从照片内容可以看出其记载的是工程施工前的场景，不存在开工后原告去补拍照片的可能性，结合原告提供的证据④、⑥以及两被告提供的证据③所记载的内容，本院对原告曾参与过工程前期的考察、图纸会审等工作的事实予以认定。
5.原告提供的证据⑤，两被告认为该份合同的主体是象山古建公司与被告戴黎芸，原告仅作为担保人签了字，不能证明前期工程都是原告所做的，反而能说明原告是居间人身份。本院对原告为被告戴黎芸与象山古建公司签订的内部承包合同提供担保的事实予以认定。
6.原告提供的证据⑦，两被告认为该证据仅能证明涉案工程的打桩人员是吴师傅，被告欠打桩款、挖机款是事实，这些款项是通过原告来转付的，不存在原告参与工程的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
7.原告提供的证据⑧，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为中标通知书明确中标人是象山古建公司，所列的各相关单位均没有明确授权委托原告办理招投标；登记申请表没有具体内容，不知登记的是哪家企业，也无法证明是原告办理的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
8.原告提供的证据⑨，两被告认为现金缴款单上面汇款的代理人是张馨尹，只能证明张馨尹向象山古建公司汇款150000元的事实，现金缴款单上虽然注明是投标押金，但在未得到象山古建公司证实情况下无法确认其真实性，即便该笔款项真实存在也无法证明就是用于涉案工程的投标押金，与本案原告无关；收款收据客户名称写着象山县古建筑，其真实性无法确认；场地租赁费发票，付款单位也是象山古建公司，不能证明是原告支付的款项，也不能证明原告参与了工程的事实。本院认为，虽然三张发票的收、付款人的名称均是象山古建公司，但可以确认所付款项确实存在，且原告作为发票的持有人，在两被告未提供相反证据的情况下，应认定上述款项均为原告支付，故对该证据本院予以认定。
9.被告戴黎芸、陈小胜提供的证据①，原告对真实性无异议，认为2015年7月10日早上9点被告陈小胜汇给原告的290000元是在出具借条之前，其中8600元是垫付款，70000元是打桩款。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
10.被告戴黎芸、陈小胜提供的证据②，原告认为双方短信往来是有的，但将短信的内容理解为工程介绍费是不合理的。本院认为，双方往来的短信中并没有明确诉争的款项为工程介绍费，故对该证据的关联性本院不予认定。
11.被告戴黎芸、陈小胜提供的证据③，原告认为不能确定是否是原告本人所书写。本院认为，该证据能与被告提供的2015年8月9日浙江省农村信用社业务凭证相印证，故本院对被告汇款给原告8600元的事实予以认定。
12.被告戴黎芸、陈小胜提供的证据④，原告有异议，认为证人麻某的证言只能证明他当时去复印了图纸及相关材料，但对原、被告谈判的内容并不知晓；证人包大修的证言中对原、被告具体谈判的内容及费用并不知晓，且其曾经在被告处上过班，存在利害关系。本院认为，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。同时证人应当出庭作证，原告申请的证人叶某未出庭作证，且不存在法律规定的不出庭的情形，故对被告要求本院对叶某进行调查的申请不予准许。
13.被告戴黎芸、陈小胜提供的证据⑤，原告对余跃进作为象山古建公司代表来参与招投标无异议，但是他来宁海参与招投标包括吃住等所有费用均是由原告支付的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
14.被告戴黎芸、陈小胜提供的证据⑥，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为开工后工程打桩等都是原告在操作的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告戴黎芸、陈小胜系夫妻关系，双方于1996年2月2日登记结婚。2015年4月原告通过象山古建公司中标了前岙文化中心工程，并对工程进行了前期施工。后经人介绍，原告将该工程转让给被告戴黎芸施工。2015年7月10日，被告戴黎芸与象山古建公司签订工程项目内部承包管理责任制合同一份，原告应象山古建公司的要求为该合同提供担保。因原告对工程进行了前期工作并支付了相关费用，原、被告就原告垫付的款项进行了协商并达成一致意见。2015年7月10日被告支付给原告300000元，2015年7月11日，被告戴黎芸向原告出具了借条一份，载明：“今向张伟龙借款人民币玖拾万元整（￥900000）”，并由被告陈小胜提供担保。此后，被告陆续支付原告223600元。后因被告未按借条履行付款义务致双方发生纠纷。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案诉争的款项是工程垫付款还是工程介绍费；二、原告张伟龙与被告戴黎芸之间的民间借贷关系是否生效；三、被告戴黎芸、陈小胜已支付给原告的款项的性质和金额。1.关于争议焦点一，原告认为其对工程进行了前期投资，是工程垫付款；两被告认为工程介绍费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告关于其对工程进行了前期投资的事实提供了图纸会审签到单、照片、中标通知书、县外建筑施工企业进宁海登记申请表、投标押金缴款单、招标文件资料费和招标场地租赁费发票等证据，能够相互印证，已达到民事诉讼所要求的高度盖然性。相反，两被告应当对涉案款项是工程介绍费的事实承担举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。两被告提供的中标通知书、开工报告中记载的投标及施工单位虽然是象山古建公司，但因原、被告均无相应的资质，只能借用象山古建公司的资质并以其名义进行投标及施工；如果是象山古建公司自行垫付了前期费用，为何不要求被告支付，如果是工程介绍费，为何被告还要支付原告打桩款、图纸会审费等费用。故本院认定本案诉争的款项是工程垫付款。2.关于争议焦点二，两被告认为借条出具后，原告并未交付款项，双方借贷关系不生效；原告认为借条是对之前原告垫付的工程款的结算，且被告已履行了部分义务，应已生效。本院认为，本案工程转让双方经协商一致，将工程垫付款转化为借款，并进行了结算，系双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，被告又按约履行了部分义务，且两被告作为完全民事行为能力人应知晓向原告出具借条需承担的法律后果，故本院认定原告张伟龙与被告戴黎芸之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。3.关于争议焦点三，两被告认为已支付原告523600元，扣除叫原告代付的打桩款70000元和其他费用8600元，实际已支付借条项下的款项为445000元；原告认为300000元是双方结算前支付的，不应计算在借条的金额中，原告代付的打桩款是150000元。本院认为，两被告2015年7月10日支付给原告300000元，并没有在2015年7月11日向原告出具借条时扣除，且原告否认该300000元系支付借条中的款项，故本院认定被告支付300000元系双方结算前的行为，不应在900000元中扣除；因两被告提供的2016年2月3日浙江省农村信用社业务凭证中的汇款150000元备注为“付张伟龙及打桩费用”，而原告提供的吴建国出具的两份收条中载明收到张伟龙打桩工程款30000元和40000元，故本院认定原告代付的打桩款为70000元，两被告已支付原告借条项下的金额为145000元。综上，本院认为，原告张伟龙与被告戴黎芸之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还。原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈小胜自愿在借条担保人处签名捺印，系其真实意思表示，应认定有效，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告戴黎芸应于本判决生效后十日内归还原告张伟龙借款本金755000元，并支付逾期利息（以755000元为基数，自2016年8月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告陈小胜对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张伟龙的其他诉讼请求。
如果被告戴黎芸、陈小胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由原告负担2155元，被告戴黎芸、陈小胜负担15645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 叶定全
二〇一七年八月十四日
代书 记员 邬丽霞