河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2977号
上诉人（原审被告）：楚占强，男，1967年2月8日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：丁赛男，河南赛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯明亮，河南赛成律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：范玉良，男，1959年10月13日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：范小娜，女，1986年3月26日出生，汉族，住河南省宝丰县，系范玉良之女。
被上诉人（原审原告）：石德敏，男，1961年7月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨振中，男，1962年1月4日出生，汉族，住宝丰县。
上诉人楚占强、范玉良因与被上诉人石德敏、杨振中合伙协议纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2017）豫0421民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楚占强上诉请求：1.依法撤销宝丰县人民法院（2017）豫0421民初1164号民事判决；2.改判判决书第一项为驳回楚占强退还原告分红款47500元，改判第三项为驳回楚占强共同退还原告分红款37500元；3.本案一二审诉讼费由被告负担。事实和理由：1.本案为合伙纠纷，合伙协议签订后，石德敏未缴纳过承包款，根据协议约定，石德敏已经失去合伙资格，不再是合伙人，不享有合伙协议约定的权利和义务；2.根据合伙协议约定及一审举证情况，合伙尚未达到利润分配数额，又没有就如何分配利润达成一致意见，石德敏诉请分成合伙卖树款无事实和法律依据；3.石德敏在既未退伙，又未清算前请求分割合伙财产，违反《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，一审法院判决支持其诉讼请求适用法律不当；4.两次卖树最终均未按照协议足额收款，一审未查明，事实不清。
范玉良上诉请求：1.依法撤销宝丰县人民法院（2017）豫0421民初1164号民事判决，发回重审或者改判第二项为驳回范玉良退还原告分红款12500元，改判第三项为驳回范玉良共同退还原告分红款37500元；2.本案一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1.一审认定四合伙人分成张万庆买树款数额错误，上诉人在卖树过程中支出的各项费用13200元未予认定；2.尚欣伟支付买树款150000元时称石德敏的50000元已经领取，一审判决范玉良、楚占强、杨振中三人共同退还石德敏37500元错误。
石德敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的理由与事实不符。1.合伙人现在已经对承包土地进行了相应的分割分包，上诉人认为合伙没有清算与事实不符；2.石德敏在一审中向法庭提供了已经生效的宝丰县人民法院（2016）豫0421民初188号、（2016）豫0421民初214号民事判决，该两份判决书对范玉良、楚占强、杨振中占有卖树款的事实予以确定，石德敏请求分割卖树款既有事实依据又有法律依据，应予支持。
杨振中辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
石德敏向一审法院起诉请求：1.判令被告楚占强支付原告合伙分成47500元；2.判决被告范玉良支付原告合伙分成12500元；3.判决三被告连带支付原告合伙分成37500元（一、二、三项合计97500元）；4.诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2004年5月28日，范玉良、石德敏、楚占强、杨振中自愿签订《范庄村北汝河合股承包经营合同》，约定利益和风险共担。2013年8月1日，合伙人共同与张万庆签订了总价值为310000元的树木买卖协议。张万庆于当天支付四人210000元，四人平均分得。后楚占强收取卖树款30000元，范玉良收取卖树款50000元（前期收取70000元，后又退回20000元），该两笔卖树款石德敏并未平均分得。在2014年9月7日，四合伙人与尚欣伟签订一份林木买卖协议，共计价值510000元。合同签订当天，尚欣伟支付四合伙人200000元的预付款，四人平均分得。随后，在2014年11月13日，三被告共同收取尚欣伟150000元，后被告楚占强自己又两次收取尚欣伟共计160000元，这些款项收取后三被告未与原告平均分配，引起诉争。一审法院认为，本案原告与三被告合伙入股签订有书面合同，对共同经营的河道林木出资数额，盈余分配，债务承担等事项均作出了详细约定，2013年、2014年两次对伐卖树木所得的款项都进行了共同分配，但对后期三被告所得款项未给原告平均分配，显然与约定不符，所以对原告要求三被告支付应分得的盈利款项的诉讼请求本院予以支持。判决：一、被告楚占强于判决生效后十日内退还原告分红款47500元；二、被告范玉良于判决生效后十日内退还原告分红款12500元；三、被告楚占强、范玉良、杨振中于判决生效后十日内共同退还原告分红款37500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定查明的证据事实与一审认定查明的证据事实相一致。
本院认为，范玉良、石德敏、楚占强、杨振中自愿签订《合股经营承包合同》，按照合同承担权利义务，不违反法律规定。在合伙经营中，四合伙人协商一致，分两次分别与张万庆、尚欣伟签订树木买卖协议，合同签订后预收的树款，四合伙人均予以平均分配，对于后期收取的卖树款，石德敏没有参与分配，故石德敏起诉请求范玉良、楚占强、杨振中支付合伙分成的请求应予支持。关于二审争议的焦点问题，本院分析评判如下：1.关于楚占强上诉称石德敏不履行合伙义务，丧失合伙人资格问题。楚占强对自己的该项诉求没有提供证据予以证明，其他合伙人均不予认可。故楚占强的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持；2.关于楚占强上诉称合伙财产尚未达到利益分成数额，石德敏诉请分成合伙树款无事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”合伙人达成一致意见即可处分合伙财产。本案四合伙人对两份树木买卖合同的预收款均进行了平均分配，应视为四合伙人对卖树款的处分达成了一致意见。故楚占强的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；3.关于楚占强依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，上诉称石德敏在既未退伙，又未清算前请求分割合伙财产，一审法院判决支持其诉讼请求适用法律不当问题。范玉良、石德敏、楚占强、杨振中四人合伙属个人合伙，其法律关系不属《中华人民共和国合伙企业法》调整范围，楚占强的该项上诉请求与事实不符，理由不成立，本院不予支持；4.关于楚占强、范玉良上诉称两次卖树最终均未按照协议足额收款，一审未查明，事实不清问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，范玉良、石德敏、楚占强、杨振中四合伙人两次卖树款的分配、收取情况已经由发生法律效力的宝丰县人民法院（2016）豫0421民初188号、（2016）豫0421民初214号民事判决确认，故楚占强、范玉良的该项上诉请求理由不成立，本院亦不予支持；5.关于范玉良上诉称其在卖树过程中支付各种费用13200元问题。范玉良对该项支出没有提供证据证明系四合伙人一致意见，且与本案不属于同一法律关系，对范玉良上诉请求该笔费用从卖树款中扣除的请求，本院不予支持；6.关于范玉良上诉称尚欣伟支付买树款150000元时称石德敏的50000元已经由石德敏领取问题，因宝丰县人民法院生效的（2016）豫0421民初214号民事判决对该事实已经进行认定，作出处理，范玉良的该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，楚占强、范玉良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由楚占强负担1928元，由范玉良负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 沈伟轩
审判员 窦士报
审判员 张永波
二〇一七年十一月十日
书记员 马欢欢