广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4825号
上诉人（原审被告）：区光强，男，1961年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓金财，男，1963年4月23出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
原审被告：区裕桦，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人区光强因与被上诉人邓金财及原审被告区裕桦买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16321号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓金财向一审法院起诉请求：1.区光强、区裕桦立即返还邓金财购买乌龟款项163000元以及利息9128元（自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至2016年10月8日，应计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由区光强、区裕桦承担。
一审法院认定事实：2015年4至5月份，邓金财向区光强订购龟苗，并支付订金3000元。后邓金财向区光强明确需要购买的是亚拉巴马龟。区光强随后通过微信发送乌龟的照片予案外人郑发汉询问是否有该种乌龟，郑发汉告知区光强有货，并告知此为西锦龟，经协商，区光强与郑发汉达成按每只550元购买此种乌龟的口头协议，区光强告知郑发汉该笔业务是由其直接购买。后区光强告知邓金财可以提供亚拉巴马龟，并与其达成了按每只1100元购买亚拉巴马龟的口头协议。邓金财支付20000元予区光强。
2015年5月4日，区光强带邓金财共同前往郑发汉处购买西锦龟206只，邓金财通过银行转账方式将190000元支付至区裕桦账户，再由区裕桦转账支付113000元货款予郑发汉指定的账户。同月5日，邓金财以所购买的乌龟并非亚拉巴马龟为由向区光强提出退货。同月6日，区光强同意退货，并约定次日退货。同月7日，邓金财将所购买的206只乌龟运至区光强处，区光强退还20000元予邓金财。后区光强又退款30000元予邓金财。至本案庭审辩论终结之日止，剩余货款163000元尚未退还。
同年8月11日，邓金财以被区光强诈骗为由向公安机关报警，公安机关未立案处理。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，邓金财与区光强、区裕桦对买卖合同的卖方有异议，邓金财主张区光强、区裕桦为卖方，区光强、区裕桦则辩称卖方为案外人郑发汉，区光强只是中介，法院分析如下：1.邓金财与区光强协商购买乌龟，并商定乌龟单价，但未协商中介费；2.郑发汉称乌龟系区光强向其购买；3.本案货款支付至区光强指定账户；4.邓金财与区光强协商退货并退货至区光强处。综上，法院认定区光强向郑发汉购买乌龟后再转卖给邓金财，本案买卖合同的卖方为区光强。
邓金财以区光强提供的乌龟品种有误为由，要求区光强退货退款，区光强接受退货后，理应退还全部货款，但其仅退款50000元，尚欠货款163000元未支付。邓金财主张区光强退还剩余货款，并自退货之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，法院予以支持。邓金财以区裕桦收取货款为由，主张其共同承担还款责任，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、区光强应于判决发生法律效力之日起十日内返还163000元并支付自2015年5月7日起至实际清偿之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予邓金财；二、驳回邓金财的其他诉讼请求。区光强如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序结案减半收取1871.28元，财产保全费收取1320元，共计3191.28元，由区光强负担。
区光强不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓金财的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定郑发汉告知区光强有货，并告知此为西锦龟属于认定事实错误。从一审法院向西樵派出所调取的证据显示，区光强通过微信向郑发汉发送乌龟照片询问有无阿拉巴马龟出售，郑发汉回复说有，自始至终都没有向区光强说过照片上的乌龟是西锦龟，也没有说过他出售的是西锦龟。因此，区光强认为郑发汉出售的就是阿拉巴马龟，没有误导邓金财。一审该认定仅根据邓金财的陈述和所谓的录音资料，而该陈述为邓金财的单方言词，没有其他证据佐证，而录音资料也未经区光强确认，一审在没有进行司法鉴定的情况下确认该录音资料违反证据规则。
二、一审认定邓金财以区光强提供的乌龟品种有误为由，要求区光强退款退货，区光强接受退货，与事实不符。邓金财提货次日打电话给区光强，声称所购龟种错误，要求邓金财询问郑发汉是否同意退货，郑发汉认为邓金财违反交易习惯而不予同意。一两天后，邓金财来电称所购乌龟因原来要货的朋友不要货而没有地方放养，询问区光强可否寄养并协助其出售处理该批乌龟，区光强出于好心同意寄养，但从未同意退货。无论是一审向西樵派出所调取的证据，还是邓金财提供的录音资料，均不能证明区光强同意退货。一审将区光强同意寄养而推定区光强接受退货没有事实和法律依据。特别的是，邓金财在2015年5月7日将乌龟拉到区光强的养殖场，当时就发现有死龟，随后陆续死龟，经化验证实是感染病毒。区光强将该情况告知邓金财，并发送图片给他，邓金财来过几次并拍照，后来发现无法制止乌龟死亡便不闻不问，后来更反口不承认寄养事实，该批乌龟不久后全部死亡。因郑发汉卖剩的乌龟没有出现感染现象，该批乌龟是邓金财放养后发生感染。而且，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，本案乌龟死亡的风险应由邓金财承担。一审判令区光强退款，实际是将风险转嫁予区光强，处理不公。
三、区光强退回5万元给邓金财是出于同情心，分担邓金财的部分损失，并不意味着同意退货。邓金财在收货后认为龟种错误要求退货，经交涉，郑发汉认为交易当时各方言明按图交货，且邓金财亲自验货，故责任自负，且按照交易习惯，牲口卖出不能退货。邓金财于是将责任推给区光强，认为区光强作为中介把关不严造成其经济损失。区光强出于同情同意退回2万元以减少邓金财的经济损失。2015年8月，邓金财向西樵派出所报案称区光强诈骗，经公安机关调查不存在诈骗事实，在公安的建议下，区光强又退回3万元给邓金财作结案处理。因此，区光强同意退回5万元给邓金财并非区光强同意退货。
四、邓金财直接在郑发汉处买货、验货，若邓金财要求退款也理应找郑发汉，而不是区光强。
邓金财答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
区裕桦述称：对一审判决没有异议。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系区光强应否返还乌龟款及利息予邓金财。
区光强上诉主张邓金财系与案外人郑发汉发生乌龟买卖关系，而区光强只是中介，但邓金财系与区光强协商购龟事宜并商定乌龟单价，且将货款支付至区光强指定账户，双方并未协商中介费，郑发汉亦在公安机关询问笔录中述称乌龟系区光强向其购买的。由此可见，区光强向郑发汉购买乌龟后再转卖给邓金财，从中获取差价，故区光强与邓金财之间形成乌龟买卖合同关系。因此，区光强该主张缺乏依据，本院不予采纳。
邓金财以区光强出售不是邓金财所需品种的乌龟且区光强事后同意退货为由，主张区光强应当向其返还购龟款及利息；而区光强则认为其当时没有同意退货，只是同意邓金财将案涉乌龟寄养在区光强处，认为其无需返还购龟款及利息。从邓金财提供的2015年5月6日的录音资料，区光强确认其系录音中的对话方，其中，邓金财多次提到将案涉乌龟“退回去”，区光强均表示确认。若双方系达成寄养案涉乌龟在区光强处的协议，则不会表示“退回”，区光强也会提出异议而不会表示确认。而且，郑发汉在公安机关询问笔录中也述称“区光强带人来向我购买了那批西锦龟之后，过了约几日，他有打过电话给我，说那批西锦龟卖了之后被人退回给他……”可见邓金财主张区光强同意退货有事实依据，本院予以采纳。因区光强同意退货并实际接收了案涉乌龟，一审认为区光强理应退还全部货款并据此计算欠款数及从接收退货之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，处理妥当，本院予以维持。区光强认为该录音不完整，但邓金财在一审期间已提交原始载体予以核对，录音内容清晰流畅，区光强在录音中对退货的回应也清晰明确，故其在二审期间要求鉴定，本院不予准许。
此外，区光强提出其收到邓金财退回的乌龟后出现乌龟死亡的现象，主张乌龟系病毒感染而死且这系邓金财的过错造成，但其对自己的主张未能提供任何有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予采纳。
综上所述，区光强的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人区光强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈艺婷
书 记 员 吴升平