湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0804民初1090号原告：肖鹏洋，男，1989年10月8日出生，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人（特别授权）：李泽华，沙洋县高阳法律服务所法律工作者。被告：孙权，男，1986年6月24日出生，住湖北省钟祥市。被告：严昌华，男，1977年2月13日出生，住湖北省钟祥市。被告：荆门市青松物流有限公司，住所地荆门市东宝区泉口一路49号。法定代表人：李松，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，统一社会信用代码91420800880116692J，住所地荆门市东宝区象山大道45号。负责人：文雷，总经理。委托诉讼代理人：陈凯，湖北斯洋律师事务所律师。原告肖鹏洋与被告孙权、严昌华、荆门市青松物流有限公司（以下简称“青松物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“财保荆门市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员杨小瑜适用简易程序公开开庭审理。原告肖鹏洋的委托诉讼代理人李泽华，被告严昌华、财保荆门市分公司委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼；被告孙权、青松物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖鹏洋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告所有经济损失共计：伍万贰仟陆佰伍拾元整（车损修理费31400元，停运费19250元，鉴定费2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼事实及理由：2017年5月19日7时许，被告孙权驾驶鄂H1B8**重型自卸货车行至麻城工业园飞图搅拌站门口的厂房处，不慎将原告停放在厂房旁边的挖掘机的驾驶层刮撞致损，造成二车受损的交通事故。事后，经掇刀区公安分局掇刀石派出所现场处理，双方因维修费用经协商未果。后经荆门市宏权价格鉴定评估有限公司作出《湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定结论书》鉴定挖掘机损失价格为叁万元，并对原告挖掘机停运损失价格鉴定评估结论，为每日柒佰柒拾元整（25天×770元=19250元）。原告挖掘机于2017年6月12日修理结束即恢复正常作业。经查，事故车辆鄂H1B8**于2016年6月4日至2017年6月4日在中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司投保了机动车强制险及商业保险。综上所述，本次事故给原告造成的所有经济损失理应归被告承担。根据我国《道路交通安全法》及《侵权责任法》的相关规定，在此向人民法院提起诉讼，请求让你法院判令被告共同赔偿原告所有经济损失共计52650元整，本案所有诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿放弃了要求被告孙权、严昌华、青松物流公司、财保荆门市分公司赔偿停运费19250元、鉴定费2000元的诉讼请求。被告严昌华辩称，对事故发生的事实无异议，车辆投保了交强险和不计免赔的限额为100万元的商业三者责任险，应该由我承担的责任由保险公司承担。停运损失是否应该赔偿由人民法院判决。对原告主张的修理费无异议。被告财保荆门市分公司辩称，核实相关证据及双方在事故中所负责任后，保险公司在保险责任范围内承担保险责任；停运损失非直接的财产损失，根据机动车第三者责任保险条款及相关法律规定，保险公司对该费用不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。被告孙权、青松物流公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的掇刀石派出所接待报警登记簿1份、湖北增值税普通发票（货运代理服务费、挖机配件及修理费）2份、荆门市宏权价格鉴定评估有限公司荆宏价鉴字（2017）003号评估结论书1份、湖北增值税普通发票（停运损失鉴定评估费）1份等，被告严昌华无异议，被告财保荆门市分公司对真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的掇刀石派出所接待报警登记簿、湖北增值税普通发票（货运代理服务费、挖机配件及修理费）等各项证据，来源合法，客观真实，能够证明原告的主张，故对上述各项证据，本院均予以采信。原告提交荆门市宏权价格鉴定评估有限公司荆宏价鉴字（2017）003号评估结论书、湖北增值税普通发票（停运损失鉴定评估费）等证据佐证其停运损失和鉴定费的主张，因原告在审理过程中自愿放弃了对四被告的诉请，故对上述证据的的效力，本院不作认定。对于双方没有争议的事故发生的经过、FR80H雷沃履带式液压挖掘机（发动机号RL30370AU-G）属原告肖鹏洋所有、该车辆损失为3万元、被告严昌华已经赔偿原告肖鹏洋车辆损失3万元、被告财保荆门市分公司承保鄂H1B8**重型自卸货车的交强险和不计算免赔率的限额100万元的商业第三者责任保险的事实本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告肖鹏洋因维修FR80H雷沃履带式液压挖掘机购置维修配件支付邮寄费1400元。鄂H1B8**重型自卸货车实际车主为被告严昌华，该车辆挂靠被告青松物流公司经营，被告孙权系被告严昌华雇请驾驶员，事故发生时在执行工作任务过程中。本院认为，被告孙权驾驶鄂H1B8**重型自卸货车在行进过程中，没有尽到安全注意义务，与原告肖鹏洋停放在飞图搅拌站厂房处的FR80H雷沃履带式液压挖掘机相撞，造成原告肖鹏洋所有的FR80H雷沃履带式液压挖掘机受损，应承担事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告孙权受雇于被告严昌华，在从事劳务过程中造成原告财产损失，被告孙权应该依法承担侵权责任，即由被告严昌华承担本案事故的全部民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院》第十六条的规定，被告财保荆门市分公司在其承保的鄂H1B8**重型自卸货车交强险限额内对被告严昌华应承担的民事责任承担赔偿义务。原告肖鹏洋因购置维修FR80H雷沃履带式液压挖掘机维修配件支付的邮寄费1400元，应属于财产损失。根据《最高人民法院》第十六条的规定，被告财保荆门市分公司在其承保的鄂H1B8**重型自卸货车交强险限额内赔偿原告肖鹏洋财产损失1400元，故对原告肖鹏洋的该诉请，本院予以支持。关于原告肖鹏洋要求赔偿其挖机配件及修理费3万元的主张，被告严昌华已经在诉前赔偿给原告肖鹏洋，原告肖鹏洋在本案中再次主张权利，不符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告严昌华赔偿给原告肖鹏洋的挖机配件及修理费3万元，可径行向被告财保荆门市分公司主张权利。关于原告肖鹏洋在诉讼过程中自愿放弃了要求被告孙权、严昌华、青松物流公司、财保荆门市分公司赔偿停运费19250元、鉴定费2000元的诉讼请求，是其在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖鹏洋经济损失1400元；二、驳回原告肖鹏洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告肖鹏洋负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 杨小瑜二〇一七年九月二十五日书记员代 金 玉附1：本案证据目录原告肖鹏洋提交的证据和证明目的如下：1、原告肖鹏洋的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、挖掘机股份转让协议书及股份人身份证复印件各一份，证明挖掘机为原告所有；3、福田雷沃履带式挖掘机产品合格证复印件一份，证明挖掘机是合格产品；4、掇刀石派出所报警记录及出警现场勘查资料一份，证明事故发生的经过和事实；5、湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定结论书和评估鉴定附加表各一份，证明受损车辆修理费损失为30000元；6、湖北增值税普通发票二张合计金额31400元，证明原告支付修理费30000元及修理零件邮寄费1400元，共计31400元；7、挖掘机租赁合同及罗统成、刘德权身份证复印件共四张，证明挖掘机为营运车辆；8、荆门市宏权价格鉴定评估有限公司荆宏价鉴字（2017）003号评估结论一份，证明挖掘机的停运损失为每日770元；9、湖北增值税普通发票一张，证明支付鉴定费2000元；10、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、被告孙权及严昌华的身份证复印件一份，证明肇事车辆具有合法的资质；11、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单各一份，证明肇事车辆的投保情况。附2：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。