辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1021号
上诉人（原审原告）：赵墨林，男，汉族，1953年5月8日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审原告）：霍春文，男，满族，1962年8月9日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
两名上诉人的共同委托诉讼代理人：姚利，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔文革，男，满族，1966年12月17日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
原审第三人：徐庆娥，女，汉族，1950年6月30日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
上诉人赵墨林、霍春文与被�诉人崔文革、原审第三人徐庆娥居间合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵墨林、霍春文上诉请求：要求撤销原审判决，改判崔文革返还20万元及利息，诉讼费用由崔文革承担。事实及理由是：一审判决缺乏法律及事实依据。2010年4月，赵墨林、霍春文想要购买林地使用权，从此开始二人便与崔文革形成居间合同关系，二人承诺向崔文革支付居间费用。此案发生前，因购买另一处林地使用权，赵墨林、霍春文即给付崔文革3万元报酬，后得知崔文革将林地转让款22.5万元据为己有，崔文革以其林地使用权抵顶了应退还赵墨林、霍春文的款项。后来赵墨林、霍春文之所以能和徐庆娥达成林地使用权转让�议，系因为2011年4月赵墨林、霍春文委托崔文革帮忙购买林地，崔文革为二人继续寻找订约机会。赵墨林、霍春文得知徐庆娥有转让意向后才交付定金，与徐庆娥订约成功，崔文革在交易过程中起到了居间的媒介作用。崔文革在林地使用权转让协议中见证人处签字也是对其个人居间人身份的一种直观体现与认可。崔文革在整个交易过程中发挥的作用符合居间合同成立的要件，其与赵墨林、霍春文形成了事实上的居间合同关系。根据合同法的规定，居间人有义务将合同的相关事项向委托人如实报告，并不得损害委托人的合法利益，否则不得要求支付报酬，还应当承担损害赔偿责任。本案中，崔文革虚构合同价款，隐瞒真实情况，骗取赵墨林、霍春文的信任，在交易中获得了与其付出不相对等的20万元高额利益的行为违反法律规定，损害了赵墨林、霍春文的利益。另外，一审法院认定徐庆娥与崔文革之间成立居间合同关系也是错误的。
崔文革辩称：一审判决正确，请求驳回赵墨林、霍春文的上诉请求。
赵墨林、霍春文向一审法院起诉请求：崔文革赔偿赵墨林、霍春文经济损失20万元及利息（自2011年6月10日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），由崔文革承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月25日，徐庆娥为崔文革出具《收条》一份，收条载明：收条今收到崔文革购徐庆娥转让山场定金壹万元整，¥10000.00（山场总价壹拾伍元整）。注明：先付定金壹万元整，余下拾肆万元限期一个月内（2011年5月25日到2011年6月25日止）。如果余下拾肆万元不到位，定金壹万元作废，徐庆娥有权转让其他人。收款人：徐庆娥2011年5月25日。2011�6月10日，赵墨林、霍春文与徐庆娥签订林权转让协议书，双方约定将第三人自有的林地使用权转让给赵墨林、霍春文，合同价款35万元，协议期限为：2011年6月10日至2046年12月1日。崔文革作为见证人在协议书上签字。赵墨林、霍春文于当日支付徐庆娥合同价款35万元，徐庆娥亦为赵墨林、霍春文出具收条。
一审法院认为：赵墨林、霍春文主张与崔文革为居间合同关系，但未能提供双方的居间合同，崔文革亦对此关系不认可，由于居间合同为有偿合同，赵墨林、霍春文亦未提供支付报酬或承诺支付报酬的证据，故不能认定双方为居间合同关系。即崔文革并不对赵墨林、霍春文负有忠实报告的义务；根据崔文革提供的收条及徐庆娥的意思表示，可以认定庆娥与崔文革为居间合同关系，居间人崔文革承诺委托人徐庆娥在一个月内将徐庆娥的林地使�权以15万元的价格卖出，卖出价款高于15万元的部分作为报酬归崔文革所有。后崔文革作为见证人在《林权转让协议书》上签字及徐庆娥为赵墨林、霍春文出具35万元收条的行为，均说明崔文革向徐庆娥报告了订约的机会，履行了忠实报告的义务，符合居间合同的构成要件。故对赵墨林、霍春文的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回赵墨林、霍春文全部诉讼请求。案件受理费4300元，由赵墨林、霍春文连带负担。
本院二审期间，赵墨林、霍春文举证了2010年6月19日林权转让协议书及收条、2015年11月21日录音资料及转让协议书，2011年12月1日转让协议书、(2016)辽0521民初1885号民事判决，崔文革对上述证据的真实性没有异议。
经审理查明：赵墨林与霍春文、霍春文与崔文革均是相识多年的朋友关系。2010年，赵墨林、霍春文欲�买草河城镇某某村范围林地使用权用于经营，家住某某村的崔文革帮助从中帮助联络。经崔文革沟通，其与案外人佟某私下约定7.5万元的价格转让林地使用权，崔文革向赵墨林、霍春文隐瞒了此转让价格。2010年6月19日，佟某与赵墨林签订林权转让协议书，约定将佟某位于某某村的林地使用权以27万元的价格转让给赵墨林，崔文革在协议落款的见证人处签字。赵墨林向崔文革的银行卡转账30万元，其中27万元为林地转让款，3万元为给崔文革的费用。30万元中佟某实得7.5万元，崔文革实得22.5万元。赵墨林知道后，于2015年11月21日与霍长文等找到崔文革商讨此事，崔文革与赵墨林签订了一份转让协议书，约定崔文革把其从案外人陈付奇处购得（交易价款为5万元）的位于某某村的山场（即林地使用权）转让给赵墨林。双方于2015年12月1日又签订了一份转让协议书，约定“如�2016年3月1日前，崔文革不能将22.5万元给付赵墨林，此山场（陈付奇转让给崔文革的山场）无偿转让”。赵墨林依据前述两份协议书等向一审法院起诉崔文革（陈付奇为第三人），请求确认双方于2015年11月21日签订的转让协议书合法有效。一审法院于2017年3月作出(2016)辽0521民初1885号民事判决，支持了赵墨林的诉讼请求。
另查明：崔文革为完成赵墨林、霍春文委托购买林地使用权事宜，崔文革找案外人关某作为见证人，于2011年5月25日向徐庆娥支付了1万元购买徐庆娥山场的定金，双方约定山场总价15万元。2011年6月初，崔文革告诉赵墨林、霍春文，徐庆娥欲出售山场，价格35万元。崔文革带着二人到徐庆娥家，因徐庆娥未出示林权证而未达成交易。2011年6月10日，崔文革带着徐庆娥、关某及林权证复印件等材料，到溪湖区一家饭店内与赵墨林、霍�文见面，崔文革谎称关某为徐庆娥的亲属。经赵墨林、霍春文与关某讨价还价，赵墨林、霍春文与徐庆娥签订了一份林权转让协议书，约定徐庆娥向赵墨林、霍春文转让位于某某村的林地使用权，价款35万元。徐庆娥、关某在协议落款出卖人处签字，崔文革在协议落款中间人处签字。赵墨林、霍春文随即向徐庆娥、关某支付了35万元现金价款，关某书写了一份收条，徐庆娥在收条落款处签字，收条交与赵墨林、霍春文。当日，崔文革从前述价款中取得了20万元，徐庆娥共得款15万元，赵墨林、霍春文事后听说了此事。2015年11月21日，赵墨林、霍春文与崔文革达成抵顶陈付奇山场事宜，同时在吃饭过程中三人商讨解决多付购买徐庆娥山场20万元事宜，崔文革未直接认可收到20万元一事，表示没有白办事的。双方最终未达成一致。2016年7月5日，赵墨林、霍春文在一审法院提起本案诉讼。
赵墨林、霍春文在二审过程中表示，委托崔文革联系购买山场时，承诺事成后给崔文革报酬，目前也愿意给付崔文革报酬。
上述事实，除赵墨林、霍春文在二审中所举证据外，另有二人在一审过程中举证的2011年5月25日收条、2011年6月10日林权转让协议书、2011年6月10日收条、2015年11月21日证明、林权证，以及一审开庭笔录、询问笔录、二审调查笔录等在卷佐证，经质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：崔文革与霍春文、赵墨林与霍春文是朋友关系，崔文革在两份购买山场的协议书中均以中间人的身份出现，可以确认赵墨林、霍春文口头委托崔文革帮助联系购买山场。崔文革借助居住于某某村的便利条件，为赵墨林、霍春文购买某某村的山场提供订约机会，�第一次订约过程中收取了3万元费用。从以上事实可以确认赵墨林、霍春文与崔文革间形成口头居间合同并实际付诸实施，崔文革做为居间人从中斡旋，以中间人的形式介入订约过程，提供有偿服务，其收取费用的性质为居间报酬。赵墨林、霍春文委托崔文革购买山场的地域范围指向明确，第二次购买徐庆娥山场过程中，崔文革继续以中间人的身份出现，表明双方居间关系具有连续性。崔文革在第二次完成委托事项的过程中，私下与卖方达成协议，故意向赵墨林、霍春文隐瞒了山场的真实价格，未向委托人赵墨林、霍春文如实报告交易价格。订约时崔文革找来关某与卖方徐庆娥一起配合，致使赵墨林、霍春文多支付20万元山场转让价款，并为崔文革获得。崔文革做为居间人，违反民事法律关系中的诚实信用原则，损害了委托人赵墨林、霍春文的利益，损失数额为20万元及利息，崔文革应承担相应的损害赔偿责任。赵墨林、霍春文同意向崔文革支付居间报酬，崔文革居间报酬在本案中一并解决方为公平合理。因双方未约定居间报酬的具体数额，结合崔文革两次居间服务的实际情况，本院酌定居间报酬为5万元，从20万元赔偿款中直接扣除，则崔文革应赔偿赵墨林、霍春文损失的数额为15万元及该款从2011年6月10日起至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上，一审判决认定事实不完整，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1881号民事判决；
二、被上�人崔文革在本判决发生法律效力后三十日内赔偿上诉人赵墨林、霍春文损失十五万元，以及该款从二○一一年六月十日起至本判决确定之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
如被上诉人崔文革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审及二审案件受理费各四千三百元，合计八千六百元，由上诉人赵墨林、霍春文负担二千一百五十元，被上诉人崔文革负担六千四百五十元。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年九月二十�日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活�的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。