北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15078号
上诉人（�审原告，原审被告）冉德峰，男，1965年6月13日出生。
被上诉人（原审被告，原审原告）北京京广中心有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼。
法定代表人罗刚，董事长。
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。
委托代理人张玲，北京高文律师事务所律师。
上诉人冉德峰因与被上诉人北京京广中心有限公司（以下简称京广中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官郑慧媛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉德峰，被上诉人京广中心的委托代理人商家泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冉德峰在一审中起诉称：冉德峰于2007年11月27日入职京广中心，从事保安工作，入职后双方签订了半年期的劳动合同，然后半年�签一次，一直到被辞退。冉德峰的工资按日计算，每月月底打卡发放上月16日至本月15日的工资。冉德峰的工作方式是白班夜班轮换，每个班12个小时，每两个班之间期间休息23个多小时，遇到法定节假日和休息日也是这样倒班上，每周工作时间都超过50小时，而京广中心未按时支付加班费。冉德峰为维护其合法权益，诉至一审法院，要求：1.京广中心支付2007年11月27日至2010年9月13日期间实际加班费99061.24元；2.京广中心支付赔偿金50000元（京广中心一直没有给过冉德峰劳动合同，给冉德峰造成损害）；3.确认京广中心对冉德峰执行的根本不是综合计算工时制，属非法工时制度，系违法行为。
京广中心在一审中答辩并起诉称：关于加班费此前法院生效判决已经确认，冉德峰再次起诉，不应受理。京广中心并非故意不向冉德峰交付劳动合同文本，也未隐瞒任何合同约定的�容，从而限制其依据合同享受权利。冉德峰不能证明损害存在的情况，且此项诉请与第3项诉请均不属于劳动争议案件的审理范围。京广中心提起诉讼，要求判令京广中心无需支付冉德峰加班费39565.78元。
冉德峰在一审中答辩称：之前法院并未对2007年11月27日至2010年9月13日期间的加班费进行判决，故不存在一事不再理的情况，冉德峰不同意京广中心的诉讼请求，坚持其诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年，冉德峰提起劳动仲裁，要求京广中心支付延长工作时间的工资52650元、节假日加班费71305元等。北京市劳动争议仲裁委员会裁决京广中心支付：1.解除劳动关系补偿金4119.66元；2.2010年9月14日至2012年6月8日期间加班费26149.5元；3.2012年5月16日至2012年6月8日期间实际工作日工资1704.69元；4.2010年7月、8月及2011年6月－8月期间的高温补助差额375元；5.2010年9月14日至2012年6月8�期间未休年假补偿1613.79元；6.驳回冉德峰的其他请求。双方均不服上述裁决，均向一审法院提起诉讼。其中，冉德峰的诉请第4项为要求京广中心支付2007年11月27日至2012年6月8日期间的加班费161708.49元。北京市朝阳区人民法院于2013年作出判决：一、京广中心于判决生效后7日内支付冉德峰2012年5月16日至2012年6月8日期间实际工作日工资1704.69元；二、京广中心于判决生效后7日内支付冉德峰2010年7月至2012年6月8日期间延时加班费15472.65元、法定节假日加班费5124.91元；三、京广中心于判决生效后7日内支付冉德峰解除劳动关系补偿金10299.15元；四、京广中心于判决生效后7日内支付冉德峰2010年7月、8月及2011年6月至8月期间的高温补助差额375元；五、京广中心于判决生效后7日内支付冉德峰2007年11月27日至2012年6月8日期间未休年假补偿3314.66元；六、驳回冉德峰其他诉讼请求；七、驳回京广中心的其他诉讼请求。2014年5月，北京市第三中级人民法院驳回双方上诉，维持原判。
在（2013）朝民初字第03371号判决中，本院认为部分载明：“用人单位对工资支付记录具有二年保存备查的义务，京广中心未提交2007年11月至2010年8月的工资支付记录及考勤表；冉德峰要求支付上述期间的延时加班费及法定节假日加班费但未提交充分证据，故本院对此请求不予支持。”
2014年，冉德峰再次提起仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会裁决：京广中心支付冉德峰2007年11月27日至2010年6月期间加班费39565.78元，驳回冉德峰的其他请求。
经一审法院询问，冉德峰称：其清楚（2013）朝民初字第03371号判决中的内容，但是根据民事诉讼法第二百条的规定，有新的证据足以推翻原判决的，不属于一事不再理。本案中，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决就是新的证据�没有其他新的证据），其没有就北京市第三中级人民法院的判决提起申诉。
一审法院判决认定：已经生效的法律文书具有法律效力。本案中，冉德峰主张的加班费已经法院生效判决所确认，其再行提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。即使按照冉德峰所述，如果其有新证据，亦应通过再审途径解决。冉德峰虽称未给付其劳动合同对其造成了损害，但未能就此提供充分证据，故该院对此不予支持。冉德峰的第3项诉请，不属于法院受案范围，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，判决：一、驳回冉德峰的全部诉讼请求；二、京广中心无需支付冉德峰2007年11月27日至2010年6月期间加班费39565.78元。
冉德峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一.一审法院判决认定事实有误。冉德峰于2007年11月27日到京广中心下属分公司北京京广中心有限公司京广中心商务管理分公司上班，工作性质为保安人员，月工资标准是每月按不低于北京市最低工资的标准支付工资，计算时间为当月16日至下月15日止。冉德峰在职期间，京广中心一直没有支付冉德峰法定休假日和休息日的加班费以及延长工作时间的工资报酬，对此有工资条和工资卡及民生银行出具工资卡银行对账单为证。2012年6月12日，冉德峰因与京广中心发生劳动争议故申请仲裁。因不服北京市劳动争议仲裁委员会京劳仲字（2012）第541号裁决，故向北京市朝阳区人民法院起诉，后不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第03371号判决，依法向北京市第三中级法院提起了上诉。2014年6月16日，冉德峰又到北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因不服京劳仲字（2014）第480号裁决书的裁决，向北京市朝阳区人民法院起诉，因不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34508号民事判决书，现依法向北京市第三中级法院提起上诉。2014年9月26日，一审法院以“一事不再理”的原则驳回冉德峰关于加班费请求，属于原审法院认定事实有误，因为京劳仲字（2014）第480号裁决书上写明“如不服本裁决，可于本裁决送达之日起十五日内，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼”，所以冉德峰只能到北京市朝阳区人民法院起诉。京劳仲字（2014）第480号裁决书是按照综合计算工时制对加班费进行裁决的，但是在2014年7月21日仲裁开庭时，京广中心没有提交综合计算工时制审批手续，所以冉德峰不服仲裁裁决。二.从2012年仲裁开始，冉德峰就要求京广中心提供所有劳动合同，但京广中心一直没有提供，因劳动合同是主要证据之一，且劳动合同里的很多内容都可�支持冉德峰的主张，京广中心未予提供，给冉德峰后来裁决、判决带来了不利的结果，造成了损害，故冉德峰要求京广中心支付赔偿金50000元。综上，冉德峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持冉德峰的一审全部诉讼请求；3.由京广中心承担本案的全部诉讼费用。
京广中心服从一审法院判决。其针对冉德峰的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意冉德峰的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京劳仲字（2012）第541号裁决书、（2013）朝民初字第03371号民事判决书、（2014）三中民终字第03037号民事判决书、京劳仲字（2014）第480号裁决书和当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：冉德峰曾在（2013）朝民初字第03371号案件案件�要求京广中心支付2007年11月27日至2012年6月8日期间的加班费，后该案经过一审、二审，已经终审判决所确认。现冉德峰再次提起诉讼主张2007年11月27日至2010年9月13日的加班费，其该项诉讼请求违反了“一事不再理”的原则，一审法院就此未予实体审理，并无不当。冉德峰主张因京广中心未给其劳动合同对其造成了损害，但其就此未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。另，冉德峰原审的第3项诉讼请求，不属于法院受案范围，一审法院未予处理，亦无不当。
综上，冉德峰的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由冉德峰和北京京广中心�限公司各负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由冉德峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 任轩毓