安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1236号上诉人（原审被告）：安庆众鑫劳务派遣有限公司，住所地安徽省安庆市人民路阳光花园小区4号楼三楼305室。法定代表人：孙九林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘和平，男，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：刘中文，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。原审被告(反诉原告)：程英，男，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。上诉人安庆众鑫劳务派遣有限公司（以下简称众鑫劳务公司）与被上诉人刘和平、原审被告程英合伙协议纠纷一案，安徽省望江县人民法院于2016年1月26日作出（2015）望民二初字第00334号民事判决，刘和平不服提起上诉，我院作出（2016）皖08民终651号民事裁定书，撤销原判，发回重审。现安徽省望江县人民法院作出（2016）皖0827民初1281号民事判决，众鑫劳务公司不服向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人众鑫劳务公司的法定代表人孙九林及其委托诉讼代理人张武成，被上诉人刘和平的委托诉讼代理人刘中文，到庭参加诉讼。原审被告程英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众鑫劳务公司上诉请求：一、原判认定事实错误。上诉人于2015年4月9日向被上诉人出具的欠条是在受到胁迫的情况下出具的。被上诉人在上诉人承包中国建筑一局（集团）有限公司德大铁路施工期间，采取不合法的手段到工地闹事，严重影响了工程进度，发包方屡次通知上诉人尽快解决纠纷，并对上诉人进行罚款，但在此情况下，被上诉人依旧阻扰施工，在公安出警都不能解决的情况下，未了避免给公司造成巨大损失，无奈才向被上诉人出具了18万元欠条。原判认定该意思表示并非违背上诉人真实意愿，明显有悖法律规定。二、欠条注明系被上诉人的投资款利息，原审法院查明该项工程的投资款为32万元，期限也仅仅一年零二个月，故在此期间产生的利息不可能有18万元，原审判决违背了公平原则。三、欠条上欠款人署名孙雁来，孙雁来并非上诉人的法定代表人，无权处分对上诉人的利益，故该欠条对上诉人不发生法律效力。四、原审适用法律错误。被上诉人与程英2015年4月7日签署的协议，与上诉人毫无关联，而原判却认定上诉人4月9日出具欠条的行为，是对其设定义务的追认，明显误解“追认”的法律含义。综上，请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担付款义务，案件受理费由被上诉人承担。刘和平辩称，被上诉人与程英2015年1月2日签订的解除合伙关系协议中载明，程英支付被上诉人32万元的投资款，再支付39万元的工资及费用，因程英未履行该协议，被上诉人去山东工地要求程英履行该协议，并不是上诉人所称的去闹事，是上诉人自愿为事情的顺利解决，帮助程英履行相关义务，被上诉人并没有胁迫上诉人。2015年4月9日上诉人出具欠条的行为，是对2015年4月7日协议的追认，上诉人法定代表人的父亲出具了欠条并加盖了公司印章，故该欠条对上诉人发生法律效力。欠条上虽然载明投资款利息，但系刘和平不能区分利息与利润，从2015年1月2日签订的解除合伙关系协议中可以看出，程英除支付被上诉人32万元的投资款外，还应支付39万元的工资及费用，故18万元系合伙产生的利润，且被上诉人已作出了让步。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘和平向一审法院起诉请求：1、两被告按约定给付原告工程投资款及利润共计人民币50万元整（其中被告程英给付原告共计人民币32万元、被告众鑫劳务公司给付原告人民币18万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。原审被告、反诉原告程英向一审法院起诉请求：反诉被告刘和平应返还垫付款52.65万元，冲抵反诉原告应支付的32万元后，反诉被告刘和平仍应返还反诉原告垫付款20.65万元。一审法院认定事实：2014年2月10日，刘和平与程英签订《合作协议》，以众鑫劳务公司的名义对外签订《建设工程施工合同》，合伙承建“山东省德大线利津站主体工程及东营站站台工程”，工程地点在山东省东营市、利津。协议约定共同集资，各出资150万元，按四六持股，风险均担、利益共享，由程英负责签订合同及处理关系、刘和平负责工程现场管理。后原告刘和平出资32万元，被告程英为其垫付52.65万元，汇入合伙公共账号，原告账面出资84.65万元。双方合作一段时间后，因各种原因，双方协商终止合伙关系，并于2015年1月2日签订《终止劳务合作协议》，约定由程英于2015年2月19日前向刘和平支付投资款32万元，并支付39万元的工资及车辆使用费用。因程英未能按时给付，刘和平于2015年3月25日到利津工地索要，工地现场工作人员汪陈红向当地派出所报警。经协调后，刘和平与程英于2015年4月7日就付款事项再次签订协议书，并将前两份协议作废，对债务及付款方式重新作出安排：由程英于2015年4月18日在北京支付32万元，由众鑫劳务公司出具18万元的欠条（明确是付32万元自2014年2月至2015年4月期间的利息），另付13.5万元（该款已支付）；刘和平必须承诺保证不再到中建一局（东营及利津工地）和指挥部滋事，否则产生一切后果由刘和平承担。刘和平及程英在上述协议中签字认可，但众鑫劳务公司未在协议中签章确认。2015年4月9日，众鑫劳务公司向刘和平出具了一张金额为18万元的欠条，注明是“刘和平利津站投资款利息”。现因两被告未能履行协议及欠条中的付款义务，故原告起诉至法院。反诉原告程英以反诉被告刘和平未返还其垫付款20.65万元（冲抵应付32万元）为由，提起反诉。另查明，反诉原告程英曾以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉反诉被告刘和平，要求刘和平返还垫付款，本院作出（2016）皖0827民初119号民事判决书，驳回了程英要求刘和平返还垫付款的诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为，刘和平与程英之间因合伙散伙时对合伙财产的处理所形成的债权债务关系系双方之间的真实意思表示，应予认定，并受法律保护。现程英未按约定的时间履行付款义务，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任，故对原告要求程英立即返还投资款32万元的诉讼请求予以支持；虽众鑫劳务公司未在2015年4月7日刘和平与程英签订的付款协议书中签字盖章，但同年4月9日众鑫劳务公司出具欠条，结合欠条内容及形成时间，应是对前款协议为其设定付款义务的追认，故刘和平要求众鑫劳务公司承担18万元的诉求，予以支持；众鑫劳务公司辩称欠条是其在违背真实意思的情况下出具的，综合案件事实及证据，刘和平夫妇索要债务的行为并不足以使众鑫公司违背其真实意思出具欠条，故对众鑫劳务公司的抗辩意见不予采纳；反诉原告程英要求反诉被告刘和平返还垫付款20.65万元（冲抵应付的32万元），因程英垫付52.65万元的投资款直接汇入合伙账户，双方协议散伙时亦未返还，而是用于合伙工程，收益损失均归程英所有，故该项反诉请求没有法律依据，予以驳回。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十条之规定，判决：一、被告程英于判决生效之日起十日内给付原告刘和平投资款32万元；二、被告安庆众鑫劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内给付原告刘和平18万元；三、驳回反诉原告程英的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，反诉费2300元，合计11100元，由被告程英负担8400元，被告安庆众鑫劳务派遣有限公司负担2700元。二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。2015年4月9日的欠条，虽系孙雁来出具，但加盖了众鑫劳务公司的印章，且众鑫劳务公司对印章的真实性无异议，故该欠条对众鑫劳务公司产生法律效力，众鑫劳务公司应履行给付义务。众鑫劳务公司上诉称欠条是其在违背真实意思的情况下出具的，但众鑫劳务公司提供的证据不足以证明其主张，故对众鑫劳务公司的该项上诉理由不予采纳。众鑫劳务公司上诉又称欠条上载明系被上诉人的投资款利息，因投资款为32万元，故在此期间产生的利息不可能有18万元。本院认为，从本案刘和平与程英2015年1月2日、2015年4月7日签订的两份协议来看，2015年1月2日协议约定由程英向刘和平支付投资款32万元，并支付39万元的工资及费用。因程英未能按时给付，刘和平与程英于2015年4月7日就付款事项再次签订协议书，对债务及付款方式重新作出安排：由程英支付32万元，由众鑫劳务公司出具18万元的欠条，另付13.5万元，第二份协议签订的背景是因为第一份协议程英未履行，因第一份协议中仅载明投资款、工资及费用，并没有利息的表述，故虽众鑫劳务公司出具18万元的欠条载明投资款的利息，但该18万元并非利息，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人安庆众鑫劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  陈澜竞审判员  王纯兵二〇一七年九月二十六日书记员  刘 柯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；