四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1723民初143号原告：刘述忠，男，1957年5月15日出生，汉族，户籍地四川省开江县。委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被告：唐开富，男，1953年2月3日出生，汉族，住四川省开江县。法定代理人：刘新民，女，1951年11月27日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。被告：杨先勤，男，1942年11月10日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。原告刘述忠与被告唐开富、杨先勤委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭，审理中发现唐开富于2012年因患脑溢血无法正常表达和书写，因涉及其是否具有诉讼能力的问题，休庭后，经唐开富亲属申请鉴定，唐开富现为无民事行为能力人，由其亲属推举唐开富之妻刘新民为其法定代理人，于2016年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告刘述忠及其委托诉讼代理人刘忠达、被告杨先勤、被告唐开富的法定代理人刘新民和被告杨先勤共同委托的诉讼代理人邓承展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘述忠向本院提出诉讼请求：判决两被告履行与原告之间的委托承诺，向原告支付万州区静园路天座.好运来B（B1、B2）幢第四年、第五年、第六年的租金作为酬劳，共计1476367元。事实和理由：2007年7月15日，被告唐开富、杨先勤二人以欠条378.1048万元购买重庆市长进实业集团有限公司的万州区静园路天座.好运来B幢房屋1998.44平方米，次年房屋交付。因该房涉及多家产权争议，二被告便委托原告处理所购房屋确权登记事务，历时五年半，经原告多方努力，现已经依法登记了结，原告履行了自己一方的全部义务。2013年4月21日，二被告给原告写出承诺书，承诺“出租合同中所涉第四年、第五年、第六年所涉金额由刘述忠收取三年作为酬劳”。后二被告拒不履行自己订立垫付欠款义务，私下与重庆市长进实业集团公司达成和解，使登记成为不必要。原告付出了相应的劳动，由于二被告的原因使房屋确权登记成为不必要，应向原告按承诺支付酬劳。被告杨先勤辩称：2010年我们的房屋被查封后，唐开富说找他�老倌（妻弟）刘述忠打官司，但几个官司都没打赢，2012年连房子都没有了，原告还把我们第二年的租金拿走了。承诺书是原告打印好了要求我签字的，但承诺书是房屋登记时才生效，现在房子都没有了。请求法院公正判决。二被告的委托诉讼代理人辩称：1、原、被告双方没有签订委托合同，原告也不是律师或者法律工作者，不具备相关法律知识。2、承诺书上唐开富和刘新民的签字都不是唐开富和刘新民本人签字，对唐开富没有约束力。3、诉状陈述的事实虚假，前后矛盾，其诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。4、原告利用被告房屋被查封后着急的心态，以打官司为名，收取二被告近30万元费用，二被告提起反诉，请求判决原告返还。本院经审理认定事实如下：2007年7月15日，被告杨�勤、唐开富与重庆长进实业有限公司（以下简称长进公司）签订《房屋买卖协议》和《重庆市商品房买卖合同》，以长进公司的欠款3781048元抵付购房款，从长进公司购买万州区静园路天座好运来B1、B2幢二层房屋1998.44平方米。2008年10月15日，唐开富、杨先勤及杨先勤前妻谭德军与重庆市炫芨药业有限责任公司签订商铺租赁合同，将天座好运来B1、B2二层房屋的1796平方米出租给炫芨药业公司，租赁期限自2009年1月至2013年12月，约定租金第一年268692元，此后每年递增10%左右。将剩余面积出租给重庆竹园酸菜鸡。2011年1月9日，二被告与炫芨药业公司签订补充协议，续签租赁合同从2014年1月至2016年1月，租金按原合同到期后续签三年每平方米递增6元。2007年9月，重庆山峡银行因与长进公司借款合同纠纷向重庆市第二中级人民法院申请诉�保全，重庆二中院做出（2007）渝二中法民保字第4号民事裁定书，裁定查封长进公司所有的包含唐开富、杨先勤购买的“天座.好运来”第二层房屋。2009年，重庆山峡银行与长进公司的借款合同纠纷经法院调解达成协议后申请执行该房屋，唐、杨二人才得知房屋已被查封，于是由刘述忠代理唐、杨二人向重庆二中院提出执行异议，请求解除对唐、杨二人所购房屋的查封。重庆二中院以唐、杨二人与长进公司签订的《重庆市商品房买卖合同》的效力没有被确认为由，作出（2009）渝二中执异字第3号民事裁定书，裁定驳回唐、杨二人的执行异议。随后，刘述忠代理唐、杨二人以重庆三峡银行、长进公司为被告，向重庆二中院提起执行异议纠纷之诉，请求确认商品房买卖合同有效。重庆二中院于2009年11月作出（2009）渝二中法民异字第2号民事判决书，判决杨先勤、唐开富与长进公司2007年7月15日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。2008年11月，重庆华洲建设有限公司因与长进公司建设工程施工合同纠纷向重庆二中院提起诉讼，重庆二中院判决长进公司所欠华洲公司的工程款，华洲公司有权就“天座.好运来”B栋房屋折价或者拍卖的价款优先受偿。在华洲公司申请执行过程中，重庆二中院于2009年6月3日作出（2009）渝二中法民执字第7号裁定书，裁定查封长进公司所有的天座.好运来B栋第二层房产及其土地使用权即唐、杨二人购买的房屋。随后刘述忠代理唐开富、杨先勤向重庆二中院提出执行异议，请求撤销上述查封裁定书，重庆二中院认为唐开富、杨先勤与长进公司签订的《重庆市商品房买卖合同》虽为有效合同，但双方签订合同后，并未到房地产管理部门办理产权登记，案涉房屋的产权尚未发生转移，唐、杨二人尚不是该房产的所有权人，唐、杨二人与长进公司的债权债务关系不能对抗华洲公司的优先受偿权，于2010年1月25日作出（2010）渝二中法执异字第6号执行裁定书，裁定驳回唐开富、杨先勤的异议。随后，刘述中、刘恒江代理唐开富、杨先勤以华洲公司和长进公司为被告，向重庆二中院提起执行异议纠纷之诉，请求撤销（2010）渝二中法执异字第6号执行裁定书和（2009）渝二中法民执字第7号裁定书，解除对天座好运来B幢二层房产及其土地使用权的查封，并停止执行。重庆二中院于2010年8月3日作出（2010）渝二中法民异字第3号民事判决书，以与（2010）渝二中法执异字第6号执行裁定书中所阐述的相同理由，判决驳回唐开富、杨先勤的诉讼请求。之后，刘述忠和廖小亮（重庆财信律师事务所律师）代理唐开�、杨先勤向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆高院认为，唐、杨二人与长进公司签订房屋买卖合同后未办理产权登记，该房产仍登记在长进公司名下，因此讼争房屋未产生物权变动效力，唐、杨二人未依法取得讼争房屋所有权，不是讼争房屋的合法所有权人，其只能依据商品房买卖合同向长进公司主张相应的合同权利，唐、杨二人的合同债权不能对抗华洲公司的优先受偿权，据此于2011年8月10日作出（2010）渝高法民异终字第00009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。重庆高院作出前述判决后，重庆二中院指令重庆市万州区法院执行华洲公司申请执行长进公司工程欠款一案，万州区法院于2012年4月16日作出（2011）万法民执指字第4号执行裁定书，裁定查封天座好运来B幢二层房产及其土地使用权，并裁定长进公司对被查封财产进行保管和使用，不得转移和设定权利负担。2011年9月1日，长进公司根据重庆高院的判决，以炫芨药业公司（后改为嘉州阳光会所）租用的商铺产权属于长进公司为由，书面通知嘉州阳光会所与长进公司签订房屋租赁合同。2012年1月2日，嘉州阳光会所自行终止与唐、杨二人的租赁合同，与长进公司签订租赁合同，并向长进公司缴付租金。唐开富、杨先勤与炫芨药业公司签订租赁合同后，前三年即2009年至2011年按合同约定收取了租金，后因炫芨药业公司终止合同拒不支付2012年的租金，刘述忠、李中（重庆新盟律师事务所律师）代理唐、杨二人向万州区法院提起房屋租赁合同纠纷案，万州区法院认为，争议房屋从2012年4月16日起被万州区法院以（2011）万法民执指字第4号执行裁定书采取了权利转让控制�施，限制了唐、杨二人对争议房屋的占有、使用、收益权，唐、杨二人从此对所购房屋已丧失使用权，无权取得收益，但在使用权被控制前，炫芨药业仍应支付租金。据此于2013年1月16日作出（2012）万法民初字第05979号民事判决书，判决炫芨药业公司支付唐、杨二人2012年1月1日至2012年4月15日的租金10万余元和违约金2万余元。之后，刘述忠、李中代理唐、杨二人向重庆二中院提起上诉，二审过程中，杨先勤、唐开富以已与长进公司分别达成和解协议为由，先后于2013年9月和10月向重庆二中院撤回上诉。庭审中，法庭询问杨先勤与长进公司是如何和解的，杨先勤陈述长进公司返还了购房款并支付了少量的利息后收回了房屋。2013年4月21日，原告刘述忠打印了一份《承诺书》，内容为:承诺人因委托刘述忠代为诉讼万州房屋纠纷一案，历时五年半时间，办理衍生相关案件九件，期间有开江著名律师刘恒江、重庆知名律师等人参与其间，均遭败诉。之后，由刘述忠全权代理坚持，经多方努力，现该案已经依法登记了结。为此，现向刘述忠作出如下承诺：1.自愿将万州天座好运来B幢二层房产出租给重庆炫芨药业公司使用的租金交由刘述忠收取三年，即出租合同中所涉第四年、第五年、第六年所涉金额作为酬劳；2、杨先勤、唐开富不再承担刘述忠其他任何费用；3、该承诺于该房产办理确权登记时生效。承诺人处有手写的“唐开富（刘新民）代”“杨先勤”等字样，并加盖了指印。庭审中，杨先勤承认承诺书上是其自己签名捺印，但唐开富的诉讼代理人提出，“唐开富（刘新民）代”均不是唐开富和刘新民本人书写。对于唐开富�2012年因患脑溢血后已不能正常表达和书写的事实，刘述忠予以认可，并陈述该承诺书是他交给唐开富的女婿带回去签的字，具体是谁签的他不清楚。对此，刘新民向本院提出字迹鉴定申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对“唐开富（刘新民）代”字样是否是刘新民本人书写进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2016年10月17日出具鉴定意见：2013年4月21日《承诺书》上承诺人栏的“唐开富（刘新民）代”不是刘新民所写。上述事实有原告举证的《承诺书》、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆万州天座.好运来商铺租赁合同》及其《补充协议》、（2009）渝二中法民异字第2号民事判决书、（2013）渝二中法民终字第00363号民事裁定书、二被告的撤诉申请书、被告方举证的（2009）渝二中�异字第3号民事裁定书、（2010）渝二中执异字第6号民事裁定书、双方举证的（2010）渝二中法民异字第3号民事判决书、（2010）渝高法民异终字第00009号民事判决书、（2012）万法民初字第05979号民事判决书、双方当事人的陈述以及四川求实司法鉴定所的鉴定意见书等证据证实，证据均经庭审质证，予以认定。二被告提起反诉，请求原告返还收取的费用200000元。本院认为其反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，本院已裁定对二被告的反诉不予受理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案《承诺书》的主要内容是唐开富、杨先勤委托刘述忠为唐、杨所购房屋办理确权登记事务，二被告支付一定报酬。因此原、被告之间争议的法律关系应当属于委托合同纠纷。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，本案的《承诺书》虽然是一份不规范的合同书，但约定的权利、义务明确，若经双方当事人签字或盖章，合同便成立，由于杨先勤在《承诺书》上签字并捺印，因此被告杨先勤与原告之间的委托合同成立。《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，当事人为自己不正当利益阻止条件成就的，视为条件已经成就。本案《承诺书》第三条“该承诺于该房产办理确权登记时生效”就是合同所附的生效条件。从本案查明的事实看，二被告所购房屋已被法院查封、控制，从2012年4月16日开始已丧失占有、使用权，且重庆二中院、重庆高院的生效裁判判文书已经确认二被告不是该房屋的合法所有权人，二被告只能依据商品房买卖合同向长进公司主张相应的合同权利，说明该房屋欲取得确权登记的可能性很小，原告也未举出证据证明该房屋已经办理了确权登记。因此原告与杨先勤的委托合同所附条件未成就，合同也就未生效，未生效的合同是无法履行的。原告称“二被告拒不履行自己订立垫付欠款义务，私下与重庆市长进实业集团公司达成和解，使登记成为不必要”。据被告杨先勤陈述，长进公司返还了购房本金和少量的利息后收回了房屋。如果杨先勤的陈述属实，也是被告意识到该房屋涉及多宗债权债务，办理产权登记很难，这样处理符合重庆高院判决书中认定的“唐、杨二人只能依据商品房买卖合同向长进公司主张相应的合同权利”，并非为了自己不正当利益阻止条件成就。原告刘述忠亦未举出证据证明被告是为自己不正当利益而故意不让房屋确权登记。至于原告提出的“二被告拒不履行自己订立垫付欠款义务”，其依据的是一份署名“文良林”的《承诺书》，大概内容是“文良林”作为华洲公司项目负责人和特别授权人向杨先勤、唐开富承诺：杨先勤、唐开富垫付780000元偿还长进公司欠华洲公司的欠款后，“文良林”无条件配合杨先勤、唐开富解除房屋查封。被告方对此证据予以否认。本院认为该证据的真实性无法确认，即使具有真实性也不能证明被告不代长进公司偿还债务就是为自己的不正当利益而故意让房屋登�成为不必要。对于被告唐开富与原告之间的委托合同是否成立的问题，刘述忠对《承诺书》上“唐开富（刘新民）代”等字样不是唐开富及其法定代理人刘新民书写的事实无异议，但提出只对字迹进行了鉴定，没对承诺书上所留指印和同一天所签的另一份《承诺书》上的签名和指印提出异议。本院认为，没对指印进行鉴定，的确不能排除指印是唐开富或者刘新民的，但即使唐开富与原告之间的委托合同成立，理由同上，《承诺书》上所附生效条件未成就，合同未生效，原告要求履行合同的理由不成立。此外，《承诺书》约定以“天座好运来B幢二层房产出租给重庆炫芨药业公司使用的租金交由刘述忠收取三年，即出租合同中所涉第四年、第五年、第六年所�金额作为酬劳”，从本案已查明的事实可知，重庆市万州区法院于2013年1月16日作出的（2012）万法民初字第05979号民事判决书就已确认自2012年4月16日开始，房屋已被万州区法院裁定查封并交由长进公司保管使用，二被告对房屋已失去占有、使用、收益权，原告亦未举出证据证明2012年4月16日后二被告仍在收取租金，合同约定的标的不存在，因此原告要求“租金交由刘述忠收取三年（即2012-2014年）作为酬劳”不合事实和情理，其诉讼请求亦不能成立。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四十五条规定，判决如下：驳回原告刘述忠的诉讼请求。案件受理费22200元，由原告刘述忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐云玲审 判 员  黄承彬人民陪审员  李开宣二〇一六年十二月二十九日书 记 员  蒋 月