贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终429号
上诉人（原审原告）：蔡明英，女，1974年4月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住址瓮安县，现住福泉市。
委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜会，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢俊，男，1987年2月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：曹国桥，男，1984年12月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）：黎昌贵，男，1995年10月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
原审被告：王远波，男，1991年12月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。因犯故意伤害罪，现羁押于都匀监狱。
上诉人蔡明英因与被上诉人谢俊、曹国桥、黎昌贵及原审被告王远波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡明英上诉请求撤销原判第二项，改判谢俊、曹国桥、黎昌贵对王远波应赔付蔡明英的款项承担连带责任。事实和理由：黎昌贵作为宵夜摊店主，对消费的客人负有安全保障义务。案发当日，王远波故意伤害蔡明英之子王某，黎昌贵未采取任何措施对王某实施救助，其应当承担赔偿责任；二、谢俊、曹国桥明知受害人王某受到伤害，且一直将受害人王某带在身边，而未实施相应救助行为，耽误了最佳抢救时间，其二人的懈怠行为与王某的死亡具有法律上的因果关系，其不作为所造成的后果堪比甚至超过直接实施侵权行为人王远波，因此依法应当承担相应的法律责任。
王远波未答辩，其曾书面提出上诉，但未依法交纳上诉费，也未申请上诉费的减交、缓交或免交。
谢俊、曹国桥、黎昌贵未答辩。
蔡明英向一审法院起诉请求：判决王远波、谢俊、曹国桥、黎昌贵连带赔偿蔡明英医疗费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等费用，合计635982.10元，本案诉讼费用由王远波、谢俊、曹国桥、黎昌贵承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日下午，王远波接冷继刚电话邀约到福泉市唱歌娱乐，后王远波便邀约王某（死者）、曹国桥等人到福泉市金山办事处“王朝纯K”KTV唱歌喝酒。晚上10时许，冷继华又电话邀约王远波等人吃宵夜，王远波、谢俊、曹国桥、王某等人先后到达福泉市金山办事处北门冷风口夜市点黎昌贵开设的“爱尚你”宵夜摊吃喝。2016年9月17日凌晨1时许，王远波与王某在吃宵夜的过程中因喝酒发生争执，谢俊、曹国桥等人上前劝阻和隔开二人后，王远波持啤酒瓶砸向王某头部，啤酒瓶当场碎裂，在场人员再次将二人分开后结账离开。王远波、曹国桥与冷继刚等人走到外面公路上站起，谢俊将王某劝走至夜市点的公共厕所门口，王某感觉无力并走路不稳，谢俊便将王某扶坐在厕所花台前地面上后，便到王远波处叫王远波等人过来扶王某。王远波与曹国桥、冷继刚等人去到公共厕所处后，见王某躺在公共厕所花台前地面上，脸上、身上有呕吐物，谢俊与曹国桥等人便将王某清洗后送到曹国桥租赁的车上休息，谢俊、曹国桥也因喝醉同时在车上休息，王远波另寻住所休息。2016年9月17日上午，谢俊因有事先行离开，后曹国桥发现叫不醒王某后打电话给王远波告知情况，当日12时15分，王远波、曹国桥将王某送到福泉市第三人民医院，王远波向赶到医院的王某家属慌称王某醉酒，后经医院对王某进行CT检查，发现王某颅内出血，王某家属遂将其送至黔南州人民医院抢救，2016年9月18日6时许，王某因抢救无效死亡。经贵州医科大学法医司法鉴定中心检验鉴定，王某系因钝性外力致闭合性颅脑损伤继发脑水肿并脑实质出血，造成颅内压增高压迫生命中枢致呼吸、循环功能衰竭死亡。一审另查明，案发后，王远波被王某亲属扭送至公安机关，并如实供述了本案的犯罪事实。王远波家属于案发后向王某家属赔偿经济损失2万元。2017年8月19日，福泉市人民法院认定王远波犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，作出了（2017）黔2702刑初56号刑事判决书。判决后，王远波以量刑过重为由，向本院提出上诉，2017年11月14日，本院作出了(2017)黔27刑终181号终审裁定：驳回上诉，维持原判。一审同时查明，死者王某系蔡明英之子，居住在福泉市商贸城。王某在福泉市第三人民医院抢救时产生1151.8元医疗费用，在黔南州人民医院抢救时产生146.88元的血气分析试纸费用，另还产生32537.14元的医疗费，但蔡明英只预交了1000元医疗费，尚欠黔南州人民医院31537.14元的医疗费未付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，王远波用啤酒瓶砸王某头部，故意伤害他人身体，致王某死亡后果，其行为已触犯故意伤害罪，被福泉市人民法院依法判处有期徒刑十五年。王远波不服该判决，向本院上诉后被驳回上诉，维持原判。当事人均对本院作出的(2017)黔27刑终181号的终审裁定无异议，故本案的发生事实清楚，系王远波个人实施侵害行为所致。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”以及第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，王远波应承担侵权责任，蔡明英主张王远波承担侵权责任符合查明的事实以及法律的规定，予以支持。根据本案的证据，王远波与王某等一群朋友到黎昌贵的宵夜摊吃喝，发生争执的王远波、王某二人在已被谢俊、曹国桥等人劝阻和隔开的情况下，王远波突然用啤酒瓶砸王某头部，该伤害行为的发生具有偶然性，不是黎昌贵所能提前预见和防范、制止的，且王某被砸后即被谢俊带走离开宵夜摊。本案中，黎昌贵虽有安全保障义务，但此义务只能在合理范围，而不能无限扩大，因此，黎昌贵不承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：“……因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”规定，蔡明英主张黎昌贵承担侵权责任不符合查明的事实以及法律的规定，不予支持。本案已经查明王某死亡的直接原因是因钝性外力致闭合性颅脑损伤继发脑水肿并脑实质出血，造成颅内压增高压迫生命中枢致呼吸、循环功能衰竭死亡，该死亡后果系王远波用啤酒瓶砸王某所致。侵害行为发生后，谢俊将王某带至公共厕所花台处时，并未发现王某有呕吐情况，只是在其去喊王远波、曹国桥回来时才发现王某已经呕吐，因大家均已醉酒，谢俊、曹国桥不能判断王某是酒醉呕吐还是因伤呕吐，不能预见死亡后果的发生，在对王某进行清理呕吐物时，王远波本人也在场，但王远波并未主动送王某到医院进行检查和医治。谢俊、曹国桥的行为与王某死亡后果之间不存在法律上的因果关系，且王某的死亡系王远波实施侵害行为导致，因此负有法定救助义务的人是王远波，谢俊、曹国桥并无法定救助义务，谢俊、曹国桥对王某的死亡后果承担责任无法律上规定。蔡明英主张谢俊、曹国桥承担侵权责任不符合查明的事实以及法律的规定，不予支持。关于赔偿的数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，参照贵州省人民政府2017年度颁布的交通事故损害赔偿各项标准，确认蔡明英本次事故造成的各项经济损失为：1、医疗费，蔡明英只主张1998.68元，从其自愿；2、误工费，参照各行业职工平均工资居民服务、修理和其他服务业标准计算，其误工费为204.6元（37339元/年÷365天×2天），蔡明英主张194.57元，从其自愿；3、护理费，参照各行业职工平均工资居民服务业标准计算，结合本案案情，蔡明英主张2人护理客观实际，其护理费为409.2元（37339元/年÷365天×2天×2人），蔡明英只主张389.35元，从其自愿；4、死亡赔偿金，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为534852.4元（26742.62元/年×20年），蔡明英主张534852.3元，从其自愿；5、丧葬费，参照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算为31295.5元（62591元/年÷2），蔡明英主张26547元，从其自愿；6、精神抚慰金，蔡明英主张50000元，酌情支持30000元；7、交通费，蔡明英主张2000元，其虽未提供证据，但结合本案案情及客观实际，酌情支持300元；8、蔡明英主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费20000元，其虽未提供证据，但结合本案案情及客观实际，确有必要支出的费用产生，酌情支持1000元。上述各项损失共计595281.9元（医疗费1998.68元+误工费194.57+护理费389.35元+死亡赔偿金534852.3元+丧葬费26547元+精神抚慰金30000元+交通费300元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用1000元），因王远波家属已先行赔付蔡明英20000元，故王远波还应赔偿蔡明英损失575281.9元（595281.9元的总额–先行垫付的20000元）；蔡明英主张赔偿635982.10元的诉请部分成立，仅支持其合理部分，其余请求于法无据，不予支持。黎昌贵辩称不承担法律责任的理由成立，予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限王远波于判决生效之日起十日内赔偿蔡明英五十七万五千二百八十一元九角（￥575281.9元）；二、驳回蔡明英的其他诉讼请求。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3680元，由王远波承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十六条规定，王远波因与受害人王某发生口角后对使用物件击打其头部，导致王某伤重不治身亡，该侵权事实清楚，损害后果严重，因果关系明确，王远波因此被处以刑罚。一审法院认定王远波承担相应的侵权责任正确。针对蔡明英的上诉主张，其二审争议的问题主要有二，一是黎昌贵作为宵夜摊店主，应否对发生在其店内的刑事案件的受害人承担赔偿责任；二是作为同行人员，谢俊、曹国桥应否对遭受故意伤害致死的王某承担赔偿责任。关于问题一，本院认为，黎昌贵不应承担赔偿责任。主要理由如下，蔡明英主张黎昌贵承担赔偿责任的依据主要是其违反安全保障义务而应当承担的侵权责任。对此《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条有明确规定，其中该法条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第一，相对于经营者黎昌贵而言，王某是由第三人王远波实施侵权行为受害，理应由王远波承担侵权责任；第二，要追究黎昌贵的侵权责任，应当考察其是否未尽到安全保障义务。首先，黎昌贵经营的宵夜摊，是一个面向大众，较为开放的场所，相对于宾馆、银行等较为封闭的场所，对安保措施等要求相对宽松，且现实中，作为个体户，也难以要求其实施基于第三人侵权的安全保障措施；其次，王某受到伤害，是由于其与同行的王远波发生争执后产生矛盾所致。经营者对此也难以预料，且无力阻止。由此课以其安保措施不力而追责，无疑加大其安保义务。因此本院认为其不应当承担侵权责任。关于问题二，本院认为，谢俊、曹国桥也不应当承担侵权责任。如前述，王某因王远波的犯罪行为受害，该事实经人民法院生效的刑事判决书所认定。根据权责自担原理，王远波实施的侵权行为，理应由其根据法律规定自行承担。作为同行人员，谢俊、曹国桥二人并未实施侵权的先行为，其二人无法律义务对受害人进行救助，因此即便救助不力，也不能得出二人就应当承担侵权责任的结论。因此其二人不应当对王远波的侵权行为承担侵权责任。
王远波虽在上诉期内提出上诉，但未缴纳诉讼费，经人民法院催缴后，仍未交纳，也未提出事实和事由申请诉讼费的减缓免，因此应视为按自动撤回上诉。故对其上诉状中的主张，本院二审不予审查。
综上所述，蔡明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由蔡明英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
审 判 员 李颖敏
审 判 员 倪 安
二〇一八年四月二十日
法官助理 裘文昕
书 记 员 黄佑荣