湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5044号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道208号。
负责人：朱锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婧，女，永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗路，男，1986年7月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉重型机床厂员工，住湖北省武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：陈昌勋，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张漪，女，1989年2月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无业，住湖北省武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：陈昌勋，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原�被告）：武汉四海畅通汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦科技园24号。
法定代表人：徐正伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：金浩，男，1981年1月20日出生，汉族，湖北省汉川市人，司机，户籍地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市东西湖区，
上诉人永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称永安财保武汉公司）因与被上诉人罗路、张漪、武汉四海畅通汽车运输有限公司（以下简称四海运输公司）、金浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安财保武汉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判永安财保武汉公司不承担赔偿责任；由罗路�张漪、金浩、四海运输公司承担本案上诉费用。事实和理由：本案事故发生后，永安财保武汉公司与当事双方对事故损失进行了确认，并签订了《人伤一次性赔偿调解协议书》，明确永安财保武汉公司将向被保险人支付赔偿款，故永安财保武汉公司根据合同约定向李某支付保险理赔款，永安财保武汉公司的保险责任已履行完毕。后期被保险人未将保险理赔款支付给罗路、张漪，依法应由四海运输公司向罗路、张漪进行支付。
罗路、张漪共同辩称，永安财保武汉公司应将涉案款项支付给罗路、张漪，而非李某，永安财保武汉公司的行为违反法律规定，属民事过错行为，应承担法律后果；认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金浩辩称，要求维持原判。
四海运输公司未答辩。
罗路、张漪向一审法院起诉请求�1、四海运输公司、金浩、永安财保武汉公司共同赔偿罗路、张漪经济损失17052.98元及利息；2、本案诉讼费用由四海运输公司、金浩、永安财保武汉公司承担。
一审法院认定事实：罗路与张漪系夫妻关系。2016年4月10日，张漪乘坐罗路驾驶的电动车行至武汉市蔡甸区古月路段时，与金浩驾驶的鄂Ａ×××××号货车相撞，致使罗路、张漪受伤，车辆受损。当日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出00053860号事故认定书，认定金浩负全部责任，罗路、张漪无责任。
2016年6月29日，罗路与金浩在永安财保武汉公司处，经三方协商，确定罗路、张漪因此事故造成的各项经济损失为17052.98元。2016年6月30日，永安财保武汉公司则按三方签定的《人伤一次性赔偿调解协议书》，将罗路、张漪的上述款项划予四海运输公司李某账户。
本案事故发生时，�浩驾驶的鄂Ａ×××××号货车挂靠于四海运输公司，该车在永安财保武汉公司投保了机动车交强险，保险期间自2015年12月23日至2016年12月22日。永安财保武汉公司认可罗路、张漪的损失已在交强险范围内支出完毕。
一审法院认为，罗路、张漪因机动车道路交通事故共计造成经济损失17052.98元，金浩及永安财保武汉公司对罗路、张漪的损失数额均不持异议，法院对罗路、张漪主张17052.98元的诉求，予以确认。罗路、张漪要求金浩承担赔偿责任，金浩以肇事车辆已缴纳交强险为由，永安财保武汉公司承担赔偿责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责�保险”和第二十一条“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。以及按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”的规定，对金浩要求永安财保武汉公司承担罗路、张漪经济损失的答辩意见，因符合上述法律规定，法院予以支持。永安财保武汉公司以三方签订《人伤一次性赔偿调解协议书》为由，将赔偿款划给四海运输公司，而不承担罗路、张漪经济损失的抗辩不能成立。其主要理由是：交强险是“由�险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的强制性规范，本次交通事故的受害人为罗路、张漪。其次，永安财保武汉公司将交强险赔付给四海运输公司的行为，违反了国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的强制性规定。罗路、张漪提出的利息诉请，因缺乏事实依据，且该纠纷的引起与其签订协议的过失行为也存在关联，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条、第一百四十四条，判决：一、永安财保武汉公司于判决生效之日起十日内赔偿罗路、张漪款17052.98元；二、驳回罗路、张漪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费226元，公告费560元，共计786元；由罗路、张漪共同负担200元，金浩承担100元，永安财保武汉公司486元（罗路、张漪垫付款，执行时由金浩、永安财保武汉公司一并给付）。
二审期间，各方未提交新证据。一审查明的事实属实。
本院认为，金浩驾驶货车与罗路驾驶的电动车相撞，造成罗路及乘坐电动车上的张漪受伤，车辆受损。经交管部门认定，金浩负此次道路交通事故的全部责任，罗路、张漪无责，金浩应承担本案事故的全部损失。由于金浩驾驶车辆在永安财保武汉公司投保交强险和商业三者险，永安财保武汉公司应在法律规定和合同约定范围内承担赔偿义务。而事故损失通过罗路、张漪与金浩、永安财保武汉公司签订的《人伤一次性赔偿调解协议书》已经明确，各方亦无异议，法院予以确认。因为《人伤一次性赔偿调解协议书》及永安财保武汉公司的交强险和商业三者险合同中，均未见李某的名字，所以永安财保武汉公司称向李某的转款是履行《人伤一次性赔偿调解协议书》本身依据不足，且就是向被保险人支付赔偿款，亦应尽到相应的注意义务，看是否与法律精神相符。永安财保武汉公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，永安财保武汉公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费226元，由上诉人永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年十月十七日
书记员 王丹红