广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第717号
上诉人（原审原告）吴发顺。
上诉人（原审原告）陈钦英。
上诉人（原审原告）孟毛妮。
上诉人（原审原告）吴畅。
上诉人（原审原告）吴子龙。
上诉人吴畅、吴子龙的法定代理人孟毛妮，系吴畅、吴子龙的母亲。
五上诉人共同委托代理人张卫星，广东海派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市燃料有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河红岗路煤场综合楼东附楼3楼，组织机构代码192170118。
法定代表人王学良，总经理。
被上诉人（原审被告）深圳市燃料有限公司燃料公司清水河库区停车场，住所地深圳市罗湖区清水河一路八号，组织机构代码778778964。
负责人田利。
两被上诉人共同委托代理人王宏伟、刘子平，均为广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路报春大厦第8层，组织机构代码772712825。
负责人韩利平，总经理。
委托代理人吕志芳。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层，组织机构代码738847419。
负责人阮晓华，总经理。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2010号东风大厦23层，组织机构代码797957271。
法定代表人杨云光，总经理。
被上诉人（原审被告）蒋敏杰。
被上诉人（原审被告）蒋召林。
上诉人吴发顺、陈钦英、孟毛妮、吴畅、吴子龙为与被上诉人深圳市燃料有限公司、深圳市燃料有限公司清水河库区停车场、永安财产保险股份有限公司深圳分公司、天安财产保险股份有限公司深圳分公司、都邦财产保险股份有限公司深圳分公司、蒋敏杰、蒋召林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、原告吴发顺、陈钦英、孟毛妮、吴畅、吴子龙系死者吴启军第一顺序继承人，其中吴发顺、陈钦英为吴启军的父母，吴启军生前与孟毛妮系夫妻关系，吴畅、吴子龙系吴启军的儿子；二、2010年11月21日5时35分许，吴启军在清水河一路八号燃料公司停车场内将皖F／×××××号轻型自卸货车启动后未拉手刹下车，导致该车向前滑行时车头与吴启军身体及停放在该车前方的苏C／×××××号轻型自卸货车尾部碰撞，造成吴启军当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门勘查，涉案道路是混合式、一般坡道路（陂度为3度），水泥路面，宽度为13米，道路类型为单位小区自建路。道路照明条件为夜间无路灯照明，交通控制方式为其他安全设施。交警部门于2010年12月7日作出深公交认字（2010）第A00016号《道路交通事故认定书》，分析认为，经过现场勘查和调查取证证实：吴启军未按操作规范安全驾驶、下车时未拉手刹，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的过错；无证据证明蒋敏杰有导致此事故发生的过错；认定吴启军承担此事故的全部责任，蒋敏杰不承担此事故的责任；三、事发当时，皖F／×××××号轻型自卸货车的车主为吴启军，购买被告都邦财保深圳分公司交强险。苏C／×××××号轻型自卸货车的车主为被告蒋召林，使用人为被告蒋敏杰，已购买被告永安财保深圳分公司的交强险；四、被告燃料公司清水河停车场取得了相关营业执照及深圳市经营性停车场许可证，并已登记备案，其隶属于被告燃料公司；五、2010年12月7日，被告燃料公司清水河停车场与原告孟毛妮签订协议，约定被告燃料公司清水河停车场处于人道主义的考虑，决定给死者吴启军亲属支付5万元，以帮助善后。并约定：1、被告燃料公司清水河停车场支付的该笔款项，用于死者家属处理善后事宜，被告燃料公司清水河停车场不再承担其他任何费用；2、若该事故法定鉴定部门判定被告燃料公司清水河停车场对该事故负有责任，则该款项作为被告燃料公司清水河停车场赔偿款的一部分；3、若该事故法定鉴定部门判定被告燃料公司清水河停车场对该事故不负有责任，被告燃料公司清水河停车场愿意将该款项作为人道主义资助给死者家属。同日，被告燃料公司清水河停车场向原告孟毛妮支付5万元款项。
上述事实有原、被告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，法院予以确认。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴启军将皖F／×××××号轻型自卸货车停放于被告燃料公司清水河停车场内，其将该车启动后未拉手刹下车，导致该车向前滑行时车头与吴启军身体及停放在该车前方的苏C／×××××号轻型自卸货车尾部碰撞，造成吴启军当场死亡。原告主张吴启军系受停车场工作人员的要求停放于消防通道上，但未提交相关证据予以证明，其亦未能提交充分的证据证明被告燃料公司及燃料公司清水河停车场对于吴启军的死亡存在过错，及被告燃料公司及燃料公司清水河停车场的管理行为与吴启军死亡这一损害存在法律上的因果关系，因此，五原告要求被告燃料公司及燃料公司清水河停车场承担相应的侵权责任，依据不足，法院不予支持；
本案事故系发生于公共停车场因两车碰撞所引发的事故，亦属于机动车发生交通事故。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；无过错的机动车一方的保险公司应在无责任赔偿限额内承担赔偿责任。本案各方当事人对于交警部门事故认定书均无异议，法院予以确认。交警部门事故认定书认定吴启军承担此事故的全部责任，被告蒋敏杰不承担此事故的责任。则五原告要求被告蒋敏杰、蒋召林承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。本案中，驾驶人吴启军本人就是皖F／×××××号车的被保险人，且对该车有实际的控制力，同时，因其自己行为造成死亡，故不宜认定其为皖F／×××××号车交强险的第三者。因此，五原告以皖F／×××××号车在被告都邦财保深圳分公司购买交强险为由，向其索赔交强险及其他损失的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因苏C／×××××号车在被告永安财保深圳分公司购买了交强险，故被告永安财保深圳分公司应在无责赔偿限额赔偿五原告死亡伤残赔偿金11000元。被告天安财保深圳分公司并非事故发生时苏C／×××××号机动车交强险承保公司，故原告要求其承担相应的责任，缺乏事实依据，不予支持；
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告吴发顺、陈钦英、孟毛妮、吴畅、吴子龙人民币11000元；二、驳回原告吴发顺、陈钦英、孟毛妮、吴畅、吴子龙的其他诉讼请求。案件受理费4284元，由原告负担（法院根据原告的申请决定予以免交）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人吴发顺、陈钦英、孟毛妮、吴畅、吴子龙不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：原审判决认定事实和适用法律错误，导致错误的判决。一、原审判决回避深圳市燃料有限公司清水河库区停车场（以下简称停车场）的义务与责任，其设施不合格、管理不规范、服务不到位是诱发惨案的最重要原因，其应当对吴启军死亡承担最主要责任。l、首先，在本案中，停车场未履行“有效维护场内车辆停放秩序和行驶秩序”职能，因其停车接纳能力有限，但基于唯利是图的本性，违反《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第三十一条，指令、听任或放任各司机将大货车停于停车区域唯一进出通道也即是消防通道上，同时，在指令、听任或放任在此危险区域停车的情况下，又不按照《深圳市经营性停车场设施管理暂行办法》第十一条的规定，设置阻挡装置，致使进出该停车场的各司机特别是在该通道上停车的司机的人身安全处于极度危险之中，并进而发生本案吴启军死亡的惨案；2、其次，停车场未履行有效的安全保障义务。本案停车场地处清水河片区，且属于地面停车场，所停车辆大多为大型货车、泥头车，具有较高的危险性，停车场作为专业停车服务机构，收取包月费用，理应按照有关法律法规，保持较高的危险警惕性，“有效维护场内车辆停放秩序和行驶秩序”，及时排除安全隐患，履行安全保障义务。在本案中，在事发前一天傍晚停车场内车辆已满的情况下，停车场不应指令蒋敏杰、吴启军等将苏C／×××××车、皖F×××××车停在该危险地段，即便是蒋敏杰、吴启军私自将车辆停放在该地段，也应当立即予以阻止，且另寻合适车位让其停车（包月用户）。而其一旦允许在该坡度通道上停车，那么，就应该在允许停车的有坡度路段设置车轮阻挡装置，以防不测事故发生。换言之，停车场必须引导并安排车主将车辆停到合适的车位，若车主自行将车辆驻停在本案案发通道上，其应该在停车时即行阻止，否则也应该担负起应有的赔偿责任（而事实上，正是因为停车场员工的指令，作为被上诉人之一的蒋敏杰于早一天的傍晚将车辆停放于该路段的，但作为专业停车服务机构，尽管对于各种安全隐患理应当有着天然的警觉，却在一个夜晚经过后，仍未有人将违规停放的车辆弄走）。事实上，就本案而言，只要停车场阻止了皖F／×××××或苏C／×××××车辆中的任何一辆车停放于通道之上，本案的惨案就不会发生。原审判决无视停车场对于停车场管理法律法规的公然违反，仅以上诉人未提交相关证据证明吴启军系受停车场人员的要求停放于消防通道上便驳回上诉人的诉讼请求，不仅过于草率，也是对停车场的偏袒。本案中，上诉人已经提供了各种必要证据（包括蒋敏杰对于停车情况的书面陈述），而对于前述事实，在当事人吴启军已死亡的情况下，原审判决无视违规停放车辆整晚无人处置的事实能够证明涉案二辆车均为停车场指令停放的事实，也不要求停车场提供其应当保存的影像资料，却要求上诉人提供该方面证据，这对于上诉人而言，显然过于苛刻，并且，上述事实也不是决定停车场是否承担责任的关键；二、原审判决错误地认定上诉人对于交警部门事故责任认定书均无异议，属于事实认定错误，并进而驳回上诉人对于被上诉人蒋敏杰、蒋召林诉讼请求以及苏C／×××××车辆交强险承保公司超过无责赔偿限额以外的赔偿责任请求，不符合民法公平原则。在原审过程中，上诉人曾将本案中交警部门制作的责任认定书作为证据提交法庭，上诉人提交本证据旨在说明事故发生的时间、地点、事件部分事实经过以及涉案事故车辆涉及的保险情况等等，上诉人并不认同该认定书的结论，原审判决借上诉人将其作为原审证据使用即得出各方当事人对于该认定书均无异议的结论，该结论是非常武断的，如果上诉人认同该结论，那么，上诉人为什么还要在原审程序中将蒋敏杰、蒋召林、永安财产保险股份有限公司深圳分公司列为共同被告。事实上，作为苏C／×××××车辆的使用人蒋敏杰，将该大型车辆停放于没有阻挡装置的消防坡道上，是本案事故发生的重要原因之一，如若只有吴启军一人将车辆置于该路段，又怎会发生两车碰撞挤死人的悲剧。即便蒋敏杰在本案中并无过错，就本案而言，根据民法公平原则，其与苏C／×××××车辆的所有人也应当承担相应的责任，毕竟，苏C／×××××车是以错误的方式出现在错误的地点；三、皖F×××××车辆交强险承保公司即被上诉人都邦财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险过错死亡赔偿限额内进行赔偿。就皖F×××××车的交强险而言，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条己将投保人等被保险人纳入承保范围，更改了国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》将被保险人（条例规定是指投保人及其允许的合法驾驶人）全部排除在交强险之外的错误做法，该规定厘清了一个判断标准，那就是作为交强险的第三者，其判断标准为受害人在其受到伤害时是位于车上还是车下，而非其它。交强险、商业第三者险与车上人员险相互补充，共同将“车上”、“车下”对象都纳入保险的保护范围。“第三者”即是针对机动车上的人以外的第三者，即在行驶车辆外的所有路人均为第三者，而由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第二者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，吴启军被保险车辆皖F×××××撞于车下并死亡，即事故发生时其已经置身于保险车辆之下，属于“第三者”，应当受该车交强险及商业三者险的保障。原审判决无视相关法律法规人性化发展的变化与趋势，粗暴地对上诉人诉讼请求予以驳回，致使投保的机动车，将本人或者驾驶人撞伤亡的，保险人不予赔付保险款，而撞伤亡的其他人却能得到保险人的赔付，以致同样的人、同样的生命、同样的车祸，得到的却是不同的结果，违反了法律面前人人平等和公平、公正的原则，也违背了社会以人为本、尊重人的生命价值的基本理念。2006年6月27日，最高人民法院颁布《关于加强民事判决文书制作工作的通知》，其第一条便规定，裁判文书要“要强调案件事实的公开性和完整性、证据认定的逻辑性、判案理由的说理性以及文字语言的准确性，突出对重点争议证据的认证说理以及对当事人诉讼请求的辨法析理”。我们不祈求一份判决书完全满足最高人民法院关于判决文书制作的要求，从而可以为“一郡诵读”、“百姓争睹”、“人人争相传抄”，但法官在一份判决书里也不能忽视当事人双方提出的任何一个主要争议问题，而且，对关乎当事双方重要利益的任何结论，都要有明晰的说理论证。原审判决只是干涩的结论，缺少逻辑分析，缺少道理的释明，如对停车场的义务与责任避而不谈；同时，原审法院也漠视当事人的诉讼权利，致使本案悬而未决达两年多之久。上诉人并非认为对于上诉人有利的判决就是公正的判决，上诉人强烈希望判决是在重视当事双方诉求的基础上，充分说理得出的结论。综上，基于原审判决的上述情况，上诉人请求二审改判，支持上诉人的全部请求。
被上诉人深圳市燃料有限公司和深圳市燃料有限公司清水河库区停车场答辩称：一、上诉人近亲属吴启军死亡的唯一原因系其违反驾驶操作规程之自身过错导致，与答辩人不存在任何因果关系；二、答辩人具备提供机动车停放服务的合法资质，已尽必要注意义务，对于吴启军的死亡没有任何过错。综上所述，原审法院认定事实和适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司口头答辩称，我方认为应由责任方先予承担，不足部分才由保险公司承担补充赔偿责任。
被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司、都邦财产保险股份有限公司深圳分公司、蒋敏杰、蒋召林，经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
上诉人吴发顺、陈钦英、孟毛妮、吴畅、吴子龙原审时的诉讼请求为：七被告连带赔偿五原告的吴启军死亡丧葬费32715.5元、死亡赔偿金671482元、精神损害赔偿金100000元、住宿费2620元，减去被告燃料公司已支付的50000元，共计756817.5元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生的事实，经过交警部门现场勘查和调查取证后证实，死者吴启军未按操作规范安全驾驶，下车时未拉手刹，违反了《道路交通安全法》的相关规定，是导致此事故的过错。并作出《道路交通事故认定书》，认定死者吴启军承担此事故的全部责任；蒋敏杰不承担此事故责任。双方当事人对该《认定书》均未提出异议，故对该《认定书》认定的事实和划分的责任，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。由于案涉事故是因死者吴启军违反安全驾驶操作规范，明知事故车辆停放在有斜坡的位置上，却在启动事故车辆后，未拉手刹就下车并走在事故车辆前面，导致事故车辆向前滑行时车头与吴启军及停放在该车前方的苏C-×××××号货车尾部发生碰撞，造成吴启军当场死亡。交警部门认定由吴启军承担此事故的全部责任，故吴启军因案涉事故造成的损失，应由吴启军自行承担。深圳市燃料有限公司清水河停车场系经相关部门审核批准，并取得合法营业执照的停放车辆管理场所，且吴启军生前也长期将车辆停放在该停车场，故吴启军生前对该停车场的现状是知悉和了解的。虽然吴启军停放车辆的位置存在轻微斜坡，但该轻微坡度并未违反安全停放车辆的相关规定，故停车场并不存在过错。上诉人认为吴启军系受停车场工作人员的要求停放在存在轻微斜坡的消防通道上，但上诉人对此并未提供相应的证据予以证明，故上诉人认为停车场对案涉事故的发生存在过错，主张停车场承担相应侵权赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本案系发生于公共停车场因两车碰撞所引发的交通事故，交警部门认定吴启军承担此事故的全部责任。被上诉人蒋敏杰和蒋召林在该事故中并无任何过错，故上诉人主张被上诉人蒋敏杰和蒋召林承担案涉事故相应侵权赔偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。因吴启军系事故车辆皖F／×××××号车的驾驶人及被保险人，对事故车辆拥有实际控制权；同时，案涉事故是因吴启军本人的过错行为所造成，且由其本人承担全部责任，故吴启军不属于皖F／×××××号车交强险的第三者。上诉人以皖F／×××××号车在被上诉人都邦财保深圳分公司购买了交强险为由，要求被上诉人都邦财保深圳分公司在交强险过错死亡赔偿限额内予以赔偿的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然苏C／×××××号车在案涉事故中不存在过错，但因该车在被上诉人永安财保深圳分公司购买了交强险，根据相关法律规定，被上诉人永安财保深圳分公司应在无责赔偿限额赔偿上诉人死亡伤残赔偿金11000元。但上诉人认为应根据公平原则，要求苏C／×××××号车辆所有人蒋敏杰和蒋召林承担相应赔偿责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人天安财保深圳分公司并非事故发生时苏C／×××××号车辆交强险承保人，故上诉人要求其承担相应赔偿责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4284元，已批准免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年六月十七日
书记员 林楚娟