广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1987号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊力，该司总经理。
委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市黄氏兄弟建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：黄志健，该司总经理。
委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）因与被上诉人佛山市黄氏兄弟建筑机械有限公司（以下简称黄氏兄弟公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2904号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄氏兄弟公司于2016年9月19日向法院提出诉讼，请求判令：1、太平洋保险广州公司向黄氏兄弟公司支付保险金300000元；2、太平洋保险广州公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认为，太平洋保险广州公司未对黄氏兄弟公司在本案中主张的事实提出异议，黄氏兄弟公司主张的事实亦有相关证据证明，故法院对黄氏兄弟公司主张的事实予以确认。黄氏兄弟公司与太平洋保险广州公司的保险合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案事故发生在保险期间内，太平洋保险广州公司负有保险义务。麦新兰担任司索员（塔吊指挥员）一职，其从事的相关活动与被保险人即黄氏兄弟公司有直接关联，可以认定为被保险人的代表。麦新兰虽未与金富雅苑商品楼承建方即佛山市高明西安建筑工程公司（以下简称西安建筑公司）签订劳动合同，但由金富雅苑项目部发放工资，其与佛山市高明西安建筑工程公司（即塔机作业的委托人）存在事实上的劳动合同关系，麦新兰亦属委托人的员工。虽然公众责任保险条款第七条第（一）项约定保险人不负责赔偿被保险人代表的人身损害，但该条款是太平洋保险广州公司为重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与黄氏兄弟公司协商的条款，属格式条款，当其规定内容与非格式条款内容不一致时，应以非格式条款内容为准。双方在保险单明细表中特别约定的“被保险人或其雇员、代表因从事加工、修理、改进、承揽等工作造成委托人的人身损害和财产损失属于本保单保险责任范围”这一非格式条款实际上变更了前述格式条款，特别约定的效力优于格式条款的效力。操作塔机的是黄氏兄弟公司的员工陈绍勤，塔机在作业过程中零部件掉落并砸伤麦新兰，该事实符合保险单明细表特别约定的“被保险人或其雇员、代表因从事加工、修理、改进、承揽等工作造成委托人的人身损害”的情形，故该事故在保险责任范围。操作塔机的陈绍勤与麦新兰之间是何关系并非关键，亦不影响前述事实的认定及责任的承担。因此，太平洋保险广州公司关于不负保险责任的辩称意见不能成立，法院不予采纳。麦新兰的基本工资为3500元/月，伤残等级为一个四级、一个十级，其残疾赔偿金数额应为613200元［即3500元/月×12个月×20年×（70%＋3%）］。加上已产生的医疗费144900元及后续治疗费30000元，暂未计算其他费用，其总数额已超过黄氏兄弟公司赔偿的464900元。因此，黄氏兄弟公司赔偿给麦新兰的损失并未超出法律规定的范围。保险单明细表列明每人每次事故人身伤害赔偿限额为300000元，特别约定每次事故人身伤亡无免赔，因此，太平洋保险广州公司仅应在保险限额内赔付黄氏兄弟公司300000元，黄氏兄弟公司的相关诉请合法有据，法院予以支持。
据此，判决：太平洋保险广州公司于判决发生法律效力之日起10日内向黄氏兄弟公司支付保险理赔款300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由太平洋保险广州公司负担。
太平洋保险广州公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黄氏兄弟公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄氏兄弟公司承担。事实和理由：案涉《公众责任保险条款》第七条约定：“对于下列损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇主或其代表的人身损害；……（四）为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失；（五）被保险人或其雇员、代表因从事加工、修理、改进、承揽等工作造成委托人的人身损害和财产损失；……。”第三十九条约定：“被保险人的代表：是指虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织。”依黄氏兄弟公司提供的证据材料可知，金富雅苑商品楼承建方租赁该司的塔吊并委托该司提供塔吊服务，而伤者麦新兰在事故发生时以金富雅苑商品楼承建方的工作人员身份参与塔吊的指挥工作。可见，案涉事故发生时，麦新兰从事的为与“保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联”的工作，属于“被保险人的代表”范畴，符合《公众责任保险条款》第七条第（一）项约定的免责情形。太平洋保险广州公司与黄氏兄弟公司虽有作关于“被保险人或其雇员、代表因从事加工、修理、改进、承揽等工作造成委托人的人身损害和财产损失属于本保单保险责任范围”的特别约定，但该约定实为对《公众责任保险条款》第七条第（四）项约定之拓展，即不再将为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失列入免赔范围，而是将为保险人提供加工、修理、改进、承揽等工作的委托人的人身损害和财产损失纳入保险保障范围。即便如原审所认定，前述特别约定为《公众责任保险条款》第七条第（一）项约定之拓展，但特别约定限定的工作类型为“加工、修理、改进、承揽等”，限定的损失范围为“委托人的人身损害和财产损失”。由于麦新兰在案涉事故发生时的身份及所从事的工作均不符合前述限定条件，故原审援引前述特别约定认定太平洋保险广州公司须承担保险赔偿责任，是错误的。
被上诉人黄氏兄弟公司辩称，麦新兰与金富雅苑商品楼承建方即西安建筑公司存在事实上的劳动合同关系，其属于委托人的员工范畴，符合太平洋保险广州公司与黄氏兄弟公司关于“被保险人或其雇员、代表因从事加工、修理、改进、承揽等工作造成委托人的人身损害和财产损失属于本保单保险责任范围”的特别约定，太平洋保险广州公司应承担保险金赔付义务。太平洋保险广州公司主张前述特别约定为《公众责任保险条款》第七条第（四）项之拓展，但未能举证证明双方对此有作约定。另，太平洋保险广州公司辩称麦新兰在案涉事故发生时从事的工作类型不符合特别约定，但该司并未举证证明双方仅将工作类型限定为“加工、修理、改进、承揽”，而依条款的表述可知，除加工、修理、改进、承揽工作外，其它可能造成委托人发生人身损害的各项工作亦属于承保范围。据此，请求驳回太平洋保险广州公司所提上诉。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院经审理查明：黄氏兄弟公司向太平洋保险广州公司投保了公众责任险，约定：保险标的物为2台塔机，其中一台型号为QTZ63、编号为06－B＃026，工地地址为佛山市高明区荷城街道（富湾）荷富路西侧；保险金额为每人次300000元，每次事故人身伤亡无免赔；保险期间为2013年12月6日0时至2014年12月5日24时止。2014年9月23日，编号为06－B＃026的塔机在位于佛山市高明区荷城街道（富湾）荷富路西侧的金富雅苑工地工作过程中，因塔吊吊臂突然掉落零件而砸伤工地工人麦新兰。2015年4月1日，广东经纬司法鉴定所出具司法鉴定文书，认定麦新兰左侧偏瘫评四级伤残，颅骨缺损评十级伤残。2016年7月9日，黄氏兄弟公司与麦新兰达成赔偿协议，除黄氏兄弟公司已支付的医疗费144900元外，黄氏兄弟公司另赔偿麦新兰320000元。
另查明，金富雅苑工地的承建方为西安建筑公司，该司委托黄氏兄弟公司提供塔吊服务。案涉事故发生时，麦新兰在金富雅苑工地担任塔吊司索一职，未与西安建筑公司签订劳动合同，其基本工资3500元/月，其工资由金富雅苑工地项目部发放。
再查明，案涉《公众责任保险条款》第七条约定：“对于下列损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇主或其代表的人身损害；……。”第三十九条约定：“被保险人的代表：是指虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织。”
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合太平洋保险广州公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：该司须否向黄氏兄弟公司支付保险金300000元。黄氏兄弟公司以约定的保险期间内，被保险塔机在约定地址工作过程中致麦新兰人身损害，保险合同约定的保险事故业已发生为由，主张保险人太平洋保险广州公司支付保险赔偿金。太平洋保险广州公司则据案涉《公众责任保险条款》第七条第（一）项、第三十九条之约定主张免赔。经审查，《公众责任保险条款》第七条第（一）项将被保险人代表的人身损害列为保险人免赔情形；案涉《公众责任保险条款》第三十九条将“被保险人的代表”定义为“虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织”。太平洋保险广州公司以案涉事故发生时，麦新兰从事的为“按被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联”的工作为由，主张其属于“被保险人的代表”。对此，本院认为，伤者麦新兰虽有参与被保险塔吊的司索工作，但其与黄氏兄弟公司之间并无法定的代表或约定的代理关系，故太平洋保险广州公司主张以麦新兰属于黄氏兄弟公司的代表，不符合“被保险人代表”的通常理解，应不予采纳。故此，太平洋保险广州公司援引《公众责任保险条款》第七条第（一）项、第三十九条之约定主张免赔，理由不充分，应不予支持。原审认定太平洋保险广州公司须向黄氏兄弟公司赔付保险金300000元，未有不当，本院予以确认。太平洋保险广州公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 梁 哲