山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民初272号
原告（执行案外人）：成英良，男，1984年10月22日出生，汉族，个体汽车修理工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。
被告（申请执行人）：山东永宇经贸有限公司，住所地日照市太原路中段，组织机构代码75448721—4。
法定代表人：管仁坤，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁有超，山东顺礼律师事务所律师。
被告（申请执行人）：山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段，统一社会信用代码91371100731714541C。
法定代表人：安超，董事长。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：厉明，日照东港中基法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。
法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。
委托诉讼代理人：彭振，男，该公司职工。
原告成英良与被告山东永宇经贸有限公司（以下简称“永宇公司”）、山东日金集团有限公司（以下简称“日金公司”）、第三人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称“舒斯贝尔公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成英良及其委托诉讼代理人王立东、卢桂祥，被告永宇公司的委托诉讼代理人袁有超及其与日金公司的共同委托诉讼代理人厉明到庭参加诉讼，第三人舒斯贝尔公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成英良向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行位于日照市舒斯贝尔新天地的第001幢03单元2204号房产；2.判决上述房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月27日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，第三人将位于日照市舒斯贝尔新天地的001幢3单元2204号房产出卖给原告，原告交纳了全部房款，第三人交付了房屋，原告实际入住。2014年1月22日，法院依据被告永宇公司和日金公司的申请，裁定查封了包括原告购买的上述房产在内的183套房产。2014年5月14日，法院作出（2013）日商初字第15号民事判决，生效后，由于舒斯贝尔公司未依法履行义务，被告永宇公司和日金公司遂申请执行。原告得知上述房产被查封后立即提起执行异议，由于两被告的反对，法院分别作出了驳回原告异议的裁定书，原告不服，遂提起本案诉讼。
被告永宇公司和日金公司辩称，1.原告提供的商品房买卖合同未经相关部门备案应为无效，并且原告未提供交纳房款的正式发票，无法证实其已经完成了付款义务；2.原告所提供的证据均为利益关联方舒斯贝尔公司、日照嘉苑置业有限公司（金明任法定代表人）、日照金都物业管理有限公司（金明任总经理）出具，没有可信度和公信力；3.舒斯贝尔公司已在2011-2012年将涉案房产抵押给了山东易发小额贷款股份有限公司，依照法律规定未经抵押权人同意无权将房屋卖给他人。故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人舒斯贝尔公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
永宇公司、日金公司因与舒斯贝尔公司股权转让纠纷，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院依据永宇公司、日金公司的申请，于2014年1月22日作出（2013）日商初字第15-3号民事裁定，查封了舒斯贝尔公司名下日房权证市字第××号项下包括本案争议房产在内的183套房产。本院于2014年5月14日作出（2013）日商初字第15号民事判决，舒斯贝尔公司于判决生效后十日内给付永宇公司、日金公司股权转让金本金6249.7万元，并支付利息和违约金。因舒斯贝尔公司未依法履行义务，永宇公司、日金公司向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，原告向本院提起案外人执行异议，申请解除对涉案房屋的查封，本院作出执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。
成英良主张，其于2012年9月27日与舒斯贝尔公司签订了合同编号为0051309号的《商品房买卖合同》，约定舒斯贝尔公司将其开发的舒斯贝尔新天地003座2204、2304号房（共83.93平方米）出售给成英良，合同价款411257元，成英良于2012年9月26日前付清411257元，舒斯贝尔公司于2007年12月31日前交付房屋，并约定于交付后180日内，将办理权属证书需由舒斯贝尔公司提供的资料报产权登记机关备案。两被告对该合同有异议。
成英良主张已经交纳了全部房款，并否认与日照嘉苑置业有限公司存在业务往来。在本案执行异议中，成英良主张签订《商品房买卖合同》时交了10000元现金，筹集了几天钱后刷卡交纳全部购房款，提交：第一组证据、交款收据一张，收据记载的日期为2012年9月26日，品名及规格为新天地003-2204，金额为411257元；第二组证据、中国农业银行金穗卡持卡人存根复印件三份和自行从工商银行网上银行打印的账户明细查询信息两份，其中中国农业银行金穗卡持卡人存根复印件显示，成英良分别于2012年11月15日通过银行转账的形式向日照嘉苑置业有限公司分三笔转账98500元、2757元、300000元；自行从工商银行网上银行打印的账户明细查询信息显示，2012年11月15日成英良通过银行转账的形式向日照嘉苑置业有限公司分两笔转账98500元、300000元。两被告对于成英良提供的上述证据不予认可。
在本案诉讼中，成英良针对其在执行异议中提供的第二组证据，进一步解释为：在交付房款时，因成英良用的是工商银行的银行卡，在舒斯贝尔公司交款处使用的是农业银行的POS机，故形成上述四笔转账凭证，其中工商银行的银行卡信息显示的总额是411275元，农业银行POS机小票显示的总额也是411275元。并为证明其将房款交给日照嘉苑置业有限公司是经过其允许和认可的，提交以下三组证据:第一组证据、申请证人裴某（男，汉族，成年，自由职业）、张某（男，汉族，成年，日照市芸生商贸有限公司法定代表人）出庭作证，用于证明其将购房款打到日照嘉苑置业有限公司是根据舒斯贝尔公司的指示，并由其认可。其中证人裴某出庭陈述，其亦从舒斯贝尔公司购买位于日照市舒斯贝尔新天地的房屋一处，由舒斯贝尔公司工作人员王春玲带领通过刷卡交付房款，工作人员出具收据加盖舒斯贝尔公司印章，其所购买的房屋亦被查封，但现未提异议；证人张某出庭陈述，其由他人介绍从舒斯贝尔公司购买位于日照市舒斯贝尔新天地的房屋一处，分三笔交款，其中两笔交给舒斯贝尔公司，最后一笔经舒斯贝尔公司同意支付给了舒斯贝尔公司欠其工程款的某建筑公司，三笔交款均由舒斯贝尔公司出具收据，其所购买的房屋亦被查封，现也未提异议。第二组证据、复印自工商行政部门的舒斯贝尔公司和日照嘉苑置业有限公司企业信息和变更情况证明，用于证明原告与舒斯贝尔公司签订合同时，两公司的法定代表人均为金明，并且日照嘉苑置业有限公司是舒斯贝尔公司的全资子公司，二者存在关联交易、财产混同。第三组证据、舒斯贝尔公司售楼处售楼员王春玲电话录音一份。两被告质证认为：第一组证据中两证人陈述的交付房款和出具收据的流程与原告的陈述明显不一致；第二组证据虽能证明舒斯贝尔公司在向原告出售房屋时舒斯贝尔公司和日照嘉苑置业有限公司的企业法定代表人虽为同一人，但不能证明两公司存在业务和财务混同；第三组证据中对对王春玲的身份不予认可。
成英良主张已经实际入住涉案房屋。在本案执行异议中，提供由日照金都物业管理有限公司出具的收款凭证显示2013年4月22日，交款单位为003-2203、2204，各充电182度，金额合计200元；在本案诉讼中提交家庭生活照片一宗予以证明。两被告对上述证据均不予认可，认为不能证实原告确实实际居住。
再查明，青岛市中级人民法院在审理山东兴华建设集团有限公司与舒斯贝尔公司、青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司、青岛美都置业有限公司民间借贷纠纷一案中，先后作出民事裁定书将位于日照市开发区舒斯贝尔新天地部分房产予以查封、续封，在该案执行准备评估、拍卖过程中，成英良持《商品房买卖合同》和2012年9月26日舒斯贝尔出具的收据（金额为411275元），该院认为，成英良提供的证据足以证明其已经付清全款并实际占有，对于未办理过户登记手续无过错，并于2015年4月15日作出执行裁定书裁定中止对涉案房产的执行。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，各方争议的焦点即成英良是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，两被告虽对原告提供《商品房买卖合同》、交款收据、中国农业银行金穗卡持卡人存根和从工商银行网上银行打印的账户明细查询信息、物业收款凭证和家庭生活照片等证据提出异议，但未提供反驳证据，应予认定。原告提供的《商品房买卖合同》能够证实原告与第三人存在房屋买卖合同关系；原告提供的交款收据、中国农业银行金穗卡持卡人存根和从工商银行网上银行打印的账户明细查询信息，结合其提供的证人证言以及第三人与日照嘉苑置业有限公司当时的法定代表人均为同一人的事实，能够认定原告已经足额支付了购房款；原告提供的物业收款凭证和家庭生活照片也能证明原告实际控制并居住在涉案房产中。虽然涉案房产尚未办理过户登记手续，但未办理过户登记手续的过错不在原告。因此，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告虽然与第三人签订了《商品房买卖合同》，足额支付了购房款并实际控制涉案房产，但涉案房产始终未登记在原告名下，原告并未取得涉案房产的所有权。故原告请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告成英良提供的证据足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其不得执行位于日照市舒斯贝尔新天地的第001幢03单元2204号房产的诉讼请求予以支持；但其提供的证据不足以证明其对涉案房产享有所有权，故本院对其判决涉案房产归其所有的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行位于日照市舒斯贝尔新天地的第001幢03单元2204号房产。
二、驳回原告成英良关于确认上述房产归其所有的诉讼请求。
案件受理费7469元，由被告山东永宇经贸有限公司、山东日金集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 娜
人民陪审员 李 勇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴俊霞