成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初4521号
原告：成都万科物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区静安路*号。
法定代表人：冯霞，成都万科物业服务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李琪，女，系成都万科物业服务有限公司员工。
被告：钟奕，男，1982年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：钟世军，男，1952年11月28日出生，汉族，住成都市锦江区,系钟奕之父。
原告成都万科物业服务有限公司（简称万科物业公司）与被告钟奕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人李琪，被告钟奕的委托诉讼代理人钟世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费等费用共计8968.84元(其中物业服务费6597.7元、电费1954.63元、垃圾处理费279.08元、水费137.43元,截止时间均为2017年3月31日)；2、被告承担所欠物业服务费的违约金949.23元（暂计至起诉时，每日按欠交金额的万分之五计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2001年12月16日，被告购买由成都万科地产有限公司开发的位于成都市锦江区静安路“万科.城市花园”XX栋X单元XXX号房屋。原告是“万科.城市花园”合法选聘的物业服务企业，根据《物业服务合同》的约定，为被告所购买的住宅提供物业服务。按照约定，被告应按期交纳物业服务费等费用，但被告自2014年5月起至2017年3月共拖欠物业服务费6597.7元、电费1954.63元（2014年5月至2015年10月底）、垃圾处理费279.08元、水费137.43元，共计8968.84元及逾期支付物业服务费的违约金949.23元。被告拒绝交纳物业服务费等费用的行为不仅构成违约，也给原告造成了经济损失，同时也侵害了其它按时、足额缴纳物业服务费业主的合法权益。经原告多次催告后，被告仍未予以交付，故原告诉至贵院，恳请法院在查明事实的基础上做出公正的判决，维护原告的合法权益。
被告钟奕辩称，1、原告所诉被告欠费金额不属实，2016年5月30日以前的物业服务费被告已向原告支付，只有2016年6月1日起至2017年3月31日止的物业服务费3298.8元未支付；2017年2月28日以前的垃圾处理费已支付，只有2017年3月的垃圾处理费8元未付；2017年2月28日以前的水费已支付，只有2017年3月的水费15.15元未付；原告主张2014年5月至2015年10月底的电费1954.63元，无相应依据。因小区从2015年10月底换用一户一表，2015年11月起的电费由业主自行向共电部门交纳，以前的电费由原告根据总电表和每户分电表收取，总表和分表均由原告锁上，被告无法核对。但原告未向被告提交每月分表记录的情况，且在更换分电表时双方又未进行核对，分电表原告称已交给了供电部门，现无法核实，故原告主张被告在2014年5月至2015年10月底欠电费1954.63元没有事实依据，被告不予确认。2、被告未支付原告部分物业服务费不是故意拖欠，是因原告存在乱计和乱收水电费的情况，再因截止2016年5月底，原告对本小区的物业管理期限已届满，未重新签订合同，所以被告未向原告交纳。被告未交纳2016年6月1日至2017年3月31日物业服务费的行为，不存在违约，不应承担违约责任。综上，请法院依法判决。
经审理查明，2013年6月1日，成都市锦江区万科城市花园业主委员会（以下简称万科业委会）与万科物业服务公司签订《成都万科城市花园物业服务合同》，约定：由万科业委会将位于成都市锦江区静安路1号的“成都万科城市花园”物业委托给万科物业服务公司提供物业服务；在物业管理区域内，万科物业公司提供的物业服务包括物业共用部分和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等；在物业管理区域内，万科物业公司提供的其他服务包括水、电等代收代缴服务；合同期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止；本物业管理区域物业服务收费实行酬金制，业主应按其拥有物业的建筑面积按以下标准预先交纳物业服务资金，其中多层住宅1.88元∕月∕平方米；物业服务费资金按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前向万科物业服务公司交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科物业公司支付违约金。属于开发商所有或业主个人购置的车位，使用面积20平方米以下的车位服务费50元∕月∕个，自开发商交付使用通知书约定的交付之日起交纳。业主应按规定向供水、供电、供暖、燃气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、供暖、燃气、信息、环卫等有关费用。万科物业公司接受上述单位的委托代收水、电、供暖、燃气、信息、环卫等有关费用的，因万科物业公司已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于每月20日前万科物业服务公司交清相关费用，逾期未交纳相关费用的，万科物业公司从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计收违约金。
被告是成都市锦江区静安路“万科.城市花园”24栋C单元202号，建筑面积为175.47平方米房屋的业主，该房屋属多层住宅。根据《成都万科城市花园物业服务合同》约定，被告所有的房屋物业服务费按1.88元∕月∕平方米标准计算，被告每月应向万科物业公司交纳物业服务费329.88元。被告欠原告2016年6月1日起至2017年3月31日期间的物业服务费3298.8元、2017年3月的垃圾处理费8元和水费15.15元。
2016年5月30日，第四届万科业委会向原告出具了《关于物业服务合同到期后请万科物业继续为城花业主服务的函》，主要内容为：2016年5月31日，贵公司与第三届万科业委会于2013年6月1日签订的物业服务合同将届满，为维护万科城市花园小区的和谐稳定，在业主大会没有作出新物业服务合同方面的决议前，我委恳请贵公司合同到期后继续为全体城花业主服务，双方的权利、义务关系仍沿用2013年6月1日签订的合同之约定。
上述事实的认定，有原告万科物业公司提交的营业执照、《成都万科城市花园物业服务合同》、《关于物业服务合同到期后请万科物业继续为城花业主服务的函》和双方当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为，2013年6月1日，万科业委会与原告签订了《成都万科城市花园物业服务合同》，原告依据该合同的约定为万科城市花园小区业主提供物业服务。虽然该合同约定的物业服务期限于2016年5月31日到期，但万科业委会在合同约定的期限到期之日向原告出具了《关于物业服务合同到期后请万科物业继续为城花业主服务的函》，原告根据万科业委会的请求，继续为案涉小区业主提供服务。被告作为案涉小区的业主，已享受了原告提供的物业服务，负有向原告交纳物业管理服务费等相关费用的义务。本案查明，被告尚欠原告2016年6月1日起至2017年3月31日期间的物业服务费3298.8元以及2017年3月的垃圾处理费8元和水费15.15元，合计3321.95元。原告要求被告履行前述费用的给付义务，符合《物业管理条例》第四十二条的规定，本院予以支持。原告多主张的物业服务费、垃圾处理费、水费，本院予以驳回。
根据原告提供的《关于物业服务合同到期后请万科物业继续为城花业主服务的函》和原告继续为案涉小区提供物业服务的事实，能够认定2013年6月1日万科业委会与原告签订的《成都万科城市花园物业服务合同》仍对被告具有约束力。被告未按约定向原告交纳物业服务费，系违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担相应违约责任。根据《成都万科城市花园物业服务合同》约定“物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前向万科物业服务公司交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科物业公司支付违约金”。故被告自2016年6月1日起至2017年3月31日期间尚欠物业服务费的违约金，以每月应付物业服务费329.88元为基数，以每日万分之五为标准，从次月1日开始计算违约金。被告辩称不应支付物业服务费违约金的理由不能成立。
原告要求被告给付2014年5月至2015年10月底的电费1954.63元，因未提供相应证据，且被告也予以否认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告向被告主张的电费，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟奕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都万科物业有限公司支付2016年6月1日起至2017年3月31止的物业服务费3298.8元、2017年3月的水费15.15元和垃圾处理费8元，合计3321.95元；
二、被告钟奕应向原告成都万科物业有限公司支付逾期缴纳物业服务费的违约金（以每期未付的物业服务费329.88元为计算基数，从次月1日起即2016年6月的物业服务费，从2016年7月1日起计算，按每日万分之五,至还清时止）；
三、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告钟奕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告钟奕负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐国书
二〇一七年八月十五日
书记员 徐嘉源