河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第483号
上诉人（原审被告）陈建奇，男，汉族，1964年9月1日出生。
委托代理人王文娟，河南青屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵长江，男，汉族，1945年8月18日出生。
委托代理人王金峰、唐社利，新密市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告新密市棉织厂。
法定代表人郑剑峰，系该厂厂长。
委托代理人屈学冬，河南长胜源律师事务所律师。
原审被告陈保森，男，汉族，1948年9月4日出生。
上诉人陈建奇与被上诉人赵长江及原审被告新密市棉织厂（以下简称棉织厂）、陈保森合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）登新密民一初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建奇及其委托代理人王文娟，被上诉人赵长江及其委托代理人王金峰、唐社利，原审被告棉织厂的委托代理人屈学冬，原审被告陈保森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：该院于2006年11月15日立案受理了赵长江诉棉织厂借款纠纷一案，双方经该院主持调解，双方达成了如下协议：一、棉织厂欠赵长江借款274787元，于2006年11月20日一次偿还赵长江，该院于2006年11月15日作出了（2007）新密市民二初字第5号民事调解书，2006年11月21日，赵长江向该院申请强制执行，2006年11月29日，该院作出（2007）新密执字第30号民事裁定书，裁定查封被执行人棉织厂价值290000元的财产，2006年12月1日，该院作出了（2007）协字第30号协助执行通知书，冻结位于嵩山大道东段南侧新密市棉织厂院内的所有土地及土地表面的附属物（除已被拍卖过的以外），2006年12月1日，该院查封了棉织厂二层楼房（每层12间，共24间），平房7间，棉织厂院内已被拍卖抵账过的以外的所有土地使用权，（详见双方确认的图纸）及院内部分土地使用权，2007年元月，因棉织厂无力偿还赵长江上述借款，双方协商将棉织厂位于嵩山大道东段路南棉织厂院内的2.3亩土地使用权及附属物（楼一幢二层、二十四间）抵给赵长江作为还款。2007年4月28日，该院作出了（2007）新密执字第30-1号，民事裁定书解除对棉织厂的二层楼房（每层12间，共24间）、平房7间及房内土地使用权的查封。2013年5月13日，棉织厂位于城区嵩山大道5号院的上述二层楼房共24间房屋在新密市房地产管理服务中心进行了过户，新的房产权证书的证号为新密房权证字第13010035**号，房屋所有权人登记为赵长江，登记时间为2013年5月13日，陈建奇、陈保森未向赵长江交纳房租，2007年9月20日，新密市棉织厂退休职工王春花、李国荣、冯花茹、杨花连、罗玉花、丁保申未经授权同陈保森、陈建奇签订《租赁合同》主要内容为：甲方：新密市棉织厂，乙方：新密市惠沟村四组，陈保森、陈建奇，一、租赁事项及范围：2006年经法院拍卖给邢友辰小楼厂房以外的土地，约2.5亩，厂房以南机瓦楼共——间。二、租赁期限：租期30年。即从2006年11月26日至2036年11月26日止。三、租金及付款方法：每年5000元，房租提前一个月付款，一次性付清（前2年租金从厂欠乙方工程款内扣除）。该协议由甲方棉织厂的印章及该厂退休职工李国荣、丁保申、王春花、罗玉花、杨花莲、冯花茹的签名，乙方由陈建奇、陈保森签名，落款时间为2006年11月26日，同日，棉织厂上述六名退休职工王春花、李国荣、冯花茹、杨花连、罗玉花、丁保申又与陈保森签订了一份《补充协议》，该补充协议的主要内容为：关于棉织厂与惠沟四组陈保森签订租赁合同一事作以下补充：（1）此租赁合同只对外界：法院、郑建峰、赵长江，阻止法院非法执行赵长江欠款一案，小楼以东的土地和原车间房以南二层机瓦楼，判决给赵长江。（2）此合同对棉织厂和陈保森双方无效。（3）等上级对棉织厂问题处理完后，双方再作商协，对下余的土地和二层机瓦楼的处理，优先处理给陈保森。
赵长江请求：1.确认陈建奇、陈保森与棉织厂于2006年11月26日所签订的《租赁协议》无效；2.判令陈建奇、陈保森归还所占用的新密市城区嵩山大道5号院内的土地、房产；3.判令陈建奇、陈保森、棉织厂赔偿非法占用赵长江土地房产期间的损失10万元，并承担诉讼费用。
该院另查明：陈保森申请执行该院（2007）新密民一初字第186号民事调解书，因陈保森的债权未能受偿，该院于2008年11月已发给其债权凭证，债权号为（2008）法债证执字第225号；陈建奇申请执行该院（2007）新密民一初字第185号民事调解书，陈建奇的债权未能受偿，该院于2008年11月已发给其债权凭证，债权号为（2008）法债证执字第227号。
原审法院认为：赵长江于2007年元月与棉织厂达成的执行和解协议，即棉织厂将其所有的24间楼房及厂区2.3亩土地使用权抵给赵长江的民事法律行为，已被（2007）新密执字第30-1号民事裁定书确认且上述房产已在产权登记机关办理了产权过户，符合法律规定，该院予以确认。棉织厂退休职工王春花、李国荣、冯花茹、杨花连、罗玉花、丁保申以非法目的在棉织厂未经授权的情况下同陈保森、陈建奇签订的《租赁合同》，处分棉织厂的财产，该行为无效。双方签订的《租赁合同》为无效合同，对于陈保森、陈建奇主张其二人同王春花等6人签订的《租赁合同》为有效合同的主张，该院不予采纳。陈保森、陈建奇应将其占有使用的新密市城区嵩山大道5号院内的部分土地及24间楼房返还给赵长江。赵长江主张由陈保森、陈建奇赔偿其经济损失的请求，因赵长江未向该院提交相应证据，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、陈保森、陈建奇与新密市棉织厂六名退休职工签订的租赁合同为无效合同。二、陈保森、陈建奇于判决生效后十日内将所占有使用赵长江所有的位于新密市城区嵩山大道5号院内的面积为645.75平方米的24间房屋及赵长江享有使用权的新密市棉织厂院内的部分土地（除已被拍卖抵账以外的所有土地使用权）归还赵长江。三、驳回赵长江的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈保森、陈建奇负担100元，由赵长江负担2200元。
宣判后，陈建奇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案是房屋租赁纠纷案件，是赵长江为了不履行陈建奇和棉织厂签订的租赁合同而同棉织厂的几名退休职工恶意串通瓜分国家财产提起的恶意诉讼。房屋及土地的权利应当依法登记，原审法院在没有核实赵长江取得房产是否合法及以房抵债是否应当得到支持，就解除陈建奇与棉织厂的合同，还将房屋及赵长江没有任何权利的土地也判给赵长江所有，属于越权判决。二、陈建奇与棉织厂签订的合同没有违反法律的规定且已经履行八年，至于陈保森同王春花等人签订的所谓的补充协议产生的基础，陈建奇不知情，也和本案没有关系。综上，一审判决不正确，请求撤销原判，依法改判赵长江继续履行陈建奇于2006年11月26日同棉织厂签订的《租赁合同》。
被上诉人赵长江答辩称：1.棉织厂是集体企业，有权处分自己的财产。陈建奇所述的私分国家财产，是不正确的。2.棉织厂从来没有与陈建奇签订任何租赁合同，也不存在履行的问题。3.自新密市人民法院依法做出（2007）新密执字第30-1号民事裁定书生效之日起即取得了棉织厂抵偿债务房产的所有权，这是物权法所确定的法律效力。4.赵长江是通过申请执行人民法院已生效的法律文书的手段来实现债权的。5.赵长江是与棉织厂的法定代表人郑剑峰签订的协议书，不是陈建奇所述的与退休职工签订的协议。6.陈建奇、陈保森与棉织厂已经退休职工王春花、冯华茹等六人签订的租赁合同是为了阻挡人民法院执行、侵犯赵长江合法权益为目的，且该合同的落款时间也不是签订合同的时间，该租赁合同应为无效合同。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新密市棉织厂答辩称：陈建奇一方面主张棉织厂没有经营资质，同时又主张签订合同是有效，这是相互矛盾的。陈建奇的上诉理由不能成立，综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈保森答辩称：租赁合同是郑剑锋亲自盖的章，陈保森、陈建奇与棉织厂签订的租赁合同合法有效，且租赁合同现在已经履行了八年。陈建奇的上诉是有理由的，应当支持上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：因棉织厂欠赵长江的借款未予偿还，赵长江提起诉讼后，经法院的调解双方达成调解协议。赵长江又于2007年元月与棉织厂达成执行和解协议，通过法院的执行，赵长江已经对涉案房屋和土地取得了相关的权利，且上述房产已在产权登记机关办理了产权过户。上述事实及法律行为符合法律程序，也符合法律规定，应予以确认。关于上诉人陈建奇主张赵长江是为了不履行陈建奇和棉织厂签订的租赁合同而同棉织厂的几名退休职工恶意串通瓜分国家财产提起的恶意诉讼的问题，因陈建奇、陈保森与棉织厂王春花等六名退休职工所签订的《租赁合同》并非双方当事人的真实意思表示，而是为了阻止人民法院执行，且以侵犯赵长江合法权益为目的，故一审法院认定陈建奇、陈保森与棉织厂王春花等六名退休职工所签订的《租赁合同》为无效合同并无不当。据此，陈建奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈建奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 盼