上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初24481号原告：仇信德，男，1956年3月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：浦纯芬(夫妻关系)，住上海市宝山区。被告：仇信富，男，1947年2月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：郭梅华，女，1951年10月20日出生，回族，住上海市嘉定区。被告：仇癸庆，男，1973年10月3日出生，回族，住上海市普陀区。被告：苏俊，女，1977年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：仇斯骏，男，2001年5月22日出生，回族，住上海市普陀区。法定代理人：仇癸庆(父子关系)，男，住上海市普陀区桃浦路***弄***号***室。法定代理人：苏俊(母子关系)，女，住上海市普陀区桃浦路***弄***号***室。被告：仇秀娟，女，1981年11月2日出生，回族，住上海市长宁区。被告：严俊磊，男，1984年10月31日出生，汉族，住上海市长宁区。以上五被告共同委托诉讼代理人：仇信富，住上海市嘉定区。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。原告仇信德与被告仇信富、郭梅华、仇癸庆、苏俊、仇斯骏、仇秀娟、严俊磊共有纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告仇信德及其委托诉讼代理人浦纯芬、被告仇信富(暨被告仇癸庆、苏俊、仇斯骏、仇秀娟、严俊磊的共同委托诉讼代理人)、郭梅华、仇癸庆(暨被告仇斯俊的法定代理人)到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告仇信德向本院提出诉讼请求：1.七被告共同支付原告上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款人民币20万元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费用由七被告承担。事实与理由：系争房屋来源于原告父母，承租人系被告仇信富，原、被告八人户籍在册；2015年7月10日，系争房屋被征收；本次征收中，因原告曾在他处自购商品房，故未被认定为托底保障对象；但原告系系争房屋同住人，因征收获得的房屋价值补偿款、不予认定建筑面积残值补偿、居住协议签约奖励、早签多得益奖励、居住全货币方式奖励、签约率递增奖励及居住提前搬迁加奖系按证计算，应由原、被告八人均分，原告酌情主张20万元，对于其余补偿款项，原告不予主张；现七被告在获得征收补偿款后拒绝对原告进行安置，故致讼；户口迁移奖励目前尚未发放，原告保留诉权；原告夫妇曾于上世纪80年代通过单位分得一套位于闻喜路的公有住房，面积15.3平方米，受配对象及承租人均系原告；原告另出资通过单位增配分得上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称海宁路房屋)；上世纪90年代初，原告支付差价将闻喜路房屋与他人置换得上海市静安区柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称柳营路房屋)；2000年左右，原告又将柳营路房屋出售，并购买上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室房屋；2016年海宁路房屋被征收，征收前，承租人登记为原告之子仇元培。被告仇信富、郭梅华、仇癸庆、苏俊、仇斯骏、仇秀娟、严俊磊共同辩称，不同意原告的诉讼请求；原告将柳营路房屋出售后，以暂时过渡为由将户籍迁入系争房屋，其后从未实际居住，属空挂户口，不符合同住人条件，且原告曾在他处享受福利分房，海宁路房屋拆迁时，原告又获得补偿利益；本次征收，相关部门未将原告认定为被安置对象；关于七被告之间的征收补偿份额，不要求在本案中一并区分。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：仇文达(已故)与潘定月(已故)系夫妻，原告及被告仇信富均系两人之子。被告仇信富、郭梅华系夫妻，被告仇癸庆、仇秀娟系两人之子女。被告仇癸庆、苏俊系夫妻，被告仇斯骏系两人之子。被告仇秀娟、严俊磊系夫妻。系争房屋原系仇文达承租之公房，后承租人变更为仇信富。征收前，原、被告八人户籍在册，户籍地址为上海市静安区安庆路XXX弄XXX号前三层阁后三层阁，其中原告于2002年7月5日自柳营路房屋迁入户籍。原告及被告仇信富原与仇文达、潘定月共同居住于系争房屋，后原告于上世纪80年代搬离，之后未在系争房屋内居住。被告仇信富于上世纪60年代离沪，1987年回沪后与被告郭梅华、仇癸庆、仇秀娟共同入住系争房屋。被告仇癸庆、仇秀娟于结婚后搬离，被告仇斯骏曾在系争房屋内居住过六年。征收前，系争房屋由被告仇信富、郭梅华实际居住。2015年7月10日，征收人(甲方)与被告仇信富(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑面积33.88平方米；房屋价值补偿款合计1,509,656.66元，其中评估价格978,556.04元(按80%计入补偿款)、价格补贴293,566.82元、套型面积补贴433,245元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为七被告，居住困难户增加货币补贴款338,343.34元；装潢补偿为10,164元；奖励补贴合计688,308.83元，其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励183,880元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息41,128.83元；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付2,546,473元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。2015年8月27日、11月15日，被告仇信富签署《安康苑地块结算单》，确认已发放协议书应付金额2,546,473元、居住搬迁奖励20,000元、签约率递增奖励50,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,000元。2016年1月19日，原告以其长期落户于系争房屋，且未在他处享受福利分房及拆迁安置，但本次征收未将其计入居住困难人口为由，将原上海市闸北区住房保障和房屋管理局与被告仇信富诉至原上海市闸北区人民法院，要求判令被告仇信富与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。2016年2月17日，原上海市闸北区人民法院作出(2016)沪0108行初12号行政判决：驳回仇信德的诉讼请求。嗣后，各方均未上诉，上述判决已经生效。以上事实，由原告提供的征收补偿方案告知单、征收补偿协议、结算单、居住困难对象审核表、居住困难对象认定报告、户籍资料摘录、(2016)沪0108行初12号行政判决书、七被告共同提供的住房调配单、户口簿、第三人提供的征收补偿协议、结算单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本次征收，原告虽户籍在册，但其于2002年将户籍迁入系争房屋后并未在内实际居住，系空挂户口，同时，其又在庭审中自认曾在他处享受福利分房，故其不符合同住人资格，并非本次征收的安置对象。现原告主张分割征收补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告仇信德的诉讼请求。案件受理费减半收取2,150元，由原告仇信德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严毅超二〇一七年三月二十一日书记员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。