湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复139号
复议申请人（利害关系人）：张建华，男，1966年3月15日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。
申请执行人：叶劲，男，1978年12月26日出生，住湖北省武汉市洪山区。
申请执行人：杨帆，男，1984年5月30日出生，住湖北省武汉市江岸区。
申请执行人：刘晓英，女，1969年9月2日出生，住湖北省武汉市青山区。
被执行人：中博建设集团有限公司。住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路**号锦屏大厦***室。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
被执行人：陈于玲，男，1961年12月25日出生，住浙江省温岭市。
被执行人：中博控股集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道***号。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
被执行人：黎琼阳，女，1963年5月21日出生，住浙江省温岭市。
被执行人：家美天晟武汉置业发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖马池路南，壑升学校东。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
复议申请人张建华不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2016年11月7日作出的（2016）鄂01执异819号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院在执行申请执行人叶劲、刘晓英、杨帆与被执行人中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）、陈于玲、中博控股集团股份有限公司（以下简称中博集团公司）、黎琼阳、家美天晟武汉置业发展有限公司（以下简称天晟公司）借款合同纠纷一案中，作出（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号执行裁定和协助执行通知书，扣留被执行人中博集团公司对上海质溯电子科技股份有限公司（以下简称质溯公司）股东张建华享有的5500万元股权转让款收入，并将该款项提取至武汉中院账户。张建华不服，向该院提出书面异议。
张建华称，因被执行人中博集团公司自2013年4月起，对质溯公司先后结欠巨额款项共计8500万元。经被执行人中博集团公司、质溯公司及异议人共同协商，同意将被执行人中博集团公司在质溯公司的全部股权转让给质溯公司股东张建华，并将转让款5500万元在其中抵扣。因此，异议人并不负有向被执行人中博集团公司支付5500万元股权转让款的义务。（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号执行裁定和协助执行通知书，要求异议人将该股权转让款缴付至法院账户没有依据。请求对（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号执行裁定不予执行。
张建华提交了下列证据：
1、质溯公司付款凭证；2、质溯公司对外付款申请单；3、上海市国有建设用地使用权出让合同；4、上海市建设工程设计合同；5、承诺书；6、情况说明。
武汉中院查明，申请人叶劲、刘晓英、杨帆与被申请人中博公司、陈于玲、中博集团公司、黎琼阳、天晟公司借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会分别作出（2015）武仲调字第20150000203、20150000204、20150000205号调解书。调解书生效后，叶劲、刘晓英、杨帆向武汉中院申请执行，受理案号为（2015）鄂武汉中执字第00483、00484、00485号，三案合并执行。
2015年7月3日，被执行人中博集团公司与异议人张建华、陈同、张继舟等签订《股权转让协议》，协议约定由被执行人中博集团公司将其持有的质溯公司55%的股权作价5500万元，转让给异议人张建华。2016年8月15日，武汉中院依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条的规定，作出（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号执行裁定，扣留被执行人中博集团公司对质溯公司股东张建华享有的5500万元股权转让款收入，并将该款项提取至武汉中院账户。同日，作出（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号协助执行通知书，禁止被执行人中博集团公司提取和禁止张建华向被执行人中博集团公司支付股权转让款5500万元，并向协助义务人张建华送达上述裁定书和协助执行通知书。
武汉中院认为，武汉中院在执行申请执行人叶劲、刘晓英、杨帆与被执行人中博公司、陈于玲、中博集团公司、黎琼阳、天晟公司借款合同纠纷案中，查明被执行人中博集团公司将其持有的质溯公司55%的股权作价5500万元，转让给异议人张建华。被执行人中博集团公司在异议人张建华处有到期收入5500万元尚未支取，武汉中院根据上述事实作出（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号执行裁定，扣留被执行人中博集团公司对质溯公司股东张建华享有的5500万元股权转让款收入，并作出（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号协助执行通知书，禁止被执行人中博集团公司提取和禁止张建华向被执行人中博集团公司支付股权转让款5500万元。异议人张建华对该执行行为提出执行异议，其法律地位为利害关系人，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。异议人张建华在武汉中院异议审查期间，提交的由被执行人中博公司、中博集团公司在股权转让前出具的《承诺书》，承诺向质溯公司汇款5000万元，以及其提供的质溯公司付款凭证、上海市国有建设用地使用权出让合同、上海市建设工程设计合同、情况说明等证据，均与本案无关，对该事实武汉中院不予审查。异议人张建华提交的质溯公司与被执行人中博集团公司之间的付款凭证，注明为“往来款”，不能证明异议人张建华所称被执行人中博集团公司与质溯公司存在欠款关系，该事实与本案无关，武汉中院亦不予审查。综上，异议人张建华称被执行人中博集团公司欠质溯公司巨额款项，与本案异议人张建华尚欠被执行人中博集团公司股权转让款尚未支付，不属同一法律关系，主体不一致，不存在应当抵扣的事实。异议人张建华认为不负有对被执行人中博集团公司支付股权转让款的义务，证据不足，其请求对武汉中院（2015）鄂武汉中执字第483、484、4857号执行裁定不予执行的异议申请，理由均不能成立，武汉中院不予支持。
武汉中院于2016年11月7日作出（2016）鄂01执异819号执行裁定，驳回异议人张建华的异议申请。
张建华向本院申请复议称，1、武汉中院裁定认定事实错误。复议申请人张建华与中博集团公司、质溯公司三方达成协议，已经将张建华应付中博集团公司股权转让款5500万元用于抵偿中博集团公司应付质溯公司的债务8500万元。因此，复议申请人张建华不存在向中博集团公司支付股权转让款5500万元的义务。2、适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，人民法院不应对第三人张建华强制执行，也无权对张建华的异议作实体审查。
本院查明，武汉中院查明的事实属实。
本院认为，复议申请人张建华所称张建华应付中博集团公司股权转让款5500万元已用于抵偿中博集团公司应付质溯公司的债务的抵扣问题实质是债权债务是否依法抵销的问题。《中华人民共和国合同法》对抵销分别规定了法定抵销、约定抵销和让与抵销制度，本案执行法院在异议审查中以“异议人张建华称被执行人中博集团公司欠质溯公司巨额款项，与本案异议人张建华尚欠被执行人中博集团公司股权转让款尚未支付，不属同一法律关系，主体不一致”为由，未对案涉债权债务是否抵销的事实予以审查，属于认定基本事实不清，依法应发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异819号执行裁定；
二、发回湖北省武汉市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 吴爱华
二〇一七年二月二十二日
书记员 郭小燕