上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终485号
上诉人(原审被告)：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：邹文龙，董事长。
委托诉讼代理人：徐万辉，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人：严天健，副总经理。
被上诉人(原审原告)：顾军，男，1976年4月11日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司(以下简称“吉盛伟邦公司”)、上诉人莆田市映日家居有限公司(以下简称“映日公司”)因与被上诉人顾军买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吉盛伟邦公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项、第三项，改判吉盛伟邦公司在本案中不承担任何责任。事实和理由：1、本案系争的买卖合同由顾军与映日公司签订，顾军向映日公司购买家具并向映日公司支付货款，该合同的履行与吉盛伟邦公司无关。吉盛伟邦公司与映日公司之间系场地租赁关系，并非映日公司的共同经营人，故不应在本案中承担任何责任。2、对原审法院确定的退还货款的数额及违约金数额不发表意见。
上诉人映日公司在收到缴纳上诉费通知书后，未在规定期限内缴纳上诉费，二审审理中经本院合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼。
被上诉人顾军辩称：1、顾军出于吉盛伟邦公司的品牌效应才至吉盛伟邦公司的场地内购买了系争家具，吉盛伟邦公司与映日公司系共同经营者，共同向顾军出售了家具。2、对原审法院确定的退还货款的数额及违约金数额均无异议。综上，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人顾军向一审法院起诉请求：1、解除顾军与映日公司签订的家具买卖合同；2、映日公司向顾军退还剩余货款人民币(以下币种均为人民币)88,943元；3、映日公司向顾军支付违约金45,393.40元(226,967元*20%)；4、吉盛伟邦公司对映日公司的上述第2、3项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、2014年2月26日，顾军与映日公司签订家具买卖合同一份，订单号为SHJSXXXXXXX，主要内容约定：顾军向映日公司订购方形抹角文竹凳2件(1,844元)、小茶几2件(2,162元)、镂空炮仗洞小茶几1件(3,021元)，货款合计为7,027元；交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月；本合同家具按实际出厂净重(合格证重量)计价(误差在3%以内，超过或不足部分按实际收取)，交货时多退少补；买方在签约时支付全额货款；付款方式为POS机等。家具买卖合同对违约责任的约定为：卖方不能按时交货时，延期6个月的，卖方会在合同期满前10日内书面联系买方，买方不同意逾期交货的，卖方承担违约金，违约金标准为自订货之日起按中国人民银行公布的半年定期存款利率的3倍计算，卖方将在解除合同后15个工作日内将相关货款及违约金支付给买方；买方已收到部分货品，且买方不要求退货的，但买方对未收到货品部分要求退款的，卖方按签订合同时的价格退还货款，并支付未交付款项按订货之日人民银行公布的半年定期存款利率的3倍计算违约金；卖方自合同生效之日起满11个月无法交货，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金标准按未交货的货款15%计算，双方买卖合同终止，卖方不再承担任何经济及法律责任。合同卖方落款处有“莆田市映日家居有限公司合同专用章”，并有“丁玖玲”签名，买方由顾军签字。合同标注的签订地点为嘉松中路XXX号C2W122。同日，顾军通过POS机刷卡支付174,961元，银联签购单显示的商户名为连天红上海吉盛伟邦店。二、2014年4月25日，顾军与映日公司签订家具买卖合同一份，订单号为SHJSXXXXXXX，主要内容约定顾军向映日公司订购明式书架1件(12,083元)、裹腿式架几案1件(13,210元)、扇面陶官帽椅1件(4,189元)、脚踏1件(985元)、山水人物图柜格1件(30,162元)、五斗柜1件(20,102元)，货款合计80,731元。合同关于交货时间、货款支付方式及违约金计算方式及合同落款处顾军、映日公司的签名或盖章与2014年2月26日订单号为SHJSXXXXXXX的合同内容一致。同日，顾军通过POS机刷卡支付80,731元，银联签购单显示商户名为缘天家具店(连天红上海吉盛伟邦店)。三、2014年7月29日，顾军与映日公司签订家具买卖合同一份，订单号为SHJSXXXXXXX，主要内容约定顾军向映日公司订购独腿圆园桌1件(42,110元)、拐子纹靠背椅10件(85,657元)、拐子纹小茶几1件(11,141元)、卷草纹长方桌1件(17,191元)、龙首衣架1件(6,409元)，货款合计162,508元。合同关于交货时间、货款支付方式及违约金计算方式及合同落款处顾军、映日公司的签名或盖章与2014年2月26日订单号为SHJSXXXXXXX的合同内容一致。该合同另有备注内容“因2014年7月19日我司材质单价下调，为回馈客户，现退还相应差价，重新签订本合同，交货日期以原合同(SHJSXXXXXXX)为准，其余条款以本合同为准”。该合同签订当日，映日公司向顾军交付一批货物，具体为：吉庆有余八方果盒1件、翔龙宝盒1件、岁寒三友纹香盒1件、无绣花1件、冰梅纹2件，货款合计5,967元，发货单对应的订单号为SHJSXXXXXXX-1。发货单显示“货款两清、总补/退差价0元”。顾军表示该批货物系映日公司交付的补充差价的货物。四、2014年11月14日，顾军作为消费者(甲方)、连天红(展位)作为展位服务者(乙方)达成消费者争议调解协议书一份，协议主要内容为：乙方对顾客订购的已到产品及时送货，并按消费者的要求暂借部分产品，以保证消费者日常使用；乙方承诺对顾客订购的未到产品(见附件)在2015年5月31日前全部交货，如再次违约，按逾期商品价格的20%支付违约金；对于逾期交货的违约责任，乙方以逾期产品金额的10%予以产品补偿(其中6%为工艺品、4%为家具类产品)，该协议书显示乙方连天红(展位)地址为嘉松中路XXX号C2W122，落款调解者处盖有吉盛伟邦公司营业部印章。协议背面附有欠货明细，该欠货明细显示所欠货物有：龙首衣架、卷草纹长方桌、拐子纹小茶几、独腿圆园桌、拐子纹靠背椅，上述货物的交货期为2015年5月，山水人物图柜格、五斗柜、脚踏、裹腿式架几案，上述货物交货期为2015年4月，该欠货明细显示欠货总金额为226,967元。五、2014年11月16日，映日公司向顾军交付明式书架1件、扇面陶官帽椅1件，货款合计16,791元,发货单显示顾军应补差价519元，该发货单对应2014年4月25日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同。同日，映日公司向顾军交付方形抹角文竹凳2件、小茶几2件、镂空炮仗洞小茶几1件，货款合计6,821元，发货单显示映日公司应退顾军差价206元，该发货单对应2014年2月26日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同。六、2014年11月18日，映日公司向顾军发送逾期交货协议书两份，其中一份主要内容为映日公司承诺2015年4月30日前将所欠家具交付顾军，如未按约定交货承担订单总额20%的违约责任。对于逾期交货的违约责任，映日公司以逾期产品金额的10%予以产品补偿。该逾期交货协议书确定的逾期交货明细清单为山水人物图柜格、五斗柜、脚踏、裹腿式架几案，金额为64,459元。另一份逾期交货协议书承诺交货时间为2015年5月31日前，逾期交货明细清单为龙首衣架、卷草纹长方桌、拐子纹小茶几、独腿圆园桌、拐子纹靠背椅，金额为162,508元，其他内容与前一份逾期交货协议书内容一致。七、2014年11月21日，顾军与映日公司签订家具买卖合同一份，订单号为SHJSXXXXXXX-1，合同确定的货物金额共计8,651元，该合同有手写的“延期交货赠送产品，后期产品不退不换”内容。同日，映日公司向顾军交付龙凤呈祥、代代相传、连年有余各1件，发货单显示“延期交货赠送产品，后期产品不退不换”。八、2015年7月3日，映日公司向顾军交付裹腿式架几案、脚踏、山水人物图柜格、五斗柜各1件，货物总价62,310元，发货单显示映日公司应退顾军差价2,149元，该发货单对应2014年4月25日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同。同日，映日公司向顾军交付拐子纹靠背椅10件，货款总价75,714元，发货单显示映日公司应退顾军差价9,943元，该发货单对应2014年7月29日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同。九、一审法院于2015年9月6日受理吴国良诉吉盛伟邦公司、映日公司买卖合同纠纷一案，案号为(2015)青民一(民)初字第2590号，在该案庭审中，对于吉盛伟邦公司的经营模式，吉盛伟邦公司表示，吉盛伟邦处的商家如果销售的话都是统一收银，吉盛伟邦公司先代收款项，并开具抬头为吉盛伟邦公司的发票，之后再将款项给相应的商家。但是吉盛伟邦公司无法控制有些商家自己申请POS机。同时在该案审理中，吉盛伟邦公司向法院提供租赁合同一份，该合同是吉盛伟邦公司与上海红机公司于2014年5月26日签订，合同约定的租赁场地为C2W122，租赁期为2014年4月1日至2015年3月31日。一审审理中，顾军表示其诉请要求解除与映日公司签订的家具买卖合同，因合同已经部分履行，对于已经履行部分的货款顾军不再要求返还，仅要求返还未履行部分的货款。一审审理中，吉盛伟邦公司表示因其未参与买卖过程，故对顾军所述买卖过程不清楚。(2015)青民一(民)初字第2590号案件中吉盛伟邦公司代理人陈述的经营模式错误，事实上吉盛伟邦公司商户均为独立经营、独立收银，发票由商户自行开具，吉盛伟邦公司与商户间仅为租赁关系，无其他关系。一审法院认为，顾军与映日公司签订的家具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对顾军及映日公司均有约束力。关于顾军与映日公司签订的订单号为SHJSXXXXXXX及SHJSXXXXXXX的家具买卖合同，映日公司已于2014年11月16日及2015年7月3日履行交货义务，故该两份家具买卖合同不应解除。关于顾军与映日公司于2014年11月21日签订的订单号为SHJSXXXXXXX-1的家具买卖合同，该合同标的系映日公司因延期交货而赠送给顾军的货物，且合同已经实际履行，故该合同不应解除。关于顾军与映日公司于2014年7月29日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同，映日公司未按合同约定足额履行交货义务，也未在消费者争议调解协议书及逾期交货协议书确定的交货时间按时交付全部货物，映日公司已经构成违约，顾军有权要求解除该买卖合同。顾军未提供证据证明其起诉前通知映日公司解除合同，故双方之间家具买卖合同应于映日公司收到起诉状副本之日(2016年1月17日)解除。对顾军关于合同解除后，已经履行合同义务的部分互不返还、由映日公司退还剩余货款的主张，法院予以支持。关于应退还货款的金额，根据顾军提供的银联签购单，法院确认顾军已向映日公司支付货款255,692元，结合映日公司向顾军的发货清单，法院确认映日公司应返还顾军剩余货款金额为88,630元。顾军诉请的违约金，计算方式符合映日公司签订的消费者争议调解协议书及逾期交货协议书的约定，法院亦予以支持。关于吉盛伟邦公司是否应承担责任。首先，顾军提供的家具买卖合同落款处显示合同签订地点为嘉松中路XXX号C2W122，根据消费者争议调解协议书及法院出具的吉盛伟邦公司于(2015)青民一(民)初字第2590号案件中提供的场地租赁合同，C2W122为吉盛伟邦公司内的连天红品牌家具展位，顾军与映日公司签订消费者争议调解协议书时，吉盛伟邦公司作为主持调解者盖章，且吉盛伟邦公司确认在其家具村内仅在上海红机公司租赁的场地出售连天红品牌家具，故法院确认系争买卖关系发生于吉盛伟邦公司内，顾军系从吉盛伟邦公司内的连天红家具店购买家具。“吉盛伟邦”作为本市著名商标，以诚信经营在家具销售领域内取得众多消费者信任，消费者至“吉盛伟邦”处购买商品，恰恰是基于上述品牌效应。根据吉盛伟邦公司在(2015)青民一(民)初字第2590号案件庭审中的自认，其对外经营模式为统一收银，由吉盛伟邦公司先行代收款项，并开具抬头为吉盛伟邦公司的发票，之后再将款项给付相应商家。本案中，吉盛伟邦公司虽否认其之前的陈述，认为之前陈述错误，但对此其并未提供相应证据，法院不予采信。吉盛伟邦公司实际是以自己的品牌招揽消费者。顾军未直接向吉盛伟邦公司支付货款并索要发票固然有其不规范之处，但在实际生活中，消费者直接按照出售方的指示支付货款给出售方销售人员的情况也属于常见。故吉盛伟邦公司应与映日公司作为共同经营者向顾军承担归还货款及支付违约金的责任。虽然根据场地租赁合同，本案买卖合同签订地实际承租人为上海红机公司，但顾军作为消费者无法知晓该场地的租赁情况，也不可能知晓吉盛伟邦公司和上海红机公司的合同内容，故不能因此否认吉盛伟邦公司应向顾军承担民事责任。映日公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，一审法院判决：一、顾军与映日公司签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同于2016年1月17日解除；二、映日公司和吉盛伟邦公司应于判决生效之日起十日内退还顾军货款88,630元；三、映日公司和吉盛伟邦公司应于判决生效之日起十日内支付顾军违约金45,393.40元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明以下事实：2014年7月29日，映日公司向顾军交付一批货物，具体为：吉庆有余八方果盒1件、翔龙宝盒1件、岁寒三友纹香盒1件、无绣花1件、冰梅纹2件，货款合计5,967元，发货单对应的订单号为SHJSXXXXXXX-1。发货单显示“货款两清、总补/退差价0元”，发货单上部另载明“降价差、M1类产品关闭，货款抵入，还需支付541元”。顾军表示该发货单所载的541元属顾军需向映日公司补付的差价。本节事实，有2014年7月29日的发货单及当事人的陈述为证。
本院认为，映日公司在原审判决后提起上诉，但映日公司在收到缴纳上诉费通知书后，未在规定期限内缴纳上诉费，故按映日公司自动撤回上诉处理。映日公司在二审审理中无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利的行为，由此产生的不利后果由其自行承担。吉盛伟邦公司上诉主张不应由其在本案中承担任何责任，本院对此认为，根据本案查明的事实，顾军系在位于吉盛伟邦公司内的连天红家具店签订了本案系争的买卖合同并购买了家具，如一审法院所述，“吉盛伟邦”是上海市著名商标，吉盛伟邦公司开设的专营家具及家居用品的商场，享有很高的市场知名度，并为广大消费者所熟知和认同。消费者愿意前往吉盛伟邦公司购买家具，正是出于对“吉盛伟邦”这一品牌的认同和信任，而对于映日公司而言，其选择在吉盛伟邦公司内向消费者出售家具，也是因为“吉盛伟邦”这一店招能够产生品牌效应从而能够更多地招揽消费者。结合吉盛伟邦公司之前就其对外经营模式的陈述，本院认为吉盛伟邦公司应作为映日公司的共同经营者，就映日公司与顾军签订的买卖合同所产生的法律后果与映日公司共同承担责任。吉盛伟邦公司不同意在本案中承担责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,980.47元，由上诉人上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。