杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1678号
原告：康剑英。
委托代理人：陈国杭。
被告：黄赛荣。
被告：鲁建芝。
原告康剑英为与被告黄赛荣、鲁建芝民间借贷纠纷一案，于2012年8月27日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告康剑英的委托代理人陈国杭、被告黄赛荣到庭参加诉讼；被告鲁建芝在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康剑英起诉称：2010年元月3日至2012年7月9日止，被告黄赛荣因经营需要向原告累计借款1310000元，欠利息69100元；自2012年7月10日起利息按每月3分计算（即39300元），每月一付，首次付息日为2012年8月10日，往后以此类推；被告承担实现债权的相关费用等。之后被告支付利息90000元，借款本金及利息至今未能归还。另，二被告系夫妻关系。为此，原告提起诉讼，要求法院判令：1、二被告立即归还借款1310000元及支付利息57700元（到2012年9月9日止，按每月3分计算，之后的利息计算至借款归还止）、代理费31100元；合计1398800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄赛荣答辩称：其对于自2010年1月起到2012年期间累计向原告借款1310000元的事实没有争议，但从2011年1月起至2012年8月，其已通过汇款以及现金方式合计归还原告1153100元。对于涉案借条，是2012年7月9日原告将已打印好的借条拿给被告签字，被告未细看匆忙签字。该借条未涉及被告已归还的款项，内容并不真实，欠款金额不准确，故不是被告的真实意思表示，要求予以撤销。故请求法院查明事实，公正判决。
被告鲁建芝答辩称：对于黄赛荣向原告的每笔借款，其均不知情的。但其在黄赛荣签涉案借条时在场，当时原告也要其签名，其没有签名。而且原告称黄赛荣先签好借条，以后这些帐还可以慢慢协商的。故这不是夫妻共同债务，其不应承担责任。
原告康剑英向本院提交如下证据：
1、借条1份，证明被告黄赛荣向原告借款及利息计算依据等相关事项。
2、结婚证1份（复印件），证明二被告的婚姻关系及涉案债务系夫妻共同债务。
3、发票1份，证明原告为实现债权支付的代理费。
4、2012年3月27日至6月23日期间的QQ聊天记录1组（网上打印件），证明被告欠款的事实。
5、《委托代理合同》1份，证明原告为实现债权支付的代理费。
被告黄赛荣向本院提交如下证据：
1、银行打款凭证1组及收条2张，证明黄赛荣自2011年1月起到2012年8月期间合计向原告还款1153100元。
2、银行个人业务回单1张，证明黄赛荣于2011年12月4日已归还原告150000元的事实。
被告鲁建芝向本院提交如下证据：
1、个体工商户营业执照、营业房租赁合同各1份（复印件），证明鲁建芝自己经营个体工商户，黄赛荣的借款与其无关，不是用于夫妻共同生活。
2、租房协议书1份，证明鲁建芝也在老家自己做服装生意，与黄赛荣的经营活动是分开的，涉案款项不是夫妻共同债务。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于康剑英提交的证据。黄赛荣对证据1形式的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，认为在出具借条时其已归还1153100元，内容中没有反映，且其中约定的利息也是写写的，当时原告表示能算就算，不能算也不会追究的；对证据2没有异议；对证据3、5，认为因借条的内容不真实，所以相关费用不应由其承担。对证据4的真实性没有异议，认可QQ名为“蒲公英”确实是原告，QQ名“黄赛荣”是自己，但认为不能反映其归还后还欠原告1310000元。鲁建芝对证据1的真实性有异议，认为其没有签过字，对借款不予认可，且借条中载明因经营需要借款，与两被告的家庭生活无关；对证据2的真实性没有异议；对证据3不予认可，与其无关；对证据4的真实性不清楚，且与其无关；鲁建芝对证据5未到庭发表质证意见。本院认为，证据1借条与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，应予确认；证据2予以确认；证据3、5能够证明原告支出的代理费，应予确认；证据4聊天记录能够反映双方的借贷关系，与本案有关，故予以确认。
（二）对于黄赛荣提交的证据。康剑英对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为是归还借款利息以及短期借款本金，且部分款项是鲁建芝支付的，故属于夫妻共同债务，经核对，该组证据反映的还款合计为1119600元，并非黄赛荣主张的1153100元；对证据2的真实性没有异议，认为该款也属于利息的一部分。鲁建芝对证据1认为不清楚，其中部分以其名义打款系黄赛荣利用了其银行卡，对此其并不知情；鲁建芝对证据2未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据1、2能够反映黄赛荣及鲁建芝还款的事实，但不能证明所还款项的性质，故本院对真实性予以确认。
（三）对于鲁建芝提交的证据。康剑英对证据1中鲁建芝租赁摊位没有异议，但对证明对象有异议，认为不能达到其证明目的；对证据2的真实性以及证明对象均有异议。黄赛荣对证据1、2均没有异议。本院认为，上述证据1、2缺乏与本案的直接关联，不能达到鲁建芝的证明目的，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年7月9日，被告黄赛荣向原告康剑英出具借条一份，载明：“本人因经营需要自2010年元月3日至2012年7月9日向康剑英累计借到人民币壹佰叁拾壹万元整，并合计拖欠利息陆万玖仟壹佰元整。自2012年7月10日起利息按每月3分（即人民币叁万玖仟叁佰元整）计算，每月一付，首次付息日为2012年8月10日，往后以此类推。因本借款发生法律纠纷者，借款人承担借款本金，利息及出借人为实现债权的相关费用（诉讼费、律师费等）。此据”。黄赛荣在该借条下方“借款人”处签名及捺印。
另查明，在2011年1月至2012年8月期间，黄赛荣陆续还款合计1269600元（部分银行交易凭证显示付款人为鲁建芝，其与黄赛荣为夫妻关系），庭审中康剑英与黄赛荣均予以确认。其中，在2012年7月9日黄赛荣出具上述借条后，其分别于2012年7月28日、8月4日和8月7日还款合计92000元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，通过涉案借条能够证明黄赛荣在2010年1月到2012年7月期间，累计向康剑英借款1310000元的事实，黄赛荣对此亦无异议。虽然黄赛荣于2011年1月至2012年8月期间存在陆续向康剑英还款的事实，但其未能举证证明系归还借款本金，从发生交易的时间及具体明细来看，亦无法判断所还款项属于借款本金。通过黄赛荣与康剑英的QQ聊天记录显示，直至黄赛荣出具涉案借条前，双方还在结算利息，黄赛荣也多次表示准备归还本金。由此，黄赛荣辩称其已基本归还借款显然与事实不符，且与事后其出具涉案借条的行为相互矛盾。黄赛荣仅以自己在涉案借条上匆忙签字为由，不足以推翻借条记载的内容；其在出具借条后也未寻求救济途径予以撤销，反而多次继续履行还款义务，表明其对于借条系认可的，不能认定出具借条的行为非本人真实意思表示。综上，本院对黄赛荣所出具的涉案借条应予确认，并据此认定其尚欠康剑英借款1310000元未予归还，对康剑英的该项诉请予以支持。考虑黄赛荣在出具借条前已还款项的数额，以及出具借条之后已付92000元等因素，对于康剑英主张的利息部分，本院酌情确定自康剑英起诉之日即2012年8月27日起，按银行同期贷款基准利率的标准予以计算，对康剑英多主张的部分不予支持。对于康剑英主张的律师代理费31100元，符合借条约定，本院予以支持。鲁建芝与黄赛荣为夫妻，上述借款发生于两人婚姻关系存续期间，本案中部分还款的银行交易凭证显示付款人为鲁建芝，且鲁建芝认可出具涉案借条时其在场，故应推定其对于涉案借款系知情的。同时，鲁建芝也不能举证证明已明确约定为黄赛荣的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故上述债务依法应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄赛荣、鲁建芝于本判决生效后十日内归还原告康剑英借款1310000元；
二、被告黄赛荣、鲁建芝于本判决生效后十日内支付原告康剑英上述借款的利息（自2012年8月27日起按银行同期贷款基准利率的标准，计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告黄赛荣、鲁建芝于本判决生效后十日内支付原告康剑英律师代理费31100元；
四、驳回原告康剑英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17389元，由原告康剑英负担1000元，被告黄赛荣、鲁建芝负担16389元；财产保全申请费5000元，由被告黄赛荣、鲁建芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 金 宁
人民陪审员 岑宪权
二〇一三年一月十日
代书 记员 施仁杰