.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初193号原告：张秉慧，男，1959年8月22日生，汉族，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：朱雅姝，辽宁景博律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘方胤，男，该分行职员。第三人：辽宁金鑫房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市开发区。法定代表人：刘锦宁，该公司经理。委托诉讼代理人：刘子柱，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁凯阳律师事务所律师。原告张秉慧与被告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称”浦发银行大连分行”）、第三人辽宁金鑫房地产开发有限公司（以下简称”金鑫公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秉慧的委托诉讼代理人朱雅姝，被告浦发银行大连分行的委托诉讼代理人刘方胤，第三人金鑫公司的委托诉讼代理人郭紫葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秉慧向本院提出诉讼请求：请求判决撤销对位于兴城海上钓鱼台住宅小区C7幢1单元14层1401号房屋的强制执行，并解除查封；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人金鑫公司于2010年6月12日签订了《商品房买卖意向书》，约定第三人将其位于兴城海上钓鱼台C7-1-1401室房屋出售给原告。房屋价款321701元，2010年5月25日，石丽华向金鑫公司支付定金5000元；2010年6月5日张秉慧向金鑫公司支付20000元；2010年6月8日张秉慧、石丽华向金鑫公司付款74971元；2010年6月12日张秉慧向金鑫公司支付14582元。金鑫公司的集团公司向张秉慧出具了《收款收据》，现原告已经实际占有该房屋。虽该房屋没有办理房屋产权登记，但并非原告造成且原告没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给原告，原告已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果原告对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，故请求法院撤销对房屋的查封。被告浦发银行大连分行辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于（2014）大民三初字第216号案件中起诉第三人等多家企业及个人，期间查封第三人所开发的土地及土地上未出售的房屋，该程序合法。原告无法办理产权责任在于第三人未及时对房产的出售情况进行备案登记。同时被告多次协调第三人要求核对已出售房屋明细，第三人均不配合，致使原告至今无法办理产权，主要责任在第三人。同时对于案涉房屋是否真实销售请合议庭审查。第三人金鑫公司提交书面答辩意见称：一、第三人与原告签订的《商品房意向书》依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。答辩人于2010年与原告签订了《商品房意向书》，该协议书为有效合同。首先，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制效力性规定，不违反公序良俗。其次，该协议书内容具体明确，详细约定了案涉房屋的座落位置、面积、出售价款及其支付方式、权利义务、违约责任等事项，完全具备商品房买卖合同的基本内容。第三，第三人依法取得了案涉房屋商品房预售许可，符合商品房预售的相关规定。二、第三人与原告已经依据《商品房意向书》履行了主要合同义务，合同履行完毕。首先，原告巳经向第三人履行全部付款义务。其次，第三人已经将案涉房屋交付给原告。鉴于此，双方已经履行了主要合同义务。三、案涉房屋不属于人民法院查封范围，从法院向兴城市房产处下发的《协助执行通知书》的内容看，法院的查封标的为”未售出”的房屋。通过以上分析，案涉房屋巳经出售给原告，不属于法院的查封范围。同时，在执行过程中，法院以”房屋销售是否在兴城市开发办备案”作为案涉房屋”是否出售”的判断标准存在错误。商品房销售的备案行为系行政管理手段，是行政部门对商品房销售情况的宏观掌握，并不对合同效力、合同履行产生影响，行政管理行为不决定房屋是否售出。房屋是否售出，取决买卖双方是否对买卖房屋达成意思表示一致，是否履行了买卖合同的主要合同义务。四、人民法院对案涉房屋予以查封缺乏事实及法律依据，根据《执行规定》等相关司法解释的规定，人民法院不应对买受人支付了50%房款的房屋采取查封措施。第三人与原告巳就案涉房屋签订了合法有效的《商品房意向书》，原告支付了全部房款并实际占有案涉房屋，在情况下查封案涉房屋损害了原告及第三人的合法权益，其查封行为缺乏事实及法律依据。综上，原告作为商品房消费者对案涉房屋享有物权期待权，其有权排除执行。恳请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与大连渤船港机重工股份有限公司、大连渤船重工船舶修造有限公司、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司、金鑫公司以及徐鸿国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日作出(2014)大民三初字第216号诉讼保全民事裁定，查封了金鑫公司所有的土地证号为兴国用(2010)G1440043号、兴国用(2010)G1440324号、兴国用(2010)G14403**号三块土地对应的地上建筑物，其中包括了案涉的兴城海上钓鱼台C7-1-1401室房屋。2016年1月26日，本院作出(2014)大民三初字第216号《民事判决书》，判决大连渤船港机重工股份有限公司于判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金8000万元，金鑫公司等对上述债务承担连带清偿责任。因大连渤船港机重工股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，浦东银行大连分行向本院申请执行。2016年7月21日，本院作出(2016)辽02执170号执行裁定，续查封上述房产，查封期限三年。张秉慧以案外人身份向本院执行部门提出执行异议。本院于2017年3月28日作出（2017）辽02执异54号《执行裁定书》，裁定驳回张秉慧的异议。张秉慧不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。另查，2010年6月12日，张秉慧和第三人金鑫公司签订了《商品房买卖意向书》，约定第三人将其位于兴城海上钓鱼台C7-1-1401室房屋出售给张秉慧，房屋价款321701元，2010年5月25日，石丽华向第三人支付定金5000元；2010年6月5日张秉慧向金鑫公司支付20000元；2010年6月8日张秉慧、石丽华向金鑫公司付款74971元；2010年6月12日张秉慧向金鑫公司支付221730元。金鑫公司的集团公司向张秉慧出具了《收款收据》，2010年6月17日，张秉慧以购买兴城海上钓鱼台小区C7-1-1401号房屋为由向葫芦岛市住房公积金管理中心申请贷款25万元。《葫芦岛市住房公积金贷款审批表》上载明”所购住房建筑面积82.71平方米，每平方米售价为3989.54元”。2010年6月21日，张秉慧与中国银行股份有限公司葫芦岛分行、葫芦岛市住房置业担保有限责任公司签订《购房借款合同》、《担保与抵押合同》。2010年7月8日，葫芦岛市住房公积金管理中心通过中国银行股份有限公司葫芦岛分行向张秉慧发放公积金贷款25万元。2014年11月19日，张秉慧一次性还清公积金贷款。2014年8月7日，本院作出(2014)大民三初字第216号诉讼保全民事裁定，查封了金鑫公司三块土地对应的地上建筑物，其中包括了案涉房屋。2014年9月10日，原告张秉慧与第三人金鑫公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买第三人金鑫公司开发建设的兴城海上钓鱼台第9-23幢1单元1401号房屋，单价为每平方米3889.55元。该《商品房买卖合同》尾部加盖了兴城市建设综合开发办公室商品房销售审批专用章。同日，金鑫公司向张秉慧出具了入住通知单。上述事实有《购楼意向书》、《商品房买卖意向书》、《商品房买卖合同》、收款收据、销售不动产统一发票、住房公积金贷款申请表、住房公积金贷款审批表、调查表、借款合同、担保与抵押合同、张秉慧名下中国银行流水、入住单、物业费收据七张、供暖改造入户通知单、催费通知单、大连市中级人民法院（2017）辽02执异54号《执行裁定书》。上述证据已经开庭质证，可以采信。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然张秉慧提供收款收据证明其已支付了购房款，但是否构成阻却执行，仍需审查是否符合另两项条件。张秉慧与第三人之间签订正式《商品房买卖合同》的时间及张秉慧持有的入住单均为2014年9月10日，即交房时才签订书面买卖合同，而案涉房屋被查封的日期是2014年8月7日，即人民法院查封时，张秉慧尚未占有案涉房屋。另外，张秉慧拒绝提供其户籍地房产查询信息，应推定其另有住房，案涉房屋不符合系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋条件。由此可见，原告的执行异议不符合前述司法解释的规定，其不具有对抗司法执行的权利，本院对原告要求停止执行的诉请不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张秉慧的诉讼请求。案件受理费6126元（原告张秉慧已预交），由原告张秉慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二○一七年九月二十五日书记员董芳