河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2608号
上诉人（原审原告）：北京中建鸿利商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城北路6号。
法定代表人：王欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄海峰，北京大铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭常青，男，1980年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市天成房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2217号。
法定代表人：郭常青，该公司经理
委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
上诉人北京中建鸿利商贸有限公司（以下简称中建鸿利公司）因与被上诉人郭常青、邯郸市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）债权转让合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中建鸿利公司委托诉讼代理人黄海峰、被上诉人郭常青委托诉讼代理人周永刚、被上诉人天成公司委托诉讼代理人周永刚及王晓光庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建鸿利公司上诉请求：请求撤销原判，并依法改判或发还。事实和理由：1、一审法院在没有查清本案基本事实的情况下即作出判决，一审判决认定事实不清。二被上诉人拒绝加盖天成公司公章的行为导致中建鸿利公司无法向邯郸市国土资源局追讨，严重违反了合同约定的全力配合义务，应承担本案违约责任。2、一审法院将两个不同案件中两个不同诉讼请求混为一谈，天成公司是否在诉邯郸市国土资源局案中放弃诉讼请求，与本案没有关联性，纯属一审法院认定事实不清。3、一审法院对天成公司放弃诉讼请求的行为作出了扩大解释，与法律固定相悖，适用法律错误。原审认为要求邯郸市国土资源局承担违约责任的权利消灭错误。4、一审法院混淆了中建鸿利公司要求两被上诉人承担违约责任的合同依据，适用法律错误。不应将国有建设用地使用权出让合同和另案判决作为定案依据。
郭常青、天成公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
中建鸿利公司向一审法院起诉请求：请求判决天成公司、郭常青：1、支付违约金1337.22万元、利息936054元，共计14308254元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年11月6日，天成公司与邯郸市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，第三十七条：受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金…；第三十八条：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。天成公司向邯郸市国土资源局及邯郸市第二棉纺厂支付出让金、拆迁费用共计1140万元。后，天成公司以邯郸市国土资源局未按约定的时间交付土地，依据合同第三十八条约定向河北省高级人民法院起诉邯郸市国土资源局，要求：1、邯郸市国土资源局履行国有建设用地使用权出让合同，按约定交付土地；2、邯郸市国土资源局承担违约责任，赔偿经济损失565万元。审理中，天成公司放弃第二项诉讼请求，该院予以准许。2011年12月12日，河北省高级人民法院作出（2011）冀民一初字第13号民事判决书，判决邯郸市国土资源局履行国有建设用地使用权出让合同，于判决生效之日起十日内向天成公司交付国有建设用地。在该案中，王欣是天成公司委托代理人。2012年4月18日，邯郸市国土资源局为天成公司办理国有土地使用证。
2013年12月25日，王欣与二原审被告签订一份备忘录，载明：一、公司拥有的如下债权，由甲方（指王欣）无条件不可撤销的享有：…3、根据公司与邯郸市国土资源局签署的《国有建设用地使用权出让合同》约定，因邯郸市国土资源局延迟交付土地，邯郸市国土资源局应支付的自2009年2月1日至2012年4月18日期间每日以土地出让款1%计算的违约金，合计1337.22万元（以判决书为准）…二、股权交割后，乙方（指郭常青）作为公司股东、实际控制人，应在法律规定的期限内（不超过诉讼时效）以公司名义全力配合甲方利用任何可能的方式进行追索（包括但不限于以公司名义申请执行、以公司名义发催款函、以公司名义进行诉讼）…七、若乙方未能按照甲方要求履行本备忘录项下义务，致使甲方无法追索上述债权的，乙方或公司应向甲方支付追索的债权等额的现金…。2014年1月13日，案外人王欣与李刚签订债权转让协议，将上述债权转让给李刚。同年2月14日，李刚又将上述债权转让给中建鸿利公司。2014年3月13日及3月25日，中建鸿利公司向天成公司邮寄《关于要求协助追偿债权的函》，要求天成公司履行配合义务，在相关诉讼文书上加盖公章。同时邮寄了两份债权转让通知书，一份签有王欣字样，另一份签有李刚字样，均是通知天成公司，要求其向受让人履行义务。同年4月2日，天成公司复函，认为中建鸿利的要求与债权转让行为相悖，不应在附件加盖公章，并称如有不妥之处，请复函或者面商。同年4月7日天成公司再次复函表达了相同的意见。2014年4月10日，中建鸿利公司向邯郸市国土资源局邮寄《关于邯郸市国土资源局拖欠邯郸市天成房地产开发有限公司土地迟延交付违约金的说明函》，向该局主张权利。以上事实，有双方陈述及国有建设用地使用权出让合同、（2011）冀民一初字第13号民事判决书、国有土地使用证、备忘录、债权转让协议、关于要求协助追偿债权的函及附件、复函及再次复函、关于邯郸市国土资源局拖欠邯郸市天成房地产开发有限公司土地迟延交付违约金的说明函等证据能够证实，足以认定。
一审法院认为：因邯郸市国土资源局迟延交付土地的行为，天成公司向河北省高级人民法院提起诉讼，要求其履行合同，交付土地，并赔偿经济损失。审理中，天成公司放弃了要邯郸市国土资源局承担违约责任，赔偿经济损失的诉讼请求，并经该案合议庭研究予以准许。王欣作为该案的诉讼代理人对该结果应当知晓。放弃该项诉讼请求即意味着放弃了因对方违约而使得天成公司享有的要求邯郸市国土资源局承担违约责任的权利，违约责任包括赔偿损失、支付违约金等，而土地出让合同第三十七条约定的是违约金，第三十八条约定的是赔偿损失，由于支付违约金以所受损失为基础，因此天成公司放弃的意思表示的效力不仅及于第三十八条约定的权利，同样及于第三十七条约定的权利，即天成公司因邯郸市国土资源局违约行为依据第三十七条、第三十八条取得的要求邯郸市国土资源局承担违约责任的权利消灭。债权转让成立的前提是被转让的债权合法存在。而王欣与二原审被告签订备忘录时，涉案的债权已经消灭，故就涉案债权的转让不成立，同理涉案债权后续转让亦不成立，中建鸿利公司要求原审被告承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。判决：驳回中建鸿利公司的诉讼请求；本案案件受理费107650元，由中建鸿利公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人应否承担中建鸿利公司主张的违约责任？
首先，中建鸿利公司称二被上诉人拒绝加盖天成公司公章的行为导致中建鸿利公司无法向邯郸市国土资源局追讨，严重违反了合同约定的全力配合义务，应承担本案违约责任。虽然《备忘录》第七条约定，如违约导致一方无法追偿债权的，二被上诉人应支付债权等额的现金，但债权转让无需转让人的配合，只要转让人履行通知义务即可实现，且李刚和王欣已经向天成公司履行了通知义务，有债权转让通知书等证据为证，同时债权转让前被转让的债权已不存在，二被上诉人拒绝加盖天成公司公章的行为也不能造成任何影响，故中建鸿利公司的该项上诉主张不成立。
其次，中建鸿利公司称二被上诉人在另案放弃其对邯郸市国土资源局享有的违约责任的主张与本案不具关联性，原审认为要求邯郸市国土资源局承担违约责任的权利消灭错误。国有建设土地使用权出让合同第七章第三十七、三十八条约定的违约责任包括了受让人（天成公司）请求出让人（邯郸市国土资源局）支付违约金及赔偿损失；在天成公司诉邯郸市国土资源局一案中，天成公司放弃了向邯郸市国土资源局主张违约责任的权利，天成公司放弃该项诉求即意味着放弃了因对方违约而使得天成公司享有的要求邯郸市国土资源局承担包括赔偿损失、支付违约金在内的违约责任，故天成公司因邯郸市国土资源局违约行为要求邯郸市国土资源局承担违约责任的权利消灭，鉴于此，就涉案债权的转让及后续转让并不成立，中建鸿利公司无权就此另行主张权利。
第三，中建鸿利公司称原审混淆了其要求二被上诉人承担违约责任的合同依据，不应将《国有建设用地使用权出让合同》和另案判决作为定案依据。《备忘录》和《债权转让协议》约定，将天成公司拥有的因邯郸市国土资源局违反《国有建设土地使用权出让合同》约定迟延交付土地而应支付的违约金1337.22万元债权转让给中建鸿利公司；可见，涉案债权是基于《国有建设土地使用权出让合同》取得的，而王欣、李刚与二被上诉人签订备忘录及《债权转让协议》时，涉案债权已经消灭，故就涉案债权的转让不成立，同理涉案债权后续转让亦不成立，故原审将《国有建设用地使用权出让合同》和另案判决作为定案依据并无不妥；中建鸿利公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，中建鸿利公司的上诉请求不能成立，应予驳回，二被上诉人不应承担中建鸿利公司主张的违约责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107650元，由上诉人北京中建鸿利商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱军
审 判 员 陈丽娜
（代）审判员孙丽娜
二〇一七年四月二十八日
（代）书记员 姚树芳