云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终107号
上诉人（原审被告）：许雯，女，汉族，1968年12月12日出生，住昆明市西山区，
委托诉讼代理人：吕超，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1972年11月10日生，住昆明市官渡区，
被上诉人(原审原告):李洪，男，汉族，1974年11月6日生，住昆明市官渡区,
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王传彬，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：邓民军，男，汉族，1976年5月19日生，云南省昆明市人，
上诉人许雯因与被上诉人李勇、李洪及原审被告邓民军民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许雯上诉请求：一、撤销一审判决第一项支持利息部分，改判上诉人许雯不支付利息；二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：本案《借款合同》第九条第（一）项明确约定“本合同自各方签字、捺印之日成立”，被上诉人李勇、李洪在该合同上未捺手印，该合同未成立；同时，根据相关法律规定，合同不成立即视为双方当事人对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李勇、李洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓民军经法庭通知未到庭，但经法庭庭后询问，其补充答辩称：请法庭依法判决。
原告李勇、李洪一审起诉请求：一、判令二被告连带向原告支付借款20万元及利息8000元（自2015年1月19日起至2015年3月16日止，按照月利息2％计算）；二、判令二被告连带向原告支付逾期还款的违约金，自2015年3月17日起按照同期银行贷款利率的4倍计算至款项清偿之日止；三、由二被告承担本案诉讼费及保全费用。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原告李勇、李洪（甲方）与被告许雯（乙方）、邓民军签订《借款（担保、抵押）合同》，约定：被告许雯向原告李勇、李洪借款20万元，借款期限为2个月，自2015年1月16日至2015年3月16日止，月利率3%，按月结息，随时还本，结息日为每次月的借款日；被告邓民军为借款担保方（丙方），丙方承诺并声明放弃先诉抗辩权暨民法保证各法条内有关保证人的一切权利。当乙方不履行合同还款义务时，担保方知晓并愿意承担乙方所有借款本息的责任；如乙方许雯未按照约定期限偿还借款，每日按未还款金额支付10%的罚息给甲方作为补偿。同日被告许雯向李勇、李洪出具借据，载明：按甲方李勇、李洪与乙方许雯（身份证号）于2015年1月16日签订的《借款合同》，现甲方借人民币贰拾万元给乙方以下账户：开户银行：中国民生银行，账号：62×××00，乙方已经如数收讫，特立此条为凭。原告于2015年1月19日通过银行转账将借款20万元支付至被告许雯账户。借款期限届满，被告未履行还款义务。现原告诉至法院主张上述请求。
原告向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2015年6月1日作出（2015）官执保字第92号民事裁定书以及（2015）官执保字第92－1号民事裁定书，裁定查封了被申请人邓民军所有的位于昆明市理想小镇50幢2单元301号（房产证号：20××43；共有人殷利杰，共有权证号：200611820）房屋；裁定查封了被申请人许雯所有的车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××三辆小型汽车。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中被告许雯向原告李勇、李洪借款20万元，双方之间的借款合同自原告提供借款时成立，并发生法律效力，被告应当按照约定的期限支付利息及偿还借款。双方约定月利率为3%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，应以银行同期同类贷款利率的四倍为限。原告要求借款期限内按月利率2％计算利息，又主张借款期限届满后按照银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，一审法院认为，双方当事人对利息有约定，被告逾期还款仍应按约定支付利息，利息的计算应按同一标准，故判令被告按银行同期贷款利率四倍计算支付利息，自借款实际交付之日起到本判决确定的履行期限届满之日止。被告许雯辩称已还款1.2万元，但未提交证据证实，对其辩称不予采信。原告要求被告邓民军承担连带保证责任，被告邓民军辩称其是受到原告和许雯恶意串通后作为担保人在合同上签字，但其未提交相应证据予以证明，被告邓民军作为一个完全民事行为能力人，应当清楚在原告与许雯签订的借款合同上作为担保人签字会产生的法律后果，故对被告邓民军的辩称依法不予采信。原、被告对保证方式约定不明，担保人邓民军应对借款承担连带保证责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许雯于本判决生效之日起十日内向原告李勇、李洪偿还借款20万元，并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算支付原告利息，自2015年1月19日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告邓民军对上述借款及利息承担连带保证责任，邓民军承担保证责任后可向债务人许雯追偿。
各方当事人在二审中无新证据提交。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案争议的焦点是：上诉人许雯的上诉请求是否有事实和法律依据？
本院认为：本案存在合法有效的借贷法律关系，应受到法律保护。上诉人许雯上诉主张不应当支付利息，主要理由是《借款合同》中约定各方当事人签字、捺印时合同成立，因李勇、李洪未捺印故合同不能成立。本案中，结合许雯自认其收到李勇、李洪人民币20万元，并出示了《借据》，载明许雯已如数收讫，且借款系通过银行转账支付，从合同履行情况看，合同不仅成立，且已生效，并实际履行。上诉人许雯认为李勇、李洪未捺印合同不成立的观点与之后查证的案件事实相悖，且合同成立的要件并没有要求合同当事人既要签字又要捺印，在法律上签字与捺印的效力同等，因此上诉人许雯的上诉理由无事实和法律依据。另外，上诉人李雯二审中提出其已还款7.5万元，但亦未提交相应的证据予以证实，被上诉人也不认可，故本院不予采纳。综上所述，许雯的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟又红
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一七年二月二十四日
书记员 潘 鑫