杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第800号
原告范军。
委托代理人（特别授权代理）叶朝明。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人蒋天荣。
委托代理人（特别授权代理）阮国平。
原告范军与被告杭州市公共交通集团有限公司（下简称市公交公司）城市公交客运合同纠纷一案，本院于2007年5月23日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2007年7月25日公开开庭进行了审理。原告范军及其委托代理人叶朝明、被告市公交公司的委托代理人阮国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范军诉称，2006年9月11日上午9点多，原告购票搭乘被告经营的156路公交车由杭州火车站始发至终点翠苑四区站。9点45分许，当车行至“文三路口”车站时，公交车与一越野车碰撞，造成了原告受伤。原告于2006年9月11日至10月25日入住市中医院治疗，该交通事故经交警部门认定原告无责任。该事故给原告在精神上和肉体上造成巨大的痛苦。原告认为，其作为被告客运服务的消费者，在接受服务中受到严重的人身伤害，被告应当根据消法的有关规定赔偿。故诉至法院，要求判令被告赔偿医疗费13934.63元、误工费4020元、住院伙食补助费880元、护理费4500元、营养费6700元，共计人民币30034.63元；并由被告承担诉讼费。
原告范军向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生的事实。
2、门诊病历1本、住院病历11张，证明原告受伤后治疗过程。
3、医疗费票据4张（附当庭提交：用药清单1份），证明原告治疗费用13663.63元（已扣除被告垫付的5000元）以及用药情况。
4、陪护费发票2张，证明原告产生陪护费4500元。
5、病休单1份，证明医院建休3个月。
6、工资表1份，证明原告的收入。
7、劳动合同1份，证明原告与浙江文创电子有限公司有劳动合同。
被告市公交公司辩称，原告诉请适用法律不当，本案属典型的道路交通事故，不应按消法处理。被告公司是不带任何营利目的服务性企业，承担相当一部分社会责任，不是消法中称的经营者。按消法的有关规定赔偿是带有惩罚性的，主要针对的是经营者故意、虚假、欺骗经营等行为，而发生本案过程中，被告驾驶员在主观上无故意行为，是第三人的违法行为导致的。被告在运营过程中也使用安全提醒语，不断提醒乘客拉好扶手、注意安全，原告恰恰没有做到，其疏于自我安全防范带有明显的过失。综上，无论是本案事故特性、被告的经营性质、原告接受服务的方式，均能体现本案是典型的道路交通事故，请求法院按照道路交通事故安全法的赔偿标准公正判决。
被告市公交公司向本院提交了如下证据：
1、医疗费票据2张，证明被告已经为原告垫付了救护车费用160元。
2、浙江省医疗机构住院预缴款收据1张，证明被告已为原告垫付5000元医药费。
原、被告提交的上述证据，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、3、6、7，被告没有异议，故本院予以确认。对证据2，被告有异议，认为住院病历和门诊病历记载的诊断结果与原告所称不符，没有证据表明造成原告有多处骨盆骨折的事实。本院认为，该组证据详细记载了原告伤情的治疗经过，对案件事实具有证明力，故本院予以确认。对证据4，被告对住院期间的陪护费无异议，但对出院后产生的陪护费有异议，认为无医院的证明相印证。本院认为，原告门诊病历中记载的出院医嘱表明其在出院后需人陪护，原告提交的票据亦证明了其实际支付了出院后护理费，故本院对该组证据均予以确认。对证据5，被告有异议，原告在无证据证明骨盆骨折的情况下是不需要休息三个月的。本院认为，该证据反映的建休时间与原告门诊病历中记载的出院医嘱是一致的，被告未能提供相反证据予以反驳，故其异议不能成立，本院对该证据予以确认。
对于被告提交的证据1、2，原告没有异议，故本院予以确认。
综上，根据当庭举证、质证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2006年9月11日9时45分许，倪建庭驾驶浙A×××××号小型越野客车，在文三路由东向西行驶至公交156路“文三路口”车站时，向右变更车道，与同方向在右侧行驶的由叶晓雷驾驶的浙A×××××号大型普通客车相擦，造成乘坐在浙A×××××号大型普通客车内的范军等三名乘客受伤及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖交通警察大队认定，倪建庭驾驶机动车变更车道时，影响了相关车道内行驶的机动车正常行驶，因其过错导致交通事故，承担事故的全部责任；叶晓雷、范军等三名乘客均无责任。原告范军受伤后，于当日入住杭州市中医院治疗，诊断为：右耻骨上、下支骨折、双侧髋臼骨折，直至2006年10月25日出院。出院医嘱：建议继续休息三个月、期间需人陪护、不适随诊。出院后原告继续门诊治疗。期间，原告产生住院及门诊医疗费共计19094.63元（其中包含被告为其垫付的救护车费用160元、住院费用5000元），住院期间陪护费1800元，出院后护理费2700元。现原告以城市公交客运合同纠纷为由提起诉讼，要求法院根据消法的有关规定，判令被告赔偿医疗费等各项损失共计人民币30034.63元。
另查明，事发当日原告系通过IC卡购票乘坐浙A×××××号大型普通客车，该车为被告所有的从事客运服务的车辆。
本院认为，原告范军购票乘坐被告市公交公司所属的公交车，双方之间即形成客运服务合同关系，被告作为从事客运业的经营者，负有将乘客安全、及时地送达目的地的义务。被告车辆在营运时因第三方的侵权行为导致发生交通事故并致车上乘客原告受伤，被告驾驶员对该事故的发生虽无责任，但依据合同法关于客运合同的有关规定，对运输过程中造成旅客伤亡的损害后果，除旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人才能免除责任。现被告未能举证证明存在上述情形，应承担合同违约的法律责任，对原告人身受到损害的后果负有赔偿的义务。故原告有权选择合同违约之诉，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及具体实施办法的有关规定请求赔偿。被告辩称原告主张赔偿适用的标准过高，应属于适用法律不当，而基于本案的合同法律关系，原告有权选择符合自身利益的赔偿标准主张权益，被告虽提出异议，但不能因此认为原告的主张违背有关法律规定，故对该辩称意见本院不予采纳。
针对原告请求的赔偿项目及数额，本院经审核认为，一、医疗费13934.63元。原告主张的医疗费已经扣除被告垫付的费用，结合本院认定的有效票据，对原告该项请求予以支持。二、误工费。原告与浙江文创电子有限公司签有劳动合同，每月实发工资约863元，结合其住院时间及出院后休息的时间，本院确定其误工费为3855元，原告对该项主张的多出部分不予支持。三、住院伙食补助费。原告住院治疗44天，本院以15元／天计660元予以支持，多出部分不予支持。四、护理费。结合本院认定的有效票据，对原告主张的护理费4500元予以支持。五、营养费6700元。原告主张的该项请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十九条、第五十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告范军医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共计人民币22949.63元。
二、驳回原告范军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币276元，由原告范军负担66元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币276元，（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旭峰
二〇〇七年八月十三日
书记员 陈 敏