江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第60号
上诉人（原审被告）铜陵市兴达阀门总厂。
法定代表人孙洪兴，该厂厂长。
委托代理人万建和，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）常州市武进供水总公司。
法定代表人是峰，该公司总经理。
委托代理人章进，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人张福杰，江苏常江律师事务所实习律师。
上诉人铜陵市兴达阀门总厂（以下简称兴达阀门厂）因与被上诉人常州市武进供水总公司（以下简称武进供水公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
武进供水公司一审诉称：武进供水公司、兴达阀门厂于2013年3月20日通过区采购中心签订一份采购合同，约定兴达阀门厂向武进供水公司供应手动蝶阀等产品，合同就产品质量标准、交货时间、结算方式及违约责任等进行了约定，但兴达阀门厂迟延供货，部分产品也不符合质量要求，虽要求其纠正，兴达阀门厂一直未能整改，导致严重影响区政府有关重点工程的建设进度，并产生窝工等重大经济损失。2013年5月31日，武进供水公司通知兴达阀门厂解除合同，并要求其按约承担违约责任，兴达阀门厂回函表示同意解除合同，但却迟迟未付违约金。为此，武进供水公司诉至原审法院，请求判令兴达阀门厂支付武进供水公司违约金215918元并承担本案诉讼费用。
兴达阀门厂一审辩称：采购合同是一份霸王合同，大部分条款都是约束兴达阀门厂；兴达阀门厂逾期交货，武进供水公司可拒收，但兴达阀门厂发货三批武进供水公司均予以签收，说明武进供水公司默认，不存在晚送货；关于质量问题，武进供水公司未按约驻厂监造和随时抽检，武进供水公司有不可推卸的责任。兴达阀门厂交付产品已被武进供水公司人为损坏，部分产品无法修复，造成兴达阀门厂人力物力损失，武进供水公司应承担赔偿责任。因此武进供水公司诉请违背事实，没有法律依据，请求判决驳回。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，武进供水公司、兴达阀门厂通过常州市武进区公共资源交易管理中心签订《商品采购合同》1份，主要约定：兴达阀门厂供给武进供水公司总价1079595元的DN18001.0Mpa手动蝶阀、单法兰传力接头等产品；货物需在合同签订后30天内运至武进区滆湖取水泵站工程现场，如兴达阀门厂延迟交货，需按2000元／天向武进供水公司支付违约金，如货物迟到一周，按兴达阀门厂不能交货处理，武进供水公司有权解除合同，兴达阀门厂将赔偿武进供水公司合同总价20%的违约金，如该违约金不足以赔偿武进供水公司的损失，武进供水公司有权向兴达阀门厂提出进一步索赔；兴达阀门厂提供的所有设备必须是全新（包括零部件）的原装品牌产品，并根据国家现行的相关标准及武进供水公司技术要求执行，并执行谈判文件的各项条款，产品表面质量提出异议期限为交货后10天内，产品内在质量提出异议期限为运行后6个月内；全部交货并现场验收合格后付至合同总价的40%，安装完毕联合试运行合格后付至合同总价的90%，保修期满后（联合试运行合格后三年）付清全部余款；兴达阀门厂免费负责安装指导和现场调试指导，兴达阀门厂在生产过程中武进供水公司及监理有权驻厂监造和随时抽检。2013年4月21日至同年5月27日，兴达阀门厂分三次共供武进供水公司蝶阀18只、双法兰传力接头6只、法兰片44片、卡箍式柔性接头6只、电动软密封闸阀和软密封闸阀各2只、电动铸铁方闸门6只、电动铸铁园闸门2只、蝶式止回阀4只、橡胶瓣止回阀3只。期间，因兴达阀门厂供货严重不足且未报验，2013年5月13日，武进供水公司发函兴达阀门厂，告知已供阀门经初步查验与招标文件不相符（具体见附表），要求其严格按合同及投标文件要求进行生产，并务必在同年5月20日前将所有的货供全，兴达阀门厂签收了公函和武进供水公司制作的关于阀门质量事宜的建设单位工程联系单；同年5月22日，武进供水公司提交兴达阀门厂联系单，表示因工程进度急需使用DN1200法兰片，因兴达阀门厂无法交货，故双方商定由武进供水公司代为采购该规格法兰片14片，采购费用由兴达阀门厂承担。2013年5月31日，武进供水公司发律师函给兴达阀门厂，明确：因其一直迟延供货、交付的部分产品不符合质量要求，且未能整改，致武进供水公司有关工程严重滞后，产生误工等重大经济损失，故武进供水公司解除与兴达阀门厂签署的《商品采购合同》、由兴达阀门厂运回不合格的货物、由兴达阀门厂先行按约支付武进供水公司合同总价20%的违约金、就武进供水公司其他经济损失双方作进一步协商处理；同年6月8日，兴达阀门厂回复武进供水公司：1、解除《商品采购合同》兴达阀门厂认同；2、武进供水公司未做抽检即催促兴达阀门厂发货，且接连收下兴达阀门厂三批供货，武进供水公司未认真执行合同中有关兴达阀门厂在生产过程中武进供水公司及监理有权驻厂监造和随时抽检之条款；3、关于赔偿损失，兴达阀门厂愿意按晚交货的实际天数计算，武进供水公司要求兴达阀门厂赔偿其施工单位的损失不合理，武进供水公司转嫁风险不符合合同相对性。因兴达阀门厂未能支付违约金，武进供水公司诉至原审法院，要求处理。上述事实，有2013年3月20日《商品采购合同》、同年4月21日至同年5月27日产品出库单、同年5月13日公函和建设单位工程联系单、同年5月22日联系单、同年5月31日律师函、同年6月8日律师复函及武进供水公司、兴达阀门厂双方的当庭陈述等加以佐证，原审法院予以确认。
关于争议1、兴达阀门厂是否构成违约。武进供水公司陈述，双方合同约定兴达阀门厂的最迟供货时间为合同签订后30日内，即2013年4月20日必须供货完毕，而兴达阀门厂直到同年5月27日才供货一部分，没有供货完毕，故兴达阀门厂迟延供货的违约事实清楚。兴达阀门厂抗辩称，兴达阀门厂供货仅晚到了17天，主要原因是合同上约定的供货时间太紧，兴达阀门厂来不及生产，且武进供水公司同意兴达阀门厂晚送货，兴达阀门厂不存在违约行为。关于争议2，武进供水公司主张违约金215918元是否有事实和法律依据。武进供水公司陈述，合同第十一条约定，违约金按合同总价的20%计算得215918元，兴达阀门厂延迟供货，第一、致双方解除合同、致武进供水公司需重新购买相同产品，武进供水公司需多付重新购买相同产品的差价款160405元，第二、致武进供水公司工程耽误，武进供水公司需支付施工单位的误工损失和设备窝工的损失计387700元，第三、致延迟经营，武进供水公司延迟经营的损失目前未确定；第一部分损失和武进供水公司主张的违约金相当，第二、第三部分损失远远超过违约金，违约金不足以赔偿武进供水公司损失部分，武进供水公司另行考虑诉讼赔偿。为此，武进供水公司提供2013年6月6日与郑州海世鸿阀门有限公司（以下简称海世鸿公司）签订的商品采购合同及设备进场验收单、工程款支付证书各1份，证明武进供水公司重新采购同类产品多支付价款160405元，另，武进供水公司提供施工单位工程联系单9份，证明因兴达阀门厂供货延迟，施工单位江苏天力建设有限公司向武进供水公司主张赔偿损失1582000元、金坛市市政建设有限公司向武进供水公司主张赔偿损失229500元。兴达阀门厂抗辩，对武进供水公司提供的与海世鸿公司签订的商品采购合同、设备进场验收单、工程款支付证书、施工单位工程联系单无异议，但武进供水公司于2013年5月31日发函给兴达阀门厂提出解除合同，在兴达阀门厂未回复同意解除前，武进供水公司又与海世鸿公司签订了合同，这不符合常理。
原审法院认为，武进供水公司、兴达阀门厂签订《商品采购合同》是基于双方自愿，合同条款内容明确、清晰，无产生歧义之处，是双方自愿协商一致的结果，《商品采购合同》体现了双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《商品采购合同》合法有效，对签约双方有法律约束力。关于兴达阀门厂是否延迟供货、是否构成违约：《商品采购合同》第八条明确货物需在合同签订后30天内即2013年4月20日前运至武进区滆湖取水泵站工程现场，而兴达阀门厂实际于2013年4月21日第一次供货，在武进供水公司公函兴达阀门厂务必在2013年5月20日前供货完毕的前提下，兴达阀门厂于同年5月27日供了部分货物，截止2013年5月27日，兴达阀门厂陈述仅供货计价642020元，兴达阀门厂尚有大部分货物未供给武进供水公司，兴达阀门厂延迟供货超过一周，违约事实清楚，兴达阀门厂以武进供水公司签收其逾期供货而非拒收即视为武进供水公司默认、不存在晚送货之观点不成立。关于武进供水公司是否享有合同解除权：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，《商品采购合同》第十一条违约责任中明确，如货物迟到一周，按兴达阀门厂不能交货处理，武进供水公司有权解除合同，本案中兴达阀门厂延迟供货超过一周，且经武进供水公司催促后仍未能交付约定货物，双方约定的解除合同的条件已成就，武进供水公司作为解除权人可以解除合同，故兴达阀门厂抗辩武进供水公司在未征得兴达阀门厂同意解除合同前即与海世鸿签订采购合同不符合常理之意见原审法院不予采纳。关于武进供水公司对兴达阀门厂所供货物的质量是否有责任：一、武进供水公司是基于兴达阀门厂迟延供货主张违约金，而非基于货物质量，二、《商品采购合同》中约定兴达阀门厂在生产过程中武进供水公司及监理有权驻厂监造和随时抽检，这系武进供水公司权利，兴达阀门厂以武进供水公司未做抽检为由辩称武进供水公司对兴达阀门厂所供货物质量不符合要求负有责任之意见不能成立，原审法院不予采信。关于武进供水公司主张的违约金数额是否过高：《商品采购合同》明确约定违约金为合同总价的20%，且约定如该违约金不足以赔偿武进供水公司的损失，武进供水公司有权向兴达阀门厂提出进一步索赔，原审庭审中兴达阀门厂对武进供水公司三部分损失依据并无异议，兴达阀门厂延迟供货致武进供水公司经济损失明显高于武进供水公司主张的违约金数额，对武进供水公司的违约金请求原审法院予以支持。鉴于武进供水公司作为解除权人可以解除合同，且兴达阀门厂对解除合同表示认同，故武进供水公司应返还兴达阀门厂已供货物，如武进供水公司不能返还，则由武进供水公司按《商品采购合同》中载明的单价按责赔偿；兴达阀门厂辩称已交付产品已被武进供水公司人为损坏、部分产品无法修复，造成兴达阀门厂人力物力损失，武进供水公司应承担赔偿责任，原审法院认为，就该请求兴达阀门厂有证据可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，作出判决：一、解除武进供水公司与兴达阀门厂于2013年3月20日签订的《商品采购合同》；二、兴达阀门厂于该判决生效之日起十日内给付武进供水公司违约金人民币215918元；三、武进供水公司于该判决生效之日起十日内返还兴达阀门厂所供货物（具体货物见2013年4月21日、同年5月2日、同年5月27日产品出库单）。如不能返还，由武进供水公司按2013年3月20日《商品采购合同》中记载的货物单价折价赔偿给兴达阀门厂。如兴达阀门厂未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4538元，由兴达阀门厂负担。
兴达阀门厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的商品采购合同为霸王合同，显失公平，且武进供水公司早有邪私谋算由海世鸿公司实际供货，存在欺诈，该合同不是双方真实意思表示，应为无效。2、兴达阀门厂征求武进供水公司同意后才在超过合同约定的履行期后送货，否则武进供水公司有权拒收或退货，可见武进供水公司对兴达阀门厂逾期供货是认可的。3、武进供水公司未按合同约定驻厂监造和抽检，却催促兴达阀门厂发货三批，并诱使兴达阀门厂业务员刘未芳在工程联系单上签字，明显违反公平原则。4、武进供水公司主张的实际损失没有依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回武进供水公司的全部诉讼请求。
被上诉人武进供水公司答辩称：双方签订的合同合法有效，兴达阀门厂因延期供货致使合同解除应当按约支付违约金，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人兴达阀门厂为支持其上诉理由二审中提供2013年6月9日EMS邮件详情单一份，证明兴达阀门厂同意解除合同的时间是2013年6月8日。被上诉人武进供水公司对该证据的真实性没有异议，同时陈述双方解除合同的经过为：武进供水公司在2013年5月底之前一直催促兴达阀门厂供货，兴达阀门厂确实不能供货，故武进供水公司在5月底致函兴达阀门厂要求解除合同并由其拖回货物、支付违约金。兴达阀门厂收函后与武进供水公司电话联系并当面协商，口头表示解除合同，但提出仅支付5万元违约金，武进供水公司拒绝后要求兴达阀门厂出具书面意见，兴达阀门厂才在6月8日复函。因此，武进供水公司收到复函前已经知道兴达阀门厂同意解除合同，故已经重新安排厂家比价，后在6月初与新的单位达成采购协议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，武进供水公司与兴达阀门厂于2013年3月20日签订的《商品采购合同》载明，双方根据常州市武进区公共资源管理中心的评标结果、成交通知、竞争性谈判文件及竞标文件的精神，自愿达成该合同；常州市武进区公共资源管理中心竞争性谈判文件及兴达阀门厂的投标文件为本合同附件，本合同未涉及的内容，但竞争性谈判文件中有规定的及兴达阀门厂在投标文件中承诺的，仍旧要按规定和承诺执行。
本案二审争议焦点为：1、武进供水公司与兴达阀门厂签订的《商品采购合同》是否因显失公平或欺诈而无效？2、兴达阀门厂是否存在逾期交货的违约行为？武进供水公司是否有权据此解除合同？3、兴达阀门厂是否应承担违约责任违约金金额应如何确定？
本院认为，关于争议焦点1，根据相关司法解释的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平；一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，武进供水公司与兴达阀门厂于2013年3月20日签订的《商品采购合同》系通过招投标程序，在兴达阀门厂中标后双方按照招标文件和兴达阀门厂的投标文件所订立，兴达阀门厂主张该合同因存在霸王条款而显失公平，与其自主投标、中标后自愿签订采购合同的事实不符，本院不予采信。事实上，合同约定的交货时间短为工程进度所要求，对此兴达阀门厂在签订合同时也未提出异议，显然不存在显失公平的情形。兴达阀门厂另主张武进供水公司以欺诈的手段订立合同，但未举证证明其存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，武进供水公司另行与海世鸿公司等签订购销合同也起因于兴达阀门厂延期交货，故兴达阀门厂该主张与事实不符，本院亦不予支持。因此，上述合同为双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规等强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。
关于争议焦点2，双方认可兴达阀门厂未按上述合同约定的时间供货，在武进供水公司给予的宽限期内仍只交付小部分货物，故兴达阀门厂的延期交货行为已构成违约。该违约行为导致武进供水公司工程无法按进度进行，即《商品采购合同》合同目的无法实现，武进供水公司有权根据合同“如货物迟到一周，按兴达阀门厂不能交货处理，武进供水公司有权解除合同”的约定解除合同。该解除权的行使经到达兴达阀门厂即发生法律效力，兴达阀门厂回函确认的时间不影响武进供水公司与他人另行签订替代性买卖合同。兴达阀门厂上诉认为武进供水公司接收货物即同意延期交货没有法律依据，也与其书面同意解除合同的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点3，兴达阀门厂延期交货致使合同解除，应按约承担违约责任，即支付武进供水公司合同总价20%的违约金。武进供水公司原审中提供的商品采购合同、工程款支付证书、施工单位工程联系单等足以证明其遭受的采购差额损失、窝工损失、工程延期运营的可得利益损失等实际损失超过该合同约定，故武进供水公司有权要求兴达阀门厂支付按合同约定计算的违约金215918元。同时，兴达阀门厂延期交付的货物至今未经报验，武进供水公司也拒绝接受，应由武进供水公司返还或折价赔偿。又武进供水公司于2013年5月31日即发函兴达阀门厂解除合同并要求其取回货物，但兴达阀门厂未予理涉，故即便货物发生变化产生损失，该损失也应由兴达阀门厂自行负担。
综上，兴达阀门厂延期交货致使合同解除，应按约向武进供水公司支付违约金215918元。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4539元，由上诉人兴达阀门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年四月三十日
书 记 员 金 蕾