吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4212号
上诉人（原审被告）邹文学，男，1967年5月6日出生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）李忠孝，男，1968年7月1日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人李平，吉林鹏信律师事务所律师。
委托诉讼代理人王明芳，女，1973年1月14日生，汉族，系邹文学妻子。
被上诉人（原审被告）肖靖，男，1952年1月27日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）杜秀琴，女，1957年3月30日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人邹文学因与被上诉人李忠孝、肖靖、杜秀琴民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠孝在原审时诉称,肖靖、杜秀琴分别于2014年6月19日和2014年7月11日向李忠孝出具两份借条，每张借条借款金额为人民币13万元，两张借条借款总额为人民币26万元。以上两项借款均由邹文学担保。李忠孝向肖靖、杜秀琴请求履行债务，肖靖、杜秀琴拒绝偿还债务，邹文学也拒绝承担保证责任。故诉至法院，请求判令：1.肖靖和杜秀琴立即偿还邹文学借款26万元，并支付自2015年7月30起按银行同期贷款利率计算的利息，2.邹文学承担连带责任，本案诉讼费和保全费由肖靖、杜秀琴、邹文学承担。
肖靖、杜秀琴在原审时未作答辩，亦未举证。
邹文学原审时辩称，2013年4月肖靖、杜秀琴为买车向李忠孝借款13万元，约定2014年4月还款，但借款时间与李忠孝举证的2014年6月19日出具的借条时间不符，该借条的签字及指纹均不是邹文学所为，该项借款与邹文学无关；关于肖靖、杜秀琴于2014年7月11日为买车向李忠孝借款13万元并出具借条的事实属实，邹文学到场签字仅是证明肖靖、杜秀琴向李忠孝借款的事实，而且肖靖、杜秀琴借款时提供了抵押，并且肖靖、杜秀琴与李忠孝另外约定先还购车贷款，三年后偿还李忠孝欠款，借款期间给付李忠孝借款利息，故不同意对以上两笔借款承担连带偿还责任。
原审法院经审理查明,肖靖、杜秀琴于2014年6月19日向李忠孝借款13万元，并出具《借条》一份，借条载明：“借李忠孝人民币壹拾叁万元整（130000），中间人邹文学担保”，借款人肖靖、杜秀琴和邹文学均在借条上签名并指纹捺印。2014年7月11日，肖靖、杜秀琴再次向李忠孝借款13万元，并出具《借条》一份，借条载明：今借李忠孝借给肖靖、杜秀琴人民币壹拾叁万元整。借款人杜秀琴、肖靖；担保人邹文学在借条上签名并指纹捺印。本案在审理过程中，邹文学申请对2014年6月19日的《借条》中邹文学的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。李忠孝申请对2014年6月19日的《借条》中邹文学签名上的指纹是否为其本人所捺进行鉴定。经吉林省长春市中级人民法院司法辅助工作办公室委托对以上申请事项进行鉴定，因邹文学、李忠孝在规定期限内未交鉴定费，吉林省长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2016年4月25日将邹文学、李忠孝的鉴定申请予以退回。
原审法院认为,合法的民间借贷关系应受法律保护，李忠孝与肖靖、杜秀琴之间的债权、债务关系清楚，有二人向李忠孝出具的《借条》相佐证。该二份《借条》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反法律强制性规定，应认定合法有效。现肖靖、杜秀琴拒绝向李忠孝归还借款，侵犯了李忠孝的合法权益，应当履行还款义务。李忠孝要求肖靖、杜秀琴偿还借款26万元，应予支持。关于李忠孝主张肖靖、杜秀琴给付自2015年7月30日起借款26万元的利息一节，鉴于借款时双方未约定利息及还款期限，应视为不支付利息。依据相关法律规定，肖靖、杜秀琴应自李忠孝明确主张权利之日起支付借款利息，故应认定借款利息自2015年7月31日李忠孝向法院提起诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率以借款本金26万元计算至本息还清时止。关于李忠孝主张邹文学对肖靖、杜秀琴偿还借款本息承担连带责任一节，邹文学不予认可，邹文学提出2014年6月19日出具的《借条》中签名及指纹捺印均不是邹文学所为，该项借款与邹文学无关，为此申请对《借条》中邹文学的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，但邹文学在规定期限内未交纳鉴定费，其鉴定申请被依法予以退回，应视为邹文学放弃鉴定申请，故对李忠孝举证的2014年6月19日的《借条》予以采信；另邹文学提出2014年7月11日肖靖、杜秀琴向李忠孝借款13万元，邹文学到场签字仅为了证明借款的事实，且肖靖、杜秀琴借款时提供了抵押，并且肖靖、杜秀琴与李忠孝另外约定先还购车贷款，三年后偿还李忠孝欠款，借款期间给付李忠孝借款利息。因李忠孝对此予以否认，邹文学亦未能就此举证，故对该事实不予认定。在肖靖、杜秀琴向李忠孝的两次借款中，邹文学均作为担保人为肖靖、杜秀琴的借款提供担保，现借款人肖靖、杜秀琴拒绝偿还借款，邹文学应承担保证人的义务，因在两份《借条》中均未约定邹文学的保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”应认定邹文学的保证方式为连带责任保证，故对李忠孝主张邹文学对肖靖、杜秀琴偿还借款本息承担连带责任的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，原审判决：一、肖靖、杜秀琴于判决生效后立即给付李忠孝借款本金26万元及利息（自2015年7月31日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算）；二、邹文学对肖靖、杜秀琴偿还以上借款及利息承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5200元、保全费1820，由肖靖、杜秀琴、邹文学共同负担。
宣判后，邹文学不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由为：李忠孝一审未提交收条或银行转款凭证，仅凭两枚借条不能证明借款已实际给付，肖靖、杜秀琴未参加庭审，无法核实借条真实性及二人是否已还款。在借款事实无法查明的情况下，一审法院判决上诉人承担连带保证责任缺乏事实及法律依据。上诉人于2015年7月9日、10日先后六次通过手机银行转账形式向被上诉人还款208000元。肖靖、杜秀琴已用车辆抵押，李忠孝应就债务人自己提供的物的担保实现债权，原审对此未予核实。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人李忠孝二审时辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人一审已承认2014年7月11日借条的真实性且没有对2014年6月19日借条申请鉴定，故应认定该借条的真实性。根据李忠孝银行流水，借款人肖靖、杜秀琴2014年9月之前每月均向李忠孝偿还借款利息，可证明借款真实发生。上诉人称曾代肖靖、杜秀琴偿还20.8万元不符合逻辑，该20.8万元是上诉人与李忠孝其他债权债务关系，与本案无关。借条中虽约定肖靖、杜秀琴以车辆权属证书作为抵押物，但未办理抵押登记，车辆也无法找到，抵押权无法实现，所以要求上诉人承担保证责任。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，李忠孝主张2014年6月19日的借条是2013年4月的借款，到2014年4月到期后换的条。上诉人邹文学自认2013年4月肖靖、杜秀琴为买车向李忠孝借款13万元，当时出具了借条，其作为担保人在借条上签字了。除本案借款外，邹文学与李忠孝存在其他经济往来。二审时，邹文学口头提出对2014年6月19日借条上其本人签名申请鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请。
本院认为，当事人应对自己的主张提供证据，否则要承担举证不能的后果责任。邹文学对2014年6月19日借条上其本人签名的真实性提出异议，但对此未提供证据证明，应由其承担举证不能的后果责任。故对该借条的真实性本院予以确认。虽然李忠孝未提交款项支付凭证，但因邹文学对2014年7月11日借条记载的借款事实无异议，又自认2013年4月肖靖、杜秀琴为买车向李忠孝借款13万元由其担保的事实，原审判决认定肖靖、杜秀琴向李忠孝借款26万元并无不当。邹文学主张其已向李忠孝偿还了借款208000元，但对此未提供证据证明，该主张亦与其关于借款事实不存在的主张相互矛盾，且邹文学与李忠孝之前存在其他经济往来，即使存在邹文学向李忠孝转款的事实也不能证明是偿还本案借款，对邹文学该项主张不予支持。虽然借条中约定“押三个车绿本”，但从该内容上无法认定肖靖、杜秀琴承诺用车辆作为抵押，且因车辆并非登记在肖靖、杜秀琴名下，无法确认系肖靖、杜秀琴本人财产，故邹文学关于李忠孝应先就上述车辆实现债权的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278.00元，由上诉人邹文学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年九月八日
书 记 员 高 珊