辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2152号
上诉人（原审被告）：张某。
委托诉讼代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾某。
被上诉人（原审原告）：温某。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。
原审被告：赵某。
法定代理人：赵某1，女，1979年10月10日，汉族，无职业，现住营口市站前区渤海大街***号5—6—55。
上诉人张某因与被上诉人栾某、温某，原审被告赵某继承纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2015）站民一重字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人徐启儒，被上诉人栾某，被上诉人栾某、温某的委托诉讼代理人刘育伟，原审被告赵某的法定代理人赵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决辽宁宝业资产评估有限公司《评估报告》存在明显错误；原判决采信存在明显错误的《评估报告》，属于枉法裁判。一、《评估报告》存在的严重错误。1、锅炉数量认定错误。新华水暖所拥有5台锅炉，其中10T的2台，6T的3台。2、供热面积认定错误。新华水暖所在网面积为30.08万平方米。3、锅炉维修费按3台锅炉计算，与客观不符，实际是5台锅炉。4、对锅炉辅机的维修保养未计算。5、对外网养护、维修及更新等费用未计算。6、采信的煤炭购买价格与客观偏差太大。二、原判决依据《评估报告》计算供热企业的成本和利润是严重错误。供热企业的收费价格为政府定价，其成本计算应该以政府每年的《成本监审结论报告》中的社会平均成本为判决依据。营口市发改委《成本监审结论报告》中2009-2011年供热企业的每建筑面积亏损0.63元；2014-2015年供热企业每平方米供热成本低于居民供热价格（27元/平方米）1.17元，即2014-2015年供热企业的行业平均利润为1.17元/平方米。三、原判决采信《评估报告》，严重违反了民事诉讼法对于审查判断证据的相关规定。
栾某、温某辩称：一审法院认定事实有据可查、法律适用正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
原审被告赵某辩称：没有意见。
栾某、温某向一审法院起诉请求：一、要求判决原告分割新华水暖所企业利润，以评估为准，被告张某给付栾某4000000元，被告张某给付温某1000000元，张凤友丧葬费37170元归张某所有，被告张某承担诉讼费、鉴定费、保全费。
一审法院认定事实：原告栾某与被继承人张凤友于1994年8月1日登记结婚，双方系再婚。原告温某系栾某与其前夫之女，由张凤友、栾某共同抚养至成年。被告赵某系张凤友的非婚生女（2008年3月30日出生）。被告张某系张凤友之女。被继承人张凤友于2011年9月9日死亡，其名下有营口市西市新华水暖所等财产。本院于2014年8月26日作出（2014）营站民一重字第00007号民事判决书，判决该水暖所归原告栾某所有，由栾某给付温某、张某、赵某相应的价款，该判决已发生法律效力。原告栾某与被告张某经营口市城市公用事业管理局及本院主持，双方就2011年11月1日至2012年4月1日的供暖问题达成协议，由张某负责供暖，自负盈亏。2012年11月至今，该水暖所仍由张某经营。现二原告要求对该水暖所2012年度至2014年度的利润进行分割，被告张某称该水暖所系亏损，被告赵某称其同意张某意见，但在审理过程中表示如果该3年有利润，要求依法判决。经原告申请，本院依法向营口市西市区国家税务局调取营口市西市新华水暖所增值税纳税申报表，该局于2015年3月6日向本院提供该水暖所2012年、2013年、2014年的纳税申报表。申报表载明：该水暖所2012年销售额为6070502.87元、2013年销售额为5882093.85元、2014年销售额为5181415.98元，合计销售额为17134012.7元。原、被告对纳税申报表庭审质证后，被告张某于2015年5月4日庭审中向本院提供盖有营口市西市区国家税务局税收业务专用章及公章的另一份增值税纳税申报表，被告张某提供的申报表中2012年、2013年的销售额比本院调取的金额有所减少，2014年的销售额与法院调取的金额一致。本院向营口市西市区国家税务局发函调查纳税申报表前后不一致情况，该局向本院提供情况回复称：被告张某提供的报表系该局办税服务厅出具；该局2013年3月6日向本院提供纳税申报表后，新华水暖所会计苏某某于2015年4月3日到该局办税服务厅对2012年至2014年纳税申报表进行了修改，修改后要求服务厅打印纸质报表，该局按规定给予处理；纳税申报表是纳税人依法向税务机关申报的，真实性、可靠性、完整性都由纳税人负责。此外，被告张某向本院提供煤炭买卖合同、流水账、工资统计表、营口市环境保护局行政处罚决定书等证据称：新华水暖所2012年至2013年成本合计数为5583136.21元；2013年至2014年成本合计数为5729323元；2014年至2015年成本合计数为5681475.2元。对此二原告认为：维修等流水账的支出费用系被告直接书写，没有附正规发票，缺乏证据的真实性；工资情况需提供劳动合同，否则无法证明员工的真实身份；煤炭买卖合同只能证明合同关系，没有发票不能证明实际发生的数量及金额；环保局的罚款没有异议。被告张某提供的证据中，2012年度至2014年度合计煤炭买卖合同金额为11028772.2元、工资金额为2249175元（其中张某工资为174880元）、水电费金额为1058962.78元、行政处罚金额为49237元，剩余为维修、采购等其他支出。另查，营口市社会保险事业管理局出具情况说明：张凤友丧葬费、抚恤金等合计49561.91元，该款一直未发放。被告张某提供墓地发票、丧葬费用收据、流水账称：张凤友墓地花费63000元，丧葬花费206323.5元。二原告对于丧葬费同意给被告张某。被告赵某对于被告张某的证据无异议。因二原告与被告张某对新华供暖所是否存在经营利润争议较大，因此二原告向本院提出经营收益审计与评估申请，经营口市中级人民法院多次委托，该委托因被告张某无法提供合法会计账目多次被退函。在经营收益无法经审计的情况下，二原告对被告张某经营期间煤量及经营成本进行评估，该评估中又因被告张某经营成本中大部分均为自行手书，评估单位仅能对经营成本中维修成本进行评估。最终，辽宁宝业资产评估有限公司对新华供暖所2012年11月至2015年4月被告张某经营期间煤量及维护成本进行评估。2016年10月27日，评估机构作出《评估报告书》，评估结论为：委估资产评估价值为6578640元（以上评估价值不包括水、电费用及人员工资及其他管理成本）。其中三年用煤金额评估为6128640元；三年锅炉维修保养费用为450000元。一审法院认为，本案诉争的利润系营口市西市新华水暖所的孳息，该水暖所已经本院（2014）营站民一重字第00007号民事判决书进行了分割，该判决书已经发生法律效力。双方当事人在该案审理过程中约定2011年11月1日至2012年4月1日的供暖由张某负责供暖，自负盈亏，但对之后如何经营未达成一致意见，故该水暖所2012年至2014年的经营利润作为孳息，亦应比照水暖所的分割方式予以分割。关于水暖所2012年至2014年的收入问题，因二原告庭审中提交的国税局出具的新华供暖所增值税纳税申请表为本院在审理（2015）站民一初字第00062号案件时，依法向营口市西市区国家税务局调取的证据，本院予以采信。关于水暖所2012年至2014年的支出问题，因被告张某、被告赵某虽对《评估报告书》的评估结论提出异议，但都没有证据能够推翻该《评估报告书》，因此对评估内容本院依法采信，三年用煤金额为6128640元。被告张某提供的工资情况、日常采购支出等均为其自行书写的流水账，且无发票或支付证据等予以佐证，因被告张某明知该水暖所由其自负盈亏经营的期限仅为1年，故其在2012年至2014年的经营中对于日常维修、采购等支出应保留正规发票，以便其他继承人核实、分割，现被告张某未提供相关证据，本应由其承担举证不利的后果，但考虑到水暖所经营所需要的必要支出，被告张某自行手书2012年度日常采购等全部支出为227433元，2013年-2014年度日常采购等全部支出为525917元，本院考量其经营规模，予以认可。维修保养费用450000元，已经过评估，对此本院予以采信。被告张某所主张工资表中包含被告张某的工资，虽然其作为经营者直接参与利润分配，但根据按劳分配的基本原则，被告张某有权获得其工资待遇，故此本院对工资金额2249175元、水电费金额为1058962.78元、行政处罚金额为49237元，予以支持。综上，新华水暖所2012年至2014年的总收入为17134012.7元，总支出为10216364.78元（用煤总量6128640元+全部日常支出753350元+维修保养450000元+全体工资金额2249175元+水电费1058962.78元+行政处罚49237元），利润应为6917647.92元。该利润应比照水暖所的分配方式，先分割夫妻共同财产，再按法定继承分割，因被告赵某幼年丧父，酌定适当多分。二原告与二被告份额应为原告栾某为62%、原告温某为12%、被告张某为12%、被告赵某为14%。鉴于2012年至今，该水暖所由被告张某经营，故应由被告张某按照相应份额将利润给付二原告及被告赵某。关于张凤友的丧葬费问题，因张某为张凤友的丧葬及墓地花费已超出社保机构发放的金额，故社保机构的丧葬费、抚恤金应归被告张某所有。关于被告张某提出的原告栾某在张凤友银行卡中取款一节，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。一审法院判决，一、被告张某给付原告栾某人民币4288941.71元（6917647.92元×62%），于本判决生效之日起十日内给付。二、被告张某给付原告温某人民币830117.75元（6917647.92元×12%），于本判决生效之日起十日内给付。三、被告张某给付被告赵某人民币968470.71元（6917647.92元×14%），于本判决生效之日起十日内给付。四、被继承人张凤友丧葬费、抚恤金49561.91元归被告张某所有。五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18299元、评估费40000元、保全费5000元，原告栾某承担案件受理费6099元、评估费13334元，原告温某、被告张某各承担案件受理费6070元、评估费13333元，被告张某承担保全费5000元。原告栾某已预交，由原告温某、被告张某各给付原告栾某。
二审中，上诉人向本院提供一组证据。证据名称为：国家发改委政府制定价格成本监审办法（第42号令)、《辽宁省政府定价成本监审目录》、营口市发改委文件“营发改收费【2012】414号”《关于我市供暖费有关情况的报告》、营口市发改委《营口市供热价格调整方案》、营口市发改委文件“营发改收费【2016】34号”《关于调整我市城市供热价格的通知》、营口市物价局文件“营价发【2008】108号”《关于调整我市供暖收费标准的通知》。证明：供热收费的价格是政府定价，政府定价是以政府职能部门即物价局中的成本监审为根据的，营口市供热的设备成本在2011年时约为每平方米28.63元，利润是每平方米-0.63元，即亏损。本案如根据评估报告利润率达到40.3%，但实际是亏损。2014-2015年的供热成本是28.17元每平方米。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是辽宁宝业资产评估有限公司作出的《评估报告书》是否应该采信。辽宁宝业资产评估有限公司系经本院委托具有司法鉴定资格的鉴定机构。其作出的《评估报告书》虽然上诉人提出异议，但是原审中鉴定机构对上诉人提出的异议进行了解答。现上诉人没有充分的证据推翻《评估报告书》。故对于上诉人提出辽宁宝业资产评估有限公司作出的《评估报告书》不予采信的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20037元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年九月一日
书记员 那晓梅
。