贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初619号
原告：ＸＸ刚，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。
原告：何传忠，男，1983年3月16日出生，汉族，住湖北省监利县。
以上两原告委托诉讼代理人：曾亮、李小龙，四川平通律师事务所律师。
被告：贵州省云峰丹霞生态农业发展有限公司，住所地贵州省赤水市宝源乡回龙村，注册号：520381000161947。
法定代表人：陈镜，执行董事。
被告：敖云峰，男，1971年10月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：王建锋，四川鸿章律师事务所律师。
第三人：赤水市建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市河滨西路御水蓝天城二楼，统一社会信用代码：91520381722187081M。
法定代表人：李运文。
委托诉讼代理人：金华，公司员工。
原告ＸＸ刚、何传忠诉被告贵州省云峰丹霞生态农业发展有限公司（以下简称云峰丹霞公司）、敖云峰、第三人赤水市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，后于2017年5月12日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次庭审。第一次庭审中，被告云峰丹霞公司委托被告敖云峰为其代理人参加诉讼。但是被告云峰丹霞公司与被告敖云峰存在利害关系，故本院于2017年6月6日进行了第二次开庭。原告ＸＸ刚、何传忠的委托诉讼代理人曾亮和李小龙、被告敖云峰、第三人建安公司的委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼。被告云峰丹霞公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ刚、何传忠向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付工程欠款1,557,226元及利息342,589.72元（利息以月息2%计算，从2016年1月27日起计算至2016年12月25日）；2.两被告从起诉之日起以工程欠款1,557,226.00元为基数，以月息2%计算支付工程欠款利息至欠款付清之日止，息随本清；3.两原告对前述工程欠款享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，两原告以第三人名义向被告云峰丹霞公司承建“贵州省赤水市宝源乡回龙村三文鱼生态旅游养殖示范园工程”（以下简称“该项目”），被告云峰丹霞公司委托公司监事、项目负责人敖云峰与两原告签订了《工程施工合同》。《工程施工合同》签订后，两原告立即组织施工队伍、施工机械等进场施工。两原告进场施工后，由于被告云峰丹霞公司资金链断裂、项目手续尚不完善等原因，导致该项目无法再继续施工，两原告被迫停止施工。2014年11月25日，两原告与被告云峰丹霞公司签订《协议》，就该项目施工退场事宜达成一致。《协议》主要内容为：“第一，截止2014年10月19日，被告云峰丹霞公司尚欠两原告工程款2,219,943.73元、欠付工程款的组成情况、被告云峰丹霞公司自愿向两原告补偿逾期支付欠付工程款的利息5万元等内容；第二，被告云峰丹霞公司承诺在2014年11月30日前将欠付工程款及补偿利息共计2,268,843.73元支付给两原告，若未支付则从2014年11月21日起按月息2%向两原告支付利息。”上述《协议》签订后，被告云峰丹霞公司仅在2015年春节前后向两原告共计支付110万元，余下欠付工程款及利息一直未付。两原告向被告云峰丹霞公司追索欠付工程款及利息未果。2016年1月26日，被告敖云峰以担保人名义与两原告结算并出具《欠条》，《欠条》载明：“截止《欠条》生成之日，被告云峰丹霞公司尚欠两原告工程款共计1,557,226.00元，于2016年7月1日前付清，此期间按月息2%计算”。2016年8月27日，被告敖云峰又以担保人身份再次向两原告出具《备注》：“推迟付款至2016年10月8日，可用该项目土地作价并注明项目名称为“赤水市回龙三文鱼旅游项目”。《欠条》及《备注》反复确认被告云峰丹霞公司尚欠两原告工程款数额1,557,226.00元，并反复肯定被告敖云峰的担保人身份。本案中，两原告以第三人名义向被告云峰丹霞公司承建工程，两原告系该项目工程的实际施工人。第三人对两原告实际施工人身份确认无误，认可两原告代表第三人与两被告签订《工程施工合同》、缴纳保证金、退场结算等事实行为。两原告以第三人名义承建该项目过程中，所有的施工队伍组织、施工机械组织等事项均由两原告经办，第三人未参与该项目的任何经营管理。该项目工程进场施工前，两原告共筹集资金近二百万元用于向被告云峰丹霞公司支付履约保证金、准备进场施工条件等；两原告进场施工后，又根据该项目预算造价（该项目预算造价近15,000,000.00元）及施工进度计算陆续筹集数百万元资金做好该项目施工所需资金准备。本项目因被告云峰丹霞公司单方面原因而导致两原告被迫停止施工、退场给两原告造成了较大的资金损失。本案中，被告敖云峰为被告云峰丹霞公司的监事、该项目工程的负责人，被告敖云峰主导被告云峰丹霞公司开展经营运作并与两原告就该项目工程施工、结算、退场等事宜达成一致，同时被告敖云峰又以担保人身份多次担保支付欠付工程款及利息，因此被告敖云峰应对欠付工程款及利息承担连带清偿责任。故诉至法院，判如所请。庭审中，原告ＸＸ刚、何传忠明确第二项诉讼请求明确为：两被告从2016年12月26日起以工程欠款1,557，226.00元为基数，以月息2%计算支付工程欠款利息至工程欠款付清之日止，息随本清。
原告ＸＸ刚、何传忠为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以佐证：
证据1：原告身份证复印件，被告云峰丹霞公司工商注册信息（证件版本及国家企业信用信息公示系统打印版），被告敖云峰身份证复印件，第三人赤水建筑公司工商注册信息。证明：1.原告的身份信息；2.被告的身份信息；3.第三人的身份信息；4.被告敖云峰系被告云峰丹霞公司的监事。
证据2：2014年4月8日《工程施工合同》、2014年11月25日《协议》、2016年1月26日《欠条》、2016年8月27日《备注》。证明：1.两原告以第三人建安公司名义与被告云峰丹霞公司签订“宝源乡回龙村三文鱼生态旅游养殖示范园项目的《工程施工合同》并约定权利和义务内容；2、两原告为该项目的实际施工人；3、两原告与被告云峰丹霞公司在退场结算时情况，退场约定的款项清晰“截止2014年11月21日被告云峰丹霞公司欠付原告工程款2,269,943.73元，拖欠支付按月息2分计”，被告云峰丹霞公司向原告履行给付义务；4、所有文件上均为被告敖云峰签字，被告敖云峰为该项目的实际负责人，被告敖云峰主导被告云峰丹霞公司经营运作项目；5、在两原告多次向被告云峰丹霞公司催收情况下，被告敖云峰以担保人身份就被告云峰丹霞公司应向两原告支付的款项承担连带责任保证，被告敖云峰是被告云峰丹霞公司的共同债务人。
证据3：被告云峰丹霞公司与赤水市宝源乡人民政府签订的《土地征用合同书》、《建设合同书》，赤发改备（2014）169号赤水市发展和改革局文件，被告敖云峰代表被告云峰丹霞公司以被告云峰丹霞公司名义与鑫海事业（北京）投资有限公司签订的合作协议。证明：1.本案项目系被告云峰丹霞公司开发建设的项目；2.被告敖云峰为该项目的负责人，被告敖云峰主导被告云峰丹霞公司经营运作项目，被告敖云峰实施的行为，为被告云峰丹霞公司的职务行为；3.被告敖云峰对被告云峰丹霞公司的实际控制人身份。
被告敖云峰辩称，1.2014年11月25日，被告云峰丹霞公司与两原告签订《协议》属实；2.2015年1月份，被告云峰丹霞公司向两原告支付了1,100,000.00元；3.我系被告云峰丹霞公司的代理人，不应承担责任。
被告敖云峰未提交证据。
被告云峰丹霞公司未到庭，也未提供证据。
第三人建安公司辩称：原告与我公司是内部承包关系；原、被告之间签订《工程施工合同》，进行结算，自负盈亏。
第三人建安公司未提交证据。
经庭审质证，被告敖云峰对两原告的证据1无异议；对两原告的证据2质证如下：1.对《工程施工合同》、《协议》真实性无异议，但都无效；2.其中涉及的金额，保证金100万元和工程款项560,132.73元我方予以认可，其余款项不予认可；3、对《欠条》、《备注》真实性无异议；对两原告的证据3真实性、关联性无异议，被告敖云峰是被告云峰丹霞公司的项目经理，被告敖云峰的行为系职务行为。第三人建安公司对原告的证据1、2、3均无异议。
经审查两原告的证据，并结合被告敖云峰及第三人建安公司的质证意见以及与本案所具有的关联性，本院对两原告的证据作如下认证。被告敖云峰及第三人对两原告的证据1无异议，本院对该证据予以采信。由于被告敖云峰及第三人对两原告的证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。由两原告揭示“两原告以第三人建安公司名义与被告云峰丹霞公司签订“宝源乡回龙村三文鱼生态旅游养殖示范园项目的《工程施工合同》并约定权利和义务内容及两原告为该项目的实际施工人”的证明目的，并结合第三人建安公司辩称两原告是自负盈亏可知，两原告借用了第三人建安公司的资质与被告云峰丹霞公司签订合同，故《工程施工合同》为无效合同。虽然《工程施工合同》是无效合同，但是并不影响具有结算性质的《协议》的效力。因此，本院对被告敖云峰认为《工程施工合同》无效的质证意见予以采信，对《协议》无效的质证意见不予采信。由于两原告的证据2中的《欠条》及《备注》等明确被告敖云峰应支付两原告工程款及支付上述款项的时限，故被告敖云峰应承担支付责任。由于两原告并未放弃要求被告云峰丹霞公司承担，故云峰丹霞公司仍应承担责任。由于被告敖云峰及第三人均对两原告的证据3无异议，本院对上述证据予以采信。由上述证据可知，被告敖云峰系被告云峰丹霞公司的项目经理。
经审理查明：2014年4月8日，发包方云峰丹霞公司与承包方建安公司签订了工程名称为贵州省赤水市宝源乡回龙村三文鱼生态旅游养殖示范园工程的《工程施工合同》。2014年11月25日，甲方云峰丹霞公司与乙方何传忠、ＸＸ刚签订了《协议》。该《协议》载明：“乙方与甲方于2014年4月8日签订“赤水市宝源乡回龙村三文鱼生态旅游养殖示范园工程”的施工合同至2014年10月19日，经甲、乙双方平等协商乙方决定退场，甲方承诺兑现以下退场条件。一、工程结算内容。1、退还乙方保证金100万（元）人民币；2、退还乙方借给甲方的21万（元）人民币借款；3、支付乙方前期所做工程款项总计：560,132.73元人民币；4、补偿乙方前期所有损失40万元人民币；5、收购乙方因施工要求所购买的办公用品及工具等费用总计：49,811.00（元）人民币。以上内容确定日期：2014年10月19日。二、资金拖欠款：因甲方承诺在15天内支付以上所有款项，由于在承诺时间内甲方没有支付乙方以上所有款项，导致乙方损失：3,701.00元/天*34天=125，834.00元，经甲乙双方商定由甲方补偿乙方5万元人民币。按以上内容，截止2014年11月21日，甲方应共计支付乙方2,269,943.73元人民币、以上内容确定日期：2014年11月21日。由于甲方目前无法及时支付以上所有款项，甲乙双方协商，甲方在2014年11月30日前支付乙方所有款项（2,269，943.73元人民币），在这期间按所欠款2分的月利息支付乙方，若甲方在商定日期还未支付乙方所有款项，甲方按所欠款2分的月利息支付乙方。”
2016年元月二十七日，敖云峰向ＸＸ刚、何传忠出具《欠条》。该《欠条》载明：“今敖云峰欠何传忠、ＸＸ刚工程款共计1,557,226.00元，大写壹佰伍拾伍万柒仟贰佰贰拾陆元，承诺于2016年7月1日前付清，此期间按月息2%计算。以前的欠条作废，以此条为准。借款人敖云峰。”2016年8月27日，敖云峰出具《备注》：“原于该项目正在处理的原因，欠款方敖云峰将付款期限推迟于2016年10月8日，到时没有付款，双方可协商用该项目根据计算土地价值，双方认同的情况和欠款的准确数来划分相应的土地股份，欠款期间，欠款方承担相应的合法利息。项目名称赤水市回龙三文鱼旅游项目。”
诉讼中，原告ＸＸ刚、何传忠对以下事实无异议：其系以建安公司的名义与被告云峰丹霞公司签订的《工程施工合同》，于2015年春节前后收到被告云峰丹霞公司1,100,000.00元；被告敖云峰自认《欠条》中的欠款金额包括保证金、工程款并约定了利息（按月息2%计算）。
上述事实，有当事人的陈述、《工程施工合同》、《协议》、《欠条》、《备注》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案有如下几个焦点问题：1.《工程施工合同》的效力；2.《协议》的效力；3.被告云峰丹霞公司、敖云峰应否承担责任；4.原告ＸＸ刚、何传忠的工程欠款是否享有建设工程价款优先受偿权。
一、关于《工程施工合同》的效力问题。
虽然《工程施工合同》的主体系被告云峰丹霞公司和第三人建安公司，但原告ＸＸ刚、何传忠自认其系以第三人建安公司的名义与被告云峰丹霞公司签订的《工程施工合同》且其系实际施工人，故可认定原告ＸＸ刚、何传忠系借用第三人建安公司的资质去承揽建筑工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”以及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，本院依法认定《工程施工合同》无效。对于被告敖云峰辩称《工程施工合同》无效的意见，本院予以采信。
二、关于《协议》的效力问题。
2014年11月25日，被告云峰丹霞公司与原告ＸＸ刚、何传忠于签订了《协议》。该《协议》是对原告ＸＸ刚、何传忠所做工程款及相应事项的结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院依法认定该《协议》有效。由于该《协议》并非《工程施工合同》的从合同，故本院对被告敖云峰辩称该《协议》无效的意见不予采信。
三、关于被告云峰丹霞公司、敖云峰应否承担责任的问题。
由上述《协议》可知，被告云峰丹霞公司应于2014年11月30日前支付原告ＸＸ刚、何传忠工程欠款2,269,943.73元及利息（按月息2%计算）。从原告ＸＸ刚、何传忠自认于2015年春节前后收到被告云峰丹霞公司1,100,000.00元可知，被告云峰丹霞公司仍欠原告ＸＸ刚、何传忠工程欠款及利息。由于被告敖云峰系被告云峰丹霞公司的项目经理，其自认《欠条》中的欠款金额包括保证金、工程款，并结合《备注》可知，被告云峰丹霞公司尚欠两原告的工程欠款为1,557,226.00元及利息（从2016年1月27日起，按月息2%计算）。两原告主张工程欠款利息以1,557,226.00元基数，从2016年1月27日按月息2%计算支付至付清为止，符合法律规定，本院予以准许。故本院对原告ＸＸ刚、何传忠要求被告云峰丹霞公司支付工程欠款1,557,226.00元及利息（从2016年1月27日起至付清为止，按月息2%计算）的诉讼请求予以支持。
被告敖云峰向原告ＸＸ刚、何传忠出具《欠条》和《备注》的行为使得其和原告ＸＸ刚、何传忠形成了债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负担义务的人是债务人。债权人有权要求债务按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，被告敖云峰应支付上述工程欠款1,557,226.00元及利息。被告敖云峰提出其不应向原告ＸＸ刚、何传忠承担责任的辩称意见与其出具的《欠条》和《备注》不符，本院对其上述辩称意见不予采信。
综上所述，被告敖云峰应与被告云峰丹霞公司承担共同偿还原告ＸＸ刚、何传忠工程欠款及利息的责任。
四、关于原告ＸＸ刚、何传忠的工程欠款是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。
原告ＸＸ刚、何传忠的工程欠款是否享有建设工程价款优先受偿权的问题，取决于上述工程欠款1,557,226.00元及利息中有多少属于工程价款及本案涉案工程项目是否已经竣工。由于《协议》中所载的工程价款609,943.73元（前期所做工程款560,132.73元+因施工要求所购买的办公用品及工具等费用49,811.00元）尚在被告丹霞云峰公司支付的1,100，000.00元范围内且两原告并未举证证明该建设工程项目已经竣工，故两原告要求行使优先受偿权的条件并不具备，故两原告的上述工程款不享有建设工程价款优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告贵州省云峰丹霞生态农业发展有限公司、敖云峰在本判决生效之日起10日内共同偿还原告ＸＸ刚、何传忠工程欠款1,557,226.00元及利息（以欠款1,557,226.00元为基数，从2016年1月27日起至付清欠款之日止按月利率2%计算支付利息）。
二、驳回原告ＸＸ刚、何传忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费10,949.00元，由被告贵州省云峰丹霞生态农业发展有限公司、敖云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一七年六月六日
书记员 胡淼