杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4220号
原告（反诉被告）：杭州格劳瑞装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄23号2幢208室。
法定代表人：刘青，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平、姚景元，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告（反诉原告）：风先生即刻送（杭州）科技有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号A-B102-154室。
法定代表人：郑飞科，经理。
委托诉讼代理人：胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洋，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
原告杭州格劳瑞装饰工程有限公司（以下简称格劳瑞公司）与被告风先生即刻送（杭州）科技有限公司（风先生公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格劳瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付装饰装修工程款461212.8元，并支付逾期付款期间的利息损失（自2015年8月1日起至款项全部付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，原、被告签订了一份《装饰装修工程合同书》，约定：被告将位于杭州市滨江区装修工程以包工包料的形式发包给原告进行装修施工，工期70天，自2015年4月15日起至2015年6月23日完成，工程造价为1200000元。合同签订后，原告严格按照约定进行施工，并完成装修施工。2015年7月底，原告将装修完成的风先生办公室交付给被告使用，被告自交付之日起一直正常投入使用至今。装修过程中，经双方确认，该工程新增工程和材料款共计101212.8元，即装修工程总价为1301212.8元，被告已陆续向原告支付了工程款840000元，尚有工程余款461212.8元至今未付。被告理应立即向原告支付剩余的工程款，并应赔偿逾期支付期间的利息损失。
风先生公司辩称，案涉工程没有通过工程结算，答辩人的付款条件没有成就。工程未验收，案涉工程的工程量和总造价目前不确定，原告在工程联系单上自认工程款剩余125630元未支付，与其起诉主张不相符。原告承包的工程出现多次线路发热、漏水，答辩人多次要求原告维修，但原告拒不理睬。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
风先生公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿延误工期违约金676800元；2、反诉被告赔偿擅自更改监控录像机品牌的违约金18150元；3、反诉被告继续履行合同，对消防工程进行整改，交付符合消防规范的装修工程；4、反诉被告对不符合合同约定的工程内容进行返工；5、反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月13日，双方签订了《装饰装修工程合同书》一份。约定由反诉被告为反诉原告位于杭州市滨江区进行装修，方式为包工包料，工程范围包括硬装、消防、门禁系统、监控系统等，工期70天，自2015年4月15日起至2015年6月23日止，同时明确工程涉及的全部审批手续，由反诉被告负责办理并承担相应费用。上述工程的装修设计亦是由反诉被告负责。合同签订后，反诉原告自2015年4月14日起陆续向反诉被告支付了工程款合计84万元。按约定，反诉被告应当在2015年6月23日之前将工程完工并交付反诉原告使用。然而，反诉被告却一再拖延工期，直到2015年12月30日，才向反诉原告提出竣工验收要求。因反诉被告完成的工程多处不符合消防要求，导致工程的消防验收一直未通过，存在极大的安全隐患，滨江消防大队已向反诉原告单位发出《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》。反诉原告多次要求反诉被告整改，但反诉被告始终未能整改。2016年2月22日，案涉工程因消防不合格已被滨江区消防大防进行行政处罚。2015年12月30日反诉被告向反诉原告发来工作联系单，要求对工程进行竣工验收，自认工程总造价为1052543.39元，扣除已付款及应扣款后，剩余款项包括设计费用合计为125630元，该款作为质保金，要求反诉原告在2016年12月30日支付。然经反诉原告进行核对，反诉被告实际完成的工程量远低于其要求结算的工程量，并发现反诉被告有多处地方偷工减料、工程重复计算等违约情形。因案涉工程亦存在多处施工不合格，且未通过消防验收，整体工程至今仍未竣工验收。
格劳瑞公司对风先生公司的反诉辩称，被答辩人主张延误工期和事实不相符，各项泥工、木工竣工时间都是按照双方合同履行。后期是因为被答辩人增加工程量，导致整个工期的延长。因发包方增加工程量导致工期延长的，施工方不承担任何责任。被答辩人主张更改监控录像机品牌，但未提供证据佐证，答辩人均按照合同约定及被答辩人要求实施工程。答辩人对案涉工程进行装修时不知道后两层是加盖的，在工程结束后很长时间未取得消防验收结果，实质上是因为被答辩人的案涉工程在未取得许可的情况下，私自增加了2层，即该幢楼原4层，加盖到6层，导致消防迟延。答辩人施工完成工程质量均是符合要求的，被答辩人也没有提供证据证明工程有质量问题，驳回被答辩人的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月13日，格劳瑞公司（即承包单位、乙方）与风先生公司（即发包单位、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》。合同约定：乙方承包甲方位于杭州市滨江区风先生办公室（独栋共6层）的内部装修工程；承包方式为包工包料；开日期限2015年4月15日，竣工日期2015年6月23日；工程造价为1200000元（包括硬装、消防、定制道具、门禁系统、监控系统、净水、灯具）；指派孔德亮为甲方驻工地代表，负责合同履行；指派吴妙淼为乙方驻工地代表，负责合同履行；乙方负责办理本合同工程内施工所涉及的全部审批手续，并承担审批手续所需的相关费用；工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，合同履行中的各项协商事宜、项目变更等均须由乙方设计师或巡检员与甲方共同商定并签署书面协议，任何口头承诺或口头协商均无效；双方约定在施工过程中分隐蔽工程、泥水工结束、木工结束、竣工验收几个阶段对工程质量进行验收；甲方分五次支付工程款，合同签订进场开工三个工作日支付360000元，隐蔽工程、泥水工结束后支付240000元，木工结束后支付240000元，工程竣工结算办理完毕支付240000元，保质责任期满（保修金）支付120000元；乙方提供的施工图纸或作法说明，应符合《中华人民共和国消防条例》和有关防火设计规范等约定。
2015年5月25日，张东良以风先生公司主管名义在格劳瑞公司提供关于水电隐蔽工程的工程竣工验收单签名，其意见为所有点位均按图施工、验收合格。2015年6月17日，风先生公司在格劳瑞公司提供关于泥工工程的工程竣工验收单盖章，其意见为因磁砖颜色不一致，保留泥工验收是否通过的意见等。2015年7月6日，风先生公司在格劳瑞公司提供关于木工工程的工程竣工验收单盖章，其意见为确保橱柜包也抛光，抛光问题应确保在竣工前解决。风先生已支付格劳瑞公司工程款840000元，并于2015年8月开始使用部分涉案工程。
2015年12月30日，格劳瑞公司向风先生公司出具工作联系单，联系单载明总造价1052543.39元，已付金额84万元，需要扣除的相关费用116913.6元（其中决算白板费用10713.6元、中控十倍赔偿金额46200元、消防报批48000元、消防喷淋12000元）、设计尾款未付30000元，未付金额125630元；另自双方签订本合同编号的工程决算书日起计一年后，格劳瑞公司将于2016年12月30日到风先生公司财务部领取质保金120000元等。
2015年8月26日，杭州市公安消防支队滨江区大队作出滨公消设查字（2015）第0063号《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，认为涉案工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，检查结果为不合格。2016年6月16日，以杭州格子箱网络有限公司（法定代表人为郑飞科）为建设单位、施工单位进行涉案工程第2－3层建设工程验收消防备案登记。
2016年7月22日，风先生公司在格劳瑞公司提供的杭州格劳瑞装饰工程增减表盖章，郑利建签名并备注“以上项目同单价从新算有误”、“以上项目同单价从新算有误，等双方决算签字生效”等内容。
本院认为，格劳瑞公司与风先生公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定格劳瑞公司负责办理工程内施工所涉及的全部审批手续，其施工图纸或作法说明，应符合有关防火设计规范。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现格劳瑞公司仅提供案涉工程第2－3层的消防验收备案，且该备案时间为2016年6月16日，未提供其他层的消防验收备案。消防工程验收合格系工程验收合格的重要组成部分，格劳瑞公司未提供案涉工程消防工程整体验收合格证据，也未提供证据证明双方对案涉工程进行竣工验收，故对风先生公司主张双方对案涉工程尚未竣工验收，予以采纳。案涉工程尚未竣工验收，风先生公司要求格劳瑞公司符合消防规范的装修工程，双方继续履行合同，合理合法，予以支持。因案涉工程尚未结算，格劳瑞公司要求风先生公司支付工程款及逾期付款利息损失，风先生公司要求格劳瑞公司支付违约金、返工等，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州格劳瑞装饰工程有限公司与风先生即刻送（杭州）科技有限公司继续履行双方签订的《装饰装修工程合同书》；
二、驳回原告杭州格劳瑞装饰工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告风先生即刻送（杭州）科技有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费8464元，减半收取4232元，由原告杭州格劳瑞装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费5375元，由反诉原告风先生即刻送（杭州）科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蔡智群
二〇一六年十一月十六日
代书记员 冯佳睿