广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1499号
原告何明秀，女，1958年5月2日生，汉族，住广西荔浦县。
原告卢照凯，男，1982年4月14日生，汉族，住广西荔浦县。
原告卢桦香，女，1985年1月13日生，汉族，住广西荔浦县。
三原告共同委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
三原告共同委托代理人韦莉红，广西柳先律师事务所实习律师。
被告柳州桂中海迅物流股份有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼206。
法定代表人覃仁智，该公司董事长。
委托代理人蒋钦勇，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
委托代理人曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
被告广西鑫秋汽车销售有限公司，住所地：广西南宁市北湖北路50号商店招待所。
法定代表人韦涛，该公司董事长。
被告韦涛，男，1972年5月10日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
原告何明秀、卢照凯、卢桦香与被告柳州桂中海迅物流股份有限公司（以下简称“桂中海迅”公司）、广西鑫秋汽车销售有限公司（以下简称“鑫秋公司”）、韦涛抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成由审判员曾麟担任审判长，人民陪审员覃龙敏、杨柳参加的合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。书记员罗春梅担任记录。原告何明秀、卢照凯、卢桦香的委托代理人黄柳先、韦莉红，被告桂中海迅公司的委托代理人曾锋到庭参加诉讼。被告鑫秋公司、韦涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告何明秀、卢照凯、卢桦香诉称，原告何明秀系原告卢照凯、卢桦香母亲。原告何明秀的丈夫、原告卢照凯和卢桦香的父亲卢昶年因急需用钱，遂与被告鑫秋公司协商并达成《融资合作合同》，约定由卢昶年与三原告提供抵押物担保，由被告鑫秋公司向被告桂中海迅公司借款8000000元给卢昶年使用，卢昶年按借款额2%支付管理运作费给被告鑫秋公司。2014年12月30日，三原告与被告鑫秋公司、桂中海迅公司共同签订《抵押担保协议》，被告鑫秋公司只提供了《抵押担保协议》尾页给三原告签字，同时卢昶年交代三原告说：“都谈好了，你们只管签字，不用看了”。三原告因过于相信被告，想尽快借到款，因此在没有看到协议首页内容的情况下，就在协议尾页签名，并协助被告办理了抵押登记。此后，由于款项一直不到位，卢昶年找到被告询问才得知三原告签订的《抵押担保协议》内容是为被告鑫秋公司欠被告桂中海迅公司货款3917904.43元提供担保。三原告要求被告鑫秋公司、桂中海迅公司解除《抵押担保协议》。2015年1月11日，被告鑫秋公司的法定代表人即被告韦涛出具了《保证书》，承诺赔偿原告损失50000元，但被告鑫秋公司、韦涛至今没有履行赔偿义务。三原告认为，被告桂中海迅公司和韦涛以欺诈手段使三原告在违背真实意思的情况下签订《抵押担保协议》，该协议属于可撤销合同。为此三原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛2014年12月30日签订的《抵押担保协议》；2、被告鑫秋公司、韦涛共同赔偿三原告损失50000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告何明秀、卢照凯、卢桦香对其陈述事实提供如下证据：
1、2014年12月28日《融资合作合同》一份。证明：被告鑫秋公司与卢昶年达成融资合作协议，由三原告提供担保，被告鑫秋公司向被告桂中海迅公司贷款8000000元给卢昶年使用。
2、《保证书》一份。证明:被告韦涛骗取三原告提供房产担保暴露后，向三原告保证撤销《抵押担保协议》并赔偿三原告损失50000元。
3、2014年12月30日《抵押担保协议》一份、2015年1月4日《收条》一份。证明：《抵押担保协议》是三原告在受欺诈后违背真实意思的情况下签订的。
4、《国有土地使用证》一份、《房屋他项权证存根》一份。
5、《抵押登记委托书》一份。
证据4、5证明：三原告与被告桂中海迅公司办理了抵押登记手续，抵押权人为被告桂中海迅公司。
6、广西荔浦县公安局经济犯罪侦查大队出具的《受案登记表》和《询问笔录》各一份。证明：三原告报案后，公安机关答复本案属于民事案件，没有立案侦查。
被告桂中海迅公司辩称，三原告应该对《抵押担保协议》的内容有认知能力，而且协议只有两页，内容并不多，三原告称没有看到协议首页的情况下就签字不符合逻辑，因此有理由认为三原告清楚协议内容，被告不存在欺诈行为，《抵押担保协议》合法有效。并且三原告已经与被告桂中海迅公司办理了抵押物登记，抵押有效。三原告主张是受欺诈后在违背真实意思的情况下签订《抵押担保协议》没有依据。
被告桂中海迅公司对其辩解未向法庭提供证据。
被告韦涛未作答辩，其在举证期限内提供如下证据：
2015年1月11日《保证书》一份、2015年8月18日《收条》一份。
经质证，被告桂中海迅公司对三原告提供的证据1、2以及证据3中的《收条》认为与该公司没有关联性；对证据3中的《抵押担保协议》以及证据4、5没有异议；对证据6真实性没有异议，但认为只是卢昶年个人陈述意见，故不予认可。被告桂中海迅公司对被告韦涛提供的证据认为与该公司没有关联性。三原告对于被告韦涛提供的证据没有异议，并同意撤回要求被告鑫秋公司、韦涛赔偿三原告损失50000元的诉讼请求。本院对上述双方当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对上述能否支持三原告主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告何明秀系原告卢照凯、卢桦香母亲。案外人卢昶年系原告何明秀丈夫，系原告卢照凯、卢桦香父亲。被告韦涛系被告鑫秋公司的法定代表人。2014年12月30日，三原告与被告桂中海迅公司、鑫秋公司共同签订一份《抵押担保协议》，约定：截止2014年10月29日，被告鑫秋公司在汽车购销项目中尚欠被告桂中海迅公司各项费用3917904.43元，三原告自愿提供位于荔城镇篓园社区中园路221号房屋一套作为抵押担保，承担连带担保责任等。同日，三原告与被告桂中海迅公司到荔浦县房地产管理所办理了抵押登记，债权数额登记为8000000元。现三原告认为，三被告仅提供《抵押担保协议》尾页给三原告签字，由于三原告并未在协议首页签字，故该协议不成立；同时由于三被告以欺诈的手段，使三原告在违背真实意思的情况下签订《抵押担保协议》，故该协议属于法定可撤销合同。为此三原告诉至本院，要求撤销《抵押担保协议》并要求被告鑫秋公司、韦涛赔偿损失50000元。对此三原告提供了2014年12月28日卢昶年与被告鑫秋公司签订的一份《融资合作合同》，该合同约定的合作内容为：由卢昶年提供足值抵押物，由被告鑫秋公司作为贷款主体向被告桂中海迅公司贷款8000000元给卢昶年使用，卢昶年给被告鑫秋公司管理运作费；卢昶年提供的抵押担保财产是位于荔城镇篓园社区中园路221号房屋一套等。三原告认为卢昶年的原意是提供三原告共同所有的房屋作抵押，由被告鑫秋公司向被告桂中海迅公司贷款8000000元给卢昶年使用。但是在签订《抵押担保协议》时，由于卢昶年急需用钱，并告知三原告其已经看过协议内容，三原告出于对卢昶年的信任，因此就在被告没有出示《抵押担保协议》全部内容的情况下，即在协议书尾页签名、捺印，并办理了房产抵押登记。此后卢昶年因一直未获得贷款，通过询问被告才得知《抵押担保协议》的真实内容。本案审理过程中，三原告以卢昶年认可其朋友代收了被告韦涛赔偿的50000元为由，自愿撤回要求被告鑫秋公司、韦涛赔偿损失50000元的诉讼请求。
另查明，2015年1月10日，卢昶年到荔浦县公安局经济犯罪侦查大队报案称：其于2014年12月30日在荔浦县荔城镇房管局被被告韦涛欺骗，签订一份抵押协议，造成现在其承担了8000000元的债务。公安机关对此作了受案登记处理。
本院认为，三原告自愿撤回要求被告鑫秋公司、韦涛赔偿损失50000元的诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、《抵押担保协议》是否成立；2、三原告主张撤销《抵押担保协议》理由是否成立。
对争议焦点1，本院认为，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案《抵押担保协议》共两页，合同的各方当事人即三原告、被告桂中海迅公司、鑫秋公司均是在尾页签名、捺印或者盖章，该合同自此成立。三原告以其未在《抵押担保协议》首页签字，主张该协议不成立的意见缺乏依据，本院不予采信。
对争议焦点2，本院认为，三原告诉请要求撤销《抵押担保协议》的理由是被告桂中海迅公司和韦涛利用卢昶年急于用钱的心理，在不出示完整合同内容的情况下，仅提供合同尾页给三原告签字，而且《抵押担保协议》内容与三原告提供房产做抵押为卢昶年贷款的本意相违背，即被告桂中海迅公司和韦涛以欺诈手段使三原告在违背真实意思的情况下签订合同。对此本院认为，三原告均属于完全民事行为能力人，对提供其房产做抵押担保的协议内容应当有完全的谨慎注意义务，从双方签订协议到随后共同到房产登记部门办理抵押登记，期间三原告有充分的时间和理由审核协议内容，三原告仅以被告未提供协议首页为由主张其不清楚协议真实内容，显然不符合常理，本院不予采信。综上，三原告提供的证据不能证实被告使用欺诈手段致使三原告违背真实意思签订《抵押担保协议》，即三原告要求撤销《抵押担保协议》的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何明秀、卢照凯、卢桦香的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元（三原告已预交），由原告何明秀、卢照凯、卢桦香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾 麟
人民陪审员 覃龙敏
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 罗春梅
附以下法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
appoint