四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川06行终63号
上诉人（原审原告）德阳市吉龙运业有限公司，住所地什邡市马祖镇白沙村三组。
法定代表人杭平国，该公司总经理。
委托代理人何鑫，该公司职工。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，地址四川省德阳市天山南路108号。
法定代表人靳钊军，该局局长。
委托代理人赵守陆，该局工作人员。
原审第三人杜桂凤，女，1978年1月29日出生，住甘肃省文县。
委托代理人陈波，四川豪迈律师事务所律师。
上诉人德阳市吉龙运业有限公司（以下简称吉龙公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、杜桂凤工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2015年6月19日13时35分许，黄小红驾驶川FXXX**号中集牌重型罐式货车（装载散装水泥）在运输货物途中，行驶至云南省境内的香南线K12+300M处时发生交通事故，造成乘坐于该货车内的姚天义当场死亡。经云南省宁蒗彝族自治县公安局交通警察大队认定，姚天义无事故责任。涉案车辆川FXXX**号中集牌重型罐式货车登记车主为原告吉龙公司，该车实际为黄小红出资购买和使用，黄小红以吉龙公司的名义从事货物运输，姚天义系黄小红聘用的货车驾驶员。2016年6月3日，第三人杜桂凤到受被告市人社局委托的什邡市人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。什邡市人力资源和社会保障局受理该申请后，向吉龙公司送达了举证通知书。后经审查相关证据材料认为：姚天义与黄小红驾驶车辆系吉龙公司所有，姚天义在运送货物过程中发生交通事故死亡，应认定为工伤；事故车辆挂靠于吉龙公司，吉龙公司应承担工伤保险责任。被告遂于2016年8月3日作出德伤决什字〔2016〕第166号认定工伤决定书。2016年9月2日，被告向原告送达了该认定工伤决定书。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，原、被告及第三人对“姚天义系黄小红聘请的驾驶员，姚天义在与黄小红运输货物过程中发生交通事故死亡”的基本事实没有异议。本案争议焦点为原告吉龙公司是否应当对姚天义的死亡承担工伤保险责任。本院认为，姚天义在运输货物途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项规定的“因公外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定工伤”的情形。姚天义虽然受黄小红聘请从事运输货物，但黄小红用于运输的车辆挂靠于原告吉龙公司。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项的规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。故原告吉龙公司应当对姚天义的死亡承担工伤保险责任。被告市人社局在接到第三人杜桂凤的工伤认定申请书后，对第三人及死者姚天义的身份、姚天义的死亡过程进行了调查核实。被告市人社局在认定工伤决定书中对于承担工伤保险责任单位全称、死亡职工身份及死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。
综上，被告市人社局对姚天义作出的工伤性质认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告以“姚天义不是吉龙公司员工，不能认定为工伤”为由请求撤销被告市人社局作出的德伤决什字〔2016〕第166号认定工伤决定书的理由不成立，不予支持。第三人提出“原告的起诉超过起诉时效”，经查，原告自收到认定工伤决定书至提起行政诉讼的期间，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定，第三人的该意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告德阳市吉龙运业有限公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告德阳市吉龙运业有限公司承担。
宣判后，吉龙公司不服，上诉至本院认为，原判认定事实不清，适用法律错误。本案死者姚天义与案外人黄小红并非系雇佣关系，双方系共同出资购买车辆，形成的系合伙法律关系，故根据法律规定，上诉人不应当承担工伤责任。请求撤销原判，依法改判。
二审中，上诉人吉龙公司向法院提交了四份证据，均为书证。第一份证据系《协议书》一份，用以证明黄小红与姚天义之间系合伙关系；第二份证明系《庭审笔录》一份，用以证明上述《协议书》系经庭审质证，双方予以认可且已被法院采纳；第三份证据《欠条》一张，用以证明姚天义实际参与合伙体经营活动；第四份证据《记账凭证》一份，用以证明在车辆修理过程中，注明的欠债主体系黄小红、姚天义，从而证实双方系合伙关系。被上诉人市人社局对上述证据均不予认可，认为其达不到上诉人主张的证明目的，且上述证据也非新证据不应予以采纳。原审第三人杜桂凤的质证意见为：1.上述证据不属于新证据，不应予以采纳；2.《协议书》的内容与实际不符，首先杜桂凤并非姚天义唯一继承人，其作出的遗产处分行为属于无权处分行为；其次该份协议书主要作为刑事案件中受害人谅解的证据，并非用以证明双方系合伙法律关系；再次在刑事庭审过程中，原审第三人对该份协议的性质及内容均表示异议，故无法达成上诉人的证明目的；3.《欠条》、《记载凭证》等证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。首先该两份证据均系复印件，无法证实该证据的真实性；其次姚天义作为车辆驾驶人员参与车辆维修活动系正常的工作范畴，与其驾驶员身份并不冲突，也不能证明其参与合伙体的经营活动。综上，上诉人提供的原审第三人与案外人黄小红之间系合伙关系的证据不足以证明其主张，且与案件事实不相符合。本院认为，关于《协议书》该份证据，首先其形成时间为2015年6月21日，而本案一、二审的时间均在该时间之后，且上诉人无法说明其未在举证期限内提供该份证据的合法理由，故该份证据不能作为新证据予以采信；其次该份证据仅系在交通事故发生后对交通事故后续事项的处理意见，且协议中所述的“同时购买一辆水泥罐车”的事实上诉人并未提供进一步的证据予以证实；再次在刑事案件庭审中，原审第三人对该份协议存在异议，且该份协议仅作为刑事案件中受害人谅解的证据予以出示并被刑事判决所采纳，并非严格地证明双方之间系合伙法律关系。故本院对该份证据不应采信；关于《庭审笔录》，对于该份证据对其真实性、合法性予以认可，但对于上诉人认为该份证据系经庭审质证，双方予以认可且已被法院采纳的证明目的，本院认为，该份证据中明确记载了原审第三人对协议书本身存在异议，且该份证据仅用以证据受害人对刑事部分表示谅解的情形，不能达到证明双方存在合伙关系的证明目的。故本院对该份证据的证明目的不予采信；关于《欠条》、《记账凭证》。本院认为，该两份证据所述情况与作为车辆驾驶人员姚天义的身份并不冲突，也与其工作性质相吻合，但不足以证据其参与合伙体的经营活动，同时根据《记账凭证》所述的情况，欠账主体也无法显示出姚天义的身份信息，故该两份证据无法达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局在认定工伤中严格依照法律规定，对案件事实进行了调查核实，并结合双方当事人提供的证据材料综合作出工伤认定决定书，该认定工伤决定书的程序和形势均符合法定要求。关于上诉人主张的“姚天义与黄小红之间系合伙关系”的问题。本院认为，合伙关系的主要特征为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，上诉人虽主张姚天义与黄小红之间系合伙关系，但其提供的证据无法证实双方之间存在共同出资、共同经营、共负盈亏等事实，且上诉人在工伤认定及一审阶段对姚天义与黄小红之间系雇佣关系的事实予以认可，故上诉人的这一主张也不能成立，本院对此不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由德阳市吉龙运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年七月十日
书记员 彭海凤