上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1863号
原告上海念汉数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区漕河泾新兴技术开发区虹漕路421号虹漕大楼1223室。
法定代表人郑达雷，董事长。
委托代理人董军，上海金澄律师事务所律师。
委托代理人张乐乐，上海金澄律师事务所律师。
被告深圳市能通科技发展有限公司上海灿林数码科技分公司，住所地上海市闸北区海宁路1399号922室。
负责人石堃，职务不详。
被告深圳市能通科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7060号财富广场A座6楼D、E、F、G室。
法定代表人周铭，职务不详。
原告上海念汉数码科技有限公司（以下简称“念汉公司”）诉被告深圳市能通科技发展有限公司上海灿林数码科技分公司（以下简称“能通上海公司”）、深圳市能通科技发展有限公司（以下简称“能通公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成了合议庭。本院于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告念汉公司的委托代理人董军到庭参加诉讼。被告能通上海公司、能通公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告念汉公司诉称，2010年10月，原告与被告能通上海公司签订了《承揽合同》，此后还签订了补充协议。协议主要约定由被告能通上海分公司定制型号为NP800的可视电话机2000台、单价为600元（人民币，下同）。后原告依约支付了全部款项并提供了备货的塑胶，但被告能通上海公司未按约将货物交给原告。
后经原告多次催告，被告能通上海公司才交付了可视电话机1967台。经检验后发现其中有1885台为不良产品。原告遂与被告能通上海公司多次交涉无果。因被告能通公司与被告能通上海公司系总分公司的关系。现原告念汉公司特起诉至本院，请求判令：1、被告能通公司、能通上海公司共同退还货款1，150，800元；2、被告能通公司、能通上海公司共同支付违约金360，000元；3、被告能通公司、能通上海公司共同赔偿塑胶损失89，325元。庭审中，原告明确第1项诉请金额中所对应的电话机的数量为1918台（其中退货1885台，未交货33台）；第3项诉请中的塑胶备货数量为1985个。
被告能通公司、能通上海公司均未到庭答辩。
经审理查明，被告能通上海公司系被告能通公司的上海分公司。2010年10月22日，原告念汉公司与被告能通上海公司签订《承揽合同》一份。合同主要约定，甲方为原告念汉公司、乙方为被告能通上海公司；甲、乙双方经友好协商，就甲方定制甲方自有品牌VIVOICE、型号为NP800的可视电话产品达成如下协议；定制项目为可视电话、数量2000台、单价为600元、合计为1，200，000元；乙方交付的产品，甲方产品异议期为六个月，如产品自交付之日起6个月内发现产品有质量问题，可向乙方主张权利；产品的塑胶部分由甲方提供，塑胶品质由甲方控制，送货时需由5%的备品，交付可视电话时予以退还备品，如因乙方原因造成备品的损耗，则乙方应按每单位45元的价格补偿；合同总金额为1，200，000元；结算方式为样品经甲方测试合格后，甲方支付总金额的50%作为备料定金；乙方生产合格产品，经甲方验证合格后，甲方支付剩余50%的货款；若六十天到期乙方无法生产甲方所需标准产品，乙方需负责将物料全部清理完并退还甲方50%的定金；分批交货，每次500台，60天内分四次交货；交货地点为上海，运输费用由甲方承担；产品出厂后乙方负责二年的保修服务，由人为损坏引起的故障和软件引起的故障不在保修范围内；交货时会附带2%的备品，该备品用以四十五天内补充大货中的不良品，备品的货款由甲方单独与乙方结算；乙方保证产品的生产品质，如果因生产不良导致产品有质量问题，由乙方承担相关责任；如甲方未按合同期限付款，应按每天0.3%违约金支付给乙方；如乙方未按合同期限交付可视电话机，应按每天0.3%违约金支付给甲方；等等。
后原告念汉公司于2010年11月9日支付货款200，000元；2010年11月8日支付货款400，000元；2011年5月4日支付货款240，000元；2011年10月25日付款360，000元。2011年10月26日，被告能通上海公司才向原告念汉公司交货1967台。
又查明，2011年10月29日，原告念汉公司与被告能通上海公司再次签订《承揽合同补充协议》一份。协议主要约定，甲方为原告念汉公司、乙方为被告能通上海公司；产品于2011年10月26日出厂，因此产品的保修服务开始日应按照2011年10月26日作为起始日；乙方交货时会附带2%的备品，该备品用以六十天内补充大货中的不良品；若不良品超过2%的备品，超过的不良品，乙方需要在十五个工作日内提供备品供甲方进行更换，乙方需要承担更换不良品产生的所有费用；若无法提供，乙方需在五个工作日内退还不良品的货款给甲方，每逾期一日退还货款，需支付1%的滞纳金，并承担因此产生的违约责任。
2011年11月26日，经原告念汉公司单方检测，结论为：合格产品26台、显示屏有问题24台、无标签28台、缺配件49台、摄像头问题8台、无法启动96台；2011年12月17日至18日检测后，结论为：合格产品56台、显示屏有问题40台、无标签18台、缺配件88台、摄像头问题948台、无法启动586台。因原告念汉公司多次要求两被告对有质量问题的可视电话进行退货处理均未果，故引发诉讼。
再查明，2012年1月31日，原告念汉公司起诉被告能通上海公司、能通公司至本院，案号为（2012）徐民二（商）初字第259号。原告念汉公司起诉要求判令两被告退货，并返还货款1，218，800元，赔偿塑胶损失90，000元及违约金360，000元。案件审理中，被告能通上海公司、能通公司均确认交货为1967台，尚有33台未能交货；同时，确认收到原告念汉公司提交备货的2100个塑胶外壳，但对诉争可视电话机的质量问题持有异议。2012年5月28日，原告念汉公司提出鉴定申请。2013年3月21日，原告念汉公司以收集证据为由申请撤诉，本院予以准许。
2013年3月21日，本院准许原告念汉公司对诉争的可视电话机提出诉前鉴定的申请，案号为（2013）徐缴字第37881号。2013年4月1日，本院委托上海市质量技术监督局对诉争产品进行鉴定。2013年5月28日，各方当事人均同意对诉争产品进行鉴定。2013年8月21日，上海市质量技术监督局出具《质量鉴定报告》，结论为NP800型可视电话机不合格品数大于双方约定的《质量鉴定项目现场调查／勘验纪要》和《质量检测／抽样方案约定书》中规定的局手术，该批电话机书不可接受的。涉案鉴定费用为27，000元，由原告念汉公司先行预付。
庭审中，原告念汉公司当庭陈述因诉争合同约定的违约金标准过高，现其已自行调整标准为实际损失金额上浮的30%来予以主张。另，原告念汉公司还确认有88台可视电话机为合格产品，同意向被告能通上海公司退还存在质量问题的1885台（品牌VIVOICE、型号NP800）可视电话机；该批货物现存放于原告念汉公司的仓库里，地址为浙江省嘉兴市嘉善县宝群路298号。
上述事实，有《承揽合同》、《承揽合同补充协议》、质量鉴定报告、（2012）徐民二（商）初字第259号庭审笔录、发票、当事人陈述、庭审笔录等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，诉争的《承揽合同》、《承揽合同补充协议》系原告念汉公司及被告能通上海公司之间的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。现原告念汉公司已支付了货款合计1，200，000元，被告能通上海公司理应按约交货。由于被告能通上海公司不仅交货时少交了33台可视电话机，且已交付的1967台中仅有88台被原告念汉公司检验合格，而其余的可视电话机均被鉴定为不合格产品，故原告念汉公司要求退还不符合质量约定的1885台，及未交付33台可视电话机款项合计1，150，800元的诉讼请求本院予以支持；同时，本院认为被告能通上海公司应自行前往原告念汉公司的仓库提回货物，并承担鉴定费用27，000元。此外，两被告在（2012）徐民二（商）初字第259号庭审中确认了原告念汉公司提供2100个塑胶备品的事实，诉争合同也约定“如因被告能通上海公司原因造成备品的损耗，应按每单位45元的价格补偿，故本院对原告念汉公司诉请的1985个塑胶损失89，325元，亦予以支持。
因被告能通上海公司不仅未按时、按量交货，且加工的可视电话机的质量也被鉴定为不合格，故被告能通上海公司的行为构成严重违约。诉争合同所约定违约责任计算标准明显过高，原告念汉公司也自行进行了调整，所计算的违约金金额360，000元与法无悖，本院予以支持。因被告能通上海公司系非独立法人，故民事责任应由被告能通公司承担，原告念汉公司请求被告能通公司、能通上海公司承担连带责任的诉请无事实及法律依据，本院予以调整。被告能通公司、能通上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市能通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海念汉数码科技有限公司货款人民币1，150，800元；
二、被告深圳市能通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海念汉数码科技有限公司违约金360，000元；
三、被告深圳市能通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海念汉数码科技有限公司塑胶备货损失89，325元；
四、被告深圳市能通科技发展有限公司上海灿林数码科技分公司、深圳市能通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内至原告上海念汉数码科技有限公司提回可视电话机1885台（品牌VIVOICE、型号NP800）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，202元，鉴定费27，000元，公告费300元，合计46，502元，由被告深圳市能通科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 张翠红
二〇一四年四月九日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。