中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第08073号
原告：贾新民，男，1951年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：高颖维（原告贾新民之妻），女，1953年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：徐高，男，1954年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李浥清，女，1953年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：CHARMAINEYUWEI，女，1964年9月16日出生，美国籍，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：陈汉平，广东前海律师事务所律师。
原告贾新民、原告李浥清与被告CHARMAINEYUWEI民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾新民及委托诉讼代理人高颖维、徐高，原告李浥清，被告CHARMAINEYUWEI的委托诉讼代理人陈汉平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾新民、原告李浥清向本院提出诉讼请求：1、被告返还二原告借款本金56万元；2、被告向二原告支付违约金（自2012年1月1日起至实际给付之日止，以441万元为基数，按日千分之一计算）；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年8月19日，二原告与被告协商，将以前被告向二原告借款到期未还清的部分欠款85万元，加之356万元，合并成一张借款借据。双方约定，85万元借款最迟还款日为2011年12月31日，356万元借款最迟还款日为2012年12月31日，逾期还款则被告应按日支付借款全额千分之一的违约金。此后，被告陆续还款，于2011年12月31日偿还了85万元中的60万元；于2013年8月1日偿还30万元；于2013年10月17日偿还200万元；于2014年1月24日偿还95万元，上述还款共计385万元。截至起诉时，还剩56万元未还，故向本院提起诉讼。
被告CHARMAINEYUWEI辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由为：1、二原告并没有在借据上签字，借款合同没有成立；2、二原告并没有将款项支付给被告，合同也不生效，民间借贷关系不生效；被告没有收到二原告的借款，也没有向二原告返还借款；3、按照借款借据上约定的最后还款期限，已超过二年诉讼时效;4、原告主张的违约金的本金数额不合理，应以实际未付金额为基础，且标准过高，要求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于二原告提供的两份借款收据原件，其主要内容均为：“2010年10月1日被告向二原告借款360万元，被告承诺于2011年9月30日全部偿还。经被告与二原告协商，改为2011年12月31日前偿还85万元，即2010年8月31日前应还的25万元和2011年9月30日前应还的60万元；2012年9月30日前再还345万元。如有困难，最迟2012年12月31日前将356万元全额还清。如迟付一日，被告需支付借款全额千分之一的违约金。”两份借款收据的内容基本相同，主要区别在于落款处的签字。其中一份的落款为借款人：魏夏梅，并有魏夏梅的英文签名。另一份的落款为借款人：魏夏梅的英文签名，没有中文签名；暂代借款人签字人：禹玉林；借款收据持有人：贾新民、李浥清。
被告认可此两份借款收据的真实性，但称双方只是拟定了借款收据，并没有实际履行，借款收据中记载的借款360万元并没有实际发生。关于两份借款收据在落款人处的区别，被告解释称在签订协议时，被告不在国内，由被告之母禹玉林在暂代借款人处签字，之后又重新拟定了一份借款收据，由被告亲自签字。原告认可先签的是带有禹玉林签字的这张借款收据，并称借款人为被告一个人，但主张原、被告之间的借款事项主要是由禹玉林来负责处理，原告向被告的借款以及被告向原告的还款都是通过禹玉林的账户完成。
双方当事人对两份借款收据的真实性均无异议，本院予以确认，双方的争议焦点是借款收据中记载的借款360万元是否真实存在。本院认为，首先，借款收据上有被告魏夏梅的签字，其内容上清楚地载明2010年10月1日被告向二原告借款360万元，并承诺还款的时间。该份借款收据是被告与二原告就借款数额进行确定，并制定了详细的还款计划，约定了违约金，内容具体，计划详尽，具有较高的可信性。其次，借款收据的形成时间是2011年8月19日，内容是确认2010年10月1日被告向二原告借款360万元。如果借款收据中记载的借款360万元并未实际发生，则被告没有理由在借款发生近一年之后还在借款收据中确认借款360万元，并制定详细的还款计划。对此，被告解释称，借款收据是由二原告拟定，由于时间比较急，被告急于借款就在借款收据上签字了。本院认为被告的此种解释不符合常理，对被告的此种解释不予采信。最后，借款收据的标题为“收据”，也可以说明借款收据中提到的借款已经收到。综合上述考虑，本院对两份借款收据的内容的真实性予以确认，并据此认定被告于2010年10月1日向二原告借款360万元的事实成立。此外，根据带有禹玉林签字的借款收据可知，禹玉林作为被告之母，曾经代被告在借款收据上签字，说明被告与二原告之间的借贷一事并非与禹玉林完全无关。
2、关于二原告提供的三坤珠宝与北京金源借款及还款明细、2014年5月19日对账单、2015年5月14日对账单及快递单、短信记录等证据，被告对此组证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，此组证据虽然都为复印件或传真件，但其内容可以相互印证，故本院对此组证据的真实性予以确认。
原告提交的三坤珠宝与北京金源借款及还款明细中，备注栏记录了每笔款项的性质，其中有“付借款利息”、“补记2008年7月收款调整为借款”、“08年1月1日向贾新民借款150万元已入账130万元补记20万元”、“收贾新民借款”、“货款抵付借款”、“付北京金源款”等等。通过备注的内容可以看出，此份借款及还款明细虽然名为“三坤珠宝与北京金源借款及还款明细”，但明细中既有“付北京金源款”，又有“付贾新民借款”、“收贾新民借款”“付李浥清款”，说明此份明细既包括了三坤珠宝公司与北京金源公司之间的款项往来，也包括了与二原告之间的款项往来，故本院确认此份明细与本案的关联性。庭审中，二原告称三坤珠宝公司分几次代被告偿还了共385万元借款，二原告所述的这几笔代偿的借款，都被记录在此份明细之中，且备注注明：2011年12月31日至2012年1月17日的60万元是付贾新民款；2013年8月1日的30万元是付贾新民款；2013年10月17日的200万元是付贾新民借款；2014年1月24日的95万元是付李浥清款。此外，由于标题已经注明，此份明细是“借款及还款明细”，故本院确认上述几笔付款均是偿还贾新民的借款及偿还李浥清的借款。
此外，对比三坤公司财务部2014年5月19日出具的对账单与被告2011年8月19日出具的借款收据，可以发现，二者的内容在时间和数额上多有一致。例如，借款收据中载明“2011年12月31日前还85万元，即2010年8月31日前应还的25万元和……”而对账单中提到：“2010年4月6日已还25万（一次），因此2010年8月31日欠息不存在”。再例如，借款收据中载明“2011年9月30日前应还的60万元；2012年9月30日前再还345万元，如还有困难，最迟2012年12月31日前将356万元全额还清。”而对账单中提到：“2011年9月-2012年9月-2012年12月，15个月应还357万。”从上述内容可以看出，三坤珠宝公司出具的这份对账单实际上就是针对被告出具的借款收据中记载的款项进行梳理。本院据此认定，三坤珠宝与北京金源借款及还款明细、2014年5月19日对账单、2015年5月14日对账单中提及的借款与还款，实际都是借款收据中被告与二原告之间的借款与还款。
3、关于二原告提供的2009年的四张工商银行个人业务凭证，因其内容是原告贾新民在2009年分四次共向被告之母禹玉林转账299万元。被告对此份证据的真实性认可，但对关联性不认可，称禹玉林是三坤公司的法定代表人，三坤公司与二原告及北京金源公司之间有经济往来，这四笔转账不是被告本人收到，与被告无关。原告称，这四笔转账都是被告向二原告的借款，禹玉林作为被告之母，代被告收取借款。后双方与2011年8月19日进行对账，确认至2010年10月1日，被告还欠二原告借款360万元，并制作了借款收据。本院对此份证据的真实性予以确认。
4、关于原告提交的银行流水，内容是二原告于2013年10月16日收到两笔转账共200万元，于2014年1月25日收到两笔转账共95万元，以此证明被告曾向二原告还款。被告认可此份证据的真实性，并承认此两笔汇款均是禹玉林所汇，但否认与被告有关。本院认为，以上四笔转账，在三坤珠宝与北京金源借款及还款明细、2014年5月19日对账单、2015年5月14日对账单中都予以记录，结合禹玉林曾代被告在借款收据上签字的事实以及二原告对被告还款情况的自认，本院认定此四笔转账都是被告对二原告借款的偿还。
5、关于原告提交的三坤珠宝公司的出库单，内容是购买千足金，原告以此证明曾前往深圳向被告催告还款。被告对此份证据不予认可。本院认为，此份证据无法证明二原告曾向被告催告还款，故对此份证据不予确认。
6、关于原告提交的证人张某的证言，内容是二原告曾于2015年5月10日委托证人前往深圳催告被告还款。被告对此份证人证言真实性无法核实。本院认为，证人所述连贯完整，符合逻辑，本院对证人证言的真实性予以确认。但是，证人称始终没有联系上被告，也没有与被告通过话，说明二原告催告被告还款的意思表示未能传递给被告。
7、关于被告出具的农行补制客户回单以及银行流水，证明禹玉林及三坤珠宝公司与二原告之间有频繁的经济往来，且禹玉林支付给二原告的款项多于二原告支付给禹玉林的款项。二原告对此份证据的真实性认可，并解释称证据中显示的2011年8月19日之后转给二原告的款项都是对本案借款的偿还，二原告已经在诉求中予以扣除；发生在2011年8月19日之前的款项，双方在2011年8月19日对账时已经结清，并记录在借款收据之中。
本院认为，此组证据的内容与原告提交的三坤珠宝与北京金源借款及还款明细、2014年5月19日对账单、2015年5月14日对账单的内容可以相互印证，进一步证明了三坤珠宝与北京金源借款及还款明细、2014年5月19日对账单、2015年5月14日对账单的真实性。根据本院对三坤珠宝与北京金源借款及还款明细、2014年5月19日对账单、2015年5月14日对账单的认定，本院对二原告的解释予以采信。关于被告所述除了二原告认可的还款以外，三坤珠宝公司或禹玉林在2011年8月19日之后对二原告还有其他转款，本院认为，三坤珠宝与北京金源借款及还款明细中已经在备注栏中对这些转款的性质进行了标注，证明这些转款都不是对二原告借款的偿还，故本院认定这部分转款与本案无关。
根据本院对上述证据的分析与认证，本院认定事实如下：2010年10月1日以前，被告陆续向二原告借款。
2011年8月19日，被告向二原告出具借款收据，确认2010年10月1日，被告向二原告借款360万元，同时承诺：1、于2011年12月31日前还款85万元；2、于2012年9月30日前还款345万元（包含利息），如有困难，最迟于2012年12月31日前还款356万元（包含利息）；3、如不能按期全额还款，应按借款金额日千分之一支付违约金。
此后，禹玉林或三坤珠宝公司代被告于2011年12月31日至2012年1月17日偿还了60万元；于2013年8月1日偿还30万元；于2013年10月17日偿还200万元；于2014年1月24日偿还95万元，上述还款共计385万元。此后，被告不再还款。为催告被告还款，二原告委托证人张某等前往深圳，但张某等并未见到被告，也未能与被告取得联系。
本院认为，原告提供的两份借款收据原件足以证明二原告与被告之间存在借贷关系，截至2010年10月1日，被告欠二原告的借款金额为360万元。根据借款收据中被告作出的承诺，被告最迟应于2012年12月31日前偿还二原告借款本息共441万元（85万元+356万元），其中本金360万元，利息81万元。该利息不超过法律规定的利率标准，合法有效，被告应当按照借款收据中的承诺履行还款义务。现被告已经偿还385万元，还应偿还56万元，故二原告要求被告还款56万元的诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。。
关于违约金，本院认为，借款收据约定，如被告不能在2012年12月31日前还清借款，则应按借款全额的日千分之一支付违约金。现被告未能按照约定的期限足额返还借款本息，其行为已经构成违约，故二原告有权要求被告支付违约金。但是，本院认为，借款收据约定的违约金其实质为借款的逾期利息。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现借款收据对违约金利率的约定超过法律规定的上线，且约定以借款全额为基数计算违约金不符合公平原则，被告也提出要求本院予以调整，故本院将双方之间的违约金依法调整为以未还数额为基数，按照年24%计算，并从实际违约之日起计算。
关于被告称借款收据只有被告单方面签字，借贷关系不能成立的答辩意见，本院认为，借款收据由被告签字确认，交由二原告保存，已经表明双方之前就借款收据的内容达成意思一致，借贷关系成立并生效，故本院对被告的此答辩意见不予采纳。关于被告称借款收据并未实际履行，双方之间不存在真实借贷的答辩意见，本院认为，被告对为何签署借款收据未能提供合理解释，且结合本院对双方证据的分析与认定，本院对借款收据涉及款项真实发生予以确认，对被告的此答辩意见不予采信。关于被告称原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据本院对被告还款的认定，被告最后一次还款是在2014年1月24日，而二原告向本院提起诉讼的日期是2015年5月18日，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间，故本院对被告的此答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告CHARMAINEYUWEI于本判决生效后十日内返还原告贾新民、原告李浥清剩余借款本息五十六万元；
二、被告CHARMAINEYUWEI于本判决生效后十日内支付原告贾新民、原告李浥清违约金（自二○一三年一月一日起至实际给付之日止，以五十六万元为基数，按照年百分之二十四计算）；
三、驳回原告贾新民、原告李浥清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百元，由被告CHARMAINEYUWEI负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 薇
代理审判员 孙 莹
人民陪审员 马 佳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 谢宇婷