天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第666号
上诉人（原审被告）刘德芬。
委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张顺娥。
委托代理人张全（系原告丈夫）。
委托代理人张仟，天津津天平律师事务所律师。
原审被告李文华。
委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。
上诉人刘德芬因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨港民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理，并依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘德芬及其委托代理人杜德军，被上诉人张顺娥的委托代理人张全、张树华，原审被告李文华的委托代理人杜德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘德芬为美容院个体业主，原告起诉时尚未取得营业执照。被告李文华为被告刘德芬美容院的职员。在美容院装修完成后，为准备开业，被告刘德芬拟雇请他人对美容院做清洁整理。2014年3月，作为美容院职员的被告李文华通过案外人孙XX联系了原告和案外人孟XX，双方口头约定，由原告和孟XX为被告刘德芬美容院提供保洁服务，工作内容为美容院外窗玻璃和卫生间的清洁，在完工后被告刘德芬向原告和孟XX支付报酬1000元。2014年4月3日，原告和案外人孟XX自带劳动工具进驻美容院，履行约定的保洁事项。当原告站在二楼外窗护栏上擦拭外窗玻璃时，由于护栏不够牢固，不慎坠落楼下，坠落高度超过2米，造成原告急性颅脑损伤、多处骨折，经抢救保住生命，并于2014年4月3日至2014年6月5日住院治疗。原告为治疗已经花费20余万元。另查，原告不具有高处作业资质。2014年5月12日，被告李文华作为付款人向原告及案外人孟XX支付保洁费用600元。
2014年4月28日，原告诉至原审法院，请求：1、二被告给付原告医疗、护理（住院期间）等费用241734.05元；2、原告的后续治疗及二次手术费用由二被告承担；3、原告保留治疗终结后进行伤残鉴定并主张伤残赔偿的权利；4、诉讼费及原告为此支出的一切费用由二被告承担。
庭审中，被告提出抗辩，被告刘德芬与案外人孙XX开办的龙禧阁母婴服务中心口头订立了提供保洁服务的承揽合同，原告应为孙XX的雇员，原告与被告之间不存在任何合同关系。对于原告提交的2014年5月12日双方书写的600元收款凭证，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。据此份证据显示，孙XX签名前明确标注了“中介”字样，综合考虑证人孟XX、孙XX的出庭证言，本院确认，案外人孙XX并未从原、被告保洁劳务中获取报酬，孙XX所谓“中介”的性质，只是促成原、被告达成合同的无偿介绍人或中间人，并非保洁服务合同的当事人，其与被告刘德芬不存在承揽合同关系。以提供保洁服务为内容的合同的双方当事人应为原告、孟XX与被告刘德芬。被告李文华为被告刘德芬美容院职员，也不是合同当事人。被告仅提供了龙禧阁母婴服务中心的名片作为证据，本院认为，其不能作为证实合同关系的依据。
为证明自身遭受的损失，原告提交了在大港医院、医大总医院的急诊、抢救、输血、住院治疗、护理等费用支出票据，其中医疗费用合计226094.05元，住院期间护理费用15640元。对于各项医疗费用票据，由于符合证据要求，本院对以上数额予以确认。对于护理费用票据，由于其仅为押金凭证和手写收条，并非正式发票，本院不予采信。对于护理费金额的认定，本院参照2013年城市居民人均可支配收入标准，确定日护理费89元，住院63天，住院期间护理费应为5607元。
原审法院认为，被告刘德芬与原告、案外人孟XX口头约定的提供保洁服务合同，符合承揽合同的特征。双方关于一次性支付报酬的约定，应视为原告系按照工作成果而非劳务时间获取报酬，也表明被告对于合同所追求的是美容院尽快整洁的劳动成果，而原告提供的劳务仅仅是这一劳动成果的手段和过程。此外，原告系自带劳动工具，说明其所提供劳务具有相对独立性。因此，本院认定该合同为承揽合同，被告刘德芬为定作人，原告、案外人孟XX为承揽人。该合同约定的工作内容之一是承揽人负责擦拭美容院的外窗玻璃，而据有关的国家标准以及关于安全生产方面的规定，凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都为高处作业。对建筑物外进行清洁的高处作业，应当采取必要的防护工具和措施，并取得相关的作业操作资质。原告负责擦拭二楼外窗玻璃，其作业处与坠落处超过了2米高度，应当属于高处作业。原告在明知自己无作业资质的情况下，仍从事高处作业，且没有采取必要的防护措施，具有重大过失，应承担自身所受损害的主要责任。对于原告不具有作业资质一事，被告刘德芬应当知悉，而仍选任其作为高处作业的承揽人，具有选任过失，应当就原告坠楼摔伤的后果承担相应的损害赔偿责任。考虑双方的过错程度，本院酌定被告刘德芬承担原告损失的30%，原告承担自身损失的70%。被告李文华作为被告刘德芬雇请的员工，对原告的损失不应承担责任。对于原告后续治疗费用赔偿的争议，由于目前无法确定数额，可待费用实际发生以后，通过另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：“一、被告刘德芬于本判决生效后十日内一次性给付原告张顺娥各项医疗费用67828.22元、住院期间护理费用1682.10元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告张顺娥负担1505元，被告刘德芬负担645元。被告刘德芬于本判决生效后十日内直接给付原告。”
原审判决后，上诉人刘德芬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人张顺娥的原审诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人张顺娥承担。主要理由：上诉人是要孙XX提供保洁服务，之后上诉人也是与孙XX提供的劳务人员孟XX达成的承揽合同，被上诉人是孙XX、孟XX为完成其承揽工作雇佣的人，因此上诉人与被上诉人不存在承揽关系，而是与孙XX、孟XX存在承揽合同关系。现被上诉人在从事孙XX、孟XX承揽工作中受到伤害，被上诉人的损失应由孙XX、孟XX承担。综上，原判上诉人承担赔偿责任有误，二审法院对此应予纠正。
被上诉人张顺娥答辩称，要求维持原判。
原审被告李文华答辩称，同意上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人提供保洁服务，双方应为劳务关系，并非承揽关系，因此原审法院认定双方为承揽关系有误，本院对此予以纠正。现被上诉人在为上诉人提供劳务过程中，不慎摔伤，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，上诉人作为接受劳务的一方应对被上诉人由此产生的损失予以赔偿。因被上诉人的损害发生双方均有过错，故原审法院依双方各自的过错程度认定上诉人负30%责任，被上诉人负70%责任并无不当，本院对此予以维持。上诉人应按其所负责任比例对被上诉人的损失予以赔偿。关于上诉人所提其与被上诉人不存在劳务关系，被上诉人的损失应由雇主孙XX、孟XX赔偿问题。虽然被上诉人张顺娥通过孙XX、孟XX介绍为上诉人提供保洁服务，但孙XX并未参与本案保洁服务合同的订立，只是介绍，故上诉人主张被上诉人与孙XX系雇佣关系，本院不予采信。孟XX与被上诉人一样，均向上诉人提供劳务，故上诉人主张孟XX与被上诉人系雇佣关系，本院也不予采信。鉴于上诉人主张其与被上诉人不存在劳务关系的事实不成立，故上诉人不同意承担本案赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人刘德芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
审 判 员 王 新
代理审判员 强国琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 武 伟
速 录 员 周晓琳