江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1445号
上诉人（原审被告）：秦建明，男，1956年11月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人：贡蕾，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建峰，男，1976年12月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
原审被告：徐娟芬，女，1956年10月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人秦建明因与被上诉人叶建峰、原审被告徐娟芬民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人秦建明上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有查明本案是否已过诉讼时效这一法律事实。2012年1月18日上诉人向被上诉人出具借条一张，借条载明：今借到叶总壹拾万元整，到3月20日前还清。后被上诉人通过银行转账交付上诉人94500元。双方在一审庭审中均确认借条上的3月20日是2012年3月20日，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。借贷双方明确约定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算。另外上诉人在2012年5月18日已归还原告2万元，也就是说，本案的诉讼时效最迟到2014年5月18日已届满。在诉讼时效届满前两年中，被上诉人从未向上诉人催要过该借款，也不存在其他中止、中断、延长事由，上诉人在第一次庭审中已提出了诉讼时效已过的抗辩意见。二、一审法院没有对相关证据没有采纳说明理由。第一次庭审结束后，被上诉人又提供了一份2015年9月4日的录音资料，被上诉人的录音资料无非是为了证明虽然过了诉讼时效，但上诉人已作出同意履行的意思表示。录音中，上诉人仅对剩余的1000多元表示愿意归还，而非叶建峰主张的10万元。剖析最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定可以知道：义务人自愿履行部分诉讼时效届满的债务的，只能认定债务人放弃部分债务的诉讼时效抗辩权，除非有其他证据予以佐证义务人放弃全部诉讼时效的债务的诉讼时效抗辩权，一审法院并没有对被上诉人提供的这份录音证据是否采纳予以说明理由。三、本案不应计算利息。双方口头约定以加工费抵作借款（有送货单为证），被上诉人承诺借条原件由自己撕掉，而事实上，在三年多时间中，被上诉人也从未向上诉人催要过借款，也印证了上诉人在庭审和被上诉人提供的录音资料中所陈述的事实，故上诉人不应承担自2012年3月21日至判决上之日止的利息。四、被上诉人在一审不实事求是，并且无中生有。1、被上诉人明明通过转账的形式交付被上诉人94500元，而被上诉人非说是现金交付10万元。2、被上诉人无中生有说上诉人2014年12月归还2000元利息，上诉人和被上诉人于2013年元月结束业务往来之后，除了2015年7月在医院偶遇过一次，中间从未碰过，何来的已归还2000元利息？3、本案一审法院经过三次庭审，后两次庭审一审法院均要求被上诉人本人到庭陈述案情，但被上诉人均以各种理由推托，这显然与常理不符，请二审法院是否可以采用测谎等手段来剥开被上诉人这么逃避、不敢出庭的真实内心。
被上诉人叶建峰辩称，请求驳回上诉。被上诉人多次催要借款，上诉人以逃避的方式与被上诉人沟通，在医院里被上诉人的一个朋友发现了上诉人，被上诉人才堵住了上诉人，时效一直在中断中。上诉人还提出以货物抵借款，被上诉人没有同意，是上诉人的一厢情愿。
叶建峰向一审法院起诉请求判令：1、秦建明、徐娟芬共同偿还叶建峰借款本金10万元及利息（从2012年3月21日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由秦建明、徐娟芬承担。事实和理由：2012年1月18日，秦建明以经营需要资金周转为由向叶建峰借款10万元，并出具借条一份，承诺于3月20日前还款。但借款到期后，秦建明并未按期归还所借款项，经叶建峰多次催要，秦建明仅于2014年12月向叶建峰归还2000元利息，剩余款项至今未还。因该债务发生在秦建明、徐娟芬婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故诉至法院，请求判如所请。
秦建明辩称，1、2012年1月18日秦建明向叶建峰借款94500元是事实，但秦建明已于2012年5月18日归还叶建峰2万元，剩余借款已用加工费抵销；2、叶建峰起诉已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回叶建峰的诉讼请求。
徐娟芬辩称，对本案所涉借款我并不知情，即使秦建明借款也是其个人行为，并未用于家庭生活，故不应由我承担还款责任。即便秦建明存在借款行为，叶建峰起诉也已超过诉讼时效，请求驳回叶建峰的诉请。
一审经审理查明，2012年1月18日，秦建明向叶建峰借款10万元，约定还款日期为3月20日，并出具借条。叶建峰给付秦建明金额为10万元的承兑汇票一张，因秦建明需用现款，秦建明将该承兑汇票交于叶建峰贴现，叶建峰给付秦建明94500元。
一审另查明，秦建明于1981年10月29日登记结婚，系夫妻关系。
一审还查明，秦建明所主张的要与叶建峰抵扣的加工费系与叶建峰为股东之一，法定代表人为上官小春的常州万超机械有限公司所发生的往来。叶建峰称与上官小春系夫妻关系。秦建明称其于2012年5月18日归还叶建峰的2万元系交付至叶建峰妻子手中。秦建明与常州万超机械有限公司加工业务往来直至2013年元月结束，但并未与该公司进行结算。
上述事实，由借条、银行汇款凭证、送货单、当事人陈述等予以佐证。
一审法院经审理认为，借款应当按时清偿，未按时清偿的，出借人可向借款人主张按银行同期贷款利率计算的利息。但借款本金应当以出借人实际出借的金额为准，本案中，叶建峰虽称借给秦建明10万元，但银行转账仅为94500元，叶建峰称其余5500元为现金交付，但其并无证据证明，其陈述法不予采信，故法院认定借款本金为94500元。秦建明陈述其已归还叶建峰2万元，但其并未能提供任何证据予以证明，且其所称的收款人不仅是叶建峰之妻，也是秦建明业务单位的法定代表人，具有双重身份，故对秦建明的该项辩称意见法院不予采纳。
对于秦建明的主张的以加工费抵销借款的主张，因与秦建明发生业务往来的并非叶建峰个人，而是公司，因主体不一致，故对秦建明的抵销主张，法院不予支持。
对于本案是否已超诉讼时效的争议，法院认为，叶建峰、秦建明双方近来一直存在交往，双方之间以及以叶建峰为股东之一的公司与秦建明之间也互有往来，应当认定借款或加工款均未超过诉讼时效。
对于本案借款是否属于秦建明与徐娟芬夫妻共同债务的争议，徐娟芬抗辩该债务系秦建明个人债务，该借款并未用于家庭生活，但并未提供相应证据予以证明，且案涉借款发生于秦建明、徐娟芬夫妻关系存续期间，借款金额不超越秦建明的家事代理范围，故法院对其辩称不予采信。
对叶建峰主张的利息损失，法院依法支持该欠款自逾期还款之日也即2012年3月21日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息，叶建峰自认已收到的2000元应从利息中扣除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，做出了如下判决：一、秦建明、徐娟芬于本判决生效之日起十日内归还叶建峰借款94500元及利息（自2012年3月21日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算，并扣除2000元）。二、驳回叶建峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，由叶建峰负担669元，由秦建明、徐娟芬共同负担2000元（该费用叶建峰已预交，法院不退，由秦建明、徐娟芬于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付叶建峰）。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，除上诉人秦建明在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人秦建明还认为，不管是被上诉人还是其所开办的企业，尚欠上诉人7万多元加工费，这7万多元对于上诉人是一笔不小的数目，被上诉人在一审中一直陈述，上诉人没有向其催要，从被上诉人提供的录音资料及上诉人三次庭审陈述，均证明事实即上诉人与被上诉人之间已经对借款和加工款进行过抵消约定，这也是这么多年上诉人没有向被上诉人催要过借款的原因。
本院认为，本案中，双方当事人在借条中约定了还款时间，在约定的还款期间届满后，被上诉人叶建峰并未提供证据证明其向上诉人秦建明催要过借款。被上诉人叶建峰自认上诉人秦建明在其后归还了2000元利息，对此上诉人秦建明予以否认，因叶建峰的上述自认行为系为了证明本案所涉借款未超出法律规定的诉讼时效，其自认行为的目的指向对被上诉人叶建峰有利，故叶建峰的上述自认行为不能当然的认定为本案事实，在上诉人秦建明否认的情况下，被上诉人叶建峰仍应就其主张本案请求未超出法律规定的诉讼时效进行举证，但叶建峰并未就此提供证据予以证明，应当承当举证不能的法律后果。被上诉人提供的2015年9月4日的录音资料中并未含有上诉人承诺归还本案所涉10万元借款的意思表示，故本院认定被上诉人叶建峰要求上诉人秦建明归还借款本息的主张已经超出了法律规定的诉讼时效，对被上诉人叶建峰的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人秦建明的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1681号民事判决。
二、驳回叶建峰的诉讼请求。
一审案件受理费2669元，二审案件受理费2669元，由叶建峰负担（二审案件受理费2669元，秦建明已预交，本院不再退还，由叶建峰直接支付给秦建明）。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 夏 煜