江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1072号
上诉人（原审原告）刘涵法，男,1946年1月3日�，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）常州市钟楼区房产管理局，住所地常州市钟楼区星港路88号四楼。
法定代表人朱斌，该局局长。
委托代理人莫子钜，江苏常武律师事务所律师。
上诉人刘涵法与被上诉人常州市钟楼区房产管理局（以下简称房管局）房屋租赁合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年11月26日作出（2015）钟民初字第880号民事判决，上诉人刘涵法对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
刘涵法诉称，其现居住的房屋常州市钟楼区花园新村73幢乙单元402室，是在1983年9月至2012年8月由房管局出租给其的，在此期间双方系租赁关系。2012年12月，其按相关房改房的政策购买该房屋时发现房管局在1995�10月至2012年8月多收了房屋租金6676.54元。现诉至法院，要求判令：房管局返还多收的房租金6676.54元，并承担诉讼费用。
房管局辩称，1、刘涵法不具备1983年9月至2011年12月4日的诉讼主体资格，且刘涵法起诉所谓多收租金已超过二年诉讼时效。1983年5月，刘涵法母亲陈秀珍在常州市和平南路105号私房因道路拓宽被拆除，拆除房屋面积56.56平方米，收购价2028.77元，常州市改造办公室同时安置陈秀珍使用花园新村73幢乙单元402室和101室二户公房，使用面积82.91平方米，扩大了37.7平方米，改造办公室以每平方200元收取扩大部分建设费用7540元。根据常州市人民政府颁布常政发【1983】83号文件规定和陈秀珍的请求，402室和101室由陈秀珍二个儿子单位二电机厂和砖瓦厂各承担3770元超面积安置贴补款。陈秀珍随后承租花园新村73幢乙单元402室公房，刘涵法系同住人。1995年10月19日，常州市房管部门对花园新村73幢乙单元402室重新丈量，确认实际使用面积46.52平方米，后陈秀珍与房管局续签了公有住房租赁协议。2011年12月5日，因刘涵法提出陈秀珍已死亡，要求变更公租房屋承租人，房管局才与刘涵法签订公租房协议，并发放租赁证。2012年12月4日，刘涵法以17813.02元优惠价购买了402室房屋。402室房屋原承租人是陈秀珍，刘涵法在2011年12月4日前不是承租人，不具有在此期间诉讼主体资格。2011年11月5日至2012年12月4日，刘涵法与房管局签订402室公租房合同，期间租金已结清。现在刘涵法认为多收了该户租金，已超过二年诉讼时效。2、1983年，刘涵法工作单位常州二电机厂向常州市城市改造办公室支付安置房超面积13.175平方米单位贴补款3770元，二电机厂是按常政发【1983】83号文件规定支付该款，收款单位也是按文件收取的，此款用于城市改造。房管局是按常州市住房保障和房产管理局文件规定委托代管讼争房屋，按照市局指示向刘涵法收取租金，并上交常州市住房保障和房产管理局。由此可见，超面积补贴与公房租金收取是二个不同的征收主体。刘涵法认为多收租金全是凭空臆想。3、关于多收2.22平方米的房租问题。1983年拆迁安置时，错把402室使用面积46.52平方米当成44平方米安置给刘涵法母亲陈秀珍。1995年10月19日经重新丈量，确认402室房屋为46.52平方米，陈秀珍也一直按46.52平方米交纳房租，也从未提出异议。综上，请依法驳回刘涵法的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1983年5月，刘涵法母亲陈秀珍在常州市和平南路105号私房因道路拓宽被拆除，拆除房屋面积56.56平方米，收购价2028.77元。常州市改造办公室同时安置陈秀珍使用花园新村73幢乙单元402室和101室二户公房，使用面积82.91平方米，扩�部分折合建筑面积37.7平方米，改造办公室以每平方200元收取扩大部分建设费用7540元。根据常州市人民政府颁布常政发【1983】83号文件规定，陈秀珍二个儿子单位二电机和砖瓦厂各承担3770元超面积安置贴补款。陈秀珍随后承租花园新村73幢乙单元402室公房，刘涵法系同住人。1995年10月19日，常州市房管部门对花园新村73幢乙单元402室重新丈量，确认实际使用面积46.52平方米，后陈秀珍与房管局续签了公有住房租赁协议，并按46.52平方米交纳房租。2011年12月5日，因刘涵法提出陈秀珍已死亡，要求变更公租房屋承租人，房管局逐与刘涵法签订公租房协议，并发放租赁证。2012年12月4日，刘涵法以17813.02元优惠价购买了402室房屋。
刘涵法认为：拆迁房屋面积56.56平方米与拆迁后扩大面积82.91平方米之差为26.35平方米，按二户计算户均扩大13.175平方米。其单位二电机厂�贴3770元，是其单位补贴的福利支出，是以单位名义补贴给其，该面积不应再收取租金。如果收取租金，也应该由其单位二电机厂收取。因此，房管局应退回多收13.175平方米租金总计5699.82元，时间自1995年10月起至2012年8月止。此外，拆迁安置44.3平方米.1995年10月换证后增加为46.52平方米，多出面积2.22平方米。自1995年10月起至2012年8月止，按2.22平方米计算，房管局多收960.43元。以上共计6660.25元，应当返还。
原审法院经审理认为，刘涵法与房管局签订的公有住房租房合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。房管局按约定收取房屋租金并无不当，符合合同约定。关于二电机厂补贴3770元后，房管局不应收取13.175平方米房租问题，因该事项涉及房屋拆迁安置政策相关规定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故不予理涉。综上，刘涵法诉讼请求，无事实和法�依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回刘涵法的诉讼请求。案件受理费50元，由刘涵法负担。
上诉人刘涵法不服原审判决，向本院提起上诉称，房管局在原审中提供的证据不足，是故意混淆真相。其提供的证据材料未得到充分呈现。要求依法改判。
被上诉人房管局辩称，二电机是按照政府文件规定就讼争房屋交付的贴补款，是公对公间执行文件，也不属法院民事案件审理范围。其单位是按市局指示对辖区公房进行管理，收取、上缴租金。1995年10月19日，经房管部门重新丈量，确定讼争房屋使用面积为46.52平方米。双方重新签订公房租赁合同，并按46.52平方米缴纳房租，并无不妥。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，刘涵法提出：花园新村73幢乙单元402室和101室二户公房，使用面积82.91平方米，扩大了26.35平方米。刘涵法还提出原审判决遗漏以下事实：讼争房屋的产权情况及2011年11月产权变动情况；1995年公房租赁协议上承租人签名是假的；2011年12月5日公房租赁协议；租金变更记录不实；政府文件明确公房租金不作调整；租金收据无税务制章，无制单签名，无收款单位盖章，编号相同；1995年租金计算表无测算员、复核人签名和测量单位盖章。
本院认为，所谓公房租赁，是指公房所有人或者管理人以出租人的身份，将国家所有或集体所有的房屋出租给承租人使用、收益，由承租人向出租人支付房屋租金的民事法律行为。公房的出租人为公房所有人或经营管理人。公房租赁的租金一般比较低，多有福利色彩。
在1983年这一特定历史时期，陈秀珍因拆迁取得的公房承租权存在超面积的情形，二电机根据政府文件精神承担了一部分超面积安置贴补款，并无不妥。房管局作为公房管理人以出租人身份出租讼争房屋，并收取相应租金，符合法律规定。
1995年，经重新丈量，确定讼争房屋的面积为46.52平方米。房管局据此按实际面积收取租金是妥当的。
综上，上诉人刘涵法的上诉理由不能成立，上诉人刘涵法的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘涵法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年五月九日
书 记 员 蒋丽萍