江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00132号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼四、五层。
负责人赵建平，该公司总经理。
委托代理人倪新兵，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏梦之雨卧室用品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业园。
法定代表人胡明新，该公司总经理。
委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险南通公司）因与江苏梦之雨卧室用品有限公司（以下简称梦之雨公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梦之雨公司一审诉称，其将自有的苏F×××××小型汽车在人寿保险南通公司处投保了车辆损失保险、第三者责任保险，保险期限自2014年3月31日起至2015年3月30日止。2014年11月5日，梦之雨公司法定代表人胡明新驾驶该车辆行驶至南通市通州区川姜镇飞鹤物流西大门地段时与卢红武驾驶的车牌号苏F×××××三轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，胡明新与卢红武各负事故同等责任。后梦之雨公司对车辆进行了修理，支付修理费165200元，并经人寿保险南通公司核损确认。请求法院依法判令人寿保险南通公司支付梦之雨公司赔偿金165200元。
人寿保险南通公司一审辩称，对保险事故发生无异议，但事
故发生后，梦之雨公司车辆驾驶人胡明新与对方驾驶人卢红武达成赔偿协议，约定双方的事故损失向各自投保的保险公司按责理赔。人寿保险南通公司扣除对方车辆在交强险内应赔偿的2000元后，同意承担50%的赔偿责任。
一审法院经审理查明，2014年2月7日，梦之雨公司将其所有的苏F×××××小型轿车在人寿保险南通公司处投保了机动车损失险、不计免赔率特约等。约定保险期间自2014年3月31日零时起至2015年3月30日二十四时止，保险金额为73万元。2014年11月5日11时25分左右，案外人卢红武驾驶的苏F×××××正三轮载货车由西朝东行驶时，该车右侧与由南朝北的梦之雨公司法定代表人胡明新驾驶的苏F×××××小型轿车前部发生碰撞致两车受损。同年11月7日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定胡明新、卢红武各负担事故的同等责任。事故认定书损害赔偿调解结果栏内载明：“根据双方当事人共同请求，双方自行协商，达成协议：二车车损及卢红武的医药费、误工费、交通费各项损失由双方车辆投保的保险公司按责划分理赔，赔偿金额以保险公司估价为准，赔款自行交接，协议双方签字生效，以后互不干涉。”事故发生后，人寿保险南通公司对苏F×××××小型轿车核定损失，确认损失为165000元。后梦之雨公司将车辆送至南通文峰伟恒汽车销售服务公司维修，支付修理费165000元。
另查明，保险条款第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。
还查明，卢红武所有的苏F×××××正三轮载货车只投保了交强险，未投保其他商业保险。
一审法院认为，梦之雨公司与人寿保险南通公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。胡明新系梦之雨公司允许的合法驾驶人，发生保险事故，梦之雨公司有权就投保车辆损失要求人寿保险南通公司赔偿。
人寿保险南通公司主张按照事故赔偿协议承担50%的赔偿责任理由不能成立。理由如下：1、从梦之雨公司抗辩的法律依据上看，《保险法》第61条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”该条规定的被保险人放弃对第三者的损害赔偿请求权，影响保险人代位求偿权的行使，损害保险人的利益。案涉赔偿协议只是约定双方损失由各自向其投保的保险公司理赔，但并未明确表示放弃向对方请求赔偿的权利，亦未损害保险人行使代位求偿权；2、从赔偿协议签订的过程上看，赔偿协议系事故双方在交警部门主持下订立，协议效力仅及于缔约双方，对人寿保险南通公司没有约束力。因第三者卢红武对事故发生存在过错，负事故同等责任，人寿保险南通公司在赔偿梦之雨公司的车辆损失后，可以向卢红武追偿；同理，因胡明新对事故存在过错，卢红武的事故损失亦可向梦之雨公司投保的保险公司主张；3、从赔偿协议签订的真实意思上看，事故双方当事人并不具备法律专业素质，按照常理，其签订协议的目的系平衡双方损失，解决事故纠纷，而没有放弃自己向保险公司主张全额赔偿的意图，保险公司若只赔偿50%的赔偿责任，不仅与当事人的真实意思相悖，亦有违公平原则；4、从赔偿协议约定的内容上看，约定事故双方向各自车辆投保的保险公司理赔，但卢红武的摩托车仅投保了交强险，卢红武的事故损失并不能通过其投保的交强险中获得赔偿。因此，该协议内容的真实意思是事故当事人的损失通过保险公司理赔获取救济，且协议中明确赔偿金额以保险公司估价为准，因人寿保险南通公司已对梦之雨公司的车损进行核定，理应按此赔偿。
因梦之雨公司主张施救费200元，并未提供证据，故不予支持；对于梦之雨公司扣除案外人卢红武交强险内应赔偿的车损2000元的抗辩意见，于法有据，应当予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、人寿保险南通公司于判决发生法律效力后十日内支付梦之雨公司理赔款163000元；二、驳回梦之雨公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1802元，由梦之雨公司负担100元，由人寿保险南通公司负担1702元。
上诉人人寿保险南通公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，梦之雨公司法定代表人胡明新与卢红武达成的调解协议系其真实意思的表示，根据协议内容可以看出梦之雨公司仅要求人寿保险南通公司赔偿事故车辆50%的损失，故梦之雨公司要求人寿保险南通公司赔偿全部损失无事实、法律依据，且根据协议内容双方是自行交接赔偿款项，卢红武是否已经赔偿梦之雨公司事故车辆损失无从得知。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人梦之雨公司辩称，一审法院判决正确，应予维持。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：人寿保险南通公司是否应当赔偿梦之雨公司全部车辆损失。
本院认为，要解决上述争议，关键在于对协议中“二车车损及卢红武的医药费、误工费、交通费各项损失由双方车辆投保的保险公司按责划分理赔”这一条款的理解。该条款具体到本案中就是：梦之雨公司的事故车辆损失由双方车辆投保的保险公司按责划分理赔。按此，协议约定的案涉事故车辆的损失应当由案涉事故车辆分别投保财产损失险及第三者责任险的保险公司按责交叉承担赔偿责任。很显然，梦之雨公司并未放弃要求为卢红武车辆提供保险的保险公司承担责任。本案中，因卢红武车辆未投保第三者责任险，故本应由保险公司承担的责任应由卢红武承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”之规定，梦之雨公司在未放弃对第三者卢红武请求赔偿权利的情况下，人寿保险南通公司应承担赔偿保险金的责任。人寿保险南通公司在承担全部赔偿责任后，可向卢红武行使代位求偿权。
对于卢红武是否已经按照约定赔偿了梦之雨公司50%的车辆损失，人寿保险南通公司对此未提供证据予以证实，本院难以采信。
综上，人寿保险南通公司的上诉理由难以成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币1837元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 胡 皓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。