上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第3410号
原告周正国。
委托代理人马建革，上海希良成律师事务所律师。
委托代理人廉苗苗，上海希良成律师事务所律师。
被告上海开纯洁净室技术工程有限公司，住所地上海市青浦区重固镇外青松公路4925号-50。
法定代表人汪亚兵，总经理。
委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区金桥路939号1610室。
负责人黄方红，总经理。
委托代理人竺颖。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
原告周正国诉被告上海开纯洁净室技术工程有限公司（以下简称开纯公司）、天安财产保险股份有限公司上海市静安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，原告周正国于2014年6月5日申请变更被告天安财产保险股份有限公司上海市静安支公司为天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司），本院予以准许。本案分别于2014年6月5日、2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告周正国的委托代理人马建革、被告开纯公司的委托代理人李琳、被告保险公司的委托代理人陈翔斌均到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告周正国诉称，2011年11月17日，被告开纯公司员工曲某某驾驶牌照号为沪E8XX**轿车与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤、电动自行车全损。原告受伤后被诊断为左侧胫骨平台骨折，并经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定，曲某某承担本次事故的全部责任。由于事发时曲某某为被告开纯公司职工，其行为属于职务行为，且肇事车辆在事发时由被告保险公司承保，故要求二被告承担民事赔偿责任。原告确认损失如下：伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、营养费2，400元、住院伙食补助费280元、护理费24，000元、误工费75，880元、律师费8，000元、物损费3，700元、拐杖费300元、交通费500元、查档费100元，其中由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担先行赔付义务，该义务包含优先全额赔偿精神损害抚慰金5，000元，超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付，剩余部分由被告开纯公司承担赔偿责任。后原告在庭审中变更残疾赔偿金为87，702元、护理费为3，600元。
被告开纯公司辩称，对事故的事发经过及责任认定均无异议，曲某某为其公司员工，事发时系履行职务行为，故就原告超出交强险及商业三者险的合理损失，同意由被告开纯公司承担赔偿责任。对于鉴定结论及保险范围内的赔偿项目与保险公司意见一致。对于律师费，仅认可3，000元，可由法院依法判决；不认可查档费。
被告保险公司辩称，对本起事故的事发经过及交警部门的责任认定均无异议，事发时肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，同意在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金，但不同意商业三者险在本案中一并处理。对于鉴定结论显示的伤残等级及三期均有异议，不认可构成伤残等级，且仅认可休息4个月，但不申请重新鉴定。对于具体的赔偿金额：因不认可伤残等级，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可；营养费，认可按照每天30元的标准计算60天，共1，800元；住院伙食补助费，认可按照每天20元的标准计算11天，共220元；护理费，认可按照每天30元的标准计算90天，共2，700元；误工费，全部不予认可；物损费、拐杖费均不认可；交通费，酌情认可200元；律师费、查档费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2011年11月17日，被告开纯公司员工曲某某驾驶牌照号为沪E8XX**轿车与骑电动自行车的原告发生交通事故。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，曲某某承担事故全部责任，原告周正国不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往上海市第六人民医院治疗，诊断为左侧胫骨平台骨折，于2011年11月17日入住该院，于2011年11月21日行左侧胫骨平台骨折切开复位内固定术，并于2011年11月23日出院。后原告多次前往医院复诊随访。2013年6月12日，原告再次入院，于2013年6月14日神经阻滞麻醉下行左胫骨平台骨折术后取内固定术，并于2013年6月18日出院。术后原告亦曾前往医院复诊随访。上述治疗期间，被告开纯公司垫付了原告医疗费56，508.31元、住院用品费95元、残疾辅助器具费（拐杖费）230元、医疗用品费55元、住院陪护费315元。
2013年7月29日，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告周正国的伤残等级及休息、营养、护理期限作出评定意见：被鉴定人周正国之左胫骨平台骨折，致左下肢丧失功能16%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期7个月、营养期2个月、护理期3个月。为此，被告开纯公司支付鉴定费1，800元。
另查明，涉案车牌号为沪E8XX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，保险期限均为2011年4月15日至2012年4月14日，其中交强险的责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，其中商业三者险的责任限额为500，000元，且不计免赔。
再查明，原告周正国系非农业家庭户口。
事发后，原告为委托律师代理本案诉讼支付律师代理费8，000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病史资料、户口簿、司法鉴定意见书、律师代理费发票，被告开纯公司提供的医疗费收据、住院用品费发票、医疗用品费发票、拐杖费发票、住院陪护费发票、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告开纯公司提出其为原告垫付了医疗费、住院用品费、残疾辅助器具费、医疗用品费、住院陪护费、鉴定费，上述费用共计59，003.31元，应由被告保险公司全额承担，故要求在本案中一并处理。原告对此表示同意且对具体各项金额均无异议，但被告保险公司表示被告开纯公司可以根据保险合同进行理赔，故不同意在本案中一并处理。对于各项具体金额，被告保险公司表示对于医疗费中非医保部分及无门诊记录对应的费用应当扣除；住院用品为日常生活用品，不予理赔；残疾辅助器具费，仅认可其中的拐杖费230元；住院陪护费，应当在总的护理费中予以扣除；鉴定费不属于保险理赔范围。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告开纯公司的员工曲某某承担事故全部责任，并无不妥，且原、被告均无异议，本院予以确认。事发时曲某某系履行职务行为，故原告因交通事故造成的损失应由被告开纯公司代替曲某某承担相应的民事赔偿责任。由于涉案车牌号为沪E8XX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，原告据此要求其承担机动车交强险和商业三者险中的赔付责任、以及精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告开纯公司所垫付的费用，确系本次交通事故中所产生，因涉及交强险的理赔，且原告亦同意在本案中一并处理，为方便诉讼、避免诉累，故本院认可被告开纯公司提出一并处理的主张。另，二被告虽对原告的伤残等级和三期持有异议，但并未提出重新鉴定的申请，且未提供足以反驳的证据和理由，故本院认可初次鉴定意见书的鉴定结论。
本案的损害赔偿范围如下：
医疗费，根据原告提供的病史资料及被告开纯公司提供的医疗费收据等，本院凭据确认被告开纯公司垫付医疗费56，508.31元。被告保险公司认为，医疗费票据中2013年5月20日和2013年6月28日的费用没有对应的门诊记录，应将该些费用予以扣除；对此被告开纯公司表示上述费用分别是用于拍片及换药。本院认为，原告于2013年6月14日行取内固定术，与上述争议的两次治疗时间较为接近，故被告开纯公司的意见具有合理性，本院予以采纳。另，被告保险公司辩称，根据涉案车辆所投商业三者险的保险条款第二十五条，被告保险公司对非医保范围的医疗费不予赔偿，但本院认为，该条款关于保险人对非医保范围的医疗费不予赔偿的规定实质上是对保险人理赔责任的限制和部分免除。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告保险公司就非医保部分的医疗费并未在免责条款中明示，也未提供证据证明其已就上述条款向投保人作出过明确说明，故被告保险公司关于非医保范围的医疗费不予赔偿的辩称，本院亦不予采纳。
住院伙食补助费，原、被告均认可以每天20元为标准，但对天数意见不一。根据上海市第六人民医院住院医药费的收据显示，原告分别在2011年11月17日至2011年11月23日住院5.5天、2013年6月12日至2013年6月18日住院5.5天，故本院认可住院伙食补助费计算为11天，金额共计220元。
营养费，本院根据鉴定结论所确定的营养期，并结合原告的伤情，以每天30元的标准，计算为1，800元。
残疾赔偿金，原告提出的主张符合其伤残等级、定残日的实足年龄及法庭辩论终结前上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故本院认可原告的该项主张，金额确定为87，702元。
护理费，因被告开纯公司垫付的住院陪护费315元涉及交强险的理赔，故一并纳入护理费的诉请予以处理；据此，根据司法鉴定意见确定的护理期3个月、住院陪护费的实际支出及上海市护工市场的一般收费标准，本院酌定为3，635元。
误工费，原告为证明其在事发前的工作及收入情况，提供了单位证明、本人银行卡明细、技术资格证书、工作证及单位工商证明资料，并称单位证明中所记载的金额系根据原告年收入计算得出的月平均收入。其中，某科技集团公司某研究院某研究所研究某室于2012年6月25日出具收入证明一份，载明“周正国系上海某电源研究所研究某室职工，其目前的工资收入约为伍仟元（5000元），奖金福利等收入约为叁仟元（3000元），合计共为捌仟元（8000元），特此证明”。上海某电源研究所于2013年8月22日出具证明一份，载明“周正国在2011.11-2012.09受伤在家休养期间，单位发放19880元奖金，其未发到。特此证明”。被告保险公司及开纯公司认为，出具上述两份证明的单位名称不同，且证明中所记载的原告收入与原告银行卡所显示的工资收入并不相符，又无其他证据予以佐证，故无法证明原告的工作单位及因本次事故而产生误工损失，另外原告在进行第二次手术时已经退休，相应的休息期应当扣除。本院认为，根据原告提交的银行卡明细显示，原告自2010年11月25日起至事发前，每月的工资收入金额均不相同，另在2010年12月26日、2011年9月30日、2011年10月1日分别有金额不等的大额收入，事发后原告的工资卡上每月仍有金额不等的工资入账，且自2012年7月至2013年12月，原告每月除工资收入外，另有金额不等的补贴收入；上述工资卡所显示的金额与原告单位出具证明的金额均无法相互对应，原告对此亦无法进行合理的解释，故原告对于误工费的主张金额，本院不予采信。据此，本院根据上海市上一年度职工平均工资及司法鉴定意见确定的休息期，酌定为35，254元。
交通费，原告虽未提供证据，但鉴于原告受伤后需进行相关治疗及鉴定等，故本院酌情确认300元。
精神损害抚慰金，鉴于本起交通事故已造成原告肢体伤残，确已使原告产生巨大的精神痛苦，本院可予支持，确认为5，000元。
残疾辅助器具费，原告主张其购买拐杖花费300元，但并无相关票据予以证明，故本院难以采信。被告开纯公司为原告支付的拐杖费230元，原告及被告保险公司均无异议，故本院予以确认。至于被告开纯公司提出为原告垫付医疗用品费55元，虽然被告开纯公司提供了票据，且原告予以认可，但该票据无法显示具体用品的名称及用途，且无相关医嘱，本院无法确认其关联性，因被告开纯公司于庭审中自认其合理性，故该项费用由被告开纯公司自行承担。
物损费，原告称本起事故造成其电动车全损及部分衣物损坏，但并未提供相关证据证明其主张的金额。鉴于交通事故认定书中记载原告的电动车车头、车壳损坏，且交通事故会造成原告衣物的损坏，故本院酌情认定物损费700元。
查档费，原告未提交证据证明该笔费用的实际发生，故本院对此不予认可。
律师代理费，原告聘请律师代理诉讼，有利于实现司法救济，且被告开纯公司同意承担，仅对具体金额提出异议，综合本案的实际情况，本院酌情确认为3，500元。
鉴定费，被告开纯公司提交了相应单据为证，符合法律规定，本院予以支持，确认为1，800元。但该项费用并非是本次交通事故对原告造成的直接损害，不属于被告保险公司的赔偿范围，故该项费用应由被告开纯公司承担。
住院用品费，因原告确认被告开纯公司为购买便盆、毛巾等用品支付了95元，且金额尚属合理，故本院予以支持，但该项费用亦不属于被告保险公司的赔偿范围，亦由被告开纯公司承担。
综上，本案损害赔偿范围中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计58，528.31元，由被告保险公司在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，剩余48，528.31元由被告保险公司在商业三者险责任限额内全额赔偿；伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费合计132，121元，由被告保险公司在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，剩余22，121元由被告保险公司在商业三者险责任限额内全额赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；物损费700元，未超出交强险中财产损失赔偿限额，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿；律师代理费、鉴定费、住院用品费、医疗用品费合计5，450元，由被告开纯公司全额赔偿。被告开纯公司垫付的原告医疗费56，508.31元、住院用品费95元、残疾辅助器具费230元、医疗用品费55元、住院陪护费315元、鉴定费1，800元，合计59，003.31元，可作为事故预付款在其赔偿款项中直接扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告周正国120，700元（含精神损害抚慰金5，000元）；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告周正国70，649.31元；
三、被告上海开纯洁净室技术工程有限公司应赔偿原告周正国5，450元（已支付59，003.31元，原告周正国于本判决生效之日起十日内返还被告上海开纯洁净室技术工程有限公司53，553.31元）；
四、驳回原告周正国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，308元，减半收取计2，154元，由原告周正国负担500元，被告上海开纯洁净室技术工程有限公司负担1，654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 任培君
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 田 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。