贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4107号
上诉人（原审原告）：牟刚，男，1970年2月5日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：何德凯，贵州名城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑明霞，女，1976年5月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审被告）：龙先碧，女，1976年8月23日出生，苗族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人牟刚、郑明霞因与被上诉人龙先碧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
牟刚上诉请求：1、撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定上诉人与郑明霞属承揽关系错误，应为提供劳务关系；2、一审责任划分不公，郑明霞作为雇主只承担40%的赔偿责任，而上诉人却要承担60%的责任；3、被上诉人龙先碧为本案房屋的房主，属上诉人提供劳务的实际受益人，应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任；4、一审法院未支持上诉人的精神损害赔偿金错误。
郑明霞上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由牟刚、龙先碧承担。事实及理由：1、一审法院遗漏当事人。经庭审调查得知，涉案房屋实际出租人为龙先碧父亲龙德茂，因龙德茂行动不便，经常都是龙先碧与上诉人对接出租事宜。上诉人安装水管是受到龙先碧授权的，根据合同法的相关规定，出租人应当履行维修义务。因此一审法院遗漏当事人龙德茂；2、一审法院认定双方为承揽关系正确，但责任划分不当。本案，上诉人未对牟刚作任何指示，出于好意帮助其扶楼梯，牟刚是自己不小心跌落，上诉人作为定作人本案不存在过错，不应对其损失承担任何责任。
龙先碧二审期间未作答辩。
牟刚原审诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费35,602.3元、误工费27,935.00元、护理费13,967.5元、住院生活补助费1,500.00元、营养费9,000.00元、被扶养人生活费5,369.00元、残疾赔偿金54,194.00元、后续治疗费9,500.00元、精神抚慰金10,000.00元、鉴定费1,800.00元、交通费3,000.00元，共计171,868.4元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理查明，被告郑明霞租住的位于汇川区海师路的房屋漏水，于2016年7月13日找到其邻居案外人张问昌商量对该房屋进行维修，报酬为100.00元。张问昌称其不会水电，郑明霞说找一个会水电的一起做。后张问昌找到原告牟刚，由原告牟刚计算所需材料，被告郑明霞购买材料后，两人一起对被告郑明霞租住房屋漏水进行处理。当日，原告安装完毕屋顶下水管道后，站在楼梯上对屋顶石棉瓦进行复位，郑明霞在地上扶楼梯。原告在对屋顶石棉瓦进行复位过程中从楼梯上摔倒在地受伤，后被送到医院进行治疗，共住院15天，花去医疗费36,833.06元，其中，被告郑明霞垫付8,830.59元。经鉴定机构2016年11月17日鉴定，原告之伤为十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，需后续治疗费为9,500.00元。
案件审理过程中，被告郑明霞明确表示2010年3月与被告龙先碧之父龙德茂口头协议承租龙德茂房屋。后龙德茂的子女被告龙先碧等先后代龙德茂收取过房租。本案事故发生前，被告郑明霞联系被告龙先碧涉案房屋漏水需进行维修。被告龙先碧同意被告郑明霞找人进行维修。
一审法院另查明，原告母亲杨昌智，1945年5月4日出生。原告父母共生育原告等子女三人。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”劳务关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。可见劳务关系存续期间，劳动者受雇主的控制、支配与雇主在身份上是从属关系。本案中，被告郑明霞租住的房屋漏水，需进行维修，被告郑明霞与案外人张问昌商量对该房屋进行维修，商定报酬为100.00元。张问昌与原告一起安装下水管道及补漏等工作，双方主体地位是平等的，原告不接受被告郑明霞的管理、约束、支配，以自己的技能、设施等在指定工作场所和时间内完成工作任务，交付工作成果后，一次性结算报酬，双方不存在身份上的从属关系，原告安装下水管道的工作具有相对独立性，双方应形成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告安装完下水管道后，站在楼梯上对石棉瓦进行复位，该活动具有一定的危险性，原告在从事该活动中未采取必要的安全措施，忽视自身安全，导致自身损伤，对自身损失应承担主要责任。依据现有证据不能确定原告摔伤系被告郑明霞未扶稳楼梯所致，但原告该活动具有一定的危险，被告郑明霞作为定做人应为原告提供必要的安全保障措施，以防止事故的发生。被告郑明霞未尽到合理的安全保障义务，对原告的损失应承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”本案中，依据现有证据，被告郑明霞与案外人龙德茂口头协议承租龙德茂房屋，并未充分证据证明被告龙先碧系承租房屋的所有人以及与郑明霞之间形成租赁关系。即使被告郑明霞与被告龙先碧之间形成租赁关系，被告郑明霞经被告龙先碧同意对承租房屋进行维修，作为房屋出租人依法承担的也应是房屋维修费用，如因维修房屋影响使用，应减少租金或者延长租期，原告因维修房屋导致的损害与房屋出租人没有法律上的因果关系。故原告主张被告龙先碧承担连带赔偿责任，无法律依据和事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，原告的损失应为：1、残疾赔偿金。原告之伤构成十级伤残，按照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算，为26,742.62×20×10%=53,485.24元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，按照上一年度贵州省城镇居民人均年消费支出计算，应为19201.68×9×10%÷3=5,760.50元，原告主张5,369.00元本院予以支持。残疾赔偿金共计58,854.24元；2、住院伙食补助费。酌情按照80.00元每天计算15天，为1,200.00元；3、营养费。酌情按照30.00元每天计算90天，为2,700.00元；4、护理费。参照上一年度居民服务业职工年平均工资35,528.00元标准计算90天，为8,760.33元；5、误工费。参照上一年度建筑行业年平均工资47,832.00元标准计算至定残前一日，共计127天，为16,642.92元；6、交通费。本院酌情支持500.00元；7、鉴定费1,800.00元，本院予以支持。8、精神抚慰金。原告损伤主要系自身原因所致，主张精神抚慰金本院不予支持。9、医疗费。包括医疗费36,833.06元，后续医疗费酌情支持9,500.00元，共计46,333.06元。上述费用共计136,790.55元，酌情由被告郑明霞承担40%，为54,716.22元。被告郑明霞垫付8,830.59元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告郑明霞于本判决生效之日起7日内赔偿原告牟刚各项损失共计45,885.63元。二、驳回原告牟刚的其他诉讼请求。案件受理费430.00元（已减半收取），由原告牟刚承担300.00元，被告郑明霞承担130.00元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、牟刚与郑明霞之间为承揽关系还是劳务雇佣关系；2、原判责任划分是否恰当；3、一审法院是否存在遗漏当事人的情形；4、原判未支持牟刚的精神抚慰金诉求是否恰当。
对于第一个争议焦点，本案中牟刚和案外人张问昌受郑明霞的安排对其租住房屋的漏水问题进行维修，由郑明霞提供修理材料、支付劳动报酬，并在场协助和监督，因此郑明霞与牟刚之间应属劳务雇佣关系而非承揽关系，一审法院认定二人为承揽关系不当，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点，牟刚作为完全民事行为能力人，在攀爬到高空作业时未尽到自身安全注意义务，并在复原石棉瓦时因自身操作不当导致摔下楼梯受伤，其自身存在重大过错，应当对自身受伤后果承担主要责任。郑明霞作为接受劳务方，未向牟刚提供安全的作业环境，对牟刚受伤的后果应当承担次要责任。综合双方当事人的过错情况，原判责任划分并无不当，本院予以维持。
对于第三个争议焦点，本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者即牟刚的受害结果产生的民事赔偿责任应由接受劳务者即郑明霞及牟刚自己根据过错程度承担，房屋出租人并非侵权主体，不应当在本案中承担责任，故即使龙德茂是涉案房屋的实际出租人，其也非本案必须参加诉讼的当事人。上诉人郑明霞关于原判遗漏诉讼主体的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
对于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合牟刚受到的损害后果为十级伤残，同时其自身存在重大过错的实际情况，原判对牟刚关于精神抚慰金的诉求未予支持无误。
综上所述，牟刚的上诉理由部分成立，但对其上诉请求本院不予支持；郑明霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1720元，由牟刚、郑明霞各自承担860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年九月十三日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇