河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第736号
原告赵双娥，女，1921年12月14日出生，汉族，农民，现住邢台市桥东区。
委托代理人贾文起，男，退休干部，现住邢台市桥东区。
委托代理人郭志敏，系河北同欣律师事务所律师，一般代理。
被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会
住所地邢台市桥东区泉北大街翟村生活区
法定代表人李怀东，系桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会主任。
委托代理人李风站，系该村民委员会法律顾问。
第三人贾文江，男，1948年10月3日出生，汉族，自由职业，现住邢台市桥东区，系原告次子。
委托代理人李秋文，女，自由职业，现住邢台市桥东区。
原告赵双娥与被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会、第三人贾文江房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾文起、郭志敏，被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会委托代理人李风战，第三人贾文江及其委托代理人李秋文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵双娥诉称，原告系邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民。2010年本村村民二期住宅楼建成，并制定了分房方案，因我年事已高，村里照顾我，将二期住宅楼11号楼1单元101室分给我。每次我带我女儿去村委会交款，被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会（以下称翟村村委会）都让我再等等。2013年4月，其他村民都交齐了房款，拿到了新房钥匙，被告翟村村委会将其开户银行和账号给了我，还给了我一个带有房号、房屋面积及该房总价款的条，让我去银行将房款221155元转到其指定账户，称转款后就和我签订合同，交钥匙，还给了我一份已填写好的购房合同。因我年事已高，又无积蓄，就让我孙女贾瑞英将221155元转入被告翟村村委会账户。被告在收到房款后仍不与我方签订购房合同，也不给我钥匙。特提起诉讼，请求人民法院判令被告翟村村委会与我签订购房合同，并将房屋钥匙交给我。
被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会辩称，2010年我村二期住宅楼建成后，根据分房方案和村里规定，原告赵双娥取得了11号楼1单元101室房屋的居住权。2013年4月23日，原告赵双娥次子贾文江以其母赵双娥的名义向被告交付原告赵双娥购房款221155元，被告办理了收据，该房钥匙已交付了为原告赵双娥付款的第三人贾文江。被告已履行交付钥匙义务，并无过错。原告赵双娥称其孙女贾瑞英也交纳了房款也是事实，请求人民法院在尊重原告赵双娥本人意愿的基础上，确认房款交付人，被告将依照原告赵双娥主张确认的付款人后，退还另一交款人的房款。
第三人贾文江述称，一，原告起诉书中提到的“分给我的翟村村民的二期住宅楼11号楼1单元101室房屋钥匙交付我”这句话中的“分”证明原告赵双娥确认这是翟村的福利分房，而不是具状人购买的商品房。翟村的福利分房的分配方案作为一级行政机构的翟村村委会有权制定福利分配制度及方案，翟村村村委会制定一系列的福利分配制度及方案不属于人民法院管辖范围，法院应驳回具状人赵双娥的诉讼请求；二、起诉书中“我年事已高，村里照顾我，将二期住宅楼的11号楼1单元101室分给我”中的“照顾”，并不是所有年事已高的人村里都照顾，并不是每一个人不够的都给房。三、起诉书中“二期住宅楼的房款是分三次交的，每次我都让我女儿带着我去交钱”这一句，既然这样，银行交款条中交款单位为何出现的是贾瑞英的名字，而不是赵双娥的名字，具状人女儿及银行交款条中交款单位中的贾瑞英均不是翟村村民，翟村村委会理所应当不让其换发票，不与其签订合同，不给其钥匙；四、起诉书中“因我年事已高，又无积蓄”说明具状人赵双娥没有购买能力，更谈不上此房是赵双娥的私有财产，更无权要求翟村村委会将钥匙交付于她；五、此房屋是翟村村委会照顾贾文江的，让贾文江以赵双娥的名义除赵双娥35平米外以高价方式购买的，所以让贾文江交款、拿钥匙交款票据俱在；六、翟村村委会之所以让贾文江交款并将钥匙交付于贾文江是因为贾文江多年来一直为村作出了巨大贡献，再加上其妻李秋文一直在村从事教育事业，为村里培养了一批又一批的人才，他们夫妇长期以来一直和老人在村居住，（国家也有明确规定，长期与父母在村居住的子女有权在村要房），在延续翟村第一期分房的方案，一家人有四世同堂的子女有优先购买权，贾文江完全具备此条件；七、贾文江为村提供了他们家兄弟二人分家时的分单，分单中明确指出贾文江管老人住房一直到老，理所应当由贾文江为老人买房。事实上，翟村村委会也已将房钥匙给了我们，又不是给了外人，我母亲再起诉要房钥匙已经没有实际意义和道理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵双娥系邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民。邢台市桥东区豫让桥翟村村民委员会在2010年建成新农村建设二期住宅楼后，并根据本村制定的分房方案和规定，向作为本村集体经济组织成员的赵双娥提供该二期住宅楼11号楼1单元101室住房的使用权，并进行了公示。原告与被告立有购房合同一份，甲方为翟村村委会，乙方为赵双娥，内容约定了该二期住宅楼11号楼1单元101室住房的使用权由乙方赵双娥支付221155元对价等事项，该购房合同双方均未签字盖章。2013年4月23日被告收到原告赵双娥孙女贾瑞英以自己名义交来的房款221155元，同日收到第三人贾文江以原告赵双娥名义交来房款221155元。后被告下属住宅楼服务部依交款凭证上赵双娥的名称向第三人贾文江交付了该房屋的钥匙。庭审中，原被告对该购房合同的真实性均无异议，被告承认与原告签订的合同真实有效，系真实意思表示，该合同虽原被告双方均未签字，但都认可其已履行，原告向被告交纳了房款221155元，被告向持有赵双娥名称交款凭证的第三人贾文江交付了该房屋钥匙。证人吕增仁证实该村民委员会下属服务部见本人房款交纳凭证即交付房屋钥匙的事实。证人贾风海、贾海军出庭证实原告赵双娥曾经委托过第三人贾文江代为交纳房款。本院于2013年10月25日对原告赵双娥作有询问笔录一份，内容为“我委托我的大儿子贾文起代理此次诉讼，我委托我孙女交纳房款，房款交了，但是没有给我钥匙”等内容。
以上事实，购房合同一份、照片三张、交款凭证两份、证人贾风海、贾海军、吕增仁出庭作证、证人证明三份、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告赵双娥请求人民法院判令被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会与其签订购房合同，依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，且被告已当庭认可该购房合同效力，原被告双方对于合同约定的内容均无异议，虽未签字，合同已实际履行，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于被告于2013年4月23日同日收到了两份房款，以原告孙女贾瑞英名义交纳的221155元和以赵双娥名义交纳的221155元，本院认为，有证人贾风海、贾海军出具两份证明证实原告赵双娥曾经委托第三人贾文江代为办理交纳房款事宜，且第三人贾文江交纳该房款时交款凭证上名称为赵双娥，证人贾风海、贾海军在庭审时也到庭佐证此事实，原告赵双娥也未向本院提供证据证实对其在交纳房款时向被告声明其委托孙女贾瑞英交款的事实。本院于2013年10月25日对原告赵双娥的询问笔录中，原告提及委托孙女贾瑞英向被告交纳房款，但不能证明向被告交款时告知被告其委托孙女代为交款的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。证人吕增仁出具证明并到庭证实被告下属服务部见到名称为原告名义的交款凭证即交付了钥匙，其已经形成向原告赵双娥的实际交付，故对于原告赵双娥要求被告对其交付新农村建设二期住宅楼11号楼1单元101室房屋钥匙的诉讼请求，本院不予支持。如原告赵双娥认为第三人贾文江的侵占其房屋，与本诉属不同法律关系，原告赵双娥可以另行主张。第三人贾文江与案件处理有利害关系，可以作为第三人参加诉讼，但在本诉中没有独立请求权，对于其请求判决诉争房产确权与本案诉争纠纷属不同法律关系，不宜合并审理，第三人贾文江应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告赵双娥的诉讼请求
案件受理费100元，由原告赵双娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩 鑫
代理审判员 董 明
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王守萍