湖北省枝江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0583行初12号
原告尹安武，男，生于1971年12月2日，汉族，住枝江市，
委托代理人薛硕，湖北前锋律师事务所律师。一般授权。
被告枝江市人力资源和社会保障局（以下简称“枝江人社局”），住所地枝江市马家店街道办事处公园路113号。组织机构代码：01112332—1。
法定代表人崔同义，局长。
出庭负责人周四清，副局长。
委托代理人郑圣国，医疗保险科科长。特别授权。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。
第三人枝江市助力建材有限公司（以下简称“助力建材公司”），住所地枝江市七星台镇肖家山村。统一社会信用代码：9142058367977137XK。
法定代表人杨彪，董事长。
委托代理人姚国建（公司副总经理），男，生于1965年8月15日，汉族，住枝江市。特别授权。
原告尹安武认为被告枝江人社局于2016年11月27日作出的枝人社工认[2016]134号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，应予撤销并责令被告重新作出《认定工伤决定书》且由被告承担本案诉讼费用。本院在合法期限内分别向被告枝江人社局及第三人助力建材公司送达了应诉通知书及开庭传票后，于2017年7月18日组成合议庭进行了审理。原告尹安武及其委托代理人薛硕，被告枝江人社局的负责人周四清及其委托代理人郑圣国、熊长胜，第三人助力建材公司的委托代理人姚国建到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。
被告枝江人社局于2016年11月27日对第三人助力建材公司作出的枝人社工认字[2016]134号《不予认定工伤决定书》，认定原告尹安武的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第十五条规定的工伤认定条件，不予认定为工伤。
原告尹安武诉称，本人系第三人助力建材公司的职工，从事机械维修保养工作。2015年10月15日，原告在与同事一起维修设备时，因焊渣溅入左耳致左耳烧伤。原告当时认为伤势并不严重，遂未就诊。后听力不断下降，至2016年8月24日夜班时，双耳完全失聪。经各医院检查治疗，均无好转。原告认为本人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，应予认定为工伤。被告于2016年11月27日作出的枝人社工认[2016]134号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，应予撤销并重新作出《认定工伤决定书》。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。
2、被告的身份证明及第三人助力建材公司的工商登记资料计3份，证明被告和第三人主体适格。
3、《不予认定工伤决定书》复印件1份，证明内容：2016年9月30日，助力建材公司因原告的伤害向被告申请工伤认定,2016年10月15日受理；2016年11月27日，被告以原告提供的首诊病历为虚假材料为由，认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定为工伤和视同为工伤。
4、《劳动合同》复印件1份，证明2008年10月20日，原告尹安武与第三人助力建材公司签订无固定期限劳动合同，原告为枝江市助力建材有限公司维修部门的修理工。
5、《证明》、《证人证言》复印件3份，证明内容：（1）工友费春林和李某证明，2015年10月15日上午9点多钟，原告在工作施焊中，一粒焊渣飞入耳朵。（2）公司部门经理方某证明，2016年8月24日，原告在上夜班期间，突发耳鸣。（3）原告的耳聋是在工作期间因工作原因受伤和因工作的环境造成。
6、门诊病历复印件1份，证明原告于2016年8月25日入院治疗，诊断为耳聋。
7、枝江市人民医院出院记录复印件1份，证明内容：（1）原告于2016年8月26日入院治疗；（2）诊断为右耳突发性耳聋，左耳听力丧失；（3）出院医嘱：避免噪音，避免熬夜。
8、武汉民生耳鼻喉专科医院出院记录复印件2份，证明内容：（1）原告于2016年9月19日入院治疗；（2）诊断为感音神经性聋、右侧耳道深部有类似电焊屑碎屑物附着；（3）出院医嘱：保证睡眠、多休息，避免噪音刺激。
被告枝江人社局辩称，2016年9月30日，第三人助力建材公司向被告申请工伤认定，被告根据第三人提供的申请资料和被告自行调查核实的材料，严格依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，依法作出枝人社工认[2016]134号《不予认定工伤决定书》，该决定书事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，人民法院应予以维持。
被告为支持上述辩称观点，向法庭提供了如下证据：
1、助力建材公司工伤认定申请清单和申请表，证实申请时间。
2、劳动合同书，证实助力建材公司与尹安武之间存在劳动关系。
3、尹安武身份证复印件，证实尹安武的身份情况。
4、助力建材公司出具的《事故调查报告》，陈述尹安武2015年10月15日在焊接时焊渣飞人耳内（至今还留在耳内）造成左耳内灼伤，事故报告形成的时间是2016年9月28日。
5、助力建材公司营业执照复印件，证实助力建材公司的基本信息。
6、证人方某的自书证明，陈述尹安武2015年10月15日原告在焊接时焊渣飞人耳内，造成左耳灼伤。
7、证人李某的自书证明，陈述尹安武2016年8月24日突然说双耳听不见了。
8、尹安武在枝江市人民医院的出院记录，证实尹安武于2016年8月26日至9月9日住院治疗，入院与出院诊断均为右耳突发性耳聋。
9、尹安武在枝江市××星××镇卫生院门诊病历，记录2015年10月15日就诊，记录为左耳流脓，有用药记录。
10、枝江市××星××镇卫生院出具的证明，证实2015年10月15日没有尹安武就诊、用药、收费等记录。说明尹安武在枝江市××星××镇卫生院的就诊病历是虚假的。
11、工伤受理申请决定书和送达记录，证实被告受理工伤申请情况。
12、被告的《不予认定工伤决定书》和送达记录，证实被告已经依法作出不予认定工伤决定，并向助力建材公司及尹安武送达了上述《不予认定工伤决定书》。
第三人助力建材公司述称，尹安武系本单位职工，主要从事机械维修保养工作。2015年10月15日，其在工作时因焊渣溅入左耳未及时就诊治疗，病情逐渐严重致双耳失聪。原告受伤的上述事实真实存在，被告以原告提供的首次病历虚假为由认定原告受伤不符合《工伤保险条例》的工伤认定条件有误，请求判决撤销其于2016年11月27日作出的枝人社工认[2016]134号《不予认定工伤决定书》。
庭审质证中，原告对被告出示的所有证据的真实性均不持异议，但认为被告的上述证据不能否认原告在第三人单位上班时受伤的事实。对原告提供的证据1-4的真实性，被告不持异议，但认为证据5系证人证言，依法应由证人出庭作证，但三证人只有费春林出庭，且旁听庭审过程，依法已丧失证人资格，故上述三份证人证言无法律效力。对证据6-7的真实性不持异议，但该证据只能证明原告于2016年8月25日到枝江市人民医院门诊就诊，并于次日在该医院住院治疗14天，不能证明原告的左耳内至今仍遗留有焊渣，更不能证明原告的双耳失聪系在工作中受伤引起。对证据8（武汉民生耳鼻喉专科医院的两份出院记录）的真实性无异议，但该证据亦不能证明原告的双耳失聪系原告在工作中受伤引起，且该证据显示原告系右耳有类似电焊碎屑附着，与原告及第三人所述原告左耳进入焊渣引起双耳失聪相悖。综上，被告认为原告的所有证据并不能得出原告在上班时因焊渣进入左耳致双耳失聪的结论，原告关于其受伤事实的证据效力均不予认定。
综合原、被告双方及第三人的质证意见，本院对原、被告提供的证据，作如下认证：原告提供的证据1-4，能够证明原告的身份和第三人的工商登记情况，其证明效力本院予以认定；原告提供的证据5（证人证言），证人未出庭作证，唯一出庭作证的证人已参加旁听庭审过程，依法已丧失证人资格，其证人证言的证明效力，本院不予认定；证据6-8（原告就诊医院的病历内容和出院记录）只能证明原告曾于2016年8月25日后到各医院治疗过双耳，不能证明原告双耳失聪系2015年10月15日工作时焊渣溅入左耳所致，对其证明效力，本院不予认定。被告提供的证据中第三人出具的《事故调查报告》，系距事发日2015年10月15日近一年后作出的，既无当时事故报告的原始记录佐证，也无当时就诊的原始病历佐证，更无原告双耳失聪与焊渣溅入左耳存在必然因果关系的鉴定结论佐证，不能证明原告于2015年10月15日工作时焊渣溅入左耳的事实，也不能证明原告现在的双耳失聪后果与其工作有关，对该《事故调查报告》的证明效力，本院不予认定。枝江市××星××镇卫生院门诊病历，原告已当庭认可系虚构内容，不能证明原告于事发当天到该医院就诊的事实，对其证明效力，本院不予认定。对被告提供的其他证据，各方当事人无异议，本院予以认定。
审理查明，尹安武系第三人助力建材公司的职工，主要从事机械维修保养工作。2016年8月25日，原告因双耳耳鸣一天到枝江市人民医院就诊，又于次日在该医院住院治疗14天，出院诊断为右耳突发性耳聋。2016年9月19日及2017年4月12日，原告两次到武汉民生耳鼻喉专科医院治疗双耳。2016年9月30日，第三人助力建材公司向被告申报原告工伤，诉称原告于2015年10月15日工作时因焊渣溅入左耳致双耳失聪，因被被告告知需提供原告受伤后首诊病历，原告遂至枝江市××星××镇卫生院开具一份曾于2015年10月15日到该院就诊的虚假门诊病历。被告受理第三人的上述工伤认定申请后，经调查枝江市××星××镇卫生院，查明原告并未于2015年10月15日到该院就诊。被告认为原告无充分证据证明其于2015年10月15日工作时焊渣溅入左耳的事实，遂于2016年11月27日作出枝人社工认[2016]134号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案的争议焦点为原告尹安武在第三人助力建材公司工作期间是否存在焊渣溅入左耳的事实？1、焊渣瞬间温度700-800度，突然溅入耳朵会有焦痛感，一般情况下，患者会即时就诊治疗，而原告无当时就诊治疗的事实；2、即使当时未就诊治疗，若焊渣溅入左耳的事实真实存在，应该会逐步影响听力，按常理其应该在感受到自身听力下降后进行检查治疗，但原告在近一年内并未检查治疗。3、事隔近一年后，原告到医院检查治疗中，并未发现当时受伤的左耳有问题，也未检查出左耳有焊渣等附着物。4、原告在武汉住院检查时，医院出院记录中载明其右耳有类似电焊碎屑附着，原告代理人辩称系医院笔误，一个正规的专科医院应该是严肃认真的医院，截然不同的检查结果按常理难以出现在其出院记录中。若存在焊渣溅入原告左耳的事实，原告拿到这个明显与事实不符的检查结果后，应该会意识到对其维权的影响而找医生更正，但庭审中出示的出院记录仍然是右耳有类似电焊碎屑附着，只能说明原告左耳并无焊渣附着。而且，即使原告的数次就诊医院记载了原告左耳附着有焊渣的记录，也难以证明该附着物系其2015年10月15日或其他工作日工作时进入的。综上，原告诉称其于2015年10月15日工作时焊渣溅入左耳致双耳失聪应认定为工伤的诉讼请求无充分证据证明，本院不予支持。被告于2016年11月27日作出的枝人社工认[2016]134号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，拟判决如下：
驳回原告尹安武的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告尹安武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 林兰英
审 判 员 薛建华
人民陪审员 漆文安
二〇一七年七月二十日
书 记 员 阮晓艳