浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2073号
上诉人（原审被告）：黄国富，男，1956年5月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人（原审被告）：洪梅芳，女，1957年4月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪荷平，女，1962年7月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：李会国，浙江元骏律师事务所律师。
上诉人黄国富、洪梅芳因与被上诉人倪荷平民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国富、洪梅芳上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判发回重审或驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审审判程序违法。本案不是简单的民间借贷，而是被上诉人以欺诈手段骗取上诉人借款条子来恶意诉讼的案子。借条虽然是上诉人所写，但30万元未交付给上诉人。2017年8月3日开庭时，证人陈某当庭自认“上诉人出具给被上诉人倪荷平的30万元借款条子中的借款是自己拿走的，黄国富没有收到此借款……”此案案情复杂，且借款是陈某拿走的，法庭应该追加陈某为第三﻿人，但法庭却一直没有追加。原审法院明知案件复杂又不组成合议庭审理，审判程序违法。二、原审认定事实错误。上诉人于2013年1月20日出具给被上诉人倪荷平的30万元借条，是被上诉人与陈某狼狈为奸，骗取上诉人借条。上诉人根本没有收到30万元借款，连被上诉人叫来的证人陈某也当庭承认钱是其拿走的。从法律和司法实践看，借条是一份合同契约，钱有没有交付是关键。原审偏袒错判，要上诉人归还借款，显然没有事实证据和法律依据。上诉人不但没有收到此借款，还受陈某欺骗，将自己的10万元打入被上诉人账户。庭审录音录像很清晰，可以证实。但原审却避而不谈。按照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，互负到期债务，可以抵销。但原审没有将被上诉人收去的10万元抵销，仍然判决上诉人归还30万元。这是认定事实错误，导致判决不公。
倪荷平辩称，一、原审程序合法。本案的诉讼标的金额为30万元，可以适用简易程序。本案的法律关系比较清楚，被上诉人有充分的证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，不存在欺诈与恶意诉讼。原审法院没有追加陈某为第三人也符合法律规定，被上诉人申请证人陈某出庭作证，已经可以查明事实。二、原审认定事实清楚。上诉人向被上诉人借款25万元用于归还其向陈某借款25万元的事实非常清楚，有相关证据予以证明。上诉人向被上诉人出具了两份借条，2009年10月11日上诉人黄国富向陈某借款25万元，因其没有及时归还，于2010年6月11日向被上诉人出具借条，用于归还上诉人欠陈某的款项；该借款加上利息一共30万元，其实利息是不止5万元的，但是被上诉人愿意接受，故上诉人于2013年1月20日又出具了借条。上诉人向证人陈某借款25万元的情况也有相应的证据证实，原审已经予以认定。关于上诉人认为款项没有实际交付的情况，基于被上诉人与陈某是同学关系，被上诉人直接将款项交付给陈某，陈某在原审庭审时也认可被上诉人向其交付25万元的事实。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉。
倪荷平向一审法院起诉请求：判令被告黄国富、洪梅芳返还原告借款300000元，并支付自2013年1月20日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。
一审法院认定事实：被告黄国富于2010年6月11日向原告倪荷平借款25万元，约定月息1分，用于归还黄国富欠陈某25万元的借款。2016年1月20日，原、被告经结算，被告欠原告借款本息共30余万元，被告重新出具借条给原告，借条载明：今借到倪荷平人民币30万元，未约定利息及还款期限。该款被告至今未还。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告与被告之间的借款关系系双方的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告与被告对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告返还借款。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故两被告有共同的还款责任。原告要求两被告归还借款本金30万元的诉讼请求有事实依据，但原告要求被告支付自借款之日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，没有事实依据。综上所述，原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。但原告要求被告支付自借款之日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告黄国富、洪梅芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告倪荷平借款30万元，并赔偿利息（以本金30万元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告倪荷平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4093元（已减半收取），由被告黄国富、洪梅芳负担2675元，由原告倪荷平负担1418元。
一审庭审辩论终结后，被上诉人倪荷平向原审法院提交了上诉人黄国富于2015年2月22日出具的还款计划1份，拟证明上诉人黄国富向被上诉人借款30万元以及计划如何归还借款的事实。上诉人在二审中质证认为，该证据不是新的证据。被上诉人与上诉人根本不认识，款项不是上诉人借的，是陈某借的，钱也是陈某拿去的。还款计划虽然是上诉人黄国富所写，但系受陈某夫妻俩欺诈。本院认证认为，上诉人黄国富认可还款计划为本人书写，又不能举证证明系受欺诈出具还款计划，故对还款计划的证明效力本院予以认定。
本院除将原审认定的“2016年1月20日”纠正为“2013年1月20日”外，对原审判决认定的其他事实予以确认。另查明：2015年2月22日，黄国富出具还款计划，载明：原欠倪荷平借款叁拾万整，计划在五个月内还清。如未还清，利息一分利照付。如延期不能还款，洪兆东路172#房租款给付。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、上诉人黄国富有无向被上诉人借款。关于第一个争议焦点，被上诉人在一审中提供了上诉人黄国富出具的两张借条，并申请证人陈某出庭作证，当事人之间的权利义务关系较为明确，且陈某不属于人民法院必须追加的第三人，本案也不属于法律规定的不适用简易程序的案件，故上诉人主张原审程序违法依据不足。关于第二个争议焦点，根据证人陈某在一审中所作的证言、所提供的台州银行对账单及转账凭证，陈某通过其儿子账户汇款25万元至上诉人黄国富账户的事实清楚。上诉人黄国富分别于2010年6月11日、2013年1月20日出具向被上诉人借款25万元、30万元的借条，又于2015年2月22日向被上诉人出具了30万元的还款计划。上述证据相互印证，根据日常经验法则，已经达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准，足以证实被上诉人所主张的事实，即上诉人黄国富向被上诉人借款25万元用于归还之前其欠陈某的25万元借款。上诉人黄国富虽主张系受欺诈出具借条和还款计划，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条和还款计划的法律后果，在其不能举证证明存在欺诈的情形下，对该主张本院不予支持。上诉人黄国富又主张已汇款10万元至被上诉人账户，但未提供证据证实，对该主张本院亦不予支持。
综上所述，黄国富、洪梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8186元，由上诉人黄国富、洪梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年九月二十八日
代书记员 郭巧燕