广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第128号
原告孙阳兵，男，汉族，住址安徽省凤台县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人朱智慧，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人董春芳，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
原告孙阳兵不服被告深圳市市场监督管理局作出的深市监处告字【2013】龙华000694号《行政处理结果告知书》的具体行政行为一案，2014年1月13日提起行政诉讼。本院于2014年1月22日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告委托代理人朱智慧、董春芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年9月30日作出深市监处告字【2013】龙华000694号《行政处理结果告知书》称，“孙阳兵：我局于2013年4月18日收到你关于天虹商场股份有限公司东环天虹商场标签不合格的举报材料，并已立案调查。现将处理结果告知如下：本案当事人销售的“潮盛虾仁菜脯”配料表中食品添加剂“脱氧醋酸钠”不是GB2760-2011的通用名称，已构成违反了《中华人民共和国食品安全法》等42条第1款第（7）项规定的违法行为，但违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚。给予奖励。”
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、《中华人民共和国食品安全法》节选；2、《中华人民共和国行政处罚法》节选；3、举报记录单（编号201308072636）；4、现场笔录及照片；5、案源登记表；6、立案审批表；7、行政处罚决定审批表；8、深市监不罚字【2013】龙华36号《不予行政处罚决定书》；9、深市监处告字【2013】龙华000694号《行政处理结果告知书》；10、（2013）深福法行初字第227号《行政判决书》；11、粤食药监复决字【2013】64号《行政复议决定书》；12、检验报告；13、情况说明及工单。
原告诉称，原告于2013年8月7日在被告的举报平台举报“天虹商场股份有限公司东环天虹商场”销售的由：“广东潮盛食品实业有限公司”生产的“潮盛虾仁脯”的配料中食品添加剂所使用的“脱氧醋酸钠”不是GB2760-2011中的通用名称。违反了《中华人民共和国食品安全法》等相关的法律规定，被告于2013年9月30日作出深市监处告字【2013】龙华000694号《行政处理结果告知书》中也已经确认了被举报人销售的涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第42条第1款第（7）项。但称违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚。原告认为，有销售就有违法事实。被告认定的事实，没有法律依据。请求法院判决：1、撤销被告于2013年9月30日作出的深市监处告字【2013】龙华000694号《行政处理结果告知书》中的“不予行政处罚”的具体行政行为；2、判令被告限期处理原告的举报；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、信息件、购物小票、产品实物图；2、深市监处告字【2013】龙华000694号《行政处理结果告知书》；3、国家食药总局《信息咨询告知书》；4、深圳市市场监督管理局福田分局和南山分局作出的《行政信息公开答复书》、《行政处罚决定书》；5、广东省物价局粤价行复（2013）60、175号文。
被告辩称，被告及时处理原告申请的举报，依法作出不予行政处罚决定，该决定适用法律正确。2013年8月7日，原告向被告举报天虹商场股份有限公司东环天虹商场销售的“潮盛虾仁脯”配料中食品添加剂“脱氢醋酸钠”不是GB2760-2011的通用名称，要求被告依法查处，奖励并答复。2013年8月12日，被告执法人员到天虹商场股份有限公司东环天虹市场现场检查，检查中未发现原告所举报的“潮盛虾仁脯”。根据向商场工作人员了解，该商场以前销售过的“潮盛虾仁脯”，但前期已有消费者投诉，接总店通知后早已全部下架。执法人员在现场制作了现场笔录并拍照取证。同日，被告决定对该举报予以立案调查。经查实，商场于2012年12月至2013年4月20日销售“潮盛虾仁脯”。该产品标签上配料表中食品添加剂“脱氢醋酸钠”不是GB2760-2011的通用名称。脱氢醋酸钠在该标准中对应的通用名称为脱氢乙酸钠。产品包装标注食品添加剂“脱氢醋酸钠”违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项的规定。当事人已于2013年4月20日自行下架处理，应当视为已经改正违法行为。且当事人所销售的“潮盛虾仁脯”标签配料标注的添加剂“脱氢醋酸钠”不是GB2760-2011的通用名称并不影响公众造成实质性的危害后果。鉴于天虹商场股份有限公司东环天虹商场违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，被告作出决定不予行政处罚决定。并于2013年9月30日将行政处罚结果告知书邮寄送达原告。原告认为《中华人民共和国行政处罚法》是关于行政处罚的一般规定，行政机关所作出的行政处罚行为，都不能逾越该法的结束规范，而《中华人民共和国食品安全法》重点打击的对象是产品严重影响公众身体健康和生命安全的食品生产厂家，以及在流通环节销售相关的非法产品的经营者，该法律并未对在该食品安全领域违法情节轻微并及时纠正、没有造成危害后果的情形作出具体规范，故对于食品安全领域的违法行为，行政执法机关可区分情况选择使用法律作出处理。上述观点也被深圳市福田区人民法院在生效判决书中所采购。另外，原告于2013年11月曾向被告上级机关广东省食品药品监督管理局申请行政复议，行政复议决定维持被告作出的行政处理结果。综上所述，被告对本案举报认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院于2014年3月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年8月7日，原告通过被告12315咨询举报申诉平台（信息单编号：201308072636）举报天虹商场股份有限公司东环天虹商场（以下简称“天虹东环店”）销售的潮盛虾仁菜脯（广东潮盛食品实业有限公司生产，条码6915249623450，生产日期2012年11月15日）配料中食品添加剂“脱氢醋酸钠”未使用GB2760—2011中的通用名称，要求查办、送检、奖励原告及书面回复原告。被告收到上述举报后，于同年8月12日对该举报件立案调查。同日，被告执法人员前往天虹东环店进行现场检查，未在商场发现销售潮盛虾仁菜脯，商场负责人称潮盛虾仁菜脯于2012年12月开始销售至2013年4月20日止，于2013年4月20日将潮盛虾仁菜脯下架后一直没有再销售。被告工作人员对现场检查进行了拍照取证并制作了现场笔录。
2013年9月18日，被告作出深市监不罚字【2013】龙华36号《不予行政处罚决定书》，称天虹东环店销售的潮盛虾仁菜脯配料表中食品添加剂“脱氢醋酸钠”不是GB2760—2011规定的通用名称，脱氢醋酸钠在该标准中的通用名称为脱氢乙酸钠，天虹东环店的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项的规定，你单位已于2013年4月20日自行下架改正，鉴于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对天虹东环店不予行政处罚。同年9月30日，被告作出深市监处告字[2013]龙华000694号《行政处理结果告知书》，告知原告对其关于潮盛虾仁菜脯配料标签不合格的举报，对天虹东环店不予行政处罚，对原告给予奖励。原告收到上述告知书后不服，申请行政复议，要求确认被告作出的不予行政处罚决定违法。广东省食品药品监督管理局于2013年12月27日作出粤食药监复决字[2013]64号《行政复议决定书》，维持了被告作出的深市监处告字[2013]龙华000694号《行政处理结果告知书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的不予行政处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定，被告负有对有关食品安全举报事项进行依法查处、对举报人的奖励申请进行处理的职责。本案中，被告受理原告的举报后，依法对被举报人天虹东环店进行现场检查，查证天虹东环店已于2013年4月20日将原告举报的潮盛虾仁菜脯下架，提前、自行改正违法行为，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出不予行政处罚决定并告知原告。
对于被告作出的不予行政处罚决定是否合法的问题。首先，天虹东环店销售的潮盛虾仁菜脯，其产品标签的配料表中食品添加剂“脱氢醋酸钠”不是GB2760—2011的通用名称，脱氢醋酸钠在GB2760—2011中对应的通用名称是脱氢乙酸钠，该名称不规范的问题，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项的规定。其次，潮盛虾仁菜脯系经质量检验合格的产品，仅仅存在食品添加剂名称不规范的问题，对消费者的身体健康和生命安全不会造成危害，且天虹东环店在被告调查前已主动将潮盛虾仁菜脯下架停止销售，被告据此认定违法行为情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果，符合客观事实。最后，《中华人民共和国行政处罚法》是关于行政处罚设定和实施的一般规定，该法第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。该法第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。天虹东环店销售未使用脱氢乙酸钠名称的潮盛虾仁菜脯，违法情节轻微且已在被告调查前予以纠正，未对公众的身体健康、生命安全造成危害，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定作出深市监不罚字[2013]龙华36号《不予行政处罚决定书》，并将处理结果告知原告，符合法律规定。原告关于撤销被告作出的不予行政处罚决定行为并责令被告重新处理的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙阳兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《中华人民共和国食品安全法》
第四十二条第一款预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。
第八十条县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。
《中华人民共和国行政处罚法》
第四条第二款设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
第二十七条第二款违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。