江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2637号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高婷，女，1991年7月17日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：狄恒福，男，1963年4月13日出生，汉族，住溧阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人高婷、狄恒福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保溧阳支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定高婷主张父亲的被扶养人生活费成立有误，证据不足。经调查，高小龙已经申请了残疾证，但因政府的程序问题，使得残疾金不是每月立即发放。但这笔残疾金确实存在，因此对于被扶养人高小龙生活费应当扣除该残疾补助款。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。而被上诉人的伤残经鉴定为九级，其被扶养人生活费总额不应超过上年度城镇居民人均消费性支出额的20%。三、一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费错误。鉴定费和诉讼费是间接损失，上诉人依法依约不应承担。
高婷辩称：一、高小龙经鉴定属于完全丧失劳动能力，且无生活来源，完全依靠高婷赡养，一审法院支持其被抚养人生活费并无不当。二、一审认定的被抚养人生活费的计算标准符合规定，年赔偿总额未超过2016年度城镇居民人均消费性支出。三、鉴定费系高婷为确认自己损失所支出的必要合理费用，应当由保险公司承担。四、诉讼费应由败诉方承担。
狄恒福未作辩称。
高婷向一审法院起诉请求：要求狄恒福、人保溧阳支公司赔偿：医疗费5041元[医药费491元＋住院伙食补助费3650元（73天*50元/天）＋营养费900元（10元/天*90天）]；护理费8550元（90天*95元/天）；误工费15000元（3000元/月＊5个月）；残疾赔偿金总额342994元{残疾赔偿金160608元（40152元/年＊20年＊20%）＋被扶养人生活费182386元[父亲105732元（26433元/年＊20年＊20%）＋长子34362元（26433元/年＊13年＊20%÷2人）＋幼子42292元（26433元/年＊16年＊20%÷2人）]；精神损害抚慰金10000元；鉴定费6165元；交通费3000元，合计390750元。
一审法院经审理查明：2016年11月4日15时50分许，狄恒福持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车于溧阳昆仑菜场热带水林浴室处，与包婷驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成车辆损坏包婷受伤，后狄恒福驾车又撞到高婷驾驶的自行车，事故造成车辆损坏及高婷受伤。同月7日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定该事故狄恒福负事故的全部责任，包婷及高婷无责任。肇事车辆苏Ｄ×××××的小型客车系狄恒福实际所有和支配，该车辆在人保溧阳支公司投保了交强险和第三者责任商业险，保险限额为500000元，并投保了不计免赔险，保险期限均自2016年10月20日至2017年10月19日止。高婷受伤后，即被送往溧阳市人民医院住院治疗，出院诊断均为双额挫裂伤伴脑内血肿；双侧额颞部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；头皮血肿；左耳外伤性耳鸣；外伤性嗅觉丧失。次年1月16日，高婷出院，出院医嘱为建议上级医院进一步治疗。高婷住院计73天。在支付高婷的医药费中除高婷自己支付的医药费491元外，均为狄恒福垫付，狄恒福垫付的医药费也已在人保溧阳支公司得到了理赔，另外狄恒福为高婷支付护理费1850元；人保溧阳支公司已在交强险限额范围内理赔给高婷医药费10000元，在商业险限额范围内理赔给高婷医药费15364元。另外，人保溧阳支公司已在交强险限额范围内理赔给同一事故的案外人包婷29600元，在商业险限额范围内理赔给包婷2761元。2017年5月31日，高婷经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定为：高婷因交通事故致脑外伤所致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成Ⅸ（九）级伤残；高婷受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜；另高婷的被扶养人父亲高小龙于2017年5月10日，经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定为目前属于完全丧失劳动能力。一审审理中，狄恒福、人保溧阳支公司提出要求扣除10%的医保外用药，交通费认可700元，误工费因未提供证据不予认可，被扶养人生活费中应扣除残疾补助款，鉴定费不承担，对高婷其余的主张没有异议的抗辩意见。
一审法院认为：公民的人身合法权益受法律保护。狄恒福驾驶机动车辆与包婷及高婷驾驶的非机动车辆碰撞发生交通事故，致高婷和包婷不同程度受伤车辆损坏，狄恒福负事故的全部责任，高婷和包婷不负事故责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。因苏Ｄ×××××的小型客车系狄恒福实际所有和支配，该车辆在人保溧阳支公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，按照相关规定，在扣除高婷的10%的医保外用药费用由狄恒福予以赔偿外；人保溧阳支公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担高婷无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由人保溧阳支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内按法律规定和双方的约定赔偿高婷。高婷主张的误工费赔偿因未提供劳动合同等相关依据，故误工费的计算标准应按常州地区职工最低工资标准1720元/月计算；高婷的被扶养人父亲高小龙虽尚未达法定的60周岁退休年龄，但因其属于完全丧失劳动能力人，需要高婷赡养，因此，高婷主张父亲的被扶养人生活费赔偿，予以支持；交通费酌定1000元；高婷主张的其他赔偿项目的计算方法、计算标准、计算金额均符合相关规定的合理范围内，狄恒福、人保溧阳支公司也无异议，予以确认；鉴定费属应赔偿损失的范围，人保溧阳支公司应在保险限额范围内依法予以赔偿。狄恒福、人保溧阳支公司提出的交通费认可700元，误工费因未提供证据不予认可，被扶养人生活费中应扣除残疾补助款，鉴定费不承担的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。综上，高婷的各项损失确认为医疗费5041元[医药费491元＋住院伙食补助费3650元（73天*50元/天）＋营养费900元（10元/天*90天）]；护理费8550元（90天*95元/天）；误工费8600元（1720元/月＊5个月）；残疾赔偿金总额342995.7元{残疾赔偿金160608元（40152元/年＊20年＊20%）＋被扶养人生活费182387.7元[父亲105732元（26433元/年＊20年＊20%）＋长子34362.9（26433元/年＊13年＊20%÷2人）＋幼子42292.8元（26433元/年＊16年＊20%÷2人）]；精神损害抚慰金10000元；鉴定费6165元；交通费1000元，合计382351.7元。其中，人保溧阳支公司应赔偿其中的382302.6元{在尚剩的交强险赔偿限额围范内赔偿80400元＋三责险赔偿限额内赔偿301902.6元[损失总额382351.7元－交强险赔偿限额内赔偿的80400元－医保外用药费49.1元（医药费491元×10%）]}；狄恒福应赔偿其中的医保外用药费49.1元（医药费491元×10%），因狄恒福已为高婷支付护理费1850元，已超付了1800.9元，该超付款应由人保溧阳支公司在其应赔款中直接支付给狄恒福。为此高婷的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应在交强险赔偿限额、第三者责任商业保险赔偿限额范围内一次性赔偿高婷医疗费及其他各项损失费人民币382302.6元，于判决生效之日起10日内支付高婷380501.7元，支付狄恒福1800.9元。二、驳回高婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7162元，减半收取3581元（实际减半收取），由高婷负担93元，狄恒福负担2754元，人保溧阳支公司负担734元。
二审期间，人保溧阳支公司申请法院到溧阳市民政局及所在居委会调取高小龙（身份证号：办理残疾证及残疾金补偿情况。本院责令被上诉人高婷提供相关证明，高婷提供一份盖有溧阳市溧城镇人民政府民政办公室和溧阳市溧城镇砻坊场社区居民委员会公章的证明，内容为高小龙（身份证号：，为视力残疾贰级，至今未在该社区享受过残疾补贴。人保溧阳支公司质证称，对证据的真实性没有异议，但是根据国家相关政策规定，高小龙视力残疾贰级，可以享受生活补贴和护理补贴。高小龙可以随时办理手续领取补贴款，但出于诉讼的需要，其未积极主动去领取相关补贴，而该补贴是实际存在的，也就是说高小龙有固定的其他生活来源，故在被扶养人生活费中应当予以扣减。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保溧阳支公司的上诉主张不能成立。第一，关于人保溧阳支公司上诉主张被扶养人生活费中应当扣除高小龙的残疾补贴的问题，因人保溧阳支公司不能提供证据证明高小龙目前已经获得残疾补贴，故其主张不能成立。高小龙经鉴定确定为无劳动能力，且目前看来无其他生活来源，一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。第二，关于人保溧阳支公司上诉主张被扶养人生活费总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的20%的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，三个被扶养人的被扶养人生活费相加，年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。人保溧阳支公司提出总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以受害人的伤残等级系数20%，并无相关法律依据，本院不予支持。第三，关于鉴定费的承担问题，鉴定费是为了确定保险责任而支出的合理的、必要的费用，人保溧阳支公司应当承担。关于诉讼费的承担，人保溧阳支公司作为败诉方，依法应当承担诉讼费。
综上，人保溧阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4071元，由上诉人人保溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年九月二十七日
书记员 汪芫朗