河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00242号
上诉人（原审被告）韩小军，男，1969年7月29日出生，汉族，住焦作市中站区。
被上诉人（原审原告）韩有才，男，1974年1月15日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。
韩有才与韩小军生命权、健康权、身体权纠纷一案，韩有才向焦作市中站区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费4405.55元，住院伙食补助费990元，营养费360元，护理费1432.2元，误工费1871.9元，交通费320元，精神抚慰金1000元，共计10289.65元；2、被告承担本案的诉讼费。焦作市中站区人民法院于2015年5月5日作出（2015）站民一初字第00026号民事判决。宣判后，韩小军不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人韩小军，被上诉人韩有才及其委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月9日（农历腊月二十九）14时许，韩小军酒后与韩拥军、韩小承兄弟三人带着孩子韩博文、韩亚峰到永承机械厂（即永诚机械厂）打扫卫生。期间韩小军叫韩有才一起去给父亲上坟，韩有才不愿和其一起去，二人因言语不和产生争执，发生撕拽，继而多人发生肢体冲突，造成韩小军、常小利、韩有才、韩晨受伤。原告韩有才于当日15时40分入住中站区人民医院住院治疗，经诊断为，外伤性头痛、头皮血肿、多处软组织伤，共支出医疗费4405.55元，住院18天。住院期间由原告妻子的表妹张风云陪护，张风云系农村户口。另查明，2014年3月31日焦作市公安局中站分局作出焦中公（社）行罚决字（2014）0058号行政处罚决定书对被告进行了行政处罚，后经复议，焦作市公安局维持了该处罚决定。被告不服，提起诉讼，经本院一审及焦作市中级人民法院二审，最终撤销了焦中公（社）行罚决字（2014）0058号行政处罚决定书。以上事实，由原告提交的韩有才的身份证1份、中站区人民医院病历1份12页、出院证1份、诊断证明1份、住院票据1张、护理人员张风云的身份证1份，相互印证，本院予以采信。交通票据32张，因系连号出租车发票，故本院不予采信。焦作市公安局中站分局行政处罚决定书1份及焦作市公安局中站分局行政卷宗询问笔录，能够印证原告、韩晨、常小利、韩小军的受伤是由原、被告言语不和产生争执，发生撕拽，继而多人发生肢体冲突造成的，对此部分，该院予以采信。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因言语不和发生争执，继而撕拽，继而撕拽，多人包括原、被告之间发生肢体冲突，造成原、被告及常小利、韩晨受伤的后果，原、被告在本案中均有责任，但综合本案事故的起因和经过，被告应对原告的受伤承担70%的责任。原告请求医疗费4405.55元，理由正当，该院予以支持；原告请求住院伙食补助费，应按实际住院天数及国家机关工作人员出差补助标准每天20元计算（18天×20元＝360元），超出部分，该院不予支持；原告请求赔偿营养费，不符合法律规定，该院不予支持；原告请求赔偿陪护费1760元，因陪护人张风云系农村户口，故应按2014年河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准，计算18天（8475.34元／年÷365天×18天＝417.96元），超出部分，该院不予支持；原告请求赔偿误工费1871.9元，应按2014年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准，计算18天（22398.03元／年÷365天×18天＝1104.56元），超出部分，该院不予支持。原告要求赔偿交通费，因提供的出租车发票均为连号票据，故该院不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金，综合本案案情及原告伤情，该院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决：1、被告韩小军于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩有才医疗费4405.55元、住院伙食补助费360元、陪护费417.96元、误工费1104.56元，共计6288.07元的70%，即4401.65元；2、驳回原告韩有才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费60元，减半收取为30元，由原告韩有才负担17元，被告韩小军负担13元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
宣判后，韩小军不服，向本院提起上诉。理由：1、一审法院认定事实错误。2013年2月9日，是当年的除夕，上诉人按风俗习惯叫被上诉人韩有才上坟时，产生语言冲突，随即被韩有才一家围殴。上诉人当时只有防卫的动作，处于被动挨打的地位。一审法院认定为“多人发生肢体冲突”，更令人难以接受的是，已经被中站区人民法院和焦作市中级人民法院撤销的焦中公（社）行罚决字（2014）0058号行政处罚决定书竟被作为认定事实的依据，并且完全按照该处罚决定书认定为：上诉人与被上诉人一家发生撕拽，歪曲事实。2、一审判决明显偏袒被上诉人。即使按照一审法院所认定的“多人发生肢体冲突”，那么在上诉人一人面对被上诉人一家三口人的情况下，造成的伤害应该推断为四人按平均比例分担。一审法院让上诉人承担70%的责任，判决不公。为此请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
韩有才答辩称，原审认定事实清楚，划分责任正确，原审认定的多人发生肢体冲突是在调取公安卷宗查明案件事实后予以认定，上诉人殴打被上诉人在此事故中应当承担主要责任，要求法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、韩有才的伤是否是由韩小军造成的；2、原审划分责任比例承担是否合适。
针对争议焦点，韩小军的主张同上诉状。另补充：三被上诉人的伤不是我造成的，一审划分责任比例承担也不合适，我不应承担70%的责任。原审判决我承担70%责任是依据已经撤销的处罚决定书，焦作中院行政判决书已将该处罚决定书撤销。原审中我提交证据可以证明常小利的伤是狗咬的。当时韩晨在我背后趁我不注意将我放倒，然后韩有才打我一拳，我与韩有才厮打在一起。当时韩晨、常小利在我背后抓我打我，我没有打常小利和韩晨。四个人在场互相动手，且不是我先动的手，我不应该承担70%的责任，应各自承担25%责任。原审韩有才用药有治疗糖尿病的药物，与本案无关，清单上还有其他不清楚的药物。（2014）焦行终字第52号行政判决书认定中站公安分局调查不够全面，所以撤销了处罚决定书。原审不应依据无效的处罚决定书来认定本案事实。
针对争议焦点，韩有才的主张：行政诉讼案卷中有笔录等证据能够充分证明被上诉人的伤是由上诉人造成的。而上诉人所述并非事实，上诉人是在酒后与韩拥军、韩小承等人对被上诉人进行殴打，且上诉人挑衅在先，对被上诉人造成的损害具有直接过错，应承担主要责任。在原审中上诉人所提交的两份证人证言所说事实相互矛盾，不能证明其所说的被上诉人的伤是被上诉人造成的，且上诉人说韩晨与常小利厮打在一起不符合事实常理。关于用药过程中糖尿病的用药，在治疗韩有才是由上诉人造成的受伤过程中，有治疗糖尿病的必要，应由上诉人承担该费用。对于原审中上诉人提交的证人证言，是上诉人一伙的人，并且参与殴打被上诉人，证人证言不具有证明效力。原审认定事实并非是依据处罚决定书，而是综合全案证据，其中包括行政处罚中的证人证言笔录和上诉人与被上诉人的笔录，认定事实清楚正确，处罚决定书被撤销并不影响其行政处罚笔录中认定的事实。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，焦作市公安局中站分局对韩小军的行政处罚决定书虽然被法院依法撤销，但根据公安机关的询问笔录，双方因发生争执进而互殴的事实是可以确定的。通过公安机关的询问笔录及当事人庭审陈述，能够认定韩小军与韩有才因为争执进而发生互殴，最终导致韩有才受伤的事实。对于事故的发生，双方均存在过错，各自应承担相应责任，原审法院结合事情起因、过错程度以及受害人韩有才的伤害情况，认定韩小军承担70%的责任并无不当，韩小军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费60元，由韩小军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 赵文培