浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初72号
原告：方岳铭，男，1961年1月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：沈强、李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：伍月平，男，1967年5月5月出生，汉族,住四川省武胜县。
被告：顾玲莉，女，1986年11月3日出生，汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号。
负责人：桂文东，总经理。
委托代理人：张超，该公司员工。
原告方岳铭因与被告伍月平、被告顾玲莉、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判。诉讼过程中，因被告人保财险对原告方岳铭的伤残等级及三期提出异议并申请重新鉴定，本院予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心予以重新鉴定。本案于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告方岳铭的委托代理人沈强、被告伍月平、被告人保财险的委托代理人张超到庭参加诉讼。被告顾玲莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2016年4月22日21时39分许，方岳铭驾驶电动自行车沿嘉兴市新气象路东侧非机动车道由南向北左转闯红灯通过南溪路口时，与沿鸳湖路由北向南行驶通过南溪路口由被告伍月平驾驶浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成方岳铭受伤、两车损坏的道路交通事故。
交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，方岳铭违反交通信号闯红灯通行，且未靠路口中心点右侧左转弯，负事故的主要责任。伍月平未确保安全，负事故的次要责任。
涉案车辆所有人情况及保险情况：被告伍月平驾驶浙Ｆ×××××小型轿车登记所有权人为被告顾玲莉。该肇事车辆在人保财险投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔险）。事故发生在保险期限内。
原告的就医诊疗情况及鉴定情况：事故发生后，原告至嘉兴市第一医院治疗，经诊断为：右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右顶部头皮血肿、脑脊液耳漏等。原告于2016年4月23日至2016年4月27日、2016年4月27日至2016年5月17日、2016年5月20日至2016年6月7日、2016年6月9日至2016年6月13日、2016年6月17日至2016年6月25日、2016年6月28日至2016年7月5日六次住院治疗61天。2016年12月8日，经原告家属委托，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2016]精残鉴字第1674号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人方岳铭之颅脑多发损伤（右侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右颞叶软化灶等）致轻度智力缺陷，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残。与2016年4月22日的外伤系直接因果关系。2016年12月19日，经原告家属委托，湖州浙北司法鉴定所出具[2016]文鉴字271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方岳铭2016年4月22日因交通事故致损伤，其误工期限从损伤之日起至定残前一日止计算，护理期限（含住院期间）拟为3个半月，营养期限拟为3个半月。
诉讼过程中，经人保财险申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期予以重新鉴定，该鉴定机构于2017年6月12日、6月15日向本院出具法医精神病鉴定意见书（[2017]精鉴字第136号）、法医临床鉴定意见书（[2017]临鉴字408号），鉴定意见为：1、精神医学评定：被鉴定人方岳铭符合“器质性精神障碍”的诊断；2、伤残程度评定：被鉴定人方岳铭2016年4月22日因车祸导致“器质性精神障碍”，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人方岳铭构成道路交通事故八级伤残；3、法律关系：与颅脑外伤系直接因果关系。被鉴定人方岳铭于2016年4月22日因道路交通事故致损伤，建议其因本次损伤所需的误工期限以240日左右为宜、护理期限以90日左右为宜、营养期限以90日为宜（以上均包括住院时间）。重新鉴定费合计3240元。
五、原告的各项损失：
1．医药费41888.21元。原告提供门诊病历一份、出院记录六份、住院收费票据六份并附住院费用清单六份、门诊收费票据二十五份、挂号费发票一份，用以证明其支出医疗费。庭审中，原告补充提供重新鉴定时的检查费用即门诊收费票据二份、挂号费发票二份（费用合计545元）。对上述证据的真实性本院予以认定，经核实，原告的医疗费为41888.21元；
2．住院伙食补助费915元（15元/天×61天）；
3．营养费2700元。重新鉴定意见书评定原告的营养期限为90日为宜，本院予以认定。本院酌定原告的营养费为2700元；
4．护理费11070元。重新鉴定意见书评定原告的护理期限为90日为宜，本院予以认定。原告未提供陪护人员的收入证明，本院按浙江省2016年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即45005元/年的标准计算，护理费为11070元（123元/天×90天）；
5．误工费28359.32元。重新鉴定意见书评定原告的误工期为240日为宜，本院予以认定。原告未提供收入证明，本院按浙江省2016年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即45005元/年的标准计算。原告主张误工费28359.32元有事实及法律依据，本院予以确认；
6．残疾赔偿金283422元。重新鉴定意见评定原告构成八级伤残，本院予以认定。原告提供的居民户口簿载明其户籍所在地为嘉兴市××××室，系城镇居民。原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告的残疾赔偿金为283422元（47237元/年×20年×30%）；
7．交通费1000元。本院结合原告就医地点、次数、住院时间及使用交通工具情况，以及重新鉴定时的交通费，本院酌定交通费为1000元；
8．精神损害抚慰金6000元。原告的伤情构成八级伤残，对原告造成严重精神损害，应当由侵权人按过错承担精神损害抚慰金。本次事故由伍月平负事故次要责任。本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金为6000元；
9．鉴定费4400元；
10．修理费485元；
11．施救费100元。
以上1-11项损失合计380339.53元。
六、原告获得赔偿情况：被告伍月平、被告顾玲莉、被告人保财险未垫付费用。
七、原告的诉讼请求：1、被告人保财险在交强强及商业险内赔付219379.76元（附清单）；2、被告伍月平、被告顾玲莉对保险公司交强险及商业险赔偿范围之外的部分承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告方负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，即总损失为383845.99元，赔付损失计225889.40元(详见赔偿清单)。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告的各项损失为380339.53元元。由于被告伍月平承担事故次要责任，且肇事车辆在人保财险投保了交强险，故该损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金6000元）；3、财产损失赔偿限额585元。合计120585元。交强险赔付不足部分损失259754.53元，应按事故责任按比例承担。被告伍月平负事故次要责任，原告负事故主要责任；被告伍月平驾驶机动车,原告方岳铭驾驶非机动车。本院确定原告的该部分损失由被告伍月平承担40%的赔偿责任即103901.81元（259754.53元×40%）。又因肇事车辆在人保财险还投保了商业三者险，保险金额为50万元，含不计免赔险。故该部分损失应由人保财险在商业三者险范围内予以赔付，人保财险在交强险及商业三者险范围内应赔付原告损失计224486.81元。
对于人保财险的抗辩意见：1、对于医疗费用中扣除非医保费用问题。人保财险未向本院提供应当扣除非医保费用依据，且交强险医疗费赔偿限额中并未规定应当扣除非医保费用，故对人保财险的该抗辩意见本院不予采纳；2、对于鉴定费不属保险公司赔付范围的意见，人保财险未提供依据。本院认为该费用为原告的直接损失，应属于其商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告伍月平庭审中认为其系为滴滴公司（具体单位名称不详）派遣的驾驶员，系职务行为，应当由公司来承担赔偿责任的意见。由于伍月平未提供相应证据，也未申请追加相关当事人作为本案被告。故对其意见本院不予采纳。其可在承担责任后，根据相关依据另向他人主张，本案不予考虑。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告方岳铭因交通事故造成的各项损失224486.81元；
二、驳回原告方岳铭的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取748元，由被告伍月平负担，本判决生效之日起七日内缴纳。重新鉴定费3240元（已由保险公司预缴），由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇一七年八月一日
书记员 曹 清