广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1380号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区工程建设中心（佛山市顺德区公用事业管理局），住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭灿荣。
委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：蒙贵飞。
委托诉讼代理人：何力峰，广东协民律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区工程建设中心（以下简称顺德建设中心）与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顺德建设中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令广西建工向顺德建设中心返还多支付的工程款308071.81元；3.一、二审案件受理费由广西建工负担。事实与理由：1.涉案合同约定，若本工程经区政务监察和审计局审计的，合同各方必须严格按照审计结果执行。合同签订后，广西建工依约完成了工程，顺德建设中心依约支付了全部工程款。但根据佛山市顺德区审计局出具的《审计决定书》，顺德建设中心多支付工程款308071.81元给广西建工，故根据上述合同的约定，顺德建设中心要求广西建工返还多收的工程款于法有据。
广西建工辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
顺德建设中心向一审法院起诉请求：1.判令广西建工向顺德建设中心返还顺德建设中心多支付给广西建工的工程款308071.81元，并从顺德建设中心起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率计付利息至返还上述全部工程款之日止；2.本案诉讼费由广西建工承担。
一审法院认定事实：2010年10月19日，顺德建设中心（发包人）与广西建工（承包人）签订了《广东省建设工程施工合同》，约定顺德区大良新城区商业综合大楼配套工程—消防及配电安装（下称涉案工程）由广西建工承建，合同工期总日历天数180天，拟从2010年10月19日开始施工，至2011年4月18日竣工完成，合同总价8257223.74元。该合同专用条款第19.1条约定，负责合同工程的造价咨询单位为佛山市顺德区众信工程造价咨询有限公司。第60.1条约定，工程变更，发包人承包人应分别按下列方法调整变更工程的分部分项工程项目费和措施项目费；分部分项工程项目费由造价咨询公司核算增减造价并由区财政局确认后方可施工，其中对于增加工程的约定是合同内工程量清单没有适用或类似的综合单价的，由发包人委托造价咨询公司核算该增加部分工程的综合单价，并会同顺德区财政局、顺德区建设市场管理站进行审议，发包人与承包人商定执行，经审批增加工程造价超过50万元（含50万元）的，发包人与承包人应就增加工程部分签订合同补充协议，送顺德区财政局备案后，作为拨付工程进度款的依据。第67.1条约定，工程竣工验收后，承包人于28日内向监理单位递交竣工结算报告及完整的结算资料，监理单位收到结算资料后出具审核意见，报发包人审批；发包人委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制，出具结算审查文件。发包人审批后，报顺德区财税局审核、顺德区国土城建和水利局备案。若本工程经区政务监察和审计局审计的，合同各方必须严格按照审计结果执行；经顺德区财政局审核后的竣工结算款为支付依据。
签订合同后，广西建工进场施工。涉案工程于2012年5月8日，竣工验收合格。经核算，涉案工程结算价为9191511.71元。2013年10月24日，佛山市顺德区财税局对涉案工程竣工结算进行了审核确认，审核结论为：“经审核，同意该项工程的结算价为9191511.71元。”顺德建设中心作为建设单位亦在该审核结论上盖章确认。
2015年3月至7月，佛山市顺德区审计局对“区公用事业管理局”的工程预结算情况进行审计，发现涉案工程多支付了308071.18元工程款，于2015年10月15日作出顺审决[2015]7号《佛山市顺德区审计局关于区公用事业管理局工程预结算情况的审计决定》，责令“区公用事业管理局”根据审计结果对工程结算价款进行调整，追回多付的工程结算款。顺德建设中心提交的新城区商业综合大楼配套工程—消防及配电安装工程结算审计表中显示，序号为2、3、5、10-16、19、20、34、41、47、59、63、78-82、87、89、105、115、119、119项后一项（无序号）、142、143、146、170、172-174、186、238、242、250、333、337、339、341、342、612、626、626项后一项（无序号）的工程量及造价以及规费、税金的金额经审计均有所减少。
另查，顺德建设中心为事业单位法人，其事业单位法人证书上的名称为佛山市顺德区公用事业管理局（佛山市顺德区工程建设中心），业务范围为组织项目可行性研究、立项、勘测、设计、施工、验收，工程项目移交。庭审中，顺德建设中心陈述其在政府部门内部使用“佛山市顺德区公用事业管理局”名称，对外管理工程、签订合同时使用“佛山市顺德区工程建设中心”名称，两者为同一事业单位法人。
诉讼中，广西建工向一审法院提出鉴定申请，对顺德建设中心提交的新城区商业综合大楼配套工程—消防及配电安装工程结算审计表中上述序号的工程量及造价以及审计表中的规费项、税金项的金额进行鉴定。一审法院委托了广东诚安信工程造价咨询有限公司进行鉴定，该司于2017年6月22日出具了粤诚价[2017]01064号《司法鉴定报告》，该报告记载：双方争议项目为合同施工内容的一部分，鉴定项目的图纸有部分未签名盖竣工章、现场查看多数管线已隐蔽在后期装修天花内，且完工后使用方有部分改动，双方坚持按竣工图计算工程量，报告只对按竣工图可以计算的项目及二次现场查看双方确认的项目（34、47、78-81、89、119后一项（无序号）、142、143、146、238、242、250、612、626、626后一项（无序号）的工程进行统计计算，上述项目的分部分项工程量清单造价金额为434853.03元，规费为991.30元，税金为15412.51元，合计451256.85元；对其余项目因缺乏竣工图纸，且部分项目属于隐蔽工程，现场无法查看，暂未能鉴定。广西建工垫付鉴定费32400元。
一审法院认为，顺德建设中心与广西建工以书面形式签订的《广东省建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，且合同内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对双方当事人均具有法律效力。
本案中，顺德建设中心主张广西建工返还多支付工程款的依据是佛山市顺德区审计局的审计决定及新城区商业综合大楼配套工程—消防及配电安装工程结算审计表，因此，本案争议的焦点主要是涉案工程结算依据的认定。根据《中华人民共和国审计法》以及《中华人民共和国审计法实施条例》的相关规定，佛山市顺德区审计局对本案涉案工程进行审计是履行法定职责的行政行为。《顺德区政府投资建设项目审计监督办法》的相关规定以及双方当事人签订的《广东省建设工程施工合同》第67.1条约定的“若本工程经区政务监察和审计局审计”内容来看，涉案工程并非必须经过审计监督。本案中，顺德建设中心与广西建工之间关于涉案工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等属于不同性质的法律关系，因此，审计机关对政府投资建设项目的审计结论，并非必然是最终决算依据，对佛山市顺德区审计局出具的审计决定能否采信，须依照当事人的约定结合本案的事实予以确定。首先，根据《广东省建设工程施工合同》第67.1条约定，发包人委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制，出具结算审查文件。发包人审批后，报顺德区财税局审核、顺德区国土城建和水利局备案。若本工程经区政务监察和审计局审计的，合同各方必须严格按照审计结果执行；经顺德区财政局审核后的竣工结算款为支付依据。涉案工程于2012年5月8日竣工验收合格后，经核算，涉案工程结算价为9191511.71元，并经佛山市顺德区财税局对涉案工程竣工结算进行了审核确认，后顺德建设中心按照该审核确认的结算价向广西建工支付工程款，双方当事人对涉案工程的结算符合合同的约定。
其次，佛山市顺德区审计局对涉案工程预结算情况的审计是在涉案工程竣工验收三年后进行，根据一审法院委托的鉴定机构对现场进行查看可知，部分工程属隐蔽工程，部分工程在完工后已作出部分改动，而且顺德建设中心在鉴定过程中未能按要求提交涉案工程的全部竣工图纸，导致鉴定机构无法对全部鉴定项目进行鉴定。而顺德建设中心在诉讼中亦未提交证据证明审计局对涉案工程结算审计的依据。综上，顺德建设中心以其内部审计发现多计多付涉案工程款为由要求广西建工返还多付工程款的主张，缺乏理据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：驳回顺德建设中心的诉讼请求。本案受理费减半收取为2960.54元，由顺德建设中心负担。鉴定费32400元，由顺德建设中心负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，顺德建设中心在二审中确认按一审鉴定报告的核算，广西建工不存在多收工程款的情况。
本院认为，由于本案二审期间双方均确认按一审法院委托鉴定的结果，广西建工不存在多收工程款的情况，故本案争议的焦点在于是否应以佛山市顺德区审计局的审计结果作为双方结算的依据。本院认为，本院涉案工程竣工后，双方委托造价咨询单位对涉案工程造价进行核算，核算的工程造价经佛山市顺德区财税局审核确认，顺德建设中心也在结算文件上盖章确认，故该结算符合合同的约定，合法有效，双方应按该核算的数额结算工程款。顺德建设中心上诉主张根据涉案合同关于“若本工程经区政务监察和审计局审计的，合同各方必须严格按照审计结果执行”的约定，应按佛山市顺德区审计局的审计结果计算工程款，并以此为由请求广西建工返还多收的工程款。但是，其一，涉案合同上述约定仅是对假设存在的情况所作的约定，该约定不能反映双方存在结算必须经区政务监察和审计局审计的意思表示；其二，结合合同上述约定的上下文解释，上述约定是针对在双方结算过程若出现上述约定中的情形所作的约定，即如果在结算过程中出现上述约定的“本工程经区政务监察和审计局审计”的情况，双方应按审计结果执行。由于涉案的审计是在双方结算完毕后，不符合该约定适用的条件，故不应以佛山市顺德区审计局的审计结果作为双方结算的依据。综上，由于双方对涉案工程款的结算符合合同约定，经一审法院委托的鉴定机构进行造价评估也未显示广西建工存在多收工程款的情况，故一审法院驳回顺德建设中心请求广西建工返还多支付的工程款的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，顺德建设中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5921.07元，由佛山市顺德区工程建设中心（佛山市顺德区公用事业管理局）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年三月十二日
法官助理 彭振宇
书 记 员 覃心怡