浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5961号
上诉人（原审原告）：裘婷，女，1984年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：徐来富、杨文通，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州路德行汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区块高新三路***号。
法定代表人：余海军，董事长。
委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
上诉人裘婷因与被上诉人杭州路德行汽车有限公司（以下简称路德行公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裘婷上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持裘婷在原审的诉讼请求，一、二审的诉讼费用均由路德行公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、路德行公司原审辩称中并未提到购买两天保险期间有没有上牌，但只是辩称购买两天保险目的是为了车辆路试。是否路试的定性暂且不论，但从路德行公司辩称得知车辆在购买两天保险期间定是上路行驶了，而新车上路的必备要件是申领牌照（包括临牌）。原审法院对于车辆是否上牌未能查明。2、案涉车辆进行了路试，但根据路德行公司原审提交的第五份证据显示：路试约25公里（实际交车时为60公里），高端车审核后不管有没有发现缺陷都应当发布审核报告等等。裘婷在原审质证时要求出具相应的审核报告，但原审法院熟视无睹，更谈不上查明事实了。3、如果是路试的车辆，在进入流通环节后如何定价，是否与未路试车辆一个价，亦或是定价为样车处理价。这个事实原审法院同样未能查明，但该事实直接影响到销售方是否构成民事欺诈。二、原审法院认为路德行公司销售车辆时未告知路试情况不构成民事欺诈，系法律理解与适用的错误。首先路试车辆定价必然低于未经路试的新车价格，销售方未能如实告知显然是明知故犯，为追求价格利益故意隐瞒事实。消费者在完全不知情的情形下作出错误认识签订合同。销售方的行为侵犯了消费者的知情权，《消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。这就是消费者的知情权。毫无疑问，消费者有权询问、了解所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况，经营者有义务真实地向消费者说明所提供服务或商品的有关情况。而案涉车辆有否进行过路试，直接影响到消费者即裘婷是否作出购买的决定。但原审法院偷梁换柱，直接以案涉车辆未存在质量问题不影响消费者是否购买的意思表示为由，最后得出销售方无需告知路试情形，不构成欺诈的错误结论。
路德行公司辩称：上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一、裘婷在上诉状中对原判第5页第三段开始至第6页所述一审查明事实并无异议,答辩人也对一审前述查明事实无异议。二、裘婷关于一审认定事实不清的理由是未查明案涉车辆售前有无上牌；售前路试的审核报告；路试车辆进入流通环节的处理价。路德行公司认为裘婷关于该系列事实不清的诉请是不能成立的。1、案涉车辆出厂前路试，系由车辆生产商办理上路手续并购买保险。路德行公司不是生产商，对生产商路试车辆的合规性和操作流程并不清楚。生产商路试时是否上牌是否合规与本案争议并无关联性。但案涉车辆由裘婷办理的初始登记事实，足以证明裘婷购车前该车不是已经办理过车辆登记和上过牌的二手车。2、车辆生产商售前抽样路试，一审时，路德行公司问询生产商获得的答复是根据厂家内部质控规程只对路试过程中有质量瑕疵的车辆才出具路试报告，案涉车辆无质量瑕疵故而无路试报告。是否有路试审核报告与路试是否合法无关联性，与本案争议事实也无关联性。3、生产商对量产批次产品抽样进行质量路试，路试车辆并不是样车。样车一般是路德行公司销售过程中用于试乘试驾或用于巡展和供用户进行实物体验的车辆。而且，样车、路试车辆以及其他车辆的定价是按市场供需关系由生产商和销售商实行定价，并非国家法定价。路试车辆不是样车，而是全新合格车辆，其是否应实行处理价并无法律规定，也与本案争议无关联性。裘婷所称的路试指新车研?发过程中批量生产之前进行不同温度不同路况不同情况下的试验，那才叫路试，对路试进行了一个定义，但是这个案涉车辆的抽检过程中上公路进行检查，简称的路试和裘婷所说的路试并不是一个概念，同样路试本身也不用这法定概念并不是说上公路试验，就必须是裘婷理解的是新产品研发阶段的实验，所以裘婷所称的事实显然也是其单方猜测和错误的理解。三、裘婷关于路德行公司未告知案涉车辆为路试车辆在法律适用上构成欺诈的理由不能成立。首先，量产同批次产品中的抽检产品，在未影响产品质量和性能的情况下，抽检产品价格必须低于未抽检产品，裘婷该观点无任何法律依据。其次，路德行公司并不知悉案涉车辆为抽检进行过路试的车辆，现行法律也未规定产品制造商对产品质量检测过程中被抽检产品应当履行告知经销商和最终用户并予以减价的法定义务。因此，由于生产商未告知路德行公司，路德行公司也无法定向裘婷告知产品被抽检义务的情况下，路德行公司并无主观过错更未侵犯裘婷的知情权。最后，路德行公司未违反相关法律关于应如实告知消费者所售商品真实情况的义务，所售案涉车辆为合格的产品，且裘婷实际使用至今也未出现过质量瑕疵和缺陷，路德行公司对案涉车辆无故意隐瞒产品缺陷和质量瑕疵的行为，也无虚假告知的事实。
裘婷向一审法院起诉请求：请求撤销裘婷和路德行公司于2015年11月8日签订的家用汽车买卖合同，路德行公司返还裘婷价款378000元；路德行公司赔偿裘婷因购买车辆而支出的费用22893.60元（服务费500元；履约保证金2000元；按揭服务费13608元；公证抵押服务费850元；按揭利息5935.6元，暂计至2016年12月16日，应计算至判决确定之日止)；路德行公司赔偿裘婷三倍价款1134000元。事实和理由：2015年11月8日，裘婷向路德行公司购买路虎牌汽车一辆，价款378000元。2015年12月2日，裘婷缴纳了车辆购置税，并办理了机动车登记手续，同日，浙江省杭州市公安局交通警察支队核发浙Ａ×××××号车牌。2016年10月，裘婷办理车辆保险过程中发现该车曾于2015年10月20日向中国平安财产保险股份有限公司购买过保险，且领取过临牌。路德行公司未告知裘婷上述事实，构成欺诈。
一审法院认定事实：2015年11月8日，裘婷和路德行公司签订家用汽车买卖合同，约定：裘婷向路德行公司购买路虎极光2.0T智耀汽车一辆，总价378000元。裘婷在2015年11月8日前向路德行公司交付1万元定金，路德行公司交车时，可将定金冲抵车款。裘婷选择汽车消费贷款方式，付款方式为汽车消费贷款，首付款151200元，余款226800元。交车时间：2015年11月25日前。2015年11月8日，裘婷向路德行公司支付定金1万元。同日，裘婷与路德行公司签订二手机动车买卖合同一份，约定将裘婷所有的马自达牌CAF7161A转让给路德行公司，交易车辆价款25000元。2015年11月14日，裘婷向路德行公司支付10万元、16700元，此款用于支付手续费500元，支付车辆首付款116200元，剩余首付款以定金1万元及二手车转让款25000元抵扣。2015年11月12日，裘婷与中信银行股份有限公司杭州省府路支行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定裘婷与案外人徐达共同向中信银行借款226800元，用于购买案涉机动车，贷款期限为36个月。2015年11月14日，裘婷缴纳按揭服务费13608元，公证抵押费850元，履约保证金2000元。同日，路德行公司向裘婷交付了车辆识别代号L2CVA2BG3FG115402的路虎极光2.0T智耀汽车一辆。另查明，2015年10月19日，奇瑞捷豹路虎汽车有限公司（以下简称奇瑞公司）向中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司为车辆购买机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期限均为2015年10月20日0时起至2015年10月21日24时止。2016年10月，裘婷购车后得知上述购买保险记录后，于同年11月1日向杭州市萧山区市场监督管理局投诉，双方协商未果。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：本案的争议焦点之一为，路德行公司销售的车辆在出售前购买保险的行为如何定性。裘婷主张本案车辆曾购买机动车强制责任险，系二手车。根据《二手车流通管理办法》，二手车是指“从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车”。结合本案，案涉车辆销售前的购买保险记录，投保人为奇瑞公司，裘婷以保险购买记录主张该车为二手车的观点不能成立。路德行公司抗辩该车购买保险原因为生产厂商奇瑞公司为车辆路试购买。裘婷认为车辆合格证发放于车辆购买保险前，故路德行公司抗辩购买保险是为了路试与事实不符。原审法院认为，根据机动车安全运行技术条件（国家标准）7.10路试检验制动性能规定，机动车行车制动性能和应急制动性能检验应在平坦、硬实、清洁、干燥且轮胎与地面附着系数大于等于0.7的混凝土或沥青路面上进行，故新车出厂进行路试符合相应国家标准。根据路德行公司提交的高端车产品审核程序4.2过程流程图中“随机选择终检合格（待售）的车辆”，及6.6.1车辆抽样：现生产车型的抽样，应为准备交付用户的车辆等内容，结合奇瑞公司出具的情况说明，可以证明抽检车辆厂外路试为奇瑞公司车辆质量检验环节之一，案涉车辆作为抽检车辆进行厂外路试，购买为期两天的保险，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》规定。而机动车整车出厂合格证系机动车申请登记的必备材料，机动车制造完毕检验合格后每车均应配备，与生产厂商后续的车辆抽检程序并不矛盾，故路德行公司关于车辆售前保险系为路试购买的抗辩原审法院予以采信。本案的争议焦点之二为路德行公司销售车辆时未告知路试情况，是否构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方因欺诈陷入错误，继而因错误而作出意思表示，构成欺诈。这里的“错误”，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷。本案中，裘婷在提车时亦对车辆的现状进行了检视，并确认该车的外观及面漆、内饰、转向、制动、轮胎等状态均为完好，同意接车；而裘婷亦未举证证实在日常使用过程中涉案车辆存有其他的质量问题。因此，虽路德行公司未告知销售车辆售前进行路试的事实，但路德行公司所交付的车辆并无其他质量问题，并未影响车辆的质量和正常使用，路德行公司未告知该车辆系路试车辆的行为并未对裘婷造成对合同内容及其他重要情况的认识缺陷，亦未对裘婷购车的合同目的造成实质影响。综上，原审法院认为，裘婷提供的证据不能证明路德行公司销售案涉车辆存在欺诈行为致使裘婷基于错误认识而签订买卖合同，故裘婷的诉讼请求原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回裘婷的全部诉讼请求。如路德行公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18614元，减半收取9307元，由裘婷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，案涉车辆在销售之前，曾有购买机动车强制责任险的记录，路德行公司称购买保险的原因系车辆的生产厂商奇瑞公司为车辆路试而购买。根据相关规定及本案证据，新车出厂进行路试不违反相应的国家标准，奇瑞公司因车辆路试而购买了为期两天的保险，并未对裘婷造成对合同内容及其他重要情况的认识缺陷，亦未对裘婷购车的合同目的造成实质影响，裘婷以路德行公司未告知路试情况构成民事欺诈，要求退一赔三不能成立，原审法院对此已由详细阐述，本院不赘述。综上所述，裘婷的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18614元，由上诉人裘婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一八年二月六日
书记员 林叶红