河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初18549号
原告冀全夫，男，汉族，1975年8月10日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人陈晓彪、张磊，河南克谨律师事务所律师。
被告郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。
法定代表人邓玉坤，董事长。
委托代理人吴旭升，男，汉族，1979年12月30日出生，住郑州市金水区，公司员工。
委托代理人曹铁军，男，汉族，1973年3月17日出生，住河南省封丘县，公司员工。
被告河南省文广建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区圃田乡南岗村南十号院1号楼1单元9楼附19号。
法定代表人陈文广，董事长。
委托代理人陈盼盼、王洋洋，河南银基律师事务所律师。
原告冀全夫（以下简称原告）诉被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、河南省文广建筑劳务有限公司（以下简称文广劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冀全夫委托代理人张磊，被告二建公司委托代理人吴旭升、曹铁军，被告文广劳务公司委托代理人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告工资4600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，原告跟张二力到王庄城中村拆迁安置工程的工地打工，期间公司口头承诺春节结清全部工人工资，到了发工资的农历腊月二十五，公司却以工资已结清给张二力为由，拒绝发放工资，农历腊月二十六，经河南省电视台都市频道报道，金水区凤凰台街道办事处调解，公司派代表洪念国拿出51100元，按照拖欠工资的30%左右发放给原告及其他农民工，现余下工资原告讨要无果，经查，文广劳务公司对工程违法分包，因此原告特走法律途径诉至贵院，望法院判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、河南电视台都市报道采访视频一份；
证据二、洪念国与张二力分包协议一份、工人劳务费支付清单一份、张二力书写的工资欠条一份,庭审笔录一份。
被告二建公司辩称：一、本案中，被告二建公司与原告之间无事实上和法律上的合同关系，被告二建公司与原告既未签订过书面合同，也没有形成事实上的劳动关系，且被告二建公司从未向原告支付过工资，也未委托任何人向原告支付过工资，原告诉状中提到的洪念国和张二力都不属于被告二建公司的人员，因此原告起诉被告二建公司主体不适格，应予以驳回。二、被告二建公司已将涉案工程王庄城中村改造祥和苑1号2号楼劳务分包给被告文广劳务公司，文广劳务公司具有合法分包资质，具备用工主体资格，并且劳务工程款已经结清，因此应由其承担拖欠农民工工资的责任。三、原告提交的工资欠条显示，出具人为张二力，而张二力与被告二建公司及第三人无承包、分包或劳务合同关系，原告诉被告主体不适格。综上，恳请人民法院在查明事实的基础上公正裁决，依法驳回原告对被告二建公司的起诉。
被告二建公司为支持其辩称向本院提交以下证据：
证据一、劳务承包合同一份；
证据二、被告文广劳务公司营业执照、税务登记证、相关资质证书复印件各一份。
被告文广劳务公司辩称：一、被告文广劳务公司与原告既无劳动关系也无劳务关系。二、从原告提交的证据来看，原告与张二力、洪念国之间有债权债务关系，债权债务的性质无法确认且张二力与洪念国两个案外人与被告文广劳务公司之间没有关系，既非被告文广劳务公司的员工也没有业务往来。三、请求法院依法驳回原告起诉。
被告文广劳务公司举证如下：
工程决算单一份。
经审理查明：2015年6月5日，被告二建公司与被告文广劳务公司签订《劳务承包合同书》一份，主要载明：工程名称为万通项目A-5地块（祥和苑1#2#楼），工程地点为郑汴路××交叉口。承包范围为工程的基础、主体结构和商业房的基础主体、钢筋混凝土按施工图施工（包括图纸变更和技术核定单）、包质量、包工期、包安全文明施工，二次结构及装饰部分不在合同范围内。承包方式为基础主体清包，包工不包料（但含铁丝、圆钉、胶带、双面胶带、焊条、绑丝），工期290天，从2015年6月17日起算。合同价款为商业及地下车库每建筑平方米169元，住宅每建筑平方米169元（含小五金），合同总价款为建筑面积x169元/平方米。合同还约定被告文广劳务公司须按照郑州市有关劳动条例规定合理支付现场施工人员工资等。
原告提交的其从郑州市金水区劳动监察大队提取的洪念国作为钢筋承包方与张二力作为钢筋绑扎承包方于2015年10月21日签订的协议书主要载明：工程名称为王庄城中村改造安置区A5-1、2地块，工程地点商贸路。承包内容为钢筋的绑扎、运输，构造柱插筋及预留筋，女儿墙和后浇带以及炮楼的绑扎、装饰结构垫块的安装、付楼预留筋配合监理验收，现场文明施工及作业面的清理等。
原告提交的其从郑州市金水区劳动监察大队提取的洪念国发放工程尾款的清单显示，姓名全夫，金额4600元，现付1700，签字处为冀全夫。洪念国在该清单下方签名并书写“说明：以上金额的尾款共计51600元，伍万壹仟陆佰元”。
原告提交的张二力出具的欠条载明：全夫33×200=6600元，借支2000，下余4600元。
原告提交的河南电视台都市报道的视频画面显示，多名工人在显示××××中村安置改造祥和苑项目门口讨要工资，该项目位于郑汴路××交叉口。字幕显示为项目负责人的洪念国称，已支付张二力大部分款项，该部分款项可能被张二力挪用了。后经凤凰台办事处工作人员调解，洪念国将其认为欠付张二力的剩余尾款部分支付给了工人。
原告提交的被告二建在另一案件的庭审笔录中对与本案原告提交的同一证据都市报道采访省二建的视频的质证意见为，我们把工程包给劳务公司，劳务公司分包给洪念国，洪念国分包给张二力，张二力招工人来干活。
经询问，原告称其在工地主要干的是制壳子、钢筋捆扎。洪念国发放尾款的清单是原告与洪念国依据张二力给原告出具的欠条在金水区××监察大队以及凤凰台街道办事处的见证下共同拟制的。起诉的工资是洪念国发放工程尾款清单上的金额扣除现付部分。欠付金额与工程尾款清单金额不一致是因为张二力出具的欠条早，中间存在几天的工期结算。
2017年8月16日，原告诉至本院。
庭审中，原、被告均认可张二力与洪念国签订协议书中所涉及的王庄城中村改造安置区A5-1、2地块与二被告签订的《劳务承包合同书》中所涉及的万通项目A-5地块（祥和苑1#2#楼）为同一项目。
本院认为：劳动者有权利要求劳务报酬。本案中，原告跟随张二力在位于郑汴路××交叉口的王庄城中村改造安置区A5-1、2地块从事制壳子、钢筋捆扎等工作，被告文广劳务公司虽称洪念国和张二力均不属于其员工，但是其与被告二建公司签订的劳务承包合同书与张二力和洪念国签订的协议书所涉及的工程为同一项目，且所涉承包内容均包含有钢筋部分的施工，另被告二建公司在另一案件中对与本案相同的都市报道视频的质证意见中也认可涉案工程包给劳务公司，劳务公司分包给洪念国，洪念国分包给张二力，张二力招工人来干活。河南省办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见规定，建设单位和施工总承包企业或分包企业将工程违法发包、转包或违法分包给不具备用工主体资格的单位或个人，致使拖欠农民工工资的，由建设单位或违法企业依法承担直接清偿责任。被告文广劳务公司从被告二建公司承包涉案工程后又分包给洪念国，其应对欠付的工人工资承担直接清偿责任。原告提交的其从郑州市金水区劳动监察大队提取的洪念国发放工程尾款的清单显示，欠付原告金额为4600元，现付金额为1700元，未支付部分为4600-1700＝2900元，故原告诉请被告文广劳务公司支付工资4600元中的2900元，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告二建公司对欠付原告工资承担清偿责任，因被告文广劳务公司能够进行劳务分包，被告二建公司将涉案工程承包给被告文广劳务公司并无不当，故其诉请依据不足，本院不予支持。被告文广劳务公司的辩称，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省文广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告冀全夫工资2900元；
二、驳回原告冀全夫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南省文广建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 田晓丽
二〇一七年九月三十日
代理书记员 王 佳