江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3390号
上诉人（原审被告）：马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区。
法定代表人：王磊，该公司高级副总裁。
委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏涛，男，1980年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）因与被上诉人苏涛劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初11983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马尼托瓦克公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认可被上诉人主张销售佣金按合同净值的1%计算，并认为有马尼托瓦克公司的佣金销售方案为证，属于认定事实不清。本案中，被上诉人所签订的合同均为融资租赁合同，对于佣金的计算应按照《佣金方案》中关于租赁合同的计算方法来计算，而并不仅仅是按合同净值的1%来计算。2、上诉人严格按照《佣金方案》约定的计算方式计算出被上诉人总佣金数额为733869.6元符合客观实际。3、双方合同条款中约定将“货款回收”作为支付佣金的条件，并未违法劳动法律法规中关于工资支付保障制度的强制性规定，也符合《劳动法》第47条的规定，上诉人也一直按此操作，那对于该佣金的结算方式应认定合法有效。被上诉人离职后的剩余合同款的回收己经交由其他业务员来跟踪，被上诉人对后期货款的回收也未付出自己的劳动，离职后合同款的回收所产生的佣金也不应支付给被上诉人，否则这违背公平公正原则。所以，上诉人认为应以被上诉人离职时货款所回收情况来计算其应得的剩余佣金数是合理合法的。
苏涛辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
苏涛向一审法院起诉请求：马尼托瓦克公司支付苏涛剩余的销售佣金861896.5元。
一审法院认定事实：2013年2月18日，苏涛进入马尼托瓦克公司处工作，岗位为销售工程师，双方最近一份劳动合同期限自2016年2月至2021年2月。2016年9月14日，马尼托瓦克公司向苏涛发出《劳动合同解除通知》，主要内容为：因全球整个工程机械行业经济状况持续性低迷，公司决定执行经济性裁员方案，双方在2016年2月26日签订的劳动合同于2016年9月14日解除，苏涛的工资支付至同日，该通知并就工资、经济补偿金、代通知金等予以明确。苏涛于次日收到该通知。后苏涛向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行与马尼托瓦克公司间的劳动合同。2017年1月4日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2016]第1004号仲裁裁决书，裁决驳回了苏涛的仲裁请求，该裁决现已生效。
苏涛又于2017年10月18日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马尼托瓦克公司支付销售佣金。张家港市劳动人事争议仲裁委员会于次日作出张劳人仲不字[2017]第193号不予受理通知书，以苏涛的仲裁申请已超过法定的仲裁时效为由，决定不予受理。苏涛对该不予受理通知不服，诉至一审法院，引起本案纠纷。
审理中，苏涛、马尼托瓦克公司双方一致确认：除编号为12113的销售合同外，苏涛的销售总额合同净值为78902128元，相应销售佣金根据合同净值计算，已经发放的佣金为312378.03元。苏涛提供了马尼托瓦克公司的销售佣金方案，主张销售佣金应当按照合同净值的1%计算，共计789021.28元（编号为12113的销售合同除外），而编号为12113的销售合同总价为24119280元，相应销售佣金为241192.8元。
马尼托瓦克公司对上述销售佣金方案无异议，但认为编号为12113的销售合同是由公司员工孙乃俊洽谈并签订的，与苏涛无关，经其计算，苏涛的销售佣金总额为733869.6元，且需要收回全部货款方能全额支付。马尼托瓦克公司为此提供了编号为12113的销售合同（其中马尼托瓦克公司合同经办人处为孙乃俊签名），并当庭出示了孙乃俊出具的证明照片。但经一审法院要求，马尼托瓦克公司未能明确编号为12113的销售合同净值金额及其主张的佣金总额的计算方式，也未能提供相应货款回收情况的相关证据。
苏涛对上述合同及孙乃俊出具证明的真实性均无异议，并主张该份合同是苏涛入职马尼托瓦克公司处之前代表马尼托瓦克公司与厦门小新实业有限公司洽谈签订，因当时尚未正式入职，遂由孙乃俊签字。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，苏涛、马尼托瓦克公司一致确认除编号为12113的销售合同外，苏涛的销售总额合同净值为78902128元，相应销售佣金根据合同净值计算，已经发放的佣金为312378.03元，一审法院对此予以确认。双方争议的编号为12113与厦门小新实业有限公司签订的销售合同，其中马尼托瓦克公司合同经办人处为孙乃俊签订，苏涛主张该合同是其洽谈并签订的，无证据证实，一审法院无法采信，该合同不计入苏涛主张的销售佣金范围内。苏涛主张销售佣金应当根据合同净值的1%计算，有马尼托瓦克公司的销售佣金方案佐证。马尼托瓦克公司计算的销售佣金总额733869.6元，未能明确该佣金总额的计算方式，也未能提供相应货款回收情况的相关证据，一审法院据此采信苏涛的主张，认定苏涛应得销售佣金总额为789021.28元，扣除马尼托瓦克公司已经支付的312378.03元，销售佣金差额为476643.25元。在马尼托瓦克公司已经单方解除了与苏涛之间劳动关系的情况下，以上销售佣金理应支付给苏涛。
综上，一审法院判决：一、马尼托瓦克公司应于判决生效之日起十日内支付苏涛销售佣金差额476643.25元。二、驳回苏涛的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交马尼托瓦克（中国）租赁有限公司由被上诉人苏涛通过融资租赁合同形式销售的设备资金回笼情况表58份，证明：1、根据佣金方案佣金支付应根据货款回收情况来结算；2、对于融资租赁合同的佣金支付要根据租赁公司确认的实际回收货款比例来进行结算：3、由苏涛经手的设备融资租赁款项的回款情况，截止至2016年9月14日苏涛离职时，很多融资租赁合同项下的设备均未完全履行完毕，存在大量货款未回收的事实。被上诉人质证认为，上述证据是公司单方面制作，对内容的真实性不予认可；即使货款回收情况为真实，但上诉人于2016年9月与被上诉人解除了劳动合同，合同解除后，被上诉人所经手的合同货款，被上诉人无法掌控，且上诉人也没有采取相应的法律措施进行催讨，所以该部分货款未能收回与被上诉人无关。本院经审查认为，因上述证据系上诉人单方制作，且不属于民诉法意义上的二审新证据，在被上诉人不予认可的前提下，本院对该证据不予采纳。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，首先，在不考虑款项回收的情况下销售佣金的计算方式问题。一审中，双方确认被上诉人销售总额的合同净值为78902128元，被上诉人主张销售佣金应参照基本系数，即按合同净值的1%计算；上诉人则认为因具体合同的利润率不同，故不能完全参照基本系数1%，根据上诉人的佣金结算表，被上诉人销售佣金应为733870元。对此，本院认为，因上诉人未能充分证明每份销售合同的具体利润率，故理应承担举证不能的法律后果，一审法院据此采信被上诉人的主张，以合同净值×1%计算被上诉人应得的销售佣金，并无不当，本院予以维持。
其次，关于是否应当考虑货款回收问题。虽然销售佣金方案中明确规定“公司将在销售人员收回全部货款之后才发放全部销售佣金”，但因上诉人已于2016年9月14日提前与被上诉人解除了劳动合同，阻碍了被上诉人回收货款义务的履行，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，应视为条件已成就，因此，上诉人主张以被上诉人离职时货款回收情况来支付相应佣金的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马尼托瓦克起重设备（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年五月九日
书记员 王 蕾