四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第477号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县凯江镇玄武东路49号，组织机构代码90533594-8。
负责人彭辛，公司经理。
委托代理人金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李云萍。
委托代理人张应友，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆霞。
委托代理人隆昌贵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称“中国人保财险中江支公司”）因与被上诉人李云萍、隆霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李云萍诉称：2014年4月15日15时许，隆霞驾驶其所有的川AL54**号小型普通客车，从中江县联合场镇方向往中江县万福场镇方向行驶，行至中江县联合镇利民街18号时将李云萍撞伤。李云萍随后被送往德阳市人民医院住院治疗，共住院35天，出院医嘱建议休息3个月。李云萍之伤经德阳正源司法鉴定中心评定为一处九级及两处十级伤残。本次交通事故经中江县公安局交通警察大队认定隆霞负事故的全部责任，李云萍无责任。隆霞所驾车辆在中国人保财险中江支公司投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险有效期内。故李云萍诉至法院，请求人民法院判决：1.赔偿李云萍因本次交通事故造成的各项损失共计171781.44元［其中：医药费1048.00元（不含垫付的部分）；住院伙食补助费700.00元；误工费14312.50元（125天×114.50元／天）；护理费2681.00元（35天×76.60元／天）；残疾赔偿金120113.94元（其中残疾赔偿金107366.40元；被抚养人生活费12747.54元，其中左都成为5883.48元、李远旭为6864.08元）；鉴定费1450.00元；精神损害抚慰金10000.00元；再医费17000.00元；交通费796.00元；住院期间护理人员住宿费1440.00元及其生活费2240.00元］，精神损害抚慰金请求由交强险优先支付。2.本案案件受理费由隆霞承担。
原审被告隆霞辩称：对于本次事故的发生、交通事故责任划分、李云萍受伤住院治疗、李云萍的伤残等级等无异议；对于李云萍的赔偿请求，由于购买了交强险和商业三者险，应当由中国人保财险中江支公司首先在交强险限额内先行赔偿，不足部分由中国人保财险中江支公司在商业险限额内赔偿。由于隆霞所投保的商业三者险不含不计免赔，故同意按保险合同的约定，在超出交强险部分首先扣除20%由隆霞承担，其余部分由中国人保财险中江支公司负责赔偿。隆霞为李云萍垫付了费用共计43412.80元（其中医疗费38712.80元，其它费用4700.00元），要求在本案中一并处理。
原审被告中国人保财险中江支公司辩称：对于本次事故的发生、交通事故责任划分、李云萍受伤住院治疗、李云萍的伤残等级等无异议。对于李云萍的具体诉讼请求意见如下：医疗费请求法院根据票据确定，并按医疗费总额的15%扣除自费药费用；住院伙食补助费按20元每天计算过高；误工费的误工时间认可，但应当按照农村标准计算；护理费无异议；残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算；鉴定费认可；再医费用、精神抚慰金李云萍主张过高；交通费请求法院酌情处理；住院期间护理人员的住宿费及生活费不予认可。对于赔偿方式同意李云萍的主张，由于隆霞所投保商业三者险不含不计免赔，故对于商业三者险赔偿部分应当先扣除20%后再进行赔偿。
原审查明：2014年4月15日15时许，隆霞驾驶其所有的川AL54**号小型普通客车，从中江县联合场方向往中江县万福场镇方向行驶，于当日15时11分许，行至事发地时因操作不当驶入道路左侧与行人李云萍相撞，造成李云萍受伤车辆受损的交通事故。随后，李云萍被送往德阳市人民医院住院治疗，同年5月20日伤愈出院，共住院35天，用去医疗费39653.80元。出院时医嘱建议休息3个月（90天）。2014年4月27日，中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（（2014）第040415号）交通事故认定书认定：驾驶人隆霞承担本次事故的全部责任，行人李云萍不承担本次事故的责任。2014年9月15日，德阳正源司法鉴定中心作出的德阳正源司鉴中心（2014）临鉴字第D331号鉴定意见为：被鉴定人李云萍因交通事故右上肢损伤功能障碍构成九级伤残，右眼瞪畸形构成十级伤残，右泪小管损伤遗留溢泪症状构成十级伤残。李云萍右面部瘢痕整容费用需壹万元，其取内固定钢板住院费用需柒仟元。川AL54**号小型普通客车在中国人保财险中江支公司投保了交强险及责任限额为200000.00元的商业三者险（不含不计免赔），保险期限均自2013年4月25日0时至2014年4月24日24时，本次交通事故发生在保险有效期内。中国人保财险中江支公司与隆霞签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任的免赔率为20%。2014年12月16日，李云萍向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
另查明：李远旭系李云萍之父，1940年11月15日出生，李远旭的供养人有李云萍、李华章、李章鸿、李丽兄妹共4人。左都成系李云萍之子，1999年5月10日出生，左都成的供养人为李云萍夫妻2人。李云萍系农村居民户口，左上喜系李云萍之夫。从2007年2月起，李云萍、左上喜夫妻二人即租赁中江县农村信用合作联社联合分社所有的座落于中江县联合场镇的旧房屋开设饭店，共同经营。2010年8月2日，李云萍之夫左上喜与中江县联合镇利民街居民赵金木、向永秀签订《房屋买卖协议》，购买了赵金木、向永秀座落于中江县联合镇利民街95号（现地址为：中江县联合镇利民社区利民街95号）房屋一处。2010年8月8日，左上喜、李云萍及其子左都成即迁入该处房屋三楼居住至今，并于当日将所开设的饭店迁入该房屋的一楼、二楼继续共同经营至今。隆霞为李云萍垫付了各项费用共计43412.80元
再查明：四川省统计部门公布的2013年度全省城镇居民人均可支配收为22368.00元，城镇居民人均消费性支出为16343.00元，住宿和餐饮业的平均工资为27633.00元。
本案经法院在审理中主持调解，双方就以下事项达成一致意见：自费药费用按医疗费总额的15%扣除；住院伙食补助费按15元每天计算；精神损害抚慰金按6600元计赔；交通费按500元计赔；李云萍自愿放弃主张要求赔偿其住院期间护理人员的住宿费和生活费的诉讼请求。
原判认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，应首先由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无过错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任，不足部分，再按过错责任原则分担。本案中，隆霞驾驶机动车将李云萍撞伤，李云萍相对于隆霞所驾驶的机动车属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的受害第三人，故应先由中国人保财险中江支公司在交强险责任限额内赔偿。由于隆霞承担本次事故全部责任，故不足部分应由隆霞负责赔偿。
对于李云萍的具体诉讼请求，法院评判如下：1.医疗费根据双方提交的医疗费票据确认为39653.80元，根据双方协商意见按医疗费总额的15%扣除自费药费用，自费药费计5948.07元；2.住院伙食补助费李云萍主张700.00元过高，按双方的调解意见按15元每天计算，住院时间为35天，确认住院伙食补助费为525.00元；3.误工费李云萍主张14312.50元过高，因李云萍住院35天，出院医嘱建议休息90天，故误工天数确认为125天，又因李云萍从事餐饮业，故工资标准参照餐饮业标准计算，其误工费确认为9463.36元（125天×27633元÷365天）；4.关于护理费2681.00元，由于对方无异议且李云萍该主张符合法律规定，法院予以确认；5.关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）李云萍主张120113.94元过高。法院认为，李云萍在2010年8月2日购买赵金木、向永秀所有的座落于中江县联合镇利民社区利民街95号的房屋后，即迁入该房屋三楼居住，并在该房屋一、二楼内与其夫共同从事餐饮服务工作，由于李云萍的经常居住地、主要收入来源地均在中江县联合场镇1年以上，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算为宜；又因李云萍所受伤残等级为1处9级，2处10级，故赔偿系数应为22%。故李云萍的残疾赔偿金确认为108306.72元（其中：残疾赔偿金98419.20元=22368元／年×20年×22%；被抚养人生活费9887.52元，其中左都成为5393.19元=16343元／年×3年×22%÷2，李远旭为4494.33元=16343元／年×5年×22%÷4）；6.关于鉴定费1450.00元，对方无异议，法院予以确认；7.关于精神损害抚慰金，双方同意按6600.00元计赔，法院予以确认。李云萍方主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，不违法律规定，法院予以支持；8.关于再医费17000.00元，根据李云萍方提交的鉴定报告，法院予以确认，为减轻诉累，在本案中一并处理；9.关于交通费，双方同意按500.00元计赔，法院予以确认。10.关于住院期间护理人员的住宿费及生活费，李云萍自愿放弃该项诉讼请求，是其对自已民事权利的处分，意思表示真实，法院予以确认。
综上，李云萍因本次交通事故受伤造成的各项损失共计186179.88元，其中医疗费项损失57178.80元（医疗费、住院伙食补助费、再医费），死亡伤残赔偿项损失129001.08元（误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费）。由于医疗费项损失和死亡伤残赔偿项损失均超过了交强险的分项责任限额，故中国人保财险中江支公司应首先在交强险医疗费项限额10000.00元及伤残赔偿费项限额110000.00元内先行赔偿，计120000.00元。对于超出部分60231.81元（已扣除自费药费用5948.07元），由于隆霞所购买的商业三者险不含不计免赔，根据隆霞与中国人保财险中江支公司所签订的保险合同约定，应先扣除超出交强险部分的20%（计12046.36元）由隆霞负责赔偿，其余80%（计48185.45元）由中国人保财险中江支公司在商业三者险责任限额内替代隆霞赔偿。故中国人保财险中江支公司应当赔偿李云萍因本次交通事故所受损失共计168185.45元。
关于中国人保财险中江支公司辩称李云萍的残疾赔偿金应当按照农村标准计算的辩解理由，法院认为，由于李云萍方的居住地和主要收入来源地均在中江县联合场镇，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，故中国人保财险中江支公司的辩解理由不成立，法院不予采纳；关于中国人保财险中江支公司认为李云萍主张的再医疗费过高的辩解理由，由于中国人保财险中江支公司没有提供相应的反驳证据证明其主张，故对该辩解理由法院不予采纳。
关于隆霞为李云萍垫付的各项费用43412.80元，为减轻诉累，法院在本案中一并处理。由于隆霞在本次交通事故中负事故的全部责任，故自费药费用5948.07元应由其全部承担，另隆霞在本案中还应承担的费用有超出交强险部分赔偿费用的20%（12046.36元）及本案案件受理费1868.00元，三项费用共计19862.43元，故经品迭后，本案中应向隆霞返还的垫付费用为23550.37元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司赔偿原告李云萍因本次交通事故造成的各项损失共计168185.45元，扣除被告隆霞已垫付的费用23550.37元，被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司还应向原告李云萍赔偿144635.08元。限于判决生效后三十日内履行；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司支付被告隆霞23550.37元（已品迭应由隆霞承担的自费药费用、超出交险部分的20%及本案案件受理费），限于判决生效后三十日内履行；三、驳回原告李云萍的其余诉讼请求。
宣判后，中国人保财险中江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案残疾赔偿金应按照农村标准进行赔偿。被上诉人身份证、户口本均显示为农村户口，故应按照农村标准赔偿残疾赔偿金；2.再医费中的整容费在本案处理且得到支持不适当，该笔费用已在十级伤残中得到赔偿，且根据鉴定语该笔费用非必须。故请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人李云萍答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求维持一审判决。
被上诉人隆霞答辩称，请求维持一审判决。
二审中，各方当事人均未提交新的证据；二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、关于被上诉人李云萍的残疾赔偿金赔偿计算标准问题；二、关于被上诉人再医费中的整容费用应否在本案中一并处理并得到支持的问题。
一、关于被上诉人李云萍的残疾赔偿金计算标准问题
本院认为，根据被上诉人李云萍在一审时提交的利民社区居委会证明、联合派出所证明以及房屋买卖协议等证据，可以认定被上诉人李云萍与其夫左上喜居住在联合镇场镇以及经营饭店的事实。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，被上诉人李云萍虽为农村户口，但其在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其残疾赔偿金的计算标准可以参照城镇标准计算。上诉人中国人保财险中江支公司提出应当按农村标准进行计算，但并未提供相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人中国人保财险中江支公司的该上诉请求不予支持。
二、关于被上诉人再医费中的整容费用应否在本案中一并处理并得到支持的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，因生命、健康、身体遭受侵害所必须的、可以确定必然发生的整容费以及其他后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，根据被上诉人李云萍提交的鉴定意见，可以确定所需的整容费用为一万元。一审法院将该笔费用与已经发生的医疗费一并予以处理，既减轻当事人讼累且有利于节约司法资源，并无不当。上诉人中国人保财险中江支公司虽提出异议，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人中国人保财险中江支公司的该上诉请求，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2641元，由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉兰
代理审判员 孔祥明
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张惋瑜