辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终02774号
上诉人（原审被告）：沈阳合欣机械工程有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区望泽路71-3号。
负责人：刘仲昆，经理。
委托代理人：张立刚，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区小西路71号。
负责人：刘宝军，总经理。
委托代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁盛欣电力工程有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区海棠街33号。
负责人：汤清峰，总经理
上诉人沈阳合欣机械工程有限公司（简称合欣机械公司）与北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司（简称北广电公司）、辽宁盛欣电力工程有限公司（以下简称盛欣电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民一初字第03128号民事判决，合欣机械公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
北方广电公司原审诉称，2014年10月7日11时49分，合欣机械公司承包盛欣电力公司在位于沈阳市和平区市府大路与和�北大街交汇处的工程且进行施工时，将北广电公司的144芯光缆挖断，造成北广电公司网络中断，北广电公司发现后当场拨打110报警，由北市派出所出警，并对上述事实经过形成记录在案。北广电公司为抢修光缆分别委托沈阳某航网络工程有限公司、沈阳某杰通信网络工程有限公司、沈阳市某天网络工程有限公司三家施工单位对损坏的光缆进行紧急抢修，为此，北广电公司共支付维修费280，932元。北广电公司现诉至人民法院，请求法院依法判令合欣机械公司、盛欣电力公司赔偿北广电公司维修费280，932元及利息（从2015年1月28日计算至本案确认给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；合欣机械公司、盛欣电力公司承担本案诉讼费。
盛欣电力公司原审辩称，我公司与合欣机械公司系两个独立的主体，并且签订《电力顶管工程承包合同》，我公司将该工程发包给合欣机械公司，且合欣机械公司具有承包该工程的资质，应由其承担本次事故的责任，该合同的6.3条已经对发生事故承担责任作出明确约定，我公司对该事故无任何过错，故我公司不承担任何赔偿责任。另外，本案的案由是财产损害赔偿纠纷，按照法律规定只应赔偿直接损失，不应存在利息损失。
合欣机械公司原审辩称，同盛欣电力公司意见。另外，我公司是施工单位，关于本案的事实及因果关系无异议，应由我公司承担赔偿责任。但我公司对北广电公司设备在本次事故中损害的程度、范围及造价认为应当经过司法现场勘察及评估。
原审法院审理查明，盛欣电力公司作为发包方（甲方）于2014年9月8日与作为承包方（乙方）的合欣机械公司签订的《电力顶管工程承包合同》载明：“一、工程概况1、工程名称：北市兰庭自维变电所供电�程；2、工程地点：沈阳市和平区市府大路190号；3、承包范围：指根据甲方要求的供电管工程非开挖工艺施工部分，DN200管牵引管过路施工。……六、乙方（承包人）的责任……3、乙方有责任与建设单位进行施工现场的各类管线的探视及标示的确认，保护底下管线的安全，如因乙方原因损坏，由乙方负责赔偿。凡标明地下管线的地方，应查明管线的具体位置并作出保护措施后方能施工。”
原审法院另查明，合欣机械公司的营业执照副本中载明其经营范围为：电力、电信、煤气、自来水及铁路穿轨工程施工。
原审法院再查明，2014年10月7日11时49分，合欣机械公司在进行上述工程项目施工时将北广电公司的144芯光缆挖断，造成北广电公司网络中断，沈阳市公安局和平分局北市场派出所出警并出具报警情况登记表。北广电公司为抢修光缆分别委托沈阳�航网络工程有限公司、沈阳某杰通信网络工程有限公司、沈阳市某天网络工程有限公司三家施工单位对损坏的光缆进行抢修，为此，北广电公司共支付维修费280，932元。
上述事实，有当事人陈述，北广电公司提交的2014年10月7日北市派出所出具的《报警情况登记表》、2014年10月7日《光缆抢修工程施工合同》、沈阳某杰通信网络工程有限公司的营业执照（副本）、有线电视工程设计许可证、沈阳市某天网络工程有限公司的营业执照（副本）、有线电视工程设计许可证、沈阳某航网络工程有限公司营业执照（副本）、有线电视工程设计许可证、现场照片、《光站网络故障维护派工单》、光缆中继段测试记录、由辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》、银行进账单、建筑业统一发票等证据，经原审庭审质证，并予以确认。
原审法院�为，根据我国《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。合欣机械公司在施工过程中将北广电公司的144芯光缆挖断，造成北广电公司的网络中断，进而导致北广电公司为抢修光缆支付维修费280，932元，故合欣机械公司应对北广电公司的损失承担赔偿责任。关于北广电公司主张的利息损失，无法律依据，原审法院不予支持。
关于盛欣电力公司是否应对北广电公司的损失承担连带赔偿责任，该问题取决于盛欣电力公司与合欣机械公司签订《电力顶管工程承包合同》时，合欣机械公司是否有承包该工程的资质。本案审理中，合欣机械公司向原审法院提交了其营业执照副本，所载经营范围为：电力、电信、煤气、自来水及铁路穿轨工程施工，合欣机械公司具有相应施工资质，所以，盛欣电力工程公司对北广电公司的损失不承担责任。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《最高人民法院》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定判决，一、沈阳合欣机械工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司维修费280，932元；二、驳回北方联合广播电视网络股份有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。一审案件受理费5，669元，减半收取2，834.50元，由沈阳合欣机械工程有限公司承担。
宣判后，上诉人合欣机械公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。一、原审法院没有查明实际花费的维修费用。原审法院以恒信工程造价咨询公司出具的审核报告作为认定被上诉人实际花费的维修费用，且恒信公司是非�定审计机关。其出具的审核报告中存在运用定额计算的方式，即除实际发生费用外，额外增加了定额部分。二、原审法院没有查明受损财产的数量及程度以及北方广电的支出是否为合理支出。三、原审期间上诉人提交了司法鉴定申请，但原审法院不予鉴定系违反法定程序。
北广电公司辩称，对原审判决没有意见，要求维持原判。一、原审法院已查明实际维修费用，且原审法院认定维修费用并非仅依据《审计报告书》，除此之外，还包括我公司与三家维修单位签订的施工合同，结算付款凭证及发票，这些证据均与本案维修事实存在关联，足以证明我公司为涉案施工地点维修已经实际支出了维修费用。二、本案是侵权纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，合欣机械公司自认侵权的事实，本案只需查明因其侵权行为而使我公司实际遭受损失的金额即可，如上所述，我公司已提交证据证明实际损失的发生及客观存在，故本案无需启动鉴定程序，原审法院审理此案本案未违反法定程序。
盛欣电力公司未到庭参加诉讼。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案争议财产损失数额认定问题。双方当事人对本案争议的侵权事实并未提出异议，本案的争议焦点是损失的数额认定问题。经查，北广电公司所有光缆被挖断后，立即进行了抢修，维修时雇佣了三家维修企业进行光缆维修。上诉人合欣机械公司对此提出异议，经本院审查认为，三家维修企业维修光缆属实，北广电公司在原审期间亦向法院提交了维修费用的证据。纵览本案，上诉人合欣机械公司并未提供证据证明北广电公司所主张的维修费用不实，反之，北广电公司向法院提交了证据证明其损失情况。
至于�欣机械公司二审期间提出司法鉴定一节，司法鉴定评估是对受损物品的价格评定，如果本案争议的损失已经实际修复，则评估必要性有待商榷。本案中，实际损失数额通过现有证据可以认定，现无鉴定必要性，故本院对合欣机械公司所提鉴定申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5669元，由沈阳合欣机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月十五日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。