wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68562号
原告：刘晶，男，1979年6月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：梁英春，女，1963年9月7日出生，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：刘洋，河北海立律师事务所律师。
原告刘晶与被告梁英春保证合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶、被告梁英春的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晶向本院提出诉讼请求：判令梁英春归还借款本金150万元及利息86万元（利息计算方式为以150万元本金为基数，以月息2%为标准，自2014年4月30日到2017年7月6日按38个月计算，并扣除已还利息28万元）。事实和理由：2016年11月28日，朝阳法院判决吴研学归还刘晶欠款本金150万元以及拖欠的利息。但吴研学无力偿还，其母梁英春自愿担保替吴研学还清所有欠款，并签订担保书，约定2017年5月30日前全部归还。但到期后，梁英春仍未归还欠款。
被告梁英春辩称，刘晶的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：1、双方签订的保证合同无效。梁英春对刘晶、吴研学之间的借贷纠纷并不知情，吴研学的朋友有一款沉香市值数百万，交给了刘晶，由其代为寻找买家，此事本与刘晶、吴研学之间的债权债务无关，但刘晶拿到沉香后，迟迟没有找到买家，也不归还。后刘晶因借款纠纷起诉吴研学，判决生效后，刘晶提出吴研学无力还款，并以归还沉香为条件，要求梁英春签订本案的保证合同，梁英春当时无法联系吴研学，且朋友经常催促归还沉香，故签署了本案中的保证合同。在签订保证合同的过程中，刘晶存在明显的乘人之危及欺诈的行为，故保证合同应属无效。2、即便保证合同有效或部分有效，刘晶的诉请金额与事实不符，吴研学的欠款本金应为127万元，刘晶未向法庭提及2014年4月30日后至今吴研学又还款的262900元，另保证合同签订后，梁英春已经向刘晶还款28万元。此外，保证合同中，梁英春保证本金及利息仅包括吴研学2017年5月30日之前的欠款及利息，之后发生的不在其内，故刘晶索要的后续利息不应偿还。3、保证合同签订后，梁英春已经向刘晶还款28万元，如保证合同无效，刘晶应将28万元返还给梁英春。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初54869号《民事判决书》（下称民事判决书），判令吴研学于判决生效后十日内偿还刘晶借款本金150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，自2014年5月1日起，至吴研学偿还该笔借款时止，按照年利率24%计算）。民事判决书已于2016年12月16日生效。
2017年3月14日，梁英春出具担保书，内容记载“本人承诺，自愿替吴研学偿还刘晶欠款本金150万元和已经发生的所有利息共计人民币258万元，本人承担连带担保责任，保证于2017年5月30日前，将全部欠款及利息归还给刘晶”。
2017年4月26日、5月18日、5月27日，梁英春向刘晶银行账户转账共计28万元，其中5月18日的转账附言标记为“替吴研学还款”。庭审中，刘晶称该28万元系梁英春就其承担的担保债务偿还的部分利息；刘晶、梁春英共同确认，担保书担保的主债务针对的是民事判决书判决的吴研学欠付刘晶的债务。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁英春虽称刘晶在担保书签订过程中存在乘人之危和欺诈行为，但其未能提供证据证明自己的主张，因此对梁英春此项答辩意见本院不予采信。梁英春出具的担保书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现无相反证据推翻，本院对该担保书的合法有效性予以确认，梁英春作为连带责任保证人应依约承担保证责任。根据民事判决书、生效证明书及庭审查明的事实，可以认定债务人吴研学未履行还款义务，故梁英春应在担保书约定的担保范围，即本金150万元、利息108万元内就吴研学欠付刘晶的债务承担连带还款责任。
关于梁英春已偿还的28万元款项的性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中刘晶、梁英春未就本金及利息的偿还顺序予以约定，梁英春偿还的28万元不足以清偿全部欠款本金及利息，根据上述司法解释的规定，该28万元应先抵充利息。
综上，刘晶要求梁英春承担连带保证责任偿还借款本金150万元、利息80万元的诉讼请求具备合同和法律依据，应当予以支持，超出上述金额部分本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国付原告刘晶的款项，承担230万元连带清偿责任；
二、被告梁英春承担连带保证责任后，有权向债务人吴研学追偿；
三、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13960元，由原告刘晶承担1360元，由被告梁英春承担12600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年十月十一日
书记员 刘 茹
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初4243号
原告：安徽创源物业管理有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州开发区经二路纬一路交汇处。
负责人：周平珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔明，江苏新浦律师事务所律师。
被告：徐霞，女，1963年5月14日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告安徽创源物业管理有限公司连云港分公司与被告徐霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，原告于2018年7月13日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽创源物业管理有限公司连云港分公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告安徽创源物业管理有限公司连云港分公司负担。
审 判 员 李雪华
二〇一八年七月十三日
法官助理 周春扬
书 记 员 朱珊珊
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初1691号
原告：田瑞花，女，1964年4月26日出生，汉族，现住新乐市。
委托诉讼代理人：张胜辉，石家庄市新乐元启法律服务所法律工作者。
被告：杨国利，男，1965年12月25日出生，汉族，现住新乐市。
被告：王秀平，女，1964年12月19日出生，汉族，现住新乐市。
被告：新乐市鼎鑫不锈钢有限公司，住所地：新乐市东部工业园区。
法定代表人：王秀平，系公司经理。
原告田瑞花与被告杨国利、王秀平、新乐市鼎新不锈钢有限公司（以下简称鼎新不锈钢）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞花委托诉讼代理人张胜辉、到庭参加诉讼，被告杨国利、被告王秀平、被告新乐市鼎新不锈钢有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田瑞花诉称，2015年8月18日，被告因生意周转向原告借款20万元言明利息3.5分，被告借款后出具了借条（详见借条），支付利息一次。2016年2月26日，被告再次借款20万元（详见借条），言明利息为4分。但被告借款后一直未按约定偿还本金和支付利息。经原告多次催要，被告均以各种借口拒不履行还本付息义务，甚至找不到人，电话不接。其行为己严重侵害了原告合法权益，故诉至法院。依法主张权利。
被告杨国利、王秀平、鼎新不锈钢未作答辩。
原告田瑞花为证明其主张事实，提供了如下证据：
1.借条一份、银行转账记录一份，证明原告田瑞花于2015年8月18日出借给被告20万元事实；
2.借条一份、银行转账记录一份，证明原告田瑞花于2016年2月26日出借给被告20万元事实。
经本院审查原告田瑞花证据内容真实，形式合法，被告杨国利、王秀平、鼎新不锈钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。故本院对原告田瑞花提供的证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。
经审理查明，2015年8月17日被告杨国利向原告田瑞花借款20万元，原告田瑞花以银行转账方式将借款转至被告鼎鑫不锈钢银行账户中，2015年8月18日被告杨国利向原告田瑞花出具借条，被告鼎鑫不锈钢在借条上加盖公章。2016年2月26日被告杨国利向原告田瑞花借款20万元，原告田瑞花以银行转账方式将借款转至被告鼎鑫不锈钢银行账户中，被告杨国利向原告田瑞花出具借条。
另查明，被告王秀平系被告杨国利配偶，被告杨国利、王秀平系被告鼎鑫不锈钢全部股东。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，经原告催要未及时返还显属不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告杨国利于2015年8月17日向原告田瑞花借款20万元，被告杨国利出具的借条中有本人签名和被告鼎鑫不锈钢公章，同时所借款项打入鼎鑫不锈钢公司账户，被告杨国利、王秀平夫妻二人共同设立经营鼎鑫不锈钢，因此被告鼎鑫不锈钢应与被告杨国利共同承担还款责任。被告杨国利于2016年2月26日向原告田瑞花借款20万元，被告杨国利出具的借条中有本人签名，所借款项打入鼎鑫不锈钢公司账户，所借款项同样是为了公司经营，被告鼎鑫不锈钢应与被告杨国利共同承担还款责任。
依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告王秀平、杨国利系夫妻关系，鼎鑫不锈钢由二被告共同设立经营，被告杨国利向原告田瑞花所借款项用于公司经营，同样这也是用于家庭共同生产经营的行为，因此被告王秀平与被告杨国利共同承担还款责任。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告田瑞花于2015年8月18日出借20万元并约定月息，于2016年2月26日出借20万元并约定利息，根据原告提交借条对于结息备注，被告杨国利已支付利息38733元,但原告并未向本院举证证明双方约定利息利率，对于利息约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院认为原、被告之间借款年利率应为24%。被告已支付利息共计38733元应计入已偿还利息数额。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国利、王秀平、新乐市鼎鑫不锈钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田瑞花借款人民币20万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年8月18日起至判决履行之日止，其中已偿还38733元）。
二、被告杨国利、王秀平、新乐市鼎鑫不锈钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田瑞花借款人民币20万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年2月26日起至判决履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元由被告杨国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费7300元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘树朝
二〇一八年五月二十八日
书记员 熊 峰
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑终字第0058号
原公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴森林，男，1970年3月13日生，汉族，初中文化，无业。曾因骗取公私财物、流氓、吸毒，分别于1998年10月、2000年5月、2013年3月19日被行政拘留十日、十五日、十二日并处罚金二千元。曾因犯抢劫罪、介绍卖淫罪，分别于2004年8月17日、2011年4月6日被盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑三年并处罚金人民币三千元、有期徒刑一年七个月并处罚金人民币五千元，2012年6月13日释放。又因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年8月27日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在盐城市看守所。
盐城市亭湖区人民法院审理盐城市亭湖区人民检察院指控原审被告人吴森林犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月20日作出（2014）亭刑初字第0022号刑事判决。原审被告人吴森林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月期间，被告人吴森林在盐城市区澄瀛桥、人民路附近，先后2次以人民币600元的价格将1.1克冰毒出售给封某。被告人吴森林被公安人员抓获后，公安人员从被告人吴森林的朋友徐某住处查获被告人吴森林放于此的92.7克冰毒。
被告人吴森林被抓获归案后，如实供述了上述事实。
原审判决认定上述事实的证据有归案情况说明、证人证言、户籍证明、物证检验意见、抓获经过、刑事判决书等书证及被告人吴森林在侦查机关的供述和辩解等。
原审人民法院认为，被告人吴森林非法出售甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴森林系累犯，应当从重处罚。被告人吴森林如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。本案系公安机关的侦查活动引发，量刑时对被告人吴森林予以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，认定被告人吴森林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币十万元。
上诉人吴森林提出的上诉理由：原判决认定其贩卖的92.7克的毒品是徐某的，不是其本人所有，请求二审法院重新审理。
经审理查明，2013年8月期间，上诉人吴森林在盐城市区先后2次以人民币600元的价格将1.1克冰毒出售给封某。上诉人吴森林被公安人员抓获后，公安人员从吴森林的朋友徐某处扣押并收缴了吴森林暂时存在放徐某住处的92.7克冰毒。具体事实如下：
1、2013年8月24日晚，上诉人吴森林在盐城市区澄瀛桥附近，以人民币100元的价格将0.3克冰毒出售给封某。
2、2013年8月27日凌晨，上诉人吴森林在盐城市区人民路，以人民币500元的价格将0.8克冰毒出售给封某，后被公安人员抓获。
另查明，证人徐某于2013年8月27日19时许主动将上诉人吴森林暂时存放在徐某租住处的冰毒92.7克上缴至公安机关。
认定上述事实的证据有：
发破案经过、抓获经过、情况说明，证实本案的案发经过等情况。
刑事判决书、证明等，证实被告人吴森林的前科情况，同时证实其服刑至2012年6月13日刑满出监。
证人封某的证言，证实协助配合公安人员抓获吴森林的经过。
证人徐某的证言，证实吴森林2013年8月26日晚上放了一个袋子在其住处，应该是冰毒，后听说吴森林被抓，其东西来报警。
证人张某证言，证实2013年8月26日晚上九、十点钟，开摩托车送吴森林到北环路与人民路交界西北处的情况。
扣押物品决定书及收缴毒品专用收据等，证实涉案毒品的扣押收缴情况。
辨认笔录，证实徐某、张某辨认出吴森林。
物证检验报告，证实涉案毒品的成分、净重、及纯度，所送92.7克白色晶体中甲基苯丙胺的含量为67.3%。
被告人吴森林的供述，证实其两次向封某贩卖冰毒的事实，同时证实其通过倪同海那边拿冰毒卖并将92.7克的冰毒暂存于徐某租住处的事实。
上述证据均经原审法院庭审质证，证据来源合法，客观真实，证据之间相互印证，形成证据锁链，足以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人吴森林提出原判决认定其贩卖的92.7克的毒品是徐某的，不是其本人所有的上诉理由，经查，上诉人吴森林将92.7克的毒品于2013年8月26日晚暂时存放在徐某住处的事实，不仅有其本人在侦查阶段的供述，而且该事实得到证人徐某证言的证实，且证人张某证言实证曾送吴森林到徐某的住处、封某的证言证实是在徐某的住处附近与吴森林实施的毒品交接行为，该证言均与吴森林的供述内容相印证，且吴森林在原审法院庭审时对该事实也没有提出异议，二审审理期间其也未提供新证据，故其提出的上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴森林贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人吴森林系累犯，应当从重处罚；其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案系特情介入而实施的毒品犯罪，应当依法从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何申华
审 判 员 潘颖颖
代理 审 判员 陈 杰
二〇一四年五月八日
书记员（代） 宋玉媛
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第2584号
申请执行人温岭市金汇小额贷款有限公司
被执行人王荣华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第02618号，依法向被执行人王荣华发出执行通知书，责令被执行人王荣华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王荣华（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币1041033元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 王朝晖
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203财保1号之一
解除保全申请人：临泉县新星集装箱运输有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县
法定代表人：郭培芳，该公司经理。
被申请人：李兵，男，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被申请人：迟友娇，女，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
迟友娇、李兵与中国人民财产保险股份公司临泉支公司因交通事故纠纷，本院作出（2016）皖1203财保1号民事裁定书，对王安奎、武绍玲所有的位于颍东区张北行政村安居小区XXXXX的房产予以查封；对临泉县新星集装箱运输有限公司所有的XXXXXX的车辆予以查封。2016年7月27日本院受理原告迟友娇、李兵诉被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司、临泉县新星集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。2016年9月1日本院作出（2016）皖1203民初1438号民事调解书。2016年10月13日，临泉县新星集装箱运输有限公司以调解书确定的义务已经履行完毕为由向本院提出解除上述财产保全的措施的申请。
本院经审查认为：民事调解书所确定的给付义务已履行完毕，解除保全申请人申请解除保全，符合法律规定，应及时解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对王安奎、武绍玲所有的位于颍东区XXXXX房产的查封；
二、解除对临泉县新星集装箱运输有限公司所有的皖
XXXX车辆的查封。
案件申请费1120元，由李兵、迟友娇负担。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 丁 辉
审判员 许彦军
审判员 吕微微
二〇一六年十月十三日
书记员 张玉红
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203财保1号
申请保全人：李X，男，1980年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区河东办事处訾营村郝庄54户。
申请保全人：迟XX，女，1982年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区河东办事处訾营村郝庄54户。
被保全人：临泉县新星集装箱运输有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县工业园区邢塘居委会，组织机构代码73495553-5。
申请保全人李X、迟XX与被保全人临泉县新星集装箱运输有限公司因机动车交通事故一事产生纠纷，申请保全人李X、迟XX于2016年7月11日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人临泉县新星集装箱运输有限公司的皖K389**的车辆予以查封。担保人王XX、武XX以其在颍东区张北行政村安居小区2号楼504室的房产提供担保。
本院认为，申请保全人李X、迟XX的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对担保人王XX、武XX所有的位于颍东区张北行政村安居小区2号楼504室的房产予以查封；
二、对被保全人临泉县新星集装箱运输有限公司所有
的皖K389**的车辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判长 丁 辉
审判员 许彦军
审判员 吕微微
二〇一六年七月十一日
书记员 张玉红
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商外初字第12号
原告：杭州山松工程机械销售有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道岭上花苑23幢2号。
法定代表人：秋山宗嗣，董事长。
委托代理人：夏顺慧，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：周红，公司员工。
被告：胡建新。
被告：高娟。
原告杭州山松工程机械销售有限公司（以下简称山松公司）为与被告胡建新、高娟追偿权纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院当日立案受理后适用简易程序进行审理。被告胡建新在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年6月9日裁定驳回其异议，胡建新不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年7月23日裁定驳回其上诉，维持原裁定。后因被告胡建新、高娟下落不明，本案依法转入普通程序组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏顺慧到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告诉称，两被告因从原告处购买PC110-7挖掘机需要，于2014年4月3日向光大银行杭州德胜支行贷款人民币55.2万元，原告提供连带责任保证担保。放款后两被告未能足额按时偿还贷款本息，原告代为偿还534982.90元。原告故诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还534982.90元，并支付利息损失至实际履行之日（从2014年9月27日按银行同期贷款利率至起诉之日为4432.10元）；2、支付律师费5000元；3、承担诉讼费及相关费用。
被告胡建新、高娟未到庭应诉，亦未向本院提供答辩和证据材料，视为放弃相关诉讼权利。
原告向本院提供以下证据材料：
1、个人贷款合同，买卖合同，证明双方权利义务约定。
2、委托划款扣款授权书、光大银行贷款借据，证明银行放款。
3、履行情况明细清单及逾期贷款明细清单，证明被告还款及逾期还贷情况。
4、催收通知单、贷款还款凭证、代偿证明书，证明原告代付金额。
5、结婚证、承诺书，证明被告高娟连带责任。
6、代理合同和律师费发票，证明原告律师费支出。
上述证据经当庭质证，本院认为其真实性、合法性、关联性均可予确认，确认其证据效力。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年4月3日，被告胡建新向中国光大银行股份有限公司杭州德胜支行（以下简称光大德胜支行）贷款人民币552000元用于购买原告山松公司的挖掘机，约定贷款期限为36个月，即自2014年4月3日至2017年4月3日；贷款年利率按中国人民银行同期基准利率6.15%上浮30%执行，首期年利率7.995%；原告提供连带责任保证担保；被告高娟在贷款合同上签字。2014年4月30日，光大德胜支行依约向胡建新账户发放贷款人民币552000元。胡建新自2014年7月20日起未能还款，原告于2014年9月26日向光大德胜支行代为偿还贷款本金人民币523513.18元、利息11469.72元，共计人民币534982.90元。另查明，被告胡建新与高娟系夫妻关系，涉案贷款发生于其夫妻关系存续期间。原告为本案支出律师代理费人民币5000元。
本院认为，原、被告之间的保证合同关系系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在两被告未能履行对银行的还款义务而原告代为履行之后，原告依法获得对两被告的追偿权，有权向两被告追偿代为偿还的贷款本息及为本案诉讼支出的相关费用。本案债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务，被告高娟应当承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡建新于本判决生效之日起10日内支付原告杭州山松工程机械销售有限公司本金534982.90元与利息损失人民币4432.10元（暂计至2014年12月22日，之后以534982.90元为基数，按人民银行同期短期贷款利率计算至实际清偿之日）和律师代理费人民币5000元，被告高娟对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9244元、公告费260元、财产保全申请费3270元，由被告胡建新、高娟共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9244元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘才敏
人民陪审员 姜明珠
人民陪审员 王春英
二〇一六年一月十五日
代书 记员 田 恬
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商外初字第12号原告:杭州山松工程机械销售有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道岭上花苑23幢2号。法定代表人：秋山宗嗣，董事长。委托代理人：夏顺慧，浙江英普律师事务所律师。委托代理人：周红，公司员工。被告：胡建新，男，汉族，1969年1月30日出生，住浙江省湖州市南浔区。被告：高娟，女，汉族，1975年11月9日出生，住浙江省湖州市南浔区。原告杭州山松工程机械销售有限公司（以下简称山松公司）为与被告胡建新、高娟追偿权纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院当日立案受理后适用简易程序进行审理。被告胡建新在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年6月9日裁定驳回其异议，胡建新不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年7月23日裁定驳回其上诉，维持原裁定。后因被告胡建新、高娟下落不明，本案依法转入普通程序组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏顺慧到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告诉称，两被告因从原告处购买PC110-7挖掘机需要，于2014年4月3日向光大银行杭州德胜支行贷款人民币55.2万元，原告提供连带责任保证担保。放款后两被告未能足额按时偿还贷款本息，原告代为偿还534982.90元。原告故诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还534982.90元，并支付利息损失至实际履行之日（从2014年9月27日按银行同期贷款利率至起诉之日为4432.10元）；2、支付律师费5000元；3、承担诉讼费及相关费用。被告胡建新、高娟未到庭应诉，亦未向本院提供答辩和证据材料，视为放弃相关诉讼权利。原告向本院提供以下证据材料：1、个人贷款合同，买卖合同，证明双方权利义务约定。2、委托划款扣款授权书、光大银行贷款借据，证明银行放款。3、履行情况明细清单及逾期贷款明细清单，证明被告还款及逾期还贷情况。4、催收通知单、贷款还款凭证、代偿证明书，证明原告代付金额。5、结婚证、承诺书，证明被告高娟连带责任。6、代理合同和律师费发票，证明原告律师费支出。上述证据经当庭质证，本院认为其真实性、合法性、关联性均可予确认，确认其证据效力。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年4月3日，被告胡建新向中国光大银行股份有限公司杭州德胜支行（以下简称光大德胜支行）贷款人民币552000元用于购买原告山松公司的挖掘机，约定贷款期限为36个月，即自2014年4月3日至2017年4月3日；贷款年利率按中国人民银行同期基准利率6.15%上浮30%执行，首期年利率7.995%；原告提供连带责任保证担保；被告高娟在贷款合同上签字。2014年4月30日，光大德胜支行依约向胡建新账户发放贷款人民币552000元。胡建新自2014年7月20日起未能还款，原告于2014年9月26日向光大德胜支行代为偿还贷款本金人民币523513.18元、利息11469.72元，共计人民币534982.90元。另查明，被告胡建新与高娟系夫妻关系，涉案贷款发生于其夫妻关系存续期间。原告为本案支出律师代理费人民币5000元。本院认为，原、被告之间的保证合同关系系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在两被告未能履行对银行的还款义务而原告代为履行之后，原告依法获得对两被告的追偿权，有权向两被告追偿代为偿还的贷款本息及为本案诉讼支出的相关费用。本案债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务，被告高娟应当承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡建新于本判决生效之日起10日内支付原告杭州山松工程机械销售有限公司本金534982.90元与利息损失人民币4432.10元（暂计至2014年12月22日，之后以534982.90元为基数，按人民银行同期短期贷款利率计算至实际清偿之日）和律师代理费人民币5000元，被告高娟对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9244元、公告费260元、财产保全申请费3270元，由被告胡建新、高娟共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9244元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘才敏人民陪审员  姜明珠人民陪审员  王春英二〇一六年一月十五日代书 记员  田 恬
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1376号
罪犯张帆（曾用名张玉婷），男，汉族，小学文化，1986年12月16日出生于陕西省汉中市。现在陕西省汉江监狱服刑。系累犯。
陕西省汉中市汉台区人民法院于2004年以被告人张帆犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，2006年10月假释，假释考验期至2008年2月21日；该院又于2010年1月26日作出（2010）汉刑初字第18号刑事判决，以被告人张帆犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元（2013年11月减刑缴纳3000元）。2010年8月13日送陕西省汉江监狱服刑。2013年11月5日经本院裁定减刑二年（刑期至2019年7月9日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯张帆的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯张帆在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得26个积极，2013年度被评为监狱改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯张帆在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯张帆确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张帆确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯张帆的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张帆减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期至2018年7月9日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 路
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民辖终900号
上诉人（原审被告）：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地洛阳市西工体育场内体彩中心4楼。
法定代表人：丁剑南，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋川、李小娟，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申松，男，1956年12月17日出生，汉族，河南省嵩县。
原审被告：马献明，男，1968年12月22日出生，汉族，住河南省嵩县。
原审被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人：魏国庆，该公司董事长。
上诉人河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称河南中昊人力资源公司）因被上诉人申松、原审被告马献明、中建二局第二建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院作出的(2017)豫0325民初1104号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案为农民工追讨自己劳务报酬案件，案由应定性为劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”三被告住所地人民法院、合同履行地法院即涧西区人民法院均有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此原告选择其中之一被告马献明住所地人民法院，即嵩县人民法院管辖于法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告河南中昊人力资源公司的管辖权异议。
河南中昊人力资源公司不服原审裁定，向本院上诉称：原审原告主张系“工资”，原审法院将本纠纷定性为劳务合同纠纷，从而确定由原审法院管辖于法无据。管辖权问题属于程序问题。原审法院直接将工资等同于劳务报酬，而非�动报酬，将本案定性为劳务合同纠纷，依据何在？是否系先入为主，在程序审查中审查实体问题？如原审法院确系根据原审原告提交的未经质证的证据材料认定案件性质，则程序违法，对本案被告而言，有失公允。民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。原审原告主张的系“工资”，根据《建设领域农民工工资制服管理暂行办法》，农民工于企业因工资为支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理的规定，如列我公司为被告，则应当按照劳动争议的有关规定处理管辖问题，原审法院认定劳务合同纠纷从而确定管辖权，与本规定不符。原审原告要求各原审被告连带责任，单位明确主张法律关系的依据，如其依据建筑工程施工合同相关规定，则本案性质为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖规定确定管辖法院。综上，无论是适用劳动争议相关规定，还是适用建设工程施工合同相关规定，本案均应适用专属管辖规定确定管辖法院，原审法院受理本案无法律依据，请求二审法院依法撤销原审裁定。将本案移送涧西区人民法院审理。
本院经审查认为：民事诉讼基于原告起诉而启动，原告诉求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。本案系原审原告申松依据原审被告马献明出具的证明条，主张三原审被告给付拖欠工资报酬，本案案由应确定为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此规定，本案三原审被告住所地所在辖区人民法院对本案均有管辖权。原审原告申松选择向原审被告之一马献明住所地辖区嵩县人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条�于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审法院对本案行使管辖权，并无不当。河南中昊人力资源公司上诉理由不成立，其上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十月十六日
书记员 张 迪
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）善刑初字第345号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯盗窃罪于2007年7月17日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人周某。因涉嫌犯盗窃罪于2007年7月17日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以浙善检刑诉（2007）第294号起诉书指控被告人李某、周某犯盗窃罪，于2007年9月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，于2007年9月20日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人李某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控：
2007年7月17日凌晨，被告人李某、周某至嘉善县干窑镇小窑港144号姜素清租房，被告人周某在外望风，被告人李某硬推门进入室内，窃得现金人民币2000元、天时达牌手机1部（价值150元）及火车票4张（价值424元），总计价值人民币2574元。
案发后，赃款、物被追回并已发还失主。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主姜素清的陈述，估价鉴定结论书，扣押及发还物品清单，赃物照片，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、周某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，价值为人民币2500余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于二被告人归案后认罪态度均较好，赃款、物已发还失主，可酌定从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公私财产合法权利不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月17日起至2007年12月16日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
二、被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月17日起至2007年12月16日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 禇陆平华
二〇〇七年九月二十日
书记员 陈 红 艳
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0782民初2290号
原告：李炳富，男，1955年8月3日出生，汉族，无职业，住所内蒙古自治区牙克石市。
被告：敖普全，男，出生日期不祥，蒙古族，无职业，住所内蒙古自治区牙克石市。
被告：李雅杰，男，出生日期不祥，蒙古族，无职业，住所内蒙古自治区牙克石市。
原告李炳富与被告敖普全、李雅杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告李炳富于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李炳富与被告敖普全、李雅杰自行和解，原告李炳富申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李炳富撤诉。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告李炳富负担。
审判员 伊晓辉
二〇一六年十月十二日
书记员 贾 颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）芝执字第1088号
申请执行人：李安良，男，196年1月18日出生，汉族，住莱西市。
被执行人：山东省医药保健品进出口公司烟台分公司，地址烟台市芝罘区历新街7号。
负责人:郭作军，该分公司经理。
被执行人：山东省医药保健品进出口公司，地址青岛市保定路18号。
法定代表人:高于亮，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李安良与被执行人山东省医药保健品进出口公司、山东省医药保健品进出口公司烟台分公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人无法举证被执行人尚有其它财产可供执行。本院认为本案无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 张春梅
二〇一七年四月十二日
书记员 陈大刚
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 决 定 书（2009）芝执字第1088号本院在执行申请执行人李安良与被执行人山东省医药保健品进出品公司、山东省医药保健品进出品公司烟台分公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人山东省医药保健品进出品公司、山东省医药保健品进出品公司烟台分公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：将被执行人山东省医药保健品进出品公司、山东省医药保健品进出品公司烟台分公司纳入失信被执行人名单。此决定自作出之日起生效。二〇一五年六月五日
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1068号
原告姜广顺，农民。
被告新昌县新荣冠科技有限公司。
法定代表人刘荣兵，任公司经理。
本院在审理原告姜广顺与被告新昌县新荣冠科技有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告姜广顺于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告姜广顺的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜广顺撤回起诉。
案件受理减半收取25元，由原告姜广顺承担。
审判员 李青松
二〇一六年一月十三日
书记员 李 辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民催字第66号
申请人阜康市新利达机械制造有限公司，住所地昌吉州阜康市。
申请人阜康市新利达机械制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二○一五年十月二十五日发出公告，催告利害关系人自公告之日起146日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告广发银行乌鲁木齐分行营业部签发的票号为3060005121018999（出票日期二0一五年八月二十六日，票面金额壹拾万元整，汇票到期日二0一六年二月二十六日，出票人新疆神火煤电有限公司，收款人新疆神火炭素制品有限公司）的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人阜康市新利达机械制造有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷菲菲
代理审判员 王振国
人民陪审员 阴小丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 潘维娜
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执费3039号
申请执行人绍兴市越城区人民法院
被执行人倪关水，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越民初字第01206号，依法向被执行人倪关水发出执行通知书，责令被执行人倪关水履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪关水至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪关水（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的50×××89的存款人民币1152.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 张霰霏
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执民字第3854号
申请执行人：张斌，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托代理人：李君品，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被执行人：娄豪杰，男，1979年6月4日出生，汉族，个体工商户，住宁海县。
被执行人：徐长宽，男，1965年10月27日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：罗素兰，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人张斌与被执行人娄豪杰、徐长宽、罗素兰为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）甬宁商初字第548号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人徐长宽名下的房产（X0096546），土地性质为集体，暂无法处置。申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）甬宁执民字第3854号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 黄德义
审 判 员 朱黎明
二〇一六年四月十二日
代书记员 叶宁柯
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初12461号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告邵军鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵军鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币38,640.94元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年6月10日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币38,640.94元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一七年七月二十一日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第317号
原告鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马大道。
法定代表人肖银山，该公司经理。
被告安阳泰安房地产开发有限公司，住所地安阳高新区弦歌大道郭吴新村41号楼中单元1层东户。
法定代表人李国庆，该公司经理。
本院在审理原告鹤壁海汇砼业有限公司与被告安阳泰安房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告鹤壁海汇砼业有限公司于2013年7月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安阳泰安房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁海汇砼业有限公司撤回对被告安阳泰安房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费4528元，减半收取2264元，由原告鹤壁海汇砼业有限公司负担。
审 判 长 侯 轶
人民陪审员 胡永丽
人民陪审员 申丽春
二〇一三年七月二十一日
书 记 员 杨 政
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执8838号
申请执行人：王星，男，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省。
被执行人：潘忠礼，男，1962年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初第18203号民事判决，在执行王星与潘忠礼民间借贷纠纷一案中，于2016年10月8日向被执行人潘忠礼发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，除被执行人名下与案外人高爱敏共有的上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室外(已被另案查封)，本案在房产管理部门办理了轮候查封手续。目前无被执行人其他财产登记信息。
本院在(2015)闵执字第8923号一案中对被执行人名下的上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室的房产进行了拍卖，本案申请执行人分配到执行款21万元。
2016年11月28日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下房产与他人共有，且被另案查封，暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 徐丙颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执8838号申请执行人：王星，男，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省。被执行人：潘忠礼，男，1962年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初第18203号民事判决，在执行王星与潘忠礼民间借贷纠纷一案中，于2016年10月8日向被执行人潘忠礼发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，除被执行人名下与案外人高爱敏共有的上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室外(已被另案查封)，本案在房产管理部门办理了轮候查封手续。目前无被执行人其他财产登记信息。本院在(2015)闵执字第8923号一案中对被执行人名下的上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室的房产进行了拍卖，本案申请执行人分配到执行款21万元。2016年11月28日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下房产与他人共有，且被另案查封，暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一六年十一月二十八日书记员  徐丙颢附：相关法律条文
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民三初字第18号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨智。
委托代理人：林建东、谭健新，均系该公司员工。
被告：许桂珍，住广东省电白县。
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告许桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案后，依法由代理审判员麦上康适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林建东、谭健新到庭参加诉讼，被告许桂珍经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系位于佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区商业区120号车位0656号业主。根据被告与悦园小区开发商佛山市南海区裕东龙有限公司于2009年4月2日签订的《商品房买卖合同》的约定，被告所购该车位为地下车位。根据原被告于2009年4月2日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为悦园小区提供物业管理服务，悦园小区业主按如下标准向原告缴纳物业管理费：车位60元／个／月。业主未按时交纳车位物业管理费的，处每日1‰滞纳金。2009年10月27日，被告签署《业主收车位确认书》，确认接收该车位并承诺交付相关费用。自接收该车位起至2012年2月28日，被告按时缴纳了车位物业管理费，自2012年3月1日后被告一直拒付车位物业管理费。故请求法院判令：被告向原告支付0656号车位物业管理费2040元；诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
原告提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书、被告身份证各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同复印件1份，证明被告是涉案车位的业主，被告提供物业服务并对收费进行了约定。
3、悦园小区业主收车位确认书复印件1份，证明被告于2009年10月27日收车位并承诺缴纳包括物业管理费在内的费用。
4、律师函复印件1份，证明原告向被告催收了相应的费用，但被告一直拒绝缴纳。
5、欠费明细、缴费通知单复印件各1份，证明被告欠费的情况。
被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。
本院经审理查明：被告是位于佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区商业区120号车位0656号业主，原告为该悦园小区提供物业管理服务，并按车位60元／个／月收取物业管理费。截至2014年12月31日，被告拖欠2012年3月1日至2014年12月31日0656号车位物业管理费共2040元。
本院认为：原告主张被告欠车位物业管理费2040元的事实，被告没有到庭应诉，亦没有提供证据予以推翻，本院予以确认。对原告请求被告支付2040元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许桂珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司支付2012年3月1日起至2014年12月31日止佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区商业区120号车位0656号管理费2040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述第一项款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年三月十日
书 记 员 袁 勤
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第06664号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司。
法定代表人：夏雷，任总经理。
被告：赵后生，男，住宿州市环宇银河绿苑南区。
本院在审理原告宿州市恩信物业管理有限公司与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恩信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市恩信物业管理有限公司负担。
审判员 何 茹
二〇一五年十月二十一日
书记员 张婉婉
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执121号
申请执行人扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市新区，组织机构代码702242282。
法定代表人张晓东，理事长。
委托代理人李国生，扶余市农村信用合作联社蔡家沟信用社主任。
被执行人王玉华，女，1957年3月30日生，汉族，农民，现住扶余市蔡家沟镇石家崴子村，身份证号码2207241957********。
申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人王玉华金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年10月10日作出（2016）吉0781民初3814号民事判决，判决如下：被告王玉华于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社贷款本金5000元及自贷款之日起至还款之日止按贷款合同约定利率计算的相应利息。如果未按本判决指定的期间�行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告王玉华负担。该判决发生法律效力后，被执行人未履行生效判决书确定的义务。申请执行人于2017年1月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月7日立案执行。本案在执行过程中，于2017年1月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结（2016）吉0781民初3814号民事判决书的本此执行程序。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初3814号民事判决的本次执行程序，申请执�人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常 树 才
二〇一七年六月二十六日
书记员 程彦彬（兼）
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）港刑执字第5号罪犯潘某某，男，1985年6月21日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，家住福建省泉州市泉港区。2015年4月28日，本院作出了（2015）港刑初字第151号刑事判决，判决被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。缓刑考验期限自2015年5月12日起至2015年8月11日止。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关泉州市泉港区司法局于2015年6月24日书面建议本院撤销对罪犯潘某某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关泉州市泉港区司法局提出，罪犯潘某某在社区矫正期间多次违反社会矫正监督管理规定，情节严重，建议依法撤销对罪犯潘某某的缓刑。经审理查明，罪犯潘某某在接受泉州市泉港区司法局社区矫正期间，因未按规定及执行机关要求参加教育学习、定期报告、报到、参加社区服务等，于2015年5月27日至2015年6月18日先后四次被泉州市泉港区司法局给予警告处分。另查明，被告人潘某某因犯危险驾驶罪，于2015年4月21日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同月28日被本院变更为取保候审。本院认为，罪犯潘某某在缓刑考验期限内受到执行机关四次警告仍不改正，情节严重，依法应予撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《高人民法院关于适用﹤中国人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）港刑初字第151号刑事判决中对罪犯潘某某宣告缓刑三个月的缓刑部分。二、对罪犯潘某某收监执行原判拘役二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈碧梧代理审判员张东杰代理审判员何志勇二〇一五年六月二十六日书记员叶亚彬附：本裁定所引用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉05行终133号
上诉人（原审原告）孙伟，男，汉族，住集安市团结街。
委托代理人聂重阳，通化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）集安市房屋产权管理中心。
法定代表人于宝成，处长。
委托代理人董志光，集安市法律援助中心律师。
委托代理人侯云，集安市房屋产权管理中心书记。
第三人孙嘉鸿，女，汉族，学生，住白山市浑江区。
法定代理人杨翼帆（系孙嘉鸿母亲），女，汉族，住长春市南关区。
委托代理人于蕾，吉林连星律师事务所律师。
上诉人孙伟因与被上诉人集安市房屋产权管理中心，第三人孙嘉鸿房屋行政登记一案，不服集安市人民法院（2016）吉0582行初20号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙伟的委托代理人聂重阳，被上诉人集安市房屋产权管理中心的委托代理人董志光、侯云，第三人孙嘉鸿的法定代理人杨翼帆，委托代理人于蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月27日，孙嘉鸿的法定监护人杨翼帆携带身份证、户口本、购房合同、发票、税票、物业维修金、公证书等材料到被告处，为第三人孙嘉鸿办理房屋产权登记。集安市房屋产权管理中心审核了相关材料后，就第三人所申请登记的一套住宅、二个车库，为第三人孙嘉鸿核发了产籍号3011321105号房屋所有权证及产籍号304432122、304432123号车库所有权证。2016年6月15日，孙伟向人民法院提起诉讼要求撤销该房屋登记。诉称第三人登记的房屋、车库系孙伟出资购买，并委托其子孙振东与房屋出售方正发公司签订了《商品房屋买卖合同》，房屋、车库的所有权人是孙伟。集安市房屋产权管理中心将房屋、车库登记在第三人孙嘉鸿名下系错误登记，认为第三人母亲杨翼帆提供虚假购买房屋、车库材料，集安市房屋产权管理中心未尽审慎审查义务，侵犯了原告的合法财产权益，故诉至法院，要求撤销为第三人登记的产籍号3011321105号房屋所有权证及产籍号304432122、304432123号车库所有权证。
原审法院认为，集安市房屋产权管理中心为第三人孙嘉鸿办理房屋产权过程中，已按照《房屋登记办法》规定的相关程序，严格审查了第三人的法定代理人提交的申请办理房屋等级所必备的相关材料及手续。认定事实清楚、程序合法。孙伟主张集安市房屋产权管理中心未尽审慎审查义务，无相关证据支持。孙伟要求集安市房屋产权管理中心应在办理房屋产权过程中进行现场勘察等义务，无相关法律规定。故对孙伟的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回孙伟的诉讼请求。案件受理费50元，由孙伟负担。
宣判后，孙伟不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、原审法院认定被上诉人为第三人颁发房屋、车库产权证程序合法，事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人为第三人登记的产籍号3011321105号房屋所有权证及产籍号304432122、304432123号车库所有权证登记档案与被上诉人一审提供给原审法院的登记档案不符，存在虚假登记行为。上诉人提交的商品房买卖合同一份，证明集安市正发实业有限责任公司与第三人孙嘉鸿及杨翼帆签订的购房合同存在虚假。二、原审法院审判程序违法，未履行法定义务。根据《行政诉讼法》等相关法律、法规规定，原审法院在审理本案中，未履行被上诉人举证责任倒置的分配义务，故意刁难上诉人先行举证。综上，请二审法院撤销一审判决，依法公正审判。
被上诉人答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
第三人答辩称：意见同上诉人一致。另本案属于所有权登记纠纷，在登记过程中第三人与被上诉人均尽到了审慎的审查义务。第三人的房屋所有权是在购买房屋时便由其父母确认了的，不动产发票以及相关手续均登记在第三人名下。综上，请法院维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人依照《房屋登记办法》第三十三条规定，在审查了第三人提供的申请书、身份证明、购房合同、发票、税票、物业维修金、公证书等材料后，依法向第三人孙嘉鸿核发了一个房屋，两个车库的房屋所有权证，证据确凿、程序合法、法律依据充分。上诉人主张第三人提供的购房合同是虚假的，房屋是上诉人所购买等主张应通过民事诉讼予以解决。原审法院认定事实、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 丛 稳
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0925执168号
申请执行人：江西省农村商业银行股份有限公司，住所地：靖安县石马中路6号，组织机构代码：16132709-8。
法定代表人：高保根，职务：董事长。
被执行人:邓建新，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被执行人：邓斌，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被执行人：邓建华，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
申请执行人江西省农村商业银行股份有限公司与被执行人邓建新、邓斌、邓建华金融借款合同纠纷一案�申请执行人依据已发生法律效力的（2016）赣0925民初148号民事判决书，于2017年5月22日向本院申请强制执行，要求被执行人邓建新、邓斌、邓建华归还其垫付的借款本金14万元及利息60788元（计算至2017年2月14日，此后利息按合同约定继续计算）。本案在执行过程中，依法送达了执行通知书，并对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人在本院规定的期限内也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，�再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余光华
审判员 胡盛烽
审判员 梅国芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 敏
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0925执168号申请执行人：江西省农村商业银行股份有限公司，住所地：靖安县石马中路6号，组织机构代码：16132709-8。法定代表人：高保根，职务：董事长。被执行人:邓建新，男，汉族，靖安县人，住靖安县。被执行人：邓斌，男，汉族，靖安县人，住靖安县。被执行人：邓建华，男，汉族，靖安县人，住靖安县。申请执行人江西省农村商业银行股份有限公司与被执行人邓建新、邓斌、邓建华金融借款合同纠纷一案�申请执行人依据已发生法律效力的（2016）赣0925民初148号民事判决书，于2017年5月22日向本院申请强制执行，要求被执行人邓建新、邓斌、邓建华归还其垫付的借款本金14万元及利息60788元（计算至2017年2月14日，此后利息按合同约定继续计算）。本案在执行过程中，依法送达了执行通知书，并对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人在本院规定的期限内也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，�再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  余光华审判员  胡盛烽审判员  梅国芳二〇一七年十月二十五日书记员  李 敏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初7907号
原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道396号，组织机构代码84894427-9。
负责人：李刚，行长。
委托代理人：任振国，安徽事茂律师事务所律师。
被告：殷陈强，男，1980年5月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告中信银行股份有限公司合肥分行（下称中信银行合肥分行）诉被告殷陈强信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行合肥分行的委托代理人任振国到庭参加诉讼，被告殷陈强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行合肥分行诉称：2010年5月24日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡，卡号为52×××81，被告开卡消费后，截止2016年4月6日，被告透支款项本息共计15042.26元。上述款项经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告依法向原告清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费合计15042.26元（截止计算至2016年4月6日，后利息、滞纳金、手续费按《领用合约》的规定计算至清偿时止），本案诉讼费由被告承担。
被告殷陈强在法定期限内未提出书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
经审理查明：2010年5月24日，被告殷陈强向原告申请一张卡号为52×××81的信用卡。根据《中信用卡（个人卡）领用合约》的规定、申领人（乙方）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日决偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。中信银行信用卡收费标准表中记载利息的计算标准为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，信用卡取现手续费按取现金额的3%收取。截止2016年4月6日，被告透支本金12178.82元、利息436.17元，滞纳金430.03元，取现手续费1997.24元，合计15042.26元。上述款项经原告多次催要，被告仍未能清偿透支款项，故原告诉讼来院。
上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告身份证复印件、信用卡申请表（个人卡）、信用卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告于2010年5月24日向原告中信银行合肥分行申领信用卡并表示自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行合肥分行依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿透支本息、滞纳金、取现手续费等诉求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷陈强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司合肥分行支付欠款本金12178.82元、利息436.17元，滞纳金430.03元，取现手续费1997.24元，合计15042.26元，并按中信银行信用卡领用合约约定支付原告中信银行股份有限公司合肥分行自2016年4月7日起至本判决确定给付之日止的利息�滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，公告费800元，合计876元，由被告殷陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙 艳
人民陪审员 吕 华
人民陪审员 胡正玲
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙 媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0105刑初1213号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人曾富华，男。2016年8月因犯贩卖毒品罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月。2017年8月12日因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人胡华明，四川法锐律师事务所律师。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉(2017)第1201号起诉书指控被告人曾富华犯贩卖毒品罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后被告人曾富华对认定贩卖毒品的克数有异议，本案改为普通程序。现依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院检察员张振华、检察员王溦出庭支持公诉，被告人曾富华及其指定辩护人胡华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2017年8月11日22时许，被告人曾富华在本市温江区四川省交通职业技术学院后街，以3500元价格从一男子手中购得黑色塑料封口袋装的甲基苯丙胺12袋（俗称冰毒，净重9.55克）后乘车返回成都，途径本市青羊区成温邛高速路收费站路口时被民警查获。经查明，被告人曾富华通过微信与昵称为“big”的人联系，意欲卖给“big”400元的冰毒。
成都市青羊区人民检察院向本院提供了指控证据，认为被告人曾富华明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，同时在有期徒刑执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第三百五十六条之规定，追究其刑事责任。
被告人曾富华提出其准备贩卖毒品的克数约为0.8克，其余毒品系用于吸食，并当庭认罪，并请求法院从轻处罚。其指定辩护人提出对公诉机关指控被告人曾富华贩卖毒品罪的罪名无异议，但贩卖的克数应为0.8克，且被告人在买毒品时是12袋，每袋0.8克，卖给他人1袋，同时，被告人曾富华归案后认罪态度好，本人身体状况不好，请求法院从轻处罚的辩护意见
经审理查明，2017年8月11日22时许，被告人曾富华在本市温江区四川省交通职业技术学院后街，以3500元价格从一男子手中购得黑色塑料封口袋装的甲基苯丙胺12袋（俗称冰毒，经鉴定，共计净重9.55克，每袋约0.8克左右）后乘车返回成都，途径本市青羊区成温邛高速路收费站路口时被民警挡获，民警从其左侧裤子口袋内搜出上述毒品。同时查明，被告人曾富华通过微信与昵称为“big”的人联系，意欲卖给“big”400元的冰毒一袋。
上述事实，有如下证据经当庭质证，查证属实，本院予以确认：公安机关出具的到案经过、情况说明，辨认笔录，照片，称重记录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，赃物照片，称重照片，聊天记录，检验报告，鉴定意见通知书，现场检测报告书，刑事判决书，被告人曾富华供述等。
本院认为，被告人曾富华明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人400元的毒品一袋约0.8克，同时在其裤包内搜出约8.75克的毒品，共计9.55克，其行为已构成贩卖毒品罪，涉案毒品予以追缴没收。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院应予支持。
被告人曾富华在有期徒刑执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；且因贩卖毒品罪被判过刑，系毒品再犯，应从重处罚。
对于被告人曾富华及其指定辩护人提出的本案犯罪的毒品克数应当按照一袋0.8克计算的辩解、辩护意见，按照相关司法解释，从被告人曾富华的裤包内搜出约8.75克的毒品，没有证据证明不是用于贩卖的，均应按贩卖毒品罪予以定罪，只是在量刑时可酌定从轻处罚，故对此辩解、辩护意见，本院不予支持。
鉴于被告人曾富华归案后认罪态度好，当庭认罪，故对被告人曾富华及其指定辩护人从轻处罚的请求，本院予以采纳。
为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第三百五十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾富华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月12日起至2023年4月11日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、本案中被公安机关扣押的毒品予以追缴没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王润明
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 王蜀宁
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 阳
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执11961号
关于本院移送的被执行人孔令银犯盗窃罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初1017号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初1017号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初1017号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十六日
广东省深圳市宝安区人民法院
结案通知书
（2017）粤0306执11961号
关于本院移送的被执行人孔令银犯盗窃罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初1017号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初1017号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初1017号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十六日
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1248号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行。
代表人：胡波霞。
委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
被告：蒋冬莲。
被告：杜国平。
原告中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行为与被告蒋冬莲、杜国平金融借款合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，诉请：一、被告蒋冬莲归还原告借款本金248026.90元，按《个人购房担保借款合同》约定支付至本息全部付清日止的利息、罚息、复利（暂算至2015年4月13日为18646.79元），并支付原告实现债权的费用8900元，以上暂合计275573.69元；二、被告杜国平对被告蒋冬莲上述第一项中的债务承担共同还款责任；三、被告蒋冬莲对其上述第一项的债务承担抵押担保责任，原告有权以被告蒋冬莲提供的抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序审理，因本案被告下落不明，转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已于执行。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年10月27日，原告与被告蒋冬莲、杜国平签订了编号为82105200900007262的《个人购房担保借款合同》，约定：被告蒋冬莲向原告借款390000元；借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%的基础上上浮10%，执行年利率6.534%。借款期限自2009年10月21日至2019年10月20日止；还款方式为等额本息还款法，以每一个月为一个还款周期，共120期，每月借款对应日为还款日；逾期还款的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按照合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；如借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；提前收回借款本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用时，原告均可直接从被告蒋冬莲在原告处开立的账户中划收；被告蒋冬莲以其所有的坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷xx号xx室的房地产[房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用证号：甬鄞国用（2011）第xx-
xx号]为上述债务提供抵押担保；被告杜国平对合同项下的债务承担连带保证责任；担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼仲裁费、律师费等原告实现债权的一切费用。
另查明，2009年10月9日，被告杜国平向原告出具了《同意共同还款、抵押承诺书》,承诺:被告杜国平作为被告蒋冬莲上述个人贷款的共同还款人和抵押担保义务人，共同承担上述贷款项下的完全还款责任，直至贷款清偿完毕。
另查明，2011年6月10日，被告蒋冬莲取得了涉案抵押物所有权。2011年8月29日，涉案抵押物办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。
2009年10月21日，原告依约向被告蒋冬莲发放了390000元贷款。自2014年4月22日起被告蒋冬莲未足额偿还借款本息，至起诉之日已超过90天。截至2015年4月13日，被告蒋冬莲尚欠原告借款本金248026.90元，利息16093.65元，罚息1756.11元，复利797.03元，之后亦未归还任何款项。原告为实现本案债权而支出律师代理费8900元。
本院认为：原告与被告蒋冬莲、杜国平签订的《个人购房担保借款合同》和《同意共同还款、抵押承诺书》合法有效，各方应当全面履行。原告按约发放贷款390000元后，被告蒋冬莲未按期偿还借款本息，至起诉之日已超过90天，原告有权依照《个人购房担保借款合同》约定提前收回全部借款，并要求被告蒋冬莲支付相应的利息、罚息、复利及律师代理费。被告蒋冬莲自愿以其所有的不动产提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告有权就该抵押物在《个人购房担保借款合同》约定的担保范围内优先受偿。被告杜国平应与被告蒋冬莲共同偿还上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋冬莲、杜国平归还原告中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行借款本金248026.90元，支付利息16093.65元、罚息1756.11元、复利797.03元，并支付自2015年4月14日起至实际清偿之日止按编号为82105200900007262的《个人购房担保借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（对贷款逾期利息或复利均不得计收复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蒋冬莲偿付原告中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行为实现债权支付的律师费8900元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告蒋冬莲未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行有权就被告蒋冬莲名下坐落于宁波市鄞州区首南街道天达巷xx号xx室的房地产[房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用证号：甬鄞国用（2011）第xx-
xx号]折价、拍卖、变卖所得价款在上述《个人购房担保借款合同》约定的担保范围内优先受偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5534元，财产保全费1898元，公告费650元，合计8082元由被告蒋冬莲、杜国平共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 林
人民陪审员 张志君
人民陪审员 张新春
二〇一五年八月十日
代书 记员 孙晓芬
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00499号
原告：李拥平，男，1972年11月25日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被告：汤国伟，男，1981年7月17日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：陈钢，安徽张家和律师事务所律师。
原告李拥平诉被告汤国伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由代理审判员任意鑫适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李拥平委托代理人徐德忠、陈倩，被告汤国伟委托代理人陈钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李拥平诉称：原告李拥平与被告汤国伟系朋友关系，被告汤国伟因做生意先后向原告李拥平借款140000元，被告汤国伟于2012年3月28日向原告李拥平出具还款计划书一份，约定了还款时间及还款方式。被告汤国伟出具还款计划书后，并未按照还款计划书归还欠款。原告李拥平多次向被告汤国伟崔要欠款，被告汤国伟一直拖欠不还。故原告李拥平为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告汤国伟返还原告李拥平人民币140000元及利息（自2012年4月28日起按同期银行贷款利率4倍计算至判决生效之日）
被告汤国伟辩称：被告汤国伟已归还原告李拥平的借款，即被告汤国伟将其所有的房屋一套出售于原告李拥平朋友，房款直接支付原告李拥平折抵被告汤国伟向原告李拥平的借款。故原告李拥平起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告李拥平的诉讼请求。
经审理查明：原告李拥平与被告汤国伟系朋友关系，被告汤国伟系上海人，原在蚌埠市某部队服役。2010年左右，被告汤国伟以做生意需要资金周转为由多次找到原告李拥平借款，每次借款金额不大，均系现金给付。借款前期，被告汤国伟大多能按时归还借款，后来开始陆续拖欠，截止2012年3月份，被告汤国伟累计拖欠原告李拥平借款人民币140000元。因被告汤国伟欲转业回乡，原告李拥平再次找到被告汤国伟要求归还借款，被告汤国伟无力还款，故给原告李拥平出具了还款计划书一份，载明“汤国伟因欠李拥平人民币壹拾肆万元整（￥140000.00元），现就还款事宜作出如下承诺：1.自2012年3月28日起每月还款不低于人民币伍仟元整（￥5000.00元）直至还清为止。2.以现金支付方式或者向李拥平银行卡交款方式还款。3.还款时间为每月25日之前。4.汤国伟按时还款，则李拥平不得向汤国伟索取利息。5.如任何一期不能按时还款，则李拥平有权就全部未还款项向禹会区法院起诉；起诉时，李拥平有权要求汤国伟以全部未还款项为本金按照同期银行贷款利率的4倍支付利息至还清为止。”被告汤国伟出具还款计划书后，并未按照还款计划书归还欠款。原告李拥平多次向被告汤国伟崔要欠款，被告汤国伟一直未予偿还。故原告李拥平诉至法院，请求判令被告汤国伟偿还原告李拥平借款人民币140000元及利息（自2012年4月28日起按同期银行贷款利率4倍计算至判决生效之日）
以上事实，有原告李拥平及被告汤国伟身份证、还款计划书、庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原告李拥平虽未提供被告汤国伟借款的借条，但其提供的还款计划书条款中表明了双方的借贷合意及借贷关系，且被告汤国伟认可140000元借款的事实，故本院对原告李拥平与被告汤国伟之间存在借贷140000元的事实予以认定。被告汤国伟应按照还款计划书约定的期限返还上述借款。被告汤国伟辩称已归还原告李拥平的借款，原告李拥平起诉无事实及法律依据，但未提供任何证据予以证明；对于还款过程，被告汤国伟辩称其将位于蚌埠市的一处房屋出售给了原告李拥平的朋友，买房人即李拥平的朋友将钱款给了原告李拥平。但被告汤国伟对其出售的房屋的具体位置、买房人的姓名、房屋的成交价款均不清楚，且被告汤国伟在庭审过程中表示愿就还款事宜与原告李拥平协商，可见被告汤国伟的抗辩前后矛盾，故本院对此节辩称意见不予采纳。被告汤国伟尚辩称，原告李拥平主张的利息计算有误，还款计划书未到期，不应支付利息，即使支付也应从2014年8月份起算。原告李拥平与被告汤国伟达成的还款计划书系双方真实意思表示，均应按约履行。还款计划书第5条载明“如任何一期不能按时还款，则李拥平有权就全部未还款项向禹会区法院起诉；起诉时，李拥平有权要求汤国伟以全部未还款项为本金按照同期银行贷款利率的4倍支付利息至还清为止。”，本院认为，被告汤国伟未按照还款计划书约定的期限偿还借款，不管还款计划书是否到期，原告均可依据约定起诉并主张利息，故本院对被告汤国伟的此节辩论意见亦不予采纳。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，还款计划书约定“起诉时，李拥平有权要求汤国伟以全部未还款项为本金按照同期银行贷款利率的4倍支付利息至还清为止”符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起止时间，原告李拥平主张自2012年4月28起至判决生效之日止，本院认为按照还款计划书约定，原告主张的利息起算时间自2012年4月28日起算无依据，利息起算时间应以“起诉时”即2014年3月18日为宜。原告汤国伟主张利息计算至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告汤国伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李拥平借款人民币140000元。按同期银行贷款利率四倍支付自2014年3月18日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告汤国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 任意鑫
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 静
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平鳌民初字第56号
原告：陈值瑜。
被告：温州辽西工程管理有限公司，住所地平阳县鳌江镇环城东路168号。
本院于2015年1月26日受理原告陈值瑜与被告温州辽西工程管理有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告于2015年2月12日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈值瑜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈值瑜负担。
审 判 员 陈海琴
二〇一五年二月十二日
代书记员 杨守格
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初787号
原告：刘星星，女，汉族。
被告：临湘市沈君炭仙有限公司。
法定代表人：沈侦君，该公司总经理。
被申请人：临湘市沈君炭仙有限公司破产管理人，湖南利诚资产清算管理有限公司。
原告刘星星与被告临湘市沈君炭仙有限公司、临湘市沈君炭仙有限公司破产管理人民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告刘星星于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自愿处分其民事权利的行为，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告刘星星撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告刘星星负担。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 孙炎松
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘 欣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫民初字第1330号
原告蔡某某
被告于某
原告蔡某某与被告于某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托代理人及被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，原告系再婚，原、被告双方经人介绍相识，于2010年12月29日登记结婚，因婚前缺乏了解，婚后因原告不能生育，且又与被告年龄差距较大，夫妻之间无共同语言，彼此逐渐发生矛盾，导致双方常为琐事争吵，现原告长期离家，夫妻感情已完全破裂，现诉至法院，请求判令原、被告离婚，诉讼费由被告负担。
被告于某辩称，不同意离婚，我和原告感情很好。
经审理查明，原、被告双方于2010年农历11月19日举行结婚仪式，并于2010年12月29日办理结婚登记。婚后双方未生育子女。婚后双方感情尚可，后因琐事发生矛盾，原告诉至法院，请求判令双方离婚。
本院认为，婚姻以感情为基础，夫妻感情确已破裂经调解无效的，应准予离婚。本案中，原告未就夫妻间感情确已破裂向法庭提供证据证实，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。希望原、被告双方能互谅互让、珍惜已建立起来的夫妻感情，为家庭负起责任，理性地解决双方之间的矛盾。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告蔡某某与被告于某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 贾 芳
二〇一三年十月十二日
书 记 员 陆文慧
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初853号
原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区。
法定代表人：李西贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：丁洪波，男，1985年8月13日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告：余志雪，女，1989年1月28日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区，系被告丁洪波之妻。
被告：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告：郑洪凯，男，1957年8月15日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司（以下简称德力小贷公司）与被告丁洪波、余志雪、刘洪、郑洪凯借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中因被告丁洪波、余志雪去向不明，诉讼文书采用公告送达。原告德力小贷公司的委托诉讼代理人吴登靖，被告刘洪、郑洪凯到庭参加了诉讼。被告丁洪波、余志雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告德力小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁洪波、余志雪、刘洪、郑洪凯连带偿还德力小贷公司借款本金15万元，并支付原告从借款之日起至款清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2015年8月，丁洪波因资金周转需要向德力小贷公司借款，双方签订了借款合同，约定了借款金额、用途、种类、利率及期限等。合同签订当日，德力小贷公司即通过银行转账向丁洪波出借了15万元，同日丁洪波向德力小贷公司出了收条。被告余志雪系丁洪波之妻，刘洪、郑洪凯为丁洪波的该笔借款提供保证担保。丁洪波借款后，未按合同约定归还德力小贷公司借款本息。
被告丁洪波、余志雪未答辩。
被告刘洪、郑洪凯辩称，刘洪、郑洪凯虽以保证人的身份在借款合同上签名，并与德力小贷公司签订了保证书，但实质上，刘洪、郑洪凯并不是担保人，而是该笔借款的介绍人。刘洪、刘洪凯帮德力小贷公司负责在雅安市雨城区大兴片区催收贷款，签订保证合同的目的就是要刘洪、郑洪凯切实履行好催款职责。刘洪、郑洪凯不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，德力小贷公司为贷款人，丁洪波为借款人，刘洪、郑洪凯为保证人签订了合同编号为2015年德借（字）第047号《借款合同》一份，该合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请保证借款，借款金额为15万元，借款利率为年利率24%，借款期限为2年。保证人的保证期间为债务到期日之次日起2年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，保证的方式为连带责任保证。争议通过雅安市雨城区人民法院诉讼解决”。同日，德力小贷公司为债权人与刘洪、郑洪凯为保证人签订2015年德保（字）第047号《保证合同》，该保证合同约定“保证人所担保的主债权为德力小贷公司依据其与丁洪波于2015年8月13日签订的主合同而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、各种罚款罚息、清收贷款本息所发生的各种费用及其他相关费用。保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年”。余志雪系丁洪波之妻，2015年8月13日，余志雪和丁洪波作为房屋共有人向德力小贷公司出具同意抵押承诺书，余志雪、丁洪波自愿以位于四川省雅安市雨城区大兴镇前进村7组49号房屋为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。上述合同签订后，德力小贷公司向丁洪波的银行账户转入15万元，丁洪波于2015年8月13日向德力小贷公司出具了收到15万元现金的收条。
庭审中，刘洪、郑洪凯提出其签订保证合同的目的是为了更好履行催款职责后。德力小贷公司陈述，刘洪、郑洪凯确实是德力小贷公司在雅安市雨城区大兴片区贷款的催收人，不是保证人，公司召开董事会对此研究并作出决定，不再要求刘洪、郑洪凯承担担保责任。
认定上述事实，有经德力小贷公司举证本院予以认证的德力小贷公司与丁洪波、刘洪、郑洪凯于2015年8月13日签订的2015年德借（字）第047号《借款合同》、德力小贷公司与刘洪、郑洪凯于2015年8月13日签订的2015年德借（字）第047号《保证合同》、丁洪波与余志雪的结婚证、丁洪波与余志雪向德力小贷公司出具的同意抵押承诺书、交易数据查询流水记录、丁洪波向德力小贷公司出具的收条、德力小贷公司及刘洪、郑洪凯的当庭陈述等证据证实。
本院认为：德力小贷公司与丁洪波签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。丁洪波在借款后应当按照约定归还借款、支付利息。丁洪波借款后未按约定履行还款义务，其行为违反合同约定，德力小贷公司据此要求丁洪波归还借款15万元的主张成立，本院予以支持。
双方在借款合同中约定，借款年利息为24%，为此，从2015年8月13日起至本金清偿完毕时止的利息，应按年利率24%计算。
丁洪波、余志雪在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由丁洪波、余志雪共同偿还。
德力小贷公司自愿放弃要求刘洪、郑洪凯承担保证责任，是对其诉讼权利的处分，该处分不违反法律规定，也不损害他人利益。对德力小贷公司的该权利处分行为，本院予以确认。
被告丁洪波、余志雪经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告丁洪波、余志雪于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款15万元,并支付借款本金15万元从2015年8月13日起按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406元、公告费600元，共计5006元，由被告丁洪波、余志雪负担。此款原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司已交纳，在本案执行时由被告丁洪波、余志雪支付原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑 议
审 判 员 汤华丽
人民陪审员 黄志明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 姜 军
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1802民初853号原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区。法定代表人：李西贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：丁洪波，男，1985年8月13日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。被告：余志雪，女，1989年1月28日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区，系被告丁洪波之妻。被告：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。被告：郑洪凯，男，1957年8月15日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司（以下简称德力小贷公司）与被告丁洪波、余志雪、刘洪、郑洪凯借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中因被告丁洪波、余志雪去向不明，诉讼文书采用公告送达。原告德力小贷公司的委托诉讼代理人吴登靖，被告刘洪、郑洪凯到庭参加了诉讼。被告丁洪波、余志雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告德力小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁洪波、余志雪、刘洪、郑洪凯连带偿还德力小贷公司借款本金15万元，并支付原告从借款之日起至款清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2015年8月，丁洪波因资金周转需要向德力小贷公司借款，双方签订了借款合同，约定了借款金额、用途、种类、利率及期限等。合同签订当日，德力小贷公司即通过银行转账向丁洪波出借了15万元，同日丁洪波向德力小贷公司出了收条。被告余志雪系丁洪波之妻，刘洪、郑洪凯为丁洪波的该笔借款提供保证担保。丁洪波借款后，未按合同约定归还德力小贷公司借款本息。被告丁洪波、余志雪未答辩。被告刘洪、郑洪凯辩称，刘洪、郑洪凯虽以保证人的身份在借款合同上签名，并与德力小贷公司签订了保证书，但实质上，刘洪、郑洪凯并不是担保人，而是该笔借款的介绍人。刘洪、刘洪凯帮德力小贷公司负责在雅安市雨城区大兴片区催收贷款，签订保证合同的目的就是要刘洪、郑洪凯切实履行好催款职责。刘洪、郑洪凯不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，德力小贷公司为贷款人，丁洪波为借款人，刘洪、郑洪凯为保证人签订了合同编号为2015年德借（字）第047号《借款合同》一份，该合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请保证借款，借款金额为15万元，借款利率为年利率24%，借款期限为2年。保证人的保证期间为债务到期日之次日起2年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，保证的方式为连带责任保证。争议通过雅安市雨城区人民法院诉讼解决”。同日，德力小贷公司为债权人与刘洪、郑洪凯为保证人签订2015年德保（字）第047号《保证合同》，该保证合同约定“保证人所担保的主债权为德力小贷公司依据其与丁洪波于2015年8月13日签订的主合同而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、各种罚款罚息、清收贷款本息所发生的各种费用及其他相关费用。保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年”。余志雪系丁洪波之妻，2015年8月13日，余志雪和丁洪波作为房屋共有人向德力小贷公司出具同意抵押承诺书，余志雪、丁洪波自愿以位于四川省雅安市雨城区大兴镇前进村7组49号房屋为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。上述合同签订后，德力小贷公司向丁洪波的银行账户转入15万元，丁洪波于2015年8月13日向德力小贷公司出具了收到15万元现金的收条。庭审中，刘洪、郑洪凯提出其签订保证合同的目的是为了更好履行催款职责后。德力小贷公司陈述，刘洪、郑洪凯确实是德力小贷公司在雅安市雨城区大兴片区贷款的催收人，不是保证人，公司召开董事会对此研究并作出决定，不再要求刘洪、郑洪凯承担担保责任。认定上述事实，有经德力小贷公司举证本院予以认证的德力小贷公司与丁洪波、刘洪、郑洪凯于2015年8月13日签订的2015年德借（字）第047号《借款合同》、德力小贷公司与刘洪、郑洪凯于2015年8月13日签订的2015年德借（字）第047号《保证合同》、丁洪波与余志雪的结婚证、丁洪波与余志雪向德力小贷公司出具的同意抵押承诺书、交易数据查询流水记录、丁洪波向德力小贷公司出具的收条、德力小贷公司及刘洪、郑洪凯的当庭陈述等证据证实。本院认为：德力小贷公司与丁洪波签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。丁洪波在借款后应当按照约定归还借款、支付利息。丁洪波借款后未按约定履行还款义务，其行为违反合同约定，德力小贷公司据此要求丁洪波归还借款15万元的主张成立，本院予以支持。双方在借款合同中约定，借款年利息为24%，为此，从2015年8月13日起至本金清偿完毕时止的利息，应按年利率24%计算。丁洪波、余志雪在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由丁洪波、余志雪共同偿还。德力小贷公司自愿放弃要求刘洪、郑洪凯承担保证责任，是对其诉讼权利的处分，该处分不违反法律规定，也不损害他人利益。对德力小贷公司的该权利处分行为，本院予以确认。被告丁洪波、余志雪经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告丁洪波、余志雪于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款15万元,并支付借款本金15万元从2015年8月13日起按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元、公告费600元，共计5006元，由被告丁洪波、余志雪负担。此款原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司已交纳，在本案执行时由被告丁洪波、余志雪支付原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  郑 议审 判 员  汤华丽人民陪审员  黄志明二〇一七年八月十五日书 记 员  姜 军
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1802民初853号原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区。法定代表人：李西贵，系该公司董事长。被告：丁洪波，男，1985年8月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：余志雪，女，1989年1月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：郑洪凯，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司与被告丁洪波、余志雪、刘洪、郑洪凯借款合同纠纷一案，依法由审判员郑议独任审判。审理过程中，由于丁洪波、余志雪、刘洪去向不明，不宜适用简易程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条第（一）之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑 议审 判 员  汤华丽人民陪审员  黄志明二〇一七年六月十五日书 记 员  姜 军
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初10357号
原告：卢善本，男，1969年7月15日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
被告：浙江鹏洲建设有限公司，住所地台州市椒江区章安街道沿江西路1号。
法定代表人：张德金。
原告卢善本与被告浙江鹏洲建设有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告卢善本于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢善本在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢善本撤回起诉。
案件受理费7130元（已减半收取），由原告卢善本负担。
审 判 员 何 利 春
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 夏郑璐子
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1002民初10357号原告：卢善本，男，1969年7月15日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。被告：浙江鹏洲建设有限公司，住所地台州市椒江区章安街道沿江西路1号。法定代表人：张德金。原告卢善本与被告浙江鹏洲建设有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告卢善本于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢善本在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢善本撤回起诉。案件受理费7130元（已减半收取），由原告卢善本负担。审 判 员 何 利 春二〇一七年十二月二十二日代书记员 夏郑璐子·??2?··??1?·