西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）陕71行赔初3号
原告蒋书太，男，汉族。
被告西安市新城区人民政府，住所地:西安市尚德路115号。
法定代表人仵江，区长。
委托代理人曹增辉，西安市新城区人民政府工作人员。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
原告蒋书太因与被告西安市新城区人民政府强制拆迁行政赔偿一案，于2016年2月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年2月16日立案后，于2016年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月12日、6月12日两次公开开庭审理了本案。原告蒋书太，被告西安市新城区人民政府的委托代理人曹增辉、张晓敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋书太诉称，2014年12月13日，被告在未向原告提出过房屋拆迁补偿问题和其他有关搬迁事宜的情况下，趁原告家人不在的时候，强行拆除原告所有位于安仁坊9号楼13号门的住房，造成原告财产损失。据此，原告依法提起行政赔偿诉讼,请求：1、判令被告返还财产，赔偿原告财产损失160万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告蒋书太向法庭提供了以下证据：1.2014年12月16日，西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书复印件一份。2.职工购买公有住房合同复印件、西北电管局机关职工住房证复印件各一份。3.房屋的结构平面图一份。4.房屋租赁合同复印件一份。5.照片三张。6.遗失物品和损坏物品清单。7.古钱币照片两张。用于证明被告违法拆迁原告房屋，造成原告物品丢失及古钱币丢失的事实。
被告西安市新城区人民政府辩称，涉诉的安仁坊9号楼，系西安市房地产经营的三公司建设并管理的公产。西安市新城区棚户区改造办公室于2011年3月3日将安仁坊棚户区作为区管项目列入2011年度前期准备计划。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心认定9号楼为严重损坏房，并建议拆除重建。西安市人民政府在西安市新城区棚户区改造项目满足建设项目立项、建设用地规划许可证、土地资源部门的土地相关文件和征收方案后，于2013年1月4日发布了西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定。西安市房地产经营三公司与西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部商定委托拆除事宜，并同意对公房处置。西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部履行告知义务后组织受托拆除西安市安仁坊9号楼，原告蒋书太在现场积极协助清理以后才进行的拆迁。被告没有保管原告的物品，故应驳回原告的诉讼请求。
被告西安市新城区政府向法庭提供以下证据：1.市城改函[2011]23号西安市棚户区改造办公室关于将安仁坊棚户区列入2011年度前期准备计划的函。2.市房检字（2011）037-8号西安市安仁坊小区9号楼房屋质量检测鉴定报告。3.市城改发[2012]55号西安市棚户区改造办公室关于安仁坊棚户区改造项目实施方案的批复。4.新城区安仁坊棚户区改造项目征收补偿安置实施方案。5.西城棚地字第（2012）009号建设用地规划许可证。6.市国土函[2012]187号关于安仁坊棚户区（东方国际广场）改造项目规划定点范围内71.732亩土地情况的函。7.市房征决字[2013]1号西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定。8.市房征告字[2013]1号西安市人民政府通告。均用于证明征收行为的合法性。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性认可。对原告提供的证据2中住房合同的真实性、证明目的均不予认可。认为本案诉争的房子实际是西北电管局和西安市房地产经营三公司确立产权的，且协议书没有日期，原告无法主张对房子的所有权。对原告提供的证据3平面图，认为不符合证据的性质要件。对原告提供的证据4，认为与本案无关。对原告提供的证据5照片的真实性予以认可。对原告提供的证据6、7，真实性有异议，不认可原告的证明目的，被告不存在强制拆除。
原告对被告西安市新城区政府提供的证据1至证据8的真实性均无异议，但认为被告提供的文件没有约束力，必须由法院拆除房屋，政府不能拆房。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、5，被告对其真实性均无异议，该两份证据能够客观真实的反映案件事实，依法予以采信。原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性、证明目的均不予认可。经审查，证据2虽系复印件，但与西安市新城区棚户区改造办公室、西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部提供的证据天正估字12111204号国有土地上房屋征收评估报告中的职工购买公有住房合同书一致，该组证据可以证明所涉房产系原告蒋书太所有，依法应予采信；证据3系原告单方制作，证据4系复印件、该两份证据均不符合证据的法定形式，不能作为本案的定案依据。被告西安市新城区政府提供的证据1至证据8，原告对其真实性均无异议。该8份证据，来源合法，可以证明案件事实，依法予以采信。
经审理查明，1986年1月27日，西北电管局向原告蒋书太颁发了机关职工住房证。后原告蒋书太（乙方）与国网陕西省电力公司（甲方）签订了职工购买公有住房合同书。2011年3月3日，西安市新城区棚户区改造办公室将安仁坊棚户区列入2011年度前期准备计划。西安市房地产经营的三公司委托西安市房屋安全鉴定中心，对位于西安市新城区长乐西路安仁坊9号楼进行房屋安全技术检测鉴定及结构性能评估。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心作出市房检局（2011）037-8号《房屋质量检测鉴定报告》，认定：9号楼为严重损坏房，并建议对9号楼进行拆除重建。2012年3月27日，西安市新城区棚户区改造办公室市城改发[2012]55号西安市城中村（棚户区）改造办公室文件批复关于安仁坊棚户区改造项目实施方案。2013年1月4日，西安市人民政府市作出房征决字[2013]1号《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》，该征收决定确立征收项目为新城区安仁坊棚户区改造项目；征收组织部门为西安市新城区人民政府；征收实施单位为西安市新城区棚户区改造办公室。同日，西安市政府就《西安市人民政府关于新城区安仁坊棚户区改造项目征收的决定》有关事项发布了市房征告字[2013]1号《通告》，并通告了签约期限和征收补偿方案。2014年4月16日，西安市住房保障局和房屋管理局向新城区政府发出市房函[2014]72号“关于尽快排除新城区安仁坊地区房屋使用安全隐患的函”。2014年4月28日，西安市房地产经营三公司给新城区棚户区改造办公室发函同意指挥部安仁坊棚户区征收实施方案相关规定对公房进行处置。2014年6月10日，西安市房地产经营三公司向安仁坊棚户区改造房屋征收指挥部发出“关于安仁坊公房小区汛期排险”的函。2014年6月19日，西安新城区防汛指挥部办公室向长乐西路街办、市房地产经营三公司发出包括安仁坊9号楼在内的险情处理意见书。
2014年12月16日，原告蒋书太（乙方）与西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）就新城区安仁坊9号楼1单元501室签订了安置补偿协议书。西安市新城区棚户区改造办公室委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司，对原告蒋书太所有的位于西安市新城区安仁坊9号楼1单元501室征收价值进行评估，2015年1月5日，西安天正房地产价格评估咨询有限公司作出国有土地上房屋征收评估报告。原告认为，2014年12月13日，被告强行拆除原告所有位于安仁坊9号楼13号门住房的行为造成原告财物损失160万元。为此，依法提起行政赔偿诉讼。
另查明，原告蒋书太在安仁房9号楼有两套房屋，分别在同壹栋楼的一层和五层，该两套房屋是同一天搬迁、同一天拆除，一层房屋内物品搬迁在原告过渡房内无争议，本案所涉争议财产系五层房屋内物品。
本院认为，本案中，被告对原告蒋书太未进行催告搬迁，又未告知原告依法享有的权利及救济途径的情况下迳行组织工作人员对原告蒋书太所有的房屋实施强制拆除，且于2014年12月13日先行拆迁原告安仁坊9号楼13号门住房，后于2014年12月16日与原告签订补偿协议，违反法律规定，因强拆行为造成损害的，原告有权请求赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定。原告主张在被拆迁房屋内有清朝红木两斗桌，价值8万至10万元；银质水烟壶，价值10至20万；古钱币60余枚、银元、半圆银元、外币银元，价值100万元；玉佛价值60万元；水银1瓶、清朝银镯子1对、银辫子两条，价值10至20万；清朝衣柜价值8至10万元；电脑主机机芯，价值3000元，整孔的铜芯线，价值3000元；切割机两台，价值1000元；工具箱一个（内含钳子、板子等）、日光灯管15个、黄钢管2根、空调挂机2台（2012年按装的奥克斯牌1.2匹），价值3000元；人民币1200元的请求。但原告蒋书太仅提交其单方制作，且无任何人签名的遗失物品、损坏物品清单和古钱币照片两张。经法庭多次释明，仍未提供造成其损失的初步证据。基于被告存在违法拆迁的行为，致事后原告难以就其损失提供充分证据或无法提供证据的，被告亦未提供证明原告受损事实不存在的证据，致法院难以认定损失的财物及损失金额，且无法委托鉴定机构进行鉴定。故本院只能结合生活常理等综合考虑，酌情确定损失物品数量及价值为20000元，由被告予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款之规定，判决如下：
本判决生效后15日内，由被告西安市新城区人民政府赔偿原告财物损失20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 张丽华
代理审判员 程淑芹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢旺佳