北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13036号
原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，住北京市西城区。
公民身份号码：×××。
被告：北京永辉商业有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，执行董事长。
委托诉讼代理人：付向东，男，1972年10月19日出生，北京永辉商业有限公司职员，住北京市石景山区。
原告郭文龙诉被告北京永辉商业有限公司（以下简称永辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告郭文龙，被告永辉公司之委托诉讼代理人付向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文龙向本院提出诉讼请求：1.判令永辉公司退货退款共计801元；2.判令永辉公司支付郭文龙十倍赔偿金8010元；3.本案诉讼费由永辉公司承担。事实与理由：郭文龙于2016年12月9日在永辉公司所属分店马家堡店购买了由湖南新金浩茶油股份有限公司授权、益阳金浩油中王油脂有限公司生产的金浩茶籽橄榄食用调和油5升装9桶，购物款共计801元。涉案商品存在以下误导、欺诈消费者的事实：一、涉案商品的名称为茶籽橄榄食用调和油，其背面标签配料表项下加入的配料依次顺序为：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称GB7718-2011）4.1.3.1.2规定：各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。油茶籽油位列第二。显然不是添加量最多的配料，GB7718-2011第4.1.2.1规定：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.2.1.1规定：当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。涉案商品执行的产品标准号为《中华人民共和国食用调和油行业标准》（SB/T10292），该标准规定的准用名称为食用调和油，再无其他等效名称。涉案商品命名为茶籽橄榄食用调和油的名称含有易使人误解食品属性的文字，容易让人误认为涉案商品是由油茶籽油和橄榄油调和而成。依据上述规定对比涉案商品，其没有表示出反映食品真实属性的专用名称，形成了误导、欺诈消费者的事实。二、涉案商品除在正面标签醒目位置处标示了商品名称金浩茶籽橄榄食用调和油外，还以文字色差、字体、字号、图形的方式在同一版面标示有“金浩茶油、少吃油吃好油”字样、以及油茶籽果实、油茶树叶及茶籽花图形。就添加油茶籽油这一同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物，充分说明涉诉商品就添加了或含有油茶籽油这一事实构成特别强调。和涉诉商品为同一企业，其生产的单一配料为油茶籽油的5升装油茶籽油在京东开设的旗舰店中的售价为468元每桶，远远高于涉案商品的售价，充分证明油茶籽油符合有价值、有特性配料的构成要件。其在配料表中没有标示油茶籽油具体添加量的事实违反了《中华人民共和国食品安全法》第67条第一款：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者是食品安全标准规定应当标明的其他事项的规定。违反了GB7718-2011中4.1.4.1：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量规定。综上，被告所属分店销售不符合食品安全标准的食品，涉嫌违法，故诉至法院。
被告永辉公司辩称：不同意郭文龙全部诉讼请求。一、永辉公司销售的涉案商品没有违反GB7718-2011第4.1.3.1.2条的规定，涉案商品配料表是按规定依次递减标明含量；二、涉案商品未违反GB7718-2011第4.1.4.1条的规定。1、商品标签并未在正面和背面特别强调“茶籽”和“橄榄”，依据GB7718-2011实施指南对4.1.4.1条的释义，构成特别强调，必须是以文字的形式突出或暗示添加。涉案商品标签并没有在除名称以外的地方以文字的形式突出“茶籽”和“橄榄”的添加。构成“有价值有特性”，应当暗示该配料或成分超出该食品的一般情况所达到的程度，而涉案商品标签上没有突出或暗示该配料不同。2、“金浩茶油少吃油吃好油”是生产厂家的注册商标，因生产厂家是专业生产茶油的企业，且“金浩茶油”也在35类商标进行了商标注册，是生产厂家的简称，并在所有的产品中都有标注，其宗旨在于宣传健康用油理念，并非强调。3、涉案商品名称中“茶籽橄榄”与其他字体在字体、字号、颜色上完全一致，并没有突出“茶籽”和“橄榄”，在其他地方再无任何文字描述茶籽和橄榄。4、依据GB7718-2011实施指南对4.1.4.3条的释义，涉案商品标签“少吃油吃好油”为注册商标，且标签上以“图片仅供参考，实际内容参见相关标示”的形式作出提示，符合GB7718-2011第4.1.4.3条的规定，这是对4.1.4.1条作出的排除；三、关于茶籽橄榄食用调和油命名的问题，依据GB7718-2011的规定，生产厂家使用茶籽橄榄食用调和油命名，符合相关规定，且我国至今没有对调和油的命名有强制性规定。四、关于涉案商品瓶身是绿色的问题。所有的植物食用油都具有一些特性，如太阳直射容易引起酸败，造成相关指标超标，因此标签上都会注明储存方式为“阴凉遮光”保存。绿色和棕色的瓶子具有一定的避光作用，有利于保存。五、关于标签背景农作物问题。根据肉眼观察，该标签背景并非农作物，而是一望无际的大山。六、本案不应当适用《食品安全法》第148条惩罚性条款。适用惩罚性赔偿必须要求明知食品不符合食品安全标准。经营者履行进货审查义务的审查事项应当是可以直接识别的法律、法规、食品安全国家标准或国家行政机关的相关具体明确的规定，永辉公司对于GB7718-2011第4.1.4.1条“特别强调”和“有价值有特性”的判断以及是否标注含量并非明知，主观上不存在故意。综上，请求驳回郭文龙全部诉讼请求。
本院经审理查明认定如下事实，2016年12月9日，郭文龙在永辉公司购买金浩茶籽橄榄食用调和油（净含量5L）9瓶，单价108元，货款总计972元，扣除折扣171元后，郭文龙共计支付货款801元。永辉公司向郭文龙出具了购物小票。上述商品正面标签印有“金浩非转基因物理压榨茶籽橄榄食用调和油”，标签底部有油茶籽花、油茶籽果实及橄榄果实的图案，图案上标有“金浩茶油少吃油吃好油”的字样；标签侧面印有“配料：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油”，“产品标准号：SB/T10292”，“质量等级：调和油图片仅供参考，实际内容参见相关标识”等。
上述事实，有购物小票、涉案产品实物及照片、营业执照、生产许可证、商标注册证，以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：郭文龙在永辉公司购买金浩茶籽橄榄食用调和油，永辉公司交付货物并出具购物小票，郭文龙支付相应货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。“特别强调”，是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。本案中，首先，涉案产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，该名称虽与《SB/T10292-1998食用调和油》中列明的“食用调和油”的通用名称不一致，但该名称实系根据食品的配料来源进行的真实描述，并未超过使用真实属性名称对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，该名称并未对消费者构成误导。第二，商品标签除“金浩”二字，其他字体字号均一致，商品名称“茶籽橄榄食用调和油”并未构成对茶籽油和橄榄油的特别强调；第三，标签中虽有油茶花、油茶果实图案，并配有“金浩茶油少吃油吃好油”的宣传语，但上述图案并未反复出现，“少吃油吃好油”的描述亦未暗示茶籽油或橄榄油对人体的有益程度超过该食品一般情况所应达到的程度，故亦不属于对茶籽油、橄榄油成分进行特别强调的情形。故，涉案商品标签并未违反相关法律规定。郭文龙未提交其他证据证明涉案商品存在其他食品安全问题，故，其主张涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，并要求永辉公司退货退款及十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，判决如下：
驳回原告郭文龙的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告郭文龙负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 鑫
-6-
-7-
-6-
-1-