广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初583号
原告吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人陈碧波，该局工作人员。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
原告吴钧诉被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局行政不作为一案，原告于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，银星雅苑91、92、93号三个车库（以下总称涉案车库）违法建筑占用二楼公共空间，涉案车库在一楼，二楼是�共空间与摩托车自行车车库，不属于涉案车库。涉案车库违法建设打通夹层加楼梯直通二楼公共空间与摩托车自行车车库，在二楼加建建筑物，把车库改成商铺。该违建行为没有考虑建筑之间的间距大小、日照条件、房屋质量检测、消防设施等问题，漠视城乡规划法等相关法律法规规定。原告的摩托车自行车车位位于二楼的公共空间与摩托车自行车车库，原告停车和出行都用到二楼的公共空间与车位。涉案车库违法建设影响采光，使行车通道漆黑，直接影响原告正常生活和出行。原告对此多次投诉和举报，但有关部门不处理。直到向广东省住建厅信访举报，被告才处理。2015年5月6日广东省住建厅回复原告，其中有两张被告执法查封涉案车库违建的图片。但涉案车库很快又恢复施工，城管执法的封条和告知书被撕掉。原告再次投诉和信访，因被告行政不作为，银星�苑违建建设日增。原告同时举报了银星雅苑99号车库和银星雅苑杂物间改建成车位、车库改建成商铺经营。涉案车库违建的行政处罚告知书落款日期为2015年5月26日，被告直至同年9月23日才发出行政处罚决定书。涉案车库目前当仓库使用，存放大量货物，没有拆除违建、加建和改建建筑。车库当仓库使用，同样是改变场所的使用性质。佛山市顺德区发展规划和统计局移交给被告的函件定性主要内容为：涉案车库改造为商业用途，与规划报建和规划验收图纸不符，属尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，恢复车库使用功能。按规划部门要求进行整改，拆除违法加建。针对涉案车库作出的行政处罚决定书应采纳佛山市顺德区发展规划和统计局的证据，责令当事人拆除违法加建的楼梯部分。请法院判决：1.确认被告至今未拆除涉案车库加建部分的行为违法；2.责令�告强制拆除涉案车库违法加建部分；3.被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据材料复印件：原告的居民身份证、照片2张、顺管城管函〔2017〕178号《关于信息公开的答复（吴钧）》、《行政处罚决定书送达公告》、《行政处罚告知书》、粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》、顺规函〔2016〕376号《关于不属于政府信息公开范围告知书》。
被告辩称，一、被告具有相关行政职能及职权。根据《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]143号）、《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（粤办函[2001]208号）、《关于设立顺德市行政执法局的通知》（顺府发[2001]8号）、《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》（粤机编[2009]21号）及《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（顺办发[2010]43号）的规定，被告行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
二、本案原告与被告是否对涉案车库内部加建部分的行政处罚，既不是行政行为的相对人，也不存在法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第二十五条的规定，我国现行法律对行政诉讼原告的要求是适格，即构成原告资格的条件是：第一，起诉人认为其合法权益受到具体行政行为侵害。第二，起诉人是行政行为的相对人或与具体行政行为之间存在法律上的利害关系。本案中，原告并非行政行为的相对人，且被告是否对涉案车库内部加建部分的处理，与原告也并无法律上的利害关系，因此，原告无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回其起诉。
三、原告诉称被告至今未拆除建筑构成违法，及要求被告强制拆除涉案车库的加建部分，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》及其他法律法规中的规定，对违法建筑的查处应经调查取证、立案、审批、告知、听证、处罚决定、送达等程序。也就是说，行政机关和当事人在行政处罚实施过程中依照法定的次序、法定的形式进行，如果违背了法定的、必要的次序和形式，则视为违法。本案中，被告于2015年9月23日作出粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》，因行政行为相对人梁雪芬、黎少冰向顺德区人民政府提起行政复议，顺德区人民政府经复议审查，于2016年1月13日作出了顺府行复案〔2015〕259号《行政复议决定书》，以被告所作行政处罚决定适用依据错误为由，撤销了被告所作的粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》，因据以执行的法律文书被撤销，被告无权对涉案车库加建的内部装修装饰进行拆除，原告要求判令被告违法及判令被告强制拆除涉案车库加建部分，没有事实和法律依据。
综上所述，被告依法具有城乡规划管理方面行政处罚的职权，但原告并非行政行为的相对人或具有法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼，且其要求判令被告违法及判令被告强制拆除的诉讼请求，也没有事实和法律依据。请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉或依法驳回其全部诉讼请求。
被告在诉讼中提交了以下证据材料复印件：1.被告的统一社会信用代码证书；2.《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》（粤机编[2009]21号）；3.《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（顺办发[2010]43号）�4.顺府行复案〔2015〕259号《行政复议决定书》；5.涉案车库的房地产权证；6.银星雅苑564号杂物间（以下简称564号杂物间）的房产证及宗地平面图；7.车库及杂物间照片。
经审理查明，涉案车库及564号杂物间均已核发房地产权证。涉案车库位于地面一楼，564号杂物间位于涉案车库上方的二楼平台。二楼平台还有其他摩托车及自行车停车位。被告在工作中发现涉案车库擅自改变车库使用性质用作商业用途，于2015年9月30日作出粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》，责令涉案车库权属人按规划部门要求进行整改，立即恢复涉案车库的使用功能，拆除违法加建的楼梯部分，并罚款19621.28元。涉案车库权属人对该处罚决定不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议。佛山市顺德区人民政府于2016年1月13日撤销了被告作出粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚�定书》的行政行为。原告吴钧居住在顺德区大良街道xx路xx街xx号银星雅苑桃花阁x座xx号，其通过申请政府信息公开的途径，从被告处获取了《行政处罚告知书》、粤顺管良罚[2015]第A00088号《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书送达公告》。因原告认为被告不履行拆除涉案车库的违章建筑，遂向本院提起行政诉讼。
诉讼中，本院组织原告、被告双方到现场勘查，确认涉案车库及564号杂物间的位置，原告亦指认了其所使用的摩托车、自行车车位的位置。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告作为顺德区行使城乡规划管理处罚权的部门，对顺德区范围内的违法建设行为，有进行查处的职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告认为涉案车库的违法建设影响其摩托车、自行车车位的采光，直接影响原告的正常生活和出行。经查，原告非涉案车库及564号杂物间的权属人。涉案车库内部加建楼梯并不影响二楼车位的使用及采光。另外，原告指认的由其使用的车位与银星雅苑564号杂物间虽位于同一楼层，但相距亦较远，即使564号杂物间存在违法建设的行为，也不影响二楼公共空间及原告所称其使用车位的采光，因此，被告对涉案车库违法建设行为的处理与原告没有法律上的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴钧的�诉。
本案不收取受理费（原告已预交的受理费50元，原告可于本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年六月十日
书 记 员 邓明锋