广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终1218号上诉人（原审原告）：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地广东省江门市蓬江区东华一路30号。法定代表人：陆松开，董事长。委托诉讼代理人：林焕均，广东丰仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志聪，男，汉族，1984年10月1日出生，住址广东省江门市蓬江区，系该公司员工，。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区元亨小额贷款有限公司，住所地珠海市斗门区斗门大道北斗门镇文化广场4栋303。法定代表人：黄生柏，董事长。委托诉讼代理人：杨波青，广东铭建律师事务所律师。原审第三人：珠海市众大利物资车业有限公司，住所地广东省珠海市前山梅华西路2332号。法定代表人：冯丕志。原审第三人：冯丕志，男，汉族，1952年3月4日出生，住址广东省珠海市香洲区，。原审第三人：珠海市众发汽车销售有限公司，住所地珠海市梅华西路2332号第二层1-3交（A）-（E）轴B区。法定代表人：冯丕志。原审第三人：珠海市君悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地广东省珠海市金唐路2218号一期展厅一楼。法定代表人：冯丕志。原审第三人：玉林财利投资发展有限公司，住所地玉林市人民东路南侧（茂林镇陂石村）。法定代表人：朱万强。原审第三人：匡亚尔，男，汉族，1963年5月9日出生，住址珠海市香洲区，。原审第三人：戴栋平，男，汉族，1970年1月13日出生，住址珠海市香洲区，。上诉人江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称江门融和农商行）因与珠海市斗门区元亨小额贷款有限公司、原审第三人珠海市众大利物资车业有限公司、冯丕志、珠海市众发汽车销售有限公司、珠海市君悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司、玉林财利投资发展有限公司（以下简称玉林财利公司）、匡亚尔、戴栋平案外人执行异议之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初5383号民事裁定，向院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审中，江门融和农商行诉称原审法院于2015年12月1日作出(2015)珠香法执字第3402号《执行裁定书》，随即于2015年12月2日向原告发出(2015)珠香法执字第3402号《协助扣划存款通知书》，强制扣划玉林财利公司存放在原告处的账号为80×××56的存款人民币3612000元。上述款项是财利公司存放在原告处并质押给原告的保证金。根据原告与玉林财利公司在2015年8月26日签订的编号2014（报）保字第1700999号《保证金质押担保合同》，玉林财利公司为确保能够偿还原告的借款本息，在原告处开设保证金账户，账号为80×××56。财利公司应按约定的时间和数额存入约定数额的款项到上述账户之中，作为质押给原告的款项，用于偿还该公司欠原告贷款的保证金。同时，上述合同第一条第2项第2款明确约定：上述保证金是质押人（财利公司）在质押权人（原告）处开立的特定化账户，有关款项一旦进入在质押权人处开立的保证金账户就自然特定化，即视为已移交给质押权人占有，保证金账户仅用于质押担保项下的支付，未经质押权人书面同意，质押人不得随意对保证金账户内资金进行转出、支配或其他任何处分。不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。实际上，原告已经根据银行业的惯例，对于有关保证金质押账户具有专门的标示“人民币贷款项下保证金账户”；同时，保证金质押账户不能作为日常结算使用，不能开具支票、网银和手机银行等，完全可以确保玉林财利公司无法自主使用保证金账户内的资金。本案中，玉林财利公司在2014年8月25日与原告签订编号为2014（报）额借字第10020149904425297号《额度借款合同》，于2014年10月31日签订编号为10020149904425297-01号《额度借款合同补充合同（1）》、于2014年10月28日签订编号为10020149904425297-02号《额度借款合同补充合同(2)》，均约定玉林财利公司自2014年10月1日起至贷款到期日止，每月20日前须存入保证金50万元到保证金账户，分别于2015年12月31日前存入保证金1000万元、2016年6月30日前存入1000万元到上述保证金账户。2014年8月26日，原告与玉林财利公司签订编号为2014（报）额借字第10020149904441854号《额度借款合同》。原告与玉林财利公司于2014年10月31日签订编号为10020149904441854-01号《额度借款合同补充合同(1)》、2014年10月28日签订编号为10020149904441854-02号《额度借款合同补充合同(2)》，均约定财利公司自2014年10月1日起至贷款到期日止，每月20日前须存入保证金70万元到保证金账户，并分别于2015年12月31日前存入保证金1000万元、2016年6月30日前存入1000万元到上述保证金账户。原告于2014年8月25日、同年8月26日、同年9月5日、同年10月10日和同年8月26日分别将6000万元、6000万元、4000万元、1618万元和382万元款项转入玉林财利公司指定的账户，上述五笔借款总计18000万元。玉林财利公司未偿还分文本金，截止2015年11月10日止，该公司尚欠利息1440万元。据此，江门融和农商行已向江门市中级人民法院提起诉讼，江门市中级人民法院已于2016年5月9日作出(2015)江中法民二初字第18号《民事判决书》，判决玉林财利公司偿还借款本金180000000元及相应利息给原告以及偿还原告为追偿欠款而产生的律师费15万元给江门融和农商行等等。该判决已于2016年6月28日发生法律效力。原告曾于2015年12月23日向珠海市香洲区人民法院提起执行异议申请，珠海市香洲区人民法院于2016年6月6日作出(2016)粤0402执异10号《执行裁定书》，裁定驳回江门融和农商行的执行异议申请。根据相关法律规定，我行认为，涉案的质押合同合法有效，我行依法享有玉林财利公司存放在我行保证金账户（账号为80×××56）的存款人民币3612000元享有质权。因此，江门融和农商行向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认其对第三人玉林财利公司存放在原告处开设的保证金账户中的款项人民币3612000元享有优先受偿权；2、请求依法将贵院强制扣划的玉林财利公司存放在江门融和农商行开设的保证金账户中的款项人民币3612000元划转回该账户之中，用于偿还该公司质押担保的原告的贷款。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，原告江门融和农商行主张对案涉款项享有优先受偿权，应直接向执行法院申请参与分配。原审法院于2016年6月6日作出（2016）粤0402执异10号执行裁定，认为江门融和农商行直接向本院提出案外人执行异议不符合受理条件，裁定驳回江门融和农商行的异议申请。上述执行裁定从程序上裁定驳回江门融和农商行异议申请，而非从实体上裁定驳回江门融和农商行的异议请求，江门融和农商行提起案外人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第五百零八条之规定，裁定驳回江门融和农村商业银行股份有限公司的起诉。上诉人江门融和农商行提出上诉称，(一)原审法院裁定结果与《最高人民法院公报》的指导案例判决结果相冲突，违反了最高人民法院（法发〔2010〕51号）《关于案例指导工作的规定》第七条规定。《最高人民法院公报》2015年第1期公布了《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》。该案例中，安徽省高级法院受理中国农业发展银行安徽省分行的执行异议之诉，并判决该分行具有优先受权。本案的事实与上述指导案例高度相似。最高人民法院（法发〔2010〕51号）《关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”因此，一审法院应该参照该案例的结果对本案作出判决。但是，香洲法院作出的5383号裁定却驳回了上诉人的诉讼请求，明显与上述案例相悖，违反了上述《关于案例指导工作的规定》第七条的相关规定。(二)上诉人确实应该享有玉林财利公司存放在上诉人处并质押给上诉人的保证金人民币3612000元享有优先受享权。一是涉案款项确实属于是玉林财利公司存放在上诉人处并质押给上诉人的保证金。二是该保证金所对应的债务本金仍有1.8亿元及其相应的利息。三是根据最高人民法院又在2000年12月8日发布“法释〔2000〕44号”《关于适用若干问题的解释》，其中第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。四是根据《最高人民法院公报》2015年第1期公布了《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》，本案与在该案例的事实高度相似，应该参照该案例进行处理，判决上诉人具有优先权。江门融和农商行上诉请求：一、依法撤销（2016）粤0402民初字5383号民事裁定；二、依法判决确认上诉人对原审第三人玉林财利投资发展有限公司存放在上诉人处开设的保证金账户中的款项人民币3612000元享有优先受偿权；三、依法将原审法院强制扣划的玉林财利公司存放在上诉人处开设的保证金账户中的款项人民币3612000元划转回该账户之中，用于偿还该公司质押担保的上诉人的贷款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，江门融和农商行可依据已生效的(2015)江中法民二初字第18号《民事判决书》，直接向执行法院申请参与分配，并主张对案涉款项享有优先受偿权。原审法院于2016年6月6日作出（2016）粤0402执异10号执行裁定，认为江门融和农商行直接向原审法院提出案外人执行异议不符合受理条件，裁定驳回江门融和农商行的异议申请。上述执行裁定从程序上裁定驳回江门融和农商行异议申请，而非从实体上裁定驳回江门融和农商行的异议请求，江门融和农商行提起案外人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的受理条件，故江门融和农商行上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海凤审判员  董春杉审判员  刘秋萍二〇一七年四月二十五日书记员  黄沛桥