湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1660号
原告陈小灵，男，1979年11月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
委托代理人余浩，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告洪国栋，男，1976年8月3日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告李格林，男，1987年12月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
被告蒋素梅，女，1973年12月28日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告文德娥，女，1980年3月5日出生，汉族，湖南省衡东县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常，系该公司总经理。
委托代理人陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人孙朝，系该公司总经理。
委托代理人柳学丰，系公司员工，男，1992年3月12日出生，汉族，湖南省湘阴县人。代理权限为一般代理。
被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人伍志军，系公司总经理。
委托代理人喻顺乾，系公司员工，男，1996年8月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告陈小灵诉被告洪国栋、李格林、蒋素梅、文德娥、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）、紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（紫金财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法由代理审判员曾吉适用简易程序分别于2017年8月11日、2017年10月30日、2017年11月28日公开开庭进行了审理，书记员袁姣艳担任法庭记录。第一开庭，原告陈小灵以及委托代理人余浩、被告人民财保长沙分公司的委托代理人陈宇霄到庭参加了诉讼。被告洪国栋、李格林、蒋素梅、文德娥、紫金财保湖南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。第二次开庭，原告陈小灵以及委托代理人余浩、被告人民财保长沙分公司的委托代理人陈宇霄、被告平安财保湖南分公司的委托代理人柳学丰、被告紫金财保湖南分公司的委托代理人喻顺乾以及被告文德娥到庭参加了诉讼。被告洪国栋、李格林、蒋素梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。第三次开庭，原告的委托代理人余浩、被告紫金财保湖南分公司的委托代理人喻顺乾到庭参加了诉讼。被告人民财保长沙分公司、平安财保湖南分公司、文德娥、洪国栋、李格林、蒋素梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小灵诉称，2017年3月29日，原告陈小灵将湘C1FG**号小型客车停放在株洲市天元区桃李苑路一侧。被告李格林驾驶湘B5ZZ**号小型客车与被告洪国栋驾驶湘A2Q7**号小型客车挂撞，致使原告人身和车辆受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，被告洪国栋和被告李格林对本次交通事故分别负同等责任，原告不承担事故责任。被告文德娥系湘A2Q7**号小型客车车主，湘A2Q7**号车辆已在被告平安财保湖南分公司投保了交强险，在被告人民财保长沙分公司投保了商业三者险。被告蒋素梅系湘B5ZZ**号小型客车的车主，湘B5ZZ**号车辆在被告紫金财保湖南分公司购买了交强险和商业三者险。原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告洪国栋、李格林、文德娥、蒋素梅共同赔偿原告各项损失21293元（包含车辆维修费18740元、医疗费353元、交通费200元、误工费2000元）；2、请求被告平安财保湖南分公司、人民财保长沙分公司、紫金财保湖南分公司分别在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告方承担本案诉讼费用。
被告洪国栋未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告李格林未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告蒋素梅未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告文德娥辩称：无答辩意见
被告人民财保长沙公司辩称：答辩人不应当承担赔偿责任，理由如下：1、答辩人参与本案诉讼系与被保险人文德娥存在保险合同关系，答辩人应根据《保险合同》的约定承担保险责任。被保险人洪国栋在事故发生后，驾驶案涉车辆离开事故现场，且事故双方均未通知答辩人，事故现场的客观事实无法确认，剥夺了答辩人查明被损坏车辆实际损坏情况的权利，致使答辩人对被答辩人车辆的损失无法判断。此外，案涉交通事故的发生系因被告洪国栋与被告李格林故意追逐驾驶所致，属于保险合同第二十五条的免责情形；2、对损失的认定缺乏依据。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告平安财保湖南公司辩称：被告洪国栋驾驶的湘A2Q7**号肇事车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人在保险责任限额内承担保险赔偿责任，在本次事故中还有其他车辆受损，请求法院预留交强险分摊比例。
被告紫金财保湖南分公司辩称：答辩人愿意在保险范围内承担赔偿责任。
本院经审理查明，2017年3月29日20时50分许，被告李格林驾驶被告蒋素梅所有的湘B5ZZ**号小型客车沿天元区桃李苑路由北往南行驶中发现一车辆未悬挂号牌的黑色沃尔沃（湘A2Q7**）轿车停在路边，湘B5ZZ**车乘坐人曹拥林怀疑为以前与其发生过交通事故逃逸的车辆，便下车查看，发现被告洪国栋（原存经济纠纷）乘坐在驾驶座位上，便拍打“沃尔沃”（湘A2Q7**）轿车左前窗示意被告洪国栋下车，其并未予理睬而驾驶车辆沿桃李苑路由北往南行驶欲躲避曹拥林，被告李格林见被告洪国栋欲离开便驾驶湘B5ZZ**号轿车尾随其后追赶。在追赶过程中，“沃尔沃”（湘A2Q7**）轿车的右侧与湘B5ZZ**车的左前侧发生刮撞，致湘B5ZZ**车方向失控，与停放道路东侧的湘C1FG**轿车、湘BQ88**轿车及湘B2CY**轿车发生连环碰撞，造成以上5车受损的交通事故。事故发生后，洪国栋驾驶“沃尔沃”（湘A2Q7**）轿车离开了现场。2017年3月29日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字[2017]第050158号《道路交通事故认定书》，认定洪国栋负事故的同等责任，李格林负事故的同等责任，陈小灵、刘国轩、陈运不负此次事故的责任。原告花费维修费共计18740元。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告李格林驾驶的湘B5ZZ**号小型轿车的所有权人系被告蒋素梅。被告洪国栋驾驶的湘A2Q7**号小型轿车的所有权人系被告文德娥。湘C1FG**号车辆系原告陈小灵所有。湘A2Q7**号小型轿车在被告平安财保湖南分公司投保了交强险，在被告人民财保长沙分公司投保了50万元商业三者险（含不计免赔险）。湘B5ZZ**号小型轿车在被告紫金财保湖南分公司购买了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险）。本次交通事故发生在两保险合同期限内。
还查明，本次交通事故中被告蒋素梅的财产损失为29985元。湘BQ88**号轿车的所有人刘国轩、湘B2CY**号轿车的所有人陈运在其车辆受损后均明确表示自愿放弃参与本案交强险限额内的赔付。被告文德娥经本院通知，未就其车辆损失向法院起诉。
再查明，被告人民财保长沙分公司提供的保险免责条款告知书中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”以及投保人签章处“文德娥”签字均非被告文德娥本人书写。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、工商登记信息资料、行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、保险单、车辆维修发票、委托维修结算申请单、《商业保险条款》、原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的审查重点为：1、原告的各项损失如何认定？2、各责任主体的赔偿范围如何划分？现分析如下：
关于第一个审查重点，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；若是机动车之间发生交通事故，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于原告主张车辆维修费为18740元的事实，有原告提交的车辆维修费发票以及事故车辆损失明细表予以证实，故本院依法予以支持。关于医疗费353元，因原告提交了医疗费发票和病历，故本院予以支持。关于误工费2000元和交通费200元，因原告未提交证据予以证实，故本院不予支持。综上。本院认定原告的财产损失为18740元，人身损失为353元，以上合计19093元。原告主张超出19093元的部分，本院不予支持。
关于第二个审查重点，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的具体损失，应先在被告保险公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，在被告保险公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿。因案涉两辆肇事车辆分别在被告平安财保湖南分公司和紫金财保长沙市分公司购买了机动车交强险，且被告洪国栋与被告李格林对案涉交通事故负同等责任，故被告平安财保湖南分公司和紫金财保湖南分公司均应当在交强险范围内承担赔偿责任。因案外人刘国轩和陈运均已放弃在肇事车辆的交强险范围内主张赔偿的权利，同时结合本案与蒋素梅诉被告洪国栋、平安财保湖南分公司、人民财保长沙分公司机动车交通事故责任纠纷一案的具体损失，本院认定被告平安财保湖南公司在机动车交强险财产项下限额内应承担的赔偿数额为769元（即18740元÷（29985元+18740元）×2000元），在机动车交强险医疗项下的赔偿数额为176.5元，两项合计945.5元。因被告文德娥经本院通知，未就其车辆损失向法院起诉，视为其放弃参与本案交强险限额内的赔付，故被告紫金财保湖南分公司在机动车交强险财产项下限额内赔偿原告2000元，在机动车交强险医疗项下的赔偿数额为176.5元，两项合计2176.5元。关于超出交强险的损失部分15971元，因被告洪国栋和被告李格林承担事故同等责任，故被告人民财保长沙公司在商业三者险范围内承担7985.5元（15971元×50%=7985.5元）的赔偿责任，被告紫金财保湖南分公司应在商业三者险范围内承担7985.5元（15971元×50%=7985.5元）的赔偿责任。综上，被告平安财保湖南分公司应向原告赔偿945.5元，被告人民财保应向原告赔偿7985.5元，被告紫金财保应向原告赔偿10162元。至于被告人民财保长沙分公司辩称因被告洪国栋在交通事故发生后离开了事故现场，且未通知保险公司，可以适用保险条款对保险公司进行免责。此外，案涉交通事故的发生系因被告洪国栋与被告李格林故意追逐驾驶所致，属于保险合同第二十五条的免责情形。本院认为，交通事故认定书中虽然已认定洪国栋在事故发生后驾驶“沃尔沃”（湘A2Q7**）轿车离开现场的事实，但被告人民财保长沙分公司向本院提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的手写部分均非被告文德娥本人书写，且被告人民财保未举证证实其针对本案保险合同中的免责条款履行了法定的明确说明义务，故本院对被告人民财保长沙分公司的该辩解理由本院不予采信，被告人民财保长沙公司仍应在商业三者险理赔范围内承担本案的赔偿责任。至于被告文德娥、蒋素梅，因原告未提交证据证明两被告在出借车辆的过程中存在过错，故被告文德娥、蒋素梅不应对原告的损失承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小灵支付945.5元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小灵支付7985.5元；
三、限被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈小灵支付10162元；
四、驳回原告陈小灵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费332元，减半收取166元，由原告陈小灵承担16元，被告洪国栋承担75元，被告李格林承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 曾 吉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 袁姣艳
附本案适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以将待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。