江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第0262号
原告陈新。
被告启东市王鲍镇中施村经济合作社，住所地启东市王鲍镇中施村。
法定代表人宋振新，该社社长。
委托代理人黄卫平。
原告陈新与被告启东市王鲍镇中施村经济合作社（简称中施村合作社）企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月17日、3月26日公开开庭进行了审理。原告陈新，被告中施村合作社的委托代理人黄卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新诉称，1991年，原、被告订立经济承包合同书，原告承包了被告设立的水泥制品厂，1994年原、被告又续订承包合同书。1995年，由于被告更换了法人，无证据起诉要求解除承包合同，直到1999年8月南通中院判决承包合同有效，但少算32955.31元，经过原告7年的申诉，2007年5月16日，被告愿出全部欠款35000元。但原告经过12年才拿到欠款，造成了8万多元的损失，被告不肯赔偿。原告认为，被告请原告承包企业，为被告还清债务，然后违约非法解除与原告的承包合同，故请求被告承担侵权民事责任，恢复原状把原厂归原告承包。
被告中施村合作社辩称，原告的起诉是滥用诉权，在与被告进行无理的纠缠，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，也不符合法院受理案件的条件，请求法院裁定驳回原告的起诉。原告所依据的是1994年与被告方发生的承包经营合同，为此而发生的纠纷，但是该纠纷早已经过了一审、二审、再审等多次的司法程序，予以了彻底了解决。1999年8月9日，南通中院作出了（1999）通经再终字第11号民事判决，判决承包合同已经终止履行，该判决中被告的义务，经原告申请执行并执结，原告已全额受偿。2007年，泰州市中级人民法院接受省高院指定组织双方进行了协调，最后原告于2007年5月16日作出承诺，本案不再举报、上访、申诉，案件得到一次性了结。现原告又以同一事实和理由向法院提起诉讼，显然违反了一事不再理的法律原则，更是违反了诚实信用的民事原则。况且从2007年5月至2012年期间，原、被告之间没有发生任何纠纷，现原告起诉早已超过法律规定的诉讼时效，尽管原告在2012年也以同一事实向法院起诉，但法院驳回了原告的起诉。
经审理查明，原启东市聚南乡合平村水泥制品厂系原启东市聚南乡合平村经济合作社的村办集体企业。1991年5月2日，原启东市聚南乡合平村经济合作社作为甲方，与陈新作为乙方签订企业承包合同一份，约定：合平水泥制品厂由陈新单独负责经营；合作社提供设备、设施、厂房等；陈新上缴合作社年承包金10800元，年初、年终各缴纳50%；期限自1991年5月2日至1993年12月止等。1994年1月1日，双方在前合同的基础上又签订承包合同一份，约定由陈新继续承包该厂，承包期限至1996年12月底。该合同签订后，双方履行至1995年9月，合作社以承包合同中约定的上交承包金数额偏低，损害了村集体经济利益为由，于1995年9月13日诉至本院，要求解除双方签订的承包合同。本院于1995年12月9日作出（1995）启王经初字第32号民事判决，解除原启东市聚南乡合平村经济合作社与陈新签订的承包合同。陈新不服上诉至南通市中级人民法院。经该院调解，南通市中级人民法院作出（1996）通经终字第130号民事调解：1、陈新与原启东市聚南乡合平村经济合作社于1994年1月1日签订的承包经营合同继续履行；2、陈新在承包期内每年向合作社缴纳承包金15000元等。该文书生效后，原启东市聚南乡合平村经济合作社于1996年8月29日以调解书中遗漏了重要内容，致使文书无法执行为由向南通市中级人民法院申请再审。该院于1996年9月11日受理再审申请，并认为，合作社原法定代表人与陈新所签订的二份合平水泥制品厂承包经营合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法确认合同有效；经济合同一经签订即具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务、享受权利，不得因承办人或法定代表人的变动而变更或解除；新任法定代表人单方面要求与陈新解除承包合同于法无据，启东市人民法院（1995）启王经初字第32号民事判决认为承包合同严重损害了集体经济利益事实依据不足，判决确认合同无效，属适用法律不当，判决仅满足了合作社的要求，对承包方陈新合法权益没有保护，属显失公正，故一审判决应予撤销；二审法院调解后送达程序违法，且调解协议与调解书主文内容不尽一致，故二审调解书亦应撤销；鉴于二份承包合同均已超过履行期限，履行已没有必要，遂于1999年8月9日作出（1999）通经再终字第11号民事判决，判决主文第二项1991年5月2日、1994年1月1日合作社与陈新签订的两轮承包合平村水泥制品厂合同均合法有效，1994年1月1日承包合同履行期至1996年12月底，履行期限已过，合同终止履行；第四项合作社偿付给陈新代垫款及约定利息计15197.52元。该案判决生效后，陈新申请执行，本院于2003年4月执结该案，陈新已全额受偿。
2005年5月，陈新针对南通市中级人民法院（1999）通经再终字第11号民事判决，向江苏省高级人民法院再次申请再审。2005年5月31日，江苏省高级人民法院针对陈新的再审申请审查后认为，申请人陈新的再审申请符合立案审查条件，并作出（2005）苏民一监指字第139号指定复查通知书，指定江苏省泰州市中级人民法院立案审查，2007年3月21日，泰州市中级人民法院以（2007）泰民监字第67号立案。在该案审理过程中，江苏省高级人民法院派员专程到启东进行协调，原启东市聚南乡合平村经济合作社同意一次性给付陈新350**元。陈新收到该笔款项后于2007年5月16日出具承诺书一份，其保证与原启东市聚南乡合平村经济合作社的承包合同纠纷一案及由此引发的举报、上访、申诉等问题彻底终结，一揽子解决，不再举报、上访、申诉，如违诺承担相应的法律责任。当日，陈新以经江苏省高级人民法院工作且已收到对方给付的35000元、该案一次性了结为由，申请撤回再审申请。2007年5月17日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2007）泰民监字第67号民事裁定书，准许申请再审人陈新撤回再审申请。
另查明，根据启东市人民政府启政复（2012）47号文件批复，启东市王鲍镇塌水桥村村民委员会和经济合作社、启东市王鲍镇中施桥村村民委员会和经济合作社，合并设立新的启东市王鲍镇中施桥村村民委员会和经济合作社。
上述事实，由原告提供的企业承包合同书，本院依法调取的南通市中级人民法院（1999）通经再终字第11号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院作出（2007）泰民监字第67号民事裁定书、（2012）启商初字第0362号民事判决书，及原、被告庭审陈述等证据佐证。
本院认为，依法订立的合同合法有效，当事人都应当诚信地履行合同义务、享受合同权利。本案争议焦点：原告陈新的起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼基本法律原则。“一事不再理”原则是民事诉讼中所遵循的一项重要的诉讼原则，其基本内涵是指对于同一个案件，或者说双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼。原、被告订立的企业承包合同，经过一审、二审、再审等司法程序，经目前生效的（1999）通经再终字第11号民事判决书确认，承包合同合法有效，承包合同履行期限至1996年12月底，履行期限已过，合同终止履行。且该判决确定的被告义务，经原告申请执行已执行终结。嗣后，原告对该判决书曾多次申请再审，2007年5月16日，由江苏省高级人民法院、泰州市中级人民法院组织当事人协调，被告方同意一次性给付陈新350**元，陈新收到该笔款项后出具承诺，其保证与原启东市聚南乡合平村经济合作社的承包合同纠纷一案及由此引发的申诉等问题彻底终结，一揽子解决，如违诺承担相应的法律责任。原告并申请撤回再审申请，是其在法律规定的范围内处分民事权利和诉讼权利，并不违反法律规定。原告本次的诉讼请求，恢复原状、把原厂归原告承包。显然，原承包合同的效力、履行期限等，再审判决已作出认定，且在执行调解中已彻底终结。在原、被告未订立新承包合同的情形下，现原告基于同一法律关系再行起诉，不符合承包合同的约定，亦与其出具的承诺书相悖，且违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，根据民事诉讼法的规定应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈新的起诉。
本案受理费依法不予收取（原告已预交40元，本院予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 张 军
二〇一四年五月十九日
书记员 倪海娟