江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1576号
上诉人（原审被告）陈昌林。
委托代理人唐开前，江苏省阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘劲枫。
被上诉人（原审原告）李文高。
二被上诉人共同委托代理人吴居仁，射阳县基层法律服务所法律工作者。
上诉人陈昌林因与被上诉人刘劲枫、李文高建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈昌林及其委托代理人唐开前，被上诉人刘劲枫及二被上诉人委托代理人吴居仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月30日，陈昌林与江苏达峰建设工程有限公司签订建筑工程施工合同，江苏达峰建设工程有限公司将其承建的邳州向乾国际大酒店及其附属工程分包给陈昌林，工程名称为：酒店、商场、附属工程；工程地点为：江苏邳州辽河东路二十八号。陈昌林将涉案工程交给刘劲枫、李文高实际施工，并出具委托书一份，内容为：现同意将本人与江苏达峰建设工程有限公司于2014年7月30日签订的徐州向乾国际家纺城，主入口两侧河道整治、广场及周边附属工程施工协议内容中涉及的权利和义务全部由刘劲枫享有履行，全权委托刘劲枫直接和甲方进行关于本工程的施工、进度、工程款结算等相关事物。委托人：陈昌林2014／8／10被委托人刘劲枫李文高。2014年8月1日陈昌林进入工地进行施工，8月18日刘劲枫、李文高进场施工。刘劲枫、李文高先后对涉案工程的场地、停车场及后院进行了施工。2014年9月5日，按照约定，陈昌林应向其支付工程款，因工程开工时间较短，工程量少，推迟支付工程款时间至2014年10月8日。后经多次催要，陈昌林未按照约定时间支付工程款，刘劲枫、李文高于2014年10月15日停止施工。2015年1月10日陈昌林出具情况说明一份，说明了涉案工程的施工情况，并明确拖欠刘劲枫、李文高工程款数额为258031.45元。经刘劲枫、李文高协商，上述工程款中217825.16元由刘劲枫享有，余款40206.29元由李文高享有。原审庭审中，一审法院向刘劲枫、李文高释明：是否追加涉案工程的发包方和总承包方作为被告承担支付工程款的责任。刘劲枫、李文高明确表示仅要求陈昌林承担责任。
原审法院另查明，江苏省阜宁县人民法院移送的案卷中显示，李文高于2015年3月2日向该院申请撤诉。
原审法院经审理认为，陈昌林将其承包的建设工程分包给没有建筑施工资质的刘劲枫、李文高实际施工，双方之间成立建设工程分包合同关系。该合同内容违反法律禁止性规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，如刘劲枫、李文高已实际施工的工程质量合格，其有权向分包人主张相应的工程款项。由于涉案工程因陈昌林未按时支付工程价款而停工，无法继续施工并进行竣工验收，对刘劲枫、李文高已实际施工的工程，分包方仍应按照约定支付工程款。陈昌林在出具的情况说明中，明确了尚欠刘劲枫、李文高工程款的数额，且刘劲枫、李文高对该数额予以认可，该份说明应当作为双方之间工程款结算的有效依据，刘劲枫、李文高根据该说明要求陈昌林支付工程款258031.45元，于法有据，一审法院予以支持。陈昌林虽辩称涉案工程已经全部转让给刘劲枫、李文高施工，但其并未提交证据证明刘劲枫、李文高与总承包方江苏达峰建设工程有限公司及发包方徐州向乾投资有限公司、邳州向乾国际大酒店（邳州大卖场）之间存在建设工程施工合同关系，且其向一审法院提交的委托书中明确由刘劲枫、李文高享有的权利义务的内容为“徐州向乾国家家纺城，主入口两侧河道整治、广场及周边附属工程”该部分工程包含在其与江苏达峰建设工程有限公司签订的建筑工程施工合同的工程内容之内。故对其主张一审法院不予采信。此外陈昌林辩称，李文高已向阜宁县法院提交撤诉申请书，不再向其主张权利，该申请书明确说明了陈昌林出具情况说明的原因，即为了便于刘劲枫、李文高向工程总承包方及发包方追要工程款。一审法院认为，李文高虽提交了撤诉申请书，阜宁县法院并未作出是否准许其撤诉的裁定，且该案移送一审法院后，李文高明确表示不再撤回起诉，故李文高仍享有向陈昌林追要工程款的权利。陈昌林作为一名完全民事行为能力人，其应该知道作出给他人出具情况说明，明确自己拖欠他人工程款数额这一行为所应承担的法律责任。故对陈昌林的该项辩称，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第十条之规定，判决：一、陈昌林于判决生效之日起十日内支付刘劲枫工程款217825.16元。二、陈昌林于判决生效之日起十日内支付李文高工程款40206.29元。案件受理费5170元，由陈昌林负担。
上诉人陈昌林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、涉案工程的权利义务全部转让给被上诉人享有。2014年8月10日，双方订立委托书一份，在合同的实际履行中，也是由被上诉人直接与江苏达峰建设工程有限公司、徐州向乾投资有限公司办理相关手续。被上诉人李文高在向阜宁县法院申请撤诉时也认可了该转让事实，该协议名为委托协议，实为转让协议。2、关于上诉人出具给被上诉人的陈述、工程量签证单内容不真实，不能作为证据使用。上诉人仅为了配合被上诉人索要工程款，才在相关材料上签字，上诉人并不知晓被上诉人所做的实际工程量及工程价款。二、原审法院适用法律不当。涉案工程支付价款的前提是质量合格，被上诉人对此为有举证证明。被上诉人的工程款已达到20多万元，应当需要发包方及监理公司的签字确认及验收。至于上诉人出具给被上诉人的情况说明，并不能作为上诉人发包方及承包方的付款依据。三、原审法院程序违法。为查明事实，原审法院未追加发包方、承包方为该案原审被告或原审第三人，致使认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人刘劲枫、李文高答辩称，一、上诉人与发包方签订总承包工程施工协议，分包工程给被上诉人施工作业权利义务约定明确，这是不争的法定事实。二、被上诉人所完成的工程及工程量等有上诉人实际签字确认，并在拖欠工程款情况说明中加以明确。三、被上诉人停工是基于上诉人的一再违约拒付约定工程款的情形而被迫产生的，被上诉人无过错责任。四、一审法院认定事实清楚，程序合法公开，适用法律适当，判决正确。综上，根据合同相对性原则及相关法律法规规定，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均没有向法庭提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向二被上诉人支付工程款及其数额如何确定。
本院认为，因陈昌林不具有建设工程施工资质，故其与江苏达峰建设工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》应认定为无效合同。后陈昌林出具委托书，将其承包工程中的主入口两侧河道整治、广场及周边附属工程的权利义务交由刘劲枫享有，陈昌林、刘劲枫、李文高均在委托书上签字确认，应当认定双方实际上形成建设工程的分包关系，刘劲枫、李文高实为涉案工程的实际施工人。刘劲枫、李文高施工后，因未取得相关工程款项后停工退出，由陈昌林向其出具《严重拖欠农民工工资情况说明》一份，说明了涉案工程的施工情况，并明确拖欠刘劲枫、李文高工程款数额为258031.45元。该情况说明应视为双方之间关于已施工工程的结算单据，故陈昌林应当根据该情况说明载明的款项向刘劲枫、李文高支付258031.45元。因刘劲枫与李文高协商，其中217825.16元由刘劲枫享有，余款40206.29元由李文高享有，一审法院据此判决陈昌林向刘劲枫及李文高分别支付工程款217825.16元及40206.29元并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出的李文高曾在阜宁县人民法院提出撤诉申请时认可涉案工程系转让给刘劲枫、李文高，因案件在移送至一审法院后李文高对该撤诉材料予以否认，故对于上诉人的该项主张本院不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人陈昌林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陆滢冰