云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终122号
上诉人（原审被告）：罗平县九龙街道办事处江边居委会汉田村。
住所地：罗平县九龙街道江边居委会汉田村。
负责人：田建刚，系汉田村村长。
委托诉讼代理人：陈琨、宋帅，云南枢环律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：柏聪培,男,1972年8月7日生,汉族,云南省罗平县人,农民，住罗平县。
委托诉讼代理人：毛彩莲，云南罗发律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：钱成聪,男,1980年2月12日生,汉族,云南省罗平县人,农民，住罗平县。
委托诉讼代理人：毛彩莲，云南罗发律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人罗平县九龙街道办事处江边居委会汉田村（以下简称汉田村）因与被上诉人柏聪培、钱成聪承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服罗平县人民法院（2016）云0324民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日公开开庭进行了审理，上诉人汉田村的委托诉讼代理人陈锟、宋帅，被上诉人柏聪培、钱成聪及其委托诉讼代理人毛彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉田村上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回柏聪培、钱成聪的全部诉讼请求。一审、二审诉讼费均由被上诉人柏聪培、钱成聪承担。
事实与理由：1、一审法院程序严重违法，严重损害上诉人的诉讼权利。一审法院于2016年7月13日公开开庭审理本案，但7月12日一审法院才电话通知上诉人参加开庭。一审程序违法。2、被上诉人提供的《土地承包合同》系无效合同。该合同并未经村民会议集体表决，村民对签合同一事毫不知情，案涉合同并非汉田村民集体的意思表示，应认定无效。同时，该《土地承包合同》是在修建江召高速路征收土地公告、通知下发半年后形成的。汉田原村长周武久在明知修建高速公路且在其辞去村长职务后的情形下，依然与被上诉人恶意签订本合同，该合同应认定无效。3、一审法院认定事实，适用法律错误。土地承包，并不意味着发生林权转让的效果。不论承包合同是否有效，林地和原林木的所有权均未发生转移，仍属上诉人集体所有。即便《土地承包合同》合法有效并实际履行，林木补偿费也应归林木的所有者即集体所有。
被上诉人柏聪培、钱成聪答辩称：1、一审程序合法。上诉人在一审中并未就应诉时间不够的问题提出异议。一审不存在程序违法的情形。2、《土地承包合同》合法有效。案涉土地的承包是经村委会主持，承包人以竞标的方式取得。且承包荒山的通知已经在全村向群众公示。该《土地承包合同》已经罗平公证处进行公证。上诉人若认为公证有问题，可另行起诉确认合同无效。3、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。在承包关系存续期间，若地上附着物依然归属土地发包方。那么承包方将无法行使对土地的承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的土地附着物和青苗补偿费的，应予支持。”被上诉人作为承包方，依法应获得地上附着物的征收补偿费。4、一审判决不公，土地的安置补助费应归承包户。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十三条规定：农村承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。因此土地的安置补助费依法应归被上诉人享有。
柏聪培、钱成聪向一审法院起诉请求：依法判令汉田村兑付因修建江召高速公路征收林地的林木补偿费74505.6元和安置补助费219218.4元给柏聪培、钱成聪，两项合计为135300元；诉讼费由汉田村承担。
一审法院审理查明：2015年12月28日，柏聪培、钱成聪经竞标后，与汉田村签订《土地承包合同》，该合同约定，汉田村将本村地名为弯油松下梁子的荒山（东齐小碑凹田、西齐高家凹田、南齐九龙河沟埂、北齐腊庄公路）承包给柏聪培、钱成聪经营管理，承包期限为三十年，即自2016年1月1日至2046年1月1日止；三十年承包金共计为28000元，并于签订合同之日一次性予以付清；若国家征用土地，土地补偿归集体，附属物补偿归柏聪培、钱成聪，汉田村按所占用土地年限、面积计算返还承包金。《土地承包合同》于2016年4月6日在云南省罗平县公证处进行公证。后因修建江召高速公路征收土地，柏聪培、钱成聪被征收林地11.94亩。根据江召高速公路征收林地补偿兑付统计表显示，柏聪培、钱成聪所承包的林地的补偿面积为11.94亩，林地补偿费为183876元、林木补偿费为74505.6元、安置补偿费为219218.4元，合计477600元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”及第四十五条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”本案中，柏聪培、钱成聪经竞标，与汉田村签订《土地承包合同》，该合同系双方的真实意思表示，且该合同已经云南省罗平公证处进行公证，双方应按约定履行合同。在合同中，本案双方约定了若国家征用土地，土地补偿归集体，附属物补偿归承包方。故柏聪培、钱成聪要求汉田村给付林木补偿费74505.6元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于安置补助费，是征收土地后，安置被征地的农村集体经济组织由于征地产生的多余劳动力的补助费用，其目的在于保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地征收而产生的剩余劳动力的安置问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”因此，需要安置的对象是以家庭承包方式承包的土地被征收的村民和村集体经济组织，柏聪培、钱成聪不存在因土地被征收而丧失基本生活资料和生活来源的问题，也不需要进行相应的安置，故柏聪培、钱成聪要求汉田村向其支付安置补助费219218.4元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决：一、由罗平九龙街道办事处江边居委会汉田村支付柏聪培、钱成聪林木补偿费74505.6元，于判决生效后10日内付清。二、驳回柏聪培、钱成聪的其他诉讼请求。案件受理费5705元，由柏聪培、钱成聪负担4279元，罗平九龙街道办事处江边居委会汉田村负担1426元。
本院二审中，上诉人汉田村为证实其主张，向本院提交两组证据：
第一组，罗平九龙街道办事处《通告》一份及《关于江边居委会汉田村原村长周武久辞职情况说明》一份。用于证明2016年6月16日，罗平县人民政府九龙街道办事处发布《通告》，明确要求自2015年6月16日起至正式征地前涉及江召高速征地范围内包括本案涉案土地在内的土地严格禁止流转；通告也明确要求禁止栽种一年以上的林木等。且汉田村原村长周武久于2015年12月初就已经辞去汉田村村长的职务；涉案《土地承包合同》的签订系恶意串通损害集体利益的行为。
第二组，《江召高速公路征收林地补偿兑付统计表》三份，用于证明本案争议的林木补偿费是对涉案林地上的杉木（用材林）而进行的补偿。而该杉木在本次土地承包前便已存在。
经质证，被上诉人柏聪培、钱成聪对第一组证据中《关于江边居委会汉田村原村长周武久辞职情况说明》真实性予以认可。但周武久的辞职申请并未获得批准。且根据《村民委员会组织法》的规定，周武久的任期要到换届期间新村长选出后其任期才届满。该份证据仅能证实周武久有过辞职的念头。对第一组证据中的《通告》，认为政府《通告》的法律效力，应在宪法法律规定范围内行使，农村土地属于农民集体所有，集体流转土地不受当地政府的约束。仅凭《通告》不能证实双方存在恶意串通的行为。对第二组证据真实性无异议，但认为承包合同具有商业性质，从签订之日，就属于被上诉人经营管理使用，上面的一草一木承包方有处分权，享有权等。
上诉人提交的《关于江边居委会汉田村原村长周武久辞职情况说明》并不能证实周武久在提出辞职后获得批准及依法不再担任汉田村村长职务的事实，本院依法不予采信。被上诉人提交的《通告》及第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。但其证明力需要结合本案其他证据进行综合认定。
被上诉人柏聪培、钱成聪向本院提交五组证据。
第一组，土地承包竞标记录1份。用以证明土地承包经过公开竞标的事实。
第二组，2015年12月24日通告一份，用以证明合同签署完毕后，村里发过通告，要求承包地上原有的东西要处理的应及时处理完毕。
第三组，汉田村关于王建生、林文学、何忠和承包山到期的处理决定共三份。用于证明本案争议的土地在本案之前都是承包给其他人。承包期为20年，山上的树已经由上一轮承包户和集体处理过了，不能再行主张。
第四组，罗平公证处出具的证明一份，用以证明2016年4月7日，周武久仍然是汉田村村长。
第五组，承包山界限的证明一份，用以证明本案土地承包在竞标前村上曾到现场进行勘界和了解情况。
经质证，上诉人汉田村对第一组证据合法性、真实性及关联性无异议。但认为竞标在先，签协议在后，竞标过程中并未对土地承包协议进行公示，协议如何签订，村民并不知晓。对第二组证据真实性不认可。表示从未见过该份通告。上诉人对第三组证据的真实性、关联性均不予认可。所涉法律关系和人员与本案无关。且对村集体财产的处置需要村民三分之二以上通过才行，从该份证据中看不出来有过民主议事的过程。对第四组证据真实性和合法性均不予认可。认为证据形式违反了民事诉讼司法解释的相关规定，应不能采信。内容违法了村民组织法，干涉了村民自治原则，任何机构和机关均没有权对村民组织的事说三道四。对第五组证据真实性和关联性均不予认可。认为对活动情况的记录，应以影视资料记录为准，书面证据不能证明活动情况。
本院认为，被上诉人柏聪培、钱成聪提交的第一组，第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人提交的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第四组证据与上诉人提交的《关于江边居委会汉田村原村长周武久辞职情况说明》内容相互矛盾，本院不予采信。第五组证据与本案争议的事实不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
另，在二审期间，本院承办人到汉田村涉案承包地上进行了实地查看，就有关案件情况向基层组织干部、双方当事人进行了询问了解。在案件审理过程中，本院多次组织双方当事人进了调解，但均调解未果。
本院认为:本案的争议焦点为林木补偿费是否应归汉田村享有？
第一，农村土地的承包分为家庭承包和以其他方式的承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效”。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中汉田村将属于本集体经济组织的荒山以竞标的方式承包给被上诉人。双方签订了《土地承包合同》，罗平九龙街道江边社区居民委员会在合同书上加盖公章，汉田村时任村长周武久、承包人柏聪培、钱成聪在合同上签字，该合同已实际履行。后该《土地承包合同》在罗平公证处进行了公证。《土地承包合同》第六条第3项约定“本合同如遇砖厂用土，国家征用土地，土地补偿归集体，附着物补偿归乙方，双方不得刁难。”本院认为，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。因此，对土地承包后因修建高速公路征收林地的林木补偿费应按照合同约定由承包方柏聪培、钱成聪所有。对上诉人提出的该承包合同并非村民集体意思表示，属恶意签订，因此无效的主张。上诉人在二审中提交了罗平九龙街道办事处《通告》一份，欲证实涉案合同属恶意签订。本院认为，从《通告》的内容可知，该份《通告》要规范的是征收过程中被征收方的行为，其主要目的是政府为确保土地征收平稳顺利进行，以及为避免不恰当增加征收成本而发出。而本案是在征地结束后双方因土地征收补偿分配发生的纠纷，《通告》所要规范的权利义务关系与本案不是同一法律关系。不能据此证实《土地承包合同》的签订系恶意串通。且被上诉人在一审中提交了一份2015年12月1日的群众会议记录，会议记录显示：“土地承包后，假设修高速公路，附着物的补偿由承包户领取。”该次群众会议已经对土地承包后地上附着物补偿归属进行了讨论。尽管汉田村对该份会议记录的真实性提出异议，但并没有提供充分证据证实自己的主张。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
第二，对上诉人提出的林木所有权归集体，因此林木补偿费也当然归集体的上诉事由。本院认为，本案双方均未提交证据对被征地上原有林木样态进行证实。现被征地周边土地上有零星杂木树及杉木存在，杉木较小。本案《土地承包合同》中并未约定承包后地上原有林木所有权的归属问题。双方在签订涉案合同前后，也未对地上原有林木进行过清点、标记及其他能够明确区分现有林木和今后种植林木的行为。但合同约定因土地征收产生的地上附着物补偿归承包方柏聪培、钱成聪所有。本案中，地上附着物即为林木。因此，对承包地上原有林木所有权的归属本案不作认定。双方均应以合同的约定分配征地后林木的补偿费。
综上，上诉人汉田村的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5705元由上诉人罗平县九龙街道办事处江边居委会汉田村负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 朱福华
审判员 夏 尧
二〇一七年四月七日
书记员 吕梦亭