云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第97号
原告：刘某，男。
委托代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林某，男。
被告：王某，女。
二被告共同委托代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘某诉被告林某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由代理审判员高大为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑鸿容，被告林某、王某及其共同代理人何本研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告刘某、被告林某、冯某某三人在昆明做建材生意认识，2012年7月至2013年10月，原告陆陆续续借款给冯某某生意周转，截至2013年10月13日共计借款人民币56万元给冯某某；2012年7月20日，被告林某向冯某某借款人民币180万元生意周转。2014年1月3日，原告刘某、被告林某及冯某某三人在昆明协商，决定将冯某某欠原告56万元的债务转移给被告林某，由被告林某代冯某某向原告偿还这56万元，被告当场亲笔写下欠条给原告。被告林某与王某系配偶关系，该56万元债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。原告向被告林某多次催要，被告林某均找各种理由久拖不还，特诉至法院，请法院判如所请。诉讼请求：请求人民法院判令两被告共同偿还原告的欠款人民币560000元，以及自原告申请诉前财产保全之日至欠款还清之日的利息，利息按同期银行商业贷款月利率7.5‰计算；二、本案的诉讼费由两被告承担。
被告林某、王某辩称：本案纠纷中涉及的所谓债务转让不属实，是几位朋友之间为相互帮忙，解决问题的一种行为。林某、刘某、冯某某是生意上的朋友，因冯某某生意上周转困难，林某、刘某、冯某某三人在2014年1月3日便主观臆断虚拟《还款协议》，为防止事后产生歧义，当时原告刘某还让在场的儿子刘某某代其书写并由其本人按手印出具给林某《承诺》一份，事实上被告林某2012年7月20日没有向冯某某借过任何钱，冯某某当时处于困难时期，其没有能力借给林某180万元。本案不属于民间借贷，实则为债务转让纠纷。且本案所谓的债务转让是虚构的附条件的债务转让，债务的金额待定。签订《还款协议》时，原告刘某还让在场的儿子刘某某代其书写并由其本人按手印出具给林某《承诺》一份，该《承诺》第一条明确约定“1、林某与冯某某的账务对账后，如金额够56万的情况下林某认可56万元，如果不够的情况下按实际欠款金额为准。”本案纠纷应该先由林某与冯某某对账后来确定欠款金额，所以说本案的欠款金额待定。应该追加原债务人冯某某以及原告儿子刘某某作为第三人参加诉讼，以便查明纠纷。其次，当事人之间对虚构的债务既没有约定还款时间也没有约定利息，被答辩人主张利息无事实和法律依据。最后，王某不是本案纠纷的当事人，对该债务转让及借款均不知情，不应列为被告。综上，本案不是民间借贷，而是解决问题虚构的债务转让，而且是附条件的债务转让，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了证据：A1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；A2、被告身份证复印件、昆明房产信息表各一份，证明被告的身份情况及居住地为昆明；A3、还款协议、欠条各一份，证明被告欠原告56万元，原告、被告、冯某某三人的债权债务关系和债务转移的事实；A4、收条复印件一份，证明冯某某出借被告56万元，冯某某与刘某之间的56万元债务已转移。
两被告针对其答辩主张向法庭提交了以下证据：B1、还款协议一份，证明本案为借贷纠纷，未约定还款时间和利息，借款均为虚拟的；B2、承诺书一份，证明原、被告之间的借贷金额是不确定的。
经庭审质证，两被告对A1、A2三性无异议，对A2中房产信息表证明方向有异议，被告的居住地为大理市；对A3上的签字捺印认可，但，还款协议不属于民间借贷，而是债务转让；对A4证明方向不认可，该债务相互抵消后，56万债务已为零。原告对B1真实性认可；对B2三性均不予认可。
本院认为：A1、A2、A3客观真实，来源合法，本院予以确认；A4为复印件，本院对合法性不予确认。B1与A3均为双方签订的还款协议，客观真实，来源合法，本院对B1予以确认；B2为书写在被告提交的还款协议背面的《承诺》，被告陈述该《承诺》为原告儿子刘某某书写的，该《承诺》记载：“本人：刘某某身份证：530402198709152816代我父亲刘某，身份证：320626196007205032承诺林某如下：1、林某与冯某某的账务对账后，如金额够56万元（伍拾陆万元）的情况下林某认可56万元（伍拾陆万元），如果不够的情况下按实际欠款金额为准。2、此协议签订后刘某与冯某某的债权债务关系解除。承诺人：刘某某2014年1月3日。”本院认为该承诺书写在被告提交的还款协议背面，若该承诺为刘某、林某、冯某某签订该协议的附加条件，则该《承诺》应该在三人的还款协议上均有记载，但该承诺只书写在被告提交的还款协议背面。且该《承诺》没有刘某、林某、冯某某三人的签字捺印进行确认，本院对B2三性不予认可。
根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：刘某、林某、冯某某均系朋友关系，林某于2012年7月20日向冯某某借到现金180万元，冯某某于2013年10月13日向刘某借到现金56万元。三方于2014年1月3日签订还款协议，该协议一式三份，由三人各持有一份。该协议约定由林某代冯某某向刘某偿还冯某某的借款56万元，冯某某欠刘某的借款得到全部清偿后，刘某不再向冯某某主张债务权利。该还款协议签订后，林某于2014年1月3日书写《欠条》一份，该《欠条》记载：“今欠到刘某人民币560000（伍拾陆万元正）。备注：此欠条来源：与冯某某的债权债务转移。此据。欠款人：林某”。该还款协议三方均未约定还款期限及利息。后原告向被告林某催要偿还该56万元未果，于2014年9月4日向昆明市官渡区人民法院起诉，起诉后被告林某提出管辖权异议，经昆明市官渡区裁定移送本院管辖。
本院认为：该份还款协议实则为债权债务转让协议，该协议经刘某、林某、冯某某三人签字捺印，依法视为三人对该还款协议认可，故该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行义务。被告林某主张原告刘某让其儿子刘某某代原告书写的《承诺》一份，该《承诺》为还款协议的附加条件。本院认为，该《承诺》仅记载在被告提交的还款协议背面，并非一式三份，且该《承诺》没有刘某、林某、冯某某三人的签字捺印予以认可，被告林某的该主张没有事实和法律依据，不予采纳。其次，林某、王某虽系夫妻关系，但签订该协议王某并不知情，也没有在协议上签字捺印，根据合同的相对性，该债务不作为夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告林某于本判决生效之日起二十日内归还原告刘某欠款人民币56万元，被告林某还应支付原告刘某此借款的逾期利息（自2015年1月7日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费9568元，减半收取4784元，由被告林某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 高大为
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 敏