天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第1059号
原告豪尔赛照明技术集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心3号楼22层。
法定代表人戴宝林，总经理。
委托代理人贾严，该公司法务部经理。
委托代理人梁晓红，该公司法务部员工。
被告蔡晓斌。
委托代理人华天琳，天津景贤律师事务所律师。
委托代理人郜树良，天津景贤律师事务所律师。
原告豪尔赛照明技术集团有限公司诉被告蔡晓斌侵权责任纠纷一案，系由广东省广州市荔湾区人民法院移送本院，本院接受移送立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾严、梁晓红与被告蔡晓斌及其委托代理人郜树良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京华彬国际大厦有限公司拖欠原告工程款，因被告与华彬公司关系较好，原告于2011年1月27日委托被告帮忙携带1080000元的工程款发票前往华彬公司请款。被告将该发票交给华彬公司后，于2011年2月14日从华彬公司领取给付原告的1080000元转账支票，但被告将支票领走后，并未转交原告，而是自己将该支票兑付，经原告多次催要，被告始终不予归还原告。请求判令被告：1、返还原告工程款1080000元；2、按照同期银行贷款利率支付自2011年2月14日起至拖欠工程款支付之日止的利息（截止到起诉之日的利息数额为133434元）；3、诉讼费用由被告负担。
审理中，原告出示了如下证据：1、北京华彬中心建筑外观照明工程合同，证明原告承包了华彬公司的照明工程；2、原告与华彬公司的工程款结算协议，证明华彬公司同意给付原告工程款；3、工程款发票收条，证明被告在原告处领取了1080000元工程款发票一张；4、工商银行转帐支票存根，证明被告在华彬公司领取了1080000元支票；5、华彬公司的支出凭单，证明被告在华彬公司领取了1080000元；6、中国工商银行客户存款对帐单，2011年2月15日，证明被告领取了1080000元支票，已经完成了转帐，这笔款项已经在2011年2月15日拨付出去了。
被告答辩意见称：一、被告已将领取的华彬大厦工程款支票转交给原告，原告背书转给案外人，原告本人未取得该笔款项。二、原、被告系挂靠关系，双方之间有多个项目的挂靠合作（包括本案涉及的华彬大厦项目），且也因挂靠关系发生过结算争议，进行过诉讼，就本案涉及的华彬大厦项目而言，原告目前还欠被告工程款。三、德润森公司出具的证明材料不能证明被告取得了诉争的1080000元款项，反而证明原告与案外人瑞尚照明公司在华彬大厦项目中存在购销往来款向。四、原告没有有效证据证明被告取得原告主张的1080000元工程款的事实存在，其主张应予驳回。五、鉴定意见书未能客观真确反映相关案件事实，不能证明原告在涉案支票上加盖的印章不是原告使用过的印章，与本案事实缺乏关联性，因此，该鉴定意见不能作为本案证据使用。1、鉴定过程中鉴定机构仅对样本一中的一枚印文进行了比对，未对样本一中其他印文与检材印文进行对比，便得出“检材印文与样本一印文不是同一印章盖印形成”的鉴定意见，显然是以偏概全；2、鉴定报告使用的检材与样本一中的2009年12月7日中国农业银行印鉴中财务专用章印文的盖印时间相隔15个月，这期间该枚印章由于原告频繁使用，导致印章自然磨损，进而造成印迹差异，是众所周知的常识。3、鉴定意见选用的样本没有穷尽原告可能使用的过的全部印章，缺乏全面性。
综上，被告认为，原告所诉既无事实依据，亦无法律依据，依法不应受到法律的保护盒支持。
审理中，被告出示了如下证据：1、原告的法定代表人戴宝林给被告的信函等12页，证明原告和被告在华彬项目中系挂靠关系和被告是华彬项目的实际施工人；2、司法鉴定书，证明原告、被告长期存在挂靠关系的事实；3、购销合同，证明原告和案外人北京瑞尚公司就北京华彬国际大厦照明工程存在购销合同关系，有债权债务关系的事实；4、瑞尚公司送货单，证明瑞尚公司履行证据三的事实，和原告和案外人瑞尚公司有债权债务关系；5、民事调解书，证明因为挂靠关系，原告、被告有过诉讼。
经审理中查明，2008年4月2日，原告与案外人北京华彬国际大厦有限公司签订分包合同协议书，约定原告承包华彬公司建设的“北京华彬中心建筑外观照明工程”，合同工期为2008年3月31日至2008年5月10日，合同价款4900000元，工程地点位于北京市建外永安里。2011年1月30日，原告与华彬公司签署了结算协议，内容为：北京华彬中心建筑外观照明深化设计、供应及安装分包合同项下乙方（原告）承包工程最终结算价款人民币5600000元，扣除甲方（华彬）已付款3430000元，甲方应付尾款2170000元。2011年1月31日之前，甲方先行支付人民币1080000元，2011年5月1日前甲方将剩余尾款一次性支付。
上述结算协议签署后，原告于2011年2月14日委托被告蔡晓斌前往华彬公司处收取工程款，蔡晓斌于当日自华彬公司处取走工商银行转账支票一张，支票中记载支票号为59793077，金额1080000元，出票人为华彬公司，收款人为北京豪尔赛照明技术有限公司（原告原名称，2013年5月8日变更为现名称）。
上述转账支票后经背书，转让给案外人北京德润森设备技术有限公司。背书上加盖了北京德润森设备技术有限公司财务专用章、法定代表人周占宇个人印章，以及原告公司名称的财务专用章、原告法定代表人戴宝林名称的个人印章。支票中款项已被德润森公司支取。
对于上述背书行为，原告称，因被告同原告公司法定代表人戴宝林及华彬公司均保持较好的人际关系，所以委托被告前往华彬公司处收取工程款，支票取得后被告没有交付给原告公司，原告对此一直不知情，至2012年6月向华彬公司询问付款事宜，才得知支票已被被告取走的事实。背书栏中加盖的其公司财务专用章与戴宝林印均非原告公司使用的印章，原告公司也没有实施过背书转让的行为，与德润森公司也没有业务往来及债务。而被告则称取得支票后已经交付给了原告公司财务人员，背书转让之事与其无关。
审理中，就华彬公司出票的59793077工商银行转账支票中背书栏中加盖的原告公司名称的财务专用章、原告法定代表人戴宝林名称的个人印章的真实性问题，原告向本院申请司法鉴定。本院向59793077号支票出票行工商银行北京建国路支行、原告开户行农业银行北京白石桥支行调取了支票及原告开户预留印鉴，同时，被告蔡晓斌也提供了加盖有“北京豪尔赛照明技术有限公司财务专用章”的样本一份作为检材。本院随后委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述印文是否为同一印章盖印形成进行司法鉴定，鉴定部门出具了司法鉴定意见书，结论为：检材印文（59793077号支票）与样本一（原告在开户行农业银行北京白石桥支行预留印鉴）不是同一印章盖印形成，与样本二（蔡晓斌提供）印文不能确定是否为同一印章盖印形成。
对于上述司法鉴定意见书的鉴定结论，原告不持异议，被告则认为鉴定时所比对的样本一原告使用时间较长，造成印迹差异，因此得出的结论不客观，同时认为与原件缺乏关联性。
就争议的支票背书转账至案外人北京德润森设备技术有限公司的事实，本院经查找，联系到北京德润森设备技术有限公司法定代表人周占宇，其称，因其与被告蔡晓斌个人关系较好，2011年初提出向蔡晓斌任经理的北京瑞尚照明工程有限公司借款，蔡晓斌遂将上述59793077工商银行转账支票背书转给了德润森公司，金额为1080000元。德润森公司用款不到一个月已陆续归还瑞尚公司。
对于该事实，审理中，被告蔡晓斌认可与周占宇相识，其本人也是瑞尚公司经理，但对于2011年初是否将上述支票以瑞尚公司名义背书出借给德润森公司的事实，称记不清了，无法核实。
审理中，被告出示的函件等证据，显示，在履行“北京华彬中心建筑外观照明工程”过程中，被告先后作为原告公司工程人员、项目负责人等身份参与合同履行，被告认为该证据可以证明其在华彬项目中系挂靠原告的实际施工人，同时，被告出具的购销合同又显示其作为瑞尚照明公司的委托代理人在华彬项目中与原告签订了灯具采购安装合同。
对于上述事实，被告蔡晓斌称其既是项目的实际施工人，又是灯具的提供人，审理中，其对于以不同主体出现在同一合同履行中的原因解释不清，对于提供上述证据证明其为项目实际施工人与本案争议的关联，在法庭多次询问下亦无明确表述。而原告则不认可被告为华彬项目的实际施工人，称之所以在文件中显示被告的相关身份还是基于被告与华彬公司个人关系较好，请被告帮忙做一些工作。
上述事实，有北京华彬中心建筑外观照明工程合同、工程款结算协议、工程款发票收条、工商银行转帐支票存根、华彬公司的支出凭单、中国工商银行客户存款对账单、信函、购销合同、司法鉴定意见书、德润森公司证明及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，本案争议的59793077工商银行转账支票中1080000元款项系案外人华彬公司向原告方支付的工程款，被告代为领取，对于该事实，原、被告不持异议，应予确认。原告主张被告将上述款项自行兑付支取，系不当得利，并以不当得利为由立案主张权利。对此本院认为，原告主张的系被告在明知款项为原告所有的情形下自行处分，显然属于侵犯其财产权范畴，而非不当得利之主管意念，因此，本案案由应以侵权责任纠纷予以确定。
本案双方争议之交点即在于59793077工商银行转账支票被告领取后是否存在自行处分该1080000元款项的事实。依据以上查明的事实，支票被背书人德润森公司证实系自被告处取得背书支票并取得该1080000元款项，对于该事实被告并未予以否认，而是以核实不清为由回避问题。对此本院认为，德润森公司所述自被告处取得支票在时间、人际关系、取得款项数额等客观方面的事实与目前案件中的相关证据相佐合，其真实性应予确认。同时，司法鉴定意见书确定的59793077工商银行转账支票上加盖的原告公司财务专用章、法定代表人印章与当时原告在开户行预留的印鉴不相一致的结论，系在本院向原告开户行调取了其当时开户时预留的印鉴，经鉴定部门依法鉴定的基础上得出的，具有客观性，其结本院予以采信。被告虽不认可该结论，但审理中其亦不能进一步举证证明上述支票中的印鉴原告曾经使用过，综合以上情形，本院认定59793077工商银行转账支票被告自华彬公司领取后已自行处分其中的1080000元款项，没有交付给原告公司。
《侵权责任法》规定，侵犯财产权益的，依法应当承担侵权责任，承当侵权责任的形式包括返还财产等。本案中，被告因受原告之托自案外人处取得案外人向原告支付工程款的转账支票后，未经原告许可，擅自处分，将支票中款项背书转让给另一案外人德润森公司，致使原告至今不能取得其工程款，被告之行为确已侵犯了原告的财产权益，存在过错，依法应当予以返还，数额与支票所载1080000元一致。
法庭在审理中还注意到，被告一再强调其与原告之间在华彬照明工程中系借照关系，但没有进一步解释该关系与支票款项之间的连接，同时一再否认处分了支票中的款项，因此，本案中亦无法得出其擅自处分该款的合法理由。退一步讲，即使原、被告之间存在借照施工的关系，可鉴于支票系定向支付给原告，被告亦无理由迳行处分该款项。
至于原告主张的利息损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告蔡晓斌于本判决生效之日起十日内返还原告豪尔赛照明技术集团有限公司款项1080000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2011年2月15日起至本判决生效之日止的利息。
上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7861元，保全费5000元，鉴定费10000元，共计22861元，由被告蔡晓斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 蒋 力
人民陪审员 杨 帆
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；
第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产；
第一百四十六条规定：侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律；
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。