广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0923民初2124号原告：韩胜静，女，1962年5月29日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。委托诉讼代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。被告：刘体超，男，1965年4月2日出生，汉族，住所地博白县。被告：蓝旭青，女，1967年9月11日出生，汉族，住所地博白县。上述被告委托诉讼代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。被告：袁良高，男，1960年7月18日出生，汉族，住所地博白县。原告韩胜静与被告刘体超、蓝旭青、袁良高关于物权保护纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理,依法由审判员冯翔适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，于2017年1月4日裁定转为普通程序审理。依法组成由审判员刘长春担任审判长、审判员冯翔、人民陪审员叶超锋参加的合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。书记员王玉龙担任法庭记录。原告韩胜静委托诉讼代理人王腾顺、被告刘体超、蓝旭青及二被告共同委托诉讼代理人梁志才到庭参加诉讼。被告袁良高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩胜静向本院提出诉讼请求：1、判决被告搬出侵占原告座落在博白县的房地产（房产证号：桂房证字第××号）归还买受人原告韩胜静；2、判决被告在原告拥有的国有土地使用权上所建设的房屋及附属设施在一定期限内自行拆除并移除，存放在原告房屋内的物品一并搬移；3、判决被告赔偿原告损失人民币396000元；4、判决被告对搬出以上房地产互负连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2004年11月13日经竞拍广西三益拍卖有限公司拍卖的博白县的房地产（房产证号：桂房证字第××号），以最高价竞得。之后，原告依法交清了房款、所有税费。原告竞买后没有过户到自己名下。2005年，被告未经原告同意，肆意侵占作芒编制品喷漆使用，尔后，又出租给第三人。2005年4月7日，博白县人民法院作出（2003）博执字第372-2号民事裁定书，裁定桂房证字第××号房地产归买受人韩胜静所有。2016年2月26日，博白县人民法院作出（2003）博执字第372-2号协助执行通知书，指令博白县国土资源局将房地产过户给韩胜静。至今，被告仍继续侵占上述房地产，致使原告未能行使所有权，造成自2005年8月至2016年11月共11年，每年36000元，共396000元的损失。综上，根据《侵权责任法》第6条和8条的规定，请求法院判如所请。原告韩胜静为其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、被告刘体超、蓝旭青、袁良高身份信息，证明被告的身份情况；3、房屋产权证存根、出卖房屋合约，证明房产证号：桂房证字第××号的房产原来所有权人是博白县矿产公司（博白县有色金属工业公司）；4、拍卖成交确认书，证明原告对该房地产已竞买所得；5、发票、完税证，证明原告竞买以上房地产已经交清转让款和各种税费；6、（2003）博执字第371-2号民事裁定书、（2003）博执字第371-2协助执行通知书，证明法院已启动执行程序，该房地产属于原告所有。被告刘体超、蓝旭青辩称，1、原告韩胜静不具有本案原告的主体资格，理由是原告所称的争议土地使用权还是登记在矿产公司名下，根据法律规定，房地产的权属转移必须要经过登记公示才能发生法律关系，虽然韩胜静购买了该土地，但是按登记使用来看，韩胜静称通过竞拍所得该土地，但是之后就转卖该土地给刘才，所以韩胜静是不适格主体；2、原告恶意捏造被告是侵权行为，是对被告的一种恶意诉讼的事实，应当对恶意诉讼的当事人进行制裁；3、本案的原告与被告之间是存在租赁关系的，被告从2006年开始租赁的，原告无视租赁关系，进行恶意诉讼，是对司法公正的破坏；4、原告要求被告赔偿损失是无法律依据的，因为被告没有侵权行为，并没有造成原告的损失，哪怕是有这种行为发生，原告提请赔偿和保护的时候已经超过诉讼时效。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘体超、蓝旭青向本院提交的证据有：1、情况反映1份，证明被告租赁原告购买设备建厂及事实，被告多次向有关部门反映，原告曾经阻止被告在涉案房地产上建厂施工，也证明2007年原告曾经以口头方式以每年支付8000元租金租赁涉案房地产给被告建厂，2007年当时争议土地房屋十分荒芜，原告丈夫通过村支书刘某1向当地村民发出租赁邀约，被告就以每年支付8000元租金给原告韩胜静租赁下来，直至2015年发生纠纷，导致被告无法生产工作，事实上双方存在了十年的租赁关系，有当地村民可以证明，被告在涉案房地产上投资了上百万进行改造建厂；2、照片9张，证明被告投入巨大资金在涉案房地产上建厂，双方存在租赁关系，虽然没有书面协议，但是有口头协议，并履行了十年之久，所以租赁关系是成立，应当予以确认；3、购买建厂材料清单、付款凭证等19份，证明被告投入巨大资金在争议土地房屋上建厂，双方存在租赁关系，被告承租了涉案房地产的事实；4、证人刘某1出庭陈述的证言，主要内容：庞建武称他买了选矿厂的那块地，让我帮忙看，防止被人来破坏。刘体超说每年支付8000元租金租那块地，我就和庞建武说，庞建武同意了，但双方没签合同，也没说租期多少年，但说庞建武什么时候要回就什么时候给回他，这件事是哪年的不记得了；5、证人秦某出庭陈述的证言，主要内容：2007年和被告刘体超做芒编烤漆生意，一开始是两个人合伙做，2008年至2015年租刘体超在新仲村选矿厂场地做，当时其说是8000元每年租庞建武的；6、证人刘某2出庭陈述的证言，主要内容：2007年至2015年每年都帮刘体超检修选矿厂的房屋，2007年的时候厂房很破烂了，刘体超新修建部分，中间后面的是重建的，两边是原来的；7、证人刘某3出庭陈述的证言，主要内容：2007年帮刘体超清理过选矿厂的泥，当时选矿厂大部分是青砖房屋，红砖也有一点，瓦基本上烂完了，北面有一点房屋，南边基本是破破烂烂的，靠江边的没有了，听说是我们村支书作中间人8000元每年租阿牛八的；8、证人刘某4出庭陈述的证言，主要内容：2006年下半年，刘体超说租了阿牛八的土地用来做芒编生意，我和另有三四十人帮他检修该地上的房屋，清理泥土，盖石棉瓦的是新建的，原来的房屋青砖墙面多，红砖墙面少。被告袁良高未答辩，亦未向本院提交有证据。本院依职权调取的现场勘验笔录、现场勘验草图各1份、现场图片3份。经开庭质证，被告刘体超、蓝旭青对原告提交的证据1、2无异议，对证据3证明的内容有异议，房屋产权证存根证明的是该房屋的所有权人是博白县矿产公司，并不是原告；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为土地房屋的权属转让是要经过合法房屋登记才具有物权转移的效力；对证据5的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为这些材料不能证明涉案房地产的物权有转移变更，涉案房地产依旧是属于博白县矿产公司的；对证据6的真实性和合法性无异议，但是不能证明物权有转移变更，涉案房地产依旧是属于博白县矿产公司的。原告对被告刘体超、蓝旭青提交的证据1内容的真实性有异议，原告并没有将该房地产租赁给被告，不能证明被告的证明目的，口头租赁没有时间性，根据法律规定，是可以随时解除的，所以不能证明被告的目的；对证据2的真实性没有异议，房屋部分厂房确实是被告建的，但是不能证明全部都是被告建的；对证据3与本案占有保护没有关联性，不能证明被告就不是侵占；对证据4证人所说的出租不是事实；对证据5说原告出租房屋给被告没有事实根据，其他无异议；对证据6无异议，但出租房屋没有事实根据；对证据7有异议，原告没有租赁过给被告；对证据8无异议，但与本案争议焦点无关联。被告刘体超、蓝旭青对证人出庭陈述的事实无异议。原告与被告刘体超、蓝旭青对本院调取的证据均无异议。对各方当事人无异议的证据本院依法予以采信作为认定本案事实的定案依据；对有异议的证据，因各自与其诉辩事实有关联，本院依法作为本案的参考依据。综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告韩胜静于2004年11月13日经竞拍本院委托广西三益拍卖有限公司拍卖的博白县矿产总公司所有的博白县的房地产（房产证号：桂房证字第××号），以最高价竞得。2005年4月7日，本院作出（2003）博执字第372-2号民事裁定书，裁定将以上拍卖房屋归买受人韩胜静所有，办理过户的一切手续费用由买受人负责。2016年2月26日，本院作出（2003）博执字第372-2号协助执行通知书，请博白县国土资源局给予买受人韩胜静办理上述拍卖的房地产登记手续。原告在竞买后依法交清了房款并缴交相关税费，但尚未办理过户登记。2006年，被告未经原告同意，占用上述房地产并对原有青砖、泥砖瓦房检修并改扩建有水泥砖石棉瓦房作芒编制品喷漆等使用，后又先后将部分出租给案外人秦某、被告袁良高使用。至今，被告刘体超、蓝旭青仍占用东南向部分、袁良高占用西北面部分涉案房地产。原告经与被告协商要求返还涉案房地产未果，于2016年11月24日诉至本院，请求如上所述。本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。本院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，原告通过竞拍法院委托拍卖的涉案房地产，拍卖成交后，本院裁定涉案房地产归原告所有，因此，原告具有本案诉讼主体资格。被告刘体超、蓝旭青辩称原告对涉案房地产未登记公示，物权未转移，据此未取得涉案房地产的权属，不具有本案诉讼主体资格，无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于被告与原告之间是否具有租赁关系问题，被告刘体超、蓝旭青所提供的能证明其该主张的直接证据是证人刘某5出庭陈述的证言，且庭审时其表示除庭审提供的证据外，没有其他证据了。被告刘体超、蓝旭青称租赁原告涉案房地产20年，既未签订书面合同，也没有将租金直接交原告，甚至转租给第三人也未告知原告，显然不符合常理，且被告刘体超、蓝旭青庭审辩解“口头约定租期20年”和刘体超2016年8月8日书面向县有关部门的情况反映“2007年本人经博白镇新仲村党支部支书刘某1介绍见证，与韩胜静夫妇四个共同协商…口头租期约定20年”与证人刘某5所述“刘体超说每年支付8000元租金租赁那块地，我就和庞建武说，庞建武就同意了…也没说租期多少年，但是说庞建武什么时候要回就什么时候给回他”相矛盾，也与其庭审辩解原告未取得涉案房地产物权，但又强调与原告有租赁关系自相矛盾。因此，对被告刘体超、蓝旭青主张与原告之间存在租赁关系理由牵强，证据不充分，本院依法不予采信。诉讼中，原告自愿申请撤回诉讼请求的第三项即“判决被告赔偿原告损失人民币396000元”，属于其处分其诉讼权利，本院予以照准。综上，被告侵占涉案房地产拒不返还给原告，损害了原告的合法权益，原告诉请被告拆除增加的建筑和附着物并返还占用的涉案房地产于法有据，本院依法予以支持。被告的上述辩解和主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘体超、蓝旭青在本判决生效之日起五日内自行拆除并搬离其在博白县矿产公司地块）原告韩胜静所有的房地产[房产证号:桂房证字第××号]上建造的水泥砖石棉瓦房、机械设备、空调等附着物和房屋内的其他物品，并将占用的房屋返还给原告韩胜静；二、被告袁良高在本判决生效之日起五日内自行搬离其在博白县矿产公司地块）原告韩胜静所有的房地产[房产证号:桂房证字第××号]内的物品，并将占用的房屋返还给原告韩胜静。案件受理费3620元，由被告刘体超、蓝旭青、袁良高负担。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3620元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘长春审 判 员  冯 翔人民陪审员  叶超锋二〇一七年三月九日书 记 员  王玉龙