广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初264号
原告：林真寿，男，汉族，1981年7月22日出生，住址：广东省湛江市坡头区，
被告：广东省湛江市坡头区南三镇五里村岭尾经济合作社，住址：广东省湛江市坡头区南三镇五里岭尾村，组织机构代码：55563918-2。
负责人：林观南，社长。
委托代理人：林华宏，男，汉族，1977年4月4日出生，住址：广东省湛江市坡头区，
原告林真寿诉被告广东省湛江市坡头区南三镇五里村岭尾经济合作社追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告林真寿、被告负责人林观南及委托代理人林华宏等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月30日，被告雇请原告开车搭乘村中长辈到吴川市××村办事，驾车途中因与坡头区南调街道素广美村民莫某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成莫某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经坡头××大队调查认定原告负主要责任。后来在坡头××大队主持调解之下，原告赔付莫某医疗费13363元，另外一次性支付莫某3500元，作为莫某后续治疗费、营养费、交通费、护理费、伙食补助费等费用。因原告驾驶的车辆购买了交强险，故在原告向莫某赔付医疗费后，保险公司在交强险的医疗费用限额范围内赔付给原告10000元。综上，原告在本次事故中实际造成的损失是6863元（即16863元-10000元），因原告受被告雇请无偿为被告办事所造成的，故被告应承担该损失的责任。原告请求：1、判决被告支付原告损失6863元；2、案件受理费由被告负担。
在举证期限内，原告向本院提供的证据材料有：
1、《居民身份证》，证明原告身份状况及诉讼主体资格；
2、《道路交通事故认定书》，证明原告驾车发生交通事故的经过以及交警大队对事故作出的责任认定等事实；
3、莫某在中国人民解放军第四二二医院住院、门诊《收费票据》各一份，证明该交通事故受害人莫某于事故发生后在上述医院住院、门诊的费用合计为13363。05元的事实；
4、《交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》各一份，证明事故发生后，经坡头××大队主持调解，原告与交通事故受害人莫某达成协议，原告赔偿莫某医疗费13363.05元，另一次性赔偿莫某后续治疗费、营养费、交通费、护理费、伙食补助费等费用合计3500元。
被告辩称，原告驾驶汽车为被告乘载村中长辈到吴川市办事属实，至于原告主张被告承担其损失的请求是否合理、合法，由人民法院依法予以判决。
在举证期限内，被告向本院提供的证据材料有：《广东省农村集体经济组织证明书》、《组织机构代码证》、负责人林观南的《居民身份证》等，以证明被告的主体资格。
经质证，被告对原告提供的上述证据材料的客观性、关联性、合法性均无异议；原告对被告提供的主体证明材料亦无异议。本院对原、被告双方提供的上述证据材料的客观性、关联性、合法性等均予以认定。
本院审理查明，2016年12月30日，原告林真寿受被告雇请，驾驶号牌为粤Ｇ×××××号小型轿车（车主为“林春雄”）无偿为被告方乘载村中长辈到吴川市××村办事。当天13时50分许，原告驾驶的小轿车沿湛江海东快线行驶至湛江海东快线与湛江海湾大桥东连接线交叉的十字路口路段，向右转弯往吴川方向时，与对向由本交通事故的另一名当事人莫某驾驶的沿湛江海东快线而来的向左转弯往吴川市方向行驶的无号牌超标电动自行车发生碰撞，致莫某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月4日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定林真寿驾驶小轿车在转弯时未让相对方向左转弯的车辆先行的交通行为是造成事故的主要原因，当事人莫某未依法取得机动车驾驶证驾驶超标电动自行车上道路行驶的交通行为是造成事故的次要原因，林真寿应对事故的发生负主要责任，莫某负次要责任。事故发生后，莫某当天即被送往中国人民解放军第四二二医院治疗，至2017年1月20日出院，住院治疗21天，其门诊治疗费3184.02元、住院治疗费10179.03元，均由原告林真寿予以支付。2017年3月1日，经坡头××大队主持调解，原告林真寿与莫某双方达成调解协议：一、林真寿负责莫某的全部医疗费用13363.05元；二、林真寿一次性赔偿莫某3500元作后续治疗费、营养费、交通费、护理费、伙食补助费等一切费用；三、林真寿负责修复莫某的电动自行车。协议签订后，原告林真寿已按该协议全部履行了上述的义务。因原告林真寿驾驶的小轿车购买了交通事故责任强制保险，故原告林真寿赔付莫某的上述损失后，已取得了保险公司在交强险责任限额范围内赔付医疗费用10000元。原告林真寿认为自己为本次交通事故支付的赔偿费用尚有6863元未得到解决，应属被告负担，故提起本案诉讼。
以上事实，有双方当事人提供的上列证据及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案是因原告林真寿受被告方雇请，无偿为被告提供劳动服务过程中致人损害而引发的追偿权纠纷，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告双方存在义务帮工关系。根据原、被告双方诉、辩主张，本案争议的主要问题是：一、原告林真寿为被告无偿提供劳动服务过程中致人损害，有无存在故意或者重大过失；二、原告林真寿给予本案交通事故受害人莫某的赔偿是否适当；三、原告提出的追偿权请求应否得到支持。针对上述争议的主要问题，本院作出如下分析与认定：
一、关于原告林真寿为被告无偿提供劳动服务过程中致人损害有无存在故意或者重大过失的问题。本院认为，原告林真寿身为车辆驾驶员，亦是义务帮工人，其拥有对驾驶的涉事小轿车的驾驶资格，对交通法规应该是比较了解的，对其交通违法行为应该是认知的，因其轻信不会发生交通事故而违章驾驶从而酿成本次交通事故，且对事故发生承担主要责任。由此可见，原告林真寿主观方面是存在着重大过失的。依照上述司法解释的规定，原告对造成交通事故受害人莫某的损失，依法应予承担连带赔偿责任；
二、关于原告林真寿于事故发生后给予事故受害人莫某的赔偿是否适当的问题。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任······”本次交通事故中，原告驾驶的属机动车，受害人莫某驾驶的属非机动车。坡头××大队作出的事故责任认定，程序合法、理据充分，本院予以采信。原告的交通违法行为对本交通事故的发生起主要作用，应对造成事故的损失应承担主要责任。原告事后给予受害人莫某的赔偿损失16863元，其中10000元医疗费属保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内的赔偿，余下6863元属于超出交强险赔偿责任限额，应由当事人按责分担的损失。根据事故责任认定以及当事人的过错程度，并结合本交通事故受害人莫某的伤情及其治疗的实际状况，本院经过综合考量，受害人莫某因伤产生的各项损失是客观存在的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告林真寿支付受害人莫某的上述损失6863元，没有超越其责任范围内负担的赔偿份额，本院予以认定。
三、关于被告应否负担原告主张其损失6863元的问题。前述司法解释第十三条的规定，被帮工人对帮工人因劳务致人损害应承担赔偿责任，故被告对本交通事故的受害人莫某的损失应承担赔偿责任是明确的，因原告林真寿对事故的发生也有重大过失，据前述司法解释第十三条的规定，原告林真寿对交通事故受害人莫某的损失应负连带赔偿责任；对于如何确定承担连带责任的全体赔偿义务人的内部责任分配，应综合考量事故发生的各项因素，原、被告之间关系等予以确定。从事故发生的原因方面考量，原告林真寿对事故发生存在重大过失，本应承担受害人莫某损失的主要责任，但原告林真寿是基于被告雇请，为被告义务帮工过程中酿成的交通事故，原告为被告提供劳务过程中，既无偿付出了劳动，也付出一定的物质损失，如由原告全部承担受害人莫某损失6863元，对原告则显失公平，也会造成原、被告之间权利、义务的失衡，故被告对原告负担的责任应予适当分担。本院综合上述各种因素，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，对原、被告负担原告支付受害人莫某损失6863元的责任分担酌定为：被告应分担次要责任（30%），应负担赔偿损失2059元（即6863元×30%）；原告林真寿应分担主要责任（70%），负担赔偿损失为4804元。因原告林真寿已向受害人莫某支付了赔偿款6863元且超出原告负担的赔偿份额，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告有权要求被告偿付其应承担的份额2059元，超出2059元的部分，原告主张由被告负担，没有理据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、限被告广东省湛江市坡头区南三镇五里村岭尾经济合作社于本判决生效后10日内支付原告林真寿损失2059元；
二、驳回原告林真寿其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告林真寿负担35元，被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决书、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 中 轩
人民陪审员 李 康 喜
人民陪审员 陈 诗 瑜
二〇一七年九月十二日
法官 助理 李志国书记员谢妃萍
附：相关法律条件及司法解释。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。