浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3575号
原告：梅炳夫，男，1960年7月14日出生，汉族，公司员工，住余姚市。
委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。
被告：舒亦云，女，1954年9月30日出生，汉族，住余姚市城区。现羁押于余姚市看守所。
委托诉讼代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：舒某1，男，2003年2月6日出生，汉族，住余姚市。
法定代理人：胡夏丽（系被告舒某1的母亲），女，1963年7月3日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：胡夏丽，女，1963年7月3日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：史晓沪，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范司青，浙江和义观达律师事务所律师。
原告梅炳夫与被告舒亦云、舒某1、胡夏丽确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年9月13日、2017年10月16日两次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请笔迹鉴定，本院依法予以准许。被告舒某1申请证人谷某、舒某2出庭陈述，本院依法予以准许。原告梅炳夫的委托诉讼代理人童如意，被告舒某1、胡夏丽的共同委托诉讼代理人范司青到庭参加第一次诉讼；被告舒亦云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼。后原告解除与代理人章国平的委托关系，被告舒某1解除与代理人史晓沪、范司青的委托关系。原告梅炳夫及其委托诉讼代理人童如意，被告舒亦云的委托诉讼代理人史军，被告舒某1的委托诉讼代理人冯晓东，被告胡夏丽的委托诉讼代理人史晓沪、范司青到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告梅炳夫向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告舒亦云与被告舒某1、胡夏丽在2015年4月25日所签订的《土地使用权转让合同》无效；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告舒亦云系被告舒某1的亲姑，被告舒某1是被告舒亦云亲弟舒某2与被告胡夏丽所生之子，今年13岁。被告胡夏丽系被告舒亦云的弟媳。2009年以来，被告舒亦云因投资和做生意需要，陆续向原告等借款数额巨大，2015年年初，原告听闻被告舒亦云资金链断裂和原告自己女儿要买房子等原因，要求被告舒亦云归还尚欠借款，原告主动把利息从原来的月息一分降低为六厘息，但借款必须在短时间里归还，被告舒亦云答应在短时间归还借款，为此在2015年3月2日被告舒亦云和丈夫重新向原告出具借条一份金额200万元，利息为6厘息，时间为暂借（原告该案件已经在法院判决在案），但是被告舒亦云并没有在短时间归还原告借款，一直以在上海看病，还有房产可以还债等各种理由应付原告不归还借款。2015年4月25日，被告舒亦云明知自己资金链断裂，若不及时转移财产，将来房子、土地将会被债权人通过诉讼查封、拍卖掉，遂和被告舒某1之母即被告胡夏丽恶意串通非法转移财产，被告胡夏丽应知被告舒亦云有很多债务未还，仍按被告舒亦云的意思，同意将被告舒亦云所有的位于余姚市土地使用权及房子转移至年近13岁不知任何事情的自己亲儿子即被告舒某1名下，这一情况在法院对被告舒亦云上述朗霞街道干家路村杨家东房子执行强制拍卖时，原告才知晓被告舒亦云已把上述房屋下的土地使用权恶意转移给了被告舒亦云之亲侄即被告舒某1的情况。综上，三被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益，导致原告的合法权益得不到保障，为此起诉要求依法判决。
被告舒亦云辩称，被告舒亦云与被告舒某1、胡夏丽之间的转让是合法的，不存在恶意串通的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告舒某1辩称，请求驳回对被告舒某1的诉讼请求。被告舒某1取得产权是父母的赠与，是纯获利的行为，不是直接受赠于被告舒亦云。被告胡夏丽签订协议取得房产的处分权，是被告舒亦云资金紧张，为减少债务但无人购买的情况下，被告舒亦云与被告胡夏丽在高达1000多万债务的情况下，以房抵债，在法定评估机构依法评估的基础上，远远高于评估价格，以470万元折抵评估价只有107万元的土地，所以并不存在低价转让或无偿转让的行为。被告舒某1的父母履行了涉案房地产有关的买卖税费以及工程款支付义务，真实履行了房屋所有权人收取租金的收益权。对这一事实双方均无异议，从这些履行的事实可以表明，双方之间是真实的买卖，不是原告所陈述的虚假行为。被告舒亦云名下有多套房屋，未执行终结，原告的权益是否真实损害并不确定，原告以损害权益提起诉讼不符合受害方的起诉资格。
被告胡夏丽辩称，被告胡夏丽与被告舒亦云确实是亲戚关系，但是被告舒亦云前几年在上海炒房需要资金，在亲戚中有资金往来。被告胡夏丽有自己的资金来源作为借贷债权，包括被告胡夏丽拆迁所得款400多万元以及女婿卖楼的款项。2009年开始被告胡夏丽借款给被告舒亦云10**万元左右，470万元以涉案房产已经抵债，还欠680多万元，该房屋评估价格107万元是评估高的，被告胡夏丽是出于亲戚关系才同意用别人不要买的房屋抵自己的债务（当时被告舒亦云在处理个人民间借贷的时候已经在卖涉案房产），因为涉案房屋是没有房屋权证的，而且当时被告舒亦云在上海有很多优质财产，同时将涉案土地过户在自己未成年儿子被告舒某1名下的原因是为避免今后的财产争议（被告胡夏丽还有一女儿已经结婚）。2015年4月涉案房产过户的时候被告胡夏丽认为被告舒亦云财务状况良好，在2015年8月9日被告舒亦云的上家跳楼才导致被告舒亦云还款不能。大家都是债权人，有平等受偿权利，涉案房屋抵作被告胡夏丽的债权没有侵害其他债权人利益。原告借给被告舒亦云2**万元10年，10年中利息已经赚到了本金，做生意本身是要承担风险，被告胡夏丽自己承担风险，原告现在不想承担风险只想赚钱。原告其实当时与其商量过，债权如何积极帮忙处理掉。其实是原告第一个来起诉被告舒亦云，导致被告舒亦云整个资金链断裂以后所有财产被查封，不能再进行下一步的个人民间借贷债权债务处理，当时协商过程原告以及原告律师全程参与，最后同意协商处理，把被告舒亦云在上海的房产抵押权转让给原告。2015年7月被告舒亦云、被告胡夏丽、被告胡夏丽律师、原告是一同前往上海房产登记处，将房产抵押权撤出，当时被告胡夏丽是抵押权人，房子价值四五百万元，被告胡夏丽撤出以后在房产部门原告当场反悔要现金，当天被告舒亦云给了原告3000元利息，那一段时间被告舒亦云一直没有停止支付利息，是在2015年8月9日上家跳楼以后才停止支付利息。其实当时被告舒亦云有能力把整个盘子盘活，就是因为原告诉讼以及一系列的诉讼导致资金链断裂。涉案房产房产证办不出，土地只有一亩，正常生意人不可能想要该处房产，工业用地价值50万元左右，加上房产30、40万元，估价107万元也是估高的。到现在被告舒亦云拖欠被告胡夏丽有680多万元，被告舒亦云该部分钱还不出以后被告胡夏丽把自己上海房产卖掉，把该部分钱还给银行。被告胡夏丽也是受害人之一，现在无法向被告舒亦云追讨。综上所述，原告起诉的被告之间签订土地使用权转让合同无效没有事实与法律依据，是有合法的前提在，走合法途径、合法程序，该笔交易被告只亏不赚。请求法院驳回原告诉讼请求。另补充，从法理上说不存在自然人破产，自然人的优先受偿是无可厚非的，债务人先支付给谁都是可以接受的，债权人之间是平等的。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据：
1.（2015）甬余商初字第1230号民事判决书1份、借条1份、执行案件受理通知书1份，拟证明原告享有本案诉讼主体资格，被告舒亦云尚欠原告200万元，现在处于执行阶段，但是没有执行到位，原告的债权是2009年4月24日到2012年12月底，原告的债权在前，被告转移财产在后的事实。被告舒亦云对真实性、合法性没有异议，但是认为该证据与本案没有关联性。被告舒某1对证据无异议，对证明目的有异议，认为原告的起诉时间是2015年7月13日，过户时间是2015年4月29日，当时债务并没有爆发，本被告是善意取得。被告胡夏丽对原告的诉讼主体地位不予认可，认为判决书与本案没有直接关系。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，鉴于现原告为被告舒亦云2**万元债务的债权人，故对该证据的关联性予以采信。
2.舒某2与被告胡夏丽的结婚登记申请书、户口登记表、被告胡夏丽关系人材料各1份，拟证明三被告之间是亲戚关系的事实。三被告对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
3.土地使用权转让合同1份、土地登记资料查询单1份、涉案余姚市房屋照片11份、手绘涉案房产面积图1份、涉案房产计算标准1份，拟证明被告舒亦云与被告胡夏丽、舒某1恶意串通低价把涉案房子转让给被告胡夏丽、舒某1，而且楼房面积实际为1643.04平方米，房屋价格48万元，双方对房屋税收由谁支付及房屋交付时间没有约定，房屋买卖没有通过中介信息公开的事实。被告舒亦云对转让合同、登记查询资料没有异议，对其他材料均有异议，认可照片拍摄的是现场。被告舒某1对转让合同、登记资料查询没有异议，对其余材料有异议，原告以此证明是低价转让不予认可，这个是原告单方面主观估价，把违章建筑视为合法建筑，与两次权威的评估相比，权威评估机构的结论优先于原告的自我评估，被告之间的行为是属于高价受让，不存在低价转让。被告胡夏丽对土地使用权转让合同真实性没有异议，该份合同是国土资源局让被告签署的，认为涉案房屋之前双方还有一份简易合同；对土地查询资料、现场照片没有异议，但是与裘皮城是有距离的；对手绘涉案房产面积图以及涉案房产计算标准有异议，认为不是正规部门出具的。经审查，本院对土地使用权转让合同、土地登记资料查询单、涉案余姚市朗霞街道干家路村杨东6号房屋照片予以采信，对手绘涉案房产面积图、涉案房产计算标准不予采信。
4.余姚市房屋管理中心登记簿所有权状况、抵押、查封限制情况查阅证明2份，拟证明涉案房屋现在是可以做房产证，但查阅证明上的房子已经没有了房屋产权证应该注销，但是登记中心没有注销的事实。被告舒亦云认为能否做房产证不是原告说了算的，这个是违章建筑，消防不通过，是不能做权证的。被告舒某1对该证据无异议，但是对证明目的有异议，涉案房屋原来是有权证的，后未经规划审批进行了违章搭建，违章建筑不能取得物权而不能办理产权证，是否注销与本案无关，以事实行为取得，拆除后丧失物权。胡夏丽认为涉案房屋是违章建筑，在消防验收上是完全过不了的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对于原告拟证明的内容不予采信。
5.被告舒亦云与谢学泉结婚登记申请书1份、被告舒亦云丈夫谢学泉的房屋买卖协议2份（复印件盖章）、契税存根2份（复印件盖章）、上海市房地产权证1份（复印件盖章）、上海市房地产登记簿2份（一份复印件盖章，一份复印件）及租赁协议复印件1份、个人租房合同复印件1份、车辆登记查询1份、余姚市不动产登记情况证明2份、余姚市人民法院拍卖公告电脑打印件1份，拟证明余姚市东旱门路、余姚市城区姚江怡景的房子在原告起诉之前已经转移，上海房子抵押给被告舒某1、舒亦云另外的亲戚，都是无偿抵押，说明被告恶意转移财产以及与涉案房产类似的房产拍卖起拍价1万多元一平方米的事实。被告舒亦云对该证据真实性无异议，对关联性均有异议，被告舒亦云及其丈夫一直从事炒房，买卖、租赁房屋都是很正常的。被告舒某1对结婚登记申请书无异议；对买卖协议、契税存根无异议，但是只能证明转让事实；对上海市的房地产相关证据无异议，但是对原告拟证明是无偿抵押有异议，是合法抵押与检察院起诉书的债务是相对应的；对其余证据认为与本案没有关联性；对拍卖公告因涉案房屋是违章建筑以及地段不同，没有可比性。被告胡夏丽对结婚登记申请书没有异议，关于谢学泉买卖房屋认为本来就在上海炒房，买卖房屋是很正常的，被告胡夏丽也是做生意的，租赁房产也是合情合理的，只是刚好向被告舒亦云租赁了房产，车辆登记信息与本案没有关系，涉案房产不能做出房产证且距离裘皮城比较远，综上所述原告提交的证据根本不能证明原告拟证明的内容，至于原告所陈述的无偿抵押也是没有道理的。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
6.余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1230-1号裁定书、财产清单、保全申请书、协助执行通知书各1份，拟证明原告作为债权人于2015年7月15日向法院申请对被告舒亦云名下的财产进行保全的事实。三被告对真实性、合法性没有异议，但是认为与本案没有关联性，原告的起诉保全等一系列行为是发生是涉案房地过户之后。经审查，本院认为该组证据涉及本案予以采信。
7.债权人均同意打撤销官司签名、身份证复印件1组，拟证明涉案债权近3000万元，谢学才的签名不是本人签的，买卖合同是虚假的评估报告也不真实的事实。被告舒亦云对证据有异议，认为与本案无关。被告舒某1认为签名真实性没有经过核实，对证据三性有异议，证据上无法体现3000万元的债权，很多与检察院起诉书上认定的金额不一致，本案是确认无效的案件而不是撤销案件，与法律也不符，至于谢学才的签名与买卖合同上的签名不一致的说法，谢学才本人并没有提出，且谢学才之间的转让是前次转让，与本次转让没有关联性。被告胡夏丽对此证据均有异议，谢学才的签名不是本人的而是原告的说法，并不清楚原告以此说明什么，也无从核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，但是从该组证据中无法证明3000万元的债权，对原告拟证明的内容不予采信。
8.中国工商银行个人业务凭证3份（其中一份系复印件，另两份为复印件盖章），拟证明被告舒亦云与被告胡夏丽之间有资金往来，有汇款并不代表一定是借款的事实。被告舒亦云对复印件的真实性有异议，对有盖章的两份凭证的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关。被告舒某1认为有异议，周鹏飞汇出与汇入的卡号不一致，原告主张的事实难以成立。被告胡夏丽有异议，认为被告胡夏丽与其他债权人一样持有债权。经审查，本院对盖有银行印章的业务凭证的真实性予以采信，对其关联性难以采信，对没有盖章的业务回单复印件不予采信。
9.申请法院调取的（2015）甬余商初字第1644号案卷中房屋买卖合同、房产证各1份，拟证明涉案房屋买入价为300万元，买入后新建扩建，被告舒亦云卖出便宜不符合常理，是虚假交易的事实。被告舒亦云对证据无异议，对原告拟证明的内容是有异议的，被告舒亦云卖给被告胡夏丽的金额是470多万元，当时为了少缴纳税才写的低的价款。被告舒某1对该证据有异议，虽然是调取自案卷中，但是这个买卖合同与双方签订的协议书也就是备案的合同是不一致的，借款案件中私下的证据效力低于备案合同，根据备案合同该房屋转让是50多万元而非300多万元，且这个300万元也是抵债行为。被告胡夏丽有异议，涉案房产消防没有通过，不能提出正常的价格，高额债务抵了低价值的房产。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，且涉及本案争议标的，对关联性亦予以采信。
10.（2015）甬余商初字第1543号借条3份、（2015）甬余商初字第1861号借条1份、（2015）甬余商初字第1230号借条1份、2015年7月2日承诺书1份，拟证明可以作为鉴定样本使用，均系被告舒亦云签字的事实。被告舒亦云代理人认为自己不是刑事辩护律师，无法会见被告舒亦云，无法核实，请求法院予以核实。被告舒某1要求对三性由法院审定，被告舒某1并不清楚。被告胡夏丽书面质证需法院询问舒亦云本人。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，且已被生效判决所采信，为被告舒亦云出具，对关联性亦予以采信。
被告舒亦云未向本院提交任何证据。
被告舒某1向本院提交了以下证据：
1.中弘地产土地评估报告2份、土地使用权转让合同1份、土地登记审批表1份、销售不动产统一发票1份、契税存根1份、房屋买卖契约1份、契证1份、国有土地使用权证1份，拟证明涉案房屋在2011年8月9日评估价格530180元，2015年4月18日评估土地价格为591436元、无证房产价格为480000元，合计1071436元，在依法评估的基础上，双方于2015年4月25日签订合同缴纳税费，被告舒某1获得土地的事实。原告认为转让合同买受方主体不合格，买受人是未成年人，无购买能力，房屋建筑面积1000平方米，加上土地的价格，买入价为300万元，卖出价是107万元，土地使用权转让合同双方是亲戚关系，是虚假的交易，买受方至今没有支付房款，更证明是虚假交易取得的；评估报告是不真实的，土地评估报告也是被告舒亦云个人委托的，且谢学才的签名是假的，有虚假成分。被告舒亦云对真实性没有异议，认为当时是以房抵债470万元。被告胡夏丽对其无异议，原告提出主体不合法不成立，被告之间是以物抵债行为，并不是现金交易。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对现在涉案土地登记在被告舒某1名下予以确认。
2.2010年10月22日金额100万元工商银行凭证1份、2013年3月25日金额100万元银行交易明细1份、2013年5月8日金额15万元银行交易明细1份、2014年5月22日金额50万元银行明细对账单1份、2014年8月19日金额85万元工商银行转账1份，拟证明被告胡夏丽汇款给被告舒亦云3**万元（含支付给王益荣工程欠款20万元），以房抵债从凭证上看就有370万元，后面还有现金100万元，合计470万元的事实。原告认为该组证据与本案没有关联性，都没有借条，双方之间的经济往来并不一定是借款，并不能证明以物抵债。被告舒亦云无异议，认为四笔借款总计350万元。被告胡夏丽无异议，认为原告所说的借条实际上是写的，借条合并成大借条，其他借条被被告舒亦云收回，以物抵债后的大借条也收回了。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
3.居民户口簿3份（其中2014年户主为舒某2的户口簿为原件，其余为复印件）、余姚市舒隆皮草厂基本情况查询电脑打印件1份、税收缴纳凭证1组、信用卡账目明细说明1组，拟证明被告舒某1、胡夏丽及其家庭成员情况，关于涉案房地产进行转让过程中应该缴纳的税费被告胡夏丽及其女儿都已经缴纳，被告之间房地转让是真实的事实。原告对居民户口簿没有异议，但是被告胡夏丽女婿的相关材料与本案无关，胡建华是被告胡夏丽的弟弟，与本案没有关联性，支付房地产交易税是真实的，是以合法手段掩盖非法目的，关联性有异议。被告舒亦云没有异议，达成以房抵债以后，税费都是被告舒某1、胡夏丽缴纳的。被告胡夏丽对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
4.2017年1月4日谷某调查笔录、2017年1月11日谢学泉调查笔录1份、2017年1月12日舒某2调查笔录1份、录音1份、租赁合同2份、委托书1份、交易明细清单1份、收条2份、收款收据1份、照片3份、房屋出售横幅1份，拟证明被告之间是真实的买卖关系，重新签订租房合同以及转让之后的租金也是由舒某2收取的，谢学泉证明涉案房地是以470万元抵债给被告胡夏丽。原告认为调查笔录表现形式不合法，证人不出庭不能认定；2015年8月16日被告舒亦云与被告胡夏丽双方都通知了承租人的话就不需要委托书，这个委托书用于收取租金不符合常理；2013年10月23日的租赁合同的真实性无法确认，期限是从2014年开始，2014年的时候还没有过户到舒某1名下；银行对账单无法确认；谢学泉、舒某2的笔录没有出庭陈述，且与被告都是亲戚关系，有利害关系，所陈述的不真实；谢学泉的辩护人就是被告舒某1的代理人，取证来源不合法；对收款收据以及照片、横幅的三性均有异议。被告舒亦云及被告胡夏丽对该组证据均无异议。经审查，本院认为调查笔录系被告舒某1方对本案相关人员的询问，对谷某的笔录、录音以及租赁合同、委托书、交易明细清单、收条将结合谷某的出庭陈述予以综合认定；对谢学泉的询问笔录及录音涉及利害关系人，不予采信；对舒某2的笔录及录音结合舒某2出庭陈述予以综合认定；对收款收据不是正式发票不予认可；照片及横幅与本案没有关联性不予采信。
5.中信银行业务回单2份、收条1份、王益荣录音1份、移动通信详单1份，拟证明2015年4月29日过户后工程款由被告胡夏丽支付的事实。原告认为在上次庭审中有协议书、清单、收条，舒亦云是委托代理人，实际关系是曹百年与王益荣之间。被告舒亦云、胡夏丽对该证据证据无异议，被告胡夏丽认为2011年已经过户给被告舒亦云，王益荣来的时候曹百年与舒亦云一起签字的。经审查，本院对中信银行业务回单、移动通信详单的真实性予以采信，对收条及王益荣的录音涉及第三人的王益荣没有出庭陈述，本院难以确认。
6.房屋所有权证3份，拟证明被告舒亦云名下有多套房产正在执行，原告主张利益受损证据不足的事实。原告认为对房屋的真实性没有异议，但是对证据的关联性有异议，阳明东路两套租赁期限10年租给亲戚，租金付了；上海的房屋全额抵押，除了原告查封，其他债权人也有查封，财产基本没有了。被告舒亦云、胡夏丽对该组证据无异议，被告胡夏丽认为上海房屋的价值远远大于抵押的金额。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
7.借条复印件2份，拟证明被告舒亦云与被告胡夏丽结算后，被告舒亦云尚欠被告胡夏丽620万元的事实。原告认为没有汇款单，借款不能成立，说是结算，写的内容是“今借到”，这两张借条书写格式可以看出是比较近的时间形成的，有合理怀疑，被告胡夏丽的房产也被查封，其并没有款项借给被告舒亦云。被告舒亦云、胡夏丽对此无异议。经审查，结合其他证据予以综合认定。
8.中国工商银行个人业务凭证4份（2012年4月13日金额145万元、2013年3月26日金额65万元、2013年6月21日金额65万元、2013年6月21日金额100万元），拟证明加上被告胡夏丽在第一次庭审中提交的汇款单及在经侦大队处的汇款单，被告胡夏丽一共汇款给被告舒亦云的金额加起来1056.625万元，加上现金100万元，以房抵债抵的是470万元，这样扣减下来，剩余600多万元借款与两张借条的金额相加在一起是相互印证的事实。原告认为款项是借款并不明确，有汇款单但是没有借条，有汇款并不一定是借款。被告舒亦云、胡夏丽对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
9.申请证人谷某出庭陈述，拟证明房产过户后，被告舒亦云及被告胡夏丽、舒某2到承租人那里将收益权让渡，重新签订租房合同的事实。原告认为与本案无关。被告舒亦云、胡夏丽对此无异议。经审查，结合对谷某的笔录及录音以及租赁合同、委托书、交易明细清单、收条，本院对该证据的真实性予以采信，对谷某的笔录及录音以及租赁合同、委托书、交易明细清单、收条的真实性予以采信。
10.申请证人舒某2出庭陈述，拟证明被告舒亦云曾经要出卖房屋，委托舒某2挂横幅以及以物抵债，后去承租人谷某处办理相关事宜，双方之间是真实的买卖关系的事实。原告认为该证人与被告有利害关系，说的并不是事实。被告舒亦云、胡夏丽对此无异议。经审查，结合舒某2的询问笔录，对与谷某陈述一致的内容予以采信，但是舒某2与三被告之间系亲戚关系，与本案有利害关系，对其他内容不予采信。
被告胡夏丽向本院提交以下证据：
1.银行交易明细1组，拟证明被告舒亦云与被告胡夏丽之间确实有真实的借贷关系，借贷关系很早之前就已经发生，被告胡夏丽分别于2010年10月22日出借100万元、2013年3月25日出借100万元、2013年5月8日出借15万元、2014年5月23日出借50万元、2014年8月19日出借85万元，合计出借给被告舒亦云共计350万元，现金借贷100万元左右的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，有部分款项不是被告舒亦云直接收款，且双方之间的款项往来并不代表借贷关系成立，如果有借贷还应当提供借条，被告舒亦云与被告胡夏丽在沟通做生意，他们的共同债权人在2015年8月9日跳楼自杀。被告舒亦云、舒某1对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
2.施工协议复印件1份、收条复印件1份、个人银行跨行业务回单2份（质证后原件当庭退回），拟证明涉案房产的工程承包人向被告胡夏丽追讨被告舒亦云拖欠的工程款20万元，由被告胡夏丽代为支付，该部分款项计算到被告舒亦云向被告胡夏丽的借款中的事实。原告对个人银行跨行业务回单的真实性没有异议，但是认为并不能证明是被告胡夏丽为被告舒亦云支付工程款，对其余证据因没有提供原件，不予认可。被告舒亦云、舒某1对该组证据无异议。经审查，本院认为原告的异议理由成立，且王益荣并没有出庭陈述，对个人银行跨行业务回单的真实性予以采信，对其余证据不予采信。
3.房屋拆迁货币补偿协议复印件1份、拆迁公告复印件1份、房地产转让契约1份（质证后房地产转让契约原件当庭退回），拟证明被告胡夏丽有自己的资金来源，可以出借给被告舒亦云大额款项的事实。原告认为房地产转让契约并不能证明被告胡夏丽借给被告舒亦云有五六百万元，对其余复印件的证据不予认可。被告舒亦云、舒某1对该组证据无异议。经审查，本院认为对房地产转让契约的真实性予以采信，但仅凭该证据不能证明被告胡夏丽实际上借给被告舒亦云大量钱款，对该组证据不予采信。
4.上海市房地产登记申请书1份、上海市房地产登记证明1份、上海市抵押登记注销申请书1份（上述证据为复印件盖查询章）、通用收据1份（质证后原件当庭退回），拟证明被告胡夏丽配合被告舒亦云积极偿还债务，在损害自己利益前提下还同意将抵押权人撤出改成原告，原告之前也是同意的，到上海后被告胡夏丽要将抵押权人撤出原告随即反悔，被告胡夏丽没有损害原告利益的事实。原告对该证据本身来源的合法性没有异议，但是对关联性有异议，在原告起诉以后被告舒亦云将上海的房子抵押给被告胡夏丽300万元，被告舒亦云的外甥200万元，双方之间其实是没有真实的借款关系，在原告的极力争辩下才撤销，实际上财产已经转移。被告舒亦云、舒某1对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
5.土地评估报告1份，拟证明涉案房产位于余姚市的转让价为1071436元，是以评估价缴税转让的事实。原告对真实性、合法性均有异议，到相关单位了解了涉案地块是按照最差地段评估的，评估价格偏低，缴税就低。被告舒亦云、舒某1对该组证据没有异议。经审查，本院对该证据的形式真实性予以采信。
6.银行贷款信息打印件2份、上海市房地产买卖合同1份（质证后合同原件当庭退回）、协议书复印件1份，拟证明被告胡夏丽借款给被告舒亦云6**万元，其中450万元是被告胡夏丽通过银行贷款后借给被告舒亦云，在被告舒亦云尚未归还情况下被告胡夏丽将上海市的房产卖掉后归还银行贷款，本案中被告胡夏丽也是受害者，涉案房产被告舒亦云从上家买来是507100元，所以在2015年以107万元左右转让给被告舒某1也是合理的事实。原告对该证据的关联性有异议，是被告舒亦云与案外人之间的关系，涉案房屋在交易的时候按照习惯为了少缴税都评估低的，当时涉案房屋的转让价应为300万元，为了少缴税写了50万元。被告舒亦云、舒某1对该组证据无异议。经审查，本院认为该组证据无法证明被告胡夏丽拟证明的内容，故对该组证据不予采信。
7.借条2份，拟证明被告舒亦云与被告胡夏丽之间存在借款关系的事实。原告对证据三性均有异议，怀疑借条是后来一次性形成的，并申请司法鉴定。被告舒亦云认为是真实存在的，借贷关系是明确的。被告舒某1认为是真实性的。被告胡夏丽认为470万元债务的借条已经归还给被告舒亦云，620万元的借条当时认为不需要提交。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。
在庭审过程中，本院依法出示了以下证据：
1.以被告舒亦云为被告或者被告之一的民事判决书42份，原告对该组证据无异议。被告舒亦云没有异议，被告舒某1、胡夏丽对该组证据的合法性无异议，但是很多金额与检察院认定的金额不相符。经审查，本院对该组证据予以采信。
2.被告胡夏丽询问笔录1份（当庭宣读），原告对房子过户的事实没有异议，对借款事实有异议，被告舒亦云、胡夏丽之间是没有借款的，因为是亲戚关系，所以说了以房抵债。被告舒亦云对该证据无异议。被告舒某1认为里面具体的借款金额不符合事实，被告舒亦云与胡夏丽之间实际上有1000多万元的借款，被告舒亦云涉及犯罪，要按照金额来，所以在公安询问的时候被告胡夏丽金额少说了一点，后来的笔录中已经将620万元的债务写进去了，土地买进是300多万元，价格是以评估价格为准，抵债的债务金额高于土地金额。被告胡夏丽认为与被告舒亦云之间的借款金额以公诉机关的为准。经审查，该笔录依职权形成，本院对该证据予以采信。
3.被告舒亦云询问笔录1份（当庭宣读），原告有异议，认为从庭审举证中看出汇款金额也就500万元左右，没有1000万元，且与本案有利害关系，说的都有异议。被告舒亦云没有意见。被告舒某1认为结合检察院公诉的内容，被告对涉案房地产是善意取得。被告胡夏丽没有异议。经审查，本院认为该证据的真实性予以采信。
4.笔迹鉴定报告1份，原告认为既然对同时形成与否不能鉴定，那么时间鉴定错误，压痕鉴定没有两个都鉴定。被告舒亦云无异议。被告舒某1认为两张借条不是同一支笔写的，也不是同时写的，两张借条是合法有效的，与检察院的起诉书相互印证。被告胡夏丽对两张借条无异议。经审查，本院对笔迹鉴定报告予以采信，结合该证据，对被告舒某1出示的证据7、被告胡夏丽出具的证据7同时予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告舒亦云与案外人舒某2系兄妹关系，被告胡夏丽系案外人舒某2的配偶，被告舒某1系案外人舒某2与被告胡夏丽的儿子。被告舒某1出生于2003年2月6日，现尚未成年。
2015年4月25日，被告舒亦云与被告舒某1（在落款处由被告舒某1的法定代理人胡夏丽签名）签订《土地使用权转让合同》一份，载明：甲方（转让方）舒亦云，乙方（受让方）舒某1。一、转让地块位于余姚市朗霞镇干家路村……二、转让地块甲方已于2011年11月24日经余姚市人民政府（2011）第11752号文件批准，以出让形式取得土地使用权，土地权属性质为国有，用地类别为工业用地，面积704.09㎡，折合1.1亩，使用期限50年，自1997年12月16日起至2047年12月15日止。建筑面积1000㎡。……五、土地使用权、地上建筑物、构筑物等的转让总价为人民币1071436元。各类分别计算为土地使用权704.09㎡，单价840元/㎡，金额591436元，楼房1000㎡，单价480元/㎡，金额480000元，合计1071436元。六、合同签订后7天内，乙方须支付甲方转让总款额的100%即人民币大写壹佰零柒万壹仟肆佰叁拾陆元整作为履行合同的定金，定金可以冲抵转让款等。后涉案地块的使用权人登记为被告舒某1，土地坐落为余姚市，权属性质为国有土地使用权，土地用途为工业用地，使用权类型为出让，证书编号余国用2015第05204号，使用权面积704.09平方米。
原告梅炳夫于2015年7月13日向本院起诉被告舒亦云、谢学泉、谢德辉民间借贷纠纷，本院于2015年9月16日作出（2015）甬余商初字第1230号民事判决，查明2015年3月2日，经原、被告双方结算，三被告向原告出具借条1份，载明：“今向梅炳夫暂借人民币贰佰万元整，月息六厘，六个月付息。借款人：谢学泉谢德辉舒亦云20**.3.2”。上述结算，原告的妻子徐洪珍予以认可。三被告按照约定支付利息至2015年6月份，借款本金至今未还。并判决被告谢学泉、舒亦云、谢德辉共同归还原告梅炳夫借款2000000元。后原告申请强制执行，现执行未果。
另，在本院审结的以被告舒亦云为被告或共同被告的民间借贷案件42起（其中1起移送慈溪法院审理），借款期限从2006年至2015年期间，起诉的时间从2015年7月至2015年11月期间，本案原告是该42起案件中首位起诉被告舒亦云的当事人。上述案件判决金额已逾2000万元，执行未果。签名的债权人均要撤销被告之间的涉案地块转让。现被告舒亦云因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被提起公诉。
原告申请对被告胡夏丽出具的借条进行鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为：1、送检的落款标称日期为“2014年8月1日”的《借条》上的书写笔迹是一次书写形成的，落款标称日期为“2015年7月1日”的《借条》上的书写笔迹是一次书写形成，但两份《借条》上书写笔迹不是同时书写形成的。2、不能确定该两份《借条》上的书写笔迹是否在2016年11月16日以后书写形成。3、该两份《借条》上的书写笔迹不是同一笔书写形成。4、未发现该两份《借条》纸张上相互之间书写笔迹的压痕。由此原告花费鉴定费44460元。
2016年4月14日，被告胡夏丽在本市公安局经济侦查大队做的询问笔录里陈述如下：从2012年开始到2014年期间，我陆陆续续借给舒亦云3**万元人民币，2015年3月，舒亦云想把余姚市土地和地上建筑物一次性卖掉，但她找不到下家，舒亦云就来跟我讲，说把这个土地转给我，当抵了她欠我的361万元的债，我想她这块土地买进时是300多万，再加上她后来又在这地上盖了1000多平方的厂房，我想想也没有亏就同意了，所以在2015年4月我们两个人就去土管部门办了土地转让手续，我就把这土地转到我儿子的名下，事情大致经过就是这样。2012年向我借了71625元（转账凭证上的金额是716250元），2014年向我借了两次，一次是240万，一次是50万，我今天转账的记录都拿来了，这三笔钱利息都是月息1分。……另外与我与舒亦云之间还有短期经济往来，我短期借过她有好几次，但都还我了。到现在为止，舒亦云不欠我钱了。舒亦云向我借钱的理由是炒房需要资金。
本院在2016年12月23日对被告舒亦云的询问笔录中，被告舒亦云陈述如下：胡夏丽是我的弟媳，我们两个一起去上海炒房，双方之间的经济往来账目比较多，讲也讲不清楚。朗霞街道干家路村杨家东的土地我是300万元买进的，这房子估算有七八十万元一年可以赚，但是我当时没有这么多现金。是从亲戚朋友那借的。胡夏丽那边我总共借了1000多万，利息是付的起的。但是房子造好以后，因为消防问题，一直没有租掉。后来我觉得那块土地的钱亏的太多了，我就打算卖这块土地和房子。当时有两个人来洽谈，但是由于付不出钱，都没有谈成，其他能适合房地的没有。我就跟胡夏丽商量，我欠她很多钱，就打算用这块土地和房子抵470万元，其余关于这个房子的所有债务和相关税费由胡夏丽承担，与我无关。扣除470万元以后，还有600多万，我给胡夏丽打了欠条。土地评估107万元是为了税收少点。胡夏丽说让我直接把土地过户到她儿子名下，她主要考虑到她有两个孩子，女儿已经成家了，所以直接给儿子了。2015年4月25日转让土地的，我当时利息还在付的，但是我的上家2015年2、3月份已经停付利息了。我当时的经济状况还是可以的。……当时在转让土地的时候，上家欠我3000多万，而且已经停止支付本金和利息，我也欠人家3000多万，我当时自己的资产有1000万左右。当时资金周转困难，就打算转让朗霞的那块土地。……如果上家还我，我的经济还是可以的。但是如果上家不还我，我也麻烦的。现在上家孙育芬2015年8月份跳楼自杀的，到现在一分钱也没有还我。法院起诉我的案子的钱，我也没还过。我认为是正常的转让，不能他们说无效就无效。
另查明，在被告舒亦云名下的位于上海市普陀区有巨大金额的抵押（2015年7月28日查询显示的信息是部位16层G抵押权人高丽君债权数额500000元，抵押权人胡夏丽债权数额3000000元，2015年7月31日查询显示的信息16层F是抵押权人高丽君债权数额1000000元，抵押权人周中帆债权数额2000000元）。另，2012年1月1日，被告舒亦云将位于余姚市间（约30平方米）与被告胡夏丽达成《租赁协议》，被告舒亦云将该房屋租赁给被告胡夏丽使用，租赁期限为10年，自2012年1月1日至2020年12月31日止；租金一次性支付总租金额为203400元，于本协议签订之日付清等。2014年3月18日，被告舒亦云与周中帆达成《个人租房合同》，被告舒亦云将位于余姚市店铺出租给周中帆使用，租赁期限为10年，自2014年3月20日至2024年3月19日止；年租金为50000元，拾年不变；付款方式为10年一次性付清，金额为500000元整等。2015年3月9日，被告舒亦云的丈夫谢学泉将位于余姚市城区转让给郑佳颖，建筑面积201.98平方米，定价贰佰伍拾万元整。2015年4月1日，被告舒亦云的丈夫谢学泉将位于余姚市城区房屋转让给虞晓燕，建筑面积54平方米，金额伍拾玖万肆仟元整。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，本院认为经过审理认定被告之间的房地转让行为系恶意串通行为，损害了第三人的利益。理由如下：1.被告舒亦云与被告舒某1系姑侄关系，与被告胡夏丽系姑嫂关系，被告舒亦云与被告胡夏丽一起去上海炒房，根据汇款凭证显示及被告胡夏丽陈述双方之间长期有经济往来，双方属于较为亲近的亲戚关系，对对方大体经济状况应当是知晓的。2.涉案房地根据被告舒亦云、胡夏丽的陈述土地的买入价格为300万元左右，买入后被告舒亦云又建造了1000平方米左右的厂房，但是根据转让合同实际购买价格仅为107万余元，明显低于买入价，存在不合理情形。至于被告陈述的土地评估机构系被告私下所委托的。3.关于被告舒亦云与被告胡夏丽之间的“以房抵债”到底抵的是哪些债，被告胡夏丽在本市公安局经侦大队的说法与本案庭审说法并不一致，在经侦大队胡夏丽的说法是“抵欠我的361万元的债，其中2012年向我借了71625元（转账凭证的金额716250元），2014年向我借了两次，一次是240万元，一次是50万元”，但庭审中被告胡夏丽陈述以房抵债抵的是470万元（350万元的汇款＋20万元工程款+100万元现金借款），其中350万元的汇款具体包含2010年10月22日100万元+2013年5月8日15万元+2013年3月25日100万元+2014年5月23日50万元+2014年8月19日85万元，两次陈述除2014年5月23日的50万元以外完全不相符合。故关于被告之间的“以物抵债”真实性本院难以确认。4.虽然涉案房地在2015年4月转让，原告等众多债权人在2015年7月开始诉讼，但根据被告舒亦云陈述在2015年2、3月份上家已经不支付利息和本金，且原告等人的债权之前早已存在且金额高达3000万元左右，而被告舒亦云明知上家已经不支付本金和利息的情况下，却在2015年4月份将涉案房地“以物抵债”给被告胡夏丽，另被告舒亦云名下的其他财产设有抵押权或是长达十年的租赁，被告舒亦云的丈夫又将名下的房屋先后转让，现包含原告在内的众多债权人执行无果，被告舒亦云的转让行为实实在在地损害了其他债权人的利益。5.被告舒亦云、胡夏丽陈述是其双方之间的“以物抵债”，但是涉案土地转让行为实际发生在被告舒亦云与被告舒某1之间，被告舒某1作为未成年人，根本没有支付转让款的能力且也没有实际支付转让款。故综上，被告之间的恶意转让行为侵犯了债权人的利益，属于无效行为，对原告要求确认转让合同无效的诉讼请求予以支持，但该转让合同的相对方应为被告舒亦云与被告舒某1，被告胡夏丽仅是作为被告舒某1的法定代理人在转让合同中签名。三被告的抗辩意见依法无据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告舒亦云与被告舒某1在2015年4月25日所签订的《土地使用权转让合同》无效；
二、驳回原告梅炳夫的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告舒亦云负担40元，被告舒某1负担40元。评估费44460元，由原告梅炳夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 丁金琴
人民陪审员 袁晓武
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘云潇
?PAGE?