江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1192号
上诉人（原审被告）：王文彬，男，1962年3月15日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人（原审被告）：潘应文，男，1966年9月9日生，汉族，住江西省九江市庐山区。
上诉人（原审被告）：王文玉，男，1973年10月20日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人（原审被告）：陈章意，男，1979年1月9日生，汉族，住江西省九江市庐山区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：卢腊根，江西中恩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：南昌市建设路468号，组织机构代码：67796305-2。
法定代表人：徐恰皮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永发，系公司员工。
委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
上诉人王文彬、潘应文、王文玉、陈章意因与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初36号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文彬、潘应文、王文玉以及陈章意的委托诉讼代理人卢腊根，被上诉人四建公司的委托诉讼代理人韩平安、周永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文彬、潘应文、王文玉、陈章意的上诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初36号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认为四上诉人与被上诉人间关于工程的经济纠纷与被上诉人无关，完全自负盈亏与事实不符，属于认定事实不清。1、上诉人王文彬签订的《工程承包协议书》，虽然约定了以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包工程，四上诉人通过《合作协议》约定对工程共同负责，但该约定并不意味着四上诉人与被上诉人间关于工程的纠纷与被上诉人无关，被上诉人仍应支付工程款给上诉人。2、四上诉人将工程分包给他人施工，因被上诉人违约且扣留应付工程款，法院扣划被上诉人工程款是其应支付的工程款。3、合肥科大立安安全技术股份有限公司是被上诉人请来为完成四上诉人在无奈情况下而未完成的工程，被上诉人向合肥科大支付的设备款及利息548096元记在上诉人账上不合理。二、1、原一审法院判决四上诉人向被上诉人偿还代垫的款项1675333.2元属适用法律错误。本案被上诉人诉四上诉人要求代垫付工程款的追偿权案件不符合法律规定关于追偿权行使的规定。2、四上诉人对被上诉人享有工程款请求权的债权，其他承包人对上诉人享有工程款请求权的债权，在四上诉人怠于向被上诉人主张工程款请求权时，其他承包人单独或同时向被上诉人和四上诉人主张工程款符合《合同法》第73条的规定，被上诉人向其他承包人支付工程款是履行法定义务。
被上诉人四建公司辩称：一审判决认定事实清楚，本案是工程挂靠关系，施工工程款是挂靠人的义务，工程业主单位应该支付，合肥科大立安安全技术股份有限公司的款项也是上诉方所说，在工程款中予以扣除，一审判决适用法律正确，上诉方在上诉状中谈到的相关规定是基于其他的连带责任追偿，正如上诉人所说的，该向工程是否还有工程款可以抵消，因为上诉方在一审并未提起反诉，被上诉方已经支付了全部款项，享有追偿权利。
被上诉人四建公司向一审法院起诉请求：一、判令王文彬、潘应文、王文玉、陈章意连带偿付四建公司各项损失1685468.2元，并自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算利息至王文彬、潘应文、王文玉、陈章意付清款项时止。二、本案诉讼费及原告为实现债权的差旅费由王文彬、潘应文、王文玉、陈章意承担。
一审法院认定事实：2012年7月12日，四建公司与九江中央直属棉花储备库筹建处签订了一份《建设工程施工合同》，约定由四建公司承建该筹建处建设的九江中央直属棉花储备库扩建项目（附属工程标段）。2012年9月12日，四建公司与王文彬签订《工程承包协议书》，双方约定王文彬以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包该工程。2013年4月26日，王文彬、王文玉、张润生、张明声、胡明敏五人通过《转让协议》，将后续工程转让给王文彬、王文玉、潘应文、陈章意四人。同日，王文彬、王文玉、潘应文、陈章意签订《合作协议》，约定按持股比例对后续工程共担风险、共享收益。2013年4月28日、2013年6月20日，王�彬向四建公司出具两份承诺书，承诺对工程放弃核减部分费用、不增加变更费用，并承诺一切经济纠纷均由王文彬一人承担，与四建公司无关。2013年8月12日，王文彬、潘应文、王文玉、陈章意向四建公司出具承诺书，承诺十年内由于北侧道路产生的一切质量问题所发生的一切费用均由王文彬、潘应文、王文玉、陈章意负责，与四建公司无关。另查，2014至2015年间，四建公司根据生效的判决或调解书，承担了五笔与棉花储备库扩建项目有关的费用。根据九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第56号民事调解书，四建公司应向江西宏大建筑有限公司支付39000元工程款；根据九江市庐山区人民法院（2015）九中民一终字第424号民事判决书，四建公司向九江中盛钢结构有限公司支付了80万元工程款及违约金；根据九江市庐山区人民法院（2014）庐民一初字第1128号民事判决书�四建公司向夏建军支付工程款293170元；根据九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第69号民事判决书，四建公司向合肥科大立安安全技术股份有限公司支付设备款及利息等548096元；根据九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第404号民事判决书，四建公司向浔阳区宏盛水泥构件厂支付了13947元货款。五笔款项共计1680239元。至今，四建公司已支付或代为支付各款项共计人民币1675333.2元。
一审法院认为，四建公司与王文彬、潘应文、王文玉、陈章意间关于工程经济纠纷责任承担的约定是当事人真实的意思表示。根据《工程承包协议书》，王文彬以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包工程。之后，王文彬、潘应文、王文玉、陈章意通过《合作协议》形成普通合伙关系，共同对工程负责。依照四建公司与王文彬、潘应文、王文玉、陈章意间的约定，与工程有关经济纠纷，均与四建公司无关，由王文彬、潘应文、王文玉、陈章意自行承担。王文彬、潘应文、王文玉、陈章意在承包后，以自己的名义或四建公司项目部的名义将工程分包给他人施工，工程于2014年8月15日竣工，但业主单位尚未与四建公司与王文彬、潘应文、王文玉、陈章意间进行结算。但王文彬、潘应文、王文玉、陈章意在施工过程中，王文彬、潘应文、王文玉、陈章意以自己的名义或原告项目部的名义将工程分包给他人施工，致使四建公司为王文彬、潘应文、王文玉、陈章意已支付各项款项共计人民币1675333.2元。王文彬、潘应文、王文玉、陈章意应当承担归还责任，并应支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：王文彬、王文玉、潘应文、陈章意于本判决生效之日起七日内向四建公司偿还款项共计人民币1675333.2元及相应利息（以1675333.2元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算自2016年1月5日起至款项付清之日止）。本案受理费19969元，（四建公司已预交），由王文彬、王文玉、潘应文、陈章意承担。
本院二审期间，上诉人王文彬、王文玉、潘应文、陈章意向本院提交了以下证据：一份付款委托书、协执执行通知书、付款清单；证明款项是直接从储备库支付给被上诉方的，被上诉方向上诉方追偿是不符合法律规定的，39000元、548096元、13947元三笔款应当剔除，被上诉人对该三笔款不具有所有权。经组织庭审质证，被上诉人质证称：一审中被上诉人已提供该三份证据，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅仅是一种付款方式，庐山区法院的所有执行款都是财政账户，13947元是被上诉人自动履行的，付款委托的39000元是当时被上诉方和业主单位还在结算过程中直接要求业主单位先代为支付的，协助执行的金额在被上诉人和工程业主单位最终结算时会记入已支付工程款金额，只是履行方式的问题，都是被上诉人已经承担的费用。被上诉人四建公司未提交新证据。
本院经审查上诉人王文彬、王文玉、潘应文、陈章意提供的证据，认证如下：该证据被上诉人四建公司已在一审时提交，不属于新证据范畴，且该三份证据均表明四建公司以其他付款方式支付工程款的事实，上诉人王文彬、王文玉、潘应文、陈章意的证明目的不予支持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《工程承包协议书》，王文彬以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包工程。之后，王文彬、潘应文、王文玉、陈章意通过《合作协议》形成普通合伙关系，共同对工程负责。依照四建公司与王文彬、潘应文、王文玉、陈章意间的约定，因该工程与各业务单位或个人发生的经济关系而形成的债权债务全部由王文彬、潘应文、王文玉、陈章意承担。王文彬、潘应文、王文玉、陈章意在施工过程中，以自己的名义或四建公司项目部的名义将工程分包给他人施工，致使四建公司为王文彬、潘应文、王文玉、陈章意支付了各项款项，一审法院判决王文彬、潘应文、王文玉、陈章意承担归还责任，并支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息并无不当。本院二审期间，上诉人明确除其举证应剔除的三笔款项39000元、548096元、13947元，对被上诉人四建公司垫付的其他款项表示无异议。对上诉人有异议的三笔款项，本院认为，39000元工程款是被上诉人四建公司请求工程业主单位先行垫付给债权人，548096元是执行法院要求工程业主单位协助执行，该两笔工程业主单位已经先行垫付的工程债权，已进入业主单位和四建公司结算的已付工程款范围，款项所有权发生转移，只是支付方式的不同。对于13947元，是四建公司依据生效判决自动履行的款项，也系四建公司垫付的款项。上述三笔款项上诉人主张应剔除在被上诉人垫付款项范围之内，没有事实依据，且上诉人也未举证证明被上诉人四建公司垫付的上述款项不属于上诉人应支付的工程款，故对上诉人王文彬、潘应文、王文玉、陈章意主张应扣除上述三笔款项，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王文彬、王文玉、潘应文、陈章意的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19878元，由王文彬、潘应文、王文玉、陈章意负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 王晶晶
二〇一七年八月二十四日
书记员 江 垚