上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8518号
上诉人(原审被告)：周晓芸，女，1995年10月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：甘妮娜，闻远(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周静虎，男，1957年1月17日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周林布，男，1928年8月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周静龙(周林布之子)，男，1954年10月23日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：周静德，男，1961年1月2日出生，汉族，住上海市。
上诉人周晓芸因与被上诉人周静虎、周林布及原审第三人周静德房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初11655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周晓芸上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周静虎一审中的诉讼请求。事实和理由：虽然《家庭协议》约定了周林布、周静虎与周静德均等享有上海市平顺路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的份额，但在2003年7月21日，由周林布与周静虎、周静德签订的《职工家庭购买公有住房协议书》约定系争房屋产权由周林布一人所有，变更了之前的约定，之后系争房屋产权也登记在周林布一人名下，故系争房屋产权应属于周林布一人所有。2011年，周林布主动提出将系争房屋80%的份额赠与周晓芸，并实际办理了过户手续，应认定该行为有效。周静虎已经放弃了其在系争房屋内的产权份额，如果周静虎认为周林布赠与行为侵犯其权益，应向周林布主张。周静虎在2011年就知道周林布将系争房屋80%份额赠与周晓芸的事实，周静虎现在提出诉讼已经超过诉讼时效。一审中在开庭前，周林布被周静龙、周静虎强行带走，周静龙缺乏作为周林布的代理人的资格。周静虎一审中仅要求确认合同无效，一审判决有违不告不理的原则。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。
周静虎辩称，不同意周晓芸的上诉请求，周林布的赠与行为侵害了周静虎的合法权益，应认定为无效。周静龙是周林布的儿子，作为其代理人合法，请求维持原判。
周林布辩称，一审法院对周静龙作为周林布代理人的身份进行过确认，同意一审法院判决。
周静德述称，同意周晓芸的上诉请求。
周静虎向一审法院提出诉讼请求：1、判令周林布与周晓芸于2011年7月20日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令将系争房屋产权恢复至周林布名下。
一审法院认定事实：周林布与案外人周某某(1998年10月24日报死亡)系夫妻关系，生育周静虎、周静龙、周静彪、周静德四子。周静德与卓某某系夫妻关系，生育周晓芸。
系争房屋原为周林布承租的公房，内有周林布、周静虎、周静德三个户口。
2003年6月21日，周林布、周静虎、周静德签订《家庭协议》，内容为：为了办理系争房屋(使用权房)转为(产权房)，并保障同住人今后在产权上有合法权益，故定以下协议：为符合产证上只能写壹个人要求，并为了父亲放心、开心，一致同意产权证上写父亲周林布壹个人名字；产权的分配：周林布33.3%，周静虎33.3%，周静德33.3%；办理产权证费用，由上述三人共同负担，周林布人民币(以下币种均为人民币)5,000元、周静虎5,000元、周静德5,000元，共计15,000元；本协议是家庭协议，并由周静龙、周静彪作证人。周林布、周静虎、周静德在《家庭协议》上签字，周静龙、周静彪作为证明人在《家庭协议》上签字。
2003年7月21日，周林布、周静虎、周静德签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明：系争房屋承租人周林布，经与本户同住成年人协商一致，所购房屋确定为周林布一人所有，委托周静虎代为办理购买公有住房的一切手续。
2003年7月，周林布(乙方、购房人)与上海北方企业(集团)有限公司(甲方、出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，乙方购买系争房屋，建筑面积51.65平方米，价格为13,064元。
2003年7月28日，周林布支付了购房款。
2003年8月18日，系争房屋产权登记至周林布名下。
2011年7月20日，案外人卓某某代周晓芸，与周林布就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定周林布将系争房屋80%产权份额卖予周晓芸，价格为510,000元。周晓芸支付了房屋交易相关税、费，但未向周林布支付过房款。
2011年8月2日，系争房屋产权登记为周林布、周晓芸按份共有，其中周林布有20%产权，周晓芸有80%产权。
现系争房屋其中一间由周静虎、周林布居住，一间由周静德作为仓库使用。
一审审理中，周林布称，2003年购买系争房屋产权时因用其工龄比较多，所以要求产权只写其一人名字；2011年，卓某某找了辆面包车把其拉出去，去哪里办什么事情都不知道。周晓芸称，2011年周林布主动提出要办理过户，将80%的产权写在周晓芸名下，认为系周林布对周晓芸的赠与，现赠与已经完成，应以登记为准。
一审法院认为，首先，周林布、周静虎、周静德均为系争房屋内户籍在册人员，三人在购买系争房屋产权之前达成《家庭协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。周静虎根据《家庭协议》将系争房屋产权登记在周林布一人名下系对《家庭协议》的具体履行，周晓芸关于在后的产权登记是周静虎最后决定的辩称意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。其次，周林布擅自将系争房屋80%的产权份额赠与给周晓芸，处分了周静虎、周静德及周林布自己部分的产权份额。周静德对周林布的处分行为未提出异议，审理中进一步作出追认，并无不当，法院予以准许，其相应产权份额归周晓芸所有；周静虎对此提出异议，故周林布将属于周静虎的33.3%产权份额赠与给周晓芸应属无效；对于周林布对自己部分产权份额的处分，应属有效。周林布所提系被卓某某欺骗办理买卖手续、对此不知情的辩称意见，并无证据佐证，法院难以采纳。最后，根据合同无效的处理原则，周晓芸基于房屋买卖合同取得的周静虎的33.3%的产权应当予以返还。周静虎要求将系争房屋恢复到周林布一人名下的诉讼请求并无不当，法院予以支持。需要指出的是，虽然系争房屋恢复登记至周林布一人名下，但系争房屋实际产权应由周静虎、周林布、周晓芸按份共有，其中周静虎享有33.3%的产权份额，周林布享有20%的产权份额，其余产权份额归周晓芸所有。判决：一、周林布与周晓芸于2011年7月20日就上海市静安区平顺路XXX号XXX室签订的《上海市房地产买卖合同》中涉及到周静虎享有的33.3%产权份额的部分无效；二、周林布、周晓芸应于判决生效之日起十日内协助周静虎办理上址房屋的产权变更手续，将上址房屋产权变更至周林布一人名下，过户所涉税、费(如有)由周晓芸承担。
本院二审期间，周晓芸提供证人证言两份及公安局接报回执单，证明一审开庭前一天，周林布被周静虎、周静龙等强行带离住处，第二天周静龙即作为周林布代理人出庭，周静龙作为代理人不适格，周林布将系争房屋80%份额赠与周晓芸是其真实意思表示，赠与行为已经完成，应为有效。周静虎表示对证人证言不予认可，周晓芸二审提供证据超过举证期限，不论周林布是否愿意将系争房屋份额赠与周晓芸，其行为已经侵害了周静虎的合法权益，应认定为无效。接报回执单仅能证明三兄弟发生纠纷，不能证明存在挟持周林布的事实。周静龙表示证人证言所述内容不是事实，周静龙是接周林布到其家里居住，周林布不知道过户给周晓芸的事情。周静德表示同意周晓芸的意见。本院认为，一审法院就本案诉讼及代理人情况向周林布本人进行了核实，周林布对委托周静龙作为代理人是确认的，故周晓芸对周静龙代理人资格的异议不能成立，周晓芸提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。
本院另查明，2003年8月，周林布与上海北方企业(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》。一审法院其余认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《家庭协议》约定，系争房屋产权登记在周林布一人名下，但实际产权由周林布、周静虎与周静德三人均等享有。之后，周林布、周静虎、周静德签订《职工家庭购买公有住房协议书》并将系争房屋产权登记在周林布一人名下，系对《家庭协议》的实际履行。周晓芸上诉主张存在后签订协议变更《家庭协议》约定的事实，缺乏相应依据，一审法院不予采纳并无不妥。由于周林布将系争房屋80%的产权赠与周晓芸，擅自处分了周静虎的产权份额，一审法院认定无效，并无不当。周晓芸上诉主张周林布自愿赠与周晓芸产权份额，并实际履行，应属有效，本院不予采纳。周晓芸上诉对一审判决所提异议不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,900元，由上诉人周晓芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月二十日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……