陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1945号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘章胜。
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐秀忠。
委托诉讼代理人：樊刚、曹阳阳，陕西屹立律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋伟明。
上诉人潘章胜、徐秀忠、宋伟明因乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院（2017）陕0632民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘章胜、徐秀忠的委托诉讼代理人樊刚、曹阳阳、上诉人宋伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘章胜、徐秀忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销黄陵县人民法院（2017）陕0632民初514号民事判决第一项、第四项，改判支持上诉人的全部起诉请求，承包费从2017年6月18日至2017年11月23日，计158天199123元，共计659123。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，被上诉人违约事实确凿理应承担违约责任。一审判决书认定反诉证据不能证明上诉人违约，却仍然支持了被上诉人的反诉请求，解除了黄陵县至尊商务酒店承包《协议书》是错误判决。一审判决案件受理费由上诉人承担1442元明显不公，被上诉人明明已经违约，按照法律和约定都应该承担诉请主张的违约金。上诉人没有能力预料到一审法院会免除违约责任，所以没有过错，故不应该由上诉人承担。
宋伟明辩称，没有税务登记证，在他经营期间把营业执照拿走，私自更换了宾馆的名字和法人，私自更换营业执照存在明显的违约。导致宾馆不能经营。税务登记证必须要法人到场才能办的，他把所有材料传给法人，但是法人却不来办税务登记证。因为他们的原因导致的关门，现在他还雇人照看宾馆。消防队过来看他们主体换了，把消防许可证也拿走了。潘章胜和徐秀忠违约要承担违约责任。
宋伟明上诉请求：1、请求依法撤销黄陵县人民法院（2017）陕0632民初514号民事判决第二、三、四项，并依法改判二被上诉人承担违约责任，支付违约金100万元，并赔偿原告经济损失。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人怠于办理黄陵县至尊商务酒店的相关经验手续构成违约，应依照双方签订的《协议书》承担违约责任。被上诉人不履行自己的基本义务，却要上诉人履行支付承包费的义务，明显不符合法律规定，但是一审法院竟然予以了支持，实属错误，二审法院应该予以纠正。卫生许可证、消防许可证、特种行业证都没有了，没有办法经营。
潘章胜、徐秀忠辩称，一、根据协议书的约定，办理证照的主体是宋伟明，宋伟明上诉称应当由答辩人办理证照，没有事实依据。1、协议书第9条约定：“乙方承包经营期间，因政府相关管理部门检查或办证需要法定代表人或负责人到场的，甲方应予配合，如果配合不到位，造成的损失由甲方赔偿。”据此，办理证照的主体是乙方宋伟明。只有在需要答辩人到场配合的情况下，答辩人才予以配合；不需要答辩人到场的，答辩人无需配合。
2、协议书约定，酒店由双方共同出资设立，答辩人的装修、设备设施作价1018909元，占86.2%；宋伟明以150000元房租入股，占13.8%（答辩人无偿赠予1%）。所以，答辩人的股份全部系实物资产，并不包含相关证照。宋伟明上诉称答辩人应当办理酒店证照，没有事实依据。3、协议书第3条约定：“乙方在承包经营期间自主经营，自负盈亏，自担风险。”由于酒店由宋伟明自主经营，自担风险，故办理证照的主体当然是宋伟明。4、协议书第4条约定：“乙方承包经营所产生的一切债权债务（包括经济责任、行政责任、刑事责任等）全部由乙方自行承担。”据此，因宋伟明未办理证照导致的民事、行政责任，全部应当由其自行承担，与答辩人无关。
二、酒店停业并非证照不全导致。1、酒店在开业前已经领取了营业执照、消防许可证、特种行业经营许可证。此后，答辩人配合办理了税务登记证，宋伟明自己又办理了卫生许可证。目前，酒店证照齐全。2、宋伟明在承包经营过程中，为避免纳税申报，一直未办理税务登记证。后税务局发现该违法行为后，要求酒店办理纳税登记，但并未责令酒店停业。3、宋伟明在承包经营过程中，未按照规定登记入住旅客，被公安机关发现，并传唤答辩人徐秀忠到场。此后，答辩人徐秀忠到场说明了情况。在这一过程中，酒店未被责令停业。4、宋伟明在承包经营过程中，未建立卫生档案，安排无健康合格证明的员工从业，被卫生行政管理部门责令改正违法行为，但并未要求酒店停业。综上，不论是卫生行政部门，还是税务部门、公安部门，都没有因证照不全而作出停业处罚的决定。现宋伟明上诉称证照不全导致酒店关门，没有事实依据。而据答辩人了解，酒店歇业是因宋伟明经营不善导致，并非证照不全被责令停业。
三、宋伟明应当依据约定支付承包费。宋伟明在房屋建成之后，没有资金装修，经与答辩人协商，答辩人同意出资上百万元对酒店进行装修。同时，为确保答辩人能够回收装修投入，宋伟明承诺酒店开业后由其单独承包经营两年，每年给答辩人返还46万元装修款。答辩人认为，不论酒店是否盈利、是否停业，宋伟明都没有理由拒绝每年返还46万元，因为这46万元是宋伟明对答辩人实际装修投入的补偿，只不过以承包费的形式体现而已。不返还，就意味着答辩人的实际装修投入就归了宋伟明所有，这是违背公平原则的，也是没有合同依据的。同时，一审判决在解除合同的同时，仅判决宋伟明支付第一年度即2016年6月17日至2017年6月16日的承包费46万元，而对2017年6月17日至今的承包费却未涉及。一审期间，答辩人主张了第一年度46万元承包费，但前提是合同继续履行。若第二年度承包费宋伟明仍逾期未付，答辩人还可以再次起诉。现在一审判决违背答辩人的初衷，既然判决解除合同，就应当按照宋伟明实际交回酒店的时间确定承包费的具体数额，而不应当以答辩人的诉请数额作出判决。
潘章胜、徐秀忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告（反诉原告）向两原告（反诉被告）支付承包费46万元；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付逾期支付承包费的违约金12.42万元；3、被告（反诉原告）承担本案诉讼费。
宋伟明反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人签订的《协议书》；2、二被反诉人承担违约责任，支付反诉人违约金100万元，并赔偿反诉人经济损失143610元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月17日，原告（反诉被告）将位于黄陵县隆坊镇名为黄陵县至尊商务酒店承包给被告（反诉原告）经营，承包期为2016年6月17日起至2018年6月16日止。承包费为92万元，2017年5月17日前支付46万元，2018年5月17日前支付46万元。于2016年6月30日经黄陵县公证处对该协议予以公证。该款到期后原告索要承包费，但被告（反诉原告）仍没有支付，现原告（反诉被告）诉至法院要求被告（反诉原告）1、请求依法判令被告（反诉原告）向两原告（反诉被告）支付承包费46万元；2、判令被告（反诉原告）向两原告（反诉被告）支付逾期支付承包费的违约金12.42万元；3、被告（反诉原告）承担本案诉讼费。被告（反诉原告）认为酒店经营手续不全，原告（反诉被告）不予配合办理导致酒店被相关部门处罚，造成被告（反诉原告）经济损失，现要求原告（反诉被告）支付违约金100万元、赔偿经济损失143610元，并解除原被告双方签订的协议书。
一审法院认为，原、被告签订的黄陵县至尊商务酒店承包《协议书》内容合法有效，不违反法律的强制性规定，且属双方的真实意思表示，原告主张被告按照协议约定支付承包费之理由成立，依法应予支持；被告没有如期缴纳承包费的行为构成违约，但该违约行为是基于对合同约定的办理证照等义务的错误认知，而非故意拖延不交，其主观上并无违反合同义务的故意，原告主张被告承担违约责任之理由不成立，依法不予支持；被告反诉主张原告不在被告办理相关证照的过程中履行配合义务，应当承担违约责任，但是，被告并未提交证据证明自己向相关职能部门申请了办理证照事宜，也没有提交证据证明自己通知原告配合办理证照而原告拒绝办理，所以，被告主张原告承担违约金责任、支付违约金之诉讼请求没有依据，其理由不成立，依法不予支持；被告未如期缴纳承包费的行为致使双方签订的《协议书》已无继续履行的可能性和必要性，被告反诉请求解除双方签订的《协议书》之理由成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条之规定，判决：一、原告（反诉被告）潘章胜、徐秀忠与被告（反诉原告）宋伟明签订的黄陵县至尊商务酒店承包《协议书》依法予以解除；二、被告（反诉原告）宋伟明于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）潘章胜、徐秀忠承包费46万元；三、被告（反诉原告）宋伟明的其它反诉请求依法予以驳回；四、原告（反诉被告）潘章胜、徐秀忠的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9642元，由原告（反诉被告）潘章胜、徐秀忠负担1442元，由被告（反诉原告）宋伟明负担8200元。反诉案件受理费7546元，由被告（反诉原告）宋伟明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、一审法院判决解除合同是否合理。2、潘章胜、徐秀忠在履行合同中是否存在违约。3、一审法院判决宋伟明支付经营期间的承包费是否合理。4、宋伟明是否存在违约。黄陵县至尊商务酒店在开业前已经领取了营业执照、消防许可证、特种行业经营许可证。此后，潘章胜、徐秀忠配合办理了税务登记证，宋伟明自己又办理了卫生许可证。目前，酒店证照齐全。上诉人没有违约，一审判决解除黄陵县至尊商务酒店承包《协议书》错误。酒店停业是因为宋伟明经营不善，且不论卫生行政部门、税务部门、公安部门并无证照不全作出的停业处罚决定。宋伟明提出的由潘章胜、徐秀忠承担违约责任，支付违约金的诉讼请求不予支持，且酒店营业期间宋伟明并未向潘章胜、徐秀忠支付过承包费用，故宋伟明存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持陕西省黄陵县人民法院（2017）陕0632民初514号民事判决第二项。
二、撤销陕西省黄陵县人民法院（2017）陕0632民初514号民事判决第一项、第三项、第四项。
三、驳回上诉人潘章胜、徐秀忠与宋伟明的其他诉讼（反诉）请求。
一审案件受理费9642元，由上诉人潘章胜、徐秀忠负担。一审反诉案件受理费7546元，由上诉人宋伟明负担。二审案件受理费17188元，由上诉人潘章胜、徐秀忠负担9642元，由上诉人宋伟明负担7546元。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 武 烨
审判员 李欣南
二〇一七年十二月十日
书记员 樊 蓉