广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外终字第125号
上诉人（原审被告）：深圳市博巨兴实业发展有限公司X。
法定代表人：涂柏生，该公司总经理。
委托代理人：杨书渊，该公司员工。
委托代理人：谢文军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：友尚香港有限公司X
授权代表：刘颖明，该公司董事。
委托代理人：李瑛，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人：王风义，广东扬权律师事务所律师。
上诉人深圳市博巨兴实业发展有限公司（以下简称博巨兴公司）为与友尚香港有限公司（以下简称友尚香港公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月26日，友尚香港公司出具PACKINGLIST（DELIVERYNOTE），送货至博巨兴公司，送货地点为深圳市南山区科技园XXX道XX大厦C座1202室，由XX进出口有限公司代理。根据PACKINGLIST显示：货物共4箱（4CARTONS）；PARTNO.包括L7812CV、L7805CV；CustomerP／O系BJX-
YS（ST20130320）；数量QUANITY共20，000PCS。2013年4月26日，友尚香港公司出具PACKINGLIST（DELIVERYNOTE），送货至博巨兴公司，送货地点为深圳市南山区科技园XXX道XX大厦C座1202室。根据PACKINGLIST显示：货物共7箱（7CARTONS）；PARTNO.为STM8S103DIE1；CustomerP／O系BJX-
YS（ST）2012010001；数量QUANITY共814，249PCS。博巨兴公司在该PACKINGLIST（DELIVERYNOTE）上签章确认。2013年5月8日，友尚香港公司出具PACKINGLIST（DELIVERYNOTE），送货至博巨兴公司，送货地点为深圳市南山区科技园XXX道XX大厦C座1202室。根据PACKINGLIST显示：货物共3箱（3CARTONS）；PARTNO.为STM8L152C6T6；CustomerP／O系BJX-
YS（ST）20130501；数量QUANITY共10，500PCS。博巨兴公司在该PACKINGLIST（DELIVERYNOTE）上签章确认。2013年5月28日，友尚香港公司出具PACKINGLIST（DELIVERYNOTE），送货至博巨兴公司，送货地点为深圳市南山区科技园XXX道XX大厦C座1202室，由XX国际（香港）有限公司代理。根据PACKINGLIST显示：货物共5箱（5CARTONS）；PARTNO.为STM8S103DIE1；CustomerP／O系BJX-
YS（ST）2012010001；数量QUANITY共546，388PCS。
庭审中，友尚香港公司提供《友尚香港有限公司2013年4月对账单》（传真件），根据该证据显示：客户（Customer）名称系博巨兴公司，文件接受人系“熊X萍”；货物PARTNO.包括STM8S103DIE1、STML7812CV、STML7805CV；CustomerP／O包括BJX-
YS（ST20130320）、BJX-
YS（ST）2012010001；数量QUANITY共834，249PCS；2013年4月份货款共计美元136，651.09元。客户签章处有“熊X萍，21.May”的签字确认。博巨兴公司对该证据真实性不予确认。友尚香港公司提供《友尚香港有限公司2013年5月对账单》（传真件），根据该证据显示：客户（Customer）名称系博巨兴公司，文件接受人系“熊X萍”；货物PARTNO.包括STM8L152C6T6、STM8S103DIE1；CustomerP／O包括BJX-
YS（ST）20130501、BJX-
YS（ST）2012010001；数量QUANITY共556，888PCS；2013年5月份货款共计美元97，294.02元。客户签章处有“汪X，2013.6.6”的签字确认。博巨兴公司对该证据真实性不予确认。友尚香港公司提供《收货授权书》，用以证实博巨兴公司委托他人接收友尚香港公司的货物。根据该证据显示：博巨兴公司拟向友尚集团购买电子元件，分别委托XX进出口有限公司、XX国际（香港）有限公司代为接收博巨兴公司向友尚集团购买的电子商品。博巨兴公司对该证据的真实性无异议，但称该委托行为系为配合关联公司即X兴科技有限公司（以下简称X兴公司）的业务往来所作，实际与博巨兴公司无关。友尚香港公司提供公证费用单，用以证实友尚香港公司因诉讼支付公证费港币9，100元。博巨兴公司对该证据的真实性不予确认。
博巨兴公司提供《合作协议书》、增值税发票、银行支付凭证等证据，用以证实与博巨兴公司存在业务往来的系XX华南科技（深圳）有限公司（以下简称XX深圳公司），而并非友尚香港公司。根据上述证据显示：《合作协议书》签订时间为2009年9月1日，签订双方系XX深圳公司与博巨兴公司；合同有效期三年。增值税发票（3张）系由XX深圳公司向博巨兴公司出具，开票日期为2012年6月11日。银行支付凭证显示2012年5月至2013年3月期间，博巨兴公司多次通过网上银行向XX深圳公司支付货款。友尚香港公司对上述证据真实性无异议，但称其仅证明博巨兴公司与XX深圳公司存在业务往来，与本案无关。博巨兴公司提供《关于要求履行合同和停止侵权的函》、《复函》、《关于ST产品合作及相关事宜的函》、《关于ST产品合作及相关事宜的再次致函》等证据，用以证实友尚香港公司存在违约行为。友尚香港公司对上述证据关联性不予确认。庭审中，博巨兴公司称熊X萍、汪X均系博兴公司的员工，但确认上述两人系由博巨兴公司负责缴纳社保。
原审法院认为：友尚香港公司、博巨兴公司双方存在买卖合同关系，应依法予以保护。2014年4月至5月期间，双方存在业务往来，综合分析友尚香港公司提供的PACKINGLIST、对账单、收货授权书等证据，其涉案货物的类型、编号、数量、受托方、对账人等均能一一对应，足以形成有效证据链以证实友尚香港公司已将涉案货物送至博巨兴公司。博巨兴公司称涉案对账人熊X萍、汪X并非其公司员工，但对其为上述两人缴纳社保的行为却未能作出合理解释。博巨兴公司虽然提供合作协议书、增值税发票、银行支付凭证等证据，以证实其与XX深圳公司存在业务往来，但上述行为发生时间均为2013年4月以前，与本案并非同一事实法律关系。博巨兴公司辩称与友尚香港公司存在业务往业的系博兴公司，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。博巨兴公司主张友尚香港公司提供的货物存在违约行为，但博巨兴公司就此并不能提供确凿充分的证据以证实，应承担举证不能的不利后果。友尚香港公司提交的证据与其诉讼请求能够相互印证，博巨兴公司拖欠友尚香港公司货款美金233，945.11元，事实清楚，证据充分。友尚香港公司起诉之日即2013年12月23日人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1161元，友尚香港公司主张按照汇率6.09计算，应视为对其权利的自由处分；故友尚香港公司要求博巨兴公司支付货款人民币1，424，725.72元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息的计收标准，因双方并未明确约定货款支付的时间，原审法院以友尚香港公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，酌定按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准，从友尚香港公司起诉之日起计算至判决确定的还款之日止。友尚香港公司要求博巨兴公司支付公证费用，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、博巨兴公司应于判决生效之日起十日内向友尚香港公司支付款项人民币1，424，725.72元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准，从2013年12月23日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回友尚香港公司的其他诉讼请求。如果博巨兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18，135.5元，由博巨兴公司负担人民币17，400元，友尚香港公司负担人民币735.5元。
博巨兴公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，驳回友尚香港公司对博巨兴公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由友尚香港公司承担。事实与理由：
一、博巨兴公司并非友尚香港公司的业务合作对象，一审判决认定事实错误。博巨兴公司提交的合作合同以及历史交易单等证据已经表明博巨兴公司是与XX深圳公司发生购销业务，而友尚香港公司是与X兴公司开展购销业务。博巨兴公司与XX深圳公司的合作方式是深圳交货、由XX深圳公司开出增值税发票与博巨兴公司结算货款，双方于2009年9月签订《合作协议书》并正式开展合作。X兴公司与友尚香港公司的合作方式是香港交货、由X兴公司从香港的银行账户付款给友尚香港公司的香港银行账户。业务合作直至2013年，期间业务发生十分频繁。对于博巨兴公司提供的部分证据上载明为博巨兴公司，是由于这些单据系友尚香港公司自行打印的固定单据，博巨兴公司盖章只是代为X兴公司办理业务，不能表示博巨兴公司为事实上的业务合作方；友尚香港公司与博兴公司一直合作多年，而博巨兴公司从未与友尚香港公司合作过，如果博巨兴公司与友尚香港公司存在合作，友尚香港公司就应当可以提供双方的交易和结算的凭据。友尚香港公司给X兴公司授予了信用额度，认可了X兴公司是其独立的客户。至于博巨兴公司在友尚香港公司的送货单上盖章，是因为友尚香港公司口头要求博巨兴公司为博兴公司提供保证，为便X兴公司及时提货而盖章的，并非博巨兴公司就是实际提货方。而友尚香港公司提供的由XX进出口有限公司和XX国际（香港）有限公司提货的提货单，虽然友尚香港公司将收货方填写为博巨兴公司，但博巨兴公司并不知情，更与博巨兴公司无关。而友尚香港公司提供的对账单上写明为博巨兴公司，博巨兴公司同样不知情，更从未认可和确认过，同样与博巨兴公司无关。对于友尚香港公司对账单上的签字人熊X萍和汪X二人，友尚香港公司并没有证据证明这二人为博巨兴公司员工，事实上这二人的社保并没有在博巨兴公司处缴纳，一审判决认为博巨兴公司没有合理解释社保在博巨兴公司缴纳，是一审误读了博巨兴公司的意见，博巨兴公司只是表明这二人为大陆人，平时在深圳和香港两地为博兴公司服务，其社保在深圳缴纳，但没有确定是在博巨兴公司处缴纳。
二、友尚香港公司以博巨兴公司为诉讼对象，可能是因为友尚香港公司认为博巨兴公司有支付能力，而X兴公司可能没有，但这是强加给博巨兴公司的诉累，损害了博巨兴公司的合法权益。博巨兴公司虽然是X兴公司的关联公司，但均为独立法人，各自的股东并非相同。博巨兴公司是由多个股东成立的有限责任公司，而X兴公司与博巨兴公司在股权上无直接相关，只是双方的实际负责人为同一人，博巨兴公司并没有签订为X兴公司担保的相关协议，博巨兴公司没有为X兴公司承担债务的义务。
三、友尚香港公司存在严重违约的行为，是X兴公司与友尚香港公司产生纠纷的主要原因，但一审却简单以证据不足未予认定，对博巨兴公司和X兴公司是不公平的。在友尚香港公司交货给X兴公司的货物中，至今尚有大量不良产品积压在库，已经无法销售，已给X兴公司造成重大损失。一审中博巨兴公司提交给法庭的函件，已经表明了X兴公司已多次要求退货和赔偿损失，但友尚香港公司均未予理睬，这是导致X兴公司未支付货款的主要原因。友尚香港公司违约在先，X兴公司拖欠货款在后，而友尚香港公司只要求博兴公司支付货款而不愿承担产品质量责任，于情于理都说不过去，而要求博巨兴公司支付货款更是在故意转移和逃避质量责任。
四、本案诉讼管辖权应为香港法院，一审是越权审理。友尚香港公司是在香港注册的法人公司，友尚香港公司的交货地也是香港，退一万步讲，既使一审认为博巨兴公司是采购方，而在购销双方没有约定发生纠纷时的诉讼管理地的情况，按诉讼管辖权的一般规定，友尚香港公司也无权在一审法院起诉，一审法院是越权审理了。
综上所述，博巨兴公司认为，一审法院认定事实错误，并且是越权审理，一审判决没有尊重上述基本事实，损害了博巨兴公司的正当权益，请求二审故依法判决。
友尚香港公司口头答辩称：本案真实的交易双方是博巨兴公司与友尚香港公司，而不是友尚香港公司与博兴公司，因为所有的证据，包括授权收货书以及合同、交货、收货单的盖章、对账单，都是在双方之间发生的。博巨兴公司提供的友尚香港公司与博兴公司有过贸易往来的一些材料与本案没有关联，本案诉讼的是双方之间的买卖合同货款纠纷，博巨兴公司的上诉理由不成立。
双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷，双方当事人对原审法院适用中国内地法律为准据法没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、博巨兴公司是否本案买卖关系的买方；2、原审法院有无越权审理本案。
关于博巨兴公司是否本案买方的问题。经本院查实，友尚香港公司虽然没有与博巨兴公司签订正式的书面买卖合同，但友尚香港公司提供了博巨兴公司的收货授权书以及有博巨兴公司盖章或者其授权公司盖章的送货单，博巨兴公司对该证据的真实性也没有异议，因此，原审认定本案与友尚香港公司发生买卖关系的是博巨兴公司，并无不当，本院予以支持。博巨兴公司收货后，未履行支付货款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。博巨兴公司上诉主张友尚香港公司的业务合作对象是博兴公司，与事实不符，本院不予采纳。博巨兴公司上诉提出友尚香港公司的货物存在质量问题，但未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
关于原审是否越权审理的问题。本院认为，本案审理的是友尚香港公司与博巨兴公司之间的买卖合同纠纷，博巨兴公司的住所地在深圳市南山区，且涉案的标的金额在人民币600万元以下，因此，原审法院对本案依法享有管辖权。博巨兴公司上诉提出本案诉讼管辖权应为香港法院，原审无权审理，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，博巨兴公司的上诉没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，135.5元，由上诉人深圳市博巨兴实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 最 久
审判员 邱 明 演
审判员 高 江 南
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李缓（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。