江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2287号
原告：孙福林，男，1991年3月9日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：尉立军（丰县缘来幸福婚介所经营者），男，1965年10月21日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告孙福林与被告尉立军服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙福林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尉立军返还原告中介费26000元；2.本案诉讼费由被告尉立军负担。事实和理由：2017年2月8日，原告孙福林与被告尉立军经营的丰县缘来幸福婚介所签订《上门招亲联系合同》，被告负责为原告介绍对象并收取了原告费用26000元。被告承诺原告若不能结婚，费用全部退还。原告与被告介绍的对象见面后，经过交谈了解，发现女方并没有办理完离婚手续。原告认为被告向其介绍的女士尚未解除与他人的婚姻关系，原、被告之间签订《上门招亲联系合同》的目的无法实现，原告不再要求被告继续为其介绍相亲对象，并要求被告退还费用，而被告则以种种理由拒绝退还，原告无奈诉至法院。
被告尉立军辩称，原告的请求缺乏事实与法律依据，理由如下：第一，原被告之间签订的合同系双方真实意思表示，被告收取原告26000元费用符合合同约定。2017年2月8日，原告孙福林在他哥孙学觉的陪同下来到答辩人经营的婚介所希望能为其介绍对象。原告在看了被告提供的《上门招亲联系合同》后，同意该合同上载明的事项并在该合同上签了字。后在被告的联系下，原告与一临沂临沭的女士经见面了解后同意交往，并于2017年2月12日进入女方家生活，在开始的一段时间，原告亦声称女方及其家人待其较好。第二，原告后系自行离开女方属违反合同约定的行为，费用不应退还。原告在女方家生活20多天后以工作太累、女方拒绝与其同居等不合理理由擅自离开女方，经答辩人了解上述并非主要原因，女方同居前曾提出原告需要进行身体检查这一合理要求，而原告予以拒绝。答辩人认为，原告在女方家居住20多天后拒绝体检并擅自离开女方家的行为属于《上门招亲联系合同》第8条第⑨项规定的“怄气放弃女方家庭者”的情形，而按照该条“如果非因感情不和造成的婚姻失败，概不负责，也不退还任何费用”的规定，答辩人不应向原告退还任何费用。第三，答辩人在为介绍对象的过程中，亦花费了相当的人力、财力、精力等成本，按照《上门招亲联系合同》的约定，这些都应由原告方承担。
经审理查明：2017年2月8日，原告与被告经营的丰县缘来幸福婚介所签订《上门招亲联系合同》，被告方负责为原告介绍对象并先后收取原告费用共计26000元。后在被告找寻的包括被告在内的数名中间人的联系与陪同下，原告与家住山东省临沂市临沭县的女方进行接触，经前后4天时间的初步了解后，双方同意交往。原告随后于2017年2月12日进入女方家生活，2017年3月8日原告离开女方家，原、被告双方均认可原告与女方未同居。此外，女方在被告向孙福林介绍之前以及与孙福林相处的过程中，仍处于已婚状态，离婚手续并未办理完成，被告方亦对此予以认可。
另查明，丰县缘来幸福婚介所的注册类型为个体工商户，经营者为被告尉立军，组成形式为个人经营，注册时间为2014年8月19日，经营范围为婚姻介绍服务。
以上事实，有原被告陈述，原告提交的微信聊天记录，被告提交的《上门招亲联系合同》等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告孙福林要求被告尉立军返还中介费用26000元有无事实及法律依据。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的是提供服务而不是物的交付。原告孙福林与经营者为被告尉立军的丰县缘来幸福婚介所签订的《上门招亲联系合同》属服务合同，该合同系双方当事人真实的意思表示，合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，双方于2017年2月8日签订《上门招亲联系合同》，合同签订后被告便为原告联系到一临沂市临沭县的女士，并带着原告来到临沂临沭与该女士进行接触。原告在与女方接触一段时间后于2017年2月12日搬入女方家生活，同时原告向被告累计支付相关费用合计26000元。后原告孙福林在女方居住20多天后以“工作累”、“女方迟迟不与其同居”、“女方尚与他人处于婚姻状态”为由离开，并以被告组织的相亲不成功为由要求被告方退还相关费用。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序”，《中华人民共和国合同法》第七条亦规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本院认为，在原被告双方签订联系招亲的服务合同后，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。而被告作为招亲联系服务的提供者，其在按照合同约定向原告提供服务的过程中，应遵守社会公德，其履行义务的行为不应违背公序良俗。但在本案中，被告在明知临沂市临沭县的该女士与他人的婚姻关系尚未解除的情况下，将其向原告介绍并安排接触，其行为显然违背了社会公德，有悖于公序良俗，该行为明显不符合原被告双方签订的服务合同的应有之义，亦不能达到签订该服务合同以促使原告与他人缔结婚姻关系的最终目的。因而，本院认定被告本次向原告介绍该临沂市临沭县女士的行为不符合双方之间订立的服务合同的相关要求，不能认定其履行了该服务合同下的主要义务。在被告未依照该服务合同有效履行主要合同义务的情况下，原告认为被告行为有违于合同之约定，其明确表示不再要求被告继续履行服务合同向其介绍其他女士并主张退还26000元的费用。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除双方间的《上门招亲联系合同》，本院对此予以确认。该服务合同解除后，原告支付被告的26000元服务费理应予以返还。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案《上门招亲联系合同》解除后，作为该合同结算清理条款的第4条“如果相亲不成或者中途不愿继续相亲者，男方也必须承担相亲过程中产生的一切费用，车费大约每天200-500元之间，或者按照每公里两元计算参考。婚介人员工时费每人每天200元，电话费每人每天50元”的规定仍然有效。按照被告的主张，其要求按每人每天工时费和电话费为250元予以计算，本院认为符合该条的约定，但计算时间并非30天，而是4天，婚介参与人为3人而非4人，该费用共计3000元（250×4×3），应在原告支付的26000元内进行扣除。而因本次相亲支出的购买礼品费由于并未在该结算清理条款内进行约定，同时双方均未提供证据证明因此支出的费用数额及由谁支出，本院对此费用不予处理。对剩余的23000元，考虑到原告作为一个完全民事行为能力的成年人，在本次相亲过程前未充分了解该女士的婚姻状态以及在随后与女方相处过程中知晓涉案女士未办理完离婚手续的情况下仍继续在女方家生活一段时间，并试图与女方同居的情节，本院认为对于本次不符合社会公德及公序良俗的相亲活动及支出的26000元费用等最终结果的出现，原告无疑是存在一定过错的，其在本次相亲活动中相当程度上的默许甚至推波助澜亦是有违社会公德与公序良俗的。综合上述各方面因素及原告在最后陈述时的表示，对于剩余的23000元，本院酌定由被告向原告返还15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第九十一条、第九十四条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告孙福林与被告尉立军之间签订的《上门招亲联系合同》，被告尉立军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙福林15000元；
驳回原告孙福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元（原告已预交），由被告尉立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙太阳
二〇一七年七月十三日
书记员 孟 齐