浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2794号
上诉人(原审被告)：赵燕军，男，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）：姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐张良，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：吴晓峰、王万兴，浙江新泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绍兴俊翡进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路****号日月潭花园（明辉苑）*幢***室。
法定代表人：赵立军。
上诉人赵燕军为与被上诉人徐张良、绍兴俊翡进出口有限公司（以下简称俊翡公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：俊翡公司向案外杭州新润纺机有限公司（以下简称新润公司）购买机器，后因俊翡公司无力支付新润公司471500元货款，徐张良为俊翡公司垫付了上述货款，赵燕军及俊翡公司于2014年10月24日向徐张良出具借条一份，确认向徐张良借得现金471500元，并约定：借款期限自2014年10月24日至2014年11月14日；如逾期未还，徐张良有权向萧山法院起诉，借款人自愿承担一切费用并按每日千分之二的标准加付违约金。赵燕军在案涉借条借款人处签字确认，并代俊翡公司法定代表人赵立军在借款人处签字，俊翡公司随后在借条上盖章确认。
另查明，案外新润公司的实际控制人系徐张良的父亲，徐张良亦参与新润公司的经营。
原审法院认为：本案借款系由欠付买卖货款而发生并转换，但徐张良与赵燕军、俊翡公司已重新确立借贷关系，尤其是赵燕军作为借款人在案涉借条上签字确认，故本案债务的性质应区别于原买卖关系而成立新的借贷关系。赵燕军虽辩称案涉款项为货款，但并未有效举证，且赵燕军、俊翡公司向徐张良出具的借条应属合法有效，故对徐张良与赵燕军、俊翡公司间的借贷关系予以确认。其次，赵燕军辩称其作为俊翡公司的工作人员，不应当承担案涉借款的还款责任。视本案现有证据，因不存在免除赵燕军还款责任的法定情形，故原审法院对赵燕军的该项抗辩不予采信。再次，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按约定的期限返还借款的，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，赵燕军、俊翡公司未按约定及时返还徐张良的借款，应当承担相应的民事责任，故原审法院对徐张良要求赵燕军、俊翡公司返还借款471500元的诉讼请求予以支持；至于徐张良主张的利息损失，则应以年利率24%为限。俊翡公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，对徐张良主张的事实和诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵燕军、俊翡公司在判决生效后十日内返还徐张良借款471500元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）支付上述款项自2014年11月15日起至实际付清之日的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，由赵燕军、俊翡公司负担。
上诉人赵燕军不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基础法律关系是由买卖合同引发的货款纠纷，一审法院以民间借贷法律关系审理本案违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，导致适用法律错误。
赵燕军在一审时已向法庭明确说明，本案所谓的“借款”事实上是俊翡公司与新润公司之间的货款欠款。同时，徐张良在起诉状中也明确所谓借款是支付俊翡公司欠新润公司的货款，证明赵燕军与徐张良对本案所谓的“借款”实际上是买卖合同项下的货款的事实是没有争议的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，徐张良以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，赵燕军依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院在本案基础法律关系是合同纠纷没有争议的情况下，应当按照基础法律关系审理，适用买卖合同纠纷的法律规定。事实上一审法庭也已注意到本案的基础法律关系是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，原审判决书中对法律关系用“转换”的表述不清。事实上，本案欠款纠纷是在买卖合同过程中发生的，欠款金额是根据买卖合同履行情况确定的，所谓的“借条”也是在买卖过程中产生的，所以不管对“转换”是何种理解，都不影响本案基础法律关系是买卖合同关系，依法应当按照买卖合同关系审理。对于本案违约金计算问题，应当根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十九条规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金，而不是适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利息不得高于年利率24％的规定。二、徐张良不是本案债权人。买卖合同的双方是新润公司和俊翡公司，俊翡公司拖欠的是新润公司的货款，按照买卖合同的法律规定只有新润公司才具有债权人地位。退一步，即使按照民间借贷关系审理，法庭也应当具体审理民间借贷关系的成就与否，即应当审理民间借贷的发生情况、借款履行情况，而不应仅凭一张《借条》就认定民间借贷关系的生效，毕竟出具《借条》的行为仅仅只能证明是双方就借款内容达成合意，不能证明徐张良已经支付借款，完成借款的履行责任。所以本案民间借贷未生效，徐张良不享有债权。赵燕军不是债务人。事实上该份《借条》是赵燕军去提货时，徐张良要求其签署的，《借条》发生在交易的过程中。并且赵燕军是俊翡公司负责纺机采购的员工，当时赵燕军代表俊翡公司去提货，其是以经办人的身份在借条上签名，而不是以借款人的身份签署。《借条》签署的时间是“2014年10月24日，根据赵燕军的《社会保险参保缴费明细》显示，赵燕军2014年10月份的社保关系在俊翡公司，足以说明其员工身份。同时，根据徐张良一审中提交的《购销合同》，合同左下角甲方处不仅有俊翡公司的公章，也有赵燕军的签名。可见在俊翡公司与新润公司的交易习惯中，不仅要求公司盖章还要求经办业务员签名，所以事实上徐张良仅仅是履行工作责任。三、徐张良对本案的描述完全不符合常理，存在很大的逻辑漏洞。徐张良与赵燕军不存在密切的关系。徐张良是新润公司实际控制人，赵燕军又只是俊翡公司的员工，两个人除工作上有交际外没有任何交情，徐张良完全不可能轻而易举将这么一大笔钱借给一个没有交情的人。对于徐张良来讲，新润公司和徐张良是享有债权的同一方利益体，而且新润公司获得货款后需要承担成本、支付税款等损失，徐张良不可能通过借贷使自己处于更不利的境况。赵燕军仅仅是俊翡公司的员工，不用承担还款责任，经过借贷关系反而要承担还款责任，而且是承担更高利息的还款责任，所以赵燕军不可能通过借贷将自己逼入更不利的境况。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回对赵燕军的诉讼请求。
被上诉人徐张良答辩称：一、本案系民间借贷纠纷，并非买卖合同关系。因徐张良代赵燕军及俊翡公司支付了货款，故赵燕军及俊翡公司才将徐张良代为垫付的货款出具了一份借条，用以证实尚欠徐张良借款的事实，故一审判决并无不当。二、本案主体成立，一审认定正确。本案垫付货款的行为，系赵燕军及俊翡公司与徐张良之间形成一个借款的合意，即借条，且赵燕军在案涉借条借款人处签字确认及写有身份证号并代俊翡公司法定代表人赵立军在借款人处签名，故本案一审认定系借贷关系主体正确。综上，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俊翡公司未作答辩。
二审期间，上诉人赵燕军向本院提交以下证据材料：
1、俊翡公司出具的证明1份，拟证明本案借条载明的471500元借款系俊翡公司拖欠的欠款，即该款项系欠款，而非借款。赵燕军是该公司员工，其履行职务时出具的借条，欠款与其个人无关。
2、柯桥社会保险管理局出具的参保证明及缴费明细3页，拟证明赵燕军出具借条期间就职于俊翡公司。
3、俊翡公司购销合同复印件1份（系一审徐张良提供的），该合同记载购销交易金额是571500元，扣除出货前支付的10万元，刚好是471500元，与借条的金额是一致的，可以证明本案借条的基础法律关系是买卖合同法律关系，而非民间借贷法律关系，徐张良对买卖合同的基础法律关系是认可的。
4、新润公司开具给俊翡公司的增值税专用发票4份、俊翡公司支付给新润公司的电子银行交易回单3份，拟证明买卖合同相对方是新润公司和俊翡公司。2014年10月23日10万元的电子银行交易回单证明10万元是涉案交易的前期货款，实际发生时间是出具借条前一天，可以说明出具借条的过程是赵燕军在2014年10月24日去新润公司提货时，由徐张良要求出具相对于对账的凭证也即借条，事实上没有发生借款关系。
上述证据经质证，被上诉人徐张良认为：对证据1真实性、关联性有异议，对证明对象有异议，徐张良并非新润公司法定代表人，只是员工；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3无异议；对证据4无异议，对关联性有异议，这是买卖过程中开具的发票，与后来形成的债权债务没有关联。
被上诉人徐张良、俊翡公司均无证据材料提交。
本院认证意见如下：上诉人赵燕军提交的证据1，因出具单位系本案当事人俊翡公司，但该公司一审及本院审理中均未到庭，对该证据是否系俊翡公司出具之真实性无法确认；证据2、3、4的真实性予以确认。
本院另查明：赵燕军系俊翡公司员工。经本院审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉471500元款项，来源于俊翡公司向案外新润公司的所欠货款，也即最初的法律关系系新润公司与俊翡公司之间的买卖合同关系。因俊翡公司无力支付货款，案涉款项由徐张良支付后，由赵燕军及俊翡公司向徐张良出具了借条一份，确认向徐张良借得现金471500元，应认为赵燕军及俊翡公司通过向徐张良借款的形式，支付了俊翡公司向新润公司所欠的货款，由此，新润公司与俊翡公司之间因买卖合同而形成的欠付货款已经结清，而形成了本案徐张良与赵燕军、俊翡公司之间新的民间借贷法律关系。赵燕军虽然在出具借条时系俊翡公司的员工，但其在借条上签字时，并没有载明该借条系其代表公司出具给新润公司的结算单据，其作为具有民事行为能力人，应当明知借条系出具给徐张良，且对于借条的内容包括违约金的条款均明知，其在借款人处签字确认的法律后果应知晓，其上诉认为不应当承担还款责任之理由不能成立。综上，赵燕军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8372元，由上诉人赵燕军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年八月十六日
书记员 骆芳华