中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2799号
原告株式会社北陆银行，住所地日本国富山市堤町通一丁目2番26号。
法定代表人庵荣伸，董事长。
委托代理人刘峰，上海知义律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄许丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人陈孝兵,男，1965年10月7日出生，住浙江省象山县。
原告株式会社北陆银行（简称北陆银行）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月6日做出的商评字［2016］第111671号关于第5695041号“北陆”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的陈孝兵作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年9月14日依法公开开庭审理了本案。原告北陆银行委托代理人刘峰，被告商标评审委员会委托代理人黄许丽到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人陈孝兵无正当理由未到庭参加诉讼，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对北陆银行就陈孝兵获准注册的第5695041号“北陆”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：首先，鉴于北陆银行在诉争商标申请日前在第36类服务上没有在先有效注册商标，不享有在先商标权利，故诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条有关规定。其次，本案中，北陆银行向商标评审委员会提交的证据部分为外文资料，或形成日期在诉争商标申请日之后，故难以证明在诉争商标申请日之前，北陆银行已在中国大陆地区将“北陆”作为商标或商号使用在保险等相同或类似服务上并使之具有一定影响。故诉争商标的申请注册未构成侵犯北陆银行的在先商号权，或系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。最后，商标法第四十五条为程序性条款，鉴于已适用商标法具体条款予以评审，故不再赘述。北陆银行所述其他理由缺乏法律事实依据，商标评审委员会亦不予支持。
依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告北陆银行诉称：一、原告在商标评审程序中提交了大量的使用证据，足以证明原告在诉争商标申请日之前与中国各大省市政府机构开展了大量的经济交流合作，“北陆银行”已构成了原告长期使用并具有一定影响的商标。诉争商标与原告该商标标识近似，且所核定使用的服务项目与该商标所使用的服务类似，故诉争商标的申请注册已构成对原告在先使用并有一定影响商标的抢注。二、原告提交的证据亦可证明，原告“北陆”字号的取得早于诉争商标申请日，且该字号在第36类金融、银行服务行业内具有一定知名度。诉争商标的标识与该字号相同，且所核定使用的服务与该字号所使用的服务类似，故诉争商标的申请注册损害了原告享有的在先字号权。综上，诉争商标的注册构成了商标法第三十二条所规定的损害他人在先字号权以及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，应当予以无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求予以维持。
第三人陈孝兵未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系由陈孝兵于2006年11月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2010年1月7日核准注册，核定使用在国际分类第36类“保险、担保、不动产代理、经纪、分期付款的贷款、银行、信用卡服务、核实票据（应收票据）、金融贷款、电子转账”服务上，专用期限自2010年1月7日至2020年1月6日。
2016年4月22日，北陆银行针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了证据材料，其中，根据北陆银行于本院庭审中的陈述，涉及北陆银行于诉争商标申请注册之前在中国大陆地区从事经营活动及商标使用的证据包括：
1、中国银行业监督管理委员会等相关管理机构批准日本北陆银行股份有限公司上海代表处、大连代表处设立登记的批复、通知等文件；
2、《大连日报》《金融时报》等报刊关于上述代表机构设立的公告；
3、人民网等网站、《大连日报》等报刊上关于大连市、苏州市等地方政府与北陆银行签订合作协议、北陆银行来华考察等事项的新闻报道；
4、对北陆银行所属的北北金融控股集团股份有限公司与上海市人民政府对外经济贸易委员会所签订的《合作备忘录》进行公证而形成的公证书。
陈孝兵未向商标评审委员会进行答辩。
2016年12月6日，商标评审委员会做出被诉裁定。
以上事实，有诉争商标的商标档案、北陆银行在商标评审阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于法律适用问题，鉴于本案诉争商标核准注册时间处于修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）施行期间，而被诉裁定的做出时间以及本案审理时间均处于修改后《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用修改后《商标法》，而实体问题的审理应适用修改前《商标法》。被诉裁定在实体问题上适用修改后《商标法》，在法律适用上存在瑕疵，本院予以纠正。但由于本案所涉条款在《商标法》修改前后规定无异，故该瑕疵不影响本案审理结果。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第三十一条所指的损害他人现有的在先权利以及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。商号权属于该条所指的在先权利。
一、关于诉争商标的申请注册是否损害他人现有的在先权利
根据查明事实可知，北陆银行向商标评审委员会提交的有关其于诉争商标申请注册之前在中国大陆地区使用其“北陆”商号的相关证据，仅涉及其在中国开设代表机构，并与中国部分地方政府开展经贸合作等情形。综合考虑上述证据，尚不足以证明北陆银行在中国大陆地区持续使用其商号“北陆”进行保险、银行等相关行业的经营和宣传推广，并使之在中国相关公众中具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未侵犯北陆银行所享有的在先商号权，从而未构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利的情形。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。
二、关于诉争商标的申请注册是否系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标
如前所述，北陆银行提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前，北陆银行及其在中国的常驻代表机构，已经将“北陆银行”作为商标使用在银行、保险等与诉争商标核定使用服务相同或类似的服务项目上，并通过经营活动和宣传推广使该商标在相关市场内具有一定影响力。因此，诉争商标的申请注册亦未构成商标法第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定虽然在适用法律上存在一定瑕疵，但商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，认定事实正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告株式会社北陆银行的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告株式会社北陆银行负担（已交纳）。
如不服本判决，原告株式会社北陆银行可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人陈孝兵可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 李来军
人民陪审员 李黎东
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 王 雪