新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终666号
上诉人（原审被告）：新疆泽盈种业有限公司。住所地:伊宁市伊犁河南岸奶牛场二道桥以南”伍佰长廊”*号楼***层111商铺。
法定代表人：郑再旺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾殿章，男，汉族，1968年4月23日出生，个体，现住巩留县。
委托诉讼代理人：李慧，新疆枫树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1989年7月28日出生，现住巩留县。
被上诉人（原审被告）：马俊，男，回族，1979年10月14日出生，现住霍城县。
上诉人新疆泽盈种业有限公司(以下简称泽盈种业)因与被上诉人贾殿章、刘杰、马俊买卖合同纠纷一案，不服巩留县人民法院（2016）新4024民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泽盈种业上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判刘杰、马俊向贾殿章支持货款100,000元、支付二胺金福瑞86吨、尿素石化20吨（合计肥料款293,952元）;一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定其公司与贾殿章签订《鲜玉米收购合同》系认定事实错误。其公司从未委托刘杰签订合同，同时一审已经查明刘杰没有委托书，事后其公司也没有追认该合同的效力。玉米收割后，其公司也未出具玉米过磅单或入库单，一审仅以其公司在合同末尾处加盖公章就认定其公司直接承担买卖合同法律责任证据不足。该《鲜玉米收购合同》的公章不是合同签订时或签订后依法加盖，其真伪须专业鉴定机构鉴定后依法确认。贾殿章提交的2016年1月25日的补充协议就双方的付款时间及付款方式达成新的一致，一审对补充协议效力视而不见，判决其公司支付全部货款于法无据。2.一审判决其公司承担玉米收购款20%的违约金于法无据。违约金是对可得利益损失的弥补，主张违约金的一方应当举证证明因对方违约给其造成的损失，原审不正确适用举证规则，以其公司未举证证明约定的违约金过高，判决其公司承担总货款的20%与法相悖。如果其公司应承担相应民事责任，也不应当承担全部货款20%的违约金。
贾殿章辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。1.2015年10月29日的《鲜玉米收购合同》加盖的是泽盈种业的公章，买受人是泽盈种业，刘杰系泽盈种业的员工。2016年1月25日的补充协议上亦加盖了泽盈种业的公章，进一步说明了泽盈种业收购其玉米及欠玉米款的事实。对于公章真伪的主张只是泽盈种业逃避责任的借口2.关于损失其实际损失远远超过约定的总货款的20%，泽盈种业违背诚实信用原则，没有按照补充协议执行，现在不同意再用肥料抵扣玉米款，一审按照补充协议判决泽盈种业承担欠付货款20%的违约金并不高，不同意泽盈种业调整违约金的主张。
刘杰辩称，其只是泽盈种业的一名员工，负责巩留片区的玉米收购。玉米的派送、付款、出库都是泽盈种业的人员负责，本案中其不应当承担付款的责任。
马俊辩称，其是泽盈种业的业务人员，负责收购玉米。其可以证明公章的真实性，公章是泽盈种业法人郑再旺的媳妇持有的，加盖公章时其在场，泽盈种业的债务其不应当承担。
贾殿章向一审法院起诉请求，1.判令泽盈种业支付其玉米款393,952元；2.判令泽盈种业支付违约金及赔偿其因催款产生的损失；3.本案的涉案费用由泽盈种业承担。
一审法院认定：贾殿章与泽盈种业于2015年10月29日签订甲方为晟泰玉米烘干厂，乙方为贾殿章的《鲜玉米收购合同》，合同末尾落款处有泽盈种业加盖的公章和刘杰的签名。合同中约定玉米的种植面积为400亩，鲜玉米的收购价格为1.07元，由甲方统一进行收购，在玉米收割完成后15日内进行结算付款。玉米成熟后，泽盈种业找运输公司两天分数车将收购的贾殿章鲜玉米运至晟泰玉米烘干厂过磅，并向贾殿章出具过磅单及化肥出库单，过磅单中显示玉米的结算重量为368,180千克，化肥至今并未实际取得。后泽盈种业于2016年1月25日向贾殿章出具证明一份，证明泽盈种业收购贾殿章玉米，总货款为393,952元，其中100,000元以现金形式支付，剩余货款293,952元因粮款不够分，经双方达成一致，用肥料抵扣，其中二胺金福瑞以3,100元/吨（到货价）出售，共86吨，总金额266,600元；尿素石化以1,300元/吨（到货价）出售，共20吨，总金额为26,000元，双方约定肥料于2016年3月15日之前到货，100,000元现金于2016年4月1日前支付，逾期按总货款的20%赔偿，该证明中有泽盈种业加盖的公章及马俊的签名。
另查明，刘杰系泽盈种业的片区经理，主要负责巩留片区的玉米收购。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，泽盈种业认为该买卖合同的相对人不明确，合同中的甲方为晟泰玉米烘干厂，合同的相对人就应为贾殿章和晟泰玉米烘干厂，据贾殿章和刘杰陈述，之所以合同中甲方为晟泰玉米烘干厂是因为泽盈种业在当年收购玉米时租赁了晟泰玉米烘干厂用于玉米烘干，原审认为合同甲方虽为晟泰玉米烘干厂，但在合同末尾落款处有泽盈种业加盖的公章，且庭审中查明玉米成熟时也是由泽盈种业负责将玉米运输至晟泰玉米烘干厂，故应认定为晟泰玉米烘干厂为贾殿章与泽盈种业约定的玉米实际交付地点，该买卖合同的相对人即为贾殿章和泽盈种业，故泽盈种业基于玉米买卖关系向贾殿章出具的欠款证明系其真实意思表示，泽盈种业未按约定履行还款义务，贾殿章有权对玉米款进行追偿。合同上和欠款证明上虽有刘杰和马俊的个人签名，但并不影响贾殿章与泽盈种业之间的买卖合同关系及泽盈种业欠贾殿章玉米款的事实，且根据现有证据及双方在庭审中的陈述来看，刘杰与马俊非玉米实际收购人，收购贾殿章玉米也并非个人行为，对泽盈种业的委托代理人提出的合同上、欠款证明上的公章系盗盖及刘杰和马俊非本公司员工的说法，对此其并未在庭审中提供相关证据予以证明，对刘杰举出的证明自己系泽盈种业员工的证据亦未提供足以推翻的证据加以反驳，故对泽盈种业委托代理人的辩解理由不予采信，对贾殿章所主张的393,952元玉米款的诉讼请求予以支持。对贾殿章主张逾期付款按总货款的20%赔偿的诉讼请求，一审认为按总货款的20%赔偿即为违约金，此约定系泽盈种业的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对此予以支持。对贾殿章所主张的要求泽盈种业赔偿其因催款所产生损失的诉讼请求，因贾殿章庭审中并未对实际损失进行举证证明，对此不予支持。马俊经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、新疆泽盈种业有限公司于判决生效之日起十日内支付贾殿章玉米款393,953元，并承担违约金（按393,953元玉米款的20%计算）；二、刘杰与马俊在本案中不承担给付玉米款及违约金的义务；三、驳回贾殿章的其余诉讼请求。案件受理费7,210元，减半收取3,605元，由新疆泽盈种业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:一、泽盈种业与贾殿章之间是否存在买卖合同关系；二、一审认定的违约金是否过高，是否应予调整。
关于争议焦点一：泽盈种业上诉称刘杰、马俊不是其公司工作人员，其公司与贾殿章之间不存在买卖合同关系。一审中，贾殿章出示加盖泽盈种业公章的《鲜玉米收购合同》、2916年1月25日，泽盈种业出具的欠款证明、2016年4月27日，泽盈种业给刘杰出具的工作证明，证明其与泽盈种业之间存在买卖合同关系。庭审中，泽盈种业对《鲜玉米收购合同》、欠款证明上公章的真实性有异议，认为有待核实，但未提交足以反驳的证据，亦未提出鉴定申请，二审中，泽盈种业对欠款证明的真实性虽提出须鉴定确认，但未在法院指定的期限内提交鉴定申请。本案结合贾殿章提交的证据能够证实泽盈种业与贾殿章之间存在买卖合同关系的事实。一审法院对贾殿章与泽盈种业之间存在买卖合同关系的认定并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二：关于违约金应否调整问题，鉴于在合同履行期限内，泽盈种业收到货后一直未付货款，后经贾殿章催款，泽盈种业出具欠款证明，贾殿章亦同意泽盈种业欠付的部分货款可以以物抵债，其主要目的在于及时履行，并约定泽盈种业如仍未履行则按总货款的20%承担违约金。时至庭审，泽盈种业仍未履行，给贾殿章造成了较大损失，现泽盈种业上诉主张违约金数额过高。一方面泽盈种业没有提交证据证明约定的违约金数额过分高于贾殿章的实际损失，另一方面该违约金调减请求，与泽盈种业出具欠款证明时与贾殿章约定违约金的目的明显不符，故一审判令泽盈种业按照双方约定即欠付货款的20%支付贾殿章违约金并无不当，对泽盈种业调整违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人泽盈种业的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,237元，由上诉人新疆泽盈种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杨峻峰
二〇一七年五月二十七日
书记员 范如赞