河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2534号
原告郭太兴，男，1946年10月10日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人田兴隆，男，许昌市魏都区七里店街道法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告吴建军，男，1971年10月17日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人李正祥，男，河南先利律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告吴建亭，又名吴小建，男，1967年3月4日出生，汉族，住许昌县。
被告王长建，男，1967年3月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告郭太兴诉被告吴建军、吴建亭、王长建身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭太兴及其委托代理人田兴隆、被告吴建军的委托代理人李正祥、被告吴建亭、被告王长建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2007年至今，被告吴建军雇佣原告郭太兴从事建筑施工工作。2015年3月，被告吴小建因建造家庭住宅楼，将施工工作发包给被告吴建军。此次施工中，由被告王长建具体负责用吊车将混泥吊至楼顶。3月19日，原告正在施工过程中，由于被告王长建操作吊车不当，将正在施工的原告撞倒摔伤致残。事后，原告被送往许昌曙光医院住院治疗32天，支付医疗费用21175.2元，均由被告吴建军和吴小建支付。被告的违法行为给原告造成损害，但就赔偿事宜虽经原、被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计99024.79元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴建军辩称，原告之前跟着我干过活，但在被告吴建亭家干活这次是原告主动去干的，我没有表示明确的同意。而且原告所受损害是由被告王长建在操作吊车过程中所造成的，因此对原告的损失应当先由被告王长建承担赔偿责任。同时事故发生后，我已经向原告支付了1.9万多元，故不应当再承担赔偿责任。此外，我是包工不包料，对独立于工程之外的被告王长建没有管理责任和义务。被告王长建是一个独立的当事人。我与被告王长建之间没有从属关系，我不给被告王长建发工资，被告王长建的工资是由被告吴建亭发的，且被告王长建是自带吊车，自己应当尽到完全的注意义务，而不应当将指挥吊车的义务转嫁给其他人。
被告吴建亭辩称，我把建房之事以包工不包料的形式包给被告吴建军了，双方没有签订合同，也不知道被告吴建军是否有建房资质。我在砖厂干活，什么时候工地上料不够了，我就回去运点料。原告不是我找的工人，也不知道原告从什么时间开始在我家干活。事发当天我给了被告吴建军3000元，原告之前也说过此事同我无关。总之，对本案我没有责任。
被告王长建辩称，是被告吴建军雇佣我去干活（打顶）的，没有给我说谁出钱，一般都是主家给的钱。吊车是我的，也是由我操作，但操作是在我看不到的情况下进行的，上边有人指挥，开始是包工头被告吴建军指挥的，之后是一个妇女（也是干活的人）指挥的，她也不会打手势，中间我曾说过几次，让她操点心，她也没有搭理我，到快打完的时候，她给我摆手让我停，说人掉下去了。我把车停好之后，帮助把原告从二楼抬下去。在这期间，下雨了，又等了一会，又把最后的打完。被告吴小建的爱人徐香兰说让我走，说与我无关，我就收了车之后走了。造成这一切与指挥者有关，因为我看不到。如果说被告吴建军一直指挥的话，事故也不会出现。我也不知道什么原因中途被告吴建军换人了。由于指挥者操作手势不规范，也未通知干活的人躲一躲，而施工情况不在我的视线范围内，如果在我的视线范围内出现问题，我承担完全的责任。此外，被告吴建军就不应该雇佣原告这样年龄的员工。被告吴建军作为包工头安全意识差，施工现场没有任何安全设施，我认为本案的责任就不应当由我承担。还有，我的工钱还没有给。事情发生后，被告吴建亭的爱人说事故与我无关，让我走，还说那天的钱也不给我了。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证、户口本（均系复印件）各一份，证明原告的基本身份信息情况及户口性质为非农户口。2、××人记账项目一览表各一份，诊断证明书、出院证、住院收费票据各两份，病历两套，证明原告受伤住院及费用支出情况。3、护理人员郭凯杰的身份证（复印件）一份，证明护理人员的基本信息情况。4、许昌红卫法医临床司法鉴定所出具的许红司（2016）临鉴字第003号司法鉴定意见书一份及鉴定费收费票据两份，证明原告的伤情经鉴定伤残程度为两个九级，内固定需要二次手术取出所需费用6000元，此损伤为部分护理依赖，左股骨骨折护理期限为60日至120日，以及鉴定支付的费用。
被告吴建军、吴建亭、王长建均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、4，被告吴建军、吴建亭、王长建均无异议。对证据3，被告吴建军、吴建亭、王长建虽均对其真实性无异议，但都认为该证据不能证明该人的工资标准及护理损失。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因均系法定机关所制作并颁发，形式合法，内容客观，与本案相关联，且三被告对其均无异议，故本院均予以确认。对于证据2，因均系正规的医疗机构所制作并出具，形式合法，内容真实，彼此之间相互印证，且三被告对之均无异议，故本院均予以确认。对于证据3，即原告之子的身份证（复印件），因系法定机关所制作并颁发，故本院对其本身的真实性予以确认；至于原告的证明目的，因缺乏相应的证据材料（如所涉人员与有关单位签订的劳动合同、该单位的营业执照、税务登记证、工作表、该单位为所涉人员交纳的社保费用等方面的相关证据等）予以充分佐证，故本院不予采纳。对于证据4，其中的司法鉴定意见书虽系原告单方委托专业的鉴定机构所作出，但因该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且原告为确定其伤残情况及明确有关损失数额，确有作该鉴定之必要，同时三被告对其申请重新鉴定后又自愿撤回鉴定申请并在庭审中表示对其并无异议，故对该鉴定意见书本院予以确认；其中的鉴定费收费票据，因内容客观，与司法鉴定意见书相佐证，且属于原告进行相关司法鉴定时产生的正当、合理的费用支出，故本院均予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2015年3月19日中午时分，原告郭太兴在跟随被告吴建军给许昌县将官池镇湖徐村的被告吴建亭建房（包工不包料）过程中（未采取任何防护措施），为被告王长建（无操作吊车的资格证）操作的吊车所碰到，以至于从所建房屋的二层房顶坠落至一层房顶致伤。
原告郭太兴受伤后，于2015年3月19日至2015年4月20日在许昌曙光医院（外科）住院治疗32天，伤情被诊断为左侧股骨干粉碎性骨折、左侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折、左侧腓骨骨折、××等症状，支付住院花费21175.20元；于2015年7月21日至2015年7月26日在许昌曙光医院住院治疗5天，施行左侧尺骨鹰嘴内固定取出手术，支付住院花费2320.20元，以上两次治疗共计支付住院花费23495.40元（21175.20元+2320.20元）。
2016年1月4日，原告郭太兴单方委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对其损伤程度进行伤残评定，并对其护理依赖程度、护理期限、二次手术取内固定费用等进行评定。2016年1月6日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司（2016）临鉴字第003号司法鉴定意见书，原告郭太兴左肘损伤程度评定为九级伤残、左大腿损伤程度评定为九级伤残、内固定需要二次手术取出所需费用6000元、其损伤程度评定为部分护理依赖、左股骨骨折（手术治疗）护理期限60-120日，原告郭太兴为此支付鉴定花费2500元（1900元+600元）。
本案事故发生后，在原告治疗期间，被告吴建军曾向原告支付过21175.2元医疗费、1000元伙食费，两项共计22175.2元（其中的3000元，为本案事故发生当天，被告吴建亭交付给被告吴建军的现金）。
另查明，原告郭太兴的户口性质为农业家庭户口，其户口本上显示的家庭成员有，其本人（户主）、其妻张喜梅、其三子郭凯杰、儿媳徐俊华。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另，提供劳务一方在劳务关系存在的前提下，因劳务活动自身受到损害的，由提供劳务一方（雇员）与接受劳务一方（雇主）根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告郭太兴作为提供劳务方跟随被告吴建军（接受劳务方）在给被告吴建亭建房时，为被告王长建所操作的吊车不慎碰到并从高处坠落致伤的事实，由原告与三被告当庭所陈述的事实等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于原、被告之间的法律关系或法律性质的认定问题。首先，就原告与被告吴建军之间的法律关系而言。根据庭审所查明的事实可知，二者之间应当属于提供劳务一方与接受劳务一方所形成的事实上的劳务关系。其次，就原告与被告吴建亭之间的法律关系而言。根据庭审所查明的事实可知，二者之间并不存在直接的法律关系。再次，就原告与被告王长建之间的法律关系而言。根据庭审所查明的事实可知，二者之间明显构成直接的侵权责任关系。第四，就被告吴建军与被告吴建亭之间的法律关系而言。根据庭审所查明的事实及司法实践中的通常做法，二者间应当属于承揽合同关系。第五，就被告吴建军与被告王长建之间的法律关系而言。庭审过程中，虽然被告王长建称是被告吴建军雇佣其去干活（打顶）的，但又说其工钱一般都是主家所给，而被告吴建军对其雇佣的主张又不予认可，且被告王长建又未提交相关证据充分证明其确实受雇于被告吴建军，故对其与被告吴建军存在雇佣关系的主张本院不予采纳。总之，根据本案现有在卷证据材料及各方当事人的当庭陈述，尚不足以对二者间的准确法律关系作出认定。第六，就被告吴建亭与被告王长建之间的法律关系而言。根据本案现有在卷证据材料及各方当事人的当庭陈述，亦尚不足以对二者间的法律关系作出准确认定。
关于原、被告在本案中的责任划分及担责比例问题。本院认为，首先，就被告吴建军而言。因原告郭太兴系在跟随其为他人进行施工过程中造成的自身损害，且涉案事故吊车的操作者即被告王长建也系由其所找，故被告吴建军作为接受劳务的一方及被告王长建的选任人应当承担有关民事赔偿责任。其次，就被告吴建亭而言。为保证所建房屋的质量及施工安全考虑，农村村民建房时，作为房屋定作人的房主也应当尽可能地选任具有一定建筑资质及安全防范设施较为齐备的施工单位进行有关房屋建设。本案中，尽管原告郭太兴与被告吴建军之间不存在直接的法律关系，但在本案所涉及的房屋建设承揽合同关系中，被告吴建亭作为定作人，既是该房屋的实际房主，也是该承揽合同的直接受益人与最终受益人，且原告郭太兴又毕竟是在为其建设房屋的过程中受伤，故被告吴建亭作为涉案房屋的定作人，因其在选任房屋建设施工人员的过程中的确存在一定的过失，亦应当在本案中承担一定的民事责任。再次，就被告王长建而言。鉴于本案事故系其无证操作吊车不当所造成，对损害结果的发生具有直接的过错，故其当然依法应当承担主要的民事赔偿责任。最后，就原告郭太兴自身而言。原告郭太兴作为一个完全民事行为能力人，在从事房屋建设作业过程中自身应当尽到相应的安全注意义务，在未采取任何防护措施的情况下依然从事房屋建设作业，对本案事故的发生明显存在一定的过错，故对本案所造成的自身损失也应当承担相应的民事责任。总之，综合本案的具体实际情况及各方在本案发生过程中的过错程度，本院认为，以由被告吴建军承担本案30%的民事赔偿责任，被告吴建亭承担本案10%的民事赔偿责任，被告王长建承担本案50%的民事赔偿责任，原告郭太兴自身承担本案10%的民事责任为宜。
关于原告郭太兴应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题。对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，由于原告在本案事故发生之时已年近古稀，早已达到法定的退休年龄，本应赋闲在家，颐养天年，且原告也未提交充分的证据证明其身体状况及长期所从事的职业情况，故对原告的该项主张本院不予支持。对于护理费，其中，住院期间的护理费，结合原告的年龄、伤情及实际住院情况，本院认为，以其实际住院天数（32天+5天=37天）为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资标准予以计算为宜；出院后的护理费，结合原告的伤情、户口性质、家庭成员情况、司法鉴定意见书中关于原告的伤残等级及部分护理依赖与护理期限的评定，并参照公安部公布的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》中关于护理依赖赔付比例（部分护理依赖的赔付比例为50%）的相关规定，本院认为，以将原告出院后的护理期限酌定为90天，并以上一年度农村居民人均纯收入为标准予以计算为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以每天30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以原告实际住院天数为基数，以每天10元为标准计算为宜。对于后期治疗费即内固定取出手术费用，因已实际发生，故本院不再以司法鉴定意见书中所确定的数额为准，而以其实际产生的费用数额为限。对于交通费，因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于鉴定费，因有相关的收费票据为证，故本院予以支持。对于残疾赔偿金，结合原告的伤情、司法鉴定意见书中关于原告伤残等级的评定情况及相关规定，本院依法予以支持，并以23%为计算伤残赔偿指数。对于精神损害抚慰金，因原告之伤情已构成残疾，本案事故客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素，并结合原、被告在本案事故中的过错程度等因素综合考虑，本院认为以给予其7000元精神损害抚慰金为宜。
经本院核定，原告郭太兴的各项损失具体为：1、医疗费23495.4元，2、住院期间的护理费3089.96元（30482元/年÷365天×37天），3、出院之后的护理费1338.04元（10853元/年÷365天×90天×50%），4、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天），5、营养费370元（10/天×37天），6、伤残鉴定费2500元，7、残疾赔偿金23822.73元（10853元/年×11年×23%＝27458.09元，因原告郭太兴仅主张23822.73元，故本院予以尊重)、8、精神抚慰金7000元。以上共计62726.13元。
根据本院上述关于原、被告在本案中的责任划分比例与所涉赔偿项目的性质，被告吴建军需向原告支付的赔偿金额为18717.84元（55726.13元×30%+2000元），由于被告吴建军已向原告实际支付过19175.2元，且该数额也已超出其应当承担的有关赔偿金额与案件受理费之和，故被告吴建军在本案中无需再向原告支付相关费用；被告吴建亭需向原告支付的赔偿金额为6572.61元（55726.13元×10%+1000元）,扣除被告吴建亭已通过被告吴建军向原告实际支付的3000元，被告吴建亭还应向原告支付赔偿款3572.61元（6572.61元-3000元）；被告王长建需向原告支付的赔偿金额为31863.07元（55726.13元×50%+4000元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告吴建亭于本判决生效之日起五日内一次性向原告郭太兴支付赔偿款3572.61元。
二、被告王长建于本判决生效之日起五日内一次性向原告郭太兴支付赔偿款31863.07元。
三、驳回原告郭太兴的其他诉讼请求。
案件受理费2276元，由原告郭太兴承担1045元、由被告吴建军承担410元、由被告吴建亭承担137元、由被告王长建承担684元。三被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年二月九日
书 记 员 高春雨