广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1224民初481号
原告：马乜发，女，1974年12月18日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
原告：马尚发，男，1996年3月4日出生，壮族，学生，住广西东兰县。
原告：马海，男，1999年10月9日出生，壮族，学生，住广西东兰县。
共同委托诉讼代理人：牙国辉，男，东兰县法律事务中心法律工作者。
共同委托诉讼代理人：马仲侯，男，东兰县金谷小学教师，系死者马仲军堂兄。
被告：韦联相，男，1985年10月8日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韦美柳，女，1986年3月20日出生，壮族，农民，住广西东兰县，系被告韦联相之妻。
委托诉讼代理人：牙疆苏，男，东兰县高级中学教师。
被告：班统干，男，1956年2月24日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦庆礼，男，广西金城江律师事务所律师。
被告：班华护，男，1979年7月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：罗懿，男，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
原告马乜发、马尚发、马海与被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护生命权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马乜发及马乜发、马尚发、马海共同委托诉讼代理人牙国辉、马仲侯，被告韦联相、韦美柳及其委托诉讼代理人牙疆苏，被告班统干及其委托诉讼代理人韦庆礼，被告班华护及其委托诉讼代理人罗懿，证人韦某1、韦某2、韦某3、韦某4、韦某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马乜发、马尚发、马海向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦联相、韦美柳共同赔偿原告马乜发、马尚发、马海经济损失共计人民币111138元；2、判令被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护连带赔偿原告马乜发、马尚发、马海经济损失共计人民币85738.5元；3、由被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月4日，被告韦联相、韦美柳夫妇雇请原告马乜发之夫、马尚发、马海之父马仲军，以及被告班华护、班统干等十多人一起倒房子三楼板面。完工后，被告韦联相、韦美柳夫妇作为业主，邀请做工人员吃饭，因部分人员拒绝参加，故一起吃饭的有：马仲军、被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护以及一上年纪的村民，共六人。因上年纪村民及被告韦美柳吃完饭便退席，故后来参与饮酒的有：马仲军及被告韦联相、班统干、班华护共4人。从当日18时起，4人互相敬酒，一直饮酒至21时许，致马仲军及被告班统干酒醉后，4人才散桌。在被告班统干、班华护的邀请下，马仲军、班统干、班华护每人骑一辆二轮摩托车从巴畴乡返回金谷乡。途中，被告班统干因醉酒驾驶，在巴畴小桥翻车，而马仲军在X899线56Km+400m处，驾驶摩托车冲出左侧路面，碰撞山体，致其当场死亡。事后，经东兰县公安局交通警察大队实地处理，并经抽血检测，认定事故系因马仲军醉酒后驾车所致。综上，马仲军在此交通事故中受到的经济损失为：死亡赔偿金189340元，丧葬费27492元，抚养费48963元，精神抚慰金20000元，合计285795元。原告认为，马仲军与被告韦联相、韦美柳系雇员与雇主之间的关系，马仲军在完成当天工作量后，驾驶摩托车返家系完成雇佣工作的必要部分，被告韦联相、韦美柳作为雇主，明知马仲军醉酒后，对马仲军的驾驶行为未采取安全防范措施，应承担40％的赔偿责任，即赔偿原告经济损失285795元×40％=114318元，扣除两被告已经支付的3180元，还需赔偿原告人民币111138元。被告韦联相、班统干、班华护与马仲军共桌饮酒，各自相互敬酒，致马仲军酒醉。被告韦联相、班统干、班华护未采取有效的措施，制止马仲军醉酒驾驶，存在过错，应承担30％的赔偿责任，即285795元×30％=85738.5元。原告经多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告韦联相、韦美柳辩称，被告班统干、班华护与马仲军一起承建韦联相、韦美柳的房屋。按照当地农村的一般做法，即由韦联相、韦美柳提供建筑材料，由被告班统干、班华护和马仲军提供劳务，竣工后按建筑面积计付劳务费，由此可见，被告韦联相、韦美柳与被告班统干、班华护及马仲军之间存在承揽合同关系，并非原告主张的雇佣关系，原告主张马仲军与被告韦联相、韦美柳系雇佣关系，无事实依据，其请求韦联相、韦美柳赔偿111138元，无法律依据。为方便被告班统干、班华护与马仲军施工及生活，被告韦联相、韦美柳还专门在巴畴乡敬老院为三人租下房子，作为三人的作息、生活用房。2017年3月4日，三人从敬老院步行到施工场，在当日18时完成三楼板面倒板工作，韦联相、韦美柳、班统干、班华护、马仲军以及本屯的韦某1一同就餐，但期间4人只共饮一罐啤酒，马仲军不可能因此醉酒，且在吃饭过程中，韦联相已经表示当晚不能直接支付工钱，需等次日取款后方可支付，马仲军、班统干、班华护均表示同意。约在18时30分，马仲军、班统干、班华护步行回敬老院的租房。被告韦联相、韦美柳认为，马仲军、班统干、班华护作为房屋建设的承包方，对建房过程中的安全负有责任，马仲军在完成当日工作后，已经安全返回巴畴敬老院的租房，其在过后因何原因醉酒不得而知，其在酒后驾驶摩托车撞山死亡，与被告韦联相、韦美柳无任何关联性，被告韦联相、韦美柳依法不应承担任何赔偿责任。事后，被告韦联相、韦美柳从人道主义角度出发，支付给原告人民币3180元作为慰问金，现原告又要求被告韦联相、韦美柳赔偿其其他损失，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告班统干口头辩称，其因受马仲军的邀请，同意到被告韦联相、韦美柳处建房，系马仲军的工友。当天完工后，班统干并未参与饮酒，马仲军因交通事故死亡，已经交警部门认定，由马仲军负事故全部责任。请求人民法院驳回原告对其提出的诉请。
被告班华护辩称，一、马仲军醉酒驾驶致车毁人亡，应自负全责，与被告班华护无因果关系。东兰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：马仲军未采取任何保护措施，醉酒后驾驶摩托车系交通事故发生的直接原因，应由马仲军负事故的全部责任。由此可见，本案交通事故产生的经济损失，应当由马仲军自己负责，与班华护无关。二、原告请求被告赔偿经济损失无事实和法律依据。现原告未能提供任何证据证实班华护与其他共桌人存在劝酒行为，且当晚马仲军仅喝了一罐啤酒。原告诉称马仲军与同桌人喝酒长达两个多小时，无事实依据，原告请求被告赔偿其损失，无法律依据。三、马仲军作为完全民事行为能力人，应对自己醉驾行为存在的危险后果有充分的认识，但马仲军由于盲目自信，放任损害结果发生，应自行承担事故90％的责任，而参与共同饮酒的其他人员在明知马仲军已酒醉，却未能有效阻止马仲军醉酒驾驶，存在一定过错，应当负10％的赔偿责任。本案被告班华护并未参与饮酒，不存在过错，不应负赔偿责任。综上，原告请求被告班华护与其他被告连带赔偿其损失，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织进行了证据质证，被告对原告提供的下列证据无异议：原告的身份证及原告马尚发、马海的在校生证明复印件。该证据可以证实原告的身份信息以及原告马尚发、马海目前仍在校就读。原告对被告韦联相、韦美柳提供的收条复印件无异议，可证实在事故发生后，被告韦联相、韦美柳已经支付给原告人民币3180元。本院对双方无异议的事实予以确认并在卷佐证。原告马乜发、马尚发、马海与被告韦联相、韦美柳存在争议的证据和事实为：1、马仲军与韦联相夫妇存在雇佣关系或是承揽关系？原告马乜发、马尚发、马海主张马仲军与韦联相夫妇存在雇佣关系，提供了如下证据：原告代理人牙国辉调查询问班华护的笔录、东兰县公安局交通警察大队工作人员调查询问班统干的笔录，用以证明被告班华护、班统干均认可班华护、班统干、马仲军三人于2017年3月4日到韦联相夫妇处倒三楼的板面，按点工（注：本地方言，意为按日计工）计算工钱，故马仲军与韦联相夫妇属于雇员与雇主之间的雇佣关系。被告韦联相、韦美柳主张其与马仲军系定做人与承揽人之间的承揽合同关系，提供的证据有：被告班统干出具的收条、巴畴村民委员会出具的证明复印件各1份，用以证明被告韦联相、韦美柳提供建房所需的材料，而班华护、班统干、马仲军负责提供劳务和技术，韦联相、韦美柳按每平方米110元的标准计付工钱，故韦联相、韦美柳与马仲军存在承揽合同关系。被告韦联相、韦美柳已在巴畴乡敬老院为班华护、班统干、马仲军租房，作为班华护、班统干、马仲军在施工期间的休息、生活用房。本院认为，被告韦联相已经在巴畴敬老院为马仲军、班统干、班华护租房，作为三人平时生活用房，且平时完成当日工作后，三人亦暂时居住在该租房，由此可见，马仲军完成当天倒板工作，返回到敬老院的租房时，即可视为其已完成了当天劳务。故马仲军擅自驾驶摩托车返回金谷，途中因交通事故致死，与被告韦联相、韦美柳之间劳务关系无法律上的因果关系，故本院对双方据以主张各自观点所提供的上述证据均不予确认；2、被告韦联相、韦美柳、班华护、班统干在本案交通事故中是否存在过错，是否应当承担法律责任？原告马乜发、马尚发、马海主张四被告存在过错，提供的证据有：调查询问班华护、班统干的笔录、交通事故认定书、体检报告单、事故现场图复印件各1份，证明马仲军与被告韦联相、班华护、班统干四人一同喝酒，被告韦联相、班华护、班统干明知马仲军已醉酒，但未阻止马仲军醉驾，存在过错，应当承担赔偿责任。被告韦联相、韦美柳主张事故当晚，韦联相、班华护、班统干并未喝酒，马仲军也仅在韦联相处喝了一罐啤酒，并未达到醉酒程度。韦联相、韦美柳申请证人韦某1、韦某2、韦某3、韦某4、韦某5出庭作证，证明上述事实。本院认为，原告马乜发、马尚发、马海提供的证据系公安机关调查本案事故期间形成的证据，属于国家机关的档案材料，具有真实性、合法性与关联性，其证明的效力高于证人的证言，故本院对原告提供的证据予以确认。证人韦某1、韦某2、韦某3、韦某4、韦某5锦的证言仅可证明证人在事发当晚曾见过马仲军，但未能证明当时马仲军未酒醉，仅由证人个人主观断定马仲军并未酒醉，故本院对证人证明的事实，不予采信。
本院经审理认定事实如下：马仲军系原告马乜发之夫，原告马尚发、马海之父。2017年初，马仲军与被告韦联相、韦美柳达成口头建房协议：由马仲军负责组织人员施工，由被告韦联相负责提供施工所需的建筑材料，每层楼房倒板竣工后，由被告韦联相根据楼层板面的面积，按每平方米110元给马仲军计付工钱。在施工期间，被告韦联相负责在巴畴乡敬老院租房，作为施工人员平时的休息、生活用房。之后，马仲军邀请被告班统干、班华护共同参与房屋的建设。2017年3月4日，马仲军、班统干、班华护完成三楼的模板搭建后，被告韦联相组织其他村民连同马仲军、班统干、班华护等共11人一起浇筑三楼的板面。当日下午18时许，完成了三楼板面的浇筑工作。被告韦联相在完工后邀请参与做工的人员吃饭，因部分人自行回家，当晚一起共桌进餐的有6人，即韦联相、韦美柳、韦某1、马仲军、班统干、班华护。其中韦美柳、韦某1在吃完晚饭后便离席，而马仲军在席间饮酒致醉后，与被告班统干、班华护一同从韦联相的新房步行至巴畴乡敬老院的租房。马仲军在租房内将当日韦联相付给的部分工钱进行结算，并将部分工钱分给班统干、班华护。之后马仲军、班华护、班统干相约一同返回金谷乡，马仲军驾驶摩托车在前，被告班统干、班华护各自驾驶摩托车随后。马仲军在行驶了一段路后停车等待，在看见班统干超车后才驾车随后，形成班统干在前，马仲军随后，班华护殿后的队形前进。当班统干行车一段路程后，因车辆碰上路上的石头，导致摩托车翻车。马仲军看见后停车，同随后赶到的班华护一同将班统干扶起后，马仲军驾车在前、班统干随后，班华护殿后。当天夜里21时30分许，马仲军驾驶的桂Ｍ×××××号摩托车在X899线56Km+400m处驶出左侧路面，碰撞山体，造成马仲军当场死亡，车辆损坏的交通事故。2017年3月5日，被告韦联相支付给原告马乜发、马尚发、马海人民币3180元。2017年3月14日，河池市公安局物证鉴定所作出河公（刑）鉴（理化）字〔2017〕122号检验报告，检验结果为：马仲军血液酒精含量为：210.5mg/100mL。2017年4月5日，东兰县公安局交通警察大队作出兰公交认字〔2017〕第04号道路交通事故认定书，认定马仲军负本案交通事故的全部责任。原告认为被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护在本案交通事故中存在过错，应赔偿原告部分经济损失，于2017年6月26日向本院提起诉讼，引起本案。
本院认为，马仲军、班统干、班华护作为当地农村自行组建的建筑队，承包建设被告韦联相的住房。2017年3月4日，完成三楼板面的浇筑工作后，韦联相作为家主，邀请建筑队的工人喝酒庆祝，符合当地农村建房的一般习俗。马仲军作为完全民事行为能力人，应知道自己醉酒后不能驾驶机动车辆，但其未能预见自己醉驾的危险性，未能控制自己的行为，执意酒后驾驶摩托车系本案交通事故发生的直接原因，存在过错，应负事故的主要责任。被告韦联相、韦美柳夫妇作为家主，在知道马仲军酒醉后，未能有效劝阻或制止马仲军的危险驾驶行为，存在一定的过错。被告班统干、班华护与马仲军均属金谷乡人，三人组成建筑队，共同到巴畴乡承建韦联相的房屋，理应在生活和工作中相互照应，相互提醒，但被告班华护、班统干与马仲军返回敬老院的租房后，明知马仲军已醉酒，不但未能有效劝阻或制止马仲军的危险驾驶行为，而与马仲军结伙驾驶摩托车返回金谷乡，故被告班统干、班华护亦存在一定的过错。本院根据本案的实情，酌情认定被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护共同承担10%的赔偿责任。因被告韦联相、韦美柳夫妇在马仲军、班统干、班华护做工期间，已经为三人租房，作为三人做工期间的生活用房，事发当日，马仲军做工后返回租房后，应当视为马仲军已经完成当天工作，回到住地。故原告马乜发、马尚发、马海认为马仲军与韦联相夫妇存在雇佣关系，马仲军在返家的过程系雇佣关系的一部分，主张由雇主韦联相、韦美柳承担40%的赔偿责任，本院不予支持。被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护主张马仲军在事发当日仅喝了一罐啤酒，未达到酒醉程度，主张马仲军系在他处独饮酒醉，与韦联相、韦美柳、班统干、班华护无关，请求驳回原告的诉讼请求。因未能提供有力的证据予以证实，本院不予确认。
关于马仲军在本案交通事故中受到的损失如何确定的问题。原告主张马仲军的死亡赔偿金189340元及丧葬费27492元，符合法律规定，本院予以确认。因原告马尚发在本案事故发生时已年满18周岁，马海尚有7个月年满18周岁，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条以及《2017年广西壮族自治区道路交通人身损害赔偿项目计算标准》的规定，支持原告请求马海的抚养费为17268元/年/人÷12月×7月÷2=5036.5元。马仲军的死亡对原告造成一定的精神损害，但原告主张的精神抚慰金20000元过高，本院酌情支持原告请求的精神抚慰金为5000元。综上，马仲军在本案交通事故中受到的损失合计为226868.5元。
综上，本案被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护对本案交通事故的发生负有一定责任，应赔偿原告马乜发、马尚发、马海的损失为：226868.5元×10%=22686.85元，扣除被告韦联相已经支付的3180元，被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护需继续共同赔偿原告19506.85元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、之规定，判决如下：
一、被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护于本判决书生效之日起十日内继续共同赔偿原告马乜发、马尚发、马海经济损失19506.85元；
二、驳回原告马乜发、马尚发、马海的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，减半收取742元，由原告马乜发、马尚发、马海负担242元，被告韦联相、韦美柳、班统干、班华护共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 覃 名
二〇一八年八月三十日
书记员 韦永甲
附：本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。