江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2303号
上诉人（原审被告）徐州市执信力合房地产营销顾问有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路恒生嘉苑1单元401室。
法定代表人李俊毅，该公司营销总监。
委托代理人罗强，该公司职员。
委托代理人唐琼，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邱祥玲，无业。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
原审被告丰县盛和房地产开发有限公司，住所地徐州丰县中阳里办事处斗虎营村。
法定代表人黄丽培，该公司总经理。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人徐州市执信力合房地产营销顾问有限公司（以下简称营销顾问公司）因群众性活动组织者责任纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2344号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人营销顾问公司的委托代理人罗强、唐琼，被上诉人邱祥玲的委托代理人渠清，原审被告丰县盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和公司）的委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，盛和公司与营销顾问公司签订项目销售代理服务合同，将其开发的楼盘委托给营销顾问公司代理销售，合同约定了销售价格、销售方式、销售奖励规则以及销售代理佣金的提取标准，并且营销顾问公司在销售过程中应提前将代理楼盘所涉及的总体及阶段性的销售策略、推广策略、广告策略、定价策略等报盛和公司审核，经确认后执行。后营销顾问公司为楼盘促销，欲举行“千把遮阳伞，全城免费装”的活动，并在售楼处前张贴海报吸引来往行人关注。2014年6月24日上午8时许，营销公司在售楼处前举行免费发送遮阳伞的活动，活动未开始，现场已有大量人群排队围观，后在争相领取遮阳伞的过程中，邱祥玲不慎被人群挤倒摔伤。邱祥玲受伤后，营销顾问公司的在场工作人员陪同邱祥玲的家人将邱祥玲送往丰县人民医院治疗。邱祥玲于2014年6月24日至7月14日在丰县人民医院住院治疗18天，被诊断为右骨股骨粗隆间骨折，花费医疗费21928.8元，出院医嘱为：出院后患肢不负重、功能锻炼、每月来院摄片复诊、随诊。
另查明：邱祥玲在事故发生时已75周岁，其在住院期间由其子李德运护理，李德运的户口性质为非农业家庭户口，无固定收入。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，侵犯他人合法民事权益的，应当承担赔偿责任。第一、盛和公司、营销公司对邱祥玲的损失是否该承担赔偿责任。本院认为，根据双方的陈述及提供的证据可以看出，盛和公司已将其开发的楼盘委托给营销公司代理销售，并在合同中一并约定销售价格、销售方式、销售奖励规则以及销售代理佣金的提取标准，本案发生的缘由系营销顾问公司为楼盘促销、吸引人气、增加关注所举办的促销宣传活动，其最终目的还是为了完成代理销售任务，且根据营销顾问公司在庭审中的陈述亦能看出，此次活动的策划方案由其提供，且也是其公司的工作人员在现场组织人员排队领取奖品，其虽在法庭上辩解称本次活动的奖品是由盛和公司发放，但未向法庭提供相关证据予以证实，本院不予采信，因此本院认定，营销顾问公司系该次楼盘促销活动的组织者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，结合本案，营销顾问公司在售楼处前进行楼盘宣传促销活动，其对活动现场负有安全保障义务，应当采取有效措施保障群众在参与活动过程中的人身安全。且营销顾问公司先前已在售楼处前张贴海报，告知来往人群在活动当日有遮阳伞赠送，以此进行大幅度宣传，以致活动还未开始，现场便有大量群众排队围观，而后营销顾问公司在发放礼品过程中，未注意发放方式，也未维护好现场秩序，导致参与群众争相拥挤，邱祥玲在拥挤中被挤倒摔伤在地。营销顾问公司作为楼盘促销宣传活动的组织者，未尽到安全保障义务，致使邱祥玲在活动中身体受到伤害，且现有证据无法确定直接侵权人，其依法应承担赔偿责任。邱祥玲主张，盛和公司系房地产开发公司，营销公司系活动策划公司，二主体应对其因本次造成的损伤承担连带赔偿责任，而根据本案查明的事实，盛和公司在本次事故中并无过错，因此其不应当承担赔偿责任。
营销顾问公司在庭审中辩解，本案邱祥玲年事已高，对于本次事故的发生，其自身亦存在一定的过错，对于营销顾问公司的辩解，本院认为，根据本案查明的事实，本案邱祥玲已年逾古稀，其不顾自身安全参与到人群拥挤的活动现场抢夺礼品，其未考虑到自身的身体状况，亦有不注意自身安全的过失，对本次事故的发生应承担一定的责任，故对于被告营销顾问公司的辩解，本院予以采纳。考虑双方的过错程度，本院确认营销顾问公司对邱祥玲的损失承担30%的赔偿责任，邱祥玲自身承担70%的责任。
二、赔偿的金额如何确定。结合邱祥玲的伤情，本院认定邱祥玲因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计21928.8元，有邱祥玲提供的医疗费发票、住院补偿单据、住院结算凭证和相关的病历等予以证明，本院予以认定，关于农合报销部分，本院认为，不能因为邱祥玲报销了部分医保费用，而因此减轻义务人的赔偿责任，使侵权人受益，医保报销部分不应扣除，故对营销顾问公司的辩解，本院不予采信；2、护理费：邱祥玲要求赔偿80天的护理费，对此，本院认为，邱祥玲的伤情经诊断为右骨股骨粗隆间骨折，本院依据其伤情、年龄及身体状况，认为其要求80天的护理期限，于法并无不符，本院予以支持，邱祥玲住院期间由其儿李德运护理，李德运的户口性质为非农业家庭户口，无固定收入，邱祥玲要求护理费按照城镇标准89.1元／天计算，本院予以支持，故护理费为7128元（89.1×80）；3、营养费：邱祥玲住院18天，按照每天11元计算，为198元（11×18）；4、住院伙食补助费：邱祥玲住院18天，按照每天18元计算，为324元（18×18）；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中，邱祥玲主张交通费300元，但其并未向法庭提供相关票据，本院根据邱祥玲住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为150元；6、后续治疗费：邱祥玲要求赔偿后续治疗费15000元，并未向法庭提交相关证据予以证实，本院不支持，邱祥玲可待实际发生之后另行主张权利。以上各项损失合计29728.8元。营销顾问公司应对邱祥玲的损失承担30%的赔偿责任，故营销顾问公司应赔偿邱祥玲8918.64元（29728.8×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《》第六条第一款、第第一款、第、第第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、徐州市执行力合房地产营销顾问有限公司于本判决生效后十日内赔偿给邱祥玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计8918.64元；二、驳回邱祥玲的其他诉讼请求。
上诉人营销顾问公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、上诉人作为本案原审被告聘请的营销顾问公司，仅提供营销策划顾问服务。对于活动是否执行及如何组织安排调度并不是上诉人的职责，上诉人安排工作人员在活动现场仅是配合和协助原审被告工作。上诉人并非活动的组织单位，更谈不上承担安全保障义务。上诉人第一时间报警并积极将被上诉人送往医院仅是出于人道主义精神，既不是被上诉人伤情的直接侵权人也非共同侵权人，既然一审法院定性本案系群众性活动组织责任纠纷，一审法院判决上诉人承担法律责任显属认定事实错误；2、根据相关法律规定，因第三人侵权导致损害结果发生，由实施侵权行为的行为人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，赔偿义务人起诉安全保障义务人的同时应当将侵权人列为共同被告，若放弃对直接侵权人的赔偿请求，在放弃的范围内不应当再主张赔偿权利；3、结合本案实际情况及被上诉人提供的音像资料能够证明，活动现场有保安人员维持秩序，组织单位尽到了合理范围内的安全保障义务，人群突发性拥挤和推搡造成被上诉人伤情是其身后直接侵权人的不道德行为造成的，安保人员始料未及、无法预判，属于意外事件。鉴于公安人员到达现场后问询了相关直接侵权人并做了笔录。造成被上诉人伤情的直接侵权人能够确定。根据法律规定，原告既然放弃了向直接侵权人主张赔偿责任，亦应放弃向本案上诉人追索的权利。
被上诉人邱祥玲答辩称：一审判决上诉人承担30%的赔偿责任，我方对一审判决结果不服，但考虑到息诉，就没有上诉。上诉人系缠诉，其上诉不符合法律规定，请求二审法院依法维持原判，理由如下：1、上诉人是本案群众性活动的组织者，是与开发商盛和公司签订了营销代理活动，整个活动均是为了自己的利益组织销售活动，并不是上诉人称的盛和公司的责任，因此一审认定上诉人是该活动的组织者事实清楚，证据充分，根据侵权法应承担赔偿责任；2、答辩人并不是放弃对直接第三人侵权责任的请求，而是在本案中直接侵权人不明确，当时场面拥挤，并没有直接的侵权人，上诉人认为答辩人放弃了侵权人的赔偿请求是明显错误的，上诉人并没有提供直接侵权人是谁，答辩人也不明确直接侵权人是谁，答辩人只能要求按照侵权法的规定由群众性活动的组织者赔偿损失；3、上诉人在本案的群众性组织活动中存在过错，从活动来看，上诉人没有设置安全防护措施，没有安全防护是被上诉人受伤的主要原因，一审判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定。综上，请求法庭维持原判。
原审被告盛和公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：本案的赔偿主体应如何确定。
二审期间当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据营销顾问公司提供的项目销售代理服务合同、各方当事人陈述及上诉人方工作人员在现场组织活动的事实，能够认定上诉人组织了涉案“千把遮阳伞，全城免费装”活动。作为活动的组织者，上诉人应当采取相应的安全防范措施，保障活动参与人员的人身安全。本案被上诉人在参与涉案活动的过程中，由于人多拥挤，不慎被人群挤倒摔伤，作为活动的组织者，上诉人没有事先做好安全防范工作，在礼品发放过程中，没有维护好现场秩序，没有充分保障活动参与人的合理性安全，存在过错，应当对被上诉人的损害承担赔偿责任。上诉人虽认为其并非活动的组织者，但其并未提供充分证据予以证明，对此主张，本院不予采信。另，被上诉人在直接侵权人不能明确的情况下，要求活动组织者上诉人承担赔偿责任，与法并无不合。故，一审法院根据双方的过错程度，判决营销顾问公司承担被上诉人30%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人徐州市执信力合房地产营销顾问有限公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州市执信力合房地产营销顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吉彬彬