浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1224号
上诉人（原审被告）：林学理。
上诉人（原审被告）：舒炳武。
被上诉人（原审被告）：金邦清。
被上诉人（原审原告）：陈绍跃。
原审被告：王丽丹。
上诉人林学理、舒炳武因与被上诉人金邦清、陈绍跃、原审被告王丽丹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：温州王记有才进出口贸易有限公司（以下简称王记公司）成立于2010年7月21日，注册资本300万元，公司住所地在温州市车站大道裕达大厦1幢1602室，法定代表人为金邦清。2011年7月前，该公司停止经营。根据工商登记，股东及其投资情况如下：舒炳武，投资额30万元，投资比例10%；林学理，投资额45万元，投资比例15%；金邦清，投资额45万元，投资比例15%；王丽丹，投资额180万元，投资比例60%。因王记公司未参加2010年度年检，于2012年2月10日被工商部门吊销营业执照。
2010年11月30日，陈绍跃与王记公司签订了《井冈山灵芝饮料代理协议（灵芝系列产品）》，约定王记公司授权陈绍跃作为鹿城区域独家代理商，代理销售井冈山灵芝饮料等。因王记公司未按合同约定履行，造成纠纷，引起诉讼。2013年1月23日，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿西商初字第740号民事判决，判令王记公司返还陈绍跃货款76600元并赔偿利息损失（自2012年8月27日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。该判决已于2013年5月22日生效。因王记公司未履行义务，陈绍跃于2013年6月25日向本院申请执行。在执行过程中，本院查明：王记公司名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统无车辆登记信息。2013年7月31日，本院裁定终结执行程序。至今，王记公司还欠陈绍跃货款76600元及利息。
2014年2月21日，陈绍跃向原审法院起诉称：林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹系王记公司的股东。2010年11月30日，陈绍跃与王记公司签订了《井冈山灵芝饮料代理协议（灵芝系列产品）》，约定陈绍跃为鹿城区域独家代理商。陈绍跃于2010年12月10日将预付款10万元转账到金邦清的账户，之后王记公司仅陆续向陈绍跃提供了300箱井冈山饮料，代理价为每箱78元，不到三个月，王记公司关闭。2012年8月27日，陈绍跃向法院提起诉讼，要求王记公司承担赔偿责任。法院判令王记公司返还陈绍跃货款76600元及利息。在执行过程中，法院没有调查到王记公司的财产。王记公司因未参加2010年度年检，于2012年2月10日被吊销了营业执照。至今，林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹没有履行清算义务。现要求判令林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹偿还陈绍跃76600元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2012年8月27日起计算至履行之日止）。
林学理、舒炳武共同答辩称：林学理、舒炳武是王记公司的股东，但两人各有5%的股份转让给了金邦清的小老婆，实际股份为舒炳武5%，林学理10%。因陈绍跃没有将款项汇入王记公司的账户而是汇入金邦清的个人账户，所以王记公司不应承担返还责任。王记公司均由金邦清控制，公司账册也在金邦清处，金邦清现下落不明，所以公司无法清算，致使林学理的投资款6万元、舒炳武的投资款4万元均无法收回。不同意陈绍跃的诉讼请求。
金邦清、王丽丹未作答辩。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。2011年7月，王记公司停止经营，2012年2月10日被吊销营业执照。根据《公司法》的有关规定，林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹作为王记公司股东应在王记公司被吊销营业执照后十五日内成立清算组开始清算，可林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹一直未对王记公司进行清算。法院对王记公司执行过程中，未发现王记公司的任何财产，可以认定王记公司财产灭失是因股东怠于履行清算义务造成。
王记公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。因此，不论林学理、舒炳武在王记公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在王记公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对王记公司进行清算。林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹的行为违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对王记公司的债务承担连带清偿责任。王记公司欠陈绍跃货款76600元及利息事实清楚，陈绍跃要求林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹赔偿该款及利息损失，符合法律规定，该院予以支持。林学理、舒炳武认为生效判决错误，王记公司无需承担返还责任，可通过申请再审处理，本案对此不予处理。金邦清、王丽丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条第（四）、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：金邦清、王丽丹、林学理、舒炳武自判决生效之日起十日内赔偿陈绍跃货款损失76600元及利息损失（自2012年8月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由金邦清、王丽丹、林学理、舒炳武共同负担。
上诉人林学理、舒炳武不服原审判决上诉称：一、陈绍跃于2010年12月10日将预付款10万元转入金邦清农村信用社账户，应提供汇款银行清单，且王记公司和陈绍跃签订的合同明确约定款项应汇入公司的开户银行，即使陈绍跃确有将上述款项汇到金邦清账户，也属于个人行为，不是公司往来业务的账款。二、金邦清将汇入其私人账户的钱款卷款潜逃，公司无法正常营业及履行年审程序，以致工商营业执照被吊销，所有责任应由金邦清承担。因金邦清将所有公司清单账目档案带走，导致其他股东要求清算却无法达成清算目的，其责任应由金邦清负担。三、《公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”陈绍跃作为债权人可以申请法院要求清算，故陈绍跃应按规定走清算程序。四、关于（2012）温鹿西商初字第740号民事判决，因上诉人均没有收到开庭传票，无从知道被上诉人起诉的事实根据，也没有收到判决书，丧失上诉申辩的权利，显失公平。综上，恳请二审法院厘清事实，判令金邦清偿还陈绍跃货款损失76600元及其利息损失。
被上诉人陈绍跃答辩称：原审判决无误。1、被上诉人是通过做啤酒生意的表弟认识林学理。签订合同时，金邦清、林学理均在场。瑞安分店的开业剪彩等活动，林学理等4个股东也都有参与。2、上诉人作为公司股东，对公司负有清算的义务。3、金邦清曾说是因股东的投资没有到位，导致公司无法继续经营，之后就再也联系不上金邦清了，二上诉人也是因金邦清现无法到庭，故把责任推给金邦清。
被上诉人金邦清、原审被告王丽丹未作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：在有限责任公司被依法吊销营业执照后，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司股东应在营业执照吊销之日起十五日内组成清算组进行清算。王记公司于2012年2月10日被依法吊销营业执照后，林学理、舒炳武、金邦清、王丽丹作为王记公司的股东并没有在法定期限内组成清算组对王记公司进行清算，未尽到法定的清算义务。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第740号民事判决书及（2013）温鹿西执民字第363号《执行状况告知书》确认了王记公司欠被上诉人陈绍跃货款76600元及利息，王记公司无财产可供执行的事实，故被上诉人陈绍跃主张上诉人林学理、舒炳武在损失范围内对公司债务承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。上诉人林学理、舒炳武提出金邦清实际控制王记公司并将公司账册资料卷走导致王记公司无法组织清算，故应承担所有责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在公司、股东与第三人之间的外部关系上，应保护善意第三人因合理信赖公司登记机关的登记而作出的行为效力。本案中，王记公司工商登记显示上诉人林学理、舒炳武均为公司股东，均负有对王记公司进行清算的法定义务。其次，金邦清、林学理、舒炳武之间内部就公司运营管理如何分工及承担责任，属于其股东内部之间的问题，不能对抗被上诉人陈绍跃。另外，上诉人在本案中对温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第740号民事判决的审理程序和判决结果均提出异议，但不属于本案的审理范围，可就该案通过申诉途径处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人林学理、舒炳武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 杨焰杰