湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初890号
原告：夏相煌。
委托代理人张梅，湖南海天律师事务所律师，代理权限系特别授权。
委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师，代理权限系一般授权。
被告：长安福特汽车有限公司。
法定代表人徐留平，该公司董事长。
委托代理人谭宏远，该公司职员，代理权限系特别授权。
委托代理人程高明，该公司职员，代理权限系特别授权。
被告：常德市旭福汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨峰，该公司总经理。
委托代理人付志军，湖南协平律师事务所律师，代理权限系特别授权。
委托代理人楚均，常德市旭福汽车销售服务有限公司职员，代理权限系一般授权。
被告：常德市日福汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨峰，该公司总经理。
委托代理人付志军，湖南协平律师事务所律师，代理权限系特别授权。
原告夏相煌与被告长安福特汽车有限公司、常德市旭福汽车销售服务有限公司、常德市日福汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏相煌及委托代理人张梅，长安福特汽车有限公司的委托代理人谭宏远、程高明，常德市旭福汽车销售服务有限公司、常德市日福汽车销售服务有限公司的委托代理人付志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏相煌请求判令：三被告赔偿原告各项损失共计人民币107799.98元（包含车辆损失、车上物品损失、购置税、保费等）；本案诉讼费用由三被告承担。
被告长安福特汽车有限公司答辩要点：原告申请鉴定的鉴定机构不具备鉴定资质，因此我们认为该鉴定意见书不能作为本案依据。
被告常德市旭福汽车销售服务有限公司、常德市日福汽车销售服务有限公司答辩要点：原告诉讼请求没有事实依据，原告依据的鉴定结论不具备合法性，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年10月16日原告夏相煌与被告常德市旭福汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖合同》，合同约定“原告以分期付款方式购买一辆蓝色福特翼博汽车，价格92800元，原告于签订协议当日交纳车款3000元，余款于89800元于提车之日2016年10月31日前付款……”，2016年10月28日原告按约定交纳了购车款89800元，并于当日办理提车手续，双方签订交车确认表，2016年10月31日开具机动车销售发票。此后，原告夏相煌购买交强险及第三者责任险，并于2016年11月18日在常德市公安局交警支队办理登记，车辆登记牌号为湘J0****。2017年2月8日凌晨原告车辆停放于湖北省监利县周老嘴镇陈沱街128号其岳父家门口，凌晨3时许汽车发生起火，经报警公安、消防现场处置。事故发生后，2017年3月1日车辆生产厂家长安福特汽车有限公司向原告出具了事故车辆的调查报告“左前翼子板有钣金维修痕迹，翼子板上燃烧痕迹比较均匀，起火点位于引擎盖右侧，火势由引擎盖右侧向左侧蔓延；右前翼子板上有三处300MM长异常痕迹，痕迹上端均有滴状物累聚现象，下部为流淌蔓延300MM以上的痕迹，由此可以确认在右前翼子板处存在表面异常燃烧或外来火源的特征；根据您描述的起火过程，火势由引擎盖右侧向左侧快速蔓延，不排除有其他助燃物导致的可能；本次事故发生前车辆已经静止停放约9小时，可以排除油液泄漏、机械摩擦导致本次车辆积热的可能；电器、电路检查没有发现异常。”此后原告夏相煌向本院提起诉讼，并申请了对该车起火原因进行鉴定，鉴定人员及原告夏相煌、常德市旭福汽车销售服务有限公司工作人员在起火现场进行勘验工作，原告夏相煌支出鉴定费12000元，检测费6000元，现场勘查差旅费600元。2017年6月27日湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、湘J0****福特翼博越野车，车身四周和底部未见碰撞变形和碰痕，可以排除因碰撞事故引发的汽车着火；2、该车配电盒、电瓶、发动机电脑盒全部烧毁，部分插接件脱落处的插接件的接触有烧蚀和接触不良。车辆熄火停车后并非全部电路断电，仍有部分为常通状态，若常通状态的插接件接触不良就会产生插接电阻，使导线发热塑质绝缘层熔化、起火。且此处铜线氧化发脆，故不排除由于插接件接触不良引发的导线起火，进而引燃油类和冷煤使汽车起火。原告夏相煌认为该车起火系电路原因所致，其主要原因系产品质量问题，遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：原告夏相煌在被告常德市旭福汽车销售服务有限公司处购买了长安福特汽车有限公司生产的福特翼博轿车，因该车自燃致原告向本院提起诉讼，本案为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”
本案中原告夏相煌购买长安福特汽车有限公司生产的福特翼博轿车，使用期间仅3月余，并保持良好的运行状况，但2017年2月8日凌晨原告车辆处于停放状态发生自燃，起火点位于引擎盖右侧，排除了外界人为原因或夏相煌使用不当所致，湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见为不排除由于插接件接触不良引发的导线起火，进而引燃油类和冷煤使汽车起火，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷，因此夏相煌购买的车辆发生自燃，危及了原告的财产安全，其主张被告长安福特汽车有限公司生产的，由被告常德市旭福汽车销售服务有限公司向其出售的湘J0****福特翼博越野车存在产品缺陷理由成立。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告夏相煌购买了缺陷的产品给其财产造成相关损失，原告因涉案车辆起火引起的损失应如何确定，首先车辆损失，原告车辆购买价格92800元，使用期间为2016年10月28日至2017年2月8日为100天，被告主张扣除折旧部分，本院参照《机动车强制报废标准规定》，预计使用年限20年，原告车辆原值92800元（原值÷预计使用年限×使用期间）故认定自燃前价值为91528.8元，保险费损失因该损失与车辆具有不可分性，其保险费损失为5542元，本院予以认定，关于鉴定费用18600元（鉴定费12000元、检测费6000元、现场勘验差旅费600元）该费用系原告夏相煌主张权利及提起诉讼所产生的费用，属于诉讼费用部分，数额合理，本院予以支持。关于原告主张的车上物品损失，该损失系原告向处置现场的消防部门、公安机关的陈述，无其他相关证据佐证，本院不予支持。关于原告主张的车辆购置税损失，因原告未向本院提供证据，本院不予支持。关于被告长安福特汽车有限公司主张湖南大学司法鉴定中心司法鉴定人王书君、殷其华其执业证类别记载为机动车技术及交通事故鉴定，不具备汽车产品质量鉴定资质，因此鉴定意见不具有客观性的主张，本院认为，本案进入诉讼程序后，依据原告申请对车辆起火原因进行鉴定，本院委托了湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，起火原因分析属于机动车技术鉴定的范畴，并未涉及产品质量问题，司法鉴定人王书君、殷其华其执业证类别记载为机动车技术及交通事故鉴定，具备对车辆起火原因进行鉴定的资质，被告长安福特汽车有限公司更没有向本院申请重新鉴定，故对该抗辩主张，本院不予采纳。关于本案承担责任主体，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”被告长安福特汽车有限公司系车辆生产者，为终局责任人，系本案承担赔偿责任主体。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长安福特汽车有限公司赔偿原告夏相煌车辆损失91528.8元，保险费损失5542元，鉴定费用损失18600元，上述共计人民币115670.8元，限本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告夏相煌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2460元，由被告长安福特汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
人民陪审员 熊新仁
人民陪审员 吴桂桃
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 田 坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。