河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3692号
上诉人（原审原告）：郝奎荣，女，1971年6月7日出生，汉族。系受害人赵某之妻。
上诉人（原审原告）：赵梦深，男，1997年10月16日出生，汉族，住址同上。系受害人赵某之子。
上诉人（原审原告）：赵楚楚，女，2003年9月5日出生，汉族，住址同上。系受害人赵某之女。
法定代理人郝奎荣，信息同上，系赵楚楚之母。
上诉人（原审原告）：张大芝，女，1941年3月17日出生，汉族，住址同上。系受害人赵某之母。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理�：王耀生，平顶山市高新技术产业开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码91410100667243879X。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
代表人张国勇,总经理。
委托诉讼代理人：王培羽，河南元慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。地址：郑州市西太康路***号。统一社会信用代码91410100968106827Y。
代表人俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西峡县鑫融物流有限公司。地址：西峡县工业园区凯歌路。统一社会信用代码91411323053390444A。
法定代表人李灵峰，总经理。
�上诉人（原审被告）：张亚平，男，1990年5月16日出生，汉族。
上诉人郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人西峡县鑫融物流有限公司（以下简称西峡物流公司）、张亚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院作出（2017）豫0422民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝上诉请求：1.改判人寿财险公司将支付给张亚平的20000元垫付款赔偿给上诉人；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经与张亚平签订的有协议书，约定张亚平支付给上诉人的20000元系额外人道层�的经济补偿金，不是赔偿款。
上诉人人寿财险公司上诉请求：1.原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担；2.精神抚慰金核定7万元过高；3.被扶养人生活费计算错误；4.交通费2000元计算过高。
上诉人人民财险公司上诉请求：1.改判上诉人在保险责任限额内赔偿被上诉人损失225023.62元，比一审判决减少270099.39元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定居住城镇事实错误，应按农村标准计算死亡赔偿金；2.一审认定郝奎荣丧失劳动能力，无事实依据和法律依据；3.主张配偶之间的抚养费不符合法律规定，不应计算郝奎荣的被扶养人生活费。
张亚平辩称：两万元只是垫付，保险公司理赔时应把这两万元赔付给张亚平。
西�物流公司未作答辩。
上诉人郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费等共计854773.72元。
一审法院认定事实：2016年10月18日1时许，袁江峰驾驶豫Ｒ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿国道234公路由南向北行驶至叶县叶邑镇沈湾桥北路段时，与同向行驶赵某驾驶的豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车追尾相撞，造成豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车解体，并导致豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车车头与相向行驶车道上张亚平驾驶的豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车，牵引豫Ｇ×××××号中基华烁牌重型仓栅式半挂车相撞，造成豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车驾驶员赵某当场死亡、车辆损坏的交通事故。2016年10月20日，叶县公安交通警察大队作出了叶公�认字[2016]第432号道路交通事故认定书，认定袁江峰负此事故的主要责任，张亚平负此次事故的次要责任，赵某无责任。2016年10月29日，死者赵某的遗体被火化，赵某被注销了户口。张亚平支付给受害人家属垫付款20000元。死者赵某于1975年2月9日出生，户籍所在地××××号，生前其于2015年3月21日起租住兰国平所有的叶县昆阳镇明代一条街南段路东的房屋直至本次事故发生。张大芝系赵某之母，共育三子一女，长子赵建团，次子赵某，三子赵建富，长女赵云霞。张大芝曾患有右顶叶占位，好转后出院，出院诊断仍为：右顶叶占位。郝奎荣系赵某之妻，其与赵某共育有一子、一女，其子赵梦深、其女赵楚楚。郝奎荣自2015年9月12日患病入住平顶山市第一人民医院，被诊断为：脑室出血、脑出血、颅内感染、高血压Ⅲ（极高危组）。而后，于2016年3月，2016年4月，2017年8月多次住院治疗，目前尚在住院治疗中，已丧失了劳动能力。2016年11月17日，郝奎荣为肢体××，取得了××人证号为41的××证，××等级被中国××人联合会评为壹级。受叶县公安局交通警察大队的委托，河南张诚价格评估有限公司对豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车车辆的价格进行了评估。2016年10月26日，河南张诚价格评估有限公司出具了豫张估字（2016）第104号关于豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车车辆价格的评估意见书，其价格评估鉴定意见为：评估标的在价格评估基准日的价值为：该车辆现值价格为人民币圆整（RMB：31440元）。为此，受害人家属支付评估费1500元。因此次交通事故，豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车产生的拖车费、施救费共计1000元。2016年11月3日，西峡物流公司与受害人家属经调解达成协议如下：“1、豫Ｒ×××××车方赔偿赵某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、赡养费、抚养费、车损费等一切费用以保险公司理赔为准。2、豫Ｒ×××××车方袁江峰家属为了取得受害方赵某家属谅解，自愿额外经济补偿赵某家属拾万元（￥100000.00）整。（在保险公司赔偿上述一切费用之外）。3、支付方式…5、受害方赵某家属不再追究豫Ｒ×××××车方司机袁江峰的刑事责任…”。对于该协议，受害人家属与西峡物流公司一审当庭表示予以认可。豫Ｒ×××××号解放牌重型仓栅式货车的所有人为西峡物流公司，在人民财险公司投保有交强险（保险金额122000元，保险期限为2015年12月18日0时至2016年12月17日24时）和第三者责任保险（保险金额1000000元，保险期限为2015年12月18日0时至2016年12月17日24时）。豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车和豫Ｇ×××××挂车的车辆所有人为张亚平。豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险公司投保有交强险（保险�额122000元，保险期限为2016年6月21日0时至2017年6月20日24时）和第三者责任保险（保险金额1000000元，保险期限为2016年6月21日0时至2017年6月20日24时）。豫Ｇ×××××挂车在人寿财险公司投保有第三者责任保险（保险金额50000元，保险期限为2016年6月21日0时至2017年6月20日24时）。
一审法院认为，袁江峰驾驶重型仓栅式货车与赵某驾驶的三轮汽车追尾相撞，造成三轮汽车解体，并导致三轮汽车车头与张亚平驾驶重型半挂牵引车，牵引重型仓栅式半挂车相撞，造成三轮汽车驾驶员赵某当场死亡、车辆损坏的交通事故。叶县公安交通警察大队作出了叶公交认字[2016]第432号道路交通事故认定书，认定袁江峰负此事故的主要责任，张亚平负此次事故的次要责任，赵某无责任，并无不当，应作为当事人承担民事责任的依据，以袁江峰承担70%的责任，张亚平承担30%的责�为宜。因豫Ｒ×××××号解放牌重型仓栅式货车在人民财险公司投保有交强险，豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险公司投保有交强险，豫Ｒ×××××号及豫Ｇ×××××号车辆均在保险期限内发生交通事故，应由人民财险公司、人寿财险公司分别在交强险分项限额内对四受害人家属的损失承担赔偿责任；对于超出交强险理赔限额部分，按照袁江峰、张亚平各自过错的比例，由人民财险公司在豫Ｒ×××××号车辆投保的第三者责任险保险限额内承担70%的赔偿责任，由人寿财险公司在豫Ｇ×××××号及豫Ｇ×××××挂车所投保的第三者责任险保险限额内承担30%的赔偿责任。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担”，本案中人民财险公司、人寿财险公司应分别承担相应的诉讼费用。案件审理过程中，人民财险公司对河南张诚价格评估有限公司出具的豫张估字（2016）第104号关于豫Ｄ×××××号五征牌三轮汽车车辆价格的评估意见书有异议，认为评估过高，综合各方意见，各方当事人均一致同意该车辆车损价值应为21867.8元。受害人家属与西峡物流公司的协议约定，袁江峰家属为了取得受害方赵某家属的谅解，自愿额外经济补偿赵某家属100000元在保险公司赔偿费用之外，双方当庭认可，并无异议，其约定不违反法律规定，予以采信。四受害人家属的具体损失如下:1、死亡赔偿金544658.4元（城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×20年)；2、丧葬费22960元（城镇单位在岗职工平均工资45920元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金70000元；4、被扶养人张大芝的生活费10733.24元（农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年×5年÷4人=10733.24元）；被扶养人郝奎荣的生活费85865.9元（农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年×20年÷2人=85868.9元）；被扶养人赵楚楚的生活费42932.95元（农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年×5年=42932.95元）；依法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上述被扶养人的生活费为107332.38元；5、车辆损失费21867.8元；6、拖车费、施救费1000元；7、交通费酌定为2000元；8、鉴定费1500元；以上损失共计771318.58元。人民财险公司、人寿财险公司分别在交强险分项限额内赔偿四受害人家属112000元；超出交强险的部分由人民财险公司在第三者责任险理赔限额内赔付四受害人家属383123.01元〔（771318.58元-224000元）×70%=383123.01元〕，由人寿财险公司在第三者责任险理赔限额内赔付四受害人家属164195.57元〔（771318.58元-224000元）×30%=164195.57元〕。综上，四受害人家属的损失，应由人民财�公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿四受害人家属495123.01元，由人寿财险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿四受害人家属276195.57元。因张亚平已为四受害人家属垫付了20000元，四受害人家属应予以返还，该款应从人寿财险公司赔付四受害人家属的款项中予以扣减，由该保险公司直接支付给张亚平20000元，扣减后，人寿财险公司应支付四受害人家属款256195.57元。郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝的其他诉讼请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝经济损失共计495123.01元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝经济损失共计256195.57元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付张亚平垫付款20000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝的其他诉讼请求。案件受理费12348元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担6727元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4442元，由郝奎荣、赵梦深、赵�楚、张大芝负担1179元。
二审审理期间，上诉人郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝向本院提交了一份《协议》，内容为：“1.豫Ｇ×××××……2.张亚平出于人道主义额外经济补偿赵某家属现金贰万元整（20000）3.……”拟证明张亚平赔偿给被害人家属的2万元属于经济补偿，不是垫付的赔偿款。被上诉人张亚平对此不予认可。上诉人人寿财险公司对该份证据有异议，认为该份证据不是新证据。
本院经审查认为：一审时，张亚平向法庭提交的《收款条》证明事发后受害人赵某的亲属收到张亚平向其支付的两万元赔偿款，与上诉人郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝于二审庭审时向本院提交的《协议》存在矛盾，且一审时郝梦奎等对张亚平提交的《收款条》无异议。综合本案现有证据，郝奎荣等提供的证据不足以证明该两万元为张亚平出于人道主义进行的补偿款，故本院对郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝提交的《协议》不予采信。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，关于张亚平赔偿受害人家属2万元是否应在保险赔偿款中予以扣除的问题，张亚平提交的收款条及郝奎荣等提交的《协议》对该两万元的性质约定不明，究竟是赔偿款还是补偿款本院无法认定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本案证据不能证明该2万元是张亚平出于人道主义自愿对受害人家属进行的补偿，且张亚平一审时就对此予以否认。根据相关法律规定，该款项应从人寿财险公司赔付的款项中予以扣减，故上诉人郝奎荣、赵梦深、赵楚楚、张大芝的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于受害人赵某的死亡赔偿金计算的问题，经查，有《租房合同》、叶县昆阳街道南大街居委会开具的《证明》�叶邑镇沈湾村民委员会开具的《证明》、叶县建筑公司开具的《证明》等证据足以证明赵某生前在城镇务工的事实，一审法院按城镇居民赔偿标准计算赵某的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。关于是否应计算郝奎荣的被扶养人生活费问题，经查，有大量的医疗记录及××证能够证明郝奎荣身患××，丧失劳动能力。根据《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应计算郝奎荣的被扶养人生活费。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于本案被扶养人生活费是否计算正确的问题，经二审法院核对，一审法院对本案的被扶养人生活费计算并无不当，本院予以确认。关于精神抚慰金是否过高的问题，精神抚慰金的数额应当根据《最高法关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依侵权人的过错、侵权行为的情节、影响和后果以及给受害人造成精神损害的程度并结合当事人双方的特定社会状况及加害人的认错态度等因素酌定。结合本案的实际情况，事发时赵某正值壮年，其的死亡给身患××的妻子、年逾七旬的母亲、尚未成年的孩子带来了极大的精神损害。一审法院酌定7万元的精神抚慰金并无不当。关于交通费2000元是否过高的问题。根据本案的实际情况，一审法院酌定2000元交通费合情合理，本院予以确认。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。关于鉴定费、诉讼费由谁承担的问题，诉讼费与鉴定费的承担有法律明确规定，一审判决并无不当，故六上诉人关于鉴定费、上诉费的上诉请求本院均不予支持。
综上，六上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不�支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7552元，由上诉人郝、赵、赵、张负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担5352元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继扬
审 判 员 秦蔚鸽
审 判 员 桓 旭
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王子璜
书 记 员 崔寒冰
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。