云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云26民终638号
上诉人（原审原告）芶成兴，男，1978年12月6日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，农民，现住马关县。
委托代理人田春生，诚鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚大勇，男，1976年5月5日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，自由职业，现住文山市。
委托代理人张江，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）孙明，男，1970年2月9日生，汉族，初中文化，云南省砚山县人，自由职业，现住砚山县。
上诉人芶成兴与被上诉人尚大勇、孙明承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1376号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月3日受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年9月12日组织双方进行法庭调查，上诉人芶成兴及委托代理人田春生、被上诉人尚大勇的委托代理人张江、聂正勇、被上诉人孙明到庭参加法律调查。本案现已审理终结。
原审认定本案法律事实如下：2014年10月1日，原、被告签订《承揽爆破合同书》，被告将位于富宁县新华镇力追村公所安定村石厂修公路临时石场爆破石方交由原告承揽爆破。合同约定：被告提供一套全新潜空钻、空压机7.5立方米一套，其余设备不够使用由原告方自行购买。炸药雷管由被告提供，到每月结算时扣出炸药款、雷管款。看守炸药库工作人员的生活费由原告负责，空压机、潜空钻所用的电费由原告自理。爆破石方单价按成品料上车单结算6元/m3，毛石按上车单据结算，共计保底方量12万m3，多用多结算给乙方。达不到12万m3，被告按12万m3结算给原告。如果原告爆破石方不够被告生产，造成被告停工，不能生产，被告有权罚原告每天3000元作为机械停工费；爆破计量在每月25日由原、被告双方计量人员出具本月完成石方量单据。按完成量60%在下月10日前支付给原告工程进度款及工人工资，其余的等公路完工验收合格后在一个月内一次性结算给原告。合同还就违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行了施工，被告先后向原告支付工程款，2016年3月12日，原告在被告的结算单中签字确认，原告确认领取款项306748元，之后，双方对工程款问题未达成共识，原告依据合同中约定的最低保底12万m3为依据，要求判令被告支付尚欠的款项431907．OO元。
根据当事人的举证、质证和本院对本案事实的认定，本案的争议焦点是原告主张的工程款应否按合同约定的最低保底12万m3计算支付工程款？
原审认为，原、被告签订的《承揽爆破合同书》成立有效，本院予以确认。合同签订后，双方均各自履行了相应的义务，被告先后向原告支付了工程款。工程完工后双方对工程款进行了结算确认，各自的权利义务已履行完毕，原告仅依据合同中约定的部分条款要求被告支付尚欠工程款无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。被告辩解已按实际爆破量向原告支付工程款的观点本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告芶成兴的诉讼请求。案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告芶成兴负担。
原审裁定宣判后，原审原告芶成兴不服，向本院提出上诉称：一、本案发生的原因及经过。2014年10月1日，原审原告与二被告在平等自愿的基础上，经充分协商，签订了承揽爆破合同书。合同主要约定，原审二被告将富宁县新华镇力追村公所安定村石厂修公路临时石场爆破石方，给原审原告乙方爆破。合同签订后，原审原告先后组织了10多名工人，严格按照合同要求爆破石料，并于2016年1月31日前完成合同石料爆破任务。按合同结算，原审被告方应支付工程款720000.00元，但被告仅支付288093.00元，尚欠431907.00元。为此，原审原告曾多次找被告方追要尾欠的承揽爆破工程款，被告方均以种种理由拒付。现在，原审原告只有依靠法律武器维护自身的合法权益，寻求法律的保护和支持。原审判决中第5页最后一段认为：根据当事人举证，原审对12万立方是否是保底方量原审避而不谈。事实上，上诉人所持有的承揽爆破合同书中，已明确约定保底万量12万立方，既使达不到12万立方，被上诉人应按12万立方米结算给乙方。需要指出的是，被上诉人在所提供的承揽爆破合同书中，却有意涂改伪造合同，故意在打印规范的合同书上人为用笔添加了一个“不“按12万m3结算给乙方，很显然是在造假伪造证据。对此，原审却对此只字不提，避而不谈，也不明辨是非，显然损害了法治的公信力，也损害了上诉人的合法权益。三、原审判决驳回原告苟成兴的诉讼请求。原审判决是一个严重错误的认定，严重损害了上诉人的合法经济利益。理由很简单：一是既然合同保底方量是12万立方米，按合同约定每方6元计算是720000.00元的承揽爆破工程款，被上诉人认可只支付了上诉人306748.00元的款项，至少尚欠上诉人413252.00元款项，由于被上诉人长期拖欠上诉人40余万承揽工程款，致使上诉人聘请的10余名工人的工资连带长期拖欠，严重影响了上诉人及工人的生产生活。上诉人及工友在石场辛苦一年的血汗钱得不到支付，让上诉人及工友无法接受。为此，恳请二审法院体察上诉人及工友的劳动疾苦，依法给予改判。基于上述事实及理由，望请二审人民法院在查清事实，分清是非的基础，本着以人为本和关注社会弱势群体的原则，根据我国《民事诉讼法》第170条之规定，针对原审错误认定及错误判决，依法撤销原审，依法予以改判，切实维护上诉人之合法权益为盼。
被上诉人尚大勇答辩称：上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。本案系承揽合同纠纷。按我国《合同法》第251条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”即承揽合同是以完成一定工作并提供工作成果为目的的合同，承揽人只有提供符合定作人要求的工作成果，才能取得定作人给付的对价报酬。本案中上诉人以其所提交并已失效的《承揽爆破合同书》为据，主张被上诉人应按保底方量12万立方米来计算给付其报酬，缺乏事实及法律依据不应支持。上诉人向一审提交的合同，在履行后不久就因其生产的石料远远满足不了被上诉人和该工程项目部的实际需求，双方就对该合同协商一致后作了局部（合同主体、内容）修改、变更。应按变更后（以被上诉人在一审时提供的合同为准）的合同内容履行。乙方所生产的石料数量保底不得少于12万立方米，超过12万立方米多生产出来的部分石料被上诉人要确认计量并支付报酬；如果上诉人生产的石料达不到12万立方米（保底数量），则甲方不按保底结算，即只能按照乙方实际供应甲方的石料计算并支付相应的报酬。根据《合同法》意思自治原则和七十七条之规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。所以，在事实上，双方已对该涉案合同做了修改、补充、变更，应按双方变更后的合同来履行。且本案在实际履行过程当中，上诉人没有完成并提供约定的保底12万立方米石料，双方均是按照变更后的合同结算及支付报酬的。现上诉人仍以失效的原合同为依据并主张报酬款项，于法无据。另，根据承揽合同的特殊属性，法律赋予了定作人可根据实际情况变更和解除合同的权利，这在《合同法》第258条及第268条己作了明确规定，定作人变更或者解除合同不构成违约，更无须承担违约责任。仅是如果变更、解除合同给承揽人造成经济损失的，要赔偿责任。综上所述，上诉人在一审时所提交的《承揽爆破合同书》已失效，在该合同的实际履行中，经双方协商后己作出了调整变更。一审法院所查明的事实证明了双方是按上诉人提供并交付给被上诉人的实际石料方量来计算并给付报酬款。且上诉人在最终结算时未提出任何异议或者主张要按保底方量计算并给付报酬。因此，一审判决认为双方的权利义务己履行完毕，依法判决驳回上诉人在一审的诉讼请求是正确的。所以，上诉人的上诉理由不成立。恳请二审法院在查明事实真相后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人孙明答辩称：石场是我与尚大勇一起开办，当时尚大勇与芶成兴签订合同时，我并不在场，当时效益不好，我就没有管理石场，我不应承担责任。
上诉人在二审提交了一份《文山市富宁县石场爆破加工石料承包施工合同》，以证明双方之前在2014年10月1日签订本案合同前，被上诉方与郭某老板在2013年12月21日也与被上诉人签订了爆破加工石料工程承包合同，双方在合同里约定了12万立方米的保底方量，后在2014年10月1日本案双方当事人在合同上也明确约定了承揽工程量是12万立方米保底方量的事实。
经质证，被上诉人尚大勇对该证据三性认可，但在合同中当事人郭某代表项目部把石料供应工作交给尚大勇和孙明，在合同约定是10万方，规定了必须保证石料供应的数量达到12万方，后才有了被上诉方与上诉方的合同约定，不能证明要按12万方保底量。
被上诉人孙明质证意见与尚大勇意见一致。
本院认为，上诉人提交的证据证实尚大勇、孙明与郭某在2013年12月21日签订合同，约定了12万方的保底方量。该证据客观真实，本院予以采信。
被上诉人尚大勇申请证人郭某出庭作证，证人以证实在合同履行过程中，石场所交付和供应的石头，不能满足项目部的需求。在石料不足的情况下，项目部多次发出书面催告函给尚大勇，满足石料供应给项目部，由于在履行过程中因尚大勇无法供应项目部所需石料，导致项目部还向外购买了部分石料。
经上诉人质证认为，因证人与被上诉人有利害关系，并属于孤证，证人自己也陈述了保底是12万方，证人说在外购买了石料，没有证据证明，证人郭某与尚大勇签订的合同是没有结算过的，证人回答不清楚，既然前面合同没有结算过，那不可能结算过后面的合同，对证人说发了催料通知不认可，是虚假陈述。对证言不认可。
被上诉人尚大勇质证认为，对郭某证言三性认可，应当作为本案依据，关于催料通知在一审证据当中就已经提交。
被上诉人孙明质证意见与尚大勇一致。
本院认为，郭某证人证言能证实石场交付的石料不能满足项目部的需要。但不能证实是上诉人的原因所导致，故证人的证言，本院予以部分采信。
经征询双方对一审认定法律事实的意见。
上诉人对“2016年3月12日，原告在被告的结算单中签字确认，原告确认领取款项306748元”有异议，钱是对的，但有部分需要扣除，尚大勇收的硝铵3750元利息钱，电费14905元，这些钱应该从该款项中扣除，实际支付给上诉人的钱应是288093元。
被上诉人尚大勇、孙明对原审认定事实无异议。
本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直按利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围的受诉人民法院管辖”。本案双方当事人2014年10月1日签订的《爆破合同书》约定被上诉人将富宁县新华镇力追村公所安定村石厂修工路临时石厂爆破石方给上诉人爆破，第四条约定“爆破计量有每月25日由双方计量人员出具本月完成的石方量单据，按完成时60%在下月10日前支付给乙方工程款及工人工资，其余的等公路完工验收合格后在一个月内一次性结算给乙方”。现已查明，富宁县新华镇至力追农村公路项目至今并未经相关部门验收。根据双方签订的合同第四条约定，对剩余的工程款应在公路验收合格后一个月由被上诉人结算给上诉人。在相关部门未对富宁县新华镇至力追农村公路项目进行验收的前提下，且双方未作结算，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定第（三）项规定的起诉条件。原审判决驳回芶成兴的诉讼请求不当。对芶成兴的起诉本院依法予驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款（二）项、裁定如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1376号民事判决“即驳回芶成兴的诉讼请求”。
二、驳回芶成兴的起诉。
上诉人在一审预交的二审诉讼费7780.00元，依法退还。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一六年十月二十日
书记员 王晶晶