江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第11号
原告江苏建华新型墙材有限公司，住所地句容市下蜀镇临港工业集中区1-3号。
法定代表人杨昆，系该公司总经理。
委托代理人徐军阳，系该公司员工。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告镇江长发建筑节能科技有限公司，住所地镇江市中山西路59号西侧707室。
法定代表人孙泉，系该公司总经理。
委托代理人王义和，江苏宁盾律师事务所律师。
原告江苏建华新型墙材有限公司（以下简称为建华公司）诉被告镇江长发建筑节能科技有限公司（以下简称为长发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2015年3月9日、3月19日两次公开开庭进行了审理。原告建华公司委托代理人徐军阳，被告长发公司委托代理人王义和两次开庭均到庭参加诉讼。被告长发公司法定代表人孙泉第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建华公司诉称：原、被告于2012年9月26日签订�墙板购销合同》一份，约定被告向原告购买空心板，供货地点为镇江市新城市花园三期工程工地，双方对产品规格、数量、单价、付款方式、争议解决方式、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约供货并完成安装，后被告仅付款33291元，尚欠价款197231.16元未能给付。现诉至法院，要求判令被告给付价款197231.16元，并支付逾期付款违约金（自2012年10月29日起至2014年12月25日止，按每日万分之六标准计算支付）；本案诉讼费由被告承担。
被告长发公司辩称：1、原、被告之间订立的合同中约定了结算方式，原告按约应向被告提交销售结算清单以供双方进行结算，但原告从未提交，被告也从未收到原告的结算提议，故被告付款条件尚未成就，被告不存在违约，不应承担违约金。2、与原告结算工程量的对象是新城市花园三期工程的总包单位与监理单位，被告对该结�结果不予认可，原、被告曾于2011年11月18日订立墙板购销合同，供货地点同样是镇江市新城市花园三期工程工地，故结算方重复计算了原告的工作量。3、被告就案涉合同已支付价款100000元，而非原告诉称的33291元。4、被告主体不适格，原告自镇江市第二建筑工程有限公司处承接了新城市花园三期地下车库墙板安装工程，故本案适格被告应当是镇江市第二建筑工程有限公司。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持原告诉讼请求，原告提交了以下证据：
1、原、被告于2012年9月26日签订的墙板购销合同（合同编号7349120038）1份，拟证明原、被告之间存在墙板买卖合同关系，双方对产品规格、单价、供货地点、付款方式、违约责任等均作了约定。
2、镇江市新城市花园三期工程的总包单位及监理单位签章确认的结算单4份，拟证明原告按约向该工程26#、32#、34#、36#楼地下车库内墙板安装工程供应墙板，并于2012年10月5日安装竣工，供货总量为1746.38平方米，被告应付价款总计为230522.16元。
3、原告制作的销售结算单1份，拟证明原告供货结束后，按约向被告提交了销售结算清单，但被告怠于履行结算义务。
4、银行承兑汇票复印件1份、收款收据2份，拟证明被告于2013年6月17日向原告支付价款100000元，该100000元中的66709元用于支付编号为7349110015合同中被告欠款，余款33291元用于支付本案所涉合同中被告欠款。
5、原、被告于2011年11月18日签订的墙板购销合同（合同编号7349110015）1份、销售结算单1份，拟证明被告因承接镇江市新城市花园三期25、26、28、29号楼墙板安装工程需要，向原告购买墙板，原告于2012年2月18日结束供货，2012年5月2日，经原、被告双方结算，确认原告供货价款为536709元，该供货量与证据2中确认的原告供货量无关。
经质证，被告发表质证意见如下：
1、对证据1购销合同真实性无异议，但认为该合同明确约定了原告的结算义务，即原告应向被告提交销售结算清单，由于原告未能提交，故双方未能进行结算，被告的付款条件不成就，被告不存在违约，不应承担违约责任。
2、对证据2结算单真实性无异议，但认为镇江市新城市花园三期工程的总包单位及监理单位无权对原告工作量予以确认，且总包单位及监理单位仅确认了原告495.26平方米的工作量，而被告对该确认结果也不予认可。
3、对证据3销售结算单不予认可，称被告从未收到该份结算单，原告也从未要求被告结算。
4、对证据4银行承兑汇票真实性无异议，认为被告支付的100000元系针对本案所涉价款，双方并未约定将该100000元中的66709元用于支付其他合同价款。对收款收据不予认可。
5、对证据5购销合同真实性无异议，但认为该合同供货地点也是镇江市新城市花园三期工程，与案涉合同工程存在竞合；对结算单真实性及关联性均不认可。
被告长发公司未向本院提交反驳证据。
经审核，本院认为原告提交的2份墙板购销合同、4份结算单、1份银行承兑汇票、2份收款收据、1份销售结算单具有真实性，本院对其证明效力予以确认。另对到庭当事人相关的当庭陈述予以确认。
经审理查明：2012年9月26日，被告长发公司作为需方，原告建华公司作为供方，双方签订墙板购销合同一份，合同编号为7349120038，系统编号为4102120015。该合同约定被告向原告购买陶粒轻质混凝土条板，产品规格型号为100空心板，单价为132元每平方米（含安装），供货数量为4000平方米，价款为528000元，供货地点为新城市花园三期工程工地；付款方式为：合同签订后被告预付合同总额的30%，原告开始供货，供货完毕10个工作日内被告�一次性付清全部货款；违约责任为：如被告逾期付款或被告工程缓建时，原告有权终止合同，停止供货并向原告收取已供材料款，对逾期付款部分的货款，被告按日向原告支付1‰的违约金。合同并约定：原告在结算时应向被告提交《销售结算清单》，被告在收到后五天内完成核对、签认手续，超过期限视同被告无条件认可由原告出具的《销售结算清单》所有数据。合同并对其他事项作了约定。
上述合同签订后，原告按约供货，于2012年10月5日安装竣工并通过验收。2012年10月18日至10月20日，镇江市新城市花园三期工程总包单位镇江市第二建筑工程有限公司，监理单位镇江土木建设监理有限责任公司先后签章确认原告建华公司就新城市花园三期26#、32#、34#、36#楼地下车库内墙安装工程的工作量分别为540.26平方米、495.26平方米、495.36平方米、215.5平方米，合计1746.38平方�，价款共计230522.16元。2013年6月17日，被告长发公司给付原告价款100000元，余款经原告多次催要未能给付。2014年12月25日，原告向本院提起诉讼。
另查明：2011年11月18日，被告长发公司因承接镇江市新城市花园三期25、26、28、29号楼墙板安装工程需要，与原告建华公司签订墙板购销合同一份，合同编号为734911015，系统编号为4102110002，合同约定被告向原告购买陶粒轻质混凝土条板，规格为100空心板，单价为132元每平方米，供货地点为新城市花园三期工程工地，双方并对付款方式、违约责任等其他事项作了约定。合同签订后，原告按约供货。2012年2月18日，原告供货结束。2012年5月2日，经原、被告双方对账，确认原告供货价款为536709元，被告已付50000元，尚欠486709元。后被告陆续付款420000元，尚欠66709元。
本案争议焦点：1、被告长发公司是否为本案适格被告？2、原告主�供货价款有无事实依据？3、被告付款金额是100000元还是33291元？4、被告付款条件是否成就；被告有无违约，是否应当承担违约责任。
针对本案争议焦点，结合已查明的事实，本院分析认定如下：
关于争议焦点一，被告长发公司是否为本案适格被告。
本院认为：原告建华公司与被告长发公司之间存在买卖合同关系，且合法有效。被告长发公司辩称其并非适格被告，原告应以新城市花园三期工程的总包单位镇江市第二建筑工程有限公司为被告提起诉讼，该辩解理由违背了合同相对性原则，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告主张的供货价款数额有无事实依据。
本院认为：原告向新城市花园三期26#、32#、34#、36#楼地下车库内墙安装工程供应墙板，其供应量先后经新城市花园三期工程总包单位及监理单位确认，其确认结果能真实反映原告供货数量。原、被告之间�就新城市花园三期25#、26#、28#、29#楼墙板安装工程订立购销合同，两份合同中仅26#楼存在竞合，且原告就两份合同的供货结束日期分别为2012年2月18日、2012年10月5日，故本案不存在原告重复计算工作量的情形，被告长发公司辩称原告供货总量未经有效确认，且有重复计算供货量之嫌，该辩解理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，被告付款金额是100000元还是33291元。
本院认为：原、被告之间先后订立两份墙板购销合同，被告对于该两份合同均负有给付价款的义务，按照先后履行顺序，被告支付给原告的款项应先用于结清2011年11月18日双方所签合同的欠款，余款方能用于支付双方于2012年9月26日所签合同的价款。被告辩称其给付原告的100000元价款全部用于支付2012年9月26日所签合同的价款，但被告未能举证证明其已付清2011年11月18日双方所签合同的价款，故对于被告该辩解意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点四，被告付款条件是否已成就；被告有无违约，是否应当承担违约责任。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己义务。根据原、被告双方合同约定，原告负有供货、安装、提交结算数据的义务，被告负有履行结算手续及付款的义务。被告辩称原告未按合同约定提交销售结算清单，被告付款条件尚未成就，故不存在违约。原告称已多次向被告提交销售结算清单，但被告拒绝接收。对此本院认为，原、被告之间约定原告提交销售结算清单的目的是确认原告实际供货数量、供货结束日期及被告应付价款金额，其最终目的是便于被告在了解上述内容后，更好地履行付款义务。本案中，原告已按约履行了供货及安装义务，其供货结束日期及供货数量业经案涉工程总包单位与监理单位的确认、结算，该结算结果真实有效，被告作为原告供货工程的承包人，对原告实际供货数量及供货结束日期应属明知，根据诚实信用原则，被告理应及时结清所欠价款。被告长发公司未能及时结清价款，其拖欠的行为侵犯了原告合法财产权益，依法应承担违约责任。原告未能采取邮寄、传真、发送电子邮件等合理方式向被告提交销售结算清单，未能全面履行合同义务，原告自身存在过错，应当承担过错责任，故对于原告主张的违约金计算标准，本院酌情调整为按每日万分之三计算支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江长发建筑节能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏建华新型墙材有限公司价款197231.16元，并支付逾期付款违约金（自2012年10月29日起至2014年12月25日止，按每日万分之三标准计算支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5644元，减半收取2822元，由被告镇江长发建筑节能科技有限公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 赵剑岚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张映苗