淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民初字第00368号原告周明峰，男，汉族，1964年8月2日生，住所地淮安市清河区。委托代理人吴非，江苏吴非律师事务所律师。委托代理人郝爽，江苏吴非律师事务所律师。被告支睿，男，汉族，1989年1月25日生，住所地淮安市淮阴区。被告支凤国，男，汉族，1963年9月5日生，住所地淮安市淮阴区。被告江苏镇淮建设集团有限公司，组织机构代码证为71862789-X，住所地淮安市淮安区华西路98号办公楼。法定代表人李某某，该公司董事长。委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。委托代理人陈志勇，该公司职员。原告周明峰诉被告支睿、支凤国、江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月5日、2015年6月1日、2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告周明峰（参加第三次庭审）及其委托代理人吴非（参加第二、三次庭审）、郝爽（参加全部庭审），被告支睿（参加第一次庭审），被告镇淮建设公司委托代理人朱金年、陈志勇（参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼，被告支凤国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明峰诉称：原告周明峰与被告支凤国系同学关系，被告支凤国与被告支睿系父子关系。2010年4月14日，被告支睿因工程资金周转困难，向原告借款160万元，约定还款期限为2010年9月14日，如逾期不还，被告需支付月息5%的违约金，并承担由此产生的一切税费。该笔借款由被告支凤国、镇淮建设公司提供担保。借款到期后，被告支睿以工程收尾仍需要资金为由，又向原告借款60万元，并重新出具了借条，借款本金总额为220万元，约定于2011年2月14日前还清，仍由被告支凤国、被告镇淮建设公司担保。借款到期后，被告不能按时还款，在原告的要求下，三被告于2013年1月26日重新签字确认了该笔借款。后原告多次索要未果，现诉至法院，请求判令：一、被告支睿偿还借款本金220万元及利息（分别以160万元为基数，自2010年4月14日至起诉之日即2015年1月22日，按中国人民银行同期贷款利率6.4%的四倍计算；以60万元为基数，自2010年11月24日至2015年1月22日，按中国人民银行同期贷款利率6.4%的四倍计算）；二、被告支睿支付律师费10万元；三、被告支凤国、被告镇淮建设公司对上述款项承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费用。被告支睿辩称：被告支睿分别向原告借款160万元、60万元，合计220万元属实。但原告主张的利息过高，请求予以减少。被告镇淮建设公司辩称：一、原告起诉的本金数额有误。本案被告支睿向原告借款本金为160万元，即2010年4月14日被告支睿出具的160万元借条中载明的数额。2010年11月24日金额为220万元的借条系160万元本金及60万元利息结算而来，该60万元利息系以160万元为基数，自2010年4月14日至2010年11月24日，共计7个月，按月息5%计算为56万元凑整后得出的金额。二、原告起诉的利息数额有误。本案被告支睿出具的160万元借条、220万元借条均没有约定利息。即使计息，也应以160万元本金为基数，自逾期付款之日即2010年9月15日至被告支睿实际还款之日，按国家规定的借款利息标准计算。三、被告镇淮建设公司不应在本案中承担担保责任。原告诉称三被告于2013年1月26日在220万元借条上重新签字确认不是事实。被告镇淮建设公司仅于2010年11月24日在220万元借条中签字担保，借条中被告公司的印章处日期“2013.元.26”不是被告镇淮建设公司书写的。借条中之所以加盖了两枚印章，是因为第一枚章印盖在了贷款人处，盖错了位置，所以在保证人处重新进行了加盖。自借条出具之日即2010年11月24日起算，被告镇淮建设公司早已超过了法律规定的六个月的担保期限，其担保责任应当免除。即使从2013年1月26日起算至原告起诉时，也已超过六个月的时间，原告不应向被告镇淮建设公司主张担保责任。四、原告起诉已过诉讼时效。本案220万元借条中约定的还款时间为2011年2月14日，至原告起诉之日，早已超过两年诉讼时效。五、原告主张10万元律师费没有法律依据，当事人之间也未进行约定，故不应得到支持。被告支凤国未作答辩。经审理查明：2010年4月14日，被告支睿向被告周明峰出具格式借条一份，载明：“因生产经营需要，被告支睿向原告周明峰借款人民币160万元，定于2010年9月14日还款，如借款人未按期履行还款义务，除经贷款人及保证人同意外，借款人须向贷款人支付月息百分之五的逾期违约金。由借款产生的一切相关税费均由借款人承担。借款人支付方式：经三方协商一致，所借款项打入借款人指定以下账户：胡某某建行：6227001290720084937，农行：6228481971509345311，信用社：6224524811001931846（该部分内容系手写），2010.4.14”。借条下方贷款人处为周明峰签名、借款人处为支睿签名，保证人处有支凤国签名并加盖淮安市镇淮建筑工程有限公司公章。借条下方手写部分内容为：“胡某某1、此款项已收到，其中周明峰委托张荣、周志明打入部分款项；2、此借条作为结算依据”。2010年11月24日，被告支睿又向原告周明峰出具格式借条一份，载明：“因生产经营需要，借款人向贷款人申请借款人民币220万元，定于2011年2月14日前还款。如借款人未按期履行还款义务，除经贷款人及保证人同意外，借款人须向贷款人支付全部借款月息千分之四十的利息。担保人担保期限为还清借款及利息及相关费用为止。由借款产生的一切相关税费均由借款人承担。此借条为2010年4月14日借款借条产生的债权债务的继承及结转及新产生的借款，结转后原借条作废”。借款人支付方式处为空白。贷款人处有周明峰签名。借款人处有支睿签名，担保人处有支凤国签名、日期“2013.1.26”、另有淮安市镇淮建筑工程有限公司的两枚印章，两枚印章的编号尾数分别为“569”和“300”，借条左下方的印章处有手写日期“2013.元.26”。借条的右下方有支睿签名及手写日期“2013.元.26”。原告另提供被告支睿向其出具的一张金额为96000元的借条，内容为：“今借到人民币玖万陆仟元整。于2014年4月14日所借人民币壹佰陆拾万元正，从2010年6月14日到7月14日按月息3%计息。支睿，2010.4.14”。另查，江苏镇淮建设集团有限公司原名为淮安市镇淮建筑集团有限公司，于2013年10月31日经淮安市淮安工商行政管理局核准备案。又查，中国人民银行公布的2008年12月23日至2010年10月20日金融机构人民币贷款年基准利率为4.86%（六个月以内）。2011年2月9日至2011年4月6日金融机构人民币贷款基准利率为6.06%（六个月至一年）原告在庭审中陈述，胡某某系被告支睿妻子，金额为220万元的借条系160万元、60万元借款结算而来的。该借条为2010年11月24日被告支睿出具的，当时在借条上签名的有原告本人及被告支睿，并由淮安市镇淮建筑工程有限公司加盖印章。后借款到期后，被告未能偿还借款，在原告的要求下，原告及三被告于2013年1月26日对该借条重新进行了确认，被告支睿在借条下方重新签名并加注日期，被告支凤国在担保人处补签名字及日期，由淮安市镇淮建筑工程有限公司在原有章印的下方另行加盖印章重新进行担保，该枚章印处的日期“2013.元.26”系原告本人填写的。本案在审理过程中，对于220万元借条中淮安市镇淮建筑集团有限公司的两枚印章形成经过，本院依法与原淮安市镇淮建筑集团有限公司办公室副主任、现任被告即江苏镇淮建设集团有限公司人力资源部主任张某某进行了谈话。本庭向张某某出示了原告提供的220万元借条后向其询问上面的两枚印章加盖时间，张某某称具体日期记不清，但是这枚印章是同一天盖的，且均是得到经过公司董事长李某某电话授意后由其本人亲自加盖的。至于为何会出现两枚印章，张某某称其先在借条上加盖了一枚印章，之后大概过了十几分钟，李某某电话通知他说章的位置盖的不对，于是他又在原来的章印下方重新加盖了一枚新的印章。张某某还称其只是在借条上盖了章，印章上面的日期不是他写的。本庭询问当时的淮安市镇淮建筑集团有限公司存在几枚公章，张某某回答仅有一枚，且公章都是他本人保管的，外面的人如果需要盖章都必须经董事长同意后由张某某本人亲自加盖。被告镇淮建设公司对于220万元借条上两枚印章的形成过程陈述与张某某的陈述基本一致，其也陈述原淮安市镇淮建筑集团有限公司仅有一枚公章。但在法庭询问被告在同一时间加盖的两枚公章的编号为何不一致后，被告又称可能是公司在刻制了新的公章之后没有将旧章及时收缴，导致公司有两枚甚至多枚公章同时存在。本案的主要争议焦点为：第一，本案讼争的本金及利息数额。第二，被告镇淮建设公司是否应当承担担保责任。第三，原告起诉是否超过诉讼时效。第四，被告是否应当承担原告的律师费用及数额。对于争议焦点一：本院认为，从借据本身的证据效力角度来看，借据系有效权利凭证。通常情况下，借据既是借贷双方借贷合意的体现，也是款项交付事实的履行凭证，具有较强证明效力。原告周明峰及被告支睿、被告镇淮建设公司对于2010年4月24日金额为160万元的借条没有异议，且借款人支睿也认可收到该款项，并在借条下方注明：“此款项已收到，其中周明峰委托张荣、周志明打入部分款项”，这与原告在庭审中陈述该160万元借款是原告及原告朋友分多笔通过银行转账交付的事实相一致，应认定借款事实已实际发生，借款合同成立并已生效。本院对该笔160万元的借款本金数额予以确认。关于原告主张另外60万元借款，除220万元结算借条外，原告向本院提交了2011年1月14日江苏银行转账回单，以证明周明峰向支睿再次转账出借60万元的事实。被告镇淮建设公司认为该笔转账发生在220万元借条出具多日之后，对该证据的关联性不予认可，其辩称该60万元系160万元本金结算的利息，即按月息5%计算7个月利息56万元凑整后得出。本院认为，对于该笔60万元款项，除借据以外，原告另提供了款项交付的转账凭证，且原告陈述，在相同时间段内，原、被告之间仅有过这一笔金额为60万元的借贷关系，虽然转账的时间与借条出具的日期间隔一个多月，但不能因此否认原告在160万元借款发生后再次向被告支睿转账出借60万元的事实，亦不能排除该60万元与220万元借条之间的关联性。被告镇淮建设公司对该证据的关联性提出异议，根据民事举证规则，应承担相反的举证责任。被告镇淮公司未能举证证明该60万元转账款项非本案220万元中的款项，且其辩称60万元系结算利息的事实与其陈述的利率及计算标准也不能吻合，应承担举证不利的法律后果，故本院对被告镇淮建设公司的该辩称意见不予采纳。本院对于该笔60万元的本金数额予以确认。综上，本院认定本案借款本金数额为220万元。关于本案的利息及数额，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定即不得超过同期银行贷款利率的四倍。原告提供的160万元及220万元借据中仅约定了逾期利息，未明确约定借期利息，故借款期限内视为不支付利息，但鉴于原告提供了2010年6月14日至7月14日期间，其与被告支睿结算利息的借条，应认定系被告支睿自愿给付的行为，故该期间内的合法结算利息应当予以支持，超出同期银行贷款利率四倍以外的部分，本院不予支持。由于该利息的结算仅发生在原告与被告支睿之间，原告未能举证证明被告支凤国、镇淮公司对该约定知情且自愿提供保证，故被告支凤国、被告镇淮建设公司对该结算期间内的利息不承担担保责任。经本院核算，2010年6月14日至2010年7月14日期间，以160万元本金为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍计算，利息数额应为人民币2.592万元。关于160万元借款本金，除该笔结算利息以外的借期利息及逾期利息,因原、被告在2010年11月24日结算时，在新的结算借据中未明确载明，且双方在结算时明确约定了“结算后原借条作废”，故原160万元借据中关于利息的约定不再发生效力，原告亦未能举证证明除220万元结算本金之外，双方对之前产生的利息另行进行了结算，故对于原告主张的该期间内的利息，本院不予支持。本案逾期利息应以原、被告重新结算后约定的期限为准，即220万元本金的逾期利息，应自逾期之日即2011年2月15日起计算，原告主张按年利率6.4%的四倍计算至起诉之日，高于中国人民银行公布的利率标准，超出部分不予以支持。经本院核算，该部分逾期利息数额为人民币21.28676万元（详见附件二）。对于争议焦点二：本院认为，从原告提供的2010年11月24日的借条来看，被告镇淮建设公司在该条据的担保人处曾加盖过两次印章，该两枚印章均系被告镇淮建设公司持有的印章，且编号不同，从一般交易的惯例及常理上分析，应认定被告镇淮建设公司曾提供过两次担保。被告镇淮建设公司辩称该两枚印章是在2010年11月24日出具借条的同一时间形成，与其庭审中陈述该公司仅有一枚印章的事实相互矛盾，当法庭询问其同一时间形成的两枚印章为何编号不一致时，其又表示公司也有存在两枚或多枚印章的可能，被告镇淮建设公司的这一陈述前后矛盾，其作出的解释也明显不符合正常情理。故在被告镇淮建设公司对其主张的事实未能举证证明且未作出合理解释的情况下，结合借条的内容，本院有理由相信原告陈述的担保事实属实，即被告镇淮建设公司于2013年1月26日对被告支睿的借款重新提供了担保。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案借条中约定“担保人担保期限为还清借款及利息及相关费用为止”，视为约定不明，故本案的保证期间为二年，原告起诉时并未超过保证期间。因借据中双方对保证方式没有约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告镇淮建设公司、被告支凤国应对被告支睿的借款承担连带担保责任。对于争议焦点三：本院认为，原告与三被告于2013年1月26日对220万元的借款重新进行了确认，此时原借款的诉讼时效因当事人一方提出主张而中断，诉讼时效期间重新计算。双方在对债务进行重新确认时，并未对还款期限作出约定。根据法律规定，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算，故本案原告的起诉并未超过法定的二年诉讼时效。对于争议焦点四：本院认为，民间借贷合同中，当事人双方对为实现债权支出的律师费用有约定的，按照约定处理。即债权人一方主张律师费用的，借款合同中对该律师费用的负担或为实现债权所产生相关费用的承担须作出明确约定。本案中，原、被告在借条中约定“由借款产生的一切相关税费均由借款人承担”，该约定未明确实现债权的律师费等费用，故原告要求被告承担律师费用无事实依据，本院不予支持。综上，本案原告与三被告之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告支凤国虽然在2010年11月24日支睿出具借条时没有签字担保，但是在2013年1月26日双方对借款重新确认时其在借条中签字担保，视为其对保证人身份的认可，亦是对担保数额的确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告支睿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周明峰支付借款本金人民币220万元、利息215.4596万元，合计435.4596万元。二、被告支凤国、被告江苏镇淮建设集团有限公司对被告支睿上述还款中的432.8676万元承担连带偿还责任。三、驳回原告周明峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43510元，由被告支睿负担43048元，其余由原告周明峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54审 判 长  徐广芹代理审判员  侍海玲人民陪审员  侍善之二〇一五年六月二十九日书 记 员  张瑞娟附件一：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。6、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。7、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。9、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。10、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。附件二：1、借款本金160万元应支付利息2010年6月14日-2010年7月14日的利息为：160万元×30天×4.86%/360天×4倍=25920元；2、借款本金220万元应支付利息2011年2月15日-2015年1月22日的利息为：220万元×1437天×6.06%/360天×4倍=2128676元；以上利息合计2154596元。