山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初838号
原告：王彦鹏，男，1987年10月18日出生，汉族，万荣县，居民。
被告：郑艳霞，女，1982年3月26日出生，汉族，万荣县，现住万荣县盛世品牌街，居民。
委托诉讼代理人：李培泽，男，1972年8月16日出生，汉族，万荣县居民。
被告:史毅，男，1982年7月22日出生，汉族，万荣县。
第三人：杨国勇，男，1986年4月20日出生，汉族，万荣县。
原告王彦鹏与被告郑艳霞、史毅、第三人杨国勇追偿权纠纷一案，本案于2017年5月12日立案后，被告郑艳霞申请追加史毅为本案被告，本院经审查，其申请符合法律规定，依法追加史毅为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王彦鹏、被告郑艳霞及委托诉讼代理人李培泽到庭参加了诉讼，被告史毅、第三人杨国勇经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王彦鹏向本院提出诉讼请求：1、请判令被告郑艳霞偿还原告代为偿还给第三人的借款本金50000元及其利息（利息计算至履行之日）；2、本案的诉讼费由被告郑艳霞承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年5月份，被告郑艳霞向原告王彦鹏借款70000元，由于原告王彦鹏资金紧张，便介绍被告郑艳霞与第三人杨国勇认识，由被告郑艳霞向第三人杨国勇借款70000元并出具借据一份，约定借款期限为6个月，即2016年11月31日还款，原告王彦鹏作为担保人对该笔借款进行担保。借款到期后，被告郑艳霞仅偿还了20000元本金和10000元利息。无奈，原告王彦鹏作为担保人只能代替被告郑艳霞偿还了剩余的全部借款。原告王彦鹏代为偿还后，多次向被告郑艳霞催要，被告郑艳霞均予以推脱。故为了维护原告王彦鹏的合法权益，根据相关法律的规定，诉至贵院，望依法裁判。
被告郑艳霞辩称，1、本案诉讼主体不适格，原告无诉权；2、原告王彦鹏、被告郑艳霞、史毅2016年5月12日三方已达成债权债务转让协议。被告郑艳霞所借杨国勇剩余40000元债务转移由史毅归还；3、史毅给原告清息至今并未违约，原告目的不纯，让被告郑艳霞拿10000元和史毅给其打的40000元借条换70000元借条，被告郑艳霞不可能平白无故损失10000元，当场拒绝，原告便翻脸起诉被告郑艳霞。原告直接起诉被告郑艳霞，不符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告史毅未到庭，亦未提交答辩意见。
第三人杨国勇未到庭，亦未提交答辩意见。
原告王彦鹏围绕诉讼请求，向本院提交了证据:
1、2016年6月1日借条一份，证明被告郑艳霞向杨国勇借款、原告王彦鹏担保的事实。
2、2017年4月30日杨国勇收据一份，证明杨国勇收到王彦鹏现金还款54000元，其中本金50000元，利息4000元，利息从2017年1月1日至2017年4月30日。
经被告郑艳霞质证，对证据1借款内容、落款、时间无异议，对担保人是王彦鹏有异议，当时给杨国勇出具借条时并未有“担保人王彦鹏”这几个字，且其根本不认识杨国勇，借款是王彦鹏交付的，王彦鹏让打条子写杨国勇。借条上还款的3万元均系本金。对证据2原告王彦鹏向杨国勇还款的事情被告郑艳霞并不知情，也并未要求原告替其还钱。
被告郑艳霞为支持其主张，向本院提交了证据:
2016年5月12日史毅借王彦鹏40000元的借条一份，证明原、被告三方已达成债权债务转让协议，被告郑艳霞借杨国勇剩余40000元债务已转移至由被告史毅归还。
经质证，原告王彦鹏对该借条关联性、真实性均提出异议，认为该借条与本案无关，且未见过该借条，史毅并未向其出具这份借据，亦未给其付过任何利息。
根据当事人诉讼代理人陈述和经质证审查的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告郑艳霞因资金周转困难，向原告王彦鹏借款，但被告郑艳霞向第三人杨国勇出具了借款70000元的借据，约定月息2分，借款期限六个月，原告作为担保人在借据上签了名。即：“借条今借到杨国勇现金人民币柒万元整（70000）使用期限六个月（2分利息）担保人：王彦鹏借款人：郑艳霞手机号1583597****借款期2016.6.1-11.31”，在借据下方还注有“今还王彦鹏贰万元现金郑艳霞还款日期：2016.12.30”；“今还王彦鹏壹万元整还款期2017.4.2还款人：贾英泽”，贾英泽系被告郑艳霞之夫。原告认可被告偿还三万元的事实。
同时查明，原告主张2017年4月30日，在被告逾期还款后，其代被告郑艳霞归还第三人杨国勇借款54000元，其中本金50000元，利息4000元，杨国勇为王彦鹏出具收据一份，即：“收据今收到王彦鹏现金还款54000元（五万肆仟元整）其中本金50000元（伍万元整）利息4000元（肆仟元整）利息从2017年1月1日到2017年4月30日收款人：杨国勇2017.4.30”。对于该收据，被告郑艳霞不予认可，其认为原、被告三方已于2016年5月12日达成了债权债务转让协议，其所借杨国勇剩余40000元债务已转移至由被告史毅归还。为此，被告郑艳霞提交史毅为王彦鹏出具的借条一份，即：“借条今借到王彦鹏现金人民币肆万元整（40000）逾期滞纳金每天400元期限一个月借款人：史毅14272519820722****电话：187356718982016.5.12”，原告王彦鹏对证据的关联性、真实性均提出异议。
本院认为，原告王彦鹏以代位追偿权纠纷起诉，代位追偿权是指“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，而本案原告王彦鹏以自己承担了担保责任后，向债务人追偿权利，不符合代位追偿权纠纷的法律关系，本案案由应为追偿权纠纷。
本案中，原告王彦鹏出示了被告郑艳霞向第三人杨国勇出具的借据，且借据载明了原告王彦鹏作为担保人，被告郑艳霞对借据的真实性无异议，但否认自己认识债权人杨国勇，否认原告王彦鹏是担保人，因被告郑艳霞对自己的抗辩主张缺乏证据支持，故应对其抗辩主张不予采信，应认定第三人杨国勇与被告郑艳霞的民间借贷法律关系确立，也应认定原告王彦鹏系被告郑艳霞与第三人杨国勇债权债务的担保人。原告王彦鹏出具了自己已承担了保证责任，即已替代被告郑艳霞偿还了剩余借款本息的债权人杨国勇出具的收据，故对原告王彦鹏主张向债务人即被告郑艳霞主张追偿权，要求被告郑艳霞偿还债务的请求应予支持。被告郑艳霞主张其对所讼争债务已通过三方转移至被告史毅，但所举的证据，即被告史毅给原告王彦鹏出具的借据,借据借款日期2016年5月12日，被告郑艳霞借款是2016年6月1日，缺乏与债务转移的关联性，被告郑艳霞所提供的证据证明力不足，加之，被告史毅经传唤未到庭，也未提供证据和答辩意见，《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定，债务转移应当经债权人同意，现债权人即原告王彦鹏否认自己认可债务已转移给被告史毅，被告郑艳霞的主张证据不足，故对被告郑艳霞主张债务转移的事实不予认定。
关于本息的计算，原告王彦鹏认可被告郑艳霞2016年12月30日第一次还款2万元系本金，并未计算利息；2017年4月2日被告郑艳霞之夫贾英泽还款一万，亦未注明是本或息，按照当事人的交易习惯，此一万元亦应认定是归还本金，故对原告主张该一万元为利息的主张不予采纳。当事人约定2分利息，不违反法律规定，应予认定。综上，2016年6月1日至2016年12月30日期间的利息按本金70000元计；2016年12月31日至2017年4月2日期间的利息按本金50000元计；2017年4月3日至履行完毕期间的利息，按本金40000元计。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
被告郑艳霞于本判决生效后十日内一次性支付原告王彦鹏本金40000元及利息（利息按2分计，其中2016年6月1日至2016年12月30日期间的利息按本金70000元计；2016年12月31日至2017年4月2日期间的利息按本金50000元计；2017年4月3日及之后的利息，按本金40000元计至本判决履行之日）。
被告史毅、第三人杨国勇不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告郑艳霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审 判 员 赵建杰
二〇一七年七月十九日
法官助理 曹 露
书 记 员 贾颖睿