河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1757号
上诉人（原审原告）张良晓，男，1974年10月8日出生，汉族，自由职业，初中文化，现住广宗县。
委托代理人安云秋，天津玛迎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）季旭朝，男，1970年7月25日出生，汉族，广宗县供电公司职工，高中文化，现住邢台市广宗县。
委托代理人郑占舜，河北民盾律师事务所律师。
上诉人张良晓、季旭朝因合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2015）广民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张良晓及其委托代理人安云秋，上诉人季旭朝及其委托代理人郑占舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月19日，原告张良晓、被告季旭朝口头协商，被告季旭朝将位于广宗县王湾头村所有的停车场所有权（有室内加油机）转让给原告张良晓，协商转让费40万元；双方达成口头协议后，原告张良晓于2015年8月20日通过农业银行向被告季旭朝账户转账20万元，此后原告张良晓即接收并进行经营。原告称因商谈转让协议时，被告承诺其停车场及加油站已经办理合法的经营手续，故此才向被告汇款20万元，其余20万元约定被告交付相关手续付清，原告向被告索要加油站审批手续，被告不能提供，双方发生分歧，原告诉至原审法院，经多次调解协商未果。
原审认为，原、被告经口头约定，被告将位于广宗县王湾头村其经营的停车场所有权转让给原告，双方约定转让费为40万元。原告给被告汇款20万元后，原告接管场地并购油、加油，双方已经履行口头合同，买卖合同成立并部分履行。原告请求解除转让合同，已经明确表示不履行余下的合同义务，因双方签订系口头合同，双方对加油站之事，说法不一；原告对此不能提供证据证明其主张；按照争议场地现状及日常情况转让加油站40万元，不符合情理，故此购买加油站事宜不便认定；被告主张接受的款项系定金，原告亦不能证明款项性质，鉴于法律规定定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，本案双方认可合同标的额为40万元，故此认定定金为8万元；因原告违约，应承担定金罚则，不予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审判决：一、解除原告张良晓与被告季旭朝买卖合同；二、被告季旭朝自本判决生效之日起10日内返还原告张良晓合同标的款12万元；三、驳回原告张良晓其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张良晓负担。
上诉人张良晓上诉请求依法撤销一审判决的第二项，改判归还其合同预付款20万元。一、二审诉讼费用由季旭朝承担。主要理由：一、一审判决认定证据方面存在错误。1、一审判决漏掉张良晓提交的关键证据。一审中张良晓提交了双方的电话录音证据，此录音证据可以证明双方在订立口头买卖协议时，季旭朝明确承诺可以提供争议土地合法手续，也就是停车场的土地使用权及加油站的经营许可权。一审法院对此证据证明力未做任何说明。2、季旭朝提供的土地租赁合同只能证明季旭朝对争议土地只能进行农业用途，不能作为建设用地使用，季旭朝建设停车场及加油站的行为是违法的。季旭朝没有按照承诺提供合法的手续。3、季旭朝提交的《建设项目选址意见书》是2012年3月26日办理的，根据相关法律规定，2013年3月26日以后《建设项目选址意见书》已经失效。一审庭审中，张良晓已经向法庭提出异议，一审法院认定此项证据错误。4、张良晓提供的证人证言不能证明争议的加油站和停车场已经交付张良晓，—审判决以此证据认定停车场已交付张良晓使用错误。二、一审判决认定事实方面存在错误。1、一审判决书认定双方口头约定的是停车场的所有权转让错误。按照一审判决的逻辑推定，停车场所有权应当包括停车场所有设施的所有权和土地的所有权。季旭朝只有涉案土地的农业用途的使用权，从现有证据来看，季旭朝没有在涉案土地上进行非农业建设的权利。2、20万元认定为定金错误，张良晓主张该20万元为预付款。季旭朝在第一次庭审中主张此款项为合同款，第二次庭审中又主张为定金。因双方对口头合同的内容存有很大争议，在季旭朝没有任何证据的惜况下，用总合同款的一半作为定金不符合常理。三、一审判决适用法律存在错误。1、一审判决认定被上诉人具有停车场的所有权并有权进行转让，是对非法破坏耕地的怂恿。2、认定张良晓违约属于适用法律错误。张良晓接受土地的使用权和停车场的经营权，是在季旭朝承诺具有合法手续的基础上才同意。由于季旭朝迟迟不能履行承诺，并不予退还预付款的情况下才起诉法院。合同不能履行的原因是季旭朝没有转让的合法权利，是季旭朝欺诈造成，责任应有季旭朝承担。3、季旭朝的转让行为构成欺诈。季旭朝以具有合法手续和低廉的转让价格欺骗张良晓，并催促张良晓当天支付预付款。双方是第一次见面，彼此并不熟悉。因有远房亲戚关系，使张良晓对季旭朝产生信任受到欺骗，是典型的欺诈行为。
季旭朝针对张良晓的上诉答辩称，双方口头约定的停车场是实际经营中的停车场，张良晓的亲戚是停车场的看门人，因此张良晓对合同标的非常清楚，并且张良晓也多次去过停车场，双方转让的只是停车场，没有其他内容，张良晓的上诉理由不能成立。
上诉人季旭朝上诉请求依法改判，驳回张良晓的诉讼请求，继续履行合同。主要理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。双方口头约定将位于广宗县王湾头村停车场所有权转让是客观事实，并且该协议已经履行，被上诉人已经接手并开始经营。双方之间的协议符合法律规定，并且双方意思表示真实，当事人具有相应的行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该民事法律行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据上述规定当事人应当履行合同义务，张良晓没有履行合同义务，一审判决纵容这种违约行为不符合?法律规定。
张良晓针对季旭朝的上诉答辩称，季旭朝对停车场没有经营权，现有证据也不能证明其对停车场有经营权。
二审经审理查明的事实与原审已查明事实一致。另查明，张良晓与季旭朝在协商转让本案标的物之前，双方没有业务往来。
本院认为，本案系双方当事人因口头订立合同产生的合同标的物及合同履行纠纷。张良晓、季旭朝作为合同当事人，对合同标的物的陈述不尽一致，综合庭审查明的情况，结合市场行情，原审认定双方转让的是位于广宗县王湾头村由季旭朝租赁该村村民土地建造的停车场及附属设施符合本案事实。因季旭朝建造的停车场及附属设施未办理相关审批手续，其转让给张良晓后，也无法保证张良晓能正常、合法经营。故原审判决解除双方之间的转让合同并无不当，季旭朝上诉要求张良晓继续履行该转让合同本院不予支持。关于张良晓因基于上述合同支付季旭朝20万元款项的性质问题，原审判决认定系合同定金缺乏事实和法律依据。鉴于双方对合同订立、解除均存在一定过错，且张良晓实际接手使用过该停车场。在双方均未提交各自实际损失相关证据的情况下，本院酌定季旭朝扣除5万元后，返还张良晓15万元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、
一、一、
二、变更河北省广宗县人民法院（2015）广民二初字第218号民事判决第二项为：被告季旭朝自本判决生效之日起10日内返还原告张良晓合同标的款15万元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由张良晓承担。二审案件受理费4300元，由季旭朝承担
本判决为终审判决。本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高蔚龙