河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2305号上诉人（原审原告）：夏乃玉，男，1956年6月24日出生，汉族，本科文化，个体，现住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：牛善矗、胡小丽，河北领途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金环，男，1961年9月18日出生，汉族，高中文化,自由职业，现住邢台市桥东区，委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史春青，女，1972年2月7日出生，汉族，高中文化，自由职业，现住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。上诉人夏乃玉因与被上诉人张金环、史春青民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人夏乃玉上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人张金环、史春青应当偿还上诉人借款。二被上诉人系生意合伙人，2014年7月18日被告张金环找到上诉人借款，约定月利息2分，借款期限为1年。当天上诉人将借款60000元打入了张金环指定的账户，即史春青的中国工商银行账户。上诉人已按照被上诉人的要求将60000元借给被上诉人，而到期之后，被上诉人拒不偿还借款，上诉人与被上诉人张金环是老乡，基于熟悉和信任才借款给被上诉人，上诉人还有当初的银行转账凭证，一审法院判决认定事实错误，被上诉人的反驳理由不成立，应当依法认定双方的借贷关系，上诉人与被上诉人史春青是经被上诉人张金环介绍认识，上诉人按照约定已经完成出借义务，借贷关系至此已成立。被上诉人应当偿还上诉人的借款本金及利息。2、上诉人有证人证明被上诉人张金环、史春青借款的经过和事实。被上诉人否认借款的事实是为了逃避债务责任，被上诉人的反驳理由无证据支持，更不能否定双方的借贷关系，上诉人的转账凭证及证人证明事实，足以证明上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系。被上诉人张金环辩称：1、被上诉人在一审中从未认可向上诉人借款的事实，上诉人称被上诉人认可借款无任何根据。2、上诉人在一审庭审中陈述了至少三种版本的借款经过和理由。起诉状称张金环和史春青合伙做生意借款，一审庭审中又称是因张金环孩子结婚而借款，在借款的时间上，上诉人前后表述也不一致。3、上诉人向史春青账户上打款，是为了借用史春青的账户向北京成吉大易股权投资基金管理有限公司投资汇款，而不是所谓借款，对于这一点从一审法院调取的夏乃玉账户进账情况和史春青提供的相关证据已经证实。4、夏乃玉仅提供了转账凭条，不足以证明此笔款项为借款，从举证责任看，夏乃玉有义务证明双方存在借贷关系和借贷事实。5、被上诉人和史春青只是同乡，没有任何经济上的合作关系，不存在向夏乃玉共同借款的事实。被上诉人史春青辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，请依法予以维持。2、上诉人的上诉理由不能成立，从一审法院调取上诉人工商银行账户显示，上诉人分别于2014年8月18日、9月18日、10月22日接到三次3000元，与提交的上诉人投资协议上的复印件上的利息相一致，能够证明2014年上诉人借用被上诉人商友卡的转款，实际是到北京成吉大易股权投资基金管理有限公司的投资，而不是借给二被上诉人的借款。另外，从一审被上诉人向法庭提交的向北京成吉大易股权投资基金管理有限公司投资2万元的投资协议，及一审法院调取的银行流水信息可以显示，上诉人分别于2014年8月5日、9月5日、10月9日收过3笔1000元，该三笔转款的北京账户与本案中上诉人第三笔收到利息的账户一致，而上诉人在一审中当庭承认有在北京成吉大易股权投资基金管理有限公司投资。因此，从转帐账户上能够证明上诉人的款项是投资款而不是借款。此外，上诉人没有说清该银行流水的几笔收到上述款项的来源和依据，被上诉人方认为上诉人有义务予以说明，不存在上诉人在一审所述上述款项涉及商业秘密之说。夏乃玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金60000元及利息；利息自2014年7月18日至今按月息2分计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：被告史春青提交的原告在北京成吉大易股权投资基金管理有限公司的投资协议复印件1份及该公司的收据复印件1份，均为复印件，不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷纠纷中，原告有义务提供证据证明双方存在合法的民间借贷关系。本案中，原告要求二被告偿还借款，仅证明了其通过银行汇款方式向被告史春青的银行账户内汇款的事实，而二被告均明确否认双方存在借贷关系。从证据角度讲，在电子商务和银行业务高度发达的现代，众多法律关系的当事人之间均存在银行转账或汇款的可能，即银行转账凭条或现金的存款凭证，并不能证明双方必然的存在借贷关系。再者，从一般社会经验及交易常识来看，出借人只有在熟悉和信任借款人的情况下，才有可能不需要借款人出具任何书面债权凭证，也无需提供任何担保。本案原告诉状中称其与二被告均为同乡，被告张金环与史春青为生意合伙人，被告张金环找到原告借款，并要求将借款汇至其指定的被告史春青账户内，而庭审中原告亦称其在向被告史春青汇款前，二人并不相识，综上可见，原告与被告史春青间并不可能达到上述熟悉和信任的程度。故在原告不能进一步提供诸如借款合同、借据或其他证据的情况下，仅据转账凭证，要求二被告偿还借款的诉求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏乃玉的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告夏乃玉负担。本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求，二审查明当事人提交的证据、争议事实与一审查明当事人提交的证据、争议事实一致。经审理查明，2014年6月5日夏乃玉通过北京成吉大易股权投资基金管理有限公司的代理人王红林向该公司投资2万元，该公司按照月息5分给付投资收益，并分别于2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日向工商银行钢北支行户名为夏乃玉，账号：04×××34汇款1000元，其中2014年7月5日给付夏乃玉的投资收益汇款账户尾号为6862；2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日给付夏乃玉投资收益的汇款账户为62×××82。2014年7月18日，夏乃玉由其在工商银行名下账户04×××34向史春青名下账号62×××57汇款6万元。此后，夏乃玉名下账号04×××34分别于2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月22日收到3000元，其中2014年8月18日向夏乃玉汇款账号为62×××77，2014年9月18日向夏乃玉汇款账号为62×××62，2014年10月22日向夏乃玉汇款账号为62×××82。另查明，关于本案涉及的6万元，夏乃玉认为系借款，其并不认识史春青，是通过张金环提供的史春青账号，其在起诉状称张金环和史春青为生意合伙人，因资金困难借款，一审庭审又称，2014年6月份，在邢台市桥东区××街张金环家，当时张金环孩子结婚，说要借其钱。是张金环向其提供的史春青账户，其并不认识史春青，是张金环让其将6万元打入史春青的这个账户上的。被上诉人史春青提交了夏乃玉在北京成吉大易股权投资基金管理有限公司的投资协议复印件1份及该公司的收据复印件1份，拟证明其将包括夏乃玉的6万元在内的13万余元转到北京成吉大易股权投资基金管理有限公司，其所用商友卡的交易户为6222080406001794409，公司账号是62×××76。张金环认可夏乃玉汇给史春青的6万元确实由史春青转给了北京成吉大易公司。从夏乃玉的银行流水单、史春青的银行流水单、史春满的银行流水单，从该三份流水单看，夏乃玉也确实收到了北京成吉大易公司的利息收益，并且时间和金额与原告的投资协议相符。夏乃玉认为协议书和收据是复印件，不符合民事诉讼法证据规则的要求，不予认可，且协议书中夏乃玉这几个字不是其本人书写，是别人冒充其签字，且收据的数额与本案争议的数额不一致为由，对史春青出示的证据不予认可。还查明，夏乃玉在北京成吉大易股权投资基金管理有限公司投资收益所用工商银行名下账号04×××34与史春青提交的夏乃玉在北京成吉大易股权投资基金管理有限公司的投资协议复印件账号一致，与2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月22日其收到的3000元账号一致。对于夏乃玉为何每月收到3000元，一审是其以不需要向张金环、史春青提供相关材料，且多次经济投资涉及商业机密为由，未予答复。二审时，以上诉人通过其他途径得知，向北京成吉大易股权投资基金管理有限公司投资有风险，于是上诉人与该公司代理人王红林说想撤回2万元本金，王红林告诉上诉人这不符合公司规定，但王红林说可以想办法通过以每月支付分红的方式逐步撤回本金，于是，在此之后通过王红林的操作，每月向上诉人支付利息1000元，每隔13天就支付3000元的分红，实际上是撤回的2万元本金。另查明，网上下载的北京成吉大易股权投资基金管理有限公司诈骗案反映情况显示，北京成吉大易股权投资基金管理有限公司因涉嫌集资诈骗已于2014年11月18日立案，并于2016年2月14日由检察机关起诉至北京市第三中级人民法院。2016年5月份上诉人看到牛城晚报上警方登载了公开信息才得知北京成吉大易股权投资基金管理有限公司涉嫌刑事犯罪，于是上诉人向桥东警方报案，报案数额也是2万元。上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、一、二审庭审笔录等证据予以证实。本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案所涉证据的判断，不仅需要逻辑推理和理性判断，而且需要依据经验法则，综合考虑全部证据，以对本案待证事实予以认定。本案中，上诉人主张的汇款事实是与被上诉人发生了借款关系，且借款月利息应为2分。对此，上诉人负有举证责任，证明本案6万元是基于借款而产生。从本案涉及的证据审查，上诉人夏乃玉汇款6万元只是一种事实状态，基于夏乃玉与张金环同村老乡关系，以及当事人的陈述汇款的不同事由，本案6万元不存在误给付汇款对象情形，加之，现实生活中存在熟人之间口头借款，不写借条的现象。因此，本案被上诉人如没有其他证据推翻上述事实可能存在的合理性，应初步判断双方存在口头约定借款的可能性。另一方面，应当看到夏乃玉的汇款6万元只是一种事实状态，其汇款行为存在多种可能性，如基于投资、合伙等行为进行的汇款，故夏乃玉所述口头约定借款的证明力较弱。应当允许诉讼相对方提出反证，用以证明其收到6万元款项后，对其款项去向及用途作出合理说明，以排除双方存在口头约定借款的可能。从史春青提交己方银行账户以及夏乃玉的银行账户审查，夏乃玉通过北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下称成吉大易公司）投资的2万元，在按照月息5分每月给付夏乃玉1000元投资收益时，对照比较成吉大易公司给付投资收益的账户，与本案夏乃玉汇款6万元后，其连续三个月分别收入3000元的付款账户，3000元的付款账户中2014年9月18日向夏乃玉汇款账户的账号尾号为6862，2014年10月22日向夏乃玉汇款账户的账号为62×××82，与成吉大易公司给付夏乃玉投资2万元收益账户相同。其三个月分别获得3000元的情形，能够印证史春青陈述的事实合理性，夏乃玉二审虽对此解释为返还2万元投资，但其所述事由并不存在涉及商业秘密问题，与其一审以多次经济投资涉及商业机密为由未予答复相矛盾，夏乃玉的解释既不符合常理，又无其他证据印证。加之，上述给付款事实均发生在司法机关立案侦查成吉大易公司之前。全面、客观地审核本案全部证据，被上诉人史春青提交的证据能够合理说明，夏乃玉存在以其个人名义投资的可能性，能够推翻双方存在口头约定借款的可能性。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案又产生举证责任转移的法律后果，夏乃玉仍应当对汇出的6万元是否为借款负有举证责任，夏乃玉在本案的现有证据不足以证明其主张的借款事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，应由负有举证责任的上诉人对此承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决未写明查明事实部分内容，即作出判决存在严重书写瑕疵，但判决结论正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1300元，由上诉人夏乃玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘孟印审判员  毕建军审判员  邓永胜二〇一七年八月二十五日书记员  张姿巍