海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终511号
上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋鹤，海南正凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宋义，男，汉族，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：杨ＸＸ，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人王伟因与被上诉人陈宋义合伙协议纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人王伟的委托诉讼代理人李武平、被上诉人陈宋义的委托诉讼代理人杨ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1.撤销（2016）琼9005民初1765号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人陈宋义立即支付给上诉人王伟瓜款10.6万元及自本案起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、法院有义务对合伙账目进行初步的审查清算。本案中，双方当事人对上诉人出资合伙经营，双方之间存在合伙经营法律关系等事实均无异议。但由于账目和财产均在被上诉人手中而不主动配合进行账目清算，上诉人才被迫直接起诉法院要求被上诉人按照合伙协议约定支付合伙利润。在审理过程中，因双方对合伙开支账目存在较大争议，导致合伙开支账目与合伙盈余无法查清。上诉人认为，合伙协议纠纷案件，原本就是希望通过向法院起诉要求对合伙盈余财产和账目进行审查，然后再进行债权债务以及盈余分配。在审理过程中因为双方当事人对合伙账目的意见不能达成一致，而以合伙未进行清算、证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，不利于保障合伙一方当事人的合法财产权益。倘若一方当事人仅仅因为疏于参加管理，或者在最初原本比较信任的情况下未严格执行财务管理的制度，而另一方当事人早有预谋的恶意侵占对方的合伙财产，故意销毁或者遗失合伙账目材料或者干脆把账目搞乱、拒不交出合伙账目，那么将导致一方当事人完全处于任人宰割的地位，所付出的代价也未免太大。故上诉人认为，法院应当从保护合伙协议纠纷双方当事人合法诉权的角度出发，在审理合伙协议纠纷案件过程中，不宜对所有账目不清的合伙协议纠纷案件，直接判决驳回诉讼请求。二、被上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人认为，上诉人的举证责任是举证证明合伙经营法律关系的客观存在、合伙经营期间积累的财产的客观存在和合伙经营期间的大部分的票据凭证在被上诉人手中。对这些应当由上诉人举证的事实，上诉人均已完成举证责任，且被上诉人均予以认可。本案中，被上诉人实际对合伙经营实体进行了管理，并实际掌握了全部的合伙盈余财产和开支账目。基于此，被上诉人应当举证证明其持有的开支票据的真实性和合法性，本案中，被上诉人并未举证证明，依法应承担举证不能的责任。综上所述，法院应当在对双方当事人的举证责任进行合理客观的分配之后，对票据进行审查或者由法院主持清算，对合伙协议纠纷作出实体判决。而本案一审判决直接以合伙未清算为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，依法应予以改判。恳请二审法院依法查明案件事实，依法维护上诉人的合法权益为盼！
陈宋义辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人以一审没有对双方合伙账目进行初步的审查结算为由上诉，其上诉理由不能成立。答辩人与被答辩人在合伙期间的分工是：被答辩人负责出资，并且通过银行汇款的方式将投资金转到答辩人的账户，而答辩人负责租地、买苗、种瓜和管理等等工作以及记账管理，一直以来，答辩人所记的每一笔账目都向被答辩人说明。因此，种瓜期间的各项基本开支被答辩人是一清二楚的，答辩人与被答辩人双方没有做最后的书面结算，但答辩人与被答辩人的账目都是真实的，答辩人并没有任何故意销毁或提交伪造的账目的行为。虽然种植和管理青瓜时被答辩人不在场，但出售青瓜时，被答辩人一直在场。因此，被答辩人对合伙的数目非常清楚，被答辩人声称答辩人尚欠其10.6万元的瓜款，但又不能提交相关的证据加以佐证，根据证据规则相关规定，一审法院依据现有证据，按照已查明的事实进行裁判，彰显了法律的公平与正义，完全符合法理。答辩人所持有的开支票据及手写记账单，在一审庭审时，经答辩人与被答辩人双方当庭举证、质证后，均对这些开支票据的三性没有异议。而现被答辩人又认为答辩人没有举证证明这些证据的合法性，应当承担举证不能的责任来作为上诉的理由，这是自相矛盾、毫无逻辑的说法。综上所述，一审法院按照已查明的事实，结合现有证据，根据相关法律规定做出的判决是完全正确的，故请求驳回上诉，维持原判。
王伟向一审法院起诉请求：1.判令被告陈宋义立即支付给原告王伟瓜款10.6万元及自本案起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月份，王伟与陈宋义双方协商合作种植青皮瓜，由王伟负责出种植青皮瓜的资金，陈宋义负责租赁土地、购苗、种植和管理等工作。自2015年8月17日起至2015年12月15日，王伟从王一萌账号中分8次向陈宋义汇入种植青皮瓜的资金共26.5万元。2016年2月26日王伟、陈宋义与黄昌斋签订订瓜合同出售青皮瓜。出售青皮瓜后王伟与陈宋义双方没有进行结算。一审法院认为，王伟与陈宋义在出售青皮瓜后，由于双方没有进行结算，不知道此次种青皮瓜是赢利多少钱，还是亏损多少钱。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以表明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王伟无法提供证据证实陈宋义欠其瓜款10.6万元，其诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回王伟的诉讼请求。本案案件受理费2420元由王伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审提交的证据，双方当事人均无新的质证意见，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方合伙种植青皮瓜一事并没有签订书面协议，只是口头协议。双方合伙种植的青皮瓜共出售34万斤。青皮瓜出售后，陈宋义扣除45500元作为其夫妻俩的工资后，向王伟支付了20万元（含2万元现金）。
本院认为，本案在二审期间双方的争议焦点是王伟主张陈宋义应向其支付瓜款10.6万元及利息是否有事实根据。本案中，双方对合伙事实均没有异议，本院予以确认。至今为止，双方尚未对合伙财产进行结算，是否存在债权债务、是否有盈余等均无法确定，且双方也没有提供充分的证据证明对合伙产生的盈余如何分配。况且，王伟的诉讼请求是请求陈宋义向其支付瓜款10.6万元，但其没有提供充分的证据证明该款项的性质问题，即该款项是属于合伙产生的盈余还是仅仅是售瓜所得款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以表明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王伟对其主张未能提供充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对其诉请不予支持。
另外，关于王伟在二审中向本院申请委托对本案相关合伙账目进行清算的问题。因王伟对陈宋义提供的相关单据及记账账目不予认可且其在陈宋义已向其提供相关单据原件的情况下并没有证据证明合伙期间仍存在其他合伙账目，故本院对其申请不予允许。
综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴罗南
审 判 员 李凌燕
审 判 员 林芝静
二〇一七年四月十八日
法官助理 周忠胜
书 记 员 陈小娜