河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1534号
原告代玉伟，农民。
原告陈晓辉，农民。
原告杜艳，无业。
原告周哲，农民。
四原告委托代理人季兰，河北春潮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告代某某，学生。
法定代理人杜艳（即本案原告杜艳），系原告代某某之母。
被告蔡哲伟，农民。
委托代理人刘振平。代理权限为特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人曹炜，该公司总经理。
委托代理人王志超，代理权限为一般代理。
原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某、周哲与被告蔡哲伟、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杜福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜艳及四原告委托代理人季兰、被告蔡哲伟的委托代理人刘振平、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人王志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某、周哲诉称，2013年5月27日16时20分左右，被告蔡哲伟驾驶冀B×××××牌号重型仓栅货车沿平青乐公路由北向南行驶至沙角湾加油站南侧时，与对向行驶的原告周哲雇佣的司机代成宝驾驶的冀B×××××牌号轻型普通货车相撞，造成代成宝死亡、原告周哲的车辆损坏。后经交通警察大队责任认定，被告蔡哲伟与代成宝负事故的同等责任。原告杜艳等死者亲属不服此结论，依法申请复核，后唐山市公安局维持了原认定书。另外，被告蔡哲伟的事故车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了强制险和商业险，本次事故发生在保险期间内。此事故给原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某造成了巨大的精神痛苦，同时也给原告周哲造成了车辆等各项财产损失。为此起诉，要求被告方赔偿原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某各项经济损失422625.5元，同时赔偿原告周哲车辆等各项财产损失15830元。
被告蔡哲伟辩称，对原告诉状中所说的肇事情形及责任认定属实，无异议。我的车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和30万元的不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。我认为我所承担的赔偿责任应该由被告人寿财险唐山支公司承担。我给原告方垫付了18100元的丧葬费、3000元的车辆测速费、300元的代成宝的尸检费、300元的酒精检测费。
被告人寿财险唐山支公司辩称，原告诉状中所说的肇事情形及责任认定无异议。被告蔡哲伟的投保情况属实，在车辆行驶证和驾驶证合法有效的情况下，排除被告蔡哲伟饮酒或醉酒、年审合格有效的情况下，我司愿意承担相应的赔偿责任。对于被抚养人的费用请法院按照法律规定予以核定。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围我司不予以承担。
经审理查明，2013年5月27日16时20分左右，被告蔡哲伟驾驶冀B×××××牌号重型仓栅式货车沿平青乐公路由北向南行驶至沙角湾加油站南侧时，与对向行驶的原告周哲雇佣的司机代成宝驾驶的冀B×××××牌号轻型普通货车相撞，致代成宝死亡、两车受损。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告蔡哲伟与代成宝负事故的同等责任。原告杜艳、被告蔡哲伟对此结论均不服，提出复核申请。唐山市公安交通警察支队复核后维持了原结论。事故发生后，被告蔡哲伟支付了对冀B×××××牌号重型仓栅式货车和冀B×××××牌号轻型普通货车两车的车辆检验费共600元、车速测定费共6000元。其中，为原告周哲垫付了两项检验费共计3300元。此外，被告蔡哲伟还垫付了代成宝的检测费300元、尸检费300元以及丧葬费18100元，合计垫付代成宝的各项费用18700元。原告周哲为施救其车辆，支付了施救费3300元。原告周哲的冀B×××××牌号轻型普通货车经滦南县价格认证中心鉴定，损失为23330元。
另查明，原告代玉伟与原告陈晓辉系夫妻，代成宝系其子，于1985年1月15日出生。原告杜艳与代成宝系夫妻，育有一女，即原告代某某。原告杜艳及代成宝、原告代某某自2007年9月至2012年10月在乐亭县乐安街新光社区居住。其后在乐亭县乐安街瑞祥社区御景家园居住。被告蔡哲伟所驾驶的冀B×××××牌号重型仓栅式货车在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和限额为30万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内。
综合以上情况，原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某在本次事故中的经济损失有：死亡赔偿金410860元（20543元／年×20年）、丧葬费19771元（39542元÷12×6）、合理交通费1000元、处理丧葬事宜误工费334.44元（37.16元／天／人×3人×3天）、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费87717元（原告代某某的被扶养人生活费12531元／年×14年÷2）、尸检费300元、酒检费300元，以上共计540282.44元，均系死亡伤残类损失。原告周哲在本次事故中的经济损失有：车辆检验费300元（600元÷2）、车速测定费3000元（6000元÷2）、施救费3300元、车损23330元，共计29930元。其中，死亡伤残类损失为3300元（含车辆检验费300元、车速测定费3000元），财产类损失为26630元（含施救费3300元、车损23330元）。五原告共损失570212.44元，其中，死亡伤残类损失共543582.44元、财产类损失共26630元。
上述事实有滦南县公安交通警察大队交通事故认定书、火化证、法医学尸体检验鉴定书、保险单、原告代玉伟、陈晓辉、杜艳身份证复印件，原告杜艳和代成宝的结婚证、户口页、商品房买卖合同、乐亭县公安局城关派出所与乐亭县乐安街道办事处新光社区居委会的证明、乐亭县公安局城关派出所与乐亭县乐安街道办事处瑞祥社区居委会的证明、滦南县价格认证中心价格鉴定意见书、相关花费票据予以证实。
本院认为，被告蔡哲伟驾驶冀B×××××牌号重型仓栅式货车与原告周哲雇佣的司机代成宝驾驶的冀B×××××牌号轻型普通货车相撞，致代成宝死亡、两车受损的事实清楚，有滦南县公安交通警察大队交通事故认定书足以证实，应予确认。被告蔡哲伟所驾驶的冀B×××××牌号重型仓栅式货车在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和限额为30万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内。被告人寿财险唐山支公司应该在交强险以及商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。被告蔡哲伟超载驾驶，按照保险合同条款应该承担10%的免赔责任。原告代玉伟、陈晓辉要求被告方赔偿其被扶养人生活费，因其未提交子女数的相关证据，本院无法确定其被扶养人生活费的具体数额，故此，本院不予支持。原告周哲要求被告方赔偿其价格鉴证费，因其所提交的票据并非正式票据，本院不予支持。原告周哲要求被告方赔偿其拆解费，因滦南县价格认证中心在对其车损进行鉴定时已经评估了工时费，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某死亡伤残类损失109332.21元（540282.44元÷543582.44元×110000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某超出交强险限额的死亡伤残类损失193927.60元［（540282.44元-109332.21元）×50%×90%］，合计303259.81元，于本判决生效后10日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告周哲死亡伤残类损失667.79元（3300元÷543582.44元×110000元）、财产类损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告周哲超出交强险限额的各项损失12267.99元［（29930元-667.79-2000）×50%×90%］，合计14935.78元，于本判决生效后10日内履行；
三、被告蔡哲伟在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司免赔的范围内赔偿原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某超出交强险限额的死亡伤残类损失21547.51元［（540282.44元-109332.21元）×50%×10%］，去除其已经垫付的18700元，实际再赔偿原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某2847.51元，于本判决生效后10日内履行；
四、被告蔡哲伟在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司免赔的范围内赔偿原告周哲超出交强险限额的各项损失1363.11元［（29930元-667.79-2000）×50%×10%］，其已为原告周哲垫付3300元，原告周哲实际应返还被告蔡哲伟1936.89元。此款在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告周哲后由原告周哲予以返还。
五、驳回原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某、周哲的其他诉讼请求。
案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告人寿财险唐山支公司负担。此款已由原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某、周哲预交，在执行中由被告人寿财险唐山支公司一并给付原告代玉伟、陈晓辉、杜艳、代某某、周哲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一三年十一月六日
书记员 李婷婷