四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民初字第1257号原告成都庄士投资咨询服务有限公司。住所地：成都市武侯区航空路*号国航世纪中心*栋**层*号。法定代表人李世慰，董事长。委托代理人侯爱明，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。特别授权。委托代理人靳林明，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。特别授权。被告成都西部汽车城股份有限公司。住所地：成都外南红牌楼。法定代表人胡先林，董事长。委托代理人余开平。委托代理人彭茜。原告成都庄士投资咨询服务有限公司（以下简称庄士公司）与被告成都西部汽车城股份有限公司（以下简称西汽公司）委托合同纠纷一案，庄士公司于2012年7月17日以房屋买卖合同纠纷诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月12日公开开庭进行了审理。后因双方申请庭外和解，但最终未能成功，本案遂恢复审理。2013年4月24日，本院就本案法律关系的性质向原告释明，并征询是否依�本院的认定对主张的法律关系予以变更，但原告拒绝，本院遂进行第二次公开开庭审理。两次开庭，原告庄士公司的委托代理人侯爱明，被告西汽公司的委托代理人余开平、彭茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄士公司诉称，2009年12月24日，原告与被告签订两份《房屋买卖合同》，其中一份约定：原告购买被告坐落于成都市外南红牌楼西部汽车城综合服务大楼（下称西汽综合楼）内的B幢4层29号房屋，建筑面积为32.8㎡，单价5800元／㎡，总价190240元。另一份合同约定：原告购买被告西汽综合楼内的6套房屋，共计179.38㎡，单价5017.28／㎡，总价90万元。2009年12月31日，原告与被告签订《房屋买卖合同》约定：原告购买被告西汽综合楼内的43套房屋（具体房号详见后附清单），共计1347.91㎡，单价4546.41元／㎡，总价6128154元。上述三份合同签订后，原告先后于2009�12月25日向被告付清前两份合同约定的购房款190240元和90万元，于2009年12月31日付清第三份合同的购房款6128154元，履行了全部合同义务。但被告直至2010年8月12日、2010年9月6日、2010年9月14日、2011年6月24日、2011年7月29日，才将上述三份合同所涉的50套房屋先后全部交付原告。但原告多次催告，被告至今未将案涉房屋的权属证书办至原告名下。后经原告向房管部门查询得知，在上述三份《房屋买卖合同》签订时，包括案涉50套房屋在内的西汽综合楼已于2002年6月14日设定了中国工商银行成都市滨江支行的抵押权，且该抵押至今没有涂销。被告未按照合同约定的期限向原告交付房屋，并给原告造成严重的经济损失，应依约承担迟延交房的违约责任，向原告支付迟延交房的违约金。同时，被告在与原告签订上述三份《房屋买卖合同》时，故意隐瞒案涉房屋存在抵押的情形，未经抵押权人同意，将设定抵押的房屋出卖予原告，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第191条第2款，导致房屋无法过户至原告名下。鉴于被告的上述行为已构成严重违约，并致双方签订的三份《房屋买卖合同》的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，请求判决：1.解除原、被告签订的三份《房屋买卖合同》；2.被告返还原告已支付的购房款7218394元及利息（利息分别以原告已付购房款190240元，90万元和6128154元为本金，均按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，分别自2009年12月25日、2009年12月31日计至被告实际还清原告购房款之日止）；3.被告支付原告逾期交房违约金2602993.36元（分别以购房款190240元，90万元和6128154元为本金，均按每日千分之一的标准，自被告逾期交付房屋之次日，即2010年1月5日和2010年1月11日起计至被告实际向原告交付房屋之日止）。原告为证明其主张，提供了三份《房屋买卖合同》、《收据》、《房屋交接文件》、2011年5月31日北京金杜（成都）律师事务所向被告发出的《律师函》、被告于2011年6月3日的复函、被告于2011年7月22日的复函、2012年3月28日北京金杜（广州）律师事务所向被告发出的《律师函》、被告于2012年4月27日的复函、房屋信息摘要等证据。被告西汽公司辩称，一、被告与原告签订的《房屋买卖合同》的性质是办理受托事务，目的是用于双方共同拆迁开发项目。2009年11月28日，双方签订了《关于合作拆迁西部汽车城综合楼协议》（以下简称《合作拆迁协议》），协议的主要内容有：“第五条：甲方（即原告）委托乙方（即被告）以乙方自身的名义收购综合楼非属于乙方产权的房屋。第七条：甲方应向乙方及时提供收购的资�。鉴于双方良好的合作关系，乙方不因办理委托事务而向甲方收取任何报酬。第八条：乙方根据本协议，以其名义收购的综合楼的房屋及其权属，应归属于甲方所有，用于双方设立的合资公司的共同开发项目。为达成前述目的，乙方承诺在对外签订退房或回购协议的同时将所有成功收购的产权转让给甲方，双方同时签订商品房买卖合同，以切实保证甲方的投资安全。第十一条：乙方接受甲方委托，采用回购或退房形式取得的房屋，在未给甲方办理产权过户取得产权证前，由西汽公司提供综合楼同等面积的未售房屋的权属作为担保（不登记）；同时，金宇集团为甲方提供保证担保，承担连带责任。”被告与原告根据《合作拆迁协议》签订了三份《房屋买卖合同》。从《合作拆迁协议》的条款可以确定，被告与原告签订的《房屋买卖合同》的性质是原告委托被告办理委托事务的受委托代理行为，被告在办理委托事务时不收取任何费用，目的是共同拆迁开发项目。二、被告办理受托事务时，移交房屋时间有所延迟，不存在违约，也未给原告造成任何经济损失。1.被告在接受原告委托后，立即开展了办理委托事务的工作，由于出现了一些前期未预想到的情况，在办理委托事务时，房屋移交时间有所延迟，但被告最终还是全部移交了委托事务项下的所有房屋，故没有违约。2.根据三份《房屋买卖合同》第五条第三项约定：“该房屋交付前发生的物业管理费、水电费、煤气费、电话费、网络费及有线电视信号费由甲方（即被告）承担。该房屋交付后在空置没有使用期间所发生的物业管理费、水电费、煤气费、电话费、网络费及有线电视信号费由甲方（即被告）自行负责，乙方（原告）不需缴纳上述费用。”另外，被告与原告�共同开发项目也因双方当事人无法控制的多种原因而未能按时开展。故被告移交给原告的房屋现还在原告的控制下空置，而与房屋有关的费用也由被告承担。所以，被告在办理委托事务时，房屋移交时间虽有所延迟，但未给原告造成任何经济损失。三、办理房屋产权证时间未约定，被告不存在违约。由于被告与原告签订的《房屋买卖合同》是受委托行为，原告购买房屋的目的也用于共同拆迁开发，办不办理产权登记对双方的开发项目没有任何影响，且办理产权登记还需多支付费用；而被告与原告签订的《合作拆迁协议》约定的委托期限只有60个工作日，在此时间内要被告完成所有委托事务也不可能。因此，双方并未约定办理房屋产权的具体时间，被告也就不存在违约。四、被告与原告没有约定违约责任，其约定的滞纳金于法无据，是无效条款。由于《房屋买卖合同》的性质是受委托行为，被告只是受原告委托办理委托事务，故在合同中双方并无违约责任和违约金的约定。五、虽然被告移交的部分房屋存在他项权利的问题，但由于被告与原告的所谓房屋买卖行为是为了实现被告与原告共同项目开发的受委托行为，原告购买房屋的目的是为了拆迁开发而实际控制，因此房屋上有无他项权利不影响双方的拆迁开发目的，也未给原告造成任何直接经济损失。综上，被告与原告根据《合作拆迁协议》的约定而签订的《房屋买卖合同》，性质是办理委托事务，目的是共同拆迁开发项目，且被告也未收取任何费用。虽然被告在办理委托事务的过程中存在一些不尽如意的地方，但不存在违约行为，也未给原告造成任何直接经济损失。合同中滞纳金的约定无效，且被告已全部完成委托事务项下的房屋移交事务。根据合同法第406条，请求驳回原告的诉讼请求。如果原告要求解除双方根据《合作拆迁协议》所签订的《房屋买卖合同》，我方同意解除委托协议，退还购房款7218394元，原告退还房屋。被告为证明其主张，提供了《合作拆迁协议》、《房屋买卖担保函》等证据。经审理查明，2009年11月28日，原、被告签订了《合作拆迁协议》，主要内容有：1.双方与其他相关方于2009年7月1日签订了《关于共同开发成都西部汽车城房地产项目的合同》（“共同开发合同”），并在该合同第三章约定了“共同开发的范围”、第四章约定了“共同开发的模式”、第十三章“拆迁安置工作”等内容。2.经与其他相关方协商同意，双方一致决定，在共同开发合同的基础上，将西汽综合楼（“综合楼”）纳入共同开发范围。3.综合楼的产权归属情况相当复杂，涉及若干不同的类型，需要以不�的方式妥善加以处理。为妥善解决有关综合楼拆迁的若干问题，节约开发成本，保障合作双方的利益，本着相互理解、互谅互让、密切协作、共同收益的原则，双方经平等友好协商，达成如下协议，以资共同遵守。……二、甲乙双方组建的合资公司是综合楼的拆迁主体，合资公司的组建可用庄士公司变更或双方共同另行组建的合资公司作为开发载体。综合楼的全体业主是被拆迁安置的对象。三、乙方根据甲方的委托和双方的协议，进行拆迁前的准备工作。四、双方同意乙方以其自身的名义进行综合楼拆迁安置前的准备工作。在准备阶段，有关工作包括退房、回购等。五、甲方委托乙方以乙方自身的名义收购综合楼非属于乙方产权的房屋，包括在房屋管理部门登记产权归属的房屋和业经法院生效判决确权给业主的部分。六、乙方接受甲方的委托，并同�按照甲方的指示和要求，办理前条所约定的委托事务。七、甲方应向乙方及时提供收购的资金。鉴于双方良好的合作关系，乙方不因办理委托事务而向甲方收取任何报酬。八、乙方根据本协议，以其名义收购的综合楼的房屋及其权属，应归属于甲方所有，用于双方设立的合资公司的共同开发项目。为达成前述目的，乙方承诺在对外签订退房或回购协议的同时将所成功收购的产权转让给甲方，双方同时签订商品房买卖合同，以切实保证甲方的投资安全。双方各自承担相关税费。九、甲方同意乙方采取接受业主退房等各种适当方式，与有关业主进行谈判并经甲方同意后签订回购退房协议，解除已有的商品房买卖合同，将已出售的房屋及其权属予以收回。十、乙方同意并承诺，将依据本协议成功办理退房手续的房屋转让给甲方。双方必须在乙方与退房方签订回购或退房协议的同时与甲方签订房屋转让合同。……十五、经双方共同确定，甲方委托乙方办理本协议有关事宜的资金预算为人民币2000万元，在退房或回购协议签订后3个工作日内，甲方提供该协议约定金额的资金给乙方。若每延期一天甲方需向乙方支付滞纳金每天千分之一直到付清房款之日为止。关于一汽退房：一汽退房总面积1624.55㎡，现有实际房源597.82㎡，乙方同意以自有房屋1026.73㎡作为抵偿（详见附件西汽抵偿一汽退房明细表及一汽购房明细情况说明）。甲方回购的房屋1624.55㎡，双方签订购房合同，甲方支付款项后，乙方同意自用和闲置的部分，三日内交给甲方；出租和出租给以家酒店的房屋，60日内交给甲方。若乙方逾期交房给甲方，每延期一天乙方需向甲方支付滞纳金每天千分之一直到清空房屋交付给甲方之日为止。2009年12月15日，原、被告签订《成都庄士房地产开发有限公司股东协议》，决定成立合资公司——成都庄士房地产开发有限公司，对成国用（2009）第825号国有土地使用权证上所载明的土地进行共同开发。注册资本1000万元，原告出资510万元，占股权比例的51%，被告出资490万元，占股权比例的49%。2009年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份《房屋买卖合同》。其中一份合同的主要内容为：1.乙方购买甲方坐落于成都市外南红牌楼西部汽车城综合服务大楼内的B幢4层29号房屋，建筑面积32.8㎡，单价5800元／㎡，总价190240元。2.甲方已于2000年9月取得上述房屋的所有权证，房屋所有权证号：蓉房权证成房监证字05193**。3.乙方于房屋买卖合同签订之日起3日内一次性支付甲方全部购房款。4.交房后房屋及其权属归乙方所有，用于甲乙双方设立的合资公司的共同开发项目。甲方于收到乙方全�购房款后10日内将房屋交付乙方。5.在未给乙方办理产权过户前，由甲方提供综合楼同等面积的房屋权属作为担保（不登记）。房屋交付后在空置没有使用期间所发生的物业管理费、水电费、煤气费、电话费、网络费及有线电视信号费由甲方负担。6.若乙方逾期支付购房款，自应付款期满之第二日起至实际支付应付款之日止，按每日1‰支付逾期滞纳金。7.若甲方逾期交房，每逾期一天，甲方需按每日1‰支付逾期滞纳金，直到清空房屋交付甲方之日止。另一份合同约定：乙方购买甲方坐落于外南红牌楼西部汽车城综合服务大楼（下称“西汽综合楼”）内的6套房屋，共计179.38㎡，单价5017.28／㎡，总价90万元。其他关于交付房屋、支付房款、违约责任等约定均与第一份合同相同。2009年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了第三份《房屋买卖合同》�约定：1.甲方购买乙方坐落于西汽综合楼内的43套房屋，建筑面积1347.91㎡，单价4546.41元／㎡，总价6128154元。2.乙方于2009年12月31日前一次性支付甲方全部购房款。其他内容与前述两份合同相同。上述三份合同签订后，原告于2009年12月25日向被告付清前两份合同约定的购房款190240元和90万元，2009年12月31日付清第三份合同约定的购房款6128154元。被告分别于2010年8月12日、2010年9月6日、2010年9月14日、2011年6月24日、2011年7月29日将50套房屋交付原告（其中17套是原告自有的房屋），但未办理产权过户手续。2011年5月31日，原告通过北京金杜（成都）律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告：“1.将尚未交付的19套综合楼房屋立即交付；2.立即办理所购50套房屋的权属证书；3.按约支付逾期交房违约金。”2011年6月3日，被告向原告和北京金杜（成都）律师事务所予以了�复。2011年7月18日，原告再次致函被告。2011年7月22日，被告复函原告，主要内容是：“1.双方同意以西汽公司同面积的17个单元房屋置换贵公司原购买但尚未交付的17个单元房屋，我方已安排好交付事宜，确保贵方利益，故请贵公司尽快派人前来进行验收和办理交接手续。2.我方同意移交全部空地，双方曾就空地全部清场达成一致，同意清场工作和围蔽工作同时进行。……3.关于贵公司主张的空地租金自2007年9月17日签订《成都西部汽车城香榭春天房地产项目合作开发合同》之日起即归合资公司所有，我方认为该合同中并未约定空地具体移交时间，也未约定空地租金归属事项。本着合作精神，我方原则上同意按照2010年6月1日的《会议纪要》所载有关内容，将从2010年6月1日以后新发生的空地租金归合资公司所有，具体金额由双方共同进行核实后确定。4.关于贵�司主张的所购综合楼部分房屋延期交付违约金2073495.22元，我方将根据2009年11月28日双方签订的《合作拆迁协议》具体的《房屋买卖合同》有关条款对有关情况进行核实。我方认为在部分房屋交付上虽有所延迟，但未给贵方造成损失，也未影响项目的开发，希望双方更进一步友好协商，妥善处理。5.关于贵公司要求为所购综合楼开具正式发票及办理过户登记，鉴于综合楼在双方共同开发范围内，所购房屋是用于开发合作，拆迁在即，如现在要求开具正式发票及办理过户登记，必将增大合作双方的拆迁费用。我方承诺不会因此影响拆迁安置和赔偿，也不会影响项目整体开发。因此，我方恳请贵方不强制要求开付正式发票及办理过户登记，通过双方的友好协商，达成共识，妥善解决。”2012年3月28日，原告再次委托北京金杜（广州）律师事务所向被告发出律师函，催�被告为原告办理案涉房屋的权属证书，支付逾期交房的违约金。2012年4月27日，被告致函原告：1.来函所提交的综合楼50套房屋过户事宜，我公司认为贵公司收购该50套房屋是基于双方共同开发西汽项目所需，是双方合作的组成部分，目前双方的合作仍在继续当中，不宜单独，局部地解决该50套房屋过户事宜。2.双方应尽快就继续合作或一方退出合作作出正式决定，一旦作出决定后，便可依法依理依情地妥善解决合作中的有关遗留问题。另查明，1.2002年6月14日，被告将西汽综合楼抵押给中国工商银行成都市滨江支行，办理了登记，抵押权至今存在。2.被告至今未将案涉房屋的权属证书办至原告名下。以上事实，有双方当事人提供的证据及当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题有二个，现分别评判如下：一、关于原、被告之间法律关系的性质。原告认为双方签订的三份《房屋买卖合同》充分表明原、被告之间是买卖合同关系，被告则认为三份《房屋买卖合同》是根据《合作拆迁协议》而签订，从《合作拆迁协议》的内容可以确定《房屋买卖合同》的性质是原告委托被告办理委托事务，被告系无偿隐名代理，目的是共同拆迁开发项目。本院认为，原、被告之间的法律关系是委托合同关系，理由是：1.从三份《房屋买卖合同》的签订原因来看。《合作拆迁协议》第八条：“乙方根据本协议，以其名义收购的综合楼的房屋及其权属，应归属于甲方所有，用于双方设立的合资公司的共同开发项目。为达成前述目的，乙方承诺在对外签订退房或回购协议的同时将所成功收购的产权转让给甲方，双方同时签订商品房买卖合同，以切实保证甲方的投资安全。双方各自承担相关税费。”第十条：“乙方同意并承诺，将依据本协议成功办理退房手续的房屋转让给甲方。双方必须在乙方与退房方签订回购或退房协议的同时与甲方签订房屋转让合同。”上述两条内容表明，在原告委托被告购房中，双方签订《房屋买卖合同》的目的，旨在切实保证原告的投资安全。2.从原、被告签订的《合作拆迁协议》的内容来看。《合作拆迁协议》第五条：“甲方（原告）委托乙方（被告）以乙方自身的名义收购综合楼非属于乙方产权的房屋，包括在房屋管理部门登记产权归属的房屋和业经法院生效判决确权给业主的部分。”第六条：“乙方接受甲方的委托，并同意按照甲方的指示和要求，办理前条所约定的委托事务。”第七条：“甲方应向乙方及时提供收购的资金。鉴于双方良好的合作关系，乙方不因办理委托事务而向甲方收取任何报酬。”第九条：“甲方�意乙方采取接受业主退房等各种适当方式，与有关业主进行谈判并经甲方同意后签订回购退房协议，解除已有的商品房买卖合同，将已出售的房屋及其权属予以收回。”以上四条的内容清楚表明，原告提供资金，无偿委托被告收购被告以外的业主的房屋，将回购房屋用于双方设立的合资公司的开发，双方系委托合同关系。3.从《房屋买卖合同》与《合作拆迁协议》内容的比对来看。三份《房屋买卖合同》皆是《合作拆迁协议》内容的落实和细化，双方并非买卖合同关系。如2009年12月24日的《房屋买卖合同》第4条：“交房后房屋及其权属归原告所有，用于双方设立的合资公司的共同开发项目。”该条是《合作拆迁协议》第八条的体现；《房屋买卖合同》第5条第1项是《合作拆迁协议》第十一条关于担保约定的再现；《房屋买卖合同》第5条第2项与《合作拆迁协议》第八条关于过户税费约定相吻合；《房屋买卖合同》第5条第4、5项与《合作拆迁协议》第十五条关于逾期付款、逾期交房滞纳金的约定一致等。4.从原、被告的往来函件来看。原告数次自行或通过律师事务所向被告主张交付房屋、产权过户、给付逾期交房的违约金，被告也分别予以回复。如2012年3月28日原告委托金杜律师事务所发出《律师函》，《律师函》开头即载明：“2009年11月28日，庄士成都与贵公司签订了《合作拆迁协议》，约定由庄士成都出资，以贵公司的名义，收购综合楼非贵公司产权的房屋，贵公司将成功收购的产权转让给庄士成都，同时签订商品房买卖合同。”双方行来函件的内容表明：原告出资，被告接受原告委托收购房屋，用于双方设立的合资公司的共同开发项目，《房屋买卖合同》不是孤立的合同，而是确保原告资金安全而签订的�议。5.从买卖合同与委托合同的特征来看。根据合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，买卖合同是买受人向出卖人购买标的物，只能是有偿合同，本案原告先支付价款，且明知购买的房屋系其他业主所有，原告的购房款通过被告支付给出卖人，被告也未从中获利，故不符合买卖合同的基本特征；合同法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同可以是无偿合同，本案被告只是以自己的名义代原告向其他业主购买房屋，因此，符合委托合同的法律特征。综上，原、被告之间不是买卖合同关系而是委托合同关系。被告应当承担的违约责任。1.关于解除合同。虽然原、被告之间系委托合同关系，但是，被告未按照合同的约定�面、实际履行义务，特别是无法办理产权过户，应当按照约定承担相应的违约责任。根据合同法第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于庭审中，双方均同意解除合同，本院对解除双方签订的协议予以支持；因双方也同意解除合同后，被告退还原告的购房款7218394元，原告则将50套房屋交付被告，对此，本院予以确认。2.关于原告主张的购房款的利息损失及逾期交房的违约金。合同法第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损�的，委托人可以要求赔偿损失。”本案系无偿委托合同，被告逾期交房，且因房屋存在抵押而不能办理产权过户，被告具有重大过错，应当承担违约责任，被告认为其不存在违约行为的理由不能成立。因双方签订《合作拆迁协议》、《房屋买卖合同》均是有效合同，被告取得购房款系合法取得，原告给付购房款也非基于借贷而追求利息收益，故原告主张利息损失于法无据，本院不予支持。但被告逾期交房，产权不能过户，违反了合同约定，应当给付违约金。对于双方约定的“每逾期一天，被告按每日1‰支付逾期滞纳金，直到清空房屋交付原告之日止。”该滞纳金应当解释为违约金，被告认为滞纳金的约定无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。但约定“每日1‰”违约金的金额明显过高，被告认为未给原告造成任何损失，不应当承担违约�，包含了约定过高的意思表示。合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本院结合原告的实际损失、合同的履行情况、被告的过错程度、无偿委托的性质等因素，酌情确定违约金60万元。综上，原、被告之间不是买卖合同关系�而是委托合同关系，被告未能按约完成委托事务，存在重大过错，应当承担违约责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、第四百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告成都庄士投资咨询服务有限公司与被告成都西部汽车城股份有限公司签订的《关于合作拆迁西部汽车城综合楼协议》及三份《房屋买卖合同》；二、被告成都西部汽车城股份有限公司给付原告成都庄士投资咨询服务有限公司购房款7218394元；三、原告成都庄士投资咨询服务有限公司返还被告成都西部汽车城股份有限公司为其购买的房屋50套；四、被告成都西部汽车城股份有限公司给付原告成都庄士投资咨询服务有限公司违约金60万元；五、驳回原告成都庄士投资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。以上二、三、四项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90068元，财产保全费5000元，共计95058元，由成都庄士投资咨询服务有限公司负担23658元，成都西部汽车城股份有限公司负担71400元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王长军代理审判员  曹 洁人民陪审员  吴宇斌二〇一三年五月二十日书 记 员  龙春光