浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4964号
原告（反诉被告）：潘建东，男，1971年5月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：陈国领，温州市大众法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：南友松，男，1960年12月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：王秀英，女，1962年5月8日出生，汉族，住温州市洞头区。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。
原告潘建东与被告南友松、王秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案，因需公告送达，依法适用普通程序，并于2017年5月9日受理被告南友松、王秀英提起的反诉后，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）潘建东的委托诉讼代理人陈国领，被告（反诉原告）南友松、王秀英的共同委托诉讼代理人刘球光到庭参加诉讼。审理过程中，被告南友松、王秀英于2017年2月3日对本案管辖权提出异议，本院做出裁定，驳回其异议；温州市中级人民法院于同年3月28日做出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告潘建东向本院提出诉讼请求：被告南友松、王秀英立即偿还原告借款200000元及利息（自2013年5月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2011年12月3日，被告南友松声称资金周转需要，向原告借款300000元，口头约定利息6%，由案外人南昌存提供担保，并出具借条。该笔借款分别于2012年7月6日、8月31日各偿还了100000元，利息共支付132000元，尚欠本金100000元。2013年3月14日，被告南友松声称急需周转资金100000元，又向原告借款100000元。原告因手头一时没有资金，向案外人潘锡浦借款100000元，转借给被告，借款由案外人潘锡浦直接转给被告，口头约定利息10%，被告仅支付2个月利息。被告南友松、王秀英系夫妻关系。
被告南友松、王秀英答辩称，被告南友松、王秀英的借款金额与原告潘建东诉称的数额不一致，被告方已全额归还了借款，还向原告潘建东提供了部分借款。
反诉原告南友松、王秀英向本院提出诉讼请求：反诉被告潘建东向反诉原告南友松、王秀英支付款项80500元。事实和理由：反诉原告南友松与反诉被告潘建东系朋友关系，双方相互之间因资金需要而相互提供借款。2011年12月，反诉被告潘建东提供了182000元，反诉原告南友松陆续归还了相应借款，且期间及后续陆续提供了144500元借款。后反诉被告潘建东归还了90000元，后续反诉原告南友松又提供了26000元借款。双方结算时，反诉被告潘建东反口说反诉原告南友松支付的款项系归还借款本利，双方为此关系破裂。
反诉被告潘建东答辩称，反诉被告潘建东从来没有向反诉原告南友松借款，反诉原告南友松也没有证据证明借款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）证据认定。原告潘建东提交了借条、卡号为42×××27的中国建设银行银行账户2013年12月3日的转账记录、潘锡浦出具的证明、中国建设银行浙江省分行明细账查询表（账号为43×××30，时间为2013年12月3日）、刘胜双出具的证明、账号为62×××11的农业银行账户2013年3月14日的转账记录、中国建设银行浙江省分行明细账查询表（账号为62×××62，时间为2013年3月14日）、结婚证照片打印件；被告南友松、王秀英质证认为，对借条的真实性没有异议，但原告潘建东只交付了182000元，对潘锡浦出具的证明的真实性没有异议，但明确载明代为周转182000元，对2013年12月3日银行转账记录的真实性没有异议，对刘胜双出具的证明、银行查询表，与本案没有关联性，对2013年3月14日的银行转账记录和查询表的真实性没有异议。被告南友松、王秀英提供了账号为62×××10（户名为南友松）向原告潘建东汇款的记录、账号为62×××12向原告潘建东汇款的记录以及银行取款业务回单；原告潘建东质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但支付款项为偿还借款本金200000元和利息，2012年7月6日的99500元和2012年7月10日的1000元是偿还借款本金100000元，2012年8月31日的106000元，其中100000元是偿还借款本金，6000元是偿还未支付的利息。本院认为，原告潘建东提供的借条能够证明双方借贷的意思表示的事实，予以认定；原告潘建东提供的结婚证照片打印件，经查实刘胜双与原告潘建东系夫妻关系，予以认定；原、被告提供的其他证据，能够证明双方款项往来情况，予以认定。（二）事实认定。被告南友松确认的向原告潘建东转账记录，分别于2012年2月10日、3月6日、4月6日、5月1日、6月4日各次转账18000元，于2012年7月5日转账12000元，于2012年7月6日转账99500元、10日转账1000元，于2012年8月31日转账106000元，于2012年9月18日、11月20日以及2013年1月23日各次转账6000元，于2013年4月19日转账10000元，于2013年5月18日转账16000元；被告南友松确认的原告潘建东向其转账记录，2011年12月3日转账182000元（案外人潘锡浦转账），2013年3月14日转账90000元。1.关于300000元的借款数额与利息约定问题。从被告南友松的前期转账记录来看，连续每月定额支付18000元，符合300000元按月利率6%计算利息，中期偿还100500元，当月利息按借款本金200000元计算为12000元，后期偿还106000元，仍按6000元标准多次转账，符合按借款本金100000元计算利息，结合双方确认的借条明确载明借款为300000元以及转账记录中显示为182000元，符合扣除当月利息18000元。故本院认定，2011年12月3日，被告南友松向原告潘建东借款300000元，口头约定月利息6%，并出具借条，案外人南昌存作为担保人在借条上签名，原告潘建东向被告南友松实际交付282000元，预先扣除当月利息18000元；被告南友松按借款300000元支付利息至2012年6月，于2012年7月5日按借款200000元支付利息12000元，同时于同月6日、10日偿还借款本金99500元、借款本息1000元（含1日利息500元），于2012年8月31日向原告潘建东转账106000元，偿还借款本金100000元并支付利息6000元，后按借款本金100000元不定期支付月利息6000元至2013年5月份。2.关于100000元的借款数额与利息约定问题。案外人潘锡浦向被告南友松转账90000元后，被告南友松向原告潘建东连续两次各转账10000元，虽没有书面借据，但结合300000元的借贷情况及后续转账情况，可以判定该笔资金属于借款性质。故本院认定，被告南友松于2013年3月14日向潘建东借款90000元，没有约定利息。
本院认为，一、关于偿本付息问题及清偿顺序问题。债务应当清偿。原告潘建东与被告南友松就第一笔约定借款金额300000元、月利息6%，月利息约定已超过3%，超出部分属于不合理，实际交付282000元，预先扣除当月利息18000元不应再计算利息。被告南友松实际支付利息为150500元（300000元×6%×6个月＋200000元×6%×1个月＋100000元×6%×5个月＋500元），合理利息支付应为87120元（282000元×3%×7个月＋182000元×3%×1个月＋82000元×3%×9个月＋500元-200元）。超出部分63380元可在停止付息日先抵扣该笔借款本金。第二笔借款90000元，没有利息约定，依法视为不计利息。后续转账20000元，没有明确偿还何笔借款，鉴于第一笔借款设有担保，第二笔借款没有担保，且后续转账中仍然支付月利息6000元，依法判定后续20000元优先偿还第二笔借款本金。故第一笔借款尚有18620元未偿还，第二笔借款尚有70000元未偿还。第一笔借款约定月利息过高，原告潘建东现要求按月利率2%计算，符合法律规定。二、关于夫妻共同债务问题。本案两笔借款发生在被告南友松友、王秀英夫妻关系存续期间，被告王秀英没有抗辩其为被告南友松一方债务，故依法认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。三、关于返还多支付款项。反诉原告南友松没有证据证明反诉被告潘建东向其借贷的事实，故不存在返还借款的事实基础。至于返还多支付的利息部分，因已在本诉请求中作为抵扣借款本金予以处理，故已不存在返还款项的事实基础。
综上所述，原告潘建东要求被告南友松、王秀英借款88620元及利息（利息以借款本金18620元为基数，从2013年6月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止），本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。反诉原告南友松、王秀英要求反诉被告支付款项80500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告南友松、王秀英应于本判决生效之日起十日内偿付原告潘建东借款88620元及利息（利息以借款本金18620元为基数，从2013年6月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告潘建东的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告南友松、王秀英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7180元，由原告潘建东负担4750元，被告南友松、王秀英负担2430元；反诉案件受理费1813元，由反诉原告南友松、王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅盈碧
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林飞云
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈 勇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。