三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民二初字第286号原告：郑宝泉，男，1951年11月5日生。委托代理人：张晓辉，海南中邦律师事务所律师。被告：三亚市食品厂。法定代表人：孙荣度，该厂厂长。原告郑宝泉诉被告三亚市食品厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，本院适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告郑宝泉的委托代理人张晓辉、被告三亚市食品厂法定代表人孙荣度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宝泉诉称：2000年7月8日，原告与核工业华东建设工程集团公司海南公司（以下简称核工业华东海南公司）签订《建筑工程挂靠合同书》，由原告挂靠核工业华东海南公司承包建设被告三亚市食品厂商业综合楼工程项目。随后，2000年7月18日，原告作为实际施工人，以核工业华东海南公司的名义与被告签订《建筑承包合同》，合同约定被告将其位于三亚市食品厂内临正南路的商业综合楼工程项目发包给核工业华东海南公司，由核工业华东海南公司以包工、包料、包工期、包建筑质量方式承包修建。同时，《建筑承包合同》还对工程内容、施工期限、双方的权利义务、工程款的支付及结算方式、违约责任等进行了约定。《建筑承包合同》签订后，原告依约组织工程施工人员和施工设备进场施工，工程竣工后，双方于2001年6月20日对该工程进行了竣工验收，随后三亚市建筑设计院于2004年11月17日对该工程作出工程概算书，最终确认该工程实际造价为8508093.16元，随后被告支付了部分工程款，剩余的576647元至今未付。自该工程建成交付使用至今，原告多次向被告催讨剩余的工程款，但被告却以种种理由拖欠，直至2013年5月20日，被告向原告出具欠款证明，确认欠款，但其仍拒绝支付。综上，原告作为被告商业综合楼工程项目的实际施工人，已依约履行《建筑承包合同》约定的义务，被告理应依约支付工程款。但被告在履行合同过程中却逾期支付工程款，经原告多次催讨仍拒不支付，为维护原告郑宝泉的合法权益，特诉至人民法院请求判决被告三亚市食品厂向原告郑宝泉支付工程款576647元及逾期支付工程款的利息损失320668.13元（利息按中国人民银行同期一年期贷款利率计，自2005年1月1日暂计至2014年2月28日，最终计算至被告实际付清之日止）。被告三亚市食品厂辩称：我方对拖欠的工程款576647元予以认可，但是对原告主张的利息不认可，双方并没有约定利息。而且三亚市食品厂在政府主导下已经实施关闭退出，工程款应当由政府主管部门三亚市政府国有资产监督管理委员会来偿还。经审理查明：2000年7月8日，原告郑宝泉与核工业华东海南公司签订《建筑工程挂靠合同书》，由原告挂靠在核工业华东海南公司名下承包建设被告三亚市食品厂商业综合楼工程项目，挂靠期间原告以核工业华东海南公司名义自主经营、独立核算、自负盈亏、签订相关施工协议。2000年7月18日，原告以核工业华东海南公司的名义与被告签订《建筑承包合同》，合同约定被告将其位于三亚市食品厂内临正南路的商业综合楼工程项目发包给核工业华东海南公司，由核工业华东海南公司以包工、包料、包工期、包建筑质量方式承包修建。同时，《建筑承包合同》还对工程内容、施工期限、双方的权利义务、工程款的支付及结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告作为实际施工人依约组织工程施工人员和施工设备进场施工，工程竣工后，双方于2001年6月20日对该工程进行了竣工验收。2004年11月17日，三亚市建筑设计院对该工程作出工程概算书，最终确认该工程实际造价为8508093.16元，随后被告支付了部分工程款，尚欠576647元工程款未付。因被告一直拖欠剩余工程款未付，原告郑宝泉于2014年4月15日诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，原告郑宝泉向本院提交由核工业华东海南公司出具的《情况说明》一份，证明该公司于2000年7月18日与被告三亚市食品厂签订《建筑承包合同书》后，由原告郑宝泉作为实际施工人承建完成了三亚市食品厂商业综合楼建筑工程项目，工程竣工验收后由郑宝泉与三亚市食品厂进行结算，现该项目的债权债务由原告郑宝泉享有及承担。经质证，被告三亚市食品厂对该《情况说明》无异议。以上事实，有《建筑工程挂靠合同书》、《建筑承包合同》、《工程概算书》、函告、证明、《情况说明》等及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，结合原、被告双方提供的证据材料及核工业华东海南公司出具的《情况说明》，可认定本案中原告郑宝泉不具备建筑资质，其与核工业华东海南公司签订《建筑工程挂靠合同书》，挂靠在核工业华东海南公司名下并以该公司名义与被告三亚市食品厂签订《建筑承包合同》，原告郑宝泉的行为违反了法律禁止性规定，故其签订的两份合同应属于无效合同。合同虽然无效，但原告郑宝泉进行垫资、组织工人施工，是三亚市食品厂商业综合楼工程项目的实际施工人，且已按双方签订的《建筑承包合同》约定完成了工程施工任务，并经三亚市食品厂验收合格、交付使用，该工程经三亚市建筑设计院作出《工程概算书》确定工程实际造价为8508093.16元，三亚市食品厂已支付部分工程款，并认可尚欠576647元未支付的事实，故原告郑宝泉请求被告三亚市食品厂支付拖欠的工程款576647元有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张被告支付拖欠工程款的利息，《建筑承包合同》中约定“从工程验收合格之日起30天内双方办理工程款结算手续”，虽然双方于2001年6月20日就已对该工程进行验收并交付使用，但直至2004年11月17日才制作出《工程概算书》，2005年3月10日三亚市食品厂函告郑宝泉办理结算手续。由于双方未举证证明最终结算的具体时间，故本院认定双方进行结算之日为2005年3月10日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。且双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此被告三亚市食品厂应自2005年3月10日起就拖欠的工程款向原告郑宝泉支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告三亚市食品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告郑宝泉拖欠的工程款576647元及利息（以本金576647元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2005年3月10日计至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12773元、财产保全申请费5000元（原告已预缴），由被告三亚市食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  邢增秀代理审判员  吴坤泰人民陪审员  孙 强二〇一四年九月五日书 记 员  倪小雁附相关法律条文：中华人民共和国合同法第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。