河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第121号
上诉人（原审第三人）：成都铁路局峨眉车务段。
负责人：李端，该车务段段长。
委托代理人：黄敏，系该车务段职工。
委托代理人：李朝霞，系成都铁路局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：臧临欣，男，汉族，1958年7月8日出生。
委托代理人：臧恒仁。
委托代理人：王林涛。
被上诉人（原审被告）：姜海洋，男，汉族，1967年3月20日出生。
委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。
上诉人成都铁路局峨眉车务段（以下简称峨眉车务段）因与被上诉人臧临欣、姜海洋委托合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2013）临民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人峨眉车务段的委托代理人黄敏、李朝霞，被上诉人臧临欣的委托代理人臧恒仁、王林涛，被上诉人姜海洋的委托代理人宋鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年11月6日臧临欣与姜海洋签订委托协议一份，协议约定臧临欣委托姜海洋收购一批玉米300吨，并负责货物的发运。还约定了费用支付、协议履行中的情况报告、报酬支付、违约责任以及产生纠纷的管辖等。协议签订后姜海洋按约为臧临欣收购玉米308吨，2005年11月23日姜海洋根据臧临欣的委托，将该批玉米由沈阳铁路局街基站托运到成都铁路局峨眉站，沈阳铁路局出具了五份货票，该五份货票票号分别为S094852、S095826、S094829、S094830、S094831，重量分别为61吨、62吨、62吨、61吨、62吨，货票显示收货人是“巨星饲料有限公司”，托运人是姜海洋，货物运到期限为15天。之后，姜海洋将五份货票丙联及五份相应的领货凭证交给了臧临欣，臧临欣持票赶到峨眉车站领货时，被峨眉工作人员告知，该批玉米已被乐山巨星饲料有限公司领走，峨眉以乐山巨星饲料有限公司出具有委托手续为由，让其与乐山巨星饲料有限公司交涉，乐山巨星饲料有限公司称其已将该批货款全部支付给柯道玉，并拒绝出示柯道玉的领款手续。2005年12月13日姜海洋给臧临欣出具了一份授权委托书，该授权委托书注明五车皮玉米实际货主是臧临欣同时也注明授权臧临欣解决这起事件的一切事宜。臧临欣持授权委托书再次到峨眉和乐山巨星饲料有限公司与其协商，但仍无结果。臧临欣到四川天与律师事务所寻求法律帮助，并于2005年12月20日与该所签订委托代理合同，由于臧临欣没能交纳25000元的代理费而未实际履行。后臧临欣多次到峨眉协调处理此事，但一直未能得到妥善解决。2007年10月15日臧临欣、姜海洋以货主、发运人的名义共同给当时的峨眉车站站长寄去一封信，告知峨眉，其货运室在未验证“领货凭证”的情况下，仅凭“乐山巨星饲料有限公司”一纸介绍信就让他们把货物全部领走，缺乏相关依据。并说明发货票上写有收货人为“巨星饲料有限公司”，并不能印证就是“乐山巨星饲料有限公司”的货。认为第三人峨眉将货交付给乐山巨星饲料有限公司属错误的，臧临欣价值40多万元玉米的损失与峨眉有不可推卸的责任。2007年11月1日成都铁路局峨眉车站给姜海洋复函称：从沈阳局街基发往我站的玉米5车，车号4861628、1408528、4663950、4607246、4827218分别于2005年12月3日至12月5日达到。乐山巨星饲料有限公司与其签订有委托取货合同，乐山巨星饲料有限公司于当日凭委托书提走全批货物。根据《铁路货物运输规程》第8条规定：托运人或收货人的代表人或委托的代理人办理货物的托运、领取、变更或履行其他权利义务时，应向车站提出委托书或证明委托的介绍信。因此我站工作人员按该单位提供的委托书和证明文件依章办理了正常交付手续。信中还称：收货人“巨星饲料有限公司”无“乐山”二字，经查“巨星饲料有限公司”我乐山地区仅此一家。且乐山巨星饲料有限公司在该货到达前以上五车的领货凭证复印件和购货合同来我站查询过该货是否到达的情况。随函寄给姜海洋一份加盖有乐山巨星饲料有限公司采购部印章的情况说明复印件和一份乐山巨星饲料有限公司与柯道玉于2005年11月29日签订玉米购销合同。2008年5月11日臧临欣用特快专递给峨眉车站寄去一封“索赔货款”便函，要求：一、追回错发五车皮玉米价值四十多万元的损失。二、该批价值四十多万元货物从2005年12月至今的利息贵站应承担补偿。三、贵站接到我们（货主）的信函后一个月内给予明确答复。同年7月27日臧临欣又一次致函峨眉车站负责人催促解决此事。2009年1月3日姜海洋给峨眉车站负责人去函称：其所发价值四十多万元货物在贵站领取环节发生错发冒领的事实，给货主造成无法挽回的严重后果，要求该站提供“乐山巨星饲料有限公司”提货时向贵站交付的“委托取货合同”及“委托书”复印件。峨眉分别于2009年1月20日、2013年5月24日复函给姜海洋称：姜海洋索要的“委托提货合同”及“委托书”已超过规定的保管期限，峨眉车站已按规定予以销毁，无法提供。为此，臧临欣提起诉讼，要求姜海洋及峨眉赔偿货款3696000元、运费58101.04元，共计427701.04元及其同期银行贷款利息，利息从2005年12月6日起计算，并承担本案诉讼费。
原审另查明：2009年10月30日臧临欣以姜海洋为被告、成都铁路局峨眉车站为第三人起诉到河南省临颍县人民法院，2010年9月15日河南省临颍县人民法院作出一审判决。后第三人成都铁路局峨眉车站不服判决提起上诉，河南省漯河市中级人民法院经审理，发回我院重新审理。在重审过程中，臧临欣自愿撤回起诉，我院于2012年1月16日裁定准许原告臧临欣撤回起诉。上述事实，有当事人提供的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：臧临欣与姜海洋双方所签订的委托协议，是双方意思的真实表示，属于有效协议。协议签订后，姜海洋按照协议约定积极履行了合同义务，为臧临欣收购玉米308吨，并于2005年11月23日将所购玉米运至沈阳铁路局基街车站，办理了货物托运、交纳了运输费用等相关手续。臧临欣的受托人姜海洋与铁路运输部门之间确立了铁路货物运输合同关系，该批货物到达第三人峨眉峨眉车站后，第三人峨眉在交付该批货物时，将托运人为姜海洋、收货人为巨星饲料有限公司属于臧临欣的玉米，交付给了乐山巨星饲料有限公司，收货人名称明显存在错误；该批货物的重量为308吨，而峨眉提供给臧临欣的乐山巨星饲料有限公司与柯道玉签订的“玉米购销合同”载明的重量为300吨，峨眉交付货物的重量存在差异。根据《铁路货物运输规程》第三十四条规定：货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付。收货人在到站领取货物时，须提供领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字。第三人峨眉在收货人、货物重量均存在差异，且没有领货凭证的情况下，仅凭乐山巨星饲料有限公司提供的“玉米购销合同”和自己查询的工商信息，将属于臧临欣的308吨玉米交付该冒领人，属于误交付。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。按照臧临欣与姜海洋双方签订的委托协议，臧临欣是委托人，姜海洋是受托人，臧临欣委托姜海洋代办运输。参照《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定：代办运输的货物在铁路运输过程中发生损失，对代办运输企业接受委托人的委托以自己的名义与铁路运输企业签订运输合同托运或领取货物的，如委托人依据委托合同要求代办运输企业向铁路运输企业索赔的，应予支持。臧临欣有权向峨眉索赔。峨眉辩称：其不是本案适格当事人、原告臧临欣与第三人不存在任何法律关系、其将本案货物按约定交付收货人并无不当的主张，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，由于峨眉在交付货物时审查不严，致使它人冒领，造成误交付。根据《铁路货物运输规程》第四十九条规定：货物在铁路运输过程中发生货损、货差、有货无票、有票无货或者其它情况需要证明托运人或收货人间责任时，都应在当日按批编制货运记录。参照《最高人民法院关于运输货物误交付法律责任问题的复函》（法文1993年14号）“承运人应编制而未编制货运记录交给收货人的，依据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效从收货人知道和应当知道权利被侵害时起算。本案货物于2005年11月23日从沈阳铁路局基街发出，货运期限为15天，诉讼时效起算时间为2005年12月8日，藏临欣经多方努力无果后，臧临欣和姜海洋于2007年10月15日给峨眉去函主张自己对货物索赔的权利，2007年11月1日峨眉给予了复函，2009年10月30日臧临欣向法院提起诉讼，这期间属于诉讼时效中断。因此，峨眉辩称的本案已过有效期间和诉讼时效的主张，法院不予采纳。关于臧临欣主张427701.04元利息的问题，根据《中华人民共和国铁路法》第十七条第二款的规定：未按保价承运的，按实际损失赔偿。《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定：铁路法第十七条中的“实际损失”，是指因灭失、短少、变质、污染、损坏导致货物、包裹、行李实际价值的损失。因此，臧临欣要求赔偿其货款利息的诉请，法院不予支持。综上，臧临欣要求姜海洋及峨眉赔偿其损失427701.04元，由于姜海洋已按约履行了双方所签委托协议的义务，对其损失不存在过错，因此，对臧临欣要求姜海洋赔偿其损失的主张，法院不予支持。由于峨眉的误交付，造成臧临欣427701.04元的损失，因此，臧临欣要求峨眉赔偿其损失的主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款第二项之规定，判决：一、成都铁路局峨眉于本判决生效后十日内赔偿臧临欣损失427701.04元（玉米款369600元＋运费58101.04元）；二、驳回臧临欣的其他诉讼请求。本案受理费7710元，由成都铁路局峨眉负担。
峨眉不服原判，向本院提起上诉称：1、原审法院无管辖权。本案实质为铁路货物运输合同纠纷，而非委托运输合同纠纷。原审法院发给峨眉的应诉通知书、民事裁定中确定案由为“委托运输合同案”，臧临欣在原审诉状中也说明臧临欣明确要求作为铁路运输承运人承担责任。2、峨眉不是本案适格的诉讼主体。峨眉与本案无直接牵连并不负有返还或者赔偿等义务且是专属管辖案件的一方当事人；3、本案应当由铁路运输法院专属管辖，原审法院以审理委托运输合同纠纷为名，事实上审理了“铁路货物运输合同纠纷”，原审判决引用的相关法律法规是审理铁路运输案件的法律法规；4、原审判决认定峨眉交付错误不正确。2005年11月23日铁路货物运输合同上载明的托运人是姜海洋，收货人是巨星饲料有限公司，臧临欣不是货物的托运人，也不是收货人，峨眉未向臧临欣交付货物，并无错误。铁路货物运输合同中只有托运人，托运人的委托人是谁，在所不问。原审认定涉案货物重量为308吨，乐山巨星饲料有限公司与柯道玉的销售合同载明的是300吨，其双方约定的货物重量并不代表托运人与承运人在铁路货物运输合同中约定履行和实际履行的重量。乐山巨星饲料有限公司提供的给峨眉的领货凭证之一是“领货凭证”传真件，记载的收货人也是巨星饲料有限公司，而不是臧临欣。根据规定，领货凭证未到，收货人可以凭证明文件领取货物，乐山巨星饲料有限公司提供的“领货凭证”传真件和规定的证明文件、担保文书领取货物符合规定，收货人名称确定已经经过车站查询和核实，货物运输中通常发生收货人信息不完整的情况，承运人通过审核运单上记载的收货人出具的证明材料和查询相关工商信息等方式核实收货人，乐山仅有一家“巨星饲料有限公司”，承运人将货物交付给该公司，履行了承运人的全部义务。托运人姜海洋未向峨眉提出过变更收货人为臧临欣的规定手续，更没有证据证明其在交付货物之前要求过变更收货人，且其未在有效期间和诉讼时效内向峨眉主张过任何权利。托运人姜海洋将领货凭证交给臧临欣去领货，托运人自身存在过错。如果臧临欣是巨星饲料有限公司的代理人到峨眉领取货物，仅凭“领货凭证”，没有巨星饲料有限公司的有效证明文件，不符合领货需要的手续，峨眉也不可能向其履行交付义务。5、原审判决对索赔期限和诉讼时效的认定是错误的。臧临欣因未向律师事务所交费而未起诉不是诉讼时效中断的法定事由，臧临欣2008年5月11日、7月27日向峨眉车站或者车站负责人发出的索赔函与事实不符，是其单方制作的证据，并未得到对方的认可和回函相印证。根据《题录货物运输规程》的规定，承运人同托运人或收货人相互间要求赔偿或者退补费用的有效期间为180天。臧临欣不具备索赔主体资格，且从2005年12月起已经超过了180天的期限，也超过两年的诉讼时效。姜海洋2009年1月3日向峨眉去函，峨眉复函仅证明姜海洋请求过峨眉协助查询收货人领货文件，但并未向提出过索赔要求；6、原审判决适用法律错误。依据合同法的规定，只有在委托人或者第三人未按合同约定履行义务时，受托人才可能披露第三人或者委托人。本案中，委托人臧临欣已经按照委托运输合同约定履行了义务，其在铁路货物运输合同中没有需要履行的义务，峨眉已经按照铁路货物运输合同履行了义务，将货付给了收货人，收货人无异议。原审法院适用《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、《铁路货物运输规程》第49条、《最高人民法院关于运输货物误交付法律责任问题的复函》断章取义，理解错误。请求：1、撤销（2013）临民二初字第245号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
臧临欣二审答辩称：1、原审程序合法。原审认定临颍县法院有管辖权于法有据，峨眉不属于专属管辖；2、本案是委托合同关系不是铁路运输合同关系，臧临欣与姜海洋订立有委托协议，并把姜海洋为自己收购的308吨玉米托付给姜海洋办理了货物托运，臧临欣与姜海洋之间是委托合同关系；3、峨眉未能向法庭提供巨星饲料有限公司提货时提交给峨眉的委托书或证明委托的介绍信，仅凭口头抗辩说已经履行了交付，没有事实和法律依据，因此峨眉没有履行向实际货主臧临欣交付货物义务。
姜海洋二审答辩称：1、原审程序合法，峨眉车务上诉状中提到的程序问题并未影响案件的公正审理，不属于民事诉讼法规定的程序违法情形；2、臧临欣起诉姜海洋、峨眉是基于臧临欣与姜海洋之间的委托合同关系；3、峨眉称臧临欣与铁路运输合同无关，臧临欣不是铁路货运合同的委托人，正因为如此，臧临欣才以委托合同纠纷为案由起诉姜海洋，并列峨眉为第三人；4、本案不属于铁路运输合同纠纷就不能引用铁路运输方面的法律法规的说法不正确；5、领货凭证未到或丢失可以凭借证明文件领取货物，领货凭证复印件、规定的证明文件、担保文书等根本不存在，不存在销毁问题；6、臧临欣一开始未明确要求峨眉赔偿并不是放弃索赔，峨眉拒不提供相关手续，在其未明确说明情况的情况下，臧临欣积极交涉，臧临欣的起诉并未超过诉讼时效。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，二审调取了乐山巨星饲料有限公司、四川巨星饲料科技有限公司的工商登记材料，并向乐山巨星饲料有限公司调查了案件相关情况，显示2005年乐山有乐山巨星饲料有限公司和四川巨星饲料科技有限公司，两者均为四川巨星集团下属独立法人企业。臧临欣质证称：对调取的材料无异议，峨眉称乐山只有一家饲料公司，从该证据可以看出乐山不止一家饲料公司，再者，货是交给了巨星饲料公司了，还是柯道玉领取的，乐山巨星饲料公司的情况说明显示不是该公司直接领取的，因为他们与柯道玉签订了一个供货合同，该合同中约定提货人是乐山巨星饲料有限公司，我们推测是柯道玉领取的，尽管领货凭证上没有写明是乐山巨星饲料有限公司领取的，写的收货人是巨星饲料有限公司，如果巨星饲料有限公司是合法领货人，应当持公章领取，柯道玉本人领货是不合法的，因此峨眉在交付该批货物中存在明显过错。姜海洋对调取的证据无异议。峨眉质证称：对证据的真实性无异议。1、从工商登记可以看出四川巨星饲料科技有限公司名称是“巨星饲料科技有限公司”，本案只涉及“巨星饲料有限公司”，在乐山市范围内“巨星饲料有限公司”只有“乐山巨星饲料有限公司”，这也与客观事实相符；2、巨星饲料有限公司的工作人员林超既然对相关情况不知情，他的回答与本案无关联性，何况对于公司其他部门的员工，要指望其承认公司曾经发生的纠纷是不具有可能性的，关于“乐山巨星饲料有限公司2005年领取了涉案货物”已为乐山巨星饲料有限公司2011年11月18日自己出具的加盖单位印章的情况说明，以及臧临欣、姜海洋出具的曾多次到该公司交涉的证据等所证实。况且，是否有与该公司同名的公司存在的问题，可以到当地工商行政管理机关查询，不可能存在两家乐山“巨星饲料有限公司”。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案的案由应当如何认定；2、原审程序是否违法；3、峨眉是否错误交付货物，是否应当赔偿臧临欣的损失。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，2005年11月6日臧临欣与姜海洋签订委托协议，约定由姜海洋根据臧临欣的要求收购玉米300吨，并负责货物的发运。2005年11月23日姜海洋将玉米以“姜海洋”为发货人，“巨星饲料有限公司”为收货人，由沈阳铁路局街基站发往成都铁路局峨眉站，后当事人以峨眉错误交付为由发生争议，故本案存在两个法律关系，即臧临欣与姜海洋之间的委托合同法律关系，姜海洋与峨眉之间的铁路货物运输合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，臧临欣以委托合同纠纷起诉姜海洋、峨眉，因委托合同的法律约束力仅及于委托人和受托人，即臧临欣与姜海洋，当事人均未提交证据证明姜海洋签订铁路货物运输合同时，峨眉知道臧临欣与姜海洋之间的代理关系，故臧临欣与姜海洋之间的委托合同不能直接约束峨眉。峨眉作为铁路货物运输合同的一方当事人，不是该臧临欣与姜海洋委托合同纠纷的一方当事人，故峨眉不是本案适格诉讼主体，且所涉及的铁路货物运输合同纠纷应当由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。综上，上诉人峨眉的上诉请求与上诉理由部分有事实和法律规定，本院部分予以支持。原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销临颍县人民法院（2013）临民二初字第245号民事判决；
二、驳回臧临欣的起诉。
一、二审案件受理费7710元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年七月九日
书记员 胡琨鹏