四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第1374号
原告周光亮。
委托代理人王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
被告李健。
委托代理人徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
被告资阳市东风明大机械有限公司，住所地资阳市雁江区宰山村外环路南段5号。
法定代表人李健，董事长。
委托代理人徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
委托代理人曾永华，男。
被告四川省资阳沱江木业发展有限公司，住所地资阳市雁江区保和镇四方碑村三社1幢2号。
法定代表人王云平，董事长。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人张琼，四川壮思律师事务所律师。
原告周光亮与被告李健、资阳市东风明大机械有限公司（以下简称东风明大公司）、四川省资阳沱江木业发展有限公司（以下简称沱江木业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员刘洪斌独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告周光亮的委托代理人王辉及被告李健的委托代理人徐宗宪、四川省资阳沱江木业发展有限公司的委托代理人张琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周光亮诉称，2014年3月11日，原、被告签订借款合同，约定原告周光亮向被告李健出借500万元，利息为五年期贷款利率的四倍。被告资阳市东风明大机械有限公司和被告四川省资阳沱江木业发展有限公司对李健的该笔借款承担保证责任。同日，原告将500万元转入资阳市东风明大机械有限公司账户。2014年12月24日经双方结算，被告李健还欠原告借款本金184万元，并向原告出具欠条一张，约定在2015年1月11日前归还，四川省资阳市沱江木业发展有限公司法定代表人在该欠条上担保人处签字。但还款期届满后，多次催收未果，为维护原告合法权益，起诉来院，请求判令：一、判令被告李健归还原告借款184万元及利息（利息从2015年1月11日起计算）；二、第二被告和第三被告对被告李健的上述第一项债务承担连带保证责任。三、本案诉讼费由被告承担。
二被告李健及东风明达委托代理人徐宗宪为李健与东风明大公司答辩时称：原、被告之前存在借贷关系，但因原告与李健有多笔借款，我方归还过款项670万元。从证据来看，原告出示的借据并不能反映出本案原告是适格的主体，转款凭证与借据的主体不一致，从原告出示的欠条反映的184万元系新生债务。因此应驳回原告的诉讼请求。在辩论时称：本案借款是借了的，但是因东风明大公司财务混乱，李健及东风明大公司均在还款，因此李健不知道还了多少所以才在2014年12月24日按照原告的要求给原告出具了欠条。请求法院依法判决。
被告东风明大公司委托代理人曾永华为东风明大公司辩称：本案借款是借了的，但是已经还了670万元，本案的债务已经偿还完毕了。但是因东风明大公司财务混乱，李健及东风明大公司均在还款，因此李健不知道还了多少所以才在2014年12月24日按照原告的要求给原告出具了欠条。请求法院依法判决。
被告沱江木业辩称：如果被告李健与东风明大公司已经归还了670万元，因此我们认为借款人已经偿还完了借款，我们不应再承担担保责任。
原告周光亮为支持其主张，举证如下：
证据1：原被告身份证明，证明原被告的主体资格。
证据2：欠条原件、借款合同原件、借条原件及转款凭证复印件，证明原、被告之间的借款事实及担保的事实。
被告李健与东风明大公司的质证意见如下：对证据1无异议，对欠条的真实性无异议，但不能达到其证明目的，因为该欠条内容看这是新生债务而非经过结算的债务。对借款合同的证明目的有异议，上面并未约定利息应视为无息贷款。根据借据来看，原告并不具备诉讼主体资格。从其内容看应是四川光正投资有限公司对李健个人的借款。对转款凭证的真实性无异议。但无法达到原告的证明目的，因为这组证据相互矛盾，借贷主体不一致，所以无法达到原告的证明。借款合同从合同内容看是借款方出具的格式合同。
被告沱江木业质证意见与被告李健、东风明大公司一致。
被告李健与东风明大公司为证明自己的主张，举证如下：
证据1：670万的支付款项明细，证明还款金额。（被告李健代理人庭审中自认该证据与本案无关）
证据2：670万的银行流水，证明原、被告之间的债权债务已经消灭。
原告质证意见为：对证据1因与本案无关，故不与质证。对证据2被告李健、东风明大公司已经结算，因此对该证据的证明目的有异议，不能达到其证明目的。
沱江木业质证意见为：对被告李健与东风明大公司所举证据无异议。
本院对各当事人所举证据材料认证如下：对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告李健、东风明大公司提交的证据，因其提交的证据银行流水系复印件，无原件予以核对。670万的支付款项明细系被告方自己制作的无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。
经审理查明，2013年6月17日，被告李健因资金周转困难向原告周光亮借款200万元，并签订《借款合同》，合同约定借期二个月，从2013年6月17日至2013年8月16日止，利息按照人民银行五年期贷款利率的四倍计算，每月的17日前支付当月利息。同日李健向原告出具借据一张载明“借据今借到周光亮人民币2,000,000.00元整（大写：人民币贰佰万元整），预计还款期限为2013.8.16前。本借据连同合同一起生效。乙方借款人签字：李健身份证号码：××2013年6月17日（备注）已还一佰万元整李（8月份还）”。
另查明，李健系东风明大公司法定代表人，王云平系沱江木业法定代表人。2014年3月11日，李健向原告周光亮借款500万元用于资金周转，并由资阳市东风明大机械有限公司及四川省资阳沱江木业发展有限公司提供担保。同日李健向周光亮出具借条载明：“借条今借到四川省光正投资有限公司现金人民币500万元（大写人民币：伍佰万元）。借款人：李健借款时间二0一四年三月十一日”。同日周光亮向被告资阳市东风明大机械有限公司转款500万元。后2014年12月24日，原告周光亮与被告李健经结算后，被告李健向原告出具欠条两张，分别载明：“欠条截止今日，本人从周光亮处借得本金100万元正，大写：壹佰万元正.本人确认已收到该笔款项，并保证于2015年元月11日前归还，如到期未还自愿承担一切损失。借款人：李健2014.12.24”；“欠条截止今日，本人共计从周光亮借得本金184万元正大写：壹佰捌拾肆万元正本人确认已收到该笔款项，并保证于2015年元月11日前归还。如到期未还自愿承担一切损失。借款人：李健2014.12.24担保人：王云平2014.12.24”。
本院认为，被告对原告出示证据的真实性无异议，仅是认为欠条中的债务为新生债务。但并无其他证据证明本案争议的184万系原、被告之间的新生债务，而原告周光亮向法庭提供的证据能够形成证据链证明周光亮向被告李健借款500万元，至今被告李健仍欠184万元本金及利息。虽被告李健及东风明大公司辩称偿还了原告周光亮670万元的借款，其中包含本案的借款500万元，但是因其提交的证据银行流水系复印件，无原件予以核对。670万的支付款项明细系被告方自己制作的无其他证据予以佐证，且被告二位代理人的辩称意见不一致，另该670万元系发生于2014年12月24日双方对借款结算之前的资金往来。因此对被告李健及东风明大公司辩称已经清偿了本案借款的主张不予采信。因原告的欠条能证明原、被告在2014年12月31日就本案500万元的借款的尚欠金额进行了确认，被告李健出具欠条载明欠原告借款本金184万元，故对原告要求被告李健偿还借款184万元的请求予以支持。对于原告要求被告李健承担借款利息从2015年1月11日起计算。因欠条中约定还款期为2015年元月11日前归还且原、被告在2014年3月11日签订的借款合同中对借款利息有约定，但因合同中约定了的利息高于法定利息，因此184万元的利息应从2015年元月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至本判决生效确定的给付之日止。对于原告要求东风明大公司与沱江木业公司对本案借款及利息承担连带保证责任，因二被告东风明大公司与沱江木业公司对承担保证责任并无异议，只是辩称被告李健已经偿还完毕了借款故不应承担保证责任。但根据本院查明的事实：被告李健并未偿还完毕本案借款。因此东风明大公司与沱江木业公司应继续承担本案的担保责任。虽借款合同并未明确约定东风明大公司与沱江木业公司承担何种保证责任，但根据担保法的规定，东风明大公司与沱江木业公司应承担连带担保责任。因此对原告的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第十九条的规定，判决如下：
一、被告李健在本判决生效后十日内偿还原告周光亮借款人民币184万元及利息（从2015年1月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告资阳市东风明大机械有限公司、四川省资阳沱江木业发展有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,680元，由被告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一五年六月二十三日
书记员 向 杰