河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初868号
原告：董金堂，男，1925年4月26日生，汉族，农民，住唐山市路北区。
委托代理人：董得青，男，1955年8月8日生，汉族，住唐山市路北区。
原告：董得青，男，1955年8月8日生，汉族，住唐山市路北区。
原告：付秀合，女，1956年5月3日生，汉族，第三服装厂退休工人，住唐山市路北区。
原告：董建慧，女，1980年12月6日生，汉族，承唐高速管理处干部，住唐山市路北区。
被告：唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会。
法定代表人：董顺来，男，1978年7月10日生，汉族，住唐山市路北区。（该居委会主任）
委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
原告董金堂、董得青、付秀合、董建慧与被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董得青、付秀合、董建慧与被告法定代表人董顺来及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金堂、董得青、付秀合、董建慧诉称，1996年被告组织河沿庄所有的村民就其所有的房屋及土地进行平改，并且被告发布《关于第一期平改楼分配方案及实施办法》；1998年被告组织村民搬迁，原告董金堂在本村有宅基地一处，原告董金堂与董得青系父子关系，共同一处宅基地，原告董金堂与董得青共同在宅基地上自建房屋6间，但是当时被告并未查明登记资料，原告在不知情的情况下，被告只就原告的4间平房进行以平房换楼房的补偿，但是就其余2间平房并未进行补偿，在平改时河沿庄停水停电已无法正常居住，原告无奈只能迁出，当时上述房屋已经被全部拆除，宅基地已经被占。后原告董得青多次找被告负责人协商，于2002年被告找到原告自建房屋建房批示相关手续，原告所有的6间房屋应该得到补偿，但是只有4间正房得到置换楼房，经过原告董得青多次找被告负责人协商，于2011年被告当时在任的村委会董金禄、副书记熊善奎、村委会主任吴玉芝向原告董得青出具证明，证明河沿庄平改差原告董得青正房两间，承诺补上。被告河沿庄村民委员会为村民建的安置楼房于2000年已经分配入住，没有剩余楼房，后原告又多次向被告要求解决，但是被告一直未能解决。原告所有的自建房屋应该得到安置补偿，但是置换楼房已经没有剩余，原告要求按照被告河沿庄村委会补偿办法应该得到的置换楼房，由被告按照市场价值向原告支付现金补偿，同时因为被告的过错造成原告的2间正房未能得到置换楼房，导致原告本可以将置换楼房出租获得收益但是因并未取得楼房产生的房屋租金损失，被告也应该支付给原告。原告诉至法院请求：1、被告支付原告所有的房屋及宅基地被平改的经济补偿费用60万元及利息损失（自2000年起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、依法判决被告支付原告房屋在平改后原告产生的房屋租金损失32万元；3、由被告承担诉讼费用。
被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民委员会辩称，原告所诉没有事实和法律依据。第一、原告诉状中称并非事实，1998年河沿庄村平改，当时原告家按村平改政策已经获得了其应置换的楼房。根据河沿庄村的平改方案，村平改是以有房产证即有合法批示的正房间数进行置换，而原告家如果是建了六间房屋，但有合法批示的只有四间房屋，所以根据村平改方案，当时按四间房屋进行的置换，原告也是认可的，并且已入住十几年了，并不存在原告诉状中所述的“当时被告未查明登记资料，原告在不知情的情况下，被告只就原告的四间平房进行平房换楼房的补偿……”的情况。至于院内的其他无房产证的无论是房屋还是其他建筑物按河沿庄平改政策均不做价，均没有补偿。第二、原告诉状中所谓的“于2002年被告找到原告建房批示”以及“2011年被告时任书记、村长出具证明，证明河沿庄平改差原告董得青正房两间，承诺补上……”的说法，首先，原告所谓的建房批示手续等说法，是原告自己的错误认识，事实并非如此，因为我村1987年以前只要盖了房有批示的全都办理了两证即土地使用证和房屋所有权证，不会存在有建房批示且按批示建了房没有办两证的情况，1991年是我村最后一批办证，因为村要启动平改所以只有这批没能办完两证，但批示是全的，并不是原告诉状中所谓的批示手续，原告所谓的批示手续事实上并不是真正的完整的批示，所以原告所主张的另两间房屋不符合村平改方案的要求不能进行平改置换，具体庭审详说；其次，原告所谓的村长、书记的证明不具有法律效力。如果证明是真的，也只能说是证人他们的个人行为，不能代表村委会作出承诺，村委会要严格依照全村统一执行的平改方案来执行，这也是不能满足原告要求的原因。村委会是村民自冶组织，涉及村民利益的重大事项必须要经过村民代表会讨论通过，而不是某个人来决定或随意承诺的。所以，无论证明真伪，都不能作为原告诉请的依据。第三，原告要求判决支付原告所有的房屋和宅基地被平改的经济补偿没有依据。关于房屋的置换上述第一点已阐述，原告要求补偿的另两间房屋不符合村平改方案规定的有批示的房屋，除此之外其他房屋是不做任何补偿的。关于原告要求的宅基地补偿，根据村平改方案，河沿庄平改是按有批示的正房间数进行置换，而非宅基地面积置换，无论宅院大小，只按有批示的正房间数来确定，所以原告要求宅基地被平改的经济补偿更无依据可言。综上，原告要求房屋和宅基地被平改的经济补偿及利息损失没有依据，要求房屋租金损失更无依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，唐山市路北区光明街道河沿庄社区居委会原名为唐山市路北区光明街道河沿庄村民委员会。原告董金堂与董得青系父子关系，原告董得青与付秀合系夫妻关系，董得青与董建慧系父女关系。四原告系被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居民。1998年被告唐山市路北区光明街道河沿庄村进行平改，平改本着易粗不易细的原则，以有批示的正房间数换取楼房面积，宽跨度以及院内的厢房、倒座地窖和地上所有附着物，均不做价的指导思想，楼房与平房互不找价的换取办法，制定了平改实施方案。四原告以其平正房四间参加了平改，并且于1999年置换取得了122平方米、43平方米楼房各一套。现原告起诉主张原告在1970年申请建房三间，自1970年后在其原告所属宅基地上有六间平正房，1981年翻建了三间，但为什么在1987年7月25日建房申请批示中只有四间不知情，是村委会自行填写的建房申请，在申请人盖章处所签字也不是原告董金堂本人所为，被告应按照实际房产间数六间进行补偿。被告对此不予认可。另，2011年3月11日，时任被告村副书记的熊善奎及另外董金禄、吴玉芝向原告出具了书面承诺一份，其内容为：“河沿庄平改差董得青正房两间，至今未能解决，承诺补上。证明人：董金禄熊善奎吴玉芝2011.3.11”。
以上事实有双方当事人陈述及其他等材料在卷佐证。
本院认为，被告唐山市路北区光明街道河沿庄社区居委会在1998年进行村平房改造，四原告根据村平改方案进行了平改并于1999年置换取得了122平米、43平米楼房各一套。四原告主张在其宅基地上建有平正房六间，但在原告提交的1987年7月25日建房申请书中注明81年建正房四间，被告按此批示给予平改补偿符合《河沿庄平房改造实施方案》。当时时任村委会副书房的熊善奎等人虽向原告出具了承诺补上两间正房补偿的证明，但未加盖其村委会公章，不能确定其是否为村委会的意思表示。故此，原告请求被告支付原告所有的房屋及宅基地被平改的经济补偿费用60万元及利息损失及支付原告房屋在平改后原告产生的房屋租金损失32万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告董金堂、董得青、付秀合、董建慧的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告董金堂、董得青、付秀合、董建慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨爱华
人民陪审员 张春兴
人民陪审员 史媛媛
二〇一七年二月十八日
书 记 员 张 琨