广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1031民初1190号原告：鲍龙妹，女，1943年10月21日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：李志万，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。被告：黄小宽，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。被告：黄奎，又名黄东奎，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。被告：黄艳情，女，1981年4月25日出生，汉族，农民，住河南省光山县。被告：黄艳芬，女，1981年4月25日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。原告鲍龙妹与被告黄小宽、黄奎、黄艳情、黄艳芬赡养纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍龙妹及其委托诉讼代理人李志万。被告黄小宽、黄奎到庭参加诉讼，被告黄艳情、黄艳芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍龙妹向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决如下：一、被告黄小宽、黄奎共同出资3000元将原告的老屋维修好，以便原告在该房屋自居、自行生活。二、被告黄艳情、黄艳芬每月支付给原告赡养费100元，被告黄小宽、黄奎每月支付给原告赡养费300元，直至原告终生。三、原告大病住院的医疗费由被告黄小宽、黄奎各承担50%。事实与理由：原告与丈夫黄兴林共生育有被告四个子女，两个儿子已经成家立业，两个女儿已经出嫁。为便于家庭发展，1995年8月分家，大儿子黄小宽分家另居，原告与丈夫随小儿子黄奎居住。1999年8月，原告的丈夫去世。分家时候，“铁工厂”，又称“过路田”是原告夫妇的责任田，因当时原告夫妇是跟随小儿子生活，故该田就由小儿子黄奎管理收益。2008年大儿子黄小宽在“过路田”中建房，小儿子黄奎意见很大。两个儿子之间从此矛盾不断，都拿原告当出气筒，经常谩骂和虐待原告。被告黄奎及儿媳赶原告到被告黄小宽家吃住，当原告到黄小宽家吃住时，被告黄小宽又赶原告到老房居住，当原告于2016年6月到老房屋居住时，被告黄东奎又不许原告居住老房，一定叫原告到被告黄小宽家吃住，就这样折磨原告。原告至今走投无路，几乎属于流浪老人。为了老有所养、老有所居，原告只好选择自行居住老房为宜。因原告的两个儿子对原告的赡养问题数年来一直处于争争吵吵之中，原告也一直处于忧心忡忡之中，没有一天欢乐之日，原告与两个儿子已经无法沟通，只能通过诉讼途径解决。综上所述，父母抚养儿女长大成人，是父母应尽的义务，当父母年老后子女赡养父母也是子女应尽的义务。原告的两个儿子因家庭纷争而拒绝赡养原告，甚至时时处处刁难和虐待原告，致使原告数年来身心受到巨大打击，精神上长期不安。为让原告老有所养，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄小宽答辩称：分家后原告与兄弟黄奎在老房子共同居住，2015年蛇场乡政府给黄奎危房改造指标，老房子是危房必须拆除，且现在老房子已经部分倒塌，根据乡政府的政策，老房子是不能再维修的。至于0.6亩养老田，2017年乡政府开发新农村，已征收一半，开发时有政策，被征收的土地政府补偿给一块地皮，但需要补钱给政府，原告当时无钱给政府，黄奎又在外打工，原告就跟本被告协商，本被告按照征收价格给原告10000元，把剩下政府未征收的一半田给本被告建房，后原告拿到钱补给政府后本被告才得以建房。本被告给钱时时任蛇场上队社干王国良、社员杨小堂、黄奇三人都在场。2016年1月，原告找到本被告说不能跟被告黄奎居住了，要来跟本被告居住，经过时任社干王文聪、赵小明调解，原告就来跟本被告居住，附有一份分家协议，且本被告还将原告的户口都迁与本被告一户。只是被告黄奎没有遵守协议，原告的土地全部跟被告黄奎一直耕种。至于虐待原告，本被告没有过，被告的父亲生前是教师，去世后的津贴一直都是原告领取自用，原告跟本被告吃住，又有钱用，应该无忧。本被告现有两个小孩读书，生活非常艰苦，但再艰苦，赡养母亲是子女的义务，只是母亲不知何故要选择自居。原告有被告两个儿子，事已至此，两被告应该把原告的赡养问题落实，无论跟哪个儿子住，哪个儿子就应该承担母亲生、老、病、死的责任，母亲的土地财产就归同住的儿子所有，如果母亲自行居住，以后不知道谁来负责其生、老、病、死。被告黄奎答辩称：原告本来一直和本被告同住，原告的责任田也是由本被告耕种。后来被告现住的周围土地开发，原告将本来该由本被告耕种的土地交由被告黄小宽耕种，才闹出家庭矛盾。直到2016年原告才和被告黄小宽同住，但只住了一个月，一个月后就独自搬出来自己在老房子居住。本被告不同意原告老人一人居住到老房子，对于赡养老人本被告没有意见，但是要求将家产处理好。本院经审理认定事实如下：原告与丈夫黄兴林（已故）共生育有四个子女，即被告黄小宽与黄奎两个男孩，被告黄艳情与黄艳芬两个女孩。被告黄艳情与黄艳芬均已经出嫁到外地，原告在丈夫去世后，分别与被告黄奎、黄小宽同住过，后因家庭承包责任田地分配问题，原告与被告黄小宽夫妇、被告黄奎夫妇矛盾不断，致使原告诉至本院。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女履行赡养义务的权利。本案原告系70多岁高龄老人，必然需要其成年子女履行赡养义务。本案中，被告是否存在对原告未尽履行赡养义务的情形是本案的争议焦点一。经过开庭审理查明，原告与被告黄小宽及其妻子、被告黄奎及其妻子，因家庭承包田地分配等问题矛盾不断。虽本案无直接证据证实被告黄小宽、黄东奎存在不履行赡养义务的情形，但赡养老人既是中华人民的传统美德，更是法定义务，而赡养义务包括经济上的供养、生活上的照料、精神上的慰籍，被告黄小宽、黄东奎兄弟二人因为承包田地分配问题迁怒原告，并将家产分配作为赡养的条件，给原告晚年造成极大的心理压力，既违背情理，也不符合法律规定。且被告黄小宽与被告黄东奎间的承包责任田地分配问题与其应当承担的赡养义务无任何关联，故日后二被告不能再将承包田地的分配问题与赡养原告混为一谈，若双方日后再因承包田地问题产生纠纷，双方可以另案起诉主张。被告应如何履行赡养义务是本案审理的争议焦点二。成年子女应当保证原告老有所居、老有所养、老有所医。本案中，原告对于其居住问题主张由被告黄小宽、黄东奎出资3000元维修其老屋让其居住，但被告黄小宽、黄东奎在本案答辩中均称老屋已经不存在修缮的条件，也不同意老人独自居住到被告约1公里的老屋，且不方便照顾原告。综合本院实地核实原告所主张修缮的老屋，老屋系泥瓦结构，已经破败严重，若强行修缮居住，存在严重的人身安全隐患。且被告黄小宽、黄东奎两人均已经建好房屋在本县蛇场乡街上，两人的居住条件均较好，两人亦要求处理原告跟随其中一人居住，而被告黄艳情、黄艳芬均远嫁外地，故本案综合全案案情，本院定由原告轮流跟随被告黄小宽及被告黄东奎居住生活，每年轮一次，原告跟随谁生活期间，由谁负责原告的食宿问题。对于原告主张的赡养费问题，因原告跟随被告黄小宽或是被告黄奎生活期间，被告已经负责原告的食宿问题，且原告每月还能领取600多元的抚恤金及养老金，已经基本能满足原告的零花开销，故本院支持由原告黄艳情、黄艳芬每月支付原告赡养费100元，被告黄小宽、黄东奎不再另承担抚养费。对于原告主张由被告黄小宽、黄东奎平均承担原告的医疗费问题，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”，故在原告患病时，被告应使原告得到及时的治疗和护理，而被告黄小宽、黄奎二人的赡养能力相当，故本院支持原告的该项诉讼请求，即原告的医疗费用凭发票由被告黄小宽、黄奎各承担50%。至于被告黄小宽、黄奎提到的由谁抚养原告，家产田地就由谁享有的问题，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务”，故对于被告黄小宽、黄东奎的辩解意见，本院不予采纳。被告黄艳情、黄艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由原告鲍龙妹轮流与黄小宽、黄东奎生活居住，至本案生效之日始先跟随被告黄小宽生活，每年轮流一次，跟随生活期间，由跟随生活的被告负责原告鲍龙妹的食宿；二、原告鲍龙妹所产生的医疗费凭发票由被告黄小宽、黄奎各承担50%；三、由被告黄艳情、黄艳芬每月支付原告鲍龙妹赡养费100元（于本案生效之月开始支付，每月支付一次）。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费150元，由被告黄小宽承担50元，被告黄东奎承担50元，由被告黄艳情承担25元，由被告黄艳芬承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  何秋艳二〇一七年十一月二十日书记员  陈 赓