杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1952号
原告李汤明。
委托代理人韩明灿。
被告程飞。
被告范俞华。
被告金水龙。
委托代理人秦味泽。
被告杭州立飞网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路451号杭州萧山颐高数码广场1029号。
法定代表人范俞华，身份证号码3390051981********。
原告李汤明诉被告程飞、范俞华、金水龙、杭州立飞网络科技有限公司（以下简称立飞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月5日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶独任审判。同年6月22日，被告程飞向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。同年9月18日，杭州市中级人民法院（2012）浙杭辖终字第414号裁定驳回被告程飞上述，维持原裁定。本案于同年11月16日、11月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汤明及其委托代理人韩明灿、被告程飞、被告金水龙及其委托代理人秦味泽到庭参加诉讼，被告范俞华、立飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案于同年12月26日转入普通程序，并组成合议庭于2013年2月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汤明诉称：2011年7月13日，被告程飞、范俞华、金水龙三人因做生意需要向原告借款135万元，约定借款于2012年1月12日前归还，如逾期愿付每天千分之五的惩罚性违约金，同时由被告立飞公司提供担保。原告以汇款和现金方式将借款交付给被告。被告程飞、范俞华、金水龙借款后，未按约定期限归还借款，被告立飞公司也未履行担保责任。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告程飞、范俞华、金水龙返还原告借款135万元，并支付逾期还款违约金121500元（违约金自2012年1月13日起按月利率2%计算至判决确定履行日止，暂计算至2012年5月27日为121500元）；2.被告立飞公司承担还款连带责任。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告程飞、范俞华、金水龙返还原告借款130万元，并支付逾期还款违约金（自2012年3月31日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
被告程飞、范俞华、立飞公司共同辩称：1.被告程飞、范俞华向原告借款的金额为130万元，但实际收到款项仅为1222000元，其中差额部分78000元作为一个月利息（双方约定月息6分）预先扣除了，另借条中多写的5万元金额是双方约定好的预先扣除的起诉费用。2.双方在借条上没有约定利息，被告至今已支付73万元（其中20万元是向案外人王建平出具的借条），该款应在本金中扣除。3.本案实际借款人为被告程飞、范俞华，与被告金水龙无关。综上，请求法院依法判决。
被告金水龙辩称：1.被告金水龙不是实际借款人，案涉借款中被告金水龙应原告和被告程飞、范俞华要求作为介绍人和见证人在借条上签名，被告金水龙与原告之间既无借款的合意，也未实际收到借款，同时也没有委托被告程飞收款。2.被告程飞实际仅收到原告借款本金1222000元，另有78000元作为一个月借款的利息预先在本金中扣除，同时本案双方在借条上未约定利息，被告程飞已经支付的53万元应作为本金扣除。综上，被告金水龙不应承担本案借款的民事责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告李汤明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条（附收条）1份，欲证明被告程飞、范俞华、金水龙于2011年7月13日向原告借款130万元，并由被告立飞公司提供担保的事实；2.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联2张，欲证明原告于2011年7月13日向被告程飞账户汇款1222000元的事实；3.金融机构分户明细对帐单1份，欲证明原告向被告交付借款其中78000元现金来源的事实；4.承诺书1份，欲证明被告金水龙系共同借款人，其与被告程飞合伙做生意。经质证，被告程飞、范俞华、立飞公司对证据1真实性无异议，但认为约定借款金额仅为130万元，且其中78000元作为利息预先扣除了；对证据2无异议，被告确实收到了1222000元；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，被告没有收到现金；对证据4真实性无异议，但被告金水龙在承诺书上签字也只是作为见证人，其并没有与被告程飞合作做生意。被告金水龙对证据1借条中本人签名的真实性无异议，但认为被告签字时只看到被告程飞、范俞华的签名，其他内容未看到，也没有收到原告的款项，故被告金水龙不是本案的真正借款人；对证据2真实性无异议，可以证明被告程飞向原告只借到1222000元；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，该承诺书上被告金水龙签字实际仅作为见证人。
被告程飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.录音光盘3张（附录音文字摘录），欲证明原、被告之间约定借款本金为130万元，原告在交付借款时预先扣除了78000元利息，实收款项1222000元，利息付至2012年1月12日，借款期内利息已付清，2012年1月12日至3月底的利息以20万元借条的形式出具给王建平；2.承诺书1份，欲证明被告程飞曾经向原告出具过借款130万元的承诺书。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为实际借款本金是130万元，并不存在预先扣除利息的情况，另对利息已支付到2012年1月12日没有异议；对证据2真实性有异议，原告从未从被告手中拿到过该承诺书。被告范俞华、金水龙、立飞公司对证据1、2无异议。
被告金水龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了杭州加贸运动器材有限公司（以下简称加贸公司）出具的证明1份，欲证明被告金水龙在2011年5月20日至同年7月20日期间均在加贸公司工作，在被告程飞、范俞华于2011年7月13日出具借条以及原告付款时均不在现场的事实。经质证，原告对证据“三性”均有异议，认为该证据无法证明被告的主张。被告程飞、范俞华、立飞公司对该证据无异议。
对原、被告提供的上述证据，结合双方质证意见，本院认证如下：
一、对被告程飞提供的证据，本院对证据1真实性和关联性予以确认，该录音证据可以证明原、被告双方口头约定借款利息为月息6分的事实。证据2从形式和内容来看系被告程飞向他人出具的承诺书，但该承诺书保存在被告程飞处不符合常理，原告对此又不予确认，故在被告程飞无其他证据印证的情况下，本院对该证据的真实性和关联性不予确认。
二、对被告金水龙提供的证据，因缺乏其他证据印证，本院对其真实性和证明对象不予确认。
三、对原告提供的证据，本院对证据1、2、3、4的真实性均予以确认。经审查，被告金水龙签名位于证据1借条落款处借款人栏，而原告提供的证据4显示被告金水龙与程飞在其他借款中也曾以共同借款人身份承诺共同还款，故根据被告金水龙在借条中签名位置并结合其他情况分析，其与被告程飞、范俞华应为共同借款人，即便借款实际由被告程飞收取，其行为效果及于全部借款人，而并不影响金水龙作为共同借款人身份的认定。被告金水龙认为其仅是作为介绍人和见证人签名，但并未提供足以反驳的相反证据，本院对其异议理由不予采信。关于被告实际借款金额问题，首先，原告在庭审中自认借款金额为130万元，该数额与其提供的借条和收条记载的借款金额不符，故借条和收条从内容上并不能反映真实的借款情况；其次，原告提供的证据2仅能证明其通过银行转账向被告交付借款本金1222000元；第三，原告关于78000元本金以现金交付的理由并不充分，同时原告关于该部分现金来源在前后两次开庭的陈述存在矛盾之处，而其提供的证据3只能说明在借款日前一天原告从银行取过现金37万元，但该证据并不能当然证明原告在2011年7月13日向被告交付过现金；第四，被告提供的录音证据显示原、被告对于案涉借款曾口头约定借款利息为月息6分，相应的一个月利息应为78000元（130万元×6%／月），该金额正好与原告主张的现金交付数额一致。综上，本院根据逻辑推理和日常生活经验，认定原、被告双方约定的借款金额为130万元，原告实际交付的借款本金为1222000元，原告关于其中78000元以现金交付的依据不足，本院不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月13日，被告程飞、范俞华、金水龙向原告出具借条一份，借条载明：今借到李汤明人民币135万元，于2012年1月12日前归还，如逾期自愿支付每天千分之五的惩罚性违约金，同时由被告立飞公司提供保证担保。同日，原告实际仅向被告程飞交付借款本金1222000元，双方口头约定借款利息按月息6分计算。借款期间，被告程飞、范俞华、金水龙向原告支付了30万元利息。借款到期后，被告程飞、范俞华、金水龙未履行还款义务，被告立飞公司也未承担保证责任。原告为此于2012年6月5日向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告程飞、范俞华、金水龙之间的民间借贷关系成立并有效。根据法庭调查，双方虽然约定借款金额为135万元，但被告实际仅交付了1222000元，故借款本金应当按照实际出借的金额1222000元予以认定。本案的争议焦点是被告已支付的30万元利息是否应折抵借款本金。本院认为，双方口头约定借款利息按月息6分计算，本案借款应当支付利息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。就本案债务而言，至今未履行完毕，借款人按照约定给付出借人借款期内的利息30万元已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6.10%）四倍，故对于超出部分本院不予保护，本院将超出部分折抵借款本金。经计算，2011年7月13日至2012年1月12日借款期间按年利率6.10%四倍计算的利息应为151569元，差额部分148431元应在本金中扣除，由此本院认定被告程飞、范俞华、金水龙尚欠原告借款本金1073569元，该款应由被告程飞、范俞华、金水龙继续履行。对原告主张超过部分的本金金额，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告程飞、范俞华、金水龙逾期还款已构成违约，根据双方约定，原告有权要求被告支付逾期还款违约金，现原告主张违约金的起始时间及计算标准符合法律规定，但其计算基数应以本院确定的本金1073569元为准，对其超过部分的请求，本院不予支持。被告立飞公司为被告程飞、范俞华、金水龙借款提供保证担保事实清楚，鉴于双方对保证方式及保证范围未作明确约定，根据《担保法》有关规定，被告立飞公司应对被告程飞、范俞华、金水龙的全部债务承担连带保证责任。被告金水龙关于其并非借款人无需承担还款责任的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告程飞、范俞华、金水龙关于程飞支付的利息应全部折抵本金的辩称，缺乏法律依据，本院对其不合理部分不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告程飞、范俞华、金水龙于本判决生效后十日内偿还原告李汤明借款本金1073569元，并支付该款自2012年3月31日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止的违约金；
二、被告杭州立飞网络科技有限公司对被告程飞、范俞华、金水龙上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李汤明的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16945元，由原告李汤明负担2951元，由负担被告程飞、范俞华、金水龙13994元，被告杭州立飞网络科技有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 邵小军
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 方 煜