山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终954号
上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司洪洞支行，营业场所：山西省洪洞县古槐南路55号。
负责人：张敏，系该支行行长。
委托代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。
委托代理人：乔建斌，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：李海坊，男，1990年12月25日出生，汉族，住洪洞县，身份号码：×××。
委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司洪洞支行（以下简称“工商银行洪洞支行”）因与被上诉人李海坊之间的借记卡纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人工商银行洪洞支行的委托代理人张红星、乔建斌及被上诉人李海坊的委托代理人常利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工商银行洪洞支行上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为，一、一审判决对本案基础法律关系认定不清。本案中所体现出的法律关系是银行卡的结算纠纷，而不是存款合同纠纷。二、被上诉人存在重大过错，其账户损失应自行承担。一审法院认定其“尽到了自己的义务”属于事实认定错误。借记卡被盗刷说明被上诉人未尽到妥善保管银行卡信息、密码的义务，一审法院没有分配好举证责任。三、一审判决对本案涉及的主体和责任认定不当。借记卡交易以密码为唯一性，而非卡片本身为唯一性，盗刷发生在上诉人的风险防控范围以外，不能认定上诉人违约。一审判决以银行卡不具有可识别和唯一性认定被盗刷的责任由上诉人承担违反了合同约定，人为加重了上诉人的合同责任，有失公平。
被上诉人李海坊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李海坊向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告账户存款66717.93元及利息（按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。事实和理由：2017年2月14日，原告在中国工商银行股份有限公司洪洞嘉园支行柜台通过卡号为×××的借记卡向帐户×××存入90000元，此时帐户余额为161191.22元。当日20时09分，原告手机提示，该帐户被消费66717.93元。原告意识到资金被盗刷，为防止损失进一步扩大，原告立即通过银行客服电话将该卡挂失，同时为了证明自己从未离开过洪洞，原卡也一直由自己持有保管，原告随即到中国工商银行股份有限公司洪洞支行嘉园路的ATM机将原卡吞掉，并报了警。2月15日，原告将所吞卡取出，将卡内余额全部取出，并通过银行工作人员了解到卡内资金是在台湾省台北市通过POS机消费的。原告认为，银行有保护储户存款安全的义务，故借记卡被盗刷给原告造成的损失应由被告来承担。
一审法院查明的事实：原告于2014年5月1日，在被告处开户办理借记卡，卡号为×××，此帐户×××客户自留密码。2017年2月14日20时08分，原告账户被消费66717.93元。原告接到手机短信提示后，通过银行客服电话，将该卡挂失，并于20时18分到中国工商银行股份有限公司洪洞支行嘉园路的ATM机进行吞卡操作，同时向公安机关报了案。2月15日，原告将原卡取出。双方均认同原告借记卡资金在台湾省境内通过POS机消费。洪洞县公安局现以银行卡被盗刷刑事立案。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的事实为：原告主张银行有保护储户存款安全的义务，原告借记卡被盗刷的损失应由被告承担，被告则主张双方在个人银行结算账户协议中约定原告应妥善保管帐户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及业务凭证等，因原告保管不善造成的损失由原告自行承担；另外被告主张按照《中国工商银行借记卡章程》规定，“凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为”，因此原告造成的损失应由其自行承担。经本院主持调解，双方达不成协议，致使本案调解无果。
一审法院认为，原告在被告处开设储蓄帐户并申领借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。现原告账户内资金在异地（台湾省）被消费，原告能证明事发时自己在本地（山西洪洞）持有原卡，没有消费，事发后也采取了相应的措施，避免了损失的进一步扩大，尽到了自己的义务。被告依据个人银行结算账户协议及《中国工商银行借记卡章程》规定，认为凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为，因持卡人保管不善造成的损失由其自行承担，现被告没有相应证据来证明密码泄露系原告所为。另外，借记卡被复制是导致资金损失的基本前提，被告提供的银行卡在POS机刷卡使用时，不具有可识别性和唯一性，存在安全隐患才导致他人制造出伪卡进行盗刷。被告在合同履行过程中，未尽到安全保障义务，应对储户承担违约责任。故对原告要求被告返还账户存款66717.93元及利息的请求，该院予以支持。由于原告被盗刷的资金是来源于其储蓄帐户内的存款，故利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:被告中国工商银行股份有限公司洪洞支行赔偿原告李海坊资金损失66717.93元，并自2017年2月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率支付利息，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告中国工商银行股份有限公司洪洞支行负担。
本案在二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证；双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人工商银行洪洞支行是否应当赔偿被上诉人李海坊的损失及赔偿数额如何确定的问题。被上诉人李海坊在上诉人工商银行洪洞支行开设办理了借记卡，双方之间成立了有效的合同关系，互负责任义务。上诉人工商银行洪洞支行作为该卡的开设银行，应当具备及保证该借记卡唯一性和不可复制性的技术能力；被上诉人李海坊作为借记卡的持有人，负有对该卡及所设置密码的妥善保管义务。审理中，双方均诉称己方对盗刷的发生无过错，却未提交有效证据证实对方存在客观确切的过错情形。本案涉及的纠纷不属于特定的举证责任倒置，应综合双方当事人的举证能力及案件事实等因素，确定区分各自如何承担责任。本案中，上诉人工商银行洪洞支行未能保证借记卡的唯一性和不可复制性，没有全面尽到安全保障责任，系被上诉人李海坊持有的借记卡被盗刷的前提因素和主要原因。另一方面，不能排除被上诉人李海坊在使用借记卡的过程中主动、被动或无意泄露账户信息、密码的可能性，借记卡的持有人未能履行安全使用保管义务也是该借记卡被盗刷的原因之一。对于上述借记卡账户中的66717.93元损失，依据公平原则，由上诉人工商银行洪洞支行承担70%的责任，由被上诉人李海坊承担30%的责任。综上，原审判决对双方过错责任的承担比例认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，判决如下：
一、撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初535号民事判决；
二、上诉人中国工商银行股份有限公司洪洞支行于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李海坊资金损失46702.55元，并自2017年2月14日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1468元、二审案件受理费1468元，共计2936元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司洪洞支行负担2055.2元，由被上诉人李海坊负担880.8元。
本判决为终审判决。
审判长 刘燕萍
审判员 马华明
审判员 秦文彬
二〇一八年六月十一日
书记员 赵倩雯