天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第123号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司津南双桥河支行，住所地天津市津南区双桥河镇政府对面津沽路南。
代表人张宝兰，行长。
委托代理人衣海，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行资产经营部经理助理。
委托代理人韩玉刚，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行资产经营部客户经理。
上诉人（原审被告）天津市外津储运有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇（津南开发区东侧）。
法定代表人姜咏志，总经理。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师
被上诉人（原审被告）天津远东集团有限公司，住所地天津市津南区双闸镇和顺地村。
法定代表人姜咏志，董事长。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜咏志，男，1964年8月27日出生，汉族。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜恩玉，男，1940年2月14日出生，汉族。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双桥河支行、天津市外津储运有限公司与被上诉人天津远东集团有限公司、姜咏志、姜恩玉借款合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年1月16日作出（2013）南民三初字第701号民事判决，天津农村商业银行股份有限公司津南双桥河支行、天津市外津储运有限公司不服，提起上诉。本院于2014年4月2日受理，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双桥河支行的委托代理人廖立平、谭小双，上诉人天津市外津储运有限公司、被上诉人天津远东集团有限公司、姜咏志、姜恩玉共同的委托代理人赵媛媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月30日，天津津南农村合作银行双桥河支行（以下简称农合行双桥河支行）与借款人天津市外津储运有限公司（以下简称外津公司）、保证人天津远东集团有限公司（以下简称远东公司）订立农信借字（双桥）第2008185号保证担保借款合同，约定：贷款人同意向借款人发放短期借新还旧贷款3220000元，借款期限自2008年6月30日至2009年6月29日，贷款利率5.6025‰，还息方式按季结息，还款方式到期利随本清；借款人承诺按期归还贷款本息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收30%计收利息。2008年5月30日，贷款人农合行双桥河支行作为甲方与乙方外津公司、丙方姜咏志、姜恩玉订立担保书，约定：乙方于2008年6月30日在甲方贷款3220000元，保证人远东公司已经与甲乙双方共同签订了农信借字（双桥）第2008185号保证担保借款合同，现丙方自愿为乙方的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2008年6月30日，农合行双桥河支行向外津公司发放贷款3220000元。2009年5月25日，外津公司偿还借款本金50000元。外津公司、远东公司在2010年12月21日、2012年1月19日的贷款催收通知书上加盖公章。2012年6月21日，天津农村商业银行股份有限公司津南双桥河支行（以下简称农商行双桥河支行）向外津公司发出授信业务逾期催收函，外津公司在回执上加盖公章，认可该项事实，保证承担按时还款责任。2012年6月21日，农商行双桥河支行向远东公司发出履行连带责任保证通知书，远东公司在回执上加盖公章，认可该项事实，承诺督促借款人尽快偿还全部贷款本息。农商行双桥河支行未向姜咏志、姜恩玉催收贷款。因未清偿借款本息，农商行双桥河支行呈讼，请求法院判令1、外津公司偿还贷款本金3170000元，利息1336605.61元（截至2013年6月20日），本息合计4456605.61元，并支付自2013年6月21日至欠款实际清偿之日所发生的利息；2、远东公司、姜咏志、姜恩玉对外津公司债务承担连带清偿责任。
2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意农商行双桥河支行开业，原津南农合行所辖分支机构自行终止。2013年5月24日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意农商行津南支行更名为农商行津南中心支行。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点：一、农商行双桥河支行主体资格是否适格。二、农商行双桥河支行的主张是否超过诉讼时效。三、外津公司、远东公司、姜咏志、姜恩玉是否应偿还本息。
首先，农商行双桥河支行依照中国银行业监督管理委员会天津监管局的规定接收农合行双桥河支行的债权债务，本案涉及的贷款亦在依文件规定由农商行双桥河支行接收的范围之内。农商行双桥河支行转让债权，仅需通知债务人即可。农商行双桥河支行于2012年6月21日向外津公司发出的授信业务逾期催收函及向远东公司发出的履行连带责任保证通知书上均加盖了公章，足以证明农商行双桥河支行承继了本案涉及的债权，履行了告知义务；退一步讲，当庭告知也视为履行了通知义务。因此农商行双桥河支行作为本案涉及合同的债权人，有权主张权利，外津公司、远东公司、姜咏志、姜恩玉认为农商行双桥河支行主体不适格的抗辩，没有事实依据，不予支持。
其次，关于农商行双桥河支行的主张是否超过了诉讼时效问题。2009年6月29日借款到期后，债权人于2010年12月21向外津公司发出授信业务逾期催收函，该行为引起诉讼时效中断，农商行双桥河支行于2012年6月21日向外津公司发出授信业务逾期催收函，即在诉讼时效届满前向外津公司主张权利，因此农商行双桥河支行对外津公司的主张未超过诉讼时效；远东公司作为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年即2011年6月29日之前，债权人在保证期间内于2010年12月21日向远东公司发出贷款催收通知书，此时保证期间适用诉讼时效中断的规定。在此后的诉讼时效期间内，农商行双桥河支行于2012年6月21日向远东公司发出履行连带责任保证通知书，该行为引起诉讼时效中断，因此农商行双桥河支行对远东公司的主张既未超过保证期间，亦未超过诉讼时效；姜咏志、姜恩玉作为该笔借款的连带责任保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年即2011年6月29日之前，债权人未在保证期间内要求姜咏志、姜恩玉承担连带责任保证，现保证期间已过，农商行双桥河支行要求姜咏志、姜恩玉承担连带保证责任没有事实及法律依据，不予支持。
第三，农商行双桥河支行主张外津公司尚欠其借款本金及相应的利息，因其提供了相应的证据，予以确认。
综上，本案涉及的保证担保借款合同、担保书均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，该保证担保借款合同及担保书有效。农合行双桥河支行履行了放款义务，外津公司应按约定给付借款本金3170000元及利息，现未清偿的行为违反双方约定，因农商行双桥河支行承接了农合行双桥河支行的债权债务，故外津公司应向农商行双桥河支行履行还款义务。远东公司提供担保，应按约定承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、外津公司于本判决生效后10日内给付农商行双桥河支行借款本金3170000元及利息（以3220000元为基数，按月利率5.6025‰为标准，自2008年6月30日至2009年5月25日；以3170000元为基数，按月利率5.6025‰为标准，自2009年5月26日至2009年6月29日；以3170000元为基数，按月利率7.28325‰为标准，自2009年6月30起计算至判决确定给付之日止的利息）；二、远东公司对上述给付事项承担连带保证责任；三、驳回农商行双桥河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42454元，由外津公司、远东公司承担。
上诉人农商行双桥河支行、外津公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人农商行双桥河支行上诉请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判姜咏志、姜恩玉对外津公司的债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用全部由对方承担。事实与理由：根据农合行双桥河支行与外津公司、远东公司、姜咏志、姜恩玉签订的《保证担保借款合同》和《担保书》，远东公司、姜咏志、姜恩玉均为该笔借款的连带责任保证人。2009年6月29日借款到期后，农商行双桥河支行于2010年12月21日向远东公司发出《贷款催收通知书》且远东公司加盖了印章，即农商行双桥河支行在保证期间内已要求保证人之一远东公司承担保证责任。对于多个连带责任保证人来说，应认定多个保证人是作为一个整体对债权人承担保证责任，各保证人之间是连带之债，债权人向其中一个保证人或一部分保证人主张保证责任的效力及于其他连带保证人，且司法实践中有同样的判例。所以农商行双桥河支行对远东公司主张保证责任的效力及于姜咏志和姜恩玉，自此三保证人的保证期间适用诉讼时效中断的规定，与借款人外津公司共负连带之债。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。农商行双桥河支行于2012年6月21日向外津公司和远东公司进行催收，该行为引起了对外津公司和远东公司的诉讼时效中断，对作为连带债务人的姜咏志、姜恩玉也发生诉讼时效中断的效力。所以姜咏志、姜恩玉也应对外津公司的债务承担连带清偿责任。
外津公司、远东公司、姜咏志、姜恩玉共同答辩称，不同意农商行双桥河支行的上诉请求，远东公司、姜咏志、姜恩玉同意一审判决。外津公司坚持其上诉意见。
上诉人外津公司上诉请求撤销原判，改判驳回农商行双桥河支行一审的诉讼请求。事实与理由：本案诉争债权始于2008年6月30日外津公司与农合行双桥河支行签订的保证担保借款合同，外津公司与农商行双桥河支行从未签署任何合同，农商行双桥河支行没有证据证明其承接了外津公司与农合行双桥河支行之间的债权债务，一审法院判决农商行双桥河支行主体适格无法无据。如农商行双桥河支行主体适格，其诉请也超出法律保护期间，农商行双桥河支行没有证据证明享有主张该债权权利证据，包括本金和利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人远东公司、姜咏志、姜恩玉共同答辩称，同意上诉人外津公司的上诉请求。
农商行双桥河支行答辩称，不同意上诉人外津公司的上诉请求及理由，坚持其上诉意见。
二审经审理查明，上诉人外津公司在二审提供了以下证据：1、天津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）章程；2、天津津南农村合作银行（以下简称农合行）市场主体基本信息；3、农合行双桥河支行市场主体基本信息；4、农商行津南双桥河支行市场主体基本信息；5、天津市津南区双桥河信用社房屋所有权证；6、天津市津南区双桥河信用社与农商行住所租赁使用证明；7、农商行筹建工作小组文件（2010年14号文件）；8、银监局职责，以上证据证明一、农合行和农商行之间是平等民事主体，对其债权债务转让应有相应合同，银监局批复只是从特殊行业管理角度对这一转让行为予以批准。农商行要证明诉争债权，已由农合行合法转至农商行还应提交二者之间相关债权转让合同和通知文件。二、农合行债权债务转让给农商行不是承继关系，是折价入股，农合行等10家单位仅占农商行全部股份的11.7%。农商行使用农合行办公地点还要履行租赁手续，2010年6月9日转让后，2010年7月1日双方仍需要签订住所租赁使用合同，证明是两个独立民事主体。三、2010年6月9日，银监局文件要提供债转，农商行要提供证据，2010年12月农合行还向债务人催收，只能证明诉争债权不在农合行和农商行的债权债务转让协议中，因此，农商行要想证明具备诉讼主体资格还应提交农合行和农商行债转文件，否则应承担举证不能后果。四、农合行2012年8月23日注销，权利义务在法律上灭失，在农合行主体灭失前，农商行无权进行催收，农商行要提交已承接本案诉争债权凭证，另外，农商行在农合行主体灭失前进行催收更加证明农商行根本不是承继了农合行全部债权。五、本案诉争债权在贷款期限届满时，农商行根本没有向二个自然人进行催收和主张权利，担保单位在催收函加盖公章行为不是对保证责任的重新确认。经质证，农商行双桥河支行对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为，上诉人外津公司在二审提供的上述证据与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，第一，关于农商行双桥河支行诉讼主体资格是否适格的问题。2010年7月5日，农商行双桥河支行设立登记，并依照中国银行业监督管理委员会及天津银监局的规定接收农合行双桥河支行的债权债务，本案涉及的贷款亦在依文件规定由农商行双桥河支行接收的范围之内。农合行双桥河支行依文件规定向农商行双桥河支行转让债权，仅需通知债务人即可。本案农商行双桥河支行已通过向外津公司、远东公司催收贷款的形式履行了通知义务，因此，农商行双桥河支行诉讼主体资格适格。上诉人外津公司上诉认为农商行双桥河支行不是适格的主体，没有事实依据，本院不予支持。第二，关于农商行双桥河支行对外津公司的主张是否超过了诉讼时效的问题。本案涉及的借款于2009年6月29日到期，根据本案的证据可以证实农商行双桥河支行分别于2010年12月21日、2012年6月21日向外津公司进行了催收，即在诉讼时效届满前向外津公司主张权利，因此农商行双桥河支行对外津公司的主张未超过诉讼时效。第三，关于姜咏志、姜恩玉是否应承担连带保证责任的问题。远东公司、姜咏志、姜恩玉分别为外津公司向农合行双桥河支行的322万元借款提供连带保证责任，且未与农合行双桥河支行约定各自的保证份额，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证、”根据上述规定，远东公司、姜咏志、姜恩玉构成连带共同保证，应对外津公司向农合行双桥河支行的322万元债务承担连带责任。根据本案的证据可以证实，保证期间自借款之日起至借款到期后二年即2011年6月29日之前，农商行双桥河支行于保证期间2010年12月21日向保证人之一远东公司发出贷款催收通知书，此时保证期间适用诉讼时效中断的规定。农商行双桥河支行于2012年6月21日向远东公司发出履行连带责任保证通知书，该行为再次引起诉讼时效中断，按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本院依法认定对另外两个保证人姜咏志、姜恩玉也发生诉讼时效中断的效力。农商行双桥河支行于2013年8月17日向原审法院起诉远东公司、姜咏志、姜恩玉，并未超过诉讼时效，远东公司、姜咏志、姜恩玉应该承担连带保证责任。远东公司、姜咏志、姜恩玉承担连带保证责任后，有权向外津公司追偿。原审判决以农商行双桥河支行未在保证期间内要求姜咏志、姜恩玉承担连带责任保证，判决驳回农商行双桥河支行要求姜咏志、姜恩玉承担连带责任保证的诉讼请求属适用法律欠当，本院对此予以纠正。
综上，农商行双桥河支行的上诉理由成立，外津公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一
款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2013）南民三初字第701号民事判决第一项；
二、维持天津市津南区人民法院（2013）南民三初字第701号民事判决第二项；
三、撤销天津市津南区人民法院（2013）南民三初字第701号民事判决第三项；
四、被上诉人姜咏志、姜恩玉对上述第一项给付事项承担连带保证责任。被上诉人天津远东集团有限公司、姜咏志、姜恩玉承担连带保证责任后，有权向上诉人天津市外津储运有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42454元，由上诉人天津市外津储运有限公司、被上诉人天津远东集团有限公司、姜咏志、姜恩玉承担。
二审案件受理费42453元，由上诉人天津市外津储运有限公司、被上诉人天津远东集团有限公司、姜咏志、姜恩玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆娟
审判员 李庆刚
审判员 郭秀红
二０一四年六月十三日
书记员 姜 楠
速录员 姬诚心