宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民再3号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
原审原告：王贝都，男，1964年11月16日出生，汉族，户籍所在地三门县，现住宁波市鄞州区。
原审被告：王杏玉，女，1955年7月4日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，住宁波市海曙区。
委托代理人：孙贤良，男，1951年2月24日出生，汉族，浙江明州律师事务所律师，户籍所在地宁波市海曙区。系原审被告王杏玉前夫。
原审原告王贝都与原审被告王杏玉民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月16日作出的（2012）甬海西商初字第116号民事调解书，已经发生法律效力。浙江省宁波市人民检察院以甬检民（行）监[2017]33020000009号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年4月10日以（2017）浙02民抗1号民事裁定，指令本院再审，本院于2017年5月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。浙江省宁波市人民检察院指派宁波市海曙区人民检察院检察员王三忠、马阳春出席法庭。原审原告王贝都、原审被告王杏玉及其委托代理人孙贤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省宁波市人民检察院提出抗诉意见：原审原告王贝都与原审被告王杏玉并不存在涉案的债权债务关系，而由于王杏玉作为被执行人的案件已进入强制执行程序，王杏玉为逃避人民法院对其财产的执行，要求王贝都以已还清的债权债务起诉自己，王贝都也予以了配合，其二人的行为系互相串通损害他人利益，并且其行为的目的在于对抗法院的执行，损害了法院裁判的权威和正常的司法秩序，宁波市海曙区人民法院作出的（2012）甬海西商初字第116号民事调解书，依法应予撤销。
原审原告王贝都在庭审中答辩称：在提起（2012）甬海西商初字第116号案件诉讼时，其与王杏玉之间已不存在债权债务关系，由于王杏玉作为被执行人的案件已经进入执行程序，其为保护王杏玉的财产，配合王杏玉提起了该次诉讼。对于检察机关的抗诉意见，其没有异议。
原审被告王杏玉在庭审中答辩称：其与王贝都之间的债权债务在提起诉讼时确已消灭，因其不服上海市杨浦区人民法院作出的生效民事判决，遂向王贝都提出要其帮忙，以保护自己部分财产。但其并未损害法院裁判的权威，也并未扰乱正常的司法秩序。
原审原告王贝都于2012年10月16日起诉时称：其与被告王杏玉认识很久常有往来。2011年10月14日，王杏玉以急需资金周转为由从原告处借款600000元，后王杏玉表示只需500000元用于周转，便将100000元打还给王贝都。2012年9月11日，被告又向原告借款300000元，原告按被告的要求将301950元打入被告丈夫在工商银行的账户。其中1950元是王贝都租用王杏玉解放南路房子的租金。借款到期后，王杏玉无力归还欠款。要求法院判决：王杏玉归还借款800000元。
原审被告王杏玉答辩称：对借款事实无异议。请求法院予以调解。
原审原告王贝都在原审时向本院提供了借条原件两份，银行转账凭证两张。原审被告对上述证据真实性均无异议。该案经本院调解，双方当事人于2012年10月16日自愿达成如下一致调解协议：一、被告王杏玉应归还原告王贝都借款800000元，该款被告在2012年10月31日前一次性还清；二、案件受理费11800元，因适用简易程序审理减半收取5900元，由被告王杏玉负担。双方当事人一致同意该调解协议自双方在调解协议签名或捺印后，即具有法律效力。
再审中，原审原告王贝都、原审被告王杏玉均未提交新的证据。
抗诉机关向本院提交了如下证据：2016年10月21日王贝都的询问笔录一份，2016年10月10日、20日王杏玉的询问笔录两份、《宁波市住宅装饰装修施工合同》一份，转账付款委托书一份，《个人借款/担保合同》一份，银行相关流水清单，证明原审原告与原审被告之间并不存在案涉的800000元债权债务。2011年10月14日王贝都向王杏玉汇款600000元系王杏玉本人向银行所贷款项，2012年9月11日王贝都向孙贤良汇款301950万元系王贝都归还王杏玉借款本金300000元及利息，均非王杏玉向王贝都借款。经质证，原审原告王贝都、原审被告王杏玉对这些证据及要证明的事实均没有异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经再审审理，本院认定：王贝都与王杏玉系朋友关系。为获取银行贷款，2011年7月5日，王杏玉以其丈夫孙贤良的名义与王贝都签订了《宁波市住宅装饰装修施工合同》，约定对孙贤良名下坐落于宁波市海曙区蓝天北巷69号101室房产进行装修。2011年10月13日，王杏玉以孙贤良的名义与中国工商银行股份有限公司鄞州支行签订《个人借款/担保合同》，将宁波市海曙区蓝天路北巷69号101室房产作为抵押向中国工商银行股份有限公司鄞州支行借款600000元，同时约定该贷款款项一次性划入王贝都62×××29银行账户，同日该贷款款项汇入王贝都银行账户。2011年10月14日，王贝都将该600000元贷款款项划入王杏玉名下39×××60工商银行账户。王杏玉收到该款项后又于当天将600000款项中的100000元从其39×××60工商银行账户又汇给王贝都使用，之后，王杏玉又以现金方式将其中200000元交由王贝都使用，双方约定按照各自使用的金额支付银行利息。2012年9月11日，该600000元银行贷款即将到期，王贝都通过浙江省农村信用社，汇款301950元至王杏玉丈夫孙贤良62×××03银行账户，其中300000元系归还王杏玉的借款本金，1950元为利息。
本院认为，根据现有证据证明，原审原告王贝都与原审被告王杏玉之间不存在案涉的800000元债权债务，2011年10月14日王贝都向王杏玉汇款600000元系王杏玉本人向银行所贷款项，2012年9月11日王贝都向孙贤良汇款301950元是王贝都归还王杏玉借款本息。原审原告王贝都、原审被告王杏玉以虚构借款事实骗取我院作出调解书，侵害了人民法院的正常司法秩序，危害司法权威，损害国家利益。抗诉机关抗诉理由成立，原审调解确有错误，应予撤销。本院依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、第二百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2012年10月16日作出的（2012）甬海西商初字第116号民事调解书；
二、驳回原审原告王贝都的诉讼请求。
原审案件受理费11800元，因适用简易程序审理减半收取5900元，由原审原告王贝都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 陈露露
代理审判员 杜姝璇
二〇一七年七月六日
代书 记员 吴益梅
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百一十三条人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。