湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00557号
原告：杨文强。
委托代理人：刘莎、朱波琪，均系湖北民本律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司，注册登记地：武汉市硚口区硚口路160号，现住所地：武汉市汉阳区马鹦路161号。
法定代表人：陈幼林，系该公司董事长。
委托代理人：明德军。特别授权代理。
委托代理人：金鹏，系湖北伟宸律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司，住所地：武汉市汉阳区陶家岭停保场。
代表人：潘国桃。
委托代理人：明德军，系该公司职工。特别授权代理。
委托代理人：金鹏，系湖北伟宸律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨文强与被告武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交集团）、武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司（以下简称公交集团第四营运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员闻娜适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨文强的委托代理人刘莎、朱波琪，被告公交集团、公交集团第四营运公司的委托代理人明德军、金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文强诉称：1993年7月，原告杨文强入职于公交集团，从事驾驶员工作。2001年12月28日，被告公交集团第四营运公司（原武汉市公共汽车公司第六场）收取原告2，000元资产风险金。2012年2月，原告杨文强因糖尿病住院治疗。出院诊断为糖尿病酮症、糖尿病、脂肪肝、右肾发育不良、高脂血症、十二指肠溃殇。自患病以来，原告因服用治疗糖尿病的药物，经常出现眼花、头晕等症状，已无法从事驾驶员一职。为此，原告多次向分管领导反映，请求休病假或由公司调换岗位。但公司未予调岗。原告病休期间，被告公交集团第四营运公司每月向其支付的工资不足300元。2013年4月26日，被告以原告旷工为由解除与原告的劳动合同。但原告并未违反公司劳动纪律，原告确存在请假事由且被告知晓该事由。首先，原告的身体状况确已不适于从事公交车司机一职。原告因患糖尿病入院接受治疗，根据病历及出院记录上的医嘱，原告应注意休息、监测血糖，且按时注射、服用瑞格列奈片等药物。服用上述药物虽能控制血糖但极易导致低血糖症状，如震颤、心慌、头晕等。而原告从事的是公交车司机一职，若继续从事该职位，一是无法保证按时按量用药导致病情恶化，二是用药后致使公交车全体乘客的安全处于极为危险的状态。其次，原告已履行请假义务。原告患病期间前几个月，已向被告提交医院出具的病休证明单。原告后不再提交病休证明单实属无奈，开具医院的病休证明单必须在医院买药，然而医院的药价较一般药店高，原告已无力负担医院高额的医药费。鉴于此，原告书面向被告说明了该情况并要求继续请假，并多次申请调换工作岗位，但未获被告批准，故被告解除劳动合同违法。根据《企业职工因患病或非因工负伤医疗期规定》，原告患糖尿病依法享有18个月的医疗期，被告应予批准其病假申请。即使被告认为原告医疗期满无需治疗，根据原告的病情及调岗申请，被告也应当依据《劳动合同法》第四十条的规定主动为原告调换岗位一次，在调换岗位后，原告仍无法胜任的，被告才能额外支付一个月工资后依法解除合同。但实际情况是，被告明知原告患糖尿病且病情严重，已无法从事驾驶员工作，却坚持让原告回岗，对于原告调岗的要求也置之不理，而以旷工为由将原告辞退。为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告公交集团第四营运公司与被告公交集团向原告支付违法解除劳动合同赔偿金127，483.2元；2、被告公交集团第四营运公司与公交集团向原告补足2012年2月至2013年4月工资收入差额41，729.5元；3、被告公交集团第四营运公司与公交集团向原告返还抵押金2，000元。
被告公交集团辩称：对原告收取风险金及解除劳动关系的主体均为第四营运公司，该公司具备劳动合同法上规定的主体资格，原告的请求与公交集团无关，法院应该驳回其诉讼请求。
被告公交集团第四营运公司辩称：1、原告违反劳动纪律，旷工事实清楚，公交集团第四营运公司解除劳动合同有法可依，程序合法。原告系公交四公司第四分公司707路驾驶员，2012年2月上旬，原告因患糖尿病病休至2012年4月8日，从4月9日开始既无请假手续也不到单位上班，经分公司敦促，从2012年5月25日起才又按公司规定履行请病假手续，连续休病假至当年9月下旬，此后再未办理请假手续，也不回岗复工。其所在分公司从2012年11月起停发原告病假待遇，并多次催促动员原告上班，但没有效果。从2012年9月24日起一直旷工，至2013年2月28日，分公司及线路管理人员再次将原告请到分公司，告知原告前期既不复岗，也不办理任何请假手续属于旷工的行为，己经严重违反公司劳动纪律，继续敦促原告回单位上班，希望其改正错误，但原告仍然不听从劝告，还拒签上岗通知书继续旷工。在此情况下，公司依据《中华人民共和国劳动合同法》和公司纪律及劳动合同管理规定，于2013年4月因原告违纪旷工解除了双方签订的劳动合同。2、公交集团第四营运公司对于医疗期的理解。医疗期不是单纯地基于患病就自然产生，应视患病职工的具体情形来判断是否适用医疗期政策规定。一要看所患病情是否严重到的确不能坚持上班必须休息；二要看是否按单位考勤规定履行过请假手续。《劳动合同法》第42条及原劳动部（1994）479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》等法律条款中并没有限制用人单位对严重违反单位规章制度的劳动者解除劳动合同。被告认为：不能简单地将患病职工的病休时限与”医疗期”这一概念等同起来，而理解成只要职工休病假时间没有超过医疗期规定时限，其单位就不能解除该职工劳动合同，这是片面的。被告解除与原告签订的劳动合同，是原告无医疗机构病休凭据、不愿履行办理病假手续、属严重违纪行为的情形下作出的决定，是有法可依的。从合理性上分析，如果原告病情严重到必须停止工作、休息治疗的程度，那么获得医院的病休凭证并非难事。原告以无钱医病这一说法为由回避办理病假手续过于牵强，是经不起推敲的。3、变更劳动合同的内容需要经过双方协商一致。原告与公司签订的劳动合同岗位是驾驶员。原告以患病为由希望改变驾驶员工种，这属于与公司协商变更劳动合同的情形，在公司未同意办理改变工种（未协商一致）的情况下，原告应当按合同内容履约，而不能以其单方面意志，认为公司一定要满足他的要求。即使因身患疾病，亦应按公司规定办理请假手续。4、原告拒绝从事驾驶员工作是有其内因的。原告之所以以病假为理由长期不回驾驶员岗位复工，与其曾经出现车内伤人交通事故有一定关联。按公司规定，原告应承担一定数额的事故费用，在本人未能一次性结清由个人承担事故费用的情况下，公司是依据本人工资的高低来代扣款金额的。公司在2012年1月工资中第一次扣除原告事故费的次月起（即2012年2月原告就开始休病假），公司以为：这应当是原告不愿继续在驾驶员岗位上工作的内在原因，原告是主观上对做公交驾驶员岗位产生了厌倦才不愿意复工上岗的。综上所述，公交集团第四营运公司解除劳动合同，是基于原告有严重违纪事实情况下做出的，于法有据、于情合理，并非违法解除劳动合同情形。鉴于以上事实和理由，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年7月，原告杨文强入职原武汉市公共汽车公司第六场（现为公交集团第四营运公司）从事技工工作，1995年12月7日，双方签订一份劳动合同，合同期限为10年，武汉市公共汽车公司第六场收取原告杨文强资产风险金2，000元。2005年合同期满后，原告杨文强与被告公交集团第四营运公司续订从2005年12月7日至2034年6月10日的劳动合同，约定原告杨文强在被告公交集团第四营运公司从事驾驶员工作。从1995年开始原告杨文强的社会保险费一直是由被告公交集团为其缴纳的。2012年2月1日，原告杨文强因患糖尿病在武汉市第二医院入院治疗，共计住院8天，出院诊断：1、糖尿病酮症、2、糖尿病、3、脂肪肝、4、右肾发育不良、5、高脂血症、6、十二指肠溃疡。出院后该医院为原告杨文强出具病休证明一个月。之后，武汉市第二医院、武汉仕爱医院、武汉长城医院陆续为原告杨文强出具病休证明，共计五个月。原告杨文强患病住院前十二个月的平均工资为2，958.54元。原告杨文强病休期满后未到被告公交集团第四营运公司上班，被告公交集团第四营运公司于2013年2月28日向原告杨文强出具一份限期上岗通知书，要求原告杨文强回公司报到上岗。同日，原告杨文强向被告公交集团第四营运公司递交一份情况说明，说明自己因经济困难，无钱挂号买药、开病假条，故无法到单位办理正常病假手续，希望单位酌情处理。原告杨文强病休期间，被告公交集团第四营运公司按月向其发放了病假工资990元，但原告杨文强未提交病假条期间（2012年5月、6月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月），被告公交集团第四营运公司以其旷工为由，未向其发放工资。2013年4月26日，被告公交集团第四营运公司对原告杨文强以其连续旷工74天，严重违反公司劳动纪律为由作出《关于解除杨文强劳动合同的决定》。2013年8月8日，原告杨文强向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令两被申请人（以下均指被告公交集团、公交集团第四营运公司）：1、支付违法解除劳动合同赔偿金127，483.2元；2、补足2012年2月至2013年4月工资收入差额41，729.5元；3、返还抵押金2，000元。2013年10月31日，该委作出武劳人仲裁字（2013）第265号仲裁裁决书，裁决：1、第二被申请人（公交集团第四营运公司）应自裁决书生效之日起3日内向申请人（原告）返还资产风险金2，000元；2、驳回申请人其它仲裁请求。原告杨文强不服，向本院起诉。
另查明：2011年6月20日，杨文强在驾驶公交车过程中发生一起车内伤人的交通事故，造成损失18万余元，按被告文件规定，杨文强应承担赔偿费4万余元（25%），根据杨文强签字确认的还款计划，其自愿从工资中每月扣15%还款。实际扣款发生在2012年2月（450元），以后因杨文强病休或未上班而未扣。
上述事实，有原告提供的武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2013）第265号《仲裁裁决书》、2001年12月26日《抵押金专用收据（交款）》、2011年2月至2013年4月杨文强《存折活期历史明细清单》、2011年2月至2013年8月杨文强《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》、杨文强病历、2012年2月9日杨文强《出院记录》、《精蛋白锌重组赖脯胰岛素混合注射液（25R）说明书、《瑞格列奈片说明书》、录音、2013年4月26日《市公交集团第四营运公司关于解除杨文强劳动合同的决定》，被告公交集团提供的员工离职（离任）管理办法，被告公交集团第四营运公司提供的解除劳动合同文件和附件材料、劳动合同、病假手续清单、工资单（2012年1月到10月）、公司规章制度（包括劳动合同暂行管理办法、劳动考勤管理规定）、工会2008年的工作总结、仲裁裁决书、原告出现交通事故后的还款计划、事故认定书和调解书、原告在解除劳动合同前写的说明及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告杨文强与被告公交集团第四营运公司之间签订的劳动合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，其劳动关系应受法律保护。劳部发（1994）479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定：“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治疗休息不得解除劳动合同的时限。”由于患病和非因工负伤的程度不一，医疗期不是单纯基于患病或非因工负伤情形自然产生，而是在此情形出现并且具备需要停止工作医疗的条件并实际病休才会发生医疗期。职工在因患病需要停止工作医疗时，对其不能正常工作的时间段，应提供医疗机构的病情诊断材料用以证实依其病情需要病休，并告知企业、办理相应手续。原告杨文强于2012年4月10日至5月24日、2012年10月至2013年4月19日期间既未上班，也未提交病假条，不符合医疗期的规定。原告杨文强以无钱到医院看病，无法获得病假条为由解释其不履行请假手续的行为，并非合理、合法的解释，明显不能成立。被告公交集团第四营运公司于2013年4月26日以原告杨文强旷工从2013年1月2日起至2013年4月19日止连续旷工74天，严重违纪为由作出《关于解除杨文强劳动合同的决定》并无不当，被告无须支付经济补偿金或赔偿金，故原告杨文强要求被告公交集团第四营运公司及被告公交集团支付的解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。原告杨文强在患病治疗期间（指有病假请假手续期间），被告公交集团第四营运公司已向其发放病假工资，且发放数额符合有关规定，不存在补发问题，原告杨文强旷工期间当然不享有工资报酬，故原告杨文强要求被告交通集团第四营运公司及公交集团补足2012年2月至2013年4月工资收入的请求，本院不予支持。原告杨文强的抵押金系由被告交通集团第四营运公司收取，该收取行为不符合法律规定，应返还给原告，故原告杨文强要求被告公交集团第四营运公司返还抵押金2，000元，本院予以支持。鉴于原告杨文强与被告公交集团之间没有签订劳动合同，也没有实际用工关系，双方之间不存在劳动关系，且被告公交集团未收取原告的抵押金，故原告杨文强要求被告公交集团返还抵押金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司返还原告杨文强抵押金2，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告杨文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闻 娜
二〇一四年四月八日
书 记 员 蔡珍珠