太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1742号
上诉人（原审被告）：太原北白水泥制造有限公司，住所地太原市阳曲县高村乡北白村。
法定代表人：李瑞卿，董事长。
委托诉讼代理人：李万胤，男，1968年8月2日出生，汉族，该公司副总经理，现住太原市。
被上诉人（原审原告）：张静之，女，1973年12月18日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司职工，太原市杏花岭区柏杨树北一街5号院。
委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。
原审被告：山西昶晟通投资有限公司，住所地太原市尖草坪区迎新街北三巷32号底商。
法定代表人：郭俊叶，经理。
上诉人太原北白水泥制造有限公司因与被上诉人张静之、原审被告山西昶晟通投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2016）晋0122民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原北白水泥制造有限公司的委托诉讼代理人李万胤、被上诉人张静之及其委托诉讼代理人郭可淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原北白水泥制造有限公司的上诉请求：1、裁定撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书中的”经审理查明”部分认定事实错误、证据不足。1、上诉人并不认识被上诉人，也不认识原审被告山西昶晟通投资有限公司。2、上诉人没有与被上诉人签订过《投资理财合同》、《还款计划书》等文书，没有向被上诉人借过款，也没有向上诉人支付过利息。3、本案所涉”借款”是在pos机上刷卡支出的，商户名是”宏光商行”，时间为2014年6月16日，地点在山西昶晟通投资有限公司办公区，被上诉人按照山西昶晟通投资有限公司法定代表人指示，分两次（第一次2万、第二次8万）将其所谓的”借款”在pos机上消费，一审法院却将这种消费行为认定为被上诉人向上诉人支付借款的行为。4、本案诉讼主体也存在明显错误，一审法院却未对此进行审查。二、一审判决适用法律错误，也与正常逻辑相悖。1、一审判决认为上诉人对否定借贷关系的说法负有举证责任，这种认为是错误的。2、一审认为应当由上诉人对《投资理财合同》及其他上诉人公章出现的地方申请公章鉴定，这种认识也是错误的，上诉人认为应由被上诉人张静之申请鉴定。三、一审法院在审理本案时审判态度极其不严谨，以致于错审错判。综上，一审判决证据不足，判决结果有悖事实和法律，请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张静之全部诉请。
被上诉人张静之辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。2014年上诉人与被上诉人签订的《投资理财合同》、《还款计划书》、《借据》均有上诉人的公章，现被上诉人已经履行了合同的义务，上诉人未履行还款责任。上诉人现在无任何证据证明其主张，也未申请司法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。只有上诉人对公章进行司法鉴定，司法鉴定结论证明公章是假的情况下，一审法院才能移送公安机关，上诉人的说法不符合法律规定，也是缺乏法律常识的表现。综上请求驳回上诉。
张静之向一审法院起诉请求：判令被告太原北白水泥制造有限公司偿还原告100000元、利息26000元及滞纳金14400元，共计140400元，被告山西昶晟通投资有限公司承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，原告张静之（甲方）与被告太原北白水泥制造有限公司（乙方）、被告山西昶晟通投资有限公司（丙方）签订《投资理财合同》（编号为昶晟通（D）第2014-6-16-2号）和《还款计划书》各一份，《投资理财合同》约定：”根据国家有关法律、法规的规定，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，由甲方提供商定的投资款项给乙方，丙方给甲方提供担保。为此，特订立本合同。第一条本合同项下的投资总额为人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元整。第二条本合同项下的投资期限为12个月，自2014年6月16日起至2015年6月16日止......第三条投资利率执行月利率20‰，利息按月支付，投资到期利随本清。......第四条本合同项下的投资用于资金周转。......第七条丙方受乙方委托为本合同项下的投资款项提供连带责任担保，保证范围为本合同项下全部投资本金、利息、违约金、滞纳金、投资人实现债权的费用和投资人所有其他应付费用。若到期后乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内向甲方代偿。......第十一条违约责任：1、乙方未按照合同约定期限偿还本金、利息的，每逾期一日，按日利率万分之五向甲方支付滞纳金。......”原告张静之作为甲方在合同中签字按印，被告太原北白水泥制造有限公司作为乙方在合同中加盖法定代表人李瑞卿的印章及单位公章，被告山西昶晟通投资有限公司作为丙方在合同中加盖法定代表人金美云的印章及单位公章。《还款计划书》中约定还款从2014年7月16日至2015年6月16日分十二期进行，前十一期还款金额为2000元，第十二期还款金额为102000元。原告张静之作为甲方在计划书中签字按印，被告太原北白水泥制造有限公司作为乙方在计划书中加盖法定代表人李瑞卿的印章，被告山西昶晟通投资有限公司作为丙方在计划书中加盖法定代表人金美云的印章及单位公章。同日被告山西昶晟通投资有限公司向原告张静之出具《保证函》，并在《保证函》中加盖法定代表人金美云的印章及单位公章。同时被告太原北白水泥制造有限公司和被告山西昶晟通投资有限公司向原告张静之出具《借据》一份，《借据》载明：”兹根据编号为昶晟通（D）第2014-6-16-2号《投资理财合同》，本人已于今日收到所投资款项，到期时请凭此证收回投资款项。本人愿意遵守《投资理财合同》的有关规定，如到期不能归还本金和利息，我自愿承担《投资理财合同》约定的违约责任。”被告太原北白水泥制造有限公司作为项目方/债务人在借据中加盖法定代表人李瑞卿的印章及单位公章，被告山西昶晟通投资有限公司作为保证人在借据中加盖法定代表人金美云的印章及单位公章。原告张静之于同日通过POS机刷卡方式，分两笔共计转帐100000元。一审法院认为：被告太原北白水泥制造有限公司主张其从未与原告张静之之间签订过任何合同，也没有任何经济往来，原告提供的证据中被告太原北白水泥制造有限公司及其法定代表人的盖章均不真实，但未提供相应的证据加以证明，也未申请进行司法鉴定，被告太原北白水泥制造有限公司应承担举证不能的法律后果，对于被告太原北白水泥制造有限公司的主张本院不予以支持。被告太原北白水泥制造有限公司在《借据》中盖章确认已收到原告张静之支付的借款，应当按照《投资理财合同》和《还款计划书》约定，履行还款义务；被告山西昶晟通投资有限公司应当按照《投资理财合同》和《保证函》约定，对被告太原北白水泥制造有限公司的借款承担连带保证责任。原告主张借款本金100000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告主张从2015年3月16日至起诉前的利息26000元，原被告约定的借款利息为月利率20‰，即年利率24%，符合法律规定，本院予以支持；原告主张2015年6月17日至2016年4月30日的滞纳金14400元，因滞纳金利率与利息利率之和已超过年利率24%，本院不予支持。一审判决：一、被告太原北白水泥制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张静之借款本金100000元及利息26000元。二、被告山西昶晟通投资有限公司对被告太原北白水泥制造有限公司归还原告张静之上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告张静之的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人太原北白水泥制造有限公司讲：与本案一样的案件正在阳曲县法院审理中，其申请了公章鉴定。被上诉人无新的证据向法院提交。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人太原北白水泥制造有限公司主张其与被上诉人张静之不认识，也未签订过合同等各种文书，也无经济往来，更未借过款并支付过利息，还主张被上诉人提供的证据中的法定代表人的盖章不真实等，通过这些来说明双方不存在借贷关系，但上诉人并未提供相应的证据来证明其主张，也没有申请司法鉴定，因此上诉人太原北白水泥制造有限公司应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持，综上，一审法院的处理并无不妥，应予维持。
综上所述，上诉人太原北白水泥制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由上诉人太原北白水泥制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年八月二十五日
书记员 李文晶