北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1998号
原告梁学斗，男，1943年7月14日出生。
委托代理人路彧，北京市凯晨律师事务所律师。
委托代理人周恩泽，男，1974年7月11日出生，北京市凯晨律师事务所律师助理。
被告梁学金，男，1951年6月10日出生。
委托代理人黄振华，北京市阳光律师事务所律师。
第三人梁炳臣，男，1973年1月11日出生。
原告梁学斗与被告梁学金、第三人梁炳臣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁学斗的委托代理人路彧、周恩泽，被告梁学金及委托代理人黄振华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁学斗起诉称：原、被告系兄弟关系，原告与第三人系父子关系。现原、被告与第三人共同居住的位于石景山区某房屋，是以原告前妻孙秀兰名义申请的宅基地及副业用地，由原告和第三人梁炳臣建造。由于石景山区某房屋面临拆迁，为维护原告合法权益和拆迁顺利进行，故诉至法院。诉讼请求：1、确认石景山区某房屋四间平房即北房东数第一间、北房东数第二间、厨房门厅、北房归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁学金答辩称：不同意原告诉讼请求。现有四间房屋为被告所有，原告陈述与事实不符：一、现有房屋并不是原告和第三人所盖，而是由原、被告父亲为被告居住所盖。二、原告和第三人现并未在该处居住，现只有被告自己在该处居住。三、原告的请求与法院已生效判决确认事实以及原告在法院陈述的事实不一致，原告在2009年石民初字第703号案件及1998年石民初字第731号案件中，已经明确表示诉争房屋为原、被告父亲所盖，用于被告居住。原告陈述已为上述两判决确认，原告诉讼请求与生效判决确认事实以及原告在先陈述不一致，故不应获得支持。
第三人梁炳臣答辩称：同意原告梁学斗的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市石景山区某院现有北房东数第一间（编号①）、北房东数第二间（编号②）、厨房门厅（编号③）、北房（前，编号④）即本案诉争四间房屋（具体坐落见附卷房屋示意图）；原有北房第三间（编号⑤）、北房东数第三间、北房东数第四间（现均已拆除）。
梁学斗提供1980年3月17日户主名为孙秀兰的石景山公社建筑施工证申请（新建三间）、1985年3月5日户主名为孙秀兰的石景山公社建房用地证申请（新建两间）以及石景山区古城村委会证明出具的孙秀兰建房证明等证据，以证实诉争四间房屋系以前妻孙秀兰名义申请建造，所有权应归属梁学斗。其中，梁学斗称，1985年3月5日以孙秀兰名义向石景山公社申请建设的东房两间即本案诉争厨房门厅（编号③）、北房（前，编号④）房屋，该房屋由梁学斗与第三人梁炳臣共同建造；而古城村委会出具的孙秀兰建房证明可证实另外两间诉争房屋即北房东数第一间（编号①）、北房东数第二间（编号②）系梁学斗与第三人梁炳臣共同建造。梁学金对梁学斗上述证据的关联性及证明目的均不予认可，称梁学斗陈述前后矛盾，且在之前诉讼中认可诉争房屋系父母、兄弟姐妹共同出资建造，父母去世后并未对诉争房屋进行析产分割。
另查明：2009年，案外人孙秀兰将被告梁学金等诉至法院，要求梁学金腾退石景山区某院房屋（即本案诉争四间房屋）。2009年3月10日梁学斗向法院提出参加诉讼申请书，称其系孙秀兰前夫，与孙秀兰离婚诉讼判决中已明确诉争房屋非梁学斗和孙秀兰共同财产，且诉争房屋系梁学斗与梁学金父母所建，判决结果将直接影响到梁学斗与孙秀兰共同财产范围和财产分配，以及梁学斗父母的遗产继承。此外，案外人梁翠华等五人亦以对诉争房屋享有继承权申请参加该案诉讼。该案诉讼中，梁学斗、梁学金等共同答辩称，位于石景山区某院（诉争院落）所有住房均系答辩人及其父亲、兄弟姐妹共同建造，诉争院落宅基地是孙秀兰与答辩人及答辩人父母共同申请，因为当时未分户，而孙秀兰是分户前户主，所以孙秀兰宅基地户主身份只是户籍管理要求，不能否认答辩人对宅基地的使用权。其中，本院在（2009）石民初字第703号民事案件中查明：梁学金、梁学斗、梁翠华系兄弟姐妹关系，梁艳清、梁艳坤、梁茂凯、梁艳系三人侄子、侄女。孙秀兰与梁学斗原系夫妻关系，双方于1998年离婚。自八十年代起，孙秀兰、梁学金、梁学斗及被告梁学金、梁学斗父母等共同居住于石景山区某院落，梁学金、梁学斗父母已经去世。因孙秀兰原系老古城村村民，当时以孙秀兰名义办理批示建房手续，现本区农民户口已经全部转为城市户口。
1980年3月17日，孙秀兰以户主名义，由石景山公社批准建北房三间，并取得建筑施工证。根据上述批示，孙秀兰、梁学斗建北房三间。1985年3月5日，双方以孙秀兰户主名义再次由石景山公社批准建东房两间，即北房（前）、鸽子窝部分房屋，该处房屋由梁学金、梁学斗居住。
因梁学金、梁学斗父母养鸡，1984年经大队批准以孙秀兰名义建四间鸡舍，后该鸡舍被翻建成本案北房四间。
1998年，孙秀兰与梁学斗经本院（1998）石民初字第731号民事判决书判决离婚，并将1980年批准之北房三间判归孙秀兰所有。离婚诉讼中，孙秀兰自认梁学斗“父母养鸡住在我这儿，从84年开始养鸡，养到92年，94年我觉得我们过不到一起了。因为他父母要在这院里再盖二间房给他父母的四儿子住”；离婚案件庭审中法院询问孙秀兰“房子情况对吗”孙秀兰答“地皮是批给我的，盖的三间房”；梁学斗陈述“几间棚子，不是正经房一共四间，就在北房后边，这几间棚子是我父亲盖的，别人没出资”。该案庭审中，双方对诉争房屋未提出产权异议，亦未请求法院以夫妻共同财产予以分割。2009年12月16日，本院作出（2009）石民初字第703号民事判决书中认定：孙秀兰提供以其名义办理的石景山公社房屋建筑施工证、石景山公社建房用地证、古城村村民委员会养鸡证明等证据，因孙秀兰原系古城村村民，故以其名义办理建房手续，但房屋应为出资建房人享有所有权，且诉争之北房东数第一、二间无相关部门合法批示；孙秀兰提供2008年10月16日古城村村民委员会证明，以证明某院落中诉争房屋系其所有，因古城村村民委员会非房产管理登记部门，故不具有确认房屋权属法律效力。最后判决驳回原告孙秀兰主张诉争房产系其出资建造并要求对方腾房的诉讼请求。
又查明：2012年，原告梁学斗将被告孙秀兰、第三人梁炳臣诉至本院，要求确认石景山区某现有房屋归梁学斗所有。该案庭审中，原、被告及第三人均认可某院内原有房屋九间，即北房三间已经确认给孙秀兰所有，还有两间东房，四间鸡舍。现经拆迁，该院内尚有两间东房，两间鸡舍，现由梁学斗的弟弟梁学金居住，院内其余房屋已经拆迁完毕。2012年12月18日，本院作出（2012）石民初字第1576号民事判决书中认定：原告诉讼主张所依据的事实是诉争院落内房产系原、被告婚姻关系存续期间取得的共有财产。原、被告在离婚之诉及其他诉讼之中，对诉争房屋权属陈述不统一，且表示涉及他人财产权益，因无排除其他权利人之证据予以佐证，故无法作为夫妻共同财产来予以分割，最终判决驳回了梁学斗的诉讼请求。
再查明：2013年3月16日，（甲方）梁学金与（乙方）梁学斗达成协议书，约定甲方与乙方为亲兄弟关系原共同在某房屋居住。因拆迁问题，乙方提前搬走，甲方留守居住，因房屋一直未拆乙方得不到补偿，乙方要返回共同居住。双方发生矛盾，经协商达成如下协议：1、在2014年3月31日之前乙方暂不在此居住，如2014年3月31日后未拆迁，乙方可以返回居住。甲方提供房屋给乙方居住。2、在某拆迁时，甲方补偿乙方拆迁款的百分之十。3、此协议双方签字生效。梁学斗、梁学金对上述协议真实性无异议，但对协议效力各持己见。
上述事实，有房屋示意图、（1998）石民初字第731号民事判决书及庭审笔录、（2009）石民初字第703号民事判决书及庭审笔录、（2012）石民初字第1576号民事判决书、协议书、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中、承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告在（2009）石民初字第703号民事案件诉讼申请书及答辩意见中，自认诉争房屋由原告、父母及兄弟姐妹共同建造。现原告主张诉争房屋系原告与第三人共同建造，但对此未提供充分证据。因原告对诉争房屋权属陈述及主张前后矛盾，且原告曾自认诉争房屋由原、被告及其父母兄弟姐妹共同建造的事实，在其父母死亡后诉争房屋亦未析产分割。故原告依据石景山公社建筑施工证、石景山公社建房用地证等建房审批手续以及古城村委会建房证明主张诉争房屋全部所有权，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原告若认为对诉争房屋享有权益的，可另行通过其他途径主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第九条第一款第（四）项、第七十四条之规定，判决如下：
驳回梁学斗的诉讼请求。
案件受理费七十元，由梁学斗负担（已交纳三十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 张莎丽
二〇一四年二月十二日
书 记 员 韩 佳