新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终192号上诉人（原审被告）：薛智平，男，1964年8月5日出生，住石河子市。被上诉人（原审原告）：石河子汇昌豆业有限责任公司。住所地：新疆石河子市西三路工2区*****号。法定代表人：吕江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周凤娜，新疆初维律师事务所律师。原审第三人：新疆天富能源股份有限公司。住所地：新疆石河子市北一东路*号。法定代表人：赵磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志明，该公司供热分公司员工。上诉人薛智平因与被上诉人石河子汇昌豆业有限责任公司（以下简称汇昌公司）、原审第三人新疆天富能源股份有限公司（以下简称天富能源公司）供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛智平、被上诉人汇昌公司的委托诉讼代理人周凤娜、原审第三人天富能源公司的委托诉讼代理人李志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛智平上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人自入住石河子市××小区××栋×××号房屋十几年以来，该房屋温度一直很低，根本无法正常居住，上诉人多次找物业部门工作人员反映情况，均无果。在一审庭审中，被上诉人提交的2014年12月到2016年1月期间三份测温记录无法客观真实地反映出当时的房屋温度，也不能以此来推断2012年及2013年期间室内温度是否达标。上诉人在一审中对被上诉人提供三份测温记录上的结论不认可，提出测温记录上的签名并非上诉人本人所写，一审对上诉人的质证意见不采信，仍以此认定上诉人承担违约责任，与客观事实不符。上诉人虽与被上诉人之间形成了供用热力合同关系，但被上诉人并未履行自己的义务，上诉人未交纳暖气费的原因是被上诉人的供暖温度不达标，一审查明上诉人的房屋在2015年4月之前供暖温度只有13.53度，按照相关规定，用户室内温度低于16度可以不交纳暖气费，一审判令上诉人承担2015年前的采暖费无事实和法律依据，被上诉人违约在先，上诉人不同意承担利息损失。被上诉人汇昌公司辩称，一审认定被上诉人供暖不达标因此酌定暖气费的价格没有事实与法律依据。被上诉人一审主张利息1120元，一审判决仅认可382元，属漏列请求，因被上诉人未提出上诉，故请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天富能源公司述称，同意一审判决。原告汇昌公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告暖气费6796.80元；二、判令被告支付原告占用资金利息382元；三、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，该院认定如下：关于天富能源公司供暖温度是否达标的问题。原告提供测温记录三份，证明2014年12月23日原告到被告家中测温，记录温度为客厅17度、大卧11度、小卧12.6度；2015年12月4日测量情况为室外零下3度、小卧20度、其他地方温度为20度；2016年1月21日测量情况为室外零下23度、大卧16度、小卧17度、客厅17度；2016年1月25日测量情况为大卧17度、客厅19度、小卧19度。被告对原告提供的测温记录上的签字认可，但认为原告的测温不规范。被告辩称供暖温度为11.5度未提供证据。该院认为，鉴于庭审中，原、被告提交的证据，可以确认2015年4月之前，原告供暖温度不达标；之后，原告供暖温度基本达标。经审理查明：石河子市××小区××栋×××号房屋为被告薛智平所有，房屋面积66.98平方米。该房屋由原告汇昌公司供暖，并进行管网维修及收费。该房屋2012年10月15日至2013年4月15日、2013年10月15日至2014年4月15日、2014年10月15日至2015年4月15日、2015年10月15日至2016年4月15日、2016年10月15日至2017年4月15日，共五个采暖期的采暖费均未交纳，原告遂诉至法院。另查明：1.新疆石河子市物价局石价综发（2003）29号文件规定，石河子市采暖费价格为每平方米20.50元；室内采暖温度改按建设部1996年第51号令《城市集中供热企业标准》规定执行，用户室内采暖温度应为18℃±2℃，不低于16℃。若不达标，则供暖单位应按16℃和用户室内实际供暖温度之差计算，按房屋建筑面积每平方米每天扣减0.02元；2.2015年4月之后，原告供暖温度基本达标的原因与石河子市××小区××栋房屋整体加装外墙保温有关。一审法院认为，原告为石河子市××小区××栋×××号房屋供暖，与该房屋的所有人形成供用热力合同关系，双方应当按照供热面积和政府部门供热管理的相关规定各自履行自己的义务。原告向该房屋供暖，房屋所有人应当在采暖期内向原告交纳采暖费，未按期交纳的，应当承担违约责任。对于采暖费的具体数额，根据被告的房屋面积及石河子物价局对供热价格的规定，可以认定被告每个采暖期应交纳的暖气费为1373.09元（20.50元/平方米×66.98平方米）五个采暖期的采暖费共计6865.45元。因原告2015年4月之前的供暖温度不达标，参照2014年被告薛智平室内平均温度为13.53度[（17度+11度+12.6度）÷3]的实际情况，对薛智平应交纳的暖气费应酌情扣减1786.76元[（16度-13.53度）×0.02元/度·平方·天×66.98平方米×30天×6个月×3]，被告应向原告交纳的暖气费数额为5078.69元（6865.45元-1786.76元）。被告的抗辩无证据证实，该院不予采信。对于原告主张的利息损失，该院认为，被告未在采暖期内向原告交纳采暖费，必然造成原告的利息损失，故对原告的该项诉讼请求予以支持。具体数额该院参考同期银行贷款利率核算为492.21元[（1373.09元-595.59元)×6.40%×4年+（1373.09元-595.59元)×6.00%×3年+（1373.09元-595.59元)×5.35%×2年+1373.09元×5.10%×1年]，现原告仅主张382元，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告薛智平给付原告石河子汇昌豆业有限责任公司采暖费5078.69元；二、被告薛智平赔偿原告石河子汇昌豆业有限责任公司利息损失382元。上述判项合计5460.69元，被告薛智平于判决生效之日起五日内给付原告石河子汇昌豆业有限责任公司。案件受理费50元，邮寄送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告薛智平负担，与前款同期一并给付原告石河子汇昌豆业有限责任公司。本案二审期间，被上诉人未提交新的证据。上诉人二审中提交的证据有：一、被上诉人2016年10月8日下发的关于停止供暖的通知,主要内容是告知上诉人所在楼栋的住户，因企业经济困难。供暖设施已经老化，维护保养费用巨大，为此2016年-2017年采暖期停止供暖。二、新城街道工二三社区通知一份，内容是要求上诉人所在楼栋的居民缴纳2016-2017年采暖费。上诉人用上述证据证明是因为其所在小区的供暖设施老化，造成上诉人的房屋温度低，上诉人没有责任，不应缴纳暖气费。被上诉人对上诉人提交证据的真实性认可。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人薛智平是否应支付被上诉人汇昌公司暖气费及承担利息损失。供用热力合同是供热方向用热方供用热力，用热方向供热方支付热力费的合同。本案中，薛智平作为用热方，接受了汇昌公司提供的供暖服务，应当交纳相应的费用。关于上诉人薛智平以供暖热度不达标为由主张2015年4月之前的三个供暖期的供暖费不应交纳的问题。经二审庭审调查，结合上诉人、被上诉人提交的证据，可以确认2015年4月之前三个采暖期的供暖温度不达标。但因本地采取集中式供热方式以及供热行业的特殊性，即使用户申请停暖也会产生热能损耗，供热公司会向停暖用户收取采暖费总额30%的基本运行费用，鉴于本案汇昌公司实际向薛智平进行了供热，上诉人的房屋温度低亦和其本身房屋建筑年代久远房屋保暖性能差及供暖设施老化有关，本院参考基本运行费用的比例酌定汇昌公司按40%比例向薛智平收取2015年4月之前三个采暖期的采暖费1647.71元（20.50元/平方米×66.98平方米×3年×40%）。2015年至2016年两个采暖期，因被上诉人汇昌公司提供了测温记录，可以认定2015年至2016年两个采暖期采暖温度达标，故上诉人应当交纳该两期采暖费，两期采暖费为2746.18元（20.50元/平方米×66.98平方米×2年）。综上，上诉人薛智平应向被上诉人汇昌公司交纳的五期采暖费为4393.89元（1647.71元+2746.18元）。关于被上诉人薛智平是否应赔偿上诉人汇昌公司利息损失的问题，因双方无此约定，且存在供暖温度低于18℃的情况，故本院对其被上诉人汇昌公司要求赔偿利息的诉讼请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但实体部分处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001号民初5136号民事判决；二、上诉人薛智平于本判决生效之日起七日内给付被上诉人石河子市汇昌豆业有限责任公司采暖费4393.89元；三、驳回被上诉人石河子汇昌豆业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，邮寄送达费90元，一审诉讼费合计140元（被上诉人交纳）；二审案件受理费50元（上诉人交纳），一、二审诉讼费共计190元，由上诉人薛智平负担50元，被上诉人石河子市汇昌豆业有限责任公司负担140元。本判决为终审判决。审判长  孙铭徽审判员  刘丽美审判员  胡春红二〇一八年四月八日书记员  陈梓萱