浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5696号
原告：鲁苏芹（张祥义之母），女，1931年10月15日出生，汉族，住嵊州市。
原告：周笑月（张祥义之妻），女，1966年9月5日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：李某（周笑月之母），女，1945年2月18日出生，汉族，住嵊州市。
原告：张某（张祥义之女），女，2001年7月22日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：李某（张某之外祖母），女，1945年2月18日出生，汉族，住嵊州市甘霖镇上路西村振兴北路*弄*号。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：马俊，女，1985年6月23日出生，汉族，住嵊州市。
被告：徐杰仁，男，1959年11月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：王利明，男，1981年9月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：袁炜芳，女，1989年1月11日出生，汉族，住嵊州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。
主要负责人：裘伟平，总经理。
委托诉讼代理人：张伟成，男，系该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道429号。
主要负责人：钱新祥，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市越城区延安东路505号12B层。
主要负责人：施纪荣，经理。
委托诉讼代理人：高峰，男，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
主要负责人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡刘奇，男，系该公司工作人员。
被告：嵊州市国有资产经营管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道领带园一路403号。
法定代表人：吕军，董事长。
委托诉讼代理人：任春君，浙江大丰律师事务所律师。
原告鲁苏芹、周笑月、张某与被告马俊、徐杰仁、王利明、袁炜芳、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“人保嵊州支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“平安保险公司”）、中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“人保诸暨支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，经审查后认为嵊州市国有资产经营管理有限公司（以下简称“国资公司”）与本案存在利害关系，依职权追加国资公司作为被告参加本案的诉讼。被告平安保险公司申请对原告周笑月的劳动能力进行鉴定，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定所对此进行鉴定。后本院依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人赵昱尔、被告马俊、被告国资公司的委托诉讼代理人任春君、被告徐杰仁及其委托诉讼代理人李婷娜、被告人保嵊州支公司的委托诉讼代理人张伟成、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李淑芳、被告大地保险公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。被告王利明、被告袁炜芳、被告人保诸暨支公司的主要负责人及其委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失等1451255.14元，除原告从交警队领取50000元外，被告还应赔付1401255.14元，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付；2.判令被告人保嵊州支公司、被告平安保险公司、被告大地保险公司、被告人保诸暨支公司在保险责任限额范围内履行赔付义务；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令各被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失等1542809.14元，除原告从交警队领取50000元外，被告还应赔付1492809.14元，其中精神损害抚慰金要求在交强险内先行赔付。事实和理由：2016年6月27日，马俊驾驶浙Ｄ×××××号帕萨特牌小型轿车，从嵊州市三江街道嵊州市国资综合大楼驶往嵊州市人民政府。9时9分许，途经嵊州市××江街道领带××路与××交叉口地方时，与右方道路驶来由徐杰仁驾驶的浙Ｄ×××××桑塔纳牌小型轿车相撞，紧接着，浙Ｄ×××××桑塔纳牌小型轿车先后与张祥义驾驶的嵊570号义鹰牌残疾人机动轮椅车、王利明停在高杨路东侧机动车道内的浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车又与袁炜芳停在高杨路东侧非机动车道内的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车相撞，造成张祥义受伤经医院抢救无效死亡和五车受损的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，马俊与徐杰仁均负事故同等责任，王利明、袁炜芳、张祥义无事故责任。本次事故给原告方造成的损失有：医疗费9748.34元、死亡赔偿金1451626元、丧葬费25859.50元、交通费500元、处理丧葬事宜误工费1275.30元、精神损害抚慰金50000元、财产损失3800元，以上合计1542809.14元，扣除已经从交警队领取的50000元，各被告还应赔偿原告各项经济损失共计1492809.14元，其中精神损害抚慰金要求在交强险限额内先行赔付。
被告马俊答辩称，其系被告国资公司的职工，发生事故时系在履行职务行为，故应由被告国资公司承担相应的赔偿责任。事故发生后，已经以其名义赔偿原告25000元，但该费用实际是由被告国资公司支出的。
被告国资公司答辩称，其对事故发生的经过及责任认定情况无异议。被告马俊确系其职工，事故发生时马俊系在履行职务行为，其已经以马俊的名义赔偿给原告25000元。被告马俊驾驶的浙Ｄ×××××号帕萨特牌小型轿车在被告人保嵊州支公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。对原告主张的周笑月的被扶养人生活费有异议，周笑月虽鉴定为完全丧失劳动能力，但原告没有提供证据证明其没有其他生活收入来源，且张祥义与周笑月均系残疾人，已经以家庭为单位领取了社会救助金，对于周笑月的被扶养人生活费不予认可。
被告徐杰仁答辩称，其在被告平安保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其已经赔偿了原告方25000元。原告主张的交通费与财产损失无相应的依据，不予认可。对于原告主张的周笑月的被扶养人生活费不予认可。事故发生时，受害人张祥义系二级肢体残疾，事故发生时其已满62周岁，即使计算周笑月的被扶养人生活费也应该综合考虑张祥义的收入来源与扶养能力。
被告王利明未作答辩。
被告袁炜芳未作答辩。
被告人保嵊州支公司答辩称，保险公司对事故发生的经过及责任认定无异议。被告马俊驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。夫妻之间有相互扶养的义务，但原告周笑月不能以此在交通事故中主张被扶养人生活费。且周笑月可以每月领取社会救助金，并非无其他生活来源。被告保险公司并不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告平安保险公司答辩称，其对事故发生的经过及责任认定无异议，徐杰仁驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。原告方主张的被扶养人生活费计算有误，受害人死亡时，原告张某已经年满15周岁。原告周笑月虽鉴定为完全丧失劳动能力，但其并未提供证据证明其无其他生活来源，相反的是，其每月在领取社会救助金。即使受害人对周笑月有扶养义务，周笑月的扶养人还应该包括其尚健在的父母与成年后的女儿张某，故对于周笑月主张的被扶养人生活费也应该进行相应的酌减。被告保险公司并非直接侵权人，不承担案的鉴定费、诉讼费等间接费用。
被告大地保险公司答辩称，被告王利明驾驶车辆的行为与受害人张祥义的死亡结果没有因果关系，被告保险公司无需承担相应的责任。
被告人保诸暨支公司答辩称，对本次事故发生的经过及责任认定无异议。根据事故认定可知，受害人张祥义的死亡与投保在被告处的浙Ｄ×××××号车没有因果关系，根据近因原则，袁炜芳与被告保险公司均无需承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下：
1.原告向本院提交的嵊州市甘霖镇上路西村村民委员会出具的证明一份，证明李某系原告周笑月与张某的监护人。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对该证据的真实性由法院核实。本院认为，该证明加盖了嵊州市甘霖镇上路西村村民委员会的公章，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
2.原告向本院提交的嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
3.原告向本院提交的死亡证明、火化证明、户口注销证明各一份，证明受害人因本次交通事故死亡并火化，户口已经注销的事实。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
4.原告向本院提交的交通事故家庭情况表两份、嵊州市剡湖街道办事处出具的证明一份、户口簿一份、残疾证一份、嵊州市第五人民医院出具的诊断证明书一份，证明原告方与受害人的关系及主张原告周笑月被扶养人生活费的依据。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，但无法达到原告方的证明目的。本院认为，被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性无异议，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
5.原告向本院提交的医疗费发票三大张、嵊州市人民医院（浙大一院嵊州分院）住院病人归类费用汇总报表一份，证明原告亲属因本次交通事故花去医疗费9748.34元的事实。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。经审核，原告亲属因本次交通事故花去医疗费9628.34元（已扣除救护车费用120元）。
6.原告向本院提交的机动车保险财产损失确认书一份、车辆照片一份，证明本次交通事故造成原告方损失3800元。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院对本次事故给原告方造成经济损失3800元的事实予以认定。
7.原告向本院提交的交通费发票一大张，证明原告方因本次交通事故花去交通费500元。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对上述证据的真实性无异议，但应根据原告亲属的实际就医情况计算原告的交通费。本院认为，交通费应是必要的、合理的费用，现原告提供的交通费发票大部分系出租车发票，结合原告亲属的就医及原告方处理事故的实际情况，本院酌定原告方的交通费为300元（已包含救护车费120元）。
8.原告向本院提供的非机动车第三者责任保险单一份，证明原告亲属虽已满六十周岁，但其以驾驶残疾人机动轮椅车为生，年收入为3万元以上。被告马俊、国资公司经质证称对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案的处理无关。被告徐杰仁经质证称对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但认为无法免除张某成年后对其母亲周笑月的扶养义务。被告人保嵊州支公司、大地保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，但与本案的处理无关，受害人陈述其年收入为3万元，在计算其被扶养人的时候应考虑受害人的实际收入。被告平安保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，但受害人的年收入为3万元仅是受害人的单方陈述，无法达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的非机动车第三者责任保险保险单加盖了浙商财产保险股份有限公司的保单专用章，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
9.被告马俊向本院提交的收条两份，证明被告国资公司已经以其名义向原告方预付赔偿款25000元的事实。三原告、被告国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院对被告国资公司已向原告方预付赔偿款25000元的事实予以确认。
10.被告徐杰仁向本院提交的收条一份，证明被告徐杰仁已经向原告方预付赔偿款25000元的事实。三原告、被告马俊、国资公司、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院对被告徐杰仁已向原告方预付赔偿款25000元的事实予以确认。
11.被告徐杰仁向本院提交的受害人张祥义的残疾人证（复印件）一份，证明受害人张祥义生前系肢体二级残疾，事故发生时其已满62周岁，计算被抚养人生活费的时候应综合考虑其年龄、残疾情况及扶养能力的事实。三原告、被告马俊、国资公司、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
12.嵊州市社会保险事业管理局出具的证明一份，证明周笑月未在嵊州市社会保险事业管理局办理企业职工基本养老保险退休，现未享受退休待遇的事实。三原告、被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据系本院经被告平安保险公司申请，依法向嵊州市社会保险事业管理局调取，并加盖了嵊州市社会保险事业管理局的公章，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
13.经被告平安保险公司申请，本院依法委托的绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明周笑月已经完全丧失劳动能力。三原告经质证称对该证据的真实性无异议。被告马俊、国资公司、徐杰仁经质证对该证据的真实性无异议，但认为不能仅凭司法鉴定意见书来确认周笑月的被扶养人生活费。被告人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，但对鉴定结果有异议，认为周笑月没有完全丧失劳动能力，不能以此作为支付周笑月被扶养人生活费的依据。本院认为，该鉴定结论书系本院委托有鉴定资质的鉴定结构依照法定程序作出，本院对该证据的真实性予以确认，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，马俊驾驶浙Ｄ×××××号帕萨特牌小型轿车，从嵊州市三江街道嵊州市国资综合大楼驶往嵊州市人民政府。9时9分许，途经嵊州市三江街道领带园一路与高杨路交叉路口地方时，与右方道路驶来的徐杰仁驾驶的浙Ｄ×××××号桑塔纳牌小型轿车相撞，紧接着，浙Ｄ×××××号小型轿车先后与张祥义驾驶的嵊570号义鹰牌残疾人机动轮椅车、王利明停在高杨路东侧机动车道内的浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车又与袁炜芳停在高杨路东侧非机动车道内的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车相撞，造成张祥义受伤经医院抢救无效死亡和五车损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，马俊驾驶小型轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，负事故同等责任。徐杰仁驾驶小型轿车在没有标志、标线的同方向只有1条机动车道的城市道路上超过每小时50公里的最高行驶速度行驶，通过交叉路口时未减速慢行，负事故同等责任。王利明、袁炜芳、张祥义无事故责任。事故发生后，原告方因受害人张祥义在嵊州市人民医院（浙大一院嵊州分院）抢救治疗花去医疗费9628.34元。原告方还因本次交通事故造成车辆损失3800元。经本院委托的绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，周笑月完全丧失劳动能力。
另查明，1.马俊系国资公司的职工，其驾驶的浙Ｄ×××××号帕萨特牌小型轿车在被告人保嵊州支公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2.徐杰仁驾驶的浙Ｄ×××××号桑塔纳牌小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险及限额为50万元商业三者险各一份，投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。3.浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车在被告大地保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。4.浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车在被告人保诸暨支公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。5.张祥义（事故发生时系62周岁）系非农户籍，与周笑月（事故发生时系49周岁）系夫妻，育有一女张某（事故发生时系14周岁）；鲁苏芹系张祥义之母（事故发生时系84周岁），共育有四子一女，均已成年。6.事故发生后，原告方已领取被告国资公司与被告徐杰仁预付的赔偿款各25000元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告周笑月是否可以主张被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻间有相互扶养的义务。本案经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告周笑月已经完全丧失劳动能力。被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、大地保险公司无证据证明原告周笑月存在足以维持本人正常生活的收入来源，故本院对原告周笑月丧失劳动能力且无其他生活来源的事实予以认定，张祥义对原告周笑月应尽扶养义务，故被告马俊、国资公司、徐杰仁、人保嵊州支公司、平安保险公司、被告大地保险公司辩称无需支付原告周笑月被扶养人生活费的意见于法无据，本院依法不予支持。事故发生时，原告周笑月系49周岁，故其被扶养人生活费应按20年计算。原告张某系未成年人，本应由其父母共同履行抚养义务，但其母周笑月已完全丧失劳动能力，客观上只能有其父张祥义一人独自对张某承担抚养义务。受害人张祥义之母鲁苏芹育有四子一女，应由鲁苏芹的子女共同对其承担扶养义务。因受害人张祥义户籍性质为非农，根据相关的法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告方可以主张的被扶养人生活费为601360元（30068×20）。本次事故造成张祥义受伤经医院抢救无效后死亡及五车受损，鉴于张祥义已死亡，故本院酌定由本案各原告的损失在交强险责任限额范围内优先赔付。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，马俊与徐杰仁均负事故同等责任，本院根据事故发生的经过及责任认定，酌定马俊与徐杰仁为原告方超过交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。被告马俊在庭审中陈述其系被告国资公司的职工，系在履行职务行为的过程中发生交通事故，被告国资公司对此亦予以认可，故对原告方的各项损失应由被告国资公司承担相应的赔偿责任。原告方主张的丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金均较为合理，本院对此予以支持。另原告方要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿的意见于法有据，本院亦予以支持。综上，原告方可列入赔偿范围的损失为：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1451626元，其中死亡赔偿金：850266元（47237×18），被扶养人生活费601360元；2.丧葬费25859.50元；3.处理丧葬事宜误工费1275.30元（3×3×141.7）；4.交通费300元；5.医疗费9628.34元；6.精神损害抚慰金50000元；7.财产损失3800元，以上合计1542489.14元。被告大地保险公司、人保诸暨支公司答辩称投保在其公司的车辆与受害人的死亡之间无因果关系，无需在无责限额内承担赔偿责任，本院认为，被告徐杰仁驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车先后与张祥义驾驶的嵊570号义鹰牌残疾人机动轮椅车、王利明停在高杨路东侧机动车道内的浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车又与袁炜芳停在高杨路东侧非机动车道内的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车相撞，浙Ｄ×××××号五菱牌小型普通客车、浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车虽未与嵊570号义鹰牌残疾人机动轮椅车直接接触或碰撞，但根据嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书可见，上述车辆的碰撞系发生在同一起事故中，故被告大地保险公司及被告人保诸暨支公司理应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，本院对被告大地保险公司及被告人保诸暨支公司辩称无需在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的意见不予采信。综上，原告方的上述损失由被告人保嵊州支公司在交强险责任限额范围内赔偿116186.04元，由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿116186.04元，由被告大地保险公司在交强险无责限额范围内赔偿11528.13元，由被告人保诸暨支公司在交强险责任限额范围内赔偿11528.13元，剩余1287060.80元（1542489.14－116186.04－116186.04－11528.13－11528.13）由被告国资公司赔偿643530.40元（1287060.08元×50%），由被告徐杰仁赔偿643530.40元（1287060.08元×50%）。因浙Ｄ×××××号帕萨特牌小型轿车在被告人保嵊州支公司处投保了限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故被告国资公司应赔偿的上述损失由被告人保嵊州支公司在商业三者责任限额范围内予以赔偿；浙Ｄ×××××号桑塔纳牌小型轿车在被告平安保险公司处投保了限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿500000元，剩余143530.40元（643530.40－500000）由被告徐杰仁赔偿。事故发生后，被告徐杰仁、国资公司已分别向原告方预付赔偿款25000元，该款项可在被告徐杰仁、国资公司应付款项中予以扣除。被告徐杰仁称另支付赔偿款2000元，原告方对此予以否认，且被告徐杰仁未提供相应的证据予以佐证，故本院对该意见不予采信。被告王利明、袁炜芳、人保诸暨支公司的主要负责人及其委托诉讼代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，原告方合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任限额范围内赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的医疗费4376.52元、精神损害抚慰金25000元、财产损失1809.52元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）85000元等经济损失共计116186.04元；
二、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任限额范围内赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的医疗费4376.52元、精神损害抚慰金25000元、财产损失1809.52元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）85000元等经济损失共计116186.04元；
三、中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险无责限额范围赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的医疗费437.65元、财产损失90.48元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）11000元等经济损失共计11528.13元；
四、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在交强险无责限额范围赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的医疗费437.65元、财产损失90.48元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）11000元等经济损失共计11528.13元；
五、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1259626元、丧葬费25859.50元、处理丧葬事宜误工费1275.30元、交通费300元等经济损失共计1287060.80元的50%即643530.40元；
六、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）死亡赔偿金（含被扶养人生活费）972565.20元、丧葬费25859.50元、处理丧葬事宜误工费1275.30元、交通费300元等经济损失共计1000000元的50%即500000元；
七、徐杰仁赔偿鲁苏芹、周笑月、张某因张祥义死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）287060.80元的50%即143530.40元（已给付25000元，尚需给付118530.40元）；
八、鲁苏芹、周笑月、张某返还嵊州市国有资产经营管理有限公司25000元；
上述（一）至（八）项款项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
九、驳回鲁苏芹、周笑月、张某的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18236元，减半收取计9118元，由原告鲁苏芹、周笑月、张某负担118元，由被告嵊州市国有资产经营管理有限公司负担4500元、被告徐杰仁负担4500元（原告申请缓交，限原、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。鉴定费3050元，由中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕泉清
二〇一七年四月五日
书 记 员 张煜英