广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1031号
上诉人（原审被告）佛山市华之恒贸易有限公司，住所地，营业执照注册号44068XXXXX8439。
法定代表人严俊峰，总经理。
被上诉人（原审原告）梁燕君，女，汉族，1975年6月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高敏强，广东金腾律师事务所律师。
原审被告严细雄，男，汉族，1961年9月15日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地，营业执照注册号（分）440XXXXXX337。
负责人任克，总经理。
上诉人佛山市华之恒贸易有限公司（以下简称华之恒贸易公司）因与被上诉人梁燕君及原审被告严细雄、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿2000元予梁燕君；二、华之恒贸易公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿道路交通事故损失29462.3元予梁燕君；三、驳回梁燕君的其他诉讼请求。一审案件受理费293.28元（梁燕君已预交），由华之恒贸易公司负担，并应于给付上述款项时一并迳付还予梁燕君，原审法院不另收退。
上诉人华之恒贸易公司向本院上诉提出：一、原审法院未查明案件事实，以交警部门作出的事故责任认定书（简易程序）认定华之恒贸易公司的赔偿责任，存在明显错误。1.2013年6月24日下午16时左右，在怡翠世嘉花园地下车库，严细雄驾驶粤Y×××××号车由南往北方向行驶与陈誓鏖驾驶的粤E×××××号车由西往东方向行驶发生碰撞。此次事故发生的主要原因是陈誓鏖驾驶时在打电话（有现场视频佐证），且车速较快，严细雄用车灯闪了几下警告，其都未采取减速措施，从而导致此次事故的发生。2.交警部门对此次事故责任认定错误。发生事故后，严细雄立即报警，交警部门到达现场，在没有实际查勘及调查清楚的情况下，直接以简易程序作出事故责任认定，认定严细雄因疏忽大意，承担事故的主要责任，明显错误。因此，事故责任认定书不能作为认定本案赔偿责任的依据。二、梁燕君提交的佛山市价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》与现场查勘时车辆的受损部位实际损失情况严重不符，且梁燕君单方委托鉴定，该鉴定报告违背了客观、公正的评估原则，依法不能作为本案赔偿的依据。1.梁燕君的车辆实际受损项目与鉴定评估项目严重不符，根据事故发生现场图片可知，梁燕君的车前机盖未受损，但鉴定机构对未受损部位及受损部位一并进行评估，存在严重错误。2.受损项目的鉴定价格远远高于市场价格。3.受损车辆更换配件的残留值也未进行鉴定评估，鉴定人员应按修理、更换或重置的价格进行评估，计算损失，作出鉴定结论。但鉴定机构作出的价格鉴定书并没有对更换配件的残留值进行鉴定评估，显然错误。因此，该鉴定书不能作为本案赔偿的依据。三、原审法院判令华之恒贸易公司承担车辆损失评估费2090元，缺乏事实和法律依据。受损车辆的损失是梁燕君自行委托鉴定且未经华之恒贸易公司同意，鉴定机构作出的价格鉴定书存在严重错误，故该费用应由梁燕君自行承担。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费用由梁燕君负担。在二审诉讼中，华之恒贸易公司补充如下上诉意见：1.申请二审法院对事故发生时的视频录像进行过滤，以查实事发时陈誓鏖是否在打电话，从而认定陈誓鏖承担事故全部责任；2.因本案事故同时造成华之恒贸易公司车辆损失，请求二审法院认定梁燕君对华之恒贸易公司的车辆损失承担30%的赔偿责任。
被上诉人梁燕君答辩称：1.本案事故发生后，严细雄、华之恒贸易公司对事故责任认定未提出异议，亦未向交警部门申请复核。因此，该事故责任认定书依法可以作为法院认定事实的依据。2.华之恒贸易公司一审时并未提出反诉，其在二审诉讼中请求梁燕君赔偿其30%的车辆损失，法院不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告严细雄陈述称，事发时其已刹车停下，是陈誓鏖驾车直接撞上粤Y×××××号车辆的，且事发时陈誓鏖在打电话。
原审被告中华联合保险公司在二审诉讼中未作陈述。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
在二审诉讼中，严细雄接受法庭询问时称，其在事故发生的瞬间未看见陈誓鏖是否在打电话，但其在事故发生后下车走到对方车前时，看到陈誓鏖在打电话。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对华之恒贸易公司的上诉请求作如下分析审查：
关于本案事故责任认定的问题。本案事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故责任认定书。事故认定书“简要案情”分部记载：严细雄驾驶粤Y×××××号小型越野客车因疏忽大意与由陈誓鏖驾驶的粤E×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞部位为粤Y×××××号小型越野客车车头右侧、车灯与粤E×××××号小型轿车左侧前门、车头、车头灯；各方当事人对道路交通事故事实和成因无争议，严细雄和陈誓鏖予以签名确认。基于事故双方当事人确认的事故事实和成因，交警部门认定严细雄负事故主要责任，陈誓鏖负事故次要责任。在交警部门的主持下，事故双方自愿达成调解协议，由严细雄承担事故损失的70%，陈誓鏖承担事故损失的30%，严细雄与陈誓鏖予以签名确认。事发当天，严细雄、陈誓鏖即已签收事故认定书。华之恒贸易公司上诉主张陈誓鏖事发时在打电话，应承担本案事故的全部责任。对此，本院认为，首先，本案中，交警部门以简易程序作出事故责任认定其前提是事故双方对道路交通事故事实和成因无争议。从事故认定书记载的内容看，事故双方对事故事实和成因无争议，且双方予以签名确认。同时，严细雄作为完全民事行为能力人，其对本案事故的处理程序及处理结果以及其签名确认的事故事实和成因应有充分的理解和认识，且按其所述，事故发生后下车时即发现陈誓鏖有打电话，如其认为陈誓鏖打电话行为属于事故事实和成因的部分，理应在交警部门处理事故时即提出，或对事故认定书记载的事故事实和成因提出异议，并不予签名确认，但严细雄对事故事实和成因予以签名确认，并确认对事故事实和成因无争议。因此，现华之恒贸易公司、严细雄对事故双方签名确认的事故事实和成因提出异议，有违诚实信用原则，故本院对该异议主张不予支持，对华之恒贸易公司关于过滤视频资料以查清陈誓鏖是否打电话的申请亦不予准许，对事故认定书所记载的严细雄疏忽大意导致事故发生的事实予以确认。其次，从华之恒贸易公司提供的视频资料看，事故发生在交叉路口，陈誓鏖系在严细雄行车前进方向的右方驾车通过路口。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。”因此，参照上述规定，严细雄进入路口前应让其右方道路陈誓鏖驾驶的车辆先行，但严细雄未让陈誓鏖驾驶的车辆优先通行，对事故发生的负有较大的过错。综上，交警部门作出的事故责任书认定严细雄负事故主要责任，有充分的事实和法律依据，依法可作为认定本案事实的依据。原审法院采纳交警部门作出的事故责任认定，判定由华之恒贸易公司对梁燕君的车辆损失中超出交强险责任限额部分承担70%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
关于是否可以自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定的问题。本院认为，法律并未禁止当事人单方自行委托鉴定。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准予。”由此可见，梁燕君一方可自行委托鉴定机构对其车辆损失进行价格鉴定。
关于车辆损失鉴定结论是否合理的问题。梁燕君的车辆损失，经佛山市价格事务所有限公司鉴定为修理工时费5200元、材料费36799元，合计41999元。梁燕君为此支出评估费1743.55元。本院认为，从佛山市价格事务所有限公司出具的佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表来看，鉴定机构进行价格鉴定的部位与本次事故造成粤E×××××号小型轿车的受损部位相同，且粤E×××××号小型轿车已经佛山市禅城区贤盛汽车修理厂维修，并已支出维修费41999元。因此，陈燕君提供的证据足以证明其车辆损失情况，原审法院支持其车辆损失的主张，并无不当，本院予以维持。华之恒贸易公司虽对鉴定结论持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳的相反证据证明其异议主张成立，故本院对其异议主张不予支持。
关于车辆损失价格鉴定费负担的问题。由于车辆损失鉴定费是为确认梁燕君车辆损失而支出的必要费用，属于本次交通事故造成的必要的合理费用。原审法院认定该费用亦属于本次事故造成的损失，并判定由华之恒贸易公司赔偿并无不当，本院予以维持。华之恒贸易公司上诉主张其不应当赔偿该费用，理由不成立，本院不予支持。
关于梁燕君应否对华之恒贸易公司的车辆损失承担30%的赔偿责任问题。本院认为，因华之恒贸易公司并未就其车辆损失在原审诉讼中提起反诉，且双方在二审诉讼中未能对此达成调解，故参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对华之恒贸易公司的该项主张，本院不予审查，其可另行起诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。华之恒贸易公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元（佛山市华之恒贸易有限公司已预交），由上诉人佛山市华之恒贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年五月九日
书 记 员 夏星辉