山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1131号
原告：徐明庆，男，汉族，1989年10月29日出生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：丁青，男，汉族，1961年9月21日出生，住齐河县城区，特别授权代理。
被告：王亚勇，男，汉族，1990年10月21日出生，住山西省襄垣县
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司
负责人：赵新军总经理
委托诉讼代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐明庆与被告王亚勇、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告徐明庆的委托诉讼代理人丁青、被告王亚勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼，第二
次、第三次庭审中原告徐明庆的委托诉讼代理人丁青、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司委托诉讼代理人朱丙春到庭参加了诉讼，被告王亚勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐�庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计6万元，2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中原告将第一项诉讼请求金额变更为67000元。事实和理由：2017年2月24日23时54分，被告王亚勇驾驶晋Ｄ×××××/晋DU6**挂号重型仓栅式半挂车沿齐安大街由西向东行驶至桑园赵路口左转弯时，与对行的原告驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NG8**挂号重型仓栅式半挂车相撞，发生交通事故，致两车损坏。此事故经齐河交警大队认定被告王亚勇承担全部责任。经查被告王亚勇所驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。
被告王亚勇答辩称：同意按照法律规定进行依法赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司答辩称：我公司同意在交强险限额内赔付原告的合法损失，剩余部分按照商业险合同约定依法赔�，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告方提交证据如下：
证据1、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。证据2、武城县顺凯运输有限公司证明一份，车辆挂靠协议一份，车辆行驶证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据3、保险公司出具的机动车保险报案记录一份，损失情况确认书一份，证明被告车辆投保情况和原告车辆损失情况。证据4、救援费单据一张，证明原告车辆花费救援费4800元。证据5、夏津县胜江汽修厂证明一份，证明原告车辆修车时间为19天。证据6、保全费单据一张，保全裁定书一份，主张保全费320元。两被告对以上证据质证后真实性无异议，保险公司�为施救费应当以公司核损为准。
被告王亚勇对自己的答辩主张提交保单三份，证明其事故车辆投保情况。其他当事人质证后无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司就自己的答辩主张提交：证据1、商业三者险条款，证明根据商业三者险合同26条第一项约定，我公司不承担原告在停运期间的损失。其他当事人质证后无异议。证据2、机动车商业保险及交强险保单各一份，商业险保险期间为2016年11月9日至2017年11月8日，车辆的车架号为LZ5R4CD30GB011095。该车辆系事故车辆，在我公司投保商业险150万元及不计免赔险。原告产生的营运损失、鉴定评估费，不属于我公司承担范围。我公司已经告知投保人保险条款中所约定的免赔事项，本案中产生的营运损失、鉴定费属于间接损失，系保险条款约定的间接损失，因我公司已经履行了告知义务，所以不承担以上费用的赔偿责任。原告质证后无异议，被告王亚勇对该证据未到庭质证。
诉讼中，原告徐明庆申请法院对鲁Ｎ×××××/鲁NG8**挂号重型仓栅式半挂车的停运损失、维修时间进行司法鉴定，山东天德汇资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为：鲁Ｎ×××××/鲁NG8**挂号重型仓栅式半挂车的停运损失为16226.22元（22×737.56），维修时间为18天。鉴定费为8000元。原告质证后对此无异议，被告保险公司质证后无异议，但认为停运损失不应当由保险公司承担。被告王亚勇对该证据未到庭质证。
综上，本院确认如下事实：2017年2月24日23时54分，王亚勇驾驶车牌号为晋Ｄ×××××/晋DU6**挂号重型仓栅式半挂车，沿齐安大街由西向东行驶至齐安大街桑园赵路口左转弯时，与对行徐明庆驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁NG8**挂号重型仓栅式半挂车相撞发生交通事故，致两车损坏。本次事故经德州市公安局交警支队齐河大队出具道路交通事故认定书认定，王亚勇承担事故的全部责任，徐明庆无责任。晋Ｄ×××××/晋DU6**挂号重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司处投保交强险一份，商业三者险两份（主车150万元，挂车10万元），事故发生在保险期间。原告徐明庆与被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司对原告方的车辆损失费均认可按照38400元计算，对施救费均认可按照4600元计算。
本院认为，德州市公安局交警支队齐河大队为此事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。
根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案实
际，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司应当在交强险内进行赔付；不足部分，在商业三者险限额范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任；仍有不足的，由侵权人王亚勇按照事故责任比例承担全部赔偿责任。
对原告方主张的车辆损失费，因原告徐明庆与被�保险公司均认可按照38400元进行计算，故对车辆损失费38400元，本院予以支持。
对原告方主张的救援费，因原告徐明庆与被告保险公司均认可按照4600元进行计算，故对救援费4600元，本院予以支持。
对原告方主张的停运损失，根据原告方提交的相关证据来看，原告方事故车辆使用性质为货运，因本次事故造成车辆的合理维修期间的停运损失，本院予以支持。诉讼中，原告方申请本院技术室委托山东天德汇资产评估有限公司对该车的停运损失进行了司法鉴定，评估结论为该车的停运损失为16226.22元（事故次日2017年2月25日至从汽修厂出厂日2017年3月18日共计22天乘以单日停运损失737.56元），维修时间为18天。本院认为原告方的停运损失应当按照其合理的维修期间进行计算，结合评估结论确定的单日停运损失737.56元，原告方的停运损失计算为737.56×18=13276�。对被告保险公司主张不承担停运损失的主张，已提交保险合同予以佐证，被告王亚勇对此亦无异议。故该项损失应当由被告王亚勇承担。
对原告方主张的鉴定费8000元，系确定停运损失的合理支出，本院予以支持。
对原告方主张的保全费320元，两被告质证后均对真实性无异议，本院予以支持。
综上，原告方的损失为：车辆损失费38400元，救援费4600元，停运损失13276元，鉴定费8000元，保全费320元，以上合计64596元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在交强险财产限额内承担2000元，在商业三者险限额范围内承担4100元（64596-2000-13276-8000-320），由被告王亚勇承担21596元（13276+8000+320）
对被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司主张不承担诉讼费的主张，因诉讼过程中保险公司未主动履行�付义务，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定由其承担诉讼费用并无不妥，故中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司主张不承担本案诉讼费用的请求不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产限额范围内一次性赔偿原告徐明庆各项经济损失合计2000元，在商业三者险限额范围内一次性赔付原告徐明庆各项经济损失合计41000元，以上合计43000元。
二、被告王亚勇于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐明庆车辆损失、鉴定费、保全费合计21596元。
案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告徐明庆负担130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担437.5元，由被告王亚勇负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 纪 凯
二〇一七年九月十四日
书记员 孙玖龙