广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第220号
原告：广西泽群投资有限公司，住所地南宁市青秀区祥宾路63号南宁，组织机构代码××。
法定代表人：陈永�，董事长。
委托代理人：李飚，广西桂兴律师事务所律师。
被告：中山市杰明制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王露媚。
被告：珠海市智远毛织有限公司，住所地广东省珠海市湾仔。
法定代表人：黄亚生。
第三人：广西华盛集团露塘糖业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳江县，组织机构代码××。
法定代表人：封海林，总经理。
委托代理人：李飚，广西桂兴律师事务所律师。
原告广西泽群投资有限公司（以下简称泽群公司）诉被告中山市杰明制衣有限公司（以下简称杰明公司）、珠海市智远毛织有限公司（以下简称智远公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依职权追加广西华盛集团露塘糖业有限责任公司（以下简称露塘公司）为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李飚到庭参加诉讼，被告杰明公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泽群公司诉称：智远公司与杰明公司为合作单位，其业务为共同组织毛织品定作加工业务。2014年4月14日，由智远公司负责与露塘公司签订一份毛织来料加工订单合同。2014年4月17日，智远公司又与泽群公司签订一份毛织来料加工订单委托合同。两份合同主要约定泽群公司与露塘公司为智远公司及杰明公司组织毛织品加工劳务。由杰明公司在广东中山市收取毛织品后委托泽群公司、露塘公司加工并支付劳务费。2014年9月28日、10月10日、及12月29日，杰明公司分别与泽群公司、露塘公司进行劳务结算，其中杰明公司欠泽群公司劳务费105066元、欠露塘公司劳务费560603.09元。2015年6月8日，泽群公司与露塘公司签订一份债权转让合同，约定将智远公司和杰明公司的债务共560603.09元转让给泽群公司。为此，智远公司与杰明公司共拖欠泽群公司的劳务费共665669.09元。后泽群公司向智远公司及杰明公司催收上述欠款，但均以种种理由拒付。综上，原告为维护自身的合法权益，现诉请判令：1.被告杰明公司、智远公司共同向原告清偿尚欠加工款665669.09元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月28日起至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
原告泽群公司为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提供如下主要的证据：1.合同；2.告知函、加工费结算单；3.债权转让协议通知书；4.银行交易明细清单、客户交易查询；5.加工费业务情况说明。
被告杰明公司在法定期限内未到庭应诉、答辩及提供证据。
因被告智远公司下落现不明，本院公告通知其应诉。现公告期届满，被告在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
第三人露塘公司述称：露塘公司是通过林东勇接单后进行加工业务，是代表智远公司、杰明公司与露塘公司做加工生意。2014年4月14日签订的合同，是林东勇代表智远公司与露塘糖业公司签订，该合同至今尚未结算。原告主张的是尚未结算部分，该部分最后以两份告知函达方式结算，分别是2014年10月21日及2014年11月11日出具的告知函。该两份告知函载明了智远公司欠露塘公司加工款的事实。张天勇代表智远公司和杰明公司在告知函上签名确认尚欠露塘公司的加工费的事�。2015年5月21日，露塘公司与原告签订债权转让协议，将2014年10月21日及11月21日告知函中载明的加工费（由中山杰明公司及珠海智远公司确认的债务）转让给原告。且在2015年5月28日将债权转让一事通知了珠海智远公司，并由林东勇签收了债权转让通知书。
第三人在法定期限内中未向本院提供证据。
经审理查明：2014年4月14日，露塘公司（甲方）与智远公司（乙方）签订一份毛织来料加工订单合同。合同约定，乙方委托甲方加工毛织产品，每打价格为100元，加工货期为2014年6月30日；由甲方负责组织劳动力和现场管理生产，在约定的加工货期内按时按质量完成乙方的毛织来料加工订单；乙方负责毛织订单的加工所需的所有加工材料按时派技术员负责现场生产技术和出厂质量抽检；甲方完成加工后及时通知乙方派人到现场抽查和验收；甲方收取乙方加�费，款到发货，出货时有甲方开具的并有双方法定代表人或法人授权的经办人签名确认的出库单为依据。合同还约定了双方的其他权利和义务。2014年4月17日，泽群公司与智远公司签订一份毛织来料加工订单委托合同，约定就2014年4月14日露塘公司与智远公司签订的毛织来料加工合同中约定的加工费由泽群公司收取每打10元的代理费，并由泽群公司负责劳动力和加工场所进行加工。诉讼中，泽群公司提供三份告知函，分别是：2014年10月9日，泽群公司出具给智远公司，载明：……共欠我公司代加工款86160元，限贵厂在10月24日前将所欠我公司的代加工款合计105066元通过银行转账或现金的方式结算给我公司……告知函右下方载明“杰明复核属实”，并有张天勇的签名。2014年10月21日，露塘公司出具给中山智远厂，载明：……将欠我司的已发货欠款和未出货总款377123.09元通过�行转账结算给我公司……告知函右下方载明“杰明复核属实”，并有张天勇的签名。2014年11月11日，广西北海裕泰营销科出具给中山智远厂，载明：现我公司限贵厂于2014年11月14日前将欠我公司的已发货欠款和未出货的货款总共18348元通过银行转账方式结算给我公司……告知函右下方载明“杰明复核属实”，并有张天勇的签名。另，泽群公司还提交了结算单为证，但均无记名公司、智远公司的盖章确认。2015年5月20日，泽群公司出具一份债权转让通知书给智远公司，载明：……露塘公司作为转让人于2015年5月18日与我公司签订一份债权转让合同，将贵司与露塘公司毛织来料加工订单合同汇总，欠转让人露塘公司债权560603.09元转让给泽群公司……该债权转让通知书的下方有张天勇的签名。2015年5月21日，露塘公司与泽群公司签订一份债权转让协议，约定露塘公司与智远公司的毛织来料加工订单合同，露塘公司已按合同期限完成的所有订单但智远公司未能按合同履行提货合计560603.09元的债权转让给泽群公司……2015年6月12日，泽群公司以杰明公司、智远公司拖欠其加工款为由诉至本院，提出前述实体请求。
本院认为：本案系加工合同纠纷。露塘公司与智远公司及泽群公司与智远公司签订的毛织来料加工订单合同是双方当事人在公平、自愿、合法的基础上签订，未违反法律法规强制性的规定，合法有效，本院予以认定。泽群公司主张杰明公司、智远公司拖欠其加工款，并提供了三份告知函及债权转让通知书为证，但在告知函及债权转让通知书中并无杰明公司、智远公司的盖章确认，也无法定代表人的签名确认。即使告知函中有张天勇的签名，泽群公司也未提供证据证明张天勇取得了杰明公司或智远的公司的授权。且在庭审中�张天勇的证人证言也表示其只是代表公司签字确认收到货的数字，价格及结算都是由老板及财务确定，亦没有取得杰明公司及智远公司授权与泽群公司及露塘公司进行结算。为此，本院认定泽群公司与杰明公司及智远公司之间的来料加工合同并未最终结算，债权债务关系尚未明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，泽群公司应承担举证不能的责任。泽群公司据此主张杰明公司及智远公司拖欠其加工款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四�，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告广西泽群投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10457元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 丁佩怡
杨万红
第7页共7页