江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民重字第00038号
原告敖艳琴，个体户。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告龙建忠。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告周忠华。
被告傅忠红。
被告尹清波。
被告谢永根。
原告敖艳琴（下称原告）与被告龙建忠（下称龙建忠）、被告周忠华（下称周忠华）、被告傅忠红（下称傅忠红）、被告尹清波（下称尹清波）、被告谢永根（下称谢永根）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，2014年12月17日作出（2014）渝民初字第01037号民事判决，龙建忠、周忠华不服判决，提起上诉，新余市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）余民二终字第39号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年11月5日对重审受理后，依法重新组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李忠平，龙建忠委托代理人王文斌，周忠华、尹清波到庭参加诉讼。傅忠红、谢永根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新余金达欣工业有限公司（下称金达欣公司）于2001年3月22日成立，在经营过程中，公司实际股东最终变更为原告和五被告，其中原告股权为总股本的16%、龙建忠股权为总股本的68%，周忠华股权为总股本的7%、谢永根股权为总股本的4%、傅忠红股权为总股本的4%，尹清波股权为总股本的1%。2012年，该公司资产被新余市中创矿业有限公司（下称中创公司）以1600万元收购，五被告在公司收到收购款后进行了股权分配清算，五被告以每股144270元进行了分配，但原告至今未收到16%的股权分配款2308320元，原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，现特向法院起诉，请求判令被告支付原告股权分配款计2308320元；本案诉讼费由被告承担。
龙建忠辩称，一、原告诉讼主体错误。本案是公司解散后剩余财产分配纠纷，由清算组对企业法人进行清算，义务应由清算组承担，金达欣公司成立了清算组，原告应起诉清算组。龙建忠并不是本案适格被告。二、原告诉请所主张的股权分配款2308320元没有事实依据。经清算公示，公司可分配资产不到23万元，原告在本案中主张股权分配的财产份额没有事实依据。
周忠华辩称，同意被告龙建忠的答辩意见。
尹清波辩称，股权分配款每股144270元，是被告周忠华转给我的，其他事情不清楚。
傅忠红、谢永根未到庭，未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、企业信息。证明：1、金达欣公司成立于2001年3月22日，于2012年9月3日注销；2、注销的原因是决议解散。
龙建忠诉讼代理人质证对该证据无异议。
周忠华、尹清波质证对该证据无异议。
二、2012年9月3日股东会决议、公司清算报告，2012年7月17日新余日报申请注销公告。证明：1、金达欣公司经清算组成员清算，清算报告为公司总资产为360万元，截止2012年9月30日公司债权债务清算完毕。对清算行为认可，清算结论不认可。原告的签名不是本人所签。清算报告的目的完全是为了企业注销行为成立而产生的结果，对于结论有异议。2、金达欣公司经清算后，依法定程序在工商局进行了注销登记的行为，清算组的清算义务已经完成，清算组已经解散。
龙建忠诉讼代理人质证提出：1、对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议；2、金达欣公司先注销，后清算是基于公司资产被中创公司收购后，履行合同约定；3、金达欣公司成立了清算组，履行了清算义务。若对清算有异议，应起诉清算组；4、目前为止，清算组依然存在没有解散，最终的清算资金还在，对清算有异议。
周忠华、尹清波质证，同意被告龙建忠诉讼代理人的意见。
三、金达欣公司经营情况报表两份。证明：1、2011年4月15日金达欣公司报表中反映信息为全年净利润为963600.83元，到2012年3月22日财务报表显示净利润为－484128.29元。2011年4月报表中显示的利润，被告龙建忠还未参与到公司的经营当中，其受让股权的时候这块利润在原来的股权中已经分配完毕。被告龙建忠参与到其中时，至2012年3月22日显示是亏损状态。
龙建忠诉讼代理人质证提出：1、对该证据的关联性没有异议，对真实性有异议。2、2011年4月15日之前龙建忠对公司不知晓，对2011年5月21日后龙建忠对公司的事知晓，公司亏损很严重，这两份财务报表仅是一种形式上的报表。金达欣公司从来没有正式生产过，一直处于亏损状态。
周忠华质证提出：1、公司2011年4月份以前从来没有结算过（从2004年到2011年没有结算过账），具体亏损或者其他情形，周忠华一点不清楚，周忠华在2011年5月后才是公司法人代表人。2011年以前也没有进行过利润分配。投入进去的（资金）基本上拿回来了，剩余的其他一点也没有。
尹清波质证提出，公司几乎是没有生产，尹清波只有1%的股份，没有参与管理。工作人员基本上是管理人员。
四、股东协议。证明原告与被告龙建忠、周忠华、傅忠红、谢永根签订的股东协议，尹清波股份划分在傅忠红名下。1、2011年5月21日原告与被告龙建忠、周忠华、傅忠红、谢永根之间签订了股东协议，龙建忠受让了68%的股份，其他股东在原来的基础上都进行了相应的调整；2、协议签订后金达欣公司经营权移交给了龙建忠；3、公司投资总额是1600万元，这是一个虚的数字，这是当时龙建忠受让的价格来对公司的投资进行表述，实际上公司未注资1600万元。注册资本是360万元。
龙建忠诉讼代理人质证提出：1、对上述证的真实性、关联性、合法性无异议；2、证据显示尹清波不是金达欣公司的股东；3、金达欣公司总投资并没有1600万元，龙建忠取得68%的股权是按1600万元的对价支付的，花费了1088万元，龙建忠是从尹清平手上拿的股份，尹清平是原告的丈夫，龙建忠当时转股吃了很大的亏。
周忠华质证提出，同意被告龙建忠诉讼代理人的质证意见。公司实际注资是360万元。
尹清波质证提出：股东协议上虽然没有本人的名字，但大家都认可我是股东，我是挂在傅忠红名下的股东。大家都清楚这个事情。公司实际注资是360万元。
五、周忠华出具的收条。证明：1、周忠华收到尹清平的公章、金达欣公司与中创公司共同合作开发协议各一份；2、中创公司收购的目的是金达欣公司与中创公司之间有共同开发协议，导致中创公司要废除这个合同。实际上固定资产没有多少，出1600万元主要的目的是无形资产，即是那块矿山。
龙建忠诉讼代理人质证提出：1、对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议；2、若矿山范围是金达欣公司的，就不存在企业停产。在龙建忠收购股权之前就是关停产状态，收购后就基本停产。因为采矿权是中创公司的，所以不存在中创公司收购共同开发协议的问题。
周忠华质证提出：1、收到公章的收条是我写的；2、如果公司运作的好的话应该是很赚钱，但我们采不到矿，也没有权利采矿。
尹清波质证提出：对该证据的真实性无异议。
六、申请法院调取2014年5月13日新余方胜矿业有限公司的《说明》。证明新余金达欣公司在2012年4月23日被新余方胜矿业有限公司受让，受让价为1600万元，转让款已经向金达欣公司支付，收款人是原金达欣公司的法定代表人即周忠华。原始转让合同，周忠华或龙建忠手上有。
龙建忠诉讼代理人质证提出：1、对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议；2、这份证据进一步证明了龙建忠的抗辩意见，金达欣公司按协议的约定是先注销后清算，转让价款到2013年1月才付清，但公司2012年9月就已经注销了。为了履行合同义务才先注销后清算。3、支付了转让款是用承兑汇票支付的，税都是由金达欣公司承担。
周忠华、尹清波同意被告龙建忠诉讼代理人的质证意见。
七、被告尹清波在农业银行良山支行存折复印件。证明2013年3月21日尹清波收到周忠华转账的股权分配款144270元。
龙建忠诉讼代理人质证提出，该证据与本案不具有关联性。
周忠华质证提出，尹清波本身不是公司股东，我转款给尹清波不是公司的事情，是个人的事情。
尹清波质证提出，这是我分的股份转让款。我与周忠华之间不存在业务往来或债权债务关系。
八、增值税纳税表、地方税报表、尹清平在中国银行的借记卡交易明细单。证明被告提供的票据中涉及税款，这个税款实际是尹清平个人支付的。
龙建忠诉讼代理人质证提出：1、对该证据的真实性、合法性没有异议；2、关联性及证明目的有异议，尹清平在2011年5月份已经退出了公司，不可能还会缴纳税费，税票在原告手上的原因很有可能是一个交接期间；3、即使是尹清平交的税，也与原告无关。
周忠华质证提出对该证据不清楚。
尹清波质证提出，该组证据肯定是真的，但具体怎么回事不清楚。
原告诉讼代理人提出，龙建忠收购68%的股权后，金达欣公司的财务清算还没有出来，税款是受让前的税款，是受让前的支出应由原法定代表人尹清平来承担。支付的时间是受让后的时间，但税款是受让前的税款。
九、收款收据5张。证明：1、这个收款收据在原一审中给龙建忠提交的证据，是周忠华指使孔怀忠伪造的，虚列开支，达到逃避向原告支付股权分配款的目的。2、对于被告方这种伪造证据的行为，希望法庭采取有效措施。
龙建忠诉讼代理人质证提出，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，金达欣工业公司的确有这些开支，为了做账才会有这些收款收据，周忠华是公司的法人，孔怀忠是财务人员，所以才要他填写这些收据。
周忠华质证提出，同意被告龙建忠代理人的意见。
尹清波质证提出，对真实性没有异议。如果公司是正常开支，也不应该用公司人员开这些票据。
龙建忠为支持其抗辩意见，向本院提交的证材料有：
一、赣余金评报字（2011）第044号资产评估报告书（复印件）。证明：1、经对金达欣公司资产价值涉及的建筑物和机器设备等资产在2011年3月31日的市场价值进行了评估，评估结论为：金达欣公司的资产评估值为6129830.13元，其中房屋建筑物评估值291704.37元，构筑物评估值2645313.38元，机器设备（含低值易耗品）3192812.39元；2、评估结论使用有效期为一年，即2011年3月31日至2012年3月30日。
原告诉讼代理人质证提出：1、对该评估报告的真实性无异议；2、评估报告是当时在受让前由尹清平委托评估的，尹清平当时已经在和中创公司进行商谈收购金达欣公司的事情，当时已经谈好了价钱，这个报告是按当时的价钱进行评估的，在未谈成后，评估报告实际上未起到作用。
原告质证提出：评估报告没有涉及到资源那一块，当时龙建忠收购后，中创公司后来准备高出200万元进行收购，龙建忠没有同意，资源是一块无形的资产，利润很高。
周忠华质证提出：我不清楚，谈的时候我没有参与。
尹清波质证提出，评估是在龙建忠收购之前进行的评估，我只知道这件事情，但里面的细节我不清楚。
二、2011年5月21日由转让方尹清平、敖艳琴、傅忠红与受让方龙建忠签订的《股权转让协议书》、2011年5月21日由龙建忠、敖艳琴、傅忠红、谢永根、周忠华签订的《股东协议》、2011年5月23日的《股东会决议》、《公司章程修正案》，中国银行个人业务交易单三份。证明：1、龙建忠2011年5月21日以人民币1088万元收购尹清平金达欣公司68%的股权；2、2011年5月21日后，金达欣公司的股东股权情况为：龙建忠出资1088万元，占公司股权68%；敖艳琴出资256万元，占公司股权16%；傅忠红出资80万元，占公司股权5%；谢永根出资64万元，占公司股权4%；周忠华出资112万元，占公司股权7%；3、股东选举周忠华担任公司执行董事并担任公司法定代表人。
原告诉讼代理人质证提出：1、对股权转让协议书没有异议；2、对股东协议没有异议、但实际上未有1600万元的总投资；3、对章程修正案没有异议；4、1088万元龙建忠的两笔款项，收款人是金达欣公司，但实际上这笔钱支付给了尹清平个人的。龙建忠收购的尹清平的个人股权，总共支付了1088万元。
周忠华、尹清波质证提出：收购的是尹清平个人股权。
三、2011年7月8日、2012年1月6日金达欣公司股东会决议各一份。证明2011年7月8日、2012年1月6日，经出席股东会股东一致协商，达成了为使公司能恢复生产以及理顺各方面的关系，对公司生产相关设备进行检修、更换，并支出相关必要费用的决议。
原告诉讼代理人质证提出：1、对该组证据的真实性、合法性均有异议；2、股东会决议中没有原告的签名，原告作为公司的股东，决议没有通知原告；3、决议的表面形态看是刚刚制作的、且二份决议是同时形成的，庭前原告方找了傅忠红，其表述是前几天才签订的。而不是上面所表述的时间所签，原告现要求对这两份决议形成时间进行鉴定。谢永根写的是“谢云根”，对“谢云根”的签名进行鉴定。
周忠华质证提出，股东协议书上是谢正根的签名，谢永根说钱是他弟弟谢正根的，所以是谢正根的签名。形成时间就是签订时间。
尹清波质证提出，对上述决议我不清楚，我没有在场。
四、2011年6月至2012年9月金达欣公司费用开支凭证、报销凭证、记账凭证共215张。证明2011年6月至2012年9月共开支人民币15771459.30元。
原告诉讼代理人质证提出：1、对龙建忠举证的凭证的真实性、关联性均有异议；2、周忠华签名的部分票据：第8页中购买的设备985567元，第9页三个收款收据，第10页、105页、106页收条，共计9592129元。票据是大额支出，表现形式却是收款收据。购买设备都是可以抵充成本的，必须要有税务发票，一个简单的收款收据不足以证实真实性。应有其他证据相互佐证。对该部分票据的真实性、合法性不予以认可；3、这里面涉及到购买原材料，金达欣公司事实上几乎没有生产，那购买的原材料到哪里去了，从购买的比例来看，显然生产出来的东西可以达到790吨，但从被告所提供的证据来看，生产量是110多吨，相差了600多吨的差额；4、原矿进来要在当场过磅，要有过磅单进行相互印证；5、104页收条、仅仅是由廖金忠个人所写，金额是60万元，内容是原矿加运费，不符合财务制度，任何原矿的购买都可以抵充成本。1975吨生产出来的成本将近800吨，事实上由被告所提供的证据来看只有114.5吨；6、107页购买虫草，其中一笔是97万元，还有一笔是58万元，这个虫草与公司的营业范围没有任何的关联性。若公司购买了这些虫草，应说明用到哪里去了，对财务上来说仅是两个收款收据不符合财务制度。7、131页、132页总共108万多元，这几张票据仅仅是收款收据，也不符合财务制度。在131页当中最下面那张0038245票号，所出具的单位是庆丰酒业，第132页同样是庆丰酒业，所产生的时间在后面，票号在前面。131页当中的第二张0038290，同一个单位出具的，时间在后，票号在前。存在虚假性。8、107页最下面的收款收据，是周忠华个人的签名，金额是37.6万元，柴油出具的不是收条而是机打的发票，金达欣公司几乎没有生产，购买这么多柴油用途何在；9、188页柴油金额是24.8万元。金达欣公司在4月23日已经转让了，但在2012年1月份还在产生支出；10、关于票据（51页、53页）所显示出来的增值税，产生的时间是7月1日至31日，转账日期是8月9日，实际上发生的税费及时间是龙建忠受让前的时间，是由尹清平缴纳的，不能算做是被告方支付的款项。18万元在中国银行，另一笔在建行转账支付，支付的主体是尹清平；11、第49页增值税发票，这笔钱是金达欣公司的收入而不是支出，这个费用的产生是电费，中创公司使用了金达欣公司的电，所以要向金达欣公司支付电费。应当算是收入而不是支出，应该在总数当中予以核减。12、很多费用是龙建忠个人所产生的费用，不应纳入公司。包括134、135、136、137、178、181、191、192、193、133页，大概是16941.50元；13、所有代理人指出的费用共计13803508.99元，均不能计算是金达欣的开支；14、账本当中所列出来的费用只有支出没有收入，也没有余额。账本所显示的是现金账。账本当中没有显示是由何人所记录，也没有任何人对其进行核实。结合票据来看，这本账本当中的小记的前面所发生的数额均是刚刚代理人在质证意见当中所说的大额的开支费用，均是集中发生。也不符合常理。原告方认为现金账不具有真实性及合法性。15、据被告所提供的证据，产生的费用是15771459.30元，但前面所说公司几乎没有生产，在龙建忠受让后从来没有收到过要出资的信息，做为一千多万元的开支，要么是龙建忠支出、要么就是虚假的。票据84页金达欣公司向龙建忠借款50万元均向其出具了收款收据。综上，原告方认为该组证据大部分是虚假的，或者说是与本案没有关联性的。
周忠华质证提出，票据都是真实的。
尹清波质证提出，对上述证据我不清楚。
五、2012年4月23日资产转让协议一份。证明：1、新余方胜矿业有限公司收购金达欣公司机械设备等企业所有资产价格为1600万元；2、根据协议约定，金达欣公司需在短期内完成工商登记注销，否则承担违约责任；3、资产转让发生的一切相关税费由金达欣公司承担并缴纳。
原告诉讼代理人质证提出：1、对该证据的真实性无异议；2、所有资产包括了金达欣公司矿山及原告方所举的共同开发合作协议在内，所以全部资产就包括了有形的固定资产及矿山，也包括共同开发协议中的无形资产。
周忠华、尹清波质证提出，协议是真实的。
周忠华、尹清波未向本院提交证据。
依据原告和龙建忠的上述证据，经举证质证，综合到庭当事人的举证质证意见，经审理，对上述证据本院依法评判如下：
一、本院认为，被告傅忠红、谢永根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、抗辩的权利。对上述证据视为其放弃质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。
二、上述证据经庭审质证，被告龙建忠、周忠华、尹清波对原告提交的第一、二、四、五、六、七、九组证据的真实性无异议。原告、被告周忠华、尹清波对被告龙建忠的第一、二组证据的真实无异议。本院认为，因到庭当事人对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对上述证据本院予以采信，对上述证据证明的事实，本院予以确认。
三、原告提交的第三组证据，即2011年4月15日、2012年3月22日金达欣公司财务报表。龙建忠质证对其真实性提出异议。本院认为，原告举证的上述两份财务报表，其数据反映的情况是否真实与本案中处理各股东的权利义务关系无关联性，故对上述报表的内容是否真实，在本案中不作分析认定。
四、对龙建忠提交的第四组证据：2011年6月至2012年9月金达欣公司费用开支凭证、报销凭证、记账凭证共215张。证明2011年6月至2012年9月共开支人民币15771459.30元。原告质证对其凭证的真实性、关联性提出了异议。本院认为，龙建忠提交的购买机械设备大额支出票据是收款收据及其他开支，不完全符合财务规范，但要认定其票据的真实性或者否认其票据的真实性，还需结合其他证据综合判断。故要确认龙建忠提交的第四组证据的各类开支凭证的真实性，龙建忠证据不足，可由全体股东另行确认，在本案中，本院不作分析认定，龙建忠可另行主张。
五、原告和龙建忠的上述证据，经过庭审质证，可以确认：1、2011年5月21日后，金达欣公司的股东股权情况为：龙建忠出资1088万元，占公司股权68%；敖艳琴出资256万元，占公司股权16%；傅冬红出资80万元，占公司股权5%；谢永根出资64万元，占公司股权4%；周忠华出资112万元，占公司股权7%；2、被告尹清波是金达欣公司的隐名股东，占公司1%的股权，隐名在傅冬红5%的股权中；3、股东选举周忠华担任公司执行董事即为公司法定代表人。
六、（一）原告、被告周忠华、尹清波对龙建忠提交的2012年4月23日新余方胜矿业有限公司与金达欣公司签订的《资产转让协议书》的真实性无异议。本院认为，该协议可以证明金达欣公司全部资产（有形资产、无形资产）转让价款16000000元。结合2014年5月13日新余方胜矿业有限公司的《说明》内容，可以认定，周忠华代表金达欣公司已收取了该转让款。
（二）通过庭审提问，周忠华的回答：金达欣公司转让时没有专业会计，没有专业会计账本，转让款是周忠华经手，收取的转让款，给付到了龙建忠，公司的财务情况是周忠华做的流水账。本院认为，周忠华是完全民事行为能力人，是金达欣公司的法定代表人，其在庭审中陈述的金达欣公司转让时的情况和财务管理情况，原告及被告周忠华、尹清波未提出相反意见。周忠华对金达欣公司的财务管理陈述，符合该公司的财务管理的真实情况，本院予以采信。周忠华经手转让款或管理公司事务是履行职务行为。但公司经股权变更后，未依法建立财务会计制度，建立财务账本，全体股东都有责任。从周忠华收取金达欣公司转让款，再给付到龙建忠及周忠华向尹清波分配股权转让款，可以认定，金达欣公司转让款后，其转让款由龙建忠、周忠华控制。
七、被告尹清波在中国农业银行良山支行存折（账号：）复印件。原告以2013年3月21日尹清波收到周忠华转账的股权分配款144270元。证明尹清波在金达欣公司1%的股份，公司转让后，分得股权转让款144270元。本案诉讼中，尹清波认可其在金达欣公司1%的股份登记在傅忠红名下，周忠华给付的144270元是1%的股权分配款。龙建忠诉讼代理人质证提出，该证据与本案不具有关联性。周忠华质证提出，尹清波不是公司股东，转该款给尹清波不是公司的事情，是个人之间的事情。尹清波质证提出，该款是股份转让款，其与周忠华之间不存在业务往来或债权债务关系。本院认为，庭审中周忠华认可给付尹清波款项144270元属实，不认可是股权分配款，但周忠华未向本院提供其与尹清波存在其他债权债务关系的证明。虽然该证据属于孤证，且原告的丈夫尹清平与尹清波系亲兄弟，属于法律上的利害关系人，原告无其他证据佐证，但结合本案其它证据可以认定周忠华转款144270元给尹清波，是因尹清波持有金达欣公司1%的股份。故本院对该证据所证明的给付股权分配款的事实予以认定，对其他证明的目的，不予采信。
根据上述已认定的证据、当事人的陈述和庭审笔录本院认定如下事实：
新余金达欣工业有限公司于2001年3月22日成立，在经营过程中，股东经过股权转让，至2011年5月21日由原告、龙建忠、周忠华、傅忠红、谢永根签订的《股东协议》、2011年5月23日的《股东会决议》、《公司章程修正案》等工商登记材料，反映的股东的情况是：龙建忠2011年5月21日以人民币1088万元收购尹清平持有金达欣公司68%的股权。从2011年5月21日后，金达欣公司的股东股权情况为：龙建忠出资1088万元，占公司股权68%；原告出资256万元，占公司股权16%；周忠华出资112万元，占公司股权7%；傅忠红出资80万元，占公司股权5%；谢永根出资64万元，占公司股权4%，股东选举周忠华担任公司执行董事并为公司法定代表人。
公司股东及实际占股情况为龙建忠占68%、敖艳琴占16%、周忠华占7%、谢永根占4%、傅忠红占4%、尹清波1%。
2012年4月23日，以金达欣公司为甲方与新余方胜矿业有限公司为乙方签订《资产转让协议书》一份，约定：1、甲方拟出售给乙方的资产为甲方合法拥有的机械设备；2、乙方受让甲方全部资产的转让价款人民币16000000元；3、支付方式中第2款约定：在甲方完成公司注销后7个工作日内，乙方支付剩余款项11000000元；还约定乙方以承兑汇票的方式支付全部转让价款等约定。合同签订后，新余方胜矿业有限公司以承兑汇票支付了转让款，由周忠华收取，周忠华收后给付到了龙建忠。
2012年7月17日金达欣公司在《新余日报》上刊登申请注销公告，该公司于2012年9月3日在工商行政部门办理注销手续。
2013年3月21日周忠华以银行存析的方式，给付尹清波（中国农业银行新余良山支行、户名尹清波、账号：号存折）金额144270元。
金达欣公司股权转让后，龙建忠、周忠华控制了转让款，并对转让款按股东所占股份进行了分配，2013年3月21日尹清波收到周忠华转账的股权分配款144270元。因原告未分得股权转让款，经向被告催款未果，向本院起诉并提出了前列诉请。
本院认为，本案属损害股东利益责任纠纷。本案原、被告作为金达欣公司的股东，依法对公司享有财产权和管理参与权，金达欣公司经股东大会决议将公司全部财产转让给案外人新余方胜矿业有限公司，其所取得的转让款项属金达欣公司所有，金达欣公司在将全部财产转让后，经全体股东决议，已依法注销，公司注销后，原公司所有的财产依法应由原公司全体股东享有，该财产在扣除原公司所欠债务（开支）后，剩余财产原公司全体股东可按股份比例依法进行分配。根据本案查明的事实，金达欣公司股东及实际占股情况为龙建忠占68%、敖艳琴占16%、周忠华占7%、谢永根占4%、傅忠红占4%、尹清波1%。金达欣公司转让给新余方胜矿业有限公司，全部股权转让款1600万元由周忠华依据合同约定收取后，将转让款交给了龙建忠，这1600万元股权转让款按照股份分配为每股16万元。转让款的控制人为龙建忠、周忠华，其收到转让款一直没有将应分配的转让款支付给原告，其行为构成侵权。因此，对原告要求判令龙建忠、周忠华支付原告股权分配款2308320元的问题。本院认为，原告的主张是按每股144270元进行分配，原告所占股份16%，龙建忠、周忠华对原告所持公司股份16%没有异议，本院予以确认；其主张每股144270元少于转让款每股16万元，说明已愿意扣除了每股15730元（160000元－144270元＝15730元）支出，而且龙建忠在本案中所提交的证据（开支凭证、报销凭证等），不符合财务制度的规定，不足以达到其证明目的，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。对于龙建忠提出的开支费用，可以经股东确认或经审计后，如果分摊金额大于每股15730元，由全体股东按股份进行分摊，协商不成的可另行主张。龙建忠、周忠华在对股权款进行分配时，应充分考虑到各股东的利益，同股同权，同股同利进行分配。对龙建忠、周忠华提出的其不是本案适格被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告傅忠红、尹清波、谢永根承担支付责任的诉请，因被告傅忠红、尹清波、谢永根并未控制、占有公司转让款，故不应承担向原告支付股权转让款的责任。故对原告要求傅忠红、尹清波、谢永根承担支付股权转让款的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙建忠、周忠华应在本判决生效之日起十日内向原告敖艳琴支付新余金达欣工业有限公司转让分配款共计人民币2308320元；
二、驳回原告敖艳琴其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25268元，由被告龙建忠、周忠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟卒理
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 周苹华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余 婷