广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9282号
上诉人（原审被告）:廖志宏，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
上诉人（原审被告）:佛山市顺德区乐从镇甲壳虫家具制造厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：廖志宏。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区奥诗家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：朱君丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
上诉人廖志宏、佛山市顺德区乐从镇甲壳虫家具制造厂（以下简称甲壳虫厂）因与被上诉人佛山市顺德区奥诗家具有限公司（以下简称奥诗公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
奥诗公司向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿属于保险标的但未获得保险公司理赔部分的火灾事故财产损失704140.77元；2.两被告赔偿属于非保险标的的火灾事故财产损失约850000元（最终以法院委托的评估机构的评估结果为准）；3.两被告赔偿奥诗公司停业损失84000元（从火灾事故发生之日起暂计算7个月，之后顺延至判决生效之日）；4.两被告赔偿奥诗公司火灾停业期间的人工损失40200元；5.两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月13日，奥诗公司与甲壳虫厂签订《厂房和铺位租赁合同书》一份，双方约定：由甲壳虫厂承租奥诗公司厂房（一楼、二楼、三楼、四楼、五楼、铺位及铺位楼上），面积共计7656平方米，租金为每月79200元，租赁期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月30日止，甲壳虫厂在承租经营期内必须按有关部门的规定做好防火、防盗和安全生产工作，在每层楼配置一台25升手推式干粉灭火器及10个4公升ABC干粉灭火器，并符合消防安全要求，若由于甲壳虫厂个人原因致使发生火灾，造成人员伤亡和财产损失的，一切后果由甲壳虫厂负责。2014年8月2日，甲壳虫厂三楼车间发生火灾。2014年8月24日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字[2014]第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火原因为电气线路短路引起火灾，起火时间为2014年8月2日20时许，起火部位为甲壳虫厂三楼车间西北面靠墙第二条柱位置。火灾事故发生后，奥诗公司为其员工发放工资补贴40200元。2015年1月31日，奥诗公司与中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）达成保险赔付协议，人民保险公司就火灾事故造成奥诗公司的损失定损为2171597.76元，该定损金额不包括喷油房、四楼（圣昊）与五楼成品（圣昊），为此人民保险公司赔偿奥诗公司1467456.99元。2016年8月6日，经佛山市智择价格事务所有限公司（以下简称智择公司）评估位于奥诗公司四、五楼，因火灾事故导致的成品资产价值和喷漆房因火灾事故导致的资产损失价值429755.15元，其中成品（圣昊）损失414498.20元，喷漆房设备设施及耗材损失15256.95元，奥诗公司为此花费鉴定费4298元；奥诗公司因火灾事故造成的流动资产损失合计为2026780.41元，其中原材料及辅料损失为153266.76元，半成品损失为132985.38元，成品（含圣昊）损失为1740528.27元，甲壳虫厂为此花费鉴定费14621元。2016年12月5日，广东南粤珑图建筑设计有限公司作出了司鉴字[2016]22号、佛房鉴统字[2016]67号房屋消防安全鉴定报告，甲壳虫厂为此花费鉴定费116102.4元。
另查明，2006年4月20日，奥诗公司成立于涉案厂房。佛山市顺德区城市管理行政执法局于2008年12月5日对奥诗公司就涉案厂房第五层的加建行为作出了处罚决定书，处以24288.32元罚款，该罚款于2008年12月9日缴纳完毕。2012年6月8日，涉案厂房进行了建设工程竣工验收消防备案与建设工程消防设计备案。
再查明，甲壳虫厂为个人独资企业，投资人为廖志宏。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点有三：一是涉案火灾事故所造成的赔偿责任如何分配；二是奥诗公司因本次事故造成的损失是多少；三是奥诗公司是否适格。
关于争议焦点一。起火原因为电气线路短路引起火灾，起火部位为甲壳虫厂三楼车间西北面靠墙第二条柱位置，即甲壳虫厂对事故的发生负有全部责任，已无疑义。虽广东南粤珑图建筑设计有限公司作出了司鉴字[2016]22号、佛房鉴统字[2016]67号《房屋消防安全鉴定报告》指出厂房与北面厂房的防火间距不足，但涉案厂房从设计上来看，是作为一个整体进行设计的，且涉案厂房于2012年6月8日进行了建设工程竣工验收消防备案与建设工程消防设计备案。而广东南粤珑图建筑设计有限公司作出的《房屋消防安全鉴定报告》并未明确其所指的“厂房与北面厂房”是一处整体建筑还是两处独立的建筑。故甲壳虫厂以防火间距不足而要求奥诗公司承担责任无理，法院不予支持。
关于争议焦点二。火灾事故发生后，奥诗公司为其员工发放工资补贴40200元。2015年1月31日，人民保险公司赔偿奥诗公司1467456.99元。2016年8月6日，经智择公司评估位于奥诗公司四、五楼，因火灾事故导致的成品资产价值和喷漆房因火灾事故导致的资产损失价值429755.15元，其中成品（圣昊）损失414498.20元，喷漆房设备设施及耗材损失15256.95元；奥诗公司因火灾事故造成的流动资产损失合计为2026780.41元，其中原材料及辅料损失为153266.76元，半成品损失为132985.38元，成品（含圣昊）损失为1740528.27元。据上，奥诗公司诉讼请求第一项、第二项及增加请求部分的损失计算为：2026780.41元-1467456.99元+15256.95元+40200元=614780.37元。奥诗公司确因火灾事故停业，而甲壳虫厂并未提供充分的证据证明奥诗公司已经恢复经营。从本案仍在诉讼期期间，而甲壳虫厂申请对奥诗公司的流动资产进行鉴定看，客观上也无法恢复经营。从奥诗公司请求的月计算标准与甲壳虫厂的租金标准看，奥诗公司请求的数额也合乎情理。故奥诗公司诉讼请求第三项中的停业损失法院予以支持，然停业损失的支付为甲壳虫厂的主义务，非如利息等从义务，不宜续计，除本案支持部分外奥诗公司应另行主张，并交纳诉讼费。故应自2014年8月2日起暂计至2015年4月1日，共8个月，合计停业损失为：8月×1500平方米×8元/月=96000元，之后的损失本案中暂不作处理，奥诗公司可另行主张。上述损失合计710780.37元，应由甲壳虫厂承担。关于鉴定费的承担，奥诗公司为评估位于四、五楼，因火灾事故导致的成品资产价值和喷漆房因火灾事故导致的资产损失价值而花费的鉴定费4298元为奥诗公司的损失，应由廖志宏、甲壳虫厂承担。甲壳虫厂为评估奥诗公司因火灾事故造成的流动资产损失所花的鉴定费14621元，因鉴定结果与奥诗公司的主张存在差距，故应由奥诗公司与甲壳虫厂按比例分担，即奥诗公司承担11613.96元，甲壳虫厂负担3007.04元。甲壳虫厂因广东南粤珑图建筑设计有限公司作出的司鉴字[2016]22号、佛房鉴统字[2016]67号《房屋消防安全鉴定报告》而支出的鉴定费116102.4元，由甲壳虫厂负担。
关于争议焦点三。奥诗公司实际使用涉案的厂房，即使奥诗公司并非涉案厂房的所有人，无论其是基于借用还是租赁，在奥诗公司向甲壳虫厂出租了该厂房，而涉案火灾事故是由甲壳虫厂引起的情况下，奥诗公司向甲壳虫厂请求赔偿于法有据。
因甲壳虫厂为个人独资企业，其投资人廖志宏应对涉案债务承担清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、廖志宏、甲壳虫厂于判决发生法律效力之日起十日内赔偿奥诗公司710780.37元；二、驳回奥诗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为9952.53元，保全费5000元，合计14952.53元（奥诗公司已预交），由奥诗公司负担8620.01元，廖志宏、甲壳虫厂负担6332.42元。鉴定费合计135021.4元，其中奥诗公司预交4298元，甲壳虫厂预交130723.4元，由奥诗公司负担3007.04元，甲壳虫厂、廖志宏负担127716.36元。
廖志宏、甲壳虫厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判廖志宏、甲壳虫厂不承担赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费由奥诗公司承担。事实和理由：一、火灾事故的损失不应仅由廖志宏、甲壳虫厂承担，奥诗公司应承担部分责任。本案中，廖志宏、甲壳虫厂申请法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对于涉案厂房的房屋消防安全进行鉴定，根据该鉴定机构作出的《房屋消防安全鉴定报告》可见厂房的间距不足，且奥诗公司未按照《建筑设计防火规范》为涉案厂房设置火灾自动报警及灭火系统，厂房不符合《建筑设计防火规范》的要求。奥诗公司的举证也显示其自用厂房的第五层为违法加建的建筑。出租建筑物在投入使用前必须符合国家有关建筑物的强制性要求。奥诗公司作为厂房出租人应承担厂房间距合格、为厂房安装自动灭火装置的义务，这是厂房建筑物投入使用前的强制性义务，此义务不可通过协议等其他方式转嫁于廖志宏、甲壳虫厂。正是由于厂房间距不足而导致火灾蔓延至奥诗公司自用楼层，奥诗公司擅自违章加建厂房、没有设置自动灭火装置（特别是奥诗公司自用的部分），令到火灾未能及时有效扑救且损失扩大。对于扩大部分损失，奥诗公司应承担责任。一审判决认定涉案厂房全部火灾损失的责任均由廖志宏、甲壳虫厂承担没有事实和法律依据。二、奥诗公司主张的人工损失没有依据。奥诗公司在一审时仅提供一份《奥诗厂发生火灾停工期间给员工工资补贴》，用以证明其所主张的人工损失，但奥诗公司并未提供转账凭证、劳动合同、员工名册等其他证据证明工资补贴表上所列人员真实身份及真实向员工发放工资。同时从《奥诗厂发生火灾停工期间给员工工资补贴》上记录姓名可见，奥诗公司的法定代表人及亲属均存在领取工资补贴的情况，由此可见，该《奥诗厂发生火灾停工期间给员工工资补贴》系奥诗公司为达诉讼目的而单方制作的证据，并不能作为认定事实的依据。三、奥诗公司无权就厂房损失主张损害赔偿权利。（一）奥诗公司并非涉案厂房所有权人，无权向廖志宏、甲壳虫厂主张厂房损害赔偿。根据奥诗公司一审时所提供的建设工程消防设计备案受理凭证、顺德城市管理行政执法局的行政处罚决定书等证据反映，涉案厂房由潘素云建设，其厂房所有人是潘素云，即便向廖志宏、甲壳虫厂主张损害赔偿，亦应由厂房所有权人主张，奥诗公司并非厂房损害赔偿的适格主体。同时，根据《公估报告》中的《企业法人营业执照》显示，奥诗公司成立于2006年4月20日。但根据《公估报告》中的《大闸村股份合作社有偿土地使用合同书》显示，涉案厂房土地是由大闸村民委员会于2003年租给奥诗家具，显然2003年承租厂房土地的并非2006年才成立的奥诗公司，奥诗公司并非涉案厂房的所有权人。（二）财产所有权人作为被侵权人才有权向侵权人主张侵权责任。一审法院认定非厂房所有权人的奥诗公司有权主张损害赔偿责任，缺乏法律依据。故对于喷漆房设备设施及耗材损失等属于因本次火灾事故而致使厂房及附属设施所遭受的损害，奥诗公司无权向廖志宏、甲壳虫厂主张损害赔偿责任。四、一审判决廖志宏、甲壳虫厂承担圣昊产品的赔偿责任没有依据。（一）根据奥诗公司提交的《公估报告》记载，圣昊产品是由奥诗公司法定代表人开办的佛山市顺德区乐从镇胜威家具厂（以下简称胜威家具厂）生产，圣昊产品是被保险人代替胜威家具厂还债后由胜威厂给付被保险人作为交换，并无充分资料证明该部分办公家具属于保单约定的标的项目，故该部分办公家具为非保险标的。奥诗公司在认可此《公估报告》的前提下已与保险公司签订了《保险赔付协议书》。由此可见，奥诗公司认可圣昊产品的所有权人应为胜威家具厂。而根据工商登记资料显示，胜威家具厂是由陈大洪开办的个人独资企业，与奥诗公司及其法定代表人朱君丽均无任何关系，奥诗公司并非主张圣昊产品权利的适格主体。同时奥诗公司并未就其“圣昊产品是奥诗公司替胜威家具厂偿还债务后取得产品作为交换”的说法提供有效的证据予以支持。故奥诗公司并非圣昊产品的所有权人，无权就圣昊产品的损害向上诉人主张赔偿责任。（二）《公估报告》及《评估报告》均不可作为认定圣昊产品价值的有效依据。1.北京德仁保险公估有限公司（以下简称德仁公司）核定圣昊产品数量的做法已超出委托范围。《公估报告》是德仁公司受人民保险公司委托，就保险标的受损情况进行公估活动后所作出，其已于《公估报告》中明确将圣昊产品定义为非保险标的，但德仁公司仍在《公估报告》中对圣昊产品进行数量核定，此做法已超出人民保险公司对其所委托进行工作的范围，因此《公估报告》不能作为认定圣昊产品项目、数量、规格、受损程度、价值的有效依据。2.智择公司出具的《评估报告》不能作为认定圣昊产品价值的有效依据。智择公司就本次事故流动资产损失作出了《评估报告》，该《评估报告》中明确记载“无法根据现场盘点取得评估标的物的准确数量及损失”，只可直接根据德仁公司所作《公估报告》确定圣昊产品的名称、规格、型号及数量，但德仁公司亦不具备对属于非保险标的圣昊产品进行评估的资格，因此《评估报告》再直接引用《公估报告》确定圣昊产品名称、数量、规格型号等情况的做法明显缺乏依据。另智择公司在《评估报告》中对于圣昊产品的价格评估方法是按照奥诗公司声称的销售价格的80.81%来确定，但此批产品并没有进入销售流通领域，仅仅是第三人堆放于奥诗公司仓库的积压产品，更不存在任何销售凭证可供双方质证确定，奥诗公司也未能提供圣昊产品的生产原材料清单、生产工序流程等对产品价值予以佐证。故智择公司仅根据奥诗公司的表述来计算确定圣昊产品价值，不符合法律要求。因此，在奥诗公司并非圣昊产品所有权人，《公估报告》及《评估报告》均不能真实客观反映圣昊产品价值情况及受损程度的情况下，一审法院判决廖志宏、甲壳虫厂承担圣昊产品损失缺乏依据。五、奥诗公司主张的停业损失无任何有效依据支持。奥诗公司主张的停业损失实为厂房租金损失。但直至现今，奥诗公司仍未举证证明涉案厂房取得建设工程规划许可证，故奥诗公司无论与廖志宏、甲壳虫厂或与第三人所已签订或将要签订的租赁合同均属无效，涉案厂房不得用于租赁经营，更不可能产生所谓的停业租金收入损失。即便涉案厂房可合法出租，租金收益亦应归厂房所有权人所有，与奥诗公司无关，奥诗公司无权主张租赁厂房的经营损失。同时，涉案火灾事故仅导致1500平方米场地受损不能使用，但停用时间根本没有奥诗公司主张的7个月之久，且根据廖志宏、甲壳虫厂一审时所提交的证据材料显示，2014年11月奥诗公司已对外招租厂房，一审判决缺乏必要的依据。另在（2015）佛顺法乐民初字第442号案中，一审亦已判决廖志宏、甲壳虫厂向奥诗公司按原租赁合同标准支付整栋厂房自2014年9月至2015年3月共7个月的租金，两案存在重复计算租金损失的情况。六、一审判决鉴定费承担方式计算有误。即便奥诗公司为评估因火灾事故导致的成品资产价值和喷漆房因火灾事故导致的资产损失价值垫付的4298元鉴定费，应由廖志宏、甲壳虫厂承担；奥诗公司为鉴定因火灾事故造成的流动资产损失垫付的14621元鉴定费，应由奥诗公司承担11613.96元。本案所进行的三项鉴定的鉴定费合计为135021.4元，奥诗公司已预交4298元，廖志宏、甲壳虫厂已预交130723.4元，奥诗公司应承担的鉴定费为11613.96元，廖志宏、甲壳虫厂仅应承担123407.44元鉴定费，一审法院对此认定错误。
奥诗公司答辩称，一、廖志宏、甲壳虫厂应当承担本次火灾事故的全部责任。佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》认定，“起火原因为电气线路短路引起火灾，起火时间为2014年8月2日20时许，起火部位为甲壳虫厂三楼车间西北面靠墙第二条柱位置。”作为涉案厂房的承租人，火灾发生时厂房处于甲壳虫厂的直接使用和管理中。《厂房和铺位租赁合同书》第十、十一条也明确约定甲壳虫厂对厂内每楼层一台25升手推式干粉灭火器及10个4公升ABC干粉灭火器（后来还安装了消防栓）负有保管、维护的义务，而且其在厂房内原有的电路还自行拉接电线。本次事故直接原因是廖志宏、甲壳虫厂未能安全用电引起。廖志宏、甲壳虫厂应当承担本次火灾事故的全部责任。二、奥诗公司已履行管理义务，不存在任何过错。首先，奥诗公司在2012年6月8日向政府部门申请对涉案厂房进行了建设工程竣工验收消防备案与建设工程消防设计备案，涉案厂房已符合消防安全要求，不会因建筑物性质而导致不符合消防标准。其次，奥诗公司一直定期接受佛山市顺德区公安派出所的消防安全监督检查，检查内容符合消防安全标准，不存在消防隐患。最后，虽然《厂房和铺位租赁合同书》约定甲壳虫厂承担消防安全责任，但是奥诗公司也配置一定人员进行安全管理，事发时也是奥诗公司员工发现火情并报警应对火灾，而廖志宏、甲壳虫厂却并未采取任何有效措施。奥诗公司已尽其所能地防止损失扩大。因此，奥诗公司已履行管理义务，在本次火灾事故中不存在任何过错。三、廖志宏、甲壳虫厂应当赔偿奥诗公司人工损失。奥诗公司因本次事故停工停业，奥诗公司根据《工资支付暂行规定》在火灾停业期间向工人实际发放工资40200元，该公司法定代表人及亲属作为奥诗公司员工，自然有权依法领取工资。四、廖志宏、甲壳虫厂应当赔偿奥诗公司圣昊产品损失。朱君丽挂靠胜威家具厂的牌照开办家具厂，其实际经营者为朱君丽。当胜威家具厂亏损时，奥诗公司替胜威家具厂偿还债务，并合法取得胜威家具厂圣昊产品的所有权，因廖志宏、甲壳虫厂造成本次火灾事故烧毁圣昊产品，该部分损失为奥诗公司的直接损失，应当予以赔偿。该部分损失价值已经德仁公司清点和智择公司的评估，廖志宏、甲壳虫厂并未提供相关证据反驳评估结论，也放弃对评估报告申请复评。因此，廖志宏、甲壳虫厂应当承担举证不能的法律后果。五、廖志宏、甲壳虫厂应当赔偿奥诗公司停业损失96000元。停业损失即为租金损失。奥诗公司主张租金损失，是弥补厂房在修复之前无法正常使用而产生。虽然涉案厂房并未取得房产证，但属于行政部门管理范畴，而非属本民事纠纷所处理之范围，故廖志宏、甲壳虫厂上诉称奥诗公司无权出租缺乏事实依据。因火灾发生时奥诗公司与廖志宏、甲壳虫厂的租赁关系已存在，奥诗公司对租金的期待也合理存在。倘若廖志宏、甲壳虫厂未引起本次火灾事故，奥诗公司必然就涉案厂房产生收益，本次火灾与奥诗公司租金减损有直接因果关系。因此，一审判决廖志宏、甲壳虫厂向奥诗公司支付停业损失96000元符合本案的事实。六、奥诗公司有权向廖志宏、甲壳虫厂主张权利。潘素云自建涉案厂房，并将其交给奥诗公司进行经营管理，系双方的合法处分行为。其次，潘素云作为奥诗公司的股东亦十分清楚奥诗公司实际使用涉案厂房，并与廖志宏、甲壳虫厂签订《厂房和铺位租赁合同书》的事实。
本院二审期间，奥诗公司未提交新的证据。廖志宏、甲壳虫厂向本院提交了（2015）佛顺法乐民初字第442号民事判决书一份，拟证明该案已判决廖志宏、甲壳虫厂承担2014年9月至2015年3月的占有使用费，与本案一审判决廖志宏、甲壳虫厂承担2014年8月2日至2015年4月1日的停业损失，属重复计算。经审查，本院认为，奥诗公司对该判决书的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院认定的民事赔偿责任以及部分赔偿项目是否合理。
关于民事赔偿责任。首先，本案事故发生后，经公安消防部门作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为甲壳虫厂三楼车间内电气线路短路所致。其次，虽鉴定机构作出的《消防安全鉴定报告》指出涉案厂房与北面厂房的防火间距不足，但从《火灾事故认定书》认定可知，奥诗公司是在甲壳虫厂的西面，并非北面。最后，双方签订的租赁合同明确约定，甲壳虫厂自己提供消防工具、做好防火、用电安全，每层楼配置灭火器并符合消防安全要求。涉案厂房于2012年6月8日进行了建设工程竣工验收消防备案与建设工程消防设计备案。因此，甲壳虫厂以防火间距不足以及奥诗公司没有设置自动灭火装置而要求奥诗公司承担部分责任依据不足，本院不予支持。
关于员工工资补贴。因本次火灾从甲壳虫厂蔓延至奥诗公司，从公安消防部门2014年8月24日作出的《火灾现场勘验笔录》可知，2014年8月2日事发后消防部门对该厂房大门封闭保护，并派人二十四小时看护。从德仁公司作出的《公估报告》可知，奥诗公司的水泥结构建筑物、电线线路、消防设备、部分机器设备遭受过火、烘烤、水淋、烟熏等损坏，一至四楼的存货有水淋、烟熏受损、五楼仓库的成品有过火、烘烤、水淋、烟熏受损。奥诗公司主张其发生火灾事故后停工并向员工发放了工资补贴，符合《工资支付暂行规定》第十二条以及《广东省工资支付条例》三十九条关于“非因劳动者原因造成单位停工、停产，用人单位应支付劳动者工资”的规定，一审法院对此予以支持有事实和法律依据，本院予以维持。
关于喷漆房的设备设施及耗材损失。甲壳虫厂、廖志宏上诉主张奥诗公司并非喷漆房的所有权人，无权主张该部分损失。本院认为，即使奥诗公司不是喷漆房的所有权人，但其作为喷漆房资产的承租人或使用人，在资产遭受侵权时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，亦有权向侵权人主张权利，故甲壳虫厂、廖志宏的该主张理由不成立，本院不予采纳。
关于圣昊产品的损失。关于奥诗公司有无权利主张该产品损失的问题。在德仁公司作出的《公估报告》中，奥诗公司的法定代表人朱丽君就圣昊产品的取得作了详细说明，即替其以前开办的胜威家具厂偿还债务而以该部分产品作为交换，故奥诗公司为该产品所有权人，有权向廖志宏、甲壳虫厂主张赔偿，此为其一；其二，事发当时奥诗公司占有该产品，亦可推定其为该产品的所有权人。最后，即使奥诗公司并非该产品的所有权人，其基于占有亦有权向廖志宏、甲壳虫厂主张侵权损害赔偿。关于圣昊产品的数量认定。因法院委托智择公司就该财产损失进行评估时，部分标的物已经作了移动或搬迁处理，无法根据现场盘点取得评估标的物的准确数量，故该公司依据德仁公司《公估报告》中记载的数量和规格核定，并无不当。关于圣昊产品的价格认定，智择公司根据奥诗公司提供的板材以及该公司向市场了解的成本单价，结合同行业的人工水平、水电费、辅助材料消耗及月产量调查，咨询专业人员意见，计算出完工产品的平均成本单价占销售单价比例80.81%。经计算，圣昊产品的损失为414498.2元。虽奥诗公司对该评估结论持有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故本院对其异议主张，不予支持。
关于奥诗公司的停业损失。虽本次火灾从甲壳虫厂蔓延至奥诗公司，但从奥诗公司出具火灾事故报告以及在本案中的主张可知，其在本次事故中的损失主要是在自身使用的第四层、第五层楼。因奥诗公司未能提供其自用厂房的建设工程规划许可证，且第五层厂房经行政部门认定属于加建层，并作出行政处罚。因此，奥诗公司不能据此主张涉案厂房的预期利益，即停业损失。一审法院对奥诗公司主张的停业损失予以支持处理不当，本院依法予以纠正。经核算，一审法院多计算了96000元。
关于鉴定费。奥诗公司为评估位于四、五楼因火灾事故导致的成品资产价值和喷漆房因火灾事故导致的资产损失价值而花费鉴定费4298元，应由廖志宏、甲壳虫厂承担。甲壳虫厂为评估奥诗公司因火灾事故造成的流动资产损失的花费鉴定费14621元，因奥诗公司的主张未能得到全部支持，故一审判决由奥诗公司与廖志宏、甲壳虫厂按比例分担，即奥诗公司承担11613.96元，甲壳虫厂负担3007.04元，并无不当，本院予以维持。因《房屋消防安全鉴定报告》未能得到法院采信，故该笔鉴定费116102.4元，应由廖志宏、甲壳虫厂负担。
综上所述，廖志宏、甲壳虫厂的上诉主张部分有理，本院依法予以支持；无理部分，依法予以驳回。一审法院适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第443号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第443号民事判决第一项为：廖志宏、佛山市顺德区乐从镇甲壳虫家具制造厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿奥诗公司614780.37元；
三、驳回佛山市顺德区奥诗家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9952.53元，保全费5000元，合计14952.53元，由佛山市顺德区奥诗家具有限公司负担9475.53元，由廖志宏、佛山市顺德区乐从镇甲壳虫家具制造厂负担5477元。
二审案件受理费10907.8元，由佛山市顺德区奥诗家具有限公司负担1473元，由廖志宏、佛山市顺德区乐从镇甲壳虫家具制造厂负担9434.8元。
本案三项鉴定费合计135021.4元，由佛山市顺德区奥诗家具有限公司负担11613.96元，由廖志宏、佛山市顺德区乐从镇甲壳虫家具制造厂负担123407.44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张晓敏