吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再41号
一审原告：延吉市延河农村信用合作社。
法定代表人：刘凤常，信用社主任。
委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
一审被告：延吉市华唯矿泉水饮品厂。
法定代表人：李德荣，厂长。
一审被告：李美华，女，1960年2月19日生，住所不详。
第三人：程陆鹏，男，汉族，1954年8月18日出生，系延吉市社会保险局退休干部，现住延吉市。
委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
一审原告延吉市延河农村信用合作社（以下简称延河信用社）与一审被告李美华、延吉市华唯矿泉水饮品厂（以下简称饮品厂）金融借款合同纠纷一案，本院（2008）延中民二初字第7号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月16日作出（2016）吉24民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。一审原告延河信用社委托诉讼代理人潘佳璇、第三人程陆鹏及其委托诉讼代理人林桂月到庭参加诉讼。一审被告饮品厂和李美华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告延河信用社称，借款人李美华于2004年2月13日在我社借款5.5万元，还款期限为2005年2月12日，并由延吉市华唯矿泉水饮品厂提供担保，借款到期后，二被告未偿还上述借款及利息，经多次催收未果。请求判令二被告偿还原告借款本金5.5万元及利息3500.16元（暂计至2007年12月3日，此后利息继续按逾期贷款利率计收）；一审原告对延吉市华唯矿泉水饮品厂提供的抵押物享有优先受偿权，请求实现抵押权；承担全部诉讼费及其他费用。
一审被告饮品厂和李美华均没有答辩。
第三人程陆鹏陈述称，在1999年10月,原房屋产权人饮品厂与延吉市社会保险局（社保局）因土地有偿转让事宜签订了一份《土地转让协议书》，后来因土地转让款交付问题饮品厂与社保局又签订了一份《收付房屋协议书》。2000年11月，社保局决定将以房抵债收回的“华唯公寓11-3-146号1单元702号,面积为142.67㎡”房屋出售给第三人程陆鹏，第三人于2001年1月5日，已向单位足额交付了购房款，并于2002年4月，对该房屋进行了装修实际占有使用至今。第三人有偿取得房屋后，曾多次找饮品厂原老板孙维金要求将房屋更名过户，但孙维金总是以各种借口一拖再拖。到2009年4月，第三人多处打听，找不到孙维金后，于2009年5月，第三人向延吉市人民法院提起了房屋确权的诉讼。延吉市人民法院依法作出（2009）延民初字1669号判决，确认上述房屋所有权归第三人。第三人向延吉市人民法院提出对房屋更名过户的执行申请。延吉市人民法院以饮品厂抵押给延吉市振兴农村信用合作社，且正在申请延边州中级人民法院对上述房屋进行拍卖执行中，以及债权人徐嘉业申请查封扣押冻结了该房屋为由，中止了第三人对房屋申请过户更名的执行。对此，第三人分别先后向延吉市人民法院和延边州中级人民法院提出了“执行异议”。2009年11月10日和2010年1月18日，由延吉市人民法院和延边州中级人民法院先后分别作出（2009）延执异字第15号、（2010）延中执监字第2号《民事裁定书》，均确认第三人“异议成立”，裁定中止了延河信用社对上述房屋的执行申请，并由延河信用社于2010年1月20日签收了《民事裁定书》。然而，俩被申诉人接到“民事裁定”后，在法定时效期内，均未提出异议和向法院提出异议诉讼。第三人于2014年4月8日，向延吉市人民法院提起了民事诉讼。2014年5月23日，延吉市人民法院开庭时，第三人才得知延边中级人民法院作出的（2008）延中民二初字第7号《民事判决书》中的第二判项，完全损害第三人民事权益。故请求撤销延边中级人民法院作出的（2008）延中民二初字第7号民事判决书中的第二判项。
一审原告延河信用社向本院起诉请求：二被告偿还原告借款本金5.5万元及利息，并实现抵押权，承担全部诉讼费及其他费用。本院原审认定如下事实：2004年2月13日，延吉市联谊城市信用合作社与李美华签订一份借款合同，被告李美华向延吉市联谊城市信用合作社借款55000元，借款期限自2004年2月13日至2005年2月12日，借款用途为购房，借款月利率7.5225‰。同日，延吉市联谊城市信用合作社与被告饮品厂签订一份抵押合同，被告饮品厂以其坐落于延吉市长白路产权证号128253,面积142.67平方米房屋作抵押担保，并办理抵押登记手续。2004年2月18日，延吉市联谊城市信用合作社按合同约定履行了支付给李美华55000元借款的义务。合同期满，被告李美华未按合同约定的期限偿还借款本金55000元及利息。2006年12月7日，延吉市联谊城市信用合作社向被告李美华、饮品厂发送贷款催收通知书，被告李美华、饮品厂在催收通知书中签字和加盖公章。2006年12月25日，延吉市联谊城市信用合作社业务并入到延吉市振兴农村信用合作社，原延吉市联谊城市信用合作社的债权归属于延吉市振兴农村信用合作社。被告李美华现尚欠原告延吉市振兴农村信用合作社借款本金55000元及利息3500.16元（暂计至2007年12月3日，此后利息计算继续按逾期贷款利率计收）。本院原审认为，延吉市联谊城市信用合作社与被告李美华签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告李美华未按期偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担违约责任。被告延吉市华唯矿泉水饮品厂以其坐落于延吉市长白路产权证号128253,面积142.67平方米房屋为被告李美华借款55000元作抵押担保，并办理抵押登记手续，符合《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，第四十二条第（二）项“以城市房地产或者乡（镇）、村企业厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记”的规定，故双方签订的抵押合同合法有效。原延吉市联谊城市信用合作社的债权归属于延吉市振兴农村信用合作社，被告李美华应向延吉市振兴农村信用合作社履行还款义务。被告李美华不履行债务时，原告延吉市振兴农村信用合作社有权对被告延吉市华唯矿泉水饮品厂抵押的房屋行使抵押权。本院原审判决：一、被告李美华于本判决生效之日起十日内偿还原告延吉市振兴农村信用合作社借款本金55000元及利息3500.16元（暂计至2007年12月3日，此后利息计算继续按逾期贷款利率计收）；二、被告李美华不按上述判决履行债务时，原告延吉市振兴农村信用合作社有权对被告饮品厂提供的抵押物以拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告李美华、饮品厂共同负担。
本院再审认定如下事实：2009年6月15日延吉市人民法院作出（2009）延民初字第1669号判决书认定：1999年10月，因被告饮品厂拖欠原告社保局的债务，于2000年9月28日与社保局签订了“收付房屋协议书”。协议约定：被告饮品厂将其所有的位于延吉市经济开发区管委会东侧华唯公寓11-3-146号1单元7楼702室面积为142.26平米的房屋，以每平方米单价为800元的价格抵债给原告社保局，共计11.2万元。如原告社保局将该房屋顶帐或转卖给他人，被告饮品厂负责办理房屋产权证并承担相应的费用。协议签订后，被告饮品厂于当日将上述协议中约定的房屋交付给原告社保局。2001年1月5日，原告社保局以5万元的价格将该房屋转卖给原告程陆鹏，并于同年6月5日补签了房屋买卖协议书。此后，被告未能协助原告程陆鹏办理该房屋的产权过户手续。据此判决：一、原告延吉市社会保险事业管理局与被告饮品厂之间签订的“收付房屋协议书”有效；二、被告饮品厂于本判决生效之日起10日内协助原告程陆鹏将位于延吉市长白路华唯公寓11-3-146号1单元702室、面积为142.26平方米房屋的产权手续（房权证延字第1282**号）过户到原告程陆鹏名下，费用由被告饮品厂承担。第三人程陆鹏于2001年1月5日，已向社保局足额交付购房款，并于2002年4月开始由其本人实际占有使用至今。
第三人向延吉市人民法院提出对房屋更名过户的执行申请后，得知本院根据延河信用社的申请对涉案房屋进行拍卖执行。为此，第三人分别先后向延吉市人民法院和本院提出“执行异议”。2009年11月10日和2010年1月18日，由延吉市人民法院和本院先后分别作出（2009）延执异字第15号、（2010）延中执监字第2号《民事裁定书》，均确认第三人的执行异议成立。延河信用社在法定期限内未提出执行异议诉讼。
2011年1月30日，延吉市振兴农村信用合作社合并到延吉市延河信用合作社，其债权债务归延河信用社。
再审中，本院根据程陆鹏的申请将其列为本案第三人。
本院再审对原审判决认定的其他事实予以确认。
上述事实有第三人提供的（2009）延民初字第1669号《民事判决书》及《法律文书生效证明》、（2009）延执异字第15号《民事裁定书》、（2010）延中执监字第02号《民事裁定书》、（2010）延中执字第39号《民事裁定书》、《送达回证》、《庭审笔录》和一审原告延河信用社提供的《借款合同》、《抵押合同》以及延银监复【20117】号银监会延边监管分局文件以及房屋所有权证等证据证实。
本院再审认为，饮品厂将诉争房屋抵债给社保局时，房屋的处分权也随之转移到社保局，饮品厂失去对涉案房屋的处分权。饮品厂明知涉案房屋已经抵债，不享有处分权的情况下又将该房屋抵押给延河信用社实属恶意。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百一十三条第一款“以自已不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”之规定，应认定该抵押无效。延河信用社在抵押时，对房屋居住使用情况没有进行调查，与之签订抵押合同，属于未尽到善意抵押权人应尽的义务，致使饮品厂将其已实际丧失处分权的房屋进行恶意抵押，损害了第三人程陆鹏的合法权益。为此，第三人程陆鹏向法院提起执行异议，法院依法作出裁定认定执行异议成立后，延河信用社也未按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百零四条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》（2009年1月1日施行）第二十一条“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。”、第二十三条“人民法院依照民事诉讼法第二百零四条规定裁定对异议标的中止执行后，申请执行人自裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。”的规定提起诉讼，应认定延河信用社认可执行异议裁定的效力。因此，延河信用社提出诉争房屋的抵押行为有效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人程陆鹏从社保局购买涉案房屋，并已装修入住多年，应认定程陆鹏已实际取得了该房屋的所有权，故程陆鹏请求撤销本院（2008）延中民二初字第7号民事判决第二项的主张合理合法，应予支持。
综上，原审判决认定延河信用社与饮品厂之间的房屋抵押合同有效，缺乏依据，本院再审予以改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2008）延中民二初字第7号民事判决第一项，即被告李美华于本判决生效之日起十日内偿还原告延吉市振兴农村信用合作社借款本金55000元及利息3500.16元（暂计至2007年12月3日，此后利息计算继续按逾期贷款利率计收）；
二、撤销本院（2008）延中民二初字第7号民事判决第二项，即被告李美华不按上述判决履行债务时，原告延吉市振兴农村信用合作社有权对被告延吉市华唯矿泉水饮品厂提供的抵押物以拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；
三、驳回一审原告延吉市延河信用合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告李美华、延吉市华唯矿泉水饮品厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李京鹤
审判员 张玉石
审判员 李彩莲
二〇一七年一月九日
书记员 李思思