云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第713号
原告曾造全，男，1974年11月6日生。
委托代理人余有荣，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行。
法定代表人何文红，该行行长。
委托代理人郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
原告曾造全与被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行储蓄存款合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李彩文独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾造全及其委托代理人余有荣、被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行委托代理人郭云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾造全诉称，2011年4月25日，原告在被告银行开了一个银行账户。原告2015年7月2日晚持该卡到新城区农业银行取款8，000元支付工人工资，当时卡里余额还有29万余元。但是原告在2015年7月3日上午9时左右再次到新城区农业银行准备转账支付工人工资时发现卡上余额只剩39余元。经银行工作人员查询交易明细得知，存款是在2015年7月2日凌晨至3日凌晨期间被他人冒名分四笔转走、取走，总计金额295，350元，同时产生手续费125.61元。原告于2015年7月3日10时到丘北县公安局报案，丘北县公安局于2015年7月4日立案侦查。案发后原告曾找到被告方沟通，要求被告支付存款本金，但被告拒绝支付。原告在被告处开立银行账户之时，就已经与被告订立了储蓄合同，双方存在储蓄合同法律关系，原告将资金存入账户，已经履行了存款人的义务，被告有责任向原告履行支付存款的义务。被告拒不支付原告存款的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告向原告支付存款本金295，475.61元，并承担本案诉讼费。
被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行辩称，本案事实不清，证据不足。一、原告与被告之间属于银行卡纠纷，不属于储蓄存款合同纠纷。储蓄存款合同是指存款人与金融机构之间订立、履行、变更、终止储蓄存款合同发生的权利义务纠纷。银行卡纠纷是指商业银行、银行卡持卡人、特约商户、实际取款或刷卡人在银行卡的发行与使用过程中产生的权利义务关系。依照《储蓄管理条例》和《银行卡业务管理办法》的有关规定，银行卡纠纷被最高人民法院《民事案件案由规定》单独列为一个三级案由，储蓄合同与银行卡纠纷在法律上并不相同，本案属于银行卡纠纷。二、原告认为原、被告之间系储蓄合同关系，被告对存款人的存款负有安全管理责任，原告的存款不翼而飞，被告依法应承担赔偿责任的理由毫无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告对自己的诉讼主张未能提供充足证据加以证明，应承担不利后果。原告以储蓄存款合同纠纷起诉被告，要求被告赔偿原告银行卡内存款295，350元无法律依据。如原告没有依照相关法律规定判定被告应承担责任，原告要求被告赔偿的请求依法就不应当成立。依据《中国农业银行金穗借记卡章程》第11条规定，凡密码相符的交易均视为合法交易。因卡遗失或失密造成的资金损失，由持卡人承担。原告在申领卡时自愿同意遵守并执行这一规定。所以原告卡上资金的支取是与原告设定的密码相一致，被告并无过错。三、本案公安机关已立案侦查，如本案经法庭审理，原告不能举证证明被告有过失或过错，那原告的钱被取走是谁之过，应待公安机关案件侦破后再作判决。
综上所述，原、被告之间是依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》和我国的有关法律规定建立的银行卡发行与使用过程中的权利义务关系，被告在这一过程中并没有任何违约和过错行为。为此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
在庭审中原告为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
第一组：原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息；
第二组：被告工商登记信息及组织机构代码证，用以证明被告主体资格；
第三组：个人结算账户申请书，用以证明原告于2014年3月25日在被告银行开户，与被告订立储蓄合同的事实；
第四组：银行卡，用以证明原告与被告之间履行合同的工具为银行卡的事实；
第五组：公安机关立案告知书和受案回执、情况说明，用以证明原告账户内存款被冒名转走一案已经丘北县公安局立案侦查；
第六组：银行交易明细，用以证明原告银行卡在2015年7月2日凌晨至3日凌晨期间被他人冒名分四笔转走、取走，总计金额295，350元，同时产生手续费125.61元的事实。
为证明原告的主张，原告申请证人皮某某、曾某、曾某某出庭作证，本院予以准许。证人皮某某、曾某、曾某某证言，证明原告银行卡里的钱被取走时，原告本人是在丘北的。
上述证据，经被告质证：对第一组、第二组证据有异议，认为是不足以当作证据使用；对第三组证据个人结算账户申请书真实性无异议，但认为不能证明原告的观点；对第四组证据银行卡能证明本案是银行卡纠纷，不是储蓄存款合同纠纷的事实；对第五组证据有异议，认为不能证明原告所诉事实，本案未经公安机关侦破，无法确定是他人冒名取走存款的事实，不能作为定案依据；对第六组证据银行交易明细不能证明原告的观点，只要密码相符的交易均为合法的交易，符合原、被告双方的约定。对于证人皮某某、曾某、曾某某证言，认为证人的证实与本案没有关系，证人均不知道原告是否把密码告诉其他人，人与卡是可以分离的。
被告为证明其主张和支持其答辩请求向本院列举下列证据：
第一组：个人结算账户申请书，用以证明原告向被告申请个人结算的账户申请，原告承诺提供的信息真实有效，同意接受业务章程和协议的约定，原告在使用银行卡过程中要遵守借记卡的相关规定；
第二组：《银行卡业务管理办法》、《金穗借记卡章程》，用以证明银行卡的发行和使用是根据相关规定进行的，原被告双方均应遵守银行卡管理使用办法，被告是按有关规定来履行的。
上述证据，经原告质证认为：对第一组证据个人结算账户申请书，相关约定是排除己方责任，加重对方责任，属于无效的约定；第二组证据《银行卡业务管理办法》、《金穗借记卡章程》，原告未在该章程上签字，对原告无约束力，不能作为定案依据，银行卡管理办法是银行内部文件，不能证明案件事实。
经当事人的举证、质证，本院认证如下：原告所列举的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的内容客观真实，具备证据的三性，本院予以采纳；证人皮某某、曾某、曾某某证言，与公安机关立案告知书和受案回执、情况说明相互印证，能够证明原告银行卡里的钱被取走时，原告本人未离开丘北的事实，本院予以采信。被告所列举的第一组和第二组证据的内容本身客观真实，本院予以采信，但被告用以证明的其他观点，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下：
2011年4月25日，原告在被告银行开了一个银行账户。2015年7月3日上午9时左右原告到丘北县城新城区农业银行准备转账支付工人工资时发现卡上余额只剩39余元。经银行工作人员查询交易明细得知，存款是在2015年7月2日凌晨至3日凌晨期间被他人分四笔转走、取走，总计金额295，350元，同时产生手续费125.61元。原告于2015年7月3日10时到丘北县公安局报案，丘北县公安局于2015年7月28日以信用卡诈骗案立案侦查，现该案正在侦办过程中。现已查明，原告曾造全银行卡存款是异地取现、转账支取，于2015年7月2日23日30分至2015年7月3日0时15分被人在湖南省娄底市农业银行娄星支行从原告银行卡上分四次进行取现和转账，共取走295，350元，同时产生手续费125.61元。其中第一笔时间7月2日23时30分03秒，交易金额200，000.00元，手续费50.00元；第二笔7月2日23时32分11秒，交易金额5，000.00元，手续费25元；第三笔7月2日23时33分11秒，交易金额5，000.00元，手续费25元；第四笔时间7月3日0时15分34秒，交易金额85，350.00元，手续费25.61元，卡内余额39.43元。案发后原告曾造全找到被告银行沟通，要求被告支付存款本金，但被告以存款已被他人冒名取走为由拒绝支付。
本院认为，储蓄存款合同是指存款人将人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证。本案中，储蓄存款合同作为实践性合同，自原告曾造全将钱存入银行时，储蓄存款合同就已经成立。被告发给原告的银行卡只是作为履行储蓄存款合同关系的一种工具。本案是围绕原告银行卡上的存款被盗取产生的储户与银行之间的存款合同纠纷，并不是针对银行卡提起诉讼，故本案应属于储蓄存款合同纠纷。对于本案是否适用“先刑后民”原则的问题，原、被告双方之间所形成的法律关系是储蓄存款合同关系，至于卡内存款被他人转账盗取而涉及的经济犯罪问题，属于独立的刑事法律关系。虽然与本案部分事实相关，但涉及的法律关系并不相同，刑事案件是否审结不影响本案的处理。
原、被告之间已形成合法的储蓄存款合同关系，双方应依约全面履行义务。被告有保障存款安全以及支付存款本金及利息的义务，且被告有义务建立安全、高效的计算机处理系统，提供安全的交易场所，被告发给原告的银行卡应当具有识别性和唯一性，被告有义务鉴别银行卡的真伪。本案中，被告主张原告有可能泄露密码及委托他人取款，被告就负有举证证明该款项在何时、何地被何人支取，是否为原告或其委托人支取或被盗取的证据。因被告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。从原告提交的证据来看，原告的存款被盗取时，其银行卡并未丢失，原告本人也未离开丘北县，可以认定为被告对储户的存款保管不当造成原告存款的丢失，被告应承担保管不善的赔偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行于判决生效后十日内支付原告曾造全存款本金人民币295，475.61元。
案件受理费5，732元，减半收取2，866元，由被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 李彩文
二〇一五年八月二十七日
书记员 曾红娥