湖南省芷江侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1228行初8号
原告：田景坤，住湖南省芷江侗族自治县。
原告：唐茶英，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人：腾久余，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告：芷江侗族自治县国土资源局，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
法定代表人：杨武，系该局局长。
特别授权委托代理人：蒋艳，系芷江侗族自治县国土资源局法规股股长，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
委托代理人：冉宏高，湖南泰阳律师事务所律师。
被告：芷江侗族自治县住房和城乡建设局，地址：芷江侗族自治县芷江镇。
法定代表人：肖孝芳，系该局局长。
委托代理人：江贤龙，系芷江侗族自治县住房和城乡建设局副局长，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
特别委托代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
第三人：李元汉，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
委托代理人：龙齐海，湖南紫鑫律师事务所律师。
第三人：芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组。
负责人：向治程，系该组组长。
委托代理人：杨御钦，湖南紫鑫律师事务所律师。
第三人：芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会。
负责人：杨国刚，系该村委会主任。
原告田景坤、唐茶英诉被告芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局、第三人李元汉、芷江侗族自治县社塘坪村十四组、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会不服行政答复、拆迁征收协议一案，本院于2016年7月25日立案受理，并于当日向被告芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局、第三人李元汉、芷江侗族自治县社塘坪村十四组、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会发送了应诉和参加诉讼等法律文书。本院依法由审判员李光辉担任审判长，与人民陪审员杨俊、人民陪审员杨殿平组成合议庭，于2016年12月20日进行了公开开庭审理，书记员杨琪担任庭审记录。原告田景坤、唐茶英及其委托代理人腾久余，被告芷江侗族自治县国土资源局及其委托代理人蒋艳、冉宏高，被告芷江侗族自治县住房和城乡建设局及其委托代理人江贤龙、吴泽刚，第三人李元汉及其委托代理人龙齐海，第三人芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组负责人向治程及其委托代理人杨御钦到庭参加诉讼。第三人芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会经通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田景坤、唐茶英诉称：原告一户因蟒电库区建设，在2002年从芷江县新店坪镇移民至芷江镇（原垅坪乡）社塘坪村十四组。2002年4月15日、2002年4月22日、2002年9月18日与芷江镇社塘坪村民委员会签订用地协议、结算清单，约定位于芷江镇社塘坪村十四组胡家垅水库320国道公路边的1110平方米的荒坡及297.5平方米路基给原告一户使用，原告支付了相应价款。2002年11月29日，原告登记取得集体土地建设用地使用权证垅集建（2002）字第5849号宅基地使用权证，宅基地登记面积为260平方米。
为建好房屋，原告开荒平整土地4000多立方米土石方。因移民造成生活困难，为解决生活来源，原告将房屋及院落作为生产经营使用，并陆续投入大量资金建设购买了相关设备，自2004年开始就将一楼作为门面出租使用。
2012年，被告征收原告使用的土地、所有的房屋及生产设备设施。在实施征收工作中，因当时原告未住在被征收的住房内，被告采用哄骗等手段，不通知原告，先要租赁经营户罗跃新、罗滨湘搬走，造成大量生产设备设施损坏。被告还强迫原告之子田春海在未得到原告授权同意，且在原告不知情的情况下，签订了征收补偿协议书，以极不公平的价值补偿原告。为此原告多次找到“县征拆办”要求给予足额补偿，未得到解决。在2014年7月29日，以书面形式要求县人民政府、“县征拆办”给予解决相关问题。“县征拆办”于2014年9月22日，作出《关于对田景坤反映问题的答复意见》认为：1、原告一户不能核定为大中型水库移民后期扶持人群，不能享受后期补贴。2、原告一户变更的土地面积260平方米应受法律保护，应当享有土地补偿费，但擅自扩大的土地面积不受法律保护。因此，要求全额享有全部土地补偿款的要求不符合法律规定。3、原告一户的废旧物质收购站不能按照商业门面享受拆迁停产停业损失补偿。4、原告一户不属于失地农民，暂不能纳入社会保障体系。5、要求原告一户应提供移动光缆的相关证明材料再确定是否应予以补偿。6、宅基地应遵照协议执行。7、认为原告田景坤擅自迁户享受的90平方米补偿房屋货币安置款应予以追回。
芷江县征拆办受被告的委托实施拆迁安置工作，芷江县征拆办《关于原告安置补偿的答复意见》，即为被告的答复，原告认为被告的答复是错误的，主要体现在：1、依据相关文件规定芷江县政府才是大中型水库移民后扶工作的责任主体、工作主体和实施主体。芷江县政府应当依法履行职责给予原告相应移民后扶待遇，被告依据芷江县移民局提供的调查说明等证明材料认定原告不属于蟒电库区移民，不能核定后扶人口，明显是对法律规定理解错误。2、原告与芷江镇社塘坪村签有协议，约定包括宅基地260平方米、生活附属设施用地850平方米、路基用地297.5平方米，合计1407.5平方米由原告使用。后该地划归第三人社塘坪十四组所有，该协议相关约定对第三人芷江镇社塘坪十四组有效，具有拘束力。该地被征收后，第三人芷江镇社塘坪十四组未能调整承包土地、宅基地，那么土地补偿费应该全部归原告享有。其中路基用地297.5平方米，原告与第在人李元汉亦有协议约定，使用权及征地补偿属于原告所有，被告应将路基用地297.5平方米的征地补偿费支付给原告。3、自2004年开始，就将一楼作为门面出租经营使用是客观事实，且原告营业执照是在被告征地公告实际公布之日前办理的。原告房屋一楼作为门面出租经营、废旧收购店应享受拆迁停产停业损失补偿。4、原告移民到芷江镇社塘坪村十四组，主要生活来源依靠房屋门面、土地使用权的出租及经营收益，该房屋门面、土地被征收后原告失去主要生活来源，应当被认定为失地农民，应纳入社会保障体系。5、原告是应芷江县政府的移民工作要求迁入芷江镇社塘坪村十四组的，在拆迁安置工作中被告又以原告的户口办理不符合政策规定为由拒绝补偿，原告唐茶英户口早已经迁入到芷江镇社塘坪村，原告田景坤作为原告唐茶英的丈夫，依法也应享受拆迁安置补偿。
被告在征地公告、强迫原告之子田春海在未得到原告授权同意情况下，签订了征收补偿协议书，以极不公平的方式给予原告补偿等工作中，存在严重违法行为。
综上所述，被告的答复存在严重错误，应予以撤销。被告应依法履行拆迁安置给付义务而未履行，严重损害了原告的权益，现原告起诉请求如下：
一、撤销芷江侗族自治县土地房屋征收拆迁安置工作办公室于2014年9月22日作出《关于对田景坤反映问题的答复意见》；
二、确认被告征收原告位于芷江镇社塘坪村十四组胡家垅水库公路边的房屋、宅基地等财产的程序违法；
三、判令被告参照执行国有土地上房屋征收补偿标准以货币补偿方式补偿原告被征收的芷江镇社塘坪村十四组胡家垅水库公路的房屋、门面[原土地使用证号：垅集建（2002）字第5849号]及加工厂的价值（具体数额待评估确定）；
四、判令被告补偿原告被征收造成原告的芷江镇社塘坪村十四组胡家垅水库公路边的房屋、门面[原土地使用证号：垅集建（2002）字第5849号]及加工厂的停产停业损失（具体数额待评估机构评估确定）；
五、判令被告将原告使用的面积为1110平方米土地征地补偿费179819元支付给原告；
六、判令被告将原告使用的土地与第三人李汉元使用土地间的公共道路面积为297.5平方米土地的征收补偿费48194元支付给原告；
七、判令被告补偿原告光缆迁移工程费25000元；
八、判令被告赔偿原告因被告采用未通知原告而先要租赁人罗跃新、罗滨湘搬走的违法工作方式造成原告的财产损失163000元；
九、判令被告补偿原告使用的面积为1110平方米的土地上开垦荒坡4000立方米土石方平整费280000元。
被告芷江侗族自治县国土资源局辩称：
一、被告芷江侗族自治县国土资源局征收原告宅基地及房屋的程序合法，应当驳回原告的第二项诉讼请求。
原告的宅基地及房屋位于本县芷江镇社塘坪村十四组集体土地上。因县城城市道路建设的需要，被告于2012年2月27日发布了《关于舞水路及舞水大桥连线道路建设项目拟征地公告》，经县人民政府报经湖南省人民政府于2012年3月14日批准，作出（2012）政国土字第301号《农用地转用、土地征收审批单》，征收了包括原告宅基地在内的芷江镇社塘坪村等村的农村集体土地为国有建设用地。2012年3月17日，芷江县人民政府发布了《关于县城舞水路、明山北路及舞水大桥连线建设项目征地的公告》，告知了征地补偿安置标准以及补偿登记等事项。2012年4月24日，被告发布《关于芷江县舞水路工程建设项目征地补偿安置的公告》，对征收红线范围内的农村土地及其房屋等物权的补偿安置方法及方式依法进行了公告。2013年5月14日，芷江县人民政府批复被告报批的《芷江侗族自治县舞水路工程建设项目征地补偿安置方案》。此后，被告及芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室（以下简称县拆迁办）依法对被征收的土地所有人及土地使用人、房屋所有人进行了调查和公示。2013年9月25日，被告与土地所有权人芷江镇社塘坪村十四组协商签订了《土地征收补偿协议书》。2013年9月10日，原告的表见代理人、原告的儿子田春海与被告签订了《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书》。因此，被告征收原告房屋及宅基地的程序，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《征用土地公告办法》、《湖南省征地程序暂行规定》等法律、法规、规章规定的程序，程序完全合法。原告的第二项诉讼请求不能成立。
二、原告的起诉已超过期限，应当依法裁定驳回原告的起诉。
原告对2014年9月22日芷江县拆迁办给原告作出的《关于对田景坤反映问题的答复意见》不服，于2016年7月21日才提起行政诉讼。根据我国《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告的起诉早已超过了起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（二）项的规定，应当驳回原告的起诉。
三、原告提出增加房屋征收补偿的诉讼请求，违反了双方达成的征收补偿协议的约定，依法应当不予支持。
2013年9月10日，原告的儿子田春海以原告唐茶英名义，代理原告与被告签订了《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书》，被告依协议的约定，于2012年9月19日将该补偿安置款汇入原告唐茶英的银行账户后，原告自愿将房屋及其附属设施拆除或搬迁。根据我国《合同法》第四十九条、第四十四条、第八条的规定，原告儿子表见代理原告与被告签订的征收房屋补偿安置的协议是合法有效的，原告现在提出反悔，有违诚实信用和遵守合同的法定原则，应当不予支持。
四、原告要求支付被征收宅基地的土地补偿安置费，应当向第三人另行提起用益物权的民事诉讼。
根据原告的诉称，其登记的宅基地以及其与第三人芷江镇社塘坪村十四组签订的协议占用土地被征收后，其土地补偿安置款原告未得到，这与被告无关。被告已将这些土地补偿安置款依法支付给土地所有人芷江镇社塘坪村及十四组。原告与该组及第三人李元汉之间关于土地补偿安置款之间的分配，属于《物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条规定的用益物权争议，应当由原告向第三人另行提起民事诉讼。
综上所述，被告对原告房屋及其宅基地进行征收的程序合法，原告的起诉已经超过法定起诉期限，原告提出增加征收补偿安置款的请求，不属于被告的责任，应当由原告向第三人提起民事诉讼解决。据此，应当依法裁定驳回原告的起诉。
被告芷江侗族自治县住房和城乡建设局辩称：
一、芷江侗族自治县住房和城乡建设局依法负责国有土地上的房屋征收和补偿，本案争议的是集体土地上的土地房屋征收补偿，不属于芷江侗族自治县住房和城乡建设局行政职权范围，原告将其列为被告系滥用诉权。
二、芷江侗族自治县住房和城乡建设局没有与原告签订任何协议，不存在侵权行为，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李元汉述称：李元汉与本案没有关系。
第三人芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组述称：
一、原告不应将芷江镇社塘坪村十四组列为第三人。
本案原告与芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局之间的争议系行政争议，而原告与十四组之间的争议属民事争议。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十八条规定：人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理。因此，十四组认为，如果原告认为其与芷江镇社塘坪村十四组之间有争议，应当分别立案，合并审理，而不是单方将芷江镇社塘坪村十四组列为第三人。
二、原告所主张的第五项和第九项诉讼请求，缺乏事实依据。
首先，原告诉称：2002年4月15日、2002年4月22日、2002年9月18日，原告与芷江镇社塘坪村民委员会签订用地协议、结算清单，约定位于芷江镇社塘坪村十四组胡家垅水库320国道公路边的1110平方米的荒坡及297.5平方米路基给原告一户使用，并支付了相应价款。对原告的这一诉称，芷江镇社塘坪村十四组认为是缺乏事实依据。根据双方的协议书和结算清单，双方约定征收费用每亩8000元，原告付款为6686.88元。根据原告的付费结算来看，芷江镇社塘坪村十四组认为其只享有557.5平方米的土地使用权，对其超过的部分没有事实依据。
第三人芷江侗族自治县社塘坪村民委员会未提交书面陈述和证据。
经审理查明：从2012年2月开始，芷江县城舞水路及舞水大桥连线道路建设项目经湖南省人民政府审批、芷江县人民政府批准公示、公告、被告芷江侗族自治县国土资源局公示、公告，征收原告田景坤、唐茶英使用的第三人芷江镇社塘坪村十四组所有的土地及土地上的房屋等。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义与被告芷江族自治县国土资源局签订了《房屋、装饰及附属物征收补偿安置协议书（一）》，协议由被告芷江侗族自治县国土资源局支付各项征收安置补偿费476041元，奖励金22302元，共498343元，征收原告田景坤、唐茶项位于第三人芷江镇社塘坪村十四组359.71平方米土地上的房屋、装饰装修及附属物。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义从芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室以《领据》领取原告唐茶英房屋征收拆迁安置补偿款等498343元。2012年9月19日，芷江县土地房屋征收拆迁安置工作领导小组将原告唐茶英的498343元房屋征收拆迁安置补偿款通过网上银行转账至原告唐茶英工商银行芷江支行账户。
2014年7月至9月，原告田景坤、唐茶英多次向芷江县人民政府、芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室等反映“移民后期补偿和拆迁进行货币安置补偿政策未得到一次性全面兑现”等问题。
2014年8月29日、2014年9月22日，芷江侗族自治县人民政府舞水路和明山北路项目建设协调指挥部、芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室分别对原告田景坤反映问题作出了书面答复意见。
本院认为，原告之子田春海于2012年9月10日以原告唐茶英名义与被告芷江侗族自治县国土资源局签订《房屋、装饰装修及时属物征收补偿安置协议书》，领取芷江县土地房产征收拆迁补偿安置工作办公室498343元补偿款；2012年9月19日，芷江侗族自治县土地房屋征收拆迁安置工作领导小组通过工商银行芷江支行向原告唐茶英账户转入498343元补偿款时，原告应当知道被告芷江侗族自治县国土资源局协议征收原告唐茶英的房屋、装饰装修及附属物的具体行政行为已作出，至2016年7月25日原告向本院提起诉讼已有3年多时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，原告是因《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书》引起的行政协议争议，显然，原告起诉状中列举的第二项至九项请求中对被告芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局及第三人李元汉、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村民委员会提起的起诉已超过上诉法律、司法解释规定的最长二年的起诉期限，且无其他正当理由。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（二）项第二款的规定，裁定如下：
驳回原告田景坤、唐茶英起诉状中因第二项至九项请求对被告芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局及第三人李元汉、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村民委员会提起的诉讼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李光辉
人民陪审员 杨 俊
人民陪审员 杨殿平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨 琪