吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初1238号
原告：范永国，男，1981年3月31日出生，满族，个体工商户，现住安图县。
被告：刘仁贵，男，1966年3月25日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：张国岭，男，1950年6月24日出生，汉族，公司职员，现住延吉市。
被告：王利国，男，1966年3月5日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
原告范永国诉被告刘仁贵、王利国劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范永国、被告刘仁贵的委托代理人张国岭、被告王利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范永国诉称：2016年9月，经刘仁贵介绍，范永国到安图县明月镇朝阳村村民建房施工工地干活，该工程是刘仁贵承包后转包给王利国的。2017年9月，范永国与王利国工地负责人来保良对账，王利国应给付的施工款共计49620元。施工结束后，范永国曾多次向刘仁贵、王利国索要施工款，但双方互相推诿，至今未支付。故范永国诉至法院，要求刘仁贵、王利国支付施工款49620元及利息（自2016年11月1日计算至给付全部施工款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费由刘仁贵、王利国负担。
刘仁贵辩称：2016年9月，范永国给刘仁贵打电话询问刘仁贵是否承包了安图县明月镇山泉村村民建房工程，刘仁贵告诉范永国将工程全部转包给王利国，让范永国找王利国协商。后范永国与王利国怎么协商的刘仁贵不知情。工程结束后，村民和村部都与王利国结算工程款。因范永国与刘仁贵之间不存在劳务合同关系，故应驳回范永国对刘仁贵的诉讼请求。
王利国辩称：刘仁贵承包安图县明月镇山泉村村民建房工程后，雇佣范永国施工了地基部分的工程，刘仁贵共施工了4、5天。大约2016年9月3日，刘仁贵将剩余工程(不包括地基部分)转包给王利国，双方口头约定刘仁贵以已施工完的地基部分的施工款来抵顶刘仁贵拖欠王利国的其他工程的人工费，并约定工程结束后，如有利润双方平分。建房工程结束后，村民及安图县明月镇政府均与王利国结算工程款。因范永国受雇于刘仁贵，且范永国主张的系地基部分的施工款，故范永国应向刘仁贵索要施工款。
经审理查明：2016年8月30日，刘仁贵与安图县明月镇山泉村村民委员会和安图县明月镇光兴村村民委员会签订建设工程施工合同，承接了山泉村新建村部工程和光兴村村部的扩建工程，承包方式为总价承包，合同总价分别为141900元和92100元，共计234000元。2016年9月3日，刘仁贵与安图县明月镇山泉村周延君等村民签订房屋建筑承包合同，承接了村民私人住宅房屋的施工项目，承包方式为包工包料。签订合同后，刘仁贵将其承包的工程转包给王利国，双方未签订书面合同。2016年9月4日，范永国经刘仁贵的介绍，自带铲车、钩机、翻斗车及工人到安图县明月镇山泉村和安图县明月镇光兴村开始施工，主要是挖地基、回填、拆房屋、平场地等。施工期间，范永国和王利国施工队的工地负责人来保良各自记账，以便核实施工车辆的施工时间。2016年10月31日，王利国转包的建设工程基本结束，范永国的施工记录为铲车施工时间为53小时10分，施工款为12760元；钩机施工时间为112小时，施工款为20160元；翻斗车施工款为16700元，施工款共计49620元。工程结束后，王利国与村民结算施工款，安图县明月镇山泉村和光兴村村部的施工款，由安图县明月镇人民政府于2017年1月13日分二笔汇给王利国，共计194000元。2017年9月，范永国与来保良进行对账，铲车的施工时间应为53小时，钩机施工时间为112小时，翻斗车施工款为16700元。
另查明，除建房工程外，范永国在山泉村和光兴村挖了22个马葫芦，该施工款王利国已给付范永国。安图县明月镇朝阳村现变更为安图县明月镇山泉村。现范永国诉至法院，要求刘仁贵、王利国支付拖欠施工款49580元及利息（2016年11月1日起至支付全部施工款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。在案件审理过程中，范永国、王利国、刘仁贵对范永国在安图县明月镇山泉村和光兴村施工时，铲车、钩机的施工款单价达成一致意见，分别为240元/时，180元/时。
认定上述事实的证据有：建设工程施工合同书、房屋建筑承包合同书、安图县明月镇人民政府出具的吉林安图农村商业银行的电汇凭证二张及建房辅助款明细、对安图县明月镇政府党委副书记沈以耀作的调查笔录、视听资料(范永国与来保良的通话内容)及施工记录、对账单、证人郭志伟、庞志耿证言。
王利国对范永国提供的施工记录、对账单有异议，从范永国提供的视听资料(范永国与来保良的通话)可以证明范永国与来保良对账时，来保良曾征求王利国的意见，王利国让来保良在施工记录、对账单上以证明人的身份签字，且来保良承认拖欠范永国施工款为49620元，与施工记录相吻合，故本院对施工记录、对账单上来保良签字的事实及铲车施工时间为53小时，钩机施工时间为112小时，翻斗车的施工款为16700元的事实予以采信。
刘仁贵对施工记录、对账单，视听资料均有异议，认为范永国是给王利国干活，与刘仁贵无关。
本院认为：刘仁贵承包涉案工程后，将其承包的工程转包给王利国，由王利国负责施工，范永国为涉案工程中付出相应的劳务，王利国与范永国之间形成事实上的劳务合同关系，王利国应及时向范永国支付相应的劳务报酬。因范永国、王利国、刘仁贵均认可铲车、钩机的施工款单价，属意思自治，不违反法律规定，本院予以确认。王利国工地负责人来保良虽承认应给付范永国的施工款为49620元，但根据对账单上的记录，在涉案工程中王利国应给付范永国的施工款为49580元(铲车53小时×240元/时+钩机112小时×180元/时+翻斗车16700元=49580元)。因范永国与王利国未约定给付施工款的期限，故应按照交易习惯在工程结束后及时给付施工款。范永国在本案中主张的施工款系基础部分的施工款，该工程于2016年10月31日前已结束，施工结束后，王利国应及时向范永国给付施工款，因未及时给付而给范永国造成的损失即施工款49580元的利息(2016年11月1日起)，王利国应给付范永国。现范永国要求王利国支付施工款49580元及从工程结束次日(2016年11月1日)起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王利国主张刘仁贵是在挖完地基之后将工程转包给王利国，并用此工程款抵顶刘仁贵拖欠王利国的其他工程款，且范永国施工的就是挖地基的工程，故应由刘仁贵给付范永国施工款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因王利国未提供证据证明刘仁贵转包的工程中不包括基础部分，亦未提供证据证明刘仁贵用其施工的基础工程款来抵顶其他工程款的事实，且王利国自认涉案工程的工程款均与自己结算，故王利国关于由刘仁贵给付范永国施工款的主张，本院不予支持。王利国主张范永国是刘仁贵雇佣的，与其无关，范永国是经刘仁贵介绍到涉案工程参与施工，但这不影响范永国给王利国施工的事实，故王利国的主张，本院不予支持。范永国主张刘仁贵应给付施工款，但未提供证据证明其是给刘仁贵提供的劳务，且在庭审时亦承认其是给王利国提供劳务，故范永国的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王利国于本判决生效之日立即给付原告范永国施工款49580元及利息（2016年11月1日起至支付全部施工款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告范永国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告王利国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱英姬
人民陪审员 孟繁霞
人民陪审员 朴卿芬
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王雯宇