广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终656号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村圣堂股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村。
负责人周德池，董事长。
委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
委托代理人刘博阳，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒，该府工作人员。
委托代理人张静文，该府工作人员。
原审第三人陈浩荣，男，汉族，1998年9月19日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村圣堂股份合作经济社（以下简称圣堂经济社）因诉佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾镇街道办）行政确认、佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈浩荣的母亲周敏英是佛山市石湾区澜石镇奇槎圣堂村东新村村民，属于圣堂经济社集体经济组织成员。陈浩荣于1998年9月19日出生，出生后于1998年11月2日入户佛山市澜石镇奇槎管理区圣堂村圣堂大街某巷某号，2004年2月19日由佛山市澜石镇奇槎管理区圣堂村圣堂大街某巷某号迁至佛山市澜石兰苑新村某巷某号某房，2008年3月12日由佛山市澜石兰苑新村某巷某号某房迁至佛山市禅城区澜石奇槎圣堂村东新村某巷某房至今，其出生符合计划生育政策。2015年10月14日，陈浩荣向石湾镇街道办提出申请，要求确认其具有圣堂经济社的股东资格和应享有的股份。经调查，石湾镇街道办于2016年7月5日作出禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》，决定对陈浩荣的申请予以支持。圣堂经济社应收到决定书之日起十五日内，对陈浩荣的配股股东资格进行确认。陈浩荣自确认股权的当月起享有集体经济组织的配股股东资格和享受与其他配股股东享受同等的股份分红的权利。石湾镇街道办分别于2016年8月5日和8月17日将决定书送达陈浩荣和圣堂经济社。
圣堂经济社不服上述行政处理决定，于2016年10月14日向禅城区政府申请行政复议，禅城区政府于当日受理，同日向石湾镇街道办送达《提出行政复议答复通知书》。经审查，禅城区政府于同年12月6日作出禅城府行复[2016]288号《行政复议决定书》，并于同年12月8日邮寄送达圣堂经济社及石湾镇街道办。
另查，圣堂经济社于1998年7月24日制定了《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社章程（草案）》，同年7月29日制定了《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社第二届章程》，于2004年7月30日制定了《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社章程》。
一审法院认为，石湾镇街道办应陈浩荣的申请，对请求事项予以处理，依法有据。石湾镇街道办在收到陈浩荣的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉行政处理决定书，并送达圣堂经济社及陈浩荣，履行了作出行政行为的相关程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，禅城区政府作为石湾镇街道办的上一级地方人民政府，对圣堂经济社不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。禅城区政府在受理圣堂经济社的复议申请后，在法定期限内作出禅城府行复[2016]288号《行政复议决定书》，并分别送达圣堂经济社、石湾镇街道办，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
圣堂经济社于1998年7月24日制定的《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社章程（草案）》第八条规定：“配股对象：从1994年6月1日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩和因工作正常调动并经上级批准的都拥有配股资格，但上述人员的户口必须已迁入本社。”陈浩荣的母亲是圣堂经济社的原始股东，陈浩荣出生后入户到圣堂村，其出生符合计划生育政策。根据圣堂经济社的上述章程规定，陈浩荣属于配股对象。圣堂经济社未能提供证据证明陈浩荣存在不履行法律法规和组织章程规定义务的情形，石湾镇街道办依据陈浩荣提供的出生证、户口本，周敏英的计划生育审核表、股权证、身份证、常住人口登记卡等证据，根据《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，结合圣堂经济社的章程规定，确认陈浩荣具有配股股东资格，享有集体经济组织的配股股东资格和享受其他配股股东享受同等的股份分红的权利，事实清楚、证据充分、适用地方性法规、规章正确，法院予以支持。
圣堂经济社认为2004年制定的《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社章程》是认定陈浩荣是否具备股东资格的依据，认为石湾镇街道办只是适用1998年制定的章程而不适用2004年制定的《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社章程》作出行政处理决定不当。经审查，陈浩荣于1998年出生入户圣堂经济社处，根据1998年制定的章程以及《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》和《广东省农村集体经济组织管理规定》，陈浩荣应该享有圣堂经济社的成员资格并享受相关权益。禅发〔2003〕57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》第三条第（二）项规定：“股权固化后，做到生不增，死不减，迁入不增，迁出不减”，因此，陈浩荣于2004年户籍的变动并不影响其股东资格的确认，石湾镇街道办、禅城区政府不适用2004年制定的《佛山市石湾区澜石镇奇槎经联社章程》用于确认陈浩荣是否具备圣堂经济社的配股股东资格并无不当。故圣堂经济社的上述主张缺乏法律依据，法院依法不予支持。
综上，石湾镇街道办作出的禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》及禅城区政府作出的禅城府行复[2016]288号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规规章正确，法院予以支持。圣堂经济社要求撤销上述决定书的理由不成立，法院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回圣堂经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由圣堂经济社负担。
上诉人圣堂经济社上诉称：一、2004年制定的《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》是上诉人复议时提交，并不是被上诉人石湾镇街道办作出禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》前所查明的，即石湾镇街道办在作出行政处理决定前并未查明2004年的章程。二、原审法院不适用2004年制定的《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》，属于适用法律错误。三、原审第三人陈浩荣存在户口迁入迁出的情形，不符合章程规定的配股条件。综上，请求二审法院撤销原判，并撤销禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》和禅城府行复[2016]288号《行政复议决定书》。
被上诉人石湾镇街道办辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人禅城区政府辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈浩荣述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。但一审认定的各章程制定的主体和名称有误，应认定为：圣堂经济社于1998年7月24日制定了《佛山市石湾区澜石镇奇槎圣堂股份经济合作社章程（草案）》，佛山市禅城区石湾区澜石镇奇槎股份经济联合社（以下简称奇槎经联社）于1998年7月29日制定了《佛山市石湾区澜石镇奇槎股份经济联合社第二届章程》，圣堂经济社于2004年7月30日制定了《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被上诉人石湾镇街道办依法享有对原审第三人陈浩荣请求确认其具有上诉人圣堂经济社、奇槎经联社股东身份的申请作出处理决定的职权。石湾镇街道办在收到原审第三人的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：石湾镇街道办作出禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》决定原审第三人应当属于圣堂经济社、奇槎经联社的集体经济组织成员，该决定是否合法。本案中，原审第三人母亲是圣堂经济社、奇槎经联社成员。原审第三人出生于1998年9月19日，出生入户圣堂村，2004年2月19日将户口迁出圣堂村，直至2008年3月迁回。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据上述规定，原审第三人能否成为圣堂经济社、奇槎经联社成员，应按照组织章程的规定进行判断。1998年《佛山市石湾区澜石镇奇槎圣堂股份经济合作社章程（草案）》第八条规定：“配股对象：从1994年6月1日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩和因工作正常调动并经上级批准的都拥有配股资格，但上述人员的户口必须已迁入本社。”根据该章程的规定，原审第三人应属于圣堂经济社的配股对象。虽然原审第三人户口在2004年2月迁出，但禅发〔2003〕57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》第三条第（二）项规定：“股权固化后，做到生不增，死不减，迁入不增，迁出不减”。结合2004年《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》第八条及第九条的规定，可知圣堂经济社的股权固化时点为2003年的12月31日。原审第三人在此时点之后将户口迁出圣堂村，并不影响其股东资格的继续拥有。同时，奇槎经联社于1998年7月29日制定的《佛山市石湾区澜石镇奇槎股份经济联合社第二届章程》第八条规定：“配股：由于本社自成立至今尚未有过分红，因此本届内暂不搞配股，本管理区内属下五个股份经济社在本届配股的股东，同时成为本股份经济联合社的新股东。”据此，石湾镇街道办所作禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》决定原审第三人应当属于圣堂经济社、奇槎经联社的集体经济组织成员，处理正确，本院予以确认。圣堂经济社主张根据2004年《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》第八条的规定，原审第三人不符合配股的条件，但石湾镇街道办作处理决定时未将2004年章程作为判断依据，故被诉之处理决定错误。经查，1998年的《佛山市石湾区澜石镇奇槎圣堂股份经济合作社章程（草案）》第八条已经明确，从1994年6月1日起，户口迁入本社的合理出生的小孩即为配股对象；而该章程的第十一条第1点只是规定购股金额三年内不变，并不是指1997年6月1日之后不能再出资购股。2004年的《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》第八条虽然只将配股对象限定在2003年之间结婚嫁入的妇女及其合理出生的小孩，但该章程第七条同时也明确了2003年9月30日前已购股、配股的股东资格不变。即2004年的《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》与1998年的《佛山市石湾区澜石镇奇槎圣堂股份经济合作社章程（草案）》的规定系一脉相承，并未作出实质性修改，且明确了股权固化的时间为2003年12月31日。原审第三人出生于1998年，符合计划生育政策，理应成为配股对象，且其迁出户口在股权固化之后，其户口的迁移情况不影响其股东资格的认定。故圣堂经济社认为依据2004年章程，原审第三人不应成为股东的主张系对章程条款的误读，本院不予支持。但石湾镇街道办在作出处理决定时未依据2004年的《佛山市禅城区澜石奇槎村圣堂股份经济合作社章程》确定圣堂经济社、奇槎经联社股权固化的时间确有不当，本院予以指正。
此外，圣堂经济社、奇槎经联社于2016年10月14日向被上诉人禅城区政府提出行政复议申请，该府受理后，向石湾镇街道办送达了《提出行政复议答复通知书》，在法定期限内作出复议决定书，决定维持石湾镇街道办作出的禅石街行决[2016]第11号《行政处理决定书》，并告知当事人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院依法予以确认。
综上所述，圣堂经济社的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村圣堂股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十月十九日
书 记 员 谢 童