甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3707号上诉人（原审原告）江忠，男，汉族，1971年8月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）周豪，男，汉族，1969年4月8日出生，住福建省平潭县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛增泉，男，汉族，1978年11月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）石怀岩，男，汉族，1967年9月27日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：石怀武，男，汉族，1978年1月9日出生，住甘肃省兰州市城关区，石怀岩之弟。被上诉人（原审被告）余长宏，男，汉族，1975年2月20日出生，住甘肃省舟曲县。委托诉讼代理人：彭军，甘肃为公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆中县来紫堡乡东坪村民委员会，住所地甘肃省兰州市榆中县。法定代表人：谈敦文，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志豪，该村支部书记。上诉人江忠、周豪因与被上诉人辛增泉、石怀岩、余长宏、榆中县来紫堡乡东坪村民委员会（以下简称东坪村委会）合伙协议纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人江忠、周豪的委托诉讼代理人赵国俊、被上诉人辛增泉、被上诉人石怀岩的委托诉讼代理人石怀武、被上诉人余长宏的委托诉讼代理人彭军、被上诉人东坪村委会法定代表人谈敦文及委托诉讼代理人刘鑫、李志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江忠、周豪上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1268号民事判决书第二、三项内容；2、依法改判支持江忠、周豪的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由辛增泉、石怀岩、余长宏、东坪村委会承担。事实与理由：第一、一审判决认定事实错误，定案证据不足。本案中只有江忠、周豪与辛增泉签订的《合作协议书》一份合同，而一审判决却错误认定本案有两个合同。此外，根据《合作协议书》的约定，江忠、周豪支付的200万元是与辛增泉合伙的共同项目支出，并按照辛增泉的指示将该200万元投资款支付给石怀岩，一审判决未认定该200万元是投资款，属对案件重要事实的漏查。另外根据《合作协议书》的约定，负责查明土地出租人石怀岩对该土地持有合法转租相关文件的负责人是辛增泉而非江忠、周豪，一审法院在未充分调查的情况下，就判定江忠、周豪承担70%的责任，证据不足；第二，本案所涉200万元是江忠、周豪的投资款，该笔款项的用途并不影响该款项是投资款的性质，一审判决以200万元用于租赁石怀岩土地，不属于同一法律关系不作处理，违背了不告不理原则；第三，一审审理超出审限且该案适用普通程序审理，但开庭时人民陪审员未到庭参加，一审审理程序违法；第四，一审判决适用法律错误，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十七条，但最后判决结果却与该条法律规定的精神相违背。本案中不存在原告增加诉讼请求，被告反诉、第三人提出与本案有关诉讼请求的情形，但一审判决却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条。此外，本案是合伙协议纠纷，应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》54、55条，而一审判决却适用47条，属明显适用法律错误。辛增泉辩称，对一审判决没有异议，但一审判决并未计算其投资款。对辛增泉的投资款，江忠、周豪亦需要承担70%的赔偿责任。石怀岩辩称，其在东坪村承租了30亩土地，土地可以转租，江忠、周豪在石怀岩处承租了23亩土地。余长宏辩称，第一，本案是合伙协议纠纷，案涉《合作协议书》与余长宏没有任何关系，余长宏不是本案适格的诉讼主体；第二，本案涉及合伙、土地租赁、库房承揽施工三个法律关系，江忠、周豪起诉的解除合作协议与余长宏无关；第三，辛增泉、江忠、周豪尚拖欠余长宏施工工程款60余万元。综上，请二审法院查明事实，驳回江忠、周豪的上诉请求。东坪村委会辩称，第一，东坪村委会不是本案适格的被告或被上诉人，本案是合伙协议纠纷，东坪村委会并非签订合伙协议的主体，所有诉讼请求与东坪村委会无关；第二，因本案所涉土地已被改变土地使用性质，东坪村委会将根据庭审确定的事实追究相关方的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。江忠、周豪向一审法院起诉请求：1、解除涉诉《合作协议书》；2、返还现金250万元，辛增泉、石怀岩、余长宏、东坪村委会承担连带责任。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：本案所涉合同有两个：其一是2015年8月17日由周豪、江忠与辛增泉所签订的《合作协议书》；其二是周豪、江忠与石怀岩2015年实际履行的土地租赁合同。周豪、江忠的投资款200万元并未支付给辛增泉，而是作为土地租金支付给石怀岩，周豪、江忠支付的50万元施工专用资金系与辛增泉合伙的共同项目支出。《合作协议书》中江忠、周豪与辛增泉投资的28.4亩土地性质均为农业项目建设用地，未办理土地非农建设批准手续。一审法院认为，本案系一起因解除合伙协议引起的退还投资款纠纷。由于江忠、周豪与辛增泉签订的《合作协议书》客观上已无法继续履行，不能实现合同的根本目的，双方达成一致解除该协议符合法律规定，法院予以认可。江忠、周豪与辛增泉对租赁的土地性质未能充分调查了解就将其作为合伙投资，是导致双方合伙协议不能履行的根本原因，双方对协议解除均负有过错责任。江忠、周豪要求返还其投资款250万元，该款200万元实际江忠、周豪用于租赁石怀岩的土地，其与本案合伙协议纠纷属不同的法律关系，本案不做处理，江忠、周豪应当另案起诉。江忠、周豪要求返还50万元施工款，由于该款项已用于合伙协议中的施工建设，在合伙协议解除后属于合伙中的亏损支出，在本案中应由合伙方根据合伙协议投资比例进行承担，故江忠、周豪应当自行承担70%的损失，辛增泉应当承担30%的损失。余长宏系承租土地上的项目施工方，江忠、周豪要求其承担返还出资款没有事实和法律依据，法院不予支持。东坪村委会系本案涉案土地发包方，江忠、周豪要求其承担返还出资款没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，法院对江忠、周豪起诉要求解除《合作协议书》的诉讼请求予以支持；要求返还出资的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，第一百四十条之规定，判决：一、解除江忠、周豪与辛增泉于2015年8月17日签订的《合作协议书》；二、辛增泉于本判决生效之日起十五日内返还江忠、周豪工程投资款150000元；三、驳回江忠、周豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由江忠、周豪承担13400元，由辛增泉承担13400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，2015年8月17日江忠、周豪与辛增泉签订《合作协议书》一份，双方约定合作投资承租位于甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡东坪村三分沟山西坡约28.4亩荒地，用于修建农产品的仓储库房，为当地农民提供服务。投资总额257万元，江忠、周豪出资200万元，占投资比例70%，辛增泉出资57万元，占投资比例30%。由辛增泉查明土地出租人石怀岩对该土地持有合法转租的相关文件。仓储库房的建设由辛增泉负责组织施工，双方按所占比例出资建设。双方亦约定本项目债权、债务按双方所占比例共同承担。依据合作协议的约定，辛增泉向石怀岩支付了57万元承租了5.44亩土地，江忠、周豪向石怀岩支付了200万元承租了23亩土地。2015年8月26日江忠通过银行转账的方式向仓储库房施工建设方余长宏支付了50万元工程款。在建设仓储库房的过程中，江忠、周豪及辛增泉被告知该土地不能用于修建仓储库房，各方当事人遂酿成纠纷。另查明，《合作协议书》中江忠、周豪与辛增泉投资的28.4亩土地性质均为农业项目建设用地，未办理土地非农建设批准手续。本院认为，本案二审的争议焦点是一审判决对本案的事实认定、法律适用以及审理程序是否正确。本案中，江忠、周豪与辛增泉于2015年8月17日签订了《合作协议书》，该《合作协议书》第一条约定：”甲乙双方自愿合作投资承租位于甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡东坪村三分沟山西坡约28.4亩荒地，用于修建农产品的仓储库房，为当地农民提供服务”，根据该条的约定，双方承租位于甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡东坪村三分沟山西坡土地是双方进行合作的前提条件，故江忠、周豪与辛增泉各自出资承租石怀岩土地的行为系为达成合作协议所为的行为，并非双方基于《合作协议书》进行的投资。现江忠、周豪因向石怀岩支付了200万元土地租赁费，但土地目前无法使用所产生的诉求系江忠、周豪与石怀岩之间的租赁合同纠纷，与本案的合伙纠纷不属于同一法律关系，江忠、周豪对200万元土地租赁费的诉求应通过合法途径另行主张予以解决。关于江忠、周豪要求返还50万元施工款的诉讼请求，该50万元款项系江忠、周豪与辛增泉达成合作协议后，为合伙协议中的施工建设向施工方余长宏支付的工程款项，属合伙期间对外的债务，根据《合作协议书》第六条的约定，本项目的债权、债务按双方所占比例共同承担，故该50万元款项应当按照合伙各方投资比例进行分担。关于余长宏辩称的辛增泉与江忠、周豪尚拖欠其60余万元的工程款，该款项亦属于合伙期间的对外债务，应当待余长宏与辛增泉、江忠、周豪对建设工程款项作出结算后，由合伙各方按照合伙协议的投资比例进行分担。关于江忠、周豪提出的一审审理程序违法的上诉理由，虽然其主张一审庭审过程中人民陪审员未参加庭审审理以及一审审理超审限，但一审卷宗载明的情况并未反映出一审审理程序存在违法情形，且江忠、周豪亦未提供其他证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。关于一审判决法律适用的问题，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的共同诉讼，亦不存在原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的情形，故一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十条的规定属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，江忠、周豪的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由江忠、周豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海军代理审判员  刘宝成代理审判员  杨 清二〇一八年二月七日书 记 员  张 莹????????1