山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初4087号
原告:刘元伦，男，1974年12月13日出生，汉族，郯城县红花镇小李庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：李立学，男，1966年7月7日出生，汉族，郯城县红花镇小李庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人:孙大庆，江苏宝同律师事务所律师。
原告刘元伦与被告李立学排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告刘元伦及委托诉讼代理人陈伟，被告李立学及委托诉讼代理人孙大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，清除地上附属物；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月10日，原告和郯城县小李庄村村民委员会签订合同书，小李庄村委将位于该村的水池和大队部东池塘承包给原告，原告一直对水池和池塘管理和使用，但在原告不知情的情况下被告李立学将水池北部垫平建起了房屋，被告在未和原告协商的情况下强行占用原告承包的水池已构成侵权，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李立学辩称，一、本案不属于法院的受理范围。根据《土地管理法》第16条的规定，本案属于宅基地纠纷，应采用政府处理前置程序，原告直接向法院起诉，不符合正当程序，因此本案不属于法院的直接受案范围；二、刘元伦作为本案的原告主体不适格，被告是否侵权，应当由其所有人即小李庄村委员代表集体主张权利，而非本案的原告；三、原告诉状所述的事实部分不属实，被告在1992年经当时的村委会同意批准后，在其门前空闲地沿水渠边沿垫土形成宅基地之后在上面建房两间，原告承包水塘时间是在2004年5月，其承包行为发生在被告垫土形成宅基地的多年之后，原告现依据其承包合同主张被告侵权没有事实和法律依据；四、原告承包池塘后也并没有按照其合同约定使用、管理池塘，不但没有保证村民用水浇地，原告却擅自改变池塘用途，把整个池塘垫平作为宅基地，私自出售给其他村民，原告基于承包合同提起本案诉讼，主张被告侵权，但其自身却罔顾合同主要目的，将水塘垫平，导致合同标的灭失，在此情况下又以被告侵犯其对水塘的使用权为由要求被告排除妨害，显然已经没有事实基础。综上，原告起诉被告作为本案主体错误，同时主张排除妨害缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、合同书一份，证明村委涉案土地发包给原告；2、村委出具的证明一份，证实涉案土地的四至以及使用权是属于原告；3、照片两张，证明路以南一米是属于原告的土地，而被告的房屋显然已经超过一米；4、证人李桂林出庭所做的证人证言；5、证人侯占良出庭所做的证人证言；6、沟北社区证明一份，证实被告李立学是在原告承包汪塘之后才进行的垫土行为。
经质证，被告李立学对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性均有异议，该合同缺少主要条款不符合合同的主要构成条件，因此该合同未依法成立，其中缺乏合同的承包目的，承包期限、合同价款、承包范围、以及双方的权利义务等合同需要的全部条款。另外根据山东村民议事规则该合同应当存过村支两委讨论通过方可执行办理。从合同上显示仅是三名村委的委员签字。从合同内容上仅仅可以确认一点，双方承包的标的为水池，而现在该水池已经被填平，合同的标的已经灭失，即便该合同成立，也因为合同标的灭失导致合同终止；对证据2的三性均有异议，首先原告提供的承包合同是2004年5月份，现在的证明是2016年7月，现在的村委负责人并不是原来合同签订时候的负责人，而且原合同上的四至并没有标明，现在村委出示的证明的证明是在12年以后，现在的村委负责人是如何知道当时的承包范围，明显不具备客观真实性。从证明上显示出，原合同的标的是汪塘；对证据3的真实性没有异议，照片上显示被告所盖房屋是在2008年的时候，被告填土的时间是在1992年，从原告提交的照片上看显示当时原告承包的池塘，已经不复存在。合同标的已经灭失。原告无权就原合同起诉被告排除妨害；对于证据4有异议，认为证人证言内容含糊，对于相关的时间不清楚，不能证明原告的主张；对于证据5有异议，证人证言关于四至的陈述，与原告承包池塘的实际四至不一致，原告承包池塘的时候证人没有参与讨论，也没有参与合同的内容起草，因此，对于原告主张的承包四至，证人证言不具有客观真实性；对证据6的三性均有异议，首先在本次庭审之前被告也向村委负责人李坤林询问过有关本案的相关情况。得到的答复是李坤林对原合同书的情况不了解，也不会给任何一方作证。同时证明内容的书写笔迹与负责人的签名笔迹不一致。上一届村委与原告签订的合同是2004年距今已经12年之久。而且当时签订合同的时候村委并未就相关事项召开村委会，在没有任何相关档案记录留存下，村委现在出具了该证明，对原合同四至进行详细的解释，明显有违常理，而且其中证明的被告是在承包合同之后垫土使用的也不属实。
被告李立学为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、照片二张，其中一张证明被告垫土建房时水塘依然存在，被告并未妨碍水塘的正常使用。第二张照片证实水塘现在已经被原告垫平，标的已经灭失；2、证人侯洪奎出庭所做的证人证言；3、证人侯胜元出庭所做的证人证言；4、证人陈廷兰出庭所做的证人证言；5、证人戈锦娥出庭所做的证人证言。
经质证，原告刘元伦对被告李立学提交的证据发表以下质证意见：对证据1，没有异议；对证据2有异议，认为证人陈述被告门口的地垫了有二十年不属实，因为被告自己都陈述盖这个房子已经8年了；对证据3有异议；对证据4有异议，首先，对证人的身份提出异议，因为证人也是侵权原告的侵权人之一，具有利害关系，其证人证言不能够采信；其次，证人证言前后矛盾，所证内容不属实，证人均不知道原告方的承包时间及被告方的建房时间，但是在庭审中称被告建房是在原告承包之前，很显然是在庭前受到诱导，在庭审中证人称，原告的承包有20年，被告的建房时间有十来年，不管时间是否准确，从证人的表述中可以看出，原告的承包在前，被告的侵权行为发生在原告承包之后；再次，证人并非本村的党员，村委是否召开村委会议是其村委的内部问题，原告的承包合同是合法有效的；对证据5有异议，首先，对证人的身份提出异议，因为证人也是侵权原告的侵权人之一，具有利害关系，其证人证言不能够采信；其次，证人证言前后矛盾，所证内容不属实，证人均不知道原告方的承包时间及被告方的建房时间；再次，证人与被告是亲戚关系，证人证言不能作为证据使用。
本院在庭审中依法向原、被告双方出示了本院依法对原告提交证明的出具人李坤林（也是现原、被告双方所在村的村委负责人）的询问笔录。
经质证，原告刘元伦认为李坤林所作询问笔录属实，没有异议；被告李立学认为该份询问笔录内容部分不属实，其中李坤林陈述被告建房时没有和村委会说当时被告建房时，李坤林并不是村委会成员，没有必要和他说，他也不知情。当时我建房时，已向上届村委会告知。另外李坤林在谈话中称对于汪塘承包时签订合同他是不知情的，因此对于李坤林出示的证明中关于四至的约定没有任何事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月10日，郯城县红花乡小李庄村村民委员会与原告刘元伦签订合同，合同书约定内容为：“1、今有小李庄村委将水池和大队部东池塘包于刘元伦，不收承包费，但挖水池，必须保证村民用水浇地，水池发生安全事故由刘元伦负责。2、大队部东池塘填平，刘元伦负责把刘树洋这一排房路打通，否则不准建设。3、有未进事项，由双方协商解决。”。后被告李立学对原告刘元伦承包汪塘进行填土，并在汪塘上面建造房屋。
另，郯城县红花乡小李庄村村民委员会经行政区划调整现归属于郯城县红花镇沟北社区村民委员会。
本院认为，排除妨害请求权是指对物权的享有和行使受到侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。原告刘元伦与郯城县红花乡小李庄村村民委员会签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告刘元伦依据承包合同取得了对承包物进行管理和使用的权利，当该承包经营权受到侵害时，原告作为承包方行使权利并无不当，故原告刘元伦诉讼主体适格。被告李立学未经原告许可擅自进行垫土并建设房屋的行为侵犯了原告的合法权益。原告刘元伦提交的郯城县红花镇沟北社区村民委员会证明与被告李立学申请出庭作证的证人陈廷兰的证言可以相互印证被告李立学是在原告刘元伦承包汪塘之后垫土使用的，因此对被告李立学称其是在原告承包之前就对汪塘进行垫土的抗辩主张本院不予采信。
综上所述，原告要求被告停止侵权，清除地上附属物的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告李立学于本判决生效后三十日内将建设在原告刘元伦承包汪塘上的房屋予以拆除并将汪塘内的回填土予以清除。
案件受理费500元，由被告李立学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王利涛
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 范学亮
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 尧