北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11570号
原告刘宝生，男，1958年6月3日出生。
委托代理人孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。
被告刘宝明，男，1950年9月19日出生。
被告刘宝晋（兼被告刘玉琪委托代理人），男，1956年1月31日出生。
被告刘玉琪，男，1932年11月14日出生。
被告刘宝杰，男，1962年11月17日出生。
被告刘宝霞，女，1961年5月30日出生。
第三人北京佳源投资经营有限责任公司，住所地本市东城区地安门东大街58号。
法定代表人丁文理，该公司董事长。
委托代理人杨洋，男，1984年5月21日出生，该公司职员，住本市。
原告刘宝生诉被告刘宝明、刘玉琪、刘宝晋、刘宝杰、刘宝霞，第三人北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称”佳源公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与代理审判员王威、人民陪审员王东东组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人孙荣达、郝亮亮，被告刘宝明、刘宝晋、刘宝杰、刘宝霞，第三人委托代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝生诉称：李淑媛与刘玉琪系夫妻关系，二人共生有刘宝生、刘宝明、刘宝晋、刘宝杰、刘宝霞五个子女。位于本市东城区×××号公房原由李淑媛承租，但实际居住人为原告一人。2001年7月23日，李淑媛因病去世。2011年11月27日，东城区×××号公房进行危旧房改造。由于当时尚未来得及将原公房承租人变更为原告，原告只能借”李淑媛”的名义签订《×××危改区就地安置合同》（以下简称”涉诉合同”），并出资购买了安置房屋，即本市东城区×××号×××单元×××号房屋（以下简称”涉诉房屋”）。因涉诉房屋系原告出资购买，只是借用”李淑媛”的名义签订合同，故原告诉至本院，请求判决本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋归原告所有，并判令被告协助将涉诉房屋的产权转移登记至原告名下。
被告刘宝明辩称：同意原告的诉讼请求。因原告住房困难，李淑媛与刘玉琪于1989年将×××号的公房给予原告居住，原告一直居住至母亲李淑媛去世。原告与被告曾协商变更产权人一事，但最终没有办理公证。
被告刘玉琪辩称：不发表意见，服从人民法院的判决。
被告刘宝晋辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋系本市东城区×××号2间直管公房于2001年通过拆迁取得，上述公房的承租人系李淑媛。按照相关政策，李淑媛由原来的公房承租人变为涉诉房屋的所有权人，顺理成章，合情合理。原告只是被安置人口之一，并非涉诉房屋的所有权人。在李淑媛去世之后，其遗产应通过法定继承方式予以分割。虽然涉诉房屋的购房款系原告所出，但不能据此认定原告享有涉诉房屋的所有权。此外，原告并非一直居住在东城区×××号，而是与妻子、孩子共同居住于本市东城区×××号的平房内。该房屋为”标准租私房”，1998年前后该房屋产权人曾与刘宝生产生过腾房纠纷。直至2005年，原告方才搬至涉诉房屋居住。再次，原告根本不具备变更承租人的法定条件，因其既非在涉诉房屋居住，也没有取得全部继承人的共同签字认可，无法办理变更承租人的手续。最后，涉诉合同及《危旧房改造回购安置住房计算表》，均为刘宝晋与刘宝生共同赴拆迁单位办理，其中所填内容及签字系刘宝晋所书。
被告刘宝杰辩称：同意原告的诉讼请求。
被告刘宝霞辩称：同意被告刘宝晋的答辩意见。
第三人佳源公司述称：对于拆迁的现状认可，但因合同相对方李淑媛在签订合同时已经去世，故合同的效力存在问题，第三人保留追究的权利。
经审理查明：李淑媛与刘玉琪系夫妻关系，二人共生有刘宝生、刘宝明、刘宝晋、刘宝杰、刘宝霞五个子女。位于本市东城区×××号公房原由李淑媛承租。2001年11月27日，第三人（原北京市东城区住宅发展中心）作为甲方与作为乙方的”李淑媛”（李淑媛实际于2001年7月23日去世，涉诉合同中”李淑媛”三字为他人代签）签订《×××危改区就地安置合同》和《危旧房改造回购安置住房房价计算表》。内容为：乙方在×××地区内原住房地址为北京市东城区×××号，有正式住房贰间，使用面积17.70平方米，建筑面积23.54平方米，应安置人口叁人，分别为李淑媛、刘丹、刘宝生。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式。乙方自愿购买甲方在民安地区建设的就地安置房，具体为×××危改区×××区×××号楼×××单元×××号房屋，建筑面积75.43平方米。双方同意安置住房房价款合计为人民币217324元。一次性付清房价款可给予2%的优惠，实际购房金额为212978元。乙方支付首期购房价款112978元后，方可办理贷款。首期付款时间为2001年12月4日前，乙方应在缴纳首付款后15日内办理完成贷款手续。甲方交付乙方安置住房的日期为2003年10月8日。安置房屋中”夫妇工龄”一栏填写为”20年”。
2001年12月4日，原告以”李淑媛”名义交纳首付购房款112978元。后，原告又以”李淑媛”名义贷款10万元，该笔贷款于2006年1月16日结清。2003年10月14日，第三人（原东城区住宅发展中心）与”李淑媛”（实际为他人代签）签订《补充协议书》，约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号×××小区×××区×××号楼×××号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××大街×××号楼×××单元×××号，合同标的物的实际位置未作变更。经测绘，乙方回购的就地安置住房的产权登记面积为74.68平方米，根据相应合同条款规定，甲方应返还乙方房价款3750元。乙方应缴纳公共维修基金2218元。该份补充合同落款处的委托人签字为”刘宝生”。同日，原告缴纳了公共维修基金及印花税共计2223元。2004年6月10日，北京市东城区国土资源和房屋管理局就涉诉房屋颁发京房权证东私字第×××号房屋所有权证，其中房屋所有权人登记为”李淑媛”。
庭审中，根据被告刘宝晋的申请，本院调取了（1999）东民初字第3413号民事判决书。该份判决书中认定了原告与妻子张秀丽，儿子刘旭共同居住于本市东城区×××号院内私房一间半，判决驳回了该案原告关洪元、关惠君、关惠敏要求被告（包含刘宝生）腾退房屋的诉讼请求。2000年5月，北京市第二中级人民法院作出（2000）二中民终字第911号民事判决书，维持了原判。诉讼中，本院询问了涉诉合同的另一位应安置人口刘丹是否主张相应物权权利，刘丹表示放弃相关权利，同意原告刘宝生的诉讼请求，同意涉诉房屋归原告所有。
上述事实，有当事人陈述，产权证，《×××危改区就地安置合同》，《公有住宅租赁合同》，《危旧房改造回购安置住房房价计算表》，（1999）东民初字第3413号民事判决书，（2000）二中民终字第911号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，根据已查明的事实，李淑媛于2001年7月23日去世，而涉诉的《×××危改区就地安置合同》的签订日期为2001年11月27日，此时李淑媛已经去世，不再具有民事权利能力和民事行为能力，故涉诉合同依法不成立，涉诉房屋的所有权因此不归李淑媛所有。因第三人就拆迁安置问题未明确表态，故第三人应重新与符合条件的被拆迁主体协商拆迁安置事宜。现原告称以李淑媛的名义签订涉诉合同，且支付了房屋价款，依据该合同主张涉诉房屋所有权归原告所有，因原告依据的合同依法不成立，故其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于原告所支付的房屋价款，原告可以债权债务纠纷另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝生的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告刘宝生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
代理审判员 王 威
人民陪审员 王东东
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 成 竹