福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5872号
上诉人（原审被告）：三明市胜达防腐保温有限公司，住所地：福建省三明市梅列区。
法定代理人:陈某，总经理。
委托诉讼代理人：林玫芳，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡乔芬，女，1972年4月18日出生，汉族，住重庆市开州区，现住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人:黄胜利，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人:廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。
上诉人三明市胜达防腐保温有限公司（以下简称三明胜达公司）因与被上诉人胡乔芬劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人三明胜达公司的委托诉讼代理人林玫芳、被上诉人胡乔芬的委托诉讼代理人黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三明胜达公司上诉请求：1.撤销原审判决。事实与理由：胡乔芬工资构成是由伙食费、住宿费、电话费、差旅费等组成，其不属于工资范畴应当扣除。二倍工资是惩罚性，而不是劳动报酬。
胡乔芬辩称：一审判决对于经济补偿金适用清楚。三明胜达公司陈述工资是由伙食费、差旅费不属于工资范畴，与客观事实不符，也与相关法律规定相悖。在胡乔芬工作期间，发放的工资并不包含伙食费、电话费及住宿费，更没有差旅费，其次，《劳动合同法》及《工资支付条例》规定，伙食费、住宿费、电话费、差旅费等应属工资范畴。
一审法院认定如下事实：2016年2月14日，胡乔芬受聘于三明胜达公司工作，在三明胜达公司所承包的福建省东南造船厂项目部上班，岗位为油漆工，双方未签订书面劳动合同，三明胜达公司亦未为胡乔芬缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，但三明胜达公司有为胡乔芬等劳动者投保雇主责任保险。2017年1月23日早上，三明胜达公司通知胡乔芬不用再来上班，但未与胡乔芬解除劳动合同。
2017年3月20日，胡乔芬向开发区劳仲委申请劳动仲裁，以三明胜达公司不与胡乔芬签订书面劳动合同，也未为胡乔芬办理社会保险手续，严重侵害胡乔芬的合法权益为由，要求：1.裁决解除原、三明胜达公司之间的劳动关系；2.裁决三明胜达公司支付胡乔芬经济补偿金4076.23元；3.裁决三明胜达公司支付胡乔芬未签订劳动合同双倍工资差额43492元；4.裁决三明胜达公司为胡乔芬补缴入职以来的社会保险费。同年4月5日，三明胜达公司收到开发区劳仲委送达的仲裁申请书副本。2017年6月5日，开发区劳仲委作出榕开劳仲裁[2017]第419号裁决书，裁决：1.胜达公司向胡乔芬支付经济补偿金4076.23元；2.胜达公司向胡乔芬支付二倍工资差额41169.92元；3.驳回胡乔芬的其他仲裁请求事项。
庭审中，胡乔芳、三明胜达公司双方一致确认：1.双方之间的劳动关系于2017年4月5日解除；2.胡乔芬在与三明胜达公司解除劳动合同前12个月的月平均工资为4076.23元。
一审法院认为，2016年2月14日，胡乔芳受聘到三明胜达公司工作，双方之间建立了劳动关系。2017年4月5日，三明胜达公司收到胡乔芳的劳动仲裁申请书副本，双方一致确认彼此之间的劳动关系于当日解除。因此，对于胡乔芳提出的要求解除自己与三明胜达公司之间的劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持，即确认原、三明胜达公司之间的劳动关系于2017年4月5日解除。
本案双方当事人存在的主要争议焦点为：1.三明胜达公司是否应向胡乔芳支付经济补偿金；2.三明胜达公司是否应向胡乔芳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合案件事实，一审法院对上述两个争议焦点作如下评析：
1.三明胜达公司应向胡乔芳支付经济补偿金。胡乔芳、三明胜达公司之间劳动关系应从2016年2月14日胡乔芳入职时起至2017年4月5日胡乔芳提出解除劳动合同之日止，工作年限为1年1个月。由于三明胜达公司未为胡乔芳缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，根据《劳动合同法》规定，胡乔芳以此为由提出解除劳动合同的，三明胜达公司应支付经济补偿金，其数额为：4076.23元×1.5个月=6114.35元。因胡乔芳起诉仅要求三明胜达公司支付经济补偿金4076.23元，故一审法院对于胡乔芳的该项诉讼请求全部予以支持。
2.三明胜达公司应向胡乔芳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《劳动合同法》规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。这种情况下的二倍工资不属于劳动者的劳动报酬，而是对用人单位的惩罚。对于这种惩罚性赔偿，劳动者申请劳动仲裁的时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款所规定1年仲裁时效期间，从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，即应从双方未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效。在本案中，三明胜达公司一直未与胡乔芳签订书面劳动合同，本应向胡乔芳支付从其入职满一个月即2016年3月14日起直至2017年1月22日止的二倍工资差额，但胡乔芳直至2017年3月20日才申请劳动仲裁，因此，三明胜达公司在2016年3月14日至3月19日期间未与胡乔芳签订劳动合同本应向胡乔芳支付的二倍工资差额，已超过法定仲裁时效，一审法院不予支持。对于胡乔芳要求三明胜达公司支付2016年3月20日至2017年1月22日期间二倍工资差额的主张，一审法院予以支持，即三明胜达公司应向胡乔芳支付的二倍工资差额为：4076.23元÷30天×309天=41985.17元。
综上所述，确认胡乔芳、三明胜达公司之间的劳动关系于2017年4月5日解除，三明胜达公司应向胡乔芳支付经济补偿金4076.23元及二倍工资差额41985.17元；胡乔芳超过上述内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决：一、确认胡乔芳与三明胜达公司之间的劳动关系于2017年4月5日解除；二、三明胜达公司应于判决生效之日起十日内，向胡乔芳支付经济补偿金4076.23元；三、三明胜达公司应于本判决生效之日起十日内，向胡乔芳支付二倍工资差额41985.17元；四、驳回胡乔芳的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，双方均无新证据提供。根据现有证据及双方当事人陈述，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，虽然三明胜达公司与胡乔芳未签订书面劳动合同，但胡乔芳于2016年2月14日入职三明胜达公司起，双方之间就形成事实劳动关系，该劳动关系依法受法律保护。《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因三明胜达公司一直未与胡乔芳签订书面劳动合同，故一审法院认定三明胜达公司应向胡乔芳支付法定仲裁时效内的二倍工资差额，于法有据。三明胜达公司主张其发给胡乔芬的工资包含了伙食费、住宿费、电话费、差旅费等，应予扣除，但其并未就此举证，亦无法明确所包含的具体数额，故该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，三明胜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三明市胜达防腐保温有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十月三十一日
法官助理 许加庆
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……