北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17084号
上诉人（原审原告）武×，女，1942年6月7日出生。
委托代理人陆尧，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯×，男，1970年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）杨×1，男，1946年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）兼杨×1之委托代理人杨×2，女，1944年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）杨×3，女，1962年7月7日出生。
上诉人武×因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第12962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年5月，武×向原审法院起诉称：我与杨×4系夫妻关系，双方均系再婚。杨×4有子女四人，婚生子女有杨×2、杨×1、杨×3，继子侯×。婚后，我与杨×4共同购买了北京市×××房屋。该房屋系夫妻共同财产。杨×4生前已经立遗嘱意由我继承其对房屋享有的份额。2006年11月30日，杨×4死亡。我要求法院判令上述房屋归我所有。理由有三：第一、房屋现在重归我与杨×4所有，是我从2006年至今通过各项诉讼争取得来的；第二、杨×4生前多次明确房屋由我一人继承，应当尊重其意愿；第三、杨×4生前，杨×2、杨×1、杨×3及侯×四人未尽到赡养义务，依法其不应享有继承权利。为依法继承该房屋，我曾多次和其四人协商，要求依法继承该房屋，但因意见不一致，现诉至法院要求继承上述房屋。
侯×辩称：我与杨×4是继父子关系。1981年，我生母侯×1与杨×4结婚。我母亲于1991年死亡。诉争房屋从1990年开始承租，2000年购买。我母亲死亡后未析产、继承，故诉争房屋中应有我母亲的份额。杨×4生前我经常去探望，他的丧事是我一手办理的。其他的子女未到场送葬。我要求依法继承我应得的遗产份额。
杨×2、杨×1、杨×3在原审审理中未答辩。
原审法院经审理查明：杨×4与李×1原系夫妻关系，共生育三个子女：杨×2、杨×1、杨×3。1977年，李×1死亡。1981年，杨×4与侯×1再婚；1991年，侯×1死亡。1993年，杨×4与武×再婚。2006年11月30日，杨×4死亡。
杨×4与武×再婚后，共同购买了位于北京市丰台区右安门玉林东里一区13楼502号房屋一套（以下简称502号房屋）。2002年3月19日，杨×4到北京市第二公证处做出公证遗嘱一份，写明：”一、坐落于北京市×××楼房中本人所有的份额（房款已交，房产证正在办理过程中）；二、上述居室内的一切家具、电器、生活物品中本人所有的份额；三、本人的所有银行存款。我现年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后，自愿将上述财产中属于我的份额全部遗留给我妻子武×，其他人不得干涉。”
2005年5月，李×2到杨×4、武×家中做保姆，约定武×每月给付李×2保姆费500元。因李×2与杨×4产生了暧昧关系，被武×发现，杨×4于2005年5月21日向武×写下了保证今后改正和李×2暧昧关系字据一份。后李×2继续留在武×家中做保姆。
2006年3月21日，杨×4、武×（甲方）与李×2（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方自愿将坐落于502号房屋所有权卖给乙方所有，双方商定，成交价格为人民币313000元，付款方式顶保姆费。合同第七项约定乙方对甲方尽生养死葬及生活护理义务，甲方在此居住，百年后甲方一切财产归乙方。杨×4、武×及李×2均在合同上签了字。同年3月23日，双方到北京市丰台区建设委员会将房屋的产权过户到李×2名下，并将双方签订的房屋买卖合同存档该处。李×2于2006年4月24日领取了产权证书，产权证号108372号。
2006年12月20日，李×2与王×签订《北京市房屋买卖合同》，王×购买李×2位于×××房屋。2006年12月21日，李×2到北京市丰台区建设委员会申请将502号房屋买卖过户给王×，并离开原居住地；同日，武×以房屋买卖合同纠纷为由起诉李×2至法院，要求撤销其与李×2之间关于502号房屋的买卖合同。2006年12月25日，经武×申请，法院依法对502号房屋进行了诉讼保全，该房屋未过户至王×名下。2007年6月，原审法院出具（2007）丰民初字第01329号民事判决书，判决驳回武×的诉讼请求。武×不服该判决，上诉至本院。2008年5月16日，本院出具（2008）二中民终字第15468号民事判决书，判决驳回武×的上诉，维持原判。
2008年5月28日，原审法院立案受理了武×与李×2房屋买卖合同纠纷一案。武×要求解除其与李×2之间关于502房屋的买卖合同。2008年10月10日，原审法院出具（2008）丰民初字第12603-4号民事裁定书，裁定驳回武×的起诉。武×不服该裁定提起上诉后，北京市第二中级人民法院于2009年6月1日出具（2009）二中民终字第04036号民事裁定书，裁定撤销北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第12603-4号民事裁定书，并指令北京市丰台区人民法院对该案进行审理。原审法院按上述指令，于2009年6月22日立案受理了武×与李×2房屋买卖合同纠纷一案，并于2010年1月18日出具（2009）丰民初字第16622号民事判决书，判决解除武×与李×2签订的房屋买卖合同，并驳回武×要求房屋归其所有的诉讼请求。武×不服该判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2010年9月20日出具（2010）二中民终字第12364号民事判决书，判决驳回武×的上诉，维持原判。武×不服该终审判决，并向北京市高级人民法院申请再审。市高院于2011年10月10日出具（2011）高民申字第2970号民事裁定书，裁定驳回武×的再审申请。另，案外人王×，亦不服（2010）二中民终字第12364号判决书并向北京市高级人民法院申请再审，市高院于2012年10月30日出具了（2012）高民申字第721号民事裁定书，裁定驳回了王×的再审申请。
2010年12月21日，原审法院同时受理了武×与杨×1、杨×3、杨×2、侯×遗嘱继承纠纷一案及王×与武×所有权确认纠纷一案。遗嘱继承纠纷案件中，武×所凭遗嘱即杨×4于2002年3月19日所立公证遗嘱，其要求按该遗嘱确认502号房屋归其单独所有。原审法院于2011年12月13日出具（2011）丰民初字第02318号民事判决书，认定杨×4与武×将502号房屋卖与李×2的行为系对公证遗嘱的撤销，故判决驳回了武×的诉讼请求。武×对此判决并未上诉和申诉。所有权确认纠纷案件中，王×依据其与李×2签订的房屋买卖合同，要求确认502号房屋归其所有。原审法院于2011年12月13日出具（2011）丰民初字第02275号民事判决书，认为王×虽与李×2签订了买卖合同，但其并未取得房屋所有权证，故判决驳回了王×的诉讼请求。王×不服该判决并提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年3月19日出具（2012）二中民终字第04725号民事判决书，判决驳回王×的上诉，维持原判。王×不服此终审判决，向北京市高级人民法院申请再审，市高院于2012年12月30日出具了（2012）高民申字第4323号民事裁定书，裁定驳回了王×的再审申请。
2011年12月21日，原审法院立案受理了武×对北京市住房和城乡建设委员会（以下简称”建委”）及第三人李×2提起的行政诉讼。武×诉称：其依据解除其与李×2之间房屋买卖合同的法院判决书，向建委申请撤销李×2的502号房屋所有权登记，但建委不予受理，故诉请撤销建委的《不予受理决定书》，并判令建委受理其申请。2012年7月13日，原审法院出具了（2012）丰行初字第37号行政判决书，判决驳回武×的诉讼请求。武×对此判决并未上诉。现502号房屋仍登记在李×2名下。
原审审理过程中，原审法院委托北京首佳房地产评估有限公司对502号房屋的房地产价值进行评估。该公司于2012年12月19日出具评估报告，估价结果为房地产总价181.96万元。
原审法院认为：本案诉争的502号房屋现虽仍登记在李×2名下，但武×、杨×4与李×2之间的房屋买卖合同已被法院生效判决解除，故李×2并非502号房屋的所有权人；另，王×虽与李×2签订了房屋买卖协议，但其未取得房屋所有权证，故其亦非502号房屋的所有权人，对此相关生效判决已予确认。由此，法院认定502号房屋现应为武×与杨×4的夫妻共同财产；杨×4死亡后，其享有的房产份额应为其遗产。依据相关法律规定，继承自公民死亡时开始；继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承办理。杨×4生前虽立有公证遗嘱，意将其在502号房屋中的份额留予武×，但其后将房屋卖予李×2的行为应视为对公证遗嘱中处分房屋意思表示的撤销。故，杨×4的房产份额应依法由其法定继承人武×、杨×2、杨×1、杨×3、侯×依法继承。侯×称502号房屋中有其生母侯×1的份额，但其未提供任何证据证明，法院对其主张不予采信。
据此，原审法院于2013年5月判决：一、坐落于北京市×××房屋，归武×所有；二、武×于判决生效后十日内，给付侯×、杨×2、杨×1、杨×3折价款各十八万元；三、侯×、杨×2、杨×1、杨×3于武×付清上述折价款后十日内，协助武×办理北京市×××房屋的所有权变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，武×不服，以侯×、杨×2、杨×1、杨×3四人有扶养能力和扶养条件但对被继承人杨×4不尽扶养义务为理由，上诉至本院称侯×、杨×2、杨×1、杨×3四人无权分割杨×4遗产，请求二审法院予以改判。侯×、杨×2、杨×1、杨×3均同意原判。
本院在审理过程中，杨×2、杨×1、杨×3答辩称：武×所述是歪曲事实，颠倒黑白。武×对父亲不好，父亲住院她却在家睡觉也不告诉我们，是保姆打电话通知我们，后来父亲提出离婚，武×不离婚，才跟保姆签了那个协议。父亲去世，她根本就没告诉我们。而我们实际上都尽到了赡养义务，老人自己有离休金，收入比我们高，父亲几次再婚我们都顺着他的意愿，只要老人高兴就行，我们平时去看老人都买东西，也做好吃的，但武×每次都不愿意我们去，一直防着我们，我们去了她就跟父亲吵架，后来我们去的就少了。杨×3工作忙，年纪最小还得带孩子，平时去看父亲相对少一些，但每次都会让杨×2给老人带点钱。杨×1在外地不方便，但探亲假都会来看望老人，杨×1的子女平时寒暑假也都会来看爷爷，帮老人干活等。我们都尽到了子女应尽的义务。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、（2007）丰民初字第01329号民事判决书、（2008）二中民终字第15468号民事判决书、（2008）丰民初字第12603-4号民事裁定书、（2009）二中民中字第04036号民事裁定书、（2009）丰民初字第16622号民事判决书、（2010）二中民终字第12364号民事判决书、（2011）高民申字第2970号民事裁定书、（2012）高民申字第721号民事裁定书、（2011）丰民初字第02318号民事判决书、（2011）丰民初字第02275号民事判决书、（2012）二中民终字第04725号民事判决书、（2012）高民申字第4323号民事裁定书、（2012）丰行初字第37号行政判决书、评估报告等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承纠纷首先需要确定被继承人所留遗产的范围。本案中，经过武×参与的多次诉讼，诉争502号房屋现已被相关生效裁判文书确认为杨×4与武×的夫妻共同财产，故原判据此将杨×4对诉争502号房屋所享有的份额作为其遗产予以处理合法有据，但遗产如何分配与武×之前的诉讼行为无关。同时，杨×4生前虽立有公证遗嘱将其对诉争502号房屋所享有的份额遗留给武×，但其后将房屋卖予李×2的行为，依法应视为杨×4对公证遗嘱中处分房屋意思表示的撤销，故原判对于杨×4的遗产按照法定继承的原则在其继承人间依法分割亦并无不妥。对此，上诉人武×以侯×、杨×2、杨×1、杨×3四人有扶养能力和扶养条件但对被继承人杨×4不尽扶养义务为理由，上诉称侯×、杨×2、杨×1、杨×3四人无权分割杨×4遗产。但同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，且杨×4的丧葬事宜系侯×办理，杨×2、杨×1、杨×3没有参加杨×4的葬礼亦不能说明其三人在杨×4生前未尽赡养义务，综合考虑当事人的陈述及本案各项因素，现有证据并不能证明侯×、杨×2、杨×1、杨×3四人对被继承人杨×4未尽扶养义务，故上诉人武×的上诉主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审法院根据现有证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费7000元，由武×负担4200元（已交纳）；由杨×2、杨×1、杨×3、侯×各负担700元（均于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费21176元，由武×负担12776元（已交纳10180元，余款于本判决生效后7日内交纳），由杨×2、杨×1、杨×3、侯×各负担2100元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费11000元，由武×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 科