河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13号
原告：苏悦。
被告：田满良。
被告：李敬伟。
被告：于江。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，该公司总经理。
委托代理人：刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告苏悦与被告田满良、李敬伟、于江、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏悦、被告田满良、被告于江、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼，被告李敬伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏悦诉称，2014年12月5日16时30分许，被告田满良驾驶冀B×××××号车在唐山市丰润区板市桥南路段与原告苏悦驾驶的冀B×××××号轿车相刮撞，造成原告苏悦车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2014-9-3］第234号道路交通事故认定书，认定被告田满良承担事故全部责任，原告苏悦无责任。经查，冀B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险。事故发生后双方协商赔偿事宜未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望依法判令被告赔偿原告车损2217元、拆解费360元、施救费400元、认证费200元、交通费2500元、停车费650元，合计6327元，本案诉讼费用由被告承担。
原告苏悦为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的唐公交认字（2014-9-3］第234号道路交通事故认定书、道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告复印件，证明交通事故的发生情况及责任认定。
2.被告田满良驾驶证复印件、冀B×××××号车行驶证复印件、保单复印件，证明冀B×××××号车的车辆情况及投保情况。
3.原告苏悦的驾驶证复印件、冀B×××××号轿车的行驶证复印件、许建文与苏悦的卖车协议，证明原告苏悦具有索赔主体资格。
4.唐山市丰润区价格认证中心作出的丰认事字（2014）第625号道路交通事故车物损失价格评估结论书、认证费票据、施救费票据、拆解费票据、占地费票据、交通费票据，证明原告的车损情况及支出相关费用情况。
被告田满良辩称，我是于江雇的司机，于江是冀B×××××号车的车主，事故发生时系从事雇佣活动。
被告田满良未提交证据。
被告于江辩称，我是冀B×××××号车的车主，田满良是我雇的司机，事故发生时系从事雇佣活动。我为该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司入了保险，保险公司同意赔多少，我就同意，保险公司不赔的，我也不赔。
被告于江为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
冀B×××××号车的行驶证复印件，证明冀B×××××号车的所有人情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，对原告的合理损失我司同意在交强险保险限额内依法赔偿，被告田满良驾车逃逸，三者险部分我司不予赔偿。原告的诉请数额过高，交通费、停车费、拆解费缺乏法律依据，不予认可。我司非直接侵权人，诉讼费用不应由我司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未提交证据。
对原告提交的证据1、2、3，各被告均无异议。对原告提交的证据4，各被告对价格认证书真实性无异议，但认为原告未提供维修费增值税发票，不能证实车辆已实际修理，故评估结论中修理费1200元缺乏事实依据，不应支持；对拆解费、占地费真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份证据为收据未加盖公章，不具有证据的合法性，且原告未提供证据证实这两部分费用与本次事故的关联性，因此不予认可；对于施救费票据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为通过原告提交的价格结论证实车辆仅为外观受损，该车能正常移动无需施救，另外，事故发生在2014年12月5日，施救费的出票日期为2014年12月17日，显然与本次事故无关，因此对该费用不予认可；对认证费票据真实性无异议，因该费用的付款方为许建文，与原告无关，因此原告主张的该费用属于主体不适格，对该费用不予认可；原告主张的交通费所有票据大部分为同一辆车同一天，而且不能证明与事故的关联性，对该费用不予认可；对该组其它证据无异议。
对被告于江提交的证据，其他当事人均无异议。
原告证据1、2、3，各被告均无异议，本院予以认定。原告证据4，占地费，本院不予认定。交通费票据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。拆解费系原告因事故真实支出，本院予以认定。该组其他证据，真实有效，本院予以认定。被告于江证据，其他当事人均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人陈述及确认的以上有效证据，认定如下事实：
2014年12月5日16时30分许，被告田满良驾驶冀B×××××号重型自卸货车，在唐山市丰润区板市桥南路段与原告苏悦驾驶的冀B×××××号轿车相刮撞，造成原告苏悦车辆受损的交通事故。事故发生后被告田满良驾车驶离现场。2014年12月16日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2014-9-3］第234号道路交通事故认定书，认定被告田满良承担此事故全部责任，原告苏悦无责任。
冀B×××××号轿车登记所有人为许建文，2012年4月9日，许建文与原告苏悦签订了卖车协议，将冀B×××××号轿车卖给原告苏悦，但双方未办理过户手续。2014年12月29日，唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2014）第625号道路交通事故车物损失价格评估结论书，结论为：冀B×××××号轿车车物损失总额为2217元。原告为此支出认证费200元，拆解费360元。原告因事故还支出施救费400元。
被告于江系冀B×××××号重型自卸货车所有人，为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告田满良系被告于江雇佣的司机，发生事故时系从事雇佣活动。
本院认为，被告田满良违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成原告车辆受损的交通事故，根据其在事故中的责任，对原告的各项交通事故损失应承担全部赔偿责任。被告田满良系在从事雇佣活动时致人损害，故应由其雇主本案被告于江承担该赔偿责任。原告车辆因事故造成损害，对原告的出行造成了一定的影响，考虑到当地经济发展水平等因素，对原告主张的通常替代性交通工具费本院支持500元。认证费、拆解费，系为查明保险标的损失程度合理必要开支，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应予以赔偿。原告因事故造成的损失包括车损2217元、认证费200元、拆解费360元、施救费400元、通常替代性交通工具费500元，合计3677元。因被告于江为冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间，原告的上述损失除通常替代性交通工具费外均属于保险赔偿范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司依照法律规定和保险合同的约定代被告于江赔偿原告3177元。通常替代性交通工具费500元，应由被告于江赔偿原告。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀B×××××号重型自卸货车保险限额范围内赔偿原告苏悦各项交通事故损失3177元。限本判决生效后十日内履行；
二、被告于江赔偿原告苏悦各项交通事故损失500元，限本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告苏悦其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计145元，由被告于江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一五年一月八日
书记员 张晓月