北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终668号
上诉人（一审原告）李淑芝，女，1952年1月3日出生，住北京市昌平区。
委托代理人张兴奎（李淑芝之夫），汉族。
委托代理人胡大平，男，1945年9月30日出生，汉族，中国家用电器研究院退休干部，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区水务局，住所地北京市昌平区昌平路25号。
负责人许正锋，局长。
委托代理人牛宏洋,北京市威正律师事务所律师
委托代理人杨杰，北京市威正律师事务所实习律师。
上诉人李淑芝因诉被上诉人北京市昌平区水务局（以下简称昌平水务局）不履行法定职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
李淑芝向一审法院提起行政诉讼，请求：1.判决确认昌平水务局对李淑芝2016年6月18日提出的申请未作出答复的行政行为违法；2.判决昌平水务局履行保护人身权、财产权的法定职责，即判令昌平水务局负责清除刘纪元在其家南院墙以南公用水渠和泄洪通道上非法建筑物（包括长约43米，宽6米，高3米的垃圾、渣土以及上面的石墙等建筑物）。
一审法院经查，2016年6月18日，李淑芝向昌平水务局邮寄书面申请，检举、控告本村村民刘纪元侵街占道，非法占地，擅自建楼，特别是刘纪元家圈占公建水渠，侵占村北泄洪通道的行为给李淑芝及多名村民人身安全造成严重威胁，请求昌平水务局给予处理解决。昌平水务局经核实，认为李淑芝所称的公建水渠系南沟水库下游的灌溉渠道，不具备行洪、泄洪功能。按照《昌平区水利工程保护管理办法》的规定，南沟水库及其灌溉渠道为镇级村水利设施，由流村镇瓦窑村负责管理。李淑芝所称“刘纪元家院南泄洪通道”实际为一块闲置空地而不是泄洪通道，亦不具有行洪、泄洪功能。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起诉讼，应当有事实根据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除。《北京市水利工程保护管理条例》第三条规定，市和区、县水行政主管部门是市和区、县人民政府管理水利工程的主管机关。市水行政主管部门主管全市水利工程管理工作。区、县水行政主管部门主管本区、县管辖的水利管理工作。乡（镇）人民政府设水利助理员，负责本乡（镇）管辖的水利管理工作。第八条规定，市和区、县管理的河道、渠道管理范围，由市和区、县水行政主管部门提出方案，报同级人民政府批准。集体经济组织管理的水利工程，包括机井、扬水站、渠道等小型农田水利工程的管理范围，按管理权限，分别由乡（镇）人民政府和集体经济组织划定。本案中，李淑芝要求昌平水务局责令他人停止非法占地、违章建楼、非法圈占公建水渠、泄洪通道等行为，恢复土地原状，但现有证据无法证明上述事项属于昌平水务局的法定职责。据此，李淑芝的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李淑芝的起诉。
上诉人李淑芝不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审。其上诉理由略为：一、一审认定事实有误，涉诉地实际为泄洪通道，昌平水务局对该涉诉地险情的清除具有法定职责。二、一审错误地以裁定形式驳回上诉人起诉。三、一审适用法律错误，一审引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项相互矛盾，不能统一。四、一审法院违反诉讼程序，遗漏上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人昌平水务局答辩请求驳回上诉请求，维持一审裁定。其答辩理由略为：一、本案不存在法定发回重审的事由，李淑芝要求将案件发回重审缺乏事实及法律依据。二、涉诉地是非泄洪通道，不具有行洪、泄洪的功能，李淑芝要求昌平水务局清除非法建筑物，不属于昌平水务局的法定职责，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：本案的主要争议在于昌平水务局对李淑芝所举报的事项是否具有管辖权。根据《北京市水利工程保护管理条例》第三条，市和区、县水行政主管部门是市和区、县人民政府管理水利工程的主管机关。市水行政主管部门主管全市水利工程管理工作。区、县水行政主管部门主管本区、县管辖的水利管理工作。本案争议区域及水利设施经昌平水务局认定，系南沟水库下游的灌溉渠道，为镇级村水利设施。根据《昌平区水利工程保护管理办法》第七条第一款第三、四项、第八条及《北京市水利工程保护管理条例》第八条第二款，集体经济组织管理的水利工程，包括机井、扬水站、渠道等小型农田水利工程的管理范围，按管理权限，分别由乡（镇）人民政府和集体经济组织划定。因此，根据水利工程分级管理的原则，昌平水务局对涉案争议水利设施不具有直接管理的权限。至于上诉人主张争议的水利设施属于泄洪通道，本院不予支持。首先，昌平水务局作为区级水行政主管部门，对辖区内水利工程有管理职能，亦具有通过实地勘察进行专业判断的职权，除非有明显的证据能够证明昌平水务局的专业认定错误，否则法院应当对其勘察认定予以尊重。其次，结合本案的现有相关证据材料来看，也明显不足以证明争议区域及水利设施属于泄洪通道，没有证据证明昌平水务局的认定错误。
综上，李淑芝向昌平水务局提出的举报事项，并不属于昌平水务局的管辖范围，一审法院裁定驳回李淑芝的起诉并无不当，本院予以维持。李淑芝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 王玲芳
审 判 员 丁少芃
二〇一七年十月三十日
法官助理 张春城
书 记 员 赵 彤
附:相关法律规定
1.《北京市水利工程保护管理条例》（2010年修正）
第三条市和区、县水行政主管部门是市和区、县人民政府管理水利工程的主管机关。市水行政主管部门主管全市水利工程管理工作。区、县水行政主管部门主管本区、县管辖的水利工程管理工作。乡（镇）人民政府设水利助理员，负责本乡（镇）管辖的水利工程管理工作。
第八条第二款市和区、县管理的河道、渠道管理范围，由市和区、县水行政主管部门提出方案，报同级人民政府批准。集体经济组织管理的水利工程，包括机井、扬水站、渠道等小型农田水利工程的管理范围，按管理权限，分别由乡（镇）人民政府和集体经济组织划定。跨乡工程由区、县水行政主管部门划定。
2.《昌平区水利工程保护管理办法》第七条第一款第三、四项、第八条
第七条本行政区域内水利工程实行市、区、镇（街道）、村四级管理。（一）市级水利工程：十三陵水库、京密引水渠、小清河和温榆河。（二）区级水利工程：1.水库（闸）：桃峪口、王家元、响潭、南庄4座水库及沙河闸。2.河道：南沙河、北沙河、东沙河等13条。3.灌渠：七燕灌区七燕干渠、桃峪口灌区一干渠等10条。4.蓄滞洪区：南口蓄滞洪区、白羊城沟蓄滞洪区、高崖口沟支流蓄滞洪区、邓庄河蓄滞洪区、东沙河蓄滞洪区和沙沟河蓄滞洪区6处。5.调水工程：十三陵应急补水工程、半壁街骨干输水工程、马池口供水工程3处。（三）镇（街道）级水利工程1.水库：德胜口、水沟、南沟、南峡、羊石片、居庸关6座小（二）型水库。2.河道：舒畅河、幸福河、邓庄河等13条。3.排干渠：一排干、二排干、三排干等41条。（四）村（企、事业单位）级水利工程1.塘坝截流（连拱闸）65座。2.权属范围内的其他水利工程及附属设施。（五）区级水利工程管理权属变更，须经区政府批准。
第八条水利工程实行分级管理。（一）根据《北京市水利工程保护管理条例》要求，市级水利工程由市水行政主管部门进行管理，其管理经费纳入市级财政预算。（二）区级水利工程由区水务局进行管理，其管理经费纳入区级财政预算。（三）镇（街道）级水利工程由镇（街道）进行管理，其管理经费由镇（街道）负责。（四）村（企、事业单位）级水利工程由村（企、事业单位）进行管理，其管理经费由村（企、事业单位）负责。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……