安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1748号
上诉人（原审原告）：海盐聚力机械有限公司，住所地浙江省海盐县元通街道九里湾工业园区，组织机构代码79206514-3。
法定代表人：朱建良，董事长。
委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人：徐建，安徽王良其律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥市金顶汽车工具有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路714号，组织机构代码70497932-5。
法定代表人：金辉，总经理。
委托代理人：殷立，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人海盐聚力机械有限公司、合肥市金顶汽车工具有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2015年12月3日作出的（2015）瑶民二初字第02437号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年开始，海盐聚力机械有限公司（简称海盐公司）向合肥市金顶汽车工具有限公司（简称金顶公司）供应千斤顶，海盐公司与金顶公司未签订书面合同，未对支付货款时间进行书面约定，亦没有双方签字确认的结算单、对账单。
原审庭审中，双方均认可除79170元货款、66960元货款、64600元货款有争议外，其他货款均已结清无争议。
双方对2007年海盐公司向金顶公司发货79170元，金顶公司支付该批货物货款25419元、30000元、16000元，总计71419元无异议，但金顶公司主张2009年1月24日支付到海盐公司法定代表人朱建良账户6000元，该6000元是支付该79170元货物的货款。海盐公司对此不予认可，主张货款应支付到公司账户，金顶公司无证据证明6000元是对该货款的支付，不能排除是其他款项。
双方对2008年海盐公司向金顶公司发货66960元无异议，金顶公司主张2008年7月14日转账35000元、2008年10月24日转账30000元到海盐公司法定代表人朱建良账户，该65000元是支付该66960元货物的货款。海盐公司对此不予认可，主张货款应支付到公司账户，金顶公司无证据证明65000元是对该货款的支付。
海盐公司主张2008年10月14日向金顶公司发货64600元，金顶公司主张未收到该货物。
双方对2009年8月1日金顶公司向海盐公司支付25390元、2010年4月1日金顶公司向海盐公司多支付40元无异议，海盐公司主张金顶公司支付25390元是对64600元货款的支付，金顶公司主张25390元、40元均是多付的款项，海盐公司应返还超额部分。
2015年8月21日，海盐公司向原审法院提起诉讼，请求判令：金顶公司支付海盐公司货款129881元及利息78577元，共计208458元（利息自2010年4月2日暂算至2015年4月2日按银行同期贷款利率2倍计算，实际支付至款项还清为止）。
原审法院认为，双方当事人口头订立的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行合同义务。
双方对2007年海盐公司向金顶公司发货79170元，金顶公司支付该批货物货款总计71419元无异议，但金顶公司主张支付到海盐公司法定代表人朱建良账户6000元是支付该79170元货物的货款，海盐公司对此不予认可。原审法院认为，金顶公司未提供证据证明是应海盐公司要求支付货款到朱建良账户，海盐公司对此亦不予认可，金顶公司主张支付至朱建良账户的6000元是支付该79170元货物的货款理由不能成立，不予采纳。该笔货款被告下欠7751元（79170元-71419元）。
海盐公司主张2008年10月14日向金顶公司发货64600元，金顶公司主张未收到该货物，因海盐公司未提供金顶公司签收货物的证据证明，且金顶公司不予认可，对海盐公司主张金顶公司支付该64600元货款不予支持。
双方对2008年海盐公司向金顶公司发货66960元无异议，金顶公司主张总计转账65000元到海盐公司法定代表人朱建良账户，该65000元是支付该66960元货物的货款，海盐公司对此不予认可。因金顶公司未提供证据证明是应海盐公司要求支付货款到朱建良账户，且海盐公司亦不予认可，对金顶公司该65000元是支付该66960元货物货款的主张不予采纳。双方对2009年8月1日金顶公司向海盐公司支付25390元、2010年4月1日金顶公司向海盐公司多支付40元无异议，因双方均认可除79170元货款、66960元货款、64600元货款有争议外，其他货款均已结清无争议，故原审法院认为该25390元、40元是对66960元货款的支付，该笔货款被告下欠41530元（66960元-25390元-40元）。
以上金顶公司下欠海盐公司货款总计49281元（7751元＋41530元）。
因双方未约定货款支付的时间，故海盐公司现向金顶公司起诉要求支付货款符合法律规定，金顶公司主张海盐公司起诉已超诉讼时效无法律依据，不予采纳。双方就货款利息没有约定，海盐公司主张利息可自诉讼时计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，原审法院判决：1、金顶公司于判决生效之日起十日内支付海盐公司货款49281元及利息（自2015年8月21日起至判决确定给付之日止，按同期银行半年期贷款基准利率计算）；2、驳回海盐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，减半收取2215元，由海盐公司负担1700元，金顶公司负担515元。
海盐公司不服原审判决，向本院提出上诉称：2007年至2010年期间，海盐公司应金顶公司要求，分多批次供应金顶公司千斤顶等货物，列明销货清单，由海盐公司开具增值税专用发票，后金顶公司对货物进行验收确认后，由金顶公司通过银行转账支付海盐公司货款，原审对海盐公司于2008年10月14日发货64600元给金顶公司未予认定，属于认定事实错误；金顶公司所举的证据不能证明其已全部履行支付货款义务，且金顶公司所举证据相互矛盾。请求二审撤销原审判决第二项，依法改判。
金顶公司对海盐公司的上诉辩称：金顶公司并未收到海盐公司2008年10月14日销货清单上载明的货物，因此金顶公司无需支付该笔货款。金顶公司的退货行为，部分是通过物流发往海盐公司，部分是通过货车专线司机徐志东带回给海盐公司，金顶公司对退货的产品无需再支付相应的款项。金顶公司向海盐公司董事长朱建良个人账户转账71000元，应当认定为向海盐公司付款。金顶公司认可海盐公司供货315210元，金顶公司实际付款336929元，抛开退货部分的价款外，金顶公司不仅付清了全部货款，还超额支付了21719元，对此金顶公司保留继续追诉的权利。
金顶公司不服原审判决，向本院提出上诉称：金顶公司于2008年7月14日通过农行现金存款业务向海盐公司董事长朱建良的个人账户转款35000元，转款后第二天海盐公司董事长朱建良即以个人名义向金顶公司出具《销货清单》一份，该《销货清单》清楚地载明开票人为朱建良，货款总额66960元，金顶公司此后又于2008年10月24日向朱建良个人账户存款30000元，因此该笔交易的权利义务主体应该是金顶公司与海盐公司董事长朱建良，海盐公司一审时将该笔货款列入诉请范围与事实不符。退一步讲，即便上述交易主体是海盐公司，海盐公司董事长朱建良以个人名义向金顶公司供货是职务行为，朱建良代表的应该是海盐公司，金顶公司向朱建良个人账户所转款项也应依法认定为是向海盐公司付款。
从原审中海盐公司提交的《销货清单》等可以看出徐志东作为货运专线司机，多次代交易双方进行货运工作，其中金顶公司通过专线司机徐志东将价值39095元的货物退还给海盐公司无需再向海盐公司支付货款。2011年4月27日，海盐公司向金顶公司出具2张增值税专用发票，确认金顶公司退货金额为21031元。
海盐公司代理人在原审中明确表示金顶公司应当货到付清全额款项，由此可见本案诉讼时效应当从金顶公司收到货物之时开始计算。原审判决对本案诉讼时效的认定属于适用法律错误。
金顶公司请求二审撤销原审判决，依法改判。
海盐公司对金顶公司的上诉辩称：金顶公司根据海盐公司开具的《浙江增值税专用发票》对货款金额进行支付。对2008年7月15日该批次货款，海盐公司于2008年7月16日开具了两张总金额为66960元的增值税发票，由金顶公司据此进行付款，该增值税发票明确记载销货单位为海盐公司，并有海盐公司明确的开户行及账号。根据以往的交易习惯，金顶公司也都是根据海盐公司开具的增值税专用发票记载的数额和账户信息支付货款。金顶公司不能证明其付款账号中“朱建良”与海盐公司法定代表人为同一法律主体。退一步讲，即便金顶公司付款对象即为海盐公司法定代表人朱建良，不排除金顶公司与朱建良的经济往来所发生的支付行为。
金顶公司主张退货所依据的退货清单系金顶公司单方面制作，海盐公司未收到金顶公司任何退货。金顶公司主张的2011年4月27日向海盐公司出具的2张增值税专用发票与本案争议的标的没有关联性。
双方未约定支付货款的具体时间及标准，因此海盐公司可在供货后随时向金顶公司主张支付货款，双方当事人系长期的货物购销关系，海盐公司在业务往来中也经常对金顶公司拖欠货款进行催收，因此并未超过诉讼时效。请求二审驳回金顶公司的上诉。
二审期间，海盐公司申请证人杜某出庭作证称：其于2007年至2012年在金顶公司工作。2008年10月，海盐公司曾经向金顶公司发送过一批千斤顶，货款64600元。海盐公司的法定代表人是朱建良。海盐公司给金顶公司送货的司机是徐志东。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，海盐公司认可其与金顶公司之间的交易习惯为：金顶公司打电话给还海盐公司要货，海盐公司备货，金顶公司派车来取货，海盐公司发货同时开出销货清单，金顶公司收货后，海盐公司开出增值税发票，金顶公司见票付款。金顶公司称双方之间的交易习惯为有时先发货，有时先付款。有时先开增值税发票，有时后开增值税发票。
本院认为：海盐公司上诉称其于2008年10月14日向金顶公司发货64600元，但其提供的销货清单上没有金顶公司的签字或盖章，二审中提供的证人证言为孤证，在没有提供其他证据予以佐证的情况下，不能证明金顶公司收到该批货物，因此海盐公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
金顶公司上诉称其向海盐公司退还部分货物，未能提供证据证明海盐公司收到退货，因此金顶公司要求用退货抵扣本案货款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
双方当事人除本案有争议的三笔买卖交易外，还存在其他多笔买卖交易，因此在金顶公司未能提供双方当事人的全部交易情况下，仅用金顶公司向“朱建良”账户支付款项来冲抵本案货款的上诉理由，本院不予支持。
本案双方当事人未约定货款的支付期限，因此海盐公司可以随时向金顶公司主张货款，原审判决以海盐公司主张权利的起算时间，有事实和法律依据，因此金顶公司认为本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3395元，由海盐聚力机械有限公司负担2360元，合肥市金顶汽车工具有限公司负担1035元。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一六年六月二十日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。