吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2576号
上诉人(原审原告）：曲生志，男，汉族，1942年3月20日出生，住长春市双阳区。
上诉人（原审被告）：霍忠，男，汉族，1932年1月15日出生，住长春市双阳区。
委托代理人:王柏军，双阳区齐家镇法律服务所法律工作者。
上诉人曲生志、霍忠因排除妨害纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲生志原审诉称：我与霍忠是邻居，两家仅一墙之隔。霍忠家的院墙中间有一棵野生榆树，树干距离我家的东山墙仅有1.83米，目前该树直径有40多公分，树冠很大，不但遮盖了我家的烟囱，致使我家烧火时屋内冒烟，而且还遮挡了阳光，影响了我家植物的生长，减少了园田地里的收入；树根延伸进了我家屋里地下及园田地里，每到下雨时，雨水顺着树根进到我屋里，我无奈只得在屋里地面上挖个坑聚水。霍忠在前院就着院墙搭的棚子，约40多米，均没有留滴水檐，雨水全部淌到我家院里，严重影响了我家的生活。综上，由于霍忠家的树木及私搭的小棚子，严重影响了我的生产、生活，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，诉至法院，请求判令被告立即停止侵害，排除妨碍，将位于我家房屋旁边的树木砍伐；拆改小棚子，保证不再往我家院里滴水；同时被告家的柴垛给我家的杖子和铁丝网都压歪了，我要求恢复原状。诉讼费用亦要求由被告承担。
霍忠原审既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案经原审审理查明：曲生志与霍忠两家系东西院邻居关系。在曲生志与霍忠两家中间院墙处有一棵榆树，该榆树位于原告家房屋东北侧，霍忠家院墙中间，距离曲生志家房屋有1.83米远，就该榆树砍伐一事曲生志曾找霍忠及其儿子协商未果，也找过村上调解。现该树已生长数十年，枝叶繁茂，其枝叶已遮盖了曲生志家房屋及影响了农作物的生长；另外，霍忠家的柴垛压着曲生志家的杖子，致曲生志家的铁丝网杖子倾斜。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。对于给他人造成妨害的，应当予以排除。综合本案的实际情况，霍忠负有将其榆树砍伐掉以排除对曲生志家庭生产生活造成妨害的义务；同时霍忠应将自家的柴垛转移至不妨害曲生志家杖子的自家范围内重新堆放，并将曲生志家铁丝网杖子恢复原状。对于曲生志主张的要求霍忠拆改小棚子，保证不再往其家院里滴水的诉讼请求，因曲生志自认霍忠家建棚子就所建位置与其协商并经其同意后所建，且其未能提供证据证实由于棚檐滴水所造成的实际影响和后果，故对该项诉讼请求不予支持。霍忠经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据，原审法院视为其放弃对案涉证据进行质证及对曲生志陈述的事实进行抗辩的权利，原审法院对曲生志提供证据的真实性予以确认。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍忠将位于长春市双阳区奢岭街道办事处罗家村罗家屯被告家院墙处与原告曲生志家房屋相邻的一棵榆树伐掉，于本判决生效后立即执行。二、被告霍忠将其家所有的位于长春市双阳区奢岭街道办事处罗家村罗家屯被告家院墙处的柴草中压原告曲生志杖子的柴草移至被告自家范围内堆放，并将原告的铁丝网杖子恢复原状，于本判决生效后立即执行。三、驳回原告曲生志的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告霍忠负担，执行时间同上。
宣判后，曲生志、霍忠均不服，向本院提起上诉。曲生志的上诉请求为：一、撤销原审判决第三项，维持第一、二项，改判霍忠拆改小棚子；二、判令霍忠承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实有误，上诉人仅同意霍忠在垒墙时在霍忠正房西边建一个8米长仓房。霍忠垒墙时是紧贴着曲生志家边界垒的，他没有留丝毫余地。但霍忠在建完仓房后十年之久，又在仓房南北没经曲生志允许，又延伸长35.4米依墙建冷棚，连仓房43.4米。下雨天的雨水全部流入上诉人院子里。每年雨季都把上诉人的院子冲出一条沟。上诉人每年都得自行填土垫沟，给上诉人造成了极大的影响不便。一审法院认定上诉人自认被上诉人建棚子就所建位置与其协商并经其同意后所建，与事实不符。综上，曲生志认为一审判决认定事实有误，应当依法改判霍忠拆改小棚子。
上诉人霍忠针对曲生志的上诉请求二审答辩称：对曲生志要求拆棚子我方不同意，我方的小棚子滴水檐子已经处理了，我方在房屋瓦上做了处理，下雨时雨水直接流到路上，不存在对曲生志家房檐滴水妨碍问题。小棚子是在自己的宅基地所建，并没有占曲生志的土地，所以不同意拆除。
霍忠的上诉请求为：一、撤销原审判决；二、判决驳回曲生志全部诉讼请求；三、上诉费及一审诉讼费由曲生志负担。事实与理由：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曲生志对于霍忠是否有侵权行为、曲生志自身遭受损害后果的程度以及侵权行为与损害后果间是否存在因果关系均未提供确凿的证据证明。霍忠的树并未影响曲生志的生产、生活。曲生志也未提供有关鉴定意见或其他证据证明该树影响其光照时间、作物生长及影响程度、造成损害程度等。霍忠的柴草并未堆放在曲生志宅基地范围内。霍忠家的棚子建造时已同曲生志协商过，未侵犯曲生志权益，不存在棚檐滴水给曲生志造成损害的事实。故依据相关法律规定，依法驳回曲生志的诉讼请求。
上诉人曲生志针对霍忠的上诉请求二审答辩称：霍忠所述与事实不符。树距我家1.83米，这个事实不需要证明，一审的办案法官去我家4趟查明事实，霍忠家的树高最低有20、30米，直径有40、50公分粗。我家院里现在都是树根，屋里现在地上挖了个大坑有几年了，一到雨季不停的淌水，坑现在还在，霍忠家的树今天早上砍掉了一些树杈，没砍之前笼罩我整个烟囱，现在砍掉之后也遮盖烟囱。柴草垛昨天晚上霍忠家挪了，但是压坏我杖子还没有恢复原状，小棚子是在霍忠家地界内盖的，但是霍忠紧贴我家边界盖的没留出丝毫余地。小棚子现在改了一部分，对流水进行了改动，对于北侧的部分大概有十多米没有改动，所以树必须得伐掉，柴草垛子挪走了，但是要把我的杖子恢复原状，买铁丝网安上，小房子霍忠改完流水的那部分我方现在认可，但是对于霍忠没有改动的十多米房屋，我方讲道理不需要他拆，只需要霍忠将流水改动保证不再淌到我家院子里。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，根据一审所查明事实并综合本案实际情况，霍忠负有将其榆树砍伐掉以排除对曲生志所造成妨害的义务。因此，上诉人霍忠的该项上诉主张不能得到支持。二审审理过程中，上诉人霍忠陈述其已将柴草垛挪至自家院内，系为一审判决后的自动履行，但其仍负有将柴草垛压倒的杖子恢复原状的义务。关于小棚子问题。二审审理过程中，上诉人曲生志陈述小棚子是其同意所建，因小棚子建在上诉人霍忠自有地界范围内，其不要求上诉人霍忠拆除小棚子，只要求其将流水改动，同时其对上诉人霍忠已改动流水部分予以认可，并陈述只要求上诉人霍忠将剩余的未改动流水部分进行改动，以保证不再往其家院里滴水。上诉人曲生志虽未提供证据证明未改动流水部分流水对其造成的实际侵害及后果，且一审法院未对上诉人曲生志所主张小棚子问题予以认定，但一审判决作出后，上诉人霍忠已采取了改动小棚子流水的措施，上诉人曲生志对其改动予以认可，希望本次判决作出后，上诉人霍忠能秉持维护邻里和谐关系为前提的原则，继续完成流水改动的后续措施。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元（曲生志交纳），由上诉人曲生志负担；二审案件受理费100.00元（霍忠交纳），由上诉人霍忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 高云燕
二〇一六年九月七日
书 记 员 于斯淼