上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初10110号
原告上海南汇银利奶牛场，住所地上海市浦东新区。负责人宋银官，总经理。委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人周敏，总经理。委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。委托代理人汪黛，上海佳通律师事务所律师。原告上海南汇银利奶牛场与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告上海南汇银利奶牛场的委托代理人吴骏、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人奚来玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海南汇银利奶牛场诉称：2011年6月22日，原告为在其处上班的案外人龚某某等人向被告投保了保单号为：YXXXXXXXXXXXXX的团体人身意外伤害险，保险期间为2011年6月23日至2012年6月22日，意外身故的保险金为每人人民币10万元，意外医疗保险的保险金为每人5,000元，意外住院津贴保险金为每天50元。2012年4月15日，龚某某被发现在其宿舍发生意外，被送往医院抢救，同年6月24日死亡。2015年9月15日，原告与龚某某家属正式签署一份权利转让协议书，约定该保险的索赔权利，理赔款项等都归属于原告，并将权利转让的相关事宜依法告知被告，要求其将相关赔偿款项直接支付原告，但被告至今仍未赔付，故诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告保险金108,500元(其中意外身故保险金10万元；意外医疗保险金5,000元；意外住院津贴保险金3,500元)；2、被告支付以上款项为本金自2014年5月20日起至实际赔偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：第一、原告与被保险人龚某某的继承人签订的权利转让协议无效，根据法律规定，人身保险赔偿金索赔权不能转让。权利转让协议书中继承人龚伟利是脑残患者，法定监护人系案外人傅某某，法定监护人不能放弃继承人的继承权，无偿转让行为无效。第二、原告、被保险人龚某某的亲属和被告三方就保险金事宜曾达成口头协议，赔偿金额为五万元，被告要求被保险人继承人提供银行账户，因其拒绝提供银行账号导致理赔不能。经审理查明，2011年6月22日，原告向被告投保了保单号为：YXXXXXXXXXXXXX的团体人身意外伤害保险，保险期间为2011年6月23日至2012年6月22日，意外身故的保险金额为每人10万元，意外医疗保险的保险金额为每人5,000元，意外住院津贴保险金为每天50元，龚某某列于该团体人身意外伤害保险被保险人名册内，系被保险人之一。2012年4月15日，被保险人龚某某在其宿舍出现身体不适，外鼻有血迹，遂被送往上海市浦东新区光明中医医院抢救治疗，并于当日被转至上海市浦东新区南汇中心医院抢救治疗。嗣后，龚某某分别被转至上海市嘉定区中心医院及上海长征医院继续治疗，后因肺部感染较重，状态无好转，于同年6月24日出院，当日在家中死亡。龚某某之妻傅某某、龚某某之子龚健明、龚健华、龚伟利系被保险人龚某某的法定继承人，因与本案原告就赔偿事宜协商未果，遂共同诉至本院，请求判令本案原告赔偿其死亡赔偿金434,760元、被抚养人生活费251,020元、医疗费170,274.32元、丧葬费25,984元、护理费4,828.50元、住院伙食补助费2,000元、精神损害抚慰金165,120元、律师代理费87,000元。在该案审理过程中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年8月21日作出司鉴中心[2013]临鉴字第2077号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、龚某某2012年4月15日头颅CT片上影像学表现符合头部减速伤的致伤机制，即为头部遭受外伤所致。2、龚某某的死亡后果与其2012年4月15日头部外伤之间可以存在直接因果关系。后本院经审理作出(2012)浦民一(民)初字第34955号民事判决，判决驳回傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利的全部诉讼请求。后傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院经审理后作出(2014)沪一中民一(民)终字第343号民事判决，判决：1、撤销上海市浦东新区人民法院(2012)浦民一(民)初字第34955号民事判决；2、被上诉人上海南汇银利奶牛场应于本判决生效之日起十日内补偿上诉人傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利人民币200,000元。另查明，涉案事故发生后，原告代表龚某某家属向被告提出保险金索赔请求，被告于2014年5月19日出具保险拒赔案件通知书，拒赔理由为“索赔主体有误”。2015年9月15日，在(2014)沪一中民一(民)终字第343号民事判决的执行期间，傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利与原告在本院主持下，签署了权利转让协议书，约定傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利将YXXXXXXXXXXXXX保险单下的索赔权及受益权转让于原告，索赔所得的理赔款归受让人，索赔所产生的费用均由受让人承担。2015年10月24日，原告将上述权利转让协议书及载有“将相关保险理赔款项支付给原告”的通知书通过全球邮政特快专递寄送给被告，该特快专递于2015年10月26日送达被告处。被告收到上述权利转让协议书及通知书后就理赔事宜与原告进行了协商，但未果。就涉案事故的保险金金额，原告主张包括意外身故保险金10万元、意外医疗保险金5,000元、意外住院津贴保险金3,500元(50元/天，计70天)，合计108,500元。庭审中被告对原告主张的上述保险金金额无异议，但认为涉案事故不构成保险事故。以上事实，有原告提供的团体人身意外伤害保险保险单、保险责任明细、被保险人名册、(2012)浦民一(民)初字第34955号民事判决书，(2014)沪一中民一(民)终字第343号民事判决书、保险拒赔案件通知书、权利转让协议书、通知书及EMS快递单、情况说明，被告提供的2015年12月21日向原告发送的告知函、司法鉴定意见书(司鉴中心[2013]临鉴字第2077号)及当事人陈述在案佐证。本院认为，原被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。就涉案保险事故而言，被保险人龚某某身故后，保险金作为被保险人的遗产，应由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案的争议焦点在于，一、涉案事故是否构成保险事故；二、身故保险金请求权的转让是否有效；三、原告主张的利息损失是否成立。对于第一项争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向被告投保团体人身意外伤害保险，保险责任的内容为“在保险期间内，保险人在中华人民共和国境内遭受意外伤害保险事故，并因该意外事故的直接原因导致的身故”，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[2013]临鉴字第2077号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为“龚某某的死亡后果与其2012年4月15日头部外伤之间可以存在直接因果关系”，被告辩称涉案事故不在保险赔偿责任范围内但未能提供相应证据加以证明，本院对该辩称不予认可。对于第二项争议焦点，本院认为，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，受益人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。在被保险人死亡且没有指定受益人的情况下，身故保险金的受益权与请求权作为被保险人的遗产，由被保险人的合法继承人依法享有，该权利属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，对其转让和处分与其他财产性权利亦并无二致。本案傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利作为龚某某的法定继承人依法取得涉案保险事故的保险金请求权，虽然龚伟利系脑残患者，其权利由其监护人傅某某代为行使，但并无证据证明上述保险金请求权的转让侵害了龚伟利的合法权利，故涉案保险事故的保险金请求权转让系双方的真实意思表示，与法不悖，对其效力本院予以认定。对于第三项争议焦点，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告与傅某某、龚健明、龚健华、龚伟利间签署的权利转让协议书及将载有“将相关保险理赔款项支付给原告”的通知书于2015年10月26日方才送达被告处，故被告此时才明确知晓原告具有请求支付涉案事故保险金的权利，并应及时履行义务，故原告主张从2014年5月20日起算利息缺乏法律和事实依据，本院将利息起算日依法调整为权利转让协议书及通知书送达被告之次日，即2015年10月27日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第四十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海南汇银利奶牛场保险金108,500元；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海南汇银利奶牛场以上述第一项判决确定之款项为本金自2015年10月27日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费2,470元，减半收取计1,235元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年三月二十五日
书记员 顾天翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。……三、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。