内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内04行终157号
上诉人（原审原告）张某1，女，1987年1月4日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）张某2，女，1989年3月8日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
二上诉人的委托代理人邢某，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街广场路交汇处。
法定代表人姜某1，系区长。
委托代理人单某，赤峰市松山区人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇。
负责人腾广恩，系所长。
委托代理人李某1，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所副所长。
委托代理人李某2，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所工作人员。
原审第三人张某3，女，1979年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人朱某，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人张某1、张某2与被上诉人赤峰市松山区人民政府、赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所、原审第三人张某3因行政处罚一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。上诉人张某1、张某2的委托代理人邢某，被上诉人赤峰市松山区人民政府的委托代理人单某，被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所的委托代理人李某1、李某2，原审第三人张某3的委托代理人朱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张某3与朱某系夫妻，在赤峰市××区中国银行门前卖西瓜。张某1与郭某系夫妻，张学成系张某2和张某1的父亲住赤峰市××区。2014年8月22日19时左右，朱某在离卖西瓜不远处与他人聊天，张某2、郭某到张某3处买了一个西瓜，给付货款并将西瓜切开，装西瓜时，张某3不同意再多使用塑料袋，张某2便要求退货退钱，张某3以西瓜已经切开不能退货为由，郭某与张某3发生口角，郭某骂完后踹碎两个西瓜。张某3见状来到郭某身边，郭某推了张某3，郭某与张某3发生厮打，张某2上前共同参与厮打，厮打过程中张某2和张某3倒在地上。朱某回到西瓜摊，见状与郭某互骂，郭某给张某4打电话称张某2被人打，朱某则电话向110报警。张某4接到电话后，骑电瓶车到金御华府A区，张某4、郭某与朱某再次发生厮打，张某3见状也厮打在一起，张某1乘出租汽车到达现场后与张某4、郭某一起厮打朱某、张某3，并用砖头将张某3头部打伤，后被他人拉开。19时13分，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所接到110指令后，立即出警，当日依法受理了此案。2014年9月18日，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定作出赤松公（穆）行罚决字（2014）982号行政处罚决定书，对张某3处以罚款五百元。张某3于2014年9月19日缴纳了罚款，该行政处罚履行完毕。原告张某1、张某2不服被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的处罚决定，向被告赤峰市松山区人民政府提起行政复议，被告赤峰市松山区人民政府于2016年12月20日作出赤松政复决字（2016）1号行政复议决定书，决定维持被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的对第三人张某3的处罚决定。现张某1、张某2不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月18日，赤峰市公安局松山区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（一）项、第二十一条四项之规定作出赤松公（穆）行罚决字（2014）985号、984号行政处罚决定书，给予张某1、郭某行政拘留十日，并处罚款五百元。张某1不服被告赤峰市公安局松山区分局作出的处罚决定，向被告赤峰市公安局提起行政复议，被告赤峰市公安局于2015年1月20日作出赤公复决字（2014）044号行政复议决定书，决定维持被告赤峰市公安局松山区分局作出的作出赤松公（穆）行罚决字（2014）985号行政处罚决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所对张某1、张某2、郭某与张某3、朱某打架的事实进行审查的过程中，分别询问了张某1、张某2、郭某、张某4、朱某、张某3、杨某、赵某、郭根，并制作了询问笔录。被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所根据双方当事人陈述，作出赤松公（穆）行罚决字（2014）982号行政处罚决定书，证据充分。现原告张某1、张某2不能提供有关赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所认定事实错误的确切证据的情况下，原告张某1、张某2的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的赤松公（穆）行罚决字（2014）982号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
此外，经审查，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所在进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所对第三人张某3作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现原告张某1、张某2要求撤销被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告赤峰市松山区人民政府作为复议机关，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的相关程序，作出维持被告赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所作出的赤松公（穆）行罚决字（2014）982号行政处罚决定书的行政复议决定正确。原审判决：驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。
宣判后，上诉人张某1、张某2不服，向本院提出上诉，请求撤销（2017）内0404行初19号行政判决并改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由为：一审法院认定事实错误。1、被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所调查取证程序违法。表现为：调查笔录真实性存疑，未全面收集、调取证据，对证人杨某和证人赵某的询问存疑。2、查明的事实与案发事实不符。此次纠纷因原审第三人给上诉人造成实际伤害而起，原审第三人存在重大过错。派出所没有对案件事实进行全面调查了解，上诉人张某1、张某2被原审第三人打伤这一事实没有认定。3、赤峰市松山区政府复议决定错误，没有充分对案件进行核实，没有听取上诉人意见。
被上诉人赤峰市松山区人民政府当庭答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持赤松公（穆）行罚决字[2014]982号《行政处罚决定书》，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：第一，本案事实清楚、证据确实充分。本案事实有朱某的陈述和申辩、被侵害人郭某、张某4的陈述材料及证人证言等证据证实。第二，本案适用法律正确、程序合法、处罚适当。
原审第三人张某3当庭述称，朱某当时抱着不到一岁的孩子，无法打上诉人张某1和张某2，反而朱某被张某1或张某2扇了一个耳光，后又被张某4和郭某等其他人打伤。
二审庭审期间上诉人张某1、张某2向本院提供了下列证据：1、证人马某出庭作证，证明张某1被男摊主拉头发，又被女摊主踢倒在地；2、证人姜某22出庭作证，证明张某1躺在地上，被站着的女摊主踢了肚子一脚。
经庭审举证、质证，对上诉人提交的证据，被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所发表质证意见如下：证据1证人马某证人证言内容虚假，系伪证。证据2证人姜某22证人证言，曾对姜某22手机号码进行过定位，系伪证。被上诉人赤峰市松山区人民政府发表质证意见如下：证据1证人马某证人证言以及证据2证人姜某22证人证言，证人有虚假作证的嫌疑。原审第三人张某3的委托代理人质证意见如下：证据1证人马某证人证言以及证据2姜某22的证人证言系伪证。对上诉人提交的证据，因证言内容与当事人在公安机关的陈述不一致，故该证言不具有客观真实性，亦不属于法律规定的新的证据，故本院对上诉人提供的上述证据的证据效力不予认定。
二审庭审期间被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所向本院提供了下列对姜某22等证人证言的反驳证据：1、证人姜某22的书面证言，证明姜某22曾提供的证明书面证言与其当庭陈述相互矛盾；2、证人姜某22的手机定位，证明案件发生时证人姜某22在呼和浩特，证人证言虚假。
经庭审举证、质证，对被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所提交的证据，上诉人张某1、张某2发表质证意见如下：对证据1，应该以姜某22当庭陈述为准；对证据2的真实性没有异议，但是不能确定这个号码就是姜某22的。被上诉人赤峰市松山区人民政府质证认为：对证据1、2没有异议。原审第三人张某3委托代理人质证意见如下：对证据1、2没有异议。对被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所提交的反驳证据，因证据不属于法律规定的新的证据，本院对以上反驳证据的证据效力亦不予认定。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所具有治安管理行政职权，对辖区内违反治安管理的行为有权依法作出治安处罚。本案中，上诉人张某2、案外人郭某与原审第三人张某3在松山区金玉华府A区与穆家营新村之间的土路上，因买西瓜一事发生争吵并厮打，后案外人张某4参与其中。被上诉人认定原审第三人张某3将案外人郭某、张某4挠伤并作出相应行政处罚决定，根据的是原审第三人张某3陈述与申辩，被侵害人郭某、张某4的陈述材料，证人杨某、赵某以及郭根的证人证言等证据，上述证据已经形成证据链条，能且仅能证明原审第三人张某3将郭某、张某4挠伤，无法证明上诉人主张的其他事实存在。现上诉人虽主张上诉人张某1、张某2亦被原审第三人张某3殴打致伤，但并无有效证据予以证明。故上诉人的上诉理由因无事实及法律依据不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的赤松公（穆）行罚决字[2014]982号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，处罚适当，适用法律正确。被上诉人赤峰市松山区人民政府作出的赤松政复决字[2016]1号行政复议决定书，程序合法，决定正确。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人承担；邮寄送达费100元，由二上诉人、二被上诉人及原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙艳红
审判员 王建华
审判员 姜 静
二〇一七年八月二十九日
书记员 张一竹