浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0824民初3231号原告：郑荣忠，男，1972年8月10日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人：许广平、张辉，浙江无剑律师事务所律师。被告：徐玉君，女，1979年7月4日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。委托代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。原告郑荣忠诉被告徐玉君不当得利纠纷一案，原告于2016年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后由代理审判员余雪富独任审理，于2017年1月6日依法公开开庭进行了审理，原告郑荣忠委托代理人许广平、被告徐玉君委托代理人张强、汪跃群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑荣忠起诉称：原告系衢州市政园林股份有限公司（原衢州市政工程有限公司、衢州市政园林工程有限公司，以下简称市政公司）的控股股东，被告系安徽戈尔管业有限公司（以下简称戈尔公司）的股东。2011年，市政公司与戈尔公司签订波纹管买卖合同和斥资5000000元的协议各一份。在履行上述协议过程中，原告于2014年11月25日将21×××00元款项汇入被告账户，之后市政公司与戈尔公司就买卖合同与斥资协议的履行发生争议，双方诉至法院。在法院审理案件过程中，戈尔公司明确否认原告汇给被告的21×××00元款项与斥资协议及买卖合同有关，致使该款项未能纳入到法院审理斥资协议案件和买卖合同案件中去结算，但实际上诉争的款项系多付的货款。原告认为，原、被告间没有经济往来，被告收取原告21×××00元款项无法律依据，被告受益与原告受损之间存在因果关系，故被告构成不当得利，依法应返还原告21×××00元款项并支付资金占用期间的利息。故起诉至法院请求判令：一、依法判令被告返还原告21×××00元款项及支付资金占用期间利息（利息从2014年11月25日起按年利率6%计付至款清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。被告徐玉君答辩称：一、本案原告以及被告的主体均不适格，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，本案以郑荣忠个�为原告主张被告徐玉君返还21×××00，属于原告主体错误。郑荣忠系衢州市政园林股份有限公司的原法定代表人，其向被告的汇款是代表市政公司职务行为。庭审中，原告承认该笔汇款系支付安徽戈尔管业有限公司的材料款，而与戈尔公司所发生买卖合同关系的买受人是市政公司，本案原告当时正为市政公司的法定代表人，虽然汇款系郑荣忠个人汇出，但郑荣忠的汇付货款的行为，显然代表着市政公司。因此，该汇款的真正权利人应该是市政公司，本案以郑荣忠作为原告，显然原告主体不适格。其次，原告以徐玉君为被告起诉，被告主体亦不适格。庭审中，原告自认其向徐玉君汇款，是受徐辉民的指示向徐玉君账户卡所汇。而且，原告所举证的徐辉民在（2015）衢柯商初字第705号案件中问询笔录，该笔录亦证明了徐辉民指令原告向其女儿即被告徐玉君的账户卡汇入21�××00，而该卡为徐辉民实际使用，因此，该21×××00款项的实际占有、受益人为徐辉民。证人李某当庭证言也能够证明此事实，证人李某证言明确了郑荣忠向其借款21×××00元是给付徐辉民的。故，本案的被告应当是徐辉民，而不应当是徐玉君。本案以徐玉君为被告，明显被告主体不适格。因此本案原告以及被告的主体均不适格，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、原告以不当得利为由起诉被告返还21×××00元及利息，无事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。首先，原告以不当得利起诉系错误地主张了本案的法律关系。原告本案在庭审中明确自认了原告向被告汇款21×××00元是基于原告与戈尔公司的买卖合同，而向戈尔公司所支付的管材货款。虽然，浙江省衢州市柯城区法院（2015）衢柯商初字705号判决以证据不足，驳回了原告诉请戈尔公司返还其多付�款的诉讼请求。原告在该案中放弃了提起上诉，以不当得利为由诉请本案被告徐玉君返还该款，但是却又在本案庭审中仍坚持着该21×××00元汇款的性质确系支付的货款，其诉讼请求与所依据的案件事实及基础法律关系之间显然不相符合，其诉讼请求与案件事实亦不具备关联性。原告的起诉不仅逻辑上完全相互矛盾，而且其诉请所主张的法律关系亦明显错误。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。其次，本案不符合不当得利的构成要件，依法不能构成不当得利。原告诉请返还21×××00元，依法不能成立。我国民诉法解释第91条明确规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实（即要件事实）承担举证证明责任。现原告方未提供任何证据证明被告取得该款项无合法依据，应承担举证不能的责任。且本案原告向被告的汇款，是其支付委托徐辉民的报酬。也是就说，被告取得该款项，是基于徐辉民完成了原告的委托而原告依照承诺所应当支付的报酬，完全具有合法的依据。庭审中，被告为证明该事实的成立，举证了涉案工程相关的书证及申请了四位证人徐某、吴某、郑某、李某当庭作证，上述各证据之间能够相互印证，并形成完整的证据链，充分的证实了原告在涉案的BT工程施工中委托徐辉民个人,为顺利地竣工验收、及时收取工程款等事项予以提供帮助协调，原告承诺给付5000000元报酬并实际支付2800000元委托报酬的事实，本案所诉的21×××00就是原告所支付的报酬。虽然原告与徐辉民之间无书面的约定，但证人证言能够证明上述事实的存在，特别是证人吴某的证言能够充分地证明原、被告之间存在着明确的口头约定，即原告委托被告个人帮忙协调，承诺支付5000000元的报酬。该证人的身份系原告聘用任命的总经理助理，当时为被告涉案工程的负责人之一，其证言客观真实可信；该证言在内容上能够与证人徐某、郑某的证言相互印证，证实原、被告之间确实存在委托关系及支付报酬的事实。而且，在书证上方面，被告举证了原告所署名的竣工验收请示，请求支付工程款的请示、申请报告，该组书证与徐某的工作日志，以及结算补充协议及工程款支付情况明细，在时间、内容上亦能够相互印证，证实被告徐辉民实际为原告所做的协调帮助，是原告顺利达到工程竣工验收以及提前及时收取工程款的事实。正基于以上事实，原告方才向被告支付了两笔委托报酬2800000元，而本案的21×××00仅为其中的一笔。虽然原告故意歪曲、否认上述事实，但却无任何证据予以佐证。因此，本案原告向被告汇款即徐辉民所收取的700000元委托报酬，完全具备合法的依据，依法不能构成不当得利。再�，原告诉请返还21×××00并以年利率6%计算利息，无法律依据，依法不予以支持。原告以最高人民法院关于民间借贷司法解释中的规定，按照年利率6%来计算利息，完全混淆民间借贷利息与不当得利法定孳息之间的区别，实属适用法律错误，本案不适用该司法解释规定，应当适用最高法院关于民法通则适用的解释。退一步说，假使本案不当得利成立，关于利息（法定孳息）也仅应按照中国人民银行同期的银行存款基准利率来保护。三、原告起诉已经超过两年的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。原告于2014年11月25日通过银行向被告徐玉君汇款21×××00，至2016年12月15日起诉，已经超过了两年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。原告虽然以返还货款向戈尔公司主张过权利，但因戈尔公司与被告徐玉君系不同的民事主体，故依法不能认定为时效中�。综上所述，本案郑荣忠以个人为原告起诉被告徐玉君，其原、被告的主体均不适格，而且本案诉争的21×××00元确系市政公司通过其原法定代表人向徐辉民支付的委托酬金，因此，本案不符合不当得利的构成要件，原告以不当得利诉请被告返还21×××00元依法不能成立，应当予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告郑荣忠原系市政公司法定代表人，被告徐玉君、案外人徐辉民系戈尔公司股东。2014年1月29日，市政公司汇给徐辉民700000元，2014年11月25日，原告郑荣忠受徐辉民指示汇款21×××00元至被告徐玉君建行账户。2015年6月4日，原告市政公司因买卖合同纠纷起诉戈尔公司，认为上述的2800000元系多付的货款，故要求戈尔公司返还货款2522517.4元及利息。后经衢州市柯城区人民法院审理查明，戈尔公司于2012年9月4日向原告发送《供货清单》，确认�款+安装费合计5017842.6元原告已付货款4500000元。衢州市柯城区人民法院认为市政公司对于为何在对账时隔一年多后还向被告支付货款2800000元未能作出合理解释。而汇款备注系市政公司单方行为。市政公司对关联性未能提供充分证据予以佐证，市政公司主张多支付被告货款2800000元的事实，依据不足，故未认定该2800000元系货款，判决驳回了市政公司的诉讼请求。现在原告以不当得利为由诉至我院，要求被告返还上述21×××00元款项。本院认为：原告郑荣忠原系市政公司法定代表人，法定代表人对外的职务行为即为法人行为。市政公司及原告郑荣忠个人一致认可原告个人汇款系支付的货款，故郑荣忠的汇款行为即市政公司的汇款行为。原告虽以个人账户汇款但系公司行为,故原告与本案无直接利害关系，不是本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑荣忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  余雪富二〇一七年二月二十八日代书 记员  陈晓磊