江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1427号
上诉人（原审被告）：王文彬，男，1970年5月11日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县龙南镇。
法定代表人：宋锋，系该行行长。
委托诉讼代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐光淦，男，1963年5月1日生，汉族，住龙南县，系该行经理。
被上诉人（原审被告）：曾建平，女，1971年4月3日生，汉族，户籍地龙南县，现住广东省揭西县。
上诉人王文彬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司龙南县支行（以下简称农行龙南支行）、曾建平借款合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2016）赣0727民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王文彬上诉请求：请求撤销（2016）赣0727民初202号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：1.被上诉人农行龙南支行、曾建平为了骗取上诉人承担担保责任，有串通欺诈行为。曾建平以自己经营项目为由申请贷款，该项目并不存在；农行龙南支行在发放贷款时，未履行审核义务。2.2016年4月25日，龙南县财政局已向农行龙南支行代为偿还了曾建平的借款本息835883.53元。农行龙南支行的债权已经实现。王文彬作为保证人，保证债权人实现债权的义务已不复存在。根据农行龙南支行与龙南县财政局的《合作协议》，龙南县财政局代偿后委托农行龙南支行对该笔代偿款行使追偿权的约定对上诉人不具有法律约束力，但对债务人依然有效。
农行龙南支行辩称：1.根据公安机关不予立案的决定，不存在骗取贷款的事实，本案亦不存在恶意串通骗取保证的情形。2.龙南县财政局与农行龙南支行的协议约定，在贷款出现风险的情况下，由财政设立相关基金进行补偿（性质为行政补偿）。龙南县财政局在补偿后授权农行龙南支行继续行使追偿权。曾建平未免除债务责任，上诉人王文彬仍应按照合同约定承担担保责任。
曾建平述称：龙南县财政局已经还款，其无还款义务。
农行龙南支行向一审法院起诉请求：1.由曾建平归还贷款本金人民币80万元并支付从贷款欠息之日起至贷款本金结清之日止应计付的利息、罚息、费用。2.逾期未归还借款本金及利息，则用财产折价优先清偿。
一审法院认定事实：2014年12月17日，曾建平向农行龙南支行提交《“财政惠农信贷通”农户贷款业务申请表》，申请贷款80万元，曾建平及其配偶廖献明在该申请表上签字确认。同日，王文彬出具《保证担保承诺书》承诺：“1、本承诺人是保证人履行合同的关系人，但与申请人不存在（配偶、夫妻双方父母、子女及配偶）关系，对上述贷款本金、手续费、违约金以及实现债权的费用，本承诺人在法律和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法、依协议规定提前收回贷款本息时，本承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息的义务。2、无论贷款展期或已经逾期，或贷款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部贷款款项还清为止…。”
2014年12月19日，农行龙南支行与曾建平、王文彬签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额为80万元，借款期限12个月，借款用途为“购化肥农药等”，利息“以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定”、按月结息，此外还约定了违约责任等事项。同日，曾建平委托农行龙南支行将贷款资金支付至廖言的农业银行账户（账号：）。农行龙南支行按曾建平指定账户支付了该笔借款。借款到期后，经农行龙南支行多次催收借款无果，农行龙南支行遂诉至一审法院。截至2016年1月20日止，被告曾建平仍欠借款本金80万元、利息14136.52元。本案审理过程中，因曾建平申请贷款的行为涉嫌犯罪，一审法院依法中止了本案的审理。龙南县公安局作出龙公（经）不立字（2016）0020号《不予立案通知书》后，本案恢复了审理。
另查明：2014年10月30日，龙南县财政局等单位（甲方）与农行龙南支行（乙方）签订《龙南县“财政惠农信贷通”合作协议》，其中第（二）条第1项第（5）规定“贷款本息出现逾期，乙方要积极追偿。在财政风险补偿金补偿后，乙方要继续追偿，从借款主体追回的贷款清偿款，按《实施方案》的规定处理”。2016年4月25日，龙南县财政局向农行龙南支行代偿了曾建平的借款本息合计人民币835883.53元。
一审法院认为：农行龙南支行与曾建平、王文彬签订的《农户贷款借款合同》系三方当事人真实的意思表示，合法有效，应受到法律保护。截至2016年1月20日止，被告曾建平仍欠农行龙南支行借款本金80万元、利息14136.52元，此欠款数额的事实有农行龙南支行提供的借款合同、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书等证据证实，足以认定。债务应当偿还，农行龙南支行起诉要求曾建平承担还款责任，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。王文彬作为保证人，依法应按约定承担连带偿还责任。
关于龙南县财政局进行风险补偿后曾建平、王文彬是否仍应承担还款责任的争议焦点，一审法院认为：第一、龙南县财政局根据政府有关文件及《龙南县“财政惠农信贷通”合作协议》的约定，对本案曾建平借款的代偿行为，其本质是对金融机构农业贷款风险的一种补偿，以弥补金融机构的损失。龙南县财政局与曾建平不存在合同关系，龙南县财政局也没有代替曾建平清偿债务的意思。第二、《龙南县“财政惠农信贷通”合作协议》明确规定“贷款本息出现逾期，乙方要积极追偿。在财政风险补偿金补偿后，乙方要继续追偿，从借款主体追回的贷款清偿款，按《实施方案》的规定处理”，因此即便龙南县财政局已进行了风险补偿，农行龙南支行基于该款约定，仍有权利向曾建平、王文彬继续进行催收。因此，对曾建平关于“本案贷款已还清了、不应该再起诉我”的抗辩意见，一审法院不予采纳；对王文彬关于“债权已得到实现，农行龙南支行已丧失诉讼主体资格。该笔贷款已得到清偿，王文彬担保责任已不存在”的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由曾建平于本判决生效之日起十日内偿还借款本金800000元及利息14136.52元共计人民币814136.52元给农行龙南支行，并自2016年1月21日起至款项还清之日止，按双方《农户贷款借款合同》约定的计息方式支付利息及罚息，利随本清。二、王文彬对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回农行龙南支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人王文彬的担保责任能否免除的问题。龙南县财政局基于其与农行龙南支行的双方协议，对银行贷款风险进行资金补偿。本案被上诉人曾建平、上诉人王文彬不是上述协议的当事人，龙南县财政局也没有代替借款人偿还贷款、免除担保人担保责任的意思表示，而是要求农行龙南支行继续追偿，即从借款主体追回贷款清偿款。因此，借款人曾建平仍有还款的义务，上诉人王文彬仍应承担相应的保证责任，这也并未加重上诉人王文彬的保证责任；上诉人又提出农行龙南支行发放贷款存在相互串通，骗取担保的行为，但上诉人不能举证证明，故其担保责任并未免除。综上所述，王文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11940元，由王文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊