江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5999号
原告：上海力寰酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路5007号。
法定代表人：洪邦耀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：季敏晖、潘巍，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告：丁海荣，男，1971年7月14日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。
原告上海力寰酒店管理有限公司（以下简称力寰公司）与被告丁海荣不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人季敏晖，被告的委托诉讼代理人陈秉钧均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
力寰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还人民币137.25万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自前述款项支付之日起计算至被告实际返还之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于上海市浦东新区川沙路5007号房屋的相关装修装饰工程发包给案外人江苏中信建设集团有限公司（以下简称江苏中信）承包。被告系江苏中信前述工程的现场负责人。原告和江苏中信合同约定原告应将相关工程款支付至江苏中信名下的指定账户。2014年5月23日至2015年4月8日期间，原告向被告个人账户转账若干笔共计人民币237.25万元。原告原本将该笔钱款视为向江苏中信支付的工程款，但江苏中信仅认可收到其中100万元，对于剩余137.25万元，江苏中信认为原告未依约支付至其指定的收款账户，因此不认可该笔付款。以上事实经上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第46520号民事判决书以及上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终5526号民事判决书确认。由于原告与被告之间不存在其他债权债务关系，被告获得该笔款项没有任何合法依据，因此，被告应向原告返还该笔不当得利，并自其收到该笔款项之日起给付相应利息直至其返还。故原告提出上述诉请。
丁海荣辩称，1、被告收到是原告本应支付的劳务费，不应返还。原告与江苏中信的合同中约定工程款是打到江苏中信的账上，所以原告不可能将该笔钱款视为向江苏中信支付的工程款。2、原告称江苏中信仅收到100万元不是事实，原告和江苏中信的一审二审诉讼中，江苏中信从未认可收到过该100万元，只认可公司财务汇入的20万元，该笔钱款的认定是法院判决认定，不是江苏中信的真实意思。原、被告之间不存在其他债权债务，原、被告间因双方具有劳务关系，所以原告才向被告支付劳务费，而且原告支付的劳务费用途也是注明了此点。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，上海邦策投资管理有限公司（后变更为力寰公司）与江苏中信签订《建设装饰工程合同》，约定由江苏中信承包上海市浦东新区川沙路5007号一楼大堂、四楼至二十楼范围内的内装工程（工程名称：汉庭全季加盟店内装工程），并约定工程款一律汇入江苏中信指定账户，否则视为违约。丁海荣系江苏中信前述工程的现场负责人。2014年5月23日，力寰公司通过案外人张旻转账给丁海荣20万元，2014年5月23日至2015年4月8日期间，力寰公司又通过公司自身账户和张旻个人账户陆续向丁海荣转账217.25万元，附言记载有的是工程款，有的是劳务费，上述款项共计237.25万元。2015年，力寰公司与江苏中信产生装饰装修合同纠纷并诉至法院，江苏中信向力寰公司提出反诉要求力寰公司支付未付工程款。力寰公司主张2014年5月23日至2015年4月8日期间转账均为系争工程的工程款，江苏中信仅认可2014年5月23日力寰公司通过张旻转账给丁海荣的20万元为工程款。（2015）浦民一（民）初字第46520号、（2017）沪01民终5526号民事判决书均认定除2014年5月江苏中信发给力寰公司函件中要求力寰公司将100万元划入丁海荣个人账户外，并未给予丁海荣收取工程款的其他授权，因此力寰公司在向丁海荣个人账户划入100万元（包括2014年5月23日通过张旻账户划入的20万元）以外的其余款项，不能认定为系争工程的工程款。江苏中信要求力寰公司支付工程款获得法院生效判决的部分支持。
另查明，2013年12月2日，江苏中信建设集团有限公司上海七分公司（以下简称中信七分公司）与力寰公司签订《屋面防水及设备基础合同》，约定由中信七分公司负责川沙路5007号21层屋面部分拆除防水及锅炉水箱基础工程，工程总价为12万元，为“包死价”，双方不再进行价格的调增及调减，丁海荣为中信七分公司代表。该工程施工结束后，力寰公司于2014年1月27日支付工程款12万元。2014年3月，中信七分公司与力寰公司签订《旋转餐厅施工合同》，约定由中信七分公司负责川沙路5007号22层餐饮部装修工程，工程总价为75万元，为“包死价”，双方不再进行价格的调增及调减，丁海荣为中信七分公司代表。嗣后，双方又签署补充协议，在补充合同中约定此合同与全季酒店装修无关联。（2015）浦民一（民）初字第46520号、（2017）沪01民终5526号民事判决书均认定关于旋转餐厅装修工程�工程造价因不在系争工程范围内，故不计入系争工程造价，力寰公司与江苏中信可另行处理。
还查明，就《旋转餐厅施工合同》中的价款，力寰公司支付了如下款项（日期、对方账户、金额）：
2014年3月27日，中信七分公司，30万元。
2014年4月24日，费伟，4.5万元。
2014年4月24日，费伟，4.5万元。
2014年4月24日，费伟，4.5万元。
2014年4月24日，费伟，1.5万元。
2014年5月9日，张旻，4.5万元。
2014年5月9日，张旻，3万元。
2014年5月9日，张旻，1万元。
2014年8月4日，张旻，3万元。
2014年8月28日，丁海荣，0.5万元。
2014年8月28日，丁海荣，4.5万元。
2015年2月9日，丁海荣，4.5万元。
2014年8月28日，丁海荣，0.5万元。
2014年8月28日，丁海�，4.5万元。
2015年2月9日，丁海荣，4.5万元。
2015年2月9日，丁海荣，0.5万元。
2015年2月9日，丁海荣，4.5万元。
2015年4月17日，丁海荣，1万元。
2015年4月19日，丁海荣，2万元。
2015年4月23日，丁海荣，1万元。
费伟系上海锦力华餐饮有限公司总经理，张旻系该公司财务。2014年4月25日，费伟向丁海荣汇款15万元，2014年5月9日，张旻向丁海荣汇款8.5万元，2014年8月4日，张旻向丁海荣汇款3万元。
庭审中，丁海荣提出原案所涉237.25万元扣除100万元外，137.25万元的具体用途为：21楼层的厨房装修费用、旋转餐厅管理和垫付费用、购买海鲜费用、部分员工工资费用。丁海荣提供以下证据：1、股东会议议程，证明从2014年1月份力寰公司就将丁海荣内部吸纳为其股东了，当时正是丁海荣以江苏中信建设项目�责人的身份负责原审判决中的系争工程，此举是达到损害江苏中信利益的目的。会议议程中看出由丁海荣负责力寰公司的财务。2、2015年3月28日制作户外电子大屏幕的合同，总金额13590元，定作方是力寰公司，支付款方是丁海荣，至今力寰公司未支付。3、在2015年4月份由于力寰公司经营困难丁海荣垫付了部分职工的工资，共计22800元。4、丁海荣在2015年4月-5月期间为力寰公司垫付了餐厅的购买海鲜款，共计79285元。5、2015年4月份丁海荣为力寰公司垫付了21层的冷库修理款3200元。力寰公司对上述证据的真实性均不予认可。
本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告将237.25万元陆续汇入被告名下账户，先决诉讼判决确认其中的137.25万元不能认定为原案系争工程的工程款。原告认为，由于原、被告之间不�在其他债权债务关系，被告获得该笔款项没有任何合法依据，故被告应向原告返还137.25万元的不当得利。被告辩称，原案工程款的支付与本案无任何关系，原告所支付的均为被告应获得的劳务费、垫付的工资、原材料以及其他费用。本院认为，被告主张的劳务关系缺乏证据证明。被告抗辩本案系争款项为原告向其支付的“劳务费”，其抗辩所涉工程分为三部分：第一部分系原告与江苏中信就上海市浦东新区川沙路5007号一楼大堂、四楼至二十楼范围内的全部装修工程；第二部分系原告与中信七分公司就上述同址21层房屋部分拆除、防水及锅炉水箱基础工程；第三部分系原告与中信七分公司就上述同址22层餐饮部装修工程。上述三部分工程法律关系相对方均非被告，且该三部分工程均由单位之间进行结算，从中难以看出原、被告存在劳务关系，被告亦未提供其他证据证�其与原告建立了劳务关系。被告主张的垫资与本案系争款项无关。被告提交了系列证据用以证明其为原告经营所需个人垫资支出员工工资、采购货款等款项，该系列证据所要证明的相应事实与本案事实及系争款项不具有关联性，本案需查明的相应事实及争议焦点应为本案系争款项的支付是否具有合法依据，系争款项附言为“工程款”或“劳务费”，故应查明原告是否有向被告支付工程款或劳务款之合法依据，而被告称该系列证据所主张的款项系经营中的垫资款，与本案系争款项性质完全不同。此外，被告提供的系列证据中付款凭证、收据等缺乏原件，部分证据欠缺原告的盖章或负责人签字，其所主张相应垫资真实性无法确认，即使所主张垫资事实真实存在，也与本案系争款项和争议焦点不具任何关联。综上，本院认定，原告向被告支付的137.25万元不具有任何合法�支付依据，被告应予返还。被告主张的垫资及其他费用如确有发生，可待证据充分后另行处理。原告要求被告支付以137.25万元为本金，自支付之日起至被告实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法无据，本院不予支持。另外，被告辩称，即使系争款项是不当得利，原告要求被告返还不当得利也应从原告向被告支付上述款项次日起计算诉讼时效，原告的请求已超过诉讼时效。本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。在先决诉讼中，江苏中信就工程款的收款途径、支付形式、支付数额等观点与原告存在诸多分歧，认为原告工程款未支付完毕，且不认可本案系争款项属于工程款的性质，并提出反诉要求原告支付未付工程款。在先决诉讼审理并判决后，原告才确定系争款项不具有向江苏中信支付工程款的性质，应系丁海荣的不当得利。先决诉讼于2017年6月29日二审判决，距原告于2017年8月2日起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对被告的抗辩不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告丁海荣应于本判决生效之日起十日内返还原告上海力寰酒店管理有限公司137.25万元；
二、驳回原告上海力寰酒店管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17152元，依法减半收取8576元（原告已�交），由被告丁海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17152元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 曹爱华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐赛龙