江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1757号
上诉人（原审原告）：崔景忠，男，1947年12月15日生，汉族，退休教师，住丰县。
委托诉讼代理人：崔刚强，系上诉人之子，男，1984年10月5日生，汉族，农民，住丰县。
被上诉人（原审被告）：丰县教育局，住所地丰县人民中路4号。
法定代表人不详。
被上诉人（原审被告）：丰县首羡镇和集初级中学，住所地丰县首羡镇和集村。
法定代表人：蒋林，该校校长。
委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰县首羡镇中心学校，住所地丰县首羡镇驻地。
法定代表人：王磊，该校校长。
委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人崔景忠因与被上诉人丰县教育局、丰县首羡镇和集初级中学（以下简称首羡和集中学）、丰县首羡镇中心学校（以下简称首羡中心学校）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔景忠及其委托诉讼代理人崔刚强，被上诉人首羡和集中学的委托诉讼代理人杜长春，被上诉人首羡中心学校的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔景忠上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人支付一次性伤残补助金57616元，护理费79422元，住院期间的误工费、伙食费3000元，精神损失费100000元，2007年以来的工资差额60000元，补偿上诉人15年来的生活护理费200000元（1696元*12个月*15年）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案所述上诉人未在法定的诉讼时效内提出要求被上诉人支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的工伤保险待遇的诉请，应予驳回上诉人的诉讼请求，是在认定事实错误的情况下作出的判决。本案的事实是1996年上诉人在工作中受伤，于1997年申请了工伤认定，后被认定工伤，并发给了《工伤认定书》，2000年3月经单位申请，县教育局批准并通知县临时组织的“劳动能力鉴定委员会”对申请人的工伤进行了鉴定，鉴定结论为“工伤六级，且为大部分丧失劳动能力”，但由于教育局有关人员的不作为，未以任何形式通知上诉人，致使该鉴定结论尘封长达十五年之久，直至2015年因上诉人多次进行信访维权，才收到该鉴定结论的信息，从而致使在长达十五年的维权道路上上诉人一直无凭无据，得不到应得的工伤待遇。在2015年之前的十五年来上诉人家住农村，几乎每个礼拜在老伴的搀扶下，进城维权，从未间断自己的维权道路。终于于2015年通过信访得到了县领导的关怀，在县领导的指引下办理了重新鉴定的手续，最终于2015年10月28日获得了鉴定结论。这种种事实无不说明，上诉人自工伤发生之日起，从未间断过自己的维权，且自上诉人被认定为工伤直至现在从未享受过工伤待遇，所以一审法院认定的上诉人未在法定的诉讼时效内提出要求被上诉人支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的工伤待遇的诉请，驳回了上诉人的诉请，是在认定事实错误的情况下作出的判决。上诉人在二十多年来的维权道路里，从未间断过主张自己享受工伤待遇的请求，但是在有关部门的推脱、不作为的情况下无法得到自己应得的待遇。
首羡和集中学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请超过法定诉讼时效，一审法院依法判决驳回起诉并无不当。上诉人1996年9月发生工伤，1997年认定工伤，2000年3月，其伤情鉴定为6级伤残。随后上诉人依据该伤残鉴定办理了退休手续，不再去学校任教。每月领取退休工资待遇。上诉人称不知晓退休一事及伤残等级事项，显然与事实不符，也不符合常理。2004年1月1日工伤保险条例实施，根据2005年2月3日《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十八条规定，在工伤保险条例实施前发生的工伤，有权在工伤保险条例实施一年内即2005年1月1日前主张自己的权利，但本案上诉人直到2015年12月2日才向当地劳动仲裁部门索要工伤保险待遇，显然已经超过了上述相关法规规定的诉讼时效。2、一审法院将上诉人认定为老工伤的范畴，法律依据是人社部发（2011）10号及苏劳社（2009）7号文件。根据该二文件的规定，其纳入老工伤主体主要是指，原企业老工伤，并不包含像上诉人所述的事业编制的老工伤。退一步讲，即使认定老工伤正确，但因其所主张的诉请因上诉人在伤害发生后已经享有了相应的工伤待遇，及时办理了内退手续并领取了相应的退休工资，其再次起诉所要的待遇并不是工伤保险统筹之后新发生的待遇，所以并不适合上述两个文件适用的条件，综上一审判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
首羡中心学校的辩称意见同首羡和集中学。
崔景忠向一审法院起诉请求：1、要求法院依法判令被告支付一次性伤残补助金（57616元）、护理费79422元，住院期间的误工费、伙食费3000元，精神损失费100000元，2007年以来的工资差额60000元，补偿原告15年来的生活护理费200000元（1696元*12个月*15年）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：崔景忠原系丰县崔老家小学的职工。在无书面调令的情况下，1996年9月2日，崔景忠在丰县首羡镇和集中心中学（现已更名为丰县首羡镇和集初级中学）工作期间，安装工人宿舍电灯时，不慎从扶梯上摔下，造成股骨颈骨折。1997年12月12日，崔景忠所受伤害经丰县劳动局认定为工伤。崔景忠受伤后所花医疗费已经报销，崔景忠受伤后至办理退休前没有正常上班但一直正常领取工资。2000年3月，崔景忠的伤情被评定为：因工伤残程度符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》中6级，为大部分丧失劳动能力。从丰县教育局保管的崔景忠个人档案中，一份国家机关、事业单位退休（工伤工人）审批表记载，2000年，丰县首羡镇教育管理委员会（现已更名为丰县首羡镇中心学校）作为崔景忠的用人单位，同意崔景忠退休。
2015年6月16日，丰县人力资源和社会保障局出具《崔景忠同志信访事项调查说明》，认为崔景忠按照当时的伤残鉴定结论不符合享受护理费与提高退休比例的有关规定，如崔景忠本人认为工伤复发，因伤情加重需要重新评定伤残等级，可由所在单位委托到徐州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定。后于2015年8月，首羡和集中学向徐州市劳动能力鉴定委员会提出书面申请：兹有我校职工崔景忠同志作为兼职电工于一九九六年在校作业时发生重工伤。2000年经丰县劳动能力鉴定委员会评定为6级伤残，大部分丧失劳动能力。嗣后本人多次向我校反映，由于伤腿弯曲严重受限，不能下蹲，致大便（半站立），穿脱裤子、鞋袜、洗澡诸方面不能自理，其老伴已无偿伺候十九年之久。现该同志就伤腿肌肉严重萎缩、股骨酸痛以及工伤待遇问题走访县领导，业经县教育局联合人社局进行调查，同意该同志重新评定伤残等级。我校遵照《新工伤保险条例》第二十八条规定，同意并委托贵单位给予该同志工伤重新认定。2015年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对崔景忠1996年9月2日的工伤作出复查鉴定结论，认定崔景忠构成6级伤残无生活自理障碍。
2015年12月2日，崔景忠向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会以崔景忠的仲裁请求超过一年仲裁时效为由不予受理。后崔景忠向法院提起诉讼，在庭审中，法院明确询问崔景忠本次诉讼赔偿项目的计算依据，崔景忠陈述，一次性伤残补助金57616元和护理费79422元均是按照徐州人力资源和社会保障局公布的2015年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知进行计算，其中护理费79422元包含两部分：第一部分是崔景忠受伤后两年以内的护理费50280元（2095×24），第二部分是两年以后的29142元（1619×18）。15年的生活护理费20万元是从2000年3月份第一次伤残等级鉴定结论出具之后计算，标准同样是按照徐州人力资源和社会保障局公布的2015年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知发布的数字。崔景忠认为，其一直按照85%的工资比例发放退休工资，按照相关文件规定，其现有的工龄应按照100%发放退休工资，但其在法庭限定的举证期限内并未向法庭提交相关文件作为证据使用。
一审法院认为，该案的争议焦点为：1、崔景忠的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效；2、原被告之间的法律关系如何确定，崔景忠具体和谁形成劳动人事关系；3、被告应否承担赔偿责任及如何支付工资。
《企业工伤保险试行办法》于1996年10月1日施行，一般而言，把《企业工伤保险试行办法》施行前发生的工伤俗称为“老工伤”，崔景忠于1996年9月2日因公受伤，1997年已经完成工伤认定，故崔景忠属于“老工伤”人员。从2009年开始，国务院开始要求落实将“老工伤”纳入工伤保险统筹管理工作，在此之后“老工伤”员工主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇，因该部分待遇根据人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发【2011】10号）及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医【2009】7号文件）的规定，应由工伤保险基金承担，故该诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围。法院在庭审中明确要求崔景忠明确诉请，其中一次性伤残补助金、护理费79422元和15年的生活护理费200000元中包含纳入工伤保险统筹管理之后的部分，因该部分诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对此法院不予理涉。关于崔景忠诉请的住院期间的误工费、伙食费、纳入工伤保险统筹管理之前的护理费、生活护理费如何处理这一问题，法院认为，“老工伤”人员的工伤待遇应按工伤事故发生时或者当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定，且该实体性权利应当与工伤发生后在当时法律规定的时效内及时主张，崔景忠于1996年9月2日发生工伤，1977年认定为工伤，2000年3月被鉴定为六级伤残，至2000年3月时崔景忠已明知自己的权利被侵犯，应及时主张自己的权利，虽然崔景忠辩称，当时的工伤鉴定结论其并未收到，办理退休手续也未经其同意，但崔景忠发生事故被认定为工伤是事实，且其一直领取退休待遇多年，对于退休一事不知情不符合常理，即使如崔景忠所言上述情况属实，《工伤保险条例》早在2004年1月1日已施行，条例明确赋予劳动者在一年内申报工伤的权利，江苏省也就“老工伤”员工的补充申报期间作出规定，故“老工伤”员工最迟也应当在《工伤保险条例》施行一年内即2005年1月1日前及时主张自己的权利，故崔景忠要求被告支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的工伤待遇的诉请，因其未在法定的诉讼时效内提出，故该诉讼请求应予驳回。
至于崔景忠诉请的精神损害抚慰金和补发差额工资的诉请，法院认为，按照法律规定，精神损害抚慰金并不属于工伤保险待遇的赔偿项目，对崔景忠的该项诉讼请求法院不予支持；同时针对退休人员如何发放退休工资由用人单位依据当时的规定进行审核，该行为属于行政行为，不属于法院民事案件受理范围，对此法院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决驳回崔景忠的诉讼请求。案件受理费5元（崔景忠实际缴纳数额），由崔景忠负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人各项诉请是否有事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一、一般地，把《企业工伤保险试行办法》施行前（1996年10月1日施行）发生的工伤俗称为“老工伤”。关于“老工伤”案件是否属于人民法院劳动争议案件受理范围的问题。如果老工伤人员主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇，因该部分待遇根据人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发[2011]10号），及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医[2009]7号）文件的规定，应由工伤保险基金承担，故该诉不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应裁定驳回起诉并告知“老工伤”人员向工伤保险基金主张。如果“老工伤”人员主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的待遇，该诉的性质为工伤保险待遇纠纷，属于人民法院劳动争议案件受理范围。而根据规定，“老工伤”人员的工伤待遇应按工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定。本案中，1997年12月12日，崔景忠所受伤害经丰县劳动局认定为工伤。2000年3月，崔景忠的伤情被评定为：因工伤残程度符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》中6级，为大部分丧失劳动能力。按照当时的规定，丰县首羡镇教育管理委员会（现已更名为丰县首羡镇中心学校）作为崔景忠的用人单位，同意崔景忠退休。崔景忠受伤后至办理退休前没有正常上班但一直正常领取工资。办理退休后至今，崔景忠一直领取相应工资，退休工资按照正常发放85%计算，故崔景忠因其工伤已经按照当时有关规定享受了相应的待遇。上诉人向被上诉人主张的工伤保险待遇并未区分纳入工伤保险统筹管理之前发生和之后发生，如果上诉人主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的待遇，因鉴于按工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定，崔景忠已经享受了相应的待遇，故其再行主张权利，不应予以支持。故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
若崔景忠主张的是纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇，因该部分待遇根据人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发[2011]10号），及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医[2009]7号）文件的规定，应由工伤保险基金承担，故该诉不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应裁定驳回起诉并告知“老工伤”人员向工伤保险基金主张。但是鉴于被上诉人至今未提供证据证明其按照规定办理了将上诉人纳入工伤保险统筹管理的相关手续，故上诉人可另行要求被上诉人为其办理享受工伤保险待遇手续。
第二、关于一审法院法律适用问题。本案系劳动争议案件，应当适用劳动法等相关法律规定，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条中关于仲裁时效的规定，欠妥，应当予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 张 伟
审判员 胡元静
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈斯雅