湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂麻城民一初字第01189号
原告麻城市天福石业有限公司。
法定代表人郭彦芳。
委托代理人陈伟。
被告曾向宽，男。
委托代理人李军凤。
委托代理人张冬福。
第三人邓声贵。
原告麻城市天福石业有限公司诉被告曾向宽劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，原告麻城市天福石业有限公司申请追加邓声贵为本案第三人参加诉讼，本院依法通知邓声贵作为第三人参与诉讼，并组成由审判员谭燕玲担任审判长，审判员雷锦锋、人民陪审员范德喜参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告麻城市天福石业有限公司之委托代理人陈伟、被告曾向宽之委托代理人李军凤、张冬福、第三人邓声贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麻城市天福石业有限公司诉称，被告曾向宽于2013年7月29日向麻城市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，诉称其于2013年农历正月十七开始起在原告处务工，从事卸板工作，还诉称原告为其购买保险一份，原告在收到被告的仲裁申请书后，核查了公司在职人员花名册和雇员投保资料，均未能查到被告在原告公司登记入职的信息，即答辩原、被告之间不存在劳动关系。2013年8月29日，麻城市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出麻劳人裁字（2013）第020号裁决书，确认原、被告自2013年正月十七起至今存在事实劳动关系。现原告对该裁决书不服，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定诉请判令原、被告不存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告麻城市天福石业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告公司的营业执照和组织机构代码，拟证明原告的公司企业信息；
证据二、被告曾向宽、第三人邓声贵的身份证复印件，拟证明被告曾向宽和第三人邓声贵的身份信息；
证据三、麻城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，拟证明裁决书认定事实不清，法律适用错误；
证据四、保险单明细表、职工花名册，拟证明被告曾向宽不是原告企业的职工；
证据五、用工合同一份、承包结算单两份，拟证明原告将卸板车间承包给第三人，原告按平方向第三人给付承包款；
证据六、证明一份，拟证明被告是由第三人雇请从事卸板的。
被告曾向宽辩称，被告与原告之间存在劳动关系。2013年农历正月十七，被告到原告处务工，当时双方未签订劳动合同，但约定被告在原告处从事卸板工作，按卸板的面积数量计算工资，工资一月一结。第一个月做完工，原告扣下被告当月的工资未发，此后工资一月一结，直至被告受伤的2013年5月14日答辩人一直在原告处务工，原告向被告发放工资的方式属于典型的计件工资发放形式。答辩人认为答辩人与原告之间虽未签订劳动合同，但到原告处务工的事实存在，双方的劳动关系依法成立。2013年7月29日，被告向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系。2013年8月23日，劳动争议仲裁委员会经开庭审查确认被告于2013年正月十七经邓声贵介绍到原告处从事卸板工作。卸板人由邓声贵管理，所属工人分若干组，每组两人，被告夫妻为一组，每天由原告安排专人与每组核实卸板方量，每月按约定的单价计算每组的报酬，工资压一月后再一月一结。工人未签订劳动合同，被告提供的证人唐某、邓某、邓声贵三名证人当庭作证证实被告与原告存在劳动关系，故劳动争议仲裁委员会裁决确认被告与原告2013年正月十七日起至今存在事实劳动关系。请求法庭依法确认被告与原告之间存在事实劳动关系，驳回原告的诉讼请求。
被告曾向宽为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、被告曾向宽的身份证复印件，拟证明被告曾向宽的身份信息；
证据二、对唐某、邓某的调查笔录各一份，拟证明2013年春节过后，被告到原告处务工的事实，原告按卸板面积数量给其按月发放工资，原告扣留被告一个月工资的事实；
证据三、邓声贵证明一份和原告提供的保险单一份，拟证明邓声贵是原告认可的卸板工人，原告并未给邓声贵购买保险，原告并没有给所有工人购买保险；原告没有给被告购买保险，并不能证明被告不是原告的工人。
第三人邓声贵辩称，被告曾向宽是在原告麻城市天福石业有限公司上班。我和被告曾向宽均是原告的工人。工资的发放是由原告的管工每天核对数量并和工人核对无误后每月报给会计，然后由我代领发给工人。
第三人邓声贵为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、协议书一份，拟证明工人受伤后，原告还对工人进行了赔偿，邓声贵不是承包人；
证据二、证人贾某、郑某、唐某、王某、邓某、邓某某、唐某某、鲍某、刘某、邓某某某、蔡某、蔡某某的证明，拟证明邓声贵不是包头，工人做多少得多少，我是代领代发工资。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告曾向宽对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为不能证明裁决书认定事实不清，适用法律错误；对证据四认为由于原告提供的只是部分名单，且是其单方提供的，没有在劳动部门登记备案，不能证明拟证目的；对证据五认为达不到原告的拟证目的，只是一份管理合同，不能证明第三人邓声贵承包原告车间，邓声贵也没有用工主体资格；对证据六认为是违背法律事实的，第三人邓声贵对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，但认为不能证明原告的拟证目的；对证据四认为是原告弄虚作假，当时应当购买了保险；对证据五认为邓声贵与原告之间是用工合同，结算款是邓声贵代其它的工人领取的；对证据六认为当时是原告的律师说曾向宽受伤与其无关、与厂里无关，所以才出具这个证明的。
对被告曾向宽提交的证据，原告麻城市天福石业有限公司对证据一无异议，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人必须出庭作证，证人未出庭作证，证言效力较低，且证言的侧重点在交通事故方面，与本案争议的焦点则一言带过，证人唐某、邓某也不属于原告公司的职工，他们也是承包商雇请的，不足以达到证明被告在原告处务工的事实；对证据三邓声贵的证明认为与原告提交的证明相矛盾，保险单是雇员保险，由于被告及第三人均不是我公司的员工，我公司没有义务为其购买保险，第三人邓声贵对证据一、二无异议，对证据三中的证明的真实性无异议。
对第三人邓声贵提交的证据，原告麻城市天福石业有限公司对证据一认为与本案没有关联性，但也证明了邓声贵是承包方的事实，协议适用的是人身损害赔偿的标准；对证据二有异议，认为没有证人的身份信息，没有合法性，证人没有出庭，证言能确认的事实是证人的工资都是邓声贵发放，而且这些证人都是识字的，不存在不识字需邓声贵代领的事实。被告曾向宽无异议。
对原、被告提交的上述证据，本院认为，原告提交的证据中证据一、二、三、五来源合法，具有真实性，对其真实性本院予以认可，证据四是原告单方面提交的证据，未在劳动管理部门进行备案登记，对其拟证目的本院不予采信，证据六属单一证据，不能形成证据链，本院不予采信；被告曾向宽提交的证据来源合法，具有真实性，本院依法予以采信；第三人邓声贵提交的证据一证据来源合法，具有真实性，能证明拟证目的，本院予以采信，证据二缺少证人身份信息，且均未出庭作证，其证明效力较低，本院部分予以采信。
经审理查明，2013年1月5日，原告麻城市天福石业有限公司与第三人邓声贵签订用工合同一份，合同约定：原告将其卸板车间承包给第三人，原告按照第三人卸板的面积付款给第三人，并约定第三人的所有工人在原告工厂内施工期间，必须听从原告管理人员的指挥，不得擅自离开工作岗位或离场外出，要保证原告大切车间当日所生产的板材按时完成卸板工作；如果因为工人原因影响原告工厂正常运转，原告有权要求当事人赔偿原告的损失，并更换工人；第三人所有在职工人要严格遵守厂区纪律，不得打架斗殴，要爱护公共财产，不得动用周边老百姓的任何财物，工人住宿方面要听从原告安排，不得让非本厂人员留宿。每个房间月用电量为20度，第三人所使用的工具向原告仓管人员领取，如果没有保存好或丢失将按价赔偿。
被告曾向宽于2013年正月十七日到原告麻城市天福石业有限公司的上述卸板车间从事卸板工作。卸板工人由第三人邓声贵按照与原告签订的用工合同进行管理，每两人为一组，原告每月另外支付第三人邓声贵管理费2500元。工人工资报酬按照原告安排的专人与每组工人核实的卸板方量支付，工资压一月后再一月一结。工资由第三人邓声贵代领后再发放给各组的工人。原告麻城市天福石业有限公司未与被告曾向宽签订书面的劳动合同。2013年5月14日晚，被告曾向宽在离厂期间发生交通事故。被告曾向宽于2013年7月29日向麻城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。麻城市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月29日裁决：确认原告麻城市天福石业有限公司与被告曾向宽自2013年正月17日至今存在事实劳动关系。原告麻城市天福石业有限公司不服该裁决，于2013年9月10日向本院起诉，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，原告麻城市天福石业有限公司是具备用工资质的用人单位，被告曾向宽是符合法律规定的劳动者。被告曾向宽虽未与原告麻城市天福石业有限公司签订书面的劳动合同，但被告曾向宽在从事劳动过程中，原告依照规章制度对被告进行了管理，并按照被告的工作量发放了其工作报酬，被告曾向宽从事的卸板工作也是原告单位从事的石材加工业务的组成部分之一，故原、被告双方之间已经形成了事实劳动关系。虽然第三人邓声贵与原告签订年名义上的承包合同，但该合同仅限于原告内部的管理，第三人并不具备独立承包的主体资格，第三人仅代行原告部分管理职权，第三人与被告同属劳动者，故对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告麻城市天福石业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元由原告麻城市天福石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费100元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭燕玲
审 判 员 雷锦锋
人民陪审员 范德喜
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 屈 剑