上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5908号
上诉人（原审被告）：张婕，女，1961年12月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶冰，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘怡青，女，1989年10月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人张婕因与被上诉人刘怡青其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初23075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张婕上诉请求：撤销原判，依法改判张婕向刘怡青支付2014年11月3日至2017年1月5日的房屋租金收益人民币222,292.10元。事实和理由：刘某2去世后，刘怡青因继承获得房屋10%的产权份额，该继承份额于2012年12月25日确定，并且刘怡青知悉当时该房屋正在出租，故房租应当于2012年12月25日起算诉讼时效。但刘怡青未曾在2014年12月24日前向张婕请求过该期间的租金收益，故刘怡青基于10%遗产份额主张自2009年3月3日至2012年12月25日的租金收益，张婕不予支付。对于2012年12月25日至2017年1月5日的租金收益主张，张婕仅认可自2014年11月2日至2017年1月5日的金额222,292.10元。
被上诉人刘怡青辩称，其不同意上诉人张婕的上诉请求。作为系争房屋产权人之一的刘怡青，也没有放弃租金收益。租金收益存在持续性，故不存在超过诉讼时效，并且该租金收益是各方当事人所共有的，不存在不当得利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年11月，刘怡青向一审法院起诉请求：张婕返还2009年3月3日至2017年2与5日期间的房屋租金594,531元。
一审法院认定事实：刘怡青系刘某2的女儿，张婕是刘某2的妻子，王某是刘某2的母亲。2000年1月5日，张婕与刘某2登记结婚，婚后未生育子女。
2001年7月3日，刘某2与上海A有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋，该房产建筑面积350.06平方米，规划用途为商铺。2003年7月11日，该房屋被核准登记在刘某2一人名下。
2007年11月22日，刘某2（甲方）与上海B有限公司（乙方，以下简称XX公司）签订《上海市房屋租赁合同》。双方约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用；租赁期限自乙方收到系争房屋钥匙之日起为期5年；房屋每月租金为65,000元，乙方于每月15日前向甲方支付租金，自第3年起双方可协商对租金进行调整；甲方交房时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金130,000元。该合同的补充条款重申，租金自第三年开始每年递增5%；租金起算日以甲方正式交房后60天为准；每两个月支付一次房屋租金，均为先付后租；甲方收取租金账户为张婕名下中国建设银行虹桥路支行账户（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0582）。双方还就其他事项进行了约定。
2007年12月4日，刘某2（甲方）与XX公司（乙方）签署《商铺租赁交接书》，明确甲方已将系争房屋交付乙方，经验收符合合同约定，乙方同意接受，并向甲方交付130,000元的租金和130,000元的押金。双方约定，2007年12月4日交房时，免租期限在原合同基础上增加10天，至2008年2月14日止。
2009年3月2日，刘某2去世。
2012年4月19日，王某及刘怡青以法定继承名义向上海市长宁区人民法院提起诉讼（案号为（2012）长民四（民）初字第139号），要求与张婕及刘某2子女刘某2、刘某4共同继承刘某2遗产。2012年12月25日，法院作出民事判决，其中对刘某2名下的系争房屋判定，60%产权份额归张婕所有和继承所有，王某、刘怡青、刘某2、刘某4各继承10%产权份额。该案判决书载明：“原告因在本案中未主张分割虹桥路房产租金，故在本案中对该帐户下的存款亦不要求处理。”
2012年11月17日，张婕（甲方）与XX公司（乙方）签订《续约协议书》。鉴于原房屋租赁合同期限届满，经甲、乙双方协商，就乙方续租事宜达成一致，续租期限自2012年12月6日至2017年12月5日为期5年；2012年12月6日至2015年12月5日间每月租金为85,000元，2015年12月6日至2017年12月5日间每月租金88,000元，甲方承诺续租期内租金按上述标准保持不变；租金支付方式按照原合同继续执行。
2013年8月30日，王某去世。
2015年1月9日，王某的儿子刘某1、刘某3以及刘怡青向上海市长宁区人民法院提起诉讼（案号为（2015）长民四（民）初字第166号），要求与刘某2、刘某4共同继承王某名下的遗产。
同日，刘怡青以所有权纠纷为名向上海市长宁区人民法院提起诉讼（案号为（2015）长民一（民）初字第458号），要求张婕偿还2012年12月26日至2014年12月25日期间系争房屋的租金200,000元。
2015年5月11日，上海市长宁区人民法院对（2015）长民一（民）初字第458号案件作出民事判决，张婕返还刘怡青房屋租金193,800元。
2015年7月13日，（2015）长民四（民）初字第166号案件当事人自愿达成协议，其中对王某名下系争房屋的10%产权份额，商定由刘某1、刘某3各继承3.33%，刘怡青、刘某4各继承1.11%，刘某2继承1.12%。
根据张婕名下中国建设银行账户对账单，自2009年2月16日至2016年12月2日期间，XX公司支付的系争房屋自2009年2月6日至2017年2月5日止的租金总金额为7,534,141.90元，则2009年3月3日至2017年2月5日系争房屋出租的租金收益扣除5%的税金后，总额为7,095,684.80元。
一审法院认为，刘怡青请求权基础是基于通过法定继承所获得不动产份额，而房产所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘怡青根据自己占有的房屋产权份额主张房屋出租收益，合法正当。由于出租方和承租方签订《上海市房屋租赁合同》约定，出租方收取租金账户为张婕名下中国建设银行账户，因此张婕名下该账户内租金收益属于系争房屋全部权利人所有。刘某2、王某先后去世，继承人均未表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属于各继承人共同共有。当事人诉请享有继承权、主张分割遗产，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。而（2012）长民四（民）初字第139号案件和（2015）长民四（民）初字第166号案件是对系争房屋的产权份额进行分割，在产权份额没有明确之前，刘怡青是无法主张房屋出租收益的。故张婕主张本案是不当得利纠纷，以及刘怡青诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间的辩称，缺乏法律依据，法院不予采纳。张婕应当将其占有的应属刘怡青所有的房屋出租收益返还刘怡青。
根据刘怡青对系争房屋享有的11.11%产权份额，刘怡青应得的2009年3月3日至2017年2月5日期间系争房屋的租金收益，扣除已在（2015）长民一（民）初字第458号案件获取的193,800元，还应得594,531元。
综上所述，刘怡青主张的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款和《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，于二○一七年二月二十日作出判决：张婕于判决生效之日起十日内向刘怡青返还2009年3月3日至2017年2月5日期间的房屋租金594,531元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,682.70元，由张婕负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，共有物分割请求权不适用诉讼时效的规定。本案被上诉人刘怡青主张分割的系争房屋租金发生在刘某2死亡之后，实际由三部分组成，一为刘怡青继承刘某2享有的系争房屋产权份额而获得10%产权份额产生的房屋租金，二为王某生前因继承刘某2享有的系争房屋产权份额而获得10%产权份额产生的房屋租金，三为刘怡青继承王某享有的系争房屋10%产权份额而获得1.11%产权份额产生的房屋租金。上述三部分租金又分为两部分，一部分是刘怡青作为系争房屋共有人之一享有的租金收益，另一部分是刘怡青继承的王某在生前未分割的租金收益，性质上属于遗产，但该遗产未进行过分割，所以租金收益本身属于共有物，刘怡青现有权主张分割，并不受诉讼时效限制。至于租金的具体分割方式，应当考虑各继承人对涉案房屋享有的产权份额予以确定。刘怡青对房屋享有的产权份额系通过继承被继承人刘某2、王某对涉案房屋享有的产权份额而予以确定，刘某2、王某在生前既未约定张婕应返还租金收益的期限，又未明确放弃对租金收益的权利，故刘怡青当然有权分割自2009年3月3日起的租金。并且，刘某2、王某先后去世，刘怡青对涉案房屋享有的产权份额通过两次诉讼后于2015年7月最终确定，故刘怡青嗣后提起本案诉讼主张分割租金，并无不当，应予支持。至于刘怡青实际可以获得的租金数额，原审计算方式并无不当，本院依法予以确认。上诉人张婕的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,682.70元，由上诉人张婕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……