河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3702号
上诉人（原审原告）：耿启代，男，汉族，1950年3月15日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人（特别授权）：任崇宇、袁方，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司），住所地：河南省郑州市二七区航海路197号。
法定代表人：李文兵，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：柳润泽，中铁十五局集团东来地产开发有限公司工作人员。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人耿启代因与被上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（以下简称东来地产公司）、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1337号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿启代及其委托诉讼代理人任崇宇、袁方，被上诉人东来地产公司、中铁十五局的共同委托诉讼代理人柳润泽、李准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿启代上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间的借款纠纷是单位集资案件，2011年被上诉人东来地产公司因经营需要，向中铁十五局及其下属其他公司的员工集资。2011年11月，东来地产公司在中铁十五局门口的建行杨文支行专门派财务人员驻扎银行，要求集资员工将集资款全部打到中铁十五局资金管理中心账户后，拿着银行的进账单由东来地产公司的财务人员李丹核实后，东来地产公司财务部统一向集资员工出具加盖公章的收据，约定借款数额、借款利息、借款期限。借款到期后被上诉人没有依约归还员工的集资款，对于利息也未付，直到2013年10月东来地产公司派财务人员让集资员工统一上交收据后，才归还借款本金，否则不予退还借款本金。集资员工上交收据原件后，东来地产公司委托建行杨文支行以代发工资形式归还员工的集资款本金，但对于利息仍未支付。2.一审法院在没有查清案件事实的情况下，否认被上诉人东来地产公司的集资行为错误。一审法院以耿启代不能提供证据原件为由否认被上诉人东来地产公司的集资行为，对上诉人提交的其他证据全部不予审理，违反证据规定，侵犯上诉人的合法权益。上诉人将集资款转入中铁十五局资金管理中心，该账户系东来地产公司指定的收款账户，中铁十五局资金管理中心在收到集资款后将集资款转入东来地产公司的银行账户。3.一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有约定借款期限及利息，但却判决年利率6%的利息，相互矛盾。综上，一审法院没有查明案件事实，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人东来地产公司、中铁十五局共同辩称：1.被上诉人不认可一审法院判决的6%的利息，因为耿启代没有提供证据原件，其提供的复印件被上诉人不认可；2.上诉人说的郑州二七区人民法院的裁定作为本案参考依据不全面，被上诉人也有两份郑州二七区人民法院的裁定，同样的案件是驳回了案件原告的诉讼请求；3.被上诉人目前经营困难，有申报破产的意向。
耿启代向一审法院起诉请求：1.被告清偿原告借款8万元的利息及因逾期支付利息所造成的损失共计37456元（暂计至2015年9月30日，实际计算至法院判决给付之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告系中铁十五局员工。2011年11月14日，原告向中铁十五局资金管理中心账户转款8万元。2013年9月30日，被告中铁十五局以工资形式向原告账户转款8万元。现原告诉至法院，要求依法判令：1.被告清偿原告借款8万元的利息及因逾期支付利息所造成的损失共计37456元（暂计至2015年9月30日，实际计算至法院判决给付之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为：被告中铁十五局借原告8万元事实清楚，有转款凭证及交易明细为证，该院予以认定。虽然被告中铁十五局已于2013年9月30日将8万元借款还给原告，但并未支付利息，鉴于原告与被告中铁十五局没有约定借款期限及利息，该院酌定按年息6％自2011年11月14日计算利息至2013年9月30日。综上，被告中铁十五局应给付原告的借款利息为：80000×6%/年÷12个月/年×22个月+80000×6%/年÷12个月/年÷30天/月×18天=9040元。原告的其他过高请求，于法无据，该院不予支持。因原告不能提供借据原件，又无其他证据证明本案所涉的借款8万元系被告中铁十五局集团河南置业有限公司所借，故其要求被告中铁十五局集团河南置业有限公司按月息1.5％支付利息无事实和法律依据，该院不予支持。二被告认为原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效，原告提供的挂号信函件等内容，均证明借款到期后原告一直在主张权利。因此，对于二被告认为原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效的主张，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中铁十五局于本判决生效后十日内支付原告耿启代人民币9040元；二、驳回原告耿启代的其他诉讼请求。案件受理费737元，原告负担137元，被告中铁十五局负担600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人耿启代提交证据：1.廖玉萍借款的转款凭证原件“中国建设银行进账单”；2.张兰英《借据》(复印件)；3.张兰英“中国建设银行现金交款单”(复印件)；4.廖玉萍还款银行流水；证明方向：1.廖玉萍将借款转入中铁十五局资金管理中心账户的进账单上明确注明“交款-088”，另一名集资员工张兰英的现金交款单上明确写明“收款单位中铁十五局资金管理中心交款人中铁十五局集团河南置业有限公司款项来源：交款-088”，这与廖玉萍以及本案上诉人提交的进账单、银行明细是相互印证的，足以证明借款系被上诉人东来地产公司所借。中铁十五局与东来地产公司是管理与被管理的关系，东来地产公司系中铁十五局下属企业，中铁十五局下设“中铁十五局资金管理中心”对下属企业资金进行管理，“-088”即是代表被上诉人东来地产公司的账户，集资员工将借款转入中铁十五局资金管理中心账户，进账单均注明“交款-088”，这表明集资款虽转入中铁十五局资金管理中心，但是该款项是东来地产公司的。2.东来地产公司在2013年通过“批量代付业务资金集中过渡户”归还廖玉萍的本金。本系列案件中所有原告及上诉人的还款账户均是“批量代付业务资金集中过渡户”，以上证据足以证明被上诉人东来地产公司集资借款的事实。3.以上证据印证了廖玉萍民事判决书中已查明的事实与本案上诉人所诉事实一致。中铁十五局、东来地产公司共同质证意见：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议。只能证明上诉人与中铁十五局之间的资金往来，无法证明资金性质。对证据2真实性有异议，系复印件，与本案无关。对证据3真实性和证明方向有异议。对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，与本案无关。经二审审理查明，中铁十五局集团河南置业有限公司于2017年5月9日变更企业名称为中铁十五局集团东来地产开发有限公司。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议焦点在于耿启代是否参加了东来地产公司的内部集资。从本案已经查明的事实可以看出，2011年11月14日耿启代通过银行转账给中铁十五局资金管理中心转账8万元，2013年9月30日东来地产公司归还耿启代8万元并收走借据原件。东来地产公司虽然对借款事实不予认可，但综合本案实际情况及载明东来地产公司收款人的收据复印件等证据材料予以印证，且东来地产公司对其与耿启代之间的8万元资金流动不能作出合理解释，应当认定东来地产公司和耿启代的借款关系客观存在。关于耿启代借据约定利息的计算问题，耿启代上诉主张按照约定借款月利率1.5%计算，并提交了借据复印件及其他相关证据予以证明，事实清楚，应当予以认定，双方当事人应当按照借据约定行使权利、履行义务，故东来地产公司应当支付耿启代8万元的相应利息，从耿启代实际支付该笔款项之日起计算至东来地产公司实际偿还借款本金之日止，即8万元的借款利息应自2011年11月14日起至2013年9月30日按照月利率1.5%计算，本院对耿启代的此项主张予以支持。关于耿启代的其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1337号民事判决；
二、中铁十五局集团东来地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付耿启代8万元借款的利息，自2011年11月14日起至2013年9月30日按照月利率1.5%计算；
三、驳回耿启代的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费737元，由中铁十五局集团东来地产开发有限公司负担600元，由耿启代负担137元。二审案件受理费510元，由中铁十五局集团东来地产开发有限公司负担400元，由耿启代负担110元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年九月十一日
书记员 雷小静