辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再42号
上诉人（原审原告)：穆嵩。
上诉人（原审原告)：穆玲。
被上诉人（原审被告）：刘智。
原审被告：姚德伟。
上诉人穆嵩、穆玲因与被上诉人刘智及原审被告姚德伟买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆嵩、穆玲，被上诉人刘智及其委托诉讼代理人黄玉霞、刘国钦到庭参加诉讼。原审被告姚德伟经本院合法传唤，未到庭应诉或提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
穆嵩、穆玲上诉请求：维持沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3253号民事判决。事实和理由：1、正弘公司是在2000年左右在穆嵩处定制产品50台出口，后因体积大发货困难，正弘公司留作国内零售。2015年1月，刘智在没有和任何人沟通的情况下，将剩余2990元产品拉回改装，后来刘智发现改装不了，就要在穆嵩欠款中扣除此项，无事实及法律依据。2、我卖的是旧烤箱，而且烤箱当时要价15000元，这个价格不包括喷涂机和喷枪，但刘智一再讲价，最后这些东西一共才卖他10000元。本案2015年第一次审理，刘智根本没提供购买喷枪的发票。直到2016年再审时，刘智提供了一张白条收据，不能证明刘智购买喷枪时是坏的。2013年2月3日刘智将货物拉走后，3月穆嵩过去教刘智如何使用烤箱及喷涂设备，当时由于天冷没能正常使用。4、5月份穆嵩打电话问刘智烤箱和喷涂设备是否好使，刘智说好使。2014年11月4日穆玲打电话找刘智要钱，这次刘智说喷枪不好使，穆玲追问刘智在2013年4、5月份穆嵩给他打电话时怎么说好使呢，刘智说当时因为钱没给上，就没好意思说，在后来的视频里也证明了这个问题。2015年一审判决作出后刘智不上诉，我方申请执行时，刘智又申请再审，完全为了赖账。
刘智辩称，1、一审判决将正弘公司扣刘智的2990元从刘智欠付穆嵩货款中扣除正确。正弘公司退货原因是下线车型，穆嵩让正弘公司代卖，卖不出去，所以正弘公司退给了刘智。穆嵩不经营了从正弘公司取回质保金时，告诉正弘公司质量不合格的产品退给刘智，将来穆嵩与刘智再算。2、虽然对货清单上没有写喷涂机，但喷涂机也是刘智花钱一起购买的，不是白送的。2013年3月，穆嵩来修没有修好，刘智提供花750元购买喷枪的收据作为新证据，该750元应从欠款中扣除。3、2015年2月2日，刘智付穆嵩、穆玲1万元钱时，穆玲偷偷录音录像，在录像中刘智明确提出货物有太多质量问题要求退货。4、刘智还有穆嵩货物48000元左右，已停产很久，请求原样退货抵顶欠款。5、穆嵩以前供正弘公司配件48个，原审庭审前因配件漏油正弘公司退货40个，庭审后又退回8个，每个65元，合计3120元。穆嵩如不认同漏油，刘智申请鉴定，原审没有鉴定是因为刘智妻子受伤住院无钱鉴定。
姚德伟未到庭应诉及提交书面答辩意见。
穆嵩、穆玲向一审法院起诉请求：要求刘智给付价款33000元及利息2000元。
一审法院认定事实：沈阳中博汽车配件厂由穆忠信独资经营，因穆忠信生病，便将该企业交给儿子穆嵩经营。2012年底，沈阳中博汽车配件厂厂房要动迁，想把剩余汽车配件等货品转卖，穆嵩找到姚德伟，让其介绍能接收货品的人。姚德伟与刘智联系后，刘智到穆嵩的厂房看货，穆玲将货品列出清单，刘智将货品拉走，并给付穆嵩、穆玲一部分价款27000元，剩余尚未给付的价款由刘智给穆嵩出具欠条一张，载明：“欠穆（哥）嵩价款肆万捌仟元整48000元”，欠条日期为2013年2月16日，并有刘智的签名及手印。2013年12月23日，沈阳中博汽车配件厂注销。2014年3月25日，刘智给付价款5000元，2015年2月2日给付价款10000元，尚欠穆嵩价款33000元。一审法院再审期间，刘智提供的证据：1、喷枪收据一张（日期为2013年4月20日），系刘智购买新喷枪的证据，用以证明穆嵩、穆玲卖给刘智喷涂设备中喷涂机的喷枪是坏的；2、姚德伟的证实一份，用以证明穆嵩承诺每年能销售4000多件产品的事实。再审中，刘智提出退回货物数量及金额：（1）弹簧钢丝27公斤，（2）纸壳160个，（3）1020杆245根，（4）赛弗壳66个，（5）赛影壳10个，（6）冲床1台，（7）1020内密封466个，（8）烤箱和喷涂机各1台，（9）滑阀杆613根，（10）压簧8000个，（11）沈阳正弘汽车零部件制造有限公司（下称“正弘公司”）退给申请人比例阀46个（2990元），（12）正弘公司退给申请人6480海狮及其它车型比例阀40个（2600元），以上货物总计30152.10元。刘智提出退回货物的理由如下：1、滑阀杆、压簧有质量问题，认为滑阀杆过细不符合标准，且光洁度差；压簧缺一道工序没有磨头；但刘智表示因经济困难，不要求进行质量鉴定。2、正弘公司退给刘智的6480海狮及其它车型比例阀（因漏油返货）40个和下线车型返货（比例阀）46个（均不包括在双方买卖的涉案货物内）是穆嵩经营期间供给正弘公司的货，现正弘公司分别从刘智交纳质保金2万元中扣款2990元、从刘智供货款中扣掉货款2600元，刘智要求将该货物退给穆嵩、穆玲，并从欠款中扣除2990元和2600元。3、喷涂设备中的烤箱和喷涂机无质量问题，喷枪不能正常使用，刘智购买新喷枪后，喷涂机才正常使用，也证明原有的喷枪是坏的，要求退还烤箱和喷涂机。4、穆嵩、穆玲出售涉案货物时向刘智承诺有20多个客户，每年能销售4000多件产品，但实际每年仅销售1000件产品，故穆嵩、穆玲存在欺诈行为，要求将上述货物返还，抵顶欠款。刘智主张正弘公司退回的6480海狮及其它车型比例阀40个（2600元），正弘公司从刘智供货款项中扣除2600元，但对该主张未提供证据加以证明。关于喷涂设备中的喷枪，庭审中，刘智提供的证人冯绍忱和姚德伟均证实穆嵩曾维修调试过喷枪，但喷涂机仍未正常使用，后又到沈阳厂家维修仍未修好。穆嵩抗辩称因温度低，所以喷涂机未正常工作，但对抗辩理由未提供证据。2015年2月2日，穆玲找到刘智索要剩余价款时将该过程进行了录音录像，该影像资料中能够反映出刘智要求退货及提出部分货物有质量问题。刘智提货时间是2013年2月3日。提货后在2013年和2014年刘智向姚德伟提出只有4个客户，每年只能销售产品1000件左右，刘智认为穆嵩、穆玲存在欺诈行为。
一审法院认为，刘智与穆嵩作为具有完全民事行为能力的自然人，二人自愿达成了买卖协议，穆嵩已经向刘智交付了涉案货品，刘智也为穆嵩出具了欠价款的欠条，且刘智对欠剩余价款为33000元亦无异议，故剩余价款的数额按33000元认定。因姚德伟系涉案的介绍人，且穆嵩不要求姚德伟承担给付价款的责任，应准予，故姚德伟不承担付款责任。关于刘智提出的代穆嵩收取退回的比例阀而被正弘公司从其质保金中扣款2990元问题，因该2990元比例阀系穆嵩经营期间供给正弘公司的货物，正弘公司退货并扣刘智款项，给刘智造成了经济损失，故该2990元应从刘智所欠的涉案款项33000元中扣除。关于穆嵩出售给刘智喷涂设备中的喷枪是否已损坏问题，刘智的证人冯绍忱和原审被告姚德伟均证实穆嵩曾维修调试过喷枪，但喷涂机未正常使用，后又到沈阳厂家维修仍未修好，故穆嵩提出因温度低未正常使用的抗辩理由不予采信。而刘智表示烤箱和喷涂机无质量问题，其支出750元购买新喷枪后，喷涂设备能正常使用，表明穆嵩出售给刘智的喷枪是坏的，故刘智购买新喷枪（750元）的损失应从欠款33000元中扣除。但刘智提出因原有喷枪损坏，而要求退回烤箱和喷涂机的理由不成立，不予支持。关于刘智主张滑阀杆、压簧有质量问题，在合同法规定的二年期限内，但再审过程中，刘智不要求进行质量鉴定，又未提供其他证据证明该货物存在质量问题，故刘智要求退货的理由不成立，不予支持。关于刘智提出的客户资源问题，即其主张穆嵩、穆玲存在欺诈行为，要求退货，应当在合同法规定的一年期限内行使撤销权。因刘智未行使该权利，其以该事由要求对方退回货物，于法无据，不予支持。关于刘智主张正弘公司退回6480海狮及其它车型比例阀40个（2600元），是穆嵩经营期间供给正弘公司的货，被正弘公司退给刘智，其对该主张未提供证据加以证明，不予采信。综上，刘智欠穆嵩剩余价款为33000元，扣除上述两项款项（750元和2990元）后，刘智应给付穆嵩29260元。关于穆嵩要求的逾期付款利息2000元，因双方未约定剩余价款给付时间，不予支持。判决：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3253号民事判决；二、刘智于判决发生法律效力后二十日内一次性给付穆嵩价款29260元；如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘智的其他诉讼请求。案件受理费335元，由刘智承担265元，穆嵩承担70元。
本院二审期间，穆嵩、穆玲未提交新证据。刘智提交两份新证据：1、沈阳市天地静电喷涂设备厂于2013年4月20日出库单一份，证明刘智从穆嵩处购买的喷枪是坏的，重新购买支出750元，应从欠款中扣除。2、正弘公司于2017年2月25日出具的《证实材料》，证明穆嵩卖给正弘公司的配件被正弘公司退给刘智，正弘公司从刘智的质保金中扣除2990元，一审将该笔2990元从刘智欠穆嵩的款项中扣除正确。穆嵩、穆玲对上述两份证据真实性不认可。本院认为上述两份证据均加盖公章，且与其他证据能够相互印证，穆嵩、穆玲虽不认可真实性，但未提供相关反证，应予采信。
本院二审对沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民再1号民事判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于穆嵩、穆玲提出的刘智从正弘公司拉回2990元货物不应从欠穆嵩款项中扣除的上诉请求，因该2990元货物系穆嵩经营期间供给正弘公司，正弘公司退货给刘智并从刘智的质保金中扣除2990元，此款应从刘智欠穆嵩款项中扣除，故对于穆嵩、穆玲的该项上诉请求，本院不予支持。关于穆嵩、穆玲提出的刘智重新购买喷枪支出的750元不应从欠穆嵩款项中扣除的上诉请求，因原审刘智提供的证人冯绍忱和原审被告姚德伟均证实穆嵩曾维修调试过喷枪，但喷涂机未正常使用，后又到沈阳厂家维修仍未修好，在穆嵩、穆玲提供的2015年2月2日录像中刘智也提到喷枪坏了、其重新购买喷枪的问题，并且提供了其购买喷枪支出750元的票据，故该750元应从刘智欠穆嵩款项中扣除，对于穆嵩、穆玲的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由穆嵩、穆玲共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
代理审判员 石 兴
二〇一七年七月七日
书 记 员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。