浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4786号
原告：陈国明，男，1965年12月20日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：张崇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会，住所地温州市龙湾区瑶溪街道黄山村。
法定代表人：林泽君，系主任。
委托诉讼代理人：翁非凡，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶梦，浙江联英律师事务所律师。
原告陈国明与被告温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会（以下简称：黄山村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序于2016年11月14日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年12月1日裁定本案转为普通程序，于2016年12月18日第二次公开开庭进行了审理。审理中，应当事人申请依法委托价格评估；价格评估终结后，于2017年8月4日第三次公开开庭进行了审理，原告陈国明及其委托诉讼代理人张崇伟、被告黄山村委会的委托诉讼代理人翁非凡到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告提供面积为78.3㎡的安置商品房或货币安置400000元（以评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年9月，被告为方便村民出入，动员原告拆除部分房屋（房屋所有权证号：龙湾区字第013633，土地证号：温集用2000字第198**号）供村里建设道路。原告顾全大局，将自家房屋的部分（计26.1平方米）拆除供被告建设道路使用。为此，双方订立《后陈东头河头扩建路拆产权房屋补偿协议书》（以下简称：《协议书》）。被告已按《协议书》支付原告造价补偿43248元，但《协议书》第三条约定的78.3平方米（26.1平方米×3）安置商品房至今未提供。原告多次要求解决未果，为此起诉。
第一次庭审中，原告补充：一、原告也想当时解决，也曾多次要求，被告多次承诺，但至今没有兑现。二、被告法定代表人第一次开庭时才明确告知村里已没有安置房，故明确第1项诉请为：被告支付原告货币补偿400000元（根据目前同地段商品房市场价格，扣除购房款，78.3平方米指标价值约三十多万元，再考虑安置过渡费，合计400000元，具体以评估为准）。三、2016年浙南科技城整体征收属实，但浙南科技城是按房屋实测面积补偿，不包括2006年已拆除部分，不存在重复补偿，这部分只能根据原、被告《协议书》向被告主张。第二次庭审中，原告补充：一、《协议书》中拆除部分确实包括原告与原告兄弟陈国忠，陈国忠已将权利转让给原告，其已向法庭确认此事。《协议书》注明的面积根据长、宽计算，是准确的；2016年浙南科技城征收实测时，部分建成时间较早但未登记的实测面积视为合法，故不能以房屋所有权证的面积减去浙南科技城征收实测面积计算后反推。二、2016年安置房市场价6510元/平方米，安置房重置价1632元/平方米，故货币补偿应为（6510元/平方米-1632元/平方米）×78.3平方米=381947.4平方米，临时安置过渡费两年内6元/平方米/月×26.1平方米×24月+两年后6元/平方米/月×2倍×26.1平方米×99个月=34765.2元，故明确第1项诉讼请求为支付416712.4元。三、2006年《协议书》签订后，原告多次要求房屋安置，被告答复指标不够等一次。与原告签订《协议书》的时任村委会主张林汝敏后来过世了。2016年上半年，原告还向被告要求安置指标，直到第一次开庭时，被告法定代表人才明确表示村里已没有安置房，原告才选择等值货币补偿，第一次开庭时，被告法定代表人并没有提出诉讼时效抗辩，诉讼时效没有超过。第三次庭审中，原告补充：根据评估报告，目前安置房市场价7800元/平方米认可，但安置房增购价4900元/平方米不认可，应以2006年安置房增购价1632元/平方米计算，故货币补偿应为（7800元/平方米-1632元/平方米）×78.3平方米=482954元，临时安置过渡费两年内6元/平方米/月×26.1平方米×24月+两年后6元/平方米/月×2倍×26.1平方米×108月=37584元，合计520538元，第1项诉讼请求明确为支付520538元，第2项诉请包含评估费3500元。
被告第一次庭审中答辩称：一、村里已经换届，当时情况不清楚。据本届了解，原告诉称情况属实。但当时问题应该当时解决，时隔十年安置房价格不同。二、村里现已没有针对房屋拆迁的安置房，只能货币补偿，关系是价格问题。三、2016年浙南科技城对被告整个村的房屋（包括原告房屋）进行征收补偿，不能重复补偿。第二次庭审中，被告补充：一、《协议书》中拆除房屋包括原告与原告兄弟陈国忠。但2006年原告与其兄弟陈国忠实际拆除房屋面积合计小于26.1平方米。原告原房屋建筑面积129.06平方米，2016年浙南科技城征收时根据剩余房屋实测面积115.9平方米补偿，未补偿面积13.16平方米；陈国忠原房屋建筑面积86.87平方米，2016年浙南科技城征收时根据剩余房屋实测面积77.99平方米补偿，未补偿面积8.88平方米，合计未补偿面积22.04平方米，表明2006年拆除房屋面积合计不到26.1平方米。二、根据2008年村民之间安置房指标转让标准，安置房指标价值为1000元/平方米，故折算为货币补偿应为22.04平方米×3×1000元/平方米=66120元。即使按2016年浙南科技城征收标准，安置房指标价值为房屋市场价6510元/平方米-
增购建房成本4900元/平方米=1610元/平方米，折算为货币补偿应为22.04平方米×3×1610元/平方米=106453.2元。三、《协议书》于2006年签订，按照瓯海大道拆迁补偿政策，主张货币补偿应在搬迁腾空后一定期限内提出，原告2006年搬迁腾空至今已过10年，已超过诉讼时效期间。综上，应驳回原告诉请。第三次庭审中，被告补充：根据评估报告，折算为货币补偿应该是（3200元/平方米-1734元/平方米）×22.04平方米×3=96932元。
本院经审理认定事实如下：原坐落于温州市龙湾区黄山村后陈一处房屋（房屋所有权证号：013633）登记在原告名下，建筑面积129.06平方米，房屋所在土地为集体土地，亦登记在原告名下，使用权面积82.42平方米。与该房屋相邻的一处房屋（房屋所有权证号：75992）登记在陈国忠（原告兄弟）名下，建筑面积86.87平方米，房屋所在土地为集体土地，亦登记在陈国忠名下，使用权面积55.47平方米。
2006年9月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《协议书》一份，载明“为了方便村民出入，经村两委研究和2006年9月1日村民代表表决一致通过，扩建后陈东头河头道路，拆掉原告的平房，长8.7米，宽3米，坐落于黄山村后陈朝晖路38号（靠河边后半间）房屋，经双方协商订立如下协议：一、甲方拆乙方平方建筑面积补偿办法：长8.7米，宽3米，拆掉平房总建筑面积26.1平方米，每一平方米建筑面积由道路受益的地方出资200元/平方米补偿给乙方。甲方补偿给乙方一平方建筑面积的总造价包括地址1400/平方米。拆陈国明二楼卫生间长3.1米、2.4米（没有房产证）建筑面积7.44平方米，由地方出资补偿一平方200元。二、乙方平房拆除后，甲方出资36540元，地方出资6708元补偿给乙方。拆除清理、修复材料、工资由乙方自负。在拆除该平房过程中，一切安全责任由乙方自负。三、此拆迁安置办法套用2006年瓯海大道拆迁安置政策。计安置商品房面积为（26.1×3=78.3平方米）”等。该《协议书》落款处乙方一栏还有陈国忠签字，经本院向陈国忠核实，其明确表示“两家合计拆到合法面积26.1平方米，补偿款及安置面积等一切权利同意归陈国明享有；另有一猪圈原是两兄弟共有，陈国明的份额给了我，与前述权利相抵”。
《协议书》签订后，原告与陈国忠的上述房屋均拆除了部分用于被告村道路建设。原告承认《协议书》第一、二条项下36540元与6708元已经支付。双方一致陈述《协议书》第三条项下的安置房没有交付，现被告已无安置房可供交付。
2016年，被告村整体征收。原告将房屋中的60.8平方米赠与其子陈恩慧；房屋征收调查登记表载明原告“原产权面积68.26平方米（129.06平方米-60.8平方米），现产权面积37.54平方米，94段砖混17.56平方米，合计55.1平方米”。房屋征收调查登记表载明陈国忠“原产权面积86.87平方米，现产权面积66.24平方米，94段砖混11.75平方米，合计77.99平方米”。
审理中，应双方申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司温州分公司作出《估价报告书》，载明“安置政策：1.价值时点2006年9月5日，已办理产权部分面积26.1平方米，可增购部分52.2平方米，增购价1734元/㎡，安置房市场价3200元/㎡，回迁期限2年；2.价值时点2017年5月12日，已办理产权部分面积26.1㎡，可增购部分52.2㎡，增购价4900元/㎡，安置房市场价7800元/㎡，回迁期限2年。估价测算过程：1.2006年9月5日价值，房地产拆迁安置权价格=安置房价格×安置建筑面积-（安置房增购价×建筑面积-
临时安置补助费×建筑面积×24-按时腾空奖励费×建筑面积-
搬家补助费）=3200×78.3-（1734×78.3-10×26.1×24-30×26.1-600-600/（1+6%）?）=250560-127591=122969元。2.2017年5月12日价值，房地产拆迁安置权价格=安置房价格×安置建筑面积-（安置房增购价×建筑面积-
临时安置补助费×建筑面积×24-按时腾空奖励费×建筑面积-
搬家补助费）=7800×78.3-（4900×78.3-15×26.1×24-300×26.1-1000×26.1-1000-1000/（1+6%）?）=610740-338454=272286元”等。原告预缴评估费3500元，被告预缴评估费4000元。
上述事实有双方一致陈述及房屋所有权证、集体土地使用证、《协议书》、陈国忠谈话笔录、公证书（赠与）、房屋征收调查登记表、《估价报告书》等证据在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了瓯海大道安置政策，拟证明选择产权调换安置时，瑶溪镇安置用房评估价为1632元/平方米，临时安置过渡费为6元/平方米，超过两年未能安置的按2倍计算；被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该政策为2004年版本，时间点不一致，不2006年版本，且其中的临时过渡安置费并不适用，原告房屋仅拆除部分，剩余继续居住，不需要在外过渡安置；本院审查认为，该证据虽注明时间为2004年1月，但瓯海大道工程房屋拆迁系在当年实施，在没有2006年政策的情况下，该证据可作为参考。2.原告提供了《货币补偿协议书》，拟证明原告除赠与儿子60.8平方米外，余下55.1平方米房屋货币补偿为10942.37元/平方米；被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；本院审查认为，该证据的真实性、合法性本院予以确认，至于对本案的影响，本院将在下文阐述。3.被告提供了龙湾区瑶溪街道黄山村征收集体土地涉及房屋补偿方案（摘要），拟证明龙湾区瑶溪街道房屋征收方案中安置房增购价为4900元/平方米，房屋市场价为6510元/平方米；原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，安置房增购价4900元/平方米，但本案不是增购，安置房建安成本价只有3000元/平方米，且是2016年的价格，不适用于本案；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于对本案的影响，将在下文阐述。4.被告提供了通知、三产安置房返回指标转让买卖协议、身份证等，拟证明2008年黄山村安置房指标市场交易价格为1000元/平方米；原告认为真实性无法确定，承包地征收返回三产安置房指标与房屋拆迁安置无关；本院审查认为，原告质证意见成立，该证据本院不予确认。
本院认为：本案原、被告于2006年9月5日签订《协议书》的事实清楚，意思表示真实，亦不违反法律规定，属有效合同，对双方均有约束力。《协议书》虽有部分涉及案外人陈国忠利益，但经本院征询陈国忠意见，其对《协议书》项下权利由原告享有并无异议，本院予以确认。
根据审理查明的事实及双方一致陈述，原告当时已拆除了部分房屋，被告当时已根据《协议书》第一、二条约定支付了款项，但被告基于《协议书》第三条约定的义务至今尚未履行。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告现明确表示无法按《协议书》第三条约定提供房屋安置，原告为此明确诉请为货币补偿，其实质是在《协议书》第三条已无法继续履行的情况下，转而要求被告以相应面积安置房折价的方式赔偿损失，结合被告答辩意见，主要涉及以下几个问题。
关于被告第一次庭审中答辩提到的2016年浙南科技城对被告整个村的房屋（包括原告房屋）进行征收补偿，不能重复补偿的问题。根据审理查明的事实，2016年的征收补偿系根据实测面积进行，并未包括2006年已经拆除部分，故不存在重复补偿。被告在此后的庭审中对此亦不再持有异议，不再赘述。
关于2006年实际拆除房屋面积。原告主张2006年实际拆除房屋面积即26.1平方米；被告则认为原告及陈国忠房屋所有权证建筑面积129.06平方米+86.87平方米=215.93平方米，2016年剩余房屋被政府征收时原告（含原告赠与其子部分）及陈国忠实测面积115.9平方米+77.99平方米=193.89平方米，据此反推计算2006年拆除部分面积应为215.93平方米-193.89平方米=22.04平方米。本院认为，一方面，2006年《协议书》对拆除面积26.1平方米记载清楚，且还记载了长8.7米、宽3米，计算明确，系双方一致确认的结果；另一方面，被告主张的反推计算，忽略了2016年剩余房屋被政府征收时实测面积还包含94段砖混面积，反推计算缺乏基础。因此，2006年实际拆除房屋面积应为26.1平方米，原告《协议书》项下的义务已经履行完毕。
关于折价赔偿损失的金额。根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据《协议书》第三条约定，安置办法套用2006年瓯海大道拆迁安置政策，由于没有2006年瓯海大道拆迁安置政策，参考2004年瓯海大道拆迁安置政策；原告实际拆除房屋面积26.1平方米，如《协议书》第三条在当时履行，选择产权调换，被告应提供26.1平方米安置用房，原告还可以1632元/平方米价格增购52.2平方米，原告可以获得的利益为78.3平方米的安置房（市场价格3200元/平方米），并应当按1632元/平方米标准支付增购价款。然而《协议书》第三条在当时并未履行，直到本案诉讼仍未履行，结合《估价报告书》，安置房市场价格已从2006年的3200元/平方米上涨到2017年的7800元/平方米，虽上涨一倍以上，但十余年的平均涨幅并非不可预见，故应按现安置房市场价格计算，否则无法弥补守约方即原告的损失，但也应扣减原告取得安置房应当支付的增购价款。至于扣减金额，由于原告亦未在《协议书》当时支付其应当支付的增购价款，根据损益相抵的原则，也应按2017年的标准计算应当支付的增购价款。综上，折价赔偿损失的金额应为7800元/平方米×78.3平方米-4900元/平方米×52.2平方米=354960元。至于《估价报告书》，双方均提出了不同的理解，本院认为，《估价报告书》对两个估价时点的安置房市场价格可予采纳，但双方对计算方式的理解及《估价报告书》载明的计算方式，因未考虑本案部分拆除、造价补偿已经支付的特殊性，本院均不予采纳，双方各自预缴的评估费，宜各自负担。至于原告提出的安置过渡费，一方面，2006年房屋系部分拆除，剩余房屋仍可居住，计算安置过渡费缺乏基础；另一方面，上述损失已按现值计算，已可弥补原告损失，再行计算安置过渡费没有必要。
关于诉讼时效问题。被告提出了诉讼时效抗辩。本院认为，《协议书》第三条并未约定履行期限，被告亦未提供证据证明双方就履行期限有补充约定，根据原告陈述，被告此前也并未明确拒绝，故诉讼时效并未起算；直到第一次庭审中，被告明确表示无法进行房屋安置，原告转而明确要求赔偿损失，并未超出诉讼时效期间。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国明354960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈国明的其他诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告陈国明负担676元，被告温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会负担6624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 程宗清
人民陪审员 李新银
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 章林坚