福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2057号
原告莆田中旅交通运输有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王琦，总经理。
委托代理人王志君、朱国森（均系特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地莆田市涵江区。
负责人刘成志，经理。
委托代理人胡祖波、林志（均系特别代理），福建品义律师事务所律师、实习律师。
原告莆田中旅交通运输有限公司（下称中旅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中旅公司的委托代理人王志君和被告保险公司的委托代理人胡祖波、林志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月9日4时许，原告驾驶员唐万超驾驶闽BY26**号大型卧铺客车，由东往西方向行驶至泸昆高速1324KM＋210M处，在超车时车辆与前方行车道上由案外人杨军驾驶的湘N312**号重型半挂牵引车（牵引湘N00**挂）相撞，造成原告车上乘车人施某等12人不同程度受伤、二车及湘N312**号重型半挂牵引车（牵引湘N00**挂）所载货物不同程度受损的交通事故。本案事故经交警部门认定，原告驾驶员唐万超负事故全部责任。事故发生后，原告经被告同意已赔付给在事故中受伤的伤者曾乾竹4911.8元，林浩凌5450.9元，李杨共5539.7元，李金生9205.1元，陈自强11048.7元，杨通成7895.4元，林德兴12924.4元，陈宝金4839元，吴秉炎40221.4元。另伤者胡丽花一案经法院主持调解，原告赔付胡丽花164077.9元，承担诉讼费500元；伤者陈桂瑜一案经涵江区法院判决，原告赔付给陈桂瑜268533.16元，承担诉讼费377元。原告共赔付和承担上述损失及诉讼费共计535524.46元。本案事故车辆原告向被告投有每座赔偿限额为40.2万元道路客运承运人责任险。根据合同约定，原告上述损失应由被告赔付，但经原告多次请求，被告却以种种理由拒赔。故请求判令：被告赔付给原告经济损失535524.46元。
被告辩称，一、本案湘N312**号重型半挂牵引车无责限额部分，被告不承担赔偿责任；二、本案原告未向被害人支付的保险金，被告不负责赔偿；三、精神损害抚慰金保险公司不予承担；四、被告在本案中承保的每座的医疗费限额是10万元，死亡伤残赔偿限额是30万元，财产损失限额2000元，每次事故每座医疗费的免赔率为5%或500元，每座财产损失绝对免赔额为100元；六、伤者陈桂瑜只有一份判决书，没有其他材料，无法核实其相关的损失情况；七、对被害人胡丽花是否有收到原告的赔偿款存在异议；八、非医保部分，被告不予承担赔偿责任。
在本院审理过程中，原告中旅公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的营业执照一份。欲证明：原告的主体适格。
2、交通事故认定书、伤员明细表。欲证明：1、2012年7月9日，原告驾驶员唐万超驾驶原告所有的本案事故闽BY26**号大型卧铺客车在沪昆1324KM＋210M处，与杨军驾驶的湘N312**号重型半挂牵引车（牵引湘N00**挂）相撞，造成原告车上乘车人施某等12人不同程度受伤、上述车辆所载货物不同程度受损的交通事故；原告驾驶员唐万超负本事故全部责任。
3、湖南鎏芳律师事务所律师见证书（含曾乾竹、林浩凌、李杨共、李金生、陈自强、杨通成、林德兴、陈宝金、吴秉炎等人医疗费用审核单、病历、诊断证明、协议书、医疗费发票、收条等）及该所关于“闽BY26**大型客车”因交通事故向车上人员赔偿事宜见证相关事项说明书各一份。欲证明：原告经被告同意已赔付给在事故中受伤的伤者曾乾竹4911.8元，林浩凌5450.9元，李杨共5539.7元，李金生9205.1元，陈自强11048.7元，杨通成7895.4元，林德兴12924.4元，陈宝金4839元，吴秉炎40221.4元，共计102036.4元，并由湖南鎏芳律师事务所律师见证。说明书证明原告与其车上人员即交通事故伤者曾乾竹、林浩凌、李杨共、李杨共、李金生、陈自强、杨通成、林德兴、陈宝金、吴秉炎已就一次性赔偿达成一致意见，虽然在双方达成的协议或收条中对赔偿项目表述不尽一致，但均为除医疗费（医疗费双方确认已由原告凭医疗费全额支付）外后续治疗费、住院伙食补助费等一次性赔偿，双方因本交通事故引起的纠纷全部了结。原告已将与上述伤者的赔偿款在协商当时按协商金额全部即时支付清楚。因赔偿款即时支付，伤者曾乾竹、林浩凌、李杨共、李金生、林德兴、吴秉炎协商及赔付事实和凭证为双方签订的协议书形式（其中林德兴为证明形式）；陈自强为协议书兼收条形式；杨通成、陈宝金为收条形式。由于本所因本案见证出具的律师见证书时当时人数不够，在提交给原告的见证书中误将抬头为“中国人民财产保险股份有限公司福建分公司医疗费审核单”一并装订。
4、胡丽花起诉状、证据目录、调解笔录、调解协议、协议书、莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第6154号民事调解书、收条，陈桂瑜案的民事判决书、付款回单各一份。欲证明：伤者胡丽花一案，经法院主持调解，原告赔付胡丽花164077.9元，承担诉讼费500元；伤者陈桂瑜一案，经涵江区法院判决，原告赔付给陈桂瑜268533.16元，承担诉讼费377元。
5、案外人施某（原告客车上的受害者）的民事判决书一份。欲证明：湘N312**号重型半挂牵引车应承担的无责任赔偿限额24000元已在施某案中抵扣，本案中不能重复抵扣。
6、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江区支公司保险单二份。欲证明：原告所有的本案事故车辆闽BY26**号大客车有向被告投保赔偿限额为40.2万元道路客运承运人责任险。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中的律师见证书的真实性无异议，但见证书与本案无关；原告与案外人达成的协议，与被告无关；协议赔偿已超出了保险约定的范围（其中1、曾乾竹的赔偿款4911.8元，保险公司核定的医疗费3202.42元，且应扣除免赔率500元及5%；协议中赔偿误工费等费用共1000元，是原告自愿赔付的，与被告无关，原告也未提供证据证明曾乾竹有收到赔偿款。2、林浩凌的赔偿款5450.9元，保险公司核定的医疗费是3197.08元，且应扣除免赔率500元或5%；协议中赔偿误工费等费用共1500元，是原告自愿赔付的，与被告无关，原告也未提供证据证明林浩凌有收到该赔偿款。3、李杨共的赔偿款5539.7元，保险公司核定的医疗费只有3135.32元，且应扣除免赔率500元或5%；协议中赔偿误工费等费用共1600元是原告自愿赔付的，与被告无关，且原告也未提供证据证明李杨共有收到该赔偿款。4、李金生的赔偿款9205.1元，保险公司核定的医疗费是3481.86元，且应扣除免赔率500元或5%；协议中赔偿误工费等费用共5000元，与被告无关，不能作为本案被告赔付的依据。5、陈自强的赔偿款11048.7元，保险公司核定的医疗费只有2435.45元，且应扣除免赔率500元或5%；协议中赔偿误工费等费用共8000元与被告没有关系，原告提供的陈自强收条也证实8000元是补偿款。6、杨通成的赔偿款7895.4元，保险公司核定的医疗费是4076.96元，且应扣除免赔率500元或5%；协议中赔偿误工费等费用共3000元，只是原告与杨通成达成的协议，保险公司并同意赔付的；原告提供的杨通成收条可以证明3000元是给杨通成作为营养费的，并不是后续治疗的费用。7、林德兴的赔偿款12924.4元，保险公司核定的医疗费只有2581.08元，且应扣除免赔率500元或5%；原告未提供证据证明已经支付清楚，保险公司仅承认原告与林德兴达成的协议属实，但并不代表保险公司同意赔付，根据原告提供的证明可以证实10000元是用于林德兴的营养费。8、陈宝金保险公司核定的医疗费是1828.63元，还应扣除免赔率500元或5%；原告诉请的4839元没有依据，且原告仅支付给陈宝金2700元，不是4839元。9、吴秉炎的损失40221.4元没有依据，保险公司核定的医疗费是16054.07元，且应扣除免赔率500元或5%；协议中赔偿误工费等费用共15000元与本案无关，且原告是否有支付，没有提供证据证明）。对证据4，胡丽花案的调解书不能作为本案原告理赔的依据，是原告与胡丽花双方自愿达成的；胡丽花的医疗费用61892元，应扣除非医保部分（按医疗费用的10%计算），且还应扣除免赔率5%或500元；误工费及护理费应按65天×79.96元；对胡丽花的残疾等级要求重新鉴定，伤残赔偿金应按8779元×20%计算；交通费没有提供证据证明，应不予支持；住院伙食补助费应按实际住院天数×10元；营养费包含在医疗费中，应不予支持；后续治疗费没有实际发生，应不予支持。胡丽花的协议书与本案无关，证明书及收条的真实性无法认定，收款人的名字与起诉状的笔迹不一致。陈桂瑜案的判决书不能作为本案原告理赔的依据，本案是保险责任纠纷，判决书中的案由是侵权责任纠纷，判决书中的精神损害赔偿金、鉴定费等不属于被告赔偿的范围。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、5、6，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，该证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提供的证据3中曾乾竹、林浩凌、李杨共、李金生、陈自强、杨通成、林德兴、陈宝金的医疗费有隆回县人民医院出具的医疗费发票、病案单、用药清单等证据印证，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及后期医疗费用等（下统称一次性费用）有事故发生地的中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（下称隆回支公司）制作的《机动车保险伤残人员医疗跟踪调查表》证实，且湖南鎏芳律师事务所律师的见证书及见证相关事项说明书证明上述伤员的医疗费由原告支付，赔偿款系一次性即时支付，故上述人员的医疗费和赔偿款，予以确认。被告抗辩主张医疗费应扣除非医保费用，中国人民财产保险股份有限公司福建分公司于2013年11月20日所列的医疗费用审核单，是其单方制作的，并无相关证据证实，也无相应资质的鉴定机构予以鉴定，故不予采纳。原告提供的证据4的待证事实，本院在争议焦点予以分析。
被告保险公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
保单条款一份。欲证明：本案原告未向被害人支付保险金的，被告不负责赔偿；精神损害损失金保险公司不予承担；保险公司在本案中承保的每座的医疗费限额是10万元，死亡伤残赔偿限额是30万元，财产损失限额2000元，每次事故每座医疗费的免赔率为5%或500元，每座财产损失绝对免赔额为100元。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：对保险条款有异议，被告没有向原告出示过该保险条款，且就保险免责事宜未向原告出示或作必要的提示。
本院审查认为，该保险条款在保险单中作为保险合同的组成部分，在特别约定清单中对保险责任予以列明，且原告在保单中没有投医疗费的不计免赔率的险种，故该保险条款真实、有效，予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：原告请求被告赔付经济损失计535524.46元的项目和金额是否合法？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告认为，原告请求被告赔付经济损失计535524.46元的项目和金额均是合法。
被告认为，原告与案外人达成的协议，与被告无关；医疗费应按保险公司的核定金额赔偿，且应扣除免赔率的5%或500元，以高者为准；协议赔偿超出保险约定的范围部分，保险公司不予承担；原告有支付给伤者的赔偿款，保险公司才给予赔偿。胡丽花案的调解书不能作为本案原告理赔的依据，是原告与胡丽花双方自愿达成的；胡丽花的医疗费用61892元，应扣除非医保部分（按医疗费用的10%计算），且还应扣除免赔率5%；误工费及护理费应按65天×79.96元；对胡丽花的残疾等级要求重新鉴定，伤残赔偿金应按8779元×20%计算；交通费没有提供证据证明，应不予支持；住院伙食补助费应按实际住院天数×10元；营养费包含在医疗费中，应不予支持；后续治疗费没有实际发生，应不予支持。陈桂瑜案的判决书不能作为本案原告理赔的依据，本案是保险责任纠纷，判决书中的案由是侵权责任纠纷，判决书中的精神损害赔偿金、鉴定费等不属于被告赔偿的范围。
本院认为，1、根据保单的特别约定，医疗费应扣除免赔率的5%或500元，以高者为准。故被告应赔偿给伤者曾乾竹的医疗费3911.8元-500元=3411.8元，加一次性费用1000元，共4411.8元；赔偿给伤者林浩凌的医疗费3950.9元-500元=3450.9元，加一次性费用1500元，共4950.9元；赔偿给伤者李杨共的医疗费3939.7元-500元=3439.7元，加一次性费用1600元，共5039.7元；赔偿给伤者李金生的医疗费4205.1元-500元=3705.1元，加一次性费用5000元，共8705.1元；赔偿给伤者陈自强的医疗费3048.7元-500元=2548.7元，加一次性费用8000元，共10548.7元；赔偿给伤者杨通成的医疗费4895.4元-500元=4395.4元，加一次性费用3000元，共7395.4元；赔偿给伤者林德兴的医疗费2924.4元-500元=2424.4元，加一次性费用10000元，共12424.4元；赔偿给伤者陈宝金的医疗费2139元-500元=1639元，加一次性费用2700元，共4339元；赔偿给伤者吴秉炎的医疗费25221.4元×（1-5%）=23960.33元，加一次性费用15000元，共38960.33元。以上共计96775.33元。2、原告提供的证据4中伤者胡丽花住院65天，原告为其支付医疗费66140.5元；伤者胡丽花经邵阳市公平司法鉴定所评定，其伤残为8级，伤休时间4个月左右；取内固定物手续花医药费5000元左右、手术费7000元左右，住院20天左右。故原告经本院调解赔偿给伤者胡丽花伤残赔偿金52674元、住院伙食补助费1275元、护理费6796.6元、误工费16391.8元、营养费7800元、后续治疗费12000元、交通费1000元，共97937.4元，并承担案件受理费500元，没有违反法律规定，予以采信，但医疗费中应扣除不计免赔率。故原告对伤者胡丽花应获得保险金为医疗费（66140.5＋12000）×（1-5%）=74233.48元、伤残赔偿金52674元、住院伙食补助费1275元、护理费6796.6元、误工费16391.8元、营养费7800元、交通费1000元、案件受理费500元，共160670.88元。被告抗辩主张对伤者胡丽花的伤残应予重新鉴定，因被告没有在举证期限内向本院申请，且本院生效的（2012）涵民初字第6154号民事调解书已经确认，同时，被告没有提供证据证明该鉴定结论在程序上严重违法，鉴定内容不客观，鉴定人和鉴定机构没有相应的资质，被告的主张不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，应不予采信。3、原告提供的证据4中伤者陈桂瑜的判决书、电子回单，本院已审查并作出（2013）涵民初字第2829号民事判决，认定原告应赔偿给伤者陈桂瑜各项经济损失含医疗费140462.33元、精神损害抚慰金8000元等计268533.16元，扣除原告已垫付的157392.33元，余款111140.83元，原告于2013年9月26日汇款至本院户头，且承担案件受理费377元，予以采信，但依据保单的特别约定，医疗费应扣除5%的不计免率即140462.33元×5%=7023.12元，同时，伤者陈桂瑜的精神损害抚慰金8000元因不属于赔偿范围，应予扣减。故原告对伤者陈桂瑜应获得保险金为268533.16元-7023.12元-8000元＋377元=253887.04元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2011年6月25日，原告就其所有的车辆闽BY26**号大型卧铺客车与被告签订保险单号为PZZH201135030302000005的道路客运承运人责任保险，保险期间自2011年6月26日0时起至2012年7月25日24时止，其保险单特别约定：每座责任限额为40.2万元（包括医疗费用10万元、财产损失0.2万元），每次事故每座医疗费的免赔率为5%或500元，以高者为准。另中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第六条第一款第（四）约定：保险人不负责精神损害赔偿。2012年7月9日4时许，原告驾驶员唐万超驾驶闽BY26**号大型卧铺客车，由东往西方向行驶至泸昆高速1324KM＋210M处，在超车时车辆与前方行车道上由案外人杨军驾驶的湘N312**号重型半挂牵引车（牵引湘N00**挂）相撞，造成原告车上乘车人施某等12人不同程度受伤、二车及湘N312**号重型半挂牵引车（牵引湘N00**挂）所载货物不同程度受损的交通事故。本案事故经交警部门认定，原告驾驶员唐万超负事故全部责任。事故发生后，原告经湖南鎏芳律师事务所律师见证和隆回支公司证实，已赔付给事故中受伤的曾乾竹4911.8元，林浩凌5450.9元，李杨共5539.7元，李金生9205.1元，陈自强11048.7元，杨通成7895.4元，林德兴12924.4元，陈宝金4839元，吴秉炎40221.4元。另伤者胡丽花、陈桂瑜的案件经莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第6154号民事调解确认和（2013）涵民初字第2829号民事判决确认，原告分别赔付给胡丽花经济损失164077.9元（包括已付医疗费66140.5元），承担诉讼费500元；赔付给陈桂瑜经济损失268533.16元（包括已付医疗费139992.33元、现金15000元、鉴定费2400元），承担诉讼费377元。原告向被告申请理赔，但被告拒赔，致诉讼。
综上所述，本院认为，原告以其所有的车辆闽BY26**号大型卧铺客车与被告签订的道路客运承运人责任保险单，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应依约全面履行。本案保险事故发生后，被告作为保险人应依约履行赔付义务。本起事故造成原告经济损失共535524.46元，按照保单的特别约定和道路客运承运人责任保险的约定，在扣除医疗费免赔率的5%或500元（以高者为准）和伤者陈桂瑜的精神损害抚慰金8000元外，被告应赔偿给原告支付给曾乾竹、林浩凌、李杨共、李金生、陈自强、杨通成、林德兴、陈宝金、吴秉炎的保险金计96775.33元，支付给伤者胡丽花的保险金共160670.88元，支付给伤者陈桂瑜的保险金253887.04元，共511333.25元。原告请求于法有据部分，本院予以支持；无据部分，予以驳回。被告抗辩主张于法有据部分，本院予以采纳；无据部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应于本判决生效之日起五日内赔付给原告莆田中旅交通运输有限公司保险金人民币五十一万三千三百三十三元二角五分。
如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9155元，由原告莆田中旅交通运输有限公司负担人民币242元，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担人民币8913元。
审 判 长 王洪应
人民陪审员 方 芳
人民陪审员 林秋桑
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 詹云卿
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。