海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终462号
上诉人（一审被告）:陈晓平，男，1966年2月27日出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人（一审被告）:石有香，女，1967年4月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:三亚铂顺典当有限责任公司。住所地：海南省三亚市临春河路**号。
法定代表人：蒙向明，董事长。
委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏妙，海南新概念律师事务所实习律师。
上诉人陈晓平、石有香因与被上诉人三亚铂顺典当有限责任公司（以下简称铂顺典当公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院(2016)琼0106民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
陈晓平、石有香上诉请求：1.撤销（2016）琼0106民初5437号民事判决，改判驳回铂顺典当公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由铂顺典当公司承担。事实和理由：一、一审法院认定陈晓平、石有香与铂顺典当公司在2012年2月至2015年7月期间约定的月息为3%错误。1.陈晓平、石有香每月向铂顺典当公司支付的9000元应当包括了月息和综合费用。根据陈晓平、石有香与铂顺典当公司签订的《房产抵押借款合同》明确约定，陈晓平、石有香支付的利息包含了月息和综合费率，虽然陈晓平、石有香每月支付的数额均为9000元的倍数，但并不代表这9000元全部为利息，根据合同约定陈晓平、石有香每月向铂顺典当公司支付的9000元应当包括了月息和综合费用。2.《房产抵押借款合同》中综合费用的约定无效，陈晓平、石有香应当按照月息0.5%向铂顺典当公司支付利息。陈晓平、石有香与铂顺典当公司签订的《房产抵押借款合同》属于抵押借款法律关系，并不是典当法律关系，故不存在综合费用。铂顺典当公司之所以约定综合费用，实为变相收取高息。根据《最高人民法院关于依法审理和执行民商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条，”严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”之规定，本案中，该借款合同中的约定的综合费用当属无效，陈晓平、石有香应当按照月息0.5%向铂顺典当公司支付利息，陈晓平、石有香每月多支付的利息应当视为支付本金。3.铂顺典当公司应当就陈晓平、石有香每月支付的9000元全部为利息承担举证责任。铂顺典当公司主张其与陈晓平、石有香约定的月息为3%，其实际上就是主张双方的抵押借款合同关系发生了变更，也即将月息0.5%、综合费率2.7%变更为月息3%。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，铂顺典当公司应当就其与陈晓平、石有香变更月息约定的事实承担举证责任。综上，铂顺典当公司在一审中提供的证据并不能形成完整的证据链，不能达到其证明目的，其应当承担举证不能的不利后果。而一审法院在铂顺典当公司未能提供证据证明双方改变了利息约定的情况下，仅依据逻辑推理就认定陈晓平、石有香每月还款9000元为利息，实属查明事实不清，证据不足。
二、一审法院适用法律错误。一审法院在未能查明本案事实的情况下，直接适用《合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的法律规定，实属适用法律错误。根据《合同法》第六十条之规定，双方借贷关系应当严格按照合同的约定履行。另，根据《最高人民法院关于依法审理和执行民商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条的规定，本案中，综合费用因属于变相收取高息，不应得到支持，陈晓平、石有香与铂顺典当公司之间约定的借贷利率应当为月息0.5%。故根据《合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，陈晓平、石有香已按照月息0.5%向铂顺典当公司支付完毕所借款项的本金及利息。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护陈晓平、石有香的合法权益。
铂顺典当公司辩称：一审判决认定石有香按月利率3%支付2012年2月至2015年11月期间的利息事实清楚。1.根据铂顺典当公司与陈晓平、石有香于2012年1月9日所签订的房产抵押借款合同，铂顺典当公司向陈晓平、石有香借款300000元，双方实际按月利率3%支付利息，陈晓平、石有香也实际月利率3%每个月9000元，向铂顺典当公司支付利息，那么这个事实由银行账户历史明细清单及还款凭证证实。陈晓平、石有香按月计付的方式给，那么这种按月计付的方式只能是利息，而不可能是本金，2.不仅有银行账户历史明细清单及还款凭证，还有根据铂顺典当公司于2015年4月11日所签订的借款确认书，明确了陈晓平、石有香欠款的金额，这个金额309000元也就是根据铂顺典当公司实际向陈晓平、石有香本金数额，以及陈晓平、石有香按月利率3%向铂顺典当公司偿付利息之后的金额，所以陈晓平、石有香所签订的借款确认书与银行账户的历史和还款凭证是相互印证的，而且月利率为3%，陈晓平、石有香认为一审判决认定月息为3%的每个月9000元钱不是利息，而是本金或者是包含了本金，对此陈晓平、石有香应承担举证不能的责任。根据陈晓平、石有香所提供的证据、中国银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证、中国银行自动柜员机客户通知书、借记卡账户明细清单均未显示转账的用途及备注转账金额是本金，没有这一项特别的注明，而且他所述的9000元是包含本金的，与陈晓平、石有香于2015年4月11日签字所确认的借款确认书的内容、相互矛盾的，因为根据他的计算方式，他的这一说法于借款确认书是相互矛盾的，不能证明陈晓平、石有香所述的是包含本金这一事实。
铂顺典当公司向一审法院起诉请求：1.陈晓平、石有香共同返还铂顺典当公司借款本金300000元并支付相应利息81000元，共计381000元；2.本案诉讼费由陈晓平、石有香负担。
一审法院认定事实：陈晓平与石有香系夫妻关系，2012年1月9日，铂顺典当公司与陈晓平、石有香签订《房产抵押借款合同》，约定将海口市府城镇凤翔路经济适用住房小区天鹅花园A幢1053号房产抵押给铂顺典当公司，铂顺典当公司向陈晓平、石有香提供借款300000元，借款期限至2012年7月9日止，在借款期限内按月利率0.5%支付利息，综合费率2.7%；还款方式为逐月偿还利息，可以分期还款，余款到期后一次性偿还。同日，经海口市琼州公证处公证后作出（2012）琼州证字第154号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项为赋予《房产抵押借款合同》强制执行效力。2012年1月16日，涉案房屋办理了房屋抵押登记，债权数额为300000元。该房屋一直由陈晓平、石有香管理使用。2015年4月11日，陈晓平出具《借款确认书》，确认截止2015年4月11日尚欠铂顺典当公司本金、利息、违约金共计309000元，并承诺在1个月内归还。后因陈晓平、石有香未依约还款，铂顺典当公司遂于2016年5月25日将陈晓平、石有香诉至该院。
又查明，2012年2月至2015年10月期间，陈晓平、石有香多次向铂顺典当公司公司员工王黎筠和洪传江的账户内汇款，单次汇款金额有9000元、18000元、27000元，共计汇款总额为378000元。
一审法院认为：关于铂顺典当公司与陈晓平、石有香之间房屋抵押借款行为的法律关系问题。典权是指支付典价，占有他人不动产而为使用、收益的权利，属于用益物权。本案铂顺典当公司向陈晓平、石有香提供300000元借款，并未向其出具当票，且根据双方签订的《房产抵押借款合同》的内容，可认定双方设立房屋抵押的目的是为了担保债务人履行债务和债权人实现债权，铂顺典当公司自签订合同至今，并未占有使用房屋，其作为抵押权人实际取得的是房屋的担保物权而非用益物权。因此，铂顺典当公司与陈晓平、石有香之间的房屋抵押借款行为应认定为抵押借款法律关系。关于铂顺典当公司诉请陈晓平、石有香返还本金300000元的问题,合同约定借款月利率0.5%，综合费率2.7%，铂顺典当公司主张陈晓平、石有香实际上是按照月利率3%向铂顺典当公司支付利息且所支付的款项均为利息，陈晓平、石有香则认为其已向铂顺典当公司支付本金及利息共计360000元。根据铂顺典当公司与陈晓平、石有香双方提供的银行账户历史明细清单及还款凭证，陈晓平、石有香向铂顺典当公司付款单次金额大多为9000元，其他单次金额为18000元、27000元，均为9000元的倍数，陈晓平、石有香已向铂顺典当公司支付378000元，故从陈晓平、石有香实际支付的数额来看，陈晓平、石有香确系按每月9000元的标准向铂顺典当公司支付利息，且陈晓平、石有香亦未提供证据证明其与铂顺典当公司约定所付款项是本金，因此，铂顺典当公司诉请陈晓平、石有香偿还借款本金300000元有事实及法律依据，该院予以支持。关于铂顺典当公司诉请陈晓平、石有香按月利率3%支付2015年9月至2016年5月期间的利息81000元的问题，本案双方合同约定的借款期限至2012年7月9日，对于借款期限届满后的利息，双方未在合同中约定。自2012年2月至2015年7月期间，陈晓平、石有香已按月利率3%向铂顺典当公司支付42个月的利息，上述利息属陈晓平、石有香自愿履行，铂顺典当公司亦予以认可，该院予以照准。铂顺典当公司主张自2015年9月至2016年5月期间仍按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该院对年利率不超过24%的部分予以支持，铂顺典当公司请求超出的部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：1.限陈晓平，石有香于本判决生效之日起十日内向铂顺典当公司偿还借款本金300000元及利息54000元；2.驳回铂顺典当公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费3508元，由铂顺典当公司负担203元，陈晓平、石有香负担3305元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案借款的利息如何计算。双方当事人对一审判决认定双方是抵押借款法律关系没有意见，本院予以确认。
关于涉案借款的利息计算问题。本案中，根据合同约定，借款月利率0.5%，综合费率2.7%。铂顺典当公司主张陈晓平、石有香实际上是按照月利率3%支付利息且所支付的款项均为利息。陈晓平、石有香则主张其已向铂顺典当公司支付本金及利息共计360000元。根据双方提供的银行账户历史明细清单及还款凭证，陈晓平、石有香已付款项中单次金额为9000元，其他金额均为9000元的倍数，合计已付款项378000元。且陈晓平、石有香也未能举证证明其所支付款项中包含了本金和利息，故应认定陈晓平、石有香是按每月9000元即月利率3%的标准向铂顺典当公司支付利息。一审判决对此予以认定并无不当。陈晓平、石有香关于一审判决认定其与铂顺典当公司约定的月息为3%错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。由于双方合同对借款期限届满后的利息没有约定，且陈晓平于2015年4月11日出具《借款确认书》，确认截止2015年4月11日尚欠铂顺典当公司本金、利息、违约金共计309000元。因此，对于2012年2月至2015年7月期间利息，陈晓平、石有香已按月利率3%向铂顺典当公司支付了利息，且该利息没有超过年利率36%，属于双方自愿履行，应予以照准。对于2015年9月至2016年5月期间利息，因双方对逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款的年利率不应超过24%。铂顺典当公司诉请按月利率3%计算利息已超过年利率24%，对超出的部分，本院不予支持。一审判决按年利率24%计算该期间的利息正确，应予以维持。
综上所述，上诉人陈晓平、石有香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7016元，由上诉人陈晓平、石有香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉民
审 判 员 曲 洁
审 判 员 苏 慧
法官助理 王国印
书 记 员 符丽芬