河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初3191号
原告：中国工商银行股份有限公司上蔡支行,住所地：上蔡县蔡都镇白云大道。
法定代表人：崔志忠，该行行长。
委托诉讼代理人：赵鑫鹏，该银行员工。
委托诉讼代理人：豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告：上蔡县兴豫粮油购销有限公司，住所地：上蔡县韩寨乡。
被告：魏富喜，男，汉族，1971年7月8日出生，住遂平县。
被告：李东升，女，汉族，1989年3月6日出生，住泌阳县。
被告魏富喜、李东升委托诉讼代理人：刘国亮、刘傲,驻马店市法律服务工作者。
被告：李新政，男，汉族，1963年2月24日出生，住上蔡县。
被告：魏月娥，女，汉族，1961年7月1日出生，住址同上。
被告：王建锋，男，汉族，1969年8月25日出生，住上蔡县。
被告：李茹，女，汉族，1971年1月12日出生，住上蔡县。
原告中国工商银行股份有限公司上蔡支行（以下简称工商银行上蔡支行）与被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司（以下简称兴豫粮油公司）、魏富喜、李东升、李新政、魏月娥、王建锋、李茹借款合同纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鑫鹏、豆献威及被告魏富喜、李东升委托诉讼代理人刘国亮、刘傲到庭参加诉讼，被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司、李新政、魏月娥、李茹、王建锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行上蔡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴豫粮油公司向原告清偿借款本金1250万元及实际清偿之日止的利息（借款期限内利率及逾期利率按照合同约定执行）。否则判令原告对被告魏富喜、李东升的抵押财产折价或拍卖变卖的价款优先受偿；2、被告李新政、魏月娥、李茹、王建锋承担连带清偿责任；3、由七被告诉讼费用、实现债权的律师费用等费用。事实与理由：2015年7月17日，被告兴豫粮油购销公司因购小麦向原告借款1250万元，约定利率年息6.672%（逾期利率加收50%罚息），期限自2015年7月17日起至2016年7月2日，利息约定按月结息。被告魏富喜、李东升以自己位于遂平县金山路南段东侧的不动产（房屋所有权证号：遂平房权证字第××号、00××16号、00030217号）提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。被告李新政、魏月娥、李茹、王建锋提供了连带责任保证担保。以上借款合同、抵押合同、保证合同均约定，原告实现债权的律师费等费用均由七被告承担。现借款期限届满，原告多次向被告催收，被告一直未能清偿本息，为此，请法院依法公判。
被告魏富喜、李东升辩称，1、魏富喜办理他项权证进行抵押是事实，但是李东升并不是担保人，与魏富喜也不是夫妻关系，因此不应承担担保责任，原告起诉被告李东升主体错误；2、该款是否实际进行了贷款，被告魏富喜不清楚，作为原告也没有告知，原告的请求是否有事实依据，待原告向法庭提交证据时一并说明；3、通过刚才查阅原告提交的借款合同可以说明原告对本次借款存在过错，对贷款的用途购买小麦，原告方没有监管，协议约定很清楚，根据协议第5条约定属于阶段性的计划还款，被告兴豫公司对每一笔的借款均没有还款，原告方应当催要或许采取其他措施，导致损失进一步扩大，作为借款人兴豫公司，原告在贷款审查时没有做到严格审查的义务，不排除用银行人员合法的形式采取非法的目的导致该笔借款到期不能清偿，来损害魏富喜的合法利益，魏富喜已经举报；4、无论担保是否承担，原告要求付息及承担其他债务，被告魏富喜均不应承担责任，合同约定担保责任问题，魏富喜不清楚，没有阅读和签字；5、原告的请求所涉及到的是针对二被告抵押拍卖的描述形式优先授偿权，该项请求不应该得到保护；6、关于律师费用问题，二被告不应承担。原告以实现债权应该支出的费用，律师可以请，也可以不请。本案的原告有过错，该费用并没有实际发生，原告没有提供向律师所的实际打款凭证，故律师费不应当保护。综上，应当依法驳回对二被告的诉讼请求。
被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司、李新政、魏月娥、李茹、王建锋在答辩及举证期限内未向本院提交证据为其辩解。
根据原、被告陈述及诉辩意见，归纳本庭的争议焦点为：1、原、被告之间的金融借款关系是否真实、合法、有效；2、原告和被告魏富喜、李东升之间的财产抵押是否真实存在、合法、有效及原告与李新政、魏月娥、李茹、王建锋的担保关系是否真实、合法、有效；3、应否支持原告的诉讼请求。围绕诉请原告提交证据如下：1、原、被告营业执照及身份证、结婚证复印件，证明双方主体身份及身份关系；2、2015年7月13日借款合同及2015年7月17日1250万元借据各一份，贷款付出凭证一份，证明原告与被告公司签订的合同约定的期限、利息，被告承担实现债权的律师费；3、原告与被告魏富喜、李东升最高额抵押合同一份、结婚证复印件及李东升担保承诺书一份，证明二被告以不动产抵押，并办理了抵押登记，抵押合同约定被告承担律师费；4、被告李新政、魏月娥保证合同1份，被告王建锋、李茹保证合同1份，证明4被告提供了连带保证担保，承担连带清偿责任，保证合同约定被告承担律师费；5、被告驻马店宏远包装有限公司结息清单二份，贷款余额清单一份，证明被告有本金12493349.57元及693.16元利息未清偿，下余利息按合同约定执行从2016年6月30日起至还款完毕之日止；6、原告与尚成事务所签订的委托合同及发票，证明原告实现债务权支出律师费485000元，根据合同约定，应有七被告承担。
被告魏富喜、李东升对原告提交上述证据发表质证意见如下：对证据1，无法核实真实性，二被告不是夫妻关系，对其他证据有异议。
根据原告举证、被告质证，本院认定如下：原告所举证据相互印证，该证据来源合法，内容客观真实与本案相关联，其证明目的，本院予以采信。被告魏富喜、李东升对担保书上的签名提出异议，并申请鉴定，但因未及时交纳鉴定申请，因此，二被告的异议理由缺乏证据支持，本院不予采信。
根据原告举证，对本案事实确认如下：2015年7月13日，被告兴豫粮油购销公司以购小麦为由，向原告申请贷款。2015年7月13日原、被告双方签订小企业借款合同一份，同日双方签订最高额抵押合同，约定被告魏富喜、李东升以其位于遂平县金山路南段东侧的不动产（房屋所有权证号：遂平房权证字第××号、00××16号、00030217号）提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。同日，原告分别与被告李新政、魏月娥、李茹、王建锋签订保证合同,约定：被告李新政、魏月娥、李茹、王建锋对担保的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证。2015年7月17日，原告将该笔1250万元贷款汇入被告兴豫粮油购销公司账户中（账号：17×××10）。约定利率年息6.672%（逾期利率加收50%罚息），期限自2015年7月17日起至2016年7月2日，利息约定按月结息。借款到期后，被告偿还部分本息，剩余本金12493349.57元及利息至今未归还。为此，双方形成诉讼。庭审后，原告自愿放弃对被告李东升的诉讼请求。
另外，原告提交委托代理合同书一份及律师代理费发票1张，证明原告为实现该笔债权支出律师费485000元。
本院认为：原、被告签订的借款合同、最高额抵押合同以及保证合同系双方当事人自愿协商达成，不违反相关法律规定，故为有效合同。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司只偿还部分借款本息，未按协议约定期限全部清偿该笔贷款，实属违约。被告兴豫粮油购销公司不履行债务时，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖被告魏富喜抵押财产的价款优先受偿的权利。担保人李新政、魏月娥、李茹、王建锋在被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司不履行还款义务的情况下其亦未按担保承诺约定的义务承担保证清偿责任，应属违约。故原告请求借款人偿还借款本金12493349.57元及利息，担保人承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求利息，借款合同及保证合同中双方对利率进行了约定，此利率约定系双方自愿协商达成，符合相关法律规定，故原告请求利息本院应予支持。利息从2016年6月30日起计算至还款完毕之日止，利息按双方合同约定利率计算。诉讼中过程中，原告自愿放弃对被告李东升的诉讼请求，是原告对其诉权的处分，故本院应予认定，被告魏富喜辩称不应承担责任，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司于判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司上蔡支行借款本金12493349.57元及利息（利息从2016年6月30日起计算至还款完毕之日止，利息按双方合同约定利率计算）。逾期不还，原告享有对被告魏富喜位于遂平县金山路南段东侧的不动产（房屋所有权证号：遂平房权证字第××号、00××16号、00030217号）以抵押财产折价或者以拍卖、变卖被告抵押财产的价款优先受偿的权利。
二、被告上蔡县兴豫粮油购销有限公司于本判决生效五日内支付原告律师代理费485000元。
三、被告魏富喜、李新政、魏月娥、王建锋、李茹对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费96800元，减半收取48400元，由被告上蔡兴豫粮油购销有限公司、魏富喜、李新政、魏月娥、王建锋、李茹共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨献伟
二〇一七年八月十六日
书记员 李高霞