江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2239号
上诉人（原审原告）：王建平，男，汉族，1956年10月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区人民政府上海路街道办事处，住所地：南昌市青山湖区上海路住宅小区。统一社会信用代码：1136011101452098X8。
负责人：陶钢。
委托诉讼代理人：张春燕，江西思海律师事务所律师。
原审第三人：江明珍，女，汉族，1960年11月6日生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人王建平因与被上诉人南昌市青山湖区人民政府上海路街道办事处（以下简称上海路街道办）、原审第三人江明珍合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2014）湖民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王建平上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2014）湖民二初字第157号民事判决。2、改判被上诉人向上诉人承担工伤保险待遇的相关赔偿。3、两审诉讼费用由被上诉上负担。
事实和理由：一、上诉人王建平与被上诉人上海路街道办于2013年10月25日签订的《工伤事故伤残补偿协议书》是在上诉人生活极度困难需要用钱治疗，妻子江明珍又辞职无收入，在家照顾我的情况下，上诉人妻子江明珍被迫签订的，该协议显失公平。一审判决书第5页记载中“本院认为：原告王建平与第三人江明珍系夫妻关系，在事故发生后，原告王建平重伤住院，出院后便在家中休养，第三人江明珍作为妻子代为处理后继赔偿事宜合乎常理，在签订协议时，原告王建平处于在家休养状态，被告上海路街道办作为协议的另一方，其基于原告王建平与第三人江明珍的夫妻关系这一特别身份和原告王建平处于在家休养状态而相信第三人江明珍有代理权代其王建平处理其赔偿事宜的事实签订了协议的行为构成表见代理，故本案协议在原告王建平与被告上海路街道办之间具有法律效力”。民法上的代理，是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人实施民事行为。《民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条等规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。没有上诉人王建平本人的委托，第三人江明珍的代理行为对上诉人王建平没有效力，特别是在损害上诉人王建平利益的情况下。表见代理，是行为人没有代理权，超越代理权或代理权终止后，相对人有理由相信其有代理权的代理。被上诉人上海路街道办以王建平与江明珍存在夫妻关系，就存在表见代理关系，认识上是错误的。为此，请求二审主判。二、南昌市青山湖区人民法院在审理2011年10月1日，戴海文故意杀人案中，王建平是本案的受害人，同样上诉人王建平与第三人江明珍系夫妻关系这一身份关系，同样上诉人王建平在家休养状态。法院要求上诉人王建平以书面形式委托妻子江明珍代理。为此，一审法院判决显失公正。三、王建平受重伤后，在医院治疗期间，南昌市市长郭安，原青山湖区委书记李小豹等领导，十分重视亲自到医院看望和慰问。2013年7月青山湖区财政局批给上诉人王建平专项专款资金总计10万多元，已下拨给上海路街道办。四、由于上诉人对法律不清楚，在一审时本人的真实意愿是撤销上诉人与被上诉人之间协议，请求被上诉人向上诉人工伤保险待遇支付相关款项。其中被上诉人少向上诉人支付了：一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、两次住院治疗费等款，相差数额巨大显失公平。为此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上改判。五、一审法院在立案时未向本人释明，仅就本人起诉解除合同纠纷进行审理。在一审结束之前，本上诉人请求变更：“追加诉讼请求申请”一审不予受理。一审法院在开庭时，已查明全部事实。但没有根据事实依法判决，一审法院的判决与事实法律不符，有失公正。综上所述，上诉人上诉二审法院，请求二审法院查明原因后再改判。
上海路街道办辩称：1、一审判决是在已查清所有相关事实下做出的合理合法判决，一审判决时第三人江明珍也参与，作为妻子承认协议所载明的欠款被上诉人已经支付完毕，第三人及上诉人在一审中均承认该事实。2、根据江西省工伤保险条例及相关的劳动法律法规，在不解除劳动关系的情况下，协议中的赔偿金额已大大超过了上述法律规定的赔偿金额。3、本协议内容合法没有显失公平及重大误解的情况，在一审庭审中上诉人已承认该协议的赔偿金已经用于家庭的生活而且上诉人在家休养的时间是比较短暂的，在知晓协议的内容之后并没有对协议有异议的行为，我们认为上诉人的行为视为对于其妻子代理行为的追认，符合民法的规定。
王建平向一审法院起诉请求：撤销王建平与青山湖区上海路街道办事处签订的《工伤事故伤残补偿协议书》。
一审法院认定事实：2011年10月1日，原告王建平在居委会值班时，被案外人戴海文用刀刺伤，事故发生后被告送至南昌大学第一附属医院诊治，花费医疗费共计79226.12元，该费用由被告上海路街办直接向医院支付。2012年3月8日，南昌市人力资源和社会保障局作出洪劳社工伤认字2012第128号《工伤认定决定书》，认定原告王建平在事故中所受伤害为工伤。2012年5月南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴：【2012】字第496号《职工丧失劳动能力（护理、因病）程度鉴定审批表》，认定原告王建平所受伤害为捌级。2013年10月25日，被告上海路街办作为甲方与原告王建平作为乙方签订《工伤事故伤残补偿协议书》（以下简称《协议》），就原告王建平所受伤害的伤残补偿协议达成如下一致协议，约定：第一条：乙方确认，在签署本协议前，甲方已经承担支付了乙方医疗期间所发生的相关医疗费用金额合计（RMB）79226.12元；第二条：甲方按照相关工伤补偿条例，支付乙方一次性伤残补助金等相关费用金额合计为（RMB）38120元，其中包括：一次性伤残补助金32120元，住院期间的伙食补助费3000元，工伤鉴定费260元，复查医药费2740元，并且甲方在自身财力有限的情况下，积极筹措资金，另外再一次性支付乙方营养、误工等各类补助金额合计（RMB）31880元，以上两项费用共计（RMB）70000元。第三条：本协议签订后，除本协议规定补助金额外，甲方今后不再向乙方支付其他任何费用。第四条：本协议自双方代表签字之日起生效。被告在甲方处签章，第三人江明珍在乙方处代签。2013年11月第三人汪明珍在被告处领取了《协议》中的70000元。后原告认为该《协议》非本人所签且认为《协议》显失公平，故起诉至本院。另查明，原告王建平与第三人江明珍系夫妻关系。2016年5月26日被告通过银行转账的方式向原告王建平支付维稳经费5647.16元。
一审法院认为，原告王建平与被告上海路街道办签订的《协议》是真实的，被告上海路街道办也按照《协议》的约定履行了《协议》中的义务，原告王建平的妻子江明珍在《协议》上签字，并领取了《协议》中约定的70000元，并将签订《协议》事宜和领取《协议》中的70000元事宜告知了原告王建平，后原告王建平以《中华人民共和国合同法》第四十八条和第五十四条之规定向本院主张撤销《协议》。本院认为根据《协议》的内容，该《协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解和显失公平情形，《协议》的内容明确记载了赔偿原委、赔偿项目和赔偿金额，本院综合原告的伤残级别认为《协议》中的赔偿金额没有显失公平，亦认为第三人江明珍签订协议时不存在法律规定的重大误解情形。关于第三人江明珍代王建平签订《协议》的行为如何认定，《协议》中明确记载“甲方尊重其意愿，保留乙方在原职位工作，目前正在家休养康复中”，本院认为，原告王建平与第三人江明珍系夫妻关系，在事故发生后，原告王建平重伤住院，出院后便在家中休养，第三人江明珍作为妻子代为处理后续赔偿事宜合乎常理，在签订《协议》时，原告王建平处于在家中休养状态，被告上海路街办作为《协议》的另一方，其基于原告王建平与第三人江明珍的夫妻关系这一特殊身份关系和原告王建平处于在家休养状态而相信第三人江明珍有代理权代其丈夫王建平处理其赔偿事宜的事实签订了《协议》的行为构成表见代理，故本案《协议》在原告王建平与被告上海路街办之间具有法律效力。综上，原告王建平要求撤销本案《协议》的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十九条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告王建平的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王建平承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点是2013年10月25日江明珍代王建平与上海路街道办所签《工伤事故伤残补偿协议书》是否应当解除。江明珍作为王建平的妻子，在王建平康复休养期间代为协商处理赔偿事宜符合普遍的社会认知，上海路街道办与江明珍签订上述协议亦是基于这个普遍的社会认知。在一审庭审中，江明珍明确表示“签了协议过了几天告诉的王建华”，王建平也明确表示“协议是上海路街道办拟定的，一个字都不能改，是老婆江明珍和我说的”。基于夫妻共同生活的现实，以及协商赔偿事宜在家庭生活的重要性，有正当理由判断王建平知晓协商过程、协议签订以及领取7万元。王建平以江明珍未得到其明确授权而否定协议的效力，不符合普遍的社会认知，也没有法律的支持。更何况在协议签订后，上海路街道办即在2013年11月份已履行给付7万元的义务，江明珍已收到款项，并已实际用于家庭生活。经审查，未发现协议有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“重大误解”或“显失公平”的情形，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危，违背真实意思等情况。王建平在一审追加诉讼请求，要求上海路街道办按《工伤保险条例》的标准支付款项，一审法院向其释明所申请追加的请求不属于本案审理的范围，并无不当。因此，王建平提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十一月十四日
书记员 万 鹏 程