河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终140号
上诉人（原审原告）：张方杰，男，1955年1月28日生，汉族，住方城县。
委托代理人：张万立，方城县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：河南双丰高速公路开发有限责任公司。组织机构代码：77216388-9。
住所地：郑州经济技术开发区经北二路**号**号楼*层**号。
法定代表人：陈宇，任董事长。
委托诉讼代理人：尚进，女，1993年5月10日生，汉族，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南鹏劳人力资源管理有限公司。组织机构代码：77796731-7。
住所地：郑州市金水区金水路**号润华商务花园*座*楼。
法定代表人：李民选，任公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海洋，男，1983年9月2日生，汉族，住郑州市。系该单位工作人员。
上诉人张方杰与上诉人河南双丰高速公路开发有限责任公司（以下简称双丰公司）与被上诉人河南鹏劳人力资源管理有限公司（以下简称鹏劳公司）劳动争议纠纷一案，方城县人民法院作出（2014）方民劳初字第2、5号民事判决书，张方杰及双丰公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日作出（2015）南民劳终字第00077号民事裁定书，发回重审。方城县人民法院重新作出（2015）方民劳重初字第7号民事判决，张方杰及双丰公司仍不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张方杰及其委托代理人张万立，上诉人双丰公司委托代理人吴立浩、尚进，鹏劳公司委托诉讼代理人赵海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张方杰的上诉请求：请求依法改判确认我与双丰公司存在无固定期限劳动合同关系，保护上诉人合法权益。事实及理由：1、上诉人于2011年5月28日被双丰公司招为方城服务区保安员，双丰公司未与我签订书面劳动合同，双方形成事实劳动关系。2013年1月3日在上班期间突发脑出血昏迷，经治疗恢复健康，于2013年3月1日出院。本应继续上班，但被上诉人双丰公司却与我解除劳动合同，双丰公司口头解除劳动合同违背法律规定。应当继续履�劳动合同，双丰公司应当自我2013年1月3日出院之日继续为我发放工资，并加付25%的赔偿金。原审没有判决继续履行劳动合同不当。原审以我在诉讼时已满退休年龄，劳动合同不能继续履行为由支持解除我的劳动合同明显违法。2、原审以月工资1000元判决支持解除劳动合同赔偿金没有事实依据。100元的月工资来源不清。我2012年12月份工资为1300元，故补发我因病治疗期间的工资应以此为基数按照80%计算应为2080元。3、原审判决支持我的医疗费1229.1元有误，我的医疗费共计45137.98元，扣除农村合作医疗补助24580元和双丰公司已支付4000元，应当支付我16557.98元。4、被上诉人双丰公司擅自延长工作时间，导致我积劳成疾，得脑溢血，经法医鉴定构成9级伤残，依法应给我人身损害赔偿。原审认为我没有法律依据不当。
双丰公司的上诉请求：1、请求依法撤销方�县人民法院(2015)方民劳重初字7号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人张方杰对上诉人的诉请。2、确认被上诉人张方杰与被上诉人河南鹏劳人力资源管理有限公司存在劳动合同关系并承担相关责任。事实及理由：1、一审认定事实错误，应依法纠正。表现在：1、被上诉人张方杰于2013年1月3日在工作中突发疾病时，系由被上诉人鹏劳公司派遣到上诉人处从事劳务工作的并形成事实劳动关系错误，事实上，被上诉人张方杰不是上诉人直接招收的员工，与上诉人之间不存在事实的劳动关系。且有被上诉人张方杰与被上诉人鹏劳公司之间劳动合同、上诉人给被上诉人鹏劳公司所出具接收派遣的费用清单(票据)、上诉人代被上诉人鹏劳公司给被上诉人代发工资、被上诉人鹏劳公司为被上诉人张方杰缴纳工伤保险、被上诉人张方杰本人亲笔签名的对被上诉人鹏劳公司出具的“放弃书”、被上诉人张方杰患病治疗结束后向被上诉人鹏劳公司提供的工伤医疗报销资料等事实予以证实。另外，庭审中，被上诉人鹏劳公司也确认与被上诉人张方杰之间有劳动合同及为张方杰实际办理工伤报销的事实。所以一审判决认定被上诉人张方杰系上诉人直接招收的员工，并与上诉人之间存在事实的劳动关系错误，应依法纠正。2、一审认定：期间被上诉人制作了一份制式的放弃书错误。该份放弃书是由被上诉人鹏劳公司提供给法庭的，也是被上诉人张方杰本人对被上诉人鹏劳公司所出具的承诺及放弃相关权利的声明。该放弃书是二被上诉人之间的行为，与上诉人无关。一审认定该放弃书系上诉人制作错误，应依法纠正。3、一审认定被上诉人张方杰工资由上诉人直接发放及上诉人2013年1月4日口头解除了上诉人与被上诉人张方杰之间的劳动合同错误。因为，事实上是上诉人代被上诉人鹏劳公司给被上诉人张方杰发工资，解除劳动合同通知也是上诉人受被上诉人鹏劳公司的指意实施的行为，责任不在于上诉人，不应由上诉人承担。4、本案上诉人与被上诉人鹏劳公司之间是劳务派遣关系，且签订有劳务派遣协议，并有相关履约证据予以证明。被上诉入张方杰是接受被上诉人鹏劳公司的劳务派遣到上诉人处从事劳务的，且与被上诉人鹏劳公司签订的有劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，用人单位是劳务派遣单位即被上诉人鹏劳公司，履行劳动者用人单位的义务主体是劳务派遣单位即被上诉人鹏劳公司，方城县人民法院判决上诉人承担用人单位的义务错误。应依法纠正。鉴于上述，上诉人认为，被上诉人张方杰诉讼主体错误，一审判决认定事实错误，判决结果不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
鹏劳公司辩称：1、双丰公司说与他们没有劳动关系，是与鹏劳存在劳动关系，双丰公司至今没有提供任何书面劳动合同，但是张方杰是为双丰公司工作指派，工作领导都是双丰公司，这是一审查明的事实。2、张方杰与双丰公司签订的劳动合同实际上是无固定期限劳动合同，超过一年没有签订劳动合同应视为签订无固定期限劳动合同，张方杰的各项保险，双丰公司应依法给张方杰缴纳，结果双丰公司没有给张方杰应得的保险，所以双丰公司应补偿。3、双丰公司没有书面解除劳动合同的协议，按规定，没有解除劳动关系就应及时发放工资，结果张方杰病愈后公司不让张方杰上班，所以损失应由双丰公司承担，所以双丰公司上诉理由答辩理由不能成立。
张方杰于2014年2月向一审法院提出的诉讼请求是：双丰公司应赔偿张方杰：1、伤残赔偿金43412元；2、精神损失费10000元；3、护理费6000元；4、营养费1800元；5、住院伙食补助费1800元；6、医疗费46055.34元；7、赔偿2011年5月28日—2013年1月3日患病日共计19个月双倍工资38000元（已付19000元），自2013年1月3日至2015年1月28日退休日共计25个月每月1300元的双倍工资共计65000元，两项共计84000元。根据《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法，被告应在此基础上赔偿张方杰25%的工资赔偿金，84000×125%共计105000元；8、自2015年1月28日退休日起每月支付张方杰退休金1800元；9、支付张方杰鉴定费1400元。
一审法院查明：张方杰1955年1月28日出生，至2015年1月28日满60周岁达法定退休年龄。2011年5月28日，河南双丰公司公路开发有限公司招收张方杰为方城服务区保安员，张方杰工资由双丰公司直接发放，每月工资1000元。诉讼中，张方杰表示从未与二被告签订过任何形式的书面劳动合同，二被告亦未能向法庭提供书面劳动合同，张方杰在双丰公司工作期间，被告双丰公司未给张方杰缴纳社会保险金。期间被告制作了一份制式的“放弃书”，张方杰在“放弃书”所留的空白处签署了名字。“放弃书”内容为张方杰自愿放弃各种社会保险。2013年1月3日张方杰在工作中突发脑出血昏迷，被送往南阳市中心医院治疗，共计住院25天，花去医疗费38043.12元，其中被告双丰公司垫支医疗费4000元。2013年1月30日在方城县人民医院继续治疗，共计住院30天，花去医疗费7094.77元。两次住院所花费的医疗费用，张方杰方杰通过参加新型农村合作医疗共计报销24580元。诉讼期间，经张方杰申请医学鉴定，张方杰脑动脉瘤出血导致9级伤残。经治疗恢复后，被告双丰公司拒绝张方杰上班，并在张方杰发病第二日即2013年1月4日停发了张方杰的工资�同时口头解除了原、被告之间劳动合同关系。张方杰向方城县劳动人事争议仲裁委员会就其与双丰公司之间的医疗费及工资问题向方城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年12月18日，方城县劳动人事争议仲裁委员会作出《方劳仲案子「2013」15号》仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与河南鹏劳人力资源管理有限公司的劳动关系，应继续履行劳动合同。二、河南鹏劳人力资源管理有限公司应为申请人办理报销申请人在住院期间的医疗费。三、河南双丰高速公路开发有限责任公司应与河南鹏劳人力资源管理有限公司共同协助办理申请人的住院医疗费（按参保规定报销）。四、河南鹏劳人力资源管理有限公司应支付申请人医疗期工资（2013年1月3日至2013年10月30日）按照劳动合同工资约定履行。五、河南鹏劳人力资源管理有限公司应按规定支付申请人2012年度年终奖1000元。被告双丰公司对仲裁裁决不服，2014年5月22日向人民法院提出诉讼，请求撤销该仲裁部分裁决。审理中，本院根据被告庭审表述，依职权于2016年7月14日赴河南省工伤保险管理中心查明，鹏劳公司于2012年2月2日至2013年11月27日曾给张方杰缴纳了职工工伤保险。但不存在被告鹏劳公司向河南省工伤保险管理中心申请张方杰职工工伤保险理赔过程中将原劳动合同丢失的事实。本院在诉讼中依职权向方城县职工保险中心咨询，如张方杰参加社会保险，两次住院花费的医疗费能够报销数额为29809.01元。
一审法院认为：1、在张方杰否认与二被告签订书面劳动合同的情况下，二被告均未能提供出书面的劳动合同，且根据被告庭审中提供的情况本院依职权亦不能查明双方之间确实存在相关劳动合同。所以本院无法认定张方杰与二被告任何一方签订了劳动合同。根据张方杰在被告双丰公司务工、工资由双丰公司发放，日常工作由双丰公司管理、指派等实际情况，应认定被告双丰公司与张方杰间形成了事实上的劳动关系。期间被告双丰公司虽然让张方杰签署了放弃缴纳社保金的“放弃书”，但该“放弃书”内容违背了《中华人名共和国劳动法》第七十二条的强制性规定，应认定为无效民事行为。2、被告鹏劳公司虽然以单位的名义为张方杰缴纳了2012年2月2日至2013年11月27日的职工工伤保险金，但张方杰及被告鹏劳公司均否认张方杰与鹏劳公司之间存在劳动合同关系，被告双丰公司主张张方杰是鹏劳公司外派员工，没有书面合同等相关证据支持，本院不予认定。鹏劳公司在没有法定义务的情况下，单方面擅自为张方杰缴纳了部分工伤保险金，不影响张方杰向被告双丰公司主张权利。3、因双丰公司与张方杰形成事实上的劳动关系，双丰公司负有为张方杰缴纳法定社会保险金的义务，在其没有依法为张方杰缴纳社会医疗保险金时，应依据参加社会保险的报销比例赔偿张方杰的医疗费用。张方杰依据人身损害赔偿的标准向本院提出的工伤赔偿，没有法律根据，本院对张方杰诉讼请求中1至6项及第9项的医疗、伤残费用及鉴定费方面的请求不能支持。与商业人身保险不同，无论社会养老保险制度还是新型农村合作医疗制度，均系为社会公众利益所设立，其本质是为解决社会公众的医疗保障，不存在重复理赔问题。张方杰已得到新型农村合作医疗报销部分的医疗费，不能重复向双丰公司主张。故双丰公司应对“社保”与“农合”二者之间因报销制度不同所形成的差额承担赔偿责任，应以参加“社保”可报销数额29809.01元减去“农合”已报销数额24580元，差额为5229.01元，被告双丰公司在张方杰第一次住院期间已垫付4000元，故医疗费方面被告双丰公司应再向张方杰赔偿医疗费1229.1元。4、因被告双丰公司未在法定期间与张方杰签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，依法应承担处罚性质的双倍工资赔偿，在双丰公司未提出仲裁时效抗辩的情况下，应向张方杰支付11个月双倍工资计11000元。5、《劳动合同法》四十二条第（三）项规定，劳动者患病的，用人单位不得在规定的医疗期内解除劳动合同；第四十条第（一）项规定，劳动者患病的，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第3条规定，企业职工因患病，需要停止工作医疗时，在本单位工作年限五年以下的医疗期�三个月；被告双丰公司在张方杰患病的第二天即停发张方杰工资，并同时口头解除了劳动合同关系，违背了上述法律规定，综合《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，双丰公司解除劳动合同违法，因张方杰至本案诉讼时已满法定退休年龄，劳动合同已经不能继续履行的，双丰公司应当按照《劳动合同法》第四十七条规定的标准向张方杰支付赔偿金。自2011年5月28日入职至2013年3月1日出院日，应视为张方杰在双丰公司在职期间，共计21个月，非法解除劳动合同赔偿金为工资1000元×2个月×2倍＝4000元。另外，张方杰在2013年1月3日至3月1日共计57日的治疗期间，双丰公司停发工资的行为违背法律规定，应按《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条的规定，以每月工资1000元的80%的比例补发张方杰两个月的工资1600元。6、张方杰要求支付�休工资及其它双倍工资赔偿等诉讼请求，没有法律或事实根据，应予驳回。综上，被告双丰公司应当依法支付张方杰医疗费差额1229.1元，双倍工资计11000元（原工资已付），非法解除劳动合同赔偿金4000元，住院治疗期间工资1600元，共计17829.1元。被告双丰公司请求撤销方城县劳动人事争议仲裁委员会作出的《方劳仲案子〔2013〕15号》仲裁裁决书部分内容的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，违反级别管辖，本院另案裁定予以处理。
一审法院判决：1、被告河南双丰高速公路开发有限责任公司于本判决生效后五日内支付张方杰医疗费1229.1元、二倍工资计11000元、非法解除劳动合同赔偿金4000元、住院治疗期间工资1600元，合计17829.1元。
二审审理期间，双丰公司和鹏劳公司均无新的证据提交出示质证。张方杰提出有三个证人证明其突发疾病是因为连续加班，工作劳累导致，应承担赔偿责任。本院认为该证据系证明用人单位承担工伤责任，属于工伤认定所举证据与本案没有直接法律关系进而驳回其证人的出庭请求。
由于鹏劳公司在一审中认可与张方杰存在劳动关系，在二审中又否定劳动关系的存在，且双丰公司和鹏劳公司以及张方杰均无提交相关劳动合同文本，为查明本案事实，防止损害任何一方的合法权益，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条的规定。依法依职权调取了如下证据：1、询问张玉和的笔录。证明张方杰是其介绍到双丰公司并与鹏劳公司签有劳务派遣合同2、询问双丰公司原办公室主任邵鹏的笔录。证明其在仲裁阶段见到张方杰的劳务派遣合同，但之后合同找不到了。3、询问双丰公司黄强和丁彬的笔录。证实与张方杰同类的相关人员双丰公司均开会研究过按照劳务派遣签订劳动合同，且之后均签订了劳务派遣合同。4、双丰高速公司会议纪要内容（两份）。证明双丰公司开会研究使用劳务派遣合同的事实。5、双丰高速2012年1月至2012年11月为张方杰发放工资的工资表。6、2009年6月30日，双丰高速与正源劳务公司签订的劳务派遣协议。证明在张方杰到双丰公司前均使用的是劳务派遣用工。7、双丰公司与鹏劳公司2011年9月1日签订的劳务派遣协议，证明张方杰来公司后，双丰公司与鹏劳公司签订有劳务派遣协议。
双丰公司对上述证据质证意见为没有异议。
张方杰对上述证据质证意见为：对第一份证据意见，张玉和说的内容不属实，我到服务区去，我都没签过合同。对第二份证据意见是，我没有和任何人签过劳动合同，我在双丰公司上班，我一直认为我是双丰公司的人，在�裁阶段出来一个鹏劳公司，我不知道，我与鹏劳没签过合同。对第三份证据的意见是，我不认识黄强，我就没和任何人签过合同。对第四份证据意见，和我这个案子无关，我没签过任何合同。这是公司的事与员工无关。对第五份证据的意见，签字是我签的，工资表属实。对第六份和第七份证据的意见，我没和任何人签过字，我不知道他们的协议。
鹏劳公司对上述证据质证意见为：对第一份证据的意见是不属实，且张方杰也不予认可。第二份证据，我们认为这个笔录与本案存在利害关系，且双丰公司也没有提供相关证据材料，张方杰也不予认可，也不认识鹏劳公司，也没有与鹏劳公司签订过劳动合同。第三份笔录也是存在利害关系，且黄强也是诉讼代理人。其询问笔录不能作为证据使用。对第四份证据，真实性有异议，该会议纪要没有记录人的签字，形式�合法，无法证明相关内容是在会议纪要中显示的时间段进行的。而且该会议纪要没有加盖公章，因此法庭不应当予以采信。对第五份证据，工资表的真实性没有异议，但是恰恰证明了张方杰是该公司的职工。根据2005年劳动部12号文件规定，足以认定张方杰系双丰公司的职工。对第六份证据与本案没有关系不予质证。第七份证据有异议，该协议从劳动仲裁至今双丰公司未提供，而且经向我公司有关人员了解情况，也不知道与双丰公司签订过劳务派遣服务合同。退一步来讲，假如该劳务派遣合同是真实的，那么根据该合同来显示，鹏劳公司与双丰公司之间的劳务派遣关系也仅仅存在与2011年9月1日至2012年8月31日。而且，派遣员工代发协议也与其相一致，有效期至2012年8月1日。之后，现有证据也无法确定在合同到期后，鹏劳公司与双丰公司存在劳务派遣关系。从张方杰的�证内容也可以明确看出，张方杰并未与鹏劳公司签订劳动合同，张方杰并不是我公司的派遣员工，虽然我公司为张方杰缴纳了工伤保险，但我们仅仅是代双丰公司为张方杰缴纳工伤保险。我们与双丰公司是代缴社保关系，法庭不能仅仅以鹏劳公司为张方杰缴纳社保了认定鹏劳公司与张方杰存在劳动关系，如果认定了劳动关系，那么双丰公司为张方杰发放工资这个关系怎么认定。张方杰不可能在同一时间同一工作单位，同时与两个单位存在劳动关系，根据2005年劳动部12号文，法院应该根据本案事实，依法认定张方杰与双丰公司存在劳动关系。另外，张方杰是在2013年1月3日突发脑出血昏迷的，根据本案现有的证据看，张方杰的损失，××期间，其与双丰公司是存在劳动关系的，其相关主张应由双丰公司承担，一审法院判决正确，应当予以维持。
本院根据各方质证意见，各方当事人均对第5份证据即双丰高速2012年1月至2012年11月为张方杰发放工资的工资表无异议，本院予以确认，第6份、第7份证据均系当事人双方签字盖章的客观证据本院予以确认。其他证据因各方当事人互有异议，本院不予确认。
本院查明的事实与原审基本事实一致。本院另查明，张方杰于2011年6月经张玉河介绍到双丰公司工作，2011年8月1日双丰公司与鹏劳公司签订了《人力资源派遣服务合同》，2012年2月2日至2013年11月27日鹏劳公司为张方杰缴纳了工伤保险。鹏劳公司在一审中认可张方杰与鹏劳公司存在劳动关系。
本院认为，1、关于张方杰是与双丰公司存在劳动关系还是鹏劳公司存在劳动关系？应由谁对张方杰承担相应责任？2011年6月张方杰即在双丰公司当保安员，工资由双丰公司发放，每月1000元。2011年8月1日双丰公司与鹏劳公司签�了《人力资源派遣服务合同》，合同期限为2011年9月1日至2012年8月31日，2012年8月1日至2013年7月31日双丰公司仍然与鹏劳公司签订了《人力资源派遣服务合同》，约定了提供劳务方和接受劳务方的劳务派遣权利义务，双方同时还签订了《派遣员工工资代发协议》约定派遣人员的工资由鹏劳公司委托双丰公司代为发放。鹏劳公司制作的劳务人员名单上有张方杰的名字，且鹏劳公司自2012年2月2日至2013年11月27日向工伤保险管理部门为张方杰缴纳了工伤保险，申报的工资缴费基数2012年2月至2012年6月为1638.95元，2012年7月至2013年6月为1600元。张方杰本人虽然没有在该《人力资源派遣服务合同》签字，鹏劳公司也没有提供另行与张方杰签订劳动合同，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险�。”结合鹏劳公司一审认可的事实，可以认定张方杰与鹏劳公司形成事实上的用工关系，鹏劳公司是张方杰的用人单位。故一审认定张方杰仍然与双丰公司存在劳动关系是错误的。应当认定张方杰系鹏劳公司的派遣员工，与鹏劳公司存在劳动关系。双丰公司上诉所称与鹏劳公司存在劳动关系的理由成立。2、双丰公司应否与张方杰签订无固定期限合同。因双丰公司与张方杰是劳务派遣关系，不是劳动合同关系，故张方杰主张与双丰公司存在无固定期限劳动合同关系没有法律依据。张方杰自2013年3月1日出院后到双丰公司上班，双丰公司拒绝接收，说明双方的劳务派遣关系破裂，张方杰应当向用人单位鹏劳公司主张履行合同或者支付解除劳动合同赔偿金，因鹏劳公司无法继续履行劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除劳�合同的，应当按照经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。故鹏劳公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金为工龄2月乘以月工资1000乘以2倍为4000元。张方杰要求与双丰公司按照无固定期限劳动合同继续上班的请求本院不予支持。3、张方杰在上诉中主张其本人所患的脑溢血是由于在工作岗位上加班加点，过度劳累造成的。应当按照工伤赔偿标准予以赔偿。本院认为，张方杰的此项主张没有经过工伤认定部门的认定，人民法院不能直接认定工伤予以赔偿。4、张方杰认为其本人于2013年3月1日出院后继续与双丰公司存在劳动关系，继续发放工资。本院认为，鹏劳公司已经因违法解除劳动合同给予张方杰双倍赔偿金，双丰公司就不应再给予其发放工资，且张方杰在此期间没有为双丰公司付出劳动，张方杰提出治疗出院后至今的工资一审不予支持是适当的。5、关于一审判决的�疗费是否适当的问题。由于鹏劳公司在劳动合同期间没有为张方杰缴纳医疗保险，鹏劳公司应当承担相应的赔偿责任，故张方杰在劳动合同期间患病的医疗费扣除医疗保险报销范围的部分应当由鹏劳公司承担。张方杰在患病期间花费医疗费共计45137.98元，抵扣农村居民合作医疗实际补助金额24580元和双丰公司垫支的4000元，张方杰另行支出的16557.98元应有鹏劳公司承担。双丰公司垫支的4000元由双丰公司根据与鹏劳公司的合同约定另行主张权利。一审法院判决双丰公司赔偿张方杰的医疗费1229.1元是错误的应予纠正。6、张方杰在2013年1月3日至3月1日共计57日的治疗期间，鹏劳公司应当按照《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条的规定，以每月工资1000元的80%的比例补发张方杰停工留薪期两个月的工资2个月每月800元共计1600元。7、关于张方杰�偿的工资标准问题。张方杰提出应按照1300元的标准，根据双丰公司提供的发放工资清单能够证明张方杰自2011年6月底到双丰公司工作，双丰公司到2011年9月才与鹏劳公司签订劳务派遣协议，故应承担3个月的未签订劳动合同的双倍工资。因双丰公司提供了解除劳动合同前12个月的工资证明，能够证明张方杰2012年的平均工资为月1000元，应有双丰公司承担3个月3000元的双倍工资。
综上所述，原判认定的事实不清，处理不当。双丰公司和张方杰的上诉理由均部分成立，本院予以采纳；依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人名共和国劳动法》第七十二条、《中华人名共和国社会保险法》第二十三条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第三项之规定，判决如下:
一、撤销方城县人民法院于二O一六年十一月十日做出的（2015）方民劳重初字第7号民事判决。
二、河南鹏劳人力资源管理有限公司于本判决生效十日内赔偿张方杰医疗费16557.98元，违法解除劳动合同赔偿金4000元，停工留薪期工资1600元，以上共计22157.98元。
三、河南双丰高速公路开发有限责任公司于本判决生效十日内支付张方杰未签订劳动合同赔偿金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元共20元由河南鹏劳人力资源管理有限公司和河南双丰高速公路开发有限责任公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
二〇一七年六月十二日
书记员 牛志烨