杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2007）上行初字第30号
原告杨建平。
委托代理人陈淦。
被告杭州市公安局上城区分局。
法定代表人赵野松。
委托代理人邹剑。
委托代理人孙永。
第三人赵雪芬。
原告杨建平不服被告杭州市公安局上�区分局公（上）行决字［2006］第5431号公安行政处罚决定书，于2007年3月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2007年4月11日公开开庭审理了本案。原告杨建平及其委托代理人陈淦、被告杭州市公安局上城区分局的委托代理人邹剑、孙永，第三人赵雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市公安局上城区分局于2006年12月10日对第三人赵雪芬作出公（上）行决字［2006］第5431号公安行政处罚决定，认定2006年10月18日14时许，赵雪芬在杭海路劳务市场雇佣了一男子，让其冒充赵的丈夫杨建平到杭州市房产交易产权登记中心办理撤销合同备案手续。到中心后，赵雪芬及其冒充杨建平的男子，使用了赵雪芬拿来的杨建平的身份证，办理了撤销合同备案手续。根据《中华人民共和国居民身份证�》第十七条一款一项之规定，给予赵雪芬行政罚款五百元的处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、赵雪芬的询问笔录，证明其为了达到在房产中心办理撤销合同备案手续的目的，与一男子来到房产中心，由该男子冒充本案原告，向房产中心工作人员出示了一张“杨建平”的第二代居民身份证。
2、杨建平的询问笔录及电话记录，证明杨从未到房产中心去办过撤销合同备案手续，同时，表明其只有一张本人二代身份证。
3、章文君的发生情况报告表及询问笔录，证明其作为房产中心工作人员，接待赵雪芬二人办理深蓝广场西楼一单元2301室撤销商品房合同备案手续的过程。
4、光盘、照片复印件及情况说明，证明与赵雪芬一起到房产中心办理手续的男子并非原告本人。
5、撤销备案手续资料，证明深蓝广场西楼一单元2301室在房产中心办理了撤销备案手续的事实。
6、结婚证、身份资料，证明当事人双方及相关人员的身份。
7、受案登记表、公安行政办案审批表、传唤审批表、延长办案期限审批表、行政处罚审批表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、送达回执，证明被告作出行政处罚决定的程序合法。
8、《中华人民共和国居民身份证法》，证明被告作出行政处罚决定的法律依据。
原告诉称，2006年10月18日，第三人赵雪芬（系原告之妻）在与原告离婚诉讼期间，伙同一男子冒充原告本人并持伪造的原告身份证至杭州市房产交易产权登记中心办理了原告、第三人双方共同购买的位于杭州市深蓝广场西1-2301房产撤销合同备案手续，随后从房产公司办理了退房手续，并取走了退回的全部房款4467400元及地下车位费370000元共计人民币4837400元，给原告造成了巨大的经济损失�原告发现上述房产被莫名退掉后，向被告进行了报案。但被告在2006年12月10日作出公（上）行决字2006第5431号公安行政处罚决定书，却将事实认定为“到中心后，赵雪芬及其冒充杨建平（原告）的男子，使用了赵雪芬拿来的杨建平的身份证，办理了撤销合同备案手续。”同时根据“《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第一项规定，决定给予以下处罚行政罚款伍佰元正。”原告认为：在本案事发后，原告已经向被告提交了原告的身份证复印件，以证明系赵雪芬故意伪造了原告的身份证并持该假身份证去办理合同撤销手续的事实，被告在原告提出异议并提供证据的情况下，仍认定赵雪芬办理撤销合同备案手续的身份证系从原告处获得的情况与事实不符。另外被告在处罚时，未考虑赵雪芬使用仿造身份证而给原告造成巨大经济损失的严重情节，因此被告作出�公（上）行决字2006第5431号公安行政处罚决定书的认定事实不清，适用法律错误，对于赵雪芬的处罚过轻。请求判令撤销杭州市公安局上城区分局作出的公（上）行决字2006第5431号公安行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、公（上）行决字2006第5431号公安行政处罚决定书，证明被告具体行政行为的内容。
2、伪造身份证复印件及原告真实身份证复印件，证明伪造的身份证和原告本人真实身份证存在明显区别，第三人办理撤销合同手续时出具的身份证是伪造的。
被告辩称，2006年11月7日，我局湖滨派出所接杭州市房产交易产权登记管理中心人员报案，称2006年10月18日下午，赵雪芬与一自称其丈夫杨建平的男子，来该中心办理了撤销商品房合同备案手续。11月7日，另一自称杨建平的男子到该中心称从未办理上述撤销商品房合同备案手续。办案单位遂向杭州�房产交易产权登记管理中心及其工作人员以及本案原告进行了调查取证，并于11月13日对赵雪芬进行传唤询问。经查明，赵雪芬在未经杨建平同意的情况下，为达到能在杭州市房产交易产权登记管理中心办理深蓝广场公寓西楼1-2301室的撤销商品房合同备案手续的目的，于2006年10月18日下午，让一男子（未到案）冒充杨建平并出示“杨建平”姓名的第二代居民身份证，在杭州市房产交易产权登记管理中心办理深蓝广场公寓西楼1-2301室的撤销商品房合同备案手续，已构成违反《中华人民共和国居民身份证法》规定的冒用他人居民身份证的共同违法行为人。2006年12月10日，我局以冒用他人居民身份证为由，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条一款一项的规定，以公（上）行决字［2006］第5431号公安行政处罚决定书决定给予赵雪芬行政罚款五百元的处罚。综上所述，我局认为本案事实清楚、证据确凿、量罚适当、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院维持我局的行政处罚决定。
第三人诉称，当时我使用的“杨建平”的第二代居民身份证，是我从杨放在我们在本市永康苑房屋内的衣服口袋中拿的，我并不知该身份证的真假，我服从公安机关的处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、被告的证据2-8，原告及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。
2、被告的证据1，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人的陈述与事实不符。第三人对该证据无异议。本院认为该证据系被告在办案过程中向第三人所作的询问笔录，在无其他有效证据否定第三人陈述的情况下，该证据具有证明本案相关事实的效力，予以采信。
3、原告的证据1，被告及第三人无异议，予以采信。
4、原告的证据2，被告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为该证据只能证明两者存在区别，因无法取得原件进行鉴定，故不能对第三人使用的身份证的真伪作出认定。本院认为，被告及第三人对复印件的真实性并无异议，两身份证显示的出生日期、住址、有效期限均有明显差别，可以认定第三人在杭州市房产交易产权登记管理中心办理撤销商品房合同备案手续时使用的“杨建平”身份证系假证，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明，2006年10月18日下午，第三人赵雪芬让一男子冒充原告杨建平并出示“杨建平”姓名的第二代居民身份证（该身份证系假证），在杭州市房产交易产权登记管理中心办理了其与原告共同购买的本市深蓝广场公寓西楼1-2301室商品房撤销合同备案手续。被告接到报案后，经调查取证，认为第三人的行为已构成违反《中华人民共和国居民身份证法》规定的冒用他人居民身份证的共同违法行为人，遂于2006年12月10日，作出公（上）行决字［2006］第5431号公安行政处罚决定，给予第三人行政罚款五百元的处罚。原告不服该处罚决定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条的规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的；（二）购买、出售、使用伪造、变造的居民身份证的。”本案中，第三人指使他人冒充原告杨建平并出示“杨建平”姓名的第二代居民身份证（该身份证系假证），在杭州市房产交易产权登记管理中心办理其与原告共同购买的本市深蓝广场公寓西楼1-2301室商品房撤销合同备案手续的事实清楚，被告鉴于第三人系初犯、偶�，从教育与处罚相结合的角度出发，以“冒用他人居民身份证”对第三人作出行政罚款五百元的处罚，并无不当。原告的诉讼理由，事实及法律依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市公安局上城区分局公（上）行决字［2006］第5431号公安行政处罚决定。
案件受理费八十元，由原告杨建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费八十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 魏 航
代理审判员 吴宇龙
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇七年六月六日
书 记 员 寿翔莺