广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终405号
上诉人（原审被告）：吴丹，男，1982年3月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨羽，男，1987年11月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，
委托诉讼代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。
上诉人吴丹因与被上诉人杨羽合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人吴丹的委托诉讼代理人黄海，被上诉人杨羽的委托诉讼代理人颜钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，缺乏相应证据。一审中被上诉人主张认为，上诉人利用虚构的“柳州市城中区爱乐会所”的名义招商入股，其投资了150000元与上诉人合伙经营为此签订了《协议书》，为此提供了转帐凭证、收据及《协议书》证实。通过质证不难发现，这些证据中与上诉人有关的仅是一份转帐凭证，是转入上诉人的帐户上，其他证据收据及《协议书》均非上诉人出具，亦未有上诉人的签名，无法证明这些证据与上诉人之间及与这150000元之间存在关联性，存在着被上诉人为与转帐凭证吻合而制作出其他相应证据的可能性。上诉人对这150000元的到帐确认，但否认是双方的合伙投资款，并作出合理解释：该款是被上诉人投资其兄长吴涛经营的“柳州市高新区妙妙娱乐城”的入股款，并提供的该妙妙娱乐城的《营业执照》证实，上诉人仅是帮其兄长吴涛作为该娱乐城的管理人员用其帐号代为收取管理。最高人民法�关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条第二款及第109条之规定，被上诉人所提供的证据无法足以证明其主张的双方存在合伙关系，而上诉人提供了证据并作出了合理的解释，故综合本案，一审认为上诉人“以实际不存在的‘柳州市城中区爱乐会所’对外招商入股与被上诉人签订《协议书》，使被上诉人出资了150000元投资现上诉人拒不返还，已构成欺诈”未能排除其他合理怀疑，故属认定事实不清，证据不足。二、一审对事实的认定存在矛盾。一审认为上诉人以不存在的事实与被上诉人达成协议并收取了相应的款项，那么该行为应该符合我国刑法对“合同诈骗罪”的认定“采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物”，而且如果认定《协议书》的一方是上诉人的话，那么该协议上的公章也是上诉人私刻加盖的虚假公章，也是符合�事犯罪的情节。那么本案根据先刑后民的法律原则一审法院就应依法移交公安机关侦察认定。
被上诉人杨羽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人从始至终是在以欺骗法庭的方式在进行抗辩，一审进行过两次庭审，对于这150000元，上诉人与被上诉人之间的关系，上诉人的陈述一审二次庭审和今天的上诉内容均不一致，一审第一次庭审上诉人陈述150000元是上诉人与被上诉人之间其他经济往来的款项，一审第二次庭审，上诉人陈述150000元是吴涛向被上诉人的借款。而今天的上诉状上，却陈述为150000元是被上诉人向吴涛投资妙妙娱乐城的入股款，那么上诉人的陈述，从始至终都是在相互矛盾的，没有一次陈述是真实可信的，同时上诉人在一审提供了妙妙娱乐城的执照，可见妙妙娱乐城的开业时间是2014年11月10日，而上诉人与被上诉人之间就爱乐娱乐城的投资协议和支付凭证是在13年7月，当时妙妙娱乐城根本没有成立，也不存在向妙妙娱乐城投资入股的可能性。因此综合所有证据，上诉人的上诉完全无理无据，应当驳回。
杨羽向一审法院起诉请求：1、撤销吴丹以柳州市城中区爱乐娱乐会所名义与杨羽签订的《协议书》；2、判令吴丹返还杨羽已支付的投资款150000元。3、判令吴丹赔偿杨羽的全部经济损失（该损失以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月22日计至吴丹返还150000元之日止，现暂计至2015年12月22日为21488元）；4、判令吴丹承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月22日，吴丹以“柳州市城中区爱乐会所”的名义与杨羽签订了《协议书》，约定“柳州市城中区爱乐会所”为个体工商户，其股权�为200份，每份75000元对外招商入股；杨羽以150000元认缴2份股权，享有相应的股东权益，参与利润分配。协议还约定了酒吧事务的执行、利润分配和亏损分担方法和股权的转让及退出等事项。该协议书加盖了“柳州市城中区爱乐会所”的公章。协议书签订当日，杨羽通过尾号为8227的工商银行账户向吴丹尾号为6618的招商银行账户转账150000元。吴丹为杨羽出具了收据，载明收到杨羽交来的投资入股款项150000元，该收据加盖了“柳州市城中区爱乐会所”的财务专用章。经查，“柳州市城中区爱乐会所”实际并不存在。杨羽要求吴丹返还投资款150000元，吴丹拒不返还。杨羽认为吴丹的行为构成了欺诈，遂诉至该院提出上诉请求。
一审法院认为：吴丹以实际不存在的“柳州市城中区爱乐会所”对外招商入股为由，与杨羽签订本案的《协议书》，使杨�在违背真实意思的情况下，出资了150000元作为投资“柳州市城中区爱乐会所”的股权，且吴丹拒不返还该款项，已构成欺诈。根据我国《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。因此，对于杨羽关于撤销本案的《协议书》的诉讼请求，该院予以支持。依照我国《合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案的《协议书》被撤销后，吴丹依法应当返还杨羽支付的投资款150000元，并且赔偿杨羽的经济损失。对于杨羽的经济损失的计算，该院认为应以150000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2013年7月22日计至吴丹还清150000元之日止。因中国人民银行同期流动资金贷款基准利率多次变动，对于2013年7月22日至2015年12月22日的利息损失，该院酌情以年利率6%进行计算，该损失为21750元（150000元×6%/年×12个月/年×29个月）。杨羽主张上述期间的利息损失为21488元，在法律规定的范围内，该院予以许可。吴丹辩称该《协议书》与其无关，但其与杨羽没有其他的经济往来，对其收到杨羽的150000元不能作出合理解释；吴丹主张该款项系其为吴涛管理柳州市高新区妙妙娱乐城，系吴涛借用吴丹的账户收取杨羽的借款，因杨羽与柳州市高新区妙妙娱乐城及吴涛均无经济往来，吴丹不能提出证据证明其主张，故该院对其辩解不予采纳。
综上所述，杨羽的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销吴丹以“柳州市城中区爱乐娱乐会所”的名义与杨羽于2013年7月22日签订的《协议书》；二、吴丹返还杨羽投资款150000元并赔偿杨羽的利息损失21488元及其他利息损失（以150000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2015年12月23日计至吴丹付清上述款项时止）。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有异议，认为上诉人并未与被上诉人签订《协议书》，也没有收取投资款及向被上诉人出具收据的事实。
二审期间，上诉人提交的证据有：1、《股东会决议第一次会议记录》一份，拟证实杨羽作为“柳州市高新区妙妙娱乐城”的股东一员，入股参与了该娱乐城的事实。2、（2015）南民一初字第1466号民事裁定书一份，拟证实被上诉人与“柳州市高新区妙妙娱乐城”经营者吴涛作为股东，因装修款一并被起诉至柳南区人民法院。
被上诉人质证称：对证据1的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，被上诉人之所以参加股东会，是上诉人在被上诉人多次催款之后让被上诉人去参加会议，让被上诉人从中知悉150000元使用的财务状况，并可以从这一边得回投资款，但从未告知所谓的股东会是妙妙酒吧的股东会，之后加盖的妙妙娱乐城的公章，也不是签字当时加盖的。被上诉人与妙妙酒吧以及柳州市高新区妙妙娱乐城之间均没有任何合同关系和投资关系，这份证据不能作为上诉人在本案的抗辩依据。对证据2的真实性没有异议，但是该案件被上�人部份已经做过2次听证会，被上诉人都明确与所谓的妙妙娱乐城没有签订任何合同，不存在合同关系和投资关系，被上诉人已经就本案的审理结果与柳南法院受理的案件之间存在重要的因果关系为由，要求柳南法院中止审理。
二审期间，本院向柳南法院调取（2015）南民一初字第1466号案件部分证据，其中有《授权委托书》一份，载明“我作为妙妙娱乐城合作人之一，现自愿委托杨铭……作为我的委托代理人，委托权限为特别授权：可以直接代为收取分红、行使表决权、募资等。”杨羽在该《授权委托书》上签字。该《授权委托书》后附有《协议书》一份，该《协议书》与被上诉人一审提交的爱乐娱乐会所《协议书》为同一份。
上诉人对该证据质证称：委托书已经写清楚了杨羽是妙妙娱乐城的合作人之一，委托杨铭代为取分红、行使表决权、募资等，充分说明杨羽是作为妙妙娱乐城的股东之一，与我们之前提供的股东决议的内容是吻合的，另外从后面的出资方式、出资时间写清楚了，是2013年7月22日通过转账的方式出资，与本案中杨羽主张的与吴丹合伙的时间、出资金额、付款方式都是吻合的，如果杨羽认为妙妙娱乐城的出资不是这笔款，那么应当由杨羽举证证实。杨羽的代理人在庭审中陈述对妙妙娱乐城是没有出资的，但是现在的证据已经证实杨羽有十五万元的出资，时间、金额都与我方主张的一致，该款系投资妙妙娱乐城的出资款。因此本案被上诉人主张的与吴丹之间存在合伙关系没有证据证实。
被上诉人对该证据质证称：对该证据的意见，以当事人出具的情况说明为准。
本院对证据的分析认定：双方当事人对上述证据�真实性均无异议，本院对以上证据的真实系均予以认。
本院对当事人异议事实的分析认定：被上诉人一审提交的《协议书》第六条第2款载明“吴丹担任‘爱乐量贩式KTV’工商登记注册人”，涉案款项亦是转入了吴丹的银行账户，吴丹辩称系案外人吴涛借用其账户，但是没有提供相应证据证实，因此一审法院认定系吴丹与杨羽签订涉案《协议书》，收取涉案款项并向杨羽出具收据并无不当。上诉人的该项异议不能成立，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴丹以“柳州市城中区爱乐娱乐会所”的名义与被上诉人杨羽签订《协议书》，并收取了杨羽的投资款150000元，杨羽主张吴丹并未履行双方签订的《协议书》，要求吴丹退还其投资款。吴丹上�称该款项系杨羽投资“柳州市高新区妙妙娱乐城”的入股款。杨羽称其从未投资过“柳州市高新区妙妙娱乐城”，其在《股东会决议第一次会议记录》、《授权委托书》上签字仅仅是为了要回“柳州市城中区爱乐娱乐会所”的投资款，对签字的内容并不知情。但综合本案一、二审证据，《股东会决议第一次会议记录》第1项载明“因妙妙酒吧开业几个月经营连续亏损……”；《授权委托书》载明“我作为妙妙娱乐城合作人之一，现自愿委托杨铭……代为收取分红、行使表决权、募资等。”杨羽作为完全民事行为能力人，理解以上文字内容并不存在障碍，杨羽对其签字的内容是清楚的。
《授权委托书》上载明杨羽的出资时间、出资数额与杨羽投资“柳州市城中区爱乐娱乐会所”的出资时间、数额均一致。杨羽称从未投资过妙妙娱乐城，但其对《股东会决议第一次会议记录》、《授权委托书》上的签字未能作出合理说明。根据现有证据，不排除杨羽在投资“柳州市城中区爱乐娱乐会所”未果后，又将涉案款项转为投资“柳州市高新区妙妙娱乐城”的可能性。因杨羽在本案中未能对《股东会决议第一次会议记录》、《授权委托书》进行反驳或者进行合理说明的情况下，杨羽主张不存在任何投资入股的事实不能成立，故在未对投资入股事项依法清算的情况下，杨羽现请求吴丹返还其投资款150000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，基于二审新出现的证据，上诉人吴丹的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016�桂02**民初110号民事判决；
二、驳回被上诉人杨羽的诉讼请求。
一审案件受理费3730元、公告费350元，二审案件受理费3730元。以上合计由7810元，由被上诉人杨羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年五月十一日
书 记 员 朱汉卿