wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0105刑初81号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人侯强，男，1991年5月18日出生于山西省临县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址：山西省吕梁市临县白文镇白文村中片***号，身份证号：。2016年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年10月24日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉〔2017〕75号起诉书指控被告人侯强犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员闫锦萍出庭支持公诉，被告人侯强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2016年9月20日10时许，被告人侯强在太原市小店区学府街山姆士超市门口，盗窃被害人史某的白色星月神牌电动车一辆。
2016年9月25日19时许，被告人侯强在山西省太原市小店区学府街学府公园门口盗窃被害人李某的黑色五星钻豹电动车一辆。
2016年9月25日20时许，被告人侯强在太原市小店区许坦西街易家房产门口盗窃被害人贺某的黑色鬼火摩托车一辆。
经依法鉴定，上述被盗车辆价值共计人民币5333元，现被盗车辆均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人侯强在开庭审理过程中亦无异议，且有各被害人的报案材料及陈述笔录、抓获经过、检查笔录、指认现场照片、吸毒现场检测报告书、尿样检验报告书、扣押决定书及发还清单、价格认定结论书、被告人供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯强以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币5333元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人侯强当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人侯强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年5月25日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟小霞
人民陪审员 张秋梅
人民陪审员 王计兰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张 旭
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初1574号
申请人：浙江英豪铜制品有限公司，住所地浙江省玉环县沙门镇滨港工业城。
法定代表人：匡姣丽，执行董事。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被申请人：新昌县荣宝铜业有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道上礼泉官荷路塘龙坑。
法定代表人：胡全宝，执行董事。
申请人浙江英豪铜制品有限公司与被申请人新昌县荣宝铜业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人浙江英豪铜制品有限公司于2017年3月23日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人新昌县荣宝铜业有限公司开户在新昌浦发村镇银行的账号为20×××44的账户和开户在新昌工商银行的账号为12×××01的账户存款计人民币500000元予以冻结，并提供相应担保。
本院经审查认为，申请人浙江英豪铜制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人新昌县荣宝铜业有限公司的银行存款人民币500000元。保全期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 孔庆周
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 翁志枫
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）新执一字第226号
申请执行人：西安郎福重工机械有限公司
法定代表人：段鸿溪，经理。
被执行人：郭亚琴
被执行人：陕西长河工程机械有限公司第二分公司
西安郎福重工机械有限公司与郭亚琴、陕西长河工程机械有限公司第二分公司借款纠纷一案，西安市公证处作出的（2009）西证经字第7122号公证书及（2010）西证执字第23号执行证书，已经发生法律效力，因郭亚琴、陕西长河工程机械有限公司第二分公司未按生效法律文书履行义务，权利人西安郎福重工机械有限公司于2010年4月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，权利人西安郎福重工机械有限公司于2010年4月29日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
（2010）新执一字第226号案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 肖宏远
二〇一〇年四月三十日
书 记 员 王 敏
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初1187号
原告:黄树良,男,1951年8月19日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告:黄旭,男,1980年11月19日出生,汉族,住四川省眉山市仁寿县。
被告:黄帅,男,1986年8月12日出生,汉族,住四川省成都市青白江区。
原告黄树良与被告黄旭、黄帅赡养纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，原告黄树良于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄树良提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄树良撤诉。
审判员 杨 原
二〇一七年六月六日
书记员 丁红娟
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初2004号
原告舒树生。
委托代理人万汉兵。代理权限为特别授权代理。
被告冯鲸川。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人徐如财，该公司总经理。
委托代理人熊鹰，湖北黄冈保险法律服务所律师。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告舒树生诉被告冯鲸川、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒树生撤回对被告冯鲸川、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。
本案受理费减半收取1，409.00元，由原告负担。
审判员 杨启军
二〇一六年十月二十一日
书记员 皮 军
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第1662号
原告东莞市大岭山联旺钟表配件厂，广东省东莞市大岭山镇颜屋村新村四巷13号，组织机构代码L8019841-8。
负责人张渊辉。
委托代理人谭应华，广东岭山律师事务所律师。
被告精明五金表面（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗第二工业区A栋一楼，组织机构代码78393666-4。
本院于2015年4月07日受理原告东莞市大岭山联旺钟表配件厂诉被告精明五金表面（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案后，本案依法转入普通程序审理，并于2015年11月2日通知原告在收到缴费通知7日内补缴案件受理费，但原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告东莞市大岭山联旺钟表配件厂撤诉处理。
案件受理费10624元，本院减半收取5312元，由原告负担。
审 判 长 张力英
代理审判员 贺 琼
人民陪审员 李柳珍
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 黄高文
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执2038号
申请执行人湖南湘琳物业管理有限公司。
法定代表人石运良。
被执行人李皓宇，女。
被执行人谢军，男。
上述申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，本院已于2017年2月3日判决，该案（2016）湘0103民初3371号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人物业服务费25764元，违约金2576元，并应承担案件受理费900元、执行费320元，共计29560元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李皓宇、谢军的银行存款29560元或查封、扣押其价值相当的财产；
本裁定一经作出即发生法律效力。
审 判 长 李石江
审 判 员 周洪波
审 判 员 荆 钊
二〇一七年八月十七日
代理书记员 王 琪
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初562号
原告：周瑞迁，男，1982年4月7日出生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
被告：贾文兵，男，1974年2月14日出生，汊族，农民，住长春市长春市南关区。
被告：李晓双，女，1970年7月28日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告周瑞迁与被告贾文兵、李晓双民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告周瑞迁到庭参加诉讼。被告贾文兵、被告李晓双经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑞迁向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告欠款本金3万元整以及利息7200元整（利息期限从2016年3月7日暂计至起诉时止，最后以实际还款日为准），共计人民币3.72万元。2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年3月7日，二被告因资金周转困难向原告借款人民币3万元整，双方约定二被告应于2016年4月26日还款，同时约定年利率24%，如果到期未还继续按照24%计息。借款到期后，被告未能如期足额还款，后经原告多次催款，被告至今未还款。
贾文兵、李晓双未答辩。
经本院审理查明：原告周瑞迁通过朋友介绍认识贾文兵、李晓双。2016年3月7日，贾文兵、李晓双与周瑞迁签订《借款协议》一份，主要载明：“借款金额（大写）叁万元整（小写）30000元，借款利率24%按年收息，利随本清。借款时间自2016年3月7日起至2016年4月26日止。还款日期2016年4月26日，如违约，按合同规定24%计算加收逾期利息。出借人：周瑞迁借款人：贾文兵李晓双2013年3月7日”。贾文兵、李晓双在该借据的借款人处签字、捺手印。同日，贾文兵、李晓双为周瑞迁出具收据一枚，确认收到3万元借款。借款到期后，经原告向二被告催要未给付，原告诉至法院。
以上事实，有原告周瑞迁的当庭陈述及其提供的借款协议、收据证实，可予以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。原告提供的证据证明原告和二被告之间存在借贷关系，二被告向原告借款，理应履行还款义务，现二被告经原告催要未履行还款义务，应当承担民事责任。原告主张按年利率24%的标准计算利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾文兵、李晓双于本判决生效后立即给付原告周瑞迁借款30000元及利息（利息从2016年3月7日起按年利率24%计算至给付之日止）。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，公告费560元，合计1290元，由被告贾文兵、李晓双负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵颖辉
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 程庆福
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 卓
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01229号
原告（反诉被告）刘国义，男，1963年11月24日出生，汉族，无业。
被告（反诉原告）北京川山湘水酒楼，住所地北京市丰台区大成路**号***号。
法定代表人李云岗，总经理。
原告刘国义与被告（反诉原告）北京川山湘水酒楼合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘国义，被告（反诉原告）北京川山湘水酒楼的法定代表人李云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘国义诉称：我与被告达成口头协议，约定自2013年9月开始，我为被告供应蔬菜等原材料，供其餐饮经营使用。截止到2013年11月，我为被告送菜价值达13万余元，至今尚欠37304元未结清。故诉至法院，要求被告付清上述欠款，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）北京川山湘水酒楼答辩并提起反诉称：刘国义是给我送过货，送货单及未结清菜款清单上签字人是我酒楼的采购张斌洋，平常由他负责采购，现在他已经离职，故我不对他的签字作鉴定，但我已经付清了货款。我和刘国义已经很熟了，给他钱没有要收据。刘国义没有证据证明我公司欠其货款，亦不能证明欠款数额，他的证据数额与起诉的对不上，有些证据存在瑕疵，应承担举证责任。我公司与刘国义之前就有合作，2013年9月，刘国义提出要半月一结账，双方并未达成一致，故刘国义所供货物开始出现以次充好、缺斤短两现象。而且由于刘国义在没有通知的情况下，突然中止了送货，导致我公司无法正常营业达一周之久，导致营业额锐减，我酒楼口碑、信誉造成恶劣影响。故提起反诉，要求刘国义赔偿营业损失6万元，并由刘国义承担本案诉讼费。
反诉被告（本诉原告）刘国义针对反诉辩称：双方口头协议并未约定一月一结，也没有约定半月一结。被告所述均不属实。综上，反诉人的诉讼请求没有事实依据，不同意反诉人的诉讼请求。
经审理查明：原、被告达成口头协议，约定自2013年9月开始，原告为被告供应蔬菜等原材料，供其餐饮经营使用。被告的采购张斌洋，负责接收原告所送货物并在送货单上签字。2013年11月20日，被告给付原告部分菜款1500元。2013年11月23日，张斌洋为原告出具被告未结清菜款清单，显示被告尚欠原告42304元菜款未结清。2013年12月31日，被告支付原告菜款5000元。被告至今未尚欠原告菜款37304元未付清。
上述事实，有双方当事人陈述、送货单、未结清菜款清单、收条等证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方虽未签署书面买卖合同，但原告向被告送货，被告的采购人员在原告的送货单上签字确认，可以认定双方存在买卖合同关系。因采购人员具体负责采购事宜，故根据被告采购人员签字的清单，本院可以认定，截止到2013年11月份，被告尚欠原告货款42304元。其后，被告支付给原告货款5000元。故被告至今尚欠原告货款37304元未付清。原告起诉要求被告支付上述欠款，于法有据，本院予以支持。被告辩称已经付清货款，证据不足，本院不予采信。被告辩称对原告提供的证据真实性不予认可，但并申请未对送货单及未结清货款清单上采购人员的签字作鉴定，本院对其答辩意见亦不予采信。被告反诉称，原告中止送货，导致其酒楼无法正常营业达一周，造成了营业损失。对此本院认为，其酒楼经营系市场行为，经营收入存在波动系正常现象，根据其提供的现有证据，无法认定其营业存在损失，更无法认定该损失系由原告导致，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告北京川山湘水酒楼于本判决生效之日起七日内给付原告刘国义货款三万七千三百零四元。
二、驳回被告北京川山湘水酒楼的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四百二十九元，由被告北京川山湘水酒楼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费六百五十元，由被告北京川山湘水酒楼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐 瑜
二〇一四年三月三日
书 记 员 王未琪
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）津法刑初字第00498号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人漆某某，男，1995年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因本案于2015年4月4日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年5月5日变更为取保候审。经本院决定，于2015年7月15日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2015）466号起诉书指控被告人漆某某犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员郭明海出庭支持公诉，被告人漆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2014年9月至2015年3月期间，被告人漆某某多次在重庆市江津区几江街道、双福街道的网吧内实施盗窃行为，涉案金额人民币6322元。其具体犯罪事实如下：
1、2014年9月5日5时许，被告人漆某某在江津区通泰门“江津网城”内，趁被害人张某甲睡着，将被害人张某甲的一部步步高牌Y13手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币664元。
2、2014年9月27日5时44分，被告人漆某某在重庆市江津区双福街道学院路186号“果果网吧”内，趁被害人犹某某睡着，将被害人犹某某的一部苹果牌5S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3949元。
3、2014年11月16日6时许，被告人漆某某在重庆市江津区几江街道“旺旺网吧”内，趁被害人张某乙睡着，将被害人张某乙的一部酷派牌大神手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币616元。
4、2015年3月26日5时52分，被告人漆某某在重庆市江津区水木年华“新感觉网吧”内，趁被害人雷某某睡着，将被害人雷某某的一部小米牌小米3手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1093元。
2015年4月3日，被告人漆某某被扭送至重庆市江津区公安局，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为此，重庆市江津区人民检察院指控被告人漆某某的行为构成了盗窃罪。请依法判处。
被告人漆某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2014年9月至2015年3月期间，被告人漆某某多次在重庆市江津区几江街道、双福街道的网吧内实施盗窃行为，涉案金额人民币6322元。其具体犯罪事实如下：
1、2014年9月5日5时许，被告人漆某某在江津区通泰门“江津网城”内，趁被害人张某甲睡着，将被害人张某甲的一部步步高牌Y13手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币664元。
2、2014年9月27日5时44分，被告人漆某某在重庆市江津区双福街道学院路186号“果果网吧”内，趁被害人犹某某睡着，将被害人犹某某的一部苹果牌5S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3949元。
3、2014年11月16日6时许，被告人漆某某在重庆市江津区几江街道“旺旺网吧”内，趁被害人张某乙睡着，将被害人张某乙的一部酷派牌大神手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币616元。
4、2015年3月26日5时52分，被告人漆某某在重庆市江津区水木年华“新感觉网吧”内，趁被害人雷某某睡着，将被害人雷某某的一部小米牌小米3手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1093元。
2015年4月3日，被告人漆某某被扭送至重庆市江津区公安局，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍资料、办案说明、抓获经过等书证，被害人犹某某、雷某某、张某乙、张某甲的陈述，被告人漆某某的供述和辩解，价格鉴定结论书，现场辨认笔录，监控视频等，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告人漆某某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人漆某某犯罪后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人漆某某给被害人造成的经济损失，责令其予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人漆某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币叁仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月15日起至2015年11月11日止。）
二、责令被告人漆某某退赔被害人张某甲经济损失人民币664元、犹某某经济损失人民币3949元、张某乙经济损失人民币616元、雷某某经济损失人民币1093元。
上列罚金和退赔款限被告人漆某某在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春丽
人民陪审员 朱道群
人民陪审员 马恩平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 梁 晶
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2282号
原告：江西天祥通用航空股份有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：梁小文，系公司董事长。
委托代理人：万绍冰，女，汉族，系公司职员，
被告：江西同济投资有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：操杰，系公司董事长。
委托代理人：胡滢，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告江西天祥通用航空股份有限公司诉被告江西同济投资有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万绍冰，被告江西同济投资有限公司委托代理人胡滢、李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西天祥通用航空股份有限公司诉称：1、依法判令被告归还615万元股权转让款及按年利率24%支付利息2952000元（自转帐之日起算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告系江西溪远生物科技有限公司股东。2015年6月，原、被告双方达成口头股权转让协议，约定：被告转让其在江西溪远生物科技有限公司13.333%的股份给原告。2015年6月26日，原告按约通过银行转账615万元股权转让款至被告账户。事后，经原告多次催讨，被告迟迟未办理股权手续，也不归还股权转让款，故原告诉诸法院。
被告江西同济投资有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为多次要求原告配合办理股权变更手续，但原告长期不配合，虽然名义上不占有股份，但实际已不参与经营，也不享受任何股东权利，同意把江西溪远生物科技有限公司13.333%的股权转让给原告。
原告江西天祥通用航空股份有限公司当庭表示，愿意变更诉请为继续履行股权转让合同，同意受让江西溪远生物科技有限公司13.333%的股权。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告江西同济投资有限公司承认原告江西天祥通用航空股份有限公司在本案中主张的事实及诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告江西同济投资有限公司于本判决生效后十日内将其持有的江西溪远生物科技有限公司13.333%的股权，协助变更至原告江西天祥通用航空股份有限公司持有。
案件受理费75514元，财产保全费5000元，合计80514元；由原、被告各承担40257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年九月十四日
书 记 员 何中柱
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初2282号申请人：江西天祥通用航空股份有限公司。住所地：南昌市高新技术产业开发区艾溪湖二路899号。法定代表人：梁小文，该公司董事长。被申请人：江西同济投资有限公司。住所地：南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园北景苑1栋1单元1001、1002号。法定代表人：廖宜勤，该公司董事长。申请人江西天祥通用航空股份有限公司与被申请人江西同济投资有限公司股权纠纷一案中，申请人江西天祥通用航空股份有限公司于2017年7月10日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人江西同济投资有限公司银行存款9102000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司以保单提供担保。本院经审查认为，申请人江西天祥通用航空股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西同济投资有限公司银行存款9102000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立�开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇一七年七月十日书记员 林美妹
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巢刑初字第00260号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人汪某，男，1991年3月12日出生于安徽省巢湖市，汉族，巢湖市天龙渔具有限公司职工，住巢湖市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月10日被巢湖市公安局刑事拘留，2015年1月13日被巢湖市公安局取保候审，同年7月3日被巢湖市人民检察院取保候审。2015年8月5日被本院决定取保候审。
被告人张某，男，1990年11月21日出生于安徽省巢湖市，汉族，巢湖市天龙渔具有限公司职工，住安徽省。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月18日被巢湖市公安局刑事拘留，2015年1月13日被巢湖市公安局取保候审，同年7月3日被巢湖市人民检察院取保候审。2015年8月5日被本院决定取保候审。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2015）234号起诉书指控被告人汪某、张某犯故意伤害罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员周修养出庭支持公诉，被告人汪某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月22日15时许，被告人汪某在巢湖市槐林镇农贸市场汪正军家棋牌室内与魏某、翟必升、夏长荣等人打牌过程中，与魏某发生口角。之后汪某伙同在一旁看牌的被告人张某对魏某实施殴打。魏某反抗，并从汪正军家厨房拿出一把菜刀。汪某见状，指使张某在槐林镇农贸市场“万客隆”超市购买了两把菜刀。之后，汪某双手各持一把菜刀在魏某腹部、胳膊、腿等部位砍了数刀。魏某跑出汪正军家，到槐林镇农贸市场张小琴经营的日杂店内躲藏。随后赶到的被告人汪某勒令魏某跪下，并在魏某右胳膊处砍了一刀，后逃离现场。
经巢湖市公安局刑事科学技术室鉴定，被害人魏某伤情属轻伤。
2014年12月10日，被告人汪某在巢湖市东塘路“陈氏牛肉面”内被巢湖市公安局抓获；2014年12月18日，被告人张某主动至巢湖市公安局投案。归案后两被告人均如实供述了自己的主要犯罪事实。
案发后，被告人汪某、张某与被害人魏某达成和解协议，两被告人赔偿被害人经济损失人民币96000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人汪某、张某在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、归案经过、前科情况查询证明、户籍证明、谅解书及赔偿协议、现场勘查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、证人叶某等人的证言、被害人魏某的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某、张某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人汪某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人张某案发后主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于两被告人自愿认罪，案发后能够积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人汪某、张某的犯罪情节及悔罪表现，对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 司明秀
二〇一五年八月十三日
书记员 袁晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不
能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初3784号
原告：李哲夫，男，1934年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。
委托诉讼代理人：高国良，男，1963年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告李哲夫的女婿。
被告：陈勇，男，1989年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201310904709。
原告李哲夫与被告陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，被告申请对李哲夫的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李哲夫的委托诉讼代理人李明、高国良，被告陈勇的委托诉讼代理人罗朝军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李哲夫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计117185.6元（包括残疾赔偿金28335元、医疗费65210.6元、鉴定费1900元、住院伙食补助费1440元、护理依赖费9000元、精神抚慰金6000元、交通费500元、护理费4800元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告驾驶无牌载货三轮摩托车由蜀南大道方向向航天路往长江大道方向行使时，与原告相撞，造成原告受伤。此次事故经宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队鉴定后，作出公交认字[2016]第00692号道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故全部责任。2017年1月17日，原告在宜宾市第一人民医院治疗后出院，其伤情经四川中证法医学司法鉴定所鉴定后，认定原告李哲夫因交通事故致重型颅脑损伤，现遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残，右第1-9肋骨骨折、左侧第1-2肋骨骨折，评定为九级伤残后续医疗费6000元护理时限为一年(从鉴定之日起开始计算)。此次事故给原告造成的各项经济损失共计117185.6元，原告在此请求贵院判决被告支付相应的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告陈勇辩称，承认原告主张的事故事实和责任认定；我垫付一医院医疗费42000元、蜀南医院医疗费3587.22元，合计45587.22元要求在本案中一并解决；原告的各项诉讼请求过高；伤残赔偿等应以第二次鉴定意见书为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：双方当事人身份信息，道路交通事故认定书，住院病历及出院记录，鉴定意见书，鉴定费发票，医疗费发票等，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月30日6时02分，被告陈勇驾驶无牌载货三轮摩托车由翠屏区南岸蜀南大道方向经航天路往长江大道方向行驶，当车行驶至宜宾市翠屏区航天路中段事故地点时，与行人李哲夫相撞，造成原告李哲夫受伤。原告当日被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：重型颅脑损伤、右颧弓骨折、双侧气胸、双侧胸腔积液、多发肋骨骨折、广泛皮下积气、多发擦皮伤、右侧肩胛骨骨折、肺部感染，经住院治疗48天后于2017年1月17日出院。本次事故经宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队鉴定后，作出公交认字[2016]第00692号道路交通事故认定书，认定被告陈勇承担此次事故全部责任。李哲夫无责任。原告出院后其伤情经四川中证法医学司法鉴定所鉴定后，认定原告李哲夫因交通事故致重型颅脑损伤，现遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残，右第1-9肋骨骨折、左侧第1-2肋骨骨折，评定为九级伤残；后续医疗费6000元；护理时限为一年(从鉴定之日起开始计算)。
本院受理该案后，应陈勇申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年10月25日作出（2017）临鉴字第2481号司法鉴定意见书，评定：1.李哲夫的伤残等级为九级；2.李哲夫其护理期为90日。
另查明：1.事故发生时，陈勇未就无牌电动三轮车投保；2.陈勇垫付医疗费45587.22元，要求在本案中一并解决；3.原告李哲夫为城镇人口，第一次评残时已年满82周岁。
本院认为，被告陈勇驾驶无牌三轮车将行人李哲夫撞伤，经交警部门认定陈勇应承担此事故全部责任。被告违法未给无牌三轮车保险，应由被告承担原告全部赔偿责任。
就李哲夫主张的各项损失，本院认定如下：1.残疾赔偿金：原告诉请28335元，原告系城镇人口，经重新鉴定伤残等级为九级，原告第一次评残时已年满83周岁，故本院对此予以确认；2.医药费：原告诉请65210.6元，原告提供医疗费57047.92元（其中陈勇垫付医疗费42000元）票据，本院对此予以确认；被告提供蜀南医院医疗费3587.22元，该医疗费有正式票据，本院对此予以确认；原告诉请出院后的医疗费，其中第四人民医院检查费共1498.2元，系原告鉴定所花费的检查费，本院对此予以支持；原告提供的其他收款收据等票据，本院无法核实其真伪，且原告经鉴定后续医疗费为6000元，故对李哲夫出院后的医疗费不予支持，支持后续医疗费6000元；3.鉴定费：1900元，经被告陈勇重新鉴定，原告评残等级有所变化，本院确认鉴定费为1200元；4.住院伙食补助费：原告诉请1440元，本院确认为960元（20元/天×48天）；5.护理依赖费：原告诉请9000元，本院核实护理费为1800元（100元/天×90天×20%）；6.精神抚慰金：原告诉请6000元，本院对此予以支持；7.交通费：原告诉请500元，本院对此予以支持；8.护理费：原告诉请4800元（100元/天×48天），本院对此予以支持。
综上所述，在事故中各项损失合计111728.34元（其中被告陈勇垫付医疗费45587.22元），经品迭，由被告陈勇赔偿原告李哲失各项损失66141.12元（111728.34元-45587.22元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告李哲夫66141.12元；
二、驳回原告李哲夫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3612元，减半收取计1806元，由原告李哲夫负担539元，由被告陈勇负担1267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龚莉莎
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈祥蓉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初2689号
原告：刘飞华，女，1986年4月15日出生，壮族，广西那坡县人，现住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告：百色市海龙房地产有限公司，住所地：百色市中山一路7号右江日报办公室三楼。
法定代表人：田汉清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
原告刘飞华与被告百色市海龙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞华的委托诉讼代理人麦志波、奚秀奉，被告百色市海龙房地产有限公司的委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘飞华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付逾期交房违约金6248元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月25日与被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告位于百色市商品房项目名称为：“星光大道”小区1幢2单元1505号房，房屋总价为473336元，被告应于2016年5月1日前向原告交付商品房。《商品房买卖合同》第十二条约定，如被告逾期交房超过90日，原告要求继续履合同的，被告按日向原告支付全部房价款万分之一的违约金。被告直到2016年9月10日才向原告交付该房，被告逾期交房132天，应向原告支付逾期交房违约金6248元。为此，原告特现向人民法院提起诉讼。
百色市海龙房地产有限公司承认存在逾期交房132天的事实，但根据合同附件十一补充协议第三条约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：例如:高考、中考、法定节假日、停水停电、天气原因影响施工（小雨以上）。原、被告双方从2014年11月25签订合同之日起至约定交房之日2016年5月1日止，根据百色市气象局提供的资料统计小雨以上天气48天，法定节假日25天，停水停电1天，高考3天，中考2天等，共计79天，应予以扣除。
另外，原、被告还签订了《借款协议》，要求原告在2016年4月1日前还清全部借款，原告直到2016年4月28日才还清，已逾期还款27天，应按借款协议约定，逾期还款的，自还款日期届满之日起须每日按总房款0.1%支付违约金，原告应支付被告逾期还款违约金15563元（420626元×0.001×27天=15563元），扣除被告应支付给原告违约金外，原告还应支付被告逾期还款违约金13333元（420626元×0.0001×53天-15563元）。
本院经审理认定事实如下：一、2014年11月25日，原告刘飞华与被告百色市海龙房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定，被告将其开发建设的位于百色市“星光大道小区”1幢2单元1505号房出售给原告，该房面积为105.42平方米，每平方米4490元，总房款为473336元。按照合同约定，出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房，但被告直到2016年9月10日才将该房屋交付给原告，被告逾期交房132天，被告应按日向原告支付已付房款万分之壹的违约金。二、原、被告从2014年11月25日签订合同之日起至约定交房之日2016年5月1日止，法定节假日为25天，停水停电1天，小雨以上为48天（不含小雨），中考2天，高考3天，共计79天。三、原告对被告提供的《借款协议》有异议，认为该《借款协议》，属于民间借贷关系与本案无关，被告可另行起诉。本院采纳原告的质证意见。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。关于逾期交房违约金的问题。本院认为，合同签订后，被告没有按合同约定按时交付房屋，该行为已构成违约，故原告主张逾期交房违约金的主张本院予以支持。根据合同第八条第二款的约定，被告因法定节假日、高考、中考、停水停电、小雨以上等8种特殊原因延期的天数应予以扣除，故被告逾期交房53天（132天-79天）。据此，按照合同约定被告应支付原告逾期交房违约金为2508.6元（473336元×0.0001×53天）。关于被告要求原告按“借款协议”约定支付逾期付款违约金的抗辩理由。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷应按双方签订的《商品房买卖合同》所确定的义务履行，而被告以“借款协议”所确定的义务，要求原告支付逾期付款违约金，属另一法律关系，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
告百色市海龙房地产有限公司支付原告刘飞华逾期交房违约金2508.6元。二、
二、驳回原告刘飞华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告百色市海龙房地产有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项-
人民法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兰苏
二〇一七年十月二十六日
书记员 韦玉娇
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1425民初280号
申请人：四川青神农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省青神县青城镇大南街53号。
法定代表人：陈书明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
被申请人四川青神新久源实业有限公司，住所地：四川省青神县南城镇。
法定代表人：邹应辉，该公司董事长。
被申请人：权大勇，男，汉族，1971年11月3日出生，住成都市金牛区。
被申请人：侯娟，女，汉族，1970年10月12日出生，住成都市金牛区。
被申请人：邹应辉，男，汉族，1963年1月21日出生，住成都市武侯区。
被申请人朱晓群，女，汉族，1965年1月20日出生，住成都市武侯区。
被申请人：肖刚，男，汉族，1973年11月16日出生，住成都市金牛区。
被申请人：杨金玉，女，汉族，1974年3月2日出生，住江油市。
本院在审理原告四川青神农村商业银行股份有限公司与被告四川青神新久源实业有限公司、权大勇、侯娟、邹应辉、朱晓群、肖刚、杨金玉金融借款合同纠纷一案中，申请人四川青神农村商业银行股份有限公司于2017年3月22日向本院申请财产保全，请求1、查封四川青神新久源实业有限公司已抵押登记的10套机器设备；2、查封四川青神新久源实业有限公司和权大勇、侯娟、邹应辉、朱晓群、肖刚、杨金玉名下的房产、土地、汽车；3、冻结四川青神新久源实业有限公司和权大勇、侯娟、邹应辉、朱晓群、肖刚、杨金玉的银行存款，金额以1500万元为限。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
、查封四川青神新久源实业有限公司已抵押登记的10套机器设备。
、查封四川青神新久源实业有限公司及权大勇、侯娟、邹应辉、朱晓群、肖刚、杨金玉名下的房产、土地、汽车及银行存款。
、上述查封、冻结，金额限于1500万元。
查封、扣押动产的期限为两年，查封、扣押不动产的期限为三年，需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满7日前向本院提出续行查封、扣押的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周晓玲
人民陪审员 程碧全
人民陪审员 左国军
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郑超丽
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴康民初字第518号
原告：程文萍，女，1972年10月12日出生，汉族，户籍所在地：安徽省肥东县。现住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：张功武，男，1970年11月13日出生，汉族，户籍所在地：安徽省肥东县。现住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐晶，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
本院在审理原告程文萍与被告张功武买卖合同纠纷一案中，原告程文萍于2016年1月26日向本院提出申请，要求撤回对被告张功武的起诉。
本院认为原告程文萍提出的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程文萍撤回对被告张功武的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告程文萍负担。
（此页无正文）
代理审判员 马俊骏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋 洁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴康民初字第518号
原告：程文萍。
委托代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：张功武。
委托代理人：徐晶，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
本院在审理原告程文萍与被告张功武买卖合同纠纷一案中，原告程文萍于2016年1月26日向本院提出申请，要求撤回对被告张功武的起诉。
本院认为原告程文萍提出的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程文萍撤回对被告张功武的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告程文萍负担。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋 洁
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第04114号
原告：张晨辉。
委托代理人：杜兴祖。
被告：楼筱。
原告张晨辉为与被告楼筱民间借贷纠纷一案，于2014年10月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张晨辉的委托代理人杜兴祖到庭参加了诉讼，被告楼筱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张晨辉起诉称：2014年5月21日，被告因进货需要向原告借款，原告将现金100000元交付给被告后，被告出具借条一份，双方约定借期为一个月，利息为月息2分。借款到期后，被告仍未归还。原告诉请：判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付利息10000元（从2014年5月21日按月利率20‰算至2014年10月20日，以后利息仍按此标准计算至实际履行日止）。原告在庭审中将诉请中的利息部分变更为：利息从2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
针对其诉讼请求，原告张晨辉向本院提供了借条1份，用以证明被告楼筱向原告借款100000元及双方对利息、借款期限进行约定的事实。
被告楼筱未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告张晨辉提供的证据，本院认证如下：被告楼筱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据，具备有效证据的认定要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：2014年5月21日，被告楼筱因资金周转需要向原告张晨辉借款100000元。同日，被告出具借条一份，载明：今向张晨辉借款人民币拾万元（￥100000.00），一个月之后归还，月息贰分。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告楼筱向原告张晨辉借款100000元的事实清楚，证据确实充分。被告未按约及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼筱于本判决生效之日起十日内归还原告张晨辉借款本金100000元并支付利息（利息从2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告楼筱负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一四年十一月十日
代书 记员 谭丽芳
上海市崇明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崇行初字第50号
原告杨兰郎，女，1936年2月4日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
原告张明桂，男，1947年12月1日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
原告张明淦，男，1951年12月18日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
原告张明权，男，1957年5月8日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
原告张明兰，女，1946年7月16日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
原告张明冬，女，1962年2月1日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人冯经明。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘海生。
原告杨兰郎、原告张明桂、原告张明淦、原告张明权、原告张明兰、原告张明兰、原告张明冬诉被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房保障和房屋管理局行政登记一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告杨兰郎、原告张明桂、原告张明淦、原告张明权、原告张明兰、原告张明兰、原告张明冬因需继续收集证据自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨兰郎、原告张明桂、原告张明淦、原告张明权、原告张明兰、原告张明兰、原告张明冬自愿撤回起诉，符合有关法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨兰郎、原告张明桂、原告张明淦、原告张明权、原告张明兰、原告张明兰、原告张明冬撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨兰郎、原告张明桂、原告张明淦、原告张明权、原告张明兰、原告张明兰、原告张明冬减半负担人民币25元。
审 判 长 沈丽平
审 判 员 丁 丁
人民陪审员 陈 玺
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 史国兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2977号
申请执行人孙跃宁，职工。
被执行人睢宁县新路美公路养护有限公司。
法定代表人张宁博，该单位经理。
孙跃宁与睢宁县新路美公路养护有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）睢商初字第151号民事调解书已发生法律效力。因被执行人睢宁县新路美公路养护有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人孙跃宁向本院申请强制执行。本院于2014年4月24日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行线索，且申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2012）睢商初字第151号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年六月十日
书 记 员 王铁良
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0902民初1636号
原告张国英，男，出生于1951年7月10日，汉族，忻府区秀容办事处东街居委会居民，住××区中户。
被告刘建平，女，55岁，汉族，忻府区民政局低保办退休职工，住××路西户。
原告田张国英与被告刘建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告下落不明为由，申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张国英撤诉。案件受理费375元，减半收取，由原告负担。
审判员 黄未贤
二〇一七年十月二十四日
书记员 王嘉欣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第02924号
原告黄国兰，女，汉族，1986年12月27日生，住重庆市江北区。
被告侯军，男，汉族，1978年12月13日生，住四川省邻水县。
本院在审理原告黄国兰诉被告侯军劳动争议一案中，原告于2014年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄国兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄国兰撤回起诉。
本案案件受理费5元，予以免收。
代理审判员 张朝义
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨媛园
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02964号
申请执行人张翠云，女，1960年9月8日出生，汉族，陕西省神木县人，农民。
被执行人杨艺平，男，1980年3月19日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行张翠云依据本院（2013）神民初字第01980号民事调解书申请执行杨艺平民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杨艺平向申请人张翠云偿还借款本金60万元及利息并承担案件受理费4900元、执行费8450元。本案在执行中，被执行人杨艺平下落不明，后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查控均无被执行人杨艺平其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人张翠云亦再提供不出被执行人杨艺平其他可供执行的财产。故终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第01980号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 李永堂
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李子毅
浙江省绍兴市中级人民法院
民事�决书
（2010）浙绍民终字第1272号
上诉人（原审被告）喻桂芳。
委托代理人（特别授权）陈志椿。
被上诉人（原审原告）夏菊花。
委托代理人（特别授权）瞿润鑫。
委托代理人（特别授权）张伟新。
原审被告董阿牛。
委托代理人（特别授权）陈志椿。
上诉人喻桂芳因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年10月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。
原审法院经审理查明：两被告系夫妻关系。2010年6月1日下午，原告之夫张友根在家浇花，水洒到楼下溅在被告董阿牛头上，双方发生争吵，原告和被告喻桂芳也参与了争吵，后发展成原告与被告喻桂芳相互扭打，原告之夫张友根与被告董阿牛相互扭打。原告之子张伟�闻讯赶来，也参与了双方的争执、扭打。当日，原告在绍兴市中医院治疗，医院诊断为脑震荡、头皮血肿、多处软组织挫伤，住院17天，花去医疗费8730.79元。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。受害人对于损害也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告及其丈夫与两被告发生争吵过程中，被告喻桂芳殴打原告致原告受伤，应当对原告承担民事赔偿责任。原告在其丈夫与被告发生争执时，非但不及时进行劝解，反而参加与被告的争执、扭打，对自己受损害也有过错，可以减轻被告喻桂芳的民事责任。原告因此住院17天，花去医疗费8730.79元，参照2009年浙江省职工平均工资和国家机关工作人员出差伙食补助费标准，可计算其损失护理费1279.93元、住院伙食补助费340元，原告合计损失为人民币10350.72元，原告要求被告喻桂芳全额赔偿，不符合法律规定，根据双方的过错程度，依法调整为由被告喻桂芳赔偿80%计8280.58元。原告提供的证据不能证明被告董阿牛参与了对其的侵害，要求被告董阿牛赔偿损失，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告喻桂芳赔偿给原告夏菊花人民币8280.58元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告夏菊花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取29元，由原告夏菊花负担4元，被告喻桂芳负担25元。
喻桂芳不服原判决，提出上诉称：1、上诉人与被上诉人在发生纠纷当日，已经公安机关调解达成和解协议，被上诉人已承诺无须由上诉人承担任何责任。2、根据纠纷形成原因及过程，被上诉人存在重大过错。原审法院判决由上诉人承担80%的赔偿责任，明显缺乏事实依据。3、根据被上诉人的受伤情况，根本不需要陪护，被上诉人亦未能在举证期限内提供医院出具的陪护证明，故原审法院支持护理费诉请，缺乏事实依据。请求二审法院撤销原判决，将本案发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人夏菊花辩称：1、被上诉人没有参加也没有委托其丈夫张友根参加派出所组织的调解，次日被上诉人到派出所提出异议，派出所已撤销了原调解书，又重新组织人员进行了调解。2、原审法院认定被上诉人存在过错，承担20%的损失，属认定事实不清。纠纷事实是上诉人将被�诉人推倒在地，原审被告帮助上诉人一起殴打被上诉人，导致被上诉人多处受伤，被上诉人的丈夫和儿子赶到现场是来拆劝的，且当时上诉人夫妻殴打被上诉人的行为已经结束。3、原审法院对陪护费一节处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董阿牛同意喻桂芳的上诉意见。
当事人在二审中均未提出新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院针对上诉请求和理由审理认为，塔山派出所2010年6月1日制作的治安案件调解书显示，协议签署双方是董阿牛和张友根，上诉人喻桂芳和被上诉人夏菊花并未在调解书上签字。故上诉人主张其已与被上诉人达成和解协议，依据不足，被上诉人又提出异议，本院不予采纳。双方系上下楼邻居，年已五旬或者六旬，本应和睦共处，互谅互让，却因一点小事不加克制，忘记理性，引发冲动，从�初口角争吵，继而矛盾升级至互相扭打一起，实属不该。双方扭打导致被上诉人多处受伤的事实清楚，上诉人应当承担赔偿责任。原审法院根据被上诉人对自身损害发生存在一定过错的实际情况，适当减轻上诉人的赔偿责任，确定由上诉人承担八成责任，并无不当。原审法院支持被上诉人住院期间护理费亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人虽对原审法院责任划分一节亦提出异议，但最终要求维持原判决，本院予以照准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人喻桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年十一�九日
书记员 吴银萍
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初169号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人葛某，男，汉族，小学文化，无业。2013年11月因犯盗窃罪被判处拘役四个月。2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2017年10月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]140号起诉书指控，2017年11月1日凌晨，被告人葛某在某区某街与某路停车位处，用螺丝刀将失主陈某停放在该处的轿车左后车窗玻璃撬破，盗走车内的一台联想牌E530笔记本电脑(价值1100元)。葛某将电脑销赃获款700元。公安人员于次日捉获被告人葛某并从收赃人处追回被盗电脑已发还失主。被告人葛某的行为构成盗窃罪，建议判处拘役三个月至六个月，并处罚金。被告人葛某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人葛某如实供述，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人葛某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2018年3月1日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、被告人葛某的违法所得人民币七百元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年二月九日
书记员 廖燕
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1727执896号
申请执行人闫森林，男，2010年5月6日出生。
被执行人王启民，男，1963年12月9日出生。
闫森林与王启民附带民事责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727刑初250号判决于2016年10月09日发生法律效力。2016年10月17日，本院立案执行。被执行人王启民未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人王启民及其共有存款（收入）40000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一六年十一月四日
书记员 赵 震
汝南县人民法院民事裁决书
（2016）豫1727执896号
申请执行人闫森林，男，2010年5月6日出生。
被执行人王启民，男，1963年12月9日出生。
闫森林与王启民附带民事责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫1727刑初250号判决于2016年10月09日发生法律效力。2016年10月17日，本院立案执行。被执行人王启民未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人王启民及其共有存款（收入）40000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一六年十一月四日
书记员 赵 震
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初4646号
申请人：孟宪菊，女，1954年11月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
申请人：马孝良，男，1952年2月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被申请人：朱宗芳，女，1961年2月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被申请人：朱宗玲，女，1962年11月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
申请人孟宪菊、申请人马孝良与被申请人朱宗芳、被申请人朱宗玲民间借贷纠纷一案，申请人孟宪菊、申请人马孝良于2017年6月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人朱宗芳在宿州市建设银行的账户62×××33中的6万元予以冻结；对被申请人朱宗玲在宿州市建设银行的账户62×××68中的10万元予以冻结。申请人孟宪菊提供自己名下位于宿州市淮河西路南侧、拂晓大道东侧光彩美庐·奥城13#楼0902室（房地产权证：宿字第××号）的房屋予以担保。
本院认为，申请人孟宪菊、申请人马孝良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
一、对被申请人朱宗芳在宿州建设银行的账户62×××33中的6万元予以冻结；
二、对被申请人朱宗玲在宿州市建设银行的账户62×××68中的10万元予以冻结；
二、对担保人孟宪菊自己名下位于宿州市淮河西路南侧、拂晓大道东侧光彩美庐奥城13#楼0902室（房地产权证：宿字第××号）的房屋予以查封。在查封期间均允许居住、使用，但不得变卖、毁损、转让、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵德忠
二０一七年六月十九日
书记员 何 桐
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第394号
原告：张浩，男，回族，1979年6月18日出生，住长春市宽城区。
委托代理人：沈永彬，吉林良智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区解放大路898号。
负责人：张永哲，经理。
委托代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告张浩与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈永彬、被告委托代理人李志庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月14日8时10分许，李世东驾驶吉A492**号270路公交车，沿工农大路辅助车道由东向西行驶，行至欧亚停车场前时，遇张连词驾驶自行车同方向行驶，李世东将张连词撞倒，致张连词受伤。经长春市朝阳区交警大队认定：李世东承担此次事故主要责任，张连词承担次要责任。在张连词住院治疗期间李世东曾为其垫付医药费共计2451.30元。由于吉A492**号车在被告处投保了交强险及商业险，且对张连词的理赔金额未超过保险金额，因此被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应向原告返还李世东垫付的门诊费2451.30元的70%；诉讼费由被告承担。
被告辩称，如确定门诊费2451.30元是由原告垫付的，同意在商业险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。
经审理查明，2012年4月27日，原告在被告处为其所有的吉A492**号客车投保第三者责任险、不计免赔率等商业险，保险期间为2012年4月30日至2013年4月29日。2012年8月14日8时10分许，李世东驾驶吉A492**号车与张连词相撞，致张连词受伤。经长春市朝阳区交警大队认定：李世东承担此次事故主要责任，张连词承担次要责任。根据长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第170号民事判决书，能够确认事故发生当日，门诊费用及120救护车救护费用共计2451.30元为李世东垫付，在原告住院期间李世东又为张连词垫付医药费为55000.00元。住院期间的费用55000元被告已按交通事故比例理赔完毕，门诊费用及120救护车救护费用共计2451.30元被告未予理赔。原告张浩已将李世东垫付给张连词的医药费给付李世东。
本院认为，原告在被告处投保了商业险，在发生保险事故后，被告应履行给付保险金的义务。李世东为受害人垫付的医疗费原告已经给付李世东，该笔费用2451.30元被告应当按照交通事故比例向原告理赔，故对原告该项诉请及被告的抗辩意见均予以采纳。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告张浩保险赔偿款1715.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨相力
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第394号
原告刘宪政。
委托代理人张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。
被告芦旺。
原告刘宪政诉被告芦旺劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员李明杰适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秀萍、被告芦旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日被告雇佣我在大同市南郊区水泊寺乡马家小村北魏鹿苑乐天寺做古建彩绘工作，双方口头约定：日工资为200元／天。原告一共做了94天工，共计18800元，被告陆续给付原告600元，剩余18200元，原告多次向其催要未果。现请求判令被告立即支付欠原告劳动报酬18200元，并承担案件受理费。
被告辩称，对原告所述事实和欠款金额无异议，因北魏鹿苑乐天寺没有给付工程款，所以我给付不了原告劳务费。
经审理查明，2013年5月21日，被告雇佣原告在大同市南郊区马家小村北魏鹿苑乐天寺做古建彩绘工作，双方口头约定日工资为200元，原告共做了94天，工资总额为18800元，被告已给付600元，余额18200元未付。原告向其催要，被告以乐天寺没有给付工程款为由拒付。
认定上述事实的证据有原、被告庭审陈述。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务，违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告芦旺未按约定支付原告刘宪政劳务费，应当承担给付责任，原告的诉讼请求本院给予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告芦旺于本判决生效后30日内，给付原告劳务费18200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，减半收取128元，邮件传递费120元，共计248元，由被告芦旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李明杰
二〇一四年七月二十五日
书记员 李 彦
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0491民初1155号
原告：孔改燕，女，1987年8月30日出生，汉族，住邯郸市。
被告：任志亮，男，1983年10月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：李永雷，男，1984年8月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告孔改燕与被告任志亮、李永雷案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月27日立案。原告孔改燕于当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孔改燕撤诉。
审判员 李瑞敏
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 颖
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1224号
申请执行人夏良。
申请执行人应汉军。
两申请执行人委托代理人（特别授权）郑轶乔，浙江××律师事务所律师。
被执行人舟山市旅行者酒店管理有限公司，住所地舟山市普陀区。
法定代表人柯安，执行董事兼总经理。
被执行人蒋红凯。
申请执行人夏良、应汉军与被执行人舟山市旅行者酒店管理有限公司、蒋红凯装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2014）舟普民初字第824号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人夏良、应汉军于2015年6月26日向本院申请执行，要求被执行人支付装潢工程款50万元及利息，支付案件受理费8800元，执行费7400元。本院于同日立案执行。
本案经本院执行，被执行人舟山市旅行者酒店管理有限公司、蒋红凯在本辖区内无银行存款、无其他房产等可供执行的财产。本院把执行情况及决定终结本次执行程序告知申请执行人夏良、应汉军，申请执行人在本院指定的期限内未提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1224号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年十月二十八日
代书记员 樊宏波
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第02648号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，组织机构代码90294098-2。
负责人赖涛，行长。
委托代理人石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人陈惠香，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告唐复建，男，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市荣昌县。
被告郑显荣，女，汉族，1973年7月12日出生，住重庆市荣昌县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行诉被告唐复建、郑显荣金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行于2015年6月15日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1698元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行承担。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 娅
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第6817号
原告白耀宽，男，1965年12月7日出生，汉族，个体，现住东胜区。
被告内蒙古东建房地产开发有限公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人赵海清，系该公司董事长。
被告丁永彪，又名丁勇彪，男，1966年6月14日出生，汉族，个体，现住东胜区。
原告白耀宽诉被告内蒙古东建房地产开发有限公司、丁永彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张斌担任审判长，代理审判员文辉、人民陪审员刘晓兰参加评议，公开开庭进行了审理。原告白耀宽、被告丁永彪到庭参加了诉讼，被告内蒙古东建房地产开发有限公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月17日，被告内蒙古东建房地产开发有限公司向原告白耀宽借款280万元，约定月利率为2.5%，按月结息，被告丁永彪对上述借款本息承担连带还款责任。被告将上述借款本金的利息支付至2012年4月17日，之后经原告多次催要，二被告至今未向原告支付本息，故诉至法院，请求依法判令1、被告内蒙古东建房地产开发有限公司偿还原告借款本金280万元及利息（从2012年4月18日起至借款实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，截止诉讼之日按照月利率2.2%计算的利息为1092370元）；2、被告丁永彪对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、二被告承担本案的诉讼费及保全费。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、借条原件一张；
2、中国农业银行打款回单一张。
3、收款收据一张。
上述证据证明被告内蒙古东建房地产开发有限公司向原告白耀宽借款280万元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限，被告丁永彪为上述借款的连带责任保证担保人。
被告丁永彪的质证意见为：对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议。
被告丁永彪辩称，同意原告的诉讼请求，借款和担保都是事实，借条上面担保人签字是其本人所签。但在偿还原告借款本金的情况下，望原告放弃对利息的主张。
被告丁永彪针对其答辩意见未向法庭提交证据。
被告内蒙古东建房地产开发有限公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。
经过当庭举证、质证，本院审核认为，原告所举证据借条、中国农业银行打款凭证及收据各一张，被告丁永彪对其真实性及证明问题均无异议，且原告上述证据符合证据的合法性和关联性要件，故本院予以确认。
经审理查明，2011年6月17日，被告内蒙古东建房地产开发有限公司向原告白耀宽借款280万元，原告通过中国农业银行向被告转账280万元，被告于借款当日向原告出具收据一张，内容为“今收到白耀宽现金280万元”，并加盖内蒙古东建房地产开发有限公司公章，还向原告出具借条一张，双方约定借款月利息为2.5%，按月结息，未约定借款期限。被告丁永彪以保证担保人身份在上述借条上签字。
另查明，被告内蒙古东建房地产开发有限公司于2011年6月17日借款之后，2011年向原告支付了利息14万元，2012年被告丁永彪向原告支付了利息21万元，2013年被告丁永彪向原告支付了利息5万元，二被告共向原告支付利息40万元，下欠借款本息至今未向原告支付。
本院认为，原告白耀宽与被告内蒙古东建房地产开发有限公司之间的借款事实清楚，有原告所举借条、中国农业银行转账凭证及收据予以证明，足以认定。原告履行了支付借款的义务，被告亦应当按照约定履行其还款义务。原被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，对于原告主张被告内蒙古东建房地产开发有限公司偿还其借款本金280万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于借款利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案中原被告双方约定的月利率为2.5%，原告在本案中按照同期银行贷款利率的四倍主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于二被告按照约定月利率2.5%向原告支付的利息40万元，因计算该利息的月利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对该部分利息款依法予以调整。被告丁永彪作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿为内蒙古东建房地产开发有限公司的借款提供保证担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因此本案被告丁永彪的保证担保未超出保证期间，且被告丁永彪同意承担保证担保责任，故对原告主张被告丁永彪对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古东建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五内向原告白耀宽偿还借款本金280万元及利息（从2011年6月17日起至借款实际给付之日止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，但最高不得超过双方约定的月利率2.5%，对于二被告已向原告支付的利息40万元从上述利息中予以核减）；
二、被告丁永彪对上述债务承担连带偿还责任。丁永彪承担责任后，可依法向被告内蒙古东建房地产开发有限公司追偿。
案件受理费37938元、保全费5000元，由被告内蒙古东建房地产开发有限公司、丁永彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
代理审判员 文 辉
人民陪审员 刘晓兰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李睿原
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民二金初字第296号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行
负责人苏海跃，职务：行长。
委托代理人刘利臣，男，1971年6月1日生。
被告卢才峰，男，1965年8月11日生。
被告卢彦堂，男，1971年2月17日生。
被告卢满堂，男，1965年9月7日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）与被告卢才峰、卢彦堂、卢满堂金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人刘利臣到庭参加了诉讼，被告卢才峰、卢彦堂、卢满堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2009年10月2日，被告卢才峰与原告滑县农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定了借款额度、额度有效期、执行利率及还款方式，明确了各方的权利义务、担保方式、违约责任及争议解决，被告卢彦堂、卢满堂作为连带责任保证人在该合同书上签字按印。2011年10月10日，被告卢才峰向原告贷款人民币30000元，到期日期为2012年9月9日。截止2014年5月3日，经原告多次催要，被告仍欠原告贷款本金29419.76元及相应利息未还，请求依法判令被告卢才峰偿还借款本金29419.76元及相应利息，被告卢彦堂、卢满堂承担连带清偿责任，三被告共同承担本案诉讼费用。
被告卢才峰、卢彦堂、卢满堂缺席未答辩。
经审理查明：2009年10月2日，被告卢才峰由被告卢彦堂、卢满堂作为连带责任保证人与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定了用款方式为自助可循环方式，借款额度为人民币30000元，额度有效期为2009年10月2日至2012年10月1日，担保方式为最高额连带保证，保证期间为借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费用等贷款人实现债权和担保权的费用，被告卢彦堂、卢满堂以保证人的名义在该合同书上签字按手印。合同签订后，被告卢才峰于2011年10月10日向原告借款人民币30000元，到期日期为2012年9月9日，执行利率为9.51200％。截止2014年5月3日，三被告尚欠原告借款本金29419.76元及相应利息未偿还。
以上事实有原告提交的2009年10月2日《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、2011年10月10日被告卢才峰的借款凭证一份、原告打印的利息表一份及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。2009年10月2日，被告卢才峰由被告卢彦堂、卢满堂作为连带责任保证人与原告滑县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。依照该合同的约定，被告卢才峰于2011年10月10日向原告借款30000元，约定利率为9.51200％，借款期限至2012年9月9日。借款到期后，经原告催要，被告卢才峰尚欠原告借款本金29419.76元及相应利息未偿还，其应承担相应的法律责任。故原告诉请被告卢才峰偿还借款本金29419.76元及利息，于法有据，本院予以支持。依照上述借款合同的约定，被告卢彦堂、卢满堂作为连带责任保证人在保证期间及最高额保证限额内应对被告卢才峰于2011年10月10日向原告的借款本金29419.76元及利息，承担连带清偿责任，故原告要求被告卢彦堂、卢满堂承担连带偿还责任，偿还借款本金29419.76元及利息，于法有据，本院予以支持。被告卢才峰、卢彦堂、卢满堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢才峰于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币29419.76元及利息（利息自2011年10月10日起至本判决限定履行期限届满之日止，按合同约定利率计算）；被告卢彦堂、卢满堂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由被告卢才峰、卢彦堂、卢满堂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 翟艳超
人民陪审员 汪志强
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王巧凤
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执2075号
申请执行人高艳，女，汉族，住吉林省靖宇县。
被执行人青岛明珠荣菲鞋业有限公司，驻所地胶州市。
法定代表人马伟，该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶劳人仲案字（2014）第459号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人青岛明珠荣菲鞋业有限公司
已履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如�：之规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第459号裁决书本次申请执行事项执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周丽萍
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年五月十七日
书记员 李旭日
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终743号
上诉人（一审原告）：董少烈，男，1948年8月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。
委托诉讼代理人农罗骁，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田东县平马镇小龙村那龙屯第8村民小组（以下简称“那龙8组”），住所地广西田东县。
代表人：董继红，该村民小组组长。
上诉人董少烈因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年6月13日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人董少烈及其委托诉讼代理人农罗骁、被上诉人田东县平马镇小龙村那龙屯第8村民小组代表人董继红到庭接受法庭调查。本案现已审理终结。
董少烈上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所称的第二轮土地承包调整时承包土弟面积数并未经过村民大会讨论，也未经承包地的村民签字确认；一审中时任村民小组黄忠业并未出庭作证，其证言应不予采信；且黄忠业在卸任时未办理那龙8组的移交手续，继任组长并不清楚第二轮土地调整数据。上诉人一审提交的承包金领取表足以证实上诉人的承包地面积为1.3亩。在2009年-2014年那龙8组承包金领取表中，董少烈与董忠胜系父子关系，两人租给黄吉念老板的土地面积为0.815亩+0.475亩=1.3亩，土地承包金都是交到时任小组组长手中，再由小组长按组内村民承包地的面积发放给村民，有领取相应承包费的村民签字按手模确认，现任组长称“承包金是原告自行与老板黄吉念签订的合同，其数据没有经过村民小组认证，不能认定为确定的数据”与实际不符。承包金领取表格是全组村民都看得到的，多年来也未有人提出异议，上诉人也一直按照1.3亩的面积领取承包金。一审认定事实不清，请二审依法纠正。
田东县平马镇小龙村那龙屯第8村民小组辩称，上诉人提出其承包地面积是1.3亩，但被上诉人测量得的面积是0.91亩，对上诉人要求按照1.3亩面积分配征收补偿费，被上诉人不予认可。
董少烈向一审法院起诉请求：原告请求依法判决被告返还原告征地补偿费用共计7099.65元。
一审法院认定事实：2014年初广西电网公司百色供电局110KV合乐变电站征用土地，征用到原告承包的被告那龙8组的耕地、开荒地。被告那龙8组以第二轮土地承包的调整数据认定原告承包地面积为0.91亩、根据国土局测量原告被征用开荒地面积为0.5649亩，并以此数据为据，并按小组集体讨论的分配方案，经过公示后，分配给原告征地补偿费57248元。原告认为其承包那龙8组的土地面积为1.30亩、开荒地面积为0.2661亩，按小组集体讨论的分配方案，其应分配到承包地1.30亩的补偿款60810.75元[（1.30亩+补给田间地头0.13亩）×47250元/亩×90%]、开荒地0.1361亩的补偿款3536.90元[0.1361亩×47250元/亩×55%]，合计64347.65元，被告少分配给其土地征用补偿款7099.65元。
一审另查明，那龙8组在第二轮土地承包调整时，原告承包地面积为0.91亩，时任村民小组黄忠业组长也证明了那龙8组在第二轮土地承包调整承包面积的事实。
一审再查明，原告提交的证据没能互相印证，不能证明原告承包地面积为1.30亩的事实。
一审法院审理认为，合法的民事权益受到法律保护，权利人主张权利应按照法律规定提交相关证据证明自己的主张。原告要求被告偿付征地补偿款7099.65元，提交的证据无法互相印证，不能证明原告承包地面积1.30亩、开荒地0.1361亩的事实，要求被告分配承包地补偿款60810.75元[（1.30亩+补给田间地头0.13亩）×47250元/亩×90%]没有事实依据。被告提交的证据证明那龙8组在第二轮土地承包调整时，原告承包地面积为0.91亩。原告的诉讼主张没有充分的事实和法律依据，对原告的诉讼主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告董少烈的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董少烈负担。
二审期间，上诉人申请证人董某出庭作证，证明2002年8月至2014年8月，其任那龙8组组长期间对小组第二轮承包调整情况并不知情。
被上诉人质证后对证人证言有异议，认为在此次征地过程中，小组将征地补偿款也发放给证人，证人称其对第二轮土地承包情况不知情，与实际不符。
二审期间，被上诉人无新证据向法庭提交。
本院认为，被上诉人一审提交的证据《变电站征地费》证实证人董某的征地补偿费已由董雪梅代为签字领取，对证人称其对那龙8组第二轮土地承包情况不知情的证言，与事实不符，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：农村集体土地由村集体或村委会发包给本村集体经济组织成员经营、使用，被上诉人主张上诉人在小组的承包地面积为0.91亩，上诉人称其多年来承包给案外人黄吉念的土地面积一直是1.3亩，并未能提供土地承包经营权证书或土地承包合同书予以证实，故一审认定上诉人的承包地面积为0.91亩正确。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、上诉人被征用的土地面积是否计算错误；被上诉人应否向上诉人返还征地补偿费7099.65元。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”,土地承包经营权是村民对农村集体经济组织所有的土地承包经营权，发包人与承包人订立承包合同，约定双方权利和义务。本案中，上诉人与被上诉人因土地承包面积计算发生争议，认为被上诉人在征地丈量过程中因少计算其承包面积而得不到足额的征地补偿费，其对自己的主张负有举证责任。上诉人提供的2009年-2014年那龙8组《承包金领取表》仅能证明那龙8组村民个人将土地交由案外人黄吉念使用收取租金，土地租金由村小组代为发放的事实，该表并非土地承包权属证明，不足以证明其承包土地面积为1.3亩，其也未能另行提供有效的土地承包经营权证书或土地承包合同书证明其主张，故其要求被上诉人补足征地补偿费理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人董少烈负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一七年八月八日
书记员 庞璐钰
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6094号
原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市飞龙东路288号。
主要负责人：黄震，行长。
委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
被告：李成容，女，1973年7月8日生，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省松滋市，现住江苏省常州市钟楼区。
被告：孙文洋，男，1979年1月3日生，汉族，江苏省灌云县人，户籍地江苏省灌云县，现住江苏省常州市钟楼区。
原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）诉被告李成容、孙文洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：平安银行常州分行。
2、借款人：李成容、孙文洋（夫妻共同债务）
借款合同编号：平银（常州）个信额字（2014）第（RL20140421001501）号
3、贷款本金：300000元，已归还0元，剩余300000元
4、贷款期限：自2016年6月27日起至2016年9月27日
5、利率：年利率15.12%，逾期利率上浮50%，对逾期利息计收复利
6、欠息情况：截至2016年12月20日结欠利息20621元
7、实现债权的费用：律师费21000元。
8、保证人：无
9、抵押人：无
10、质押人：无
11、其他事项：李成容与孙文洋于2011年4月28日登记结婚
原告的诉讼请求为：1、判令李成容、孙文洋立即偿还原告借款本金300000元，利息及罚息20621元（罚息暂计至2016年12月20日），并要求李成容、孙文洋按照合同约定的利率支付罚息直至所有贷款本息结清之日止；2、判令李成容、孙文洋支付原告律师费21000元；3、本案诉讼费由李成容、孙文洋负担。
被告李成容、孙文洋未到庭参加诉讼且未作答辩。
对于原告起诉的事实，本院依法予以确认。
本院认为，平安银行常州分行与李成容签订的借款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。平安银行常州分行依约发放贷款后，李成容未能按约归还借款本息已构成违约。现平安银行常州分行要求借款人李成容立即归还借款本息并承担实现债权的费用的诉讼请求，本院均予以支持。同时，该借款发生于李成容与孙文洋夫妻关系存续期间，被告孙文洋未提供证据证明该借款属于夫妻一方的个人债务，故本院认定为夫妻共同债务，孙文洋应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李成容、孙文洋于本判决发生法律效力之日起十日内归还平安银行股份有限公司常州分行贷款本金300000元、暂计至2016年12月20日的利息及罚息20621元，并支付自2016年12月21日起至本息实际付清之日止按合同约定利率计算的罚息。
二、李成容、孙文洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司常州分行律师费21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6425元，减半收取3212.5元，保全费2320元，合计5532.50元，由李成容、孙文洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
代理审判员 刘 跃
二〇一七年一月十九日
书 记 员 金奕慈
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初6094号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市飞龙东路288号。主要负责人：黄震，行长。委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被告：李成容，女，1973年7月8日生，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省松滋市，现住江苏省常州市钟楼区。被告：孙文洋，男，1979年1月3日生，汉族，江苏省灌云县人，户籍地江苏省灌云县，现住江苏省常州市钟楼区。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）诉被告李成容、孙文洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告起诉的基本事实：1、贷款人：平安银行常州分行。2、借款人：李成容、孙文洋（夫妻共同债务）借款合同编号：平银（常州）个信额字（2014）第（RL20140421001501）号3、贷款本金：300000元，已归还0元，剩余300000元4、贷款期限：自2016年6月27日起至2016年9月27日5、利率：年利率15.12%，逾期利率上浮50%，对逾期利息计收复利6、欠息情况：截至2016年12月20日结欠利息20621元7、实现债权的费用：律师费21000元。8、保证人：无9、抵押人：无10、质押人：无11、其他事项：李成容与孙文洋于2011年4月28日登记结婚原告的诉讼请求为：1、判令李成容、孙文洋立即偿还原告借款本金300000元，利息及罚息20621元（罚息暂计至2016年12月20日），并要求李成容、孙文洋按照合同约定的利率支付罚息直至所有贷款本息结清之日止；2、判令李成容、孙文洋支付原告律师费21000元；3、本案诉讼费由李成容、孙文洋负担。被告李成容、孙文洋未到庭参加诉讼且未作答辩。对于原告起诉的事实，本院依法予以确认。本院认为，平安银行常州分行与李成容签订的借款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。平安银行常州分行依约发放贷款后，李成容未能按约归还借款本息已构成违约。现平安银行常州分行要求借款人李成容立即归还借款本息并承担实现债权的费用的诉讼请求，本院均予以支持。同时，该借款发生于李成容与孙文洋夫妻关系存续期间，被告孙文洋未提供证据证明该借款属于夫妻一方的个人债务，故本院认定为夫妻共同债务，孙文洋应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李成容、孙文洋于本判决发生法律效力之日起十日内归还平安银行股份有限公司常州分行贷款本金300000元、暂计至2016年12月20日的利息及罚息20621元，并支付自2016年12月21日起至本息实际付清之日止按合同约定利率计算的罚息。二、李成容、孙文洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司常州分行律师费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，减半收取3212.5元，保全费2320元，合计5532.50元，由李成容、孙文洋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。代理审判员 刘 跃二〇一七年一月十九日书 记 员 金奕慈
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初732号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行（以下简称固始农行），住所地固始县城关中山大街。
法定代表人：姚光新，行长。
委托诉讼代理人：刘仁福，工作人员。
被告：王辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住固始县。
被告：胡新国，男，1962年12月17日出生，汉族，住固始县。
被告：刘术红，男，1974年1月26日出生，汉族，住固始县。
原告固始农行与被告王辉、胡新国、刘术红借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人刘仁福到庭参加诉讼。被告王辉、胡新国、刘术红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始农�向本院提出诉讼请求：1.判令被告王辉偿还贷款30000元及利息，被告胡新国、刘术红承担连带保证责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王辉于2012年11月23日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为30000元，额度有效期为2012年11月23日至2015年11月22日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。被告胡国新、刘术红签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。合同签订后，王辉在原告处取款30000元，借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，为此，原告要求依法审理。
王辉、胡新国、刘术红未作答辩。
原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.�告王辉、胡新国、刘术红身份证复印件；2.农户小额贷款业务申请表；3.农户联保小组联保承诺暨借款申请书；4.农户贷款借款合同；5.王辉银行卡交易明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，原告固始农行依据被告提交的《农户小额贷款业务申请表》及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，与三被告签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告王辉因养鱼从原告处借款30000元，借款采取可循环方式，自2012年11月23日起至2015年11月22日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，按季结息，到期还款，结息日为每季末月的20日。被告胡新国、刘术红为该笔贷款提供保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告王辉发放�30000元贷款，借款到期后，经原告多次催要，三被告未能按合同约定偿还贷款本息。
本院认为，原告固始农行与被告王辉、胡新国、刘术红签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农行在合同签订后向被告王辉发放了30000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告王辉在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约，被告胡新国、刘术红在被告王辉逾期偿还借款时，应当承担连带保证责任。原告固始农行要求被告王辉偿还贷款本金30000元及约定利息的清偿责任并要求被告胡新国、刘术红承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金30000元及约定利息。
二、被告胡新国、刘术红对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任，被告胡新国、刘术红承担保证责任后，有权向被告王辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由王辉、胡新国、刘术红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判�程东升
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴海政
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句蜀商初字第0042号
原告王明勤。
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司。
代表人凌骏，系该公司总经理。
委托代理人朱敏，系该公司职员。
原告王明勤诉被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保财险句容支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员杨惠玲适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告王明勤、被告人保财险句容支公司委托代理人朱敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明勤诉称：2013年8月13日19时40分许，原告驾驶苏LMT2**号普通正三轮摩托车沿龙高线由西往东行驶，行至龙高线13公里处，与由北向南横过道路的行人宋庆兰发生碰撞，致宋庆兰受伤，宋庆兰后经医院抢救无效死亡。该事故后经交警部门认定，原告与宋庆兰各承担同等责任。事故发生后，原告向宋庆兰近亲属赔偿各项损失共计158000元，因原告为事故车辆在被告处投保了交强险，现起诉至法院，要求被告支付保险赔偿款113361.80元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险句容支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议。2、原告主张的医疗费应扣除10%非医保用药，死亡赔偿金按农村标准计算5年；精神损害抚慰金认可10000元，丧葬费及处理丧葬事宜人员误工费、交通费请法庭依法认定，财产损失不认可。3、保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：王明勤系苏LMT2**号普通正三轮摩托车登记车主。2013年7月29日，王明勤为该车在被告人保财险句容支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2013年7月30日起至2014年7月29日止。2013年8月13日19时40分许，王明勤驾驶苏LMT2**号普通正三轮摩托车沿龙高线由西往东行驶，行至龙高线13公里处，与由北向南横过道路的行人宋庆兰发生碰撞，致宋庆兰受伤，摩托车损坏。宋庆兰当即被送至句容市下蜀中心卫生院救治，并转院至南京军区南京总医院救治，后经该院抢救无效于事故当日死亡。宋庆兰共花去医疗费1861.80元。2013年9月23日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王明勤、宋庆兰各承担此事故的同等责任。事故发生次日，王明勤向宋庆兰近亲属龚万忠支付50000元。2013年8月20日，王明勤与宋庆兰近亲属龚万荣、龚万忠在句容市宝华镇仓头村村民委员会人民调解委员会的主持下，达成以下调解协议：1、王明勤一次性补偿宋庆兰近亲属医疗费、丧葬费、抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计人民币158000元，由王明勤在协议签订之日起7日内付清；2、有关交强险事宜由王明勤自行处理，宋庆兰近亲属必须予以协助。2013年8月21日，王明勤与宋庆兰近亲属龚万荣、龚万忠又达成补充协议一份，约定：1、王明勤已于2013年8月14日给付龚万荣、龚万忠50000元，按照8月20日协议，王明勤还应于2013年8月27日前再给付龚万荣、龚万忠108000元；2、王明勤车辆投保了交强险，该协议签订后，龚万荣、龚万忠配合王明勤向保险公司主张权利，保险公司赔偿款到位后归王明勤所有。2013年8月27日，王明勤将剩余108000元给付龚万荣、龚万忠，并由龚万荣、龚万忠出具收条一张。2013年10月10日，王明勤向本院起诉，要求被告人保财险句容支公司支付保险赔偿款113361.80元，并承担本案诉讼费用。
认定上述事实，有原告方提交的原告身份证复印件、交强险保单、道路交通事故责任认定书、医疗费发票三张、火化证明一份、户口注销证明、调解协议书、补充协议、收条以及原告、被告委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：王明勤与人保财险句容支公司就苏LMT2**号普通正三轮摩托车形成的交强险合同合法、有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案交通事故发生后，作为被保险人的王明勤已向受害方支付赔偿款158000元，故其有权要求人保财险句容支公司在交强险赔偿限额内支付保险赔偿款，但金额应当保险限额122000元为限。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经本院审核，认定本起事故中受害方宋庆兰的损失为：医疗费1861.80元、死亡赔偿金61010元（宋庆兰居住在农村，且事故发生时已年满84周岁，其死亡赔偿金按12202元／年计算5年）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金40000元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费2000元，以上合计人民币130511.30元。因王明勤已向宋庆兰近亲属支付158000元，故人保财险句容支公司应在交强险限额范围内向王明勤支付保险赔偿款111861.80元（其中医疗限额范围内1861.80元、伤残限额范围内110000元）。因本案交通事故未造成宋庆兰财产损失，故王明勤主张财产损失1500元，无事实依据，本院不予支持。人保财险句容支公司认为医疗费用应扣除10%的非医保费用，该抗辩不符合交强险的立法精神和立法原则，本院不予支持。据此，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内支付原告王明勤理赔款计人民币111861.80元。
如果被告人保财险句容支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，减半收取1284元，由原告负担17元，被告人保财险句容支公司负担1267元（此款原告已预交，被告人保财险句容支公司于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32001757336050843295。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：1104010829000140561，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
（此页无正文）
审判员 杨惠玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 朱子晔
有关法律规定：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。