河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初4910号
原告：孙志民，男，1956年5月1日生，汉族，，住邯郸市邯山区。
被告：邯郸广播电视台，住所地：邯郸市人民路***号。
法定代表人：王合章，该台台长。
委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚，河北蒙佳律师事务所律师。
原告孙志民诉被告邯郸广播电视台为劳动争议一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志民，被告邯郸广播电视台的委托诉讼代理人袁丽华、陈亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方劳动关系存在。2、认定视同社会保险缴费年限，办理退休。事实和理由：原告1970年11月入伍，1975年7月复员，由民政复转办安置到邯郸市五金公司无线电保修部全民所有制固定工人。1978年4月调入原邯郸地区广播局技术科发射台机房技术岗位，现为邯郸广播电视台。2016年4月11日申请人到被申请人处办理退休手续。被申请人以没有送达本人和超越其法定权限的无效开除决定不予办理。2016年4月18日原告就此项发生的社会保险争议和事实，依据《劳动合同法》第二条和《社会保险法》第83条向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委申请仲裁。2016年5月10日邯郸市劳动人事争议仲裁委员会以“邯劳人仲案字【2016】第115号”立案，到2016年7月7日开庭，至今仍未作出裁决，故可以向人民法院直接提起诉讼。2016年以前国家机关事业单位是不交纳社会保险，到退休时直接转办社保。根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号）“四、本决定实施前参加工作、实施后退休且缴费年限（含视同缴费年限）累计满15年的人员。”根据《劳动争议调解仲裁法》及《劳动合同法》等规定提起劳动争议和社会保险诉讼。
被告辩称，一、原告的为重复诉讼，其与其之前“请求撤销开除决定的诉讼请求”实质为同一诉讼请求，故请求驳回原告的起诉；二、原告在2007年起诉就已经超过最长诉讼时效20年，被告在1984年就被单位开除，2007年才向法院起诉，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求；三、被告的诉讼请求没有依据，被告于1983年10月4日因诈骗被市公安局拘留15天，且涉刑事案件，长期旷工，于1984年4月14日经局长会研究给予了开除公职的处分，故应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告孙志民于2006年12月15日向邯郸市劳动争议仲裁委申请仲裁。市劳动争议仲裁委于2007年1月18日作出邯劳仲不字(07)第6号不予受理案件通知书，理由超过仲裁时效，原告遂于同日向本院提出诉讼。本院于2007年1月18日立案受理孙志民与邯郸广播电视台（原邯郸市广播电视局）劳动争议纠纷一案后，孙志民请求“1、撤销原邯郸地区广播事业局对孙志民的开除决定，恢复劳动关系；2、补发工资并支付25%的经济补偿金和5倍赔偿金；3、落实各种社会保险待遇和福利待遇；4、各项诉讼费用由被告承担”，于2007年4月16日作出（2007）丛民初字第309号民事判决书，撤销邯郸地区广播事业局对原告孙志民的开除公职的处分决定。邯郸广播电视台不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2007年11月12日作出（2007）邯市民二终字第353号民事判决，驳回上诉，维持原判。邯郸广播电视台不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北高级人民法院于2009年9月16日作出(2009)冀民申字第609号民事裁定，驳回其再审申请。邯郸广播电视台仍不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2010年4月9日作出(2010)民监字第10号民事裁定，指令河北省高级人民法院再审。河北省高级人民法院于2011年1月11日作出（2010）冀民再终字第128号民事裁定，撤销邯郸市中级人民法院（2007）邯市民二终字第353号民事判决及一审法院（2007）丛民初字第309号民事判决，发回一审法院重审。本院于2014年4月26日作出（2007）丛民初字第309号民事判决，认定：“原告孙志民系原邯郸地区行政公署广播事业局职工（值机员）。1984年4月14日邯郸地区行政公署广播事业局经局长办公会研究作出《邯郸地区广播局关于开除孙志民公职的处分决定》，该决定认定：‘孙志民调广播局后，长期不努力学习，不加思想改造。生活放荡，几年来屡犯错误，1980年10月和1982年4月先后两次擅离工作岗位，还无理取闹，经教不改。1982年11月16日曾给其行政记大过一次，但他并未痛改前非，1983年10月4日因诈骗被市公安局拘留15天，释放回机关后，拒不检查认识错误和犯罪事实。当领导找其谈话，其不辞而别，至今未归。其家属反向机关要人、取闹。为此，经1984年4月14日局长办公会研究，决定给予孙志民开除公职的处分……’。原告孙志民对上述处分决定认定其所犯错误的事实予以否认，并称该处分决定程序违法。被告邯郸电视台对原告此项诉称，未提供邯郸地区广播事业局作出此决定时，依照相关规定履行经讨论，通知受处分人出席申辩，以及报经地区行政公署批准和书面通知本人的相关资料。原告孙志民称，1980年检查回家待岗，原地区广播事业局作出对其开除公职的处分决定在未经报请批准程序违法的情况下，将该处分决定转入本人档案，到1995年其欲调动工作办理调动手续时，才得知其被开除公职一事。随即向邯郸市劳动局、邯郸市广播电视局反映情况，主张权利，并向市、省及国家信访局反映情况。1982年l1月16日原邯郸地区广播事业局以原告‘一、无视纪律，擅离岗位。二、制造借口，抢占住房不搬。三、胡搅蛮缠，无理取闹。’决定给其行政记大过处分，并令其限期搬出抢占的楼房。1995年7月3日，邯郸市劳动局(1995)劳裁便字56号函，内容为：‘邯郸市广播电视局（原邯郸地区广播事业局已与邯郸市广播电视局合并），你单位孙志民同志，反映本人1984年擅离单位后，被你局作出开除处理不当，请你局参照《企业职工奖惩条例》和有关规定，纠正原对孙志民的处理决定，并重新研究处理。’2007年元月22日，邯郸市广播电视局信访事项答复意见书中显示：‘经调查，开除孙志民公职的决定是经局长办公（扩大）会研究做出的组织决定，孙本人档案中装有决定的原件。1995年孙志民曾到市劳动局反映意见，要求纠正对其开除公职的处理决定。98、99年也找过广电局有关领导。我局处理意见：孙志民是在1984年1月12日被公安局传唤，领导通知其到局谈话时，他不辞而别。孙不辞而别一个月后，单位作出开除决定是在当时的时代背景下作出的组织处理。现在看来，当时在处理程序上也有不完备的地方，但时过二十年，究竟如何处理，没有现成的政策依据和可行办法，我局已就此问题向市人事局打了专题报告，请求上级领导机关研究批示。’”并依法驳回了孙志民的诉讼请求。孙志民不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）邯市民二终字第530号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，本院就孙志民诉邯郸广播电视台劳动争议一案于2016年3月16日作出（2016）冀0403民初287号裁定书，针对孙志民的如下诉讼请求：“1、被告补发工资并依法给付各项工资补偿金、赔偿金和损失等共计100万元；2、落实五险一金的社会保障待遇；3、诉讼费用由被告承担。”裁定：“原告孙志民再向本院提起诉讼，构成重复起诉。”“驳回原告孙志民的起诉。”孙志民不服该裁定书，上诉于邯郸市中级人民法院，该院于2016年8月16日作出（2016）冀04民终4034号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”
再查明，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会2016年5月10日立案受理了申请人孙志民诉被申请人邯郸广播电视台劳动争议一案，并于2016年11月21日出具证明一份，内容为：“申请人孙志民诉被申请人邯郸广播电视台劳动争议案，我委于2016年5月10日立案审理，至今我委没有做出仲裁裁决。申请人可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”故原告孙志民诉至本院。
本院认为，关于原告孙志民与被告邯郸广播电视台之间是何法律关系的问题，因原告孙志民自1982年回家待岗，且被告邯郸广播电视台19**年对其作出开除决定，而《中华人民共和国劳动法》施行于1995年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》施行于2008年1月1日，法律的适用没有追溯力，用现行的实体法律法规无法衡量当时双方的关系，所以双方之间是何种关系应由当时的法律法规和国家政策调整。因此与该争议有关的均不属于人民法院管辖范围；且自上述两部法律施行后，被告也未向原告提供劳动关系，故应驳回孙志民的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告孙志民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王彦伟
二〇一七年一月九日
书记员 冀 红