上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35712号原告：陈承平，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡俊波，女，1979年7月20日出生，汉族，户籍地上海�闵行区。委托诉讼代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。第三人：上海唯睿投资中心(有限合伙)，注册地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路***号。法定代表人：丁俊明。委托诉讼代理人：叶茗，女。原告陈承平与被告胡俊波、第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈承平的委托诉讼代理人池振华、邵佶，被告胡俊波的委托诉讼代理人李文臻，第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)的委托诉讼代理人叶茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈承平向本院提出诉讼请求：判令被告协助办理合伙企业财产份额变更登记手续，将其持有的第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)价值人民币(以下币种相同)420,000元的财产份额变更登记至原告名下。事实和理由：被告原系案外人德明通讯(上海)股份有限公司(以下简称德明公司)的员工，基于员工股权激励计划，德明公司赠送被告200,000股权益，被告又以0.80元/股认购了80,000股权益，被告280,000股股权权益通过持有持股平台，即第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)名下420,000元的财产份额得以实现，一旦被告在德明公司IPO前离职，则被告应无条件回购。2013年7月31日，被告从德明公司离职，并于2014年4月8日将其在第三人的全部420,000元财产份额以64,000元的价格转让给原告，并且同意无条件配合签署各项法律文件，以及办理相应的工商变更登记手续。同年4月14日，被告收到上述财产份额的全部转让款，然而，被告却一直不配合办理工商变更登记，违反其作出的承诺，侵害了原告的合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。�告胡俊波辩称，对于全部诉请不予同意。期权及出资份额的产生，均不如原告所述。德明公司开始做的是期权计划，后面将被告的期权转为合伙公司的份额，被告之前是低工资低待遇，理应获得相应的股权激励。上市受阻后双方洽谈，原告要求将转让金额做低，同时要求在转让后对债权债务承担连带责任，被告不同意。去年，被告发现自己缴纳了十几万元个人所得税，被告的份额被第三人偷偷卖掉。另，第三人持有德明公司的股权。被告持有的相应的权益是存在的，但实际情况是德明公司上市受阻，相应的权益份额转为的第三人的基金份额。原告处分的是第三人持有的德明的股份权益，这些股票和现金第三人都得到了相应的份额，第三人对基金的持有人进行了分配。此外，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)辩称，同意�告的诉讼请求。对于被告胡俊波提出的诉讼时效问题与擅自处分问题，原告认为，本案是确权之诉，原告一直联系被告，但被告一直拒绝，故不存在诉讼时效问题。原告赠与的是第三人的股权，后来第三人转让的是被告持有的8%的德明公司股权，相应的收益在2014年4月28日被告退伙后在合伙人间进行了分配，因被告一直不办理手续，故原告进行了代付代缴。原告陈承平围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《德明通讯(上海)有限责任公司审计报告》(闽华兴所(2017)审字F-017，2017-02-28)一组，证德明明公司每股价值2.22元，被告280,000股权总价值为621,600元。280,000股股权权益证上是德明公司的股权，但因为上市的原因，最后280,000股德明公司的股权折价转换为第三人的股权，这两者是同一笔钱；2.《权益证》、《德明通讯(上海)有限公司权益证说明》一组，证德明明公司实施员工股权期权激励计划，附条件的赠送被告200,000股权益，被告又以0.80元每股认购80,000股股权，被告通过持有第三人的财产份额实现了共计280,000股股权，一旦被告在原告IPO前离职即无条件回购；3.中国建设银行取款凭条、存款凭条及银行卡一组，证明原告将280,000股股权权益的总价值621,600元存入被告账户。证据2、3还共同证明，被告仅认缴了80,000股股权对应价值64,000元，其他的认缴款是原告将621,600元转账给被告的，因此，被告就280,000股权权益实际支付的认缴金额为64,000元。4.中国建设银行转账凭条一份，证明被告将621,600元存入第三人账户，作为其出资的认缴款；5.上海唯睿投资中心(有限合伙)《全体合伙人名录及出资情况》一份，证明被告在第三人的财产份额实际出资420,000元，被告280,000股股权通过持有第三人财产份额作为平台的工商登记手续�经完成；6.《声明》1份，证明被告因离职将其在第三人的全部财产份额以64,000元的价格转让给原告，并同意办理工商变更登记手续；7.《员工劳动关系解除财务结算》、8.中国建设银行交易明细清单一组，共同证明被告已收到全部转让款及利息；9.案外人张某1代付款说明，证明案外人张2代被告向原告转账，原告已经支付全部转让款。被告胡俊波围绕其抗辩理由与事实向本院提交证据，包括：1.合伙企业设立登记申请书、合伙人出资名录及出资情况表、2012年1月4日的合伙协议一组，证明被告至今仍是第三人的有限合伙人，原告、第三人一直都签名认可被告系基金份额的持有人身份；2.财产份额转让协议一份，证明2014年4月双方协商转让财产份额的情况，被告不接受64,000元或者420,000元的价格，由此可证明《声明》不是双方协商的全部内容；3.2016年5月23日个人所得税纳税清单一组，证明被告在第三人持有的基金份额对应的股票被原告实际控制的第三人卖掉；4.2016年6月28日合伙协议一份，证明被告的身份情况；5.2017年8月20日工作联系函、丰巢快递查询单一组，证明被告向原告主张相关权利的情况。原告是在被告发现其卖掉份额后才开始找被告，此时已经超出了诉讼时效；6.2017年3月24日档案机读材料、出资人情况表一组，证明至今被告仍为第三人的有限合伙人，以及相应的出资情况；7.受理通知书、答复意见书、2017年12月17日个人所得税纳税清单，证明税务机关的处理情况；8.工商登记档案一套，证明被告身份情况；9.银行账户信息一份，证明该银行账户只发生过一次交易。第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于各方确认真实合法，且与本案所需查明事实有关的证据�本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，包括：对原告提供的证据1，并未直接列明财产份额的价格，仅系原告通过增资比例与约定计算获得，需结合本案实际缴纳金额与各方确认对价金额一并核实；对原告证据2，虽被告认为具体数目系原告自行添加，且另有涂改痕迹，不予认可，但一方面，股权凭证不载明具体数目不符合常理，且结合本案原、被告陈述与其他证据，所列数目与实际发生的股权数目一致，在被告未能进一步提供证据或作出合理解释的情况下，认定该股权凭证形式与书写内容的真实性；另一方面，该股权权利凭证应由被告自行保管，现实际已交还原告与第三人，与凭证上载明“已回收，作废”并不矛盾，故本院予以采信；对原告证据3、4、5、9，真实性予以认可，其对于款项性质与对价合意的证明目的需结合本案其他证据一并核实。对被告�供的证据2，原告对真实性予以认可，但该份并未完成协议签订，亦未实际履行，且双方确实有协助办理工商登记之约定，故对于其证明目的，本院不予采纳；对证据4、5、7，真实性予以认可，且与本案所需查明事实具有关联性，但其证明目的，需要结合本案其他证据，对其所反映的款项性质与对价合意。本院经审理认定事实如下：被告胡俊波原系德明员工。2011年12月31日，德明公司向被告发放“80,000股”股权权益证。该权益证特别说明，“本权益证的成本为每股0.80元人民币，公司可根据经营情况确定按年利率8%作为回购利率”。同日，德明公司另向被告发放“200,000股”股权权益证。该权益证特别说明，“本权益证系公司的赠送股。若公司未能在2014年12月31日前实现上市，公司有权无条件回收本股权权益证”。目前，前述两份股权权益证均由原告保管，且凭证上均写有“已回收，作废”字样。2012年1月4日，包括原、被告在内的30人申请设立有限合伙企业，即第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)，认缴出资12,000,000元，实缴出资12,000,000元。其中，“合伙人名录及出资情况”载明，被告胡俊波认缴出资额420,000元，实缴出资额420,000元。第三人工商登记信息中，“出资者情况”包含被告胡俊波。2012年5月16日，原告陈承平取款621,600元，存入被告胡俊波账户。同日，由被告胡俊波将621,600元转入第三人账户。2014年4月8日，被告作出《声明》一份，载明“本人，姓名：胡俊波，身份证号码……，因个人原因于2013年7月31日自德明通讯(上海)股份有限公司(以下简称“公司”)离职。本人于2014年4月8日提出并不可撤销地同意，将本人在“上海唯睿投资中心(有限合伙)”(以下简称“合伙企业”)�全部财产份额(对应认缴出资额为人民币陆万肆千元的价格)转让予陈承平。本人进一步同意，无条件配合合伙企业签署与签署财产份额转让有关的所有法律文件以及办理相关工商变更登记手续。本人确认，上述财产份额转让系本人真实意思表示，相关转让定价公平、合理，该等财产份额亦为本人真实、合法所有，不存在任何名义持股、委托持股或代理持股的情况。上述财产份额转让完成后，本人不再作为合伙企业之合伙人，亦不再通过合伙企业间接持有公司任何权益；本人与公司和合伙企业及其关联方之间不存在任何关联关系，亦无任何投资或者其他利益安排。本人进一步确认，在本人于公司任职以及作为合伙企业之合伙人期间，本人与公司、合伙企业及其关联方之间在任何方面(包括但不限于劳动用工和对外投资等方面)均不存在任何现时或潜在的争议、纠纷、问�及其他隐患。本人保证，上述声明和确认事项及其内容均真实、准确、完整，不存在任何虚假、误导或遗漏之处。2014年4月14日，被告胡俊波在进行了“员工劳动关系解除财务结算”后，以“退股款”名义收取了案外人张2代原告陈承平支付的67,403.88元。案外人张2于2017年11月9日另行出具《情况说明》一份，表明其系德明公司人事经理，“鉴于胡俊波女士2013年7月31日从公司辞职，根据胡俊波女士与公司的约定以及胡俊波女士签署的声明，其应当将其在持股平台上海唯睿投资中心(有限合伙)的全部财产份额按照陆万肆仟元的价格转让予陈承平先生。受陈承平先生之委托，本人于2014年4月14日向胡俊波女士代付陆万肆仟元股权转让价款”。2016年5月23日，第三人因“财产转让所得”764,400元，扣缴税款152,880元，载明“纳税人”为被告胡俊波。2017年2月28日，福建华兴会计师事务所(特殊普通合伙)出具《德明通讯(上海)有限责任公司》审计报告，其中载明，2010年9月8日，德明公司股东会决议，将德明公司注册资本从13,750,000元增加至17,741,935元，由新股东北京和谐成长投资中心(有限合伙)以50,000,000元认缴新增注册资本3,991,935元，余额46,008,065计入资本公积。2017年6月16日，上海市浦东新区地方税务局(以下简称浦东新区地税局)受理被告信访事宜。同年7月25日，浦东新区地税局书面答复，按相应法律规定，撤销权应在一年内行使。第三人报税行为现已超过一年，进行更正申报，此行为将可能损害胡俊波的合法权利。合伙企业投资者取得的生产、经营所得应纳的税款，由纳税人(合伙企业投资者)办理纳税申报。2017年8月，被告委托诉讼代理人向第三人发送《工作联系函》，载明，被告胡俊波认为其在�三人处持有合法有效的财产份额，第三人在转让股权及股份之后未将与财产份额相对应的款项支付给被告，要求第三人对前述情况予以书面解释说明。本院认为，原、被告与第三人对于被告入伙、退伙，以及入入伙当时的财产份额与持有方式均予以确认，系各方对其权利的合法处分，本院予以确认。其中，特别需要指出，各方均确认被告持有第三人财产份额，实际系作为德明公司员工通过此种方式持有公司股权。现本案争议焦点在于：被告离职退伙时，各方对于其财产份额的处分意见以及相应对价。对此，需要考量以下几个方面：一、被告财产份额的来源以及相应对价。本案中，被告原系德明公司员工，其通过持有第三人财产份额的方式，实现了其实际享有德明公司员工权益。其中，德明公司给予被告200,000股股权，被告以64,000元购买了80,000股股权。二、被告财产份额的具体性质与所附条件。上述280,000股股权对应的股权证，备注了不同的特别说明，针对80,000股股权，列明“本权益证的成本为每股0.80元人民币，公司可根据经营情况确定按年利率8%作为回购利率”；针对200,000股股权,列明“本权益证系公司的赠送股。若公司未能在2014年12月31日前实现上市，公司有权无条件回收本股权权益证”，两者作出了明确不同的约定与说明，被告对此了解，并在持有过程中未提出异议。因此，80,000股股权作价转让与200,000股股权无偿收回的处置方式，与本案查明的实际处置方式并不矛盾。三、被告财产份额的转让方式与意思表示。一方面，被告在离职德明公司时作出明确的意思表示，将第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)的“全部财产份额，应认缴出资额为人民币陆万肆千元的价格”，转让给原�，就财产份额的范围以及对应价值均予以确认，并与被告本人实际支付的认缴出资额64,000元一致。同时，被告承诺不再作为合伙企业之合伙人，亦不再通过合伙企业间接持有公司任何权益，其与合伙企业及其关联方之间不存在任何关联关系，亦无任何投资或者其他利益安排。另一方面，被告已实际将全部280,000股的股权凭证交付给了原告，亦已实际行动作出了转让、交付德明公司全部股权利益的意思表示，相应的第三人股权份额亦应已处理完毕。四、被告财产份额的对价获取与实际支付。被告于2014年4月8日作出前述第三项载明之承诺后，于同年4月14日与德明公司实际结算，确认解除劳动关系，并以“退股款”性质结算了相应款项。在此期间，被告并未另行提出其他关于德明公司股权、第三人财产份额的主张。此后三年多时间内，被告亦未提出异议。五、关于被告的抗辩意见与理由，包括：对于被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，一方面，被告作出配合办理相关工商变更登记手续之承诺，并未限定期限；另一方面，被告在已经不具备德明公司股权权益与第三人财产份额权益的情况下，配合办理变更登记系其持续性存在的义务，其关于诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。对于被告提出因第三人持有德明公司股权，其享有的相应权益是存在的，相应权益已转为第三人财产份额，且已被第三人擅自处分的抗辩意见，一方面，从本案已查明事实来看，被告所享用的德明公司股权权益与其名下第三人财产份额具有一致性，两者系同一权益，并非被告享有两项不同的权益，且第三人财产份额系基于被告实际持有的德明公司股权；另一方面，基于上述理由，被告已经从德明公司离职并转让了全�股权权益，其不再享有德明公司股权权益，其相应的第三人财产份额权益亦不再享有。故被告上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对于被告提出原告及第三人仍认可其合伙人身份，自己缴纳了十几万元个人所得税的抗辩理由，系因被告未能及时配合办理变更登记手续所致，并不能因此证明其股东或合伙人身份，以及相应财产份额，更不能视为系由其个人实际缴纳了相关税费，其抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，在被告已经离职，并已向原告转让其全部德明公司股权，相应第三人财产份额亦应由原告享有的情况下，原告要求被告协助办理财产份额变更登记手续，将被告名下的第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)价值420,000元的财产份额变更登记至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡俊波于本判决生效之日起十五日内协助原告陈承平将被告胡俊波名下的第三人上海唯睿投资中心(有限合伙)价值人民币420,000元的财产份额变更登记至原告陈承平名下。案件受理费计人民币3,800元，由被告胡俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一八年三月十四日书记员  邱译莹附：相关法律条�一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。三、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。