湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8879号
原告傅杨，男，1975年3月8日出生，汉族，住长沙市雨花区，
被告长沙橘城物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道杜鹃路76号（原府后路54号）枫林美景14栋101房。
法定代表人彭志强，总经理
委托代理人邓筱，湖南云桥律师事务所律师
原告傅杨诉被告长沙橘城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员石志刚适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任记录。原告傅杨，被告长沙橘城物业管理有限公司的委托代理人邓筱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是枫林美景小区6栋1004号房的业主。在2005年12月签订经济适用房买卖合同时，开发商指定长沙平旺物业管理有限公司（后更名为长沙广居物业管理有限公司）为前期物业服务企业。物业费标准为：电梯房1.10元/月*m*2，多层0.55元/月*m*2.可是，到2009年，在业主们不知情并且未公示《物业服务合同》的情况下，被告长沙橘城物业管理有限公司却进驻了枫林美景小区进行物业管理。但被告自进驻小区以来，却严重违反法律法规的规定，非法侵占公共收益，长期不依法公布公共收益和物业费收支情况，擅自动用房屋维修资金，而且没有转变物业服务理念，在小区物业管理过程中，没有依法履行维修、养护、管理和维护义务，小区设施设备长期处于瘫痪或半瘫痪状态而带病运行或无法使用，公共卫生长期处于脏、乱、差，绿化维护不到位，小区消防安全存在重大隐患，小区车辆进出、停放管理长期处于无秩序状态，业主财产安全无法得到有效保障，偷盗现象频频发生等等。小区业主以口头、电话、书面等多种形式向被告反映，要求其改进服务工作、提高服务水平，但被告却对此置若罔闻，广大业主对此非常不满，纷纷采取暂时缓交物业费的方式进行维权。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”此规定，原告特此提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告公示枫林美景小区2009年以来的物业费收支情况；2、请求判令被告公共收益情况和维修资金使用情况，并公示物业服务合同；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告长沙橘城物业管理有限公司辩称：原告诉讼无事实和法律依据，应依法予以驳回。
一、被告对枫林美景小区的公共收益和维修资金使用情况均依法予以了公示，甚至对其公司的物业费收支情况也进行了公示。被告自2009年接手枫林美景小区的物业管理工作之后，对于依法应予以公示的内容每年都有在公示栏进行公示。甚至在2017年7月的时候还将该小区2009年至2016年的物业费收支情况、公共收益情况和维修资金使用情况进行了整体公示。实际上被告作为依法成立、自主经营的公司，而对枫林美景小区的物业管理是全承包型物业管理模式，即所有物业管理费的收取是包干使用、自负盈亏，被告公司应无需对物业费用的收支予以公示，但被告为满足原告业主的要求仍予以了公示。被告认为，被告对于公共收益、维修资金使用情况甚至物业费收支情况已经进行了公示，原告仍以此提起诉讼，无事实和法律依据。
二、原告购买本案所涉房屋时已经知晓《前期物业管理合同》的主要内容、并签署了前期物业管理合同。本案所涉房屋签署的《经济适用住房买卖合同》中明确约定，买受人并同意与出卖人选定的物业管理公司签订物业管理合同（买受人在签订本合同前已经知晓该物管合同的主要内容），事实上原告也于2007年1月27日与长沙平旺物业管理有限公司（原长沙广居物业管理有限公司）签订了《前期物业管理合同》，并执有一份。被告是在2009年因长沙广居物业管理公司要求提前终止合同的履行，通过招投标方式成为枫林美景园小区继长沙广居物业管理公司之后新的前期物业管理单位，湖南橘城置业有限公司、长沙广居物业管理有限公司以及被告就此事于2009年7月16日向枫林美景园全体业主发出了联合公告，被告承继原前期物业服务合同中所约定的权利义务。被告认为，原告对其签订的《前期物业管理合同》是明确知晓并执有的，不存在需要被告予以公示。同时，被告认为，物业服务合同管理服务范围针对的是枫林美景整个小区全体业主，针对的是整个小区的公共管理，并非原告独立的个人，原告主体不适格。
综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2005年12月23日，原告与湖南橘城置业有限公司签订《经济适用住房买卖合同》，合同条款19.4约定买受人应在办理房屋交付手续时须与出卖人选定的物业管理公司签订《前期物业管理合同》（买受人在签订本合同前已经知晓该物管合同的主要内容），并交纳相关费用；2007年1月27日，原告与长沙平旺物业管理有限公司签订《前期物业管理合同》。该合同第一条关于物业公司的义务约定为：1、按照物业管理合同的约定，提供物业有偿服务；对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；负责编制物业管理计划，资金使用计划及决算报告；定期向业主公布管理费用收支账目；负责编制房屋设施、设备及附属建筑的年度维修养护计划和大中修方案，双方议定后组织实施等。
2009年，枫林美景小区的前期物业服务公司因故变更为本案被告，双方没有另行签订新的前期物业管理合同。双方的权利和义务按照原《前期物业管理合同》执行。被告至今一直在为枫林美景小区提供物业服务。
另查，被告已经在枫林美景小区出入口等地方公示了物业费收支情况、公共收益情况和维修资金使用情况。庭审中，原告认为原告公示的公共收益没有明确收益属于哪一块，只是一个整体收益情况，公示没有贴到公示牌，小区业主不方便看。再查，枫林美景小区至今未成立业主委员会。
上述事实有原告、被告当庭陈述，原告提交并经庭审举证质证本院审查后认定的物业管理发票、房屋买卖合同。被告提交并经庭审举证质证本院审查后认定的经济适用住房买卖合同、前期物业管理合同、经营情况公示照片、物业维修资金公示照片、联合公告等证据证明，本院予以确认。
本院认为，2009年，被告中途接手枫林美景小区物业管理，按照原《前期物业管理合同》履行义务，原告事实上已接受被告的物业服务，并曾支付了物业服务费。原、被告之间事实上已经形成了以原《前期物业管理合同》为依据的合法有效的物业服务合同关系。双方均应严格履行各自义务。本案中被告已经履行公示物业费收支情况、公共收益情况和维修资金使用情况。对被告的公示行为，原告只是认为没有明确收益属于哪一块，只是一个整体收益情况，公示没有贴到公示牌，小区业主不方便看。但《前期物业管理合同》并未对公示的具体要求作出约定，被告在小区出入口等地方进行公示并无不当。故原告诉请被告公示物业费收支情况、公共收益情况和维修资金使用情况，本院不予支持。关于原告诉请被告公示物业服务合同问题。被告系中途接手枫林美景小区物业管理服务，并未签订新的物业服务合同，双方事实上按原《前期物业管理合同》履行义务。而原《前期物业管理合同》是双方签订的，签约双方均有合同文本，被告无义务也无必要公布物业服务合同。
综上，原告的诉请无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告傅杨的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告傅杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一八年一月十日
书记员 陈 倩