福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5308号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区湖东路116号。
负责人：王文进，行长。
委托诉讼代理人：陈明，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国外运福建有限公司，住所地厦门思明区湖滨北路97号。
法定代表人：程文明，总经理。
委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称“交行省分行”）因与被上诉人中国外运福建有限公司（以下简称“中外运福建公司”）保管合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
交行省分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人已经尽到通知和阻止义务，不存在违约行为，进而判决被上诉人赔偿责任，是错误的。首先，案涉《商品融资质押监管协议》合法有效，上诉人对质物享有的质权依法设立，被上诉人应严格按照协议约定，履行对质物的保管、监管等各项义务。其次，被上诉人按12万/年的标准向杭华公司收取保管费，故双方之间系有偿的保管合同关系。根据监管协议约定及法律相关规定，因被上诉人未能完全尽到合同约定的监管义务，直接导致部分质物被第三人提走并最终造成缺失，被上诉人应当承担赔偿责任。二、关于被上诉人应当承担的赔偿责任。首先，关于缺失质物的数量，因质物库存表中只有双胶纸和铜版纸属于质物范畴，故实际移交的质物数量为铜版纸25.483吨，双胶纸618.43676吨，质物损失数量为：铜版纸34.435吨，双胶纸469.66324吨。其次，关于缺失质物的价值，以质物的评估价值来计算损失金额较为合理，根据评估报告书，评估时铜版纸的单价为4800元/吨，双胶纸的单价为4510元/吨，质物缺失价值合计：34.435×4800+469.66324×4510=2283469.21元。再次，被上诉人应赔偿的金额为：缺失质物的价值2283469.21元及自2016年8月11日起暂计至2016年12月20日（含当日）的利息，并按照人民银行最新一年期贷款利率4.35%计算，利息为2283469.21×4.35%/360×132=36421.33元（此后按该标准计算至实际支付之日）。
中外运福建公司辩称，一、被上诉人已按照合同约定对质物进行监管，在出现安全隐患时履行了通知义务并作出了适当的应急措施，本案系上诉人的原因及经由上诉人工作人员的同意导致质物减少。二、上诉人作为质权人，通过明示、默示的方式表示放弃质物的占有，将质物转移给他人占有，即上诉人不再对该笔货物享有质权，也无权对被上诉人提出赔偿损失的要求。上诉人应当对其自身的行为承担相应的法律后果。三、自2013年6月至2014年6月，被上诉人曾多次函告上诉人质物权属存在瑕疵，有可能出现被第三方搬走的安全隐患，但上诉人未尽到基本的慎重义务，也未对该事件进行风险防控，现上诉人要求被上诉人承担全部责任，与法律规定、合同约定及行业标准均不符合。四、自2013年9月起至今，杭华公司未按合同约定支付监管费用，被上诉人已构成无偿保管。四、从2013年9月起至今，第三方杭华公司已未按照合同约定支付监管费用，被上诉人已构成无偿保管。故在没有重大过失的情况下，被上诉人不应当承担损害赔偿责任。五、上诉人在2014年6月28日已知晓质物减少的事实，其在明知本案已超过诉讼时效，上诉人无权对该案货物短少的问题提出损害赔偿。六、退一步说，缺失质物的数量应为348吨，并非529吨；且认为该案的计算损失的标准，应该按照实际成交价格的单价计算损失。
交行省分行向一审法院诉请：1、判令中外运福建公司赔偿交行省分行损失2283469.21元以及利息损失36421.33元（利息按银行一年期贷款利率自2016年8月11日起暂计至2016年12月20日，其后利息以2283469.21元为基数，还应计算至实际偿清之日止）。2.本案诉讼费、公告费、保全费等由中外运福建公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月12日，交行省分行（甲方、质权人）与杭华公司（乙方、出质人、借款人）、中外运福建公司（丙方、监管方）签订编号为闽交银2010华林001号《商品融资质押监管协议》一份。上述各方约定，鉴于甲方与乙方已签署或即将签署的一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交给丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。其中第1.1条约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动时代理甲方进行确认；第5.3条约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、错发等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即并不迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施，丙方采取应急措施防止损失扩大所产生的费用由乙方承担，但该等损失系由丙方主观过错造成的除外；第14.1条约定，丙方因以下情形给甲方双方造成损失的，承担质物实际损失的赔偿责任，但甲方对赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方未按本协议的约定办理质物提取、变更、转移的，或未经甲方书面同意为乙方办理《质物进仓单》更改、注销、挂失或补办手续的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库质受到司法机关或任何管辖机关的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议5.3和5.4款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。三方还就质物种类、价格、最低价值规定、争议解决等进行了约定。存货监管地点为福建省闽侯县南屿镇六十份村23号仓库。
2014年6月21日，杭华公司（质权人）向监管方中外运福建公司出具一份《质物库存表》，载明自2014年6月14日10时至2014年6月21日10时，质物共计1336件，共1148.018吨。其中，铜版纸59.918吨，双胶纸1088.100吨。
2013年6月至2014年5月，中外运福建公司在监管期间多次向交行省分行发函，提示有不明身份的人员多次前来监管仓库，声称是杭华公司负责人的债主，想要搬取货物。闽侯县南屿镇六十份村仓库内的质物存在安全隐患，建议交行省分行能及时行使相关权利，转移存放场所。如果因交行省分行未能及时行使权利、处理质物，中外运福建公司不承担其中的风险和责任。但交行省分行未采取相关应急措施。
2014年6月27日晚，案外人杨华明以杭华公司及其法定代表人陈定福拖欠其借款且已将库存货物抵款给他为由带人到中外运福建公司监管的23号仓库内欲强行搬走部分质押物。中外运福建公司人员予以阻止并通知了交行省分行人员并报警处理。交行省分行工作人员及警察随后到场。警方将各方当事人带到派出所制作笔录，但是在警方离开现场后，杨华明仍在交行省分行工作人员在场的情况下将部分质押物转移至福建省闽侯县南屿镇六十份村23号仓库。2014年6月28日，案外人杨华明再次到中外运福建公司监管的23号仓库搬运质押货物，交行省分行人员再次报警。警方将杨华明通知到当地派出所进行询问并制作了询问笔录，要求杨华明已搬运的货物要经法院判决后再进行处置。
2014年6月30日，交行省分行向福州中院提出保全财产申请，要求对位于闽侯县南屿镇六十份村20、23号仓库纸及纸制品存货等进行查封。同日，福州中院作出（2014）榕民保字第382号民事裁定，冻结或查封、扣押杭华公司等价值财产。但是，杨华明还是于2014年7月24日、2014年8月3日将已搬至20号仓库的质押货物移走，中外运福建公司及交行省分行的工作人员又向警方进行了报案。2014年9月26日，中外运福建公司向交行省分行出具《告知函》，称杭华公司因民间借贷纠纷导致质物于2014年5月14日以来多次被强抢，并造成了408吨质物被转移到20号仓库，约90吨质物已被强行提走的后果，建议交行省分行进行质物查封或转移质物的工作，确保质物安全。基于现有监管条件下，中外运福建公司已无法正常履行监管职责。
2014年12月17日，福州中院2014榕民初字第1227号《民事判决书》及2014榕民初字第1227号《民事裁定书》，确认交行省分行对杭华公司享有债权为：本金2978034.78元、利息1021536.61元，并有权以杭华实业公司用以质押担保的总计1148.018吨各种规格纸张折价或者拍卖、变卖所得价款在1950万元限额内优先受偿。2016年4月7日，福州中院对杭华公司存放于闽侯县南屿镇六十份村中国外运福建有限公司福州储运分公司第23号仓库内的双胶纸、双面铜版纸、书写纸等共计718.26吨纸制品存货进行评估，评估的市场价值为325.1万元，质物拍卖成交价为2740640元。2016年8月11日，交行省分行收到福州中院执行款2350832元。
本案双方当事人争议的焦点是中外运福建公司在合同履行过程中是否存在违约行为。
交行省分行认为，中外运福建公司未尽到《商品融资质押监管协议》约定的监管职责，致使所监管的质物灭失，中外运福建公司已严重违约。中外运福建公司则认为，其在监管期间，已按照合同约定履行了相应的义务，在出现安全隐患时履行了通知义务且作出了适当的应急措施，其曾多次发函告知交行省分行质物存在安全隐患，但交行省分行均未尽到基本的慎重义务，才导致质物灭失，其不存在违约行为。
一审法院认为：交行省分行、中外运福建公司及杭华公司签订的编号为闽交银2010华林001号《商品融资质押监管协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。《商品融资质押监管协议》第五条约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、错发等可能影响交行省分行权益的情形，中外运福建公司应该立即不迟于24小时内通知交行省分行，并采取适当的应急措施；第十四条约定：在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中外运福建公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，给交行省分行及杭华公司造成损失的，中外运福建公司应承担质物实际损失的赔偿责任。本案中，自2013年6月至2014年5月，中外运福建公司在监管期间多次向交行省分行发函，提示有不明身份的人员多次前来监管仓库，声称是杭华公司负责人的债主，想要搬取货物。闽侯县南屿镇六十份村仓库内的质物存在安全隐患，建议交行省分行能及时行使相关权利，转移存放场所。如果因交行省分行未能及时行使权利、处理质物，中外运福建公司不承担其中的风险和责任。但是，交行省分行未采取相关应急措施。2014年4月27日，案外人杨华明带人到上述仓库强行出货时，中外运福建公司在场监管人员予以阻止并立即通知了交行省分行且向警方报案。但是，在交行省分行及警方到场处理后，案外人杨华明仍带人将库存的质押货物强行移到相邻的20号仓库内。另外，根据交行省分行陈述，福州中院执行局在2014年7月1日查封过程中，因当地村民阻扰，法院无法进入20号仓库，无法对案外人转移并存放质物的20号仓库进行查封，仅查封了23号仓库内的质物。当求助公权力尚且无法避免杨华明强行出货，中外运福建公司不可能以暴力手段阻止不法行为。故中外运福建公司在代交行省分行履行监管质物过程中尽到了通知和阻止义务，不存在违约行为。交行省分行要求中外运福建公司承担仓储保管不力致使质押物损失的赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回交行省分行的诉讼请求。本案诉讼费26293元，由交行省分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为：中外运福建公司应否对交行省分行的损失承担民事赔偿责任，取决于该公司是否履行了应尽的监管职责。对此本院分析论证如下：首先，在2014年6月27日出现哄抢前，中外运福建公司已多次通过特快专递的形式向交通银行股份有限公司福建省分行华林支行邮寄告知函，告知交行省分行质物存在安全隐患，并建议交行省分行及时行使相关权利，转移存放场所，但交行省分行未能对哄抢行为的发生作出预判并预先采取有效的应对措施。虽中外运公司提供的寄件单因邮寄时间较久而无法查询投递情况，但寄件单所填写的收件地址“福州市华林路330号万通大厦一层”即为交通银行股份有限公司福建省分行华林支行的办公地址，且交行省分行亦确认其曾收到中外运福建公司于2014年3月寄来的函件，故对于交行省分行关于其未收到告知函之辩解，本院不予采信。另，交行省分行关于中外运福建公司采取移库等措施不需事先经交行省分行同意之上诉意见，与案涉监管协议第7.2条关于“……。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得为包括乙方在内的任何人办理质物的提取、变更、转移。”之约定不符，本院亦不予采信。其次，在质物发生哄抢时，中外运公司的员工立即通知了交行省分行的工作人员并向公安机关报警，后在公安民警及交行省分行工作人员在场的情况下，部分质物仍被案外人杨华明强行搬离。此时若要求中外运福建公司阻止案外人之行为，无异于要求该公司诉诸暴力手段，这不仅远超出中外运福建公司应负监管责任之范畴，更将产生严重的违法后果。综上，在监管过程中，中外运福建公司已履行监管协议约定之义务，案涉质物的缺失亦不可归责于该公司。交行福建省分行的相关上诉主张，过分加大了中外运福建公司的监管责任，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费26293元，由交通银行股份有限公司福建省分行负担。一审案件受理费负担，执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一七年十一月六日
法官助理 蔡思婷
书 记 员 林 俊