江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申839号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：聂才彪，男，汉族，1957年4月11日出生，住江西省吉安市新干县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄银云，女，汉族，1956年11月10日出生，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：聂才彪，系黄银云的丈夫。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南昌大学第一附属医院。住所地：江西省南昌市永外正街**号。
法定代表人：时军，该院院长。
委托诉讼代理人：曾清华，该院主任医师。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。
再审申请人聂才彪、黄银云因与被申请人南昌大学第一附属医院（以下简称南大一附院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016)赣01民终848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
聂才彪、黄银云申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。再审审查期间，聂才彪、黄银云向本院提交六组新证据：第一组南大一附院呼吸科简介，第二组住院病人发票费用明细清单，第三组南大一附院的急诊病例，第四组2017年7月23日两次门诊收费票据，第五组2015年1月9日门诊病历，第六组教材《内科学》、《临床诊疗指南呼吸病学分册》部分内容复印件12页。聂才彪、黄银云提供的证据能够证明南大一附院存在侵权行为，足以推翻二审判决。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.依据本案中南大一附院的出院记录、出院证明书、疾病诊断证明、住院病人发票费用明细清单等证据，可以证明医方只对患者进行了抗感染及护肝治疗，并未对患者按照有关诊疗规范进行胸腔积液、心包积液病因诊疗和鉴别，医方存在误诊和漏诊的事实，一、二审判决未予认定存在不当。2.江西正一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，司法鉴定的分析说明和鉴定结论矛盾，不具有客观性，不能作为定案的依据。一、二审判决依据《鉴定意见书》裁判，证据采信失当。3.二审判决认定南大一附院的诊疗过程与患者的死亡结果无直接因果关系，缺乏证据证明。（三）二审判决适用法律确有错误。一审判决仅适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，未适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、五十七条、五十八条，二审判决予以维持，适用法律错误。（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。司法鉴定听证会、一审庭审都未就医方违反医疗诊疗规范事实进行举证、辩论，剥夺当事人的辩论权利。聂才彪、黄银云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项的规定申请再审。
南大一附院提交意见称，南大一附院根据患者聂恒飞当时病症诊断正确，经治疗痊愈，不存在漏诊及误诊情形。南大一附院在患者聂恒飞住院期间为其安排了各种检查，未发现肿瘤，且当时患者病情因胸腔积液太少无法定位进行穿刺病理检查。患者具有呼吸科收治的病症，又系患者主动挂了呼吸科的号，呼吸科有诊断治疗的义务，治疗过程亦未违反诊疗常规。医疗鉴定是在法院指定的正规医疗鉴定机构进行，医患双方到场，鉴定过程公开、透明，鉴定结论合法、有效。聂才彪、黄银云申的再审申请事由不成立，请求法院依法驳回聂才彪、黄银云的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于再审新证据的问题。再审审查期间，聂才彪、黄银云向本院提交六组新证据，第一组南大一附院呼吸科简介，欲证明南大一附院呼吸科没有诊疗心包恶性肿瘤的医疗资质；第二组住院病人发票费用明细清单，欲证明医方未对患者进行心包、胸腔积液病因检查，违反相关诊疗规定存在漏诊情形；第三组南大一附院的急诊病例，欲证明医方未对患者危重病做任何处理；第四组2017年7月23日两次门诊收费票据，欲证明医方未书写门诊病历，违反诊疗规范；第五组2015年1月9日门诊病历，欲证明医方漏诊、误诊；第六组教材《内科学》、《临床诊疗指南呼吸病学分册》部分内容复印件12页，欲证明医方违反诊疗规范。南大一附院在本院组织的质证过程中，对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但对证据的证明目的及与本案的关联性表示异议。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，对于医方在对患者诊疗过程中是否违反医疗原则和诊疗规范，是否存在过错，以及该过错与患者的死亡结果之间是否存在因果关系、医方应承担何种医疗责任等事项，应以专门的鉴定机构出具的司法鉴定意见书作为依据。聂才彪、黄银云提交的六组证据的真实性、合法性可以确认，但其证明目的与本案中江西正一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》结论相左，在无相反证据证明《司法鉴定意见书》结论错误的前提下，上述六组新证据的证明目的与本案关联性无法得到确认，新证据的证据效力无法推翻二审判决认定的基本事实。聂才彪、黄银云关于有新的证据足以推翻二审判决的再审申请事由不成立。
（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，聂才彪、黄银云系夫妻关系，患者聂恒飞系聂才彪、黄银云婚生子，生前户籍所在地为江西省吉安市新干县三湖镇枫湖中学宿舍。患者聂恒飞因感冒发热于2014年7月10日在东莞市人民医院住院治疗，入院查出患有胸腔积液、心包积液，告知患者回医保所在地的大医院进行病因诊查。2014年7月24日患者入住南大一附院呼吸科治疗，入院胸部CT提示：左下肺感染，双侧胸腔积液，左侧明显，心包少量积液，入院诊断：肺部感染，胸腔积液，心包积液；住院期间予以抗感染、护肝等对症治疗，2014年8月1日出院，出院诊断:肺部感染（左），胸腔积液，心包积液，肝功能异常。出院医嘱：1、继续口服护肝药治疗及抗感染治疗；2、1个月复查心包积液彩超，不适随诊；3、传染科随诊。2015年2月23日患者聂恒飞因心包恶性肿瘤死亡。审理中，聂才彪、黄银云向法院书面申请要求就南大一附院对患者聂恒飞的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，该过错与患者聂恒飞的死亡结果之间是否存在因果关系及南大一附院应承担何种责任进行司法鉴定。经一审法院委托，江西正一司法鉴定中心于2016年1月26日出具赣正一司鉴（2015）医鉴字第417号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见结论为：南昌大学第一附属医院在为被鉴定人聂恒飞提供的诊疗过程中未违反医疗原则，但是医方在服务态度及有效沟通上存在一些不足之处，此不足之处，未影响患者的病程及诊疗，不存在诊疗过程中的过错；该医院诊疗经过与聂恒飞的死亡后果无直接因果关系。庭审中，聂才彪对鉴定意见有异议，认为本次鉴定程序不合法，缺乏科学性和客观性，为此一审法院依法传唤江西正一司法鉴定中心鉴定人员蔡和、张红出庭作证，鉴定人员在庭审质询中对聂才彪的问题作出了针对性的合理解释，并坚持了原鉴定结论意见。二审判决认定上述事实有当事人的身份信息、户口本、死亡证明、患者在南大一附院住院病历、门诊及住院收据、江西正一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。关于《司法鉴定意见书》的客观性及证据采信问题。《司法鉴定意见书》在“分析说明”部分载明：被鉴定人聂恒飞死亡直接原因是心包恶性肿瘤。心包恶性肿瘤是现有医学科学技术条件下，存在无法预料或者不能防范的严重疾病。南大一附院在对患者实施诊疗过程中未违反医疗原则，但医方与患方缺乏有效沟通，医方病理记录患者在东莞市人民医院治疗时，心包穿刺抽液500ml，胸腔穿刺抽液2次，每次1000ml左右，但未详细记录抽出液体的颜色、性质、检查结果等。医方没有及时行胸腔积液诊断性穿刺，即便当时积液量少穿刺不一定能明确诊断、不一定能抽出液体或者因量太少可能还不适合穿刺等，这些医方都没有及时与患者和家属进行充分、有效沟通，亦对本病的观察不够仔细，未考虑到其存在的隐匿的危险性。但南昌大学第一附属医院在为聂恒飞提供的诊疗过程中未违反医疗原则，未影响患者的病程及诊疗，不存在诊疗过程中的过错。该医院诊疗经过与聂恒飞的死亡后果无直接因果关系。经查，江西正一司法鉴定中心在出具司法鉴定意见书之前已充分收集相关病历资料、召集各方进行了听证，并接受法庭质询，鉴定程序合法，结论具有客观性，一、二审判决予以采信并无不当。
（三）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，一审法院已经委托相关鉴定机构对医方在本案所涉诊疗活动中是否存在过错进行司法鉴定，依据鉴定机构出具的司法鉴定意见书的结论，南大一附院不存在诊疗过程中的过错，依法不负赔偿责任。针对南大一附院在服务态度及有效沟通上存在的不足之处，一审判决酌情确定由南大一附院给付聂才彪、黄银云补偿金1万元，二审判决予以维持，适用法律并无不当。聂才彪、黄银云关于二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。
（四）关于本案是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。经阅卷审查，本案一、二审均公开开庭审理，庭审中各方当事人举证、质证、发表意见，一审庭审过程中鉴定机构还派出鉴定人员出庭接受质询，充分保障了各方当事人行使辩论权，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。聂才彪、黄银云关于本案违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的再审申请事由不成立。
综上，聂才彪、黄银云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回聂才彪、黄银云的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 陈银发
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 毛盈超