山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4595号
上诉人（原审被告）：青岛锦富置业有限公司。
法定代表人：秦凯。
委托诉讼代理人：王维湘，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任英杰，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴卫东。
委托诉讼代理人：魏克泰，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审被告：青岛中锦置业有限公司。
法定代表人：秦凯。
原审被告：付强。
上诉人青岛锦富置业有限公司（以下简称锦富公司）因与被上诉人吴卫东、原审被告青岛中锦置业有限公司、原审被告付强合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛锦富置业有限公司上诉称，请求二审依法撤销原审判决第二项，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、原审判决内容超出被上诉人的诉讼请求，违反法律规定。对于原审判决认定的逾期付款损失，被上诉人在一审诉讼中并未主张。上诉人认为，支付利息与赔偿损失是两种不同的法律性质，在被上诉人没有主张逾期损失的情况下，原审判令上诉人应向被上诉人支付逾期付款损失，系超出被上诉人的诉讼请求，缺乏任何法律依据。二、原审适用法律错误。本案的基础法律关系是投资合作开发房地产的法律关系，而非买卖合同法律关系。原审判令上诉人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付被上诉人逾期付款损失，系适用法律错误，且被上诉人也未主张逾期付款损失。在上诉人不断努力还款并积极与被上诉人协商的情况下，原审仍自由裁量按照加收50%罚息的标准进行判决，系加重上诉人的负担。
被上诉人吴卫东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告青岛中锦置业有限公司未作陈述。
原审被告付强未作陈述。
一审法院认定的事实：1、2012年9月12日，吴卫东与付强、案外人隋朋签订《投资合作协议》，约定：经过以上三方友好协商，就共同投资开发×号，土地面积3878.8㎡的地块，达成合作协议如下；项目总投资150000000元，其中……吴卫东投资15000000元，占总投资的10%；由隋朋独资成立土地原持有方全资子公司青岛锦富置业有限公司，由于土地出让金返还和开发此项目，土地出让金返还后，按投资三方的投资比例进行分配。2、2015年7月1日，吴卫东与锦富公司、付强、案外人隋朋签订《协议书》，约定：吴卫东与付强、案外人隋朋2012年9月12日达成《投资合作协议》，约定：吴卫东向锦富公司投入资金人民币15000000元，用于开发×号土地项目。后吴卫东实际投入上诉人资金人民币13000000元。现经吴卫东、锦富公司协商一致，就款项返还相关事宜，在青岛市市南区达成如下内容，以兹共同遵守；锦富公司确认吴卫东投入人民币13000000元，并于2015年7月底前返还吴卫东3000000元、8月底前返还吴卫东3000000元，9月底前返还吴卫东2000000元，10月底前返还吴卫东2000000元，剩余3000000元折抵房屋位于×中锦大厦项目-
层-号建筑面积-
平方米，具体详见附件甲乙双方签订的《商品房预售合同》；锦富公司按照年息20%的标准计算自上述款项到达锦富公司账户之日起至2015年7月31日止的利息，该利息扣除已付1220000元款后剩余利息折抵购房款，折抵房屋位于×中锦大厦项目14层1401、1402、1403、1410、1411、1412号建筑面积约351.13平方米，具体详见附件甲乙双方签订的《商品房预售合同》。庭审中锦富公司称，用以折抵欠款的房产项目尚未竣工，待竣工验收合格后即可为吴卫东办理过户手续。3、吴卫东分别于2012年9月25日、2012年11月9日、2012年12月12日通过上海浦东发展银行账号×汇款支出8000000元、2000000元、3000000元。锦富公司分别于2012年10月19日、2012年11月9日、2012年12月12日向吴卫东出具金额为8000000元、2000000元、3000000元的收据三份。庭审中，锦富公司认可收到吴卫东13000000元。4、锦富公司自2015年9月6日起至2016年1月28日止，分10次向吴卫东返还款项，共计1230000元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有三项：其一《协议书》约定的以房抵债条款是否有效；其二《协议书》仅约定2015年7月31日之前的利息，此后的利息计算问题；其三青岛中锦置业有限公司、付强应否承担连带责任。关于焦点问题一，《协议书》约定的抵债房产尚未竣工，无法办理过户手续。吴卫东主张支付现金，予以支持。关于焦点问题二，本案基础法律关系并非民间借贷，不应参照民间借贷有关法律确定逾期利率。锦富公司未按期返还投资款，变相占用了吴卫东的资金，给吴卫东造成了被占用资金的利息损失，应当参照逾期付款违约金的法律规定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，以罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为原利率上加收30%-50%。因此逾期利率应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。关于焦点问题三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日。本案吴卫东当庭提交申请书，超出举证期间，不予准许。因吴卫东未提供充分的证据，故对于吴卫东主张青岛中锦置业有限公司、付强承担连带责任的诉请不予支持。吴卫东与锦富公司、付强签订的《协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。锦富公司未按照《协议书》约定按期返还款项，应承担相应的违约责任，一审法院对于吴卫东主张锦富公司返还13000000元及利息的诉请予以支持。锦富公司未按期付款，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失，
《协议书》载明锦富公司已经支付利息1220000元，庭审中原告认可被告已经返还1230000元，均应当扣除。双方未约定1230000元用于偿还本金或者利息，依法认定为先抵充利息。因此锦富公司已经偿还利息2450000元（1220000元+1230000元）。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：一、锦富公司于判决生效之日起十日内向吴卫东返还投资款13000000元及利息（按照年利率20%，其中以8000000元为基数自2012年9月26日起至2015年7月31日止计算，其中以2000000元为基数自2012年11月10日起至2015年7月31日止计算，其中以3000000元为基数自2012年12月13日起至2015年7月31日止计算，并从中扣除2450000元）；二、锦富公司于判决生效之日起十日内向吴卫东支付逾期付款损失（以13000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2015年8月1日起至判决生效之日止计算）；三、驳回吴卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元、保全费5000元，共计151800元，由锦富公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人锦富公司与被上诉人吴卫东于2015年7月1日就吴卫东投入款项返还事宜所签订的《协议书》未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约严格履行。该合同中对锦富公司应返还吴卫东款项的时间及按照年息20%的标准计算自款项到达锦富公司账户之日起至2015年7月31日止的利息均进行了明确约定，因锦富公司未按该《协议书》的约定及时履行还款义务，原审据此判令上诉人锦富公司向被上诉人吴卫东返还投资款及自2012年9月26日起至2015年7月31日的相应利息，符合协议约定，本院予以支持。关于2015年8月1日起至本判决生效之日止的期间，本院认为，协议约定上诉人应按照年息20%的标准计算至2015年7月31日的相应利息，而上诉人至今仍未按协议约定履行返还投资款的义务，故上诉人亦应向被上诉人承担自2015年8月1日起至本判决生效之日止的相应利息损失，原审综合本案案情，参照协议约定，判令上诉人锦富公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向被上诉人承担相应的逾期付款损失，符合公平、诚实信用原则，并无不当，本院予以维持。上诉人主张原审判决内容超出被上诉人的诉讼请求，理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人锦富公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18953元，由上诉人青岛锦富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年八月八日
书记员 吴苗苗
书记员 王 晶