北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13439号
原告：孙桂英，女，1963年9月13日出生。
委托诉讼代理人：张树元，北京市安衡律师事务所律师。
被告：单海英，女，1975年8月30日出生。
被告：徐文桂，女，1944年6月25日出生。
原告孙桂英与被告单海英、徐文桂房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙桂英的委托诉讼代理人张树元、被告徐文桂到庭参加了诉讼。被告单海英经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙桂英向本院提起诉讼请求：1.二被告连带返还已付租金12000元；2.二被告连带支付违约金36000元；3.二被告连带赔偿涉案院落装修费1233元；4.二被告连带赔偿原告履行合同违约损失3000元；5.二被告连带赔偿宽带安装费800元；6.二被告连带赔偿自2017年6月至原告宽带移机或停机期间的月租费（每月128元）；7.二被告连带赔偿原告寻找替代房屋周转期间的损失10200元；8.二被告返还原告宽带路由器及机顶盒；9.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告为婆媳关系，2017年5月中旬，原告与二被告达成合意，二被告将自家位于顺义区×镇×村的房屋院落出租给原告使用。在原告支付5000元定金后，被告许可原告对涉案房屋进行装修翻整。为此原告购买了建筑材料，雇用工人对该院落的厨房部分翻整修葺，并报装了宽带。6月2日，原被告双方就涉案房屋正式签署了合同期限自2017年7月1日至2027年7月1日的《房屋租赁协议书》，该合同约定涉案房屋院落每年租金12000元，支付方式为年付。另，该合同第十条约定如出租方违约赔偿承租方三倍已付租金。合同签订当日，原告向被告交付了12000元的租金。6月初，原告再去院内收拾房屋时，二被告在无任何理由的情况下，突然告知原告要求解除租金合同，并不再许可原告入院。原告认为依法成立的合同应当受法律的保护，被告在原告对涉案房屋修葺后无故解约，致使原告无法入住，不仅违背了诚实信用原则，同时也给原告造成了严重的经济损失，故依法提起诉讼，请求依法审理。
被告徐文桂辩称：双方租赁合同于6月2日签字，在4日时被告儿子回来发现合同期限为10年，于是要求原告重新签订但被原告拒绝，后来双方商量合同解除的事宜，在6月18日原告通知被告要求给付租金、违约金共2万元，后双方又谈到1万4千元，被告认为还是过高。被告同意返还原告租金1万2千元，对于原告要求返还的宽带路由器与机顶盒，同意予以返还，对原告要求的违约金3万6千元及其它损失，因为仅仅过了十几天就解除合同了，因此原告要求的违约金过高，其他的赔偿请求都与我无关，也不是合理损失，不同意予以赔偿。
被告单海英既未参加庭审，也未发表答辩意见。
本院经审理查明：
2017年6月2日，徐文桂、单海英（甲方）与孙桂英（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定由孙海英承租徐文桂、单海英位于北京市顺义区×镇×村×街×号院（包括院内建筑及附属院落），租期自2017年7月1日至2027年7月1日，租金每年12000元，支付方式为年付。并约定，租赁期间，如甲方违约，甲方以乙方已支付的全部租金的三倍作为违约金。同时，单海英为孙桂英出具收条，载明：今收到孙桂英房院租金从2017年7月1日至2018年7月1日12000元全年租金全部付清。
孙桂英称合同签订后，单海英、徐文桂在2017年6月初就通知自己解除了合同，因此要求单海英、徐文桂连带赔偿自己为此支付的房屋装修费用、宽带安装费及使用费、未能履行合同的违约费用、租房周转期间的费用，并要求其按照合同约定支付违约金。为此，孙桂英提交了房屋租赁协议、租金收条、电卡、装修材料费收据、人工费用收据、厨房装修预定材料费的收据、宽带初装费收据、缴费收据、另行交纳6-8月房租的收条等证据予以证实。装修材料费收据显示孙桂英在2017年6月2日购买红砖、石棉瓦、弯头、管子等材料支付了633元；人工费用收条载明：今收到人工费600元。收款为为张建华，付款人为孙桂英，时间为2017年6月5日；厨房装修预定材料费的收据载明：今收到孙桂英×厨房装修预定材料费3000元，收款人为张建华，时间为2017年6月2日；宽带初装费收据显示孙桂英缴纳了宽带包装费500元，在收据上另注明支付安装师傅300元；缴费收据显示孙桂英向中国联通北京分公司缴纳了6月至8月的上网费，每月为128元；6-8月房租的收条显示孙桂英每月向王秀环交纳了西乌鸡养殖地租赁费用1700元。
单海英、徐文桂承认因为认为双方签订的合同期限太长而单方与孙桂英在2017年6月初解除了租赁协议，对孙桂英提交了房屋租赁协议、租金收条、电卡的真实性予以认可，承认确实收到其缴纳的租金12000元，但对装修材料费收据、人工费用收据、厨房装修预定材料费的收据、另行交纳6-8月房租的收条的真实性不予认可，称其并非正式票据，孙桂英也没有对自己的院落进行过装修、修葺，这些收据无法证实其存在实际损失；对于宽带初装费收据、缴费收据的真实性予以认可，承认确实为孙桂英所装，费用也是孙桂英缴纳的，但是自己并非要求装宽带，也没有使用，原告早就可以撤机，因此相关费用与自己无关。对于孙桂英主张的违约金，认为其太高，请求本院依法调整。
以上事实，有当事人双方的陈述、《房屋租赁协议》、租金收条、电卡、宽带初装费收据、缴费收据、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。单海英、徐文桂与孙桂英所签订的《房屋租赁协议》，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此单海英、徐文桂与孙桂英均应当按照《房屋租赁协议》的约定履行各自的义务。根据双方认可的事实，孙桂英已经按照合同约定交纳了2017至2018年的租金，因此单海英、徐文桂就负有按照约定交付涉案用以租赁的院落的义务。但是，单海英、徐文桂却以租期过长为由，在6月初即单方解除了双方所签订的《房屋租赁协议》，该解除理由显然缺乏依据，因此其应当自行承担相应的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方均确认合同已于2017年6月初被单海英、徐文桂单方解除，因此孙桂英有权要求其承担合同解除后的赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，孙桂英应当举证证明其所主张的各项损失确实存在并已发生。但是，孙桂英要求赔偿的各项损失，虽提交了部分收据、收条等予以证实，但是其均不是正式票据，相关人员也未出庭证实，因此仅凭上述证据本院无法确认其主张的各项损失确实存在。并且孙桂英主张的宽带月租费用，其也承认早在2017年6月初对方即已解除合同，但却未及时去联通公司办理报停撤机等手续，导致之后继续发生月租费用，致使损失扩大，因此对于该扩大部分的损失，其应自行承担相应责任。对于孙桂英主张的违约金36000元，根据本案的实际情况，其数额明显偏高，本院对此依法予以调整。本院以其实际可能存在的损失为基础，兼顾该合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，最终酌情确定单海英、徐文桂赔偿孙桂英各项损失及违约金共3000元。
对于孙桂英要求返还的租金12000元、宽带路由器及机顶盒等，单海英、徐文桂表示同意返还，故本院对此亦不持异议，依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告单海英、徐文桂退还原告孙桂英租金一万二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告单海英、徐文桂给付原告孙桂英各项损失及违约金共三千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告孙桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十五元，由原告孙桂英负担四百八十二元（已交纳）,由被告单海英、徐文桂共同负担一百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十月十六日
书记员 王宏伟