四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1471号
原告：舒正华，男，1970年1月17日出生，汉族，四川省武胜县人，无固定职业，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所律师，执业证号15104200310341423。
原告：吴洪玉，女，1974年2月28日出生，汉族，四川省乐至县人，无固定职业，住四川省攀枝花市西区。
被告：攀枝花市西区河门口街道办事处，住所地四川省攀枝花市西区河门口，组织机构代码00833153-3。
法定代表人：李群，该办事处主任。
委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号15104200410725506。
第三人：攀枝花市西区河门口街道办事处南街社区居民委员会，住所地四川省攀枝花市西区河门口街道南街社区，组织机构代码07610855-2。
主要负责人：吴显明，该居委会主任。
委托诉讼代理人：易兰，女，该居委会副主任。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201310984162。
第三人：代瑞华，男，1975年3月3日出生，汉族，四川省攀枝花市人，农民，住四川省攀枝花市西区。
原告舒正华与被告攀枝花市西区河门口街道办事处（以下简称河门口街办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。因涉案房屋系吴洪玉与原告舒正华共同共有，2016年10月27日本院依法追加吴洪玉为共同原告，并通知其参加诉讼。依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。因攀枝花市西区河门口街道办事处南街社区居民委员会（以下简称南街居委会）、代瑞华与本案有法律上的利害关系，2016年12月6日本院依法通知南街居委会、代瑞华作为本案第三人参加诉讼。依法于2016年12月22日公开开庭进行了审理。2016年12月26日原告舒正华向本院申请鉴定。2017年4月24日本院依法委托四川星铧工程项目管理有限公司（以下简称星铧公司）进行鉴定。2017年7月14日因案情复杂，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告吴洪玉、舒正华及其委托诉讼代理人张禹、被告河门口街办的委托诉讼代理人朱琨、第三人南街居委会的委托诉讼代理人易兰、刘治成、第三人代瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒正华、吴洪玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，恢复毁损住房的原状，赔偿经济损失30,000元（以鉴定认定为准）；2.要求被告承担因毁损房屋产生的误工费、交通费及租房费合计5000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告舒正华、吴洪玉变更第一、二项诉讼请求：要求被告及第三人赔偿房屋损失13,645元、在外租房费6000元、鉴定费3240元，合计22,850元。事实和理由：2016年6月17日原告回家后发现位于西区河门口住房被砸垮，及时报警。派出所接警后到现场查看，调查了解得知是河门口街办所属南街社区组织人员砍树造成损坏。房屋垮塌，天下雨，房不避雨，侵染其他房间，已不能居住，危及生命安全，必须撤离。经派出所组织调解，只解决临时租房费，尚不能解决损坏造成房屋垮塌损失。多次协商无果，为维护合法权利，依法提起诉讼。原告认为被告及第三人的砍树行为，导致原告房屋受损是事实。房屋受损前，很小的局部有渗水现象，但不影响居住使用。原告房屋受损后，已经不适合居住，原告搬离房屋在外居住产生了租房费。受损房屋修护进行了鉴定，修护需要支付13,645元。
被告河门口街办辩称，河门口街办不是适格的被告。南街居委会与代瑞华签订了施工合同，由代瑞华组织施工，造成的损害由代瑞华承担责任。南街居委会与河门口街办不存在行政上的隶属关系。河门口街办作为行政机关，搭建协调平台，参与处理该纠纷。河门口街办并不是本案的侵权主体。原告的陈述与事实不符。三方协议已确认房屋仅是被踩坏一角，损坏面积0.4平方米。没有其他证据证明其他损失的范围和程度。代瑞华的行为不足以影响原告房屋的安全。原告并无证据证明房屋结构安全与代瑞华的行为之间存在因果关系。三方协议并未明确各方应承担侵权责任，而是要求原告依法解决本案纠纷，不能证明原告已发生租房费用，如何履行同样需要相应的证据。鉴定以原告房屋整体维修为基础，而房屋受损仅0.4平方米，不应由侵权人承担全部金额，只能从该鉴定意见中提取该部分的相关数据。原告主张租房费，并没有证据证明发生的必要性、合理性以及实际发生的损失。要求驳回原告对河门口街办的诉讼请求。
第三人南街居委会述称，原告的房屋所在楼栋建于上世纪70年代，房屋风化趋势在这几年很严重，已向上级部门报告。南街居委会与代瑞华签订了施工合同。该合同是承揽关系，明确约定代瑞华在施工中造成的自身或第三方的安全事故，由代瑞华自行承担。南街居委会不应该承担损害赔偿责任，不是适格的主体。代瑞华安排施工人员对河门口家属区的高大树木、高风险坠物进行施工，施工人员站在2栋2单元楼顶一角砍树时，不小心踩坏楼顶一角，对楼顶一角造成了部分损失。发生此事后，相关工作人员对现场进行勘察，收集了相关证据，并与原告多次协商，最终协商无果。该过程并非像原告陈述的那样，导致房屋垮塌，甚至天下雨房屋不避雨，不能居住，危及生命安全，必须撤离。这明显夸大了损害的程度以及安全危害，与事实不符。针对原告提出的赔偿项目和金额，有些项目不是该案的实际损失造成的，不应该得到支持。本案所涉房屋，建成时间久，本身存在房屋质量问题。房屋受损是人员的过失行为、房屋质量等多因素造成的，应该按照一定比例承担责任。不能以鉴定金额作为承担责任的金额，应结合该房屋实际损失的地点、面积以及房屋自身年限承担部分费用。原告没有提供证据证明该房屋受损已无法居住，租赁费不是本案必然产生的费用。要求驳回原告对南街居委会的诉讼请求。
第三人代瑞华述称，代瑞华与南街居委会签订了施工合同。在签订施工合同前，代瑞华与社区书记吴显明到现场看枯树的情况。当时，吴洪玉在屋顶清理垃圾。吴洪玉还喊吴显明去看房屋漏水情况。当代瑞华、吴显明上屋顶看时，吴洪玉还提醒代瑞华危险，房子要踩跨。事发当日，那颗树是枯树，人不能上去，只能去房顶套绳子，树离房顶很近，关某上去的时候不小心踩垮屋顶一角，并不是故意去打垮的。代瑞华认可对原告的房屋造成了损坏，承认对该损害进行修补。房屋屋顶本来就存在风化。厨房是后来修建的。鉴定意见只是参考。损害该房屋多少，就赔偿多少。不可能将原告以前存在的房屋问题，一起进行修护。只踩垮了房屋一角，不能按照鉴定意见进行赔偿。对于原告的租房费，踩垮了房顶一角，不可能造成房屋垮塌而不安全。原告说搬出去住不属实，原告的汽车晚上也停在河门口街办，而且房屋的灯晚上也亮着。要求法院依法裁判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、接（报）处警登记表、三方协议、现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒正华、吴洪玉系位于攀枝花市西区和顺巷6号2栋2单元7号房屋（以下简称7号房屋）的所有权人。攀房权证西房改字第××号房屋所有权证记载：“房屋所有权人：舒正华、吴洪玉，共有情况：共同共有，登记时间：2015年7月23日，房屋坐落：西区和顺巷6号2栋2单元7号，房屋性质：房改房，规划用途：住宅，总层数：3层，建筑面积46.3㎡，套内建筑面积39.45㎡。”2016年6月5日，攀枝花市西区安全生产委员会办公室发出《关于规范消除倒塌树木、坠落杂物和再次立即开展高大树木、高空坠物等安全隐患排查治理工作的紧急通知》。2016年6月15日，南街居委会作为发包人（甲方），代瑞华作为承包人（乙方），双方签订了施工合同。该合同约定：“双方就河门口商场家属区11棵存在安全隐患的危树整治事项协商一致，订立本合同。一、工程概况：工程名称：原西区河门口商场家属区11棵危树整治工程。工程内容：对河门口商场家属区11棵危树进行排危处理。二、合同期限：开工日期：2016年6月16日。竣工日期：2016年6月23日。工期：7天，如遇下雨，刮风工期往后延。三、质量标准：符合排危处理。四、合同价款：7300元。五、工程款支付：双方约定工程款支付方式和时间，工程完工验收合格后15天内一次性付清全款。六、其它：（一）安全事故责任，乙方在施工过程中造成的自身及第三方安全事故责任由乙方自行承担。（二）双方约定合同份数，本合同一式肆份，发包方两份，承包方两份。”2016年6月17日，代瑞华雇佣关某等人砍树，在对舒正华家旁边的一颗枯树进行砍伐时，造成舒正华家楼顶一角损坏。舒正华发现房屋受损后，向攀枝花市公安局西区分局河门口派出所报警。接（报）处警登记表记载：“接警时间：2016年6月17日20时24分。接警内容：经了解，舒正华家楼前一棵枯树，不知是哪派来的人砍了，砍树时造成楼顶房檐损坏。”2016年8月25日，代瑞华、舒正华、河门口街办签订了三方协议。该协议记载：“甲方：代瑞华，乙方：舒正华，丙方：南街社区、河门口街道办事处。2016年6月15日南街社区与施工方代瑞华签订危树整治合同，6月17日，施工方代瑞华安排施工人员在对河门口商场家属区高大树木、高空坠物风险进行施工，施工人员站在河门口和顺巷6号2栋2单元7号房屋屋顶一角砍树时，不小心将其楼顶一角大小为0.4㎡左右的房顶水泥板踩坏。鉴于甲乙丙三方在河门口派出所的共同调解下，达成如下协议：一、为安全需要，由甲方代瑞华预先支付1000元作为乙方舒正华一家临时租房费。甲方代瑞华提出，经法院判决后，如果乙方败诉，须在一周内退回甲方1000元租房费。二、乙方承诺在本协议签订后，收到甲方预付的1000元租房费后，应尽快走正常程序，向法院提起诉讼。三、任何违反本协议的行为即构成违约，承担违约责任。四、附则：本协议一式五份，自三方签订后即具有法律效力。上述条款系签名人的真实意思表示。”之后，代瑞华支付舒正华现金1000元。因对于房屋损坏的赔偿问题未达成协议，舒正华遂向本院起诉。2016年12月26日，舒正华向本院申请鉴定。2017年4月24日，本院依法委托星铧公司对舒正华所有的7号房屋财产损失以及房屋财产损失的形成与侵权行为的关联度进行鉴定。2017年5月8日，在星铧公司组织下，达成该房屋损坏修复方案。2017年5月27日，舒正华支付星铧公司工程造价咨询费3240元。2017年6月19日，星铧公司作出川星铧鉴字（2017）第601号7号房屋修复工程工程造价司法鉴定书，鉴定意见：该修复工程造价鉴定为13,645元。
本院认为，侵害他人财产，依法应承担侵权责任。
关于房屋损坏及责任主体问题。从相关照片和现场查勘可知，7号房屋楼顶一角损坏明显可见。该损坏是人踩坏，还是砍树过程中树砸坏，双方有重大分歧。代瑞华在审理中陈述其雇佣的关某在砍树过程中踩坏屋顶一角。证人关某出庭作证时陈述在实际砍伐该枯树前，其上房顶套绳子时将屋顶一角踩坏。舒正华主张砍树时树砸坏该房屋，提供了证人证言，但相关证人并未出庭作证。舒正华、代瑞华、河门口街办签订的三方协议记载施工人员站在该房屋屋顶一角砍树时，将其楼顶一角大小为0.4㎡左右的房顶水泥板踩坏。该楼顶一角被损坏后，代瑞华等人并未停止施工，未及时通知该房屋的所有人，未及时对枯树与房屋损坏处之间的距离等现状进行拍照，留取相关证据，致使该房屋受损的实际情况存疑，但可以认定代瑞华组织人员在砍树过程中造成该房屋损坏。代瑞华作为该施工的承包人，其雇佣关某等人砍树，造成该房屋损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”应由代瑞华承担侵权责任。舒正华、吴洪玉系该房屋的所有人，代瑞华应赔偿舒正华、吴洪玉该房屋损失。南街居委会与代瑞华之间签订了施工合同，该合同属于承揽合同，依据双方签订的合同约定，代瑞华应承担施工中所造成的损害，并无相关证据证明南街居委会在代瑞华施工中存在过错，故舒正华、吴洪玉要求南街居委会承担责任的理由不能成立。河门口街办虽在三方协议上签字，但其并不是本案的侵权主体，舒正华、吴洪玉要求河门口街办承担责任的理由不能成立。
关于赔偿金额问题。在本案审理中，本院多次组织双方协商，代瑞华承认进行修复，并提供了修复方案，但双方未对修复方案达成共识，代瑞华一直未对受损房屋进行处理。经调解，双方无法达成协议后，本院依法委托星铧公司进行鉴定，星铧公司对于侵权行为与房屋财产损失之间的关联程度无法进行鉴定。各方在星铧公司相关人员在场的情况下，从减少鉴定、诉讼成本，减少损失的角度出发，达成了对于房屋损坏的修复方案。星铧公司依据该修复方案作出了工程造价司法鉴定书，确定该房屋修复工程造价13,645元。该房屋虽然建成时间较长，存在外墙水泥部分脱落等问题，但这些问题不是该房屋损坏的过错，不应按比例分担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”在无其他更妥当替代方案的情况下，本院采纳该鉴定意见，认可该房屋损坏修复需13,645元。舒正华因该鉴定实际支付工程造价咨询费3240元，有四川增值税普通发票为依据，对于该费用本院予以支持。舒正华、吴洪玉要求赔偿租房费6000元，在审理中舒正华陈述其借住在攀枝花市东区瓜子坪其哥哥家，因该房屋受损后，其并未提供实际在外租房的相关证据，对于该请求本院不予支持。
综上所述，代瑞华应赔偿舒正华、吴洪玉房屋损坏赔偿款13,645元、工程造价咨询费3240元。扣除代瑞华已预付舒正华的1000元，代瑞华还应支付舒正华、吴洪玉赔偿款15,885元，由舒正华、吴洪玉自行负责对7号房屋进行修复。对于舒正华、吴洪玉的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、第三人代瑞华在本判决生效之日起十日内支付原告舒正华、吴洪玉赔偿款15,885元；
二、驳回原告舒正华、吴洪玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，由原告舒正华、吴洪玉负担114元，第三人代瑞华负担258元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨发彬
审 判 员 何国环
人民陪审员 王修功
二〇一七年九月六日
书 记 员 蒋春霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。