辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1283号
上诉人（原审原告）：黄振柱，男，1948年1月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳沈飞民品工业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘永涛，该公司董事长。
委托代理人：王松涛，辽宁普达律师事务所律师。
上诉人黄振柱因与被上诉人沈阳沈飞民品工业有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员赵智担任审判长，与代理审判员王耀锋、谢宏共同组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黄振柱向一审法院起诉称，1998年12月至2003年12月间，自己在沈阳沈飞民品工业有限公司任销售代表，沈阳沈飞民品工业有限公司欠我业务费、信息费、提成款、货款、差旅费及滞纳金共计309，221.41元，请求沈阳沈飞民品工业有限公司给付，并承担本案诉讼费。
沈阳沈飞民品工业有限公司答辩称，同意仲裁委员会的意见，本案不属于劳动争议。黄振柱在2003年底内退时，双方账目已经结清，沈阳沈飞民品工业有限公司不欠黄振柱款项。
一审法院经审理查明，黄振柱于1968年8月入职沈阳沈飞民品工业有限公司工作，1998年被调至沈阳沈飞民品工业有限公司单位下属企业通路地板厂工作，期间，沈阳沈飞民品工业有限公司于2002年3月，与昆明博发科技工贸公司签定了代理协议书，由该公司销售沈阳沈飞民品工业有限公司生产的通路地板系列产品。并指派黄振柱作为单位下属企业通路地板厂驻云南的销售代表，从事云南地区的地板销售工作。黄振柱亦于同年4月13日年与昆明博发科技工贸公司签订沈飞销售人员在昆工作协议，协议有效期：2002年5月1日至2003年4月30日止。协议期满后，黄振柱返回沈阳沈飞民品工业有限公司，按单位要求，于2003年12月办理了内退手续。
同时，对于其在云南地区工作期间的相关费用问题，黄振柱于2003年12月25日向沈阳沈飞民品工业有限公司出具报告一份，载明：我于2003年底内部退养，截止2003年12月25日，共计汇款1012，816.72元，我现在共欠厂里人民币6.3万元，03年提成估算11，412元、业务费18，777.50元，厂里奖励我2.4万元，这样算下来我仍然欠厂里9000元，按领导的指示，我先交3000元，等最后决算下来以后再多退少补，以前的还款说明一律作废，以这次报告为准。（余款04年3月底前还清）。落款处有原告及领导签字。”2008年1月15日黄振柱正式退休。
2008年4月10日，沈阳沈飞民品工业有限公司对黄振柱欠货款制作统计表一份，载明：自2000年12月20日至2002年12月25日，黄振柱欠款金额合计124，271.60元。黄振柱在该表上写明2003年底之前（内退）帐已对清，并签字名。同年6月27日，地板厂审计清查小组出具关于黄振柱欠款的情况说明，核对结果为：一、截止2008年3月底，黄振柱个人欠款6765.70元。二、截止2008年3月底，黄振柱销售欠款共计124，271.60元。2008年8月8日，沈阳沈飞民品工业有限公司下属企业通路地板厂与黄振柱签订关于黄振柱偿还通路地板厂欠款的协议：确认黄振柱欠通路地板厂6765.7元，黄振柱先还3000元，该厂允许其取走工资卡，余款3765.7元于2008年11月7日前还清。
后黄振柱就其在工作期间沈阳沈飞民品工业有限公司欠其个人款项问题，陆续向沈阳沈飞民品工业有限公司时任厂长崔恩虎递交了“请求崔厂长证实单位欠其差旅费4576元”、“请予以证实昆明博发科技工贸公司收取价值为26，551.24元的货款”、“请批示关于经原告介绍签订的合同金额为4，073，759.86元的项目合同，应按98年销售管理制度的规定，其应提取信息费7.3万元、业务费5.7万元”、“请批示其向昆明博发科技工贸公司合作6年，共借业务费67，126.20元，其中的一半即33，563.10元款项，不应由其个人承担”、“请批示99年应当算起完成任务，不应扣其45，968元”的信件，该厂长于2009年8月16日，在上述信件上，分别作出：“确有此事，按公司相关规定报销费用”、“按照确认的凭证办理”、“按98年销售政策规定执行此事”、“按相关代理协议规定办理”的批示。
2013年8月24日，沈阳沈飞民品工业有限公司对于黄振柱提出的上述欠款问题作出关于黄振柱诉求欠款的说明一份，载明：“黄振柱诉求欠款的材料经认真阅读，情况核实如下；一、关于黄振柱诉求业务费问题，在通路地板厂审计清查小组2008年6月27日的关于黄振柱欠款的情况说明中已核实，说明的清楚，并有黄振柱本人签字的“还款计划”及黄振柱本人签字的“关于黄振柱偿还通路地板厂欠款的协议”证据充实，不存在异议，黄振柱尚欠沈飞民品公司3，765.7元。二、关于黄振柱诉求机房工程信息费提成问题，黄振柱所提及承揽的机房工程为昆明有线电视台与广东省信息工程公司签署的合同，与沈飞机通路地板厂无关系，不能适用1998年销售管理制度中关于机房工程提取2%信息费的条款规定。三、黄振柱诉求的与昆明博发科技工贸公司所接业务费承担比例问题，黄振柱所提与昆明博发科技工贸公司借业务费67，126.20元为1997年至2001年期间所发生，与昆明博发科技工贸公司的工作协议有效期为2002年5月1日至2003年4月30日没有相互关系。四、黄振柱去昆明追要钱款一事属实，给予报销相关费用。核实人周伟、胡春晓签字。
2013年12月9日，黄振柱向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付业务往来中的业务费、信息费、提成款、货款、差旅费及利息，该仲裁委员会以黄振柱的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁为由，作出沈皇劳人仲不字（2013）第977号不予受理通知书。黄振柱不服，遂于2013年12月23日起诉至一审法院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、沈飞销售人员在昆工作协议、关于黄振柱欠款的情况说明、证明材料、98年销售管理制度、关于黄振柱诉求欠款的说明、关于黄振柱偿还通路地板厂欠款的协议、批示的信件6份、黄振柱欠款明细表、代理协议书、授权书、报告等证据经该院质证后在卷佐证。
一审法院认为，关于黄振柱的请求是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因确认劳动关系、订立、履行、变更、解除和终止劳动合同、除名、辞退和辞职、离职、工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护、劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议及法律、法规规定的其他劳动争议，适用本法。”现黄振柱请求的信息费、业务费、货款、差旅费及滞纳金，相关仲裁机关认为不属于劳动人事争议仲裁事项，符合法律规定，该院也认为黄振柱主张的上述请求，均不属于劳动争议案件受案范围，故对黄振柱上述请求该院不予审理。而黄振柱主张的提成款，其性质系属绩效工资，属于工资的组成部分，双方因此发生的争执，属于劳动争议的受案范围，故对其该项请求，本案应予审理。
关于黄振柱主张的提成款80，968元应否支持问题。虽黄振柱庭上提交了证明人为时任厂长崔恩虎批示的按98年销售政策办理的信件，用以证明其主张成立，但沈阳沈飞民品工业有限公司在关于黄振柱诉求欠款的说明中，并未予以认可，因黄振柱无直接证据证明沈阳沈飞民品工业有限公司存在拖欠其提成款80，968元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的相关规定，黄振柱应承担举证不充分的责任，该院对黄振柱的该项请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄振柱的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，黄振柱不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：上诉人1998年初任被上诉人驻云南销售代表，上诉人于2003年底内退，2008年1月15日正式退休。按时任厂长指示，核对上诉人1998年至2008年1月15日个人与单位、代理商之间的业务往来账目，经核对，上诉人欠被上诉人6，765.70元，上诉人已写出了还款计划。但上诉人认为根据1998年厂里的销售制度和会计提供的明细，及原厂长崔恩虎和市场部部长周伟的签字及代理商收条，被上诉人欠上诉人309，221.44元，上诉人多次与被上诉人协商解决未果。请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人业务费、信息费、提成款、货款、差旅费309，221.44元及滞纳金。
沈阳沈飞民品工业有限公司答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：黄振柱主张的提成款系1998年至2003年底之间黄振柱任沈阳沈飞民品工业有限公司下属单位云南地区销售人员期间发生。经查，黄振柱在退休前分别于2003年底、2008年与沈阳沈飞民品工业有限公司进行两次对账，根据黄振柱2003年12月25日本人书写的“报告”记载，黄振柱仍欠厂里9，000元，先交3，000元，等最后决算下来以后再多退少补，以前的还款说明一律作废，以这次报告为准。根据2008年4月10日沈阳沈飞民品工业有限公司制作的黄振柱销售欠款统计表记载，黄振柱欠款金额合计124，271.60元，黄振柱在该表底部写明“2003年底之前（内退）账已对清”并签名。黄振柱在二审中对于上述两次对账结果中个人欠款及销售欠款情况均予认可。通过以上事实可知，黄振柱与沈阳沈飞民品工业有限公司双方对于1998年至2003年底之间款项已核算结束，双方共同确认上述核对结果。本案黄振柱又主张要求沈阳沈飞民品工业有限公司支付其1998年至2003年底之间提成款，沈阳沈飞民品工业有限公司对此不予认可，黄振柱提供的时任厂长崔恩虎签字“按98年销售政策办理”的信件，不足以证明沈阳沈飞民品工业有限公司曾作出对黄振柱销售事实及提成数额的确认，而黄振柱亦未能提供其他证据予以佐证，故仅凭该信件，本院无法支持黄振柱该项上诉主张。
关于黄振柱主张的业务费、信息费、货款、差旅费，因不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄振柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 席红跃