湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1160号
原告：罗平初，又名罗本初，男，1962年2月15日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：范国平，男，1965年10月15日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被告：申素莲，女，1970年10月10日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
原告罗平初诉被告范国平、申素莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗平初的特别授权委托诉讼代理人李华菊、被告范国平的特别授权委托诉讼代理人杨子固到庭参加诉讼，被告申素莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平初向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1050000元；2、判令被告支付原告的利息162900元，息随本清；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告范国平与被告申素莲系夫妻。被告范国平以与原告合伙买地建房需钱周转为名，分别于2015年元月5日向原告罗平初借款人民币50万元，2015年元月22日向罗平初借款30万元，2015年2月11日向罗平初借款10万元，2015年6月18日向罗平初借款5万元，2015年6月26日向罗平初借款10万元，合计共借105万元，约定借款利息按原告在金融机构的贷款利率计算（即年利率7.8%），按月付息，双方没有约定还款期限。借款后，被告范国平于2015年3月支付了原告利息1万元以后就再也没有支付过利息。现被告欠原告利息如下：2015年元月5日的借款50万元，利息自2015年元月5日计算至2017年5月5日，欠利息86450元，减去被告已支付的1万元，实欠利息76450元；2015年元月22日的借款30万元，利息自2015年元月22日计算至2017年4月22日，欠利息50017.5元；2015年2月11日的借款10万元，利息计算至2017年4月11日，欠利息16055元；2015年6月18日的借款5万元，2015年6月26日的借款10万元，利息计算至2017年6月26日，欠利息20377.5元，总共欠利息162900元。经原告多次催讨，被告总以各种借口予以推诿。故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告范国平答辩称，本案案由应当定为合伙纠纷，原告诉请的借款实际上是原告的合伙出资，且原、被告合伙结算时已经将该款认定为原告的合伙出资予以计算，与原告再单独就借款提出诉讼，属重复主张权利，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告申素莲未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的被告范国平出具的借条及银行取款和转账凭证、桃洪镇梨子园社区证明罗平初身份的证明，被告范国平无异议，本院予以确认，对被告范国平提交的《土地转让建房协议书》、《鸡笼山合伙纠纷结算单》及合伙纠纷结算的证人证言，原告认为与本案无关，且结算不全面，不予认可，因被告提交的证据无法证明合伙结算与借款的关系，对被告提交的证据不予采信。
本院经审理查明如下事实：原告与被告范国平系朋友关系，被告范国平与被告申素莲系夫妻。2014年底，原告与被告范国平合伙购地建房，被告范国平因缺少资金向原告借款105万元，具体借款时间与金额为：2015年元月5日借款50万元，2015年1月22日借款30万元，2015年2月11日借款10万元，2015年6月18日借款5万元，2015年6月26日借款15万元。上述借款原告大部分通过银行转账的方式支付给被告，被告收款后，除2015年6月18日的5万元与2015年6月26日的10万元借款合写了一张金额为15万元的借条外，其余三次借款分别按借款时间出具了借条，借条上未注明借款期限及借款利息。被告借款后至今未偿还原告借款。
在案件审理过程中，被告范国平提出105万元借款实际上是原告的合伙建房投入，只是参照合伙建房的行规将原告的投入写成了借款，且该款已经作为原告的投入进行了合伙结算，但其提交的证据无法证明被告的主张。原告提出自己借给被告的钱都是向银行借来的，且被告亦同意按银行贷款利率承担利息，对此，原告未向法庭提交证据。
本院认为，本案争执的焦点是：1、该案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷？2、借款时双方是否约定了借款利息？对此，本院评判如下：1、本案原告向被告范国平支付了105万元，被告范国平向原告出具了借条，虽然原、被告之间存在合伙建房的事实，但被告范国平没有提交合伙账目，仅提交了一份合伙结算单，该结算单上注明了原告有105万元的投入，但被告未提交证据证明清楚结算单上的105万元就是自己向原告出具借条的105万元，因此，被告提交的证据不足以注明其主张，原告依据借条以民间借贷纠纷提起诉讼，符合客观事实，本案案由应是民间借贷纠纷。2、原告提出借款时双方约定了借款利息，且自己借给被告的钱也是从银行贷款出来的，为此被告还偿还了三个月的银行借款利息，但原告没有提交证据证明，且从被告出具的四张借条来看，被告均未在借条上注明借款利息，故对本案争执的借款只能按无息借款认定，因此，对原告要求被告按银行借款利率支付利息的请求本院不予支持。
综上所述，本案被告向原告借款属实，合法的借贷关系受法律保护，原、被告未约定还款期限，原告随时可以要求被告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案原、被告未约定借款利息，视为无息借款，原告要求被告按银行借款利率支付利息，没有事实和法律依据，不予支持，但原告要求被告支付逾期利息的，法院应予支持，因本案原、被告未约定还款期限，原告亦未向法庭提交向被告催收借款的具体时间，故只能从原告2017年5月17日向本院起诉时起计算逾期利息。本案借款发生在被告范国平、申素莲婚姻关系存续期间，申素莲未举证证明该借款系范国平的个人债务，因此本案所涉债务应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告范国平、申素莲在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗平初借款本金105万元及承担自2017年5月17日起至借款清偿之日至的利息，利率按年利率6%计算；
二、驳回原告罗平初其他诉讼请求。
上述款项通过本院履行的可汇入本院标的款专户（户名隆回县人民法院标的款专户，开户行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15716.1元，由原告罗平初承担1716.1元，被告范国平、申素莲负承担140000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓卓毅
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 肖和平
二〇一七年九月十日
代理书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对鉴定利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
…………
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。