广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7893号
原告：唐艳，女，汉族，1983年1月17日出生，住湖南省衡阳县。
原告：邱晓，男，汉族，1982年1月5日出生，住吉林省双辽市。
上述两原告的共同委托诉讼代理人何泳宏，广东国龙律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人林坤玉，广东国龙律师事务所实习律师。
被告：黄炳雄，男，汉族，1980年2月20日出生，住广东省江门市新会区。
被告：薛惠敏，女，汉族，1979年10月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人尹瑛，广东豪盛律师事务所律师。
原告唐艳、邱晓与被告黄炳雄、薛惠敏返还原物纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何泳宏、林坤玉，被告委托代理人尹瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐艳、邱晓向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告所有的“奥迪AUDIQ53.2FS1QUATTRO”车辆（价值人民币500000元）；2、两被告支付自2015年6月17日至实际返还之日的非法占有涉讼车辆的损失费（以佛山市租车市场价即610元/日为标准计算，暂计至2016年8月5日为人民币253760元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年6月初，唐艳购买了车牌号码为“粤Ｙ×××××”、型号为“奥迪AUDIQ53.2FS1QUATTRO”车辆（下称“涉讼车辆”），新车购置价为563800元。涉讼车辆的实际使用人是唐艳的配偶邱晓。2015年6月17日，被告因江门新会有一个项目需要融资事宜电话联系邱晓，希望邱晓到江门新会进行现场洽谈。随后，邱晓叫上朋友缪新强，开着涉讼车辆到御景酒店与被告见面。邱晓、被告和缪新强三人洽谈过程当中，被告说其想借邱晓的车去一个银行行长处取资料，取完资料后立即返回。邱晓表示同意。被告驾驶涉讼车辆离开后，邱晓和缪新强在御景酒店等待被告。后来邱晓给被告打电话时发现打不通。根据薛惠敏诉邱晓、唐艳民间借贷纠纷一案【案号：（2015）佛城法民三初字第3480号】的《开庭笔录》第6页第5行，薛惠敏亲口承认唐艳的车“是在我们这里。因为邱晓一直不还款也不回复我们……在2015年9月份的时候我们就把粤Ｙ×××××车辆（车主唐艳）保管起来。我们把车放在车库……”，证明两被告自认其共同非法占有涉讼车辆并且拒不归还的行为。两被告侵占涉讼车辆并拒不归还的行为属于违法行为。根据违反了《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，即“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，原告依法有权要求两被告返还涉讼车辆，并要求其支付非法占有涉讼车辆的损失费用。
黄炳雄辩称，一、因两原告拖欠薛惠敏借款一直未还，在黄炳雄向邱晓追讨的过程中，邱晓自愿将车押给黄炳雄。公安机关、江门中院和佛山中院均认定黄炳雄的行为不构成侵占和诈骗。两原告与黄炳雄夫妻认识多年，一直系关系很好的朋友。2014年年底，邱晓找到薛惠敏，称手头资金周转困难，又有一笔银行贷款急需偿还，于是要薛惠敏借款50万元周转，当时约定两周内偿还。后薛惠敏于2014年12月4日通过自己银行账户网银转账向邱晓的账户支付50万元，基于双方的好友关系，也基于对邱晓的信任，薛惠敏当时并未要求邱晓出具借条。两周过后，薛惠敏找两原告要求还款，两原告请求再宽限一段时间，并与薛惠敏达成口头协议。2015年1月底，薛惠敏因自身资金需要，找两原告要求偿还借款，两原告称暂时无力还款，只能先支付一季度的利息3万元。后两原告一直未向薛惠敏偿还本金和利息，后在薛惠敏及黄炳雄通过电话、短信、面谈等方式多次向两人追款时，两人经常拒绝接听电话，亲自去其家里也没找到人，或是以各种理由拖延还款。基于两原告的恶劣态度，薛惠敏夫妻于2015年6月找到邱晓，要求其补签了一份还款协议，确认借款事实，明确还款期限。后在2015年8月1日，又找邱晓补签一份借条，明确约定利息，在两原告未还款的情况下，薛惠敏可以以资产抵债。8月底两原告一直未按照借条约定还款，黄炳雄在2015年9月找邱晓协商其他事宜时，一并找邱晓追债，邱晓才将车抵给黄炳雄，承诺尽快筹钱将车赎回。直至2015年10月中，两原告一直未还款，薛惠敏才将两原告起诉至佛山市禅城区人民法院。正是由于薛惠敏起诉两原告，而在上述诉讼中，双方未能达成和解，两原告才怀恨在心，才于2016年分别向江门市新会区人民法院和佛山市禅城区人民法院提起自诉，控告黄炳雄涉嫌侵占，两法院均认定黄炳雄的行为不构成侵占罪而不予受理，后分别上诉至江门中院和佛山中院，两中院均维持原裁定。邱晓也曾去公安机关报案，公安机关也认定系邱晓与黄炳雄之间的经济纠纷，不属于诈骗不予立案。之后才有了本案的返还原物纠纷。二、原告在起诉状中陈述的并非真实的情况，与事实不符。1、涉案的奥迪车系原告于2013年6月份贷款购买，并非2015年6月份。该车辆在2015年35月份左右，发动机进水，送去位于佛山市南海区海八路附近的佛山福协车厂维修，花费了数万元。车辆在交给黄炳雄保管之前，并非完好，且涉案车辆一直由原告使用，车辆残值远远不足50万元。2、邱晓于2015年56月份左右曾想将涉案车辆做二次抵押，陈某（黄炳雄已申请其作为证人出庭作证）带邱晓找了一家小额贷款公司将车辆做评估，评估价值在10万余元左右，邱晓认为评估价值太低，且需要原告自已来办理相关手续，才没有继续办理。正是基于原告的行为，黄炳雄认为有危害黄炳雄实现债权的可能，于是找原告，原告才将车辆交给黄炳雄，拿车做抵押，待还清借款后将车赎回。3、原告系自愿将车抵给黄炳雄，而非黄炳雄强行将车扣留。黄炳雄和原告系好朋友，邱晓于2014年8月份在上海开办了一家上海应友投资管理有限公司，并找到黄炳雄要求其做公司的顾问，并给其占有5%的股份，该公司在设立后一直没有经营。2015年9月份左右，黄炳雄和邱晓在新会协商公司注销事宜，邱晓将该公司的全部证照、公章、邱晓本人身份证等交给黄炳雄办理注销。因邱晓未按照借条约定付款，黄炳雄向邱晓追讨，邱晓一并将车抵给黄炳雄。黄炳雄在保管车辆期间，一直没有使用和损害涉案车辆，将车完好停在地下车库。黄炳雄也保留向两原告主张车辆保管费的权利。三、两原告所主张的损失无证据证明，且与客观事实不符，其主张赔偿金额不能成立。1、原告无证据证明该损失实际产生，以及实际产生的具体金额。两原告不只有涉案车辆一部车，在将车交给黄炳雄保管的同时，如有需要，原告完全可以使用其他车辆，而无需租车，租车费并非必然产生的损失。原告以租车市场价值为标准，按日计算损失，计算不合理。2、原告提供的网上租车打印信息无证明力，不能作为本案定案依据。退一万步，打印信息内容纵然真实，也仅仅可以反映租车的价格，但不能证明租车费是必然会产生的，且已经实际发生的损失。综上，原告的诉讼请求、事实和理由，均没有事实和法律依据，黄炳雄在两原告还清借款前不能返还涉案车辆，也无需承担赔偿责任，请求法院依法驳回。
薛惠敏辩称，一、薛惠敏并非本案适格的被告。两原告在民事起诉状中称系黄炳雄将其车辆开走，并非薛惠敏，薛惠敏在最后协商时并不在场，不清楚具体情况。二、案件的起因是因两原告拖欠借款一直未还，在向邱晓追讨的过程中，邱晓自愿将车押给黄炳雄。由于薛惠敏起诉两原告，而在上述诉讼中，双方未能达成和解，两原告怀恨在心，于2016年分别向江门市新会区人民法院和佛山市禅城区人民法院提起自诉，控告黄炳雄涉嫌侵占，两法院均认定黄炳雄不构成侵占罪而不予受理，后分别上诉至江门中院和佛山中院，两中院均维持原裁定。邱晓也曾去公安机关报案，公安机关也认定系邱晓与黄炳雄之间的经济纠纷，不属于诈骗不予立案。即两原告也认为与薛惠敏无关。三、薛惠敏的其他答辩意见与黄炳雄的一致。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依法调取了相关证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，关于原告方提交的证据，其中缪新强《书面证明》属于证人证言，证人未出庭作证，被告方亦不认可，故对其真实性不予确认。其中车辆价格表、与佛山租车公司的QQ聊天记录、租车公司网页截图，缺乏其他有力证据相佐证，被告方亦不认可，故对其真实性不予确认。关于被告方申请出庭作证的证人陈某所作的证言，缺乏其他有力证据相佐证，原告方亦不认可，故对其真实性不予确认。对于双方当事人提交的其他证据及本院调取的证据，本院对其真实性则予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
车牌号为粤Ｙ×××××的小型越野客车（品牌型号为奥迪WAUCKD8R，车辆识别代码为WAUCKD8R9CA123552）于2013年6月26日登记于原告唐艳名下。被告薛惠敏在（2015）佛城法民三初字第3480号案中提出财产保全申请，本院依据其申请作出（2015）佛城法民三初字第34802号民事裁定，裁定冻结唐艳银行存款542000元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本院依据上述民事裁定向佛山市南海区交警大队车管所发出（2015）佛城法民三初字第34802号协助执行通知书，要求协助查封唐艳所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，查封期限为贰年，从2015年11月23日至2017年11月22日止。查封期间非经本院同意，停止办理过户、抵押等手续。佛山市南海区交警大队车管所后确认已查封上述车辆。
另查明一，被告方的共同委托诉讼代理人在庭审中陈述涉讼车辆仅在车管所进行查封，未对车辆贴封条。执行局亦没有向被告方发出协助执行通知书等材料，要求被告方保管涉讼车辆。
另查明二，庭审中，本案承办法官询问双方当事人借条中“薛慧敏有权向本人追讨以资抵债”是何意思，原告方的共同委托诉讼代理人称是指500000元的债权人是薛慧敏，邱晓以自己的财产来偿还薛慧敏的债务。被告方的共同委托诉讼代理人则称是指邱晓可以以自己的财产来偿还薛慧敏的债务。没有具体说明是涉案车辆，因在签下欠条时，车辆还未开走，在双方协商注销上海应有公司的时候，邱晓同意黄炳雄将涉案车辆开走，等邱晓有钱时再赎回涉案车辆。
另查明三，原告唐艳、邱晓于2007年3月21日登记结婚。被告方的共同委托诉讼代理人则称被告黄炳雄、薛惠敏在原告方主张的2015年6月17日拿车时已经结婚。
本院认为，本案系返还原物纠纷。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。涉讼车辆登记所有人为原告唐艳，因此唐艳是涉讼车辆的权利人。而现有证据只能证明涉讼车辆被登记查封，但并无证据证明相关职能部门或法院采取措施或出具文书明确限制车辆所有权人对涉讼车辆的正常使用。另外，结合本案证据及当事人陈述，可确认涉讼车辆现由两被告共同占有，而两被告并无证据证明其占有涉讼车辆有合法依据。故原告方诉请两被告返还涉讼车辆，合法有据，本院予以支持。两被告相关辩称不成立，本院不予采纳。关于原告诉请被告支付占有涉讼车辆的损失费，缺乏法律和事实依据，故本院对该诉请不予支持。至于原告请求本院向相关机构调查涉讼车辆在2015年6月17日开始到调查取证申请日为止的租车价格，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄炳雄、薛惠敏于本判决生效之日起五日内将粤Ｙ×××××小型越野客车返还给原告唐艳、邱晓；
二、驳回原告唐艳、邱晓的其他诉讼请求。
案件受理费5669元，由被告黄炳雄、薛惠敏负担4400元，由原告唐艳、邱晓负担1269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 波
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈佳颖
附引用法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。