重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3137号
上诉人（原审被告）：费诗雅，女，汉族，1974年12月3日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码91500000072322375D。
法定代表人：李浩，董事长。
委托诉讼代理人：曾衍理，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高源，重庆静昇律师事务所�师。
原审被告：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，统一社会信用代码915001037094792903。
法定代表人：夏浩籍，董事长。
委托诉讼代理人：林厚全，男，汉族，1954年3月27日出生，系该司员工，住重庆市渝中区。
原审被告：重庆中宝能源股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号，组织机构代码79588071-7。
法定代表人：费伯明，总经理。
委托诉讼代理人：夏平初，男，汉族，1953年2月25日出生，系该司员工，住重庆市垫江县。
原审被告：重庆鸿岱科技有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号，统一社会信用代码91500105561620461W。
法定代表人：夏浩籍，董事长。
委托诉讼代理人：张廷阳，男，汉族，1957年8月23日出生，系该司员工，�重庆市渝中区。
原审被告：夏浩籍，男，汉族，1963年8月5日出生，住重庆市渝中区，
原审被告：赖彪，男，汉族，1961年2月19日出生，住重庆市渝中区，
原审被告：盛国强，男，汉族，1966年1月11日出生，住重庆市涪陵区，
上诉人费诗雅因与被上诉人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称宝升小贷公司），原审被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称中宝投资公司）、重庆中宝能源股份有限公司（以下简称中宝能源公司）、重庆鸿岱科技有限公司（以下简称鸿岱科技公司）、夏浩籍、赖彪、盛国强民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初18535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年6月21日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人费诗雅及其委托诉讼代理人樊毅，被上诉人宝升小贷公司的委托诉讼代理人曾衍理、高源，原审被告中宝投资公司的委托诉讼代理人林厚全、中宝能源公司的委托诉讼代理人夏平初、鸿岱科技公司的委托诉讼代理人张廷阳、夏浩籍、赖彪、盛国强到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
费诗雅上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回对上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理程序违法，上诉人并未收到一审法院送达的起诉状副本、开庭传票等法律文书，本案亦不符合法律规定的适用简易程序的案件；2.本案借款合同约定的担保期间为自主债务履行期届满之日起两年，故上诉人的担保期截止于2016年7月16日，而被上诉人一审起诉的日期为2016年10月9日�故应免除上诉人的保证责任。同时，本案补充协议虽约定担保期间自2015年10月20日起算，但该协议并未经上诉人同意，故对上诉人并无约束力；3.本案借款既存在物的担保，也存在保证，故应先就物的担保实现债权。同时，被上诉人与原审被告鸿岱科技公司、中宝投资公司签订的《补充协议》将原担保物的价值进行了变更，但并未取得上诉人的同意，故上诉人在担保物价值降低的部分应免除保证责任；4.原审被告夏浩籍因涉嫌非法吸收公众存款已被重庆市公安局两江新区分局立案侦查，本案应属于刑事案件的管辖范畴，故本案应当中止审理。
宝升小贷公司辩称，1.一审法院审理程序合法，双方在合同中对抵押权的实现顺序进行了约定，上诉人有权向保证人主张保证责任；2.各方签订的补充协议约定保证人仍应继续承担连带保证责任，且《个人保证合同》也�定保证人对主合同的变更视为同意继续承担保证责任。而且即使抵押物价值有所变更，相关车库的价值仍然超过3000万元，并未损害保证人的利益。同时，该补充协议并非对抵押权的放弃，而是双方协议变卖抵押财产；3.夏浩籍是否涉嫌犯罪与本案无关，本案应继续审理。
中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、赖彪、盛国强述称，同意上诉人费诗雅的上诉意见。
宝升小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令中宝投资公司立即清偿借款本金2100万元、利息、罚息、复利（以本金2100万元为基数，从2014年10月21日起按月利率2%计算至付清时止）；2.判令中宝投资公司支付律师费30万元；3.判令宝升小贷公司有权对中宝投资公司所有的位于重庆市南川区停车用房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.判令中宝能源公司、鸿岱科技公司�夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强负担。
一审法院认定事实：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司系由重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司更名而来。
2014年1月14日，重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司为贷款人（甲方），中宝投资公司为借款人（乙方）签订《公司借款合同》（宝升小贷2014年借字第004号）约定：乙方因流动资金短缺需要向甲方申请借款；借款金额30000000元，借款期限为陆个月，自2014年1月17日起至2014年7月16日；执行月利率1.86%；结息时间与方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息方式为分期付息到期一次性还本。
2014年1月17日，重庆市北部新区宝升小额贷款股�有限公司分别委托重庆亚泰劳务有限公司、重庆浩博实业（集团）有限公司向中宝投资公司支付25000000元、5000000元。
2014年1月14日，重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司为债权人，中宝能源公司、鸿岱科技公司为保证人签订《保证合同》（宝升小贷2014年借字第004号-BZ-03）约定，为了确保中宝投资公司（以下简称债务人）与债权人于2014年1月14日签订的编号为宝升小贷2014年借字第004号《公司借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；本合同采用连带责任保证方式；本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；在本合同有效期内，债权人将主合同项下的债权转让给第三人的，保证人仍在原保证担保范围内继续承担连带保证责任；本合同项下保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等；当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。
2014年1月14日，重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司为债权人，夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强为保证人分别签订了两份《个人保证合同》约定，为了确保中宝投资公司（以下简称债务人）与债权人于2014年1月14日签订的编号为宝升小贷2014年借字第004号《公司借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；本合同采用连带责任保证方式；本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日�两年；在本合同有效期内，债权人将主合同项下的债权转让给第三人的，保证人仍在原保证担保范围内继续承担连带保证责任；本合同项下保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等；当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。
2014年1月14日，重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司为抵押权人，中宝投资公司为抵押人签订《抵押合同》约定，为了确保中宝投资公司（以下简称债务人）与债权人于2014年1月14日签订的编号为宝升小贷2014年借字第004号《公司借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证债权人债权的实现，抵押人愿意�债权人提供抵押担保，抵押物为位于重庆市南川区停车用房；本合同项下抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。之后，双方办理了抵押登记。
2014年10月21日，重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司为债权转让方（甲方），案外人杨柳为乙方（债权受让方），中宝投资公司为原债务人（丙方），中宝能源公司、鸿岱科技公司为原债务担保人（丁方）签订《债权转让协议》主要约定：甲方自愿将原借款合同项下甲方的债权中的本金9000000元及全部本金截止到2014年10月21日的利息4278727.63元，以及相关权利一并转让给乙方；对甲方保留的剩余债权本金21000000元，以及2014年10月21日后的利息、罚息、复利及相关权利，由甲方享有；丙方、丁方自愿继续按原借款合同、《保证合同》、抵押合同项下约定义务及责任，向乙方承担还款责任及连带保证责任、担保责任及合同项下的其他相应义务及责任。
2014年10月21日，重庆市北部新区宝升小额贷款股份有限公司为出借人（甲方），中宝投资公司为借款人（乙方），中宝能源公司、鸿岱科技公司为担保人（丙方）签订《补充协议》约定，乙方根据与甲方于2014年1月14日签订的《公司借款合同》下欠剩余借款本金21000000元，借款期限延长至2015年10月20日，利息变更为按月息2%；乙方继续以其自有的位于南川区车库，面积为4716.31平方米，提供抵押担保；原借款合同的保证人承诺继续为剩余本金21000000元及利息承担连带保证责任，保证期间为2年，保证期间变更为自延长后的还款期限届满之日，即2015年10月20日起算；本协议未变更事项继续按《公司借款合同》及相关《保证合同》条款执行。
宝升小贷公司为实现本案债权委托重庆静昇律师事务所代为进行诉讼，支出律师费200000元。
一审法院认为，宝升小贷公司与中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强签订的《公司借款合同》、《抵押合同》、《个人保证合同》、《保证合同》、《债权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宝升小贷公司已按照合同约定支付30000000元借款。后因债权转让，宝升小贷公司对中宝投资公司仍享有本金21000000元及2014年10月21日之后的对应利息、罚息的债权，且之后中宝投资公司并未偿还，故对宝升小贷公司要求中宝投资公司偿还本金21000000元及从2014年10月22日起以前述本金为基数按月利率2%计算至付清时止的利息的诉讼请求，予以支�，对超出部分不予支持。根据合同的约定，宝升小贷公司有权要求中宝投资公司承担宝升小贷公司为实现本案债权所支出的律师费200000元，对该诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。中宝投资公司自愿以其所有的位于重庆市南川区停车用房为前述债务提供抵押担保，现因中宝投资公司未履行到期债务致使宝升小贷公司诉至法院，故宝升小贷公司有权就前述抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强自愿为中宝投资公司的前述债务提供连带责任保证，且宝升小贷公司已在保证期间内向其主张权利，故中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强应当对中宝投资公司的前述债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、中宝投资公司于判决生效后十日内偿还宝升小贷公司借款本金21000000元、律师费200000元及利息（以借款本金21000000元为基数，按月利率2%从2014年10月22日起计算至本金清偿之日止）；二、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强对第一项判决的中宝投资公司的债务承担连带清偿责任；三、宝升小贷公司对中宝投资公司所有的位于重庆市南川区停车用房拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回宝升小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费186450元，减半收取93225�，由宝升小贷公司负担250元，由中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强负担92975元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人费诗雅向本院举示了如下证据：1.中宝投资公司与宝升小贷公司于2014年1月22日签订的《重庆市房地产抵押合同》，拟证明本案债务的物的担保总价值为6000万元；2.宝升小贷公司与中宝投资公司、鸿岱科技公司、中宝能源公司、夏浩籍于2014年10月21日签订的《补充协议》，拟证明宝升小贷公司自愿放弃了有关商业用房的抵押担保，保证人应在此范围内免除保证责任；3.重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明复印件、税收完税证明复印件、买卖合同登记备案证明复印件，拟证明宝升小贷公司自愿放弃了价值44158100元的抵押物，保证人应�此范围内免除担保责任；4.评估报告书、房地产估价报告，拟证明重庆市第三中级人民法院委托评估的事实。对上诉人费诗雅举示的证据，被上诉人宝升小贷公司发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为上诉人并未放弃对相关抵押物的担保，且该二组证据不属于二审审理中的新证据。对证据3的真实性不予认可，对证据4的真实性及证明目的均无异议。原审被告中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、赖彪、盛国强发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，对上诉人费诗雅举示的证据，被上诉人宝升小贷公司仅对证据3的真实性不予认可，且该组证据为复印件，故本院仅对证据1、2、4的真实性予以确认。但证据1、2并非二审审理中形成的新证据，证据4仅系对相关不动产进�委托评估的事实，无法确认与本案的关联性。故本院对上诉人费诗雅举示的证据均不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，上诉人费诗雅对其与宝升小贷公司于2014年1月14日签订的编号宝升小贷（2014）年借字第004号-BZ-01的《个人保证合同》中费诗雅签名及捺手印的真实性提出司法鉴定申请。
重庆法正司法鉴定所于2017年8月23日受理了上述鉴定申请，并于2017年9月18日向本院发出退案函，主要载明，2017年8月23日受贵院（2017）渝一中法鉴委字第221号委托，对上诉人费诗雅与被上诉人宝升小贷公司民间借贷纠纷一案，涉及相关证据上“费诗雅”签名笔迹、指纹的真伪进行司法鉴定。受案后，为鉴定费一事多次与申请方联系未果，依据《重庆市司法鉴定条例》第四章第四十一条第五款之规定，我所作退案处理。特此函告。
本院二审另查明，2014年1月14日，宝升小贷公司与中宝投资公司（注册地址：渝中区民生路7号B幢5楼）签订编号宝升小贷（2014）年借字第004号《公司借款合同》，约定，关于本合同书项下任何通知或各种联系，包括但不限于诉讼和仲裁文书的送达均应以书面形式送达至双方住址。如任何一方的联系地址发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则另一方按本合同列明的联系地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任。
2014年1月14日，宝升小贷公司与鸿岱科技公司（地址：重庆市江北区港城中路32号）、中宝能源公司（地址：重庆市渝中区民生路7号）签订编号宝升小贷（2014）年借字第004号-BZ-03《保证合同》，约定，除本合同另有约定外，保证人、债权人之间的所有通知均应当以书面形式送达对方。债权人给保证人的任何邮政信函一经送交邮局，即视为已送达至保证人。保证人住址发生变化而未书面通知债权人的，债权人按本合同所载信息向保证人发送的所有文书，视同送达。
2014年1月14日，宝升小贷公司与夏浩籍（地址：重庆市渝中区民生路7号2单元8-16）、费诗雅（地址：重庆市渝北区龙山路64号1幢2单元8-2）、赖彪（地址：重庆市渝中区临江路28号1单元3-3）、盛国强（地址：重庆市涪陵区公园路100号）签订编号宝升小贷（2014）年借字第004号-BZ-01、宝升小贷（2014）年借字第004号-BZ-02的《个人保证合同》，均约定，债权人与债务人协议变更主合同的，视为保证人同意，对原主合同和变更后的主合同，保证人在本合同约定的保证担保范围内仍承担连带保证责任。除本合同另有约定外，保证人、债权人之间的所有通知均应当以书面形式送达�方。债权人给保证人的任何邮政信函一经送交邮局，即视为已送达至保证人。保证人住址发生变化而未书面通知债权人的，债权人按本合同所载信息向保证人发送的所有文书，视同送达。
国内特快专递邮件详情单载明，重庆市渝北区人民法院分别于2016年10月19日、2016年10月20日向上述《公司借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》中中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强确认的地址邮寄送达了该案一审传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等法律文书。
2016年6月7日，本院作出（2016）渝01民初310号受理暨传票，主要载明，宝升小贷公司诉中宝投资公司、中宝能源公司、鸿岱科技公司、夏浩籍、费诗雅、赖彪、盛国强借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本案定于2016年7月13日9时30分在本院第十四�庭公开开庭审理。
2016年8月4日，本院向渝北区人民法院作出（2016）渝01民初310号管辖移送函，主要载明，由于本案当事人提出管辖异议，本院裁定你院具有管辖权，现将（2016）渝01民初310号案卷材料移送你院。
本院二审审理中，重庆市公安局两江新区分局向本院邮寄《关于函请重庆市第一中级人民法院中止审理宝升小贷公司起诉中宝投资公司及其关联公司、关联人员借贷纠纷案的函》，主要载明，中宝投资公司及其法定代表人夏浩籍涉嫌非法吸收公众存款一案于2015年2月10日由我局依法立案侦查，近日闻息，宝升小贷公司已通过民事途径起诉中宝投资公司及其关联公司、关联人员。我局认为，中宝投资公司及其关联公司涉嫌非法吸收公众存款案已由我局立案侦查，按照办理非法集资类案件先刑后民的原则，应立即中止审理债权人诉讼请求。现特�请贵院依照相关规定中止审理宝升小贷公司起诉中宝投资公司及其关联公司、关联人员借贷纠纷一案。
以上事实，有笔迹鉴定申请书、重庆法正司法鉴定所退案函、《公司借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、国内特快专递邮件详情单、受理暨传票、管辖移送函、《关于函请重庆市第一中级人民法院中止审理宝升小贷公司起诉中宝投资公司及其关联公司、关联人员借贷纠纷案的函》等证据佐证，足以认定。
本院认为，首先，本案不属于法律规定的不适用简易程序的案件范围，同时，原审法院已按各方当事人在相应合同中确认的送达地址邮寄了案件开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，故一审审理程序合法。其次，本案于2016年6月7日已经本院受理，由于当事人提出管辖权异议，故将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。�此，宝升小贷公司系在约定的保证期间内提起了本案诉讼。第三，本案《保证合同》、《个人保证合同》均约定，当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。故即便宝升小贷公司与中宝投资公司达成了有关抵押物变更的约定，宝升小贷公司仍有权按照约定要求保证人承担保证责任。最后，本案系宝升小贷公司向中宝投资公司发放贷款而形成的借贷纠纷，至于中宝投资公司及其法定代表人夏浩籍是否涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案并无关联。
综上所述，上诉人费诗雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费147800元，由上诉人费诗雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 文苑