宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1030号
原告：宁波酷豆进出口有限公司。住所地：宁波高新区翔云路***号科贸中心*楼****室。
法定代表人：毛丹娜，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：董云龙，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：岳浩冉，浙江甬望律师事务所实习律师。
被告：宁波泛洋国际货运代理有限公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号（汇金大厦*****层）。
法定代表人：赵阳，该公司董事长。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波酷豆进出口有限公司（以下简称酷豆公司）与被告宁波泛洋国际货运代理有限公司（以下简称泛洋公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员杨世民适用简易程序审理。本案审理过程中，被告泛洋公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2015）甬海法商初字第1030号民事裁定，驳回被告的管辖权异议；被告不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2016年1月14日作出（2015）浙辖终字第246号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告酷豆公司委托代理人董云龙、被告泛洋公司委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酷豆公司起诉称：2015年2月，原告委托被告承运装有厨具、礼品盒等货物的一个集装箱货柜至伊朗阿巴斯港。被告于同年2月13日向原告签发�编号TOSWH14072的正本提单，提单显示承运人为被告、集装箱号为OOLU9667901。涉案货物同日出运，现原告持有全套正本提单，却获悉货物在目的港被无单放货，致使原告提单项下291738元货款未能收回，被告理应赔偿原告该损失。遂诉至本院，请求判令被告赔偿货款损失人民币291738元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）。
被告泛洋公司答辩称：一、原、被告间系货运代理合同关系，现有证据不能证明原、被告系海上货物运输合同关系的当事人，被告不是无单放货主体，涉案报关单上的经营单位不是原告，故原告主体不适格；二、原告未举证证明涉案货物已被放货，应承担举证不能的后果；三、原告未能收到涉案货款并非无单放货所致，而是由于其与收货人间的贸易风险，原告不应将此风险转移给被告；四、原告的损�至多以报关单作为依据。
原告酷豆公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、出口货物订舱委托书；
证据二、增值税普通发票（编号01490336）；
证据三、提单（编号TOSWH14072）；
以上证据一至三，用以证明原、被告间存在海上货物运输合同关系，被告签发了涉案提单，原告系货物所有人、被告系承运人以及原告已支付相关费用的事实。
证据四、合同书；
证据五、商业发票；
证据六、装箱单；
证据七、出口货物报关单；
以上证据四—证据七，用以证明涉案货物价值。
证据八、集装箱流转记录，用以证明涉案货物已被提走的事实。
被告泛洋公司未提供证据。
经庭审质证，对原告酷豆公司提供的证据材料，被告泛洋公司认为：对证据二增值税发票、证据七报关单无异议；对证据一订舱委托书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该委托书能证明双方系货运代理合同关系而非运输合同关系；对证据三提单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原、被告间系运输合同关系；对证据四合同书、证据五商业发票、证据六装箱单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据均系原告单方制作；对证据八集装箱流转记录的真实性、关联性、合法性无异议，但对原告证明目的有异议，认为该记录仅能证明涉案集装箱发生流转，不能证明涉案货物已被提走。
本院经审查认为：证据一订舱委托书、证据二增值税发票、证据三提单、证据七报关单、证据八集装箱流转记录，被告泛洋公司对真实性均无异议，均予以认定；证据四合同书、证据五商业发票�证据六装箱单，与证据七报关单可相互印证，亦予以认定。自证据八集装箱流转记录可初步看出涉案货物被提走，被告泛洋公司未能举证推翻，亦不能说明涉案货物下落，据此可认定涉案货物已被提走。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年12月17日，原告酷豆公司与案外人GULTEKINPORSELENICVEDISTICARETLTD.STI.签订买卖合同，向该公司出售一批厨具、相框等货物，合同金额为人民币291738元。2015年2月7日，原告向宁波海关申报出口，报关单记载：经营单位及发货单位为丽水市兴百业贸易有限公司、货物总价为43572.60美元等。同年2月，原告向被告泛洋公司订舱，被告于同年2月13日签发了编号TOSWH14072的正本提单，提单记载：托运人原告，装货港宁波、卸货港伊朗阿巴斯，集装箱号OOLU9667901等。被告于同年2月15日向原告开具金额2450元�内容为代理运费的发票。涉案货物到达卸货港后被提走。原告至今仍持有全套正本提单，但未收到涉案货款。另查明，被告具有无船承运业务资质。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。被告泛洋公司向原告酷豆公司签发提单，双方间海上货物运输合同依法成立并生效，原告系托运人、被告系承运人；涉案报关单记载的经营单位、发货单位虽非原告，但不能据此否定原告系托运人，故被告关于其与原告间系海上货运代理合同关系、原告主体不适格的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。原告已提供初步证据证明涉案货物被提走，被告未能举证推翻，故被告关于原告未能证明涉案货物被提走、未能收到涉案货款系贸易风险所致的抗辩意见难以成立，本院亦不予采纳。被告未凭正本提单交付货物，致使原告未能收回涉案货款，依法应对原告损失承担赔偿�任，但涉案货物价值依法应以报关单记载为准，故被告关于原告损失应以报关单记载为依据的抗辩意见，本院予以采纳，原告损失金额应认定为43572.60美元，以原告起诉之日美元兑人民币汇率6.3467折算为人民币276542.22元。另外，原告自起诉之日起算利息的主张，并无不当，本院亦予以支持。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十六条第一款、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条第二款、第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波泛洋国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波酷豆进出口有限公司人民币276542.22元及相应利息（自2015年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波酷豆进出口有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5680元减半收取2840元，由被告宁波泛洋国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5680元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 杨世民
二〇一六年三月二日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第三条第二款……
正本提单持有人要求承运人承担无正本提单交付货物民事责任的，适用海商法规定；海商法没有规定的，适用其他法律规定。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。