安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第01990号
原告：董思林，男，住安徽省芜湖�。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
被告：童朝树，男，住安徽省芜湖县。
委托代理人：董会谈，安徽青弋江律师事务所律师。
原告董思林诉被告童朝树房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年10月19日受理后，依法由审判员周玉道适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告董思林及委托代理人彭本奇，被告童朝树的委托代理人董会谈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系经营饲料和兽药的商户，被告系收购生猪的商户。至2015年2月5日，被告拖欠原告货款11万元，双方商定以位于芜湖县湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室房屋抵偿债务，购房款共计31.2万元，被告拖欠的货款与购房款之间的差额部分，原告补足差额。2013年2月初，原告在新都小区村委会办公地点支付13.6万元给被告，2013年1月25日为被告支付购车款6.6万元，至此，原告共向被告支付购房款31.2万元，双方于2013年2月6日签订了《房屋买卖合同》，被告将该房钥匙交给原告。因被告处分的是家庭共有财产，未得到其他家庭成员的追认，该《房屋买卖合同》无效，且该合同项下的房屋已经登记在被告之子童中强名下。原告多次要求被告返还购房款，但被告对此置之不理。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款31.2万元；3、以31.2万元为基数自2013年2月6日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失至购房款全部清偿之日止；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主�适格；
2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；
3、询问笔录、《商品房买卖合同》、银行明细查询，证明原告已支付包括过户费在内的全部购房款31.2万元，案涉房屋现已登记在被告之子童中强名下；
4、拆迁基本信息登记表、选房结算表、征收补偿安置协议、业主入户移交清单、入户通知、安徽省村镇建设工程规划许可证，证明案涉房屋拆迁时安置给童朝树户。
被告童朝树在庭审中辩称：确认《房屋买卖合同》无效被告没有意见；返还购房款31.2万元及利息、律师代理费，请求依法驳回原告的诉讼请求；合同签订后，原告其实并未支付合同项下的款项，不存在返还问题。未向法庭提交书面证据材料。
举证、质证及认证：庭审中，被告对原告提交的证据的真实性、客观性均不持异议，但对证据3、4的关联性提出异议，认为谈话笔录中提到的欠款是原、被告之间其他的债权债务关系，并不是购房款；银行记录不能证明13.6万元用于支付购房款；证据4不能证明案涉房屋安置给被告，而是安置给被告全家。本院认为，鉴于被告对原告提交的证据真实性、客观性不持异议，本院予以确认。对于证据3，2015年9月2日，被告在公安机关陈述，其与原告签订了《房屋买卖合同》，其欠原告大概30多万元，原告要求被告用本案争议房屋抵债，由于其子童中强及其母亲不同意抵原告的债，房屋没有给原告，现还欠原告30多万元。原告2015年8月31日在公安机关陈述，被告以前欠原告货款11万元；2013年1月25日，因被告购买货车，原告为其支付购车款6.6万元；2013年2月5日，原告给付现金13.6万元被告，被告共计欠原告31.2万元，双方陈述的欠款数额一致。对于证据4，本案诉争房屋是以户为单位安置给�告，被告户包括被告本人及其余家庭成员，故该份证据不能证明本案诉争房屋属被告个人所有。上述证据均与本案相关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认下列案件事实：原告系经营饲料和兽药的商户，被告原系收购生猪的商户，被告欠原告货款11万元；2013年1月25日，因被告购买货车，原告为其支付购车款6.6万元；2013年2月5日，原告给付现金13.6万元给被告，被告共计欠原告31.2万元。2015年2月6日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于芜湖县湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室出售给原告；面积为110.78㎡，房屋权证号正在办理中，办完后被告过户给原告，过户费用由原告承担；房屋售价为2600元／㎡，本合同生效后立即付清；被告如果反悔应当赔偿原告一切损失（包括但不限于可得利益、律师费、诉讼费等）。合同签订后，被告将房屋钥匙及有关材料交付给原告。2013年上半年，办理产权证时，本案诉争的房屋登记在被告之子童中强名下。由于本案诉争的房屋是家庭共有财产，其他家庭成员不同意以房抵被告欠原告之债，要求另行付款，致使原、被告无法办理过户手续。2015年8月31日，原告以被告涉嫌诈骗向芜湖县公安局报案，芜湖县公安局以该案属民事纠纷未予立案。原告诉至本院，要求确认《房屋买卖合同》无效，被告返还原告购房款31.2万元及其他损失。
本院认为：湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室系安置给被告户，包括被告本人及其他家庭成员。尽管原、被告之间于2013年2月6日签订了《房屋买卖合同》，但原、被告之间合作多年，原告应当知晓该房屋属被告家庭成员共有的事实，在和其他共有人进行商谈时，被告其他家庭成员也明确表示不同意以被告欠债抵房款，要求另行�款，尽管原告取得了房屋钥匙及其他相关材料，但不属于善意取得。湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室其他共有人未在《房屋买卖合同》上签字确认，事后也不予追认，故原、被告签订的《房屋买卖合同》属无效合同，因无效合同取得的财产应予返还。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：被告欠原告债务应否作为购房款予以返还。
2015年9月2日，被告在公安机关陈述，其与原告签订了《房屋买卖合同》，其欠原告大概30多万元，原告要求被告用湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室房屋抵债，由于其子童中强及其母亲不同意抵原告的债，房屋没有给原告，现还欠原告30多万元。原告2015年8月31日在公安机关陈述，被告以前欠原告货款11万元；2013年1月25日，因被告购买货车，原告为其支付购车款6.6万元；2013年2月5日，原告给付现金13.6万元被告，被告共计欠原告31.2万元，双方陈述的欠款数额基本一致。2015年2月6日，原、被告订的《房屋买卖合同》载明：湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室面积110.78㎡，单价2600元／㎡，房屋总价款应为28.8万元，这与原告在公安机关陈述的房款28.8万元，过户手续费2.4万元相符，上列事实表明，原、被告有以欠款31.2万元拆抵购房款的意思表示。故对于原告要求被告返还购房款31.2万元的诉讼请求，本院予以支持。导致本案合同无效，双方均有一定的责任，故对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
合同无效，不影响合同中争议条款的效力，原、被告签订的《房屋买卖合同》第四条虽有如原告反悔应当赔偿被告律师费等损失的约定，但导致本案合同无效并非系被告本意，而是湾沚镇迎宾花园小区39幢2单元702室其他共有人的原因致房屋不能过户，不属于被告本人反悔，故对于原告在庭审中要求被告赔偿费律师费用1万元的诉讼请求，本院不予支持。
本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
一、原告董思林与被告童朝树于2013年2月6日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告童朝树于本判决生效之日起十日内返还原告董思林购房款31.2万元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告董�林的其他诉讼请求。
本案受理费2990元，由被告童朝树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 周玉道
二〇一五年十一月二十四日
书记员 余 韵
附本案适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务�
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国�同法》
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。