贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2328民初55号
原告：梁某，女，1993年12月05日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原告：夏诗语，女，2016年08月19日生，汉族，贵州省安龙县人，学前儿童，住安龙县。
法定代理人：梁某，系夏诗语之母。
委托诉讼代理人：黄伟，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：焦开东，贵州天翊律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王天祥，男，1964年05月02日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告梁某、夏诗语与被告王天祥提供劳务受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人黄伟、焦开东，被告王天祥及其委托诉讼代理人黄启镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某、夏诗语向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共计582505.53元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者夏清友系原告梁某之夫，生前系个体户，经营门窗生意。2017年3月，被告王天祥让夏清友帮忙订购玻璃，但订购玻璃不是原告的经营范围，但因与被告系近邻关系，夏清友便同意了帮忙被告订购玻璃，玻璃按220元一个平方计算。玻璃订购后，被告要求夏清友帮忙安装天井玻璃，因安装天井玻璃不是原告家的经营范围，被告向夏清友支付60元一个平方的劳务费，共计280元一个平方计算。2017年4月2日下午6:30左右，夏清友应被告要求来到被告家安装天井玻璃，在安装天井玻璃过程中，由于被告没有提供相应的防护措施，直接让夏清友进行安装，导致夏清友在安装过程中从四楼摔下，经抢救无效死亡。原告认为安装天井玻璃并不是原告的业务范围，被告要求夏清友帮其安装天井玻璃，并付夏清友劳务费，事实上形成了劳务关系。被告要求夏清友安装天井玻璃，应当提供相应的防护措施。然而，因相应防护措施的缺乏才导致死者发生意外事故，最终经抢救无效死亡，给原告家庭带来了极大的悲伤和损失，对此被告应当承担赔偿责任。原告因此次事故产生如下经济损失：（1）死亡赔偿金20667.07×20=413341.4元；（2）丧葬费19264.02元；（3）被扶养人生活费13702.87×17.5÷2=119900.11元；（4）精神损失费共计30000元，共计582505.53元。事故发生以后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。基于上述事实，原告认为，被告的行为给原告造成了极大的身体损害、精神创伤及经济支出，被告应承担相应的赔偿责任。故此，特诉请人民法院查明事实，依法支持原告的合理诉求。
王天祥辩称，一、原告诉状陈述部分不属实。原告在诉状中陈述夏清友系专业门窗个体户、在安装玻璃过程中从四楼摔下经抢救无效死亡是事实，又陈述订购玻璃不是其经营范围，显然未客观真实陈述案件事实，属于相互矛盾，不能自圆其说。事实是答辩人为安装采光窗玻璃，由夏清友包工包料、结合自身玻璃安装工艺组织学徒吴明松以承揽方式完成定作人即答辩人交付定作任务。二、本案案由应属于承揽合同纠纷，并非原告起诉的提供劳务者受害纠纷。纵观全案，答辩人与夏清友之间并非存在提供劳务行为，答辩人与夏清友之间系承揽合同关系。答辩人为修建房屋，因房屋涉及有采光窗玻璃安装，答辩人将采光窗玻璃安装工作与夏清友口头达成承揽合同关系，并约定五楼采光窗为三层玻璃含钢结构，单价280元/平方米，三楼、四楼采光窗为双层玻璃含钢结构，单价310元/平方米，由夏清友包工包料安装完毕后，按安装面积计算价款。双方的约定完全符合《合同法》第251条规定的承揽合同适用范围。三、答辩人作为定作人并无有过错，不应承担任何赔偿责任。夏清友于2016年10月13日注册登记“义龙实验区龙广镇宏伟门窗厂”，其经营范围为门窗加工及销售、装饰及吊顶，具备采光窗加工安装及销售资质，答辩人将其房屋内采光窗以承揽方式发包给夏清友进行加工安装并无过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因此答辩人依法不应承担任何赔偿责任。四、本案答辩人与夏清友之间属于承揽关系，并非雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定期限内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，受雇人从事的劳务系技术含量较低的普通工作即一般人员均可以从事，不需要提供特别的技术设备和工作工艺，只需提供较为单纯的劳务即可完成雇主的工作任务；承揽关系是指当事人一方按另一方的要求完成特定的工作，承揽人结合自己的工艺、提供相关专业设备组织人员完成定作任务。从雇佣关系与承揽关系的定义来看，其本质区别是：是否需要做工人员提供特别设备及工作工艺完成工作任务，本案中的采光窗玻璃安装需要特殊的安装工艺、需要特别的技术设备方可进行安装完成工作任务。一般的普通工人是无法完成玻璃开缝、切割工艺，故无法完成采光窗玻璃安装任务。故辩人与夏清友之间属于承揽关系，并非雇佣关系。五、答辩人不承担任何赔偿责任，但为配合法庭庭审程序，对原告主张的损失计算方式及标准作如下答辩。1、死亡赔偿金计算标准不符合法律规定，应按农村居民标准计算为7386.87元/年×20=147737.4元；2、丧葬费为26547.00元；3、被抚养费生活费为6644.93元/年×17.33/2=57578元；4、本案因夏清友过错所致，答辩人并无过错，不应当受到法庭支持，精神抚慰金不应该得到支持。结合黔西南州审理此类案件精神抚慰金支持1万元。五、答辩人在此期间为原告垫付医疗费6557元，其中5000元医疗票据在原告处，支付原告30000元、救护车费用480元，共计人民币37037元，答辩人将另案起诉以不当得利要求返还。
本院经审理认定事实如下：原告梁某系夏清友之妻，夏诗语系梁某、夏清友之女。2016年10月13日，夏清友申请注册了义龙试验区龙广镇宏伟门窗厂（注册号522320600078303），类型为个体工商户，经营范围为门窗加工及销售、装饰及吊顶。2017年3月，被告王天祥经吴高祥介绍与夏清友口头达成承揽合同，约定由夏清友包工包料为王天祥位于龙广镇新政府旁的新建四楼半房屋天井安装三至五楼采光玻璃，其中第五楼为单层钢化玻璃单价280元／㎡，第三至四楼为双层钢化夹胶玻璃单价310元／㎡，第五楼已经安装结束。2017年4月2日下午，夏清友与其工人吴明松在安装第四楼玻璃过程中，夏清友不慎踩空坠落至二楼地板上受伤，经被告联系120急救车送至黔西南州人民医院抢救无效于次日死亡。王天祥为此垫付有急救车费用480元、检查费用1557元、医疗费用5000元，并暂付死者家属安葬费30000元。对夏清友已安装部分的工价款，于同年4月5日经结算，已经支付死者亲属夏清湖代收4056元。就赔偿事宜双方未能协商，原告遂诉至本院。庭审中，原告变更死亡赔偿金为534852.4元、丧葬费为26547元、被扶养人生活费为168014.7元，合计诉请金额变更为759414.1元，请求被告赔偿50%。庭审调解中，原告方表示由被告按变更后的诉请金额的30%赔偿，被告则表示原已垫付的部分不要求返还，最多再支付原告15000元。庭审后双方代理人进行了联系沟通，本院再次组织调解，达成如下协议：一、由被告在原已垫付37037元的基础上，再补偿原告15000元并当庭履行；二、原告放弃其余诉讼请求。被告方在协议上签名捺印并当庭交付现金15000元，而原告梁某反悔并拒绝签字领取款项，导致调解未果。
另查明，夏清友之父夏明奎已去世，其母杨秀先于1961年12月10日出生。因原告梁某、夏诗语提起本案诉讼时，未将杨秀先列为共同原告主张权利，本院依法追加杨秀先参加本案诉讼时经询问，杨秀先明确表示不愿作为本案原告参加诉讼，并放弃对夏清友死亡的赔偿权利。经询问被告王天祥，其表示除原垫付款项不要求返还外，仍同意按协议内容补偿原告15000元。
本院认为，本案被告王天祥应否承担赔偿责任，应根据夏清友与王天祥之间形成的法律关系来确定。原告以提供劳务者受害责任纠纷作为案由提起诉讼，被告方答辩主张夏清友与王天祥之间应属于承揽合同关系而非提供劳务者受害关系或雇佣关系，庭审中结合查明的案件事实，法庭释明夏清友与王天祥之间更符合承揽合同的法律关系，对此原告方表示认可同意。王天祥属于依约定给付工价款（报酬）的定作人，夏清友属于由其提供材料并依约定为定作人完成天井采光玻璃安装的承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”夏清友系经申请注册义龙试验区龙广镇宏伟门窗厂的个体工商户，经营范围为门窗加工及销售、装饰及吊顶，其承揽被告房屋天井采光玻璃安装属于经营范围，因此被告在选任问题上不存在有过失；夏清友具备双方约定的定作任务的施工资质，因此对于安装过程中的安全事项自身负有注意义务，从公安机关询问其工人的笔录内容反映，被告已提醒施工人员小心，原告主张被告没有提供相应的防护措施，对此并无相应法律法规或司法解释规定属于定作人应尽的义务，同时原告也无证据证明定作人在定作、指示方面存在过失，因此被告对夏清友在施工中不慎摔伤并无过错；且在夏清友受伤后，被告亦及时将其送医并垫付相应医疗费用，尽到了相应义务，故被告对夏清友的死亡亦无过错，依法不应承担赔偿责任。被告虽无过错，但从公平原则出发，夏清友系在为其安装采光玻璃而受益的过程中受到损害，因此被告应酌情予以适当补偿。鉴于夏清友仅完成了五层楼及四层楼的部分采光玻璃定作任务（结算工价款仅为4056元），被告从中受到的利益并不大，而被告表示在原垫付费用37037元的基础上，再补偿原告15000元，已对原告进行了较为合理的补偿，因此原告的其余诉讼请求无事实和法律依据，不应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、由被告王天祥补偿原告梁某、夏诗语现金15000元（该款被告已交付，限原告于本判决生效后十日内领取）。
二、驳回原告原告梁某、夏诗语的其他诉讼请求。
案件受理费3212元，减半收取1606元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 湛晓鸿
二〇一八年三月二十六日
书记员 王瑞文