安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1153号
上诉人（原审原告）：桐城市富农生物技术有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：刘宝胜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：周智龙，银桥融资担保有限公司员工。
委托诉讼代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐城市银桥融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：江诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高晖，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。
原审第三人：安庆市柯旷动物药业有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：刘斌，该公司总经理。
上诉人桐城市富农生物科技有限公司（以下简称富农公司）因与被上诉人周志龙、被上诉人桐城市银桥融资担保有限公司（以下简称银桥公司）、原审第三人安庆市柯旷动物药业有限公司（以下简称柯旷公司）确认合同效力纠纷一案,不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富农公司的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人周志龙的委托诉讼代理人王飞、被上诉人银桥公司的委托诉讼代理人吴霞珍，原审第三人柯旷公司的法定代表人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富农公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在未查明周智龙大额流水交易是否存在与银桥公司有资金往来的情况下，就认定上诉人未提供证据证明周智龙的出借款与银桥公司有关联性，明显规避了客观的事实。一审中，上诉人提供了周智龙的银行流水账单，一审法院对银桥公司与周智龙之间的账目往来没有审核清楚。周智龙是否是银桥公司的出纳会计、是否具有银行流水中显示的出借资金能力，是本案定案的关键。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力”。结合本案，周智龙如未能说明其资金出借的来源及合法性，就应当认定周智龙不具有出借能力。
周智龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年5月30日，柯旷公司与周智龙以及银桥公司签订了一份《借款合同》（合同编号为2014053001)，约定了借款金额、借款期限和利息计付等事项，由银桥公司为柯旷公司的借款提供连带担保责任。借款当天周智龙从个人银行账户将400万元借款汇入柯旷公司银行账户，柯旷公司向周智龙出具借条一份，载明：“今借到周智龙人民币400万元整，借款期限自2014年5月30日一2014年6月10日”。自此，周智龙已履行出借人交付借款的义务，《借款合同》已生效。后因柯旷公司逾期未能还款，周智龙向担保人银桥公司主张债权，银桥公司于2014年8月1日为柯旷公司向周智龙代偿了400万元借款。二、富农公司诉求确认《借款合同》、《抵押反担保合同》无效没有任何事实和法律依据。1、富农公司不具有诉讼主体资格，不是本案适格的当事人。根据“合同相对性”的原则，请求法院确认合同效力与否只能是合同当事人，富农公司作为《借款合同》以外的第三人，无权要求法院确认《借款合同》的效力。2、《借款合同》系合同当事人周智龙与柯旷公司的真实意思表示，合法、有效；富农公司在桐城市人民法院开庭审理的银桥公司诉其追偿权纠纷一案中对借款的事实及《借款合同》、《抵押反担保合同》的效力均予以承认并签收了民事调解书，却在调解书生效后矢口否认合同的效力，不仅于法无据，更有违诚实守信的基本原则。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
银桥公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年5月30日，柯旷公司与银桥公司、周智龙签订一份《借款合同》（合同编号为2014053001)，约定了借款金额、借款期限和利息计付等事项，由银桥公司为柯旷公司的借款提供连带担保责任。后因柯旷公司逾期未能还款，在周智龙多次向银桥公司主张债权的情况下，银桥公司于2014年8月1日为柯旷公司向周智龙代偿了400万元借款。2015年银桥公司向桐城市人民法院提起追偿权诉讼，要求富农公司、柯旷公司及各被告承担相应的还款责任和保证责任，该案后经法院调解并于2016年1月20日作出了（2015）桐民二初字第00639号民事调解书。二、富农公司诉求确认《借款合同》、《抵押反担保合同》无效没有任何事实和法律依据。1、根据“合同相对性”的原则，请求法院确认合同效力与否只能是合同的当事人，富农公司作为《借款合同》以外的第三人，无权要求法院确认《借款合同》的效力。2、《抵押反担保合同》真实、合法、有效，富农公司在（2015）桐民二初字第00639号案开庭审理过程中对借款事实及《借款合同》、《抵押反担保合同》的效力均予以承认并签收了民事调解书，却在案件执行阶段诉求确认合同无效，企图通过诉讼推翻已生效的民事调解书，进而逃避债务，不仅违法，亦违背道德。3、本案系确认合同效力纠纷，在合同当事人认可、法院已经确认合同有效的情况下，富农公司却根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，再次要求周智龙说明其出借资金的来源及合法性，明显混淆了法律关系，该条适用于人民法院审理民间借贷案件而不是确认合同效力案件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上述，维持原判。
柯旷公司述称，借款400万元是事实，柯旷公司不认识周智龙，是银桥公司安排认识的。
富农公司向一审法院起诉请求：1、确认柯旷公司与周志龙、银桥公司2014年5月30日签订的编号为2014053001号《借款合同》无效。2、富农公司与银桥公司签订的编号为2014年抵押字第053001号《抵押反担保合同》无效。
一审法院认定事实：2014年5月30日，柯旷公司与周志龙、银桥公司签订了编号为2014053001号《借款合同》，约定：柯旷公司向周志龙借款400万元，并约定了借款期限及利息，由银桥公司为柯旷公司借款提供连带责任保证。同日，富农公司为柯旷公司的上述借款与银桥公司签订了《抵押反担保合同》；同时由桐城市大唐塑业有限公司、富农公司、胡明英、周婷婷、唐超、刘斌作为反担保保证人为柯旷公司的借款与银桥公司签订了《保证反担保合同》。签订上述合同时，富农公司的法定代表人为周婷婷，后期变更为刘斌。因柯旷公司逾期未予还款，后由银桥公司向周智龙代偿其借款400万元，银桥公司诉至法院，向富农公司、柯旷公司以及桐城市大唐塑业有限公司、胡明英、周婷婷、唐超、刘斌等行使追偿权。该案经一审法院调解结案，各方当事人签收了（2015）桐民二初字第00639号民事调解书，该调解书现已生效。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。富农公司认为周志龙系银桥公司的出纳，其出借给柯旷公司的资金系属于银桥公司的，银桥公司违反了融资性的担保公司不得利用自有资金从事发放贷款等业务的法律规定，主张柯旷公司与周智龙、银桥公司签订的《借款合同》及其与银桥公司签订的《抵押反担保合同》无效。因本案中周智龙作为自然人对外出借钱款，是符合法律规定的民事行为，且其有出借条据和出借事实，虽为银桥公司职员，但富农公司未能提供证据证明周智龙的出借钱款与银桥公司有关联性。因此，根据法律规定，因富农公司未提供证据予以证明，且合同编号为2014053001号《借款合同》以及合同编号为2014年抵押字第053001号《抵押反担保合同》的效力，已经一审法院（2015）桐民二初字第00639号民事调解书予以确认。富农公司要求确认该两份合同无效，无事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，判决：驳回桐城市富农生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由桐城市富农生物科技有限公司负担。
本院二审期间，富农公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年5月30日，周智龙、柯旷公司、保证人银桥公司签订有两份借款合同，两份借款合同编号均为2014053001，借款金额均为400万元，两份借款合同中仅借款期限不一致，一份借款期限为十天，一份借款期限为一年。同日，柯旷公司向周智龙出具借条，注明借款400万元，期限2014年5月30日至2014年6月10日。
本院认为：本案争议焦点:富农公司要求确认2014年5月30日签订的借款期限为一年的借款合同及抵押反担保合同无效有无事实和法律依据。
富农公司上诉认为涉案400万元借款的出借人虽为周智龙，但该400万元实为银桥公司的自有资金，要求确认借款合同无效，并主张主合同无效，抵押反担保合同自然无效。本院认为，该400万元借款系由周智龙账户汇至柯旷公司，富农公司提供的周智龙账户交易流水虽显示有大额资金进出，但不能因此直接证明周智龙借款的400万元与银桥公司有关联，富农公司提供的证据不足以证明周智龙的出借款系银桥公司自有资金。且该编号为2014053001号的400万元借款合同，已经（2015）桐民二初字第00639号民事调解书予以确认，富农公司作为该案被告之一与其他当事人协调后达成合意，并对民事调解书予以签收。现富农公司上诉主张该调解书确认的系借款期限为十天的借款合同，与本案借款期限为一年的借款合同无关。本院认为，2014年5月30日周智龙与柯旷公司虽签订有两份合同编号及借款金额相同但借款期限不一致的合同，但周智龙与柯旷公司在2014年5月30日仅发生一笔400万元借款业务，柯旷公司也仅出具一张400万元借款借据，该借款借据中注明借款期限十天。故富农公司关于（2015）桐民二初字第00639号民事调解书确认的借款合同与本案借款合同并非同一份合同，要求确认本案借款期限为一年的400万元借款合同无效的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。富农公司关于主合同无效，抵押反担保合同自然无效的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定指的是虚假民间借贷诉讼，即借贷双方没有发生借款事实而进行虚假诉讼。本案周智龙的汇款单及柯旷公司的借款借据及涉案的民事调解书，均表明双方间借款事实真实存在，故富农公司的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，富农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由桐城市富农生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 丁 俊
二〇一六年九月七日
书 记 员 江 远