四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1939号
原告：程维建，男，汉族，生于1963年8月18日，大学文化，住重庆市，从事建筑业。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
原告：魏辉万，男，汉族，生于1963年12月3日，高中文化，住宣汉县，从事建筑业。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：曾凡志，男，汉族，生于1944年10月1日，住达州市，城镇居民。
委托代理人：罗明，四川法之缘律师事务所律师。
原告程维建、魏辉万与被告曾凡志合同纠纷一案，2014年7月17日达州市中级人民法院作出（2014）达中民管字第22号通知，指定本案由宣汉县人民法院审理。本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员余静担任审判长，与审判员刘康、岳丽组成合议庭，于2014年11月3日依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏重桦，被告的委托代理人罗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程维建、魏辉万诉称：被告曾凡志因筹建达州市通川区野茅溪小学（以下简称野茅溪小学）缺乏资金，遂与原告合伙，经政府批准，以达州市通川区野茅溪小学筹设组（以下简称野茅溪小学筹设组）名义受让取得了达州市通川区野茅溪开发区IC7-2-b号地块（以下简称野茅溪IC7-2-b号地块）的国有土地使用权2986.6㎡，着手进行场地平整、供电设备安装等建设施工及申办建设手续等前期工作。2006年4月28日，因被告曾凡志无力继续筹建，双方书具协议，遂将曾凡志在野茅溪小学筹设组中享有的权利份额全部转让给原告承继。从协议约定的整体权利义务内容可见，签订转让协议后，原告取得了被告在野茅溪小学筹设组中的地位，仍然以野茅溪小学筹设组的名义修建学校，条款中没有涉及要改变土地使用权主体和土地用途。根据《合同法》第125条和最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条规定，本案合同应定性为权利义务转让，并非土地使用权转让，由于其内容不违反法律法规效力性强制性规定，应当有效。2006年，野茅溪小学筹设组被通川区教育局注销。2008年1月，达州市人民政府收回该土地使用权，明确“由IC7-2-b号地块国有建设用地使用权拍卖出让竞得者负责该地块的管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿”。由于被告已经将“筹设组”中所享有的全部权利份额转让给了原告，原告便当然地享有全部拆迁补偿权益。二原告给付被告转让价款230.8万元，协议约定下余30万元待原告在第一幢楼房修到二楼盖板时付20万元，封顶时付10万元，表明余款支付是附条件的，因此，原告支付被告余款应在原告取得政府拆迁补偿款后合理期间内履行。该土地使用权因二次流拍而搁置至今。然而，被告曾凡志却采取欺骗手段，多次妨碍二原告行使补偿权。请求法院判决：一、依法确认原、被告于2006年4月28日签订的关于达州市通川区野茅溪开发区IC7-2-b号地块的国有土地使用权2986.6㎡及项目转让的《协议书》有效；二、依法确认达州市通川区野茅溪开发区IC7-2-b号地块被政府收回后作为原通川区野茅溪小学筹设组依法应当享有的补偿权益，归原告程维建、魏辉万享有。三、被告曾凡志排除对第一项补偿权的妨碍。四、诉讼费由被告承担。
原告针对自己的诉讼主张，提交的证据有：
1、2004年5月8日达州市通川区教育局（区教督（2004）12号）《关于筹设达州市通川区野茅溪小学的批复》复印件。用以证明被告身份的由来；
2、2005年6月8日达州市人民政府（达市府土函（2005）27号）《关于达州市通川区野茅溪小学筹设组受让土地使用权的批复》复印件。用以证明达州市人民政府批准达州市通川区远航学校（以下简称远航学校）将野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡国有土地使用权转让给野茅溪小学筹设组；
3、2005年6月13日达州市国土资源局颁发的《国有土地划拨决定书》。用以证明国土部门将野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨给了野茅溪小学筹设组；
4、2005年6月13日达州市国土资源局颁发的（达州市（2002）国土建字第062号）《建设用地批准书》复印件，2005年9月15日达州市建设局颁布的《建设用地规划许可证》、《四川省建设工程选址意见书》复印件（当庭提交原件核对后退回原告）。用以证明原、被告签订转让《协议书》后，被告将有关达州市通川区野茅溪小学筹设组取得土地建设规划手续交付给了原告，履行了相应的交付义务；
5、2008年1月22日达州市人民政府（达市府土函（2008）16号）《关于收回通川区野茅溪小学筹设组国有建设用地使用权的通知》。用以证明野茅溪小学筹设组被通川区教育局注销，其主体不存在。该土地使用权已经被政府收回，该宗地拍卖出让竞得者负责该地块的管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿，同时证明转让协议不存在有效或无效，只存在土地补偿权的问题；
6、2006年4月28日，原告与被告曾凡志签订的《协议书》。用以证明原、被告转让野茅溪小学筹设组筹建和举办学校项目，即被告曾凡志将其在“筹设组”中享有的权利份额以260万元对价全部转让给了原告的事实；
7、2005年5月13日至2006年6月10日期间，被告向原告出具的《收条》11份。用以证明被告向原告支付价款230.8万元，履行了合同约定的主要义务的事实；
8、2008年1月11日、3月20日、3月22日、5月5日、11月27日，达州日报和达州晚报上刊登的《达州市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》。用以证明野茅溪小学筹设组原取得的野茅溪IC7-2-b号地块的国有土地使用权2986.6㎡，被政府收回后进行了公告拍卖（现已经搁置），由该地块的竞得者负责管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿。
被告曾凡志辩称：一、原告起诉称原、被告合伙并受让取得野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡的国有土地使用权不是事实，该块土地是原告挂靠在达州市锦都建筑工程公司（以下简称锦都建司），锦都建司与远航学校联合筹设了野茅溪小学，由被告曾凡志个人投资筹建。虽然原告曾在2005年3月13日介入办学项目，但双方签订《联合办学协议》后两个月，双方便在同年5月15日解除了该协议。其后双方多次签订不同价格的土地转让协议，最终形成2006年4月28日260万元的划拨土地转让协议，而非退伙协议。至今被告尚欠原告30万元转让款未支付。二、原、被告2006年4月28日签订的划拨土地转让《协议书》，违反了国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关国有划拨土地未经批准不得转让的强制性规定，是一份无效合同。三、原告要求确认该块土地政府收回后的补偿款归原告享有不成立。原、被告双方签订的合同系无效合同，原告无权依法享有该地块的土地使用权。按照无效合同的处理原则，转让方只存在返还原告已支付的230.80万元价款，原告根本无权主张该块土地的任何补偿款。土地补偿款只能由合法的原土地使用权人曾凡志行使和享有。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的抗辩主张提供的证据：
1、达市府土函（2002）110号《关于同意达州市远航学校教学楼及宿舍项目用地供地方案的批复》复印件、《建设用地批准书》复印件。用以证明该宗土地原划拨权属的建设主体为“远航学校”；
2、达市府土函（2005）27号《关于达州市通川区野茅溪小学筹设组受让土地使用权的批复》复印件、达州市国土资源局《国有土地划拨决定书》复印件。用以证明该划拨土地经市政府及国土部门批准，由“远航学校”转让给“野茅溪小学筹设组”合法使用；
3、达州市城市规划委员会《会议纪要》复印件、达市府土函（2008）16号《关于收回通川区野茅溪小学筹设组国有建设用地使用权的通知》复印件。用以证明该宗划拨土地市政府于2008年1月22日收回；
4、远航学校与锦都建司《投资办学协议书》复印件、远航学校与达州市通川区泰合实业公司（以下简称泰合公司）及锦都建司《协议书》复印件、锦都建司《关于筹设野茅溪小学的请示》复印件、远航学校《关于“锦都建司”筹设野茅溪小学的批复》复印件、达州市通川区教育局《关于筹设达州市通川区野茅溪小学的批复》复印件。用以证明曾凡志以“锦都建司”名义出资筹建“野茅溪小学筹设组”，受让取得了野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡的国有土地使用权；
5、锦都建司2004年3月16日、2005年7月28日两份《授权委托书》复印件。用以证明野茅溪小学筹设组系“锦都建司”授权曾凡志个人投资筹建；
6、2006年4月28日原、被告签订的土地转让《协议书》复印件。用以证明原、被告签订的土地转让《协议书》违反土地管理法，系无效协议；
7、2005年3月13日原、被告签订的《联合办学协议》复印件，2005年5月13日原、被告及白天光签订的《协议书》复印件，2005年5月15日原、被告签订两份《协议书》复印件，2006年4月28日9时野茅溪小学筹设组与四川省鸿鑫房地产开发有限公司签订《转让协议书》复印件，2006年12月26日原告出具的《承诺书》复印件。用以证明原、被告在2005年3月13日签订的《联合办学协议书》，于同年的5月15日解除，该块土地系被告自行取得，并非原、被告合伙取得，双方签订的多份转让协议，其转让价格几次发生变更。
8、2013年12月30日，曾凡志向达州市国土资源局递交的《投入及开支统计》及相关单据复印件、2013年12月30日递交给达州市政府领导的《关于尽快赔偿经济损失的请求》复印件、2006年12月13日达州市土地储备中心《关于野茅溪小学土地有关问题的调查报告》复印件。用以证明被告筹建野茅溪小学的相关投入和开支，被告对政府收回土地后要求赔偿的情况反映，土地管理部门应对该土地使用人曾凡志进行赔偿的调查情况。
以上证据，本院依法组织原、被告双方进行了质证：对原告提供的证据1—8号的真实性，被告无异议；对被告提交的证据1—8号，原告对证据1—3号、5号、7号无异议。对证据4号中锦都建司《关于筹设野茅溪小学的请示》、远航学校《关于“锦都建司”筹设野茅溪小学的批复》、达州市通川区教育局《关于筹设达州市通川区野茅溪小学的批复》，原告无异议。对证据4中远航学校与锦都建司《投资办学协议书》、远航学校与泰合公司及锦都建司《协议书》，原告不清楚；对证据6号的真实性原告无异议，对其证明目的有异议，认为是有效协议。对证据8号原告有异议，认为系曾凡志自己书写的材料，有关支出票据不清楚，达州市土地储备中心调查报告无相关单位印章，无法证明其真实性。
以上证据，本院的认证意见：对原告提供的1—8号证据的真实性，被告没有提出异议，本院予以确认。对被告提供的证据1—3号、5号、7号，对证据4号中锦都建司《关于筹设野茅溪小学的请示》、远航学校《关于“锦都建司”筹设野茅溪小学的批复》、达州市通川区教育局《关于筹设达州市通川区野茅溪小学的批复》，证据6号的真实性，原告没有提出异议，本院予以确认。
对原告提交的1—8号证据的合法性、关联性和被告提交证据4中远航学校与锦都建司《投资办学协议书》、远航学校与泰合公司、锦都建司《协议书》以及8号证据的真实性、合法性、关联性，结合本案的其他证据在本院审理查明的事实及本院认为中予以综合认定。
经审理查明：野茅溪小学划拨取得的野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡（折合4.48亩），位于达州市通川区东城南岳村野茅溪。1996年4月20日，四川省人民政府以川府函（1996）196号批复泰合公司征用原达川市东城南岳村一、三组土地98亩，作为修建野茅溪小学等七个建设项目用地。之后泰合公司对土地进行了前期开发。2002年10月29日，达州市人民政府以达市府土函（2002）110号文件《关于同意达州市远航学校教学楼及宿舍项目用地供地方案的批复》，将泰合公司已征用的通川区野茅溪开发区范围内98亩土地中的2986.6㎡国有土地使用权划拨给远航学校，用于修建教学楼及宿舍。同年，市国土资源局向该校颁发了《国有土地划拨决定书》（NO：00105557）和《建设用地批准书》（（2006）国土建字第062号）。
2004年3月13日，远航学校与锦都建司就野茅溪小学承建和办学事宜签订《投资办学协议书》，约定由锦都建司出资筹建野茅溪小学。同年5月20日，泰合公司、远航小学、锦都建司三方签订《协议书》，约定由锦都建司支付泰合公司（含远航学校）土地补偿费，由锦都建司在划拨的该宗土地上筹建野茅溪小学。
2004年3月16日，锦都建司（筹设负责人曾凡志）、远航学校向通川区教育局申请，将建设中的野茅溪小学交由锦都建司投资筹设和举办。筹设期具体负责人为曾凡志。2004年5月8日通川区教育局以区教督（2004）12号文批复，同意成立野茅溪小学筹设组，负责该小学的筹建。2004年3月16日、2005年7月28日，锦都建司出具两份《授权委托书》，委托曾凡志担任野茅溪小学筹建和办学负责人，负责该项目的资金筹集和投入，以及该项目的建设和开发等工作，在筹建过程中所发生的经济责任由曾凡志本人负责，公司不承担任何经济责任。
2005年6月8日，达州市人民政府以达市府土函（2005）27号文件《关于达州市通川区野茅溪小学筹设组受让土地使用权的批复》将远航学校野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡国有土地使用权转让给野茅溪小学筹设组。2005年6月13日，达州市国土资源局按照市政府的批复，将原远航学校的《国有土地划拨决定书》（NO：00105557）、《建设用地批准书》（（2002）国土建字第062号）中用地单位名称更改为野茅溪小学筹设组。
2006年4月28日，被告曾凡志（甲方）与原告程维建、魏辉万（乙方）就野茅溪小学土地使用权及项目转让一事签订了《协议书》，载明：“一、甲方将所取得的达州市通川区南岳村一组约五亩划拨办学用地（野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡国有土地）的使用权及项目以260万元人民币转让给乙方。二、付款方式：在本协议签订时乙方付给甲方转让费230万元（含已付的在内），下余的30万元待乙方在第一幢楼房修到二楼盖板时付20万元给甲方，在封顶时付10万元给甲方。三、本协议生效后，甲方将该宗土地的所有资料移交给乙方。四、该宗土地的相关建设、国土等手续由乙方负责办理（国土方面的有些手续甲方协助乙方办理），其所有费用概由乙方自己承担。五、甲方以现有的场地现状，包括甲方的供电设备、办公用品全部无偿移交给乙方，归乙方所有。六、本协议生效前，甲方的债权债务，由甲方自己负责承担和处理，与乙方无关。本协议书生效后乙方为实施本协议项目所产生的债权债务与甲方无关，由乙方自己负责承担。如却因甲方的过错给乙方造成了损失，在甲方余款中扣减。七、甲方投资人曾凡志和乙方程维建与南岳村所签订的办公楼联建协议，曾凡志自愿退出，该办公楼的修建和一切事务由程维建全权负责，并将曾手中所持有的原始合同交乙方。本协议签订后，曾手里持有与该办公楼有关一切手续作废。八、违约责任：甲、乙双方应信守本协议，若一方违约，违约方应按转让费总额的5%向守约方赔偿损失。九、本协议甲、乙双方签字盖印生效，同时双方在2005年5月15日所签的协议书予以终止、解除、失效，对甲、乙双方无约束力”。原、被告均在协议上签字加盖指印。2005年5月13日至2006年4月28日，原告向被告支付转让价款230.8万元（2005年5月13日付5万元、6月14日付2万元、6月22日付2万元、6月23日付50万元、6月29日付1万元，2006年1月27日付8000元、4月28日付120万元、4月30日付25万元、5月23日付10万元、6月10日付5万元和10万元）；被告曾凡志将该宗土地场地现状（包括供电设备、办公用品）及《国有土地划拨决定书》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《四川省建设工程选址意见书》等相关资料全部移交给原告程维建、魏辉万。
2006年9月5日，通川区教育局以区教督（2006）23号文件，注销了野茅溪小学筹设组。2006年10月8日，达州市城市规划委员会2006年第二次会议，决议同意调整野茅溪远航小学用地调整为商住用地，土地使用权交由市人民政府有偿收回后公开拍卖。2008年1月22日，鉴于野茅溪小学筹设组已注销，达州市人民政府以达州府土函（2008）16号文《关于收回通川区野茅溪小学筹设组国有建设用地使用权的通知》，撤销达市府土函（2005）27号《关于达州市通川区野茅溪小学筹设组受让土地使用权的批复》，收回野茅溪小学筹设组土地使用权，废止达州国土资源局批复颁发的《国有土地划拨决定书》和达州市（2002）国土建字第062号《建设用地批准书》。由IC7-2-b号地块国有建设用地使用权拍卖出让竞得者负责该地块的管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿。
被告曾凡志多次口头和书面向有关部门反映，要求尽快解决在野茅溪IC7-2-号地块2986.6㎡国有土地投资费用问题。原、被告为野茅溪IC7-2-号地块被政府收回后作为原通川区野茅溪小学筹设组依法应当享有的补偿权的归属发生纠纷，原告于2014年9月16日起诉来院。
同时查明：2005年3月13日，原、被告签订的《联合办学协议》，约定原告参加被告正在兴办的野茅溪小学筹建、建设、经营、管理，原、被告一起办理野茅溪小学尚未完善的相关建设手续，全部资金由原告负责支付。合作期间，该小学的资产股和利润分配比例为原告70%，被告30%。协议签订后，原告向被告支付投资款5万元。
2005年5月13日，原、被告及白天光签订的《协议书》，约定野茅溪小学筹设组曾凡志将该宗土地使用权以335万元价格转让给原告修建商住房使用。同年5月15日，原、被告签订两份《协议书》，约定被告将野茅溪小学土地使用权以355万元转让给原告修建商住房，同时解除2005年3月13日原、被告签订的《联合办学协议》、2005年5月13日《协议书》。三份协议均约定由被告负责办理划拨土地变更为商用地的国土手续并承担费用（在355万元中扣减）。
2006年4月28日9时野茅溪小学筹设组（负责人曾凡志）与四川省鸿鑫房地产开发有限公司（代理人程维建）签订《转让协议书》，约定曾凡志将野茅溪小学取得该宗土地使用权及项目以280万元转让给该公司。同年12月26日，原告向被告出具《承诺书》，承诺2006年4月28日双方签订的《协议书》有效，继续履行，2006年4月28日9时签订的《协议书》无效，对双方无约束力。
另查明：被告曾凡志提交的《达州市土地储备中心关于野茅溪小学土地有关问题的调查报告》载明：2006年8月，锦都建司与远航学校相互函告，终止双方签订的《投资办学协议书》，锦都建司与筹设组负责人曾凡志解除挂靠关系。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原、被告于2006年4月28日签订的转让野茅溪小学筹设组取得的野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨办学用地的使用权及项目《协议书》的性质及效力；二、野茅溪IC7-2-b号地块被政府收回后作为原通川区野茅溪小学筹设组依法应当享有的补偿权益的归属。
对争议焦点一。从审理查明的事实和证据显示，2006年4月28日，被告曾凡志与原告程维建、魏辉万就野茅溪小学筹设组取得的野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨办学用地的使用权及办学项目以260万元转让给原告签订了《协议书》，原、被告转让的系野茅溪小学的筹建和举办的权利，包括野茅溪小学筹建、建设、经营、管理及一切权利。转让协议签订后，该土地使用权人和土地用途并没有发生改变，其土地使用权人仍然是野茅溪小学筹设组，其土地用途依然是修建野茅溪小学教学和宿舍楼，即被告曾凡志将野茅溪小学筹建权利和办学权利让渡给原告，转让前系被告曾凡志以野茅溪小学筹设组名义筹建和举办野茅溪小学，转让后系原告程维建、魏辉万以野茅溪小学筹设组名义筹建和举办野茅溪小学，只是筹设和举办野茅溪小学的投资人发生了改变，而非划拨土地使用权本身发生转让。
本案中，2006年9月5日，野茅溪小学筹设组被通川区教育局注销。同年10月8日，达州市城市规划委员会决定调整野茅溪小学用地为商住用地，土地使用权交由市人民政府有偿收回后公开拍卖。2008年1月22日，达州市人民政府已经收回原野茅溪小学筹设组土地使用权，废止了相关《国有土地划拨决定书》和《建设用地批准书》，由野茅溪IC7-2-b号地块国有建设用地使用权拍卖出让竞得者负责该地块的管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“土地使用权人与受让人转让划拨土地使用权，起诉前经有批准权的人民政府同意转让，并由受让方办理土地使用权出让手续的，土地使用权人与受让方订立的合同可以按照补偿性质的合同处理”和第十三条“土地使用权人与受让人转让划拨土地使用权，起诉前经有批准权的人民政府同意转让，并将该划拨土地使用权直接划拨给受让方使用的，土地使用权人与受让方订立的合同可以按照补偿性质的合同处理”的规定，涉诉转让协议在2008年1月22日政府收回该宗划拨土地后在性质上已经转换成具有补偿性质的合同，原、被告争议的系土地使用权被政府收回拍卖后对其前期投入的管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿权益的归属问题，而非该宗土地使用权的归属。从本案审理查明的事实和证据表明，该《协议书》系原、被告双方当事人自愿、真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同系有效合同，依法应受法律保护，对原、被告均具有法律上的拘束力。原告主张涉诉转让协议有效的理由成立，本院予以支持。对被告抗辩主张双方签订的转让协议违反了法律法规的强制性规定属于无效合同的理由不成立，本院不予采纳。
对争议焦点二。2004年3月16日、2005年7月28日，锦都建司向曾凡志出具两份《授权委托书》，委托曾凡志担任野茅溪小学筹建和办学负责人，负责资金筹集、投入和建设、开发等工作，其经济责任由曾凡志负责，公司不承担责任。因此，曾凡志与锦都建司之间属挂靠关系。2004年3月16日，经曾凡志（以锦都建司名义）和远航学校共同申请，将建设中的野茅溪小学交由锦都建司投资筹设和举办。筹设期具体负责人为曾凡志。2004年5月8日，通川区教育局批准成立野茅溪小学筹设组，负责该小学的筹建。2005年6月，经达州市人民政府批准（达市府土函（2005）27号），野茅溪小学筹设组取得了野茅溪IC7-2-b号地块国有土地使用权2986.6㎡。由此表明，曾凡志是以锦都建司的名义筹设和举办野茅溪小学，并以野茅溪小学筹设组名义取得了涉诉的野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨国有土地使用权及办学项目。2006年4月28日，被告曾凡志与原告程维建、魏辉万就野茅溪小学筹设组取得的野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨办学用地的使用权及办学项目签订转让《协议书》后，该宗土地使用权被达州市人民政府收回，由此，原、被告在协议中约定的260万元对价款，对本案原、被告双方而言，实质上已经转换为原告对被告土地使用权及办学项目前期投资的补偿款。本案中，虽然野茅溪IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨土地使用权被政府收回，但其拍卖出让后由竞得者支付的有关该宗土地管、网、线拆迁及土地补偿、场地平整等补偿权益还存在，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案原、被告应当按照合同约定享有合同权利和履行合同义务。2005年5月13日至2006年6月10日期间，原告程维建、魏辉万向被告曾凡志已支付对价款230.8万元，被告将该宗土地场地现状（包括供电设备、办公用品）及《国有土地划拨决定书》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《四川省建设工程选址意见书》等相关资料全部移交给原告，涉诉合同的主要权利义务已经履行，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，当事人主张合同权利、履行合同义务，应当诚实守信，不得滥用权利及规避合同规定的义务。故，涉诉的野茅溪IC7-2-b号地块国有土地使用权2986.6㎡被政府收回后作为原通川区野茅溪小学筹设组依法应当享有的补偿权益应归属原告程维建、魏辉万所享有，原告应在取得该补偿权益后的合理期限内支付被告曾凡志下余补偿款30万元。故，被告抗辩主张野茅溪IC7-2-b号地块被政府收回后作为原通川区野茅溪小学筹设组依法应当享有的补偿权益归其享有和行使的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告主张被告曾凡志排除对野茅溪IC7-2-b号地块国有土地使用权2986.6㎡被政府收回后原告依法享有的补偿权的妨碍的问题，原告没有提供相关证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，为依法保护公民的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告程维建、魏辉万与被告曾凡志于2006年4月28日签订的转让原野茅溪小学筹设组取得的位于达州市通川区野茅溪开发区IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨办学用地的土地使用权及项目的《协议书》有效；
二、原野茅溪小学筹设组取得位于达州市通川区野茅溪开发区IC7-2-b号地块2986.6㎡划拨办学用地的土地使用权被达州市人民政府收回后其对应的补偿权益归原告程维建、魏辉万享有；
三、在原告程维建、魏辉万取得第二项补偿权益后十日内支付被告曾凡志下余补偿款30万元。
四、驳回原告程维建、魏辉万的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由原告负担1200元，被告曾凡志负担24000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 余 静
审判员 刘 康
审判员 岳 丽
二〇一四年十一月二十八日
书记员 周明旭
1