四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第180号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区滨江东路*号成都香格里拉中心写字楼*楼。
负责人蔡鸥翔，总经理。
委托代理人李小林，男，汉族，1988年2月3日出生，四川省三台县龙树镇鲜花村*组***号。
被上诉人（原审原告）文某甲，男，汉族，2010年4月7日出生，住成都市新都区。
法定代理人隆玉，女，汉族，1989年9月6日出生，住成都市新都区。系被上诉人文某甲母亲。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
原审被告黄某甲，男，汉族，1969年1月16日出生，住成都市成华区。
原审被告黄某乙，女，汉族，1955年6月24日出生，住成都市成华区。
上诉人华泰财产保险有限公司四川分公司（以下简称华泰保险四川分公司）因与被上诉人文某甲、黄某甲、黄某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第973号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭于同年11月11日审理了本案。上诉人华泰保险四川分公司委托代理人李小林、被上诉人文某甲的法定代理人隆玉及委托代理人谢文强，原审被告黄某甲、黄某乙均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：（一）2013年6月12日11时40分，黄某甲驾驶川A116**号小型客车（以下简称川A116**客车）由成华区海滨村向昭觉寺方向行驶，行至海滨村路口与步行过马路的文某甲发生碰撞，造成文某甲受伤。成都市公安局交通管理局第五分局作出《道路交通事故认定书》认定：黄某甲在此次事故中承担全部责任。（二）文某甲受伤当日在核工业四一六医院进行检查，产生医疗费201元；在中国人民解放军成都军区总医院（以下简称成都军区总医院）住院检查，产生医疗费1213.60元；2013年6月13日至同月29日，文某甲在成都军区总医院住院治疗16天，此次产生住院医疗费20222.30元。出院诊断为“1.左股骨中段骨折，2.全身多处软组织挫伤”，出院医嘱“专人看护，避免意外伤，避免下地行走，术后1、2、3、6月复查左股骨平片，根据复查情况适时拆除内固定装置，适当加强营养，高蛋白饮食，门诊随访”，出院后文某甲复查门诊产生医疗费624元。同年12月13至21日文某甲再次到成都军区总医院住院治疗8天，出院诊断为“左股骨中段骨折术后”，出院医嘱“半年内左下肢不完全负重及避免过度活动，加强营养及护理，定期门诊复查…门诊随访”此次产生住院医疗费7563.60元，出院复查产生医疗费40元，购买蛋白粉560元。在一审庭审中，各方当事人确认文某甲医疗费总金额为30384.49元。2013年6月18日，黄某乙向华泰保险四川分公司出具《情况说明》称：事发后，其将伤者送往核工业四一六医院做下腿X光片检查，未发现骨折，后又到成都军区总医院CT检查，报告未发现伤情。……当晚9点左右该事故受伤小孩叫痛，大人又送往成都军区总医院检查，发现大腿骨折，伤情严重。（三）黄某甲垫付医疗费19784.49元、护理费780.51元、现金600元，共计21165元，黄某甲要求在本案一并处理；华泰保险四川分公司垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。（四）2013年12月31日，四川求实司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》，结论为：被鉴定人文某甲因该交通事故受伤的伤残等级评定为X（十）级伤残。产生鉴定费860元。（五）文某甲出生于2010年4月7日，户口户别为居民家庭户口，属已征地人员。（六）川A116**号客车的车主为黄某乙，黄某乙与黄某甲系姐弟关系，事发时黄某甲借用黄某乙车辆使用。该车辆在华泰保险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为122000元（其中伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）；商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）300000元和不计免赔特约险。保险合同约定医疗费的自费部分、鉴定费不属于保险赔偿范围；该交通事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实，有身份信息、保险单、交通事故责任认定书、黄某甲的驾驶证及车辆行驶证、文某甲两次住院病历、住院病案首页、入院通知书、出院记录、手术记录、诊断报告、医嘱单、出院病情证明书、门诊医疗费发票、住院医疗费发票、交通费发票、户口本、出生证明、拆迁安置协议、鉴定意见书及鉴定费发票、收条、情况说明、双方当事人在一审庭审中的一致陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为，黄某甲驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故致使文某甲受伤，经公安部门认定黄某甲承担此次事故全部责任。黄某乙于2013年6月18日出具的《情况说明》载明“事发当日进行检查的部位为文某甲下腿”，次日文某甲到医院进行检查诊断为“左股骨中段骨折”，相互印证说明文某甲次日检查骨折部位与事发时受伤部位一致；另黄某甲、黄某乙和华泰保险四川分公司主张，事发当日文某甲经检查未查出骨折，而第二日因骨折住院与交通事故无关。但从事发到文某甲因骨折住院间隔不超过一天，且黄某甲、黄某乙和华泰保险四川分公司未能举证证明此期间文某甲因其他原因导致骨折，故依据现有证据可以认定文某甲受伤住院并致残与本案交通事故具有关联性。黄某甲应当赔偿受害人文某甲因本案交通事故所造成的全部合理损失。黄某乙系川A116**车车主，现有证据不足以证明黄某乙对交通事故的发生有过错，故其不应承担赔偿责任。华泰保险四川分公司作为川A116**车的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
关于文某甲的损失酌定如下：1、医疗费30383.49元；按16%比例扣除医疗费自费药4861.36元；2、住院伙食补助费480元；3、营养费480元；4、护理费1920元；5、残疾赔偿金：参照2012年四川省城镇居民人均可支配收入计算为40614元；6、交通费300元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费860元。以上各项合计78037.49元，其中华泰保险四川分公司在交强险和商业险范围内承担72316.13元，扣除其已垫付的医疗费10000元后，实际应支付62316.13元；黄某甲承担医疗费自费药部分、鉴定费共计5721.36元。黄某甲垫付了医疗费19784.49元，护理费780.51元、现金赔偿金600元，共计21165元，应从华泰保险四川分公司向文某甲支付的款项中予以扣除后，支付给黄某甲。品迭后，由华泰保险四川分公司向文某甲支付46872.49元；向黄某甲支付15443.64元。对于文某甲请求超出部分不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条和《关于确实民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、华泰保险四川分公司在判决生效后十五日内，向文某甲支付赔偿金46872.49元；向黄某甲支付15443.64元；二、驳回文某甲的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告华泰保险四川分公司不服，提出上诉，其主要上诉理由是：1、文某甲在事故发生当天并未检查出骨折伤情，其之后查出的骨折与本案交通事故不具有因果关系，故上诉人不应承担保险赔偿责任。2、一审中文某甲提交的《拆迁房屋安置协议》仅能证实文某甲的外公系拆迁安置对象，并不能证实文某甲本人因房屋拆迁而转为城镇人口，故文某甲的相关赔偿标准应按农村标准计算。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人文某甲答辩称，1、文某甲在事故发生后虽未查出伤情，但其在事故发生后当天晚上经再次检查，查出文某甲大腿部骨折，文某甲所受伤害与涉案交通事故有直接的因果关系。2、文某甲户籍所在地已被拆迁，文某甲已转为城镇人口，其相关赔偿标准应按城镇人口标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄某甲、黄某乙未作答辩。
二审庭审中，被上诉人文某甲新提交了成都市新都区人民政府三河街道办事处和成都市新都区三河街道办事处回龙社区居民委员会出具的《证明》，用以证实文某甲是被拆迁安置人员，其户籍所在地房屋已被征地拆迁，其已转为城镇居民户口。
针对被上诉人文某甲提交的上述证据，上诉人华泰保险四川分公司质证认为，该证据具有真实性、合法性和关联性。原审被告黄某甲、黄某乙未发表质证意见。
本院审查认为，对被上诉人文某甲在二审庭审中补充提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对该证据予以采信。
经二审审理查明的事实与原审认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、文某甲所受伤害与本案交通事故是否具有因果关系，上诉人是否应承担保险赔偿责任。2、文某甲的相关赔偿标准是否应按农村标准计算。本院对此评判如下：关于文某甲所受伤害与本案交通事故是否具有因果关系的问题。本院认为，肇事司机黄某甲对文某甲在事故发生后仅对文某甲小腿部位进行了检查，文某甲在当天晚上因腿部肿胀再次就医时诊断为大腿骨折的事实并不持异议，而上诉人华泰保险四川分公司也无证据证实文某甲在当天晚上就诊前因其他原因导致其腿部骨折，因此华泰保险四川分公司上诉主张文某甲的骨折与本案交通事故没有因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于文某甲的赔偿标准是否应按城镇人口标准计算的问题。本院认为，文某甲提供的《拆迁房屋安置协议书》、户口簿以及成都市新都区人民政府三河街道办事处和成都市新都区三河街道办事处回龙社区居民委员会出具的《证明》相互印证，能够证实文某甲在交通事故发生前已因征地拆迁转为城镇人口，华泰保险四川分公司上诉主张文某甲相关赔偿标准应按农村标准计算的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费523元，由上诉人华泰财产保险公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 叶云婧