江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00371号
上诉人（原审被告）昆明滇虹药业销售有限公司，住所地云南省昆明市高新区科医路53号（高新区M1-2-6）。
法定代表人LANCERICHARDLEEYUEN，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）江苏澳洋医药物流有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道19号。
法定代表人沈学如，该公司总经理。
原审被告滇虹药业集团股份有限公司，住所地云南省昆明市高新区技术开发区科医路45号。
法定代表人LANCERICHARDLEEYUEN，该公司总经理。
上诉人昆明滇虹药业销售有限公司（以下简称滇虹销
售公司）因与被上诉人江苏澳洋医药物流有限公司（以下简称澳洋物流公司）、原审被告滇虹药业集团股份有限公司（以下简称滇虹集团公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第00102-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年1月6日，澳洋物流公司以滇虹销售公司、滇虹集团公司为被告向原审法院起诉称：2014年2月1日，澳洋物流公司与滇虹销售公司经友好协商，签订一份《关于一级经销商江苏澳洋物流有限公司备忘录》（以下简称《备忘录》），约定澳洋物流公司向滇虹销售公司购买总货值人民币700万元的药品，其中货值人民币657.83万元的部分药品，由滇虹销售公司在2014年10月、11月、12月三个月内负责全部销售完毕（即滇虹销售公司方负责包销）。澳洋物流公司在2014年9月25日前向滇虹销售公司支付货款700万元，滇虹销售公司承诺，如不能完成前述包销金额，则每月给予澳洋物流公司库存金额5%的经济补偿金，如果滇虹销售公司连续两个月不能完成前述包销金额，还应返还澳洋物流公司的货款。前述合同签订后，澳洋物流公司按约向滇虹销售公司实际支付货款7001160元，但滇虹销售公司从未履行前述每月包销金额的承诺，至今未销售任何药品滇虹销售公司系仅有滇虹集团公司一个法人股东的一人有限公司，滇虹销售公司在经营过程中，与滇虹集团公司的财产并未相互分开、独立。为此，澳洋物流公司提起诉讼，请求法院判令：1.滇虹销售公司返还澳洋物流公司货款7001160元，并向澳洋物流公司支付经济补偿金210万元（该经济补偿金数额为自2014年10月份起暂算至2015年3月份，每月按35万元标准计算的数额，2015年4月份以及以后的经济补偿金仍按照每月35万元的标准计算）。2.滇虹集团公司对滇虹销售公司本案债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由滇虹销售公司和滇虹集团公司负担。
滇虹销售公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：我司是位于云南省昆明市的药品销售企业，2014年指定澳洋物流公司作为我司在江苏省的一级经销商，开展药品销售业务。关于药品经销事宜，我司先后与澳洋物流公司签订三份协议，包括《备忘录》、《合作协议书》和《销售合同》。其中，《备忘录》约定管辖法院是“原告方所在地人民法院”，《合作协议书》约定的管辖法院是我司所在地有管辖权的人民法院，两者约定不一致。我司认为，本案应当按照《合作协议书》的约定确定管辖，理由是：本案为买卖合同纠纷，《合作协议书》详细约定了双方经销药品的期限、方式和价格等内容，关于案涉药品销售的数量、价格和交货等事宜，法院应当按照《合作协议书》和《销售合同》等协议确定，因此本案不应依据《备忘录》确定管辖。《合作协议书》是滇虹销售公司和澳洋物流公司方关于药品经销的总协议，《备忘录》是双方关于经销商改签和销售折扣的个别约定，现二者关于管辖的约定不一致，类推适用担保法司法解释第一百二十九条的规定，本案应按总协议确定管辖。为此，请求法院将本案移送至云南省昆明市中级人民法院管辖。
原审法院经审查查明：2014年2月1日，滇虹销售公司（甲方）与澳洋物流公司（乙方）签订《备忘录》，其中备忘录最后约定：本备忘录在履行过程中，若发生争议或任何一方需要变更协议某一条款时，双方应协商解决，协商不成向原告所在地人民法院提起诉讼。
原审法院审查过程中，滇虹销售公司对《备忘录》第二部分第3、4条及第三部分表格下方一行字提出异议，对包括上述管辖条款在内的其他内容不持异议，认为其保留的只有其盖章的《备忘录》上没有上述其提出异议的内容，澳洋物流公司提供的《备忘录》在格式和排版方面存在变造痕迹，故该《备忘录》因双方意思表示不一致而未能成立。同时，滇虹销售公司（甲方）提供一份其与澳洋物流公司（乙方）于2014年9月19日签订的《合作协议书》，内容为甲方委托乙方作为其产品在江苏市场的一级经销商，协议期限自2014年9月19日至2014年12月31日。其中关于管辖部分约定：在协议履行过程中发生的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，协商未果，可在甲方所在地有管辖权的人民法院通过法律程序解决。《合作协议书》乙方加盖澳洋物流公司采购合同专用章。澳洋物流公司对该份《合作协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其从来没有委托任何人签订该份《合作协议书》，签字的熊婧只是单位销售部内勤，《合作协议书》上加盖的采购合同专用章，不是其单位的印章，对印章的真实性、合法性不予认可，《合作协议书》的内容与本案纠纷没有关联性。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案《备忘录》明确约定了发生争议时向原告所在地人民法院提起诉讼，虽然滇虹销售公司对《备忘录》的部分内容提出异议，认为存在擅自变造，但对包括管辖在内的其他内容及其公司的盖章、签名均予以认可，该院认为，澳洋物流公司提出的本案争议系因《备忘录》发生，滇虹销售公司对《备忘录》中的部分内容提出异议，对异议内容的审查属于实体审理范围，双方均确认该备忘录的存在，且均对约定管辖条款予以确认，故本案应当按照《备忘录》约定的管辖条款确定管辖法院，依照该备忘录的约定，该院对本案具有管辖权。关于滇虹销售公司提出的本案应当按照《合作协议书》的内容确定管辖，认为上述备忘录为《合作协议书》的组成部分，首先，本案所涉备忘录的签订时间远远早于《合作协议书》，无法判断《备忘录》是《合作协议书》的组成部分及《合作协议书》是关于药品经销的总协议。退一步讲，即使《合作协议书》是关于药品经销的总协议，本案所涉纠纷因《备忘录》产生，而该备忘录明确约定了管辖法院，即使与《合作协议书》约定管辖不一致，也应当按照上述备忘录确定管辖。且滇虹销售公司要求按照担保法相关司法解释关于主合同和担保合同关于管辖约定不一致时管辖法院确定的规定类推确定管辖法院也没有依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回滇虹销售公司的管辖权异议。
滇虹销售公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、澳洋物流公司擅自编造《备忘录》，导致《备忘录》未能依法成立，一审法院无权依据澳洋物流公司《备忘录》确定本案管辖。2、本案应依《合作协议书》确定管辖，一审法院关于无法判断该协议为药品经销总协议和应按《备忘录》上确定管辖的观点不能成立。一审法院应依法裁定将本案移送至滇虹公司住所地人民法院管辖，一审法院驳回滇虹销售公司管辖权异议的理由不能成立。
本院经审查，澳洋物流公司依据其与滇虹销售公司2014年2月1日签订的《备忘录》等证据向原审法院起诉本案，该《备忘录》上明确约定本备忘录在履行过程中，若发生争议或任何一方需要变更协议某一条款时，双方应协商解决，协商不成向原告所在地人民法院提起诉讼，该《备忘录》上澳洋物流公司和滇虹销售公司均盖有公司合同专用章，滇虹销售公司法定代理人郭振宇和经办人李新年、澳洋物流公司经办人沈学如也均签字确认。滇虹销售公司对该《备忘录》有约定管辖条款也予以认可，但滇虹销售公司认为该《备忘录》有经澳洋物流公司擅自编造的内容，应依照双方2014年9月签订的《合作协议书》和《销售合同》的约定由滇虹销售公司所在地法院管辖。本院认为，滇虹销售公司依据其提供的一份仅盖有滇虹销售公司合同专用章及郭振宇签字的《备忘录》尚不能认定澳洋物流公司向原审法院提供的《备忘录》是澳洋物流公司单方擅自编造的事实。且在原审法院就管辖权异议听证时，澳洋物流公司明确其主张的诉请系双方履行2014年2月1日签订的《备忘录》，并对滇虹销售公司提供的《合作协议书》和《销售合同》与本案的关联性和真实性不予认可。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。澳洋物流公司根据《备忘录》的约定向原审法院提起本案诉讼，不违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院对本案有管辖权。滇虹销售公司提出管辖异议的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴丹娜