贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3790号
上诉人（原审原告）：潘兴明，男，1937年12月22日出生，汉族，贵州省生物药品制造厂退休职工，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师。
委托代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省贵阳市智力支边职业技术学校，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡国际机场旁边。
法定代表人：张学珍，该校校长。
委托代理人ＸＸ忠，贵州黔浩律师事务所律师。
原审第三人：南明区房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市南明区新华路13号成筑大厦4楼。
委托代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。
上诉人潘兴明因与被上诉人贵州省贵阳市智力支边职业技术学校（以下简称支边学校）、原审第三人南明区房屋征收管理局（以下简称征收局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3506号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
潘兴明上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院�2015）南民初字第3506号民事判决书，依法改判被上诉人将第三人征收的饲养房征收款38541.6元支付给上诉人；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案诉争饲养房系由上诉人出资搭建而成，对此原判也认定被上诉人仅是未办理相关建房手续就修建了饲养房，但未办理建房手续及产权证书并不必然导致被上诉人不能享有饲养房的相关权利，而且涉案房屋地段的征收补偿方案也没有否认无证自建房可以获得补偿的权利。上诉人经常居住地并不在涉案房屋处，因此上诉人对房屋征收情况并不清楚，也无法在征收期间对公告的房屋权属提出异议；2、无论是第三人关于涉案房屋处理情况的答复意见还是摸底测绘复核表，都未否认饲养房的存在，也可以证实第三人将涉案房屋拆除的事实，根据测绘复核表上载明的房屋面积53.53平方米，以及被上诉人与第三人签订的拆迁补偿协议中约定的补偿标准720元／平方米，可以认定第三人拆除饲养房向被上诉人支付了38541.6元补偿款，该款应属上诉人所有。恳请二审法院查清事实依法改判。
被上诉人答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求法院予以支持，上诉人的主张没有事实依据，其并不是饲养房的所有权人和使用权人。上诉人提出关于1999年合同可以证明双方的合同关系，被上诉人自始至终对该合同都不予认可。2、上诉人所说的第三人的回复并没有明确说明涉案房屋归上诉人所有，而且摸底测绘表上也没有明确注明饲养房的存在；3、上诉人已经超过了主张权利的诉讼时效期间。
原审第三人答辩称：同意被上诉人的意见，补充其他意见如下：上诉人所称的饲养房未取得产权证，属于非合法建筑，不能证明归上诉人所有。且上诉人并没有居住在涉案房屋�，征收过程中对被征收人的房屋安置是保障居住，饲养房并非用于居住，上诉人不应该在摸底测绘表上随便指定一间房屋就说归其所有，第三人没有拆除饲养房，也没有对饲养房进行补偿。
潘兴明起诉请求：被告将该饲养房的征收款约40000元（具体以第三人提供数据为准）支付原告；诉讼费由被告承担。
原判查明，1995年2月22日，贵州省畜牧兽医科学研究所（以下简称兽科所）作为甲方，与乙方被告支边学校签订《房屋场地租赁合同书》，甲方将其兽医大楼后堡坎直线以南房屋、场地租赁给乙方办学使用，租赁期限为1995年7月1日至2015年7月1日20年。甲方领导艾方林，乙方领导傅鸿达、潘贵书在该合同书上签名，并加盖了双方单位印章。1999年3月20日，被告作为甲方，与乙方原告潘兴明签订《合同书》，被告将其食堂、服务部、澡堂承包给原告经营�承包期为1999年3月1日至2000年元月底。原告及被告主要领导傅鸿达在该合同书上签名。承包期间，原告未办相关建房手续，就在被告厕所旁盖了一间饲养房。其后，原告也未补办建房手续及房屋所有权证。承包期到后，原、被告未签订新的承包合同，但双方仍按原承包合同履行，形成不定期承包关系。2003年8月，原、被告终止承包关系，被告将其食堂、服务部、澡堂承包给案外人彭书杰经营。原告将食堂、服务部、澡堂及部分物资移交给彭书杰，彭书杰支付原告房屋装修费6000元、物资费4000元，共计10000元。贵阳市因见龙洞路及延伸段道路工程项目建设需要，需对被告校内部分房屋实施征收。2013年12月至2014年2月底，南明区政府先后下达了《南明区人民政府关于贵阳市龙洞堡片区见龙洞路及延伸段道路工程项目房屋征收摸底公告》（以下简称摸底公告）、《南明区人民政府关于贵阳市龙洞堡片区见龙洞路及延伸段道路工程项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）、《南明区人民政府关于贵阳市龙洞堡片区见龙洞路及延伸段道路工程项目房屋征收公告》（以下简称征收公告），并向外公布，直至2014年3月31日签订征收补偿协议期满之日止，原告未对被告校内被征收房屋向征收部门提出权属异议。其间，被告向第三人征收局提供了其与兽科所的房屋分割证明。2014年4月24日，被告将该部分房屋交给征收局拆除，原告才提出该房屋权属的异议，并到南明区信访局信访。同年9月28日，征收局作出《关于潘兴明先生信访事项处理情况答复意见书》，载明：“我局在南明区政府下达摸底公告、征收决定、征收公告至2014年3月31日签约期满期间，未接到您关于该房屋权属的异议，直至2014年4月24日支边学校将房屋交予我局拆除，您户才主张该房及房内物品应为您户所有，且不能提供相关证明。经我局与支边学校对接，学校明确告知我局上述房屋权属无争议，为学校所有，且提供了与兽科所的房屋分割相关证明。在此情况下，我局对该房屋组织了拆除。鉴于上述情况，建议您户收集相关证据后与该校进行协商，若不能达成一致意见可向司法机关提起诉讼。”其后，原告与被告协商未果后，遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。
诉讼中，原告承认其修建饲养房未办理相关建房手续；原告称第三人拆除其53平方米饲养房，其是该房的权利人，但未举证证明。被告表示第三人征收其房屋时，原告主张的饲养房已不存在。第三人称其并没有征收拆除原告主张的饲养房。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公民的合法财产受法律保护。本案中，首先，原告搭建诉争之房没有办�相应的建房手续，也未办理该房的所有权证。由于原告在征收期满后未向第三人提出诉争房屋权属异议，从而不能认定该房是原告的合法财产；其次，原告不能举证证明其主张的饲养房系第三人征收拆除，亦不能举证证明第三人已征收原告主张的饲养房，并支付该房征收补偿款40000元给被告。故本案尚不能认定被告系侵权行为人，原告的诉讼请求缺乏事实证据支撑，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告潘兴明的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告潘兴明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其给南明区政府就涉案房屋拆除后要求赔偿的报告复印件一份，证明上诉人在房屋拆除后向南明区政府反映情况，在该报告的�件资料中有一份征收局的测绘图，该图纸载明了上诉人所主张的饲养房，而且该测绘图与上诉人提交的测绘图一致，正是基于该报告，第三人出具了答复意见书，并在意见书中明确答复第三人将涉案房屋拆除。被上诉人认为该证据为复印件，达不到证明目的，而且从证据上根本看不出上诉人主张的饲养房在哪。原审第三人认可看到过该报告，但认为图纸首先反映不出房屋四至以及房屋性质，其次图纸上的被征收人为被上诉人而非上诉人，而且第三人在答复中也明确被上诉人与兽科所之间的房屋权属已经明确，因此不能证明图纸中的房屋就是上诉人主张的饲养房。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于53.53平方�房屋是否为上诉人修建的饲养房问题，上诉人主张房屋摸底测绘复核表中的53.53平方米房屋是其修建的饲养房，但该复核表中并未明确注明53.53平方米房屋是饲养房，上诉人称该房就是饲养房仅是其单方说法，即使上诉人在一审中申请证人出庭作证，称上诉人曾在厕所旁修建过饲养房，但在房屋摸底测绘表中有只标明了一处砖木厕所房屋，面积为29.09平方米，而上诉人主张的53.53平方米的房屋并未在砖木厕所房屋旁边，与证人证言的内容不一致，故本院认为上诉人称房屋摸底测绘复核表中的53.53平方米房屋是其修建的饲养房的主张不能成立。
本院认为，上诉人主张涉案房屋是其修建的饲养房，提交证人证言以及房屋摸底复核表、答复意见书等证据证明其主张，但房屋摸底复核表中载明的53.53平方米房屋没有明确注明是饲养房，且与证人证言内容相矛盾，故本�对上诉人称房屋摸底测绘复核表中的53.53平方米房屋是其修建的饲养房的主张不予支持。另外，原审第三人给上诉人的答复意见书仅是陈述从摸底至签约阶段上诉人未对房屋权属提出异议，在房屋拆除后上诉人才主张房屋权利的事实，并未称涉案房屋为上诉人所有，故本院认为该答复意见书不能证明原审第三人拆除了上诉人的房屋，上诉人因此要求被上诉人支付房屋的补偿款的主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人潘兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十月二十�日
书 记 员 陆治杭