福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4276号
上诉人（原审被告）：王东，男，1990年3月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓峥，女，1976年7月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈能献（陈晓峥父亲），住福建省古田县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
代表人：王军，总经理。
上诉人王东因与被上诉人陈晓峥、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王东上诉请求：一、撤销一审判决。二、本案二审诉讼费用由陈晓峥承担。事实和理由：一、一审认定本起事故由王东负主要责任，属认定事实不清。《道路交通事故认定书》虽然系公安机关交通管理部门作出，但其只是证据，作为本次事故赔偿的前提和依据，应当经过当庭举证、质证后，由法院对事故发生的因果关系和因果关系中的原因力大小进行综合分析判断。本案系王东驾驶的小型轿车左侧车头与陈晓峥驾驶的电动自行车左后车身发生碰撞导致的，而导致碰撞的原因是陈晓峥属于驾驶过程中的左转弯状态，而王东是直行，因此可以认定本案交通事故的发生系陈晓峥驾驶电动自行车在左转弯横穿马路时未让王东驾驶的在右方道路行驶的直行车辆先行导致的，陈晓峥除违反《道路交通事故认定书》中认定的《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款外，还违反了该条例第六十八条、第六十九条关于转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行的规定，应负本事故的主要责任，而非次要责任。二、一审判决认定陈晓峥的误工损失746.7元、电动车损失800元属事实认定不清，证据不足。1.陈晓峥提供的证明其误工损失的证据《证明书》上的公章系发票章，且陈晓峥未提供《劳动合同书》、医社保缴费明细、工资单等证据予以佐证，该证据无法证明陈晓峥的收入情况，也无法证明其因本起事故收入减少。2.关于电动车损失，陈晓峥提供的是名为李大群的购车发票，与本案并无关系，无法证明其损失。即使与本案有关，该车系2010年购买，事故发生时已使用将近6年，整辆车的价值都不到800元，一审判决的赔偿金额明显过高，该项损失应经过鉴定后予以确认。
陈晓峥辩称，一、本案事故发生经过及责任划分已由《道路交通事故认定书》予以认定，该认定书系交警部门及勘查过事故现场的交警出具，客观还原了事故发生情况，对事故双方责任划分作出合法、公平的认定，具有较高证明效力。王东没有在期限内提出复核，或者提交任何证据予以证明，仅凭主观臆断，不足以改变《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分。二、本起事故造成陈晓峥身体多处受伤，面部损伤严重，而且十指肿大不能伸直，手、肩难以抬起，导致无法上班。其已提交了单位出具的工资证明，一审酌定误工期7天，判决误工费746.7元，虽然还少于实际损失，但已相对合理。三、关于事故中毁坏的电动车，陈晓峥亦已提交电动车的购买发票。现该电动车已无法使用，结合正常折损和电动车的市场价格，一审酌定为800元也相对合理。四、本案仅是一起很小的交通事故，从立案至今快一年，王东从一审时就故意拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，判决客观公正，应予维持。
太平洋公司未发表意见。
陈晓峥向一审法院起诉请求：一、判令王东、太平洋公司赔偿其各项损失5654.6元；二、判令太平洋公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔付，不足部分由王东承担；三、判令王东、太平洋公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月9日10时30分，王东驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，沿仓山区卢滨路南侧快车道由西往东行驶至石边路口时，遇陈晓峥骑行仓山87792号电动自行车（后搭载张淑英），沿卢滨路南侧慢车道由西往东行驶至石边路口后未从路口西侧人行横道由南往北横过卢滨路，闽Ａ×××××号小型轿车左侧车头与仓山87792号电动自行车左后车身发生碰撞，造成陈晓峥、张淑英倒地受伤及双方车辆受损的交通事故。2016年6月17日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：王东承担事故主要责任，陈晓峥承担事故次要责任，张淑英不承担责任。事发后，陈晓峥至福建省××医院南院门诊治疗，支出医疗费454.6元。门诊诊断：左面部大片皮肤挫伤、左额部软组织挫伤、左肘部尺侧皮肤挫伤等。医嘱：清创，每日换药1次，随诊等。闽Ａ×××××号小型轿车系鄢仁圣所有，王东系向鄢仁圣借用该车。太平洋公司仅承保闽Ａ×××××号小型轿车交强险，本案事故发生在保险期间内。另，张淑英与本案双方当事人协商一致同意：闽Ａ×××××号小型轿车交强险赔偿限额优先用于赔偿陈晓峥损失。
一审法院认为，王东驾驶车辆与陈晓峥所骑行电动自行车（后搭载张淑英）发生碰撞，造成陈晓峥、张淑英受伤及两车受损，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，王东负事故主要责任，陈晓峥负事故次要责任，张淑英不承担事故责任，王东未提供相反证据予以推翻，一审法院对上述事故责任认定予以确认。根据陈晓峥所提供证据及一审法院查明事实，陈晓峥诉请各项损失认定如下：医疗费454.6元，有门诊病历、门诊收费票据予以证实，予以支持；陈晓峥因事故致左面部大片皮肤挫伤、左额部软组织挫伤、左肘部尺侧皮肤挫伤等损伤，结合其门诊治疗情况，酌定其误工期7天，陈晓峥诉请误工费按3200元/月计算未超出一审法院所在地相应标准，予以支持，故误工费为746.7元（3200元/月÷30天×7天）；事故认定书上载明陈晓峥所骑行电动车在事故中受损，结合陈晓峥所提供的电动车购买发票显示该车于2010年12月购买的情况，酌定电动车损失800元。上述损失中，医疗费用赔偿限额项下费用454.6元（即医疗费454.6元），死亡伤残赔偿限额项下费用746.7元（即误工费746.7元），财产损失赔偿限额项下费用800元（即电动车损失800元）。太平洋公司作为闽Ａ×××××号小型轿车交强险承保单位，应依据交强险合同约定在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。因张淑英与本案双方当事人协商一致同意交强险限额优先用于赔偿陈晓峥损失，故太平洋公司应赔偿陈晓峥2001.3元（454.6元+746.7元+800元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付陈晓峥2001.3元；二、驳回陈晓峥的其他诉讼请求。
二审中，陈晓峥提交了离婚协议书一份（加盖仓山区民政局婚姻登记处专用章），以证明陈晓峥和电动自行车购买发票上的李大群曾系夫妻关系，电动自行车系在陈晓峥、李大群夫妻关系存续期间购买。王东对该份离婚协议书表示无异议，太平洋公司未发表意见。本院认为，该份证据可予采纳，结合电动自行车购买发票，可以证实发票上的电动自行车为陈晓峥所有，购买于2010年12月，购买价格为2680元。
对于一审判决查明的事实，当事人均未提出异议，据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于王东提出的《道路交通事故认定书》认定王东承担主要责任，事实不清的上诉意见，经查，根据《最
高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。王东未提供证据证明《道路交通事故认定书》的事实认定和责任划分存在错误，故本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以认定，该上诉意见不予采纳。关于王东提出的误工费问题，经查，陈晓峥提供的收入证明确实不符合证据的形式要件，但陈晓峥仅要求按照3200元/月的标准计算其误工损失，未超出本地在岗职工平均工资标准，可予照准。陈晓峥因本起交通事故造成多处皮肤、软组织挫伤，一审酌定其误工期为7天合情合理。关于王东提出的电动自行车损失问题，经查，陈晓峥的电动自行车在本起交通事故中受损，一审综合考虑该电动自行车的购买价格、使用年限等因素，酌定电动自行车损失为800元并无不当。综上所述，上诉人王东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 俞贤忠
审 判 员 杨淑艳
二〇一七年九月十九日
法官助理 陈 青
书 记 员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。