江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏06行终645号
上诉人（原审原告）通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂，住所地南通市通州区。
经营者施振贤，女，1974年4月1日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审原告）通州区张芝山镇超歌床上用品厂，住所地南通市通州区。
经营者龚守祥，男，1945年12月20日生，汉族，住南通市通州区。
两上诉人的委托代理人朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区。
法定代表人曹锐，镇长。
上诉人通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂（以下简称东歌纺织品厂）、通州区张芝山镇超歌床上用品厂（以下简称超歌床上用品厂）因要求确认被上诉人南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）强制拆除行为违法并要求行政赔偿一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂与龚飞曾于2016年8月31日向一审法院起诉，要求确认张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法。一审法院以（2016）苏0682行初163号案件受理。对于该案，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂及龚飞在起诉前的2016年8月18日即已授权委托律师参加诉讼。一审法院定于2016年11月24日上午9时开庭审理该案。但东歌纺织品厂、超歌床上用品厂及龚飞无正当理由拒不按时到庭，一审法院于2016年11月28日对该案裁定按撤诉处理。2017年4月27日，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂再次提起诉讼，要求一审法院确认张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法，同时要求赔偿其损失709.62万元。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上述法律规定表明，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人的举证责任的前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。起诉期限不因当事人提起诉讼或向行政机关提出要求而重新计算，即起诉期限不存在中断的效力，即便因为法定原因耽误起诉期限的，也只是对耽误的期限予以扣除，并不能重新计算。对于不知道诉权和起诉期限的当事人提起行政诉讼的起诉期限从其知道诉权和起诉期限之日起计算。对于在提起行政诉讼时一并提出国家赔偿请求的，适用行政诉讼法有关起诉期限的规定。本案中，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂就张芝山镇政府的强制拆除行为曾于2016年8月31日向法院起诉，而且还委托律师参加诉讼，因此能够认定其自2016年8月31日起即已知道或应当知道本案所涉强制拆除行为的诉权及起诉期限。在一审法院对该案按撤诉处理之后，无论东歌纺织品厂、超歌床上用品厂就张芝山镇政府的拆除行为再次提起行政诉讼是否存在正当理由，如果再次起诉，其也应当在2016年8月31日以后的六个月内提出，但如有法定原因扣除期限的除外。事实上，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂在无法定扣除起诉期限原因的情况下，于2017年4月27日才提起本次诉讼，显然已超过六个月的起诉期限。故东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的本次起诉并不符合法定的起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉。
东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院对上诉人的本次起诉不应再审查起诉期限，因为第一次起诉时实体争议并没有得到解决，撤诉也非上诉人的真实意思表示。起诉期限应以人民法院作出的撤销被上诉人张芝山镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定书的行政判决生效之日，即2017年4月13日作为起诉期限的起点。一审法院未对行政赔偿的起诉期限进行审查，违反法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
被上诉人张芝山镇政府辩称，上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不存在在起诉期限内无法起诉的正当理由，其认为提起本次诉讼不应再审查起诉期限，缺乏法律依据。撤销限期拆除违法建筑决定书之诉并非提起本案之诉的前提，上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不能以另案判决的生效日期作为本次起诉期限的起算点。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第七项之规定，原告撤回起诉后无正当理由再行起诉，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。这里的撤诉包括原告申请撤回起诉并经人民法院准许，以及出现原告经人民法院合法传唤拒不到庭或无正当理由中途退庭等情形、人民法院按撤诉处理的情形。
本案中，上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的诉讼请求为，确认张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法，同时要求赔偿其损失709.62万元。其在（2016）苏0682行初163号裁定按撤回起诉起诉处理案件中的诉讼请求为：要求确认张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法。虽然在本起诉讼中，上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂先后提起的诉讼在当事人和诉讼请求上略有增减，但均不能改变其要求人民法院对被上诉人张芝山镇政府强制拆除行为这一行政行为合法性进行审查的主要诉求，赔偿请求的提出必须建立在该强制拆除行为的合法性被人民法院否定的基础之上。应当认定，上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂在一审法院对其起诉按撤回起诉处理后，就同一行政行为再次起诉，且无正当理由。
关于上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂提出的应以责令限期拆除违法建筑决定书案的判决生效日为起诉期限的起算点的问题。本院认为，本次起诉针对的是张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的事实行为，人民法院对该行为的合法性可直接评判，无须以被上诉人张芝山镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定的合法与否为依据，故上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂主张应以责令限期拆除违法建筑决定案的判决生效日为起诉期限的起算点，缺乏法律依据，依法不应采信。同时对上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂在本案中要求确认行为违法的同时一并提起行政赔偿的起诉期限问题，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。因此，在人民法院对上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉不符合起诉条件的情况下，对其附带提出的行政赔偿请求依法不应进入审理程序。
综上，上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂在一审法院裁定按撤诉处理后，又以同一被告就同一行为提起本次诉讼，且缺乏正当理由，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 郭德萍
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；