上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第17号
原告唐齐珍。
委托代理人黄思镇。
被告上海市长宁区人民政府。
法定代表人谢峰。
第三人上海市长宁区住房保障和房屋管理局。
法定代表人唐如康。
被告及第三人上海市长宁区住房保障和房屋管理局共同委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
被告及第三人上海市长宁区住房保障和房屋管理局共同委托代理人黄瑛，上海市君悦律师事务所律师。
第三人吴漪静。
原告唐齐珍不服被告上海市长宁区人民政府（以下简称：长宁区政府）作出的房屋征收补偿决定的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院于2014年2月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁房管局）、吴漪静与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告唐齐珍及其委托代理人黄思镇，被告长宁区政府及第三人长宁房管局的共同委托代理人齐昌，第三人吴漪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁区政府于2013年11月7日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《条例》）第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二十三条、第二十五条至第二十九条、第三十三条、第四十二条、沪府发（2012）73号《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的﹤上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定﹥的通知》（以下简称：73号文）、沪府办发（2012）24号《上海市人民政府办公厅转发市住房保障房屋管理局关于贯彻执行﹤上海市国有土地上房屋征收补偿实施细则﹥若干意见的通知》（以下简称：24号文）、沪房管规范征（2012）9号《关于贯彻执行﹤上海市国有土地上房屋征收补偿实施细则﹥若干具体问题的意见》（以下简称：9号文）规定及长宁区政府有关文件和该地块补偿方案，作出沪长府房征补（2013）45号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为本市青浦区凤坚塘路65弄27幢11号1802室，建筑面积55.26平方米，价值人民币（币种下同）403，062.88元，青浦区凤坚塘路65弄27幢11号1803室，建筑面积55.26平方米，价值403，062.88元，两套房屋合计建筑面积为110.52平方米，总合计价值806，125.76元，产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额852，680.88元结算差价，房屋征收部门应支付公有房屋承租人差价款46，555.12元。另根据该地块房屋征收补偿方案承诺，房屋征收部门同时给予公有房屋承租人面积奖100，000元、无搭建面积奖100，000元、借房补贴10，000元等奖励、补贴及相关费用。二、公有房屋承租人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：第一征收事务所）办理移交手续。
原告唐齐珍诉称，本市长宁区万航渡路XXX弄XXX号房屋原承租人吴宗富（2013年12月30日已故），原告与第三人吴漪静为吴宗富的妻女。被告作出的系争征收补偿决定一则对房屋面积认定有误，租赁凭证上7平方米灶间也应进行补偿，原告户几十年对灶间部位支付租金，因历史原因，石库门中每个房间均按其不同空间位置有独特名称，原告户租赁的底层该房称为“底层灶间”，这仅是对此间房屋的称呼，而非房屋用途，原告户对该房实际作居住使用，被告无权对租用公房凭证上明确记载的居住面积作任意解释，设置限定条件。二则被告提供的青浦区安置房违反原地回搬的要求。因旧区改建征收个人住宅的，被征收家庭要求原地回搬的，《条例》第二十一条第三款、《实施细则》第二十六条第三款均作了强制性规定，应提供改建和就近地段房屋，被告提供的青浦区安置房不属于该两类。三则补偿方案中针对独立成套独用新工房居住房屋的12平方米套型面积补贴，为政府特别奖励，原告户也应享受。故请求法院判决撤销被告于2013年11月7日作出的沪长府房征补（2013）45号房屋征收补偿决定的具体行政行为。
被告长宁区政府辩称，关于补偿面积的认定问题，原告的灶间调配时不做居住用途，不能以居住面积算，故不能计入补偿范围，按照全市公房政策，公房的建筑面积是居住面积乘以1.54系数，这种计算方式较为笼统导致各户差异，区政府在协商过程中推出方案，若面积超出系数面积，可以要求实测建筑面积，但原告户未提出实测。关于改建和就近地段安置问题，根据《实施细则》的相关规定，作出征收决定的政府应该提供就近或改建地段房屋供被征收人、公房承租人选择，强调的是提供就近地段或改建地段房源均可。另外，按照本区政策，原告户可以申请居住困难保障补贴，但原告至今未主动申请。被告作出的征收补偿决定认定事实清楚、执法程序合法，故请求法院驳回原告诉请。
第三人长宁房管局同意被告的答辩意见。
第三人吴漪静同意原告的意见。
被告长宁区政府在本案中提供了下述证据材料及规范性文件：
第一组：《条例》第二十六条，《实施细则》第二十三条、第二十五条至第二十九条、第三十三条、第四十二条、73号文、24号文、9号文等，证明被告长宁区政府具有作出系争征收补偿决定的职权依据，适用法律及规范性文件正确；
第二组：长府房征（2012）1号《房屋征收决定》及征收补偿方案、选房办法、房地产估价机构组织机构代码证、营业执照及资质证书、第一征收事务所营业执照，证明被告对系争房屋所在地块依法取得征收许可、房地产估价机构及房屋征收事务所具有相关资质等事实；
第三组：万航渡路XXX弄XXX号房屋租用居住公房凭证、户籍资料、住房调配单、估价分户报告单及送达回证、房屋征收评估初步结果公示、被征收居民告知单、估价分户报告等及送达回证，证明被告对被征收房及安置房的建筑面积、房屋权属及估价等事实认定清楚；
第四组：谈话笔录、原告的委托书、协议生效公告、签约期结束及签约率公告、专家鉴定现场查勘通知送达回证、终止鉴定通知、上海市新建住宅交付使用许可证及未用房源清单、试看房屋回单、沪长房征补报（2013）第53号房屋征收补偿决定的报告及送达回证、居住困难申请征询单及送达回证、审理通知及送达回证、房屋征收补偿决定书及送达回证、2014年3月5日户口摘录等，证明被告征收补偿决定程序符合法律规定。
经庭审质证，原告唐齐珍坚持诉称意见，认为被告没有依法行政，按照市住房保障局的口径独用灶间改变用途的，可作居住使用，应当纳入使用面积，再乘以系数1.54后，与现在补偿决定中的补偿款相比少了50万元。第三人长宁房管局对被告提供的证据没有异议。第三人吴漪静同意原告意见，补充提出物业公司在调配房屋时只是固定名称，而不管房间的实际用途。
原告唐齐珍为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：系争补偿决定、房屋征收决定、房屋补偿方案，证明系争补偿决定是在依据不足的情况下作出的，补偿方案中的新工房套型面积补贴12平方米应该是大家都能享受。9号文第六条，证明公房凭证上写的是使用面积乘以系数1.54，被告不能作随意解释。《实施细则》，证明原告有权利选择原地回搬。沪房管规范保（2012）8号《上海市共有产权保障房（经济适用房）申请对象住房面积核查办法》，证明原告的灶间已经实际用于居住了，就该认定为居住面积予以补偿。指导案例6号，证明若被告未将7平方米灶间计入补偿，应按法定程序对原告户进行告知。沪房管规范市（2012）5号《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》，证明专家委员会鉴定房屋也可以根据书面材料，不一定要实地查看，被告提供的鉴定报告，实际没有鉴定，不符合形式要件，据此作出的补偿决定主要证据不足，应当撤销。《房地产估价规范》，证明原来的评估报告作出后已经超过了一年，按照规定应当重新进行评估。《国有土地上房屋征收评估办法》，证明被告将未作任何鉴定的材料作为作出补偿决定的依据，是没有基础的。《条例》，证明原地回搬的要求。最高人民法院《关于认真贯彻执行﹤关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定﹥的通知》，说明法院审理该类案件时要考虑程序正当和合法性。《上海市动迁安置房管理办法》、《上海市经济适用住房配建暂行意见》，证明上海市有专门规定，拆迁房属于保障房一类，按照规定系争改建地段应该有80套安置房。规划图，证明改建地段今后建造的是商品房。24号文，说明按照规定就近地段范围指的是被征收房屋所在的行政区域或者相邻行政区域范围内，本案中安置房在青浦区，不符合改建地段或就近地段的要求，被告适用法律错误。租用居住公房凭证，证明按照9号文的规定，居住面积就是使用面积，凭证中的所有使用面积均应计入补偿。
经庭审质证，被告对政策规定的真实性没有异议，但对原告的证明观点不予认可。第三人长宁房管局同意被告的质证意见。第三人吴漪静同意原告意见。
第三人长宁房管局、吴漪静均未提供证据。
依据原、被告、第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原、被告提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，确认以下事实：原告唐齐珍、第三人吴漪静为吴宗富（2013年12月30日已故）的妻子与女儿。吴宗富租赁的公有房屋地址位于本市长宁区万航渡路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋用途居住，租赁部位为：二层亭子间10.30平方米，底层灶间7平方米，认定居住面积10.30平方米，折合建筑面积15.86平方米。该户有二本户口簿，户主吴宗富（已故），妻唐齐珍；户主朱翔，妻吴漪静，子朱逸天。
因长宁区江苏北路西块（3街坊）旧改的公共利益需要，被告于2012年7月3日作出长府房征（2012）1号房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布征收补偿方案。原告户房屋位于征收范围内。第三人长宁房管局作为房屋征收部门委托第一征收事务所具体承担房屋征收补偿工作。2012年8月22日第三人长宁房管局组织居民投票选举出上海金虹房地产估价有限公司为房屋征收评估单位，评估机构对该地块房屋征收范围内居住房屋的平均单价进行评估，评估均价为26，280元／平方米，并予以公告。又经评估，原告户承租房屋房地产单价为25，970元／平方米，因低于评估均价，故对该户的承租房屋房地产单价按26，280元／平方米计。第三人长宁房管局已向该户送达分户评估报告，原告未在规定期限内申请复估、鉴定，第三人长宁房管局向上海市房地产估价师协会申请鉴定。2013年5月23日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对涉案被征收房屋的估价分户报告进行鉴定，该户无人在家，致使专家无法进入房屋，鉴定终止。第三人长宁房管局根据《实施细则》和房屋征收补偿方案的规定，核定原告户可得货币补偿款333，440.64元，价格补贴125，040.24元，套型面积补贴394，200元，合计852，680.88元；另可得面积奖100，000元，无搭建面积奖100，000元、借房补贴10，000元等奖励、补贴及相关费用。第一征收事务所提供货币补偿、房屋产权调换方式供原告选择，但原告户未接受。因双方未能在征收补偿方案确定的签约期内达成补偿协议，第三人长宁房管局遂于2013年10月11日向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿原告户。安置原告户本市青浦区凤坚塘路65弄27幢11号1802室、青浦区凤坚塘路65弄27幢11号1803室房屋二套并结算差价。被告于2013年10月23日召开审理调解会，因原告与第三人长宁房管局各执己见，调解未成。被告经审查核实了相关证据材料，查清房屋征收补偿的事实后，认定第三人长宁房管局提出的以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式安置原告户本市青浦区凤坚塘路65弄27幢11号1802室、青浦区凤坚塘路65弄27幢11号1803室房屋二套并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《条例》第二十六条，《实施细则》第二十三条、第二十五条至第二十九条、第三十三条、第四十二条、73号文、24号文、9号文规定及长宁区政府有关文件和该地块补偿方案，作出沪长府房征补（2013）45号房屋征收补偿决定。被告将房屋征收补偿决定书送达原告户后，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《条例》第二十六条及《实施细则》第四十二条的规定，被告长宁区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人长宁房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被告作出补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。被告依据9号文第六条认定原告户建筑面积、依据《实施细则》以及该基地征收补偿方案的规定，对原告户以结算差价的房屋产权调换与货币补偿相结合的方式予以补偿安置，并支付原告户差价和其他应得补贴及奖励费用，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。关于原告要求被告将灶间面积计入补偿的主张，本案查明的事实表明，租用公房凭证中记载的租赁部位是“灶间”，原告称已将该灶间作为住房使用应当计入居住面积进行补偿，而从原告提供的租用公房凭证上看，未能体现物业公司描述该灶间的性质为居住用途，原告要求灶间面积按照居住面积计入，一并折算成建筑面积予以补偿等主张，缺乏事实依据。此外，被告在庭审中明确，可以实测方式来计算，但原告未提出申请。综上，原告要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐齐珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告唐齐珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 戴玉清
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……