山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2316号
上诉人（原审被告）：王成德，男，1930年5月2日出生，汉族，淄博电业局退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：周玉林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成厚，男，1935年11月8日出生，汉族，淄博市临淄区粮食局退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉亮，男，1964年5月9日出生，汉族，临淄区电业局凤凰供电所职工，现住淄博市临淄区，系王成厚之子。
上诉人王成德因与被上诉人王成厚物权确认纠纷，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王成德的委托诉讼代理人周玉林、被上诉人王成厚的委托诉讼代理人于志波、王玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成德上诉请求：撤销原审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证明涉案房屋院落归上诉人王成德所有，一审判决排除上诉人提供的证据，违反法律规定。二、被上诉人对涉案房院由上诉人出资建成，产权证登记的涉案房院的所有人为上诉人的事实一直认可，从未提过异议。三、被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效。四、一审判决以被上诉人长期在上诉人涉案房院居住和曾持有房产证为由，认定涉案房院归被上诉人所有属事实认定错误。五、一审判决程序违法。六、一审判决适用法律错误。七、一审将案由确定为物权确认纠纷与事实和法律不符。
王成厚辩称：第一，上诉人上诉理由自相矛盾，不能证实自己的主张。上诉人在上诉状中提出一审判决的案由应为添附纠纷，对于添附纠纷的案件，就是上诉人承认涉案房屋是由被上诉人建设的。但上诉状中又提出该房屋是由上诉人自行建设的。因此两个理由之间自相矛盾。第二，一审判决中上诉人的证据及相关证言对建设房屋的建设时间、建设材料来源、建筑施工队伍及工程款项的证明大部分是不知道，剩余部分不符合正常逻辑，不能证明该房屋是上诉人所投资建设。第三，被上诉人投资建设涉案房屋事实清楚，证据确凿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王成厚向一审法院起诉请求依法确认原告所居住的临淄区邹阳里四巷1号的房屋4间以及附属偏房共计138.86平方米归原告所有。
一审法院认定事实：被告王成德系原告王成厚的同胞哥哥，被告于1987年在临淄辛店街道车站居委会规划宅基地一处，一直闲置。原、被告协商后，原告于1988年春天开始建造房屋，于秋前完工，共建造房屋四间、厨房、大门、围墙等共计138.86平方米。1989年2月19日原告搬进该房一直居住，水电费用也一直由原告缴纳。2000年1月18日，原告以被告的名义办理房权证，房权证上注明该房屋坐落于临淄区南二路新村邹阳里一弄1号，后一直由原告持有该证，2008年9月16日，被告到房产部门挂失并补办房权证。2013年2月，原告将该房屋院落以每年3600元的价格出租给程兴乾使用，由原告收取租金。后因该房面临拆迁，双方发生纠纷。故原告起诉请求依法确认原告所居住的临淄区邹阳里四巷1号的房屋4间以及附属偏房共计138.86平方米归原告所有。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房产虽登记在被告名下，但证人崔某、田某、赵某证言及其他证人的书面证言能够互相印证，该房产系由原告建造，且自建成后一直由原告居住、出租，长达二十多年之久，办理房权证后又一直由原告持有。故原告提供的证据形成较为完整的证据链，能够证明原告王成厚通过合法建造取得了争议房产的物权。被告虽辩称该房产由其建造，但其申请出庭的证人在本案关键细节均陈述不清楚，证明力不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：依法确认位于淄博市临淄区邹阳里四巷1号（房权证上注明该房屋坐落于临淄区南二路新村邹阳里一弄1号）的房屋四间以及附属偏房共计138.86平方米归原告王成厚所有。案件受理费4070元，由被告王成德负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王成德提交证据1，产权产籍证明一份，欲证明涉案房屋的产权人为上诉人王成德。2，证明情况说明一份，欲证明车站村委会于2017年1月12日给上诉人出具的证明内容属实。3，孙玉蕊的证人证言一份，欲证明涉案房屋是上诉人自建，涉案2000年房产证是上诉人申请办理。4，贾俊英的证人证言一份，欲证明被上诉人王成厚卖给敬仲镇东苇和村贾进广的老房子所有权归上诉人王成德，来源于1941年由共产党政府奖励给上诉人王成德本人的。5，周俊元的证人证言一份，欲证明上诉人王成德建造涉案房屋时从淄博电业局马尚仓库买的钢材。6，上诉人一审答辩状，欲证明原审法庭将上诉人在一审开庭时提交法庭的书面答辩状销毁，没有存入本案的案卷当中，也没有对上诉人提出的六项答辩观点进行审理，程序严重违法。王成厚质证称：对证据1真实性无异议，该证据不能证实涉案房屋为上诉人所建。对证据2，该说明明确记载居委会概不负责，至于各建房产如何筹措资金居委会不知情，证明涉案房屋并非上诉人所建。对证据3到证据5真实性无法确定，虽然名义是证明，实际是证人证言，根据法律规定，证人不出庭接受质询的证明无效。证据4、5的内容自相矛盾。对证据6，答辩状是否存入卷宗不清楚，不能证明一审程序违法。一审上诉人读过答辩状，是否提交法庭不清楚，也没有交给过被上诉人。王成厚提交临淄区城南棚户区改造项目拆迁办提供的证明一份，欲证明涉案房屋的交房及相关手续均是王玉亮实际经办，故该房屋归被上诉人王成厚所有。王成德质证称：对证明真实性无异议，对证明内容有异议。涉案房屋拆迁协议书是上诉人王成德签订的，不是王成厚签订的。该房屋的所有人应是王成德。至于实际交房问题，实际上是被上诉人王成厚一家一直侵占涉案房屋不向拆迁办交付。不能证明被上诉人的观点。对于该上述证据，本院认为，王成德提交的证据1，王成厚对其真实性予以认可，与本案待证事实有关联，能够证明涉案房产登记在王成德名下，本院予以采信。证据2，无居委会单位印章，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。证据3、证据4、证据5，系证人证言，证人未出庭作证，故本院不予采信。证据6，与本案待证事实并无关联性，故本院亦不予采信。王成厚提交的单位证明材料，其记载内容与本案待证事实并无关联性，故本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：被上诉人王成厚诉求确认涉案房产归其所有有无事实及法律依据及原审审理程序是否违法。
关于涉案房产应否归王成厚所有的问题。本院评析如下：第一，诉讼中，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，王成厚主张对涉案房产双方形成买卖合同关系并已向王成德妻子支付宅基地款3000元，对此上诉人王成德不予认可，王成厚未提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的责任。第二，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据查明的事实，涉案的房屋及土地经有权部门登记在王成德名下，王成厚未提供充分证据推翻王成德对涉案物权登记的效力。第三，王成厚能否基于建造取得涉案房屋的所有权的问题。本案中涉案房屋坐落的土地经有权部门登记使用权人为王成德，即使王成厚提供的相关证人证言证据相对于上诉人提供的证据，形成证据优势，具有高度盖然性的条件，能够证明王成厚在涉案住宅地上对涉案房屋的建造实施了出资建设行为，并在涉案房屋中居住二十多年之久，但在上诉人与被上诉人没有对涉案房产权属有明确约定的情况下，被上诉人王成厚并不能因为对房屋实施出资建设的行为而享有所有权。故，王成厚不属于物权法第三十条规定的合法建造人，并不能因事实行为而当然取得物权。原审判决对此认定不当，本院予以纠正。本案属于物权保护纠纷，而被上诉人王成厚主张的对于涉案房屋出资建设及收益情况，属于债权纠纷，双方可以另行处理。
关于一审审理程序是否违法的问题。一审庭审中，法庭要求王成德陈述案件事实及答辩理由，王成德当庭提交了答辩状，在法庭总结案件争议焦点并询问当事人有无异议和补充时，王成德明确表示“没有”，故一审审理过程确不存在剥夺王成厚答辩权利的情形。本案为物权确认纠纷，并不受诉讼时效相关规定限制。本案案件事实清楚、权利义务关系明确，一审适用简易程序审理亦无不当。故，王成德有关一审诉讼程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5023号民事判决，即：依法确认位于淄博市临淄区邹阳里四巷1号（房权证上注明该房屋坐落于临淄区南二路新村邹阳里一弄1号）的房屋四间以及附属偏房共计138.86平方米归原告王成厚所有。
二、驳回被上诉人王成厚的诉讼请求。
一审案件受理费4070元，由王成厚负担；二审案件受理费100元，由王成厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 张婷娟
审判员 刘 宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 敏