福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初2680号
原告：张其红，男，1980年3月16日出生，汉族，住四川省大竹县，
委托诉讼代理人：杨夏冬、张秀纯，系福建元一律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司，住所地：福州市五一中路88号，统一社会信用代码：91350000746361873L。
负责人：霍世球。
委托诉讼代理人：ＸＸ英，系公司员工。
委托诉讼代理人：卢锋奇，系福建瑞权律师事务所律师。
原告张其红与被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨夏冬、被告的委托诉讼代理人ＸＸ英、卢锋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告意外伤害保险金35000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：经保险代理人陈妙凤介绍，原告配偶莫会兰与被告于2015年10月6日签订了编号为P130000011798799的《人身保险合同》。合同约定原告张其红为被保险人和受益人，保险项目为投保主险意外伤害险和附加一年期短险意外医疗险，意外伤害险基本保险金额为25万元，意外医疗险基本保险金额为1万元。合同另外约定：原告遭受意外伤害后，被告应当给付原告意外伤残保险金和意外伤害医疗保险金。
2016年6月27日4时10分，原告驾驶车牌号为闽Ａ×××××+闽Ａ×××××的重型货车，沿沈海高速路上行行驶时，因操作不慎致使车辆碰撞中央隔离护栏及高速公路高架桥墩。该起交通事故造成原告受伤、车辆损坏、车辆所载货物散落并损坏。原告受伤后，先后在莆田涵江医院、福建医科大学附属医院治疗，共花费医疗费37108.47元。2016年11月28日经福建南方司法鉴定中心鉴定：损伤达十级伤残。
《平安意外伤害保险（2013）条款》2.3约定原告遭受意外伤害，被告按照比例给付原告意外伤残保险金。《平安附加意外伤害医疗保险（A）条款》2.2约定原告遭受意外伤害，被告就超过100元部分给付原告意外伤害医疗保险金。故，被告应当赔偿原告意外伤残保险金35000元以及意外伤害医疗保险金10000元。事故发生后，原告向被告请求赔偿保险金，被告不予赔偿。故，原告诉至本院。
被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司辩称，1、原告发生的意外事故所致的结果并不属于投保人与被告（即保险人）签订的保险合同所约定的支付意外残疾保险金的责任范围，故被告无须承担给付原告意外残疾保险金的责任。根据投保人与被告签订的保险合同中《人身保险合同平安以外伤害保险（2013）条款》第2.3条保险责任中关于意外残疾保险金的约定，被告履行意外残疾保险金这一保险责任的给付条件为：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”。而原告提交的《司法鉴定意见书》，系按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残程度进行鉴定，不是按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定。因此，《司法鉴定意见书》中原告构成十级伤残的结论不属于涉案保险合同约定的支付意外残疾保险金的责任范围。故被告无须承担给付原告意外残疾保险金的责任。2、2015年10月6日投保人与被告签订《人身保险合同》时，被告已书面告知该保险合同中关于给付意外残疾保险金及“人身保险伤残评定标准”相关内容，故该合同条款对被保险人是合法有效的。3、原告提供的《司法鉴定意见书》不能成为认定是否构成案涉保险合同所约定的伤残及等级的依据。因此，“人身保险伤残评定标准”作为目前商业保险涉及人身伤残保险的统一评定标准，是判定原告是否构成案涉保险合同所约定的伤残等级的唯一标准。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告张其红围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：A1、《人身保险合同》及福州市地方税务局通用机打发票,A2、《道路交通事故认定书（简易程序）》，A3、莆田涵江医院门诊病历、费用清单、收费票据，A4、福建医科大学附属医院疾病证明书、出院小结、费用清单、收费票据，A5、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，以共同证明原被告之间存在保险合同法律关系，合同约定原告遭受意外伤害后，被告应当给付原告意外伤残保险金和意外伤害医疗保险金，原告在保险期间遭受意外伤害，导致十级伤残。
被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司向本院依法提交了下列证据材料：B1、《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险投保书》、《电子投保申请确认书》，B2、《人身保险投保提示书》，B3、《平安意外伤害保险（2013）合同》，B4、《人身保险伤残评定标准》、《平安意外伤害保险（2013）年缴费率表》，B5、《理赔决定通知书》，以共同证明2015年10月6日，投保人与被告签订《人身保险合同》时，投保人已经详细了解投保的保险所附的一《平安意外伤害保险（2013）合同》、《人身保险伤残评定标准》等条款内容，并已重点关注保险责任、责任免除及其他特别注意事项。被告已就原告的意外伤害医疗保险金进行了理赔。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，可以作为认定事实的依据。结合当事人的庭审质证意见及陈述，本院认定如下事实：
2015年10月6日，案外人莫会兰在被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司处投保，双方签订编号P130000011798799《人身保险合同》一份，保险单载明保险合同成立及生效日为2015年10月26日00:00；投保人为莫会兰、被保险人张其红；生存保险金受益人张其红100%、身故保险金受益人莫会兰100%；投保项目为投保主险意外伤害13（550）附加一年期短期意外医疗A（527），意外伤害13（550）险的保险期间为一年，交费年限为1年，基本保险金额为35万元，保险费为1225元；附加的一年期短期意外医疗A（527）险的基本保险金额为1万元，保险费为117元；保险对象均为被保险人即本案原告；首期保险费合计1342元。2015年10月14日，被告在收到原告缴纳的保费后，开具福州市地方税务局通用机打发票，在发票上载明案涉保单的投保人、保单号、起止期间以及人寿保险项目、金额等。
《中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款》约定，本主险合同自被告同意承保、收取首期保险费并签发保险单开始生效，具体生效日以保险单所载的日期为准；主险合同的保险期间为一年；在主险合同有效期内，被告承担如下保险责任：给付意外伤残保险金、意外身故保险金及交通意外伤残或身故特别保险金。被保险人因遭受意外伤害（意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件），并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，被告依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。如自意外伤害发生之日起180日内治疗仍未结束的，则按照意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付意外伤残保险金。交通意外伤残是指保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害。被保险人或受益人在知道保险事故发生后10日内通知被告；被告在收到保险金给付申请书及有关证明和资料后，将在5日内作出核定，情形复杂的在30日内作出核定。对属于保险责任的，被告在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务；对于不属于保险责任的，被告自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由；以及被保险人责任免除、保险金申请等。
《中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款》所附《人身保险伤残评定标准》系中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，参照世界卫生组织《国际功能、残疾和健康分类》的理论与方法，建立的残疾标准的理论构架。该标准适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障；与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
《中国平安人寿保险股份有限公司平安附加意外伤害医疗保险（A）条款》约定，本附加险合同与主险合同同时投保，生效日与主险合同相同；保险期间为1年；保险责任为给付意外伤害医疗保险金，即被保险人因遭受意外并进行治疗，被告就其事故发生之日起180日内实际支出的、符合签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的，合理的医疗费用超过人民币100元部分给付“意外伤害医疗保险金”，在每一保单年度内，意外伤害医疗保险金累计给付以该年度保险金额为限；该意外伤害医疗保险金的给付遵循补偿原则，即若被保险人已从其他途径（包括社会医疗保险、工费医疗、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，被告在保险金额的限额内对剩余部分按本附加险合同的约定承担相应的保险责任；以及其他关于保险金的给付、保险人责任免除等。
在投保当日，投保人莫会兰与被告签订的《人身保险投保书》（电子版）的投保人、被保险人声明和授权，《电子投保申请确认书》的第一款均载明“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真约定，理解并同意遵守”，投保人莫会兰亦于《电子投保申请确认书》上亲笔抄录“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”，并载明本电子投保确认书上的上述内容均为本人的真实意愿，投保人莫会兰及被保险人本案原告亦在《电子投保申请确认书》上签字。《人身保险（个险渠道）投保提示书》第三条亦载明“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人与被保险人人的权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款的手续、退保的相关约定、费用扣除、产品的期限等内容。若您对条款内容有疑问，您可以要求我们的代理人进行解释”。
另查明，2016年6月27日4时10分，原告张其红因驾驶车牌号为闽Ａ×××××+闽Ａ×××××的重型货车，沿沈海高速（上行），驾驶员张其红因操作不当致车辆碰撞中央隔离护栏及高速公路高架桥墩，造成原告张其红受伤、路产损失、车辆损坏、车辆所在货物散落并损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队对交通事故作出认定，确认上述事实。事故发生当天，原告被送至莆田涵江医院急诊救治，支出医疗费1805.83元；同日，因案涉交通事故，原告张其红又以车祸后致右大腿疼痛伴活动受限8小时为由，至福建医科大学附属协和医院住院治疗17天，于2016年7月14日出院。福建医科大学附属协和医院出院小结的出院诊断为：1.右股骨干粉碎性骨折，2.创伤性××，3.左胸肋骨骨折，4.头部裂伤，5.全身多处皮肤软组织挫裂伤等，住院期间原告支出医疗费35302.44元。两次治疗共计支出医疗费37108.27元。
再查明，2016年8月10日，被告在收到原告的理赔申请后，向原告张其红作出书面理赔决定通知书，载明“您因D130000001331221”事故提出的理赔申请，经本公司审核后，根据相关条款规定，理赔结果如下：1.P130000011798799号保险单（投保人：莫会兰，被保险人：张其红）：1）按《意外医疗A条款》计算给付意外伤害医疗保险金人民币壹万元整；该保险单合计给付人民币壹万元整；该案件共计：给付人民币壹万元整。诉讼中，原告张其红确认已收到被告按照《中国平安人寿保险股份有限公司平安附加意外伤害医疗保险（A）条款》进行理赔，支付的意外伤害医疗保险金一万元。
又查明，2016年11月17日，原告张其红委托福建南方司法鉴定中心对本次交通事故造成的伤残等级评定。2016年11月28日，福建南方司法鉴定中心出具南方司法鉴定中心[2016]临鉴字第1835号《司法鉴定意见书》，鉴定中心根据法医临床检查所见，审阅送检的张其红伤后病例资料，被鉴定人张其红因交通事故致右股骨中上段粉碎性骨折，伤后行“右股骨干骨折切开复位髓内针固定术”等治疗。由于股骨为人体主要承重骨，对人体负重行走功能，使其日常活动能力轻度受限，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》5附则5.1条并比照附录A.10a）条、第4.10.10i）条之规定，其伤残达十级。原告张其红据此要求被告承担《中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款》的保险责任。
庭审过程中，被告认为《司法鉴定意见书》系按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残程度进行鉴定，不属于保险责任范围，但同意就原告的伤残情况按照《人身保险伤残评定标准》重新鉴定。但原告坚持认为案涉保险事故为交通事故，因此本案仍可按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残等级鉴定，且可据此进行保险理赔。
本院认为，投保人莫会兰以本案原告张其红作为被保险人，在被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司处投保主险意外伤害13（550）附加一年期短期意外医疗A（527），案外人莫会兰缴纳保险费，原被告之间成立保险合同关系。投保人莫兰会向被告出具的《人身保险投保书》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》以及原告与投保人莫会兰向被告出具的《电子投保申请确认书》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。
原告张其红因操作不当导致其驾驶的车辆发生交通事故，发生主险意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险下的保险事故，被告应当根据合同约定承担相应的保险责任。《中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款》在保险责任部分载明：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，被告依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。因此根据合同约定，应当根据《人身保险伤残评定标准》对被保险人的伤残情况进行鉴定，并根据鉴定结果进行理赔。
原告认为案涉合同中关于人身保险意外伤残情况鉴定标准的约定系减轻、免除被告的保险责任，而被告在投保过程中未对此进行解释或提示原告或投保人，未尽提示义务。因此原告主张依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，确认原告张其红损伤达到十级伤残，被告应当按照合同约定给付意外伤残保险金。关于合同约定的意外伤残情况鉴定标准《人身保险伤残评定标准》系案涉《人身保险合同》的实际组成部分，且该《人身保险伤残评定标准》并非被告所独有，亦非被告公司的内部规定，而是中国保险行业协会、中国法医学会联合发布。此外投保人莫会兰及本案原告亦在《电子投保申请确认书》上签字确认，《电子投保申请确认书》第一款载明“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真约定，理解并同意遵守”，投保人莫会兰亦于《电子投保申请确认书》上亲笔抄录“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的提示义务。”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，可以认定被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司已向原告张其红提示并明确说明。现原告张其红作为被保险人，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定的十级伤残主张理赔，并非投保人莫会兰与保险人约定的被告给付意外伤残保险金的保险责任范围，故原告要求被告支付35000元的意外伤残保险金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张其红的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告张其红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈春
人民陪审员 倪玫
人民陪审员 杨榕
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 景云
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。