杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3879号
原告：杭州端点网络科技有限公司。
法定代表人：赵沣伟。
委托代理人：张恒、袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：思爱普（中国）有限公司。
法定代表人：�秉盟。
委托代理人：包巍岳、黄亚琪，上海里兆律师事务所律师。
原告杭州端点网络科技有限公司（以下简称端点公司）诉被告思爱普（中国）有限公司（以下简称思爱普公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。自2017年4月25日至2017年8月28日期间，处理被告思爱普公司提出的管辖权异议。本案于2017年10月10日组织双方当事人进行证据交换，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告端点公司委托代理人张恒、袁园，被告思爱普公司委托代理人包巍岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端点公司诉称：2016年9月5日，端点公司、思爱普公司签订《服务协议》及相关附件，约定端点公司在“五星OOS核心项目”中向思爱普公司提供完成五星电器终端数字化（TSK）等软件开发服务；服务费用总计650万元，第一期项目里程碑为“合同签署”，支付比例为20%，即130万元。合同签订后，端点公司均按照思爱普公司要求，安排工作人员进场工作，并要求思爱普公司按约提供订单号以便端点公司开具发票。但思爱普公司一直拖延不提供订单号，导致端点公司无法按约开具发票并收取预付款。端点公司分别于2016年12月2日、2016年12月16日、2017年2月23日发函要求思爱普公司提供订单号并付款，但均无果。思爱普公司不履行付款义务的行为，严重侵犯了端点公司的合法权益。故起诉请求法院判令思爱普公司支付首付款130万元。庭审中，端点公司变更诉请为思爱普公司赔偿损失130万元。
被告思爱普公司辩称：一、双方自2016年5月31日开始启动项目，端点公司、思爱普公司分别于2016年8月30日、2016年9月5日签署案涉合同，但端点公司于2016年9月5日发送邮件声称准备止损退出。此后双方继续沟通，思爱普公司于2016年10月9日向端点公司寄送合同。至于合同约定的合同签署支付20%的款项，是支付时间点的确定，仅是预付款，且案涉合同第48页约定了项目的时间节点，而完成工作的时间跟端点公司所谓的履行合同的时间不匹配。因端点公司曾主张止损退出，存在不履行合同或预期违约的可能性，且端点公司自2016年10月12日返场至2016年11月7日停止工作，另端点公司仅是从事前期准备及调研工作，至今未有实际的工作成果交付。二、结合案涉合同相关约定：第2.2款约定思爱普公司仅支付明确授权没有争议的费用，第9.1款约定思爱普公司可以无条件终止合同（提前15天通知）�第9.2条约定端点公司仅能收到终止合同前由端点公司提供并由思爱普公司确认的服务报酬，第11.3款约定思爱普公司进行验收，但思爱普公司并不知晓端点公司的合同履行情况，也没有签署确认工作成果的验收，故无需支付任何费用。综上，端点公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求判决驳回端点公司的全部诉讼请求。至于端点公司变更后的诉请，根据案涉合同的约定，思爱普公司并未对工作量进行确认，且合同约定的130万元仅是预付款，故思爱普公司无需支付任何款项。
原告端点公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《服务协议》及相关附件，证明双方合同关系合法有效、思爱普公司应向端点公司支付130万元首付款的事实；
2.催告函及快递单，证明端点公司多次催告的事实；
3.电子邮件，证明思爱普公司不按约履行并拒绝履行的事实；
4.往来电子邮件（五星电器发给端点公司员工万彪及思爱普公司员工孙兴华），证明2016年5月31日端点公司已经进场参与五星OOS项目工作的事实；
5.端点公司工作人员费用明细，证明端点公司投入人员成本的事实；
6.思爱普公司员工刘云初发给端点公司员工万彪的电子邮件、端点公司员工万彪发给五星电器及思爱普公司的电子邮件，证明端点公司自2016年5月进场截至2016年11月，已完成电子邮件所列的工作，并按照合同约定的进度，蓝图设计阶段已进行到70-80%的事实；
7.光盘及�作汇总目录，
8.电子邮件及思爱普公司发给端点公司的电子邮件清单，
证据7、8共同证明端点公司切实履行合同、完成大量工作，期间双方进行频繁沟通的事实。
经质证，被告思爱普公司认为，对证据1的真实性无异议，但认为根据第9.2款的约定，思爱普公司仅针对端点公司提供的且使用的服务支付款项，并认为案涉合同第57至58页的列表，仅是计算总金额650万元的参考，不能作为每天费用的标准，端点公司仅是进行准备工作，且已经退场，无法核实具体费用。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，无法支持端点公司的主张。对证据3的真实性无异议，但认为电子邮件已证明思爱普公司拒付款项的理由系端点公司违约，且思爱普公司写明于2017年3月终止案涉�同。对证据4的真实性无异议。对证据5有异议，系端点公司单方统计，无法确认，即便根据端点公司陈述的项目进度，其统计的金额也不合理，另端点公司无法证明相应列表人员到南京系从事案涉项目的工作。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，根据第一份电子邮件可知，文档交付应以结果为导向，即提交的文档需要得到认可和确认，现未经确认，无需支付费用。对证据7有异议，内容来源于端点公司的工作汇总，未经思爱普公司确认，不予认可，虽然文档内容较大，但行业惯例是即便做代码也有大量的文件形成。对证据8中电子邮件的真实性无异议，对关联性有异议，案涉项目已由其他公司完成操作，不存在继续履行的基础，且思爱普公司于2017年3月1日提出解除合同；至于邮件清单，系端点公司邮件系统里的邮件，无法确认全部邮件的真实性。
经审查，本院对证据1-4、证据6、证据8的真实性均予以认定，对证据5、证据7，将结合其他证据予以认定。
被告思爱普公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了端点公司、思爱普公司自2016年8月14日至2016年8月26日期间、自2016年9月5日至2016年11月11日期间的往来电子邮件，证明双方就案涉合同的签署和履行进行入场调研，但端点公司未能完成任何实质工作，并提出止损退出，明确表示不履行合同的义务，故思爱普公司有权不支付合同价款。
经质证，原告端点公司对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，双方合作期间系自2016年5月30日起至2016年11月11日止，上述期间端点公司投入大量的人力物力；端点公司于2016年8月30日签署案涉合同并寄送给思爱普公司，但思�普公司直至2016年10月11日回寄合同，但未支付首付款；在长达半年的时间，端点公司一直在工作，未收到思爱普公司的款项。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
端点公司、思爱普公司自2016年5月31日开始启动“五星OOS核心项目”（以下简称项目），双方于2016年8-9月签订《服务协议》及相关附件，约定端点公司在项目中向思爱普公司提供五星电器终端数字化（TSK）等软件开发服务，于2016年5月30日启动项目，8月18日完成TSK1.0阶段的蓝图设计，8月26日完成整个项目的蓝图设计工作，并对分批次发布版本作出约定；项目时间自2016年8月15日至2017年12月31日，�务费用总计650万元，按照项目里程碑付款，合同签署、蓝图设计完成、项目上线、项目验收、项目维护结束分别支付20%、30%、30%、10%、10%；思爱普公司可在至少提前十五天发送注明终止范围和生效日期的书面通知后，随时终止合同，如订单在完成之前终止或解除，则端点公司仅有权收到由端点公司已供应或提供且思爱普公司在终止或解除沟通之前接受的个别服务支付的议定报酬；思爱普公司仅支付明确授权的无争议费用，若相关工作交付成果已完成且无任何缺陷，同时工作的性质不妨碍验收，思爱普公司应通知端点公司对工作交付成果的验收结果，服务交付成果的履行必须使用端点公司提交、思爱普公司回签的相应活动报告作为证据，双方并约定项目功能范围、功能列表清单、技术要求范围等其他事项。
自2016年6月至2017年3月，双方就项目开发的事项以电子邮件形式沟通，内容涉及端点公司蓝图阶段工作方式及工作计划、项目周报、会议纪要、产品需求人员项目问题反馈、上线功能范围及策略讨论、蓝图交付说明、蓝图签署待处理问题清单、五星撤场通知、星空计划功能清单、开发协调会、蓝图进度报告等事项。
其中，2016年9月5日，端点公司向思爱普公司发送电子邮件，内容为“……经历前面3个多月项目的艰难，五星出现的各种问题，我们决定止损退出，不再参与此项目……”。思爱普公司回复电子邮件称“……从sap角度我们希望能够与端点的合作继续，共同服务好五星这个项目……”。
2016年9月30日，端点公司向思爱普公司发送电子邮件，内容为“……合同我方已经盖章并快递给sap，但sap还没盖章后快递回我公司；在我们收到付款前，我们不会有任何返回五星项目现场……”。思爱普公司回复电子邮件称“……据我所知合同sap八月已经盖章签署，不知道是不是有误解？首付款我们正在紧密和五星磋商……”。
2016年11月11日，端点公司向五星电器及思爱普公司发送电子邮件，内容为“五星星空计划项目从五月份进场以来，项目目前已经进入到开发阶段，端点已经投入大量的人力来确保项目顺利进�。下面我就项目经历的四个阶段（调研阶段、设计阶段、文档准备阶段、开发阶段）端点已经完成内容做一个小结……”。思爱普公司回复电子邮件称，“……调研完的需求需要尽快完成蓝图确认，蓝图确认是项目中非常重要的里程碑……蓝图阶段人员不稳定……文档交付，应该以结果为导向，提交的文档需要得到认可和确认……后续多加强与PMO沟通……10月返场之后，资源不足……”。
2017年3月1日，思爱普公司向端点公司发送电子邮件，认为端点公司存在转包、未按约交付项目、擅自离场、未完成蓝图交付等违约行为，要求解除合同。端点公司于2017年3月6日回复，认为不存在任何违约行为，故不同意思爱普公司单方解除合同，并要求支付130万元。
2016年12月至2017年2月，端点公司多次向思爱普公司发函，要求思爱普公司提供开票信息并支付首付款130万元。
本院认为：端点公司与思爱普公司签订的《服务协议》及相关附件，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据案涉合同约定，思爱普公司有权随时终止合同（应提前十五天通知），思爱普公司于2017年3月1日提出解除合同并告知端点公司。综合案涉项目的开发过程：双方在案涉合同签订前（2016年5月）已开启项目，并就项目开发的各阶段进行了大量的工作沟通，内容涉及项目周报、项目问题反馈、开发协调、进度报告等多方面。在项目开发期间内，端点公司因思爱普公司未及时签合同、未付款而于2016年9月撤场，后于2016年10月返场，但2016年11月之后项目并未再有进展，且项目也不具备继续履行的基础，故思爱普公司关于案涉合同应予解除的主张，本院予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现端点公司主张思爱普公司赔偿损失130万元，综合参考端点公司已开展项目近六个月、双方按照合同里程碑付款的约定及对应款项金额，本院酌情认定赔偿数额为100万元。综上，对端点公司合理的诉请，本院予以支持。思爱普公司关于双方未对工作量进行确认、无需支付任何款项的抗辩，于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》�九十七条之规定，判决如下:
一、思爱普（中国）有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿杭州端点网络科技有限公司款项100万元；
二、驳回杭州端点网络科技有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，杭州端点网络科技有限公司负担2500元，思爱普（中国）有限公司负担14000元。
原告杭州端点网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告思爱普（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年二月八日
书 记 员 富建萍