内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1314号上诉人（原审被告）：杨宝庆（案外人），男，1964年3月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：冯东升，内蒙古义源律师事务所律师。委托代理人：常文东，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖力玛（申请执行人），女，1980年5月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：胡秀伟（申请执行人），男，1971年5月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。被上诉人敖力玛、胡秀伟共同委托代理人：张兆贵，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王佐君（被执行人），男，1968年2月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：通辽市迈凯达房地产开发有限公司（被执行人），住所地内蒙古自治区通辽市新建大街大华面粉厂综合楼。法定代表人：柏慧，职务经理。被上诉人王佐君、通辽市迈凯达房地产开发有限公司共同委托代理人：张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。上诉人杨宝庆与被上诉人敖力玛、胡秀伟、王佐君、通辽市迈凯达房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨宝庆上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判，驳回原审原告的全部诉讼请求；2、诉讼费用由原审承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。被上诉人迈凯达公司业务经理闫某与上诉人与签订《商品房买卖合同》是经被上诉人迈凯达公司授权的，该合同是合法有效的。上诉人依据合同约定交付了购房款，被上诉人迈凯达公司出具了收房款的收据，并加盖了公司的公章。上诉人出具的购买商铺交接书能够证明上诉人所购买的某某商场一楼东侧1、2、3、6号商铺已交付给上诉人，并由上诉人合法占有。2、原审判决适用法律错误。上诉人提交的证据能够认定上诉人在人民法院查封某某商场一楼东侧1、2、3、6号商铺之前已经与被上诉人迈凯达公司签订了合法有效的书面合同，上诉人已经全部交付了购房款，并占有使用。未办理房产证的原因是由于被上诉人迈凯达公司的原因，而非上诉人的原因。上诉人购买房屋的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对其所购买的商铺的权利完全能够排除执行。敖力玛、胡秀伟辩称，第一、上诉人的上诉理由缺乏证据与法律的支持，不能成立。主要体现以下几点：1、上诉人虽然持有与被上诉人迈凯达公司签订的商品房买卖合同，但所签合同不具有统一完整性导致了合同不具有真实合法性。2、从上诉人提供的购房收据来讲，提供了两套不同的收据，具有重复性，且出具人与使用的公章不一致。不但违反了财会制度，而且无法表明哪一套是被上诉人迈凯达公司出具的真正的购房交款收据，不具有真实合法性。3、上诉人对所谓的全部购房款的给付过程及方式不能做出明确的陈述，且所谓的购房款均打入个人账户，无法表明或者无法证明与被上诉人迈凯达公司有关联性，更无法表明事实上是否给付购房款这一事实。上诉人虽与被上诉人迈凯达公司签订了商品房买卖合同，但基于上述几点，签订合同的整个过程均缺乏证据与法律的支持，无法证明所签合同均有真实合法性。故也就导致了所签的商品房买卖合同不具有效力。第二、一审判决正确。1、一审判决所认定的事实清楚、明确，有证据和法律的支持。2、一审判决凸显了以事实为根据，以法律为准绳的原则。彰显了法律的公平与公正。3、一审判决正确，适用法律准确，确有充分的证据予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回维持原判。王佐君、通辽市迈凯达房地产开发有限公司辩称，上诉人苗景林持有的四份合同不是被上诉人迈凯达公司出具的，不具有购房合同的效力。上诉人苗景林也没有向上诉人迈凯达公司交付购房款。上诉人苗景林与被上诉人迈凯达公司不存在就某某商场一楼东侧1、2、3、6号商铺买卖的事实，原审判决认定事实清楚、证据清楚、合法、适用法律正确，判决正确，二审法院应驳回上诉人的请求，维持原判。敖力玛、胡秀伟向一审法院起诉请求：1、请求确认第一被告杨宝庆购买的第三被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司位于科左中旗某某镇某某家园（某某商场）一楼东侧1、2、3、6号商铺系第三被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司所有；2、请求许可原告对上述商场申请继续执行；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告敖力玛、胡秀伟与被告迈凯达公司、王佐君民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2015）左民初字第XXXX号民事判决，判决被告迈凯达公司、王佐君偿还原告敖力玛、胡秀伟借款本息3060000元。被告迈凯达公司、王佐君不服上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院驳回上诉，维持原判。被告迈凯达公司、王佐君未履行偿还义务，原告敖力玛、胡秀伟申请强制执行，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2016）内0521执XXXX号执行裁定书，查封被告迈凯达公司所有的位于某某镇某某商城一层1、2、3、4、6、8、9、XX、12号商铺。被告杨宝庆提出执行异议，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2016）内0521执异XX号民事裁定书，中止对（2016）内0521执XXXX号执行裁定书中查封的某某商城一层1、2、3、6号商铺的执行。被告迈凯达公司已取得”某某商城”商品房预售许可证明，但因土地出让金没有全部缴纳，不能办理相关产权证。闫某是被告迈凯达公司的股东。2013年12月1日，被告迈凯达公司授权闫某办理”某某镇某某商城”的认购、销售、租赁及联营等事宜。由闫某经手，被告杨宝庆与被告迈凯达公司签订4份《内蒙古商品房买卖合同》。购买被告迈凯达公司所有的某某商城一层1、2、3、6号商铺，合同生成时间为2015年8月3日，打印时间为2015年9月13日，2号、3号、6号商铺建筑面积150.02平方米，单价600080元，1号商铺建筑面积194.64平方米，价值778560元，总价值2578800元。一审法院认为，被告杨宝庆提出执行异议，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2016）内0521执异XX号民事裁定书，中止对（2016）内0521执XXXX号执行裁定书中查封的某某商城一层1、2、3、6号商铺的执行，对此原告敖力玛、胡秀伟提起诉讼，本案焦点是被告杨宝庆就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；”第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十二条第一款：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。综上所述，被告杨宝庆虽与被告迈凯达公司签订四份《内蒙古商品房买卖合同》，但就购房款的交付及房屋已交付，缺乏充足证据证明，即不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告敖力玛、胡秀伟的诉讼请求应予支持。被告王佐君庭审中自认，对闫某有授权，存在尾号不同的两枚公章，辩称授权已终止，其中一枚公章已登报作废，没证据证明，对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：一、被告通辽市迈凯达房地产开发有限公司对位于科尔沁左翼中旗某某镇某某家园（某某商场）一楼东侧1、2、3、6号商品房具有所有权；二、准许执行科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521执XXXX号执行裁定，即对位于某某镇某某商城一层1、2、3、6号商铺的查封。案件受理费100元，由被告杨宝庆负担。二审期间，上诉人杨宝庆申请证人闫某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。证人闫某的证言与上诉人杨宝庆在一审的陈述及其提交的信用社回单存在相互矛盾之处，不能充分证明上诉人所要证明的问题，故不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案中，上诉人杨宝庆提交的交款收据载明的数额、日期与其陈述的交款情况及提交的汇款证据不能相互印证，其亦未提交充分证据证明其占有使用争议房屋的事实，故原审根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，认定上诉人杨宝庆不享有足以排除强制执行的民事权益符合法律规定，并无不当。上诉人杨宝庆提出的原审认定事实错误、适用法律错误的主张，证据不足，不予采纳。综上所述，杨宝庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人杨宝庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  王孟良审 判 员  王琳琳代理审判员  韦青青二〇一七年八月二十五日书 记 员  道日娜