南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1820号
原告潘卫红，女，汉族，1975年3月17日生。
委托代理人张建军，男，汉族，1973年10月4日生。
被告南京新城市广场酒店置业有限公司，住所地南京市鼓楼区回龙桥15号-1。
法定代表人胡峰，董事长。
委托代理人朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人吕佩芬，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告潘卫红诉被告南京新城市广场酒店置业有限公司（以下简称新城市公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫红的委托代理人张建军，被告新城市公司的委托代理人朱东君、吕佩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘卫红诉称：原告于2013年1月31日与被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的南京市中山骏景XXXX室房屋及该大厦负三楼XXX号车位；交付房屋及车位日期为2014年3月31日前。被告实际交付日期为2014年10月16日。被告已经支付原告延期交付违约金11579元（2014年3月31日至2014年7月25日，合计116天），仍应支付2014年7月26日至2014年10月16日违约金8285元。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付违约金8285元；被告支付原告违约金利息1元；被告承担本案诉讼费用。
被告新城市公司辩称：1、双方在合同明确约定了房屋交付条件及交付手续，涉案房屋已达到交付的条件。根据相关法律规定，在房屋符合交付的条件时，购房人有按时收房的义务。被告如约履行交付义务，但原告拒绝接收，因而交房通知确定的交付日视同房屋交付日。2、开发商仅在房屋保修期内负责对房屋进行维修。3、对于车位交付问题。原告拒绝接收房屋的同时亦拒绝接收车位，因此不能主张迟延接收期间的违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，南京市鼓楼区挹江门街道双门楼中山骏景大厦（以下简称中山骏景）系被告新城市公司开发建设。2013年1月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房预售合同》，约定甲方将中山骏景XXXX室房屋出售给乙方；房屋用途为酒店式公寓；建筑面积为83.73平方米；乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为19305.9元／平方米，总价款合计1616483元；乙方应于2013年1月31日前向甲方付清首付款516483元，剩余房款1100000元采用公积金贷款方式支付；甲方应于2014年3月31日前向乙方交付该商品房，甲方如迟延交付，应当每日按照已收价款的万分之零点五（被告提供的商品房预售合同中有此条款，而原告提供的合同中则无此条款），向乙方支付迟延期间的违约金。双方合同中还就配套基础设施和其他设施、房屋交付和接收手续、面积差异和其他差异的处理等做了详细约定。同日，双方还签订了《甲乙双方的其他约定》，其中第19条约定：“在签订合同时，甲方已经依照规定向乙方出示了《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房预售合同》、《前期物业服务合同》和《临时管理规约示范文本》。乙方并特此声明，对本《预售合同》的全部内容完全明白和同意”。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房预售合同》，约定甲方将南京市鼓楼区挹江门街道双门楼中山骏景大厦负三层XXX号车位（以下简称XXX号车位）出售乙方；长5.3米，宽2.5米；乙方购买该车位总价款为190000元；乙方应于签订本合同前一次性付清车位全部价款；甲方应于2014年3月31日前向乙方交付该车位；甲方迟延交付车位，应当每日按照已收价款的万分之一，向乙方支付迟延期间的违约金。
上述合同订立后，原告依照合同约定向被告支付了首付款，并办理了公积金贷款。2014年7月20日被告通知原告2014年7月24日接收中山骏景XXXX室房屋及XXX号车位，原告认为房屋存在质量问题，拒绝接收。原告遂向被告送达验房报告，被告根据原告验房报告提出的问题，对涉案房屋进行了维修，但被告认为这些并非严重的房屋质量问题，并不能影响房屋的主体结构。2014年9月20日左右被告第二次通知原告接收房屋。2014年9月23日原告又向被告送达整改通知书，要求被告继续整改房屋。2014年10月16日原告接收房屋及车位。
后被告向原告支付逾期交房违约金9376元（按照已收价款的每日万分之零点五计算自2014年3月31日起至2014年7月25日止），支付逾期交付车位违约金2204元（按照已收价款的每日万分之一计算自2014年3月31日起至2014年7月25日止），合计11580元。此外，被告和中山骏景大厦的物业服务公司上海金地物业服务有限公司南京分公司达成协议，约定因迟延交房，给予12-29层的业主每户4个月的物业费及公摊水电费减免。
庭审中，原告认为，2014年9月23日原告向被告发整改通知，要求被告再次整改，被告仅进行部分整改，导致房屋至今无法使用；车位存水且表面起皮，亦无法使用。被告认为，车位有水且地面起皮，是下雨导致。
诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为，被告支付原告违约金24240元（1610000元×1／10000×191天-9376＋190000元×1／10000×83天）；同时原告申请撤回第二项诉讼请求。
因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有《商品房预售合同》、购房发票、资料签收表、收条、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本院作如下评判：
一、原告要求将合同约定的违约金调整为按照已收房款每日万分之一计算有无事实和法律依据。根据法律规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，被告已经按照其提供的合同约定向原告支付了逾期交房违约金9376元（2014年3月31日起至2014年7月25日止）。虽然原告提供的合同并未约定逾期交房按万分之零点五支付违约金，但是不能因此确认被告提供的合同关于逾期交房支付违约金条款无效，同时原告并未提供证据证明被告支付的上述期限违约金低于造成的损失，故原告要求增加违约金计算标准的诉讼请求缺乏依据。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》是指在合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的情况下，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案双方已在相关商品房预售合同中进行约定，不存在违约金约定不明的情形，因此不适用该批复，故原告要求增加违约金的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，原告要求将合同约定的违约金增加为按照已收房款每日万分之一计算，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告是否应支付原告2014年7月26日至2014年10月16日逾期交付房屋、车库违约金。被告通知原告2014年7月24日接收房屋，原告认为存在质量问题，拒绝接收并先后两次要求被告整改，被告亦对涉案房屋进行了维修，因此证明房屋存在质量的问题，并未实现交付。原告实际于2014年10月16日接收房屋，因此被告应支付逾期交房违约金至2014年10月16日，按每日已付款万分之零点五支付违约金，为6708元（1616483×0.5／10000×83）。对于原告主张的逾期交付车位违约金，原告提供的证据不足以证明车位无法使用，原告拒绝接收车位，被告不应支付上述期限的违约金。对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京新城市广场酒店置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘卫红违约金6708元。
二、驳回原告潘卫红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，减半收取203元，由原告潘卫红负担153元，由被告南京新城市广场酒店置业有限公司负担50元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一五年六月十一日
见习书记员 庄 妮