江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2530号上诉人（原审被告）：淮安远安汽车销售服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区青岛路21号。法定代表人：李进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司，住所地淮安市淮海南路188号。法定代表人：肖曦芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑飞，江苏法轩律师事务所律师。原审被告：江苏和联能源物资有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号综合楼320室。法定代表人：薛玉兰，该公司董事长。原审被告：薛玉兰，女，1979年2月8日出生，汉族，江苏和联能源物资有限公司董事长，住常州市钟楼区。原审被告：马杰，男，1976年8月9日出生，汉族，职业不详，住常州市钟楼区。上诉人淮安远安汽车销售服务有限公司（以下除判决主文外简称远安公司）因与被上诉人淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称兴福银行）、原审被告江苏和联能源物资有限公司（以下除判决主文外简称和联公司）、薛玉兰、马杰金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远安公司上诉请求：撤销一审判决，改判远安公司不承担还款责任。一、二审诉讼费用由兴福银行负担。事实和理由：1.兴福银行提供的保证合同为空白的格式合同，应当认定为无效合同。2.一审判决因兴福银行不愿意提供对自己不利的和解协议而认定该协议不是对原合同的变更是错误的。兴福银行的撤诉申请中明确表明双方达成了和解。兴福银行2016年8月22日诉讼请求中明确要求偿还所欠的全部剩余本金、利息、罚息、律师费等费用，双方是对全部剩余本金、利息、罚息、律师费等费用进行的和解，属于对原合同的变更。3.一审判决对被上诉人在本案中存在重大过错的责任避而不谈。一审中上诉人提供的通话录音、兴福银行贷后管理规定等证据，足以证明银行管理存在漏洞，上诉人曾告知涉案抵押车辆的停放地点，但被上诉人没有及时采取行动，另外被上诉人在上诉人不符合提款条件的情况下违规发放贷款。兴福银行辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。原审被告薛玉兰、马杰未陈述意见。兴福银行向一审法院起诉请求：1.判令和联公司偿还所欠兴福银行贷款本金69.6万元、利息35757.92万元，支付律师费7500元，合计739257.92元（计算至2017年4月27日，之后的逾期利息按在合同约定的贷款月利率7.5‰基础上加收50%，顺延计算至实际还款之日）；远安公司、薛玉兰、马杰对上述债务承担连带还款责任；2.判令兴福银行有权对和联公司名下的苏Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××中集牌重型罐式半挂车、苏Ｈ×××××通华牌重型罐式半挂车行使抵押权，对该抵押物进行拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.由和联公司、远安公司、薛玉兰、马杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月16日，兴福银行与和联公司签订《借款合同》1份，约定：和联公司向兴福银行借款人民币90万元，贷款用途为买货车，期限为2016年3月16日至2018年2月20日止，月利率为7.5‰，逾期贷款罚息按实际贷款利率水平加收50%计算，还款方式为其他分期方式，具体详见还款计划表。借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，行使担保物权或要求保证人承担保证责任。合同还约定了提款、还款、保险、违约事件及处理、法律适用和争议解决等内容。兴福银行、和联公司分别在贷款人、借款人处加盖公章。当日，远安公司、薛玉兰、马杰分别与兴福银行签订了《保证合同》各1份，均约定：为了确定债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供连带责任保证担保，即远安公司、薛玉兰、马杰自愿为上述贷款人民币90万元提供连带保证担保，如债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。当事人双方分别在合同的落款处加盖公章或签名并摁手印。2016年3月16日，和联公司又与兴福银行签订了《最高额抵押合同》1份，约定：和联公司自愿以其名下的苏Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××中集牌重型罐式半挂车、苏Ｈ×××××通华牌重型罐式半挂车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，兴福银行按约向和联公司发放贷款，但和联公司从2016年7月开始逾期还款，兴福银行曾于2016年8月24日向原淮安市清浦区人民法院提起诉讼，因双方达成庭外和解，兴福银行撤回了起诉。后和联公司偿还了部分欠款，但从2016年12月26日起和联公司未再还款，截止2017年4月27日，尚欠贷款本金69.6万元、利息35757.92元。兴福银行为实现上述债权，于2017年5月4日与江苏法轩律师事务所签订了《委托代理合同》1份，委托该所律师郑飞、王其杰作为该案诉讼代理人，为此兴福银行向江苏法轩律师事务所支付律师代理费7500元。另：2016年1月28日，淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司变更为兴福银行，并办理了变更登记手续，领取了营业执照。一审审理中，远安公司抗辩认为保证合同属于格式合同，兴福银行对于该合同的内容与风险没有告知保证人，保证合同并未生效。一审法院审查认为，远安公司系具有完全民事行为能力的企业法人，双方在保证合同中特别声明一栏中载明：为了确定债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供连带责任保证担保，债权人已提请保证人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。远安公司在合同的落款处盖章确认，该合同应认定为双方当事人的真实意思表示，合法有效，远安公司应对其行为承担相应的法律责任。远安公司还抗辩认为兴福银行与借款人和联公司早在2016年9月即已达成庭外和解，双方达成了新的协议，对变更过的主合同远安公司并不清楚，也未经其书面同意，作为保证人远安公司的保证责任也被免除。一审法院审查认为，和联公司与兴福银行达成庭外和解协议，并非主合同的变更，也未形成新的债权债务关系，也没有加重保证人的保证责任，在和解协议未得到全面履行的情形下，免除保证人的保证责任于法无据。远安公司又抗辩认为兴福银行存在严重的过错，应当减轻保证人的保证责任，且本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，如没有约定或约定不明确，债务人提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。一审法院审查认为，借款合同约定借款人提款需满足一定的条件，否则贷款人有权拒绝放款，但贷款人同意除外。同时在双方在保证合同中“特别说明”一栏载明：如债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。故该抗辩与合同约定明显不符，也无法律依据。综上，远安公司的上述抗辩理由均不能成立，一审法院依法不予采纳。一审法院认为，兴福银行与和联公司(借款人)、远安公司（保证人）、薛玉兰（保证人）、马杰（保证人）之间的借款及担保关系，有双方签订的《借款合同》、《保证合同》及《最高额抵押合同》为证，合法有效，应受法律保护。本案中，兴福银行已按约发放贷款给和联公司，和联公司理应严格按合同约定的还款时间及数额履行还款义务。现和联公司未能按合同约定履行全部还款义务，其行为显属违约，应当承担违约责任。双方约定的借款期限虽尚未届满，但借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人依约有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，和联公司从2016年7月开始逾期还款，故兴福银行依约要求和联公司偿还所欠贷款本金69.6万元、利罚息35757.92元，并要求在原借款合同约定月利率7.5‰的基础上加收50%计算逾期利息，以及承担律师费7500元的诉讼请求，均符合合同约定，且主张的逾期利息，亦未超过法律、行政法规的相关规定，依法应予以支持。远安公司、薛玉兰、马杰自愿为上述债务提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。和联公司未依约履行还款义务，则兴福银行有权宣布尚未偿还的贷款立即到期，保证期间应从宣布借款到期之日起算，兴福银行在保证期间内向保证人主张权利，要求远安公司、薛玉兰、马杰对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。另，和联公司自愿以其名下的苏Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××中集牌重型罐式半挂车、苏Ｈ×××××通华牌重型罐式半挂车为上述债务提供抵押担保，现和联公司未按约偿还贷款本息，抵押权人即兴福银行则有权依约要求对上述抵押物行使抵押权，并对该抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故兴福银行的该项诉讼请求，依法亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏和联能源物资有限公司应于判决发生法律效力之日起二十日内向淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司一次性偿还贷款本金69.6万元及利、罚息35757.92元(该利、罚息计算至2017年4月27日，之后的逾期利息按在合同约定的贷款月利率7.5‰基础上加收50%计算至实际还款之日止)，并承担律师费7500元。二、淮安远安汽车销售服务有限公司、薛玉兰、马杰对上述债务承担连带清偿责任。三、淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司有权对江苏和联能源物资有限公司名下的苏Ｈ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××乘龙重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××中集牌重型罐式半挂车、苏Ｈ×××××通华牌重型罐式半挂车行使抵押权，并以该抵押物拍卖或变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11228元，减半收取5614元，由江苏和联能源物资有限公司、淮安远安汽车销售服务有限公司、薛玉兰、马杰共同负担。本院经审理，确认一审法院认定的事实。二审中，被上诉人兴福银行陈述：“在被上诉人第一次起诉后，借款人找到被上诉人兴福银行要求继续还款，被上诉人撤回起诉，在此基础上被上诉人撤回了第一次的起诉，并未另外达成借款合同或者还款协议。”本院归纳本案争议焦点为：1.上诉人远安公司订立的保证合同是否有效；2.被上诉人兴福银行与和联公司之间是否达成和解协议变动主合同内容；3.被上诉人兴福银行是否存在过错及该过错是否影响远安公司保证责任的承担。本院认为，上诉人为担保和联公司向兴福银行的借款与被上诉人兴福银行订立保证合同，上诉人上诉主张该保证合同为空白合同，但并无证据证明，且保证合同中明确载明为债务人和联公司提供担保，债务人和联公司为打印内容，非手写内容，上诉人亦并未提供证据证明兴福银行与和联公司之间存在其他债权债务关系，故该保证合同的主合同约定的债权债务关系非常明确，即便主合同内容的其他约定为空白，并不影响保证人的权利义务承担。因此，上诉人与兴福银行之间订立的保证合同为双方真实意思表示，符合法律、法规规定，合法有效。上诉人主张保证合同是空白合同从而无效的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，上诉人主张兴福银行与和联公司之间达成和解协议对原借款合同进行了变更，上诉人作为担保人不再承担担保责任，但兴福银行陈述其与和联公司之间并未签署和解协议，双方和解的意思是和联公司愿意继续履行债务。因此，本院认为，本案中上诉人并无证据证明兴福银行与和联公司达成了变更原借款合同的和解协议。上诉人的该项上诉理由不能成立。即使双方达成了和解协议，现兴福银行以原借款协议为依据要求和联公司履行合同义务，和联公司也并未提出异议，说明双方并未按照和解协议履行，根据前述法律规定，上诉人亦仍应承担保证责任。上诉人该项上诉理由亦不能成立。涉案保证合同的合同目的为保证主合同即和联公司与兴福银行之间借款合同的履行，兴福银行向和联公司支付借款之后，其发放贷款的合同义务即已履行完毕。兴福银行在发放贷款过程中对借款人的审查，是为了防范自身的经营风险，而并非对保证人承担保证责任的风险负有审查义务。相反，保证合同的存在，也是兴福银行为防范自身风险所采取的举措之一。上诉人作为涉案金融借款合同的担保人，是自愿为和联公司向兴福银行的借款提供担保，该法律后果在上诉人与兴福银行签订保证合同时就应当预见。兴福银行之所以向和联公司发放贷款，其主要原因之一也是上诉人愿意承担保证责任。兴福银行在无损害担保人利益的主观恶意的情形下，不应为担保人的损失负责。上诉人承担保证责任亦不以兴福银行实现债权能力的强弱为前提。因此，上诉人关于兴福银行管理存在漏洞因而上诉人不应承担保证责任的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11228元，由上诉人淮安远安汽车销售服务有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  刘群英审判员  王 纯二〇一七年十一月二十九日书记员  徐竹君