吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2558号
原告：吕文林，洮南市人，住吉林省洮南市。
委托代理人：李彪，内蒙古乌兰浩特市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权代理。
被告：吕文深（常用名：吕文森），洮南市人，住吉林省洮南市。
委托代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告吕文林诉被告吕文深占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年12月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕文林的委托代理人李彪，被告吕文深、被告委托代理人李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文林提出诉讼请求：1.依法请求被告�离原告住所；2.被告支付原告租金15000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2013年通过原告哥哥吕某2将原告位于吉林省洮南市胡力吐蒙古族乡炭窑村小炭窑屯5社砖结构面积约140平房屋借给被告居住，当时约定借给被告一年居住到2014年11月为止。借住到期后，原告多次找被告要求被告归还房屋，但是被告以种种理由拒绝腾还。为此，原告诉至法院，请求判令被告停止侵权，将该房腾出交还原告。
被告吕文深辩称，原告吕文林诉请与事实不符。诉争的房屋是我自己建设并且归我自己所有的，我和原告之间不存在借用关系，也没有约定过租金。
原告吕文林为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：
一、洮南市胡力吐蒙古族乡炭窑村村民�员会证明一份（2017年11月1日出具），证明诉争房屋在2010年泥草房改造时，以吕文林、盛桂兰之名改造及给予补贴。
二、洮南市胡力吐蒙古族乡炭窑村村民委员会证明一份（2017年11月20日出具），证明吕文林在炭窑村拥有房屋140平米，此房系20年前老房子，2009年只有吕文林重建，符合条件，享受泥草房危改政策。
三、洮南市胡力吐蒙古族乡泥草房补贴发放明细表一张（复印件），证明泥草房改造补贴只发放给盛桂兰和吕文林。
四、本院依职权调查笔录一份，证明盛桂兰已将房屋所有权全部让渡给吕文林，吕文林对于诉争房屋拥有合法用益物权。
五、证人吕某2出庭出具证人证言，证明诉争房屋为原告吕文林所有，由吕某2自作主张出借给吕文深，吕文深应该返还房屋。
被告吕文深为支持自己的诉讼主张，提交证据如下：
一、电费缴费记录一份，证明诉争房屋的初始使用人为被告吕文深。
二、吕某2书写的欠条一张，证明原告吕文林尚欠被告吕文深32000.00元，此房为被告自动履行买卖合同获得。
三、证人吕某12、温某1、丛海证人证言一组，证明诉争房屋确系由被告吕文深出资并雇人修建而成。
四、证人吕某13、吕某14、马某、温某2出庭出具的证人证言一组，证明被告吕文深组织人员、筹备材料在老房的原基上修建了诉争房屋。
本院当庭组织原、被告双方对于相应证据进行质证�被告对于原告提交的证据发表质证意见如下：证据一：证明的情况应当由村委会负责人出庭接受质询，证明内容与事实不符，盛桂兰、吕文林名下的房屋不是诉争房屋；证据二：此份证明内容所表述的证明内容与证明一诉争时间上有偏差，而且证明形式不符合法律规定，出具证明的人和原告存在利害关系；证据三：明细中登记的房屋是否与此案诉争的房屋为同一房屋无法确定，两所房屋在建造时间上不一致；证据四：盛桂兰陈述的情况与事实不符；证据五：证人吕某2的证言与书证所证时间不吻合，借住的情况和租金的约定不符合事实情况。
原告对于被告提交的证据发表质证意见如下：证据一：电表缴费情况与本案无直接关联，并且登记人为吕文森不是吕文深，不能证明案件待证事实；证据二：欠条不是原告和被告书写的，真实�无法确认。欠条证明的情况与本案待证事实无直接关联；证据三：此组证人证言没有经过法定程序获取，对其真实性和合法性无法确认；证据四：四名证人证明的情况与本案待证事实无直接关联，诉争房屋已经胡力吐蒙古族乡进行确权，登记在吕文林名下，四名证人证明的情况无法直接证明确权有误，不应采纳。
经原、被告对于双方证据的当庭质证、发表质证意见，结合原、被告庭审陈述，本院经审核，对于原告提交的证据的证明效力认定如下：证据一：村委会是根据《村民委员会组织法》，经过民主选举产生的基层群众性自治组织。村委会可以基于工作职责出具相关的证明，是在其职责范围内对村民事务组织管理活动的记载。证据一形式合法，内容详实并加盖有权机关公章，证明内容亦系村委会职责范围内可证明情况，故对于证据一的真实性、合法性和关联性均予以确认；证据二：村委会出具此份证明时间准确、内容详实、并可与炭窑村泥草房改造补贴情况可相符佐证，故对于证据二的真实性、合法性和关联性均予以采信；证据三：领取泥草房补贴明细表中登记人名清晰，金额准确、并经本院依法核实，可证确系有权机关发放补贴登记，故对其真实性、合法性和关联性均予以确认。证据四系本院依职权为查明案情对于涉案当事人进行的调查核实情况表述，取证程序合法、证人身份真实可靠、陈述内容系其自由表达，故对证言的真实性、合法性和关联性均予以确认。对于被告提交证据的证明效力确认如下：证据一：此份证据系由监督管理部门出具的使用登记情况证明，虽然登记名与被告登记姓名相差一字，但根据庭审可得知确系一人，故对于其真实性、合法性予以确认，但此份缴费记录�本案待证事实无直接关联，无法证明诉争房屋在房产确权登记部门的登记名为被告，故对其关联性不予确认；证据二：被告提交的欠条，没有原、被告签署姓名及身份信息对于拖欠款项事实予以确认，同时被告称由吕某2作为中间人书写的事实无法予以确认，同时欠条与被告诉称的“买卖合同”非系同一法律关系，不动产的买卖合同的生效要件与履行欠条确认的拖欠款项的履行亦非同一生效要件，故对此份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；证据三：出具此组证言的证人未经法庭许可，未到庭接受原、被告质询，出具证人证言不符合法定程序，故对于此组证人证言不予采纳；证据四：此组证人经法定程序出庭出证，证明内容详实、相互印证，故对其真实性和合法性予以确信，但此组证人的证言和陈述的情况均无法直接证明诉争房屋为被告吕文深投资兴建、登记确权合法所有，故其关联性不予确认。
根据原、被告举证、质证、结合原、被告庭审陈述，本院经审理查明，确认本案基本事实如下：原告吕文林和其母盛桂兰共同居住于洮南市胡力吐蒙古族乡炭窑村小炭窑屯北山腰房屋（边临四至：北临水沟、南临王静先家、西临吕某2家、东临常学财家）。被告吕文深与原告吕文林系为兄弟。被告吕文深自2013年年末通过和原告吕文林协商，借住于此。但后自认此处住房归被告所有，现原告吕文林要求被告将该房腾出，被告不同意，故此双方诉至法院。
本院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。位于洮南市胡力吐蒙古族乡炭窑村的原、被告诉争房屋系经国家泥草房政策补贴后，改造后建成。�造时，原告吕文林和其母盛桂兰为共同补贴收益人；盛桂兰现已自认将房屋所有权相应事宜让渡给吕文林，且根据证据证明吕文林已进行了改造的相应投资。虽然本案诉争的房屋是被告母亲曾经拥有和享受国家补贴的旧产，但该房的所有权并不因被告与原告经济交往而改变，故原告要求被告将本案诉争的房屋腾出并交还原告的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告称此房系自己投资部分设施修建而成，此房应该归自己所有的抗辩理由，无充分、合法证据予以确认，故此抗辩理由，并不能对抗原告请求被告腾房的主张；根据法律规定，房屋所有权以登记为生效要件。被告如诉争房屋所有权，可向有权机关进行登记申请或可另案起诉，故对其抗辩理由，本院不予采信。对于原告诉请要求被告支付房屋租金的要求，因为无法证明双方对于房屋租赁有明确约定或支付租金金额的凭据，故对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、限被告吕文深于本判决生效后三十日内为原告吕文林腾清位于吉林省洮南市胡力吐蒙古族乡炭窑村的房屋。
二、驳回原告吕文林的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告吕文深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 赵开荣
审 判 员 马骁骁
人民陪审员 韩庆春
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 曹雨健