河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8244号
上诉人（原审原告）：霍金海，男，1946年2月22日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍兵才，男，1951年4月25日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍贵江，男，1971年3月19日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍三娃，男，1960年4月2日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖培丰，男，1957年8月8日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍吉贵，男，1972年7月1日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍金满，男，1941年8月29日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：刘兰瑞，女，1962年10月20日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍春连，男，1953年12月28日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖少军，男，1967年1月26日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖世林，男，1982年9月20日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖建国，男，1971年12月4日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍光录，男，1939年12月16日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：白梅，女，1980年6月21日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍旭，男，1988年2月10日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：刘翠云，女，1939年12月7日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖永良，男，1987年6月6日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍三选，男，1951年5月18日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍保才，男，1967年4月9日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍二小，男，1972年1月27日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：郄丑妮，女，1949年1月16日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：田鸿兰，女，1923年4月18日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：赵红平，女，1988年7月13日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍金彦，男，1964年5月7日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：阎兰玉，女，1955年11月16日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍金红，男，1950年8月18日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍建卫，男，1987年9月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍社云，男，1956年5月24日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍海三，男，1977年9月8日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍建安，男，1981年10月2日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：顾建华，女，1964年9月26日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍金才，男，1949年1月3日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍河山，男，1952年6月25日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖建立，男，1974年6月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍光阴，男，1941年11月14日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍国平，男，1968年9月8日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖令合，男，1942年10月1日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍文化，男，1942年2月1日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：吴俊英，女，1953年9月27日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍国瑞，男，1970年10月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍永芳，女，1975年9月9日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍艮海，男，1953年1月1日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍志永，男，1990年8月15日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍明芹，女，1938年12月5日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍兵堂，男，1945年8月8日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍保山，男，1956年1月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖玲珍，女，1956年1月2日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍吉永，男，1979年11月1日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍如意，男，1947年11月10日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍保堂，男，1958年7月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖玲菊，女，1964年7月29日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍军云，男，1958年11月11日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍永强，男，1965年11月7日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍金祥，男，1948年12月11日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍利风，男，1977年12月4日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍海岗，男，1972年7月3日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍双义，男，1944年6月21日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍海军，男，1969年12月24日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍吉锁，男，1972年11月9日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍顺，男，1975年11月20日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍二良，男，1969年4月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍贵良，男，1965年9月12日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：张荣菊，女，1953年6月22日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：董玲菊，女，1944年10月20日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：霍二社，男，1957年11月13日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖来法，男，1957年4月28日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：刘国英，女，1967年5月20日出生，汉族，行唐县村民。
上诉人（原审原告）：盖韶山，男，1968年8月7日出生，汉族，行唐县，农民。
委托诉讼代表人：霍金海，男，基本情况同上。
委托诉讼代表人：霍兵才，男，基本情况同上。
委托诉讼代表人：霍贵江，男，基本情况同上。
委托诉讼代理人：邢跃进、赵根奇，系石家庄市行唐巨龙法律事务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：霍春德，男，1959年1月10日生，汉族，行唐县村民。
被上诉人（原审被告）：行唐县毛照村民委员会。
法定代表人：盖长生，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：河北秀城房地产开发有限公司。地址：行唐县龙州镇玉城大街。
法定代表人：欧阳雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。
原审第三人：盖兰祥，男，1961年7月10日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖双全，男，1985年10月20日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖余粮，男，1981年5月3日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖合顺，男，1981年11月14日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖小胖，男，1965年8月21日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖新期，男，1950年10元10日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：张香翠，女，1957年10月7日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：霍春佐，男，1969年11月1日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：王玲竹，女，1964年12月7日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：霍国记，男，1970年12月22日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：霍光涛，男，1965年11月13日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖卫光，男，1953年8月5日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖卫强，男1970年11月2日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖卫壮，男，1965年3月14日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：盖卫岗，男，1961年8月4日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：马美玲，女，1951年1月4日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：刘三亭，男，1929年12月26日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：刘院生，男，1966年12月13日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：孟书欣，女，1967年7月13日生，汉族，行唐县村民。
原审第三人：霍换军，男，1963年4月29日生，汉族，行唐县村民。
上诉人霍金海等68户村民、霍春德因与被上诉人行唐县毛照村民委员会、河北秀城房地产开发有限公司及原审第三人盖兰祥等20户村民确认合同效力纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第01790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍金海等68户村民上诉请求：依法撤销河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第01790号民事判决，直接改判或发回重审。事实和理由：2010年11月7日被上诉人对上诉人的45.9亩土地对外承包，没有面向社会，未经公开、召开第二村民小组会议、全村村民会议；未经第二村民小组代表同意，明显剥夺了第二村民小组的支配权、知情权、监督权，并且未经第二村民小组农户及代表的任何授权，名誉上采取合法形式，掩盖了非法目的，以3万元每亩价格与现实价格差距太大，明显从价格上显失公平、公正。更违法的是，在实际投标招标当天，在现场没有第二村民的农户参与；第二村民代表6人去了3人，而就一个投标人，没有任何其他投标人的情况下，被上诉人避开上诉人以不公平彻底显失公平、公正的价格签订了没有年限的土地租赁协议书。原审法院违背了《招标投标法》及《村民委员会组织法》相关法律规定，明显违背了以事实为依据，依法律为准绳的办案原则，侵害了上诉人的合法权益。
河北秀城房地产开发有限公司辩称：毛照村委会和答辩人签订的合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。合同签订前取得了毛照村第二村民小组村民的同意，合同签订程序合法有效，新民居建设承包土地招投标程序不适用《招标投标法》的规定。
霍春德上诉请求：依法撤销原审判决，发还重审或依法改判与被上诉人签订的合同无效并把该土地归还二队全体村民。事实和理由：针对毛照村新民居建设占地复垦工作，我县政府专门出具了“行唐县市同乡毛照村新民居建设复垦保证性措施”，分三期至2014年底完成复垦工作，被上诉人明显已不能完成此目标，该合同目的已无法实现，故根据《合同法》解释二第26条之规定，出现了情势变更的情况，原来所签订合同已无继续履行之基础与依据，在此意义上该合同应予解除，并把土地归还二队全体村民。我村土地由各小队分别管理，而村委会未经授权越俎代替我村二队成员与秀城房地产开发有限公司签订合同占用我村土地，主体不适格应为无效。
河北秀城房地产开发有限公司辩称：根据《村民委员会组织法》第二条和第五条的规定，毛照村委会与答辩人签订合同主体适格，所签订的合同符合政策规定，且本案不存在情事变更情况。
霍金海等68户村民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告于2010年11月7日对毛照村第二村民小组45.9亩耕地，对外签订的合同为无效合同。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年10月，根据省、市有关新民居建设的政策精神，经毛照村两委研究，拟征用本案诉争之地建设新民居，并向二队全体村民征求意见形成书面征求意见书，内容：“为响应省委号召，搞好新民居建设，经班子研究，拟用毛照村东、龙城小学以南二队承包地45.9亩，建设毛照村新民居。占用的土地一次性赔偿每亩3万元，其用途全部用于赔偿二队村民，特此征求了二队全体村民的意见（同意户主以下签名按手印为准）”。被告行唐县毛照村委会当时的法定代表人霍春德和村委委员霍光伟拿征求意见书挨户向村民征求意见，村民同意后签字或按手印，毛照村第二村民小组（二队）农户大部按了手印，其中原告诉讼代表人霍金海、霍兵才自己也按的手印，霍贵江的手印是其父霍金满代按的。被告行唐县毛照村委会称；霍金海还代霍银海签了名，但未按手印。对于征求意见书庭审中原告方主张名单上面的手印有出入，其中霍银海、霍春连、霍保堂、霍保山、霍保才没有按手印，霍书祥、霍付海是非农业户口，霍和平在征地之前已去世，也在意见书上签名按了手印，有30几户不是本人签名按的手印，另外五户拒绝签名的情况下，被告方出500元现金让霍金满代为签名按的手印。张玲彦、刘荣翠两家均已分户原户已不存在，也按了手印。对上述主张被告行唐县毛照村委会解释是霍银海、霍永强、霍永芳都是霍金海签的字但手印是自己按的，霍书祥、霍付海虽是非农业户口，他们代表其家庭。张玲彦、刘荣翠是他们自己签的。霍和平已死亡，他们家有霍和平和他妻子郄丑妮两个手印。对于原告上述其他主张被告行唐县毛照村委会不予认可，原告未向法庭提供有效证据予以证实。继征求意见书后，原被告开始办理新民居建设预整地相关事宜。2010年10月27日毛照村二队分地代表霍金海、霍兵才、盖大旗、盖兰祥、霍金满，村委会干部盖二生、盖小香、霍春德参加，制定了毛照村新民居建设预征地实施方案。内容：根据省新民居建设有关要求，毛照村计划于2011年启动新民居建设。经两委研究，通过摸底，第一期工程预征村东二队原1992年承包地，待旧村拆迁复耕后按1:1.2补偿二队所占耕地。特提请二队分地代表讨论通过。此方案二队五位分地代表均签名按了手印，村委会干部霍二嘎（霍春德）、盖二生、盖小香签字并按手印。2010年10月27日该五位分地代表又参与制定了毛照村新民居建设征地二队补偿款分配的户口规定，五位代表均签字和按手印，村干部霍二嘎（霍春德）、盖二生、盖小香也签字和按手印。2010年11月5日前五天，在村里喇叭上为新民居建设承包土地一事进行了广播，2010年11月5日上午在毛照村委会所租办公室召开了新民居建设招标会，参加人盖小脏、霍春德、盖二生、盖小香、盖振刚、盖伟光、盖京伟、盖建良及二队代表霍金海、盖大旗、盖兰祥。竞标人毛建军、盖兰祥。主持人盖小脏。会议主要内容：1.霍二嘎（霍春德）介绍报名情况。2、盖伟光宣读新民居建设协议书。3、盖小脏讲，让大家畅所欲言，有什么建议，大家只是协调，不从中抽钱和出钱。4、查看资质证和企业法人营业执照。5、没人发表不同意见。6、二队代表意见：签订合同五日截止户口。7、盖兰祥退出。由河北秀成房地产开发有限公司以每亩3万元中标。2010年11月6日毛照村两委干部盖小脏、盖二生、霍春德、盖振刚、盖小香及二队代表霍金海、霍兵才、盖兰祥、盖大旗、霍金满实地测量核准诉争地块为45.9亩，并制作了草图。2010年11月7日被告行唐县毛照村村民委员会与河北秀城房地产开发有限公司签订《毛照村新民居建设协议书》。《毛照村新民居建设协议书》内容：为落实中央十七届五中全会关于新农村建设的政策精神，响应石家庄市政府改善农村居民生活条件，实施“三年大变样”的决策。经两委研究，将二队村东承包地45.9亩作为毛照新民居建设预征地。通过公开招标的方式，按每亩叁万元的地价作底进行竞价招标。本着公开、公平、公正、合理、合法的原则签订此协议。甲方：行唐县市同乡毛照村委会乙方：河北秀城房地产开发有限责任公司一、乙方按每亩叁万元的地价赔偿二队村民。二、工程概况：该项目按河北省有关规定，建设住宅小区，多层砖混住宅楼。三、该项目以甲方名义报建立项、规划等施工前的一切手续，乙方协助办理，一切费用由乙方负担。四、乙方出资在甲方提供土地上建设住宅楼，根据村民意愿与实际情况，甲乙双方共同参与户型设计，由乙方负责承建。五、建成后，同等价格下，由二队村民优先选择位置，每户限购一套（以户口本为准）。六、甲方权利与义务：1、有权参与设计、建设、质量监督。2、甲方有义务保证此项目的建设，不受一切外在因素影响（村民干涉、经济纠纷等）。3、合同期内不得与任何单位签署任何有关建设住宅楼项目协议。4、合同期内，如有单方违约，赔偿对方损失500万元。七、乙方权利与义务：1、乙方有义务协助甲方办理一切手续。2、乙方有权利要求甲方提供该项目的相关手续。3、乙方有义务按照甲方要求及合理化建议对该项目建设与修正。4、乙方有权向甲方提出办完手续及开工时间和要求。八、未尽事宜，双方协商，并签订补充协议，补充协议与本合同协议具有同等法律效力。九、本合同一式叁份，甲、乙双方各持一份，有关单位一份。甲方行唐县市同乡毛照村民委员会章，甲方代表霍春德（签名）。乙方河北秀城房地产开发有限公司章，乙方代表毛建军（签名）。2010年11月7日。后被告行唐县毛照村委会逐级向有关部门就新民居建设项目予以报批并得到批准。2011年11月9日二队分地代表协商霍金海、霍兵才二人费用开支15000元及二人工资14000元共计29000元，分地代表各自签名并按了手印。之后原告方对协议书不予认可，认为这不是新民居建设，是盖住宅小区，且没有年限，价格显示公平，属无效合同，应予废除。被告行唐县毛照村委会称，价格公平，这不是买卖而是置换。原被告为此产生矛盾，原告诉至我院要求确认《毛照村新民居建设协议书》无效。一审中，原告方表示同意将诉争之地卖出去，只是不同意3万元的价格。另查明，毛照村二队全体农户均已按每亩3万元价款支取了各自的占地补偿款。庭审中，原告方称，在新民居建设中的土地置换问题，被告方没有会议记录，党员会议记录及群众听证会，如果置换不了应该给予什么样补助，另外，关于新民居建设协议书中载明的是“预征地”而不是“征用地”，竞标的底价是每亩3万元，应该在3万元的基础上抬价竞标而不是以3万元的价格卖地。庭审中原告出具毛照村党支部于2012年3月6日出具证明一份，内容为：我毛照村新民居用地，是原第二生产队耕地，村党支部不干涉，于大队利害无任何关系，更没有提到土地置换问题。上面有支部书记霍金刚和其他三位支部委员签名。原告以此为据认为《毛照村新民居建设协议书》违背民主议定原则，主张协议无效。
一审法院认为：2010年10月，根据省、市有关新民居建设的政策精神，经毛照村两委研究，拟征用本案诉争之地，建设新民居，并向二队全体村民征求了意见，形成书面征求意见书并由全体二队村民签名按手印，该征求意见书证明二队村民均同意征用诉争的45.9亩土地作为毛照村新民居建设预征地，且在意见书中已说明每亩3万元用于补偿二队村民。事实上，二队村民也已经支取了土地补偿款。新民居建设立项项目经各级政府部门逐级批准，同时毛照村第二村民小组对补偿款分配做了规定，参与支取补偿款，实际测量诉争之地，招标会等，二队代表也同意该45.9亩土地作为新民居建设用地。从本案来看，《毛照村新民居建设协议书》的签订，毛照村第二村民小组代表参与了整个过程，履行了相关手续，且毛照村第二村民小组各农户又支取了土地补偿款，证明毛照村第二村民小组村民同意。该协议书不存在重大误解，也不存在显失公平的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从《毛照村新民居建设协议书》内容看，是平等主体之间所签订的协议书，并无合同法规定的合同无效的情形，因此，无论该新民居建设用地是否经过规划及国土资源部门审批，该协议书不违反法律及行政法规强制性规定，应认定《毛照村新民居建设协议书》有效。新民居建设用地不是买卖土地，而是置换，复耕后按1:1.2补偿所占之地。原告方认为，新民居建设协议没有年限及价格显示公平，且违背民主议定原则，属于无效合同的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，经调解无效，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：驳回霍金海等68户原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
本院二审期间上诉人未提交新证据。其他事实与原审查明基本一致。
本院认为：毛照村新民居建设，是2010年10月根据省市有关新民居建设的政策精神，经毛照村民委员会研究确定，二被上诉人于2010年11月7日签订《毛照村新民居建设协议书》。合同签订之前曾向二队全体村民挨家挨户征求意见，形成了书面征求意见书，在二队村民代表的参与下，制定了预征地实施方案、补偿款分配的户口规定，在招标会后完成了实际亩数的测量，合同签订后二队全体村民按每亩3万元的标准支取了土地补偿款，且二队村民代表支取了相关工作费用。纵观合同的签订过程及合同的履行，均有二队村民代表的参与，不存在二队村民不知情，未经公开的情形。依据《村民委会员组织法》的规定，毛照村民委员会作为基层群众性自治组织，负责办理本村的公共事务和公共事业，依法对本村农民集体所有的土地和其他财产，享有管理权，毛照村民委员会有权代表二队全体村民签订合同，其作为合同签订的主体适格。上诉人主张，依据《村民委会员组织法》的规定，《毛照村新民居建设协议书》的签订违反民主议定原则，应为无效。该合同的签订属于《村民委会员组织法》第二十四条规定的议定事项，该条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。《毛照村新民居建设协议书》签订后直至履行，上诉人未对合同的效力提出异议，而是否履行民主议定程序是村委会份内之事，村委会没有遵守民主议定原则系村委会违反法律的强制性规定，以违反民主议定原则为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，显然违背立法本意和法律的公平原则，因此，上诉人认为违反民主议定原则以致合同无效的观点，不予支持。本案合同的签订是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应合法有效，若因客观情况致使毛照村新民居建议不能实际进行，致使合同目不能实现，合同可终止履行予以解除。上诉人霍春德虽主张解除合同，但其作为本案第三人并非原告，且并非合同当事人，不具备解除合同的主体资格，对其主张不予处理。上诉人霍金海等68户村民在本案中只主张合同无效，未要求合同解除，其若主张合同解除，可另行主张权利。
综上所述，霍金海等68户村民、霍春德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人霍金海等68户村民负担80元，上诉人霍春德负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 刘云峰
审判员 周玉杰
二〇一七年二月十日
书记员 郭智芳