山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第155号
上诉人（原审被告）：中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市花板桥路***号。
法定代表人：刘德辉，董事长。
委托代理人：李小燕，该公司职工。
委托代理人：廖德智，湖南思阳律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：邹平天建钢管产业科技有限公司。住所地：山东省邹平县城北环路中段。
法定代表人：董应芳，经理。
委托代理人：董应强，该公司职工（特别授权代理）
委托代理人：夏应震，邹平敬达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：吕学军。
上诉人中国化学工程第四建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邹平天建钢管产业科技有限公司（以下简称天建公司）系由邹平县天建钢模板租赁有限公司变更企业名称而来。2012年7月2日，被告吕学军（承租人）与邹平县天建钢模板租赁有限公司（出租人）签订租赁合同一份。双方约定：吕学军自天建公司处租赁钢架管、扣件、顶托等物资，用于邹魏铝电三公司电解槽等工程的施工。租赁价格为钢架管每米0.014元、扣件每套0.008元、顶托每个0.03元，以实际提货日期、数量为结算依据。合同履行期限自2012年7月2日至2012年12月30日。承租人应按进度及时付款及回送租赁物资，合同到期后三十日内结清全部租金并送回所租物资，否则视为违约，需向出租方支付所欠租金及丢失物资折价款百分之三十的违约金。租赁物资出库、回送均在出租方处进行，所发生的一切吊装运输费用由承租方负责；承租方不能按约回送的物资包括毁损、丢失，按合同原约定租金价格的120％继续计算租赁费，直到送回或折价赔偿完毕为止。担保人对承租方支付租金、违约金、损失赔偿、运费、装卸费等承担连带责任。丢失、毁损物资的赔偿标准：钢管每米13元、管卡每个5元、顶托每个15元。合同还约定了租赁物资维修及清理收费标准。被告吕学军在合同中签名确认，中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部在担保人处签章。2012年7月3日，被告吕学军自原告处租赁钢管（架杆）5521条，计12918.10米；直卡（扣件）7500个。2013年3月15日，被告吕学军给原告送回钢管525条，计1389.50米；直卡543个；其余租赁物资未送回。
截至2013年6月24日，被告吕学军欠原告钢管租赁费62599.91元、欠原告直卡租赁费20981.26元，共计83581.17元。未送回的租赁物资为：钢管10965.10米，折价142546.30元；直卡6957个，折价34785元。原告自被告吕学军处多回收接卡20个、转卡90个，计款550元。未送回物资折价实际应为176781.30元（142546.30元＋34785元－550元）。
原告为向被告追要以上租赁费等费用及违约金诉至法院。
原审法院认为，原告天建公司与被告吕学军于2012年7月2日签订的租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效。合同签订后，被告吕学军自原告处租赁了钢管、直卡。依照合同约定，“承租方不能按约回送的物资包括毁损、丢失，按合同原约定租金价格的120％继续计算租赁费，直到送回或折价赔偿完毕为止。”原告要求被告按原租赁价格计算租赁费至2013年6月24日，共计83581.17元，予以支持。对被告不能返还原告的租赁物资，应按双方在合同中约定的赔偿价格折价赔偿，共计176781.30元。原、被告双方在租赁合同中约定了违约金的计算方法，即“向出租方支付所欠租金及丢失物资折价款的百分之三十”，为78108.74元（260362.47元×0.3）。原告主张的卸车费、其他费用（袋子费），因在租赁物资回收通知单中已划掉，不予支持。原告主张的清理上油费、维修费，因未在租赁物资回收通知单中记载，不予支持。中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部作为担保人在原告与被告吕学军的租赁物资合同书中签章，应由其设立单位化学四建公司承担连带清偿责任。被告化学四建公司辩称的“原告与江苏志鹏建筑安装工程有限公司的租赁合同已终止，账目已结清，其他的争议已解决，现原告再行提起租赁合同纠纷之诉，明显违反了一事不再理的司法原则”，因本案租赁合同并非系（2012）邹商初字第440号案件中原告与江苏志鹏建筑安装工程有限公司发生租赁关系所签订的合同，故对化学四建公司的该辩称意见，本院不予采纳。被告吕学军经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，在举证期限内未提供证据，其行为应视为自动放弃答辩权、质证权，不影响本案的正常审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告吕学军于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司租赁费83581.17元、丢失物资折价赔偿费176781.30元、违约金78108.74元，共计338471.21元；二、被告中国化学工程第四建设有限公司对上述租赁费、丢失物资折价赔偿费、违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告邹平天建钢管产业科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，财产保全费2220元，共计8620元，由被告吕学军、中国化学工程第四建设有限公司承担。
上诉人中国化学工程第四建设有限公司不服原审判决上诉称，一、原审法院未通过正当途径向原审被告吕学军送达相关诉讼文书，吕学军及其同住成年家属也未收到原审法院送达的相关诉讼文书，原审判决程序违法。二、原审法院对上诉人在2013年11月26日开庭时的答辩意见，即主合同有效而担保条款因系项目部签订而无效，被上诉人作为合同相对方对担保无效有过错，被上诉人对扩大的租赁费等损失应承担全部责任，上诉人只承担因签订无效担保条款相对应的按份赔偿责任，而不应承担连带赔偿责任等，只字未提，也未说明驳回上诉人上述抗辩意见的理由。三、原审被告吕学军未出庭，被上诉人未能提供吕学军签字确认的租金计算清单、丢失租赁物确认单等证据，仅凭被上诉人单方面提供的证据不足以查明案件事实，在事实未查清情况下，原审法院凭上述证据判决上诉人承担连带担保责任，有失偏颇。四、依被上诉人向原审法院提供的《租赁物资合同书》第二条约定：“合同履行期限自2012年7月2日至2012年12月30日”，这说明，租金只能计算到2012年12月30日，此后原审被告吕学军若未能返还租赁物，只存在对未能返还租赁物的折价赔偿问题，不存在再计算租金问题。原审判决将租赁费计算至2013年6月24日，无合同依据，明显不公。同时，上诉人即使提供了担保，也是对合同履行期内租金、租赁物的担保，而不再对合同履行期满后新发生的经济损失担保，合同履行期满后的租金、违约金等损失，属于被上诉人原因形成的扩大损失，该扩大的损失是因被上诉人未及时行使合同权利所致，只能由被上诉人自行承担。原审法院判决上诉人对合同期满后扩大的损失部分承担连带责任不当。五、项目部即使为上诉人所设立，该项目部不具有独立法人资格，对外提供担保时未得到上诉人授权，因而导致担保行为无效，作为中央直属的国有独资上市公司的上诉人，对所设项目部因对外签订无效担保合同而承担的赔偿责任，也只能依据过错程度确认，按份承担，且不应超过实际经济损失的50%，而不应承担无限连带责任。为维护上诉人的合法权益，今特提出上诉，望予支持。
被上诉人天建公司答辩称，上诉人的上诉理由均不成立。原审法院依法组成合议庭，依法审理，程序合法，判决认定的事实无不当之处，更不存在程序违法。虽然合同约定涉案物资租赁期限是自2012年7月2日至2012年12月30日至。但该合同第三、四、五、六条的约定不受合同第二条约定期限计算租赁、违约等费用。事实上，上诉人最后一宗物资的送回时间是在2013年3月15日，吕学军计算租赁费的方式是根据合同约定计算的。2013年3月15日后，被上诉人多次向上诉人催要租赁的物资，截至2014年6月24日，上诉人称租赁的物资已送回，尚未送回的部分已经丢失。因此，被上诉人将计费截止日期计算至2014年6月24日。中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部是上诉人为承揽山东创业集团铝业三公司E1系列土建等工程设立的，该项目部对外代表上诉人公司，并在其业务往来中均使用该项目部公章。这说明，中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部加盖该项目部公章完全可以代表上诉人对外进行一切业务活动，包括与被上诉人签订租赁合同。在涉案合同担保人处，上诉人加盖中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目公章，实际是用于上诉人承揽的山东创业集团铝业三公司E1系列的土建工程，其担保行为也未超出该项目部的职责范围，因此，上诉人的担保行为有效。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告吕学军未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，原审法院经合法传唤，吕学军无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。原审法院宣判后，依法向吕学军送达了判决书，吕学军本人亲自签收。原审法院程序无不当之处，上诉人主张原审法院程序违法没有事实和法律依据，上诉人该主张不成立。
上诉人虽对被上诉人提出诉讼请求所依据的证据提出异议，但未提供相反证据予以推翻，按涉案租赁合同约定，合同到期后承租人没有按约及时送还租赁物，由此产生的租赁费及造成的损失均应有承租人承担责任。原审法院判决吕学军支付租赁费及承担违约责任并无不当，本院予以确认。
关于上诉人在本案中是否应当承担担保责任的问题。中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部作为中国化学工程第四建设有限公司为承建工程需要设立的临时机构，欠缺保证主体资格，担保行为未得到中国化学工程第四建设有限公司的授权，所以中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部提供的担保应属无效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，保证人中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部和被上诉人对保证担保的无效均有过错，所以中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部应当在吕学军不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。中国化学工程第四建设有限公司山东魏桥项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其只是建筑企业的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，而应由中国化学工程第四建设有限公司承担民事责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2013）邹商初字第543号民事判决书第一项、第三项及诉讼费承担部分；
二、上诉人中国化学工程第四建设有限公司对上述租赁费、丢失物资折价赔偿费、违约金在原审被告吕学军不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6400元，由上诉人中国化学工程第四建设有限公司负担4400元；被上诉人邹平天建钢管产业科技有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 宋廷晓