广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终108号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良国际商业城A区四座首层325-326号。
法定代表人郑智初。
委托代理人邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄兴祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人何银，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
原审第三人胡大位，男，土家族，1969年2月26日出生，住贵州省德江县，
委托代理人何卫，贵州省德江县稳坪镇法律服务所法律工作者。
上诉人佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司（以下简称鸿顺兴公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）劳动行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初986号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鸿顺兴公司与佛山市顺德倬屿饲料有限公司（以下简称倬屿公司）有合作关系，鸿顺兴公司向倬屿公司提供锅炉房设备及蒸汽供给并负责维修。胡大位是鸿顺兴公司的员工,被安排到倬屿公司担任锅炉辅助工。2016年8月27日9时30分左右，胡大位在锅炉房设备维修期间搬动风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足。其后被送到龙江医院检查后到大良医院治疗，经诊治为：1.左足第1趾末节粉碎性骨折；2.左足第1趾皮肤裂伤；3.左足第2趾挫伤。又到龙江医院继续治疗，经诊断为：左踇趾末节趾骨粉碎性骨折并感染。后胡大位再到顺德第一人民医院继续治疗，经医院诊断为：左足第1趾陈旧性骨折。
2016年12月28日，胡大位向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料，顺德民社局于2017年1月9日受理胡大位的工伤认定申请，并向鸿顺兴公司发出《工伤认定举证通知书》，要求鸿顺兴公司就胡大位申请工伤认定一事提供证据材料，鸿顺兴公司先后于同年1月16日、1月18日提交材料。经调查核实，顺德民社局于2017年3月8日作出佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，分别于同年3月9日、3月15日送达胡大位及鸿顺兴公司。
鸿顺兴公司对该决定不服，于2017年5月5日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年5月8日受理，于同年7月4日作出顺府行复[2017]198号《延长行政复议审查期限通知书》。经审查，顺德区政府于2017年8月3日作出顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》于同年8月3日送达顺德民社局，于同年8月8日送达鸿顺兴公司及胡大位。
另查，在法庭辩论结束前，鸿顺兴公司与倬屿公司双方的合作关系已终止，鸿顺兴公司提供的锅炉设备已拆除。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理胡大位的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对鸿顺兴公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在受理鸿顺兴公司的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，其行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
本案中，各方当事人对胡大位是鸿顺兴公司安排在倬屿公司担任锅炉辅助工，胡大位于2017年8月27日9时30分左右在锅炉车间受伤，及当天锅炉需要维修的事实无异议，应予以确认。本案争议焦点主要在于胡大位是否在工作时间因工作原因受伤。对于事发当日胡大位是否停工休息，其受伤是否在工作时间的问题。鸿顺兴公司主张2016年8月27日倬屿公司发出通知全体停工休息，待鸿顺兴公司维修锅炉完毕后再通知正常上班。经查，鸿顺兴公司提供倬屿公司的通知证明胡大位当日休息，但该通知与鸿顺兴公司在行政程序中提供的通知内容不一致，对停炉抢修的原因说明不一，且倬屿公司盖章的位置也不一致，同一天放假出具两份不同内容的通知，不符合常理，结合鸿顺兴公司提供的《锅炉运行记录》“引风机振动杂音大”的记录及冯国桓接受顺德民社局调查时“当时锅炉引风机风叶震动大，需要检修”的陈述，原审法院确认锅炉引风机出现故障需要维修的事实，故对胡大位所称要搬离风扇的事实予以采信。李永彬、郑娃、胡大位在接受顺德民社局调查时均陈述倬屿公司的生产放假安排会写在黑板上，但对于2016年8月27日是否放假，郑娃称“黑板上没有布置明天的工作任务，明天休息。2016年8月26日晚八点多九点我收到李永彬主管的电话通知，说明天锅炉维修不用上班”，鸿顺兴公司亦主张锅炉主管李永彬在事故前晚电话通知郑娃和胡大位第二天休息，但鸿顺兴公司并未提供有效的证据予以证实，结合上述胡大位要搬离风扇的事实，原审法院采信胡大位于2016年8月27日上班后受伤的事实。
对于胡大位是否因工作原因受伤，倬屿公司生产经理冯国桓在接受顺德民社局调查时陈述“当时锅炉引风机风叶震动大，需要检修，2016年8月27日上午鸿顺兴公司派李永彬过来维修，过了两三天，鸿顺兴锅炉公司一直只有一个锅炉工在工作，我们就问那个锅炉工，他说维修那天更换引风机风叶时胡大位被砸伤脚”。李永彬在接受顺德民社局调查时陈述“之后我打电话给胡大位问他怎么受伤的，他说当时在搬风扇时砸伤脚”。胡大位在接受顺德民社局调查时陈述“冯国桓临时告诉我们，不要点火。……李永彬喊我和郑娃留下来帮忙。之前因为引风机风扇不转动，维修工把风扇叶拆下来发现弹子烂了，9时30分左右李永彬出来叫我把风扇搬到外面去，叫我放到巷子里，当时两个维修工在原地清风扇转轴，我把风扇叶滚动着搬出锅炉房，风扇太大，在锅炉房过道转弯时，风扇倒下压到我左脚。李永彬和司机马上过来搬开风扇，扶我到车上，由司机送我到龙江医院检查。李永彬和司机、维修工都在锅炉房过道上，都能看到我受伤。”结合胡大位当日在佛山市顺德大良医院的入院记录显示“患者于2小时前上班时不慎被约500斤重物砸伤左足部”，以及《锅炉运行记录》显示因为引风机出现故障需要维修及冯国桓的陈述，原审法院确认胡大位在锅炉引风机维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足的事实。鸿顺兴公司提供的证人证言及申请证人出庭，证人均陈述未见到胡大位受伤的过程，不知道胡大位为何受伤，只有彭公权在听到胡大位的叫喊后过去，彭公权出庭作证时称其没有看见胡大位如何受伤，但看见胡大位的脚在流血，问胡大位怎么回事胡大位没有回答。彭公权在证人证言中陈述“问胡大位怎么回事，他说自己不小心弄伤左脚趾”，在接受顺德民社局调查时也陈述“我问他怎么回事，他说受伤了”。彭公权的陈述前后矛盾，鸿顺兴公司的其他证人也是听彭公权所说，属传来证据，可信力较低。且对于送胡大位去医院的过程，梁金汉陈述是彭公权电话通知司机送胡大位到医院，从电话通知到司机接到伤者大约半小时。而彭公权和司机郭永炽则陈述当时车就停在受伤地点一百多米的距离，司机一直在车上等，彭公权和汤建立直接扶着胡大位上车后由司机送去医院。上述证人均为鸿顺兴公司的员工，与鸿顺兴公司有利害关系，证言相互矛盾，故鸿顺兴公司提供的证据5，应不予采信，不能作为认定事实的依据。
顺德民社局根据龙江医院的入院记录、DR检查报告单、出院小结、诊断证明书、通用病历，大良医院入院记录、住院病案首页、出院记录、诊断证明书，顺德第一人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书，胡大位、冯国桓、周业群、彭公权、梁金汉、郭永炽、郑娃、李永彬的《调查笔录》等证据，认定胡大位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应予以支持。鸿顺兴公司要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》、顺德区政府作出的顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》及责令顺德民社局重新作出不予认定工伤的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鸿顺兴公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鸿顺兴公司负担。
上诉人鸿顺兴公司上诉称：原审第三人胡大位是上诉人的员工，被安排到倬屿公司锅炉房担任锅炉辅助工。2016年8月27日，倬屿公司发出“由于锅炉烟管阻塞影响运行，急需停炉抢修，生产车间员工、锅炉操作工及辅助工全体停工休息。待上诉人来公司抢修维护完毕后再通知正常上班”的书面通知，同年8月27日上午10时左右，正值上诉人的员工彭公权、梁金汉和汤建立三人抢修锅炉期间，听到锅炉房外有人呼叫，梁金汉和汤建立当时正忙着通烟道清灰工作，无法离开，只有彭公权停下手头工作走去外面看是怎么回事，发现胡大位坐在地上自述在外面自己不小心弄伤了左脚趾，要求将其送去医院医治。上述事实有彭公权、梁金汉、汤建立和上诉人的司机郭永炽四人的证人证言证实。胡大位在收到倬屿公司发出的停工休息通知后，并未去到公司上班，且其自述是在外面自己不小心弄伤的左脚趾。可见，其左脚趾的受伤并不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因造成的，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，其受伤不应认定为工伤。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》）和顺德区政府所作的《行政复议决定书》，并责令顺德民社局重新作出工伤认定。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局口头答辩称：原审第三人胡大位是上诉人的员工，被安排到倬屿公司锅炉房担任锅炉辅助工。2016年8月27日，胡大位受上诉人的安排，为公司工作期间受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。上诉人认为胡大位受伤不应认定为工伤，但其未能提供足够的证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府口头答辩称：顺德区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡大位在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》和被上诉人顺德区政府作出的顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》的职权依据和行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案中，各方当事人对原审第三人胡大位是上诉人鸿顺兴公司安排在倬屿公司担任锅炉辅助工，胡大位于2017年8月27日9时30分左右在锅炉车间受伤，及当天锅炉需要维修的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于胡大位是否在工作时间因工作原因受伤。上诉人主张事发当日倬屿公司全体停工休息，胡大位并未到该公司上班，其左脚趾的受伤并不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因造成的，其受伤不应认定为工伤。经查，胡大位在接受顺德民社局调查时陈述“冯国桓临时告诉我们，不要点火。……李永彬喊我和郑娃留下来帮忙。之前因为引风机风扇不转动，维修工把风扇叶拆下来发现弹子烂了，9时30分左右李永彬出来叫我把风扇搬到外面去，叫我放到巷子里，当时两个维修工在原地清风扇转轴，我把风扇叶滚动着搬出锅炉房，风扇太大，在锅炉房过道转弯时，风扇倒下压到我左脚。李永彬和司机马上过来搬开风扇，扶我到车上，由司机送我到龙江医院检查。李永彬和司机、维修工都在锅炉房过道上，都能看到我受伤。”在上诉人提供的《锅炉运行记录》上记载检查人员签名是：李永彬，周业群在《调查笔录》中称：“锅炉主管李永彬，他负责龙江区域”，倬屿公司生产经理冯国桓在《调查笔录》中称：“当时锅炉引风机风叶震动大，需要检修，2016年8月27日上午上诉人派李永彬过来维修，过了两三天，上诉人一直只有一个锅炉工在工作，我们就问那个锅炉工，他说维修那天更换引风机风叶时胡大位被砸伤脚。”李永彬在接受顺德民社局调查时陈述“之后我打电话给胡大位问他怎么受伤的，他说当时在搬风扇时砸伤脚”，结合胡大位当日在佛山市顺德大良医院的入院记录显示“患者于2小时前上班时不慎被约500斤重物砸伤左足部”，以及《锅炉运行记录》显示因为引风机出现故障需要维修等证据材料，可以确认胡大位事发当天需要上班，其在锅炉引风机维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足的事实。胡大位本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，顺德民社局据此认定胡大位所受到的事故伤害属工伤并无不当。上诉人提供了郭永炽、梁金汉、彭公权、郑娃等人的证人证言，证人均陈述未见到胡大位受伤的过程，不知道胡大位为何受伤。但上述证人均为上诉人的员工，与上诉人有利害关系，且证言相互矛盾，不能作为认定事实的依据。上诉人以此为由认为胡大位所受伤害不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年三月二十六日
法官助理 温颖聪
书 记 员 孔艳玲