江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1651号
上诉人（原审原告）:黄裕忠，男，1962年4月14日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭德兴，男，1961年11月6日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1967年11月3日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。
上诉人黄裕忠因与被上诉人彭德兴、王平共有纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄裕忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判彭德兴、王平支付黄裕忠租金228042.41元，并按银行同期同档贷款基准利率支付黄裕忠自2016年4月19日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：黄裕忠在一审起诉时已经向法院提供了王平在（2013）启民初字第0683号合伙协议纠纷案件第三次开庭笔录的第七页被上诉人王平的代理人庭审陈述，其认可黄玉忠提供的算账明细表所载明的租金收入1250万+137.5万元，其中包括2008年的全部租金收入，但是一、二审法院对于2008年的25万元租金未处理，对于该未处理的租金，应当在王平处，黄裕忠应当作为共同受益人分享该收益。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
王平辩称，对于2015年5月6日之前的租金，已经有南通市中级人民法院生效法律文书予以确认，该文书中并没有确认尚有25万元没有结算，如果黄裕忠认为该租金计算错误，应当通过其他途径处理，不应当在本案中重复诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
彭德兴未发表答辩意见。
黄裕忠向一审法院起诉请求：1.要求彭德兴、王平共同归还黄裕忠租金收入228042.41元，并按银行同期贷款利率支付自2015年6月1日起至还款之日止的利息；本案诉讼费用由彭德兴、王平承担。
一审法院认定事实：2007年8月30日，黄裕忠、彭德兴、王平三人及其各自的妻子共同作为借款人与交通银行股份有限公司扬州分行签订了《个人借款合同》一份，约定贷款1000万元，期限拾年，用于购买商铺。2007年11月，黄裕忠、彭德兴、王平三人共同购得位于仪征市真州镇工农路107号房屋建筑面积为4080.70平方米的房产。2007年11月5日，黄裕忠、彭德兴、王平三人共取得该房产的房产证及相应的土地使用权证。2008年4月8日，王平以其个人名义与国美公司签订了房屋租赁合同一份，约定国美公司租赁上述仪征市真州镇工农路107号房屋，承租建筑面积为4080平方米，租期为10年，租赁费用为第一年至第五年租金为250万元，第六年至第七年租金为275万元，第八年至第九年的租金为每年302.5万元，第十年租金为332.75万元。租赁费用采取先付后用的方式，第一年按年支付，第二年起按半年支付，在前一期租赁费用期满前三十天内支付下一期租赁费用。双方约定了租金支付的指定帐户，户名为王平，开户行为交通银行，帐号为62×××39。合同还约定了其他与租赁相关的事项。签约后，国美公司依约陆续支付租金，王平陆续向银行归还贷款等，截止2015年5月6日，关于涉案房产的收益分配已通过启东、南通两级法院判决结案。此后，黄裕忠、彭德兴、王平为涉案房产的收益问题再次发生争执，故黄裕忠于2016年4月19日向一审法院起诉并提出上述诉请。
另查明，自2015年5月7日至2016年9月28日止国美公司向王平支付涉案房产租金合计288.75万元，明细如下：2015年11月30日付款137.5万元，2016年8月31日付款151.25元。
再查明，涉案房产办理的1000万元银行贷款发放日期为2007年8月31日，到期日为2017年8月31日。该贷款由王平个人银行账户予以归还，截止2015年5月6日，已还银行贷款本金7100060.88元，已还利息3199194.28元，已还贷款罚息118.33元，尚欠贷款余额2899939.12元；截止2016年9月27日，已还银行贷款本金9406870.18元，已还利息3345757.75元，已还贷款罚息118.33元，尚欠贷款余额593129.82元；其中自2015年5月7日至2016年9月27日止，王平归还银行贷款本金2306809.30元，利息146563.47元，合计本息2453372.77元。
一审法院认为，共有人对共有物依法享有占有、使用、收益等合法权利。本案中，黄裕忠、彭德兴、王平合伙出资购买涉案房产后，将房产出租给国美公司取得收益，合伙事务实际由王平对外执行，现黄裕忠作为房地产权利人之一，请求分享租金收益的三分之一，依法有据，一审法院予以支持。关于涉案房产收益数额的认定（自2015年5月7日至2016年9月27日止），一审法院结合证据认定如下：国美公司实际支付租金2887500元－归还银行贷款本金2306809.30元－已还贷款利息146563.47元＝434127.23元。以上收益黄裕忠、彭德兴、王平三人平均分配后，黄裕忠可得144709.07元（434127.23元÷3）。关于黄裕忠主张的利息，一审法院酌定支持从黄裕忠权利主张之日起，即自2016年4月19日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于黄裕忠主张的尚有25万元未结算，但未能提供充分证据证实，一审法院不予支持。关于彭德兴的责任承担问题。经查，在（2015）启吕民初字第00109号民事判决书及（2015）通中民终第2360号民事判决书中均已认定彭德兴不承担收益的给付义务，现黄裕忠再次起诉要求彭德兴承担收益给付责任，但无证据能够证实其撑控或者占有争议收益，故黄裕忠要求彭德兴向其支付收益的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于王平辩称收益分配时间为一年一次，现尚未到分配期限的意见，现因黄裕忠、彭德兴、王平对分配时间的陈述不一，且通过一审法院调查取证，国美公司有给付王平租金的事实，王平亦有还贷的事实，在无法确定具体收益分配时间的情况下，王平对涉案房产已实际取得的收益应当予以分配；至于王平后续还贷存在费用问题，因国美公司有给付租金的事实，可在当事人后续结算中一并处理，故王平的该抗辩意见，一审法院不予采纳。彭德兴经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍一审法院在查明事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王平于判决生效之日起十五日内向黄裕忠支付144709.07元，并从2016年4月19日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率向黄裕忠计付利息。二、驳回黄裕忠的其他诉讼请求。本案受理费4947元，保全费3620元，公告费260元，合计8827元（黄裕忠已预交），由黄裕忠负担3227元、王平负担5600元。
二审中，黄裕忠提交其在（2013）启吕民初字第0638号案件中的提交过的算账明细表一份，证明2008年尚有25万元租金没有处理。
王平质证认为，该证据是黄裕忠自己所写，不认可其租金计算方式。2008年到2013年的租金是250万一年，一共5年，2008年应付租金250万元，但实际支付的是225万元，一审法院也调取了国美公司的相关付款凭证。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，2014年3月14日，在（2013）启吕民初字第0638号合伙协议纠纷一案第三次庭审中，王平的代理人认可黄裕忠自行制作的算账明细表中载明的1250万+137.5万租金计算方式，但其对于租金的实际收取情况并未确认。庭审后，根据一审法院的调查，国美公司2008年应付租金为250万元，但国美公司实际支付225万元，没有证据证明王平另行收取了25万元的租金。南通市中级人民法院（2015）通中民终字第2360号根据一审法院查明的事实，对于2008年到2015年5月6日的租金收益予以认定，最终确认2008年王平收取的租金为225万元，而不是合同约定的250万元，黄裕忠在没有其他证据证明的情形下，在本案中再次提出对该25万元予以处理，违反一事不再理原则。且根据民事诉讼证据规则，黄裕忠对于自己的主张应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。
综上所述，黄裕忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元（黄裕忠预交4947元），由上诉人黄裕忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张慧娴