江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1481号
上诉人（原审被告）：吴昌发，男，1965年3月13日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
上诉人（原审被告）：曹玉华，女，1964年10月26日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧璟宁，女，1976年7月11日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王琴，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪正奎，男，1986年12月12日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦1701-1706室。
法定代表人：何文孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文星，江苏蔚蓝律师事务所律师。
原审第三人：南京雨花物业管理有限责任公司，住所地江苏省南京市雨花台区共青团路二村18幢-1。
法定代表人：徐掌成，该公司经理。
委托诉讼代理人：王娟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：周桂珍，女，该公司职员。
上诉人吴昌发、曹玉华因与被上诉人欧璟宁、汪正奎、原审被告天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）、原审第三人南京雨花物业管理有限责任公司（以下简称南京雨花物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴昌发、曹玉华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.火灾起因绝非照明线路的问题，火灾现场勘验笔录“西侧地面残留有电动车冲电气残骸”，可以推定汪正奎在车库充电的事实；火灾事故认定起火点在车库的西侧中间位置，正是电动三轮车及电动车停放的位置，根据上述事实足以推定本次火灾是汪正奎不当使用充电设备引起的。2.上诉人提供的照明线路是出租时新布置的，采取穿管敷设，符合安全要求。上诉人对汪正奎在车库内充电不知情，也没有提供插座等充电线路、设备，故不存在任何过错。3.上诉人并非车库所有权人，仅是承租人，车库的实际所有人是南京雨花物业公司，南京雨花物业公司负有维修和管理义务。上诉人是在南京雨花物业公司知晓、允许的情况下将车库转租给汪正奎，不应承担房屋本身瑕疵的责任。4.上诉人没有改变车库用途，且上诉人是在车库出租给汪正奎后，才得知其将车库用作仓库使用。而汪正奎将车库作为仓库使用，与火灾发生也没有因果关系。南京雨花物业公司允许其他多间车库用作堆放杂物和停放电动自行车，在上诉人出租车库时还特地帮助上诉人安装了电表，表明南京雨花物业公司对出租车库是明知并允许的。综上，在出租行为中，上诉人尽了应尽的义务，对火灾的发生并无任何过错。二、本案系侵权纠纷，上诉人并无任何侵权行为，火灾的发生与上诉人的出租行为也没有因果关系，故一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。
欧璟宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。1.对于本起火灾起火的原因在火灾事故认定书中已经作出描述，不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，上诉人作为出租方也就是电器线路的提供者，理应对火灾事故承担责任；2.上诉人称其仅仅提供了照明线路，并没有提供插座等充电线路设备，仅是其口头陈述，并无相应的证据证明，且与汪正奎所述相互矛盾。上诉人作为车库的出租人已从出租行为中受益，那么在享受权益的同时就应该承担责任。案涉车库处于地表一层，汪正奎租用后作为快递接收点，是公开进行的，上诉人对该情形是完全知晓的，且曹玉华在火灾发生当天，在消防部门的口头询问中回答“发生火灾的第二间车库是我租给天天快递使用的，我是房东”，足见上诉人对租赁给谁，用于什么目的以及其是车库的权利人是非常清楚的，上诉人与汪正奎共同将车库改为仓库的行为本身是违法的，因为根据我国消防法的规定，储存、经营易燃易爆危险品的场所不得和居住场所设立在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。也就是说普通的居民房屋是不允许挪作仓库的，普通住宅、车库的消防验收标准要低于仓库的标准。综上，上诉人与汪正奎对共同侵权行为应当承担连带责任。
汪正奎辩称，在出租车库时，汪正奎和上诉人说过车库将用于堆放快递，上诉人也是同意的。车库内刚开始没有照明设施，是之后由上诉人提供的，包括电表。汪正奎与南京雨花物业公司事后了解过，上诉人并不是请南京雨花物业公司的电工安装的照明设施，而是直接从外面请的电工接的线路。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天天快递公司述称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南京雨花物业公司述称，上诉人不是通过南京雨花物业公司接通的线路，而是私自找人接的电线，从而引发的本次火灾。其他意见同一审的答辩意见。
欧璟宁向一审法院起诉请求：1.判令吴昌发、曹玉华、汪正奎、天天快递公司连带赔偿欧璟宁财产损失共计人民币54088元及该款项自2016年3月15日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由吴昌发、曹玉华、汪正奎、天天快递公司共同承担。
一审法院经审理查明，2016年1月10日，吴昌发、曹玉华将位于南京市××××号邓府苑内地面车库南侧车库东起第二间车库出租给汪正奎使用，汪正奎承租后作为快递业务的仓库使用。2016年1月24日，上述车库发生火灾，火灾致仓库内存放的物品损失，并致仓库两旁私家车库及车库内停放的私家车辆、电动车、自行车等受损。经南京市公安消防支队雨花台区大队勘察认定，该起火灾起火点位于南京市××××号邓府苑内地面车库南侧车库东起第二间车库内西侧中间位置。火灾原因为：排除自然现象引发火灾可能；排除人为纵火的可能；排除外来火源引发火灾；不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。因欧璟宁及家人所使用车库位于上述车库旁，上述火灾造成其车辆受损。
另查明，案外人南京天博快递有限公司与天天快递公司签订特许经营加盟合同，而从事江苏省南京市地区的快递业务。汪正奎与南京天博快递有限公司签订加盟协议书，而从事南京市雨花西路区域的快递业务，故汪正奎承租上述车库后作为天天快递雨花西路分站的快递仓库使用。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。公安消防机关的火灾事故认定书具有事实和法律上的依据，予以采信。本案中，汪正奎承租使用车库时引发火灾，并致欧璟宁及其家人财产受损，汪正奎作为车库的实际管理人及使用人，未能妥善管理使用承租的车库以致火灾发生，其应对欧璟宁及家人的财产损失承担赔偿责任；吴昌发、曹玉华作为涉案车库的出租人，也是车库内电器线路设施的提供者，而车库内电器线路设施则系车库发生火灾的重要因素，故吴昌发、曹玉华应对刘渊及其家人的财产损失承担连带赔偿责任。涉案车库虽以天天快递公司的雨花西路分站仓库使用，但汪正奎与天天快递公司系加盟关系，根据火灾事故认定书，天天快递公司的被加盟行为与可能致火灾发生的电器故障原因并无因果关系，欧璟宁也未提供其他证据证明天天快递公司对火灾发生具有过错，故欧璟宁要求天天快递公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。吴昌发、曹玉华认为南京雨花物业公司应承担赔偿责任，但未能提供证据证明其存在过错，且欧璟宁对南京雨花物业公司并未提出主张，故对其辩解不予采信，吴昌发、曹玉华与南京雨花物业公司可另行协商，协商不成可另行依据事实和证据主张。
一审法院对欧璟宁主张的各项损失认定如下：1、车辆维修费35726元，欧璟宁提供火灾照片、车辆维修记录、车辆维修发票、拖车费发票等，足以证明其车辆维修费损失，予以确认。2、租车费用5000元，欧璟宁提供租车合同及租车发票以证明其租车费用5000元，根据火灾致欧璟宁车辆损坏情况并结合火灾发生时间，欧璟宁主张具有事实依据，予以确认。综上，欧璟宁主张的各项损失40726元，具有事实依据，法院予以确认。关于欧璟宁主张的误工费损失、车辆贬值损失及利息损失，法院认为，欧璟宁未能提供证据证明其误工费损失实际产生，该主张缺乏事实依据，而欧璟宁张的车辆贬值损失及利息损失缺乏法律依据，故对欧璟宁主张的误工费损失、车辆贬值损失及利息损失，不予支持。
综上所述，欧璟宁主张汪正奎赔偿其各项损失40726元，具有事实和法律依据，予以支持，吴昌发、曹玉华应对汪正奎的赔偿义务承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、汪正奎于判决生效之日起十五日内赔偿欧璟宁各项损失40726元；二、吴昌发和曹玉华对上述汪正奎的赔偿义务承担连带责任；三、驳回欧璟宁的其他诉讼请求。
二审法院另查明，一审中，吴昌发、曹玉华申请追加南京雨花物业公司为本案被告。一审法院审查认为，南京雨花物业公司与本案具有直接利害关系，但因一审原告欧璟宁对其未直接诉请，故依法追加南京雨花物业公司为第三人参加本案诉讼。
再查明，2004年5月1日，甲方南京雨花物业公司与乙方吴昌发、曹玉华签订《协议书》，甲方将涉案邓府苑车库使用权一次性转让给乙方。该协议书第三、四项约定：“三、乙方必须服从物业公司的管理，遵守物业公司车棚的管理制度，注意使用安全、注意防火，爱护车棚内设施，未经同意不得随意拆改车棚结构、设施，因业主不慎损坏，由业主自行修复，物业公司只负责车棚的正常维修。四、车棚转让给业主，使用性质不变，如需改变用途或拆改结构、设施，必须征得物业公司的同意方可。”二审庭审中，上诉人吴昌发、曹玉华与原审第三人南京雨花物业公司一致确认，案涉租赁物由南京雨花物业公司建成后一次性收取（二十年租金）转让步费10000元，转让给上诉人吴昌发、曹玉华。
二审中，南京雨花物业公司向本院出具情况说明一份，载明：“邓府苑车库和自行车棚建于2003年6月，当时因小区交付时未建设自行车棚，因此小区业主的电动车、自行车没有地方存放，故广大业主向我公司提出建议，建设车库和车棚，给业主存放车辆之用。因当时没有办理相关许可手续。车棚和车库建成后，车棚作为存放自行车、电动车之用，不收任何费用，车库由我们物业低价出售给小区业主，用于补贴小区管理费用不足，业主自行维护和管理，但不得改变用途和拆改。”
经查明一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、协议书、火灾照片、车辆维修单、维修费发票、租车合同、租车发票、天天快递加盟合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为吴昌发、曹玉华应否对欧璟宁的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，汪正奎向吴昌发、曹玉华租赁涉案车库，用作其经营快递业务的仓库。该车库于2016年1月24日发生火灾，造成车库内存放物品以及两旁车库和车库内停放的私家汽车、电动车、自行车等受损。汪正奎将不具备消防安全措施等基础设施的车库，擅自改作经营快递业务的仓库使用，且在使用过程中，未能尽到妥善使用和管理的义务，致使车库发生火灾，造成他人财产损失。汪正奎因此具有过错，应对本起火灾造成欧璟宁的损失承担相应赔偿责任。吴昌发、曹玉华作为涉案车库出租人，在知晓汪正奎将车库用作经营快递的仓库后，且明知其与物业公司约定不能改变车库用途的情况下，未对汪正奎将车库用作经营快递仓库的行为加以制止，放任安全隐患发展，主观上亦有一定过错，应当承担火灾损失的相应赔偿责任。南京雨花物业公司作为小区物业公司，亦是涉案车库的建设方和车库使用权转让人，但该车库建设时并没有办理相关许可手续，系没有取得合法手续的建筑物。同时，南京雨花物业公司在转让车库使用权的协议中，与业主明确约定必须服从物业公司的管理，遵守物业公司车棚管理制度，注意使用安全、注意防火，车棚转让给业主，使用性质不变，如需改变用途或拆改结构、设施，必须征得物业公司的同意方认可。而本案中，南京雨花物业公司对涉案车库被业主出租用作快递存放仓库未尽上述管理义务，亦未履行小区物业职责，对本起火灾的发生具有过错。综上，本起火灾事故的发生，汪正奎、吴昌发、曹玉华及南京雨花物业公司均有过错，但各侵权人之间并无意思联络，系分别实施侵权行为造成同一损害，故本案应当根据各侵权人责任大小，各自承担相应的责任。综合各侵权人的主观过错程度，并结合其过错行为对损害后果的原因力大小，本院认为，对于欧璟宁的各项损失，应由汪正奎负50%赔偿责任，吴昌发、曹玉华负30%赔偿责任，南京雨花物业公司负20%赔偿责任。一审法院判决吴昌发、曹玉华承担连带责任不当，本院予以纠正。关于欧璟宁的具体损失数额，经本院审核，一审法院认定其主张的各项损失为40726元，具有事实依据，予以确认。据此，汪正奎应当赔偿欧璟宁损失20363元，吴昌发、曹玉华应当赔偿欧璟宁损失12217元，南京雨花物业公司应当赔偿欧璟宁损失8146元。
综上所述，吴昌发、曹玉华的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1678号民事判决；
二、汪正奎于本判决生效之日起十日内赔偿欧璟宁损失20363元；
三、吴昌发、曹玉华于本判决生效之日起十日内赔偿欧璟宁损失12217元；
四、南京雨花物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿欧璟宁损失8146元；
五、驳回欧璟宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1152元，由汪正奎负担576元，吴昌发、曹玉华负担346元，南京雨花物业公司负担230元；二审案件受理费1152元，由汪正奎负担576元，吴昌发、曹玉华负担346元，南京雨花物业公司负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年五月十八日
书记员 苏 娟