四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青川民初字第255号
原告青川金辉石业有限公司。
法定代表人李辉，男，该公司董事长。
委托代理人谭启华，男，青川县乔庄法律服务所法律工作者。
被告李先菊，女，汉族，生于1968年1月17日，系被害人葛秀贵之妻。
委托代理人赵应钢，四川广府律师事务所律师。
委托代理人魏先嵬，四川广府律师事务所律师。
原告青川金辉石业有限公司（以下简称金辉公司）与被告李先菊确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员严秀春独任审判，公开开庭进行了审理，原告金辉公司的委托代理人谭启华、被告李先菊及其委托代理人赵应钢、魏先嵬出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从未聘用过被告李先菊之夫葛秀贵在原告公司从事叉车工作，也未向其发放过任何工资报酬。被告在仲裁中诉称的葛秀贵于2012年2月就开始在魏坝村四社的生产车间从事叉车工作，实质上就是在为郫县广都鸿邦石材厂在该地的一个加工厂（以下简称广都鸿邦石材厂）工作，有被告提供的广都鸿邦石材厂工资发放明细表和自行陈述为证，该加工厂并不属于我公司的业务组成部分，被告亦未证实广都鸿邦石材厂的负责人王超系原告的员工。原告与广都鸿邦石材厂签订的《合作协议书》只是就青溪镇魏坝村28沟指定矿点开采进行合作，而此采矿点距广都鸿邦石材厂约10公里之外，葛秀贵交通事故是在广都鸿邦石材厂下班途中出的事，并不是在青溪镇魏坝村28沟指定采矿点工作下班途中出的事；《合作协议书》明确了双方的权利义务，特别是第八条：“乙方加工厂的经营管理和投资由乙方负责，其生产经营过程中的民事义务由乙方自行承担。其环保、卫生、税收等符合国家政策与标准，否则甲方有权停止向该加工厂供应荒料”，因此广都鸿邦石材加工厂与原告无任何关系。其次，仲裁裁决诉讼主体不适格、定案事实不清、证据不足。被告在仲裁过程中借蔡某某等四人不规范的证人证言来支撑自己的诉求是不成立的，因证人只是道听途说，根本不知其真实性，且证人未按规定出庭作证。仲裁委在审理查明中在无任何证据的前提下认定申请人之夫葛秀贵于2012年2月起到青川金辉石业有限公司从事叉工是错误的，因原告与广都鸿邦石材厂2013年8月1日才签订合作协议书，葛秀贵之前也没有给原告提供劳务服务，而是一直在广都鸿邦石材加工厂上班，且曲解了《合作协议书》的真实意思表示。至于广都鸿邦石材加工厂是否在本地工商登记和用谁，其是否具备用工主体资格，不是我公司考证的范围，而用人单位就是广都鸿邦石材加工厂，被告与原告事实劳动关系不能成立，恳请法院依法判决。
被告辩称：青川县仲裁委作出的青劳人仲字（2014）6号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对其效力人民法院应予认定。其次，本案的争议焦点是青川金辉石业有限公司是否是适格的原告。对此代理人提出以下意见：1、广都鸿邦石材厂在成都郫县工商局登记注册，于2013年8月1日开始于原告金辉公司进行合作并在青川县青溪镇境内从事石材加工活动。但该公司未在青川县进行登记注册，也未获得任何生产经营许可，即该公司在青川境内不是独立的法人，不具备用工主体资格，其承担生产经营风险的方式仍然依附于原告金辉公司。二者签订的合作协议的合法性也存在疑问，仅能认定二公司存在合作关系，但这种合作关系不能对抗善意第三人，更无法成为原告规避用工风险的理由。2、死者葛秀贵自2012年2月开始在原告处从事叉车工作，而原告与广都鸿邦石材厂的合作始于2013年8月1日，若原告主张成立，那么，2012年2月至2013年7月31日的劳动关系是与谁建立的，8月1日后又是如何变更的。被告代理人认为，原告与广都鸿邦石材厂于2013年8月1日开始合作，但未涉及葛秀贵等工人的劳动关系变更。根据劳动部、劳社部（2005）12号关于确立劳动关系有关事项通知第一条第（一）（二）（三）项及第二条、第四条的规定，“建筑、矿山等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因此，原告金辉公司应当承担全部责任。
原告为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：
1、工资表共5页，来源于青川仲裁院。主要证明葛秀贵生前劳动报酬由广都鸿邦石材加工厂支付，证明葛秀贵生前是给广都鸿邦石材加工厂提供劳务服务，获得劳动报酬。
2、《合作协议书》，共3页，来源于青川仲裁院。主要证明两点，（1）金辉公司只与广都鸿邦石材加工厂就青溪镇魏坝村28沟指定采矿点有一个合作项目，合作项目主要是供给广都鸿邦石材加工厂在古墓坪的石材加工厂荒料；（2）证明广都鸿邦石材加工厂系自主投资经营管理，其生产经营中产生的民事权利义务自行承担，其不隶属于金辉公司，该加工厂也不是金辉公司的业务组成部分。
3、考勤表共8页，来源于青川仲裁院。考勤员王怀元系该加工厂的会计，主要证明葛秀贵生前在广都鸿邦石材加工厂提供劳务服务。
4、广都鸿邦石材加工厂出具的证明一份，由金辉公司收集提供。证明广都鸿邦石材加工厂系自主投资经营管理的企业，且正在登记注册中，不属于金辉公司的业务组成部分，葛秀贵只与广都鸿邦石材加工厂存在劳动雇佣关系。
被告为反驳原告的诉讼主张提高提供了以下证据：
第一组：1、李先菊身份证、户口本及与葛秀贵结婚证复印件各1份；2、金辉公司工商登记信息1份；证明原被告的主体资格，原告具备用工主体资格。
第二组：1、工资表复印件5页，2、考勤表复印件8页；证明葛秀贵领取工资及出勤情况。
第三组：1、广都鸿邦石材加工厂的企业名称预先核准通知书，2、金辉公司税收情况。证明原告所在的广都鸿邦石材加工厂无用工主体资格，原告金辉公司为具备用工主体资格的法人。3、证人证言复印件6份12页，证人证实葛秀贵生前是原告金辉公司的员工，在原告处从事叉车工作。4、照片6张，证明葛秀贵生前工作区域属原告金辉公司所有。
第四组：《合作协议书》复印件一份，共3页。证明金辉公司与广都鸿邦石材加工厂系挂靠关系。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1工资发放表的真实性、关联性无异议，但认为不能达到其证明目的，对证据2《合作协议书》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为协议书中的第八条是规避法律责任的条款，且该证据不能达到其证明目的；对证据3考勤表有异议，认为考勤表中始终挂的是金辉二分厂的名，且填写不完整、不连续。对证据4广都鸿邦出具的证明有异议，认为证明中有不真实的内容，且该证据已过举证期限。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对第一组证据证明原被告主体资格的证据无异议；对第二组证据中的工资表有异议，认为工资不是金辉公司发的，广都鸿邦石材加工厂系盗用金辉的名义。对第三组证据中的证据1、证据2相关企业登记信息无异议；对证据3证人证言的真实性有异议，因为证人没有出庭作证，对村委会的证明上的签名的真实性有异议；对证据4中的照片，认为不能达到其证明目的。对第四组证据的《合作协议书》的真实性无异议，但认为金辉公司与广都鸿邦石材加工厂没有隶属关系。
经庭审质证，对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4符合证据真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。被告的异议不成立。被告提供的第一组证据及第二组证据符合证据真实性、合法性、关联性，予以确认；第三组证据中的证据1、证据2符合证据真实性、合法性、关联性，予以采信，证据3证人证言，证据4照片，不符合证据三性，不予确认。对第四组证据合作协议的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2012年2月被告李先菊之夫葛秀贵在郫县广都鸿邦石材厂青川矿山分厂（青川县青溪镇和平村四社）生产车间从事开叉车工作，葛秀贵的工资是由郫县广都鸿邦石材厂发放，并受其管理，该厂属于个体工商户，在郫县工商行政管理局登记注册，负责人王超（注册号510124600069896）。原告青川金辉石业有限公司于2013年8月1日与广都鸿邦石材厂签订的《合作协议书》，该《合作协议书》约定矿点开采地点为青溪镇魏坝村28沟。葛秀贵在郫县广都鸿邦石材厂青溪镇和平村四社石材加工厂上班。葛秀贵于2013年11月7日18时30分左右下班后，驾驶其自有的川HR28**号摩托车回家，不慎撞上路上的石头导致单边事故，事故造成葛秀贵多处严重受伤，后被其亲戚葛某某、雍某某、陈某某送往广元市中心医院抢救，因伤势过重，抢救无效于同年11月11日死亡。被告李先菊以其丈夫葛秀贵与原告青川金辉石业有限公司成立事实劳动关系为由，向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，青川县仲裁委于2014年3月28日作出“青劳人仲字（2014）6号”仲裁裁决，裁定申请人之夫葛秀贵与被申请人的劳动关系成立。原告金辉公司对仲裁裁决不服，依法向我院提起诉讼。
本院认为，原告青川金辉石业有限公司未聘用过被告李先菊之夫葛秀贵在原告公司工作，也未向其发放过工资。2012年2月葛秀贵在郫县广都鸿邦石材厂青川加工厂工作，由广都鸿邦石材厂考勤和管理，其工资是由广都鸿邦石材厂发放。广都鸿邦石材厂属于独立经营的个体工商户，负责人王超，该厂不属于青川金辉石业有限公司的组成部分。葛秀贵的交通事故是在广都鸿邦石材厂青川加工厂下班的途中发生。故，葛秀贵与金辉公司无事实劳动关系。依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项通知》（2005）12号第一条的规定，判决如下：
原告青川金辉石业有限公司与被告李先菊之夫葛秀贵的劳动关系不成立。
案件受理费10元，由被告李先菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 严秀春
二〇一四年八月十三日
书记员 刘宗玉