上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4289号
原告陈惠芳，女，1966年8月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。
被告顾引娟，女，1940年8月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人胡宗宝，男，1965年3月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告胡振宇，男，1989年7月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告胡宗宝，男，1965年3月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告胡廷乐，男，1938年6月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人胡宗宝，男，1965年3月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处，住所地上海市青浦区。
法定代表人徐孝芳。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
第三人平志芳，女，1977年3月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第三人胡新宇，男，2000年12月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第三人上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人徐朝辉。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
原告陈惠芳诉被告顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐、上海市青浦区盈浦街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员孙佑正适用简易程序进行审理。2016年7月25日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2016年8月26日公开开庭进行审理，原告陈惠芳及其委托代理人干建根、被告胡振宇、被告胡宗宝并作为被告顾引娟、被告胡廷乐的委托代理人、被告上海市青浦区盈浦街道办事处委托代理人谢小弟到庭参加诉讼。在审理中，2016年10月19日，本院依法追加平志芳、胡新宇、上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2016年12月21日再次公开开庭进行审理，原告陈惠芳及其委托代理人干建根、被告胡振宇、被告胡宗宝并作为被告顾引娟、被告胡廷乐的委托代理人、被告上海市青浦区盈浦街道办事处委托代理人谢小弟、第三人上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司委托代理人蔡新到庭参加诉讼。第三人平志芳、胡新宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈惠芳诉称，原告与被告胡宗宝在夫妻关系存续期间，由原告和被告顾引娟、胡宗宝、胡廷乐共同出资建造了二上二下附中楼梯楼房一幢、小屋二间。1999年10月，原告与被告胡宗宝离婚时未对上述房屋分配。2006年4月，原告以分家析产为由提起诉讼，青浦法院作出(2006)青民一(民)初字第1255号民事判决书，判决书判决：一、坐落于盈浦街道卢湾村XXX号二上二下楼房、围墙、水泥场地产权中，楼房一层西面一间(含装饰)归原告陈惠芳所有；二、坐落于盈浦街道卢湾村XXX号的小屋三间中西面和中间一间(均含装饰)归原告陈惠芳所有。2014年3月，作为代理人上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司受青浦区盈浦街道动迁领导小组办公室的委托在协商拆迁事宜、签订拆迁协议时，根本未通知作为被拆迁房屋产权人的原告，擅自签订拆迁协议。2014年4月14日，原告才知道，房屋已经在拆了，原告前往阻止，未果。原告认为，被拆迁的房屋明确由原告的财产份额，但被告上海市青浦区盈浦街道办事处与第三人却绕开原告，签订拆迁协议，拆除了属于原告的房屋，且未给原告安置补偿，严重侵害了原告的财产权和作为农民的宅基地使用权。据此，原告请求确认被告之间签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》二份无效。
被告顾引娟辩称，原告作为独立的一户存在，卢湾村XXX号房屋拆迁时将这情况告知了动迁办，当时动迁办明确告知原告不可以享受拆迁份额，被告顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐所得份额中不包括原告的份额。对原告的诉请没有意见。
被告胡振宇辩称，按照法律规定处理。
被告胡宗宝辩称，与被告顾引娟的意见一致。
被告胡廷乐辩称，与被告顾引娟的意见一致。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处辩称，拆迁补偿安置协议是双方协商一致签订的，充分体现了当事人真实意思表示，协议合法有效。房屋动迁过程中，其未侵害原告的财产权益，拆迁之前，通过第三方对房屋进行了评估，依据协议也已经支付了补偿款，据了解原告得到了补偿款。被告胡宗宝与原告生育一子，再婚后又生育一子，考虑到该情况，安置时作了适当照顾。农村宅基地房屋的动拆迁，拆迁补偿安置应按户进行，被拆迁人已经得到补偿安置，如果原告认为有相应的权利，也应当是被拆迁人之间对于拆迁补偿安置的分配。
第三人上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司述称，第三人与被告之间签订的协议是真实意思表示，该动迁为协议动迁，双方签订的协议为平等主体之间通过协商达成的民事协议，没有违反国家法律强制性规定。原告要求确认协议无效，没有事实和法律依据，请求驳回。
第三人平志芳未作陈述。
第三人胡新宇未作陈述。
经开庭审理查明，位于上海市青浦区盈浦街道卢湾村XXX号房屋为宅基地房屋，1990年8月，原告、被告顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐共同申请了该处宅基地并进行了建造。2014年3月14日，顾引娟、胡振宇作为乙方被拆迁人，青浦区盈浦街道动迁领导小组办公室作为甲方拆迁人，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司作为拆迁实施单位，签订《上海市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份。协议约定，顾引娟、胡振宇所有的房屋坐落在青浦区盈浦街道卢湾村XXX号，房屋结构砖混，建筑面积244.70平方米，盈浦镇(街道)认定有效安置面积180平方米；被拆除房屋同区域新建多层商品住房的土地使用权基价为每平方米建筑面积人民币750元，价格补贴为每平方米建筑面积550元；应支付给顾引娟、胡振宇货币补偿款413,285元，支付给顾引娟、胡振宇棚舍和其它附属物补偿款91,855元、搬家补助费3,600元、奖励费4万元、水电补偿4,500元、租房补贴6万元、平衡奖10万元、过渡费34,560元；顾引娟、胡振宇在签订本协议后15天，即2014年3月29日前搬离原址，并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作未搬迁。同日，胡宗宝、胡廷乐、平志芳、胡新宇作为乙方被拆迁人，青浦区盈浦街道动迁领导小组办公室作为甲方拆迁人，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司作为拆迁实施单位，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份。协议约定，胡宗宝、胡廷乐、平志芳、胡新宇所有的房屋坐落在青浦区盈浦街道卢湾村XXX号，房屋结构砖混，盈浦镇(街道)认定有效安置面积100平方米；被拆除房屋同区域新建多层商品住房的土地使用权基价为每平方米建筑面积人民币750元，价格补贴为每平方米建筑面积550元；应支付给胡宗宝、胡廷乐、平志芳、胡新宇货币补偿款地价加价格补贴13万元，支付给胡宗宝、胡廷乐、平志芳、胡新宇搬家补助费2,000元、奖励费4万元、租房补贴40,800元、平衡奖10万元、过渡费19,200元；胡宗宝、胡廷乐、平志芳、胡新宇在签订本协议后15天，即2014年3月29日前搬离原址，并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作未搬迁。协议签订后，被告顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐、第三人平志芳、胡新宇将位于青浦区盈浦街道卢湾村XXX号房屋交付给拆迁人，并按约领取动迁补偿款。之后，又取得配套商品房供应单，并购买了安置房屋。
另查明，原告与被告胡宗宝原为夫妻关系，1999年10月14日，双方协议离婚。本院于2006年4月4日立案受理陈惠芳诉胡宗宝、顾引娟、胡廷乐分家析产纠纷一案，并于2006年5月25日作出(2006)青民一(民)初字第1255号民事判决书，判决书判决：一、坐落于上海市青浦区盈浦街道卢湾村XXX号二上二下楼房、围墙、水泥场地产权中，楼房一层西面一间(含装饰)归陈惠芳所有；二、坐落于上海市青浦区盈浦街道卢湾村XXX号的小屋三间中西面一间和中间一间(均含装饰)归陈惠芳所有。
又查明，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司更名为上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司。
以上事实，由原告、被告顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐、上海市青浦区盈浦街道办事处及第三人上海市青浦第一房屋征收服务事务所有限公司的陈述、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、宅基地登记表、(2006)青民一(民)初字第1255号民事判决书、证明、交房确认单、拆房交接单、配套商品房供应单等证据予以佐证，并经庭审质证、出证属实，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐、平志芳、胡新宇签订的拆迁补偿安置协议上虽然明确青浦区盈浦街道动迁领导小组办公室为拆迁人，但该主体属于被告上海市青浦区盈浦街道办事处的内设机构，对外不能独立承担民事责任，相应责任应由被告上海市青浦区盈浦街道办事处承担。
位于青浦区盈浦街道卢湾村XXX号房屋系宅基地房屋，被告上海市青浦区盈浦街道办事处在对该房屋拆迁时通过与被告顾引娟、胡振宇、胡宗宝、胡廷乐、第三人平志芳、胡新宇协商签订了房屋拆迁补偿安置协议，因涉及拆迁房屋未办理相关的拆迁许可证，故该协议应认定是平等主体间签订的民事协议。房屋动拆迁是根据房屋权属登记或批复以户为单位，房屋合法权利人为被拆迁人，拆迁补偿安置协议所涉的权益包括所有户内人员，由代表家庭户的户主等代表人员与拆迁人进行商谈并签署动迁补偿安置协议。双方系协议拆迁，上述拆迁补偿安置协议中虽未有原告的签名，但拆迁补偿安置协议是对青浦区盈浦街道卢湾村XXX号房屋进行补偿，故上述协议中已包括该户内全部人员包括原告的利益补偿，该协议对原告有约束力。根据协议内容，协议所涉的拆迁房屋建筑面积为244.70平方米，被告上海市青浦区盈浦街道办事处提供的配套商品房5套合计建筑面积达到435平方米，其售价远低于市场价，并不存在双方当事人之间利益上的不平衡，在主观上也不存在一方当事人故意利用优势或对方没有经验而损害对方的利益，故上述协议中并不符合法律所规定合同无效之情形。系争房屋的拆迁已得到相应的补偿安置，未损害被安置人员的利益，如原告与其他系争房屋的共同产权人之间对于拆迁补偿安置的分配有纠纷，可以通过其他合法途径解决。原告要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告陈惠芳的诉讼请求。
本案受理费人民币11,278元，由原告陈惠芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙佑正
人民陪审员 陆文元
人民陪审员 陈才良
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。