云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第52号
上诉人（原审被告）普学平，男，汉族。
委托代理人刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵洋，云南新海天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王金林，男，汉族。
委托代理人施建华，新平县新盛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周建红，男，汉族。
委托代理人黎伟，云南兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人普学平因与被上诉人王金林、周建红买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人普学平及其委托代理人刘玉萍、周洋，被上诉人王金林及其委托代理人施建华，被上诉人周建红的委托代理人黎伟，均到庭参加了诉讼。被上诉人周建红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月中旬，普学平将其所有的云FXP6**号长城牌皮卡车卖给周建红，该车的随车物品及在中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司为该车投保的车辆保险（保险卡载明投保了车辆损失险52640元、商业三者险100000元、不计免赔率等种）一并转移给周建红，未办理车辆及保险的过户变更手续。2013年8月8日，周建红将该车以43800元卖给原告王金林，双方签订了售车协议，协议内容如下，一、该车属甲（周建红）乙（王金林）双方自愿交易，自由买卖。二、该车自售车之日起，以前的债权、债务、交通规费、国家的相关税费及罚款由甲方负责。三、此车自售车之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故及车辆的机械损坏、交通无规费、国家的相关税费及罚款由乙方自行负责。四、此车自售车之日起，现有车上随车工具及现已购保险归乙方所有。五、此车自售车之日起，之前以此车号牌借物或欠款由甲方负责。六、车辆手续、双方当面清点，该车如需过户，甲方应提供过户的有关手续，过户产生的费用由甲方负责。七、甲乙双方应保证所提供的手续齐全，有效并积极配合对方过户并完成相关手续，如果那一方不配合对方，将按违约论处。八、购车款43800元需一次性付清。九、甲乙双方不论任何原因，要想终止协议，都必须向另一方付违约金，违约金为总车价的30%。十、此协议属自愿协议，并承担法律责任，甲乙双方自签字之日起生效。十一、交车时间：2013年8月8日。协议签订后，周建红与王金林按约履行了协议，并办理了车辆转移变更登记手续，转移变更登记后的车辆牌号为云FM25**号。2013年8月21日，普学平到中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司以发票及保险卡遗失为由退了云FXP6**号车即云FM25**号车所投保的商业保险。2013年11月26日，王金林与驾驶员马家伟从扬武回新平时，行至大新公路k17＋300M处时，张福驾驶的保时捷车辆减速避让牛群时，马家伟驾驶的云FM25**号车辆与其追尾，造成两车损坏的交通事故。当天，新平县公安局交通警察大队作出第530427（2013）03109号《道路交通事故认定书》，认定马家伟跟车过近，承担事故的全部责任。事故发生后，保时捷车拖至云南雄风汽车工贸集团有限公司（在昆明）修理，全部修理费用为95465元；王金林的云FM25**号皮卡车在新平小蜜蜂汽车修理厂修理，用去修理费11430元，从肇事处拉回皮卡车云FM25**号背车费800元；共计107695元。王金林到保险公司申请理赔，保险公司告知王金林该车所投保的商业保险已被普学平退走，保险公司已无保险责任。
2014年2月21日，王金林向原审法院起诉，请求法院判令：1、周建红、普学平连带赔偿王金林汽车修理费106895元、背车费800元，两项共计107695元；2、周建红支付违约金13140元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条规定，标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，普学平将其所有的云FXP6**号卖给周建红时，该车的所有权及其为该车投保的全部保险已转移给周建红，普学平抗辩提出，其为该车所投保的商业险已告知周建红，自己要到保险公司退保，但未提供相应证据予以证实，对于该抗辩意见，不予采信。周建红将云FXP6**号卖给王金林时，该车的所有权及随车保险已转移给王金林，且王金林与周建红在售车协议第四条对保险的归属已作了明确约定。普学平将云FXP6**号卖给他人后，其为该车所投的保险已经转移给他人，虽然该保险系其所投保的，但其已无处分权，普学平在王金林及周建红均不知情的情况下私自将该车的商业保险退掉，已违反了法律的规定，因此，对于该起交通事故的损害后果，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据上述规定，该起交通事故，对方的车辆无责任，但在交强险中应承担无责赔付规定200元，即本案云FM25**号车辆的修理用200元，故在王金林请求的云FM25**号车辆的修理用应扣减200元；该起交通事故的损害后果属于该车原投保险种的保险责任范围，故对于王金林要求普学平承担赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。普学平退保时，周建红并不知情，且周建红已无法律义务，因此，其并无过错行为，对于该起交通事故的损害后果，周建红不应承担赔偿责任，故对王金林要求周建红承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。周建红将车卖给王金林后，已按约定完成了交付义务，并无违约行为，对于王金林要求其承担的违约责任，不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：“一、由被告普学平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金林车辆修理费用107495元；二、驳回原告王金林的其它诉讼请求。案件受理费1358元，原告负担358元，被告普学平负担1000元”。
宣判后，普学平不服，向本院提起上诉，请求二审法院判令：撤销原判，改判驳回王金林的一审诉讼请求。主要理由是：一、马家伟系王金林雇佣的司机，马家伟因跟车距离过近导致追尾，被交警认定承担事故的全部责任，马家伟对交通事故的发生有严重过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，本案的直接责任人是马家伟、王金林。原审判决遗漏认定肇事者马家伟为直接责任人、身为车主的王金林对此承担连带责任，属认定事实不清。二、普学平与周建红的车辆买卖标的物中不包括车辆损失险、商业第三者险等商业险，普学平曾经和周建红说过卖车后将要变更皮卡车的商业保险，只是有事一直未办理退保手续。故周建红与王金林2013年8月8日签订的《售车协议》中关于保险部分也就不包括皮卡车的商业险，只包括该车的交强险；周建红与王金林的《售车协议》对保险的约定，对普学平不具有涉及力。另外，二手车买卖过程中如果未及时变更保险手续，那么出险后需要新、旧车主同时到场理赔，无形中会增加原车主的负担，所以在二手车买卖过程中，在办理车辆过户时应一并办理商业险变更，但周建红与王金林并未办理保险过户手续，也印证了《售车协议》中关于保险部分不包括皮卡车的商业险。三、保时捷车的修理费单据仅是王金林的单方结算，没有保险公司的定损依据，普学平、周建红亦不确认，原审法院对该单据的真实性予以采信，是错误的，应予纠正。四、普学平在出售皮卡车给周建红、成立车辆买卖合同之时，不可能预见到车辆在卖出后会发生交通事故，并产生如此高额的修理费，故该损失不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条所规定的“订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；况且，普学平仅获得4万元的售车款，却要赔偿107495元的修理费，显失公平。
被上诉人王金林答辩认为，原审判决认定普学平承担赔偿责任是正确的，但未认定周建红承担连带责任、支付违约金，却是错误的。请求二审法院判决普学平、周建红承担连带赔偿责任。
被上诉人周建红答辩认为，周建红已经按《售车协议》履行了交付义务，所有权已经转移。周建红在交通事故当中亦是无过错的。周建红也未参与普学平的退保。综上所述，原审法院判决周建红不承担责任，并无不当。
二审诉讼中，上诉人无新证据提交。
二审诉讼中，被上诉人王金林申请证人马某某、张某出庭作证。证人马某陈述：“我只认识王金林，我们是一个村子的，不是亲戚或同学什么的，没什么关系。当时就是王金林本人和他女朋友在车上。发生事故当时是我驾驶的，当时我们是去杨武玩了回来，回来时王金林让我换他驾驶一段路。我与王金林之间没有存在雇佣关系。我有驾驶资格证（向法庭出示驾驶资格证并交各方当事人质证无异议）。我驾驶的时候没发现（王金林的车辆）有任何问题。（事故发生后）当时就进行了报警，认定我们承担责任之后由我们去修理。刚刚发生事故王金林就报了（保险），被告知保险已经被退掉了，具体的情况我不清楚。（关于修理费用）不清楚，所有费用都是王金林垫付的，王金林也没有跟我要过一分钱。”证人张福陈述：“只认识王金林，是因为发生交通事故认识的。当时是撞坏了后车门、排气管、后保险杆，对方的车辆是车头损坏了。当时交警认定后由对方修理，车是他找人拖去修的，我没有付过任何费用，付修理费的时候我没有在场，到12月才修好的，对方的车修了多少钱我也不清楚，是修好之后修理厂通知我去开的。只知道是修了9万多。（关于交通事故是否产生人员伤亡）没有。（关于修好车之后，是否还有其它损失要主张）没有了，我们去昆明的时候吃住都是由王金林开支的，他也帮我支付了全部的修车费用，我不再向王金林主张其他费用了，我们之间的纠纷已经完结了。我的车是去年11月份买的，在事故发生前几天。车价是128万元。（关于保时捷车辆是否进口，修理时更换的是否进口原装配件）是进口的，修理时更换配件的情况不清楚。”
对前述两名证人出具的证言，被上诉人王金林认为，交警认定马某某承担责任，在事故中，交警只会认定驾驶员，不会询问其是否为车主，是合理的。关于保时捷的修理费用，这辆车是新买的，还没有上牌，发生事故后，王金林就报保险公司，被告知商业三者险被退掉了，无法进行定损，发生的修理费均是属实的。
经质证，上诉人认为，马某某出庭作证可以证实上诉人的主张成立，当时是王金林雇佣其开车的，经交警认定，马某某对该事故承担全部责任，是直接责任人，其没有被列为本案当事人是程序错误。关于张某的证言，可以证实其对于修理过程是不清楚的，他的车辆后面受损，其损失没有经过定损及评估，是由王金林单方出具的，上诉人不认可损失。
经质证，被上诉人周建红认为，对两名证人的当庭陈述无异议。
二审诉讼中，被上诉人周建红提交了落款日期为2014年4月14日、落款人为普学平的《证明》，载明：“普学平在周建红不知情的情况下，把保险退掉，经法院判决普学平承担一切经济责任，现已跟周建红两人私自调解后……”。
经质证，上诉人普学平认为，名字是上诉人签的，对真实性、关联性无异议。但是周建红与王金林签订的协议与第一份协议不相符。若去保险公司办理了保险过户的情况下，上诉人是无法退保的。上诉人已经明确告知了保险转移的情况，上诉人普学平转让给周建红的保险是不包含商业险的。
经质证，被上诉人王金林认为，对该证据的真实性无异议，正好证明车辆买卖中已经暗含了商业险。车辆保险是与车捆绑在一起的既得利益，王金林一直没有收到正式保单。王金林不知道需要变更这些保险。
二审诉讼中，经本院向上诉人普学平释明，普学平向本院申请调取证据，本院依法向中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司调取以下资料：上诉人普学平为皮卡车云FXP6**投保的商业险、交强险《保单》各一份（非原件）、《电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）》（包括：商业第三者责任保险、车辆损失险等）（非原件）。另外，本院分别于2014年5月23日、8月5日向中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司制作了两份《询问笔录》，内容如下：1、关于云FXP6**车目前的保险情况。该公司工作人员陈述：普学平并未将交强险退掉，因为交强险是不能随便退保的，他只是将商业险退保。交强险的“财产损失赔偿限额”是2000元。由于车辆发生过转让，在车主和车牌号变更后，未在保险期限内到我公司办理变更手续，导致理赔系统已无法输入新车主，故即使要理赔交强险，也应当由普学平持相关材料进行理赔，理赔是可以理赔的，因为交强险是随车转让，不像商业险是否随车转让需由双方协商，并由双方一起到我公司办理变更手续。2、关于未退保的交强险是否进行过理赔。该公司工作人员陈述：该车曾于2013年11月28日，有个叫马家伟的人打电话过来，但后来又申请注销，也就是对于本次事故不办保险理赔。另一名工作人员陈述：该起事故发生时，皮卡车是给我们打过电话的，我们调了电脑的档案资料才发现只有交强险，也告诉他们交强险2000元是可以理赔的。商业险如果没有退掉的话，我们核损的时候比如保时捷车的修理店在昆明，我们会通知昆明的工作人员出一份《机动车辆损失确认书》，一般由车主、修理厂（维修方）、保险公司对于维修项目及金额签字确认。3、关于在马家伟被交警认定承担交通事故全部责任的情况下，对于其撞坏他车造成的损失，假设理赔交强险的话，能否理赔到全部的2000元。该公司工作人员陈述：如果不是酒驾等情况的话，是可以理赔到的。4、如果交通事故是车辆所有人王金林所允许的有驾驶证照的驾驶员在驾驶过程中产生的，能否理赔商业险。该公司工作人员陈述：根据《电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）》（包括：商业第三者责任保险、车辆损失险等）第一条及相关理赔的规定，是可以理赔的。另外，经审查保单，不存在指定驾驶人的情况。5、在投保车辆进行过转让，但未办理过商业险变更手续的情况下，如果商业险未被退保的话，能否理赔到商业险。该公司工作人员陈述：根据《电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）》之“商业第三者责任保险”第三条、“车辆损失险”第四条的约定，除非转让车辆导致危险程序显著增加而发生保险事故，比如车辆的原定用途是自用，但转让后却用作营运，否则我公司还是会进行理赔的。6、关于各险种的理赔。该公司工作人员陈述：他投保的主险有三种，均是属于不计免赔率的情况，故即使本车负全责，也不扣除《电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）》第十三条等条款约定的20%的免赔率。
经质证，上诉人普学平认为，对法院所调取的资料、2014年5月23日《询问笔录》的真实性、合法性没有意见，但是对于退保问题，与本案不具有关联性。对于2014年8月5日的《询问笔录》，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，理由：被询问人孙某所陈述的“除非转让保险车辆导致风险显著增加……”有异议，其只陈述了保险公司的一种拒赔情况，事实上，只要未办理保险过户变更手续，保险公司都会拒绝理赔的；对于该《询问笔录》的其它内容无异议。
经质证，被上诉人王金林认为，对法院所调取的资料、2014年5月23日《询问笔录》的真实性没有意见。对于2014年8月5日的《询问笔录》无异议。
经质证，上诉人周建红认为，对法院所调取的资料、2014年5月23日、8月5日《询问笔录》的真实性、合法性、关联性，均无异议。
经审查，对于各方当事人举证的前述证据以及本院依职权调取的证据、制作的《询问笔录》，由于均能与原审、二审的有效证据相互印证，故本院对真实性均予以采信。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。另查明，王金林与马家伟系在共同出游过程中发生交通事故，事故发生时，马家伟帮王金林驾驶车辆。还查明，王金林在交通事故于2013年11月26日发生后即按理赔程序通知所驾皮卡车的承保公司即中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，但被告知商业险已被退保，仍可以理赔交强险，而王金林之所以未理赔交强险，王金林在二审庭审中陈述：“被保险公司告知只可以理赔2000元财产险，我嫌麻烦，要办理很多手续才能赔得着2000元，就没有理赔了”。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、王金林是否本案适格原告，亦即：王金林是否是机动车交通事故侵权责任法律关系当中的赔偿义务主体？2、本案责任承担主体如何确定？3、关于王金林的损失范围如何确定？
关于第1个争议问题。新平县公安局交通警察大队第530427（2013）03109号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“马家伟跟车距离过近，承担事故的全部责任”，而二审查明马家伟系与王金林在出游过程中、暂时帮王金林驾驶一段路程而发生交通事故，故马家伟与王金林之间的法律关系应为帮工法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的人，在从事活动中致人损害的，被人应当承担赔偿责任。被人明确拒绝的，不承担赔偿责任。人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求人和被人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，鉴于前述《道路交通事故认定书（简易程序）》认定马家伟承担事故的全部责任亦即帮工人马家伟对交通事故的发生存在重大过失，故帮工人马家伟应与被帮工人王金林对交通事故所产生的损失，承担连带责任。在连带责任当中，任何一个赔偿义务人均有义务对全部损失进行赔偿，故王金林在支付了交通事故的损失之后，取得相应的追索权利，系本案适格原告；而马家伟并非本案必要共同诉讼当事人，无须追加作为本案诉讼主体。至于上诉人普学平上诉主张马家伟与王金林系劳务法律关系、马家伟应为本案当事人，对此，本院认为，首先，无证据证实其主张；其次，即使是劳务法律关系，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，应由接受劳务的王金林承担机动车交通事故侵权责任，马家伟甚至并非该法律关系当中的赔偿义务主体，王金林才是适格原告。
关于第2个争议问题。周建红作为甲方、王金林作为乙方于2013年8月8日签订了《售车协议》，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，周建红与王金林之间存在买卖合同法律关系。鉴于王金林在原审期间既诉请周建红承担赔偿责任、违约责任，又诉请并非《售车协议》合同主体的普学平承担连带责任，经本院二审庭审询问，王金林表示：“我方以一审判决认定的买卖合同法律关系为准。”故本院认定本案法律关系为买卖合同法律关系，并据此确定责任承担主体。前述《售车协议》约定：“四、此车自售车之日起，现有车上随车工具及已购买的保险归乙方所有。……七、甲乙双方应保证所提供的手续齐全，有效并积极配合对方过户并完成相关手续，如果哪一方不配合对方，将按违约论处。……九、甲乙双方不论何种原因，想要终止协议，都必须向另一方付违约金，违约金为总车价的30%”。经审查周建红、王金林各自履行合同义务的情况，周建红并未依据前述约定的“所提供的手续齐全”将皮卡车的商业险的保险合同、保单交付给王金林，导致保险合同、保单一直被普学平所持有；另外，既然双方已约定保险归王金林所有，则周建红有义务按约及时、积极完成商业险的相关变更手续，将商业险及时过户至王金林名下，但周建红亦未履行该项义务；故周建红存在违约行为，该违约行为导致在商业险未及时办理保险变更手续的情况下，被普学平成功退保，故周建红应对王金林承担违约责任；至于周建红在二审庭审中辩称：“我方转交给王金林时，已说明车主是普学平，当时我方已经在办理过户时告知过王金林需要对相关保险手续做变更”，由于王金林对该项辩称不予确认，且无有效证据证明周建红已将办理保险变更手续的合同义务转移给王金林并取得王金林同意，故本院对周建红的该项辩称不予采信。另一方面，王金林作为一名完全民事行为能力人，在《保卡》已明确载明被保险人是普学平的情况下，未尽合理的注意义务以积极督促周建红或普学平办理保险变更手续，导致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”以及2012年7月1日起实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”之规定，本院酌定王金林应自行承担10%的损失。原审法院在认定本案案由为买卖合同法律关系的同时，又判决与王金林不存在买卖合同法律关系的普学平承担赔偿责任，违反了《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之合同相对性原则，属适用法律错误，本院予以纠正。需要说明的是，对于周建红二审庭审中辩称，普学平在转让保险给周建红之时，并未将保单、保险合同交付给周建红，且在周建红不知情的情况下对商业保险进行退保，对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，周建红在对王金林承担违约责任后，可另案向普学平追索。
另外，对王金林一审期间诉请法院判令周建红支付违约金13140元的主张，由于不符合前述《售车协议》第九条之支付违约金的条件，且王金林对原审法院未支持其违约金的判项，仅在二审答辩时提出异议，并未提起上诉，故本院对王金林要求周建红支付违约金13140元的主张不予支持。
至于上诉人普学平上诉主张其转让给周建红的保险里不包含商业险，从而周建红再行转让给王金林的保险里也就不可能包含商业险。对此，本院认为，首先，普学平转让皮卡车给周建红时，未签订书面合同，故无有效证据证明双方曾约定所转让保险不包含商业险；其次，本案原审法院于2014年4月3日作出判决之后，普学平于2014年4月14日向周建红出具的《证明》显示：“普学平在周建红不知情的情况下，把保险退掉……”结合交强险是不可能被退保的事实看，普学平已确认在周建红不知情的情况下，退保了商业险，该《证明》与普学平2013年7月转持有给周建红、周建红2013年8月8日又转持有给王金林的《保卡》所载险种包含车辆损失险、商业第三者险等商业险种，相互印证，共同证明普学平所转让给周建红的保险里应包含前述商业险，周建红进而又将商业险转让给王金林。
关于第3个争议问题。本院从以下三个方面进行分析：首先，经审查王金林一审期间提交的修理费等损失单据，结合二审期间证人张福出具的证人证言，本院对总损失单据的真实性予以采信。至于普学平上诉主张无保险公司的定损依据从而不应采信该证据，对此，本院认为，由于商业险已被退保，故无法定损的责任并不在于王金林。其次，前述《道路交通事故认定书（简易程序）》认定王金林一方承担事故的全部责任，而涉案交通事故系机动车与机动车相撞产生，故在法定赔偿责任比例的划分上，王金林一方应承担100%的赔偿责任，故王金林对保时捷车主张福的损失进行100%赔偿，并无不当，不存在赔偿了不该赔偿的损失的情况。最后，王金林就其所赔偿的损失，即使商业险未曾退保，在理赔时也需对照《电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）》之“商业第三者责任保险”、“车辆损失险”的约定，在核减了保险公司应予核减的款项后，王金林从保险公司实际理赔得到的款项，才属于由于商业险被退保所引发的损失，才与商业险被退保这一行为存在因果关系，也就是说，王金林应付的交通事故损失与王金林因商业险被退保引发的损失，系两个不同的概念。因此，参考本院向保险公司的两份《询问笔录》内容，依据《电话营销专用机动车车辆保险条款（2009版）》“商业第三者责任保险”第六条：“应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”之约定，结合皮卡车的交强险保单所载明的责任限额有“财产损失赔偿限额2000元”、“死亡伤残赔偿限额110000元”、“医疗费用赔偿限额10000元”等，并结合保时捷车的交强险“无责任财产损失赔偿限额100元”可知，由于保时捷车相对于皮卡车而言系他车，交通事故造成保时捷车的损失为财产损失，未造成人身伤亡，故王金林向保时捷车赔偿的修车费损失当中的2000元，在皮卡车一方负事故责任的情况下，王金林本可以通过理赔皮卡车交强险当中的“（有责）财产损失赔偿限额2000元”获得弥补，但王金林未去理赔，故该笔损失并非退保商业保险引发的王金林的损失，应予扣除；另一方面，皮卡车相对于保时捷车而言系他车，王金林自付的皮卡车的修理费损失当中的100元，在保时捷车一方无事故责任的情况下，王金林亦可通过理赔保时捷车交强险当中的“无责任财产损失赔偿限额100元”获得弥补，该笔损失也并非退保商业保险引发的王金林的损失，亦应予以扣除。原审法院对于交强险部分仅扣除200元，系认定事实不清，本院予以纠正。
综上所述，本院核定周建红应赔偿王金林的损失为95035.5元，亦即（107695元－2000元－100元）×90%。原审判决认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正。普学平的上诉主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第71号民事判决；
二、由被上诉人周建红于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王金林损失95035.5元；
三、驳回被上诉人王金林的其他诉讼请求
一审案件受理费1358元，由被上诉人周建红负担1068元，被上诉人王金林负担290元。二审案件受理费2716元，由被上诉人周建红负担2136元，被上诉人王金林负担580元。
本判决为终审判决。
如被上诉人周建红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若被上诉人周建红不自动履行本判决，被上诉人王金林可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审 判 长 周云焕
代理审判员 吴 仟
代理审判员 方 芳
二〇一四年八月六日
书 记 员 范艺严