浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8038号
原告：陈方法，男，1956年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：郑连凤，女，1971年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：江加林，男，1968年1月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
上述两被告委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。
原告陈方法与被告郑连凤、江加林排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）浙1004民初1188号民事判决。被告江加林不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2016年9月17日作出（2016）浙10民终1227号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告陈方法及其委托诉讼代理人王新建、被告郑连凤、江加林的委托诉讼代理人王兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方法向本院提出诉讼请求：要求两被告腾出坐落于台州市路桥区峰江街道白枫桥居南新街37号的一间五层楼房。事实与理由：原告于1997年6月23日办理了编号为973132的个人住宅建房建设工程规划许可证，建设位置位于台州市路桥区××枫桥村××幢，建设规模为一间五层。原告建了两层后因经济原因停工，原、被告双方口头约定由被告出资建设余下的三层，建成后由被告使用十年，十年期满后被告停止使用该房屋，双方互不相欠。该房屋于2005年建成，原告于2005年5月3日办理了集体土地使用证（证号：路集用2005字第001987号），于2006年4月29日取得房屋所有权证（台房权证路字第××号）。原告自2005年按约将房屋交予被告免费使用十年，2015年12月十年期满，当原告要求两被告停止�用并返还房屋时，两被告拒不搬离。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑连凤、江加林辩称，双方之间实际存在房屋买卖合同关系，有被告提交的房屋买卖协议书为凭，协议书约定的购房款80000元被告在签订协议时已支付，因原、被告系同村村民，故该房屋买卖协议有效；虽然该协议书仅有原告一人签字，但被告作为善意第三人有理由相信原告有权代表其家庭签字；该房屋虽然至今尚未办理过户手续，但根据物权法规定，该协议有效，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告郑连凤、江加林系夫妻关系。1997年6月23日，原告陈方法取得与其妻丁春贞、女陈琼、子陈阅霖（又名陈力）共同呈报的坐落于原台州市路桥区××枫桥村××幢1间五层楼房的建设工程规划许可证。2002年6月11日，原告以其及妻子丁春贞作为甲方与乙方被告江加林签订房屋转让协议书，约定：甲方因经营生意急需资金，把自有的坐落于峰江白枫桥村的一间未完工的一层平顶楼房及相应的地基转让给乙方，双方商定房价为80000元，款自双方签字起一次性付清。尔后，被告在上述房屋基础上建成讼争的坐落于台州市路桥区峰江街道白枫桥居南新街37号的五层楼房一间。2005年5月31日，原告取得上述房屋的集体土地使用证。2006年4月29日，原告取得房屋所有权证。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告郑连凤的人口基本信息、被告江加林的户籍证明、两被告的结婚登记申请书、建设工程规划许可证、浙江省罚没财物专用票据、浙江省非税收入统一票据、发票、集体土地使用证、房屋所有权证、证明、被告提交的房屋转让协议书、原告与被告江加林的通话录音以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告陈方法与被告江加林自愿成立转让不动产物权的合同，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应自合同成立时生效。本案原审期间，被告因未能找到双方之间签订的房屋转让协议书，提交了原告在本院（2003）路民二初字第52号案件被告江加林与原告陈方法为保证合同纠纷一案庭审笔录中原告的辩称作为双方之间存在房屋买卖关系的证据，重审庭审中，原告将该笔录作为证据予以举证，主张其因共欠被告江加林银行代偿款131000元，于2002年6月7日归还31000元，双方于2002年6月11日签订房屋转让协议书时，原告尚欠被告江加林银行代偿款100000元，双方口头约定由原告于2002年12月8日归还被告江加林20000元，剩余80000元，由原告将本案讼争的当时尚未完工的房屋作价80000元抵债给被告江加林，但被告江加林后反悔，又起诉至法院；该房屋转让协议书中约定的80000元，被告江加林并未支付过现金，原告亦未出具过收条，故协议只能证明双方协商的过程。对于该争议事实，本院认为，首先，本案在原审庭审中，经征求原、被告意见，双方已一致认可（2003）路民二初字第52号案件中争议的80000元与本案无关；其次，被告江加林提交的房屋买卖协议书的落款时间为2002年6月11日，现原告主张该80000元是在扣除2002年6月7日归还的31000元，2002年12月8日归还20000元后所得出的金额，本院认为，该协议书签订时间介于原告所称的两笔还款发生时间之间，若房屋买卖协议书签订后需购买方在成交后进一步履行付款义务的，为了保护出卖方权益，一般均应在房屋买卖协议书中对买受人的后续付款义务一并予以约定，原告的该解释并不符合交易常理；再者，如若原告所述，（2003）路民二初字第52号案件中争议的80000元即为本案房屋买卖协议书约定的80000元，被告江加林反悔提起诉讼，原告亦应在该案审理终结后即时要求被告返还房屋，但在此期间原告从未予以主张，亦始终未对被告的建房行为提出过异议；最后，根据被告江加林在原告起诉后录制的其与原告的通话录音，通话中针对被告江加林关于原告起诉行为缺乏诚信的质问，原告始终仅强调本案讼争房屋的相关产权证书现登记在原告名下，要求被告进行调解协商，并未予以驳斥。综上，本院对于原告主张的上述事实不予采信。针对原告诉称的其因经济问题无力完工在建房屋而与被告约定由被告出资并无偿使用十年的事实，原告并未提交证据予以证实，并且对涉及不动产等家庭重大资产的处分仅由相关当事人进行口头约定的解释亦不符合常理，本院不予采信。而针对原告主张涉案房屋系以原告及其家庭成员丁春贞、陈琼、陈阅霖共同报批，房屋买卖协议书除原告外，其他共有人均未签字的事实，本院认为，出卖人在订立买卖合同时对标的物有无所有权或处分权，并不影响作为物权变动的原因行为即买卖合同的效力；并且，原告及其家庭成员作为与被告的同村村民，对于被告建房并占有、使用本案讼争房屋多年的事实应为明知，但始终并未提出过异议。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈方法的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈方法负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王军宇
代理审判员 陈 霄
人民陪审员 陈方来
二〇一七年三月十日
代书 记员 林佩莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。