广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终64号
上诉人（原审原告）：杨水奇，男，1963年12月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局茂南分局。
法定代表人：梁起，局长。
委托代理人：李坤高、周春凯，均系茂名市公安局茂南分局工作人员。
被上诉人人（原审被告）：茂名市公安局。
法定代表人：黄果，局长。
委托代理人：刘奇明、劳希霆，均系茂名市公安局工作人员。
上诉人杨水奇因与被上诉人茂名市公安局茂南分局、茂名市公安局治安处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，杨水奇因茂名市茂南区袂花镇政府拆除其未经审批的房屋地基认为没有得到相关部门的依法处理和解决，于2016年9月24日在全国两会期间到北京中南海周边地区的非信访接待场所上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向杨水奇出具《训诫书》予以训诫，其后被遣返茂名。2016年9月26日，茂名市公安局茂南分局作出茂公南行罚决字[2016]03882号《行政处罚决定书》，对杨水奇处以拘留五日的行政处罚，并于同日交付茂名市拘留所执行，至2016年10月1日执行完毕。2016年10月23日，杨水奇又从广州乘搭火车到北京，拟在召开党的十八届六中全会期间到北京中南海周边地区的非信访接待场所上访，在当晚住宿期间被茂名驻京信访工作组查找到并将其带返。被告茂名市公安局茂南分局经依法调查取证，认定杨水奇的上述行为属于扰乱公共场所秩序的行为，在履行了相关告知义务之后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于同月25日作出茂公南行罚决字[2016]04174号《行政处罚决定书》，对杨水奇处以拘留七日的行政处罚，并于同日交付茂名市拘留所执行，至2016年11月1日执行完毕。杨水奇不服，于2016年11月4日向茂名市公安局申请复议，茂名市公安局于2016年12月26日作出茂公复决字[2016]28号《行政复议决定书》，维持茂名市公安局茂南分局茂公南行罚决字[2016]04174号行政处罚决定。杨水奇不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”本案中，杨水奇以茂名市茂南区袂花镇政府拆除其未经审批的房屋地基没有得到相关部门的依法处理和解决为由，在2016年10月1日被茂名市公安局茂南分局行政拘留五日执行完毕后，于2016年10月23日不听镇干部的劝阻，再次携带上访材料到北京欲进行非正常上访，而北京西非信访接待场所，公民不得越级进行信访活动。根据茂名市公安局茂南分局对杨水奇的询问、对相关人员的调查以及有关部门出具的证明、训诫书等证据，证实杨水奇到北京进行非正常上访，扰乱了北京周边地区正常的公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形，杨水奇认为其并未扰乱公共场所秩序的观点，没有依据，原审法院不予采纳。茂名市公安局茂南分局辩称杨水奇的起诉超过法定起诉期限问题，经查，茂名市公安局于2016年12月26日邮寄送达《行政复议决定书》给杨水奇，2016年12月27日该决定书邮寄到杨水奇所在村的药店，收件人是药店人员。茂名市公安局茂南分局没有证据证实杨水奇实际收到该《行政复议决定书》的具体时间，故应以杨水奇所说的其是于2017年1月21日收到《行政复议决定书》的时间为准。茂名市公安局茂南分局认为杨水奇起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，依法不予支持。茂名市公安局茂南分局认定杨水奇的涉案行为属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序，在履行了相关告知义务之后依法对杨水奇处以拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。茂名市公安局收到杨水奇提交的行政复议材料，依法受理并对茂名市公安局茂南分局提交的复议答复和案件材料进行了审查。茂名市公安局作出的茂公复决字[2016]28号《行政复议决定书》维持茂名市公安局茂南分局作出的茂公南行罚决字[2016]04714号《行政处罚决定书》的行政行为，程序合法，于法有据。杨水奇请求判令撤销茂名市公安局茂南分局作出的茂公南行罚决字[2016]04714号《行政处罚决定书》和茂名市公安局作出的茂公复决字[2016]28号《行政复议决定书》以及判令赔偿其经济损失10万元，均没有事实和法律依据，原审法院不予支持。至于杨水奇请求依法追究被告违法乱纪，滥用职权，侵犯人权连带法律责任，该诉讼请求不是行政案件的审理范畴，对杨水奇的该项请求原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨水奇的诉讼请求。案件受理费50元，由杨水奇负担。
上诉人杨水奇不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2016年10月23日乘车去北京旅游，在北京市旅店住宿时时被茂南区政府驻京人员搜查到，因怀疑上诉人是去上访，因此将上诉人从北京强制押送回茂名，然后由茂名市公安局茂南分局袂花派出所抓取强行押压指纹并拘留。被上诉人、关系人滥用职权、违法执法的行为侵犯了上诉人的人身权益，导致上诉人的直接损失和间接损失及精神伤害，依法应予赔偿。为此，特起上诉，请求：1、撤销原审法院（2017）粤0902行初24号行政判决；2、判令被上诉人、关系人赔偿滥用职权、违法执法行为所造成的直接和间接损失及精神损失；3、追究被上诉人关系人连带法律责任；4、诉讼费由被上诉人承担。
经本院释明，杨水奇明确其上诉请求为：1、撤销原审法院（2017）粤0902行初24号《行政判决书》；2、撤销茂名市公安局茂南分局作出的茂公南行罚决字[2016]04174号《行政处罚决定书》和茂名市公安局作出的茂公复决字[2016]28号《行政复议决定书》；3、判令被上诉人、关系人滥用职权、违法执法行为所造成的直接和间接损失及精神损失，并追究连带法律责任；4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人被告茂名市公安局茂南分局辩称：与一审的答辩意见一致。杨水奇于2016年9月24日因为在北京中南海周边非信访接待场所扰乱社会秩序，被茂名市公安局茂南分局行政处罚。2016年10月23日，杨水奇再次违反《信访条例》，以上访为名，在北京召开党的十八届六中全会期间，坐火车窜至北京，在召开会议的周边地区扰乱当地社会秩序，被茂名维稳小组及时发现，并遣返回茂名。以上事实有陈成斌、吕建国、梁志荣、李文、朱树奎、马国庆等人的证人证言材料，杨水奇在北京的住宿收据，铁路购票证明材料，茂南区信访工作联席会议和袂花镇政府的情况说明材料予以证实。杨水奇扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚，证据确凿。茂名市公安局茂南分局对其作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
被上诉人茂名市公安局辩称：2016年11月4日，杨水奇不服茂名市公安局茂南分局对其作出的处罚决定，向我局提出行政复议申请。我局依法受理后，经审查双方提交的材料，我局认为茂名市公安局茂南分局对杨水奇所作的处罚决定事实清楚，据确实，程序合法，适用法律正确，于2016年12月26日作出茂公复决字[2016]28号《行政复议决定书》，决定维持茂名市公安局茂南分局作出的行政处罚决定，并于2016年12月26日将《行政复议决定书》邮寄送达杨水奇。杨水奇不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回了杨水奇的诉讼请求。综上，我局作出的行政复议决定合法适当，恳请法院驳回上诉，维持原判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”信访虽是信访人反映问题、表达诉求的一项权利，但信访人在行使该项权利时，应当遵守相关法律法规的规定。本案中，杨水奇因房屋地基纠纷问题没有得到解决而采用走访的方式表达诉求，但杨水奇在信访的过程中，不按照《信访条例》规定的途径和场所提出信访事项，先于2016年9月24日因为到北京中南海周边非正常信访而被茂名市公安局茂南分局处以行政拘留处罚，期满释放后，于2016年10月23日携带上访材料再次越级到北京信访。杨水奇到北京进行非正常信访，该事实有茂名市公安局茂南分局对杨水奇的询问、对相关人员的调查以及有关部门出具的证明等材料等证据予以证实。杨水奇的行为违反了《信访条例》的规定，扰乱了信访秩序和当地公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形，应处以行政处罚。茂名市公安局茂南分局在原审程序提交的证据，能够证明其作出被诉行政处罚决定前，履行了受案、调查询问、传唤、决定、送达等法定程序，其对杨水奇作出的茂公南行罚决字[2016]04714号行政处罚决定，具有充分的事实根据和法律依据。茂名市公安局依法受理杨水奇的复议申请后，作出茂公复决字[2016]28号行政复议决定，维持该行政处罚决定，程序合法，处理结果正确，本院予以支持。上诉人杨水奇以行政处罚决定没有事实依据、原审判决认定事实不清为由，请求撤销原审判决和行政处罚决定和复议决定，并赔偿其经济损失，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人杨水奇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人杨水奇的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨水奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐少伟
代理审判员 柯国梁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 邹君萍
古博宇