广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终1735号
上诉人（原审原告）:杨银斌，男，1957年6月1日出生，汉族，住广州市天河区，
被上诉人（原审被告）：广东省水库移民工作局，住所地：广州市天河区天寿路116号广东水利大厦。
法定代表人：王胜端，副局长。
委托代理人：吴娟、黄艳珠，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人杨银斌因诉被上诉人广东省水库移民工作局不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1049号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：2016年5月26日，杨银斌向广东省水库移民工作局递交《关于移民唯一住宅使用权问题的信访书》，载明：杨银斌于1958年因广东建设新丰江水库发电站的需要随父母移民到广东省乳阳林业局，父母被安排为林业工人。2000年父母先后去世，杨银斌及其弟在外地工作。杨银斌家先是安排在龙溪农场，70年代末到80年代初，房屋成为危房倒塌灭失，广东省乳阳林业局也撤销了龙溪农场，原干部职工、家属全部安置到五指山林场工作生活。杨银斌家被安置在五指山林场加工厂117号平房居住，至2000年其母亲去世，该房屋为杨银斌及其弟占有使用。五指山林场加工厂117号平房为杨银斌移民安置的唯一现存住房，应当继续归移民所有或继续使用，请广东省水库移民工作局予以支持。另移民人在原面积上扩建部分面积，改善住房条件，应予以确认使用权利。2016年5月27日，广东省水库移民工作局向广东省国有林场服务总站发出《关于转送杨银斌信访事项的函》，表明按照属地管理原则，将移民反映问题转送。2016年6月6日，广东省国有林场服务总站复函，名称为《广东省国有林场服务总站关于杨银斌信访事项有关情况的报告》，主要内容为：杨银斌于2015年8月4日曾以同一事实和理由到该站上访，该站于2015年8月5日将信访事项转由广东省乳阳林业局进行办理答复，后者于2015年9月17日作出书面答复。杨银斌不服，于2015年11月4日向该站申请复查，该站于2015年12月4日作出书面复查意见。杨银斌仍不服，于2016年1月6日向广东省林业厅提出复核申请，广东省林业厅于2016年4月29日作出《关于杨银斌有关信访事项的复核意见》。现杨银斌仍以同一事实和理由再次提出信访请求，按照《广东省信访条例》第四十九条第三款规定，国家机关不再受理。广东省国有林场服务总站随文附相关信访文书作为附件。2016年6月24日，广东省水库移民工作局对杨银斌作出《来访不予受理告知单》，表明按照《广东省信访条例》第四十九条第三项“复核意见是处理信访事项的终结意见”，“仍然以同一事实和理由提出信访请求的，国家机关不再受理”，不受理杨银斌的来访事项。
2016年7月27日，杨银斌向广东省水库移民工作局递交《关于明确移民房产权益问题申请书》，表明对广东省水库移民工作局处理不服，要求其重新审查并答复。2016年8月18日，杨银斌向广东省水库移民工作局递交《关于新丰江水库移民房产合法权益受到侵害问题举报书》，载明：2015年7月28日，广东省乳阳林业局进行棚户区和危旧房改造，并将五指山林场加工厂117号平房拆除，侵害杨银斌权益，希望广东省水库移民工作局查处。2016年12月15日，杨银斌向广东省水库移民工作局递交《请求处理广东省林业厅实施乳阳林业局棚户区旧房改造时侵害水库移民合法权益事件书》，请求处理广东省林业厅于2015年7月28日实施的广东省乳阳林业局的棚户区和危旧房改造中，强行拆除了五指山林场加工厂117号平房，侵害移民权益的行为。广东省水库移民工作局未予以回复处理，杨银斌遂向原审法院起诉。
原审诉讼中，广东省水库移民工作局主张其对水库移民的后期扶持范围系根据《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发﹝2006﹞1××号）确定的范围，该意见第二条第××四）项规定“扶持范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。其中，2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口。在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整；对移民人口的自然变化采取何种具体政策，由各省、自治区、直辖市自行决定，转为非农业人口的农村移民不再纳入后期扶持范围。”杨银斌系1958年新丰江水库移民，现为城市户口，广东省水库移民工作局认为其已不属于后期扶持范围，故对其请求没有处理职权。
原审法院认为，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条规定：“国家切实维护移民的合法权益。在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以依法向人民法院提起诉讼。移民安置后，移民与移民安置区当地居民享有同等的权利，承担同等的义务。”杨银斌认为依据上述规定广东省水库移民工作局有处理杨银斌反映问题的职权，但上述规定是关于征地补偿和移民安置过程中发生侵害移民权益问题的规定，而杨银斌系1958年新丰江水库移民，其反映2015年房屋被拆除的问题不适用上述规定。关于杨银斌是否属于后期扶持范围，因杨银斌已转入城市户口，《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发﹝2006﹞1××号）第二条第××四）项规定“……转为非农业人口的农村移民不再纳入后期扶持范围”。因此，广东省水库移民工作局主张杨银斌不属于后期扶持范围于理有据。综上，杨银斌向广东省水库移民工作局反映2015年房屋被拆除问题不属于广东省水库移民工作局职权范围，其未予答复处理对杨银斌的合法权益未产生实质影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第××八）项的规定，裁定驳回杨银斌的起诉。
上诉人杨银斌不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条的规定，认为上诉人系1958年新丰江水库移民，其反映2015年房屋被拆除的问题不适用上述规定。事实上，安置单位对移民住房安置仍处于进程中，根据有关规定，安置工作是否安置完毕应当以被安置移民取得宅基地使用权证和房产权属证明为标志。本案移民虽然系1958年新丰江水库移民，但移民的住房安置一直处于临时过度状态，从龙溪林场第三工区的住房（无门××号）到五指山林场加工厂117号简易平房，上诉人一直处理临时过度的安置用房。原审裁定认为本案纠纷不属于“移民安置过程中”产生的纠纷，明显认定事实错误。二、原审裁定适用依据错误。被上诉人的职权范围应当依据法律法规及其“三定方案”认定，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及被上诉人的“三定方案”，无论是“后期扶持范围”还是“前期扶持范围”的移民，只要其合法权益受到侵犯，被上诉人均有依法处理的职责。但原审裁定依据国发﹝2006﹞17号《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》第二条第××四）项的规定，明显适用法律错误。三、上诉人的行政诉求没有说符合《国务院关于完善大中型水库移民后扶政策的意见》的规定，应享受移民的后期扶持政策，原审裁定作出错误的认定。四、原审裁定认定上诉人反映的2015年房屋受到侵害被拆除的问题不属于被上诉人的职权范围，没有法律和事实依据。移民反映的问题是否符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条的规定，是判断被上诉人职权范围的依据。被上诉人的法定职责为负责广东省水利水电工程移民安置管理工作，协调全省水利水电工程移民（包括以发电为主的新丰江等七大省属水库移民和安置在本省的三峡工程外迁××民）后期扶持管理工作。移民在安置地被安置的唯一住房被侵害的问题，就是被上诉人应当履行的移民安置管理工作职责。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。据此请求判决撤销原审行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广东省水库移民工作局在二审期间未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：××一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；××二）有明确的被告；××三）有具体的诉讼请求和事实根据；××四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：××一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……××八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……××十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，上诉人系1958年新丰江水库移民，现已转入城市户口，其反映2015年房屋被拆除问题并非征地补偿和移民安置过程中发生侵害移民权益的问题，不适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》的相关规定，故不属于被上诉人的职权范围。同时，围绕着相同的事实和理由，上诉人曾向广东省乳阳林业局、广东省国有林场服务总站及被上诉人提出过信访请求，并已收到相关答复处理意见。现上诉人就相同事由再次向被上诉人提出请求，被上诉人是否答复处理对其合法权益并未产生实际影响。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由和主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第××一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年十月三十日
书记员 李梦瑶