重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终194号
上诉人（原审被告）重庆市万州区恒杰建材有限公司。
法定代表人张志全，执行董事。
委托代理人吴继东，重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人王晓，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈维祥，男，汉族，1959年9月23日出生。
委托代理人严地荣，男，汉族，1986年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）陈维孝，男，汉族，1975年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）陈林，男，汉族，1993年5月21日出生。
被上诉人（原审原告）陈维之，男，汉族，1964年1月3日出生
上诉人重庆市万州区恒杰建材有限公司（以下简称恒杰建司）与被上诉人陈维祥、陈维孝、陈林、陈维之追偿权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第08852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林起诉称：2012年2月22日，其共同所有的挖掘机接受恒杰建司的指挥和安排，在其场坪施工，因恒杰建司非法改扩建工程出现了岩石滑坡垮塌，致使挖掘机翻滚，造成挖掘机操作人员吴成磊、陈林、熊川等三人受伤和挖掘机严重损坏。万州区安监局依法对该事故进行调查处理，于2013年1月9日调查完毕。陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林通过自行支付和诉讼程序支付了吴成磊的损失费用389470.35元、陈林的损失赔偿费用10581.35元、熊川的损失赔偿费用6436.17元。由于未取得厂区扩建工程的规划和建设等审批手续，未经勘查和安全设计，非法实施河道改道和厂区改扩建工程，施工场所不具备安全生产条件，擅自组织非法施工，现场安全管理不到位，仅凭现场人员指挥冒险强令施工，导致事故发生，恒杰建司存在严重过错，应当对陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林垫付的各项损失费用进行赔偿。请求判令恒杰建司支付因挖掘机侧翻造成的吴成磊、陈林、熊川人身赔偿损失合计406487.87元（其中吴成磊的损失费用389470.35元、陈林的损失赔偿费用10581.35元、熊川的损失赔偿费用6436.17元），诉讼费由恒杰建司承担。
恒杰建司答辩称：本案所涉挖掘机侧翻所致吴成磊等人的损失赔偿已由人民法院生效判决确定应由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林承担，现其对恒杰建司提起追偿权诉讼无根据；挖掘机侧翻是发生在双方承揽合同关系约定的工作时间之外，恒杰建司不应对承揽人以及其雇员吴成磊、陈林、熊川承担任何责任。请求依法驳回陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年2月中旬，恒杰建司与陈维祥口头达成协议，约定由陈维祥提供挖掘机并负责在恒杰建司的场坪工地施工，工程费用按小时算，打破碎340元／小时、挖掘250元／小时，挖掘机油费、维修费用、操作人员工资等均由陈维祥负责，工程施工时间以恒杰建司的记工员与挖机驾驶员共同签字为准。该挖掘机系陈维祥、陈维孝、陈维之、陈林四人合伙购买，每人占25%的份额，挖掘机作业人员陈林、吴成磊、熊川均未取得中华人民共和国特种作业操作证。该挖掘机于2012年2月20日开始在恒杰建司工地施工。2012年2月22日18时07分，恒杰建司记工员张朝富在挖掘机驾驶员记工单签字后下班回家，18时07分，陈林与吴成磊、熊川在挖掘机驾驶室内教学徒作业过程中，上方岩石顺层坠落，致使挖掘机翻滚，造成陈林与吴成磊、熊川不同程度受伤。2013年1月9日，重庆市万州区安全生产监督管理局作出万州安监（2013）1号复函，认定该事故发生在约定工作时间之外，且属私自带徒弟造成，属非安全生产事故。2013年9月21日，陈维祥向一审法院起诉请求撤销该复函，一审法院于2013年11月26日作出（2013）万法行初字第00102号行政判决书，判决驳回了陈维祥的诉讼请求。陈维祥不服该判决，上诉至本院，本院于2014年3月3日作出（2014）渝二中法行终字第00017号行政判决书，判决维持本院判决。
吴成磊向一审法院起诉陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林及恒杰建司，请求赔偿其损失。2013年3月29日，一审法院作出（2012）万法民初字第09270号民事判决书，认定陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林与恒杰建司构成承揽合同关系，吴成磊与陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林之间存在劳务关系，判决吴成磊的损失519293.80元，由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林连带赔偿389470.35元（承担75%），恒杰建司赔偿77894.07元（承担15%），吴成磊自行承担10%。陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林不服该判决，上诉至本院，本院于2013年11月12日作出（2013）渝二中法民终字第00805号民事判决书，维持原判。
以上判决均已发生法律效力。陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林已赔付了依判决应付吴成磊的损失，支付了熊川的医疗费6436.17元、陈林的医疗费10581.35元。
陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林对其主张的恒杰建司未取得厂区扩建工程的规划和建设等审批手续，未经勘查和安全设计，非法实施河道改道和厂区改扩建工程，施工场所不具备安全生产条件，擅自组织非法施工，现场安全管理不到位，仅凭现场人员指挥冒险强令施工，导致事故发生，存在严重过错的事实，未提供证据。
一审法院审理认为，陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林作为合伙人，提供挖掘机与技术人员在恒杰建司场坪进行碎石和挖掘工作，向恒杰建司交付工作成果并获取报酬，与恒杰建司之间构成承揽关系。挖掘机作业人员与陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林之间系个人劳务关系，对陈林与吴成磊、熊川的损失，依法应由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林承担赔偿责任；陈林与吴成磊、熊川未取得挖掘机特种操作证，并违反规定进入驾驶室进行作业，对损害的发生有一定的过错，对其损失，亦应当承担相应的责任；本案事故虽发生在约定工作时间之外，但系在恒杰建司工地上发生，工作成果由其享有，且其负有一定管理责任，并作为定作人对承揽人完成工作成果的技术条件、资质等富有核查义务，对挖掘机作业人员未取得挖掘机特种操作证疏于核查，存在一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。故对陈林与吴成磊、熊川的损失，一审法院确定由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林连带承担75%的赔偿责任，恒杰建司承担15%的赔偿责任，其余10%由陈林与吴成磊、熊川自行承担。
对吴成磊的损失，已经判决调整，本案不再处理；陈林的损失即医疗费10581.35元，熊川的医疗费6436.17元，按前述理由，恒杰建司应承担其15%即分别为1587.20元、965.43元，该部分已由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林代为承担，其向恒杰建司追偿的请求符合法律规定，予以支持。对陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林主张的恒杰建司未取得厂区扩建工程的规划和建设等审批手续，未经勘查和安全设计，非法实施河道改道和厂区改扩建工程，施工场所不具备安全生产条件，擅自组织非法施工，现场安全管理不到位，仅凭现场人员指挥冒险强令施工，导致事故发生，存在严重过错的事实，未提供证据，一审法院不予采信，对其因此要求恒杰建司承担陈林与吴成磊、熊川全部损失的并向恒杰建司追偿的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十五条之规定，判决：一、恒杰建司在本判决生效后五日内，给付陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林垫付的陈林的医疗费1587.20元，熊川的医疗费965.43元，合计2552.63元；二、驳回陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林的其他诉讼请求。案件受理费7398元，减半收取3699元，由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林共同负担3499元，恒杰建司负担200元。
恒杰建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林承担。主要事实及理由：一审认定本案所涉损失发生在约定工作时间之外，却又认为“本案事故虽然发生在约定工作时间之外，但系在恒杰建司工地上发生，工作成果由其享有，且其负有一定管理责任，并作为定作人对承揽人完成工作成果的技术条件、资质等负有核查义务，对挖掘机作业人员未取得挖掘机特种操作证疏于核查，存在一定的过失，应当承担相应的赔偿责任”明显与法律规定不符。既然事故发生在约定工作时间之外，则事故发生时不存在承揽与定作法律关系，陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林无权以承揽人身份，以恒杰建司为定作人，要求恒杰建司承担定作人的相关责任。
陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林答辩称：（2013）渝二中法民终字第00805号民事判决确认此次事故是发生在承揽过程中，即是在施工过程中场地岩石顺层坠落，施工场地管理人为恒杰建司，工资结算单可以看出施工未结束。恒杰建司未取得厂区扩建的规划和建设等手续，未经勘查和安全设计，非法实施河道改道和厂区改扩建，施工场所不具备安全生产条件，擅自组织非法施工，现场管理不到位，任凭现场人员指挥冒险施工，恒杰建司存在严重过错。00805号民事判决解决的是提供劳务者损害赔偿，该判决认为陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林承担责任后可与恒杰建司另行解决，明确了救济途径。路人擅自进入工地受伤，施工场地管理人就应承担责任，何况本案是在场地内施工受伤，恒杰建司更应承担责任。
二审中，恒杰建司提交（2014）渝二中法行终字第00017号行政判决书，证明事故发生当天记工员张朝富回家的时间是18点整。
陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林对行政判决书的真实性没有异议，认为记工员有时是18点30分才下班，根本没在18点下班，其下班时间应以00805号民事判决为准。
经本院二审审理，除记工员张朝富2012年2月22日下班时间应为18点外，其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，恒杰建司系事故发生工地的业主，系工地的当然管理者，涉案作业挖机操作人员在承揽时间之外滞留授徒，恒杰建司有管理不到位的责任。该挖机在承揽时间之外授徒作业，恒杰建司不给记工支付报酬，但客观上作业成果由恒杰建司享有，恒杰建司作为受益人按公平原则也应承担相应责任。加之重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第09270号生效民事判决确定恒杰建司对同一事故中另一受害人吴成磊承担15%的赔偿责任且其未提出异议并已履行，比照该判决，恒杰建司应对同一事故中受伤的陈林、熊川承担相应的责任。因陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林已对未直接提起诉讼的受害人陈林、熊川承担全部赔偿责任，现陈维祥、陈维之、陈维孝、陈林就其不应承担的陈林、熊川的损害赔偿责任中的15%部分向恒杰建司追偿合理合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，恒杰建司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元由恒杰建司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨晓婷