广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2450号
原告广州泰崃商务服务有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路38号之一7078房。
法定代表人戴汉兰，董事。
委托代理人卢伟清，该司职员。
被告广州市特易得置业有限公司，住所地广州市天河区龙口东路363号308室。
法定代表人STEVENANDREWRIGBY。
委托代理人刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
原告广州泰崃商务服务有限公司诉被告广州市特易得置业有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州泰崃商务服务有限公司的委托代理人卢伟清、被告广州市特易得置业有限公司的委托代理人刘伟渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州泰崃商务服务有限公司起诉称：原告于2012年11月中旬参与被告关于广州中山乐都汇清洁项目的招标工作，招标文件明确规定日常保洁人数为20人（原告清洁报价为49600元／月），在洽谈过程中约定开张前开荒清洁时间大约为4-5天，原告按照4-5天开荒时间报价，共计43000元。原告于2013年1月7日收到被告告知中标的邮件，通知开荒时间为2013年1月11日至15日。由于商场拟定于2013年1月16日开张，原告随即于2013年1月8日在附近珠村租赁南门社新街九巷3号203房作为员工宿舍，并做好进场前的人员、设备、材料准备工作，准时于2013年1月11日每班派近30人进行清洁，到15日已基本结束。原告于1月15日上午听说因消防无法验收，商场可能不能在16日按时开张，便多次致电被告经理，问是否能准时开张，被告电话中表示16日开张办事。但被告于2013年1月15日晚20：13分发邮件给原告，说开荒工作暂时停止。期间派了大量支援的人力、物力来进行清洁开荒清洁，起初原告以为只是短时间的暂停，因此原告已招聘的员工仍然继续在商场做些细部清洁，直到1月20日，被告电话通知原告可能1月29日可以开张，要原告继续做好开张前的清洁工作，原告又派人进行开张前清洁准备工作，然而被告依然无法按时开业。之后一直拖到2013年3月15日，应被告要求，原告又增派了5人去帮忙，3月19日，被告又电话通知确定3月29日开张，要原告做好开张清洁准备，接到通知后，原告在3月25-28日派20人来支援，进行开张清洁准备，但3月29日仍然未能开张。被告这样反反复复通知原告进场、停工，造成原告工人随时处于待命状态，所租赁的房租也不能退，商场直到2013年4月13日才开张，被告于2013年4月10日确定日常保洁合同生效，离原告约定的1月16日开张日期延期近3个月。在这3个月中，由于施工单位质量返工，加上近3个月的等待，导致原告1月11至15日完成的开荒清洁，几乎全部需要重新清洁，造成巨大损失，被告以没有完成开荒清洁为借口，拒绝支付开荒费用和其他损失。为维护原告合法权益，起诉请求判令：一、被告支付合同清洁服务费52547元；二、被告支付2月至4月延期开张导致原告的直接损失20000元；三、被告支付合同立即终止而造成原告的损失费22500元；四、被告支付延期付款滞纳金1470元（截止2013年6月3日止）；五、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市特易得置业有限公司答辩称：不同意原告的所有诉讼请求，原告所陈述的与事实不符。
一、开荒清洁费。原告根本没有做好、也没有完成开荒工作；反而耽误了被告的开荒工作和开业，导致被告另外聘请了广州市馨创清洁服务有限公司，并为此支出了39179.60元，不但不需要向原告支付任何开荒费用，还应赔偿被告的经济损失。按照合同约定被告有权从应支付的款项中予以扣除。二、关于4月10日-18日的清洁费用。原告根本没有安排合同约定的人数到现场进行日常清洁工作，12日去了3、4个人在现场敷衍，17日就全部撤离现场，不存在18日的费用。合同第七条第33项约定，原告保洁人员每日的考勤由原告派人负责，被告每日负责审核确认。该项费用原告按合同约定11人计算，被告不予认可，原告应拿出被告审核确认的考勤证据证明其每天有11人到场服务。三、4月15-18日增加清洁工的费用。依据合同第七条第33项约定，原告应拿出证据证明其派有增加的工人在现场以及服务的时间、服务的内容。否则应予以全部驳回。四、关于延迟开张直接损失的请求。合同明确约定：合同生效日期被告将提前2天以书面通知，费用标准作相应扣减。也就意味着，原告投标时就清楚不管何时中标、何时签订合同，合同真正的生效日是需等被告通知。商场开张是一个综合性的系统工程，需要各方面的配合，推迟开张是任何一个商场普遍存在的问题。原告作为一个专业的保洁服务公司，对此应当清楚，而且应该拥有一定数量稳定的内部固定员工，可以随时调动，也有一定地域内保洁行业临时员工的召集能力，否则如何承担起这种临时3、4天的大型商场（65000㎡）的开荒工作。原告要求被告支付临时新招的工人工资及房租等费用，没有理据。合同已经明确约定生效日期等待通知，原告应该清楚相应风险，并调配其内部人员管理问题。其次，原告提出的所谓房租、工资证据，被告不予认可，这些证据不是真实的，也无法证明与本项目有直接因果关系。五、关于终止合同的损失请求。原告违约在先，包括开荒和日常保洁工作，其行为证明其没有能力胜任合同项下的工作，也证明其根本没有意愿继续合同工作，更没有整改之意。原告先终止合同，称5月1日停止工作，已经明确表达不再履行合同的意思，其终止合同也没有提前一个月；在其通知终止后，是否需要一个月的缓冲时间权利在于被告，被告及时通知其解除合同，是合法、合约、合理的。其次，被告解除合同是因对方违约在先，行使合同第六条第3项、第九条的解除权，合法有效。原告主张所谓的损失工资、房租、押金，没有实际发生，也不是事实，与本案无关。六、关于延期付款滞纳金。被告根本不需要向原告支付第一、第二、第三项诉讼请求，更不存在所谓的拖延付款的问题。七、本案诉讼费用应全部由原告自行承担。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年11月8日，被告发出《广州中山乐都汇清洁招标文件》，就广州中山乐都汇购物广场保洁所需的服务邀请合格的投标人提交密封投标书。
2012年12月17日，原告向被告发出《乐都汇中山店清洁最后优惠报价》，内容：1、日常清洁部分：49600元／月，2480元／人／月，595200元／年。含税。人数：清洁工人共20人，含轮休5人；工作范围：乐都汇管理范围内的所有清洁工作，包括停车场、绿化带、地面、楼面、楼梯、电梯、高空、卫生间、办公室、设备房、垃圾清运等。2、开荒清洁报价：共44163元，包括外墙清洗17670元，室外开荒4000元，室内开荒22693元，开荒时间约4天等。并注明了开荒清洁内容等。
2013年1月7日，被告向原告发送邮件，告知原告已中标被告在广州中山大道中1116号项目的第三方保洁服务合同。同时告知，开荒价格为中标时的报价，即包干价，与后续具体岗位运作无关；根据场地实际情况，被告会灵活调整后续人员，也就是说被告需求的具体人数未定，请原告做好随时加减人员的准备；开荒开始具体日期为1月11号，结束日期暂定为15号等。
2013年1月15日，被告向原告发出邮件，告知经过现场查核，发现原告13号（26人）、14号（28人）的开荒结果不甚理想，未能达到原告计划和被告要求的进度；为了原告工作更轻松和不做重复工作，已要求原告在15号停止所有的工作，待总包完成所有清洁后，原告再开荒；至于原告在知悉以上信息后还要继续在现场开荒，被告持保留态度，一切责任由原告承担等。原告同日回函，称根据经验，总包的全面清洁就是将地面冲洗、外围冲洗一下，细部的清洁施工单位不会做，也做不好。因此，为了稳住员工以及减少后期压力，原告将每天派部分人员进行细部清洁，希望能把乐都汇的清洁做得细致，希望总包能把两层地下室、外围、天面彻底清洗一下，他们搞完后给原告3天时间。被告对此的回应是会严格要求总包全面清理现场，以便原告更好开展开荒，另外要求原告按照被告要求进行安排，不然被告无法控制风险，不会承担此类风险。原告表示开荒费用是固定的，其实拖得越长时间，原告越不利，成本越高等。
2013年3月12日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《保洁服务合同》，约定：物业基本情况为广州中山乐都汇，广州市天河区中山大道中1116号购物中心地下二层至五层顶部的天台所有公共区域保洁（租户及外围除外）；委托事项包括商场内部的地面、阶梯、平台、天花、墙面、立柱、门窗、围栏、消防设施、洗手间、玻璃镜面、风口、灯片、灯具、指示牌、大堂、扶梯、电梯厅及轿厢、促销装饰物、垃圾桶、办公区域、停车场所有设施、地面滑道、屋顶、扶手、地脚线、烟感、喷淋、红外线、灯带、不锈钢、围拦、休息椅、标识牌、开关盒、卸货平台、垃圾房、设备房、设备房及各电柜外表、美食广场、桌椅、服务台、收银台、灭蚊器、地毯等所有公共区域的日常保洁、养护工作及甲方临时安排的其他保洁工作、垃圾清理清运、……；服务内容包括日常保洁服务、其他服务，保洁形式为日常保洁，时间为甲方的每个工作日，工作时间同乐都汇营业时间；合同期限自2013年2月1日起至2014年2月28日止（13个月，具体的合同生效日期将提前2天以书面通知，费用按标准作相应扣减，书面通知将作为合同附件添加，具有同等法律效力）；本合同有效期内，一方有权经提前一个月书面通知另一方单方解除本合同，而不承担任何违约或赔偿责任；合同期限内甲方应支付给乙方的服务费，包括但不限于人员员工工资、材料费、劳保费、冷饮费、办公费、通讯费、员工服装等劳动防护用品费（含服装洗涤）、工具费、乙方的管理酬金、税金等，甲方不再就本合同委托事项另行支付任何额外费用；乙方应于每月10日前向甲方提送上个日历月服务费发票及其他付款所需材料，甲方于收到乙方付款申请材料且确认发票合格、金额无误后的20日内将应付费用以电汇方式支付给乙方，如乙方提供的发票不合格或材料不全，则付款日相应延后；乙方人员编制为11人（含3人轮休），人员单价为2480元／月，合计月服务费为人民币27280元，此服务费为包干价，人员不分岗位高低，统一单价为2480元／月，乙方所有人员按此单价结算，合同期内服务费合计人民币3546470元；根据要求乙方提供项目前期一次性开荒服务，报价为43000元，此费用为独立一次性支付，不计入后续服务合同费用内，实际发生金额以甲方另行发给乙方的订单为准；临时岗位服务费，经甲方事先书面要求，乙方在重大节日或旺季繁忙时，应临时额外增加保洁人员，对于临时的服务人员，乙方将按照以下标准收取费用：（2480元／21.75天／8小时=14.2元／小时）；乙方应保证根据甲方每月的实际需求提供上岗人数及岗位实际编制，甲方根据当月实际服务人数及岗位实际编制支付乙方的服务费用；甲方有权对乙方的清洁工作及质量进行监督，若发现问题应及时告知乙方，并有权要求乙方改善，直到达到甲方标准，若仍不能达到标准，甲方有权每次扣除乙方当月服务费1000元，如三次或以上整改不能够达到标准的，甲方有权单方解除本合同；乙方应向甲方呈交保洁人员班次表，此排班表经甲乙双方书面确认后，作为本合同的附件二，乙方保洁人员须按照班次表全职到岗（特殊情况根据实际需要到岗），并切实保洁义务，否则视为乙方违约；如乙方未按本合同规定提供服务或有任何违约行为，且经甲方通知后3日内未纠正的，甲方有权立即单方解除合同；经一方一个月书面通知后可终止本合同，双方均不承担违约责任等。该份合同以《营运期保洁区域工作周期及清洁标准》、《保洁人员编制表》、《保洁设备配置及易耗品表》、《KPI评分表》、《保洁人员排班表》、《清洁服务确认函》为附件。
2013年3月29日，原告向被告发出《通知》，内容包括：原告参与了被告关于乐都汇中山店的清洁开荒投标，并中标。在投标洽谈时，被告要求按照4天内完成开荒，且表示施工总包方会做一次大清洁后才由原告进行开荒清洁，但实际上因为某些原因，原定的2013年1月底开业的乐都汇，至今未能开张。原告在1月份花费大量人力物力基本完成开荒清洁，搞完后又不能开张，且施工单位在此后又对卫生间（开荒清洁已经全部完成）进行全面返工，导致卫生间要全部重新开荒清洁等。同时，原告提出由被告支付原定的43000元开荒费用，原告不再做任何开荒清洁，等确定开张后，再提早通知原告，从开张前15天开始计算日常保洁费用，原告将全面清洁一次（外墙除外），以弥补原告损失，并支付因延期开张导致原告的实际损失12500元，日常保洁计算时间从开张时间计算；原告从3月30日开始停止一切开荒清洁活动，直至双方协商为止等。
同日，被告工作人员在《发票签收回单》中签字，确认收到原告其他服务业发票1张，发票内容：开荒清洁费，发票金额为43000，发票号码09266704等。
2013年4月10日，被告向原告发出《广州天河中山乐都汇开业前开荒及清洁合同生效的通知函》，内容：我司中山乐都汇乐购超市即将在13号试营业，按照招标时贵司的承诺和4月10号再次与贵司沟通后的结果，请贵司务必在4月12号18：00前完成商场的所有开荒（天地墙），标准请见合同附件。按照先前约定，此通知为合同确认文件，为合同的一部分，合同起始日已确定为4月10号，双方将按此时间结算。关于开荒责任的特别说明：1、贵司务必在4月12号18：00前完成全面开荒；2、开荒效果务必达到合同标准。
2013年4月11日，原告向被告发出邮件，称原告今日派人来做开荒清洁。
2013年4月12日，被告向原告发出《关于广州天河中山乐都汇开业前开荒不达标的说明通知函》，内容：被告与原告的合同已确定在2013年4月10号生效，按照原告签署的文件承诺，必须在2013年4月12日18：00时前完成被告中山乐都汇所有开荒，开荒效果必须达到规定要求。但截至到12日晚上23：00时，被告人员多次巡查，发现现场开荒效果不甚理想，车库基本没做，尤其是高位项目，1楼和3楼只做了洗手间部分，4楼没做，天面没做，幕墙只做了玻璃部分（效果不佳），外围只做了卸货区和北面部分地面（效果不佳），室内各功能用房、消防设施、高位设施基本没做。并告知原告，被告决定安排其他单位负责地下车库的整体开荒等。
2013年4月15日，被告向原告发出《关于需要贵司紧急调整人力的函件》，内容：由于乐购超市客流巨大，原合同定的乐都汇每班4人的清洁工无法满足乐都汇清洁要求，达不到清洁效果，因此，被告考虑在2013年4月16日-4月22日内每班增加2名保洁人员（共4人），以保障乐都汇购物环境等。
2013年4月16日，原告向被告发出《﹤保洁服务合同﹥终止函》，内容：双方于2013年2月25日签订了《保洁服务合同》，鉴于以下原因，原告根据合同第四条，提出终止上述合同：1、原告于2013年1月11日进场被告位于中山大道的乐都汇购物中心进行保洁工作，至今未收到被告任何付款；2、原告于2013年3月29日、4月10日、4月13日多次出函，要求支付有关款项和被告因证照原因推迟3个月开张，给原告造成损失的补偿，至今未有答复；3、上述合同规定的每班4名保洁工无法执行好中山大道乐都汇的保洁工作，导致保洁质量不尽如人意。原告在签订合同时就提醒每班4人是不够的，但被告为了节约费用，从投标的每班7人减到每班4人。此人数原告无法做好保洁；4、被告中心卫生间选材不当，卫生间地面选用麻面地砖，洗手盆面板采用低密度的麻面材料，导致卫生间地面很容易脏，用水都冲洗不干净，洗手后的污渍很容易渗透到洗手盆面板里，用洁而亮等清洁剂都洗不掉。卫生间卫生做不好直接影响清洁质量，进而影原告的声誉。要求被告在2013年5月1日前支付之前的开荒费43000元。被告于2013年4月17日收到该份函件。
2013年4月18日21时26分，被告通过邮件向原告发出《关于﹤广州中山大道乐都汇购物中心保洁服务合同﹥解除函》，告知由于原告的严重违约，双方签订的保洁合同于2013年4月17日夜24：00时正式解除；原告应在2013年4月17号夜24：00时整撤离出购物中心，所有原告的人员和物品一概清理完毕；按照保洁合同有关约定，被告向原告结算从2013年4月10日起至2013年4月17日期间的正常保洁费用等。
原告称被告延期开张造成其损失，提供了如下证据予以证实：1、2013年1月8日原告与案外人王瑛签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2013年1月8日至2013年7月7日止，租金为1000元／月，须住满6个月，如在6个月以内退房，则押金不退；2、原告交纳租赁房屋押金1000元的《收据》；3、原告交纳租赁房屋2013年1月8日-2013年5月7日的租金共4000元的《收据》；4、2013年5月的《招商银行个人银行专业版转账汇款对账单》，证实原告向保洁员工发放4、5月份工资的情况。
被告称原告现场保洁工作未达到合同要求，造成被告损失，提供了多组现场照片予以证实，并提供了广州市馨创清洁服务有限公司2013年4月17日至4月24日的开荒清洁报价、发票等证实其另外聘请保洁公司进行开荒所造成的损失。
庭审中，原、被告均确认2013年1月11日至2013年1月15日期间原告有派员进场开荒，但对具体时间和人数有不同意见。原告确认其于2013年4月18日撤场。
案件审理过程中，原告明确其诉讼请求如下：
一、要求被告支付的合同清洁服务费52547元是由以下几方面组成：1、开荒清洁费43000元；2、2013年4月10日至2013年4月18日按保洁服务合同约定的11人计收日常清洁费用8184元（2480元／月／人×11人÷30日×9日）；3、2013年4月15日应被告要求增加清洁人员后，2013年4月15至18日增加人员的清洁费用为1363元（8小时×4人×3日×14.2单价=1363元）。
二、要求被告支付2013年2月-4月延期开张的直接损失包括：1、2个月房租损失：2个月×1000元／月=2000元；2、工资损失：主管3000元×2个月=6000元、员工工资：12000元。以上合计共20000元。
三、要求被告支付合同立即终止造成原告的损失费包括：1、赔偿员工一个月的工资损失18000元；2、房租1000元及房租押金1000元；3、2013年4月19日至2013年5月15日期间原告利润损失2500元。以上共计22500元。
四、要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付延期付款滞纳金至实际清偿之日止（暂计至2013年6月3日止为1470元）。
本院认为：2012年11月8日被告发出《广州中山乐都汇清洁招标文件》后，原告在2012年12月17日发出《乐都汇中山店清洁最后优惠报价》，并最终由原告中标。原、被告双方于2013年3月12日签订的《保洁服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。
关于开荒费用的问题。双方在《保洁服务合同》中约定原告根据要求提供项目前期一次性开荒服务，报价为43000元，费用为独立一次性支付，不计入后续服务合同费用内。原告在《乐都汇中山店清洁最后优惠报价》中对开荒清洁内容进行了明确，并注明开荒时间约4天。原告中标后，被告于2013年1月7日发出邮件，告知开荒开始具体日期为1月11号，结束日期暂定为15号等。双方均确认2013年1月11日至15日期间原告有派员进场，同时，根据双方2013年1月15日、16日的邮件往来记录可以看出，经协调，被告同意先由施工单位做一次全面清洁后再开荒，而原告回函表示施工方搞完后给原告3天时间。从双方的往来邮件可以看出，2013年11号至15号期间虽然原告有进场进行开荒，但开荒工作并没有全部完成，同时双方在实际履行过程中，已通过协商将开荒时间做了调整。2013年4月10日，被告向原告发出《广州天河中山乐都汇开业前开荒及清洁合同生效的通知函》，告知原告务必在4月12日18：00前完成全面开荒，且效果务必达到合同标准。被告于2013年4月11日回复邮件，称今天派人来做开荒清洁。由此亦可看出，开荒工作在2013年4月11日仍未正式结束。2013年4月12日，被告向原告发出《关于广州天河中山乐都汇开业前开荒不达标的说明通知函》，告知原告的开荒效果不甚理想等，并告知鉴于原告不作为，被告已决定安排其他单位负责地下车库的整体开荒等。由此可见，截至2013年4月12日，原告并无证据证实其开荒已达到合同约定的效果，结合被告另行聘请了案外人广州市馨创清洁服务有限公司于2013年4月17日至4月24日对乐都汇负一层至3楼进行开荒，并支付了39179.6元的事实，可以看出被告因原告的开荒行为遭受了一定的损失。但另一方面，被告将原定的2013年1月11日开始的开荒工作调整至2013年4月10日通知再次进行开荒，期间已历时近三个月，期间可能产生的垃圾废料及不确定因素也会给开荒工作带来更多的困难。综上可见，对开荒工作完成的时间及质量产生争议，双方均有一定过失，应各负50%的责任。被告称其另行聘请了开荒公司并支付了相关费用，但并未证实该笔费用为合理必要支出，其要求予以扣除，缺乏事实依据，本院不予采纳。结合双方各应承担50%的过错责任，本院酌情判令被告向原告支付50%的开荒费用，即21500元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邮件通知合同起始日为2013年4月10日，此后原告进场提供服务。被告又于2013年4月18日向原告通过邮件发出《关于﹤广州中山大道乐都汇购物中心保洁服务合同﹥解除函》，通知解除合同，并要求原告于2013年4月17号24：00撤离出购物中心，该份邮件于2013年4月18日21时26分送达原告。《保洁服务合同》中约定原告人员编制为11人（含3人轮休），人员单价为2480元／月，合计月服务费为27280元。被告虽对进场清洁人员数量有异议，认为达不到合同约定的11人数量，但对此被告并无提供证据予以证明，亦无证据显示在被告发函解除合同前曾对原告进场人员数量提出过异议。因此，在合同起始后至原告正式撤离之前，原告要求被告依约应当支付2013年4月10日至2013年4月18日期间的日常保洁费用共计8184元（2480元／月／人×11人÷30日×9日），有事实和合同依据，本院予以支持。然而，原告称被告于2013年4月15日发函要求每班增加2名（共4人）保洁人员后，应支付增加4人的保洁费用，但原告并无提供任何证据证实其确已按照被告要求增加人员，因此原告要求被告支付增加清洁工的费用，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付2013年2月-4月延期开张导致的直接损失。双方签订的《保洁服务合同》约定，合同期限自2013年2月1日起至2014年2月28日止（13个月，具体的合同生效日期将提前2天以书面通知，费用按标准作相应扣减，书面通知将作为合同附件添加，具有同等法律效力）。后被告发函通知2013年4月10日为合同起始日。可以看出，合同虽写明自2013年2月1日起，但对具体生效时间有明确说明将提前2天以书面通知。原告在签订合同时，应当清楚关于生效日期特别说明的约定，并知悉可能带来的风险。同时，被告在2013年1月15日发出的邮件中也已告知由总包完成所有清洁后原告再开荒，同时要求原告在15日便停止所有的工作。在收到被告要求停止所有工作的函件后仍未采取措施防止损失进一步扩大的，原告再主张在合同起始日之前要求被告支付主管及员工工资损失共计18000元，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。同时，《保洁服务合同》约定，合同期限内被告应支付给原告的服务费，包括但不限于人员员工工资、材料费、劳保费、冷饮费、办公费、通讯费、员工服装等劳动防护用品费（含服装洗涤）、工具费、原告的管理酬金、税金等。被告不再就本合同委托事项另行支付任何额外费用。原告要求被告支付合同起始日前两个月的房租，并不在合同约定范围内，亦不能证明其为必要合理费用，本院不予支持。
关于原告要求被告支付立即终止合同而造成的损失费。原告于2013年4月16日向被告发出《﹤保洁服务合同﹥终止函》，提出要求终止合同并支付相关费用，原告将定于2013年5月15日22：30撤场。被告在收到该份函件后，向原告发出《关于﹤广州中山大道乐都汇购物中心保洁服务合同﹥解除函》，告知双方签订的保洁合同于2013年4月17日夜24：00时正式解除。原告确认于2013年4月18日便撤场。在合同有效期内，被告并未举证证实其已达到合同约定单方解除合同的条件，其发出立即解除合同的函件，已构成违约，应向原告赔偿因此造成的员工工资损失。原告主张被告赔偿2013年4月19日至2013年5月15日止的员工工资损失，有事实及法律依据，依照《保洁服务合同》约定，该期间的员工工资损失为2480元／月／人×11人÷30日×27日=24552元，原告提供了《转账汇款对账单》以证实向员工发放4、5月工资的情况，并要求被告支付员工工资18000元，并无超过该标准，本院予以支持。但关于原告主张的房租、押金及利润损失，应当说明的是，原告参与被告关于广州中山乐都汇的清洁招标，应当符合招标条件，并具备提供相应保洁服务的能力及一定的合同履行能力，包括其本身应当拥有足够的保洁人员配备。原告员工的住宿问题乃其公司日常的运营成本，属常规必要支出，这些费用不在原、被告双方合同约定的范围内。因此，原告主张被告支付2013年4月8日至2013年5月7日的房租1000元及房租押金1000元的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。同时，关于原告主张的利润损失2500元，原告并未提交证据证实该笔费用的具体内容，亦未证实该笔损失与被告解除合同行为有直接必然联系，因此，关于上述房租、押金及利润损失的诉讼请求，由于缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付延期付款滞纳金的问题，被告已于2013年3月29日签收了开荒清洁费的发票，应于收到且确认发票合格、金额无误后20日内将应付费用电汇给原告，但被告至今未与原告结算，亦未向原告支付相应开荒清洁费用及日常保洁费用，已造成原告一定损失。现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准计付延期付款滞纳金至2013年6月3日止，有事实依据，本院予以支持。但被告应自2013年4月19日（2013年3月29日签收后20日内）起以应向原告支付的21500元开荒清洁费用为本金，以不超过原告主张的1470元为限。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告广州市特易得置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州泰崃商务服务有限公司支付清洁服务费21500元；
二、被告广州市特易得置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州泰崃商务服务有限公司支付2013年4月10日至2013年4月18日期间的日常保洁费用8184元；
三、被告广州市特易得置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州泰崃商务服务有限公司支付2013年4月19日至2013年5月15日的员工工资18000元；
四、被告广州市特易得置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州泰崃商务服务有限公司支付延期付款滞纳金（以21500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2013年4月19日起计至2013年6月3日止，以不超过1470元为限）；
四、驳回原告广州泰崃商务服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由原告广州泰崃商务服务有限公司负担1180元，由被告广州市特易得置业有限公司负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王施琪
黄立国