北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第2464号
原告郭淑芹，女，1968年12月27日出生。
被告马洪涛，男，1967年11月19日出生。
原告郭淑芹与被告马洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈汝安独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭淑芹、被告马洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭淑芹起诉称：2008年至2014年，马洪涛向郭淑芹借款36万元，至今未还，故诉至法院，要求马洪涛偿还借款36万元及利息（8万元自2008年5月12日起，7万元自2010年1月10日起，17万元自2010年8月10日起，2万元自2011年2月14日起，2万元自2014年12月10日起，均至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算），要求马洪涛承担诉讼费。
被告马洪涛答辩称：确有借款事实，但金额并非如郭淑芹所诉；总借款金额是19万元，已归还3万元，尚欠16万元。
经审理查明：2008年5月12日，马洪涛向郭淑芹出具《借条》，载明：马洪涛向郭淑芹借款8万元。
2010年1月10日，马洪涛向郭淑芹出具《借条》，载明：马洪涛向郭淑芹借款7万元。
2010年8月10日，马洪涛向郭淑芹出具《欠条》，载明：欠郭淑芹人民币17万元，原欠条作废。
2011年正月初一，马洪涛向郭淑芹出具《欠条》，载明：马洪涛欠马X生活费1.2万元，另欠人民币2000元，共计1.4万元。
2011年2月17日，马洪涛向郭淑芹出具《借条》，载明：马洪涛向郭淑芹借款2万元，定于2011年4月30日之前归还。
2014年12月10日，马洪涛向郭淑芹出具《借条》，载明：马洪涛向郭淑芹借人民币共计36万元。
2014年12月14日，马洪涛向郭淑芹出具《借条》，载明：马洪涛向郭淑芹借款36万元，另支付利息4万元，原八里庄北里121-5-301所欠房租、供暖等费用5万元，共计45万元；原所有借条声明作废。
据马洪涛提交的银行历史交易明细单显示，2014年1月25日、4月3日，马洪涛之妻张XX向郭淑芹分别汇款10000元、10800元；2014年9月24日，马洪涛向郭淑芹汇款2000元。
诉讼中，郭淑芹表示：郭淑芹与马洪涛曾为夫妻，于2008年离婚，育有一子马X；郭淑芹起诉所依据的是2014年12月14日《借条》，该借条与2014年12月10日《借条》所载36万元系同一款项，系对2008年5月12日、2010年1月10日、2010年8月10日、2011年2月17日以及已经遗失的一张2万元欠条的汇总，这些款项均是现金交付，没有见证人；郭淑芹在本案中仅主张2014年12月14日《借条》所载明的借款、利息，不主张房租、供暖等其他费用。
马洪涛表示：针对2008年5月12日、2010年1月10日的两张《借条》，马洪涛确认收到了《借条》分别载明的8万元、7万元，针对该15万元借款，马洪涛于2010年8月10日出具了新的《欠条》，并应郭淑芹要求增加了2万元利息，故该《欠条》载明的金额为17万元，并明确载明“原欠条作废”；针对2011年2月17日的《借条》，马洪涛认可收到该《借条》载明的2万元；所以，马洪涛确认欠郭淑芹17万元本金、2万元利息，共计19万元；2014年12月10日、12月14日的《借条》系马洪涛在郭淑芹纠缠哄闹之下被迫签订，其中超出19万元的金额部分并未实际发生；另除银行历史交易明细单载明的汇款外，马洪涛还多次向郭淑芹偿还现金，还款地址为郭淑芹家中，没有见证人，还款金额累计达到3万余元。
针对还款一节，郭淑芹表示：2014年1月25日、9月24日的10000元、2000元汇款系马洪涛针对2011年正月初一《欠条》所做还款，而郭淑芹在本案中并未主张该《欠条》载明款项，仅作事实上的说明；2014年4月3日的10800元汇款，系对马洪涛之前的1万元借款的还款，该1万元借款系现金支付，没有签署书面凭证，多出的800元亦算作对2011年正月初一《欠条》的还款；除此之外，马洪涛没有任何还款。马洪涛否认郭淑芹所述的1万元借款一事，并表示2011年正月初一《欠条》载明款项早已另行偿还。
上述事实，有《借条》、《欠条》、银行历史交易明确细单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
本案中，郭淑芹主张其与马洪涛之间存在借贷关系，除提供《借条》、《欠条》等书面凭证外，仍应举证证明已将书面凭证记载的款项实际交付于马洪涛。现针对2008年5月12日、2010年1月10日、2011年2月17日三张《借条》，马洪涛自认已经收到对应款项，则在该三张《借条》载明的共计17万元的金额范围内，双方之间的借贷关系成立且生效。除上述三张《借条》外，在马洪涛否认实际收到借款的情况下，郭淑芹未能举证证明借款已实际发生，应承担举证不能的不利后果。则针对除上述三张《借条》外的其他书面凭证，本院逐一分析如下：
2010年8月10日《欠条》。该《欠条》明确载明“原欠条作废”，郭淑芹系具有认知能力的完全民事行为能力人，其应能够准确理解“原欠条作废”的含义，在双方之间存在2008年5月12日《借条》、2010年1月10日《借条》的前提下，再次订立含有“原欠条作废”内容的《欠条》，郭淑芹关于该《欠条》与之前《借条》没有关系的主张，显然难以自圆其说，而马洪涛关于该《欠条》系之前两张《借条》的汇总外加2万元利息的说法，具有一定合理性，本院予以采信，同时折算利率并未违反法律法规，本院亦对该金额予以确认。
2014年12月10日《借条》。除马洪涛同意支付的19万元（17万元本金、2万元利息）外，郭淑芹未能举证证明向马洪涛交付了其他任何款项，故该《借条》所载内容，本院确认在19万元范围外，双方的借贷关系未生效。同理，2014年12月14日《借条》，在19万元范围外部分，双方的借贷关系未生效。
关于还款。马洪涛主张曾向郭淑芹还款共计3万余元，但除2014年发生的三次银行汇款共计2.28万元有据可查之外，其余部分均无证据证明，马洪涛应承担不利后果。需要重点说明的是2011年正月初一《欠条》与马洪涛的已付款之间的关系。从时间顺序来看，在双方之间存在多笔债务且无证据证明已还款与《借条》、《欠条》明确对应关系的情况下，本院认为已还款应优先偿还在前发生的债务，而在2011年正月初一前双方债务金额早已超过马洪涛的还款金额，故郭淑芹关于2014年汇款系优先针对2011年正月初一《欠条》的还款的意见，与一般交易习惯不符，且无证据支持，本院不予采信，马洪涛的2.28万元还款均系针对本案所涉借款的还款。因郭淑芹在本案中未将2011年正月初一《欠条》作为诉讼依据，故针对该《欠条》所代表的的双方之间的债权债务纠纷，郭淑芹可另行主张。
综上，本院确定之马洪涛的欠款情况为2008年5月12日8万元、2010年1月10日7万元，双方并在2010年8月10日确认前述15万元债务及利息2万元，同时自2010年8月11日起，应以15万元为基数再行计算利息；另有一笔为2011年2月17日2万元，依照约定应在2011年4月30日前偿还，应自2011年5月1日开始计算利息。马洪涛的还款情况为2014年1月25日1万元、2014年4月3日1.08万元、2014年9月24日2000元，则该还款应按照在前借款之利息、在后借款之利息、在前借款、在后借款的顺序依次抵扣。郭淑芹超过在上论述部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马洪涛于判决生效之日起十日内偿还原告郭淑芹借款本金十七万元及利息（以十五万元为基数，自二○一○年八月十一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算，实际支付额为计算值减去二千八百元；以二万元为基数，自二○一一年五月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算）；
二、驳回原告郭淑芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百五十元，由原告郭淑芹负担一千六百七十五元（已交纳），由被告马洪涛负担一千六百七十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈汝安
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 温晓汾