湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3122民初257号
原告：刘明金，男，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：向必忠，湖南省沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被告：李中武，男，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李崇财，男，住湖南省醴陵市。
被告：湖南路桥建设集团有限责任公司。住所地湖南省长沙市。
法定代表人：方联名，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚小葵，湖南三湘律师事务所律师。
被告：湖南维多利水利水电工程建设有限公司。住所地湖南省长沙市。
法定代表人：刘吴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾群峰，湖南三鹏律师事务所律师。
原告刘明金与被告李中武、湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序于2016年7月28日第一次公开开庭进行了审理。原告刘明金及其委托诉讼代理人向必忠到庭参加诉讼；被告李中武因事不能参加诉讼，其委托诉讼代理人李崇财到庭参加诉讼；被告湖南路桥法定代表人方联名因事不能出庭参加诉讼，其委托诉讼代理人姚小葵出庭参加诉讼。审理过程中，本院根据原告的申请，追加湖南维多利水利水电工程建设有限公司（以下简称湖南维多利）为本案被告参加诉讼。本案原告刘明金合伙人覃泽文自愿放弃其实体处分权。2016年10月31日原告刘明金申请庭外和解，未果。2017年1月16日本院第二次公开开庭审理了本案，原告刘明金及委托诉讼代理人向必忠出庭参加诉讼；被告李中武出庭参加诉讼,其委托诉讼代理人李崇财未到庭参加诉讼；被告湖南路桥法定代表人方联名因事不能出庭，其委托诉讼代理人姚小葵出庭参加诉讼；被告湖南维多利法定代表人刘吴因事不能出庭，其委托诉讼代理人曾群峰出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘明金向本院提出诉讼请求：1、责令三被告支付原告工程款211935元及利息；2、责令三被告赔偿财产损失20750元；3、责令被告李中武退还合同保证金30000元。事实与理由：被告湖南路桥承建湖南省泸溪县白辰公路建设工程，将部分工程分包被告李中武。2015年10月11日原告与被告李中武订立了K20+670—K28+000段圆管、盖板涵施工协议。原告刘明金两个月后，完成了部分盖板涵、圆管涵工程。2015年12月，被告湖南路桥责令停止施工，并于2015年12月29日前全部退场致原告施工设备、材料造成20750元损失，原告已完工程量211935元。被告李中武从原告处收取30000元合同保证金。
被告李中武辩称：被告李中武在该工程中亦是受害人，原告刘明金在施工质量上没有达标，责任应自己负担。所结工程款及合同保证金已全额退还原告，财产损失应由被告湖南路桥负责。
被告湖南路桥辩称：湖南路桥与原告刘明金之间没有任何合同关系。湖南路桥只与被告李中武有关，其完成工程已全部办理结算并支付完毕，湖南路桥与湖南维多利亦没有任何合同关系。请驳回原告诉讼请求。
被告湖南维多利辩称：原告起诉湖南维多利没有充分事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换，开庭进行了质证，对当事人均无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，被告方对原告方提供的工程结算表有异议，认为工程结算表是自己计算所致，不是一个科学的鉴定结论，不能成为定案依据，其理由成立，故不予采纳。其他原、被告提供证据，相互吻合，能证明该案的基本事实，原、被告的异议理由不能成立，均予以采信。
根据采纳证据，结合当事人当庭陈述，认定如下事实：2015年4月7日，被告湖南路桥和案外人杨云钦签订了一份《合作投资协议》，约定双方以湖南路桥名义参加湖南省泸溪县白辰公路建设工程投标，各自交纳投标费，如未中标，杨云钦负担投标费300000元，能中标，杨云钦对白辰公路工程有45%工程量施工权。合同签订后，杨云钦未按合同履行交纳费用。2015年5月20日，湖南省泸溪县白辰公路改造工程有限责任公司发出文件（泸白辰（2015）6号）确定被告湖南路桥为第一中标人。2015年8月1日，杨云钦依据《合作投资协议》与被告湖南维多利签订了《湖南省泸溪县白辰公路二工区所有工程建设施工合作协议》，同年9月10日，被告湖南维多利将承包工程中的路基、管涵、绿化、硬路肩等工程分包给被告李中武、刘正良。被告李中武将承包工程中的施工K20+670——K28+000路段圆管涵，盖板涵施工工程再分包给原告刘明金和覃泽文，并2015年10月11日签订了协议书，约定竣工日为2016年1月30日，盖板涵、圆管涵及附属工程按湖南路桥中标价70%结算，原告刘明金向被告李中武交30000合同保证金。合同签订后，原告刘明金购置施工设备及原材料进场施工。2015年12月，被告湖南路桥以原告刘明金有部分工程验收不符合质量要求为由，责令被告李中武停止施工，并于2015年12月29日前退场，办理结算手续。2016年2月2日，被告湖南路桥与被告李中武在相关部门的参与下办理了结算协议，原告刘明金所涉102m工程中，符合质量要求38m，工程价款为55800元，不符合质量要求64m，工程价款为62720元。被告湖南路桥按约支付被告李中武合格工程款50000元，尚欠5800元。尔后，被告李中武支付原告刘明金工程款50000元。原告退场后，被告湖南路桥既没有责令被告李中武、原告刘明金对不符合质量要求工程返工重做，亦未解除施工合同，而擅自将该工程返工重做，致使现在无法做出对不符合质量要求的工程鉴定。
本院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。被告湖南路桥承建湖南省泸溪县白辰公路建设工程，将该工程的部分工程分包给没有资质的单位或个人，虽然没有直接和分包单位或个人订立书面合同，但被告李中武组织刘明金等人施工时均没有受到湖南路桥的阻止，并将合格工程量和李中武办理了结算，即得到湖南路桥的认可，所订立的合同应属于无效合同。原告所做的工程有38m工程量系合格工程，尚存在64m圆管涵工程和附属工程均为不合格工程，但被告湖南路桥、李中武既没有解除合同，也不通知刘明金返工重做，目前被告路桥公司擅自返工重做，致使该不合格工程不能作返工重做鉴定，被告湖南路桥和原告刘明金均存在过错，根据公平原则，被告湖南路桥应适当补偿原告刘明金施工所造成的经济损失。本院结合考虑，原告刘明金合伙人覃泽文放弃实体权利的因素，由被告湖南路桥酌情给予原告补偿施工损失20000元（按合格工程计算64m×980元=62720元）。原告提出的财产损失请求，因该财产用于所涉工程，原告已取得一定利润，机械设备还有继续使用价值，其所有权仍属于原告，故对原告该诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，合同无效，工程质量没有问题的，请求支付工程款，应予支持。原告所做的合格工程为38m,工程款55800元，被告湖南路桥应予支付，湖南路桥已支付工程款50000元给被告李中武，李中武已支付原告刘明金50000元工程款，尚欠原告刘明金工程款5800元及工程质量保证金30000元，故对原告的诉讼请求部分应予支持，超出部分不予支持。被告李中武辩解所涉工程款应包含被告李中武所欠材料款，原告应予返还的观点，与刘明金和李中武签订的协议相矛盾，理由不能成立，不予采纳。被告湖南路桥在庭审中承认被告湖南维多利未与其发生任何合同关系。鉴于杨云钦拿没有生效的投标合作协议，和被告湖南维多利签订的白辰公路工程建设合同，将实际没有存在的工程承包给湖南维多利，使湖南维多利没有参与该工程任何施工，故被告湖南维多利不应承担本案的民事责任。被告根据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，判决如下：
一、被告李中武于本判决生效后十日内返还原告刘明金工程保证金30000元；
二、被告湖南路桥建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付所欠原告刘明金工程款5800元；
三、被告湖南路桥建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内酌情补偿原告刘明金施工经济损失20000元；
四、驳回原告刘明金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元（原告已预交），原告刘明金负担3000元，被告湖南路桥建设集团有限责任公司负担2000元，被告李中武负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚 东
审 判 员 印家武
人民陪审员 符明松
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡玉婷
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。