原告灵山县新圩镇XX村民委员会诉被告灵山县人民政府、第三人灵山县云洲中学土地行政裁决一案一审行政判决书
（2014）灵行初字第2号
原告灵山县新圩镇XX村民委员会。
法定代表人姚X琨。
委托代理人符X尉。
委托代理人宁X贵。
被告灵山县人民政府。
法定代表人苏X权。
委托代理人陈X君。
委托代理人钟X岩。
第三人灵山县云洲中学。
法定代表人，谢X。
委托代理人黄X有。
原告灵山县新圩镇XX村民委员会（以下简称稔坡村委会）不服被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）4号《灵山县人民政府关于新圩镇稔坡村委会与灵山县云洲中学土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月11日受理后，于同年12月13日、16日向被告灵山县人民政府及第三人灵山县云洲中学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭审理。原告的法定代表人姚X琨及其委托代理人符X尉、宁X贵，被告的委托代理人陈X君、钟X岩，第三人的委托代理人黄X有到庭参加了诉讼。被告的法定代表人苏X权、第三人的法定代表人谢X因事不到庭。原告申请的证人姚X昌、姚X才出庭作证，本案现已审理终结。
2010年12月10日，原告稔坡村委会向被告灵山县人民政府提出书面申请，请求把争议的狗尾塘岭土地权属确认给其村委会集体所有。被告立案后派员进行调处，于2013年8月1日作出灵政处（2013）4号《处理决定》，该决定认定：争议的土地土名狗尾塘在土改时分配给稔坡、漂塘、梯始等村民管理，合作化时期由稔坡、漂塘、梯始的村民带入社管理，1958年新圩公社在争议土地成立新圩公社水果场。1962年“四固定”时，争议地没有落实给任何大队和生产队，仍由新圩公社水果场管理使用。1972年，新圩公社经县人民政府同意把在六三茶场的农中搬迁到狗尾塘果场（现争议地）成立新圩公社农业中学，后更名为云洲中学，一直管理使用至2009年，无人提出权属异议。2009年第三人灵山县云洲中学向灵山县国土资源局申请办理国有土地使用证时，原告稔坡村委会以云洲中学使用的土地是姚姓祖宗地未经征用仍然是其村委会集体所有为由提出权属异议，遂引发纠纷，经新圩镇政府调解未果，原告向被告申请确权。被告依据以上事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条一、二款，第九条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，作出灵政处（2013）4号《处理决定》，争议的狗尾塘岭土地为国家所有，由灵山县云洲中学使用。原告稔坡村委会不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府于2013年11月25日作出钦政复决字（2013）75号《行政复议决定书》，维持被告的《处理决定》，原告于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的灵政处（2013）4号《处理决定》重新作出具体行政行为。被告于2013年12月23日向本院提交作出灵政处（2013）4号《处理决定》的证据、依据。
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款，第九条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条，证明法律赋予县人民政府处理本案的职权。
2、现场勘验笔录及勘验图，证明勘验时间、争议地点及双方当事人、代表、勘验人和参与人签字确认。争议地名称、四至范围面积及地上附着物和云洲中学用地界至。
3、灵山县新圩镇林业站证明，证明争议范围的土地不属于林地性质。
4、1971年至1972年新圩公社革委会有关灵山县云洲中学的会议记录，证明1972年经县政府同意新圩农中（原称五七中学）搬迁到新圩公社水果场，经决议原水果场用地归农中（今云洲中学）使用。
5、1972年8月12日，重新划定农中（原水果场）土地界至，证明农中（今云洲中学）使用土地范围界至，高处以岭岐分水为界，面前（底处）包含有一个小山头，几水田及一片坡地。
6、关于我县镇办初中管理体制改革的通知（灵教字（2009）3号）、关于云洲中学用地意见书，证明新圩农中经多次更名今为灵山县云洲中学，云洲中学在校区内建设新教室、宿舍等项目，属教学用地，梯始、漂塘两村委会无异议。
7、姚X飞、姚X中、祝X新、姚X德、黄X华、刘X等人调查笔录，证明争议土地在土改时属稔坡、梯始、漂塘村管理，1958年新圩公社在争议地成立新圩公社水果场；1972年新圩农中搬迁到水果场，水果场用地就是现在云洲中学用地范围；水果场和中学使用的土地至今无异议。
8、叶X儒调查笔录，证明云洲中学管理使用的土地范围，学校建设用地约35亩，教学果树的基地约35亩；学校搬迁及更名情况；至2009年无争议。
9、张X英、姚X裕、姚X雄、张X南、姚X琨等调查笔录，证明新圩公社水果场在狗尾塘成立的时间是1962年至1964年间，漂塘与稔坡大队的分合时间，争议地在“四固定”没有分配；新圩农中搬迁时间，要求认回土地。
10、新圩镇政府、司法所调处本案的材料，证明争议地原为新圩公社水果场用地；农中搬迁的时间，水果场和农中使用时土地权属无争议；经调解无果。
11、调解笔录，证明2011年8月16日，县政府组织双方进行调解未能达成协议；被告作出处理决定程序合法。
12、土地权属申请书、立案登记呈批表、案件受理通知书、答辩书、法人身份证明、送达回证，证明被告调处本案程序合法。
原告诉称，一、被告作出的灵政处（2013）4号《处理决定》事实不清，证据不全。争议的林地、土地座落于灵山县新圩镇稔坡村委会辖区的灵浦二级公路旁，土名为狗尾塘、狗尾塘岭。争议土地面积约34亩，四至均与第三人灵山县云洲中学自建围墙为界。争议林地面积约70亩，四至为：东至原告林地为界；南至岭岗为界；西至灵浦二级公路为界；北至原告林地为界。争议的林地、土地解放前属稔坡姚姓人的，集体化时，山岭土地跟人走，争议林地、土地归稔坡社（现稔坡集体），1962年“四固定”时没有把争议的林地、土地分配到生产队，由当时的稔坡大队统一管理，1964年新圩公社以办果场为名，占用争议土地建果场，果场没有实质性生产，没有收益。1972年新圩公社以办学为名，不经原告同意，将文笔农中迁到所谓狗尾塘果场，即现在灵山县云洲中学。除被占用的土地外，余下的土地历年一直由稔坡村民种植木茹、花生等农作物。争议林地由原告稔坡林业大队种植胶烈树、松木、杉木、桐油树，在南向林地种栗子、荔枝等。现在还有胶烈树和松木、杉木头。90年代中期因荔枝的效益比较好，第三人在没有取得原告同意的情况下，在部分林地上陆续种上荔枝树，2009年11月第三人欲将争议的土地约34亩登记为国有土地，原告提出异议，灵山县国土资源局复查后不给予登记。上述的事实证明：①被告对争议事项林地、土地不分，界址与现场不符。②争议的林地、土地的性质为农民集体所有，被告认为属国有无依据。③被告认定争议的土地土改时分配给漂塘和梯始的村民管理，1962年“四固定”时由新圩公社和果场管理使用与事实不符。④第三人没有依法律、政策规定办理相关手续，其对林地、土地的使用处于不合法状态。二、被告在调处本案纠纷中程序违法。被告在调查处理本案过程中，没有通知原告进行现场勘验，对争议的林地、土地的界址面积进行单方定义，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第二十八条的规定。三、被告作出的灵政处（2013）4号《处理决定》适用的法律错误，被告在处理林地权属纠纷中引用土地法律法规张冠李戴。综上所述争议的林地、土地属原告所有，为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的灵政处（2013）4号《处理决定》，重新作出具体行政行为。原告在举证期限内没有向本院提交书证，为证明其主张，于2013年12月19日向本院申请证人姚X昌、姚X才、张X兴（不到庭）、张X南（不到庭）出庭作证。
1、证人姚X昌证言：证明现争议学校的用地，即狗尾塘这个地方，在解放前是属稔坡村姚姓人的土地，解放后由稔坡农会管理，后由大公社统一管理，60年共产风时狗尾塘的土地划回给稔坡，由稔坡大队管理，至于后来什么时候划给学校，什么时候建学校我就不大清楚了。
2、证人姚X才证言：证明现争议狗尾塘土地是稔坡村的，狗尾塘在解放前属姚屋姚乃忠祖公用地，距今已有5代了，漂塘、稔坡村姚姓都是其后代。61至62年体制下放，稔坡和漂塘合并，后又分开，分开后狗尾塘的土地归稔坡大队管，后大队又把狗尾塘部分土地分给三、四、五队使用。大概在71年间新圩公社农中搬迁到狗尾塘建学校，当时讲是暂时的。当时公社是强硬性要在狗尾塘种果，我们不同意也没有办法，一直强占至今。
被告辩称，一、灵政处（2013）4号《处理决定》认定事实清楚，证据充分、确权正确。争议的狗尾塘岭土地在土改时分配给稔坡、漂塘和梯始等村的村民管理，合作化时期由稔坡、漂塘和梯始村的村民带入社管理，1958年新圩公社决定在争议地成立新圩公社水果场，1962年“四固定”时，争议的土地没有落实给任何大队和生产队，仍由新圩公社水果场管理使用，1972年新圩公社经县人民政府同意决定把在新圩公社六三茶场的农中搬迁到狗尾塘果场成立新圩公社农业中学，把狗尾塘岭果场的房屋、山岭、土地等全部划拨给新圩公社农业中学使用。后新圩公社农业中学更名为灵山县云洲中学，第三人一直管理使用争议地至2009年，没有任何人提出权属异议，故灵政处（2013）4号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。二、灵政处（2013）4号《处理决定》程序合法。本案从立案至结案均按照法定调处程序进行，在2011年4月21日组织双方进行现场勘验，双方代表都在现场勘验、记录签字确认。故原告否认单方面勘验现场是没有事实依据。三、灵政处（2013）4号《处理决定》，适用法律法规正确。由于讼争地属建筑用地和果树用地性质，均不列入林地范围，故灵政处（2013）4号《处理决定》所适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款、第九条和《确定土地所有权和使用权的若干规定（（1995）国土［籍］字第26号）第四条规定，认定争议地为国家所有，由第三人使用是正确的，原告的诉讼主张没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的灵政处（2013）4号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确，程序合法，适用法律法规正确，原告诉讼主张无事实和法律依据，请求依法判决维持灵政处（2013）4号《处理决定》。
第三人灵山县云洲中学述称与被告的答辩意见一致。
第三人灵山县云洲中学未向本院提交证据。
本院依职权调查的证据，本院对灵政处（2013）4号《处理决定》作出处理的争议土地组织原、被告及第三人进行实地勘验制作的勘验笔录和勘验图，经现场勘验证实与被告确权争议土地红线图范围四向界至一致。
原告对被告提交的证据的质证意见：
对证据11没有异议。证据1，原告对被告享有的职权无异议，但认为被告所适用的法律不完整，应适用森林法。证据2，认为勘验笔录只签字无单位盖章，四至范围表述不清，现场图出现两组不同的红线，该证据不能作为定案依据。证据3，认为林业站出具的证明不具合法性。证据4，认为与本案无关。证据5，认为该证据没有参加人签名，土地所有人稔坡大队也没有签字，证据不具合法性。证据6，学校更名与本案无关，征求意见没有稔坡，漂塘、梯始同意也不能改变用地性质。证据7，认为这几个被调查人所讲相互矛盾，与事实不符，不能作证据使用。证据8，学校的搬迁、更名无异议，但不能证明土地来源，且叶X儒是第三人灵山县云洲中学校长，与本案有利害关系。证据9，认为被调查人所讲基本事实，“四固定”没有分配到生产队是由稔坡大队管理。证据10，认为司法所的调查笔录不符合证据规定，不能作为证据使用。证据12，认为被告在调处工作程序无异议，但没有把漂塘、梯始列入当事人，被告程序违法。
第三人对被告提交的证据、依据经质证没有异议。
被告对原告证人姚X昌、姚X才证言的质证意见：
认为姚X昌所说争议的土地在1961年划回给稔坡大队管理不是事实，其他所讲基本属实。证人姚X才所讲稔坡大队曾将狗尾塘的土地部分分给第三、四、五队使用不是事实，争议的土地从来没有分配给生产队，且证人与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。
第三人对原告证人证言的质证意见同意被告的质证意见。
经质证，被告、第三人对本院出示的勘验图、勘验笔录均没有意见。原告代理人认为在等高线的勘验图出现2组红线，对其界至关系不大明白。
经庭审质证，本院对被告提交的证据、原告证人证言作以下确认。
被告提交是证据11，原告、第三人均无异议，本院对该证据的合法性、真实性和关联性予以认定。被告提交的证据1、2、3、4、5、6符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。证据7、8，该组调查材料的被调查人多为过去的老干部或亲历新圩公社水果场开垦建设管理工作，他们所反映争议地的变迁、界至与存档于灵山县档案馆的《重新划定农中（原水果场）土地界至》落实记载基本一致，证据来源合法，其证明的事实本院予以采信。证据9，证据来源合法，本院予以采信。证据10，虽然原告代理人对证据的调处程序、形式有异议，但该证据是新圩政府、司法为调处争议土地的争纷进行的调处工作记录，证据来源合法，其证明的事实，本院予以采信。证据12，原告对被告在本案中的调处工作程序无异议。但认为被告在本案中适用的法律不当，且没有将漂塘、梯始两村委会列入应属程序违法。本院认为，被告对争议土地在处理过程中适用国家土地管理法律、法规并无不当。漂塘、梯始两村委会对本案争议的土地权属并不提出主张，证据来源合法，程序合法，本院予以采信。
原告证人姚X昌、姚X才的证言，争议地解放前是稔坡姚姓人的公家地，土改至62年由稔坡大队管理，70年代新圩公社农中搬迁到狗尾塘建校。本院认为，证人证言证实了争议地在各个历史时期的管理经过和事实，但其证言并不能证明原告对争议土地权属的主张。且与重新划定农中（原水果场）土地界至的内容不符，对证人争议地属原告的主张，本院不予采信。
本院出示的勘验图，是经各方当事人到现场踏界后确认，与县政府组织各方当事人所勘验相一致，图中等高线标示的二组红线图，一为学校建设用地，二为学校教学基地的用地，均属原告主张的争议范围，且勘验笔录已作说明清楚，经各方当事人当场签字确认，证据合法有效。
经庭审举证、质证，根据被告提交的有效证据、依据，原告提供的证人证言，结合各方当事人的陈述，本院确认以下事实：争议的土地位于灵浦二级公路旁，土名叫狗尾塘岭，面积约7.7公顷，四至：东至狗尾塘岭顶直落至鞍部为界；南至岭岗与梯始村委会林地分水为界；西至灵浦二级公路为界；北至狗尾塘岭岐分水为界。争议的土地分为两部分，一部分是灵山县云洲中学建设教学用地，面积约2.3公顷，另一部分是灵山县云洲中学勤工俭学教育基地，面积约5.4公顷，部分已种上荔枝等果树。争议土地在1952年土改时期以灵浦旧公路为界，旧公路西边的土地分配给梯始村村民管理，旧公路东边又以现云洲中学运动场戏台处原直上岭顶的小路为界，小路南边分配给梯始村村民管理，小路北面分配给稔坡漂塘村村民管理，合作化时期由稔坡、漂塘、梯始村村民分别带入社管理。1958年新圩人民公社决定在争议的狗尾塘岭成立新圩公社水果场，种植柑橙等果树，并建房屋办公管理果场。1962年“四固定”时争议的狗尾塘岭没有落实固定给任何大队、生产队，仍由新圩公社水果场管理使用。1972年新圩公社经灵山县人民政府同意决定把六三茶场农中迁到狗尾塘水果场成立新圩公社农业中学，把原狗尾塘岭水果场的房屋、山岭土地等全部划拨给新圩公社农业中学建校和管理使用。新圩公社农业中学几经更名至2009年经灵山县教育局灵教字（2009）3号通知更名为灵山县云洲中学。争议的土地一直由云洲中学建设和管理使用，没有任何单位个人提出权属异议。2009年云洲中学申请办理国有土地使用证时，灵山县国土资源局张贴土地核定公示后，漂塘、梯始村委会认为是教学用地，故不提出权属异议，稔坡村委会以争议土地是其姚姓祖宗地未经征用仍属其集体所有为由提出权属主张，于2010年12月10日向县人民政府提出书面申请，请求把争议的狗尾塘岭土地确认给其稔坡村委会所有，被告依法立案调处，经调解未果，2013年8月1日，作出灵政处（2013）4号《处理决定》，原告不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府经复议后，维持了被告灵政处（2013）4号《处理决定》，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销灵政处（2013）4号《处理决定》对争议土地重新作出具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，…………”对本案土地所有权和使用权纠纷进行处理是灵山县人民政府的法定职责。争议土地虽然在土改时是分配给稔坡、漂塘、梯始村的村民管理，在合作化时期由稔坡、漂塘、梯始村村民带入社。但争议的土地在1958年已由新圩公社成立新圩公社水果场管理使用，1962年“四固定”时，争议地没有落实给任何大队和生产队，仍由新圩公社水果场管理使用，1972年新圩公社经灵山县人民政府同意决定把六三茶场农业中学迁到新圩公社（狗尾塘）水果场成立新圩公社农业中学，把原新圩公社（狗尾塘）水果场的房屋、山岭土地等全部划拨给新圩公社农业中学，并组织各方重新划定农中（原水果场）土地界至，争议土地的权属依法发生转移。新圩公社农业中学几经更名现为灵山县云洲中学，一直管理使用争议的土地至今。被告提供了《重新划定农中（原水果场）土地界至》等存档资料证据及当年参加水果场成立管理工作相关人员的调查材料等予以证实。因此，被告认定争议的土地属国家所有，由第三人灵山县云洲中学使用，有法律和事实依据，本院予以支持。原告诉称：争议的林地、土地解放前属原告姚姓人的，集体化时期入稔坡社，“四固定”时没有分配到生产队，由稔坡大队管理，1964年新圩公社以办水果场为名占用争议地，1972年又以办学为名，将新圩农中迁到争议地狗尾塘占用至今，争议的林地、土地属原告集体所有。但原告对其权属的主张未提供证据证明，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为，被告在处理决定中适用法律不当，未将漂塘、梯始两村委会列入属程序违法。本院认为，争议地属灵山县云洲中学的教学建设用地和学校勤工俭学教育基地（现学校果场），林业部门在二类调查中对灵山县云洲中学的用地均不列入林地范围。因此，被告在处理决定中适用《中华人民共和国土地管理法》并无不当。漂塘、梯始两村委会认为争议地为学校的教学用地无异议，对争议地不主张权属，因此，被告作出的灵政处（2013）4号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持。第三人灵山县云洲中学对争议土地所有权的主张有事实和法律依据，请求维持灵政处（2013）4号《处理决定》，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告2013年8月1日作出的灵政处（2013）4号《灵山县人民政府关于新圩镇稔坡村委会与灵山县云洲中学土地权属纠纷的处理决定》。
案件受理费人民币50元，由灵山县新圩镇XX村民委员会负担。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 劳景权
二一四年三月六日
书 记 员 梁秋明
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。