山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终687号
上诉人（一审原告）：史利华，男，1961年5月30日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。统一社会信用代码：91371200967481430J。
负责人：吴中云，总经理。
委托诉讼代理人：张建，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人史利华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司保险纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史利华、被上诉人委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史利华上诉请求：请求依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失64878.75元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在因涉案交通事故所提起的诉讼中，钢城区人民法院判决房思新赔偿上诉人136377.50元，被上诉人作为案件的当事人之一对案件的判决及履行情况是清楚的。被上诉人在明知责任保险的被保险人房思新怠于履行生效法律文书确定的赔偿义务的情况下，仍将84878.75元理赔款直接支付给房思新，明显违反保险法第65条关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定。二、一审法院仅将上诉人的车辆理赔款17214.75元作为赔偿计算的依据是错误的，应以房思新给上诉人应承担的赔偿责任作为裁决依据，根据被上诉人的理赔数额进行裁决。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中，被上诉人赔偿了房思新848**.75元，扣除房思新已支付20000元，就是上诉人所主张的64878.75元，而上诉人赔偿的84878.75元中，分五部分组成。其中包含着事故受伤者翟恒平、侯丙富等人的损失。因此，保险公司并没有侵犯上诉人的权利。钢城区人民法院2009年556号判决仅认定了房思新应当赔偿上诉人的损失数额，但该判决书认定的数额不必然就是被上诉人应当赔偿的数额。上诉人根据其与房思新的保险合同约定进行赔偿，与法有据。
史利华向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司赔偿原告史利华经济损失64878.75元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年6月7日4时50分许，翟恒平驾驶原告所有的鲁Ａ×××××重型厢式货车在运送伊利牌雪糕时，在车辆行驶到省道329线莱钢大道时，与房思新的司机陈树光驾驶的鲁Ｓ×××××号（鲁S26**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，造成翟恒平受伤、侯丙富死亡、原告车辆受损、被保险人房思新车辆受损等多方损失。经交警部门认定，翟恒平、陈树光承担事故的同等责任。此次交通事故发生时，房思新所有的鲁Ｓ×××××号（鲁S26**挂）重型半挂牵引车在被告处投保了交强险。2009年6月22日，原告针对本次交通事故所造成的各项损失，向莱芜市钢城区人民法院提起诉讼，案号为（2009）钢民初字第556号。案经审理，莱芜市钢城区人民法院作出判决，判决1、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在保险限额内赔偿原告4000元；2、判决被告房思新赔偿原告136377.5元。该判决生效后，房思新未履行判定的义务，原告于2010年8月25日向莱芜市钢城区人民法院申请强制执行，案号为（2010）钢执字第487号。因房思新没有偿付能力，2010年12月5日终结第一次执行程序。后又经执行，原告于2012年7月9日、2013年1月30日两次从法院领到案件款共计2万元，剩余款项房思新未支付。
房思新所有的鲁Ｓ×××××号（鲁S26**挂）重型半挂牵引车除在被告处投保交强险外，还在被告处投保了机动车商业保险。根据原告提供的被告出具的理赔计算书可以证实，被告赔偿支付给被保险人房思新名下的赔偿款为翟恒平、侯丙富的人身损害赔偿金及房思新本人的车损赔偿款，原告所有的鲁Ａ×××××重型厢式货车理赔金额为17214.75元。被告于2011年5月20日将商业保险赔偿款84878.75元交付给了房思新。
一审法院认为，该事故虽然发生在2009年，但原告为实现自己的权利已诉至法院并在执行过程中，至今赔偿款未足额执行到位，符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项规定，其诉讼时效因此而中断，故被告辩称超出诉讼时效的理由不能成立。原告通过申请法院强制执行执行到位2万元，由钢城区人民法院执行材料予以证实，被告的第二辩称理由亦不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中原告主张的赔偿所涉及的交通事故共造成翟恒平受伤、侯丙富死亡、原告车辆受损、被保险人房思新及原告车辆受损等多方损失。被告将原告所有的鲁Ａ×××××货车理赔款17214.75元支付给房思新属履行不当，且该款房思新领取后未支付给原告，该款被告应赔偿给原告，故原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司支付给原告史利华赔偿款17214.75元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。二、驳回原告史利华的其他诉讼请求。案件受理费1422元，由原告负担1192元、被告负担230元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，被上诉人于2011年5月20日赔付给房思新的商业保险赔偿款包括：1、根据车损险保险合同赔偿房思新车辆损失2953元。2、根据三者险保险合同，赔偿翟恒平12122元，赔偿侯丙富30421元，赔偿路损22168元，赔偿上诉人车辆损失17214.75元。以上共计84878.75元。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人赔偿上诉人经济损失64878.75元有无事实和法律依据。
上诉人史利华并未请求被上诉人支付保险金，而是请求被上诉人赔偿其经济损失64878.75元，其理由是认为被上诉人应按保险法第65条的规定将赔付给房思新的商业保险赔偿款84878.75元直接赔付给上诉人，因为被上诉人赔付不当给上诉人造成了64878.75元（商业保险赔偿款84878.75元减去案件执行款20000元）的经济损失。根据本院查明的事实，商业保险赔偿款84878.75元包括房思新本人的车损赔偿款2953元、翟恒平的人身损害赔偿金12122元、侯丙富的人身损害赔偿金30421元、路损22168元及上诉人的车损赔偿款17214.75元。本案中被上诉人赔付给房思新的84878.75元中与上诉人有关的三者险仅为上诉人的车损赔偿款17214.75元，被上诉人赔付给房思新的其它几部分款项与上诉人无关，该17214.75元赔付给房思新不当，应直接赔付给上诉人，一审法院判决被上诉人支付给上诉人史利华赔偿款17214.75元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一七年一月十日
书 记 员 马洁3