湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂鄂州中行终字第00001号
上诉人（原审原告）：郭安运，男，1969年4月28日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：付涛，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王文，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄂州市公安局华容区分局�
法定代表人：韩才兵，该局局长。
委托代理人（特别授权）：沈明斌，该局民警。
委托代理人（特别授权）：罗见平，该局民警。
上诉人郭安运因治安行政处罚一案，不服鄂州市华容区人民法院（2013）鄂华容行初字第00001号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人郭安运及其委托代理人付涛、王文；被上诉人鄂州市公安局华容区分局（以下简称华容区公安分局）的委托代理人沈明斌、罗见平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定如下案件事实：根据鄂州市吴楚大道建设需要，华容区蒲团乡人民政府成立鄂州市吴楚大道蒲团协调指挥部（以下简称蒲团指挥部），负责蒲团乡境内的征地拆迁工作。2013年3月11日、3月15日，蒲团指挥部与蒲团乡石竹村委会、石竹村委会与石竹村一组分别签订征地协议书，就征用石竹村一组土地约定补偿标准。吴楚大道规划需从原告郭安运承包的责任田及其水面经过。经协商，郭安运从蒲团指挥部领取了鱼池开发费、青苗费、厨房拆迁费、鱼棚拆迁费、树苗补偿费等共计25万余元，并口头同意施工方铺设便道，“边做边协商”补偿事宜。后郭安运因不同意土地补偿款分配方案，未从石竹村一组领取相应款项。2013年4月19日，郭安运雇请挖机，将施工便道的两头用土做梗堵了起来。5月初，郭安运向便道抽水，使之变成鱼塘。同年5月8日，被告华容区公安分局接到中建七局工作人员程建“关于中建七局施工便道被郭安运灌水淹没，严重影响吴楚大道施工正常进行”的报案后，决定立案受理，并展开调查取证。同年5月20日，蒲团派出所传唤了郭安运；5月21日，向郭安运履行了行政处罚告知义务。同日，被告华容�公安分局决定对原告郭安运处于行政拘留十日的行政处罚，并执行完毕。当天21时13分，华容区公安分局将行政拘留家属通知书送达给郭安运之妻熊启明，熊启明在该通知书上签名捺印。另查明，2011年4月6日，石竹村一组召开全体村民会议，就该组承包土地调整形成一致意见：在承包期内，如遇国家建设征用等情况，征地款为集体所有，农作物及附属物赔偿归个人所有。
原审法院认为，原告郭安运在蒲团指挥部领取了地上附着物和青苗补偿费，该行为应认定为已达成事实上的补偿协议。郭安运同意施工方先做便道，后再与蒲团指挥部就补偿再行协商，并将两个鱼塘内的鳜鱼全部转移到其他湖中养殖，故便道占地应属施工方中建七局的施工使用范围。原告郭安运围堵施工便道，并向便道抽水使其淹没，阻碍了施工方正常施工，扰乱了吴楚大道施工单位生产秩序，情�较为严重，其行为应认定为违法行为。被告华容区公安分局在举证期内已将行政案件卷宗向法庭提供备查，其作出的行政处罚告知笔录符合法律规定，且已向原告家属履行了行政拘留通知义务，故其行政处罚决定事实基本清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决：一、维持被告鄂州市公安局华容区分局作出的华容公（蒲团所）行罚决字（2013）第183号行政处罚决定书；二、驳回原告郭安运的其他诉讼请求。
上诉人郭安运提起上诉称：一、被上诉人未查清事实。上诉人依法注册了农民专业合作社，从事水产品养殖等，涉案鱼塘内养殖了大量鳜鱼。因鄂州市吴楚大道的规划建设，需拆迁征用上诉人的135亩承包土地。在未完成征地拆迁安置补偿，且未取得上诉人同意的情况下，施工单位中建七局擅自在上诉人的精养水面上修建施工便道，严重破坏了上诉人的生产与经营，侵害了上诉人的合法财产。上诉人为了生产和经营自救，不得已在施工便道上填土筑堤。被上诉人未查清上述事实，错误地作出行政处罚决定，且在行政处罚过程中严重违反法定程序。二、原判违反证据规则，错误排除或采纳重要证据。上诉人提交的证据二、三、四均与本案事实相关联，均证明上诉人的行为合法，原判却不予认定。被上诉人提交的证据均存在瑕疵，原判却错误地予以采信。三、原判认定事实不清，应当予以撤销。吴楚大道建设单位未与上诉人签订任何补偿协议，原判认定为“已达成事实上的补偿协议”，明显与事实不符。涉案地块属上诉人的合法财产权利，中建七局擅自修建便道，上诉人系自救行为，原判错误地将自救行为认定为扰乱单位秩序的违法行为。被上诉�提供的行政处罚告知笔录不具有真实性，亦不符合法定形式；行政拘留通知书上办案人员的签名明显有假，原判均认定为合法，与事实不符。四、原判严重违反法定程序，应予撤销。上诉人在开庭前要求阅卷，但被原审法院予以拒绝，并告知被上诉人未提供证据。然而，原审法院又在判决书中认定被上诉人在举证期限内举证，明显不公正。此违法行为给予被上诉人事后取证或补充证据的机会，明显违法。据此，请求二审撤销原判；并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人华容区公安分局答辩称：一、被上诉人对上诉人的行政处罚系依法行使行政职权。经调查，涉案施工便道系上诉人郭安运雇请挖机毁坏并灌水淹没，严重影响了吴楚大道的正常施工。经对报警人程建、挖机司机郭恩及其上诉人郭安运等人调查，均证实郭安运实施了毁坏施工便道的违法事实。中建七局修建便道系征得郭安运同意，且郭安运将原鱼塘内的鳜鱼进行转移，中建七局不存在破坏上诉人的生产经营。二、上诉人企图以合作社名义获得高额补偿。上诉人向原审法院提供的证据二、三、四只能证明其是土地使用权人，不能改变土地所有权性质，与本案无关。三、上诉人称其未签订任何征地补偿协议与事实不符。吴楚大道的征地问题已经达成补偿协议，蒲团乡石竹村一组还召开村民大会，公布征地情况。上诉人郭安运亦领取补偿款。四、上诉人认为被上诉人的行政处罚程序违法的上诉理由不能成立。在行政处罚决定作出前，被上诉人已对上诉人进行书面告知，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定。行政处罚决定作出后，被上诉人于当天将行政拘留通知书送达给上诉人的妻子熊启明，并有其签名确认。五、上诉人称被上诉人�后取证或补充证据，系其主观臆测，无证据证明。请求二审维持原判。
被上诉人华容区公安分局向原审法院提供了如下证据：一、报案材料及照片。二、对郭安运的讯问笔录。三、对程建的询问笔录。四、对郭恩的询问笔录。证据一至四用以证明郭安运向施工便道内抽水，致使吴楚大道施工不能正常进行。五、关于吴楚大道建设的会议纪要二份，用以证明吴楚大道系合法建设。六、征地补偿协议。七、征用土地协议书。八、征用土地协议书。证据六至八用以证明涉案土地属蒲团乡石竹村一组集体所有，郭安运领取了附着物补偿款，其无权阻止施工。九、土地补偿费领款单，用以证明土地补偿费已由石竹村一组领取。十、对郭安运的讯问笔录。十一、对郭永才的询问笔录。十二、关于协调郭安运土地补偿有关情况说明。十三、领款单五张。证据十至十三用以证明郭安运领取了各项补偿款，同意建施工便道。十四、石竹村一组全体村民会议关于责任田到户的决议，用以证明土地补偿费归石竹村一组所有，郭安运以未与其签定补偿协议为由阻碍施工违法。十五、受案登记表。十六、传唤证。十七、传唤审批表。十八、行政处罚告知笔录。十九、华容公（蒲团所）行罚决字（2013）第183号行政处罚决定书。二十、公安行政处罚审批表。二十一、行政拘留家属通知书。证据十五至二十一用以证明行政处罚程序合法。
上诉人郭安运向原审法院提供了如下证据：一、农民负担及补贴政策监督卡，用以证明郭安运系土地承包人。二、农民专业合作社法人营业执照、税务登记证、动物防疫条件合格证、组织机构代码，用以证明郭安运的附着物未予补偿。三、石竹村一组西边湖流转承包合同，用以证明郭安运经流转取得承包经营权。四、委托书，用以证明郭安运系石竹村一组西边湖拆迁安置补偿的代理人。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，被上诉人提供的证据二、证据十，即对郭安运的讯问笔录，其名称虽为刑事案件中的证据名称，但其制作过程及其内容均合法，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定，可以作为行政案件的证据，原判采信正确，本院予以确认。被上诉人提供的证据五至证据九、证据十二至证据十四未作为行政处罚认定事实的证据，故与本案不具有关联性，本院不予采信。本案的其他证据，原判审查与认证正确，本院予以确认。
二审期间，上诉人郭安运提供涉案地块平面图，用以证明吴楚大道的建设及施工便道经过其承包的水面。被上诉人对该证据无异议。经审查，本院认为，该平面图显示了涉案地块的地形地貌，与本案事实相关联，予以采信。
�审经审理查明：因鄂州市吴楚大道建设，施工方中国建设第七工程局有限公司鄂州市吴楚大道（西段）二标段（本案中简称中建七局）需从上诉人郭安运承包的鱼塘上修建施工便道。经蒲团指挥部与郭安运口头协商，郭安运同意占用其鱼塘修建二条施工便道，涉及郭安运的有关附着物补偿问题双方“边做边协商”。其后，郭安运将鱼塘内原养殖的鳜鱼全部转移到其他湖中养殖。中建七局建成二条便道并用作施工车辆通行等使用。因认为其附着物未达成补偿协议，2013年4月19日，郭安运雇请挖土机，将其中一条便道的两端用土围堵，后向便道内抽水将其淹没，致使该便道无法正常使用。2013年5月8日，中建七局向被上诉人报案，称：“中建七局的一处施工便道被人灌水淹没，给其造成极大损失，要求肇事者赔偿”，并提交了现场照片。被上诉人于当天进行受案登记，先�搜集制作了对中建七局工作人员程建、蒲团乡石竹村一组组长郭永才的询问笔录等证据材料。同年5月20日，被上诉人传唤上诉人并制作讯问笔录，次日，制作行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由及其依据，并告知上诉人依法享有的陈述权、申辩权。当天，被上诉人华容区公安分局作出华容公（蒲团所）行罚决字（2013）第183号行政处罚决定书，认定“郭安运以工程建设征用土地补偿款未赔清为由，将吴楚大道石竹段一处工程便道挖土筑堤，灌水养鱼，严重影响吴楚大道施工正常进行”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定，决定给予郭安运行政拘留十日的处罚。被上诉人同时将行政拘留家属通知书向郭安运之妻熊启明送达，熊启明在通知书上签名捺印。郭安运对该行政处罚决定不服，遂向原审法院提起行政诉�。
本院认为：被上诉人华容区公安分局在其行政处罚决定中认定上诉人郭安运具有“将工程便道挖土筑堤，灌水养鱼”行为。上诉人郭安运对其实施该行为的事实无异议，但认为系中建七局擅自修建便道，破坏其生产经营，其不得已而为之的生产自救行为而非违法行为。在被上诉人华容区公安分局提供的对上诉人郭安运的讯问笔录中，郭安运承认其同意中建七局在其承包的鱼塘内修建施工便道，其并有将鱼塘内的鳜鱼全部转移到其他湖中养殖的事实。因此，上诉人郭安运提出“中建七局擅自修建便道，破坏其生产经营”的上诉理由不能成立。中建七局基于郭安运的同意，完成施工便道的修建即享有合法的占有、使用和管理权。郭安运认为其附着物未达成补偿协议，亦应通过合法途径主张权利。其实施“将工程便道挖土筑堤，灌水养鱼”行为，致使吴楚大道施工不能正常进行，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的扰乱企业单位秩序，致使生产不能正常进行的违法行为。被上诉人华容区公安分局认定上诉人郭安运具有上述违法事实，事实清楚，证据充分。在行政处罚决定作出前，被上诉人制作了行政处罚告知笔录。该笔录由二名以上办案民警在场制作，上诉人郭安运未在笔录上签名确认，被上诉人已注明原因，并有其他人员在场见证，故该告知笔录形式不违反法律规定。行政处罚决定作出后，被上诉人已于当天以书面形式将上诉人郭安运的拘留时间、地点通知其家属熊启明，虽然通知书上“办案人：万国辉”签名的真实性无法认定，但熊启明签名属实，故被上诉人已经履行通知义务，其行政处罚程序并无不当。涉案征地程序是否合法、是否达成征地补偿协议与被诉行政处罚行为无关，�影响行政处罚决定的合法性。上诉人郭安运提出“被上诉人逾期举证、一审期间补充证据”的上诉理由，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。
综上，原判维持具体行政行为正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人郭安运负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 邹 围
二〇一四年一月二十三日
书记员 秦 静