苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初4105号原告：杨凤妹。委托代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人：宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。被告：杨玉龙。被告：杨炳生。上述二被告共同委托代理人：陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。负责人：李德武，总经理。委托代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告杨凤妹与被告杨玉龙、杨炳生、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年6月29日、8月9日公开开庭进行了审理。原告杨凤妹的委托代理人宋一芸、被告杨玉龙、杨炳生的共同委托代理人陆志华到庭参加两次庭审，被告保险公司的委托代理人高平参加第一次的庭审，经本院传票传唤，被告保险公司无正当理由拒不到庭参加第二次的庭审，本案现已审理终结。原告杨凤妹诉称，2016年1月16日，原告驾驶号牌为吴江0100938二轮电动车沿吴江区松陵镇夏蓉街在机动车道内由北往南行驶至事发路段横过道路时，遇被告杨玉龙驾驶被告杨炳生所有的号牌为苏Ｅ×××××小型轿车沿夏蓉街由南往北行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损、原告倒地受伤的交通事故。交警部门认定原告负事故主要责任，被告杨玉龙负次要责任。肇事小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故请求判令被告赔偿原告医疗费88899.19元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、误工费9976元、护理费10800元、交通费、住宿费共计3000元、鉴定费2520元、残疾赔偿金160608元、被扶养人生活费10573.2元、精神损害抚慰金10000元，合计301676.39元，由被告保险公司先在交强险范围内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照40%的比例赔偿，不足部分由被告杨玉龙、杨炳生共同赔偿。被告杨玉龙、杨炳生辩称：被告杨炳生在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险100万，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间，应由被告保险公司赔偿；两被告系父子，事发后被告垫付了原告1138元医疗费，并支付给原告25000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在该司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。该司没有为原告垫付医疗费。根据事故责任认定书，原告承担事故主要责任，根据侵权法的相关规定，被侵权人有过错的应当减轻侵权人的赔偿责任，故超出交强险部分请求法院判令该司承担20%，鉴定费和诉讼费该司不承担。对司法鉴定意见的三期没有异议，但鉴定意见以原告右侧多发肋骨骨折评定9级伤残，明显与出院小结载明的原告的伤情不符；该鉴定意见书的作出时间为2017年6月5日，根据最新的人伤鉴定标准，结合原告就医的出院小结显示，原告的伤情并不构成伤残，要求原告提供做鉴定时的肋骨影像片子以供保险公司核实，否则该司对原告的伤残不予认可，并就原告的伤残申请重新鉴定。其他的在质证时发表意见。经审理查明，2016年1月16日15时35分左右，杨凤妹驾驶号牌为吴江0100938二轮电动车沿吴江区松陵镇夏蓉街在机动车道内由北向南行驶至事发路段横过道路时，遇杨玉龙驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿夏蓉街由南往北行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损、杨凤妹倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年3月1日就本起事故作出认定书，认定杨凤妹驾驶二轮电动车在未确认安全后横过机动车道，是造成事故的主要原因；杨玉龙驾车时疏于观察路面情况、未确保安全行驶，是造成事故的次要原因。杨凤妹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，杨玉龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定杨凤妹负事故主要责任、杨玉龙负事故次要责任。杨凤妹受伤后，先后至永鼎医院、苏州大学附属第一医院接受治疗，入院诊断为右侧多发肋骨骨折、髌骨骨折、多发伤，后在胸外科全麻下行右侧肋骨骨折切开复位钢板内固定术，术中触及第5、6、7、8后肋离断、错位明显，第8肋骨前侧亦有骨折，遂以肋骨固定钢板固定断裂的第5、6、7、8肋骨，共五处，术后予以相关的治疗，情况好转后出院。2017年1月7日，杨凤妹又至该院骨外科行左髌骨骨折术后内固定取出术。在审理过程中，杨凤妹向本院提出伤残等级及护理期限、营养期限、误工期鉴定申请，经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年6月5日对杨凤妹的伤残等级和误工、营养、护理期限及护理人数作了鉴定，认为结合影像学资料提示杨凤妹右侧第2-9肋骨骨折，累计骨折达8肋，其中第3、5-8肋骨折错位明显，第5-8肋骨行内固定术，从肋骨骨折形态分析符合一次性外伤形成，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.5b条之规定，杨凤妹此次交通事故致右侧多发肋骨骨折评为九级伤残，余伤情不足评残；伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后150日较为适宜。为此，杨凤妹支付鉴定费2520元。另查明，杨炳生系牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2015年10月29日至2016年10月28日，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。再查明，杨炳生与杨玉龙系父子，事故发生后，杨玉龙、杨炳生为杨凤妹垫付了医疗费1138元，并支付给杨凤妹25000元。又查明，杨凤妹的父亲杨坤生出生于1927年12月28日，母亲杨银宝出生于1931年12月18日，杨凤妹的父母生育了五个子女。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、出院小结、住院费用分类汇总表、医疗费发票、司法鉴定意见书、常住人口登记表、人口登记表、家庭关系证明、身份证，被告杨玉龙、杨炳生提交的医疗费发票、收条、吴江农村商业银行进账单及个人业务信息回单、中国农业银行个人结算业务申请书及回单以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。关于被告保险公司以鉴定标准已失效，鉴定意见与原告出院小结载明的伤情不符，并要求重新鉴定的要求，本院认为，原告因交通事故受伤的时间为2016年1月16日，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告的伤情作出鉴定并无不当；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；鉴定机构具有鉴定权限，鉴定人具有鉴定资质，鉴定机构根据被鉴定人实际伤情，依据鉴定标准所作出的鉴定结论具有科学性、公正性，应可作为定案依据。故对被告保险公司要求重新鉴定的请求本院不予支持。对于原告的损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张医疗费88899.19元，提供医疗费发票18张、住院费用清单2份。被告杨玉龙、杨炳生对此表示无异议，并提交医疗费发票4张，主张其为原告垫付医疗费1138元，要求在本案中一并处理。被告保险公司认为原告提供的医疗费票据中有两项金额分别为567.2元、178.9元的伙食费应予扣除，医疗费发票按票面结算，并扣除15%的非医保用药。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院经审核，确认原告提供的医疗费票据金额为88893.49元，其中400元的救护车费属于交通费的范围，予以扣除，其中567.2元、178.9元的伙食费应计算在住院伙食补助费范围，予以扣除；被告杨玉龙、杨炳生提供的医疗费票据金额为1138元，其中80元的救护车费属于交通费的范围，予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。经审核，本院确认原告的医疗费为88805.39元【（88893.49元-400元-567.2元-178.9元）+（1138元-80元）】。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天的标准，计算住院天数16天，为800元，被告杨玉龙、杨炳生、保险公司认为应当按照40元/天的标准计算16天。本院认为，出院记录及医疗费发票载明了原告因交通事故受伤两次住院的天数分别为13天、3天，共计16天，住院伙食补助费按照50元/天的标准较为合理。故本院认定，原告的住院伙食补助费为800元（50元/天*16天）。3、营养费。原告主张按照50元/天的标准，计算90天，为4500元，被告杨玉龙、杨炳生、保险公司认为营养费应当按照40元/天的标准计算90天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为90天，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理。故本院认定，原告的营养费为4500元（50元/天*90天）。4、护理费。原告主张护理费按照120元/天的标准，计算90天，为10800元。被告杨玉龙、杨炳生、保险公司认为护理费应当按照80元/天的标准计算90天。本院认为，关于护理期限，根据司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理90天，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为9000元（100元/天*90天）。5、交通费。原告主张交通费、住宿费共计3000元，未提供发票，并请求由法院酌定。被告杨玉龙、杨炳生、保险公司主张酌情认可交通费300元，不认可住宿费。本院认为，原告受伤后在永鼎医院治疗，后又至苏州大学附属第一医院治疗，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，被告杨玉龙、杨炳生、保险公司认可的交通费300元已满足原告的实际需要，本院予以确认，加上前述的救护车费480元，故本院认定，原告的交通费为780元。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金160608元，按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.2，计160608元；被扶养人有二人：父亲杨坤生、母亲杨银宝的扶养年限均为5年，五人扶养，故被扶养人生活费为10573.2元。被告杨玉龙、杨炳生对此表示无异议。被告保险公司要求在核实过原告伤情的片子之后再对残疾赔偿金发表意见，被扶养人生活费由法院认定，但未到庭参加第二次庭审。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，原告主张的残疾赔偿金160608元符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因交通事故致残，原告主张对其家属的被扶养人生活费于法有据，应予支持。原告父亲89周岁、母亲85周岁，扶养年限均为5年，三人扶养，上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元，故本案中被扶养人生活费为10573.2元（26433*5*1/5*0.2*2）。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为171181.2元（160608元+10573.2元）。7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告杨玉龙、杨炳生、保险公司认为精神损害抚慰金应按照事故主次责任依法认定。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中原告负事故主要责任，被告杨玉龙负事故次要责任，事故致原告九级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为3500元。关于原告主张误工费按照1995.2元/月计算5个月，计9976元，但原告仅提供银行流水一份，显示杨凤妹名下的农商行银行账户在2014年至2017年3月代发款项共计27笔，基本上每月都有一笔代发款，金额为1830元、2413.6元、2845元不等，其中2016年2月4日、3月10日、3月31日、4月28日、6月3日、6月30日各代发2413.6元，并称原告事发前在吴江中学做保洁工，未签订劳动合同，通过银行打卡发放工资，虽然2016年1月以后流水上显示原告的工资是正常发放的，但其实原告并没有收到这些工资，原告的工资卡是放在其老板处的，其老板为了过一下账，实际上发的工资其老板又取了出来，并没有给原告。被告杨玉龙、杨炳生请求法院依法认定。被告保险公司认为原告需要提供其在交通事故受伤后确实没有领取工资的证据。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。仅凭原告所提供的上述证据，不能证明原告受伤前的工作和收入情况，更不能证明其因交通事故受伤而致收入减少的情况，且因原告已达退休年龄，故对于原告的误工费不予支持。关于原告主张的住宿费，因未提交票据证明该实际支出，故不予支持。综上，原告的损失为：医疗费88805.39元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，小计94105.39元；护理费9000元、交通费780元、残疾赔偿金171181.2元、精神损害抚慰金3500元，小计184461.2元；共计278566.59元。综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告杨凤妹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费损失及伤残部分损失均已超过相应项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告杨凤妹医疗费等各项损失共计120000元。其次，超过交强险限额的损失158566.59元【（94105.39元-10000元）+（184461.2元-110000元）】，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告杨炳生与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车负主要责任的，可以减轻60%至70%。原告杨凤妹负事故主要责任，故本院酌情减少被告杨玉龙65%的责任，即被告杨玉龙应承担35%的责任。故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告杨凤妹其余损失共计55498.31元（158566.39元*35%）。再次，被告杨玉龙、杨炳生对原告的上述损失无须承担直接赔偿的责任，扣除被告杨玉龙应承担的诉讼费及鉴定费共计1281元后，余款24857元原告应当予以返还。为免讼累，原告杨凤妹应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告杨玉龙、杨炳生。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本院对本案的判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨凤妹医疗费等各项损失共计120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨凤妹医疗费等各项损失共计55498.31元，合计175498.31元，其中直接给付原告杨凤妹150641.31元，给付被告杨玉龙、杨炳生24857元，均于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告杨凤妹其余诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，鉴定费2520元，合计3202元，由原告杨凤妹负担1921元，被告杨玉龙负担1281元,从其垫付的26138元中予以扣除（已履行），原告预交的诉讼费、鉴定费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一七年八月十一日书记员  李 婷