内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3897号
原告：红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站，住所地赤峰市红山区物流园区*号楼01012（钢材市场院内）。
经营者：郑丽娟，汉族，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王翠华，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：王海，男，50岁，汉族，住赤峰市新城区。
委托诉讼代理人：马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告：毕东国，男，1964年9月19日出生，汉族，住赤峰市元宝山区。
被告：赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段路西。
法定代表人：赵杰，经理。
委托诉讼代理人：侯雨民，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：刘江，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司员工。
被告：赤峰宏远建筑（集团）宏伟工程有限公司，住所地不详。
法定代表人：王海，经理。
原告红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站（以下简称鑫峰建筑设备租赁站）与被告王海、毕东国、赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑集团）、赤峰宏远建筑（集团）宏伟工程有限公司（以下简称宏远建筑集团宏伟工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月6日再次公开开庭审理了本案。原告鑫峰建筑设备租赁站的经营者郑丽娟及其诉讼代理人王翠华、被告王海的诉讼代理人马海瑞、被告毕东国到庭参加诉讼。被告宏远建筑集团、宏远建筑集团宏伟工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鑫峰建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.判令被告给付租赁费586148.98元、丢失物品赔偿款16252元，支付逾期利息50000元，合计652400.98元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月至2012年8月期间，被告因工程需要从鑫峰建筑设备租赁站处租用钢管、扣件、丝杠、木跳板圆模等物资，由毕东国及其委托人与鑫峰建筑设备租赁站签订了租赁合同，双方对租赁物品的数量、规格、日租金、丢失物品损坏赔偿价值、逾期利息等作了明确约定。后被告将租用物资用完后大部分已经送回，期间被告给付30000元租金，其余租金及丢失物品至今未给付。2013年12月6日，经双方对账，被告拖欠租费及赔偿款合计为542898元，另外还有458根丝杠未能返还，王海称尽快全部给付。经鑫峰建筑设备租赁站多次索要，至今未付清。庭审中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令被告给付租赁费580912.5元、丢失物品赔偿款16671.90元，支付逾期利息50000元，合计
647584.40元。对于四被告所承担的责任，鑫峰建筑设备租赁站主张，因本案所涉建筑设备材料所使用的工程是由宏远建筑集团承建，故要求宏远建筑集团承担主给付义务，宏远建筑集团宏伟工程公司是工程的实际施工人，毕东国是签订合同时的经办人，王海是宏远建筑集团宏伟工程公司的经理，要求三被告与宏远建筑集团承担连带给付责任。
毕东国辩称，其系宏伟工程公司的职工，其在租赁涉案物品时系履行职务行为，不是用于其个人使用，故其不应承担给付租赁费的义务。
王海辩称，其一，其只认可欠款是542898元，对于超出该数额的部分，其不予认可，亦不同意给付。其二，其作为本案被告诉讼主体不适格，因从合同的相对性来讲，王海不是租赁合同的相对人，亦未以个人名义授权或委托他人与原告签订租赁合同。王海的真实身份是宏远建筑集团宏伟工程公司的法定代表人，涉案租赁行为系公司行为，而非王海及毕东国的个人行为，是宏伟工程公司与鑫峰建筑设备租赁站存在着事实上的租赁合同关系，所租赁设备亦用于宏伟工程公司承建的喀喇沁旗锦山第五中学的施工工地，故王海不应作为本案被告。其三，其同意鑫峰建筑设备租赁站要求宏远建筑集团承担租赁费给付责任及租赁物丢失责任的诉讼主张。
宏远建筑集团在庭后提交书面答辩称，其公司作为本案的诉讼主体不适格，理由：其一，其公司与宏远建筑集团宏伟工程公司是两个不同的责任主体，其公司仅是宏远建筑集团宏伟工程公司占10%股份的股东。宏远建筑集团宏伟工程公司作为独立法人单位，应对其自身经营活动承担民事责任。其二，其公司承担责任有悖合同相对性原则，因其公司未参与鑫峰建筑设备租赁站所主张的经营活动，亦未收取任何费用，也未与鑫峰建筑设备租赁站签订合同，故鑫峰建筑设备租赁站主张的租赁合同仅对合同当事双方之间发生法律约束力，不能为第三人设定合同义务。综上，应驳回鑫峰建筑设备租赁站对其公司的起诉。
宏远建筑集团宏伟工程公司未作答辩亦未向本院提交证据。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对鑫峰建筑设备租赁站提交的物资提货单、物资入库单、视听资料、结算清单、工商登记档案等证据，王海对其真实性均无异议，仅对鑫峰建筑设备租赁站用该些证据证明的事项持有异议，上述证据记载内容能客观地反映出租赁合同的双方当事人、各被告的身份、欠付租赁费的数额及丢失物品的名称和数量等案件事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
对王海提交的营业执照、组织机构代码证、企业法定代表人证书、建设工程施工合同等证据，鑫峰建筑设备租赁站对其真实性不持异议，予以确认。
对毕东国提交的工资花名表，鑫峰建筑设备租赁站虽对其真实性、关联性有异议，但通过该证据可体现出毕东国的身份系宏远建筑集团宏伟工程公司的工作人员，与本案具有关联性，予以确认；对毕东国提交的专业技术资格证书，与本案欠缺关联性，不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月25日，宏远建筑集团与喀喇沁旗锦山第五中学签订了一份建设工程施工合同，合同确定由宏远建筑集团承建喀喇沁旗锦山第五中学新建工程。该工程后由宏远建筑集团宏伟工程公司实际施工。
2012年4月10日至2012年8月13日期间，在上述工程施工期间，孟庆民、赵洪彬等作为该工程代表与鑫峰建筑设备租赁站签订了由鑫峰建筑设备租赁站提供的制式租赁合同，从鑫峰建筑设备租赁站租赁了木跳板、钢管脚手架、圆模、丝杠、扣件等建筑设备材料。租赁材料的名称、规格、数量、租金标准等均记载于物资提货单上，租赁合同附在每一份物资提货单的背面，该合同记载内容为：出租方为甲方，承租方为乙方；乙方所租物资要按时向甲方结算租金，乙方使用完租赁物资，应及时一次性结清租赁费，丢失物资及时赔付，否则继续计费；如不能付清租费，自结账之日起，应按同期银行贷款利率四倍付息；物资损坏不能使用或丢失按价赔偿：小钢模、勾子每公斤6元，钢管每米25元，扣件每个10元，扣件螺丝每套0.7元，丝杠每根20元。
2012年5月27日至2013年10月6日期间，毕东国等返还了大部分建筑设备租赁材料。2013年12月6日，鑫峰建筑设备租赁站与作为经手人的李晨曦、毕东国进行了结算，结算单中记载：2012年租费518233元2013年租费
17153.58元少丝杠母板221个×1.9元＝419.9元步步紧1182根×6元＝7092.00元总合计欠款伍拾肆万贰仟捌佰玖拾捌元￥542898.00元另欠丝杠458根经手人：李晨曦毕东国。对于已丢失的步步紧及丝杠，鑫峰建筑设备租赁站依据租赁合同的约定又主张了45526.40元的租赁费，其主张的上述租赁费在2013年10月7日至2016年7月25日之间。鑫峰建筑设备租赁站以使用涉案租赁材料的工程系由宏远建筑集团承建，由宏远建筑集团宏伟工程公司实际施工，王海系宏远建筑集团宏伟工程公司的法定代表人及毕东国系签订租赁合同的经手人等为由诉至本院，并作如上诉请。对于鑫峰建筑设备租赁站的诉讼主张，毕东国、王海主张其二人系职务行为，应由其所在公司承担责任；宏远建筑集团主张其公司与鑫峰建筑设备租赁站未签订合同，不是合同的相对方，应由合同的相对方宏远建筑集团宏伟工程公司承担责任；王海作为宏远建筑集团宏伟工程公司的法定代表人认可其公司实际施工了租赁材料所涉工程，但其公司同意鑫峰建筑设备租赁站关于由宏远建筑集团承担主给付义务的诉讼主张。
另查明，毕东国系宏远建筑集团宏伟工程公司的员工。鑫峰建筑设备租赁站曾多次向宏远建筑集团宏伟工程公司的法定代表人王海索要欠款。
庭审中，对结算单上记载的”另欠丝杠458根”，鑫峰建筑设备租赁站称，在结算时毕东国即告知该部分租赁材料已丢失。依据双方合同的约定，该部分赔偿款应为458根×20元/个＝9160元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点可归纳为：本案所涉租赁合同双方当事人的确定及应由谁承担给付义务。
关于上述焦点，从鑫峰建筑设备租赁站向本院提交的结算单、视听资料及各方当事人的庭审陈述来看，鑫峰建筑设备租赁站的经营者郑莉娟对王海及毕东国的身份是明知的，对租赁物所使用工程系由王海所在公司实际施工这一事实亦是明知的，其在诉讼前亦一直向宏远建筑集团宏伟工程公司的法定代表人王海主张权利，故在此情形下，应认定毕东国与王海的行为系职务行为，其二人所实施的经营活动应由其所代表的公司法人来承担民事责任。鑫峰建筑设备租赁站在明知毕东国与王海的身份的情形下仍向其二人主张权利，系其对合同相对方的错误设定。而宏远建筑集团出现在本案中系基于第一次庭审中王海的答辩意见及王海为支持其抗辩主张而提交的证据，在此之前，鑫峰建筑设备租赁站并未向其主张过权利。故无论从本案的证据体现还是各方当事人的庭审陈述，均能够确认与鑫峰建筑设备租赁站形成租赁合同关系的系宏远建筑集团宏伟工程公司。在确定了合同双方当事人后，接下来需要解决的是应由谁承担合同义务。鑫峰建筑设备租赁站主张由宏远建筑集团承担主给付义务，毕东国、王海及宏远建筑集团宏伟工程承担连带给付义务。从合同的相对性来讲，合同义务应由合同双方当事人来承担。鑫峰建筑设备租赁站的诉讼主张已突破了合同的相对性。关于合同相对性的突破属于一种例外情形，需要符合严格的条件。司法实践中，常见的合同相对性突破的情形主要有表见代理及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释>》第二十六条规定的情形。本案中，鑫峰建筑设备租赁站在与王海、毕东国发生合同关系时即明知王海、毕东国的身份，在郑莉娟与王海的视听资料中王海亦曾谈及公司、公司财务人员及毕东国在工程中的职务等内容，故鑫峰建筑设备租赁站无论是在签订合同时还是在履行合同时均未将毕东国、王海视为宏远建筑集团的工作人员，亦无证据证明其二人在实施民事行为时系以宏远建筑集团的名义，据此，表见代理的情形并不存在。其它突破合同相对性的情形亦不适用于本案。故本案中不具备突破合同相对性的条件。毕东国与王海是否承担责任，其上已进行了分析、阐述。综上，承担合同义务的主体只能为合同的相对方即宏远建筑集团宏伟工程公司。
对于鑫峰建筑设备租赁站主张的材料丢失后的租赁费，因双方在结算时即明知该部分材料已丢失，则该部分材料在事实上已不可能再产生租赁费，在丢失的情形下，鑫峰建筑设备租赁站按约定主张损害赔偿即可。鑫峰建筑设备租赁站称其系依据租赁合同的相关约定既主张了租赁费又主张了赔偿款，因双方所签租赁合同系由鑫峰建筑设备租赁站提供的制式合同，鑫峰建筑设备租赁站该项主张所依据的是该制式合同中的格式条款，格式条款的设定应遵循公平原则，鑫峰建筑设备租赁站在计算租赁费的同时又计算损害赔偿款，有失公平，且王海对该条款亦持不同理解。关于鑫峰建筑设备租赁站主张的丢失材料损害赔偿款，符合双方的约定。关于鑫峰建筑设备租赁站依据双方的合同约定主张的逾期利息，按照双方约定的逾期利息的计算标准，以结算单上欠付的租赁费为计算基数，计算至鑫峰建筑设备租赁站向本院主张权利之日，已远远超过鑫峰建筑设备租赁站所主张的
50000元，鑫峰建筑设备租赁站现仅主张50000元，符合法律规定。
综上所述，鑫峰建筑设备租赁站关于实际已发生的租赁费、丢失材料损害赔偿款及逾期利息的诉讼主张符合法律规定和客观事实，予以支持；其关于已丢失材料在丢失后计算的租赁费的诉讼主张，依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赤峰宏远建筑（集团）宏伟工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站支付租赁费535386.10元、丢失物品赔偿款16671.90元、逾期利息50000元，合计602058元；
二、驳回原告红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，邮寄送达费60元，公告费400元，合计10784元(原告已预交)，由赤峰宏远建筑（集团）宏伟工程有限公司负担，并于本判决生效后十五日内给付红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 杨锐琪
人民陪审员 闫 岩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘新蒙