天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7115号
原告：天津领先康迪医药有限公司，住所地天津市北辰区延吉道北武装部东侧。
法定代表人：田东升，总经理。
委托诉讼代理人：李树香，女，该公司副经理。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
被告：穆怀正，男，1964年2月19日出生，回族，住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：狄妍，天津孚惠律师事务所律师。
被告：张彦花，女，1965年5月27日出生，回族，住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：狄妍，天津孚惠律师事务所律师。
被告：天津市北辰区天穆镇社区卫生服务中心，住所地天津市北辰区京津公路***号。
法定代表人：刘晓申，主任。
委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。
原告天津领先康迪医药有限公司与被告穆怀正、张彦花、天津市北辰区天穆镇社区卫生服务中心（以下简称“天穆卫生中心”）买卖合同纠纷一案，本院曾于2015年10月16日受理后，依法进行了审理，并于2016年5月25日作出（2015）辰民初字第5237号民事判决书。被告天穆卫生中心不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院。该院审理后，于2016年9月26日作出（2016）津01民终4486号民事裁定书，裁定撤销（2015）辰民初字第5237号民事判决，案件发回天津市北辰区人民法院重审。2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李树香、杨涛，被告穆怀正、张彦花的委托诉讼代理人狄妍，被告天穆卫生中心委托诉讼代理人吕方征，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津领先康迪医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告穆怀正、张彦花共同给付原告货款1308649.9元；2.判令被告天穆卫生中心对穆怀正、张彦花的付款义务承担连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，被告穆怀正、张彦花系夫妻关系，二人与被告天穆卫生中心联合设立天穆卫生中心-11站（以下简称“服务11站”）和天穆卫生中心桃香园门诊部（以下简称“桃香园门诊部”）。自2010年12月15日至2013年9月16日，穆怀正以服务11站的名义向原告购买1558545.64元的药品，已付179983.41元，尚欠1378562.23元；穆怀正以桃香园门诊部名义向原告购买1483120.97元的药品，已付1012667元，尚欠470453.97元。2015年8月11日，原告与穆怀正、张彦花对账后对上述欠款予以确认。穆怀正、张彦花是夫妻，共同经营，是买卖合同的主体，应承担共同给付还货款的责任。穆怀正、张彦花系天穆卫生中心下设分支机构的负责人，并向天穆卫生中心上缴管理费等其他费用，系挂靠关系，故三被告应连带承担给付欠款的责任。欠款经原告多次催要未果，故呈诉。诉讼中，原告变更诉讼请求，减少了桃香园部分货款454510元及服务11站的货款85856.3元，共计540356.3元。故变更第一项诉讼请求为，判令被告穆怀正、张彦花共同给付原告货款1308649.9元。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、天穆卫生中心下属单位明细。证明天穆卫生中心向原告出具下属单位的明细，服务11站、桃香园门诊部为天穆卫生中心的下属单位；
证据二、2011年12月27日对账单3张。证明原告和穆怀正就截止到2011年12月25日的欠款金额进行了确认，3张共计669074.31元；
证据三、2013年8月3日对账单2张。证明原告和张彦花的对账确认单，欠款数额总计1843450.06元；
证据四、2015年8月10日、8月11日对账单2张。证明原告和穆怀正对账，确认欠款数额为1849016.2元；
证据五、原告与穆怀正、张彦花自2010年12月19日起至2013年8月27日的双方之间的欠款回单。证明原告给被告送货，没有给钱，被告给原告签的回单；
证据六、天穆卫生中心向穆怀正的付款凭单3张。证明桃香园门诊部也是天穆卫生中心的下属单位。
穆怀正辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、穆怀正不是适格主体，天穆卫生中心具备经营药品的资格，是本案的合同相对方，穆怀正与天穆卫生中心是聘用关系，由其负责管理的11站和桃香园只是卫生中心的科室，不是独立的法人，并受中心管理，对外不具备主体资格。二、本案所涉药品的回款与穆怀正无关，上述款项均由社保中心统一拨付天穆卫生中心，且天穆卫生中心全额收到，但一直未支付给原告。三、服务11站和桃香园站于2013年8月停业，原告一直未向被告主张权利，本案诉讼时效已过。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
张彦花辩称，同意穆怀正的答辩意见。另外张彦花在2013年8月之前仅负责11站和桃香园的打杂做饭等事务，属于外勤人员，不应当承担任何责任，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告穆怀正、张彦花为支持其主张，提交如下证据：
证据一、住院病案。证明穆怀正2013年1月28日至4月16日在天津市人民医院住院，发病期间未参与服务11站和桃香园门诊部的经营管理，期间的经营状况并不知情；
证据二、残疾人证。证明穆怀正存在二级言语残疾。
天穆卫生中心辩称，其与原告无书面与口头的买卖协议，没有买卖合同关系。未在原告处购买药品，原告也没有给中心送过药品，双方也没结算过，从来没有对账，也未向原告支付过药款。原告都是向被告穆怀正、张彦花送药，穆怀正、张彦花支付药款，天穆卫生中心不是本案适格的主体。天穆卫生中心与穆怀正系挂靠关系，穆怀正的办公场所投资和流动资金都由其个人投资运行，天穆卫生中心只是起业务指导作用。穆怀正买药，支付药款的行为是个人行为，与天穆卫生中心无关，应由其个人承担责任。
被告天穆卫生中心为支持其主张，提交如下证据：
证据一、联合社区卫生服务站协议。证明2009年6月10日，穆怀正与天穆卫生中心签订协议，服务11站由穆怀正独立核算，自负盈亏，以及双方的权利义务约定；
证据二、聘书。证明穆怀正是服务11站的负责人；
证据三、城市社区卫生服务机构管理办法（试行）。证明按照规定，社区卫生服务机构存在两种经营模式，一种是统一购药、统一结算，一种是挂靠业务指导关系，天穆卫生中心与穆怀正是第二种关系；
证据四、天津市医疗保险监督检查行政处理决定书（津医监处字2014第0010号）、缴款书、社会保险基金专用收据。证明服务11站存在违规行为被行政处罚，天穆卫生中心交纳罚款83235.53元、退回医疗保险金100万元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。原告提交的证据，可以相互印证，证明穆怀正和张彦花共同经营卫生服务站，从原告处购买药品、付款、对账等事实，对原告的证据本院予以采信。穆怀正和张彦花的证据，真实性本院予以确认，不能证明此期间穆怀正和张彦花未进行对账等经营行为。对被告天穆卫生中心证据的真实性本院予以确认，可以证明穆怀正和张彦花与天穆卫生中心是挂靠经营的关系。
本院经审理认定事实如下：被告穆怀正与张彦花系夫妻关系，服务11站、桃香园门诊部系被告天穆卫生中心下设在桃香园社区的派出机构，由穆怀正经营。2009年5月1日，天穆卫生中心为穆怀正颁发聘书，载明自2009年5月1日至2010年5月1日，社区卫生服务中心聘请穆怀正为卫生服务站的负责人。负责该站的经营管理，严格执行法律法规和行业规范，服从社区卫生服务中心的管理，待遇从经营利润中自行安排，自负盈亏，该站的所有赔付由负责人个人承担。
2009年6月10日，被告穆怀正与天穆卫生中心签订联合社区卫生服务站协议，约定双方联合开办卫生服务站。天穆卫生中心按照“天津市北辰区社区卫生服务站基本标准”的要求，对穆怀正实施领导、监督、管理。穆怀正应按照“天津市北辰区社区卫生服务站基本标准”的要求，投资建设社区卫生服务站的设施、设备，聘请有临床资格的医务人员应诊，做好社区服务站的各项工作。天穆卫生中心为穆怀正提供票据，穆怀正对所领票据每次要认真登记，严格遵守财会制度，严禁违纪开票。如票据在使用中出现差错，其后果由穆怀正负责。穆怀正在医疗保健工作中要严格遵守国家现有的相关政策、法律、法规和基本标准执行，在工作中发生的一切差错的解释赔偿事宜，均由穆怀正负责，天穆卫生中心不承担任何责任。穆怀正每月15日前向天穆卫生中心缴纳联合办医管理费1500元及票据实际金额3%的费用，不得拖欠。穆怀正必须遵从天穆卫生中心统一购药，不得自行购药，若违约，将给予1000元以下处罚或终止协议。合同约定有效期一年。协议还约定了双方的其它权利义务关系。
原告自2010年11月开始向天穆卫生中心在桃香园的社区站供应药品，至2013年8月27日双方业务关系终止。
2013年8月3日，原告与张彦花签订对账单两份，一份载明：服务11站截至2013年6月30日，欠原告货款1385597.17元，张彦花签字。备注注明：其中有85856.30元药款有误，与桃香园社区无关，另外45万元药款已归还康迪公司。另一份载明：桃香园门诊截至2013年6月30日，欠原告货款457852.89元，张彦花签字。备注注明：其中有4510元药款有误，与桃香园社区无关。
2015年8月10日，原告与穆怀正签订对账单两份，一份载明：服务11站截至2015年6月30日，欠原告货款1378562.23元，穆怀正盖章。备注注明：其中有85856.30元药款有误，与桃香园社区无关，另外45万元药款已归还康迪公司。另一份载明：桃香园门诊截至2015年6月30日，欠原告货款470453.97元，穆怀正盖章。备注注明：其中有4510元药款有误，与桃香园社区无关。
关于付款，被告穆怀正与张彦花在庭审中自认，因为穆怀正管理11站和桃香园门诊部，当药品订购完成后，就要由11站接收，入库，走了多少药进了多少药天穆卫生中心也能直接看到。天穆卫生中心看到那些药品少了，就直接在网上向原告进货。病人买药之后，社保中心直接拨付天穆卫生中心，天穆卫生中心再拨给穆怀正，穆怀正再支付药款。但有时货款攒的多了，也有天穆卫生中心直接付款给原告的情况，所有的流程通过网上完成。
另查，2014年4月10日，天津市人力资源和社会保障局作出津医监处字[2014]第0010号行政处理决定书，对天穆卫生中心作出处理决定：1、责令退回骗取的医疗保险金1664710.52元；2、处骗取医疗保险金2倍的罚款，共计3329421.04元。天穆卫生中心实际交纳罚款83235.53元、退回医疗保险金100万元。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的主体；二、欠款的数额；三、原告的主张是否超过诉讼请求；四、各被告是否承担本案民事责任，以及承担何种民事责任。
对此，本院分析如下：
一、涉案买卖合同的主体。
对此，原告提交的对账单、欠款回单，以及穆怀正与张彦花自认的付款情况，可以证明穆怀正与张彦花共同经营卫生服务站，二人与原告对账，出具欠款回单，且自行支付原告绝大部分货款。穆怀正与张彦花自主经营、自负盈亏。而被告天穆卫生中心提供相应的票据，组织购药，对穆怀正与张彦花的经营进行监督与管理，收取管理费，系挂靠与被挂靠的关系。被告张彦花辩称，其是打杂做饭的，不是本案买卖合同的责任主体的意见，与事实不符，本院不予采纳。故本院认定，穆怀正与张彦花系本案买卖合同的共同主体。关于被告穆怀正辩称，天穆卫生中心系本案买卖合同的主体的意见，本院不予采纳。
被告穆怀正、张彦花与原告之间的口头买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护。
二、欠款的数额。
对此，原告举证的2013年、2015年对账单，因双方业务往来终止于2013年8月27日，双方两次对账在金额上相差不大，且备注金额完全相同，备注金额是被告对已付款和争议款项的抗辩，结合原告提供的欠款回单等证据佐证，原告提供的证据相互印证，能够证实欠款的事实和金额。而被告穆怀正与张彦花虽然否认部分收货、对账的事实，但二人作为涉案买卖合同的一方，未能提交相反证据推翻原告的证据。故对原告主张的欠款金额，本院予以确认。诉讼中原告撤回对备注部分金额的起诉，本院予以准许。故欠款金额应为1308649.9元（1378562.23元+470453.97元-85856.30元-450000元-4510元）。
三、原告的主张是否超过诉讼请求。
关于本案的诉讼时效问题。因穆怀正与张彦花系夫妻关系，在2013年对账后，仍能够形成2015年对账，证明穆怀正对欠款的事实予以确认，本案构成诉讼时效中断。故对穆怀正、张彦花关于时效的抗辩，本院不予支持。
四、各被告是否承担本案民事责任，以及承担何种民事责任。
如前所述，穆怀正与张彦花系本案买卖合同的主体，其拖欠原告货款，系违约行为，应共同承担相应的民事责任。原告已经提交充分的证据证明二被告的欠款金额，故对原告要求二被告给付货款1308649.9元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张被告天穆卫生中心对上述欠款承担连带给付责任一节。本院认为，天穆卫生中心与穆怀正、张彦花系挂靠关系，天穆卫生中心应对被告穆怀正、张彦花的欠款，承担连带给付责任。故对原告该项诉请，本院依法支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告穆怀正、张彦花于本判决生效后五日内共同给付原告天津领先康迪医药有限公司货款1308640.9元；
二、被告天津市北辰区天穆镇社区卫生服务中心对本判决书第一条确定的付款义务承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16578元，保全费5000元、公告费260元，合计21838元，由被告穆怀正、张彦花共同负担，天津市北辰区天穆镇社区卫生服务中心对此承担连带给付责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张国强
代理审判员 卢立国
人民陪审员 张墨菊
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。