呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第322号
原告（反诉�告）内蒙古元大都蒙古大营餐饮有限责任公司，
住所地呼和浩特市新城区赛马场院内。
法定代表人王月宽，董事长。
委托代理人金文力，经世律师事务所律师。
委托代理人白建朝，经世律师事务所律师。
被告（反诉原告）张福顺，男，43岁，汉族，新城区蒙顺食品超市业主，住呼和浩特市新城区。
反诉委托代理人宋海涛，内蒙古战友律师事务所律师。
原告（反诉被告）内蒙古元大都蒙古大营餐饮有限责任公司（以下简称蒙古大营）与被告（反诉原告）张福顺合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒙古大营委托代理人白建朝与被告（反诉原告）张福顺及其反诉委托代理人宋海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒙古大营诉称，原、被告双方于2012年1月9日签订协议书一份。协议书第一项约定“由于被告在原告蒙古大营院内酒店门口开烟酒店直接影响蒙古大营营业额，造成营业额下降导致人员失业。所以被告同意每年支付给原告补偿金壹拾贰万元整（120，000元）。”第二项约定付款方式为“签订协议后，付50%即六万元整（60，000元），第二次付款于2012年5月31日前付清，今后以此类推，按此付款方式付款。”以上约定是双方真实意思表示，符合合同法相关规定，协议为生效协议。被告也曾在2012年向原告支付了一年的补偿金。按协议约定被告应于2013年5月31日前向原告支付2013年的补偿金人民币120，000元。但到期后虽经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，拒不支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告继续履行2012年1月9日和原告签订的协议，依约向原告支付2013年补偿金人民币120，000元；2、被告向原告支付自2013年5月31日至2013年12月31日的同期银行�款利息人民币4，305元（利息计算至实际给付补偿金之日）；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）张福顺辩称，协议是被告在原告的胁迫下签订的。被告于2011年与内蒙古赛马场签订房屋租赁合同，准备经营新城区蒙顺食品超市，原告在被告装修、开业期间，曾找黑社会的人及原告的服务员来被告店里闹事，被告分别于2011年7月1日和2011年7月5日两次报警，后来被告迫不得已才与原告签订的协议。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张福顺诉称，被告与内蒙古赛马场签订房屋租赁合同经营烟酒超市，签订后被告开始装修、上货，在此过程中原告以被告的经营行为影响其酒店的生意为由依武力胁迫被告给其补偿，因被告为外地人初来本市并且两次报警无果的情况下与原告于2012年1月9日签订了协议书，约定被告每年给付原告补偿款人民币120，000元�原告在没有任何依据的情况下强行要求被告与其签订此协议以达到其勒索财物的非法目的，为此，被告依法提起反诉，请求法院：1、确认原、被告双方于2012年1月9日签订的合同无效；2、返还被告已给付原告的人民币120，000元。
原告（反诉被告）蒙古大营辩称，首先，2012年1月9日原、被告双方签订了补偿协议，签订该协议的双方均具有民事主体资格、双方意思达成一致、协议内容符合合同生效要件，在此情况下签订的协议应属合法有效的协议。该补偿协议签订后，被告已依协议约定履行了一年的合同义务即向原告支付过人民币120，000元的补偿金，被告已用实际行动再次确定了合同的有效性。另无论从合同形式还是合同内容看，原、被告签订的补偿协议均不符合合同无效的情形，且被告也没有任何证据能够证明该协议无效，因此被告关于“确认双方于2012年1月9日签�的合同无效”的诉讼请求不成立，法院应在查明事实的基础上予以驳回。其次，原、被告双方签订的补偿协议合法有效，被告向原告支付人民币120，000元补偿金是在履行其合同义务，因此被告要求原告返还该款于法无据。第三，原告与内蒙古赛马场自2009年一直保持着租赁关系，而且原告所经营的是餐饮行业，烟酒销售是其经营范围。2011年被告找到内蒙古赛马场租赁了位于原告酒店门口的一间传达室用于经营烟酒。被告的行为直接影响了原告的正常经营，原告为维护自身的合法权益找到内蒙古赛马场，内蒙古赛马场找到被告欲终止他们之间的租赁合同，但被告主动提出要给原告补偿从而继续经营其烟酒店，后经过内蒙古赛马场的调解及原、被告的充分协商最终原告在2012年1月9日签订了前述补偿协议书。因此，被告所称“原告用武力胁迫给付补偿金”、“原告在没有任何依据的情况下强行索要补偿金”没有事实依据。第四，基于胁迫对方在违背真实意思的情况下而签订的合同，在合同法中规定的是可撤销的合同，并不能够导致合同无效。即使本案所涉合同属于可撤销的合同，被告的撤销权也早已消灭。因此，被告的辩解理由适用法律错误。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、协议书一份，证明原、被告双方于2012年1月9日签订了一份协议书，约定被告应于每年5月31日前向原告付清补偿金人民币120，000元，但被告至今仍未向原告支付补偿金，其行为已构成违约，应按协议约定向原告支付补偿金人民币120，000元，并承担逾期支付的利息；
2、律师函一份，证明原告委托经世律师事务所于2013年7月16日向被告出具过律师函，要求被告尽快支付补偿金，并告知其不按时支付补偿金的风险；
3、收据一份，�明被告在签订经济补偿金协议后，按协议约定履行过交付经济补偿金的义务，被告的此行为再次确认了其对协议效力的认可；
4、人民法院诉讼收费专用票据，证明原告因为此次诉讼所花费的诉讼费用，此项费用是由于被告违约致使原告造成的损失，故应由被告承担；
5、调查笔录一份，证明被告知道内蒙古赛马场与原告存在租赁关系；内蒙古赛马场曾经欲和被告解除租赁合同，被告同意向原告支付经济补偿金后，内蒙古赛马场才和被告继续签订了租赁合同；被告自愿同意向原告支付补偿金。
针对以上证据，被告（反诉原告）质证后认为：证据1的真实性不持异议，对合法性不予认可，认为被告系被迫与原告签订的该份协议；证据2、3、4的真实性及要证明的问题均不持异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对原告提交的证据认证认为：证据1-4�真实性双方均不持异议，予以确认。证据5无其他证据相互印证，不予采信。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、房屋租赁合同，证明被告承租内蒙古赛马场的房屋经营烟酒，一年租金人民币50，000元；
2、协议书，证明原、被告双方于2012年1月9日签订的协议书是无效合同；
针对以上证据，原告（反诉被告）质证后认为：对证据1的真实性不持异议，对关联性不予认可，认为该份证据与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对要证明的问题不予认可。
本院对被告提交的证据认证认为：证据1、2的真实性原、被告双方不持异议，予以确认。
经审理查明，2009年原告（反诉被告）与内蒙古赛马场签订房屋租赁合同经营饭店，经营范围包括卷烟、雪茄烟本店内零售。2011年6月被告（反诉原告）与内蒙古赛马场签订房屋租赁合同，租赁相邻原告大门口南侧传达室一间用于开设新城区蒙顺食品超市经营烟酒。2012年1月9日，原、被告签订一份《协议书》，约定：1、原被告双方经过协商，由于被告在原告院内酒店门口开烟酒店直接影响原告营业额，造成营业额下降导致人员失业（又因为原告和赛马场签订的场租合同中明确提到不准有同类经营种类进入赛马场），所以被告同意每年支付给原告补偿金人民币120，000元。2、付款方式：签订协议后，付50%即人民币60，000元，第二次付款于2012年5月31日前付清，今后以此类推，按此付款方式。3、租赁期限：与被告和赛马场场地租赁合同协议书期限一致。4、被告在经营期间，不得采取任何不正当竞争手段，如被原告发现（如倒卖假酒、假烟或被顾客举报等不良影响），与原告无任何关系，原告不负任何责任，补偿金一律概不退还。5、被告在经营�间，原告不得以任何理由阻碍干涉被告的经营方式与正常经营。……7、原被告双方签字付款后生效。协议签订后，被告分别于2012年1月9日给付原告补偿金人民币60，000元，于2012年5月31日给付原告补偿金人民币30，000元，于2012年7月2日给付原告补偿金人民币30，000元。后被告未按协议约定给付原告2013年补偿金，原告委托经世律师事务所于2013年7月16日向被告出具律师函，要求被告尽快支付补偿金未果。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2012年1月9日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。被告已依协议约定履行了2012年的合同义务，但未按协议约定向原告支付2013年的补偿金，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付2013年补偿金人民币120，000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）提出确认《协议书》无效并返还被告已给付原告的人民币120，000元的反诉请求，被告所提确认合同无效的理由是《协议书》系被告在原告的胁迫下签订，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，基于胁迫对方在违背真实意思的情况下而签订的合同，是可撤销的合同，并不能够导致合同无效；本案中，被告主张行使撤销权，应从其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内主张，原、被告双方签订合同之日为2012年1月9日，至被告（反诉原告）起诉请求撤销之日，已过一年时间，撤销权已经消灭。对被告（反诉原告）请求调取报警记录的申请，因已过权利行使期间，亦不予支持。综上，对被告（反诉原告）所提反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张福顺给付原告（�诉被告）内蒙古元大都蒙古大营餐饮有限责任公司补偿金人民币120，000元，逾期付款利息人民币4，305元，共计人民币124，305元，于本判决书生效后十日内履行完毕；
二、驳回被告（反诉原告）张福顺的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：本诉案件受理费人民币2，786元（原告（反诉被告）已预交），由被告（反诉原告）张福顺承担。反诉案件受理费人民币2，800元（被告（反诉原告）已预交），由被告（反诉原告）张福顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 甄 世 伟
人民陪审员 �桂林
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘 婷