广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）穗萝法刑初字第110号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
附带民事诉讼原告人杜XX，女，1973年8月8日出生，汉族，住XXXXX。
委托代理人池旭涛，广东尚之信律师事务所律师。
被告人郭XX，男，1971年8月22日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，住广东省广州市萝岗区迳下迳虎中街一巷*号。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2013年5月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
辩护人暨委托代理人王锋，广东宏诚律师事务所律师。
被告人陈XX，男，1978年2月17日出生，汉族，出生地XXX，文化程度小学，住XXXX。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2013年5月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
被告人郭永X，1977年5月18日出生，汉族，出生地XXXX，文化程度初中，住XXXXXX。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2013年5月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
辩护人暨委托代理人李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
公诉机关以萝检公刑诉（2013）286号起诉书指控被告人郭XX、陈XX、郭永X犯破坏生产经营罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杜XX向本院提起附带民事诉讼。公诉机关因需要补充侦查，于2014年5月16日建议对本案延期审理，本院予以同意。公诉机关于同年6月16日补充侦查完毕，本院恢复法庭审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月23日公开开庭进行了合并审理。公诉机关指派代理检察员潘海出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人杜XX的委托代理人池旭涛、被告人郭XX及其辩护人暨委托代理人王锋、被告人陈XX、被告人郭永X及其辩护人暨委托代理人李贺亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：广州市萝岗区迳下村虎窿经济合作社（以下简称“虎窿社”）拥有13口集体鱼塘，分别位于村社周边附近。因该鱼塘承包经营权纠纷，虎窿社于2010年10月起诉原承包人钟XX、鲁XX，后法院判决虎窿社与鲁XX签订的《鱼塘承包合同》无效，要求钟XX、鲁XX退还侵占虎窿社的鱼塘。在虎窿社与原承包人钟XX、鲁XX发生纠纷期间，时任虎窿社社长的陈XX，在未经村社同意的情况下于2009年11月7日私自将该鱼塘发包给其堂弟媳杜XX承包经营。2012年4月，杜XX雇请吕XX经营管理其中位于虎窿社村口的7口鱼塘，后吕XX在该7口鱼塘中放养鱼苗，投放饲料进行饲养。由于杜XX承包虎窿社鱼塘的合同未经村社同意，引发虎窿社社员不满，社员多次要求调整租金和租期，但均未能实现。后被告人郭XX（现任虎窿社社长）、陈XX、郭永X及同案人刘XX、郭XX（均另案处理）等虎窿社社员经合谋，于2013年3月至5月间，先后5次前往吕XX经营管理的鱼塘强行捕鱼。具体情况如下：
（一）2013年3月11日中午，被告人郭XX、郭永X伙同同案人何XX（另案处理）等携带作案工具渔网、编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行张网捕捞，捕得鳙鱼、鲢鱼等约四十斤。事后，被告人郭XX等将捕捞的鱼均分。
（二）2013年3月12日中午，被告人郭XX、郭永X、陈XX伙同同案人刘XX、何XX、郭XX、杨艳（另案处理）等携带作案工具锄头、渔网及编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行将其中的5口鱼塘塘堤挖断放水，从被放水的一口鱼塘中捕捞得鳙鱼、鲢鱼等约五百斤。事后，被告人郭XX等将捕捞的鱼均分。
（三）2013年3月13日中午，被告人郭XX伙同同案人何XX等携带作案工具渔网及编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行对其中的2口鱼塘进行捕捞，捕得鳙鱼、鳊鱼等约三百斤。事后，被告人郭XX等将捕捞的鱼均分。
（四）2013年4月4日中午，被告人郭XX、陈XX伙同同案人刘XX、杨艳等携带作案工具渔网、编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行对其中的2口鱼塘进行捕捞，捕得鳙鱼、鳊鱼等约三百斤。事后，被告人郭XX等将捕捞的鱼均分。
（五）2013年5月1日中午，被告人郭XX、陈XX伙同同案人刘XX、杨艳、陈伟X、郭XX（均另案处理）等携带作案工具渔网、编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行对其中的1口鱼塘进行捕捞，捕得鳙鱼、鳊鱼等约两百斤。事后，被告人郭XX等将捕捞的鱼均分。
2013年5月23日，公安机关将被告人郭XX、陈XX、郭永X及其他同案人抓获归案。
公诉机关在法庭上宣读、出示了被害人陈述、相关书证、现场视频、证人证言、同案人供述、被告人供述等证据支持上述指控事实。
公诉机关认为：被告人郭XX、陈XX、郭永X与人结伙破坏生产经营，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定，均应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。被告人郭XX、陈XX虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人杜XX诉称：由于被告人郭XX、陈XX、郭永X的破坏生产经营行为造成了附带民事诉讼原告人经济损失，请求法院判令三被告人赔偿其人民币1020930元，具体数额如下：（一）鱼被捕捞及流失所导致的经济损失人民币990930元；（二）鱼塘塘堤修复费用人民币30000元。
附带民事诉讼原告人杜XX的委托代理人在法庭上宣读、出示了鱼塘承包合同、分红登记表、村民会议决议及通知、声明书、上访书、民事判决书、相关收据、价格鉴定结论等证据，以支持上述诉讼请求。
针对公诉机关的指控，被告人郭XX辩称：杜XX承包鱼塘的合同租期过长、租金过低，且一直未缴纳租金，其与其他村民是通过捕鱼的方式迫使杜XX出面协商。
被告人郭XX的辩护人提出的辩护意见是：杜XX与虎窿社之间的鱼塘承包合同是陈XX与杜XX通过虚假手段私自订立，属非法、无效合同，且未实际履行，被告人郭XX的行为是为维护全体村民的合法权益，同时公诉机关提交的多份证据存在矛盾和瑕疵，故指控被告人郭XX犯破坏生产经营罪不能成立，应依法宣告其无罪。
被告人郭XX的辩护人在法庭上宣读、出示了相关收据、会计交接清单、村社出具的证明材料、民事判决书等证据，以支持上述辩护意见。
针对公诉机关的指控，被告人陈XX辩称：杜XX与虎窿社之间的鱼塘承包合同是虚假的，杜XX对鱼塘没有承包经营权。
针对公诉机关的指控，被告人郭永X辩称：其没有参与事先的商议，仅是去到现场，且没有实施具体行为，故其无罪。
被告人郭永X的辩护人提出的辩护意见是：杜XX与陈XX签订的鱼塘承包合同属虚假合同或无效合同，杜XX未实际取得鱼塘的承包经营权，无权经营、使用鱼塘，且被告人郭永X没有组织他人捕鱼及参与捕鱼，故指控被告人郭永X犯破坏生产经营罪不能成立，应依法宣告其无罪。
针对附带民事诉讼原告人杜XX提出的诉讼请求，被告人郭XX、郭永X答辩称二被告人不构成犯罪，且无证据证实损失数额，要求驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求；被告人陈XX没有提出答辩意见。
经审理查明：2009年11月7日，广州市萝岗区迳下村虎窿经济合作社（以下简称“虎窿社”）与杜XX签订鱼塘承包合同，将该社所有的13口鱼塘租赁给杜XX用于“养殖水产、畜牧业和旅游业、休闲产业”，约定租赁物的使用方法为“出租方承包给承租方后，由承租人自行使用，自由决定”。2012年4月，杜XX雇请吕XX经营管理其中位于虎窿社村口的7口鱼塘，后吕XX在该7口鱼塘中放养鱼苗，投放饲料进行饲养。虎窿社社员因对上述鱼塘承包合同所约定的租金和租期不满，多次要求进行调整，但均未能实现。后被告人郭XX（时任虎窿社社长）、陈XX、郭永X及同案人刘XX、郭XX（均另案处理）等虎窿社社员经合谋，于2013年3月至5月间，先后5次前往吕XX经营管理的鱼塘进行破坏并强行捕鱼。具体分述如下：
（一）2013年3月11日中午，被告人郭XX、郭永X与同案人何XX（另案处理）等人携带渔网、编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行张网捕捞，捕得约30斤鱼。事后，被告人郭XX等人将捕捞的鱼均分。
（二）2013年3月12日中午，被告人郭XX、郭永X、陈XX与同案人杨艳（另案处理）、刘XX、郭XX、何XX等人携带锄头、渔网及编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行将其中的5口鱼塘塘堤挖断放水，从被放水的一口鱼塘中捕捞得约400斤鱼。事后，被告人郭XX等人将捕捞的鱼均分。
（三）2013年3月13日中午，被告人郭XX与同案人何XX等人携带渔网及编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行对其中的2口鱼塘进行捕捞，捕得约300斤鱼。事后，被告人郭XX等人将捕捞的鱼均分。
（四）2013年4月4日中午，被告人郭XX、陈XX与同案人刘XX、杨艳等人携带作案工具渔网、编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行对其中的2口鱼塘进行捕捞，捕得鳙鱼、扁鱼等约200斤。事后，被告人郭XX等将捕捞的鱼均分。
（五）2013年5月1日中午，被告人郭XX、陈XX与同案人陈伟X、郭XX（均另案处理）、刘XX、杨艳等人携带渔网、编织袋等去至吕XX经营管理的鱼塘，强行对其中的1口鱼塘进行捕捞，捕得约200斤鱼。事后，被告人郭XX等人将捕捞的鱼均分。
2013年5月23日，公安机关将被告人郭XX、陈XX、郭永X及其他同案人抓获归案。
另查明：被告人陈XX曾因盗窃于1996年6月20日被广州市人民政府劳动教养管理委员会处以劳动教养三年。
上述事实，有控辩双方提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）被害人杜XX及其委托的报案人吕XX的陈述证实：2009年11月7日，陈XX代表虎窿社与杜XX签订了鱼塘承包合同，将虎窿社的13口鱼塘发包给杜XX，约定承包期限为六十年，三十年一签，租金为人民币22000元，签订合同时有郭XX、陈永辉、陈XX等人在场见证。吕XX自2012年4月起受雇于杜XX，管理其中7口鱼塘，同年5月其在广州市花都区购买了各类鱼苗及过塘鱼，在鱼塘中饲养，至案发时未收获过。2012年4、5月间，郭XX曾到鱼塘索要人民币20万元，此前陈X灵也被郭XX索要过，但都没有给钱。2013年3月11日、12日、13日以及4月4日、5月1日，虎窿社的村民在郭XX的组织下先后五次到吕XX管理的鱼塘网鱼、挖塘坝，有五口鱼塘的塘堤被挖断，无法具体计算被捕捞了多少鱼。后吕XX找何德权修复了塘堤，花费人民币30000元。参与挖堤、捕鱼的人包括郭XX及其妻子、郭永X、陈XX、郭XX、陈X棠等人，他们认为杜XX承包鱼塘的合同无效，因而谁都可以到鱼塘捕鱼。鱼塘曾经存在争议，但2012年九龙镇政府进行“三资”清查时，已对该争议进行过协调处理。
附吕XX出具的购买鱼苗、过塘鱼清单等资料，证实其于2012年5月间购买鱼苗、过塘鱼的情况。
吕XX对被告人郭XX、陈XX、郭永X的照片进行了辨认，确认被告人郭XX、郭永X是带社员破坏鱼塘的带头人，被告人陈XX是破坏鱼塘生产经营的人和捞鱼的人。
（二）证人陈X灵（被害人杜XX的丈夫）的证言证实：其于2009年底向虎窿社承包了鱼塘。2011年村社两委换届后，郭XX任虎窿社社长，郭XX曾对其说村民对其承包鱼塘之事有意见，需要一笔钱来解决。2012年4月，其安排其雇请管理鱼塘的吕XX去加固塘坝及挖深鱼塘，但在挖掘机动工时郭XX带领郭永X、陈XX、郭X清、陈X安、陈X棠等人到场阻挠，郭XX称需其出人民币20万元左右的费用平息此事。2012年年底“三资”清查时，其与郭XX等就承包合同进行调解并现场签订协议，但因当时保管社公章的人不在，郭XX便将协议拿回去盖章处理，次日郭XX称村民仍有意见，无法盖章，需其出钱平息，其未予理会。2013年3月至5月间，郭XX先后五次带人到鱼塘捕鱼及毁坏塘坝。
（三）证人陈XX的证言证实：虎窿社集体所有的13口鱼塘，上一任承包人的承包期限至2009年底，故其在承包期限将至时组织社员召开了会议，经讨论社员同意将上述鱼塘发包给一个人来经营。2009年11月7日，其代表虎窿社与杜XX签订鱼塘承包合同，将鱼塘发包给杜XX。2013年3月11日至13日，郭XX和郭永X带社民到上述鱼塘挖塘堤、捕鱼，参与的人包括郭XX的妻子、陈XX、刘XX、陈玉棠、陈伟X等人；同年5月1日，郭XX又带人到上述鱼塘挖捕鱼，参与的人包括陈XX、郭XX、陈世宝、陈伟坚、陈伟X、陈伟东、陈锦雄、陈建斌等人。
证人陈XX对被告人郭XX、陈XX、郭永X的照片进行了辨认。
（四）证人何德权的证言证实：2013年3月11日、12日、13日中午，虎窿社社长郭XX带几名村民到吕XX管理的鱼塘捕鱼，其中3月12日中午，郭XX等人用锄头将几口鱼塘的塘堤挖开缺口，导致部分鱼和水流失。2013年6月底，吕XX找其帮忙维修塘堤，其雇请了勾机及工人，用四五天时间对5口鱼塘的塘堤进行了修复，其收取费用人民币30000元，并开具了收据给吕XX。
附《收据》（复印件）1份，经证人何德权签认，系其开具给吕XX的塘堤修复费用收据。
（五）证人陈飞X的证言证实：2013年3月12日、13日，郭XX连续两天下午带人到杜XX承包的鱼塘进行破坏，期间他们用锄具破坏鱼塘放水，后又用渔网捞鱼带走。经报警，警察到达现场，但郭XX等人不予理会，仍继续捞鱼。参与破坏鱼塘的人包括郭永X、郭X清、陈X雄、陈X棠、陈X东、郭XX的妻子、杨X等人，其中郭XX和郭永X在现场指挥，其他人轮流用锄具破坏鱼塘放水以及下塘捞鱼，将捞起的鱼放进鱼筐抬走。上述鱼塘于2009年被承包给杜XX，当时有很多村民签字同意。围绕鱼塘的承包问题曾发生过纠纷，2013年“三资”清查时也处理过，当时社员同意杜XX承包鱼塘并在合同上签名打指模。
证人陈飞X对被告人郭XX、郭永X的照片进行了辨认，确认被告人郭XX是带人破坏杜XX承包的鱼塘并强行把鱼捞走的人，被告人郭永X从鱼塘中把鱼捞走。
（六）证人陈永通的证言证实：其在广州市花都区花东镇四联村耕作鱼塘。2012年5月，吕XX向其购买过价值约人民币6万元的鱼苗和过塘鱼，其将鱼苗和过塘鱼送至吕XX管理的位于虎窿社的鱼塘，吕XX还向其购买了价值人民币2.4万元的鱼饲料。
（七）证人何志均（萝岗区九龙镇社会事务中心工作人员）的证言证实：其曾任职九龙镇政府挂迳下村工作组组长，开展“三资”清理工作。2012年间，其所在的“三资”清查工作小组对迳下村的合同进行清理时，发现杜XX承包虎窿社鱼塘的合同存在租期过长及租金过低的不合理之处，因该合同有双方的签章，并实际执行，故工作小组认为该合同是合法的，但存在上述瑕疵。后工作小组将该合同向村民公示，并于同年11月到虎窿社召开村民大会，建议将鱼塘租期改为30年，将租金提高，该提议经村民表决后被通过。后工作小组和虎窿社社长郭XX、副社长陈XX、杜XX草签了一份补充协议，就以上两点内容进行了补充，由郭XX、陈XX、杜XX等人签名，由郭XX拿回去盖章。但郭XX后来说虎窿社村民不同意该协议，不能盖章，故一直未将该协议盖章交给迳下村委及杜XX。
（八）同案人何XX的供述证实：2013年3月至5月间，其与郭XX、陈XX、刘XX、陈X棠、陈X东、陈X辉、谢X娣、罗X娣等村民共三四十人带锄头、麻袋等工具到虎窿社鱼塘，用锄头挖断鱼塘堤坝放水，致使塘里的鱼流走，以及用渔网捕鱼。其共参与了三次，个人得到几十斤鱼，当时鱼塘的养鱼人曾出来阻拦并报警。其认为上述鱼塘承包给别人是上一任社长陈XX的私人行为，他们所签的承包合同不合法，因此才去参与破坏鱼塘。
（九）同案人刘XX的供述证实：其与虎窿社一些村民因认为杜XX的鱼塘承包合同不合法而在社长郭XX的带领下到鱼塘捕鱼。2013年4月初的一天，其与其他村民去至鱼塘挖塘堤及拉网捕鱼，其分得两条鱼。5月1日其也到鱼塘参与捕鱼并分得两条鱼。
（十）同案人杨艳的供述证实：其于2013年3月至5月间到虎窿社鱼塘参与挖塘堤及捕鱼二次，共分得五六条鱼，其与其他村民是因认为杜XX的鱼塘承包合同不合法而去捕鱼。
（十一）同案人陈伟X的供述证实：2012年间，“三资办”到虎窿社开会，说虎窿社村口的几口鱼塘合同有问题需解决。2013年4月，时任社长的郭XX认为上述鱼塘的承包合同存在问题，后虎窿社要求承包人杜XX出来协商，但对方没有出现。5月1日下午，其路过鱼塘时看见有许多村民在鱼塘挖塘堤并用渔网捕鱼，其遂也帮助拉网，后拿了三四条鱼回家。
（十二）同案人郭XX的供述证实其于2013年上半年的一天，与其他村民一起在虎窿社鱼塘捕鱼并分得三条鱼的事实。
（十三）同案人郭XX的供述证实其于2013年5月1日下午与许多村民一起在虎窿社杜XX承包的鱼塘拉网捕鱼的事实，其事后拿了两三条鱼回家。
（十四）《关于废除非法承租“鱼塘承包合同”的决定》、《关于广州市九龙镇迳下村“虎窿经济合作社鱼塘承包合同”管理意见》证实：2009年8月23日，虎窿社出具二份书面材料，声明钟XX与虎窿社之间的鱼塘承包合同于2009年12月底到期，不认可鲁XX所持的与虎窿社之间的鱼塘承包合同，决定到期收回鱼塘经营权，转觅更有实力的企业或个人承租管理。
（十五）迳虎2009-001号《虎窿经济合作社鱼塘承包合同》及相关收据证实被害人杜XX与虎窿社签订鱼塘承包合同及交纳定金、租金的相关事实。
（十六）《关于虎窿社杜XX承包鱼塘的补充协议》稿（复印件）及广州市萝岗区九龙镇农林水利办公室出具的《情况说明》、“三资”清理工作公示材料、虎窿社土地承包合同基本情况表、《迳下村虎隆社村民（户）代表会议记录》证实：在“三资”清理过程中，九龙镇迳下村工作组对杜XX承包虎窿社鱼塘的合同进行了两次公示，后于2012年11月9日召开户代表会议，经三分之二以上户代表同意形成决议，调整该合同租金和租期，后就此内容拟定了补充协议。
（十七）现场视频、现场照片证实被告人郭XX、陈XX、郭永X等人破坏塘堤及捕鱼的情况，上述照片已经被告人郭XX、陈XX及同案人何XX、刘XX、杨X等人签认。
（十八）（2010）萝法萝民一初字第497号《民事判决书》、（2011）穗中法民一终字第3125号《民事判决书》证实：本院于2011年3月25日判决虎窿社与鲁XX（曾用名“鲁中民”）于2005年8月1日签订的鱼塘承包合同无效，并在该判决书中确认了虎窿社于2009年11月7日将该社所有的13口鱼塘租赁给杜XX用于“养殖水产、畜牧业和旅游休闲业”的事实。后鲁XX提出上诉，广州市中级人民法院二审维持原判。
（十九）广州市公安局萝岗区分局九佛派出所出具的《接处警情况》证实：2013年4月4日，该所接报称虎窿社鱼塘被村民网鱼，遂派员到现场，发现虎窿社社长带领40余名村民在该处捕捞，并不听民警劝阻而将捞得的鱼抬走。
（二十）（96）穗劳字2981号《劳动教养决定书》证实被告人陈XX曾因盗窃被处以劳动教养的情况。
（二十一）《抓获经过》证实公安机关抓获被告人郭XX、陈XX、郭永X的情况。
（二十二）户籍材料证实被告人郭XX、陈XX、郭永X的身份情况。
（二十三）被告人郭XX供述：其于2011年4月4日起任虎窿社社长，经对社资产的清查，其得知村口的13口鱼塘被承包给了杜XX。对于承包合同，很多村民表示未经公示，不知道该合同的存在，怀疑是上一任社长私自发包，不承认合同的合法性。其与村民商量要求杜XX减低承包年限及提高租金，但经与杜XX的丈夫陈X灵多次交涉，均未商谈成功。2012年3、4月间，杜XX安排吕XX在鱼塘施工，与村民发生纠纷，其要求吕XX赔偿经济损失人民币20万元，但对方没有给钱。在2012年的“三资”清查期间，镇政府出面就缩短承包年限和提高租金问题进行调解，制作了一份补充协议，其和杜XX、陈XX均在协议上签了名，当其将协议拿回村里准备加盖公章时，遭到社员反对，导致该协议没有签成。后其与郭永X、陈XX、陈伟X商量到鱼塘捕鱼分给村民，也以此种方式逼迫杜XX出面商谈，三人都表示同意，其也要求他们把这个意思传达给村民。2013年3月间，其与村民代表刘XX、罗彩娣、廖玉莲、郭XX、陈永辉等人在九佛新市场食为先吃饭时商量解决鱼塘的问题，大家都同意组织村民到鱼塘捕鱼。3月至5月间，其组织村民五次到鱼塘，期间用锄头挖塘堤，用渔网、胶桶、胶袋等捕鱼装鱼，动手挖塘堤的包括陈XX、陈伟X、陈X棠、陈X东、郭X平、何XX、杨X等人。第一次共捕得30至40斤鱼，第二次约捕得400至500斤鱼，第三次约捕得300斤鱼，第四次约捕得200至300斤鱼，第五次约捕得200斤鱼。
被告人郭XX对被告人郭永X的照片进行了辨认。
（二十四）被告人陈XX供述：虎窿社的很多社员不知道鱼塘被发包给杜XX，是后来鱼塘租金分红，每人分得人民币400元时才知道，但社员认为杜XX的鱼塘承包合同不合理，曾到九龙镇维稳中心上访，得到的答复是到法院解决，但社长郭XX没有去。2013年3月，郭XX召集其和郭永X、刘XX、郭X清、廖玉莲、郭XX、陈永辉、“阿彩”等村代表在九佛新市场食为先大排档吃饭开会，说杜XX承包的鱼塘合同有问题，提出带人去破坏塘堤，放水捕鱼分给村民，其和郭永X等人都表示同意，当晚其和郭XX、郭永X、陈伟X等人在郭X清家也商议了此事。一周后郭XX又组织召开社员大会，提出捕鱼的建议，社员都表示同意。其在虎窿社社长郭XX、村代表郭永X的带领下，三次到鱼塘捕鱼，共捕到约1000多斤鱼，捕到的鱼由村民平分。第一次是在3月中旬的一天下午，其和陈X东、陈X辉、杨X、刘XX、郭树平、陈永辉等人用锄头挖开5口鱼塘的塘堤，在其中1口鱼塘撒网捕鱼，捕得400至500斤鱼；第二次是在4月，其和陈玉棠、杨艳、谢群娣、刘玩连、廖玉莲等人捕得200至300斤鱼；第三次是在5月1日，其和杨X、谢X娣、刘X连等人捕得约300斤鱼。
被告人陈XX经辨认照片后，确认被告人郭XX、郭永X是自2013年3月起开始策划并多次带领其他社员到杜XX承包的鱼塘进行破坏和捞鱼的人。
（二十五）被告人郭永X供述：杜XX承包的鱼塘属虎窿社集体所有，2009年由时任社长的陈XX私自发包，其在2011年10月听说了此事，至2012年4、5月间才看到承包合同。其等村民认为该承包合同是在上一任承包者鲁XX与虎窿社的诉讼期间，在原合同尚未解除的情况下订立，且合同条款也不合理，承包期限太长及租金太低，合同上许多村民的名字属冒签，故其等村民对该合同不认可，其也未收到过2011年及2012年的鱼塘租金分红，故其认为杜XX并未向虎窿社缴纳鱼塘租金。在迳下村委会进行“三资”清理时，三资办也要求修改合同，但杜XX除了参加过一次协商外，一直不肯出面与村民协商，因此村民便到鱼塘挖塘捕鱼，鱼塘中的鱼是杜XX的。其没有参与密谋挖塘捕鱼，仅是在2013年3月中旬和下旬跟着村民去过两次，但没有动手挖塘捕鱼，只是帮一位村民拿了一条鱼放在岸上。其看见郭XX蹲在鱼塘堤坝处没有动手，后警察到场时郭XX拿着虎窿社和鲁中民之间诉讼的判决书跟警察谈。
另查明：附带民事诉讼原告人杜XX自2012年4月起雇请吕XX管理涉案的7口鱼塘，同年5月开始投放草鱼、鲫鱼、鳙鱼、罗非鱼、扁鱼等鱼苗及过塘鱼进行饲养，至案发时未捕捞过。经广州开发区价格认证中心鉴定，案发期间各鱼类的塘头价格为：草鱼4.6元／斤、鲫鱼5元／斤、鳙鱼5元／斤、罗非鱼4.7元／斤、扁鱼2.5元／斤。其中的5口鱼塘被破坏后，吕XX雇请何德权对鱼塘塘堤进行维修，修复费用为人民币30000元。
上述事实，有吕XX的陈述、证人何德权的证言、收款收据、购买鱼苗及过塘鱼的清单等资料、穗开价鉴（2013）552号、660号、661号、664号价格鉴定结论书等证据予以证实。
本院认为：被告人郭XX、陈XX、郭永X与他人共同破坏正常的生产经营活动，其行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控被告人郭XX、陈XX、郭永X犯破坏生产经营罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
本案查明的量刑情节包括：（一）在共同犯罪中，被告人郭XX、陈XX起主要作用，是主犯，被告人郭永X起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，根据其犯罪事实、情节及本案实际情况，本院对其从轻处罚。（二）被告人郭XX、陈XX归案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。（三）被告人陈XX曾因盗窃被劳动教养，有劣迹，却不思悔改而犯本罪，本院酌情对其从重处罚。
对于被告人的辩解及辩护人提出的辩护意见，本院评析如下：
（一）关于被害人杜XX与虎窿社之间的鱼塘承包合同属无效合同，且未实际履行进行生产经营，故指控三被告人犯破坏生产经营罪不能成立的辩解及辩护意见。经查，根据本案现有证据可知，迳虎2009-001号《虎窿经济合作社鱼塘承包合同》经被害人杜XX及虎窿社双方签章确认，确立了二者之间的承包关系，杜XX履行合同承租涉案鱼塘进行经营，并雇请了人员投放鱼苗进行饲养和管理，至于该合同是否属无效合同，需经相关司法程序予以确认，但这不影响在案发期间杜XX承租了鱼塘并进行实际经营运作这一事实的认定。虽三被告人对该合同的合法性存有异议，但这并不能成为阻挠合同履行、破坏生产经营的合法理由。三被告人通过组织鼓动村民破坏塘堤、多次捕捞鱼的方式，破坏生产经营的正常活动，造成了被害人的经济损失，其行为均已构成破坏生产经营罪。上述辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
（二）关于被告人郭永X没有参与预谋以及组织他人捕鱼、参与捕鱼的辩解及辩护意见。经查，被告人郭永X虽拒不承认其破坏生产经营犯罪行为，但相关证人证言及被告人郭XX、陈XX的供述均证实了其事前参与商议、共谋及参与破坏生产经营的行为，故上述辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
被告人郭XX、陈XX、郭永X应对其破坏生产经营行为所导致的附带民事诉讼原告人杜XX的经济损失予以赔偿。本院核定附带民事诉讼原告人经济损失的项目及数额为：一、鱼塘修复费用：人民币30000元。二、鱼被捕捞及流失所导致的经济损失：附带民事诉讼原告人主张的数额人民币990930元过高，其未举证证实涉案的各口鱼塘内各种鱼在案发时的生长状况及因本案而实际损失的数量，但该项损失确已发生，该项主张属合理主张，故本院综合本案事实以及被告人郭XX、陈XX的供述、价格鉴定结论等证据进行考量，酌情核定该项损失为人民币10000元。综上，上述二项费用共计人民币40000元。被告人郭XX、陈XX、郭永X对附带民事诉讼原告人的上述经济损失相互承担连带赔偿责任。
对于附带民事诉讼原告人杜XX主张的超出本院核定的费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告人郭XX犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2014年11月22日止。）
二、被告人陈XX犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2014年11月22日止。）
三、被告人郭永X犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年四个月。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2014年9月22日止。）
四、被告人郭XX、陈XX、郭永X自本判决发生法律效力之日起一个月内一次性向附带民事诉讼原告人杜XX连带赔偿人民币40000元。
五、驳回附带民事诉讼原告人杜XX的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 林航宇
人民陪审员 李建明
人民陪审员 徐 晶
二〇一四年九月十二日
书 记 员 温斯斯
李倩