安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00153号
原告：江苏坤龙建设工程有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安区，；
法定代表人：王建华，总经理。
委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：胡琴，女，1977年4月20日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：徐斌，安徽至达律师事务所律师。
原告江苏坤龙建设工程有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2015）327号《认定工伤决定书》，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月30日通知胡琴为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告江苏坤龙建设工程有限公司的委托代理人房超，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊，第三人胡琴及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出包河工认（2015）327号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为胡琴，职工为其本人，用人单位为江苏坤龙建设工程有限公司，工作岗位塔吊师，申请时间为2015年1月4日，事故时间及诊断时间均为2015年1月4日，事故地点为云谷路与金斗路湖滨公馆项目五期3号塔吊，受伤害部位为全身多处。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2015年1月4日，胡琴在江苏坤龙建设工程有限公司承建的云谷路与金斗路湖滨公馆项目五期3号塔吊上下来时，不慎跌落受伤，致右尺神经损伤、右手环指伸肌腱中央束损伤、全身多处软组织挫伤。胡琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告江苏坤龙建设工程有限公司诉称：2015年4月28日，原告收到包河工认（2015）327号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，且程序违法。徐劲林从原告处承揽塔吊工作，承揽人徐劲林自行雇佣操作人员，承担全部安全事故责任。胡琴由徐劲林雇佣，其与原告没有劳动关系。2015年1月4日胡琴手受伤后即已治疗，而其于3月才进行手术，其受伤与原告无关。被告未到现场了解胡琴摔下后的情况，也未向用人单位调查了解情况，仅依据胡琴提供的材料就认定为工伤，缺乏事实依据。
2015年4月21日被告向原告送达工伤认定举证通知书，举证时间为15日，而被告于2015年4月28日下达工伤认定决定书，剥夺了原告的举证权利，程序严重违法。综上，原告起诉，要求撤销被告包河工认（2015）327号认定工伤决定书；被告承担诉讼费用。
原告江苏坤龙建设工程有限公司向本院提交了以下证据：一、认定工伤决定书，证明2015年4月28日被告下达认定工伤决定书，原告在三个月内提起行政诉讼符合法律规定，该认定书严重违反法定程序，事实不清。二、认定工伤申请表、工伤认定举证通知书，证明胡琴申请工伤认定的事实，在举证期15日未届满，原告未能举证的情况下，被告下达认定工伤决定书，严重违反法定程序；工伤认定申请表中原告虽然盖章，但是要求详见情况说明，被告并没有核实，基本事实没有查清。三、工伤认定举证通知书回复单、情况说明、班组承包协议、结算清单，证明：1、胡琴与原告没有劳动关系，胡琴由徐劲林雇佣，徐劲林与原告系承揽合同关系，承揽人徐劲林自行雇佣操作人员，承担全部安全事故责任；2、胡琴于2015年1月4日受伤，受伤后即已治疗。而胡琴于3月才进行手术，其受伤与原告无关；四、劳动能力鉴定结论通知书，证明认定工伤决定书于2015年4月28日下达，于2015年5月向原告送达，在认定工伤决定书没有生效的情况下，胡琴做出劳动能力鉴定结论通知书，违反程序，根本无效。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者而其他相关部门的证明。胡琴向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院记录、情况说明、工友的证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2015）048《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。二、被告认定第三人为工伤是基于被被告在第三人工伤认定申请表上已盖章同意认定工伤，并且安全生产监督部门也盖章确认属实。结合第三人提供的病历、证人证言以及情况说明也足以认定第三人在工作过程中因工受伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故依法作出包河工认（2015）327号认定工伤决定书。因此，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，应予以维持。
另外，被告于2015年4月21日向原告送达了举证通知，要求其针对第三人的申请提交相关证据材料，原告在举证期限内已经向被告送达了工伤认定举证回复单，对第三人的工伤认定申请已经提交了相关的证据材料，据此，被告可以根据双方的证据材料依法作出工伤认定。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、第三人身份证、企业基本注册信息查询单、病历、出院记录、情况说明、建筑施工特种作业操作资格证、工友姜东刚出具的证明及证人身份证复印件、工作证，证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告根据工伤保险条例的相关规定依法受理了第三人的工伤认定申请，从工伤认定申请表上原告加盖的公章和安全生产监督部门加盖的公章可以反映，第三人在涉案工地受伤以及与原告之间存在劳动关系得到了被告的确认和安全生产监督部门的认可，病历和出院小结反映出第三人的受伤情况，同时原告出具的情况说明也进一步证实了第三人在涉案工地受伤的事实存在，虽然情况说明中原告称塔吊是承包给案外第三人，但是根据相关规定，违法分包也应当由本案的原告承担用工主体的责任。二、包河举（2015）048号举证通知送达回证、工伤认定举证通知回复单，证明被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知，告知其权利义务，程序合法，同时原告在举证期限内的回复单认可了第三人是在涉案工地受伤，这与第三人提交的工伤认定申请表中原告在用人单位意见栏盖章以及情况说明相互印证，足以说明双方之间存在事实劳动关系，以及在工作过程中受伤的事实存在。三、（2015）包河工认（2015）327号认定工伤决定书及送达回证，证明被告根据原告和第三人提交的材料，可以认定第三人与原告之间存在事实劳动关系以及工伤认定的事实存在符合工伤保险条例第14条第1项之规定。依法作出的工伤认定向双方进行了有效的送达，程序合法。
第三人胡琴述称：原告与第三人的劳动关系明确。原告在第三人的工伤认定申请表上加盖公章，认可了第三人系其员工且在工作中受伤的事实，其行为也得到了安徽省安全生产监督部门的确认；并且原告自认其承建了湖滨公馆项目后将该工程的塔吊部分分包给徐劲林，依据有关规定，原告与第三人形成事实劳动关系，第三人在工伤认定阶段提供的材料足以证明第三人在工作中受伤。第三人向被告提交了证人证言、诊断书等证件材料，符合工伤认定办法的规定。被告于2015年4月21日向原告送达了举证通知，要求其针对第三人的申请提交相关证据材料，原告在举证期限内向被告送达了工伤认定举证回复单，对第三人的工伤认定申请提交了相关的证据材料，据此，被告可以根据双方的证据材料依法作出工伤认定。同时，依据工伤认定办法17条的规定，被告依职权向原告发出举证通知后，原告并未在规定时间内向被告提供充分有效的证据，证明第三人非因工受伤的事实。综上，被告出具的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。
第三人胡琴向本院提交了以下证据：一、身份证，证明第三人的基本身份情况。二、建筑施工特种作业操作资格证以及工作牌，证明第三人与原告之间的劳动关系。三、证明，证明人身份证及工作牌，证明第三人与原告之间的劳动关系以及第三人于2015年1月4日因工受伤的事实。四、病历及出院小结，证明第三人因工受伤的事实以及入院治疗的情况；五、病情介绍，证明第三人因工受伤的事实以及入院治疗的情况。
经庭审质证，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对原告江苏坤龙建设工程有限公司提供的证据的质证意见是：证据一无异议。证据二中的工伤认定申请表可以看出原告认可第三人工伤认定，并得到了安全生产监督部门的确认；原告在15日的举证期限内提供了相关的证据，并且对劳动关系以及是否因工受伤均未提出任何异议，在此事实清楚的情况下，被告可以依法作出工伤认定。证据三中的情况说明和协议的真实性、合法性无异议，结算清单真实性、合法性、关联性有异议。回复单和情况说明中均认可了第三人是在涉案工地下塔吊中受伤的，原告只强调与徐劲林之间有承包关系，但对第三人与原告之间是否存在劳动关系并未提出异议。在工伤认定举证阶段原告并未出具班组承包协议书，该证据不能作为被告在工伤认定阶段是否违法的依据。同时该承包协议只是反映了塔吊承包给了徐劲林，与第三人无任何关系。违法分包也应当由违法分包人承担用工主体责任。结算清单同上述质证意见。证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
第三人胡琴对原告江苏坤龙建设工程有限公司提供的证据的质证意见是：证据一、证据二的质证意见同被告的质证意见。证据三举证通知回复单、情况说明的真实性无异议，证明目的有异议，回复单和情况说明无法证实原告与第三人并非劳动关系，达不到其证明目的。班组承包协议真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，即使该协议是存在的，依据劳动部的规定，用工主体也是原告。结算清单的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，结算清单是原告单方制作，与本案无关。证据四真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案是行政确认纠纷，该证据与本案无关。
原告江苏坤龙建设工程有限公司对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见是：证据一工伤认定申请表的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该表中虽然坤龙公司盖章确认，但明确说明了具体详见情况说明，并在情况说明中说明了胡琴与原告不存在劳动关系，原告与徐劲林是承揽合同关系，徐劲林与胡琴是雇佣关系。身份证、企业基本信息的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。病历的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，胡琴受伤不属于工伤，胡琴与原告不存在劳动关系。情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，说明了胡琴与原告不存在劳动关系，胡琴由徐劲林雇佣。操作资格证的真实性、合法性均无异议，关联性、证明目的有异议。证人的证言、工作证、身份证的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，证人证言署名为姜东刚，原告没有该员工，证人的身份证和其提供的工作证姓名也不同，其证明内容没有任何依据，被告没有对证人的情况向原告核实，被告以此认定原告与胡琴之间存在劳动关系没有法律和事实依据。证据二送达回证的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，该送达地址为被告地址，根据工伤认定办法的规定，被告应当由两名以上工作人员进行调查核实，并出示执行公务的证件，而从送达回证可以看出，被告并没有进行调查核实，违反了工伤认定程序。工伤认定举证通知回复单的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，该回复单可以证明原告于2015年4月21日收到工伤认定举证通知书，举证期限为15天，但被告在2015年4月28日即下达《认定工伤决定书》，剥夺了被告的举证权利，严重违反工伤认定程序。证据三真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，被告严重违反工伤认定程序。
第三人胡琴对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
原告江苏坤龙建设工程有限公司对第三人胡琴提供的证据的质证意见是：证据一真实性、合法性、关联性、和证明目的无异议。证据二、三真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明第三人和原告存在劳动关系。证据四、五真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，第三人与原告没有劳动关系，受伤非工伤。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对第三人胡琴提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一是本案争议的行政行为，关联性予以认定。证据二关联性予以认定。证据三举证通知回复单关联性予以认定，情况说明、承包协议、结算清单只能证明徐劲林和原告存在塔吊承包关系，不能直接证明胡琴与徐劲林之间的关系，证明目的不予认定。证据四真实性予以认定，此鉴定结论与本案无关，关联性不予认定。被告提交的证据一中的工伤认定申请表、第三人身份证、企业基本注册信息查询单、病历、出院记录、情况说明、建筑施工特种作业操作资格证关联性予以认定；署名姜东刚的“证明”，不能证明是否为姜东刚的真实意思表示，此证明及姜东刚的身份证、工作证关联性不予认定。证据二、三关联性予以认定。第三人胡琴提供的证据一、二、三、四认证意见同被告提供的证据一；证据二的关联性予以认定。
经审理查明：原告江苏坤龙建设工程有限公司于2009年6月登记成立，经营范围包括建筑工程施工；水电、消防安装工程施工；室内外装饰工程施工等。2015年1月4日下午，第三人胡琴在原告承建的本市云谷路与金斗路交口湖滨公馆项目五期3号塔吊工作后，从塔吊下来时摔落至塔吊休息平台上导致受伤。1月7日胡琴前往合肥市滨胡医院住院治疗，被诊断为尺神经损害、伸指肌腱损伤后遗症、软组织挫伤等。3月9日，原告再次到合肥市滨胡医院住院治疗，被诊断为右侧尺神经损害（肘管）。
2015年4月11日，胡琴向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、门诊病历、建筑施工特种作业操作资格证、姜东刚证明及工作证、身份证、情况说明等相关材料。被告受理该申请后，于2015年4月21日向原告送达了包河举（2015）048号工伤认定举证通知书，告之原告在收到举证通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料提供给被告，逾期不举证和答复，被告将采信申请人提供的证据作出行政决定。2015年4月27日，原告向被告提交了工伤认定举证通知回复单，陈述了胡琴与徐劲林的法律关系，胡琴受伤时间、原因、过程，以及治疗经过，要求被告查明胡琴第二次手术治疗手部受伤的原因。
另查明：云谷路与金斗路交口湖滨公馆项目五期由原告承建。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告受理胡琴工伤认定申请后，于2015年4月21日向原告送达了工伤认定举证通知书，告之原告举证期限为15日以及逾期不举证的法律后果。而之后被告在原告于2015年4月27日提交了工伤认定举证通知回复单，但15日举证期限尚未届满的情况下，即于2015年4月28日作出工伤决定，并向原告送达认定工伤决定书，故被告作出工伤决定书程序违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2015）327号《认定工伤决定书》；
二、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人胡琴所受伤害重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 徐 荣
人民陪审员 黄瑞奎
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。