广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第89号
上诉人（原审被告）：曾庆文。
被上诉人（原审原告）：鹤山市鹤城镇南中村新村经济合作社。
负责人：李栢超。
委托代理人：黄宇亮，。系该村的村民代表。
上诉人曾庆文与被上诉人鹤山市鹤城镇南中村新村经济合作社（以下简称“南中村新村”）确�合同无效纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年5月3日，时任南中村新村村长黄奕祥和财务源联发以该村集体的名义与曾庆文签订《土地转让合同书》，约定南中村新村把“地处于曾庆文楼后山地东至曾庆文楼，南至胡炳伦，西至小河边与老村交界，北至陈志强楼后空地，共计面积1337.40平方米，转让给乙方（曾庆文）作永久性使用（包括胡炳伦转让12.70米在内）。”曾庆文一次性付给南中村新村1500元作为土地补偿金，付款后经南中村新村、曾庆文、南中村委会同意加盖印章签名生效。南中村委会作为见证方盖了公章。合同签订后，曾庆文依约向南中村新村交纳土地补偿款1500元；南中村新村依约交付土地给曾庆文。
另查明：曾庆文在上述土�上先后加建了数十间房屋，建筑面积约700平方米。涉案土地没有经过政府部门批准为建设用地，亦没有依法批准补办手续转为国有土地；涉案土地上所建房屋均没有办理报建手续，也没有办理房产登记手续。
原审法院认为：本案属确认合同无效纠纷。双方争议的焦点：1、本案是否属于法院民事诉讼受理范围；2、涉案《土地转让合同书》是否有效。
关于本案是否属于民事诉讼受理范围的问题。南中村新村起诉请求确认涉案合同无效，该项诉讼请求并不涉及违法用地或非法建筑需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益等情况，参照粤高法发（2001）42号《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第3条“当事人因农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷向人民法院提起民事诉讼，部�诉讼请求涉及违法用地或非法建筑需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系，部分请求不涉及，且两部分诉讼请求可分的，人民法院可以对不涉及违法用地或非法建筑的部分直接审理并作出判决，对涉及违法用地或非法建筑的部分，则不予审理，并告知当事人向行政主管部门申请处理”的规定，一审法院可以对南中村新村的诉讼请求直接进行审理并作出判决，故本案属民事诉讼受理的范围。
关于涉案《土地转让合同书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案《土地转让合同书》中约定的是农民集体所有的土地的使用权转让用于非农业建设，故应为无效合同。曾庆文辩称其是南中村委会的村民，可以作为宅基地使用权的取得人。涉案《土地转让合同书》属宅基地有偿使用合同，应是有效的合同。鉴于农村村民住宅用地（即宅基地）需经乡（镇）人民政府审核，再由县级人民政府批准；另涉及占用农用地的，还需办理审批手续；且农村村民一户只能拥有一处宅基地。涉案土地属农用地，未经乡（镇）人民政府审核，未经县级人民政府批准，亦未办理任何审批手续，不属宅基地。综上，曾庆文的辩解意见与事实不符，该院不予采纳。
关于是否应当追加南中村委会为本案第三人的问题。曾庆文认为南中村委会作为《土地转让合同书》的一方，是本案必要共同诉讼当事人；本案处理结果在法律上与其有利害关系，故应追加为本案第三人参加诉讼。一审法院认为南中村委会虽在《土地转让合同书》上盖章，但其只是作为鉴证单位在合同上盖章。涉案合同并不涉及南中村委会的权利义务，本案处理结果与南中村委会并无法律上之利害关系。因南中村委会与曾庆文对《土地转让合同书》的内容没有争议，无需追加南中村委会为第三人以查清事实。因此，对曾庆文追加南中村委会为第三人的申请，该院予以驳回。
关于南中村新村的起诉是否经过民主议定程序的问题。一审法院在立案时，已依法对南中村新村的主体资格进行审查。南中村新村提供的证据足以证实其起诉已经民主议定程序。曾庆文虽辩称起诉未经民主议定程序，但并没有提供任何证据予以证明，一审法院对其抗辩理由不予采纳。
本案在审理过程中，南中村新村申请撤回“判令被告返还上述合同所转让的土地给原告”的诉讼请求，是南中村新村对自身民事权利和民事诉讼权利的处分，无违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认南中村新村与曾庆文于2002年5月3日签订的《土地转让合同书》无效。本案受理费100元，由曾庆文负担。
上诉人曾庆文不服原审判决，向本院上诉称：涉案《土地转让合同书》没有违反相关法律法规，合法有效。一审判决认定合同无效属认定事实不清，适用法律不当。理由：一、该合同不是土地买卖合同，而是租赁合同。二、合同本身仅约定了土地使用权转让给曾庆文，而未约定该土地用于“非农业建设�。因此，并未违反国家相关规定。三、《土地转让合同书》是经南中村新村、曾庆文、南中村委会同意的。曾庆文在相信村委的情况下才与南中村新村签订该合同。至于南中村新村转让土地是否经全村签名属其内部事务，与曾庆文无关。四、涉案合同已签订十多年、土地补偿款也已支付十多年，现南中村新村见土地升值才以无村集体议定为由主张合同无效，缺乏契约精神。五、南中村新村提出的诉讼请求已过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判南中村新村与曾庆文签订的《土地买卖合同》有效；一、二审诉讼费用由南中村新村承担。
被上诉人南中村新村答辩称：一、涉案合同没有约定租期，曾庆文也没有向南中村新村交纳租金，故涉案合同不是租赁合同。二、涉案土地是否用于非农建设，以现行法律法�为依据。三、涉案合同虽然是经南中村委会见证签订，但是南中村委在合同中只是作为见证方；且农村土地的买卖、租赁及转为宅基地须经村民大会同意，涉案合同无效。四、曾庆文认为本案已过诉讼时效的理由不成立，本村是在2014年才发现涉案合同的，之前一直不知情。五、南中村新村曾到国土部门要求处理此事情，国土部门表示须先由法院确认涉案合同的效力。六、曾庆文支付的土地补偿金按当时的价格也是不合理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人曾庆文的上诉请求，维持原审判决。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案《土地转让合同书》是否有效；2、被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效。
关于本案《土地转让合同书》是否有效的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，除国家征收国有用地外，农村集体所有的土地禁止任何形式的出让、转让或者出租用于非农业建设。曾庆文与南中村新村签订的《土地转让合同书》约定“把原南中村新村地处曾庆文楼后的山地……共计面积1337.4平方米转让给曾庆文作永久性使用，曾庆文一次性付款给南中村新村土地补偿款1500元正�付款后经南中村新村、曾庆文、南中村委会同意加盖印签名生效”，该约定实际上是土地使用权转让。南中村新村与曾庆文擅自签订土地转让合同，将农业性质的农村集体所有土地转让给个人；曾庆文未经政府部门批准在农业用地上建造房屋，用于经营出租，破坏了农业土地资源。涉案合同违反了效力性强制性法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效。曾庆文抗辩称涉案合同实为土地租赁合同且没有约定涉案土地用于“非农业建设”以及涉案合同已经南中村委会签名盖章同意，故涉案合同为有效合同。本院认为即使如曾庆文所称涉案合同为土地出租合同，但曾庆文在涉案土地上加盖了建筑物用于居住、经营和出租，显然是用于“非农业建设”，破坏了国家的农业用地资源，依然属于无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”涉案合同不因南中村委会的见证而产生合法的效力，曾庆文的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人的起诉是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效的客体仅适用于债权请求权，本案是确认合同无效纠纷，属确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定。因此，曾庆文抗辩称南中村新村的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾庆文的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，�上诉人曾庆文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 刘邦中
审判员 蔡镇海
二〇一五年四月十六日
书记员 吴飞凡