北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11898号
原告：安培培，女，1988年2月28日出生，泰科天润半导体科技（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。
被告：于云占，男，1974年10月1日出生，住北京市大兴区。
被告：汪侠，女，1974年7月8日出生，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
法定代表人：吴卫，经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告安培培与被告于云占、汪侠、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告安培培、被告于云占到庭参加诉讼，被告汪侠、中国人保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告安培培向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告医药费4101.72元、营养费50元*40天合计2000元、护理费180元*40天合计7200元、误工费13333元、交通费300元，共计27154.72元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月28日，原告安培培上班骑电动自行车沿北京经济技术开发区凉水河一街由南向北行驶，行至博兴路路口时与从东向西行驶的被告于云占驾驶的×××号小客车发生碰撞，造成原告安培培受伤、车辆及手机损坏后果的交通事故，原告安培培被该小客车撞伤倒地，后查明为左肱骨近端骨折。事故发生后，原告安培培在马路上昏迷二十多分钟，被告于云占既没有下车询问原告安培培，更未将原告安培培及时送往医院，原告安培培躺在车流中有二次被碾压的风险。同时在原告安培住院手术期间被告于云占也没有来探望，被告于云占的行为给原告造成很大的精神伤害。经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定双方负同等责任。经查肇事车辆×××号小客车在被告中国人保公司购买了交强险，商业险。
交通事故发生后，原告安培培被送往北京同仁医院救治。诊断为左肱骨近端骨折，于2014年12月2日进行全麻醉下的左肱骨近端骨折切开复位，钢板螺钉内固定的手术。经治疗后，原告安培培病情尚属平稳，并于2014年12月10日出院。其住院共计13天，原告依法向被告于云占、汪侠、中国人保公司提起诉讼，并于2015年8月18日经北京市大兴区人民法院判决结案，被告中国人保公司向原告安培培赔偿第一次治疗期间的护理费、交通费和误工费、残疾赔偿金等。在原告安培培第一次起诉后，原告安培培此次交通事故造成的伤害需要二次手术取出固定物。原告安培培于2017年1月8日住院进行第二次治疗，期间住院9天。此次交通事故给原告安培培已造成了巨大伤害，依据法律的相关规定，被告于云占、汪侠、中国人保公司对原告第一次手术医疗费及二次治疗费用及相关损失仍应承担赔偿责任，故诉至法院。
被告于云占辩称，一是误工费没有证明，原告安培培说每月工资一万元，无法证明;二是第一次医疗费用存在异议。
被告汪侠经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告中国人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其公司向本院提交书面答辩状辩称，车辆QZB777在被告中国人保公司投保交强险及100000元不计免赔商业三者险，（2015）大民初字第9626号已判决被告中国人保公司交强险项下赔偿医疗费用4420元、死亡伤残类110000元、财产损失1000元，商业三者险赔偿52626元，即剩余保险限额为交强险项下医疗费用类5580元、财产损失1000元、商业险47374元。被告中国人保公司同意在上述剩余限额内赔偿原告安培培合理合法的损失，诉讼费不同意承担。对于医疗费，原告安培培主张的2014年11月28日第一次手术费用中个人支付的3842.24元已过诉讼时效，且无证据材料，我方不同意赔偿，其他时期的费用以法院核实的票据原件金额为准；对于住院伙食补助费用，认可住院期间每天50元，共计450元；对于营养费，没有医嘱不同意赔偿；对于护理费，没有医嘱不同意赔偿；对于误工费，不同意赔偿，因为原告安培培属于工伤，据原告安培培提交的《劳动合同书》第十二条及第十三条的约定，原告安培培不存在误工损失；对于交通费，原告安培培主张过高，请求法院依法酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告安培培提交以下证据：1、误工费工资证明；2、劳动合同书及纳税证明；3、住院费用明细、诊断书、票据；4、判决书。被告于云占、汪侠、中国人保公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告于云占对原告安培培提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的认可；证据2真实性认可，证明目的认可；证据3真实性认可，证明目的认可；证据4真实性认可，证明目的认可。被告汪侠、中国人保公司未发表质证意见。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2014年11月28日8时36分，在北京市北京经济技术开发区凉水河一街与博兴路路口，被告于云占驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，适逢原告安培培骑着电动自行车由南向北行驶，小客车左侧与电动自行车前部及原告安培培身体相接触，造成两车损坏，原告安培培受伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定原告安培培与被告于云占负事故的同等责任。事故发生后，原告安培培被送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，被诊断为肱骨近端骨折（左），于2014年12月10日出院。原告安培培依法向本院提起诉讼，本院于2015年8月18日依法作出判决，判决被告中国人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告安培培医疗费用类赔偿金4420元、死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失1000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告安培培各项损失52626元。
2017年1月8日，原告安培培住院进行第二次手术取出固定物，于2017年1月17日出院，期间住院9天。
另查，被告汪侠系肇事车辆的登记所有人，被告于云占系肇事车辆的实际驾驶人，被告汪侠与被告于云占系夫妻关系。肇事车辆在被告中国人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为100000元，且签订有不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告汪侠、中国人保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均认可北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的简易程序处理交通事故认定书，对此本院不持异议；肇事车辆在被告中国人保公司投保交强险和商业三者险，故被告中国人保公司应对该机动车给原告安培培造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告于云占、汪侠承担赔偿责任。原告安培培的合法损失本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。因原告安培培住院进行二次手术取内固定物，并在实际手术后向本院另行起诉。根据原告安培培提交的医疗费票据，本院确认其医疗费支出259.52元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，参照原告安培培提交的诊断书，本院酌定原告安培培的营养期为30日，按照每日50元标准计算其营养费，本院酌定原告安培培的营养费支出为1500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告安培培的护理期本院结合其诊断证明书酌定为30日，原告安培培主张护理费每日180元，本院认为其主张过高，酌定为每日120元，经核算护理费为3600元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。结合诊断证明书的意见，本院酌定原告安培培的误工期为40日，按照原告安培培起诉前3个月的平均工资每月7849元的标准计算,经核算，原告安培培的误工费为10466元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告安培培未向本院提交交通费的正式票据，故对于其主张的交通费300元，于法无据，本院不予支持。
据此，本院认定原告安培培的各项损失具体数额为：二次医疗费259.52元、营养费1500元、护理费3600元、误工费10466元、以上共15825.52元。上述费用应由被告中国人保公司在交强险限额内予以先行赔付，超出交强险限额部分由被告中国人保公司承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告安培培二次医疗费259.52元、营养费1500元，以上共计1759.52元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告安培培各项损失共计7033元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告安培培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告安培培负担58元（已交纳），由被告于云占、被告汪侠共同负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 舒 博