北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16160号
原告:北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市西城区北礼士路12号南楼。
法定代表人:刘戍东，主任。
委托诉讼代理人：卢道红，原告单位科长，联系地址同原告。
委托诉讼代理人:周成，北京市中洲律师事务所律师。
被告：北京西停停车管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南里30号楼6-1幢B座203室。
法定代表人：王国华，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，被告公司副总经理，联系地址同被告。
委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。
原告北京市西城区市政市容管理委员会与被告北京西停停车管理有限公司（以下简称西停公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市西城区市政市容管理委员会之委托诉讼代理人卢道红、周成，被告西停公司之委托诉讼代理人刘涛、刘久利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市西城区市政市容管理委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年拖欠的停车占道费3629750元、2016年拖欠的停车占道费3282845元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告签订了四份《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》。原告将北京市西城区茶马北街停车场、红莲路69号院周边停车场、马连道25号新年华商城周边停车场、茶马南街西段停车场、红莲南路西段停车场共计290个停车位委托被告经营。经营期限分别为2015年1月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年12月31日。停车位由被告经营后，被告应按《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居民停车占道收费标准的通知》向原告交纳停车占道费，停车占道费按每个车位每天35元的标准交纳。2015年一年应交纳占道费3704750元，被告交纳了75000元，欠费3629750元，2016年应交3302845元，被告交纳了20000元，欠费3282845元，两年欠费共计6912595元。上述协议期满后，被告并未缴纳欠付的停车占道费。原告向被告多次催缴，被告以各种理由推脱。原被告双方签订的《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》合法有效，被告应按协议约定的内容履行自己的义务，现被告不履行自己的义务，原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告西停公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方确实签订了4份协议，但是协议中并未约定停车占道费的收费标准。35元一天的标准过高，经换算与房价持平甚至偏高，十分不合理。其次，全北京市没有能够按照35元全额缴纳的停车管理公司。实际经营中，因停车费收取问题，停车人与被告的停车管理人员经常发生严重纠纷，且经常有人拒绝缴纳停车费。原告管理的停车位附近有多个军事单位，存在诸多军车停车不能收费的情况；车位附近的小区居民抵触情绪激烈，停车也都拒绝缴纳停车费；部分地区由于行政管辖关系重叠，位于丰台区行政区划内但是管理权属于西城区，存在大量乱停车不交费情况，收费确实困难。被告公司的停车管理员经常被打，被告也曾因停车费收取纠纷问题多次报警。西城区稳定是第一要务，被告也无法强制收费，在发生矛盾的过程中，被告一直按照区政府的要求，以维稳为第一要务。现实中，被告只能按照实际收费的金额减去被告经营成本后向原告交纳相关费用。现对原告核算的被告欠缴的停车占道费金额认可，但确实存在支付困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》4份；2.北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居民停车占道收费标准的通知》；3.被告公司路侧占道停车场运营情况报告；4.2015年、2016年停车占道费确认单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2015年1月1日至2016年12月31日期间先后签订四份《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》，协议仅期限不同，其余内容基本相同，协议中与本案有关的内容有：“项目名称,茶马北街等停车场委托经营。项目内容，甲方在经营期限内委托乙方经营。乙方向停车人提供停车服务，收取停车费，按照国家和本市规定向甲方交纳占道费。经营期限届满，乙方无偿交回停车场经营权。在委托经营期内，甲方按照有关规定对乙方的经营、服务、管理、场地设施等情况进行监督检查。甲方依照有关规定向乙方收取停车占道费。乙方应当遵守国家法律、法规、规章及停车行业规定，服从运输、路政、公安交通管理、城管、价格等部门的管理。乙方应当在委托经营期内，按规定时限和标准交纳停车占道费。在协议中未规定，而在国家和本市有关法律、法规和规定中规定的，按有关规定执行”。合同附件中列明了原告委托被告经营的停车场名称、地点和数量。被告共经营茶马北街地区停车位290个。
原告主张被告应当按照《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》（京发改[2010]2291号）文件中规定的标准缴纳停车占道费，该“通知”规定：“一、本市非居住区占道停车场划分为3类区域。一类地区为三环路（含）以内区域及中央商务区(CBD)、燕莎地区、中关村地区、翠微商业区等4个重点区域，停车占道收费标准为每个车位每天35元……。二、本市各占道停车经营单位，均按上述标准缴纳停车占道费。区县属道路停车占道费由区县政府有关部门向占道停车经营单位收取。四、各收费单位持本通知到市、区、县发展改革委办理《收费许可证》变更手续，并按规定实行收费公示，向社会公布收费项目、收费标准及收费依据文件等，接受发展改革、财政、审计等部门和社会监督。五、本通知自2011年4月1日起执行”。诉讼中，原、被告均认可被告经营管理的停车位属于一类地区非居住区车位。但被告主张不应当按照该“通知”的标准缴纳停车占道费，实际收费时存在依规免收停车费和停车人拒不交费等诸多困难，无法按照标准收取，原、被告曾口头约定按照实际收取的金额缴纳停车占道费，原告对此不予认可。
本院认为，原、被告签订的《北京市西城区临时占道停车场委托经营协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方应当按照协议约定履行义务。协议约定原告依照有关规定向被告收取停车占道费，且约定“在协议中未规定而在本市有关法律、法规和规定中规定的，按有关规定执行”，故停车占道费的标准在协议没有明确约定的情况下，应当按照有关规定执行。被告经营的停车位的收费标准，在《北京市发展和改革委员会北京市财政局关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》中有明确的规定，为“每个车位每天35元”，且该文件中没有减免停车占道费的相关规定。在没有相关单位对被告经营的车位的停车占道费标准进行核减的情况下，被告主张实际收费困难无法按照该标准缴纳的意见，于法无据，本院难以采纳。被告主张与原告口头约定按照实际收取的停车费缴纳停车占道费未提供相应证据，本院不予采纳。诉讼中，经原、被告核对，按照“通知”规定的标准，扣除被告已经缴纳的金额，被告2015年至2016年期间欠缴的停车占道费与原告诉讼请求主张的金额一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京西停停车管理有限公司向原告北京市西城区市政市容管理委员会给付二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间欠缴的停车占道费三百六十二万九千七百五十元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告北京西停停车管理有限公司向原告北京市西城区市政市容管理委员会给付二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间欠缴的停车占道费三百二十八万二千八百四十五元。
如果被告北京西停停车管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万零一百八十八元，由被告北京西停停车管理有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 于晓妹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 胡雨斐
-2-
-1-