重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6649号
上诉人（一审原告）：姜秀，女，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：李晓婷，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市北碚龙凤饮料厂，住所地重庆市北碚区北温泉街道北温泉光电仪表工业园创业小区1－3号，统一社会信用代码91500109203247599X。
负责人：张忠禄，该厂厂长。
委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人姜秀因与被上诉人重庆市北碚龙凤饮料厂（以下简称龙凤厂）劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人姜秀及其委托诉讼代理人李晓婷、江利，被上诉人龙凤厂的委托诉讼代理人赵凌飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜秀上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判龙凤厂向姜秀支付养老保险损失550709.88元；经济补偿金25200元；未休年休假工资10298.85元；2、本案一、二审案件受理费由龙凤厂负担。主要事实和理由：1、姜秀达到法定退休年龄后，并未享受养老保险待遇，且与龙凤厂继续保持用工关系，劳动关系并未终止；2、姜秀与龙凤厂建立的是全日制用工，不是非全日制用工关系；3、姜秀已经证明其养老保险待遇损失，应当予以支持。
龙凤厂二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
姜秀向一审法院请求：1、要求解除原被告之间的劳动合同关系；2、被告支付养老保险待遇损失550709.88元（2551元/月×12个月/年×25.7年×10.5年/15年）；3、被告支付经济补偿金25200元（2800元/月×9个月，工作年限从2008年1月1日至2016年9月1日）；4、被告支付未休年休假工资10298.85元（5天/年×8年×2800元/月÷21.75天/月×200%）。
一审法院认定事实：2013年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《非全日制用工合同书》，合同约定合同期限为2013年3月13日至2014年3月13日，合同期满后，双方若无异议，合同期限可以自动延长一年时间。合同约定包干报酬为1000元/半月，甲方支付报酬已包含相关社会保障费用，社会保险由乙方自行办理。
2013年7月13日，原告向被告出具《不同意购买社会保险说明》，载明：本人因个人原因不同意在你厂工作期间参加社会保险，你厂不能代扣我个人缴纳社会保险部分工资，如因此引发法律争议，我个人承担所有责任。因此给你厂造成损失的，你厂可以要求我赔偿损失。并承诺不向你厂提出补交社会保险、向人力资源和社会保障局控告、提出劳动仲裁等要求。
原告于2013年7月13日达到法定退休年龄。
2016年9月21日，原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求解除与被告的劳动合同关系，并由被告支付养老保险待遇损失550709.88元、经济补偿金25200元、未休年假工资报酬10298.85元，总计586208.73元。仲裁委员会于2016年9月21日作出碚劳人仲不字（2016）第252号不予受理通知书，以原告于2013年7月13日达到法定退休年龄，其仲裁申请不属于劳动（人事）争议处理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，起诉至一审法院。
庭审中，原告举示了有效期为2006年3月20日至2007年3月19日、2007年4月28日至2008年4月27日、2008年4月14日至2009年4月13日健康证3张，健康证载明的用人单位为龙凤饮料厂。原告拟证明原告从2006年3月20起到被告单位上班。被告对证据的真实性无异议，但认为健康证不能证明劳动关系，原告在被告单位系帮工，不固定。工作期间一年只有6月、7月、8月在单位上班。
原告举示了工作服3件，拟证明原被告之间存在劳动关系。被告对工作服的真实性有异议。
原告举示了网页查询打印件1张，判决书复印件1份，拟证明重庆市基本养老保险金2015年社会平均月标准为2551元。被告对网页记录的真实性无异议，对判决书真实性有异议，认为原被告之间不存在劳动关系，不应赔偿养老保险待遇损失。
原告邀请的证人刘某当庭陈述：证人于2008年进入被告单位上班，当时原告已在被告单位了，做的工作是生产线上插签。证人每年2月至3月期间与被告单位签订合同，合同由被告保管。健康证是每年被告质检部门组织到医院体检，体检后发放的，体检表由被告保管。被告单位未发放健康证，都是体检表。每月单位发放工资分为现金及银行打卡两部分。单位从2015年12月起打卡发放工资，之前是现金。
证人夏某当庭陈述，证人于2009年进厂时，原告已在被告单位，被告与证人均是一年一签劳动合同，劳动合同现保存在被告处，每月通过打卡发放工资2000元，剩余的发放现金，现金部分签字领取。被告为证人参加了社会保险。
原告邀请两证人出庭作证，拟证明原被告已签订书面的劳动合同，劳动合同在被告处保管。原告接受被告规章制度的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，工资表也由被告保管。原被告之间存在劳动关系。
被告认为两证人也已在仲裁委申诉，与本案有利害关系。证人也只能证明自己的情况，不能说明原告的情况。
审理中，依原告申请，一审法院向重庆市北碚区人力资源和社会保障局发出《协助调查函》，核实原告是否能够补缴社会保险中养老保险的情况。重庆市北碚区社会保险局向我院回函，认为初步判断原告不能以职工身份补缴在被告单位工作期间的养老保险。
一审法院认为：首先对于争议的双方是否存在劳动关系问题。本案中，原告举示了从2006年3月起的健康证，健康证中载明用人单位为被告，能够证明原告在被告单位上班的事实。虽被告抗辩原告系被告的临时帮工，但其举示的《非全日制用工合同书》签订时间在2013年3月13日，不能证明2013年之前双方关系。故一审法院认为从2006年3月20日起原被告之间存在劳动关系。原被告双方从2013年3月13日签订的《非全日制用工合同书》，故可以认定从2013年3月13日被告对原告的用工方式为非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因原告于2013年7月13日达到法定退休年龄，故原被告方的劳动关系于2013年7月13日终止。故对原告现要求解除双方劳动关系并支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
其次，对于原告主张的未休年假待遇问题。因原被告双方的劳动关系于2013年7月13日终止，原告主张劳动关系终止之后的未休年假工资无法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故原告主张2013年7月13日之前的未休年假工资的诉讼请求，已过仲裁时效。
最后，对于原告主张的支付养老保险待遇损失的诉讼请求，虽原告举示了网址为××/zhuanti/185601661643415677.shtml的网页，但该网页记录并不能说明重庆市2015年企业退休人员平均基本养老金水平。且原被告双方劳动关系于2013年7月终止，原告也无证据证明2012年重庆市企业退休人员平均基本养老金水平。故一审法院认为原告没有证明其养老保险待遇损失的证据，故对原告要求被告支付养老保险待遇损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告姜秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜秀负担。”
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据姜秀的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：1、双方何时解除或终止劳动关系；2、姜秀是否举证证明其养老保险待遇损失。本院评判如下：
1、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因姜秀于2013年7月13日达到法定退休年龄，故姜秀与龙凤厂的劳动关系于2013年7月13日终止。姜秀于2016年9月21日仲裁请求解除与龙凤厂的劳动关系，因双方劳动关系已经在之前终止，一审法院对姜秀该诉讼请求以及支付经济补偿金的诉讼请求不予支持，并无不当。
2、姜秀并未举示能对应其本人的养老保险待遇损失的证据，其请求龙凤厂支付养老保险待遇损失550709.88元，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于姜秀提出其与龙凤厂建立的是全日制用工关系的上诉理由，一审法院已经认定姜秀与龙凤厂于2006年3月13日建立劳动关系。因双方于2013年3月13日签订《非全日制用工合同书》，一审法院认定姜秀与龙凤厂于2013年3月13日至2013年7月13日劳动关系终止期间，属于非全日制用工关系并无不当。
至于姜秀请求龙凤厂支付未休年休假工资的上诉请求，因双方劳动关系于2013年7月13日终止，姜秀于2016年9月21日提出仲裁请求，超过法定的仲裁时效，且龙凤厂提出已过仲裁时效的抗辩，故依法不予支持。
综上所述，姜秀上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姜秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 柳