山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1324号
原告陈秀芬，1945年6月19日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托代理人王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被告魏务风，女，1952年6月22日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告魏波女，1977年11月25日出生，汉族，住济南市历下区。
被告魏顺，男，1988年6月6日出生，汉族，住济南市天桥区。
以上三被告共同委托代理人于涛，男，1983年4月14日出生，汉族，山东华龄法律服务中心职工，住济南市槐荫区。
原告陈秀芬与被告魏务风、魏波、魏顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀芬及其委托代理人王冰，被告魏务风、魏波、魏顺的委托代理人于涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀芬诉称，2011年12月20日被告魏务风向原告出具借条一份，向原告借款73300元，未约定还款利息。该笔借款是双方经过对账得出的数额，借款用途是被告一家在此前陆陆续续以生活所需为名向原告的借款，属于三被告的共同债务。2012年10月12日被告魏务风、魏顺、魏波及案外人魏立生（已去世）出具借款单一份，向原告借款176600元，约定还款日期为2013年10月20日，上述债务系被告的共同债务。后原告多次要求三被告偿还借款及利息，三被告至今仍拖欠本金及利息，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款73300元及利息（按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起至判决生效之日止）；2、被告偿还借款176600元及利息（按年利率10%自2015年10月12日起至判决生效之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告陈秀芬提交以下证据：
1、2011年12月20日、2012年10月12日三被告分别出具的借条两份，证明三被告分别向原告借款73300元各176600元。
2、被告魏顺书写的便条一份，证明双方约定176600元借款的年息为10%即17660元。
3、五份借条，证明自2011年至2013年被告一家在本案之外向原告陆续借款及欠款共计43800元。其中部分为向原告直接借款。部分为原告作为担保人履行保证责任之后产生的追偿金额。
被告魏务风、魏顺、魏波辩称，1、原告所诉款项与事实不符，原被告之间所签借条两张，金额分别为176600元及73300元，借款后，被告魏务风为还款，把自己的工资卡给了原告，由原告每月扣除借款至今。其中共计扣除41461元，其后魏务风与魏顺又凑了22000元于2015年10月12日给了原告，其后至今为止又陆续还款4500元，总计还款67961元。2、原被告之间签订的两份借条均不涉及利息问题，双方也未约定利息，其后原告单方口头虽主张过利息，但未说明利息利率以及还息方式。2015年10月12日被告魏顺在还款时应原告要求写下还款说明一份，但此说明也没有涉及利息以及还息方式，并且73300元的借条为被告魏务风一人所签，与被告魏顺无关。176600元的借条为四人共签，被告魏顺没有权利代表其他债务人与原告单独协商利息问题。此份还款说明只能证明还款给原告的事实，并不能证明双方有利息约定存在。综上，被告虽然欠款，但事实与原告所诉完全不符，望法院依法裁判。
为证明其主张，被告魏务风、魏顺、魏波提交以下证据：
1、魏务风工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两张及中国工商银行个人业务凭证七份，证明原告提款41461元。
2、原告的收到条一页16笔，证明被告魏务风2014年6月28日至2015年9月28日还款16000元，另魏顺还款6000元，该证据印证原告提交的被告魏顺书写的便条中的还款数额。
3、原告的收到条一页5笔，证明2015年9月28日之后又陆续还款4500元。
4、魏立生农业银行存折一份，证明原告在其中提款共计7794元的事实。
经审理本院认定，魏立生与被告魏务风系夫妻关系，被告魏顺、魏波系二人所生子女。魏立生现已去世。
2011年12月20日，被告魏务风出具借条一份，载明，今借陈秀芬柒万叁仟叁佰元整（73300元整）。
2012年10月12日，魏立生、被告魏务风、魏顺、魏波共同向原告出具借款单一份，载明，今有启盛街魏立生、魏务风、魏顺、魏波全家借北园藏家屯59号陈秀芬村民人民币现金拾柒万陆仟陆佰元整（176600）。拾柒万陆仟陆佰元整于2013年10月20日为到期还款日。
2015年10月12日，被告魏顺向原告陈秀芬出具说明一份，载明，2014年6月28日-2015年9月28日，收到魏务风16000整，魏顺6000元整，共计（22000元整）。去掉2015年利息17660还剩4340元整。2014年6月28日-2015年9月28日的旧单作废。
2000年7月，被告魏务风出具借条一份，载明，今借于孝东人民币伍仟元整。2001年10月15日，被告魏务风出具借条一份，载明今借现金贰万元整，期限一年，利息壹仟柒佰元，到期归还本息21700元，一次付清。借款人魏务风，保人陈秀芬。2002年9月20日，被告魏务风出具借条一份，载明，今借于孝东现金伍仟元整。2006年12月28日魏立生出具借条一份，载明，今借陈秀芬现金10000元，利息伍佰元。期限半年。2013年11月27日，被告魏务风出具借条一份，载明，今借陈秀芬现金1600元。（补交医疗费）。
2012年5月9日、2012年6月29日、2012年9月29日、2012年12月6日、2013年3月7日、2013年11月1日、2014年4月14日，原告陈秀芬从被告魏务风中国工商银行账户分别取款4000元、2000元、5000元、4161元、4100元、14200元、8000元，共计41461元。
2014年6月30日-2015年9月28日，原告陈秀芬向被告出具收到条16笔，每一笔均载明今收到魏务风现金1000元整。上述收到条共计16000元。
2015年10月28日-2016年2月28日，原告陈秀芬向被告出具收到条共5笔，前4笔均载明，今收到魏务风1000元整，2016年2月28日收到条载明，今收到魏务风500元整。上述收到条共计4500元。
魏立生农业银行尾号为555的存折于分别于2012年12月6日、2013年1月15日取款5560元、2234元。
经庭审质证，三被告对原告提交的借条二份的真实性无异议，但借条中均没有约定借款利息及还息方式。对魏顺书写的便条的真实性无异议，但只能证明还款的金额，魏顺不能代表其他人与原告作出利息约定，且该便条上也没有利息约定。对原告提交的借条5份的真实性无异议，5份借条是魏务风及魏立生出具的，但借条与本案无关。对于证据中1600元的借条日期是2013年11月27日的认可，对于其他的四份借条已经超过两年的诉讼时效，不予认可。且债权人为于孝东，与本案无关。
原告对被告提交的魏务风工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单及中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，能够证实被告归还原告41461元借款，但该笔还款不是用于归还涉案两笔借款的本金及利息，而是用于归还被告之前对原告的借款及利息。对被告提交的原告的收到条一页16笔的真实性及证明内容无异议。该证据与原告提交的魏顺的便条能够相互印证。说明魏顺的意思就是魏务风一家的真实意思表示。对原告提交的被告的收到条一页5笔的真实性及证明内容无异议。能够证明该笔还款系被告归还的原告176600元的利息。对被告提交的魏立生农业银行存折的真实性无异议，但该证据上没有原告的签字认可，不能证明被告归还原告的借款。
以上事实，有原、被告的陈述，并经其提交的借条、借款单银行个人业务凭证、收到条、农业银行存折等及开庭笔录在案为凭，本院据以认定。
本院认为，原告持借条、借款单主张被告向其借款，被告对借条的真实性无异议，亦认可借款的真实存在，故本院对2011年12月20日被告魏务风向原告借款73300元、2012年10月12日被告魏务风、魏顺、魏波向原告借款176600元的民间借贷关系予以确认。原告陈秀芬按约定将出借款交付被告，被告应在原告催要后或按约定的时间偿还借款，被告未在原告催要后或按约定的时间偿还，应当承担相应的赔偿责任。
《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在本案所诉的两笔借款中均未对利息进行约定，故应认定为借款人不支付利息，但原告提交的被告魏顺的便条中注明“去掉2015年利息17660元还剩4340元整”，虽无法看出是双方对哪笔借款利息的约定，但确系被告自愿支付了借款利息17660元，该行为没有损害国家、集体和第三人的利益，故本院予以确认。对被告支付的4340元可作为偿还的借款本金从借款总额中予以扣除。被告主张其以被告魏务风工资卡在2012年到2014年被告共计偿还本金41461元，原告予以认可，但主张所还款项系被告所欠的其他借款。为证实其主张，原告提交了被告魏务凤及魏立生出具的借条五张。被告对原告提交的借条的真实性未提出异议。本院认为，在被告魏务凤及魏立生出具的五份借条中，虽然有两张借条的债权人为案外人于孝东，但现在借条由原告持有，且原告的所主张“于孝东系其朋友，由其担保于孝东将款借于被告，后原告已代为偿还”的说法更为客观，故对被告的辩解，本院不予采信。被告庭审中主张其提取魏立生的丧葬费25700元偿还原告及原告提取魏立生存款7794元抵顶借款，但未能举证证明其观点，原告又不予认可，故本院对被告的该辩解，不予采信。
原告持2015年10月12日被告魏顺出具的便条，主张2012年10月12日借款176600元约定了年利率10%，本院认为且该借条系魏立生、被告魏务风、魏顺、魏波等四人共同借款，被告魏顺个人出具的该说明不能证明双方达成了关于利息的合意。根据原告提交的证据不足以证明其主张。故对于原告称约定了利息的主张，本院不予采信。对被告主张的2015年10月12日后偿还的4500元，原告无异议，本院予以确认，并自原告所诉标的中予以扣除。
原告要求被告支付借款利息，其主张的利率及起算日期均符合法律规定，本院予以支持。但基数应以实际所欠借款计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏务风于本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀芬借款本金68800元。
二、被告魏务风于本判决生效之日起10日内支付原告陈秀芬借款利息，以68800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月26日（起诉之日）计算至判决生效之日止。
三、被告魏务风、魏顺、魏波于本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀芬借款172260元。
四、被告魏务风、魏顺、魏波于本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀芬借款利息，以172260元为基数，按照年利率10%计算，自2015年10月13日计算至判决生效之日止。
五、驳回原告陈秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，减半收取2580元，财产保全费2020元，共计4600元，由原告陈秀芬负担91元，被告魏务风、魏顺、魏波负担4509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张蕾
二〇一六年五月二十三日
书记员 李燕