江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初2521号
原告：陈兆玉，男，1954年5月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601201611596041。
委托代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601200210206343。
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司。住所地：南昌市西湖区子安路**号*座****室。工商注册号：360100210129905。
法定代表人：李一江。
被告：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行。营业场所：南昌市西湖区子安路88号。统一社会信用代码：913601008583761563。
负责人：周霖，该支行行长。
委托代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师。执业证号：13601200521509824。
第三人：南昌东之星汽车维修服务有限公司。住所地：南昌市南昌县迎宾中大道***号。统一社会信用代码：91360100763396242J。
法定代表人：颜健生，该公司董事长。
委托代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601199710857422。
原告陈兆玉诉被告南昌林通汽车销售服务有限公司（以下简称林通公司）、中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（以下简称工行都司前支行）及第三人南昌东之星汽车维修服务有限公司（以下简称东之星公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兆玉及其委托代理人龚海琴、周忆军，被告工行都司前支行委托代理人肖赣蘋，第三人东之星公司委托代理人闵光柏到庭参加诉讼。被告林通公司经本院依法唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈兆玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告汽车担保保证金69800元；2、请求判令被告工行都司前支行返还原告分期付款手续费73290元；3、请求判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月，原告在第三人公司4S店看中了一辆价值998000梅赛德斯奔驰汽车，于是原告先与东之星公司签订合同编号为130620-04WMCAD的《销售合同》，然后原告向第三人支付了全部购车款项。之后现场一位自称是工作人员告知：只要首付30万元的购车款后可以免费贷款，他还带原告和家人来到了被告工行都司前支行处，向工行都司前支行进一步确认办理汽车贷款事宜，工行都司前支行告知原告可以办理贷款，于是原告与工行都司前支行签订了中国工商银行江西省分信用卡消费分期付款《信用卡消费分期付款业务合同》以及《抵押合同》。根据业务合同约定，原告向工行都司前支行采取“购车专项分期付款业务以透支方式”贷款698000元，分期还贷总数为36期，《业务合同》第六条还约定原告向被告以现金方式支付分期付款手续费73290元。上述协议签订后，被告工行都司前支行对此的解释是扣除这69800元是贷款保证金，并承诺该保证金可在贷款期的最后三个月用于还贷，并向原告提交了由林通公司出具的69800元的收据，原告基于对工商银行的信任，就相信了工行都司前支行，就用现金支付了73290元的付款手续费，然后就按照《业务合同》的约定逐月还贷。直到2016年4月工行都司前支行通知原告需归还按揭款，原告答复按照约定最后3个月的按揭款应用汽车担保金偿还，可被告工行都司前支行却不予理睬，称：“若是不予还款将诉至法院，并申请强制执行，届时强制拍卖汽车，甚至将列为黑名单”。原告考虑到事态的严重性及影响，没有再与被告工行都司前支行纠缠，于是自己还清了剩余按揭款后，带着工行都司前支行给原告的69800元收据去找林通公司要求退还保证金，可林通公司却大门紧闭，人去楼空，这时原告才意识到自己可能上当受骗，于是原告又折还工行都司前支行工商银行，要求其退还保证金并做出合理解释，可是工行都司前支行的答复却领原告瞠目结舌，说原告要求返还保证金与其没有任何关系。原告认为：首先，原告已将购车款在工行都司前支行放贷之前就已经全额付清，根本不需要贷款，而工行都司前支行却为了贷款而贷款，在原告与林通公司没有任何协议，并没有授权工行都司前支行的情况下，却擅自在放贷时没有足额放贷，而是扣除了原告所谓贷款保证金69800元，况且原告价值近观百万的新车也向工行都司前支行设置了抵押，工行都司前支行的风险根本就不存在，根本不用找原告以外的人进行担保，并缴纳所谓的“贷款保证金”，并且在此之外还另收了原告73290元的所谓付款手续费；其次，根据中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局（2010）第三号令《融资性担保公司管理暂行办法》第2、8、10、18条的规定，从事金融担保业务必须具备相关的资质，由监管部门发放经营许可证后并经工商部门注册登记。而林通公司并无相关金融担保资质，却从事着融资担保业务，属于无照经营，原告对林通公司一无所知，也没有与其有任何合同关系，却被被告工行都司前支行制造将林通公司纳入本案的贷款保证之中，在没有任何经过原告同意的情况下擅自在放贷时扣下“贷款保证金”69800元，将69800元保证金支付给了林通公司，而林通公司与工行都司前支行除与原告出现在本案纠纷外，已经出现了几十起同样的纠纷，这充分证明林通公司在没有相关金融担保资质的情况下，却将融资担保作为一项主要的业务来经营，而对工行都司前支行来说，准许无资质公司从事融资担保业务，属于违法违规操作，如果不是工行都司前支行准入林通公司从事融资担保业务，就不可能使林通公司有可乘之机骗取广大购车者的“贷款保证金”，正是由于工行都司前支行的过错，导致了原告的损失。综上，正是工行都司前支行的违法违规，才导致林通公司骗取了原告的69800元的保证金，使原告产生了损失，对此有不可推卸的责任，判令林通公司与工行都司前支行连带偿还原告69800元应予支持，同时，工行都司前支行违反了《业务合同》第二条第（三）项、《业务合同》第九条第（一）项的约定，工行都司前支行应退还已经收取原告的73290元付款手续费。为此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。
原告陈兆玉提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、《汽车销售合同》、《借记卡账户历史明细清单》、《证明》、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息分栏，证明原告在买车时就已全额支付了购车款，根本无需贷款购车，第三人也依法开具了购车发票给原告，公安交通机关依法对原告所购车辆进行了登记。
证据三、《信用卡消费分期付款业务合同》、《抵押合同》、《机动车抵押登记、质押备案申请表》，证明原告与被人签订了《业务合同》和《抵押合同》，在原告已全额支付了购车款的情况下，并不需要贷款买车，即使需贷款，在已将价值近百万的所购新车向工行都司前支行设置抵押的情况下，工行都司前支行放贷698000元的风险不存在，没有必要再去找一个第三人进行担保。
证据四、《信用卡交易明细》、《结清证明》、《授权委托书》，证明工行都司前支行在放贷时没有向原告足额发放贷款698000元，而是扣除了“贷款保证金”69800元：原告依照《业务合同》的约定，向工行都司前支行支付了“付款手续费”73290元；向被告依约还清了所有贷款，其中包括工行都司前支行扣除原告所谓“贷款保证金”69800元部分，即还款的总金额大于工行都司前支行的放贷的金额，换言之，原告向被告工行都司前支行多支付了69800元；工行都司前支行出具的《结清证明》、《授权委托书》也充分证明原告已将所有的款项还清。
证据五、《收据》，证明由林通公司盖章确认并由工行都司前支行提交给原告的收取“贷款保证金”698000元的收据，以证明被告扣取原告所谓的“贷款保证金”69800元的事实。
证据六、其他购车户起诉工行都司前支行的判决书八份，证明林通公司无金融担保资质，却违法将融资担保作为一项主要业务来做，对此，工行都司前支行却置有关的法律、法规，以及相关规定于不顾，允许无金融担保资质的林通公司在其处进行融资担保，最终却因林通公司无法返还“贷款保证金”，而使购车人遭受重大损失，正是由于工行都司前支行的违法违规操作，给了林通公司肆意侵害购车人的利益打了方便之门，对此，工行都司前支行有不可推卸的责任。
被告林通公司未到庭答辩，也未提交证据。
被告工行都司前支行辩称，原告所称的保证金的收取以及贷款过程纯属虚构。被告工行都司前支行从未以任何形式、任何名义收取原告保证金，不存在返还保证金之义务。被告工行都司前支行收取原告分期付款手续费合约合法，不存在返还责任。
被告工行都司前支行提交了如下证据：
证据一、信用卡消费分期付款个人资料：1、原告于2013年6月24日填写的分期付款业务逐级审查审批表；2、林通公司与原告于2013年6月24日所签订的汽车分期付款销售协议；3、林通公司出具的分期付款业务推荐函；4、林通公司于2013年6月21日出具的原告已支付车辆首付款30万元的收据一份；5、有原告签字的汽车/其他大额商品分期付款业务见面谈话调查表；6、有原告签字的对原告发出的分期付款业务提示；7、工行都司前支行关于客户陈兆玉申请大额分期付款业务的调查报告；8、原告与支行签约时所拍照片；9、原告及其妻子的身份证及户籍复印件、结婚证复印件；10、林通公司签署的牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书；11、原告还贷信用卡及刷卡单；12、原告购车发票（2013年6月20日）。证明：1、原告向被告工行都司前支行贷款69.8万元用于购买奔驰小车的事实；2、被告工行都司前支行在发放贷款时为保证贷款资金安全，依相关规定进行了对原告偿还贷款能力的审核义务。3、原告申请贷款时，向工行都司前支行提供的汽车销售协议是由原告和林通公司所签订，原告首付款也是交给了林通公司，证明原告在向银行贷款前即知晓林通公司的存在，接触过林通公司。4、购车发票的时间证明原告是向工行都司前支行的反贷，证明原告贷款前知晓并接触过林通公司。5、证明支行依约已经给予了原告透支金额，因此，有权收取原告手续费。
证据二、原告与工行都司前支行于2013年6月25日与原告签订的《信用卡消费分期付款业务合同》以及于2013年6月签订的《信用卡消费分期付款抵押合同》；2、抵押物清单；3、原告购买奔驰车辆的注册登记摘要信息栏，注册登记机动车信息栏，抵押登记栏。证明：1、原告与被告工行都司前支行之间仅签订有信用卡消费分期付款业务合同以及信用卡消费分期付款抵押合同，两份合同约定原告向被告贷款69.8万元用于购买奔驰小车一辆，同时以所购车辆进行抵押贷款。2、证明原告与被告工行都司前支行之间未有支付贷款保证金的约定，证明被告工行都司前支行没有收取过原告的保证金；3、证明双方所签订的合同中，没有一个条款承诺客户可以用所谓的保证金折抵贷款人贷款。
证据三、林通公司与被告工行都司前支行于2011年12月6日所签订的《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》、2010年11月林通公司就为工行都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中的购车人提供担保所作出的股东会决议。证明：1、林通公司为工行都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中购车人担保人。提供担保是为保证放贷资金安全。2、工行都司前支行接受林通公司担保符合公司法规定，无违反《业务合同》第二条规定之情形。3、证明二被告之间并无共同向购车人收取保证金的约定，工行都司前支行对林通公司是否擅自收取购车人10%保证金的行为一无所知。
证据四、林通公司向被告工行都司前支行寄送的律师函，证明原告与代垫资金人即林通公司之间有有关收取保证金以及返还贷款之后，林通公司才返还给其保证金的协议。证明原告一直知晓林通公司的存在。
第三人东之星公司述称，东之星公司不是本案适格的第三人。理由如下：1、东之星公司与原告签订的汽车销售合同是2013年6月20日，原告付款也是在2013年6月20日，东之星公司开具汽车机动车统一发票也是在当天，也就是说东之星公司在2013年6月20日与原告完成了汽车销售合同约定的全部义务，而本案的贷款发生在6月25日，即销售在前，贷款在后，本案与东之星公司没有任何关联。2、根据合同相对性的原则，林通公司收取保证金，应由林通公司予以返还，因此，本案也与东之星公司没有任何关联，所以东之星公司不是本案适格的第三人。
第三人东之星公司提交了如下证据：
2013年6月20日与原告签订的《销售合同》、收款收据、机动车销售统一发票各一份。证明：1、本案的原告于2013年6月20日付清购车全款998000元，并将车辆提走，2、证明东之星公司与本案的原告已履行了该份合同约定的全部义务。
经审理查明，2013年6月20日，原告陈兆玉与第三人东之星公司签订编号为130620-04WMCA《销售合同》一份，约定陈兆玉向东之星公司购买ML350Luxury梅赛德斯-
奔驰轿车一台，总价人民币998000元，原告当天支付了全款，东之星公司向陈兆玉开具了购车发票。2013年6月24日，陈兆玉又与被告林通公司签订《汽车分期付款销售协议》一份，并持该协议及林通公司收到购车款300000元的《收据》向被告工行都司前支行申请办理分期付款义务。2013年6月25日，陈兆玉与工行都司前支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》及《抵押合同》各一份。约定：原告向汽车销售商林通公司购买汽车（奔驰ML350），车辆总价为99.8万元，原告自行支付首付款30万元，剩余购车款，原告申请通过其在被告工行都司前支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为69.8万元，分期总期数为36期。原告以其购买的奔驰ML350汽车向被告工行都司前支行提供抵押担保，并于2013年7月23日办理了抵押登记。2013年6月24日，被告林通公司向被告工行都司前支行出具《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，确认其为原告陈兆玉向被告工行都司前支行购车分期付款承担担保责任。原告陈兆玉用于办理分期付款业务的信用卡卡号为62×××48，2013年7月30日该卡的POS刷卡单显示商户名称为被告林通公司，交易金额为698000元，分期期数36，手续费为73290元，收取方式为首期收取。第二日，被告林通公司向原告陈兆玉收取汽车贷款保证金69800元。分期付款业务办理后，原告亦按照约定每月归还贷款。2016年6月30日，原告已经向被告工行都司前支行还清全部贷款。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，各方当事人当庭举证、质证的相关证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，被告林通公司为原告向被告工行都司前支行贷款提供担保，并收取原告陈兆玉汽车贷款保证金属于履约保证金，该笔保证金应在原告归还完被告工行都司前支行贷款后，由被告林通公司返还给原告。现原告已经于2016年6月30日还清全部贷款，故被告林通公司理应返还原告的保证金69800元。原告诉请被告林通公司返还保证金，本院予以支持。
关于原告认为工行都司前支行明知林通公司不具备金融担保资质，仍让该公司提供担保，属于违法违规操作，被告工行都司前支行存在过错，应对被告林通公司返还保证金69800元承担连带责任。本院认为，首先，林通公司为原告贷款提供担保并非融资担保；其次，被告工行都司前支行与原告之间系借款合同关系，在履行借款合同过程中，被告工行都司前支行并无过错，原告确实使用了被告工行都司前支行给予的69.8万元的分期额度，原告也按期归还了贷款，双方间的贷款合同已履行完毕。原告未举证证明被告工行都司前支行介绍被告林通公司为原告贷款合同提供担保，亦未举证证明工行都司前支行对林通公司拖欠陈兆玉保证金存在过错。故原告要求被告工行都司前支行与林通公司共同返还保证金并返还分期付款手续费，并无事实和法律依据，对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈兆玉保证金69800元；
二、驳回原告陈兆玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉时由原告预交的案件受理费1550元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担；原告在诉讼中增加诉讼请求补交的案件受理费1612元，由原告陈兆玉承担；公告费900元，由原告陈兆玉承担300元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 李孜靖
人民陪审员 章花兰
二〇一七年七月一十八日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴