北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4914号
原告国泰金融控股股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区仁爱路4段296号。
法定代表人蔡宏图，董事长。（未到庭）
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人陈夷，北京观唐律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第50178号关于第13835778号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年6月1日。
开庭审理时间：2016年10月13日。
被告以原告申请的第13835778号图形商标（简称诉争商标）与第610753号”巨树GIANTTREE及图”商标(简称引证商标一)、第1072112号图形商标（简称引证商标三）、第1663358号”大森林及图”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在糖、糖果、谷类制品、烹饪食品用增稠剂商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在构成要素、主体显著部分、视觉效果、整体外观等方面差异明显，均不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有了一定的知名度，已与原告形成唯一对应关系，本案诉争商标是原告对在先商标的延展性注册。三、与诉争商标类似图形的商标在其他类别上并存，根据审查一致性原则，诉争商标也应当获准注册。四、原告已对引证商标一、三、四提出连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：13835778
3、申请日期：2013年12月31日。
4、标识
5、指定使用的商品（第30类3001-3019群组）：茶饮料；发面团用酵素；酵母；食用小苏打；食用芳香剂；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；香草（香味调料）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；蜂胶；蜂王浆；龟苓膏；虫草鸡精；枇杷膏；饼干；蛋糕；三明治；月饼；年糕；粽子；元宵；谷类制品；方便面；以谷物为主的零食小吃；豆浆；烹饪食品用增稠剂；冰淇淋；食盐；醋；佐料（调味品）；调味酱。
二、引证商标一
1、申请人：根基代理有限公司。
2、申请号：610753
3、申请日期：1991年9月24日。
4、专用期限：2012年9月20日至2022年9月19日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3015-3016群组）：酱油；调味品。
三、引证商标三
1、申请人：上海成功行信息科技有限公司。
2、申请号：1072112
3、申请日期：1996年6月24日。
4、专用期限：2007年8月7日至2017年8月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3005-3007；3009；3011；3013群组）：咖啡；茶；冰糖燕窝；面包；糕点；代乳制品；盒饭；米面制品；豆制品；冰制品。
四、引证商标四
1、申请人：大森林食品有限公司。
2、申请号：1663358
3、申请日期：2000年7月18日。
4、专用期限：2011年11月7日至2021年11月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3007；3009-3010；3013-3016群组）：元宵；粥；面粉制品；膨化土豆片；冰淇淋；冰糕；食盐；酱油；醋；酱菜（调味品）。
五、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在”茶饮料、发面团用酵素、酵母、食用小苏打、食用芳香剂、食品用香料（不包括含醚香料和香精油）、食品用香料（含醚香料和香精油除外）、香草（香味调料）、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在”咖啡、茶、蜂蜜、蜂胶、蜂王浆、龟苓膏、虫草鸡精、枇杷膏、饼干、蛋糕、三明治、月饼、年糕、粽子、元宵、方便面、以谷物为主的零食小吃、豆浆、冰淇淋、食盐、醋、佐料（调味品）、调味酱”商品上的注册申请。被诉决定在此基础上又核准了诉争商标在”糖、糖果、谷类制品、烹饪食品用增稠剂”商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
本案审理期间，原告向本院提交了各引证商标的撤销连续三年不使用申请和商标档案、照片等作为新证据，分别证明诉争商标具有较高知名度，原告已对三引证商标提起撤销申请，以及诉争商标在其他类别上与本案情况类似的商标存在并存情况，根据审查标准一致原则，本案诉争商标也应获准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由”大树”图形构成。引证商标一由文字”巨树”、英文”GIANTTREE”及”大树”图形依次上下排列组合构成。引证商标三由”大树”图形构成。引证商标四由文字”大森林”、经过设计的英文”FOREST”及”大树”图形构成。诉争商标与引证商标三及引证商标一、四的图形部分，均为”大树”图形，在构图要素、外观等方面近似，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，故诉争商标与引证商标一、三、四应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张诉争商标经过使用具有了一定的知名度，已与原告形成唯一对应关系，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在被驳回部分的商品上经使用已获得足以与三引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
原告主张本案诉争商标是其对在先商标的延展性注册。对此本院认为，原告在先商标及其知名度，均非本案诉争商标获准注册的当然依据，其相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种”个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的获准注册及并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张已对引证商标一、三、四提出连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。但截至本案开庭审理时，针对各引证商标提起的连续三年不使用撤销申请尚无结果，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告关于中止本案审理的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告国泰金融控股股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告国泰金融控股股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告国泰金融控股股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十二月十三日
法官 助理 焦 焱
书 记 员 高 阳