广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初18号原告：莫鑫，男，1980年1月13日出生，汉族，住昭平县。委托诉讼代理人：叶万荫，广西昭平县法律事务中心法律工作者。被告：姚玲，女，1980年5月4日出生，汉族，住昭平县。被告：李裕贞，女，1984年10月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：吴少杰，男，1977年11月19日出生，汉族，住昭平县。委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。原告莫鑫与被告姚玲、李裕贞、吴少杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加李裕贞、吴少杰参加本案诉讼，本院于2017年2月20日依法追加李裕贞、吴少杰为本案被告。原告莫鑫及其委托诉讼代理人叶万荫，被告姚玲、被告李裕贞、被告吴少杰的委托诉讼代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚玲偿还原告的出资款190000元，诉讼过程中变更为：186500元；2.本案的诉讼费用由被告姚玲负担。事实和理由：2015年6月3日，原告与被告姚玲等人签订《合作合同》，共同经营由姚玲进行工商登记的“苏比咖啡店”。各方商定，被告姚玲出资190000元，原告出资190000元，另外两个合伙人李裕贞、吴少杰分别出资95000元。后吴少杰因未出资，经合作人同意其退出合作。《合作合同》签订后，被告姚玲为负责人，截止2015年12月9日，苏比咖啡店一直处于盈利状态，2015年12月10日，被告未经出资人同意，擅自以苏比咖啡店的名义与吴美娴签订买卖合同，将原告等人出资的咖啡店出售给吴兰娴。被告姚玲私自将出资人的共有财产卖给他人的行为严重损害了出资人的合法权益，损害了原告的合法权益，给原告造成了直接的投资损失，请求法院判令被告姚玲偿还原告的出资款186500元，综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姚玲辩称，其与原告之间是合作关系不是借贷关系。由于经营后长期处于亏损状态，各合伙人试图商议解决方案，转让或终止合伙。因此，被告姚玲多次与原告通过电话、手机短信、微信、邮政挂号信件等形式联系协商，但原告对此一直置之不理。直到2015年11月24日，在通知原告到场后又离开，姚玲、李裕贞方代表商定将咖啡店整体以80000元转让以偿还部分债务，2015年12月10日，咖啡店转让给了吴美娴。经营过程中，所有的支出都是有签字的,因经营亏损2015年1月也查过账，然后追加投资款，账目很清楚，被告姚玲没有私吞财产的行为，卖店是在没有办法继续经营的情况进行的。目前，合伙人对咖啡店的投入、经营状况没有进行清算。根据相关法律规定，合伙人应依据出资额或者约定共同出资、共同经营、共负盈亏，并对合伙企业承担连带责任。本案中，原告莫鑫作为合伙经营的一方合伙人，要求同一合伙中的其他合伙人或者任何一个合伙人偿还其合伙出资都是没有任何法律依据的。并且在合伙经营过程中，姚玲没有违反合伙约定、也没有损害合伙利益和其他合伙人利益的行为，造成原告莫鑫利益损失。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告吴少杰辩称，其是与其他合伙人签订了《合作合同》，但是没有真正的履行合同，没有真正的入伙。原告莫鑫、被告姚玲、李裕贞早在2014年就开始经营了，签订协议后，吴少杰没有加入合伙的原因是因为前期合伙的账目没有理清，吴少杰决定不参与，其他合伙人也同意吴少杰退伙。因此，本案与吴少杰没有关系。被告李裕贞辩称，其同意被告姚玲的意见，账目李裕贞是没有参与管理的，后来亏损的债务李裕贞也在还款。由于咖啡店仍有很多的债务，姚玲提出转让咖啡店，李裕贞是同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.《合作合同》1份；2.《买卖合同》复印件1份；3.2015年12月10日收条复印件1份；4.2014年12月2015年5月期间经营的账本记录；5.2015年6、7、8月吴少杰经营票据；6.2015年9、10月莫鑫经营的票据。被告姚玲提交的证据有：1.账本复印件；2.营业报表；3.催款通知1份；4.短信、微信、邮政挂号信件复印件；5.会议纪要；6.委托书复印件1份；7.买卖合同复印件1份；8.付款凭证；9.店面转租转让公告；10.“苏比咖啡店”经营执照；11.合作合同复印件1份；12.挂号信原件1份。被告吴少杰提交的证据有：移交证明。被告李裕贞提交的证据有：2015年12月20日收条1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告姚玲、李裕贞对被告吴少杰提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《合作合同》，该合同系原、被告之间自愿签订，未违反法律、法规规定，本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明的内容，本院结合本案查清的事实综合分析认定；2.《买卖合同》及2015年12月10日收条，本院对其真实性予以确认，对其合法性及关联性本院结合本案其他证据材料综合分析认定；3.原告提交的2014年12月2015年5月期间经营的账本记录、2015年6、7、8月吴少杰经营票据、2015年9、10月莫鑫经营的票据，被告姚玲提交的账本复印件、付款凭证及营业报表及被告李裕贞提交的2015年12月20日收条1份，因原、被告未就合伙财产进行清算，对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院不予确认；4.催款通知1份，短信、微信、邮政挂号信件复印件，会议纪要，委托书复印件1份，店面转租转让公告，“苏比咖啡店”经营执照，挂号信内容原件1份。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，对其关联性本院结合本案其他证据材料综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2014年9月，原告莫鑫、被告姚玲、李裕贞三人经协商共同出资经营一个咖啡店，并以姚玲个人名义进行工商登记，工商登记名称为“昭平县昭平镇苏比咖啡店”。商定由莫鑫出资160000元，姚玲出资160000元，李裕贞出资80000元。由于经营资金不足，2015年1月合伙人第二次出资，姚玲出资20000元，莫鑫出资20000元，李裕贞出资10000元。2015年5月合伙人第三次出资，姚玲出资10000元，李裕贞出资5000元。2015年6月3日，被告吴少杰入伙，于是合伙人莫鑫、姚玲、李裕贞、吴少杰签订了一份《合作合同》，商定：姚玲和李裕贞以已投入的出资款为出资额，分别为190000元、95000元，莫鑫补充出资10000元，加上原已经投入的180000元，总出资额为190000元，吴少杰出资95000元加入合伙。《合作合同》签订后，原告莫鑫没有补充出资，在后续经营过程中，购买了电脑一台，吴少杰没有实际按合同约定出资。咖啡店由吴少杰负责经营三个月后，吴少杰以合伙账目不清提出退伙，其他合伙人同意其退伙。吴少杰退伙后，由原告莫鑫、被告姚玲先后负责经营。经营至2015年11月24日，合伙人姚玲、李裕贞试图与原告商议转让合伙企业，终止合伙，由被告姚玲通知原告协商上述事宜，原告于当日到场后未参加协商便离开。姚玲、李裕贞商定将咖啡店整体以80000元转让以偿还部分债务。2015年12月10日，被告姚玲以苏比咖啡店方（甲方）代表与吴美娴（乙方）签订了一份《买卖合同》，合同约定，甲方以80000元把昭平县昭平镇苏比咖啡店整店卖给乙方。原告以被告姚玲私自将出资人的共有财产卖给他人的行为严重损害了出资人的合法权益，损害了原告的合法权益，给原告造成了直接的投资损失为由，于2017年1月3日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，本案中，对合伙人吴少杰的退伙其他合伙人均表示已同意，因此，在终止合伙时实际合伙人有莫鑫、姚玲、李裕贞三人。终止合伙前，合伙人姚玲、李裕贞通知原告到场三方进行协商，但原告拒绝协商，最终合伙人姚玲、李裕贞商定将合伙财产全部转让给案外人吴美娴。现原告主张被告姚玲私自将出资人的共有财产卖给他人造成其投资损失，要求返还出合伙出资款186500元。本院认为，根据查明的事实，被告姚玲、李裕贞的出资额占合伙出资额多数部分，在协商不下的情况下，依法可以按姚玲、李裕贞的意见进行处理。原告提出被告姚玲的处置行为损害了其合法权益，但未提供证据证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的后果，对其要求被告姚玲偿还出资款186500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告莫鑫的诉讼请求。案件受理费4100元（原告已预交），由原告莫鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  叶昌谋审 判 员  李新超人民陪审员  陆冬莲二〇一七年六月十五日书 记 员  邱秋玲