四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初922号
原告:黄艳，女，1966年10月28日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被告：肖银，男，1978年4月7日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被告：肖慈彪，男，1983年12月3日出生，住四川省富顺县。
被告：黄刚，男，1969年1月23日出生，住四川省富顺县。
被告：包城市（曾用名：包四毛），男，1963年11月30日出生，住四川省富顺县。
原告黄艳与被告肖银、肖慈彪、黄刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，本院依法将本案转为普通程序，并追加包城市作为本案被告开庭进行了审理。原告黄艳的委托诉讼代理人钟朝富，被告肖银的委托诉讼代理人王茂吉到庭参加诉讼。被告肖慈彪、黄刚、包城市经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄艳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告肖银、肖慈彪偿还原告为其垫资的30000元及其利息；2.被告肖银、黄刚给付原告在合伙期间未收回的货款30216元。事实和理由：自2007年5月起，原告与被告肖银、肖慈彪、包城市合伙经营自行车装配销售生意，四合伙人约定每人投资30000元。但被告肖银、肖慈彪因资金困难，要求原告为其垫资30000元。原告垫资后，被告肖银、肖慈彪向原告出具《借条》一张，载明：“今借到黄艳现金30000元，利息按每月壹万元付息玖拾捌元正，三个月付一次”。后因经营不善，四合伙人进行了散伙清算，被告肖银、肖慈彪除应偿还原告前述30000元外，被告肖银还应给付原告在合伙期间未收回的货款30216元，被告黄刚为金额30216元的款项作了担保，故被告黄刚也应承担该款项的偿付责任。对于上述款项原告多年来一直主张权利未果。
被告肖银辩称，原告与被告包城市系夫妻关系，自己与被告肖慈彪系兄弟关系。四人于2007年5月开始合伙经营自行车装配销售生意属实，当初各方约定每人投资30000元，亦约定原告为自己和被告肖慈彪垫支投资款共30000元。虽原告承诺为其垫资，但实质并未出资，故原告与被告肖银之间并无借贷关系。四合伙人于2008年2月25日订立了《字据》，其中约定被告包城市收回外欠货款，原告为其垫资的30000元及开厂的一切损失便彻底了结。同时，原告起诉的两笔款项已超过诉讼时效，被告黄刚的保证期间亦已超过。原告的两项主张均不能成立，请求驳回原告的起诉。
被告肖慈彪、黄刚、包城市未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告肖银、肖慈彪、包城市四人于2007年5月起合伙经营自行车装配销售生意。各方约定：每人出资30000元作为投资款。因被告肖银、肖慈彪缺少资金，故约定由原告为两人垫资30000元。被告肖银、肖慈彪于2007年5月29日出具《借条》一张，内容为：“今借到黄艳现金30000元，利息按每月壹万元付息玖拾捌元正，三个月付一次（一季度）。”
2007年10月26日，被告肖银、黄刚向原告承诺，内容为：“肖银外面没有收回的货款：30216元限期10天内归还。如期不还黄艳直接找黄刚要款。退回车：16台×170=2720；武绍辉：103台×180=18540；张意芬：31台×182=5642……金额30216。”
因经营不善，四合伙人即原告、被告肖银、肖慈彪、包城市于2008年2月25日经协商，形成《字据》一张，内容为：“我肖银、肖慈彪两人因和包城市、黄燕合伙开厂借支包城市现金30000元，现决定将外面未收回的货款18666元由包城市收回。注：如收回此货款，我肖银、肖慈彪欠包城市的现金30000元和开厂的一切损失就此了结，一笔勾消。如未收回，我们四人在协商解决办法，特此为证。”该《字据》上正文内容由被告肖银书写。原告和被告肖银、肖慈彪、包城市在该《字据》上签字确认。《字据》上载明的“外面未收回的货款18666元”系武绍辉所欠货款，被告肖银已将收取该货款的相关票据交与了被告包城市。
对于该《字据》上提及的30000元，原告和被告包城市陈述该30000元与前述《借条》上的30000元系不同的款项。被告包城市进一步陈述：合伙期间因资金周转困难，《字据》上提及的30000元系自己另外又投的钱。被告肖银陈述：两个30000元系同一笔钱，即就是《借条》上载明的30000元。对于《字据》上载明的未收回货款，被告包城市以李绍敏为被告于2008年曾向广东省广州市白云区人民法院起诉，要求其给付货款。后经该院审理，作出了（2008）云法民二初字第620号民事判决书，认为包城市向承运方李昭敏主张该笔货款证据不足，包城市应向合同相对方武绍辉主张权利，故判决驳回了包城市的该诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
另查明，关于本案诉争30000元，原告黄艳曾于2017年4月1日向富顺县人民法院起诉，要求被告肖银、肖慈彪偿还为其垫资的30000元。后原告申请撤诉并获本院准予。另，原告与被告包城市原系夫妻关系，双方于1986年11月29日办理结婚登记，1998年12月30日办理离婚手续。合伙经营期间，双方共同生活在一起。
诉讼中，原告表示在本案中不主张要求被告肖银、黄刚给付原告在合伙期间未收回的货款30216元。
本院认为，关于2008年2月25日形成的《字据》上所涉30000元与原告主张的30000元是否为同一笔款的问题。本院认为，原告与被告包城市原系夫妻关系，后办理离婚手续。但在合伙经营期间，原告黄艳与被告包城市仍共同生活在一起。从生活常理上讲，在2008年2月25日出具《字据》时，正文内容上将向原告黄艳的借款30000元书写为“借支包城市现金30000元”符合社会一般人生活认知习惯。原告及被告包城市否认系同一笔款项，主张《字据》上30000元与原告主张《借条》上的30000元属两笔不同的款项，但并没有提供相关的证据予以证明，对该主张本院不予采信。
关于原告是否实际为被告肖银、肖慈彪垫资30000元的问题。本院认为、包城市等四人合伙经营自行车装配销售生意。因被告肖银、肖慈彪资金紧张，约定由原告为其垫资30000元，并由被告肖银、肖慈彪向原告出具了《借条》一张。同时2008年2月25日经四合伙人签字形成的《字据》内容中，亦表明被告肖银、肖慈彪认可该30000元垫资款的实际投入，故应认定为原告实际为被告肖银、肖慈彪垫资了该30000元。被告肖银辩称原告承诺为其垫资，但实质并未出资的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告肖银、肖慈彪给付前述30000元是否成立的问题。本院认为，通过上述分析，原告确为被告肖银、肖慈彪垫资30000元，但其后四合伙人于2008年2月25日订立了《字据》一张，经审查，该《字据》系四合伙人真实意思表示，其内容不违反法律的规定，应为有效协议，该《字据》对各合伙人均具有法律上的约束力。《字据》上明确约定被告肖银、肖慈彪是否给付诉争30000元，以被告包城市是否收回武绍辉所欠货款为条件，即如收回，被告肖银、肖慈彪对该30000元不负偿还义务。反之则应负担偿还义务。其后，被告包城市通过诉讼方式向承运人李昭然主张过该笔货款，后因主张方式不当被法院驳回诉讼请求。自此以后，对该笔货款未再主张权利。在此情况下，《字据》上涉及的未收回货款是否能够收回仍处于待定状态，应待向收货方武绍辉主张权利后，才能确定《字据》上涉及的货款能否收回，亦才能确定被告肖银、肖慈彪对该30000元是否承担偿付义务。因此，原告现主张被告肖银、肖慈彪偿还其垫资款30000元的请求，无事实和法律上的依据，对此本院不予支持。
原告表示在本案中不主张要求被告肖银、黄刚给付原告在合伙期间未收回的货款30216元，系对其民事权利的自由处分，不违反法律的规定，对此本院予以支持。原告可另行主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄艳的诉讼请求。
案件受理费1275元，由原告黄艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 郑 伟
审判员 何春燕
审判员 罗倩茹
二〇一七年九月十八日
书记员 何 娟