安徽省亳州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）皖16委赔11号
赔偿请求人殷玉玲，男，1941年5月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托代理人龚连明，涡阳县城关街道法律服务所工作人员。
赔偿义务机关涡阳县人民法院。住所地安徽省涡阳县紫光大道。
法定代表人雷晨，院长。
委托代理人蒿新云，该院行政庭副庭长。
委托代理人张安徽，该院行政庭书记员。
殷玉玲因错误执行申请涡阳县人民法院(以下简称涡阳县法院)国家赔偿一案，涡阳县法院未在规定期限内作出是否赔偿的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对案件证据进行了质证。赔偿请求人殷玉玲及其委托代理人龚连明，赔偿义务机关涡阳县法院的委托代理人张安徽参加了质证。本案现已审理终结。
殷玉玲因错误执行向涡阳县法院提出国家赔偿申请，涡阳县法院于2015年10月22日接收申请后，未在法定期限内作出是否赔偿的决定。
赔偿请求人殷玉玲不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，理由如下：涡阳县法院在查封、处置财产中存在过错。1、违反查封的程序，对被查封的标的物没有通知申请人及家人到场，没有将标的物依法加贴封条或张贴公告。2、违反冻结、查封、扣押财产期限的有关规定，1999年查封的物品，2009年才因违反法定程序被撤销。3、法院将标的物查封之后，没有经过法定程序进行处置，除办案法官枉法低价处置并将收益占为己有外，其他财产不知去向；4、2004年3月1日、4月23日分两次还清基金会所有债务。但2004年5月1日后仍继续执行请求人财产。由于法院的错误执行，致使请求人的合法财产受到严重损害，至完全灭失，且在请求人完全履行全部债务后，赔偿义务机关仍予以执行。因此，应赔偿殷玉玲的各项损失260万元。另，增加涉案两宗土地的赔偿款336万元，共计要求赔偿596万元。
赔偿请求人殷玉玲向本院赔偿委员会提交的证据是：
第一组：殷玉玲的身份证复印件。证明殷玉玲具备请求的主体资格；
第二组：涡阳县法院（1999）涡法东初字第48号民事判决书。证明请求人与赔偿义务机关发生本案争议的渊源，涡阳县法院于1999年4月26日判决殷玉玲偿还原“涡阳县城东胜利基金会”借款85000元及资金占用费；
第三组：1.涡阳县法院（1999）涡法东初字第48号民事裁定书；2.查封殷玉玲财产登记清单。证明涡阳县法院查封了请求人的财产，实际查封（登记清单）财产范围与裁定查封的范围不一致，远远大于裁定书所载明的内容，涡阳县法院在查封中存在严重过错；
第四组：1.请求人殷玉玲与涡阳县城东胜利基金会的借款合同两份；2.涡阳县农村合作基金会借款收回凭证两份。证明2004年3月1日，请求人完全履行了涡阳县法院民事判决书所规定的义务；
第五组：妻子李兰英的证词。证明请求人履行还款义务的事实，且系其执行人员亲自办理的还款手续；
第六组：涡阳县法院（2004）涡法执字第1326号执行通知书。证明赔偿义务机关对已经执行终结的案件，继续重复执行，存在严重违法；
第七组:涡阳县人民法院公告。证明涡阳县法院违法处置请求人的合法财产，违反法定程序；
第八组：1.涡阳县人民法院（2008）涡民监字第9号民事裁定书；2.涡阳县人民法院（2008）涡民再初字第02号民事裁定书。证明涡阳县法院不对其执行行为进行审查纠错，而是故意掩饰，属于错上加错；对于已于2004年3月1日执结的案件，涡阳县法院在2009年仍在持续执行中；
第九组：通知。证明涡阳县法院虽然认定其作出的执行行为违反法律规定，却没有采取补救措施，仅发出一份《通知》，这违反法律规定，导致请求人的财产遭到无法挽回的损失；
第十组：1.购物发票与合同；2.涡阳县价格认证中心涡价认字[2013]207号价格认证结论书；3.亳州市价格认证中心亳价认字[2012]05号《关于对房屋及院墙的价格认定结论》；4.涡阳县马寨乡土地登记审批档案、土地转让合同；5.厂房租赁协议书；6.变压器（50千瓦）35000元；7.《租房协议》与证明；8.上访登记等材料；
该组证据证明涡阳县法院查封的宅基地两宗价值为3360000元，系殷玉玲的直接损失；另外殷玉玲的误工费及车旅费等支出均由涡阳县法院的过错所造成，应承担赔偿责任，每年2万元，16年共计320000元，精神损害抚慰金150000元，加上1-7项的利息1360000元，共计赔偿款为5963221元。
第十一组：个体工商户营业执照。证明涡阳县法院查封的财物是正在营运期间的机械设备；
第十二组：1.涡阳县法院立案材料接收凭证（2015年10月22日）；2.涡阳县人民来信标签（涡信字2016第33号）；3.安徽省高级人民法院函([2017]巡访字第5号)；4.涡阳县法院回复（2017年7月22日）。证明涡阳县法院自2015年10月22日立案，至2017年7月方作出回复，且没有依法赔偿，也无是否赔偿的理由，违反法律规定；
第十三组：涡阳县公安局出具的《调查报告》、涡阳县紫光社区证明、请求人的户口本。证明殷玉玲与殷玉皊为同一人，殷玉玲与李兰英系夫妻关系；
第十四组：2006年9月29日丁某出具的一份还款证明，证明殷玉玲已经把欠基金会的本金偿还了，该款是通过法院归还的；
第十五组：工商银行现金存款凭证（皖A07481163）。证明被法院查封的土地虽然没有土地使用证，但是已经缴纳了土地出让金，殷玉玲已经取得该土地的用益物权。
涡阳县法院答辩称：涡阳县法院在办理殷玉玲案件过程中，审判、执行工作均事实清楚、程序合法，并未给殷玉玲造成相关经济损失。殷玉玲提出的国家赔偿申请于法无据，不符合国家赔偿法的有关规定，请求驳回其申请。
赔偿义务机关涡阳县法院向本院赔偿委员会提交的证据是：
1.撤销通知，证明涡阳县法院已经撤销了2004年5月17日发给殷玉玲的公告；
2.委托书一份，证明殷玉玲委托殷玉林、殷自中处理其与城东镇胜利基金会的借贷纠纷；
3.丁某（原城东镇胜利基金会的法定代表人）的调查笔录，证明殷玉玲1999年从城东基金会贷款的事实及董艳山按照涡阳县法院（1999）涡法东初字第48号民事判决书确定的义务，将执行款付给了基金会；
4.土地使用权转让协议、（2014）亳民一终字第00206号民事判决书、（2015）皖民申字第00389号民事裁定书，证明2004年5月12日董艳山与殷玉玲（委托人殷玉林、殷自忠）签订的协议有效。
5.证人丁某到会作证，证明丁某为了帮助殷玉玲打官司，出具的收回凭证，实际上当时欠款并没有还；另外，丁某并没有从涡阳县法院执行法官梅洪刚手中收到现金，也没有交给梅洪刚收回凭证。
6.2017年10月23日刘凯出具的证明一份；涡阳县城东镇清理整顿农村合作基金会工作领导小组出具的证明一份。证明并未收到还款，是在殷玉玲未实际还款的情况下，会计私自盖章给殷玉玲出具了借款收回凭证。
涡阳县法院对殷玉玲所举证据的质证意见是：对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明符合赔偿请求人的主体资格；对第二组无异议；对第三组的证据1无异议，证据2有异议，没有盖法院的公章，是否是本人签字也无法确认，对证明目的也有异议，涡阳县法院是根据民事裁定的范围进行查封登记的；对第四组无异议，本案执行终结是2004年5月17日；对第五组，真实性有异议，殷玉玲妻子的证明力不够，没有其他证据佐证；对第六组，以答辩意见为准；对第七组，真实性无异议，证明目的有异议，公告已被撤销，且并未发生法律效力；对第八组，真实性无异议，证明目的有异议，说明（1999）涡法东初字第48号民事判决认定事实清楚，程序合法；对第九组，真实性无异议，涡阳县法院按照程序依法撤销了公告；对第十组，不予认可；对第十一组，真实性无异议，证明目的有异议，营业执照不能证明被查封的财物是当时正在营业的物品，与本案无关联性；对第十二组的证据1有异议，涡阳县法院是向赔偿请求人发的立案告知书，证明殷玉玲的请求不符合立案标准，同时其没有在三日内补充相关材料；证据2-3无异议；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，涡阳县法院没有受理其申请，是因为材料不充分；对第十三组，无异议；对第十四组，真实性及证明目的均有异议，该款没有通过法院偿还；对第十五组，该份证据与本案不具有关联性。
殷玉玲对涡阳县法院所举证据的质证意见是：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，涡阳县法院以公告的形式将申请人的财产确权给他人后，虽然发出撤销通知，但是并未将违法处置的财产依照法定程序予以处理；对证据2，真实性无异议，委托书是涡阳县法院原执行法官采取非正常方式要求请求人书写的委托书，委托书的落款日期是2004年4月27日，请求人履行债务的时间是2004年3月1日，说明涡阳县法院重复执行；对证据3，真实性无异议，证明目的不能成立，涡阳县法院对查封标的没有保管好，该标的物没有经过拍卖、评估，而是被他人私自出卖，说明法院存在保管失职；对证据4，土地转让协议是在申请人受到涡阳县法院欺骗而委托他人签订的，而且该协议是在申请人履行了还款义务之后签订的，违背了请求人的真实意思，对该协议不予认可；对证据5，不具有真实性，还款凭证是清算领导小组出具的，该凭证是法定的还款依据；对证据6，对真实性有异议，不符合证据的形式要件，无法推翻其所出具的借款收回凭证的效力。
本院赔偿委员会依法调取（2004）涡执字第1326号执行卷宗，并分别于2017年8月21日、2017年9月8日对涉案执行法官梅洪刚及原胜利基金会的法定代表人丁某依法进行询问。
殷玉玲对上述材料发表质证意见：对执行卷宗，其立案时间是2004年4月25日，是在请求人已经履行还款义务之后，其立案是错误的；对梅洪刚的询问笔录，根据请求人提交的凭证，涡阳县法院重复执行，属于执行错误；对丁某的询问笔录，不具有真实性，还款凭证是清算领导小组出具的，该凭证是法定的还款依据。
涡阳县法院对上述材料发表质证意见：没有异议。
经审理查明的事实：涡阳县城东镇胜利基金会（以下简称胜利基金会）诉殷玉玲、李兰英借贷纠纷一案，胜利基金会向涡阳县法院申请诉讼保全，涡阳县法院于1999年4月5日作出（1999）涡法东初字第48号民事裁定，裁定对殷玉玲私人财产房屋八间（旧）及院落、变压器（50KVA）一台，面粉机一套予以查封。后于1999年4月26日作出（1999）涡法东初字第48号民事判决，判决殷玉玲、李兰英待判决生效后偿还涡阳县城东镇胜利基金会欠款人民币85000元及资金占用费（资金占用费自1999年3月1日起算至付清欠款之日止）。
2004年4月24日，涡阳县城东镇清理整顿农村合作基金会工作领导小组（原胜利基金会）向涡阳县法院申请执行。4月25日，涡阳县法院立案，卷号为（2004）涡执字第1326号。4月27日，殷玉玲出具委托书，受委托人为殷玉林、殷自中，委托处理还款事务。5月12日，殷玉玲的委托代理人殷玉林、殷自中与董艳山签订协议书，约定殷玉玲自愿将法院查封的房屋及院落土地使用权出让给董艳山，作价壹拾万零伍仟元整。5月17日，原胜利基金会的法定代表人丁某出具收条，载明“今收殷玉玲案件执行款捌万伍仟元整，此案已执行完毕”。同日，涡阳县法院下发公告，内容载明“殷玉玲：……因你未履行法律文书所确定的义务，……，本案执行过程中，现经申请人及你特别授权委托代理人殷玉林、殷自忠的同意，将你的财产八间房屋及院落作价壹拾万零伍仟元转让给董艳山。自本公告之日起，你八间房屋的所有权及院落土地使用权属董艳山所有。”
殷玉玲以执行行为违法为由，对（1999）涡法东初字第48号民事判决提出申诉，涡阳县法院于2008年10月15日涡阳县法院作出（2008）涡民监字第9号民事裁定，认为送达程序违法，决定对（1999）涡法东初字第48号民事判决进行再审。2009年2月5日，涡阳县法院以原判程序合法，且进入再审的民事主体错误为由，作出（2009）涡民再字第02号民事裁定，撤销上述民事裁定，恢复原判决的执行。2009年4月9日，涡阳县法院下发通知，撤销其于2004年5月17日对殷玉玲作出的公告。
殷玉玲认为涡阳县法院重复执行，并举证三张农村合作基金会借款收回凭证（编号分别为0034381、0034382、0034383；前两张落款日期为2004年3月1日，后一张落款日期为2004年4月23日），用以证明其在涡阳县法院2004年4月25日立执行卷之前就已还清债务，并于2015年10月22日向涡阳县法院提出国家赔偿申请。涡阳县法院收到申请后，一直未作出是否予以赔偿的决定。殷玉玲不服，于2017年7月13日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
另查明，2013年6月13日，董艳山起诉殷玉玲要求确认合同效力纠纷一案，涡阳县法院于2013年12月18日作出（2013）涡民一初字第1025号民事判决，驳回原告董艳山的诉讼请求。董艳山不服，上诉至本院，本院于2014年4月14日作出（2014）亳民一终字第00206号民事判决，撤销（2013）涡民一初字第1025号民事判决，确认2004年5月12日董艳山与殷玉玲（委托人殷玉林、殷自忠）签订的协议合法有效。殷玉玲不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）皖民申字第00389号民事裁定，驳回殷玉玲的再审申请。
本院赔偿委员会认为，根据赔偿请求人殷玉玲的申请，以及赔偿义务机关涡阳县法院的答辩意见，本案的争议焦点是：1.殷玉玲提起国家赔偿申请是否超过法定时效；2.涡阳县法院是否存在错误执行，是否造成殷玉玲的财产损失，是否应予赔偿。
关于殷玉玲提起国家赔偿申请是否超过法定时效的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。……赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案殷玉玲对涡阳县法院2004年的执行行为有异议，应在两年内提出国家赔偿申请。经查，其一直在申诉、信访、诉讼，引起时效中止，故对该部分期间予以扣除。在安徽省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）皖民申字第00389号民事裁定，驳回殷玉玲的再审申请之后，殷玉玲于同年10月22日向涡阳县法院申请国家赔偿，并无不当。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款规定“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”第二十四条规定“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。……赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照本条规定向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。”本案赔偿请求人殷玉玲于2015年10月22日向涡阳县法院提出申请，涡阳县法院未在法定期限内作出是否赔偿的决定，殷玉玲依法享有向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定的权利。至于其于2017年7月13日才向本院赔偿委员会提出申请，是否超过法定期限。法律对期限的规定，是基于对请求人行使诉权的保护，避免由于赔偿义务机关不作为而使请求人陷入无止境的等待状态，由此明确可以向上一级机关申请作出赔偿决定的期限。结合本案案情，由于涡阳县法院一直未作出是否赔偿的决定，使请求人处于不确定的状态，请求人可以对自身权利作出处分，请求人殷玉玲可以选择继续等待或立即行使权利，因此殷玉玲于2017年7月13日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，不应视为超过法定期限。
关于涡阳县法院是否存在错误执行，是否造成殷玉玲的财产损失，是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条明确列举了对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的十种情形。经查，胜利基金会与殷玉玲借贷纠纷一案的执行，系立案之后以当事人主动全部履行义务的方式而执结的，即殷玉玲委托殷玉林、殷自忠将房屋及院落转卖给董艳山，并用所得价款偿还了所欠胜利基金会的债务，时任胜利基金会的法定代表人丁某于2004年5月17日出具了收到执行款的收条。虽然殷玉玲曾对房屋买卖合同的效力提出异议，并诉至法院，但是案经审理，亳州市中级人民法院（2014）亳民一终字第00206号民事判决及安徽省高级人民法院（2015）皖民申字第00389号民事裁定均已确认该房屋买卖合同有效。
关于涡阳县法院2004年4月25日对原胜利基金会申请强制执行殷玉玲借款纠纷案，进行立案受理的程序是否合法。根据当时正在施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百一十九条第一款规定，“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。”涉案（1999）涡法东初字第48号民事判决书，系涡阳县法院于1999年4月26日作出，由于案件的一方当事人是公民个人，因此原胜利基金会申请执行的法定期限为一年，故涡阳县法院于2004年4月25日立案受理，违反法律规定，对此予以明确指出。基于该案系殷玉玲委托殷玉林、殷自忠自愿出售其房屋及院落土地使用权，用所得价款偿还债务，并不是法院采取强制措施执行的，因此并未侵害殷玉玲的合法权益。
至于殷玉玲提出的涡阳县法院存在重复执行的问题。虽然殷玉玲举证三张农村合作基金会借款收回凭证（编号分别为0034381、0034382、0034383；前两张落款日期为2004年3月1日，后一张落款日期为2004年4月23日），凭证上加盖有“涡阳县城东镇清理整顿农村合作基金会工作领导小组”字样的印章，用以证明在涡阳县法院于2004年4月25日立执行卷之前就已还清债务，进而欲证明涡阳县法院存在重复执行行为。对此，涡阳县法院申请证人丁某到会作证，并举证了涡阳县城东镇清理整顿农村合作基金会工作领导小组及会计刘凯出具的证明，用以证明涡阳县城东镇清理整顿农村合作基金会工作领导小组成立后，未有开设银行账户，也未收到上述三笔还款，上述三张凭证上的印章均系会计私自加盖，以此抗辩殷玉玲。承办人认为，该三张借款收回凭证的真实性存疑，对其证明效力不予采信。且该凭证的真实与否，均不能证明涡阳县法院存在重复执行行为。因为该三张凭证上载明的日期，均在涡阳县法院立执行卷之前，但是本案中并没有证据证明涡阳县法院在立案执行的过程中，明知或者应当知道上述三张凭证的存在，且该案系当事人主动履行执结的，并不是法院采取强制措施执结的，涡阳县法院在该案的执行过程中并不存在过错。因此，殷玉玲认为涡阳县法院重复执行的理由不能成立，证据不足，依法不予支持。
至于殷玉玲提出被查封的财产范围实际大于裁定查封的范围，经查，裁定查封的财产是房屋八间（旧）及院落、变压器（50KVA）一台，面粉机一套，与“查封殷玉玲财产登记”中所载明的被查封的财产相吻合，当时在场的有殷玉玲的哥哥殷玉林以及殷庄自然村的村长等人。因此，该理由不能成立，依法不予采信。
至于殷玉玲提出的被查封财产不知去向的问题。经查，当时查封的财产如上所述，除去其委托代理人卖出的房屋及院落外，还剩余一台变压器和一套面粉机，对此丁某均认可系其私自变卖。殷玉玲的损失是由他人造成的，其可以另行处理，不在国家赔偿的范围之列。
至于殷玉玲提出的涡阳县法院下发的将殷玉玲八间房屋的所有权及院落土地使用权属董艳山所有的公告是错误的。承办人认为，该公告是基于房屋买卖协议这一事实，且该公告后被依法撤销，并未对殷玉玲造成实质性影响，因此并不属于国家赔偿的范围。
至于殷玉玲要求涡阳县法院赔偿其596万元的请求，无事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上，殷玉玲要求涡阳县法院国家赔偿的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第二十四条第一款及第三款、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第七条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人殷玉玲的赔偿申请。
二〇一七年十二月十四日