湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第455号
原告范早卿
原告罗小梅
原告罗银波
原告罗利波
上列原告的共同委托代理人罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告罗石清
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。负责人刘国才，该公司经理。
委托代理人岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。
原告范早卿、罗小梅、罗银波、罗利波与被告罗石清、中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司（以下简称财保湘潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员邓卓毅适用简易程序于2013年5月19日公开开庭进行审理，原告范早卿、罗小梅、罗银波、罗利波的特别授权委托代理人罗小军，被告罗石清，被告财保湘潭分公司的特别授权委托代理人岳志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年9月29日14时许，被告罗石清驾驶湘ECQ＊**正三轮载货摩托车由隆回县滩头镇前往隆回县岩口镇方向行驶，途经隆回县滩头镇白居村路段时，因车辆碰撞路边石头，导致坐在驾驶室左侧的范湘花被甩出驾驶室后又被湘ECQ＊**正三轮载货摩托车碾压，造成范湘花受伤后送医院抢救无效死亡、车辆受损的重大交通事故。事故发生后，被告罗石清仅支付了6万元的费用。为此，为保护原告的权益，特请求：1、依法判令被告财保湘潭分公司在保险限额范围内承担交强险11万元的赔偿款，其余88164元由被告罗石清承担赔偿，减去罗石清已支付的6万元，还应承担28164元；2、诉讼费由被告罗石清承担。
被告罗石清口头答辩称，原告起诉属实，保险公司承担保险责任后，其余部分自己愿意承担。
被告财保湘潭分公司口头答辩称，原告要求保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，但死者是车上人员，不是第三者。死者在交通事故发生的时候，是车上人员，在发生交通事故后，飞出车外，被车碾压致死，不属于第三者，故保险公司不应承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份资料及组织机构代码证。拟证明原、被告的主体适格；
2、范湘花销户证明。拟证明范湘花已死亡并销户；
3、保险单。拟证明湘ECQ＊**车在被告被告财保湘潭分公司投保了交强险；
4、被告罗石清的驾驶证、行驶证。拟证明罗石清系合法驾驶；
5、交通事故认定书。拟证明交通事故的发生及责任认定；
6、范湘花的尸检报告。拟证明范湘花系因交通事故死亡。
被告罗石清对原告证据无异议。被告财保湘潭分公司对原告提交的证据的质证意见为：证据1-4真实性无异议，但证据1应提交户籍机关的相关证明；证据5真实性无异议，但这份认定书正好也确认了范湘花是车上人员，其死亡是因为碰撞后飞出车外被车碾压致死，不属第三者；证据6无异议。
被告罗石清未提交证据。
被告财保湘潭支公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、保险公司的营业执照及机构代码证。拟证明被告的主体适格；
2、负责人的身份证。拟证明刘国才的负责人身份；
3、最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用的学理解释。拟证明范湘花应属车上人员。
原告对财保湘潭支公司提交证据的质证意见为：证据1-2无异议，证据3真实性无异议，但认为这不是法律条文，只是对法律条文的一种学术探讨，不能作为法律条文使用。
被告罗石清的质证意见为，证据1-2无异议，证据3证明范湘花系车上人员不属实，范湘花死亡时系车外人员。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告证据1-6及被告财保湘潭支公司提交的证据1-2，双方无异议，且符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信，被告证据3系对法律条文的学理探讨，不是案件事实的证据，法庭只在处理案件时参考。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月29日14时许，被告罗石清驾驶湘ECQ＊**正三轮载货摩托车由隆回县滩头镇前往隆回县岩口镇方向行驶，途经隆回县滩头镇白居村路段时，因车辆碰撞路边石头，导致坐在驾驶室左侧的范湘花被甩出驾驶室后又被湘ECQ＊**正三轮载货摩托车碾压，造成范湘花受伤后送医院抢救无效死亡、车辆受损的重大交通事故。隆回县公安局交通警察大队于2013年10月13日作出隆公交认字（2013）第323号道路交通事故认定书，认定被告罗石清负事故全部责任。范湘花不负事故责任。事故发生后，被告罗石清支付了6万元的费用。
被告罗石清于2013年3月8日为湘KCQ＊**正三轮载货摩托车在被告财保湘潭支公司投保了交强险，保险期间为2013年3月8日至2014年3月7日止。交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元。
死者范湘花系农村户口。原告范早卿、罗小梅系范湘花的父母，罗银波、罗利波系范湘花的儿子，被告罗石清系范湘花的丈夫。原告范早卿、罗小梅系农村户口，有六个子女。
湖南省2013年度农村居民人均纯收入为7440元，农村人均生活支出为5870元。
原告因此次事故造成的合理损失为：1、范湘花死亡赔偿金148800（7440元×20年）；2、丧葬费20014元；3、原告范早卿扶养费4892元（5870元／年×5年÷6），罗小梅扶养费4892元（5870元／年×5年÷6）；合计178598元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。在此次交通事故中，原告亲属范湘花死亡事实客观存在，其损失依法应得到赔偿。本案争执的焦点是：死者范湘花究竟系“车上人员”还是“第三者”？保险公司应否在交强险范围内进行赔偿？对此，本院评判如下：机动车交通事故责任强制保险是对本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失給予保障的一种保险。本案死者范湘花在事故发生前确系保险车辆即湘KCQ＊**正三轮载货摩托车的“车上人员”，事故发生时，范湘花已被甩出车外，而后又被湘KCQ＊**正三轮载货摩托车碾压致死，即在事故发生时，范湘花并未置身投保车辆之上，已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”，因此本案交通事故责任属于机动车辆交强险的理赔范围。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。原告范早卿、罗小梅、罗银波、罗利波因交通事故造成的损失178598元，属于交强险赔偿范围，应当由被告财保湘潭分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，原告范早卿、罗小梅、罗银波、罗利波超出交强险赔偿限额范围的损失为68598元（178598元-110000元），此损失应当由被告罗石清承担，被告罗石清已支付60000元，其余部分8598元，原告在开庭后自愿放弃对其的起诉，对此，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告范早卿、罗小梅、罗银波、罗利波110000元；
上述款项限判决生效后十日内付清，支付到账号8523＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（户名隆回县人民法院标的款专户，开户行华融湘江银行股份有限公司隆回县支行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，由被告罗石清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓卓毅
二〇一四年五月二十日
书记员 袁华勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。