四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终955号
上诉人（原审原告）：董辉，男，生于1972年2月18日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。
法定代表人：杨建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。
上诉人董辉因与被上诉人道隧集团工程有限公司(以下简称道隧集团)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董辉的委托诉讼代理人缪永展，被上诉人道隧集团的委托诉讼代理人王强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董辉上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人向其支付租金220900元及利息。事实和理由：被上诉人认可陈虎出租给其两台挖掘机，加上（2016）川1681民初750号民事判决确认的事实，足以认定凯斯CX2XXX与就是陈虎出租给被上诉人的凯斯290挖掘机；凯斯CX2XXX先租赁后转让，但并不因此影响租赁合同的效力，上诉人依法应当承继陈虎与被上诉人签订的租赁合同的权利与义务，上诉人收取租赁费于法有据；根据上诉人提交的《陈虎机械工程量及付款情况表》，虽未有被上诉人确认，但结合生效判决确认的事实足以认定被上诉人欠付租赁费221733元的客观事实；因《陈虎机械工程量及付款情况表》未得被上诉人签字或盖章，一审法院不予采信，但该证据系本案主要证据，一审法院应当依上诉人申请到被上诉人处调取该证据，其未予准许，系严重程序违法。
道隧集团答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
董辉向一审法院起诉请求：判令道隧集团向其支付租金220900元及租金占用利息（从2014年1月19日挖掘机退出工地之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清租金之日止）。
一审法院认定事实：道隧集团承包厦蓉高速公路织纳段4标段建设工程项目后，设立了道隧集团项目部。道隧集团项目部（甲方）在施工过程中，于2012年9月14日与陈虎（乙方）签订《机械租赁合同》，合同约定：1、甲方租赁乙方的挖掘机增加一台，设备型号为凯斯290；2、租赁期限暂定2个月，每台挖掘机每月租金为37000元。2012年12月1日，陈虎与董辉签订《转让协议》，将其型号为凯斯CX2XXX的挖掘机以720000元的价款转让给董辉。2014年3月20日，董辉与陈虎进行结算，陈虎下欠董辉221733元。2015年2月12日，委托董辉在道隧集团项目部收取租赁费220900元。2016年3月1日，董辉向四川省简阳市人民法院起诉，要求陈虎支付租赁费221733元及利息和差旅费。2016年5月20日，四川省简阳市人民法院作出（2016）川1681民初750号民事判决书，判决驳回董辉的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
从董辉提供的《机械租赁合同》、《转让协议》及双方的陈述来看，与道隧集团项目部签订《机械租赁合同》，将两台挖掘机租赁给道隧集团项目部的合同相对方是陈虎，而不是董辉，道隧集团项目部与陈虎之间存在建筑设备租赁合同关系，董辉与道隧集团项目部之间不存在租赁关系；陈虎将其挖掘机（型号：凯斯CX2XXX）卖给董辉，陈虎与董辉之间系买卖合同关系。董辉称陈虎卖给董辉的挖掘机（型号：凯斯CX2XXX）和陈虎租赁给道隧集团项目部的挖掘机（型号：凯斯290）是同一台挖掘机，道隧集团否认，而董辉并未举出证据证明其主张的事实，对其所称事实，不予采信。抑或陈虎卖给董辉的挖掘机就是陈虎机租赁给道隧集团项目部的挖掘机，但陈虎并未解除或终止其与道隧集团项目部签订的《机械租赁合同》，亦未将该合同的权利义务转让给董辉，并征得道隧集团项目部同意。因此，董辉与道隧集团项目部之间无合同关系。
对于董辉提供的《陈虎机械工程量及付款情况表》，其上并无道隧集团或其项目部签字或盖章确认，而道隧集团亦否认是其提供给董辉的，对于该《陈虎机械工程量及付款情况表》，不予认定。董辉以《陈虎机械工程量及付款情况表》来证明道隧集团欠陈虎租赁费240260元，缺乏事实依据。虽然四川省简阳市人民法院作出的（2016）川1681民初750号民事判决，认定陈虎在道隧集团项目部尚有租赁费221733元，陈虎、董辉没有收取，但该案的当事人只有陈虎、董辉，而无道隧集团，道隧集团未参加诉讼，陈虎单方陈述道隧集团项目部欠其租赁费221733元，并未提供经双方确认的依据，对道隧集团不具有约束力。由于董辉所举证据，不能证明道隧集团项目部是否欠陈虎租赁费或欠租赁费的具体金额。因此，董辉主张道隧集团项目部欠陈虎租赁费240260元的事实，证据不充分，不予采信。抑或隧集团项目部欠陈虎租赁费240260元，陈虎委托董辉到道隧集团项目部收款，陈虎与董辉之间系委托与被委托关系，陈虎对道隧集团项目部享有的债权未发生转移，道隧集团项目部的债权人仍是陈虎，而不是董辉，董辉与道隧集团项目部之间不因此而存在债权债务关系，道隧集团项目部未按照陈虎的委托向董辉付款，有权向道隧集团项目部主张权利的主体是陈虎，而不是董辉。
一审法院认为,道隧集团项目部是道隧集团工程有限公司设立的项目部，不具有法人资格，其所为民事行为的法律后果依法应由其法人享有和承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”由于董辉提供的证据既不能证明其与道隧集团存在建筑设备租赁合同关系，也不证明其与道隧集团存在其他债权债务关系，其要求道隧集团支付租金220900元及租金占用利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回董辉的诉讼请求。案件受理费2313元，由董辉负担。
二审中，上诉人提交了向一审法院申请调取证据的快递回执。拟证明一审法院未依上诉人申请到道隧集团调取陈虎机械工程量及付款情况因而存在严重程序违法的情形。道隧集团质证认为，是否准许当事人申请调取证据，属于法院审查范围。
二审查明案件事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人受让的凯斯CX2XXX挖掘机是否就是陈虎租赁给道隧集团的凯斯290挖掘机以及道隧集团是否欠付租赁费220900元。围绕上述争议，本院评判如下：
上诉人虽在原审举示了陈虎与被上诉人签订的《租赁合同》及其与陈虎签订的《转让协议》，但两份合同上载明的挖掘机型号不一致，不能证明两份合同指向的是同一台挖掘机；其举示的《陈虎机械工程量及付款情况表》，虽载明凯斯290挖掘机尚有174400元租赁费未付，但该表未得道隧集团或其项目部签字或盖章确认，且上诉人未能证明凯斯CX2XXX挖掘机与凯斯290挖掘机系同一台机器设备；上诉人举示的《凯斯挖掘机结算清单》系其与陈虎单方制作，道隧集团并未参与双方的结算，故《陈虎机械工程量及付款情况表》及《凯斯挖掘机结算清单》均不能作为道隧集团欠付挖掘机租赁费的依据；关于四川省简阳市人民法院作出的（2016）川1681民初750号民事判决既判力的问题，该民事判决仅围绕上诉人与陈虎之间的争议审理并裁判，无论是在事实认定或是文书说理部分均未直接认定道隧集团欠付凯斯CX2XXX挖掘机租赁费的事实，故该判决不能作为本案的裁判依据。因上诉人举示的上述证据不足以证明其诉称主张，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。
至于上诉人所称一审法院未依其申请到被上诉人处调取证据而存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款的规定,当事人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请法院调取。但申请调取证据的范围仅限于双方当事人以外的第三方掌握的证据材料。现上诉人申请人民法院到对方当事人处调取证据，不符合法律规定，一审法院未予调取并无不当。
综上所述，上诉人董辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由上诉人董辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 陈 萱
二〇一七年七月二十六日
书记员 李佼娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。