广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初101号
原告黄应强。
委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
代表人韦民安，该分公司经理。
委托代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人聂瑾，广西鹏韵律师事务所实习律师。
被告邓波。
委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
被告黄志强。
原告黄应强与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、邓波、黄志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员廖勇适用简易程序审理。2016年3月9日，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提出申请对原告黄应强医疗费中不属于《交通事故人员创伤临床诊疗指南》、《国家基本医疗保险标准》规定的费用进行鉴定，本院依法予以准许并按程序确定桂林市华源司法鉴定所进行鉴定。2016年5月13日，桂林市华源司法鉴定所出具鉴定意见书，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，书记员刘克政担任法庭记录。原告黄应强委托代理人宗少文，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托代理人邓君、聂瑾，被告邓波委托代理人廖善超，被告黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄应强诉称，2015年2月13日19时44分，被告黄志强驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由兴坪往福利方向行驶至阳朔福利至兴坪5公里＋500米时驶至道路左侧路边，左前车头与相对方向由刘旭初驾驶搭载黄运来的无号牌两轮摩托车，与原告黄应强驾驶的桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车依次发生碰撞，造成黄运来、黄应强两人受伤及三车损坏的道路交通事故。2015年3月4日，阳朔县公安局交通警察大队作出朔公交认字（2015）第029号《道路交通事故认定书》，认定黄志强驾车未靠右侧通行、未确保安全行车，是造成此事故的直接原因，刘旭初、黄应强驾车正常行驶及乘车人黄运来无导致此事故的过错行为，黄志强承担此事故的全部责任，刘旭初、黄应强、黄运来不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送至阳朔县人民医院、中国人民解放军第一八一医院治疗，经司法鉴定，原告构成两处伤残，被告黄志强驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车车主为被告邓波，在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了交强险及商业三者险。原告特诉至法院请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险及机动车第三者责任商业保险赔偿范围内对原告的损失438237.25元承担赔偿责任。2、判令被告黄志强、邓波对上述原告的损失438237.25元在交强险及机动车第三者责任商业保险赔偿后的不足部分损失承担连带赔偿责任。3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告黄应强为其陈述事实在举证期限提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况。2、道路交通事故认定书，证明道路交通事故发生的事实，人员伤亡情况及责任划分。3、电脑咨询单，证明被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的工商登记情况。4、DR检查报告单、收费收据15张、手术记录、医学影像诊断报告书、医学诊断证明书、出院证、陪护证明、发票3张，证明原告因交通事故致伤支出医疗费162477.4元及住院详情。5、证明、个体工商户营业执照、劳动合同书、工资表，证明原告的务工情况和居住情况。6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因交通事故造成一处八级伤残、一处十级伤残，并支出鉴定费700元。7、交通费单据，证明原告因治疗、作伤残鉴定先后支出交通费1000元。8、停车费票据，证明原告的桂Ｈ×××××摩托车因交通事故停放在停车场内支付了370元停车费。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称，1、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与被告邓波签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容没有违反法律的强制性规定，是真实合法有效的，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司依据保险合同约定予以赔偿。本次交通事故发生时驾驶人为被告黄志强，非保险合同指定的驾驶人，根据保险条款的约定被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险内增加免赔率10%。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已经支付本次交通事故另一名伤者黄运来赔偿款9792元，在本案的保险赔偿限额中应该予以扣除。2、原告黄应强主张赔偿损失的请求部分证据不足，依法应予以驳回或核减。3.被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司为其辩称在举证期限提供的证据有：1、投保单、保险单、保险条款、道路交通事故认定书，证明（1）被告邓波在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司处购买了交强险和商业险；（2）道路交通事故发生时驾驶人为黄志强，不是保险合同指定的驾驶人，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险内享有10%的免赔率；（3）诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。2、（2015）阳民初字第1143号民事调解书、机动车保险赔款／费用计算书、机动车保险报案记录（代抄单），证明本次交通事故中有两个伤者，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已经在交强险限额内支付另一名伤者黄运来赔偿款9792元，在本案的保险赔偿限额中应该予以扣除。
被告邓波辩称，1、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应该在交强险范围内赔偿责任，交强险赔偿后的不足部分应该在商业三者险限额内承担赔偿责任。2、鉴定费、诉讼费应该由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担。3、被告邓波在本次交通事故中没有过错，不应当承担责任。4、其他答辩意见同被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
被告邓波为其辩称在举证期限内未提供证据。
被告黄志强辩称，对于原告黄应强的损失，由法院依法判决。
被告黄志强为其辩称在举证期限内未提供证据。
根据被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的申请，本院按程序确定桂林市华源司法鉴定所对原告黄应强医疗费中不属于《交通事故人员创伤临床诊疗指南》、《国家基本医疗保险标准》规定的费用进行鉴定。桂林市华源司法鉴定所于2016年5月13日作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄应强因道路交通事故受伤医疗费总计162477.40元。不属于国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准规定的应自付自费部分总计：22228.78元。
经过开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但该证据可以证明原告是农村户籍，原告的损失应按农村居民标准计算；对证据2-3无异议；对证据4的真实无异议，但认为原告的医疗费损失应该扣除自费药费用，原告的护理期限应为166天，护理费应按74元／天计算，轮椅和便椅的收据不予认可，且没有医嘱需要轮椅和便椅；对证据5的真实性不予认可，没有单位负责人和经办人的签名；对证据6的真实性无异议，但认为被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司不承担鉴定费用；对证据7的真实性无异议，关联性有异议；对证据8的真实性、关联性有异议，不予认可该份证据，停车费用不应该由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担。
被告邓波对原告提供的证据1的真实无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告邓波在本次交通事故中有责任；对证据3无异议；对证据4有异议，对轮椅和便椅的收据不予认可，认为该费用不应该属于医药费，陪床费也不属于医疗费的范围，救护车费用应该是交通费的范围，也不属于自费药的范围，对医疗费中与交通事故无关的费用应由原告自行承担；对证据5-8，质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
被告黄志强对原告提供的证据1-4、6-8无异议；对证据5中的《工资表》的真实性有异议。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的证据1的真实性无异议，但认为诉讼费、鉴定费由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担；对证据2无异议。
被告邓波对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的证据1中的投保单、保险单无异议，对保险条款有异议，认为该条款是被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司自行制作，无被告邓波的签名，不能证明该保险条款适用于本案，不能证实被告邓波对该事故承担责任；对证据2的真实性无异议，但认为不能证实被告邓波对该事故承担责任。
被告黄志强对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的证据的证据1中投保单、保险单、道路交通事故认定书无异议，对保险条款有异议，认为不应该增加10%的免赔率；对证据2无异议。
原告黄应强对桂林市华源司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为原告不能选择治疗所需医疗费，医疗费应由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在保险限额内先行赔偿，仍有不足部分由被告邓波、黄志强承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对桂林市华源司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》无异议，且认为依据该鉴定意见书，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在进行赔偿时应当对自费药予以扣除
被告邓波对桂林市华源司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为门诊等费用属于必要的医疗费用，乙肝等项目的检查费用与本案无关，不应由被告邓波承担。
被告黄志强对桂林市华源司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为患者对用药没有选择权，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在进行赔偿时不应当对自费药予以扣除。
本院结合原、被告双方提供的证据及双方陈述和质证认证如下：本院对当事人双方均无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。对双方有异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年2月13日19时44分，被告黄志强驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由兴坪往福利方向行驶至阳朔福利至兴坪5公里＋500米时驶至道路左侧路边，左前车头与相对方向由刘旭初驾驶搭载黄运来的无号牌两轮摩托车，与原告黄应强驾驶的桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车依次发生碰撞，造成黄运来、黄应强两人受伤及三车损坏的道路交通事故。2015年3月4日，阳朔县公安局交通警察大队作出朔公交认字（2015）第029号《道路交通事故认定书》，认定黄志强驾车未靠右侧通行、未确保安全行车，是造成此事故的直接原因，刘旭初、黄应强驾车正常行驶及乘车人黄运来无导致此事故的过错行为，黄志强承担此事故的全部责任，刘旭初、黄应强、黄运来不承担此事故的责任。事故发生当日，原告黄应强被送至阳朔县人民医院治疗，为此支付医疗费4344.40元。2015年2月14日，原告黄应强转院至中国人民解放军第一八一医院继续治疗，于2015年4月17日出院，2015年2月14日至2015年2月27日期间需贰人陪护，2015年2月27日至2015年4月17日期间需壹人陪护。原告伤情经中国人民解放军第一八一医院出院诊断为：1、左股骨头粉碎性骨折髋关节脱位；2、左侧坐骨神经损伤；3、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；4、左腓骨小头骨折；5、左足舟骨撕脱骨折；6、骨盆多发骨折；6.1左侧髋臼骨折；6.2左侧耻骨骨折；6.3左髂骨骨折；7、左侧血气胸；8、左侧多发肋骨骨折；9、双肺挫伤；10、左下肢多次软组织挫裂伤；11、失血性贫血；12、左足第2趾骨近节开放性骨折；13、尾3椎体半脱位。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，全休3个月，期间需陪护1人；2、家人陪护下适当行左下肢康复锻炼，避免佐矮凳、盘腿，避免劳累；3、定期复查骨盆及左下肢X线片，视骨折愈合情况拆除外固定支架；4、创伤骨科脊柱骨科及我科随诊。原告为此支付中国人民解放军第一八一医院医疗费156816.07元。原告出院后，于2015年4月29日，2015年5月18日，2015年7月15日，2015年8月25日，2015年11月14日，2015年12月14日，陆续到中国人民解放军第一八一医院、荔浦县人民医院进行门诊治疗，原告为此支付医疗费1316.93元。2015年12月14日，中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告黄应强因道路交通事故受伤致残程度进行评定鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月17日作出《伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄应强因道路交通事故受伤致左下肢功能部分丧失属Ⅷ级伤残；致肋骨骨折属X级伤残。2016年2月22日，原告黄应强诉至本院。2016年3月9日，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司申请对原告黄应强医疗费中不属于《交通事故人员创伤临床诊疗指南》、《国家基本医疗保险标准》规定的费用进行鉴定。桂林市华源司法鉴定所于2016年5月13日作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄应强因道路交通事故受伤医疗费总计162477.40元。不属于国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准规定的应自付自费部分总计：22228.78元。另查明，事故发生时，原告黄应强在珠海市唐家美都装饰工程部从事装饰工作，月工资为3300元／月，其在珠海市唐家美都装饰工程部工作期间居住于该单位员工宿舍。
再查明，桂Ｃ×××××小型轿车车主系被告邓波。被告邓波为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额50万元），此次交通事故发生在保险期限内。该车机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单《正本》中特别约定：本保单指定驾驶人为俸秋玲、邓波、邓仕恒，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，执行条款规定增加的绝对免赔率。被告邓波在该投保单投保人声明处签名确认：“保险人已向本人详见介绍提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、理赔处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条载明：“保险人在依据本合同约定计算理赔的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（三）投保指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。”第二十七条第二款载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用的赔偿金额。”
又查明，2015年9月1日，本次交通事故的另一伤者黄运来以邓波、黄志强、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司为被告向阳朔县人民法院提起诉讼，2015年10月14日，阳朔县人民法院作出（2015）阳民初字第1143号民事调解书，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险范围内赔偿黄运来损失9792元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已经履行该赔偿义务。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、原告黄应强在本次事故中造成损失的数额以及计算方法。2、被告邓波、黄志强、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司是否承担赔偿责任以及承担何种赔偿责任、承担赔偿责任的数额是多少。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因此造成的损失。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了道路交通事故认定书。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，道路交通事故认定书所认定的事实符合客观情况，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并作为定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告黄应强的损失应先由被告中国人民财产财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿；原告损失在交强险赔偿后属于桂Ｃ×××××小型轿车一方责任的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司根据商业三者险保险合同在商业三者险保险金额500000元内予以赔偿；仍有不足的，按照公安机关确定被告黄志强承担此交通事故全部责任的认定，应由被告黄志强承担全部民事赔偿责任，故原告诉请被告黄志强对原告损失在交强险以及商业三者险赔偿后的不足部分承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，没有证据证明被告邓波作为车辆所有人对此次交通事故损害的发生有过错，故被告邓波不应承担本案赔偿责任，本院对原告主张被告邓波承担赔偿责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款已使用了黑体字予以标示、提示；桂Ｃ×××××小型轿车机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单《正本》第二页《投保人声明》载明了保险人已将投保险种对应的保险条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解等内容，被告邓波作为投保人亦在该栏签字予以确认。该证据可以证明被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对免责条款履行了明确说明的义务，商业保险的相关免责条款在本案中具有拘束力。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用的赔偿金额。”在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司尽到提示义务的情况下，并有鉴定机构出具鉴定意见书予以证明，故被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司抗辩称原告自费用药不予赔偿的意见，本院予以采纳。但原告在治疗期间对治疗用药并无选择权，该笔医疗费确系原告因本次交通事故受伤所产生，应由本案侵权人即被告黄志强予以赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条：“保险人在依据本合同约定计算理赔的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（三）投保指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。”桂Ｃ×××××小型轿车指定驾驶人为俸秋玲、邓波、邓仕恒，本次交通事故发生时为非投保人指定的驾驶人被告黄志强驾驶，按照保险条款约定，被告保险公司对其赔偿数额增加免赔率10%，免赔部分应由被告黄志强承担。参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2014年度统计数据制定），本院经审核后依法确认原告的损失如下：（一）医疗费。原告诉请医疗费162477.4元，有医疗费发票为凭，符合法律规定，本院予以支持。
（二）住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费6300元（63天×100元／天），符合法律规定，本院予以支持。
（三）营养费。原告诉请营养费按40元／天，住院63天，标准过高。本院按20元／天，住院期间63天，依法确认原告的营养费为1260元（20元／天×63天）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
（四）护理费。原告诉请护理费17511.45元，但未提供证据证实护理人员的收入状况，本院参照居民服务修理和其他服务业标准38741元／年予以支持。结合原告需人员陪护的天数，其中住院期间13天需2人陪护，剩余住院期间50天及出院后90天需一人陪护，故原告护理费应为17619.19元（38741元／年÷365天×13天×2人）＋（38741元／年÷365天×140天×1人），原告诉请护理费17511.45元，系其自行处分权利行为，故本院以17511.45元予以支持。
（五）监护室护理费、陪护床费。原告诉请监护室护理费、陪护床费用624元，但原告黄应强提供的发票为130元，故本院以130元予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。
（六）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，事故发生前原告黄应强月工资为3300元，至定残日前一天其因伤致残持续误工共计306天，原告误工费应为33660元（3300元／月÷30天×306天）。原告诉请误工费33550元，系其自行处分权利行为，故本院以33550元予以支持。
（七）交通费。交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告诉请交通费1000元，结合原告住院治疗及就诊的实际，本院酌情支持500元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
（八）残疾赔偿金。原告因交通事故受伤致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告黄应强虽系农村户籍，但其在城镇工作、居住已一年以上，应按城镇居民人均可支配收入计算。原告诉请残疾赔偿金187484.4元（24669元／年×20年×38%），符合法律规定，本院予以支持。
（九）鉴定费。原告诉请伤残鉴定费700元，该鉴定费用确因此次交通事故的发生而产生，符合法律规定，本院予以支持。
（十）购买轮椅、坐便椅费用。原告诉请购买轮椅、坐便椅费用700元，结合原告黄应强的伤情，且该费用原告已经实际支付，未违反法律规定，本院予以支持。
（十一）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金20000元，过高，但原告因本次交通事故受伤致一处八级伤残以及一处十级伤残，遭受较大精神痛苦，本院酌情以18000元予以支持。
（十二）停车费。原告诉请停车费370元，未提供正式发票予以证实，故本院不予支持。
（十三）摩托车车损。原告诉请摩托车车损5000元，未提供证据予以证实，故本院不予支持。
综上，原告黄应强因此次交通事故造成的损失合计为428613.25元。原告的医疗费项损失170037.4元（医疗费162477.4元＋住院伙食补助费6300元＋营养费1260元），应先由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任，超出交强险医疗费用赔偿限额部分160037.4元（170037.4元-10000元）由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险范围内根据保险合同约定赔偿。原告的损失258575.85元（护理费17511.45元＋监护室护理费、陪护床费130元＋误工费33550元＋交通费500元＋残疾赔偿金187484.4元＋鉴定费700元＋购买轮椅、坐便椅费用700元＋精神损害抚慰金18000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出交强险死亡伤残费用赔偿限额部分148575.85元（258575.85元-110000元）由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险范围内根据保险合同约定赔偿。由于此次交通事故，不仅造成原告黄应强受伤，同时还造成黄运来受伤，且被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已在交强险赔偿限额内赔偿黄运来损失9792元，因此，本案中被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应在交强险限额内赔偿原告黄应强损失110208元（10000元＋110000元-9792元）。交强险赔偿后不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司根据商业三者险合同的约定赔偿原告损失266558.82元（428613.25-110208-22228.78）×（1-10%），余下损失51846.43元{（428613.25-110208-22228.78）×10%＋22228.78元}由被告黄志强赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔付原告黄应强损失人民币110208元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔付原告黄应强损失人民币266558.82元。
三、被告黄志强赔偿原告黄应强损失人民币51846.43元。
四、驳回原告黄应强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7874元，适用简易程序减半收取3937元，由原告黄应强承担79元，由被告黄志强承担472元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担3386元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费7874元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 廖 勇
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘克政