陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10354号
上诉人（原审被告、反诉原告）马嘉，男，1986年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王兴龙，男，1961年12月8日出生，汉族。
委托代理人王兴文，男，1967年2月8日出生，汉族。
上诉人马嘉因与被上诉人王兴龙借款质押合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初968号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马嘉上诉请求：1、请求二审法院对(2016)陕0115民初968号民事判决书予以撤销，对该判决书第二项改判为王兴龙归还马嘉号白色路虎神行者越野车一辆（价值约100000元）；2、判令被上诉人承担本案一审反诉受理费及二审案件受理费。事实及理由：原审判决认定案件部分事实和适用法律错误，故二审法院应依法撤销并改判。原审法院既然己查明河南金旭汽车销售服务有限公司只是为购车人邵建华购车贷款提供担保，且涉案车辆被该公司四名员工强行扣走情况，那么岂能又认为马嘉提供质物本身存在权属方面瑕疵？从王兴龙一审开庭时提交的证据情况看，购车人邵建华购车时并未将其所购车辆抵押或质押给扣车人。况且，车辆所有人购车贷款的不按时偿还，并不能成为担保人扣走涉案车辆及变卖的合法理由。从原审法院查明的涉案事实情况看，涉案车辆的所有权属邵建华，而邵建华因借款将涉案车辆质押给荆妍，后邵建华不按约定还款，其作为质物的车辆所有权己依法归属于荆妍。虽然荆妍在车辆产权未转户于自己名下情况下，将涉案车辆质押给任海涛，任海涛又质押给马嘉，马嘉再质押给王兴龙，但该质押过程及马嘉与王兴龙之间的质押合同合法有效。该事实也被原审法院确认。涉案车辆的被扣走且被变卖的过程，说明扣车人的行为本不合法。原审法院的判决结果实际庇护了扣车人的非法作为，明显存在认定案件部分事实和适用法律错误的情况。
王兴龙答辩称：马嘉交付其的车辆本身存在经济纠纷。一审认定事实属实，适用法律正确。
王兴龙向一审法院起诉请求：1、要求马嘉返还其310000元购车款；2、本案诉讼费由马嘉承担。一审中王兴龙将诉讼请求中的购车款变更为其支付马嘉的现金。马嘉向一审法院提起反诉请求：1、要求王兴龙返还其白色路虎神行者越野车一辆，并赔偿其车辆损失36000元；2、本案诉讼费由王兴龙承担。一审中马嘉放弃要求王兴龙赔偿车辆损失36000元的反诉请求。
原审法院审理查明，2014年6月7日，马嘉将一辆牌号的白色路虎神行者越野车转质押给王兴龙，王兴龙分两次付给马嘉现金共计310000元，马嘉收款后出具收条。王兴龙与马嘉签订有协议书，协议除约定车辆情况及转押价款外，还约定：1、马嘉保证对交易车辆享有质押权和转押权；2、转押时马嘉向王兴龙“音乐会”（协议打印有误，根据协议来源及此处意思，应为“交付”）车辆相关权属，权利证书及相关手续；3、马嘉保证该车不是盗抢、租赁、诈骗等违法车辆，以后也不会变质为盗抢、租赁、诈骗车辆，如果发生以上情况，全部由马嘉承担；4、马嘉保证该车不会有第三方债权纠纷；5马嘉承诺如发生上述情况一切法律责任与王兴龙无关，由马嘉全部承担，并赔偿王兴龙损失；6、马嘉保证该车是车辆所有人抵押的，如果不是车辆所有人抵押，发生一切法律后果及经济纠纷与王兴龙无关；7、马嘉保证原车主不会追究车辆使用权，责任由马嘉承担并处理。马嘉收款后将车辆及登记为邵建华的车辆行驶证、邵建华身份证复印件、邵建华与荆妍的车辆质押借款合同及借据的复印件一并交付王兴龙，王兴龙后将该车开回甘肃。2014年10月6日，四名男子在甘肃省××市××区从王兴龙手中将该车（连同行驶证）强行扣走，王兴龙于国庆节收假当日即10月8日向甘肃省酒泉市公安局肃州分局报案，公安机关介入调查。公安机关相关笔录显示的该车的来历及转手过程的相关线索为：该车为谢光以邵建华名义以按揭方式从郑州兰德路华汽车销售门店购买，河南金旭汽车销售服务有限公司为贷款提供担保；谢光后为筹款安排邵建华向荆妍借款并将该车质押给荆妍；荆妍后将该车质押给任海涛；任海涛将该车质押给马嘉；马嘉将该车质押给王兴龙；王兴龙取得该车期间，被河南金旭汽车销售服务有限公司四名员工强行将车开走；后该车被该公司转卖并办理过户手续，车牌号变更为。公安机关认为王兴龙报案实为汽车质押、买卖纠纷引起的挡扣行为，不存在抢劫的犯罪事实，故不予立案。王兴龙认为，马嘉违反诚信原则，给其造成巨大损失，应当承担责任，故提起诉讼要求马嘉返还310000元现金。诉讼期间，马嘉提起反诉，要求王兴龙返还其质押给王兴龙的白色路虎神行者越野车一辆。由于双方意见分歧，未能达成调解协议。
原审法院认为，王兴龙、马嘉之间存在两个合同关系，马嘉收取王兴龙310000元，与王兴龙形成债权债务合同关系，为保证该合同履行，双方又订立质押合同，马嘉将本案所涉车辆质押给王兴龙作为履行债务的担保，马嘉为出质人，王兴龙为质权人，车辆为质物。质押合同是主合同的从合同。主从合同均合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，王兴龙交付马嘉现金310000元，出质人马嘉将质物交付质权人王兴龙。合同履行中，因出质人提供的质物在本案质押发生之前涉及其他担保物权，致使质物脱离质权人控制被挡扣开走，而非因质权人自身原因，故王兴龙在质物消失后本诉要求马嘉偿还其310000元债务的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。马嘉反诉要求王兴龙归还质物，由于该质物脱离质权人王兴龙控制是因出质人马嘉所提供质物本身存在权属方面瑕疵造成，并非质权人王兴龙保管不善造成质物灭失或损毁，而质物有隐蔽瑕疵造成质权人其他财产损害的应由出质人承担赔偿责任，据此造成质权人其他财产损害出质人都要承担赔偿责任，造成质物本身相关后果理应同属出质人的责任，同时，双方签订的质押合同中对质物本身瑕疵的后果也有明确约定，故对马嘉的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决：一、马嘉于本判决生效之日起10日内归还王兴龙人民币310000元。二、驳回马嘉要求王兴龙返还车牌号的白色路虎神行者越野车的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5950元，反诉受理费1150元，共计7100元，由马嘉负担。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，马嘉与王兴龙于2014年6月7日签订《车辆转（质）押协议》属实，马嘉亦实际收取了王兴龙31万元，马嘉并将涉案车辆交付给了王兴龙。由于马嘉所交付王兴龙的质押车辆在本案质押发生之前存在其他担保物权，故质押车辆被相关人员从王兴龙处强行挡扣开走。鉴于以上情况，王兴龙要求马嘉返还其31万元之理由成立，对王兴龙该项诉讼请求依法应予支持。关于马嘉反诉要求王兴龙返还其质押车辆一节，由于马嘉所交付王兴龙的质押车辆系因之前存在其他担保物权被挡扣开走，故该情况的发生并非王兴龙过错所致，而马嘉对其所交付王兴龙的质押车辆应依法承担瑕疵担保责任。因此，马嘉要求王兴龙返还其车辆之理由不能成立。至于马嘉与其前手之间的交易情况，马嘉应依法另寻解决途径，马嘉二审要求追加当事人之理由不能成立。综上，马嘉的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（马嘉预交），由上诉人马嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年九月四日
书记员 张 翔