上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终991号
上诉人(原审原告)纪鹤林，男，1958年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人阮建珉，上海坤禾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人王传焱。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
原审第三人纪翠花，女，1963年7月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人纪爱花，女，1965年5月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人林金娣，女，1944年8月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人纪海滨，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人纪海燕，女，1969年5月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人程寻余，男，1954年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人程艳，女，1982年11月21日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人陈高华，男，1964年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人陈高左，男，1962年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人纪成英，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
上诉人纪鹤林因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人纪鹤林的委托代理人阮建珉，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)委托代理人王传焱、宋晓娜，原审第三人纪翠花、纪爱花、纪成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，上海市芷江西路XXX号国有土地使用权申报登记表载明，该房由纪万和之父纪国银自建，具体年月不清，无一切凭证。纪国银(已死亡)共有四个子女，即纪万和(已死亡)、纪万龙(已死亡)、纪兰英(已死亡)以及纪成英。纪鹤林、纪翠花、纪爱花是纪万和的子女，林金娣是纪万龙的妻子，纪海滨、纪海燕是纪万龙的子女，陈玉贞(已死亡)、陈高华、陈高左是纪兰英的子女，程寻余是陈玉贞的丈夫，程艳是陈玉贞的女儿。
2013年6月25日，原上海市闸北区人民政府发布沪闸府房征[2013]003号房屋征收决定，芷江西路XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)在征收范围内。上海市闸北区翠波廊餐厅的个体工商户营业执照的经营场所登记为芷江西路XXX号，经营者为纪鹤林。经勘丈，该址房屋面积103.36平方米，搭建面积11.28平方米。征收补偿协议协商过程中，程艳、陈高华、陈高左委托纪成英，纪成英、林金娣、纪海滨委托纪鹤林办理房屋征收补偿、签约事宜。
2013年9月1日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)与纪鹤林签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》(适用居住房屋)，协议乙方载明被征收人纪万和(亡)，代理人纪鹤林。协议约定：系争房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住，核定建筑面积10.34平方米；被征收房屋经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币(币种下同)21,938元/平方米，房屋征收决定范围内被征收居住房屋评估均价为21,800元/平方米；被征收房屋价值补偿款合计621,462.52元；乙方符合居住困难户的补偿条件，认定居住困难人口16人，居住困难户增加货币补贴3,602,537.48元；甲方提供给乙方产权调换房屋计12套，预估房屋总价8,531,537.66元，预估补贴后房屋总价8,021,537.66元；搬家费补贴1,000元，家用设施移装费补贴2,500元，异地安置房购房补贴50,000元，居住装潢补贴3,102元，协议签约奖励120,000元，早签多得益奖励20,000元，被拆面积奖励80,000元，无未经登记建筑面积奖励费30,000元；居住困难户户内人补贴155,365.63元；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲乙双方应按协议约定价款结算差价并支付，乙方支付甲方3,335,570元；协议经甲乙双方签字或盖章后成立。在规定签约期内，房屋征收决定范围内签约证数达到被征收总证数的90%，协议生效。
当日，原闸北房管局与纪鹤林签订期房安置过渡费协议，该协议约定了发放过渡费的标准为每月3,000元，过渡期限自搬迁后的当月至交房之月；纪鹤林户选择的12套产权调换房屋的地址、房型、建筑面积、房屋单价、总价等。协议还约定，纪鹤林户房屋腾空日期为2013年11月26日，纪鹤林户选购最后一套产权调换房屋暂定交房日期为2015年6月30日，过渡期限20个月，原闸北房管局应支付临时安置费60,000元。超过临时安置过渡期，原闸北房管局在原有基础上增发临时安置费，凡超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。
2013年11月21日，原闸北房管局与纪鹤林签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》(适用非居住房屋)，协议乙方载明被征收人纪万和(亡)，经营者纪鹤林。协议约定：系争房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途非居，核定非居住建筑面积93.02平方米；被征收房屋经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为53,000元/平方米(建筑面积);被征收非居住房屋价值补偿款合计7,383,466元；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲乙双方应按协议约定价款结算差价并支付，甲方支付乙方7,383,466元；协议经甲乙双方签字或盖章后成立。在规定签约期内，房屋征收决定范围内签约证数达到被征收总证数的90%，协议生效。2013年10月29日，原闸北房管局发布生效公告，征收地块签约率达到90.91%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，签约地征收补偿协议正式生效。2013年11月26日，系争房屋交付征收事务所拆除。纪鹤林户另获得搬迁奖70,000元，90%以上百分比签约奖15,000元，非居住搬迁奖励50,000元。纪鹤林于2015年7月29日领取了60,000元过渡费(临时安置费)。纪鹤林分别于2015年7月28日、29日、10月23日、12月23日以及2016年3月21日领取100,000元、60,000元、1,652,860.64元、960,000元、73,475.59元，纪成英与纪海滨于2015年12月23日领取596,559.77元、200,000元，2016年12月22日纪翠花领取300,000元。目前，静安房管局处尚有户名为纪爱花的300,000元存单。
原审另查明，2014年12月30日，纪鹤林、林金娣、纪成英曾就系争房屋征收补偿所得的如何分配订立《家庭协议书》。2015年10月13日，纪鹤林与征收事务所的工作人员田维卿签订《押金协议书》，协议甲方238地块动迁组，乙方纪鹤林；该押金协议第三条约定，纪翠花、纪爱花在家庭协议的有效期内没有签字，因此家庭协议对他们无效。根据甲方的要求，乙方同意在纪鹤林的账户中扣除156万元，暂押于甲方处，作为乙方与纪翠花、纪爱花解决家庭矛盾的押金。同年11月23日，纪鹤林与征收事务所的工作人员田维卿签订《修正押金协议书》，协议甲方仍为238地块动迁组，乙方纪鹤林；该押金协议第三条约定，纪翠花、纪爱花在家庭协议的有效期内没有签字，因此家庭协议对他们无效。根据甲方的要求，乙方同意在纪鹤林的账户中扣除156万元，暂押于甲方处，作为乙方与纪翠花、纪爱花解决家庭矛盾的押金。现甲方已经在纪鹤林的账户中扣出96万元支付纪翠花、纪爱花三套安置房的差额，故实际乙方在纪鹤林的账户中再扣出60万元暂押于甲方处。同年11月26日，纪鹤林与纪海滨签订《协议书》，协议甲方纪鹤林，乙方林金娣、纪海滨、纪海燕；协议约定，经甲乙双方协商，由甲方支付乙方三套房屋差额后再支付乙方20万元。
原审审理中，纪鹤林称《家庭协议书》、《押金协议书》、《修正押金协议书》系被迫签署，非纪鹤林的真实意思表示，静安房管局作为征收部门，应当向征收补偿协议一方即纪鹤林支付剩余的156万元，已经向他人发放的补偿款，属违约发放。
原审又查明，2015年2月、9月、10月间，纪鹤林户分别签署了9套产权调换房屋的配套商品房供应单，并办理了进户手续，尚有3套房屋未办理进户。
原审审理中，纪鹤林称12套产权调换房屋中有10套均系美丹路的房屋，该批房屋均系同一时间通知进户的，但因办理进户时须支付房屋差价款，差价款如何与安置补偿款进行抵扣则须经纪鹤林同意，故纪鹤林之后一直与征收单位在协商钱款抵扣事宜，以致实际办理进户手续时间晚于约定的暂定交房日期。纪翠花、纪爱花称，因其两人至今对尚未进户的3套房屋的分配存有分歧，故该3套房屋目前仍未办理进户手续。
原审再查明，原上海市静安区人民政府、原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”，建立新的上海市静安区人民政府。
原审认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。系争房屋是纪鹤林与众第三人的共有产权房屋，协商补偿安置过程中，纪鹤林有程艳、陈高华、陈高左、林金娣、纪海滨、纪成英等的委托授权，纪翠花、纪爱花虽未委托纪鹤林，但在本案的审理过程中，并未对纪鹤林作为被征收人乙方的签约代表提出异议，且已经在法院提起分割补偿利益的民事诉讼，可以认定纪翠花、纪爱花对纪鹤林签约的委托授权予以追认。纪鹤林作为被征收人一方与征收部门签订征收补偿协议并无不当。经审查，系争房屋居住、非居住部分的征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。
尽管系争房屋的共有产权人在征收补偿所得权益中占有的比例各有高低，但作为征收部门，对各共有产权人应当平等对待，而作为被征收人一方签约的纪鹤林，在享有参与协商、选择安置方式、签订协议等权利的同时，更应协调各共有产权人之间补偿利益的分配，妥善解决家庭矛盾，保障每位共有产权人的利益。本案纠纷产生的实质是纪鹤林与第三人之间就补偿利益的分配，未能完全达成一致意见。为保护对分配方案有异议的共有产权人的征收补偿利益，征收事务所工作人员与纪鹤林签订暂扣钱款的押金协议，并无不当。纪鹤林称相应的家庭协议、押金协议系被迫签订，但在庭审过程中未举证予以证明，且协议内容也无明显损害其权利，加之补偿所得并非归属纪鹤林一人，静安房管局扣除相应的补偿款项也是为解决其户家庭内部的分配矛盾，现纪鹤林要求静安房管局向其支付156万元补偿款的请求，原审不予支持。因纪鹤林与第三人已经在法院进行征收补偿所得分配的诉讼，原闸北房管局已经发放给纪鹤林及第三人的款项，无需进行返还，由司法程序最终确定补偿利益在各共有产权人之间的分配。
关于过渡费，在12套产权调换房屋中虽有部分房屋实际交房日期晚于征收双方约定的日期，但此交付延迟系因协议双方就房屋差价款如何抵扣进行协商所致；另外，目前尚未交付的3套房屋也系因纪鹤林户家庭内部就该3套房屋的分配产生分歧，而无法实际办理进户手续。因此，部分安置房屋的延迟交付并非静安房管局的主观过错所致。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年11月7日判决驳回纪鹤林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由纪鹤林负担。判决后，纪鹤林不服，上诉于本院。
上诉人纪鹤林上诉称：上诉人作为非居住部分的实际使用人有权领取该部分全部补偿款，并要求支付安置过渡费及延迟付款利息。原审审查不全面，遗漏《承诺书》等证据，忽略被上诉人向纪翠花支付部分补偿款的事实。原审判决错误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请或发回重审。
被上诉人静安房管局辩称：被征收房屋非居住部分补偿应属于全体产权人，并不因上诉人为经营者就归属其个人。该户未发放的部分补偿款是上诉人为解决家庭矛盾而同意由征收事务所暂扣，故原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，因纪鹤林户家庭内部矛盾，仍有3套产权调换房屋未按照被征收房屋居住部分征收补偿协议的约定办理过户交房手续。除去在本案原审中由纪翠花领取的30万元补偿款外，目前该房屋非居住部分征收补偿协议(以下简称“系争非居协议”)约定的货币补偿款尚余126万元(户名为纪爱花的30万元存单一张及按照约定暂扣用于支付3套安置房屋差价的96万元补偿款)未向该户支付。
本院认为：本案中，上诉人、被上诉人及原审第三人对就被征收房屋居住、非居住部分分别签订的征收补偿协议的全部内容均无异议。本院亦确认系争非居协议系签约双方的真实意思表示，符合法律、法规及所在征收基地的征收补偿方案，且已满足生效条件，合法有效。从原审查明事实看，被征收房屋为私房，由纪国银自建并登记在纪万和(等)名下，按照继承等相关法律规定，现上诉人纪鹤林及众原审第三人均为被征收房屋的共有产权人，因此该房屋被征收后获得的征收补偿利益应属上诉人纪鹤林及其他共有产权人所有。在该户家庭内部就补偿利益具体分配未能协商一致或由法院司法裁判之前，上诉人以系争非居协议中载明经营者为纪鹤林为由，主张系争非居协议中约定的全部货币补偿款均属其个人所有，于法无据。其次，虽然上诉人作为该户的签约代表分别与被上诉人签订了两份征收补偿协议，但履行该两份协议的对象仍应当是被征收房屋所有产权人。在案证据及各方当事人陈述表明，被上诉人根据该户家庭内部协议已向纪鹤林及纪成英等其他共有产权人部分履行了交付产权调换房屋、支付补偿款等协议约定的义务。且在实际办理上述房屋交房进户过程中，均是从系争非居协议约定的货币补偿款中直接扣除房屋差价。因原审第三人纪爱花、纪翠花对剩余3套房屋的分配仍存异议，未至被上诉人处办理交房进户手续，致使两份协议均无法全部履行。被上诉人本着保护所有房屋产权人利益，在和上诉人签订押金协议的基础上，暂扣部分补偿款，并无不当。系争非居协议全部履行的条件尚不成就。本院希望上诉人户家庭内部能够互谅互让、协商一致，实现系争非居协议的全部履行。但上诉人作为共有产权人之一主张向其个人支付剩余补偿款的请求，本院难以支持。
关于上诉人依据系争非居协议请求支付过渡费是否合法有据。本院认为，系争非居协议是对被征收房屋非居住部分进行的货币补偿，并不涉及调换房屋，协议中也无关于过渡费的约定条款，上诉人的该项请求，明确缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回纪鹤林的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人纪鹤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 陈 巍
二〇一八年三月九日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……