北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初363号
原告北京宏正利金系统集成有限公司，住所地顺义区南法信镇顺畅大道1号B-202，组织机构代码06132XXXX。
法定代表人张国良，总经理。
委托代理人郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。
被告北京恒宇建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺通路28号312室，组织机构代码75602XXXX。
法定代表人张军娜，总经理。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托代理人赵立岩，男，1984年4月15日出生，汉族，北京恒宇建筑工程有限公司预算科科长。
原告北京宏正利金系统集成有限公司（以下简称宏正利金公司）与被告北京恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏正利金公司法定代表人张国良及委托代理人郑兆阳，被告恒宇建筑公司之委托代理人李长岗、赵立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏正利金公司诉称：2014年3月，原告从被告处分包到北京市顺义区望泉寺公租房项目的电缆桥架安装工程。原告包工包料施工到5月份，被告无故通知原告停工，并未付工程款。原告已完成工程量经被告工长核实和项目经理签字确认，原告已完成工程价款总计为1890536.42元。原告于2014年6月12日去被告财务室进行结算，但被告无正当理由迟迟不予结算，在原告多次催要无果的情况下，特向贵院提起诉讼，要求判令被告支付工程款1890536.42元，自2014年6月11日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算四倍利息，诉讼费用由被告承担。
被告恒宇建筑公司辩称，原告主体存在问题，原被告双方未签订合同，只有张国良签字的工程量确认，但张国良是三家公司的法定代表人，所以原告以自己名义起诉应当保证另外二家公司不会再对本案涉诉工程款存在争议。本案涉诉工程原告只做了吊顶安装，被告只能按照提供的材料进行结算。2014年4月份被告要求原告停止施工立即撤场。由于工作尚未展开，被告同意按照材料款与原告进行结算。若原告主张涉诉工程为其施工，其应当提供深化图纸，证明具体施工项目。
经审理查明：
张国良曾以个人名义于2014年11月18日将恒宇建筑公司起诉至本院，要求恒宇建筑公司支付望泉寺公租房项目的电缆桥架安装工程的工程款。恒宇建筑公司在该案中辩称张国良主体不适格，该工程由宏正利金公司分包施工。后张国良撤诉。宏正利金公司持诉称理由起诉至本院，形成本诉。
张国良提交《望泉公租房已完成工作量》(以下简称《工作量》)，《工作量》显示共完成5项工程内容。第2至5项分别为1#、2#、13#和地下车库完成的桥架安装工程量，第1项注明有“吊筋已安装”。《工作量》有恒宇建筑公司项目经理焦玉新、恒宇建筑公司电气工长张磊、张国良、张伟（其他分包公司电气工长）、韩保印（其他分包公司的电气工长）签字。时间为2014年6月11日。恒宇建筑公司对《工作量》真实性认可，但称宏正利金公司仅对吊筋进行了安装，未安装其他，工作量只是对收到材料的确认。
宏正利金公司称2014年3月开始施工，大概施工2个月，由恒宇建筑公司项目经理焦玉新通知，于2014年5月1日停止施工，但是没有说原因，后来知道是公司股东去恒宇建筑公司要求停止施工。恒宇建筑公司称张国良于2014年3月下旬在未经许可和办理任何手续的情况下私自去望泉寺公租房项目处进场施工，大约在2014年4月，张国良拿着合同、合同审核单来公司补签合同时才发现这个问题，2014年4月17日公司要求焦玉新通知其退场，张国良于2014年4月30日正式退场，5月20日办理退场手续。
经宏正利金公司申请，北京市高级人民法院随机确定委托机构为北京永达信工程造价咨询有限公司。在鉴定过程中，双方对《工作量》第1项中“吊筋已安装”存在争议。恒宇建筑公司称该项统计的吊筋已经安装完毕，但是线槽未安装。宏正利金公司在2016年3月14日开庭中称第1项指的是吊筋、2-5项是桥架含吊筋，但在2016年7月15日谈话笔录中称线槽已经全部安装。对《工作量》中2-5项，恒宇建筑公司称所有线槽盖均未施工。宏正利金公司对此不予认可。
北京永达信工程造价咨询有限公司于2016年8月31日出具了永达信鉴字第2016009号鉴定意见书。该鉴定意见书考虑到双方的争议项目分别出具造价，根据宏正利金公司所述鉴定金额为2197393.96元，根据恒宇建筑公司所述鉴定金额为1880549.03元。鉴定意见作出后，恒宇建筑公司对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭。恒宇建筑公司共提出六项异议：
一、1#、2#、13#楼、地下车库线槽安装中第4项、第8项、第14项、第17项预算造价鉴定中，桥架支吊架没有按照定额含量计取安装。且桥架安装中，不存在支吊架制作，应只取安装费，与造价不符。
二、望泉公租房-造价鉴定-原告争议-吊筋造价中，原告只做了吊筋，现场只做了圆10通丝吊杆，此246630.56元鉴定费用是桥架安装费用而不是吊筋费用。
三、1#、2#、13#楼、地下车库线槽安装中，所有线槽盖原告未施工，由被告后期采购安装，主材价格应扣除线槽材料价款的三分之一比较合理。
四、本工程由顺义区政府投资，审核由顺义区财政局进行审计，此材料价格不参考造价信息价格，桥架价格应为市场价格。此价格的鉴定没有参考上述信息，造成价格偏差。
五、原告承包的工程为被告总包的分包工程，工程中的管理费、利润、现场经费、规费应为总包方所有，并且需要原告提供各种费用的缴费依据，否则费用无依据核准。
六、因为望泉公租房项目所在地位于北京周边地区，税金费率应为3.41%，不是3.48%。
鉴定人郭德宏出庭答复称：
一、支吊架重量是根据每延米定额含量计取的，根据北京20**年《通用安装工程预算定额第四册（下）》，钢制槽式桥架安装定额子目的工作内容明确了桥架安装中只包含了支吊架安装，并未包含支吊架材料费用。此部分费用发生时应该另行计算。根据法院转交的现有资料，我司无法确认支吊架材料是否由被告提供。本鉴定意见中按谁安装桥架，谁计取支吊架费用考虑，且根据现场制作支吊架计取费用。
二、对于《工作量》签证单中，第一条“吊筋已安装”中所示内容双方存在争议。被告认为此部分桥架只安装了与线槽匹配的吊筋，线槽未安装。但原告对桥架规格、长度认可，但不认可此部分线槽未安装。踏勘现场时，根据现场状况，我司无法辨别此部分桥架是否安装了吊筋而未安装线槽。故针对双方的论述，分别作出了相应的工程造价鉴定，最后由庭审裁定。
三、根据现有材料，我司无法确定线槽盖主材是否由被告提供，且踏勘现场后，亦无法进行辨别，本鉴定意见按谁提供桥架，谁计取线槽盖主材费用考虑。
四、根据法院转交的现有资料中，双方并没有签订施工分包合同，且双方没有就桥架主材单价进行约定。故本着公平公正原则，桥架主材单价按北京市造价信息计入。
五、根据法院转交的现有资料中，双方并没有签订施工分包合同，且双方没有就分包工程取费标准进行约定，故我司按北京20**年《通用安装工程费用标准》计入。
六、税金费率可以按3.41%进行调整（详见调整后的鉴定意见汇总表）。
北京永达信工程造价咨询有限公司根据恒宇建筑公司的第六项异议出具的鉴定意见汇总表载明工程造价由两部分组成：1、1#、2#、13#楼、地下车库线槽安装工程总价金额为1949443.79元（若按恒宇建筑公司主张没有盖线槽盖，则扣除109642.36元）；2、按照桥架已经安装还是只安装吊筋分别计价246463.72元、39475.47元。
宏正利金公司对鉴定意见认可，对恒宇建筑公司提出的1-5项异议不予认可，称第1项中桥架确实已经安装，2-5项中线槽盖已经安装，且工程造价与谁投资没有关系，对于鉴定机构按照3.41%的税率重新调整后的工程造价认可。恒宇建筑公司对自己提出的第三项异议亦未提交证据予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、《望泉公租房已完成工作量》、永达信鉴字第2016009号鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：
恒宇建筑公司在本案之前的诉讼中已经认可本案工程为宏正利金公司实际施工，故其在本案中辩称主体存在问题本院不予采信。
关于本案工程，《工作量》第1项双方存在的争议，从《工作量》载明看，已经特别注明“吊筋已安装”，且宏正利金公司在2016年3月14日开庭中已经认可第1项指的是吊筋，故本院对恒宇建筑公司所称只完成吊筋的辩解予以采信，对鉴定机构据此作出的造价予以计取。
关于《工作量》1#、2#、13#和地下车库的线槽盖是否安装，恒宇建筑公司虽称宏正利金公司未对此施工，但其并未提交证据予以证明，故本院对恒宇建筑公司的该项辩解不予采信，本院对鉴定机构根据宏正利金公司主张作出的工程造价予以采信。
恒宇建筑公司提出的第六项异议，即税率问题，鉴定机构据此进行了调整，宏正利金公司亦予以认可，本院对此予以确认。
至于恒宇建筑公司对鉴定意见提出的其他异议，无法律依据，本院不予采信。
综上，按照《工作量》第1项只安装吊筋造价39475.47元以及1#、2#、13#楼、地下车库线槽安装工程总价1949443.79元计算，本案涉诉工程造价为1988919.26元。宏正利金公司主张恒宇建筑公司应支付工程款1890536.42元，不违反法律规定，本院对此不持异议。
双方签订《工作量》后，恒宇建筑公司应当及时与宏正利金公司结算，但该公司怠于结算，故恒宇建筑公司应当支付宏正利金公司利息。起算时间按照2014年6月12日起计算。双方对于利息没有约定，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条之规定，判决如下：
一、被告北京恒宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京宏正利金系统集成有限公司北京市顺义区望泉寺电缆桥架安装工程工程款一百八十九万零五百三十六元四角二分及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自二○一四年六月十二日计至实际付款之日）；
二、驳回原告北京宏正利金系统集成有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千八百一十四元，由被告北京恒宇建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三万元，由被告北京恒宇建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张小萌