杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初271号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道葛衙庄*号。
负责人：郑奇文，该支行行长。
委托诉讼代理人：成明通，男，该公司员工。
被告：杭州翠庄文化艺术村有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道常陇路10号1008室�
法定代表人：马坚劲。
委托诉讼代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：杭州转塘担保有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道美院南路**号****室。
法定代表人：沈大良，董事长。
委托诉讼代理人：黄金苹，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州翠庄投资有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道江口***号***室。
法定代表人：马坚劲。
被告：包锦跃，男，1964年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：马乐波，女，1969年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：马坚劲，男，1978年3月30日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：黄星，女，1973年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
�告：许洪霞，女，1965年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：孙国伟，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行（以下简称原告）与被告杭州翠庄文化艺术村有限公司（以下简称翠庄文化公司）、杭州转塘担保有限公司（以下简称转塘担保公司）、杭州翠庄投资有限公司（以下简称翠庄投资公司）、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成明通，被告翠庄文化公司、翠庄投资公司的法定代表人即被告马坚劲及被告翠庄文化公司的委托诉讼代理人赵鑫莹，被告转塘担保公司的委托诉讼代理人黄金苹，被告许洪霞，被告孙国伟到庭参加诉讼。被告包锦跃、马乐波、黄星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告翠庄文化公司立即归还原告借款本金3800000元，支付利息及罚息340864.15元（利息计算至2016年12月20日止，以后利息按照合同约定的利率计算至本金还清为止）；2、被告转塘担保公司、翠庄投资公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟对上述全款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师代理费、公告费等实现债权的费用由九被告承担。事实和理由：2015年3月16日，原告与翠庄文化公司签订编号为杭联银（龙坞）借字第8011120150007307号《借款合同》，约定原告向翠庄文化公司发放贷款3800000元，还款方式为按月结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，贷款期限为2015年3月16日至2016年3月15日。2014年3月14日，转塘担保公司与原告签订《最高额保证合同》，约定转塘担保公司对原告向翠庄文化公司在2014年3月14日至2016年3月13日期间内在3800000元限额内的融资提供连带责任担保。2013年12月12日，翠庄投资公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟向原告出具保证函，约定其对原告向翠庄文化公司在2013年12月12日至2015年12月12日期间内在5000000元限额内的融资提供连带责任担保。同时，《最高额保证合同》与保证函均约定，最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围，即保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。2015年3月16日，原告依照合同约定向翠庄文化公司发放贷款3800000元。贷款到期后，翠庄文化公司未按时履行还款义务。经原告多次催讨，翠庄文化公司仍未归还贷款本息，其余被告亦未承担担保责任。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、编号为杭联银（龙坞）最保字第8011320140000902号、8011320150001144号《最高额保证合同》各1份。证明被告转塘担保公司应承担连带保证责任。
2、保证函5份。证明被告翠庄投资公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟应承担连带保证责任。
3、借款借据。证明原告已履行放款义务。
4、《借款合同》。证明双方存在借款合同关系。
被告翠庄文化公司辩称，本案没有实际产生律师代理费和公告费。对利息没有异议，复息不应计算。
被告转塘担保公司辩称，要求其承担连带清偿责任的证据不足。理由如下：《借款合同》第十六条第九项载明，对应的担保合同为杭联银（龙坞）最保字第8011320150001144号，原告提交的2份《最高额保证合同》编号不一致，不是同一份保证合同，其不应向转塘担保公司主张权利。杭联银（龙坞）最保字第8011320140000902号《最高额保证合同》的签订日期是2014年3月14日，担保最高限额为3800000元，原告起诉称2015年3月发放贷款，此前不可能预料到翠庄文化公司恰好要贷款3800000元，不符合常理，有借新还旧的可能。通过中国裁判文书网查询到翠庄文化公司目前受诉的案件有三件，总金额241486.3元，本案所涉款项高达3800000元，与其债务状况不符。《借款合同》第五条明确约定，借款须根据借款人实际用款需要实施提款。翠庄文化公司不需要如此巨额的款项，与借款需求不符，应提供信贷资料、用款申请书、公司财务报表等相应证据以证明符合约定。如果原告不提供该些证据，就改变了原先借款的内容，且未经转塘担保公司同意，故可以免除担保责任。
被告转塘担保公司为证明其主张的事实，向本院提供民事判决书3份，证明本案3800000元用途与实际情况不符合，贷款去向有问题。
被告翠庄投资公司、马坚劲、许洪霞辩称，对原告主张的诉讼请求、事实和理由均没有异议。
被告孙国伟辩称，签约时被告知公司经营状况很好且保证期间2年，至于银行贷款的去向，公司如何经营等事项，孙国伟不是很清楚。据了解，翠庄文化公司现在是有收益的，应优先偿还原告贷款。
被告包锦跃、马乐波、黄星未作答辩。
被告翠庄文化公司、翠庄投资公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟未提供证据。
经质证，对原告提供的证据，被告翠庄文化公司对真实性、合法性、关联性均没有异议。被告转塘担保公司发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。杭联银（龙坞）最保字第8011320140000902号《最高额保证合同》，签订日期是在2014年3月14日，只有当时原告和被告翠庄文化公司有可能形成借贷合意，才需要签署《最高额保证合同》，但本案实际放款是在2015年3月16日，按常理讲不需要用款就不需要签署《最高额保证合同》，可能存在借新还旧的情形。证据2，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据3，借据只是《借款合同》的简化版本，仅能说明双方有合意，不能证明实际有无交付资金及支付的时间。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，对是否从一开始就达成借款合意�异议。被告翠庄投资公司、马坚劲、许洪霞对原告提供的证据没有异议。被告孙国伟发表质证意见如下：保证函是其所写，但事情一点都不知情。被告包锦跃提交书面质证意见，对杭联银（龙坞）最保字第8011320140001144号《最高额保证合同》没有异议。
经质证，对被告转塘担保公司提供的证据，原告发表质证意见如下：真实性没有异议，但与本案无关。被告翠庄文化公司发表质证意见如下：真实性没有异议。借款用于被告翠庄文化公司的基本建设，根据《借款合同》约定的用途使用。被告翠庄文化公司不仅涉及已公开的案件，还涉及许多民间借贷。被告翠庄投资公司、马坚劲、许洪霞、孙国伟没有异议。
经审查，本院认证如下：被告包锦跃、马乐波、黄星经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。被告转塘担保公司提供的证据，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，翠庄投资公司、包锦跃与马乐波、马坚劲与黄星、许洪霞、孙国伟分别出具保证函，确认其同意为原告向翠庄文化公司在2013年12月12日至2015年12月12日期间内提供的最高融资限额5000000元的所有融资债权提供连带责任保证；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2014年3月14日，原告（债权人）与转塘担保公司（保证人）签订杭联银（龙坞）最保字第8011320140000902号《最高额保证合同》一份，约定：转塘担保公司同意为原告自2014年3月14日至2016年3月13日融资期间内�债务人翠庄文化公司所提供的3800000元最高融资债权提供最高额保证担保；翠庄文化公司可循环使用融资额度，对于单笔借款的发放，原告无需另行通知转塘担保公司；保证方式为连带责任保证；保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；争议提交原告住所地人民法院通过诉讼解决。
2015年3月16日，原告（债权人）与转塘担保公司（保证人）再次签订杭联银（龙坞）最保字第8011320150001144号《最高额保证合同》一份，约定：转塘担保公司同意为原告自2015年3月16日至2016年9月12日融资期间内向债务人翠庄文化公司所提供的3800000元最高融资债权提供最高额保证担保。其余内容与2014年3月14日的《最高额保证合同》一致。
同日，原告（贷款人）与翠庄文化公司（借款人）签订杭联银（龙坞）借字第8011120150007307号《借款合同》一份，约定：原告同意向翠庄文化公司发放借款3800000元，用途为流动资金周转；借款期限自2015年3月16日至2016年3月15日；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮40%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准，借款利率不作调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；争议提交原告住所地人民法院通过诉讼解决；本合同对应的担保合同为杭联银（龙坞）最保字第8011320150001144号《最高额保证合同》。
同日，原告按约向翠庄文化公司发放贷款3800000元，借据记载的借款利率为月利率6.25‰，借据记载的借款期限与《借款合同》一致。借款到期后，翠庄文化公司未还款，亦未足额支付利息，保证人亦未承担保证责任。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与被告翠庄文化公司签订的《借款合同》，与被告转塘担保公司签订的《最高额保证合同》以及被告翠庄投资公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟出具的保证函，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，各当事人均应按合同约定及承诺履行各自义务。现借款期限已届满，被告翠庄文化公司未按期还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告翠庄文化公司归还借款本金3800000元，支付暂计至2016年12月20日的利息及罚息340864.15元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。此后的利息、罚息、复息按合同及借据约定标准另计。此外，原告要求被告转塘担保公司、翠庄投资公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟为涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院亦予以支持。没有证据表明存在应当免除转塘担保公司担保责任的情形，转塘担保公司的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告包锦跃、马乐波、黄星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州翠庄文化艺术村有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行借款本金3800000�，支付利息及罚息340864.15元（计算至2016年12月20日，2016年12月21日起至主债务履行完毕之日止的利息、罚息、复息按合同及借据约定标准另计）。
二、杭州转塘担保有限公司、杭州翠庄投资有限公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟对杭州翠庄文化艺术村有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19963元，由杭州翠庄文化艺术村有限公司、杭州转塘担保有限公司、杭州翠庄投资有限公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟负担。
杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州�庄文化艺术村有限公司、杭州转塘担保有限公司、杭州翠庄投资有限公司、包锦跃、马乐波、马坚劲、黄星、许洪霞、孙国伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年四月十九日
书记员 俞建娣