上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第5018号
原告袁征海，男，1980年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海新生命健身有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人谢虹，总经理。
委托代理人杨晓龙。
原告袁征海与被告上海新生命健身有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，由审判员缪欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁征海到庭参加诉讼。被告上海新生命健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁征海诉称：2012年8月7日，原告在被告组织的拳击练习活动中眼部受伤。原告就赔偿问题先后提起（2012）虹民四（民）初字第1041号、（2014）虹民四（民）初字第1457号案件，部分费用已经法院判决由被告承担20%赔偿责任。2014年10月27日至10月30日，原告进行第三次手术。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残，给原告的身心、经济及生活造成极大伤害。故起诉要求：被告赔偿医疗费2，043元、交通费199元、残疾赔偿金19，084元、精神损害抚慰金1，000元、营养费360元、住院伙食补助费70元、护理费228元、鉴定费510元、康复费1，200元，总计24，680元。审理中，原告撤回对康复费的诉讼请求，并明确表示放弃误工费的赔偿请求。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：（2012）虹民四（民）初字第1041号民事判决书、病史材料及医疗费发票、鉴定意见书、交通费及鉴定费发票。
被告上海新生命健身有限公司辩称：患高度近视的人不能参加拳击训练，对此被告事前已进行过告知，但原告隐瞒了其自身患有高度近视的事实；拳击运动是一个高风险的运动，训练项目就是攻击与防守，原告在拳击运动中受伤应风险自担；而且，原告2012年8月7日在被告处训练完毕离开时并无任何异样，其是在6天后才去医院被诊断为视网膜脱离，故无法确认其视网膜脱离是在被告处拳击训练中造成的。被告认为，（2012）虹民四（民）初字第1041号、（2014）虹民四（民）初字第1457号案件因金额不大，被告履行了判决，但原告反复起诉且本案金额较大，被告无法接受且不应由被告赔偿，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原�与案外人张某某系被告的拳击会员。2012年8月7日晚，两人在被告处进行了有条件的实战对打，且未佩戴头盔。2012年8月11日，原告预约上海市第一人民医院8月13日的眼科特需专家门诊。2012年8月13日，原告至该院就诊，就医记录上载明“发现左眼视网膜脱离6天（练拳击时）”，原告左眼被诊断为孔源性视网膜脱离、巨大孔，并于2012年8月16日被收治入院，次日在球后神经阻滞麻醉下行左眼玻璃体切除＋注硅油术，于2012年8月20日出院。
2012年11月26日，原告以健康权纠纷为由诉至本院要求被告赔偿其部分损失，案号为（2012）虹民四（民）初字第1041号。2013年4月9日，本院作出民事判决，确认张某某打伤原告左眼，被告未尽安全管理之责，根据被告过错程度承担20%赔偿责任，并判决被告赔偿原告医疗费3，056.15元、交通费24元、护理费126元。双方均未上诉。
2013年4月18日，原告因左眼硅油眼入住上海市第一人民医院，次日在球后神经阻滞麻醉下行左眼硅油取出术，于2013年4月22日出院。2014年06月26日，原告再次诉至本院要求被告及张某某赔偿其部分损失，案号为（2014）虹民四（民）初字第1457号。2014年9月26日，该案判决被告赔偿原告医疗费702.87元、护理费126元、交通费24.20元，其余诉讼请求不予支持。后原告不服该判决，提起上诉，案号为（2014）沪二中民一（民）终字第2386号。2014年12月24日，二审维持原判。
2014年10月27日至10月30日原告入住上海市第一人民医院，于10月29日行左眼晶状体超声乳化吸除＋人工晶体植入术。之后门诊随访。2014年7月15日至2015年8月13日期间，原告共花费医疗费4，722元（含住院伙食费77元）。
2015年10月，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受本院委托，对原告损伤后�伤残等级、休息、护理、营养期及是否需要后续治疗、后续治疗期限进行鉴定。2015年12月11日，该鉴定中心出具司鉴中心（2015）临鉴字第4093号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人袁征海因故外伤，临床确诊为左眼孔源性视网膜脱落及并发白内障，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息120-150日，护理45-60日，营养45日。”同时，鉴定意见书的“分析说明”中载明：“根据袁征海伤情的诊疗情况及目前检查结果，其临床一般医疗已可终结，有关随访及后续治疗事项（保留后续治疗内容及期限等）不属本中心鉴定范围，建议以临床专科医师医嘱为准。”为此，原告支付鉴定费2，550元。现原告再次诉至本院，如上所请。
另查明，原告属上海非农业家庭户籍。
上述事实，由原告提供的证据材料及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。一、本案民事损害赔偿责任的确定。关于被告是否承担赔偿责任及责任比例，已经（2012）虹民四（民）初字第1041号民事判决处理，且被告对该案判决未提起上诉或再审等，故被告应对原告的损失承担20%赔偿责任。
二、本案损害赔偿范围的确定。原告在本案法庭辩论终结后提出变更诉讼请求，于法无据，本院不予准许。具体赔偿范围本院仍以原告庭审中陈述之赔偿项目及金额予以审查。1、医疗费：根据原告的诉讼请求及该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院凭据，2014年7月15日至2015年8月13日期间医疗费为4，645元；其住院费用中包含伙食费77元，此费用属原告自付部分，应从医疗费中予以扣除；原告使用医保支付的费用不属于其实际损失，根据人身损害赔偿的损失填补原则，本案计算医疗费时应扣除统筹支付和附加支�的费用。2、住院伙食补助费：根据原告三次住院的病人住院费用明细显示，原告实际住院11.5天，以20元／天计算。3、营养费及护理费：营养及护理期限以司法鉴定意见书明确的期限为限，结合原告的实际伤情、年龄因素，本案营养费确定为1，800元，护理费为2，400元；本案护理费最终计算时还需扣除原告在（2012）虹民四（民）初字第1041号、（2014）虹民四（民）初字第1457号案件中已获赔的部分护理费。4、残疾赔偿金：原告系本市城镇居民，故参照本市城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，结合其伤残等级和年龄因素，本案残疾赔偿金确定为95，420元。5、精神损害抚慰金：本起事故确实对原告造成一定程度的伤害，原告主张于法有据且数额合理，本院予以照准。6、交通费：原告为治疗、鉴定等因素，确有交通费用支出，结合原告的实际受伤情况、就医�数、居住地与医院的距离，本案原告主张的金额较为合理，本案交通费确定为199元。7、鉴定费：鉴定费亦为损失范围，根据鉴定费发票确定为2，550元。审理中，原告申请撤回康复费1，200元的诉讼请求及放弃误工费的赔偿请求，系当事人在法律规定的范围内自行处分其权利，与法不悖，本院予以照准。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告上海新生命健身有限公司赔偿原告袁征海医�费929元、住院伙食补助费46元、营养费360元、护理费228元、残疾赔偿金19，084元、精神损害抚慰金1，000元、交通费39.80元、鉴定费510元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费387元，减半收取193.50元，由原告袁征海负担16.04元、被告上海新生命健身有限公司负担177.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一六年三月一日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条??被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百三十二条?在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条??被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。