湖北省武汉市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3044号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号华侨大厦B座8楼。
负责人：丁国强，该公司总经理。
委托代理人：刘婧，永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁祥，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：汪佼，湖北卓力律师事务所律师。
原审被告：辛奎，男，1986年12月16日出生，汉族，山东省金乡县人，住山东省金乡县。
原审被告：广州瑞致租车有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区青年路341号301之04房。
法定代表人：周红，该公司董事长。
原审被告：广州瑞致租车有限公司深�分公司，住所地广东省深圳市福田区福民路众孚大厦幸运阁17D。
负责人：梅文珏，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安财保广东分公司）因与被上诉人丁祥，原审被告辛奎、广州瑞致租车有限公司（以下简称瑞致租车公司）、广州瑞致租车有限公司深圳分公司（以下简称瑞致租车深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日�案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
永安财保广东分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原评估结论不合理，事故发生在2015年2月28日，原评估结论书以2015年2月8日为评估基准日，明显不合理。上诉人认为原评估机构对于评估基准日的判断不正确，不应采纳该评估意见。
丁祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞致租车公司、瑞致租车深圳分公司书面答辩称，就该次交通事故，本公司无需承担法律责任，无需承担经济赔偿。
辛奎、太平洋财保广州分公司未到庭答辩。
丁祥向一审法院起诉请求：1.判令辛奎、瑞致租车公司、瑞致租车深圳分公司、太平洋财保广州分公司、永安财保广东分公司共同赔偿丁祥各项损失410359元；2.本案的诉讼费用由辛奎、瑞致租车公司、瑞致租车深圳分公司、太平洋财保广州分公司、永安财保广东分公司承担。
一审法院查明，2015年2月28日12时50分许，辛奎驾驶租用的瑞致租车公司的粤Ｂ×××××号车在武汉市黄陂区祁泡公路民安集路段超车时，遇对向来车，辛奎操作不当，致杨洪驾驶的鄂Ａ×××××号车掉落入公路旁的水塘，造成鄂Ａ×××××号车受损的交通事故。经交警部门认定，辛奎负此事故的全部责任，杨洪不负此事故的责任。2015年5月8日，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局评估鉴定：鄂Ａ×××××号车的损失价值为399840元。丁祥支付鉴定费5000元，为救援鄂Ａ×××××号车花费519元。鄂Ａ×××××号车的登记所有人为丁祥。粤Ｂ×××××号车属瑞致（广州）租车有限公司所有，瑞致（广州）租车有限公司为该车在永安财保广东分公司�保了200000元的第三者责任险和不计免赔率险。瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司为该车在太平洋财保广州分公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期间内。2014年9月，瑞致（广州）租车有限公司与永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部签订机动车保险服务协议，约定：“……保险标的。瑞致（广州）租车有限公司所有用于租赁用途并向保险人投保交强险或车辆商业保险的机动车辆。投保人所投保的车辆均为非营业客车，是在中华人民共和国境内行驶的，用于租赁用途的车辆。……保险人承保以下险种：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约险、机动车交通事故强制保险。……本协议为保险合同的服务协议，自双方签署之日起生效，止于保险合同到期日……”。瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司隶属于瑞致（广州）租车有限公司，二公司均可从事汽车租赁服务。2016年6月12日，瑞致（广州）租车有限公司工商登记名称变更为广州瑞致租车有限公司。同年7月22日，瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司工商登记名称变更为广州瑞致租车有限公司深圳分公司。
一审法院认为，辛奎驾驶粤Ｂ×××××号机动车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，在超车过程中操作不当，致杨洪驾驶的鄂Ａ×××××号车掉落入公路旁的水塘，造成鄂Ａ×××××号车受损的道路交通事故。本起道路交通事故发生后，公安机关认定辛奎负此事故的全部责任，杨洪不负此事故的责任，并无不当，法院依法予以确认。故辛奎应对此次事故造成鄂Ａ×××××号车的损失承担全部民事赔偿责任。辛奎驾驶租用的瑞致租车公司所有的粤Ｂ×××××号车发生交通事故，瑞致租车公司和瑞致租车深圳分公司对本次交通事故造成损害的发生无过错，故瑞致租车公司和瑞致租车深圳分公司依法不承担赔偿责任。经庭审核实，本次交通事故造成丁祥的经济损失为：鄂Ａ×××××号车的损失399840元、车辆施救费519元，共计400359元。瑞致租车深圳分公司为粤Ｂ×××××号车在太平洋财保广州分公司投保了交强险，瑞致租车公司为粤Ｂ×××××号车在永安财保广东分公司投保了200000元的第三者责任险和不计免赔率险，故太平洋财保广州分公司依法应在交强险责任限额内赔偿丁祥经济损失2000元，由永安财保广东分公司在第三者责任保险责任限额内应赔偿丁祥经济损失200000元，余额198359元（400359元－2000元－200000元）由辛奎承担。丁祥主张的误工费、交通费，未提交证据证实，法院不予支持。辛奎辩称租赁粤Ｂ×××××号车还买了任我行、金钟罩等保险，应一并处理的意见，因其未提交相关证据，且与本�不属同一法律关系，故对该辩论意见法院不予采纳。辛奎可另行主张权利。鄂Ａ×××××号车因交通事故落入公路旁的水塘受损，有交通事故认定书、事故现场照片、民警张广斌的调查笔录及道路交通事故车物损失价格鉴定结论书等证据予以证实。永安财保广东分公司辩称无任何证据可以证明车辆水淹损失与本次事故直接相关、对交通事故基本事实及责任划分有异议、对车辆评估报告有异议，但其又不能提供充足的证据推翻上述事实，法院对该辩论意见不予采纳。永安财保广东分公司辩称本案肇事车以企业非营业车辆在我公司投保，但实际为租赁，未通知承保人，本公司不承担赔偿责任的意见，因瑞致（广州）租车有限公司与永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部签订机动车保险服务协议约定瑞致（广州）租车有限公司所有用于租赁用途并向保险人投保交强�或车辆商业保险的机动车辆。投保人所投保的车辆均为非营业客车，是在中华人民共和国境内行驶的，用于租赁用途的车辆，故法院对该辩论意见不予采信。太平洋财保广州分公司和永安财保广东分公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见，符合法律规定，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额范围内赔偿丁祥经济损失2000元；二、�永安财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿丁祥经济损失200000元；三、由辛奎赔偿丁祥经济损失198359元；四、驳回丁祥的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起三日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费2485元、鉴定费5000元，合计7485元由辛奎负担。
本院二审期间，丁祥提交一份武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的情况说明，拟证明武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局评估鉴定的评估基准日时间2015年2月28日写成2015年2月8日系笔误。永安财保广东分公司质证认为，对证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的，武汉市黄陂区物价局成本�查监审分局评估鉴定存在瑕疵。本院认为，该证据系国家机关出具，与本案有关联性，本院依法予以采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，2015年5月8日，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局评估鉴定：鄂Ａ×××××号车的损失价值为399840元。该评估鉴定的委托机关是武汉市黄陂区公安分局交通巡逻民警大队，委托时间是2015年3月11日，系本案交通事故发生之后。虽然武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局评估鉴定把评估基准日时间2015年2月28日写成2015年2月8日，但系笔误，永安财保广东分公司对此有异议，但永安财保广东分公司并未申请重新鉴定，也无证据证明评估鉴定评估基准日时间不同对评估结果的影响。该鉴定结论应作为本案的处理依据。对永安财保广东分公司的上诉理由，本院依法不予采纳。
综上所述，永安财保广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2485元，由永安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年六月十九日
书记员 熊雪婷