四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1126民初19号
原告（执行案外人）：罗英，女，1965年10月15日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李杰，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省夹江县。
第三人（被执行人）：刘勇，男，1976年4月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
第三人（被执行人）：郑皆斌，男，1962年7月24日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
第三人（被执行人）：何德成，男，1950年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
第三人（被执行人）：李华，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。
原告罗英与被告李杰、第三人刘勇、郑皆斌、何德成、李华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、万才林、张霞，被告李杰，第三人郑皆斌、李华到庭参加诉讼。被告李杰未经法庭许可中途退庭。第三人刘勇、何德成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求夹江县人民法院执行机关停止对原告财产的执行，并解除对原告财产即住房公积金账户、中国工商银行账户（XXXX）的存款、中国民族证券的资金账户（XXXX）股票帐户资金的冻结。将扣划的所有款项（住房公积金125000元、存款90000元、股票账户资金46000元）共261000元退还给原告。事实和理由：2015年10月22日，四川省雷波县人民法院作出（2015）雷波民初字第479号民事判决书，对李杰诉刘勇、郑皆斌、何德成、李华林业承包合同纠纷一案作出民事判决：一、被告刘勇、郑皆斌于本判决生效之日起十日内返还原告李杰人民币3,200,000.00元。二、被告刘勇、郑皆斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李杰损失400,000.00元。三、被告何德成、李华对上述一、二项向原告李杰承担连带清偿责任。本案判决后，由雷波县人民法院于2017年7月6日委托四川省夹江县人民法院代为执行，在执行过程中，冻结了原告罗英的住房公积金帐户，中国工商银行帐户（XXXX）以及中国民族证券的资金帐户（XXXX），并从以上帐户中分别扣划住房公积金125000元，存款90000元，股票帐户资金46000元。原告与作为第三人的被执行人李华系夫妻关系。2017年11月17日，原告罗英对本案的以上执行标的提出书面异议。四川省夹江县人民法院于2017年11月30日作出（2017）川1126执异7号执行裁定书，驳回原告罗英的异议。一、原告不是该案的被执行人，也没有被追加为被执行人。虽然原告与第三人李华系夫妻关系，但雷波县人民法院的判决承担连带清偿责任的主体是李华，而不是原告。况且，根据最高人民法院最新执行裁判案例，不能追加配偶为被执行人（2016年12月26日发布）。同时，据最高人民法院审判委员会专职委员杜万华大法官的公开表达观点（虽然不是法律法规、司法解释，但仍然是很重要的参考）：夫妻共同债务的认定只能在审判阶段不能在执行阶段。2015年12月召开的第八次全国法院民事商事审判工作会议上，也强调，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。因为如果夫妻共同债务可以通过执行程序认定，那么没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这是不公平的。因此，本案执行原告是无法律依据，不能成立的。二、本案的执行管辖无法律依据，不能成立。最高人民法院《委托执行规定》第1条规定：被执行人或被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行。委托执行的一般原则为：只要执行法院经调查，发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产为前提。委托执行有3个条件：1、执行法院经过财产调查程序；2、被执行人在本辖区内已无财产可供执行；3、被执行人在其他省、自治区、直辖市内有可供执行的财产。这3个条件应当同时具备，缺一不可。在本案中，既没有跨省、自治区、直辖市（都在四川省范围内），而且夹江县也不是被执行人所在地，更不是在夹江县范围内有可供执行的财产。仅仅是作为申请执行人的被告李杰的所在地。显然，本案的委托执行是没有任何法律依据的，是严重违反程序的委托执行和管辖。三、本案第三人李华所承担的担保责任不是夫妻共同债务。四川省雷波县人民法院作出的（2015）雷波民初字第479号民事判决书的判决内容可以看出，作为原告丈夫的李华，在该案中所承担的是担保责任。既然是担保责任，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，夹江县人民法院的（2017）川1126执异7号裁定的理由：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于债权人就婚姻存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定”。从而，驳回原告罗英的异议请求的该理由是于法无据，不能成立的。本案第三人李华的担保债务不是夫妻共同债务，既然不是夫妻共同债务，那么冻结、扣划原告罗英的存款和资金无法律依据，不能成立。综上所述，原告不是判决书中的当事人，丈夫李华的担保责任不是夫妻共同的债务；且本案的执行管辖也无法律依据。
被告李杰辩称：因为原告和被执行人李华是夫妻关系，所以原告应该共同承担责任，那么原告的财产就应该被执行。我不同意原告的诉讼请求。
第三人郑皆斌述称：我同意和支持原告的意见。原告是不知情的，作为不知情人被执行了是不公平的，尤其是原告根本没有接到过法院的任何文书，就被执行了，这个是不公平的。
第三人李华述称：一、原告对于原来雷波县法院审理的案件完全不知情；二、被告打给我们的钱是用来流转林地了，我们都没有拿过一分钱，这笔钱完全没有用于夫妻共同生活，法院执行原告的钱没有依据；三、同意原告提出的执行异议和诉讼请求。
第三人刘勇、何德成未答辩。
原告为证明其诉讼主张，当庭出示了以下证据：
一、（2015）雷波民初字第479号民事判决书（复印件），证明本案被告在该案件中并未主张要求三原告承担责任，该案判决中同样没有判决三原告承担责任；
二、原告罗英的身份证（复印件），证明原告主体资格；
三、本院（2017）川1126执异7号执行裁定书（复印件），证明：1、夹江县人民法院冻结了原告罗英的住房公积金帐户，中国工商银行帐户（XXXX）以及中国民族证券的资金帐户（XXXX），并从以上帐户中分别扣划住房公积金125000元，存款90000元，股票帐户资金46000元；2、罗英在得知财产被执行后提出了执行异议，且被法院驳回；
对原告出示的证据，被告李杰及第三人郑皆斌、李华无异议，第三人刘勇、何德成未出庭陈述质证意见。
被告李杰及第三人刘勇、郑皆斌、何德成、李华未出示任何证据。
在本案审理过程中，本院依职权调取了案涉执行案件和执行异议案件的相关卷宗材料，包括：1、原告与第三人身份关系材料；2、本院接受委托执行的材料；3、本院对三原告的财产采取了执行措施的材料。对上述证据材料，被告及第三人郑皆斌、李华无异议，原告对第一组身份关系材料无异议，对第二、三组证据材料真实性无异议，但认为其不具有合法性。
对原告出示的证据，本院认证如下：被告李杰及第三人郑皆斌、李华对原告出示的证据无异议，结合本院调取的上述证据材料，对该证据真实性、合法性、关联性以及证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院审查确认以及调取的证据，本院确认以下事实：原告罗英与第三人李华系夫妻关系。2015年10月22日，四川省雷波县人民法院对李杰诉刘勇、郑皆斌、何德成、李华林业承包合同纠纷一案作出（2015）雷波民初字第479号民事判决书，判决：一、被告刘勇、郑皆斌于本判决生效之日起十日内返还原告李杰人民币3200000元；二、被告刘勇、郑皆斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李杰损失400000元；三、被告何德成、李华对上述一、二项向原告李杰承担连带清偿责任。判决生效后，李杰向该院申请执行。2017年7月6日，四川省雷波县人民法院委托本院代为执行。在执行过程中，本院于2017年8月17日作出（2017）川1126执373号之三执行裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被执行人刘勇、郑皆斌及配偶袁晓美、何德成及配偶王晓娟、李华及配偶罗英的价值360万元的财产。2017年8月18日，本院作出（2017）川1126执373号之四执行裁定书，裁定：划拨被执行人刘勇、郑皆斌及配偶袁晓美、何德成及配偶王晓娟、李华及配偶罗英的银行存款人民币360万元。2017年10月11日，本院作出（2017）川1126执373号之五执行裁定书，裁定：一、提取被执行人刘勇、郑皆斌及配偶袁晓美、何德成及配偶王晓娟、李华及配偶罗英的住房公积金20万元；二、扣划被执行人刘勇、郑皆斌及配偶袁晓美、何德成及配偶王晓娟、李华及配偶罗英在证券交易所资金账号上的资金5万元。2017年8月22日，本院冻结了原告罗英在中国工商银行账户（XXXX）的存款100万元，冻结期限一年；8月25日，本院冻结了原告罗英的住房公积金20万元，冻结期限为一年；9月5日，本院冻结了原告罗英在中国民族证券的资金账户（XXXX）股票帐户资金100万元，冻结期限一年。2017年9月21日、10月11日、10月16日，本院扣划了原告罗英在上述账户中的银行存款90000元、股票账户资金46000元、住房公积金125000元，共计261000元。2017年11月17日，原告罗英提出书面异议，称自己不是林业承包纠纷一案的当事人，与本案无关。虽然丈夫李华承担了担保责任，但担保行为系个人行为，该债务不属于夫妻共同债务，不应当对其名下的财产进行冻结划扣，应当撤销夹江县人民法院对自己的执行措施。2017年11月30日，本院作出（2017）川1126执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人罗英的异议请求。罗英不服，于是诉讼来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。根据法律规定，在案外人执行异议之诉中，人民法院审查的对象为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。在举证责任分配上，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事是权益承担举证证明责任。
本案中，本院在执行李杰申请执行刘勇、郑皆斌、何德成、李华林业承包合同纠纷一案中，冻结了原告罗英的住房公积金、银行存款及股票帐户资金，并扣划了账户内的住房公积金125000元、银行存款90000元、股票账户资金46000元，共计261000元。虽然该账户户名为原告罗英，但由于原告与第三人李华系夫妻关系，在原告没有举证证明该账户内的资金属于其个人财产的情况下，根据婚姻法规定，应认定该账户内的资金属于二人的夫妻共同财产，由二人共同享有所有权。也即，原告对其账户内的资金不享有足以排除强制执行的民事权利。第三人李华系案涉执行案件的被执行人，对于其与原告李华共同共有的财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院可以采取执行措施。故本院对原告罗英与第三人李华共同共有的财产予以冻结和扣划，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。对于原告提出的有关执行管辖以及是否属于夫妻共同债务的诉讼主张，不属于本案审理的范围，本院不予认定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗英的诉讼请求。
本案受理费5215元，由原告罗英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 齐翠玲
审 判 员 秦冀川
人民陪审员 陈友云
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈 星