安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00032号
原告：安徽金诚营造建设集团有限公司（原滁州市营造实业有限公司），住所地安徽省滁州市，组织机构代码15262289-6。
法定代表人：朱健，该公司总经理。
委托代理人：姚进，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：梁金玲。
被告：浙江吕嘉置业有限公司，住所地浙江省东阳市，组织机构代码70458502-7。
法定代表人：吕冰，该公司总经理。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
原告安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称金诚公司）诉被告浙江吕嘉置业有限公司（以下简称吕嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告金诚公司的委托代理人姚进，被告吕嘉公司的委托代理人叶志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诚公司诉称：浙江涌鑫置业有限公司于2007年1月8日变更为吕嘉公司，2007年9月18日吕嘉公司仍使用原浙江涌鑫置业有限公司公章与金诚公司明光分公司签订《工程承包协议》，约定将其位于明光市池河大道浙江晶都大厦的建筑水电安装工程分包给金诚公司明光分公司施工。协议约定，工程价款105万元，施工中发生变更，按签证实际价格进行增减，工程余款在验收合格后三个月内一次性付清，如一方违约，则由违约方负责赔偿一切经济损失，在履行过程中，吕嘉公司先后增加了晶都消防应急灯（工程造价73786.95元）、晶都发电机增加项（工程造价85535.33元）、晶都雨水管道（工程造价28711.59元）、晶都雨水管道变更（工程造价5981.83元）、晶都商厦通风及一至四层空调（工程造价338736.49元）等项目工程造价共532752.19元。
加上合同价款105万元，金诚公司施工总工程造价：1582752.19元。浙江晶都商厦项目工程于2011年12月29日通过竣工验收。
吕嘉公司仅支付给85万元工程款，尚欠732752.19元工程款未付。请求：1、判令被告支付原告工程款732752.19元；2、依法判令被告赔偿原告损失97456.04元（自2012年4月1日至2014年3月31日止），并以同期银行贷款利率计算损失直至原告履行全部债务之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
吕嘉公司在庭审中辩称：金诚公司与吕嘉公司明光分公司签订分包协议是事实，对金诚公司主张增加的工程量及价款的请求，吕嘉公司不予认可。吕嘉公司同意支付金诚公司的工程款以双方合同约定的105万元减去已支付的85万元之间的差价，利息部分依法判决。
金诚公司为支持自己的诉讼请求所举证据及吕嘉公司质证意见如下：
证据一、吕嘉公司变更登记情况。证明：“浙江涌鑫置业有限公司”变更为“浙江吕嘉置业有限公司”。
证据二、《工程承包协议》。证明：协议约定水电工程价格为105万元；如在施工过程中，对图纸做更改或增补，则按照双方签订的有效签证对于实际价格进行增减；工程余款在施工验收合格后三个月内一次性付清；如有一方违约造成的后果，由违约方负责赔偿一切经济损失。
证据三、晶都消防应急灯建筑工程预（结）算书及相关计算表。证明：晶都消防应急灯工程造价为73786.95元。
证据四、晶都发电机增加项建筑工程预（结）算书及相关计算表。证明：晶都发电机增加项工程造价为85535.33元。
证据五、晶都雨水管道建筑工程预（结）算书及相关计算表。证明：晶都雨水管道工程造价为28711.59元。
证据六、晶都自来水管变更建筑工程预（结）算书及相关计算表。证明：晶都自来水管变更工程造价为5981.83元。
证据七、晶都商厦通风及一至四层空调建筑工程预（结）算书及相关计算表。证明：晶都商厦通风及一至四层空调工程造价为338736.49元。
证据八、浙江晶都商厦工程竣工备案资料。证明：浙江晶都商厦项目工程已于2011年12月29日通过工程竣工验收，吕嘉公司应当在竣工之后三个月之内支付剩余工程款。
吕嘉公司对上述证据质证认为，对证据一、二、八的真实性无异议；证据三、四、五、六、七，预（结）算书以及所依据的计算表不予认可，李生祥身份不明确，预（结）算书及计算表没有得到吕嘉公司的盖章认可。
吕嘉公司未提供证据。
本院对当事人所举证据认证如下：
对金诚公司举证的证据一、二、八，因吕嘉公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据三、四、五、六、七，吕嘉公司质证认为没有单位的盖章认可，且李生祥身份不明确，不予认可。因金诚公司举证的证据八中，李生祥在《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》建设单位意见中单位（项目）负责人处、《工程竣工验收报告》工程竣工验收意见验收组组长处，验收组成员名单处均有签字，且在《工程竣工验收报告》建设单位栏单位（项目）负责人栏李生祥签字并加盖吕嘉公司公章，同样在竣工验收备案表建设单位意见栏单位（项目）负责人栏李生祥签字也加盖吕嘉公司公章。因此，可以认定李生祥为吕嘉公司浙江晶都商厦的项目负责人，吕嘉公司认为李生祥身份不明确与事实不符。金诚公司举证的证据三、四、五、六、七，增加工程按实结算，均有审核人李生祥签字确认，故本院对以上证据的真实性予以确认。
根据当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
浙江涌鑫置业有限公司于2007年1月8日变更企业名称为浙江吕嘉置业有限公司。2007年9月18日，吕嘉公司仍使用原浙江涌鑫置业有限公司公章与金诚公司明光分公司签订《工程承包协议》，约定将其位于明光市池河大道浙江晶都大厦的建筑水电安装工程分包给金诚公司明光分公司。协议约定：水电工程105万元（含中央空调预埋电缆），如在施工过程中，甲方对于建筑物另行要求、对图纸做更改或增补，则按照双方签订的有效签证对于实际价格进行增减。双方以签订合同工程款为基价工程款，如果增减则另行计算，不再进行审计工作。工程余款在施工验收合格后三个月内（不包含质量保证金）一次性付清，一年后退还总工程款5%的维修保证金。如一方违约，则由违约方负责赔偿一切经济损失。2011年6月23日，吕嘉公司浙江晶都大厦项目负责人李生祥审核签字确认五份建设工程预（结）算书，包括晶都消防应急灯（工程造价73786.95元）、晶都发电机增加项（工程造价85535.33元）、晶都雨水管道（工程造价28711.59元）、晶都自来水管道变更（工程造价5981.83元）、晶都商厦通风及一至四层空调（工程造价338736.49元），五项工程造价共计532752.19元，并注明增加工程按实结算。浙江晶都商厦项目于2011年12月10日经验收合格，并于2011年12月31日进行验收备案。另查明，吕嘉公司共支付金诚公司工程价款85万元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案工程款数额如何确定；2、金诚公司要求吕嘉公司赔偿损失的请求能否成立。
（一）关于涉案工程款数额如何确定问题
吕嘉公司与金诚公司明光分公司签订的工程承包协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方协议约定，如在施工过程中，甲方对于建筑物另行要求、对图纸做更改或增补，则甲方需按照双方签订的有效签证对于实际价格进行增减。双方以签订合同工程款为基价工程款，如果增减则另行计算，不再进行审计工作。在实际施工中，增加工程有：晶都消防应急灯、晶都发电机增加项、晶都雨水管道、晶都自来水管道变更、晶都商厦通风及一至四层空调，并由吕嘉公司浙江晶都大厦项目负责人李生祥在增加工程工程预（结）算书上审核签字确认，并注明增加工程按实结算。该增加部分工程，即晶都消防应急灯的工程造价为73786.95元、晶都发电机增加项的工程造价为85535.33元、晶都雨水管道的工程造价为28711.59元、晶都自来水管道变更的工程造价为5981.83元、晶都商厦通风及一至四层空调的工程造价为338736.49元，上述五项增加项目工程造价共计532752.19元。吕嘉公司认为李生祥身份不明确，对其签字不予认可，但结合李生祥在《工程竣工验收备案表》、《工程竣工验收报告》均有签字，且在《工程竣工验收报告》建设单位栏单位（项目）负责人栏李生祥签字并加盖了吕嘉公司公章，同样在竣工验收备案表建设单位意见栏单位（项目）负责人栏李生祥签字也加盖了吕嘉公司公章。因此，可以认定李生祥为吕嘉公司浙江晶都商厦的项目负责人，故对吕嘉公司认为李生祥身份不明确的理由，本院不予采信。上述增加价款，加上合同价款105万元，本案涉案工程款总价款应为：1582752.19元（105万元＋532752.19元）。
（二）关于金诚公司要求吕嘉公司赔偿损失的请求能否成立问题
根据双方工程承包协议约定，工程余款在施工验收合格后三个月内（不包含质量保证金）一次性付清，一年后退还总工程款5%的维修保证金。涉案工程于2011年12月10日验收合格，按此约定，则工程验收合格后三个月，即2012年3月10日前应支付工程款1503614.58元（1582752.19元×95%），扣除吕嘉公司已支付85万元，尚欠工程款653614.58元未付，保修期满后，即2012年12月11日，吕嘉公司尚欠金诚公司工程款应为：732752.19元（1582752.19元×95%-85万元＋1582752.19元×5%）。双方在工程承包协议虽约定如一方违约，则由违约方负责赔偿一切经济损失，但违约损失如何计算没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按此规定，逾期付款利息应自2012年3月10日起至2012年12月10日，以653614.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2012年12月11日起至本判决生效之日止以732752.19元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。因金诚公司仅主张自2012年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，系当事人对其诉讼权利的处分，本院予以准许。
综上，金诚公司主张吕嘉公司支付工程款及利息损失的请求，事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告浙江吕嘉置业有限公司于本判决生效十五日内支付原告安徽金诚营造建设集团有限公司工程款732752.19元及其利息（自2012年4月1日起至2012年12月10日止，以653614.58元为基数；自2012年12月11日起至本判决生效之日止以732752.19元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12102元，由被告浙江吕嘉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 贺建邺
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 曹琰玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。