云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2202号
上诉人（原审被告）：李左坚，女，汉族，1967年5月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
上诉人（原审被告）：王兵，男，汉族，1971年1月30日出生，现住：云南省昆明市官渡区，
上诉人（原审被告）：李滇渝，女，汉族，1964年5月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：李光寿，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：尹雪佳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，彝族，1972年11月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：李榕，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：章义，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李左坚、王兵、李滇渝因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经双方当事人申请庭外和解扣除审限九个月，本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人李左坚、王兵、李滇渝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，一审法院认定事实不清，上诉人李左坚已经还清所有欠款。本案中，上诉人李左坚与被上诉人之间因业务关系自2013年10月份起即有大量资金往来，被上诉人刘勇诉请主张的借款本金1880000元系由2013年10月10日至2015年2月11日期间多笔资金往来金额构成。在被上诉人出借各笔借款本金之后，上诉人李左坚都相应作出了偿还，但一审判决未对上诉人李左坚还款事实作出认定。第二，上诉人李左坚与被上诉人之间的债务系双方业务资金往来所形成，并非因上诉人家庭事务所发生，一审判决上诉人王兵承担共同还款责任错误。
被上诉人刘勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原告刘勇一审提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款1,855,000元，支付从2015年8月8日起至实际欠款还清止按照银行贷款利率四倍计算的利息,由被告李滇渝承担担保责任。
一审法院确认本案如下法律事实：原、被告多年来熟识，原告从事典当、资金流转等金融业务，被告从事评估、代理他人向银行借贷等业务，双方有资金往来。自2013年10月，双方有多笔业务往来，2015年8月8日，被告李左坚向原告刘勇出具《借条》，载明“兹有李左坚向刘勇借款人民币1,880,000元（截止到2015年8月8日），立此为据”，担保人李滇渝签字。现原告以被告陆续归还了25,000元，剩余1,855,000元未归还，并承诺2016年8月归还，但到期后被告未归还欠款为由诉至法院，主张上述请求。审理中，双方各执己见。被告认可了原告陈述的双方的关系、职业以及资金的流向，辩称已经归还了原告借款，借条是原告带人威逼之下所写。但被告亦认可出具借条后，并未到公安机关报过案。因为分歧较大，无法调解。
一审法院认为：本案被告李左坚与原告刘勇长期存在资金往来，后经双方对账后确认，被告向原告借款1,880,000元并由被告亲笔书写借条予以确认。双方之间借款合同成立并生效，被告李左坚负有向原告刘勇归还借款的义务，故一审法院对于原告要求被告李左坚归还1,855,000元借款本金诉请予以支持。双方未在借条中约定借款利息及还款时间，故对于利息主张，一审法院应当自原告起诉之日开始计算。原告要求被告王兵共同承担还款责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款发生于被告李左坚与王兵夫妻关系存续期间，被告李左坚未举证证实该借款为个人债务，故一审法院认定该项借款属于夫妻共同债务，被告王兵应与李左坚共同承担还款义务。原告要求被告李滇渝承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李左坚向原告刘勇借款，由被告李滇渝作为担保人承担连带担保责任，并在《借条》上签字，可见被告李滇渝对自己应当承担的义务已是明确，原、被告之间的借贷、担保法律关系已成立，系合法有效，应受法律的保护。被告李左坚、王兵负有偿还原告借款的义务，被告李滇渝作为担保人应当承担保证人的连带偿还责任。原告现在按照同期银行贷款利率的四倍主张支付利息不当，一审法院按照同期银行贷款利率判令支付利息，利息起算按照原告起诉之日开始计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，判决：一、被告李左坚、王兵于本判决生效之日起十日内归还原告刘勇借款本金人民币1,855,000元,并自2016年10月14日起，按照同期银行贷款利率计算支付原告刘勇利息至全部款项付清为止；二、被告李滇渝对于被告李左坚、王兵上述应当支付原告刘勇的本金及利息的偿还承担连带责任；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。案件受理费21,495元，按规定减半收取10,747.5元由被告李左坚、王兵承担，其余10,747.5元退还原告刘勇。
二审中，上诉人李左坚及被上诉人刘勇分别向法庭提交了归还款项及出借款项的银行流水清单、委托转款等证据。被上诉人刘勇申请证人郭某、杨某1、杨某2、刘某、崔某出庭作证：本案刘勇提交的部分银行流水单显示系证人向李左坚转款，该转款性质属于刘勇出借给李左坚的借款。
二审经审理确认的其他法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另，二审审理过程中，1、上诉人与被上诉人一致认可：本案借款实际上发生于2013年10月10日至2015年2月13日期间，上诉人多次向被上诉人借款，在该期间，被上诉人刘勇分多笔向上诉人李左坚出借款项共计人民币13607250元。被上诉人李左坚从2013年11月11日至2016年1月6日，分多笔共计向上诉人刘勇偿还本息人民币12770150元。2、上诉人李左坚陈述：其向刘勇借款，月利率最高至8%，最低至5%。
本院认为：第一，本案中，被上诉人刘勇一审依据2015年8月8日李左坚（借款人）、李滇渝（担保人）出具的借条主张债权。根据该借条显示，截至2015年8月8日，借款人李左坚尚欠刘勇借款人民币1880000元。对该借条，李左坚不予认可，认为其与刘勇确实存在多笔借款，但李左坚亦偿还多笔款项，截至2015年8月8日，李左坚并未差欠借条上所确认的金额，借条上所列金额是刘勇连本带利单方高息计算得出，并不客观真实。二审中，经核实，上诉人李左坚与被上诉人刘勇一致认可双方之间从2013年10月10日起确实存在多笔借贷关系，经本院组织双方多次对账、质证，双方一致认可2013年10月10日至2015年2月13日期间，刘勇共向李左坚出借借款本金人民币13607250元，2013年11月11日至2016年1月6日期间，李左坚共向刘勇偿还本息人民币12770150元，对于各自所出借款项、归还款项的时间及金额双方亦一致认可。故本院对于二审中双方最终认可的出借本金及还款金额予以确认。又因上诉人李左坚自认借款利率高于月3%，则对于李左坚已还利息部分，按照月利率3%计算，超额还款部分抵扣本金。对于未还利息部分，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十九条第一款第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，从逾期之日起按照月2%的利率标准计算。被上诉人刘勇按照上述双方一致认可的出借款、还款金额制作尚欠借款本息计算清单，并提交本院。上诉人虽认为该清单并未按照还款时间先后顺序进行抵扣，但并不能提交相应的合理计算材料。而被上诉人针对上诉人的以上异议对应解释：本案借款实际来源于李左坚与刘勇之间的多笔独立借贷事实，李左坚所还款项存在针对性，系针对特定借款进行的归还，并非单纯按照时间先后顺序归还。经审查，本院注意到，对于被上诉人刘勇制作的计算清单（以2018年1月30日提交为准），首先,在双方没有书面约定本金、利息偿还顺序的情况下，刘勇对于部分归还款项选择优先抵扣了本金，视为对己方权利的放弃，并未侵害借款人的利益。其次，刘勇选择李左坚归还金额与当期所借款项应还本息金额具有对应性，故本院认为被上诉人刘勇的前述解释具有合理性，其制作的尚欠本息计算清单真实、合法，本院予以确认，并在卷佐证。据此，依据该尚欠本息计算清单，本院确认截止到刘勇一审起诉前一日即2016年10月13日，上诉人李左坚尚欠被上诉人刘勇借款本金人民币1293736.14元、利息人民币590160.39元。至于前述提及的2015年8月8日，李左坚、李滇渝出具的借条，上诉人李左坚、李滇渝对其上金额真实性不予认可，被上诉人刘勇二审亦明确表示该借条所记载金额是双方多年借款尚欠本金及利息的一个估算金额，经二审双方当事人重新对账结算所得的欠款本金利息与该借条所载金额不一致，故本院认为上述借条所载欠款金额并非客观真实，不予确认，故尚欠借款本息以二审双方当事人对账结算后的结果为准。至于刘勇一审起诉之后的欠款利息，一审法院判决从起诉之日（2016年10月14日）起至还清款项之日止按同期银行贷款利率的标准计算逾期利息，对此刘勇并未上诉，视为服从一审判决，则对于一审法院上述逾期利息的计算标准本院予以维持，计算基数以实际尚欠本金人民币1293736.14元计。第二，关于本案债务是否属于夫妻共同债务，王兵是否应当承担共同还款责任。根据本案确认事实及二审证人证言可知，刘勇从事典当、资金流转等金融业务，李左坚从事评估、代理他人向银行借贷等业务，双方自2013年10月以来存在多笔业务往来，刘勇向李左坚在此段期间出借借款累计总金额已达人民币13607250元，本案并无证据证明上述借款系为家庭日常生活需要所负债务，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被上诉人刘勇欲主张“本案债务属于夫妻共同债务，上诉人王兵应承担共同还款责任”，则被上诉人刘勇还应举证证明债务用于夫妻共同生活或生产经营，亦或本案借款系夫妻共同意思表示，但经本院向刘勇释明，被上诉人刘勇并不能进一步提交证据证实，则刘勇应对此承担举证不能的法律后果，对其要求上诉人王兵承担共同还款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审对此认定不当，本院予以纠正。第三，根据本案确认事实，上诉人李左坚、李滇渝于2015年8月8日向被上诉人刘勇出具借条，确认还款责任，虽然经二审对账后，尚欠借款本息金额有所调整，但上诉人李滇渝并不能提交相反证据否认该借条上其作为担保人的意思表示真实性，故本院依法确认李滇渝对于本案尚欠借款本息承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，一审法院确认李滇渝承担连带保证责任，并无不当，且本案债务发生在其保证期间及保证范围之内，故上诉人李滇渝应当对上诉人李左坚的上述还款责任承担连带清偿责任。综上所述，一审认定还款事实不清，对于王兵责任主体的认定不当，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9988号民事判决；
二、由上诉人李左坚与本判决生效之日起十日内向被上诉人刘勇偿还借款本金人民币1293736.14元、利息人民币590160.39元，以及以尚欠借款本金人民币1293736.14元为计算基数，按同期银行贷款利率标准计算从2016年10月14日起至款项还清之日止的逾期利息；
三、上诉人李滇渝对于第二项还款责任承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人刘勇的一审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人李左坚、王兵、李滇渝的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币21495元，减半收取为人民币10747.5元，由上诉人李左坚、李滇渝承担人民币10000元，由被上诉人刘勇承担人民币747.5元。二审案件受理费人民币21495元，由上诉人李左坚、李滇渝承担人民币15495元，由被上诉人刘勇承担人民币6000元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 欣