湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终800号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司怀化迎丰支行，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路413号。
负责人：欧道文，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邓永红，女，1966年4月7日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区，系该行职工。
被上诉人（原审原告）：明海涛，女，1971年11月7日出生，侗族，住湖南省会同县。
委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司怀化分行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路618号。
负责人：刘让金，系该分行行长。
原审被告：中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行，住所地怀化市鹤城区红星南路440号。
负责人：吴小平，系该支行行长。
上诉人中国农业银行股份有限公司怀化迎丰支行（以下简称农行迎丰支行）因与被上诉人明海涛、原审被告中国农业银行股份有限公司怀化分行（以下简称农行怀化分行）、中国农业银行股份有限公司鹤城区支行（以下简称农行鹤城支行）银行卡纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农行迎丰支行上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、追加中国工商银行永州徐家井支行为共同被告。事实与理由：一、一审判决认定事实存在错误。一审认定被上诉人银行卡内存款在永州发生的支取交易系他人使用伪卡进行的盗取交易，缺乏证据支持。二、如有证据证明诉争的银行卡交易确系使用复制的伪卡所进行的盗刷交易，那么中国工商银行永州徐家井支行作为国家正规的金融机构，其名下所设自助取款机设备就应具备识别伪卡技术、功能。由于中国工商银行永州徐家井支行存在技术漏洞，未能识别出伪卡，并由此造成被上诉人卡内资金被盗取，故该行有义务承担被上诉人卡内资金被盗取的责任。三、如有证据证明诉争的银行卡交易确系使用复制的伪卡所为的盗刷交易，被上诉人也应当就未妥善保管银行卡及密码承担一定的责任，不应由上诉人承担全部责任。
被上诉人明海涛答辩称：一、被上诉人有足够证据证明发生在中国工商银行永州徐家井支行取款机上的取款行为系他人使用伪卡所进行的盗刷交易，而非使用银行卡原件取款；二、被上诉人与上诉人之间存在储蓄存款合同关系，上诉人负有保障储户资金安全的义务，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护持卡人卡内资金及用卡环境安全，关于上诉人认为中国工商银行永州徐家井支行应当承担责任，其属于另一个法律关系，与被上诉人无关，其可在赔偿被上诉人损失后另案起诉；三、被上诉人已经尽到了妥善保管银行卡的义务，在资金被盗取时银行卡在被上诉人本人手中，且被上诉人当时身处会同县，并不在永州，被上诉人不存在过错。综上所述，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
明海涛向一审法院起诉请求：1、请求判令农行迎丰支行赔偿人民币20108元及从2015年2月17日起按中国人民银行的同类同期贷款基准利率计算利息至判决生效之日；2、农行怀化分行、农行鹤城支行与农行迎丰支行承担连带赔偿责任；3、判决由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：明海涛所服务的公司为其在农行迎丰支行办理了一张工资卡，该卡为银联卡，户名为明海涛，卡号为62×××10，该卡已设置密码，并设定了卡和手机绑定短信通知业务。2015年2月17日早上7时11分许，该银行卡被他人在中国工商银行银行股份有限公司永州徐家井支行通过ATM机分4次，每次5000元取款共计20000元，产生手续费共计108元。明海涛收到95599发来上述交易短信后，出于警觉，马上拨打了农行统一服务号码95599，将其存款可能被伪卡盗刷事件告知了农行迎丰支行，随后持涉案银行卡原件赶去会同县公安局林城派出所报警处置。同日，会同县公安局林城派出所受理该案。明海涛经与农行迎丰支行交涉未果，遂于2016年12月29日提起诉讼。另查明，农行迎丰支行系农行鹤城支行的营业机构，隶属于农行鹤城支行。一审法院认为：明海涛在农行迎丰支行办理了卡号为62×××10的银行卡并存入资金，双方之间即形成储蓄存款合同关系。明海涛负有妥善保管银行卡和密码的义务，农行迎丰支行负有保护储户资金安全的义务。本案中，明海涛作为持卡人提交了证据证明银行卡并未丢失，尽到了妥善保管银行卡的义务，明海涛银行卡内存款被他人在异地以伪卡盗取时本人在会同县城，并不在取款地永州市。农行迎丰支行作为金融机构，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护持卡人卡内资金及用卡环境安全。由于识别真伪卡是金融部门为保障储蓄存款安全必须履行的基本义务，因此在ATM机交易中产生的风险应当由银行承担，故农行迎丰支行应当赔偿明海涛损失20108元。农行迎丰支行主张应由取款地永州市的银行承担责任，应当追加永州市的中国工商银行股份有限公司永州徐家井支行为被告的抗辩不能成立，因在跨行交易中，永州市的银行与明海涛之间不存在直接的合同关系，该案仍应以发卡行即农行迎丰支行为当事人，中国工商银行股份有限公司永州徐家井支行不属于必要的共同诉讼。农行迎丰支行称明海涛未能举证证明其银行卡被盗刷时持有涉案银行卡原件的抗辩理由不能成立，本案在卷证据充分证明了明海涛报警时持有涉案银行卡原件。农行迎丰支行虽然隶属于农行鹤城支行，但有自己的内资企业登记基本信息、统一社会信用代码、注册号、负责人等，系法律认可的其他社会组织，能够独立对外承担相应民事责任。故明海涛诉请农行怀化分行及农行鹤城支行承担连带责任没有法律依据，亦无必要，该院不予支持。明海涛请求判令农行迎丰支行承担其损失20108元从2015年2月17日起按中国人民银行的同类同期贷款基准利率计算利息至判决生效之日的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。判决：一、中国农业银行股份有限公司怀化迎丰支行于本判决生效之日起五日内赔偿明海涛存款损失20108元；二、驳回明海涛的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
原审查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
本院认为，首先，银行卡业务系银行向用户提供的一项金融服务业务，作为服务提供方的银行有义务确保该项服务的安全性，即必须从技术安全性上避免银行卡被伪造并因此发生盗刷等事件。本案中，由于银行卡存在安全技术上的漏洞，ATM取款机不能识别伪卡的真伪，进而导致盗刷事件发生。因此，上诉人应对本案所涉银行卡盗刷事件负责并赔偿损失。上诉人提出一审判决认定本案银行卡交易系他人使用伪卡所为证据不足的理由不能成立，本院不予支持。因为本案双方当事人在一审中的举证能充分证明本案所涉的银行卡交易系他人使用伪卡进行的盗取交易。其次，银行卡用户作为一般的社会普通大众，只要是基于一般常人的理解去使用银行卡，尽到了基本的保管义务，而非基于故意或重大过失致使银行卡和密码信息泄露，则其对于银行卡被伪造盗刷就没有责任。本案中，现有证据不能证明被上诉人的银行卡和密码信息泄露系其故意或重大过失所造成，因此被上诉人对本案纠纷所涉损失不应承担责任。再次，中国工商银行股份有限公司永州徐家井支行与被上诉人明海涛之间并不存在直接法律关系，上诉人要求追加该行作为共同被告没有事实和法律依据。
综上所述，农行迎丰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由上诉人中国农业银行股份有限公司怀化迎丰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年九月二十二日
法官助理 田利文
书 记 员 向玉玲