山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初第752号
原告：山东省海燕现代农业发展有限公司。住所地，山东省武城县。
法定代表人：闫海燕，董事长。
委托代理人：李丙胜，男，1968年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人：高春成，山东兴武法律事务所法律工作者。
被告：刘延明，男，1959年生，汉族，住山东省武城县。
被告：张风海，男，1980年生，汉族，住山东省武城县。
原告山东省海燕现代农业发展有限公司与被告刘延明、张风海土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员田玉海独任审判，公开开庭进行了审理，原告山东省海燕现代农业发展有限公司委托代理人李丙胜、高春成、被告刘延明、张风海到庭参加诉讼，本案原告曾于2015年11月20日以同一诉讼请求起诉两被告后撤诉，原被告均同意2015武民初字第1034号案件中的诉辨主张、证据、及对证据的意见适用本案，诉讼中，原告辞去对代理人高春成的委托，以代理人李丙胜的意见为准。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日，原、被告签订了土地承包经营权流转合同，被告刘延明向原告流转土地16.28亩，被告张风海向原告流转土地9.76亩。合同约定，每亩土地每年1000斤小麦款，按每年6月20日小麦市场价格支付流转费。违约责任为，如一方无正当理由单方面变更或解除合同的，应向另一方支付违约金，按每年每亩产量的25%价款支付。原告按合同履行了义务，已支付两被告2014年秋季土地流转费每亩500元。2015年4月，被告擅自收回流转的土地并自行浇水管理，将原告种植的小麦全部收益归自己所有。被告的违约行为，给原告造成损失，原告要求解除原、被告签订的土地承包经营权流转合同，赔偿给原告造成的损失22459元（其中被告刘延明赔偿原告收益损失9361元、违约金4680.5元，计14041.5元、被告张风海赔偿赔偿原告收益损失5612元、违约金2806元，计8418元）。
被告刘延明辩称，原告给了被告刘延明每亩地500元后，被告刘延明才在合同的最后一页签的字，合同最后一页前面的内容都是空白，签合同时，合同上没有书写的内容，也没有经过公正，所以合同无效；这个合同承包期限是2014年至2044年，合同超过了被告刘延明承包地的期限，是无效合同。故双方没有合同约定，视为没有违约金。原告种小麦时已经过了立冬，麦种种到了玉米秸上，出的也不好，第二年满地的青菜，被告刘延明到2015年4月26号浇的小麦，当时，原告的法定代表人闫海燕亲自说的给社员种上麦子是对社员的补偿，是给三个大队书记和一个镇长说的。但是原告方始终没有给社员说，被告浇地，原告说被告刘延明违约。后来大部分社员把合同要回去了，为了领补贴。他们也没给我合同，所以说刘延明的小麦补贴原告领走了，被告刘延明的损失谁来补偿，要求原告补偿损失，每亩地补助800斤小麦给被告刘延明。
被告张风海辩称，承包合同不是被告张风海签的，与被告张风海无关，承包土地时也没有说过有违约金，承包合同最后签字盖章的地方是合作社，不是原告单位，合同是原告伪造的，与被告张风海无关。不管是原告还是武城县联农粮蔬种植专业合作社都没有与被告张风海签订合同，所以说双方没有合同，只是口头协议。是因为原告不种了，被告才管理的承包地。
经审理查明，2014年6月份，两被告将本户承包的土地流转给原告，其中被告刘延明的土地是16.28亩、被告张风海的土地是9.76亩。双方约定，流转费用为每年每亩土地1000斤小麦款（按每年6月20日小麦价格计算），承包期为30年，政府提供的粮食直补由原告享有。2014年种玉米时，原告将土地流转费按每亩500元支付给了被告。2015年春节过后，被告刘延明、张风海对承包给原告的土地进行管理，在小麦收割前，原告工作人员曾找到两被告协商，被告刘延明在原告的2015年小麦收割确定统计表上签字，认可自行收割小麦，欠原告现金4889元。被告张风海也自行收割了小麦，没有在麦收割确定统计表上签字。在证人张玉泉、张仲海出庭作证时，证人均称，发包方（户家）年后管理了小麦，自己收小麦的，给原告300元，原告收小麦的给发包方（户家）575元，当时已经向张风海通知，被告张风海对证人所述没有异议，也承认原告工作人员曾以此内容找其商量。原、被告双方均认可由谁收割小麦，政府提供的粮食直补就归谁所有。被告刘延明2015年的小麦直补1250元由原告领取，被告张风海的粮食直补由被告张风海领取。武城县联农粮蔬种植专业合作社土地流转费是原告支付的。
以上由原告所举2015年麦季收割确定表、收款明细表、武城县联农粮蔬种植专业合作社情况说明、武城县四女寺镇中礼义庄村民委员会证明、证人张玉泉、张仲海证言及原、被告陈述予以证实。
原告为证明原、被告之间的承包关系，向本院提交以下证据。证一、原告与被告刘延明签订的土地承包经营权流转合同一份，拟证明被告刘延明将16.28亩承包土地经营权流转给了原告承包经营，并约定了双方的权利及义务，被告应按合同约定承担责任。
证二、原告与被告张风海签订的土地承包经营权流转合同一份，证明被告张风海将9.76亩土地承包经营权流转给了原告承包经营，并约定了双方的权利及义务。被告刘延明对原告提供的证一没有有异议，但认为合同不是一个，还有一份合同。对证二不发表意见。为证明其主张，被告刘延明提交合同复印件一份，拟证明除被告刘延明本人外，其他人都是和武城县联农粮蔬种植专业合作社签的合同。被告张风海对证一不发表意见，对证二认为，合同不是其签的字，属于伪造的证据。被告张风海为证明其主张，提交其与武城县联农粮蔬种植专业合作社签订的合同一份，该合同上没有违约方面的约定。原告对被告刘延明提交的证据有异议，认为被告刘延明所提交的证据复印件是案外人与武城县联农粮蔬种植专业合作社签的合同，与被告刘延明无关。原告对被告张风海提交的证据有异议，认为该合同是为了应付上级检查形成的，所有发包人的签字都是假的，且所有承包金都是原告出的，与武城县联农粮蔬种植专业合作社无关。经审查认为，原告提交的证据一，被告刘延明在合同上签字，被告刘延明合同无效的主张无证据支持，对原告提交的证据一确认为有效证据。原告提交的证据二，因被告张风海否认合同上的签字为其所签，原告也未提供证据证实为被告张风海所签，对原告提交的证据二确认为无效证据。被告刘延明所提交的合同与本案无关，本院确认为无效证据。对张风海所提交的证据因双方均认可是原告与两被告发生的承包合同关系，且张风海本人也认可不是本人所签，本院确认为无效证据。
为证明原告的损失，原告向本院提交自书损失明细表一份，拟证明原告的损失为被告刘延明14041.5元、被告张风海8418元、总计22459.5元。两被告对原告提交以上证据有异议，认为原告自书证据没有事实依据。经审查，原告提交该证据属自书证据，属当事人陈述，无证据支持，不能证实其主张，本院确认为无效证据。
两被告辩称是原告先说不种了，两被告才管理的承包地没有提交证据予以证实。
本院认为，本案原、被告均认可，是原告委托的管理人李丙胜向两被告支付的土地承包金，武城县联农粮蔬种植专业合作社没有异议，故本案是原告与两被告存在承包合同关系，本案原告为土地承包人，两被告为土地发包人。两被告在原告承包期内擅自收回土地耕种，构成违约。原告与被告刘延明虽在合同中约定了违约责任，但在小麦收割时，双方就土地承包的处理达成新的处理意见，属于对原承包合同的变更，双方应以双方最后变更意见履行，被告刘延明应按每亩300元向原告支付原告的损失款，原、被告双方已就小麦补贴款的归属达成协议，应按双方约定履行，原告应返还被告小麦直补款1250元，在被告刘延明向原告支付损失款时予以扣除。原告虽没有证据证实与被告张风海签订了书面合同，但双方的土地承包已实际履行，原告向被告张风海通知如被告收小麦按每亩300元向原告承担损失时，被告认可并收割了小麦，被告张风海应按每亩300元向原告承担损失。原、被告双方未约定履行期限，两被告应在原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息。原告要求两被告支付以上款项以外的损失的诉讼请求与法无据，不予支持。两被告辩称是原告说自己不种了，两被告才种的，未提供证据证实，两被告的该项主张不予支持。本案自两被告收割小麦时，土地的经营权已转移至两被告，双方的土地流转合同已经实际解除，对原告诉称的解除合同的诉讼请求不再审理。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、三十六条、第五十六条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告刘延明于判决生效后十日内支付原告损失款3634元（已扣除直补款1250元）并按中国人民银行同期贷款利率承担欠款自2015年11月21日至判决生效之日止的利息；
二、被告张风海于判决书生效后十日内支付原告损失款2928元并按中国人民银行同期贷款利率承担欠款自2015年11月21日至判决生效之日止的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费362元减半收取181元由原告负担128元，被告刘延明负担29元、被告张风海负担24元。
如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 田玉海
二〇一六年六月二十三日
书记员 耿姗姗