广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2469号原告：邓锦珍，女，1957年3月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告：邓容添，男，1983年8月6日出生，汉族，住广州市增城区。原告：邓容立，男，1985年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。原告：邓桂彩，女，1989年6月1日出生，汉族，住广州市增城区。四原告的共同委托诉讼代理人：赖永明，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。被告：李德众，男，1978年2月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：梁稳耕，男，1978年4月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被告：新邵县华湘汽车运输服务车队，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪大应路。个体经营者：谢政理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：刘文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宾捷，男，1983年2月10日出生，汉族，该公司职员，住湖南省冷水江市。被告：广州市市政工程维修处，住所地广州市越秀区大沙头二马路*号。法定代表人：殷建军。原告邓锦珍、邓容添、邓容立、邓桂彩诉被告李德众、梁稳耕、新邵县华湘汽车运输服务车队（以下简称华湘车队）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称保险公司）、广州市市政工程维修处（以下简称市政维修处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邓容添、四原告的共同委托诉讼代理人赖永明和被告李德众到庭参加诉讼。被告梁稳耕、华湘车队、保险公司、市政维修处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元；2.被告李德众、梁稳耕、华湘车队共同承担赔偿原告513876.45元的责任；3.被告市政维修处赔偿原告220232.77元；4.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告梁稳耕为车牌号湘Ｅ×××××的重型仓栅式货车被保险人，梁稳耕为该车在保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期间为2017年3月5日19时至2018年3月6日19时，无第三者商业责任险。2017年3月7日，被告李德众驾驶湘Ｅ×××××的重型仓栅式货车与原告所骑的摩托车发生碰撞后逃逸，造成原告当场死亡，交警认定被告李德众负主要责任，被告市政维修处负次要责任。被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿原告110000元的责任。因原告与各被告进行协商，无法达成赔偿协议，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判决，判如所请。被告李德众辩称，对原告的起诉无异议。答辩人的家属已与原告进行了和解。在刑事案件审理过程中，答辩人听审判长说我方家属已赔偿了原告方17万元，其他的答辩人就不清楚了。被告梁稳耕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。被告华湘车队未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。被告保险公司未到庭应诉，但提交书面答辩状称，一、车辆湘Ｅ×××××号货车于2017年3月6日向答辩人投保了交强险，保险期间于2017年3月6日至2018年3月6日，保额122000元，其中死亡伤残金110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。由于受害人邓伙标系当场死亡，不存在医疗费，而起诉状上亦无起诉财产损失，依据民事诉讼法不告不理之规定，故答辩人仅在110000元限额内承担保险赔偿责任。二、依据保险合同约定保险事故的间接损失，答辩人不予赔偿，故答辩人不承担本案诉讼费及相关鉴定费。被告市政维修处未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：邓锦珍系邓伙标的配偶，邓容添、邓容立、邓桂彩系邓锦珍与邓伙标生育的子女。事故现场位于广州市增城区增派公路荔城街廖村路段。道路呈南北走向，南往荔城街方向，北往小楼镇方向，现场为施工路段，因施工封闭中间两条车行道，单向一条车道通行，右侧路肩被污水占道，单向路宽3.6米，施工路段向右改道和左道封闭交通标志放置不符合标准。2017年3月7日08时05分，李德众驾驶制动性能不合格的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿广州市增城区增派公路由北往南方向行驶，途径增派公路荔城街廖村施工路段，李德众驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车在超越同方向在前由邓伙标驾驶的粤Ａ×××××号二轮摩托车过程中未确保充足的安全距离，湘Ｅ×××××的重型仓栅式货车轮胎碾压邓伙标，造成邓伙标当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，李德众弃车逃逸。经公安机关交通管理部门侦查，李德众于2017年3月7日13时到东莞市公安局交通警察支队茶山大队投案。2017年3月15日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2017]第440124201700048-01号《道路交通事故认定书》，认定李德众驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上道路行驶，注意力不集中，在与前车未确保充足的安全距离的情况下超车，发生交通事故后弃车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；市政维修处作为施工单位，在道路上占用、挖掘道路未征得道路主管部门、公安机关交通管理部门审批同意，在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置的安全警示标志不符合安全标准，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；邓伙标虽有驾驶达到报废标准且经检验前轮制动性能不合格的二轮摩托车上道路行驶的违法行为，但其违法行为与事故发生无因果关系，故邓伙标不承担事故责任。另查，李德众驾驶的湘Ｅ×××××的重型仓栅式货车的登记车主为华湘车队。庭审中，被告李德众陈述梁稳耕系其妹夫，车辆系李德众所有，并将车辆挂靠和登记在华湘车队，梁稳耕仅是涉案车辆交强险的投保人。原告对被告李德众的陈述无异议。湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了保险期间自2017年3月6日19时起至2018年3月6日19时止的交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，被保险人：梁稳耕），本次事故发生在保险期间内。庭审中，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。又查，邓伙标，1957年10月29日出生，截至本次事故发生时已年满59周岁。邓伙标的户籍地位于广州市增城区荔城街棠村布心路19号。2017年6月15日，李德众作为甲方，李功本（李德众的父亲）作为甲方代理人；邓伙标作为乙方，邓容添（邓伙标的长子）作为乙方代理人签订了《协议书》，上载明：“甲、乙双方就于2017年3月7日8时05分在广州市增城区增派公路荔城街廖村路段发生的交通事故，造成邓伙标死亡一事，达成协议如下：一、由甲方赔偿给乙方共计壹拾肆万元整人民币（￥：140000元）给乙方，该款项作为在该事故中乙方的死亡赔偿金、精神损失费、家属前来处理事故的误工费、交通费、住宿费、伙食费等所有一切费用。该款项由乙方家属自行分配，因乙方内部分配所产生的纠纷与甲方无关。二、甲方支付乙方丧葬费用共计叁万元整（￥：30000元），该费用已经支付完毕。三、甲方在2017年6月15日支付给乙方壹拾肆万元整人民币（￥：140000元），该费用当日已支付完毕。四、甲方车辆在保险公司已投保交强险，保险公司的赔偿款由乙方自行向保险公司索赔，甲方需要配合乙方向保险公司办理理赔相关事宜。五、双方鉴字后立即生效，完结此案，在乙方收到甲方的全部赔偿款后，不得追究李德众的任何责任（含民事责任及刑事责任），并出具谅解书，并遵从公安交通管理部门作出的道路交通事故责任认定书，不得以任何方式上访或起诉。因乙方已死亡，由其家属邓容添签名确认，其他家属均已委托邓容添全权处理该事故。甲方、乙方双方如有不履行本协议的，将依法追究其法律责任。六、乙方家属在收到甲方的赔偿款后，当日前往增城区人民法院对李德众驾驶的肇事车辆解封。七、本协议系甲、乙双方真实意思表示，对以上协议所涉及的法律关系及后果表示充分理解，并无任何歧义、误解。八、本协议自双方签字之日起生效，本协议共三份，甲、乙双方各执一份，交由交警保存一份，甲、乙双方具有同等的法律效力。”。李功本、邓容添在该协议书上签名捺印。庭审中，原告方对该协议书及条款的效力不持异议。原告及被告李德众均确认被告李德众已按协议书支付了原告170000元。另，邓容添于2017年3月17日向本院申请诉前财产保全，要求查封华湘车队所有的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车，并提供了担保。同日，我院作出（2017）粤0183财保72号《民事裁定书》，扣押了华湘车队所有的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车，并查封了担保人蔡伯干、蔡群金共有的位于广州市增城区增江街东桥路14号701房的房产。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且原、被告各方对此均未提出异议，本院予以确认。因被告李德众驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上道路行驶，注意力不集中，在与前车未确保充足的安全距离的情况下超车，发生交通事故后弃车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，故本院酌定被告李德众对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告华湘车队作为湘Ｅ×××××的重型仓栅式货车的登记车主，未能核查该车辆的各项安全性能存在过错，应对被告李德众的赔偿在40%的范围内承担补充赔偿责任。被告李德众主张其与华湘车队之间系挂靠关系，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告梁稳耕虽是该车辆交强险的被保险人，但原告并无证据证实被告梁稳耕对本次事故的发生以及邓伙标的死亡具有过错，原告主张被告梁稳耕承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告市政维修处作为施工单位，在道路上占用、挖掘道路未征得道路主管部门、公安机关交通管理部门审批同意，在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置的安全警示标志不符合安全标准，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，故本院酌定被告市政维修处对原告的损失承担30%的赔偿责任。根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：一、死亡赔偿金695140元；死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因受害人邓伙标在发生本次交通事故时已年满59周岁，且为城镇户籍，故死亡赔偿金应按广东省2016年度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算20年，即695144元（34757.20元/年×20年）。现原告仅主张死亡赔偿金695140元，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。二、丧葬费36329.50元；丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2016年度国有单位在岗职工年平均工资一般地区为72659元/年，丧葬费应为72659元/年÷12个月×6个月=36329.50元。三、交通费600元；交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与办理丧葬事宜的地点、时间、人数、次数相符。本院根据原告的居住地、事发地、处理事故事宜的人数、时间等因素酌定交通费为600元。四、精神损害抚慰金100000元；原告主张合理合法，本院酌情予以支持。五、处理丧葬人员误工费1326.50元；原告未提供处理丧葬事宜人员的工作收入及误工情况证明，原告主张按照广东省国有单位在岗职工平均工资计算缺乏依据，考虑到原告为城镇户籍，本院参照广州市最低工资标准1895元/月计算3人7天，即1326.50元（1895元/月÷30天×7天×3人）。六、关于原告主张住宿费7140元；因各原告均为增城人，原告主张住宿费无客观需要，且原告亦未提交住宿费发票予以证实，故原告主张住宿费缺乏依据，本院不予支持。综上，原告上述损失合计833396元。原告的上述损失项目均可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，鉴于上述费用已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付各原告110000元。各原告请求精神损害抚慰金在被告保险公司交强险限额内优先赔付，合理合法，本院予以支持。超出交强险赔偿部分，即723396元（833396元-110000元）应由被告李德众承担70%的赔偿责任，被告华湘车队对被告李德众的赔偿在40%范围内承担补充赔偿责任；被告市政维修处承担30%的赔偿责任，即217018.80元（723396元×30%）。因被告李德众已于2017年6月15日与各原告达成协议，在被告李德众向各原告赔偿170000元后，不再追究李德众的民事责任和刑事责任。该协议及约定系各原告和被告李德众之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且双方对该协议及条款的效力均未提出异议，是成立且已生效的协议。现各原告已确认收取了被告李德众支付的170000元后，仍主张被告李德众承担民事赔偿责任，违反了双方之间的约定，本院不予支持。鉴于被告李德众依据双方协议已无需在本案中承担赔偿责任，故原告要求被告华湘车队承担赔偿责任已无相应的理据，本院亦不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告梁稳耕、华湘车队、保险公司、市政维修处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第三十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告邓锦珍、邓容添、邓容立、邓桂彩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费共计110000元；二、被告广州市市政工程维修处应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓锦珍、邓容添、邓容立、邓桂彩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费共计217018.80元；三、驳回原告邓锦珍、邓容添、邓容立、邓桂彩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12242元、诉前财产保全费1520元（原告已预交案件受理费6121元、诉前财产保全费1520元），由原告邓锦珍、邓容添、邓容立、邓桂彩负担案件受理费7499元、诉前财产保全费1520元；由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担案件受理费1595元；由被告广州市市政工程维修处负担案件受理费3148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旷怡人民陪审员  夏金桃人民陪审员  刘晓燕二〇一七年七月三十一日书 记 员  关韵仪本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。