天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5858号
上诉人（原审被告）：天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇沟头村。
法定代表人：李文龙，村主任。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈建兴，男，1985年11月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：邵继营，男，1969年6月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会因与被上诉人陈建兴、原审被告邵继营公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，无事实及法律依据，应予纠正。被上诉人无任何证据证明其在涉案土堆处摔伤，公安机关的调查材料也没有证明被上诉人系在土堆上摔伤以及摔伤经过。一审法院认定被上诉人驾车撞土堆而摔伤的事实，难以让上诉人服判。涉案道路在修路期间，属于停止使用的道路，应视为废弃路，且堆土的行为也不属于《中华人民共和国侵权责任法》第89条之规定的堆放，因该条款是特指妨碍正常通行才在公共道路上堆放，倾倒遗撒，而上诉人的堆土行为，是因修路无法通行而设立的正当阻止通行的方式，恰恰是对过往车辆、行人的一种警示和提醒措施。侵权法所指的堆放与本案堆土系混淆概念，适用法律不妥。根据公安机关的材料记载，被上诉人无证未戴头盔驾驶无号牌机动车。该行为存在重大安全隐患，被上诉人未尽谨慎安全驾驶义务，存在重大过错。
陈建兴辩称，不同意上诉人请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。事实与理由：关于在哪里摔倒，交管部门已经出示了照片证实事故发生地点，该地有摩托车碎片及血迹。土堆附近没有警示标志。
邵继营述称，同意上诉人的请求及事实理由。
陈建兴向一审法院起诉请求：1、依法判令天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会、邵继营共同赔偿陈建兴经济损失人民币共计323206.66元（医疗费210750.26元、误工费16338.2元、护理费9846.2元、营养费3630元、住院伙食补助费3100元、救护车及交通费4600元、残疾赔偿金36964元（184××××0×10%），精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元、被抚养人生活费29478元（14739×20÷2×0.1×2））；2、本案的诉讼费用由天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会、邵继营共同承担。
一审法院认定事实：事故发生地天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会为了修路于2016年10月初在其村西公路桥上北侧道上堆放了土堆。事故发生时现场无警示标志，亦无人看守。该土堆系天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会为了修路而让邵继营指示他人而堆放，以阻止大型车辆通行，一审庭审中天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会承认，邵继营指示他人在事故发生地点堆放土堆的行为是履行职务行为。2015年10月20日21时30分许，陈建兴未戴安全头盔，无证驾驶无号牌本田牌二轮摩托车，沿宝坻牛道口镇沟头村至卢各庄村的乡村公路自东向西行驶至沟头村西公路桥处，轧到公路桥上天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会堆放的土堆后，车辆失控摔倒，造成陈建兴受伤、车辆受损。事发当天陈建兴先到宝坻中医院就医，此后乘救护车到宝坻区人民医院住院治疗，经该院诊断伤情为：创伤性硬膜外血肿（左侧）、视神经损伤、颅底骨折、颅骨骨折、面骨骨折、头皮裂伤、多处擦伤、锁骨骨折（左侧）。陈建兴在该院住院治疗一天。第二天下午转院到武警医院住院治疗，经该院诊断陈建兴伤情为：急性开放性轻型颅脑创伤、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、颅内积气、脑脊液鼻漏、头皮裂伤、头皮擦伤、左侧眼眶骨折、左侧视神经挫伤、眼睑皮肤裂伤、左侧颧弓骨折、双侧上颌窦壁骨折、双侧鼻骨骨折、左侧锁骨骨折、皮肤擦伤、吸入性××、胸部损伤、胸骨柄骨折、肋骨骨折（左侧第2肋骨）。陈建兴在该院住院治疗30天，出院时医生建议继续治疗、休息两周。后又到天津市眼科医院检查治疗。2015年10月21日13时58分陈建兴弟弟陈建东报警，当天14时2分公安宝坻分局交警支队出警，进行现场勘察。同年12月23日公安宝坻分局交警支队出具津公交宝证字[2015]第120505号道路交通事故证明，其上载明道路情况：现场道路呈东西走向，路面北侧有土堆，未施画交通标线，夜间无路灯照明。同时认定：交通事故事实无法查清，不能确定交通事故事实形成原因。另查事发地点的公路为东西走向、沥青路面南北宽4米，现场公路上的土堆高1.1米、宽为2.3米、长5.7米。
一审法院认为，天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会虽否认陈建兴在其因修路堆土堆处发生事故摔伤，但未提出其他充足证据，一审法院对其抗辩意见不予支持，故认定陈建兴主张在此土堆处驾车撞土堆而摔伤的事实成立。另天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会主张此事故地点公路为村属公路并非公共道路，一审法院认为公共道路指对社会一般人开放，可以同时供不特定的多数无轨车辆和行人通行的城市道路、公路、厂矿道路、林区道路及乡村道路等基础设施。本案陈建兴受伤地点道路虽属村内道路，但亦应属于可以供不特定的无轨车辆和行人通行的乡村道路，故应属于公共道路，故对天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会认为此道路不属公共道路的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应承担侵权责任。被侵权人对损害也有过错的，可以减轻侵权人的责任。天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会虽因修道在公共道路上堆放土堆，但应采取相应的警示、提醒措施，现有证据不能证实天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会实施上述行为，故其在公共道路上堆放土堆造成陈建兴驾车在此摔伤，其应承担侵权责任。邵继营虽作为堆土堆实际指示人，系受天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会指派是职务行为，不应承担赔偿责任。陈建兴无证驾驶无号牌机动车上路行驶，未戴安全头盔，未尽谨慎、安全驾驶义务，导致其撞上土堆摔倒致伤，其亦存在过错，应减轻天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会的责任。根据陈建兴过错程度一审法院酌情确定天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会承担50%的过错责任，故其对陈建兴由此造成的合理经济损失应承担50%的赔偿责任。关于陈建兴的经济损失一审法院认定如下：1、医疗费，根据陈建兴提交的病历及医疗费单据等证据，计算（包括急救费）陈建兴主张210750.26元未超过实际支出额，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费,陈建兴住院31天，标准按每天100元计算，计3100元；3、营养费，陈建兴伤势较重确需营养费，一审法院酌情按每天30元标准，支持90天，计2700元；4、误工费，陈建兴因无固定工作，按天津市居民服务业收入标准每天108.2元，支持120天，计12984元；5、护理费，陈建兴伤情较重确需护理，未提供护理人误工损失证据，按本市居民服务业收入标准每天108.2元，支持60天，计6492元；6、残疾赔偿金，陈建兴伤情经鉴定构成十级伤残，陈建兴身份为农村居民，其请求残疾赔偿金36964元，符合法律规定，一审法院予以支持；7、被抚养人生活费，陈建兴受伤时其父母未逾60岁，亦无其他被抚养人，故对该请求不予支持;8、交通费，陈建兴治疗及鉴定其必然支出交通费，故一审法院酌情支持1000元;9、鉴定费，陈建兴因伤残鉴定等支出鉴定费3500元，并提供了单据证实，一审法院予以支持。以上经济损失合计277490.26元，由天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会赔偿50%，计138745.13元。陈建兴因伤致残，给陈建兴带来一定的精神损害，故一审法院酌情支持精神损害赔偿金3000元；合计赔偿141745.13元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会于判决生效后十日内赔偿陈建兴经济损失141745.13元；二、驳回陈建兴其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由陈建兴负担784元，由天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会负担784元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合考虑双方提交的相关证据，能够证实被上诉人主张的地点及摔伤经过，一审法院认定该事实并无不当。涉案公路属于向社会一般人开放，供不特定人员车辆通过的乡村公共道路。上诉人作为事故路段的维修单位，未提供证据证实事发时对涉案路段设置了明显的警示标志，对被上诉人的摔伤具有过错，应当对被上诉人的合理损失予以赔偿。同时被上诉人作为完全行为能力人，未尽到谨慎注意义务，对自身损害有一定过错，可以减轻上诉人的责任，一审法院确定上诉人承担50%的责任并无不当，本院对该责任比例予以确认。一审法院核实支持的被上诉人合理损失，并未超过法律规定的范围及额度，本院予以确认。
综上所述，天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月八日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……