北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初173号
原告王树高，男，1942年10月23日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人王有刚，男，1962年8月15日出生。
被告北京市公安局门头沟分局斋堂派出所，住所地北京市门头沟区斋堂镇斋堂大街51号。
负责人曹建华，所长。
委托代理人杨涛，北京市公安局门头沟分局斋堂派出所副所长。
委托代理人王晓锋，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人赵军，北京市公安局门头沟分局副分局长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
第三人刘玉玲，女，1974年6月3日出生。
原告王树高诉被告北京市公安局门头沟分局斋堂派出所（以下简称：斋堂派出所）不服不予行政处罚决定及被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）行政复议决定一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月29日向被告斋堂派出所及门头沟公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘玉玲同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告王树高的委托代理人武殿臣、王有刚，被告斋堂派出所的委托代理人杨涛、王晓锋，被告门头沟公安分局的委托代理人赵军、冯钰哲到庭参加诉讼，第三人刘玉玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月11日,被告斋堂派出所对第三人刘玉玲作出京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2015年7月25日6时许，刘玉玲和谭玉梅、谭宝林在门头沟区斋堂镇东胡林村18号院外，因宅基地与邻居王树高发生纠纷后，王树高称被打。经民警调查，刘玉玲打人的违法事实不成立。原告王树高不服，向被告门头沟公安分局申请行政复议，被告门头沟公安分局于2016年8月1日作出京公门复决字[2016]008号《行政复议决定书》，维持了京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》。
原告王树高诉称，2015年7月25日6时许，在门头沟区斋堂镇东胡林村18号院外的胡同内，因第三人在原告的宅基地范围内修建大门口，原告予以制止，第三人不听劝阻与原告发生争执，第三人动手殴打原告，并致原告受伤。原告的伤情经鉴定为轻微伤。原告的伤情经门头沟区医院住院治疗被确诊为：创伤性脑损伤、口腔黏膜开放性损伤、意识模糊、多处皮肤浅表擦伤、癫痫、鼻骨骨折、L1-2L2-3L3-4L4-5L5-S1腰椎间盘突出、双侧胸腔积液和双肺挫伤等。事发后，被告斋堂派出所的民警出警，到达现场后，原告被打受伤躺在地上，出警民警对原告置之不理，进入第三人家中，在长达一个多小时的时间里也未出来，民警也未询问原告及其家人，后原告被120救护车送到医院治疗。事后原告的伤情经鉴定为轻微伤。第三人刘玉玲申请鉴定，经鉴定不构成伤情。2016年4月11日被告斋堂派出所作出京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》、京公门（斋）不罚决字[2016]第000002号《不予行政处罚决定书》、京公门（斋）不罚决字[2016]第000003号《不予行政处罚决定书》。原告对三份不予处罚决定申请复议后，2016年8月1日被告门头沟公安分局作出京公门复决字[2016]008号《行政复议决定书》，维持了不予处罚决定。原告认为不予处罚决定和复议决定书程序违法，事实不清，斋堂派出所未履行职责等。综上所述，原告被第三人故意打伤，原告的伤情有医院的诊断书为证。二被告已认定原告与第三人发生纠纷。被告门头沟公安分局作出的《行政复议决定书》及斋堂派出所作出的《不予行政处罚决定书》，程序违法，没有事实依据，认定事实错误。原告要求二被告出具一切与案件有关的记录和材料。被告的行政行为损害了原告的合法权益，为维护原告的权益，提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告斋堂派出所作出的京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》，责令斋堂派出所重新作出决定，对第三人进行处罚；2、撤销被告门头沟公安分局作出的京公门复决字[2016]008号《行政复议决定书》，对第三人进行处罚；3、案件受理费由二被告承担。
原告王树高当庭出示了如下证据：1、京公门（斋）不罚决字[2015]第000002号、第000003号、第000004号《不予行政处罚决定书》，证明在2015年11月24日，被告斋堂派出所在本案诉争之前曾作出《不予行政处罚决定书》。京公门复决字[2016]01号《行政复议决定书》，证明门头沟公安分局认为被告斋堂派出所作出的《不予行政处罚决定书》存在明显错误，依法予以撤销，要求其重新作出行政行为。2、京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》，证明被告违反法定程序，依据同一事实和证据作出相同的处罚决定，原告认为没有新的证据和事实。3、京公门复决字[2016]008号《行政复议决定书》，证明被告门头沟公安分局予以维持，违反法定程序。4、病历、诊断证明、出院证明、鉴定报告和照片，证明原告在2015年7月25日被打伤的客观事实；原告被打伤之后直接被送到医院；鉴定报告确定了原告受伤的事实。同时证明京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号、第000002号、第000003号《不予行政处罚决定书》所认定的打人事实不存在是错误的。照片证明原告被打的客观事实。5、公证书，证明门楼属于王树高家的，在司法所调解时第三人也承认，也想买过来，但原告不予认可。6、刘巨敏、刘宏远的录音光盘，证明没有看到打架的事实，没有在事发现场。7、2015年7月25日王树高的门诊诊断证明和口腔诊断书，证明王树高在2015年7月25日被打的伤情。
被告斋堂派出所辩称，一、我单位认定刘玉玲、谭玉梅、谭宝林殴打他人行为不能成立。2015年7月25日6时许，刘玉玲、谭玉梅、谭宝林在门头沟区斋堂镇东胡林村18号院外，因宅基地与邻居王树高发生纠纷后，王树高称被打。经调查，刘玉玲、谭玉梅、谭宝林实施了殴打他人行为的违法事实不能成立。二、我单位认定刘玉玲、谭玉梅、谭宝林违法事实不成立的证据确实充分。经过依法调查，依据现有的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据，认定刘玉玲、谭玉梅、谭宝林实施了殴打他人行为的违法事实不能成立。三、我单位作出对刘玉玲、谭玉梅、谭宝林不予行政处罚，适用法律正确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条第2项之规定，我单位依法作出不予处罚的决定，于法有据。四、我单位对刘玉玲、谭玉梅、谭宝林作出不予处罚的决定，程序合法。办案过程中，我单位依法履行了受案、鉴定、送达等程序。综上所述，我单位作出的对刘玉玲、谭玉梅、谭宝林不予处罚的决定，做到了证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告斋堂派出所向本院提交并当庭出示了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、贾增健询问笔录，证明依法向贾增健调查取证，了解案情。2、谭宝林询问笔录，证明依法向谭宝林调查取证，了解当时的案情。3、谭玉梅询问笔录，证明依法向谭玉梅调查取证，了解当时案情。4、刘玉玲询问笔录，证明依法向刘玉玲调查取证，了解当时案情。5、刘得花询问笔录，证明依法向刘得花调查取证，了解当时案情。6、刘春群询问笔录，证明依法向刘春群调查取证，了解当时案情。7、刘玉荣询问笔录，证明依法向刘玉荣调查取证，了解案情。8、刘庆芝询问笔录，证明依法向刘庆芝调查取证，了解案情。9、王树高询问笔录，证明依法向王树高调查取证，了解案情。10、刘宏远询问笔录，证明依法向刘宏远调查取证，了解案情。11、邓德海询问笔录，证明依法向邓德海调查取证，了解案情。12、刘巨敏询问笔录，证明依法向刘巨敏调查取证，了解案情。13、闫新彪询问笔录，证明依法向闫新彪调查取证，了解案情。14、施家辉询问笔录，证明依法向施家辉调查取证，了解案情。15、张金明询问笔录，证明依法向张金明调查取证，了解案情。16、李凯等人的询问笔录，证明充分履行法定职责。17、司法鉴定意见书、视听资料，证明王树高伤情。18、其他书证，证明王树高就医过程。19、受案登记表、回执及行政复议决定书，证明依法受理案件。20、治安调解协议，证明依法开展调解工作。21、送达回执，证明依法送达法律文书。
被告门头沟公安分局辩称，我分局依法受理并开展行政复议工作，作出行政复议决定所依据的证据充分，适用法律正确，程序合法。2016年5月5日我分局接到王树高行政复议申请，称2015年7月25日6时许，王树高在门头沟区斋堂镇东胡林村18号院外被刘玉玲及其亲属打伤，不服斋堂派出所作出的京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号、京公门（斋）不罚决字[2016]第000002号、京公门（斋）不罚决字[2016]第000003号不予行政处罚决定。经审理，我分局认为斋堂派出所作出的上述三个不予行政处罚决定正确，于2016年8月1日作出复议决定予以维持。我分局作出行政复议决定依据的证据有：书证、本人陈述及申辩、证人证言、鉴定意见、视听资料等。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我分局依法作出相关行政复议决定，于法有据。行政复议审理过程中，我分局依法履行了复议案件受理、通知被复议人提交答复，延长复议期限、送达法律文书等程序。综上所述，我分局作出的行政复议决定，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告门头沟公安分局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请笔录，证明依法受理行政复议案件；2、接受复议申请材料清单及证据，证明依法受理行政复议案件；3、行政复议答复书、委托授权书、第三人权利义务告知书，证明依法接受答复、依法告知第三人情况；4、行政复议期限延长通知书及送达回执，行政复议提交答复通知书，送达回执，证明被告依法履行了复议案件受理、通知被复议人提交答复、延长复议期限及送达法律文书等程序。
经庭审质证，原告对被告斋堂派出所提交的证据1、6、10、11、12、13、16的真实性不予认可，对证据2、3、4、5的内容不予认可，对证据7、8、9、15、17、18、19、20、21予以认可，对证据14的证明目的不予认可。原告对被告门头沟公安分局提交的证据均没有异议。被告斋堂派出所对原告提交的证据1不予认可，对证据2、3的证明目的不予认可，对证据4、5、6、7认为已超过举证期限。被告门头沟公安分局对原告提交的证据1、2、3的证明目的不予认可，对证据4、5、6、7认为已超过举证期限。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、2、3、4、6、7，内容虽真实，但达不到其证明目的。原告提交的证据5，与本案不具有关联性。被告斋堂派出所、被告门头沟公安分局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年7月25日，贾增健报案称：2015年7月25日5时许，王树高因邻居谭宝林盖门楼意见分歧后，将帮忙干活的谭宝林外甥女刘玉玲推倒在石料堆上，使刘玉玲腰部受伤。斋堂派出所于同日受理后，向贾增健出具了受案回执。斋堂派出所对贾增健、谭宝林、谭玉梅、刘玉玲、刘得花、刘春群、刘玉荣、刘庆芝、王树高、刘宏远、邓德海、刘巨敏、闫新彪、施家辉、张金明、李凯等人进行了调查询问，并对王树高的伤情进行了鉴定。2015年11月24日,斋堂派出所对第三人刘玉玲作出京公门（斋）不罚决字[2015]第000002号《不予行政处罚决定书》。王树高不服，于2016年1月7日向门头沟公安分局申请行政复议。门头沟公安分局以该决定书复议机关告知存在明显错误为由，于2016年3月16日作出京公门复决字[2016]01号《行政复议决定书》，决定撤销京公门（斋）不罚决字[2015]第000002号《不予行政处罚决定书》，并责令斋堂派出所重新作出具体行政行为。2016年4月11日，斋堂派出所对第三人刘玉玲重新作出京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》，于4月13日送达王树高。2016年5月5日，王树高到门头沟公安分局申请行政复议。门头沟公安分局于当日受理后，因该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延期三十日。门头沟公安分局于2016年8月1日作出京公门复决字[2016]008号《行政复议决定书》，维持京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》,并于2016年8月3日送达王树高。王树高不服，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。因在同一个行政案件中起诉要求撤销三个《不予行政处罚决定书》，不符合法律规定，经本院释明后，王树高提出撤诉，以调整相关法律关系。后王树高于2016年9月26日再次诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告斋堂派出所对于辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告斋堂派出所通过调查询问，证明刘玉玲打人的违法事实不成立，据此作出《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告王树高要求撤销被告斋堂派出所作出的京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》，并责令斋堂派出所重新作出决定，对第三人进行处罚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告门头沟公安分局作为上一级主管部门具有对斋堂派出所作出的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职权。本案中，门头沟公安分局在收到王树高的复议申请后，依法履行了受案、通知被申请人、延长复议期限，对被申请人提交的证据、依据进行审查，在法定期限内作出复议决定并进行送达，故被诉《行政复议决定书》程序合法。原告王树高要求撤销被告门头沟公安分局作出的京公门复决字[2016]008号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。
被告斋堂派出所作出的京公门（斋）不罚决字[2016]第000001号《不予行政处罚决定书》，在法律引用上载明“根据《中华人民共和国治安处罚法》”，本处明显为笔误，遗漏了“管理”二字。而在之前，被告斋堂派出所作出的京公门（斋）不罚决字[2015]第000002号《不予行政处罚决定书》中，亦存在此类问题。但是，被告门头沟公安分局在两次复议过程中均没有发现该问题。应当指出，该份《不予行政处罚决定书》存在瑕疵，但不足以导致被诉《不予行政处罚决定书》被撤销，被告斋堂派出所应当在日后的工作中对此类问题予以注意。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王树高的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告王树高负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 贾民凤
人民陪审员 石 杰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 韩明生