湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初110号
原告段桂云。
委托代理人伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被告湖南君明房地产开发有限公司，住所地新化县上梅镇五里亭村。
法定代表人欧阳精华，公司董事长。
委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人周二芝，湖南红日律师事务所实习律师。
被告冷水江市鹏诚房地产开发有限公司，住所地冷水江市锑都南路12号。
法定代表人李军，公司总经理。
委托代理人杨平玲，湖南红日律师事务所律师。
第三人袁启贤。
第三人曾文华。
第三人邹东平。
第三人王志仁。
第三人曾文华、邹东平、王志仁的共同委托代理人廖智辉,湖南红日律师事务所律师。
原告段桂云与被告湖南君明房地产开发有限公司（以下简称君明公司）、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司（以下简称鹏诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。2016年8月10日，本院依法追加袁启贤、曾文华、邹东平、王志仁为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告段桂云及其委托代理人伍苏明，被告君明公司的委托代理人廖智辉、周二芝，被告鹏诚公司的委托代理人杨平玲到庭参加了第一次诉讼，原告段桂云的委托代理人伍苏明，被告君明公司、第三人曾文华、邹东平、王志仁的共同委托代理人廖智辉，第三人袁启贤到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告段桂云诉称，2010年元月22日，原告与被告君明公司签订《关于冷水江电石厂家属楼改建项目拆迁补偿协议书》，协议约定：按原住房产权面积1：2补偿新房产权面积，原住房面积52.14㎡拆迁补偿面积为104.28㎡。同日，因原告在该项目原处还有一套没有办理产权登记的房屋，经协商，被告君明公司另行向原告出具承诺书，同意对上述无产权登记的房屋向原告再一次性补偿面积95.72㎡。2012年7月，原告接到被告鹏诚公司电话，称被告君明公司已将“菊花景苑”项目，即上述冷水江电石厂家属楼改建项目转让给了被告鹏诚公司，并更名“鼎鑫大厦”，要求与原告重签协议。2012年7月28日，原告到冷水江市与被告鹏诚公司签协议时，对被告君明公司在承诺书中承诺补偿95.72㎡面积的问题，被告鹏诚公司以“不知情、未移交”为由拒绝补偿，只提到协议书中补偿104.28㎡的约定。最终，原告从被告鹏诚公司处只得到98.2㎡房屋一套，另承诺退还补差金额20968元。后原告多次要求两被告按合同约定补偿原告产权面积95.72㎡的拆迁安置新房和退还补差金额20900元，未果。故依法提起诉讼，请求法院判决：1.两被告按合同约定补偿原告产权面积95.72㎡的拆迁安置新房；2.被告鹏诚公司向原告退还安置房屋尾差款20900元，并支付利息（从2015年8月31日开始按银行同期同类贷款利率1倍计算）至偿清之日止；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告君明公司辩称：1.君明公司未参与原冷水江市电石厂家属楼开发项目，既未设立，也未授权设立“菊花景苑”项目部，与原告段桂云也未签订任何协议，君明公司不是本案适格被告；2.原告起诉拆迁安置补偿的房屋，未依法认定为合法建筑，依据拆迁补偿法律、法规规定，应不予补偿。本案应驳回原告的诉讼请求。
被告鹏诚公司辩称：1.“鼎鑫大厦”项目实际上是由邹东平、曾文华、王志仁三人合伙开发，鹏诚公司仅接受邹东平、曾文华、王志仁三人合伙项目的挂靠，君明公司并没有向鹏诚公司移交项目；2.鹏诚公司只与原告签订过一份补偿104.28㎡的协议，根据合同相对性原则，只有此协议才对被告鹏诚公司产生法律效力；3.原告提出被告君明公司另承诺补偿95.72㎡面积的问题，鹏诚公司当场即予以拒绝，原告2016年才提起诉讼，已超过诉讼时效；4.原告主张的安置房屋尾差款，邹东平等三合伙人同意支付，不应由鹏诚公司支付。综上，请求驳回原告第一项诉讼请求。
第三人袁启贤辩称：同意被告君明公司的辩论意见。
第三人邹东平、曾文华、王志仁共同辩称：承诺书不具备拆迁补偿合同构成要件，属无效承诺，且对违章建筑不予补偿；另本案非买卖合同，不能支持利息。其他责任，第三人邹东平、曾文华、王志仁愿意承担。
经审理查明：1.2014年11月6日，新化县燎原房地产开发有限公司（以下简称燎原公司）变更名称为被告君明公司。在此之前，第三人袁启贤、邹东平、王志仁等人以燎原公司“冷水江菊花景苑”项目部名义合伙开发改建冷水江市电石厂家属楼。原告段桂云在冷水江市电石厂家属楼有一套面积52.14㎡的住房（已办理产权登记）,在该房后面原告另自行搭建有约100㎡没有办理产权登记的房屋。2.2009年9月20日，原告段桂云与燎原公司“冷水江菊花景苑”项目部签订《关于冷水江电石厂家属楼改建项目拆迁补偿协议书》，补偿协议约定：按原住房产权面积1：2补偿新房产权面积，原住房面积52.14㎡拆迁补偿面积为104.28㎡。2010年元月20日，对原告在房屋后面另自行搭建的约100㎡没有办理产权登记的房屋，经协商，燎原公司“冷水江菊花景苑”项目部向原告出具承诺书，同意对上述自行搭建无产权登记的房屋向原告再一次性补偿面积95.72㎡，但注明承诺为暗补，原告不得向外公开。2011年3月10日，“冷水江菊花景苑”项目转挂靠到被告鹏诚公司名下，并更名“鼎鑫大厦”，项目负责人也由第三人袁启贤改为第三人曾文华，后“鼎鑫大厦”项目部实际由第三人曾文华、邹东平、王志仁合伙经营。2012年7月，原告又向被告鹏诚公司提出95.72㎡的暗补要求，鹏诚公司予以拒绝。2013年8月9日，被告鹏诚公司与第三人曾文华签订《房地产开发项目服务合同书》，约定被告鹏诚公司为“鼎鑫大厦”项目部提供项目服务，但开发项目所发生的一切债权债务均由项目部处理，与被告鹏诚公司无关。2015年5月6日，原告与被告鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部签订《金领国际（鼎鑫大厦）安置房结算协议》，结算协议约定：原告原住房面积为52.14㎡，按照1：2的原则，应安置面积为104.28㎡，实际购房面积为98.2㎡；综合计算本次被告鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部应退还金额为20968元。该协议没有涉及原告在该房屋后面自行搭建的约100㎡无产权登记房屋的补偿。同日，被告鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部向原告出具借据一张，内容为：“今借到贰万零玖佰元整（20900元），金领国际交房尾款安置户段桂云，到2015年8月30日付清，公司负责人曾文华”，并加盖被告鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部印章。协议签订后，被告鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部向原告实际交付了98.2㎡的安置房，其余义务未再履行，原告要求两被告按合同履行其余义务，未果。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告段桂云提交的被告君明公司、鹏诚公司的企业注册登记资料、《关于冷水江电石厂家属楼改建项目拆迁补偿协议书》及补充协议、承诺书、《金领国际（鼎鑫大厦）安置房结算协议》、借据、项目移交协议，被告君明公司提交的建设用地规划许可证、商品房预售许可证，被告鹏诚公司提交的房地产开发项目服务合同书以及原、被告双方的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
原告提交的燎房[2009]008号文件系扫描件，没有原件及其他证据证实，本院不予采信；被告鹏诚公司对原告提交的《金领国际（鼎鑫大厦）安置房结算协议》、借据客观真实，本院予以采信；被告君明公司提交的（2014）冷民二初字第179号民事判决书与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且合同主体名称变更不影响合同权利义务的享有和承担。本案中，原告段桂云与燎原公司“冷水江菊花景苑”项目部之间签订的拆迁补偿协议，原告段桂云与鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部之间签订的结算协议均是原告与第三人双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部由燎原公司“冷水江菊花景苑”项目部变更而来，且鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部最后由第三人曾文华、邹东平、王志仁合伙经营，故合同权利义务应在原告与第三人曾文华、邹东平、王志仁之间履行。原告段桂云并没有与被告君明公司直接签订任何合同，故被告君明公司称自己未参与原冷水江市电石厂家属楼开发项目，既未设立，也未授权设立“菊花景苑”项目部，与原告也未签订任何协议，不应承担责任的主张成立，本院予以支持；被告鹏诚公司称项目是由第三人邹东平、曾文华、王志仁三人合伙开发，应由邹东平等三人负责，不应由鹏诚公司负责的主张，因被告鹏诚公司仅为“鼎鑫大厦”项目部提供挂靠服务，没有实质上的权利义务关系，且原告也没有与被告鹏诚公司直接签订任何合同，故对被告鹏诚公司的该项主张，本院予以支持；在鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部与原告签订的结算协议中，明确约定了鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部应退还原告20968元，同时鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部向原告出具了20900元的借据，故对原告要求退还安置房屋尾差款20900元的诉讼请求，本院予以支持，但只能由实际合伙的第三人邹东平、曾文华、王志仁负责偿还；原告要求从2015年8月31日开始按银行同期同类贷款利率1倍支付利息至偿清之日的主张，因双方没有约定，本院不予支持；原告起诉要求两被告按承诺另行补偿95.72㎡面积的房屋，因鹏诚公司“鼎鑫大厦”项目部在2015年5月才履行交房义务，故原告的起诉尚没有超过诉讼时效，但原告要求另行补偿的房屋系原告私自搭建，无建设许可手续，也没有办理产权登记，因此对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限第三人邹东平、曾文华、王志仁在本判决生效之日起十日内连带偿还原告段桂云209**元。
如第三人邹东平、曾文华、王志仁未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、驳回原告段桂云的其它诉讼请求。
本案案件受理费4629元，由第三人邹东平、曾文华、王志仁共同负担2629元，原告段桂云负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 戴卫红
人民陪审员 彭艳君
人民陪审员 姜菊桃
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张晓艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。