山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第367号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东三环北路甲二号京信大厦344室。
法定代表人：李延辉，总经理。
委托代理人：李仁超。都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔孟涵，农民。
委托代理人：陈平，山东南山东海律师事务所律师
上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人崔孟涵人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙商初字第936号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2012年9月28日被上诉人在上诉人处投保了意外伤害保险一份，上诉人仅付给被上诉人一份都邦汇祥意外伤害激活卡，该卡号为10×××53。2013年7月22日，被上诉人骑电动自行车不慎摔倒并受伤。经龙口市人民医院救治，诊断为股骨干骨折。被上诉人伤情经烟台富运司法鉴定中心司法鉴定为构成九级伤残。被上诉人为维护自身合法权益，特诉请一审法院依法判令上诉人给付被上诉人保险理赔款59384元。
上诉人在一审中辩称，被上诉人在上诉人处投保是事实，但上诉人主张赔偿的伤残应当按照本次激活卡中的列明的“人身保险××程度与保险金给付比例表”评定，而被上诉人所提供的司法鉴定意见书中是依据“劳动能力鉴定，职工工伤与职业病致残等级”所评定的，上诉人不予认可。鉴定费不属于本保险赔偿范围，上诉人不予承担。
原审法院审理查明，被上诉人于2012年9月28日在上诉人处投保了都邦汇祥意外伤害A款保险一份，被上诉人支付保险费100元，上诉人的销售人员交付给被上诉人激活卡册（内附卡号及密码），并于当日激活。A款保险合同约定：意外伤害身故保险保额基数为100000元、保险金额为保额基数×职业类别系数，意外伤害××保险保额基数为100000元、保险金额为保额基数×职业类别系数，意外伤害医疗保险保额基数为20000元、保险金额为保额基数×职业类别系数，保险期间为一年，自2012年9月29日零时起至2013年9月28日二十四时止。2013年7月22日，被上诉人不慎摔倒在地致伤，经龙口市人民医院治疗，住院12天，花医疗费24626.80元，诊断为股骨干骨折（右）。经被上诉人委托，烟台富运司法鉴定中心依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病伤残等级》作出的司法鉴定意见书认定，被上诉人伤残构成九级伤残，并认定其用药符合本次外伤的治疗原则，被上诉人支付司法鉴定费1600元。被上诉人为保险理赔事宜，诉至原审法院。
原审法院另查明，都邦汇祥意外伤害激活卡中第16页至第18页载明了《人身保险××程度与保险金给付比例表》。但该比例表内的内容，未能以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。在都邦财产保险股份有限公司电子保单系统内，被保险人崔孟涵的职业为空白，未填写。
原审法院认为，被上诉人在上诉人处投保了人身意外伤害保险，被上诉人支付了保险费，上诉人交付了激活卡册，并进行了激活，保险合同依法成立并生效，予以确认。上诉人主张应以激活卡册中所列的“人身保险××程度与保险金给付比例表”评定伤残等级。《人身保险××程度与保险金给付比例表》系保险人在保险合同中列明的伤残赔付依据，该比例表中规定的只有人身××程度低于7级时才予以赔付，通常大多数人对伤残等级1至10级都可获得赔偿的情况比较了解，而对上述比例表中1至7级伤残方可获得赔付的情况知之甚少，故该比例表所在条款属于隐含的免责条款，作为保险人的上诉人依法应向投保人予以提示或作出明确说明，然而上诉人并未举证说明其已进行了提示或明确的说明，该条款不产生效力。被上诉人按照人身伤害标准即《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病伤残等级》所作出的鉴定，并无不当，予以支持。司法鉴定费是属于为查明和确认保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，应由作为保险人的上诉人承担。作为被保险人的崔孟涵在投保时，职业未填写，被上诉人主张其为“无业”，保险卡册中职业类别设定为七类，但“无业”未设定其中，上诉人也不能提供证据证明在发生保险事故时，被保险人崔孟涵从事其他职业，故本案中的各项保险金额应为保额基数。在保险期间被上诉人发生意外摔伤并致残的伤害事故，被上诉人要求上诉人给付保险金，一是医疗费20000元（被上诉人实际支付24952.8元），二是××赔偿金37784元（按2012年山东省农村人均支出9446元／年乘以20年乘以20%），鉴定费1600元，合计59384元，原审法院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付被上诉人崔孟涵保险金59384元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由上诉人承担。
上诉人不服原审判决提出上诉称，（一）一审判决认定被上诉人鉴定所依据的标准不符合条款规定。被上诉人提供的××比例与我司条款中规定的人身保险××比例表中的内容及等级标准不一致，故被上诉人所发生的伤害涉及的赔偿项目不属于赔付范围。（二）一审判决的赔付保险金的金额超出了申请人的保险理赔范围。1、本案保险中意外伤害医疗保险金是一种补偿性质的保险，一审判决扩大了保险理赔范围。一审判决并没有扣除被上诉人可以从其他福利计划或医疗保险计划报销的部分和考虑被上诉人的职业类别系数，而是判决上诉人承担赔偿被上诉人全部的医疗费用和后续治疗费用，违背了上诉人和被上诉人之间订立的保险条款的约定，增加和扩大了上诉人的保险理赔风险和范围，侵害了上诉人的利益，一审判决明显是错误的。2、一审判决赔偿保险金时没有考虑到被上诉人的职业类别系数和赔偿标准。被保险人出险时，根据当时所从事的职业，对应职业类别表进行赔付，需提供职业证明，包含所从事的具体工种及职务等，由单位加盖公章。根据证据规则的规定被上诉人应当提供证据证实事故发生前其实际从事的工作而不应由上诉人提供证据。但是一审法院在被上诉人没有提交其能够证明出事时从事体积职业的书面证明，无法确认职业类别系数，被上诉人证据不足的情况下，而主观认定上诉人按照100%赔偿被上诉人××赔偿金和医疗费明显是错误的，扩大了上诉人的理赔范围，侵害了上诉人的利益。三、上诉人对××程度与保险金给付比例表、职业类别系数等已向被上诉人进行了明确的提示和说明义务。1、一审判决书中记录被上诉人支付保险费100元，交付上诉人销售人员并于当日激活卡单。被上诉人没有提供证据证明此卡单是由上诉人销售人员激活。2、一审中上诉人已提交光盘，光盘的内容为此类卡单激活流程，在卡单的激活流程中有明确的人身保险××程度与保险金给付比例表、职业类别系数，该类卡单只在被上诉人阅读完毕点击认可并确认的情况下方能激活。3、根据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二第十二条明确规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的人民法院应当认定其履行了提示和明确说明义务。综上所述，上诉人认为一审法院未查明相关事实，且认定事实不清，证据不足，违背保险合同当事人双方的约定，侵害了上诉人的合法利益，因此，现向贵院提起上诉，请求支持上诉人的诉请，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人辨称，一、上诉状中提到的人身保险赔偿××程度与保险金给付比例表实质上就是免责条款，而根据相关法律规定，对于免责条款，上诉人必须予以提示和加以说明，没有提示和说明的免责条款对被上诉人不产生法律效力。通过一审的庭审过程，上诉人没有证据证实对上述条款进行了提示和加以说明。二、上诉人声称要按照职业类别来赔偿而在为被上诉人保险卡中所填写的职业却什么也没有，事实上被上诉人在购买该保险时也确实是无业，因此，一审法院按照无业进行判决是正确的。三、上诉人提到的向一审法庭提交的光盘，一审中已质证，该光盘并不是被上诉人所购买的保险，被上诉人也不知道有这样的保险流程，被上诉人也从来没有看见过类似的保险光盘。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本案事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执焦点在于对被上诉人的伤残，上诉人应否承担保险责任。保险人制定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》××程度只列了七级，如被保险人的××不在所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》之列，保险人不承担给付××保险金责任。根据该条款的内容，被保险人在生活工作中出现的伤残只有部分是属于理赔范围，原审认定该条款为免责条款并无不当，因此，上诉人对此条款向投保人负有明确提示和说明的义务。上诉人对此条款并没有用文字、符号、字体等明显标志予以特别提示，没有对此尽到提示义务和明确说明义务，故该条款对被上诉人不产生效力。关于涉案卡单的激活过程，上诉人与被上诉人各执一词，因上诉人称激活卡原件附带保险责任条款、免除责任条款、××程度比例表、职业类别表，在卡的激活须知里明确告知卡须被保险人本人激活如代为激活视为被保险人的授权。以上内容涉及上诉人免责条款，上诉人对自己所称应负有举证责任，而上诉人现对经办被上诉人此笔业务人员无法查明，应承担举证不能的不利后果。原审法院根据本案实际情况判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张丽丽