江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1046号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。住所地：江苏省盐城市建军东路**号。统一社会信用代码：913209008401502470。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上高县龙威物流有限公司。住所地：江西省上高县泗溪集镇。统一社会信用代码：9136092358404820X9。
法定代表人：晏国林，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
原审第三人：胡世金，男，1975年5月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
原审第三人：谢红平，男，1978年10月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人上高县龙威物流有限公司（以下简称龙威公司）、原审第三人胡世金、谢红平财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：依法改判人保公司少承担400000元。事实和理由：一、龙威公司作为原告主体不适格，其无权获得赔偿款，一审提供的车辆买卖合同证明其不是车辆实际控制人，胡世金、谢红平才是车辆的实际车主。二、人保公司在一审庭审中，对事故发生的相关事实提出异议，申请法院调取事故卷宗以查明事故损失，但一审法院拒不调取，且本起事故的公安机关出警记录是派出所出警，交警部门却出具事故认定书，事故认定书明显不符合公安部关于交通事故认定书的规范格式，人保公司有理由怀疑事故的真实性。三、事故车辆在事故中触电的真实性值得怀疑，到底是驾驶员操作不当还是供电部门的电路规格不符合安全标准，一审法院也没有查明。四、对有关人员向受害人足额支付的赔偿款也存在明显不一致，该款项均是沥青公司所出，不是龙威公司支付，款项也没有足额支付，一审法院也应当依法查明款项的支付主体，应当获得赔偿的主体。五、受害人明某死亡，不应当适用车上人员的险种，因为事故发生时，其也已经不在车上，其死亡原因也有待查明。六、对死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算，也存在明显证据不足，由其是被扶养人生活费的标准。
被上诉人龙威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、人保公司提出的诉讼主体问题，龙威公司是车辆的登记车主，向人保公司投保的也是龙威公司，龙威公司是本案适格主体。二、本案是否是触电事故问题。一审判决清楚，不管是否是触电造成的意外事故，都属于保险理赔范围，人保公司都应当赔偿。三、死者明某的赔偿问题，一审过程中，龙威公司主张明某虽然是司机，但其是在车下触电死亡，应当按第三者赔偿，但人保公司在一审答辩过程中认为明某是车上人员，不是第三者，如今人保公司上诉又否认明某是车上人员，在一审、二审中陈述互相矛盾。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人胡世金、谢红平均述称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙威公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司对龙威公司交通事故造成的车辆损失及赔偿等，按保险合同承担1122000元的保险赔偿责任；2.本案诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月6日17时许，胡世金、谢红平雇请的驾驶员明某驾驶赣Ｃ×××××号自卸车在宜春市××区环城北路北侧的宜阳公园道路上倾倒沥青铺设沥青路面，在升起车厢时车厢触碰到道路上的高压电线，导致车辆轮胎起火燃烧，并造成铺设沥青路面的民工刘某、石晓春、杨凯触电受伤，明某下车后也触电受伤，事发后，旁人立即向“110”报警，并拨打了“120”急救电话。后公安机关民警赶到现场，明某被送至宜春市人民医院治疗，刘某、石晓春、杨凯被送至宜春新建医院治疗。
明某、刘某经医院抢救治疗后宣告死亡。胡世金、谢红平支付了明某的医疗费6694.35元。伤者杨凯、石晓春经医院治疗5天后出院，胡世金、谢红平支付了杨凯的医疗费3919.15元，石晓春的医疗费3749.95元。
2016年5月9日，胡世金、谢红平与刘某的亲属签订调解协议，主要约定：胡世金、谢红平一次性赔偿刘某亲属死亡赔偿金、抚养费、赡养费、丧葬费、交通费、精神抚慰金、处理丧失费用等所有费用71万元，刘某亲属同意将赔偿权利转移给胡世金、谢红平，今后胡世金、谢红平向保险公司或者其他任何单位主张赔偿所得均归胡世金、谢红平所有。同年5月12日，胡世金、谢红平与明某亲属签订协议，主要约定：胡世金、谢红平一次性赔偿刘某亲属死亡赔偿金、抚养费、赡养费、安葬费、交通费、伙食费共计人民币68万元，由胡世金、谢红平在签订本协议时支付60万元，余款8万元由明某亲属开具死亡证明、土葬证明、销户证明、身份证复印件给胡世金、谢红平后一次性付清余款。协议签订后，胡世金、谢红平按协议的约定履行付款责任。2016年6月20日，宜春市××区物价局价格认证中心评定赣Ｃ×××××号车的轮胎损失价格为5700元。后龙威公司、胡世金、谢红平与人保公司协商赔偿未果遂诉至法院。
本案中的死者明某（1988年2月11日出生），准驾车型为：B2D，其与妻子生育儿子明佳宇（2008年9月24日出生），明佳轩（2013年4月7日出生）。明某虽然为农村户口，但其与家人自2013年7月起租住在宜春市××区××街道半边山社区××路××新村××室。
死者刘某（1982年4月1日出生），其与妻子生育女儿刘某1（2007年10月25日出生），女儿刘某2（2010年3月6日出生），儿子刘某3（2012年12月11日出生）。刘某有父亲刘月斌（1954年11月17日出生），母亲胡招华（1957年4月8日出生）需赡养，刘月斌、胡招华生育了两个儿子（包括刘某）。刘某虽然为农村户口，但其与家人自2013年5月起租住在宜春市××区××街道林桥社区1栋。
赣Ｃ×××××号自卸车系胡世金、谢红平以分期付款方式向龙威公司购买，并登记在龙威公司名下。人保公司为赣Ｃ×××××号自卸车承保了交强险和第三者责任险（保险限额100万元）、机动车损失险（保险限额323000元）、车上人员责任险（司机保险限额100000元/座），并且上述险种不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。第三者责任险保险条款中约定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；条款中保险责任约定为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；条款第五条责任免除第（二）项约定：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。
一审法院认为，一、人保公司是否应承担保险赔偿责任问题。
本案事故系明某驾驶赣Ｃ×××××号自卸车，在升起车厢倾倒沥青时因车厢触碰到道路上的高压电线，造成铺设沥青路面的民工刘某、石晓春、杨凯触电受伤，明某下车后亦被电击伤的意外事故，后明某、刘某经医院抢救无效死亡。该事故属于保险条款约定的被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故所应承担保险赔偿的情形。
二、事故中的死伤者是否属于第三者的问题。
事发时，刘某、石晓春、杨凯在赣Ｃ×××××号车外工作，因车辆意外触碰高压电线而引起三人因触电受到伤害，刘某、石晓春、杨凯属于保险合同中的第三者身份。明某系赣Ｃ×××××号车驾驶员，其在驾驶操作车辆时触碰高压电线，造成车辆轮胎燃烧及车外人员受伤后，明某下车亦被电击伤，虽然是在车外受伤，但不能因位置变化而转为第三者的身份，明某应当属于驾驶员身份，因人保公司承保了车上人员责任险（司机保险限额100000元/座），应在该保险险种范围承担赔付责任。
三、龙威公司主张的损失认定问题。
胡世金、谢红平系赣Ｃ×××××号车实际所有人，并且为明某的雇主。龙威公司系车辆登记所有人。事故发生后，胡世金、谢红平支付了明某的医疗费6694.35元以及伤者杨凯的医疗费3919.15元，石晓春的医疗费3749.95元。明某、刘某死亡后，胡世金、谢红平与两位死者的亲属协商达成调解协议，并且按协议履行了赔偿义务的事实，该院予以认定。经审查，死者明某、刘某虽然为农业户口，但发生事故前，其与家人在城区生活居住超过一年以上时间，相关赔偿费用可以按城镇居民标准计算，两第三人赔付给死者明某家属的相关费用68万元，以及赔偿给死者刘某家属的相关费用71万元计算的标准合理，且未超过法律规定，该院予以确认。
赣Ｃ×××××号车在事故中轮胎受损，经有资质的鉴定机构评估损失为5700元，该院予以确认。
综上，因人保公司为赣Ｃ×××××号承保了第三者责任险（保险限额100万元）、机动车损失险（保险限额323000元）、车上人员责任险（司机保险限额100000元/座），并且上述险种不计免赔率，本案事故发生在保险期限内，故人保公司在商业第三者责任险范围赔偿金额为717669.1元（死者刘某损失71万元+杨凯的医疗费3919.15元+石晓春的医疗费3749.95元），在机动车损失险范围内赔偿金额为5700元，在车上人员责任险（司机）范围内赔偿金额为100000元，以上共计人民币823369.1元。在庭审中，胡世金、谢红平同意保险理赔款支付给龙威公司，系当事人意思表示，该院予以认可。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由人保公司在判决生效后十五日内赔偿给龙威公司823369.1元。二、驳回龙威公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，由龙威公司负担2865元,由人保公司负担12033元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，龙威公司向人保公司投保交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险等险种，双方的保险合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于本案所涉保险事故的事实问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”宜春市公安局交通警察支队直属二大队依法具有对车辆通行时发生的事故进行勘查、检验、调查的职能，其在职权范围内对本案所涉事故出具证明，载明明某驾驶赣Ｃ×××××号车缓慢行驶时车辆升起的翻斗刮碰电线，造成电线与车辆接触，引起前轮胎着火燃烧、明某、刘某等四人触电，明某与刘某经抢救无效死亡。对此事实，人保公司未提供相反的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，交警部门证明记载的事项可以推定为真实，人保公司在二审中也认可明某系触电后抢救无效死亡，且有宜春市人民医院出具的死亡记录、疾病证明书、居民死亡医学证明书、治疗费票据等予以印证，人保公司上诉称事故真实性存疑、车辆触电的原因不明、明某死因不明，与本案查明的事实不符，也与其自认自相矛盾，本院不予采纳。
关于胡世金、谢红平向受害人家属赔偿的问题。根据本案查明的事实，胡世金、谢红平已向受害人家属支付了赔偿款，受害人刘某的父亲刘月斌已出庭作证，承认收到胡世金、谢红平支付的赔偿款共计71万元，代胡世金、谢红平向明某家属支付赔偿款68万元的胡楚洪的证明及明某家属出具的收条、胡楚洪转账凭证也可以相互印证，证明胡世金、谢红平向明某家属支付赔偿款68万元，人保公司上诉认为款项支付主体和获得赔偿的主体不明，与事实不符，本院不予采纳。
关于龙威公司的诉讼主体资格问题，本案中已查明龙威公司与胡世金、谢红平的分期付款买卖合同关系，胡世金、谢红平雇请的驾驶员明某驾驶被保险车辆赣Ｃ×××××号车时发生意外事故，属于被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的情形，龙威公司可依保险合同向人保公司主张赔偿。胡世金、谢红平已向受害人赔偿，并在一审中明确要求人保公司向龙威公司支付保险金，故龙威公司具有诉讼主体资格。
关于明某的损失是否适用车上人员责任险的问题。本案保险事故系因明某驾驶车辆刮碰电线发生触电事故，明某下车查看受到电击时保险事故仍未结束，明某因电击死亡同样属于保险事故造成的损害结果，明某作为驾驶人，虽然在车外受伤，但不能成为其自己驾驶车辆发生事故的受害人，故一审判决人保公司在车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿并无不当。
关于死亡赔偿金及被扶养人生活费标准问题。根据刘某户籍所在地的村委会、刘某租住地居委会、刘某房东等人出具的证明，刘某夫妇及其子女从2013年起即居住在宜春市××区城区内，从事路面施工工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其被扶养人（子女）亦在城市居住生活，一审判决按城镇标准计算刘某的各项损失并无不当，人保公司上诉称死亡赔偿款和被扶养人生活费按城镇标准计算证据不足，本院不予采纳。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 岗
审判员 巢澍望
审判员 杨耀星
二〇一七年十月二十七日
书记员 徐 斌