湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1806号
原告曾某谊。
原告李某军。
委托代理人李运根，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告叶某华。
被告汤某军。
委托代理人汤荣华。
被告鲁某。
委托代理人何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告某财产保险股份有限公司益阳中心支公司。
委托代理人林敏，该公司职员，代理权限为一般代理。
被告中国某财产保险股份有限公司益阳市分公司。
委托代理人彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曾某谊、李某军（以下简称原告）与被告叶某华、汤某军、鲁某、某财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称被告中华联合保险公司）、中国某财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称被告人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊乾坤担任审判长，与人民陪审员张介兵、肖曙霞组成合议庭，代理书记员彭波担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告曾某谊、李某军及其委托代理人李运根，被告叶某华、被告汤某军委托代理人汤荣华、被告中华联合保险公司委托代理人林敏、被告人保公司委托代理人彭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月26日20时45分许，被告叶某华驾驶湘HL84**号轻型厢式货车沿S204线由北往南行驶至益阳市资阳区长春镇流源桥路段时，遇原告曾某谊驾驶湘HL80**号普通二轮摩托车搭乘曾灿从S204线流源桥东侧路口驶入后由北往南直行，被告叶某华因未保持安全车速与原告曾某谊驾驶的湘HL80**号普通两轮摩托车追尾相撞，致曾灿从摩托车上抛出躺在车行道内，原告曾某谊随摩托车被前推滑行百余米，头部、胸腹部多处受伤。几分钟后，被告鲁某驾驶湘H3LZ**号小型轿车由北往南行驶，经过该路段时，因对躺在道路上的曾灿判断失误，避让不及，致使车辆碾压躺在道路上的曾灿，被告鲁某在不知情的情况下离开了现场。被告叶某华与被告鲁某的行为，导致曾灿当场死亡。经交警部门认定被告叶某华承担主要责任，曾某谊承担次要责任，被告鲁某承担曾灿死亡的次要责任，受害人曾灿不承担责任。被告叶某华驾驶的湘HL84**号轻型厢式货车所有人为被告汤某军，被告叶某华与系被告汤某军雇请的司机。湘HL84**号轻型厢式货车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，且购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告鲁某驾驶的湘H3LZ**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险100万元，且购买了不计免赔率险，事故发生在保险期限内。因赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，请求判令五被告赔偿原告损失共计402860元。
被告叶某华辩称，交通事故属实，对责任划分无异议。我系被告汤某军聘请的司机，依法应由被告汤某军承担赔偿责任。
被告汤某军辩称，我聘请被告叶某华驾驶车辆。我对车辆已投保，应由保险公司依法赔偿。
被告鲁某辩称，我的车辆已投保，应由保险公司依法赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，本次事故造成曾灿死亡和另案原告曾某谊受伤，我公司只应在一个交强险限额内进行赔付。原告的各项诉讼请求过高，请求法院依法核减。我公司不承担诉讼费。
被告人保公司辩称，原告的各项诉讼请求过高，请求法院依法核减。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年8月26日20时45分许，被告叶某华驾驶湘HL84**号轻型厢式货车沿S204线由北往南行驶至益阳市资阳区长春镇流源桥路段时，遇原告曾某谊驾驶湘HL80**号普通二轮摩托车搭乘曾灿从S204线流源桥东侧路口驶入后由北往南直行，被告叶某华因未保持安全车速与原告曾某谊驾驶的湘HL80**号普通两轮摩托车追尾相撞，致曾灿从摩托车上抛出躺在车行道内，原告曾某谊随摩托车被前推滑行百余米，头部、胸腹部多处受伤。几分钟后，被告鲁某驾驶湘H3LZ**号小型轿车由北往南行驶，经过该路段时，因对躺在道路上的曾灿判断失误，避让不及，致使车辆碾压躺在道路上的曾灿，被告鲁某在不知情的情况下离开了现场。被告叶某华与被告鲁某的行为，导致曾灿当场死亡。2015年9月28日，益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出交通事故认定书，认定被告叶某华驾驶机动车上道路行驶时，未与前车保持安全距离，遇相向车辆灯光照射引起视觉障碍未确保安全驾驶，发生事故后未设置警示标志、保护现场，是事故形成的主要原因，负有事故主要过错；原告曾某谊驾驶两轮摩托车在其驾驶位置前方搭乘曾灿，妨碍安全驾驶，是事故发生的次要原因，负有事故次要过错；被告鲁某驾驶车辆上道路行驶时，发现路面不明物体时判断失误，盲目通行，对曾灿造成第二次伤害，是造成曾灿死亡的次要过错。根据当事人叶某华、曾某谊、鲁某的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，由被告叶某华承担主要责任，原告曾某谊承担次要责任，被告鲁某承担曾灿死亡的次要责任，曾灿不承担责任。
另查明，被告叶某华驾驶的湘HL84**号轻型厢式货车所有人为被告汤某军，被告叶某华与系被告汤某军雇请的司机。湘HL84**号轻型厢式货车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，且购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告叶某华取得了准驾车型A2驾驶证。被告鲁某驾驶的湘H3LZ**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险100万元，且购买了不计免赔率险，事故发生在保险期限内。被告鲁某取得了准驾车型C1驾驶证。
又查明，益阳市资阳区人民法院于2015年10月16日作出（2015）资刑初字第267号刑事判决书，判决被告叶某华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。原告曾某谊系受害人曾灿之父，原告李某军系受害人曾灿之母。受害人曾灿生前系农村户籍，出生于2009年5月17日，受害人曾灿发生事故死亡时年满6周岁。
在本案审理过程中，本院依法组织调解，原、被告未能达成调解协议，本案调解未果。
本院认为，被告叶某华驾驶湘HL84**号轻型厢式货车与原告曾某谊驾驶并搭乘曾灿的两轮摩托车相撞，致曾灿从摩托车上抛出躺在车行道内，被告鲁某经过事发路段时，车辆碾压躺在道路上的曾灿，对曾灿造成第二次伤害，发生造成曾灿当场死亡的交通事故。两原告作为受害人曾灿的近亲属依法有权向侵权人主张民事赔偿。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告叶某华承担事故主要责任，原告曾某谊承担事故次要责任，被告鲁某对曾灿死亡承担事故次要责任。本次交通事故造成受害人曾灿死亡，根据本案交通事故发生的成因责任，本院认为具体事故责任比例以被告叶某华承担50%，被告鲁某承担30%，原告曾某谊承担20%为宜。被告叶某华驾驶的湘HL84**号轻型厢式货车在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，被告鲁某驾驶的湘H3LZ**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险100万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。本次交通事故造成本案原告曾某谊之女曾灿死亡和另案原告曾某谊受伤，两案损失已超出两机动车交强险责任限额。被告中华联合保险公司应在交强险限额内对本案两原告因曾灿发生交通事故死亡和另案原告曾某谊受伤的损失予以赔偿，依法应按照被侵权人损失比例确定交强险赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中华联合保险公司、人保公司应在各自交强险限额内对两原告予以赔偿，不足部分损失由被告中华联合保险公司、人保公司按照合同约定各自在第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的依法由被告叶某华一方、被告鲁某按责赔偿。被告叶某华系被告汤某军雇请的司机，被告叶某华在从事雇佣活动中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告汤某军作为雇主依法应承担赔偿责任，被告叶某华对此次事故负主要责任，具有重大过错，依法应与被告汤某军承担连带赔偿责任。两原告因受害人曾灿发生交通事故死亡的丧葬费依法计算为26944元，死亡赔偿金按照农村居民人均可支配收入标准依法计算为238600元，两原告因受害人曾灿发生交通事故死亡，给其精神上带来了较大的痛苦，两原告要求赔偿精神抚慰金的请求，本院予以支持，本院酌情认定精神抚慰金为50000元。两原告因办理受害人曾灿丧葬事宜的交通费、误工费，本院酌情认定2000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告曾某谊、李某军死亡赔偿金项下损失60023元；
二、被告中国某财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险限额内赔偿原告曾某谊、李某军死亡赔偿金项下损失110000元；
三、被告中国某财产保险股份有限公司益阳市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告曾某谊、李某军损失44256元；
四、被告汤某军、叶某华在交强险和商业三责险不足部分连带赔偿原告曾某谊、李某军损失73761元；
六、被告鲁某不承担本案民事赔偿责任。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2230元，由被告汤某军、叶某华共同负担1230元，被告鲁某负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 熊乾坤
人民陪审员 张介兵
人民陪审员 肖曙霞
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 彭 波
原告曾某谊、李某军损失明细：
1、死亡赔偿金11930元/年×20年=238600元
2、精神抚慰金50000元
3、丧葬费26944元
4、办理丧葬事宜的交通费、误工费共计2000元
合计：317544元
附：某财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险伤残死亡赔偿金项下损失分摊明细：
曾某谊264402÷（264402+317544）×110000=49977元
曾某谊、李某军110000－49977=60023元
附法院银行账号：
收款人：益阳市赫山区人民法院执行局
账号:87030000114001016012
开户行：益阳市农村商业银行股份有限公司七里桥支行
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。