湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1245号
上诉人（原审被告）：武汉恒茂生产资料有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区宝丰路23号1号楼9层6号。
法定代表人：韩赟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：何朝辉，男，汉族，1977年6月20日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区，
原审被告：韩赟，男，汉族，1976年11月17日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，
上诉人武汉恒茂生产资料有限公司（以下简称武汉恒茂公司）因与被上诉人何朝辉，原审被告韩赟的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员朱越担任记录。2017年3月28日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉恒茂公司的委托诉讼代理人李虔涛，被上诉人何朝辉到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告韩赟无正当理由未参加二审诉讼。本案现已审理终结。
武汉恒茂公司上诉请求：二审法院撤销原判、予以改判。事实和理由：一审判决将双方正常资金往来认定为借款，属于认定事实不清。
何朝辉辩称：请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院合法传唤，韩赟无正当理由未参加二审诉讼。
2016年5月23日，何朝辉向一审法院起诉请求：武汉恒茂公司偿还其借款5,000,000元及利息（按每月5%从2014年5月13日计算至实际还款日），韩赟承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月13日，何朝辉（甲方、贷款人）与武汉恒茂公司（乙方、借款人）、韩赟（丙方、担保人）签订的《借款合同》约定，乙方向甲方借款5,000,000元，借款期限一年，自2014年5月13日起至2015年5月13日止，借款月利率5%，甲方有权对逾期借款本息按合同约定利率上浮20%计收罚息，丙方自愿为乙方提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息（含罚息）、催收费、律师费及实现债权的各项费用，保证期间从本合同生效之日起到还款履行期届满之日起经过两年。同日，何朝辉向武汉恒茂公司支付借款5,000,000元，同时收到还款50,000元。此后，武汉恒茂公司还款的有，2014年6月10日的500,000元、2014年6月11日的300,000元、2014年7月31日的200,000元、2014年8月4日的200,000元、2014年8月7日的100,000元、2014年8月8日的100,000元、2014年9月3日的50,000元，2015年7月14日的50,000元、2015年7月17日的100,000元，何朝辉收到上述还款。
一审法院认为，何朝辉与武汉恒茂公司、韩赟签订的《借款合同》，是各方真实意思表示，其中关于借期内利率及逾期利率的约定均超过法定标准，超过部分的利息约定无效；其他约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。何朝辉与武汉恒茂公司形成民间借贷关系，何朝辉与韩赟形成保证合同关系。何朝辉按约出借款项，武汉恒茂公司理应按约还本付息，韩赟承担相应的连带保证责任。对于武汉恒茂公司所欠借款本金及利息的认定，何朝辉在出借本金5,000,000元的当天即收到还款50,000元，故出借本金应为4,950,000元。武汉恒茂公司在2014年6月10日至2014年8月8日期间的六笔还款，其中五笔还款均已超过以下欠本金为基数、按年利率36%标准计算的利息，应逐笔冲抵本金，经计算，截至2014年8月8日，武汉恒茂公司差欠的借款本金应为3,926,716元（见附件一）。武汉恒茂公司在2014年9月3日至2015年7月17日期间的三笔还款，每笔还款均未超过以下欠本金为基数，按年利率24%标准计算的利息，无需冲抵本金，经计算，截至2015年7月16日，武汉恒茂公司差欠的借款利息应为697,909元（见附件二）。综上，武汉恒茂公司应向何朝辉偿还借款本金3,926,716元及支付截至2015年7月16日的利息697,909元，并按年利率24%的标准支付自2015年7月17日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，韩赟对武汉恒茂公司上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉恒茂公司于本判决生效之日起三日内向何朝辉偿还借款本金3,926,716元；二、武汉恒茂公司于本判决生效之日起三日内向何朝辉支付借款利息（截至2015年7月16日为697,909元，自2015年7月17日起至借款本金清偿完毕之日止，以3,926,716元为本金，按年利率24%的标准计算）；三、韩赟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回何朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,800元、邮寄送达费60元，共计人民币46,860元，由何朝辉负担3,514元，由武汉恒茂公司、韩赟共同负担43,346元。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借款合同》上何朝辉和韩赟的签名真实，武汉恒茂公司异议其公司的印章，但并未提出鉴定申请；2、签订《借款合同》的当日，何朝辉经转账向武汉恒茂公司支付5,000,000元，同时扣除50,000元的利息；3、对一审判决认定武汉恒茂公司相关还款的时间及其金额，均无异议，且未约定还款属于本金或利息；4、对一审判决附件的计算，均无异议；5、本案提起上诉时，韩赟未预缴二审案件的受理费。
二审另查明，1、《借款合同》显示，甲方（贷款人）为何朝辉，乙方（借款人）为武汉恒茂公司，丙方（担保人）为韩赟；借款金额伍佰万元，借款利率每月5%；借款期限1年，自2014年5月13日起至2015年5月13日止；甲方有权对逾期借款本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮20%计收罚息；甲方何朝辉（签名），乙方武汉恒茂公司和韩赟（印章），丙方韩赟（签名），合同签署日期2014年5月13日；2、交易凭证显示，交易时间2014年5月13日，付款方何朝辉，收款方武汉恒茂公司，金额合计5,000,000元；3、一审开庭笔录记载，2016年9月27日的有，武汉恒茂公司及韩赟陈述“（《借款合同》上）我方的签名和盖章属实，但合同是空白的，其他内容由原告（指何朝辉）填写。本案所涉借款的事实是真实的。这500万元收到了”；2016年10月25日的有，何朝辉陈述“一被（指武汉恒茂公司）向银行借款，原告（指何朝辉）配偶作为法定代表人的品诚公司担保，到期后一被要续贷，银行要求先还钱，被告就找原告借500万还银行的贷款，银行续贷后，被告将钱提走，没有还给原告”；武汉恒茂公司及韩赟陈述“（自2014年5月13日以后还款）共计165万。（韩赟的还款）是代一被还款”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，民法理论上，民间借贷合同的特征有三，一是借款用途的合法性，二是借款凭证的有效性，三是借款交付的客观性。
关于存否借款的问题。本案中，出借人何朝辉与借款人武汉恒茂公司、担保人韩赟签订的《借款合同》约定有，借款金额、借款期限、借款利息、逾期罚息，且借款人收到出借人支付的约定借款金额。由于借款用途并无违法，符合借款用途的合法性；双方签订的《借款合同》，具有借款凭证的有效性；出借人经银行转账支付的凭证及借款人承认收到约定的借款数额，具有借款交付的客观性。一审判决认定双方构成借款合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定。武汉恒茂公司提出一审判决将双方正常资金往来认定为借款属于认定事实不清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于偿还本息的问题。本案中，收到约定借款金额的当日，借款人武汉恒茂公司即支付50,000元给出借人何朝辉，之后又分期返还给出借人的款项共计1,600,000元，一审判决认定借款本金为4,950,000元并依借款人还款的数额及时间计算其相应的本息，符合合同法第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。
综上，武汉恒茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46,800元，由武汉恒茂生产资料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱越