新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵三民终字第80号
上诉人（原审原告）张有杰，男，1966年11月20日出生，汉族，无业，住喀什市。
委托代理人刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喀什前海房地产开发有限责任公司，住所地喀什市。
法定代表人张仲喜，该公司经理。
委托代理人许晶萍，女，1982年8月2日出生，汉族，喀什前海房地产开发有限责任公司职员，住喀什市。
被上诉人（原审被告）喀什前海建筑安装工程有限责任公司，住所地喀什市。
法定代表人曾宁波，该公司总经理。
委托代理人何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人张有杰因与被上诉人喀什前海房地产开发有限责任公司（以下简称“喀什前海房产公司”）、喀什前海建筑安装工程有限责任公司（以下简称“喀什前海建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张有杰及其委托代理人刘学莲、被上诉人喀什前海建安公司的委托代理人何平、喀什前海房产公司的委托代理人许晶萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告喀什前海房产公司和喀什前海建安公司是新疆图木舒克工程建设集团的两个拥有独立法人资格的企业。2004年被告喀什前海房产公司开发图木舒克市163号小区，将该小区施工承包给被告喀什前海建安公司。2004�2月17日，原告张有杰与被告喀什前海建安公司（原新疆喀什图木舒克建筑安装工程有限责任公司）签订《工程承包合同书》，被告喀什前海建安公司将图木舒克市163号小区两栋楼房交给原告施工，工程总价款1194782.4元，开工日期为2004年3月15日，交工日期为2004年7月31日。合同签订后，原告便组织工人进行施工，被告喀什前海建安公司向原告支付了部分工程款，原告于当年四、五月间停止施工，直至2012年，原告施工的两栋楼被拆除。
另查明，原告张有杰停止施工后，要求被告喀什前海建安公司支付工程款，但喀什前海建安公司对该工程未进行结算，未支付工程款。被告喀什前海房产公司向原告出具了图市163小区在建工程投资、应付帐款明细表、其他应付款明细表，证明被告喀什前海建安公司欠原告282282.49元工程款。2014年4月10日，被告房产公司的法定代表人张仲喜在三份表上签字确认。但被告喀什前海建安公司并不认可欠原告282282.49元工程款，故拒不支付。原告诉至原审法院要求被告喀什前海建安公司、喀什前海房产公司给付工程款282282.49元，利息154973元，合计437255.49元。原告张有杰向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告支付工程欠款282282.49元，利息154973元，共计437255.49元。
原告张有杰为证实其诉讼主张，向原审法院提交了以下证据材料：
1、《工程项目承包合同书》一份以证实，（1）原告与被告喀什前海建安公司存在建设施工合同关系；（2）承包方式是包工、包料；（3）原告是该项工程的实际施工人的事实；
2、应付帐款明细表、其他应付款明细表、图市163小区在建工程投资表（复印件）各一份以证实，（1）原告承包的工程停工时，工程已投资454282.49元，扣除被告预付工程款后，被告尚欠原告282282.49元；（2）截止2014年4月10日，原告一直在向被告主张权利的事实；
3、全国企业信用信息公示系统表（新疆）一份以证实，被告房产公司投资人信息情况是由新疆小海子水利建筑安装有限公司和四个自然人投资成立的事实。
被告喀什前海房产公司未向原审法院提交证据材料。
被告喀什前海建安公司向原审法院提交了中共新疆图木舒克工程建设集团委员会文件两份以证实，按照党委组织分工张仲喜没有权利代表被告喀什前海房产公司对外出具欠款证明的事实。
上述证据，经原审庭审质证，被告喀什前海房产公司对原告张有杰提交的所有证据真实性均无异议。被告喀什前海建安公司对原告提交的证据1真实无异议；对证据2认为，不具有合法性，被告喀什前海建安公司是工程承包方，张有杰是实际施工人，如果欠原告工程款，应由被告喀什前海建安公司出具，而被告喀什前海房产公司无权出具；对证据3认为，该证据不能证明其来源，无法确认其真实性，不予认可。原审法院认证，证据1来源合法，具有关联性，被告对该证据均无异议，予以确认；证据2系被告喀什前海房产公司出具，但不能证明被告喀什前海建安公司欠原告该工程欠款，缺乏合法性和关联性，不予确认；证据3因原告不能证明其来源合法，且被告喀什前海建安公司不予认可，不予确认。
原告张有杰对被告建筑公司提交的证据，真实性无异议，但认为无关联性。被告喀什前海房产公司对被告喀什前海建安公司提交的证据无异议。原审法院认为，该组证据系中共新疆图木舒克工程建设集团委员会两份文件，来源合法，企业内部职责虽有分工，但中共新疆图木舒克工程建设集团委员会并未对企业法人作变更登记，被告喀什前海房产公司的法定代表人系张仲喜，其有代表被告喀什前海房�公司签署文书的职权，该证据不能证明被告喀什前海建安公司所要证明的事实，不予确认。原审法院根据以上采信的证据认定上述事实。
原审法院认为，被告喀什前海建安公司与原告张有杰签订《工程承包合同书》，将图木舒克市163号小区两栋楼房交由原告施工，原告在施工了部分工程后，工程停工，后该工程又被拆除。喀什前海建安公司与原告从未对工程进行过评估结算，原告提交被告喀什前海房产公司出具的房产公司应付帐款明细表，作为要求被告建筑公司支付其282282.49元工程款的依据，但被告喀什前海房产公司不是《工程承包合同书》的合同相对方，根据合同相对性原理，被告喀什前海房产公司出具的该份证据对被告喀什前海建安公司不具有法律约束力。喀什前海房产公司作为工程发包方，依据法律规定其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告无有效证据证实喀什前海建安公司欠其多少工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告要求被告喀什前海房产公司、喀什前海建安公司支付282282.49元工程款的诉讼请求，理由不成立，不予支持，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张有杰要求被告喀什前海房地产开发有限责任公司、喀什前海建筑安装工程有限责任公司支付工程款282282.49元、利息154973元，共计437255.49元的诉讼请求。一审案件受理费3929元（减半收取），由原告张有杰负担。
上诉人张有杰不服一审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律及判决错误。原审法院认定被上诉人喀什前海房产公司出具应付房地产款282282.49元的明细表真实，该明细表具有欠条性质，即被上诉人喀什前海房产公司承认应付上诉人282282.49元。被上诉人喀什前海房产公司的法定代表人张仲喜在一审当庭认可应付明细账上的签名是其本人签名，张仲喜的签名就代表了喀什前海房产公司对该应付款项的确认，且张有杰就涉案工程曾经从喀什前海房产公司处领取过17万余元工程款，相关证据均在二被上诉人财务部门保存。现涉案工程已经拆除，被上诉人喀什前海建安公司、喀什前海房产公司欠付张有杰工程款，无论根据合同的相对性，还是发包方在欠付工程款的范围内承担连带责任，至少二被上诉人有一方应当承担给付欠款的责任。上诉人认为原审法院处理本案自相矛盾，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求无理。上诉人张有杰要求二审法院撤销原判，改判支持上诉人张有杰一审诉讼请求。
被上诉人喀什前海建安公司答辩称，本案涉案工程的发包方是被上诉人喀什前海房产公司，承包方是喀什前海建安公司，上诉人张有杰所谓喀什前海房产公司出具的应付款明细账上张仲喜的签名，张仲喜在一审已当庭说明了是其个人行为，该应付款明细账上并未加盖喀什前海房产公司的公章，无相关证据材料印证其真实性，该证据不能作为认定案件事实及处理的依据。上诉人与喀什前海建安公司存在合同关系，与喀什前海房产公司不存在合同关系，上诉人与喀什前海建安公司未进行过结算，本案应付款明细账应由喀什前海建安公司向张有杰出具，不应由发包方出具，上诉人提供的应付款明细账上的签名不合法�对喀什前海建安公司不具有约束力。喀什前海建安公司曾经多次查询相关账目，均未发现所谓的应付款明细账，仅有张有杰向喀什前海建安公司出具的一张2万余元的借条。被上诉人喀什前海建安公司请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人喀什前海房产公司答辩的答辩意见与被上诉人喀什前海建安公司一致。
二审期间，上诉人张有杰、被上诉人喀什前海建安公司、喀什前海房产公司均未提供新的证据。
二审采信证据及查明事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人喀什前海房产公司是本案涉案工程的发包人，被上诉人喀什前海建安公司是该工程的承包人，上诉人张有杰为本案实际施工人。根据《》第规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人虽主张二被上诉人欠付其工程款282282.49元，但上诉人提供的证据不足以证实上诉人与二被上诉人就涉案工程已进行了结算，喀什前海房产公司存在欠付工程价款的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由，无事实依据，对其上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百其实条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7859元由上诉人张有杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 � � � 新 巍
审 判 员 麦麦提艾力·艾则孜
代理审判员 秦 雯
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 恒 勤