湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00235号
上诉人（原审原告）涂仁贵，农民。
委托代理人（特别授权）曾令龙，湖南喳西呔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）覃静，农民，系涂仁贵之妻。
上诉人（原审原告）覃秋艳，曾用名覃艳，学生，系涂仁贵、覃静之n女。
上诉人（原审原告）覃玉书，学生，系涂仁贵、覃静之女。
上诉人（原审原告）倪杨平，学生，系涂仁贵、覃静之子。
上列上诉人覃秋艳、覃玉书、倪杨平的法定代理人涂仁贵、覃静，系其父母。
上诉人（原审原告）向松云，农民，系涂仁贵岳母。
上诉人（原审原告）覃运金，农民，系涂仁贵岳父。
被上诉人（原审被告）杨兴云，农民。
被上诉人（原审被告）向金萍（平），来凤县电力公司职工，系杨兴云小儿媳妇。
被上诉人（原审被告）陈菊香，农民，系杨兴云二儿媳妇。
上列被上诉人委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人涂仁贵、覃静、覃秋艳、覃玉书、倪杨平、向松云、覃运金为与被上诉人杨兴云、向金萍、陈菊香排除妨害纠纷一案，不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤民初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告向松云与被告杨兴云原系邻居，落实生产责任制前均居住在现争议的地方，后两家先后搬离另建房居住，两家的老屋场宅基地大部分变成了耕地，其中属被告杨兴云家的老屋场的土地也一直由原告家耕种。在落实第二轮农村土地承包责任制后的2005年5月28日，原来凤县翔凤镇飞机办事处冯家坪村委会与原告涂仁贵签订农村土地承包合同，其家庭成员有覃静、覃秋艳、覃玉书、倪杨平、向松云、覃运金。2005年6月6日，来凤县人民政府给原告涂仁贵等颁发了农村土地承包经营权证。根据原告的土地承包合同与经营权证，其中地名“老屋场”有承包地（旱地）0.6亩，四至界限为：东至龙洞堰沟，南至龙洞堰沟，西至覃在术（实为覃代术）旱地，北至覃运明旱地。2013年3月，原、被告为被告杨兴云家的老屋场土地使用权发生争执，经当地村委会及派出所调解未果，原告向本院起诉要求杨兴云等三被告停止侵害原告家的农村土地承包经营权，为原告的合法生产经营排除妨害。2013年5月21日，本院委托来凤县天一土地评估有限责任公司对争议地进行了现场勘测，该公司向本院提交了一份现场勘测图，经测量，原、被告两家的老屋宅基地及原告的承包地三块共有面积2.2296亩，其中争议地（被告家原老屋宅基地）0.8410亩，原告向松云的老屋宅基地0.6158亩，原告向松云等承包地0.7728亩。本案在审理过程中，被告杨兴云等向本院提出申请，要求来凤县土地仲裁机构对争议土地的使用权进行仲裁。2013年10月20日，来凤县农村经济管理局作出《关于冯家坪4组村民杨兴云要求对涂仁贵承包土地复核申请的复核意见》，认为争议的地块（被告杨兴云家的老屋场）并不是81年责任制到户时分给向松云家的责任地，也不是现涂仁贵所持“承包合同”及“经营权证”中登记的那块0.6亩旱地。
原审认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。村民取得合法土地承包经营权，应与承包方签订土地承包合同，并注明承包土地的面积及四至界限。根据现场勘测，现原告涂仁贵耕种的土地面积为2.2296亩，其中争议地（被告家原老屋宅基地）0.8410亩，原告向松云的老屋宅基地0.6158亩，原告向松云等承包地0.7728亩。第二轮土地承包责任制时，原告涂仁贵等7人与冯家坪村委会签订了土地承包合同，并由来凤县人民政府颁发了土地承包经营权证。按照其合同和承包经营权证的内容，原告涂仁贵等只享有“老屋场”0.6亩土地承包经营权，而其承包合同及经营权证上载明的四至界限并不明确。根据来凤县农村经济管理局对争议土地复核，认为争议的地块（被告杨兴云家的老屋场）并不是81年责任制到户时分给向松云家的责任地，也不是现涂仁贵所持“承包合同”及“经营权证”中登记的那块0.6亩旱地。虽然争议地多年一直由原告涂仁贵耕种，但原告涂仁贵等认为已经取得争议土地（被告杨兴云的老屋场）的承包经营权不能向本院提交足以认定的证据予以证明，故原告要求杨兴云等三被告停止侵害原告家的农村土地承包经营权以及为原告的合法生产经营排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告涂仁贵、覃静、覃秋艳、覃玉书、倪杨平、向松云、覃运金的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告涂仁贵、覃静、覃秋艳、覃玉书、倪杨平、向松云、覃运金负担。
上诉人涂仁贵、覃静、覃秋艳、覃玉书、倪杨平、向松云、覃运金不服原判提起上诉，请求撤销原判并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一是原审查明事实不清。上诉人向松云与被上诉人杨兴云两家在1982年落实生产责任制前都居住在本案争议的地方。但杨兴云家在落实生产责任制前的1980年就已搬离另建房居住。1982年落实生产责任制时，上诉人向松云家房屋仍在争议地之上，而原审时对这一事实不予查明认定，才是本案错误判决的根源。1982年第一轮土地承包时，本案争议土地的现状S2是上诉人家的房屋和宅基地，S1中部分是上诉人家的菜园即自留地，部分是废弃水塘，最北端是何国仙的果园。仅有S3是属于发包范围的承包地。由于S3临近上诉人的房屋，才是发包给上诉人。因此，上诉人的土地承包经营权证中“老屋场”已划入上诉人家的土地承包经营范围。而原审对这一事实不予查明和认定是错误的。二、原审采信证据是违反法律规定的。原审法院将来凤县农村经济管理局的复核意见予以采信是违反法律规定的。因为它直接肯定了农村经济管理局对土地权属有确权发证权力。同时剥夺了当事人对土地权属争议的申诉抗辩权。来凤县经管局的意见不符合法律规定，不具备证据的合法性。而原审采信这一证据违法。三是原判适用法律错误。上诉人提起的是排除妨害之诉，理由是该争议地已耕种了三十多年。而被上诉人在没有合法权证的前提下妨碍我们耕种的行为违法。排妨的诉讼请求应得到法院支持。原审驳回诉讼请求，显然是适用法律错误。被上诉人主张对争议地S3有承包经营权，他们应通过仲裁或诉讼程序予以解决。他们采取损毁地上附着物、耕种物的行为显然违法。而一审法院的判决从另一个方面支持了违法行为。
被上诉人杨兴云、向金萍、陈菊香口头答辩称，我方“老屋场”政府没有确权，没有在上诉人的承包面积内。故请求驳回上诉人排妨的诉讼请求。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，国家对农村土地实行承包经营制度，承包农村土地的，由县级以上地方人民政府发放土地承包经营权证予以确认，故农村土地承包经营权证是权利人享有相关权益的有效凭证。上诉人主张排妨，应提供有效证据证明其享有争议地块的承包经营权。但上诉人持有的农村土地承包经营权证上登记“老屋场”的四址及面积均与客观实际不符，故不能将该经营权证作为享有争议地承包经营权的依据。上诉人虽多年耕种争议地块，但不能因为耕种时间长就导致其享有承包经营权。综上所述，上诉人现有证据不能证实其享有双方争议地块的承包经营权，上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人涂仁贵、覃静、覃秋艳、覃玉书、倪杨平、向松云、覃运金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘继红