北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初109号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实（系原告张辉之妻），女，1975年7月28日出生。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区温阳路117号。
法定代表人刘培宝，镇长。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人王振希，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）政府信息公开及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院于2016年6月2日受理。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告张德艳、张辉及其委托代理人金实，被告苏家坨镇政府的委托代理人吴婷婷、王振希，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏家坨镇政府于2015年7月14日向原告张德艳、张辉作出苏家坨镇（2015）第56号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容为：腾退资金由北京新牧置业发展有限公司申请并向被腾退人发放，本机关在履行行政管理职责的过程中未制作、未获取您申请的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，向您告知您申请获取的信息不存在。原告张德艳、张辉不服，向被告海淀区政府申请行政复议，被告海淀区政府于2015年10月20日作出海政复决字[2015]268号行政复议决定书，维持苏家坨镇政府于2015年7月14日作出的苏家坨镇（2015）第56号-不存《政府信息不存在告知书》。
原告张德艳、张辉诉称，2015年5月31日，原告以挂号信的方式申请公开“2011年至2014年腾退项目资金专款专用的管理和使用情况”的政府信息。但是被告苏家坨镇政府以该信息不存在为由拒不公开。原告不服，向被告海淀区政府提起行政复议。被告海淀区政府作出维持的决定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，提供涉案的政府信息是被告苏家坨镇政府的法定职责，然而被告拒绝依法行政，没有公开上述信息。依据《行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请求依法保护原告的合法权益。诉讼请求：一、依法撤销被告苏家坨镇政府2015年7月14日作出的《政府信息不存在告知书》[苏家坨镇（2015）第56号-不存]，并判令被告苏家坨镇政府对原告提出的政府信息公开申请重新作出处理。二、依法撤销被告海淀区政府2015年10月20日作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]268号），并判令被告海淀区政府对原告提出的行政复议申请重新作出处理。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《行政复议决定书》（海政复决字[2015]268号），证明原告诉讼主体资格合法有效及提起的诉讼合法有效。2、政府信息公开申请表，证明原告向被告苏家坨镇政府提出政府信息公开申请。3、挂号信收据及查询结果，证明原告以邮寄方式申请公开，被告并收到原告的申请。4、登记回执（苏家坨镇（2015）第56号-回），证明被告对涉案信息进行登记。5、关于北部地区建设资金监管的建议，6、北部地区开发办签报（北部办签[2011]33号），证据5、6证明被告苏家坨镇政府对所属企业的资金使用具有管理的职责。7、《北京市海淀区北部开发建设指挥平台》（海北指发[2011]7号），证明被告苏家坨镇政府及所属公司是腾退资金使用的第一责任人，被告苏家坨镇政府还具有资金使用的监管职责，被告苏家坨镇政府同时具有管理与使用职责。腾退资金的使用要设立项目专账，独立核算、专款专用，是专项资金。因此，被告苏家坨镇政府认定事实不清。8、企业法人营业执照，证明被告的法定代表人也是所属企业的法定代表人，被告法人既是腾退资金的使用者又是资金的管理者，不存在对涉案政府信息制作不能、获取不能、保存不能的情况。9、登记回执（苏家坨镇（2014）第136号-回）和《政府信息公开告知书》（苏家坨镇（2014）第136号-告），10、登记回执（苏家坨镇（2014）第290号-回）和《政府信息公开告知书》（苏家坨镇（2014）第290号-告），证据9、10证明被告苏家坨镇政府公开了2013年12月2日至2014年7月1日腾退资金的使用情况，但对涉案政府信息却不予公开，前后矛盾，证明被告的答复明显违法。涉案信息属于政府信息，被告具有管理与使用职责，被告答复应当予以撤销。
被告苏家坨镇政府辩称，被告苏家坨镇政府不同意原告的诉讼请求。原告申请获取的信息不存在。2015年6月1日，苏家坨镇政府收到并受理了原告要求公开“2011年至2014年腾退项目资金专款专用的管理和使用情况”的申请。因在收到申请之日起15个工作日内无法按期答复，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，经苏家坨镇政府的政府信息公开工作机构负责人同意，于2015年6月19日作出了《政府信息延长答复期告知书》。2015年7月14日，苏家坨镇政府作出《政府信息不存在告知书》并向原告送达。《北京市海淀区北部开发建设指挥平台》（海北指发[2011]7号）第九条规定，“镇属公司作为腾退资金使用的第一责任人，应建立健全资金管理内部控制制度，按照相关财务管理制度的规定，设立项目专账，独立核算，全面规范支付程序，据实反映项目全部开支，保证项目资金专款专用”。可见，腾退资金专款专用的管理和使用情况信息，应由镇属公司北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧置业公司）掌握。根据海北指发[2011]7号第十条的规定，苏家坨镇政府虽对“镇属公司腾退资金的使用负有监管责任”，但关于如何监管及监管过程中应获取哪些信息，无明确规定，经苏家坨镇政府查找政府信息档案确认，苏家坨镇政府在履行职责过程中未保存原告申请获取的信息。经苏家坨镇政府与新牧置业公司核实确认，新牧置业公司亦未将腾退资金的管理和使用情况信息向苏家坨镇政府提交，故该政府信息不存在。综上所述，苏家坨镇政府对腾退资金履行监管职责的过程中，未制作亦未获取原告申请获取的信息，苏家坨镇政府依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定做出的《政府信息不存在告知书》并无不当。
被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府不同意原告的诉讼请求。申请人张德艳、张辉不服苏家坨镇政府作出的《政府信息不存在告知书》，以邮寄的方式向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2015年8月24日收到该复议申请并依法立案审理。2015年8月24日海淀区政府作出行政复议答复通知书，苏家坨镇政府于2015年9月2日收到答复通知书并于2015年9月7日向海淀区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，海淀区政府于2015年10月20日作出海政复决字[2015]268号行政复议决定，决定维持苏家坨镇政府作出的《政府信息不存在告知书》，并于2015年10日20日通过EMS特快专递邮寄（单号：107XXXXXXXX13）送达申请人，经查询，申请人于2015年10月21日签收。海淀区政府从立案受理到作出复议决定并在法定期限内送达，程序合法。
被告苏家坨镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、《登记回执》（苏家坨镇（2015）第56号-回）、《政府信息公开延期答复审批单》、《政府信息延长答复期告知书》、EMS快递详情单，证明2015年6月1日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复。2、《关于政府信息公开事项的协查函》、《关于信息公开申请事项的回函》、《北京市海淀区北部开发建设指挥平台》（海北指发[2011]7号），证明原告申请的政府信息不存在。
被告海淀区政府在法定期限内提交并当庭出示了以下证据：1、申请人提交的申请书及证据：行政复议申请书、邮寄单、政府信息公开申请表、登记回执及政府信息不存在告知书，证明申请人在复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据。2、被申请人提交的答复书及证据：答复书、邮寄单、政府信息公开申请表、登记回执及政府信息延长答复期告知书、政府信息公开延期答复审批单、EMS邮寄单、关于政府信息公开事项的协查函及回函、《北京市海淀区北部开发建设指挥平台》（海北指发[2011]7号），证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据。3、复议决定书及相关证据：行政复议申请材料处理单、行政复议答复通知书及送达回证、结案呈报表、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单，证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件，作出行政复议决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据5、6、8不足以达到证明目的，本院不予以采纳；原告提交的证据9、10与本案被诉行政行为无直接关联性，本院不予采纳；被告苏家坨镇政府提交的证据2可以证明发函与回函情况，但不足以达到其证明目的；原告提交的证据2、3、4、7，被告苏家坨镇政府提交的证据1，被告海淀区政府提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院均予以采纳。
经审理查明，2015年5月31日，原告张德艳、张辉以挂号信方式向被告苏家坨镇政府提出政府信息公开申请，申请公开内容为“2011年至2014年腾退项目资金专款专用的管理和使用情况”。2015年6月1日，被告苏家坨镇政府收到并受理了该申请，作出苏家坨镇（2015）第56号-回《登记回执》。2015年6月5日，被告苏家坨镇政府针对新牧置业公司制作《关于政府信息公开事项的协查函》，要求其协助查找腾退资金管理使用情况的信息。2015年6月17日，新牧置业公司作出《关于信息公开申请事项的回函》，称“经我公司对申请人申请获取的信息进行查找确认，与腾退资金管理使用的相关信息由我公司掌握，未向贵机关提交”。2015年6月19日，被告苏家坨镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》，延期至2015年7月14日前作出答复。2015年7月14日，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2015）第56号-不存《政府信息不存在告知书》。原告张德艳、张辉不服苏家坨镇政府作出的《政府信息不存在告知书》，于2015年8月21日以邮寄方式向复议机关海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年8月24日受理该复议申请，并于2015年9月2日向苏家坨镇政府送达行政复议答复通知书、行政复议申请书及证据材料。2015年10月20日，复议机关海淀区政府作出海政复决字[2015]268号行政复议决定书，决定维持苏家坨镇政府作出的《政府信息不存在告知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告苏家坨镇政府就原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告海淀区政府作为苏家坨镇政府的上一级机关，具有针对苏家坨镇政府的行政行为作出复议决定的法定职权。
根据《北京市海淀区北部开发建设指挥平台》（海北指发[2011]7号）的相关规定,镇政府及镇属公司是腾退资金使用的第一责任人，保证资金使用的合法有效；镇政府作为村庄腾退工作的责任单位，应认真、如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实、准确，并对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任。本案中，被告苏家坨镇政府是涉案腾退资金使用的第一责任人，并对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任，应认真、如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实、准确。被告苏家坨镇政府亦认可其对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任，但以其在实际监管过程中未制作、未获取涉案政府信息为由作出政府信息不存在告知书，缺乏事实与法律依据。被告苏家坨镇政府既未举证证明其未制作、未获取涉案政府信息，亦未对相关情况作出合理的解释与说明。因此，被告苏家坨镇政府作出涉案的政府信息不存在告知书属于认定事实不清，应予以撤销。此外，原告申请公开的政府信息是否存在及是否应当向原告公开，仍需被告苏家坨镇政府进一步调查与裁量，被告苏家坨镇政府应在调查核实之后，对涉案政府信息公开申请重新作出处理。
被告苏家坨镇政府未举证证明苏家坨镇政府未制作、未获取涉案政府信息，而复议机关海淀区政府在事实不清的情况之下作出复议决定，亦属“主要证据不足”，因此，被告海淀区政府作出的行政复议决定应予撤销。由于作出行政复议决定以针对特定的行政行为提出行政复议申请为前提，本案被告苏家坨镇政府作出的苏家坨镇（2015）第56号-不存《政府信息不存在告知书》已被法院撤销，因此原告要求被告海淀区政府对原告的行政复议申请重新作出处理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于2015年7月14日作出的苏家坨镇（2015）第56号-不存《政府信息不存在告知书》，并于本判决生效后在法定期限内向原告重新作出答复。
二、撤销被告北京市海淀区人民政府于2015年10月20日作出的海政复决字[2015]268号《行政复议决定书》。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 闫洪升
人民陪审员 商雪梅
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 晶