江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0541号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇新天地商业广场4号楼。
负责人彭彬，该支公司经理。
委托代理人高阳，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）朱荣。
被上诉人（原审原告）马周。
被上诉人（原审被告）赵亮。
被上诉人（原审被告）王勐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保泗阳支公司）因与被上诉人朱荣、马周、赵亮、王勐机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月14日公开听证审理了本案。上诉人人保泗阳支公司的委托代理人高阳，被上诉人朱荣、马周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱荣、马周一审诉称：2012年12月21日，朱荣驾驶的苏N×××××号轿车在泗阳县众兴镇北京路与桃源路交叉口与赵亮驾驶的苏N×××××号轿车相撞，造成朱荣车辆损坏。该事故经泗阳县公安局交通警察巡逻大队认定，赵亮承担本起事故的主要责任。苏N×××××号轿车因发生事故，共停运17天。现请求法院判令赵亮、王勐、人保泗阳支公司赔偿车辆停运损失3740元。
赵亮、王勐一审辩称：不同意赔偿。
人保泗阳支公司一审辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，车辆在人保泗阳支公司投保交强险和商业险是事实，但朱荣、马周主张的车辆营运损失不在人保泗阳支公司的赔偿范围内。根据法律规定，交强险和商业险可以一并处理，但单独商业险，不应将人保泗阳支公司列为被告，且朱荣、马周不是合同主体，无诉讼主体资格。现请求法院驳回朱荣、马周的诉讼请求。
原审法院经审理，对庭审中双方当事人以下无争议事实予以确认：
2012年12月21日，朱荣驾驶的苏N×××××号轿车与赵亮驾驶的苏N×××××号轿车在泗阳县众兴镇北京路与桃源路交叉路口处相撞，造成朱荣驾驶的车辆损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，赵亮承担本起事故主要责任，朱荣承担本起事故次要责任。
2013年8月8日，朱荣、马周向泗阳县人民法院申请对苏N×××××号出租车在2012年12月21日至2013年1月6日期间的车辆停运损失进行鉴定，泗阳县人民法院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司宿迁新城分公司进行鉴定。2013年11月29日，该公司作出的《关于申请江苏省泗阳县人民法院（2013）泗法鉴委字第173、243号终止委托评估的情况说明》载明：“我公司评估人员进行充分的市场调查，认为出租车营运情况差别较大，对于经营收益无法进行具体的量化确定，评估程序受限。”
苏N×××××号小型轿车在人保泗阳支公司同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔率险。商业三者险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本起事故发生在保险期限内。
人保泗阳支公司已在交强险中2000元财产损失赔偿限额内赔偿马周、朱荣车辆损失2000元。
朱荣、马周租用泗阳县通和出租车有限公司的苏N×××××号车辆从事运输经营活动。
关于朱荣、马周主张的车辆停运损失，具体计算如下：
事故发生于2012年12月21日，朱荣、马周的车辆因本次事故发生后即由公安机关扣押处理，于2012年12月25日办理完毕相关手续后将车辆送往泗阳县王军汽车维修部进行维修，至2013年1月6日维修结束，共计停运16天。赵亮、王勐、人保泗阳支公司对泗阳县王军汽车维修部及出具的维修发票均不予认可，但未提供相反证据证明，故对于赵亮、王勐、人保泗阳支公司的主张，不予采信。对于车辆停运损失的计算标准，朱荣、马周申请对停运期间的损失进行鉴定，但鉴定机构以出租营运情况差别较大，对于经营收入无法进行具体量化，终止评估，而朱荣、马周也未提供证据证明其车辆停运的实际损失，故停运损失可参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元标准进行计算，故停运损失为1865.51元（42557÷365×16）。
原审法院认为：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保泗阳支公司已在交强险财产损失责任限额内赔偿朱荣、马周2000元，故对超出交强险赔偿范围的车辆停运损失1865.51元，因赵亮与朱荣驾驶机动车发生本起事故，且朱荣负事故次要责任，赵亮负事故主要责任，法院酌定赵亮承担70%的赔偿责任即1305.86元（1865.51×70%）。
关于车辆停运损失，商业三者险是否赔偿问题。本案中，商业三者险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”该条系免责条款。根据《》第第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”王勐称未见到本案所涉保险合同的相关保险条款，且人保泗阳支公司未向其书面或口头告知保险条款中的免责条款，人保泗阳支公司也未能提供证据证明其已向王勐交付该合同条款并以注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此不能认定人保泗阳支公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该条款不能发生相应的法律效力，人保泗阳支公司应在商业三者险范围内赔偿。因苏N×××××号小型轿车在人保泗阳支公司投保责任限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔率险，则赵亮承担的1305.86元应由人保泗阳支公司承担。
关于朱荣、马周与人保泗阳支公司主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”赵亮驾驶的苏N×××××号轿车在人保泗阳支公司投保商业三者险，朱荣、马周将其列为被告，符合法律规定。朱荣、马周租用泗阳县通和出租车有限公司的苏N×××××号车辆从事运输经营活动，车辆停运损失的实际被侵权人为朱荣、马周，故朱荣、马周作为本案主体，符合法律规定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《》第第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效后十日内赔偿朱荣、马周车辆停运损失1305.86元；2.驳回朱荣、马周其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由赵亮、王勐负担，剩余175元退回朱荣、马周。
人保泗阳支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.依据人保泗阳支公司与王勐签订的商业三者险保险条款第七条第一款的约定，被保险机动车发生意外事故造成第三者停业、停驶的损失，保险人不予赔偿。原审法院判令人保泗阳支公司承担该部分赔偿责任，明显不合理。2.原审法院以车辆修理天数为依据确定停运天数不合理，同时，朱荣、马周的车辆因涉案交通事故而被公安机关扣押处理的期间属于公安机关执法期间，不应计算在停运天数内。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朱荣、马周的原审诉讼请求。
被上诉人马周辩称：1.据王勐在一审中的陈述，其车辆投保的商业三者险是购买车辆时由他人代买的，其并不知道保险条款的具体约定。2.我的车辆被公安机关扣押并非因为我的违法行为所导致，而是因为别人撞了我的车才导致的，因此这个时间应当计算在车辆停运时间内。对于修理天数，我在一审中提供了维修发票，可以证明修理的时间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱荣的答辩意见同马周。
被上诉人赵亮、王勐未作答辩。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院另查明：王勐系苏N×××××号轿车的车主及该车辆交强险和商业三责险的投保人。
本案二审的争议焦点为：1.人保泗阳支公司能否依据涉案保险合同条款第七条第一款第一项的约定免除自身的赔偿责任；2.如果人保泗阳支公司应当承担赔偿责任，则原审法院确定的16天停运天数是否适当。
本院认为：
人保泗阳支公司应当对朱荣、马周的车辆停运损失承担赔偿责任，原审法院将车辆停运天数确定为16天并无不当。具体理由如下：
一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保泗阳支公司与投保人王勐订立的机动车三者险条款第七条第一款第一项中虽然约定保险人不负责赔偿因被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失，但人保泗阳支公司未能提供证据证明其在向投保人王勐提供投保单时附了该格式的保险条款，同时，机动车三者险保险单上虽然提示投保人要详细阅读保险条款，特别是是责任免除，但该保险单上并无王勐的签名或其他能够证明王勐注意到了该项提示并由人保泗阳支公司对此作出了明确说明的痕迹。因此，涉案机动车三者险的免赔条款不产生效力，人保泗阳支公司不能据此免除自身的赔偿责任。
二、关于朱荣、马周涉案车辆的停运天数，朱荣、马周在一审中提供了拖车费发票、修理费发票及修理机构出具的证明，足以证明该涉案车辆的停运天数为16天，人保泗阳支公司虽对该天数不予认可，但并未能提供其他相反证据予以推翻，故原审法院将涉案车辆因被公安机关扣押和进行修理的总天数确定为16天，并无不当。本案中，朱荣、马周承担涉案交通事故的次要责任，违法情节较轻，其涉案车辆被公安机关扣押期间应计算在该车辆的停运期间内，且原审法院已经按照朱荣、马周的事故责任比例对最终的赔偿数额进行了调整，故本院对人保泗阳支公司关于车辆被公安机关扣押期间不应计算在停运期间内的上诉理由，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，依法应予维持。上诉人人保泗阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 秀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页