广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民二初第224号
原告钟红红，男，汉族，1995年2月6日出生，住江西省瑞金市，
委托代理人曾小斌，广东名道律师事务所律师。
委托代理人李振文，广东名道律师事务所律师。
被告东莞市海洋劳务派遣有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇社贝村社贝路B36号。
法定代表人戴利望。
委托代理人蔡育良，广东国永律师事务所律师。
被告刘海峰，男，汉族，1990年5月15日出生，住江西省瑞金市，
原告钟红红诉被告东莞市海洋劳务派遣有限公司（以下简称海洋劳务公司）、被告刘海峰服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾小斌、被告海洋劳务公司的委托代理人蔡育良到庭参加了诉讼。被告刘海峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告海洋劳务公司签订了临时工用工协议书，原告为被告海洋劳务公司招募临时工，被告按每小时0.6元向原告支付提成。原告按协议书约定履行义务�被告海洋劳务公司再结算时强行违反约定不按协议书结算，拒绝足额支付。原告经与被告海洋劳务公司协商未果。原告以临时用工协议书、说明书、结算单系被告刘海峰所签为由，要求追加刘海峰为本案共同被告。原告诉请如下：1.两被告向原告支付提成31350元及利息（以31350元为本金，从2014年11月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告海洋劳务公司辩称，被告海洋劳务公司与原告无任何往来，原告提供的证据都是伪证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘海峰未到庭，也未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，原告提交了一份临时工用工协议书，约定甲方为乙方所招临时工，乙方按照每小时0.6元付给甲方提成，原告为甲方，乙方注明为被告海洋劳务公司，签约代表系�告刘海峰，被告海洋劳务公司主张未与原告签订该合同，该协议书上加盖的印章不是被告海洋劳务公司的印章。原告庭审出示的协议书原件显示该印章不是印章加盖，而是彩色打印的印章。该协议书后附有一份授权书的传真件，授权书内容为被告海洋劳务公司授权原告全权代理其在赣暑假工招募业务事宜，组织学生暑假工全部派遣至惠州启丰实业有限公司实习。原告主张该授权书是因学生离校是召到校方阻拦，被告海洋劳务公司传真给学校便于学生顺利离校的文件。被告海洋劳务公司否认其传真过该授权书，并否认授权书上法定代表人戴利望的签名及被告海洋劳务公司印章的真实性。2014年11月29日，被告刘海峰以被告海洋劳务公司的名义出具了说明书，载明因启丰厂的工资结算出现单价变动及押金扣押，未能按每小时0.6元的单价结算，并统计了原告总工时为63500小�，按照被告刘海峰调整的单价计算的提成为9774元，扣除预支给原告的7600元，结余2174元，说明书上有被告刘海峰签名，并加盖被告海洋劳务公司的印章，经鉴定，该印章与被告海洋劳务公司实际使用的两种印章的样本均不一致。被告海洋劳务公司庭审时确认其实际使用两枚印章，一个是在公安局登记备案的印章，由财务保管，一个没有在公安局登记备案，但有实际使用，并用于办理工商行政管理机关的相关手续及其他除财务之外的其他事宜。原告主张其认可该说明书上统计的工时63500小时，但对被告刘海峰修改的单价有异议，故其未在说明书上签字确认，原告主张单价仍应按照协议书上约定的每小时0.6元计算，故提成总计63500小时×0.6元/小时=38100元，扣除预支的7600元，结余应为30500元。原告主张另外还有17人提前离厂，每人计算50元，共计850元，应当计算到提成总数中，但说明书上并未涉及该项提成，原告未提交相应证据予以证明。原告另提交了一份2014年9月21日以被告海洋劳务公司做出的说明函，该函致赣南教育学院39名同学，被告海洋劳务公司派遣至惠州启丰实业有限公司务工的39名同学伙食费未发放的原因是惠州启丰实业有限公司未结算给被告海洋劳务公司，函上有被告海洋劳务公司的法定代表人戴利望的签名并加盖了被告海洋劳务公司的印章。被告海洋劳务公司在第一次庭审时否认该说明函的真实性，并主张该函上加盖的印章不是被告海洋劳务公司的印章，并申请了司法鉴定。经鉴定，该说明函上的印章与鉴定提取的部分样本的印章相同。被告海洋劳务公司确认其实际使用两枚印章，该说明函是其中一枚印章所加盖的，并在第三次开庭的时候确认了该说明函的真实性。被告海洋劳务公司庭审时主张其向惠州启丰实业有�公司派遣的39名同学是通过网上宣传和同学之间的介绍而联系上并由被告海洋劳务公司直接将同学派遣到惠州启丰实业有限公司。
原告提交了2014年11月29日其与被告海洋劳务公司的股东戴招生的电话录音，被告海洋劳务公司确认该录音中的声音是戴招生的声音，但主张戴招生陈述被告刘海峰是小工头的意思是指的小混混，而不是被告海洋劳务公司的员工，被告海洋劳务公司的社保资料证明被告刘海峰不是被告海洋劳务公司的员工。2014年11月29日的电话录音中，戴招生表示其已经告诉被告刘海峰与原告对账并结账。
被告海洋劳务公司的财务康利煌旁听了庭审，本院向其调查时，康利煌陈述，被告刘海峰住在被告海洋劳务公司附近，也是帮人招工，被告刘海峰带原告到过被告海洋劳务公司，但是被告刘海峰并没有在被告海洋劳务公司的办公场所停留�原告洽谈过业务，原告只是与被告刘海峰联系，与被告海洋劳务公司没有关系。
以上事实，有原告提交的协议书、说明书、说明函、鉴定报告、录音资料以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告刘海峰与原告签署协议书并与原告结算提成的事实清楚，被告刘海峰单方面改变了约定的提成单价，对原告不产生法律效力，故案涉提成应当按照约定的每小时0.6元计算，经核算，剩余的提成款为30500元，原告主张另外17人提前离厂的提成850元缺乏证据证明，本院不予采信，故案涉提成款未付金额为30500元。原告诉请的金额超过30500元的部分，本院不予支持。因案涉提成款在2014年11月29日进行了结算，原告主张从2014年11月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为，案涉委�招工合同的相对方系被告刘海峰还是被告海洋劳务公司，两被告是否对案涉提成款承担付款义务？
被告海洋劳务公司与原告之间存在合同关系，其理由主要为被告刘海峰不是被告海洋劳务公司的员工，不能代表被告海洋劳务公司，被告刘海峰签名的说明书上加盖的被告海洋劳务公司的印章经鉴定与鉴定时提取的样本均不一致。本院认为，首先，被告海洋劳务公司在第一次庭审时否认说明函的真实性，在鉴定结论显示说明函上的印章与鉴定样本相同时，才确认说明函的真实性，并主张说明函上提到的39名同学系其通过网络宣传联系上并派遣到惠州启丰实业有限公司，这说明被告海洋劳务公司在本案诉讼中不诚信。其次，被告海洋劳务公司实际使用两枚印章，一枚在公安局备案，一枚没有备案，在被告海洋劳务公司存在使用未备案印章的前提下，被告海洋劳�公司以说明书上的印章与鉴定样本不一致为由主张与被告海洋劳务公司无关难以令人信服。再次，被告刘海峰向原告出具的协议书、授权书、说明书均以被告海洋劳务公司的名义，原告由此确信与其交易的相对方为被告海洋劳务公司，被告海洋劳务公司的财务康利煌陈述被告刘海峰曾带原告到被告海洋劳务公司的办公场所，被告海洋劳务公司的股东戴招生在电话录音中也明确表示已经叫被告刘海峰与原告对账结账，以上事实令本院确信被告刘海峰以被告海洋劳务公司的名义与原告订立委托招工合同而原告有理由相信被告刘海峰有权签订案涉合同的事实具有高度可能性，故本院依法认定该事实存在。因此，被告海洋劳务公司系案涉委托招工合同的相对方，应当对未付提成款30500元及利息承担付款义务，而被告刘海峰以被告海洋劳务公司的名义与原告订立合同，不是案�提成款的付款义务方，原告以被告刘海峰在相关文书上签名与本案有关要求其承担连带付款义务的主张不成立。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市海洋劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟红红支付提成款30500元及利息（以30500元为本金，从2014年11月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；
二、驳回原告钟红红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费614元，鉴定费8140元，均由被告东莞市海洋劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 邓嘉辉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者�偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。