内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1419号
原告董利强，男，汉族，1970年2月18日出生，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托诉讼代理人杨芳，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告内蒙古锦利房地产开发有限责任公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人罗栋，公司董事长。
原告董利强诉被告内蒙古锦利房地产开发有限责任公司（以下简称锦利房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董利强的委托代理人杨芳，被告锦利房地产公司的法定代表人罗栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董利强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款130万元及工程质保金22万元，共计152万元，2、请求判令被告赔偿原告损失（从2016年12月7日开始按逾期付款利率计算至工程款给付完毕之日止）。3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告承包了被告公司开发建设的丽都华庭小区6#、8#住宅楼工程，2016年12月7日，双方对工程量及工程款进行结算。工程面积共计10670.76平方米。工程总造价8923762元。最终经双方协商，根据往来财务单据，原、被告双方同意以130万元一次性结算，待原告提供工程资料配合被告进行竣工验收后，被告退还工程质保金22万元。结算单签订后，原告向被告提供了相关的竣工验收资料，但被告拒绝接受原告资料。综上，被告怠于履行给付工程款义务，原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。
被告锦利房地产公司庭审辩称，一、本案中董利强原告主体不适格。2011年6月28日，内蒙古锦利房地产公司与包头市兴港建筑工程有限公司签订《丽都华庭项目工程发包合同补充协议》，约定涉案工程由兴港公司承建。本案诉争的工程款正是该协议所涉及内容，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方提出请求或诉讼。原告董利强与被告锦利公司之间无实体上的权利、义务关系，董利强并非锦利公司建设施工合同的相对人，包头市兴港建筑工程公司才具有提供工程款诉求的权利，原告董利强无权提起诉讼。二、锦利公司与兴港公司已经协商解决涉案工程款事宜，并不存在欠付。2013年5月10日双方签订《复工协议》，根据第三项约定锦利公司给董利强划拨二套商铺，两套商铺都向董利强办理了网签手续。因房地产行业低迷，资金困难，锦利公司无力向兴港公司支付130万元工程款，介于双方签订的《复工协议》约定，锦利公司只好同意以6400元/㎡抵顶剩余工程款的约定。两套商铺于2013年5月1日就应兴港公司经办人董利强要求变更了网签手续，《商品房买卖合同》合法有效；2017年4月8日锦利公司又应董利强要求再次出具《证明》，再次确认抵顶事实合法有效，足以证明商铺抵顶工程款是双方真实意思表示，双方行为并不违反法律、法规强制性规定；锦利公司也恪守诚信从未将商铺向外出售。其间，兴港公司或经办人董利强从来没有拒绝过商铺抵顶工程款约定，也没向锦利公司表露过退还商铺的行为及意见，截止目前两套商铺的《商品房买卖合同》还由兴港公司或董利强持有，且户名仍是董利强。时隔4年，董利强又提起诉讼，从诉讼时效及交易习惯无法让人接受。按《复工协议》中抵顶价6400元/㎡计算后，两套商铺合计价款为2382848元，核减130万元工程款后并不欠付兴港公司或董利强工程款。所以，兴港公司经办人董利强要求支付工程款的诉求不应支持。三、兴港公司经办人董利强要求退还22万元质保金因条件未成熟，应予驳回。双方对于质保金的退还进行过详细约定，“待乙方提供工程资料配合甲方进行竣工验收后，退还工程质保金22万元”，而本案兴港公司经办人董利强一直拒绝向锦利公司提交完整的施工资料，多次协商要求董利强将合同的资料交来，但其一直未能交付。另即使质保金达到了退还条件，也应该如130万元工程款从商铺中进行核减。四、锦利公司并不欠付董利强工程款，所以原告主张的损失赔偿不应支持。通过以上陈述，锦利公司已经用两套商铺以预付的形式向董利强支付了全部工程款，并没有欠款事实，原告董利强反而超拿860626元，故原告董利强提起的损失赔偿根本没有事实根据，人民法院不应支持。
本院经审理确认以下事实：2011年6月28日，锦利房地产公司与董利强签订一份发包方为锦利房地产公司，承包方为董利强的《丽都华庭项目工程发包合同补充协议》，双方约定甲方同意将内蒙古锦利房地产丽都华庭项目部新建住宅楼6#、8#多层住宅工程发包于乙方，工期为150天，同时在合同签字盖章处，包头市兴港建筑工程有限公司作为乙方进行了盖章，董利强进行了签字，锦利房地产公司作为甲方进行了盖章。2013年5月10日，锦利房地产公司与董利强签订一份甲方为锦利房地产公司，乙方为董利强的《复工协议》，协议约定一、甲方给乙方2013年拨付启动资金120万元，首拨30万元启动资金，（其中包含18万元工程款，开工奖励12万元）并划拨一套砖混6楼约100平方米左右的住房（单价1600元/平方米），作为重新开工的启动资金，从首批拨款启动资金之日起，每隔10日每栋楼拨款15万元，直至拨完120万元启动资金为止。……二、乙方按照合同内工程量施工完毕后，甲方给乙方三日内支付工程款30万元，如果甲方未能按时拨付款项，乙方有权不给交付所建楼房，且造成工人上访闹事，一切责任由甲方承担。三、为确保工程完工后，乙方能在规定时限内拿到工程款，甲方同意将丽都华庭底商作为抵押，（抵押物必须由甲方给乙方商品房买卖合同，即网签合同，抵押物包含水暖电在内）抵押期限为乙方完成合同内工程量，并提供竣工资料之日起三个月内，甲方给乙方所抵押的商用底商价格为6400元/平方米，抵押期内，甲乙双方不得私自挪用，如在规定时间内，甲方未付清乙方剩余工程款，所抵押商业底商权属乙方所有，来抵顶工程款。甲方无条件向乙方提供办理所抵押商业房屋产权所需的一切手续，（此工程款不包含2013年5月之前签字的抵押房及商业底商，2013年5月以前的抵账房按原合同执行），乙方按合同完成工程量后，在提供竣工资料后一个月内为甲方验收期。如甲方在此期间不组织验收，则视为验收合同。如乙方不能按时完工，造成的损失由乙方负责。如遇不可抗拒因素造成工期拖延，工期相应顺延。且锦利房地产公司作为甲方盖章，董利强作为乙方签字确认，倪明作为见证人签字确认。同时查明，2013年5月31日，被告锦利房地产公司以原告董利强及乌拉特前旗房屋征收局为买受人出具了丽都华庭商住区B段2区-0-B2区15号及16号商铺的商品房买卖合同作为工程款抵押。2015年12月33日，被告锦利公司给原告董利强出具董利强付款明细，确认被告锦利公司已付原告董利强工程款6599207.06元。被告锦利公司给原告董利强出具结算单，结算单中载明“经甲乙双方协商，根据双方往来的财务单据，甲乙双方同意以130万元一次性结算，待乙方提供工程资料配合甲方进行竣工验收后，退还工程质保金22万元”。另查明，原、被告双方所签订《复工协议》的见证人出具证明，证明原告董利强系丽都华庭项目工程的实际施工人。同时在庭审中，原告董利强自认无施工资质，被告锦利房地产公司认可涉案工程部分拆迁户已入住使用，原告董利强系涉案工程实际施工人。
本院认为，原告董利强与被告锦利房地产公司签订了一份《复工协议》，并对涉案工程进行了施工，因原告董利强系自然人无施工资质，该合同应认定为无效合同。但该工程原告董利强组织施工并已实际交付被告锦利房地产公司使用，被告锦利房地产公司亦支付了原告董利强部分工程款，另原告董利强与被告锦利房地产公司共同出具的《工程结算单》真实合法，是双方的真实意思表示，本院予以确认，故对原告董利强要求被告锦利房地产公司给付工程欠款130万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告董利强要求被告锦利房地产公司给付质保金22万元的诉讼请求，因原、被告双方约定待原告董利强提供工程资料配合原告竣工验收后，退还工程质保金，在本案中原告董利强未能提供有效证据证明其已向原被告锦利房地产公司交付工程资料，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告董利强要求被告锦利房地产公司支付利息（利息从2016年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）的诉讼请求，因原告董利强既无有效证据证明工程交付时间亦无法确定结算单出具的准确时间，故其利息损失请求，应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款付清之日止的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。对于被告锦利房地产公司辩称，原告董利强不是本案适格的主体，包头市兴港建筑工程有限公司是合同的相对方，本院认为，《复工协议》及《结算单》均系被告锦利房地产公司与原告董利强签订，且被告锦利房地产公司亦认可原告董利强系实际施工人，故对其该项辩称理由本院不予支持，对于被告锦利房地产公司要求用抵押物丽都华庭商住区B段2区-0-B2区15号及16号商铺的价值核减工程款的辩称理由，因双方事后未形成以物抵债协议，原告董利强亦无要求用抵押物实现债权，故对其辩称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古锦利房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告董利强给付工程款130万元及利息（利息从起诉之日即2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、驳回原告董利强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，由原告董利强负担1338元，由被告内蒙古锦利房地产开发有限责任公司负担7902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 柳海梅
二〇一七年八月四日
书记员 林 丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。