湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第132号
原告汪明初，男，1962年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司，住所地：湖南省常德市临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路110号，组织机构代码证代码72796361-7。
法定代表人陈克云，该公司负责人。
委托代理人朱传辉，临澧县法律援助中心法律援助律师，系二原告共同委托代理人，均为特别授权代理。
被告贵溪市鑫辉物流有限公司，住所地：江西省贵溪市塔桥园艺场，组织机构代码证代码06079032-3。
法定代表人王小妹，该公司负责人。
被告大地财产保险保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市爱国路158号，组织机构代码证代码6602683-2。
负责人罗文标，系该公司总经理。
委托代理人万毅，男，1989年3月4日出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市，特别授权代理。
被告陶华，男，1987年7月19日出生，汉族，司机，住湖南省澧县。
原告汪明初、临澧县顺达旅客运输有限责任公司（以下简称顺达公司）与被告贵溪市鑫辉物流有限公司（以下简称鑫辉物流公司）、大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称大地财险南昌支公司）、陶华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人朱传辉、被告大地财险南昌支公司委托代理人万毅到庭参加了诉讼，被告鑫辉物流公司、陶华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪明初、顺达公司共同诉称，2014年6月14日，陶华驾驶赣L512**重型货车沿县道X021线自石门蒙泉镇方向往石门县楚江镇方向行驶，6时许，车行至石门县二都乡南烽村路段，与同向行驶由汪文平驾驶的“湘J522**”号中型普通客车车尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经石门县交通警察大队认定，陶华负全部责任，汪文平无责任。汪文平驾驶的湘J522**号中型普通客车登记所有人为临澧县顺达旅客运输有限责任公司。被告陶华驾驶的“赣L512**”重型货车登记所有人为贵溪市鑫辉物流有限公司，并在被告大地财险南昌支公司下属机构中国大地财产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称“滨江支公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险条款（以下简称“商业三者险”），保险期限为2013年6月27日至2014年6月24日。综上所述，原告所有的车辆因交通事故遭受损害，根据《民法通则》第一百零六条、《侵权责任法》第六条、第十五条之规定，被告陶华及鑫辉物流公司应对原告的损失进行赔偿，由于被告陶华驾驶的车辆投保交强险和商业三者险，故被告大地财险南昌支公司对原告损失应按照合同约定进行赔偿，但各被告均未按规定进行赔偿，故二原告诉至法院请求判令三被告赔偿原告车辆修复损失40965元、贬值损失6500元、营运损失39584.7元、鉴定费4500元，共计50584.70元，本案案件受理费由三被告承担。
原告汪明初、顺达公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告汪明初的身份证、原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证，被告陶华驾驶证、被告鑫辉物流公司组织机构代码证、滨江支公司组织机构代码证（均系复印件）各1份，拟证明原、被告主体资格；
2.“湘J522**”车辆行驶证（复印件）1份，拟证明“湘J522**”车辆为原告所有，原告具有合法主体资格的事实；
3.“赣L512**”车辆行驶证、被告陶华驾驶证（均系复印件）各1份，拟证明肇事车辆登记为被告贵溪物流公司所有，被告陶华具有合法驾驶资格的事实；
4.报案编号为“RDDH120140000001290239”、保险单号为“PDDH201336010123001697”的保险抄单件1份，拟证明肇事车辆“赣L512**”投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生时在保险合同有效期限内，保险公司应承担理赔责任；
5.交通事故责任认定书、石门县交警队财产保全通知书各1份，拟证明原告的车辆在该起事故中受损，该事故经石门县交通警察大队认定，陶华负事故全部责任；
6.车辆损失鉴定、贬值损失鉴定报告1份，拟证明车辆的直接损失和贬值损失的事实；
7.车辆营运损失鉴定1份、发票2份，拟证明车辆的营运损失及原告垫付鉴定费用的事实；
8.临澧县公安局交通警察大队出具的“机动车信息查询结果单”（复印件）2份，拟证明车牌号为“赣L512**”的东风牌重型仓栅式货车登记的车辆所有人为“鹰潭市鑫辉物流有限公司”，以及车牌号为“湘J522**”的中型普通客车登记的车辆所有人为“临澧县顺达旅客运输有限责任公司”的事实。
被告大地财险南昌支公司辩称，保险公司并非直接侵权人，仅依据保险合同在保险限额范围内赔偿，原告只赔偿车辆的直接损失，保险公司同意赔付的总金额为32100元；贬值损失、营运损失、鉴定费以及诉讼费均不属于保险责任，均应不予赔偿；对事故责任没有异议，但是对原告汪明初的当事人资格有异议。
被告大地财险南昌支公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.被告大地财险南昌支公司企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明（均系复印件）各1份，拟证明被告的主体资格适格；
2.保险单号为“PDDH201336010123001697”的投保单及其副本原件，《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第十条第三、四项及《机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》（A11H01Z01090923）第七条第一至七项各1份，拟证明保险公司对原告所提出的间接损失、营运损失、鉴定费、诉讼费不负赔偿责任；
3.保险公司及湖南常德鑫运集团出具的报案编号为“RDDH120140000001290239”、保险单号为“PDDH201336010123001697”的机动车损失情况确认书1份，拟证明该份确认书确认的损失为32100元，符合法律规定的事实；
4.中国大地财产保险股份有限公司滨江支公司出具的声明（原件）1份，拟证明中国大地财产保险股份有限公司滨江支公司仅承担投保业务，负责理赔诉讼案件和承担民事责任的主体为其上级机构“中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司”的事实。
被告鑫辉物流公司、陶华均未答辩，亦未向本院提交证据和到庭质证。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告提交的证据1，系国家行政机关出具的公民身份和企业工商登记凭证，合法有效，予以认定。证据2、证据3，系交警部分核发的机动车驾驶许可和机动车行驶的法律凭证，经与原件核对一致，对真实性均予以认定，但原告并不能据此以证明持证人对所驾驶车辆拥有所有权，故对该拟证目的的证明力不予采信。证据4、证据5，被告大地财险南昌支公司无异议，且其他被告未提交反证予以否认，予以认定。证据6，该鉴定意见虽然系原告方单方委托鉴定机构作出，但被告仅对该证据三性提出口头异议，未提交证据证明其异议主张，且该鉴定机构拥有相应鉴定资质，故对该证据予以采信，但对鉴定人所提供的参考鉴定意见，本院将结合双方证据和本案案情综合考虑。证据7，同理亦予以采信。证据8，各方无异议，予以认定。
被告提交的证据1，性质与原告提交证据1相同，均予以认定。证据2，原告均无异议，予以认定。证据3，原告虽对三性提出异议，但该证据有出具单位印章和出具人签名，原告未能提交证据证明否认该证据本身的真实性，故对真实性予以采信；至于该证据中内容的认定，本院将结合鉴定意见综合评定。证据4，原告无异议，予以认定。
根据庭审举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年6月14日，被告陶华驾驶“赣L512**”重型仓栅式货车沿县道X021线自石门县蒙泉镇方向往石门县楚江镇方向行驶，6时许，车行至石门县二都乡南烽村路段，与同向行驶由汪文平驾驶的“湘J522**”中型普通客车车尾相撞，造成“湘J522**”车内人员汪文平、涂云泉、刘乃清受伤，两车及道路边护坎损坏的道路交通事故。石门县公安局交通警察大队“石公交认字（2014）第A061401”道路交通事故认定书对上述交通事故事实予以认定，并分析此次交通事故形成的原因为：陶华驾驶“赣L512**”重型仓栅式货车在道路上行驶时，未与同向行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，是造成事故发生的根本原因。该事故认定书认定，陶华负全部责任，汪文平、涂云泉、刘乃清无责任。
湖南省常德市公安局交通警察支队于2010年12月13日核发的“中华人民共和国机动车行驶证”记载：号牌号码为“湘J522**”、品牌型号为“邦乐牌HNQ6605E1”、车辆类型为“中型普通客车”的机动车所有人为“临澧县顺达旅客运输有限公司”。江西省鹰潭市公安局交通警察支队于2013年7月4日核发的“中华人民共和国机动车行驶证”记载：号码号牌为“赣L512**”、品牌型号为“东风牌DEL5311CCQAX4A”、车辆类型为“重型仓栅式货车”的机动车所有人为“贵溪市鑫辉物流有限公司”。临澧县公安局交通警察大队出具的“机动车信息查询结果单”记载：车牌号为“赣L512**”的东风牌重型仓栅式货车登记的车辆所有人为“鹰潭市鑫辉物流有限公司”，车牌号为“湘J522**”的中型普通客车登记的车辆所有人为“临澧县顺达旅客运输有限责任公司”。
保险单号为“PDDH201336010123001697”、投保人为“贵溪市鑫辉物流有限公司（组织机构代码证代码为060790323）”、保险人为“中国大地财产保险股份有限公司滨江支公司”的中国大地财产保险股份有限公司机动车辆投保单约定，投保车辆信息为：被保险人与车辆关系为“所有”、厂牌号码为“东风牌DEL5311CCQAX4A”、车辆类型为“营运货车”，保险期间“自2013年6月27日零时起至2014年6月26日二十四时止”，投保险种包括“机动车交通事故责任强制保险”、“商业第三者责任险”（投保金额／责任限额为50万元）、车辆损失险（保险金额／责任限额为259250元，约定免赔额为1000元）、不计免赔特约险（范围包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险）及其他险种，保险费用合计（人民币）25833.78元。该保单所附中国大地财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条约定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元。”第十条“责任免除条款”约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《机动车商业保险条款——机动车第三者责任保险条款》（A11H01Z01090923）第四条“保险责任”约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”……第七条“免责条款”条款约定，“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第八条第一款约定，“应当由机动车交通事故责任强制保险的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”不计免赔率特约条款（A11H01F06090923）约定，“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”2014年6月14日本案所涉交通事故造成“湘J522**”中型普通客车损害后，被告陶华及鑫辉物流公司未对原告的损失进行赔偿，被告大地财险南昌支公司亦未按照合同约定进行理赔，原告遂诉至法院。
另查明，2014年7月24日，湖南明鉴司法鉴定所对“湘J522**”车辆因交通事故造成损失进行评估后，出具“湘明评鉴字（2014）第43080141025号”交通事故车辆检验报告书，评估意见为，该车车损金额和经济型贬值金额分别为40965元、6500元，合计47465元。车损金额包括换件项目合计11715元，修理项目费用合计29250元。修理项目费用又包括“整车拆装换件复位工时费21750元（870工时×单价25元）、车身修复材料费4500元、整车油漆材料费2500元和五杂500元”。该鉴定所于2014年9月1日出具“湘明评鉴字（2014）第43080141041号”交通事故车辆评估报告书，评估意见为，“湘J522**”车辆因交通事故造成停运期间损失为39584.70元。原告为上述两次鉴定分别垫付鉴定费2300元、2000元，合计4300元。2014年9月3日，湖南常德欣运集团股份有限公司石门保养厂出具“机动车辆损失情况确认书”，认定“湘J522**”车辆损失中换件项目合计为19100元，修理费合计金额为13000元，共计为32100元。
本院认为，因本案原、被告关于交通事故及责任的认定并无异议，故本案原、被告争议的焦点为：一、关于原、被告的主体问题；二、原告主张的各项损失是否成立；三、应担责被告的责任及赔偿金额。
一、关于原、被告的主体问题
关于二原告的主体问题。本案所涉交通事故导致车牌号为“湘J522**”的车辆受损，该车辆登记所有人为“临澧县顺达旅客运输有限责任公司”，原告汪明初并非车辆所有权人；原告汪明初虽主张其系该车实际车主，其与登记所有人“临澧县顺达旅客运输有限责任公司”之间系挂靠关系，但原告汪明初未提交证据对该主张加以证明，故对原告汪明初的该项主张本院不予支持。因原告汪明初非本案受损车辆所有权人，且也未主张或证明其对该车辆存在其他权利，故原汪明初与本案之间没有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告汪明初不是本案的权利主体和本案的适格原告。因此，对原告汪明初的全部诉讼请求，均应予以驳回。
关于被告陶华的责任主体问题。同理，原告虽主张被告陶华系车牌号为“赣L512**”的东风牌重型仓栅式货车的实际所有人，且其与车辆登记所有人“鹰潭市鑫辉物流有限公司”系挂靠关系；但原告对该主张未提交任何证据加以证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对原告该项主张本院不予支持。因“赣L512**”车辆所有权人为鑫辉物流公司，被告陶华虽为交通事故发生时驾驶该车的司机，但其驾车行为系职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，即“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告陶华驾车发生的交通事故致原告车辆损失的赔偿责任由被告鑫辉物流公司承担，故被告请求陶华对本案交通事故承担责任的主张，本院不予支持，但对请求被告鑫辉物流公司承担责任的主张，予以支持。
关于被告大地财险南昌支公司的主体问题。被告大地财险南昌支公司认为，本案所涉交通事故车辆“赣L512**”投保单保险人虽为“中国大地财产保险股份有限公司滨江支公司”，但负责理赔诉讼案件和承担民事责任的主体实为其上级机构即被告大地财险南昌支公司。本院认为，滨江支公司已出具书面声明，明确该案的保险责任由大地财险南昌支公司承担，大地财险南昌支公司亦以被告身份出庭应诉，并自愿同意依据原告与滨江支公司所签保险合同进行理赔，故对被告大地财险南昌支公司主张由其承担本案保险责任的主张，本院予以支持。
二、关于原告主张的各项损失是否成立的问题
关于车损金额和经济型贬值金额，原告主张应按湖南明鉴司法鉴定所鉴定意见认定的47465元确定；被告大地财险南昌支公司则抗辩认为应按其根据湖南常德欣运集团股份有限公司石门保养厂核定的32100元确定。本院认为，通过庭审中原告和被告大地财险南昌支公司对车辆本身价值损失项目明细的共同比对，对于“换件项目”的损失，鉴定意见中的换件项目和经济型贬损合计金额（18215元）与保险公司核定的换件项目损失金额（19100元）基本一致；双方均认可主要差异体现在修理项目费用上，特别是“整车拆装换件复位的工时费”，鉴定意见核定的修理项目费用为29250元，其中“整车拆装换件复位工时费”为21750元，而保险公司核定的修理费为13000元，差额为16250元（与原告、被告大地财险南昌支公司各自主张的车辆损失差额基本一致）。对此，本院认为本案以保险公司核定车损更为合理，理由是：在物理损失方面，鉴定意见和保险公司委托修理厂核定金额基本一致，而对于修理的工时费计算方面，无论是鉴定人意见还是修理厂的认定，均为主观性意见，都不可能与最终修理的实际损失完全一致。但是保险公司同意对原告受损车辆进行全面修理，无论最终修理费用（也包括工时费用）多少，均保险公司承担；原告则因对保险公司修理厂的修理质量存在怀疑，而不同意保险公司的协商意见主张自行修理，并由保险公司承担修理费用。在此情形下，相比原告的要求，保险公司对鉴定意见的质疑和异议，更具合理性。故本院认定本案原告车辆价值损失为32100元。
关于原告车辆停运期间的经营损失，湖南明鉴司法鉴定所鉴定人评估意见认为损失为39584.70元，被告鑫辉物流公司未答辩和质证，放弃质证和抗辩的权利，故本院对该鉴定意见予以采信，对该损失予以确认。
三、应担责被告的责任及赔偿金额
关于被告大地财险南昌支公司的赔偿责任。根据“赣L512**”车辆所投交强险保单适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条第（三）项约定，被告大地财险南昌支公司应在交强险限额内先行赔付原告财产损失赔偿2000元。再根据“赣L512**”车辆所投商业三者险保单适用的《机动车商业保险条款——机动车第三者责任保险条款》第四条“保险责任”约定，即“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”以及第七条“免责条款”条款约定，即被告大地财险南昌支公司对“湘J522**”车辆因交通事故造成的停运期间的损失免责，被告大地财险南昌支公司应赔付原告超出交强险2000元财产损失限额以上部分的车辆车损和经济型贬值损失，即30100元，但被告大地财险南昌支公司对原告车辆停运期间的经营损失39584.70元不承担赔偿责任。虽然根据《机动车商业保险条款——机动车第三者责任保险条款》第九条约定，保险人因陶华对本案所涉交通事故负全部责任应免赔20%，但同时根据该条款中“不计免赔率特约条款”的特别约定，保险公司对商业三者险中的免赔部分仍承担赔偿责任。关于被告大地财险南昌支公司抗辩本案诉讼费不应由其承担的问题，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的“责任免除条款”中关于交强险不负责赔偿“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，是指交强险的赔偿责任限额，不是指保险公司不承担由此引发的诉讼费用，故被告的该项抗辩理由不能成立，但是本案中因被告大地财险南昌支公司同意赔付原告32100元损失，而原告不同意被告大地财险南昌支公司的核损，故本案系原告原因引发与保险公司的诉讼，因此被告大地财险南昌支公司不应承担本案诉讼费用。
关于被告鑫辉物流公司的赔偿责任。因被告鑫辉物流公司对陶华（在本案所涉交通事故中所负全部责任）的驾车职务行为承担责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，以及第十六条第一款第（三）项规定，即被告大地财险南昌支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔付之外，被告鑫辉物流公司应赔付原告因交通事故导致“湘J522**”（系旅客运输车辆）“无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，共计39584.70元。
关于原告顺达公司支出的两次鉴定费合计为4300元（原告虽主张4500元，但应以所出具发票4300元的金额为准），本院认为，根据本案举证责任分配和责任承担情况，宜由原告顺达公司自行承担800元，被告鑫辉物流公司承担3500元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十日内先从交强险赔偿限额内赔付原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司因交通事故造成“湘J522**”客车财产损失2000元，再从商业三者险赔偿限额内赔付原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司损失30100元，合计32100元；
二、被告贵溪市鑫辉物流有限公司于本判决生效后十日内赔付原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司因交通事故导致“湘J522**”客车停运经营损失39584.70元、鉴定费3500元，合计43084.70元；
三、驳回原告汪明初的全部诉讼请求；
四、驳回原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司、汪明初各负担600元，被告贵溪市鑫辉物流有限公司负担850元（被告贵溪市鑫辉物流有限公司应负担的案件受理费850元已由原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司垫付，在执行中由其直接给付原告临澧县顺达旅客运输有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 欧阳灏
人民陪审员 覃 毅
人民陪审员 覃遵国
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 罗 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。