江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00036号
原告左翼。
被告常熟市监察局，所在地常熟市金沙江路8号。
法定代表人许建明，局长。
委托代理人唐佩军。
委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告左翼因要求被告常熟市监察局履行政府信息答复义务，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告左翼、被告常熟市监察局的委托代理人唐佩军和杜存朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左翼诉称，2014年7月3日，原告向被告提交了一份《政府信息公开申请书》，要求被告公开由原告于2014年5月3日提交被告的《行政人员违法控告书》的调查及处理情况，并要求书面答复。经邮政查询，被告于2014年7月4日已签收，但被告未在法定期限内予以答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。而被告没有在15个工作日内答复，也没有通知延期，故被告逾期不答复违反了该条例规定。原告认为，被告依法具有公开上述政府信息并依法予以答复的法定义务，被告在法定期间内拒不公开上述信息的行为属于行政不作为，侵犯了原告的知情权和监督权，故依法提起诉讼，请求人民法院：1、判定被告对原告的政府信息公开申请逾期不答复的行为违法。2、判令被告在指定期限内履行答复义务。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告对原告的政府信息公开申请逾期不答复的行为违法，判令被告在指定期限内履行答复义务。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告常熟市监察局辩称，2014年5月3日原告向被告提交的《行政人员违法控告书》，载明三位被控告人：李强，职务常熟市虞山镇虹桥管理区副主任；钱胜，职务常熟市虞山镇虹桥管理区综治办工作人员；周春华，职务常熟市虞山镇景龙村主任。原告当时控告请求是：依法追究被控告人非法扣押公民财物的违法责任，对相关责任人和直接领导人进行依法查处。鉴于原告已就投诉事项即非法扣押财物，提起行政诉讼并附带提起国家赔偿请求，常熟市人民法院（2014）熟行初字第0003号行政判决书已经依法作出处理。另鉴于虞山镇虹桥管理区系虞山镇党委、政府下属机构，原告所控告对象系虹桥管理区所管理的人员，被告于2014年5月29日电话联系回复原告，针对其反映的情况，已转虞山镇纪委核实、处办。2014年7月3日，原告邮寄被告《政府信息公开申请书》一份，要求公开2014年5月3日《行政人员违法控告书》中对行政人员违法控告的调查及处理情况。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关依法负有义务公开的政府信息应为行政机关履行职责过程中已制作或者获取的且以一定形式记录和保存的，无须制作、搜集或汇总、加工的政府信息，该信息应该是静态的、原始状态的、现实存在的，行政机关不能因为私人的请求而负担制作、搜集、整理的任务。原告以申请信息公开方式向被告询获调查、处理情况，旨在要求被告向其他单位、组织搜集涉及对被控告人员调查及处理方面的政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总，分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故本案原告起诉不符合法律规定，法院应当驳回其起诉。
原告在起诉时向本院提供以下证据，证明其曾于2014年7月3日，向被告提出了要求公开其于2014年5月3日提交被告的《行政人员违法控告书》调查及处理情况的政府信息公开申请，并要求书面答复的申请事项。1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。2、2014年7月3日原告向被告提交的《政府信息公开申请书》，证明向被告提出了政府信息公开申请。3、《查询邮件回单》，证明被告于2014年7月4日收到原告提交的《政府信息公开申请书》。
经质证，被告认为，对原告提供的证据1、2没有异议，对于证据3真实性没有异议，但7月4日是市政府大院门卫签收的时间，经过分检转到被告的时间是7月8日。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据。提供的证据：1、被告组织机构代码证，证明被告主体资格。2、2014年5月3日原告提交被告的《行政人员违法控告书》，证明原告以往控告信访情况。3、2014年9月17日由被告经办人周志新出具的《关于左翼信访件电话答复情况工作说明》及中国电信用户系统查询清单，证明被告2014年5月29日已经按照“控告书”记载的手机号码与原告回复联系，告知已转虞山镇纪委核实、处办。4、2014年9月17日虞山镇纪委出具的《情况说明》一份，证明被告在2014年5月23日已将原告提交的控告材料转虞山镇纪委核实、处办，虞山镇纪委已接收。5、李强、周春华党员基本信息，证明原告所控告部分人员涉及党员身份。6、原告于2014年7月3日向被告提出的《政府信息公开申请书》，证明原告旨在要求被告对原告2014年5月3日所提交的控告书中违法人员的调查及处理情况进行搜集告知。提供的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明行政机关对制作或获取的政府信息负有公开的职责。
经质证，原告认为，对于证据1没有异议，对证据2－5，与本案没有关联性。本案审理的是原告7月3日提出的政府信息公开申请，上述证据同样证明被告存在一些相关的政府信息。同时认为，被告提供的2014年9月17日《关于左翼信访件电话答复情况工作说明》及中国电信用户系统查询清单，仅能证明2014年5月29日与原告之间有过通话，仅告知了原告收到“控告书”的情况，否认通话内容是告知原告将“控告书”转虞山镇纪委核实、处办的事实。对证据6，真实性没有异议，证明被告收到了原告的申请，但被告没有答复，程序上违法。对于被告提供的法律依据没有异议，但根据《政府信息公开条例》第21条、26条规定，即使被告认为该信息不是公开范围或者不存在，也应当进行答复，被告没有答复，只能证明被告处理政府信息公开申请的程序违法。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-3，与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定。该三份证据能证明原告主体资格成立，原告向被告提出了政府信息公开申请，市政府大院门卫签收的时间2014年7月4日，应当认定为被告收到该申请时间。被告提供的证据1-6，符合合法性、真实性要件，能证明被告收到原告2014年5月3日提交的“控告书”后，于2014年5月23日将原告提交的控告材料转虞山镇纪委核实、处办的事实，被告虽然没有书面证据证明告知原告上述“控告书”的转处情况，告知形式存在瑕疵，但结合2014年5月29日被告经办人与原告3分钟通话时间的电话查询记录，被告所述电话告知原告转处情况的说法更具合理性，上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，是合法有效的依据。
经审理查明，2014年5月3日，原告向被告提交了一份《行政人员违法控告书》，要求被告对在2012年2月12日常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会违法扣押原告开办学校的教学物品行为中的参与人员李强、钱胜、周春华，追究非法扣押公民财物的违法责任，对相关责任人和直接领导人进行查处，并要求将处理结果书面告知原告。2014年5月23日被告将原告提交的上述控告材料转给了常熟市虞山镇纪委核实、处办。2014年5月29日被告经办人按照“控告书”记载的手机号码与原告联系并告知了“控告书”的转处情况。2014年7月3日，原告通过邮件向被告提交了一份《政府信息公开申请书》，要求被告书面答复，公开原告于2014年5月3日提交的《行政人员违法控告书》对行政人员违法控告的调查及处理情况，被告于2014年7月4日收到上述申请，未有答复。原告以被告未在法定期限内予以答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条规定为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。只要行政机关将其掌握的信息依法公开，只要行政机关在申请人的申请范围内公开了其掌握的信息，就应当视为行政机关已履行了准确公开政府信息的法定义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求……（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的”。本案中，原告于2014年7月3日申请，要求被告公开2014年5月3日提交被告的《行政人员违法控告书》对行政人员违法控告的调查及处理情况，并要求书面答复。被告于2014年5月23日将上述“控告书”转常熟市虞山镇纪委核实、处办，并于2014年5月29日将该转处情况通过电话明确告知了原告，已履行了公开政府信息的法定义务，可以不重复答复。被告以电话告知的方式虽然在形式上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响原告获取政府信息的实际权益，不宜因该瑕疵而认定被告逾期未予答复。故原告起诉被告逾期不予答复，理由不能成立，其要求被告在指定期限内履行答复义务的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告左翼要求判定被告常熟市监察局逾期不答复的行为违法，并在指定期限内履行答复义务的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告左翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 俞伟祥
二〇一四年十一月十九日
书记员 周新军