荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初43号
原告钱敏。
委托代理人李卫。
被告荆州市公安局沙市区分局。
法定代表人许斌甲。
委托代理人刘学才。
委托代理人刘志勇。
原告钱敏不服被告荆州市公安局沙市区分局行政处罚，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告钱敏及其委托代理人李卫，被告荆州市公安局沙市区分局委托代理人刘学才、刘志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告荆州市公安局沙市区分局认定原告钱敏不听训诫，曾多次到北京市进行非正常上访。2016年4月26日，钱敏再次因进京非正常上访被北京市警方训诫并遣回，由荆州市沙市区胜利街道办事处移交到公安机关，被告认为原告钱敏的行为已构成“寻衅滋事”。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对其作出了沙分公（胜）行决字﹝2016﹞344号《行政处罚决定书》，决定对钱敏处以治安处罚行政拘留十日。
原告诉称：一、被告所作出的沙分公（胜）行决字﹝2016﹞344号《行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，原告在北京没有被训诫，原告的上访是受国家法律的保护，原告的行为不符合“寻衅滋事”的特征。二、事件发生在北京，被告对本案没有管辖权。三、北京警方已经作出《训诫书》，说明原告在北京已经受到处罚，又被被告处以行政拘留十日，属于违反了“一事不再罚”的原则。综上，被告对其作出的行政处罚没有事实根据，且适用法律错误，请求法院判令，撤销被告荆州市公安局沙市区分局作出的沙分公（胜）行决字﹝2016﹞344号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据是：
1.身份证复印件；拟证明原告的诉讼主体资格。
2.《政府信息答复告知书》天公（2017）第018号、《登记回执》天公（2017）第031号；
3.《政府信息答复告知书》天公（2017）第017号、《登记回执》天公（2017）第030号；
4.《政府信息答复告知书》西公（2017）第30号、《登记回执》西城公安分局（2017）第49号；
证据2-4，拟证明原告没有被北京公安机关训诫。《训诫书》应该属于政府信息公开的内容。这几份告知书上面写的很清楚没有移交《训诫书》，说明原告在北京没有被训诫。
5.来信查询告知单；拟证明原告的信访没有被终结。
被告辩称：一、我局认定钱敏寻衅滋事的事实清楚。2014年1月29日，钱敏到北京市反映拆迁问题被天安门地区分局治安大队训诫一次；2015年5月1日，钱敏再次到北京就拆迁问题非法上访，被天安门地区分局治安大队训诫一次；2016年4月29日钱敏再次到北京非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。二、我局认定钱敏寻衅滋事的证据确实充分。我局依法收集有充分的证据，能证实钱敏到北京市天安门地区进行非正常上访。三、我局对钱敏处以治安处罚行政拘留十日的处罚决定，程序合法。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法办案，各个环节进行了审核审批，制作了受案登记，内部呈批文书、行政处罚权利义务告知书、行政处罚决定书、送达处罚决定书回执、执行拘留家属通知书、行政处罚告知笔录、身份证明、到案经过、工作说明等。四、我局对原告钱敏处以治安处罚行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确。本案中原告的信访事项，政府各部门、领导高度重视，成立了工作专班，做了耐心细致的思想工作，帮助其解决家庭困难，多次劝阻、训诫。《信访条例》第二十条、第四十七条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得在国家机关办公场所周围、信访接待场所滞留、滋事。违反规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取现场处置措施，给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告多次到北京天安门地区上访，经荆州市沙市区胜利街办事处工作人员多次劝阻、公安机关多次训诫，仍然一意孤行。综上所述，我局对钱敏处以治安行政处罚拘留十日的处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了作出行政行为的证据、依据:
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体适格；
2.北京市公安局天安门分局训诫书2份，北京市公安局西城分局训诫书1份；
3.钱敏询问笔录，询问录音录像；
证据2、3，拟证明钱敏到北京天安门地区非法上访经批评、教育、训诫、处罚的事实；
4.受案登记表；
5.案件指定办理通知书；
6.呈请行政处罚报告书；
7.行政处罚告知笔录；
8.行政处罚决定书；
9.送达回执；
10.执行回执；
11.行政拘留家属通知书；
12.行政案件权利义务告知书；
13.到案经过；
14.钱敏户口信息；
15.呈请结案报告书、结案报告共2份。
证据4-15，拟证明我局在办理钱敏寻衅滋事案件中，程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：
原告对被告所提交的证据1没有异议，对其他证据均有异议，认为来源不合法、内容虚假，导致认定事实错误，程序违法，被告对原告的行政处罚没有管辖权，对被告提交的证据不予认可。被告则认为，按照法律规定对原告的处罚有管辖权，从程序到实体都是按照法律规定办理的。
被告对原告所提交证据的证明目的提出异议，认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认定如下：
对原、被告双方没有异议的证据本院予以确认；被告提供的证据证明了原告钱敏在京非访的事实，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定。因此，被告提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以采信。
关于原告提交的证据，拟证明《训诫书》来源不合法，系伪造。经查，《训诫书》系国家机关出具的公文，具有较高的证明力；《告知书》不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息；原告提交的证据，既不能推翻被告对原告行政处罚事实的认定，也不能证明被告适用法律错误以及处理程序违法，故本院对原告提交的证据不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告钱敏因拆迁的事由多次到北京非正常上访，其中，2014年1月29日和同年5月1日分别被北京市公安局天安门分局训诫一次。2016年4月29日，原告钱敏再次来到北京市中南海上访，被北京市警方查获并受到北京市公安局西城分局训诫，次日由湖北省住京办事处遣送回荆州。荆州市沙市区胜利街道办事处将原告钱敏移送到被告荆州市公安局沙市区分局胜利街派出所，该派出所当日即对钱敏进行了询问并制作了询问笔录，原告钱敏对2016年4月29日到北京市中南海上访的事实未提出异议。被告同时亦对原告居住辖区的沙市区胜利街道办事处工作人员进行了调查、取证。2016年4月30日，被告对原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知其多次到北京市进行非访，其行为已构成寻衅滋事，将根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第（四）项对其进行处罚，同时向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，原告亦未在回执上签字。同日，被告荆州市公安局沙市区分局作出了沙分公（胜）行决字﹝2016﹞344号《行政处罚决定书》，且送达给原告，对其治安处罚行政拘留十日，并送湖北省公安县拘留所执行。2016年5月5日，原告钱敏因病被停止执行拘留。原告认为被告的行政行为认定其“寻衅滋事”，没有事实根据，适用法律不正确且对被告没有管辖权，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，原告居住地为荆州市沙市区，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。根据本案有效证据，原告多次到北京非正常上访，多次被公安机关训诫，其行为已经构成寻衅滋事。因此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，认定原告的非访行为已构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、相关调查、告知、作出《行政处罚决定书》、送达、送交执行等，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张 明 红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 ：喻昭成