浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新聚商初字第211号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该公司董事长。
委托代理人：裘炳锋，该公司职工。
被告：新昌县汉唐轴承有限公司，住所地：新昌县大市聚镇大市聚村黄泥墩。
法定代表人：吴中伟，该公司执行董事。
被告：吴中伟。
被告：马凤英。
被告：潘梅长。
被告：潘明玉。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）诉被告新昌县汉唐轴承有限公司（以下简称汉唐公司）、吴中伟、马凤英、潘梅长、潘明玉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院于2015年7月27日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告潘梅长、潘明玉送达诉讼文书，本院采用公告送达的方式向被告潘梅长、潘明玉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新昌农商银行的委托代理人裘炳锋到庭参加诉讼，被告汉唐公司、吴中伟、马凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告潘梅长、潘明玉经本院公告传唤，期满未到庭应诉。
原告新昌农商银行起诉称：2014年2月7日，被告吴中伟、马凤英向原告出具《保证函》一份，为原告与被告汉唐公司间自2013年3月13日至2015年12月31日期间内最高融资限额4000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，并约定了保证期间、保证范围等内容。2014年3月14日，被告潘梅长、潘明玉与原告签订《最高额抵押合同》一份，二被告以其共同共有的位于新昌县大市聚镇大市聚村新街148号的房屋（房产证号：新房权证2009字第××号），为原告与被告汉唐公司间自2014年3月14日至2017年3月12日融资期间内最高融资限额400000元的所有融资债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（抵押登记他项权证号：新房他证2014字第10**号）。2014年3月17日，被告汉唐公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款额度为300000元，借款人使用上述额度的期限自2014年3月17日起至2015年3月16日止，月利率为8‰。若借款人未按期归还借款本金，则从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若借款人未按期偿付借款利息，则按罚息利率计收复息。原告依约于2014年3月17日向被告汉唐公司发放贷款300000元。嗣后，借款人仅支付了自借款日起至2014年12月20日的借款利息。贷款到期后借款人一直未还清借款本息，各保证人也未履行保证义务。原告因此诉请：1、判令被告汉唐公司归还借款本金300000元及利息22716.43元（算至2015年7月20日），并支付自2015年7月21日起至判决确定的还款日止按月利率12‰计算的罚息及复息；2、要求判令原告对拍卖、变卖被告潘梅长、潘明玉所有抵押�产所得价款优先清偿上述款项；3、判令被告吴中伟、马凤英对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
原告新昌农商银行为其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告汉唐公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份、被告吴中伟、马凤英、潘梅长、潘明玉的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《流动资金借款合同》复印件一份，证明原告与被告汉唐公司签订借款额度为300000元的借款合同，并约定了借款期限、借款利率及违约责任等内容的事实；
3、《借款借据》复印件一份，证明原告于2014年3月17日向被告汉唐公司发放贷款300000元的事实；
4、《最高额抵押合同》、房产证复印件、抵押登记他项权证复印件、抵押物清�各一份，证明被告潘梅长、潘明玉以其共同共有的新房权证2009字第××号房产为原告与被告汉唐公司间自2014年3月14日起至2017年3月12日止期间最高融资限额400000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实；
5、保证函复印件一份，证明被告吴中伟、马凤英对原告与被告汉唐公司的最高融资限额4000000元的所有融资债权承担连带清偿责任的事实。
被告汉唐公司、吴中伟、马凤英、潘梅长、潘明玉未作答辩，也未向本院提交证据。
本院对原告所举证据认证意见如下：原告提供的5组证据，来源合法，形式完整，内容客观，与其主张的事实能够相互印证。被告汉唐公司、吴中伟、马凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告潘梅长、潘明玉经本院公告传唤，期满未到庭应诉，可视其放弃对原告主张及所举证据的�辩权。故对原告所举证据，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉的一致。
本院认为：原告与被告潘梅长、潘明玉间签订的《最高额抵押合同》、原告与被告汉唐公司之间签订的《流动资金借款合同》、被告吴中伟、马凤英出具的《保证函》的内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方理应严格予以遵照履行。被告汉唐公司作为借款人应当按照合同约定履行相应的还本付息义务，逾期属违约，应当承担相应的违约责任。被告汉唐公司仅支付了自借款之日起至2014年12月20日的利息，贷款到期后也未履行还款义务，现原告要求被告汉唐公司返还借款本金300000元及利息22716.43元（算至2015年7月20日），并支付自2015年7月21日起至本判决确定的还款日止按月利率12‰计算的罚息及复息之诉请，�合法律规定，本院予以支持。
另，被告潘梅长、潘明玉以其共同共有的房产作为抵押，为原告与被告汉唐公司间自2014年3月14日起至2017年3月12日止期间最高融资限额400000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告吴中伟、马凤英向原告出具了《保证函》，为原告与被告汉唐公司间自2013年3月13日至2015年12月31日期间内最高融资限额3000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。本院认为，本案借款分别第三人提供了抵押担保及保证，按照物权法规定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现原告诉请要求对被告潘梅长、潘明玉所有的位于新昌县大市聚镇大市聚村新街148号的房产（他项权证编号：新房他证2014第1046号）以拍卖、变卖所得价款在债务范围内优先受偿，被告吴中伟、马凤英对借款本息承�连带清偿责任，符合法律规定与当事人间约定，本院依法予以支持。被告汉唐公司、吴中伟、马凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告潘梅长、潘明玉经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款、第七十五条第三款、第一百二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县汉唐轴承有限公司返还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息22716.43元，并支付自2015年7月21日起至本判决确定的还款之日止按月利率12‰计算的罚息及复息，限于本判决生效后十日内付清；
二、若被告新昌县汉唐轴承有限公司在本判决确定的期限内未能清偿上述第一款项确定的债务，则原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司对被告潘梅长、潘明玉所有的位于新昌县大市聚镇大市聚村新街148号的房产（他项权证编号：新房他证2014第1046号）以拍卖、变卖所得价款在前述第一项债务范围内优先受偿；
三、被告吴中伟、马凤英对上述第一款项承担连带清偿责任；
四、被告潘梅长、潘明玉、吴中伟、马凤英承担连带清偿责任后，有权向债务人被告新昌县汉唐轴承有限公司追偿。
如果被告新昌县汉唐轴承有限公司、吴中伟、马凤英、潘梅长、潘明玉未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6150元，公告费400元，合计诉讼费6550元，由新昌县汉唐轴承有限公司、吴中伟、马凤英、潘梅长、潘明玉负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6150元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 汤志刚
代理审判员 叶利翔
人民陪审员 徐燕良
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 洁