广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12297号
上诉人（原审被告）：张某德，男，住所地：河南省。
委托诉讼代理人：廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳金源印制电路有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：刘晖。
委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告：深圳市立新电子有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：周长义。
上诉人张某德因与被上诉人深圳金源印制电路有限公司（以下简称“金源公司”）、原审被告深圳市立新电子有限公司（以下简称“立新公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张某德上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，并依法判决由深圳市立新电子有限公司返还相关厂房及宿舍。2、撤销一审判决第三项内容，并判决张某德无需承担厂房占有使用费。3、撤销一审判决第四项内容，并判决张某德无需承担实际返还之日前厂房、宿舍的占有使用费。4、本案的诉讼费由金源公司承担。事实和理由：一、原审法院查明的事实错误，张某德并不是涉案厂房、宿舍的实际占有使用人，不应该承担场地占有使用费。1、一审法院认定，《租赁合同》签订后，张某德向金源公司支付了租赁保证金210000元，该笔款项是错误的,张某德仅仅在签订《租赁合同》后缴纳了100000元作为租赁保证金，而剩余的钱系由深圳市立新电子有限公司及实际经营人袁某铎交付。2、原审法院认定2015年9月，深圳市立新电子有限公司停业，该公司法定代表人周长义以及张某德离开公司，无法联系，该认定也是错误的，张某德于2013年11月9日就已经实际退出深圳市立新电子有限公司。2013年11月9日，张某德与深圳市立新电子有限公司实际经营人袁某铎签订《立新公司股东会议》，双方确定了张某德退出公司的事实，且交接后签字确认了《交接单》，同时，2013年11月12日，深圳市立新电子有限公司对外发出了两份《联络函》，明确了张某德于2013年11月9日起，已不参与公司的经营，并变更了银行账户信息，将收款账户由张某德变更为实际经营人袁某铎。上述事实，均由深圳市宝安区人民法院受理的张某德诉袁某铎、深圳市立新电子有限公司股权纠纷一案【案号：(2014)深宝法民二初字第1127号】予以确认。3、一审法院忽视了金源公司提供的证据“宝安区劳动监察大队《公告》”，即深圳市立新电子有限公司实际经营者是袁某铎、袁永军，而非张某德，且深圳市立新电子有限公司拖欠了员工工资，影响十分恶劣，劳动监察大队在处理该事务时都没有涉及到张某德个人，一审法院在认定了《租赁合同》无效的前提下，而又判令张某德需承担实际厂房、宿舍占有使用费，前后矛盾。4、张某德离开深圳市立新电子有限公司之后，深圳市立新电子有限公司及实际经营者袁某铎系本案厂房宿舍的实际占有使用人，应承担相应的实际占有使用费。金源公司在张某德离开公司后，继续收取由深圳市立新电子有限公司、袁某铎所缴纳来的厂房宿舍占有使用费，很显然，深圳金源印制电路有限公司收取了上述占有使用费，也就认可了深圳市立新电子有限公司、袁某铎是厂房宿舍的实际使用人。5、由于实际经营人袁某铎的原因，导致深圳市立新电子有限公司在2015年因经营不善，拖欠占有使用费的行为，在张某德离开公司2年后，却又寻来张某德，要求张某德承担占有使用责任，显失公平。二、1、一审案件受理后，张某德从未收到法院任何相关的法律文书。金源公司在起诉状中所留的张某德的电话号码，系真实有效的，张某德从未更换过，原审法院不存在联系不上的情形。2、因张某德在宝安区人民法院存在股权纠纷案件，在查询该案时意外发现了本案的存在，便积极联系一审法院，及时提交了答辩状及相关证据，但是，原审法院在收到张某德材料后，并未理会，当即作出了一审缺席判决。既然一审法院认定了《租赁合同》系无效的，那么本案的关键就是，谁是厂房及宿舍的实际占有使用人，那么谁就应该承担相应的占有使用费。
金源公司辩称,对于张某德提起的诉讼主张的事实和理由与客观事实不符，张某德是与金源公司签署了房屋租赁合同，并不是深圳市立新电子有限公司，该公司的法定代表人是周长义，股东是周长义与张某德。张某德主张实际经营者是袁某铎，关于他们之间签署的任何协议或者进行任何诉讼，与金源公司无关，金源公司也从不知晓。到本案诉讼前，双方都按照租赁合同履行。张某德主张收取保证金30万元与事实不符，一审已认定了租赁保证金数额是21万，并不是张某德主张的30万。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
立新公司未到庭参与诉讼，未答辩。
金源公司向一审法院起诉请求：1、张某德支付金源公司厂房租金、水电费、药水费等有关费用合计698535.68元；2、张某德支付金源公司违约金147163.26元（按2个月租金计算）；3、张某德支付自2015年9月1日起至搬离之日止的厂房占用费；4、深圳市立新电子有限公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由张某德负担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，金源公司与张某德签订了《厂房及宿舍租赁合同》，约定金源公司将位于宝安区XX街道XXX村工业区金源公司内厂房及宿舍（其中厂房面积2003平方米）出租给张某德作线路板电镀之用，租期三年，自2013年6月1日起至2016年6月1日止；月租金73581.63元，每满两年，月租金每年递增10%；水费每立方6.05元、污水处理费每立方21.05元、电费1.11元、电梯使用费每月500元；张某德应于2014年3月份之前分期支付租赁保证金共300000元；如拖欠租金超过30天，金源公司有权单方解除合同，不予退还租赁保证金，并要求赔偿相当于2个月租金的违约金147163.26元。签订合同后，张某德向金源公司支付了租赁保证金210000元，金源公司依约交付厂房、宿舍给张某德使用。租赁期间，张某德增加了厂房租赁面积，分别为193.07平方米、96.53平方米。
2013年6月19日，以张某德、周长义为股东，注册成立深圳市立新电子有限公司；上述厂房为该公司生产经营场所。
金源公司按月向张某德、立新公司送达当月应缴费用对账单，截止2015年7月31日，张某德、立新公司尚欠金源公司厂房租金等费用共698535.68元（其中包括2015年8月份厂房租金88265.10元、宿舍租金4589.15元等费用）。
2015年9月，深圳市立新电子有限公司停业，该公司法定代表人周长义以及张某德离开公司，无法联系。
另查，涉案厂房、宿舍未办理建设工程规划许可证或其他合法报建手续。
一审法院认为，涉案厂房、宿舍未办理建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。金源公司与张某德签订的《厂房及宿舍租赁合同》违反了法律强制性规定，为无效合同。张某德应返还涉案厂房、宿舍给金源公司，并支付至实际返还之日止的占有使用费给金源公司。深圳市立新电子有限公司系上述厂房、宿舍实际使用人，对张某德应履行的债务，依法应承担连带责任。因涉案合同无效，金源公司要求张某德支付违约金的诉讼请求，没有依据，一审法院予以驳回。金源公司要求张某德支付2015年8月份除厂房、宿舍占有使用费以外的其他费用，没有证据证明，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金源公司与张某德签订的《厂房及宿舍租赁合同》无效；二、张某德应于判决生效之日起三日内返还涉案厂房、宿舍给金源公司；三、张某德应于判决生效之日起三日支付金源公司厂房占有使用费等费用698535.68元；四、张某德应于判决生效之日起三日支付金源公司自2015年8月1日起至实际返还涉案厂房、宿舍之日止的占有使用费，厂房、宿舍占有使用费分别按每月88265.10元、4589.15元计算；五、立新公司对上述债务承担连带责任；六、驳回金源公司其他诉讼请求。案件受理费6158元，由金源公司负担765元，张某德、立新公司共同负担5393元；诉讼保全费3020元，由张某德、立新公司共同负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，张某德与金源公司双方确认，金源公司已于2016年4月8日收回涉案租赁物。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案租赁物没有取得建设工程规划许可证或其他合法报建手续，为违法建筑物，原审法院认定金源公司与张某德签订的房屋租赁合同无效有事实与法律依据，本院予以确认。张某德上诉主张其已退出公司，并非实际占有使用人，不应当承担占有使用费，金源公司对此不予认可，本院认为，张某德以承租人身份签订涉案合同，是涉案合同相对方，其未提供充分证据证明合同主体有变更并取得相对方金源公司的同意，金源公司请求其承担责任符合合同相对性原则，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。根据二审新查明的事实，涉案租赁物已由金源公司于2016年4月8日收回，故房屋占有使用费应计算至该日期止，同时金源公司要求返还涉案租赁物的请求已缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，张某德的上诉理由不成立，本院不予采纳；因二审新发生的事实导致一审判决实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1400号民事判决第一、三、五项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1400号民事判决第二、六项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1400号民事判决第四项为：张某德应于本判决生效之日起三日支付金源公司自2015年8月1日起至2016年4月8日止的占有使用费，厂房、宿舍占有使用费分别按每月88265.10元、4589.15元计算；
四、驳回被上诉人金源公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6158元，由金源公司负担765元，张某德、立新公司共同负担5393元；诉讼保全费3020元，由张某德、立新公司共同负担；二审案件受理费10785.36元，由上诉人张某德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。