浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第988号
原告：杭州徐氏纸业有限公司。
法定代表人：徐立平。
委托代理人：陈斌。
被告：陈柏林。
委托代理人：张少武。
原告杭州徐氏纸业有限公司（以下简称徐氏公司）诉被告陈柏林买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐氏公司之委托代理人陈斌、被告陈柏林及其委托代理人张少武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐氏公司起诉称：原、被告双方签订买卖合同，约定自2013年6月1日至2014年5月31日间，被告向原告购买白板纸若干，货款于货到后次月15日前付清，如不按时付款需承担未付清货款总额5%的违约金。2014年4月10日经双方对账后确认被告尚欠货款360477.23元，被告承诺于2014年10月底付清，但时至今日，被告仍有260477.23元未付。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告支付货款260477.23元，并承担违约金13023.86元；二、本案受理费由被告承担。
为证明上述事实，原告徐氏公司向本院提供的证据有：
1、买卖合同1份，拟证明原被告之间就供货订立买卖合同，就供货和结算进行了约定的事实。
2、对账单1份，拟证明截止2014年4月10日被告欠原告货款360477.23元，以及2014年6月6日被告承诺付款的事实。
被告陈柏林到庭答辩称：一、原告陈述部分非客观事实，2014年6月6日，被告与原告协商因货物质量问题，原告同意减少货款10477.23元，并且原告法定代表人徐立平将对账单主动拿出来让被告写上欠款35万元的条款，后被告支付10万元，剩余25万元。原告在事后修改对账单，对账单的期末开票余额这一栏中为原告事后添加，按照原被告的交易习惯，应该在收到原告的全部发票后再付款，是原告没有开具所有的发票，是原告违约在先，被告才没有支付货款。二、2014年4月10日后，原被告根据合同约定继续业务往来，4月11日，被告将10万元承兑交付原告，但原告后仅供货84218.78元，剩余货款15781.22元未归还给被告，也未继续供货，该笔钱款应当予以扣除。三、被告认为被告不存在违约情形，即使法庭认定被告违约，原告主张的违约金过高，远超过实际损失的30%，希望法庭予以调整，以实际损失为限。四、原告后续供货仍存在重大质量问题，有10万余元的货物无法销售，给被告造成损失，被告有理由进行退货。
被告陈柏林为证明其主张的事实，举证如下：
1、对账单1份（复印件），拟证明2014年6月6日，原被告协商所欠货款为35万元，期末开票金额处“发票已开完”的字样系事后添加的事实。
2、承兑汇票1份、发票号码2份（均为复印件），拟证明被告于2014年4月10日后向原告支付货款10万元，但被告仅供货84218.78元的事实。
3、对账单1份（复印件），证明原告供货长期存在质量问题的事实。
原告徐氏公司提供的证据，被告陈柏林质证认为对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是双方约定违约金标准过高；对证据2的部分真实性存在异议，对于“发票已开完”是原告后期添加，并不属实，对于对账单的其他内容的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，该对账单的原件在原告处，是在原告法定代表人、陈斌及被告协商之后对被告的欠款数额进行了确定，即截止2014年6月6日，被告欠货款35万元，被告承认欠款数额是35万元，而不是原告陈述的360477.23元。本院审查认为，原告提交的证据1、2内容真实、形式合法、与本案有关联，唯证据2中“发票已开完”字样系事后添加，且原告未举证证明添加系经被告同意，对证据1、2本院予以认定。
被告陈柏林提交的证据，原告徐氏公司质证认为：证据1对账单是真实的，发票已开完是当着被告的面写的；证据2承兑汇票应当提供收据，不清楚被告交付的是否是这张承兑汇票，对其关联性有异议；证据3不能达到被告的证明目的，对真实性无异议。本院审查认为，被告提交的证据1可以达到其证明目的，本院予以确认；证据2不能达到被告的证明目的，与本案缺乏关联，本院不予认定；证据3不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年6月3日，被告陈柏林与原告徐氏公司签订《买卖合同》，约定由徐氏公司向陈柏林供应各种规格的白板纸，货款每月一结，以当月30日发货为结算日，于次月15日前付清货款的100%，购买造纸网一张，并在合同第9条约定“合同有效期自2013年6月1日至2014年5月31日止。如一方不按上述条款办理的，任何一方有权终止合同，乙方（即陈柏林）必须在30天内结清所有货款，如不按时付款的，须承担未付清货款总额的5%作为违约金。”合同签订后，双方陆续发生买卖往来。2014年4月10日，经双方对账确认，截止4月10日，陈柏林尚欠原告徐氏公司货款360477.23元未付。2014年6月6日，陈柏林在原告持有的对账单上承诺：尚欠徐氏公司35万元整，于2014年10月底付清，且每月不少于5万元。对账之后，同年4月，陈柏林向原告交付一份面额为10万元的承兑汇票以购买纸，原告徐氏公司向陈柏林交付价值84218.78元的货物。陈柏林分别于2014年7月、8月向原告各支付5万元货款。因剩余货款未付，原告徐氏公司遂诉至法院，要求解决。
本院认为：本案争议的有两笔货款，第一笔是对账确认的货款，第二笔是对账后发生的货款。被告陈柏林主张第一笔货款在2014年6月6日经双方协商，已确认欠款数额为35万元，故在支付了10万元之后，尚欠25万元。原告徐氏公司则认为，该承诺系陈柏林的单方承诺，原告在陈柏林按承诺支付的情况下，同意其按35万元确定欠款，现陈柏林已违反约定，未按期支付，故仍应按360477.23元确认欠款。本院认为，徐氏公司同意陈柏林在其持有的对账单上写下欠款35万元以及付款方式的承诺，应视为同意陈柏林的承诺，故在6月6日双方一致同意按35万元确认欠款的事实属实，虽然陈柏林之后违反约定逾期付款，但双方并未约定，如逾期付款应按360477.23元确认欠款数额，故徐氏公司主张被告陈柏林违反承诺需按360477.23元付款，缺乏依据，本院不予采信，双方应按6月6日确认的35万元确认欠款总额。
对于第二笔货款，徐氏公司自认收到10万元的承兑汇票，并且发了8万余元的货物。对于发货的具体数额，原告徐氏公司未能在本院指定的期限内给予答复，故本院根据被告自认的84218.78元确认发货数额。徐氏公司抗辩认为货款差额一万多元是作为后续货物的定金，但未能举证证明，且被告陈柏林亦予以否认，故本院不予采信。原告徐氏公司应返还被告15781.22元，该笔款项可在被告陈柏林应付原告部分的款项中扣减。
关于违约金，被告陈柏林主张高于原告的实际损失。对原告的实际损失，原、被告均确认按银行贷款利率计算。陈柏林主张损失应从2014年10月底起算，徐氏公司则主张应从发货次月起算。本院认为，原告的损失为逾期付款损失，故应从逾期之日起算，双方的合同中虽然对付款期限做出了约定，但原被告经协商后又给予了陈柏林宽限期，同意其于2014年10月底付清，每月付款不应少于5万元，视为双方对合同约定付款期限的变更，后陈柏林在7月、8月分别付款5万元，9月开始逾期未付，故陈柏林的逾期行为应从2014年9月30日开始，逾期付款损失应从2014年10月1日起算，算至2014年12月15日为2732.55元，故原告徐氏公司主张的违约金远高于其损失，应予以调整。
原告徐氏公司与被告陈柏林的买卖关系合法有效，双方约定付款期限的，被告陈柏林应在约定期限内支付货款，其逾期未付的，应承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。综上，原告徐氏公司提出的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈柏林支付原告杭州徐氏纸业有限公司货款人民币234218.78元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告陈柏林支付原告杭州徐氏纸业有限公司违约金3552.30元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告杭州徐氏纸业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5403元，按简易程序减半收取2701.50元，由原告杭州徐氏纸业有限公司负担352.50元，被告陈柏林负担2349元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十二月十九日
书记员 金ＸＸ