山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初3126号
原告：董广基，男，1972年8月12日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：梁录，男，1982年2月8日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：梁伟，男，1975年12月5日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：卢甲居，男，1987年6月7日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
原告：孙玉强，男，1981年9月4日出生，汉族，居民，住山东省平度市。
原告：黄玉磊，男，1980年6月27日出生，汉族，居民，住山东省招远市。
原告：李元杰，男，1961年7月7日出生，汉族，居民，住吉林省敦化市。
七原告共同委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
七原告共同委托诉讼代理人：王鹏飞，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
被告：龙口市永南石业有限公司，住所地山东省龙口市。
法定代表人：吴昊，任经理。
被告：吴昊，男，1965年4月23日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
二被告共同委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
原告董广基、梁录、梁伟、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰与被告龙口市永南石业有限公司（以下简称永南公司）、吴昊承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董广基、梁录及七原告的委托诉讼代理人王鹏飞、被告龙口市永南石业有限公司的法定代表人吴昊、被告吴昊及二被告委托诉讼代理人薛琨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董广基等七人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告承包工程费50000元及利息；2、依法判令被告返还原告押金23400元及利息；3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：判令二被告支付原告承揽费43400元及利息，返还押金30000元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年4月3日，原告与被告签订合同一份，由原告带领工人在被告处采石场工作，合同约定由原告带领工人开采石板，上层单价为每米13元，下层为每米14元，原告向被告交纳30000元作为押金，押金中的6600元现已由工人取回，由原告向被告出具收条。原告带领工人开采完第三层后被告一直拖延核算工作量拖延发放报酬。原告带领工人开采完第四层后，被告才将第三层报酬发放，但第四层被告一直拒绝与原告核算。原告书面通知被告解除承包合同并且要求与被告核算工作量发放报酬，但被告未给任何答复，为维护合法利益，诉至贵院，请求依法判决。
被告永南公司辩称，原告起诉状的内容不属实，理由如下：1、我方与本案原告（梁伟除外）签订承包合同，合同期限至2015年年底，无法施工放假之日结束。2015年7月原告在完成前三层工作任务后，无故停工、停产，并自行离开工作场所。经我方多次劝说无果，在此期限为让原告重新开采第四层及以下工程，我方曾拖延发放第三层开采费用。但被原告多次拒绝后，我方另行组织他人，完成了第四层及以下相应工程，原告的行为已经违约，同时也给被告造成了相应的损失，对于该损失，被告将保留起诉原告的权利，同时对原告完成的前三层工作，被告已将全部的加工费给付了原告。2、根据工作性质和原被告之间签订的承包合同可以看出，双方之间形成的承揽合同的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条、二百六十二条之规定，作为承揽人的原告应当按照合同约定，交付工作成果，而通过庭审可以看出，原告仅是完成了前三层的工作，并未按照合同的约定完成全部的工作，被告作为定作人有权拒绝支付报酬，并有权要求原告承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。3、对于押金30000元，原被告双方约定为保证金，根据承包合同第11条因乙方擅自停工、停产，对于已完成的部分不予结算，并没收承包保证金。该合同系双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫的情形。同时本案系承揽合同法律关系，不是劳动法律关系，对于保证金的问题系双方自愿协商的结果，是为了工作的顺利进行，并未侵犯原告的合法权益，应根据承揽合同的约定履行。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告吴昊辩称，吴昊系代表永南公司与原告（梁伟除外）签订的承包合同，永南公司系有限责任公司。因此，吴昊并非本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．二被告对七原告提交的《锯石承包合同》真实性没有异议，辩称合同第三页乙方中圆珠笔签字的栾涛泉、梁伟、付林三人系后填加，对该事实被告不予认可。本院认为，《锯石承包合同》一式三份，原告提交的合同应与被告处留存的合同一致，因被告对乙方处栾涛泉、梁伟、付林签名有异议，原告亦认可上述三人系事后签字，本院对该证据中除栾涛泉、梁伟、付林签名外的内容予以采信。
2．二被告对七原告提交的律师函及查询材料真实性及合法性均有异议，被告辩称从未收到过该律师函，查询材料系网络打印未加盖公章也无二被告签收的送达回执，对律师函的内容关于计算第四层报酬亦有异议。本院认为，上述证据相互印证，可以证实原告于2016年3月15日通过中国邮政EMS向二被告邮寄一份律师函，被告吴昊于3月17日签收，对上述证据的真实性本院予以采信，但其律师函中所主张的内容仍需相应的证据予以证实。
3．二被告对七原告提交的原告董广基与第二被告吴昊通话录音真实性没有异议，被告辩称与本案没有关联性，只能证明原告在被告处开采石矿，不能证实第四层系原告开采。该份证据真实性被告无异议，本院予以采信，但该录音内容不足以证实原告对第四层开采的事实以及工程量情况，对原告要证明的内容本院不予采信。
4．二被告对七原告提交的记工表真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实原告的主张。本院认为，该证据系原告单方记录，本院不予采信。
5．二被告对七原告提交的原告记录工程量复印件真实性不认可。因该证据系复印件，本院不予采信。
6．七原告对二被告提供的证人殷国训、李相敬的证人证言有异议，认为两个证人均为第一被告处工人，尚有工资未发放，存在利害关系，同时对证人证言中对被告不利的陈述应予以采信，通过证人殷国训证言可以证实第四层原告已经开工。本院认为二证人虽与第一被告存在劳务关系，但是能够客观的陈述事实，对该份证据予以采信。
结合当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
被告吴昊系被告永南公司的法定代表人，2015年4月3日，原告董广基、梁录、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰与被告永南公司签订《锯石承包合同》，六原告承包布设轨道、轮锯切割工程。结算方式为完成一个工作层结算一次，必须由原告提供工程量清单，双方确认后，15天内付款，第一次结算留30000元作为押金，现该款在被告处。原、被告现已将前三个工作层的工程款结清。原告为索要第四层工程款以及押金诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、原告梁伟起诉主体是否适格；二、原告对第四层的工程是否开展及是否全部完成；三、关于原告主张的押金是否应该退还；四、本案第二被告吴昊是否应承担责任。关于焦点一，虽然原告提交的《锯石承包合同》中有梁伟的签名，但该内容与被告处合同不一致，且原告自认该签名系后添加的，其作为合同的主体未得到被告的认可，根据合同的相对性原则，梁伟并非合同的当事人，故其作为本案原告是不适格的主体，对被告的该辩称本院予以采信。至于梁伟与其他原告之间的关系，由原告等人自行解决处理，不在本案审理范围。关于焦点二，通过原告与被告的通话录音结合被告提供的证人证言虽可以看出原告等人干了第四层铺设轨道的部分工作，但未完成第四层全部的开采工作，根据双方签订的合同约定，双方之间形成的是承揽关系，原告应将第四层开采工程完成后作为工作成果交付被告并向被告索要承揽费，因原告未实际完工且没有证据证实其已完成的工程量结算，故本院对原告主张的承揽费43400元不予支持。原告另主张依据合同第十二条按日工计算原告承包费，因该条的约定是在该层完工并结算的前提下，如被告影响原告进度导致原告工人达不到零工工资才能适用，与本案情况不符，本院对此不予支持。关于焦点三，原告交纳押金30000元是被告结留其第一次承包费形成，双方承包合同终止后被告应当将该款返还原告，且根据双方的合同第十条约定，该押金的用途是保证原告及时发放工人工资，被告未举证证实原告违反上述约定，故该押金被告应当予以退还。原告请求被告支付逾期给付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点四，被告永南公司的性质系有限责任公司，被告吴吴系其法定代表人，其与原告签订合同并收取押金系职务行为，故吴昊不应当承担责任，而应由永南公司独立承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告龙口市永南石业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董广基、梁录、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰押金款30000元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告董广基、梁录、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰对被告吴昊的诉讼请求。
三、驳回原告董广基、梁录、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰的其他诉讼请求。
四、驳回原告梁伟的诉讼请求。
案件受理费1635元，由原告董广基、梁录、梁伟、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰负担967元，由被告龙口市永南石业有限公司负担668元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙丽娜
人民陪审员 王仁友
人民陪审员 解秋兰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孙云志
附：本案证据目录：
原告董广基、梁录、梁伟、卢甲居、孙玉强、黄玉磊、李元杰为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告锯石承包合同一份，证明原、被告之间签订了承包合同。
2.第二被告出具亲笔书写的收条一份，证明第二被告收到原告押金30000元整。
3.律师函及查询材料，证明被告拖延结算，原告委托律师向被告发函一封，解除双方的承揽合同，要求被告与原告核算工程量并发放报酬，如被告未在律师函中确定的时间内联系原告解决此事，视为被告认可同意按照第三层67070元向原告支付报酬，律师函经中国邮政特快专递发送被告，第二被告本人签收。
4.原告董广基与第二被告吴昊对话录音材料一份，证明原告于2015年7月27日与第二被告及第一被告处工作人员电话通话协商开采事项，证明原告在2015年7月27日尚在被告处从事锯石开采工作。
5.原告记工表一宗（三张），证明原告处每个人于2015年5月、6月、7月、8月份出勤情况。
6.双方的核算清单及原告记录工程量两份复印件，证明2015年7月18日第二被告签字确认的第三层工作量以及原告提供的第三层工作量。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.证人殷国训、李相敬证人证言，证明本案争议的第四层并非由本案原告进行开采。
2.被告龙口市永南石业有限公司与殷国训等签订的承包合同，证明本案争议的第四层并非由本案原告进行开采。