广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第353号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司。
负责人：陈登峰。
委托代理人：魏永霞、骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘仕强。
委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司（以下简称为平安惠阳公司）因与被上诉人刘仕强保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月25日，刘仕强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆损失77000元。主要事实和理由是：2013年1月19日，刘仕强驾驶粤LQXx**小型轿车（载乘客温某康、黄某云）从惠东往淡水方向行驶，途径惠阳区S356线113KM＋800M处行驶出路外碰撞路边灯柱，造成乘客温某康当场死亡、黄某云受伤、车辆及路灯损坏的交通事故，该次交通事故经惠州市公安局惠阳分局交通警察大队处理，且作出由刘仕强承担事故全部责任的认定。
鉴于粤LQXx**在被告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司处投保有“车辆损失保险”（保险期限自2012年10月9日至2013年10月8日；车辆损失险赔偿限额为77000元），上述保险事故发生后，原告即向被告方报案且要求被告尽快作出定损查勘。但是，被告在接到原告的报案后，既不及时定损，也不协助原告进行保险事故处理，后来，原告向惠州市正扬价格事务所有限公司申请车辆损失价格认定，经依法鉴定，原告的保险车辆损失金额为人民币92829元，评估费为900元，以上合计保险事故损失为人民币93729元。本次交通事故发生后，被告至今未履行保险理赔义务，为保障原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼
平安惠阳公司一审答辩称：粤LQXx**号车的损失为36966元。事故发生后，答辩人委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤LQXx**号车在事故发生前的重置价格及事故发生后的残值价格和损失价格进行评估。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司按照法定的程序，进行事故核查与市场调查，最终作出评估报告，认为LQXXXX号车在事故前价值为74966元，残余价值为38000元，损失价值为36966元。
惠州市正扬价格事务所有限公司认定粤LQXx**号车的残值1300元，车辆损耗0.98，与事实不符，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》不能作为认定本案事实的依据。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，车辆发生整体损失或推定整体损失的，损失价格=重置成本×成新率-
残值，其中成新率=（1-折旧率）×综合调整系数，折旧率=［已使用年数÷国家规定的使用期限］×100%或=［已行驶里程÷国家规定的可行驶总里程］。本次事故导致粤LQXx**号车前半部分受损，后半部分完好无损，惠州市正扬价格事务所有限公司认为粤LQXx**号车残值为1300元，与事实不符。残值1300元是车辆达到报废标准后按废铁处理的价格，而粤LQXx**号车并没有达到《机动车强制报废标准规定》（自2013年5月1日起施行）规定的报废标准，该车只是因维修价格高于维修后的车辆价值而推定全损。推定全损的车辆无需交由报废机动车回收拆解企业进行拆解、销毁等处理，残值在流通环节没有强制控制措施和法律约束条款，公民可以自由处理有合法手续的车辆残值。现实操作中，残值普遍通过竞价方式处理，由出价最高的一方取得。粤LQXx**号车经答辩人委托残值商放在网上竞价，最高报价已达38000元，应按此价格认定粤LQXx**号车的残值价值。根据2014年6月1日实施的《二手车鉴定评估技术规范》综合调整系数要综合各种参数及勘验车辆技术状况、车辆市场保值率等确定，市场上新车上牌打八折的由来就是这个调整系数的原因。根据粤LQXx**号车的技术状况、维修保养、制造质量、工作性质、工作条件，该车的综合调整系数为0.775，综合调整系数应按0.775计算粤LQXx**号车的损失价格。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：刘仕强是粤LQXx**小型轿车的车主，2012年10月9日，刘仕强为该车在平安惠阳公司购买了一份车辆商业保险，保险期限自2012年10月9日起至2013年10月8日止。在保险项目中，车辆损失险为77000元。2013年1月19日，刘仕强驾驶粤LQXx**小型轿车（载乘客温某康、黄某云）从惠东往淡水方向行驶，途径惠阳区S356线113KM＋800M处驶出路外碰撞路边灯柱，造成乘客温某康当场死亡、黄某云受伤、车辆及路灯损坏的交通事故。事故发生后，刘仕强分别向惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队和平安惠阳公司报案。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2013年1月29日作出《道路交通事故认定书》，认定刘仕强负事故的全部责任。但平安惠阳公司接到报案后，迟迟未定损，也未与刘仕强协商确定评估机构进行损失评估。2013年5月23日，刘仕强决定委托惠州市正扬价格事务所有限公司于2013年5月30日对受损车辆进行评估，同时通过特快专递通知平安惠阳公司到场参与。但平安惠阳公司未到场。2013年6月26日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定该车为全损，损失总价格为92829元。刘仕强为该鉴定支付了评估费900元。2013年11月25日，刘仕强向本院提起诉讼。庭审时，平安惠阳公司提交一份广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年1月25日出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书认定粤LQXx**小型轿车为全损，损失价值为36966元。
另查，惠州市正扬价格事务所有限公司是一家由广东省物价局颁发有《价格评估机构资质证书》的企业，其从业人员均有相应的执业资格证书。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司亦是一家依法登记领取营业执照的企业法人，经营范围为道路交通事故车财产损失评估，其从业人员均有相应的执业资格证书。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：粤LQXx**小型轿车发生交通事故造成车辆全损，双方均没有异议。现在争议的焦点是应当依照哪份结论书认定车辆损失。刘仕强、平安惠阳公司委托评估的均是有资质评估的机构，刘仕强之所以要委托评估是因为平安惠阳公司长时间不定损，导致刘仕强的损失不能及时挽回，刘仕强委托评估时通知了平安惠阳公司。平安惠阳公司的评估是在事故发生的一年后，且没有通知刘仕强。因此，从评估程序的公正性来看，刘仕强的委托评估程序较为公正。因此，应当采信刘仕强委托的评估机构所作出的评估结论认定粤LQXx**小型轿车的损失。粤LQXx**小型轿车经鉴定损失为92829元，刘仕强为该车在平安惠阳公司处所购买的车辆保险中的车辆损失险为77000元，因此，刘仕强请求平安惠阳公司在车辆损失保险限额内赔偿损失77000元，有事实和法律依据，予以支持。平安惠阳公司辩解无理，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年5月29日作出（2014）惠阳法民二初字第33号民事判决，判决如下：平安惠阳公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿粤LQXx**小型轿车的损失77000元给刘仕强。受理费1725元减半收取862.5元，由平安惠阳公司负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，平安惠阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，查明事实后依法改判上诉人赔偿被上诉人36966元，或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：1、惠州市正扬价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，因为鉴定机构没有鉴定资质，委托程序不合法，且鉴定结论明显依据不足，因此不应当采信。2、一审法院认为“原告之所以要委托评估是因为被告长时间不定损，导致原告的损失不能及时挽回”，属于认定事实错误。本次事故发生于2013年1月19日20时50分，被上诉人于2013年1月22日18时03分才报案。上诉人进行车辆定损，需要依据具体修理厂的价格水平，且与修理厂及被上诉人三方协商确定修理价格。而被上诉人一直不明确要在哪个修理厂维修，导致上诉人无法定损。之后，被上诉人悄然将粤LQXx**号车变卖，并拿出惠州市正扬价格事务所有限公司出具的评估报告向上诉人索赔。虽然，该评估报告采用推定全损法评估车辆损失，但实际上该车辆尚有维修价值，因车辆已变卖无法定损，只能委托第三方广州市公诚旧机动鉴定评估有限公司进行定损。一审法院并未查明上诉人长时间未定损的真正原因，将该责任归咎于上诉人，与事实不符。3、广州市公诚旧机动鉴定评估有限公司作出的评估报告应当予以采信。
刘仕强二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当。1、关于惠州市正扬价格事务所有限公司资质的问题。该机构经广东省物价局行政许可，具有价格评估资质，相关价格评估人员亦具有国家发展和改革委员会颁发的价格评估职业资格证书。虽然《价格评估机构资质认定实施办法》中规定分为专业类、综合类利涉诉讼类，但该办法并未限制专业类不可以从事综合类或诉讼类价格评估，也未明确专业类无从事综合类或涉诉讼类价格评估资质。同时，答辩人委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估时尚未进入诉讼程序。2、关于鉴定程序的问题。答辩人委托第三方即惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估是在本案所涉保险事收发生近半年之后，上诉人在接到答辩人方报案及定损要求后迟迟未能进行积极定损，在出于无奈之下委托第三方进行定损，完全合情合理。上诉人作为保险公司，在发生保险事故后本应当快速查勘且做出相关理赔方案，而依据其上诉理由所称，均应当是先由答辩人诉诸于法院后再给予确定定损方案，显然是有悖诚信原则。其诉称答辩人未及时报案或未及时告知哪个修理厂与事实不符，事故发生后，上诉人应答辩人报案与通知已在交警事故停车场及修理厂进行拍照及查勘，只是未能定损。3、关于惠州市正扬价格事务所有限公司的鉴定结论是否有效的问题。首先，上诉人所主张依据的《二手车鉴定计估技术规范》实施于2014年6月1日，本案所涉评估基准日为2013年1月19日，因此本案并不适用上述规范。其次，即便本案适用上述规范，答辩人所提交的评估结论也应当作为本案有效依据。《二手车鉴定计估技术规范》并未作出如上诉人所称“成新率调控系数最高为0.8”的相关规定，仅是规定由评估人员根据市场行情等因素确定综合成新率。答辩人的保险车辆至事故发生时仅使用27个月，而且为私家车，正扬价格事务所确定为0.85×0.98并无不当。再次，关于车辆残值价格的问题。既然推定全损是考虑受损车辆因损坏严重造成实际的维修费用高于车辆实际价值，也即是维修费用已远远高于车辆维修后的市场价值，因此推定全损的车辆客观上无再进行维修的必要。既然答辩人的保险车辆无再维修的必要，又何来流通及市场交易的必要及可能。上诉人称受损严重的废车残体交易报价高达38000元，完全无事实依据，也不合常理。受损车辆推定为全损，则该残体自然只能视为破铁，定价为1300元并无不当。最后，关于车辆残值归属的问题。依据评估，答辩人的保险车辆价值为92829元，（损失金额）＋1300元（残值）＝94129元，而保险余额为77000元，两者并不等同。而依据保险法规定，只有当保险金额等同于保险价值时，保险标的残值方归属于保险公司。另一方面，答辩人所提交的结论书评估结论为“全车损失价格为92829元”，原审法院依据保险限额为77000元判定上诉人承担保险理赔责任，并未超出答辩人的实际损失，亦未超出保险限额，并无不当。4、上诉人所提交的《评估报告》有失客观且不符合法律规定，不应作为依据。上诉人的评估报告鉴定基准日为2014年1月19日，是本案交通事故发生后一年，无关联性；同时，该报告的残值认定与上诉人诉称的“挂网”残值完全一致，作为鉴定人的评估与委托人的数据完全一致，答辩人完全有理由相信公诚评估公司是依据上诉人要求任意作出的评估报告；另一方面，该报告称（第3页“静态”）“发动机总成及波箱总成隐损”，也即是说公诚评估公司事在对受损车辆具体损坏情况不知情的情况下作出的车辆价值报告。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应当在其承保的机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿给被上诉人多少金额的问题。
关于该争议焦点问题，一审中，被上诉人提交惠州市正扬价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定涉案事故车辆为全损，损失总价格为92829元，被上诉人为该鉴定支付了评估费900元。上诉人对该评估结论确定的数额有异议，认为系惠州市正扬价格事务所有限公司没有鉴定资质，委托程序不合法，且鉴定结论明显依据不足，不应采信。本案中，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2013年1月29日作出《道路交通事故认定书》，认定被上诉人负事故的全部责任。但上诉人接到报案后，迟迟未定损，也未与被上诉人协商确定评估机构进行损失评估。2013年5月23日，被上诉人决定委托惠州市正扬价格事务所有限公司于2013年5月30日对受损车辆进行评估，同时通过特快专递通知上诉人到场参与，但上诉人未到场。上诉人虽主张鉴定机构惠州市正扬价格事务所有限公司没有鉴定资质，委托程序不合法，且鉴定结论明显依据不足，但上诉人又未提交有效证据证明本案存在上述情形，也未提交有效证据证明该鉴定结论有不能作为证据使用的其他情形，或被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失等行为。因交通事故发生后，保险公司应在合理期限内定损并将结果送达给被保险人，情形复杂的，最长不超过30日。保险公司未在合理期限内将定损结果送达被保险人的，被保险人可以向有资质的鉴定机构申请鉴定，除非保险公司有证据证明鉴定结论有不能作为证据使用的情形，或被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失等行为，该鉴定结论应予采纳。本案惠州市正扬价格事务所有限公司评估上述损失的金额在上诉人承保的车辆损失险赔偿限额内，故该鉴定结论应予采纳。上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原审对此认定，并无不当。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费801元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。