广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终65号
上诉人（原审原告）马建越，男，1985年7月5日出生，汉族，住广西玉林市容县。
被上诉人（原审被告）桂平市食品药品监督管理局，住所地桂平市永和路家具建材城B2栋。
法定代表人杨忠进，局长。
委托代理人覃燕华，桂平市食品药品监督管理局干部。
委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
原审第三人桂平市圣藤康保健凉茶厂，住所地桂平市西山镇岭头村莲塘开发区。
法定代表人孙露，厂长。
委托代理人陈富辉，桂平市西山法律服务所法律工作者。
上诉人马建越诉被上诉人桂平市食品药品监督管理局（以下简称食药局）不履行法定职责一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日对当事人进行询问，上诉人马建越，被上诉人食药局的委托代理人覃燕华、谭伟初，原审第三人桂平市圣藤康保健凉茶厂（以下简称圣藤康厂）的委托代理人陈富辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年10月17日，原告向贵港市食品药品投诉举报中心电话举报圣藤康厂无证生产“板蓝根”固体饮料，要求查处，停业整顿并责令改正，同时要求按照法律规定进行举报奖励。贵港市食品药品投诉举报中心受理后，按规定转被告办理。被告受理后，于2016年11月1日对第三人圣藤康厂原料仓库、生产车间、包装车间、成品仓库等区域进行现场检查，均未发现有原告举报的产品“板蓝根”固体饮料的原料、成品及包装袋等材料，也没有发现生产板蓝根的相关台账。第三人负责人在接受调查时，确认该厂从未生产板蓝根产品，也没有委托过他人生产此类产品，该厂在2016年3月期间是处于停产状态，未生产有产品，同时提供了该厂的食品生产许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证。被告根据调查情况，于2016年11月29日作出浔食药监投举答字[2016]第36号《关于马建越举报桂平市圣藤康保健凉茶厂无证生产有关问题的答复》，对原告举报第三人圣藤康厂无生产许可证生产食品进行答复，主要内容是：一、第三人持有《食品生产许可证》等；二、现场检查未发现有板蓝根生产原料、成品、包装袋等材料及相关台帐，也未委托他人生产；三、经向第三人负责人调查，其陈述在2016年3月处于停产停业状态，未生产任何产品。被告将该答复发到原告指定的电子邮箱(102×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)。原告于2017年2月23日向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、判令被告履行法定职责，由被告对第三人的违法行为处以5-20万元经济处罚，并且依据举报食品药品奖励办法对原告给予举报奖励；2、判令被告承担诉讼费用；3、判令被告承担原告多次往返桂平交通费用。
一审法院认为：根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”和第七条“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等；（二）对上级转办的食品药品投诉举报进行转办、移送、跟踪、督促、审核、上报等”规定，被告食药局对原告投诉受理并作出处理是其法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”和第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”规定了对投诉举报处理程序。本案中，被告在收到贵港市食品药品投诉举报中心转来原告的投诉后进行了受理登记，调查核实，并将办理结果以书面形式反馈投诉举报人，被告受理、办理、答复程序符合规定。行政机关给予行政相对人进行行政处罚时，应当按照法律、法规或者规章规定进行。本案被告在调查过程中，没有收集到第三人有违法行为的情况下，原告直接请求对第三人进行处以5-20万元经济处罚，没有任何事实依据，也没有法律依据；根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，只有举报属实才能获得相应奖励，由于原告举报经被告调查核实，没有事实，其请求被告给予奖励没有依据。原告请求判令被告承担原告多次往返桂平交通费用，既非被告行使行政职权要求原告来往费用，法律、法规或者规章也没有规定对举报人举报事项支出费用由受理机关承担。综上所述，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马建越的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马建越负担。
上诉人马建越上诉称，被上诉人所提供的证据只能证明其工作人员接到举报后到圣藤康厂做了检查，但不能证明圣藤康厂没有违法事实。被上诉人未能举证证明上诉人提供的关于圣藤康厂食品生产许可证数据不一致。原审第三人也未能举证证明上诉人购买的产品不是原审第三人生产的。一审法院没有要求被上诉人及原审第三人提供圣藤康厂新旧食品生产许可证来证明其主张，没有做到行政诉讼由被告承担举证责任的基本原则，没有公正审理本案。上诉人认为一审判决错误，请二审法院判决：1、撤销(2017)桂0881行初8号行政判决并改判；2、判令被上诉人履行法定职责，由被上诉人对圣藤康厂的违法行为依据食品安全法第122条规定，没收生产工具、原材料等，没收违法所得，并处以违法所得10倍以上20倍以下经济处罚，同时并处5至20万元经济处罚；3、判令被上诉人和原审第三人共同承担上诉人多次往返桂平与贵港的交通与住宿费用等，具体以实际产生的费用为准；4、判令被上诉人依据举报食品药品奖励办法对上诉人举报的事实予以经济奖励；5、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人食药局辩称，一、被上诉人对上诉人的举报投诉不存在依法应当履行职责而没有履行的事实。被上诉人收到贵港市食品药品投诉举报中心的投诉举报转办单(贵食药举交办函[2016]130号)后，依据《食品药品投诉举报管理办法》的规定予以受理，并依法对被举报人圣藤康厂的涉嫌问题进行调查核实，未发现有上诉人举报的产品“板蓝根”固体饮料的原料、成品及包装袋等材料，也没有发现生产板蓝根的相关台账。圣藤康厂的负责人在接受调查时，认为该厂从未生产板蓝根产品，也没有委托过他人生产此类产品，该厂在2016年3月期间是处于停产状态。被上诉人经调查，由于无法收集到证实被举报人圣藤康厂存在无证生产“板蓝根”固体饮料的证据，不能认定被举报人就是投诉产品“板蓝根”固体饮料的生产来源和违法主体，依法不能对被举报人圣藤康厂予以行政处罚，也不能对原告给予举报奖励。被上诉人为此作出了《关于马建越举报桂平市圣藤康保健凉茶厂无证生产有关问题的答复》，并通过电话告知马建越，由于马建越不愿意提供具体通讯地址，无法将该答复的纸质文本送给其本人，只能将该答复的电子版发到其指定的电子邮箱(102×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)。由此可见，对马建越投诉举报圣藤康厂无证生产“板蓝根”固体饮料，被上诉人是严格依法履行了职责，不存在依法应当履行职责而没有履行的事实。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。三、上诉人的起诉没有事实和法律依据。上诉人提出的“由被上诉人对圣藤康厂的违法行为依据食品安全法第122条规定，没收生产工具、原材料等，没收违法所得”上诉请求在一审时没有提出。综上，被上诉人对上诉人投诉举报不存在不履行职责的事实，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人圣藤康厂述称，一审法院认定事实清楚、证据充分、判决合情合理合法，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审诉讼期间，上诉人提交证据：1、贵港市食品药品监督管理局关于注销“广西贵糖（集团）股份有限公司”等39家企业43张全国工业产品生产许可证的公告，用于证明原审第三人的许可证有效期是到2015年，至今原审第三人未提供QS许可证原件；2、录音文件（上诉人在庭上并未能提供，上诉人说因手机丢失了，过后恢复了再提供），用于证明上诉人打电话给原审第三人的负责人的语音文件，原审第三人的负责人在电话中亲自承认了违法行为，但却不处理。被上诉人及原审第三人认为证据1中涉及的QS许可证在食品改革之前是由质量技术监督管理局核发，之后的生产许可证是由食品药品监督管理局核发，原审第三人在2016年以后由贵港市食品药品监督管理局核发的生产许可证是SC开头的，证据1公告中的过期是因为证到期了；对证据2，因上诉人无法提供原始载体，不予质证。本院认为，证据1证实原审第三人的食品生产许可证（编号QS450006010231）在2016年6月24日被注销，被上诉人及原审第三人亦予以认可，故本院予以认定；证据2因上诉人至2017年9月18日仍未提供该录音文件的原始载体，本院不予认定。
经审查，原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审另查明，原审第三人于2013年3月1日取得广西壮族自治区质量技术监督局颁发的食品生产许可证（编号QS450006010231），有效期至2015年11月9日，该证于2016年6月24日被注销。原审第三人于2016年7月19日取得贵港市食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证（编号SC10645088100431），有效期至2021年7月18日。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条和第七条的规定，被上诉人作为桂平市食品药品管理部门，具有受理举报人的投诉并进行处理的法定职责。本案系上诉人认为圣藤康厂存在无证生产板蓝根的违法行为，向食品药品监督管理局投诉，上诉人对被上诉人的处理结果不服，以行政机关未正确履行法定职责为由，向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责的案件。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，被上诉人接到贵港市食品药品投诉举报中心转办的上诉人马建越就圣藤康厂无证生产板蓝根问题提出的投诉举报后，被上诉人在法定期限内受理了上诉人的投诉举报，按照相关规定针对被举报人圣藤康厂进行了检查，并将调查处理的结果以书面回复的方式告知了上诉人。故被上诉人对上诉人的投诉举报，已经按照法定程序进行了处理，并不存在不履行或者不正确履行法定职责的行为。上诉人认为被上诉人应当对生产者进行行政处罚的上诉理由，因缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定，对查证属实的举报，给予举报人奖励，《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条也规定了举报奖励应当符合举报内容经查证属实并已依法作出处理的条件，由于圣藤康厂不存在上诉人举报的违法行为，因此对上诉人要求判令被上诉人给予举报奖励的请求不予支持。本院已经向上诉人释明：上诉人请求“判令被上诉人对圣藤康厂的违法行为依据食品安全法第122条规定，没收生产工具、原材料等，没收违法所得，并处以违法所得10倍以上20倍以下经济处罚，同时并处5至20万元经济处罚”的诉讼请求不属法院行政诉讼职权范畴，本院对该请求在本案中不予处理；上诉人第3项上诉请求也不属于行政诉讼的审理范围，因此本院对该两项诉讼请求在本案中亦不予审理。综上，一审判决驳回马建越的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉受理费50元，由上诉人马建越负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年九月二十一日
书记员 廖广华