贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初1222号原告：肖中永，男。原告：吴道均，男。原告：万世明，女。原告：杨家友，男。原告：徐显奎，男。原告：肖忠正，男。上述原告特别授权委托代理人：罗虹汉，系贵州祥紫律师事务所律师。被告：贵州品三科技股份有限公司，住所地：六盘水市钟山区松坪南路2号附23号。法定代表人万亚军。特别授权委托代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师。原告肖中永、吴道均、万世明、杨家友、徐显奎、肖忠正与被告贵州三品科技股份有限公司合伙协议纠纷一案，六原告于2017年3月9日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人罗虹汉、被告贵州品三科技股份有限公司的委托代理人朱伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付项目退让金800万元；2、判令被告支付逾期利息40万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年，原告肖中永、吴道均等作为甲方，被告贵州品三科技股份有限公司作为乙方，双方签订了《商品混凝土生产及销售项目合作协议》，合作进行商品混凝土生产及销售。2014年3月28日，上述双方签订《商品混凝土生产项目退让协议》，约定上述原告退出合作项目，原告所持有的份额全部有偿转让给被告方，转让金为人民币1200万元，被告分三次付清。协议签订后30日内付400万元，2014年10月30日前付400万元，2015年4月30日前支付400万元。双方还约定，如乙方（被告）到期未按时支付，乙方应授权委托甲方（原告）代销混凝土或代收应收款进行抵账，代收或代销款按逾期金额的5%计逾期付款利息。协议签订后，被告未按约定支付后两期项目转让款800万元，经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判决。被告贵州品三科技股份有限公司辩称，原告所诉不属实，原告与被告产生的是借贷关系，金额是380万元，之所以签订合作协议及退伙的协议签订是按原告的要求，原告并没有与原告实际合作共同达成商品混凝土生产及销售协议。所借380万元本金已经偿还给原告，请求驳回原告对被告的诉讼请求。本案双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：六原告身份证复印件。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对其他证据的分析及认定：对合作协议1份、退让协议1份，因该组证据能够相互印证证明六原告与被告之间的合伙关系，有双方的签名及加盖印章，故对该证据予以确认。对2014年3月28日欠条2份，因该证据能够证明被告在与六原告签订退让协议后，对所欠的转让金进行了再次确认，并约定了支付期限，故对该证据予以确认。对2017年2月10日情况说明、2014年9月8日收条，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认，但对情况说明表明的陈显忠对合作协议不再享有权利的事实，因得到了陈显忠本人的认可，故对该事实予以确认。对登记信息，因该证据能够证明被告公司名称变更的情况，故对该证据予以确认。对品三公司宣传册，因该证据与本案无关联性，故在本案中不予确认。对工商银行转款凭证3份，因该组证据能够证明原告吴道均代被告支付了车辆购置税的事实，故对该事实予以确认。对信用社汇款凭证，因与本案无关联性，故在本案中不予确认。对收款收据17份，对该组证据中无被告公司加盖公章的证据，因原告无其他有效证据印证款项的支付，亦未得到被告的认可，故不予确认，对其他有被告公司加盖公章的证据，因能够证明原告支付款项的情况，故予以确认。对2017年3月17日的询问笔录，因该组证据能够证明案外人陈显忠认可其未实际参与上述合作协议，在该合作协议中表明的其所持股份由原告肖中永享有，故对该证据予以确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：六原告及案外人陈显忠由原告肖中永作为代表与六盘水品三商贸有限公司签订《商品混凝土生产及销售项目合作协议》一份，约定六原告及案外人陈显忠共计投资400万元与该公司共同投资商品混凝土生产线及配套设施等，双方明确约定了各自所投资的金额及所占股权比例，并约定其他事项。双方未在该协议中写明签订时间。2014年3月28日，六原告及案外人陈显忠由原告肖中永作为代表与六盘水品三商贸有限公司签订《商品混凝土生产项目退让协议》，约定六原告及案外人陈显忠自愿退出双方共同出资建设和购置的商品混凝土生产线项目及相关运输、泵送设备，六原告及案外人陈显忠所持有份额作价1200万元转让给该公司，该公司于协议签订后30日内支付400万元，剩余800万元由该公司出具欠条后一年内付清，其中2014年10月30日前支付400元，2015年4月30日前支付400万元，并约定其他事项。同日，六盘水品三商贸有限公司向原告肖中永出具欠条两份，表明欠原告肖中永退让金共800万元，分别定于2014年10月30日及2015年4月30日前全额偿还。现六原告因索要欠款未果，故诉至本院。另，六盘水品三商贸有限公司于2014年4月29日名称变更为贵州品三科技股份有限公司。审理过程中，经向案外人陈显忠询问，其表示对上述合作协议中载明的合作事项事先并不知情亦不认可，原告肖中永已于2014年9月8日将所欠其20万元偿还给其本人，在上述协议中载明的所持股份的权利义务由原告肖中永享有。本院认为，六盘水品三商贸有限公司名称变更为贵州品三科技股份有限公司，故上述与六原告签订的合作协议、退让协议产生的权利义务应由名称变更后的被告承担。虽然上述合作协议未写明签订时间，但从退让协议约定的内容能够看出该合作协议应系产生于退让协议之前。被告主张双方实际系借贷关系未提供有效证据予以证明，且如实际为借贷关系，被告不可能在签订合作协议后又签订退让协议确认转让金额，同时又出具欠条再次确认所欠转让金额。故根据原告提交的证据，能够证明双方的合伙关系。双方签订的上述合作协议、退让协议，有双方的签名及加盖公章予以确认，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议的约定履行各自的权利义务。既然双方对六原告退伙后转让所持股份的退让金额进行了约定，被告亦应按照约定支付该款。现六原告自认被告已支付400万元，结合被告出具的欠条，能够印证被告尚欠原告退让款800万元。现被告无证据证明该退让款已支付，故对六原告主张被告支付退让金800万元的请求本院予以支持。对六原告主张的逾期利息40万元，因双方在退让议中第3条第4项约定“乙方到期未按时支付甲方转让金，乙方应授权委托甲方代销混凝土或代收应收款进行抵账，代收或代销款按逾期金额的5%计逾期付款利息”，通过该条约定能够看出双方对逾期付款的利息进行了约定，且该约定并未超出法律法规的强制性规定。现双方约定的付款期限已届满，而被告未按期履行付款义务，根据该约定，被告应向六原告支付逾期利息40万元，故对六原告的该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贵州品三科技股份有限公司于本判决生效后十日支付原告肖中永、吴道均、万世明、杨家友、徐显奎、肖忠正退让金8000000元，逾期利息400000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费70600元，因适用简易程序减半收取35300元，由被告贵州品三科技股份有限公司负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告肖中永、吴道均、万世明、杨家友、徐显奎、肖忠正可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  余燕二〇一七年六月八日书记员  黄珊