天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5905号
上诉人（原审原告）：王起，男，1952年8月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王桂敏，女，1954年6月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建平（曾用名王东明），男，1974年10月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人王起、王桂敏因与被上诉人王建平所有权确认纠纷一案,不服天津市宝坻区人民�院（2017）津0115民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王起、上诉人王桂敏上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判宝坻区××街道××号房屋系王起、王桂敏所有，房屋所有权属于王起、王桂敏;2.一、二审诉讼费由被上诉人王建平承担。事实和理由:王起、王桂敏认为一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。事实和理由:上诉人王起、王桂敏系夫妻关系,被上诉人系上诉人之子,均系宝坻区××道××庄村村民。诉争房屋宝坻区××道大马××号系原告夫妻二人1977年1月出资所建宅基地自住房屋,1990年,二原告对房屋进行翻盖。1996年被上诉人趁上诉人外出打工且未经上诉人授权即私自办理?房屋产权证?,并将房屋登记在自己名下。2015年12月上诉人所在村平改,被上诉人用私自办理的?房屋产权证?与案外人天津市金玉城市建设有限公司及宝平街道办事处签订了?宝坻新城大马庄村房屋置换协议书?,换取两套楼房全部登记在自己名下,将属于原告房产窃为己有。但对此事实,一审法院视而不见,并最终错误地适用法律,损害了上诉人的合法权益。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法予以纠正。被上诉人王建平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
王起、王桂敏向一审法院起诉请求：1.判令天津市宝坻区××街道大马××号房屋系王起、王桂敏所有，房屋所有权属于王起、王桂敏（价值30000元）；本案诉讼费由王建平负担。
一审法院认定事实，王起、王桂敏向一审法院起诉请求：1.判令天津市宝坻区××街道大马××号房屋系王起、王桂敏所有，房屋所有权属于王起、王桂敏（价值30000元）；本案诉讼费由王建平负担。
一审法院认定事实：原告王起、王桂敏系夫妻关系，二人生育一女王淑芬、一子王建平。诉争房屋天津市宝坻区××街道大马××号房屋系原告王起、王桂敏出资建造，1996年上述房屋产权登记在被告王建平名下。原告王起、王桂敏与被告王建平一家三口共五人一直共同居住于涉案房屋，直至2015年12月份。因本地区实施城中村拆迁改造，被告于2015年12月2日作为被置换人与置换人天津市金钰城市建设有限公司及天津市宝坻区××街道办事处签订《宝坻新城大马庄村房屋置换协议书》一份，约定自2015年12月2日涉诉房屋归置换人天津市金钰城市建设有限公司所有并有权处置；置换人选择置换楼房位于××小区××号楼××室及××号楼××室，交付置换楼房的时间为2018年11月30日；此外，经双方确认置换人家庭截至发布人口冻结公告之日有享�优惠购房人员为原告王起、王桂敏及被告王建平一家三口。
另查，原告王起、王桂敏曾以赡养纠纷为由将被告王建平诉至本院，在该案的审理过程中，经法院主持调解于2015年12月11日出具（2015）宝民初字第10080号民事调解书，确认：一、自2016年1月1日起被告王建平每月给付原告王起、王桂敏赡养费500元；二、原告王起2015年12月11日前的医疗费由被告王建平承担20000元，此款于2016年1月11日前给付；三、二原告自2015年12月12日以后的医疗费凭票据在报销相关保险后，由被告王建平承担二分之一。2016年11月10日王起、王桂敏、王淑芬以所有权确认纠纷为由将王建平诉至法院，法院于2016年12月28日作出（2016）津0115民初9619号民事判决，驳回王起、王桂敏、王淑芬的诉讼请求。王起、王桂敏、王淑芬不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，王起�王桂敏、王淑芬以考虑全家亲情为由，申请撤回原审起诉，二审法院于2017年3月13日作出（2017）津01民终1602号民事裁定，裁定如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初9619号民事判决；二、准许上诉人王淑芬、王起、王桂敏撤回起诉。后原告王起、王桂敏又以请求确认坐落所有权确认纠纷为由于2017年3月15日将被告王建平诉至法院，2017年4月11日二原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院作出（2017）津0115民初2469号民事裁定，该案按原告王起、王桂敏撤诉处理。后2017年4月20日原告王起、王桂敏再次以所有权确认纠纷为由将被告王建平诉至法院。
双方对以下事实存在争议：原告王起、王桂敏主张被告私自办理诉争房屋的产权证严重侵害了原告的合法物权，被告王建平辩称是原告将房屋赠与并过户到被告名下。
一审法院认为，涉案房屋系原告王起、王桂敏建造，于1996年登记在被告王建平名下，且被告王建平就涉案房屋于2015年12月2日与天津金钰城市建设有限公司及天津市宝坻区××街道办事处签订《宝坻新城大马庄村房屋置换协议书》确定涉案房屋自2015年12月2日归天津金钰城市建设有限公司所有，被告王建平以涉案房屋置换大××小区××及××房屋，此为各方当事人不争之事实。虽二原告主张涉诉房屋于1996年在王起、王桂敏不知情的情况下私自登记在被告王建平名下，但王建平系原告王起、王桂敏之子并一直共同居住于涉案房屋至2015年12月份，涉案房屋登记于被告王建平名下也符合本地风俗习惯。庭审中，双方关于涉案房屋所有权证由谁办理都各执一词，也均未提供充分证据予以证实。考虑到“原告王起、王桂敏一直与被告王建平共同居住”及“本地区自2014年底开始实行城中村搬迁改造，且相关部�已在此前后多次入户摸排、核实、调查，二原告应早已知晓涉案房屋登记在被告王建平名下，并未提出任何异议”的事实，法院认为，二原告主张被告私自办理房屋产权证，依据不足。
涉案房屋虽系原告王起、王桂敏出资建造，但于1996年登记在被告王建平名下，且由原告王起、王桂敏与被告王建平共同居住直至2015年本地区实施城中村拆迁改造，原告王起、王桂敏并未对涉案房屋登记在被告王建平名下提出异议，根据物权的公示、公信原则，天津金钰城市建设有限公司及天津市宝坻区宝平街道办事处根据相关政策规定与产权登记人被告王建平签订《宝坻新城大马庄村房屋置换协议书》并无不当，由此产生的后果由原告王起、王桂敏自行承担，且原告王起、王桂敏也系上述拆迁置换协议确定的享有优惠购买面积的主体，由被告王建平签订上述协议也并不侵�其合法权益。因被告王建平已于2015年12月2日与天津金钰城市建设有限公司及天津市宝坻区宝平街道办事处签订《宝坻新城大马庄村房屋置换协议书》确定涉案房屋自2015年12月2日归天津金钰城市建设有限公司所有，原告王起、王桂敏及被告王建平一家三口共五人依据拆迁政策产权调换（71.04平方米）加优惠购买取得建筑面积为200.50平方米的楼房，故原告王起、王桂敏无权再对涉案房屋主张权利，若原告王起、王桂敏与被告王建平等对拆迁置换楼房产生争议，其可待实际取得拆迁楼房时另行诉讼解决，法院在此不予评析。
一审法院判决：驳回原告王起、王桂敏的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元（原告已交纳），由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王起、王桂敏系夫妻关系，王建平系其子。坐落天津市宝坻区××街道大马××号房屋系王起、王桂敏建造，于1996年登记在王建平名下。2015年12月王建平与天津金钰城市建设有限公司及天津市宝坻区宝平街道办事处签订《宝坻新城大马庄村房屋置换协议书》，其中约定涉诉房屋自2015年12月2日归天津金钰城市建设有限公司所有，王建平置换大××区××及××房屋。关于王起、王桂敏主张涉诉房屋系王建平于1996年擅自更改至王建平名下一节，王起、王桂敏一直共同居住涉案房屋至2015年12月，且自2014年底开始实行城中村搬迁改造，相关部门多次摸排、核实、调查，王起、王桂敏并未提出任何异议。关于王起、王桂敏对拆迁置换购房主张权利问题，可待实际取得拆迁楼房时，另行解决。
综上所述，王起、王桂敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王起、王桂敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年八月十五日
书记员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；