河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民初6号
原告：王振，男，1994年11月4日出生，汉族，现役士官。
委托代理人：王文令，新元装饰设计有限公司法定代表人。
被告：安阳市中州建筑有限责任公司。
法定代表人：杜艳军，该公司董事长。
委托代理人：邢文宏，该公司法律顾问。
第三人：安阳鑫荣置业有限公司。
法定代表人：杜金荣，该公司董事长。
委托代理人：申晓辉，该公司工作人员。
原告王振与被告安阳市中州建筑有限责任公司（以下简称中州公司）、第三人安阳鑫荣置业有限公司（以下简称鑫荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王振的委托代理人王文令，被告中州公司的委托代理人邢文宏，第三人鑫荣公司的委托代理人申晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振诉称：1、本案涉及的执行标的产权系原告所有。2012年12月31日，原告与张海波签订《房屋买卖协议》，约定原告分两次出资1972476元购买张海波名下登记于鑫荣公司的安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1203、1204、1205号房产三间。张海波向原告提供了2012年2月15日鑫荣公司章程修正案（工商查询档案）和《国贸中心项目商业写字楼合作协议》，证明张海波对该房产有处置权。协议签订后，张海波在2013年初将该房产交付原告，但因该写字楼配套设施不全且当时不具备办理产权手续条件，所以原告一直没有使用，等张海波为原告办理确权手续。但2015年9月16日张海波告知原告该房产已于2015年8月12日被安阳市中级人民法院查封，后经原告了解，鑫荣公司因承包合同纠纷与中州公司发生纠纷，因此该房产被查封，但查封该房产损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不可以查封、扣押、冻结。原告与张海波签订协议时该楼不具备办理产权登记的条件，是因为鑫荣公司未与房管部门办结相关手续，因此原告不存在过错，所以原告请求解除对安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1203、1204、1205号房产的查封合法有据。2、法院程序错误。原告于2015年11月12日向安阳市中级人民法院提出执行异议，按照法律程序，结合本案的案值，人民法院应当组织听证，但该院违反法定程序，直接作出裁定，严重侵犯原告的合法权益。综上，请求停止对安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1203、1204、1205号房屋的执行，并依法解除对上述房屋的查封。
被告中州公司答辩称：中州公司诉鑫荣公司拖欠工程款一案已经安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院判决、最高人民法院裁定，判令鑫荣公司支付中州公司工程款429万元。安阳市中级人民法院在审理上述案件时依法查封了本案涉及的鑫荣公司名下的房产。2015年6月9日，张海波提出异议，主张该房产归其所有，且其持有鑫荣公司百分之六十的股份。2015年6月23日，安阳市中级人民法院作出（2015）安中执异字第47号裁定，驳回张海波的其异议。根据物权法第九条规定，房产已经被查封，并在房管部门备案登记，故原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人鑫荣公司述称：对原告的购房事实予以确认，签订有购房协议，且已经履行了相关手续。当时没有在房管部门备案是有其他原因，房屋已经交付给原告使用，应当支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月24日，本院在审理中州公司与鑫荣公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2014）安中民一初字第58-1号民事裁定，查封了鑫荣公司名下安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1201号至1211号共11套房产。2014年8月12日，本院作出（2014）安中民一初字第58-2号民事裁定，解除对鑫荣公司名下安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1209、1210、1211号共3套房产的查封。该案经本院一审判决后，中州公司和鑫荣公司均向河南省高级人民法院提起上诉。2014年12月25日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第271号民事判决：“一、维持河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第58号民事判决第一项、第五项及一审案件诉讼费负担部分，即安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十内给付安阳市中州建筑有限责任公司工程款999703.62元及利息（利息从2012年11月27日起至2014年6月6日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回郑文喜的上诉请求；二、变更河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第58号民事判决第二项为：安阳鑫荣置业有限公司于本判决生效后十日内给付安阳市中州建筑有限责任公司工程保证金295万元及利息（利息自2012年11月27日起至2014年4月8日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、变更河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第58号民事判决第三项为：安阳市中州建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付安阳鑫荣置业有限公司电费2.6万元；四、撤销河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第58号民事判决第四项、第六项；五、驳回安阳市中州建筑有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回安阳鑫荣置业有限公司的其他反诉请求。”判决生效后，中州公司向本院申请执行。本院委托河南正方资产评估有限公司对涉案房屋进行评估，2015年9月8日河南正方资产评估有限公司作出正方评报字（2015）第117号资产评估报告，报告中评估范围和对象一项中对于包括涉案房屋在内的房屋描述为毛坯房。在执行过程中，案外人张海波向本院提出执行异议，提供其于2012年3月28日与鑫荣公司签订的《国贸中心项目商业写字楼合作协议》，主张对本院查封的8套房屋享有所有权。本院经审理于2015年6月30日作出（2015）安中执异字第47号执行裁定，驳回案外人张海波的异议。后王振对执行标的向本院提出异议，主张其与张海波于2012年12月31日签订《房屋买卖协议》，约定王振分两次出资1972476元购买张海波名下登记在鑫荣公司名下的安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1203、1204、1205号房屋三间，张海波于2013年初即将该房屋交付王振，王振享有1203、1204、1205号房屋的所有权。本院于2015年12月1日作出（2015）安中执异字第70号执行裁定，驳回案外人王振的异议。王振不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求停止对安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼1203、1204、1205号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。
另查明，张海波系鑫荣公司自然人股东。
上述事实，有各方当事人当庭陈述和资产评估报告、现场勘验笔录、张海波执行异议申请书等证据及本院（2015）安中执异字第47号执行裁定书证实。以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，涉案房屋尚在鑫荣公司名下，原告主张对该房屋享有所有权应当举证证明。原告提供其与张海波签订的《房屋买卖协议》及鑫荣公司收款收据证明其购买了涉案房屋，同时提供涉案房屋照片证明其实际使用情况，鑫荣公司提供与张海波签订的《国贸中心项目商业写字楼合作协议》证明张海波对涉案房屋享有所有权等民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。即使鑫荣公司与张海波签订协议对涉案房屋进行了处分，因未依法登记而不发生房屋所有权转移的效力，且张海波在执行过程中对执行标的即本案涉及的房产向本院提出异议时，主张对该房产享有所有权，其提出异议是在原告主张已与张海波签订房屋买卖协议并取得涉案房屋所有权之后，这也说明张海波并不认可其已将涉案房产所有权转移给原告，故原告依据与张海波签订的《房屋买卖协议》主张其对涉案房屋享有所有权，没有事实根据和法律依据；原告提交的鑫荣公司收款收据并非正式发票，没有其他证据佐证，不能证明其已向鑫荣公司全额支付了房款，且原告称在与张海波签订房屋买卖协议时张海波向其出示了与鑫荣公司签订的《国贸中心项目商业写字楼合作协议》以证明其个人有权处分涉案房屋，但又称房款系向鑫荣公司交付，不符合交易习惯。王振在起诉时称张海波在2013年初向其交付房屋，在庭审时又称2013年底或2014年初才予交付，陈述前后矛盾，同时其所称房屋使用状况也与本院委托评估机构所作出评估报告中对于房屋状况为毛坯房的描述不符，故对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王振的诉讼请求。
案件受理费22552.28元，由原告王振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 田 峥
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 澍
书 记 员 冯贵敏