江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1934号
上诉人(原审被告)：顾宝生，男，1960年2月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常州勤业投资发展有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路80号。
法定代表人：蔡雪良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。
上诉人顾宝生因与被上诉人常州勤业投资发展有限公司（以下简称勤业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾宝生上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由勤业公司负担。事实和理由：一、涉案房屋为经营场所，双方存在长期租赁关系，不应认定为不定期租赁。二、勤业公司未履行出租人义务，不应当解除双方租赁关系。
勤业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。顾宝生与勤业公司之间没有租赁合同，依法应当认定为不定期的租赁，出租人勤业公司有权随时解除，实际上，勤业公司也多次提前告知。按照合同法中关于租赁合同的相关规定，租赁合同只有两大类型，一是定期租赁，二是不定期租赁，没有所谓的长期租赁的说法，所以顾宝生在上诉状说到的长期租赁关系没有法律依据。根据一审法院查明的事实，顾宝生作为不定期租赁关系的承租方，假设需要利用房子长期经营，应当仔细谋划，主动向出租人提出长期租赁，制定合同，但是顾宝生漠视自己的权利，并没有向勤业公司提出订立书面合同的要求，当时勤业公司主动向其提出订立书面合同时，其未同意签订书面合同，导致今天不定期租赁合同关系的解除。关于今天顾宝生当庭提出的上诉理由，简要回答如下，勤业公司认为不需要杨建忠作为当事人参加诉讼，因为勤业公司与杨建忠的房屋租赁合同是一个期限为两年的租赁合同，从2012年3月21日起到2014年的2月28日止，这份合同已经履行完毕，杨建忠与所涉房屋不再存在租赁关系，所以不应当成为本案的当事人。
勤业公司向一审法院起诉请求：1.判令解除勤业公司与顾宝生之间的房屋租赁合同；2.判令顾宝生立即从所承租的房屋中迁出，并将房屋腾退给勤业公司；3.判令顾宝生向勤业公司支付租金（从2016年6月19日起至判决合同解除之日止）；4.判令顾宝生承担自合同判决解除之次日起至顾宝生从房屋实际迁出为止的房屋占有使用费（按年租金10万元计算）；5.本案诉讼费用由顾宝生承担。
一审法院认定事实：常州市钟楼区怀德中路80号产权人系勤业公司。勤业公司与案外人杨建忠签订《房屋租赁合同》一份，约定由杨建忠承租勤业公司位于常州市怀德中路80号院内16号楼一、二层约320平方米，17号楼一、二层约204平方米以及烟囱旁附房约50平方米。租赁期间自2012年3月1日至2014年2月28日，年租金10万元，先付后用，一年一付，第二年租金增加4%。在租赁期限内，承租方必须服从出租方对园区内公共设施、公共干道等方面的管理。协议签订后，由杨建忠开设经营浴室，后杨建忠交由顾宝生承租涉案房屋。合同到期后，顾宝生实际继续单独承租涉案房屋，勤业公司对此予以同意，但双方未能另行签订书面房屋租赁合同。2015年6月3日勤业公司向顾宝生送达《通知函》一份，该函载明：双方的租赁合同已经于2015年3月31日到期，特通知顾宝生应于2015年6月15日之前签订房屋租赁合同，房租年租金为15万元。如不续订，勤业公司将自6月16日起停止供应水电。勤业公司于2015年6月向顾宝生收回烟囱旁的附房，并由顾宝生使用涉案其他房屋至今，同时顾宝生仍然按照年租金10万元的标准向勤业公司支付租金至2016年3月31日。2016年4月1日至今的租金顾宝生仅于2016年7月2日向勤业公司支付3万元（即实际支付租金至2016年7月19日）。2016年9月9日勤业公司向顾宝生送达《通知函》，该函载明：勤业公司已同意顾宝生继续使用涉案房屋，但因顾宝生经勤业公司多次通知未能与勤业公司签订书面租赁合同，勤业公司要求顾宝生收到通知后在2016年9月30日前自行搬离涉案房屋。另顾宝生承租的常州市怀德中路80号院内16号楼二层、17号楼二层部分天花板和墙体存在渗水痕迹。勤业公司在常州市怀德中路80号大院入口处设置岗亭及栏杆并向除经营人员以外的车辆收取停车费用。2016年勤业公司拆除顾宝生安装于常州市怀德中路80号院内20号楼房（该怀德中路80号入口处西边临街第一幢）面向怀德中路墙面上的广告牌。因顾宝生至今未迁出涉案房屋，故勤业公司诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中勤业公司与案外人杨建忠签订的《房屋租赁合同》到期后，实际由顾宝生作为承租人、勤业公司作为出租人继续按照该《房屋租赁合同》履行双方的权利义务。勤业公司与顾宝生双方未再行签订书面房屋租赁合同，也未对租赁期限另行进行明确约定，应当视为双方订立不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方订立不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。勤业公司在2016年9月9日向顾宝生送达了解除租赁合同的通知，已经给予顾宝生相应的合理期限，故对勤业公司要求判令解除其与顾宝生之间的房屋租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。租赁合同解除后，顾宝生作为承租人应当将涉案房屋返还勤业公司，故对勤业公司要求顾宝生立即迁出常州市钟楼区怀德中路80号16号楼一层和二层、17号楼一层和二层并将上述房屋返还勤业公司的诉讼请求，法院予以支持。顾宝生辩称双方另行约定租期为15年，但未提供任何证据予以证明，故对顾宝生该抗辩意见，法院不予采信。关于勤业公司主张的租金，顾宝生辩称承租房屋严重漏水，勤业公司从2015年开始对顾宝生发出的多次维修通知均置之不理，严重影响顾宝生的经营。法院认为，涉案房屋二层存在不同程度的渗水痕迹，因勤业公司否认顾宝生对该渗漏水情形通知过勤业公司，顾宝生亦无证据证明其履行了维修通知义务，故本案房屋的渗漏水情形不足以构成对租金交纳的抗辩。关于渗漏水给顾宝生造成的损失，顾宝生可另行主张，本案不再予以理涉。顾宝生辩称勤业公司擅自拆除顾宝生经营房屋门前的广告牌，但经双方现场确认被拆除的广告牌并非安装在顾宝生承租的楼房墙面，且双方也未对该广告牌的使用期限等作出明确约定，故对顾宝生该抗辩理由，法院不予采信。顾宝生辩称勤业公司擅自在顾宝生的租赁区域圈地进行对外停车收费，增加了顾宝生的经营成本和经营难度，根据《房屋租赁合同》的约定，顾宝生服从勤业公司对园区内公共设施、公共干道等方面的管理，且顾宝生亦未提供证据证明双方对车辆的管理存在其他约定，故法院对顾宝生该抗辩意见不予采纳。顾宝生辩称勤业公司在2015年以前未能向其开具发票，法院认为，勤业公司开具发票并非房屋租赁合同中勤业公司的主要义务，不足以对租金的交付形成抗辩，故对顾宝生该抗辩理由法院不予采纳。顾宝生辩称勤业公司擅自拆除烟囱旁附房的屋内设施并收回该附房，勤业公司辩解其系经顾宝生同意后收回附房且双方约定仍然按照年租金10万元的标准收取租金。法院认为，勤业公司于2015年6月收回附房后，顾宝生仍然按照年租金10万元的标准继续向勤业公司支付租金至2016年7月19日，且亦未向勤业公司提出异议。结合《房屋租赁合同》中对次年租金上涨的约定，以及勤业公司于2016年6月3日通知顾宝生要求增加租金并订立书面租赁合同的事实，勤业公司与顾宝生双方在该附房收回后约定租金不予变更之事实的存在具有高度可能性，应当认定双方仍然约定租金为每年10万元。综上，勤业公司要求顾宝生按照年租金10万元的标准支付租赁期间的租金以及租赁合同解除后的占有使用费，法院依法予以支持，但勤业公司主张的未支付租金起算时间应自2016年7月20日开始予以计算。判决如下：一、解除常州勤业投资发展有限公司与顾宝生关于常州市钟楼区怀德中路80号院内16号楼一、二层和17号楼一、二层的房屋租赁合同；二、顾宝生于判决生效之日起三十日内搬离常州市钟楼区怀德中路80号院内16号楼一、二层和17号楼一、二层并将上述房屋返还常州勤业投资发展有限公司；三、顾宝生于判决生效之日起十日内向常州勤业投资发展有限公司支付租金或者占有使用费（自2016年7月20日起至顾宝生实际迁出上述房屋之日止按年租金10万元计算）；四、驳回常州勤业投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由顾宝生负担，并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付勤业公司。
二审中，顾宝生提交停车券一张，证明勤业公司向顾宝生承租的房屋院子里的车辆收取停车费，造成顾宝生的经营成本增加。勤业公司对停车收费的事实予以认可。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案顾宝生主张与勤业公司存在长期租赁关系，但未能提交相关证据予以证实。依照法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，应视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因顾宝生未与勤业公司签订书面租赁合同，故按照上述规定，双方存在不定期租赁关系，勤业公司可以随时解除合同。顾宝生抗辩称勤业公司未履行出租人义务，出租的二楼房屋存在漏水，且部分租赁设施场地遭到破坏、广告牌拆除、部分房屋已被强制收回，严重影响其正常经营。但顾宝生对涉案房屋何时起漏水、是否及时通知勤业公司予以维修等，并未提交相关证据予以证明,双方对广告牌的使用场所、使用期限也未作约定,顾宝生对勤业公司拆除部分设施及收回部分房屋，也未及时提出异议，一审法院结合顾宝生在此后仍按约定交纳租金、勤业公司未提出上涨租金等事实所作的分析认定并无不当，顾宝生的上述抗辩理由不能成立。
综上，顾宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由顾宝生负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年九月五日
书记员 夏 煜