中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4732号
原告王某1，女，1953年5月2日出生，汉族。
委托代理人焦铁烨，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告王某2，女，1959年12月30日出生，新加坡国籍。
委托代理人左某,王某2之夫。
原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人焦铁烨，被告王某2及其委托代理人左某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称，我与王某2之父王某3于2004年1月9日去世，母亲张某于2007年8月23日去世，父母的主要遗产是位于北京市海淀区××号房屋（以下简称××号房屋）一套，买房时我出资人民币108351.24元，其余款项都是父母出的，我支付的款项部分的面积应该算我的。父母生前未留遗嘱。我尽了主要赡养义务，应多分遗产，王某2故意隐匿、侵吞遗产，应酌情减少继承份额。请求依法判决××号房屋由我继承，我给王某2一半的折价款；判令王某2与我共同承担父母遗留的债务人民币108351.24元，一人承担一半；依法分割张某去世后至今在银行的外币存款美元880.94元、港币821.66元；依法分割张某生前被王某2支取的外币存款折合人民币3128131.91元；我尽了主要赡养义务，应当多分，王某2故意隐匿、侵吞遗产，应当酌情减少继承份额。诉讼费由王某2承担。
被告王某2辩称，不同意王某1诉讼请求，父母已留下口头遗嘱，将××号房屋留给我儿子左民玮，我与王某1均无权继承；母亲从未向王某1借钱；母亲去世后，留有人民币454819.66元和现金若干被王某1取走，理应作为遗产进行分割；左某与我父母无血缘关系，但近20年来对我父母尽心尽力，尽了很大的赡养义务，故应在法定继承前先分得部分遗产；左民玮长期与我父母共同生活，尽到了主要的赡养义务，应在法定继承前先分得部分遗产；我对父母尽了主要赡养义务，因此我应多分遗产，分得遗产的80%，王某1很少照顾父母，且在原审中存在隐匿遗产的情况，应少分或不分其遗产。我支付了为父母购买墓地的款项18万元，王某1也认可，应当认定为父母债务由双方平均负担。
经审理查明，王某3、张某夫妇共生育二女，分别为王某1、王某2。王某3于2004年1月9日去世，张某于2007年8月23日去世，二人生前均未留遗嘱。
××号房屋原系王某3单位公房，1997年1月30日王某3与其单位签订协议书以171438.24元的价格购买了××号房屋（建筑面积167.82平方米）。2004年11月16日，××号房屋房产证下发，登记的所有权人为王某3。2007年3月13日，王某1代为补交购房款108351.24元。王某2、王某1家庭在京均有其他房屋。
审理中，王某1主张分得实际房屋或者折价款，王某2主张分得实际房屋。经王某1申请，本院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对××号房屋的现价值进行了评估，该房屋在估价时点2015年1月22日的价格为647.5万元。经当事人申请，本院对王某3名下的工商银行账户进行了查询，查询结果显示2007年8月23日之后其名下账户无支取情况。双方认可王某3去世后，王某2支付了王某3墓地费18万元，王某1主张张某于2004年给了王某2近20万元的存单，将墓地钱还给了王某2；王某2主张张某并未还墓地钱，但给过双方钱。另查，王某1主张父母将××号房屋留给王某1，未提供有效证据；王某2主张王某3、张某留有口头遗嘱，将××号房屋留给其子左民玮，未提供有效证据。
另查，在原审中，王某1、王某2均认可并同意张某在王某3去世后将王某3及其存款分配给双方的处理方式，王某1称张某分给其一半的存款约人民币四五十万元；王某2称因王某3、张某将××号房屋留给其子左民玮，故已分给其存款约人民币四十万元，已分给王某1约人民币七十万元。根据双方申请，本院调取了张某在中国工商银行、中国建设银行的人民币和外币存款账户明细回执，查明张某去世后至今在中国工商银行×××号账户内有美元880.94元、×××号账户内有港币821.66元；王某1在张某去世后从张某人民币存款中支取了人民币454819.66元，其中的人民币423630.66定期存款王某1称系张某生前分配给其的，其为避免利息损失，等上述定期存款到期后才支取转存自己名下；另有人民币29080元系其用于张某医药费支出；人民币2109元系其用于张某丧葬费支出。王某2主张上述人民币454819.66元系张某遗留存款，王某1从保险柜中拿走上述人民币存款单和现金若干，但未提交相应证据证明其主张。王某1提交张某书写的外币和人民币存款的流水账本，证明张某生前被王某2支取外币存款折合人民币3128131.91元；王某2对上述流水账的真实性不确定，认为账本是张某的，但内容可能添加或删除过，王某1的计算方法是重复计算，不能反映张某账号的真实情况，张某生前将外币和人民币除留作养老部分的人民币454819.66元外其余已处理完毕，给其和王某1分了。王某1主张其尽了主要赡养义务；王某2主张其夫左某、其子左民玮对其父母尽到了主要的赡养义务，应在法定继承前先分得部分遗产，其对父母尽了主要赡养义务，王某1很少照顾父母，但庭审中双方就上述主张提交的证据均不足以证明各自主张。王某1主张其代为补交的购房款108351.24元为张某向其所借款。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、证明信、死亡医学证明书、房屋所有权证、收据、储蓄存款利息清单、银行卡刷卡记录、账户清单、居委会证明、购房协议书、房地产估价报告、银行明细单等证据材料在案佐证。
本院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。××号房屋系王某3自其单位购买的公有住房，并取得房屋产权证书，为其个人财产，在其去世后为其遗产。王某1以购买××号房屋时其出资人民币108351.24元为由，主张该房屋中有部分面积为其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。王某2主张被继承人王某3、张某生前留有口头遗嘱，未提供有效证据，本院不予采信。被继承人王某3、张某生前未立遗嘱，故应按照法定继承处理其遗产。王某1、王某2作为王某3、张某的第一顺序法定继承人，对其遗产享有法定继承权。王某2主张其夫左某、其子左民玮对其父母尽到了主要的赡养义务，应在法定继承前先分得部分遗产，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。鉴于王某1、王某2提交的证据均不足以证明各自对被继承人尽了主要赡养义务，对方未尽赡养义务，故本案中王某1、王某2继承遗产的份额应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。考虑到王某2一家长期居住在××号房屋中，且其坚持要××号房屋，故以该房屋归王某2所有，王某2给付王某1房屋折价款为宜，折价款数额本院按照评估结果确定。
王某1主张其在张某去世后取走的人民币定期存款423630.66元系张某生前已分配给其的，王某2主张该款项系张某遗留的养老金，结合双方在庭审中均认可的张某在王某3去世后将二人共同存款分配给双方的情况、双方各自分得的数额及上述存款的支取情况，本院对王某1的主张予以采信。王某2主张上述存款系张某遗留存款，王某1从保险柜中拿走上述人民币存款单和现金若干，但其并未提交相应证据证明其主张，且王某1对此亦不予认可，故本院对王某2的上述主张不予采信。王某1主张其在张某去世后支取的29080元系用于张某医药费支出，但其并未提交充分证据证明其主张，故本院不予采信，鉴于该款已被王某1支取，故其应向王某2返还应分得的一半；王某1主张其在张某去世后取走的2109元用于张某丧葬费支出并提交了充分证据证明其主张，故本院予以采信。
王某1主张其代为补交的108351.24元购房款为张某向其所借款，王某2主张其支付的父亲的墓地款18万元为父母留下的债务，二人均要求在遗产中扣除，但考虑到张某在此后陆续分配给双方存款的数额，足以认定上述款项已经还给双方，二人要求从遗产中扣除，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王某3名下北京市海淀区××号房屋归被告王某2所有；
二、被告王某2于本判决生效后七日内给付原告王某1房屋折价款人民币三百二十三万七千五百元；
三、原告王某1于收到上述全部款项后协助被告王某2将上述房屋过户至被告王某2名下；
四、张某名下中国工商银行×××号账户内八百八十元点九四美元、×××号账户内八百二十一元点六六港币归原告王某1所有，原告王某1于本判决生效后七日内给付被告王某2折价款人民币三千零六十一元；
五、原告王某1于本判决生效后七日内给付被告王某2人民币一万四千五百四十元；
六、驳回双方的其他诉讼请求。
鉴定费二万六千九百一十八元，由原告王某1负担一万三千四百五十九元，已交纳；由被告王某2负担一万三千四百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费六万四千一百五十一元，由原告王某1负担三万五千五百八十九元，已交纳；由被告王某2负担二万八千五百六十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，原告王某1可在判决书送达之日起十五内，被告王某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 张 红
人民陪审员 杜秀荣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵一凡