湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初1870号原告：蒋小雪，男，1988年1月8日出生，汉族。被告：慈溪市百业电器有限公司，住所地：浙江省宁波市慈溪市白沙路街道友谊商厦室2210号。法定代表人：毛天五，该公司董事长。委托诉讼代理人:王国友、崔峰，安徽伟易律师事务所律师。原告蒋小雪为与被告慈溪市百业电器有限公司（以下简称“百业公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小雪，被告百业公司委托诉讼代理人王国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小雪向本院提出诉讼请求诉称：1.被告退还原告购物价款3199元人民币；2.赔偿原告9597元，以上共计12796元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年6月19日,原告通过天猫购物平台的百业电器专营店向被告百业公司购买了一台奥克斯牌空调，购买订单编号为：1627691477349774，原告支付了人民币3299元，现原告已收到涉案商品。原告在购买该商品时，正值6.18天猫年中大促特惠活动，被告销售该款商品价格由原价4599元优惠到价格为3299元（促销价），原告认为其折扣力度比较大，且该商品宣传为“一级变频1度到天明；6.18提前降价；晒图奖100元抢低价3199”，且被告在该商品详情中宣传、说明了省电、节能的优势，被告的促销手段吸引了原告，随后原告又就省电、节能的优势询问了被告客服，得知促销价已经是最低优惠，另外1度到天明是指在开启节能ECO模式下，空调制冷模式中，8小时内是可以的，完全可以控制在2度以内的，故原告购买了此商品。但原告收到涉案商品两个月后，发现被告的该款商品价格未在6.18年中大促促销价3299元的基础上恢复原价4599元，反而在3299元的价格上降低了200元，变成了3099元，原告认为被告的促销行为实属误导欺诈原告，其行为系被告故意，属于价格欺诈。而且，原告发现该空调的产品参数显示，制冷额定输入功率为：830(80-1650）W，即按照平均830W的输入功率获悉开机制冷8小时情况下，将耗电6.64度。而根据家用电器平均使用年限规定，空调使用寿命为12年。经推算，就算该空调使用寿命为10年，算每年平均使用3个月，假设每天开机只使用8小时，可知原告10年时间将多使用4176度电(每天按4.64度电，每月按照30天计算），如若原告对此不知情，将损失巨大。综上，被告的促销行为为虚假宣传，欺骗了原告，被告未诚实告知该空调的省电节能数据误导了原告，导致原告合法权益受损，故向法院提起诉讼。被告百业公司辩称，本案系网络购物纠纷，被告已经履行合同的义务，双方之间的网络购物合同已经履行完毕，双方是真实、自由的买卖行为，被告所销售的产品是正规商家供货，原告对于商家的行为向质检部门提出投诉，但被告方没有收到任何行政部门的处罚，故原告的诉请无事实和法律依据。同时，被告在网络的标价行为，已作明显的提示，被告宣传的价格其实是指即时销售的现价，且被告客服的宣传是有检测报告的，被告的客服已告知原告在ECO情况下8小时内可到达1度到天明，不是原告所述的虚假宣传。原告诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的产品参数照片、网页宣传涉案商品1度到天明、网页宣传涉案商品原价4599元、促销价3299元、聊天记录，拟证明被告宣传1度到天明，可控制在2度以内为虚假广告宣传，隐瞒真实情况误导、欺诈原告。被告百业公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，辩称被告的宣传有《检验报告》，有事实依据，不存在虚假宣传和误导消费者。经庭审质证，本院认为，原告提供的产品参数照片、网页宣传、聊天记录，来源形式合法、内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本院定案依据；原告提供购买过程录像视频，拟证明原告购买被告销售涉案产品的过程，被告以价格虚假宣传，误导欺诈原告。被告百业公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，辩称原告购买的销售产品无质量问题，不存在虚假、误导宣传，且网络页面操作上均能显示价格提示。经庭审质证，本院认为，被告对该份证据本身的真实性并没有异议，且该份证据明确记录了原告购买涉案商品的过程，能够证明原、被告间网络购物合同成立的经过，其形式合法、内容真实，本院依法予以确认；3.被告提供的《奥克斯空调授权书》，拟证明被告是经过厂家授权在网店销售空调的专营店。原告蒋小雪对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，辩称该份证据没有标明原价，对盖章的真实性不确定。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法，内容客观真实，且与被告提供的其他证据及双方当事人的当庭陈述相互印证，对该份证据本院依法予以确认；被告提供的《检验报告》，拟证明被告对产品宣传ECO模式下1度到天明，是有检测依据的，不存在欺诈原告的行为。原告蒋小雪对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，辩称《检验报告》的检验说明中，室内和室外的工况情况只有在保持一致的情况下，才会出现《检验报告》中的结论，该报告的专用章没有，该检验结果没有向原告宣传说明，只有达到室内室外工况情况一致下，才会达到1度到天明的情况。经庭审质证，《检验报告》中已加盖中国赛宝实验室（01）证书报告专用章，本院认为，该份证据形式合法、内容真实，与本院待证事实相关联，本院依法予以确认；被告提供的网页《温馨提示》及《网页宣传网页》两份，拟证明被告已对商品价格作出提示，不存在欺诈行为。原告蒋小雪对该证据的三性均有异议。经庭审质证，本院认为，原告虽对该证据的三性均有异议，但原告未提供反证佐证其主张，且被告提供的该份证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，其证据效力应予确认，可以作为本案的定案依据；被告提供的原告与被告的客服谈话记录，拟证明被告履行了如实告知的义务，不存在欺诈行为。原告蒋小雪对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，辩称该证据不能证明被告如实告知了相关的情况，反而能证明被告是故意告知、对原告构成误导。经庭审质证，本院认为，该份证据与原告提供的证据中的聊天记录内容一致，且其内容真实、合法、与本案有关联，本院依法予以采信。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日,原告蒋小雪通过天猫购物平台的百业电器专营店向被告百业公司购买了一台奥克斯牌空调（订单号：1627691477349774，产品网页标题：一级能效变频空调挂机1.5匹壁挂式AUX/奥克断KFR-35GW/BpTYC19+1，商品ID：531552610248，制造日期：2016年06月，生产商：宁波奥克斯空调有限公司），当日正值6.18天猫年中大促特惠活动，天猫购物平台的百业电器专营店网页显示，涉案商品价格由4599元优惠到价格为3299元（促销价），该商品宣传为“一级变频1度到天明；6.18提前降价；晒图奖100元，抢低价3199”，原告购买该奥克斯空调实付款3199元人民币。2016年6月21日，原告通过日日顺物流签收该空调。2016年8月16日，被告销售的该款奥克斯牌空调价格由促销价3299元降至3099元。另查明，百业电器专营店的网站中温馨提示载明“本店所有页面所显示商品‘价格’或‘划线价’字样，并非《中华人民共和国价格法》及《禁止价格欺诈行为的规定》中所指商品‘原价’含义。仅为本商品官方建议零售价。请消费者以实际订单所需要付款金额为准。本店显示的‘促销价’为天猫营销工具显示效果，实为即时销售现价，即实际成交价。(此图为示例，划线部份价格非本商品原价)”。涉案的奥斯克空调在原告处安装、调试好后，至今仍在正常使用。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，原告蒋小雪与被告百业公司之间的网络购物合同关系，合法有效，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定。根据原被告双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案争议焦点为被告百业公司是否存在虚假宣传和价格欺诈行为。关于被告百业公司是否存在虚假宣传的问题，本院认为，虽然原告主张被告在涉案产品的节约用电性能上存在虚假宣传，不存在涉案商品所宣传的1度到天明，8小时内可以控制在2度以内。但原告未就该主张向本院提供直接、有效的证据证明被告百业公司存在虚假宣传行为，且结合原告提供的涉案商品的产品参数照片、网页宣传资料、购买过程录像视频和被告提供的涉案商品《奥克斯空调授权书》、《检验报告》足以证明被告百业公司对涉案商品的质量、制造日期、性能、用途、生产者、产品型号等进行了真实的宣传，涉案空调安装、调试后能正常使用，亦未造成原告实际损失。同时，原告自行对涉案空调用电数量的推算结果未经具有合法资质的专业机构予以证明，不具有参考价值，故原告主张被告在涉案产品的节约用电性能上存在虚假宣传证据不足。关于被告百业公司是否存在价格欺诈的问题，原告主张其于2016年6月19日以3199元在被告处购买涉案空调两个月后，发现被告网店的该款商品价格未在6.18年中大促促销价3299元的基础上恢复原价4599元，反而从3299元降至3099元，认为被告宣传的原价4599元是虚构，实属误导欺诈原告，属于价格欺诈。但被告百业公司网站中的温馨提示明确表明，被告网店所有页面所显示商品‘价格’或‘划线价’字样，并非《中华人民共和国价格法》及《禁止价格欺诈行为的规定》中所指商品‘原价’含义，仅商品官方建议零售价，该店显示的‘促销价’为即时销售现价（实际成交价），故被告宣传的涉案空调的价格4599元应依法认定为官方建议零售价，原告购买涉案空调的实付款3199元即为即时销售现价。从原告与被告客服的聊天记录来看，原告对涉案商品的功能、节能模式、促销价格及优惠力度均有初步的认识，其并未陷入认识错误，原告是在其自主选择下作出的真实意思表示。故原告主张被告存在价格欺诈行为的事实不能成立。综上，原告蒋小雪主张被告百业公司存在虚假宣传和价格欺诈行为的理由不能成立，故原告依据《消费者权益保护法》第五十五条请求被告赔偿9597元，不符合事实及法律规定，本院依法不予支持。同时，因原告未明确将解除其与被告百业公司的网络购物合同作为诉讼请求，且原告亦并未主张涉案商品存在质量问题，涉案空调也由原告在实际使用，故原告主张退还购物价款3199元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋小雪的诉讼请求。本案受理费120元，由原告蒋小雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 付 平人民陪审员 范召富二〇一七年五月八日代理书记员 谷江波附:相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。