山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初812号
原告：李德志，男，住平原县。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：德州玉山建筑工程有限公司，住所地：德州经济技术开发区。
法定代表人：高龙，该公司经理。
委托诉讼代理人:张吉伦，德州明镜法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杨永忠，男，住陵城区。
原告李德志与被告德州玉山建筑工程有限公司（以下简称玉山公司）、杨永忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德志及其委托诉讼代理人张建新，被告玉山公司委托诉讼代理人张吉伦均到庭参加诉讼，被告杨永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德志向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告杨永忠支付所欠沙子款24150元及利息，被告德州玉山建筑工程有限公司对杨永忠的债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被两告承担。事实与理由：2016年，被告德州玉山建筑工程有限公司承建了王庙镇部分村庄的村委会办公室建筑工程，在建设东刘村、西刘村、菜吴村、西曹村、堤下村、王木村工程期间，被告购买原告22车沙子，每车1100元，现主张被告共计欠原告沙子款24150元，并由工地负责人杨永忠打了欠条，经多次催要至今无果，为此提起诉讼。
玉山公司辩称：1、我公司将15个村的工程分包给王兆旺，王兆旺又将工程转包给杨永忠，彼此之间的合同关系独立存在，我单位与杨永忠不存在施工合同关系，杨永忠签署的任何债务证明，与我单位无关。2、在王庙镇政府拖欠大量工程款的情况下，我单位自筹资金垫付的工程款，依据合同约定，我单位应当支付给王兆旺的工程款总计1035000元，经查阅账目，我单位已经支付1075520元（其中现金895000元，提供的建筑材料折价181520元），已经超额支付40520元；另外经了解，王兆旺与杨永忠之间的工程款已基本结清，依据合同约定，王兆旺应当支付工程款总计930000元（按62000元/村计算），王兆旺实际支付914002元，其中现金732482元，材料费折价181520元，尚欠15998元，另外杨永忠在我公司支取人工费15000元。3、涉案工程系农村的一层建筑工程，不属于建筑法的调整范畴，分包行为合法有效。综上，请法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
杨永忠未到庭，未做答辩。
李德志围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
提供杨永忠2016年10月1日出具的总欠条一张，证明被告欠原告沙子款24150元；总欠条上共四项费用，其中看料费5000元，打夯机4750元，沙子款24150元，装修费4100元。
提供原告与杨永忠微信聊天记录一份，证明杨永忠认可欠条真实性及欠款的事实。
王木匠村村民小组、堤下赵村村民小组、菜园子吴村民小组、东刘滨洪村民小组出具的证明四份，证实以上村庄办公室由玉山公司承建，由杨永忠现场负责，如果被告主张的分包属实，因在实际施工过程中一直是由杨永忠以玉山公司名义施工，符合表见代理，应由玉山公司承担责任。
出具申请法院调取的建筑工程施工合同一份，证明原告施工涉案村的村委会办公室，是由被告玉山建筑承建，且在合同第一部分第7项第2条中，被告明确承诺对承建工程不进行转包和违法分包，因此玉山建筑应对工程施工对外产生的债务承担责任。
玉山公司质证如下:对证据1，杨永忠不是我单位工作人员，该欠条产生的法律后果与我单位无关；对证据2聊天记录不发表意见；对证据3中的四份村委会证明不予认可，在上次开庭时，杨永忠提交了与王兆旺的承包合同，该合同证实杨永忠与我单位无任何关系；对证据4真实性与合法性均无异议，但不能支持原告观点，我们将工程分包给王兆旺，并不违反法律规定，承担连带责任一是法律规定，二是合同约定，所以本案没有证据证实我单位应承担连带责任。
李德志辩驳如下：原告在为被告施工期间，被告玉山公司经常派员去工地检查工程进度，当地政府也经常调度公司负责人去政府汇报工程进展，都是公司安排工地负责人杨永忠去汇报，而且杨永忠在联系干活人员及购买建材时，都是以玉山公司的名义联系，被告玉山公司也是实际的受益方，原告等人施工的工程均是被告玉山公司和王庙政府签订的建设工程，因此原告有理由相信杨永忠的行为就是代表公司。
杨永忠在本案诉讼过程中没有提交证据。
玉山公司依法向本院提交了以下证据：
玉山建筑与王兆旺之间的建设工程施工内部经济承包合同一份，签订于2016年3月4日，证明我单位将涉案的15个村的建设工程分包给王兆旺。
我单位与王兆旺之间涉案工程的领款收据及提供建材的相关收据一宗，证明王兆旺已领取工程款895000元；我单位提供建材的一组证据，证明玉山公司提供建筑材料折价181520元。两项合计1075520元。我们应该给王兆旺1035000元，已超支40520元。建筑材料单子很多，其中有王兆旺签字的，也有杨永忠签字的。
王兆旺与杨永忠之间领取工程款的凭证一宗，共计19页，杨永忠在我公司领款收据两份，证明王兆旺已付给杨永忠工程款732482元，加上我单位提供的建筑材料折款181520元，王兆旺尚欠杨永忠15998元，另外杨永忠在我公司直接领取人工费15000元（因王兆旺找不着，工人不干活，所以公司才垫资），总计尚欠杨永忠998元。
李德志质证如下：对证据1，该合同与原告无关，如果属实也仅是玉山公司内部之间的工程分工，且该合同从样本到内容（除价款外）均与杨永忠提供的合同样本一致，足以看出是公司内部的分工。同时，被告玉山公司主张的是分包合同也与王庙镇政府签订的合同相违背，在与王庙镇政府的合同中明确约定不能进行转包及违法分包，并且不得再就同一工程另行签订与合同内容相背离的协议，如果被告主张属实，那么被告也构成了严重的违约。对证据2，该组证据与原告无关，仅是公司内部人员拨款情况，且在收据当中也有杨永忠签字，如果玉山建筑公司主张将工程分包给王兆旺，不应该有杨永忠的签字，因此可以看出公司仅是将工程指派由杨永忠施工，而不是分包，玉山公司声称工程款已支超不符合常理，且工程当时尚未完工，不可能支超，也不能是王兆旺本人签字。对证据3玉山公司提供的王兆旺与杨永忠的领款凭证，首先不能确定为王兆旺本人签字，不具有真实性。
玉山公司辩驳如下:王兆旺与杨永忠的领款凭证是我们在王兆旺处借来的，我们给王兆旺出具了借条。
本院认证如下：对李德志提供的证据，证据1作为欠款总条在证明沙子款具体数额上虽不明确，但证据2中买卖合同的相对人即欠条出具者杨永忠对欠条总数额予以认可，且本案中原告主张的沙子款数额与涉及同一欠条的他案中（（2017）鲁1426民初832号件、（2017）鲁1426民初813号案件）的其他债务的数额相符，相加也等于欠条上的总额，又玉山公司对此未提交相反证据予以推翻，故对其证明力依法予以确认;证据2为原告代理人与被告杨永忠的聊天记录，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，对其证明力依法予以确认;证据3没有其他证据相佐证，不能证明杨永忠在买卖过程中构成表见代理；证据4，对其真实性、合法性予以采纳，但对其有关玉山公司因违法分包或转包等工程施工对外产生的债务承担责任的证明力不予以确认。对玉山公司提交的证据，本院对证据1的真实性和关联性予以采信；对玉山公司提交的证据2、3，为玉山公司和王兆旺、杨永忠之间以及王兆旺和杨永忠之间的领款收据、凭证，因案外人王兆旺未到庭，杨永忠主张他承包的村庄工程单价为63000元与玉山公司主张的62000元不一致、其对证据三亦不认可，并且该两份证据与李德志志主张的买卖合同关系不具有关联性，不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，平原县王庙镇人民政府将位于王庙镇的平原县村级及城市办公服务场所建设项目七包二标段工程发包给德州玉山建筑工程有限公司，工程内容为21个村庄村文化大院共84间房的土建、装饰及铺装工程。2016年3月4日玉山公司与项目部代表王兆旺签订《建筑工程施工内部承包责任书》，把上述工程中15个村的工程分包给王兆旺进行建设。2016年3月11日王兆旺又与杨永忠签订《建筑工程施工内部承包责任书》，把上述15个村的工程转包给杨永忠进行建设。杨永忠作为实际施工人，在东刘村、西刘村、菜吴村、西曹村、堤下村、王木村的建筑施工过程中，在李德志处购买22车沙子，每车1100元，共24200元，现李德志主张被告共计欠其沙子款24150元。工程完工后经结算，2016年10月1日杨永忠为李德志出具了包括沙子款24150元在内的二联单欠条一份，欠条内容为“今欠东刘看料费、打夯机、沙子22车、装休（修）费，38000元，杨永忠，2016年10月1日”。现涉案工程全部竣工，但李德志的沙子款迟迟未给予清偿，现李德志诉至法院，要求玉山公司与杨永忠支付所欠沙子款24150元及利息。
本院认为，当事人之间没有订立书面合同，一方以结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，杨永忠作为实际施工人在涉案工程的建筑施工过程中在李德志处购买22车沙子，杨永忠在结算后为李德志出具内容为“今欠东刘看料费、打夯机、沙子22车、装休（修）费，38000元，杨永忠，2016年10月1日”的二联单欠条，可以认定杨永忠与李德志之间的沙子买卖合同依法成立。依法成立的合同为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。李德志将沙子卖与杨永忠，杨永忠应按约定支付相应的价款，故对李德志要求杨永忠偿还所欠沙子款24150元的主张，因不超过应得价款24200元，本院依法予以支持。关于原告主张的买卖合同价款利息利息问题，因被告杨永忠的逾期给付价款造成原告的资金占用利息损失，被告杨永忠应承担赔偿责任。鉴于原、被告双方对于逾期付款的损失未约定计算方式，李德志主张杨永忠自2016年10月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付沙子款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于玉山公司是否应承担还款责任问题，从庭审查明的事实看，被告杨永忠是作为独立的主体转包由王兆旺分包自玉山公司的工程，杨永忠也是以自己的名义为李德志出具欠条（并无加盖玉山公司的公章），从合同相对性来讲，原告与被告杨永忠是合同的相对方，其民事行为应由实施者个人承担，并且李德志也并无其他充分证据证明杨永忠在涉案买卖合同过程中实施的是职务行为或构成玉山公司的表见代理，故原告要求被告玉山公司对杨永忠欠付的合同价款承担连带清偿责任，理由不当，本院不予支持。被告玉山公司辩称的涉案工程系农村的一层建筑工程，不属于建筑法的调整范畴，分包行为合法有效，与本案原告主张的买卖合同法律关系没有关联性，本院在本案中不予以置评。被告杨永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨永忠于本判决生效后10日内给付所欠原告李德志沙子价款共计24150元及其利息（利息以价款24150元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李德志的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，诉讼保全费262元，共计464元，由被告杨永忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一七年九月二十九日
书记员 王洋洋