北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9647号
原告：苏某1，女，1959年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所实习律师。
被告：苏某2，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：梁涛，北京市天咨律师事务所律师。
原告苏某1与被告苏某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1之委托诉讼代理人蒋雨、于寒、被告苏某2及其委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某1向本院提出诉讼请求：1、判令遗嘱无效；2、本案诉讼费用由苏某2承担。事实和理由：我与苏某2系同胞兄妹。2006年11月1日，双方之父苏某3去世；2015年8月31日，双方之母孟某去世。后苏某2向我出示律师见证遗嘱一份，遗嘱内容包括双方之母孟某财产范围及处分情况，财产范围包括三项：1、北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×单元1303号房屋；2、北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×单元1102号房屋；3、中国农业银行户名孟某帐号内存款人民币63500元。处分情况如下：1、1303号及1102号房屋均由苏某2继承；2、63500元存款由苏某2继承。我认为被继承人以遗嘱处分财产，应以其本人拥有所有权的个人财产为限，但本案涉案遗嘱涉及两套房屋系我父母夫妻共同财产，并非被继承人孟某个人财产，其在遗嘱中处分不属于自己的财产属于无权处分。此外，我无法核实见证遗嘱是否立遗嘱人的真实意思。故提起本案诉讼。
苏某2辩称，不同意苏某1的诉讼请求，其主张的事实理由与事实不符。苏某3去世时间是2005年11月1日。遗嘱中处分的所有财产系被继承人完全的个人财产，被继承人有权利处分其遗嘱涉及的全部财产。遗嘱人在制作遗嘱的过程中思路敏捷，表达清晰是其真实意思表示，遗嘱在形式和内容上均符合继承法和相关规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏某3和孟某系夫妻关系，二人生育子女两人：长子苏某2、长女苏某1。2005年11月1日，苏某3死亡；2015年8月31日，孟某死亡；苏某3、孟某之父母均已先于其死亡，二人无其他子女。
2006年7月5日，北京市海淀区公证处作出（2006）海证民字第×号公证书。内容为：“查，被继承人苏某3于二○○五年十一月一日在北京市因病死亡，死亡后遗有与铁道部机关服务局签订的《羊坊店住宅区旧房改造项目拆迁范围内公有住宅房屋买卖合同》项下的购买坐落在北京市海淀区北蜂窝×号院铁道部羊坊店住宅区×栋5号房产一套（以下简称5号房屋）的合同权益（建筑面积：53.65平方米），上述购买房产的合同权益属于被继承人苏某3与其妻孟某共同所有。被继承人生前无遗嘱。其父母均先于被继承人死亡。被继承人苏某3与孟某系原配夫妻，其夫妇共生育苏某2、苏某1两个子女，无其他子女，也未收养过子女。根据我国法律规定，被继承人苏某3遗留的上述合同权益应由其妻孟某及其子女苏某2、苏某1共同继承。现其子女苏某2、苏某1均声明自愿放弃上述合同权益的继承权，故上述合同权益中属于被继承人苏某3的部分由其妻孟某继承。”
同日，北京市海淀区公证处作出（2006）海证民字第×号公证书。内容为：“查，被继承人苏某3于二○○五年十一月一日在北京市因病死亡，死亡后在其名下遗有与其妻孟某共同所有的坐落在北京市海淀区羊坊店住宅区×栋×层2号房产（以下简称2号房屋）一套（建筑面积：56.48平方米，房屋所有权证编号：京房权证海私成字第XX**号）。被继承人生前无遗嘱。其父母均先于被继承人死亡。被继承人苏某3与孟某系原配夫妻，其夫妇共生育苏某2、苏某1两个子女，无其他子女，也未收养过子女。根据我国法律规定，被继承人苏某3的上述房产应由其妻孟某及其子女苏某2、苏某1共同继承。现其子女苏某2、苏某1均声明自愿放弃上述房产的继承权，故上述房产中属于被继承人苏某3的部分由其妻孟某继承。”2006年7月28日，2号房屋过户登记至孟某名下。
苏某2主张5号房屋后经旧房改造拆迁，孟某回购了北蜂窝×号院×号楼×单元1102号房屋（以下简称1102号房屋），并提交了《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》（编号：×）、《回购房搬迁折抵单》、房款收据2张、《北蜂窝路×号院新建住房回迁入住协议书》［迁字（2009）0221号］作为证据。经质证，苏某1以《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》（编号：×）不是原件为由，不认可其真实性，对其他证据的真实性均无异议。经审查，虽然苏某2提交的《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》（编号：×）系复印件，但根据其他证据已能够认定1102号房屋系因5号房屋拆迁回购所得，且购房人系孟某。另查，苏某2称1102号房屋尚未办理房屋所有权登记。
苏某2主张2号房屋后经旧房改造拆迁，孟某回购了北蜂窝路×号院×号楼×层×单元1303号房屋（以下简称1303号房屋），并将该房屋所有权登记至孟某名下。为此，苏某2提交了《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》（编号：×1）、《回购房搬迁折抵单》、房款收据2张、《北蜂窝路5号院新建住房回迁入住协议书》［迁字（2009）0790号］、房屋买卖合同、房屋所有权证作为证据。经质证，苏某1以《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》（编号：×1）不是原件为由，不认可其真实性，对其他证据的真实性均无异议。经审查，虽然苏某2提交的《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》（编号：×1）系复印件，但根据其他证据已能够认定1303号房屋系因2号房屋拆迁回购所得，购房人系孟某且办理了房屋所有权登记。
2009年8月16日，孟某在中国农业银行开立账户，账号：×1，并于当日和同年10月22日分别存入2000元和31500元。2011年3月17日，孟某在中国农业银行开立账户，账号：×2，并于当日分别存入20000元和10000元。孟某死亡后，上述账户内存款被支取。
2015年8月6日，孟某立遗嘱一份，主要内容为：“立遗嘱人孟某特委托北京市博涵律师事务所律师王某、张某作为见证人，由王某代书立下如下遗嘱：一、立遗嘱人孟某处分的财产范围：1、位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×单元1303号房屋（房屋所有权证：X京房权证海字第XX**号）。2、位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×单元1102号房屋。3、中国农业银行，户名孟某，两个账号×2、×1内的存款人民币63500元及利息。二、立遗嘱人孟某对其上述财产在其去世后做如下处分：1、位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×单元1303号房屋一套，位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×单元1102号房屋一套，共计两套房屋均由其子苏某2继承，归苏某2所有。2、中国农业银行，户名孟某，两个账号×2、×1内的存款人民币63500元及利息由苏某2继承。三、立遗嘱人孟某还有如下嘱托：1、本遗嘱生效后，苏某1协助苏某2将上述两套房屋的产权过户到苏某2名下，苏某2给付苏某1人民币50万元，作为苏某1的生活补贴。2、立遗嘱人孟某希望两个儿女共同和谐相处、互相帮助。”该遗嘱落款处注明立遗嘱地点为北京市第六人民医院，立遗嘱时间为2015年8月6日，并由代书人王某、见证人王某、张某、立遗嘱人孟某签名。同日，北京市博涵律师事务所、王某、张某作出《遗嘱见证书》，内容为：“兹证明孟某于2015年8月6日在北京市第六人民医院，在王某律师和张某律师的面前，立下了遗嘱，其本人在遗嘱上签名捺印。经查，立遗嘱人的行为和遗嘱的内容符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，系立遗嘱人孟某的真实意思表示，内容合法有效，予以见证。”为证明该遗嘱真实有效，苏某2还提交了经孟某签字的见证人与孟某的询问笔录、见证人律师执业许可证以及立遗嘱时的录像光盘。经质证，苏某1以询问笔录中关于孟某精神状态的认定系见证律师的主观判断为由，不认可其正式性；以录像光盘并非视频原始载体且不能证明遗嘱系孟某真实意思表示为由，不认可其真实性。鉴于苏某1未提交与上述证据证明事项相反的证据，故本院对上述证据真实性予以认定。
庭审中，苏某1主张孟某处分了他人财产、律师见证未履行相应工作程序、遗嘱并非遗嘱人真实意思表示等，但仅提交了《遗嘱见证书》和亲属关系证明，未就其主张提交证据。
本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，孟某所立之代书遗嘱符合上述法定要件；且根据苏某2提交的证据，其所处分的财产均为其个人财产，故该遗嘱有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏某1以孟某处分了他人财产、律师见证未履行相应工作程序、遗嘱并非遗嘱人真实意思表示为由，主张孟某所立之遗嘱无效，应当提交充分证据予以证明。但苏某1仅提交了《遗嘱见证书》和亲属关系证明，均不能证明其主张，应承担不利的后果。故苏某1之诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回苏某1的全部诉讼请求。
案件受理费七十元（苏某1已预交三十五元）,由苏某1负担，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 赓
人民陪审员 陈 婕
人民陪审员 冀国红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高 岚