广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14567号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区豪达装饰工程部，经营场所：广州市海珠区小港路53号首层。
经营者：高华文。
委托代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会基。
委托代理人：徐碧玉，广东熊嘉律师事务所律师。
委托代理人：官雯，广东熊嘉律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区豪达装饰工程部因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7227号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人于2016年1月27日驾驶小货车为上诉人给客户定制的雨棚运送至越秀中路。上诉人安排了两名工人跟车一同前往。货物送达指定地点，上诉人的两名工人卸货时，被上诉人主动帮工一起卸货。在卸货过程中，因雨棚被挂在车厢中卡住，被上诉人用力拉扯，连人带雨棚一起摔下车。被上诉人的右手被雨棚割伤。事发后，到广州和平手外科医院住院治疗7天（2016年1月27日-2016年2月3日）。出院医嘱全休四周。被上诉人支付了住院费19959.29元。出院后门诊两次，门诊费为134.8元。
经被上诉人申请，广东华生司法鉴定中心于2016年5月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见是被上诉人右手损伤评定为Ⅸ（九）级伤残。被上诉人支付了鉴定费1500元。上诉人对此不认可，申请重新鉴定，后中山大学法医鉴定中心于2017年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见是被上诉人符合道路交通事故十级伤残。上诉人支付了鉴定费980元。
原审法院认为，上诉人、被上诉人确认被上诉人是卸雨棚时受伤的事实，原审法院予以认定。帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。本案中，被上诉人不是为上诉人提供有偿劳务，而是协助帮忙，上诉人和被上诉人之间符合帮工法律关系的特征，原审法院予以认可。
关于上诉人应否对被上诉人因帮工而遭受的人身损害承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。结合本案事实，被上诉人确实是在为上诉人卸雨棚的过程中，发生意外而受伤，即被上诉人遭受人身损害与为上诉人帮工具有因果关系。因此，上诉人应当对被上诉人因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任。
关于上诉人应承担赔偿责任的比例及赔偿数额问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人在帮工卸雨棚活动中，其作为成年人，应具备自我保护的安全注意义务和相应的能力，然而其在卸雨棚作业时对自身安全没有尽到充分注意义务，当雨棚被挂在车厢中卡住而用力拉扯，致使连人带雨棚一起摔下车，被上诉人的右手被雨棚割伤，存在一定过失，应自行承担部分责任。再结合本案中上诉人与被上诉人原为拉货关系、被上诉人确认上诉人无主动邀请其帮工的情况，原审法院依据公平合理原则并考虑我国世俗人情，酌情认定被上诉人对其所遭受损失承担40%的责任。
对被上诉人的损失数额，原审法院依法核定如下：
（1）医疗费。被上诉人主张医疗费20094.09元，提交了病历、出院证明及医疗费发票等为证证实，原审法院予以支持。
（2）误工费，关于误工标准，由于被上诉人从事运输工作，故被上诉人的误工标准应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》“国有同行业在岗职工年平均工资”中“道路运输业”72179元/年计算。关于误工时间，被上诉人所主张的误工时间住院7天+全休4周共35天。根据被上诉人的伤情、住院的情况，结合医院出具的医嘱，并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对被上诉人病情的有关规定，原审法院确认被上诉人误工天数为35天。被上诉人的误工费经计算为6921.27元（即72179元/年÷365天/年×35天）。
（3）护理费。虽然被上诉人没有提交住院期间需要护理的证明，但根据被上诉人受伤的实际情况，l、右2-5指导双侧固有动脉神经断裂伤；2、右示指屈指深肌腱断裂伤；3、右中环小指屈指深浅肌腱断裂伤。被上诉人主张护理费有理，原审法院确定被上诉人住院期间的护理费700元（100元/天×7天）。
（4）住院伙食补助费。被上诉人住院7天，被上诉人要求按100元/天的标准主张住院伙食补助费700元合理，原审法院予以确认。
（5）残疾赔偿金。被上诉人因事故致十级伤残，被上诉人要求参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），合理合法，原审法院予以支持。
被扶养人生活费。被上诉人定残时，其母亲何某（1935年9月15日）年满81周岁，需抚养5年。被上诉人的父母共生育子女5人。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算被上诉人的被扶养人生活费为2567.31元（25673.1元/年×5年×10%÷5人）
上述两项费用合计为72081.71元。
（6）法医鉴定费。被上诉人因交通事故受伤进行法医鉴定，因此而产生两次的鉴定费2480元（1500+980）元，原审法院予以认定。
鉴此，被上诉人各项损失合计为102977.07元，上诉人应向被上诉人赔偿102977.07×60%=61786.24元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，原审法院判决如下：一、上诉人在本判决生效之日起10日内赔偿医疗费等损失合计61786.24元给被上诉人。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3416元由被上诉人负担1366元，上诉人负担2050元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初7227号民事判决，现依法提起上诉。
上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初7227号民事判决，依法改判上诉人承担10％的补偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：一、一审判决认定事实不清，认定上诉人与被上诉人之间存在帮工法律关系是错误的。1、被上诉人诉称经常驾驶货车替人拉货，其按上诉人指示，将货物运送至上诉人指定地点，上诉人负责货物卸载并向其支付运费。被上诉人自行提供运输工具，其在运输过程中不受上诉人控制和支配，且上诉人需向被上诉人支付运费，证明被上诉人与上诉人之间系运输合同关系，双方之间并不存在帮工关系。被上诉人为上诉人提供有偿的运输服务，而不是无偿服务和协助帮忙，双方之间不符合帮工法律关系的特征。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在帮工法律关系，显然属于法律关系定性错误，且与事实不符。2、2016年1月27日下午4点许，上诉人工人将雨棚装车，被上诉人出车前向上诉人提及是否需要其帮助卸货，上诉人经营者高华文明确拒绝被上诉人帮助卸货，并告知其已安排两名工人跟车卸货。在卸货时，被上诉人发现雨棚被卡住而用力拉扯，致使被上诉人摔下车，其右手被雨棚割伤。被上诉人帮卸货的目的是为了赶时问，因为当时4点30分多了，如不赶紧卸货到了5点后货车被限行不能上路。
二、一审判决认定被上诉人对其所遭受损失承担责任的比例不合理，且适用法律错误，明显加重了上诉人的赔偿责任。本案损害结果的发生并不是上诉人的原因导致，而是被上诉人的自身行为导致，被上诉人存在严重过失(过错)，根据双方过错程度来看，被上诉人应当承担全部责任。上诉人基于人道主义,愿意承担10％的补偿责任。一审判决认定被上诉人与上诉人原为拉货关系、被上诉人确认上诉人无主动邀请帮工的情况，依据公平合理原则并考虑我国世俗人情认定被上诉人对其所遭受损失承担40％的责任，即错误认定上诉人承担60％的赔偿责任，于情于理不符，于法无据。
三、一审判决对上诉人的损失数额计算存在错误，适用法律不当，依据不足。1、医疗费。被上诉人在诉状中主张医疗费19959.29元，一审判决核定医疗费20094.09元，差额134.8元。2、护理费。被上诉人没有提交住院期间需要护理的证据，其伤情仅为右手割伤，完全能够自理，且医疗费当中已包含护理费(医疗费发票显示护理费64元)，一审判决核定护理费700元无事实及法律依据。3、残疾赔偿金。一审判决按照广东省城镇居民可支配收入34757.2元／年计算残疾赔偿金没有相应的事实和法律依据，被上诉人系农村居民，应当按照广东省农村居民人均纯收入13360.4元／年计算残疾赔偿金。被上诉人提交了《广州市流动人员基本情况》，《广州市流动人员基本情况》标注有特别声明：上述信息仅反映流动人员在广州市的基本情况，不作为诉讼证据使用。况且，《广州市流动人员基本情况》显示注销日期2010年6月7日、登记日期2015年1月30日。被上诉人提交的《广州市流动人员基本情况》和刘某证明(该证据属于证人证言，证人未出庭作证和接受当事人质询)不能证明其在2016年1月27日发生人身损害时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。故在计算被上诉人残疾赔偿金应当按照农村居民的标准对待。3、法医鉴定费。被上诉人自行委托广东华生司法鉴定中心所出具司法鉴定意见书，支付了鉴定费1500元。上诉人对此司法鉴定意见书和鉴定费均不认可，申请重新鉴定，后中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是被上诉人伤情符合道路交通事故十级伤残。中山大学法医鉴定中心的鉴定意见改变广东华生司法鉴定中心的鉴定意见，九级伤残变更为十级伤残。一审法院未采信广东华生司法鉴定中心的司法鉴定意见书，故此次鉴定产生的鉴定费1500元应由被上诉人自行承担。另，上诉人支付了重新鉴定费980元。
四、一审判决对诉讼费用的分担适用法律错误、明显不当，请求二审法院改判被上诉人承担全部诉讼费用。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，赔偿责任划分不当，上诉人恳请二审法院在审理查明后依法做出客观公正的判决，让人民群众切实感受到公平正义，让人民群众心悦诚服地服判息诉。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年十月十二日
书记员 张 曦