河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民一初字第291号
原告张梅英，女，1956年10月20日出生。
委托代理人宋西显，河南省首位律师事务所律师。
委托代理人尚卫峰，河南省首位律师事务所律师。
被告平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会。
法定代表人李伟，村长。
委托代理人魏国豪，马庄村村民委员会监委会委员。
委托代理人宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
被告河南省京华置业有限公司。。
法定代表人陶朝峰，总经理。
委托代理人杨进山，河南省京华置业有限公司副总经理。
被告河南省佛光房地产开发有限公司。。
法定代表人赵亚明，经理。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
委托代理人任胜锴，河南物华律师事务所律师。
第三人程艳飞，男，1981年8月29日出生。
第三人程学金，男，1949年11月4日出生。系第三人程艳飞之父。
上列两位第三人共同委托代理人王壮飞，北京市和景律师事务所律师。
原告张梅英与被告平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）、河南省京华置业有限公司（以下简称京华公司）、河南省佛光房地产开发有限公司（以下简称佛光公司）、第三人程艳飞、程学金房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张梅英及其委托代理人宋西显、被告马庄村委会委托代理人魏国豪、宁书鑫、被告京华公司委托代理人杨进山、被告佛光公司委托代理人赵朝阳、任胜锴、第三人程艳飞及其和第三人程学金共同委托代理人王壮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅英诉称，原告与第三人程学金于1990年8月21日登记结婚，双方均系再婚。婚前二人各自分别育有子女，婚后未生育子女。2009年程学金将原告诉至湛河区人民法院要求解除双方的婚姻关系。后经平顶山市中级人民法院调解作出（2009）平民二终字第755号民事调解书，调解书认定，双方争议的位于平顶山市湛河区马庄办事处马庄村房产之主房六间、庭院、大门、厕所、水管归程学金之子程艳飞所有，四间配房中北边一间归程学金所有，四间配房中南边三间归原告张梅英所有。
2013年10月，根据国家政策和《马庄城中村改造计划》规定，原告所居住的房屋在改造范围内。原告（乙方）于2013年10月12日与被告马庄村委会（丙方）、被告京华公司（甲方）三方签订了《马庄城中村改造拆迁安置协议》，协议约定：甲方拆除乙方宅院中地面建筑物，主房一层三间为置换房，房屋面积在80平方米以下不予现金补偿；80平方米以上扣除80平方米，其他建筑面积按标准予以现金补偿；乙方一层砖木结构房屋为39.68平方米，折扣主房80平方米后面积为“-40.32平方米，补贴金额为：-9676.8元”（第二条）。拆迁完毕后乙方可优先在金城丽景小区村民安置房中安置住房一套。因原告所有房屋面积仅为39.68平方米，不足80平方米，根据协议约定和政策规定，原告向被告马庄村委会交不足部分（面积为40.32平方米）的房屋价款，共计9676.8元，随后，原告按照被告规定搬出，房屋被拆除。后原告了解到，被告马庄村委会、被告京华公司在与原告签订拆迁协议时，已将原所有的房屋和享有合法使用权的宅基地补偿给了程艳飞。被告马庄村委会答应出面调解，将程艳飞的协议中原告的部分扣除后再写上宅基地面积，因此在协议中暂将原告的宅基地面积写成“X”。但原告将房屋拆除后村委会对此事不管不问，至今没有履行承诺。
经原告了解，被告京华公司撤出工地后，由被告佛光公司继受其权利义务。原告多次向被告马庄村委会主张要求补偿房屋一套未果。原告认为，依据平顶山市中级人民法院的生效法律文书，原告已经合法取得了本案房产范围内四间配房中南边三间房屋的所有权和宅基地使用权，原告依法应得到相应的补偿。原告向被告马庄村委会补交了不足部分（面积为40.32平方米）的房屋价款共计9676.8元，就是对原告宅基地面积的确认。按照协议约定，被告应当给原告补偿位于金城丽景小区的安置房一套。但原告房屋被拆迁后，被告无视客观事实和法律规定，至今没有给原告补偿房屋。故依法提起诉讼，请求判令三被告给原告补偿位于金城丽景小区的安置房一套；诉讼费由被告承担。
被告马庄村委会辩称，一、原告在拆迁地上没有任何的宅基地使用权，不符合补偿安置房的条件。首先原告在拆迁地上仅有三间面积为39.68平方米的房屋，但其所占用的宅基地使用权经（2009）湛民初字第616号民事判决书认定属于本案第三人程艳飞所有。虽然该判决因一方提出上诉而没有生效，但（2009）平民二终字第755号民事调解书也并没有改变判决认定的事实，仅仅是认定了房屋归原告所有，并没有对宅基地使用权的归属作出认定，该判决所认定的事实并没有错误，可以作为证据使用。因此，原告无权要求补偿安置房。其次，被告依据拆迁安置协议所扣除的9676.8元钱并非是原告所称的补交安置房的价款。而是被告为了照顾原告，按照有宅基地但地上没有房屋的补偿办法，即扣减80平方米的地面建筑物补偿款，此后可享受奖金、租金、装修补偿费、搬迁费等一系列优惠政策。经协商，原告同意补交80平方米差额的40.32平方米房屋补偿款9676.8元。因此，被告扣除该款后，原告可以享受到协议第三、四条规定的补偿款，但并不能得到安置房；二、原告的诉请不能成立。原、被告所签订的拆迁安置协议的第一条明确约定，原告没有任何的宅基地，不给予安置房补偿。原告是在被告与程艳飞签订《拆迁安置补偿协议》后，才与被告签订的协议，说明原告知道自己不能享受安置房补偿。综上，原告不符合补偿安置房的条件，对此原告是明知且认可的，且接受了被告给予的补偿款，无权要求被告再其给予安置房，应驳回原告的诉请。
被告京华公司辩称，一、同意被告马庄村委会的答辩意见；二、关于被告和马庄村委会所签订的原拆建协议，经过三被告之间已于2013年6月15日充分协商，中止原协议，佛光公司退出马庄城中村改造；三、原告所诉与事实不符，诉请不能成立。
被告佛光公司辩称，三被告之间签订的城中村改造补充协议，三方共同承担该协议的权利及义务。被告与原告不存在任何合同关系，而原告与其他二被告签有安置协议，应由他们协商解决。马庄村的旧村改造，是由马庄村提供土地，京华公司开发，开发的房屋根据双方的约定分配，而马庄村得到应分配的房屋后再向村民分配。故应依法驳回原告对被告的诉请。
第三人程艳飞、程学金辩称，原告没有要求第三人承担任何责任，根据不诉不理的原则，本案处理不应涉及第三人的实体利益；从原告叙述的事实和理由上看，原告从未取得本案诉争的宅基地使用权。同时，平顶山市中级人民法院（2009）平民二终字第755号民事调解书不仅没有否认原一审法院认定的该宅基地的使用权归第三人程艳飞所有的事实，而且仅显示出在一审判决的基础上双方调解，多给原告一间配房，其它均未改变。第三人与马庄村委会、京华公司签订的《马庄城中村改造拆迁安置协议》是合法有效的，三方也都在实际履行，不应受到任何影响。故请在本案裁决中不要涉及第三人利益。
经审理查明，原告张梅英与第三人程学金均系马庄村居民，二人于1990年8月2日登记结婚，双方均系再婚。第三人程艳飞系程学金之子。婚后二人因感情不和，程学金于2009年5月30日向本院提起离婚诉讼。本院于2009年7月19日作出（2009）湛民初字第616号民事判决书后，张梅英提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理，于2009年11月4日作出（2009）平民二终字第755号民事调解书，调解书确认双方自愿达成如下协议：一、上诉人张梅英与被上诉人程学金双方自愿离婚。二、双方争议房产之主房六间、庭院、大门、厕所、水管归程学金之子程艳飞所有，四间配房中北边一间配房归程学金所有，四间配房中南边三间归张梅英所有。三、双方争议的庭院、大门、厕所、水管双方共用。……。
2010年，湛河区马庄村进行城中村改造，原告张梅英与第三人程学金、程艳飞所属宅院位于改造规划区域范围之内。2013年10月9日、2013年10月12日，第三人程艳飞、原告张梅英（乙方）分别与被告马庄村委会（丙方）、被告京华公司（甲方）签订了《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，协议内容按照《马庄村城中村改造拆迁安置方案》的规定，采用了统一的格式条款，均为十一条，两份安置协议第一、二条中对宅基地面积、安置面积、地面建筑物面积、补偿金额等项有所不同，其他条款内容均相同。
第三人程艳飞所签协议内容载明：第一条、经甲、乙、丙三方实际测量，乙方宅基地东西长11.43米。南北长24.21米，宅基地总面积276.72平方米（其中：88年以前宅基地面积276.72平方米，88-05年以前宅基地面积276.72平方米），实际应安置面积X平方米。（现已安置面积X平方米，未安置面积276.72平方米）。第二条、甲方拆除乙方院中地面建筑物，主房一层三间做为置换房，80平方米以下不予补偿，80平方米以上扣除80平方米，其它地面建筑面积按标准予以现金补偿（宅基地院为空院的，乙方应补交丙方80平方米地面建筑物差补款，标准统一为：砖混平房每平米300元）。一层砖混结构97.21平方米；折扣主房80平方米后面积17.21平方米；补偿金额5163元；一层砖木结构13.19平方米；补偿金额3165.6元；围墙20平方米；补偿金额260元；合计补贴金额8588.6元。原告张梅英所签协议第一条在上述内容中的下划线位置处均填写为“X”；在第二条的表格中填写为：一层砖木结构39.68平方米，折扣主房80平米后面积-40.32平方米，补贴金额-9676.8元。两人所签协议第三条至第十一条内容均相同，载明：第三条、乙方自签订本协议起应立即拆迁，凡本协议签订之日起15日内拆迁完毕的，奖励每户10000元，20日内拆迁完毕的奖励每户5000元，21日以后拆迁的不予奖励。第四条、乙方拆迁完毕后，甲方一次性支付搬家费1000元，补贴一套住房装修费3000元，补贴未安置期间一年的租房补助费12000元（拆迁后即安置住房的不予补贴），一年后的五日内，发放第二年14个月的租房补助费（含两个月的安置房装修时间，注：随市场情况变动，从2013年3月1日起，租房补助费为1000元／月）。第五条、乙方拆迁完毕后，可优先自愿在金城丽景小区村民安置房中安置住房一套，剩余部分自安置房楼盘开工之日起30个月内安置完毕，逾期处以甲方租房费翻番。第六至十一条略。甲、乙、丙三方盖印、签名捺手印。
协议签订后，原告张梅英按约在扣除了应补交的折扣80平方米地面建筑物差补款9676.8元后，在被告马庄村委会处领取了协议中第三、四条约定的相关款项。被告以原告张梅英没有宅基地为由，拒绝给予安置房补偿，引起本案诉争。
另查明，2013年3月19日，被告马庄村委会为甲方，被告京华公司为乙方，被告佛光公司为丙方，三方签订了《城中村联合开发改造合同》再补充协议。协议约定：甲、乙、丙三方就马庄村城中村改造合作，甲乙丙三方共同承担《城中村联合开发改造合同》和《马庄村城中村改造补充合同》中的权利和义务。
以上事实有原告提供的平顶山市中级人民法院（2009）平民二终字第755号民事调解书、原告张梅英与被告马庄村委会、京华公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》、被告马庄村委会工作人员制作的房屋平面图1份、被告马庄村委会出具的证明一份、平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民一初字第658号案件庭审笔录1份、平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民一初字第658号民事裁定书、第三人程艳飞与被告马庄村委会、京华公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》；被告马庄村委会提供的《马庄村城中村改造拆迁安置方案》、平顶山市湛河区人民法院（2009）湛民一初字第616号民事判决书、程艳飞与张梅英分别签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》2份、京华公司拆迁补偿费表2张、《村民安置房多退少补楼层价格表》1份、《股权认证书个人认领登记表》1份；被告佛光公司提供的《城中村联合开发改造合同》再补充协议1份；第三人程艳飞提供的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》1份及庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证、认证。经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。原告张梅英与被告马庄村委会、京华公司签订《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，内容真实有效，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告自愿拆除其所有的三间面积为39.68平方米房屋，并按约缴纳了折扣80平方米地面建筑物差补款9676.8元，履行了相关合同义务。双方合同中第五条明确约定乙方拆迁完毕后，可优先自愿在金城丽景小区村民安置房中安置住房一套。原告要求被告马庄村委会、京华公司按合同约定给予原告安置住房一套补偿的诉请，应予以支持。被告佛光公司与原告张梅英并无合同法律关系，原告诉请被告佛光公司共同承担补偿安置房义务于法无据，本院不予支持。
关于被告马庄村委会、京华公司辩称的原告在拆迁地上没有任何的宅基地使用权，不符合补偿安置房的条件；原、被告所签订的拆迁安置协议的第一条明确约定，原告没有任何的宅基地，不给予安置房补偿等抗辩意见，本院认为，宅基地的所有权由农村集体组织所有，村民仅具有宅基地使有权。原告张梅英依据（2009）平民二终字第755号民事调解书，享有本案协议约定的拆迁房屋所有权，对拆迁房屋范围内所占用的宅基地亦享有使用权。被告马庄村委会、京华公司与原告所签订的协议中第五条亦明确约定应对原告给予安置房屋一套，二被告辩称意见与事实不符，本院不予采信。虽然双方签订的安置协议对安置房屋的面积未作明确约定，但根据《马庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》的标准，应以宅基地面积大小为基准分配住房。原告张梅英享有分配到面积为39.68平方米房屋的利益。被告马庄村委会、京华公司在具体的安置中应以实际建设的安置房面积，按照马庄村拆迁户统一适用的《村民安置房多退少补楼层价格》标准与原告张梅英协商安置房屋的位置、面积，向原告张梅英履行安置不低于39.68平方米房屋的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会、被告河南省京华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张梅英履行在本市金城丽景小区村民安置房中安置面积39.68平方米住房一套（房屋以实际建设的安置房面积，按照马庄村拆迁户统一适用的《村民安置房多退少补楼层价格》标准退补相应的差价）。
二、驳回原告张梅英的其它诉讼请求。
案件受理费892元，由被告平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会、被告河南省京华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
代理审判员 李海军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。