浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象石商初字第103号
原告（反诉被告）：宁波鑫亿鲜活水产有限公司。住所地：象山县东陈乡王家村。
法定代表人：韩昌茂，该公司总经理。
委托代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张祖和，个体养殖户。
委托代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。
原告宁波鑫亿鲜活水产有限公司与被告张祖和买卖合同纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉，本院于同日受理。被告在答辩期间提出反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判员戴金元适用简易程序，于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告宁波鑫亿鲜活水产有限公司的委托代理人李芝巧，被告张祖和及其委托代理人谢忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁波鑫亿鲜活水产有限公司起诉称：原告专业从事螃蟹经销，被告和戴某系螃蟹养殖户。2013年3月10日，被告及联系人戴某等四人到原告公司商量买卖螃蟹事宜，双方谈妥价格60元／斤，另加3元，合计63元／斤。次日，原告去被告养殖塘收购螃蟹。被告将塘里的螃蟹抓上来称重后，被告说隔壁塘收购价格62元／斤，另加3元，要65元／斤，原告考虑螃蟹都已装上车，只得同意按65元／斤予以收购，总货款计79800元。原告支付被告70000元，在点零钱时，被告方即将车辆拦住，并将包装好的螃蟹解开，原告方叫被告方不要解开，被告方即欧打原告方司机，随后被告方把车上的螃蟹重新放回塘里。无奈，原告只好向石浦边防派出所报案。被告方对原告方司机的人身损害进行了赔偿，但对原告支付的螃蟹款只同意返还部分。原告认为，被告应按合同法的规定履行义务，现由于被告的违约行为，导致合同目的根本无法实现并造成原告实际损失。故起诉请求依法判令：1、被告返还原告购蟹款项70000元并赔偿人工费及出车费损失计10000元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告增加诉讼请求要求解除原、被告的买卖合同。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.询问笔录二份、律师调查笔录一份，证明原、被告谈妥买卖螃蟹的价格为65元／斤；被告在收到原告70000元蟹款后立即将螃蟹倒回养殖塘的事实；
2.申请证人韩某出庭作证，证明2013年3月10日，原、被告谈妥螃蟹的价格60元／斤，另加3元，合计63元／斤。第二天，被告方提出按65元／斤的价格出售，在原告支付70000元后，被告强行把蟹倒回养殖塘的事实，10000元定金已作赔偿。
3.申请证人徐某出庭作证，证明2013年3月11日，被告提出按65元／斤蟹价交易。
被告（反诉原告）张祖和答辩并反诉称：2013年2月15日，原告向被告承诺以110元／斤的价格向被告买蟹，如蟹涨价不能卖给别人，只能卖给原告。并支付被告定金10000元。同年3月7日原告毁约。2013年3月11日，原告向被告收购螃蟹，蟹重量约1400斤，因原告只支付70000元，双方发生纠纷，被告将蟹放回塘里，因螃蟹迟销，致被告养殖在蟹塘的3000斤小白虾价格下跌，损失30000余元。综上，因原告的毁约造成被告损失，请求驳回原告的诉讼请求。同时被告提起反诉，请求：1、判令反诉被告赔偿蟹款损失63000元，小白虾迟卖损失20000元，减去已付定金10000元，合计损失73000元。
反诉被告宁波鑫亿鲜活水产有限公司针对反诉原告的反诉答辩称：反诉原告颠倒是非，2013年3月10日，反诉原告恳请反诉被告买蟹。次日，反诉被告向反诉原告收购螃蟹，反诉被告在支付70000元蟹款后，在点零钱的时候反诉原告把蟹到回塘里，小白虾损失跟本案毫无关联，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。
被告张祖和为证明其辩称及反诉事实，向本院申请证人戴某出庭作证，证明原、被告第一次约定蟹的价格及原告毁约的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据1，被告对韩某的询问笔录的部分内容提出异议，认为订蟹时间是2013年2月15日，原告毁约时间是2013年3月7日，蟹的重量是1400斤，本案没有发生打人事件。对徐某的询问笔录其中发生纠纷的时间、收蟹事实、支付70000元没有异议。对戴某的调查笔录认为部分内容不事实，应采纳戴某的当庭证言。本院认为，该证据的内容结合该三个证人在庭审时的证言综合予以认定。
原告提供的证据2，被告对收蟹时间、第一次蟹的价格无异议。本院认为，该证据结合被告提供的戴某的证人证言综合予以认定。
原告提供的证据3，被告无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
被告提供的证据，原告无异议，本院对被告提供证据证的证明力予以认定。
本院根据原、被告的陈述结合认证意见，认定本案基本事实如下：
2013年2月15日，原告委托证人戴某向养殖户预购螃蟹，戴某代原告向八位养殖户（包括戴某自己及被告张祖和）预购螃蟹，约定螃蟹价格为每斤110元，如收购时蟹价涨价按市价，蟹价跌价按预购价，并支付各养殖户每户10000元定金。后因蟹价下跌，原告无法按预购价收购被告等人的螃蟹，原告再次委托戴某告知养殖户螃蟹由各养殖户自己出卖，原告放弃定金。同年3月10日，被告等养殖户到原告公司要求原告购买螃蟹，经协商，双方约定原告按收购市价另加3元／斤（3元作为补偿被告等养殖户的损失）收购。次日，原告派员到被告养殖塘收购螃蟹。在螃蟹装上车后，被告提出当日市价为62元，要求原告按65元每斤收购，原告同意。被告将螃蟹出卖给原告，其中母蟹1201斤，公蟹83.7斤，合计1284.7斤，计蟹款79800元左右，原告支付被告蟹款70000元后，在点余款时，被告将螃蟹倒回养殖塘。双方为此发生争执，原告向象山县石浦边防派出所报案，该所对人身损害赔偿进行了调处。被告未将蟹款返还原告，原告诉至本院。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告委托戴某告知养殖户螃蟹由各养殖户自己出卖，原告放弃定金。对此，各养殖户并未提出异议。2013年3月10日，原、被告约定原告按市价另加3元补偿，双方均无异议。据此认定2013年2月15日原、被告关于买卖螃蟹的口头协议经双方协商解除。且双方对解除合同的损失亦已达成口头协议（按市价另加3元补偿）。我国合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2013年3月11日，原、被告达成买卖螃蟹的口头协议。被告以每斤65元的价格将螃蟹出买给原告，被告将螃蟹交付原告后，在原告支付70000元蟹款后，被告拿回螃蟹，致双方的买卖合同无法实现，现标的物已不存在。原告主张解除原、被告的买卖关系，并要求被告返还蟹款的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其他损失10000元，因未提供相应证据证明，本院不予支持。原、被告对解除合同的损失已达成口头协议（原告放弃定金外按市价另加3元补偿），被告卖给原告的螃蟹计1284.7斤，按原、被告约定每斤补偿3元计算，原告应补偿被告损失3854.1元。故被告的反诉成立，本院按实予以支持。被告未提供小白虾损失的相应证据，对被告的该反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）宁波鑫亿鲜活水产有限公司与被告张祖和（反诉原告）的螃蟹买卖关系；
二、被告（反诉原告）张祖和返还原告（反诉被告）宁波鑫亿鲜活水产有限公司蟹款70000元；
三、原告（反诉被告）宁波鑫亿鲜活水产有限公司补偿被告张祖和（反诉原告）损失3854.1元；
上述二、三项相抵后，被告（反诉原告）张祖和应支付原告（反诉被告）宁波鑫亿鲜活水产有限公司款项66145.9元，款定于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告（反诉被告）宁波鑫亿鲜活水产有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张祖和的其他反诉请求。
本案本诉受理费1800元，减半收取900元，由原告宁波鑫亿鲜活水产有限公司负担50元，被告张祖和负担850元。反诉受理费812.5元，由反诉原告张祖和负担762.5元，反诉被告宁波鑫亿鲜活水产有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 戴金元
二〇一三年七月十八日
代书记员 顾志华