重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0104行初16号
原告高新技术产业开发区恒泰采能水箱厂，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村七社,组织机构代码：L4611280-1。
经营者朱振伟，男，1957年7月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
委托代理人周剑，四川英济律师事务所律师。
委托代理人张玉辉（该公司员工），男，1982年8月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园E栋，组织机构代码：69927064-4。
法定代表人邱晓东，该局局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人沈亮，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人李春梅，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人蔡午阳，重庆中耀律师事务所实习律师。
原告高新技术产业开发区恒泰采能水箱厂（简称高新区恒泰厂）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认决字[2016]185号认定工伤决定，于2016年10月20日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于同日受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月12日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告高新区恒泰厂的委托代理人周剑、被告区人社局的委托代理人周俊、第三人沈亮的委托代理人李春梅到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年8月18日作出九人社伤险认决字[2016]185号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：2015年11月15日11时许，高新区恒泰厂杂工沈亮在单位车间工作操作滚筋机时左手被滚筋机绞伤。经重庆市白市驿骨科医院治疗，诊断为：1.左手及前臂压砸伤；2.左手第二掌骨骨折；3.左手及左前臂筋膜室综合征。沈亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告高新区恒泰厂诉称，沈亮系原告临时雇佣的工人，双方之间系劳务关系而非劳动关系；沈亮在遭受意外伤害过程中，�身存在过错，在于沈亮在工作过程的玩忽职守导致，原告出于人道主义考虑对沈亮进行了积极治疗，已尽到一个用工单位的义务。故请求依法撤销区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]185号《工伤认定决定书》所作出的关于沈亮所受事故为工伤的认定，并依法作出不予认定为工伤的决定。原告高新区恒泰厂未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案虽高新区恒泰厂在工伤认定程序中否认与第三人沈亮存在劳动关系，但其提交的材料恰恰证实了沈亮接受高新区恒泰厂的管理，从事高新区恒泰厂安排的业务组成部分的劳动并领取报酬，第三人沈亮与原告高新区恒泰厂事实劳动关系成立；工伤属无过错责任原则，高新区恒泰厂主张沈亮受伤系玩忽职守导致的抗辩理由不能推翻沈亮工作中受伤属于工伤的性质。被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]185号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提供了以下证据、依据：
《工伤认定申请表》；2.沈亮身份证复印件、授权委托书、重庆中耀律师事务所委托代理函、执业证复印件；证据1-2拟证明第三人沈亮于2016年6月6日填写工伤认定申请表，第三人沈亮身份及委托代理人身份情况。3.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2016]230号）；4.《工伤认定举证通知书》(九人社伤险认举字[2016]230号)；5.国内特快专递邮件详情单（EY930435527CN）及查询信息；证据3-5拟证明被告区人社局于2016年6月20日受理第三人沈亮的工�认定申请，后向原告高新区恒泰厂发出《工伤认定举证通知书》告知其应及时履行的证明义务。6.《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]185号）；7.工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（1058045967520）及查询信息；证据6-7拟证明被告区人社局于2016年8月18日作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]185号），认定沈亮2015年11月15日所受事故伤害认定为工伤，随后分别向原告高新区恒泰厂、第三人沈亮送达。8.营业执照，拟证明原告高新区恒泰厂是经工商注册登记的合法用工主体。9.重庆市白市驿骨科医院住院病案首页、入院证、入院记录、出院记录、出院证，拟证明第三人伤情。10.调查沈亮笔录；11.答辩状；12.补偿协议；13.证人证言；证据10-13拟证明第三人沈亮与原告高新区恒泰厂之间事实劳动关系成立及工作中受伤的事实，原告在工伤认定程序中参与举证的事实。14.《工伤保险条例》。
第三人沈亮述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告高新区恒泰厂对被告区人社局所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性不认可；对证据2-5、8、9、11、12、13的关联性、合法性、真实性无异议，但认为并未显示原告签收了该举证通知书；对证据6的合法性、真实性无异议，但认为第三人受伤并非工伤；对证据7认为并未显示原告签收了工伤认定决定书；对证据10认为是被告对第三人单方面的调查，证明能力有限；且对被告的证明目的不认可。第三人沈亮对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据13不具合法性，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，原告高新区恒泰厂是经工商登记注册的个体工商户，经营者为朱振伟。2015年11月15日11时许，第三人沈亮在原告高新区恒泰厂车间操作滚筋机工作时受伤，经重庆市白市驿骨科医院治疗，诊断为：1.左手及前臂压砸伤；2.左手第二掌骨骨折；3.左手及左前臂筋膜室综合征。2016年6月13日，第三人沈亮向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局于2016年6月20日受理后，随后向原告高新区恒泰厂发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。2016年6月26日，原告高新区恒泰厂向被告区人社局提交答辩书等相关材料。经调�，被告区人社局于2016年8月18日作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]185号），认定第三人沈亮于2015年11月15日11时许在原告单位车间操作滚筋机时左手被滚筋机绞伤的事故伤害认定为工伤，并向第三人沈亮直接送达，向原告高新区恒泰厂邮寄送达。原告高新区恒泰厂对被告区人社局所作《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]185号）不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四�第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中,原告高新区恒泰厂是经工商注册的合法用工主体，第三人沈亮虽未与原告高新区恒泰厂签订劳动合同，但第三人沈亮与原告高新区恒泰厂之间存在事实劳动关系。第三人沈亮于2015年11月15日11时许在原告高新区恒泰厂车间操作滚筋机工作时受伤，造成左手及前臂压砸伤、左手第二掌骨骨折、左手及左前臂筋膜室综合征，第三人沈亮受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且原告高新区恒泰厂在工伤认定行政程序中所举证据并不能证明第三人沈亮所受伤害不属于工伤，故被告区人社局作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认决�[2016]185号）中认定第三人沈亮于2015年11月15日11时许在原告单位车间操作滚筋机时左手被滚筋机绞伤所受事故伤害为工伤，并无不当。
被告区人社局于2016年6月20日依法受理第三人沈亮提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]185号）并送达，符合法定程序。
综上所述，被告区人社局作出《工伤认定决定书》（九人社伤险认决字[2016]185号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告高新区恒泰厂要求依法撤销区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]185号《工伤认定决定书》所作出的关于沈亮所受事故为工伤的认定，并依法作出不予认定为工伤的决定的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局、第三人沈亮要求驳回原告高新区恒泰厂的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高新技术产业开发区恒泰采能水箱厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告高新技术产业开发区恒泰采能水箱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马志勇
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陶朝菊