内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第273号
上诉人（原审原告）赤峰市赐福商贸有限公司，住所地内蒙古自治区林西县林西镇西门外学府花园1号楼1号厅。
法定代表人张洪学，总经理。
委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛向军，男，1976年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人赵九娟，女，汉族，1978年1月12日出生，个体工商户，系毛向军之妻，住址同上。
委托代理人方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人赤峰市赐福商贸有限公司因与被上诉人毛向军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2014）林民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、9月9日两次公开开庭进行了审理，上诉人赤峰市赐福商贸有限公司的委托代理人张晓杰，被上诉人毛向军的委托代理人赵九娟、方立群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月8日，赤峰市赐福商贸有限公司与沧州临港精诚运输队签订车辆挂靠服务合同一份，以沧州临港精诚运输队的名义购买酸罐车主车（牵引车）及挂车共12辆，其中包括被告所有的酸罐车（冀JN22**、挂JTL04）一辆，牵引车285000元，挂车129000元，附加费35385元，车辆保险费38316.66元，防酸服425元、电子狗、行车记录仪及车上物品1183.33元，合计总价款为489311.99元。2013年12月10日，赤峰市赐福商贸有限公司、毛向军签订车辆买卖协议书一份，双方约定毛向军自愿将其所有的酸罐车（冀JN22**、挂JTL04）一辆交给赤峰市赐福商贸有限公司管理，根据赤峰市赐福商贸有限公司提供的毛向军车辆给付价款的明细表记载的，赤峰市赐福商贸有限公司认可毛向军共给付赤峰市赐福商贸有限公司335829.48元。
原审法院认为，赤峰市赐福商贸有限公司、毛向军签订的车辆买卖协议合同书是双方当事人真实意思表示，且赤峰市赐福商贸有限公司已经将车辆交付毛向军，毛向军应按合同约定给付赤峰市赐福商贸有限公司车辆价款，但合同中没有明确约定毛向军所买车辆价款的数额，属于合同约定不明，可按赤峰市赐福商贸有限公司提交的毛向军认可的有效凭证支付购车款，即牵引车285000元、挂车129000元、附加费35385元、防酸服425元、电子狗、行车记录仪及车上物品1185.33元、车辆保险费38316.66元，合计总价款为489311.99元，毛向军已向赤峰市赐福商贸有限公司支付335829.48元，尚欠赤峰市赐福商贸有限公司153482.51元，赤峰市赐福商贸有限公司要求毛向军给付其他款项的诉求因合同中未有约定，毛向军亦不认可，赤峰市赐福商贸有限公司又未提供其他证据予以证明，法院不予支持。赤峰市赐福商贸有限公司要求解除与毛向军联营合作关系（车辆挂靠服务合同）属另一法律关系，在庭审中双方当事人均同意解除该合同关系，是对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、毛向军给付赤峰市赐福商贸有限公司尾欠购车款153482.51元，限判决生效后五日内给付；二、驳回赤峰市赐福商贸有限公司的其他诉讼请求。
上诉人赤峰市赐福商贸有限公司不服原审判决，向本院上诉称，2013年11月份，经双方协商，以赤峰市赐福商贸有限公司的名义在河北沧州购买槽车12台，挂车12台（其中槽车和挂车各有毛向军一台），由于槽车属危险品运输车辆，非专业车队不得上路营运，因此，我公司将所购车辆统一挂靠在沧州临港精诚车队，涉案车辆的所有权归毛向军，但由公司统一管理，统一结算，毛向军同意挂靠沧州临港精诚运输队，同意由公司统一管理，双方签订了挂靠合同书、车辆买卖合同书，毛向军也同意由公司管理，后毛向军不服公司管理，不听公司的运输调配，自己偷着私营，毛向军这样的行为一旦出事，我公司必然要承担相应的法律后果，故将毛向军起诉。一、一审判决认定购车款及费用事实错误。2013年l月，我公司从河北购车，上户时挂靠在河北沧州精诚临港车队，车队在对每台车上户时发生了一些费用，由于毛向军对挂靠临港车队认可，那么当然应当认可临港车队入户及挂靠所发生的一切费用，即牵引车购车款：285000元，挂车款129000元，购车款合计：414000元。2、首付购车款：42000元。3、每车贷款372000元。关于入户及挂靠费用；河北沧州临港运输队收取管理费：17388元，服务费：1000元，商业险：38401元，附加费38802元，抵押费600元，担保费2000元，验灌费l000元，卫星定位费（按危险品运输规定必要）3420元，保证金10000元，危险品380元，上牌照1200元，其它费用300元，承运人强制险3500元，上述入户、挂靠、保险等费用合计：117991元。对于接车费用：被上诉人认可防酸服425元，行车记录仪1185.33元，购买、接车、入户、公司为其垫付7个月贷款及利息43628元，挂靠的总款项合计为：577229.33元。上述款项均有收据，而且被上诉人认可挂靠临港车队，而上述款项大部分均由沧州临港车队收取，因此，原判决认定的数额错误。二、判决遗漏了上诉人为被上诉人垫付的贷款。在购车时，除首付购车款42000元外，当时每台牵引车和挂车共贷款372000元，被上诉人共还贷款7个月，每月20000元，除被上诉人每月付贷款20000元外，我公司每月为各车垫付购车贷款：6232.57元（每月具体数额不等，因有利息结算），我公司为被上诉人垫付购车贷款共7个月合计金额为：43628元，此笔款项在判决中遗漏，望中级法院查明事实，应予支付。上述计算被上诉人购车、入户、保险、挂靠等各种费用为611642.14元，减去被上诉人已付的335829.48元，被上诉人应向上诉人支付购车款等2758l2.66元。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人毛向军答辩称，一、20l3年12月10日，上诉人与被上诉人签订《车辆买卖协议合同书》，上诉人将酸罐车卖给被上诉人，合同没有约定总价款。按合同约定，被上诉人支付了上诉人现金180000元，每月交20000元车辆贷款。但上诉人承诺以购车票据为准，被上诉人支付了七个月车贷140000元，截止2015年4月，被上诉人又支付六个月车贷120000元，总计支付车贷260000元。二、上诉人卖给被上诉人的酸罐车的购车价款合计414000元，上诉人认可被上诉人己支付335829.48元。三、上诉人所称垫付购车贷款43628元，被上诉人不认可，虽然合同约定上诉人每月垫付6000多元，但是否垫付了43608元，上诉人未提供证据证明。四、上诉人卖给被上诉人的酸罐车属于二手车，关于上诉人接车的所谓接车等费用117991元，合同没有约定，要求被上诉人分担没有依据。被上诉人还应当给付上诉人车辆价款及费用33482.51元（285000元（牵引车）＋129000元（挂车）＋35385元（附加费）＋425元（防酸服）＋l185.33元（电子狗、行车仪、车上物品）＋38316.66元（车辆保险）-335829元（上诉人认可）-120000元（车贷）］。为此，向贵院提出上述答辩的事实及理由，请求查清事实，驳回上诉，维持原判。
上诉人为证实其主张成立，二审期间向本院提交证据如下：
1、向沧州临港精诚运输队汇款票据8枚，打款明细3枚，合计2203536元。这些钱是1-7期的车贷，涉及被上诉人车辆汇款的金额是183628元，被上诉人还了14万元，我们为被上诉人垫付了43628元。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，关联性有异议，看不出哪些与被上诉人有关，也不能证明上诉人为被上诉人垫付了43628元。
2、沧州临港精诚运输队出具的同毛向军一样为购车人的郭占成还款表1份，证明被上诉人购买的车辆也是分24期还清，被上诉人毛向军和郭占成的还款方式和还款金额是一样的，可以佐证我们为被上诉人垫付贷款43628元。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，该表不能作为被上诉人还贷的依据，上诉人怎么还款，被上诉人一方根本不知道。
3、提交上诉人与同为购车户的郭占成、赵富、李恩华签订的合同三份。证明被上诉人购买的车辆与其他11人购买的车辆一致、贷款和首付的数额一致，本案上诉人每月给12台的车主每月都垫付6000余元，同时证明12台车的附加费、营运手续以及各种证件的年审、手续变更、车辆保险由上诉人代办，但费用都由12个车主承担。本案除一审法院认定的费用外，其他费用都是合同约定，且已经实际发生。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，但不能证明12辆车的合同都是一致的，也不能证明上诉人总计为被上诉人垫付40000余元，合同中没有约定所谓其他费用。
4、申请证人李恩华、赵富、郭占成出庭作证，证人李恩华、郭占成作证称二人与被上诉人毛向军一样，同为购车户，购车户买车时总价款是61万余元，包括保险、上牌照、担保费、抵押金、来回接车的费用、挂靠费、强制保险、卫星定位费等，所有车辆车主每月还款20000元，由上诉人垫付6000余元。赵富作证称，其现在购买的车是自案外人高月喜处购买，高月喜是原来12名购车户之一，至于高月喜如何购买车辆其并不清楚。被上诉人质证认为，对于李恩华和郭占成的证言，因二人是上诉人公司股东，与上诉人有直接利益关系，我们不认可。对于赵富证言没有异议。
本院经审查认为，上述证据互相印证，结合双方当事人签订的车辆买卖协议合同书中亦约定“车主每月交贰万元人民币，公司垫付陆仟多元人民币”，可以证实每期偿还贷款时，除上诉人每期还款20000外，上诉人还为被上诉人垫付了相应费用，但上述证据不能证明涉案车辆入户及挂靠费用具体金额。
被上诉人为证实其主张成立，二审期间向本院提交2枚收据、5枚银行汇款凭证。证明被上诉人在一审结案以后又给付上诉人129000元。上诉人质证认为，对于真实性没有异议。本院经审查认为，上诉人对真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实，除“原告认可被告共给付原告335829.48元”外，与原审认定的其他事实一致，二审直接予以确认。
另查明，本案涉案车辆的还款方式是毛向军向赤峰市赐福商贸有限公司还款，赤峰市赐福商贸有限公司再向沧州临港精诚运输队还款。
再查明，毛向军购买涉案车辆已付款情况是：首付款180000元，以运费抵购车款15829.48元，一审结案前偿还6期车贷120000元，一审结案后又偿还6期车贷120000元，给付挂靠费9000元，以上款项合计444829.48元。根据同为购车户的郭占成的还款表，赤峰市赐福商贸有限公司12期须向沧州临港精诚运输队还款264528元。因当事人在一审结案后又发生过款项往来，双方当事人均同意在二审期间就双方所有往来款项一并进行结算。
上述事实有被上诉人二审期间提交收据、银行汇款凭证，以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，关于赤峰市赐福商贸有限公司提出的涉案车辆存在入户及挂靠费用，一审对上诉人主张的入户及挂靠费用未予全部认定错误的上诉主张，本院认为，上诉人上诉状中提出的一审未予保护的费用包括沧州临港精诚车队收取的管理费17388元、服务费1000元、抵押费600元、担保费2000元、验灌费1000元、卫星定位费3420元、保证金10000元、危险品灯380元、上牌费1200元、其他费用300元、承运人险3500元。上诉人虽称已经由其代被上诉人向沧州临港精诚车队交纳上述费用，但被上诉人对此予以否认，而上诉人一审期间并没有提交可以证明交纳过上述费用的收据原件，而仅提供了收据的复印件，二审期间本院限期要求其提供，但其仍未能提供。由于上诉人提供的证据不足以证实其主张成立，应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院对上诉人主张的上述费用未予认定处理原则正确，就上诉人该上诉主张本院不予支持。
关于赤峰市赐福商贸有限公司上诉称其在偿还涉案车辆贷款时代毛向军垫付了相关费用的上诉主张，被上诉人认可其涉案车辆为贷款购买，每月还款额并非恰好为每期20000元，同时双方当事人签订的车辆买卖协议合同书中亦约定“车主每月交贰万元人民币，公司垫付陆仟多元人民币”，上述事实说明上诉人为被上诉人垫付款项的情况客观存在。二审期间，上诉人提供了与被上诉人一样同为购车户的案外人郭占成还款表，据以证实在毛向军偿还贷款期间，因每期应还金额高于毛向军实际偿还的20000元，上诉人共代毛向军垫付43628元，该款毛向军应给付上诉人。被上诉人对该还款表中的每期应还款本息合计金额无异议，仅提出因其购买涉案车辆先由上诉人经营一个月，第一期贷款应是上诉人偿还，其偿还的12期贷款为该表中第二至第十三期贷款，就此本院认为，涉案车辆第一个月虽然由上诉人经营，但产生的运费也计入了被上诉人的账户，第一期贷款也应由被上诉人偿还，因此被上诉人偿还的12期贷款应为该表中第一至第十二期贷款。根据该还款表，上诉人12期贷款共给付沧州临港精诚运输队还款264528元，而被上诉人12期贷款给付上诉人240000元，被上诉人替上诉人垫付金额为24528元，该款被上诉人应给付上诉人。
本案被上诉人虽然服从原审判决，但由于被上诉人在一审结案后又给付了部分款项，故二审应对一审判令被上诉人给付的款项予以扣减。根据二审查明的事实，被上诉人应付上诉人总款项为牵引车285000元、挂车129000元、附加费35385元、防酸服425元、电子狗、行车记录仪及车上物品1185.33元、车辆保险费38316.66元、垫付款24528元，合计应付总价款为513839.99元。被上诉人已付444829.48元。被上诉人尾欠上诉人的款项为69010.51元。原判决对被上诉人尾欠款金额认定错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实部分不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2014）林民初字第2114号民事判决；
二、毛向军给付赤峰市赐福商贸有限公司尾欠购车款69010.51元，限判决生效后十日内给付；
三、驳回赤峰市赐福商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5710元，由赤峰市赐福商贸有限公司承担1630元，由毛向军承担4080元；邮寄送达费40元，由赤峰市赐福商贸有限公司、毛向军各承担20元。二审案件受理费3120元，由赤峰市赐福商贸有限公司承担1595元，由毛向军承担1525元；邮寄送达费40元，由赤峰市赐福商贸有限公司、毛向军各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一五年九月十八日
书记员 张乐萌