北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13048号
上诉人（原审原告）：邵芝春，女，1958年1月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张帆，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张良浦，男，1971年6月25日出生，住北京市通州区。
上诉人邵芝春因与被上诉人张良浦民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵芝春上诉请求：一、撤销一审判决，改判张良浦向邵芝春偿还82万元及逾期利息154160元（以82万元为基数，按年利率6%的标准自2014年7月4日起暂计至2017年8月4日）；二、本案诉讼费由张良浦承担。事实和理由：一审判决在没有任何证据的情况下，仅凭张良浦及案外人的陈述即认定张良浦提供的转账凭证系偿还本案欠款属于事实认定错误。根据谁主张谁举证的原则，张良浦应就70万元系偿还欠款提供相应证据加以证明。事实上，该笔款项并非由张良浦直接转给邵芝春，而是由案外人麦超之女的账户转入邵芝春账户，与张良浦并无关系。通过邵芝春与麦超的银行往来明细可以看出，邵芝春与麦超存在密切的经济往来，双方资金往来频繁，该笔70万元系过往资金往来中的一笔，没有任何证据证明该笔70万元系偿还本案借款。该笔70万元系邵芝春及亲属邵政红、ＸＸ、孙振赫四人的名义从银行贷款星星，并非是张良浦的资金。邵芝春与张良浦之间的债权债务关系合法有效，在邵芝春未认可债务转让的前提下，根据合同相对性原则，张良浦负有向邵芝春偿还借款的义务。一审中，邵芝春多次强调虽然张良浦与案外人签署了《还款协议》其中注明包含本案涉及的100万元，但邵芝春并未签字，也未认可张良浦将该100万元的债务转让给案外人，张良浦的债务转让行为对邵芝春不发生效力。依据借条，张良浦仍负有向邵芝春偿还本案借款的义务。案外人王藤正作为张良浦的生意伙伴，与邵芝春并不认识，与邵芝春也并无经济往来，没有义务替张良浦偿还本案借款，一审中，案外人麦超对张良浦及王藤正之间的合作关系及邵芝春与王藤正并不认识的事实均予以认可，邵芝春不可能与王藤正就本案所涉债务达成还款合意。二审期间，邵芝春补充上诉意见称，借条虽未写明利息，但月息是3分，张良浦每月支付利息，共支付6个月18万元的利息，一审判决认定该18万元系本金是错误的。麦超给邵芝春转账的70万元系邵芝春与亲属的贷款，并非张良浦的还款。
张良浦辩称，认可一审判决结果，不同意邵芝春的上诉请求及理由。张良浦与案外人签订了《还款协议》，麦超给张良浦出示了给邵芝春转账的凭证，是麦超代张良浦给邵芝春还款，张良浦才给麦超过户了房产。一审期间，一审法院调取了张良浦与邵芝春的建行对账单，显示张良浦给了邵芝春18万，加上麦超通过其女柳喆的账户向邵芝春偿还了70万元，还有10万也由麦超还给了邵芝春。
邵芝春向一审法院起诉请求：张良浦向邵芝春偿还100万本金，并按照年利率6%的标准支付从2014年7月4日起至实际支付之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年7月2日，邵芝春向张良浦转账500000元；次日，邵芝春向张良浦转账500000元。张良浦为邵芝春书写落款时间为2013年7月3日的《借条》，该借条上书明借款日期为2013年7月3日，借款数额为1000000元，用于经营性周转。还款日期为2014年7月3日。邵芝春还向法庭提交了其与张良浦之间的短信往来，短信显示，邵芝春于2013年10月以后，多次向张良浦催要借款。本案审理中，张良浦坚称自己向邵芝春偿还了借款101万元，为证明其主张，张良浦提交了如下证据：张良浦（乙方）与案外人麦超（甲方）、王藤正（丙方）、王藤正之母齐俊萍（丁方）于2015年3月20日所签署的《还款协议》（以下简称《协议》），《协议》约定：甲方自2012年1月1日至签订《协议》之日止，借给乙方1850万元（包括《协议》外第三人崔婷婷150万元，邵芝春100万元，刘悦300万元）。经甲方同意，乙方将上述所欠甲方借款1850万元债务自《协议》签订之日转让给丙方。乙方自愿将其名下坐落于通州房产50%的所有权于《协议》签订之日起十五日内转让给甲方，乙方将配合甲方办理房屋所有权变更手续。乙方自愿将其名下位于朝阳区所享有的25%房屋所有权于《协议》签订之日起十五日内转让给甲方，乙方将配合甲方办理房屋所有权变更手续。乙方自愿将其名下位于北京市朝阳区一套房屋由丁方所享有的40%所有权中16%的乙方所有部分的所有权于《协议》签订之日起十五日内转让给甲方，乙方、丁方将配合甲方办理房屋所有权变更手续。乙方将所持有的北京泰易瑞雅医疗美容门诊部16%股权所产生的收益自《协议》签订之日起均归甲方所有。乙方将所有的由丙方代持的北京延辰医疗美容医院的12.5%的股权于《协议》签订之日起十五日内转让给甲方所有，乙方、丙方协助甲方办理股权转让登记手续。2015年6月20日、9月20日前，丙方分别向甲方偿还借款850万元、1000万元。丙方在2015年6月20日前，偿还甲方借款850万元，甲方自上述款项偿还之日起三十日内，将所享有的乙方在本协议项下转让给甲方的所有财产权益40%的所有权转让给丙方。丙方在2015年9月20日前，偿还甲方借款1000万元，则甲方所享有的房产份额所有权、股权份额于《协议》签订之日起十五日内转让给丙方。乙方在办理完房产、股权的过户事宜后，该债权债务与乙方无关等等。据此，张良浦主张其与案外人麦超、王藤正、齐俊萍达成一致意见，其与麦超、王藤正之间形成财产、债权债务的相互转让关系。由麦超代其偿还邵芝春的债务100万元。邵芝春对该份《协议》的真实性不认可，且在《协议》签署的同时明确表示不同意债务转让，《协议》亦未实际履行。张良浦提交了其在建设银行开户的银行账户明细，该明细显示，张良浦先后于2013年8月5日向邵芝春转款30000元，2013年9月5日向邵芝春转款30000元，2013年10月12日向邵芝春转款30000元，2014年1月10日先后两次分别向邵芝春转款50000元、40000元，上述款项均用于向邵芝春还款。邵芝春认可收到上述款项，但否认上述款项为归还本金，坚称上述180000元均为归还的利息。张良浦申请案外人麦超到庭作证，麦超到庭称证明如下事实：其与原、张良浦均为朋友关系；因麦超、王藤正与张良浦之间存在这多方经济纠纷，故签订了《协议》，由王藤正负责偿还张良浦欠邵芝春的款项100万元；为操作方便，上述100万元中的80万元通过麦超之女柳喆的账户转给了邵芝春；经王藤正和邵芝春协商，80万元由邵芝春提供四个人的身份证从银行贷款，由王藤正负责偿还四个人的银行贷款。为证明上述主张，张良浦申请一审法院调取了柳喆在建设银行开户的账户明细单，明细单显示：2015年3月26日，柳喆转账给邵芝春20万元；2015年4月9日，柳喆转账给邵芝春50万元。经询，麦超表示因转账前其已支付邵芝春10万元，故仅通过柳喆账户转款70万元，但不能确认10万元的给付方式及时间。对于上述证据，邵芝春认可收到了麦超转账的70万元，但称该笔款项是王藤正要求其提供含其本人在内的四个身份证后由王藤正从银行贷出80万元后给付的，王藤正承诺偿还贷款，但在偿还部分贷款后，王藤正不再偿还银行贷款，导致邵芝春与其他三人被银行拉入失信名单。故其收到的70万元为张良浦欺诈其所形成的银行贷款，不能等同于张良浦已偿还借款。张良浦自述曾偿还邵芝春现金3万元，邵芝春予以否认，张良浦亦未能举证。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张良浦向邵芝春借款，并为邵芝春出具了借条，双方形成了债权债务关系，张良浦应返还邵芝春借款。张良浦自述其先后分五次先后向邵芝春转账18万元，上述18万元为归还的本金，邵芝春认可收到上述18万元，但坚称上述款项为归还的利息，但根据张良浦所书写的借条，双方并没有利息的约定，故上述款项应认定为归还的借款本金。邵芝春认可收到案外人麦超通过其女柳喆转至邵芝春账户内的70万元款项，根据张良浦及案外人麦超的陈述，上述款项为麦超替张良浦向邵芝春归还的借款。邵芝春虽否认上述款项为麦超代张良浦归还的欠款，并称上述款项为邵芝春及其三位亲属在王藤正授意之下贷款所得款项，但其并未提交相关证据；另，即便是上述款项为王藤正使用邵芝春及其亲属资格贷款所得，邵芝春亦应与王藤正就该问题另行解决。张良浦、麦超均称麦超还替张良浦向邵芝春还款10万元，邵芝春不予认可；但无论是张良浦还是麦超均未就此提交相关证据，故一审法院对张良浦的该项主张不予采信。张良浦自述以现金方式归还邵芝春3万元借款，但未举证，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、张良浦于判决生效之日起七日内返还邵芝春借款十二万元；二、张良浦于判决生效之日起七日内以八十二万为基数，按年利率百分之六的标准，给付邵芝春自二〇一四年七月四日至二〇一五年三月二十六日之间的利息；三、张良浦于判决生效之日起七日内以六十二万为基数，按年利率百分之六的标准，给付邵芝春自二〇一五年三月二十七日至二〇一五年四月九日之间的利息；四、张良浦于判决生效之日起七日内以十二万为基数，按年利率百分之六的标准，给付邵芝春自二〇一五年四月十日至实际返还之日止利息；五、驳回邵芝春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，邵芝春向本院提交手机短信截屏打印件9页，用以证明麦超给邵芝春的70万元是邵芝春及其他三个亲戚朋友贷款所得款项，每人20万共计80万元，麦超给邵芝春的上述70万元并非其代张良浦还款。张良浦发表质证意见称，上述材料的真实性无法核实，其证明目的亦不予认可。本院经审查认为邵芝春提交的证据系逾期提交且真实性无法核实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张良浦向邵芝春借款，并向邵芝春出具了借条，双方形成了债权债务关系，张良浦应返还邵芝春借款。张良浦自述其先后分五次先后向邵芝春转账18万元，上述18万元为归还的本金，邵芝春认可收到上述18万元但坚称上述款项为归还的利息，邵芝春并未提交证据予以证明上述主张。根据张良浦所书写的借条，双方并没有利息的约定，故上述款项应认定为归还的借款本金。一审诉讼阶段，邵芝春认可收到案外人麦超通过其女柳喆转至邵芝春账户内的70万元款项，根据张良浦及案外人麦超的陈述，上述款项为麦超替张良浦向邵芝春归还的借款。邵芝春虽否认上述款项为麦超代张良浦归还的欠款，并称上述款项为邵芝春及其三位亲属在王藤正授意之下贷款所得款项，但其并未提交相关证据。一审法院作出的即便是上述款项为王藤正使用邵芝春及其亲属资格贷款所得，邵芝春亦应与王藤正就该问题另行解决的认定并无明显不妥。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院认定张良浦还应向邵芝春借款12万元符合法律规定，本院予以确认。一审法院对于认定利息的基数及起止时间亦符合法律规定。
综上所述，邵芝春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由邵芝春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波