湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初700号
原告黄振，男，1969年8月7日出生，汉族，身份证号码
422723196908074617，住枝江市百里洲镇解放路**号。
委托代理人杨春华、熊佳，湖北百思特律师事务律师（特别授权代理）。
被告安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“宜昌安邦公司”），住所地宜昌市夷陵大道65号3E商务大厦1201室。
代表人戴力峰，该支公司经理。
委托代理人殷志翔、杨风，该支公司员工（一般授权代理）。
原告黄振与被告宜昌安邦公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员尹暹宾独任审判，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊佳、被告委托代理人殷志翔均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月3日，原告在被告处为其所有的车牌号苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车购买了机动车辆商业保险，后原告又在被告处增购一商业险盗抢险，保险期限自2016年4月27日零时起。2016年4月29日10：00时许，上述车辆在宜昌市××××路农行小区被盗，原告随即向宜昌市公安局西陵区分局云集派出所报案，该局于同日立案受理，截止2016年12月30日，该案尚未侦破，被保险车辆亦未追回。原告多次要求被告承担相应的保险责任，但被告拒不履行，故诉至法院，请求判令被告：1、支付原告保险赔偿款192076.8元；2、承担案件诉讼费。
被告辩称，本案标的车辆权属不明，原告并不具有该车合法所有权，苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车发证日期为2016年3月4日，原告在2016年3月25日以13万元的价格从第三人范韦手中获得该车，而此车型市场价格为20余万元，13万元的价格明显低于市场价格，且原告与范韦之间签订的为车辆转押协议，可见该车系抵押车辆，范韦为抵押权人，转让抵押应取得抵押人同意，并在登记机关办理抵押权登记方能生效，故车辆转押协议属于无效协议，原告无车辆的所有权，保险利益并不能归属于原告。《机动车全车盗抢保险》合同条款约定：被保险人索赔时未提供出险地县级以上公安机关刑侦部门出具的盗抢立案证明的，保险人不负责赔偿，原告至今仅提供宜昌市西陵区公安分局云集派出所出具的关于车辆被盗报案的情况说明，不能证明此案确因盗抢立案侦查，该免责条款已经生效，故被告不负赔偿责任。如被告现在向原告赔付，存在第三人向被告主张权利的风险。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2016年4月3日，原告黄振向被告宜昌安邦公司购买了苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车（所有人顾春良，男，1978年7月28日出生，汉族，身份证号码,住江苏省苏州市吴中区胥口镇昆村143号，发证日期2016年3月4日）交强险（保单号2146803202016000081，被保险人黄振）及商业险【含机动车第三者责任险（保险金额500000元及不计免赔险）、机动车损失险（保险金额192076.8元及不计免赔险）、机动车车上人员责任保险（10000元*4座及不计免赔险）等，保单号2146803362016000072，被保险人黄振】，保险期限自2016年4月4日零时起至2017年4月3日二十四时止。交强险保单特别约定：行车证车主为顾春良，该车实际归黄振所有，归黄振使用。商业险特别约定：1、本保单第一受益人为黄振；2、收到本保单请立即核对，如无异议，即视为同意合同条款及约定的全部内容，已附条款1份。
2016年4月29日，原告向被告增加购买了商业险盗抢险，被告给原告出具的保单号为2146803362016000072-1，被告批注为：因客户要求，兹经投保人申请，本公司同意自2016年4月27日零时起增加盗抢险。2016年4月28日，被告给原告出具盗抢险保费为988.5元收款发票。
2016年4月29日，原告向宜昌市公安局西陵区分局云集派出所报案称苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车被盗。当日，宜昌市公安局西陵区分局云集派出所向原告出具了《受案回执》1份，载明受案回执号为4205025120160429002。2016年12月30日，宜昌市公安局西陵区分局云集派出所再次向原告出具《情况说明》1份，载明：苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车被盗报案，该所已受理调查。现原告以被告拒不支付原告赔偿款为由向本院提起诉讼。
诉讼中，原告未向法院提供苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车《机动车登记证书》、机动车来历凭证。被告向法院提交《车辆转押协议》复印件1份及2016年9月7日被告调查黄振笔录复印件1份，证明原告不具有车辆所有权，原告以13万元的价格非正常渠道取得车辆。原告确认上述2份复印件的真实性。
另查，1、2016年4月28日，原告在收到增加的盗抢险批改单、批单发票时签字确认：“本人郑重承诺并声明，保险人已经向本人提供了投保单险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除责任或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实，本人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。”2、安邦财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第五十一条规定：“保险期限内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；”第五十二条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人索赔时未能提供出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明；”第五十四条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率。”
上述事实，有当事人身份信息1组、机动车保险单3份、《受案回执》1份、《情况说明》1份、《车辆转押协议》复印件1份及2016年9月7日被告调查黄振笔录复印件1份、《机动车综合商业保险条款》1份、2016年4月28日原告声明1份以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告间的机动车辆商业保险合同，系当事人真实意思的表示，被盗机动车辆苏Ｅ×××××大众牌SVW71810FJ汽车所有权人系案外人顾春良，但被告在保险合同确认原告为实际产权人和使用人，并同意承保，双方的财产保险合同不违反法律规定，系有效协议，应该全面履行，原告已经履行投保义务，被告应该按照合同约定承担保险责任，故被告关于原告不具有保险利益的观点，本院不予采信。
安邦财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第五十一条规定：被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，其中“县级以上公安刑侦部门”存在不同的理解，在实践中不便操作，作为被告提供的格式条款，本院依照我国《合同法》第四十一条的规定，作出对被告不利的理解。作为本案原告，已经向本地公安部门报案，本地公安部门已二次作出书面答复，应视为原告已经履行了相应的救济程序，被告以此为由不予赔偿的观点，本院不予支持。
原告在收到增加的盗抢险保单时签字确认：本人郑重承诺并声明，保险人已经向本人提供了投保单险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除责任或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了说明。可见被告对免责条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除责任或者减轻保险人责任的条款）所作的说明，已经得到原告确认，故被告应当按照保险条款（含免责率）的约定承担保险责任。
原告投保的商业险中，被告确认了被盗车辆的机动车损失险保险金额192076.8元，由此本院确认被盗机动车辆的价值为192076.8元。由于原告在本案诉讼期间，不能提供被盗机动车辆的《机动车登记证书》、机动车来历凭证，本院依合同约定按相应的免责率处理。
原告投保机动车辆盗抢险为2016年4月28日，次日即发生机动车辆被盗，从时间上看，原告似有诈保之嫌，本院考虑到公安机关在保险合同约定的时间（被盗报案后满60天）未查明车辆下落，故认定原告不存在诈保为宜。
综上，原告诉讼请求，本院支持192076.8元*（1-0.2-0.01-0.01）=149819.9元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司支付原告黄振机动车盗抢险保险金149819.9元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告黄振本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4142元(原告已预交)，减半收取2071元，由被告安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担，被告负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 尹暹宾
二〇一七年五月二十二日
书记员 李 聪