北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第25113号
原告：王雪，女，1969年3月18日出生。
委托代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。
被告：刘万营，女，1974年6月17日出生，自营幼儿园。
被告：李朝玲，女，1974年3月20日出生。
原告王雪与被告刘万营、被告李朝玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用简易程序审理本案，由代理审判员陈素培独任审判。本院分别于2015年11月27日、2016年2月18日、2016年4月12日公开开庭进行了审理，第一、二次开庭原告王雪及其委托代理人薛福生，被告刘万营及被告李朝玲到庭参加诉讼，第三次开庭原告王雪及其委托代理人薛福生、被告刘万营到庭参加诉讼，被告李朝玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院变更普通程序审理本案，由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员叶宏组成合议庭进行审理，于2016年6月7日公开开庭进行审理，原告王雪及其委托代理人薛福生，被告刘万营到庭参加诉讼，被告李朝玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘万营偿还原告王雪借款本金50万元及利息9万元；2、被告李朝玲对上述款项承担连带保证责任；3、被告刘万营、被告李朝玲承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王雪与被告李朝玲系通州区中山街小学的老师。2014年5月，经被告李朝玲介绍并做担保，原告王雪借给被告刘万营50万元。2014年5月30日，原告王雪向被告刘万营转账50万元，被告刘万营向原告王雪出具借款金额59万元借条一张，多出9万元系借期一年的利息，约定于2015年5月29日前偿还本息合计59万元，被告李朝玲作为该笔借款担保人签名并按手印。还款期限届满，被告刘万营未能按约定偿还借款，原告王雪通过被告李朝玲向被告刘万营多次催要借款，最终原告王雪与被告李朝玲在电话中商议好，于2015年6月11日在通州区家乐福旁的交通银行通过转账偿还借款，之所以选择交通银行是因为被告刘万营名下银行卡属于该银行。催要借款及约定如何偿还借款的过程均是被告李朝玲作为中间人和原告王雪、被告刘万营进行联系，原告王雪没有和被告刘万营进行过直接联系。2015年6月11日12时05分，原告王雪接到被告李朝玲电话，被告李朝玲称因原告王雪与被告刘万营之间已不能互相信任，故现在被告刘万营将钱交给被告李朝玲、原告王雪也把借据交给被告李朝玲，然后被告李朝玲再将借据交给被告刘万营、再将钱交给原告王雪，中间一交换就可以了。原告王雪刚接完电话回到家，被告李朝玲和被告刘万营即到原告王雪家里，当时还有原告王雪之子张一迪（1994年出生）在场。被告刘万营和被告李朝玲进门时都背着双肩背包，被告刘万营的背包里装有大额现金和小型验钞机。被告刘万营将钱和验钞机从包里拿出，并将钱放在沙发上。被告李朝玲说“王雪，刘万营来还钱了，数钱吧，但是有假钞我不管”。原告王雪不能确定是否有假币以及验钞机是否有假，于是提议一起去交通银行，原告王雪称之所以提议去交通银行，是因为知道被告刘万营的银行卡系属交通银行。被告李朝玲对原告王雪说“我是担保人，刘万营把钱给我，你把借据给我”。原告王雪将借据原件交予被告李朝玲，被告李朝玲将钱从沙发上装进包里，将借据原件也放进包里，第一个出门下楼，随后原告王雪下楼，最后原告王雪之子张一迪和被告刘万营下楼。下楼后，原告王雪及其子张一迪想坐被告李朝玲的车一起去交通银行，但被告李朝玲不让跟着一起走，称不想再多管这些事，让二人打车走。原告王雪及其子张一迪、被告刘万营走出来后各自打车，被告刘万营先截了一辆出租车，之后原告王雪及张一迪打车至交通银行。当原告王雪和张一迪到达交通银行后发现没有二被告，于是先给被告李朝玲打电话，被告李朝玲未接，之后发短信也未回复。原告王雪就给被告李朝玲之弟李朝闯打电话，后李朝闯回复原告王雪电话称，被告李朝玲称已在家将钱偿还给原告王雪，所以原告王雪才将借据归还。原告王雪听完李朝闯这么说，立即打通110报警。北京市公安局通州分局于2015年8月19日做出不予立案通知书，原告王雪就该不予立案决定向北京市通州区人民检察院进行申诉，通州区人民检察院于2015年11月5日做出立案监督案件审查意见通知书，认为该不予立案决定并无不妥。现原告王雪认为被告刘万营与被告李朝玲未偿还借款，为维护其合法权益，诉至法院。
原告王雪向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年5月29日借据复印件一张，证明原告王雪与被告刘万营之间存在借贷关系，被告李朝玲系担保人；
证据二、原告王雪名下中国工商银行交易明细，证明2014年5月30日原告王雪通过中国工商银行名下账户向被告刘万营转账给付借款50万元；
证据三、原告王雪手机尾号为5670通话记录，证明2015年6月11日原告王雪与被告李朝玲、被告李朝玲之弟李朝闯等人的通话记录、以及报警110的时间等；
证据四、原告王雪与被告李朝玲之间的微信聊天记录、短信聊天记录截屏，证明原告王雪与被告李朝玲于2015年6月8日商定通过银行转账偿还借款；2015年6月11日下午16时49分，被告李朝玲误发到原告王雪手机上的两条信息，证明被告李朝玲明知道自己的所作所为，所以通过微信和别人聊天说原告王雪不敢弄出这么大的事情；
证据五、北京市公安局通州分局不予立案通知书、北京市通州区人民检察院立案监督案件审查意见通知书，证明公安机关对此案不予刑事立案；
证据六、原告王雪所在单位北京市通州区中山街小学出具的证明一份，证明原告王雪在学校一贯表现良好；
证据七、小区胡同录像一段，证明原告王雪、被告刘万营与被告李朝玲出入小区的时间等情况。
被告刘万营辩称，第一次开庭称：该笔借款已经偿还59万元，不同意原告王雪的诉讼请求，但对于法庭询问的还款过程等重要问题均不予答复；第二次开庭称：通过原告王雪当庭陈述以及在公安局报案可见，是被告李朝玲将钱拿走了，故不能再起诉被告刘万营偿还借款。被告刘万营对于还款过程叙述如下：“2015年6月11日，我将59万元现金和验钞机放在双肩背包里，和被告李朝玲一起去原告王雪家，当时原告王雪之子张一迪也在家。我将钱拿出来放在沙发上，被告李朝玲一摞一摞地清点后，原告王雪说不用验钞机，将借据原件给了我，清点完现金后，被告李朝玲先离开原告王雪家，因被告李朝玲总去我所经营的幼儿园里吵闹要求还钱，所以三方闹得很不愉快，且被告李朝玲说还完钱后谁也不认识谁，所以我觉得没有理由再去坐被告李朝玲的车离开，而是独自离开。我离开时拿着借据原件，当天回到家后在灶台上将借据烧毁，现记不清楚烧毁借据的具体时间”；第三、四次开庭答辩意见均同上述意见。
被告刘万营未向法庭提供相应证据。
被告李朝玲辩称，第一次开庭称：不认可原告王雪提交的借据复印件，亦不认可是该笔借款的担保人，对于法庭询问的其他问题均不予回答；第二次开庭称：原告王雪的起诉属于诽谤，被告李朝玲见证了被告刘万营在原告王雪家偿还借款，关于还款过程已经在派出所进行了陈述，在法庭要求其再次陈述时，被告李朝玲以脑子有病为由拒绝回答；第三、四次开庭，被告李朝玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告李朝玲向本院提交以下证据予以证明：
证据一、北京市公安局通州分局不予立案通知书、北京市通州区人民检察院立案监督案件审查意见通知书，证明原告王雪所述与事实不符。原告王雪已在公安机关以诈骗案由报案，现又以民间借贷案由起诉，称被告刘万营未偿还借款，与事实不符；
证据二、原告王雪书写的起诉书，证明原告王雪在诉讼过程中说谎。原告王雪在起诉书中称借款其中9万元系现金给付，与庭审中所述不一致；原告王雪在起诉书中称被告李朝玲“骗走”款项与庭审中称被告刘万营未偿还借款前后矛盾。
本院为查清案件事实，调取了北京市公安局通州分局对原告王雪控告被告李朝玲、被告刘万营诈骗一案的卷宗材料，其中包括原告王雪、原告王雪之子张一迪、被告刘万营、被告李朝玲、被告李朝玲之弟李超闯、中山街小学校长闫海霞、中山街小学教师张立新的询问笔录、原告王雪的手机通话记录等。
经审理查明：原告王雪与被告李朝玲系北京市通州区中山街小学教师，被告刘万营与被告李朝玲系师范同学。2014年5月，被告刘万营因开办幼儿园需要资金，经被告李朝玲作为中间人介绍并做担保，向原告王雪借款50万元。2014年5月29日，被告刘万营向原告王雪出具借据一张，内容记载：“今有刘万营从王雪处借款伍拾玖万元整（590000元），于2014年5月30日上午以工商行卡卡转账形式一次性转走伍拾万元整（500000元），玖万元以现金形式给付（90000元），王雪卡号：XXX；刘万营卡号：XXX；所借款项期限为1年，于2015年5月29日17:00之前一次性还清，无利息，无任何附加款项，如刘万营逾期未还，要赔付借款人王雪违约金高于银行定期利息的三倍。如在偿还期内，刘万营出现任何意外由见证人、担保人李朝玲负责追讨偿还。借款人：王雪；欠款人：刘万营；担保人：李朝玲；见证人：李朝玲。”三人分别在借据下方书写本人身份证号码、电话号码和工作单位。2014年5月30日，原告王雪通过其名下中国工商银行账户（即借据中记载的相应账户）向被告刘万营账户（即借据中记载的相应账户）转账50万元。其余9万元系借款期间利息，未实际给付。
2015年6月8日20时41分，原告王雪给被告李朝玲发信息“万营哪天要转钱，我必须去，直接转我卡里，你在旁边作证人”。当日20时42分，被告李朝玲回复“好的，咱三必须一起”。2015年6月11日中午，被告刘万营用双肩背包装着现金和验钞机，和被告李朝玲（亦背一双肩背包）一起去原告王雪家，原告王雪及其子张一迪在家中。被告刘万营将大额现金从包中取出后放在客厅沙发上，被告李朝玲清点了现金的撂数。从此处原告王雪、被告刘万营与被告李朝玲的陈述开始出现分歧。但当日离开原告王雪家的顺序为：被告李朝玲先离开沙发并出家门，被告刘万营、原告王雪及其子张一迪在被告李朝玲之后离开王雪家。
庭审中，原告王雪称，被告李朝玲说好2015年6月11日转账偿还借款，但临时中午12时05分，接到被告李朝玲的电话，称因原告王雪与被告刘万营之间已不能互相信任，故现在被告刘万营将钱交给被告李朝玲、原告王雪也把借条交给被告李朝玲，然后被告李朝玲再将借条交给被告刘万营、再将钱交给原告王雪，中间一交换就可以了。原告王雪接完电话刚回到家，被告李朝玲和被告刘万营即来到原告王雪家里，当时还有原告王雪之子张一迪（1994年出生）在场。被告刘万营和被告李朝玲进门时都背着双肩背包，被告刘万营的背包里装有大额现金和小型验钞机。被告刘万营将钱和验钞机从包里拿出，并将钱放在沙发上。被告李朝玲说“王雪，刘万营来还钱了，数钱吧，但是有假钞我不管”。原告王雪不能确定是否有假币以及验钞机是否有假，于是提议一起去交通银行，原告王雪称之所以提议去交通银行，是因为知道被告刘万营的银行卡系属交通银行。被告李朝玲对原告王雪说“我是担保人，刘万营把钱给我，你把借据给我”。原告王雪将借据原件交予被告李朝玲，被告李朝玲将钱从沙发上装进包里，将借据原件也放进包里，第一个出门下楼，随后原告王雪下楼，最后原告王雪之子张一迪和被告刘万营下楼。下楼后，原告王雪及其子张一迪想坐被告李朝玲的车一起去交通银行，但被告李朝玲不让跟着一起走，称不想再多管这些事，让二人自行打车走。原告王雪及其子张一迪、被告刘万营走出来后各自打车，被告刘万营先截了一辆出租车，之后原告王雪及张一迪打车至交通银行。当原告王雪和张一迪到达交通银行后发现没有二被告，于是先给被告李朝玲打电话，被告李朝玲未接，之后发短信也未回复。原告王雪就给被告李朝玲之弟李朝闯打电话，后李朝闯回复原告王雪电话称，被告李朝玲称已在家将钱偿还给原告王雪，所以原告王雪才将借据归还。原告王雪听完李朝闯如此说便打通110报警。
被告刘万营除庭审中的答辩意见，对于法庭询问的“谁要求被告刘万营以现金形式偿还借款”，被告刘万营答复记不清楚。第四次开庭时对法庭再次询问“谁要求被告刘万营以现金形式偿还借款”答复称记不清楚，是看的短信，但记不清楚发短信人是谁，认可原告王雪没有直接给被告刘万营发送过信息，只接到过原告王雪的一个电话，要求被告刘万营尽快还钱，在该电话中原告王雪未提过要求被告刘万营偿还现金。第五次谈话笔录中称：“借款到期后，李朝玲多次去我家和我的幼儿园闹，说话很难听，去我家当着我父母面说话很难听，还去我家地里闹过，王雪没有去闹过。6月11日的头一两天，李朝玲告诉我带着现金和验钞机去王雪家，让我去还现金。包里的59万元中有40万元是自己于6月10日的取款，其余19万元是家里为交地租存的现金。借条原件是当天原告王雪先给被告李朝玲，被告李朝玲再转交给我，我将借条原件装进自己背包。被告李朝玲先于我离开家”“是王雪说要把钱存到银行里，因为李朝玲说真假不保，然后我们就出去了，当时李朝玲先出去的，当时李朝玲还发火，说你们这点破事，闹得我家人都知道了，今天这事到此为止，以后谁也甭搭理谁，说完她就走了。当时我还在沙发上把验钞机往包里装，我第二走的，我走的时候应该钱还在沙发上”。对于法庭询问的“为什么是应该在沙发上”“被告李朝玲离开家时，大额现金是否还在沙发上”，答复称“因为我没注意，李朝玲走的时候没拿钱，我走的时候也没拿钱，至于我走了之后我就不知道了”。
被告刘万营在2015年6月11日16时10分北苑派出所第一次询问时所述还款过程与庭审中所述基本一致，对于公安民警询问的“被告刘万营离开时，钱是否还在沙发上？”，被告刘万营回答“当时李朝玲数完钱后，把借据给我了，然后李朝玲就起身朝门口走，我当时在装验钞机，没有注意到谁动钱了”。2015年7月1日11时35分，公安机关第二次询问被告刘万营该问题，被告刘万营陈述出现不一致，回答是“李朝玲是第一个离开的，她没有拿这个钱，我是第二个离开的，当时王雪儿子把验钞机装进我的背包里，然后我就走了，没有注意到钱还在不在沙发上”。
被告李朝玲在2015年6月11日17时30分接受北苑派出所询问时对还款过程陈述如下：“2015年6月11日12时左右，刘万营到王雪家还钱，王雪让我也在场，我就去了，我自己开车去的，刘万营打车去的，我当时背着一个黑色双肩背包，包里面放的都是洗漱用品，因为我和朋友约好去洗浴，当时刘万营背着一个深色双肩背包，她手里还拿着一个验钞机，我们到了王雪家里，刘万营把钱从包里拿出来，放在沙发上，刘万营跟我说，钱我已经掏出来了，也得把借据拿过来，我说既然双方都不信任，我让王雪把借据拿过来，之后王雪把借据给了我，我就开始数钱，刘万营的钱是一万一摞的，我就数59摞，我把借据就给刘万营了，我让王雪用验钞机验钞，王雪说她存银行去，去家乐福交通银行，我就和她们说，钱已经还完了，借据也给刘万营了，这件事已经跟我没有关系了，谁也不认识谁，我就起身了，去门口，我到门口的时候，防盗门锁着呢，后来王雪让她儿子拿钥匙，把门打开了，我就先出去了，后来我听王雪说，张一迪跟着我坐我的车，再后来王雪上我的车了，我当时也很生气，我就跟王雪说，咱么谁不也不认识谁，你别上我的车，最终我没有让她上我的车，然后我就开车回家了。”
为查明案件事实，北京市公安局通州分局北苑派出所先后询问了原告王雪之子张一迪、北京市通州区中山街小学校长闫海霞及被告李朝玲之弟李朝闯，其中张一迪陈述的过程与原告王雪的陈述一致。北京市通州区中山街小学校长闫海霞称：2015年6月11日11时许，原告王雪到闫海霞校长办公室称，已经和被告刘万营、被告李朝玲商量好下午到银行转账还钱，校长闫海霞嘱咐原告王雪要转账完成后再把借据给二被告，借据一定要拿好。校长闫海霞称原告王雪之所以和她说这些，主要是因为原告王雪性格比较弱势，被告李朝玲比较强势，可能心里没底。当日13时许，校长闫海霞收到原告王雪打来电话，原告王雪在电话中哭着称，被告李朝玲和被告刘万营到原告王雪家还钱，商量好一起到银行转账，但只有原告王雪到银行了，被告李朝玲将钱和借据原件都骗走了。当时原告王雪情绪特别激动，还说要去公安局报案。校长闫海霞和原告王雪通完电话后给被告李朝玲打了电话，询问怎么回事，被告李朝玲没有说什么，校长闫海霞要求被告李朝玲回学校，被告李朝玲称身体不舒服，不回学校了。2015年7月9日前后，校长闫海霞就此事和原告王雪、被告李朝玲进行过调解工作，校长闫海霞问被告李朝玲“为什么说好转账，突然拿着现金到王雪家还钱”，被告李朝玲摔门而出，之后校长闫海霞再未就此事找过双方。
被告李朝玲之弟李朝闯称：2015年6月11日中午，李朝闯接到原告王雪的电话，原告王雪在电话中称被告李朝玲将借条骗走了，原告王雪现在在家乐福交通银行门口，被告李朝玲没有给原告王雪钱也没有转账。被告李朝闯和原告王雪通完电话，立即给被告李朝玲打电话，被告李朝玲在电话中称：“我现在开车呢，我刚才开车去王雪家还钱了，带着验钞机一起去的，王雪说不用验钞机过数了，只要数数多少捆就行了，之后王雪想让我也一起去银行把59万存起来，但是我说以后别找我了。借条已经给刘万营了。”李朝闯又给被告刘万营打电话，被告刘万营称：“还完钱后，王雪把借条给李朝玲了，之后李朝玲把借条给我，我把借条烧了。”李朝闯又给原告王雪打电话，说已经还完钱，原告王雪在电话中和李朝闯急了，说“你们合起伙来骗我，这件事很严重，会死很多人的”，之后原告王雪再未给李朝闯打过电话，李朝闯给原告王雪打电话，原告王雪不再接听。另李朝闯称原告王雪系其儿子的老师，原告王雪、被告李朝玲及被告刘万营因该笔借款闹得很不愉快，其中借款期间这一年，原告王雪和被告李朝玲的老公之间关系走得很近，后被告李朝玲发现，二人因这事情有过个人矛盾。
另查一，还款当日12时59分，原告王雪向被告李朝玲发短信“我已到银行”；13时02分，原告王雪向被告李朝玲发短信“你要是这样说，只能找你家人拼命了。”；13时04分，原告王雪拨打110报警；13时39分，被告李朝玲回复“王雪，杀人不过头点地，你太过分啦！咱俩没完。”
另查二，北苑派出所办理案件过程中调取了原告王雪、被告刘万营与被告李朝玲的银行记录，显示2015年6月10日14时13分，被告刘万营通过交通银行取款40万元；原告王雪、被告李朝玲与被告刘万营截至2015年7月8日在中国工商银行、中国建设银行、中国银行、交通银行下账户，均没有大额款项存款。另，北苑派出所调取原告王雪的手机通话记录及短信显示：12时05分，与被告李朝玲手机通话，时长2分1秒；12时54分，与被告李朝玲之弟李朝闯通话，时长3分5秒；12时59分，与李朝闯通话，时长1分4秒；13时3分，与李朝闯通话，时长1分10秒；13时04分，拨打110，时长2分36秒；13时08分，与李朝闯通话，时长1分9秒；13时10分，与北京市通州区中山街小学校长闫海霞通话，时长2分41秒。16时49分，被告李朝玲给原告王雪发信息“以王雪的性格，她应该不敢弄出这么大的事！”“我先离开沙发的，在门口站了半天开不开门。”被告李朝玲称上述信息系发给其弟李朝闯的，误发到原告王雪手机。
另查三，北苑派出所调取的原告王雪家小区外监控录像显示2015年6月11日13时（录像显示时间比实际时间晚），被告李朝玲驾驶的黑色轿车进入胡同，13时19分，原告王雪和张一迪走出胡同，原告王雪手中拿有女士挎包（大概A4纸大小），明显没有装有大额现金，被告刘万营紧随其后，手中拿有双肩背包，无法分辨包内是否有大额现金，13时21分，被告李朝玲驾驶的黑色轿车驶出胡同。经计算，原告李朝玲与原告刘万营进入小区的时间与三人前后出小区的时间间隔总计19分。
另查四，北京市公安局通州分局于2015年8月19日对原告王雪指控被告刘万营、被告李朝玲涉嫌诈骗一案做出不予立案通知书，原告王雪就该不予立案决定向北京市通州区人民检察院进行申诉，北京市通州区人民检察院于2015年11月5日做出立案监督案件审查意见通知书，认为该不予立案决定并无不妥。
上述事实，有借据复印件、中国工商银行交易明细、原告王雪手机通话记录、短信截屏、微信截屏、北京市公安局通州分局不予立案通知书、北京市通州区人民检察院立案监督案件审查意见通知书、北京市通州区中山街小学证明、北京市通州区公安局通州分局北苑派出所卷宗材料及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院第三、四开庭，被告李朝玲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，2014年5月29日，被告刘万营向原告王雪借款50万元，并出具借款金额为59万元借据一张，约定于2015年5月29日前一次性还清，其余多出9万元系借期一年的利息。2014年5月30日，原告王雪按照借据约定将借款50万元通过转账给付被告刘万营。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定借款本金为50万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。各方均认可9万元系借期一年的利息，经核算，该利息约定未超出法律规定，故被告刘万营应依约偿还借款本金50万元及利息9万元。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告李朝玲在借据担保人处签字确认，各方未对保证方式和保证范围进行约定，故被告李朝玲作为连带责任保证的保证人应对借款本金及利息承担连带保证责任。
现原告王雪主张被告刘万营、被告李朝玲未偿还借款，被告刘万营、被告李朝玲抗辩称已偿还借款。本案争议焦点为被告刘万营、被告李朝玲是否完成了还款过程，将款项偿还给原告王雪。根据原被告双方提供的证据以及本院自公安机关调取的证据，本院认为，如认定被告刘万营、被告李朝玲已经偿还借款及利息59万元存在以下疑点：
一、根据各方陈述，被告李朝玲、被告刘万营先后离开沙发走出原告王雪家门，作为常人，被告刘万营在离开原告王雪家时，对于59万元现金当时是否还在原告王雪家中及所在的位置应印象深刻，但被告刘万营对此关键性问题在公安机关两次陈述不尽相同，在本案审理过程中均未予以明确，与常理不符。
二、被告李朝玲、被告刘万营均陈述，还款时原告王雪表示要将钱款存在银行，且被告李朝玲称原告王雪和张一迪要坐被告李朝玲的车去银行存款，但根据小区录像显示，原告王雪在走出胡同时身上仅有一个A4纸大小的挎包，包内明显无法携带大额现金，故被告李朝玲和被告刘万营有关原告王雪要将钱款存入银行的陈述与事实不符。如果已经还款，原告王雪和张一迪将大额现金放置家中外出又与常理不符。
三、根据原告王雪与被告李朝玲的短信记载及公安机关询问校长闫海霞的笔录可见，直至事发当日上午，双方当事人约定的还款方式均是转账还款，而非现金还款。但事发当日突然变为现金还款不符合常理。同时在北京市通州区中山街小学校长闫海霞询问被告李朝玲“为什么说好转账，突然拿着现金到王雪家还钱”时，被告李朝玲摔门而出，而不是对此情况进行解释说明，该行为反映极不正常。
在上述三个疑点基础上，原告王雪的短信及通话记录显示原告王雪告知被告李朝玲其已到银行，在被告李朝玲未予回复的情况下给李朝闯、闫海霞打电话，同时拨打110报警，并有“你要是这样说，只能找你家人拼命了”、“你们合起伙来骗我，这件事很严重，会死很多人的”过激话语，属未收到款项的正常反应，而被告李朝玲除在公安机关陈述了事发当日情况外，在本案审理过程中拒绝陈述，且两次不到庭应诉，应承担因此产生的不利后果。综上，本院认为，根据已取得的证据材料及本案中存在的疑点，被告刘万营、被告李朝玲应对已经偿还借款的事实承担举证责任，但被告刘万营、被告李朝玲提供的证据不足以证明已经偿还借款的事实，故本院认定被告刘万营、被告李朝玲未还款，被告刘万营应承担还款责任，被告李朝玲承担连带保证责任。现原告王雪要求被告刘万营偿还借款本金50万元及利息9万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告李朝玲作为连带责任保证人，对于上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告李朝玲承担保证责任后，有权向被告刘万营追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万营偿还原告王雪借款本金50万元及利息9万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告李朝玲对本判决第一项确定之债务承担连带保证责任；
三、被告李朝玲承担保证责任后，有权向被告刘万营追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告刘万营、被告李朝玲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 叶 宏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张学君
书 记 员 刘 彤