河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初548号
原告（反诉被告）魏怀银，男，1972年11月2日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人胡开乔，罗山县法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）郑绍双，男，1972年1月30日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人万辉，河南正晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告郑林杰，男，1987年3月20日出生，汉族，住罗山县。
被告郑先顺，男，1970年8月29日出生，汉族，住罗山县。
原告魏怀银（反诉被告）与被告郑绍双（反诉原告）、被告郑林杰、郑先顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年6月27日第一次庭审时，原告魏怀银及其委托代理人胡开乔，被告郑绍双及其委托代理人万辉、被告郑先顺到庭参加了诉讼，被告郑林杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年8月10日第二次庭审时，原告魏怀银及其委托代理人胡开乔，被告郑绍双及其委托代理人万辉、被告郑先顺、郑林杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告支付尾欠工程款166984元及违约金8840元。事实和理由：被告郑绍双与郑林杰系合伙关系，被告郑绍双、郑林杰承建被告郑先顺所有的位于罗山县××三角罗山大酒店东隔壁院墙外一栋住宅楼后，于2014年11月3日与原告签订《建房协议书》一份，约定甲方（被告郑绍双）将涉案住宅楼以包工的形式包给乙方（原告魏怀银）建设，260元/平方米，无论甲、乙双方哪一方违约，均付对方总价的2%的违约金。工程完工交付后，被告至今仍有166984元工程款未付，故诉至法院，希判如所求。
被告郑绍双辩称，与原告签订《建房协议书》属实，但协议上“贴瓷砖各付一半甲乙两方”字样是原告自己添加上去的，不予认可。另面积计算有误，应该为1648.15平方米；支模包含在大清包范围之内，亦不应重复计算。
被告郑林杰未予答辩。
被告郑先顺辩称，1.涉案房屋为其所有，将涉案房屋交予被告郑绍双、郑林杰承建，双方签订的有合同；2.其不认识原告；3.其已将涉案房屋的工程款支付给被告郑绍双、郑林杰了。综上，原告起诉其无事实和法律依据，请求驳回原告对其的起诉。
反诉原告郑绍双反诉称，《建房协议书》签订后，因反诉被告原因导致工程延期，给其造成了巨大的经济损失，反诉被告存在违约情形；2.反诉被告交付的房屋存在质量问题，其多次通知反诉被告进行维修未果，给其造成经济损失达10000元以上，故要求：1.反诉被告支付违约金8840元；2.支付因交付楼房质量不合格给反诉原告造成的损失10000元。诉讼中，反诉原告放弃了违约金部分的诉讼请求。
反诉被告魏怀银辩称，其按约交房，并且该房屋已全部销售，故房屋不存在质量问题，其不存在违约，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
一、2014年11月3日《建房协议书》一份和施工图纸三张，证实：①原、被告之间合同关系成立，并且约定贴瓷砖各付一半；②约定了付款时间和违约责任；③施工面积为1700平方米。
二、徐成文、魏宗前、李元海、魏宗顺证明材料各一份，证实：①瓷砖的面积及总价为19968元；②除了主体工程外还有杂工。
被告郑绍双就本诉部分未提供相应证据予以证实。
被告郑林杰围绕诉讼请求提交了如下证据：明细一份，证实被告郑先顺已将涉案工程款全部支付给了被告郑绍双、郑林杰。
被告郑先顺围绕诉讼请求提交了如下证据：《建房合同》一份，证实①虽然签订合同的是被告郑绍双，但被告郑绍双和郑林杰系合伙关系，其将涉案房屋交予被告郑绍双、郑林杰承建；②承包工程的基本情况。
反诉原告郑绍双围绕诉讼请求提交了如下证据：图片8张，证实房屋存在质量问题导致内墙大面积脱落，原告存在违约情形。
反诉被告魏怀银未提供相应证据予以证实。
上述证据均经庭审质证，当庭予以认证。对本案的事实本院认定如下：
被告郑绍双、郑林杰系合伙关系，2014年10月30日，被告郑绍双与被告郑先顺签订《建房合同》，被告郑先顺将其所有的位于罗山县××三角罗山大酒店东隔壁院墙外一栋住宅楼交有被告郑绍双、郑林杰承建，同年11月3日，被告郑绍双又与原告签订《建房协议书》一份，被告郑绍双将涉案工程以包工的形成转包给原告承建。并约定工程概况为：本工程砖混结构，内粉水泥收光，外墙贴砖，楼梯踏步净光；计价方式按混凝土面积计算，每平方米260元；付款方式：一层完成付总价的10%，二层完成付总价的10%，三、四层完成各付总价的10%，五层完成付总价的10%，内外粉完成验收合格付总价25%，留保资金5%，交付之日起一年内付清（上述款项共计总工程款的80%）。开工之日起2014年，年内完成主体，2015年阴历2月底必须完工交楼，无论甲、乙双方哪一方违约，均付对方总价2%的违约金。另查明，原告与被告郑绍双在协议五层楼房基础上加盖了一层半，原告实际交付房屋为六层半，对于该加盖部分双方并未约定完工时间和付款方式。原告魏怀银及被告郑绍双、郑林杰均无建筑施工的相应资质。
诉讼中，1.对于实际施工面积，原告诉称为1700平方米，被告辩称为1648.15平方米，后双方达成一致意见，均同意以1680平方米计算；2.对于杂工部分，原、被告双方达成一致意见，均同意以6000元计付；3.对于外墙瓷砖费用，被告对外墙瓷砖总价款19968元无异议，但辩称《建房协议书》中“贴砖各付一半甲乙两方”字样为原告私自添加，不予认可，但其庭审中又自述其保留的那份合同上亦有该字样；3.对于支模费用6000元，原告自认该费用包含在大清包范围内，但庭审中又陈述其与被告郑绍双私下口头约定该款由被告郑绍双承担，对于该口头约定被告不予认可，原告亦未提供相应证据予以证实。4.对于已付工程款，原告陈述为303000元，被告郑绍双要求回去对账并于庭后7日内提交对账手续，但经法庭多次释明，被告郑绍双未在规定时间内向法庭提供相应的证据。
本院认为，本诉部分：原告与被告郑绍双签订的《建房协议书》因原告与被告郑绍双均无建筑施工的相应资质，依法应认定为无效合同。合同无效，原告魏怀银作为实际施工人履行了合同约定劳务，故原告仍享有得到相应工程价款的权利。对于工程款数额：1.大清包费用436800元。庭审中原、被告双方对260元/平方米无异议，并均同意以1680平方米计算总平方数，故该部分款项为1680平方米×260元/平方米=436800元；2.杂工6000元。对于杂工部分，原、被告双方达成一致意见，均同意以6000元计付，本院予以确认；3.外墙瓷砖费用9984元。庭审中被告对外墙瓷砖总价款19968元无异议，虽辩称《建房协议书》中“贴砖各付一半甲乙两方”字样为原告私自添加，不予认可，但庭审中其又自述其保留的那份合同上亦有该字样，被告接受该添加字样的合同视为其对该条款的认可，对于该部分款项被告郑绍双、郑林杰亦应按照约定负担一半，即9984元；3.对于支模费用6000元，原告自认该费用包含在大清包范围内，但庭审中陈述其与被告郑绍双私下口头约定该款由被告郑绍双支付，对于该口头约定被告不予认可，原告亦未提供相应证据予以证实，故对于该部分款项本院依法不予以支持。综上，被告郑绍双、郑林杰应付工程款数额为452784元（436800元+6000元+9984元）。对于已付工程款，原告陈述为303000元，被告郑绍双要求回去对账并于庭后7日内提交对账手续，但经法庭多次释明，被告郑绍双未在规定时间内向法庭提供相应的证据，故本院依法认定已付工程款数额为303000元，扣除该部分款项，被告郑绍双、郑林杰还应支付的款项为149784元（452784元-303000元）。对原告违约金的主张，因原告与被告郑绍双签订的《建房协议书》系无效合同，原告主张违约金无法律依据。对原告要求被告郑先顺共同支付工程款的主张，因被告郑先顺并非《建房协议》当事人，且庭审中三被告均陈述被告郑先顺已将涉案工程款全部支付给了被告郑绍双、郑林杰，故对原告的该项主张本院亦不予支持。反诉部分：对反诉原告要求反诉被告赔偿房屋质量损失10000元的主张，反诉原告未提供相应证据予以证实，且反诉被告不予认可，故对反诉原告的该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑绍双、郑林杰于本判决生效之日起十五日支付原告魏怀银工程款149784元；
二、驳回原告魏怀银的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告郑绍双的诉讼请求。
被告如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉3816元，由原告魏怀银负担565元，被告郑绍双、郑林杰负担3251元。反诉费25元，由反诉原告郑绍双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祁怀志
代理审判员 马 晓
人民陪审员 桂小辉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张辰晨