重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2274号
原告：重庆新常乐新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村19社14号，统一社会信用代码915001075992017056。
法定代表人：周兴泉，该司董事长。
委托诉讼代理人：傅汝全，男，汉族，系该司工作人员。
委托诉讼代理人：谭显勇，男，汉族，系该司工作人员。
被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。
诉讼代表人：重庆第十建设有限公司管理人。
委托诉讼代理人：阳建平，男，汉族，系重庆第十建设有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。
被告：重庆绿港地产集团有限公司，住所地重庆市合川区合阳大道168号（1号公馆25-27F），统一社会信用代码91500117686202597P。
法定代表人：陈正权，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告重庆新常乐新型建材有限公司（以下简称新常乐公司）与被告重庆第十建设有限公司（以下简称第十建设公司）、重庆绿港地产集团有限公司（以下简称绿港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新常乐公司的委托诉讼代理人谭显勇，被告第十建设公司的委托诉讼代理人兰智慧,被告绿港公司的委托诉讼代理人陈刚,到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新常乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告第十建设公司支付货款432350.70元并支付资金占用损失（以432350.70元为基数，自2016年11月9日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.请求判令被告绿港公司对被告第十建设公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月10日，我司与绿港公司签订《内置成孔芯模采购合同》（以下简称《采购合同》），约定由我司向绿港公司承建的项目供应内置成孔芯模，并约定绿港公司指定的施工单位即第十建设公司与我司另行签订《现浇混凝土空心楼盖内置成孔芯模购销服务合同》（以下简称《购销服务合同》），第十建设公司作为实际购买人，绿港公司作为施工单位的担保方。后我司向第十建设公司供应价值2542350.70元的货物，第十建设公司已支付货款2110000元，尚欠432350.70元，故我司要求第十建设公司支付货款432350.70元及资金占用损失，绿港公司承担连带清偿责任。
被告第十建设公司辩称，第一，新常乐公司举示的《重庆第十建筑集团公司结算单》显示单位为重庆第十建筑集团公司，而非我司，且新常乐公司举示的单据所涉人员均不是我司授权的结算人员或财务人员，所涉人员没有结算的权利。第二，我司与新常乐公司未进行材料结算和付款结算，需要对帐后确认我司是否欠付材料款。第三，我司并没有收到新常乐公司开具的发票，新常乐公司未履行合同义务，我司有权拒绝支付货款，即使新常乐公司向我司交付了发票，也不能证明我司欠付货款。第四，2016年7月7日，法院已受理我司的破产重整申请，依照法律规定破产企业的负债利息至破产受理日止息，综上，请求法院驳回新常乐公司对我司的诉讼请求。
被告绿港公司辩称，第一，我司不是本案适格被告，我司不是买卖合同的相对人，也不是第十建设公司的担保人，我司与新常乐公司未签订保证合同，也未在任何合同当中约定有相应的保证责任。第二，我司与新常乐公司签订的《采购合同》系居间合同，我司有督促第十建设公司支付货款的义务，没有付款和担保义务。第三，《采购合同》的约定是附条件的代扣以及代付行为，条件包括四方面，即我司收到新常乐公司的书面请求、我司与第十建设公司书面确认、我司与第十建设公司之间的付款时间到达、我司应向第十建设公司支付工程款，新常乐公司并未举证证明上述四个条件已成就。第四，即使法院认定我司应承担保证责任，新常乐公司于2015年10月24日完成与第十建设公司的最后一次送货，新常乐公司于2016年5月16日诉请我司承担责任，已超过保证期限。综上，请求法庭驳回新常乐公司对我司的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月10日，新常乐公司（供方/甲方）与绿港公司（需方/乙方）签订《采购合同》，约定交货地点为绿港公司所属开发项目施工现场；本合同产品无定金、预付款；本合同产品供应数量每达到7000个合格产品以后10个工作日内由施工单位向新常乐公司支付该批次7000个合格产品的总货款的95%，余下5%在绿港公司开发项目竣工验收合格后10个工作日内一次性付清，本合同产品结算数量以与绿港公司存在建设工程承发包合同关系的施工单位实收的合格产品数量为准；施工单位付款前，新常乐公司应当开具足额、真实、合法、有效的发票，否则施工单位有权拒绝或延迟支付，由此产生的责任概由新常乐公司承担；绿港公司指定的施工单位分别就承接的工程施工范围内所使用的本合同产品采购与新常乐公司按合同约定另行签订产品供销合同，由该施工单位作为实际的购买人，负责支付购货款，绿港公司作为施工单位付款的担保方；绿港公司负责协调新常乐公司与施工单位的关系，为新常乐公司提供货款支付担保，在依据与施工单位签订的建设工程施工承包合同进行付款时，如施工单位未按期与新常乐公司签订的本合同产品供销合同支付款项，在收到新常乐公司书面的请求并经施工单位与绿港公司书面确认十个工作日内，绿港公司应在按照绿港公司与施工单位的相关约定的付款时间到达后，在实际支付施工单位工程款时，直接将施工单位差欠的货款付给新常乐公司；新常乐公司授权绿港公司及施工单位在重庆市合川区的“绿港财富广场”开发项目中使用新常乐公司产品的工程部分实施新常乐公司专利技术。
2014年3月4日，第十建设公司（甲方）与新常乐公司（乙方）签订《购销服务合同》，约定新常乐公司授权第十建设公司在重庆市合川区的“绿港财富中心”工程项目中使用新常乐公司内置成孔芯模产品的工程部分实施新常乐公司专利技术；新常乐公司负责从生产基地装运内置成孔芯模产品到第十建设公司施工现场，货到工地60分钟内由第十建设公司委派的收货人杨天金手机号：13XXXX4011，按照合同条款对货物进行验收，并在新常乐公司送货单上签字，作为双方结算依据，如有异议，当场提出；结算为批次结算，内置成孔芯模产品供应数量每达到7000个（新常乐公司提供等额有效的发票之日起10个工作日内），第十建设公司向新常乐公司支付该批次7000个产品的总货款的95%，余下5%在主体结构验收合格后10个工作日内一次性付清；在合同执行过程中，任何一方没有按法定和约定事由单方面终止合同的，应向对方（守约方）支付合同总额10%的违约金作为赔偿；如第十建设公司未能按合同约定支付款项，每延迟一天按银行同期贷款利率计算利息，且新常乐公司有权暂停供货，延期付款超过20天，新常乐公司有权解除合同，并按合同约定追究违约责任。
根据新常乐公司举示的《结算单》、《重庆第十建筑集团公司结算单》显示，新常乐公司于2014年6月3日至7月23日，供应成孔芯模13705件、金额714374.80元，雷海燕在“采购方签字”处签字；2014年11月3日至11月18日，供应成孔芯模5079件、金额278017元，雷海燕在“采购方签字”处签字，杨天金书写“收到发票278017元”并签字确认；2014年11月27日至12月29日，供应成孔芯模1532件、金额84262元，雷海燕、杨天金在“采购方签字”处签字；2015年1月14日至1月18日，供应成孔芯模2107件、金额111319元，雷海燕、杨天金在“采购方签字”处签字。
根据新常乐公司举示的对账单显示，新常乐公司于2014年7月24日至8月25日，供应成孔芯模7548件、金额411824元，雷海燕、杨天金在“甲方确认”处签字；新常乐公司供应成孔芯模397038.90元，雷海燕、杨天金在“甲方确认”处签字，落款日期为2014年9月25日；新常乐公司于2014年9月26日至10月19日，供应成孔芯模3599件、金额191363.70元，雷海燕、杨天金在“甲方确认”处签字.
根据新常乐公司举示的《新常乐2月成孔芯模对账表》显示，新常乐公司于2015年2月6日至2月7日，供应成孔芯模76071.60元，张俊杰、杨天金在“库房签字”处签字；新常乐公司于2015年5月4日至5月19日，供应成孔芯模金额53528.40元，张俊杰、杨天金在“库房签字”处签字。
根据新常乐公司举示的《十建绿港项目芯模记录明细表9.5-10.14》显示，新常乐公司于2015年9月5日至10月14日，供应成孔芯模156517.30元，张俊杰在“库房签字”处签字；根据新常乐公司举示的《成孔芯模对账确认单》显示，新常乐公司于2015年10月22日至10月24日，供应成孔芯模1077件、金额68034元，张俊杰、唐昌剑在“库房签字”处签字。
2015年7月30日至2015年11月24日期间，新常乐公司开具抬头为第十建设公司的《重庆增值税普通发票》。
新常乐公司于2016年5月16日向重庆市合川区人民法院起诉，要求绿港公司承担连带清偿责任未果，后于2016年11月9日诉至重庆市合川区人民法院，要求第十建设公司支付货款以及绿港公司承担连带清偿责任，该院依据第十建设公司的申请将本案移送至本院审理。
2016年7月7日，本院以（2016）渝0105民破9号民事裁定书受理第十建设公司的重整申请，并指定了管理人。
庭审中，第十建设公司陈述涉案工程已于2016年竣工。
上述事实，有《采购合同》、《购销服务合同》、《结算单》三份、《重庆第十建筑集团公司结算单》两份、《对账单》三份、《新常乐2月成孔芯模对账表》两份、《十建绿港项目芯模记录明细表9.5-10.14》、《成孔芯模对账确认单》、《重庆增值税普通发票》若干、《民事裁定书》、《决定书》等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，新常乐公司还举示了《贷记来帐明细》、《客户回单》、《客户贷记回单》，拟证明绿港公司向其支付货款，双方履行了《采购合同》，因上述证据仅能证明案外人的付款事实，未涉及绿港公司，故上述证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。新常乐公司还举示了《重庆增值税普通发票》打印件七份，十建公司表示真实性由法院核实，因上述证据均系打印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，新常乐公司和第十建设公司签订的《购销服务合同》、新常乐公司和绿港公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。
首先，关于新常乐公司和第十建设公司之间的买卖关系。《购销服务合同》约定“货到工地60分钟内由第十建设公司委派的收货人杨天金手机号：13XXXX4011，按照合同条款对货物进行验收，并在新常乐公司送货单上签字，作为双方结算依据”，即双方约定的收货人为杨天金，应视为杨天金代表第十建设公司确认收到新常乐公司供应的货物，虽新常乐公司提交的《重庆第十建筑集团公司结算单》抬头单位为重庆第十建筑集团公司，但实际不存在此名称的公司，且该结算单与新常乐公司提交的其他单据格式基本一致，均注明日期、名称货品名为“成孔芯模”、规格、单位、数量、单价、金额、送货单号等详细内容，故对第十建设公司关于抬头单位的抗辩理由，本院不予采信。新常乐公司举示的部分单据有杨天金签字，部分单据由杨天金、雷海燕或杨天金、张俊杰共同签字，如前所述，新常乐公司提交的单据格式基本一致，说明张俊杰在单据上签字确认，符合双方之间的货物签收交易习惯，虽部分单据仅有雷海燕或张俊杰，本院认定雷海燕、张俊杰在单据上签字的行为亦代表第十建设公司，加之合同约定收货人的签字作为双方结算依据，故对第十建设公司关于杨天金、张俊杰无权结算的抗辩，本院不予采信。综上，新常乐公司提交的《购销服务合同》、《结算单》、《重庆第十建筑集团公司结算单》、《对账单》等证据形成证据锁链，足以证明2014年6月至2015年10月双方存在买卖关系，第十建设公司供应了价值2542350.70元的货物，新常乐公司供应数量已达到7000个，且涉案公司2016年已竣工，故第十建设公司应支付新常乐公司货款，第十建设公司本应举证证明其支付情况，新常乐公司认可第十建设公司已支付210万元，该陈述对第十建设公司有利，本院予以采信。虽《购销服务合同》约定“新常乐公司提供等额有效的发票之日起10个工作日内第十建设公司向新常乐公司支付该批次7000个产品的总货款的95%”，但根据买卖合同的性质，出卖人的主要义务为交付货物，买受人的主要义务为支付对价，开具发票仅为出卖人附随义务，在新常乐公司已经履行了交货义务之后，第十建设公司不能以新常乐公司未履行合同的附随义务（开具发票）为由拒绝支付货款。如第十建设公司在支付价款后新常乐公司仍然拒绝开具发票，其行为违反我国行政法规，第十建设公司可以向国家税务机关举报，该法律关系不属于民事法律的调整范围，故对第十建设公司关于新常乐公司未开具发票其有权拒绝支付货款的抗辩理由，本院不予采信。新常乐公司主张第十建设公司自2016年11月9日起支付资金占用损失，但本院已于2016年7月7日裁定受理第十建设公司重整的申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故本院仅能确认新常乐公司对第十建设公司享有的破产债权数额432350.70元，对资金占用损失的请求，本院不予支持。
其次，关于新常乐公司和绿港公司的关系。新常乐公司主张绿港公司应承担连带担保责任，绿港公司辩称合同条款非约定付款责任或担保责任，而是附条件的代扣以及代付，且条件尚未成就。判断绿港公司对涉案债务是否承担法律责任，关键在于审查《采购合同》的约定，且不应仅着眼于字面文义，应探知双方的意思表示真意，虽合同中有“担保”的字样，但双方约定了具体的条款，即“如第十建设公司未按期与新常乐公司签订的本合同产品供销合同支付款项，在收到新常乐公司书面的请求并经施工单位与绿港公司书面确认十个工作日内，绿港公司应在按照绿港公司与第十建设公司的相关约定的付款时间到达后，在实际支付第十建设公司工程款时，直接将第十建设公司差欠的货款付给新常乐公司”，故双方应以具体的合同条款为准，并以此履行义务，上述条款明确约定上述条件成就时，绿港公司将其应付第十建设公司的货款支付给新常乐公司，该约定并无担保的意思表示。且双方约定的条件为绿港公司对第十建设公司有应付款项，即使存在应付款项，因本院已受理第十建设公司的重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产，即绿港公司应直接向第十建设公司管理人清偿债务，不能直接支付新常乐公司。综上，新常乐公司主张绿港公司对第十建设公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆新常乐新型建材有限公司在被告重庆第十建设有限公司享有的债权为货款432350.70元。
二、驳回原告重庆新常乐新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3892元，由被告重庆第十建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一七年八月二日
书 记 员 李 泓