甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第228号
原告刘正国，男，汉族。
委托代理人周全龙，男，汉族。
委托代理人卜鹏湖，甘肃法翔律师事务所律师。
被告刘生锋，男，汉族。
原告刘正国与被告刘生锋买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员王茂基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周全龙、被告刘生锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正国诉称，被告在原告经营的煤矿拉煤，1999年10月24日经结算，被告欠原告煤款45000元，向原告出具了欠条一份。2000年2月24日，被告向原告借款20000元，给原告出具了借条一份；2002年11月25日，被告再次向原告借款10000元，并向原告出具了借条一份；以上被告共计欠原告款项75000元，经原告多次催要，被告均推诿不付。现诉讼请求依法判令被告立即给付原告欠款及借款共计75000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提交的证据：1、1999年10月24日被告出具的45000元欠条一份，2、2000年2月24日被告出具的20000元的借条一份，3、2002年11月25日被告出具的10000元的借条一份，用于证明被告欠、借原告款项共计75000元的事实。
被告刘生锋辩称：1、原告所说欠煤款45000元已超过法定诉讼时效，不受法律保护。根据《民法通则》、《民事诉讼法》的规定，合同的诉讼时效为两年，而原告与被告的买卖合同发生在1999年10月24日，距今已16年，已远远超出诉讼时效，故该欠条不受法律保护；2、2000年2月24日的20000元借款并非被告个人向原告所借，而是昌胜煤矿向原告所借，属昌胜煤矿公款，属昌胜煤矿公事。1999年7月5日，原告与刘正栋、朱正栋、刘毅承包了甘肃昌运房地产开发有限公司下属的白银市平川区昌胜煤矿，法人为刘正栋（系原告之兄）。该矿于1999年11月2日被白银市政府依法关闭，2000年1月15日，原告与刘正栋再次非法启动该矿，在这期间，聘任被告为该矿矿长。2000年2月21日，该煤矿发生人身死亡事故，经协商处理该事故需要43000元，但当时原告与刘正栋均逃避出面解决此事，且矿上也没钱支付。经二人协商，以煤矿名义向原告借款，因被告当时是该矿矿长，故在出具借条时就签了被告的名字，并在条据中注明了昌胜煤矿。该借款过程是先由被告出具条据，借款因当时原告不在家，由其兄刘正栋经孙柏转交给被告，被告将该款交于刘毅（系该矿股东，当时处理事件的负责人），当时煤矿的生产矿长刘瑞也在场，此款作为煤矿公款公事使用，不存在被告向原告借款；3、2002年11月25日，被告向原告出具的10000元系被告作为煤矿矿长向司法机关缴纳的罚金，属昌胜煤矿公款，属煤矿公事。2000年3月13日，因昌胜煤矿非法运营，被平川区政府强行关闭炸矿，被告作为矿长，受到原告和刘正栋的蒙蔽欺骗，参与了“保矿”行动。2002年12月27日平川区法院作出了（2002）平刑初字第82号判决，判决被告缴纳罚金12000元。经被告与原告协商，该罚金由昌胜煤矿承担，由原告向被告当日支付。原告通过平川区检察院原检察长转交被告10000元，为了尽快处理该事件，被告向原告出具了10000元的借条一份，剩余2000元由被告自行垫付交给平川区法院财务室。因原告之前欠被告40000元，故被告在借条上写了“以条我和刘正国算账”。综上，被告不存在欠原告款75000元的事实，且原告在这期间也未向被告催要，已超过诉讼时效，属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭提交的证据：1、《煤矿管理人员分工及工资奖罚条件》复印件一份，用于证明刘正栋、刘正国聘任被告为煤矿矿长及安排护矿的事实；2、刘俊民、刘翠南出具的证明一份，用于证明刘正国向被告借款40000元未出具借条的事实；3、孙柏出具的证明一份，用于证明孙柏持被告出具的借条在刘正国家中取20000元处理矿上事故的事实；4、孙柏出具的证明一份，用于证明2002年11月25日，被告因妨害公务罪在平川区人民法院开庭时刘正国托人给付被告10000元用于缴纳罚金的事实；5、被告刘生锋，孙柏出具的证明两份，用于证明原告委托被告请客吃饭花费8000元的事实；6、平川区人民检察院平检诉字（2002）第63号的起诉书复印件一份，用于证明被告因参与凯利煤矿（昌胜煤矿）刘正栋组织的非法“保矿”行动构成妨害公务罪被起诉的事实；7、平川区人民法院（2002）平刑初字第82号刑事判决书复印件一份，用于证明被告因参与凯利煤矿（昌胜煤矿）刘正栋组织的非法“保矿”行动构成妨害公务罪被判处罚金12000元的事实；8、甘肃省罚没款收据复印件一份，用于证明被告向平川区人民法院缴纳罚金12000元的事实；9、郭德军出具的借条复印件一份，用于证明被告偿还原告煤款20000元的事实；10、申请证人孙柏、刘翠南、刘俊民出庭作证的证言，用于证明原告借被告款40000元未出具条据及被告借原告款30000元属煤矿公款，公事使用的事实。
经当庭举证，质证、辩论，原告提交的证据1、2、3、系原件，客观、合法，与本案具有关联性，且被告无异议，对该3份证据的证明效力予以认定；被告提交的证据1，原告代理人认为与本案无关，但该证据能证明被告刘生锋在诉争借款时曾任凯利（昌胜）煤矿矿长职务的事实，对其证明效力予以认定；证据2、5、9与本案无关，不作认定；证据3、4，孙柏出具的证明及证据10中孙柏庭审中的证言，原告代理人认为与本案无关，虽然孙柏系被告刘生锋女婿，但同时孙柏当时在煤矿系驾驶员身份，能证明相关事实，故对该2份证明及证言予以认定；证据6、7、8，能证明被告因参与凯利煤矿（昌胜煤矿）刘正栋组织的非法护矿行动构成妨害公务罪被起诉、判刑及缴纳罚金的事实，且与本案有关联性，对该3份证据的证明效力予以认定；证据10中证人刘俊民系被告儿子、证人刘翠南系被告妻子，且出庭作证的证言所证实的事实与本案无关，对其证言的证明效力不作认定。
经审理查明，在2000年2月至3月期间，被告刘生锋被刘正栋聘请为昌胜煤矿（原凯利煤矿）矿长负责生产。被告在原告经营的煤矿拉煤，1999年10月24日经结算，被告欠原告煤款45000元，并向原告出具欠条一份。2000年2月24日，被告给原告出具借条一份，向原告借款20000元，借条内容为“借条，今借到刘正国现金20000.00，大写贰万元正，昌胜煤矿，刘生锋，2000年2.24”；2002年11月25日，被告因参与（保矿）活动构成妨害公务罪，在平川区人民法院开庭审理期间，原告托他人转交被告10000元，被告出具借条一份，借条内容为“借条，今借到刘正国现金壹万元正10000.00元，（以条我和刘正国算账）刘生锋2002.11.25”。
另查明，1999年11月2日，白银市平川区人民政府根据国务院关井压产文件精神和白银市人民政府的决定，将红会凯利煤矿（昌胜煤矿）关闭。2000年2月初，刘正栋召集本案原告刘正国、本案被告刘生锋等人商讨对策，最后商定以“利益”促使当地群众“保矿”，按照安排刘生锋全面负责，后因构成妨害公务罪，平川区人民法院于2002年11月25日开庭审理，于2002年11月27日作出判决，被告人刘生锋犯妨害公务罪，判处罚金12000元。
本院认为，被告刘生锋在原告经营的煤矿赊购煤，双方形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，属合法有效的民事行为。本案争议的焦点有：
（一）关于本案买卖合同纠纷中原告主张的欠款45000元是否超过诉讼时效期间。庭审中被告认为该欠款超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求，而原告认为未超过诉讼时效期间，应支持其诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复[法复(1994)3号]》指出：“双方当事人原约定供方交货后，需方立即付款。需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算”。据此，对没有写明履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠据出具之次日起两年内向人民法院主张权利。也就是说，没有履行期限的欠条从出具之次日起计算诉讼时效期间。如果权利人一直未主张权利，诉讼时效期间则应从权利人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案被告在给原告出具欠条时写明99年10月24日，故原告主张该笔欠款自1999年10月25日起开始计算诉讼时效期间，即原告享有向被告主张还款的权利。被告给原告出具了没有还款期限的欠条后，原告并未在诉讼时效期间主张权利，亦无相应证据证明被告有还款行为或者原告有向被告主张权利的行为，故该笔欠款的诉讼时效应从欠条的落款时间认定为诉讼时效中断，从落款时间次日起算两年。但本案被告给原告出具欠条已15年有余，原告未能提出诉讼时效中断的相应证据，故原告的诉讼已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。对被告抗辩原告主张权利已经超过诉讼时效期间的理由，依法应予采信。
（二）关于原、被告之间民间借贷关系是否成立。2000年2月24日，被告给原告出具借条一份，向原告借款20000元，原告认为系被告个人借款应予偿还，被告认为系自己被聘请担任昌胜煤矿矿长时为处理矿方事故而借，非个人借款，因为借条中写明“昌胜煤矿、刘生锋”，且原告代理人对被告提供的证据只是认为与本案无关，未提出实质性的质证意见，而根据被告提供的证据，能证明被告向原告借款时正担任昌胜煤矿矿长，所以借条中落款写明昌胜煤矿刘生锋属正常现象，作为矿长的刘生锋代表煤矿向他人借款用于矿方使用属正常工作范围，该借款是否用于矿方处理矿上事故，应该是被告和矿方之间的事，因被告借款时该煤矿正处于非法开采期间，该煤矿的债权债务应由非法开采的组织者承担，原告认为借款系被告个人行为，除提交的借条外，还应对借条中出现的“昌胜煤矿”作进一步的说明，既对借款系被告个人行为需进一步提供相关证据予以佐证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告提供的证据不能完全对抗被告提供的证据，不能确定被告借款系个人行为，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。2002年11月25日，被告向原告出具借款10000元的借条一份，原告认为被告应予偿还，被告认为该10000元是原告转交给被告用于因参与“保矿”构成妨害公务罪向法院缴纳的罚金，属昌胜煤矿公款，从被告提供的证据显示，当时被告和刘正栋、原告刘正国共同商议以“利益保矿”、“产生的费用由矿全部承担”，而原告通过他人转交被告10000元，被告出具借款的时间，恰好是平川区人民法院开庭审理被告刘生锋犯妨害公务罪并决定判处罚金12000元的时间，不排除原告按照事先约定的“利益”支付给被告10000元用于缴纳罚金的可能，从被告在借条上写明“以条我和刘正国算账”内容亦足以认定该款是原告托他人转交而不是原告本人亲自给付的事实。故原告还应提供证据进一步证实该笔借款系非“利益”付款实属合法借款，因原告本人未出庭参加诉讼且提交的证据不足以证实其诉讼请求，同样应承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘正国要求被告刘生锋给付煤款45000元、借款30000元，合计75000元的诉讼请求。
案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告刘正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 王茂基
二〇一五年七月二十七日
书记员 张智慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。