山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1709号
原告：王明全，男，1952年11月19日生，汉族，农民，住诸城市。
原告：臧传红，女，1982年6月13日生，汉族，工人，住诸城市。
原告：王某1。
原告：王某2。
以上二原告法定代理人：臧传红（王某1、王某2之母），住址同上。
四原告共同委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
主要负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。
被告：徐立发，男，1972年3月16日生，汉族，工人，住诸城市。
被告：管培芳，女，1972年1月5日生，汉族，农民，住诸城市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地：诸城市密州东路2号。
主要负责人：朱加雪，总经理。
委托诉讼代理人：范建龙，男，该公司职工。
被告：徐森，男，1986年9月29日生，住诸城市。
被告：李伟，男，住诸城市。
原告王明全、臧传红、王某1、王某2与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）、徐立发、管培芳、信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称信达保险诸城支公司）、徐森、李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在开庭前撤回对被告李伟的起诉。本案开庭时，原告臧传红并作为原告王某1、王某2的法定代理人，四原告共同委托诉讼代理人王钦伟，被告人保潍坊分公司的委托诉讼代理人刘岱建、刘芳，被告徐立发、管培芳的共同委托诉讼代理人魏玉宝，被告信达保险诸城支公司的委托诉讼代理人范建龙到庭参加诉讼。被告徐森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明全、臧传红、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计700000元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月25日，被告徐立发驾驶车辆所有人为被告管培芳的鲁Ｖ×××××号小型普通客车在诸城市纵四路先与驾驶电动车的受害人王清雷发生交通事故，后又与对行的被告徐森驾驶的车辆所有人为被告李伟的鲁Ｖ×××××号低速货车发生交通事故，致受害人王清雷死亡、三车损坏。鲁Ｖ×××××号车辆在被告人保潍坊分公司投保保险，鲁Ｖ×××××号车辆在被告信达保险诸城支公司投保保险。原告系受害人王清雷的近亲属。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告人保潍坊分公司辩称，1.被告徐立发、管培芳应当提供证据证明保险合同成立，驾驶证、车辆行驶证合法有效。2.被告徐立发在事故发生后弃车逃逸，应当免除商业第三者责任保险赔偿责任。3.不负担本案鉴定费、诉讼费。
被告徐立发、管培芳均辩称，发生交通事故属实，被告徐立发、管培芳系夫妻关系，鲁Ｖ×××××号车辆在被告人保潍坊分公司投保保险，原告的合理损失应当由被告人保潍坊分公司赔偿，不足部分，同意共同承担赔偿责任。
被告信达保险诸城支公司辩称，发生交通事故及承保鲁Ｖ×××××号车辆的强制保险属实，但鲁Ｖ×××××号车辆未与受害人王清雷发生接触，该车辆与受害人王清雷的死亡之间不存在因果关系，不同意在本案中承担赔偿责任。
被告徐森未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日21时许，被告徐立发驾驶鲁Ｖ×××××号车辆沿诸城市纵四路由南向北行驶至事故发生地点越过道路中心双黄线驶入道路左侧，与由东北向西南斜过道路的受害人王清雷驾驶的电动二轮车发生交通事故后，又与对行的被告徐森驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆发生交通事故，致受害人王清雷死亡、三车损坏。事故发生后，被告徐立发弃车逃跑，后于2016年10月26日投案。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告徐立发驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，夜间行驶未降低行驶速度的过错行为与交通事故的发生之间存在因果关系，且事故发生后未保护现场、未抢救伤员、未报警、弃车逃跑，负事故的全部责任；受害人王清雷属酒后驾驶电动二轮车，但与事故发生无因果关系，不承担事故责任。
交通事故处理过程中，诸城市公安局聘请有关人员对交通事故发生过程进行了鉴定，鉴定意见为：2016年10月25日，鲁Ｖ×××××号车辆沿诸城市纵四路由南向北行驶至事故发生地点，恰遇沿纵四路头南偏东尾北偏西姿态的“众星”牌电动二轮车，鲁Ｖ×××××号车辆左前部与“众星”牌电动二轮车车体前部在道路中央黄线西侧第一车道内发生接触碰撞。碰撞后“众星”牌电动二轮车驾驶人被抛至道路中央黄线西侧第二车道内。鲁Ｖ×××××号小型普通客车继续推行“众星”牌电动二轮车，在运动过程中鲁Ｖ×××××号车辆左前部又与鲁Ｖ×××××号车辆车体左侧发生接触碰撞，最终三车运动至最终停止位置。
受害人王清雷出生于1981年10月2日。原告王明全系受害人王清雷之父，原告臧传红系受害人王清雷之妻，原告王某1系受害人王清雷之女，原告王某2系受害人王清雷之女。原告王明全另有扶养人王清霞。
被告徐立发驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆登记所有人系被告管培芳，被告徐立发、管培芳系夫妻，鲁Ｖ×××××号车辆系该二人的夫妻共同财产。被告徐森驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆登记所有人系被告李伟。
鲁Ｖ×××××号车辆在被告人保潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，投保人和记名被保险人均系被告管培芳。鲁Ｖ×××××号车辆在被告信达保险诸城支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金475520元、被扶养人生活费157063.50元、丧葬费29098.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车损3115元、手机损失500元、评估费400元。其中，被告人保潍坊分公司、徐立发、管培芳、信达保险诸城支公司认可的损失为：丧葬费29098.50元、评估费400元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认。
关于责任承担，原告主张由被告人保潍坊分公司、信达保险诸城支公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由被告人保潍坊分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告徐立发、管培芳承担连带赔偿责任。被告徐立发、管培芳对此无异议。
关于商业第三者责任保险，被告人保潍坊分公司主张被告徐立发在事故发生后弃车逃跑，依照商业第三者责任保险合同第二十四条约定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，应当免除商业第三者责任保险赔偿责任，并提交投保单、机动车综合商业保险条款证明其在订立商业第三者责任保险合同时已将保险条款交付给了被告管培芳，并就上述免责条款向被告管培芳履行了提示和明确说明义务。被告管培芳则主张投保时没有收到保险条款，投保单中的签名不是本人所签。
诉讼中，被告人保潍坊分公司先是口头申请对投保单中投保人签名是否系被告管培芳所签进行笔迹鉴定，但未在本院指定期间提交书面鉴定申请。后经本院询问，被告人保潍坊分公司主张不再申请笔迹鉴定，不能确定投保单中投保人签名是否系被告管培芳所签。
另查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇居民家庭人均消费性支出为21495元，农民人均纯收入为13954元，农民家庭人均生活消费支出额为9519元，城镇单位在岗职工平均工资为63562元。
本院认为，被告徐立发与受害人王清雷、被告徐森发生交通事故，并致受害人王清雷死亡、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。被告人保潍坊分公司主张受害人王清雷存在过错，应当承担事故责任，但未提交证据推翻道路交通事故认定书，应承担不利后果，本院不予支持。被告徐立发、管培芳主张被告徐立发在事故发生时主观上没有逃逸，但未提交证据证明，本院不予支持。原告及被告人保潍坊分公司、信达保险诸城支公司、徐立发、管培芳对诸城市公安局聘请有关人员对交通事故发生过程作出的鉴定意见无异议，本院予以确认。依据鉴定意见，可以确认事故发生时被告徐立发驾驶鲁Ｖ×××××号车辆致受害人王清雷死亡，被告徐森驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆未与受害人王清雷发生接触碰撞，现有证据亦无法证明受害人王清雷的死亡与被告徐森驾驶鲁Ｖ×××××号车辆行为之间存在因果关系，故本院认定受害人王清雷死亡系被告徐立发驾驶鲁Ｖ×××××号车辆所致，受害人王清雷的死亡与被告徐森驾驶鲁Ｖ×××××号车辆行为之间不存在因果关系。自然人的生命权和财产权受法律保护，受害人王清雷因本案交通事故死亡、财产受损，原告作为近亲属有权主张相关损失。
关于原告主张的各项损失，本院已确认的损失为29498.50元。关于其他损失，本院认定如下：关于死亡赔偿金，受害人王清雷出生于1981年10月2日，死亡赔偿金应当计算二十年。原告主张受害人王清雷生前系诸城市××公司职工，按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算死亡赔偿金，并提供诸城市××公司营业执照、工作证明、2015年9月份至2016年9月份工资表、山东诸城农村商业银行股份有限公司朱解支行银行卡历史交易明细等证据予以证实。被告人保潍坊分公司对银行卡交易明细的真实性无异议，但主张该证据与工资表不一致，不能证明原告的主张成立，并在本案法庭辩论终结后又向本院提交视听资料及书面整理材料，主张该公司在法庭辩论结束后对诸城市××公司门卫办公室工作人员进行调查，并录制了视频，该公司通过调查核实得知受害人王清雷在事故发生前半年已不在诸城市××公司工作，申请本院调查核实受害人王清雷的生前工作情况。本院经审查认为，1.虽然原告提交的山东诸城农村商业银行股份有限公司朱解支行银行卡历史交易明细与诸城市××公司出具的工资表不完全一致，只有2015年9月份、10月份、2016年2-8月份工资表与银行卡历史交易明细完全一致，但是受害人王清雷在其他月份均有高于3000元的收入，且原告有关受害人王清雷在工作期间为公司代买物品，公司在支付工资时连同物品款一起支付，故银行卡交易明细与工资表不完全一致的解释不违反常理，本院予以采纳。2.即使被告人保潍坊分公司提交的视听资料内容是真实的，依据被告人保潍坊分公司整理的书面整理材料可以确认受害人王清雷生前曾在诸城市××公司工作，但上述证据不足以反驳原告提供的上述证据，本院不予采纳。3.在民事诉讼中，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告人保潍坊分公司对原告提交的上述证据有异议，应当提供证据加以证明。受害人王清雷的生前工作情况，属被告人保潍坊分公司自行举证范围。被告人保潍坊分公司申请本院调查核实，无法律依据，本院不予支持。综上，依照证据优势原则，本院认定原告提交上述证据具有高度盖然性，能够证明受害人王清雷生前曾系诸城市××公司职工，至本案交通事故发生时已在该公司连续工作一年以上，不以农业生产收入为主要生活来源，本院予以采纳。受害人王清雷生前不以农业生产收入为主要生活来源，如死亡赔偿金按农村居民标准计算则不足以弥补损失，按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算死亡赔偿金更为公平合理。依上述标准计算，死亡赔偿金为479660元[（34012元/年+13954元/年）÷2×20年]。原告只主张死亡赔偿金475520元，系对民事权利的合法处分，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告王明全、王某1、王某2主张系受害人王清雷的被扶养人，并按农村居民标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告王明全在受害人王清雷死亡时的年龄为六十三周岁，被扶养人生活费应当计算十七年。原告王明全另有扶养人王清霞，被扶养人生活费为4759.50元/年（9519元/年÷2人）。原告王某1出生于2007年1月27日，至受害人王清雷死亡时的年龄为九周岁，被扶养人生活费应当计算九年。原告王某2出生于2014年6月11日，至受害人王清雷死亡时的年龄为两周岁，被扶养人费应当计算十六年。原告王某1、王某2另有扶养人臧传红，被扶养人生活费均为4759.50元/年（9519元/年÷2人）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认定被扶养人生活费为157063.50元（9519元/年×16年+4759.5元/年×1年）。被扶养人生活费属死亡赔偿金范畴，应当计入死亡赔偿金。关于办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告办理丧葬事宜必然支出的费用，结合本地实际，本院酌定误工损失为500元、交通费为500元。关于精神损害抚慰金，原告近亲属王清雷因本案交通事故死亡，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失。结合本案案情，原告主张精神损害抚慰金10000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于车损，动产的所有权以占有为公示原则。原告主张受害人王清雷是事故发生的电动二轮车的所有人，被告人保潍坊分公司、信达保险诸城支公司、管培芳、徐立发对此有异议，但未提交反驳证据，本院不予支持，本院认定受害人王清雷系电动二轮车所有人。原告提交的诸城阳光价格评估有限公司车物损失价格认证书能够证明电动二轮车的损失价格为3115元，本院予以采纳。关于手机损失，道路交通事故认定书并未认定受害人王清雷的手机受损，原告亦未提交证据予以证明，应承担不利后果。原告主张手机损失，证据不足，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金632583.50元（含被扶养人生活费157063.50元）、丧葬费29098.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、车损3115元、评估费400元，共计676197元。
因被告徐立发驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在被告人保潍坊分公司投保交强险，被告徐森驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在被告信达保险诸城支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因受害人王清雷的死亡系被告徐立发驾驶鲁Ｖ×××××号车辆所致，与被告徐森驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆行为之间不存在因果关系，故被告人保潍坊分公司需在交强险各分项限额内赔偿原告112000元（含精神损害抚慰金10000元），被告信达保险诸城支公司需在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿车损100元。
关于原告超出交强险部分的损失564097元，应当由被告徐立发承担与过错相应的赔偿责任。被告徐立发负事故全部责任，应当对原告的上述损失承担赔偿责任。
关于商业第三者责任保险问题，本院认定如下：被告人保潍坊分公司主张保险责任免除，应当举证证明该公司在订立商业第三者责任保险合同时已就其主张的责任免除条款向投保人管培芳履行了提示义务。在投保人管培芳对投保单中投保人签名的真实性提出异议的情况下，被告人保潍坊分公司应当举证证明投保单中投保人签名的真实性，但该公司在本院指定期间内未提交笔迹鉴定书面申请，后经本院询问不再申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据证明投保单中的投保人签名系投保人管培芳本人所签，应承担不利后果，本院认定投保单中投保人签名不是投保人管培芳所签。被告人保潍坊分公司主张已将保险条款交付给了被告管培芳，并就“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，应当免除商业第三者责任保险赔偿责任”条款向投保人管培芳履行了提示义务，证据不足，本院不予支持。被告人保潍坊分公司未就其主张的责任免除条款向投保人管培芳履行提示义务，该条款不产生效力，该公司不能据此免除保险责任。被告人保潍坊分公司承保鲁Ｖ×××××号车辆限额为500000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，应当依照合同约定和法律规定对被告徐立发应当承担的赔偿款的500000元（不含评估费400元）承担赔偿责任。
关于原告的剩余损失64097元，原告要求被告徐立发、管培芳承担连带赔偿责任，该二被告对此无异议，不违反法律规定，本院予以确认。
关于诉讼费用负担，被告人保潍坊分公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
原告在开庭前撤回对被告李伟的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告徐森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告王明全、臧传红、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、精神损害抚慰金、车损等共计112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王明全、臧传红、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、车损等共计500000元；
三、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告王明全、臧传红、王某1、王某2车损100元；
四、被告徐立发、管培芳连带赔偿原告王明全、臧传红、王某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、车损、评估费等共计64097元；
五、驳回原告王明全、臧传红、王某1、王某2的其他诉讼请求。
上述第一至四项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告王明全、臧传红、王某1、王某2负担119元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4757元，被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担25元，被告徐立发、管培芳负担499元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一七年七月十九日
书记员 张 茜