北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8383号
上诉人（原审原告）：谢彦基，男，1983年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）：北京思奎特科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号院5号楼1至7层101内4层401号。
法定代表人：李孟楠，董事长。
委托诉讼代理人：李霈，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人谢彦基因与被上诉人北京思奎特科技有限公司（以下简称思奎特公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢彦基，被上诉人思奎特公司之委托诉讼代理人李霈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢彦基上诉请求：1.支付2015年11月19日至2016年5月19日未签书面劳动合同的双倍工资差额24000元；2.支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元；3、支付无故拖欠2016年5月1日至2016年5月19日的工资2390元，及25%的工资拖欠补偿金597元；一、二审案件诉讼费由思奎特公司承担。主要事实和理由：谢彦基在一审中提交了许多证据证明谢彦基和思奎特公司形成事实上的劳动关系，一审法院却没有认定，而是采信了思奎特公司提交的一份谢彦基签字的劳动合同及所谓的“点检表”，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持谢彦基的诉讼请求。
思奎特公司辩称：谢彦基是和北京佰瑞德科技有限公司（以下简称佰瑞德公司）签订的劳动合同，也是佰瑞德公司支付谢彦基工资，谢彦基与思奎特公司不存在劳动关系。不同意谢彦基的上诉请求及理由，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
谢彦基于2016年12月向一审法院起诉请求：1.支付2015年11月19日至2016年5月19日未签书面劳动合同的双倍工资差额24000元；2.支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元；3、支付无故拖欠2016年5月1日至2016年5月19日的工资2390元，及25%的工资拖欠补偿金597元。
一审法院认定事实：2016年7月4日，谢彦基以思奎特公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2015年10月19日至2016年5月19日双方存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元；3.支付2015年11月19日至2016年5月19日未签书面劳动合同的双倍工资差额24000元；4.支付无故拖欠2016年5月1日至2016年5月19日的工资2390元，及25%的工资拖欠补偿金597元。2016年11月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13595号仲裁裁决书：驳回谢彦基的全部仲裁请求。谢彦基不服仲裁裁决，诉至一审法院。
关于劳动关系，谢彦基主张其通过智联招聘，由思奎特公司法定代表人李孟楠于2015年10月18日对其进行了面试，后其于2015年10月19日正式入职思奎特公司，工作地点最初在北京市朝阳区盛世嘉园，2016年3月搬至北京市朝阳区兆维工业园（即401号），其担任销售经理，双方未签订劳动合同。谢彦基就其主张提交了如下证据：1.联合利华商业准则（原件），其上加盖了思奎特公司公章；2.销售合同（复印件），落款处加盖思奎特公司公章；3.名片，显示“北京思奎特科技有限公司谢彦基地址：北京市朝阳区酒仙桥北路5号院3号楼203室”；4.往来邮件打印件，谢彦基主张是其与公司法定代表人之间的往来邮件；5.思奎特公司通讯录；6.照片；7.工作汇报用的“口袋助理”APP软件截图；8.与法定代表人李孟楠通话录音及书面整理资料，录音中对话显示：“李孟楠：我安排律师和你联系就好了；谢彦基：现在手续需不需要办理；李孟楠：需要办啊，你就说怎么办吧，我会让律师和你联系的；谢彦基：就说我在这边还需要不需要办理相关的手续；李孟楠：你今天先把工作交接出来，剩下的手续会有律师和你所谓的相关资源对接这个事情，该怎么办就怎么办吧，好不好；谢彦基：那ok没问题，那李总；李孟楠：你执意该怎么办就怎么办吧，一会你赶紧去跟郭工交接工作，明天你就不用过来了啊；谢彦基：可以，你让郭工把需要办理的手续然后让他跟我交接一下；李孟楠：行行，没问题，那就这样啊”。思奎特公司对谢彦基提交的“联合利华商业准则”的真实性认可，对“销售合同”的真实性不予认可，主张谢彦基在佰瑞德公司工作，思奎特公司与佰瑞德公司有常年的经济往来，因此谢彦基手中有其公司盖有公章原件的材料并不是没有可能；对名片、往来邮件、思奎特公司通讯录、照片、工作汇报用的“口袋助理”APP软件截图的真实性均不认可；对通话录音表示认可录音中系法定代表人李孟楠，但主张李孟楠除了是思奎特公司的法定代表人外同时也在佰瑞德公司担任副总经理，2016年5月19日，谢彦基就从佰瑞德公司离职事宜与李孟楠进行了通话，当天谢彦基就与佰瑞德公司办理了离职交接。思奎特公司主张谢彦基系佰瑞德公司员工，其与佰瑞德公司签署了劳动合同，就此思奎特公司提交了：1.“点检表”，显示“谢彦基已完成在北京佰瑞德科技有限公司，本人工作职责范围内所有内容的交接和个人物品规整。”落款处交接人为：郭建新、谢彦基；2.佰瑞德公司与谢彦基签订的劳动合同，劳动合同期限为2015年10月19日至2018年10月18日。谢彦基对“点检表”落款处其签字的真实性认可，但主张这个不是交接表，上面签字的另一个人（郭建新）是思奎特公司的研发总监，没有证据证明郭建新是佰瑞德科公司的员工，思奎特公司在庭审中也称其公司与佰瑞德公司有非常密切的合作关系，因此完成佰瑞德公司的个人物品交接是很正常的；对于劳动合同，谢彦基认可该合同系其签订，但主张其没有在佰瑞德公司工作。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，思奎特公司提交了佰瑞德公司与谢彦基的劳动合同及点检表，谢彦基对该两份证据中其签字的真实性均无异议，其虽主张与思奎特公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，故法院对谢彦基关于与思奎特公司存在劳动关系的主张不予采信，对其基于与思奎特公司存在劳动关系而提起的相关诉讼请求均不予支持。
据此，一审法院于2017年5月依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢彦基的全部诉讼请求。一审受理费10元，由谢彦基负担（已交纳5元，剩余5元于判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，谢彦基又提交一份网页打印件，拟证明其在工作期间通过京东网站曾为思奎特公司购买过办公用品，谢彦基与思奎特公司是劳动关系。思奎特公司认为该证据不属于二审新证据，也不认可谢彦基的证明目的。
另查，谢彦基于本案一审法院判决之后又向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，主张：其于2015年10月19日入职佰瑞德公司，职务为销售经理，入职时双方签订了劳动合同，每月应发工资4500元。谢彦基在2016年5月19日被公司单方面辞退，且未提前30天通知，也没有发放辞退补偿金，故要求佰瑞德公司1.支付违法解除劳动合同赔偿金9000元；2.支付2015年10月19日至2016年4月30日未足额发放拖欠的工资3500元；3.支付2015年10月19日至2016年5月19日未足额发放拖欠的工资赔偿金7875元；4.支付2016年5月1日至2016年5月19日的工资2689元。佰瑞德公司认可与谢彦基存在劳动关系，同意支付解除劳动合同经济补偿金，认为已经足额支付了工资，不同意谢彦基的其他请求。2017年7月14日，昌平仲裁委裁决：佰瑞德公司自裁决书生效之日起十日内支付谢彦基解除劳动合同经济补偿金4500元；支付谢彦基2015年10月19日至2016年4月30日未足额发放无故拖欠的工资3206.89元；支付谢彦基2016年5月1日至2016年5月19日的工资298.85元；驳回了谢彦基的其他申请请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢彦基为证明其与思奎特公司形成劳动关系，虽提交了部分证据，但根据谢彦基和佰瑞德公司签订的劳动合同以及佰瑞德公司每月向谢彦基支付工资的事实以及此后谢彦基又在昌平仲裁委的主张和昌平仲裁委的裁决，谢彦基系与佰瑞德公司存在劳动关系，与思奎特公司并不存在劳动关系，故对于其基于与思奎特公司存在劳动关系而提起的相关诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，谢彦基的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢彦基负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶