福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终190号
上诉人（原审被告）：赖兰桂，女，1977年12月8日出生，汉族，居民，住龙海市。
被上诉人（原审原告）：黄其祥，男，1969年10月9日出生，汉族，住龙海市。
原审第三人：谢岩海，男，1971年11月11日出生，汉族，居民，住龙海市。
上诉人赖兰桂因与被上诉人黄其祥、原审第三人谢岩海民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖兰桂、被上诉人黄其祥到庭参加诉讼。原审第三人谢岩海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
赖兰桂上诉请求，撤销一审判决，改判驳回黄其祥对赖兰桂的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、该笔债务在夫妻关系存续期间上诉人一直不知情，原审第三人谢岩海也未将该笔款项用于家庭生活，被上诉人也从未到上诉人家中催讨过，并不排除被上诉人与原审第三人恶意串通、损害上诉人合法利益的可能性，且上诉人与原审第三人离婚时约定债权债务各自承担。为此，原审第三人谢岩海所负债务并非用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。2、被上诉人于2015年9月7日向一审法院申请追加上诉人为被执行人，一审法院裁定驳回被上诉人的请求。被上诉人再行提起本案诉讼缺乏法律依据，属于重复起诉。
黄其祥答辩称，赖兰桂无法举证证明该笔债务不是用于家庭共同生活所需，也无法举证证明其不知道该笔债务存在，因此，一审认定该笔债务属于夫妻关系存续期间的共同债务事实清楚，证据充分，赖兰桂的上诉理由不能成立，应予驳回。
谢岩海经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩意见。
黄其祥向一审法院起诉请求：1.认定赖兰桂原丈夫谢岩海于2013年11月11日向黄其祥的借款属于夫妻共同债务，判令赖兰桂负有共同清偿责任；2.本案诉讼费由赖兰桂承担。
一审法院认定事实：2013年11月11日，谢岩海向黄其祥借款100000元，双方未约定借款利息和还款期限，谢岩海出具一张借条给黄其祥收执。后经黄其祥向谢岩海催讨未果，2014年3月，黄其祥提起诉讼，请求判令谢岩海返还借款。2014年5月26日，一审法院作出（2014）龙民初1403号民事判决书，判决谢岩海于判决生效之日起十日内偿还黄其祥借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，谢岩海未履行生效判决。黄其祥申请强制执行后，于2015年9月7日申请追加赖兰桂为被执行人。2016年6月17日，一审法院作出（2016）闽0681执异28号《执行裁定书》，裁定驳回黄其祥申请追加赖兰桂为该案被执行人的请求。
另查明：赖兰桂与谢岩海于1998年×月××日在龙海市××镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续，结婚证字号为闽龙码婚证字第98×××号；2014年×月×日赖兰桂与谢岩海登记离婚，离婚证字号为L35××××-2014-00××××。
一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第（四）项规定“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。谢岩海向黄其祥借款100000元，业经一审法院作出（2014）龙民初1403号民事判决书所确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述借款发生在谢岩海与赖兰桂婚姻关系存续期间，赖兰桂未提供双方明确约定本案债务为借款人个人债务的相关证据，也未提供谢岩海所借债务并非用于夫妻共同生活的相关证据，故上述借款应认定为谢岩海与赖兰桂的夫妻共同债务，现黄其祥主张由赖兰桂与谢岩海共同偿还借款，符合法律规定，予以支持。赖兰桂主张谢岩海向黄其祥所借的款项是高利贷用于赌博，不是用于家庭生活缺乏证据证明；以离婚时约定该债务由谢岩海偿还为由主张不承担共同偿还义务不符合法律规定，均不予采信。谢岩海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：赖兰桂对本院作出的（2014）龙民初1403号民事判决书所确定的谢岩海所负债务（谢岩海于判决生效之日起十日内偿还黄其祥借款100000元）承担共同清偿责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赖兰桂负担。
二审中，到庭参加诉讼的上诉人赖兰桂与被上诉人黄其祥没有提交新证据，且对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、黄其祥起诉赖兰桂是否属于重复起诉；2、本案债务是否属于谢岩海与赖兰桂原夫妻的共同债务。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于黄其祥起诉赖兰桂是否属于重复起诉问题。
本院认为，谢岩海向黄其祥借款本案的借款100000元，因谢岩海未能还款，黄其祥向一审法院起诉，经一审法院审理并作出（2014）龙民初字第1403号民事判决，判决生效后，黄其祥向一审法院申请强制执行。在一审法院执行中，黄其祥以赖兰桂与谢岩海系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，申请追加赖兰桂为被执行人。一审法院以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是属于解决当事人民事争议确定民事责任所依据的裁判规则，不属于执行权的授权性规定，也不属于依法应由执行中执行机构办理的可以追加被执行人的情形为由，裁定驳回黄其祥申请追加赖兰桂为被执行人的请求。事后，黄其祥起诉请求确认谢岩海的借款属于与赖兰桂原夫妻共同债务，并判令共同清偿。因此，黄其祥起诉赖兰桂有事实和法律依据，不属于重复起诉。赖兰桂主张黄其祥属重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案债务是否属于谢岩海与赖兰桂原夫妻的共同债务问题。
本院认为，本案的债务应属于谢岩海与赖兰桂原夫妻关系存续期间的共同债务。理由：首先，谢岩海向黄其祥借款100000元的事实，有已经生效的（2014）龙民初1403号民事判决书所确认；其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。谢岩海向黄其祥借款10000元是发生在与赖兰桂婚姻关系存续期间，据此，谢岩海向黄其祥借款10000元可以认定为夫妻共同债务。赖兰桂没有举证证明谢岩海向黄其祥所借的款项是属于高利贷，且用于赌博，不是用于家庭生活；以及离婚时约定该债务由谢岩海偿还为由，主张不承担共同偿还义务不符合法律规定，本院不予支持。综上，本案债务属于谢岩海与赖兰桂原夫妻关系存续期间的共同债务。
综上所述，赖兰桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢岩海经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法按缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赖兰桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邱喜琼