湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3317号
上诉人（原审被告）：武汉方圆通达速递有限责任公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道F、阳光城7栋1单元5层2号。
法定代表人：苏娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永龙，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯东方，女，1967年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：余露星，女，1990年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：余明智，男，1991年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：余爽，女，1993年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：余康，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘凌辉，男，1992年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原审被告：李辉，男，1986年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：谌康，湖北浩颂律师事务所律师。
原审被告：黄建军，男，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省庐江县，
上诉人武汉方圆通达速递有限责任公司（以下简称方圆通达速递公司）因与被上诉人冯东方、余露星、余明智、余爽、刘凌辉、原审被告李辉、黄建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方圆通达速递公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项并改判上诉人不再承担赔偿责任；2、上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定部分案件事实错误，证据不足，适用法律不当。一、原判决认定肇事三轮电动车系上诉人提供给刘凌辉承包的汉口北南站使用有悖事实。二、刘凌辉并没有证据证明肇事三轮电动车系上诉人所有。三、原判决认定车辆所有人、管理人与使用人，投保义务人与侵权人承担责任的性质上有误。1、车辆所有人、管理人应根据其对损害发生的过错大小承担相应的责任，而不是原判决认为的连带赔偿责任。2、车辆未投保交强险的，投保义务人与侵权人不是同一人，应在交强险限额范围内承担连带责任。
冯东方、余露星、余明智、余爽共同辩称，本案中，黄建军作为方圆通达速递公司法定代表人的丈夫，以该公司名义与刘凌辉签订《承包合同》，实际是刘凌辉作为自然人以挂靠方圆通达速递公司的名义从事快递运输业务，依相关法律规定，本案应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。一审认定事实正确，在适用法律上存在瑕疵，请求二审法院在二审判决中纠正瑕疵，并予以维持。
刘凌辉辩称，公司办公设施、门面都是租用的，车辆也是方圆通达速递公司购买的，而且车辆交给我使用时，既没有过户给我，也没有告诉我这个车是机动车、有没有购买保险。我认为一审判决正确。
李辉辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘凌辉和方圆通达速递公司系内部承包关系，所以方圆通达速递公司应承担赔偿责任。李辉在该站点工作时，方圆通达速递公司黄建军经常在场管理、指挥。李辉承担交通事故全部责任的理由是没有驾驶证，但涉案车辆是方圆通达速递公司交付，其也具有过错。
黄建军表示同意方圆通达速递公司上诉意见。
冯东方、余露星、余明智、余爽向一审法院起诉请求：判令刘凌辉、李辉、方圆通达速递公司、黄建军向冯东方、余露星、余明智、余爽一次性支付医疗费34379.8元、托运尸体费1900元、丧葬费28248.6元、死亡赔偿金541020元，共计605548.4元。本案诉讼费用由刘凌辉、李辉、方圆通达速递公司、黄建军承担。
一审法院认定事实：2016年10月25日18时50分，李辉驾驶三轮电动车沿汉口××道由滠口往刘店方向在非机动车道内行驶，行至汉口××道物流信息港路段时，将行人余建红（冯东方、余露星、余明智、余爽亲属）撞倒，造成余建红受伤经送医院抢救无效于同年10月27日死亡的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，李辉负此事故的全部责任。受害人余建红受伤后被送往武汉市中心医院抢救时，用去医疗费34379.8元，刘凌辉支付了10000元医疗费。
另查明：全峰快递黄陂总站未在工商部门注册登记，该总站隶属方圆通达速递公司管理，代理方圆通达速递公司在汉口北经营快递业务，黄建军系方圆通达速递公司总经理，兼全峰快递黄陂总站负责人。2015年11月23日，方圆通达速递公司将汉口××区（南站）的快递物流业务承包给刘凌辉经营，并向刘凌辉承包经营的汉口北南站提供了一辆无号牌的三轮电动车运送快递邮件。该三轮电动车属机动车范畴，但未投保机动车交强险。李辉系刘凌辉雇请的快递业务员，无驾驶资格驾驶无号牌三轮电动车。
再查明：受害人余建红系农业户口，1965年6月15日出生，自2015年10月起至其死亡之前租住在武汉盘龙城经济开发区刘店美府明苑9栋2单元1503室，生前从事建筑工作。
经依法核算，因交通事故造成余建红死亡的经济损失为600959.8元，其中医疗费34379.8元、丧葬费23660元（47320元/年÷2）、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、交通费1900元。
一审法院认为，李辉在驾驶车辆行驶过程中忽视交通安全，将受害人余建红撞倒在地，造成余建红受伤后经抢救无效死亡的交通事故，因李辉负此事故的全部责任，故对因交通事故造成余建红死亡遭受的损失承担相应的赔偿责任。李辉系刘凌辉雇请的快递业务员，李辉驾驶车辆送快递发生事故时在雇佣关系存续期间，其承担的责任应由刘凌辉承担，但李辉在本次事故中有重大过错，应与雇主刘凌辉承担连带赔偿责任。黄建军系方圆通达速递公司的职员，其代理行为属职务行为，在本案中不应承担赔偿责任。方圆通达速递公司将肇事三轮电动车提供给刘凌辉承包经营的汉口北南站使用，对车辆使用及驾驶人是否具备驾驶资格没有尽到管理之责，因此对损害的发生有过错，应与刘凌辉对冯东方、余露星、余明智、余爽的损失承担连带赔偿责任。因三轮电动车未投保机动车交强险，根据相关法律规定，方圆通达速递公司应在交强险范围内承担赔偿责任，即赔偿冯东方、余露星、余明智、余爽损失120000元，余下480959.8元，由刘凌辉承担赔偿责任，刘凌辉在受害人余建红受伤抢救治疗时已垫付医疗费10000元，应在其承担的赔偿款中予以扣减。受害人余建红虽系农业户口，但生前居住在城镇一年以上，并在城镇从事建筑工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，冯东方、余露星、余明智、余爽主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的请求，法院予以支持。冯东方、余露星、余明智、余爽主张的丧葬费数额计算有误，应按在岗职工年平均工资计算为23660元。刘凌辉辩称与李辉不存在雇佣关系，与客观事实不符，而且未提供足以反驳的证据，其辩解意见，法院不予采纳。方圆通达速递公司认为本案是机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人承担赔偿责任，该公司与本案没有关联，不是赔偿主体的理由，不符合法律规定，其理由不能成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由武汉方圆通达速递有限责任公司赔偿冯东方、余露星、余明智、余爽经济损失120000元；二、由刘凌辉赔偿冯东方、余露星、余明智、余爽经济损失480959.8元，扣除已支付的医疗费10000元，还应赔偿冯东方、余露星、余明智、余爽470959.8元；由李辉、武汉方圆通达速递有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回冯东方、余露星、余明智、余爽的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1765元，由刘凌辉、武汉方圆通达速递有限责任公司共同负担。
方圆通达速递公司在二审向本院提交如下证据。证据1、三份书面证人证言，拟证明涉案车辆是刘凌辉购买，不是方圆通达速递公司提供。证据2、快递单一份，拟证明从2016年8月开始，刘凌辉经营已经脱离了全峰快递黄陂总站的管理。刘凌辉质证认为，证据1证人证言所述事情经过基本属实，但从中没有反映谁买车、谁给钱，不能反映车是我买的，只能证明我去提车。证据2说的是我们内部经营的纠纷，不影响本案责任的承担。冯东方、余露星、余明智、余爽质证认为，证据1反映不了车是谁买的，过户给了谁，谁来提车不能说明任何问题，对真实性、关联性、证明目的均不认可。李辉质证认为，对真实性、关联性、证明目的均有异议，其他站点的情况不能代表本案情况。
因上述证据不属于新证据，且证据内容不能达到证明目的，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，全峰快递黄陂总站系方圆通达速递公司管理，刘凌辉与方圆通达速递公司签订《承包合同》，以全峰快递黄陂总站名义在汉口××区从事快递业务，本案交通事故发生在李辉从事快递业务中，李辉所驾驶送货三轮电动车上亦标有全峰快递标志。李辉在从事职务过程中发生交通事故本应由全峰快递黄陂总站承担赔偿责任，因全峰快递黄陂总站未在工商部门登记，该赔偿责任应由其管理者方圆通达速递公司承担。一审法院基于刘凌辉与方圆通达速递公司所签订《承包合同》，直接判决由承包人刘凌辉承担赔偿责任，由李辉、方圆通达速递公司承担连带赔偿责任，且冯东方、余露星、余明智、余爽与刘凌辉均认可原审判决结果而未予上诉，故本院对该判决结果不予变更。方圆通达速递公司上诉认为涉案车辆系刘凌辉购买应由刘凌辉承担全部赔偿责任，但其未能提交有效证据予以证实，其上诉理由不能成立。其请求应予驳回。
综上所述，方圆通达速递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由武汉方圆通达速递有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年七月二十五日
书记员 舒 畅