wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句蜀商初字第0042号
原告王明勤。
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司。住所地：句容市华阳镇中山路***号。
代表人凌骏。
委托代理人朱敏。
原告王明勤诉被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保财险句容支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员杨惠玲适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告王明勤、被告人保财险句容支公司委托代理人朱敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明勤诉称：2013年8月13日19时40分许，原告驾驶苏L×××××号普通正三轮摩托车沿龙高线由西往东行驶，行至龙高线13公里处，与由北向南横过道路的行人宋庆兰发生碰撞，致宋庆兰受伤，宋庆兰后经医院抢救无效死亡。该事故后经交警部门认定，原告与宋庆兰各承担同等责任。事故发生后，原告向宋庆兰近亲属赔偿各项损失共计158000元，因原告为事故车辆在被告处投保了交强险，现起诉至法院，要求被告支付保险赔偿款113361.80元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险句容支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议。2、原告主张的医疗费应扣除10%非医保用药，死亡赔偿金按农村标准计算5年；精神损害抚慰金认可10000元，丧葬费及处理丧葬事宜人员误工费、交通费请法庭依法认定，财产损失不认可。3、保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：王明勤系苏L×××××号普通正三轮摩托车登记车主。2013年7月29日，王明勤为该车在被告人保财险句容支公司投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2013年7月30日起至2014年7月29日止。2013年8月13日19时40分许，王明勤驾驶苏L×××××号普通正三轮摩托车沿龙高线由西往东行驶，行至龙高线13公里处，与由北向南横过道路的行人宋庆兰发生碰撞，致宋庆兰受伤，摩托车损坏。宋庆兰当即被送至句容市下蜀中心卫生院救治，并转院至南京军区南京总医院救治，后经该院抢救无效于事故当日死亡。宋庆兰共花去医疗费1861.80元。2013年9月23日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王明勤、宋庆兰各承担此事故的同等责任。事故发生次日，王明勤向宋庆兰近亲属龚万忠支付50000元。2013年8月20日，王明勤与宋庆兰近亲属龚万荣、龚万忠在句容市宝华镇仓头村村民委员会人民调解委员会的主持下，达成以下调解协议：1、王明勤一次性补偿宋庆兰近亲属医疗费、丧葬费、抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计人民币158000元，由王明勤在协议签订之日起7日内付清；2、有关交强险事宜由王明勤自行处理，宋庆兰近亲属必须予以协助。2013年8月21日，王明勤与宋庆兰近亲属龚万荣、龚万忠又达成补充协议一份，约定：1、王明勤已于2013年8月14日给付龚万荣、龚万忠50000元，按照8月20日协议，王明勤还应于2013年8月27日前再给付龚万荣、龚万忠108000元；2、王明勤车辆投保了交强险，该协议签订后，龚万荣、龚万忠配合王明勤向保险公司主张权利，保险公司赔偿款到位后归王明勤所有。2013年8月27日，王明勤将剩余108000元给付龚万荣、龚万忠，并由龚万荣、龚万忠出具收条一张。2013年10月10日，王明勤向本院起诉，要求被告人保财险句容支公司支付保险赔偿款113361.80元，并承担本案诉讼费用。
认定上述事实，有原告方提交的原告身份证复印件、交强险保单、道路交通事故责任认定书、医疗费发票三张、火化证明一份、户口注销证明、调解协议书、补充协议、收条以及原告、被告委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：王明勤与人保财险句容支公司就苏L×××××号普通正三轮摩托车形成的交强险合同合法、有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案交通事故发生后，作为被保险人的王明勤已向受害方支付赔偿款158000元，故其有权要求人保财险句容支公司在交强险赔偿限额内支付保险赔偿款，但金额应当保险限额122000元为限。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经本院审核，认定本起事故中受害方宋庆兰的损失为：医疗费1861.80元、死亡赔偿金61010元（宋庆兰居住在农村，且事故发生时已年满84周岁，其死亡赔偿金按12202元／年计算5年）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金40000元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费2000元，以上合计人民币130511.30元。因王明勤已向宋庆兰近亲属支付158000元，故人保财险句容支公司应在交强险限额范围内向王明勤支付保险赔偿款111861.80元（其中医疗限额范围内1861.80元、伤残限额范围内110000元）。因本案交通事故未造成宋庆兰财产损失，故王明勤主张财产损失1500元，无事实依据，本院不予支持。人保财险句容支公司认为医疗费用应扣除10%的非医保费用，该抗辩不符合交强险的立法精神和立法原则，本院不予支持。据此，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内支付原告王明勤理赔款计人民币111861.80元。
如果被告人保财险句容支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，减半收取1284元，由原告负担17元，被告人保财险句容支公司负担1267元（此款原告已预交，被告人保财险句容支公司于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 杨惠玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 朱子晔
有关法律规定：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初5684号
原告：刘建杰，男，1981年8月29日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：南通盛泽能源科技有限公司，住所地如东县县城黄河路南侧、井冈山路西侧。
统一社会信用代码：91320623MA1MB6419W。
法定代表人：慕伟，执行董事。
委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。
原告刘建杰与被告南通盛泽能源科技有限公司（以下简称盛泽公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后于2017年12月20日依法公开开庭进行了审理。原告刘建杰，被告的委托诉讼代理人孙永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建杰提出的诉讼请求：1、被告停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告通过发布通知，向如东工会发出澄清函等方式，在被告公司和如东工会范围内，向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、被告连带赔偿原告名誉及精神损害抚慰金20000元。事实与理由：被告于2017年6月19日毫无事实依据地向公司员工发布公告，捏造原告“严重违纪”。同年7月31日，被告向原告家中邮寄解除劳动合同通知书，并向如东县高新区工会发出通知工会函，被告的行为侵犯了原告名誉权，造成原告及家人的精神损害。2017年8月，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出裁决，确认被告解除与原告劳动关系的行为违法。为维护自身权益，故诉至法院。
经审理查明，2016年1月始，原、被告签订劳动合同，建立劳动关系。原告在被告单位的工作岗位为运营经理。2017年7月27日，被告向如东县高新区工会递交“通知工会函”，函称，原告因违反劳动纪律，营私舞弊，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或为他人经营与所任职公司同类的业务，违反对公司忠实义务，损害公司利益。公司决定解除与原告的劳动关系……同年7月31日，被告作出解除劳动合同通知书，并以邮寄方式向原告送达。
2017年8月，原告以被告违法解除劳动合同为由向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。如东县劳动人事争议仲裁委员会于同年9月26日作出东劳人仲案字[2017]第259号仲裁裁决书。被告不服，向本院提出诉讼，目前该案正在审理过程中。
本院审查后认为，任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人向法院提起诉讼，必须同时满足（1）原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。涉及到本案，原告认为被告存在侵犯其名誉权的行为，具体表现在（1）被告在公司内部作出的公告；（2）被告作出解除劳动合同通知书并邮寄至其家中；（3）被告向如东县高新区工会发出的决定解除与原告劳动关系内容的函。但上述行为是被告作为用人单位，在认为其所管理的员工原告的行为有损公司利益，违反公司相关规定或合同约定，在欲解除与原告劳动关系前依法履行征询工会意见的程序，后作出解除合同决定，并以邮寄形式将解除通知向原告送达。被告所作解除合同通知书实质其对管理的员工原告作出的解除劳动关系的处理决定。若原告认为该处理决定侵犯其合法权益，可通过仲裁、诉讼途径主张，事实上，原告亦已提出仲裁申请，如东县劳动人事争议仲裁委员会也已作出相应裁决。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
综上，原告的请求不属法院受案范围，对于法律法规明确规定不属法院受案范围的案件，法院应裁定不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告刘建杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 丁晓莉
**广东省深圳市宝安区人民法院**
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢187号
申请执行人肖晖与被执行人深圳市亚克西和田玉交易中心有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2016]629号仲裁裁决书已经发生效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市亚克西和田玉交易中心有限公司执行令。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案现已执行完毕。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（沙井）案[2016]629号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕本案予以结案。
二〇一七年一月十九日
广东省深圳市宝安区人民法院	结 案 通 知 书	（2017）粤0306执恢187号	申请执行人肖晖与被执行人深圳市亚克西和田玉交易中心有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2016]629号仲裁裁决书已经发生效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人申请强制执行，本院依法受理。	在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市亚克西和田玉交易中心有限公司执行令。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案现已执行完毕。	本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（沙井）案[2016]629号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕本案予以结案。	二〇一七年一月十九日
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终886号
上诉人（原审被告）：赵贤伟，男，1963年8月8日生，汉族，个体工商户，住通化县快大茂镇药监局家属楼*单元***室。
委托代理人：杨春华，女，1958年9月19日生，汉族，住通化县快大茂镇药监局家属楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：韩春祥，男，1957年5月20日生，汉族，无职业，住梅河口市山城镇保民村*组。
上诉人赵贤伟与被上诉人杨春华合伙协议纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院作出的（2015）通民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
韩春祥一审诉称：2014年6月，韩春祥与赵贤伟合伙在陈通化县朝阳林场承包工程，工程总价格为124000元，同年10月中旬工程结束，经结算韩春祥应分利利润17809元。韩春祥多次向赵贤伟索要无果，故诉至法院要求赵贤伟立即给付韩春祥应分得的利润款17809元。庭审中，韩春祥变更诉讼请求，要求赵贤伟给付17564元。
赵贤伟一审辩称：2014年6月，双方合伙在通化县朝阳林场承包工程，总价格为124000元，刨除工人的工钱等，一共剩余利润10408元。按照双方的计算，赵贤伟应给韩春祥5204元，但得扣除天津工地投放的工资和工具钱，因为天津工地不用垫付工资，不可能有亏损。
一审法院审理查明：2014年6月，韩春祥与赵贤伟合伙在通化县朝阳林场承包工程，工程总造价124000元，支出工人工资89960元，生活花销12832元，梁勇扣除3500元，韩春祥垫付施相荣工资1000元（应付款），剩余工程利润16708元。韩春祥、赵贤伟应各分得利润8354元，扣除韩春祥借资5100元，韩春祥应得3254元，加上韩春祥垫付房租1800元，买菜款1500元，韩春祥应分得6554元，但事后施相荣的工资1000元已由韩春祥实际支付，那么赵贤伟就应返给韩春祥500元。综上，赵贤伟应给付韩春祥朝阳工地工程利润款7054元。另，第三次庭审经法庭主持调解，赵贤伟只同意给付韩春祥6000元，但不包括天津的工程，第四次庭审，赵贤伟只同意给付韩春祥5000元，后双方未能达成调解协议。
一审法院认为：双方口头协议合伙承包通化县朝阳林场工程，并约定盈亏均担，且已实际履行，应予认定合伙协议有效。赵贤伟应按合伙协议约定，给付韩春祥工程盈利款，对韩春祥主张分得盈利未的诉讼请求，予以支持。双方对自己的其他主张均未向法庭提供有效证据加以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第七十五条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：赵贤伟于一审判决生效后十日内给付韩春祥合伙利润款7054元。案件受理费245元，由赵贤伟负担195元，由韩春祥负担50元。
赵贤伟不服一审判决，其主要上诉理由为：1、韩春祥支付给施相荣1000元工资，系韩春祥个人行为，应由韩春祥自行承担；2、韩春祥在朝阳工地私自变卖甲方工地材料而未告知赵贤伟，结算时被甲方代表梁勇扣工程款2000元，该2000元应由韩春祥自行承担；3、双方承包的天津工程项目，赵贤伟应分得4000元。
韩春祥二审辩称：1、韩春祥支付给施相荣的1000元应计入合伙成本中；2、韩春祥变卖材料所得款项为200元，该200元已被工人吃饭消费了；3、关于天津工程韩春祥与赵贤伟之间不存在合伙关系。
二审审理查明：2014年6月，韩春祥与赵贤伟合伙在通化县朝阳林场承包工程，约定合伙期间盈亏均担。经与发包方代表梁勇两次决算，在扣除韩春祥私卖材料（钱线）罚款2000元、吊车款1000元等款项后，发包方应支付给韩春祥、赵贤伟12.4万元。嗣后，梁勇又因施工问题扣除工程款3500元。韩春祥与赵贤伟合伙期间，支付工人工资89960元，生活花销12832元。此外在合伙期间，韩春祥个人支付施相荣工资1000元、房租1800元、买菜款1500元，韩春祥借资5100元。
本院认为：韩春祥向施相荣支付1000元工资与合伙经营有关联，属于韩春祥与赵贤伟合伙经营期间的共同债务，应由韩春祥、赵贤伟共同承担。韩春祥因私卖材料被梁勇扣除工程款2000元，该行为发生在合伙期间且与合伙经营有关联，属于合伙经营期间的共同债务。根据一、二审查证的事实可知该2000元在决算时已被发包方代表梁勇扣除，赵贤伟一审中提供的朝阳工地决算表对此亦能进行佐证。韩春祥合伙经营期间个人支付的房租1800元、买菜款1500元，属于合伙经营期间的共同债务，应由韩春祥、赵贤伟共同承担。赵贤伟提出天津工程结算事宜，因一审法院已裁定驳回赵贤伟的反诉并知之赵贤伟另行起诉，本院对此不再进行评判。
韩春祥与赵贤伟因合伙经营朝阳林场工程期间的盈余为：17708元（12.4万元-3500元-89960元-12832元=17708元），根据双方约定的盈亏均担，韩春祥应分得8854元（17708元÷2人=8854元）。又因韩春祥个人支付施相荣工资1000元、房租1800元、买菜款1500元，合计4300元，该款项应由韩春祥、赵贤伟共同承担，即赵贤伟应承担2150元（4300元÷2人=2150元）。因韩春祥借资5100元，故赵贤伟应支付给韩春祥因合伙经营朝阳林场工程期间的款项为5904元（8854元+2150元-5100元=5904元）。赵贤伟的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对于韩春祥应得款项计算有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第311号民事判决；
二、赵贤伟于本判决生效后立即给付韩春祥5904元。
一案案件受理费245元，由韩春祥负担50元，赵贤伟负担195元；二审案件受理费50元，由赵贤伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
审 判 员 ：范立华
审 判 员 ：王立武
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 ：徐晓东
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终886号
上诉人（原审被告）：赵贤伟，男，1963年8月8日生，汉族，个体工商户，住通化县。
委托代理人：杨春华，女，1958年9月19日生，汉族，住通化县。
被上诉人（原审原告）：韩春祥，男，1957年5月20日生，汉族，无职业，住梅河口市。
上诉人赵贤伟与被上诉人韩春祥合伙协议纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院作出的（2015）通民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2016年7月26日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵贤伟委托代理人杨春华，被上诉人韩春祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韩春祥一审诉称：2014年6月，韩春祥与赵贤伟合伙在陈通化县朝阳林场承包工程，工程总价格为12.4万元，同年10月中旬工程结束，经结算韩春祥应分利利润17809元。韩春祥多次向赵贤伟索要无果，故诉至法院要求赵贤伟立即给付韩春祥应分得的利润款17809元。庭审中，韩春祥变更诉讼请求，要求赵贤伟给付17564元。
赵贤伟一审辩称：2014年6月，双方合伙在通化县朝阳林场承包工程，总价格为12.4万元，刨除工人的工钱等，一共剩余利润10408元。按照双方的计算，赵贤伟应给韩春祥5204元，但得扣除天津工地投放的工资和工具钱，因为天津工地不用垫付工资，不可能有亏损。
一审法院审理查明：2014年6月，韩春祥与赵贤伟合伙在通化县朝阳林场承包工程，工程总造价12.4万元，支出工人工资89960元，生活花销12832元，梁勇扣除3500元，韩春祥垫付施相荣工资1000元（应付款），剩余工程利润16708元。韩春祥、赵贤伟应各分得利润8354元，扣除韩春祥借资5100元，韩春祥应得3254元，加上韩春祥垫付房租1800元，买菜款1500元，韩春祥应分得6554元，但事后施相荣的工资1000元已由韩春祥实际支付，那么赵贤伟就应返给韩春祥500元。综上，赵贤伟应给付韩春祥朝阳工地工程利润款7054元。另，第三次庭审经法庭主持调解，赵贤伟只同意给付韩春祥6000元，但不包括天津的工程，第四次庭审，赵贤伟只同意给付韩春祥5000元，后双方未能达成调解协议。
一审法院认为：双方口头协议合伙承包通化县朝阳林场工程，并约定盈亏均担，且已实际履行，应予认定合伙协议有效。赵贤伟应按合伙协议约定，给付韩春祥工程盈利款，对韩春祥主张分得盈利款的诉讼请求，予以支持。双方对自己的其他主张均未向法庭提供有效证据加以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第七十五条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：赵贤伟于一审判决生效后十日内给付韩春祥合伙利润款7054元。案件受理费245元，由赵贤伟负担195元，由韩春祥负担50元。
赵贤伟不服一审判决，其主要上诉理由为：1、韩春祥支付给施相荣1000元工资，系韩春祥个人行为，应由韩春祥自行承担；2、韩春祥在朝阳工地私自变卖甲方工地材料而未告知赵贤伟，结算时被甲方代表梁勇扣工程款2000元，该2000元应由韩春祥自行承担；3、双方承包的天津工程项目，赵贤伟应分得4000元。
韩春祥二审辩称：1、韩春祥支付给施相荣的1000元应计入合伙成本中；2、韩春祥变卖材料所得款项为200元，该200元已被工人吃饭消费了；3、关于天津工程韩春祥与赵贤伟之间不存在合伙关系。
二审审理查明：2014年6月，韩春祥与赵贤伟合伙在通化县朝阳林场承包工程，约定合伙期间盈亏均担。经与发包方代表梁勇两次决算，在扣除韩春祥私卖钱线（工地材料）罚款2000元、吊车款1000元等款项后，发包方应支付给韩春祥、赵贤伟12.4万元。嗣后，梁勇又因施工问题扣除工程款3500元。韩春祥与赵贤伟合伙期间，支付工人工资89960元，生活花销12832元。此外，在合伙期间韩春祥个人支付施相荣工资1000元、房租1800元、买菜款1500元，韩春祥借资5100元。
本院认为：韩春祥向施相荣支付1000元工资与合伙经营有关联，属于韩春祥与赵贤伟合伙经营期间的共同债务，应由韩春祥、赵贤伟共同承担。韩春祥因私卖材料被梁勇扣除工程款2000元，该行为发生在合伙期间且与合伙经营有关联，应由韩春祥、赵贤伟共同承担。根据一、二审查证的事实可知该2000元在决算时已被发包方代表梁勇扣除，赵贤伟一审中提供的朝阳工地决算表对此亦能进行佐证。韩春祥合伙经营期间个人支付的房租1800元、买菜款1500元，属于合伙经营期间的共同支出，应由韩春祥、赵贤伟共同承担。赵贤伟提出天津工程结算事宜，因一审法院已裁定驳回赵贤伟的反诉并告知赵贤伟另行起诉，本院对此不再进行评判。
韩春祥与赵贤伟合伙经营朝阳林场工程期间的盈余为：17708元（12.4万元-3500元-89960元-12832元=17708元），根据双方约定的盈亏均担，韩春祥应分得8854元（17708元÷2人=8854元）。又因韩春祥个人支付施相荣工资1000元、房租1800元、买菜款1500元，合计4300元，该款项应由韩春祥、赵贤伟共同承担，即赵贤伟应承担2150元（4300元÷2人=2150元）。因韩春祥借资5100元，故赵贤伟应支付给韩春祥合伙经营朝阳林场工程期间的款项为5904元（8854元+2150元-5100元=5904元）。赵贤伟的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，但一审法院对于韩春祥应得款项计算有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第311号民事判决；
二、赵贤伟于本判决生效后立即给付韩春祥5904元。
一案案件受理费245元，由韩春祥负担50元，赵贤伟负担195元；二审案件受理费50元，由赵贤伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
审 判 员 ：范立华
审 判 员 ：王立武
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 ：徐晓东
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第442号
上诉人（原审被告）周宁晖，女，汉族，1968年12月11日生，某处处长。
委托代理人胡鹏程，江苏臣功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逢晋宁，男，汉族，1965年5月25日生，某公司经理。
委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
委托代理人逢书璋（系逢晋宁父亲），男，汉族，1936年8月17日生。
被上诉人（原审被告）徐兆海，男，汉族，1968年12月5日生，某公司总经理。
上诉人周宁晖因与被上诉人逢晋宁、徐兆海民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第5429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周宁晖的委托代理人胡鹏程，被上诉人逢晋宁的委托代理人李文昕、逢书璋，被上诉人徐兆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周宁晖与徐兆海系夫妻，于1994年1月8日登记结婚。2012年7月19日，逢晋宁与徐兆海签订借款协议一份，协议载明：兹借逢晋宁人民币壹佰陆拾万元整，于2012年7月28日归还，月息5%。自2012年7月20日至2013年8月24日止，徐兆海陆续向逢晋宁借款，并于2013年8月23日签订借款协议一份，协议载明：兹借到逢晋宁人民币陆拾陆万捌仟元整，年息30%，款已收到。2013年1月5日至2013年7月25日，徐兆海陆续向逢晋宁还款85万元。徐兆海称该款系归还借款本金，逢晋宁则称该款系归还利息。审理中，逢晋宁自知其所约定利息超过同期银行贷款利率之四倍，同意以年息24%计息。
庭审中，逢晋宁提供中国银行转账凭证，证明其通过银行向徐兆海转账1570750元。徐兆海表示认可，并表示此外的款项均已收到。徐兆海陈述其与逢晋宁有业务上的合作。逢晋宁否认其与徐兆海有先还本后还息的口头约定。
以上事实，有当事人陈述、借条、汇款凭证、婚姻登记证明予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。逢晋宁、徐兆海之间的借贷事实有双方的陈述、借条、中国银行网上银行电子回单予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。关于利息，徐兆海2012年7月19日所写欠条中的月利率5%以及2013年8月23日所写欠条中的年利率30%皆超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，四倍以内部分法院予以确认，超出部分应从本金中扣减。至于徐兆海所还的85万欠款先还本金还是先还利息，徐兆海称其与逢晋宁有口头约定，但逢晋宁并不认可。故对徐兆海的上述答辩意见，不予采信。经核算，截至2013年7月20日止，徐兆海所欠逢晋宁的160万元本息，在扣除其还款85万后，尚余借款本金107.27万元；2013年8月23日徐兆海又向逢晋宁借款66.8万元。至此，徐兆海欠逢晋宁本金174.07万元。徐兆海应向逢晋宁归还上述借款本息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故周宁晖有义务共同清偿以上债务。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐兆海、周宁晖应于判决生效后十日内归还逢晋宁1**.07万元及利息（该利息中107.27万元自2013年7月20日起，66.8万从2013年8月23日起分别至判决确定的给付之日止，按年息24%计算）。
宣判后，周宁晖不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，该借款非夫妻共同债务；2、一审判决认定借款金额有误。请二审法院依法查明事实，撤销一审判决或发回重审。
被上诉人逢晋宁答辩称：周宁晖的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐兆海答辩称，徐兆海向逢晋宁所借款项是其个人行为，与周宁晖无关，请求二审法院依法判决。
经审理查明，经逢晋宁与徐兆海确认，双方之间发生借款的时间为2008年9月1日至2011年1月12日。
另查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、一审法院对案涉借款本金数额的认定是否妥当；2、涉案款项是否为夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即一审法院对案涉借款本金数额的认定是否妥当。二审审理中，周宁晖与徐兆海主张所借款项中的668000元中包含借款本金以及高额利息，逢晋宁对此不予认可。经审查，徐兆海在一审审理中对于其向逢晋宁借款668000元的事实明确予以认可，审理中，虽然周宁晖与徐兆海提出668000元中包含借款本金以及高额利息的主张，但均未能提供证据加以证明，周宁晖与徐兆海应承担举证不能的法律后果。原审法院对于案涉借款本金的认定有事实与法律依据，本院依法予以确认。对周宁晖的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即涉案款项是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，周宁晖与徐兆海系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。周宁晖虽主张其对上述债务情况不知情，且上述债务未用于夫妻共同生活，但周宁晖在一、二审审理期间均未提供证据证明徐兆海所借债务并非用于夫妻共同生活，故周宁晖应承担举证不能的法律后果。本院对周宁晖主张案涉借款系徐兆海个人债务，其不应承担共同还款责任的上诉请求，依法亦不予支持。
综上，上诉人周宁晖的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24054元，由上诉人周宁晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年二月四日
书记员 张可欣
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3236号
罪犯张欢华，现在江苏省句容监狱服刑。
吴江市人民法院于2008年10月24日作出(2008)吴江刑初字第1056号刑事判决，以被告人张欢华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月1日经本院以(2012)镇刑执字第2877号刑事裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2017年7月5日止）。
2016年9月27日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审�终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯张欢华的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张欢华在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2012年以来，受到监狱表扬三次、记奖二次，确有悔改表现。但该犯因考核期内受到禁闭一次，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张欢华在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2012年以来，受到监狱表扬三次、记奖二次。上述事实有执行机关提交的罪犯张欢华的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张欢华对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕
本院认为，罪犯张欢华在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯因考核期内受到禁闭一次，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张欢华的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期至2016年12月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 姜 玲
审判员 贾黛舒
二〇一六年十月二十日
书记员 周俊辰
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川05民申13号
再审申请人（一审被告）:四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，公司经理。
委托诉讼代理人：陈锋云、邓勤，四川恒智达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：泸州新翔汇建材有限公司，住所地纳溪区上马镇二居委会。
法定代表人刘文斌，公司经理。
被申请人（一审被告）：邓应洪，男，生于1971年9月28日，汉族，住泸州市龙马潭区鱼塘镇民光村大方丘社*号。
再审申请人四川金海建设有限公司因与被申请人泸州新翔汇建材有限公司、邓应洪买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初556号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四川金海建设有限公司申请再审称，一、原判认定事实不清。1、据邓应洪称，其支付了被申请人泸州新翔汇建材有限公司20万元货款，被申请人也明确予以认可，但原判未扣减错误；2、邓应洪合伙人张志彬、陈尚生支付了被申请人泸州新翔汇建材有限公司55万元，原判未扣除错误；3、原判认定邓应洪与申请人系挂靠关系缺乏证据证明；4、原判认定总货款300余万元缺乏证据证明。二、原判适用法律错误。1、本案是买卖合同纠纷，申请人不是买卖合同当事人，不应承担责任，更不应承担连带责任；2、原判决判令邓应洪支付利息错误，按月利率2%计算明显过高，极不公平，应予纠正；本案不是民间借贷纠纷，不适用民间借贷司法解释确定的月利率2%的标准，即使邓应洪逾期付款，也应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；3、申请人不应对违约责任承担连带责任。综上，请求对泸县人民法院（2016）川0521民初556号民事判决书进行再审，改判申请人不承担连带清偿责任，邓应洪支付被申请人泸州新翔汇建材有限公司的建材款应为1389433元且不承担资金利息，本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。
邓应洪提交意见称，1、对20万确实是支付了，但在结算时已扣除；2、对55万元的收条，我不清楚；3、对总金额200多万元是申请人冯建华与被申请人泸州新翔汇建材有限公司杜文元磋商后确定的，由于申请人同意，我无异议；4、作为挂靠公司的申请人可以不承担责任，对利息2%计算过高，要求调整。
本案在再审审查过程中，申请人向本院提交了由杜文元出具的三张收条，拟证明被申请人泸州新翔汇建材有限公司已收到了荣鑫商贸工程材料款共55万元，要求抵扣；对该证据，邓应洪表示不清楚，本院认为，该证据仅能证明泸州新翔汇建材有限公司杜文元收到了共计55万元材料款，但是否在总工程结算款中予以了抵扣不能证明，且双方公司负责人在诉讼中进行磋商后对最终金额予以了确认，故对该证据，本院不予采信。申请人同时还提交了一份短信截图，拟证明申请人与被申请人泸州新翔汇建材有限公司已协商好该款在执行中抵扣；经查，该短信截图内容系申请人向被申请人泸州新翔汇建材有限公司发出的单方通知，并无双方协商一致抵扣的内容，故对该证据，本院不予采信。
本院经审查认为，申请人承包工程后，交由邓应洪具体施工，双方的挂靠关系在一审庭审时均予以认可，现再审申请主张不是挂靠关系，也未提交证据证明，本院不予支持。对未支付建材款金额2139433元，虽申请人提供了55万的收条，但不能证明是否抵扣，且该金额系申请方公司负责人和被申请人泸州新翔汇建材有限公司负责人进行协商后确定的金额，对该金额邓应洪不持异议，故对申请人主张还未抵扣有关材料款，因证据不充分，本院依法不予支持。至于利息，邓应洪与被申请人泸州新翔汇建材有限公司签订的补充协议明确约定：经双方协商达成如下协议，甲方荣鑫商贸项目部未按合同2014年12月31日前支付乙方工程材料款违约，按合同3‰每天支付违约金，按实际金额支付，该款和2014年11月12日资金利息同时支付，于2015年1月20日前全部付清。一审法院对该违约金计算方式调整为按月利率2%计付利息，实际是降低了违约金，并无不当，故对其主张利息过高，无法律依据，本院依法不予支持。
综上，四川金海建设有限公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川金海建设有限公司的再审申请。
审判长 邹 波
审判员 陈 勇
审判员 杜学斌
二〇一七年五月十九日
书记员 余 霞
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川05民申13号再审申请人（一审被告）:四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县牛滩镇。法定代表人冯建华，公司经理。委托诉讼代理人：陈锋云、邓勤，四川恒智达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：泸州新翔汇建材有限公司，住所地纳溪区上马镇二居委会。法定代表人刘文斌，公司经理。被申请人（一审被告）：邓应洪，男，生于1971年9月28日，汉族，住泸州市龙马潭区鱼塘镇民光村大方丘社*号。再审申请人四川金海建设有限公司因与被申请人泸州新翔汇建材有限公司、邓应洪买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初556号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川金海建设有限公司申请再审称，一、原判认定事实不清。1、据邓应洪称，其支付了被申请人泸州新翔汇建材有限公司20万元货款，被申请人也明确予以认可，但原判未扣减错误；2、邓应洪合伙人张志彬、陈尚生支付了被申请人泸州新翔汇建材有限公司55万元，原判未扣除错误；3、原判认定邓应洪与申请人系挂靠关系缺乏证据证明；4、原判认定总货款300余万元缺乏证据证明。二、原判适用法律错误。1、本案是买卖合同纠纷，申请人不是买卖合同当事人，不应承担责任，更不应承担连带责任；2、原判决判令邓应洪支付利息错误，按月利率2%计算明显过高，极不公平，应予纠正；本案不是民间借贷纠纷，不适用民间借贷司法解释确定的月利率2%的标准，即使邓应洪逾期付款，也应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；3、申请人不应对违约责任承担连带责任。综上，请求对泸县人民法院（2016）川0521民初556号民事判决书进行再审，改判申请人不承担连带清偿责任，邓应洪支付被申请人泸州新翔汇建材有限公司的建材款应为1389433元且不承担资金利息，本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。邓应洪提交意见称，1、对20万确实是支付了，但在结算时已扣除；2、对55万元的收条，我不清楚；3、对总金额200多万元是申请人冯建华与被申请人泸州新翔汇建材有限公司杜文元磋商后确定的，由于申请人同意，我无异议；4、作为挂靠公司的申请人可以不承担责任，对利息2%计算过高，要求调整。本案在再审审查过程中，申请人向本院提交了由杜文元出具的三张收条，拟证明被申请人泸州新翔汇建材有限公司已收到了荣鑫商贸工程材料款共55万元，要求抵扣；对该证据，邓应洪表示不清楚，本院认为，该证据仅能证明泸州新翔汇建材有限公司杜文元收到了共计55万元材料款，但是否在总工程结算款中予以了抵扣不能证明，且双方公司负责人在诉讼中进行磋商后对最终金额予以了确认，故对该证据，本院不予采信。申请人同时还提交了一份短信截图，拟证明申请人与被申请人泸州新翔汇建材有限公司已协商好该款在执行中抵扣；经查，该短信截图内容系申请人向被申请人泸州新翔汇建材有限公司发出的单方通知，并无双方协商一致抵扣的内容，故对该证据，本院不予采信。本院经审查认为，申请人承包工程后，交由邓应洪具体施工，双方的挂靠关系在一审庭审时均予以认可，现再审申请主张不是挂靠关系，也未提交证据证明，本院不予支持。对未支付建材款金额2139433元，虽申请人提供了55万的收条，但不能证明是否抵扣，且该金额系申请方公司负责人和被申请人泸州新翔汇建材有限公司负责人进行协商后确定的金额，对该金额邓应洪不持异议，故对申请人主张还未抵扣有关材料款，因证据不充分，本院依法不予支持。至于利息，邓应洪与被申请人泸州新翔汇建材有限公司签订的补充协议明确约定：经双方协商达成如下协议，甲方荣鑫商贸项目部未按合同2014年12月31日前支付乙方工程材料款违约，按合同3‰每天支付违约金，按实际金额支付，该款和2014年11月12日资金利息同时支付，于2015年1月20日前全部付清。一审法院对该违约金计算方式调整为按月利率2%计付利息，实际是降低了违约金，并无不当，故对其主张利息过高，无法律依据，本院依法不予支持。综上，四川金海建设有限公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川金海建设有限公司的再审申请。审判长 邹 波审判员 陈 勇审判员 杜学斌二〇一七年五月十九日书记员 余 霞
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第543号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人王忠彪，农民。
被执行人宗雪玲（系王忠彪之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年8月16日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年4月8日作出的郓费征字（2013）101116号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101116号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定作出郓费征字（2013）101116号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费88000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101116号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101116号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 邓晓华
二〇一三年八月二十六日
书记员 朱仰立
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0622民初584号
原告：巨秀刚，男，1965年5月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被告：贵州恒禹顺建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳烈变国际广场A1单元9层1、4号房。
法定代表人：王家富，该公司总经理。
本院在审理原告巨秀刚与被告贵州恒禹顺建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，原告巨秀刚于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巨秀刚提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告巨秀刚撤诉。
案件受理费50元，由巨秀刚负担。
审判员 张江湖
二〇一六年十一月二十二日
书记员 瞿政华
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保16号
申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市柯桥区柯华路488号。
负责人：周跃军，系行长。
委托诉讼代理人：王卫兴、郭欣，系该行职员。
被申请人：陈子根，男，1986年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行诉被申请人陈子根金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行于2017年5月23日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人陈子根的银行存款54万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈子根的银行存款54万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年五月二十五日
书记员 薛菲菲
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0681刑初436号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陈涛，男，1993年5月1日出生于云南省威信县，公民身份号码5306291993********，汉族，文盲，农民，住云南省昭通市威信县高田乡水老村民小组。2012年7月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2014年9月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；2015年5月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2015年10月2日被诸暨市公安局刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕；2016年2月3日被诸暨市人民检察院决定变更为取保候审，同年3月25日被诸暨市公安局刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2016）428号起诉书指控被告人陈涛犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员孙孝良出庭支持公诉，被告人陈涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
1.2015年9月16日3时许，被告人陈涛窜至诸暨市大唐镇轻纺城社区上香头村1672号楼下，窃得被害人沈世娇停放于该处的价值2370元的旺旺牌电动三轮车一辆。
2.2015年9月17日晚，被告人陈涛及陈雪波（另案处理）窜至诸暨市新航路283号，由被告人陈涛望风，陈雪波实施盗窃，窃得被害人李松停放于楼梯口的价值1300元的紫红色金耐克牌电瓶车一辆。后二人又窜至诸暨市梁家埠23号，由被告人陈涛望风，陈雪波实施盗窃，窃得被害人寿梦迪停放于楼梯口的价值720元的红色雷爵牌电瓶车一辆，但因系他人控制下实施，未能得逞。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提交相应证据。认为被告人陈涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其中一次因被告人陈涛意志以外的原因未能得逞，属盗窃未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，且被告人陈涛系累犯，依法应当从重处罚。提请本院对被告人陈涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条之规定处罚。
被告人陈涛对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人陈涛于2012年7月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2014年9月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；2015年5月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈涛因本案被诸暨市公安局行政拘留十四日（拘留时间为2015年9月18日至2015年10月2日）
上述事实，由侦查机关依照法定程序收集并由公诉机关提交，经当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的被害人李松、寿梦迪、沈世娇的陈述，失窃报告，收据，证人蒋海洋、陈雪波、陈可明、吴文奎的证言，扣押及发还物品清单，涉案物品照片，发票，诸暨市价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，监控视频，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明，户籍证明，抓获经过，情况说明，被告人陈涛的供述和辩解等证据所证实。
本院认为，被告人陈涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈涛着手实行犯罪中，其中部分由于意志以外的原因而未能得逞，属未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。但被告人陈涛系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
被告人陈涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十月二日起至二0一六年六月八日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张小涛
二〇一六年五月四日
书记员 刘鸿翔
附页
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅诉前保字第102号
申请人沅陵县农村信用合作联社。
法定代表人张国庆，系该社理事长。
被申请人张致建，男，1974年4月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
被申请人熊小琴，女，1974年11月13日出生，白族，湖南省沅陵县人。
申请人沅陵县农村信用合作联社因被申请人张致建未履行金融借款合同约定还款义务，于2015年10月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张致建、熊小琴名下6303元银行存款或查封等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为�申请人沅陵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人熊小琴在金融机构账号上的存款6303元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李金球
二〇一五年十月二十二日
书记员 肖翠琼
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3006号
原告：张××。
委托代理人：范××。
被告：宋××。
原告张××为与被告宋××民间借贷纠纷一案，于2009
年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员史久瑜独任审判。审理过程中，本院根据原告提出的财产保
全申请，依法裁定冻结了被告宋××持有宁波博瑞精密机械工
业有限公司的40%的股权。本院于2009年8月27日公开开庭进行
了审理。原告张××的委托代理人范××，被告宋××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××起诉称：被告于2008年3月31日向原告借款15
00000元，双方立有借款协议，约定如果原、被告各自控股的
公司合作成功，则该借款由被告在一个月内归还，不计息；如
果双方不能形成战略合作意向，则被告应在借款之日起半年内
即2008年9月30日前归还原告，并按年息6%计算利息。嗣后，
双方没有达成合作意向。按约定被告应在2008年9月30日前还
款付息，但被告届期未还。现原告请求判令：1.被告即时归还
借款1500000元；2.被告承担自2008年4月1日起至2008年9月30
日的利息损失计人民币46264元（按约定利率年息6%计算）；3
.被告承担自2008年10月1日起至实际清偿之日止的利息损失（按银行同期贷款利率年利率7.20%计算，其中截止2009年7月24
日的利息损失为87879.50元）；4.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1.借款协议一份，证明被告向原告借款的事实；
2.收条及存款凭条各一份，证明被告收到原告借款的事
实。
被告宋××在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头
答辩称：原告诉称事实，但因被告暂时经济困难，难以一次性
归还。原告要求被告承担自2008年10月1日起按年利率7.20%计
算的利息损失，被告同意。
被告未提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告无异议。本院认为，
上述证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，可以作
为认定本案事实的依据，本院予以确认。
根据原、被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院
认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，双方之间的
借贷关系合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的
义务。原告为被告提供了借款，被告理应按约还本付息。故原
告请求被告按借条约定履行还本付息的义务，本院予以支持。
因被告未按约还本付息，应支付逾期利息。现原告要求被告按
年利率7.20%支付逾期利息，被告无异议，本院予以照准。据
此，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六
十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告宋××于本判决生效后七日内返还原告张××借款1
500000元，并支付原告自2008年4月1日起至2008年9月30日止
、按年利率6%计算的利息，及自2009年10月1日起至本判决确
定的履行日止、按年利率7.20%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19510元，减半收取计9755元，财产保全申请
费5000元，合计诉讼费14755元，由被告宋××负担，于本判
决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人宁
波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 史久瑜
二〇〇九年九月三日
代书记员 沈丽香
附：《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款
时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付
，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付
金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行
人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的
，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人
是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3
）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3006号
原告：张忠良，男，1966年12月7日出生，汉族，浙江中兴精密工业有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托代理人：范红枫，浙江上林律师事务所律师。
被告：宋朝君，男，1972年11月28日出生，汉族，宁波博瑞精密机械工业有限公司法定代表人，住慈溪市。
原告张忠良为与被告宋朝君民间借贷纠纷一案，于2009年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员史久瑜独任审判。审理过程中，本院根据原告提出的财产保全申请，依法裁定冻结了被告宋朝君持有宁波博瑞精密机械工业有限公司的40%的股权。本院于2009年8月27日公开开庭进行了审理。原告张忠良的委托代理人范红枫，被告宋朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠良起诉称：被告于2008年3月31日向原告借款1500000元，双方立有借款协议，约定如果原、被告各自控股的公司合作成功，则该借款由被告在一个月内归还，不计息；如果双方不能形成战略合作意向，则被告应在借款之日起半年内即2008年9月30日前归还原告，并按年息6%计算利息。嗣后，双方没有达成合作意向。按约定被告应在2008年9月30日前还款付息，但被告届期未还。现原告请求判令：1.被告即时归还借款1500000元；2.被告承担自2008年4月1日起至2008年9月30日的利息损失计人民币46264元(按约定利率年息6%计算)；3.被告承担自2008年10月1日起至实际清偿之日止的利息损失(按银行同期贷款利率年利率7.20%计算，其中截止2009年7月24日的利息损失为87879.50元)；4.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1.借款协议一份，证明被告向原告借款的事实；
2.收条及存款凭条各一份，证明被告收到原告借款的事实。
被告宋朝君在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称事实，但因被告暂时经济困难，难以一次性归还。原告要求被告承担自2008年10月1日起按年利率7.20%计算的利息损失，被告同意。
被告未提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告无异议。本院认为，上述证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
根据原、被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了借款，被告理应按约还本付息。故原告请求被告按借条约定履行还本付息的义务，本院予以支持。因被告未按约还本付息，应支付逾期利息。现原告要求被告按年利率7.20%支付逾期利息，被告无异议，本院予以照准。据此，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告宋朝君于本判决生效后七日内返还原告张忠良借款1500000元，并支付原告自2008年4月1日起至2008年9月30日止、按年利率6%计算的利息，及自2009年10月1日起至本判决确定的履行日止、按年利率7.20%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19510元，减半收取计9755元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费14755元，由被告宋朝君负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 史久瑜
二〇〇九年九月三日
代书记员 沈丽香
附：《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2803号
原告：张建明。
委托代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：朱辉。
原告张建明为与被告朱辉民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张建明的委托代理人厉学元到庭参加诉讼，被告朱辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建明诉称：2015年9月29日，被告因手头资金周转困难，提出向原告借款，并从原告手上借得现金5000元，借款时未约定归还日期和利息。借款后，被告怠于偿还。现原告提起诉讼，请求判令：被告朱辉归还借款5000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告张建明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告朱辉未答辩和举证。
本院已向被告朱辉送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告朱辉既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性、本院对该证据的证明效力予以认定。综上，本院查明的事实与原告陈述的事实基本一致。
本院认为：被告朱辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告张建明与被告朱辉之间的借贷关系合法有效。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款的民事责任。综上,原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱辉在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张建明借款本金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 许小荷
二〇一六年八月十八日
代书 记员 郑端芳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04082号
原告：马宛新，男，汉族，1986年10月12日生，住南阳市卧龙区。
被告：王珍珍，女，汉族，1987年6月14日生，住周口市川汇区。
被告：苏博，男，汉族，1987年7月29日生，住周口市川汇区。
原告马宛新诉被告王珍珍、苏博合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宛新到庭参加了诉讼，被告王珍珍、苏博经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马宛新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王珍珍、苏博偿还借款本金65530元，2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月9日9月11日期间，原告汇给被告23100元，有农村信用社汇票为证，剩余145530元以现金形式付给被告。让被告为原告进泸州老窖特曲酒，现在被告即不给原告酒，又不退还原告钱款，酿成纠纷。为维护合法权益诉至法院。
被告王珍珍、苏博缺席未答辩。
原告马宛新围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭进行了审理。原告提供证据欠条一份，证明被告苏博、王珍珍向我借款168630元，于2016年2月4日二被告还103100元，下余65530元未还。本院认定如下：2015年9月9日至11日期间，原告通过银行汇给被告23100元，剩余145530元以现金形式付给被告共计168630元，让被告为原告进泸州老窖特曲酒，被告并未给原告购买泸州老窖特曲酒，原告多次找被告催要，被告于2016年2月4日偿还103100元，下余65530元同日被告王博向原告出具欠条一份，并未归还；（该欠条由被告苏博本人书写并按有手印，予以认定）。
本院认为，争议的焦点：一、王珍珍是否应承担还款责任。本院认为：原告诉称，原、被告双方系同学关系，被告王珍珍与被告王博系夫妻关系，原告举证中并未提供证据证明二被告系夫妻关系，王珍珍并未在欠条上签字或盖章，故原告诉请被告王珍珍承担还款责任，本院不予支持；二、原告的诉请是否应当支持。本院认为：被告苏博向原告马宛新出具欠条，由其亲笔签字按印为证，事实清楚，被告苏博应当承担还款责任，本院予以确认。综上所述，原告马宛新与被告苏博债务关系明确，其欠条由被告苏博亲笔书写是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告苏博于本判决生效之日起十日内给付原告马宛新欠款本金65530元。
二、驳回原告马宛新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，原告马宛新承担2230元，被告苏博承担1440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘国君
审判员 连东超
陪审员 郭 磊
二〇一六年八月十六日
书记员 郭晓倩
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）雁民初字第1602号
原告郭连忠,男,1969年9月29日出生,汉族,暂住西安市雁塔区。
被告孙建忍，男，1958年7月1日出生，汉族，现住本市。
本院受理原告郭连忠诉被告孙建忍工程款纠纷一案中，原告于2007年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告郭连忠撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半负担。
审 判 长 马 娆
人民陪审员 潘读书
人民陪审员 程安珍
二〇〇七年五月二十二日
书 记 员 蒲婷婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0181民初2087号
原告李福军，男，汉族，1973年4月12日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告贾金忠，男，汉族，1968年6月1日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告李福军与被告贾金忠民间借贷纠纷一案过程中，原告以原、被告庭外协商解决为由，于2016年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李福军撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李福军负担。
代理审判员 马 燕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨晓帆
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0802执1002号
申请执行人汪义海，男，1961年出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被执行人汪耀，男，1986年出生，汉族，住安徽省泾县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802民初150号民事判决书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪耀银行存款45037元及相应利息或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
执行员 王 涛
二〇一七年十二月一日
书记员 冯浩（实习）
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0221民初1464号
原告：芜湖县财政局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖县行政4号楼5楼，统一社会信用代码113402210030236038。
法定代表人：潘昌彪，局长。
委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。
被告：芜湖正刚包装有限公司，住所地安徽省芜湖县赵桥工业园，统一社会信用代码91340221705009347A。
法定代表人：徐正刚，董事长。
原告芜湖县财政局与被告芜湖正刚包装有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖县财政局的委托诉讼代理人曹缨到庭参加了诉讼。被告芜湖正刚包装有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖县财政局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金59万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告因资金周转，与原告签订了《借款协议》，向原告借款100万元，被告收到借款后，向原告出具了收款收据一份。此后，原告多次向被告催要借款，被告仅归还了41万元后，以种种理由拒不归还借款。
被告芜湖正刚包装有限公司未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，芜湖县金融工作办公室与被告签订《借款协议》一份，约定：被告向芜湖县金融工作办公室借款100万元；借款用途为帮助企业归还芜湖泰寿村镇银行到期贷款；借款期限为2014年10月22日至2014年10月31日；借款利率为10天内银行同期贷款利率，10-15天上浮20%，超过15天除上浮20%外，每天计提万分之五的罚息。2014年10月22日，芜湖县财政局向被告转账100万元，被告收到借款后，向原告出具了收款收据一份。此后，原告多次向被告催要借款，被告分别于2014年11月6日、11月26日，2016年1月20日分三次共计归还了41万元，余款至今未还。
另查明，芜湖县金融工作办公室系芜湖县财政局下属职能部门，无独立主体资格。
本院认为，芜湖县金融工作办公室与被告签订的《借款协议》是双方真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护，由于芜湖县金融工作办公室系原告职能部门，不具有独立主体资格，其权利义务应由原告承受。被告借款后未能按期归还，应承担偿还借款并承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖正刚包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖县财政局借款59万元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，财产保全费3470元，合计13170元，由被告芜湖正刚包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 周玉道
人民陪审员 潘本发
人民陪审员 戴昌义
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 芮道昌
附本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。市
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221民初1464号
申请人：芜湖县财政局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖县行政4号楼5楼，统一社会信用代码113402210030236038。
法定代表人：潘昌彪，局长。
委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。
被申请人：芜湖正刚包装有限公司，住所地安徽省芜湖县赵桥工业园，统一社会信用代码91340221705009347A。
法定代表人：徐正刚，董事长。
申请人芜湖县财政局与被申请人芜湖正刚包装有限公司企业借贷纠纷一案，申请人芜湖县财政局于2018年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人芜湖正刚包装有限公司名下的财产予以财产保全，财产保全价值为人民币59万元。申请人芜湖县财政局已提供财产进行担保。
本院经审查认为，申请人芜湖县财政局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人芜湖正刚包装有限公司名下的财产在人民币59万元范围内进行财产保全。
前项财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它保全方式执行。
案件申请费3470元，由申请人芜湖县财政局先予负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周玉道
二〇一八年六月二十七日
书记员 芮道昌
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更3378号
罪犯任大朋，男，1976年2月18日出生，汉族，河南省洛宁县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2010年10月27日作出(2010）洛刑一初字第42号刑事判决，认定被告人任大朋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定期限内没有上诉、抗诉，河南省高级人民法院于2010年12月22日作出(2010）豫法刑二复字第00059号刑事裁定，依法核准。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2010年2月5日21时许任大朋到洛宁县故县乡高原村庄组王某家，双方言语不和，被告人任大朋便持随身携带的尖刀朝王某胸、腹部连捅两刀，致其倒在地上，之后被告人任大朋又朝其背部和肋部连捅数刀，后逃离现场。王某经抢救无效死亡。
罪犯任大朋在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为:5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯任大朋自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯任大朋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月2日起至2033年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武玉檀
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 逯智博
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海长商初字第208号
原告：浙江杭海镀锌钢管有限公司。住所地：海宁农业对外综合开发区中堤路东。组织机构代码：71615909-2。
法定代表人：施红燕，该公司执行董事。
委托代理人：方明、严棋慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江西子重工机械有限公司。住所地：海宁市长安镇（农发区）启潮路**号。组织机构代码：75706127-8。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
委托代理人：高晓峰，男，1988年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区，系该公司员工。
委托代理人：刘朕，男，1982年6月6日出生，汉族，住海宁市，系该公司员工。
原告浙江杭海镀锌钢管有限公司诉被告浙江西子重工机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员杨海达适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方明、严棋慧，被告委托代理人高晓峰、刘朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江杭海镀锌钢管有限公司起诉称：原、被告长期存在扶梯桁架及配件镀锌加工业务关系，被告为委托方，原告为镀锌加工方。2014年8月15日之前所交付的加工物的加工价款，被告已付清。2014年8月16日至9月15日，原告为被告加工镀锌433.24吨，单价为每吨2301.23元；2014年9月16日至10月15日，原告为被告加工镀锌78.49吨，单价为每吨2295.82元。两月合计加工价款1177183.79元，此款，被告至今未付。请求判令被告给付原告加工价款1177183.79元，并赔偿原告自2014年10月18日起至判决确定给付之日止的利息损失（按年利率4.35%计算）。诉讼中，原告自愿放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。
被告浙江西子重工机械有限公司对原告自2014年8月16日至10月15日所交付加工物的重量、加工价款单价以及该两月的加工价款尚未给付没有异议。但认为：一、原告起诉陈述的2014年8月16日至10月15日交付的加工物的重量是镀锌加工后的重量。二、2012年之前，原、被告的镀锌加工业务是按扶梯桁架及其配件镀锌加工后的重量计算加工价款，2012年之后，双方约定是按扶梯桁架及其配件镀锌加工前的重量计算加工价款，但2012年之后，原告仍在按扶梯桁架及其配件镀锌加工后的重量向被告结算加工价款，因此，2012年至2014年8月15日间的加工业务，被告已多付原告加工价款1699301.96元。该多付的加工价款1699301.96元与应付原告的2014年8月16日至10月15日的加工价款相抵后，被告不需再给付原告加工价款。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的是否按镀锌加工前的重量计算加工价款的问题，本院查明：原、被告2014年8月15日之前的镀锌加工业务，原告均按扶梯桁架及其配件镀锌加工后的重量向被告开具发票并与被告结算加工价款，且被告已付清相应的加工价款。庭审中，被告认为双方2012年之后的加工业务是按镀锌加工前的重量计算加工价款，但原告予以否认。被告为证明其主张，当庭提供2012年的招投标文件一组、价格审批表一份、2014年度的加工合同一份。经质证，原告对2014年度的加工合同无异议，对其余两份证据有异议，认为：投标文件中记载有按镀锌加工前重量计算加工价款字样的该页文书，未有原告的盖章，原告对真实性不予认可；价格审批表系被告单方制作，原告不予认可。本院审查后认为，投标文件中记载有按镀锌加工前重量计算加工价款字样的该页文书，未有原告的盖章确认，原告对其真实性又不予认可，故本院不予认定；价格审批表系被告单方自行制作，无原告方的签名、盖章确认，原告对其真实性又不予认可，本院亦不予认定；2014年度的加工合同，原告无异议，本院予以认定。2014年度的加工合同中，原、被告对单价、付款方式等进行了约定，但对是按镀锌加工前重量计算加工价款还是按镀锌加工后重量计算加工价款未进行约定。
本院认为：本案的争议焦点在于加工价款是按镀锌加工前的重量计算还是按镀锌加工后的重量计算？对此，原、被告在签订的2014年度的加工合同中未明确约定，双方也未提供其他证据证明已作了明确约定；合同履行过程中，原、被告对此也未达成补充协议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按合同有关条款或交易习惯确定。原、被告2014年8月15日之前的镀锌加工业务，原告均按镀锌加工后的重量与被告结算加工价款，而且被告已付清相应的加工价款，因而，根据该交易习惯，应确定原、被告是按镀锌加工后的重量计算加工价款。被告主张按镀锌加工前的重量计算加工价款，证据不足，本院不予采信。2014年8月16日至9月15日，原告共为被告加工镀锌511.72吨，合计加工价款1177183.79元。该款，被告应给付原告。因此，本院对原告要求被告给付加工价款1177183.79元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告浙江西子重工机械有限公司给付原告浙江杭海镀锌钢管有限公司加工价款1177183.79元。此款，被告浙江西子重工机械有限公司于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15886元，减半收取7943元，由被告浙江西子重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨海达
二〇一六年一月二十九日
书记员 祝园青
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海长商初字第208号
原告：浙江杭海镀锌钢管有限公司。住所地：海宁农业对外综合开发区中堤路东。
法定代表人：施红燕，该公司执行董事。
委托代理人：方明、严棋慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江西子重工机械有限公司。住所地：海宁市长安镇（农发区）启潮路**号。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
委托代理人：高晓峰，系该公司员工。
委托代理人：刘朕，系该公司员工。
原告浙江杭海镀锌钢管有限公司诉被告浙江西子重工机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员杨海达适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方明、严棋慧，被告委托代理人高晓峰、刘朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江杭海镀锌钢管有限公司起诉称：原、被告长期存在扶梯桁架及配件镀锌加工业务关系，被告为委托方，原告为镀锌加工方。2014年8月15日之前所交付的加工物的加工价款，被告已付清。2014年8月16日至9月15日，原告为被告加工镀锌433.24吨，单价为每吨2301.23元；2014年9月16日至10月15日，原告为被告加工镀锌78.49吨，单价为每吨2295.82元。两月合计加工价款1177183.79元，此款，被告至今未付。请求判令被告给付原告加工价款1177183.79元，并赔偿原告自2014年10月18日起至判决确定给付之日止的利息损失（按年利率4.35%计算）。诉讼中，原告自愿放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。
被告浙江西子重工机械有限公司对原告自2014年8月16日至10月15日所交付加工物的重量、加工价款单价以及该两月的加工价款尚未给付没有异议。但认为：一、原告起诉陈述的2014年8月16日至10月15日交付的加工物的重量是镀锌加工后的重量。二、2012年之前，原、被告的镀锌加工业务是按扶梯桁架及其配件镀锌加工后的重量计算加工价款，2012年之后，双方约定是按扶梯桁架及其配件镀锌加工前的重量计算加工价款，但2012年之后，原告仍在按扶梯桁架及其配件镀锌加工后的重量向被告结算加工价款，因此，2012年至2014年8月15日间的加工业务，被告已多付原告加工价款1699301.96元。该多付的加工价款1699301.96元与应付原告的2014年8月16日至10月15日的加工价款相抵后，被告不需再给付原告加工价款。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的是否按镀锌加工前的重量计算加工价款的问题，本院查明：原、被告2014年8月15日之前的镀锌加工业务，原告均按扶梯桁架及其配件镀锌加工后的重量向被告开具发票并与被告结算加工价款，且被告已付清相应的加工价款。庭审中，被告认为双方2012年之后的加工业务是按镀锌加工前的重量计算加工价款，但原告予以否认。被告为证明其主张，当庭提供2012年的招投标文件一组、价格审批表一份、2014年度的加工合同一份。经质证，原告对2014年度的加工合同无异议，对其余两份证据有异议，认为：投标文件中记载有按镀锌加工前重量计算加工价款字样的该页文书，未有原告的盖章，原告对真实性不予认可；价格审批表系被告单方制作，原告不予认可。本院审查后认为，投标文件中记载有按镀锌加工前重量计算加工价款字样的该页文书，未有原告的盖章确认，原告对其真实性又不予认可，故本院不予认定；价格审批表系被告单方自行制作，无原告方的签名、盖章确认，原告对其真实性又不予认可，本院亦不予认定；2014年度的加工合同，原告无异议，本院予以认定。2014年度的加工合同中，原、被告对单价、付款方式等进行了约定，但对是按镀锌加工前重量计算加工价款还是按镀锌加工后重量计算加工价款未进行约定。
本院认为：本案的争议焦点在于加工价款是按镀锌加工前的重量计算还是按镀锌加工后的重量计算？对此，原、被告在签订的2014年度的加工合同中未明确约定，双方也未提供其他证据证明已作了明确约定；合同履行过程中，原、被告对此也未达成补充协议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按合同有关条款或交易习惯确定。原、被告2014年8月15日之前的镀锌加工业务，原告均按镀锌加工后的重量与被告结算加工价款，而且被告已付清相应的加工价款，因而，根据该交易习惯，应确定原、被告是按镀锌加工后的重量计算加工价款。被告主张按镀锌加工前的重量计算加工价款，证据不足，本院不予采信。2014年8月16日至9月15日，原告共为被告加工镀锌511.72吨，合计加工价款1177183.79元。该款，被告应给付原告。因此，本院对原告要求被告给付加工价款1177183.79元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告浙江西子重工机械有限公司给付原告浙江杭海镀锌钢管有限公司加工价款1177183.79元。此款，被告浙江西子重工机械有限公司于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15886元，减半收取7943元，由被告浙江西子重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨海达
二〇一六年一月二十九日
书记员 祝园青
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执保664号
申请人王志强，男，1963年12月17日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。
被申请人重庆市卓强工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑村大河沟组，统一社会信用代码915001067815681406。
法定代表人冯志容，职务不详。
申请人王志强为与被申请人重庆市卓强工贸有限公司合同纠纷，于2018年3月30日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆市卓强工贸有限公司的财产予以保全，并由案外人廖兴梅自愿提供财产进行担保。本院审理后,作出了(2018)渝0106财保196号民事裁定书，对被申请人重庆市卓强工贸有限公司的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被申请人重庆市卓强工贸有限公司价值25000元的财产。
二、查封担保人廖兴梅位于南岸区的房屋。
案件申请费270元，由申请人王志强预交。
本裁定送达后立即执行。
审判员 陈渝
二〇一八年四月十日
书记员 赵丹
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初626号
原告：骆培盛，男，1960年12月5日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县.
被告：温建荣，男，1974年9月28日出生，汉族，寻乌县公路局干部，住江西省赣州市章贡区，现住寻乌县.
被告：刘兰英，女，1979年8月21日出生，汉族，住江西省宁都县，现住寻乌县.
原告骆培盛与被告温建荣、刘兰英民间借贷纠纷一案，本院2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆培盛、被告温建荣到庭参加诉讼，被告刘兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆培盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告温建荣、刘兰英归还原告借款本金8万元，并按人民银行同期贷款基准利率4倍计付利息；2、被告刘兰英承担连带经济责任；3、诉讼费用由两被告承担。庭审时，原告认可被告已支付了4.4万元，遂变更诉讼请求，要求被告归还未付的借款3.6万元，并同意放弃主张利息的请求。事实和理由：2015年5月6日，被告因购车缺资金，遂向原告借款8万元，同时向原告出具了一份借据。借款后，被告未向原告支付过利息，且经原告多次要求被告归还借款，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告温建荣辩称，自己并未收到8万元借款。原告是销售汽车的，原告说在他那里买车可以办信用卡，所以在原告处买车并委托原告办理购车手续及信用卡的手续。但在购买车后，信用卡却未办理下来。因购车的首付款有8万未付，按原告要求出具了一张8万的借条。借条出具后，自己向原告交付了几个月利息，且自己已向原告支付了车款4.4万元。
被告刘兰英未作答辩。
原告骆培盛提交的借条，被告刘兰英未质证，经被告温建荣质证无异议，被告温建荣提交的收条，经原告质证无异议。本院经审理，认定事实如下：被告温建荣、刘兰英在原告处购买东风风神AXX汽车，因购车首付款差8万元，被告温建荣、刘兰英于2015年5月6日向原告出具了一张借条，该借条内容写明：“兹借到骆培盛人民币计捌万元，￥80000元，”经借人处有温建荣、刘兰英的签名和按捺的指纹予以确认，借条中虽未约定利息及还款期限，但双方口头约定利息按月利率60‰计算。此后，被告提取了购买的车辆，也按约定向原告支付了部分利息。2015年11月6日，被告温建荣向原告返还了购车借款中的4.4万元，同时原告向被告出具了收条，收条内容写明：“兹收到温建荣车款肆万肆仟元整，￥（44000.-），注东风风神AXX、车牌号码赣Ｂ×××××，经手人骆培盛”，现被告仍欠原告3.6万元未返还。
上述事实有原告骆培盛提交的借条、被告温建荣提交的收条、原告骆培盛及被告温建荣的陈述等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案的债权债务关系虽为被告温建荣、刘兰英在原告骆培盛处购买车辆，欠车款未付而形成，但原、被告经协商达成，两被告所欠的购车款作为向原告的借款的一致意见，且由两被告向原告出具借条以确认双方的权利义务，形成了民间借贷的法律关系。因此，本案原、被告的法律关系为民间借贷法律关系。本案中，被告温建荣、刘兰英仍欠原告3.6万元未返还的事实清楚、证据充实，被告温建荣、刘兰英须向原告予以返还。同时，本案借条虽未约定利息及还款期限，但双方均承认口头约定借款按月利率60‰计算利息，因该约定违反了法律中关于民间借贷利率的限制性规定，超出了年利率24%，本院对未超出的部分予以保护。但原告放弃要求被告支付利息的请求，是对自身权利的自行处分，不违法法律规定，符合意思自治原则，本院予以支持。
综上所述，原告骆培盛主张要求被告温建荣、刘兰英返还借款3.6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温建荣、刘兰英自本判决生效之日起十日内向原告骆培盛返还借款本金3.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，适用简易程序减半收取计900元，由原告承担550元，被告温建荣、刘兰英共同承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 凌树平
二〇一七年八月十四日
法官 助理 熊婷芳
代理书记员 陈青山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更1041号
罪犯谭志富，男，1970年8月15日生，汉族，高中文化，云南省昆明市官渡区人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2013年2月27日作出（2013）思刑初字第58号刑事判决，以被告人谭志富犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院于2013年5月30日作出(2013)普中刑终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，本院于2015年9月1日作出（2015）西刑执字第676号刑事裁定，对罪犯谭志富减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年7月30日起至2026年8月29日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年11月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯谭志富在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬2次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯谭志富自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯谭志富确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谭志富减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月30日起至2025年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴锫& # xB;
人民陪审员 刀 德 校
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 寇 剑 斌
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）章执字第66号
申请执行人：庄壮鑫，男，1987年3月6日生，汉族，住广东省普宁市。
被执行人：欧阳辉，男，1978年11月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：温梦醒，女，1986年10月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被执行人：沈耀忠，男，1967年4月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
本院在执行申请执行人庄壮鑫与被执行人欧阳辉、温梦醒、沈耀忠民间借贷纠纷一案中，经查被执行人沈耀忠在赣州市有住房公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人沈耀忠所有的住房公积金（个人账号：×××，单位账号：××××），期限为叁年。
本裁定立即执行。
执行员 ＸＸＸ
二〇一七年七月六日
书记员 王联春
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2013）章执字第66号申请执行人：庄壮鑫，男，1987年3月6日生，汉族，住广东省普宁市。被执行人：欧阳辉，男，1978年11月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：温梦醒，女，1986年10月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：沈耀忠，男，1967年4月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院在执行申请执行人庄壮鑫与被执行人欧阳辉、温梦醒、沈耀忠民间借贷纠纷一案中，经查被执行人沈耀忠在赣州市有住房公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈耀忠所有的住房公积金（个人账号：×××，单位账号：××××），期限为叁年。本裁定立即执行。执行员  ＸＸＸ二〇一七年七月六日书记员  王联春
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第197号
原告刘忠芳，现住扶余市。
被告潘国力，现住黑龙江省肇源县。
原告刘忠芳诉被告潘国力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐冬颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠芳到庭参加诉讼，被告潘国力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告在扶余市新城局高效农业示范园区“庆丰种业”购买农资时，因资金短缺在原告处借款人民币10400元，并出具了欠据1枚。此欠款经原告多次催要未果，故此诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告欠款人民币10400元，并承担诉讼费及保全费。
原告为证实其主张向法庭提供欠据1枚，用于证明被告在原告处借款10400元的事实存在。
被告潘国力未答辩、未到庭。
经审理查明，被告在原告处借款人民币10400元，并出具欠据1枚。该欠款经原告多次催要后，被告至今没有偿还。
上述事实，有原告当庭陈述及举证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告10400元人民币的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还欠款。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告潘国力于本判决生效后三日内给付原告刘忠芳欠款人民币10400元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元、保全费120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 徐冬颖
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 曲艳梅
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第197号
原告刘忠芳，男，汉族，农民，现住扶余市。
被告潘国力，男，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
原告刘忠芳诉被告潘国力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐冬颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠芳到庭参加诉讼，被告潘国力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告在扶余市新城局高效农业示范园区“庆丰种业”购买农资时，因资金短缺在原告处借款人民币10400元，并出具了欠据1枚。此欠款经原告多次催要未果，故此诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告欠款人民币10400元，并承担诉讼费及保全费。
原告为证实其主张向法庭提供欠据1枚，用于证明被告在原告处借款10400元的事实存在。
被告潘国力未答辩、未到庭。
经审理查明，被告在原告处借款人民币10400元，并出具欠据1枚。该欠款经原告多次催要后，被告至今没有偿还。
上述事实，有原告当庭陈述及举证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告10400元人民币的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还欠款。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告潘国力于本判决生效后三日内给付原告刘忠芳欠款人民币10400元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元、保全费120元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 徐冬颖一月二十二日
书 记 员 曲 艳 梅
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第03214号
罪犯徐刚，男，1976年11月5日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省常熟市人民法院于2012年9月27日作出（2012）熟刑二初字第0399号刑事判决，认定被告人徐刚犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2011年9月13日起至2018年3月12日止。判决发生法律效力后，于2012年10月17日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱提出，罪犯徐刚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2014年4月被评为普管级，考核区间内计分考核奖励分累计达156分。为此，2014年1月被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现，建议对罪犯徐刚予以减刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐刚确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、等级呈报表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐刚自刑罚执行以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐刚减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2017年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年七月三十日
书记员 汤燕峰
浙江省杭州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）浙01民监6号
王卫国：
你因与蔡海良、杭州中润客运有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2011）杭江笕商初字第322号民事调解书，多次向上级法院信访。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经查，王卫国诉蔡海良、杭州中润客运有限公司民间借贷纠纷一案，已经杭州市江干区人民法院作出（2011）杭江笕商初字第322号民事调解书。该调解协议内容明确，且没有违反法律法规规定，王卫国亦没有证据证明当初调解时违反自愿原则。由此，你的申诉不能成立，望你服判息诉。若不服本通知书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，你有权向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
特此通知。
浙江省杭州市中级人民法院
二〇一六年三月十七日
陕西省乾县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乾刑初字第00046号
自诉人王某某，男，现年58岁，汉族，陕西省乾县人，农民。
被告人潘某某，男，现年35岁，汉族，陕西省乾县人，农民。
自诉人王某某以被告人潘某某犯故意伤害罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人潘某某不知下落，经多方查找无果。
本院认为，被告人潘某某不知下落，无法进行审理，依照《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：
驳回自诉人王某某对被告人潘某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 文
审 判 员 王君英
人民陪审员 栾晨博
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 瑞
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初1462号
原告中国银行股份有限公司蕲春支行，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲阳南路58号。
主要负责人刘国亮，该支行行长。
委托诉讼代理人徐琳，湖北衡权律师事务所事务所律师。
被告张旺生，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告方圆，女，1993年5月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
原告中国银行股份有限公司蕲春支行（以下简称：蕲春中行）与被告张旺生、方圆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，原告蕲春中行于2018年7月4日向本院提出对被告方圆的撤诉申请。
本院认为，原告蕲春中行自愿申请对被告方圆撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司蕲春支行对被告方圆撤诉。
审判员 张卫疆
二〇一八年七月四日
书记员 张莺歌
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执931号
申请执行人方克鲜，男，1964年11月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人蒋万能，男，1987年12月7日生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人方克鲜与被执行人蒋万能追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）雁江民初字第3540号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2016年6月14日，申请执行人方克鲜向本院申请强制执行，要求被执行人蒋万能支付工资8,300.00元及案件受理费25元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无存款、无房产、无车辆、无工商信息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人蒋万能仍欠申请执行人方克鲜工资8,300.00元及案件受理费25元。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3540号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 谭雪梅
二〇一六年九月五日
书记员 朱建礼