辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初339号
原告：杜某某
委托诉讼代理人孟某，某甲律师事务所律师。
被告：许某甲
被告：许某乙
二被告委托诉讼代理人张某某，某乙律师事务所律师。
原告杜某某与被告许某甲、许某乙租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托诉讼代理人孟某、被告许某甲、许某乙的共同委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告许某甲签订的租赁合同。2、判决二被告返还原告租金和保证金共计70000元。3、判决二被告赔偿原告装修损失90400元。共160400元。4、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告许某甲双方签订房屋租赁合同。合同约定被告将其自有的坐落于锦州市松山新区锦绣天第D区32-7号的门市房出租给原告使用。邸英环与许某甲系母子关系，锦州市松山新区锦绣天第D区32-7号的门市房为邸英环所有。合同租赁期为3年，每半年一付，半年的租金为60000元，保证金10000元。合同签订之后，原告即按照合同约定向其支付了租金和保证金共计70000元钱。被告也按照合同约定向原告交付了房屋。收到房屋之后，原告与清尚装修公司签订了装修合同对房屋进行装修，并且同时开始办理工商登记手续。原告多次要求被告提供办理工商登记所需要的材料，但被告无法提供，致使原告无法办理工商登记手续，无法正常进行营业。原告多次找被告进行协商，被告对此事一直进行推诿，称此事和其无关，其他事项一概不管。原告认为双方签订门市房租赁合同的目的就是为了商业经营使用，被告有义务向其提供办理工商登记所需材料，但现由于被告无法提供并致使原告无法办理工商登记手续，最终导致租赁合同已无法继续履行也无履行必要。所以，原告起诉至人民法院要求解除双方的租赁合同，被告向原告返还租金，并承担装修损失，恳请法院支持原告的诉讼请求。
许某甲、许某乙辩称，1、本次房屋租赁合同签订过程中，双方如实履行了自己的义务，不存在违约，故不存在解除租赁合同的事实依据和法律依据。2、合同并没有约定使用的目的。3、原告在诉状中称在收到房屋后装修与办理工商登记同时进行，如果当时工商不能办理的情况下，原告就不应该再继续装修，其损失既无约定也无法定，因此被告不应承担赔偿损失。4、在签订租赁合同时，我们向原告出示协议书，以此证明房屋为二被告母亲所有，并未向原告出示其他任何有关房屋产权的证据，原告对我房屋的现状是处于认可的状态下签订的合同，对于其后在使用过程中另行提出需要其他手续我们也办不到，超出了合同约定的范畴。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案所涉房屋，坐落于锦州市锦绣天第D区32-7号房屋，尚未办理权属证书。2009年12月10日，加盖有锦州金城开发建设有限责任公司公章的住房批准证记载，该房屋业主邸英环，建筑面积202.39平方米，产权归属个人。二被告许某甲、许某乙自认房屋用途为商服。2015年3月2日邸英环签署授权委托书，内容为“我叫邸英环，女，78岁，由于年事已高，我将锦州市松山新区锦绣天第D区32-7号门市房屋出租一事，委托我儿子许某甲全权代理”。2017年1月1日被告许某甲作为出租方（甲方），原告杜某某作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定甲方将自有的坐落在锦绣天第D区32-7号的门市房出租给乙方使用。租赁期共3年，三年内房价不变，三年后随周围房价调整房租。起租日2017年1月1日，终止日2017年6月30日。租金60000元，保证金10000元。本房屋年租金为人民币120000元，按半年结算。每1月1日、6月1日，乙方向甲方支付半年租金。租房期间交保证金20000元，分上下半年各付10000元。原告按合同约定向被告许某甲交纳了房屋租金及保证金共70000元。2017年1月10日，原告杜宏宇与锦州市松山新区清尚装饰设计工作室签订装饰装修工程合同书。约定工程地点锦州市松山新区锦绣天第D区32-7号。工程造价80600元，并又同时约定，本工程以实际发生工程量为准，单价以报价单价格为准。开工日期2017年1月11日，竣工日期2017年3月6日。原告于2017年1月10日交款50000元，2017年3月2日交款30000元，其后该工程发生退款8534.5元。原告于2017年2月13日交更衣柜、前台柜、展示柜款10400元，但并未安装。邸英环于2017年3月27日死亡，本案二被告许某甲、许某乙系邸英环子女，二被告称邸英环遗产尚未发生继承，二被告不放弃继承。现锦州市锦绣天第D区32-7号房屋仍由原告管控。原告办理营业执照需提交房照复印件，原告未能办理。
证明以上事实的证据为房屋租赁合同、银行卡交易明细清单、装饰装修工程合同书、清尚装饰报价单、收据、银联POS签购单、照片、授权委托书、居民死亡医学证明书、住房批准证、咨询办营业执照录音及当事人陈述经质证及本院审查，予以采认信。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案所涉租赁物为坐落于锦州市锦绣天第D区32-7号房屋，该房屋未办理权属证书，根据住房批准证记载，业主为邸英环，本案各方当事人对此事实均未提出异议。根据中华人民共和国合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。原告杜某某最终表示依据被告许某甲是合同签订方要求其承担法律责任，并称，签订合同时认为房屋权利人为被告许某甲，不知房屋权利人为邸英环。被告许某甲虽主张在签订合同时向原告出示了邸英环与锦州金城开发建设有限责任公司的协议书，但在房屋租赁合同中并无房屋权属的相关说明，且亦无其他证据证明被告许某甲该项主张，故本院认为，原告选择被告许某甲作为相对人主张权利应予支持。原告既然选择被告许某甲作为相对人主张权利，依法不应再向邸英环主张权利，故原告根据中华人民共和国继承法的规定，在邸英环已死亡的情况下，向被告许某乙主张权利，本院不予支持。
关于原告主张解除房屋租赁合同一节，原告诉称，因被告不能提供房屋权属证书，致其无法办理营业执照，故要求解除合同。在庭审中，原告又称，如有住房批准证也可以办理营业执照。二被告当庭出示住房批准证，原告又不同意继续办理营业执照。原告称在诉讼之前曾与被告许某甲沟通要求其提供住房批准证，其未提供，但被告不予认可。根据中华人民共和国合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在本案的房屋租赁合同中，虽然对于房屋权属证明的出示及提供问题并无约定，但在签订及履行房屋租赁合同时，出租方出对房屋权属进行释明并提供相应证照，是依社会一般交易观念、保护对方当事人的利益、稳定交易秩序，出租方依诚实信用原则所应负担的义务，系被告许某甲履行本案房屋租赁合同的附随义务。不论原告诉讼之前是否向被告许某甲索要过住房批准证，被告许某甲直至庭审时才出示住房批准证，表明其在合同签订及履行过程中未能全面履行义务。现原告在已交纳租金的租赁期间内，未能办理营业执照、未能实现合同目的情况客观存在，原告主张解除其与被告许某甲签订的房屋租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。
但就本案案情而言，原告在租赁房屋前未了解办理营业执照的流程，审查房屋权属情况，原告未尽到对租赁目的、租赁物审慎审查注意义务。故对于租赁合同目的不能实现，合同解除，原告亦存在一定过错。
关于原告主张被告许某甲返还租金及保证金一节，因原告交纳的租金为6个月房屋租金，现6个月租赁期间已届满，且房屋亦在原告管控之中，原告要求退还租金的主张，本院不予支持。因原告主张解除房屋租赁合同本院已予以支持，故10000元保证金应予退还。
关于原告主张的装修损失，原告购买的更衣柜、前台柜、展示柜并未安装，以上货款10400元，本院不予支持。被告许某甲虽称装修事宜其不知情，但原告租赁房屋用于商业经营活动，对房屋进行适当装修符合客观常理，被告许某甲该项辩解本院不予支持。原告支出装修费用71465.5元，因原告亦存在一定过错，故装修费用应由被告许某甲部分承担，综合本案具体情况，以被告许某甲承担50%，即35732.75元为宜。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第二百一十二条、第四百零二条、第四百零三条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（三）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告杜某某与被告许某甲签订的房屋租赁合同。
二、被告许某甲于本判决生效后三日内退还原告杜某某保证金10000元。
三、被告许某甲于本判决生效后三日内赔偿原告杜某某装修损失35732.75元。
四、驳回原告杜某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3338元，减半收取计1669元，由原告杜某某负担1166元，被告许某甲负担503元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。
![01lydyh01barseal01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=081b71eb-4ffc-4ebd-998e-a80900cf4649&imgId=MDgxYjcxZWItNGZmYy00ZWJkLTk5OGUtYTgwOTAwY2Y0NjQ5MC5qcGVn01lydyh01)
审判员 周天颖
二〇一七年七月六日
书记员 王 肖