浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2098号
上诉人(原审原告、反诉被告)：杭州红泥砂锅有限公司。住所地：杭州市上城区南山路144—*号。
法定代表人：张杭生，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江世联商务服务有限公司。住所地：杭州市梅家坞*号6—*室。
法定代表人：吴永青。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州美名丝绸有限公司。住所地：杭州市转塘街道枫桦西路*号—1。
法定代表人：汪美美。
两被上诉人委托代理人（特别授权代理）：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。
上诉人杭州红泥砂锅有限公司（以下简称红泥砂锅公司）为与被上诉人浙江世联商务服务有限公司（以下简称世联商务公司）、杭州美名丝绸有限公司（以下简称美名丝绸公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2015年4月15日，红泥砂锅公司（甲方）与世联商务公司（乙方）签订《承包合同》。合同载明：“甲方于2015年2月6日与浙江省军区空余房地产资源管理办公室签订了《军队房地产租赁合同》，根据该合同约定，由甲方租赁上城区南山路144-1、2号的2996.43平方米房屋，用于餐饮经营，租赁期限五年。现甲方注册了分公司将上述房屋的一楼（约2000平方米）作为旅游商场经营丝绸、服装等旅游产品。为提高经济效益，实行专业化管理，甲方与乙方协商，就该商场的承包经营与乙方达成以下协议：一、甲方将其经营的上城区南山路144-1、2号一楼旅游商场（面积约2000平方米，但在使用的门庭由甲乙双方共用）承包给乙方经营，承包经营期限5年，自2015年2月1日至2020年1月31日止。二、每年的承包费为3000000元，该费用乙方于每年的5月1日前通过银行支付给甲方。甲方收到承包费后开具发票给乙方。三、甲方承诺：产权人或产权管理人开具给自己的房租发票中的2000000元发票给予乙方用于分公司冲抵成本。四、合同签订后，乙方向甲方支付承包押金900000元，承包期满后，甲方将该承包押金全额无息退还给乙方，但乙方如欠缴承包费用及其他经营费用的，甲方有权从该押金中扣除。五、商场的装修及经营费用由乙方负责，承包期满后，附合于房屋的装修归甲方，其他装修及设置设备归乙方所有。六、甲方必须确保租赁的房屋可用于商场经营，且经营手续及证照齐全，否则承担违约责任。七、乙方必须以甲方分公司名义对外经营、但人、财、物的管理权归乙方，甲方对乙方的经营行为不得干涉……公司公章、财务章、法人章及相关证照交由乙方保管使用，乙方确保上述证照及印章保管妥当，使用合理、合法。因承包经营需要，必须由甲方公司出面的，甲方应协助乙方出面处理。十一、双方对租赁房屋的使用，必须符合甲方与浙江省军区空余房地产资源管理办公室签订的《军队房地产租赁合同》的规定，否则后果由自己承担。《军队房地产租赁合同》中的权利义务对本合同双方均有拘束力，如本合同与《军队房地产租赁合同》不一致的，以《军队房地产租赁合同》为准，但房屋的租赁用途除外，租赁房屋的用途由甲方负责向产权人申请增加或变更……十三、合同双方应真诚履行合同，如有一方违约，违约方应向对方支付违约金1000000元，违约行为造成对方的损失大于违约金的，违约方应按实赔偿，且守约方为实现自己权利而支付的律师代理费、诉讼费、鉴定评估费等费用由违约方承担。十四、因履行合同发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，任何一方可向商场所在地人民法院提起诉讼。”
（二）2015年7月27日，世联商务公司向红泥砂锅公司出具公司变更通知函一份，其上载明：“我公司与贵公司于2015年4月15日签订的承包合同，由于我公司自身发展需要，现做变更如下：原世联商务公司变更为美名丝绸公司，届时美名丝绸公司将根据原世联商务公司签订的合同向贵公司履行合同义务，确保贵公司的合同权利，如美名丝绸公司无法继续履行合同义务，将由世联商务公司承担义务。”
（三）2016年2月2日，红泥砂锅公司（甲方）与美名丝绸公司（乙方）签订《承包合同补充协议》。协议载明：“为生产经营需要，红泥砂锅公司于2015年4月15日与世联商务公司签订《承包合同》，现双方确认由美名丝绸公司取代世联商务公司承包经营。红泥砂锅公司与美名丝绸公司曾于2015年7月7日签订《合作协议》，目前鉴于合作中出现的问题，经双方友好协商，特订立本协议，明确以下内容：一、2015年4月15日签订的承包合同，原约定承包期为2015年2月1日起至2020年1月31日，现更改为2015年4月16日起至2019年12月31日，承包期内每年承包费3000000元，不足一年按日计算。二、2015年7月7日签订的《合作协议》，基于《合作协议》原合作基础不存在，现确定该《合作协议》作废。乙方不参与甲方的股份，甲方二楼装修费由甲方自行承担。三、乙方已付甲方资金3415732元，乙方已为甲方垫付浙江稳泰建设有限公司二楼装修费750000元，抵扣为甲方确认已收到第一年租赁费3000000元及900000元押金。甲方出具租赁费及押金收款收据给乙方。四、甲方另向乙方借款900000元作为流动资金，加前期借款265732元，合计借款1165732元。乙方900000元借款先于2016年2月3日前支付到位400000元，甲方分别出具借条，并明确张杭生先生个人为连带责任担保人，该项借款在第二期（2016）年租赁费中抵扣500000元，余款在第三期（2017年）的租赁费中抵扣完毕。五、此前双方协议、文书中，与本协议内容有矛盾的，以本协议为准：未涉及的内容均按此前协议、文书执行。”
（四）2016年3月31日，红泥砂锅公司（甲方）与美名丝绸公司（乙方）再次签订《承包合同补充协议（二）》。合同载明：“1、因甲方分公司未能注册，改为甲方直接增加经营范围（批发、零售：针纺织品：零售：预包装食品），故原《承包合同》第七条、第十条、第三条不再执行。为方便乙方所承包商场的经营，甲方同意为乙方开设一个专门银行账户，归乙方使用。后续如因承包经营使用甲方证照印章或对外开具发票事宜的，甲方根据乙方的申请予以相应配合，但由此产生的责任或税费由乙方承担。2、原《承包合同补充协议》第四条约定乙方借款给甲方900000元，现双方明确实际借款到位为400000元。原《承包合同》第二条约定的承包费发票改为收据。”
（五）红泥砂锅公司与涉案房屋权利人签订的《租赁合同》中明确约定涉案房屋不得转租。红泥砂锅公司取得房屋使用权后由其自主经营红泥砂锅店。涉案系列合同签订后，红泥砂锅公司将红泥砂锅店经营场所缩小至144-1、2二楼。南山路144-1、2一楼房屋由美名丝绸公司重新装修使用，于2015年7月起对外独立经营“丝博丝绸店”。2016年8月4日，“丝博丝绸店”搬离南山路将144-1、2一楼，美名丝绸公司将上述房屋钥匙移交给红泥砂锅公司接手人何金培。目前，南山路144-1、2一楼房屋内摆放了数十张餐饮用圆桌。
（六）红泥砂锅公司确认收到房屋费用3000000元，房屋押金900000元，以及美名丝绸公司出借的借款665732元。美名丝绸公司确认欠付电费80597元。
（七）2013年3月，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，关于该通知，中国军网以及《都市快报》都进行了专门报道。美名丝绸公司知晓上述情况后，延缓支付2016年4月16日至2017年4月15日的年度租金。红泥砂锅公司于2016年5月9日向世联商务公司、美名丝绸公司寄发提醒付款的律师函。又于2016年5月17日寄发《关于解除承包合同的通知函》。2016年5月28日，美名丝绸公司委托律师回函给红泥砂锅公司，要求协商解决。
（八）红泥砂锅公司为本案诉讼支出律师代理费50000元。美名丝绸公司为本案诉讼支出代理费30000元。红泥砂锅公司进行了公司变更登记，增加经营范围“批发、零售：针纺织品：零售：预包装食品”。
原审法院认为，本案的争议焦点有三：一为涉案合同性质，二为涉案合同解除时间，三为涉案当事人各自的违约责任。
关于争议焦点一，红泥砂锅公司主张涉案合同性质是承包，美名丝绸公司主张是租赁。原审法院认为，合同的性质不取决于其名称，而应根据其约定的权利、义务以及实际履行的内容来判断。涉案合同名为承包实为租赁，理由如下：1、《承包合同》首段约定红泥砂锅公司为美名丝绸公司承包经营专门成立分公司，美名丝绸公司必须以红泥砂锅公司分公司名义对外经营，但该约定并未被履行，红泥砂锅公司始终没有注册分公司，美名丝绸公司自2015年7月起在南山路××、××楼一直以自己的名义独立经营，美名丝绸公司仅使用了红泥砂锅公司提供的房屋，并未进行承包经营；2、2015年9月6日，红泥砂锅公司出具的收据中自称“收到房屋租金叁佰万元整。”，同样的，在2016年2月2日签订的《承包合同补充协议》第三、四条中，当双方资金的结算时，再次将款项性质确认为是租赁费。原审法院认为，对于收悉资金金额的确认是经济交往过程中的重要一环，在该环节，红泥砂锅公司三次均将资金性质确认为是租赁费用，并非是笔误能解释的；3、《承包合同补充协议二》第1条将原《承包合同》中约定的成立分公司改为增加经营范围，并同意为美名丝绸公司单独设立一个专用银行账户。对此，原审法院认为，虽然红泥砂锅公司确实增加了“批发、零售：针纺织品；零售：预包装食品”，但自2015年7月起，美名丝绸公司一直以自己名义独立经营，并未借用红泥砂锅公司名义对外经营，也未实际使用红泥砂锅公司的账户，并不符合承包合同的特质。
关于争议焦点二、红泥砂锅公司主张涉案系列合同于2016年5月18日解除，即美名丝绸公司收到合同解除函的当日，美名丝绸公司主张的合同解除日是2016年8月4日，即双方交接涉案房屋当日。原审法院认为，红泥砂锅公司援引《合同法》第九十四条第（三）项的规定主张合同解除属于法定解除情形，该条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案，红泥砂锅公司于2016年5月9日向美名丝绸公司寄发催款律师函，此后于5月18日即寄发合同解除通知函，并没有给美名丝绸公司合理的付款期限，且美名丝绸公司在收到函件后也及时予以回复，提及其迟延支付是基于对涉案房屋随时会被权利人收回的不安，并主动要求和红泥砂锅公司协商解决，故原审法院认为本案不具有法定解除的情形，红泥砂锅公司的主张缺乏依据，不予支持。美名丝绸公司已于2016年8月4日搬离涉案房屋，并将房屋钥匙移交给了红泥砂锅公司员工何金培，虽然红泥砂锅公司否认何金培不能代表公司进行交接手续，但从移交手续上何金培签字栏处“红泥接手人”的描述，以及目前涉案房屋内摆放着餐饮用圆桌，法院有理由相信红泥砂锅公司已经接收了涉案房屋。鉴于红泥砂锅公司通过起诉表达了解除合同的意愿，而美名丝绸公司在本案诉讼中也事实上腾退了房屋，故原审法院认为，涉案系列合同的解除日应以房屋交接日即2016年8月4日为宜。据此，涉案房屋实际租赁期间为2015年4月15日起至2016年8月4日止。
关于争议焦点三，红泥砂锅公司与美名丝绸公司均主张对方承担其因合同提前解除而造成的损失。对此，原审法院认为，本案系列合同均未约定当事人享有解除权的情形，红泥砂锅公司主张的法定解除也不成立，事实上，涉案合同的解除是红泥砂锅公司与美名丝绸公司共同意思表达的结果，故双方因合同提前终止而造成的经济损失（包括律师费、装修损失等）由各方自己承担，原审法院对相应诉讼请求均不予支持，对相关的鉴定请求亦不准许。红泥砂锅公司与美名丝绸公司还主张对方支付违约金。对此，原审法院认为，美名丝绸公司虽未按合同约定及时支付租金，但并非恶意拒付，是基于涉案房屋因系军产在最新政策下有可能被随时收回而产生的不安，且美名丝绸公司在红泥砂锅公司尚有900000元押金，其延缓交付租金的行为并未给红泥砂锅公司造成损失，故不应承担支付违约金1000000元的责任。同样的，红泥砂锅公司虽按合同约定注册成立分公司并办理相关证照，但该行为得到了美名丝绸公司的谅解，双方在其后的《承包合同补充协议（二）》中就该事项的约定进行了变更并履行，且涉案房屋因系军产可能被随时收回也非红泥砂锅公司所能预见的，其并无过错。同时，根据《承包合同》首段以及第十一条的描述，美名丝绸公司对涉案房屋不得转租这一事实是知晓的，红泥砂锅公司不存在故意欺诈。故红泥砂锅公司也不应承担支付违约金1000000元的责任。据此，原审法院对双方的相应诉讼请求均予以驳回。
综上，涉案合同于2016年8月4日解除，并于当日完成房屋腾退交接工作，故原审法院对红泥砂锅公司主张的确认合同于2015年5月18日解除以及要美名丝绸公司、世联商务公司腾退涉案房屋的诉讼请求不予支持。至于房屋租金，涉案房屋实际租赁期间为2015年4月16日起至2016年8月4日止，按年租金3000000元计算，产生租金3904110元，应由美名丝绸公司承担，世联商务公司承担连带还款责任，红泥砂锅公司主张的超出部分不予支持。美名丝绸公司在反诉中主张实际产生租金除了已缴纳的3000000元，根据《承包合同补充协议》第四条的约定，可用665732元借款抵扣，再不足部分可用900000元押金冲抵，剩余押金560134.97应由红泥砂锅公司予以返还。对此，原审法院认为，《承包合同补充协议》第四条约定：“借款在第二期（2016）租赁费仲抵扣50万元，余款在第三期（2017）的租赁费中抵扣完毕”，根据该条约定，并结合涉案房屋租赁费仅计算至2016年8月4日的事实，可冲抵租金的借款金额为500000元，剩余165732元因未到还款时间故不予抵扣。至于红泥砂锅公司抗辩的约定借款未全部交付，故抵扣也不应履行。对此，原审法院认为，双方实际发生借款金额多少并不影响借款归还时间的约定，故对其抗辩不予采信。至于租金缴纳不足部分用押金抵扣，对此，原审法院认为，租金不足可用押金抵扣在《承包合同》中也有约定，故原审法院对该主张予以支持。红泥砂锅公司主张美名丝绸公司支付拖欠的电费80597元，对此，美名丝绸公司同意支付，并愿意用押金予以抵扣，亦予以支持。经计算，3904110元（产生的租金）-3000000元（已付租金）-500000元（可抵扣的借款）=404110元（还需支付的租金）；应返还的押金=900000元-404110元-80597元=415293元，故原审法院认定红泥砂锅公司应返还美名丝绸公司押金415293元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、美名丝绸公司应于判决生效之日起十日内支付红泥砂锅公司房屋租金404110元，电费80597元；红泥砂锅公司应于判决书生效之日起十日内返还美名丝绸公司押金900000元；以上款项相抵后，红泥砂锅公司应于判决生效之日起十日内返还美名丝绸公司押金415293元。二、驳回红泥砂锅公司的其他本诉请求；三、驳回美名丝绸公司的其他反诉请求。如红泥砂锅公司、美名丝绸公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41232元，由红泥砂锅公司负担32661元，由美名丝绸公司、世联商务公司负担8571元；反诉案件受理费15201元，由红泥砂锅公司负担3765元，由美名丝绸公司负担11436元。
上诉人红泥砂锅公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对于承包合同还是租赁合同的性质认定错误。上诉人分别与被上诉人签订《承包合同》、《承包合同补充协议》、于2016年3月31日签订了《承包合同补充协议(二)》，各方亦在合同与补充协议中就承包费、经营期间的费用、押金等款项及支付方式、违约责任等进行了详细的约定。《承包合同补充协议(二)》第l款明确双方的承包形式为：上诉人直接增加经营范围(批发、零售：针纺织品；零售：预包装食品)。为方便被上诉人经营，上诉人同意开设一个专用银行帐号，归被上诉人使用。后续如因承包经营需要使用上诉人印章或对外开具发票等事宜，上诉人根据被上诉人的申请予以相应配合。上诉人在《承包合同补充协议(二)》签订前，就已经增加经营范围(批发、零售：针纺织品：零售：预包装食品)，也为被上诉人开设了专用的银行帐号，允许被上诉人使用印章及开具发票。《承包合同补充协议(二)》第3款对被上诉人的义务也作出了约定。上述这些条款的设立，显然并非是租赁合同所需要约定的内容，而是承包合同特有的条款，故双方的法律关系是承包合同关系而非租赁合同关系。二、一审法院认为被上诉人延迟支付承包费是履行不安抗辩，且本案不具有法定解除的情形，显然与事实不符。1、《承包合同》、《承包合同补充协议》及《承包合同补充协议(二)》解除的原因是被上诉人严重违约所导致。合同与协议签订后，上诉人完全按合同约定履行了自己的义务，但是被上诉人严重违反合同约定，拖欠承包费、电费等。上诉人多次催讨无果，根据《合同法》第九十四条之规定，上诉人有权解除相关承包合同。2、被上诉人以不安履行抗辩拒付承包费，显然无据，实际系违约。首先，双方之间是承包合同关系，并非租赁合同关系，无论是否存在前述规定，部队是否同意转租，上诉人与第三方之间的租赁关系都不影响被上诉人就旅游商场的承包经营，被上诉人应当依约履行相应的付款义务，更何况相关部队单位也未就被上诉人使用案涉场地承包经营提出过任何异议，被上诉人的承包经营权没有受到任何影响。其次，被上诉人提供的相关证据《中央军委部署局对和武警部队全面停止有偿服务工作》、都市快报报道，前者仅是新闻报道截图，且报道涉及的通知，上诉人没有看到全文，具体规定是怎么样的，上诉人也不知情。仅以媒体对通知中部分规定经过节选、加工后的报道，拒付承包费，显然没有任何理据。再次，即使存在前述规定，被上诉人提供的新闻报道内容已经明确停止有偿服务活动是分步骤的，不得新签合同、已经到期的不得续签、能够协商解除的项目停止，因此案涉场地的使用不会受到影响，都市快报也提及仅是试点，双方的承包合同关系不存在所谓的风险。3、被上诉人在拒绝支付承包费用后，实际还在继续使用案涉房屋，产生相应的水电费，这与上诉人以不安履行抗辩相矛盾。被上诉人之所以拒绝支付承包费是认为《中央军委部署局对和武警部队全面停止有偿服务工作》的相关报道对案涉场地的使用受到了影响，但被上诉人在知道这个报道之后仍继续使用房屋，并且产生相应的水电费，这与不安履行抗辩相矛盾。三、被上诉人的违约行为造成了上诉人的损失。根据签订的《承包合同》及《承包合同补充协议》，被上诉人就案涉旅游商场的承包期限为2015年4月16日至2019年12月31日。因此，上诉人将原有经营场地腾至二楼，并停业4个月就二楼房屋、天然气管道、油烟净化设施等进行装修、改造，现由于被上诉人逾期支付承包费及其他相关费用，故上诉人不得不根据合同约定提前解除各方之间的合同关系，并要求腾退案涉旅游商场。由于被上诉人的违约行为导致上诉人产生巨大的装修、改造损失及经营损失。根据《承包合同》第十三条约定：违约行为造成对方的损失大于违约金的，违约方应按实赔偿。因此，上诉人有权要求被上诉人支付因被上诉人违约而造成的直接损失。被上诉人的违约行为应当向上诉人支付违约金。根据《承包合同》第十三条约定：合同双方应履行合同，如有一方违约，违约方应向对方支付违约金100万元。被上诉人延迟支付承包费用，已经构成违约，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并驳回被上诉人美名丝绸公司一审全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人美名丝绸公司、世联商务公司共同答辩称：一、一审认定双方之间系租赁合同关系事实清楚，理由充分。上诉人认为双方签订的承包合同和承包合同补充协议中有设立与承包有关的条款，就可以认定双方系承包合同关系。但上诉人的说法已经被一审法院所查明的事实予以否认。被上诉人也从不认可这种说法，事实上合同条款和收据均反映的是租赁关系。根据一审查明的事实可知，双方之间合同的履行情况是按照租赁关系实际在履行。被上诉人既未以上诉人名义对外经营，也未使用被上诉人的账户进行结算。上诉人2015年9月6日出具的收据和2016年2月2日签订的承包合同补充协议中均有确认收到“租赁费”的事实。因此，一审法院根据协议具体约定的权利、义务以及实际履行的内容，判定双方签订的系名为承包实为租赁的协议并无不当，完全正确。二、一审认定上诉人不具有法定解除权，确定解除合同时间为2016年8月4日完全正确。本案所涉合同并没有约定解除条款，上诉人所述的发出解除通知不具有法定的解除条件，且被上诉人收到后即提出异议，因此一审认定上诉人不具有法定解除权完全正确。同时，双方于2016年8月4日对案涉租赁房屋进行了交接，是对租赁合同解除达成一致的意思表示。因此，一审确定8月4日解除的认定和判决合理合法。三、一审认定被上诉人未构成违约且未给上诉人造成损失，一审该部分事实认定清楚。本案被上诉人在支付佣金前，在上诉人处尚有保证金和可抵扣的借款，在租金支付前及时行使不安履行抗辩权，事出有因，并未构成违约。案涉房屋系军队房产，一审查明中央军委印发的关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知的事实。因此被上诉人在知晓该情况后，考虑到上诉人处尚有借款可抵扣租金的约定，为防止出现案涉房屋未经部队同意转租，在最新政策下可能被随时收回的情形，提出双方共同取得部队同意转租的承诺，从而保证被上诉人合法权益不受损害，为此发函给上诉人提出了相应的要求，这完全是合理的行使不安履行抗辩权。据被上诉人所知，部队现已起诉上诉人要求收回案涉租赁房屋，该事实正好印证了被上诉人当时不安履行已变成事实，上述依据是充分的。因此被上诉人行使不安履行抗辩权合情合理合法，并未构成违约。此外，根据一审查明的事实可知，被上诉人在上诉人处不仅有90万元的保证金可以抵扣租金，而且尚有50万元的到期借款也可以抵扣租金，直至2016年8月4日双方解除租赁关系时，该笔费用仍足以抵扣全部的租金，甚至还有40多万元的款项剩余，因此一审法院认定被上诉人未给上诉人造成损失，事实清楚。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方均无证据材料向本院提交。
上诉人在本院审理中要求对其在一审审理中就损失问题提出的鉴定申请予以准许。本院认为，上诉人在本院审理中以口头形式提出该申请，且根据本案的事实，尚无需要进行鉴定的必要，本院不予准许。
本院认为：一、关于案涉合同的性质。虽然案涉合同的名称是《承包合同》、《承包合同补充协议》。但根据其约定，上诉人本应注册分公司将案涉商场承包给被上诉人经营，也即被上诉人以上诉人名义对外经营，但事实上，上诉人并没有注册分公司，而被上诉人仅是租赁了上诉人提供的房屋、始终以自己的名义对外进行经营。另，《承包合同》中虽然载明300万元承包费，但上诉人出具的收据中则载明的是“收到房屋租金叁佰万元整”，且《承包合同补充协议》中也再次确认“收到第一年租赁费300万元及90万元押金。甲方出具租赁费及押金收款收据给乙方”，故结合合同双方的实际履行内容及权利、义务，原审法院认定案涉合同名为承包实为租赁并无不当。二、关于合同的解除。上诉人于2016年5月9日向被上诉人寄发催款律师函后，于5月18日即寄发合同解除通知函，而被上诉人收到函后也及时回复表示因军委已明令禁止军队有偿服务，希望双方友好协商解决。结合被上诉人在一审中提交的当时媒体已进行“军队停止有偿服务试点启动”的有关报道，被上诉人在知晓其下一步继续经营存在风险，且被上诉人在上诉人处尚有90万元押金可以抵扣租金，另尚有50万元的到期借款的情况下，被上诉人为保护其权益不受损害，提出双方进行协商具有合理性。因上诉人已表示要求解除合同，而被上诉人也实际于2016年8月4日搬离案涉房屋并将房屋钥匙移交给了上诉人，应认为系双方对于合同解除的一致意思表示，原审法院将该搬离之日确定为双方解除合同之日并无不当。鉴于案涉合同提前解除的原因，被上诉人存在不安抗辩的情形，上诉人要求被上诉人支付100万元违约金及损失缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41232元，由上诉人杭州红泥砂锅有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年九月十五日
书记员 骆芳华