山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第97号
申请复议人（申请执行人）：长安国际信托股份有限公司。
法定代表人：高成程。
被执行人（异议人）：济南清大华创置业有限公司。
法定代表人：高琴，总经理。
被执行人（异议人）：山东鼎达房地产开发有�公司。
法定代表人：高琴，总经理。
被执行人（异议人）：高琴。
申请复议人长安国际信托股份有限公司（下称长安信托公司）不服济南铁路运输中级法院（下称铁路中院）（2014）济铁中执异字第11-1号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
铁路中院在执行长安信托公司与济南清大华创置业有限公司（下称清大华创公司）、山东鼎达房地产开发有限公司（下称鼎达公司）、高琴公证债权文书纠纷一案中，被执行人清大华创公司、鼎达公司、高琴提出书面异议。异议人清大华创公司称，其与长安信托公司所签的“赋予强制执行效力的公证债权文书”确有错误，法院应依法裁定不予执行。其理由：一、双方签订的经过公证的合同违反了法律和行政法规关于合同效力的强制性规定，应为无效合同，该公证债权文书不能作为申请执行的依据。双方所签订的合同所指向的特定资产，即涉案的房地产项目在签订协议时，土地出让金未交付完毕，其他如土地使用权证、规划、建设等手续尚未办理，至今也未取得商品房预售许可证明，依法不应预售，不可能形成合同所约定的基于预售所产生的收益权。依照法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房销售合同应当认定无效，本案公证债权文书以未取得商品房预售许可证明的房地产项目销售及销售收益作为转让标的，违反了法律和行政法规关于合同效力的强制性规定，应为无效合同，该无效合同赋予强制执行效力不符合法律规定。二、该公证债权文书依法不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知�（下称《联合通知》）的规定，本案合同为《特定资产收益权转让合同》，且还存在着财产担保《保证担保》，明显不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围。三、作为本案执行依据的公证债权文书确有错误，执行法院应裁定不予执行，由双方当事人另行通过诉讼解决。此外，异议人还主张其最终实际收到并予以使用的款项仅约1.06亿元。异议人鼎达公司、高琴的异议除了上述理由外，还认为因清大华创公司与长安信托公司所签的《特定资产收益权转让合同》系无效合同，其与长安信托公司所签的《保证合同》作为上述合同的从合同亦是无效合同，不能作为强制执行的依据，且上述合同均为复杂的双务合同，债务属于履行特定行为之债，而非可执行的简单金钱债权，明显不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围，公证机关赋予其强制执行效力确有错误，应由当�人另行通过诉讼解决本案争议。
申请执行人长安信托公司辩称，当事人所签的《特定资产收益权转让合同》及其《保证合同》经公证处赋予强制执行效力的事实及公证事项均在合同中予以书面认可，长安信托公司已履行了各项合同义务，现被执行人申请不予执行公证债权文书无任何事实和法律依据，本案所涉公证债权文书合法有效，请求人民法院驳回不予执行的申请。理由：一、人民法院对公证债权文书的监督应围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。依据双方所签的《特定资产收益权转让合同》的约定，长安信托公司同清大华创置公司并非商品房买卖合同关系，该特定资产收益权为一种将来存在的预期债权，与特定资产是否取得《商品房预售许可证》并无关系。上述合同也不违反我国金融管理的强制规定，不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形。合同经各方确认后，在平等自愿的基础上共同办理了公证债权文书，为双方真实意思表示，合法有效，人民法院应当予以执行。二、依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定，可以向出具公证书的公证机构提出复查。如各异议申请人认为公证债权文书无效，应向出具公证书的公证机构提出复查申请，而无权利向本案执行法院要求不予执行。本案公证债权文书程序合法、内容真实有效，被执行人的不予执行申请无任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
铁路中院查明，2012年11月15日长安信托公司与清大华创公司签订《特定资产收益权转让合同》；与鼎达公司签订《保证合同》；与高琴签订《保证合同》。陕西省西安公证处于2012年11月19日出具（2012）西证经字第12837号公证书，对上述合同赋予强制执行效力，并于2014年1月6日依申请人长安信托公司的申请作出（2013）西证执字第460号执行证书。长安信托公司据此向山东省高级人民法院申请执行，山东省高级人民法院受理后，以（2014）鲁执字第6号执行裁定书指定铁路中院执行。
另查明，《特定资产收益权转让合同》明确约定合同项下的转让标的是指清大华创公司拥有的项目中对应的特定资产收益权。转让价格以长安信托公司最终支付的实际资金规模为准，同时约定自长安信托公司将首笔转让款划转至清大华创公司，长安信托公司即享有合同项下实际支付金额相对应的特定资产收益权，并约定了特定资产收益权的实现；特定资产收益的支付；违约责任、法律适用及争议解决等内容，其中包含了委托清大华创公司管理及收取特定资产收益、清大华创公司支付履约保证金及双方自愿办理公证并赋予强制执行力等内容。特定资产为清大华创公司拥有的项目中团购的273套房产及200个停车位，目前尚未建设。
铁路中院认为，本案争议的焦点是应否执行（2012）西证经字第12837号公证书和（2013）西证执字第460号执行证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《联合通知》对办理强制执行公证的范围、程序做出了具体、明确的规定，对本案应依据上述法律及司法解释进行审查。该《联合通知》第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；�三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”本案所涉《特定资产收益权转让合同》及其《保证合同》，权利义务的约定比较复杂，涉及多重权利义务关系，对该合同公证并赋予强制执行效力，没有法律依据，超出了公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围。合同效力的争议属于实体权利义务的争议，不宜在执行程序中解决。本案的争议发生在执行程序中，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》，依法不适用于本案的情形。异议人在执行程序中提出不予执行公证债权文书的申请符合法律规定，应予支持。遂于2014年7月30日以（2014）济铁中执异字第11-1号执行裁定书，裁定对（2012）西证经字第12837号公证�和（2013）西证执字第460号执行证书不予执行。
长安信托公司不服，向本院申请复议，请求撤销该裁定。理由：一、本案公证债权文书依法属于公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围。（一）本案所涉《特定资产收益权转让合同》实为借款合同。依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》“一、当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权”的规定，合同内容与名称不相符的，应以合同内容确定合同性质。且本案《特定收益权转让合同》不属于《中华人民共和国合同法》规定的有名合同的合同类型，更应以其合同内容确定合同性质。本案合同完全符合借款合同的法律特征。1、清大华创公司向长安信托公司借款，借款用途为开发房地产项目；借款金额为1.5亿元人民币（见合同第二条）；借款期限为12个月（见合同第四条）；利率为年利率10%（见合同第三条）。2、出借人收取固定利率，不承担任何经营风险。虽然合同中以清大华创公司拟开发项目的收益作为借款及利息的返还方式予以体现，但也同时明确约定借款利息按照年10%的标准计算，不足部分由清大华创公司补足、超出部分由清大华创公司享有，基于项目的其它全部经营风险、收益由清大华创公司承担。3、借贷关系明确，申请复议人已履行放贷义务。至于被执行人不能在约定的期限内完成借款用途所承诺的项目建设，应属于被执行人严重违约，更不应作为被执行人的抗辩事由。4、特定收益权只是被执行人保证还款的一种方式。（二）长安信托公司为中国�内依法设立的金融机构，与被执行人在平等自愿的基础上共同签订合同，办理了公证债权文书，为双方真实意思的表示，且不违反任何法律、法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效情形，本案合同合法有效。二、被执行人无权要求不予执行公证债权文书。本案被执行人在合同中均与申请执行人明确约定共同办理具有强制执行效力的公证，并愿意接受强制执行措施，同时放弃抗辩权（详见信单清花1208678-2号合同第十四条第二项、信单清花1208678-3号合同第十二条、信单清花1208678-4号合同第十二条）。本案强制执行公证债权文书，完全符合《联合通知》规定的公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，因此，西安公证处出具强制执行证书符合法律规定，应予执行。综上，申请复议人长安信托公司请求依法撤销铁路中院（2014�济铁中执异字第11-1号执行裁定，对（2012）西证经字第12837号公证书和（2013）西证执字第460号执行证书予以执行。
本院查明，长安信托公司与清大华创公司、鼎达公司、高琴分别签订《特定资产收益权转让合同》、《保证合同》。约定长安信托公司投资标的项目特定资产获取的年收益率不低于10%，由清大华创公司以现金形式支付；如实际收益不足该收益水平的，清大华创公司承诺补足。若特定资产收益权实现年收益率超过10%，超过部分的收益作为清大华创公司管理绩效，归清大华创公司所有，但如清大华创公司违反合同规定的任何义务，则清大华创公司不享有管理绩效，特定资产收益权所有处置收入全部归属于长安信托公司。约定办理具有强制执行效力的债权文书公证，长安信托公司有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，清大华创公司愿意接受强制执行措施�而无需经过诉讼程序，同时清大华创公司放弃抗辩权。为保证上述债务的履行，约定由鼎达公司、高琴提供连带责任保证，当清大华创公司不履行或不适当履行经公证的具有强制执行法律效力的债权文书，保证人愿意接受强制执行，而无需经过诉讼程序，同时保证人放弃抗辩权。
2014年9月30日，陕西省高级人民法院立案受理清大华创公司诉长安信托公司营业信托纠纷案，清大华创公司因此请求本院裁定终结复议程序。
本院查明的其他事实与铁路中院查明的事实一致。
本院认为，本案焦点问题是（2012）西证经字第12837号公证书和（2013）西证执字第460号执行证书应否予以执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中异议人清大华创公司申请不予执行，主要有两个理由。铁路中院审查认为本案所涉《特定资产收益权转让合同》及其《保证合同》，权利义务的约定比较复杂，涉及多重权利义务关系，对该合同公证并赋予强制执行效力，超出了公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围。至于合同效力的争议属于实体权利义务的争议，不宜在执行程序中解决。遂裁定本案公证债权文书不予执行。本院认为，《特定资产收益权转让合同》及其《保证合同》，权利义务的约定虽然比较复杂，涉及多重权利义务关系，并不能说明公证债权文书确有错误，现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定，因此铁路中院上述认定缺乏事实和法律依据。人民法院对公证债权文书的审查，包括程序和实体两方面的内容，铁路中院以合同的效力争议属于实体争议，不宜在执行程序中解决为由，对合同的效力问题不予审查，侵�了被执行人的异议权。对于该不予执行的理由，铁路中院也应予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销济南铁路运输中级法院（2014）济铁中执异字第11－1号执行裁定书。
二、本案由济南铁路运输中级法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
审 判 员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁 敏