浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3281号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行。
负责人：郭世清。
委托代理人：张佳丙。
委托代理人：周胜军。
被告：浙江建鸿珍珠有限公司。
法定代表人：何航海。
委托代理人：田伟。
被告：何航海，
委托代理人：田伟。
被告：张海玉，
委托代理人：田伟。
被告：浙江利盈机械制造有限公司。
法定代表人：王海浪。
委托代理人：田伟。
被告：港湾石化集团有限公司。
法定代表人：陈淦。
被告：浙江东方神州珠宝有限公司。
法定代表人：詹伟建。
被告：柴铭均，
委托代理人：田伟。
被告：何渝章，
被告：周荷霞，
上述两被告的委托代理人：夏伟。
原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下至判决主文前简称工行诸暨支行）为与被告浙江建鸿珍珠有限公司（以下至判决主文前简称建鸿公司）、何航海、张海玉、浙江利盈机械制造有限公司（以下至判决主文前简称利盈公司）、港湾石化集团有限公司（以下至判决主文前简称港湾公司）、浙江东方神州珠宝有限公司（以下至判决主文前简称东方神州公司）、柴铭均借款合同纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉。后原告工行诸暨支行申请追加何渝章、周荷霞为被告，本院依法予以追加。本院于同日立案受理后，依法由审判员慎莉、人民陪审员吕汉成、人民陪审员周澍若水组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告工行诸暨支行的委托代理人张佳丙、周胜军，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均的委托代理人田伟，被告何渝章、周荷霞的委托代理人夏伟到庭参加诉讼，被告港湾公司、东方神州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行诸暨支行诉称，2013年3月21日，原告依被告建鸿公司的申请，与其签订编号分别为2013年借字499号、504号的小企业借款合同两份，约定：原告分别向被告建鸿公司发放贷款人民币各300万元，合计600万元，还款日期均为2014年3月19日，借款利率实行固定利率，年利率为6.6%，按月结息，借款到期后利随本清，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。同日，原告依约发放了上述贷款。
2013年4月13日，原告依被告建鸿公司的申请，与其签订编号分别为2013年借字646号、647号、653号、656号的小企业借款合同四份，约定：原告分别向被告建鸿公司发放贷款人民币各600万元，合计2400万元，还款日期均为2014年4月10日，借款利率实行固定利率，年利率为6.6%，按月结息，借款到期后利随本清，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。同日，原告依约发放了上述贷款。
被告建鸿公司的上述借款，由被告何渝章、周荷霞所有的座落于杭州市拱墅区白马公寓5幢1单元2101室的房产（他项权证号：杭房他证字第××号）在最高额2156万元范围内提供抵押担保；由浙江慧创科技有限公司所有的座落于诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城一期市场D04栋D040101、D040201、D040102、D040202、D040103、D040203、D040104、D040204、D040106、D040206的房产（他项权证号为：诸房他证抵字第K0000678**、K000067847、K000067848、K000067849、K000067850号）在最高额437万元范围内提供抵押担保。上述最高额抵押合同中均约定，实现抵押权的费用（诉讼费、律师费等）应首先从抵押物变现中扣除，不包括在合同约定的最高余额内。
2010年7月7日，被告何航海与原告签订最高额保证合同一份，约定：被告何航海对原告与被告建鸿公司自2010年7月7日至2013年7月6日期间签订的借款合同而享有的债权在人民币3000万元最高余额内提供连带责任保证。
2011年6月22日，被告张海玉与原告签订最高额保证合同一份，约定：被告张海玉对原告与被告建鸿公司自2011年6月22日至2013年6月21日期间签订的借款合同而享有的债权在人民币3000万元最高余额内提供连带责任保证。
2012年3月15日，被告利盈公司与原告签订最高额保证合同一份，约定：被告利盈公司对原告与被告建鸿公司自2012年3月15日至2014年3月14日期间签订的借款合同而享有的债权在人民币1650万元最高余额内提供连带责任保证。
2012年3月15日，被告港湾公司与原告签订最高额保证合同一份，约定：被告港湾公司对原告与被告建鸿公司自2012年3月15日至2014年3月14日期间签订的借款合同而享有的债权在人民币1650万元最高余额内提供连带责任保证。
上述最高额保证合同中均约定，最高额保证担保的范围包括实现债权的费用（诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在合同约定的最高余额内。
2012年3月21日，被告东方神州公司与原告签订保证合同一份，约定：被告东方神州公司对原告与被告建鸿公司签订的编号为2013年借字504号小企业借款合同项下的借款本金300万元及相应利息和实现债权的费用提供连带责任保证。
上述保证合同均约定，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任。
自2013年5月21日起，被告建鸿公司不再支付上述借款利息。2013年9月13日，原告根据合同约定，向被告宣布贷款提前到期，并要求被告建鸿公司立即偿还借款本息，其他各被告承担相应的担保之责，但各被告至今未履行合同义务。起诉要求：一、被告建鸿公司归还借款本金3000万元，并支付至2013年8月20日止的利息508768.59元，自2013年8月21日起至本金还清日止的利息按合同约定计付，利随本清；二、被告建鸿公司支付原告律师代理费46.6万元；三、被告何航海对被告建鸿公司的上述第一、第二项债务在最高额3046.6万元（包括律师代理费46.6万元）范围内承担连带保证责任；四、被告张海玉对被告建鸿公司的上述第一、第二项债务在最高额3046.6万元（包括律师代理费46.6万元）范围内承担连带保证责任；五、被告利盈公司对被告建鸿公司的上述第一、第二项债务在最高额1696.6万元（包括律师代理费46.6万元）范围内承担连带保证责任；六、被告港湾公司对被告建鸿公司的上述第一、第二项债务在最高额1696.6万元（包括律师代理费46.6万元）范围内承担连带保证责任；七、被告东方神州公司对原告与被告建鸿公司签订的编号为2013年借字504号小企业借款合同项下的借款本金300万元及相应利息和实现债权的费用承担连带保证责任；八、被告柴铭均对被告建鸿公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任；九、原告工行诸暨支行对被告何渝章、周荷霞提供的抵押物，即座落于杭州市拱墅区白马公寓5幢1单元2101室的房产（他项权证号：杭房他证字第××号），依法定程序变现所得价款在上述第一、第二项债权范围内在最高额2202.6万元（包括律师代理费46.6万元）范围内享有优先受偿权；十、本案诉讼费由被告建鸿公司承担，其他被告均承担连带保证责任。
被告建鸿公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：本案所涉六份借款合同均系独立的借款合同，请求法庭按六个案件进行审理；被告建鸿公司对原告诉称的借款事实均无异议，但六份借款合同均未到期，原告提前起诉不符合合同约定，应予驳回。
被告何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、本案所涉还有一个担保人浙江慧创科技有限公司，其提供抵押担保四百多万元，原告在诉状中未对其提出权利要求，视为放弃物的担保，根据相关法律规定，债权人放弃物的担保，保证人可以免除保证责任，故被告何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均不同意原告的诉讼请求；2、被告利盈公司仅仅在第653、656号借款合同中提供了保证担保，在其他的几份借款合同中均未提供保证担保，故被告利盈公司对第499、504、646、647号借款合同不承担担保责任；3、被告何航海、张海玉对提供担保的事实无异议，对被告建鸿公司、利盈公司提出的答辩意见亦予认可，但在原告免除浙江慧创科技有限公司担保责任范围内免除保证责任。
被告何渝章、周荷霞均未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称，1、对借款及抵押担保的事实均无异议，同意被告建鸿公司要求分案审理的意见；2、被告何渝章、周荷霞在第504、653、656号借款合同中与浙江慧创科技有限公司的保证责任是重合的，故亦应在原告免除浙江慧创科技有限公司担保责任范围内免除保证责任；3、最高额保证借款合同中的最高额是2153万元的，而原告的诉讼请求是2202.6万元，超过了最高额抵押范围。
被告港湾公司、东方神州公司未作答辩。
原告工行诸暨支行为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、信贷业务申请书、小企业借款合同、借款借据、委托支付协议、提款通知书、转帐凭证原件各六份。用以证明2013年3月21日，被告建鸿公司分两次向原告借款各300万元，共计600万元，还款日期均为2014年3月19日；在2013年4月13日，建鸿公司又分四次向原告借款各600万元，共计2400万元，还款日期均为2014年4月10日，上述借款的利率均按年利率6.6%计算，逾期的罚息利率在原利率基础上加收50%确定。合同签订当天，原告依约将3000万元借款分六次交付。借款合同还约定，如果借款人违约，原告可以宣布贷款提前到期，要求借款人提前归还借款本息等事实。经质证，被告建鸿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为原告的诉讼请求中关于利息部分的证据不足。被告何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告诉讼请求涉及的事实部分证明力不足，且原告故意放弃物的担保，其他保证担保人应当在原告放弃物的担保的范围内免除保证责任。被告何渝章、周荷霞对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性亦无异议，但认为原告要求所有被告承担律师代理费46.6万元缺乏事实依据，其余质证意见同被告建鸿公司。
2、最高额抵押合同原件两份、他项权证原件六份、（2013）绍诸商特字第44号民事裁定书原件一份。用以证明被告建鸿公司的上述债务由被告何渝章、周荷霞提供的座落于杭州市拱墅区白马公寓5幢1单元2101室的房产作抵押，最高抵押额为2156万元，由浙江慧创科技有限公司提供的座落于诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城的房产作抵押，最高抵押额为437万元。最高额抵押合同中均约定，实现抵押权的费用、包括诉讼费应当首先从抵押物变现中扣除，不包括在合同约定的最高余额内。（2013）绍诸商特字第44号民事裁定书证明浙江慧创科技有限公司提供的抵押物原告已向法院提出了实现担保物权的申请，且法院已作出准予原告实现担保物权的民事裁定的事实，原告不存在放弃抵押物权的事实。经质证，被告建鸿公司对该组证据的真实性无异议，对关联性、合规性有异议，认为（2013）绍诸商特字第44号民事裁定书与被告建鸿公司无关。被告何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均认为应在原告免除浙江慧创科技有限公司担保责任范围内免除其保证责任。被告何渝章、周荷霞该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但也认为应在原告免除浙江慧创科技有限公司担保责任范围内免除其保证责任。
3、最高额保证合同原件四份。用以证明被告何航海、张海玉、利盈公司、港湾公司对被告建鸿公司的上述债务承担连带保证责任，最高保证金额分别为3000万元、3000万元、1650万元、1650万元。合同第6.2条均特别约定：原告主债权存在物的担保，不论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保物权的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免。合同的第3条均约定：最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在合同约定的最高余额内的事实。经质证，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告提供的合同系格式条款，且合同约定的内容违背诚实信用原则，违背国家法律规定，应作出不利于原告的解释；且原告未对（2013）绍诸商特字第44号民事裁定书申请强制执行，就是对担保物权的放弃。被告何渝章、周荷霞对该组证据的真实性、合法性、关联性亦无异议，但认为合同中的约定违背了法律规定。
4、保证合同原件两份。用以证明东方神州公司对2013借字第504号合同项下的借款本金300万元以及相应的利息和实现债权的费用提供连带责任保证；被告柴铭均对建鸿公司的六笔借款本金以及相应利息和实现债权的费用均提供连带责任保证的事实。合同第6.2条均约定：原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，原告均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保物权的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免的事实。经质证，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均认为对东方神州公司的保证合同不清楚，对柴铭均的保证合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但不足以证明原告的全部诉请。被告何渝章、周荷霞表示不清楚。
5、欠息清单原件两份。用以证明自2013年5月21日起至2013年8月20日止，被告建鸿公司共计拖欠原告利息508768.59元的事实。经质证，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均认为，无法区分六份借款合同分别欠息多少，该组证据客观性不足，证明不了原告的诉请。被告何渝章、周荷霞认为原告应向法庭提供利息计算的具体方法。
6、提前收贷通知函和邮寄凭证六份。用以证明被告建鸿公司自2013年5月21日起不再支付利息，原告于2013年9月23日向其宣布贷款提前到期，并要求其他担保人承担相应担保责任的事实。经质证，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均对邮寄凭证的真实性、合法性、关联性有异议，认为邮寄凭证无法体现寄件人系原告，邮寄凭证上也未加盖邮局收寄邮戳，且无法证实所邮寄的文件系提前收贷通知。被告何渝章、周荷霞要求法庭依法审核。
7、委托代理合同原件一份、代理费发票原件五份、律师代理费转账收取凭证一份。用以证明原告为本案诉讼已支出律师代理费46.6万元的事实。经质证，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告已经支付过相应律师费。被告何渝章、周荷霞要求法庭依法审核。
被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、港湾公司、东方神州公司、柴铭均、何渝章、周荷霞均未向本院提交抗辩证据。
上述证据材料经庭审出示，因被告港湾公司、东方神州公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据材料进行质证、辩解的权利。对上述证据，本院作如下分析和认定：证据1-4，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均、何渝章、周荷霞均未对真实性提出异议，本院均作为有效证据予以采纳，并采信其证明力。证据5，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均、何渝章、周荷霞均对其真实性提出异议，本院认为，欠息清单系中国工商银行资产管理系统网自动计算生成，符合证据真实性、客观性要件，本院作为有效证据予以采纳，并采信其证明力。证据6，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均对真实性有异议，本院仅对加盖邮局收寄邮戳的原件予以认定，其余不予认定。证据7，被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均对律师代理费是否实际支付有异议，本院认为，原告已提供律师代理费转账收取的凭证原件，故对该组证据，本院依法予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称内容相一致。
另查明，申请人为实现上述债权，于2013年10月10日以浙江慧创科技有限公司为被申请人向本院提出实现担保物权的申请（案号为：（2013）绍诸商特字第44号）。本院于二○一三年十一月二日依法作出民事裁定书，裁定对被申请人浙江慧创科技有限公司所有的座落于诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城一期市场D04栋D040101、D040201、D040102、D040202、D040103、D040203、D040104、D040204、D040106、D040206（房屋所有权证号为：诸字第F0000101632号、F0000101610号、F0000101616号、F0000101605号、F0000101592号；土地使用证号为：诸暨国用（2012）第91108137号、诸暨国用（2012）第91108138号、诸暨国用（2012）第91108139号、诸暨国用（2012）第91108140号、诸暨国用（2012）第91108141号）的房产，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司诸暨支行对变价后所得款项在最高担保额人民币437万元（受偿金额与本院（2013）绍诸商初字第3281号案件合并计算的总额不得超过主债权本金3000万元及自2013年5月21日起至本息还清日止按合同约定计付的利息、罚息总和）及律师代理费3万元的范围内优先受偿。2014年1月22日，本院对该案立案予以执行。
本院认为，原告工行诸暨支行与被告建鸿公司、何航海、张海玉、利盈公司、港湾公司、东方神州公司、柴铭均、何渝章、周荷霞之间签订的借款合同和担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体均适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告建鸿公司至今尚欠原告借款本金人民币3000万元及相应利息，事实清楚，证据充分，应予认定。被告何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均、何渝章、周荷霞抗辩应在原告免除浙江慧创科技有限公司抵押担保责任范围内免除其保证责任，缺乏事实依据，本院不予采信。现原告工行诸暨支行起诉要求被告建鸿公司归还借款本金3000万元，并支付自2013年5月21日起至2013年8月20日止的利息508768.59元，自2013年8月21日起至本金还清日止的利息按合同约定计付，利随本清，同时支付律师代理费46.6万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告何渝章、周荷霞自愿以其所有的杭州市拱墅区白马公寓5幢1单元2101室的房产，对被告建鸿公司的上述债务在最高抵押额2156万元及实现债权的费用范围内提供抵押担保，被告何航海、张海玉、利盈公司、港湾公司分别在最高额3000万元、3000万元、1650万元、1650万元范围内对被告建鸿公司的上述债务及实现债权的费用提供连带责任保证，被告柴铭均自愿对被告建鸿公司的上述全部债务及实现债权的费用提供连带责任保证，被告东方神州公司自愿对2013借字第504号合同项下的借款本金300万元以及相应的利息和实现债权的费用提供连带责任保证，现被告建鸿公司未依约还本付息，被告何渝章、周荷霞、何航海、张海玉、利盈公司、港湾公司、柴铭均、东方神州公司均应依法在合同约定范围内承担担保责任。被告何航海、张海玉、利盈公司、柴铭均、何渝章、周荷霞抗辩原告要求所有担保人承担律师代理费46.6万元不合理，本院认为，鉴于各保证人和抵押担保人对主债务人建鸿公司提供的担保金额不同，故各保证人和抵押担保人所应承担的律师代理费也相应有所区别。本院根据具体担保金额按比例确定各担保人所应承担的律师代理费金额，分别为：被告何航海、张海玉、柴铭均对46.6万元律师代理费承担连带保证责任，被告利盈公司、港湾公司对25.63万元律师代理费承担连带保证责任，被告何渝章、周荷霞对33.49万元律师代理费承担连带保证责任，被告东方神州公司对4.66万元律师代理费承担连带保证责任。被告建鸿公司抗辩借款期限未满，原告提前起诉不符合合同约定，应予驳回，本院认为，六份小企业借款合同中关于违约责任的条款（9.1、9.2条）均约定，借款人未按约偿还合同项下的借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，故对被告建鸿公司的上述抗辩，本院不予采信。被告港湾公司、东方神州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江建鸿珍珠有限公司应归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行借款本金人民币3000万元，并应支付该款自2013年5月21日起至2013年8月20日止的利息508768.59元，自2013年8月21日起至本判决确定的付款日止的利息按合同约定计付，利随本清，款限本判决生效之日起十日内付清（受偿金额与本院（2013）绍诸商特字第44号案件合并计算的总额不得超过主债权本金3000万元及自2013年5月21日起至本息还清日止按合同约定计付的利息、罚息总和）；
二、被告浙江建鸿珍珠有限公司应支付原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行律师代理费46.6万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告浙江建鸿珍珠有限公司不能按时履行上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行对被告何渝章、周荷霞提供的抵押物，即座落于杭州市拱墅区白马公寓5幢1单元2101室的房产（他项权证号：杭房他证字第115099**号）经拍卖、变卖等方式依法变价后所得价款，在上述第一、二项判决确定的债务额度内，在最高额2156万元及律师代理费33.49万元范围内享有优先受偿权；
四、被告何航海、张海玉在上述第一、二项判决确定的债务额度内，在最高额3000万元及律师代理费46.6万元范围内承担连带保证责任；
五、被告浙江利盈机械制造有限公司、港湾石化集团有限公司在上述第一、二项判决确定的债务额度内，在最高额1650万元及律师代理费25.63万元范围内承担连带保证责任；
六、被告柴铭均对上述第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任；
七、被告浙江东方神州珠宝有限公司对上述第一、二项判决中2013借字第504号合同项下的借款本金300万元和该款自2013年5月21日起至本判决确定的付款日止按合同约定计付的利息以及律师代理费4.66万元范围内承担连带保证责任；
八、上述各担保被告承担担保责任后，有权向被告浙江建鸿珍珠有限公司追偿
九、驳回原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196674元，财产保全费5000元，合计201674元，由被告浙江建鸿珍珠有限公司负担，被告何航海、张海玉、浙江利盈机械制造有限公司、港湾石化集团有限公司、柴铭均、浙江东方神州珠宝有限公司、何渝章、周荷霞承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费196674元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 慎 莉
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年二月十四日
书 记 员 蔡 瑜 洁