重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终297号
上诉人(一审原告)徐邦珍，女，汉族，1935年7月27日出生，住重庆市大渡口区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。
法定代表人姚斌，区长。
徐邦珍因诉重庆市人民政府、重庆市大渡口区人民政府（以下简称大渡口区政府）履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初460号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：2015年12月28日，徐邦珍向中共重庆市大渡口区委员会重庆市大渡口区政府信访办公室（以下简称大渡口区信访办）邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“中共大渡口区委大渡口区人民政府信访办公室渡信访听字[2012]5号信访听证（2012年8月15日）的听证评议书”。因徐邦珍提交的申请中未明确所需政府信息的文件名称、文号或其他特征描述，大渡口区信访办于2016年1月14日向徐邦珍作出《补正申请告知书》，告知其更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。2016年7月4日，徐邦珍作出补正，其补正后的申请仍为“申请公开中共大渡口区委大渡口区人民政府信访办公室渡信访听字[2012]5号信访听证通知书（2012年8月15日）的听证评议书”，并于当日邮寄大渡口区信访办。大渡口区信访办于2016年7月5日收到该补正申请，并于2016年7月22日作出《政府信息公开告知书》，告知徐邦珍“信访听证程序中的有关信息不属于信息公开条例第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复”，并于次日和2016年9月9日两次邮寄送达徐邦珍。2016年8月11日，徐邦珍以大渡口区政府不履行信息公开法定职责为由，向重庆市人民政府申请行政复议，请求确认大渡口区政府未在法定期限内履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令大渡口区政府限期公开政府信息。2016年10月10日，重庆市人民政府作出渝府复[2016]570号《驳回行政复议申请决定书》，认为徐邦珍申请公开的是信访程序中的相关信息，可根据《信访条例》规定获取这类信息，大渡口区政府不负有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开信访处理程序中的相关信息的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回徐邦珍的行政复议申请。徐邦珍不服，诉至法院，请求依法确认大渡口区政府不作为违法；并撤销重庆市人民政府作出的渝府复[2016]570号《重庆市人民政府驳回行政复议申请决定书》。
一审法院经审理认为，徐邦珍向大渡口区政府申请获取的信息系信访机关在办理信访事项程序中产生的信息，该类信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。徐邦珍虽以信息公开的形式请求大渡口区政府予以公开，但实质目的是为获取在信访事项处理过程中形成的信息，该类信息的公开与否不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。因此，大渡口区政府不具有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开信访处理程序中的相关信息的法定职责，其告知徐邦珍不予答复，重庆市人民政府驳回徐邦珍的复议申请，均无不当。故徐邦珍认为大渡口区政府不履行信息公开法定职责、重庆市人民政府所作《驳回行政复议申请决定书》违法的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一)、（三）项的规定，判决驳回徐邦珍的诉讼请求；案件受理费50元，由徐邦珍负担。
徐邦珍上诉称：一审法院认定事实错误，审理内容已经偏离其诉讼请求，审理的事实并非其要求查明的事实。其诉讼请求是确认大渡口区政府不作为违法，并撤销重庆市人民政府的行政复议决定，而一审法院则围绕是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》及《信访条例》的事实内容审理。一审判决因认定事实错误而导致适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一)、（三）项的规定作出判决，其适用的法律与徐邦珍的诉讼请求依据的法律法规明显不一致，一审法院应以违反法定程序为由判决撤销行政行为，并责令重作。故请求二审法院撤销一审判决，确认大渡口区政府不作为违法，撤销重庆市人民政府作出的渝府复[2016]570号《驳回行政复议申请决定书》。
重庆市人民政府、大渡口区政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。
徐邦珍在法定举证期限内向一审法院提交并举示了渡新街信访听字[2012]1号《信访听证通知书（街道）》,拟证明其要求公开听证评议书的信息存在，大渡口区政府应予公开。
大渡口区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1、徐邦珍提交的《政府信息公开申请表》及收寄信封；2、大渡口区信访办向徐邦珍作出的《补正申请书告知书》及挂号信函收据；3、徐邦珍根据《补正申请告知书》再次提起的《政府信息公开申请表》及收寄信封；4、大渡口区信访办作出的《政府信息公开告知书》及挂号信函收据（2016年7月23日、9月9日两次）。证据1－4拟证明其在2016年7月23日、同年9月9日两次向徐邦珍邮寄了告知书，对徐邦珍提起的信息公开申请尽到了告知义务。
法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《信访条例》。
重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证；3、信访听证通知书；4、驳回行政复议申请决定书；5、驳回行政复议申请决定书送达回证及邮寄凭证。证据1－5拟证明其作出的驳回复议申请决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
经一审庭审质证，徐邦珍对大渡口区政府举示的证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，认为其是在提起行政复议之后才收到《政府信息公开告知书》。重庆市人民政府对大渡口区政府举示的证据无异议。
徐邦珍对重庆市人民政府举示的证据真实性予以认可，但认为证据4、5不具有合法性，不能达到其证明目的。大渡口区政府对重庆市人民政府举示的证据无异议。
重庆市人民政府、大渡口区政府对徐邦珍举示证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。
一审法院认为各方当事人举示的证据均真实、合法，与本案待证事实有关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为,徐邦珍向大渡口区政府申请获取“中共大渡口区委大渡口区人民政府信访办公室渡信访听字[2012]5号信访听证（2012年8月15日）的听证评议书”的信息系信访机关在办理信访事项程序中产生的信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，该信息公开与否不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。大渡口区政府在不具有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责的情况下，作出《政府信息公开告知书》告知徐邦珍“信访听证程序中的有关信息不属于信息公开条例第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复”并无不当，其已履行了相应的告知处理义务，不具有行政不作为行为应当确认违法的情形。重庆市人民政府经复议作出渝府复[2016]570号《驳回行政复议申请决定书》，认为徐邦珍申请公开的是信访程序中的相关信息，可根据《信访条例》规定获取这类信息，大渡口区政府不负有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责，决定驳回徐邦珍的行政复议申请正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐邦珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐邦珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年七月十二日
书记员 谭 颖