北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7593号
上诉人（原审被告）：刘洪祥，男，1964年7月3日出生。
被上诉人（�审原告）：北京市怀柔安佳医院，住所地北京市怀柔区怀北镇火车站路1区**号。
法定代表人：张来军，院长。
委托诉讼代理人：吴武臣，男，北京市怀柔安佳医院医师。
上诉人刘洪祥因与北京市怀柔安佳医院（以下简称安佳医院）医疗服务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪祥、被上诉人安佳医院的委托诉讼代理人吴武臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安佳医院的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由安佳医院承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实。安佳医院起诉称2013年12月将刘某送入医院治疗不是事实。刘某自1989年转院至安佳医院，一直�此住院，从未出院。刘洪祥与北京铁路局北京工电大修段签订变更协议日期为2013年12月30日，安佳医院应在2014年收到变更协议。从2014年至2017年安佳医院未与刘洪祥签订医疗协议，对刘某不负责任，安佳医院应承担全部责任。安佳医院称多次与刘洪祥联系，但刘洪祥不回电话、短信的主张不是事实。刘某主治医师每个月打电话与刘洪祥联系，均未提及此事。2014年刘某仅有28天的医疗记录，其他时间没有医疗记录，此情况安佳医院从未告知刘洪祥。2016年主治医生才与刘洪祥建立起联系，两次在医生办公室见面，此后每月按照医院规定同病人家属沟通病人情况，从未谈及2014年只有28天医疗的情况，安佳医院应对此承担责任；二、一审判决没有事实和法律依据。关于医疗费，刘某的住院费应当通过医保结算。刘某是北京市户籍居民，2012年1月正式从北京铁路局北京工电大修段退休，一直有医保。2013年12月10日，刘洪祥与北京铁路局北京工电大修段签订协议，由刘洪祥负责代办刘某医疗问题，并将刘某医保卡交给刘洪祥。安佳医院主张刘某住院期间（2013年11月21日至2017年2月28日）医疗费总计37828.38元，是未按国家医保程序结算的费用，且没有提供正规医疗收费票据。安佳医院提交的医院住院费用清单与其起诉主张的入院时间不符，2014年、2015年的住院费用清单，安佳医院没有按国家规定医保结算，2015年费用按新农合自费计算，且安佳医院未提供2016年的治疗费用清单。刘洪祥曾于2015年10月20日在北京市海淀区羊坊店社区卫生中心两次查看刘某医保卡账户，发现医保卡处于原始状态从未使用。安佳医院主张刘洪祥曾7次刷卡使用开出数万元药品不符合事实。因此，刘洪祥对安佳医院主张的医疗费不予认可。关于伙食费，安佳医院主张刘某37个月的伙食费15540元，但未出具国家正规发票，刘洪祥不予认可。
安佳医院辩称，不同意刘洪祥的上诉请求，服从一审判决。
安佳医院向一审法院起诉请求：1.判令刘洪祥交付医疗费37828.38（截止到2017年2月28日）；2.判令支付住院期间的伙食费16380元（截止到2017年2月28日）；3.判令刘洪祥接刘某出院；4.诉讼费由刘洪祥负担。
一审法院认定事实：刘某患有精神分裂症。2012年3月2日，在“铁西社区居委会”见证下，刘某的母亲徐淑兰将刘某的监护权授予刘洪祥（刘某胞弟），其家庭成员均表示同意。2013年12月30日，刘洪祥与北京铁路局北京工电大修段签订一份协议，协议内容主要是确定刘洪祥应承担监护人的职责。并在“其他”项目中说明：截止2013年12月30日，刘某的各项收入结余112900.01元，甲方于本协议签订后15日内将结余转入刘某的银行账户。每月足额将其养老金转入刘某的银行账户。按照北京铁路局医保规定，协助办理因刘某就医产生的相关事项。刘某的基本医疗保险存折和刘某的社保卡交由刘某之弟刘洪祥保管。刘某住院费用说明：2013年11月30日之前发生的住院伙食费以及零用钱，2013年11月21日之前发生的住院费，以上两项费用由甲方从刘某养老金中代扣，之后产生的费用由刘某之弟刘洪祥承担。刘某在安佳医院住院期间（从2013年11月21日至2017年2月28日）欠医疗费总计37828.38元，住院伙食费16380元。
一审法院认为：刘某在安佳医院就医，其监护人刘洪祥应及时支付医疗费用及住院伙食费，长期拖欠不妥，安佳医院请求均有相关证据佐证，故一审法院予以支持。刘洪祥辩称意见，证据不足，一审法院难以采纳。安佳医院要求判令刘洪祥接刘某出院之请求，因安佳医院系治疗精神类疾病专科医院，现无证据证实患者已经符合出院标准，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘洪祥于判决生效后七日内支付安佳医院医疗费、住院伙食费共计54208元；二、驳回安佳医院其他诉讼请求。如刘洪祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安佳医院提交证据如下：1.北京市怀柔区社会保险事业管理中心出具的2013年11月21日至2015年4月23日，以及2015年11月16日至2017年2月23日期间刘某在安佳医院发生的医疗费用情况表格，证明其主张的医疗费用�况，该表格加盖有北京市怀柔区社会保险事业管理中心医保业务受理章，显示上述期间刘某在安佳医院发生的医疗费中的自付一、自付二及自费金额部分合计为14901.79元；2.2012年3月19日安佳医院中层例会会议记录，证明其主张的住院伙食费标准，该会议记录显示安佳医院伙食费更改为10元每天及15元每天两个档。刘洪祥发表如下质证意见：1.其不清楚医疗费金额统计表的真实性，亦不认可证明目的，并主张安佳医院没有进行医保报销，不认可住院天数，医疗费应由安佳医院承担；2.其不清楚会议记录的真实性。
本院二审补充查明以下事实：经询问，安佳医院明确其主张的医疗费为2013年11月21日至2017年2月28日期间的医疗费37828.38元，住院伙食费为2013年12月1日至2017年2月28日期间的住院伙食费16380元。
安佳医院就其主张的医疗费向一审法院提交如下证据：1.刘某欠费明细（住院费），显示2013年11月21日至2014年12月17日欠费金额为5485.34元，2014年12月17日至2015年4月23日欠费金额为1790.86元，2015年4月23日至2015年11月16日欠费金额为22926.59元，2015年11月16日至2016年12月15日欠费金额为6453.56元，2016年12月15日至2017年2月23日欠费金额为1172.03元，合计37828.38元；2.2013年11月21日至2013年12月19日的北京市医疗保险住院类费用结算单，显示刘某在该期间在安佳医院产生医疗费3106.96元，其中个人应付金额为920.61元；3.2013年12月19日至2014年1月23日的安佳医院北京市医疗保险住院费费用清单及北京市医疗保险住院类费用结算单，显示刘某在该期间在安佳医院产生医疗费4400.72元，其中医疗保险基金支付金额为3803.15元，个人自付、自费金额597.57元；4.2014年5月21日至2014年6月19日的安佳医院北京市医疗保险住院费用清单及北京市医疗保险住院类费用结�单，显示刘某在该期间在安佳医院产生医疗费3098.39元，其中医疗保险基金支付金额2788.55元，个人自付、自费金额309.84元；5.2015年4月23日至2015年11月16日的安佳医院住院结账单及病人住院费用清单，显示刘某在该期间在安佳医院产生医疗费22926.59元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为刘洪祥是否应向安佳医院支付相应的医疗费及住院伙食费。刘某在安佳医院就医期间，安佳医院为其提供了相应的医疗服务，双方之间存在事实上的医疗服务合同关系，刘洪祥作为刘某的监护人应当及时支付相应的医疗费及住院伙食费。刘洪祥上诉主张安佳医院起诉称2013年12月将刘某送入医院治疗不是事实，安佳医院未与刘洪祥签订医疗协议故安佳医院应对刘某承担责任，对此本院认为，刘洪祥认可刘某自1989年起一直在安佳医院住院就医从未出院，根据2013年12月30日刘洪祥与北京铁路局北京工电大修段之间签订的协议，刘某的法定监护人变更为刘洪祥，2013年11月30日之前发生的住院伙食费及零用钱，2013年11月21日之前发生的住院费均由北京铁路局北京工电大修段从刘某养老金中代扣，之后产生的费用由刘洪祥承担。因此，安佳医院向刘洪祥主张2013年11月21日至2017年2月28日期间的医疗费及2013年12月1日至2017年2月28日期间的住院伙食费具有事实及法律依据。关于医疗费，安佳医院就其主张的医疗费提交了安佳医院北京市医疗保险住院费费用清单、北京市医疗保险住院类费用结算单及北京市怀柔区社会保险事业管理中心出具的医疗费用情况表格，刘洪祥虽对医疗费提出异议，但并未提交相应的反驳证据，故本院对刘洪祥不同意支付医疗费的上诉主张不予支持。关于住院伙食费，安佳医院就其主张�住院伙食费提交了该院中层例会会议记录，参考该会议记录及住院伙食费的通常标准，安佳医院的该项主张具有合理依据，本院对刘洪祥不同意支付住院伙食费的上诉主张不予支持。如刘洪祥认为刘某在安佳医院就医中，因安佳医院及其医务人员的过错，致使刘某在诊疗护理活动中受到损害，可另行主张予以解决。
综上，刘洪祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由刘洪祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 石 煜
代理审判员 王 奔
二〇一七年七月五日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 崔 莹