江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00385号
上诉人（原审被告）连云港宝金纺织有限公司，住所地江苏省灌云县经济开发区富民路东侧开放路南侧。
法定代表人严冬，该公司总经理。
委托代理人钱湘，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴县九如纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇盛陵村。
法定代表人李志德，该公司总经理。
委托代理人洪领，江苏海滋律师事务所律师。
上诉人连云港宝金纺织有限公司（以下简称连云港宝金公司）因与被上诉人绍兴县九如纺织品有限公司（以下简称绍兴九如公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月5日、2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人连云港宝金公司的委托代理人钱湘、被上诉人绍兴九如公司的委托代理人洪领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴九如公司一审诉称：江苏宝金来进出口有限公司(以下简称江苏宝金来公司)因经营需要，于2006年向绍兴九如公司购买纺织品，经结算共欠货款1303186元，因其无力偿还货款，经协商一致同意，江苏宝金来公司由连云港宝金公司代为偿还，为此，连云港宝金公司在2008年1月16日向绍兴九如公司出具了一份还款承诺书，承诺在2008年2月5日前还绍兴九如公司450000元，2008年4月30日全部付清余额853186元。绍兴九如公司在收到连云港宝金公司还款承诺书后，按照承诺时间要求连云港宝金公司偿还货款，连云港宝金公司拒付。现起诉至法院，要求判令连云港宝金公司向绍兴九如公司支付货款1303186元并从2008年5月1日起每日按万分之五支付利息至判决确定的给付之日止。
连云港宝金公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：江苏宝金来公司（该公司于2011年8月1日注销）从2006年起向绍兴九如公司购买纺织品，经结算江苏宝金来公司共欠绍兴九如公司货款1303186元。因江苏宝金来公司无力偿还货款，经双方以及江苏宝金来公司同意并协商一致，连云港宝金公司于2008年1月16日向绍兴九如公司出具还款担保书:江苏宝金来公司欠绍兴九如公司货款结算价为1303186元，由我公司担保代为偿还其全部债务，总债务为人民币1303186元，我公司承诺在2008年2月5日前还绍兴九如公司还450000元，2008年4月30日全部付清余额853186元,如不按时还款愿按每日万分之五罚息。后绍兴九如公司按照承诺时间要求连云港宝金公司偿还货款，连云港宝金公司未付。绍兴九如公司曾于2010年4月27日向浙江省绍兴县人民法院起诉连云港宝金公司以及江苏宝金来公司，该院于2010年5月4日立案受理，因绍兴九如公司未交诉讼费该案在2010年6月28日被该院按自动撤诉处理；绍兴九如公司于2012年4月13日再次向浙江省绍兴县人民法院起诉，该院立案后于2012年10月8日将案件移送一审法院，一审法院于2013年3月8日立案受理。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，连云港宝金公司签字承诺江苏宝金来公司欠绍兴九如公司货款1303186元由其代为偿还，其应当按约定时间给付绍兴九如公司欠款，该款经绍兴九如公司催要，连云港宝金公司至今未履行给付义务，故连云港宝金公司应承担全部责任。连云港宝金公司依法应向绍兴九如公司给付欠款1303186元及利息。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：连云港宝金公司于判决生效后十日内给付绍兴县九如公司货款人民币1303186元及利息（利息从2008年5月1日起以本金1303186元按每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费16529元，公告费600元，均由连云港宝金公司承担。
上诉人连云港宝金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。上诉人未收到本案应诉材料，上诉人非法律意义上的缺席。二、原审判决上诉人承担给付货款责任属于事实不清，且上诉人的主体也不适格。1、原审所有的法律文书中均载明的是“连云港宝金纺织品有限公司”，故上诉人在本案中的主体资格不适格。2、上诉人从未为江苏宝金来公司出具过还款承诺书，该还款承诺书上的上诉人印章非上诉人加盖的，内容也非上诉人书写，还款承诺书上的落款时间与日期上方的其他文字内容不是同一实际时间形成的，不排除是被上诉人自行书写或添加的，章是被上诉人伪造。3、从时间先后顺序看，还款承诺书在江苏宝金来公司对账单之后形成，还款承诺书中货款结算价来源于对账单中的欠款额，而该欠款额由三块组成:即2006年还欠款60000元、9月7日前欠浙江新时代染整有限公司428480.44元、9月7日后欠被上诉人814705.87元。经查，被上诉人的工商登记成立日为2007年8月2日，何来2006年还欠款60000元，何来与江苏宝金来公司的买卖合同关系。4、被上诉人从未与上诉人或新时代公司之间有过任何业务或经济往来，即使新时代公司的债权真实存在，在该债权没有依法转让之前，被上诉人将他人债权纳入自己名下没有事实和法律依据。5、还款担保书所涉的债权客观上并不存在，宝金来公司与服装加工商之间的所有账目已全部结清。6、被上诉人抛开主债务人直接向保证人主张还款责任，后在诉讼中，故意不告知上诉人，使得法庭无法查清案件事实，最终做出了违背事实与法律的判决。请求二审法院撤销原判决，发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人连云港宝金公司提供如下证据：
1、灌云县人民法院一审判决，证明被上诉人第一次主张诉权的日期是2010年5月4日。
2、被上诉人的工商登记打印件一份，证明被上诉人的成立日期是2007年8月2日。
3、江苏扬州五台山医院住院记录及门诊病历，证明上诉人的法定代表人于2007年10月25日因突发精神病先后在该院多次治疗，仍需要药物维持病情。
4、江苏省高级人民法院判决书一份，证明上诉人与直接发生业务单位建湖飞宏制衣公司的货款已经该院审理判决生效，所有货款已全部结清的事实。浙江宇展即新时代公司是飞宏公司的面料商，被诉人的法定代表人李志德在货款发生时是新时代公司的业务员。
5、公安机关对俞红晴询问笔录一份，新时代公司应收账款明细单一份及工商登记信息，证明浙江宇展公司是新时代公司变更而来，李志德在2006至2008年间，是该公司的业务员。同时证明2007年全年，该公司一直与上诉人的供货单位飞宏公司发生面料业务。
6、公安机关对李秀其的询问笔录一份和银行承兑汇票一份，证明李志德是飞宏公司面料供应商的具体经办人。另外2008年1月18日，李秀其与李志德一起实际从江苏宝金来公司取得10万元承兑汇票，后又转交给被询问人冲抵个人债务的事实，另外也可证明江苏宝金来公司与飞宏公司及其他辅料供应商之间的法律关系及相关货款结算流程事宜。
被上诉人绍兴九如公司答辩称：本案在2013年8月9日就已经判决并已经公告送达生效了，上诉人未在上诉期内提出上诉，被上诉人已经申请灌云法院执行两年有余。上诉人没有权利提出上诉。本案原审判决事实清楚，证据确凿，一审中上诉人没有参加庭审，视为放弃权利，没有任何错误。请求二审法院维持原判。
二审期间，被上诉人绍兴九如公司提供如下证据：
1、传真合同原件六份、送货单两份，证明江苏宝金来公司与被上诉人之间有供货关系，将货送到江苏宝金来公司指定的地点。
2、姜堰市人民法院判决书一份，证明严冬就是江苏宝金来公司的股东及法定代表人。其与担保人虽然是两个单位，但是同一个股东。
被上诉人绍兴九如公司对上诉人连云港宝金公司二审所举证据的质证意见:对证据1真实性无异议；对证据2工商登材料没有异议；证据3五台山医院是私营医院，住院记录及门诊病历真实性有异议，且与本案无关;对证据4真实性无异议，但与本案无关联性;证据5由于被询问人不是李志德，所以没有证明意义,工商登记没有盖章，不予质证;证据6被询问人不是李志德，不能作为证据使用。承兑汇票，内容看不清，模糊。账单与本案无关。
上诉人连云港宝金公司对被上诉人绍兴九如公司二审提供证据的质证意见：证据1合同是复印件，不是传真原件，也是没有传真号以及传真时间等作证，对其三性有异议，不能作为证据采信，我方向江苏宝金来公司核实，该公司与被上诉人之间从未发生经济业务往来。送货单也是复印件，不能作为证据使用，但送货单上的送货单位是建湖飞宏公司。与本案无关。证据2判决书真实性无异议，但与本案无关联性，该判决载明严冬不是江苏宝金来公司的股东或法定代表人，而是江苏宝金来纺织品有限公司的法人。不能达到被上诉人的证明目的。
本院对上诉人二审期间提供证据的认证意见：证据1、4系民事判决书，经核实，本院对其真实性予以确认；证据2，被上诉人对其真实性不持异议，本院对该证据予以确认；证据3，仅能够证明严冬曾经治疗过相关疾病，但不足证明其举证目的；证据5、6，与本案不具有关联性，本院对其不予确认。
本院对被上诉人二审期间提供证据的认证意见：证据1均系复印件，且被上诉人对其真实性持有异议，故本院对该证据不予确认；证据2系民事判决书，经核实，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
另查明，连云港宝金公司申请对2008年1月16日连云港宝金公司出具的《还款担保书》的真伪及形成时间、手写内容字迹的形成时间、印文与手写内容字迹是否为同一时间形成进行鉴定。2015年11月30日，本院委托南京东南司法鉴定中心对2008年1月16日连云港宝金公司出具的《还款担保书》进行鉴定。2016年2月23日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1、据现有鉴定材料，送检《还款担保书》上印文“连云港宝金纺织有限公司”与送检样本印文“连云港宝金纺织有限公司”是同一印章盖印形成；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定印文“连云港宝金纺织有限公司”的具体形成时间；2、据现有鉴定材料，送检《还款担保书》上手写内容字迹在标称日期为“2008年4月28日”的“连云港市中级人民法院退卷函稿”上手写内容字迹之后形成；3、据现有鉴定材料，送检《还款担保书》上印文“连云港宝金纺织有限公司”与手写内容字迹形成的先后顺序为：先盖印印文再书写文字，但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定两者是否为同一时间形成。
二审期间，本案争议焦点为：1、连云港宝金公司是否具有本案诉讼主体资格；2、2008年1月16日《还款担保书》是否真实有效；3、一审审理程序是否存有违法之处。
本院认为，连云港宝金公司具有本案诉讼主体资格。一审判决书将连云港宝金公司错写为“连云港宝金纺织品有限公司”，后于2015年8月21日出具民事裁定书予以补正，故上诉人就此提出其主体不适格的上诉理由不能成立。
关于2008年1月16日《还款担保书》是否真实有效的问题。上诉人连云港宝金公司提出还款担保书所涉的债权根本不存在，且上诉人从未出具过还款担保书。本院认为，截止2007年12月31日的江苏宝金来公司的对帐单，所列账目具体、明确，并有江苏宝金来公司加盖公章予以确认。该对账单能够证明，江苏宝金来公司确认截止2007年12月31日其欠被上诉人绍兴九如公司1303186.31元。上诉人连云港宝金公司上诉主张江苏宝金来公司从未与新时代公司有业务往来，且其成立于2007年8月2日，不可能于2006年对外欠款。该上诉主张的理由不能成立，因江苏宝金来公司对其公司成立之前的债务有权亦有义务予以确认并偿还，故不能以公司尚未成立否认公司对成立之前债务的确认，且上诉人亦未能提供证据否认该对账单的真实性。故上诉人连云港宝金公司提出还款担保书所涉债权根本不存在的上诉观点不能成立，本院不予支持。
2008年1月16日《还款担保书》，经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定结论确定“连云港宝金纺织有限公司”印章是真实的，但该印章是在书写的文字之前加盖。且手写内容是在标称日期为“2008年4月28日”的“连云港市中级人民法院退卷函稿”上手写内容字迹之后形成。上诉人连云港宝金公司认为依据该鉴定结论，《还款担保书》不具有真实性。本院认为，该《还款担保书》中连云港宝金公司加盖的公章经司法鉴定系真实的，且该担保书中确认的还款数额与江苏宝金来公司的对帐单能够予以相互印证。虽连云港宝金公司的印章是先于书写内容加盖的，但并不能基于此否认该担保书的真实性，且上诉人连云港宝金公司亦未能提供相关证据予以否认该《还款担保书》的真实性，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人连云港宝金公司提出原审程序违法的上诉理由。本院认为，原审法院通过特快专递向上诉人公司住所地送达相关应诉手续及开庭传票，因无法送达后于2013年4月17日进行公告送达，一审送达程序并无违反法律规定之处，上诉人该上诉观点不能成立。
综上所述，上诉人连云港宝金公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16529元，由上诉人连云港宝金纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 卞俏丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。