湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终521号
上诉人（原审原告）：十堰市宏业房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路38号。
法定代表人：黄思斌，该公司董事长。
委托代理人：周巍，男，回族，1982年6月3日出生，该公司员工，住湖北省十堰市张湾区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人：陈建，湖北武当律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰市宏景华庭小区业主委员会，住所地：十堰市武当路58号宏景华庭小区。
负责人：许敬伟�该业主委员会主任。
委托代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：十堰市长安物业管理有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区中岳路2号。
法定代表人：庞建俊，该公司总经理。
委托代理人：朱海，该公司经理。代理权限为一般代理。
上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司与被上诉人十堰市宏景华庭小区业主委员会、第三人十堰市长安物业管理有限公司所有权确认纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭法院）于2015年12月16日作出（2015）鄂茅箭民一初字第01823号民事判决书，十堰市宏业房地产开发有限公司不服提出上诉。2016年6月21日湖北省十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民终465号民事裁定书，撤销茅箭法院（2015）鄂茅箭民一初字第01823号民事判决，发回重审。2016年12月19日茅箭法院作出（2016）鄂0302民初3071号民事判决。宣判后，十堰市宏业房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日开庭对本案进行了审理。上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司的委托代理人周巍、陈建，被上诉人十堰市宏景华庭小区业主委员会的负责人许敬伟、委托代理人曾富民，第三人的委托代理人朱海到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
十堰市宏业房地产开发有限公司上诉请求称：本案诉争的30个地上停车位是上诉人严格按照十堰市规划管理局的规划要求开发建设的，其归属权依据《物权法》第七十四条属上诉人。请二审法院依法撤销原判，并改判支持上诉人一审的诉讼请求。上诉理由：一、本案中诉涉的30个露天停车位是上诉人严格按照十堰市规划管理局的规划要求开发建设的，一审判决认为�案的30个停车位并不属于规划用于停车的车位是错误的；二、本案中诉涉的30个露天停车位依法应当归上诉人，且十堰市中级人民法院作出了(2014)鄂十堰中民开终字第00037号民事判决书，该判决是终审生效判决，该判决也确认此停车位权属于上诉人；三、一审认为“由于地面停车位所在的地面面积包含在小区土地使用权面积之内，因此，该种车位的使用权应属于全体业主共有”是错误的；四、本案诉争的30个地上车位既不属于小区业主共有的道路，也不属于其他绿化用地；五、本案诉争的车位，此前上诉人已经将部分车位出售给了他人。
被上诉人宏景华庭小区业主委员会辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，维护了业主利益。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
第三人未向本院陈述书面意见。
十堰市宏业房地产开发有限公司在一审法院中起诉请求称，涉诉的30个露天车位的所有权即占有权、处分权、使用权、收益权，应归十堰市宏业房地产开发有限公司所有，车位费也应当属于十堰市宏业房地产开发有限公司。为维护十堰市宏业房地产开发有限公司的合法权利，请求法院确认宏景华庭小区内30个露天车位的所有权即占有权、处分权、使用权、收益权归属十堰市宏业房地产开发有限公司。
一审法院认定事实：十堰市宏业房地产开发有限公司于2007年取得位于武当路××为8347.7平方米土地的使用权，随后其按规划完成小区的建设。2013年4月9日宏景华庭小区业主委员会成立。2013年9月23日十堰市宏业房地产开发有限公司与宏景华庭小区业主委员会签订《宏景华庭小区物业移交协议书》。协议约定“小区30个露天车位权属双方协商，若协商不成通过仲裁�司法途径解决，车位费暂由物业公司代收，存入专户，待产权明确后再行拨付”。二者现对小区30个露天车位权属发生争执，引起诉讼。一审法院认为：我国《物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。本案中，涉案的30个车位是否属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位；是否属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位是双方争议的焦点，关于涉案的30个车位是否属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，本院认为，从本院调取的十堰市宏景华庭小区建设工程规划许可证及附图来看，平面图说明第2部分，对小区规划用于停放汽车车位作出了具体说明，说明部分并未对涉案的30个“地上”停车位作出载明，根据十堰市规划局建字第2010-30《建设工程规划许可证》及附图，可以认定涉案的30个地上停车位并不属于规划用于停车的车位。关于涉案的30个车位是否占用业主共有的道路或者“其他场地”用于停放汽车的车位,本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，归业主共有。涉案的30个地上车位所占用的建筑面积已经全部分摊至小区全体业主名下。计入公摊面积的车位，业主支付价款取得专有权的同时已取得了共有部分的共有权，由于地面停车位所在的地面面积包含在小区土地使用面积之内，因此，该种车位的使用权应属于全体业主共有，涉案的30个地上车位属于《物权法》规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，应属业主共有。故，十堰市宏业房地产开发有限公司主张涉案车位所有权的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回十堰市宏业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由十堰市宏业房地产开发有限公司承担。
本院查明的案件事实除土地使用权不一致外其他与一审法院查明的事实一致。
本院认为，归纳上诉人上诉观点，本案诉争的地上30个露天停车位，是否全部归上诉人所拥有，是本案争议的焦点问题。对地上30个露天停车位所有权之争，实质是对是否拥有土地使用权的权属之争。《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本条第一款规定是赋予了不动产登记簿的证据资格，不动产登记簿是有效的表明权利人就不动产所享有的权利的源证明文件，能够清晰地展现不动产上的权利变动状况，当某项不动产上发生权属争议时，不动产登记簿可以用来确定真正的权利人。结合本案，被上诉人宏景华庭小区业主委员会提交十堰市土地登记服务中心出具的共有土地使用权情况登记表，清晰地载明该小区用地总面积8347.70平方米，经统计核算，其中分摊给全体业主用地面积6657.87平方米，占用地总面积79.76%，分摊给十堰市宏业房地产开发有限公司用地面积1689.83平方米，占用地总面积20.24%。由于地上30个露天停�位所在的地面面积包含在小区土地使用面积之内，因此，根据上述法律规定，应确权为全体业主对地上30个露天停车位共同拥有79.76%所有权，十堰市宏业房地产开发有限公司对地上30个露天停车位拥有20.24%所有权。对一审法院将地上30个露天停车位使用权应属于全体业主共有的认定，属认定事实不清，确权不当，应予纠正。对上诉人提出本案诉争的地上30个露天停车位，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定归上诉人所拥有的主张，由于本案诉争的地上30个露天停车位土地使用权的权属发生了变更，因此对上诉人这一主张，本院不予支持。
另须说明，关于上诉人提出本院作出的（2014)鄂十堰中民开终字第00037号民事判决书涉及本案有关问题的主张，由于该判决是已发生法律效力的裁判，属另一案件，本案对此不予评述。
综上所述，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3071号民事判决；
二、十堰市宏景华庭小区业主委员会对地上30个露天停车位共同拥有79.76%所有权，十堰市宏业房地产开发有限公司对地上30个露天停车位拥有20.24%所有权。
二审案件受理费100元，由上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 杰
审判员 胡东压
审判员 王天航
二〇一七年八月二十五日
书记员 邹秋月
本案适用的法律规定
《中华人民共和国物权法》
第七十条、业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以为的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十四条、建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。