江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6476号
原告：邱引界。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：何明华。
被告：卢展英。
被告：何正华。
被告：沈芹。
四被告共同委托诉讼代理人：顾旻，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原告邱引界与被告何明华、卢展英、何正华、沈芹股权转让纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱引界的委托诉讼代理人徐海燕、被告何明华、卢展英、何正华、沈芹的共同委托诉讼代理人顾旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱引界向本院提出诉讼请求：1、四被告支付转让款465万元，其中被告何明华、卢展英支付232.5万元，被告何正华、沈芹支付232.5万元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告和被告何明华、何正华是亲戚。2017年3月24日三方结账，出具一份联合声明，确认原告在加蓬华强汽车运输公司的股权转让给被告何明华、何正华，收购价格为465万元，当天被告何明华、何正华分别以借条形式出具给原告，各结欠原告232.5万元。被告何明华、何正华口头承诺到2017年5月底前付80万元，其余款项3年内付清，可到目前为止，被告何明华、何正华分文未付。被告何明华、卢展英系夫妻关系，被告何正华、沈芹系夫妻关系，上述款项为夫妻共同债务。
被告何明华、卢展英、何正华、沈芹辩称：465万元的形成是按原、被告在加蓬经营运输公司，原告退出该公司结算的款项。但原告在注册加蓬的运输公司时，未全额支付注册资金及入股资金，所以该结算凭证应重新核算后再确认。本案的结算凭证应予作废。
经审理查明：2017年3月24日，邱引界、何明华、何正华共同出具《加蓬华强汽车运输公司（原加蓬东方运输公司）股东联合声明》一份，内容为“今有股东会议一致决定，邱引界退出公司50%的股权，转让何正华、何明华收购。此股，何正华、何明华共同出资肆佰陆拾伍万元人民币收购！以后公司的一切债权债务与邱引界无关！至2017年3月24日股东签字、生效。”同日何正华、何明华各出具借条一份，内容分别为“今借到邱引界人民币贰佰叁拾贰万伍仟元正，用于非洲加蓬运输公司所用”、“今借到邱引界人民币贰佰叁拾贰万伍仟元，用于非洲加蓬运输公司所用”。
再查明：何明华、卢展英系夫妻关系，双方于1988年6月18日登记结婚。何正华、沈芹系夫妻关系，双方于1984年7月4日登记结婚。
以上事实，有《加蓬华强汽车运输公司（原加蓬东方运输公司）股东联合证明》、借条、婚姻登记资料及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，被告何明华、卢展英、何正华、沈芹举证张家港钰泰会计师事务所出具的《加蓬东方运输公司执行商定程序的咨询报告》，以证明当时注册加蓬东方运输公司时股金未全额到位，及公司款项流向情况、公司回收资金未入公司账户等事实。被告何明华、何正华称该咨询报告系为了理清公司账目而由其委托进行审计的。该报告出具日期为2016年6月30日。该报告载明其目的“仅是为了帮助你们清查加蓬公司截至2014年2月28日的资产负债情况、加蓬公司自2011年6月—2014年2月的经营盈亏情况及相关合作资金的流转结余情况”，该报告检查了加蓬东方运输公司截止2014年2月28日的资产负债情况、自2011年6月至2014年2月的经营盈亏情况、审核了报销凭证后附件签字手续是否完备、将国内资金收支与邱栋梁个人卡银行流水核对，统计对应到的收款、付款的金额以及不对应的收款、付款金额，统计加蓬汇入国内款项与财务账记录收款情况、邱栋梁个人卡上收款记录三方核对一致的金额和不一致的金额，统计邱栋梁银行卡有大额收、付款记录而财务日记账没有对应记录的收付款金额、检查加蓬公司股东出资情况及邱栋梁个人卡收款情况、原股东朱忠兴、路国良退出或转让股份情况及资金往来情况、加蓬公司利润分配情况及资金流向、加蓬公司与股东往来情况、检查加蓬公司2011年6月至2014年2月借款发生情况及账面支付的借款利息情况、计算加蓬公司的国内资金按发生时间的先后顺序得出扣除借款后的余额计算该公司短缺资金的金额，按时间计算积数再计算短缺资金部分的应付利息，并附有：加蓬东方运输公司2014年2月28日资产负债调整表、加蓬东方运输公司历年利润及调整表、国内现金付款凭证签批手续不完备明细表、国内现金收支与邱栋梁个人卡核对汇总表、国内现金收支与邱栋梁个人卡核对信息表、加蓬汇入国内款项、国内现金收款情况、邱栋梁个人卡上收款记录三方核对一致明细表、加蓬明细表列示汇入国内款项而财务日记账有记录但银行卡无记录或者财务、银行卡均无记录明细表、邱栋梁银行卡有大额收、付款记录而财务日记账没有记录明细表、股东出资明细变动情况一览表、其他应收款—朱忠兴明细账、应收账款—朱忠兴明细账、其他应收款—路国良明细账、加蓬公司与邱栋梁、邱引界往来明细账、加蓬公司利润分配明细表、其他应收款
--何正华明细账、其他应收款--
何明华明细账、加蓬东方运输公司2011-2014.2利息费用检查明细表、国内现金按时间顺序流水账及利息计算表。其中股东出资及变动情况为：（1）根据邱引界、路国良、朱忠兴、何正华、何明华于2011年6月11日共同签订的《加蓬东方运输公司股东出资金额利息清单》和《加蓬东方运输公司入股金额》反映，加蓬东方运输公司筹备期开始时间为2010年10月20日，于2011年6月11日开始经营业务，由邱引界、路国良、朱忠兴、何正华、何明华共同出资组建，公司成立时股东入股金额为人民币750万元，上述五位股东各出资人民币150万元。经各股东签字确认，前期各股东投入资金共795万元（其中朱忠兴出资150万元、何正华出资30万元、何明华出资65万元、路国良出资50万元、邱引界出资300万元+200万元=500万元），利息计算至2011年6月10日，除邱引界一笔200万元按月利率1.5%计算外，其余投入出资额均按月利率1%计息，截止2011年6月10日应结算利息34.015万元。财务根据上述认定，记入实收资本750万元、短期借款
--
邱引界45万元，应付利息34.015万元。至于上述各股东实际投资款与认缴投资款的差额部分，是否作为少出资股东向多出资股东的借款，未见各股东内部另行认定的投资借款协议。（2）2012年10月31日，朱忠兴退出其在加蓬东方运输公司的股份，另邱引界、何正华、何明华、路国良各增加出资40万元，增加出资后公司实收资本变更为760万元。至此，邱引界、何正华、何明华、路国良各出资190万元，合计760万元。（3）2013年10月，路国良将其在加蓬公司25%股份（出资股权190万元）全部转让给邱引界，股权变更后，公司股东为邱引界、何明华、何正华，其中邱引界出资380万元，何明华、何正华各出资人民币190万元，合计760万元。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告何正华、何明华委托会计师事务所出具的《加蓬东方运输公司执行商定程序的咨询报告》对加蓬东方运输公司的债权债务、相关往来等情况进行了清查，故应当认定何正华、何明华在受让股权时已知晓加蓬东方运输公司的财务状况等相关情况，双方出具的《加蓬华强汽车运输公司（原加蓬东方运输公司）股东联合证明》系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定。同时，根据该咨询报告反映，加蓬东方运输公司在邱引界转让股权给何正华、何明华之前的股东为邱引界、何明华、何正华三人，其中邱引界出资380万元占50%股份，何明华、何正华各出资人民币190万元各占25%股份，合计760万元。故现邱引界将其拥有的加蓬华强汽车运输公司（原加蓬东方运输公司）50%的股份转让给何正华、何明华，与事实相符，并不存在显失公平、重大误解等情形，应认定为合法有效。被告何明华、卢展英、何正华、沈芹辩称原告在注册加蓬运输公司时未全额支付注册资金及入股资金，但根据《加蓬东方运输公司执行商定程序的咨询报告》载明，加蓬东方运输公司成立时原告邱引界实际出资额500万元，远远超过其名义出资额150万元，故不存在未全额出资之情形，对于被告该抗辩主张本院不予采信。何正华、何明华向邱引界出具借条，载明应当支付邱引界的股权转让款，实为将股权转让款转化为借款之行为，亦不违反法律规定，本院予以认定。因借条未约定付款期限，故现原告邱引界要求被告何明华、何正华支付股权转让款，于法有据，本院予以支持。因上述债务发生于何明华、卢展英，何正华、沈芹二夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告何明华、卢展英支付原告邱引界股权转让款人民币2325000元；
二、被告何正华、沈芹支付原告邱引界股权转让款人民币2325000元。
上述义务，限被告何明华、卢展英、何正华、沈芹于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费44000元，财产保全费5000元，合计49000元，由被告何明华、卢展英、何正华、沈芹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨丽帆