福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1067号
上诉人（原审被告）：罗发明，男，1972年3月13日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：师玉美，女，1962年10月12日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。
上诉人罗发明因与被上诉人师玉美民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗发明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回师玉美的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定罗发明多次向师玉美借款共计80万元，没有事实依据。2.罗发明2013年12月30日签署的借条，虽然写20万元，但罗发明实际只在2013年12月30日收到189200元。3.罗发明2015年4月27日签署的《借条》，虽然写10万元，但没有实际借到。4.根据双方的款项往来情况，罗发明已经足额返还了师玉美的借款本息。
师玉美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
师玉美向一审法院起诉请求：1、判令罗发明归还借款本金30万元，并支付自2015年3月1日至借款本金支付之日止利息（以借款本金30万元为基数，按月利率1.5%计算）；2、要求罗发明支付本案的律师费5000元。
一审法院认定事实：罗发明从2011年至2015年期间，多次向师玉美借款共计80万元。罗发明于2014年8月至2015年3月期间通过转账形式向师玉美支付利息83250元、于2015年4月至2015年7月30日期间亦通过转账形式向师玉美支付借款本金35万元、于2015年9月29日罗发明根据师玉美的指示向柯某账户转账15万元。罗发明尚有借款本金30万元未归还及2015年3月1日后的利息未支付。另查明，根据罗发明向师玉美出具的《借据》和《借款借据》中约定，罗发明应承担实现债权的费用包括“律师费、差旅费”等相关费用，师玉美因本案诉讼支出律师费5000元。师玉美多次向罗发明催讨借款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受保护。双方之间的借贷事实有罗发明于2013年12月30日、2015年4月27日出具的借据和双方当事人在庭审中的陈述为凭，一审法院予以确认。师玉美依约向罗发明支付了借款本金，履行了借款人的出借义务。因双方未约定借款期限，师玉美有权随时主张罗发明还款，故师玉美要求罗发明偿还借款30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在两份借据上均约定的月利率为1.5%，未超过法律规定的限度。故师玉美主张从2015年3月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在两份的借据上均约定了罗发明应承担实现债权的费用，其中包括律师费，故师玉美要求罗发明承担本案的律师费5000元诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。针对罗发明提出师玉美主张的80万借款不是客观事实，师玉美提交的流水记录中的款项部分是偿还本案本金，银行流水记录中超出偿还本金的款项是罗发明借给师玉美的款项的辩论意见。为证明其主张罗发明向一审法院提交一份银行流水记录，该流水记录与师玉美向一审法院提交的银行流水记录内容一致。一审法院认为，首先，罗发明偿还本金后即未要求罗发明出具收条也未将师玉美处的借据予以收回，这与民间借贷的交易习惯不相符。其次，罗发明陈述银行流水记录中超出偿还本金的款项是罗发明借给师玉美的款项，但双方并非关系密切的亲属，也无业务往来，庭审中罗发明代理人对银行流水记录中的具体金额及用途也未能作出合理的陈述，且罗发明并未向法院提交其他能够佐证上述陈述意见的有力证据。相反，师玉美诉请中要求罗发明偿还30万元的本金及利息，为证明其主张师玉美向一审法院提交了两份借据、银行的流水记录、证人薛某、陆某、柯某的证言等证据。庭审中师玉美向一审法院详细陈述了银行流水记录中80万元利息的计算结果及50万元的偿还过程，并提出罗发明偿还50万元后，便将50万元的借据予以撕毁，故本案中未能提交。综合双方的辩论意见，一审法院认为师玉美的上述陈述能够与其提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，且符合民间借贷的交易习惯。罗发明的辩论意见缺乏其他有力证据佐证，依据不足，一审法院不予采纳。关于罗发明提出师玉美申请出庭的证人当庭的证言不具有真实性的辩论意见。一审法院认为师玉美申请的三名证人，其当庭陈述的证言能够与师玉美陈述及师玉美提交的证据相互印证，故罗发明的该项辩论意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。关于罗发明提出师玉美诉请的两份借据，其中20万元的借款，罗发明确认已收到本金189200元，但10万元的借款师玉美并未实际支付的辩论意见。罗发明主张20万元的借款仅收到189200元，但并未提交相应证据证实，且师玉美对该辩解也不予认可，故借款数额应当以借据上载明的20万元为准。罗发明主张10万元的借款其并未收到，但从师玉美提交的借据上看，罗发明在其签名栏中明确写明：“借款人确认已收到借款签名：罗发明”。罗发明抗辩未收到上述款项，应当提供证据证实，未能提供相应的证据证明自己的主张，应承担不利后果。故罗发明的该项辩论意见，依据不足，一审法院不予采纳。关于罗发明提出师玉美应自行承担律师费的辩论意见。一审法院认为，双方在两份的借据中均约定实现债权的费用，其中包括律师费，应当由罗发明承担。师玉美依照合同约定要求罗发明承担律师费，符合法律规定，罗发明的该项辩论意见，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、罗发明应于本判决生效之日起十日内偿还师玉美借款30万元，并支付利息（以30万元为基数，从2015年3月1日起至借款本金实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。二、罗发明应于本判决生效之日起十日内向师玉美支付律师代理费5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于罗发明尚欠师玉美款项情况。师玉美二审陈述，罗发明曾多次向其借款，也陆续归还了部分款项。款项的交付，有转账方式，也有现金方式，但因款项往来较为复杂，具体情况记不清了。这些借款都是约定有利息的，月利率1.5%，所以从罗发明此前每月还利息的情况，可以大体反向判断具体出借情况，借款总额最高时达到80万左右。罗发明借款时，会出具借条；还款时，师玉美则撕毁借条。正因如此，双方款项往来虽繁多，但尚欠款项实则容易确定。目前，师玉美尚留存两张借条，一张是罗发明2013年12月30日出具的20万元的《借据》，一张是罗发明2015年4月27日换条子出具的10万元《借款借据》，这也意味着罗发明尚欠借款本金30万元。罗发明二审陈述，罗发明确有陆续向师玉美借款，借款方式有转账方式，也有现金方式。2013月12月30日之前，师玉美出借给罗发明的款项没有约定利息，抵扣后师玉美实际出借88300元。2013年12月30日，罗发明出具了20万元的借条，但师玉美实际只出借了189200元，该款项约定了利息。2013年12月30日之后，师玉美又陆续现金出借了20多万款项，没有约定利息。2015年4月24日，罗发明试图向师玉美续借10万元，但罗发明归还10万元款项后，师玉美未重新出借款项给罗发明。上述借款合计50万元，罗发明通过转款给师玉美、柯某的方式，已经还款583250元，足额还清了。因师玉美拒绝归还借条，所以借条没有收回。
就此问题，针对双方的陈述，本院认为，师玉美一、二审陈述基本一致，所陈述的情况符合日常生活经验，且关于借款总额的陈述与罗发明前后归还利息、本金的转款明细及证人证言能相互印证，再加上罗发明也陈述认可双方之间大量款项采用现金方式交付，故而，本院对师玉美以上陈述的事实予以确认。反观罗发明的一、二审陈述，罗发明陈述2013年12月30日前后三个部分借款的利息约定、借条出具都是不一致的，没有规律的，这不符合通常的借贷习惯；罗发明未能就每月不同还款数额如何确定这一问题，作出合理的解释；罗发明一、二审关于转给柯某的15万元款项系归还本案借款，还是师玉美向其拆借款项的陈述存在重大不一致。罗发明的陈述存在上述诸多疑点，不符合日常生活经验，故本院对罗发明的辩解不予采信。
一审认定其他事实正确，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罗发明上诉认为其已经足额归还师玉美借款本息不需要再承担偿还责任，但经本院前述所查，罗发明尚有借款本金30万元未清偿，故一审法院判决罗发明归还尚欠本金30万元，并无不当。罗发明支付利息至2015年3月1日，一审法院判决罗发明按月利率1.5%支付此后利息，符合借条的约定，并无不当。双方的《借据》、《借款借据》约定了律师费的负担，故一审法院判决罗发明承担本案师玉美支出的律师费，也是正确的。
综上所述，罗发明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7487.4元，由罗发明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十一月七日
法官助理 黄清曙
书 记 员 赵 桑