北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8052号
上诉人（一审原告）甄子华。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人芦宁宁，北京市公安局海淀分局海淀派出所民警。
上诉人甄子华因治安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人甄子华，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人彭嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月3日，一审法院判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对甄子华扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）民警张x、伍xx书写的”到案经过”，甄子华本人的询问笔录、事发现场见证人单×、曹×、张×的询问笔录以及北京市海淀区人民政府信访办公室（以下简称海淀信访办）出具的情况说明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明甄子华实施了扰乱海淀信访办单位秩序的行为，在甄子华不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，甄子华的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于甄子华扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对甄子华进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据甄子华具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
另外，《治安管理处罚法》第九十二条规定：”对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。”而传唤行为并不属于限制人身自由的强制措施，故对于甄子华提出的其被传唤的时间应当折抵拘留时间的诉讼主张，法院不予支持。
综上所述，海淀公安分局对甄子华作出的京公海行罚决字（2013）011483号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。甄子华要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回了甄子华的诉讼请求。
甄子华不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法重新判决。其上诉理由主要为：一审判决认定事实不清。1、其不存在”滞留时间较长，影响正常办公秩序”的情形。从甄子华到达海淀信访办至张×电话报警，时长总共只有20分钟。甄子华到达海淀信访办的时间是14：40分，到达海淀信访办后即向接访人员反映情况，用时不小于15分钟，有甄子华的询问笔录及单×的询问笔录的相关内容为证。从甄子华拉门进入张×的办公室进一步反映情况，到张×报警，不超过5分钟。海淀公安分局提交的证据2显示，张×报警时间是当日15：02分。张×在海淀公安分局提交的证据10询问笔录中称甄子华持续滞留在其办公室谩骂叫嚷长达40分钟是在捏造事实，诬告甄子华。海淀公安分局提交的证据10与其证据2、3相互矛盾，相互矛盾的证据不能作为定案的依据。2、其不存在恶意闯入办公区扰乱办公秩序的情形。海淀公安分局提交的证据11海淀信访办的说明，应属于非依职权制作的公文文书，不能作为公文性书证使用。一审法院将其作为证据，完全错误。3、用于定案的主要证据询问笔录涉嫌造假。海淀公安分局向一审法院提交的三份询问笔录，系对不同的海淀信访办工作人员、证人，在不同场合、不同时间作出的笔录，但是这三份笔录所表达的思想内容、文字表达完全一致，且语言文字、语气表述相同，这显然是在用询问笔录构筑虚假事实，制造假案。海淀公安分局有按照甄子华起诉状的内容修改询问笔录的嫌疑，一审法院对此未予认定和否定，请二审法院查明。4、海淀公安分局具体行政行为违法，适用法律不当，一审判决显失公平。依据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪活动适用法律的指导意见》第一条的规定，须经劝解无效、制止不能的前提下，才能以扰乱单位秩序对行为人予以治安管理处罚。海淀公安分局提交的所有证据，既无关于劝阻、批评和教育无效，也无公安机关警告、训诫和制止不能的情形，且甄子华的行为亦不属于”情节较重”的情形，处罚过重。另外，海淀公安分局没有提交关于传唤、处罚决定的审批手续，属于程序不合法。5、海淀信访办的监控录像、海淀公安分局出警民警的执法记录仪中的录像，都能够证明甄子华的清白，但是海淀公安分局没有向法院提交。
海淀公安分局同意并请求维持一审判决。
在法定期限内，海淀公安分局向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明依法将处罚决定书向甄子华进行送达；2、海淀派出所”110”出警单，证明接报警情况；3、受案登记表，证明依法进行受案；4、传唤证，证明依法对甄子华进行传唤；5、甄子华询问笔录三份，证明依法对甄子华进行询问；6、行政处罚告知笔录，证明在对甄子华处罚前依法进行了告知；7、到案经过二份，证明民警对整个出警过程的描述；8、单×询问笔录一份，证明依法对单×进行询问；9、曹×询问笔录一份，证明依法对曹×进行询问；10、张×询问笔录一份，证明依法对张×进行询问；11、《关于甄子华恶意闯入办公区扰乱办公秩序有关情况》，证明海淀信访办出具的情况说明；12、甄子华身份证明，证明甄子华的身份。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条作为其法律依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，甄子华提交了如下证据并当庭出示：1、相邻居民致中房京贸房地产开发有限公司（以下简称中房京贸公司）的一封信，证明中房京贸公司于2011年9月公示国海广场能源中心规划，周边居民致信表示反对；2、国海广场相邻居民致羊坊店街道办事处的一封信，证明2013年6月17日，＊＊馆＊＊号楼居民对中房京贸公司无证违法施工，危及周边生命财产安全制止无效后向相关政府部门举报、投诉；3、国海广场周边居民给北京市规划委员会领导的信；4、国海广场周边居民给北京市住房和城乡建设委员会领导的信，以上证据证明2013年7月1日，国海广场周边居民要求对中房京贸公司无证施工事实进行现场调查；5、《法制晚报》关于基坑垮塌水灌居民楼的报道；6、《北京晨报》关于地下室被淹居民冒雨撤离的报道，证明相关媒体对国海广场施工导致问题的报道；7、现场照片，证明中房京贸公司无证施工，政府部门未能制止。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见，本院认为：海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关关联性、合法性、真实性的要求，本院予以采信。海淀公安分局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。甄子华提交的全部证据，与本案被诉具体行政行为无关联，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：
2013年12月3日14时40分许，甄子华在海淀信访办接待室信访过程中，与工作人员发生语言争执，且情绪激动。后，甄子华拉开带有门禁的隔离门进入非对外接待的办公区，要求解决其信访问题。期间，甄子华在办公区域大声喧哗，工作人员告知其此处为办公区域，要求其离开，其仍未离开，影响了海淀信访办正常的工作秩序。后，海淀信访办工作人员张×拨打”110”报警，海淀派出所出警。海淀派出所于同日将此案作为治安案件受理，对甄子华进行了传唤，并对甄子华、单×、曹×、张×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。甄子华在询问笔录中，认可其拉开带有门禁的隔离门进入非对外接待的办公区，并滞留要求解决其信访问题的事实。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局还调取了海淀信访办出具的情况说明。2013年12月4日，海淀公安分局对甄子华作出被诉处罚决定，认定：甄子华在海淀信访办接待室反映信访问题时，强行拉开带有门禁的隔离门进入非对外接待办公区，长时间滞留，影响了海淀信访办的办公秩序。故海淀公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对甄子华作出行政拘留五天的处罚。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向甄子华告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。甄子华不服被诉处罚决定，于2014年3月19日诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
本案中，通过对海淀公安分局调查取得的海淀派出所民警张x、伍xx书写的”到案经过”，甄子华本人的询问笔录、事发现场见证人单×、曹×、张×的询问笔录以及海淀信访办出具的情况说明等证据的综合分析，上述证据能够相互印证，证明甄子华的行为严重扰乱了海淀信访办工作秩序。故海淀公安分局在履行了受理、传唤、调查取证、告知、听取申辩、通知家属、送达等法定程序后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对甄子华作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，且处罚幅度并无不当。甄子华关于其滞留时间较短、不存在影响正常办公秩序、处罚过重等上诉理由及主张均缺乏事实和法律依据，其要求撤销被诉处罚决定书及一审判决的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人甄子华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张婷婷