湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1903号
上诉人（原审被告）:湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路。
法定代表人：付建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道。
经营者：于成江，男，1940年3月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区湘钢。
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧娟，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）因与被上诉人湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心（以下简称三建霞光汽车中心）承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月26日公开开庭审理了本案，潭衡高速公司的委托诉讼代理人汤启明与三建霞光汽车中心的委托诉讼代理人杨希、刘慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潭衡高速公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三建霞光汽车中心的诉讼请求，并由三建霞光汽车中心负担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：1、案涉《车辆定点维修协议书》签订方是湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂，三建霞光汽车中心不是本案适格原告。首先，湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂是个体工商户，不可能更名，只能注销；其次，三建霞光汽车中心未提供工商部门的证明或更名文件，证明其是由湘潭市岳塘区省建三公司制品车队汽修厂更名而来。再次，根据湘潭市工商局显示的信息，曾经存在2个湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心，另一个设立时间在2013年11月11日，于2015年1月7日注销，经营者为彭浩，与三建霞光汽车中心的经营者并不是同一人。2、根据《车辆定点维修协议书》的约定，潭衡高速公司为防止他人冒用其名义去维修车辆，特指定吴磊作为车辆维修的指定人员，如果未经吴磊签字认可，潭衡高速公司不应承担维修费用。而且一审中的两位证人系潭衡高速公司已离职的司机，与潭衡高速公司存在利害关系，几次证言均存在矛盾，根本不能采信。3、本案涉及到三建霞光汽车中心成立前的修理费，一审判决予以认定，明显不合法。
三建霞光汽车中心辩称，1、一审判决综合全案证据认定双方存在事实上的车辆维修关系符合法律规定。2、双方对2015年6月27张单据进行了结算，潭衡高速公司已经将相应的价款付清，该27张单据的经手人同样为雷江峰。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
三建霞光汽车中心向一审法院起诉请求：1、判令潭衡高速公司支付汽车维修款338817元；2、判令本案全部诉讼费用由潭衡高速公司承担。
一审法院认定事实：被告潭衡高速公司将公司和下属收费站及外地调配车辆:湘AG54**、湘ALH2**、粤BD98**、湘ALD7**、湘AFY6**、湘AHN7**、粤B40S**、湘AL13**、湘AV18**、湘AK66**、湘AN65**、湘AMK0**、湘AHU7**、湘AAR7**、湘AHL7**、湘AA0H**、湘ALC9**、湘ALE2**、湘ALE0**、湘ALE0**、湘AC79**、湘AN33**、川M908**、粤U706**、粤U669**、湘AM87**、湘AD00**、川M727**、湘ALE2**及拖车、扫路车、洒水车交由原告三建霞光汽车中心进行维修和保养，根据习惯由被告潭衡高速公司调度员唐俊杰出具车辆派修单，由被告车队司机持派修单到原告处对车辆进行维修或保养，维修后的结算单由被告潭衡高速公司车队主管雷江峰签字确认，或者车队其他人员签字后补报车队主管雷江峰。2014年12月份共进行维修和保养20次，产生车辆维修费66248元；2015年1月份共进行维修和保养25次，产生车辆维修费45660元；2015年3月共进行维修和保养32次，产生车辆维修费78733元；2015年4月份共进行维修和保养33次，产生车辆维修费72561元；2015年5月共进行维修和保养26次，产生车辆维修费54161元；2015年7月共进行维修和保养29次，产生车辆维修费49169元；2015年8月共进行维修和保养35次，产生车辆维修费58293元；2015年9月共进行维修和保养24次，产生车辆维修费46570元；2015年10月产生车辆维修费9750元；共计481145元。以上数据已剔除因结算单为复印件或未签名的下列费用：2014年12月20日湘A-A0H**的修理费563元、21日湘A-A0H**的修理费498元、26日湘A-G54**的修理费688元、29日湘A-A0H**的修理费665元；2015年1月2日湘A-V18**的修理费1535元、26日湘A-
LE0**修理费2400元;2015年4月14日粤U-669**修理费2340元;2015年9月10日湘A-
AR7**修理费2290元;2015年10月16日修理费1730元、28日修理费1400元。被告潭衡高速公司于2015年8月12日、2015年9月11日、2015年12月11日向原告三建霞光汽车中心的银行账户支付了上述所诉维修费40000元、50000元、50000元，合计140000元。
另查明，原告三建霞光汽车中心于2015年6月为被告潭衡高速公司维修和保养车辆，产生维修费39117元。被告潭衡高速公司2015年7月28日通过银行账户支付了原告2015年6月维修费39117元，银行业务回单上摘要载明：潭衡6月汽修费。原告遂未将2015年6月产生维修费39117元纳入诉讼请求标的内，亦未将2015年7月28日支付的39117元计算至被告潭衡高速公司已付款数额内。
一审法院认为，原、被告虽未签订书面的汽车维修和保养协议，但被告将公司和下属收费站及外地调配车辆交由原告维修和保养，双方建立事实承揽合同关系，原告提供证据证明于2014年12月、2015年1月、3月、4月、5月、7月、8月、9月、10月共为被告单位维修和保养车辆，共产生维修费481145元，被告接受了原告的维修和保养车辆的成果，应该支付相应报酬，诉讼中被告未举已经支付了维修费的证据，原告自证所诉的修理费被告已支付140000元，予以采信，综上所述，被告尚欠原告维修费341145元，原告诉请被告支付汽车维修款338817元，予以支持。判决：由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司于判决生效后十日内支付原告湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心车辆维修款338817元。案件受理费6384元，由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司承担。
本院二审中，三建霞光汽车中心向法庭提交了彭浩的申明，拟证明三建霞光汽车中心有权主张2014年12月起的车辆维修费。
潭衡高速公司对彭浩的申明的真实性、合法性、关联性均有异议。
经本院核实，彭浩的申明属实，本院予以采信。
本院二审查明：彭浩于2013年11月11日登记设立湘潭市岳塘区三建霞光汽车服务中心，经营场所为湘潭市岳塘区建设路街道ＸＸ路4号霞光楼24号门面，经营形式为个体工商户，后于2015年1月7日办理了注销登记。本案上诉人三建霞光汽车中心于2015年1月8日登记设立。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为三建霞光汽车中心与潭衡高速公司是否存在承揽合同关系。从证据来看，三建霞光汽车中心在一审中提供了车辆维修结算单，车辆结算单均有潭衡高速公司工作人员的签名，潭衡高速公司原来的工作人员雷江峰、杨伟在一审中亦出庭作证确认车辆维修结算单的真实性，车辆结算单及证人证言足以证实潭衡高速公司将其车辆交由三建霞光汽车中心维修。潭衡高速公司主张雷江峰、杨伟与潭衡高速公司存在劳动纠纷，相关证言没有证明力的意见没有法律依据，本院不予采纳。另外，三建霞光汽车中心与潭衡高速公司对2015年6月的27张单据进行了结算，潭衡高速公司已经将相应的价款付清。从潭衡高速公司向三建霞光汽车中心支付汽修费的事实来看，亦可佐证双方存在承揽合同关系。综上，潭衡高速公司与三建霞光汽车中心虽未签订书面维修协议，但根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。三建霞光汽车中心与潭衡高速公司建立承揽合同关系。
潭衡高速公司将公司和下属收费站及外地调配车辆交由三建霞光汽车中心维修和保养，并接受了维修和保养车辆的成果，应向三建霞光汽车中心支付相应报酬。彭浩认可三建霞光汽车中心在本案中对潭衡高速公司提出的诉讼请求，并保证不重复向潭衡高速公司主张权利，故本院对三建霞光汽车中心主张从2014年12月起的维修费予以支持，潭衡高速公司应向三建霞光汽车中心支付维修费338817元。
综上所述，潭衡高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6382元，由湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一八年三月十九日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。