上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5642号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军第八五医院，住所地上海市长宁区华山路****号。
法定代表人：周宏宇，院长。
委托诉讼代理人：林凡凡，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江蓉娟，女，1963年5月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：时曙（江蓉娟丈夫），住址同上。
上诉人中国人民解放军第八五医院因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016�沪01**民初13022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民解放军第八五医院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回江蓉娟的原审诉讼请求。事实及理由:江蓉娟于2004年1月入职，担任财务部门出纳，系中国人民解放军第八五医院聘用制人员（编外人员）。中国人民解放军第八五医院没有收到被上诉人的档案。对聘用制人员录用时被上诉人提供个人简历和相关材料、证书交院领导审批同意后，即可办理入职，不需要档案材料。江蓉娟丈夫曾在中国人民解放军第八五医院处担任财务会计工作，严某当时系财务负责人。江蓉娟通过关系介绍，被推荐到中国人民解放军第八五医院处担任收费工作。原审中江蓉娟称自街道领取档案后转交赵某。但赵某作为工作人员按照院常规无权收取江蓉娟的档案，更不存在办理收取江蓉娟档案的手续。江蓉娟系自行从街道取走档案，没有中国人民解放军第八五医院的档案签收单，故不存在上诉人将江蓉娟的档案遗失问题。如果档案丢失，也应由江蓉娟自负责任。中国人民解放军第八五医院根据政策套用决定江蓉娟的工资级别，无须审查其档案和工龄。原审采信漏洞百出的证人证言等，明显偏袒被上诉人。
被上诉人江蓉娟辩称：1982年12月起，江蓉娟在上海市A公司Z商店（以下简称Z商店）从事财务工作，至1993年应聘调入A有限公司上海分公司财务部任出纳。2004年1月，江蓉娟经中国人民解放军第八五医院院务处申报，院长办公会议审批同意，调入中国人民解放军第八五医院处从事收费工作，为中国人民解放军第八五医院合同制职工。经中国人民解放军第八五医院开具介绍信，江蓉娟自街道领取档案后，由丈夫�交中国人民解放军第八五医院院务处赵某，由院务处领导徐某、马某2、财务工作负责人严某等人集体审阅档案。此后在中国人民解放军第八五医院工资改革时也再次查阅过该档案，以此进行定岗定级。2013年5月，江蓉娟至退休年龄。中国人民解放军第八五医院发现丢失江蓉娟档案后，一边试图补办，一边通知江蓉娟无需上班但继续发放江蓉娟工资，直至2014年10月才为江蓉娟办理退休手续。2014年11月，江蓉娟退休开始领取养老金时发现数额较同事相差很大。经向中国人民解放军第八五医院查询，才得知江蓉娟档案被中国人民解放军第八五医院丢失。其中1982年12月至1992年12月期间，由于江蓉娟在Z商店工作的原始材料遗失，造成社保部门在计算江蓉娟的退休养老金时，养老保险缴费工龄只能自1993年1月起算。由于10年连续工龄得不到认定，江蓉娟每月退休养老金比同类人员少1,200元（人民币，以下同）。请求驳回上诉人的上诉请求。
江蓉娟向一审法院起诉请求：判令中国人民解放军第八五医院赔偿因江蓉娟工龄缺失无法认定造成2014年11月至2016年5月期间的养老金损失22,800元；补办1982年12月至1992年12月期间丢失的档案；赔偿江蓉娟自2016年6月至本市女性平均寿命82周岁的养老金损失417,600元。
一审法院认定事实：2004年1月30日，江蓉娟于上海市长宁区XX中心由本人自取档案，在电脑记录备注栏记载“由本人取八五医院”。
双方确认江蓉娟于2004年1月进入中国人民解放军第八五医院处工作，担任财务部门出纳。
双方均提供了《要事报告》，载明“承办单位：院务处，承办人马某2。报告标题：关于院务处干部时曙家属转为医院合同制职工的请示，内容为：院务处干部时曙家属江蓉娟，根据家庭实际困�和其本人现实情况，经本人申请、支部研究，院务处同意该同志吸纳为医院合同制职工。（附：就业申请报告，简历各一份），当否请批示。2003年12月7日。”在部门意见一栏载明“该聘用工符合相关条件，其工作岗位拟定分院收费处，报院首长阅示。徐某，2003年12月7日”。在院首长意见一栏，载明“同意”，时间为“1月8日”。
江蓉娟主张因其具备财会资格和相关的工作经历，中国人民解放军第八五医院因财务工作所需于2004年1月决定录取江蓉娟。江蓉娟自街道领取档案后，转交中国人民解放军第八五医院院务处赵某，由中国人民解放军第八五医院院务处领导徐某、财务工作负责人严某等人根据操作流程集体审阅江蓉娟的人事档案材料，以确认江蓉娟是否符合中国人民解放军第八五医院收费岗位职工招聘条件。也同时根据档案中原工资职级、工龄、职称�确定江蓉娟在中国人民解放军第八五医院处的相应工资档次和其他待遇。在2006年之后，中国人民解放军第八五医院工作人员在多次企事业单位工资改革中调阅过江蓉娟的档案。为此，江蓉娟提供了徐某、严某的书面证言，并申请证人徐某、杨某、马某2到庭作证。
严某证言表示其原为中国人民解放军第八五医院财务负责人，现已退休。主要内容包括2004年1月，江蓉娟由院务处提出申请经中国人民解放军第八五医院领导审批同意进入中国人民解放军第八五医院分院收费处工作，证人作为当时财务负责人对其人事档案进行了审阅，档案中存在长期从事财务工作经历及助理会计师职称等，符合收费岗位职工招聘条件，并根据档案中原工资职级、工龄、职称等相关情况审核部门填报的《军队机关事业单位工作人员岗位工资、基数等级（职务）工资变动审批表》确�江蓉娟相应的工资档次和其他待遇，在2006年之后多次企事业单位工资改革中调阅过江蓉娟档案。
徐某证言及作证陈述表示其原为中国人民解放军第八五医院院务处处长，现已转业；2004年1月，证人担任处长时负责所有职工招聘管理；当时作为合同制职工招聘江蓉娟；流程为被招聘人员先投递材料，院务处认为符合要求后以《要事报告》上报党委批示，在决定其入职后再对档案材料进行审阅，根据其不同的工龄、职级和技术职称来定工资档次和其他待遇；江蓉娟作为部队人员家属被招聘进入中国人民解放军第八五医院，具体经办人为马某1，但在院务处支部讨论时，要查阅其档案，审查政治面貌，证人曾看到江蓉娟封存在档案袋中人事档案，包括原工作经历、薪资标准、工作简历、技术职称证书；按照流程档案材料一般应由院方调取；严某为院务处财务主管，杨某为院务处营房助理；在编人员的档案由上级保管，合同制职工的档案由中国人民解放军第八五医院保管；如只有就业申请报告、简历，没有相关的人事档案无法录取职工，政审必须看其档案。
杨某作证陈述2004年其在中国人民解放军第八五医院院务处担任营房助理，2007年后其担任副处长；江蓉娟属于中国人民解放军第八五医院军属，系非编制的聘用职工，2008年前系院务处管理；招聘江蓉娟时具体经办人为赵某和马某1，徐某是招聘时的院务处处长，证人作为院务处支部委员，也参与决策；在院务处支部讨论是否录用江蓉娟时，肯定要传阅其档案，具体内容记不清了，只记得传阅了江蓉娟的学历原件和资格证书原件；严某系当时院务处财务主管，管理收费处，比较清楚江蓉娟的招录情况；当时中国人民解放军第八五医院的人事档案尚未托管，都是院务�自己管理，所有的聘用制职工都要收取档案；因严某在外地无法出庭，江蓉娟于前几天申请证人出庭。
马某2作证陈述2001年时其作为院务处参谋，根据处长徐某要求保管编外人员档案；曾经手保管程金洲、袁贤洋、刘小红、曹艳和江蓉娟的档案，该五人的档案由中国人民解放军第八五医院自行保管；江蓉娟的要事报告系证人经办，先打报告附有简历，院务处集体讨论通过，并经院领导审批，然后院务处开出介绍信，由江蓉娟自行调取档案，将档案交给赵某，再转给证人；此后为审核工资曾与徐某、严某阅看档案，其中包括简历、工作经历；刘小红、曹艳和江蓉娟均为军人家属，自行调取档案；2006年证人将档案移交给后续工作人员。
中国人民解放军第八五医院认为仅根据要事报告及随附材料即录取江蓉娟。现认可徐某身份，但对其证言内容持有异议，认为要事报告记载附件仅为就业申请报告和简历，江蓉娟作为职工家属，经其丈夫介绍，即依据上述材料入职，中国人民解放军第八五医院并未收取其档案以审阅内容，中国人民解放军第八五医院也无权收取档案。同时要事报告显示所有的材料在2003年12月7日已经收妥、审核，而江蓉娟于2014年1月才自街道领取档案，两者时间存在矛盾，江蓉娟入职无须提供档案，证人证言不可采信；杨某未作为证人事前申请出庭，不符合证人出庭程序，不认可其证言，2004年时其尚无权参与招聘江蓉娟之事；2004年时严某仅为中国人民解放军第八五医院财务部一般职工，其未出庭作证，不符合证据形式，不予认可；马某2未作为证人事前申请出庭，不符合证人出庭程序，不认可其证言，且要事报告并无其签名，在陈述提供档案的时间上与徐某证言存在矛盾。
江蓉娟对于�某陈述表示可能由于时间久远，记忆中填写要事报告与审阅档案的顺序存在误差。
中国人民解放军第八五医院提供了其他聘用制职工的档案保管情况、上级部门的情况说明以及赵某的证言，其中赵某的证言陈述在编人员档案由上级单位管理；合同制人员聘用手续仅需提供个人简历、身份证、学历、资格证书等材料，报领导审批即可；其没有私自收取任何合同制人员档案。江蓉娟对此均不予认可，认为其他聘用制职工与江蓉娟性质不同，不具有可比性；对于赵某证言认为其系丢失档案的直接责任人，且尚在中国人民解放军第八五医院处工作，存在利害关系，证言无效。
一审诉讼中，江蓉娟提出与其属于同类性质（参照部队在编职工管理的自主招录合同制编外职工）人员：程金洲、袁贤洋、刘小红、曹艳、薛刚的档案被调入中国人民解放军第八五�院处保管至今。中国人民解放军第八五医院表示上述人员及江蓉娟均属于中国人民解放军第八五医院职工中非军人类别的非正式职工，作为合同制职工（统称聘用制人员），参照正式职工编外人员待遇。其中程金洲、袁贤洋属于复员军人，档案直接落户中国人民解放军第八五医院（用人单位）；刘小红、曹艳属于军队随迁家属外地户籍，户籍由外地迁入本市时，档案随之落户中国人民解放军第八五医院；江蓉娟、薛某于招聘本市户籍，入职时即为本市户籍，中国人民解放军第八五医院无需调档，也无权保管，薛刚自行从街道取走档案，并不在中国人民解放军第八五医院处。
江蓉娟认为中国人民解放军第八五医院对于档案保管前后陈述不一，原陈述所有的聘用制人员均不收取档案，现又承认保管江蓉娟提出的聘用制人员的档案，存在矛盾。中国人民解放军�八五医院表示其无档案保管权，上述人员系特殊原因暂时寄存。
此后江蓉娟一直在中国人民解放军第八五医院处工作。江蓉娟主张于2013年5月接到中国人民解放军第八五医院通知不再继续上班，中国人民解放军第八五医院仍发放江蓉娟工资。中国人民解放军第八五医院表示因没有江蓉娟档案，无法为其直接办理退休手续，故于2014年9月委托上海B有限公司为江蓉娟办理退休手续，在正式办理退休手续前仍支付工资。2014年11月起，江蓉娟开始领取退休养老金。
江蓉娟表示因其人事档案被中国人民解放军第八五医院丢失，造成其1982年12月至1992年12月期间的连续工龄未被社保部门认定，其退休后领取的退休养老金比认定工龄后每月少发1,200元。
经法院委托社保部门核查，江蓉娟退休后领取养老金数额分别为2014年11月至12月1,750.80元；2015年1月至12月2,010.90元；2016年1月为2,191.20元。若其被认定1982年12月至1992年12月工龄，可领取的养老金数额分别为2014年11月至12月2,794.60元；2015年1月至12月为3,126.40元；2016年为3,359.60元。
江蓉娟表示其自丈夫的人事档案中复制并调取了部分材料以证明其1982年12月至1992年12月期间存在连续工作经历。为此提供了：1、江蓉娟作为助理会计师的《专业技术职务任职资格评审表》，其中在“基本情况”处填写的“参加工作时间为1982年9月”，工作经历处填写“1982年9月至1992年6月，上海华丰化工橡塑商店，出纳；1992年9月-，三鼎通信有限公司，出纳会计”；评审意见认为江蓉娟具备助理会计师任职条件，时间为1997年7月10日。2、江蓉娟的《军队机关、事业单位工人岗位工资、技术等级（职务）工资变动审批表》，其中参加工作时间打印为“1982年12月”，呈报单位为中国人民解放军第八五医院。3、江蓉娟丈夫向中国人民解放军第八五医院提出的结婚申请书，内容中书写“……与上海市B公司附属华丰化工塑料制品商店会计江蓉娟……愿意结婚”，落款时间为1987年11月10日。上海市A公司集体企业办公室回复中国人民解放军第八五医院的《江蓉娟同志的表现》，其中书写“学校毕业后待业在家，于1983年2月被第一批吸收参加我公司附办的Z商店（属小集体）任收款出纳工作”，出具时间为1987年9月7日。申请结婚表复印件，其中江蓉娟情况中书写有“1982年11月，上海Z商店会计”，加盖市老干部局人事处公章和中国人民解放军第八五医院公章。4、社会保险业务申报表复印件，其中在职人员调整项目中书写“认定工龄（82-92）”，加盖上海B有限公司公章，时间为2015年9月8日。5、上海市XX局的劳动经历信息截屏，其中江蓉娟1982年1月1日至1993年1月1日，工作单位为华丰化工细化店；1993年10月18日至2001年4月1日，工作单位为三鼎通信。6、录音材料证明系中国人民解放军第八五医院丢失其档案以及中国人民解放军第八五医院介绍信复印件证明中国人民解放军第八五医院发现丢失档案后补办材料。
中国人民解放军第八五医院认可除《军队机关、事业单位工人岗位工资、技术等级（职务）工资变动审批表》外其余证据的真实性，但认为证据1上江蓉娟自行书写的工作经历，无法确认内容；证据2与工龄无关；证据3中申请书系江蓉娟丈夫书写，内容无法确认，中国人民解放军第八五医院盖章仅表示从老干部局复制调取后收到，其他单位回复仅可证明江蓉娟于1983年2月参加小集体工作，无法证明其可以享受连续工龄；证据4系中国人民解放军第八五医院配合江蓉娟申报认定工龄，不代表确认；证据5反映江蓉娟虽在小集体工�，但无法认定工龄；证据6中录音当事人不清楚当时的事件经过，录音无法证明待证事实，对于介绍信无法证明中国人民解放军第八五医院为江蓉娟补办档案。江蓉娟表示1983年2月前，其已参加Z商店的培训，且华丰公司工作经历属于可认定工龄情况。
一审法院认为，双方对于2004年1月江蓉娟自取档案后是否转交中国人民解放军第八五医院保管存在争议。用人单位在正式录用员工时，通常需要审核相关的学历、工作经历等档案材料。中国人民解放军第八五医院关于仅根据要事报告所附就业申请、简历即行录用江蓉娟的陈述，有违一般生活、工作常识；同时中国人民解放军第八五医院原否认收取所有聘用制人员档案，在江蓉娟提出曾收取档案的具体聘用制人员名单后，中国人民解放军第八五医院又承认收取部分人员档案。中国人民解放军第八五医院对于是否保管聘用制人员档案的陈述，前后矛盾，法院对于中国人民解放军第八五医院的该项陈述，不予采信。相反江蓉娟申请到庭的证人徐某、马某2系时任中国人民解放军第八五医院院务处聘用江蓉娟的经办人员及领导，充分了解相关事实经过，其证言相互印证，结合其他证人证言及江蓉娟于街道自取档案时的电脑记录内容，同时对于江蓉娟停止上班仍领取正常工资及延迟退休一节事实，中国人民解放军第八五医院亦未作出合理解释，综合上述情况，法院认定江蓉娟在自行领取档案后已按中国人民解放军第八五医院要求提交。
双方对于江蓉娟1993年前的工作经历也存在争议。江蓉娟提供的《专业技术职务任职资格评审表》、结婚申请书、上海市A公司集体企业办公室回复中国人民解放军第八五医院的《江蓉娟同志的表现》等材料均系原件，载明江蓉娟工作的起始时�略有差异。综合考量上述材料形成的时间和出具的单位，其中回复中国人民解放军第八五医院的《江蓉娟同志的表现》更为客观，故法院确认江蓉娟自1983年2月至1992年12月期间的工作经历。中国人民解放军第八五医院抗辩江蓉娟在小集体企业工作，无法被认定工龄，江蓉娟予以否认。中国人民解放军第八五医院对其该项主张除其自述外未向法院提供其他确凿证据予以佐证，法院对此不予采信。
中国人民解放军第八五医院在收取江蓉娟的档案后，应当尽到妥善保管的职责。但在江蓉娟办理退休手续时，中国人民解放军第八五医院因其保管不善未能提供原始档案以供社保部门审核，致使江蓉娟自1983年2月至1992年12月的工龄无法被认定，进而造成江蓉娟退休后养老金的损失，中国人民解放军第八五医院的过错行为侵害了江蓉娟的民事权益，应当承担侵权责任。对比江蓉娟已领取的养老金数额，经测算，法院酌定江蓉娟退休后每月养老金损失为1,100元，故中国人民解放军第八五医院应赔偿江蓉娟2014年11月至2017年2月期间的养老金损失30,800元。至于江蓉娟要求中国人民解放军第八五医院赔偿2017年3月至本市女性平均寿命82周岁的养老金损失的诉讼请求，因损失尚未实际发生，存在不确定性，法院不予处理。江蓉娟可待损失发生后，另行主张。
江蓉娟要求中国人民解放军第八五医院补办1982年12月至1992年12月期间丢失档案的诉讼请求，不属于人民法院处理范围，本案亦不作处理。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，原审法院作出判决：中国人民解放军第八五医院应于判决生效之日起七日内赔偿江蓉娟2014年11月至2017年2月期间的养老金损失30,800元。案件受理费570元，由中国人民解放军�八五医院负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审中，双方主要争议焦点在于上诉人是否收取并保管了被上诉人档案。原审到庭的证人徐某、马某2均为聘用被上诉人时的单位领导及经办人员，该两证人均到庭作证证明在上诉人招录被上诉人或审核、确定被上诉人薪资档次及其他待遇等过程中，需要查阅被上诉人的档案材料，并表示曾阅看过在上诉人处保管的档案。结合其他证人证言以及被上诉人至相关街道自取档案的电脑记载内容相互印证的情况，可以证明被上诉人自取档案后将档案交予上诉人保管的事实。原审中上诉人否认收取并保管所有聘用制工作人员的档案，在被上诉人提供相关证据后，又认可收取并保管部分聘用制工作人员的档案，显然上诉人就收取、保管相关档案该节事实的陈述前后矛盾，无法让人信�，故本院对上诉人称其没有收到被上诉人的档案等上诉主张，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币570元，由上诉人中国人民解放军第八五医院负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……