浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5353号
原告：余松顺，男，1956年2月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。
被告：浙江瑞德建设有限公司，住所地：嵊州市三江街道富民街567号。
法定代表人：张兴千，董事长。
委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。
原告余松顺与被告浙江瑞德建设有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告余松顺及其委托诉讼代理人张兆兴、被告浙江瑞德建设有限公司的委托诉讼代理人张黎红到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人庭外和解一个月，依法延长审限一个月，现已审理终结。
原告余松顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建造嵊州市锦程服饰服装有限公司1号厂房基础至一层的工程款556083元，并支付自2007年7月18日起按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；2.判令被告支付原告代垫二层的工程款143650元，并支付自2005年1月1�起按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；3.判令被告支付原告机械租赁费、模板租赁费合计95374元，并支付自2007年7月18日起按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；4.判令被告支付原告二层以上的人工费54000元，并支付自2007年7月18日起按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的前身为嵊州市三泰建筑工程公司（以下简称三泰公司），与发包方嵊州市锦程服饰服装有限公司（以下简称锦程公司）于2003年12月18日、2004年12月16日签订《建设工程施工合同》、《建设工程承包补充合同》及补充合同三份，承包的工程为锦程公司1号厂房。围绕该工程，已有多份生效裁判文书确认前述三份合同有效以及被告为锦程公司1号厂房整体工程的施工单位。被告承接工程后，先口头与原告约定，后经书面确认：基础工程至一层由原告内部包工包料施工，二层及以上由被告自己施工。涉案工程于2004年3月20日开工，地基验槽于当年4月18日验收合格。在一楼完工后，原告与被告的法定代表人于2004年12月10日签订《施工协议》一份，约定将工程返还给被告施工，但原告仍为项目经理，协助被告继续从事管理工作。经决算，基础工程至一楼的工程款为978173元，其中变更增加的工程款为157018元，后经原告以多种方式催讨，原告实际收到工程款为422090元，被告至今尚欠原告工程款556083元。锦程公司1号厂房从二层开始由被告直接施工，但原告将库存钢材移交给了被告，原告代付的钢材款以及垫付的工程款合计143650元，双方约定对代垫的工程款自代垫之日起按月利率1.3%计息。被告在二层开始施工后，所有的机械设备及模板均系一层前原告的机械设备及模板，故被告应支付原告机械设备租赁费32514元、模板租赁�62860元，合计95374元。另，二层及以上施工时，原告一直系被告的施工管理员，自2005年1月起至2006年2月止共计14个月。按照通常的交易习惯，原告的月工资为2600元，被告应支付原告工资36400元，在工程中即为人工费，但被告分文未付。原告的妻子李茹元在该工程中一直从事开卷扬机、烧茶和望场工作。在二层以上的14个月施工期间，按交易习惯每月1000元计算，被告应付工资14000元。后工程被停止施工至锦程公司接管，停工期间六个月一直由李茹元从事望场工作，按交易习惯每月600元计算，被告应支付工资3600元。综上，被告应支付原告在二层及以上的人工费54000元。涉案工程已由锦程公司验收合格，锦程公司于2007年7月17日办理了房屋所有权证，故前述应付基础工程至一层的工程款、租赁费、二层及以上的人工费合计705457元，应从2007年7月18日起参照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清日止。
被告浙江瑞德建设有限公司辩称，原告以内部承包关系起诉要求被告支付各款项，但原、被告之间并不存在内部承包关系。一、已生效的（2005）嵊民一初字第2519号判决书、（2006）绍中民一终字第338号判决书、（2006）嵊民一初字第941号判决书均认定与锦程公司签订工程承包合同的是被告，原告是被告聘请的项目经理，原告对外的行为都是履行其作为项目经理的职务行为。嵊州市建筑业管理局出具的情况说明和嵊州市建筑工程质量监督站出具的工程情况等都明确原告是被告聘请的项目经理。二、从2003年发生纠纷开始，原告从没提出过自己是实际施工人，在（2006）嵊民一初字第941号案件的庭审过程中，原告陈述其是被告聘请的项目经理。原告在（2013）绍嵊民重字第5号案件中诉称，原告与锦程公司多次协商后，锦程公司同意将1号厂房交给原告实际施工。但锦程公司辩称其从未就本案工程与原告协商过，锦程公司没有将工程交给原告施工。与锦程公司签订合同、实际履行合同、工程款收取以及对质量问题承担责任的都是被告。工程项目的付款清单及相关凭证证明是被告收取工程款，借款的人也是被告，而不是原告的个人行为。原告作为实际施工人的证据已被（2006）嵊民一初字第941号生效判决驳回，可证明原告不是实际施工人。三、锦程公司与被告签订的合同约定被告不能将工程转包、分包，否则属于被告违约，基于涉案合同已经法院认定具有合法性，故原告并非实际施工人，如果原告是实际施工人，则涉案合同是无效合同。综上，原告不是实际施工人，而其作为项目经理起诉被告不属于平等主体之间的经济关系，不属于人民法院受理范围，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供原告与张兴千于2004年12月10日签订的施工协议一份、被告在（2014）浙绍民终字第377号案件中的答辩意见（落款日期为2014年3月21日）一份、（2006）嵊民一初字第941号庭审笔录中的证人证言（证人即本案原告）一份，证明本案原、被告双方先口头协议，后书面追认涉案工程的基础工程至一层内部由原告包工包料施工，原告对二层以前的工程完工后将工程移交给被告施工，基础工程至一层的未结的人工费、材料款等均由原告负责，工程二层以上施工时原告系被告的管理人，本案所涉工程的基础工程至一层的经济责任是由原告负责的，二层以上原、被告之间是劳务关系。被告经质证认为，对该组证据的真实性没有异议。但是，第一，施工协议不能达到原告的证明目的，施工协议中载明是原告把工程发包给别人施工，这与已被生效判决确认有效的施工合同有冲突；第二，该份答辩意见是当初原告写好内容后让被告盖章的，当时被告并未看过内容，被告只是为了配合当时原告的诉讼而盖章的，其内容与实际不相符，相关案件事实以法院已作出的生效裁判文书中确认的事实为准；第三，证人证言的内容恰恰反映了原告是被告的工作人员，原告作为该案的证人出庭作证时陈述自己是项目经理，不是实际施工人。
2.原告提供领付款凭证、领款签字单等付款凭证若干份，以证明涉案工程的基础工程至一层施工时材料都是原告购买的，工人工资都是原告支付的。被告经质证认为，对真实性、关联性无法确认，即便是真实的，也是原告作为项目经理履行职务行为。
3.原告提供证人冯某1、余某、陈某、冯某2的证人证言各一份并申请证人出庭作证，以证明涉案工程的基础至一层都是原告施工的，二层以上是被告施工，机械设备等都是原告的，原告夫妻在二层以上施工时一直在工地工作。被告经质证认为，证人证言不能达到原告主张的证明目的，原告作为项目经理叫工人来干活以及支付工资的行为都是履行职务行为，其支付的工资都是从被告处领取款项后进行转付，并不是原告自己支付。
对证据1，本院认证认为，被告经质证对证据1的真实性没有异议，但被告辩称其在（2014）浙绍民终字第377号案件中提交的落款日期为2014年3月21日的答辩意见系原告书写好内容后交由被告盖章，并非被告的真实意思表示，然本院认为，无论内容是否是由原告书写，被告已在该份答辩意见中盖章并提交给审理案件的法院，在�告未提供证据证明存在欺诈、胁迫等情形的情况下，该份答辩意见中的内容应认定为其真实意思表示，故证据1内容真实，其形式与来源合法，与本案具有关联性，可证实被告承包了涉案工程后，对基础工程至一层的施工事宜与原告达成了内部承包协议，具体施工由原告负责，并由原告自负盈亏。对证据2、3，部分凭证系原告单方制作，真实性无法确认，证人出庭作证时的陈述与书面证言存在不一致的情况，对部分内容陈述不清，但结合证据1，可证实原告在对涉案工程的基础工程至一层施工时有购买材料、支付工人工资的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月18日，发包人锦程公司与承包人三泰公司（即被告浙江瑞德建设有限公司的前身）签订建设工程施工合同一份，约定锦程公司1#厂房由三泰公司承包施工，承包范围�土建、水电，开工日期为2003年12月18日，竣工日期为2004年9月28日，合同价款为2438000元，合同还载明工程的项目经理为原告余松顺等内容。同日，锦程公司又与三泰公司签订了建筑工程承包补充合同一份。该补充合同由锦程公司与三泰公司盖了公章，且三泰公司一方有法定代表人张兴千及原告以“余松仁”（原告身份证登记姓名为余松顺，曾签名使用余松仁）名义签名。合同履行过程中，原、被告达成口头内部承包协议，将锦程公司1#厂房工程项目以内部承包方式交由原告承包，后原告组织进行了施工。2004年12月10日，原告以“余松仁”的名义与张兴千签订施工协议一份，约定锦程公司1#厂房工程二层及以上由甲方（即张兴千）施工，同时约定对原来已完成的工程未结的工资、材料款由乙方（即原告）解决负责。2005年10月18日，锦程公司以三泰公司未按约定交付竣工�收合格的厂房构成违约为由向法院起诉，请求判令解除双方签订的建设工程施工合同及补充合同，并要求三泰公司支付违约金及赔偿损失。本院于2006年2月28日作出（2005）嵊民一初字第2519号民事判决，判决确定：锦程公司与三泰公司签订的建设工程施工合同及补充合同予以解除；三泰公司应偿付锦程公司自2004年7月29日起至判决生效之日止按每天1200元计算的违约金；驳回锦程公司的其余诉讼请求。三泰公司不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2006）绍中民一终字第338号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。后锦程公司对涉案厂房未完工部分另行建成并向嵊州市房地产管理委员会申请办理房产登记，嵊州市房地产管理委员会于2007年7月17日对涉案厂房核发了相应的房产证，房产证载明房屋所有权人为锦程公司。
2011年6月29日，原告以其系涉案工程�实际施工人为由，起诉要求锦程公司及被告支付欠付的工程款。本院于2012年9月25日作出（2011）绍嵊民初字第1155号民事判决。该判决发生法律效力后，锦程公司不服，向绍兴市中级人民法院申请再审，该院于2013年6月26日作出（2013）浙绍民申字第34号民事裁定，裁定该案由该院提审。该院于2013年11月12日作出（2013）浙绍民提字第4号民事裁定，裁定撤销本院（2011）绍嵊民初字第1155号民事判决，该案发回本院重审。本院受理后另行组成合议庭对该案进行了审理，经审理认为余松顺作为原告起诉锦程公司和浙江瑞德建设有限公司属主体不适格，并于2014年2月14日作出（2013）绍嵊民重字第5号民事裁定，裁定驳回余松顺的起诉。余松顺不服该裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于2014年4月8日作出（2014）浙绍民终字第377号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。余松顺�服该裁定向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2014年12月3日作出（2014）浙民申字第897号民事裁定，裁定驳回余松顺的再审申请。余松顺又向绍兴市人民检察院申请监督，后绍兴市人民检察院作出绍检民（行）监[2015]33060000062号不支持监督申请决定书，决定不支持余松顺的监督申请。现原告以其与被告存在内部承包关系向本院提起本案诉讼。
另查明，1.嵊州市三泰建筑工程有限公司于2011年4月18日变更登记为浙江瑞德建设有限公司，其法定代表人为张兴千未变更。2.原、被告均认可涉案工程基础至一层部分的工程造价为978173元。原告自认被告已支付工程款422090元。
本院认为，本案中，原告主张其与被告存在内部承包关系，被告辩称原告仅为被告聘请的项目经理，不存在内部承包关系，即便原告存在支付材料款和工人工资的情况，也系原告履行其�被告处领款后再进行转付的职务行为。本院认为，从原告与张兴千签订的施工协议以及被告在他案中提交的答辩状的内容可见，涉案锦程公司1#厂房的基础工程至一层系由原告内部承包施工，对该部分工程的材料款及工人工资均由原告负责，被告的该项辩称显然与前述事实矛盾，且被告并未提供证据证明原告支付的材料款和工人工资系从被告处领取款项后再进行转付。据此，本院认定原、被告之间对涉案锦程公司1#厂房的基础工程至一层部分的承包经营合同关系成立，被告应当支付原告相应的工程款。对于原告提出按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息损失的主张，系其合理诉求，但原告主张自2007年7月18日起计算于理无据，根据本案实际，本院确定自原告对本案起诉之日即2016年8月10日起计算。至于原告主张的涉案工程二层及以上的垫付工程款、机械租赁费、模板租赁费、人工费，上述主张与本案非同一法律关系，故本院在本案中不予处理。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江瑞德建设有限公司再支付余松顺工程款556083元，并支付该款自2016年8月10日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；
二、驳回余松顺的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元，保全申请费5000元，合计20870元，由原告余松顺负担10000元，被告浙江瑞德建设有限公司负担10870元（限原、被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛银明
审 判 员 相泽波
人民陪审员 王跃三
二〇一七年三月十六日
书 记 员 马春燕
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。