云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4361号
上诉人（原审原告）：张洪斌，男，汉族，1962年3月6日生，云南省嵩明县人，个体户，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：周麒，天鉴法律服务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨能，男，汉族，1965年8月29日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
上诉人（原审被告）：黄琼芬，女，汉族，1965年10月24日生，云南省嵩明县人，农民，住址同上。
委托代理人杨能，男，汉族，1965年8月29日生，云南省嵩明县人，农民，住址同上。身份证号码：5301271965********。代理权限为特别授权代理，与黄琼芬系夫妻关系。
上诉人张洪斌及上诉人杨能、黄琼芳民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0127民初525号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张洪斌上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0127民初525号民事判决书第一项，改判由杨能、黄琼芳共同偿还上诉人借款人民币352万元（其中本金300万元，以及此款自2016年1月1日至2016年9月30日以月利率2%计算利息）。2、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对被上诉人于2016年1月1日出具给上诉人的《借条》真实性予以确认。根据该《借条》，上诉人分别于2013年5月15日和2014年7月4日出借给被上诉人的借款本金250万以及此款2015年度利息共计人民币300万元。根据上诉人与被上诉人之间的借款本金应为人民币300万元，而非一审判决第一项判决的288万元，故一审法院扣减本金于法无据。2、一审法院未对上诉人借款本金应获得利息予以认定，显属错误。一审法院既已确认上诉人与被上诉人之间2016年1月1日《借条》合法有效，就应该根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，就应对本案借款本金及此款自2016年1月1日至2016年9月30日利息予以认定。
杨能、黄琼芳共同答辩认为：1、上诉人主张本案借款本金300万元系无理要求，虽然一审法院认定其欠张洪斌的借款本金为288万元，但其认为一审法院认定的本金也是错误的，实际上应为248万元。其于2016年1月1日对2015年度利息进行了结算，并将尚欠利息50万元计入借款本金后重新出具了借条给张洪斌持有，但根据《杨能偿还债务协议》约定，答辩人只归还张洪斌本金，不再归还利息，这里所说的利息是指已支付的就不再管，未支付的，即使借款和还款协议中累计计算均不再支付，全部免除。2、张洪斌无权再请求支付利息。
杨能、黄琼芳上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0127民初525号民事判决书第一项，改判上诉人分期按比例偿还被上诉人借款本金248万元；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由与其针对张洪斌上诉主张所作答辩一致。
张洪斌答辩认为：1、根据本案的证据事实，民间借贷的金额应该为300万元，一审审理中双方当事人对此是没有异议的，原审被告提出的借款本金仅为248万元与事实不符。2、原审原告是否有权向原审被告提出支付利息的问题，原审被告向其出具的借条系2016年1月1日，但《杨能偿还债务协议》系2016年9月30日签订，故其有权请求原审被告支付利息。事实和理由与其上诉请求中所列一致。
张洪斌向一审法院起诉请求：1.由杨能、黄琼芳共同偿还我借款本金250万元、至2015年12月30日的利息50万元，及自2016年1月1日至2017年2月28日共14个月的利息95万元[300万元×2.5%×14个月-
已支付利息10万元=95万元]，以上本息合计395万元；2.本案诉讼费由杨能、黄琼芳承担；3.若判决生效后，履行期限届满，被告未按指定期限给付本金及利息，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审法院认定：原告与被告系朋友关系。2013年5月15日，被告杨能以需资金周转为由向原告借款人民币50万元；2014年7月4日，被告杨能以需资金周转为由再次向原告借款人民币200万元。两次借款时双方均约定利息按月利率2.5%计算，利息按季支付。原告分两次通过银行转账的方式将出借款项250万元交付给被告杨能。2016年1月1日，原、被告双方对2015年度利息进行了结算，即2015年度借款利息为75万元，被告杨能已支付利息25万元，尚欠原告利息50万元（按月利率2.5%计算），被告杨能针对借款本金250万元及所欠利息50万元重新出具了借款金额为300万元的借条一份给原告持有，双方在借条中约定月利率为2.5%，按季付息，未约定还款期限。重新出具借条后，被告杨能向原告支付了利息8万元。2016年9月30日，被告杨能与原告及其他十八位债权人协商一致，共同签订了《杨能偿还债务协议》，双方在协议中约定：被告杨能所欠债务，已付利息予以认可，未付利息全部免除，只偿还本金；还款方式为分期按比例偿还；被告除保留自己生活必要的住宅外，其余房地产全部拍卖所得款项及挖机租赁市场所得租金、工程应得款项、收回外债款项均用于偿还全部债权人；经债权人推荐，王云明、潘忠武、李柱友、张洪斌、杨维芳为处理债务领导小组成员，由王云明任组长；在处理杨能债务过程中无法取得全部债权人统一的事项，经过处理债务领导小组组织全体债权人表决，三分之二以上的人通过即可；双方未约定还款期限。同日，被告杨能出具授权委托书一份，委托处理债务领导小组代其处理债务偿还、挖机市场租金代收和资产处置分配偿还事宜，授权期限自2016年9月30日起至债务清偿完毕之日止。2016年10月10日，被告杨能与原告及其他十三位债权人共同签订了《财务管理制度》，对债务处理领导小组工作经费的来源、经费支出范围及标准、经费的监督管理等内容作了约定。2017年1月24日，被告杨能通过债务处理领导小组偿还原告及其他债权人款项各2万元。另查明，二被告系夫妻关系，被告杨能向原告所借款项均用于家庭共同经营支出。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部份的利息不能计入后期借款本金。合同签订后即具有法律效力，双方当事协商一致的，可对合同内容进行变更。本案被告杨能分两次向原告借款人民币250万元，原告通过银行转账方式向被告杨能交付了出借款项，双方的借贷关系实际成立并合法有效。现原告要求被告偿还借款本金300万元，其中借款本金250万元有相关事实依据且被告予以认可，一审法院予以认定；被告对双方重新结算后计入借款本金的2015年度利息50万元不予认可，认为应以实际借款金额予以认定，因双方已在《杨能偿还债务协议》中约定只需偿还借款本金，不再支付利息。经审查，原、被告双方于2016年1月1日对2015年度利息进行了结算并将尚欠利息50万元计入借款本金后重新出借具了借条给原告持有，被告重新出具债权凭证的行为发生在双方签订《杨能偿还债务协议》之前，双方将应付利息并入前期借款本金并重新出具借条的行为不违反法律规定，一审法院予以认定，但对利息计算标准应以调整，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方约定借款利息的，利息计算标准不得超过年利率24%，本案中双方约定的借款月利率2.5%已超过法律规定的计息标准，对超过部份，本院不予认定，故被告尚欠原告2015年度的利息应为40万元（250万元×8个月×年利率24%），对被告已支付的利息，利息计算标准虽已超过法律规定，但被告未提出异议，视为被告对已付利息的认可，一审法院不再从借款本金中予以扣减，综上，原告主张的借款本金应为290万元。原告要求被告支付自2016年1月1日起至2017年2月28日止的利息95万元，被告杨能对原告的该项主张不予认可，认为其与原告及其他债权人签订的《杨能偿还债务协议》中已约定不再支付利息。本案被告于2016年9月30日与包括原告在内的各债权人签订的《杨能偿还债务协议》是在基于原借款合同的内容上对双方债权、债务的协商，即双方约定杨能所欠债务都只偿还本金，已付利息予以认可，未付利息不再支付，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属双方对原合同内容的变更，该协议对双方当事人均具有约束力，故对原告要求被告支付利息95万元的主张不予支持。被告重新出具债权凭证后支付原告的利息8万元，月利率为2.5%，该利息的计算标准虽已超过法律规定，但双方在《杨能偿还债务协议》中明确约定已支付的利息予以认可，且被告对该笔利息并无异议，一审法院对该笔利息不予处理；至于被告杨能于2017年1月24日通过处理债务领导小组向包括原告在内的多位债权人各偿还的款项2万元，原告认为该款项属利息，被告认为属本金，根据双方在《杨能偿还债务协议》中对杨能所欠款项只偿还本金、不支付利息的约定，该款项应属本金，应从借款本金中予以扣除，即本院依法支持原告主张的借款本金为人民币288万元。被告杨能辩称根据其与原告及其他十八位债权人签订的《杨能偿还债务协议》，其不应当一次性偿还借款，而应当按照双方约定分期按比例偿还，因《杨能偿还债务协议》中未约定具体的还款期限，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，故对被告杨能的该主张，一审法院未予采纳。本案借贷关系发生于二被告杨能、黄琼芬婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭生产经营，该笔债务应属夫妻共同债务，原告要求被告杨能、黄琼芬共同偿还借款的请求于法有据，一审法院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第七十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、由被告杨能、黄琼芬于本判决生效之日起二十内共同偿还原告张洪斌借款本金人民币288万元。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审审理期间，上诉人张洪斌、上诉人杨能及黄琼芳均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本院归纳争议焦点：一、本案借贷本金如何认定？数额应是多少？二、《杨能偿还债务协议》是否免除杨能应向各债权人尚未支付的利息？
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，2016年1月1日经双方协商一致对此前借款250万元进行结算并将2015年度利息50万元计入本金共计300万元，双方对之前借款合同的变更合法有效，本院依法予以维持。
焦点一，依照《最高人民法院关于审理民案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持…”，2016年1月1日本案中双方于2016年1月1日对2015年度利息进行结算，将尚欠利息50万元计入本金并出具借条的事实，双方对此并无异议，但依照法律规定利息计算标准超过年利率24%，一审法院据此将其调整并无不当，故本院予以维持。综上，张洪斌、杨能、黄琼仙分别就本金计算式的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。
焦点二，本案中包括张洪斌在内的各债权人与杨能签订《杨能偿还债务协议》中“一、偿还原则约定诚信、友善、公正、公开。已付利息认可，未付利息全部免除，只还本金。既能使杨能正常经营，又难偿还债权人的全部本金”，该协议系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院据此判决未予支持上诉人张洪斌关于利息的主张并无不当，故本院依法予以维持。综上，张洪斌上诉主张自2016年1月1日重新出具借条至2016年9月30日签订《杨能偿还债务协议》期间利息应予以认定的观点与查证的事实不符，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38400元，由张洪斌负担19200元；由杨能、黄琼芳负担19200元。退还张洪斌预交诉讼费19200；退还杨能、黄琼芳预交诉讼费19200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 方云红
二〇一七年八月十日
法官助理 黄金成
书 记 员 甘丝琳