云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1017号
上诉人（原审被告）：郝美菊，女，1974年1月8日出生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全昌，男，1970年2月26日出生，住云南省楚雄州双柏县。
委托诉讼代理人：赵明富，双柏县法律援助中心法律援助工作者。
上诉人郝美菊因与被上诉人李全昌合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郝美菊特别授权的委托诉讼代理人何玉明，被上诉人李全昌特别授权的委托诉讼代理人赵明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝美菊的上诉请求：撤销原判，改判驳回李全昌的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由李�昌承担。其上诉的事实与理由是：1、解除本案涉案合同的条件未成就。对上诉人、被上诉人双方具有法律约束力的《集体林权流转合同》并未约定任何一方解除涉案合同的情形、条件；林权转让属于要式法律行为，涉案林权经过各级组织和政府部门的审批，林权转让手续早已办结。转让林权早已合法登记在上诉人名下，上诉人已是转让林权的所有权人；解除涉案合同既不符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除合同的情形，也不符合本案实际，不具有可操作性，且依据涉案合同颁发给上诉人的林权已被禄丰县人民法院或者楚雄州中级人民法院查封，因此，被上诉人请求解除涉案合同无事实及法律依据，人民法院不应支持，上诉人也不同意解除涉案合同，原判判令解除合同缺乏事实及法律依据。2、根据《集体林权流转合同》第七条第(四)项约定，上诉人未按约定按时足额支付林地林木流转价款，每逾期一日，上诉人应向被上诉人支付本期（年)应付流转价款的500‰作为滞纳金。该约定明显过高，一审法院虽然根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条之规定，判令上诉人以被上诉人主张的流转价款的30%支付违约金给被上诉人，仍然偏高，并未体现公平原则和诚实信用原则。
李全昌辩称：一审判决认定事实清楚，审理有理有据，判决恰当，请求二审维持原判。
李全昌向一审法院起诉请求：1、请求确认郝美菊违约，并解除郝美菊与李全昌签订的集体林权流转合同；2、判令郝美菊支付李全昌2015年5月6日至2016年5月6日为期一年的流转价款2300元（115亩×20元／亩）以及因逾期未支付流转价款而产生的滞纳金1150元，�计3450元；3、诉讼费由郝美菊承担。
一审法院认定事实：2015年5月，郝美菊与李全昌协商，签订了集体林权流转合同，合同约定李全昌将双柏县林证字Х号林权证上面积为115亩林地的经营权、林木所有权、林木使用权流转给郝美菊开发利用，合同期限为2015年5月6日至2035年5月6日，流转价款每亩每年为20元。同时合同还约定郝美菊应按照合同规定按时足额向原告支付林地林木流转价款，逾期一日，郝美菊应向李全昌支付本期（年）应付流转价款的50%作为滞纳金。合同签订后，李全昌林地的相关权属依法流转至郝美菊名下，但郝美菊一直未向李全昌支付流转价款。2017年3月17日，双柏县妥甸镇中山村委会母利的村的村民向双柏县信访局信访，2017年3月30日双柏县林业局就妥甸镇中山社区母利的、蚕豆田、谭家地3个村17户农户林权流转及未兑现款项问题，与郝美�进行过电话联系，要求郝美菊进行处理，但郝美菊未进行处理，李全昌遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，一、关于郝美菊与李全昌签订的集体林权流转合同是否解除的问题，本案中，李全昌、郝美菊双方签订集体林权流转合同，虽未确定流转价款的给付期限，但双柏县林权流转业务告知书明确规定，办理林权流转业务需要提供林权流转受让方支付给流转方的林权流转价款收条（林权证共有者在收款收条上共同签名），由此可见，流转价款应在办理林权流转前支付，李全昌履行合同义务已两年有余，郝美菊未支付合同价款，经催告后仍未给付，已构成违约，李全昌请求解除郝美菊与李全昌签订的集体林权流转合同有事实和法律依据，予以支持。李全昌要求郝美菊支付一年期限的合同价款，于法有据，予以支持；二、关于李全昌主张违约金1150元是否应支�的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成损失’”，要求郝美菊承担应支付价款50%的违约责任，明显过高，郝美菊请求减少的理由成立，本院予以支持，以30%计算违约金，予以支持690元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除郝美菊与李全昌签订的集体林权流转合同；二、郝美菊于判决生效后10日内支付李全昌林权流转价款2300元，并支付�约金690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由郝美菊负担。
二审庭审中，上诉人郝美菊、被上诉人李全昌对一审判决认定支付应付流转价款的50%作为滞纳金的事实提出异议，双方均认为，合同约定是500‰，不是50%。同时认为一审遗漏认定：郝美菊没有对受让的林权进行开发利用和占有。对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《集体林权流转合同》约定的滞纳金是支付应付流转价款的500‰的事实，本院予以确认。同时双方均认可林权流转后，郝美菊没有对受让的林权进行开发利用和管理，故对上诉人认为一审遗漏认定的事实本院予以确认。
二审庭审中，上诉人郝美菊提交了禄丰县人民法院（2016）云2331民初1130号民事调解书一份、（2016）云2331财保17号民事裁定书一份，欲证实郝美菊拖欠云南泰丰典当行有限公司借款本息1291500元，云南泰丰典当行有限公司向禄丰县人民法院申请查封了座落于双柏县的25宗林权。
经质证，李全昌对郝美菊提交的上述两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
本院认为，上述两份证据是禄丰县人民法院所作出的法律文书，本院予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：郝美菊与李全昌签订的《集体林权流转合同》是否应予解除？一审判处的违约金是否适当？
本院认为，郝美菊与李全昌签订《集体林权流转合同》后，支付流转价款是郝美菊的义务，郝美菊未按合同约定向苏有生支付流转价款，经李全昌催要�至今未支付，已违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，《集体林权流转合同》应予解除，禄丰县人民法院对林权的查封不影响郝美菊违反合同义务导致合同解除。《集体林权流转合同》约定郝美菊一次性支付流转价款46000元，未按合同约定按时足额支付林地林木流转价款，应向李全昌支付应付流转价款500‰作为滞纳金，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条的规定，认定双方约定的违约金过高，并以李全昌主张的一年的流转价款的30%判处违约金并无不当，故郝美菊主张违约金过高，只应按照15%至20%的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郝美菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 蕊