重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6879号
上诉人（原审被告）：重庆帝烨地产投资有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街18号1栋1单元8-1，统一社会信用代码9150011306050792X0。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文超，男，1967年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
原审被告：重庆君禧酒店投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街18号1栋1单元8-1，统一社会信用代码91500113060507794E。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
原审被告：重庆大河商业投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街18号1栋1单元8-1，统一社会信用代码915001130605079118。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
原审被告：安徽博澳企业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路848号联发大厦，统一社会信用代码91340100750966437P(1-1)。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
原审被告：合肥大河商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号科实大楼616室，统一社会信用代码91340100560687170F(1-1)。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。（特别授权）出庭。
原审被告：刘林，男，1957年4月21日出生，汉族，住安徽省淮安市田家庵区。
上列原审被告共同委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
上诉人重庆帝烨地产投资有限公司（以下简称帝烨公司）因与被上诉人文超、原审被告重庆君禧酒店投资管理有限公司（以下简称君禧公司）、重庆大河商业投资管理有限公司（以下简称重庆大河公司）、安徽博澳企业投资发展有限公司（以下简称博澳公司）、合肥大河商业管理有限公司（以下简称（合肥大河公司）、刘林民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2016年6月16日作出的（2015）合法民初字第10077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员彭海波、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年10月28日进行了询问，上诉人帝烨公司及原审被告君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林的委托诉讼代理人刘强，被上诉人文超的委托诉讼代理人杨建伟到庭参加询问。本案现己审理终结。
上诉人帝烨公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判帝烨公司偿还文超借款915万元及利息（以915万元为基数，帝烨公司已支付的利息部分，按照法律规定的每月2%的利率计算，帝烨公司尚未支付的利息部分，按照双方合同约定的每月1%利率进行计算直至付清为止）。2.文超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.2014年帝烨公司因资金紧张，经人介绍与案外人杜重庆相识，杜重庆同意向帝烨公司提供2千万的资金，并约定了每月3.5%的利息，后来经杜重庆介绍，帝烨公司分别与本案文超及另案唐春梅签订了借款合同，借款本金分别为1千万元，约定了每月1%的利息。帝烨公司、文超和杜重庆口头约定每月按3.5%的利息支付给杜重庆，再由杜重庆按借款合同约定每月1%的利息转给文超。本案借款合同签订第二天，文超向帝烨公司转款1千万元，帝烨公司于当天向杜重庆转款170万元，用于支付文超和另案唐春梅当月利息，和预付后两月的部分利息。此后帝烨公司及博澳公司、合肥卓升商贸公司共计向杜重庆及其妻子杨炼以及李云燕支付了9笔款项一共482万元人民币（含另案唐春梅部分利息）。本案的实际借款数额应减去预先支付的利息金额85万元（170万元除以2），即本案的实际借款本金应为915万元。借款后帝烨公司向文超一共支付了241万元人民币（482万元扣除另案唐春梅241万元），扣除上述应认定为利息预先在本金中扣除的85万元，帝烨公司按照每月3.5%的利率一共偿还了156万元的利息，超过法律规定月息2%部分应当先冲抵本金。2.双方签订的借款合同真实合法有效，依据双方合同约定，对于文超提供的借款本金，按照每月1%的利率计息。故对于帝烨公司未支付的借款利息应遵照双方合同约定按照每月1%的利率执行，一审法院无视双方依法成立的合同约定，径行判决按照月利率2%支付利息明显违反了合同法的规定，视双方约定事实于不顾。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请二审法院依法查明本案事实，依法改判。
被上诉人文超辩称，案外人杜重庆、杨炼等人与本案没有关系，应该另案处理；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回帝烨公司的上诉，维持原判。
原审被告君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林辩称，同意帝烨公司的上诉意见，原审被告连带责任问题，应结合合同约定以及文超实际提供借款的金额，帝烨公司偿还的数额予以综合确定。
文超向一审法院起诉请求：1.帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林民连带偿还借款1000万元；2.帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林民连带偿还利息（以1000万元为基数，从2014年3月19日起按月利率2%计算至付清时止）；3.帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林民连带支付违约金200万元；4.本案诉讼费用由帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林民承担。
一审法院认定事实：帝烨公司因经营需资金周转，向文超提出借款。2014年3月19日，文超与帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林签订《借款合同》，其中载明：“甲方（借款人）重庆帝烨地产投资有限公司、乙方唐春梅（身份证号、丙方（担保人）：A安徽博澳企业投资发展有限公司、B重庆君禧酒店投资管理有限公司、C重庆大河商业投资管理有限公司、D刘林（身份证号、E合肥大河商业管理有限公司。甲乙丙三方就甲方借用乙方资金之有关事宜，达成各项条款：第一条甲方因资金不足，向乙方申请借款人民币￥1000万元（大写壹仟万元整），××出借金额以实际到账金额为准，使用期限叁个月。借款起息日以单笔借款之××向甲方指定账户转款凭证记载的时间为准。乙方所出借资金转入甲方指定账号（户名重庆帝烨地产投资有限公司，开户行农行重庆大渡口茄子溪支行，账号31×××58），以到账为准。资金月利率为1%，采取按月付息（先付息后用款）、单笔到期一次性还本的计息还本方式。第二条借款担保1、质押担保…2、连带保证责任担保：丙方中的A、B、C、D、E五个主体共同为乙方向甲方所出借资金本息提供连带保证责任担保，且A、B、C、D、E五个主体承担的担保责任不分份额，均需对甲方按时足额偿还此次借款本息及其他相关义务共同承担无限连带担保责任。3、担保期限：丙方均同意此次保证担保的有效期限为借款期间及借款到期未清偿的两年内有效。4、丙方担保的范围：包括甲方应还的借款本金和利息，应承担的违约金、公证费、诉讼费、律师费、抵（质）押物过户税费等所有费用和税金。第三条甲方权利和义务……第四条乙方权利和义务……第五条丙方权利和义务……第六条违约责任1、甲方应按约定按约足额付息，未按约定付息时间付息视为违约。乙方除应向甲方收取约定利息外，甲方还应按借款金额每日千分之二的标准向乙方支付违约金直至付清借款本金和利息时止。2、本合同约定还款日到期5日后，甲方如仍未归还清借款本金的，甲方应按未还借款本金20%的标准向乙方支付惩罚性违约金……”。合同还对费用承担、争议解决等其他权利义务进行了约定，尾部署名为“甲方（借款人）重庆帝烨地产投资有限公司（印章）刘林（签名）、乙方（××）文超（签名）、丙方（担保人）A法人代表刘林（签名）、安徽博澳企业投资发展有限公司（印章）；B法人代表刘林（签名）、重庆君禧酒店投资管理有限公司（印章）；C、法人代表刘林（签名）、重庆大河商业投资管理有限公司（印章）；D刘林（签名）；E合肥大河商业投资管理有限公司（印章）刘林（印章）。签约日期2014年3月19日。”同日，帝烨公司出具借据一张，载明“今借到唐春梅人民币壹仟万元整（小写：￥10000000元），此款请转入指定账号上，开户行农行重庆大渡口茄子溪支行，开户名重庆帝烨地产投资有限公司，账号31×××58）。以到账为准，借期叁个月，月利率1%；实行按月付息到期一次性还本的付息还本方式。借款单位重庆帝烨地产投资有限公司（印章）、法人代表刘林（签名），2014年3月19日。”2014年3月20日，文超向帝烨公司账号31×××58的账户上转款1000万元。此后，帝烨公司未按约还款付息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方签订《借款合同》后，文超已按合同约定向帝烨公司提供借款1000万元，足以认定文超与帝烨公司之间已形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。
关于尚欠借款本金的认定。文超诉称“借款后未还款付息”，帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林提出“借款时口头约定由其按月利率3.5%向案外人支付利息，案外人再支付给文超，其按此方式已支付给文超241万元利息，要求对不符合法律规定的利息部分在本金中予以扣除”，并提供电话录音、案外人杜重庆、杨炼、李云燕的银行转款记录予以证明。本案中，帝烨公司、文超为借款合同的当事人，帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林未能举证证明其与文超有除合同约定之外的利息支付方式，其与案外人、文超之间虽互有经济往来，但不足以证明其主张的事实。因此，对于帝烨公司、君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林的前述辩称意见，不予采信，确认尚欠的借款本金为1000万元。
关于借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，结合在借款合同中“借期三个月，月利率1%，起息日以××转款日为准，按月足额付息，否则视为违约，除支付约定利息外，还应按借款金额每日千分之二的标准支付违约金至付清本息时止”的约定，本案中，文超在2014年3月20日转款，帝烨公司第一次付息的时间应为2014年4月19日前，但其未按时付息，已构成违约，除支付约定利息外，应另行按每日千分之二的标准支付违约金，该违约金实为双方对逾期情况下的利率约定，但该约定标准已经超出法律规定的月利率2%，故文超最高只能按月利率2%主张利息，起算时间应以实际转款为准，即2014年3月20日。同时，按月利率2%计付利息系约定的月利率1%加上违约金的计算方式，故对于文超另行要求计付违约金200万元的诉讼请求，不予支持。综上，确认利息应以1000万元为基数，从2014年3月20日起按照月利率2%计算至付清时止。
关于君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林的担保责任。君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林自愿为帝烨公司在本案的借款作担保，并约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。现文超主张君禧公司、重庆大河公司、博澳公司、合肥大河公司、刘林对本案借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：1.限被告重庆帝烨地产投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告文超借款1000万元及利息（以1000万元为基数，从2014年3月20日起按照月利率2%计算至付清时止）；2.被告重庆君禧酒店投资管理有限公司、重庆大河商业投资管理有限公司、安徽博澳企业投资发展有限公司、合肥大河商业管理有限公司、刘林对上述借款本息承担连带清偿责任；3.驳回原告文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由被告重庆帝烨地产投资有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司、重庆大河商业投资管理有限公司、安徽博澳企业投资发展有限公司、合肥大河商业管理有限公司、刘林负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据；本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是帝烨公司尚欠的本金、利息及利息的计算标准。
根据本案认定的事实，虽然帝烨公司主张其与文超及案外人杜重庆有口头约定，每月按3.5%的利息支付给杜重庆，再由杜重庆按借款合同约定每月1%的利息转给文超；帝烨公司于当天向杜重庆转款170万元，是用于支付文超和另案唐春梅当月利息和预付后两月的部分利息；此后帝烨公司及博澳公司、合肥卓升商贸公司共计向杜重庆及其妻子杨炼以及李云燕支付了9笔款项一共482万元人民币（含另案唐春梅部分利息）也是偿还本案及另案借款利息；但是文超予以否认，且本案借款合同主体系帝烨公司与文超，帝烨公司没有证据证明其向杜重庆的付款，系基于文超的指示或者双方约定由杜重庆代为接受履行。故，帝烨公司向杜重庆的付款与本案无关，其可以另案主张；文超向帝烨公司支付了1000万元借款，而帝烨公司到期未偿还本息，本案借款本金应为1000万元。而对于利息的计算标准，虽然借款合同约定为每月1%，但借款合同还约定帝烨公司若未按约支付利息还应按借款金额每日千分之二的标准向文超支付违约金直至付清借款本金和利息时止，帝烨公司未按时付息，已构成违约，一审法院将上述违约金计算标准约定认定为双方对逾期还款的利率约定，将帝烨公司的借款合同本身的合同义务和违约责任合计按月息2%计算利息，并无不当。
综上，帝烨公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由重庆帝烨地产投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘德亮