广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终1255号上诉人（原审原告）：南宁市金仓农资有限公司。法定代表人：李红兵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广西方舟肥业有限公司。法定代表人：方志明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：方志明。上诉人南宁市金仓农资有限公司因与被上诉人广西方舟肥业有限公司、方志明委托合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1364号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人南宁市金仓农资有限公司上诉请求：撤销（2015）西民二初字第1364号民事裁定，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人主张的10万元属于借贷关系事实清楚，证据充分。一审法院认定该10万元为委托合同关系缺乏事实依据并且适用法律错误。一、本案的10万元属于借贷关系。1、上诉人在一审中提供的证据《借条》，符合借款法律关系要件及表现形式，双方明确约定了是借款，不是委托付款或基于委托关系产生的委托款。2、上诉人在一审提供的广西信用社网上银行电子回单中注明了用途：“借款”，而不是一审法院认定的委托关系产生的委托付款。3、上诉人在一审第二次开庭提供的《股权转让确认书》中明确约定了上诉人无须就受让广西肥肥生物科技有限公司80%的股权向方志明、阮州、黄毅斌支付任何款项，根本不存在基于委托关系支付10万元涉案款项。4、被上诉人方志明也认可借条上的“月息2%”上的手印是2015年9月25日补印的，充分证明被上诉人方志明在出具借条几个月后即2015年9月15日仍认可应付月息2%给原告。综上，上诉人与被上诉人间就本案争议的10万元建立的是民间借贷关系，而不是委托关系。二、一审法院鉴于借条中借款用途表述而认定本案的10万元为委托关系属于认定事实及适用法律错误。1、法院认定该10万元是上诉人预付给陈哲的毫无事实依据。（1）被上诉人方志明在庭审过程中自行认可上诉人与陈哲无任何接触及交易，该10万元是由被上诉人方志明转账支付给陈哲的；（2）《借条》及其内容已经明确了是被上诉人方志明向上诉人借款用于支付广西肥肥生物科技有限公司股东陈哲的股权转让金，用款的主体是被上诉人方志明，而不是上诉人用10万元支付广西肥肥生物科技有限公司股东陈哲的股权转让金。2、一审法院认定上诉人与被上诉人方志明间为委托合同关系并无任何书面委托书、委托合同及其他任何事实依据，缺乏能证明委托关系的事实依据。同时陈哲在广西肥肥生物科技有限公司的股权并未转给上诉人，上诉人未从陈哲名下受让股权。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求依法改判并支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人广西方舟肥业有限公司、方志明军未作答辩。南宁市金仓农资有限公司向原审法院起诉请求依法判令：1、两被告共同按连带责任方式向原告偿还借款本金10万元；2、两被告共同按连带责任方式向原告偿还借款利息（计算方式：自2015年6月30日起按月利率2%计至被告实际偿还之日，暂计至2015年9月15日为5000元）;3、本案产生的诉讼费用由两被告承担。原审法院经审理查明：2015年6月30日，被告方志明作为借款人向原告南宁市金仓农资有限公司出具借条，借条上注明“借款用于预付广西肥肥生物科技有限公司股东陈哲的股权转让金，并约定在2015年7月2日前办理完毕相应的股权变更工商登记，如在2015年7月2日前未能完成股权变更手续，被告按照月利率2%在7月3日将10万元借款归还原告”。被告广西方舟肥业有限公司在借条保证人处加盖公章。同日，原告的法定代表人李红兵转款10万元给被告方志明。2015年6月30日，被告方志明分二次各转5万元，共计10万元给案外人陈松，陈哲在转款的广西农村信用社通用凭证上签名确认收到该款。2015年7月1日，广西肥肥生物科技有限公司工商登记信息显示股东陈哲、南宁市天元顺丰科技有限公司、阮州变更为阮州、南宁市天元顺丰科技有限公司、黄毅斌；2015年7月6日，广西肥肥生物科技有限公司工商登记信息显示股东阮州、南宁市天元顺丰科技有限公司、黄毅斌变更为黄毅斌、阮州；2015年7月24日，广西肥肥生物科技有限公司工商登记信息显示股东黄毅斌、阮州变更为阮州、原告南宁市金仓农资有限公司。同日，原告与被告方志明，阮州、黄毅斌签订股权转让确认书，其中约定原告无需就受让广西肥肥生物科技有限公司80%的股权向方志明、阮州、黄毅斌支付任何款项。2015年8月21日，广西肥肥生物科技有限公司、阮州、方志明与南宁市金仓农资有限公司签订固定资产转让协议书，其中约定双方同意南宁市金仓农资有限公司出资45万元受让广西肥肥生物科技有限公司位于五一西路74号内的全部生产设备及物品。2015年9月21日，原告向原审法院起诉，主张被告方志明于2015年6月30日向原告南宁市金仓农资有限公司出具的借条是借款合同，并提出前述诉讼请求。原审法院以借款合同纠纷立案受理。庭审中，原审法院根据案件审理情况，就本案法律关系的性质向原告释明：原、被告之间的法律关系属于委托合同，询问原告是否变更诉讼请求，经原审法院释明后，原告仍坚持不变更诉讼请求。原审法院认为：2015年6月30日，被告方志明向原告南宁市金仓农资有限公司出具的借条，实质上是原告交给被告方志明预付广西肥肥生物科技有限公司股东陈哲的股权转让金。本案系因原告委托被告办理广西肥肥生物科技有限公司的股权转让事项而引起的纠纷。本案原告与被告之间的法律关系为委托合同关系，与原告所主张的借款合同关系不一致。原告主张的法律关系的性质，与原审法院依据现有证据材料认定的法律关系性质不一致。因当事人之间法律关系性质的不同，将会导致当事人的合同权利、义务不同、行使诉权的依据不同、解决争议所适用的法律也不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，在原审法院对此行使释明权后，原告仍坚持其主张的法律关系，不变更诉讼请求，此种情况属于原告起诉的原、被告之间的借款合同法律关系不存在，即原告起诉主张的借款合同关系的诉讼主体不适格。在原告经法院释明仍未变更诉讼主张的情形下，如法院迳行对原告未予主张的法律关系予以裁判，既是替原告行使诉权，又会剥夺对方当事人的抗辩权利，违反人民法院审理案件的法定程序。故对原告的起诉，应裁定驳回。原告可就其与被告之间的委托合同另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一项的规定，裁定驳回原告南宁市金仓农资有限公司的起诉。案件受理费1200元，退回原告南宁市金仓农资有限公司。本院认为，虽然2015年6月30日被上诉人方志明向上诉人南宁市金仓农资有限公司出具了借条，但借条上注明“借款用于预付广西肥肥生物科技有限公司股东陈哲的股权转让金，……”,且至2015年7月24日广西肥肥生物科技有限公司工商登记信息显示股东已变更为阮州、南宁市金仓农资有限公司，故，这10万元借款的实质是上诉人南宁市金仓农资有限公司为取得广西肥肥生物科技有限公司的股权，交给被上诉人方志明预付广西肥肥生物科技有限公司股东陈哲的股权转让金，系被上诉人方志明接受上诉人南宁市金仓农资有限公司的委托，为其办理广西肥肥生物科技有限公司股权受让的事宜。因此，本案不属于上诉人南宁市金仓农资有限公司主张的借款合同关系，而应为委托合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，原审法院在查明事实后认定本案实为委托合同纠纷后向上诉人南宁市金仓农资有限公司释明其可变更诉讼请求，但南宁市金仓农资有限公司未变更诉讼请求，故原审法院裁定驳回上诉人南宁市金仓农资有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人南宁市金仓农资有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 涛代理审判员 孟 英代理审判员 王五洋二〇一七年五月二十五日书 记 员 黄艳红