山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第31号
原告潍坊恒联浆纸有限公司，驻潍坊市寒亭区潍县北路601号。
法定代表人李瑞丰，董事长。
委托代理人单会荣，该公司职工。
委托代理人王忠英，山东万信律师事务所律师。
被告潍坊市人力资源和社会保障局，驻潍坊高新技术产业开发区东风东街6396号阳光大厦12楼。
法定代表人李静波，局长。
委托代理人相磊，该单位工作人员。
委托代理人初倩，山东泰琪律师事务所律师。
第三人袁兆文。
原告潍坊恒联浆纸有限公司诉被告潍坊市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年11月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁兆文与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告潍坊恒联浆纸有限公司的委托代理人王忠英、单会荣，被告潍坊市人力资源和社会保障局的委托代理人相磊、初倩，第三人袁兆文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月5日，潍坊市人力资源和社会保障局以袁兆文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定书，认定袁兆文为工伤。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、工伤认定申请表；2、限期举证通知书及送达回执；3、认定工伤决定书及送达回执，1-3号证据均证明被告作出的工伤认定结论程序合法；4、潍坊恒联浆纸有限公司出具的证明、工资发放表等，证明第三人袁兆文和原告存在事实劳动关系；5、潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民三初字第348号民事判决书，证明袁兆文和潍坊恒联浆纸有限公司存在事实劳动关系及袁兆文受伤时间；6、住院病历，证明袁兆文受伤时间；7、潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队道路交通事故认定书，证明袁兆文在交通事故中承担次要责任；8、程某某调查笔录；9、段某某调查笔录；10、QQ空间截图；11、录音证据，8-11号证据均证明袁兆文在上班途中发生交通事故；12、袁兆文调查笔录，证明袁兆文在上班途中发生事故以及原告提供的袁兆文签字的证明非袁兆文的真实意思表示；13、原告提供的证明及考勤表，证明袁兆文的受伤时间为非上班时间；14、《工伤认定办法》第九条、第十一条，证明工伤认定适用法律正确；15、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明工伤认定适用法律正确。
原告潍坊恒联浆纸有限公司诉称：2013年7月11日，第三人在非上下班途中发生交通事故，其后第三人一直未到原告处上班，也未将该事故告知原告。直到2014年3月20日，经原告多次询问，第三人出具证明表示事故发生于非上班时间，自愿放弃主张工伤待遇。原告将上述事实向被告作出了说明，并提供了证据。但被告认定第三人的该次伤害属于工伤，明显与事实不符。请求法院依法撤销被告作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：被告提供的13号证据的原件，证明第三人发生事故时是在请事假期间，第三人也认可是在非工作时间发生的事故，并且承诺放弃对工伤待遇的理赔。
被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。第三人提交的证据及被告所作的调查，能够形成证据链，证明第三人系原告职工，在上班途中发生交通事故。原告提供的证明并非第三人的真实意思表示，不具有真实性，不能采信。第三人与原告存在劳动关系，第三人所受伤害系因工受伤，依法应认定为工伤。二、被告作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，第三人所受的伤害属于工伤认定范围，依法应予认定工伤。三、被告作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定程序合法。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行了审查并决定立案受理，受理后依法要求原告提供相关证据材料，根据需要，被告对相关人员进行了调查。2014年8月5日，被告作出认定工伤决定书并送达给当事人。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持。
第三人袁兆文述称：其答辩意见同被告的答辩意见。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的15份证据，原告质证认为：对1-7号证据无异议；对8-11号证据均有异议，关于8号证据，被调查人程某某不是第三人的同事，该证据只是一份传来证据，并不是证人亲眼所见；关于9号证据，被调查人段某某的身份是第三人的婶子，与第三人有利害关系，该证据的可信度低；10号证据不能证明第三人是上班途中发生的事故；对11号证据的真实性不予认可，原告没有听过该录音，不能确认是谁的录音；对12号证据的真实性不予认可，第三人的陈述与事实不符，事故发生的时间是2013年7月11日，而考勤表记载第三人从7月11日开始休事假；对13号证据的真实性无异议，该证据系原告提供，应当依法被采信；对14-15号证据无异议。第三人质证认为：对1-15号证据均无异议。
关于原告提交的1份证据，被告质证认为：1号证据中的考勤表上并未标注时间，不能体现第三人2013年7月11日请事假，且原告未提交请假条，原告提交的考勤表下方标注三班的时间为23点半至7点半，该时间恰巧证明第三人系上夜班途中发生事故；1号证据中的证明系原告事先打印，且打印时间2014年3月20日与原告向第三人出具交通事故材料时间一致，第三人系受胁迫签字，不能证明第三人请事假这一事实。第三人质证认为：其质证意见同被告。
经庭审质证，合议庭对原、被告提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的15份证据：1-3号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明被告作出的工伤认定程序合法，确认为有效证据；4-12号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人和原告存在劳动关系以及第三人在上班途中发生交通事故的事实，确认为有效证据；13号证据与被告的待证事实无关联性，确认为无效证据；14-15号证据系被告作出认定工伤的依据，适用于本案。
原告提交的1份证据：1号证据中的考勤表上未标注时间，原告亦未提供第三人的请假条等证据予以印证，该份考勤表不能证明第三人2013年7月11日请事假的事实，确认为无效证据；从1号证据中的证明中不能看出第三人发生交通事故是在请事假期间，在无相关证据印证且第三人不予认可的情况下，该证言的证明力较低，不能证明原告的主张，确认为无效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
第三人袁兆文和原告潍坊恒联浆纸有限公司存在事实劳动关系。2013年7月11日23时许，第三人袁兆文骑普通二轮摩托车上班途中与案外人张某某驾驶的鲁G×××××号小型轿车在潍坊市寒亭区民主街吴官庄村委第二路口处相撞，造成交通事故，第三人受伤。潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定第三人承担事故的次要责任。2014年6月25日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。被告经调查核实，结合第三人提供的相关证据，于2014年8月5日以袁兆文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定书，认定袁兆文为工伤。2014年8月6日，被告向原告送达了认定工伤决定书。2014年8月7日，被告向第三人送达了认定工伤决定书。
本院认为：一、被告作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定事实清楚，证据充分。被告对程某某等三人的调查笔录与第三人提供给被告的证明、工资发放表、潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民三初字第348号民事判决书、住院病历、交通事故认定书、录音资料等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明第三人是在上班途中发生事故并负事故的次要责任，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。
二、被告作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，结合相关证据，确定第三人是在上班途中发生交通事故并负事故的次要责任。《工伤保险条例》第十四条规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，第三人在上班途中发生交通事故受伤并负事故的次要责任，符合认定工伤的条件。被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定，决定认定第三人为工伤，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告潍坊市人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出的潍人社工伤认字（2014）0297号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邱 玲