广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16776号
上诉人（原审原告）：林立贤，男，汉族，1975年1月4日出生，住所地：广西平南县。
上诉人（原审原告）：赵剑，男，汉族，1983年9月10日出生，住所地：广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：陈远盛，男，汉族，1977年11月24日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
上诉人共同委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区南湾街道办事处，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：宋逸阳。
委托诉讼代理人：赵艳华，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李烨云，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人林立贤、上诉人赵剑、上诉人陈远盛因与被上诉人深圳市龙岗区南湾街道办事处（以下简称南湾街道办）业主撤销权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙民三初第1606号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林立贤、赵剑、陈远盛上诉请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民三初字第1606号民事判决；二、改判撤销由南湾街道办非法召集的深圳市GF园业主大会会议作出的如下无效决定：1、GF园1-6期路牙改造方案；2、由佳兆业物业管理有限公司按照公示《物业服务标准及承诺》及1期物业服务费上调0.5元／m2．月、2-5期上调0.8元/m2．月和6期上调0.7元/m2．月为GF园提供物业管理服务。三、本案一审和和二审诉讼费全部由南湾街道办承担。事实与理由：
一、一审判决错误认定“业主大会”及“业主大会会议决定”的合法性和有效性。（一）并无20%以上业主提议召开业主大会，提议书不能作为认定本案事实的依据。提议召开业主大会的主体是GF园管理处，并非业主，依据法律规定管理处无权提议召开业主大会。提议书中签名涉嫌造假，业主姚伟嵛、张壶、罗春林等多人并未在该提议书中签字，有证人证言为证；多名业主的身份证过期或者提供的是一代身份证等均可证实提议书为GF园管理处炮制。退一步说，即便签名真实，也远未达到全体业主20%以上。因此，南湾街道办“召集”所谓的“业主大会”缺乏召集的前提条件，缺乏事实和法律依据。（二）南湾街道办在一审中仅仅提交了30份《关于提议调整物业服务费的意见征询函》，并无证据证明有870名业主填写该征询函，征询函纯属伪造，不存在20%以上业主提议召集业主大会临时会议。（三）南湾街道办非法召集的“业主大会”会议无效，“业主大会”会议决定无效。l、林立贤、赵剑、陈远盛所在的GF园小区1-6期建筑面积352300平方米，总投票权数为352300，有4318户，这是第三方GF园物业服务中心公布的客观数据。2、南湾街道办出具和提供的《GF园业主大会表决票验票结果确认书》和《验票记录汇总表》相互矛盾，相互冲突，均不能作为认定本案事实的依据。第一，根据宝L社区工作站出具的《GF园业主大会表决票验票结果确认书》显示：业主大会总票权数为401811，与会业主人数为2196;关于GF园1-6期路牙改造方案，与会业主只有2053【1595（同意）+272（不同意）+186（弃权）】名，投票权数只有188091【149526（同意）+22598（不同意）+15967（弃权）】；关于上调物业服务费方案，与会业主仅有2071【1331（同意）+622（不同意）+118（弃权）】名，投票权数仅为189046【124740（同意）+52080（不同意）+9496（弃权）】。第二，该表决票验票结果确认书其数据来源的《验票记录汇总表》均是不真实的，是伪造的。①两项表决事项的与会业主人数均应当为2196，并非2053和2071。②两项表决事项的与会业主所持有的投票权数分别为188091和189046，均未超过物业管理区域内投票权的半数200905.5(401811/2);两项表决事项的与会业主人数分别为2053和2071，均未超过2148(4295/2)。第三，在庭审中，南湾街道办出示的《验票记录汇总表》，存在多处随意修改的痕迹，修改之处并没有相关人员的签名确认，且多处为铅笔填写。南湾街道办代理人皇甫张毅回应称其在“业主大会”唱票验票现场，但并未核实与会人员真实身份，也不知道参与唱票和验票的人员的真实身份。南湾街道办的代理律师庭审中当庭变更了表决票验票结果确认书及其数据来源的《验票记录汇总表》中的相关数据，但未提交任何证据证明其修改的依据和程序以及参与修改的人员，其相关主张没有任何事实和法律依据，不应采信。（四）GF园管理费收费情况表纯属伪造，不能作为认定本案事实的依据。（五）《GF园小区1-6期业主反对涨价签名表》证实包括三林立贤、赵剑、陈远盛在内的2229名业主主动自发参加反对上调物业管理费决定的签名，参与业主的投票权数和参与业主人数均超过总投票权数和业主总人数的一半。参与签名的业主为2229人，占业主总人数的51.62%;参与业主的投票权数为185936，占总票权数的52.78%;反对上调物业费的业主人数为1999，占签名人数的89.68%;反对上调物业费的票权数为166594，占参与签名业主票权数的89.6%。由此可见，GF园小区至少过半数业主一直以来反对上调物业管理费。此外，南湾街道办主张GF园业主主动提出上调物业管理费，明显违反人性和常理。二、一审法院适用及理解法律法规错误。（一）一审法院应当适用但未适用《中华人民共和国物权法》第78条第1款和《深圳经济特区物业管理条例》第18条的规定。上述规定虽然认为业主大会决定对业主具有约束力，但本案中南湾街道办召集程序违法，业主大会决定属无效决定，因此对业主不具有约束力。（二）南湾街道办是本案一审适格的被告，一审法院在本案中适用《深圳经济特区物业管理条例》第5条、第27条规定，认定南湾街道办不是本案一审适格的被告，明显不当。因涉案小区没有业主委员会，因此不存在业主委员会作为被告的前提，而业主大会不是法人，也不是其他组织，也没有财产，不具有诉讼主体资格，不能作为被告。而根据《深圳经济特区物业管理条例》第11条、第12条和第27条的规定，业主委员会和街道办事处均有召集权。只有在业主委员会不按规定召集业主大会会议的或无业主委员会的情况下，街道办事处才能代位行使业主委员会的权利，该召集权属于民事权利。鉴于林立贤、赵剑、陈远盛所在的小区无业主委员会，《深圳经济特区物业管理条例》赋予了南湾街道办与业主委员会同样的民事主体资格和民事权利。因此，南湾街道办应当与业主委员会一样承担同样的民事义务和责任。三、4000多名业主的合法权利应受保护，其合法诉求应予支持。
被上诉人南湾街道办答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
林立贤、赵剑、陈远盛向一审法院起诉请求：1、撤销由南湾街道办非法召集的深圳市GF园业主大会会议做出的GF园1-6期路牙改造方案；2、撤销由南湾街道办非法召集的深圳市GF园业主大会会议做出的由佳兆业物业管理有限公司按照公示《物业服务标准及承诺》及1期物业服务费上调0.5元/㎡·月、2-5期上调0.8元/㎡·月、和6期上调0.7元/㎡·月为GF园提供物业管理服务。
一审法院经审理查明：林立贤、赵剑以及陈远盛为原深圳市龙岗区布吉镇南岭村GF园小区业主。2004年2月13日，佳兆业物业管理（深圳）有限公司注册成立佳兆业物业管理（深圳）有限公司GF园管理处（以下简称“GF园管理处”）。2014年2月21日，GF园管理处出具一份提议书，提议召开业主大会，对GF园1-6期路牙改造方案以及1-8期物业服务费上调两项问题进行表决，该提议书有万慧等30名业主签名。此后，GF园物业处向业主出具《关于提议调整物业服务费的意见征询函》，有870名业主填写该征询函，同意上调物业服务费。2014年3月15日，GF园管理处向南湾街道办提交《关于召开GF园业主大会的请求》、上述征询函以及对应的业主身份信息、房地产证，称有20%以上业主签名意愿及提议调整物业服务费，请求南湾街道办召开业主大会表决调整物业服务费。南湾街道办经核实，于2014年4月1日向深圳市龙岗区南湾街道办宝L社区工作站（以下简称“宝L工作站”）出具委托书，称GF园小区业主万慧等870人联名提议并签名确认，要求召集业主大会临时会议，联名业主达到小区4295名业主的20.25%，故依法委托宝L社区工作站召集业主大会临时会议。2014年4月3日，宝L社区工作站出具《召开GF园业主大会会议的通知》，称根据《深圳经济特区物业管理条例》等法规的规定和20%以上的业主提议，结合GF园物业管理的实际情况，深圳市龙岗区南湾街道办事处、宝L社区工作站经讨论决定以书面形式召开业主大会。业主大会会议相关事项如下：1、发放和回收表决票的时间从2014年4月18日起至2014年4月27日每天上午10时至21时。本届业主大会会议开箱验票拟定于2014年4月29日上午10时在2期会所举行。业主大会会议将审议：⑴GF园1-6期路牙改造方案；⑵由佳兆业物业管理有限公司按照公示《物业服务标准及承诺》及1期物业服务费上调0.5元/㎡﹒月，2-5期上调0.8元/㎡﹒月，6期上调0.7元/㎡﹒月为GF园提供物业管理服务；2、经统计GF园1-6期业主大会总票权数：401811票权数，业主大会总人数4295人；3、投票人权利和义务等：请参阅《深圳经济特区物业管理条例》。同时，宝L社区工作站还公示了业主大会表决票的样票。
2014年5月27日，GF园业主大会会议开箱验票，宝L社区工作站做出《GF园业主大会表决票验票结果确认书》，内容为：2014年5月27日上午10点，GF园业主大会会议开箱验票，指导、监督验票的有宝L社区工作站、派出所辖区民警，参加验票的有23名工作人员、业主26人，现场业主26名。此次业主大会会议与会业主票权数为205394，业主大会总票权数为401811，与会业主票权数占业主大会总数的51.1%，业主大会总人数4295，与会业主人数为2196，与会业主人数占全体业主人数51.1%，符合法定比例。验票结果如下：1、审议GF园1-6期路牙改造方案票权数：同意的有149526票权数、不同意有22598票权数、弃权的有15967票权数，同意的占与会业主的72.8%；业主人数：同意的业主人数有1595人、不同意的业主人数272人、弃权的业主人数186人，同意的业主人数占与会业主人数的72.6%；2、审议由佳兆业物业管理有限公司按照公示《物业服务标准及承诺》及物业服务费上调方案，票权数：同意的有127470票权数、不同意有52080票权数、弃权的有9496票权数，同意的占与会业主的62.1%；业主人数：同意的业主人数有1331人、不同意的业主人数有622人，弃权的业主人数有118人，同意的业主人数占与会业主人数的60.6%；上述第1、2事项符合相关法定比例。该确认书由南湾街道办工作人员、辖区民警以及宝L社区工作站工作人员签名，宝L工作站盖章确认。
2014年5月28日，宝L工作站做出《关于深圳市GF园业主大会会议决定事项的通告》，通告上述业主大会审议结果。2014年8月11日，GF园管理处向全体业主发出《关于GF园物业服务费收费调整的通知》。本案审理中，南湾街道办提交一份由佳兆业物业管理（深圳）有限公司出具的GF园2014年8月-2015年11月管理费收费情况，显示在此期间，GF园小区业主缴纳管理费比例均在90%以上。
林立贤、赵剑、陈远盛主张，根据《GF园业主大会表决票验票结果确认书》记载：一、与会业主人数为2196人，但南湾街道办验票结果显示两项表决的业主人数均非2196，而分别是2053人[1595（同意）+272（不同意）+186（弃权）]和2071人[1331（同意）+622（不同意）+118（弃权）[，均与与会人数不符，且该两项表决结果业主人数2053及2071均未超过业主大会总人数的50%即2148（4295/2）；二、GF园1-6期业主大会总票权数为401811，则两项表决结果均应过半，而确认书对两项表决的票权数统计均未超过200905.5（401811/2），分别为188091[149526（同意）+22598（不同意）+15967（弃权）]以及189046[127470（同意）+52080（不同意）+9496（弃权）]。林立贤、赵剑、陈远盛提交一份GF园小区1-6期业主反对涨价签名表，林立贤、赵剑、陈远盛称该表为包括林立贤、赵剑、陈远盛在内的2229名业主参加反对上调物业管理费决定的签名，占业主总人数的51.62%，参与的业主投票权数为185936，占总票权数的52.78%，反对上调物业费的业主人数为1999人，占签名人数的89.68%，反对上调物业费的票权数为166594，占参与签名的票权数89.6%。经查，该签名表上有业主签名并按手印。
2015年2月13日，林立贤、赵剑、陈远盛及杨J等共17人向一审法院提起业主撤销权诉讼，一审法院以业主撤销权诉讼被起诉人应为业主大会或者业主委员会，而林立贤、赵剑、陈远盛以深圳市龙岗区南湾街道办事处作为南湾街道办起诉，不属于平等主体之间的民事纠纷为由，对上述17人的起诉，不予受理，并做出（2015）深龙法立民初字第24号民事裁定书。上述17人不服，上诉至深圳市中级人民法院，2015年5月12日，深圳市中级人民法院认为，上诉人是与本案有直接利害关系的公民，有明确的南湾街道办，有具体的诉讼请求和事实、理由，上诉人的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围且属一审法院管辖，因此，深圳市中级人民法院做出（2015）深中法立民终字第1142号民事裁定书，裁定：1、撤销（2015）深龙法立民初字第24号民事裁定书；2、指定本案由一审法院立案受理。
再查，2006年6月7日，深圳市龙岗区GF园第一届业主委员会成立并办理了备案，任期两年。该届业主委员会到期后，GF园小区未再成立业主委员会。
一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。可见，林立贤、赵剑、陈远盛作为GF园小区业主，依法有权对侵害其合法权益的业主大会或者业主委员会作出的决定行使撤销权，本案林立贤、赵剑、陈远盛的起诉符合人民法院受理民事诉讼案件的相关规定。但是，依据《深圳经济特区物业管理条例》第五条规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动；社区工作站协助街道办事处开展物业管理相关工作；街道办事处可以委托社区工作站办理物业管理相关事务。该条例第二十七条规定，除业主委员会和街道办事处外，任何单位和个人不得召集业主大会会议；业主委员会和街道办事处召开业主大会会议时，物业服务企业、物业使用人以及相关单位应当予以协助。由此可见，南湾街道办作为街道办事处，依法履行对业主大会以及业主大会临时会议进行监督、组织和指导的职责，属于履行其行政职责，GF园小区关于路牙改造方案、物业管理费上调的决议系由GF园业主大会做出的，南湾街道办并非做出业主大会决议的行为主体，因此，林立贤、赵剑、陈远盛主张南湾街道办撤销上述决定缺乏法律依据，故对林立贤、赵剑、陈远盛的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回林立贤、赵剑、陈远盛的全部诉讼请求。案件受理费100元，由林立贤、赵剑、陈远盛负担。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，（一）林立贤、赵剑、陈远盛二审中提交了《关于南湾街道GF园小区1-6期物业管理区域划分的函》、《宝L社区GF园小区（1-6期）成立业委会确定物业管理区域划分会议纪要》、《关于南湾街道GF园小区1-6期物业管理区域划分情况的通告》三份文件，其中显示，深圳市龙岗区南湾街道物业管理中心向上级部门汇报的GF园5-6期底层沿街商业部分共计1804户，23669.3平方米。南湾街道办在对GF园小区1-6期物业管理区域划分上认为，1-6期的住宅部分与东大街商业街商业部分应作为一个物业管理区域。林立贤、赵剑、陈远盛主张南湾街道办在本案中认为GF园小区1-6其的业主不包括商铺区业主，与其在上述文件中的意见不一致。南湾街道办认为GF园小区业主应当包括商业部分业主，并且认为与GF园业主大会投票权属的计算方式并不矛盾。
（二）南湾街道办表示在投票数据统计上，部分计算有误，并提供了按原始表重新统计的数据，根据该数据统计显示：此次业主大会会议与会业主票权数为210099，业主大会总票权数为401811，业主大会总人数4295，与会业主人数为2321。验票结果如下：1、审议GF园1-6期路牙改造方案票权数：同意的有163979票权数、不同意有25847票权数、弃权的有18708票权数；同意的业主人数有1772人、不同意的业主人数311人、弃权的业主人数220人；2、审议由佳兆业物业管理有限公司按照公示《物业服务标准及承诺》及物业服务费上调方案，票权数：同意的有140864票权数、不同意有57871票权数、弃权的有10754票权数；业主人数：同意的业主人数有1497人、不同意的业主人数有690人，弃权的业主人数有134人。南湾街道办认为上述数据的变动仅是因最后对已登记的数据进行统计时的统计错误，并且更正后的数据仍然达到了法定的通过业主大会决定的条件，因此南湾街道办发出的业主大会决定通告是符合事实的。
（三）林立贤、赵剑、陈远盛确认GF园小区的户数为4295户。
本院认为，本案中，林立贤、赵剑、陈远盛起诉请求撤销GF园业主大会会议作出的两项决议。从业主大会决议的性质来看，其实质上是由全体业主依据法律规定对于小区的公共事务作出的相关决定，即作出决定的主体是全体业主。从业主大会决议的形成程序上来看，根据《深圳经济特区物业管理条例》的规定，业主大会通常应当由业主委员会按照法定程序召集，再根据业主投票结果形成最后决议。本案中，GF园小区没有成立业主委员会，根据《深圳经济特区物业管理条例》的规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作。街道办事处属于政府基层组织机构，其组织、协调业主大会成立是依据法律规定行使的行政职能，在其组织、协调下召开的业主大会的决议，其形成主体仍然是全体业主，而非街道办事处，林立贤、赵剑、陈远盛以南湾街道办为被告请求撤销业主大会决议的主张，本院不予支持。业主若以街道办事处为被告，则应对其行使行政职能召集业主大会的行为提起行政诉讼，因此林立贤、赵剑、陈远盛对于南湾街道办的上述行为可另循法律途径解决。
综上，林立贤、赵剑、陈远盛的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由林立贤、赵剑、陈远盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。