广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终280号
上诉人（原审原告）：华龙堂，男，汉族，1990年10月17日出生，住所地：江西省抚州市临川区，
委托代理人：朱思德，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨雪，女，汉族，1985年4月14日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。
委托代理人：黄海祥，广东一然律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：张大勇，男，1982年6月17日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
上诉人华龙堂因与被上诉人杨雪、张大勇民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日进行了二审调查。上诉人华龙堂及其委托代理人朱思德，被上诉人杨雪及其委托代理人何俊雄，被上诉人张大勇到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
华龙堂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人杨雪向上诉人偿还借款本金80万元；3.改判被上诉人杨雪向上诉人支付至其还清全部借款之日止的违约金（以80万元为本金，自2017年6月17日起按月利息2%计算违约金）；4.改判被上诉人张大勇对杨雪所负债务承担共同清偿责任；5.诉讼费用由两被上诉人承担。
事实和理由：一、涉案借款80万元是上诉人出借给杨雪的，上诉人已充分举证证明与杨雪之间存在民间借贷关系。一审期间上诉人提供了借款合同、转账凭证、付款委托书，杨雪在一审庭审中已承认上诉人到其家中与其达成借款合意，杨雪已签收了收款收据并在一审庭审中承认收到上诉人的80万元人民币借款，上述证据已形成统一的证据链，证明上诉人与杨雪之间存在民间借贷关系，并且上诉人作为完全行为能力人，其签订借款合同、签署收据、接受借款等行为，应清楚明了的知道借贷事实，上述借贷关系依法成立。二、上诉人与杨雪签订合同及付款等行为过程符合常理。正因为杨雪与珠海春兴投资公司存在多笔借款关系，上述借贷由春兴公司推介，且被上诉人借款后即于当日用该笔借款偿还春兴投资公司47.4万元借款，双方并签署结清证明，确认双方之间的债权债务全部结清，因此上述借款协议在春兴投资公司办公场所签订属于正常的行为流程，并无任何不合常理之处，而付款人根据上诉人的委托付款也是很正常的民间资金往来方式，即不违法也无不妥，一审法院以上述理由驳回上诉人的诉讼请求，于法于理皆不相符。三、张大勇对杨雪的借款应承担共同清偿责任。张大勇系杨雪配偶，且杨雪向上诉人借款的行为发生于该二人婚姻关系存续期间，杨雪对上诉人所负债务应为其夫妻共同债务，故张大勇应对该债务负有共同清偿责任。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
杨雪辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，其他意见坚持一审庭审意见及辩论意见。
张大勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
华龙堂向一审法院起诉请求：1.判令杨雪偿还借款本金80万元；2.判令杨雪支付至其还清全部借款之日止的违约金（以80万元为本金，自2017年6月17日起月利息2%计算违约金）；3.判令张大勇对杨雪所负债务承担共同清偿责任；4.诉讼费用由杨雪和张大勇承担。
一审法院认定事实：华龙堂持有一份《借款合同》，其中载明华龙堂为出借人，杨雪为借款人，借款金额800000元，借款期限1个月，自2017年5月17日至2017年6月16日。如逾期还款，按照每日3%收违约金。华龙堂与杨雪于《借款合同》中签名。《借款合同》中落款日期为2017年5月17日。
根据银行转账明细，案外人陈楚虹于2017年5月17日向杨雪的账户转账支付800000元。案外人陈楚虹出具了一份《付款委托书》，载明其受华龙堂委托向杨雪转账支付800000元。
根据银行流水明细，杨雪于2016年9月至2017年5月期间，与案外人陈子涵进行多笔款项往来。
根据杨雪和张大勇的《结婚证》显示，杨雪和张大勇于2013年1月4日登记结婚。
华龙堂于一审庭审中陈述，华龙堂是珠海市香洲区兆鸿基信息咨询服务中心（个体工商户）的负责人，该中心于2015年7月成立。华龙堂与珠海春兴投资有限公司没有关系。案涉借款是案外人吴坤华介绍杨雪向华龙堂所借，2017年3月左右案外人吴坤华带华龙堂到杨雪家核实了杨雪的还债能力，杨雪声称借款用于经营重庆火锅店。《借款合同》是2017年5月17日在吉大高乐大厦的珠海春兴投资有限公司办公室签订的，因为案外人吴坤华是介绍人，因此到其就职的珠海春兴投资有限公司办公室签订合同。当时在场的有华龙堂、杨雪及珠海春兴投资有限公司的员工。签合同当时合同抬头出借人姓名、联系电话、身份号码及落款处均是空白的，在华龙堂追偿不到借款后，大概是2017年7月月初打算起诉杨雪才填上去的。是华龙堂本人写上去的出借人信息，填写时杨雪不在场。华龙堂并不知道杨雪借款用于赌博。案涉借款约定了月息15%，其中华龙堂拿了月息8%，居间方拿了月息7%，但具体是案外人吴坤华还是珠海春兴投资有限公司拿了华龙堂并不清楚。
杨雪于一审庭审中陈述，杨雪是珠海市测绘院办公室职员，年收入大概120000元。认可《借款合同》中杨雪本人签名是真实的，的确收到转账800000元，但杨雪自2016年9月1日开始向珠海春兴投资有限公司借款，认为该笔款项是珠海春兴投资有限公司与杨雪的往来款。杨雪并不认识华龙堂，借款时是与案外人吴坤华联系的，一直都以为是在向珠海春兴投资有限公司借款。2017年5月17日，杨雪在吉大高乐大厦的珠海春兴投资有限公司办公室签订《借款合同》时，《借款合同》中出借人一栏是空白的，当时在场的有案外人吴坤华及珠海春兴投资有限公司的女员工。杨雪是在收到本案起诉状后才得知华龙堂的名字。杨雪借款并未用于经营重庆火锅店，而是用于澳门赌场赌博以及支付利息，应该前后有几百万元，本案借款并未用于家庭生活。本案借款实际约定月息15%。杨雪实际已超额偿还完毕珠海春兴投资有限公司的债务，案外人陈子涵是珠海春兴投资有限公司的员工。
张大勇于一审庭审中陈述，张大勇是公务员，杨雪并未向张大勇说过有案涉借款，也并未提及有其他借款。张大勇与华龙堂是在庭审中第一次见面，以前从未谋面。收到应诉材料后珠海春兴投资有限公司吴坤华多次向张大勇打电话催要款项，并且带领一名公司员工到张大勇位于岭南世家的家中找张大勇谈话。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，根据庭审中华龙堂、杨雪的陈述，双方均认可杨雪出具案涉《借款合同》时出借人一栏为空白的，出借人一栏中华龙堂的名字是华龙堂于借款后补填的，且补填时杨雪亦不在场。而杨雪也没有向华龙堂出具收到借款的收条，其一直认为是与珠海春兴投资有限公司签订《借款合同》借款，而非向华龙堂借款，且已提交了相关的银行流水凭证证明其与珠海春兴投资有限公司确实存在款项来往，一审法院对于杨雪的抗辩意见予以采纳。
华龙堂应对其与杨雪之间形成借款合同关系负有证明责任，而华龙堂并未充分举证双方具有借贷的合意且已形成民间借贷法律关系，且华龙堂陈述其开办的珠海市香洲区鸿基信息咨询服务中心于2015年7月成立，而本案于2017年5月签订的《借款合同》并未在华龙堂开办的中心内签订，而在与杨雪有多笔借款关系的珠海春兴投资有限公司内签订，付款人亦并非华龙堂本人而是案外人陈楚虹，上述情况均不合常理。华龙堂没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。一审法院对华龙堂的全部诉讼请求不予支持。而基于一审法院已驳回华龙堂请求杨雪承担还款责任，则张大勇亦不应承担连带责任。
综上，一审法院依法作出如下判决：驳回华龙堂的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币6130，保全费4520，合共10650元，由华龙堂负担。
二审期间，华龙堂向本院提交如下证据：证据1.收款收据（存根联），证明2017年5月17日杨雪收到陈楚红转自其银行账户的80万元借款，该收据有杨雪的亲笔签名及手印，并且指定了转自银行账户，证明上诉人已经履行借款的义务，并且按杨雪的要求汇于其指定的银行账户；证据2.结清证明，也是由杨雪亲自签名并按手印的证据，证明2017年5月17日杨雪向珠海春兴投资公司的陈子涵支付47.4万元，双方确认债权债务结清，杨雪正是用收到上诉人80万元借款中的一部分支付珠海春兴投资公司的欠款。
二审期间，张大勇提交一份广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初9052号民事判决书，证明杨雪涉及多起民间借贷纠纷，且数额较大，该判决中已经明确相关借款没有用于夫妻共同生活支出，张大勇不存在与杨雪共同举债的合意。
本院组织当事人进行证据交换和质证，杨雪认为华龙堂二审提交的两份证据并非新证据，不应被二审采纳，具体质证意见如下：对证据1杨雪签名予以认可，但杨雪在该收款收据签名时只有“现金800000及大写捌拾万元”的字样，并没有“陈楚虹及转账至杨雪建行账号”等内容，该部分内容系上诉人自行补写的，两组字迹明显不同；对证据2杨雪签名予以确认，但该份证据不能证明上诉人的主张。张大勇辩称不清楚杨雪与上诉人之间的借款事项，无法对华龙堂提交的上述证据发表意见。
对于张大勇提交的证据，杨雪表示无异议；华龙堂对证据的真实性、合法性予以认可，但否认其关联性，认为该案中的借款与本案没有任何关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审调查时，杨雪确认收到涉案《借款合同》约定的借款款项80万元，但辩称陈楚虹转账的该80万元是案外人吴坤华安排的，与华龙堂无关。二审期间，杨雪和张大勇均陈述双方已于2017年11月12日登记离婚。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，本案二审争议焦点主要在于华龙堂与杨雪之间的借贷关系是否成立。本案中，华龙堂持有杨雪签名的涉案《借款合同》、转账凭证和案外人出具的付款委托书等证据向杨雪主张权利，杨雪辩称不认识华龙堂及转账人陈楚虹，其签署涉案《借款合同》时“出借人”相关信息均为空白。经审查，因华龙堂在一审中承认涉案《借款合同》出借人姓名、联系电话、身份证号码及落款处均是空白，上述相关内容系在杨雪不在场的情况下于起诉前补写，故应认定涉案《借款合同》没有载明债权人身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据上述司法解释的规定，杨雪对于华龙堂债权人身份提出异议，应就相关的事实依据承担举证责任。本案中，华龙堂仅持有的涉案《借款合同》在签署时虽然没有载明债权人，但华龙堂提交的转账凭证证明涉案借款款项80万元系从案外人陈楚虹账户转给杨雪，且陈楚虹向一审法院出具《付款委托书》，明确表示其受华龙堂委托向杨雪转账支付80万元。上述证据相互印证，可以证明华龙堂系涉案80万元借款债权人的事实。杨雪辩称其收到陈楚虹转账的80万元是案外人吴坤华安排的，与陈楚虹出具的《付款委托书》内容相矛盾，而且杨雪亦无证据证明案外人吴坤华或其主张的珠海春兴投资有限公司就涉案80万元借款另行向其主张还款责任，因此杨雪关于华龙堂不是涉案借款债权人的主张，没有事实依据，应不予支持。一审法院认定华龙堂未完成其举证责任，认定有误，本院依法予以纠正。
现杨雪已过《借款合同》载明的还款期限仍拖欠借款不还，依法应负清偿责任。故华龙堂诉请杨雪清还未还的借款本金及逾期还款违约金，有事实依据和法律依据。因涉案《借款合同》约定的逾期还款违约金为每日3%，超出了年利率24%，华龙堂向一审法院起诉自愿调整为月利息2%（即年利息24%），符合法律规定，本院依法予以支持。
至于张大勇是否应承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”同时该司法解释第三条进一步明确，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，杨雪以个人名义所借的涉案80万元借款发生在其与张大勇夫妻关系存续期间，但借款金额明显超出家庭日常生活所需的范畴，华龙堂亦未举证证明杨雪所借的涉案借款款项用于夫妻共同生活、共同生活经营，故对于华龙堂关于张大勇应承担共同清偿责任的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，华龙堂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6488号民事判决；
二、杨雪于本判决生效之日起十日内向华龙堂偿还借款本金80万元及逾期违约金（以本金80万元为基数，按年利率24%从2017年6月17日起计算至实际还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回华龙堂的其他上诉请求。
本案一审案件受理费、保全费合计10650元，二审案件受理费12600元，均由杨雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 洁
审判员 孙 志
审判员 马 艳
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨文采