广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14842号
原告：广州市尚隽投资咨询有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中180号3103房。
法定代表人：钟文健。
委托诉讼代理人：徐欣，广东君信律师事务所律师。
被告：张艳芳，女，1963年6月18日出生，汉族，身份证住址陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：林志雄、郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
原告广州市尚隽投资咨询有限公司与被告张艳芳不当得利纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市尚隽投资咨询有限公司（以下简称尚隽公司）的委托诉讼代理人徐欣，被告张艳芳及其委托诉讼代理人林志雄、郭志杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市尚隽投资咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1．判令被告返还不当得利款项25万元；2.判令由被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：我司名下分支机构广州市尚隽投资咨询限公司江南大道中分公司（以下简称尚隽分公司）与被告及黄健琦、张振添、余振江于2015年5月25日签订《房屋转让协议书》，约定尚隽分公司作为被告的代理人，代理被告销售其名下房屋一套并监督房款依照约定支付给张振添、余振江。在房屋最终以132万元价款完成销售后，张振添、余振江未能如约足额收到销售房屋所得价款，金额共计60万元。后张振添、余振江分别诉至法院要求我司及被告共同偿付所欠款项共计60万元及利息。两案经两级法院审理最终以合同违约为由判决我司及尚隽分公司承担偿付责任。至于我司与被告之间关于售房款项到底由谁控制处分及互相之间的责任分摊问题，原审法院认为属于原、被告等当事人之间的内部问题，应当按照各自相应的法律关系另行解决。我司认为基于双方之间原有的合同关系，我司及分支机构作为被告的代理人，约定义务仅是履行代理工作，承担委托关系中的被委托人责任。而经由被告针对张振添、余振江的实际违约行径，导致我司遭受60万元的损失。同时，根据原《房屋转让协议书》第四条的约定，被告实际所能收受的款项仅为5万元，在合同实际履行过程中，被告同样出具《确认书》再次明确售房款项与自己无关。但在整个合同履行完毕之后，被告仍然控制着25万元的售房款拒绝转付给我司用于支付给张振添、余振江。被告对于控制的25万元售房款，既无法定的所有权也无约定的占有权利，按照合同约定及法院判决应当是属于我司所有，由我司使用售房款履行相应义务。被告对于该笔款项的占有构成不当得利，应当返还给我司。
被告张艳芳辩称：1.原告目前尚未提交证据证实损失了25万元，即便原告支付25万元给案外人，也是原告根据《房屋转让协议书》应当履行的义务，义务和损失不能混同。2.我收取10万元属于购房款，属合法收入。3.原告诉称我控制25万元，拒绝支付给案外人不属实，我已经将20万转给案外人，剩下5万元是根据房屋转让书应当获得的，故原告的诉请不应支持。
本院查明的案件事实：
2013年10月13日，东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民二初字第3805号民事调解书，载明张振添、王镜波、李肖仪、张艳芳一致确认王镜波、李肖仪、张艳芳拖欠张振添款项人民币5000000元及利息，王镜波、李肖仪、张艳芳同意于2013年10月30日前付清等。
2015年5月至7月，张艳芳、黄健琦、张振添、余振江、尚隽分公司签订一份《房屋转让协议书》，约定如下：张艳芳为甲方、黄健琦为乙方、张振添为丙方、余振江为丁方、尚隽分公司为戊方；以120万元处理甲方(广州白云区汇侨路11号301房)(以下简称涉案房屋)；签订协议书后由乙方转入60万元给戍方存放，满足约定条件后第二天向各方支付协议约定的款项金额至名下账户；由甲方公证委托乙方全权负责此房屋的一切交易过户签字手续，公证委托完成并取得公证书后当天乙方转账5万元至甲方账户；当办理公证委托书后，乙方与丙方前往法院办理房屋解封手续，当解封手续完成后，由乙方与丁方前往房管局递交相关资料，手续办理后，当天由戊方支付张振添、余振江各方25万元；当过户手续完成后(领取新房产证)，二天内由戊方支付张振添、余振江各方30万元，戍方支付甲方5万元；乙方、戍方之间的中介服务费，由乙方支付，费用多少双方协定等。
2015年7月28日，张艳芳向广州市南方公证处申请对其出具的一份委托书进行公证，委托书的内容如下：委托人：张艳芳；受委托人：黄健琦、李炜恒；房屋坐落：广州市白云区新市镇汇侨路11号301房；我是上述房屋的产权人，现我委托黄健琦、李炜恒为我的合法代理人，全权代表我办理上述房屋；出售上述房屋，收取售房款，将出售上述房屋所得的款项存入招商银行张艳芳的账户内(账号为62×××71)等。2015年8月5日，广州市南方公证处出具了公证书。
2015年9月17日，李炜恒以张艳芳(卖方)的委托代理人身份与张涛签订《存量房买卖合同》，约定将涉案房屋以总金额110万元的价格出售予张涛。2015年9月21日,涉案房屋过户登记至张涛名下,并核发了房地产权证。
2015年11月18日，余振江、张振添分别诉至本院，均请求判令尚隽分公司、尚隽公司、张艳芳、黄健琦、李炜恒支付30万元及利息。后本院作出（2015）穗云法民四初字第1466号民事判决书、（2015）穗云法民四初字第1467号民事判决书，判决尚隽分公司分别向余振江、张振添支付30万元及利息，尚隽公司对尚隽分公司不足清偿部分承担补充清偿责任，并驳回余振江、张振添其他的诉讼请求。另余振江、张振添分别为（2015）穗云法民四初字第1467号民事判决书及（2015）穗云法民四初字第1466号民事判决书中的第三人。余振江、张振添、尚隽分公司、尚隽公司不服上述的判决，提起上诉。2016年10月20日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终10719号民事判决书、（2016）粤01民终11900号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。
另查：根据张艳芳招商银行账户的明细反映，张艳芳招商银行账户在2015年9月17日17时12分之前，余额为2元；2015年9月17日，张涛向上述账户转账55万元，上述账户随即向张振添转账25万元、向余振江转账25万元、向张艳芳转账5万元；2015年9月21日，张涛向上述账户转账33万元，案外人何小燕向上述账户转账2000元，上述账户随即向案外人郑作香转账33.2万元；2015年9月25日，张涛向上述账户转账44万元，上述账户随即向案外人王彩花转账10万元、向案外人何智涛转账9万元，账户余额为250002元。
（2015）穗云法民四初字第1466号民事判决书、（2015）穗云法民四初字第1467号民事判决书、（2016）粤01民终10719号民事判决书、（2016）粤01民终11900号民事判决书中，载明以下事实：1.尚隽分公司确认黄健琦于2015年8月13日将人民币60万元购房款交给该司保管，但抗辩已将60万元退回给黄健琦。诉讼中，尚隽公司没有提供证据证明60万元已返还给黄健琦。2.尚隽公司确认李炜恒为该司员工，清楚李炜恒以张艳芳代理人的名义与张涛签订《存量房买卖合同》的事实，并授权李炜恒根据房主的要求进行处理。3.二审法院认定李炜恒持有张艳芳收取购房款的银行卡进行转帐给余振江、张振添的操作，是履行《房屋转让协议》中关于尚隽分公司支付张振添、余振江各方25万元的约定。
再查：张艳芳抗辩其招商银行账户内的余款25万元，其中20万元被其在2016年12月3日用于清偿张振添、余振江的债务，余下5万元依照《房屋转让协议》的约定归其所有。对此，张艳芳提供了张振添、余振江出具的承诺书及汇款回单，并申请本院追加张振添、余振江为第三人。
以上事实，有《房屋转让协议书》、公证书、《存量房买卖合同》、电子回单、确认书、民事判决书、承诺书、受理回单、证明、账户明细及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现尚隽公司就其和尚隽分公司履行（2016）粤01民终10719号民事判决书、（2016）粤01民终11900号民事判决书的付款义务所产生的后果主张权利，符合上述的规定，故本院予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《房屋转让协议书》证实，尚隽分公司收取黄健琦60万元的性质，是属于代管性质，需在协议约定的条件成就时支付予张振添、余振江、张艳芳。现尚隽公司并无提供证据证实尚隽分公司已将上述款项支付予张振添、余振江、张艳芳，故其主张其和尚隽分公司依照（2016）粤01民终10719号民事判决书、（2016）粤01民终11900号民事判决书的判决向张振添、余振江支付60万元后产生60万元的损失，无事实依据，本院不予确认。因此，尚隽公司诉请张艳芳返还不当得利款项25万元的请求，不符合上述的规定，本院予以驳回。
张艳芳申请本院追加张振添、余振江为第三人，因其将取得的售房款用于清偿债务与本案的争议不具有关联性，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回广州市尚隽投资咨询有限公司的诉讼请求。
本案受理费5050元、财产保全费1770元，由原告负担。原告已预交的受理费为5050元、财产保全费为1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 葛 菲
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 李丽梅
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李翠芹