淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初4527号
原告：韩文斌男。
原告：张金华。
原告：韩某。
法定代理人：张金华。
被告:中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
法定代表人：王森林。
委托诉讼代理人：袁佳伟。
原告韩文斌、张金华、韩某与被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司(以下简称中华联合财险淮安支公司)保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文斌、张金华、韩某的委托诉讼代理人徐新宇，马超、被告中华联合财险淮安支公司委托诉讼代理人袁佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文斌、张金华、韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告保险金42万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月3日0时30分，韩海权驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的营业性货车由北向南行驶至山东省临沂市河东区温泉路河东钢材市场附近时，因车辆故障将车辆停靠在路边后，欲步行过马路至附近的一家汽车修理厂，请该厂的汽车维修工人前来修车。在过马路时，与刘传江驾驶的鲁Ｑ×××××的福田牌重型仓栅式货车发生碰撞，经医院抢救无效，于当日死亡。
韩海权驾驶车辆所在公司淮安市远旺汽车运输有限公司已为该营业性车辆在被告处分别投保了“出入平安驾乘人员意外伤害保险C型”及“附加意外伤害医疗保险”，应分别获得40万和2万元的相应保险金，三原告系韩海权法定继承人。但双方未能对赔偿事宜达成一致意见，故诉至本院。
被告中华联合财险淮安支公司辩称：原告所有车辆的挂靠单位在我公司投保了出入平安驾乘人员意外伤害保险，其中意外伤害为40万元，意外医疗为2万元，原告家属发事故时并不属于驾驶人及乘坐人员，根据保险约定和保险条款的规定，对于本次事故的发生原告家属并不在保险赔偿范围之内，且事故认定书也明确了原告当时是属于行人，所以本次事故我公司不承担赔偿责任。
经审理查明:2017年3月3日，淮安市远旺汽车运输有限公司在中华联合财险淮安支公司为车牌号为苏Ｈ×××××号车辆投保“出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014年版）”，保险责任包括意外伤害和意外医疗，保额分别为40万元/每人和2万元/每人，保险期间为2017年3月4日至2018年3月3日。保险合同还约定：“意外伤害医疗保险（B款）免赔额100元，赔付比例80%，在符合条款规定的范围内，按上述比例赔付，并以每人保险保额为限额。保险人仅承担被保险人在保单列明的机动车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故、残疾和医疗保险责任。被保险人出险理赔时，保险人以公安交通管理部门出具的《交通事故认定书》载明的车辆所属驾乘人员来确认是否承担保险责任。
2017年4月3日0时30分，案外人丁广军与韩海权驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车由浙江出发前往山东潍坊，途经临沂市河东区温泉路行驶至钢材市场路段时，车辆发生故障。韩海权下车后由东向西步行过路，与刘传江驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型仓栅式货车发生碰撞，造成韩海权受伤经医院抢救无效当日死亡，车辆部分损坏。
韩海权死亡前，曾进入山东省临沂市人民医院救治，产生各项医疗费用36214.86元。
本案原告韩文斌系死者韩海权父亲，张金华系死者妻子，韩某系死者儿子。韩海权无其他继承人。
以上事实，有当事人陈述及原告举证的保险单、交通事故认定书、医药费发票、河东交警大队事故中队询问笔录、丁广军证人证言各1份在卷印证。经审查，上述证据能够证明原、被告之间的保险合同关系以及发生交通事故的事实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
本案的争议焦点为：韩海权的死亡是否属于保险合同载明的“在机动车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故”。原告对此举证如下：1、道路交通事故认定书1份，证明韩海权在乘坐苏Ｈ×××××号车辆从事运输过程中因车辆故障到路对面维修发生交通事故导致死亡的情况。2、丁广军询问笔录1份，证明投保车辆因故障停靠在路边，由韩海权到路对面找人维修，在过马路的过程中发生事故。3、修理厂老板薛汉英的证言1份，证明投保车辆确实发生故障，并于事发第二天在其门市进行维修，且在维修的过程中听说前天晚上该车辆准备维修发生了交通事故。4、修理厂名片、60元维修费收据各一张，证明该车辆存在修理的情况。5、淮安市远旺汽车有限公司出具的证明，证明丁广军和韩海权均是其公司的驾驶员，事发时安排两人从事货物运输，证明韩海权是所购买保险的被保险人，证明了发生事故是由于车辆发生故障过马路找人维修导致的。6、丁广军证人证言，证明韩海权发生事故的过程。被告对上述证据质证意见为：对证据道路交通事故认定书真实性无异议，交警队已经认定了韩海权的身份为行人，其已经不属于驾驶人和乘坐人的性质。对丁广军询问笔录真实性无异议，但是我公司认为事故发生时已无法确定车辆是否发生事故导致无法行驶，且死者韩海权是否前去寻找修车也无法确定。对修理厂老板薛汉英的证言、修理厂名片、60元维修费收据不予认可，该证据均是事故发生后所进行的活动，与本案事故发生的事实并无任何关联性。对淮安市远旺汽车有限公司出具的证明出具的证明仅能说明淮安市远旺汽车有限公司为车辆的投保人，且两名驾驶员应该是以车辆驾乘过程中确认保险责任，与其投保的保险相一致。对丁广军证人证言不予认可，认为应该以交通事故认定书叙述的为准，死者是否到对面找修理厂与本案原告投保的责任并无关系。
对上述证据本院认定如下：1、道路交通事故认定书系由公安机关依法作出，应予采信；2、对于丁广军的询问笔录，该笔录系临沂市河东交警大队事故中队作出，作出的时间为发生事故的两日后，可信度较高，故本院对此亦予以采信；3、对于修理厂老板薛汉英的书面证言、淮安市远旺汽车有限公司出具的证明，虽然这些证据反映的事实能够与丁广军在交警部门所做笔录印证，但从证据形式看，证人应到庭作证，原告仅提供书面证言，且远旺公司在事故发生时并不在现场，其显然不能知晓其所出具证明中的内容，故对着两份证据不予采信。对于丁广军证人证言、修理厂名片、60元维修费收据，应与丁广军的询问笔录能够互相印证，反映事故发生时的客观事实，故本院予以采信。
综上，本院认为，从上述证据中能够反映韩海权的死亡属于“在机动车辆行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故”。理由为：1、从丁广军的询问笔录以及维修的事实能够看出，丁广军停车、韩海军下车查看确系因为车辆发生故障。2、发生事故的道路宽2600厘米，事故发生的具体地点是在道路中，与故障车辆相距约20米，距离不远。3、事故发生时，时间为凌晨，道路两侧没有路灯，两旁并没有营业的商店，而故障车辆修理的修理厂位于马路西侧，韩海权从马路由东向西到维修厂寻求帮助的可能性较高。综上，韩海权因车辆故障下车由道路东侧向西步行前往维修厂寻求帮助，在道路中发生事故死亡，应认定是维护车辆进行故障修理的临时停放过程中因遭受意外伤害导致的身故，符合保险公司理赔的条件。
本院认为：原告在被告处投保“出入平安驾乘人员意外伤害保险C型”及“附加意外伤害医疗保险”，双方之间的保险关系依法成立且合法、有效，原、被告应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。被保险车辆的乘坐人韩海权在双方约定的保险责任期间内发生意外事故，被告作为保险人应当依照承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。被告虽抗辩本案不属于其理赔范围，但从原告举证来看，其举证能够形成证据锁链，反映韩海权系在维修车辆过程中发生了交通事故，现韩海权死亡，其继承人有权向被告主张保险权益，故本院对原告主张要求被告支付40万元意外伤害保险金及2万元意外医疗保险金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决书生效之日起五日内一次性赔偿原告韩文斌、张金华、韩某保险金42万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 陈颢
二〇一七年八月三十日
书记员 许玥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。