山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终765号
上诉人（原审被告）：潍坊宝地置业有限公司。
法定代表人：许金华。
委托代理人：孙明江，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市形界设计有限公司。
法定代表人：蓝海骐。
委托代理人：李增福，山东广基律师事务所律师。
上诉人潍坊宝地置业有限公司（以下简称宝地置业公司）与被上诉人广州市形界设计有限公司（以下简称广州形界公司）服务合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝地置业公司的委托代理人孙明江、杜辉，被上诉人广州形界公司的委托代理人李增福参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州形界公司原审诉称：2011年5月3日，广州形界公司与宝地置业公司签订《潍坊宝地御园》广告策划及平面设计委托代理合同，约定广州形界公司为宝地置业公司所开发的潍坊宝地御园别墅项目提供广告策划及平面广告创意设计服务，对服务内容、例行会议及书面文件、合作期限服务费及支付方式、双方权利等具体内容进行了明确规定。后广州形界公司严格按合同约定履行，完成相应工作交付了设计成果，宝地置业公司认可工作水平和成果。但宝地置业公司收到服务费发票后，屡次不按合同约定期限付款。合同完毕后，宝地置业公司承诺设计余款在1个月内全部付清，但其言而无信，经广州形界公司多次催促，至今未付。要求解除双方签订的广告策划及平面设计委托代理合同；宝地置业公司支付设计服务费340000元及违约金100000元。
宝地置业公司辩称：广州形界公司所诉与事实不符。广州形界公司未按合同约定完成合同规定的工作成果，要求驳回广州形界公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月18日，广州形界公司与宝地置业公司签订《山东潍坊宝地御园项目广告策�及平面设计代理委托合同》1份，约定由广州形界公司为宝地置业公司开发的潍坊市宝地御园别墅项目提供前期策划及平面广告仓单设计代理服务事宜。委托服务内容包括：1.1、宣传推广的总体策划思路及具体广告操作方案；1.2、各阶段的媒介策略和具体排期计划、媒介预算建议；3、项目形象设计（项VI系统）；4、项目分析及市场调查；5、制定营销策略；6、广告策略；7、广告计划；8、平面创作；9、杂志广告：创意、撰文、设计；10、公关促销活动的策划及相关宣传物品创意、设计；11、现场包装方案（包括公关促销活动现场）；12、质量监控：协助甲方寻找、评估、确定第三方制作单位。合作期限：委托服务期限为本项目达到95%的销售面积时止。合同第四条约定的服务收费标准及支付方式为：乙方（广州形界公司，下同）为甲方（宝地置业公司，下同）提供的本合同1.11.2项所列明的服务内容，策划服务费包干为人民币肆拾万元整，本合同签订后10个工作日内付15%，第一阶段提交工作成果经甲方确认后5个工作日内支付30%；第二阶段开盘后5个工作日内支付35%；第三阶段款项直至项目达到95%的销售面积后5个工作日内付清，乙方则向甲方提供相应的正式发票。三个阶段提交工作成果的明细、时间由甲方确定。合同第五条第5.5项约定：“甲方必须按照本合同规定按时向乙方支付费用，以保证项目正常进行，甲方迟延支付合同款项的，以迟延付款额为基数，按每日万分之五的比例向乙方支付违约金。……。甲方迟延支付超过30个日历天的，乙方有权单方面提前终止合同，并保留追究甲方相关责任的权利。”合同同时约定了双方其它的相关权利和义务。合同签订后，广州形界公司按约定完成了全部的服务项目，将工作成果交付给宝地置业公司，并由宝地置业公司的代理人许元清签收。后宝地置业公司于2011年6月9日向广州形界公司支付服务费60000元，其余340000元至今未付。
另查明：2011年5月18日，广州形界公司与案外人广州善策企业管理顾问有限公司（以下简称善策公司）签订《山东潍坊宝地御园项目销售代理服务合同》1份，约定广州形界公司委托善策公司独家代理销售广州形界公司开发的潍坊宝地御园项目用地范围内的所有可销售面积，合同第二条2.3.2项约定的销售启动月费为：宝地置业公司在每月8日前向善策公司支付人民币60000元整的销售前期启动服务费。月费的收取时间自双方签订本合同当月起至开盘前一个月止，收到的月费总额在双方最终结算销售代理佣金及分成时，一次性扣除返还给宝地置业公司。该合同履行过程中，宝地置业公司于2011年6月9日、7月12日、9月30日和11月9日，分别向善策公司支付120000元、60000元、120000元和100000元，共计400000元。前3笔均以策划费名义支付，最后一笔以销售代理服务费名义支付。2011年10月31日，双方签订《终止合同协议》，解除了双方签订的《山东潍坊宝地御园项目销售代理服务合同》，并载明“双方责任及义务均已履行完毕，合同所规定款项已结算清晰并支付完毕。”
原审法院查明的上述事实，有当事人法庭陈述笔录及广州形界公司提供的《山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同》、广告策划及项目签收单、律师函复印件、双方来往信函、银行转账凭证、司法鉴定意见书及宝地置业公司提供的《山东潍坊宝地御园项目销售代理服务合同》、�终止合同协议》、银行结算业务申请书、善策公司开具的发票、蓝海骐出具的收条等证据。
原审法院认为：广州形界公司与宝地置业公司签订的《山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同》，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定享受权利、承担义务。双方合同约定“甲方迟延支付超过30个日历天的，乙方有权单方面提前终止合同”，宝地置业公司未按约定支付相应的支付服务费，并已经超过了30天，广州形界公司要求解除双方签订的山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方合同第四条约定：广州形界公司为宝地置业公司提供的本合同1.11.2项所列明服务内容，策划服务费包干为人民币肆拾万元整，本合同签订后10个工作日内付15%，第一阶段提交工作成果经甲方确认后5个工作日内支付30%；第二阶段开盘后5个工作日内支付35%；第三阶段款项直至项目达到95%的销售面积后5个工作日内付清，乙方则向甲方提供相应的正式发票。合同签订后，广州形界公司将合同第一条1.11.2项所列明服务内容有及本条约定的其它服务内容交付给宝地置业公司，并由宝地置业公司的工作人员许元清在签收单上签字，应当认定广州形界公司已经完成了合同约定的工作内容，宝地置业公司应当按约定向广州形界公司支付相应的服务费用。关于第一阶段应支付的服务费用，广州形界公司于2011年6月5日至8月30日已向宝地置业公司交付了工作成果，宝地置业公司应支付该阶段的相应费用120000元（400000元30%），并应自2011年9月5日起按约定支付违约金。关于第�阶段的服务费，宝地置业公司认可其开发的宝地御园项目已经开始销售，说明已经开盘，宝地置业公司应按约定向广州形界公司支付该阶段的服务费140000元（400000元35%）。双方于2011年10月31日协议解除销售代理服务合同时，说明“双方责任及义务均已履行完毕，合同所规定款项已结算清晰并支付完毕”，根据该合同中“月费的收取时间自双方签订本合同当月起至开盘前一个月止”的约定，可以认定2011年11月31日宝地御园项目的开盘时间，宝地置业公司应自该日后5日起，按合同约定向广州形界公司支付违约金。关于第三阶段的服务费，广州形界公司未提供证据证明项目已达到95%的销售面积，广州形界公司要求宝地置业公司支付该阶段服务费的诉讼请求，证据不足，不予支持。广州形界公司可在取得证据后另行主张权利。宝地置业公司提供的向善策公司支付的策划费及销售代理费，宝地置业公司自认其提供该证据的目的是：看广州形界公司是否认可，如认可就在涉案中结算，如不认可宝地置业公司可另案要求善策公司返还。而广州形界公司并不认可属该案所涉及的费用，该部分由善策公司收取的费用应属宝地置业公司与善策公司的另一合同关系，如有纠纷，宝地置业公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、解除广州形界公司与宝地置业公司签订的山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同；二、宝地置业公司支付广州形界公司服务费260000元及违约金（自2011年9月5日起按基数120000元计算，自2011年12月5日起，按基数260000元计算，直至款项付清之日，均按日万分之五计算），限于判决生效后十日内付清；案件受理费7900元，财产保全费2220元，由宝地置业公司负担。
宣判后，上诉人宝地置业公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人宝地置业公司已经实际向被上诉人支付策划报备费36万元，不应向被上诉人继续支付费用。二、即使上诉人支付给广州善策公司的30万元不认定为是支付给被上诉人的策划费是正确的，但原审法院判决仍然是错误的，《山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同》第三条约定，委托服务期限为本项目达到95%的销售面积率时止。因此，被上诉人提供的服务自本合同签订之日起至销售面积率达95%时止，整个期间的策划费为40万元。三、原审法院关于违约金18万元是不正确的。被上诉人原审主张的违约金是10万元，而原审法院判决违约金高达18万元，显然违反是懈不告不理的民事诉讼原则。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以更正原审错误，亨发印花厂承担二审诉讼费。
被上诉人广州形界公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明：庭审中，上诉人对原审中提交的四份发票证据进行了重新陈述说明，称四份发票中全部是上诉人支付给被上诉人的策划服务费，上诉人与被上诉人及广州善策公司同时就潍坊宝地御园项目签订了两份合同，一是关于该项目的广告策划及平面设计的合同，另外一个是关于该项目的代理销售合同。该两份合同同时进行。通过以上两份合同可以看出签订合同的虽然是两个�司，但是合同是同一人所签，因此依据上述合同分别向上诉人出具的发票也是同一人出具。广州善策公司与被上诉人这两公司是同一法人（同一人）实际控制经营，两个公司具有相同的工作人员，是关联公司。在这两份合同中广告策划及平面设计合同中支付的费用称为策划服务费，代理销售合同支付的费用称为代理销售费。因此，本案中上诉人支付给广东善策公司的费用完全就是根据策划及平面设计合同的约定向被上诉人支付的策划服务费。因此，上诉人原审提交的四份证据证明上诉人已经向被上诉人支付了36万元的策划服务费。针对上诉人原审提交的证据重新作出的说明，被上诉人发表意见称，一是上诉人所做的重新陈述与一审中所做的证据自认陈述相矛盾。按照法律规定，一审庭审中上诉人承认过的、放弃过的应该具有法律效力。二是上诉人本庭所做到的陈述违反了公司法人独立承担民事责任的原则。被上诉人只收到了上诉人的6万元的设计费，而其他30万元交给了广州善策公司，上诉人没有证据证明是按照蓝海骐的要求向第三方履行债务，涉案中的6万元是设计费，另外30万元是策划费，不是同一概念。三是上诉人本庭所做的陈述违反了合同相对性原则，上诉人与被上诉人签订的是设计服务合同，应该履行该合同所确立的权利和义务。上诉人所说的第三方签订的销售代理合同与上诉人无关，也与被上诉人无关。四是一审中上诉人提交该30万元发票证据，已经明确说明如果被上诉人承认就可以结算，如果不承认上诉人另行向广州善策公司主张权利。由此可见，上诉人在本庭所说的30万元已经支付给被上诉人，违反法律规定，也不符合本案事实
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：广州形界公司与宝地置业公司签订的《山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同》，是双方当事人真实意思的表示，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人是否已经向被上诉人支付策划费用36万元；二、上诉人是否成就支付涉案欠款的条件；三、违约金认定是否正确。
关于上诉人是否已经向被上诉人支付策划费用36万元的问题。被上诉人广州形界公司与上诉人宝地置业公司签订的《山东潍坊宝地御园项目广告策划及平面设计代理委托合同》，是双方当事人真实意思的表示，双方均应履行合同的义务。合同约定：第一阶段提交工作成果经甲方确认后5个工作日内支付30%；第二阶段开盘后5个工作�内支付35%。本案中，被上诉人广州形界公司按合同约定的将服务成果交付给与上诉人宝地置业公司，并由其公司工作人员许元清在签收单上签字，故上诉人应支付第一阶段的服务费用120000元（400000元30%）；关于第二阶段的服务费，因上诉人宝地置业公司认可其开发的宝地御园项目已经开始销售，说明已经开盘，上诉人应按约定支付该阶段的服务费140000元（400000元35%）。以上两项服务费除被上诉人认可收到6万元外无证据证明上诉人按合同约定进行了及时付款，上诉人提供的证据仅证明其向广州善策公司支付的策划费及销售代理费30万元，并且宝地置业公司原审认可其提供该证据的目的是“看广州形界公司是否认可，如认可就在本案中结算，如不认可可另案要求善策公司返还”，故上诉人关于实际已经支付36万元的上诉主张，因缺少事实依据，本院不予支持。
关于上诉人是否成就支付涉案余款的条件及违约金的问题。上诉人主张“委托服务期限为本项目达到95%的销售面积率时”才能成就支付余款的条件。本案中，其一、按照双方签订的合同约定，第一阶段和第二阶段的服务费付款条件已经成就，因上诉人仅支付6万元服务费后未再支付余款，故上诉人逾期付款应当支付违约金；其二、被上诉人广州形界公司与上诉人宝地置业公司于2011年10月31日签订协议解除销售代理服务合同时，双方认可“双方责任及义务均已履行完毕，合同所规定款项已结算清晰并支付完毕”，根据该合同中“月费的收取时间自双方签订本合同当月起至开盘前一个月止”的约定，2011年11月31日为宝地御园项目的开盘时间，故宝地置业公司应自该日后5日起，按合同约定向广州形界公司支付违约金。综合以上二点，原审法院对该事实的认定证据充分，无不当之处。但原审诉讼时被上诉人只起诉主张了10万元的违约金，按照原审法院判决的违约金计算方式（自2011年9月5日起按基数120000元计算，自2011年12月5日起，按基数260000元计算，直至款项付清之日，均按日万分之五计算），至原审法院判决之日二O一五年十一月十日，违约金数额已经超过被上诉人诉讼请求的数额，对此应予变更。
关于涉案第三阶段的服务费，因被广州形界公司未提供证据证明项目已达到95%的销售面积，其要求与上诉人宝地置业公司支付该阶段服务费的诉讼请求，可在取得证据后另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确、程序合法。但一审法院对违约金的计算超出了当事人的诉讼请求，二审法院应予更正。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第100号民事判决第一条；
二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）寒商初字第100号民事判决第二条“被告支付原告服务费260000元及违约金（自2011年9月5日起按基数120000元计算，自2011年12月5日起，按基数260000元计算，直至款项付清之日，均按日万分之五计算），限于判决生效后十日内付清；”为“被告支付原告服务费260000元及违约金（自2011年9月5日起�基数120000元计算，自2011年12月5日起，按基数260000元计算，直至款项付清之日，均按日万分之五计算），以10万元为限，限于判决生效后十日内付清；”。
二审案件上诉费7900元，由上诉人潍坊宝地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗