苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第630号
原告蔡金华。
被告王志明。
被告英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏华路1号世纪金融大厦1幢1609室。
负责人丁淮清，该公司总经理。
委托代理人俞斌，该公司员工。
原告蔡金华诉被告王志明、英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称英大保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡金华，被告王志明、被告英大保险苏州公司的委托代理人俞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡金华诉称，2014年5月28日12时20分许，被告王志明驾驶苏E×××××号牌的小汽车沿澄湖路由西向东行驶至东吴南路路口时，车辆与原告所驾驶的由北向南行驶的电动车发生碰撞，事故造成原告受伤及双方车辆受损。就该事故原因，交警部门无法认定。另，肇事车辆在被告英大保险苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。综上，故请求法院判令被告王志明赔偿原告医疗费37458.41元、误工费19200元、护理费5400元、营养费1800元、住院伙食补助费2260元、鉴定费1680元、电瓶车修理费1000元、交通费1000元，共计69798.41元；被告英大保险苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告王志明辩称，其对事发经过和责任认定有异议，当时是原告闯红灯，导致事故发生。
被告英大保险苏州公司辩称，肇事车辆在其处投保了交强险，该事故发生在保险期间内；根据被告王志明的陈述，原告应负主要责任。
经审理查明，2014年5月28日12时20分许，被告王志明驾驶苏E×××××号牌的小型轿车沿澄湖路由西向东行驶至东吴南路路口时，与原告所驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤及双方车辆受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队调查认为：在该起事故中，原、被告分别是在什么信号灯进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明，且双方对此各执一词，又未提供其他证据予以证明，上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，故对该起事故责任无法认定。后苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定。2015年2月15日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告因车祸致右踝关节骨折等损伤尚未构成伤残；误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查，肇事车辆在被告英大保险苏州公司购买了交强险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王志明支付原告500元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。
审理中，就事故发生的经过，原告称其驾驶电动自行车沿着东吴南路由北向南经过澄湖路，当时信号灯是绿灯。被告王志明称其行驶的车道绿灯亮起后，其起步向前行驶，当时其车左侧是一辆平头白色面包车，当车行驶过斑马线时，左侧突然从白色面包车前窜出原告驾驶的电动自行车，其紧急制动停车后，电动车撞在其车左侧大灯前轮翼子板上，事发路口有监控，其如果闯红灯应会有违章记录，并提供了显示有违章信息的网页截图、车辆照片及事发后其拍摄的事发路口视频。经质证，被告英大保险苏州公司未持异议。原告认为上述证据不能反映事发时的情况，故不予认可。
另，本院至苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队城南交警中队就事故原因进行调查,该交警中队向本院提供了本次交通事故的现场图、当事人陈述材料、委托书等材料，称事发路口监控录像未保存。其中原告委托孙钰芳在当事人陈述材料中称其由北向南行驶经过澄湖路交叉口时，绿灯是最后1秒的时间其冲过去，快到对面的时候，一辆由西向东的转弯车辆撞向了其电动自行车的车尾……对于法院调取的材料，原、被告各方均无异议。
关于原告主张的各项损失,本院审核后认定如下:
医疗费，原告主张37458.41元，其中包含救护车的费用及其在医院就餐的费用，并提供了病历、医药费票据、用药清单、出院记录、收款收据。经质证，两被告对上述证据真实性均未持异议。本院认为，经核算原告提供的票据总金额为37458.41元，其中的救护车费200元应计入交通费予以核算，就餐费用223元应予以扣除，由此，本院认定原告的医疗费为37035.41元。
2、住院伙食补助费，原告主张其住院52天，共计2260元。对此，两被告认为应按每天18元住院52天计算。本院认为原告主张的住院伙食费在合理范围内，故本院予以确认。
3、营养费，原告主张按营养期90天，每天20元计算，即1800元。对此，两被告均予以认可，故本院予以确认。
4、护理费，原告主张按护理期限90天，每天60元计算，即5400元。对此，三被告均认为应按每天50元，共计90天来计算。本院认为，原告康复过程中确需一定护理需要，结合原告的伤情，原告主张的金额在合理范围内，据此，本院认定5400元。
5、误工费，原告主张19200元，即每月3200元，误工6个月计算，称其2011年从公司下岗后，就到其小舅子经营的饭店打工从事送菜工作，只是临时工，不是正式员工，每月工资为4000元，均以现金形式发放，没有签劳动合同，自己交纳社会保险，并提供了收入减少证明及社保交纳证明。其中收入减少证明载明：“兹有蔡金华系我公司正式员工，担任经理职务，月收入3200元，每月缴纳个人所得税0元。因2014年5月28日车祸，致2014年5月28日至2014年11月28日病休，休息期间收入为0元每月。较原收入减少每月3200元。”，该证明落款处盖有“吴中经济开发区盛庄饭店”字样的印章。经质证，两被告对上述证据均不予认可，认为应按每月1680元计算误工费。本院认为，原告就工作情况所作的陈述与其提供的收入减少证明载明的内容有诸多矛盾，且未能提供确切证据证明其固定收入，故本院对于原告所主张的月收入标准难以采信。据此，本院酌定以每月1680元的标准，认定原告的误工费为10080元。
6、交通费，原告主张1000元。对此，两被告认可400元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为500元。
7、车辆损失费，原告主张1000元，并提供定损单及维修发票。上述两份证据均载明车辆损失及维修费为980元。经质证，两被告均无异议。结合原告提供的证据，本院认定该费用为980元。
8、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。两被告对上述票据真实性没有异议，故本院予以确认。
以上各项费用共计人民币59735.41元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对于事故经过及原因难以认定，原告与被告王志明对于事发原因又各执一词，被告王志明提供的照片、视频等证据尚不足以证明原告具有闯红灯的行为，但根据原告自述其在绿灯最后一秒驾车冲过路口这一情况，可以认定原告疏于观察路面情况，也未采取下车推行等安全措施，对于事故发生具有因果关系，该行为亦使原告自身受伤的危险性大大增加，故应认定原告存在一定过错，据此，本院认定原告应自负20%的责任，被告王志明应承担原告80%的赔偿责任。因肇事车辆在被告英大保险苏州公司投保了交强险，故应由被告英大保险苏州公司在交强险范围内先予赔偿。超出部分由被告王志明按责任比例赔偿。在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费37035.41元、住院伙食补助费2260元、营养费1800元，合计人民币41095.41元，应由被告英大保险苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分即31095.41元，由被告王志明负担80%即24876.33元。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为护理费5400元、误工费10080元、交通费500元，合计人民币15980元。由被告英大保险苏州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。交强险财产损失限额下的车辆损失费980元，应由被告英大保险苏州公司赔偿原告。鉴定费1680元，应由被告王志明按责任比例赔偿原告1344元。由上所述，被告被告英大保险苏州公司应在交强险范围内赔偿原告各项费用共计26960元。被告王志明赔偿原告26220.33元，因其已支付原告500元，故还应赔偿原告25720.33元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡金华赔偿款人民币26960元。
二、被告王志明于本判决生效之日起十日内支付原告蔡金华赔偿款人民币25720.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币299元，由原告蔡金华负担99元，被告王志明负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 鲁 超
二〇一五年七月九日
书记员 周亚雅