重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00553号
原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组。住所地重庆市铜梁区福果镇西山村*组。
负责人杨光兴，组长。
被告重庆市铜梁区人民政府，住所地铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人常斌，区长。
委托代理人吴凤霞，该府工作人员。
委托代理人罗献周，重庆市铜梁区林业局工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人王爱华，该政府工作人员。
委托代理人吕衍均，该政府工作人员。
第三人重庆市铜梁区福果镇西山村第一村民小组。住所地重庆市铜梁区福果镇西山村*组。
负责人黄国明，组长。
原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组（简称西山二组）诉被告重庆市铜梁区人民政府（简称铜梁政府）、重庆市人民政府（简称市政府）林地行政管理及行政复议一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院于2015年10月21日受理后，依法向被告铜梁政府、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月19日在本院公开开庭审理了本案，原告西山二组的负责人杨光兴及其委托代理人龙运才、ＸＸ，被告铜梁政府的负责人因会不能到庭，委托该府工作人员吴凤霞、罗献周到庭参加了诉讼，被告市政府的负责人因公不能到庭，委托该府工作人员王爱华到庭参加了诉讼，第三人重庆市铜梁区福果镇西山村第一村民小组（简称西山一组）的负责人黄国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：2015年5月16日，铜梁政府作出《重庆市铜梁区人民政府关于福果镇西山村二组与一组林地权属争议处理决定书》（简称《处理决定》），载明:经审理查明，西山二组提出与西山一组林地权属争议林地一是核桃沟，位于西山村二组采石场左右两侧的马家竹林和龙尾巴两处。第一处位于福果镇西山村二组采石场右侧，西山村一组称为马家竹林，争议地四至界限为：东与西山村二组林地相连，南与西山村一组马家竹林相连，西齐龙海鳌水沟，北与西山村二组林地相连，争议林地面积为3.2亩。第二处位于福果镇西山村二组采石场的左侧，即西山村一组称为龙尾巴，争议地四至界限为：东齐河沟，南与西山村二组林地相连，西齐龙海鳌水沟，北齐上山公路，争议林地面积6.2亩。二是甘燕坡，四至界限为：东连黄邓氏竹林干，南齐黄邓氏界石，西齐刘西林水脚，北齐林云甫界石，争议林地面积35.5亩。两处争议林地一直以来为西山村一组部分组员经营管理，西山村二组未参与经营管理，且至产生争议前被申请人经营管理期间未有人对该宗林地权属提出异议。
铜梁政府经审理认为，西山二组提供的1953年土地改革时期颁发给龙某某的土地房产所有证存根复印件和1953年土地改革时期颁发给黄某某等人的川东地区铜梁县土地房产所有权证复印件，无法证明本案争议林地属于西山二组。西山一组提供了对争议地合法有效的原县政府颁发的林权证，结合相关事实，能充分证明争议林地归属。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条的规定，对福果镇西山村一、二组有争议的林地权属作出处理决定：福果镇西山一、二组有争议的核桃沟（马家竹林、龙尾巴）两处林地，面积9.4亩，林地所有权归福果镇西山一组所有；福果镇西山一、二组有争议的甘燕坡处林地，面积35.5亩，林地所有权归福果镇西山一组所有。同时告知了如不服该《处理决定》，原告西山二组在法定期限内有提起行政复议、行政诉讼的权利。
2015年9月16日，被告市政府作出渝府复[2015]718号《行政复议决定书》，认为铜梁政府作出的《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，决定维持该《处理决定》。并告知西山二组对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
原告西山二组诉称，1953年2月10日，川东区铜梁县人民政府给龙某某、黄某某等人颁发了土地房屋所有证和存根，1959年龙某某、黄某某落户西山二社至今，该两份证据证明了核桃沟和甘燕坡林地归原告所有。1985年、2004年、2009年，第三人西山一组通过不正当手段，在原告不知情的情况下，铜梁政府将核桃沟和甘燕坡两处林地分给了西山一组的组员李某某、黄某丙、黄某丁等人所有。2010年，西山一组在原告采石场旁边吊石头时发生利益冲突，原告才知道两处林地被西山一组侵占。2013年5月，向铜梁政府提出林权争议申请，铜梁政府于2015年5月16日作出处理决定，原告不服申请复议，市政府作出了维持处理决定的复议决定。为了维护法律的尊严，保护原告合法的财产权益，诉至法院，请求法院撤销铜梁政府2015年5月16日作出的《处理决定》，判决被告铜梁政府重新作出将铜梁区福果镇西山一组关于核桃沟和甘燕坡林地确认给西山二组所有。
被告铜梁政府辩称，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，铜梁政府具有处理林权纠纷的行政职权。本案争议的马家竹林地，在2004年一直由第三人的组员经营管理；争议的甘燕坡林地组核桃沟处的龙尾巴林地早1984年就已经确权给第三人的组员，且一直由第三人的组员经营管理至今，原告均未提出异议，原告现在起诉，法院不应当受理。被告收到原告的申请后，组织双方踏勘了现场，绘制了争议范围图，听取双方的意见，经过核实，三处争议的林地一直由第三人的组员经营管理，并全部登记在第三人部分组员名下。故根据《林地林木权属争议处理办法》的六条的规定，被告作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府答辩称，本机关收到原告的复议申请后，经过查实，认为被告铜梁政府作出的《处理决定》事实清楚、程序合法、内容适当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内作出的《行政复议决定书》，维持了铜梁政府作出的《处理决定》。本机关所作的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告铜梁政府在法定期限内提供并当庭举示以下证据、依据：
1、《中华人民共和国森林法》第17条。
2、《林木林地权属争议处理办法》第6条、第10条。
证明被告有作出处理决定的职权及适用法律正确。
3、1985年原铜梁县政府颁发西山村一组李某某林权证，编号4号。
4、2009年颁发西山村一组黄某甲林权证，铜林证字(2009)第134510号。
5、2009年颁发西山村一组黄某乙林权证，铜林证字(2009)第134508号。
证明核桃沟顺山下来的左侧6.2亩叫龙尾巴，是西山一组原集体林地，在80年代划林权地时划给了以上三户组员作林权地，并颁发了林权证。
6、1953年颁发川东区铜梁县土地房产所有证存根，户主为林某某。
证明土改时就划给组员了。
7、1985年颁发西山村一组林某甲林权证，编号6号。
8、2004年颁发西山村一组黄某丙林权证，铜林证字(2004)第21951号。
9、2004年颁发西山村一组张某某林权证，铜林证字(2004)第22116号。
10、2004年颁发西山村一组黄某丁林权证，铜林证字（2004）第21992号。
证明核桃沟顺山下来右侧马家竹林3.2亩这块地是以上四家组员所有的。
11、2009年颁发西山村一组黄某一林权证，铜林证字(2009)第134536号，铜林证字(2009)第134537号。
12、2009年颁发西山村一组黄某丁林权证。
13、2009年颁发西山村一组张某某林权证，铜林证字(2009)第1345127号，铜林证字(2009)第134526号。
14、1985年颁发西山村一组黄某丙林权证，编号10号；2009年颁发西山村一组黄某丙林权证，铜林证字(2009)第134535号。
15、1985年颁发西山村一组张某丙林权证，编号16号。
16、1985年颁发西山村一组邓某某林权证，编号11号。
17、1985年颁发西山村一组魏某某林权证，编号15号。
18、1985年颁发西山村一组黄某二林权证，编号9号。
19、1985年颁发西山村一组黄某三林权证，编号29号。
20、1985年颁发西山村一组黄某四林权证，编号26号。
21、1985年颁发西山村一组李某某林权证，编号4号。
22、1985年颁发西山村一组黄某五林权证，编号27号。
23、1985年颁发西山村一组黄某六林权证，编号1号。
24、1985年颁发西山村一组林某甲林权证，编号6号。
25、1985年颁发西山村一组张某一林权证，编号17号。
26、1985年颁发西山村一组黄某丁林权证，编号3号。
27、1985年颁发西山村一组林某某林权证，编号7号。
证明林权证是颁发给以上组员，争议甘燕坡的林权属于西山一组的。
28、2013年11月18日，西山村二组杨才良的调查记录。
证明争议的核桃沟龙尾巴和马家竹林都属于西山一组的。
29、2013年11月18日，西山村一组林某甲的调查记录
30、2013年12月17日，原西山村书记王某丙的调查记录。
31、2013年12月17日，现西山村书记时某某的调查记录
32、2013年12月17日，福果镇纪委书记吴某某的调查记录。
33、2014年10月16日，西山一组黄国明的调查记录。
证明争议地属于西山一组。村干部、镇干部都证明争议地属于西山一组。
34、福果镇西山二组提出与西山一组有林地争议范围图。
证明争议的林地范围。
福果镇出具的区划调整证明二份。
证明西山一、二组更名情况。
林木林地权属争议处理申请书及附图。
铜梁县林业局关于福果镇西山村一组提供林权证明材料的通知。
林木林地权属争议处理申请书送达回证。
福果镇西山村一、二组林地权属纠纷调解记录。
40、重庆市铜梁区林业局《关于福果镇西山村二社与一社林地权属争议的处理意见》。
41、《重庆市铜梁区人民政府关于福果镇西山村二组与一组林地权属争议处理决定书》及送达回证。
证明被告作出《处理决定》程序合法。
经庭审质证，原告对被告铜梁政府举示的证据发表以下质证意见：对证据第1、2项无异议，对被告的职权无异议，但用错误的林权证来处理林权纠纷错误；对证据第3-27项，原告对其真实性无异议，但认为其内容错误，不知道什么时候颁发的；对证据第28项，原告认为自己不清楚；对证据第29-33项，原告认可有这四人，但证明的内容不真实；对证据第34、35项，原告对其真实性均无异议；对证据第36-41项，原告对其真实性均无异议，但认为被告作出该决定时间太长，违法。
被告市政府、第三人对被告铜梁政府举示的证据无异议。
被告市政府在法定期限内提供并当庭举示以下证据、依据：
1、行政复议申请书。
证明原告6月25日提出复议申请。
2、行政复议答复通知书及送达回证。
3、延期审理通知书及送达回证。
4、行政复议决定书及送达回证。
5、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项。
证明9月16日作出决定，通过挂号信送达原告，作出决定程序合法。
经庭审质证，原告、被告铜梁政府、第三人对被告市政府举示的证据无异议。
原告西山二组在举证期限内向本院提交并在庭审中举示了如下证据、依据：
1、1953年颁发龙某某川东区铜梁土地房产所有证存根
2、1953年颁发黄某某等人川东区铜梁县土地房产所有证
证明本案争议的两块地是二组所有。
3、铜梁县委(2008)25号文件、中发2008年6月8日发出的林权制度改革指导意见书。证明文件规定两块地是属于我们西山二组。
4、铜梁区国土资源和房屋管理局2014年4月15日出具的宗地图复印件。证明争议的土地在宗地图上是划给西山二组的。
经庭审质证，被告铜梁政府、市政府、第三人西山一组对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据第1、2项，铜梁政府、市政府、西山一组对其真实性无异议，但认为证上的地点与原告提出的争议地点不符，且国家政策调整后，土地全部入组归集体了，此证已无法律效力；对证据第3项，铜梁政府、市政府、西山一组对其真实性无异议，但不能作为解决林权纠纷的依据；对证据第4项，铜梁政府、市政府、西山一组认为无法确认其真实性，且图上标明是争议地，不能证明属于原告。
第三人在举证期限内未向本院提供证据、依据。
经审查，本院对上述证据认定如下：对二被告举示的证据，原告除对铜梁政府举示的第28项证据的真实性有异议外，其他均无异议，第三人对二被告举示的证据均无异议，本院认为，二被告举示的证据除铜梁政府举示的第28项外，均真实、合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信；对铜梁政府举示的第28项证据，因与其他证据相互印证，且有其他证据佐证，本院对此证据予以采信；对原告举示的证据，因达不到其证明目的，本院对原告举示的上述证据不予采信。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，认定以下事实：本案争议林地有两处，一处名为核桃沟林地，位于申请人采石场左右两侧。左侧争议林地面积6.2亩，四至界限为：东齐河沟，南与西山村二组林地相连，西齐龙海鳌水沟，北齐上山公路。右侧争议林地面积为3.2亩，争议地四至界限为：东与西山村二组林地相连，南与西山村一组马家竹林相连，西齐龙海鳌水沟，北与西山村二组林地相连。第二处争议林名为甘燕坡（第三人称为石马坡、毛狗洞），林地面积为35.5亩，四至界限为：东连黄邓氏竹林干，南齐黄邓氏界石，西齐刘西林水脚，北齐林云甫界石。
1985年、2009年，被告铜梁政府将本案争议的林地核桃沟顺山下来的左侧龙尾巴处的使用权分别登记在西山一组的李某某、黄某甲、黄某乙名下，并颁发林权证。1985年、2004年，被告铜梁政府将本案争议的林地核桃沟顺山下来右侧马家竹林处的使用权分别登记在西山一组的林某甲、黄某丙、张某二、黄某丁的名下，并颁发林权证。1985年、2009年，被告铜梁政府将本案争议的林地甘燕坡处的使用权分别登记在西山一组的黄某一、黄某丁、张某二、航顶绪、张某丙、邓某某、魏某某、黄某二、黄某三、黄某四、李某某、黄某五、黄某六、林某甲、张某一、林某某的名下，并颁发林权证。
2013年5月3日，西山二组向铜梁政府提交《林木林地权属争议处理申请书》，请求铜梁政府调查处理西山二组与西山一组的关于核桃沟和甘燕坡林地的林木林地权属纠纷。2013年5月15日，铜梁政府组织西山二组和西山一组勘察了争议的林地，绘制了争议林地范围图，并组织双方进行了调解，但未能达成协议。至2014年10月，重庆市铜梁区林业局经过调查协调，双方仍未能达成协议。2015年4月30日，重庆市铜梁区林业局向铜梁区政府提出《关于福果镇西山村二社与一社林地权属争议的处理意见》。2015年5月16日铜梁政府依照《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”和第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，作出《处理决定》：福果镇西山一、二组有争议的核桃沟（马家竹林、龙尾巴）两处林地，面积9.4亩，林地所有权归福果镇西山村一组所有；福果镇西山一、二组有争议的甘燕坡处林地，面积35.5亩，林地所有权归福果镇西山村一组所有。并于2015年6月17日送达西山二组和西山一组。西山二组收到《处理决定》后不服，于2015年6月23日向被告市政府申请复议。市政府于2015年6月25日依法受理，因案情复杂，市政府于2015年8月11日作出渝府复[2015]718号《延期审理通知书》并依法送达。2015年9月16日，市政府作出渝府复[2015]718号《复议决定书》，认为铜梁政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，决定维持铜梁政府作出的《处理决定》，并于当日邮寄送达原告西山二组。西山二组于2015年9月18日收到《复议决定》后不服，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销铜梁政府作出的《处理决定》及市政府作出的《复议决定》，判决被告铜梁政府重新作出将铜梁区福果镇西山一组关于核桃沟和甘燕坡林地确认给西山二组所有。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。根据上述规定，本案被告铜梁政府具有作出《处理决定》的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市政府对原告不服被告铜梁政府的行政行为不服提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。
本案争议焦点是铜梁政府作出的《处理决定》及市政府作出的《复议决定》是否正确。本案中，被告铜梁政府举示的李某某、黄某甲、黄某乙、林某甲、黄某丙、张某二、黄某丁、黄某一、张某丙、邓某某、魏某某、黄某二、黄某三、黄某四、李某某、黄某五、黄某六、张某一、林某某等人的林权证能够证明西山一组部分社员取得了本案争议的林地的林权证，结合铜梁政府举示的杨某丙、林某甲、王某丙、时某某、吴某某等人的调查笔录、福果镇西山二组提出与西山一组有林地争议范围图等证据，能够证明本案争议的林地归西山一组所有的事实。铜梁政府举示的林木林地权属争议处理申请书及附图、铜梁县林业局关于福果镇西山一组提供林权证明材料的通知、林木林地权属争议处理申请书送达回证、福果镇西山一、二组林地权属纠纷调解记录、重庆市铜梁区林业局《关于福果镇西山村二社与一社林地权属争议的处理意见》、《铜梁区政府关于福果镇西山村二组与一组林地权属争议处理决定书》及送达回证等证据，能够证明铜梁政府根据《林地林木权属争议处理办法》的第六条的规定作出的《处理决定》并无不当。市政府举示的行政复议申请书、答复通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、复议决定书及送达回证等证据，能够证明市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项、第三十一条的规定作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。
关于原告西山二组提出铜梁政府所依据的《林权证》内容错误，故《处理决定》错误的理由，因原告对《林权证》的真实性认可，对其内容是否合法，原告亦没有提起相关诉讼，《林权证》的合法性审查不属于本案审查范围。故对此理由，本院不予支持。
综上，原告西山二组要求撤销被告铜梁政府作出的《处理决定书》及被告市政府作出的渝府复[2015]718号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆市铜梁区福果镇西山村第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 李玮钢
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 汪 杨