浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2315号
上诉人(原审被告)：杨兴尧,男,1965年6月12日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：杨芬娟（与上诉人系姐弟关系），住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈调根,男,1963年5月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。
上诉人杨兴尧因与被上诉人沈调根民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审�。上诉人杨兴尧的委托诉讼代理人杨芬娟、桑健以及被上诉人沈调根及其委托诉讼代理人俞越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨兴尧上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人素不相识，没有必要也没有可能向被上诉人借款10万元。二、被上诉人起诉仅凭2014年11月3日出具的借条，对于该借条原审法院已查明，其中的“沈调根”三个字系事后添加，不能证明出借人是沈调根的事实。三、被上诉人没有提供借款实际出借的相关凭证，借条本身也没有相关内容证明款项已交付。四、被上诉人主张系现金交付，其所称交付过程缺乏证据支持，也不符合大额现金交付的客观常理。五、上诉人与案外人鲍建�曾合作从事资金出借生意，曾因资金结算需要预留鲍建桥处格式化的借条凭据，但只是用于结算，并不曾发生实际的资金往来。2016年6月因上诉人要求鲍建桥归还转账支付45万元款项的纠纷，曾向原审法院提起诉讼，案号为（2016）浙0603民初6377号。该案中鲍建桥抗辩称涉案转账的45万元中的35万元系代收归还吴月娥的借款，其余约10万元是归还上诉人向鲍建桥的借款，但拒绝提供相应的借款凭证，该案原审法院最终驳回了杨兴尧的请求。据此上诉人认为，即使杨兴尧出具过借条也是和鲍建桥之间的债权债务关系，和沈调根没有关联性。该借条是鲍建桥在事后提供给沈调根，串谋后以沈调根名义来骗取杨兴尧的款项，法院在该案中采信的证人是鲍建桥的同伙人员和一个多次劳教的人，本案是虚假诉讼。
被上诉人沈调根辩称，一、双方�间的借贷关系明确合法，一审查明事实清楚，并没有存在像上诉人所说的被上诉人存在虚假诉讼的情形，而且上诉人也没有提供相应的证据予以证明本案可能存在虚假诉讼。二、上诉人强调其与案外人鲍建桥之间的案件有相应的关联，但是没有提供证据来证明两个案件存在关联性，故被上诉人认为上诉人提出其与案外人之间的借贷纠纷来推翻本案被上诉人的合理借款明显属于逃避债务的说词，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
沈调根向一审法院起诉请求：1、杨兴尧立即归还借款人民币10万元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由杨兴尧承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，杨兴尧向沈调根借款10万元并出具借条一份，载明：“本人杨兴尧因生意急需资金今向朋友沈调根暂借人民币壹拾万元正，借款期限为2014年11月3日，到期一次性付清，以此借条为证，签字生效。特别承诺：（若发生由此借款所引起经济纠纷上的一切费用，均由乙方杨兴尧承担）。”同日，沈调根向杨兴尧交付借款10万元。现沈调根要求杨兴尧归还借款，遂成讼。
一审法院认为，本案争议焦点有二：第一，双方是否构成民间借贷法律关系。沈调根提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即借条，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，本案中杨兴尧对于该借条中的四处捺印系本人所捺的司法鉴定意见无异议，杨兴尧未能举证推翻借条所载的内容，故该院认为双方构成民间借贷法律关系。同时杨兴尧辩称该份借条上“沈调根”三字与其余手写文字是否系同一时间形成决定了双方是否构成民间借贷法律关系，沈调根向法庭陈述“沈调根”三字系原告事后自行添加，该院认为案涉借条由沈调根持有，在杨兴尧未能举证证明其出具借条当时债权人并非沈调根的前提下，借条持有人即借贷关系的债权人，借条上“沈调根”三字事后添加不能改变双方构成民间借贷关系的事实，故对于杨兴尧该项辩称该院不予采纳。第二，案涉借款是否实际交付给杨兴尧。沈调根当庭充分陈述了现金交付的原因、时间、经过、款项来源等具体事实，并结合沈调根提供的借条足以证明讼争借款中现金10万元已经实际交付，对此该院予以认�。同时杨兴尧辩称案涉款项涉及案外人之间借款以及本案存在诈骗或虚假诉讼情形，但均未提供相应证据予以证明，故对于杨兴尧该项辩称该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：杨兴尧应于判决生效后十日内归还给沈调根借款本金10万元，并支付该借款本金自2016年11月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取计1150元，由杨兴尧负担，限于判决生效后七日内向该院交纳；司法鉴定费2600元，由杨�尧负担（已向司法鉴定机构缴纳）。
二审中，上诉人杨兴尧未向本院提交新的证据。
被上诉人沈调根向本院提交了一份银行存取款历史交易明细清单，证明2014年11月3日被上诉人从银行取款6万元，和其余4万元自有现金一起共计10万元借给上诉人杨兴尧，以此证明本案借款的资金来源。
上诉人杨兴尧对上述证据质证认为，一、证据显示的取现金额为6万元，与本案借款金额不相吻合，不能证明款项直接交付了给上诉人。二、该交易凭证恰恰证明了本案中出借不符合常理，2014年11月3日被上诉人的银行存款有12万元，按照其原来所说先谈好再出借，根本不需要取现，只要转账就可以。本案中没有款项收到的凭证，就单纯的借贷关系而言，最清楚的款项交付行为是通�转账进行交付，所以被上诉人有12万元的存款仅取了6万元不符合本案的客观情形，该证据不能证明6万元就是本案10万元出借的款项，与本案不具有关联性。
本院对上述证据分析和认证认为，被上诉人提供的证据加盖有银行电子专用章，本院对真实性予以确认。但该份证据与被上诉人在一审中陈述的款项来源等事实相互矛盾，不能达到被上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。
经审理，本院认定以下事实：沈调根于2016年11月17日以其持有的一张借条向绍兴市柯桥区人民法院起诉，要求杨兴尧归还借款。借条载明：“本人杨兴尧因生意急需资金今向朋友沈调根暂借人民币壹拾万元正，借款期限为2014年11月3日，到期一次性付清，以此借条为证，签字生效。特别承诺：（若发生由此借款所�起经济纠纷上的一切费用，均由乙方杨兴尧承担）。”一审审理期间，上诉人提出了四项鉴定申请，要求对以下事项进行鉴定：1、借条书写的文字中“沈调根”三字外其余是否为杨兴尧本人所写；2、借条中“沈调根”三字是否为沈调根本人书写；3、借条中“沈调根”三字的书写日期与其他书写文字形成的先后顺序是否为同一时间形成进行鉴定；4、借条中捺印部分的四处手印是否为杨兴尧本人手印。绍兴市柯桥区人民法院委托杭州明皓司法鉴定所对上述内容进行了鉴定,杭州明皓司法鉴定所对于1-3项鉴定事项作出了终止鉴定处理，对于第4项鉴定事项经鉴定借条中捺印部分的四处手印为杨兴尧本人手印。经沈调根确认，借条中“沈调根”三个字系沈调�本人书写。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系以及借款是否已实际交付。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，被上诉人沈调根作为主张双方当事人之间存在借贷关系的一方，应当提供充分的证据证明双方之间存在借贷合意以及借款事实的实际发生。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、
当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人沈调根虽持有借条原件，但上诉人对于出借人的身份资格提出了异议，而沈调根对于借条中的出借人一栏系何时形成的陈述前后矛盾。同时，被上诉人对于借款的原因、款项来源、款项交付的经过等事实的陈述均存在前后矛盾的情形。被上诉人在二审中提供的新证据亦与其一审陈述的款项来源等事实不符，进一步削弱了被上诉人陈述的可信度。因此，被上诉人的陈述不能达到高度盖然性的证明标准，被上诉人作为主张权利的一方，应当对借款事实是否实际发生承担举证不能的不利后果。被上诉人对于借贷的相关事实在一、二审中的陈述前后不一，存在矛盾，致使一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。
二、本案是否存在涉嫌虚假诉讼的情形。首先，上诉人主张案涉借条是案外人鲍建桥在事后提供给沈调根，串谋后以沈调根名义来骗取杨兴尧款项的事实并无充分证据予以证明，上诉人也陈述其曾向公安机关进行过报案，但公安机关至今并未予以立案。其次，上诉人主张案涉借款实际系杨兴尧诉鲍建桥一案中所涉的45万元款项中的部分款项，经本院核实了解，另案系杨兴尧以其曾委托鲍建桥对外出借45万元款项，鲍建桥未完成委托事项为由，起诉要求鲍建桥返还45万元。该案经一、二审法院审理后，均以杨兴尧主张45万元为委托出借款的性质依据不足为由驳回了杨兴尧的诉讼请求。本案中杨兴尧辩称案涉借款系杨兴尧诉鲍建桥一案中所涉的款项，并由此认为本案涉嫌虚假诉讼的上诉主张也缺乏充分的依据，本院亦不予采纳。
综上所述，杨兴尧的上诉请求�法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11340号民事判决；
二、驳回沈调根的全部诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，均由沈调根负担；司法鉴定费2600元，由杨兴尧负担（其已向司法鉴定机构缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年九月八日
书记员 高怡唯