云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1031号
上诉人（原审被告）：夏国光。
上诉人（原审被告）：李丽梅。
上诉人（原审被告）：毕才春。
上诉人（原审被告）：罗金。
上诉人（原审被告）：李永才。
五上诉人共同委托诉讼代理人：刘鸣钟，云南护义律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：李光亮，系死者李龙之父。
被上诉人（原审原告）：苏桂英，系死者李龙之母。
被上诉人（原审原告）：李梦琪，系死者李龙之女。
法定代理人：聂小虹，系李梦琪之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李红（系死者李龙之兄），代理权限：特别授权代理。
原审被告：杜丕梅。
上诉人夏国光、李丽梅、毕才春、罗金、李永才因与被上诉人李光亮、苏桂英、李梦琪、原审被告杜丕梅生命权纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初1520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人夏国光、李丽梅、毕才春、罗金、李永才及五上诉人共同委托的诉讼代理人刘鸣钟、被上诉人李光亮、苏桂英及李光亮、苏桂英、李梦琪三被上诉人共同委托的诉讼代理人李红、原审被告杜丕梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏国光、李丽梅、毕才春、罗金、李永才上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院对于死者和诸上诉人如何同桌吃饭以及饮酒的具体细节以及为何同时同车回楚雄的事实认定不清。事实是诸上诉人中除夏国光外均已死者从未谋面，从不相识。因为同到一家吃杀猪饭，见空桌就坐，偶尔同桌。因此，陌生同桌既不会劝酒更无可能逼酒，也没有权利让陌生人禁酒。尤为重要的是，上诉人罗金和李丽梅根本就滴酒未沾，何来“应当采取合理方式饮酒”一说。另，一审判决认定上诉人夏国光“即邀约死者李龙一起去吃杀猪饭”，这一认定是错误的，事实是李龙主动要求同去，夏国光不好拒绝。二、一审判决责任划分不明且错误。根据本案证据，诸上诉人对死者饮酒过程没有劝酒也没有逼酒，即不存在任何过错；死者饮酒后与诸上诉人同车至楚雄出现呕吐属于酒后正常反应，上诉人不存在法律要求在这种情况下作为同行者应该立即送死者进医院的当然义务。所以，上诉人在本案中不承担任何责任，一审判决是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、责任划分不明且错误，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
李光亮、苏桂英、李梦琪辩称：1、在死者李龙达到酒醉状态送往楚雄的过程中已经出现呕吐2-3次，上诉人并未将李龙安全送往家里照顾或者送去医院，有过错。2、我们尊重一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告杜丕梅述称：服从一审法院的判决。
李光亮、苏桂英、李梦琪向一审法院起诉请求：一、由六被告共同赔偿原告经济损失788283元（已扣减被告方支付的20000元），其中：死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元，家属处理丧葬事宜误工费1080元，被扶养人生活费195531元（李光亮、李梦琪）；二、案件受理费由六被告承担。
一审法院认定事实：夏国光与李龙（死者）系开出租车的同事，2017年1月4日8时许，夏国光与李龙准备交班时，毕才春打电话邀请夏国光到其家（禄丰县罗川镇）吃杀猪饭，夏国光即邀约死者李龙一起去吃杀猪饭，李龙同意。当晚20时许，李龙、夏国光等到达毕才春家，李龙与李永才、夏国光、李丽梅、罗金、毕才春同桌吃饭，吃饭时李龙与李永才、夏国光、毕才春喝酒。吃完饭，李龙及李永才、夏国光、李丽梅、罗金、毕才春乘坐罗金驾驶的云EN79**号车回楚雄，途中李龙曾呕吐。22时11分许，李龙及被告回到楚雄，后到达杜丕梅经营的位于楚雄市开发区刘家小区82号-84号的舒馨阁茶室，李丽梅、李永才当即离开，夏国光上楼休息。罗金、毕才春将李龙扶进茶室休息。后毕才春去叫李龙打麻将，李龙叫不醒。杜丕梅于22时43分、50分，两次呼叫120。楚雄州人民医院急救中心工作人员李震22时45分接到急救指令后于22时55分到达舒馨阁茶室，后对李龙进行心肺复苏，李龙经抢救无效死亡，出具居民死亡医学证明（推断）书，上载死亡原因为窒息死亡。后几被告拨打110报警，民警通知李龙家属。后李龙于2017年1月14日火化，期间原告方与被告方曾在派出所组织下协商过，被告方未提出过尸检的申请。另查明，李光亮、苏桂英婚后生育李红、李龙。李龙与聂小虹于2014年5月12日登记离婚，婚姻关系期间于2002年6月17日生育李梦琪。2017年1月23日，李红（李龙哥哥）收到夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅五人共同支付的20000元。一审法院认为：亲友之间相互邀请参与饮宴的行为属一般社会交往行为而并非法律行为，邀请人与参与人之间并不因此而产生法律上的权利义务；过量饮酒将使饮酒之人处于不受自主意识控制甚至身体健康、生命安全受到损害的危险状态，共同饮宴之人应当采取合理的方式饮酒以避免发生过量饮酒的危险状态；因饮宴行为而发生危险状态时，共同造成危险状态之人应当负有防范义务以避免危险结果的发生。本案中李龙与夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅共同饮宴，共同饮宴人均应当采取合理的方式饮酒以避免发生过量饮酒的危险状态。李龙在禄丰回楚雄市的途中发生呕吐，回到舒馨阁茶室时又有呕吐现象且走路不稳，由罗金和毕才春扶进舒馨阁茶室，已经出现过量饮酒的危险状态，夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅对于此种危险状态的发生均有过错。李龙作为完全民事行为能力人，对于自身饮酒能力应有合理判断，并避免出现过量饮酒的危险状态，在本案中李龙对自身发生醉酒的危险状态及因此而丧失自救可能性具有重大过失，故可以减轻夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅的责任。在李龙回到舒馨阁茶室出现醉酒的危险时，意识及行为能力减弱的情况下，夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅均有义务采取积极措施以避免危险结果的发生，本案中夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅在李龙出现醉酒情况时未及时将李龙送往医院治疗，而到了李龙没有应答才拨打急救电话，故被告方未尽到足够的注意义务，导致损害后果的发生。综上，对于本案的李龙死亡的损害后果，李龙及夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅均有过错，应根据自身的过错承担相应的责任。杜丕梅虽未与李龙及其他被告共同宴饮亦未同行，但在2017年1月4日晚，楚雄市公安局开发区派出所对夏国光所做的询问笔录中，被告夏国光两次陈述到“我跟李龙说我要上去睡觉，你回家休息，李龙说没事他也回家休息了，我又跟杜丕梅说把李龙送回家”，夏国光已明确委托被告杜丕梅将李龙送回家，被告杜丕梅未履行该义务造成的损害仍应由委托人被告夏国光承担，亦即被告夏国光未尽到安全注意义务，故杜丕梅在本案中不应承担赔偿责任。原告主张的费用中，死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年），丧葬费39452元（78904元/年÷12个月×6个月），被扶养人李光亮的扶养费167598元（18622元/年×18年÷2人）、被扶养人李梦琪扶养费27933元（18622元/年×3年÷2人），符合法律规定，予以支持。主张的家属处理丧葬事宜的误工费1080元，虽然原告未提交证据以证明其主张，但鉴于一般殡葬风俗，应认定原告主张的误工费符合法律规定，本院予以支持。综上，原告方的合理经济损失为808283元。李龙及夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅应根据自身的过错承担相应的责任。2017年1月23日，李红收到夏国光、毕才春、罗金、李永才、李丽梅五人共同支付的安葬补偿费20000元，被告方未明确各自支付的金额，本院认定五被告各自支付4000元，在本案各自应承担的责任份额中依法予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告夏国光赔偿原告李光亮、苏桂英、李梦琪经济损失76828元；二、由被告李丽梅赔偿原告李光亮、苏桂英、李梦琪经济损失76828元；三、由被告毕才春赔偿原告李光亮、苏桂英、李梦琪经济损失76828元；四、由被告罗金赔偿原告李光亮、苏桂英、李梦琪经济损失76828元；五、由被告李永才赔偿原告李光亮、苏桂英、李梦琪经济损失76828元；六、驳回原告李光亮、苏桂英、李梦琪的其他诉讼请求。
二审审理过程中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见,上诉人罗金、李永才、李丽梅、被上诉人李光亮、苏桂英、李梦琪、原审被告杜丕梅均表示对一审认定的事实无异议，也无遗漏认定的事实。上诉人夏国光认为一审认定的“被告夏国光即邀约死者李龙一起去吃杀猪饭”不是事实，认为是“我没有邀约死者李龙，是偶遇了以后李龙自己说要和我去吃杀猪饭”，对其他的事实认定无异议，也没有遗漏。毕才春认为一审认定的“被告毕才春去叫李龙打麻将”不属实，事实是“到了茶室以后李龙说是自己休息一下，有人打麻将再喊他”，当时发现李龙叫不醒的第一个人是我，对其他的事实无异议，也没有遗漏。故本院对当事人无异议的事实予以确认。
归纳当事人的诉辩主张,本案的争议焦点是：上诉人是否应该对李龙的死亡后果承担过错责任，各上诉人的赔偿责任应该如何承担。
本院认为，是否参与饮酒，以及饮酒的多少，都是出于公民个人的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。在本案中，吃饭时李龙与被告李永才、夏国光、毕才春一同喝酒，该事实有2017年1月4日晚夏国光、毕才春、李永才在楚雄市开发区派出所的询问笔录证实。
之后一同坐车回楚雄，李龙在车上发生了呕吐情况后，但只是被扶到茶室休息，最后死亡。李永才、夏国光、毕才春因具有一同喝酒的行为，酒后未尽到照顾、保护义务，对此均有过错责任，应该承担一定的赔偿责任。李龙参与喝酒，对自身身体状况比较了解，对其酒后能产生的危险，缺乏安全意识和注意义务，导致死亡结果，李龙自身也有过错，应当负主要责任。李丽梅、杜丕梅和罗金未参与喝酒，无喝酒的先行行为产生的保护义务，在本案中，不承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，责任划分错误，应当予以改判。
综上，上诉人李永才、夏国光、毕才春的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予以支持。上诉人李丽梅、罗金未参与喝酒，在本案中不承担赔偿责任，其上诉理由成立，应予以支持。原审原告杜丕梅也未参与喝酒，也不承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，判处不当，应当予以改判。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2017）云2301民初1520号判决第一、三、五、六项(以上应由夏国光、毕才春、李永才支付的款项，限于本判决生效之日起十日内一次性付清，交一审法院)；
二、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301民初1520号判决第二、四项。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2271元，二审案件受理费368元，合计2639元，分别由上诉人夏国光、毕才春、李永才各自负担250元，由被上诉人李光亮、苏桂英、李梦琪负担1889元(以上应由夏国光、毕才春、李永才、李光亮、苏桂英、李梦琪分别支付的案件受理费，限于本判决生效之日起十日内一次性付清)。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十一月十六日
书记员 潘丽萍