重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24768号
原告：傅祖蓉，女，1969年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：周必华，男，1979年3月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘春，女,1987年2月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
二被告的委托诉讼代理人：张兴翠，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告傅祖蓉与被告周必华、刘春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日、2月5日公开开庭进行了审理。原告傅祖蓉，被告周必华、刘春及其二被告的委托诉讼代理人张兴翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅祖蓉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金13000元；2.判令二被告支付原告借款利息，以13000元为本金，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本金付清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。因被告周必华需要资金，找到原告借款。2014年6月30日，原告借给被告周必华13000元，被告周必华向原告出具借条1份。后因原、被告还款事项发生口角，原告找到二被告家中催要，二被告拒不归还。为保护其合法权益，原告起诉请求法院支持诉讼请求。
被告周必华、刘春辩称，借条是2014年6月30日出具的,借款已经超过诉讼时效；原、被告之间不存在实质上的借款关系，原告所提供的证据没有阐明借款用途，孤立的借条不能成立完整的借款关系，事实是原告邀约被告周必华打彩球，被告周必华输了钱原告主动借款给被告周必华，本案借款系赌资，其中3000元系利息；借条是被告在原告的欺骗、胁迫下所书写；被告提供的录音资料可以证明原告承认还了钱，被告已经还清原告的借款；被告刘春不知情且未参与赌博，被告刘春不是适格的诉讼主体。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月30日，被告周必华给原告出具借条1份。借条载明：“今借到傅祖蓉现金壹万叁仟圆整。(13000)借款人：周必华2014.6.30”。被告周必华在欠条上签名。被告周必华出具借条后归还了借款700元，现尚欠原告借款12300元。被告周必华至今未向原告归还剩余借款。
重庆市公安局2017年11月24日的案（事）接报回执显示，原告于2017年11月22日晚到被告周必华家中找其还钱，被告周必华不在家，原告与被告刘春因还钱发生纠纷。二被告举示的录音资料及根据录音资料整理的笔录，不能充分证明被告已经全部归还原告借款的事实。虽然二被告的出庭证人曾兵证实被告周必华曾归还了部分钱，当时在加州还款时好像把借条撕毁；以及出庭证人邓彬证实原、被告之间有借钱还钱，原告叫证人及被告去打彩球，被告输了就找原告借钱，后来在加州打彩球，在出租车上说双方之间的账还清了，就把借条撕毁了的事实，但上述两位出庭证人并未证实被告周必华向原告归还借款的详细金额及相关细节。
原告为证明诉讼请求成立的事实，在庭审中提供了借条等证据予以证明。被告周必华对原告举示的借条的真实性无异议，但认为原告举示的证据不能达到原告的证明目的，曾经被撕毁的借条是假借条。被告刘春认为借条的字看上去是被告周必华书写的。本院对原告举示的借条真实性予以采信。
二被告为证明其反驳意见的事实，在庭审中提供了重庆市公安局案（事）接报回执、二被告的结婚档案材料、录音资料及根据录音资料整理的笔录、证人证言等证据予以证明。原告对二被告举示的重庆市公安局案（事）接报回执、二被告的结婚档案材料、录音资料及根据录音资料整理的笔录真实性无异议；对证人证言有异议，认为证人证实的事实不属实。本院对被告举示的重庆市公安局案（事）接报回执、二被告的结婚档案材料的真实性予以采信。
庭审中，原告陈述原告于2014年、2015年、2016年都去找过被告催收借款，但对其关于被告周必华借款用于被告刘春生小孩开支陈述的事实未提供相关的证据予以证明。被告周必华认为原告于2014年、2015年都去找过被告催收借款的事实不属实。二被告对其辩称借款已经超过诉讼时效；原、被告之间不存在实质上的借款关系，事实是原告邀约被告周必华打彩球，被告周必华输了钱原告主动借款给被告周必华，本案借款系赌资，其中3000元是利息；借条是被告周必华在原告的欺骗、胁迫下所书写的事实，在庭审中未提供其它充分的证据予以证明。
另查明，二被告于2013年6月18日在重庆市渝北区民政局登记结婚，现系夫妻关系。
2017年11月27日，原告要求被告借款及利息诉至本院。
上述事实，有当事人举示的借条、重庆市公安局案（事）接报回执、二被告的结婚档案材料、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告为证明被告周必华尚欠原告的借款的事实，提供了被告周必华出具的借条，借条并未明确约定借款期限。虽然证人曾兵证实被告周必华归还了部分钱，当时在加州还款时原告好像把借条撕毁的事实，以及证人邓彬证实原、被告之间有借钱还钱，原告叫证人及被告去打彩球，被告输了就找原告借钱，后来在加州打彩球，在出租车上说双方之间的账还清了，就把借条撕毁了的事实，但上述证人证实被告周必华归还原告部分或者全部借款后已经将借条撕毁的事实，与本案原告在庭审中提供被告周必华出具的借条且被告周必华对借条真实性无异议的事实相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……(四)直接证据的证明力一般大于间接证据。”的规定，本案原告提供的借条证明二被告未全部归还借款的证明力大于证人曾某、邓某的证人证言。同时，二被告对其抗辩意见在庭审中未提供充分的证据予以证明，本院综合认为被告周必华向原告借款并于2014年6月30日给原告出具借条的事实清楚，双方之间的债权、债务关系明确。因此，被告周必华出具借条归还借款700元后，对剩余借款至今未归还，应当承担归还借款并给付资金占用期间利息的民事责任。因二被告在庭审中未提供充分的证据证明本案借款系赌资，借条是被告周必华在原告欺骗、胁迫下书写的事实，故对二被告辩称本案借款系赌资，其中3000元是利息，以及借条是被告周必华在原告的欺骗、胁迫下所书写的抗辩意见证据不充分，理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，因原告对其陈述周必华借款用于被告刘春生小孩开支的事实未提供相关的证据予以证明，同时原告也未提供其他证据证明被告周必华是为家庭日常生活所需所负的本案债务，故对原告要求被告刘春对本案债务承担还款责任的诉讼请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。
被告周必华向原告借款时双方未明确约定还款日期。虽然原告在庭审中关于原告曾于2014年、2015年、2016年都去找过被告催收借款的陈述，但被告周必华对原告陈述的该事实并未认可；被告在庭审中也未提供证明原告向其催收借款已经超过诉讼时效的相关证据；结合原告于2017年11月22日向被告周必华催收借款与被告刘春发生纠纷公安机关出警于2017年11月24日处理终结的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案诉讼时效中断应当从原告向被告周必华提出履行请求时，原告与被告刘春发生纠纷公安机关出警处理终结时，诉讼时效期间重新计算，即从2017年11月24日起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，现原告要求被告归还借款的请求并未超过诉讼时效期间。因此，二被告辩称原告债权已经超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。
本案被告周必华给原告出具借条时，双方未约定还款期限，也未约定支付逾期归还借款资金占用期间的利息，同时，原告在2017年11月22日向被告周必华催收借款公安机关出警处理，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告周必华应当从原告提出履行请求公安机关处理终结（即2017年11月24日）起按照年利率6%计算给付资金占用期间的利息，故原告要求被告以借款13000元为本金，从2017年7月1日起给付资金占用期间利息的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。因中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，被告给付资金占用期间的利息，应以被告周必华实际尚欠12300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算给付资金占用期间的利息，但以年利率6%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周必华在本判决生效之日起五日内，归还原告傅祖蓉借款12300元；
二、被告周必华在本判决生效之日起五日内，给付原告傅祖蓉借款资金占用期间的利息（利息的计算方法：以12300元为基数，从2017年11月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用损失，直至本金付清之日止，但以年利率6%为限）；
三、驳回原告傅祖蓉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告周必华负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹富奎
二〇一八年二月二十三日
书记员 曾 莉