淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0075号
原告皇甫立元。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人祖忠阳，职务总经理。
委托代理人袁佳伟。
第三人淮安市誉恒汽车运输有限公司。
法定代表人不详。
原告皇甫立元诉被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称中华保险公司）、第三人淮安市誉恒汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称誉恒公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年3月14日公开开庭审理。后因案情需要，又依法组成合议庭，于2014年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告皇甫立元及其委托代理人宋东海、被告中华保险公司的委托代理人袁佳伟到庭参加诉讼，第三人誉恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇甫立元诉称：2012年11月17日，原告雇佣李伟田驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号车辆与曾召军驾驶的无号牌四轮拖拉机相撞，致曾召军受伤、两车损坏、道路中心隔离带损坏。该事故被认定为同等责任。曾召军伤后住院治疗19日，支出医疗费21846.17元；出院医嘱继续治疗，注意休息饮食，两周后复查；2012年12月11日支出复诊费694元；经法医鉴定，曾召军此次损伤构成八级伤残，休息期限150天，营养期限60天，评残费用1300元。2012年江苏省城镇居民人均可支配收入26341元／年（81.31元／天），城镇居民人均消费性支出16782元／年（51.58元／天），曾召军兄弟二人有4个人被抚养人，母亲59岁、父亲63岁、大女儿8岁、小女儿1岁，均为非农业户口。据此，曾召军各项损失为：1、医疗费22540.17元，住院伙食补助360元，营养费1200元，合计24100.17元；2、误工费12196.5元，护理费4878.6元，残疾赔偿金178062元，精神抚慰金15000元，交通费500元，被抚养人生活费分别为56475元、48003.75元、28237.5元、48003.75元，合计391357元；3、拖拉机修理费7640元，施救费1400元，吊车费1800元，护栏绿化赔偿款8370元，合计19210元；4、鉴定费1300元。上述损失共计435967.17元。因苏H×××××／苏H×××××挂号车辆在被告处投保了交强险和商业险，被告应当在交强险限额内赔偿曾召军损失244000元，超出部分191967.17元应按照责任比例由原告赔偿95984元。曾召军各项损失中原告已经垫付35410.17元（医疗费22540.17元、施救费1400元、吊车费1800元、护栏绿化赔偿款8370元、鉴定费1300元）；另原告车损27315元、吊车费6300元、施救费3100元，合计36715元，曾召军应承担17357.5元【（36715元-2000元）／2】。经计算原告还应支付给曾召军43217元（95984元-35410.17元-17357.5元）。原告与曾召军达成协议并经新沂市人民法院（2012）新民初字第2184号民事调解书确认：原告赔偿曾召军100000元（计算为95984元，考虑车辆停运损失，约定为100000元），相互费用折抵，原告再给付曾召军43217元（原告另有停车损失、保险费损失未核算，实支43000元）。此后，原告向被告理赔，被告借故原告与曾召军调解的费用及项目没有经过法院判决确认，只同意赔偿原告支付出去的43000元及车损27315元、吊车费6300元、施救费3100元、护栏绿化赔偿款16740元，合计96455元。对原告要求超出交强险部分的95984元（调解书约定100000元）及原告车辆产生的车损27315元×0.5、吊车费6300元×0.5、施救费3100元×0.5、护栏绿化赔偿款16740元×0.5，合计126727.5元不予采信。原告车辆系以第三人名义参保，第三人应到庭查明案件事实。故为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告126727.5元并由被告承担诉讼费。
被告中华保险公司辩称：对事故及责任划分没有异议；原告所投保的车辆，在被告处投保了交强险和商业保险，被告只承担原告实际发生的损失以及根据责任认定所承担的赔偿；对于原告所述其他多余的费用，被告不予认可；被告不承担诉讼费。
第三人誉恒公司未答辩，庭前亦未提交书面答辩状。
为支持自己的诉讼请求，原告提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，旨在证明原告的身份情况。
2、曾召军身份证复印件、户籍证明、家庭成员关系证明各一份，旨在证明曾召军系非农业户口等情况。
3、交通事故认定书一份，旨在证明本案所涉事故的责任比例。
4、曾召军住院病案首页一份，旨在证明曾召军受伤就诊等情况。
5、入院记录、出院记录各一份，旨在证明曾召军受伤情况。
6、医疗费票据、住院用药清单一组，旨在证明曾召军治疗费用及明细。
7、新沂市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，旨在证明曾召军伤残等级以及护理、营养、误工期。
8、车辆价格认定书两份，旨在证明事故所涉原告车辆和拖拉机修复费用。
9、曾召军车辆实际修理费、施救费吊车费票据各一份，旨在证明拖拉机修理费、施救费、吊车费数额。
10、原告车辆主、挂车行驶证、运输证、道路运输驾驶员资格证、驾驶证各一份，旨在证明原告是合法营运。
11、新沂市人民法院（2012）新民初字第2184号民事调解书复印件一份，旨在证明原告与曾召军达成赔偿协议，赔偿数额100000元。
12、原告车辆修理费票据三张、施救费票据一张、路产损失处理通知书一份、赔偿费收据一张、保险凭证二张、保单复印件四张，旨在证明原告支出的相关费用数额；原告按照评估价格主张车损27315元，至于修理费发票开具金额23500元，因为修理厂发票不够开，且这是应保险公司的要求开具，之间差额3815元原告已经支付了。
13、誉恒公司出具的证明一份，旨在证明原告系事故车辆苏H×××××／苏H×××××挂号车的实际车主，挂靠第三人誉恒公司经营，保费是原告交纳的。
经质证，原告对证据1、3无异议。对证据2曾召军身份证信息、家庭关系无异议，对其户口性质有异议，原告所提供的证据虽有新沂市公安局公章，但是家庭户口性质是写在公章上面的，故无法核实其真实性。对证据4、5、6真实性无异议。对证据7有异议，该鉴定结论与证据4、5、6无法相吻合，鉴定意见载明曾召军18根肋骨骨折，但在证据4、5、6中没有反映出来，而且其治疗所住的医院和作出鉴定意见的医院是同一家医院，司法鉴定程序不合法。对证据8、9真实性无异议，但是应当按照被告定损价格进行赔付，对于原告单方面评估的价格不予认可。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议。对证据12有异议，原告提供了以被告定损金额23500元为依据的修理费发票，故对物价部门评估的车损数额27315元不予认可；施救时有货物在车上，故对施救费和吊车费被告只承担一半的赔偿责任；对事故造成的路产损失没有异议。对证据13的真实性没有异议，认可原告具有保险利益。
为支持自己的抗辩，被告提供如下证据：
14、情况说明笔录复印件二份，旨在证明原告实际赔偿数额以及具体赔偿的项目，还证明曾召军当时写100000元收条的原因。
15、新沂市人民法院调解笔录复印件一份以及新沂市人民法院（2012）新民初字第2184号民事调解书复印件一份，旨在证明曾召军已经在新沂市法院就本次事故全部处理完毕，一次性终结。
16、车辆损失确认书一份，旨在证明原告车辆的损失是23500元。
17、民事诉状、委托书各一份，旨在证明曾召军曾于2012年12月14日向新沂市法院起诉李伟田要求赔偿，曾召军委托了曾召永作为案件诉讼代理人。
18、新沂市人民法院（2012）新民初字第2184号民事调解书复印件一份，旨在证明该份调解书和前述证据15中调解书系同一案件，法院出具了调解金额不同的两份调解书，即该份调解书上载明李伟田实际赔偿曾召军损失19万元，原告向被告理赔时就提供了这份调解赔偿金额为19元的调解书，这也是原告本次起诉的原因。
经质证，原告对证据14无异议，这是原告和曾召军达成10万元赔偿金额调解协议的前提条件，这10万元是双方在商量损失相互折抵之后除去交强险而达成的协议，交强险部分由曾召军另行主张；原告给付曾召军43000余元，是用10万元扣除原告为曾召军垫付的医疗费、施救费、吊车费、车辆修理费、道路财产损失费、评估费等。对证据15调解笔录真实性认可，这是曾召军与原告驾驶员李伟田就交强险之外的赔偿问题达成的协议，曾召军保留了另案主张交强险的权利。调解笔录中就本次事故产生的民事纠纷就此了结，“此后，若因本次事故再行发生损害和支出的费用，不得再向对方主张赔偿”意思是不得向本案原告和驾驶员主张赔偿。这10万元（扣除了交强险244000元）就目前来说，一次性了结也是很合理的，并未排除交强险赔偿款可以另案主张。对调解书的真实性予以认可，调解书中“此款已付清”的意思是指原告给曾召军43000元和给曾召军垫付的款项折算后相加是10万元，不影响原告向被告主张10万元的理赔金额，不能因为原告给付了43000元，被告就理赔43000元。对证据16不认可，这是被告单方面的确认行为，原告只认可车损鉴定价格。对证据17无异议，但这是在原告驾驶员与曾召军协商的基础上向法院起诉的超出交强险部分的诉状。对证据18的真实性、合法性、关联性不予认可，法院并没有将该调解书向双方当事人送达，不产生任何法律效力。
针对原告对被告所举证据14的质证意见，被告补充陈述：情况说明明确反映出医疗费全部由曾召军本人支付，原告并没有帮其垫付医疗费，且43000元是包含了所有的损失，不存在交强险以及商业险的划分；情况说明明确反映原告担心到保险公司理赔得不到10万元赔款因而多写了金额，曾召永和曾召军并没有向保险公司理赔的意向，只是同意拿到43000元后，这次事故就一次性了结。另外在新沂市调解书中也明确了10万元的组成部分。针对原告对被告所举证据16的质证意见，被告补充陈述：原告举证提供的车辆修理费发票就是被告定损的价格，被告并未按照物价部门的鉴定金额出具修理费发票，原告的说法不能自圆其说。原告对此予以反驳，称其车辆实际修理费用超过发票票面金额，原告只是按被告的要求开具发票。
第三人誉恒公司未举证亦未质证。
经审理查明：原告皇甫立元为苏H×××××／苏H×××××挂号车辆实际所有人，挂靠在第三人誉恒公司经营。2012年5月，誉恒公司就苏H×××××／苏H×××××挂号车辆在被告中华保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限一年。苏H×××××号车辆保险单载明的承保险别包括：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），并均投保了不计免赔，其中车损险保险金额是158000元，第三者责任险赔偿限额是500000元；苏H×××××挂号车辆保险单载明的承保险别包括：车辆损失险、第三者责任险，也均投保了不计免赔，其中车损险保险金额是60000元，第三者责任险赔偿限额是50000元。
保险期间内，2012年11月17日6时左右，李伟田驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号车辆沿205国道由东向西行驶至958KM＋800M地段，遇曾召军驾驶无号牌四轮拖拉机由南向北通过道路，发生交通事故，致曾召军受伤，两车损坏，中心隔离带损坏。该事故经公安交警部门认定，李伟田、曾召军分别承担事故同等责任。
事故发生后，新沂市公安交巡警大队委托新沂市价格认证中心对事故车辆进行价格鉴证。新沂市价格认证中心遂于2012年12月4日出具两份价格鉴证文件，文件载明：农用四轮拖拉机已无修复价值，依法应予报废，报废前价值为3960元，车厢的修复价值为1840元；苏H×××××／苏H×××××挂号车辆的修复价值为27315元。此后，淮阴区天一汽车修理厂开具三章发票，载明苏H×××××／苏H×××××挂号车辆修理费共计23500元；新沂市华宇交通安全设施制造厂开具两张发票，载明该事故中四轮拖拉机的施救费为1400元、吊车费为1800元，苏H×××××／苏H×××××挂号车辆拖车、施救费3100元，吊车费6300元。本案庭审中，原告还出具2012年1月18日税务机关代开的发票一张，付款方为誉恒公司，其上载明了四轮拖拉机修理费为5800元。此外，对于该事故造成的路产损失，誉恒公司向新沂市公路管理站交纳了路产损失赔偿费16740元。
事故发生后，曾召军于当日住院治疗，共计19天，住院医疗费用共计支付21846.17元，新沂市中医医院出具的《出院记录》中“出院医嘱”栏载明：出院后继续治疗，注意休息饮食；不适随诊，二周后复诊。此后曾召军复诊，复诊费用为694元。经新沂市中医医院司法鉴定所的司法鉴定，曾召军因事故损伤致18根肋骨骨折，超过12根以上构成八级伤残；鉴定机构出具的鉴定意见还载明：其休息期以150日为宜，营养期以60日为宜，护理期以60日为宜。该次鉴定的费用为1300元。
2012年12月18日，曾召军就事故赔偿事宜向新沂市法院起诉李伟田，在法院调解过程中，原告要求被告赔偿医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修理费、伤残补助金的损失合计100000元，经新沂市法院调解，双方达成协议：被告同意赔偿原告提出的上述各项损失合计100000元（此款已付清）；此次调解为一次性终结调解，双方因本次交通事故产生的民事纠纷就此了结，此后若因本次事故再行发生的损害和支出的费用，不得再向对方主张赔偿。该案中，曾召军的委托代理人为其弟弟曾召永，李伟田的委托代理人为皇甫立元。2013年1月30日，曾召军出具一份《情况说明》，内容为：“我叫曾召军……2012年11月11日与李伟田驾驶的苏H×××××货车发生交通事故，我车辆损坏，我本人受伤住院，治疗期间我个人负（付）医药费2万2千元，事故后车主方皇甫立元共支付我4万3千元正（整）现金，由我弟弟曾召永出具拾万元收条给他。具体事情都是我弟弟代办理。以上情况均为事实。”同日，曾召永亦出具一份《情况说明》，其内容为：“我哥曾召军……于2012年11月17日发生交通事故后，他的事故除（处）理全部委托我办理。后经新沂人民法院调解，对方黄博（甫）立元赔付我哥所有费用共计肆万三（叁）仟元（￥43000.00元）整。他是给我现金，我写了收据（壹拾万元）给他。应（因）黄博（甫）立元讲，他到保险公司不一定能赔到壹拾万元，所以就叫我多写一些赔款。以上我写的都是真实的，如有假话，我愿负法律责任。……注：皇甫立元赔付我哥所有费用共计肆万三仟元整事故一次性结清。”
另查明，曾召军系非农业家庭户口，江苏省2011年度（新沂市法院受理曾召军就机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼时间为2012年12月18日，故适用上一年度即2011年度相关标准）城镇居民人均可支配收入为26341元／年，城镇居民人均消费性支出为16782元／年。
本院认为：一、第三人誉恒公司与被告中华保险公司之间签订的保险合同是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。誉恒公司在中华保险公司投保的苏H×××××／苏H×××××挂号车辆实际所有人是皇甫立元，事故第三者的损失也由保险车辆的实际车主赔付，皇甫立元对保险标的具有保险利益。
二、关于本案所涉事故造成的损失。
（一）本案所涉交通事故导致路产损失以及驾驶四轮拖拉机的曾召军受伤，相关损失分别为：
1、路产损失。因本案所涉事故中苏H×××××／苏H×××××挂号车辆造成了路产损失，原告实际已经向新沂市公路管理站交纳了路产损失赔偿费16740元，被告对此亦无异议，本院依法予以认定。
2、结合新沂市法院就曾召军与李伟田机动车交通事故责任纠纷一案的调解笔录和调解书，本院对曾召军的损失作如下认定：
医疗费：原告主张曾召军因事故而花费的相关医疗费用22540.17元（21846.17元＋694元），并出具医药费收据、清单等证据予以证明，本院对其主张的该项数额予以认定。
营养费：原告主张曾召军营养费1200元（20元／天×营养期60天）。营养费根据受害人实际状况，参照医疗机构意见确定，目的是弥补受害人受损害实际需要补充的营养。曾召军受伤住院，需要增加营养，医院出院医嘱也载明出院后需注意饮食，且曾召军的伤势经司法鉴定机构鉴定构成八级伤残，鉴定机构出具的鉴定意见亦载明了营养期限，因此原告请求的营养费数额合理，本院予以认定。被告虽辩称对鉴定意见有异议，但该鉴定意见系曾召军受伤后依程序委托有资质的鉴定机构作出的客观结论，且被告亦无证据驳斥该鉴定意见，故本院对被告该项辩称不予采信，该鉴定意见应当能够作为认定案件事实的依据。
住院伙食补助费：本院认定按18元／天计算，共计342元（18元／天×住院19天）。
误工费：原告主张被告按照城镇居民标准计算曾召军误工费，对此被告不予认可。本院认为，因原告提供了公安机关出具的曾召军户籍登记信息证明，证明曾召军系非农村户口，且“常住人口登记卡”中明确载明了曾召军系“2000年10月20日农转非”，故对于被告辩称的应根据农村标准计算误工费用，本院不予采信。故，根据城镇居民人均可支配收入的标准，结合司法鉴定部门出具的鉴定意见中建议休息期限150天，本院认定误工费10825元（26341元÷365天×150天）。
护理费：护理费的标准可参照本地护工工资水平确定。本院酌定按50元／天计算，原告主张护理期60天，被告亦认可该天数，故本院认定护理费3000元（50元／天×60天）。
残疾赔偿金：按照城镇居民人均可支配收入标准计算，本院依法认定残疾赔偿金数额为158046元（26341元×20年×伤残系数0.3）。至于被告主张的按照农村居民人均可支配收入标准计算，没有事实和法律依据，本院不予采信。
拖拉机修理费：经价格鉴证部门的价格鉴证，该拖拉机已无修复价值，依法应予报废，其报废前价值为3960元，车厢修复价值为1840元，结合原告提供的票面金额为5800元的税务机关代开发票，故本院对拖拉机的损失依法认定为5800元。
拖拉机施救费、吊车费：对于该笔费用，原告出具了相关发票予以证明曾召军驾驶的拖拉机施救费、吊车费共计3200元（1400元＋1800元），被告对其真实性予以认可，本院对该项损失数额依法予以认定。
鉴定费：对于曾召军伤残等级鉴定费用，系为查明和确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已提供鉴定部门出具的票据予以证实，且被告对该证据真实性亦无异议，故本院对该项费用数额1300元依法予以认定。
至于原告主张曾召军的损失还包括交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费，因新沂法院受理的（2012）新民初字第2184号案件调解过程中，曾召军并未向原告主张该几项费用，故本院对原告要求被告赔偿这几项费用的主张不予理涉。
综上，曾召军的各项损失共计206253.17元【（医疗费22540.17元＋营养费1200元＋住院伙食补助费342元＋误工费10825元＋护理费3000元＋拖拉机修理费5800元＋残疾赔偿金158046元）＋（施救费、吊车费3200元＋鉴定费1300元）】。
（二）原告车辆损失。
车辆维修费：本案所涉保险事故发生后，原告方经由交警部门依法对外委托有资质的鉴定机构进行车损鉴证并无不当，苏H×××××／苏H×××××挂号车辆的价格鉴证结论为27315元，本院对其真实性予以确认。但是，根据原告的举证，苏H×××××／苏H×××××挂号车辆实际修理费用为23500元，被告亦确认该数额为其定损价格，原告虽称系应被告要求的数额开具发票，但其并未举证证明其该项陈述，故对本院依法认定苏H×××××／苏H×××××挂号车辆实际损失为23500元。
吊车费、施救费：对该两项费用，原告提供新沂市华宇交通安全设施制造厂开具的发票，主张吊车费6300元、拖车施救费3100元，被告虽辩称施救时原告车辆上装载货物，但并未举证予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信，对原告的主张的数额依法予以认定。
三、关于保险赔偿款数额。
1、对于事故造成的16740元的路产损失，原告已经实际支付了16740元赔偿款，结合事故责任比例，被告应当对此支付原告保险赔偿款10370元【（16740元-交强险财产损失赔偿限额2000元×2）×50%＋交强险2000元×2】。
2、对于曾召军的损失总额206253.17元，结合事故责任比例，原告应当承担的赔偿责任是192149.585元{【（医疗费22540.17元＋营养费1200元＋住院伙食补助费342元-交强险医疗费赔偿限额10000元×2）×50%＋交强险10000元×2】＋残疾赔偿金158046元＋拖拉机修理费5800元×50%＋（误工费10825元＋护理费3000元）×50%＋拖拉机施救费、吊车费3200元×50%＋鉴定费1300元×50%}。但对于曾召军的赔偿问题，被告主张原告实际赔付了曾召军43000元，并提供曾召军、曾召永出具的两份《情况说明》予以证明，原告对该证据无异议，根据该两份情况说明载明的内容，结合（2012）新民初字第2184号案件中调解笔录中载明的曾召军主张的赔偿项目，能够证实原告与曾召军曾就本案所涉事故致曾召军产生的医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修理费、伤残补助金的损失赔偿问题协商一致并实际支付了43000元的赔偿款，双方之间再无其他争议。又因为本案事故中拖拉机产生的吊车费、施救费及曾召军伤残鉴定费用已由原告实际支付，故根据保险财产补偿原则，就曾召军的损失赔偿问题，被告应当支付原告保险赔偿款45250元（43000元＋1600元＋650元）。
3、对于原告主张的车损险赔偿问题，被告辩称因车辆损失险系责任保险，保险人应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，即按照被保险机动车驾驶人负事故同等责任被告承担50%赔偿责任。但事实上，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故本院对被告的该项抗辩不予采信，就本案中原告车辆损失，被告应向原告支付保险赔偿款32900元（23500元＋6300元＋3100元】。
综上，被告应当向原告给付保险赔偿款共计88520元（45250元＋10370元＋32900元）。故，根据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告皇甫立元保险赔偿款88520元。
本案案件受理费2835元，由原告皇甫立元负担855元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 董树林
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 靖树超
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金的商业保险行为。