山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第775号
原告山西海丰铝业有限责任公司。
法定代表人马建峰，�行董事。
委托代理人冯进军，该公司职工。
委托代理人陈强，该公司氧化车间主任。
被告江阴恒兴涂料有限公司。
法定代表人林乾隆，总经理。
委托代理人韩跃进，山西辉煌律师事务所律师。
委托代理人缪建刚，该公司副总经理。
原告山西海丰铝业有限责任公司诉被告江阴恒兴涂料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告山西海丰铝业有限责任公司委托代理人及被告江阴恒兴涂料有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西海丰铝业有限责任公司诉称：2013年2月26日，原、被告签订了长期合作的《购销合同》，由被告供应原告生产所需的树脂、稀释剂等产品，合同在履行过程中，即2013年7月3日原告发现生产的产品合格率达不到正常要求，不合格产品剧�，经原告对机器设备进行检修后，发现不合格产品剧增的原因是被告供应的第四批产品（电泳漆）质量不合格，原告随即通知了被告，后被告派员处理此事，直至2013年7月16日质量问题仍未解决。在此情况之下，原告于2013年8月9日将被告供应的第五批货退回，并将设备中的电泳漆更换为彩信电泳漆厂的产品，更换后设备正常运转。由于被告供应的第四批货出现质量问题，致使原告十三天不能正常运转，已给原告造成66万余元的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿因产品质量给原告造成的损失662454.5元。
被告江阴恒兴涂料有限公司辩称：1、我方的产品不存在质量问题；2、产品质量问题应由产品质量检验机构认定；3、原告假借所谓产品质量问题另有图谋；4、原告起诉的损失数额没有充分的证据和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，举证�限内提交如下证据：
证据一：2013年6月3日出库单三张、2013年6月29日入库单三张及2013年7月2日至2013年7月16日原告氧化车间的领料单72张。原告称三张出库单上载明的是入库的产品，因当时没有入库单了，就用出库单代替。拟证明2013年6月3日这三张单子上的货物对应的是被告方于2013年5月31日供应的第四批货物，2013年6月29日三张入库单的货物对应的被告方于2013年6月25日供应的第五批货物。2013年7月2日原告氧化车间开始领取被告方供应的第四批货，7月3日发现产品出现问题，当天通知被告方调试，一直用被告方供应的货物持续到7月16日，被告方截止7月16日还未调试好，7月17日原告方开始用彩信公司的电泳漆。
证据二：氧化车间加药单29张。拟证明原告方氧化车间自2013年7月2日至2013年7月16日使用了被告方供应的电泳剂、溶剂A、B，并加入电泳槽。
证据三：氧化不合格产�日报表。拟证明原告方2013年7月3日生产出来的产品出现桔皮重量达93.5公斤，后原告方氧化车间一直处于半停产状态，被告方过来调试，直至2013年7月16日都没有调试好，一直出现桔皮现象。
证据四：电泳涂漆型材国家标准。拟证明使用被告方生产的产品出现桔皮现象，说明被告方的产品不符合国家标准4.5
证据五：氧化车间2013年7月23日证明一份。拟证明2013年7月17日彩信厂开始调试，换用彩信厂家电泳漆后设备开始正常运转。
证据六：氧化电泳车间2013年8月9日证明一份。拟证明原告方退回被告方的货物数量。
证据七：2013年3月1日至2013年7月4日被告方给原告方开具的12张发票金额共计1008384元。拟证明被告给原告供货及货物金额情况。
证据八：60万元付款凭证。拟证明原告先后支付被告货款共计60万元。
证据九：律师函。拟证明原告方退货后应付给被告方货款281148元。
证据十：原告方氧化车间2013年7月2日至2013年7月16日的领料单、检验报告单、三份化工产品购销合同。拟证明原告方在使用被告方产品之前的工序没有问题及为了维护电泳槽所消耗的氨水、片碱、盐酸。
证据十一：原告方氧化车间6、7月份月报表及2013年7月2日至2013年7月16日间月报表。拟证明原告方氧化车间在这期间出于半停工状态，所遭受的损失，正常情况下一天24小时产值24吨。
证据十二：损失明细。拟证明被告产品不合格给原告造成产值损失共计662454.5元。
被告对上述证据发表如下质证意见：
对证据一：认可原告货物单上的数量及名称，但原告方入库日期与被告方供货日期不一致，其入库及使用均是原告内部的日期，对其真实性有异议。
对证据二：是原告内部使用药物的情况，和被告方无关，对其真实性有异议。
对证据三：日报表是原告方内部对电泳铝型材成品的检验，没有被告方在场或封存由第三方鉴定。
对证据四：国家标准是电泳铝型材的标准，而不是电泳漆的标准，被告方生产的是电泳漆。
对证据五：这个证明不能证明被告方的产品有质量问题，而是证明原告方与彩信之间存在猫腻，彩信厂与被告方存在市场竞争关系，故该份证明不可信，对其真实性有异议。
对证据六：证明上所说的退货数量是真实的，但退货凭证不齐全，退货原因有很多种，原告方退货并不能代表被告方的产品质量有问题。
对证据七：编号为07763553的发票不包括在案涉合同里面，这张发票的货物是阴、阳离子，其余发票无异议。
对证据八：该证据与本案没有关联，不予质证。
对证据九无异议。
对证据十：领料单、检验报告单是原告方自制的，对其真实性有异议，三份购销合同中其中一份签订日期是2013年1月29日，当时原、�告还未合作，故与本案没有关联。
对证据十一、十二：这些是原告内部的资料，不予认可。
被告在举证期限内提交如下证据：
证据一：购销合同。拟证明原、被告于2013年2月26日签订产品购销合同，产品名称为树脂、稀释剂A、稀释剂B、稀释剂Z，双方并就电泳漆合作技术达成协议。且证明原告收到货物后并未按照《购销合同》中第五条约定在规定的期限内提出异议，也未按合同第九条约定尽到维护方应尽的义务，故导致原告方生产问题的原因也可能是因原告方生产管理不当、工艺设备有问题。
证据二：企业询证函。拟证明截止2013年9月30日，原告方尚欠被告方408384元货款。
证据三：五份送货单及检测报告。拟证明被告方向原告方供应的五批货物都是符合标准的。
当庭提交证据四：《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》。拟证明原、被告对产品质量发�争议，应以仲裁检验报告和质量鉴定报告为准。
原告对上述证据发表如下质证意见：
对证据一：对《购销合同》真实性无异议。合同第五点虽然约定了验收标准及异议期限，但在之后的合作技术协议中第六点又约定了“添加过程当中，如因涂料本身质量问题或添加后与原槽液发生反应导致不能使用的，则产生的损失由供方负责”，故被告方供应的货物添加后与原槽液发生反应导致不能使用的应由被告方负责。
对证据二无异议。
对证据三：对送货单无异议，对被告方自制的原漆检测报告真实性有异议。
对证据四：当庭提交应说明理由。
经审理查明：原告山西海丰铝业有限责任公司与被告江阴恒兴涂料有限公司于2013年2月26日签订《购销合同》，附加《电泳漆合作技术协议》，合同约定由被告向原告供应生产所需的60±2%型号树脂、稀释剂A、稀释剂B、稀释剂Z，�约定产品质量异议期为收货后3日内，且对责任承担问题做了明确约定。合同签订后，被告分别于2013年2月28日、2013年3月26日、2013年4月17日、2013年5月31日、2013年6月25日向原告供应五批货物，原告对前三批货物质量无异议，认为由于第四批货物有质量问题致原告出现生产问题，2013年8月9日原告退回被告供应的第四批部分货物及第五批全部货物。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、《购销合同》、送货单五张、氧化电泳车间2013年8月9日证明一份在卷佐证。
另查明，原告生产的产品进入电泳槽程序前，要经过抛光、除油、碱蚀、中和、氧化、着色等前程序。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、《购销合同》、氧化车间加药单在卷佐证。
本院认为，原告提交的证据一、二、三及证据十中的检验报告单虽是原告自己制作的单据，但能客观反映原告收到了被告供应的货物且�入库，亦能证明原告于2013年7月2日至2013年7月16日在生产过程中使用了该货物，且2013年7月3日生产出不合格产品，证据五没有相关证人出庭作证，且被告对其上所述予以否认，故该证据不具有真实性，证据七、八属原告向被告支付货物款项、被告开具发票的情况，与本案的产品质量纠纷不存在关联，证据十一、十二只能证明原告2013年6、7月份及每天的产值，没有其他证据相参照及相互印证，故不能反映出原告的产值损失及实际经济损失。故原告提交的上述证据均不能证明原告出现的生产问题是由于被告供应的货物有质量问题所致。庭审中，原告称依常识判断电泳之前的程序不会导致出现桔皮的生产问题，被告予以否认，且原、被告双方签订的《购销合同》第九条显示造成生产损失的原因除了供方的产品质量有问题外，还有需方未严格按照供方所提供的生产工艺条件�合理组织生产、电泳之前的前处理、着色、氧化等需方生产管理不当的原因，故原告生产出现桔皮现象亦有可能由于其他原因造成。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对原告要求被告赔偿因货物质量问题造成的损失的诉求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山西海丰铝业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10420元，由原告山西海丰铝业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
代理审判员 刘 璇
人民陪审员 谢广福
二〇一四年九月二十日
代理书记员 郭 亭