广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972初字69号原告：万炳强，男，汉族，1978年1月6日出生，住广东省东莞市。委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。被告：万炳洪，男，汉族，1976年1月24日出生，住广东省东莞市。被告：傅伟姬，女，汉族，1989年9月10日出生，住广东省东莞市。原告万炳强诉被告万炳洪、傅伟姬无因管理纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告万炳强及其委托代理人许红，被告万炳洪、傅伟姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万炳强诉称：万炳强与万炳洪系同胞兄弟，万炳洪与傅伟姬系夫妻关系。万炳强有同胞兄弟三人，即万炳强、万炳洪、万某某。2014年9月11日，父亲去世后，母亲、万某某、万炳洪三人均自愿放弃各自应继承的份额，并于2015年10月13日到广东省东莞市南华公证处办理了放弃继承的公证书。其后，万炳强一家人一直居住在父亲留下的房屋里。2015年12月3日，万炳强家里突然来了一群人，自称是万炳洪的朋友，并持万炳洪出具的欠条找万炳洪还钱，万炳强一再解释称万炳洪不住在那里，但来者蛮横称万炳洪的户籍所在地在那里，就到那里闹。不容万炳强分辨，来者就采取泼红油、大吵大闹的方式，赖在万炳强的家里不走，其行为严重扰乱了万炳强的正常家庭生活，更是影响到万炳强年幼儿子的正常生活学习。尽管万炳强报警，但当警察离开后那群人则继续吵闹。无奈之下，万炳强只好到处借钱替万炳洪偿还了涉案借款。在万炳强替万炳洪还钱后，万炳洪却玩起了失踪，王炳强再也联系不上万炳洪。基于上述事实与理由，万炳强起诉至法院，请求判令：1.被告万炳洪、傅伟姬向原告万炳强支付代其偿还的债务230000元及利息（利息按照中国人民银行贷款利率，从本案起诉之日起计至还清之日止）；2.被告万炳洪、傅伟姬承担本案诉讼费。被告万炳洪辩称：万炳强确实为万炳洪偿还了债务230000元，但万炳洪不同意返还该230000元及支付利息。父亲去世后，万炳洪作为法定继承人之一是享有继承权的，当时经双方协商后决定，父亲遗留下来的房子归万炳强所有，由万炳强在办好房屋过户手续后马上向万炳洪支付价款300000元。虽然房子目前尚未办理过户，但是万炳洪是同意配合万炳强办理房屋过户手续的，故万炳强应该向万炳洪支付价款300000元。鉴于两笔债务完全可以相互抵销，故万炳洪不需要再向万炳强支付涉案款项。被告傅伟姬辩称：万炳强确实替万炳洪归还了债务230000元，但是这些债务是如何形成的傅伟姬并不清楚。约从2014年7月起，万炳洪就没有拿过家用回来，期间全靠傅伟姬一人赚钱养家，因此，万炳洪在此期间在外所欠的债务应由其一人承担。经审理查明：万炳强与万炳洪系兄弟关系。2015年12月5日，万炳强代万炳洪分别向案外人吴某某归还了借款80000元，向案外人吴某甲归还了借款80000元，向案外人谭某某和胡某某归还了借款70000元，以上合计230000元。对于上述事实，万炳洪予以确认，但主张在父亲去世后，各法定继承人经商讨后确定房子归万炳强所有，由万炳强在办理房屋过户手续后向万炳洪支付遗产分割对价款300000元，虽然房屋至今仍未办理过户，但是万炳洪是同意配合过户的，即日后万炳强是需要向万炳洪支付该300000元的，故万炳强应向万炳洪支付的遗产分割对价款即300000元与万炳洪应向万炳强返还的垫付款230000元可以抵销；对此，万炳强称，父亲去世时，全部财产价值约1000000元，扣除应属母亲的部分即500000元外，实际属于遗产的仅有500000元左右，而该遗产依法应由母亲以及三兄弟即万某某、万炳强和万炳洪继承，故每人大概可分得遗产约为10多万元，经各法定继承人商讨后一致同意，父亲遗留下来的房屋归万炳强所有，由万炳强向万炳洪支付房屋分割对价10多万元，而因此前万炳洪已经拖欠万炳强10多万元的债务，故双方协定两笔债务相互抵销，亦即，万炳强应向万炳洪支付的遗产分割对价款已经与万炳洪拖欠万炳强的其他债务进行了抵销，不可能存在与本案债务再次抵销的问题。另查：傅伟姬与万炳洪确认其俩人曾系夫妻关系，于2010年9月1日登记结婚，于2015年11月30日登记离婚。傅伟姬也确认万炳强替万炳洪偿还了230000元债务，但认为万炳洪大概从2014年7月起就没有拿过家用回家，期间全靠傅伟姬一个人赚钱养家，万炳洪所借的涉案款项也无用于家庭生活，傅伟姬对债务的形成毫不知情，遂主张该债务应由万炳洪一人承担。对此，万炳洪亦主张涉案债务并未用于家庭生活，而是用于赌博嫖娼或其他个人支出。以上事实，有借据、借条、证明、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案案由应为无因管理纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一、本案是否存在债务抵销的问题；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，万炳洪主张，双方曾就父亲去世后的遗产分割进行协商，口头约定房屋归万炳强所有，由万炳强向万炳洪支付价款300000元，而该300000元万炳强尚未支付给万炳洪，遂主张债务抵销；而万炳强则主张，父亲去世时，全部财产价值约1000000元，扣除应属母亲的部分即500000元外，实际属于遗产的仅有500000元左右，而该遗产依法应由母亲以及三兄弟即万某某、万炳强和万炳洪继承，故每人大概可分遗产约为10多万元，经各法定继承人商讨后一致同意，父亲遗留下来的房屋归万炳强所有，由万炳强向万炳洪支付房屋分割对价10多万元，而因此前万炳洪已经拖欠万炳强10多万元的债务，故双方协定两笔债务相互抵销，不可能存在与本案债务再次抵销的问题。对此，本院认为，鉴于双方对于万炳强是否应向万炳洪支付遗产分割款300000元存有争议，在该债务是否成立尚存争议的情况下，万炳洪主张债务抵销，本院不予支持。万炳强代万炳洪向案外人吴某某、吴某甲、谭某某、胡某某偿还了借款合计230000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。万炳强现要求万炳洪返还上述款项以及从本案起诉之日即2016年1月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付相应的利息，符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，本院予以支持。关于焦点二。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对照本案，涉案借款发生在万炳洪与傅伟姬的婚姻关系存续期间，傅伟姬主张涉案借款属于万炳洪的个人债务，必须证明存在“债权人与债务人明确约定为个人债务”或“该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定的‘夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿’的情形”。因傅伟姬没有提交证据以证明上述两种情形的存在，故对其关于涉案借款属于万炳洪的个人债务的主张不予采纳。万炳强诉请傅伟姬就涉案债务承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告万炳洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万炳强返还款项人民币230000元并支付利息（以人民币230000元为基数，从2016年1月5日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至实际清偿之日止）；二、被告傅伟姬应就本判决第一判项指向的债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2375元（已由原告预交），由被告万炳洪、傅伟姬承担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇一六年二月十八日书记员  何丽姗谭绍槐