上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初8240号原告：上海普天智绿新能源技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：祝青，总经理。委托诉讼代理人：吴晓，上海福一律师事务所律师。被告：森合控股有限公司，住所地山东省。法定代表人：郑夏冰，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪冰，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。被告：青岛烟嘉投资发展有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人：姜兵，董事长。委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王至涛。被告：林鸿辉，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。委托诉讼代理人：刘凯，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪冰，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。第三人：上海祥骄贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号国贸大厦A-XXXX。法定代表人：于鲁建，职务不详。原告上海普天智绿新能源技术有限公司(以下简称普天公司)与被告森合控股有限公司(以下简称森合公司)、青岛烟嘉投资发展有限公司(以下简称烟嘉公司)、林鸿辉、上海祥骄贸易有限公司(以下简称祥骄公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案。被告烟嘉公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院依法裁定，驳回被告烟嘉公司提出的异议。后被告烟嘉公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年10月18日依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。后本院2016年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告普天公司的委托诉讼代理人吴晓，被告森合公司及林鸿辉的委托诉讼代理人刘凯，被告烟嘉公司的委托诉讼代理人傅光炎、王至涛参加诉讼。后本院追加祥骄公司为第三人参加诉讼。本院于2017年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告普天公司的委托诉讼代理人吴晓，被告森合公司及林鸿辉的委托诉讼代理人刘凯，被告烟嘉公司的委托诉讼代理人傅光炎、王至涛参加诉讼。第三人祥骄公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。普天公司向本院提出诉讼请求：1.判令森合公司支付货款27,803,600元，及违约金1,390,180元；2.判令烟嘉公司承担连带保证责任支付货款22,500,000元、违约金1,390,180元；3.判令林鸿辉承担连带保证责任支付货款2,7803,600元,及违约金1,390,180元。事实与理由：2014年8月22日，普天公司与森合公司之间签订了《采购合同》一份。合同主要约定森合公司向普天公司购买磷酸铁锂电池组，合同总价为27,803,600元；合同签订五日内，森合公司支付货款；如森合公司拖延支付货款，每拖延一天加收逾期付款部分3‰的违约金，此项违约金以逾期付款部分总值的5%为限；等等。2014年8月25日，普天公司与烟嘉公司之间签订两份《担保合同》，主要约定烟嘉公司对森合公司就《采购合同》的债务向普天公司提供合计金额为2,250,000元的最高额保证。另，普天公司还与林鸿辉之间签订了《担保合同》，约定林鸿辉对森合公司就《采购合同》的债务向普天公司提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下应付货款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)。货物运送至森合公司后，普天公司于2014年11月14日、2014年12月4日出具了相应的增值税发票。由于森合公司一直未支付货款，烟嘉公司及林鸿辉也未承担担保责任，现提起诉讼。森合公司对普天公司诉称的货款金额没有异议，但认为违约金过高，希望法院予以调整，同时辩称因其经营困难，无法支付货款。烟嘉公司辩称，第一、从各方签订的合同可以反映出诉争交易为发生在普天公司、森合公司、祥骄公司、案外人青岛闽嘉国际贸易公司(以下简称闽嘉公司)之间，合同签订时间虽然相隔不久，但货物的交易价格却越卖越低，存在虚假交易的可能。第二、普天公司系四方交易中最先出具增值税发票的一方，祥骄公司为出具增值税发票的最后一方，此种开票方式与普天公司所称进货来源为祥骄公司的事实相悖；此外，祥骄公司的报税记录反映了磷酸铁锂电池组的进货来源从案外人闽嘉公司购进，案外人闽嘉公司的货物从森合公司处采购，森合公司又向普天公司进行购买，结合祥骄公司、森合公司均非生产企业，及普天公司出具的入库单、出库单据为单方制作的事实，诉争货物是否存在及交付均存在疑点。第三、普天公司、森合公司、祥骄公司、案外人闽嘉公司之间的股东、投资人、高管存在相互交叉的现象，因此各方对循环交易的事实应是明知的，但并未如实告知烟嘉公司，普天公司、森合公司采取欺诈的手段，使得烟嘉公司在违背真实意思的情况下提供最高额保证，请求法院驳回普天公司要求烟嘉公司承担最高额保证的诉讼请求。林鸿辉对普天公司诉称的担保金额及责任没有异议，但认为违约金过高，希望法院予以调整，同时辩称因其经济拮据，无法承担连带清偿责任。祥骄公司未作答辩。本院认定事实如下：2014年8月22日，普天公司与森合公司之间签订《采购合同》一份。合同主要约定，甲方(卖方)为普天公司，乙方(买方)为森合公司；签约地点为中国上海；签约时间为2014年8月22日；合同标的物为磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah，产品数量为6319块，产品单价为4,400元，合同总价为27,803,600元；交货时间为合同签订之日起六个月内交货；运输方式由买方决定，承运人可协助买方代办托运手续，但所发生的一切运输和保险费用及风险责任均由买方负担；本合同签订五日内，乙方向甲方付款；货到后一个月内，甲方向乙方开具国家税务部门规定的17%税率的增值税专用发票，甲方所开具发票的票面金额为本合同项下的货款总额；乙方应在合同规定时间内，向甲方支付货款，每拖延一天甲方可向乙方加收逾期付款部分的3‰的违约金，此项违约金以逾期付款部分总值的5%为限度；等等。2014年9月1日，森合公司与案外人闽嘉公司之间签订《采购合同》一份。合同主要约定，甲方(卖方)为森合公司，乙方(买方)为案外人闽嘉公司；签约地点为中国青岛；签约时间为2014年9月1日；合同标的物为磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah，产品数量为6319块，产品单价为4,300元，合同总价为27,171,700元；其余的合同条款、内容和森合公司与普天公司于2014年8月22日所签《采购合同》全部一致。另，普天公司与祥骄公司之间也签订了《销售合同》一份。合同主要约定，甲方(卖方)为祥骄公司，乙方(买方)为普天公司；签约地点为中国上海；签约时间为2014--；合同标的物为磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah，产品数量为6319块，产品单价为4,112元，合同总价为25,983,728元；合同签订五日内，甲方向乙方付款；其余的合同条款、内容和森合公司与普天公司于2014年8月22日所签《采购合同》全部一致。又查明，2014年8月22日，林鸿辉与普天公司之间签订《担保协议》一份。协议主要约定，担保人为林鸿辉、债权人(即担保权人)为普天公司；债权人普天公司与债务人森合公司于2014年8月22日签订《采购合同》，合同约定债权人向债务人销售相关货物，合同总金额为27,803,600元，为确保债务人履行合同项下付款等责任义务，约定担保事宜；双方确认，担保人为债务人于主合同项下的付款等责任义务向债权人提供无条件的连带责任担保；保证担保的范围包括，主合同项下的应付货款本金及利息、乙方应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及乙方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证方式为个人无限连带保证责任；等等。后林鸿辉签名确认。2014年8月25日，烟嘉公司、普天公司、森合公司之间签订《担保合同》(合同编号为XXXXXXXXXX)一份。合同主要约定，保证人(甲方)为烟嘉公司、债权人(乙方)为普天公司、债务人(丙方)为森合公司；鉴于保证人(甲方)愿意为债权人(乙方)与债务人(丙方)于2014年8月22日签订的《采购合同》项下丙方的一系列债务提供最高额保证，甲乙丙三方经协商一致，订立本合同；最高额保证担保的范围包括，丙方于主合同项下的应付货款本金及利息、乙方应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及乙方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；最高额保证项下保证责任的最高限额为12,500,000元；最高额保证的债权确定期间为主合同项下的有效期间；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任；等等。诉争合同经普天公司、烟嘉公司、森合公司盖章，烟嘉公司的姜兵、普天公司原法定代表人施某某签名确认。同日，烟嘉公司、普天公司之间又签订《担保合同》(合同编号为XXXXXXXXXX)一份。合同主要约定，保证人(甲方)为烟嘉公司、债权人(乙方)为普天公司；鉴于保证人(甲方)愿意为债权人(乙方)与债务人森合公司于2014年8月22日签订的《采购合同》项下的一系列债务提供最高额保证，甲乙双方经协商一致，订立本合同；最高额保证担保的范围包括，主合同项下的应付货款本金及利息、乙方应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及乙方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；最高额保证项下保证责任的最高限额为10,000,000元；最高额保证的债权确定期间为主合同项下的有效期间；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任；等等。诉争合同经烟嘉公司、普天公司盖章，烟嘉公司的姜兵、普天公司原法定代表人施某某签名确认。再查明，2014年11月14日，普天公司向森合公司出具增值税发票两张，合计金额为2,002,000元。2014年12月4日，普天公司再次向森合公司出具增值税发票二十五张，合计金额为25,801,600元。后森合公司将上述增值税发票抵扣完毕。2014年11月17日，森合公司向案外人闽嘉公司出具增值税发票两张，合计金额为1,956,500元。2014年12月15日，森合公司向案外人闽嘉公司出具增值税发票两张，合计金额为2,150,000元。2014年12月16日,森合公司再次向案外人闽嘉公司出具增值税发票二十张，合计金额为23,065,200元。案件审理中，烟嘉公司就祥骄公司、案外人闽嘉公司对诉争货物的开票、抵扣情况要求法院进行调查。后法院分别向青岛市保税区国家税务局、上海市浦东新区地方税务局保税局分局发函调查。青岛市保税区国家税务局于2017年4月24日回复，案外人闽嘉公司于2014年11月26日向祥骄公司出具增值税发票两张，合计金额为1,870,960元；于2014年12月15日向祥骄公司出具增值税发票八张，合计金额为8,552,960元；于2014年12月16日向祥骄公司出具增值税发票十四张，合计金额为15,559,808元。上海浦东新区地方税务局保税区分局于2017年4月11日回复，祥骄公司将案外人闽嘉公司于2014年11月26日、2014年12月15日、2014年12月16日出具的增值税发票抵扣完毕。祥骄公司后于2014年12月22日、2014年12月23日向普天公司出具的增值税发票二百一十张，合计金额为24,032,392.25元。此外，祥骄公司在2014年12月不仅将案外人闽嘉公司出具的增值税发票作为进项税额申报抵扣，也同将出具给普天公司的增值税发票作为销项税额申报抵扣。另查明，祥骄公司的经营范围为从事货物及技术的进出口业务，转口贸易，保税港区内企业间的贸易及贸易代理，保税港区内商业性简单加工贸易咨询，金属材料、化工产品、纸制品、电子产品、建筑材料、燃料油、机电设备及配件、五金交电、橡胶制品及原料、矿产品、纺织品的销售、投资咨询。祥骄公司的股东为明佳控股有限公司，明佳控股有限公司的股东为方某某、王某某，而王某某也为案外人闽嘉公司的法定代表人及股东。另，方某某曾担任普天公司的经理、董事、监事，并在工商局登记备案直至2014年6月19日。森合公司的股东林鸿辉与普天公司原法定代表人施某某曾共同投资案外人上海竣善投资有限公司，案外人上海竣善投资有限公司的法定代表人为祝青。2014年8月25日，普天公司通过银行向祥骄公司支付了货款25,983,728元。此外，祥骄公司还曾于2014年11月27日向普天公司出具增值税发票十七张，合计金额为1,951,335.75元。森合公司曾向普天公司出具了《到货签收单》，主要内容为，森合公司已收到普天公司按照双方签署的《采购合同》送交的磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah货物，6319块，金额为27,803,600元。因森合公司一直未支付货款，遂引发诉讼。庭审中，普天公司陈述其向祥骄公司所购电池组是由货运公司运送的，运费是其用现金结算的，并盖章确认了《到货签收单》由货运公司带回给祥骄公司，森合公司后于2014年9月22日提货。另从自行制作的入库单及出库单的时间可反映出，祥骄公司于2014年8月10日送货，因此其与祥骄公司签订《采购合同》时间在2014年8月10日前。然森合公司称其并未亲自提货，而是将《到货签收单》交于下家，所以并不清楚提货人的具体身份。烟嘉公司则对普天公司自制的入库单、出库单的真实性、关联性不予认可，对祥骄公司送货，及森合公司提货的事实也不予认可。普天公司还称其与祥骄公司、森合公司签订的合同样式均为森合公司提供。森合公司则称其与普天公司、案外人闽嘉公司所签订的合同模板由其制作。以上事实，有《采购合同》《销售合同》《担保合同》《担保协议》、记账回执、上海增值税专用发票、函件、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。本院认为，《采购合同》系普天公司与森合公司为买卖电池组达成的合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。由于普天公司已举证森合公司盖章确认的《到货签收单》，且森合公司在庭审中明确承认双方系买卖合同，对诉争货款金额亦无异议，森合公司作为买方应按约履行《采购合同》的合同义务，故本院对普天公司要求森合公司支付货款27,803,600元的诉讼请求予以支持。关于森合公司、林鸿辉提出违约金过高的辩称，本院认为，诉争《采购合同》明确约定“乙方应在合同规定时间内，向甲方支付货款，每拖延一天甲方可向乙方加收逾期付款部分的3‰的违约金，此项违约金以逾期付款部分总值的5%为限度”，而违约金1,390,180元也并不过高，森合公司及林鸿辉的辩称无事实及法律依据，本院难以采信，本院对普天公司要求森合公司支付违约金1,390,180元的诉讼请求予以支持。林鸿辉作为森合公司的股东与普天公司签订《担保协议》自愿对森合公司的债务向普天公司承担连带清偿责任，庭审中对此也予以确认，故本院对普天公司要求林鸿辉对森合公司的货款27,803,600元及违约金1,390,180元承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。关于烟嘉公司提出买卖合同系多方循环贸易，未发生货权转移，及普天公司、森合公司刻意隐瞒，骗取烟嘉公司作出担保的意思表示，烟嘉公司不应承担最高额保证责任的辩称。本院认为，首先，由于森合公司当庭陈述其并未收到货物，普天公司与祥骄公司所签合同也未记载具体时间，而从上下游买卖各方抵扣增值税发票的时间来看，诉争电池组最初从普天公司销出，最终又通过祥骄公司返销回普天公司。另，从诉争各方之间所签合同内容来看，除买卖双方、签约地点、合同价格外，其余全部一致，结合普天公司、森合公司确认诉争合同模板系森合公司提供；普天公司、森合公司、祥骄公司、案外人闽嘉公司的股东、投资人在诉争合同签订时，存在或股东相互重合，或共同对外投资公司、或在一家公司共同任职等事实，故各方之间的买卖合同实质为关联各方之间的多方循环交易。其次，普天公司虽举证了单方制作的入库单、出库单，记账回执及与祥骄公司所签的《销售合同》、森合公司盖章的《到货确认单》，以证明诉争电池组确实存在，且属于正常的买卖合同关系，但本院注意到作为买受人的普天公司于2014年11月14日、2014年2014年12月4日率先出具了诉争货物的增值税发票，而作为出卖人的祥骄公司则直至2014年11月27日、2014年12月22日、2014年12月23日收到、抵扣了案外人闽嘉公司的增值税发票后才向普天公司出具增值税发票，普天公司、祥骄公司的行为明显有违一般的商业准则。同时，各方签订的买卖合同涉及电池组的种类、数量相同，在短短一个月内的时间森合公司既购买又出售相同货物，但价格却为高买低卖，以及对货物是否完成实际流转和交付等情况一概不知的行为，完全违背商业常理，这种循环交易行不属于正常的买卖交易。最后，作为担保人的烟嘉公司虽愿意为森合公司就《采购合同》所发生的债务向普天公司提供最高额保证，并签订了两份《担保合同》，但烟嘉公司提供担保责任的意思表示是建立在正常的货物交易关系，而非普天公司、森合公司、祥骄公司与案外人闽嘉公司之间采取自制《到货结算单》、入库单、出库单等形式作为货物流转和合同履行凭证，互开增值税发票进行税收申报，及货物最初出卖人与最终买受人为同一方，诉争货物在交易各方之间进行流转的“循环贸易”。因此，森合公司虽出具《到货签收单》，也当庭承认与普天公司之间的买卖合同，但鉴于普天公司与森合公司在明知诉争交易为循环贸易，货物价格为高进低出的情况下，却未如实告知烟嘉公司，骗取烟嘉公司对“循环交易”债务提供最高额保证，故本院对烟嘉公司提出的主合同当事人双方串通，骗取其提供保证的辩称予以采信，对普天公司要求烟嘉公司承担最高额保证的诉请不予支持。审理中，祥骄公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、森合控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海普天智绿新能源技术有限公司货款27,803,600元；二、森合控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海普天智绿新能源技术有限公司违约金1,390,180元；三、林鸿辉对本判决书确定的第一、二项确定的森合控股有限公司的债务承担连带清偿责任；四、林鸿辉承担连带清偿责任后，有权向森合控股有限公司追偿；五、驳回上海普天智绿新能源技术有限公司其余的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187,769元，诉讼保全费5,000元，合计192,769元，由森合控股有限公司、林鸿辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  曹 湧人民陪审员  杨保安二〇一七年五月二十三日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任；（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。