苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1332号
原告ＸＸ柱。
委托代理人马洪志，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告王冲。
被告苏州友祥货运有限公司，住所地苏州市姑苏区邾长巷6号半。
法定代表人徐新飞，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦507、508室。
负责人苏金华，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市姑苏区干将东路800号第四层A03、A04、A05室。
负责人蒋怀松，该公司总经理。
上述俩被告之共同委托代理人史敏寅，江苏辰海律师事务所律师。
上述俩被告之共同委托代理人李淑仪。
本院于2014年9月11日受理了原告ＸＸ柱与被告王冲、苏州友祥货运有限公司（以下简称友祥公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太保园区支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ柱及其委托代理人马洪志、被告王冲、友祥公司之法定代表人徐新飞、太保园区支公司及平江支公司之共同委托代理人史敏寅、李淑仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ柱诉称，2014年3月6日4时左右，被告王冲驾驶被告友祥公司所有苏E×××××轻型货车沿枫津路由北向南行驶至兴南路口时在信号灯为红灯的情况下，车辆与由西向东行驶的原告所驾三轮摩托车发生碰撞。经交警部门调查，被告王冲负事故全部责任，原告不负事故责任。事故造成原告受伤，后被送至医院急救，被诊断为左侧3-6肋骨骨折。原告之伤经鉴定构成十级伤残。苏E×××××轻型货车的交强险承保公司为被告太保园区支公司，商业险承保公司为太保平江支公司。现原告产生各类损失合计129051.33元，请求被告太保园区支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告太保平江支公司在商业保险合同范围内赔偿，仍有不足的，由被告王冲与友祥公司承担连带赔偿责任。在审理过程中，原告因医疗费计算有误，将总损失变更为138741.32元。
被告王冲辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，其垫付给原告10000元，请求法院依法判决。
被告友祥公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，请求法院依法判决。
被告太保园区支公司及太保平江支公司共同辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，但原告诉讼请求的部分项目过高，应依法予以调整。
经审理查明，2014年3月6日4时左右，被告王冲驾驶被告友祥公司所有苏E×××××轻型货车沿枫津路由北向南行驶至兴南路口时在信号灯为红灯的情况下，车辆与由西向东行驶的原告所驾三轮摩托车发生碰撞。经交警部门调查，被告王冲负事故全部责任，原告不负事故责任。事故造成原告受伤，后被送至医院急救，被诊断为左侧3-6肋骨骨折。原告之伤于2014年4月18日经司法鉴定构成十级伤残，其营养期限为伤后30天，护理期限为伤后一人护理20天，误工期限为伤后120天。苏E×××××轻型货车的交强险承保公司为被告太保园区支公司，商业险承保公司为太保平江支公司，其中第三者商业责任险的保险金额为人民币1000000元，本起事故发生在上述保险期间。
在审理过程中，原告陈述，其事发时驾驶的摩托车未办理机动车牌照登记手续且未购买交强险。另，原告在诉讼过程中未能提供其机动车驾驶证。被告王冲与友祥公司共同辩解，被告王冲垫付给原告的10000元是被告友祥公司垫付的，原告对此予以认可。
以上事实，由原告提供的事故认定书、病历卡、出院记录、费用明细清单、医药费发票、鉴定意见书、常住人口登记卡、暂住信息、东湖社区居委会证明、灌南县三口派出所证明、出生证以及本案庭审笔录和询问笔录予以证实。
对原告主张的各项费用，本院作如下核实：
1、医药费。原告主张13836.12元，并提供了相应的票据予以佐证。四被告对原告主张的医药费均无异议，但被告太保园区支公司及太保平江支公司共同辩称，应当扣除30%的非医保部分。本院认为，原告主张上述医药费，并提供了相应的票据、病历卡、费用清单予以佐证，且各方当事人均无异议，尽管被告太保园区支公司及太保平江支公司共同辩称，应当扣除30%的非医保部分，但上述医药费确实原告因本起事故而发生的，被告太保园区支公司和太保平江支公司的辩解无法律依据，本院不予采信，因此本院核定原告的医药费损失为13836.12元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院天数为17天，按每天20元计算，其费用为340元。被告王冲、友祥公司共同辩称，请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司共同辩称，对天数无异议，但应按每天15元计算。本院认为，住院伙食补助费应按每天18元计算为宜，原告住院17天，因此其住院伙食补助费为306元。
3、营养费。原告主张30天，每天20元，计600元。被告王冲、友祥公司请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司共同辩称，对天数没有异议，但每天应按15元计算。本院认为，原告主张每天20元，计营养费600元并无不妥，本院予以支持。
4、残疾赔偿金。原告主张65076元。被告王冲、友祥公司请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司对此无异议。本院认为，原告因本起事故受伤构成十级伤残，其主张残疾赔偿金65076元符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被扶养人生活费35559.21元。其提供了户籍证明佐证其被扶养人情况。根据户籍证明可以证实：1、原告的父亲王连金于1952年7月13日出生，母亲别如梅于1955年2月8日出生，俩人生育原告以及ＸＸ、ＸＸ祥、王春荣四个子女；2、原告夫妻生育子女二人，女儿王雪于2003年9月3日出生，儿子王权于2005年3月4日出生。被告王冲、友祥公司请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司认为，原告的母亲未丧失劳动能力，对其母亲的被扶养人生活费不予认可。本院认为，原告的母亲别如梅在原告定残日已满55周岁，其主张被扶养人生活费并无不妥，因此原告有母亲别如梅、父亲王连金、女儿王雪和儿子王权四个被扶养人，其中别如梅、王连金均有四个扶养义务人，王雪和王权均有两个扶养义务人，因此被扶养人生活费应为36158.53元，现原告只主张35559.21元，本院尊其自愿，其被扶养人生活费为35559.21元，应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总和为100635.21元。
5、误工费。原告主张误工期限为137元，按每天100元计算，其误工费为13700元。原告提供了苏州市吴中区东湖社区居委会出具的证明一份，该证明的主要内容为：兹有江苏省灌南县三口镇ＸＸ柱同志现我东湖社区集贸市场经营水产生意，特此证明，请有关单位给予方便。被告王冲、友祥公司共同辩称，请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司共同辩称，误工天数应为120天，应每天按1480元的最低工资计算。本院认为，根据鉴定报告，原告的误工期限为120日，现原告主张137元无法律依据，本院不予支持，参照鉴定报告以及本案实际情况，本院确定原告的误工期限为120天，每天误工损失参照2013年江苏省城镇居民可支配性收入计算，其误工费为人民币10697元。
6、交通费。原告主张200元。被告王冲、友祥公司共同辩称，请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司共同辩称，该费用由法院酌定。本院认为，原告因本起事故受伤，构成十级伤残，多次就诊以及住院治疗，其主张交通费200元并无不妥，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。四被告均无异议，本院予以确认。
8、护理费。原告主张护理天数37天，每天按60元计算为2220元；被告王冲、友祥公司共同辩称，请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司共同辩称，护理天数应为1个护理20天，每天按45元计算。本院认为，鉴定报告明确原告的护理期限为伤后1人护理20天，原告现主张护理天数37天无法律依据，本院不予支持。参照鉴定报告，本院确定原告护理天数为1人护理20天，按每天50元计算，其护理费为1000元。
9、鉴定费。原告主张因鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应的票据佐证。被告王冲、友祥公司共同辩称，请法院依法判决；被告太保园区支公司和太保平江支公司共同辩称，该费用不应由其负担。本院认为，鉴定费应属于原告因本起事故产生的合理的必要的损失，应计入原告合理损失范围，故其鉴定费为2520元，但因该项目不属于保险赔偿范围，因此不应由俩保险公司赔偿。
以上各项合计人民币134794.33元。
本院认为，本起事故发生在两机动车之间，原告因此产生的损失首先应当由原告的事故相对机动车一方交强险的承保公司即被告太保园区支公司予以赔偿，超出交强险范围的损失，由原、被告方根据其过错程度予以分担。因此，被告太保园区支公司应在交强险医疗费项目下赔偿原告10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿原告110000元，合计赔偿原告120000元。超出部分的14794.33元，应当根据原、被告双方的过错程度来分担。尽管事故认定书认定原告不负事故责任，但原告驾驶无牌无证无交强险的机动车行驶上路，且原告未提供证据证明其具有相应的驾驶资格，原告对本起事故的发生亦具有一定过错，根据本案实际情况，本院酌定原告承担20%的责任。因此超出交强险部分的损失应当由被告王冲予以赔偿80%即11835.46元，但因被告王冲事发时系履行被告友祥公司的职务行为，因此该赔偿责任应当由被告友祥公司承担，被告王冲不再承担赔偿责任。
另，因被告友祥公司在被告太保平江支公司投保了商业险，11835.46元中的鉴定费用，商业险合同约定不属于赔偿范围，因此被告太保平江支公司应在商业险范围内替代友祥公司赔偿9819.46元，剩余的2016元鉴定费由被告友祥公司赔偿。因被告友祥公司已垫付给原告10000元，因此原告还应返还被告友祥公司人民币7984元。出于支付的经济效率原则考虑，经结算，由被告太保平江支公司直接返还被告友祥公司7984元，赔偿原告1835.46元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告ＸＸ柱各类损失人民币120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告ＸＸ柱各类损失人民币1835.46元，返还被告苏州友祥货运有限公司人民币7984元。
案件受理费减半收取人民币535元，由被告苏州友祥货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈柏安
二〇一四年十二月五日
书记员 黄亚博