北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6484号
上诉人（原审原告）北京京沈源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇张各庄村委会西200米。
法定代表人董长喜，董事长。
委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞修河，男，1968年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）戴金利，男，1961年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）卢志华，男，1969年2月26日出生。
上诉人北京京沈源房地产开发有限公司（以下简称京沈源公司）因与被上诉人俞修河、戴金利、卢志华建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17814号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人京沈源公司之法定代表人董长喜及委托代理人李明宇，被上诉人俞修河、戴金利、卢志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月，京沈源公司起诉至原审法院称：2011年，京沈源公司以发包人身份将位于通州区西集镇张各庄村开发的楼盘建设承包给李云海。随后李云海又将工程劳务分包给俞修河、戴金利、卢志华。因为工资拖欠问题，2011年底前后，经各方协商一致同意，由京沈源公司直接向俞修河、戴金利、卢志华支付工程款。此后，俞修河、戴金利、卢志华不断向京沈源公司索要人工工资、工程款等，期间多次出现上访和围堵京沈源公司的情况。截止到2013年2月6日，俞修河、戴金利、卢志华从京沈源公司处以各种名目取走款项达853万余元。但由于各种原因，京沈源公司对劳务分包项目工程结算工作始终无法进行。现经京沈源公司与承包人李云海结算核实，根据劳务分包合同和洽商，俞修河、戴金利、卢志华的全部施工费用仅为8400986元，且俞修河、戴金利、卢志华从李云海处已经结算5525000元。加之从京沈源公司处领取的853万元，俞修河、戴金利、卢志华已经多支取565万余元。2015年，俞修河、戴金利、卢志华起诉京沈源公司，要求支付剩余47万元工程款。诉讼过程中，京沈源公司提起反诉，要求俞修河、戴金利、卢志华返还工程款565万余元。反诉案件尚未正式受理，俞修河、戴金利、卢志华主动撤诉。现京沈源公司为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令俞修河、戴金利、卢志华连带返还京沈源公司多支付的工程款共计5654014元；俞修河、戴金利、卢志华支付占用工程款期间给京沈源公司造成的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2013年2月7日起计算至判决生效之日止）。
俞修河辩称：我不同意京沈源公司的诉讼请求。92万元是当时协商的数额，通州区劳动局出面，说开发商赔钱了，希望减低工程款数额，最后双方协商确定92万元的数额。京沈源公司给了45万，还欠47万没给。
戴金利辩称：我不同意京沈源公司的诉讼请求。2010年左右，我们给京沈源公司在张各庄施工，我们是劳务清包，总工程款900万元左右，给了我们830多万元，最后计算还差我们92万元。此后京沈源公司给了我们45万元，还有47万元没有支付。
卢志华辩称：我的意见与俞修河、戴金利的意见一致。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，京沈源公司与海南中航建筑工程有限公司建筑分公司签订《协议书》，约定由海南中行建筑工程有限公司建筑分公司承包北京市通州区西集镇张各庄村新村建设1#、2#工程。海南中航建筑工程有限公司建筑分公司第一工程部与北京巨安建筑装饰工程有限公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定将上述村民自住楼工程发包给北京巨安建筑装饰工程有限公司。2011年9月27日，海南中航建筑工程有限公司建筑分公司第一工程处（甲方）与李云海（乙方）签订《协议书》，约定：工程名称为通州区西集镇张各庄村《新村工程》；本工程因甲方中途停工《甲方批复手续不齐》给我海南中航建筑分公司第一工程处造成很大损失，现甲方在没有启动资金的情况下要求我单位复工，我单位亦没有能力继续开工，现由李云海自筹资金独立承包。以前所欠工程款、材料款与李云海没有关系；本工程以前所欠工程款、材料款李云海在1号2号楼封顶后，甲方拨付工程款时一次性还给各部门和本公司（捌佰万）；本工程复工后一切人员安排由李云海负责，与本公司无关，以后所发生的债务由李云海负责，与本公司无关。庭审中，俞修河、戴金利、卢志华称其挂靠北京巨安建筑装饰工程有限公司，京沈源公司则主张李云海将涉案工程分包给俞修河、戴金利、卢志华。2013年2月3日，京沈源公司向俞修河、戴金利、卢志华出具《欠款证据》，载明：“有北京京沈源房地产开发有限公司于2013年1月24日，该公司负责人：孙×、段×、张×打给俞修河欠条玖拾贰万元整。该款项于2013年2月3日、2月6日分两次付给俞修河工地项目、工人工资肆拾万元整。剩余肆拾柒万元整待2013年2月底与公司核实后待结。”
本案审理过程中，京沈源公司向法院提交俞修河、卢志华、戴金利出具的《收条》一张，载明：“今收到京沈源开发有限公司工人工资款捌佰伍拾叁万元整。”但该《收条》未载明出具时间。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，京沈源公司提供《收条》欲证明俞修河、戴金利、卢志华从其处收取工程款853万元，但该《收条》并未载明出具日期，京沈源公司于2013年2月3日向俞修河、戴金利、卢志华出具《欠款证据》，尚承诺“剩余肆拾柒万元整待2013年2月底与公司核实后待结”，如《收条》的出具时间在《欠款证据》出具之前，该《收条》显然不能对抗《欠款证据》；如《收条》的出具时间在《欠款证据》出具之后，在京沈源公司自身已明确仅剩余47万工程款核实待结的情况，其再行给付俞修河、戴金利、卢志华853万巨款显然有违常理。显然，《收条》应系俞修河、戴金利、卢志华对已收取全部工程款之确认。在出具《欠款证据》后，京沈源公司亦未再支付俞修河、戴金利、卢志华工程款，其出具的《欠款证据》系其真实意思表示，应为合法有效，根据该欠条的内容，京沈源公司自认尚欠俞修河、戴金利、卢志华剩余工程款待结，现其要求俞修河、戴金利、卢志华返还多支付的工程款及利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：驳回北京京沈源房地产开发有限公司的诉讼请求。
判决后，京沈源公司不服原审法院判决，持原审诉讼请求及理由上诉至本院，认为原审法院判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有《协议书》、《北京市建设工程施工合同》、《欠款证据》、《收条》及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案的核心争议在于俞修河、戴金利、卢志华从京沈源公司领取工程款的具体数额。京沈源公司称俞修河、戴金利、卢志华多支取了565万余元；俞修河、戴金利、卢志华则主张京沈源公司尚欠其工程款未给付。本案中的两份关键证据是《欠款证据》和《收条》。但是由于《收条》上没有签订相应的收款时间，致使收条所载内容产生不同理解，这也是引发本案争议的根本原因。此种情况下，原审法院对于收条签署时间的两种可能性进行了相应的分析论证，根据生活经验法则得出的结论，符合常理。京沈源公司未就其主张提供充分有效证据证明，原审法院判决驳回京沈源公司的全部诉讼请求，处理正确。
综上，京沈源公司提出的上诉请求，本院无法支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费51378元，由北京京沈源房地产开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费51378元，由北京京沈源房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈文文
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郑 芳