黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0404民初13号
原告刘玉森，男，汉族。
委托代理人钟兆钱（原告之妻），女，汉族。
被告张雷，男，汉族。
原告刘玉森与被告张雷运输合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员王凤适用简易程序于2016年2月24日、1月29日、3月7日三次公开开庭进行了审理。原告刘玉森及委托代理人钟兆钱、被告张雷均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘玉森诉称：2015年1月17日至同年6月10日，原告与被告一起在鹤岗市、佳木斯市、七台河市、鸡西市、双鸭山市、伊春市及桦南县运输煤炭，原告将运输的结算单据交给被告，由被告进行结算，期间原告曾给付1万元运输费。原告向其索要运输费，被告以未结算等为由拒不给付，故原告依法提起诉讼，要求被告给付原告运输费10万元并负担本案的诉讼费用。
被告张雷辩称：原、被告确实曾在一起运输煤炭，但期间被告曾给原告的车加油及支付路途中费用一共花费43，700.00元，另外在2015年3月15日、5月20日先后给原告2万元，所以扣除上述款项后，被告同意再给付原告35，000.00元。
原告刘玉森向本院提供的证据有：
1、鹤岗市征楠公司单据1份及记录1份，证明2015年2月17日、2月28日从七台河记成公司向鹤岗市征楠公司运输煤145.94吨，每吨65.00元，运输费共计9，486.10元；
2、单据及记录各1份，证明2015年3月1日从七台河丰源煤厂到鹤岗市征楠运输煤1车70.44吨，每吨65.00元，共计4，578.60元；
3、单据4份及记录1份，证明2015年3月3日、3月4日、3月8日、3月15日从七台河鹿山北兴公司运输到鹤岗市征楠共计4车272.66吨，每吨运输费70.00元，共计19，086.20元；
4、单据15份及记录2份，证明2015年4月25日至2015年5月27日从鹤岗市顺源公司向双鸭山华丰煤化公司运输21车，共1472.24吨，每吨48.00元，共计70，667.52元；
5、单据2份及记录1份，证明2015年4月29日、4月30日、5月20日从鹤岗市融华向林公司向七台河隆鹏公司运输3车，共计209吨，每吨55.00元，共11，495.00元；
6、记录单2份，证明2015年4月29日、5月2日从七台河乌烟到伊春西林2车，第1车64.14吨，每吨80.00元，运输费共5，131.20元，第2车67吨，每吨85.00元，运输费共5，695.00元。两车共计10，826.20元。其中记录单的第2份是由被告书写的；
7、单据及记录单各1份，证明2015年5月21日、5月23日从七台河博远到佳木斯东兴运输2车共计152.18吨，每吨55.00元，共8，363.90元；
8、单据2份及记录单1份，证明2015年5月22日、5月28日、5月30日、6月2日、6月6日从鹤岗顺源到七台河隆腾运输5车，共309.26吨，每吨50.00元，运输费共计15，463.00元，其中6月2日那车的运输费原告到顺源结算，其他4车运输单据给被告，由被告结算的运输费；
9、单据及记录单各1份，证明2015年5月30日、6月8日从鹤岗市检顺三矿到桦南水泥厂运输2车，共148.2吨，每吨43.00元，运输费共计6，372.60元；
10、单据及记录单各1份，证明2015年4月11日从七台河清华选煤厂到鹤岗征楠1车68.62吨，每吨65.00元，运输费共计4，460.30元；
11、单据及记录单各1份，证明2015年5月29日、6月4日从七台河清华到鹤岗征楠运输2车，共111.12吨，每吨55.00元，运输费共计6，111.60元；
12、单据2份及记录单1份，证明2015年5月30日、6月7日从七台河金诚运到鹤岗征楠2车共135.14吨，每吨55.00元，运输费共计7，432.70元；
13、单据2份及记录单1份，证明2015年6月9日、6月10日从鹤岗龙运到双鸭山建龙运输2车共119.73吨，每吨45.00元，运输费共计5，387.85元；
14、罚款决定书3本，证明该证据中有原告为被告运输的车垫付的罚款有1，000.00余元。
被告张雷对原告刘玉森提供的证据质证意见如下：
对证据1中单据的真实性无异议，当时运了多少吨记不清了，但对于每吨运输费为65.00元无异议，原告所述的运输费已经给付原告，原告记录单中的第1车（2月17日）不存在；
对证据2无异议，该证据中的运输费与证据1中第2车（2月28日）的运输费，一起给付的原告1万元，原告于同年3月15日给出具的收条；
对证据3无异议，但该费用被告在2015年4月份时已经给付原告代理人；
对证据4无异议，但该21车的运输费应是65，034.00元，因运到后扣掉一部分掉称钱及每车还有200.00元信息费；
对证据5中2份单据有异议，车号及公司的名与原告所述不一致，从鹤岗市融华向林公司向七台河隆鹏公司拉过煤，大约拉了2、3车，具体哪天拉的、多少吨记不清了，但与原告所述时间差不多，每吨运输费55.00元属实，但该运输费是原告去融华结算的；
对证据6真实性无异议，但是第1车是从鸡西到伊春西林，第2车是七台河到伊春西林。原告所述的运输费、吨数、钱数都对，第2份记录上的字是被告书写的花费的费用钱。第1车的运输费在运输完之后十多天就已经给原告代理人，第2车的运输费没有给原告；
对证据7中记录的运输车数、吨数、钱数都对，但当时佳木斯东兴给原告加了两次油，共加了约5，000.00元，剩余的运输费都已经给原告了；
对证据8、9、10有异议，这活是原告自己干的与被告无关；对证据11有异议，第1车70.50吨的运输费是被告结算的但在2015年7月份左右已将该费用给付原告代理人。第2车是被告带领着干的，运输的时间及吨数都属实，但是结算单据原告一直没有提供，所以该车的运输费没有结算；
对证据12无异议，该费用确实没有给付原告；
对证据13中第2车有异议，并不是由被告带领原告干的活。
对第1车无异议，运输费2，618.10元被告结算后已经给原告代理人；
对证据14有异议，该证据系原告家车的罚款与被告无关。
被告张雷向本院提供的证据有：
1、收条1份，证明2015年3月15日给付原告运输费1万元；
2、原告委托代理人钟兆钱书写的帐本1册（共13页），证明2015年4月29日拉融华煤的运输费已给；2015年4月29日被告借给原告2，000.00元；2015年4月30日拉鸡西乌烟钱已给；2015年5月2日七台河到西林乌烟的钱已给，该款5，350.00元是由老刘从七台河拿回给原告的；2015年5月7日张雷借给原告1，000.00元；2015年5月20日被告给付原告1万元；2015年5月21日融华到隆鹏68吨运输费已给；2015年22日、23日七台河到佳木斯加油两次，每次1，800.00多元；2015年5月27日顺源到七台河隆鹏加油1，580.00元，运输费钱已给原告；2015年6月2日顺源到七台河隆鹏运输费原告自己算的；2015年6月8日鹤岗新兴到桦南被告给加油1，900.00元，运输费原告自己算的；2015年6月9日鹤岗市龙运到双鸭山建龙，被告给加油钱500.00元，运输费给付。该帐本上记载的已经给被告的费用被告予以承认，但没写给的费用就是原告没有给被告，那么从帐本上记载的来看，被告给原告垫付加油钱及路途费用一共是43，700.00元，加上2015年5月20日又给原告1万元，合计53，700.00元。
原告刘玉森对被告张雷提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议；
对证据2有异议，该帐本确系原告的委托代理人所写，但其中有改动。如：2015年4月29日融华的煤中“融华的钱给”其中“的钱给”不是原告书写；记载的借给原告2，000.00元属实；2015年4月30日鸡西乌烟没给钱这几个字是原告代理人写的，但不是原告划掉的，而实际上该运输费没有给；2015年5月2日七台河到西林乌烟的钱5，350.00元已经给付是属实的，但下面记载的七台河到西林乌烟钱给也是这笔钱；该页记载的融华的精煤钱没给是原告代理人写的，但是不是原告划掉的，该运输费钱还没有给；2015年5月7日张雷借给1，000.00元这是原告代理人写的，但当时是听驾驶员说张雷给1，000.00元，驾驶员又给张雷500.00元，然后记在帐本上的；2015年5月20日被告给付我们1万元这事属实，但是原告给被告出具收条，被告应将该收条提供法庭，否则原告不承认；2015年5月21日融华到隆鹏68吨，上面记载的“钱给”不是原告代理人书写，下面记载的“费用张磊（注被告张雷）拿”也不是原告代理人书写，实际上该运输费没有给，费用被告也没有拿；2015年22日、23日七台河到佳木斯加油两次，每次1，800.00多元这事在记帐时不知道，是打电话问被告，被告这样说的原告才记在帐本上，该页75吨后记载的“钱给”也不是原告代理人书写；2015年5月27日顺源到七台河隆鹏加油1，580.00元这事属实，“运输费钱给”不是原告代理人书写，实际该运输费没有给，该页汤原有“钱给”这字是我原告代理人书写，这笔钱确实给了，该页上最后记载的“运钱给”不是原告代理人书写；2015年6月2日顺源到七台河隆鹏运输费是原告自己算的；2015年6月8日鹤岗新兴到桦南被告给加油1，700.00元，被告将“7”改为“9”，上面记载的“钱自算在桦南”不是原告代理人书写，2015年6月9日鹤岗市龙运到双鸭山建龙，后面记载的500.00元加油钱属实，后面记载的“运钱给”不是原告代理人书写。该帐本上第9页2015年5月24日处“张雷拿”这几个字不是原告代理人书写。
本院依原告刘玉森申请调取的证据有：
1、2016年3月1日对鹤岗市顺源洗煤有限公司杨英华作的询问笔录1份，证明原告记录单中记载的2015年5月22日、5月28日、5月30日、6月6日的运输费由被告结算，同年6月2日的运输费由原告结算。2015年4月25日至5月27日结算21车运输费是扣除信息费及掉称费后给付的被告；
2、2016年3月1日对杨雨生（宏图货站个体业主）作的询问笔录1份，证明原告提供的证据13中6月9日与6月10日应该是一车，9日装的车10日卸的车，该车运输费结算给被告；
3、2016年3月1日对杜洪亮（红旗轮胎翻新厂个体业主）作的询问笔录1份，证明原告曾向其购买4条轮胎其中有2条轮胎款5，600.00元至今未给付；
4、2016年3月2日对鹤岗市融华洗煤有限公司张绍华作的询问笔录1份，证明原告提供的证据3中记载的3车运输费已经结算给被告；
5、2016年3月4日对孙天文（原龙煤货站职员）作的询问笔录1份，证明原告提供的证据9中记载的两车是经过龙煤货站运输的，但该运输费不在龙煤货站结算且不认识本案被告。
原、被告对本院调查取的证据质证如下：
对证据1均无异议，原、被告均同意21车的运输费70，667.52元应扣除掉称费及每车200.00元信息费后，总运输费以65，034.00元计算；对证据2、3、4、5均无异议。
分析原、被告及本院调取的证据及质证情况，对原告提供的证据1、2，因被告对证据1中第2车及证据2无异议，故对证据1中单据及证据2认定有效，其余部分的效力本院不予认定；对原告提供的证据3、4、6、7、12，因被告无异议，故对该证据认定有效，本院予以采信；对原告提供的证据5、8、9、10、11、13，上述证据中与被告提供的证据2及本院调取的证据能相互佐证的部分及被告无异议的部分认定有效，予以采信，对其余部分的效力本院不予确认；对原告提供的证据14（庭审中原告要求取回该证据原件提交复印件但至今未提交），因被告有异议且庭审中审查该罚款单据均登记原告运输车辆名下，故对原告欲证明曾为被告垫付罚款1，000.00余元的意见不予采信。根据原告的有效证据可认定：被告尚有以下运输费未给付原告（按其举证顺序）：3月3日、3月4日、3月8日、3月15日从七台河鹿山北兴选煤公司至鹤岗征楠公司4车运输费19，086.20元；4月25日至5月10日从鹤岗顺源选煤公司至双鸭山华丰煤化公司21车运输费6，5034.00元（该金额经原、被告双方一致认可）；4月30日从鹤岗市融华公司至七台河隆鹏公司运输1车运输费3，905.00元；4月29日、5月2日从七台河至伊春西林2车运输费5，476.20元（已扣除5月2日给付5，350.00元）；5月21日从七台河博远至佳木斯东兴1车4，244.90元；5月22日、6月6日从鹤岗顺源选煤公司至七台河隆鹏运输2车运输费4，731.00元；5月31日从鹤岗检顺三矿至桦楠水泥厂1车运输费3，212.10元；5月29日、6月4日从七台河清华至鹤岗征楠公司2车运输费6，111.60元；5月30日、6月7日从七台河金城至鹤岗征楠2车运输费7，432.70元；6月1日卸车给铲车200.00元，合计119，433.70元。
对被告提供的证据1，原告无异议，认定有效，予以采信，根据双方庭审陈述可以确认该证据2015年3月15日被告给付原告1万元，系原告提供的证据1、2中2月28、3月1日的运输费9，171.50元，折抵后结余828.50元应在被告应付的运输费中予以扣除。
对被告提供的证据2，系原告委托代理人记载的运输帐目，虽原告称该证据中有部分字迹非其书写，但经本院释明后原告以无钱为由拒绝笔迹鉴定，故其异议不能成立，对该证据中能明确、具体表明运输费用已结算及被告张雷已给付的部分认定有效，对记载中勾划部分，因该证据在被告处保存无法确认系原告勾划，故对被告主张该部分系原告勾划的意见不予采纳。则根据该证据及上述证据的有效部分本院确认：
1、2015年4月29日运输费3，850.00元、5月2日运输费5，350.00元、5月21日运输费3，740.00元、5月23日运输费4，125.00元、5月28日运输费3，575.00元、5月30日运输费3，564.00元、6月8日运输费3，160.50元、6月9日运输费2，681.10元，以上共计运输费33，638.60元，原告虽主张被告未给付，但证据不足，可以确认被告已将上述运输费给付原告；
2、6月2日运输费3，593.00元系原告自己结算；
3、被告在5月20日给付原告1万元；
4、6月8日、6月10日每次给付原告500.00元；
5、被告借给原告3，000.00元；
6、被告为原告的运输车辆垫付加油费21，744.26元。
对本院依职权调取的证据1、2、3、4、5，因原、被告双方均无异议，认定有效，予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2015年2月28日至同年6月10日，原告刘玉森与被告张雷共同在鹤岗市、佳木斯市、七台河市、鸡西市、双鸭山市、伊春市及桦南县运输煤炭，原告将运输的结算单据交付给被告张雷，由被告张雷进行结算。在运输期间，被告已经给付原告运输费33，638.60元，另又给付原告11，000.00元。为原告的运输车辆垫付加油费21，744.26元，借给原告3，000.00元。现被告尚有运输费119，433.70元未给付原告。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付运输费12万元；被告提出扣除已给付的运输费、加油费、路途费用及垫付的轮胎款5，600.00元后，同意再给付原告运输费35，000.00元。
本院认为，本案案由应为合同纠纷。原、被告运输期间，双方口头约定由被告负责结算，则被告应将结算的运输费用给付原告。关于原告诉请而被告认可的未给付运输费，本院依法予以支持；关于被告不承认由其领带原告运输的部分但却在帐本记载的，应视为原告主张的运输存在，如被告不能向本院提供确实充分的证据证明已将运输费给付原告的，则应视为被告未给付；关于原告主张的运输费而被告已经给付的部分，本院对其请求不予支持；关于原告主张运输存在却未能向本院提供相关证据证明的，本院对其请求不予支持；关于原告曾给付被告加油款5，000.00元，因双方从2015年2月28日开始运输而帐本从4月25日开始记载，且帐本中未体现该款系给付被告
垫付的加油款，故5，000.00元不应在被告为其垫付的加油款21，744.26元予以扣除。
关于被告主张为原告垫付2条轮胎款5，600.00元应予扣除
的意见，经本院调查该款被告并未给付，故对其意见本院不予采纳；关于被告主张帐本中记载的运输路途中所发生的费用由其支付应予扣除的意见，因帐本中并未明确写明该费用系被告支付且有的未记载具体金额，故被告的意见本院不予采纳，待其证据充足后可另行主张权利。
关于被告已给付的11，000.00元、垫付的加油费21，744.26元、借给原告3，000.00元及2015年3月15日给付运输费的结余款828.50元均应在未给付的运输费中予以扣除，则被告应给付原告的运输费为：82，860.94元（119，433.70-11，000.00-21，744.26-3，000.00-828.50）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决生效后十日内给付原告刘玉森运输费82，860.94元；
二、驳回原告刘玉森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700.00元减半收取1，350.00元，由被告张雷负担935.76元、原告刘玉森负担414.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 王 凤
二〇一六年三月二十八日
书记员 王立会