河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1659号
原告河南省中原起重机械总厂。
法定代表人陶玉美，任该公司董事长。
住所地：长垣县文明路***号。
组织机构代码：××。
委托代理人高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
被告魏富河。
被告南通市通州区宏达钢丝绳厂。
法定代表人张菊平，任厂长。
住所地：江苏省南通市通州区张芝山镇工业园区。
组织机构代码：××。
委托代理人陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
第三人江苏省南通永柳钢绳有限公司。
法定代表人张娟，任经理。
组织机构代码：××。
住所地：江苏省南通市通州区张芝山镇工业园区。
原告河南省中原起重机械总厂（以下简称河南中原起重总厂）因与被告魏富河、南通市通州区宏达钢丝绳厂（以下简称南通宏达钢丝绳厂）、第三人江苏省南通永柳钢绳有限公司（以下简称南通永柳钢绳公司）产品质量追偿权纠纷一案，于2014年6月6日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2014年7月4日向魏富河、南通宏达钢丝绳厂、南通永柳钢绳公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理，河南中原起重机械总厂的特别授权代理人高建敏，魏富河，南通宏达钢丝绳厂的特别授权代理人陈建新到庭参加诉讼，南通永柳钢绳公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南中原起重总厂诉称，魏富河在长垣县魏庄办事处长恼公路开一销售门市部专营南通宏达钢丝绳厂的钢丝绳，河南中原起重总厂同魏富河有多年的业务关系，河南中原起重总厂所制造的起重机配用的钢丝绳全部由其供应。2009年7月，河南中原起重总厂为中国建筑土木建设有限公司加工制作了两台门式起重机，该两台起重机配用的钢丝绳是从魏富河处购买，由南通宏达钢丝绳厂生产。2011年8月20日，中国建筑土木建设有限公司向辽宁省昌图县人民法院提起诉讼，诉称2009年8月28日下午在昌图县毛家店施工吊装32米箱梁时，其中一台起重机钢丝绳断裂，致使吊物32米箱梁钢筋笼及吊具迅速坠落损毁报废。该公司认为由于起重机钢丝绳产品质量存在严重瑕疵，造成财产损失要求河南中原起重总厂赔偿。经昌图县人民法院一审及铁岭市中级人民法院二审，确认该公司经济损失共计495768.24元，判令河南中原起重总厂赔偿，诉讼费13286元，鉴定费30000元及上诉费13286元均由河南中原起重总厂承担，加上河南中原起重总厂的其他损失，共计给河南中原起重总厂造成经济损失625131.24元。另外，南通宏达钢丝绳厂与南通永柳钢绳公司于2012年8月1日共同向魏富河、河南中原起重总厂发出变更函，称南通宏达钢丝绳厂更名为南通永柳钢绳公司，南通永柳钢绳公司应当承担连带责任。故河南中原起重总厂起诉要求魏富河、南通宏达钢丝绳厂、南通永柳钢绳公司赔偿河南中原起重总厂被法院划走的执行款546845.24元，并赔偿因此给河南中原起重总厂造成的经济损失78286元。
魏富河未提交书面答辩状，在庭审中辩称，其系南通宏达钢丝绳厂的代理商，其不应赔偿，应该由南通宏达钢丝绳厂与河南中原起重总厂协商解决。
南通宏达钢丝绳厂答辩称，发生事故的起重机的生产者系河南中原起重总厂，是产品责任的最终承担者，其不能以产品质量损害再进行追偿，河南中原起重总厂在事故发生后到达事故现场提走断裂的钢丝绳半年之久未作任何处理，以至于在以前的诉讼中丧失了举证权利。鉴于河南中原起重总厂在没有足以有效证据证实涉案钢丝绳断裂与其损害存在因果关系，请求驳回河南中原起重总厂的诉讼请求。
南通永柳钢绳公司未到庭，在庭审前提交书面答辩状称，河南中原起重总厂起诉书中的事故发生在2009年8月，南通永柳钢绳公司成立于2012年6月，且注册资金与南通宏达钢丝绳厂无任何承继关系，两者系互为独立的民商法主体。公司成立后出具有关通知，属于交易合作事宜，不能系两个主体混同，故请求驳回河南中原起重总厂对南通永柳钢绳公司的起诉。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：河南中原起重总厂起诉要求魏富河、南通宏达钢丝绳厂、南通永柳钢绳公司赔偿被法院划走的执行款546845.24元，并赔偿因此给其造成的经济损失78286元有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，河南中原起重总厂向本院提交的证据材料有：1、辽宁省昌图县人民法院（2011）昌民一初字第03139号民事判决书复印件1份，辽宁省铁岭市中级人民法院（2012）铁民一终字第00368号民事判决书复印件1份，据此证明因钢丝绳断裂给中国建筑土木建设有限公司造成的损失；2、辽宁省昌图县人民法院（2012）昌执字第01016号民事裁定书及协助扣划存款通知书复印件各1份，据此证明河南中原起重总厂被辽宁省昌图县人民法院扣划走款项共计546845.24元；3、魏富河于2012年10月9日书写的证明复印件1份，据此证明事故发生中的钢丝绳系由魏富河供应，由南通宏达钢丝绳厂生产；4、增值税专用发票复印件1份，据此证明发生事故的钢丝绳系南通宏达钢丝绳厂生产；5、2012年10月9日，南通宏达钢丝绳厂、南通永柳钢绳公司共同出具的名称变更函复印件1份，据此证明南通宏达钢丝绳厂变更为南通永柳钢绳公司，南通永柳钢绳公司应当承担赔偿责任。
针对庭审焦点，魏富河、南通永柳钢绳公司均未向本院提交证据材料。
针对庭审焦点，南通宏达钢丝绳厂向本院提交的证据材料有：生产许可证复印件1份，据此证明南通永柳钢绳公司生产的钢丝绳系合格产品，是经过国家许可生产的。
经庭审质证，魏富河对河南中原起重总厂提交的证据均无异议，南通宏达钢丝绳厂对河南中原起重总厂提交的证据4无异议，对证据1本身无异议，但认为判决书认定是客观事实不一定就是法律事实，因辽宁省昌图县人民法院及辽宁省铁岭市中级人民法院均因河南中原起重总厂未尽举证责任而认定河南中原起重总厂应当承担赔偿责任，并不能认定事故发生系钢丝绳存在产品质量原因而造成的，故对该异议本院予以支持。南通宏达钢丝绳厂对证据2本身无异议，认为与本案无关，因该证据证明河南中原起重总厂因本次事故而发生的损失，与本案存在关联性，故对该异议本院不予支持。南通宏达钢丝绳厂对证据3本身无异议，对证明目的有异议，认为不能证明发生断裂的钢丝绳是其生产的，因魏富河证明河南中原起重总厂生产的起重机均系其供应的钢丝绳，且其供应的钢丝绳均系南通宏达钢丝绳厂生产的，南通宏达钢丝绳厂对魏富河的证言无异议，故对该异议本院不予支持。南通宏达钢丝绳厂对证据5的真实性无异议，对证据的内容有异议，认为内容不真实，两个单位并非名称变更，而是两个独立的民事主体，因两个公司均存在，不存在名称变更，证明内容与事实不符，故对该异议本院予以支持。
经庭审质证，魏富河对南通宏达钢丝绳厂提交的证据无异议，河南中原起重总厂对该证据本身无异议，对证明目的有异议，认为生产许可证系2009年颁发的，不能证明2009年生产的钢丝绳系合格产品，因涉案的钢丝绳是否系合格产品必须通过对钢丝绳进行鉴定予以确认，该举证责任应当由河南中原起重总厂承担，仅凭南通钢丝绳厂提交的生产许可证不足以证明涉案的钢丝绳是否合格，故对该异议本院不予支持。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：南通钢丝绳厂系生产钢丝绳的企业。魏富河在长垣县代理销售南通钢丝绳厂生产的钢丝绳，河南中原起重总厂生产的起重机产品需要使用钢丝绳，其使用的钢丝绳均系魏富河向河南中原起重总厂供应的南通钢丝绳厂生产的钢丝绳。2009年8月28日，中国建筑土木建设有限公司在使用河南中原起重总厂生产的两台起重机过程中，其中一台起重机的钢丝绳断裂，造成经济损失，中国建筑土木建筑有限公司于发生事故当日与河南中原起重总厂联系，河南中原起重总厂安排工作人员陶长山等人于2009年9月1日到达事故现场，更换了损坏的钢丝绳，对起重机进行维修调试，提取一段断裂的钢丝绳回厂。后中国建筑土木建设有限公司向辽宁省昌图县人民法院提取诉讼，辽宁省昌图县人民法院于2012年4月20日作出（2011）昌民一初字第01319号民事判决书，认为中国建筑土木建设有限公司购买起重机后，按照行业标准对机械设备进行维护和保养，由具有资质的专业人员操作，在质保期内发生钢丝绳断裂，并且中国建筑太难建设有限公司在第一时间通知河南中原起重总厂而无答复，诉讼中河南中原起重总厂未提供免责的相关证据，按照举证责任倒置的原则，河南中原起重总厂承担举证不能的责任。认定河南中原起重总厂生产的起重机存在缺陷，应承担赔偿责任，故判决河南中原起重总厂赔偿中国建筑土木建设有限公司各项经济损失共计495768.24元，承担诉讼费13286元，鉴定费30000元。河南中原起重总厂不服，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。辽宁省昌图县人民法院于2012年11月30日扣划河南中原起重总厂各项赔款共计546845.24元。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以主张，当事人提交的证据不足以证明其主张的应当由其承担不利后果。河南中原起重总厂生产的起重机在使用过程中发生钢丝绳断裂，对钢丝绳断裂的原因是否是生产产品中存在的缺陷造成的，还是使用不当造成的断裂，应当通过司法鉴定确认，河南中原起重总厂在事故发生后第一时间到达现场，并提取了断裂的钢丝绳，对钢丝绳断裂的原因应当由其承担举证责任，在中国建筑土木建设有限公司诉河南中原起重总厂的案件审理过程中，河南中原起重总厂未尽到举证责任，而判决其承担赔偿责任，该判决书不足以证明断裂的钢丝绳在生产过程中存在产品质量问题，亦不足以证明发生事故断裂的钢丝绳断裂的原因系钢丝绳不合格造成的，故河南中原起重总厂认为南通宏达钢丝绳厂生产的钢丝绳不合格的意见，证据不足，其提交的证据不能证明其主张，对河南中原起重总厂要求南通宏达钢丝绳厂赔偿其损失的请求，亦证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回河南省中原起重机械总厂的诉讼请求。
案件受理费10051元，由河南省中原起重机械总厂承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 李永昌
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 高晓明