广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2000号
上诉人（原审原告）：化州市鼎盛企业管理有限公司，住所地：广东省化州市鉴江区北京路河东区九段之一号五楼。
法定代表人：陈晓艺，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市一品香食品有限公司，住所地：广东省化州市丽岗镇化合路58号。
法定代表人：廖国茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人化州市鼎盛企业管理有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人化州市一品香食品有限公司（以下简称一品香公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销化州市人民法院(2017)粤0982民初822号判决，依法改判被上诉人赔偿因加工生产质量不合格的月饼造成上诉人的经济损失154830元给上诉人或发回重审。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认为“原告不按合同约定和法律规定主张被告的月饼存在质量问题，本院不予采纳原告的意见”属事实错误，应当撤销。1.原审法院认为上诉人单方委托广东省茂名市食品药品检验所进行检验是属于违反合同“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，认定事实错误。第一、上诉人在发现被上诉人的月饼有质量问题时，第一时间通过电话等形式通知被上诉人处理并通知其一起去鉴定，但被上诉人置之不理，上诉人无奈之下唯有直接委托鉴定，并不是原审法院认为的没有在合理的期限通知被上诉人。第二、根据上诉人与被上诉人的《月饼委托加工协议》第三条第4项“乙方（被上诉人）交付的产品如在市场流通中，因品质问题而导致甲方（上诉人）利益受损，经双方鉴定或经公证资质单位属乙方责任，乙方应负甲方直接损失赔偿责任。”的约定，上诉人可以是经双方一起去鉴定，也可以是单方委托具有公证资质的单位去鉴定。所以，只要是具有公证资质的单位进行鉴定，既然茂名市食品药品检验所是具有公证资质的鉴定单位，所作出的鉴定结论是符合双方上述约定情形之一的，是合法有效的。原审认为上诉人提供的检验报告不是经双方鉴定为由而认定检验报告无效是错误的。2.原审认为上诉人没有在月饼保质期35天内提出异议为由认定上诉人违反《合同法》第一百五十八条第二款的规定，认定事实错误。上诉人与被上诉人订立《月饼委托加工协议》中没有约定月饼的保质期为35天，原审法院在判决书中的查明部分也没有查明保质期为35天的表述。原审在没有证据的情况下认定双方在合同中约定保质期35天是不成立的，并据此认为，上诉人没有在该保质期内向被上诉人提出异议不成立。双方没有在合同中约定保质期，上诉人对被上诉人提供的月饼的质量不符合约定的异议期应当适用《合同法》第一百五十八条第二款中两年异议期的规定，原审认为35天保质期的异议时间是错误的。二、上诉人因被上诉人交付的不合格的月饼造成154830元的经济损失，依合同约定被上诉人应当对上诉人的损失进行赔偿。上诉人因被上诉人提供的月饼质量不合格分别于2016年9月20日、25日、28日向广州市途品贸易有限公司赔偿43680元、化州市政通贸易有限公司赔偿51390元、化州市乐邦广告有限公司赔偿59760元，共付出损失154830元。很明显，有损失就有质量问题，有质量问题就有损失，是简单的逻辑关系。这也恰恰证明被上诉人提供的月饼质量存在问题是确实的。因而，造成上诉人的上述经济损失是必定的。依法依约，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。原审驳回上诉人的诉讼请求显属错误。依法，二审应予纠正。综上所述，原审法院认定事实错误，判决错误。上诉人特上诉请求二审支持上诉人的上诉请求。
一品香公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认为“原告不按合同约定和法律规定主张被告的月饼存在质量问题”认定事实清楚，应当依法维持一审判决。答辩人与被答辩人签订的《月饼委托加工协议》第五条第3点约定：“产品在出厂前，由甲方提货人员检验，符合后在出货单上签名确认”，根据《中华人民共和国合同法》第157条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。由于答辩人与被答辩人双方约定的检验期间为“产品出厂前”。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”由于在检验期间被答辩人没有将产品不符合约定的情形通知答辩人。而根据被答辩人一审的起诉状，被答辩人将收到月饼后进行了销售。说明被答辩人在月饼出厂前的检验结果是答辩人的月饼符合双方的约定。《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人交付被答辩人的月饼质量和数量是符合双方约定的。即使认定双方没有约定检验期间，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。鉴于本案中食品的特殊性以及食品存在保质期的特征，因此应当适用“但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的检验期间，被答辩人在本案中也没有提供任何证据证明其向答辩人提出异议，直至2017年4月10日立案起诉后答辩人被告知“月饼质量存在问题”。被答辩人的行为明显违反双方合同的约定以及《中华人民共和国合同法》的规定，被答辩人主张答辩人提供的月饼的检验期间不符合生活经验和逻辑。二、被答辩人一审所提交的《检验报告》不具有真实性和合法性也与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。首先，被答辩人委托检定的程序违法，不符合双方的约定。根据双方《月饼委托加工协议》第三条第4项的约定：“若乙方交付的产品如在市场流通中，因质量问题导致甲方利益受损时，经双方鉴定或经公证资质单位鉴定属于乙方责任时，乙方应负责甲方直接损失赔偿责任”。由于被答辩人单方送检，未经过双方共同确定检验样本也没有经过证据保全公证或经过第三方取样，其送检样本来源不明，且样本储存条件不明，所以不能证明被答辩人所提交的《检验报告》具有合法性，不应当予以采纳。本案中，由于被答辩人负责加工的月饼内包装没有印刷生产日期，生产日期等信息印刷在外包装上，由于答辩人自2016年8月7日开始向被答辩人供货，答辩人于8月7日、8月18日、8月19日、8月21日四批次提供的月饼保质期至9月26日止，被答辩人于9月29日自行委托茂名市食品药品检验所进行送检，送检日期明显超过前四批次的保质期，由于内包装没有生产日期标识，所以被答辩人不能证明送检样品未过保质期，该《检验报告》不具有真实性。同时，该《检验报告》不具有真实性，与答辩人的产品质量合格与否没有关联性。被答辩人仅将一盒五仁金腿月饼送检，也无法提供该样品的运输、储存条件，即使该盒月饼变质霉变，也只能表明该盒月饼在送检后存在质量问题，而不能证明答辩人向被答辩人所提供的该批次月饼存在质量问题，所以该《检验报告》不具有真实性，单独的一盒月饼也不具有代表性。与答辩人的产品质量合格与否没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。三、被答辩人上诉称“有损失就有质量问题，有质量问题就有损失”，答辩人应当赔偿其损失既不符合逻辑，也没有任何依据。“有质量问题就有损失”这个说法是正确的，但是质量问题是否是由答辩人引起的才能决定答辩人是否应当赔偿相应的损失。被答辩人的举证明显不能证明是由于答辩人提供的货物质量不合格造成了其损失。根据《月饼委托加工协议》第三条第4．(3)的约定：“若属甲方运输销售过程中因保管不当导致产品变质，乙方不予承担责任”。由于答辩人在交付月饼给被答辩人的时候是符合约定的，并经过被答辩人的检验。因此，即使月饼在销售期间产生变质，不能排除是由于被答辩人运输销售过程中因保管不当导致产品变质，根据合同的约定，该情形答辩人不承担责任。根据被答辩人的《月饼委托加工协议》和销售记录，被答辩人向答辩人订购和对外销售的月饼超过2000盒，而在销售过程中没有出现被答辩人所称的“质量问题”，而被答辩人销售给化州市乐邦广告有限公司等的小部分经被答辩人起诉称发生了所谓的“变质、霉变”的问题，而且销售出去的月饼没有收到任何的投诉和举报。因此，被答辩人起诉所称的质量问题只可能是因为被答辩人在运输和销售过程中处理不善引起的变质，该情形与答辩人无关，答辩人不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因加工生产质量不合格的月饼所造成原告的经济损失154830元和承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月17日，鼎盛公司与一品香公司签订《月饼委托加工协议》，约定加工产品的的范畴、产品的名称、规格、单价，数量（见附表一），鼎盛公司根据市场销售情况，以书面或手机信息发送形式向一品香公司提供订单数量（订单保底量1000盒大饼），一品香公司按双方确认的配方和工艺制作，产品质量符合国家GB19855-2015标准。产品的交付与验收：l.月饼外包装盒由鼎盛公司送到一品香公司的仓库，产品由鼎盛公司自行提货…2.产品交货按鼎盛公司订单履行…3.产品在出厂之前，由鼎盛公司提货人检验，符合后在出货单上签名确认；4.产品验收依据为经双方共同确认的质量文件及国家相应标准；…。货款结算：…5.所有货款在2016年9月25日前结清，逾期加收（滞）纳金0.3%/每天。一品香公司从2016年8月7日起已开始向鼎盛公司供货，均使用《送货单》，鼎盛公司在《送赁单》上签名确认收到货。至2016年9月11日止，一品香公司多批次供货给鼎盛公司2000盒月饼，货款总值200892元。
鼎盛公司要求一品香公司赔偿的因月饼质量不合格造成直接经济损失包括向化州市乐邦广告有限公司于2016年9月17日现金支付的赔偿金59760元、2016年9月18日现金支付化州市政通贸易有限公司的赔偿金51390元、2016年9月18日现金支付广州市途品贸易有限公司赔偿金43680元。鼎盛公司提供与化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司订立的《月饼采购合同》三份，与化州市乐邦广告有限公司订立的合同约定：鼎盛公司提供月饼180盒，货款总值29880元，定于2016年9月l1日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。与化州市政通贸易有限公司订立的合同约定：鼎盛公司提供月饼115盒，货款总值17130元，定于2016年9月10日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。与广州市途品贸易有限公司订立的合同约定：鼎盛公司提供月饼140盒，货款总值21840元，定于2016年9月6日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。鼎盛公司分别于2016年9月6日、10日、11日收到广州市途品贸易有限公司货款21840元（预付定金l0000元）、化州市政通贸易有限公司17130元（预付定金5000元）、化州市乐邦广告有限公司29880元（预付定金5000元）。上述三个公司分别于2016年9月17日、18日提出鼎盛公司的月饼质量有问题，鼎盛公司于2016年9月20日向广州市途品贸易有限公司赔偿43680元、9月25日向化州市政通贸易有限公司赔偿51390元、9月28日向化州市乐邦广告有限公司赔偿59760元。2016年9月26日，鼎盛公司委托茂名市食品药品检验所对五仁金腿月饼进行检验，后作出检验结论：该样品不合格。
一审法院认为，鼎盛公司向化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司支付154830元赔偿金，所造成的损失请求一品香公司进行赔偿，一品香公司应否进行赔偿，关键还是要解决一品香公司提供的月饼是否存在质量问题。根据鼎盛公司与一品香公司订立的《月饼委托加工协议》第三条第4项的“乙方（一品香公司）交付的产品如在市场流通中，因品质问题而导致甲方（鼎盛公司）利益受损，经双方鉴定或经公证资质单位鉴定属乙方责任的，乙方应负甲方直接损失赔偿责任”的约定，如果一品香公司提供的月饼存在质量问题，导致鼎盛公司利益受损，必须经双方鉴定或经公证资质单位鉴定。鼎盛公司与一品香公司没有约定检查验期限，一品香公司提供的月饼保质期是35天，质量保证期应是提出异议的合理期间，但本案鼎盛公司从化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司提出异议并赔偿损失至向一审法院提起诉讼时止，没有提供证据证明曾向一品香公司提出过异议和通知一品香公司共同对“有问题”的月饼进行鉴定，没有在合理期限内通知一品香公司，违反了双方的合同约定和《合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，鼎盛公司不按合同约定和法律规定主张一品香公司的月饼存在质量问题，一审法院不予采纳鼎盛公司的意见。鼎盛公司委托广东省茂名市食品药品检验所进行检验是否可作为质量不合格依据？茂名市食品药品检验所作出的鉴定是在鼎盛公司未通知一品香公司的情况下单方委托茂名市食品药品检验所作出的鉴定，同样违反合同“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，鼎盛公司也未能证实送检样品是未过保质期且样品的来源合法，因此，一审法院不予采信鼎盛公司提供的茂名市食品药品检验所作出检验结论。一品香公司为证明月饼质量合格提供的生产月饼同时期的《检验报告》鼎盛公司未有事实和理由予以推翻，鼎盛公司以一品香公司提供的月饼质量不合格为由要求一品香公司赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告化州市鼎盛企业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1699元，由原告化州市鼎盛企业管理有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，鼎盛公司因拖欠一品香公司的月饼货款，一品香公司向一审法院提起民事诉讼，请求判令鼎盛公司支付货款163868元，一审法院经审理作出（2017）粤0982民初144号民事判决，判决鼎盛公司支付拖欠的货款163868元及相应的利息给一品香公司。（2017）粤0982民初144号民事判决已发生法律效力，其中该判决认定了一品香公司所生产月饼的质量保证期为35天。
再查明，鼎盛公司与一品香公司签订的《月饼委托加工协议》约定，一品香公司加工的产品包括：125克/个的叉烧伍仁月饼、纯白莲容月饼、蛋黄纯白莲容月饼、金腿伍仁月饼；3斤/个的金腿伍仁月饼、拖罗饼；4斤/个的金腿伍仁月饼。而本案中，鼎盛公司只提供了3斤/个的金腿伍仁月饼给茂名市食品药品检验所作检验。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、鼎盛公司单方委托鉴定机构对涉案商品质量问题进行鉴定有没有违反法律的规定和合同的约定。二、鼎盛公司请求一品香公司赔偿损失依据是否充分。
一、关于鼎盛公司单方委托鉴定机构对涉案商品质量问题进行鉴定有没有违反法律的规定和合同的约定。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可知，法律没有禁止性规定当事人不能单方委托鉴定，因此鼎盛公司单方委托鉴定没有违反法律的规定。其次，双方签订的《月饼委托加工协议》中关于“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，属于选择性或指导性条款，应理解为发生质量问题后，可经双方鉴定，也可经公证资质单位鉴定，该两条件是并列的，合同当事人可择一实施，合同没有约定发生质量问题需要双方一起委托鉴定的意思表示，而本案中鼎盛公司选择了公证资质单位鉴定，也没有违反合同的约定。
二、关于鼎盛公司请求一品香公司赔偿损失依据是否充分。
首先，鼎盛公司主张因质量问题赔偿了款项给化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司，但仅凭上述三公司出具格式一致的《赔偿收据》不足以证明鼎盛公司的实际赔偿数额情况，公司之间以现金的方式支付也不符合财务管理制度。其次，鼎盛公司提供的检验报告虽然合法有效，但鼎盛公司只提供了3斤/个的金腿伍仁月饼的检验报告，不足以证实一品香公司提供的其他商品存在质量问题，也不能证实不同批次的同型号商品也存在质量问题，鼎盛公司也没有提供证据证实作为检验样本的3斤/个金腿伍仁月饼同一批次的损失数额。最后，一品香公司也提供了茂名市食品药品检验所对其所生产月饼的检验报告，从另一方面也可以佐证其生产的商品符合质量要求。因此，鼎盛公司在本案中请求一品香公司赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由上诉人化州市鼎盛企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑富华
书记员 区成秀
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤09民终2000号
上诉人（原审原告）：化州市鼎盛企业管理有限公司，住所地：广东省化州市鉴江区北京路河东区九段之一号五楼。
法定代表人：陈晓艺，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市一品香食品有限公司，住所地：广东省化州市丽岗镇化合路58号。
法定代表人：廖国茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人化州市鼎盛企业管理有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人化州市一品香食品有限公司（以下简称一品香公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销化州市人民法院(2017)粤0982民初822号判决，依法改判被上诉人赔偿因加工生产质量不合格的月饼造成上诉人的经济损失154830元给上诉人或发回重审。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认为“原告不按合同约定和法律规定主张被告的月饼存在质量问题，本院不予采纳原告的意见”属事实错误，应当撤销。1.原审法院认为上诉人单方委托广东省茂名市食品药品检验所进行检验是属于违反合同“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，认定事实错误。第一、上诉人在发现被上诉人的月饼有质量问题时，第一时间通过电话等形式通知被上诉人处理并通知其一起去鉴定，但被上诉人置之不理，上诉人无奈之下唯有直接委托鉴定，并不是原审法院认为的没有在合理的期限通知被上诉人。第二、根据上诉人与被上诉人的《月饼委托加工协议》第三条第4项“乙方（被上诉人）交付的产品如在市场流通中，因品质问题而导致甲方（上诉人）利益受损，经双方鉴定或经公证资质单位属乙方责任，乙方应负甲方直接损失赔偿责任。”的约定，上诉人可以是经双方一起去鉴定，也可以是单方委托具有公证资质的单位去鉴定。所以，只要是具有公证资质的单位进行鉴定，既然茂名市食品药品检验所是具有公证资质的鉴定单位，所作出的鉴定结论是符合双方上述约定情形之一的，是合法有效的。原审认为上诉人提供的检验报告不是经双方鉴定为由而认定检验报告无效是错误的。2.原审认为上诉人没有在月饼保质期35天内提出异议为由认定上诉人违反《合同法》第一百五十八条第二款的规定，认定事实错误。上诉人与被上诉人订立《月饼委托加工协议》中没有约定月饼的保质期为35天，原审法院在判决书中的查明部分也没有查明保质期为35天的表述。原审在没有证据的情况下认定双方在合同中约定保质期35天是不成立的，并据此认为，上诉人没有在该保质期内向被上诉人提出异议不成立。双方没有在合同中约定保质期，上诉人对被上诉人提供的月饼的质量不符合约定的异议期应当适用《合同法》第一百五十八条第二款中两年异议期的规定，原审认为35天保质期的异议时间是错误的。二、上诉人因被上诉人交付的不合格的月饼造成154830元的经济损失，依合同约定被上诉人应当对上诉人的损失进行赔偿。上诉人因被上诉人提供的月饼质量不合格分别于2016年9月20日、25日、28日向广州市途品贸易有限公司赔偿43680元、化州市政通贸易有限公司赔偿51390元、化州市乐邦广告有限公司赔偿59760元，共付出损失154830元。很明显，有损失就有质量问题，有质量问题就有损失，是简单的逻辑关系。这也恰恰证明被上诉人提供的月饼质量存在问题是确实的。因而，造成上诉人的上述经济损失是必定的。依法依约，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。原审驳回上诉人的诉讼请求显属错误。依法，二审应予纠正。综上所述，原审法院认定事实错误，判决错误。上诉人特上诉请求二审支持上诉人的上诉请求。
一品香公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认为“原告不按合同约定和法律规定主张被告的月饼存在质量问题”认定事实清楚，应当依法维持一审判决。答辩人与被答辩人签订的《月饼委托加工协议》第五条第3点约定：“产品在出厂前，由甲方提货人员检验，符合后在出货单上签名确认”，根据《中华人民共和国合同法》第157条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。由于答辩人与被答辩人双方约定的检验期间为“产品出厂前”。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”由于在检验期间被答辩人没有将产品不符合约定的情形通知答辩人。而根据被答辩人一审的起诉状，被答辩人将收到月饼后进行了销售。说明被答辩人在月饼出厂前的检验结果是答辩人的月饼符合双方的约定。《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人交付被答辩人的月饼质量和数量是符合双方约定的。即使认定双方没有约定检验期间，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。鉴于本案中食品的特殊性以及食品存在保质期的特征，因此应当适用“但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的检验期间，被答辩人在本案中也没有提供任何证据证明其向答辩人提出异议，直至2017年4月10日立案起诉后答辩人被告知“月饼质量存在问题”。被答辩人的行为明显违反双方合同的约定以及《中华人民共和国合同法》的规定，被答辩人主张答辩人提供的月饼的检验期间不符合生活经验和逻辑。二、被答辩人一审所提交的《检验报告》不具有真实性和合法性也与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。首先，被答辩人委托检定的程序违法，不符合双方的约定。根据双方《月饼委托加工协议》第三条第4项的约定：“若乙方交付的产品如在市场流通中，因质量问题导致甲方利益受损时，经双方鉴定或经公证资质单位鉴定属于乙方责任时，乙方应负责甲方直接损失赔偿责任”。由于被答辩人单方送检，未经过双方共同确定检验样本也没有经过证据保全公证或经过第三方取样，其送检样本来源不明，且样本储存条件不明，所以不能证明被答辩人所提交的《检验报告》具有合法性，不应当予以采纳。本案中，由于被答辩人负责加工的月饼内包装没有印刷生产日期，生产日期等信息印刷在外包装上，由于答辩人自2016年8月7日开始向被答辩人供货，答辩人于8月7日、8月18日、8月19日、8月21日四批次提供的月饼保质期至9月26日止，被答辩人于9月29日自行委托茂名市食品药品检验所进行送检，送检日期明显超过前四批次的保质期，由于内包装没有生产日期标识，所以被答辩人不能证明送检样品未过保质期，该《检验报告》不具有真实性。同时，该《检验报告》不具有真实性，与答辩人的产品质量合格与否没有关联性。被答辩人仅将一盒五仁金腿月饼送检，也无法提供该样品的运输、储存条件，即使该盒月饼变质霉变，也只能表明该盒月饼在送检后存在质量问题，而不能证明答辩人向被答辩人所提供的该批次月饼存在质量问题，所以该《检验报告》不具有真实性，单独的一盒月饼也不具有代表性。与答辩人的产品质量合格与否没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。三、被答辩人上诉称“有损失就有质量问题，有质量问题就有损失”，答辩人应当赔偿其损失既不符合逻辑，也没有任何依据。“有质量问题就有损失”这个说法是正确的，但是质量问题是否是由答辩人引起的才能决定答辩人是否应当赔偿相应的损失。被答辩人的举证明显不能证明是由于答辩人提供的货物质量不合格造成了其损失。根据《月饼委托加工协议》第三条第4．(3)的约定：“若属甲方运输销售过程中因保管不当导致产品变质，乙方不予承担责任”。由于答辩人在交付月饼给被答辩人的时候是符合约定的，并经过被答辩人的检验。因此，即使月饼在销售期间产生变质，不能排除是由于被答辩人运输销售过程中因保管不当导致产品变质，根据合同的约定，该情形答辩人不承担责任。根据被答辩人的《月饼委托加工协议》和销售记录，被答辩人向答辩人订购和对外销售的月饼超过2000盒，而在销售过程中没有出现被答辩人所称的“质量问题”，而被答辩人销售给化州市乐邦广告有限公司等的小部分经被答辩人起诉称发生了所谓的“变质、霉变”的问题，而且销售出去的月饼没有收到任何的投诉和举报。因此，被答辩人起诉所称的质量问题只可能是因为被答辩人在运输和销售过程中处理不善引起的变质，该情形与答辩人无关，答辩人不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
鼎盛公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因加工生产质量不合格的月饼所造成原告的经济损失154830元和承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月17日，鼎盛公司与一品香公司签订《月饼委托加工协议》，约定加工产品的的范畴、产品的名称、规格、单价，数量（见附表一），鼎盛公司根据市场销售情况，以书面或手机信息发送形式向一品香公司提供订单数量（订单保底量1000盒大饼），一品香公司按双方确认的配方和工艺制作，产品质量符合国家GB19855-2015标准。产品的交付与验收：l.月饼外包装盒由鼎盛公司送到一品香公司的仓库，产品由鼎盛公司自行提货…2.产品交货按鼎盛公司订单履行…3.产品在出厂之前，由鼎盛公司提货人检验，符合后在出货单上签名确认；4.产品验收依据为经双方共同确认的质量文件及国家相应标准；…。货款结算：…5.所有货款在2016年9月25日前结清，逾期加收（滞）纳金0.3%/每天。一品香公司从2016年8月7日起已开始向鼎盛公司供货，均使用《送货单》，鼎盛公司在《送赁单》上签名确认收到货。至2016年9月11日止，一品香公司多批次供货给鼎盛公司2000盒月饼，货款总值200892元。
鼎盛公司要求一品香公司赔偿的因月饼质量不合格造成直接经济损失包括向化州市乐邦广告有限公司于2016年9月17日现金支付的赔偿金59760元、2016年9月18日现金支付化州市政通贸易有限公司的赔偿金51390元、2016年9月18日现金支付广州市途品贸易有限公司赔偿金43680元。鼎盛公司提供与化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司订立的《月饼采购合同》三份，与化州市乐邦广告有限公司订立的合同约定：鼎盛公司提供月饼180盒，货款总值29880元，定于2016年9月l1日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。与化州市政通贸易有限公司订立的合同约定：鼎盛公司提供月饼115盒，货款总值17130元，定于2016年9月10日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。与广州市途品贸易有限公司订立的合同约定：鼎盛公司提供月饼140盒，货款总值21840元，定于2016年9月6日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。鼎盛公司分别于2016年9月6日、10日、11日收到广州市途品贸易有限公司货款21840元（预付定金l0000元）、化州市政通贸易有限公司17130元（预付定金5000元）、化州市乐邦广告有限公司29880元（预付定金5000元）。上述三个公司分别于2016年9月17日、18日提出鼎盛公司的月饼质量有问题，鼎盛公司于2016年9月20日向广州市途品贸易有限公司赔偿43680元、9月25日向化州市政通贸易有限公司赔偿51390元、9月28日向化州市乐邦广告有限公司赔偿59760元。2016年9月26日，鼎盛公司委托茂名市食品药品检验所对五仁金腿月饼进行检验，后作出检验结论：该样品不合格。
一审法院认为，鼎盛公司向化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司支付154830元赔偿金，所造成的损失请求一品香公司进行赔偿，一品香公司应否进行赔偿，关键还是要解决一品香公司提供的月饼是否存在质量问题。根据鼎盛公司与一品香公司订立的《月饼委托加工协议》第三条第4项的“乙方（一品香公司）交付的产品如在市场流通中，因品质问题而导致甲方（鼎盛公司）利益受损，经双方鉴定或经公证资质单位鉴定属乙方责任的，乙方应负甲方直接损失赔偿责任”的约定，如果一品香公司提供的月饼存在质量问题，导致鼎盛公司利益受损，必须经双方鉴定或经公证资质单位鉴定。鼎盛公司与一品香公司没有约定检查验期限，一品香公司提供的月饼保质期是35天，质量保证期应是提出异议的合理期间，但本案鼎盛公司从化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司提出异议并赔偿损失至向一审法院提起诉讼时止，没有提供证据证明曾向一品香公司提出过异议和通知一品香公司共同对“有问题”的月饼进行鉴定，没有在合理期限内通知一品香公司，违反了双方的合同约定和《合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，鼎盛公司不按合同约定和法律规定主张一品香公司的月饼存在质量问题，一审法院不予采纳鼎盛公司的意见。鼎盛公司委托广东省茂名市食品药品检验所进行检验是否可作为质量不合格依据？茂名市食品药品检验所作出的鉴定是在鼎盛公司未通知一品香公司的情况下单方委托茂名市食品药品检验所作出的鉴定，同样违反合同“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，鼎盛公司也未能证实送检样品是未过保质期且样品的来源合法，因此，一审法院不予采信鼎盛公司提供的茂名市食品药品检验所作出检验结论。一品香公司为证明月饼质量合格提供的生产月饼同时期的《检验报告》鼎盛公司未有事实和理由予以推翻，鼎盛公司以一品香公司提供的月饼质量不合格为由要求一品香公司赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告化州市鼎盛企业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1699元，由原告化州市鼎盛企业管理有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，鼎盛公司因拖欠一品香公司的月饼货款，一品香公司向一审法院提起民事诉讼，请求判令鼎盛公司支付货款163868元，一审法院经审理作出（2017）粤0982民初144号民事判决，判决鼎盛公司支付拖欠的货款163868元及相应的利息给一品香公司。（2017）粤0982民初144号民事判决已发生法律效力，其中该判决认定了一品香公司所生产月饼的质量保证期为35天。
再查明，鼎盛公司与一品香公司签订的《月饼委托加工协议》约定，一品香公司加工的产品包括：125克/个的叉烧伍仁月饼、纯白莲容月饼、蛋黄纯白莲容月饼、金腿伍仁月饼；3斤/个的金腿伍仁月饼、拖罗饼；4斤/个的金腿伍仁月饼。而本案中，鼎盛公司只提供了3斤/个的金腿伍仁月饼给茂名市食品药品检验所作检验。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、鼎盛公司单方委托鉴定机构对涉案商品质量问题进行鉴定有没有违反法律的规定和合同的约定。二、鼎盛公司请求一品香公司赔偿损失依据是否充分。
一、关于鼎盛公司单方委托鉴定机构对涉案商品质量问题进行鉴定有没有违反法律的规定和合同的约定。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可知，法律没有禁止性规定当事人不能单方委托鉴定，因此鼎盛公司单方委托鉴定没有违反法律的规定。其次，双方签订的《月饼委托加工协议》中关于“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，属于选择性或指导性条款，应理解为发生质量问题后，可经双方鉴定，也可经公证资质单位鉴定，该两条件是并列的，合同当事人可择一实施，合同没有约定发生质量问题需要双方一起委托鉴定的意思表示，而本案中鼎盛公司选择了公证资质单位鉴定，也没有违反合同的约定。
二、关于鼎盛公司请求一品香公司赔偿损失依据是否充分。
首先，鼎盛公司主张因质量问题赔偿了款项给化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司，但仅凭上述三公司出具格式一致的《赔偿收据》不足以证明鼎盛公司的实际赔偿数额情况，公司之间以现金的方式支付也不符合财务管理制度。其次，鼎盛公司提供的检验报告虽然合法有效，但鼎盛公司只提供了3斤/个的金腿伍仁月饼的检验报告，不足以证实一品香公司提供的其他商品存在质量问题，也不能证实不同批次的同型号商品也存在质量问题，鼎盛公司也没有提供证据证实作为检验样本的3斤/个金腿伍仁月饼同一批次的损失数额。最后，一品香公司也提供了茂名市食品药品检验所对其所生产月饼的检验报告，从另一方面也可以佐证其生产的商品符合质量要求。因此，鼎盛公司在本案中请求一品香公司赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由上诉人化州市鼎盛企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长庞健军
审判员曾维海
审判员江剑兵
二○一七年十二月二十六日
书记员郑富华
书记员区成秀