山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第803号
原告威海祥慧建筑设备租赁有限公司，住所地威海市环翠区（经技区）青岛路西、华客隆南。
法定代表人�懂，董事长。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被告于丽，女，1973年1月25日出生，汉族，威海市文登区。
委托代理人刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。
被告丁新明，男，1955年11月06日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
第三人马强，男，1972年10月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告威海祥慧建筑设备租赁有限公司与被告于丽、丁新明、第三人马强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海祥慧建筑设备租赁有限公司之委托代理人丛日涛、孙建平、被告于丽之委托代理人刘茂清、被告丁新明、第三人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海祥慧建筑设备租赁有限公司诉称，2011年7月17日，原告与被告于丽签订了一份建�器材租赁合同，约定被告于丽租赁原告的钢管、扣件若干用于工程建设，合同还约定了租赁价格、损毁折价赔偿标准、租金的结算办法等，并由被告丁新明作为担保人签字确认。合同签订后，被告于丽交付原告押金10000元，并于2011年7月19日至2011年12月31日、2012年3月1日至2012年6月5日两个时段租赁原告的钢管、扣件若干，租用完毕并归还原告后，原告开具给被告于丽金额为75000元的发票，被告于丽对于应当给付原告的租金在租赁明细表上签字予以确认。后经原告多次催要，被告均借故推脱，至今不予结算。原告认为，被告于丽应当依法承担给付责任，被告丁新明作为保证人应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令二被告给付建筑器材租金71618元，并自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息。
被告于丽辩称，第一、被告于丽与第三人马强签订建筑器材租赁�同属实；第二、关于原告主张的所欠租赁费的数额要求其提供证据予以证实；第三、被告于丽已付马强租赁费51000元，要求从原告主张的租赁费总数中予以扣除；第四、本案与被告丁新明无关。
被告丁新明辩称，其系原、被告签订合同的见证人，不应当承担责任。
第三人马强述称，其代表原告与被告于丽签订了建筑器材租赁合同，合同签订当天，其代表原告收取了被告于丽交付的押金10000元，在原告起诉之前，其曾多次联系被告于丽催其尽快支付原告租赁费，但被告于丽仅支付了原告租赁费5000元。
经审理查明，2011年7月17日，第三人马强代表原告（甲方）与被告于丽（乙方）及被告丁新明签订了一份建筑器材租赁合同，该合同约定被告于丽租用原告的架子管、扣件等建筑器材，自被告于丽提货当日起至其退货之日止按日历天数收取器材租赁费，每月结算一次。�三人马强在甲方代理人处签字，被告于丽在乙方处签字捺印，被告丁新明在担保人处签字捺印。合同签订当日，被告于丽交纳押金10000元。后原告为被告出具结算单两份，其中一份载明的结算日期为2011年7月19日至2011年12月31日，应收租金为69454.41元，另一份载明的结算日期为2012年3月1日至2012年6月5日，应收租金为13164.09元，被告于丽在该两份结算单上签字。在第二份结算单的尾部还记载：总金额扣除1000元，合计81618.00，已付押金10000元，已收发票75000元。后原、被告双方就租赁费的给付未达成一致，原告于2013年12月9日诉至法院，请求处理。
庭审中，被告于丽为证实其抗辩主张，向法庭提交了下列证据：证据一、押金收据一份，证实被告于丽向原告支付押金10000元；证据二、收款收据一份，证实李玲代马强收取租赁费5000元；证据三、银行转账凭证3张，证实被告于丽通�银行转账的方式支付马强租赁费35000元。质证后，原告对证据一和证据二没有异议，对证据三的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，主张该凭证仅能证实被告于丽曾与马强发生过银行交易，且经原告落实，该三笔交易是马强作为鑫越五金建材防水经营中心的代理人与被告于丽之间防水工作所发生的款项，与本案无关。
庭审中，第三人马强陈述：其系原告法定代表人的朋友，2011年，经被告丁新明介绍，第三人代表原告与二被告签订了租赁合同。后来，也是经被告丁新明介绍，被告于丽将防水工程交给了第三人的亲戚进行施工，被告于丽通过银行转账的方式向第三人支付了防水工程款35000元。被告于丽对此提出异议，主张第三人的陈述与事实不符，涉案的防水工程是被告于丽自行施工的，并未交给他人施工，且马强也没有证据证实该35000元系防水工程款。被告�新明陈述防水工程确系由其介绍给被告于丽的，并由第三人的亲戚进行了施工，至于防水工程款的给付被告丁新明并不知晓，但事后第三人曾打电话给被告丁新明，告知其防水工程款已经支付的差不多了，但租赁费还尚未支付。
诉讼过程中，本院依法对威海经济技术开发区鑫越五金建材防水经营中心的业主何玉玲进行了调查，何玉玲陈述：2011年，经第三人马强介绍，其为被告于丽承揽的浩海船舶工程进行了防水施工，工程验收时，被告于丽及其雇佣的项目部经理王术华为其出具了两张单子，其上载明了具体的施工量，2012年1月26收到工程款10000元，2012年6月12日收到工程款15000元，2013年1月25日收到工程款10000元，上述款项均系通过第三人马强交付的。同时何玉玲向法庭提交了被告于丽及王术华出具的两张工程量单据，本院将该两份证据送达给了被告于丽，但被告于丽在开庭时间未到庭应诉，也未提供相反的证据。
以上事实，有当事人陈述及建筑器材租赁合同、结算单、证人证言、收款收据、押金收据、银行凭证等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点有两个：
第一，关于原告是否是本案的适格主体。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原、被告之间所签订的租赁合同中明确写明出租方系原告，原告及第三人均陈述原告授权第三人代其与被告签订合同，且被告于丽亦在原告出具的两份结算单上签字确认，故本案建筑租赁合同关系的合同相对方系原、被告双方当事人，被告于丽主张其系与第三人发生租赁合同关系的抗辩主张，本院不予采信。原告有权要求被告于丽履行合同义务，支付租赁费及利息。
第二、关于被告于丽实际欠付租赁费的数额。庭审中，原、被告双方对于租赁费的总数额为82618元这一事实均无异议，原告亦认可除总数额中扣除1000元外，其还收取被告于丽交付的押金10000元、租赁费5000元，故被告于丽实际欠付原告租赁费的数额为66618元。被告于丽辩称其通过银行转账的方式支付原告租赁费35000元，原告对此不予认可，第三人陈述该款项系被告于丽支付给威海经济技术开发区鑫越五金建材防水经营中心的防水工程款，并非本案诉争的租赁费，对此被告丁新明亦表示认可。本院在诉讼过程中将威海经济技术开发区鑫越五金建材防水经营中心提供两张工程量单据送达给了被告于丽，被告未到庭质证，亦未提供相反的证据，应视为被告于丽放弃了举证权利，且原告提供的三张银行凭证仅能证�其与第三人之间的资金往来情况，并不能证实该款项系支付给原告的租赁费，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。
当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告丁新明在担保人处签字捺印，其行为表示其自愿作为保证人为原告与被告于丽的上述债权提供连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告于丽追偿。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告于丽支付原告租赁费66618元；
二、被告于丽支付原告利息（以66618元为本金，自2013年12月9日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告丁新明对被告于丽的上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告于丽追偿。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 刘桂玲
人民陪审员 姜锡娜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 芳