浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1742号
上诉人（原审被告）：宋迪，女，1974年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号，统一社会信用代码：91330621845996073B。
代表人：董晓江，系该行行长。
委托诉讼代理人：薛光洋、陈妍婷，系该行员工。
原审被告：浙江长宏有色金属有限公司，住所地：绍兴市迪荡新城崇贤街5号1101室-1，统一社会信用代码：913306020542414596。
法定代表人：顾俐俐。
委托诉讼代理人：王忠江，系该公司员工。
原审被告：赵铁军，男，1963年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王忠江，系浙江长宏有色金属有限公司员工。
上诉人宋迪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称“工商银行绍兴支行”），原审被告浙江长宏有色金属有限公司（以下简称“长宏公司”）、赵铁军金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日对本案进行了询问。上诉人宋迪的委托代理人丁飚，被上诉人工商银行绍兴支行的委托代理人薛光洋、陈妍婷到庭参加询问。本案现已审理终结。
工商银行绍兴支行向原审法院起诉请求判令：1、被告长宏公司立即归还原告借款本金4550238.83元，以及拖欠原告利息280653.78元，本息合计4830892.61元，利息计算至2017年1月20日，自2017年1月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算；2、原告以被告宋迪所有的位于绍兴市迪荡××、××室的抵押房地产【房屋所有权证编号分别为：绍房权证绍市字第××、Ｆ0××28号；土地使用证编号分别为：绍市国有（2010）第9198、9199号；他项权证编号分别为：绍房他证绍市字第K0000799**、K000079957号】在665万元最高限额内优先受偿；3、被告宋迪、赵铁军对上述债务的偿还在1300万元最高限额内承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2013年5月17日，原告与被告宋迪签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告宋迪自愿以其名下位于绍兴市迪荡××、××室的房屋【房屋所有权证编号分别为：绍房权证绍市字第××、Ｆ0××28号；土地使用证编号分别为：绍市国有（2010）第9198、9199号】为原告自2013年5月17日至2015年5月17日期间在人民币665万元的最高余额内与债务人长宏公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承诺协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人长宏公司的债权提供最高额抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述最高余额内。合同签订后，原告与被告宋迪办理了抵押登记手续，并取得编号分别为绍房他证绍市字第K0000799**、K000079957号《房屋他项权证》各一份。
2013年5月23日，原告与被告宋迪、赵铁军共同签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告宋迪、赵铁军自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为自2013年5月23日至2015年5月23日期间在人民币1300万元的最高余额内，原告与被告长宏公司签订的本外币借款合同、银行承诺协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人长宏公司的债权；保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等，但实现债权的费用不包括在前述最高余额内，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，合同同时还对双方其他权利义务作了约定。
2015年5月7日，原告作为贷款人，与借款人长宏公司签订了《小企业借款合同》一份，约定：借款本金为460万元；借款期限为自2015年5月7日起至2015年11月5日，实际提款日以借款借据为准；借款利率均为固定利率，即年利率5.885%，借款期限内不调整，按月结息，结息日为每月的20日；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按约偿还借款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等。同日，原告依被告长宏公司申请向其发放贷款460万元。
2015年12月30日，原告与被告长宏公司、赵铁军共同签订《借款展期协议》一份，约定：上述借款合同项下借款金额为460万元，已偿还48028.07元，展期金额为4551971.93元；展期期限为自2015年11月5日至2016年5月2日；借款展期部分的利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在上述借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；合同还约定了其他权利义务。后被告长宏公司未按约归还借款利息，原告按照合同约定提前宣布贷款到期，要求被告长宏公司偿还全部借款本息。截止2017年1月20日，被告长宏公司尚欠原告本金4550238.83元，利息280653.78元，其余被告也未按约履行相应的担保责任，遂成讼。
原审法院审理认为，原告与被告长宏公司签订的《小企业借款合同》，与被告宋迪、赵铁军签订的《最高额保证合同》，与被告宋迪签订的《最高额抵押合同》，与被告长宏公司、赵铁军共同签订的《借款展期协议》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，借款虽未到期，然被告长宏公司未按约定支付利息，构成违约，原告有权按照借款合同的约定宣布全部贷款提前到期，要求被告长宏公司偿还全部借款本息。被告宋迪虽辩称其未在《借款展期协议》上签字，展期协议对其没有约束力，其不需要承担担保责任，然案涉《借款展期协议》并未加重债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，保证人仍需根据案涉《最高额保证合同》承担保证责任，且案涉《最高额保证合同》约定的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，原告在保证期间内向被告宋迪主张权利,同时，案涉《小企业借款合同》项下债权发生时间亦未超出案涉《最高额抵押合同》所确定的主债权发生期间，故被告宋迪的保证责任不能免除，对于被告的该项辩称，不予采纳。被告宋迪、赵铁军作为连带责任保证人在主债务人被告长宏公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，故对于原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告宋迪自愿以其名下位于绍兴市迪荡××、××室的房屋为讼争借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权已合法设立，故原告主张在担保范围内就抵押物的处置依法定程序优先受偿，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、被告长宏公司应于判决生效之日起十日内归还给原告工商银行绍兴支行借款本金4550238.83元及相应利息【其中截止2017年1月20日的利息为280653.78元，自2017年1月21日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；二、被告宋迪、赵铁军共同对被告长宏公司的上述债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告长宏公司追偿；三、原告工商银行绍兴支行有权就上述第一项债权对被告宋迪提供的编号为绍房他证绍市字第K0000799**、K000079957号《房屋他项权证》项下的抵押物在最高限额665万元范围内依法定程序优先受偿。案件受理费45447元，依法减半收取22724元，财产保全费5000元，以上合计27724元，由三被告负担。
上诉人宋迪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，审判程序违法。具体理由：一、我国担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。被上诉人与原审被告长宏公司于2015年12月30日签订的《借款展期协议》未经上诉人签字同意，因此，在该《借款展期协议》中就担保方式的约定应认定无效，上诉人无需为该《借款展期协议》约定的债权作担保；二、被上诉人与上诉人2013年5月17日签订的《最高额抵押合同》的第1.1条明确约定：上诉人担保的主债权担保时间为2013年5月17日至2015年5月17日止。同时上诉人拥有的位于绍兴市迪荡××、××室的办理的他项权证上载明：抵押设定的时间为2013年5月17日至2015年5月17日止。在上述担保到期后，被上诉人与上诉人并未重新签订新的抵押合同和重新办理上述抵押房产的他项权证，因此，被上诉人与原审被告长宏公司签订《借款展期协议》对上诉人没有约束力；三、被上诉人与上诉人签订的《最高额保证合同》载明：上诉人担保的主债权担保时间为2013年5月23日至2015年5月23日止。在上述担保时间到期后，被上诉人与上诉人没有重新签订保证合同，因此，上诉人无需对原审被告长宏公司与被上诉人之间的债务承担保证责任。请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人工商银行绍兴支行向二审法院提供书面答辩
状并在二审庭询中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。具体理由：一、上诉人虽然未在《借款展期协议》上签名盖章，但该协议未加重债务人负担，上诉人仍应承担担保责任。被上诉人与原审被告长宏公司2015年12月30日签订的《借款展期协议》仅对双方之前签订的《小企业借款合同》约定的借款期限作了展期约定，其中的内容如借款利率等均不作变动，展期协议中的借款数额甚至比《小企业借款合同》中的要少，《借款展期协议》虽然未经上诉人同意，但变更的内容并没有加重债务人的负担，根据最高人民法院《关于适用〈担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，上诉人作为担保人仍应承担保证责任；二、《借款展期协议》仅是对借款期限的延长，被上诉人未与债务人长宏公司签订新的借款合同，也未发放新的贷款，《小企业借款合同》、《借款展期协议》所涉债务属于上诉人在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中约定担保的主债权范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告长宏公司、赵铁军未提供书面答辩意见。
上诉人宋迪，被上诉人工商银行绍兴支行，原审被告长宏公司、原审被告赵铁军未提供新的证据。
二审庭询中，上诉人宋迪与被上诉人工商银行绍兴支行对原审法院查明的事实无异议，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，二审双方主要争议是上诉人宋迪是否需要对原审被告长宏公司尚欠被上诉人工商银行绍兴支行的借款本金及利息承担相应的担保责任，被上诉人工商银行绍兴支行是否对上诉人的抵押房产享有优先受偿权。从本案查明的事实情况来看，被上诉人工商银行绍兴支行向原审被告长宏公司发放借款时间是2015年5月7日，双方约定的借款期限为2015年5月7日到2015年11月5日，原审被告长宏公司的债务发生在上诉人宋迪与被上诉人工商银行绍兴支行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定提供最高额抵押担保、最高额保证的期间内。2015年12月30日被上诉人工商银行绍兴支行作为债权人与债务人长宏公司签订了《借款展期协议》，虽然未征得上诉人同意，但该协议仅延长了上述借款的还款期限，并未加重债务人的负担，根据最高法院关于担保法的相关司法解释的规定，上诉人宋迪对本案讼争债务应当承担相应的抵押担保和保证责任。被上诉人工商银行绍兴支行在本案中提出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。上诉人宋迪提出本案讼争债权未发生在其原承诺提供抵押和保证的期间内，其不需要承担相应担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45447元，由上诉人宋迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张银萍