山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民重初字第9号
原告刘国娟，女，1970年8月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告尹琴，女，1974年4月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告王启明，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人范有彦，莱州市永安路第一法律服务所法律工作者，受二被告共同委托。
原告刘国娟与被告尹琴、王启明租赁合同纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵秀伟、被告王启明、二被告的共同委托代理人范有彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月9日，原告将所租赁的莱州市文昌路街道西南隅居民委员会所有的位于鼓楼街的门头房一间转租给二被告，租赁费为50000元，租赁期限为2011年11月9日至2012年9月14日止，被告已付租赁费30000元，现尚欠租赁费20000元，2011年11月9日，被告尹琴并给原告出具欠条2张，欠条载明“今欠刘国娟壹万元正尹琴2011、11、9”；“今欠刘国娟人民币壹万元正尹琴2011、11、9”。该欠款经原告索要，被告未给付。为此，诉请法院判令被告立即偿付欠款20000元及延期付款利息，承担本案诉讼费用。
二被告辩称，1、原告举证的两份欠条不能证明尹琴必然欠款的主张，因欠条未写欠款事由、给付时间，存在不确定性。本案案由是租赁合同纠纷，不是借贷纠纷，只有原告举出书面合同，证明合同内容，再证明合同之债，没有合同内容证据，只有欠条，不能证明合同纠纷事实；2、被告已超标准付给原告租金，有尹琴举证的原告收条、原告与西南隅村委的租赁合同及居委会的统一房价规定通知证据予以证明；3、依照法律规定，原告与尹琴应当签订书面房屋租赁合同，按照客观规律和现实生活平常人的交易习惯，原告与尹琴不可能不签书面合同，实际上两人签订了书面合同，因尹琴在银行取款为原告付款时，尹琴的合同书被人拿走，银行的影视资料因为时间原因未能留存，不能提取，原告隐瞒不举书面合同的事实，应当承担举证不能的责任；4、尹琴举证的录音和两名证人证言证据，能证明原告与尹琴签订有书面合同的事实，合同约定2011年11月9日至2012年9月14日止的房租费3万元，2012年9月15日至2013年9月14日止原告保证尹琴继续承租为2万元；5、尹琴在二审时提供的西南隅居委会证明证据，能证明该涉案房屋已被案外人王晓玲承租，证明原告未能履行保证尹琴继续承租的合同义务，因此，原告无权获得2万元的费用，尹琴未能获得房屋承租权利，尹琴也无义务给付原告2万元费用。综上，原告隐瞒事实，不举书面合同，不能证明合同约定的基本事实，被告举证充分，证明了所主张的事实，请求法院支持被告的主张，依法驳回原告的诉讼请求。另外，（2012）莱州民初字第204号案已判决驳回原告诉讼请求，原审不应再予审理。
经审理查明，被告尹琴、王启明系夫妻关系。2011年11月9日，原告将其租赁莱州市文昌路街道西南隅居委会位于鼓楼街的门头房一间转租给被告尹琴，租期自2011年11月9日起至2012年9月14日止，当日，被告尹琴给付原告租赁费30000元，并向原告出具欠条2张，2份欠条分别载明“今欠刘国娟壹万元正尹琴2011.11.9”；“今欠刘国娟人民币壹万元正尹琴2011.11.9”。
为索要上述2份欠条款，原告曾于2011年12月将二被告起诉至本院［案号：（2012）莱州民初字第204号，以下简称“204号案”］，要求二被告给付两份欠条款20000元，并给付自起诉之日起至给付之日的债务利息。
在该案中，二被告提起反诉，要求驳回原告的诉讼请求，依法撤销原、被告之间的房屋租赁合同，判令原告返还给被告租赁费30000元，并赔偿被告的经济损失3000元。
因原、被告的租赁合同关系尚未到期，2012年8月14日，本院作出（2012）莱州民初字第204号民事判决书，判决驳回了原告刘国娟及反诉原告尹琴、王启明的诉讼请求。判决后，原、被告双方均未提出上诉。
2012年10月26日，原告再次将二被告起诉至本院【案号：莱州民初字第4260号，即原审案】，要求二被告给付两份欠条款20000元及延期付款利息。
2013年7月19日，本院作出原审判决，判决被告尹琴、王启明给付原告刘国娟租赁费20000元，二被告付款的同时，给付原告自起诉之日即2012年10月26日起至本判决生效确定给付之日止以欠款额20000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
原审判决后，二被告不服提起上诉。2012年8月3日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民一终字第969号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重审。
204号案审理中，原告曾提供了上述2份欠条，经质证，被告对真实性无异议，但二被告主张是5万元转租原告的，2011年11月9日当天给付原告3万元房租，有原告打的收条1张，2万元转让费没付；原告所提供给被告的其与西南隅居委会房屋租赁合同，经被告向西南隅居委会查证，合同是伪造的、虚假的，西南隅居委会不允许房屋转租，并且原告并未与西南隅居委会签订房屋租赁合同。
二被告提交了以下证据：证据1、收条1张。载明：“今收到房租叁万元正刘国娟2011.11.9”，用以证实原告收到其租赁费3万元；证据2、原告与西南隅居委会签订的租赁合同1份。二被告称该合同是签订转租合同时原告交给尹琴的，该合同是虚假的，合同上的公章不是西南隅居委会的，且西南隅居委会并没有与任何承租者签订租赁合同；证据3、2011年12月西南隅居委会下发的通知。用于证实该通知上加盖的公章与原告与西南隅居委会签订的租赁合同上的公章不符；证据4、2008年10月20日被告王启明与西南隅居委会签订的合同。用于证实原告与西南隅居委会签订的租赁合同上的公章是虚假的；证据5、原、被告之间的谈话录音光盘及整理材料。录音材料载明：刘国娟（1）尹琴（2）1：不是打算解决事的办法，那么小尹你说，那天去了什么意思，你说怎么的咱就怎么的行了，你看那天你那个态度。2：哎不是……2：嗯，就是嘛，咱两个吧商议商议，那一天要不照你兄弟说的这样，你给我把叁万块钱房租退了，两万块钱转让费你也别要了，到时候反正是我把房子退给你，行不行。1：你觉得行不行这样？2：你觉着呢？1：我觉着这样不行。2：你觉着不行？1：嗯2：不行要不就这样，要不就这个两万块钱转让费你就别要了，然后到期以后你自己续房子，续合同，续了以后你过年接着往外租也不少挣，这样行不行？1：你还能不能想出更好的办法来，那么2：你说这样行不行？1：我给你说哈，到时侯，我没说吗？还照合同这么办行了，我给你说，到时候就给你续上合同就行了。2：不，我刚才说这一个，你同意不？1：你大声点，我听不清，我这人乱喔喔的。2：我刚才给你说，就是你一开始说照你兄弟这样，你说不行，是吧？1：啊肯定不行这样2：你说不行的话，我这个意思吧，就是这样，贰万块钱转让费你就别要了，到时候，到期以后你继续就是这个房权我也不要了，到时候你就个人往上续行了。1：你，不能不要房权，我给你说你这个房权我绝对给你、我给你说，你就是到明年这个时候我也给你房权，因为我不打着干了我留着房权没用，我没说嘛小尹你不是说你没合同吗，你没合同我也不带耍赖，房产弄下来就是给你，我不带耍赖的，我给你说就照这么办就行了。2：就这么说这么也不行。1：啊怎么说不行，我的房权给你肯定是给你，我要合同我要房权干什么？是不是？2：你要是这么说的话，要不咱就这么样，你这个钱、你这个贰万块钱转让费你也别着急要，到时候你给我续上合同我自然就给你了。1：行，我再考虑考虑吧2：行，你考虑考虑吧。1：好了。二被告称该证据证实了被告所欠原告的是转让费，原告保证给被告与西南隅签订上合同，且原告与被告之间有租赁合同。
经质证，原告对被告证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，认为该通知并不能证实没有租赁合同，对证据4真实性无异议，对证据5真实性无异议，认为该录音不能证实被告所主张的原告与西南隅居委会没有租赁合同，且原告并未承认该2万元为转让费，只是被告欠原告租赁费，原、被告之间也没有租赁合同。
该案审理中，本院曾对莱州市文昌路西南隅居委会主任张胜进行了调查，调查笔录载明：…问：出示2011年9月15日房屋租赁合同，上面的公章是否是村委的公章？答：是我们村委的财务章，不是公章，自从我任职以来，从来没有签过房屋租赁合同。当时刘国娟为办理工商注册加盖的财务章，与房屋租赁无关，所盖的财务章也不完全，当时把“财务专用章”五个字遮盖后盖的章。问：出示2011年12月1日通知，上面加盖的莱州市文昌路街道西南隅居民委员会的公章是否是村委的？答：这个通知是我按排下的，上面的公章是居委会的，是真实的。问：鼓楼街（缝纫机组）门头房1间，你们村委租给谁了？答：租赁给刘国娟了，租赁时间是从2011年9月15日至2012年9月14日，当时没有签订房屋租赁合同，租赁费是刘国娟一次性交纳25000元，票据存放在文昌办。问：你们村是否允许转租？答：因为没有签订书面的合同，这个事也不好说，这是历史遗留问题，原来很多的承租户把房屋转租出去的很多…。
经质证，原、被告对调查笔录均无异议。
原审案中，原告主张2011年11月9日将莱州市文昌路街道西南隅居民委员会所有的位于鼓楼街的门头房一间转租给二被告，租赁费5万元，租赁期限从2011年11月9日到2012年9月14日，双方没有转租合同。被告则称：原告所诉与事实不符，首先租赁费为3万元，因原告租赁西南隅村委门头房一年25000元，而原告转租给二被告十个月房租费为3万元，已经多收9170元。原、被告之间签的有书面合同，在签订合同时，由刘晓妮起草，刘晓妮、李永欣在现场，亲眼目睹签订书面租赁合同过程。合同内容：租赁时间为2011年11月9日至2012年9月15日，租金为3万元，合同到期后原告刘国娟保证而必须为被告续签新的一年租赁合同，在此情况下，被告付给原告转让保证金2万元，续签不成，不收2万元或退回2万元，保证金的产生是因为原告刘国娟因西南隅村委未与本人签订房屋租赁合同，而用不真实、不正规、不统一的个人办理的到工商登记需要的合同书，骗取被告的信任，承诺原告与西南隅村委有关系，保证为被告续签新一年的合同。被告在赢得原告信任情况下为原告出具了所谓的欠条，实际上是欺诈行为，因欺诈行为所得财产不受法律保护。而且合同约定是附条件的付款，该条件就是为被告续签新一年合同之后被告付给原告2万元的转让费保证金。因原告未履行承诺续签合同，被告自然不能付给原告该2万元。因被告在农村信用社付款时，不小心将原、被告之间所签合同放在柜台处，被原告取走，而且原告至今不承认。合同两份都在原告处，被告手中没有。被告在第一次开庭审理时的视听资料，原告对真实性亦无异议，视听资料内容亦能证明房屋租赁费3万元，2万元是转让费，而且原告承诺保证给被告续签合同，作为被告也提出双方协商解决的办法，将3万元房租费由原告退给被告，2万元转让费原告不再索要，房屋由原告继续对外承租和续签合同。另一便是由原告为被告续签合同，被告给原告2万元，原告在录音当中说“我再考虑考虑”，意思表示明确、真实。原告起诉的案由是租赁合同纠纷，原告应对其主张举证合同书证据，证明原告所主张的房屋租赁费5万元。
原审中，二被告提供了证人刘晓妮、李永欣到庭证言。证人刘晓妮证实：二被告与原告签订过合同，2011年11月9日上午，尹琴租刘国娟的房子，在尹琴位于鼓楼街裤子店里签订的合同。当时有刘晓妮、尹琴、刘国娟、李永欣在场。合同是李晓妮起草的，尹琴与刘国娟核对后打印了两份，主要内容是二被告租赁原告的房子，从2011年11月9日到2012年9月15日到期，租金3万元，2万元保证金，保证2012年9月15日后续签一年合同，无法续签刘国娟将2万元还给尹琴。2万元保证金尹琴当时没有付给刘国娟，给刘国娟打了条，打几张条不记得了，内容也没看；
证人李永欣证实：刘国娟与尹琴签订了租赁房屋的合同，2011年11月9日上午，有李永欣、刘晓妮、尹琴、刘国娟在场，在尹琴店里签订的合同。当时李永欣去尹琴店里玩，合同起草内容看过，刘国娟找尹琴谈房屋租赁事情，刘晓妮起草合同，租赁费3万元，刘国娟保证下一年给尹琴续签一年合同，保证金2万元，如果刘国娟无法续签合同，该2万元不收或者退给尹琴。签字的合同是尹琴出去打印的2份合同，没看过尹琴打印回来的合同内容，尹琴是否付给刘国娟2万元保证金尹琴不清楚，听到她们议论的合同内容，她们说的合同期限是从2011年11月9日起到第二年11月9日止。
经质证，二被告认为证人证言及证明材料证明了原、被告之间已签订书面合同，房屋租赁费3万元，2万元是转让保证金，保证续签新一年合同，续签不上原告无权要2万元，被告也不付。原告则以证人证实的相互矛盾，证言不属实为由不予认可。
重审中，双方均未提供新的证据。
重审中，原告开始表示对原审判决认定的事实表示无异议，后又表示，被告提供的录音证据质证时原告本人不在场，是原审代理人的意见，该录音只是截录了谈话的后面部分，是尹琴想毁约，采取恶意诱导、故意设计了陷阱，录音内容未表明尹琴主张的所谓“附条件付款”，原告对此亦未认可，该录音并无其他证据相结合，不能作为证明被告主张的证据。
原告主张，双方未签订书面合同，口头协商的转租内容：租期为2011年11月9日至2012年9月14日，租赁费5万元，交付房屋的同时付清租金；商谈合同事项时，只有原告和被告尹琴在场，并无被告原审时提供的两名证人在场，也无别人在场，两份欠条款是租金欠款，不是被告所称的转让费，也不存在转让费的约定问题。至于同一天为何让被告出具两份欠条问题，原告主张，被告尹琴当天想将5万元房租款一次性付清，但在银行取款时，尹琴取出3万元现金，想取另外款项时，因尹琴带的是被告王启明的定期存折，未带王启明的身份证，取不出钱来，就向原告出具了两份各1万元的欠条。
关于转租合同到期后原告是否与村委续签租赁合同的问题，原告表示未签订，现被告以其亲戚王晓玲的名义已与村委签订了租赁合同；被告不认可，原告对此未提供相应证据予以证实。
二被告主张，原告起诉索要的2份欠条款实为“保证金”，付款条件为原、被告转租合同到期后，原告与西南隅村委续签下一年度租赁合同、原告与尹琴续签上下一年度合同。
二被告同时主张，原告与被告尹琴2011年11月9日签订有书面合同，合同一式两份，原告与被告尹琴各持一份，签订合同地点在鼓楼街二被告所租赁的另一处门头房内，在场的人还有刘晓妮、李永欣（即二被告原审提供出庭的二名证人），合同内容：租赁期间：2011年11月9日至2012年9月15日，租赁费3万元，合同到期后刘国娟必须到西南隅村委续上下一年合同，保证金为2万元，如续不上合同，刘国娟不收保证金或退回所收的2万元保证金。签完合同后的当天，尹琴与原告刘国娟到银行取款给付3万元租金时，尹琴将合同放在包中，包放在桌子上，尹琴只顾取钱和清点钱，给付原告3万元，原告出具收条，第二天，尹琴才发现包中的合同书丢失，当时找刘国娟，刘国娟不承认是自己拿走了，尹琴至今没有找到合同书，原告应当有合同书，而且在录音中原告也承认有合同书，在录音资料的第三页原告说：“你没有合同吗，你没有合同我也不会耍赖的”，第二页中第十行，：“还照合同这么办行了，我给你说到时候就给你续上合同就行了”，第三页第四行：“我的房权肯定是给你的，我要合同要房权干什么？是不是？”，“你2万元的转让费也不要着急要，我到时候就会给你续上合同”，这几句话能体现出原告手中有合同书。在银行取款、付款、打欠条时只有原告与被告尹琴在场。涉案2万元是保证金，是为了保证原告与被告尹琴、原告与西南隅村委续签上下一年度即2012年9月11日至2013年9月14日的合同；至于同一天为何让被告出具两份欠条的问题，被告主张，原告与被告尹琴在银行付租金过程中对给付保证金的数额有一个协商的过程，尹琴开始想给1万元，就打了1份1万元的欠条，原告不同意，最后尹琴同意给付2万元款，就又打了一张1万元的欠条。关于转租合同到期后原告是否与村委续签租赁合同的问题，被告表示原告未续签合同，现涉案房屋由案外人王晓玲承租。
本院认为，关于二被告提供的录音证据。204号案和原审审理中，原告对真实性均已明确表示无异议。原告在重审中开始表示对原审判决认定的事实无异议，后又表示该录音只是截录了原告与尹琴谈话的后面部分，是尹琴想毁约，采取恶意诱导、故意涉及陷阱，录音内容未表明尹琴主张的所谓“附条件”付款，原告对此亦未认可。原告此理由，并未提供相应证据予以证实，不能否定录音证据的真实性，本院依法对被告提供的录音证据真实性予以认定。
关于涉案2份欠条款的性质问题。涉案两份欠条内容中未明确欠条款的性质。原告主张系双方约定的租金款，但其并未提供与被告的租赁合同证实；二被告主张为“保证金”，附条件的给付被告，即原告与村委续签下一年度合同或原告、被告续签下一年度合同后，原告才能获得该款项。因被告提交的录音证据内容能够反映出，在被告尹琴指出房租费系3万元、涉案2万元系转让费、2万元转让费在续签租赁合同后再付原告时，原告对被告提到涉案2万元系转让费的性质并未予否认，结合被告提供的二证人证言所证实的附条件的给付或追回2万元保证金的事实，能够证实被告的相应主张，原告虽对被告主张不认可，但未提供相应反驳证据，本院对被告该项主张依法予以认定。原、被告转租合同到期后，双方并未续签转租合同，原告亦并未与村委续签合同，也未协助被告与村委签订合同，故原告要求二被告给付涉案二笔欠条款，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘国娟要求被告尹琴、王启明给付欠款2万元及延期付款利息的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘国娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一四年六月四日
书记员 赵文君