上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13653号
上诉人（原审原告）：傅兰珍，女，1933年7月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩爱玲，女，1957年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：黄玉婷，女，1986年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人韩爱玲、黄玉婷之共同委托诉讼代理人：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
上诉人韩爱玲、黄玉婷之共同委托诉讼代理人：李浩，浙江沪鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄美凤，女，1952年12月25日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现居无定所。
委托诉讼代理人：黄美芳（系黄美凤妹妹），年籍详下。
被上诉人（原审被告）：黄梅青，女，1953年12月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：黄美芳，女，1956年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：黄耀发，男，1961年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：傅嘉兴，男，1955年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人傅兰珍因与上诉人韩爱玲、黄玉婷以及被上诉人黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发、原审第三人傅嘉兴所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人傅兰珍上诉请求：撤销原判，依法改判支持傅兰珍的一审全部诉请。事实和理由：1、一审法院认定傅兰珍与黄某1一家存在共同购房的事实错误。2、一审法院认定黄某1一家应得人民币（下同）170,000元补偿款错误。当时房屋拆迁安置补偿的标准是数砖头，黄某1一家有户口但不属于被安置权利人，实际并不享有安置份额。傅兰珍有意向给黄某1一家170,000元补偿款的前提条件是各自独立购房，就近分户居住，但黄某1一家独自买不起房屋，只能与傅兰珍商量，和动迁之前一样共同居住，因此傅兰珍撤销了给黄某1一家补偿款的意向，改由傅兰珍自己全款购房并给黄某1一家共同居住，虽然黄某1一家失去了补偿款，却大大改善了居住条件。3、2006年去世的黄某2的遗产原则上按第一顺位继承人均分，但黄某1一家人2008年以前定居南京，没有尽过赡养义务。黄某1的遗产由韩爱玲、黄玉婷全部占有，没有拿出一分钱给其他第一顺位继承人，故韩爱玲、黄玉婷继承黄某2和黄某1的遗产应该酌情少分。韩爱玲、黄玉婷甚至连房屋的买卖过程都不知晓，竟然陈述全部房款由其方支付，但未提供证据证明，显然有违诚信。故请求二审法院依法支持傅兰珍的上诉诉请。
上诉人韩爱玲、黄玉婷则不同意傅兰珍的上诉诉请，并同时提起上诉请求：撤销原判，改判驳回傅兰珍的一审全部诉请。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院在傅兰珍没有有利证据的情况下，含糊推测上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX室房屋（以下简称系争房屋）购房款应当来源于傅兰珍夫妇和黄某1一家的拆迁款，系基本事实认定不清。（1）傅兰珍作为一审原告，并没有提供有力证据证明其出资支付了系争房屋的购房款。就首付款而言，傅兰珍提供的以及法院调取的证据只能证明傅兰珍的存折分别于2002年10月8日取款45,000元、11月28日取款40,000元，但无法证明该款项用于支付系争房屋首付款。就购房贷款而言，目前证据仅能证明购房贷款是通过黄某1名下的账户归还，至于归还贷款的资金是否来源于拆迁款无法证明。（2）一审法院认定的傅兰珍取款金额存在错误。2、退一万步讲，即使系争房屋购房款来源于拆迁款，也是傅兰珍夫妇将其所有的拆迁款份额全部赠与黄某1一家购房。（1）系争房屋登记在黄某1一家名下，可以证明赠与购房的事实。从购房至今已长达十余年之久，傅兰珍夫妇也曾同黄某1一家长时间共同居住，不可能不知道系争房屋登记在黄某1一家名下。如果是共同购房，傅兰珍夫妇不可能在如此长时间内都不对系争房屋的产权登记提出异议，故显然是赠与购房。（2）傅兰珍夫妇对黄某1一家赠与购房款具有合理理由：一是因为黄某1一家长期居住在外地，回到上海总归需要住处，也有补偿之意；二是因为黄某1一家需承担对傅兰珍夫妇的赡养义务。实际情况也是在系争房屋交付后，傅兰珍夫妇就正式搬入系争房屋同黄某1一家共同居住。再者，虽然傅兰珍夫妇育有两子三女，但除黄某1外，其他子女已经从拆迁款中拿走了自己的份额，并都已有自己的住房，愿意且适合购买新房同傅兰珍夫妇共同居住的只有黄某1一家。由此，傅兰珍夫妇将其拆迁款全部赠与黄某1一家完全可能，也合乎情理。上述细节均可证明本案系赠与购房而非共同购房。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在傅兰珍夫妇已经完成赠与购房的情况下，判定傅兰珍等人仍享有系争房屋产权份额有误。系争房屋在傅兰珍夫妇赠与购房后，已经登记在黄某1一家名下，并实际由黄某1一家占有、使用、管理，即赠与财产的权利已经转移，傅兰珍无权再撤销赠与。再者，黄某1一家也一直对傅兰珍夫妇履行赡养义务，故不存在法律规定的可撤销赠与的任何一种情形。一审法院不应认定傅兰珍享有除法定继承外的其他份额。2、一审法院违反一个法律关系一个案件的原则。本案所涉及的纠纷应分为两个诉讼：（1）傅兰珍起诉韩爱玲、黄玉婷，要求确认系争房屋所有权；（2）傅兰珍起诉本案一审被告，要求就黄某1名下房产份额进行继承，一审法院将两个法律关系合并在一案中审理，违反法定程序。综上所述，请求二审法院依法支持韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请。
傅兰珍则亦不同意韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请。
被上诉人黄美凤辩称：同意傅兰珍的上诉请求，同时表示放弃黄美凤对系争房屋的产权份额而归傅兰珍所有。不同意韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请。
被上诉人黄梅青辩称：同意傅兰珍的上诉请求，同时表示放弃黄梅青对系争房屋的产权份额而归傅兰珍所有。不同意韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请。
被上诉人黄美芳辩称：同意傅兰珍的上诉请求，不同意韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请。
被上诉人黄耀发辩称：其放弃对系争房屋的产权份额而归傅兰珍所有，对傅兰珍以及韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请，其没有意见。
原审第三人傅嘉兴辩称：同意傅兰珍的上诉请求，不同意韩爱玲、黄玉婷的上诉诉请。
傅兰珍向一审法院起诉请求：判决确认系争房屋归傅兰珍与韩爱玲、黄玉婷、黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发按份共有，傅兰珍占11/18产权份额，韩爱玲、黄玉婷各占1/36，黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发各占1/12。
一审法院认定事实如下：傅兰珍和已故的黄某2是夫妻关系，两人婚内共生育两子三女，依次为黄美凤、黄梅青、黄某1、黄美芳、黄耀发。黄某2于2006年7月死亡，黄某1于2015年9月10日死亡。韩爱玲、黄玉婷是黄某1的妻、女。黄美芳与第三人傅嘉兴是夫妻。黄某1一家三口在2007年以前一直在南京生活。
2002年8月25日，黄某2作为所有权人就本市XX路XX号房屋（建筑面积192.08平方米）与相关拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，共获得各类补偿款计1,122,175.76元，其中旧房补偿费即货币补偿款816,820.20元。拆迁时，被拆房屋处有五户人家的户口在内，包括傅兰珍夫妻一户、黄某1家一户、黄耀发家一户、还有两个女儿家计两户。各方一致确认当时要分给黄某1家170,000元，该170,000元没有给过黄某1家。
傅兰珍于2002年9月27日开立中国建设银行尾号为5850的存折并存入525,175.76元。
2002年11月23日，黄某1签订购买系争房屋的《上海市商品房预售合同》，以黄某1一家三口作为买受人，约定合同价511,227元，于2002年11月30日前支付111,227元（已付定金10,000元可冲抵），12月30日前支付400,000元（组合贷款）。2003年1月30日，傅嘉兴以黄某1一家的名义签订了个人住房抵押借款合同、以黄某1的名义签订了住房公积金个人购房担保借款合同，向招商银行商业贷款300,000元、公积金贷款100,000元，期限17年。
2003年12月8日，黄某1签署房屋交接书，系争房屋的最终价格为511,974元。系争房屋交付后，由傅兰珍夫妻与黄某1一家共同居住使用（黄某1家在2007年或2008年回沪常住之前不定期居住）。2004年8月10日，傅嘉兴代黄某1家申请办理系争房屋的房地产权登记，产权于2004年10月25日被核准登记在黄某1一家三口名下。
傅兰珍的前述存折内的款项取款时间为，2002年10月9日45,000元、11月28日40,000元、2003年7月26日49,999元、7月27日10,000元、8月24日20,000元、9月22日15,000元、10月29日40,000元，2004年1月8日11,000元、5月14日5,000元和175元，取出后余额0.13元。傅兰珍称上述钱款的取款单上傅兰珍的签名非本人所签，傅嘉兴称均是傅嘉兴所签。韩爱玲母女则称只有前2笔45,000元和40,000元为傅嘉兴所签，其余的应该为傅兰珍本人签名。
黄某1的还贷账户银行卡在傅嘉兴处。该账户明细显示，自2003年8月还贷始至2015年12月，黄某1还贷账户内用于还贷的钱款均从自助设备存入，存取频繁，均为现金存入，该账户除用于还贷外，还作为一般贷记卡使用，从自助设备存、取钱款，且使用频繁，重新办理后开始显示存入钱款的自助设备点，绝大部分均为民生支行，还有部分是源深支行，个别是静安支行和东大名支行，经常在当日存入当日扣划的情况，也经常有从自助设备取款的情况，取款地点与存款地点相同。期间，傅嘉兴于2008年3月19日代为办理补开还贷账户卡的手续。傅嘉兴在一审法院调取明细前陈述的该账户的使用情况与实际情况基本相符。
黄某1去世后，黄玉婷曾写下如下内容的字条：“①先去做公证，奶奶、婷婷放弃遗产部分，全部转让给妈妈；②奶奶户口迁出；③姑父还清房贷；④公证文件出来，去办新产证；⑤新产证办出来后，挂牌卖房，拿到全部房款后10天内，打100万到奶奶账户上（若房款小于400万，100万这笔钱再商议）”。傅兰珍称该字条是黄玉婷写下后交给傅嘉兴的，傅兰珍不同意该处理方案。黄玉婷称是在与傅兰珍等人协商置换房屋、分配遗产时因对方有人索要1,000,000元，且傅嘉兴因欠黄某1家钱款而同意归还贷款，为明确遗产办理程序而写下的，后因傅嘉兴反悔未成。
傅兰珍曾于2016年8月向一审法院起诉，随后撤诉。傅兰珍在该次起诉的诉状中陈述的事实和理由为：傅兰珍夫妇原有的马桥浜路房屋于2002年8月拆迁，获得补偿款若干，黄某1和家人在南京工作，为回沪找到傅兰珍希望共购房屋，遭傅兰珍拒绝后又找到亲属相劝，傅兰珍经再三考虑才有条件地同意共购房屋，并且提出几项要求，最终购买了系争房屋，2003年12月8日交付后，傅兰珍夫妇和黄某1等人共同入住系争房屋。黄某1去世后，韩爱玲找到傅兰珍协商房屋继承事宜，傅兰珍才得知产权证上并未登记傅兰珍夫妇的姓名，后经调查才知另有隐情。傅兰珍起诉请求确认系争房屋由傅兰珍与韩爱玲、黄玉婷按份共有，由傅兰珍占4/9，韩爱玲、黄玉婷各占1/6，其余子女各占1/18。
购买系争房屋还发生了以下费用：2003年1月3日支付合同登记备案费100元，2003年12月8日交房时补尾款747元、交物业管理费348.60元，2004年4月1日交维修基金3,345.76元，2004年8月14日办理产证时交契税1,380.12元、其他费用264元。此外，为办理贷款，支付其他权利登记费200元、担保费912元、保险费2,739元。
在购买房屋的资料中，商品房预售合同、房屋交接书、购房款发票、契税发票、入住时的物业管理费发票均在韩爱玲、黄玉婷处，楼盘宣传资料、登记备案缴费单、他项权利登记收费单、贷款合同和贷款发放单、办理贷款的保险单和保险费发票、贷款担保费发票、维修基金交款单、交房通知书和入户须知、契税缴费单、交易中心其他费用缴费通知单和缴费收据。购房款发票、契税发票原件在韩爱玲母女处。购房款的首付款发票于2002年12月7日开具，显示购房款111,227元由三部分组成：现金91,127元，定金20,000元冲房款（2张收据号78675、78676），现金100元。
审理中，当事人还作了如下陈述：1、傅兰珍本人在第一次庭审中称，买房的钱都是动迁款，动迁款是傅兰珍夫妻和黄某1家的。房屋买好后，因为老房子有产证，以为新房子总归有“我”的名字。2、各方一致确认黄某1的遗产按法定继承平均分配。傅兰珍、黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发同意黄某2的遗产份额按法定继承平均分配，韩爱玲母女未表示意见。3、傅嘉兴同意提前归还系争房屋剩余贷款。
一审法院认为，本案的争议焦点在于傅兰珍夫妻是否与黄某1一家共同购房、购房款是全部来源于傅兰珍给的动迁款还是全部来源于黄某1一家的出资。一审认为，傅兰珍夫妻与黄某1家系共同购买系争房屋，购房款全部来源于两家的动迁款。理由如下：
一、购房出资中的贷款虽然系以黄某1的名义所贷，但实际上并非黄某1家出资，韩爱玲、黄玉婷所称购房款全部由黄某1家所出、系争房屋系由黄某1家单独所购与事实不符。
1、该笔贷款的实际使用人和还款人不是黄某1，而是傅嘉兴。
贷款手续除保险单签字由黄某1所为外均由傅嘉兴办理，还贷账户卡在傅嘉兴处，补办还贷账户卡由傅嘉兴办理，还贷账户不仅用于还贷，还作为一般的借记卡用于存取款，存取款都通过自助设备进行，存取频繁，存取款的地点绝大部分是在傅嘉兴家附近，而黄某1在2007年之前并不在上海居住，系争房屋也不是在上述账户的存取款地点附近。上述事实完全可以确定该还贷账户自始至终一直是由傅嘉兴在使用，贷款一直是由傅嘉兴归还。如果该笔贷款是黄某1家为购买房屋所贷，则不可能十余年来一直由傅嘉兴归还。韩爱玲母女称傅嘉兴欠黄某1款故由傅嘉兴归还没有任何依据。贷款由傅嘉兴办理并由傅嘉兴归还，表明该笔贷款的实际使用人是傅嘉兴，归还义务人也是傅嘉兴。
2、如果购房款全部由黄某1家出资、系争房屋为黄某1家独购，则韩爱玲、黄玉婷所称在发生纠纷之前不知道贷款之事违背常理。
购买该房屋首付款仅110,000元，贷款400,000元，如果房屋是黄某1家独购，全部由黄某1家出资，则韩爱玲、黄玉婷不可能不知道有购房贷款、需要每月归还贷款本息之事，在黄某1去世后自然要过问还贷的事情。而事实是，韩爱玲和黄玉婷在黄某1去世后从未过问过贷款之事，声称不知道有贷款，也不知道之前由谁归还贷款。无论是预售合同还是产权证都会有贷款的记载，预售合同和产权证均在韩爱玲和黄玉婷处，因此，韩爱玲、黄玉婷未过问过贷款之事，其原因显然就在于黄某1家并非该贷款的实际借款人。韩爱玲、黄玉婷不过问贷款之事，一种可能是，因为此事为黄某1和傅嘉兴协商所为，贷款无需黄某1家归还，故黄某1未将贷款之事告知过韩爱玲和黄玉婷，而韩爱玲和黄玉婷在黄某1去世后也没有在意过产权证的登记情况；另一种可能是，韩爱玲和黄玉婷知道贷款之事，但因为自家并非实际借款人，无需过问还贷之事，故而不过问。
3、黄玉婷所写的字条隐含贷款实际是由傅嘉兴使用、傅兰珍对系争房屋有出资的意思。
黄玉婷在字条中写明贷款由傅嘉兴归还，其言下之意即认可贷款实际是由傅嘉兴使用。此外，字条中关于对系争房屋的处理意见，则隐含了黄玉婷认可系争房屋系共同购买之意。黄玉婷的处理意见是，当时房价约4,000,000元，由傅兰珍得1,000,000元。现黄玉婷称是因对方有人索要1,000,000元而写下的，但傅兰珍与韩爱玲母女的纠纷起因就在于房屋的分配，而且据傅兰珍所述是因韩爱玲母女要求傅兰珍放弃对黄某1的继承权而起，如果韩爱玲和黄玉婷认为傅兰珍仅仅是对黄某1的份额有继承权的话，则傅兰珍只能享有1/9约360,000元，黄玉婷却同意给傅兰珍1,000,000元，黄玉婷如果不是认为傅兰珍对系争房屋有出资的话，不可能同意给傅兰珍1,000,000元。
综上，韩爱玲、黄玉婷所称系争房屋由黄某1家购买、购房款全部由黄某1家支付与事实不符，而傅嘉兴所述傅嘉兴通过用黄某1的名义贷款400,000元去支付房款以将傅兰珍交给其用于买房的钱款留作自己的备用资金的说法是符合事实的。
二、系争房屋不是傅兰珍夫妻独买，而是与黄某1家合买。
1、傅兰珍确定给黄某1家的170,000元动迁款没有给黄某1家，而是交给傅嘉兴用于购买系争房屋。
傅兰珍没有将要分给黄某1家的拆迁款170,000元给黄某1，而是将包括黄某1家的170,000元在内计52万余元的存折交给傅嘉兴用于购房，所购房屋的价值与两家的拆迁款总额基本一致，在购房后，系争房屋由傅兰珍与黄某1一家共同居住，黄某1家也一直没有要求傅兰珍给付拆迁款170,000元，显然，该170,000元之所以没有给黄某1一家的原因就在于将该170,000元用于了购房且黄某1家对于所购房屋享有权利。
2、傅兰珍在第一次起诉时自认了经协商一致共同用拆迁款购买系争房屋的事实。
傅兰珍在第一次起诉时在诉状中陈述黄某1家要求与傅兰珍夫妻合买房屋，傅兰珍有条件地同意共购房屋，最终购买了系争房屋，在房屋交付后傅兰珍夫妇和黄某1等人共同入住了系争房屋，要求确定系争房屋按份共有，且按份的份额基本与确定给黄某1家的170,000元占在傅兰珍处的拆迁款总额的比例一致。显然，傅兰珍的上述陈述表明其认可傅兰珍夫妇与黄某1家不仅有共购房屋的合意，而且最终共同购买了系争房屋并共同入住。傅兰珍在本案中称是因为陈述不清楚导致诉状所写内容不符合事实，该解释不合常理。
综上，傅兰珍在第一次起诉时所称傅兰珍夫妻与黄某1一家共同购房的说法是符合实际的，这与傅兰珍和傅嘉兴所述傅兰珍将存折交给傅嘉兴全部用于购房的说法是相符合的。傅兰珍将钱款交与傅嘉兴买房，傅兰珍称自购房以后从未看过产权证，如果是傅兰珍夫妻独自购房而不是与黄某1家合购，其从来不过问产权证显得不合情理，而如果是傅兰珍夫妇与黄某1共同购房，黄某1是傅兰珍夫妇的儿子，且今后要一起共同生活，故傅兰珍不过问产证之事则有其合理之处，傅兰珍以为“新房子总归有我的名字”的说法与这一判断相符。
三、系争房屋的首付款应当也是来源于傅兰珍夫妻与黄某1一家的拆迁款。
一方面，系争房屋首付款110,000余元，傅兰珍和傅嘉兴一直称黄某1当时收入仅1,000余元，无此付款能力，韩爱玲母女并未反驳该意见，只是含糊声称夫妻是双职工，有支付首付款的能力，但未就首付款的支付作出具体说明。退一步说，即便黄某1家能勉强支付首付款，但毫无疑问会有巨大的压力，而此时黄某1家可以分得170,000元动迁款，却一直未要求傅兰珍支付，显然不合情理。另一方面，傅嘉兴在韩爱玲母女提供购房款发票之前就陈述了预订两套房屋各支付10,000元定金的情况，傅嘉兴还提供了系争房屋所在楼盘的宣传资料，保有购房的其他资料，代为签订贷款合同、代办产证等，说明傅嘉兴所陈述的其自始即办理购房事宜、垫付20,000元定金的说法是可信的。之后在支付首付款的时间之前，傅兰珍的存折中取出了95,000元（韩爱玲母女亦确认取款单由傅嘉兴所签），加上傅嘉兴垫付的20,000元定金，与系争房屋的首付款金额基本相符。结合前述分析的两家合买房屋，傅嘉兴自始办理购房事宜、所买房屋的价格与拆迁款总额基本一致等事实，可以确认系争房屋的首付款就是来源于动迁款而并非来源于黄某1家其他的钱款。
综上，傅兰珍夫妻和黄某1家合意用两家的动迁款共同购买系争房屋、傅兰珍将两家的动迁款交给傅嘉兴支付购房款，虽然黄某1和傅嘉兴为各自利益，协商将其中的购房款400,000元由傅嘉兴截留，改为以黄某1的名义贷款400,000元支付，但黄某1并不承担归还贷款的义务，双方约定贷款由傅嘉兴负责归还。因此，就内部关系而言，傅嘉兴才是该笔贷款的实际使用人和归还义务人，表面上看来是傅嘉兴使用了傅兰珍夫妻和黄某1家的拆迁款，实质上是傅嘉兴借傅兰珍和黄某1家购房之机，在黄某1的协助下套取了400,000元银行贷款，系争房屋的购房款应当视作系用傅兰珍夫妻和黄某1家的动迁款支付。
在购房款全部来源于傅兰珍夫妻与黄某1家的拆迁款的情况下，在确认系争房屋是否是双方合意购买之前，还需要对是否存在傅兰珍夫妻将他们所有的动迁款全部赠与黄某1一家购房的问题进行讨论。就此，一审认为，无论是傅兰珍还是韩爱玲、黄玉婷均未主张该事实，此外，在一般情况下，傅兰珍夫妻尚有其他子女，房屋被拆迁后其二人无其他住房，将动迁款全部赠与黄某1家的可能性不大，在此情况下，不宜认定是赠与购房，系争房屋应认定为傅兰珍夫妻与黄某1家共有。傅兰珍所述在购买房屋时达成由黄某1家放弃拆迁款而仅享有系争房屋居住权的说法缺乏依据、不合常理，故不予采信。
关于房屋份额分配。系争房屋的产权确定，除考虑资金来源外，还应考虑双方购买房屋时的本意。傅兰珍陈述以为“产证中总归有我的名字”，说明傅兰珍在购房当时对于房屋的产权并没有按出资比例确定份额的意思。傅兰珍在第一次起诉时陈述到有条件地同意共购房屋，并且提出几项要求，在本案中陈述当时讲好今后由黄某1赡养，黄美芳陈述傅兰珍因黄某1总归要回来，买个大房子好住，特别是黄某1要给傅兰珍送终的，可见，当时共同购房并非是单纯地考虑出资，还考虑了解决黄某1家居住问题、黄某1今后赡养老人的因素。综合考虑当时购房的情形，系争房屋确定由傅兰珍夫妻和黄某1家各半所有为宜。
根据规定，被继承人去世后，被继承人生前未立遗嘱的，其遗产按法定继承处理。黄某2去世后，其遗产份额由其第一顺位继承人包括配偶、子女共六人继承，平均分配。属于黄某1应继承的份额，因黄某1已经去世，转由其第一顺位的法定继承人包括母亲即傅兰珍、配偶即韩爱玲、子女即黄玉婷共三人继承，平均分配。黄某1家的50%产权，因黄某1去世，其中的1/3应作为黄某1的遗产，由其第一顺位的上述三位法定继承人平均分配。由于份额无法绝对平均，一审法院酌情予以微调分配。
由于房屋的贷款实际为傅嘉兴使用，应由傅嘉兴负责归还，傅嘉兴愿意提前归还，自应准许。但本案确定由傅嘉兴承担剩余贷款仅约束本案当事人，对外不具有约束力，不影响贷款人依法向本案相关当事人追偿的权利。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款及第二款、第十三条第一款之规定，于二○一七年八月二十一日作出判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX室房屋归傅兰珍、韩爱玲、黄玉婷、黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发按份共有，由傅兰珍占36.14%，韩爱玲和黄玉婷各占23.61%，黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发各占4.16%；二、傅嘉兴于判决生效之日起两个月内归还因购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX室房屋的全部剩余贷款，傅兰珍，韩爱玲、黄玉婷、黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发应予配合。案件受理费38,800元，由傅兰珍负担4,322.30元，由韩爱玲、黄玉婷各负担7,005.40元，由黄美凤、黄梅青、黄美芳、黄耀发各负担1,614元，由傅嘉兴负担14,010.90元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，韩爱玲、黄玉婷补充提供2015年11月17日韩爱玲、黄玉婷与傅兰珍、傅嘉兴等之间的电话录音一份，旨在证明当时用拆迁款购房实际就是赠与给黄某1一家的。傅兰珍就此认为，该证据并不属于二审中的新证据，且即使当时有过协商，也因最终双方没有进一步达成合意，故不能证明韩爱玲、黄玉婷的证明目的。黄美凤、黄美芳表示，当时有过协商，但傅兰珍不愿意迁出户口，不同意韩爱玲、黄玉婷的证明目的。黄梅青、黄耀发对此表示不清楚。傅嘉兴表示，当时并未有提到赠与购房的问题。暂且不论该份证据的形式要件是否合法完备，因当事人在该电话录音中的相关陈述尚不足以证明韩爱玲、黄玉婷主张的证明目的，故本院对此不予采信。
二审中，黄美凤、黄梅青、黄耀发均向本院提交《本人继承份额归傅兰珍确认书》，确认本案一审及二审最终确认其各自取得的系争房屋的所有产权份额，在结案时全部判归傅兰珍所有。
本院认为，傅兰珍与韩爱玲、黄玉婷均提起上诉，对一审法院就系争房屋的产权份额的认定持有异议，对此，因双方系在系争房屋购买多年后且相关当事人已经去世的情况下，对系争房屋权利归属及权属份额的认定产生争议，在双方协商及诉讼过程中，双方又不断根据诉讼进程、一审的判决理由等，不断修正各自对争议事实的说法而使自己的诉请及主张更具有说服力，为此，一审法院根据在案的原始证据，经综合分析认定系争房屋出资中的贷款实际并非黄某1家出资、系争房屋并非傅兰珍夫妇单独购买而系与黄某1家合买、系争房屋首付款来源于傅兰珍夫妇与黄某1家的拆迁款，故系争房屋系傅兰珍夫妇与黄某1家合意用两家的拆迁款共同购买，并据此确认本案当事人对系争房屋享有的产权份额，并无不当。韩爱玲、黄玉婷主张即便傅兰珍夫妇对系争房屋有出资也系对其一家的赠与，对此，一审法院在其判决理由部分已经明确提到，一方面韩爱玲、黄玉婷在一审中并未提出该主张，另一方面也就该主张不合常理阐述了相关意见，故韩爱玲、黄玉婷在二审中再提出该主张，本院当不予采信。由此，鉴于二审中，傅兰珍与韩爱玲、黄玉婷均未提供切实、充分的证据足以推翻一审法院的认定，故对其上诉诉请，本院均不予支持。二审中，黄美凤、黄梅青、黄耀发均表示放弃自己对系争房屋的份额归傅兰珍所有，此系其对自身权利的合理处分，本院予以照准，并对一审判决主文予以相应变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66003号民事判决主文第二项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66003号民事判决主文第一项为：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX室房屋归傅兰珍、韩爱玲、黄玉婷、黄美芳按份共有，由傅兰珍占48.62%份额，韩爱玲和黄玉婷各占23.61%份额，黄美芳占4.16%份额。
上诉案件受理费人民币77,600元，由傅兰珍负担38,800元，由韩爱玲、黄玉婷共同负担38,800元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年一月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……