安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初3521号
原告：宁国市俊发机械厂，住所地宁国市南山西路**号，注册号：342502600021892（1-1）；
经营者：陈发，男，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑在城，宁国市。
被告：宁国飞跃机械有限公司，住所地宁国市梅林镇沙埠村，统一社会信用代码91341881153423477K。
法定代表人：吴跃存，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
原告宁国市俊发机械厂（以下简称俊发机械厂）与被告宁国飞跃机械有限公司（以下简称飞跃公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告俊发机械厂的经营者陈发及其委托诉讼代理人郑在城，被告飞跃公司的法定代表人吴跃存及其委托诉讼代理人周振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊发机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除“购销合同”关系；2、判令被告因其停止供货及提供产品质量不合格等违约行为给原告造成的经济损失1093858元。事实和理由：2012年5月26日，原、被告签订《购销协议》一份，约定由原告提供铸件产品图纸给被告，由被告负责开具模具生产铸件产品销售给原告，原告支付被告货款。2014年3月27日，双方就货款清算、模具费用的承担及货款的支付方式再次达成一份《购销协议》。2015年9月，因被告生产的产品材质不达标，销售给上海浦强公司的产品发生严重的质量事故，造成了严重的经济损失。2016年2月5日，原、被告和上海浦强公司三方协商一致，被告认可其产品存在质量问题，并同意承担上海浦强公司经济损失25万元，同时承诺整改及封存原告处尚未发出的部分产品。3月21日，被告以原告欠其货款为由向法院提起诉讼，并申请对原告处封存的产品及原告的车床设备采取诉讼保全措施。2017年1月13日，被告申请法院委托安徽东南资产评估事务所有限公司对查封的产品进行价值评估，评估价为50886元。2016年2月至今，被告单方停止供货，并扣押原告所有的生产模具，导致原告处于破产倒闭状态，其行为显已构成违约，给原告造成了经济损失1093858.5元，具体如下：1、被保全产品的损失208628.5元（259514.5元-50886元）；2、模具直接费用75100元（84100元-9000元）；3、上海浦强公司供货链中断致原告在其处的质保金438130元作为后期赔偿金；4、原告房租42000元（7000元/月×6个月）；5、工资保障90000元（15000元/月×6个月）；6、原告的经营损失240000元（40000元/月×6个月）（包括25万元赔偿款的加工费9万元）。据此，原告诉至本院，要求判如所请。
飞跃公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。具体理由如下：1、双方共签订两份购销协议，第一份协议已进行清算，第二份协议系原告拒不支付货款，违约人系原告，且案经法院判决，经申请执行至今，至今也仅对扣押的产品予以抵扣部分货款，其余货款至今未支付，原告恶意违约，致使被告停止供货，双方自2016年起未再进行业务合作，合同均已终止；2、关于原告主张的损失，其中原告主张以保全的产品账面价值扣除执行过程中的评估价值为其保全产品的损失，不符合法律规定，不予认可；模具费用，双方协议已约定该费用的承担方式，但原告产量并未达到约定数量，且原告亦未提供证据予以证实，故该费用不应由被告负担；质保金损失，该部分损失系原告与上海公司协商的，无事实依据，且与被告无关联性；员工工资、房租、经营损失等，系原告自身经营不善，与被告无关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、对账单、开票统计表复印件各一份，本院仅对该组证据证明双方合作时间起止时间的事实予以认定；
2、2015价目表一份，系原告出具，并不能证明原、被告之间的销售价格，与本案无关联性，本院不予采信；
3、产品质量事故处理决定、赔付通知书、收款具条各一份，结合本院作出的（2016）皖1881民初882号民事判决书，足以证明：原、被告及案外人上海浦强精密机械制造有限公司（以下简称浦强公司）之间的业务关系；上海浦强公司从2015年货款中扣除部分产品材质HT200不达标索赔款25万元，原、被告同意共同承担上述索赔款；
4、被封存产品的进货价值单两份，系原告单方制作，并无被告方确认，本院不予采信；
5、开模具费用证明一份，系案外人宁国市荣信模具厂出具，被告仅对其中载明的支付模具费9000元的内容无异议，其余内容被告均不予认可，原告无其他证据予以佐证，本院不予采信；
6、合同解约协议书、产品销售对账单各一份，仅证明原告与案外人浦强公司之间就尚欠货款作为单方解除合同违约金，但并未提供证据证明被告对此知晓并认可，故与本案无关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的庭审陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月26日，原、被告签订《购销协议》一份，约定被告按照原告提供的产品图纸开具铸件模具，并按照图纸允许的公差铸造产品，模具费由被告先行垫付，如每付模具年产量各达到50吨/付，模具费用由被告承担，如每付模具年产量各在30-50吨/付之间，模具费用由双方各承担50%，如每付模具年产量各在30吨/付以下的，模具费用由原告承担。结算期限为壹年。2014年3月27日，双方再次签订《购销协议》一份，就前期货款进行结算，并约定模具费用的结算仍按照2012年5月26日的协议执行。2016年2月5日，原、被告向案外人浦强公司出具收款具条，载明：截止2015年12月26日，上海浦强精密机械制造有限公司与俊发机械厂供购货款结算为人民币470000元，浦强公司在470000元中直接扣除俊发机械厂提供产品HT200材质不达标引起质量事故造成浦强公司经济损失250000元，剩余人民币220000元浦强公司一次性支付给1、俊发机械厂80000元，2、飞跃公司140000元。上述二家公司无异议后签字领款。飞跃公司吴真珍俊发机械厂陈发。2016年3月21日，飞跃公司诉至本院，要求判令俊发机械厂支付尚欠货款，经审理，本院于2016年8月1日依法做出了（2016）皖1881民初882号民事判决书，判令俊发机械厂支付飞跃公司货款1025815.67元。后因俊发机械厂未及时履行支付义务，飞跃公司向本院申请强制执行，本院依法委托对被查封的产品进行了价值评估，评估价值为50886元。
另查明，自2016年2月份起，双方未再发生过交易。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。涉案两份购销合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同。两份合同均未约定供货的履行期限，且双方自2016年2月起未再发生过供货交易，同时被告在庭审中亦称上述合同均已终止，故可视为双方对上述合同的解除已达成合意，对原告主张解除合同关系的诉请，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以根据履行情况和合同性质主张赔偿损失。本案中，原告长期拖欠货款，致使被告诉至法院要求原告清偿货款并停止供货，且原告至今仍未清偿完毕，故合同的违约方为原告，其向被告主张赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告宁国市俊发机械厂与被告宁国飞跃机械有限公司于2012年5月26日、2014年3月27日签订的两份《购销协议》；
二、驳回原告宁国市俊发机械厂的其他诉讼请求。
本案受理费14645元，由原告宁国市俊发机械厂负担12000元，由被告宁国飞跃机械有限公司负担2645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张保良
人民陪审员 占家兵
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 程佳佳
附1：相关证据材料
1、《购销合同》两份（2012年5月26日、2014年3月27日）；
2、三方协议复印件一份；
3、（2016）皖1881民初882号民事判决书一份；
4、扣押财产清单、照片、委托书、评估报告书各一份。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采限其他补救措施，并有权要求赔偿损失。