山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2947号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘宝全，男，1942年5月22日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：刘玉龙，男，1970年11月23日产生，汉族，刘宝全之子，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：于晋云，山西文英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘恭，男，1947年5月26日出生，汉族，太原铁路局退休职工，住太原市。
上诉人刘宝全因与被上诉人刘恭物权保护纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院2015年小民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘宝全上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回刘恭在一审的诉讼请求。事实和理由：因历史原因，刘恭、刘秉诚以及刘宝全的母亲河弟弟刘三全等三户共同居住在一个宅院内，其中刘秉诚住正房五间，刘恭住西房三间，刘宝全的母亲及弟弟等人住东房五间，且刘秉诚、刘恭、刘三全的宅基地互不重叠，均在各自的宅基地上建造有房屋。刘三全符合一户多宅或盖新不腾旧的处理规定，刘三全在拆除诉争宅基地上的房屋后，宅基地也应归村委会，不能直接认定系刘恭、刘秉诚的公共院，故刘恭对诉争宅基地没有使用权，不具备诉讼主体资格。本案诉争宅基地的使用权登记主体为刘三全，刘宝全依据《房屋分配协议书》受让了该宅基地的使用权和房屋的所有权，但根据我国对于不动产物权登记为准的判断标准，诉争宅基地使用权人依然是刘三全，不是刘宝全，刘恭起诉刘宝全属于被告主体不适格，应驳回刘恭的起诉。从1991年3月刘宝全、刘秃全、刘三全签订的房屋分配协议来看，刘秃全占三间、刘三全和其母亲占三间，根据最高人民法院1987年6月15日的答复意见来看，诉争宅基地的使用权虽然登记在刘三全名下，但应属于家庭成员共同共有，刘宝全基于法定继承享有对应份额的宅基地使用权，该权利受法律保护，原判适用原南郊区人民政府《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》属于适用法律错误。刘宝全于2002年拆除五间东房后翻建房屋，就算侵害了刘恭的合法权利，其应在知道权利被侵害之日起二年内提起诉讼，而其一直拖延到2013年才起诉，明显超过了法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另外，刘宝全在诉争宅基地上建造房屋，是否属于违章建筑、是否应予拆除，应先由行政部门认定和处理，所涉纠纷不属于人民法院受案范围，应予驳回。
刘恭答辩称，本案系发回重审案件，按照我国民事诉讼法的规定已不能再发回重审，刘宝全关于发回重审的上诉主张，不符合法律规定，国家发给刘恭09-5-190宅基地使用证及国土局出具答复证实刘恭具有对涉案宅基地的合法使用权，刘宝全所建房屋在刘恭的宅基地范围内，刘恭诉讼符合法律规定，具有诉讼主体资格。刘宝全主张的分配协议涉及的房屋是30年前就已法定拆除的，且没有宅基地使用证。关于诉讼时效问题，本案从侵权发生时起，至今尚未终结，不存在超过诉讼时效的问题。要求二审法院维持原判。
山西省太原市小店区人民法院认定事实：涉案院落原地址为太原市南郊区亲贤乡大马村后街35号。院落内原有正房五间由刘秉诚居住、西房三间由刘恭居住、东房五间由刘保全母亲杨秀珍及弟弟刘秃全、刘三全居住。1987年12月6日，太原市南郊区人民政府向刘恭发放编号09-5-190宅基地使用证，户主为刘恭，建房时间1973年，四至分别是东至马路空基、西至刘三货东墙、南至规划路、北至规划路。宅基地平面位置简图中显示院落东西宽15.5米，南北长34米，阴影部分东西宽5.5米，南北长9.5米。现涉案宅院内正房、西房和东房已全部翻建。
另查明，针对刘宝全翻建房屋权利来源，刘宝全提供1991年3月刘保全、刘秃全、刘三全签订房屋分配协议书复印件，主要内容为：”将父母遗留五间东房，原先由刘秃全占有二间，刘三全和其母占用三间，后因人口增加，刘秃全、刘三全新盖房屋时，将其五间东房全部折给其兄刘保全占用。由于当时兄弟之间相处很好，没有办理协议手续，故没有办下房产证。为了办事有字有证，现兄弟三人，依此协议为证，并同意将父母的遗产五间东房，办在刘保全名下，属他所有”。同年8月27日，原太原市南郊区亲贤乡人民政府在该协议书上签署”同意转让”并加盖土地管理专用章。
刘宝全翻建房屋所在的土地上无宅基地使用证，其提供了太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291第191号中，显示亲贤乡大马村户主刘三全，现在住宅（处）2，建筑面积81.09平米，实际占地面积0.3亩，其家庭成员有母亲、妻子、子女共四人，1973年建房，房屋为5间砖木结构，四至范围和东西宽度及南北长度与刘恭宅基地使用证记载上的一致；该登记表中村委会意见一栏中同意发证，其他乡镇政府意见、区政府意见及存在问题、负责人、清查员、审核人、清查时间等均为空白；宅基地示意图中东房处标注阴影部分为建筑面积南北长15.3米，东西宽5.5米。
又查明，2011年5月24日太原市平阳路街道土地所出具《关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地调查结果》，主要说明刘三全09-5-291号有备案，但未发宅基地使用证；刘宝全提供的09-5-291号三份复印件中结果一览表与原件不符。2014年8月21日，太原市小店区国土资源局出具《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复》，主要说明1、该局在1987年为刘秉诚和刘恭颁发的09-5-189号、09-5-190号宅基地使用证合法有效，该宅基地为刘恭和刘秉诚的公共院；2、当年调查时院内有刘三全五间旧东房，根据发证登记表内记载，该房屋属于拆旧建新之房，因此，1987年南郊区人民政府对此五间东房不予发证；3、1991年刘三全家《房屋分配协议》上加盖”太原市亲贤乡人民政府土地管理专用章”的行为不规范，此协议书不能作为土地确权的依据，因此该局不予认可。2014年10月13日，太原市小店区国土资源局出具《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚二人宅基地确权申请的情况说明》，主要内容与2014年8月21日该局出具的书面答复和土地所2011年5月24日的调查结果一致，最终认为刘恭与刘秉诚申请的大马村东至马路空基、南至规划路、西至刘三货东墙、北至规划路、四至范围内的宅基地使用权已经确权，无再次确权必要。
再查明，经一审法院组织双方当事人查看涉案院落现场情况，刘恭在院落西侧修建了2层房屋，刘宝全在院落东侧修建了2层门面房，院落西侧刘恭房屋往南延伸处其搭建的铁架围挡，铁架围挡内有刘恭建造的厕所，有刘宝全的临时建筑房屋，房屋内放置刘宝全的杂物。
上述事实有宅基地使用证、清查发证登记表、关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果、关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复、关于平阳街办大马社区刘恭、刘秉诚二人宅基地确权申请的情况说明及一审庭审笔录在案为凭，并经质证，可以采信。
山西省太原市小店区人民法院认为，本案争议焦点是刘宝全在诉争宅院中是否拥有宅基地使用权，是否有权利建造房屋。首先，太原市南郊区人民政府《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》指出，”1973年底以前的老宅院（包括拆旧建新）按历史遗留问题处理，予以从宽，一般维持现状。对于1974年以后农户一户多宅或盖新不腾旧的处理，1.一户多宅的应选择其中一处（不含自然分户）按户口所在地发给宅基地使用证，多余的宅基地收归集体，统一安排使用；2.批占新宅基地的，旧宅基地上的房屋（按当时当地乡村有关规定处理）。如规定建新拆旧不拆除的，旧宅基地只丈量不发证，并处以100元罚款，同时每年交纳亩产值八倍的宅基地使用费，直至退出为止。””关于宅基地的丈量中，对一处宅院多户居住的。范围明确，界线清楚，又无争议，可分户丈量计算。范围不明，界限不清，视各户情况，可按整个院落丈量。以各自建筑物占地面积的比例划分宅院。或只计算建筑物所占面积，其余部分作为公用地等办法处理。”本案中，刘恭的09-5-190号宅基地使用证以及09-5-291（第191号）清查发证登记表中体现的建房时间均在1973年，应当按照当时政策处理。根据第191号清查发证登记表中记载，1987年清查发证时涉案旧宅院中五间东房登记在刘三全户主名下，且发证表中记载刘三全有住宅两处，根据当时的政策及”一户一宅”的原则，刘三全选择一处进行发证。审理中，刘宝全也认可刘三全另有宅基地一处，故在刘三全选择另一处宅基地进行发证后，涉案的宅院中再无刘三全的宅基地使用权。刘宝全提供的《房屋分配协议书》为复印件，无原件进行核对，故无法确定该复印件真实性。刘宝全抗辩原件交给了大马村委会，未提供证据佐证，法院不予采信。故刘三全在1987年清查发证时在涉案宅院中已经无宅基地使用权，五间东房属于拆旧建新之房只能维持现状，同时在分配协议无原件核对的情况下，刘宝全主张其依据与刘三全等签订的房屋分配协议取得在涉案宅院中取得宅基地使用权无事实基础，法院不予支持。第二，根据小店区国土资源局2014年8月的答复和2014年10月13日的情况说明，已经明确编号为09-5-189和09-5-190号《宅基地使用证》所登记大马村东至马路空基、南至规划路、西至刘三货东墙、北至规划路宅基地为刘恭和另案刘秉诚的公共院。据此，刘宝全在涉案宅院内无宅基地使用权利的前提下，2002年拆除五间东房后的部分应为刘恭和刘秉诚的公共使用面积，刘宝全无权在属于刘恭和另案刘秉诚的公共院内建造房屋。刘恭主张刘宝全在院中翻盖的二层门面房和临时建筑房屋及堆放的杂物侵犯了刘恭对院落的使用权，应当停止对其物权的侵害，拆除建造的房屋及临时建筑和清理堆放的杂物，法院予以支持。刘宝全在涉案宅院内无宅基地使用权，故对其反诉请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”一、被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）停止侵害，排除妨碍，拆除原大马村后街35号院内东侧二层建筑及西侧铁架围挡内的临时建筑房屋及堆放的杂物。二、驳回被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）的反诉请求。案件受理费500元（原告刘恭已预交），由被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）负担；反诉费500元（被告刘宝全已预交），由其自行负担。”
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另外，刘宝全主张刘恭与刘秉诚的宅基地的四至范围存在重叠，刘恭认为不存在重叠的情况。刘宝全提交了太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初57号不予立案的行政裁定书，并称已提起上诉，该案件尚未审结，本案应中止诉讼。刘恭对该证据的真实性无异议。
本院认为，太原市南郊区人民政府在1987年为刘恭颁发了宅基地使用证，证明刘恭在该土地上拥有合法的使用权，且无证据证明与刘秉诚的合法使用面积存在重叠，刘宝全关于刘恭对诉争土地无使用权、不具有诉讼主体资格、应驳回起诉的上诉主张，本院不予支持。农村宅基地的使用权采用的是”一户一宅”的原则，刘三全已在该村另外一处取得宅基地使用权，即不应再对涉案宅院中继续拥有使用权，原判不认定《房屋分配协议书》的效力并无不当，刘宝全关于应认定该协议书的上诉主张，本院亦不予支持。宅基地侵占的侵害行为尚未结束，本案不存在诉讼时效问题，，刘宝全关于超过诉讼时效的的上诉主张，证据不足，本院仍不予支持。
综上所述，刘宝全的上诉请求，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，上诉人刘宝全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一六年十二月十二日
书记员 薛 英