浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1782号
上诉人（原审被告）：宁波高新区博雅节能环保科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区凌云路****号****室。
法定代表人：龚智达，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：应建康，男，1976年7月4日出生，汉族，宁波高新区博雅节能环保科技有限公司股东，户籍所在地浙江省永康市。
委托诉讼代理人：卢胜慧（系应建康之妻），女，1981年4月13日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省嵊州市。
上诉人宁波高新区博雅节能环保科技有限公司（以下简称博雅公司）与被上诉人应建康股东知情权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
博雅公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由应建康负担。事实和理由：1.现有证据无法证明博雅公司明知应建康所从事的经营范围。博雅公司确实并不知晓应建康也在从事汽车用品有关行业。一审法院仅仅依据时间成立先后，来推定博雅公司明知错误。2.应建康经营宁波江东明楼点金汽车用品店不只是为了服务个体汽车贴膜业务。客户群是可以流动和重塑的。既然双方的经营范围都有汽车贴膜服务，难保博雅公司的已有客户资源不会流动到应建康处，造成博雅公司的利益受损。3.应建康行使知情权是出于竞争目的，刺探公司秘密。如若允许应建康查阅具有商业秘密性质的财务，会造成博雅公司利益的侵蚀或损害。4.应建康的出资并未实际到位，其股东权利应受到限制，甚至不应该享有。当其向公司主张股东权时，公司有权对其行使抗辩权。如果允许其享有股东权利，对于其他实际出资的股东来说是不公平的。
应建康辩称，1.2016年7月12日应建康提起解散博雅公司诉讼案中，博雅公司表示公司一直同意应建康查阅会计账簿。公司章程第二十三条明确规定：公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，于第二年三月三十一日前送交各股东。然而，公司成立至今已满五年却从未召开过股东会（起码从未通知应建康出席任何一次股东会），更从未向应建康送交过财务会计报告。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定，应建康系公司股东应享有相应的知情权。2.博雅公司法定代表人在本案中表示，博雅公司已于2015年年底处于歇业状态。既然已不再经营何来竞业之说。宁波江东明楼点金汽车用品店为个体工商户，与公司企业存在实质性区别。4S店这样的公司（企业）对于合作的公司（企业）的注册资本都有一定的要求，故而4S店不会选择与个体工商户进行合作。宁波江东明楼点金汽车用品店的客户群体为零星散客，而博雅公司的客户群体为4S店，两者的客户群体存在本质区别。故而应建康与博雅公司没有业务冲突。宁波江东明楼点金汽车用品店成立在先，博雅公司成立时就会知道应建康的情况。3.博雅公司法定代表人、执行董事龚智达存在自营同类业务，利用职务便利为自营公司谋取商业机会的情形。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
应建康向一审法院起诉请求：博雅公司提供自2012年11月22日公司成立以来至2017年1月底止的财务会计报告和会计账簿供应建康查阅。
一审法院认定事实：博雅公司于2012年11月22日在宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局注册登记成立，注册资本为50万元，股东为应建康、龚智达，持股比例为各50%。龚智达担任公司的执行董事兼总经理，为公司的法定代表人，应建康为公司监事。公司经营范围为节能产品、环保产品的研发；汽车用品、电子产品、五金交电、照明器材、机电产品的批发与零售；节能产品、环保产品的安装与维修服务。博雅公司成立后，主要从事为汽车贴隔热膜的业务。应建康于2017年1月22日向公司法定代表人龚智达邮寄了一份《查阅公司财务账本申请书》，申请查阅公司财务账目、资产负债表、损益表等财务账本。上述申请书已于2017年1月25日被龚智达签收。但博雅公司收到该函件后未给予答复。
另认定，宁波江东明楼点金汽车用品店于2012年6月13日工商注册，性质为个体工商户，经营者为应建康，经营范围为汽车用品销售。
一审法院审理认为，股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。从立法价值取向上看，其关键在于保护中小股东合法权益。《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”从上述法律规定可知，股东知情权实际上包括两个方面的内容：第一个方面的内容是股东对公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的查阅、复制权，第二个方面的内容是股东对公司会计账簿的查阅权。根据《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定之规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。博雅公司辩称提及的股东出资到位应作为股东行使知情权的前提条件，该院认为该辩称并不成立。股东知情权与其出资到位系二个法律关系，如果股东未按期出资，应当承担补足出资的责任，但并不影响其股东身份，无论股东是否足额出资都不影响股东依据股东身份行使知情权。另外，博雅公司对应建康行使股东知情权的正当性提出质疑，认为应建康也从事与博雅公司相同的贴膜业务，其行使股东知情权存在不正当目的。该院认为，宁波江东明楼点金汽车用品店经营范围与博雅公司经营范围有交集之处，但宁波江东明楼点金汽车用品店成立在先，博雅公司对应建康所从事的经营范围应是明知的；其次，博雅公司主要从事汽车4S店的贴膜业务，而应建康主要从事个体汽车贴膜业务，二者的主要业务并不相同；其三，应建康于2016年7月12日提起解散博雅公司诉讼，在该案庭审中，博雅公司表示应建康要求查阅公司会计账簿，公司一直是同意的，并不存在拒绝的问题，只是应建康自己在行使该权利时消极作为。综上，应建康作为博雅公司的股东，提出要求查阅博雅公司自成立以来至2017年1月底止的公司财务报告及会计账簿的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。博雅公司辩称理由不足，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十五条第一款之规定，判决：限博雅公司于判决生效之日起十日内提供自2012年11月22日起至2017年1月31日止的财务会计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）供应建康查阅。案件受理费80元，减半收取40元，由博雅公司负担。
二审期间，博雅公司向本院提交如下证据：
1.应建康出具的《声明》一份，用以证明应建康存在不正当目的；
2.《汽车用品购销合同》一份，用以证明博雅公司与宁波江东明楼点金汽车用品店存在相同业务竞争关系；
3.（2016）浙0105民初6859号《民事判决书》一份，用以证明应建康侵占公司货物，出售谋利的事实。
经质证，应建康对博雅公司提供的证据1的真实性无异议，但称该《声明》是应博雅公司法定代表人龚智达要求而出具，且应建康从事的业务博雅公司是知道并同意的。对于证据2的真实性无异议，但认为该合同所涉的业务未实际履行。认为证据3判决书并未认定应建康侵占公司货物。
二审期间，应建康向本院提供如下证据：
1.“龚自达”名片一份，用以证明龚智达在名片上将宁波江东明楼点金汽车用品店与博雅公司放在一起，说明龚智达对宁波江东明楼点金汽车用品店是明知的；
2.增值税专用发票一份，用以证明宁波江东明楼点金汽车用品店的电话号码被博雅公司使用。
经质证，博雅公司认为证据1名片不是龚智达本人的名片。对于证据2的真实性无异议，但认为增值税专用发票上的电话是博雅公司老单位的电话。
本院经审查认为，博雅公司提供的证据的真实性，应健康无异议，可以确认。但上述证据对于应建康查阅公司会计账簿具有不正当目的，且可能损害公司合法利益，缺乏充足的证明力。应建康提供的证据1名片的真实性，博雅公司不予认可，应建康亦无其他证据印证，该份证据的真实性难以确认。证据2的真实性，博雅公司无异议，可以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，博雅公司上诉主张股东出资到位应作为股东行使知情权的前提条件，缺乏法律依据。股东是否足额出资不影响股东依据股东身份行使知情权。应建康如确未足额出资，博雅公司可另行主张相关权利。《公司法》第三十三条规定了公司可以以股东具有不正当目的为由，抗辩股东行使查阅公司会计账簿的权利。但公司认为股东具有不正当目的的，应当承担举证责任。应建康经营的宁波江东明楼点金汽车用品店经营范围与博雅公司经营范围有交集之处，但主要业务并不相同。宁波江东明楼点金汽车用品店成立在先，博雅公司应当明知应建康所从事的经营范围。在另案的诉讼中，博雅公司也曾表示同意应建康查阅公司会计账簿。与此同时，博雅公司也没有证据证明应建康基于股东的多重身份以及同业竞争关系，会从博雅公司获取信息用于其经营的宁波江东明楼点金汽车用品店。博雅公司上诉主张应建康查阅会计账簿具有不正当目的，可能损害公司合法利益的，尚缺乏充足的依据。一审判决据此支持应建康要求查阅公司会计账簿的诉讼请求，并无不当。
综上所述，博雅公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁波高新区博雅节能环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月十八日
书 记 员 谢 倩