安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终389号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道包河花园东侧，统一社会信用代码91340100149232416X。法定代表人：王则奉，董事长。委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥同方物业管理有限公司，住所地合肥市长江中路168号招商大厦5楼，统一社会信用代码9134010072330565XG。法定代表人：徐永玲，董事长。委托诉讼代理人：余元，男，该公司员工。委托诉讼代理人，刘和涛，安徽文得律师事务所律师。上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴公司）与上诉人合肥同方物业管理有限公司（以下简称同方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义兴公司上诉请求：一、请求依法改判一审判决第一项中同方公司应付义兴公司工程款为978667元，即在一审判决的基础上增加支付工程款463000元；其他维持一审判决（含一审法院民事判决第一项中逾期付款利息损失）；二、本案一、二审诉讼费用由同方公司负担。事实和理由：一、义兴公司与同方公司就承建合肥市六安路都市广场停车楼项目工程签订《基坑支护和土方外运工程施工合同》约定同方公司应按约定支付工程进度款（按乙方指定的账户支付工程款）。但在合同履行过程中，同方公司未经义兴公司同意，擅自支付给张正宏个人的20万元、支付给王从保个人的228500元，义兴公司认为同方公司不按合同履行义务，义兴公司对同方公司是否给付张正宏个人的20万元、是否支付给王从保的228500元，同时政楷公司是否认可王从保的行为代表公司，均无事实依据，因此，义兴公司对同方公司支付给张正宏及王从保款项均不予以认可。二、一审法院认定政楷公司于2016年9月向一审法院提起诉讼，要求义兴公司及同方公司支付其工程款617000元。在该案庭审中，政楷公司认可义兴公司及同方公司已支付工程款为26.3万元，但此案因政楷公司撤诉，合肥市庐阳区人民法院对政楷公司自认收到工程款26.3万元没有判定。一审法院仅凭政楷公司自认工程款为26.3万元，认定同方公司支付义兴公司的工程款为26.3万元没有事实依据。三、在本案中，同方公司支付义兴公司工程款121万元，此款中包含义兴公司支付政楷公司工程款4.9万元，也含在政楷公司认可义兴公司及同方公司支付工程款26.3万元。一审法院重复扣除同方公司支付义兴公司工程款4.9万元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。同方公司辩称，一、对于土方外运工程款的诉讼请求，依法应当予以驳回。同方公司与义兴公司签订的合同约定工程不得转包，但是义兴公司与政楷公司签订合同约定将土方外运工程以88万元价款转包，而政楷公司又以内部承包方式将土方外运转包给王从保。义兴公司与政楷公司的承包合同无效，政楷公司与王从保之间的土方外运转包行为应当认定无效。王从保为土方外运的实际施工人，同方公司作为发包方在应当支付工程价款范围内对实际施工人承担责任。义兴公司不是土方外运实际施工主体，无权向同方公司提出土方外运工程款结算请求。二、同方公司未支付的基坑支护工程款应当认定为285997元。合同约定基坑支护工程款为168万元，一审认定的的增加签证联系单项目38697元、支护桩充盈量增加50立方米价款18000元、扣减施工不合格及未施工部分、水电费用89700元双方无异议，据此同方公司应付义兴公司基坑支护工程款为1646997元。外墙广告费12520元，同方公司已经实际支付。同方公司直接向义兴公司支付121万元，向基坑支护实际施工人张正宏支付20万元，合计支付141万元。考虑义兴公司向土方外运实际施工人另支付49000元，同方公司尚有285997元未支付。三、土方外运未支付的工程款应当认定为251600元。土方外运实际完成工程量6195立方米，结算工程款为557550元，同方公司与实际施工人王从保均认可。有关土方外运的前期配合费4000元，同方公司已经支付，后期配合费应付27600元，同方公司认可。同方公司向王从保直接支付四笔款项共计228500元，支付政楷公司60000元，合计288500元。考虑义兴公司另支付6万元，未付的工程款为251600元同方公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二、四项，改判为驳回义兴公司对土方外运工程款的诉讼请求；从结算工程款中扣减同方公司已支付的前期工程配合费、广告费共16520元；义兴公司承担工程质量损失17万元赔偿责任；义兴公司承担工程逾期违约金207480元。2、本案一审、二审诉讼费用由义兴公司承担。事实和理由：一、原审判决同方公司给义兴公司工程款515667元，认定事实不清，适用法律不当；应当改判驳回义兴公司对土方外运工程款的诉请，扣减同方公司已支付的前期工程配合费、广告费16520元。（一）原审判决对土方外运工程施工主体认定错误。依据案涉工程不得转包的规定，义兴公司与政楷公司签订的《承包协议》、政楷公司与王从保之间的土方外运工程转包行为应当认定无效。本案应当认定王从保为土方外运工程实际施工人。义兴公司不具备土方外运工程施工主体资格，无权向同方公司�请给付未结算的土方外运工程款，依法应当驳回其请求。（二）原审判决同方公司应当给付前期工程配合费4000元、后期工程配合费27600元，给付广告费用12520元，计44120元，并将此费用列入同方公司应当给付义兴公司工程款的515667元中。但是同方公司实际已经支付前期工程配合费4000元及广告费用12520元，应当改判扣减。二、原审判决驳回反诉请求不当，应当改判义兴公司承担工程质量损失17万元并承担工期逾期违约金207480元。（一）同方公司原审提供的证据材料，证明义兴公司施工质量存在问题是客观事实，因基坑支护工程质量问题导致的安全隐患，同方公司实施了基坑安全防护支撑工程，造成17万元损失是客观事实，同方公司应当承担工程质量问题损失赔偿责任。（二）义兴公司应当承担工期逾期违约金。双方合同约定的工程交付期是2015年12月10日。由�义兴公司违约外包，实际施工人没有施工能力，导致土方外运工程拖延，最后主动放弃施工。同方公司无奈与第三方签订合同将部分未完工的土方外运工程量发包给该公司。案涉合同约定延误工期是客观事实，依合同约定应当承担违约责任。因天气原因导致工期延误的理由是不能成立的，双方合同没有约定天气原因影响工期而顺延，网上下载的天气记录显示可能影响施工的天气仅为8天。关于工期延误的天数认定，土方外运工程因义兴公司违约转包后王从保实际施工，王从保无施工能力导致工期延误应当由义兴公司承担后果，应以同方公司将余下的土方外运工程承包给第三方的日期2016年2月27日作为逾期交付日期。义兴公司实际延误工期自2016年12月11日起算至2016年2月26日，为78天，依合同约定工期逾期违约金应当为207480元。三、原审判决同方公司返还义兴公司履约保证金80000元并支付利息不当。履约保证金为质量责任担保，在质量问题解决之前没有返还义务。义兴公司辩称，一、原审法院判决对土方外运工程施工主体为义兴公司是正确的。义兴公司与政楷公司就土方外运工程签订《承包协议》系合法分包。根据合同相对性原则，同方公司与义兴公司应按双方签订的《基坑支护和土方外运工程施工合同》履行，同方公司擅自支付王从保多少工程款，义兴公司不知道也不予以认可。关于原审法院判决土方外运前期工程配合费4000元及二级配电房及外墙广告费12520元，同方公司在原审审理时对该项费用予以认可，并且也没有出示支付义兴公司上述款项的相关凭证，因此，原审判决并无不当。二、同方公司要求义兴公司承担工程质量损失17万元及承担工程逾期的违约金207480元，没有事实与法律依据，原审法�判决正确。1、关于工程质量损失17万元的问题。各方参加监理例会是工作中的一部分，其中冠梁施工正在进行中，义兴公司承诺2016年12月13日前完成冠梁施工。2016年3月11日、12日、14日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称安徽质检二站）出具的《巡视检查日报表》及《基坑变形预警通知》，义兴公司从未收到，义兴公司直到起诉时才得知。安徽质检二站于2016年3月14日向同方公司出具的《基坑变形预警通知》，在通知中明确说明，监测点J1、J3等达到预警值。目前本基坑支护工程存在一定的安全隐患，望贵公司会同有关单位，采取相关措施，以确保安全。所谓的会同有关单位就是通知原设计单位及施工单位专家论证等查找原因及后期加固方案，但同方公司并没有通知任何单位，其中也包括没有通知义兴公司，而是第二天即2016年3月15日，就与河北龙港建筑�装工程有限公司签订了《基坑安全防护支撑施工合同》，并开始施工，支付17万元工程款。这也说明基坑变形与义兴公司无关，同方公司自行解决。关于同方公司工程质量中出现基坑变形的问题，是同方公司擅自将设计变更，由原设计基坑深度-7米，变更为-8.4米导致造成。2、关于基坑的质量及支付第三方17万元工程款问题，同方公司从未提出，直到2016年8月23日，双方对该工程决算时，同方公司在工程决算核定单第一项中3.（7）由于冠梁北边两处断裂，造成支护桩位移，采用三道钢管内支撑加固，总费用19万元。为体现对项目施工负责人的照顾，仅让乙方（义兴公司）承担3万元。由于双方分歧较大，一直没有达成协议。如果是义兴公司的质量问题，双方就其工程量还未进行决算，同方公司不让义兴公司整改修复，在质量通知下发的第二天，就另找第三方进行加固，且在决算时仅让承担修复费用的1/6，不符合常情。因此，原审法院判决不支持同方公司要求义兴公司赔偿因施工质量问题的赔偿损失17万元的反诉请求符合事实与法律依据，理应得到支持。三、工程逾期的违约金207480元的问题。义兴公司不存在工程延期，理由如下：合同发生变更需要时间；下雨天停止作业属于不可抗力的天气因素造成，工期理应顺延；2016年2月3日，同方公司才办理《建筑工程施工许可证》，义兴公司没有《建筑工程施工许可证》无法合法施工，是导致工期滞后的主要原因。2016年2月27日，同方公司未经义兴公司同意，且没有解除合同的前提下，擅自与第三人签订土方工程承包协议，同方公司的行为存在严重违约。原审法院认定涉案工程延期责任不能完全归结于义兴公司，对工程逾期的违约金的反诉请求未予以支持是正确的。四、原审判决同方公司返还义兴公司履约保证金8万元及利息正确。根据《基坑支护和土方外运工程施工合同》第八条第1款约定，本合同签订后，3日内乙方向甲方支付8万元，作为合同履行保证金，工程竣工后甲方无息退还乙方。涉案工程基坑支护和土方外运于2016年3月已经完工，现工程已经竣工，并交付使用。根据合同约定，工程竣工同方公司就应退还，涉案工程是否发生违约或质量问题，与退还义兴公司保证金无关。义兴公司向一审法院起诉请求：1、判令同方公司立即给付义兴公司工程款1621159元及逾期付款利息61762元（其中工程款1415579元从2016年3月6日起计算至款清时止，工程款205580元从2016年8月16日起计算至款清时止，均按年利率6%计算）；2、判令同方公司退还义兴公司支付合同履约保证金80000元及逾期付款利息2000元（从2016年8月16日起计算，按年利率6%支付）；3、本案的诉讼费用由同方公司承担。同方公司向一审法院反诉请求:1、请求判令义兴公司支付逾期竣工违约金234080元；2、请求判令义兴公司赔偿因其施工质量问题给同方公司造成的实际损失170000元；3、请求判令义兴公司赔偿因其非法转包涉案工程给同方公司造成的应诉损失2000元，以上合计406080元。一审法院认定事实：2015年10月4日，发包方同方公司（合同甲方）与承包方义兴公司（合同乙方）就都市广场停车楼项目工程签订了《基坑支护和土方外运工程施工合同》一份，合同约定，工程范围为设计图纸范围基坑支护工程、土方外运工程；工程总价为266万元，其中基坑支护工程造价为168万元，土方外运工程造价为98万元；实行包工包料，一次性包死，涉及本图纸范围以外的工程和设计变更另行计算；总工期60天，自合同生效之日起计，于2015年12月10日竣工，除不可抗拒因素外不计为延期条件；乙方完成全部基坑支护柱施工时，甲方支付合同总价款的40%，乙方土方工程全部清运完成验收合格后，甲方再支付合同总价款的50%，余款10%待土建单位地下室工程施工到正负零15日内付清；本合同签订后，3日内乙方向甲方支付80000元，作为合同履约保证金，工程竣工后甲方无息退还乙方；本合同签定、履约保证金支付后乙方即组织进场施工；本工程不得转包，如出现甲方有权终止合同；因乙方延误工期，每天按总造价1‰计罚金。合同签订后，孙克仙于2015年10月5日代义兴公司向同方公司支付了80000元合同履约保证金。2015年10月12日，义兴公司进场。其中，基坑支护工程由义兴公司自行施工完成，张正宏为现场负责人；土方外运工程由义兴公司以包死价88万元的价格分包给政楷公司�政楷公司又将该工程交由实际施工人王从保负责施工。2016年2月29日，政楷公司实际施工人王从保从工地撤出，同方公司另行委托第三方将土方外运工程于2016年3月7日完工。至该案庭审时，涉案都市广场停车楼项目主体结构已完工。2016年8月10日，义兴公司制作了《都市广场项目土方及基坑支护工程决算表》，并于2016年8月17日报送同方公司。2016年8月23日，同方公司制作了《都市广场停车楼项目基坑支护和土方外运工程决算核定单》，对于义兴公司在《工程决算表》中基坑支护工程合同价款1680000元及增加项目（联系单3、4、5）的工程款合计38697元予以认可；对于义兴公司提出的支护桩充盈量增加280.15立方米，工程价款为100854元的决算意见，同方公司认可50立方米，工程价款18000元。上述《决算核定单》对土方外运工程合同价980000元予以认可，对义兴公司实际完成土方外运工程量认定为6195立方米，工程价款为557550元，并同意承担二级配电房及外墙广告项目12520元及土方外运配合费27600元（决算单中配合费4000元已支付，不在此内）。同时，上述《决算核定单》中对于义兴公司在基坑支护工程中施工不合格及未施工部分、水电费及加固费用等支出，要求扣减义兴公司工程款119700元；对于工期延误违约金，要求义兴公司承担191356元。因双方当事人对工程决算无法协商一致，义兴公司遂于2017年1月诉至法院。另查明，同方公司的付款情况为：在义兴公司完成全部基坑支护柱施工后，同方公司按照合同约定支付了义兴公司合同总价款的40%即1060000元，义兴公司于2015年11月24日向同方公司开具了建筑业统一发票。此后，同方公司又直接向义兴公司支付了150000元。2017年1月26日，经义兴公司同意，同方公司直接向政楷公司支付60000元。�涉案工程施工期间，同方公司向义兴公司现场负责人张正宏支付工程款200000元。政楷公司于2016年9月向原审法院提起诉讼，要求义兴公司、同方公司支付工程款617000元。在该案庭审中，政楷公司认可义兴公司、同方公司已支付工程款数额为263000元。在本案审理过程中，政楷公司及土方外运工程实际施工人王从保均出具证明，同意按同方公司出具的土方工程量清单决算。又查明，涉案都市广场停车楼项目的施工许可证于2016年2月3日由合肥市建设管理部门发证。安徽省气象台出具《气象证明》，证明2015年10月12日至2016年3月7日，合肥地区降雨天数共计43天。一审法院认为，本案中，义兴公司与同方公司签订的《基坑支护和土方外运工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反相关法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按�履行。对于涉案工程，义兴公司自行完成了基坑支护工程，并将土方外运工程转包给政楷公司施工，政楷公司在未完成合同约定的工程量情况下撤出施工现场，并由同方公司另行委托第三方完成了土方外运工程剩余工程量。该情形应当视为双方当事人协商解除了双方之间签订的施工合同。建设工程施工合同解除后，发包方应当支付已经完成的工程量对应工程价款。对于义兴公司要求同方公司给付工程款1621159元的诉讼请求，该院认为，关于基坑支护工程的工程款，同方公司对于义兴公司提出的合同包死价1680000元及增加项目（联系单3、4、5）的工程款合计38697元予以认可；对于义兴公司提出的支护桩增加的充盈量认可50立方米，工程价款为18000元；同方公司提出需扣除施工不合格及未施工部分、水电费支出，要求扣减义兴公司工程款89700元；义兴公司对同方公司的前述意见并未提出异议，故该院据此确定关于基坑支护工程的工程款数额为1646997元。关于土方外运工程的工程款，合同约定的包死价为980000元，根据义兴公司提出的报价单载明，该工程约11000立方米，单价为90/立方米。因义兴公司将土方外运工程进行转包，实际施工人对于该土方外运工程未完工即撤出，故应当按照实际施工人实际完成的工程量确定工程价款。现实际施工人认可同方公司计算的实际完成工程量为6195立方米，故土方外运工程的工程款应为557550元（6195立方米×90元/立方米）。对于义兴公司的决算单中列明的配合费4000元以及后期配合费27600元，同方公司无异议，故该31600元配合费应当计入土方外运工程的工程款之内。对于同方公司认可的二级配电房及外墙广告费用共计12520元，亦应当计入应付工程款范围。综上所述，对于案涉基坑支护和土方外运工程�付工程款总额应为2248667元。扣除同方公司已支付给义兴公司的1210000元、支付给张正宏的200000元、支付给政楷公司及王从保的323000元，同方公司还应支付义兴公司工程款515667元。对于义兴公司主张的逾期支付工程款的利息损失，鉴于双方当事人之间签订的施工合同对于违约责任没有明确约定，且双方当事人均未举证证明已付工程款的支付时间，故该院确定由同方公司自义兴公司起诉之日即2017年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向义兴公司计付逾期支付工程款的利息损失。对于义兴公司要求同方公司返还履约保证金80000元的诉讼请求，该院认为，双方当事人之间签订的施工合同对于履约保证金进行了明确约定，同方公司应当自工程完工后无息全额返还履约保证金，故该院对于义兴公司的该项诉讼请求予以支持。对于义兴公司主张的逾期返还履约�证金的利息损失，该院确定由同方公司自义兴公司起诉之日即2017年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向义兴公司计付逾期返还履约保证金的利息损失。对于同方公司要求义兴公司支付逾期竣工违约金234080元的反诉请求，该院认为，虽然双方当事人之间签订的施工合同对于工期进行了明确约定，但根据安徽省气象台出具《气象证明》，可以看出义兴公司施工期间合肥地区降水较多。虽然此天气情况不能构成不可抗力，但众所周知，天气因素对于施工进度确实有重要影响，且根据同方公司提供的2015年12月3日的监理会议记录记载，义兴公司亦将天气情况导致工期滞后的情况告知了同方公司；另外，都市广场停车楼项目的施工许可证于2016年2月3日发证，对于土方外运需办理的相关手续滞后也造成一定影响，故对于涉案工程延期完成的责任不�完全归结于义兴公司。据此，对于同方公司的该项反诉请求，该院不予支持。对于同方公司要求义兴公司赔偿因施工质量问题给其造成的实际损失170000元的反诉请求，该院认为，同方公司提供了《基坑安全防护钢支撑施工合同》及付款凭证向义兴公司主张该项损失，因该合同签订于义兴公司所承接的基坑支护工程完工后，且同方公司提供的证据不足以证明其所述冠梁北边两处断裂系义兴公司施工工艺原因所致；另外，同方公司没有提供的证据证明其将冠梁北边两处断裂的情况告知义兴公司，并要求义兴公司整改。故对于同方公司的该项反诉请求，该院不予支持。对于同方公司要求义兴公司赔偿因非法转包涉案工程给其造成的应诉损失2000元的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、�一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥同方物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款515667元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日顺延计算至所欠工程款实际付清之日止）；二、合肥同方物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司履约保证金80000元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日顺延计算至所欠工程款实际付清之日止）；三、驳回合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回合肥同方物业管理有限公司的反诉诉讼请求。本案一审案件受理费20684元，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担10342元，合肥同方物业管理有限公司负担10342元。反诉案件受理费3696元，由合肥同方物业管理有限公司负担。二审中，同方公司提交证据如下：第一组，2015年10月-2016年2月天气记录，陈述来源从合肥市气象局网站下载，证明延期与天气无关。第二组，1、银行转账单据（106万元）；2、义兴公司出具的税务发票（106万）；3、银行转账单据（15万）；4、义兴公司出具的收据（15万）；5、张正宏借条和徽商银行2016年2月3日记账凭证（20万）。证明目的：同方公司支付基坑支护工程款141万元。第三组，1、王从保、王春阳借条4份；2、政楷公司函；3、银行转账打印回单（6万）。证明目的：同方公司四次分别向王从保支付总计228500元，向政楷公司支付60000元，合计支付土方外运款285000元。第四组，1、收条（4000元）；2、收条及委托函（12500元）、银行网络转账凭证。证明目的：同方公司已支付前期配合费4000元，支付广告费12500元。第五组1、银行业务委托书（60000元）；2、银行业务委托书（110000元）。证明目的：同方公司因基坑变形采取基坑防护支撑工程，支付第三方17万元。义兴公司质证意见如下：对于第一组证据，同方公司提供的气象材料不予认可。义兴公司一审时已向法院递交安徽省气象台出具的气象证明，证明2015年10月12日-2016年3月7日合肥地区的降水情况，总共降水43天，工程延期与天气有关。第二组证据中1-4份证据予以认可，对第5份有异议，合同约定同方公司支付工程款应当支付给义兴公司，未经义兴公司同意支付他人不予认可；借款人出具借条不能证�是否收到款项。记账凭证真实性认可，关联性不认可，应付至义兴公司指定账户。第三组证据中的第1份证据同第二组借条的意见。第2-3份证据认可。第四组证据中第1份装配费用4000元未支付义兴公司，同时未经义兴公司同意支付他人，不予认可。第2-3份，经核实，委托函是义兴公司出具，而收条收款人沈蓬艳是否收到无法认证。第五组证据，同方公司支付给第三方的款项与本案无关，不予认可。义兴公司二审提交徽商银行客户回执一份，证明义兴公司于2016年8月30日支付政楷公司工程款49000元。同方公司对此予以认可。本案审理期间，王从保向本院提交证明一份，主要内容为：政楷公司、王从保同意原审判决结果，按照557550元计算工程价款；扣除合同方公司支付进度款后，剩余工程款为政楷公司的土方工程尾款。对于原审判决认定的�双方无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于案涉工程款的认定问题。同方公司上诉称义兴公司无权主张土方外运部分工程款项，本院认为，土方外运在义兴公司与同方公司合同约定的施工范围内，义兴公司在实际履行过程中虽将该部分交由政楷公司施工，但其等之间法律关系与本案非属同一法律关系，亦不影响本案中义兴公司与同方公司之间权利义务的认定，故同方公司的该项诉请本院不予支持。原审法院针对义兴公司基坑支护及土方外运已完成的工程量确定工程款数额为2248667元并无不当，同方公司依法应予以支付。关于已付工程款问题，针对双方争议认定如下：一、前期配合费4000元问题。经审查，同方公司前期配合费4000元的支付凭证为收条一份，该收条中注明需转账支付，然对于转账事实缺乏转账凭证予以印证，故同方公司�款项已付依据不充分，本院不予采信；二、关于广告费12500元，同方公司提供的义兴公司出具的委托付款函，沈蓬艳的收条及付款转账凭证，以上证据相互印证，可证明该款已经义兴公司委托付至第三方的事实，故本院将该款计入已付工程款范围。三、同方公司支付给张正宏费用认定问题。张正宏系义兴公司施工负责人，其在施工期间以项目负责人身份要求同方公司支付20万元工程款并明确该款在决算中从合同价款中扣除，同方公司据此按照张正宏指定账户进行支付。义兴公司上诉称对于该款因非付至义兴公司账户款项不予认可，对此本院认为，义兴公司、同方公司在合同中就付款账户未进行明确指定，结合张正宏的义兴公司案涉项目负责人身份及款项用途，原审法院将该笔款项列入已付工程款范围并无不当，本院予以维持。四、同方公司支付王从保的费用认定问�。本案诉讼之前，政楷公司曾就建设工程合同事宜起诉义兴公司及同方公司，该案审理过程中，同方公司主张以上款项已经实际支付，政楷公司表示认可，义兴公司在庭审过程中亦明确表示对于以上款项予以认可。现义兴公司上诉否认以上款项作为已付工程款，依据不足，本院不予支持。四、关于4.9万元重复计算问题，义兴公司及同方公司二审均认可，原审判决在认定同方公司支付给义兴公司的121万元与同方公司支付政楷公司及王从保323000元中存在重复计算4.9万元问题，对此本院予以扣除。综上，本院依法认定同方公司实际已付工程款1696500元，结合工程款总额2248667元，尚欠义兴公司552167元。关于逾期竣工违约金问题，案涉合同虽对于合同工期作出约定，但是结合显示义兴公司施工期间实际气象条件影响以及都市广场停车楼项目的施工许可证于2016年2月3�发证，对于土方外运需办理的相关手续滞后也造成一定影响的客观情形，原审法院认定涉案工程延期完成的责任不能完全归结于义兴公司，据此未予支持同方公司的该项反诉请求并无明显不当，本院予以维持。对于同方公司主张施工质量造成实际损失170000元问题。因同方公司提供的证据不足以证明其所述冠梁北边两处断裂系义兴公司施工工艺原因所致，也没有提供的证据证明其将冠梁北边两处断裂的情况告知义兴公司，并要求义兴公司整改的事实，原审法院未予支持同方公司的该项反诉请求并无不当，本院予以维持。关于履约保证金8万元问题，案涉合同约定该款应当自工程竣工后无息全额返还。案涉工程已经于2016年3月完工，原审法院判令同方公司予以返还履约保证金并自义兴公司起诉之日（2017年1月18日）计息并无不当，本院予以维持。综上所述，同方公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，唯已付工程款数额认定有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初1062号民事判决第二、四项，即:合肥同方物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司履约保证金80000元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日顺延计算至所欠工程款实际付清之日止）；驳回合肥同方物业管理有限公司的反诉诉讼请求。二、撤销合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初1062号民事判决第一、三项。三、合肥同方物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款552167元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日顺延计算至所欠工程款实际付清之日止）。四、驳回合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20684元，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担13019元，合肥同方物业管理有限公司负担7665元。反诉案件受理费3696元，由合肥同方物业管理有限公司负担。二审案件受理费15455元，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担7595元，由合肥同方物业管理有限公司负担7860元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一八年三月十二日书记员 俞文静附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。