江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4240号
原告：瞿月英，女，1951年11月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1984年4月1日出生，汉族，住四川省江油市。
被告：陈芝臣，男，1992年4月4日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层，统一社会信用代码913202007579781665。
负责人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工。
原告瞿月英与被告ＸＸ、陈芝臣、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人计月霏、被告陈芝臣、保险公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿月英向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告医药费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计人民币48840元；2、本案诉讼费由被告ＸＸ、陈芝臣承担。事实和理由：2015年11月10日7时，被告ＸＸ驾驶苏Ｂ×××××汽车沿钓渚渡路由北向南行驶时与同向驾驶三轮自行车的原告相撞，致使原告受伤，车辆受损。该事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告ＸＸ负事故的全部责任。被告ＸＸ驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险。为此，原告提起诉讼。
被告ＸＸ未作答辩。
被告陈芝臣辩称，被告陈芝臣对于事故发生及责任认定没有异议。
被告保险公司辩称：被告保险公司对事故发生及责任认定没有异议。肇事机动车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔条款。事故发生在保险期限内。被告保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日7：40，被告ＸＸ驾驶苏Ｂ×××××汽车沿钓渚渡路由北向南行驶时，与同向驾驶三轮自行车的原告瞿月英相撞，致双方车辆损坏，瞿月英受伤。交警部门认定被告ＸＸ负事故全部责任，原告瞿月英无责。
2015年11月11日，原告因“车祸外伤致左肩部，左腕部肿痛，失能四小时”被送无锡市人民医院入院治疗，期间行左锁骨骨折切开复位内固定术，2015年11月20日出院。2016年11月15日，原告再次住院治疗，行左锁骨骨折术后内固定取出术，2016年11月21日出院。经2017年2月28日鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年3月10日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第710号司法鉴定意见书，认为：原告瞿月英误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，苏Ｂ×××××属被告陈芝臣所有，被告ＸＸ系被告陈芝臣的驾驶员，案涉事故发生时该车由被告ＸＸ驾驶，事故发生于被告ＸＸ从事职务活动期间。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为50万元，附加不计免赔条款。案涉事故发生在保险责任期间内。
原告瞿月英已收到被告陈芝臣垫付的40756.90元。被告陈芝臣交至交警部门的事故押金1万元，原告瞿月英称其并未领取。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告瞿月英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系三轮自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告瞿月英不负该事故的责任，被告ＸＸ应负事故的全部责任，各方均无异议，本院予以采纳。
肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张51695元。本院认定医疗费为51445.18元。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中10%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对被告保险公司的该主张本院不予支持。
2、伙食补助费。原告主张800元（即50元/天×16天）。本院认定伙食补助费为800元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元（即120元/天×90天）。本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张18400元（即2300元/月×8月）。本院认定误工费为16000元。
6、交通费。原告主张500元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为400元。
7、车损。原告主张465元。本院酌情认定车损为100元。
8、鉴定费。原告主张1680元。本院认定鉴定费为1680元。
因此，本院确认原告瞿月英因本起交通事故造成的损失为：医疗费51445.18元、伙食补助费800元、营养费4500元、护理费7200元、误工费16000元、交通费400元、车损100元、鉴定费1680元，各项损失合计82125.18元。其中医疗费、伙食补助费、营养费合计56745.18元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费合计23600元，未超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿23600元。财产损失中车损100元，未超过2000元的限额，故在交强险内赔偿100元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告33700元。超出保险公司交强险赔偿范围的48375.18元（含鉴定费1680元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告48375.18元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计82125.18元。
被告ＸＸ系被告陈芝臣的驾驶员，案涉事故发生于被告ＸＸ从事职务活动期间，故被告ＸＸ在本案中不负赔偿责任，其因职务行为产生的后果由被告陈芝臣承担。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告瞿月英因交通事故造成的各项损失人民币82125.18元。
二、原告瞿月英返还被告陈芝臣垫付的人民币40756.9元。
履行方法：被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告瞿月英人民币41368.28元，给付被告陈芝臣人民币40756.9元（如采用转账方式支付，请汇入原告瞿月英、被告陈芝臣指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告瞿月英负担人民币30元，由被告陈芝臣负担人民币170元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币170元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62×××67）。
审判员 高栋明
二〇一七年七月十三日
书记员 濮瑜雯