河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3678号
原告：吴尔盛，男，1943年11月22日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
原告：吴天龙，男，1977年4月18日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告：熊楚善，男，1941年11月17日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈嘉璟（熊楚善配偶），住郑州市中原区。
被告：袁兴韦，男，1969年5月12日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：熊燕（袁兴韦配偶），住郑州市中原区。
原告吴尔盛、吴天龙与被告熊楚善、袁兴韦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人曹彦娟、被告熊楚善及其委托诉讼代理人陈嘉璟、被告袁兴韦及其委托诉讼代理人熊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尔盛、吴天龙向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿窗帘损失2300元、粉刷墙花费7000元、住宿费6000元、租房花费2400元、自行车损失100元；2.诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：原告住一厂西××号，二被告住一厂西××号。被告袁兴韦在自家房子旁边建一个车棚，由于二被告使用不当，致使2016年3月28号凌晨2时车棚着火，由于当时火势比较大，119火警和河南电视台法制频道以及小莉帮忙都来到了火势现场，火势大引燃到原告家，致使原告家的窗户、窗帘及自行车被烧坏，房屋内墙及物品被熏黑变形。由于原被告是邻居，本着方便生活、团结互助的精神，原告接受中原区秦岭路街道杜康社区人民协调委员会调解，并出具了人民调解协议书一份，协议内容是被告袁兴韦同意将原告烧坏的窗户和窗帘更换一下，把墙给重新粉刷一下，对烧坏的自行车赔偿100元。原告吴天龙与被告袁兴韦都已签字同意，后来二被告只更换了原告家的窗户，剩下的不再管。原告多次找二被告协商无果，原告只好在外住宾馆以及租房等待刷墙，迟迟等不到，被告反悔了，无奈原告只好自己买窗帘粉刷墙壁，给原告造成了很多生活上的不便以及更多的经济损失。
被告熊楚善、袁兴韦辩称，被告与原告是邻居关系，并且关系不错，此次火灾被告也是受害者，也受到了一定损失，火灾原因现在还不清楚。2016年3月28日凌晨2时左右发生火灾，发生火灾的地方不在被告的车棚那里，起火原因是在车棚外面，袁兴韦在上班之余收一些废品，当天车棚外面放置了一车废品，后来这车废品不知道怎么起火了，公安局和消防到现场也没查出原因，被告家烧坏的比较严重，是最大的受害者。被告家在一楼，原告家是二楼，据说原告吴尔盛妻子孔祥安在北屋，吴尔盛住在南屋，失火时孔祥安从北屋去了吴尔盛南屋，北屋应该是烧到了。消防人员排查时吴尔盛、孔祥安二人在房间不下来，最后看所有人都下来了他们才下来。第一次起诉时原告要求赔偿14000多元，自行车和窗户被告已经补偿了，原告未出具收到条。原告北屋烧的不是很严重，只是熏黑了，在社区调解时已经达成谅解协议，被告也给原告家把窗户换了，窗帘做好还未交给原告时，原告认为被告不愿意赔偿窗帘，原告要求的粉刷墙壁费用7000元比较高，1000元以内比较合理。当时原告一家在他们家未烧着的南屋居住，应该没有租房和住宾馆的情况。另外窗帘费用2300元过高，需要提供相关发票。被告对于火灾的发生有一定责任，在火灾发生后也积极协商解决给邻居造成的损失，但原告不理会，也不和被告商量赔偿情况。经过社区调解后，达成了调解协议，协议比较合理，原来的协议是粉刷原告家的北屋和客厅，但后来原告要求全部粉刷，双方未达成一致意见。被告在一楼应该是损失最严重的地方，南屋未受到损失，所以原告的南屋应该也未受到损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据原被告举证质证及陈述意见，本院认定以下法律事实：
1.二原告是父子关系，二被告是翁婿关系。原被告共同居住在郑州市××××楼，原告居住在2层，被告居住在原告家正下方的1层，两套住宅建筑面积均为49.47平方米。
2.2016年3月28日凌晨，被告停放在其住宅楼下的机动三轮车上装载的废品着火，火势蔓延至原被告所居住的36号楼，后消防部门现场救助灭火。火灾导致原告住宅物品遭受损害。
3.2016年3月29日，原告吴天龙与被告袁兴韦在社区人民调解委员会的主持下，自愿达成协议，协议载明“申请人（吴天龙）要求当事人（袁兴韦）把烧坏的窗户和窗帘更换一下，把北边和客厅的房屋重新粉刷一下，烧坏的自行车赔偿100元。履行方式、时限：一星期”。协议签订后，被告为原告更换了烧坏的窗户。
诉讼中，原告提交2016年1月9日通用定额发票23张，用以证明被烧毁的窗帘价值2300元，被告质证认为，原告家的窗帘值不值2300元不清楚，不同意这个价值，被告做的窗帘含安装费共220元，原告家比较节俭。原告提交2016年4月14日收据，用以证明粉刷墙壁支出的费用，被告质证认为，收据不是发票，不认可，7000元也过高，据了解北卧室及客厅墙壁粉刷1000元即可。原告提交2016年5月4日普通发票，用以证明因被告怠于履行协议致使原告住宾馆一个月花费6000元，被告质证认为真实性有异议，原告家的南屋就可以住，不需要住宾馆。原告提交房屋租赁合同，用以证明因被告不履行协议致使原告2016年5月租房支出2400元，被告质证认为，3月着的火，5月还在外租房，不能理解也不认可。
诉讼中，原被告均陈述火灾发生前原告住宅北卧室及客厅墙面粉刷使用的是内墙涂料，因火灾需要更换北卧室窗帘；关于北卧室及客厅的面积，原告陈述均为10平方米，被告陈述分别是8平方米和6平方米。原告陈述7000元是整套房屋内墙粉刷的花费，为了整体美观粉刷了整套房屋。被告未提交已向原告赔偿自行车损失100元的证据。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告作为机动三轮车的所有人和管理人，应对其装载的废品是否属于易燃物品、是否存在安全隐患等尽到充分的注意义务，对因未尽到充分的注意义务造成的损失应承担赔偿责任。故被告对原告因火灾造成的合理损失应承担赔偿责任。关于原告的损失，其提交的用以证明窗帘价值的通用定额发票，未显示货物名称及数量，不能确定是被毁损的窗帘价值；其陈述为了整体美观粉刷了整套房屋，根据人民调解协议，除北卧室及客厅墙壁外，其他墙壁未受火灾影响。根据原告住房面积、火灾过火面积和受损害程度等因素，按照一般人的日常生活经验，本院酌定原告住宅北卧室窗帘损失800元、北卧室及客厅墙面粉刷费1500元、因修复住房在外住宿发生的费用1200元，原告要求的自行车损失费100元符合协议约定，应予支持，被告主张该费用已经支付，因未举证不予采信。以上共计3600元，原告过高部分的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告熊楚善、袁兴韦向原告吴尔盛、吴天龙赔偿3600元；
二、驳回原告吴尔盛、吴天龙过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，原告吴尔盛、吴天龙负担195元，被告熊楚善、袁兴韦负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 吴 超
人民陪审员 巴 磊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 欣