湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3523号
上诉人（原审原告）：周平华，男，1971年7月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，湖北省农业科学院助理研究科员，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李飞金，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟云飞，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1974年6月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省农业科学院工作人员，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：匡仁国，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖慧玲，女，1980年10月5日出生，土家族，湖北省建始县人，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
上诉人周平华因与被上诉人胡伟、肖慧玲民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周平华上诉请求：依法撤销原审判决，改判另支持50万元借款本金及利息54万元，支付违约金100万元及补偿款5万元，本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定周平华支付给肖慧玲的投资款未能转化为借款错误，应结合全部相关证据认定该客观事实，胡伟于2014年10月19日向周平华出具的借条是具备真实性的。2、一审判决对周平华依据补偿协议书的约定向胡伟、肖慧玲主张100万元违约金及5万元补偿金属于另一法律关系的认定错误。3、一审判决审判程序违法。未对肖慧玲提交的股权协议书的真实性进行核实；一审适用简易程序审理超过审理期限。
胡伟辩称，一审判决查明事实清楚，请求维持。关于第一笔50万元，并未实际支付给胡伟，而是转给肖慧玲，对于签订股权协议，是周平华在一审自认的事实，无需再举证，该款项是投资款不是借款。关于违约金及补偿金的问题，是胡伟通过信用卡套现的形式借的，理应无效，但胡伟认定一审认定的与本案不属于同一法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖慧玲辩称，周平华的上诉不能成立，一审认定事实清楚。尽管肖慧玲对法院按24%计息也不认可，但还是服从一审判决未上诉。周平华的上诉理由与一审自认的事实相矛盾，一审周平华自认第一笔50万借款并未实际发生，至于周平华说是借款转化为投资款并未提交证据，股权争议并不能按照民间借贷法律关系来处理。关于84万元的款项只是借用周平华的名义，故偿还该款项过程中产生的违约金和补偿款不是民间借贷法律关系。关于周平华提到的一审程序问题，一审采信股权协议书是周平华自认的内容，超过审理期限并不能影响本案实体处理，本案应驳回上诉，维持原判。
周平华向一审法院起诉请求：1、胡伟、肖慧玲偿还周平华到期借款105.3588万元；2、胡伟、肖慧玲向周平华支付借款利息（从2009年10月19日起至实际还款之日，按合同约定的固定年利率18%计算）；3、胡伟、肖慧玲向周平华支付购车款84万元；4、胡伟、肖慧玲赔偿周平华违约金109.4664万元（违约金计算至实际还款之日）及补偿款5万元；5、肖慧玲对上述全部债务承担连带偿还责任；6、本案诉讼费由胡伟、肖慧玲承担。
一审法院查明，周平华与胡伟系同事关系。胡伟与肖慧玲曾系夫妻关系（2004年11月12日登记结婚，2015年11月30日离婚）。2009年6月19日，周平华与肖慧玲签订《股权协议书》1份，协议约定：周平华与肖慧玲共同出资购买工程机械从事经营，设备的经营用肖慧玲负责，周平华出资40万元，占股权40%，肖慧玲占股权60%，其中20%为经营管理及技术股份。此外，周平华与肖慧玲还在协议中就设备总价及购买方式、红利分配方式及其他相关事宜进行了约定。协议签订后，周平华分别于2009年6月19日、6月20日通过柜台取款的方式向肖慧玲提供款项34万元和6万元，共计40万元。2014年10月19日，胡伟向周平华出具借条1份，其内容为：由于个人财务紧张及公司经营等原因，胡伟于2009年10月19日向周平华借现金50万元，借款期限从2009年10月19日至2015年10月8日，借款利息为54万元（每年9万元）。2015年5月30日，周平华与胡伟分别签订借款金额为40.8588万元和14.5万元的《借款协议书》各1份。在借款金额为40.8588万元的借款协议中约定：借期为19个月（2015年6月1日至2016年12月31日），借款用途为正当生产与经营；还款采取每月分期还款的方式即：2015年6月1日至2015年12月31日期间，胡伟应于每月月末最后一天偿还当期应还本金4.4309万元；2016年1月1日至2016年12月31日期间，胡伟应于每月月末最后一天偿还当期应还本金0.8202万元，若胡伟未按上述约定偿还当期应还款项，则周平华除有权追究胡伟的违约责任以外，周平华还有权随时要求胡伟立即偿还剩余尚未到期的全部欠款；关于违约金：若胡伟不能按期且全部履行上述第一、二项还款义务，胡伟每逾期一日按照逾期欠款总金额千分之一的比例支付违约金。此外，周平华与胡伟还在协议中就其他相关事宜进行了约定。在借款金额为14.5万元的借款协议中约定：借期为4个月（2015年5月30日至2015年9月30日），借款用途为正当生产与经营；还款采取每月分期还款的方式即：2015年6月1日至2015年9月30日期间，胡伟应于每月月末最后一天偿还当期应还本金3.625万元。此外，周平华与胡伟还在协议中就违约责任等其他相关事宜进行了约定，约定内容除未约定逾期则提前还款外其他内容与借款金额为40.8588万元的借款协议相同。上述两份协议签订当日，胡伟分别还向周平华出具与上述借款金额一致的借条和收条各2份。约定还款期限届满后，胡伟未能依约偿还借款本金。胡伟因个人财务紧张及公司经营问题导致胡伟和肖慧玲均产生银行不良信用记录。2012年6月29日，胡伟以周平华名义在中国光大银行武汉分行办理购买泵车贷款84万元。因胡伟未按约定偿还周平华名下的该笔银行贷款，致使周平华产生不良信用记录。2015年9月8日，周平华和胡伟签订《补偿协议》1份，协议约定：1、胡伟在协议签订之日起三日内，无条件偿还拖欠银行的全部贷款、逾期利息、罚金等；2、胡伟在还清以前所欠银行欠款后，同时保证将按银行要求偿还剩余的应还款项，直至全部还清止；3、若胡伟违背以上第一、二条款未能及时全部付款，则除了应承担还款相关责任外，还须向周平华一次性支付违约金100万元，支付时间为周平华发现上述违约行为起一个月内；4、对于因胡伟在本协议签订前的逾期行为给周平华造成的损失，胡伟愿意一次性向周平华补偿5万元，该款项仅作为胡伟对周平华损失的赔偿，与胡伟拖欠银行的欠款无关，且该款项须在本协议签订之日起两周内支付。此外，周平华与胡伟还在协议中就其他相关事宜进行了约定。2016年11月2日，中国光大银行武汉分行出具《客户贷款结清通知书》1份，该通知书载明本案所涉泵车贷款于2016年9月14日全部还清。
一审法院认为，本案的争议焦点问题如下：一、关于周平华主张的50万元借款的问题。周平华主张胡伟和肖慧玲向其借款50万元，并提供胡伟于2014年10月19日出具的借条及2009年6月19日、6月20日通过柜台取款的方式向肖慧玲提供款项共计40万元银行交易流水；胡伟和肖慧玲抗辩50万元借款实际未发生，且提供给肖慧玲的40万元款项系股权投资并提供周平华与肖慧玲于2009年6月19日签订《股权协议书》。法院认为，胡伟向周平华出具50万元借条属实，根据借条内容及周平华的诉称，借款发生的时间为2009年10月19日，但庭审查明的事实中，周平华自认2009年10月19日没有提供借款给，借款是周平华提供给肖慧玲的40万元款项因股权协议书未能履行投资款转化为借款。对周平华陈述的投资款转化为借款，周平华未能提供证据，而胡伟出具的借条中也不能反映该事实，故对周平华主张胡伟和肖慧玲向其借款50万元的诉请，证据不足，法院不予支持。二、关于周平华主张55.3588万元借款的问题。周平华提供了借款协议及胡伟出具的借条及收条，且胡伟认可借款事实的发生，故周平华与胡伟之间的借贷关系成立，对周平华要求胡伟偿还借款本金55.3588万元及逾期违约金之诉请，法院予以支持，但借款逾期违约金应根据逾期时间按年利率24%计算至本院判决指定的还款之日止。周平华主张的上述借款均发生在胡伟和肖慧玲婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理。肖慧玲对上述债务负有共同清偿责任。肖慧玲据以抗辩不应承担此借款的偿还责任，依据不足，法院不予支持。三、关于周平华主张84万元购车款、100万元违约金及5万元补偿款项的问题。该纠纷系胡伟借用周平华名义向银行贷款购买泵车引起的，属另一法律关系，周平华可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、胡伟、肖慧玲于判决生效之日起十日内偿还周平华借款本金55.3588万元；二、胡伟、肖慧玲于判决生效之日起十日内向周平华支付借款违约金（借款本金40.8588万元从2015年7月1日起至本院判决指定的还款之日止；借款本金3.625万元从2015年7月1日至2015年7月31日止，借款本金7.25万元从2015年8月1日至2015年8月31日止，借款本金10.875万元从2015年9月1日至2015年9月30日止，借款本金14.5万元从2015年10月1日至本院判决指定的还款之日止。以上借款均按年利率24%计算）；三、驳回周平华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17773元及保全费5000元，周平华负担18870元，胡伟、肖慧玲负担3903元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：2014年10月19日出具的50万元借条的认定问题；100万元违约金及5万元补偿金是否应在本案中一并处理的问题。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。关于一审认定由胡伟、肖慧玲向周平华偿还40.8588万元与14.5万元两笔借款的本金及违约金的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于2014年10月19日胡伟出具的50万元借条，周华平认为该借款系股权投资款转化而来，并提交了转账凭证，胡伟认可该借条的真实性，但认为该借款并未发生，本院认为，从借条的内容来看，借条中约定了借款用途，并载明该50万元借款系2009年10月19日以现金方式所借，且明确约定了从借款之日起按每年9万元计算利息，共计54万元。基于胡伟认可该借条的真实性，而对于该借条中存在从出具借条之日向前追认至2009年10月19日发生的借款及利息事实，胡伟并未作出合理的解释，故对于该借条中于四年前发生的借款及利息的约定应视为双方存在对之前发生的借款进行追认的意思表示。对于周平华所提交的40万元的支付凭证，确与肖慧玲一审提交的其与周平华于2009年6月19日签订的股权协议书中由约定周平华出资的金额一致，但周平华出资后，该协议并未实际履行，也没有过利润分配。结合肖慧玲与胡伟在该期间系夫妻关系，周平华与胡伟之间确实存在的多笔经济往来关系的事实，以及双方的支付方式、交易习惯等，现有证据能够形成证据链，2014年10月19日胡伟出具的50万元借条应认定为周平华与胡伟对之前债务进行结算，其中含有对周平华与肖慧玲的股权出资款的处理，一并汇总并出具的新的债权债务协议。因双方在借条中约定的利息并未超出法律所保护的范围，故周平华主张该50万元借款与利息的诉请，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中胡伟仅抗辩借贷行为尚未实际发生但未能提交证据进行反驳或作出合理说明，本院对胡伟、肖慧玲的抗辩观点依法不予采纳。对于违约金与补偿款的问题，系因胡伟借用周平华的名义向银行贷款所引起，属另一法律关系，可另案主张，一审认定正确。
综上所述，周平华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00889号民事判决第一、二项；
二、撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00889号民事判决第三项；
三、胡伟、肖慧玲于本判决生效之日起十日内偿还周平华借款本金50万元及利息（按年利率18%从2009年10月20日起计算至本判决指定的还款之日止）。
四、驳回周平华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取17773元及保全费5000元，周平华负担8202元，胡伟、肖慧玲负担14571元。二审案件受理费35546元，由周平华负担16404元，胡伟、肖慧玲负担19142元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年八月二十五日
书记员 付纯