四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川19民终86号上诉人（原审原告）：车由联，男，生于1952年9月29日，汉族，大学文化，居民，现住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：谢玉芳，巴中市中翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巴中市虹翔牧业科技开发有限公司。负责人：贾旌旗。委托（特别授权）诉讼代理人：黄坤，巴中市诚信法律服务所法律工作者。委托（特别授权）诉讼代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。上诉人车由联因与被上诉人巴中市虹翔牧业科技开发有限公司（以下简称“虹翔公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院于2016年10月8日作出的（2015）巴州民初字第1968号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人车由联及其委托诉讼代理人谢玉芳、被上诉人巴中市虹翔牧业科技开发有限公司委托诉讼代理人黄坤、杨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人车由联上诉请求：1、请求撤销巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第1968号之三民事裁定书，判决支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人车由联的主要上诉理由：一、一审法院对本案的基本事实认定错误。对本案关键事实没有认定，一是上诉人没有对（2010）巴民一终字第156号民事判决申请执行系因虹翔公司的法定代表人肖理航死亡，上诉人错误认为无人承担判决确定的责任。二是虹翔公司的厂房已被拆迁，公司的办公场所已不存在，负责人贾旌旗将公司留守人员驱散，可以认定被上诉人虹翔公司已经关闭。另外，上诉人在（2012）巴州民初字第1082号案再审程序中申请撤诉系因受到胁迫而撤诉。二、一审法院对本案的处理适用法律错误。一审法院认为“原告增加请求部分应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”是适用法律错误，是对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）的第六条之规定的错误理解和适用，是对四川省高级人民法院民事审判第一庭川高法民一[2016]1号《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知于不顾，增加的诉讼请求与已经仲裁的劳动争议具有不可分性，一审法院应合并审理。认定（2010）巴州民一初字第45号案与本次诉讼系重复起诉的适用法律错误。被上诉人虹翔公司答辩称，虹翔公司的法定代理人死亡，不影响案件的执行。上诉人称申请撤诉系受到胁迫不属实，我方向一审法院提交了不允许撤诉的申请。上诉人的起诉是在四川省高级人民法院指导性意见之前，并非法院适用法律错误，而是上诉人自己法律理解错误。上诉人反复主张2009年4月至2009年10月的工资，属于重复诉讼。上诉人诉请的2009年10月至2015年8月期间的有关请求既重复也不符合客观事实。增加的诉讼请求不属于同一劳动关系，不应合并审理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。上诉人车由联向一审法院起诉请求：1、人民法院判决被告巴中市虹翔牧业科技开发有限公司立即支付拖欠原告车由联2009年4月至2012年1月的工资及各项社会保险等费共计269954.83元（其中：工资及各项社会保险费230664.83元、终止劳动关系经济补偿金15172元、赔偿金15172元、代公司垫付款3290元、退休工资损失赔偿金36000元）、（暂赔付至2012年10月至2015年9月）。并要求被告从应付工资及各项社会保险费之日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付原告车由联的迟延履行资金占用利息。2、判决被告虹翔公司按相关规定给原告补办各项社会保险和赔偿原告车由联因被告未按规定按时缴纳社会保险金而减少的退休金损失36000元（暂赔偿至2012年10月至2015年9月），到补办各项社会保险费止。3、本案全部诉讼费由被告虹翔公司负担。诉讼中原告增加了诉讼请求为：1、判令被告给付原告2012年2月一2012年9月的工资41472元，交通通讯费3200元，保险费14652.4元，经济补偿金2792元，经济赔偿金2792元，合计64908.4元。2、判令被告给付2012年2月10日一2015年8月11日，原告代被告垫付的，虹翔公司租用办公室和员工住房费、水电费12600元。3、判令被告赔付原告车由联因被告未给原告办理和缴纳社会保险费而减少2015年10月至2016年9月的退休金损失12000元。以上三项共计89508.40元。一审法院认定事实：被告虹翔公司于2002年8月14日成立，系从事饲料、牧草种子销售；畜产品、农副土特产品加工与销售；畜牧业技术咨询服务的有限责任公司。2006年1月5日，虹翔公司的法定代表人由贾友朝变更为肖理航，并办理了变更法定代表人工商登记。2009年3月26日，原告车由联与被告虹翔公司签订了《劳动合同书》约定：固定期限自2009年4月1日起至2019年4月1日止，工资报酬月基本工资为3000元，月平均销售15吨浓缩饲料发放全工资，未完成销售任务，基本工资进行50%的浮动，同时对工作内容、工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等均作了详细的约定。尔后原告车由联在被告公司从事饲料配合及销售工作。由于被告公司未支付原告车由联在该公司工作期间的劳动报酬，未办理原告车由联在公司工作期间的社会保险。原告于2009年10月27日向巴中市巴州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2009年12月25日作出巴区劳仲案字【2009】30号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院要求：1、被告支付2009年4月1日至2010年2月28日，11个月每月3000元的基本工资，合计33000元；2、由被告给付原告车由联生产了13.5吨饲料每吨200元的奖金，合计2700元；3、由被告为原告缴纳各项社会保险费用；4、由被告给付原告经济补偿3000元；5、由被告给付二倍的经济补偿6000元；6、由被告承担全部诉讼费及律师代理费；7、由被告给付原告拖欠劳动工资的赔偿金13500元。经本院开庭审理后，于2010年4月14日作出了(2010)巴州民一初字第45号民事判决书：“一、由虹翔公司支付原告车由联2009年4月至2009年10月的工资10500元；二、由被告公司为原告车由联办理2009年4月至10月的社会保险手续，并缴纳应由被告公司缴纳的社会保险费用。三、驳回原告车由联的其他诉讼请求”。宣判后，被告虹翔公司不服，向巴中市中级人民法院提出上诉，在巴中市中级人民法院庭审中，车由联明确要求终止劳动关系，要求被告支付经济补偿金、赔偿金。巴中市中级人民法院审理后于2010年10月10日作出了(2010)巴民一终字第156号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。据此，本院作出的(2010)巴州民一初字第45号民事判决书发生法律效力，但原告车由联并未向人民法院申请强制执行该生效判决书内容。2010年12月20日，虹翔公司的法定代表人肖理航因病死亡。2011年8月12日，虹翔公司召开第15次股东会，作出了决议，决议推选贾旌旗为公司的法人代表，公司因天星桥水库拆迁赔（补）偿事宜由贾旌旗代表公司洽谈并领取赔（补）款。当天，虹翔公司还给天星桥水库指挥部出具了一份《承诺书》：公司经召开股东决议贾旌旗为虹翔公司的法人代表，由贾旌旗代表公司领取赔（补）偿标的款，贾旌旗在处理拆迁事务中的签字，公司予以认可。2011年10月26日，贾旌旗代表虹翔公司与巴中市天星桥水库建设管理局签订了《虹翔牧业科技开发有限公司搬迁协议》，并加盖了虹翔公司的印章。2012年5月2日，车由联又以追索劳动报酬纠纷起诉虹翔公司，即(2012)巴州民初字第1082号案，要求判令：1、虹翔公司支付2009年4月至2012年1月工资及各项补贴、保险费及经济补偿金、经济赔偿金共计227915.68元及利息。2、案件诉讼费由被告全部承担。在原告车由联向本院提交的书面《起诉状》中认可，被告虹翔公司的生产经营场地及办公用房等已于2012年1月被巴州区天星桥水库建设管理局征收拆除。诉讼中，车由联自行刻制了虹翔公司的印章，用该印章给倪茂华出具了授权委托书，并自行以虹翔公司名义打印了5张《欠条》和2009年12月31日、2010年12月31日、2011年12月31日、2012年1月31日的《工资表》,且在《欠条》和《工资表》上加盖了私刻的虹翔公司印章。之后倪茂华代表虹翔公司参与(2012)巴州民初字第1082号案的诉讼调解并与车由联达成了调解协议，本院依据双方达成的调解协议于2012年6月7日制作了(2012)巴州民初字第1082号民事调解书：“由被告虹翔公司向原告车由联支付下欠劳动报酬共计227915.68元及利息（自2012年5月2日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。后车由联向本院申请强制执行(2012)巴州民初字第1082号民事调解书确认的内容。在该案的执行程序中，本院执行人员于2012年9月4日对车由联调查发现(2012)巴州民初字第1082号民事调解书确认的标的款227915.68元的欠据系车由联私刻印章伪造的，后车由联申请撤回执行申请，故我院终结了强制执行程序。因车由联伪造重要证据，指使他人作伪证，我院于2012年9月4日作出了(2012)巴州法执字第624号拘留决定书对车由联实施拘留15天。另查明，2015年3月15日，虹翔公司向本院申请(2012)巴州民初字第1082号民事调解案再审。该案经本院院长提交审判委员会讨论认为(2012)巴州民初字第1082号民事调解书确有错误，应予再审，故本院于2015年3月17日作出了(2015)巴州民监字第04号裁定书：“一、由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行”。再审中，车由联于2015年6月5日向本院递交了《撤诉申请书》要求撤销(2012)巴州民初字第1082号民事调解书并申请撤回原审起诉，本院于2015年6月5日，作出了(2015)巴州民再字第03号民事裁定书：“一、撤销本院(2012)巴州民初字第1082号民事调解书。二、准许原审原告车由联撤回起诉。”2015年7月2日，车由联向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因该仲裁申请超过了仲裁申请时效，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月10日作出了巴区劳人仲不字【2015】第3号《不予受理通知书》。2015年7月13日，车由联向本院起诉虹翔公司追索劳动报酬，并提出前述诉讼请求。本案受理后，本院已于2015年8月20日、2015年10月27日、2016年7月15日、2016年8月23日、2016年9月7日公开开庭进行了审理。2015年8月20日开庭审理时由于原告车由联的证据未准备完备导致审理延期；2015年10月27日开庭审理时由于原告车由联对被告虹翔公司的委托代理人身份提出异议，导致无法继续开庭审理。2016年5月8日，原告向本院申请追加贾旌旗个人为本案被告参加诉讼，本院于2016年6月15日作出了(2015)巴州民初字第1968号之一民事裁定书，以与原告签订《劳动合同书》并建立劳动关系的并非贾旌旗个人为由，驳回了原告的申请。2016年7月15日开庭时，由于原告当庭增加诉讼请求，本院另行指定举证期限导致延期审理。一审法院认为：对于庭审中原告增加的三项诉讼请求，即2012年2月至2012年9月工资，保险费，经济补偿金，减少退休金损失等共计89508.4元的请求。因原告并未以被告公司的工资欠条为证据，且增加请求部分涉及劳动关系的其他争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告增加请求部分应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于原告车由联请求被告虹翔公司支付2009年4月至2012年1月的工资及各项社会保险费等共计269954.83元的诉讼主张。因2009年原告车由联不服巴区劳仲案字【2009】30号仲裁裁决书，已向本院起诉要求被告虹翔公司支付2009年4月1日至2010年2月28日的工资及各项社会保险、经济补偿金、赔偿金等，本院已于2010年4月14日作出了(2010)巴州民一初字第45号民事判决书，该判决书已被巴中市中级人民法院确认发生效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本次诉讼中，原告车由联又主张2009年4月1日至2010年2月28日的工资及各项社会保险、经济补偿金、赔偿金等，该部分诉讼事项，构成了重复起诉，应予裁定驳回起诉。再者，2012年5月2日原告车由联向本院起诉被告虹翔公司追索劳动报酬纠纷，要求虹翔公司支付2009年4月至2012年1月的工资及各项补贴、保险费及经济补偿金、经济赔偿金，即(2012)巴州民初字第1082号案件。在(2012)巴州民初字第1082号案件的处理中，因车由联伪造了工资依据，本院作出的(2012)巴州民初字第1082号民事调解书，再审中予以了撤销。在再审中，原告车由联向本院申请撤回起诉，经本院裁定准许。(2012)巴州民初字第1082号一审案件与车由联提起的本次诉讼的诉请事项，属于诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同的重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定：“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”故对于本案已经受理的，应当驳回原告车由联的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第四百一十条之规定裁定：驳回原告车由联的起诉。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人车由联认为一审法院对本案事实认定错误的主张。上诉人以被上诉人的法定代表人肖理航死亡无人承担判决确定的责任为不能申请执行的理由。经查，虹翔公司的法定代表人肖理航虽在2010年12月20日死亡，但该公司仍然存在，公司法定代表人死亡并不影响公司应当承担的民事责任，亦不影响上诉人申请执行，上诉人该上诉理由不成立；上诉人上诉称在（2012）巴州民初字第1082号案再审程序中申请撤诉系因受到胁迫而撤诉，在本案一、二审庭审中，上诉人并未举出受胁迫撤诉的相关证据，该上诉理由因无证据证实而不予采信。综上，上诉人认为一审法院对基本事实认定错误的理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人车由联认为一审法院对本案的处理适用法律错误的诉请。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”上诉人增加诉讼请求部分与原诉讼请求所指向的客体具有可分性。依照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第4条之规定：“人民法院审理劳动争议案件时，发现仲裁程序遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项，不应要求申请人重新申请劳动人事争议仲裁，应直接按照民事诉讼法及相关司法解释的规定进行处理。”人民法院在审理劳动争议案件时，不要求申请人重新申请劳动人事争议仲裁的条件应是在审理过程中发现仲裁程序遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项。本案中，上诉人并未主张遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项，庭审中也并未发现仲裁程序遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项。故上诉人认为增加的诉讼请求应当合并审理的意见本院不予采纳。关于（2010）巴州民一初字第45号案与本次诉讼是否系重复起诉的问题。经查，上诉人车由联在2009年因不服巴区劳仲案字【2009】30号仲裁裁决书，向巴中市巴州区人民法院起诉要求被上诉人虹翔公司支付2009年4月1日至2010年2月28日的工资及各项社会保险、经济补偿金、赔偿金等，该院于2010年4月14日作出(2010)巴州民一初字第45号民事判决书，后经我院二审审理确认原判决正确，该判决已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本次诉讼中，上诉人车由联又再次主张2009年4月1日至2010年2月28日的工资及各项社会保险、经济补偿金、赔偿金等，该部分诉讼事项已构成重复起诉，原审裁定认定该事实清楚，法律适用正确，上诉人的该上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘伯梅审判员  王 军审判员  杨 垚二〇一七年一月二十四日书记员  邓茳天