广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第434、436号
原告张锡元，男，1950年11月11日出生，汉族。
委托代理人黄丽群、杨会明，广东立慧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人张宇、魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告宋海帆，男，1983年10月4日出生，汉族。
被告广州市红海人力资源集团股份有限公司。
法定代表人熊颖，总经理。
委托代理人宋海帆，本案被告。
第三人张树梅，女，1952年8月16日出生，汉族。
原告张锡元诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、被告宋海帆、被告广州市红海人力资源集团股份有限公司（以下简称红海公司）、第三人张树梅机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨会明，被告人保广州分公司的委托代理人魏碧莲、被告宋海帆到庭参加诉讼。第三人张树梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张锡元诉称，2013年7月1日，被告宋海帆驾驶粤A×××××号小轿车在本市荔城街夏街大道与岗前路交叉路口与原告驾驶的二轮摩托车相撞，导致原告及摩托车乘客张树梅受伤的交通事故。该事故经增城市公安交警大队认定，由原告承担事故主要责任，被告宋海帆承担事故次要责任，乘客张树梅不承担事故责任。原告受伤后在增城市中医院住院治疗17天，出院后经司法鉴定为十级伤残，本次事故给原告造成了经济损失，原、被告就赔偿经多次协商未果。经查，肇事车辆粤A×××××号小轿车在被告人保广州分公司投保了交强险。为此，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费11011.90元、护理费1360元、伙食补助费850元、营养费2000元、误工费7980元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费2799.54元、鉴定费800元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计98242.96元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为能支持其诉讼请求，向本院提交交通事故认定书、身份证、亲属关系证明、病历、诊断证明书、出院小结、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋所有权证、工作证明、等证据，以证明原告因本次肇事受伤、治疗及伤残情况，同时原告还证明位于本市荔城马南二巷12号之一北面的房屋为其本人所有并在此居住，其自2011年11月起在增城翔波钓具店工作，工资为1800元／月。此外，原告还证实其共有兄弟4人，目前尚有83岁的母亲汤新女需赡养。
被告人保广州分公司辩称，肇事车辆A329MA号小车在我司投保了交强险及商业三者险属实。原告合理的诉求我司同意在交强险限额各分项内予以赔偿；第三人在事故中也受伤，应预留其交强险限额；本案应查清机动车的行驶证和驾驶证是否合法有效，应排除商业三者险免赔事项；对于超出交强险以外的损失应根据商业三者险条款约定及事故责任比例划分，即我司在30%范围内承担赔偿责任；此外，原告的部分诉讼请求缺乏事实依据，在原告所主张的医疗费中，有5张属于第三人的门诊票据，没有病历和用药清单佐证，缺乏证据的关联性，且第三人的经济损失应由其本人主张；根据原告提供的病历等证据显示其住院期间血糖偏高、有糖尿病，其医疗费中包含了治疗其自身疾病的费用，由于原告未提交用药清单，原告应就其医疗费用的关联性进行举证；原告主张护理费，既未提供其住院期间需护理的医嘱，也未提供雇请护工的证据，我司对护理费不予确认，即便需计算陪护，也应按50元／天的标准计算；营养费也没有医嘱，原告的该主张没有依据；原告在事故发生时已64岁，不存在误工损失，原告提供的工作证明是孤证，出具该证明的是个体户、此类证明可以随意开具，我司对该工作证明三性不予确认；原告为农村户口，不具有按城镇标准计算其经济损失的条件，为此，原告主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；此外，鉴定费不属于保险范围，我司不予承担。
被告宋海帆、红海公司辩称，根据公安交警部门所作的事故认定，由原告承担主要责任，原告应自行承担相应比例的费用。我司的肇事车辆在被告人保广州分公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，法院应一并处理由被告人保广州分公司进行赔偿。此外，我方的车辆损失2887元，请求在本案中计算抵扣。
经审理查明，2013年7月1日10时许，原告驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载第三人沿夏街大道东侧车道由北往南逆向行驶至夏街大道与岗前路交叉路口时，遇被告宋海帆驾驶粤A×××××号轿车沿岗前路由西往东行驶左转弯驶至，导至摩托车车头与轿车左侧发生碰撞，造成原告、第三人受伤及车辆损坏的交通事故。
2013年7月29日，增城市公安交警大队作出穗公交增认字（2013）第C0740号《道路交通事故认定书》，认定原告的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十五条、第五十一条的规定，被告宋海帆的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，原告承担事故主要责任；被告宋海帆承担事故次要责任；第三人不承担事故责任。
事故发生后，原告及第三人均被送往增城市中医院救治，其中原告经该院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、全身多处软组织挫伤。并在该院住院治疗至2013年7月17日出院，住院时间17天，共计花去医疗费用11011.90元；第三人则在该院门诊治疗3天共计用去医疗费1103.50元。出院医嘱：1、全休三个月；2、继续门诊治疗复查，伤后1、2、3、6、9、12个月复查X光片；3、石膏固定共4-6周；4、加强左股四头肌等长收缩功能锻炼；5、到专科治疗糖尿病，不适随诊。
2013年10月9日，原告自行委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，同年10月11日，该司法鉴定所出具了《鉴定意见书》，结论：张锡元因道路交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，左下肢功能丧失10%以上，评定为道路交通事故受伤人员X级伤残，原告为此自行支付鉴定费800元。
另查，肇事车辆粤A×××××号轿车登记车主及该车辆实际使用人均为被告红海公司，被告宋海帆则系被告红海公司职员。事发当日，被告宋海帆驾驶上述车辆外出办事途中发生事故。事故发生后被告宋海帆、红海公司未为原告垫付相关费用。
再查，肇事车辆粤A×××××号小车在被告人保广州分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，保险期限均自2012年10月20日至2013年10月19日止。事故发生后，被告人保广州分公司亦未为原告垫付相关费用。
庭审中，原告对被告红海公司提出其车辆损失2887元在本案中一并解决的要求，表示同意。
本院认为，被告宋海帆与原告所发生的交通事故造成原告伤残，公安交警部门认定由被告宋海帆承担事故次要责任，原告承担事故主要责任，第三人不承担事故责任，对此，本院予以认定。原告的经济损失应由被告宋海帆承担30%，其自行承担70%。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，计得原告的经济损失有：1、医疗费（凭据）11011.90元；2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院时间17天，但并未提交住院期间护理人员及其收入状况，原告主张按80元／天的标准计算护理费，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以支持，该数额为1360元（17天×80元／天）；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天确定，即850元（50元／天×17天）；4、营养费，原告主张2000元，数额明显过高，且未提交相关医嘱，本不应予支持，鉴于原告受伤较严重并进行了手术治疗，适当加强营养在情理中，酌定500元为宜；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告虽已达到退休年龄，由于有母亲尚需赡养，其提交的相关证据证实原告仍从事力所能及的工作，予以采信。原告主张误工时间从受伤日起计至评残前一天，误工时间为102天，原告主张其收入1800元／月，予以采信，其误工费的数额6120元（1800元／月÷30天×102天）；6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽为农业家庭户口，但已提交在城镇居住并有收入的证据，予以采信，其请求按城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金并无不当，予以支持，该数额为51385.40元（30226.71元／年×17年×10%）；7、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。原告主张其尚有82岁的母亲汤新女供养，并交了当地村委会及公安机关的证明，予以采信，被扶养人汤新女应计算的被扶养年限为5年，该数额为2799.54元（22396.35元／年×5年×10%÷4人），8、伤残评定费（凭据）800元；9、交通费，原告主张2000元，但未提交相关的交通费用票据，本不予支持，鉴于原告在住院治疗期间其家人往返医院护理或探望确实会产生交通费，酌定300元为宜；10、原告主张精神损害抚慰金，符合相关规定，予以支持，但数额明显过高，根据原告在事故中的过错程度，酌定3000元为宜，且应在交强险死亡伤残赔偿限额中优先受偿。以上1至9项合计75126.84元。
鉴于粤A×××××号小车向被告人保广州公司购买了交强险及保额为50万元的商业三者险，因此，原告的经济损失应先由被告人保广州分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部份由被告人保广州分公司根据商业三者的合同约定予以赔偿；仍有不足的，再由被告宋海帆、红海公司承担。
原告主张的医疗费用数额为11011.90元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告人保广州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内直接赔付原告10000元，超出部份为1011.90元，由被告宋海帆承担303.57元；由原告自行承担708.33元。
原告的伤残损失数额为67114.94元（总额75126.84元-医疗11011.90元＋精损3000元），因此，该数额并未超出交强险死亡赔偿限额110000元，被告人保广州分公司在优先赔偿精神损害抚慰金3000元后，余额为107000元（110000元－3000元）。被告人保广州公司应在交强险伤残赔偿余额107000元直接赔偿原告64114.94元，因此，被告人保广州分公司在交强险中应承担的赔偿数额为77114.94元（10000元＋64114.94元＋3000元）。原告主张三被告在交强险赔偿其经济损失98242.96元，缺乏依据，不予支持。
被告宋海帆应承担的赔偿数额为303.57元，该数额远未超过商业三者险50万元的保额，故被告人保广州分公司应在商业三者险合同约定范围内直接赔偿原告303.57元。原告主张三被告在商业三者险中赔偿其63462元，缺乏依据，不予支持。
鉴于原告确认被告红海公司的车辆损失2887元并同意在本案一并解决，本庭尊重双方当事人的意见。被告红海公司的车辆损失2887元，应先由原告按交强险财产赔偿限额赔偿被告红海公司经济损失2000元，超出部份为887元（2887元－2000元），由原告自行承担620.09元，由被告红海公司承担266.10元。原告应赔偿被告红海公司经济损失的数额为2620.09元（2000元＋620.09元）。
由于原告经济损失中属于交强险限额赔偿部分及超出交强险限额且应由被告宋海帆承担的部分，已由被告人保广州分公司在交强险限额及商业三者合同约定范围内作出赔偿，故被告宋海帆、红海公司在两案中不应再承担赔偿责任。至于第三人的经济损失应另行主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额内赔偿原告张锡元经济损失64114.94元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额内赔偿原告张锡元精神损害抚慰金3000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险合同约定范围内赔偿原告张锡元经济损失303.57元。
四、原告张锡元应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被告广州市红海人力资源集团股份有限公司车辆损失2620.09元。
驳回原告张锡元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费1155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年四月二日
书记员 徐小卓