贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终973号
上诉人（原审原告）：长顺县鼎顺房地产开发有限公司，住所地：长顺县长寨镇长发北路3号，组织机构代码：06578781-X。
法定代表人：谭杰恒，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊浩，贵州公成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付云桂，女，1986年12月4日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，
被上诉人（原审被告）：张谦春，男，1982年1月29日生，汉族，住湖南省邵东县，
上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司因与被上诉人付云桂、张谦春借款合同纠纷一案，不服长顺县人民法院于2017年2月16日作出（2017）黔2729民初63号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长顺县鼎顺房地产开发有限公司的上诉请求：1.依法改判（2017）黔2729民初63号民事判决书为被告付云桂、张谦春在本判决生效之日起十日内归还上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司借款本金6万元，并自2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息至借款本息清偿之日止；2.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人律师费4000元；3.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决罔顾合同约定，适用法律错误，应当予以改判。一、一审关于违约金的判决错误，合同约定被上诉人逾期还款的，“自本协议约定的应还款之日起，买受人按日向买出卖人支付逾期应还款金额3‰的惩罚性违约金”，在本诉讼中，上诉人在合同约定范围内主动调低了违约金额，是对自己权利的处分，而且该处分行为是在约定和法定范围内的处分，应当予以支持，一审法院主动将本案违约金计算方式下调至银行同期贷款利率的行为于法无据，破坏了契约自由的法律原则。二、关于律师费的承担问题判决是错误的。首先、上诉人及被上诉人在合同中已经约定了律师费的承担分配问题，该约定是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的，应当按照合同约定履行，其次，上诉人在履行自己的合同义务后，被上诉人拒绝还款，导致本案的发生，被上诉人是本案的过错方，依约判令其承担律师费是合理合法的，最后，一审法院认为律师代理费“不是原告实现债权必须产生的费用”是没有法律依据的，代理制度是我国民法及律师法确定的制度，上诉人依法委托律师维护自身权益，行使自己权利是合理合法的，应当予以支持。综上，一审法院的判决违背了当事人的意思自治原则，应当予以改判。
付云桂、张谦春未答辩。
长顺县鼎顺房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款6万元，并自2016年10月1日起按银行同期贷款利率四倍计息至本息还清之日止；2、判令二被告共同承担原告因本案支付的律师费4000元；3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因购房之需要，于2016年4月25日与原告借款10万元，双方签订了《借款及分期还款协议》，约定还清借款期限为2016年9月30日。还款期限届满，被告还了4万元后，余款未还，经原告多次催促，被告至今仍未还款。双方在借款协议中约定，被告逾期还款应赔偿原告的全部损失包括但不限于原告支付的…律师费…等。
一审法院认定事实：被告付云桂与被告张谦春系夫妻，原告为房开公司。2016年4月25日被告付云桂以分期付款的方式购买原告开发的“鼎福广场”商品房X幢X层X号房，当天交付购房款174187元，欠购房款10万元，并约定在同年9月30日前付清购房尾款。为此，双方于2016年4月25日另行签订《借款及分期还款协议》，以借款的方式确认被告向原告“借款”10万元，实为购房欠款，并约定于2016年9月30日前还清该“借款”；逾期还款应赔偿原告的全部损失包括但不限于原告支付的…律师费…等；逾期在30日内还款，应自约定应还款之日起按应还款金额3‰支付违约金。此后，被告依约定偿还原告“借款”4万元，在向原告还余款6万元时，被告认为未能获得政府购房补贴系原告的原因所致，应在还款时扣抵政府购房补贴7000元，只需偿还53000元，因原告不同意，还款不成，引发本案。一审法院认为：合法的债务关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案的借款合同是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，双方当事人均应全面履行合同的义务。原告诉请被告履行还款义务，应予以支持。对原告请求由被告承担本案律师代理费的主张，律师代理费不是原告实现债权必须产生的费用，故对原告的该主张，本院不予支持。对被告辩称因原告的行为导致其未能获得政府购房补贴，原告应承担责任，并应在借款中扣除的主张，因该主张涉及的是购房合同，属另外的民事法律关系，被告可另行起诉，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条之规定，判决：一、被告付云桂、张谦春在本判决生效之日起十日内归还原告长顺县鼎顺房地产开发有限公司借款本金陆万圆整(￥60000.00)，并自2016年10月1日起按中国人民银行同期（借期一年内）贷款年利率4.35%计息至借款本息清偿之日止；二、驳回原告长顺县鼎顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人按银行同期贷款利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（已减半收取），由二被告共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司将其开发的商品房卖给被上诉人付云桂、张谦春。因付云桂、张谦春不能支付全额首付款才向上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司借款用于支付首付款。从本案上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司一审提供的《借款及分期还款协议》来看，与其他案件的协议格式一致，属于长顺县鼎顺房地产开发有限公司提供的格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司提供的格式合同中约定付云桂、张谦春逾期付款应赔偿上诉人全部损失包括但不限于差旅费、律师费、调查费。该条款加重了付云桂、张谦春的责任和负担，但未提供证据证实其采取合理的方式提请对方注意，因此，该条款对付云桂、张谦春无约束力。另外，本案借款关系事实清楚、权利义务关系明确，差旅费、调查费、律师费等不属于必要的开支，被上诉人本身就因为经济困难无力交付全部首付款，上诉人利用格式合同加重了被上诉人的负担，且被上诉人已因为逾期还款承担了违约责任，因此，一审未予支持上诉人的该项请求正确。上诉人认为应由被上诉人付云桂、张谦春承担律师费的主张理由不充分，本院不予支持。
对本案争议的，付桂云张谦春逾期付款利息应否按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的问题。本案被上诉人张谦春曾向上诉人还款6万元，仅在是否应抵扣购房补贴的双方意见不一，还款未成。上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司有一定责任，并非张谦春故意或恶意逾期不还，一审酌情按中国人民银行同期贷款利率计息合情合理。上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司请求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张理由不充分，本院不予支持。
综上，长顺县鼎顺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人长顺县鼎顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年六月十二日
书记员 李 震