山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第79号
上诉人（原审原告）魏心平，男，1962年7月26日生，汉族，住潍坊市高新区技术产业开发区东风东街****号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区四平路33号。
负责人陈鹏，行长。负责人陈鹏，行长。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人魏心平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司潍坊分行（以下简称建行潍坊分行）劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，魏心平原系建行潍坊分行的职工。2002年12月，双方签订《劳动合同》，约定劳动期限自2003年1月1日至2009年12月31日。2003年12月14日，双方签订《中国建设银行山东省分行员工补偿解除劳动合同协议书》，约定建行潍坊分行支付魏心平补偿金118140元，双方解除劳动关系。2003年12月15日，建行潍坊分行支付魏心平补偿金118140元。2003年12月20日，魏心平、建行潍坊分行在《解除、终止劳动合同证明书》上签名、盖章，劳动合同鉴证机关也加盖公章。魏心平主张建行潍坊分行以欺诈、胁迫等手段，单方强制签订劳动合同，又单方强行解除了与魏心平的劳动关系，扣押了有关的所有法律文书，至今未送达魏心平，魏心平认为上述合同、协议书无效。建行潍坊分行对此不予认可，辩称双方系自愿解除劳动合同。同时，建行潍坊分行主张本案已经超过仲裁时效，劳动争议发生之日为解除和终止劳动合同之日，双方劳动合同解除行为发生于2003年12月，距今已经10余年，依据法律规定其请求已经超过时效期。魏心平不予认可，辩称相关的法律文书都没有送达魏心平，双方至今存在劳动关系，故魏心平的请求没有超过仲裁时效。经审理查明，魏心平原系建行潍坊分行的职工。2002年12月，双方签订《劳动合同》，约定劳动期限自2003年1月1日至2009年12月31日。2003年12月14日，双方签订《中国建设银行山东省分行员工补偿解除劳动合同协议书》，约定建行潍坊分行支付魏心平补偿金118140元，双方解除劳动关系。2003年12月15日，建行潍坊分行支付魏心平补偿金118140元。2003年12月20日，魏心平、建行潍坊分行在《解除、终止劳动合同证明书》上签名、盖章，劳动合同鉴证机关也加盖公章。魏心平主张建行潍坊分行以欺诈、胁迫等手段，单方强制签订劳动合同，又单方强行解除了与魏心平的劳动关系，扣押了有关的所有法律文书，至今未送达魏心平，魏心平认为上述合同、协议书无效。建行潍坊分行对此不予认可，辩称双方系自愿解除劳动合同。同时，建行潍坊分行主张本案已经超过仲裁时效，劳动争议发生之日为解除和终止劳动合同之日，双方劳动合同解除行为发生于2003年12月，距今已经10余年，依据法律规定其请求已经超过时效期。魏心平不予认可，辩称相关的法律文书都没有送达魏心平，双方至今存在劳动关系，故魏心平的请求没有超过仲裁时效。
二审中，上诉人提交2013年7月23日和2013年9月6日通知书、信访事项转送告知函，证明上诉人一直在诉求，本案诉讼时效中断的问题。二审中，上诉人提交2013年7月23日和2013年9月6日通知书、信访事项转送告知函，证明上诉人一直在诉求，本案诉讼时效中断的问题。
另查明，2013年12月，魏心平向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求：确认双方签订的劳动合同无效；确认双方签订的《中国建设银行山东省分行员工补偿解除劳动合同协议书》无效；恢复双方的劳动关系，签订无固定期限劳动合同；被申请人支付申请人自解除劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止的工资收入72万元，以及100%的工资赔偿72万元。2013年12月11日，该仲裁委员会做出潍劳人仲案字（2013）第374号仲裁决定书，以申请人的仲裁申请已经超过仲裁时效为由，决定对申请人的仲裁请求不予受理。另查明，2013年12月，魏心平向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求：确认双方签订的劳动合同无效；确认双方签订的《中国建设银行山东省分行员工补偿解除劳动合同协议书》无效；恢复双方的劳动关系，签订无固定期限劳动合同；被申请人支付申请人自解除劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止的工资收入72万元，以及100%的工资赔偿72万元。2013年12月11日，该仲裁委员会做出潍劳人仲案字（2013）第374号仲裁决定书，以申请人的仲裁申请已经超过仲裁时效为由，决定对申请人的仲裁请求不予受理。
上述事实，有《劳动合同》、《中国建设银行山东省分行员工补偿解除劳动合同协议书》、《解除、终止劳动合同证明书》、仲裁决定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。上述事实，有《劳动合同》、《中国建设银行山东省分行员工补偿解除劳动合同协议书》、《解除、终止劳动合同证明书》、仲裁决定书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方对魏心平原系建行潍坊分行职工，双方于2003年12月经协商解除劳动关系、建行潍坊分行按约定支付了补偿金、双方签订了《解除、终止劳动合同证明书》等无异议，予以认定。双方争议的焦点是魏心平的请求有没有超出仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。就本案而言，双方经协商解除了劳动关系，建行潍坊分行也按约定支付了补偿金。魏心平未在法律规定的劳动争议仲裁的时效期间内主张权利，亦未提交证据证明仲裁时效存在中断或者中止的情形，故魏心平的请求已经超过仲裁时效，依照相关法律法规应驳回魏心平的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项及相关法律法规之规定，判决如下：驳回魏心平的诉讼请求。案件受理费10元，由魏心平负担。
宣判后，上诉人魏心平不服原审判决，上诉称：被上诉人始终未将《解除、终止劳动合同证明书》送达上诉人，故解除或终止劳动合同不发生相应法律效力。上诉人签订解除劳动合同协议是被欺骗和胁迫的结果，并非上诉人的真实意思表示。至今为止，解除或终止劳动关系的程序仍未结束，被上诉人未将解除劳动合同协议书公证，亦未给上诉人办理社会保险转移手续，至今上诉人未收到被上诉人送达的解除劳动关系证明通知书。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人建行潍坊分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人分别于2003年12月14日、2003年12月20日在解除劳动合同补偿协议书及解除、终止劳动合同证明书中签名，解除、终止劳动合同证明书中明确载明双方劳动关系自2003年12月14日解除，上诉人亦认可领取了补偿金，故上诉人签字行为本身即说明其对2003年12月14日双方解除劳动合同一事知情，故本案仲裁时效应自双方解除劳动合同之日起计算，至上诉人申请仲裁之日，已超过仲裁时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏心平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一五年二月二十日
书 记 员 王新艳