广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初699号
原告：张曼盈，女，1996年9月4日出生，汉族，现住广东省广州市白云区，
被告：张绍宇，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
被告：符叶秀（又名符娟秀），女，1972年9月9日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
被告：湛江市公安局经济技术开发区分局，住所地广东省湛江经济技术开发区东海岛东山镇中线公路旁。
法定代表人：骆宏昭，局长。
委托代理人：万水，男，湛江市公安局经济技术开发区分局法制大队民警。
被告：湛江市第三人民医院，住所地广东省湛江市霞山区新湖大道***号。
法定代表人：万诚，院长。
委托代理人：陈泽元，男，1968年10月22日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，系湛江市第三人民医院职员。
原告张曼盈诉被告张绍宇、符叶秀（又名符娟秀）、湛江市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）、湛江市第三人民医院（以下简称第三人民医院）人格权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曼盈、被告张绍宇、符叶秀、被告开发区分局的委托代理人万水到庭，被告第三人民医院经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神损失费1000元；2、要求被告各方以书面形式澄清事实并向原告赔礼道歉；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月26日，被告张绍宇向开发区分局梧阔派出所反映虚假情况，该派出所三位民警将原告从工作单位门口强行带上车拷上手铐并送进第三人民医院接受精神疾病治疗，该行为涉嫌滥用职权。被告张绍宇与被告符叶秀明知原告没有精神疾病的情况下为其办理入院手续，被告第三人民医院精神科在未对原告进行精神疾病检查前使用关押、捆绑、注射等方式进行强行治疗。住院期间每天定时强迫原告服用精神类药物，入院第三天即9月28日，被告第三人民医院为原告进行精神疾病检查结果表明原告无精神疾病，于2016年9月30日批准原告出院。出院后在第三人民医院要求下，原告仍需每天在被告符叶秀监督下按时服用精神类药物长达一个星期。原告被强制抓捕与被强制治疗期间身心受到巨大伤害，故请法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告张绍宇辩称，原告起诉的案发经过属实，张绍宇作为原告父亲，事发时由于紧张和过度担心，在未弄清事实的情形下，强制送原告就医，导致本案纠纷，但出发点是为了原告好，希望原告可以体谅张绍宇作为父亲的苦衷，并向原告赔礼道歉。
被告符叶秀辩称，同意被告张绍宇的答辩意见，由法院依法认定。
被告开发区分局辩称，湛江市公安局经济技术开发区分局梧阔派出所是被告开发区分局下属派出所，2016年9月26日上午9时23分，开发区分局梧阔派出所根据报警人张绍宇的请求，协助将原告送往第三人民医院进行检查治疗是履行工作职责的行为，同时在处警过程中，采取了审慎、认真的工作态度，工作方式、方法比较隐秘，行动过程充分考虑到原告的隐私、名誉不扩散，整个出警过程是合法、合规的，没有侵犯原告的人身权利。
被告第三人民医院未到庭参加庭审，但书面提交答辩状辩称，一、原告自称没有精神障碍与事实不符。原告自2016年4月5日起，已经多次到被告第三人民医院精神科门诊就诊，诉述的病情为心情差，悲观失望，不想做人，有自伤行为等，且原告家属也反映原告3年前已有以上表现，并曾到湛江市中心人民医院就诊。同时原告在住院期间自己进行的精神症状自测结果与医生的精神检查评定结果等诊断为有精神障碍相吻合。二、原告称未经精神检查就将其收院治疗与事实不符。原告入院时经医生护士进行详细的精神检查和病情评估，并在住院病历进行及时如实的记录。如住院病历的精神检查项、护理风险评估、自杀风险评估和暴力风险评估等，所有检查评估结果均显示原告当时应当入院接受治疗。三、原告当时被收治入院是符合《精神卫生法》的相关规定的。原告由于有心情差、悲观失望、失眠、不想做人等易激惹等精神障碍表现，并有自伤行为和自杀企图，经原告父母同意，被告湛江市第三人民医院对原告的收治行为符合《精神卫生法》第三十条第二款第一项、第三十一条的规定。在原告住院当天对其实施保护性约束是根据当时原告有激惹、不合作的病情表现无法进行治疗而按医嘱执行的，符合精神科的诊疗常规，也符合《精神卫生法》第四十条的规定。四、原告认为第三人民医院诊断其无××而让其出院与事实不符。原告出院是因为原告和其家属要求医生让原告转到开放管理的病房继续治疗，但医生认为原告病情不适合开放管理治疗而拒绝，所以其家属要求出院。根据《精神卫生法》第三十一条，家属是有权要求病人出院的。此外，原告提供的病历复印件、格式与医院原始病历内容不符，且没有医院病历管理部门盖章。综上，被告第三人民医院对原告的诊治措施是根据其当时的病情作出的，符合相关的诊疗规范和《精神卫生法》的相关规定，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的《湛江市第三人民医院精神科入院记录（1）、（3）》、《湛江市第三人民医院出院记录》，该组医疗凭证没有加盖医院的印章，且原告未能说明该组证据的合法来源，本院不予认定；2、被告开发区分局出示的《询问笔录》，该项证据是开发区分局在接到被告张绍宇报警后，对事情经过的详细记录，由被告张绍宇的签名、开发区分局两名警察签名确认，该证据来源合法，能够证明待证事实，本院予以确认；3、被告开发区分局出示的《警情信息表》、《排查方案》，《警情信息表》是公安机关接处警的详细记录，本院予以确认，《广东省严重精神障碍患者排查工作方案》，是由省一级人民政府出台的规范公安机关依法履行职责的工作方案，本院予以确认；4、被告第三人民医院出示的原告《病历》等，该组证据是对原告入院后的检查治疗详细记录，有医师签名并加盖被告第三人民医院印章，对于该证据的的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2016年9月26日，被告张绍宇向开发区分局梧阔派出所报警称其女儿，即本案原告患有精神抑郁并有自杀倾向，希望能够协助其将原告送往第三人民医院进行治疗。接警后，开发区分局梧阔派出所经向被告张绍宇询问了解，被告张绍宇告知开发区分局梧阔派出所民警原告患有精神抑郁并曾有自杀史，开发区分局梧阔派出所在分析研究并请示后，同意协助被告张绍宇将原告送往第三人民医院检查治疗。考虑到维护原告的声誉及降低不良影响，派出所民警使用地方车辆、着装警服并向原告出示警察证后，将原告带往第三人民医院检查治疗。送医途中，原告情绪激动并有妨碍驾驶安全行为，为防止发生意外，派出所民警使用手铐将原告约束直至到达第三人民医院。经被告第三人民医院精神科入院检查，原告表现为：意识清晰，服饰一般，个人卫生一般，接触困难，注意力欠集中，问话少答，对答基本切题，思维散漫，未引出明显的幻觉内容，存在明显的关系妄想内容，觉得自己的父母都遗弃她。情绪不稳定，时而低落不语，时而冲动伤人，情感淡漠，情感环境不协调。有明显自伤行为，无自知力，定向力全。并对原告进行精神状况调查，出具《住院病人精神量表评定》、《精神科住院患者护理风险评估表》、《自杀风险评估及护理干预记录表》等辅助检查，诊断原告属双向情感障碍。
另查明，2016年4月5日，原告在第三人民医院门诊检查治疗，结合心电图检查，门诊初诊及复诊均显示原告系抑郁症发作。2016年9月5日、9月7日、9月20日，原告均因情绪低落到第三人民医院门诊复诊，诊断结果均为抑郁发作。
再查明，原告于2013年左右出现自卑，情绪低落并有自伤行为到湛江市中心医院就诊。2016年因感情纠纷，出现自伤行为。
本院认为，人格权具体包括：生命权、身体权、健康权、人身自由权、隐私权、名誉权、荣誉权、名称权、姓名权、肖像权、身份权、配偶权等。本案系因侵犯公民名誉权引起的纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然筹划他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”的规定，被告张绍宇、符叶秀作为原告的生父亲、母亲，对原告有抚养照顾的义务，原告近年来多次表现出情绪低落、自伤，出于对原告的关心爱护，将原告送医治疗，并监督原告服药等行为，是履行其抚养照顾义务，且未将原告的病情及治疗经过等向外公布，并未对原告的名誉权造成侵害。开发区分局梧阔派出所民警根据原告父亲张绍宇的请求，考虑到原告的实际情况，在分析研究并请示后，协助将原告送往医院检查并治疗，开发区分局梧阔派出所民警的行为应认定为正常履行职务，且未对外散布原告住院治疗等相关信息，亦未对原告的名誉权造成侵害。原告认为开发区分局梧阔派出所民警在出警时未使用警车，未向原告出示警察证，执法行为违法，属于行政案件受理范围，可由原告另行主张权利，本案不予认定。原告自2016年4月5日至9月26日，多次前往第三人民医院检查治疗，诊断结果均显示原告系抑郁症发作。2016年9月26日，第三人民医院根据原告的行为表现，结合相关辅助检查，诊断原告为双向情感障碍，治疗过程也得到原告父亲张绍宇的同意，且未将治疗过程及原告就医信息对外公布，被告第三人民医院的治疗行为应认定为正当医疗行为，未侵犯原告的名誉权。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张曼盈的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张曼盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 赖红月
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然筹划他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。