广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1727号
上诉人（原审被告）：罗凤安，男，1966年9月7日生，壮族，农民，住广西壮族自治区天峨县。
被上诉人（原审原告）：天峨县更新乡斌亭村林涛村民小组。
负责人：班华爽，该村民小组组长。
上诉人罗凤安因与被上诉人天峨县更新乡斌亭村林涛村民小组（以下简称：林涛队）排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017)桂1222民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗凤安上诉请求：1、撤销一审判决，并查明事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据峨政函（1998）10号处理决定的第三、四条，上诉人所在的村民小组和被上诉人在威春坡均有各自管理权和使用权的土地，但被上诉人一审诉讼请求为“请求罗凤安立即停止在林涛队管理使用的土地范围内种植板栗等作物，退回其所侵占的土地给林涛队使用。”其诉请被侵占土地的具体位置、面积不明确，一审亦未对此事予以查明，即作出“罗凤安停止在威春坡的一切经济管理活动，不得妨害林涛队对该土地行使管理权和使用权”的错误判决。二、一审判决缺乏事实依据。一审判决主要以峨政函（1998）10号处理决定作为依据，但除了该处理决定外，被上诉人未提供其他证据证明上诉人实施了侵权行为，却判决上诉人停止侵权。三、本案不属于人民法院受理的范围，一审法院受理错误。自1997年以来，上诉人和被上诉人在威春坡一直存在争议，虽然1998年天峨县人民政府作出了峨政函（1998）10号处理决定，但该处理决定违背了上诉人历史用地和持有土地权属证书的事实，至今对威春坡的土地权属问题仍存在争议。四、一审判决未对上诉人在争议土地上种植的经济林木作出处理意见。案涉土地范围内种植的杉木、板栗等经济作物，是上诉人上世纪80年代所种植，是上诉人的主要经济来源。一审判决上诉人停止在争议地内的经营活动，但对原属于上诉人的经济作物未作出处理意见，不利于矛盾的解决，亦损害上诉人的合法权益。
林涛队辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
林涛队向一审法院起诉请求：1、判决罗凤安立即停止在林涛队管理使用的土地范围内种植杉木等作物，退回其所侵占的土地给林涛队管理使用。2、判决罗凤安立即全部清除在林涛队威春坡土地上所种植林木，恢复威春坡山林土地生态原状。3、本案诉讼费用由牙韩相承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1、对于峨政处10号处理决定是否生效问题，林涛队向一审法院提供的证据有：1、峨政处10号处理决定；2、河行复决字28号复议决定，以上2份证据证明①、该土地已交由林涛村民小组林涛队管理，也撤销了个人及集体的土地证。②、峨政处10号已经发生法律效力。经质证罗凤安对上述2份证据均有异议，认为他对该土地有土地证，所以峨政处10号决定是错误的。一审法院认为，峨政处10号是经过河池地区行政公署于1999年9月29日作出的河行复决字28号复议决定书予以维持的，因此，该2份决定书，在未经过法律程序撤销的情况下，该2份文件是具有法律效力的，予以确认。2、罗凤安是否存在妨害林涛队行使管理权的问题，林涛队向一审法院提供的证据有：证据3、《现场勘察草图》，证明6罗凤安侵占了林涛队管理的土地。证据4、更新乡人民政府下发“立即停止毁林开荒的《通知》”，证明已通知罗凤安停止在该地内经营。经质证罗凤安对证据3有异议，认为该土地罗凤安有证，没有妨害到林涛队。对证据4有异议，认为没有收到该份通知。一审法院认为，证据3《现场勘察草图》，是法院组织双方当事人到现场勘察指界确认的当前罗凤安在峨政处10号处理决定中确定由林涛村民小组管理的土地范围内种植经营现状，罗凤安以其有土地证为由进行抗辩，因该土地证已被峨政处10号处理决定予以撤销，所以该抗辩理由不能成立，其抗辩理由一审法院不予以支持。证据4是更新乡人民政府接到林涛队的申请后，下发给罗凤安停止生产经营的通知，罗凤安以其没有收到该份通知为由抗辩其没有妨害林涛队行使管理权的理由不能成立。
另查明，1999年9月29日，河池地区行政公署作出河行复决字（1999）28号复议决定后，下乐队不服，向天峨县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述2份处理决定，天峨县人民法院认为案件复杂，遂把案件移交到河池地区中级人民法院，河池地区中级人民法院于2000年4月26日受理后，要求下乐队于7日内预交上受理费8105元，其他诉讼费2431元，后因下乐队没有缴纳该笔诉讼费款，2000年底下乐队到中院要回相关材料。
一审法院认为，依法取得的土地管理权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，本案林涛队与罗凤安争议的土地，经峨政处10号处理决定和河池地区行政公署河行复决字28号复议决定予以确认，之后下乐队不服向法院提起行政诉讼，但下乐队收到河池地区中级人民法院受理通知书后，因逾期没有缴纳诉讼费，致使行政诉讼无法进行，因此峨政处10号处理决定、河行复决字28号复议决定早已发生法律效力。同时，罗凤安认为其拥有土地证，因此罗凤安的行为不是侵权，但峨政处10号处理决定第二条规定：“下乐队《山界林权证书》确定的现争议地的权属无效，下乐队群众持有的《土地承包使用证书》上，凡涉及现争议地权属的均属无效”，一审法院认为，既然峨政处10号处理决定已发生法律效力，那么生效的文书对各方均有约束力，现峨政处10号处理决定第二条已确定罗凤安持有的凡涉及现争议地权属的《土地承包使用证书》无效，那么现在罗凤安再以此《土地承包使用证书》来进行抗辩，理由不能成立，不予以支持。按照峨政处10号处理决定第五条：“下乐队在该土地范围内已经成林的杉木桐果，限在更新采伐第一代后将土地退给林涛队管理，未种植林木但已经种植粮食作物的土地，限在1998年收割季节后将土地退给林涛队管理”的规定，罗凤安在1998年收割季节后，应将土地退给林涛村民小组管理使用，也就是在1998年收割季节结束之时起，该林地的管理权和使用权属于林涛村民小组林涛队，但是罗凤安没有按其规定退还土地，还在其范围内种植板栗，2003年2月19日，更新乡人民政府下发停止毁林开荒的《通知》后，罗凤安仍然强行经营种植，其行为属于侵权的违法行为。罗凤安在天峨县人民政府作出峨政函（1998）10号《关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷案的处理决定》生效后，仍然继续在确定给林涛村民小组管理的土地内更新种植作物，妨害了林涛队对该土地的管理权和使用权，因此林涛队诉请罗凤安立即停止种植、经营板栗的请求合法合理，应当予以支持，但是其请求判决罗凤安全部清除在威春坡林涛队所管理的土地上所种植林木，恢复威春坡山林土地生态原状，因峨政处10号处理决定认定威春坡为水源林地，不准在该范围内毁林开荒，故林涛队的这项请求与峨政处10号处理决定相悖，亦违反有关森林法律法规的规定，不予以支持。判决：罗凤安停止在威春坡（属林涛队管理使用的土地范围内）的一切经营管理活动，不得妨害林涛队对该土地行使管理权和使用权。二、驳回林涛队的其他诉讼请求。一审案件诉讼费50元，减半收取25元，由罗凤安承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案罗凤安是否构成侵害林涛队土地使用权益的行为，关键是明确案涉争议土地的权属或其管理、使用权者。本案案涉土地罗凤安所属的生产队下乐队与林涛队因权属产生争议。1998年经天峨县人民政府处理，并作出《天峨县人民政府关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷案件的处理决定》（峨政函【1998】10号）。该决定第二条规定：“下乐队《山界林权证书》确定的现争议地的权属无效。下乐队群众持有的《土地承包使用证书》上，凡涉及现争议地权属的均无效”；第三条规定：“从……(本案案涉土地)的土地山林属于国家所有，由林涛队管理使用，但林涛队不得在此范围内毁林开荒”；第五条规定：“下乐队在威春路坎下现属于林涛队管理使用的国有土地范围内已经成林的杉木、桐果，限在更新采伐第一代后将土地退给林涛队管理，未种植林木但已经种植粮作物的土地，限在九八年收割后将土地退给林涛队管理”；第六条规定：“过去的有关争议地的协议、证书等文件，与本处理决定不符的，以本处理决定为准”。下乐队对该决定不服，向河池地区行政公署（现河池市人民政府）申请复议，河池地区行政公署受理后于1999年9月29日作出《复议决定书》（河行复决字【1999】28号），维持天峨县人民政府作出的上述处理决定。后下乐队对该复议决定不服向法院起诉，但未依法缴纳诉讼费用，诉讼未进行。根据相法律规定，未被法院撤销的河池地区行政公署作出的《复议决定书》（河行复决字【1999】28号）即已生效。即本案案涉土地已经明确权属为国有，管理使用者为林涛队，并且已经明确罗凤安等必须在采伐原在争议地上种植的杉木、桐果等经济林木第一代（未种植林木但已经种植粮食作物的土地，限在1998年收割季节）后，将土地退给林涛队管理使用。可罗凤安在1998年收割粮作物后，还在案涉土地内种植板栗，且在2003年2月19日天峨县更新乡人民政府下发停止毁林开荒的《通知》后，其仍然强行种植经营经济林木至今，给林涛队管理使用该地造成妨害，应当予以排除。
罗凤安上诉称，其所在的生产队下乐队与林涛队在威春坡均有各自管理使用的土地，而一审判决没明确罗凤安所侵占林涛队的土地的具体面积和位置，林涛队也没有提供证据证明罗凤安存在侵权行为，一审判决认定事实不清，证据不足。经查，一审期间，一审法院组织双方当事人及案涉两生产队部分群众到案涉威春坡（地名）进行指认、勘察并绘制草图，已经明确罗凤安侵占林涛队土地的具体地块，且一审判决亦已经明确罗凤安停止侵占威春坡中属于林涛队管理使用的土地，指向明确。林涛队亦提供2003年2月19日天峨县更新乡人民政府下发给罗凤安关于停止毁林开荒的《通知》，证实罗凤安在案涉土地种植板栗树经营案涉土地至今侵占林涛队土地的事实。故罗凤安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
罗凤安上诉又称，本案属于土地权属纠纷应由人民政府处理而人民法院不应受理。如上所述，案涉威春坡的土地权属纠纷问题，已经天峨县人民政府和河池市人民政府处理并下文决定，且相关决定文件已经生效，土地权属已经明确，本案并非罗凤安所称的土地权属纠纷。故罗凤安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
罗凤安上诉再称，一审判决未对罗凤安在案涉土地内种植的经济林木作出处理意见，损害其利益。因生效的《天峨县人民政府关于斌亭村下乐队与林涛队土地山林权属纠纷案件的处理决定》（峨政函【1998】10号）已经明确规定，罗凤安等人必须在采伐原种植在案涉土地上的杉木等经济林木的第一代（没有种植经济林木的在1998年收割农作物）后将土地退给林涛队管理使用。可罗凤安未按照该决定执行，仍在案涉土地继续种植板栗等经济林木，属于违法侵权行为，由此所造成的损失由罗凤安自行承担。一审判决判决并无不妥，罗凤安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，罗凤安的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由罗凤安负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；