江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第240号
原告：百利精密刀具（南昌）有限公司，住所地：南昌高新技术开发区火炬七路88号，组织机构代码：79280070-X。
法定代表人：陶嘉莉，公司总经理。
委托代理人：陈镇寰，男，1978年10月30日出生，系百利精密刀具（南昌）有限公司工务课专员，住新北市，。
委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西恒宇电力设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区前进路326号，组织机构代码：66749940-1。
法定代表人：李芳，公司经理。
委托代理人：万仁奎，男，汉族，1969年3月4日出生，系江西恒宇电力设备有限公司总经理，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。
原告百利精密刀具（南昌）有限公司诉被告江西恒宇电力设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百利精密刀具（南昌）有限公司（以下简称百利公司）的委托代理人陈镇寰、熊刚，被告江西恒宇电力设备有限公司（以下简称恒宇公司）的委托代理人万仁奎、况新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百利公司诉称，2009年7月，原告与被告签订了一份《电力设备暨电力外线工程合同》，约定以艾湖220KV变电站至新建厂房专用线路（含专线电缆与高压专柜）供电方式，由被告对原告二期新建厂房电力设备采购及安装工程进行总承包（即包工、包料、包安装、包机器设备调式、包安检、包工期、包安全），总价款为人民币550万元。双方在合同附件《估价单》中列明了工程各项电力设备及电力线路的价格。合同签订后，被告以原告名义向江西南昌供电公司申报工业用电专线，但江西南昌供电公司最终批复以富堤1线公用架空线路为原告供电，而不是合同约定的专线专柜供电方式。2009年12月，被告以承建的工程已按合同约定全部竣工，并通过供电部门验收合格为由，将案涉工程交付原告使用。由于案涉电力工程为地下隐蔽工程，而原告系台资企业，对内地电力工程的施工及验收程序不了解，在没有充分了解合同供电方式已经发生实质性变更的情况下共支付了被告合同价款540万元。自2011年7月开始，原告二期厂房在生产过程中频繁发生断电事件，给原告造成重大经济损失。经向供电公司核实，原告于2013年11月获知二期厂房的供电方式为公用线路，被告施工的电力设施暨电力外线工程没有达到原、被告签订的合同的要求。被告明知合同约定的电力设备和工程施工内容已发生了重大变更，但在收到原告超付的合同价款后，却拒不返还其未施工项目的合同价款，已经严重侵害了原告的合法权益，被告应立即向原告返还其未施工项目合同价款147.7260万元及逾期还款利息。另外，由于被告承包施工的电力线路供电方式改变，没有实现原告订立合同要求获得稳定电力供应的目的，被告应赔偿原告由于停电造成的经济损失。故原告诉讼至法院，请求：1.判令被告立即向原告返还《电力设备暨电力外线工程合同》未施工项目合同价款人民币147.7260万元及逾期还款利息（自2009年12月26日起至付清价款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告向原告赔偿因改变《电力设备暨电力外线工程合同》约定的电力线路供电方式造成的停电损失计人民币33.24006万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告恒宇公司辩称，一、原告主张被告返还未施工部分的合同价款147.726万元没有事实和法律根据。1.原、被告签订的合同约定案涉工程系总价包干，交钥匙工程，被告已经按照合同的约定完成了全部义务；2.被告已经按照原告认可的供电公司批复的供电方式和供电线路完成了全部的工程量，且经原告及供电公司整体验收合格，并交付原告使用至今已达五年；3.原告诉称被告以原告名义向江西南昌供电公司申报专线工业用电不属实。《电力工程合同》约定被告的义务是电力工程施工建设，不包含向有关部门申报工业用电专线。原告能否取得专线供电应由原告与供电公司协商，供电公司未能批复专线供电的结果应当由原告自行承担，与被告无关。4.原告称因其系台资企业，对内地电力工程的施工及验收程序不了解，是在没有充分了解合同供电方式已经发生实质性变更的情况下向被告支付工程款不属实。江西南昌供电公司最终批复原告采用“在220KV艾湖变电站10KV2段母线出线923开关富堤1线新增配变肆台”供电的方式，不仅通知到了原告，而且经原告书面确认。被告完全是按照经原告确认的江西南昌供电公司批复的供电方式和方案进行施工的。5.鉴定机构出具的鉴定书以原告单方指定的实际施工范围进行鉴定，违背了客观事实，遗漏了从220KV艾湖变电站引出的架空线路的价格鉴定，少算了工程量。6.原、被告就工程价款达成了一致，并已结算完毕。原告在四年后又以重大误解为由要求重新进行决算，既超过了诉讼时效，也过了除斥期间。
二、原告要求被告赔偿因改变《电力设备暨电力外线工程合同》电力线路供电方式造成的停电损失没有事实和法律根据。1.《电力设备暨电力外线工程合同》约定被告的合同义务是工程总承包，即包工、包料、包安装、包机器设备调试、包安检、包工期、包工具、包文明施工、包劳动用品、包质量优良及包质量保修。承包范围并没有约定被告为原告申报工业用电专线。2.原告向江西南昌供电公司申报案涉工程的用电方式，原告未能申报到专线供电，其应承担相应后果。3.原、被告签订的合同约定工程内容“含专线电缆与高压专柜”，原告当时认为能申报到专线委托被告施工，后经原告确认同意，江西南昌供电公司批复原告采取公线供电。原告与供电公司签订了《供电合同》，原告以未按专线供电，要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律根据。
综上所述，原告要求被告返还未施工合同价款147.7260万元和赔偿因改变《电力设备暨电力外线工程合同》电力线路供电方式造成的停电损失没有任何事实和法律根据，且超过了诉讼时效和除斥期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告百利公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、1.《电力设备暨电力外线工程合同》；2.施工图纸。证明：1.原告与被告通过协商议价的方式签订《电力设备暨电力外线工程合同》，约定被告实行工程总承包；合同总价款（含税包干价）为人民币550万元，包括但不限于合约中的设备款、安装及调试款、人工费以及施工承包方因履行合同所支出的全部相关费用；双方盖章确认的合同附件《估价单》明确了案涉工程的各项电力设备及电力线路单价及复价。2.根据《电力设备暨电力外线工程合同》约定，案涉工程内容包括艾湖220KV变电站至新建厂房相关设备安装（含专线电缆与高压专柜）及调试工程，双方在《估价单》中已明确标明了专线电缆与高压专柜的工程数量和单价。
证据二、1.《江西南昌供电公司关于客户供电方案的复函》；2.南昌高新技术产业开发区管委会规划建设局抄告单（洪高新管规抄字[2009]71号文）；3.（2014）赣洪江证内字第26号《公证书》。证明：1.《电力设备暨电力外线工程合同》签订后，供电公司最终批复以富堤1线公用架空线路为百利公司供电，与合同约定的专线电缆与高压专柜工程发生了实质性变更，工程数量也有重大变更。2.被告恒宇公司铺设的地下电缆工程线路长度不超过700米，少于《估价单》中的电缆工程报价数量2352米。
证据三、1.原告与供电公司因停电问题往来函件；2.《关于要求继续履行〈电力设备暨电力外线工程合同〉的通知函》及特快专递回执；3.《关于追减〈电力设备暨电力外线工程合同〉价差的通知函》及特快专递回执。证明：1.2011年11月至2013年12月期间，原告因非正常停电事件多次遭受重大损失，原告向供电公司多次发函，后得知原告二期厂房采用的是公用线路供电，而不是《电力设备暨电力外线工程合同》约定的专线电缆与高压专柜供电方式。2.2013年9月，原告就《电力设备暨电力外线工程合同》中未履行部分书面通知被告，要求其继续履行合同，被告未予以回复；2013年12月，原告再次发函要求被告退还未施工部分工程价款，被告仍未给予任何回应。
证据四、1.银行付款凭证；2.《补充协议》及《担保函》。证明：原告在不知道被告将专线电缆与高压专柜供电方式变更为公用线路供电的情况下，根据被告的请款要求，原告支付被告及被告指定的银行账户工程款540万元。
证据五、1.《停电损失明细表》；2.《2013年度供电异常物料报废明细》。证明：原告二期厂房采用公用线路供电，因非正常停电造成原告经济损失约33.24006万元，被告应对其未按合同约定完成专线电缆与高压专柜供电施工造原告的相关损失应承担赔偿责任。
被告恒宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《电力设备暨电力外线工程合同》。证明：1.原、被告签订的合同价款为含税包干价550万元；2.双方签订的合同是电力工程施工合同，约定被告仅负责工程的施工，不包括向供电部门申请用电方式。
证据二、1.《关于百利精密刀具（南昌）有限公司有关用电事项的回复》复印件；2.委托书复印件；3.江西南昌供电公司《关于客户供电方案的复函》复印件；4.南昌高新技术产业开发区管委会规划建设局抄告单复印；5.供用电合同复印件；6.回访函复印件；7.证明复印件。证明：1.原告向江西南昌供电公司申请供电方案；2.虽然原告向供电公司申请专线、专变，但供电公司批复“同意在220KY艾湖变电站10KV2段母成出成923开关富堤1线新增配变肆台”等，复函已送达原告；3.规划建设部门和供电公司批复以公用架空线路为原告供电，得到了原告的认可；4.被告施工的电力设备暨电力外线工程经原告和供电公司验收合格，并投入使用已经达五年之久；5.原告对供电合同中约定的供电方式及范围完全认可。6.原告对案涉的电力工程系公线供电不仅是明知的，而且是经过其与供电公司协商确认了的。
证据三、1.江西恒明电力发展有限公司与南昌通源实业总公司施工合同复印件；2.付款凭证。证明：从220KY艾湖变电站送出的架空线路系由被告分包给南昌通源实业总公司施工，并支付了相应的工程款。
证据四、补充协议复印件。证明：原、被告双方达成了结算协议，双方同意以210万元结算工程余款，即总工程款减少10万元。
经庭审质证，被告恒宇公司对原告百利公司提交的证据的质证意见如下：
对证据一中的合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告提供合同的目的是证明专线电缆，双方签订的是工程施工合同，被告是按照合同约定进行施工，合同中没有约定被告申请专线义务，被告只是对原告申请的供电公司批准的供电方式进行电力工程施工，案涉工程是专线还是公线与被告无关；对证据一中的施工图纸的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中的复函的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为复函客户签字是原告的职员签署，原告应当知道供电方式发生了变更；对证据二中的抄告单的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为原告收到了南昌高新区管委会的抄告单，恰恰证明了原告是清楚用电方式发生了变更；对证据二中的公证书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为公证处并不具备证明被告施工范围的权限，没有证明力及法律效力。对证据三中的原告分别于2012年3月21日、2013年6月17日、2013年11月15日向供电公司发送的函件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告单方的陈述，不能作为定案的依据；对供电公司于2013年11月20日的回复函的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为回复函中明确了原告于2009年7月8日授权职工ＸＸ用全权办理专线、专变，供电公司没有批准原告使用专线；且能证明从220KY艾湖电站10KY段母成出成923开关富堤成新增配变工程由被告施工；对《供电合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明了整个工程完成后，原告与供电公司就整个供电价格等签订了供电合同，原告清楚整个项目的供电方式。原告分别于2013年11月25日、2013年11月28日的函件的真实性、合法性均有异议，认为被告没有收到通知函。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为这恰恰证明原、被告就案涉工程已经进行了最终的结算，且双方对价款的支付达成了一致意见。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告单方制作的表格，不具有证明力。
原告百利公司对被告恒宇公司提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为案涉工程是全包的工程，整个过程都应由被告负责。对证据二中的《关于百利精密刀具（南昌）有限公司有关用电事项的回复》、南昌高新技术产业开发区管委会规划建设局抄告、供用电合同的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二中的委托书、回复函的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告委托他人在供电公司办理申请专线事宜，原告并不明知情。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明与案涉工程相符，与本案没有关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告并没有按合同约定完成全部的工程内容。
经庭审审核原、被告所举证据，结合原、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，本院认证如下：
法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，确认其证明力。原、被告提交的复印件、打印件证据，且对方当事人提出异议的，本院不作为认定案件事实的依据。对方当事人对真实性无异议的证据，本院确认其证明力。
经本院审理查明，2009年7月6日，被告恒宇公司向原告百利公司提交《估价单》，列明了项目明细、单价、复价、数量及备注等。2009年7月7日，原告百利公司与被告恒宇公司签订《电力设备暨电力外线工程合同》，约定：百利公司将二期新建厂房电力设备工程发包给恒宇公司施工；工程内容为艾湖220KV变电站至新建厂房相关设备安装（含专线电缆与高压专柜）及调试工程，高压开关柜相关设备安装及调试工程，低压开关柜相关设备安装及调试工程，箱变相关设备安装及调试工程，电缆相关设备安装及调试工程，变压器相关设备安装及调试工程，附材相关设备安装及调试工程，继电保护、现场终端及计量角比差试验，其他如工程价格总表、工程发包图及百利公司所提供之施工数据；承包范围为工程总承包，由恒宇公司包工、包料、包安装、包机器设备调式、包安检、包工期、包工具、包安全及使用工具、包文明施工、包劳保用品、包质量优良及保修；合同总价款（含税包干价）为人民币550万元，详细价目详见工程价格汇总表，工程价格汇总表视为本合约之一部分，合同总价款除因百利公司工程变更外，不以任何原因进行调整或变更；百利公司有权对本工程变更及增减工程数量，对于增减数量，百利公司得参照本合约所签订单价计算增减之。双方签订的合同还约定了工程期限、付款方式、工程责任等其他权利义务关系。
2009年8月19日，原告百利公司向江西南昌供电公司提出专变、专线用电申请。2009年8月29日，江西南昌供电公司作出关于客户供电方案的复函载明，同意按以下供电方式及供电方案供电：主供线路10KV富堤1线，变电站220KV艾湖变，导线接入方式10KV电缆、架空线混合接入至用户端；供电方案内容为百利公司向江西南昌供电公司申报专线工业用电报告，经江西南昌供电公司现场查勘核实、图纸审核批复同意在220KV艾湖变电站10KV2段母线出线923开关富堤1线新增配变肆台,采用进线10KV电缆接入，电源搭接点增设真空开关一台（产权分界点）。
2009年11月27日，南昌高新技术产业开发区管委会规划建设局作出洪高新管规抄字[2009]71号抄告单，载明：百利公司向江西南昌供电公司申报专用线路，供电部门批复由公用架空线路为其供电。为支持项目尽快调试投产，拟同意该公用线路按供电部门拟定的方案实施。
2009年11月27日，江西南昌供电公司与原告百利公司签订《供用电合同》，约定艾湖变10KV923公用富堤1线环网柜为供电方与用电方的分界点;还约定了用电性质、用电容量、供电方式、供电质量、违约责任等双方其他权利义务关系。
2009年12月9日，原告百利公司向江西南昌供电公司发出回访函，载明百利公司二期厂房用电已于2009年7月9日申报，现已施工完毕，经各有关部门验收合格；百利公司认可与江西南昌供电公司签订的供电合同提及的供电方式及范围。
2009年12月25日，原告百利公司与被告恒宇公司签订《补充协议》，载明：双方签订的百利公司二期新建厂房电力设备即电力外线工程的合同，工程内容全部完成并竣工验收已通电；双方协商，余款部分由江西恒明电力发展有限公司开具建安发票，同意百利公司只要支付工程余款210万元。
2012年3月21日，原告百利公司向江西南昌供电公司发函，称江西南昌供电公司分别于2011年11月14日、同年12月25日、2012年3月12日无预警停电，对江西南昌供电公司供电质量提出质疑，并要求回复如何补偿损失。
2013年9月6日，原告百利公司向被告恒宇公司发出《关于要求继续履行电力设备暨电力外线工程合同的通知函》，载明：恒宇公司应严格按《电力设备暨电力外线工程合同》履行完毕未完成之合同义务，请恒宇公司在本通知发出之日起15日内，就《电力设备暨电力外线工程合同》未安装专用线路提交书面情况报告，并提交书面解决方案。否则，我公司将通过法律程序依法追究你公司违约责任。同年12月31日，原告百利公司向被告恒宇公司发出《关于追减电力设备暨电力外线工程合同价差的通知函》，要求对合同差价进行追减。
2013年11月20日，江西南昌供电公司向原告百利公司出具关于百利公司有关用电事项的回复，载明：百利公司于2009年7月8日授权百利公司职工ＸＸ用办理百利公司大工业专变用电；双方签字认可江西南昌供电公司于2009年8月29日出具的关于客户供电方案的复函；百利公司于2009年12月2日出具认可回复函；双方验收合格，专变带电正常后，百利公司于2009年12月9日出具认可供电方式及签订的供用电合同回访函。
另查明，2009年7月29日，原告百利公司通过银行转账的方式支付被告恒宇公司人民币164.9967万元;2009年9月21日，原告百利公司通过银行转账的方式支付被告恒宇公司人民币164.9967万元;2009年12月25日，原告百利公司按被告恒宇公司指定的账户通过银行转账的方式支付江西恒明电力发展有限公司209.9957万元。原告合计支付被告人民币539.9891万元。
本案审理过程中，原告百利公司向本院提出申请，要求对原告百利公司与被告恒宇公司签订的《电力设备暨电力外线工程合同》中涉及的施工方所完成的二期电力设备暨电力外线工程的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托江西德隆司法鉴定中心进行了鉴定。2014年11月20日，江西德隆司法鉴定中心作出工程造价鉴定报告，鉴定结论：《二期电力设备暨电力外线工程合同》施工方所完成工程内容的工程造价为425.7050万元。2015年1月23日，被告恒宇公司以江西德隆司法鉴定中心作出工程造价鉴定报告遗漏了鉴定项目为由，申请对遗漏项目造价补充鉴定。本院再次委托江西德隆司法鉴定中心对被告提出的遗漏项目是否属实，如遗漏进行补充鉴定。2015年5月20日，江西德隆司法鉴定中心作出关于对南昌高新技术产业开发区人民法院司法技术委托函的说明，载明：我司（中心）于2014年11月20日出具的编号为赣德隆（2014）工程鉴字预第1号司法鉴定报告中，未包括江西恒宇电力设备有限公司提出的“从艾湖变电站至富提1线01#环网柜间的架空线路”。其原因是根据我司（中心）所取得的委托方所提供的鉴定资料，无法确定“从艾湖变电站至富提1线01#环网柜间的架空线路”是否属于江西恒宇电力设备有限公司所指的鉴定项目范围内的计算内容。故原鉴定报告的鉴定结论425.7050万元中不包括“从艾湖变电站至富提1线01#环网柜间的架空线路”的工程造价。若要主张该项目为鉴定遗漏项目，则需要主张方提供确实有效的证据资料，否则，我司没有确凿的证据依据对其进行鉴定。
本院认为，原告百利公司与被告恒宇公司签订的《电力设备暨电力外线工程合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵偱诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。根据原告的诉讼请求、陈述的事实及理由，结合被告的辩解意见，归纳以下争议焦点分别进行评述：
关于案涉工程价款的问题。原告百利公司与被告恒宇公司签订的《电力设备暨电力外线工程合同》约定的工程内容为艾湖220KV变电站至新建厂房相关设备安装（含专线电缆与高压专柜）及调试工程等项目，即专线工业用电。后江西南昌供电公司复函同意导线接入方式10KV电缆、架空线混合接入至用户端。供电部门的批复变更了原、被告之间合同约定的供电方式。被告恒宇公司按江西南昌供电公司同意的供电方式及供电方案进行施工，经相关部门竣工验收合格，并交付原告百利公司实际使用。根据原、被告签订的合同约定，案涉工程总价款（含税包干价）为人民币550万元，工程价格汇总表为合同的组成部分，百利公司有权对工程变更及增减工程数量，对于增减数量，参照本合同所签订单价计算增减。因供电部门批复的供电方式的变更，案涉工程数量发生了变更，原告主张按被告实际完成的工程内容进行结算，符合当事人合同的约定，理由正当，本院予以采纳。江西德隆司法鉴定中心作出的鉴定结论：《二期电力设备暨电力外线工程合同》施工方所完成工程内容的工程造价为425.7050万元。庭审中，原、被告均对已支付工程款539.9891万元无异议，本院予以确认。上述两款相抵，本院依法确认原告多支付被告工程款114.2841万元=539.9891万-425.7050万元。被告辩称江西德隆司法鉴定中心作出的鉴定结论遗漏了从220KV艾湖变电站引出的架空线路的价格鉴定，少算了工程量，但江西德隆司法鉴定中心复函认为被告提供的证据不能证明其主张的遗漏的工程项目为其施工。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能的，应承担相应的法律后果。故本院对被告的此项辩解不予采信。法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告要求被告返还多支付的工程款，合法有据，理由正当，本院依法予以支持。被告应返还原告超付被告工程款114.2841万元。原告要求被告支付超付工程款利息，于法无据，本院不予支持。
关于未按合同约定施工造成停电损失的问题。原告提交的原告向江西南昌供电公司发出的回访函，以及原、被告签订《补充协议》均确认了案涉工程进行了验收，原告同意了变更供电方式;且原告提交的证据不足以证明其因停电造成的损失。故原告要求被告赔偿因改变《电力设备暨电力外线工程合同》电力线路供电方式造成的停电损失人民币33.24006万元，于法无据，且无事实依据，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中,原告虽然知道被告按变更后的供电方式(江西南昌供电公司同意的供电方式及供电方案)进行的工程施工,但被告提供的证据不足以证明原告知道被告施工中减少了工程数量，被告辩解原告超过了诉讼时效主张权利,本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告江西恒宇电力设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告百利精密刀具（南昌）有限公司多支付的工程款114.2841万元。
二、驳回原告百利精密刀具（南昌）有限公司要求被告江西恒宇电力设备有限公司赔偿因供电方式的变更造成停电损失33.24006万元的诉讼请求。
三、驳回原告百利精密刀具（南昌）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24444元，财产保全费5000元，共计29444元，由原告百利精密刀具（南昌）有限公司承担14000元，被告江西恒宇电力设备有限公司承担15444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡显耀
人民陪审员 万 敏
人民陪审员 李玉英
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 万雪红