广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终345号
上诉人（原审原告）：广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵港市港龙环保皮革工业城有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：李华强，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司（以下简称甘化公司）因与被上诉人贵港市港龙环保皮革工业城有限公司（以下简称港龙公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
上诉人甘化公司上诉请求：改判一审判决认定的2015年6月16日李华强转账给黄妹的100万元,属于被上诉人退回给上诉人的土地款，及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的法定代理人梁军与黄妹是夫妻关系，共同管理公司，公司财务工作主要由黄妹负责。退还100万元土地转让款时，是梁军与陈平直接联系，由陈平叫财务人员直接办理，通过网上银行汇入黄妹的账号。2.梁军在2016年5月1日到2016年9月30日的电话通话记录已证实梁军及其妻黄妹与李华强没有任何通讯往来。如黄妹确实借了李华强100万元，李华强一年多来也没有进行电话、信息追偿，无借款合同且不计息，不合常理。3.一审法院认为陈平的陈述未得到李华强的确认，因而判定上诉人主张该100万元属退回的土地款依据不足，是不正确的。在上诉人提供的录音里，陈平明确表示还了100万元给梁军，并声称是其私人的借款。4.李华强是贵港长盛投资管理有限公司（以下简称长盛公司）的股东之一，也是港龙公司的法定代表人，此二公司交易频繁，存在关联性。上诉人将土地转让款300万元汇入港龙公司后，至2015年6月16日李华强转100万元到黄妹账户止，港龙公司共有502万元转入长盛公司账户，因此上诉人有理由相信，该100万元是李华强经陈平要求，代港龙公司退回的土地转让款。
被上诉人港龙公司辩称，一审判决正确，维持原判。2015年6月16日李华强通过北部湾银行转账给黄妹的100万元属于个人借款。1.从转账凭证上看，注明了借款的用途，虽双方没有签订借款协议，也没有借条，但大家是老乡且有共同认识的朋友，转让土地时上诉人转300万元给被上诉人的公司时也没有及时出具收条，因此这100万没有借条或借款协议也是正常的。2.被上诉人2015年12月1日出具两份收据确认共收到上诉人的300万元土地转让款，但李华强和黄妹之间的100万借款是2015年6月16日发生的，如该100万是土地转让款的退款，被上诉人在六个月之后再出具收到共300万元土地转让款不合常理。
甘化公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除甘化公司与港龙公司于2015年10月29日签订的《招商引资合同》；2、判令港龙公司退还土地转让款200万元给甘化公司；3、判令港龙公司赔偿甘化公司的利息损失（利息计算：以200万元为基数，从2015年5月12日起按年利率6%计算至付清之日止）；4、本案诉讼费由港龙公司承担。
一审法院认定事实如下：甘化公司、港龙公司在2015年10月29日之前达成一致意见，约定由甘化公司认购由港龙公司开发的位于贵港地块，2014年9月19日、2015年5月11日甘化公司通过中国农业银行分别转账100万元、200万元共计300万元给港龙公司作为认购土地预付款。2015年10月29日，甘化公司、港龙公司签订《招商引资合同》一份，合同约定：甘化公司认购的土地位于贵港城内，地号为XXXX地块，地块总面积共60亩，折合40000平方米（详见规划红线图），四至界址和实际面积以国土部门的最后测量数据为准；该地块土地使用权价和园区基础设施费用（含通路、通水、通电、和环保配套设施服务）及招商引资服务费价格合计为人民币18万元/亩，（但不含土地使用权出让的相关税费），地块成交的总金额为1080万元；其中576万元为土地使用权费，324万元为园区基础设施建设费，180万元为招商引资服务费；地块成交总金额分四期付清，甘化公司、港龙公司双方签订本合同之日10天内，甘化公司须向港龙公司支付地块成交总额的5%定金，即人民币54万元；港龙公司为甘化公司向政府部门申请、办理公司营业执照、土地规划红线图后一个月内，甘化公司向港龙公司再支付地块成交总额的45%，即人民币486万元；港龙公司为甘化公司申请取得政府土地管理部门为该项目出具的用地指标后10个工作日内（以土地使用指标发出的日期为准），甘化公司须再付40%（人民币432万元），余下10%的余款（人民币108万元），在港龙公司向甘化公司移交土地使用权证正本时一次性付清等内容。甘化公司法定代表人梁军在上述合同上签字，港龙公司亦在合同上加盖公章。合同签订后，港龙公司一直未能将涉案土地交付给甘化公司使用。
另查明，对于转让给甘化公司位于贵港港龙环保皮革工业城内地号为XXXX的地块，港龙公司至今未取得国有土地使用权证或国有土地使用权人的追认及授权。
还查明，2015年6月16日，港龙公司法定代表人李华强在广西北部湾银行通过自己的账户向甘化公司法定代表人梁军的妻子黄妹的账户转账100万元。2016年9月9日，李华强以民间借贷纠纷为由向贵港市港北区人民法院提起诉讼，要求黄妹偿还借款100万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，梁军作为甘化公司的法定代表人与港龙公司尽管是在平等、自愿基础上签订的《招商引资合同》，但由于对转让给甘化公司的土地港龙公司至今未取得土地使用权，且在本案起诉之前仍未取得约定转让的土地的使用权证书或者有批准权的人民政府同意，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，甘化公司与港龙公司签订的《招商引资合同》无效。合同无效，自始无效，因此，甘化公司要求解除其与港龙公司于2015年10月29日签订的《招商引资合同》于法无据，该院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，甘化公司请求港龙公司退还土地转让款人民币200万元符合法律规定，该院予以支持；造成合同无效原因是港龙公司在无权转让涉案土地的情况下而与甘化公司签订《招商引资合同》，且至今未取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意，港龙公司应承担相应的过错责任，理应向甘化公司支付相应的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付。
对甘化公司主张的2015年6月16日李华强转账给黄妹的100万元是港龙公司退回甘化公司的土地转让款，因2015年6月16日广西北部湾银行电汇凭证显示付款人是李华强，收款人是黄妹，并非转账到甘化公司的账户，另，甘化公司提供的手机录音系要证明陈平已经退还100万元土地款给甘化公司并且这100万元就是2015年6月16日李华强转给黄妹的，但是陈平的陈述未得到李华强的确认，故，甘化公司主张该100万元属退回的土地款依据不足，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、贵港港龙环保皮革工业城有限公司返还土地转让款200万元给广西贵港甘化迅发甲醛有限公司；二、贵港港龙环保皮革工业城有限公司应向广西贵港甘化迅发甲醛有限公司支付上述款项的利息损失（利息计算：以200万元为基数，从2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回广西贵港甘化迅发甲醛有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23840元（甘化公司已预交），由贵港港龙环保皮革工业城有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，100万元的汇款是2015年6月16日发生在李华强个人账户同黄妹个人账户之间的，并非上诉人与被上诉人之间的公司账户往来。2014年9月19日、2015年5月11日上诉人由公司账户分别汇入100万、200万元共计300万元认购土地预付款到被上诉人账户，后被上诉人于2015年12月1日出具两张对应收据。李华强转账给黄妹在先，被上诉人出具收据在后，如李华强转给黄妹的100万元属于退还的认购土地预付款，被上诉人出具收据金额共300万元的行为不合常理。另外，李华强转账给黄妹的电汇凭证上也注明了附加信息及用途是“借款”。李华强与黄妹、梁军关于该100万元的民间借贷纠纷已经本院作出（2017）桂08民终16号生效民事判决，确认李华强与黄妹存在100万元借贷关系。上诉人主张李华强汇款给黄妹的100万元属于退还土地使用权转让款，并无相应证据予以证实，本院不予支持。一审法院不予采信上诉人关于该100万元属退回的土地款的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人已预交23840元），由上诉人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司负担,上诉人多预交的10040元由本院退回给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年五月十七日
书 记 员 岑 芸