湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1930号上诉人（原审原告）：甄贤瑞，男，1956年5月6日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。负责人：朱剑春，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭景红，男，1968年2月26日出生，住中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司，系被上诉人的工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：张岳，湖南人和人律师事务所律师。上诉人甄贤瑞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司（以下简称人民财保冷水滩支公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。甄贤瑞上诉请求：支持其一审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有分配到住房的事实不能否定；2、被上诉人隐瞒省保险公司核批给上诉人的住房补助款并克扣，不履行告知义务，属于欺诈行为，双方签订的《关于职工有偿辞职解除劳动合同的协议》应当予以撤销；3、上诉人行使撤销权没有超过法定期限。人民财保冷水滩支公司答辩称，1、上诉人的诉请已经超出了法律规定撤销权一年的除斥时间；2、被上诉人与上诉人之间解除劳动关系是依照省保险公司的（2000）73号文件依法解除，根据该文件的规定，上诉人享有了被上诉人分配的单位住房，不属于补贴对象，其他应当发给上诉人的补助，被上诉人都依法予以发放，上诉人在签订劳动协议合同时对相关规定是知情的，被上诉人不存在任何欺诈和隐瞒行为，因此，上诉人的诉请缺乏事实依据，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉请。甄贤瑞向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告签订的《关于职工有偿辞职解除劳动合同的协议》，恢复原告公职；2、被告补发原告职工医疗保险费35,000元（一次性缴费标准）、社会养老保险金165,704.5元（2016年最高缴费标准为10,748.4元，从2001年1月起至原告2016年5月退休年限为15年零5个月）、内部退休调节工资270,000元（按每月1,500元计算15年）。一审法院认定事实：2000年5月8日，中国人民保险公司湖南省分公司发布了湘人保发[2000]073号文件，即《关于印发的通知》，并附《中国人民保险公司湖南省分公司系统减员增效实施办法》。该实施办法中“有偿辞职补贴标准计算”规定：在1999年底前，已与公司签订了劳动合同，但没有分配住房的职工，申请辞职或者离职被批准后，可给予住房补贴12,000元。原告在知晓《中国人民保险公司湖南省分公司系统减员增效实施办法》的内容后，于2000年12月29日与被告签订了一份《关于职工有偿辞职解除劳动合同的协议书》。协议书第二条约定甲方（本案被告）同意乙方（本案原告）办理有偿辞职，自本协议生效之日起解除劳动合同，并一次性支付给乙方有偿辞职补偿金57,167元、生活补助费9,000元，共计66,167元；由于原告在被告保险公司分配了住房，被告保险公司在原告辞职时没有给予其住房补贴12,000元。原告认为其档案资料里2000年12月31日《中国人民保险公司湖南省分公司职工有偿辞职审批表》里记载的“有偿辞职补偿标准”包括了“其它”费用（即住房补贴）12,000元，被告在原告辞职时没有支付给原告，系欺诈行为，向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以“申请人已退休”为由，于2017年3月27日作出永劳人仲不字[2017]第31号《不予受理通知书》。2017年4月5日，原告向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系因原、被告双方协议解除劳动合同引起的纠纷。《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告在双方于2000年12月29日签订《关于职工有偿辞职解除劳动合同的协议书》前已经知晓《中国人民保险公司湖南省分公司系统减员增效实施办法》内容，明确了其不属于领取住房补贴的条件，该协议书双方意思表示真实，内容合法、有效。虽然《中国人民保险公司湖南省分公司职工有偿辞职审批表》对原告记载的“有偿辞职补偿标准”包括了“其它”费用（即住房补贴）12,000元，但原告享有了单位住房，不属于享有补贴的对象，即使按照文件规定享有该项补贴，但由于该项补贴并不涉及劳动者解除劳动合同的劳动报酬、社会保险费等法律规定必须支付的费用，且该协议是双方自愿签订的，故原告提出双方签订的解除劳动关系的协议是被告以欺诈手段与其签订的，应予撤销的观点与客观事实不符。且原告要求行使撤销权，超过了《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定的1年除斥期间的规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告甄贤瑞的诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人甄贤瑞提供的传票及养老金待遇审批表上的日期，拟证实其起诉在时效之内，不能认定为其知道撤销事由之日，不能达到上述证明目的，本院不予采信；上诉人甄贤瑞提供的房产证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。二审查明，上诉人甄贤瑞自1993年起居住于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司分配的房屋里，该房屋系房改房，上诉人拥有部分产权，后经房改衔接发证，上诉人于2013年6月3日取得房屋的全部所有权。本院认为，上诉人甄贤瑞以其分配的住房只有使用权，没有所有权证为由，否认被上诉人为其分配了住房，与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人主张被上诉人隐瞒省保险公司核批给上诉人的住房补助款并克扣，不履行告知义务，属于欺诈行为，双方签订的《关于职工有偿辞职解除劳动合同的协议》应当予以撤销，经审查，上诉人享有了单位住房，不属于享有补贴的对象，上述协议已约定明确，双方签订的上述协议时，上诉人对自身情况及公司相关政策、文件精神都是知晓的，不存在重大误解的情形，另一方面，被上诉人也无欺诈行为，协议内容是双方的真实意思表示，符合公司文件精神和法律规定，不属于合同法规定的合同可撤销的情形。至于《关于职工有偿辞职解除劳动合同的协议》签订后，被上诉人向其上级部门报批的《中国人民保险公司湖南省分公司职工有偿辞职审批表》对上诉人记载的“有偿辞职补偿标准”包括了“其它”费用（即住房补贴）12,000元，并不影响已签订的协议的合法性，也不影响上诉人按照协议享有的权利，故上诉人以此为由主张被上诉人存在欺诈行为，不能成立，本院不予支持。被上诉人是否存在隐瞒、克扣省保险公司核批给上诉人的住房补助款不属于本案的审理范围，本院不予审查。对于上诉人行使撤销权是否超过法定期限的问题，因上诉人在签订协议时已知晓自身情况及公司相关政策、文件精神，亦应当知道协议是否存在可撤销的情形，故应以协议签订之日起计算行使撤销权的期间，而不能以有偿辞职审批表中对上诉人记载的“有偿辞职补偿标准”包括了“其它”费用12,000元为撤销事由计算行使撤销权的期间。综上所述，上诉人甄贤瑞的上诉理由不成立，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甄贤瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年九月二十日书 记 员  王亚竹附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。