山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1776号
上诉人（原审原告）：范立红，女，1968年2月21日出生，汉族，天津货运中心德州营业部职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵雨强，山东天宝兴律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：戴欣，男，1975年9月6日出生，汉族，德州市地方税务局干部，现住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：展浩威，男，1976年6月3日出生，汉族，现住德城区。
被上诉人（原审被告）：郭洪娟，女，1979年5月19日出生，汉族，现住。
上诉人范立红、戴欣因与被上诉人展浩威、郭洪娟民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范立红及其委托诉讼代理人赵雨强，上诉人戴欣到庭参加诉讼，被上诉人展浩威、被上诉人郭洪娟经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
范立红上诉请求：依法撤销德城区人民法院作出的（2016）鲁1402民初3100号民事判决书中第二项判决及案件受理费负担方式，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人戴欣只对7万元及利息承担连带偿还责任系认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定原审被告展浩威从上诉人处借款30万元的事实清楚，证据确实充分。一审法院将“借据”认定为借款担保协议，继而对上诉人在2014年7月16日、7月22日分两次向展浩威的出借款项行为系履行该协议的后果，是与借据的真实意思表示相违背的。2014年7月16日原审被告向上诉人出具借据，载明展浩威向上诉人借款30万元，展浩威在借款人处签名摁手印，戴欣在担保人处签名摁手印，说明其对于原审被告向上诉人借款30万元的事实是明知的，其是同意提供承担保证责任的。上诉人与担保人之前并不认识，也无任何经济往来，既然展浩威找到戴欣后其在担保人处签名就应当视为对担保内容是明知的，上诉人没有向其说明担保债权事实的义务，即使部分债权发生在2014年7月16日之前，也不能说明担保人不应对此之前债务承担保证责任。且截止到该日，原审被告累计借款为27万元，加上7月22日3万元与借据上的债权数额相吻合，应认定戴欣对展浩威向上诉人全部借款30万元承担连带保证清偿责任。
戴欣上诉请求：撤销德城区人民法院（2016）鲁1402民初3100号判决第二项，改判上诉人不必履行担保责任；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、承担担保责任的金额不清。范立红在起诉状中主张自2013年8月1日起至2014年7月16日累计借款30万元，与一审当庭提交的借据载明的内容不一致。范立红一审当庭承认之前与我不认识，也没有向我说明是累计借款30万元及担保的相关事宜。借款合同是实践性合同，应以实际履行的出借额为准，其提交的转款凭证证实2017年7月16日仅有5万元，之前累计向展浩威转款22万元（由另一案外人提供担保），之后的2014年7月22日转款26700元，其借据中表明2014年7月16日当日向展浩威出借现金30万元，2014年7月22日的转款不属于表明的期间，该笔转款与本案无关。因借据标明“今借”，上诉人只应对2014年7月16日当日范立红实际向展浩威支付的借款提供保证。二、借款利息部分界定不清。范立红一审主张口头约定利息为月息3分，但未提交任何证据，对此上诉人不认可，其也没有提交利息收入应缴纳个人所得税的完税记录。所以，上诉人认为处2014年7月16日之后其提供的银行流水中展浩威给她的打款95995元（其中包括2015年6月20日上诉人母亲王兰香做通展浩威工作打给的5000元及2015年6月23日通过王兰香账户打给范立红9995元），均应是偿还本金，已远超上诉人应承担的50000元保证责任。
展浩威、郭洪娟未答辩。
范立红向一审法院起诉请求：1、请求判决被告展浩威、郭洪娟偿还原告借款本金300000元及利息；2、判令被告戴欣对上述欠款本息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告展浩威因经营需要自2013年8月1日起至2014年7月16日期间陆续向原告累计借款300000元，约定月息3分，被告展浩威于2014年7月16日出具借据一份，约定款项用至2015年1月15日止。被告戴欣在借据担保人处签字承担连带担保责任，期间仅偿还部分利息。该借款系被告展浩威与郭红娟婚姻存续期间所借，为此，要求判令三被告连带偿还上述债务。
一审法院认定事实：证据一、原告提交银行转款明细表，证实向被告出借了30万元。2013年8月1日原告转款至展浩威账户20万元后，展浩威按月息3分支付利息，2014年1月22日原告转款至展浩威账户2万元。2014年7月16日原告转款至展浩威账户5万元，7月22日转款26700元加上被告应支付前期利息3300元，原告本次转款至展浩威账户应为3万元，原告共计转款30万元。至2014年12月19日后的利息被告未按时支付，2015年6月20日、7月29日、10月4日展浩威付息5000元、3000元、2000元。2015年6月23日被告戴欣通过其母亲王兰香账户向原告还款1万元。证据二、原告提交借据一份，内容为：“借据：展浩威今借范立红现金人民币三十万元整（300000.00元），时间自2014年7月16日起——2015年1月15日止，用时6个月，利息月付，每月16-20号还息。借款人届时不能按时归还，由担保人在5日内还清。”展浩威在借款人处签名按手印，戴欣在担保人处签名按手印，落款时间2014.7.16日。原告以此主张被告戴欣提供了展浩威借款30万元的连带责任担保，被告戴欣有异议，认为2014年7月16日前原告、被告展浩威间的欠款关系不明，是否借款，借款利息约定不明。原告当庭承认其与戴欣不认识，2014年7月16日原告持有展浩威写好的借据到戴欣单位，展浩威让戴欣在借据上担保人处签名，当时原告与被告戴欣未说明担保的相关事宜，担保的方式、期限等，也未明确表示被告戴欣担保的300000元中包括2014年7月16日前威浩威向原告所借款项的事实。证据三、原告提交“出警证明”一份，2015年6月19日19时42分报警人王兰香因原告到其家中找其子戴欣要账发生纠纷而报警，证明原告在保证期间向保证人戴欣主张权利的事实。戴欣于2015年6月23日通过其母亲账户向原告还款1万元，也是在保证期间实施的，且在转款时戴欣与原告之间有往来短信记载。原告主张被告戴欣承担连带担保责任未超过保证期限。
一审法院认为，原告提交的借据、转款明细客观真实，能够证实原告与被告展浩威系民间借贷法律关系，被告戴欣在借据担保人处签名，证实被告戴欣向原告提供了保证，保证关系成立，原被告之间的借款保证协议是当事人真实意思表示合法有效。原告累计借给被告展浩威300000元，事实清楚，证据充分，被告展浩威应按约偿还；被告戴欣已代被告展浩威偿还借款本金10000元，扣除后被告展浩威尚欠原告借款290000元应予偿还。关于借款利息，从借据内容上的“利息月付”和转款明细看，原告与被告展浩威之间存在月息3分的约定，但该利息约定超出了最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对拖欠的利息应按年息24%计算。被告展浩威自2014年12月起不按时支付利息，扣除展浩威后期支付的10000元利息后，酌定自2015年2月8日拖欠利息。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告提交的借据中对担保方式约定不明，被告戴欣应承担连带担保责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的保证期间至2015年7月15日，2015年6月19日因原告向被告戴欣家主张保证义务，致使戴欣亲属报警，故原告主张未超保证期间。借款合同是实践性合同，应以实际履行的出借额为准，2014年7月16日原告出具的借据实为原被告的借款担保协议，之后原告支付借款50000元、30000元应为对该协议的履行，庭审中原告承认未向保证人戴欣说明对之前的债权提供担保，故应认定被告戴欣应对2014年7月16日之后的借款本金8万元及利息承担连带担保责任。被告戴欣已支付的1万元为本金应扣除。涉案债务发生在被告展浩威、郭洪娟婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，属夫妻共同债务，应承担共同偿还义务，原告要求被告郭洪娟共同承担偿还义务的主张于法有据，本院予以支持。被告展浩威、郭洪娟经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告展浩威、郭洪娟偿还原告借款290000元及利息（自2015年2月10日起以300000元为基数按照年息24%计算支付利息至2015年6月23日；自2015年6月24日起以290000元为基数按照年息24%计算支付利息至付清借款本金之日止），于判决生效后十日内付清。二、被告戴欣对以上借款中的借款本金70000元及利息的还款义务承担连带清偿责任（自2015年2月8日起至2015年6月23日止以80000元为基数按照年息24%计算拖欠的利息、自2015年6月24日起以70000元为基数，按照年息24%计算至付清借款本金70000元之日止的利息）。案件受理费2900元，由被告展浩威、郭洪娟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人范立红提交的借据及银行转账明细，一审法院认定范立红与展浩威之间借贷关系成立，判决其偿还借款的本息并无不当，本院予以支持。根据上诉人范立红提供的其与展浩威之间银行往来明细，双方的借贷是自2013年8月1日至2014年7月22日之间，但借款合同是实践性合同，应以实际履行的出借额为准。双方的借据形成时间为2014年7月16日，并于当日一同找到上诉人戴欣，戴欣在担保人处签名摁手印，庭审中上诉人范立红承认未向保证人说明对之前的债权提供担保，也没有证据证明上诉人戴欣知道担保的具体债权，一审法院认定上诉人戴欣对签字后的债权承担担保责任并无不当。2014年7月22日，实际转款为27600元，上诉人范立红主张包括前期借款的利息3300元，合计为30000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款的本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。据此，依据此前范立红借给展浩威的金额，将3300元计入双方借款本金符合法律规定，一审据此认定并无不当，应予支持。上诉人戴欣在借据担保人处签字并摁手印，理应对此承担责任。至于借款利息，借据内容上有“利息月付”，结合上诉人范立红与原审被告展浩威之间的转款明细，能够说明双方有月息3分的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，对拖欠的利息应按年息24%计算。据此，一审法院根据展浩威支付利息情况，酌定自2015年2月8日拖欠利息并无不当，理应支持。
综上所述，戴欣、范立红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人范立红负担2900元，上诉人戴欣负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 张连波
审判员 邹德宝
审判员 王晓丽
二〇一七年十二月七日
书记员 王 秀