云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终644号
上诉人(原审被告)：唐春玉，女，1981年3月3日生，住云南省楚雄市。
被上诉人（原审原告）：朱红，女，1979年11月9日生，住云南省南华县。
委托诉讼代理人：张浩，云南达济律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：段达才，男，1950年9月29日生，住云南省南华县。
被上诉人（原审被告）：陆会芬，女，1952年3月16日生，住址同上（系段达才之妻）。
委托诉讼代理人：段达才，男，1950年9月29日生，住址同上（系陆会芬之夫）。代理权限为特别授权。
上诉人唐春玉因与被上诉人朱红、段达才、陆会芬追偿权纠纷一案，不服南华县人民法院（2017）云2324民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐春玉，被上诉人朱红及其委托诉讼代理人张浩、被上诉人段达才、被上诉人陆会芬的委托诉讼代理人段达才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐春玉的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任；二审案件受理费由朱红承担。事实和理由：1、一审判决认定事实部分有误。首先，朱红陈述把税务登记证、身份证交由段育凯，身份证属个人持有，不应转借；且在办理贷款及开设银行账号过程中朱红不知道段育凯如何办理，朱红应为自己没有保管好或借用证件承担民事责任，也应追究银行监管漏洞、审查不严之责；段育凯私自用朱红的证件办理贷款，骗取银行贷款应追究刑事责任。其次，朱红提交的证据显示贷款时间是2014年8月7日，到期时间是2016年8月7日，段育凯死亡时间是2016年10月17日，中国农业银行股份有限公司南华支行起诉时陈述合同届满时多次催收借款，朱红在借款到期与段育凯死亡期间均未找段育凯催款，在段育凯死亡后几天便上门追债，故朱红与段育凯之间不存在债务关系。第三，朱红、刘刚与段育凯之间向中国农业银行股份有限公司南华支行的金融借款纠纷朱红自愿给付已处理完毕。2、一审判决适用法律错误。朱红提交的《楚雄州小额担保贷款信用保证承诺书（二）》中保证人配偶的签字不是唐春玉本人所写，担保借款行为上诉人不知道，段育凯故意隐瞒上诉人所为，即使认定该借款为段育凯使用，也与上诉人无关，该借款应认定为段育凯的个人债务，不应视为夫妻共同债务。
被上诉人朱红辩称：段育凯向朱红借身份证向银行贷款并办理了银行卡，借款已经打到银行卡上，银行卡一直由段育凯持有，段育凯是实际借款人，段育凯应承担还款责任。唐春玉与段育凯是夫妻，该款是夫妻关系存续期间的借款，唐春玉有还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段达才、陆会芬辩称：段育凯借款没有与其说，其也不知道，朱红将身份证借他人，应由朱红承担责任，朱红的请求没有根据，其与唐春玉不应承担责任。
朱红向一审法院起诉请求：判决段达才、陆会芬、唐春玉偿还由朱红代段育凯赔付的欠款52008.48元；本案诉讼费由段达才、陆会芬、唐春玉承担。
一审法院认定事实：段达才、陆会芬系段育凯的父母，唐春玉系段育凯的妻子，朱红之夫与段育凯系同学。2014年4月，段育凯自述因买房子需要资金，与朱红协商借用朱红经营小吃店的营业执照、税务登记证及身份证申请贷款。该贷款属小额创业贷款，贷款金额为50000.00元，贷款期限为2年。申请该贷款需由当地村委会、乡（镇）劳动所、县市劳动保障部门审查后向中国农业银行贷款，段育凯系乡（镇）劳动所审查经办人，其贷款申请人为原告朱红，担保人为段育凯。在办理贷款时所填写的申请人联系电话为段育凯所用电话（1512592****），同时在办理贷款时，以原告朱红为申请人向银行申请开户，办理了户名为原告朱红、卡号为：Х的银行卡一张，办理后此卡实为段育凯持有，在填写开户申请人联系电话栏中均填写了段育凯所用电话（1512592****）。2014年8月7日，中国农业银行股份有限公司南华县支行发放贷款时，将所发放贷款50000.00元打入了段育凯持有的卡号为：Х的银行卡，后卡上资金以刷卡支出。2016年10月17日，段育凯因发生交通事故死亡。以朱红为申请人向银行所贷的贷款到期后未归还，2017年1月，中国农业银行股份有限公司南华县支行向朱红、刘刚（朱红之夫）、唐春玉提起诉讼，朱红已向银行归还了贷款本金及利息合计52008.48元，中国农业银行股份有限公司南华县支行撤回了对朱红、刘刚（朱红之夫）、唐春玉的起诉。
一审法院认为，朱红提交的有效证据相互之间已形成一完整的证据链接，能证明段育凯生前借用朱红经营小吃店的营业执照、税务登记证及身份证等以朱红的名义向中国农业银行股份有限公司南华县支行贷款，并由段育凯实际支配使用；虽然在借款合同中，段育凯只是保证人，但实际上却为借款人的地位，而朱红在借款合同中虽名为借款人，但实际未支配使用该借款，故实际上却处于保证人的地位。后因实际借款人段育凯已死亡，而未归还借款，唐春玉为段育凯生前的合法夫妻，段育凯死后，唐春玉对婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任。现朱红已代为实际借款使用人段育凯归还了借款，故朱红向唐春玉追偿以弥补自己的损失，其诉请符合法律规定，请求依法应予支持。朱红以段达才、陆会芬已继承了段育凯的死亡赔偿金为由，请求段达才、陆会芬承担赔付责任，因死亡赔偿金不属遗产，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十六条及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、由唐春玉在本判决生效后十日内给付朱红人民币52008.48元。二、驳回朱红请求段达才、陆会芬承担赔付义务的请求。案件受理费人民币1100元，本案适用简易程序审理减半收取550元，由唐春玉承担。
二审中，上诉人唐春玉、被上诉人段达才、陆会芬除对一审法院认定“段达才、陆会芬系段育凯的父母，唐春玉系段育凯的妻子，朱红之夫与段育凯系同学”和“以朱红为申请人向银行所贷的贷款到期后未归还，2017年1月，中国农业银行股份有限公司南华县支行向朱红、刘刚（朱红之夫）、唐春玉提起诉讼，朱红已向银行归还了贷款本金及利息合计52008.48元，中国农业银行股份有限公司南华县支行撤回了对朱红、刘刚（朱红之夫）、唐春玉的起诉”的事实无异议外，对其余认定事实认为不清楚。被上诉人朱红对一审法院认定的事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人唐春玉提交1份段育凯出具的《承诺书》，欲证明其与段育凯夫妻关系不好的事实。
经质证，被上诉人朱红对证据的真实性无异议，但认为不能证实上诉人所要证明的内容。被上诉人段达才、陆会芬对证据的真实性无异议，认为证明内容是真实的。
本院认为，被上诉人朱红、段达才、陆会芬对该证据的真实性无异议，本院予以采信。该证据证实段育凯在楚雄雍和居购房过程中唐春玉只需配合签字，在贷款方面唐春玉不需进行偿还任何费用，若在还贷过程中段育凯不能履行还贷，唐春玉也不需要进行偿还，房子归银行所有的事实。
被上诉人朱红、段达才、陆会芬没有提交新证据。
二审期间，当事人争议的焦点问题是：唐春玉对朱红主张的已归还的银行借款是否应承担给付责任。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本案中，朱红主张的追偿权是基于金融借款合同法律关系而产生的权利，该法律关系所属的是保证人追偿权，但从朱红提交的证据证实，在金融借款合同中朱红是借款人，段育凯是保证人，朱红未按合同约定归还借款，银行向借款人朱红和保证人段育凯的法定继承人主张权利，后朱红归还银行贷款本息，银行撤回起诉，借款合同法律关系中朱红的行为是履行其应履行的义务。朱红行使追偿权的依据是其认为段育凯向其借营业执照、税务登记证和身份证向银行贷款，实际借款人和使用人是段育凯，但朱红提交的证据不能证明其将营业执照、税务登记证和身份证借给段育凯向银行贷款的事实。另外，虽然在《楚雄州小额担保贷款申请表》和《楚雄州小额担保贷款调查表》上联系人的电话号码是段育凯使用的电话号码，以及段育凯死亡时户名为朱红、卡号Х的银行卡由段育凯持有，但也不能证明借款人是段育凯和银行卡里的钱是段育凯使用的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，朱红提交的证据不能证明其向银行归还贷款及利息的义务对段育凯存在追偿权的法律关系，其诉讼请求不能成立。
综上所述，上诉人唐春玉的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南华县人民法院（2017）云2324民初115号民事判决书；
驳回朱红的诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件受理费1100元，由朱红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 沈黎芸
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 蕊