苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3852号
原告（反诉被告）苏州市吴中区教育印刷有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇新乐路。
法定代表人叶福才，总经理。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海雅昌艺术印刷有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1022号2幢。
法定代表人万捷，董事长。
委托代理人林洪志、张迪，该公司员工。
原告苏州市吴中区教育印刷有限公司（以下简称苏州教育印刷公司）诉被告上海雅昌艺术印刷有限公司（以下简称上海雅昌公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。审理中，被告上海雅昌公司提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序进行审理,后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州教育印刷公司的委托代理人勒孚锦，被告上海雅昌公司的委托代理人林洪志、张迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州教育印刷公司诉称，2014年12月27日，上海雅昌公司委托其加工“南通清宫--圆筒”、“心经拜年礼盒”各10000个。双方约定，“南通清宫--
圆筒”加工费单价为3.5元，“心经拜年礼盒”加工费单价为19元。合同总价款为225000元。合同签订后，其按约加工，并将合同约定的全部数量产品交付上海雅昌公司。上海雅昌公司收到全部加工物品后，于2015年2月10日将加工款225000元汇至其账户，但因将其全称写错，导致该款未能成功支付。后其多次催讨未果，故请求法院判令被告支付其加工款225000元并承担本案诉讼费用。
被告上海雅昌公司辩称，结欠原告价款人民币225000元属实，但因原告供应的“南通清宫----
圆筒”、“心经拜年礼盒”有质量问题造成其损失，故其行使后履行抗辩权，加工款不应支付，并反诉称，其委托苏州教育印刷公司加工的“南通清宫--
圆筒”、“心经拜年礼盒”系用于向第三方销售，因第三方对产品质量要求较高，且该产品针对农历新年开发，有较强的时间性，故其要求苏州教育印刷公司严格按照样品加工，并对交货时间进行了明确约定。但苏州教育印刷公司不仅拖延交货，所交付的产品也存在重大瑕疵，致使第三方解除了与其的买卖合同并起诉其支付赔偿金,导致其直接经济损失625000元。2015年2月10日，其发现涉案产品存在质量问题后立即与苏州教育印刷公司沟通解决，但苏州教育印刷公司一直搪塞拖延。故请求法院判令苏州教育印刷公司赔偿其经济损失625000元并承担全部诉讼费用。
针对上海雅昌公司的反诉，苏州教育印刷公司辩称，因上海雅昌公司的客户要求高与上海雅昌公司发生纠纷，与其无关。其供货无质量问题，故请求法院驳回上海雅昌公司的反诉请求。
经审理查明，2014年12月27日，上海雅昌公司向苏州教育印刷公司发出装订发外加工单1份，载明向苏州教育印刷公司订购“南通清宫--
圆筒”10000个，工艺要求为1、圆筒面纸+盒盖底已过触感膜；2、成品外径约75mm，整体长460mm。其中盒盖约92mm，刚好齐图片下边缘，盒盖上为福字，尺寸完全按样，印刷内容改了；3、交货时间为2015年1月3日交货2000个，10号全货。后，被告苏州教育印刷公司在2015年1月3日交付“南通清宫
--
圆筒”2000套、2015年1月9日交付4400套、2015年1月11日交付3650套。上海雅昌公司认为苏州教育印刷公司应于2015年1月10日前交付全部货物，苏州教育印刷公司认为应于2015年2月10日前交付全部货物。
2014年12月27日，上海雅昌公司还向苏州教育印刷公司发出装订发外加工单1份，载明向苏州教育印刷公司订购“心经拜年礼盒”10000个。工艺要求为：提供样盒1个，完全按照样盒尺寸制作。交货时间为2015年1月3日交货50个，1月10号5000个，15号4950个。后，苏州教育印刷公司在2014年12月31日交付“心经拜年礼盒”54套、2015年1月11日交付2000套、2015年1月20日交付7960套。上海雅昌公司认为应于2015年1月15日前交付全部货物，苏州教育印刷公司认为应于2015年2月15日前交付全部货物。
2015年2月10日，上海雅昌公司通过银行向苏州教育印刷公司账户汇款225000元，因将苏州教育印刷公司的名称错写为“苏州吴中区教育印刷有限公司”，故款项被退回。
以上事实，由苏州教育印刷公司提供的发外加工单、送货单、银行凭证及庭审笔录等予以证实。
上海雅昌公司认为苏州教育印刷公司所提供的“南通清宫--
圆筒”、“心经拜年礼盒”存在质量问题。为证明其主张成立，上海雅昌公司提供了：1、短信记录及公证书，证明其于2015年2月10日将产品质量问题向苏州教育印刷公司的叶经理进行反馈并提出异议；2、产品实物，其中圆筒即为“南通清宫
--
圆筒”，存在上盖无法打开、打开后盖子连同筒芯一起拉出的质量问题，原因在于圆筒的上壁胶合的不牢固，在开启时容易脱落；礼盒即为“心经拜年礼盒”，存在内衬脱落的情况，系因脱胶造成；3、送货单，证明其于2015年3月16日将存在问题的7798个产品返还苏州教育印刷公司进行返工补胶；4、合同编号为EA14120138、EA14120141的印刷合同书、增值税发票，证明其因汀一文化传媒南通有限公司（以下简称“汀一公司”）于2014年12月22日向其采购产品而向苏州教育印刷公司订购“南通清宫
--圆筒”、“心经拜年礼盒”。印刷合同书中的“岁朝图礼盒”即为其向苏州教育印刷公司订购的“南通清宫--
圆筒”，心经拜年礼盒即为其向苏州教育印刷公司订购的“心经拜年礼盒”；5、汀一公司于2015年2月6日向其发出的函件，汀一公司称“吉祥万福岁朝图”圆筒存在盖子拔不出或连内芯一起拔出等质量问题；“吉祥万福拜年邮册”存在折痕露白等质量问题；“吉祥万福利市包”存在掉绒严重的质量问题。证明涉案产品在交付后数天内即出现了质量问题；6、汀一公司于2015年3月31日向其发出的《关于处理订单质量纠纷的函》，汀一公司因“福字礼盒”、“心经拜年礼盒”、“岁朝图礼盒”订单质量印刷问题向其发出函件，要求进行处理。证明涉案产品在交付后数天内即出现了质量问题。7、汀一公司于2015年4月30日向其发出的索赔函，表示向其订购的10000套心经拜年礼盒、10000套岁朝图礼盒、50000套福字礼盒均存在质量问题，故要求退货退款；8、汀一公司于2015年5月29日向其发出的《关于解除合同的通知》，证明汀一公司因向其订购的10000套心经拜年礼盒、10000套岁朝图礼盒、50000套福字礼盒为2015年春节前后销售的拜年礼品，有特殊的销售时间要求，现产品均存在质量问题，故再次向其主张解除上述三份合同。证明苏州教育印刷公司的产品质量问题导致其转售合同被解除，由此产生的经济损失即两份印刷合同的销售总金额计625000元；9、传票、民事起诉状，汀一公司以岁朝图礼盒圆筒制作存在质量问题，无法打开或打开困难为由提起诉讼，要求解除与其签订的《印刷品合同书》，其退还价款50000元并赔偿损失1207680元；10、其与汀一公司于2015年11月10日达成的《补充协议》，双方就2014年12月签订的“故宫日历盒”等系列产品的后续处理进行协商，并达成协议，故宫日历盒、心经拜年礼盒等产品所有余货交付汀一公司，其中心经拜年礼盒按双方协商要求对封面贴面整改后交付，其余产品经双方协商，同意由其自行处理。汀一公司于2015年11月11日前撤销对其的起诉。签订本协议后，就双方之前签订的合同（合同号：EA14120008、EA14120009、EA14120138、EA14120139、EA14120140、EA14120141）均视为已经全部履行完毕，双方再无其他任何纠纷。证明其因苏州教育印刷公司交付产品的质量问题退还汀一公司已支付货款60万元；11、文物出版社于2015年6月24日出具的情况说明，证明文物出版社在使用涉案产品过程中发现产品存在上述质量问题；12、北京连邦软件股份有限公司于2015年2月3日出具的交涉函，证明汀一公司因涉案产品的质量问题导致销售合同被解除并要求赔偿损失。
经质证，苏州教育印刷公司认为：1、对短信记录真实性不予认可，其方叶姓工作人员没有收到该短信。对公证书真实性无异议，但该公证书与本案无关；2、上述产品实物同类产品很多，无法证明是其所提供；3、对送货单真实性有异议，其未收到过上海雅昌公司的退货；4、印刷合同书、增值税发票真实性无异议，但与本案无关，仅有一份合同中的产品名称与其提供的产品名称一致，但为套装。“岁朝图礼盒”并非“南通清宫
--
圆筒”；5、汀一公司于2015年2月6日发出的函件，与其和上海雅昌公司之间的合同无关；6、汀一公司于2015年3月31日发出的《关于处理订单质量纠纷的函》与本案无关；7、汀一公司于2015年4月30日发出的索赔函系汀一公司与上海雅昌公司之间的关系，与其无关；8、汀一公司于2015年5月29日向其发出的《关于解除合同的通知》与其无关；9、传票、民事起诉状中所涉及的产品并非其提供的产品，与其无关；10、上海雅昌公司与汀一公司于2015年11月10日达成的《补充协议》与其无关；11、文物出版社于2015年6月24日出具的情况说明没有加盖公章，没有证明力；12、北京连邦软件股份有限公司于2015年2月3日向其出具的交涉函没有加盖公章，没有证明力。
本院认为，苏州教育印刷公司应上海雅昌公司要求加工制作“南通清宫--圆筒”、“心经拜年礼盒”，现已交付了上述产品，上海雅昌公司理应依约给付报酬225000元。
上海雅昌公司称苏州教育印刷公司存在迟延交货的行为，结合《发外加工单》和《送货单》，苏州教育印刷公司并无明显的迟延交货情形，上海雅昌公司在收货后也于2015年2月10日通过银行转账全额支付了报酬225000元，系因错误的书写了苏州教育印刷公司的名称导致款项退回，可见双方就交货日期并无实质争议。
上海雅昌公司又称苏州教育印刷公司交付的“南通清宫--
圆筒”因上壁胶合不牢导致上盖无法打开、打开后盖子连同筒芯一起拉出的质量问题；“心经拜年礼盒”因脱胶导致内衬脱落的质量问题。首先，上海雅昌公司向苏州教育印刷公司发出的《发外加工单》并未注明系应汀一公司订单要求苏州教育印刷公司作出相应的产品加工；其次，上海雅昌公司未能提供与苏州教育印刷公司确认一致的样品以供区分辨识，证明其所提供存在质量问题的产品系苏州教育印刷公司所加工；再次，汀一公司就心经拜年礼盒、岁朝图礼盒、福字礼盒、吉祥万福利市包等多个产品向上海雅昌公司提出质量异议，后就岁朝图礼盒圆筒的质量问题向法院提起诉讼，后又于2015年11月10日与上海雅昌公司就“故宫日历盒”等系列产品的后续问题进行协商，达成《补充协议》，该补充协议涉及编号为EA14120008、EA14120009、EA14120138、EA14120139、EA14120140、EA14120141的6份印刷合同书，而上海雅昌公司所主张苏州教育印刷公司加工产品部分仅涉及编号为EA14120138、EA14120141的印刷合同书，不能证明上海雅昌公司系因苏州教育印刷公司所供应的产品质量问题解除与汀一公司之间的合同并退还价款；最后，上海雅昌公司已就“心经拜年礼盒”、岁朝图礼盒向汀一公司开具了增值税专用发票，上海雅昌公司向汀一公司退回已收款，汀一公司未向上海雅昌公司开具退货的红色增值税专用发票，于理不符。综上，上海雅昌公司主张其因苏州教育印刷公司所交付的产品存在质量问题导致合同解除的损失，证据不足，本院对上海雅昌公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海雅昌艺术印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区教育印刷有限公司价款人民币225000元。
二、驳回反诉原告上海雅昌艺术印刷有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4675元，反诉案件受理费减半收取为人民币5005元，财产保全费人民币1670元，合计人民币11350元，由被告上海雅昌艺术印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 王丽娜
人民陪审员 陆建英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 钱喆人