江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终546号
上诉人（原审被告）：宿迁钱氏农业科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区龙河镇戚圩村戚宅组。
法定代表人：李娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛超，宿迁市河滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙连进，男，1965年4月23日生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人宿迁市钱氏农业科技有限公司（以下简称钱氏公司）因与被上诉人孙连进买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月14日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人钱氏公司委托诉讼代理人盛超，被上诉人孙连进参加了听证。本案现已审理终结。
钱氏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙连进的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人钱氏公司支付的180000元应当从案涉欠款中扣除。一审判决认定2015年3月12日至2015年7月30日期间孙连进向钱氏公司供应水泥无事实依据。2015年之后，钱氏公司就停止没有生产过，孙增丽也未到公司上班没有来上过班，孙增丽陈述是其签收涉案说那540吨物的货物是其收的货，应当由其承担付款责任。二、一审判决钱氏公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款的利息无事实和法律依据。一方面，孙连进未提出该诉讼请求，一审判决超出当事人的诉讼�求，违反法律规定。另一方面，即便孙连进主张，该标准也无事实和法律依据，不应予以支持。
被上诉人孙连进辩称：一、关于关于18万元的款项，是2015年上诉人用于生产的水泥款，已经冲抵，不应从欠款中扣除。二、关于利息，孙连进在一审庭审中经法庭询问，明确提出利息按照银行利息的1.3倍计算，一审判决未超出当事人的诉讼请求。且该标准符合法律规定，应予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙连进向一审法院起诉请求：一、1、判令钱氏公司支付货款216420元及逾期付款利息（以216420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2二、本案的诉讼费用由钱氏公司负担。
一审法院认定事实：孙连进与案外人孙苏阳系父女关系。2014年9月1日至2014年12月24日，孙连进向宿迁同创新型�材有限公司（2015年11月25日变更为钱氏公司）供应水泥合计价值人民币335420元，宿迁同创新型建材有限公司已支付货款119000元，尚欠216420元。孙连进在交易过程中一直使用其女儿孙苏阳的银行卡同宿迁同创新型建材有限公司结算，2015年2月5日，宿迁同创新型建材有限公司在双方对账单上用印，对上述债务进行确认。2015年3月11日至2015年7月29日，宿迁同创新型建材有限公司向孙苏阳汇款22次，合计180000元。2015年3月12日至2015年7月30日，孙连进向宿迁同创新型建材有限公司供应水泥36车次，合计540吨。
一审法院归纳本案争议焦点为：1一、孙连进与钱氏公司之间是否存在买卖合同关系；2二、钱氏公司已支付180000元货款是否系本案诉争货款。
一审法院认为，关于争议焦点一、，钱氏公司认可孙连进出具的名为“孙苏阳水泥对账单”的真实性，并称仅与案外人孙苏阳存在买卖合同关系，本案孙连进不是合同相对人无权起诉。通过庭审查明，孙连进与孙苏阳系父女关系，为了交易方便借用了女儿的银行卡同钱氏公司进行结算。孙连进与钱氏公司买卖合同关系成立，理由如下：1、双方对水泥交易的事实均认可，仅对交易对象存在误解。2、孙苏阳同孙连进系父女关系，孙苏阳本人当庭亦对合同事实予以了确认。因此，对于钱氏公司原告主体不适格的辩解，不予支持。
关于争议焦点二、，孙连进、钱氏公司对尚欠货款216420元无异议，但钱氏公司辩称已经归还180000元，孙连进不予认可。一审法院认为，钱氏公司汇入孙连进处180000元货款与本案案涉款项无关，其辩解不应得到支持。理由如下：1、钱氏公司出具了22张汇款单证明还款的事实，但孙连进辩称该款系双方之间另外交易水泥产生，并提供了时间与之对应的水泥出厂单予以证实。该水泥出厂单有钱氏公司一方雇佣孙增丽签字确认，在出货时间、供货数量均与钱氏公司汇款的金额时间高度一致，依法予以采信。2、钱氏公司对孙连进出具的水泥出厂单不予认可，认为不能作为钱氏公司接受孙连进供应水泥的依据，但因为钱氏公司认可孙连进出具的水泥对账单的真实性，而对账单上有部分明细载明孙增丽曾代表钱氏公司接收孙连进供应的水泥，庭审中孙增丽本人亦出庭作证。故一审法院认为，钱氏公司主张的180000万还款系在双方于2015年2月5日结算之后另行交易产生，钱氏公司的辩解依法不予支持。
另，孙连进主张自起诉之日即2016年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止，于法有据，予以支持。
一审法院判决：钱氏公司于判决生效之日起十日内给付孙连进货款216420元及逾期付款利息（以214620元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2016年11月15日起计算至实际履行之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2273元，由钱氏公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，被上诉人孙连进申请证人纪某出庭作证。
证人纪某陈述：纪某受雇于孙连进负责卸水泥，从2014年3、4月份到2015年，一共干了一年零几个月。一年多期间，由孙连进开车，自己随车到龙河镇一个地方卸货。基本上一天送一车货，有的时候一天两车货。送到什么地方不清楚。
关于证人纪某的证言，上诉人钱�公司的质证意见：对证人纪某的证言不予认可。理由如下：一1、纪某陈述自2014年3、4月份开始跟着孙连进卸货，但孙连进一审主张自2014年9月开始送货，明显不符。二2、证人与被上诉人孙连进系雇佣关系，由孙连进向纪某发放工作，故双方存在利害关系，对其陈述的真实性不予认可。
关于证人纪某的陈述，被上诉人孙连进的质证意见：对证人证言没有意见，孙连进的水泥都是纪某去卸的。
本院认证意见：关于证人纪某的陈述，其仅能陈述在2014年3、4月份至2015年期间，其受雇于孙连进卸货，但对于送货地点以及收货单位不知情。其陈述不能达到证明孙连进在2015年期间向钱氏公司送水泥的事实。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2015年11月25日，宿迁同创新型建材有限公司变更名称为钱氏公司。孙增�在一审庭审中陈述其正常使用“孙增利”的名字。
本案二审的争议焦点为：一、钱氏公司向孙连进支付的180000元是否应当从尚欠货款中冲抵；二、一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付逾期付款利息是否超出当事人的诉讼请求，有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，即钱氏公司向孙连进支付的180000元是否应当从尚欠货款中冲抵问题。本院认为，钱氏公司向孙连进支付的180000元系支付其他水泥货款，不应从尚欠货款中冲抵。理由如下：一、孙连进对于收到钱氏公司支付180000元货款的事实不持异议，但主张其自2015年3月12日至2015年7月30日向钱氏公司供应水泥36车次，合计540吨，180000元系支付该笔货款。并提供孙增丽签名的水泥出厂单予以证明。水泥出厂单上载明的送货时间以及送货金额与钱氏公司支付180000元货款在实践以及金额上较为接近，孙连进的陈述具有高度盖然性。二、钱氏公司否认孙增丽系代表钱氏公司签名确认收货，并称孙增丽与钱氏公司无劳动合同关系，仅是何建厂找来的。经查，对于钱氏公司认可的送货单中亦有孙增丽签名收货，孙增丽在一审庭审中出庭作证证明其系钱氏公司的员工，且钱氏公司在上诉状中亦陈述“2015年过后我单位没有生产过，孙增利（丽）也没有来上过班”。结合上述事实，本院认为，案涉540吨水泥系孙增丽代钱氏公司签名收货具有高度盖然性，且钱氏公司也支付了相应的货款180000元。
关于第二个争议焦点，即一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍给付逾期付款利息是否超出当事人的诉讼请求，有无事实和法律依据问题。本院认为，一审判决未超出当事人的诉讼请求，孙连进主张按照中国人民银行同期同类贷款基�利率的1.3倍给付逾期付款利息不违反法律规定，应予支持。理由如下：一、经查，孙连进在2016年12月6日一审庭审中明确诉讼请求为“按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍给付逾期付款利息”，上诉人钱氏公司的委托诉讼代理人盛超参与一审庭审，并在庭审笔录上签名。一审判决并未超出孙连进的诉讼请求，上诉人的这一主张无事实依据，本院不予采纳。二、根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在�款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。综上，钱氏公司逾期支付货款，孙连进有权按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍至1.5倍标准主张逾期付款的利息。故孙连进主张钱氏公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准支付逾期付款利息，不违反法律规定，应予支持。上诉人钱氏公司的这一主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人钱氏公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由上诉人宿迁钱氏农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页