安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00527号
上诉人（原审原告）：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市天长西路169号。
法定代表人：赵利新，公司董事长。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭湃，滁州嘉宇房地产有限公司职工。
委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人滁州嘉宇房地产有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）琅民一初字第01569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人滁州嘉宇房地产有限公司（以下简称嘉宇公司）的委托代理人张大明，被上诉人彭湃及其委托代理人蔡恒志、邓锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：彭湃于2013年2月1日应聘到嘉宇公司，从事工程副总工作。2013年3月27日，双方签订了一份劳动合同，合同约定彭湃的月工资为20000元，合同期限自2013年2月1日至项目开发工作（任务）完成时终止，如在合同期内因嘉宇公司的原因提前解除合同的，嘉宇公司向彭湃支付补偿金20万元。2014年8月12日，嘉宇公司向彭湃出具解除劳动关系的书面通知，要求与其于9月12日解除劳动合同关系，双方为此产生矛盾。2014年9月，彭湃向滁州市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月20日作出（2014）滁劳人仲裁字第110号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人失业保险待遇1813.5元（604.5元×3个月）；二、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人劳动合同约定的解除劳动关系补偿金20万元；三、被申请人自本裁决书生效之日起支付申请人拖欠的自2014年7月至9月期间的工资6万元（2万元×3个月）；四、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，嘉宇公司对该裁决第二、三项不服，提起诉讼。
另查明：2014年7月至2014年9月12日，嘉宇公司停发了彭湃的工资，计48000元。嘉宇公司为彭湃缴纳社会保险至2014年9月。
原审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，案件争议焦点是：一、嘉宇公司应当支付彭湃多少违约金；二、嘉宇公司应当支付彭湃拖欠的工资、补偿金、赔偿金各为多少。对于焦点一，2013年3月27日，双方签订的劳动合同第二十一条约定：如在合同期内因嘉宇公司的原因提前解除合同的，嘉宇公司向彭湃支付补偿金20万元。该条款从形式上看虽为补偿金条款，而从实质上看实为违约金条款，而双方对该条款主要存在两个争议焦点：第一，该条款是否有效。对此，原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规均未明确禁止用人单位与劳动者约定由用人单位承担法律规定范围之外的违约金，且嘉宇公司未提交充足证据证明该条款订立时彭湃存在欺诈、胁迫或乘人之危的情况，法律亦未禁止用人单位给予劳动者更高的补偿，故该条款系有效条款，应对双方当事人具有约束力。第二，该条款是否可以适用《中华人民共和国合同法》第114条规定的对违约金酌情调整的法律规则对违约金数额予以调整，对此原审法院认为，虽然因缔约能力、隶属及管理关系等多种因素导致劳动关系双方在法律地位上并不完全平等，但从立法层面分析，我国现行法律法规并未对用人单位承担违约金的情形进行立法干预，即未排除双方对此类违约金进行约定，故劳动者与用人单位约定由用人单位承担违约金的条款应属于双方当事人意思自治的范畴，从性质本身分析该条款应受《中华人民共和国合同法》相关规定的调整，故嘉宇公司要求对违约金予以酌减于法有据。从双方劳动合同签订的内容及劳动关系的具体履行情况来看，彭湃入职嘉宇公司时间为2013年2月1日，2014年9月12日，双方解除劳动关系，彭湃在职期间的工资数额为20000元，以彭湃的入职时间、工作岗位及工资标准作为考量因素，双方约定200000元违约金明显过高，嘉宇公司亦要求酌减，法院综合考虑上述因素对违约金数额予以调整为5万元。对于焦点二，2014年7月至2014年9月12日，嘉宇公司停发了彭湃的工资，计48000元，对于这一事实，双方均无异议。但彭湃认为劳动部门判罚的六万元是包括拖欠的工资和部分罚金，而仲裁裁决中并未明确拖欠的60000元工资包含罚金，嘉宇公司对该60000元也不予认可，故认定嘉宇公司拖欠的工资应为48000元。嘉宇公司提出其已按照劳动法的规定提前一个月寄送书面通知与彭湃协商变更劳动合同，但根据现有证据无法证明彭湃已收到，且彭湃也不予认可，故嘉宇公司解除与彭湃的劳动关系违反劳动法的相关规定，应当向彭湃支付经济补偿金、经济赔偿金，但经济补偿金、经济赔偿金不能同时适用，故嘉宇公司应当向彭湃支付经济赔偿金。嘉宇公司向彭湃支付的经济赔偿金的标准为经济补偿金的二倍，因彭湃月工资高于滁州市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，嘉宇公司向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。滁州市上一年度职工统筹工资为3763元／月，彭湃的月工资为20000元，超过3763元3倍，应按照3倍计算，每年补偿11289元，彭湃的工作年限按照2年计算，嘉宇公司应向其支付22578元（11289元×2）的经济补偿金，嘉宇公司向彭湃支付的经济赔偿金的数额为45156元（22578元×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定判决：一、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃失业保险待遇1813.5元（604.5元×3个月）；二、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃劳动合同约定的解除劳动关系违约金50000元；三、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃拖欠的自2014年7月至9月12日期间的工资48000元；四、原告滁州嘉宇房地产有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告彭湃解除劳动合同赔偿金45156元；五、驳回原告滁州嘉宇房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州嘉宇房地产有限公司负担。
嘉宇公司上诉称：1、公司按照法律规定已经提前30日通知彭湃来商谈变更和解除劳动合同的事项，彭湃已收到其中一份，故公司不存在非法解除劳动合同。2、解除劳动合同违约金于法无据。3、经济补偿金计算错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判原审判决的第二、四项总额为18522元。
彭湃答辩称：1、其没有收到解除劳动合同书，嘉宇公司解除劳动合同违法。2、解除劳动合同违约金是双方真实意思表示，不违反法律规定。3、经济补偿金按仲裁裁决的3763元／月标准计算错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据。
二审另查明：原审判决第一页至第九页中“澎湃”为笔误，应更正为“彭湃”。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决嘉宇公司支付彭湃解除劳动关系违约金50000元是否有事实和法律依据。2、嘉宇公司是否应当支付彭湃解除劳动合同赔偿金45156元。
关于焦点一，嘉宇公司与彭湃于2013年3月27日签订了一份劳动合同，在该合同的第二十一条特别约定“在合同期内因甲方原因提前解除合同的，甲方向乙方补偿20万元”。该合同系双方自愿签订，无违反法律规定的情形存在，真实有效。彭湃据此要求嘉宇公司支付违约金，有事实和法律依据。原审法院综合嘉宇公司要求解除劳动合同的原因、双方签订的劳动合同约定的补偿金额、彭湃工资数额及其他案情，减少违约金数额，酌定为50000元，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，嘉宇公司主张其公司已按照法律规定提前30日通知彭湃前来商谈解除劳动合同事项，并多次向彭湃邮寄告知材料，彭湃已收到其中一份，故其公司不存在非法解除劳动合同。彭湃对此不予认可，嘉宇公司应当提供证据证明。嘉宇公司在一、二审提供的证据不足以证明其主张。根据谁主张谁举证的原则，该不利后果应当由嘉宇公司承担。
彭湃的工资已超出滁州市上一年度职工统筹工资标准的三倍，故应按三倍计算。原审法院计算标准和结果均正确。嘉宇公司上诉称计算错误不能成立，本院不予采信。
综上，嘉宇公司上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滁州嘉宇房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 司晓丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。