江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第00088号原告刘书祥。委托代理人朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者。被告李圣建。委托代理人朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。被告南通丰汇建设有限公司，住所地海安县海安镇永安南路151号1幢。法定代表人曹为润，南通丰汇建设有限公司董事长。原告刘书祥与被告李圣建、南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘书祥及其委托代理人朱从华，被告李圣建及其委托代理人朱爱军到庭参加诉讼。被告丰汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审过程中，本院通知公众参审员王祖谟、吕昌明、崔恒凤到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告刘书祥诉称：李圣建于2012年3月9日前与被告丰汇公司签订了海安县田庄农民集中居住区（安置房）1#－4#楼工程。此后，被告李圣建于2012年3月10日将该工程又分包给了原告，分包价为参照图纸按国家最新规范结算，单价每平方米212元。协议约定2013年春节前付到总价80%，余款于2014年春节前付清。协议签订后，原告组织人员实际施工，并于2012年年底竣工。该工程总面积为18804㎡，原告应得工资3986448元；另有房租、事故垫付款等计60660元。至目前为止，被告仅给付3560612元，余款486496元未按协议给付。被告丰汇公司将工程发包给被告李圣建，李圣建又分包给原告，因双方均无资质，违反了相关法律规定，应系无效合同。但原告系实际施工人，有权主张工程款。请求判决被告给付工程款486496元，并给付自2014年2月19日起至判决之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的逾期利息486496元；两被告互负连带给付责任。被告李圣建辩称：原告刘书祥所称并不属实。刘书祥并不具备实际施工人身份，也未对工程投入资金、技术，未尽到实际施工人的义务，故原告无权要求被告给付工程款。案涉工程的实际施工人是本人，本人对该工程投入大量资金及精力，实际支出的费用也远远超过了原告所称的分包协议所确定的工程价。故请求判决驳回原告的各项诉讼请求。被告丰汇公司未答辩，也未提交证据。经审理查明：原南通市泉辰建筑安装工程有限公司（以下简称泉辰公司）从海安镇村民安置房建设服务所（以下简称海安服务所）竞得海安县田庄农民集中居住区的部分安置房建设工程后，于2012年2月17日与李圣建签订《建设工程施工分包合同》，将海安县田庄农民集中居住区（安置房）工程1#－4#楼的工程发包给李圣建施工。承包范围为所有甲方（指泉辰公司，下同）与建设单位（指海安服务所，下同）签订的合同，以施工合同中约定承包范围为承包内容（不含桩基，含业主在工程施工过程中因设计变更要求增加或调整的工程内容）。李圣建负责按建设工程施工合同约定的甲方应履行的义务和责任，从施工准备、开工到竣工交付使用全过程的（工期、质量、安全、消防、保卫、文明施工、竣工验收全过程的管理及竣工后回访、保修）工作。承包方式包工包料。该合同还就其他权利义务进行了约定。2012年3月10日，李圣建与刘书祥签订1份《建设工程劳务分包协议》（以下简称劳务分包协议），将上述工程1#－4#楼的瓦工、木工等部分承包给了刘书祥施工。该协议约定：“一、承包工程项目概况。承包范围为所有甲方与建设单位签订的合同，以施工合同中约定的承包范围为承包内容（不含桩基），以及业主（建设单位）在工程施工过程中因设计变更要求增加调整的工程内容。负责按建设工程施工合同约定的甲方应履行的义务和责任从施工准备、竣工验收全过程管理及竣工后回访、保修工作。承包方式为包工、包质量、包安全、包工期、包周转材及小型用具（木工、瓦工二大工种）。……四、承包项目计价方式参照图纸按国家最新规范结算，单价每平方212元。五、付款方式为工人每人每月付生活费800元，另基础隐蔽验收合格后10天内付20万元。2013年春节前付到总价款的80%。余款除保修金按国家规定返还，其余于2014年春节前付清。……八、甲方的权利和义务。1、组建与工程相适应的项目管理班子，全面履行总（分）包合同，组织实施施工管理的各项工作，对工程的工期和质量向建设单位（业主）负责。对乙方承包的工程进行安全、质量、进度、文明施工及其他实施工作的监督、检查、评定、验收。……4、甲方负责办理本工程所需的相关施工手续，以及负责施工过程中与业主、设计、质监、监理单位等相关部门联系验收工作。乙方必须确保各项程序一次性验收合格，如造成重新验收、停工或返工等，所产生的损失和费用由承包人承担。九、乙方的权利和义务。1、乙方自担风险、核算、自负盈亏，并承担和履行甲方与建设单位（业主）施工合同规定的承包人的全部责任和义务，信守合同，维护甲方的信誉，全面负责工程的实施及竣工后的保修……。3、安全责任约定，乙方必须严格执行国家、地方政府颁布及上级主管部门制订的现场施工安保规范，不得有违章作业行为发生，消除安全隐患、杜绝安全事故的发生。由乙方自行承担由此产生的所有刑事、民事责任及相关费用，同时因此致使甲方受相关部门处理，由乙方承担相关处罚费用并赔偿由此给甲方造成的损失或因此而承担的相关责任，并且甲方有权直接从乙方工程款中扣除，不足部分有权向乙方追偿。4、文明施工。乙方严格按照上级有关部门和甲方的相关规章制度执行，无条件接受因违反规定而造成处罚。……8、乙方积极配合甲方提前做好公司及各主管监督部门的现场检查工作，在检查中发现的问题要立即无条件整改，由乙方施工的栋号受到上述职能部门的罚款由乙方承担。11、……在本项目的施工过程未经甲方书面许可，乙方不得将本工程项目的全部或任何部分分割，转让、转包或分包给任何第三方。……十一、事故处理。发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按有关规定立即上报甲方，同时按本合同规定自行对事故进行处理。……十四、附则。在项目竣工验收后，由乙方按照甲方与建设方签订的施工合同负责该工程的保修、维修，并承担相关费用。”协议签订后，刘书祥又将主体结构工程、砌体工程、钢管、扣件租赁、外脚手架、木工等项目的劳务部分分包，将上述各工种劳务分别包给了宋春（瓦工）、李某（木工）、齐文涛（粉刷）、孙某（脚手）、钱秀山（修补）、纪美玲（钢管租赁）等人，并分别签订了承包协议。被告李圣建也安排管理人员实际参与案涉工程的施工管理，其聘用的卢春林在施工现场负责管理，并签收丰汇公司（泉辰公司）下达的安全隐患整改通知单及监理公司下达的监理工程师通知单。卢春林收到相关文书后一般通知现场施工人员进行相应的整改。案涉工程施工过程中，李圣建先后陆续支付了刘书祥、宋春、钱秀山、孙某、李某等人的部分工资。2013年1月份，案涉工程完成施工。案涉工程经双方确认，实际施工面积为18800㎡。另查明，李圣建、刘书祥均无承建建设工程的相关资质。李圣建与丰汇公司之间并无行政隶属关系，李圣建也非丰汇公司的职工，双方之间无劳动合同关系。审理中，两被告未主张及举证证明被告丰汇公司是否欠被告李圣建工程款及数额。上述事实，有原告刘书祥提交的劳务分包协议、2012年刘书祥与孙某签订的协议书、2012年4月27日刘书祥与宋春签订的协议书、2012年4月29日刘书祥与钱秀山签订的协议书、2012年4月22日刘书祥与纪美玲签订的《钢管、扣件租赁协议书》，田庄农民集中居住区安置房招标公告、案涉工程照片及证人孙某、李某证言，被告李圣建提交的其与泉辰公司签订的《建设工程施工分包合同》、工程安全隐患整改通知单6份、监理工程师通知单3份及南通丰汇建设有限公司的工商登记信息资料、组织机构代码证，当事人陈述予以证明。本案在审理过程中，原、被告就已付工程款的事实存在争议。（一）李圣建主张，自2012年4月26日至2013年2月8日间，刘书祥（含刘书祥哥哥刘兵）从李圣建处付得工程款为595100元，齐文涛粉刷班组付款1072725元，孙某班组付款90000元，支付纪美玲钢管租金191000元，宋春瓦工班组（含宋传银）付款823500元，李某木工班组付款775730元，合计3548055元。为此，被告李圣建提交了刘书祥（含刘兵）、齐文涛班组、孙某班组、纪美玲、宋春班组（含宋传银）、李某班组的付款凭证予以证实（被告李圣建主张向宋春等人支付款项，是基于其与宋春等人之间的合同关系，否认宋春等人与原告刘书祥之间的分包关系）。原告刘书祥质证认为，上述付款中，刘书祥于2013年2月8日付款20万元，不是本案所涉工程款。劳务分包协议第十四条第4项中约定“本协议乙方以前期款项为担保，作为履约保证金”，该20万元就是履约保证金，是案涉合同签订之前原告承建的柴湾工程项目的工程款；2012年8月10日刘书祥出具收条收到73000元，实际仅收到了43000元现金，该笔现金支付钱秀山12000元、李某28000元、孙某2000元、刘兵1000元生活费，另外的30000元，宋传银于2012年8月9日从李圣建处领取时向李圣建出具了凭证，为重复计算；2012年5月30日刘书祥出具的2500元房租付条，刘书祥没有收到，是由李圣建直接付给房东的，系重复支出；对于李圣建向其他人支付的款项，没有异议。本院认为，刘书祥对于其出具的2013年2月8日付款20万元收条无异议，该证据的证明效力本院予以确认。刘书祥主张该款实为案涉工程之前“柴湾工程项目”的工程款，但未能就此举证，本院不予采信。该款应当计算刘书祥已付工程款数额。刘书祥对于2012年8月10日出具73000元的收条真实性无异议，其证明效力本院予以确认。刘书祥主张仅实际付现金43000元，但其未能提供相反证据足以推翻该证据的证明效力，故对于其上述抗辩本院难以采信。综上，本院认定被告李圣建向原告刘书祥或相关的实际施工人等支付3548055元，应当计入案涉工程款。（二）李圣建主张其已支出327460元（返工费用等），包括制模费，铺平板、搭脚手等费用，修补生活费，清木皮、植筋、铲天棚木皮、六层打混凝土、贴面砖费用，1#楼、3#楼基础费用，盖瓦、屋面整理费用，清理墙角垃圾凿除砼费用，顶棚凿平补差外粉修补等费用。为此，李圣建提供了陈正中、杨细建、陈正金、许映明、钱秀山、杨小青、贲可平、严爱玲、孟国平、吴俊、倪陆燕、秦书平、李仁元等人的付款凭证、证明，李圣建与李仁元的协议书、结帐单及李仁元的收条予以证明。原告刘书祥对于其中涉及李仁元顶棚凿平补差、外粉修补费用145660元提出异议，对于其余部分无异议。关于李仁元修补费用145660元的事实，李圣建提交了以下证据：（1）书面“告知”，其中与刘书祥有关的内容是：“施工队制定了各承包班组工程量完成时间表：……木工班组一：拆模、立柱、砼凿除现场清理，天棚凿砼、修补2012年10月26日结束……。希望各承包施工班组遵照执行，如有不执行班组，年底资金将不能安排，施工队延期费用由违反者承担。”原告刘书祥签收，落款时间为10月20日。证明案涉工程刘天祥施工范围的木工班施工存在质量问题，通知刘书祥整改未果。（2）李圣建与李仁元于2012年12月5日签订的1份协议书，该协议中约定，由李仁元承建田庄农民集中居住楼1#－4#内墙刮白、外墙涂料工程，内墙刮白每平方米5.5元按实结算，外墙刷涂料按每平方米8元按实结算，公共楼梯刷涂料按每平方米6元结算；因1#－4#楼顶棚坑凹不平，成型极差，原施工不能满足质量要求，现必须增加凿平和补差，然后刮一遍找平腻子。经双方友好协商，车库及标准层至阁楼层、顶棚按每平方增加8元，按实结算；外墙因外粉不平，增加一遍刮腻子按4元结算。（3）2013年1月28日，李圣建与李仁元结算明细、李仁元付条。证明李圣建与李仁元进行了结算，李仁元应付工程款总额为591898元。其中增加凿补合计145660元（其中1#－4#合计面积11068㎡×8元／㎡＝88544元，外墙找平1#2609㎡×4元＝10436元；2#－4#3890㎡×3×4元／㎡＝46680元）。李仁元分别于2013年2月6日付得35万元，2014年1月28日付得241000元。（4）李仁元证言，证言的主要内容为：“本人承包的是李圣建承建工程的油漆工作。本人与李圣建签订的协议、结算单及本人出具的收条均是真实的。当时因安置房1#－4#楼顶棚不平，模板不行，相差好几公分，需要水泥批灰找平。在商谈时增加了部分工钱才同意做的。2012年12月5日协议上有标注的内容，双方结帐时有结帐单，增加顶棚的费用主要是人工工资和材料款，是双方协商的价格。结算时凿补的面积是经过测量的。费用145660元中还包括了外墙。”证据2－4证明因刘书祥未予整改，李圣建另行找李仁元进行修补支出额外费用145660元。原告刘圣祥质证认为，书面告知无异议。因油漆粉刷之前都要对原告施工的工程进行质量验收，在合格的基础上才可以进行粉刷，如果有质量问题，应该由甲方发整改通知，该工程竣工之前原告方的质量是合格的，没有收到被告的整改通知。故不应当由刘书祥支付该笔整改费用。李圣建与李仁元签订的协议及所约定的价格、计算的面积，原告并不清楚，如果工程质量不达标，李圣建应当通知原告整改。李圣建在没有通知原告到场的情况下，私下结算，也未通知原告到场测量，不能证明原告施工工程存在质量问题，该费用不应当由刘书祥支付。本院认为，李圣建提供的书面“告知”，刘书祥无异议，具有证明效力。该证据能够证明，刘书祥施工工程中确实发生了通知中所涉的“拆模、立柱、砼凿除现场清理，天棚凿砼、修补及2012年10月26日结束”等事实，且李圣建通知刘书祥予以完成，并明确如有不执行，年底资金将不能安排，施工队延期，由违反者承担相应责任的事实。李圣建与李仁元签订的协议书、结算明细、李仁元付条与李仁元证言相互印证，且亦得到上述告知书内容的佐证，刘书祥虽持有异议但未有相反证据推翻，亦未能就其已完成相应整改事项提交证据证明，故涉李仁元的协议、结算单、收条及李仁元证言的证明效力，本院予以确认。能够证明因案涉工程存在质量问题，李圣建支出整改费用145660元。综上，本院认定被告李圣建支付有关返修等费用计327460元，应当计入原告刘书祥已付款总额。（三）关于李圣建垫支的房租、水电费6000元，李圣建提交了房东周建、吉训林出具的收条予以证明，刘书祥没有异议。在质证时，刘书祥提出李圣建列入其付款总额595100元中的2012年5月30日刘书祥出具的房租付条所指的2500元，刘书祥并没有实际付到该款，而是直接支付给了房东，计入刘书祥付款总额系重复支出。本院认为，李圣建主张房租6000元的相应凭证，刘书祥无异议，也认可应由其支付而由被告李圣建代付。刘书祥主张在刘书祥付款595100元总额中有一笔2012年5月30日付款2500元系重复支出。因李圣建已实际支付该款，刘书祥也未提交证据证明重复支出的事实存在，该证据的证明效力本院予以确认。本院认定被告李圣建代原告刘书祥支付房租6000元，且应计入原告刘书祥已付工程款中。（四）李圣建主张其为案涉工程购买材料款64414元，应当由刘书祥支付。为此，李圣建提交了其购买木方、大板、竹方、竹笆、安全网支出的付条、收据及送（销）货单予以证明。原告刘书祥对其中的2012年8月28日木方款1454元和2012年8月27日竹片款2000元无异议，对于其余送货单不予认可，认为送货单中并无刘书祥或者现场施工人员的签字。另外，刘书祥认可李圣建为其购买大板支出4000元和9000元，购木方支出5800元、3460元，购买安全网3750元（虽然李圣建未提供相应凭证，但原告予以认可，这些支出是施工期间双方核对账目时李圣建口头报给原告的，原告在一份自行记录的草帐上有记载）。原告刘书祥提供了其记录的1份帐单予以证明。被告李圣建对于刘书祥提供的帐单不予认可，认为系刘书祥单方面所作的记录，不能作为认定事实的依据。本院认为，材料款64414元中，刘书祥对于2012年8月28日木方款1454元和2012年8月27日竹片款2000元无异议，本院予以确认。其余送货单，刘书祥不予认可，仅凭该证据难以证明送货单所涉材料已实际用于案涉工程并应由刘志祥支付材料款，故该部分证据的证明效力本院不予确认。刘书祥自认李圣建已实际购买大板款4000元、9000元，木方款5800元、3460元，安全网3750元，并同意从其工程款中扣减，系其对自已权利的处分，本院予以确认。据此，本院确认应扣减材料款的总额为29464元。（五）关于李圣建支付的事故赔偿费用38259元。案涉工程施工期间，刘书祥工地招用的工人袁福生、戴琪根发生人身伤害事故，两被告会同宋传银与伤者进行了协商处理，并赔偿袁福生医疗费等合计18759元（李圣建实际支付）、戴琪根19500元（16000元，住院费3500元）。为此，李圣建提供了宋传银与袁付生签订的事故赔偿协议、收条、医疗费发票及住院费用清单，海安县人民法院（2013）安民初字第0119号民事调解书、戴琪根收条等证据予以证明。原告刘书祥对于上述发生工伤事故的事实予以认可，但认为该款应当由丰汇公司和李圣建支付。本院对于被告李圣建支付上述赔偿费用证据的证明效力予以认定。（六）李圣建主张刘书祥应当支付罚款5850元，并提供处罚通知单8份予以证明［分别为2012年8月6日因1#、2#楼外墙脚手架、安全网未能同时跟进罚款1000元（项目负责人谢德华签字）；2012年8月16日1#－4#楼六层硬性竹笆安全带多次要求搭设，无钢管，罚款2000元（项目负责人卢春林签字）；2012年8月20日，4#房立柱子班组多人多次不戴安全帽罚款150元（项目负责人卢春林签字）；3#阁楼层面无人护模，加之未按标准支护模板，导致西单元车户、厨房大面下沉，西户大厅部分下沉，多次要求护模加固未果，罚款1000元（无具体时间，但有项目负责人卢春林签字）；2012年9月8日，2#－4#楼经多次提醒砌墙标高误差太大，马枒槎不规范，4#阁楼层检查发现高差4厘米，罚款500元（项目负责人卢春林签字）；2012年12月2日，3#楼12月1日在东单元施工砂浆未用干净（经过提醒多次未改正），罚款200元（项目负责人卢春林签字）；2012年12月4日，2#东单元仍然浪费砂浆并用垃圾盖住浪费的砂浆，罚款500元（项目负责人卢春林签字）；2012年12月14日，3#楼东山墙严重浪费材料，直接将砂浆堆成13小堆，罚款500元（项目负责人卢春林签字）］。刘书祥对其中2012年8月6日1000元罚款予以认可，其余不予认可，认为其并未收到这些罚款通知书。审理中，原告刘书祥认可卢春林系工地负责人。审理过程中查明其多次接受发包方对于工程施工中存在的安全隐患的整改建议及返工要求的通知。本院认为，案涉工程项目部为加强质量及安全管理，通过罚款的方式对于违反质量及安全管理制度的实际施工人进行处罚，并不违反法律及合同。从原告自认及本院查明的事实来看，这些处罚通知均已经有效送达，原告以自己并未亲自签收为由不予认可，没有法律与事实依据。但由于被告李圣建并未提供其发包人已经实际对于上述违反质量及安全管理制度的行为处罚，故被告李圣建虽然有此项主张，由于其发包人并未实际处罚到位，对于该部分罚款，可待发包人实际处罚到位后另行依法向原告主张。对于原告认可其中2012年8月6日因1#、2#楼外墙脚手架、安全网未能同时跟进，给安全带来极大隐患而罚款1000元，系原告对其自身权利的处分，本院准许。综上，本院认定，刘书祥已付工程款总额为3548055元（含各工种班组付款）；案涉工程由李圣建施工及返修支出327460元（181800元＋145660元）；李圣建支付房租、水电6000元；李圣建购买材料款29464元；刘书祥应支付罚款1000元，上述款项合计3911979元。另外，李圣建支付事故赔偿费用38259元。本案公众参审员的意见为，工程款按实结算，该罚的罚，该扣的扣。本院认为：被告丰汇公司将其承包案涉工程违法转包给没有建设工程施工资质的被告李圣建，违反了法律禁止性的规定，被告丰汇公司与李圣建之间的转包合同无效。被告李圣建违法受让案涉工程后，又将承接工程再行分包，亦违反了我国法律有关禁止违法分包的规定，故李圣建与原告刘书祥之间2012年3月10日成立的劳务分包协议无效。在前一份无效合同中（两被告间的违法转包合同），双方过错相当；在后一份无效合同中（原告刘书祥与被告李圣建的违法分包合同），双方的过错亦相当。被告丰汇公司基于其与被告李圣建的无效转包合同，应当在欠付被告李圣建的工程款范围内就被告李圣建对原告刘书祥的义务承担连带责任。由于两被告就案涉工程中丰汇公司实际欠付被告李圣建的工程款并未主张及举证，故被告丰汇公司就被告李圣建对原告的义务不免除。本案中，被告李圣建虽然主张案涉工程原告刘书祥并未实际履行，但从本院查明的事实来看，虽然双方之间的合同无效，双方并未以“解除”方式排除“合同效力”；被告李圣建依然向原告刘书祥的违法分包人支付工程款，向原告刘书祥主张工程返修的费用、主张代垫的材料费用、房租等，足以说明连被告李圣建自己潜意识里均不认同其本人是实际施工人、原告刘书祥不是实际施工人。故被告李圣建有关原告刘书祥不是实际施工人而无权主张工程款的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予支持。鉴于本案案涉工程已经实际施工完毕且相对方并未对于相关的施工质量提出实质性的质量异议（对于工程的返修不构成实质性的质量异议），故相关当事人主张支付工程款的，依法应当予以支持。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，一是被告李圣建欠原告刘书祥工程款的数额；二是原告刘书祥因履行无效合同所致的损失的处理。（一）被告李圣建欠原告刘书祥工程款的数额。本案中，案涉工程已完成施工并交付使用，李圣建应当按照约定支付原告工程款。按照施工合同约定采用固定单价结算，约定单价为212元／㎡。经双方确认，案涉工程建筑面积为18800㎡，应付工程款总额为3985600元。根据前文的证据分析与认定，刘书祥已付工程款总额为3548055元（含各工种班组付款）；案涉工程由李圣建施工及返修支出327460元（181800元＋145660元）、代为支付房租及水电6000元、购买材料款29464元应当由原告刘书祥承担；刘书祥应支付罚款1000元，上述款项合计3911979元，应当计入原告刘书祥应收已经收的工程款总额。（二）原告刘书祥因履行无效合同的损失分担问题。综观本案，原告刘书祥因履行无效合同的损失，分为两个部分，一是被告李圣建垫付的赔偿款；二是逾期支付工程款的利息损失。（1）有关工程款利息利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告未举证证明其已向被告提交过结算报告，双方也一直未进行结算，应付工程款的数额尚未确定，故双方之间明确的支付金钱的债务关系自本判决确定之日方才确定。该日以后的利息损失，李圣建应当依照其在缔结无效合同中的过错承担赔偿责任（赔偿利息的一半）。（2）有关被告李圣建支付的赔偿款本案中，对于两名工程中的受害者而言，刘书祥对受害人承担雇主责任，与被告李圣建负连带责任。而被告李圣建承担民事责任的前提，既包括对受害人（对外）承担的违法分包的连带责任，也包括与原告刘书祥之间（对内）选任不当的过错责任。故对于原告刘书祥及被告李圣建内部而言，原告刘书祥应当承担损失的70%即26781.3元，被告李圣建应当承担损失的30%即11477.7元。综上，被告李圣建欠付原告刘书祥工程款46839.7元（3985600元－3911979元－26781.3元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李圣建给付原告刘书祥工程款46839.7元，于本判决发生法律效力后10日内履行。同时，自本判决确定之日（2015年8月26日）起，按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率标准的一半赔偿原告刘书祥的利息损失至本判决确定的履行期间届满之日止（自2015年8月27日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、被告丰汇公司对被告李圣建的上述义务承担连带责任。如被告李圣建、丰汇公司不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘书祥的其他诉讼请求。案件受理费8597元，由原告刘书祥负担7435元，被告李圣建、丰汇公司负担1162元（李圣建、丰汇公司司应负担部分于本判决发生法律效力后10日内直接向本院缴纳，逾期不缴纳本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8597元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  张小平代理审判员  丁 隽人民陪审员  吴达华二〇一五年八月二十六日书 记 员  丁 吉附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实中，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。