河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第981号
原告齐海华，农民。
委托代理人梁庆祥，河北法润律师事务所律师。
被告齐贺丰，农民。
委托代理人平士文。
原告齐海华与被告齐贺丰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵瑞利适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告齐海华及其委托代理人梁庆祥，被告齐贺丰及其委托代理人平士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐海华诉称，原告在土地承包时承包了位于昌黎县十里铺乡耿庄村包括西园子地块0.52亩土地。原告考虑亲情将承包土地交给本村村民齐海贵二哥耕种。齐海贵因病去世后，原告承包土地由其子齐贺峰继续耕种。2013年年末，原告得知被告在未经原告同意的情况下，擅自将原告承包的土地转包给本村村民齐贺宪，经耿庄村村干部调解，原告收回承包土地自种并向齐贺宪支付了葡萄秧剪枝、掩埋等人工费用1100元，后被告又将地上葡萄秧卖掉。被告在耕种原告承包土地期间，违法将与其相邻的原告承包的西园子0.52亩土地侵占，在土地中间地段修建水泥路面，在土地北面临近村路处加装铁栏杆及铁门，致使原告对自己承包的土地无法耕种，原告经请求村委会调解，被告拒不返还土地。为维护当事人的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告返还其西园子0.52亩土地及石柱，拆除水泥路面及铁栏杆、铁门、铁葡萄架；移除地上葡萄秧；赔偿经济损失1万元。
被告齐贺丰辩称，原告与答辩人之间，从来没有承包土地流转协议。答辩人更没有耕种、占用原告的承包地。答辩人不是适格被告，请人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告人之间没有承包土地流转协议。答辩人从来也没有耕种其承包地。原告在起诉书中自己明确陈述，其“将承包地交给本村村民齐海贵二哥耕种”，其经营权已经依法转让给了齐海贵。齐海贵户同耿庄村委会确立了新的承包关系，而原告方就该土地上的承包关系即行终止。耿庄村委会于2003年对全村村民实际承包经营土地情况丈量、登记，足以证实原告方在此之前，已把自己户的承包地全部转让给齐海贵。且作了变更登记，而且齐海贵多年来坚持缴纳土地税。原告的承包地，并没有流转给答辩人，答辩人从来也没有耕种、占用其户承包地。答辩人父亲齐海贵因病去世后，其家庭户尚有母亲尚在，继续履行与村委会的承包协议，继续经营管理自己（包括从被告户已依法流转的）家的承包地，答辩人只是帮助耕种。原告诉称“齐海贵去世后，原告承包土地由其子齐贺丰继续耕种”无任何证据予以证明。二、2013年底，因原告多次要求要回承包地，答辩人代替母亲，将父母从原告处已流转到手十几年的承包地中的五块。计3.91亩一次性退给了原告，原告本人也在协议上签字。现原告竟又诉至法院，我认为原告该行为是没有依据的。把地返还给原告，从法律意义上讲，是一种新的转包行为，转包给原告多少，不应以原来流转的数额为基础。原告也在该书证上签字，说明其已认可。按照法律规定，原告应当依法给付被告母亲转包费，被告方退地属于重大误解，将依法保留随时起诉，请求法院确认该退地行为无效的权利。三、答辩人在耿庄村西所建房子，围起院子一事，是有合法批准手续的，所占土地系本家庭户的承包土地，不足部分与相关村民对换，流转取得。该庭院没有占用原告的分毫承包地。因此，原告主张答辩人返还其西园子0.52亩土地、石柱，拆除相关设施，赔偿其经济损失10000元，无事实和法律依据。如果被告方真的占用了原告原来承包地的部分，也是被告从父母处转包而来，原告也不能直接主张被告给他退还承包地。四、经答辩人初查，在1999年昌黎县十里铺乡耿庄村民委员会对全村土地第二轮承包时，原告方家庭户的3名成员，全部不是耿庄村依法登记的村民，因此，原告方3人于1999年从耿庄村民委员会承包的近5亩集体土地，并非合法取得。
原告齐海华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、土地承包经营权证1份，第3页记载西园子0.52亩土地，长15米。
2、2013年11月23日齐贺丰拨给齐海华土地情况证明1份，证明退还的5块土地中包括西园子0.52亩，土地不存在土地流转。
3、十里铺乡耿庄村村委会证明1份，证明西园子0.52亩土地现由该村齐贺丰占用，时间2014年4月11日。
4、照片3张。0.52亩土地上被告修了水泥路，致使原告无法耕种。
5、1986年承包户户名为齐海华的承包书一份，证明第二轮是第一轮承包基础上延伸过来的。
被告齐贺丰经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，合法性有异议，因原告方3口人本身不是耿庄人。证2真实性无异议，合法性有异议，齐贺丰没有其母亲的委托擅自将其父母的土地退给原告，对其母亲属侵权行为，故该退地行为不合法，证3、4真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性不认可。
原告齐贺丰为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、十里铺乡耿庄村村委会出具的六队2003年承包土地丈量土地汇总表复印件1张，证明原告方把自己承包的土地全部流转给齐海贵户，该表已经没有原告户承包地的情况。
2、耿庄村村委会关于部分农户缴纳税收情况的证明，记载齐海贵缴纳农业税的相关情况。
3、2013年11月23日齐贺丰拨给齐海华土地情况证明1份，证明退还的5块土地中包括西园子0.52亩，原、被告实际丈量后为0.412亩（剩余0.108亩在被告加装的铁栏杆之外未予丈量）。
4、户名为齐海贵土地承包证书1份，证明西园子土地承包亩数及四至情况，与原告不相邻。
5、被告与本村村民齐学军、耿世斌调换西园子土地的协议各1份。
6、被告建房准建卡、缴费收据等相关手续7页，证明被告建房是自己家土地，合法。
7、原告及其女儿的身份信息，证明上述人在耿庄土地承包时，99年全不是本村村民。
8、耿庄村委会说明一份，证明03年台账上多次出现齐玉丰，齐玉丰与齐贺丰是同一人。
9、耿庄村委会证明，证明齐海贵于09年病故以后，其责任田由其妻子崔雅芝经营。
10、书证，崔雅芝户口登记，证明其为独立家庭户。
原告齐海华经对上述证据质证，发表如下质证意见：
证据1、2不能证明土地已经发生土地承包经营权流转，不能对抗承包经营权证书。证据3无异议，证据4-7与本案无关联性，对证据8无异议，证据9中崔雅芝70多岁，不可能有经营能力，证据10与本案无关联性。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联，被告虽对证据1、5的合法性提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采纳。证据2与被告提交的证据3内容一致，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对原告证据2、被告证据3予以采纳。证据3与证据4相互印证，客观反映争议土地占用人及现状，本院对原告证据3、4予以采纳。被告提交的证据1、2虽然来源合法，内容客观真实，但不能证明原告主张的土地已流转至齐海贵名下，故原告提出的质证理由成立，本院不予采纳。被告提交的证据4-7与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据8原告无异议，本院予以采纳。证据9与原告证据3相矛盾，本院不予采纳。证据10与本案无关联，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原告齐海华于1986年第一轮土地承包时承包了位于昌黎县十里铺乡耿庄村西园子地块0.52亩土地。1990年前后，原告将该承包土地交给本村村民齐海贵（系原告之兄长）耕种。齐海贵去世后，该承包地由被告齐贺丰继续耕种。2013年年末，原告得知将原告该块承包土地转包给本村村民齐贺宪，遂与被告协商解决，经耿庄村村委会调解，达成被告将该块承包土地退还原告（0.412亩，剩余0.108亩在被告加装的铁栏杆之外）的协议，但被告未予履行。原告为维护其合法权益，诉至本院。
本院认为，原告齐海华于1986年第一轮土地承包时承包了位于昌黎县十里铺乡耿庄村西园子土地0.52亩。1999年土地第二轮承包时，原告对上述土地实行延包，期限30年，故原告对该土地享有承包经营权。被告之父齐海贵虽经营多年，齐海贵去世后被告又经营至今，但双方未签订书面流转协议，该土地使用权亦未经变更登记、备案，土地使用权未发生转移，且原、被告双方在其村委会主持调解下达成退地协议，故原告要求被告退还其土地及地上石柱，拆除水泥路面及铁栏杆、铁门、铁葡萄架；移除地上葡萄秧的诉讼主张本院予以支持。原告主张被告赔偿其经济损失10000元，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定判决如下：
一、被告齐贺丰于本判决生效之日起三十日内退还原告齐海华承包的登记在1999年第二轮承包经营权证上的西园子土地0.52亩及地上石柱，自行拆除该土地上的水泥路面、铁栏杆及铁门、铁葡萄秧架，并移除该土地上的葡萄秧。
二、驳回原告齐海华的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞利
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘 明