内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第207号
原告王淑茗，女，1957年3月3日出生，汉族，退休职工，现住克什克腾旗。
委托代理人宋兴民，男，1961年4月2日出生，汉族，职工，现住克什克腾。
委托代理人王淑珍，女，1955年1月1日出生，汉族，退休职工，现住克什克腾旗。
被告赤峰天宸房地产开发有限公司（以下简称天宸公司），住所地：赤峰市翁牛特旗。
法定代表人陈喜，系总经理。
被告苗木，男，1974年7月15日出生，汉族，个体，现住赤峰市松山区。
二被告委托代理人王少新，内蒙古兴合律师事务所律师。
原告王淑茗与被告赤峰天宸房地产开发有限公司、苗木债务转移合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员杨国新适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告王淑茗及其委托代理人宋兴民、王淑珍、二被告的委托代理人王少新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日，被告为我出具欠据一枚，欠款金额为1244100元，约定2014年4月1日还款500000.00元，2014年5月1日前还款400000元，剩余款于2014年7月1日前付清。经我多次索要，被告以工程款费用大，没有闲置现金偿还进行推脱，经协商以楼房抵顶欠款。被告同意以宾悦新城6号楼1031室面积118.79平方米、15号楼311室面积100.22平方米、车库两个，剩余款另付，但被告又以此楼作为抵押贷款为借口至今不给办理楼房手续。无奈之下，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款1244100元及利息，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。
具体原因是：克旗滨悦新城低碳小区开发商是赤峰天宸房地产开发有限公司，苗木是该公司的委托代理人、授权代理人和法定代表人。建筑商是赤峰天德通建筑工程有限公司，徐冬梅是该公司授权承包克旗滨悦新城低碳小区1-4#、11-14#临街商厅、幼儿园的建筑工程。在施工过程中徐冬梅缺钱，分别于2012年11月4日至2013年5月23日向原告借款用于建楼施工中，并出具了借条、借款合同，约定了利息，2013年10月27日，徐冬梅因车祸去世，建筑商天德通公司将徐冬梅所经手的债权债务组织相关人员进行核对、接�。因此，被告天宸公司、天宸公司代理人苗木与天德通公司存在着债权债务关系，经天宸公司、赤峰天德通建筑工程公司与原欠款部分当事人三方协商，由赤峰天宸房地产公司委托代理人苗木代表天宸公司，由赤峰天德通公司的委托代理人李宗峰、徐永刚代表天德通公司于2014年3月14日至18日，在克什克腾旗北方大酒店对原33名债权人涉及金额23442548元所欠个人借款、材料款、贷款转购楼房款、工程款等多项债务进行债权转移账务处理（原告欠款1244122元也在其中）。经三方对原始单据结算核对确认后，由天德通公司将原徐冬梅出具的借条、借款合同等原始单据收回，由天宸公司出具债务转移单据，三方进行转付。把原欠原告王淑茗的债务1244122元由天宸公司直接偿还。因债的转移，新的债权、债务关系形成。2014年3月15日，在债的转移过程中由赤峰天宸公司委托代理人�木代表该公司向当事人原告出具转付欠据一枚，欠1244100元，并在欠据用途上明确注明此款系天德通公司转付款，并注明了具体的还款日期，分别于2014年4月2日还60万元，5月1日前还40万元，剩余欠款7月1日前还清。
综上所述，债务转移所涉及的三方主体是赤峰天宸公司、赤峰天德通公司与原告，形成新的债权债务关系。原天德通公司欠原告款转移为由天宸公司直接偿还给原告，并为原告出具欠据一枚，该欠据不是独立存在的，是转付33笔债务中的其中一笔。被告苗木是代表赤峰天宸公司在转付过程中具体经办人给当事人出具的欠据。现赤峰天宸公司与赤峰天德通公司将欠原告的1244100元都以公司的名义进行转付并做了账务处理确认，已形成事实。在赤峰天宸公司诉赤峰天德通公司一案中，赤峰天宸公司已作为证据向法庭提交已支付赤峰天德通公司工程表54#项下的19616997元（原告的欠款在其中）天德通公司已收到转付工程款即此笔欠款。那么由赤峰天宸公司直接偿还原告，是转付过程中形成的事实。请求法院依法判令被告偿还欠款并支付逾期利息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天宸公司辩称，原告将答辩人列为被告的诉讼请求事实和法律不足。答辩人是依法设立的企业法人，与原告之间无借款合同和债权债务关系，也未与原告起诉的涉案的原债务人签订过债务转让协议。与原告之间无权利义务关系。苗木是完全行为能力人，依法独立承担民事责任，个人负债应该由个人偿还，答辩人并非本案借贷纠纷或债务转移纠纷的适格被告。原告诉称苗木是天宸公司的法定代表人等的陈述没有事实的根据，原告将苗木为其出具的个人欠据，让答辩人偿还缺少事实和法律�据。赤峰天宸公司从未与天德通公司与原欠款当事人协商，天宸公司从未参与。
被告苗木辩称，答辩人是完全民事行为能力人，能够独立承担民事责任，答辩人为原告出具欠据所形成的债权债务关系，由答辩人个人承担，与天宸公司无关。答辩人并非天宸公司的法定代表人和授权委托人。原告主张其起诉的债权债务关系是答辩人与天德通公司转账的债务，该原始债权中约定了超过银行贷款利率四倍的利息，原债务人已偿还过部分利息，答辩人于2014年3月15日出具的欠据中包含了超过银行贷款利率四倍的利息，超过部分不受法律保护，根据合同法的规定，债务人转让债务，新的债务人享有原债务人的抗辩权利。根据自治区高院针对民间借贷的会议纪要的规定，借款人出具的借据中包含超过银行贷款利率四倍的应予以审查。原告在原诉状�主张说用楼房抵顶，由于楼房未交工，没办法办理手续，所以苗木没有违约。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、建筑施工合同、安全生产合同、工程质量保修书各一份（来源于克什克腾旗法院档案室），证明苗木是天宸公司的法定代表人也是委托代理人，他有权代表天宸公司处理事务，苗木为我出具的欠据是代表公司的行为。
被告质证认为，对于原告的证据真实性无异议。苗木的签字只能说苗木是天宸公司的代理人，不是法定代表人，作为代理人，代理权限是与天宸公司签订建筑施工合同、签订安全生产合同、签订工程质量保修书，是有授权范围的，并没有财务处理和债权债务处理的授权。
2、欠据一枚，（苗木代表天宸公司出具的）证明此款不是苗木个人行为而是代表天宸公司在债权转移过程中，为原告出具的欠据。此款用于工程，不是苗木个人使用。此笔款是经三方核定后出具的，因天宸公司已将原始单据借据、借款合同收回，原告与天德通公司不存在债权债务关系，而是由天宸公司直接偿还。
被告质证对证据的真实性无异议，对原告证明的目的有异议。该欠款的欠款人是苗木，不是天宸公司，也不是苗木代表天宸公司签的字。因此，该证据证明了天宸公司和苗木的答辩理由，应该由苗木来承担欠款。根据原告变更后的事实理由分析，以及数额1244100元，该数额包括了已发生的借款利息，借款利息超过了银行贷款利率的四倍。
3、债务转移清单一份（天宸公司与天德通公司核帐时复印的），证明本案债务由天德通公司�移到天宸公司，天德通公司已将原告的借款借据、借款合同等收回，天德通公司委托人李宗峰、徐永刚签字证明，三方转移是事实，是经三方核定后的账目，苗木代表天宸公司为我出具借据。
被告质证认为，该证据是复印件不能作为证据使用。原告陈述证据来源说是两公司对账时复印的，但是应该加盖公章，所以证据来源不明。从证据内容上看，反映的事实是天德通公司收到了天宸公司的工程款，没有说是债务转账的结果，所以不能证明原告的诉讼的事实。
4、授权委托书2份（来源于克什克腾旗法院2014克民初字第187号卷内），证明天德通公司授权徐冬梅作为委托代理人，徐冬梅去世后，又授权李宗峰、陈国军作为委托代理人。
被告质证认为，该证据是复印件，真实性和合法性不发表意见，但是此证据与本案无关。
5、一标段工程款支付汇总表一份（天宸公司与天德通公司核帐时复印的），证明天宸公司与天德通公司核帐时，天宸公司共欠天德通公司23442548元，扣除以房抵款，还剩余19616997元，其中包括原告的1244122元。此汇总表与以上证据是相互印证的。
被告质证认为，原告的举证方式和证据内容证明不了其主张的事实。工程款支付汇总表没有加盖公章，也没有人签字确认，不能作为证据使用。汇总表上第27条，王淑茗是后改的，与后边的签字笔迹也不同。原告自诉她曾经是天德通公司一标段的会计，所以她很有可能自己填写。
6、一标段工程款支付明细表5页（天宸公司诉天德通公司一案（2014）克民初字第3096号），证明天宸公司通过债务转�欠原告的钱已经入了天宸公司的账目，与提交的第五份证据中天宸公司工程款支付汇总表中欠原告等33人共19616997元相吻合，证明天宸公司欠原告款项也在其中。
被告质证认为，此证据不能证明原告主张的债权由天宸公司来承担。
7、一标段工程款支付明细表10页（天德通公司内部审计时，宁城会计师事务所审计时复印的），证明经过进一步审核，其中差56万元，是天德通公司内部账目不清导致的。
被告质证认为，该明细表不能作为证据使用，只是工作过程表，没有结果。
8、证明（克什克腾旗房管所出具的）及《商品房买卖合同》各一份，证明在债权转让后，天宸公司已经接手了天德通公司所建的楼房并已经出售，那么也就应该接手天德通公�的债务的事实。
被告质证认为，证明的合法性有异议。加盖的公章不是单位的公章，是办公室的公章，且证据上没有时间，也没有单位负责人的签字。对房屋买卖合同真实性无异议，但是与本案无关。
9、工程往来账目审计报告一份（天宸公司委托代理人齐先有的签字），证明天宸公司与天德通公司的往来账目已经全部确认，其中第四项包括上述的19616997元。
被告质证认为，对真实性和合法性无异议以，但对关联性有异议，除了第四项以外都签字确认了，唯有第四项没有签字。
10、欠据照片一枚，证明债务转移过程中，苗木也向其他债权人出具了相应的欠条，进一步证明苗木所出的欠据不是个人行为。
被告质证认为，与本案无关，是苗木个人行为。
11、（2014）克民初字3096号民事调解书一份，证明楼房的总造价是8200万元，其中7200万元中包括我的一部分钱。
被告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。
被告未向本院提任何证据。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证并经当庭质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据1能够证明被告苗木系被告天宸公司的委托代理人。证据3虽为复印件，但从证据形成的时间、金额及内容来看，与证据2相印证，能够证明天德通公司将欠原告的1244122元款项通过收到天宸公司工程款的形式抹零后为1244100元转移给被告天宸公司，本院予以采信。证据5虽为复印件，�与证据6相印证，能够证明天德通公司将欠原告等33份计23442548元的债务通过收到天宸公司工程款的形式转移给被告天宸公司，扣除抹房款及现金给付，剩余19616997元，其中包括原告的1244122元，本院予以采信。原告提交的证据4与证据1相印证，能够证明天德通公司原委托徐冬梅、陈国军为代理人，后于2013年11月4日又委托陈国军、李宗峰为代理人。原告提交的证据7、8、9、10、11，与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明，2012年8月12日，被告天宸公司与赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称为天德通公司）签订建设工程施工合同，天宸公司将克旗滨悦新城低碳小区1－4＃、11－14＃楼承包给天德通公司施工。被告苗木是被告天宸公司的委托代理人，徐冬梅、陈国军是天德通公司的代理人。天德通公司在施工过程中，徐冬梅自2012年11月4日至2013年5月23日向原告借款共6笔钱，合计89万元。2013年11月27日，徐冬梅因车祸去世，所欠原告等人的欠款未能偿还。因被告天宸公司欠天德通公司的工程款，2014年3月14日至18日，天宸公司的代理人苗木、天德通公司的代理人陈国军、李宗峰与天德通公司的债权人三方协商，将天德通公司原欠33份涉及金额23442548元的债务以天宸公司向天德通公司支付工程款的方式进行债务转移。当时通过“抹房款”的形式支付债权人3791351元，通过现金形式支付债权人34200元，余欠19616997元（其中包括原告的1244122元），被告苗木代表公司为原告等人出具了相应款项的欠据。经三方对原始单据结算核对确认后，由天德通公司将原徐冬梅出具的借条、借款合同等原始单据收回。经过核算，包括本金及利息，天德通公司欠原告计1244122元转移给天宸公司，被告苗木代表天宸公司为原告出具了一枚1244100元的欠据，并注明“此款系天德通建筑工程有限公司转付款”，另注明了还款期限为2014年4月2日付60万，2014年5月1日前付40万，余款于2014年7月1日前付清。此款后经原告多次索要，被告天宸公司至今未付，原告起诉到本院。
本院认为，原告与被告天宸公司的债务转移合同关系事实清楚，证据充分，被告天宸公司理应按欠据注明的时间给付原告欠款1244100元及利息，拒不给付的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告天宸公司给付欠款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。因双方未约定逾期付款的利率，故原告要求被告支付利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。被告天宸公司以未与原告起诉的涉案的原债务人签订过债务转让协议为由拒绝支付此款，因原告提交的证据5、6足以证明被告天宸公司已将上述欠款计入支付天德通公司工程款中，且证据6系在天宸公司诉天德通公司（2014）克民初字第3096号一案中复印而来，故该抗辩理由本院不予支持，天宸公司应该支付原告的欠款本息。被告苗木以为原告出具欠据所形成的债权债务关系，由其个人承担，与天宸公司无关的抗辩理由，因其为天宸公司的委托代理人，其行为属职务行为，而非个人行为，不应承担责任，故该抗辩理由本院不予支持。被告苗木称为原告出具的1244100元欠据中包括了超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，超过部分不受法律保护，因三方在转移债务时已对原欠款本息经过计算进行确认而形成新的欠据，故该抗辩理由本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
�、被告赤峰天宸房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告欠款1244100元及利息（其中60万元的利息自2014年4月3日起、40万元的利息自2014年5月2日起、244100元的利息自2014年7月2日起，均按中国人民银行同期同类利率计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告苗木不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15997元，减半收取7998.50元，诉讼保全费5000元，合计12998.50元，由被告赤峰天宸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一五年三月十七日
书记员 张 超