湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4378号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。
负责人：贾强，总经理。
委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡秀芳。
委托诉讼代理人：何聪，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞畅，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴新和。
被上诉人（原审被告）：武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司。
负责人：金德鹏，该分公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司(以下简称人寿财险黔东南州支公司)因与被上诉人蔡秀芳，被上诉人吴新和、武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司（以下简称港埠黄陂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0115民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年7月27日、8月28日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险黔东南州支公司上诉请求，撤销一审判决予以改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由为：1、一审法院判决上诉人全额承担赔偿责任，明显适用法律不当，导致判决错误。依据被上诉人港埠黄陂分公司与上诉人签订的保险合同，根据合同条款《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔第（二）点违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因武汉市公安局汉阳区交通大队出具的武公交阳认字[2016]第00198号道路交通事故认定书上注明在事故发生时，鄂Ａ×××××号车驾驶人吴新和驾驶机动车载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，故鄂Ａ×××××号车在事故发生时存在违反安全装载规定的情节，因此，对于本次事故超出交强险限额的部分，上诉人根据商业保险合同约定，予以免赔10%，故上诉人在第三者责任保险限额内不应全额承担，只应承担90%的赔偿责任，剩余部分由被上诉人港埠黄陂分公司自行承担。2、一审法院判决上诉人承担吴新和垫付蔡秀芳医疗费1,602.1元，明显适用法律不当，导致判决错误。一审双方均未提交相关医疗发票证明该费用已实际发生，故上诉人不承担赔偿。
蔡秀芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
港埠黄陂分公司辩称，肇事车辆购买了不计免赔，免赔率10%应由保险公司赔付。请求二审维持原判。
吴新和辩称，同意港埠黄陂分公司意见。
蔡秀芳向一审法院起诉请求，判令：1、吴新和、港埠黄陂分公司赔偿蔡秀芳各项经济损失共计71,603.32元；2、人寿财险黔东南州支公司在承保的交强险、商业险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由吴新和、港埠黄陂分公司、人寿财险黔东南州支公司承担。
一审法院审理查明，2016年12月7日20时10分许，陈某驾驶鄂Ａ×××××号小型客车载蔡秀芳及刘智群沿武汉市三环线由北向南行驶至汉阳段地面层琴台大道立交桥下路段时因车辆右前胎缺气靠边停车，三人下车换胎。20时25分许，吴新和驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿三环线地面层由北向南行驶至事发路段，因其车右中桥轮轴断裂导致轮胎脱落，脱落的轮胎将正在路边修车的陈某及蔡秀芳撞倒，致使两人受伤、鄂Ａ×××××号小型客车受损，造成交通事故。事故发生后，陈某被送往武汉市汉阳医院抢救无效于当日死亡。陈某住院治疗花费医疗费合计3,263.72元，该费用系吴新和垫付。蔡秀芳受伤后即被送往武汉市汉阳医院救治，住院治疗23天后出院，住院医疗费68,983.32元。另外吴新和为蔡秀芳垫付门诊费1,602.10元。此次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定：吴新和负此事故全部责任；陈某、蔡秀芳不负此次事故责任。吴新和所驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车登记车主为港埠黄陂分公司。庭审中，吴新和及港埠黄陂分公司均认可吴新和系肇事车辆的实际车主，吴新和将肇事车辆挂靠在港埠黄陂分公司运营。港埠黄陂分公司将鄂Ａ×××××重型自卸货车在人寿财险黔东南州支公司投保有交强险及限额为1,000,000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。此次事故发生在保险期限内。
一审法院另查明，死者陈某，男，1969年8月15日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区长堤街609号，公民身份号码。陈某与蔡秀芳系夫妻关系。2016年12月9日，武汉市硚口区汉正街办事处永庆社区出具证明显示，陈某、蔡秀芳、陈灏三人是永庆社区居民。此次事故的另一受害人陈某的家属陈灏及蔡秀芳（蔡秀芳同时作为本案原告）已另案起诉(（2017）鄂0105民初1119号），本案蔡秀芳同意将交强险及商业第三者责任险优先赔付给（2017）鄂0105民初1119号案陈灏、蔡秀芳。
一审法院又查明，另案陈灏和蔡秀芳因陈某死亡造成的损失数额如下：1、医疗费：3,263.72元；2、死亡赔偿金：27,051元/年×20年=541,020元；3、丧葬费：23,660元；4、亲属交通费、误工费：酌定为5,000元；5、精神损害抚慰金：酌定为50,000元。上述五项合计622,943.72元。关于蔡秀芳因此次交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，一审法院认定如下：1、医疗费：70,585.42元；2、护理费：蔡秀芳主张2016年12月12日至12月30日期间的护理费，并提供了护理协议及护理费发票，对发票载明的2,620元一审法院予以认可。上述二项合计73,205.42元。
一审法院认为，机动车在道路上运行过程中轮胎脱落致人受害，属于道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险(即交强险)责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同的约定，在责任限额内对蔡秀芳承担赔偿责任。蔡秀芳因此次交通事故所造成的损失数额经计算为73,205.42元，其中医疗费70,585.42元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；护理费2,620元属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。超出交强险赔付范围的损失应由事故的责任方按责任比例分担。因吴新和对本次事故负全部责任，陈某、蔡秀芳不承担责任，故吴新和应对陈某死亡及蔡秀芳受伤造成的损失承担赔偿责任，港埠黄陂分公司应对吴新和在本案中应承担的部分承担连带责任。又因肇事车辆在人寿财险黔东南州支公司投保限额为1,000,000元的商业第三者责任险（含不计免赔），吴新和应承担的责任应由人寿财险黔东南州支公司依据保险合同予以承担。本次事故致使陈某死亡、蔡秀芳受伤，蔡秀芳表示同意将肇事车辆承保的交强险和商业第三者责任险优先赔付给另案陈灏和蔡秀芳，故一审法院在（2017）鄂0105民初1119号案中确认，人寿财险黔东南州支公司在交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围赔偿陈灏、蔡秀芳110,000元；在交强险中医疗费用赔偿限额项下范围内返还吴新和垫付款3,263.72元；在商业第三者责任险范围内赔偿陈灏、蔡秀芳509,680元（622,943.72元-110,000元-3,263.72元）。吴新和在事故发生后为蔡秀芳垫付了医疗费1,602.10元，一审法院依法予以确认，人寿财险黔东南州支公司应将吴新和的垫付款1,602.10元直接返还给吴新和。本案中，人寿财险黔东南州支公司应在交强险中医疗费用赔偿限额项下范围赔偿蔡秀芳6,736.28元（交强险中医疗费用赔偿限额10,000元-另案中应返还给吴新和的3,263.72元）；在商业第三者责任险范围内赔偿蔡秀芳64,867.04元（73,205.42元-6,736.28元-1,602.10元）；在商业第三者责任险范围内返还吴新和垫付款1,602.10元。人寿财险黔东南州支公司经一审法院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险限额内赔偿蔡秀芳6,736.28元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿蔡秀芳64,867.04元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险范围内返还吴新和垫付款1,602.10元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取795元，由吴新和承担，武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司对该795元承担连带责任。
二审审理中，人寿财险黔东南州支公司向本院提交机动车保险投保单（复印件），拟证实依据该保险条款约定，超载的保险车辆发生事故应按合同约定减少承担10%的赔偿责任。经质证，蔡秀芳对保险单没有异议，但对保险条款有异议，不知是否本案所附的条款。港埠黄陂分公司对保险单真实性有异议，认为不是原件，要求见原件。吴新和认为其买的保险挂靠港埠黄陂分公司，保险内容与其无关。庭审后，人寿财险黔东南州支公司向本院出示机动车保险投保单原件交由双方质证，蔡秀芳对保险单真实性、合法性、关联性没有异议。港埠黄陂分公司对保险单真实性没有异议，但保险单上面没有港埠黄陂分公司签字盖章，与保险公司亦没有附加协议，不予认可。本院认为，人寿财险黔东南州支公司提交机动车保险投保单，因各方当事人对真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以采信。对于证明目的，因保险单上投保人系贵州省麻江宝诚汽车贸易投资有限公司在投保人签名盖章处加盖公章认可，人寿财险黔东南州支公司亦无证据证明其在签订保险合同的声明栏中已向港埠黄陂分公司进行明确说明义务。故该证据不能达到其证明目的。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、吴新和驾驶超载的保险车辆发生事故，保险公司是否应在三责险限额内扣除免赔率10%的赔偿责任。2、一审判决相关费用的计算问题。
本院认为，一、吴新和驾驶超载车辆发生事故，是否应扣除免赔率10%的赔偿责任。经一审核查，公安交警部门事故责任认定，确认吴新和驾驶超载车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，根据保险条款的约定在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔第（二）点违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率规定，本案中，依据该保险合同条款中的约定，发生事故应按合同约定减少承担10%的赔偿责任，但人寿财险黔东南州支公司提供的证据未能证明其与港埠黄陂分公司订立合同已向港埠黄陂分公司履行明确说明义务，不能仅以贵州省麻江宝诚汽车贸易投资有限公司在声明栏中的盖章认定人寿财险黔东南州支公司已向港埠黄陂分公司履行明确说明义务。因此，本案中免赔率免赔条款对港埠黄陂分公司不产生效力。根据保险条款约定，人寿财险黔东南州支公司可另循解决途径。人寿财险黔东南州支公司该项上诉理由，本院不予支持。二、关于费用问题。人寿财险黔东南州支公司上诉认为一审判决认定医疗费1602.1元不当，该费用并未实际发生。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因本次事故造成蔡秀芳受伤，陈某死亡的后果，吴新和在一审法院提交的相关医疗费票据予以证实蔡秀芳发生了医疗费，事故发生后，吴新和为蔡秀芳垫付了医疗费，二审审理中，人寿财险黔东南州支公司对医疗费票据没有异议。为减轻当事人负担，一审判决人寿财险黔东南州支公司将吴新和的垫付款1,602.10元直接返还给吴新和并无不妥。综上所述，人寿财险黔东南州支公司上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年九月十九日
书记员 张 缤