江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00021号
原告钱树云。
委托代理人孙平。
被告如皋市公安局。
法定代表人成明。
委托代理人张斌。
委托代理人何尧。
原告钱树云诉被告如皋市公安局政府信息公开一案，本院于2014年12月31日依法受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告钱树云及其委托代理人孙平，被告如皋市公安局的委托代理人张斌、何尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月18日，原告钱树云向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“2014年7月27日14时30分左右，申请人在贵局东大门外被大批警察、特勤非法限制人身自由的事实依据和法律依据”。2014年9月2日，被告如皋市公安局作出（2014年］皋公依复第187号政府信息公开申请答复书，称原告钱树云申请要求公开的信息不存在。
被告如皋市公安局提交的相关证据、依据：
1、皋公（丰）受案字（2014）2912号受案登记表；
2、呈请延长传唤报告书；
3、2014年7月27日对钱树云的询问笔录；
4、皋公（丰）行终止决字（2014）6号终止案件调查决定书；
证据1-4，证明被告如皋市公安局以原告钱树云涉嫌扰乱单位秩序立案受理并作出受案登记表，经对原告钱树云传唤、调查询问后作出终止案件调查决定书，不存在原告钱树云所称的非法拘禁。
5、原告钱树云信息公开申请表邮寄回执；
6、（2014）皋公依复第187号信息公开申请答复书及邮寄回执；
证据5、6，证明被告如皋市公安局作出涉诉政府信息公开答复的程序合法。
原告钱树云对被告如皋市公安局提供的证据，发表如下质证意见：1、证据1不真实，原告钱树云未扰乱被告如皋市公安局单位秩序，被告如皋市公安局应当提供视听资料证明。2、证据2不合法，原告钱树云没有违法事实，被告如皋市公安局对原告钱树云的传唤拒不提供传唤证以及延长传唤时间均属违法。原告钱树云将对被告如皋市公安局滥用职权的行为另案起诉。3、证据3反映原告钱树云在接受询问时曾一直索要传唤证但被告如皋市公安局未能提供，且被告如皋市公安局也无证据证明原告钱树云有违法行为。4、原告钱树云有证据证明被告如皋市公安局参与实施了此次抓捕行为，故原告钱树云申请要求公开的信息存在，被告如皋市公安局答复称信息不存在系谎言。
原告钱树云诉称，原告钱树云于2014年8月18日向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“2014年7月27日14时30分左右，申请人在贵局东大门外被大批警察、特勤非法限制人身自由的事实依据和法律依据”。同年9月2日，被告如皋市公安局答复称该信息不存在。原告钱树云不服申请行政复议，南通市公安局作出复议决定，维持了被告如皋市公安局的答复。原告钱树云认为，2014年7月27日，原告钱树云仅在被告如皋市公安局大门外惠政路大转盘处行走，无违法行为。被告如皋市公安局动用大量警力控制抓捕原告钱树云等人，其抓捕无辜公民的行为违反《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国刑法》的有关规定。故面对原告钱树云的政府信息公开申请，被告如皋市公安局理屈词穷，未依法真实、准确答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及《江苏省政府信息公开暂行办法》的规定。南通市公安局作为复议机关，听取被告如皋市公安局一面之词，偏袒其违法犯罪行为。故原告钱树云提起行政诉讼，请求法院确认（2014年］皋公依复第187号政府信息公开申请答复书违法，责令被告如皋市公安局公开原告钱树云所需信息。
原告钱树云提供的证据：
1、南通市政府信息公开申请表；
2、（2014年］皋公依复第187号信息公开申请答复书；
3、行政复议申请书；
4、（通）公复决字（2014）第161号行政复议决定书；
证据1-4证明，（1）原告钱树云向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，被告如皋市公安局已经对该申请作出答复，但答复内容不真实。（2）原告钱树云不服被告如皋市公安局作出的政府信息公开申请答复，向南通市公安局申请行政复议，复议机关维持了被告如皋市公安局作出的答复。原告钱树云仍不服，故提起行政诉讼。
5、证人季锦华当庭作证的证言。
证据5证明季锦华当日与钱树云一起在如皋市公安局大门外惠政路大转盘处，无违法行为而被被告大量警力抓捕。
被告如皋市公安局对原告钱树云提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到原告钱树云认为答复内容不真实的出证目的；原告提供的证人证言，不具有合法性。理由①因证人参加了本案的旁听，违反了我国法律对证人作证的相关规定。②证人今天是开车载着原告一起来开庭的，且2014年7月27日证人也是与原告一起被带到到如皋市公安局接受询问，证人与原告之间有特殊利害关系，该证人证言不能单独作为证据使用。③证人证言也反映了其系被口头传唤，且在派出所也接受了医生的检查，可见被告的传唤行为是合法的，充分保障被传唤人的合法权益，而非原告所称的非法限制人身自由。④证人证言与原告的陈述有较大的冲突，不能达到原告的出证目的。
被告如皋市公安局辩称，1、2014年8月19日，被告如皋市公安局收到原告钱树云邮寄的政府信息公开申请，要求公开“2014年7月27日14时30分左右，申请人在贵局东大门外被大批警察、特勤非法限制人身自由的事实依据和法律依据。”2014年9月2日，被告如皋市公安局依法作出政府信息公开申请答复书并邮寄送达。被告如皋市公安局政府信息公开答复的程序合法。2、对原告钱树云申请公开的事项，经被告如皋市公安局查明，2014年7月27日，被告如皋市公安局民警依据《中华人民共和国治安处罚法》的规定，对涉嫌实施违反治安管理行为的钱树云进行传唤，不存在原告钱树云在其政府信息公开申请中提及的“被大批警察、特勤非法限制人身自由”的行为，也不存在“被大批警察、特勤非法限制人身自由”的法律依据。故被告如皋市公安局答复称该信息不存在，符合规定，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告钱树云的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原告钱树云、被告如皋市公安局提交的证据作如下确认：
原告钱树云提供的证据1-4，可证明：（1）原告钱树云曾提出政府信息公开申请，具备提起诉讼的主体资格；（2）原告钱树云因对被告如皋市公安局所作答复不服曾向南通市公安局申请行政复议。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。对于证据5，因证人季锦华在视频旁听室旁听了本案的审理且与原告钱树云同时被如皋市公安局传唤、询问，与本案具有利害关系，对其证言不予认定。
被告如皋市公安局提供的证据，可证明：（1）被告如皋市公安局收到原告钱树云的政府信息公开申请后作出答复并已送达；（2）2014年7月27日，邹亚鸣报警称夏明礼等20余人聚集在如皋市公安局东大门，涉嫌扰乱单位秩序，如皋市公安局丰乐派出所于同日决定立案受理；（3）被告如皋市公安局于2014年7月27日口头传唤原告钱树云，并对其调查询问制作询问笔录；（4）如皋市公安局丰乐派出所于2014年9月25日出具皋公（丰）行终止决字（2014）6号终止案件决定书，载明因原告钱树云无违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十条第一款之规定，决定终止调查。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
经审理查明，2014年8月18日，原告钱树云以邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“2014年7月27日14时30分左右，申请人在贵局东大门外被大批警察、特勤非法限制人身自由的事实依据和法律依据”。同年9月2日，被告作出（2014年］皋公依复第187号政府信息公开申请答复书，答复称原告钱树云申请要求公开的信息不存在。原告钱树云不服向南通市公安局申请行政复议。12月19日，南通市公安局作出（通）公复决字（2014）第161号行政复议决定书，决定维持了被告如皋市公安局作出的答复。原告钱树云仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年7月27日，如皋市公安局丰乐派出所接到报警称，2014年7月27日14时许，夏明礼、姜桂芳等20余人因孟海霞被公安机关传唤而聚集在被告如皋市公安局东大门，造成秩序混乱，经门卫、民警劝说拒不离开，涉嫌扰乱单位秩序。如皋市公安局丰乐派出所接警后经初查，于同日决定立案受理。同日17时40分至19时45分，原告钱树云在如皋市公安局经济开发区中心派出所接受调查询问。9月25日，如皋市公安局丰乐派出所作出皋公（丰）行终止决字（2014）6号终止案件调查决定书，认为因原告钱树云涉嫌扰乱单位秩序一案无违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。
还查明，原告钱树云在2014年8月18日同一天向被告如皋市公安局邮寄政府信息公开申请，要求公开“2014年7月27日17时50分，申请人被中心派出所传唤，请提供书面传唤证及传唤申请人的理由。”被告如皋市公安局已于同年9月2日对该申请作出答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市公安局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点：被告如皋市公安局答复称原告钱树云申请要求公开的信息不存在是否合法。
关于被告如皋市公安局答复称原告钱树云申请要求公开的信息不存在是否合法的问题。本院认为所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。根据条例第二十一条的规定，如果行政机关经谨慎地查找并确认申请公开的信息不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。条例之所以作出这样规定，是基于行政机关只提供已经制作或保存的记录，不因申请人的请求而负担制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。涉及到本案，被告如皋市公安局提供的证据证明，2014年7月27日，因原告钱树云等人涉嫌扰乱单位秩序，被告如皋市公安局对其口头传唤并进行调查询问，而非实施了原告钱树云在政府信息公开申请中提及的“大批警察、特勤非法限制人身自由”的行为。因为制作或获取政府信息的原因事实即被告如皋市公安局“大批警察、特勤非法限制人身自由”的行为未发生，故原告钱树云申请要求公开的信息不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，对于被告主张政府信息不存在的，原告可向法院提供要求公开的政府信息系由被告制作或保存的相关线索，并可申请人民法院调取相关证据。原告钱树云未能向本院提交证据或证据线索证明其所要求公开的内容已经由被告如皋市公安局制作或保存。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，被告如皋市公安局在收到原告钱树云申请后的15个工作日内，根据其申请要求公开的内容客观不存在的事实，作出原告钱树云申请要求公开的信息不存在的答复并无不当。但《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款明确规定，被告拒绝向原告提供信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。具体到本案，被告如皋市公安局在告知原告钱树云所要申请公开的政府信息不存在的同时，应同时一并告知原告钱树云政府信息不存在的具体原因。被告如皋市公安局虽依法作出了符合客观事实的答复，但其未尽到完全的告知义务，虽不致侵犯原告钱树云获取信息的权利，但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应注意严格依法行政。
综上，被告如皋市公安局在收到原告钱树云政府信息公开申请后，因原告钱树云所需的信息事实不存在，遂在法定期限内依法如实作出答复，答复内容并无不当，故对原告钱树云要求确认被告如皋市公安局所做涉诉答复违法并责令限期公开的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告钱树云要求确认如皋市公安局作出的（2014年］皋公依复第187号政府信息公开申请答复书违法并责令被告如皋市公安局限期公开“2014年7月27日14时30分左右，申请人在贵局东大门外被大批警察、特勤非法限制人身自由的事实依据和法律依据”的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钱树云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 黄东升
二〇一五年三月三十日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。