河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00033号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市育才街**号先天下九派大厦**层。
负责人韩雪冰，该公司总经理。
委托代理人丁鲁，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京三新冷藏储运有限公司。住所地：北京市大兴区西红门路（南苑福利农场）。
法定代表人吴智琴，该公司董事长。
委托代理人詹振妮
被上诉人（原审被告）刘春义。
被上诉人（原审被告）李东凤
被上诉人（原审被告）献县红岩运输有限公司。住所地：河北省沧州市献县商林乡水牛店村。
被上诉人（原审被告）黄骅市运输总公司临港分公司，住所地：河北省黄骅市临港开发区交通局院内。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人邢运江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张小庆。
被上诉人（原审被告）河北汇桥公路工程养护技术有限公司。住所地：河北省石家庄市新石北路***号*号楼***室。
被上诉人（原审被告）河北冀通路桥建设有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区南二环西路***号。
法定代表人王存江，该公司总经理。
委托代理人杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市小店区南内环街****号财富大厦***层。
负责人郭强，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司。住所地：河北省石家庄市栾城县兴安街路东。
负责人王孟辉，该公司经理。
委托代理人刘卓，河北北方国立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司正定支公司。住所地：河北省石家庄市正定县恒山西路***号。
负责人崔军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市中区吴泰闸路***号。
负责人游春迁，总经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月25日13时10分许，刘春义驾驶冀J×××××冀J×××××挂东风重型半挂牵引车（该车实际车主为李东凤，事发时，李东凤乘坐在该车上，主车挂靠在献县红岩运输有限公司，挂车挂靠在黄骅市运输总公司临港分公司，主车在人保沧州支公司投保交强险一份、限额为500000元的商业三者险一份，挂车投保限额为50000元的商业三者险一份，不计免赔）沿京昆高速公路由西向东行驶至施工路段326KM＋215M处时，与王文生驾驶自己所有的冀A×××××东风重型货车（乘车人周银湘，该车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险一份）追尾相撞，致使此车与中央隔离墩相撞并侧翻于对向车道（由东向西太原方向），同时东风半挂车的右后部又与在施工区内右侧路肩上停车的张小庆驾驶的冀A×××××陕汽重型货车相撞（该重型货车系正在施工的沥青洒布车，该车系河北汇桥公路工程养护技术有限公司所有，事发时由河北冀通路桥建设有限公司租赁该车在施工区域内施工使用，张小庆系河北冀通路桥建设有限公司雇佣的沥青洒布车司机。河北冀通路桥建设有限公司在都邦财产保险股份有限公司河北分公司投有保额为7718416元的建筑工程一切险和保额为1000000元的商业第三者责任保险，保险单第十三条特别约定，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。），同时被撞翻倒的中央隔离墩又与由东向西行驶（太原方向）程勇驾驶的晋A×××××五菱小型客车（该车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险一份）相撞；东风半挂车继续向前滑行又与孔祥喜驾驶的鲁H×××××尼桑轻型货车（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险一份）、河北省定州市刘家庄村驾驶人渠光辉驾驶渠石桥所有的冀F×××××别克轿车（该车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份）、周长会驾驶的北京三新冷藏储运有限公司所有的京G×××××东风重型专项作业车（该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司投保交强险一份、保额为500000元的商业三者险一份，不计免赔）、唐盼敬驾驶的冀A×××××冀A×××××挂解放重型半挂牵引车（该车在中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司投有主车交强险一份）依次连续相撞，造成孔祥喜死亡，周长会、梁光辉、周银湘、李东凤受伤，八车不同程度受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年11月22日作出冀公交认字（2013）第1398020201300024号道路交通事故认定书，认定刘春义驾驶机动车行驶下坡转弯路段使用刹车不当，导致制动不良，负此事故的主要责任；河北冀通路桥建设有限公司未设置规范的安全警示标志和安全防护设施，周长会驾驶的机动车机件不符合技术标准，张小庆驾驶施工作业车未按规定安装示警灯、喷涂明显的标志图案、作业时未开启示警灯和危险报警闪光灯，张小庆、周长会和河北冀通路桥建设有限公司共同负此事故的次要责任；孔祥喜、渠光辉、李东凤、唐盼敬、周银湘、王文生、程勇无责任。对此事故认定书，当事人均未提出异议。
原审法院认为，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队依法作出的鹿公交认字（2013）第1398020201300024号道路事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书，刘春义负此事故的主要责任，张小庆、周长会和河北冀通路桥建设有限公司共同负此事故的次要责任，孔祥喜、渠光辉、李东凤、唐盼敬、周银湘、王文生、程勇无责任。
刘春义是在为李东凤提供劳务时致人损伤，接受劳务的李东凤应当承担相应赔偿责任，刘春义存在重大过失，应与车主李东凤承担连带责任，挂靠公司献县红岩运输有限公司、黄骅市运输总公司临港分公司应与挂靠人李东凤承担连带责任。
张小庆系河北冀通路桥建设有限公司的工作人员，其在执行工作任务过程中违规操作施工设备给原告造成的损失应当由河北冀通路桥建设有限公司承担相应赔偿责任；河北冀通路桥建设有限公司违反安全规范施工给原告造成的损失，应依法承担侵权责任。河北冀通路桥建设有限公司在都邦财产保险股份有限公司河北分公司投保第三者责任保险，其在此次事故中造成的第三者损失，应由都邦财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任保险限额内承担。
渠光辉、唐盼敬、孔祥喜、周银湘、程勇无责，其各自所驾车辆的承保保险公司应在交强险无责任限额内担责。
根据原告提供的证据，结合法律规定，确定原告的损失为1、车辆（含冷藏箱）损失42500元，被告虽对原告的公估报告及公估结论提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，故应按此报告确定原告的车辆损失，车损确定为42500元。2、原告支出的公估费3800元、施救费17000元、拆验费2000元，是原告为施救受损车辆、为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，且有相应的证据予以证实，予以确认。3、垫付周长会的的医疗费3010.16元。本院予以确认。4、营运损失，原告提供的证据不充分，不予支持。综上，原告的损失总计为68310.16元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错比例分担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人、保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的公估费、现场施救费、交通费是原告为施救其车辆、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司赔偿。结合本案多人受伤多车受损的情况，综合分配交强险限额，故本次事故造成原告的垫付给周长会的医药费3010.16元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司、中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司各自在在交强险医疗费无责任限额内各赔付200.68元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险医疗费限额内赔付2006.76元。原告的财产损失65300元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产限额内承担500元、在商业三者险限额内承担37013.2元（三者险总限额550000元，已赔付孔杨氏等人人身赔偿365706.83元、赔付无责方渠石桥财产损失113225元、赔付无责方王文生34055元），由车主李东凤赔偿（65300-500）×70%-37013.2=8346.8元，被告刘春义、献县红岩运输有限公司、黄骅市运输总公司临港分公司承担连带责任；由都邦财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任保险限额内赔付（65300-500）×20%（1-10%免赔）=11664元（包括张小庆未按安全规范操作使用沥青洒布车应担责10%和河北冀通路桥建设有限公司未按安全规范施工应担责10%）、由河北冀通路桥建设有限公司赔付（65300-500）×20%×10%=1296元。再剩余的（65300-500）×10%=6480，由原告自行处理（原告可向自己投保的保险公司车损险主张权利）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司39519.96元。
二、本判决生效后十日内，被告李东凤赔偿原告北京三新冷藏储运有限公司8346.8元，被告刘春义、献县红岩运输有限公司、黄骅市运输总公司临港分公司承担连带责任。
三、本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司11664元。
四、本判决生效后十日内，被告河北冀通路桥建设有限公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司1296元。
五、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司200.68元。
六、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司200.68元。
七、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司200.68元。
八、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司200.68元。
九、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付给原告北京三新冷藏储运有限公司200.68元。
十、驳回原告北京三新冷藏储运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3590元，邮寄送达费750元，共计4340元，由被告李东凤负担3038元、北京三新冷藏储运有限公司负担434元、河北冀通路桥建设有限公司负担868元。
判后，都邦财产保险股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人起诉；二、请求二审法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院适用法律错误，经一审法院查明，根据合同约定，冀A×××××号沥青洒布车的损失由被上诉人河北冀通路桥建设有限公司承担，上诉人并非该合同的当事人；其次，冀A×××××号沥青洒布车作为公共运输形式执照的车辆，有极强的发生道路交通事故的风险性，该租赁协议明显增加了保险标的的危险程度；再次，该协议签定后，被上诉人未及时通知上诉人，上诉人对该份协议的存在并不知晓，且冀A×××××号沥青洒布车不是上诉人承保标的。故根据《保险法》第五十二条之规定，上诉人不应承担张小庆给被上诉人北京三新冷藏储运有限公司所造成的损失。而张小庆公是一名工作人员，其对事故所负的责任不应由被上诉人河北冀通路桥建设有限公司负担。二、一审法院判决无事实依据。一审法院对冀A×××××号沥青洒布车的性质认定存在明显错误。在一审中认定“张小庆驾驶的冀A×××××号沥青洒布车属于工程机械设备”。但在交通事故认定书中认定“未按规定安装示警灯，喷涂明显的标志图案···”，认定其为施工作业车辆。根据一切险条款第二十条第（二）款规定，冀A×××××号沥青洒布车作为公共运输形式执照的车辆，其所造成的事故保险人不负责赔偿。
被上诉人河北冀通路桥建设有限公司辩称：我们在上诉人处投有建设施工一切险及第三者责任险，投保后只收到上诉人提供的保单，并没有收到其他任何资料，故我方认为既然我们在都邦投保有一切险，我们在施工中发生的一切均应由保险公司承担一。公安部104号文件对沥青撒布车有明确规定，它在特定的区域完成特定的任务，其主要的功能就是完成沥青撒布。
被上诉人北京三新冷藏储运有限公司辩称：同河北冀通路桥建设有限公司的答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司辩称：请法院依法判决。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录在案证实。
本院认为，事故车辆冀A×××××系河北冀通路桥建设有限公司租赁河北汇桥公路工程养护技术有限公司的车辆，该事故是在其施工区域施工时发生的，双方签订的租赁合同约定事故中对施工设备遭受的损失由河北冀通路桥建设有限公司全额承担，河北冀通路桥建设有限公司在上诉人处投有建筑工程一切险，故该车在施工中遭受的损失，上诉人应当赔偿。上诉人称根据保险条款事故车辆不属于承保范围，但上诉人没有证据证实曾向河北冀通路桥建设有限公司交付过保险条款，也无法证实就保险条款中的免责事项向河北冀通路桥建设有限公司进行过明确说明，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在合同双方对条款有争议时，应当作出对被保险人有利的解释。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3590元，由上诉人邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 张 洁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 翟 伟