湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1932号
上诉人（原审被告）：湖北玺来乐药业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区枫树三路16号2#车间三楼。
法定代表人：郑金爽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培培，湖北弘愿律师事务�实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉龙，男，汉族，1963年6月27日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师。
上诉人湖北玺来乐药业有限公司（以下简称：玺来乐公司）因与被上诉人陈玉龙劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人玺来乐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判玺来乐公司无需支付陈玉龙经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资报酬。事实和理由：1、陈玉龙于2017年2月4日因个人原因自动离职，且该项请求未经法定前置程序，玺来乐公司不应支付其经济补偿金。2、陈玉龙主张未签订书面劳动合同双倍工资差额已过仲裁时效，一审判决有误，依法应予以改判。3、陈玉龙在仲裁庭审过程中亲口认可玺来乐公司每年在春节期间会安排员工享受最少7天年休假的事实，双方劳动关系存续多年均按此执行，陈玉龙并未提出异议，且陈玉龙也未在其它时间段另行申请休假，一审法院作出玺来乐公司未与陈玉龙协商休假自行安排假期无效的认定无任何依据。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。
被上诉人陈玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回玺来乐公司的上诉请求。
陈玉龙向一审法院起诉请求：1.玺来乐公司支付陈玉龙经济补偿金16,575元；2.玺来乐公司支付陈玉龙2012年2月至2017年3月期间未签书面劳动合同双倍工资差额36,465元；3.玺来乐公司支付陈玉龙2012年3月至2013年2月期间在灵活就业窗口垫付社保费9,772.20元；4.玺�乐公司支付陈玉龙失业保险待遇损失2,170元；5.玺来乐公司支付陈玉龙2012年至2017年未休年休假工资22,860元。
一审法院认定事实：陈玉龙入职玺来乐公司从事司机工作，在职期间的社会保险由湖北玺来乐医药有限公司和玺来乐公司分别为其缴纳，其中湖北玺来乐医药有限公司缴纳了2013年3月至2013年7月期间的社会保险，玺来乐公司缴纳了2013年8月至2017年1月的社会保险。2017年1月13日，玺来乐公司在陈玉龙一份载明“因公司辞退陈玉龙同意协助办理失业救济金”的材料上加盖公司印章及签字。同日，陈玉龙在告员工通知书上签字，知晓1、2月份工资定于3月10日一并发放。2017年3月20日，玺来乐公司向陈玉龙出具终止劳动合同证明，载明因劳动合同终止，经研究决定，自2017年2月1日起解除其与本单位签订的劳动关系。陈玉龙离职前12个月月平均工资为3,315元。2017年6月27日陈玉龙向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：玺来乐公司支付陈玉龙违法解除劳动关系赔偿金33,150元、未签订劳动合同二倍工资差额36,465元、2012年3月至2013年2月期间自行垫付的社会保险费9,772.20元、失业待遇损失2,170元、2012年至2017年未休年休假工资22,860元。该委经过审理后，于2017年7月31日作出汉劳人仲裁字［2017］第192号仲裁裁决书，裁决：玺来乐公司支付陈玉龙未休年休假工资914.48元；驳回陈玉龙的其它仲裁请求。陈玉龙不服该裁决，法定期间起诉至法院。在审理过程中，经一审法院释明，陈玉龙将违法解除劳动关系赔偿金变更为经济补偿金。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：陈玉龙提交的委托书，玺来乐公司对真实性不予认可，因该证据系复印件，无辅助证据印证，真实性无法判断；陈玉龙提交的武汉市职工社会保险缴费明细查询单、借记卡账户历史明细清单，玺来乐公司对真实性及双方2013年3月建立劳动关系无异议，对玺来乐公司认可的上述事实予以采信，同时通过社会保险缴费明细可知陈玉龙在其他单位工作年限90个月，在玺来乐公司及湖北玺来乐医药有限公司工作年限为47个月；陈玉龙提交的离职证明、终止劳动合同证明，玺来乐公司仅不认可证明目的，因离职证明载明玺来乐公司辞退陈玉龙，终止劳动合同证明载明因劳动合同终止经研究决定解除陈玉龙与玺来乐公司的劳动关系，故认可该证据关于劳动合同到期玺来乐公司终止劳动关系的证明目的；玺来乐公司提交的玺来乐公司营业执照及企业信息咨询报告、员工档案表、劳动合同，陈玉龙仅对真实性无异议，对真实性予以采信，上述证据证实湖北玺来乐医药有限公司系玺来乐公司法人股东，二者存在关联关系，�来乐公司与陈玉龙签订了履行期限从2016年10月28日至2016年12月31日期间的劳动合同；玺来乐公司提交的关于员工年休假决定的通知，陈玉龙对真实性不予认可，因该证据系玺来乐公司单方制作未经陈玉龙认可，不认可玺来乐公司统一安排员工年休假的证明目的；玺来乐公司提交的告员工通知书，陈玉龙对真实性无异议且认可双方劳动关系终止时间为2017年2月1日，对陈玉龙认可的事实予以采信；玺来乐公司提交的离职证明、转账明细，陈玉龙仅对证明目的有异议，因玺来乐公司提交的离职证明载明于2017年2月4日解除双方的劳动关系，与2017年3月20日向陈玉龙出具的终止劳动合同证明载明的2017年2月1日解除劳动关系时间不一致，不认可陈玉龙为自动离职。
一审法院认为：用人单位与劳动者应当严格依照法律规定和劳动合同的约定履行各自的义务，用人单位应当�照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，保障劳动者的休息休假权利。本案中，陈玉龙根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由玺来乐公司根据生产、工作的具体情况，并考虑陈玉龙本人意愿，统筹安排陈玉龙年休假，陈玉龙现无证据证实截止2014年期间未休年休假，玺来乐公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，证明陈玉龙从2015年以来的休假情况或休假工资支付情况，玺来乐公司未能提交证据证明其与陈玉龙系经过协商而将年休假集中在春节等法定假期间享受的情况下，即使玺来乐公司安排的假期天数超过法定天数，也不应视为陈玉龙已享受年休假，且玺来乐公司对仲裁裁决的年休假工资基数未提出异议，一审法院以3,315元/月作为计算陈玉龙年休假工资的基数，陈玉龙入职前工龄有90个月，至2015年7月起工作年限满10年，陈玉龙可享受2015年度和2016年度的年休假各为10天，2017年度至离职折合年休假不足1天不予计算，玺来乐公司应支付陈玉龙20天的未休年休假工资计6,096.55元（3,315÷21.75×20×200%），陈玉龙诉讼请求超过该金额的部分不予支持。
关于经济补偿，玺来乐公司主张陈玉龙主动提出离职申请，未能提供陈玉龙离职的书面申请，且通过玺来乐公司于2017年1月13日向陈玉龙出具的离职证明的内容，可知系玺来乐公司在劳动合同到期后不愿意与陈玉龙续签劳动合同而提出终止，同时通过玺来乐公司于2017年3月20日向陈玉龙出具的终止劳动合同证明“因劳动合同终止，经研究决定，自2017年2月1日起解除其与本单位签订的劳动关系。”的内容，再次证实玺来乐公司终止与陈玉龙的劳动关系，玺来乐公司仅凭2017年2月4日的离�证明不能证实系陈玉龙主动提出离职；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”玺来乐公司在固定期限劳动合同到期后未续订而终止劳动合同依法应支付陈玉龙经济补偿；陈玉龙主张2012年3月1日入职无证据，从玺来乐公司认可双方2013年3月建立劳动关系至2017年2月1日终止劳动关系，计算陈玉龙经济补偿金的工作年限为4年，玺来乐公司应支付陈玉龙经济补偿金13,260元（3,315×4），陈玉龙诉讼请求超过该金额的部分不予支持。
关于双倍工资，陈玉龙与玺来乐公司仅签订履行期限从2016年10月28日至2016年12月31日期间的劳动合同，玺来乐公司未就2016年10月28日前未签订书面劳动合同向陈玉龙支付双倍工资差额时，争议已经发生，至陈玉龙2017年6月27日申请仲裁时部分双倍工资差额已过仲裁时效，一审法院对仲裁时效期间内的2016年6月28日至2016年10月27日期间的4个月双倍工资差额予以认可，计13,260元（3,315×4），陈玉龙的诉讼请求超过该金额的部分，不予支持。
关于社保和失业保险待遇，因陈玉龙无证据证实与玺来乐公司2012年3月至2013年2月期间存在劳动关系，故陈玉龙主张玺来乐公司支付其2012年3月至2013年2月期间在灵活就业窗口垫付社保费9,772.20元的诉讼请求无事实依据与法律依据，不予支持；玺来乐公司及关联公司湖北玺来乐医药有限公司为陈玉龙缴纳了2013年3月起的社会保险，陈玉龙的失业保险应向社会保险经办机构申领，主张玺来乐公司赔偿失业保险待遇损失2,170元的诉讼请求无法律依据，不予支持。
综上所述，陈玉龙的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、玺来乐公司于判决生效之日起10日内支付陈玉龙经济补偿金13,260元；二、玺来乐公司于判决生效之日起10日内支付陈玉龙未签订书面劳动合同双倍工资差额13,260元；三、玺来乐公司于判决生效之日起10日内支付陈玉龙未休年休假工资报酬计6,096.55元；四、驳回陈玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈玉龙负担（免予缴纳）。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：（一）玺来乐公司应否支付陈玉龙经济补偿金；（二）玺来乐公司应否支付陈玉龙未签订书面劳动合同的双倍工资差额；（三）玺来乐公司应否支付陈玉龙未休年休假工资报酬。
（一）关于玺来乐公司应否支付陈玉龙经济补偿金的问题
结合玺来乐公司分别于2017年1月13日、同年3月20日出具的离职证明和终止劳动合同证明来看，玺来乐公司在双方劳动合同期限届满后并不愿意与陈玉龙续签劳动合同，玺来乐公司提供的证据不足以证明陈玉龙存在自动离职。玺来乐公司在劳动合同期满后未续订而终止劳动合同依法应向陈玉龙支付经济补偿�。玺来乐公司提出的有关陈玉龙诉请经济补偿金未经过劳动仲裁前置程序的上诉主张，因陈玉龙在一审庭审中当庭将“违法解除劳动合同的赔偿金”的诉讼请求变更“经济补偿金”，玺来乐公司并未提出异议，且变更后的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，玺来乐公司就此问题提起上诉，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。
（二）关于玺来乐公司应否支付陈玉龙未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题
从一、二审现已查明的事实来看，玺来乐公司与陈玉龙于2013年3月建立劳动关系，2013年3月至2016年10月27日期间双方并未签订书面劳动合同，自2014年3月起视为玺来乐公司与陈玉龙建立无固定期限劳动合同，在此期间，陈玉龙主张双倍工资的仲裁时效应自用工之日满1年的当日起算，即仲裁时效的起算点为2014年3月�而陈玉龙于2017年6月27日向劳动仲裁委员会提出该期间双倍工资的仲裁申请，显然早已超过仲裁时效，不予支持。
自2016年10月28日至2016年12月31日期间，双方签订了书面劳动合同，该合同期满后，并未续订书面劳动合同，双方于2017年2月1日终止劳动关系，陈玉龙主张双倍工资的仲裁时效应自2017年2月1日起算，陈玉龙于2017年6月27日向劳动仲裁委员会提出双倍工资的仲裁申请并未超过仲裁时效。玺来乐公司在合同期满后1个月内未与陈玉龙续签书面劳动合同，玺来乐公司应支付陈玉龙的双倍工资为152.41元（3,315元÷21.75天×1天）。一审判决有误，本院予以纠正。
（三）关于玺来乐公司应否支付陈玉龙未休年休假工资报酬的问题
玺来乐公司提供的证据不足以证明已安排陈玉龙休2015年—2016年度的年休假或已支付过陈玉龙未休年休假工资报酬，玺来乐公司提出的不应支付陈玉龙未休年休假工资报酬的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。
玺来乐公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3302号民事判决第一、三、四项；
二、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3302号民事判决第二项；
三、湖北玺来乐药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈玉龙未签订书面劳动合同双倍工资差额152.41元。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北玺来乐药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文兵
审 判 员 黎伟雄
�判员ＸＸ
二〇一八年四月十六日
法官助理 臧文颖
书 记 员 孙泽桦