江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2757号
上诉人（原审被告）顾诚。
委托代理人刘浩芳，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈克虎。
委托代理人韩志刚，江苏辰庚律师事务所律师。
委托代理人黄忠飞，江苏辰庚律师事务所实习律师。
原审被告卞玉英，现羁押于江苏省常州监狱。
上诉人顾诚因与被上诉人陈克虎、原审被告卞玉英民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈克虎原审诉称：其与张咏梅系夫妻关系，顾诚通过钱某介绍得知卞玉英需要借款，即介绍张咏梅借款35万元，钱某、顾诚都口头承诺借款利息为月息2分，张咏梅即亦告知其拟出借35万元及月息2分。因张咏梅在外地出差，故让其办理相关手续，其于2013年11月11日与卞玉英、顾诚、钱某将卞玉英名下的无锡市学前街88－6－xx室房产办理了锡房他证字第WX1xxx**号房屋他项权证，载明债权35万元、余额抵押等内容，该房屋另有第一顺位抵押权人任武丹、抵押金额25万元。同日，卞玉英出具借条1份，载明今借到陈克虎人民币35万元等内容，顾诚亦作为担保人签字。后其分别于2013年11月12日、11月14日通过张咏梅在工商银行将20万元、15万元汇入卞玉英的账户。卞玉英亦通过顾诚于2013年12月13日、2014年1月15日、2014年2月27日、2014年4月14日支付4个月利息每次7000元，共计28000元。因卞玉英未能按时还款，2014年6月，卞玉英、顾诚、钱某及张咏梅在金太湖的丁香花园进行商议，卞玉英要求宽限数月，并承诺正常支付利息，后分文未付。其认为借条虽然未载明利息，但其与卞玉英并不相识，不可能无偿借钱给卞玉英，故月息2分符合民间借贷惯例。顾诚系借款的介绍人，对借贷关系存在利息约定应当明知，且通过顾诚转交利息，故顾诚应对借款本息承担担保责任。现请求判令：一、卞玉英立即归还其借款本金35万元并支付利息、逾期利息（以20万元为基数，自2014年3月12日起至实际还清之日止；以15万元为基数，自2014年3月14日起至实际还清之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、其有权对登记在锡房他证字第WX1xxx**号房屋他项权证项下的房屋在任武丹就该房屋实现优先受偿权后的余额以35万元为限在第一项债权范围内享有优先受偿权。三、顾诚对卞玉英的第一项债务承担连带清偿责任。
卞玉英原审辩称：借款属实。其原先并不认识陈克虎、张咏梅，通过钱某介绍认识陈克虎，钱某系其公司股东，其向钱某借款时口头承诺月息2分，但不清楚钱某的款项从何而来，亦不清楚钱某与他人如何约定利息。因其结欠钱某款项，故钱某让其向谁出具借条，其就向谁出具借条。其的还款均由钱某支付，故其并不清楚利息的支付情况，因其无力支付利息，钱某亦承诺只要归还本金即可。其与顾诚亦不相识，只是在办理抵押手续时才见过一面，其只有无锡市学前街88－6－xx室可用于清偿债务。
顾诚原审辩称：其对借款及借条均无异议。其与钱某、张咏梅均系朋友关系，故将张咏梅介绍给钱某，但不清楚他们对于利息的约定，陈克虎与卞玉英办理抵押手续时，张咏梅拿出卞玉英的借条要求其作为担保人签字，因张咏梅系其上司，且钱某亦拿出房产证、土地证保证如有问题可以出卖房产来清偿债务，故其作为担保人签字。后钱某分四次将28000元现金交给其，让其转交给张咏梅，故其按钱某的要求汇款，因钱某并未说明款项性质，故其认为上述款项系归还的本金。其并不清楚陈克虎、张咏梅与卞玉英关于利息的约定，亦未同意担保利息，故仅对32.2万元本金承担担保责任。
原审法院经审理查明：陈克虎与张咏梅系夫妻关系。张咏梅通过顾诚介绍与钱某相识。2013年11月11日，陈可虎、卞玉英、顾诚、钱某将卞玉英名下的无锡市学前街88－6－xx室房产办理了锡房他证字第WX1xxx**号房屋他项权证，载明债权35万元、余额抵押等内容，该房屋另有第一顺位抵押权人任武丹、抵押金额25万元。同日，卞玉英出具借条1份，载明今借到陈克虎人民币35万元等内容，顾诚亦作为担保人签字。张咏梅分别于2013年11月12日、11月14日通过工商银行将20万元、15万元汇入卞玉英的账户。顾诚于2013年12月13日、2014年1月15日、2014年2月27日、2014年4月14日支付4个月利息每次7000元，共计28000元。因卞玉英分文未还，陈克虎遂诉至法院。
以上事实，有结婚证、房屋他项权证、借条、银行明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：借条系陈克虎、卞玉英、顾诚的真实意思表示，陈克虎系履行了出借义务，借条合法有效。陈克虎主张卞玉英口头承诺月息2分，卞玉英亦认可其向钱某借款时口头承诺月息2分，且顾诚受托分4次将各7000元转交给张咏梅，虽然顾诚主张该款是还本，但从还款金额、还款时间分析，该款应为付息，故法院对陈克虎主张卞玉英归还本金、支付利息并就抵押房产优先受偿予以支持。陈克虎主张顾诚口头承诺月息2分，无相关证据提供，顾诚亦不予认可，故依据借条，顾诚仅对借条载明的债务即借款本金及部分逾期还款利息承担还款责任，对利息不承担担保责任。因借款人卞玉英以自己所有的房产为本案债务提供抵押担保，故顾诚依法对陈克虎行使抵押权后仍不能受偿的债务承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条之规定，判决：一、卞玉英于判决发生法律效力之日起十日内归还陈克虎借款本金35万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2014年3月12日起至实际还清之日止；以15万元为基数，自2014年3月14日起至实际还清之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、陈克虎对卞玉英登记于锡房他证字第WX1xxx**号房屋他项权证上的房屋在任武丹就该房屋实现优先受偿权后的余额以35万元为限在判决第一项债权范围内享有优先受偿权。三、顾诚对卞玉英判决第一项的本金及部分逾期利息（以35万元为基数，自2015年7月6日起至实际还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）在第二项判决不能清偿部分承担连带清偿责任。四、驳回陈克虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4250元由卞玉英、顾诚负担3275元，由卞玉英负担975元。
顾诚不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉借款的期限为2013年11月11日至2014年2月10日，顾诚承担保证责任的期间应为2014年2月11日至2014年8月10日，而借款到期后，虽然顾诚一直在帮助陈克虎催促卞玉英还款，但陈克虎在保证期间内并未要求顾诚承担保证责任，故应当免除顾诚的保证责任。此外，本案借款并未约定利息，顾诚支付给张咏梅的28000元应当认定为本金，而非利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判确认卞玉英尚欠陈克虎322000元，驳回陈克虎要求顾诚承担保证责任的诉讼请求，并由陈克虎承担本案的诉讼费用。
被上诉人陈克虎答辩称：卞玉英向陈克虎借款时，双方并未约定还款期限，且张咏梅要求顾诚向卞玉英催讨借款，实际上已经包含了要求顾诚承担担保责任的意思，顾诚的担保责任并未超过保证期间，故顾诚应当承担保证责任。虽然借条中并未载明利息，但原审中卞玉英已经自认借款利息为2分，且借款之后顾诚也是按照该标准支付利息的，故应当认定顾诚支付的28000元为利息，而非本金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告卞玉英未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，顾诚向本院提交了一份无锡市房屋登记申请书，以证明本案所涉借款约定的期限为2013年11月11日至2014年2月10日。该申请书系卞玉英与陈克虎在办理他项权证时向无锡市房屋产权监理处提交的，该申请书抵押权情况中载明，债权金额（最高担保金额）：350000元，债务履行期间（最高担保债权确定期限）：2013年11月11日-2014年2月10日。陈克虎质证认为，该申请书上载明的债务履行期间是应房屋登记管理部门要求而填写的，并非双方关于借款期限的真实意思表示，否则双方应该会在借条上载明借款期限的。
二审中，顾诚申请证人钱某到庭作证。钱某陈述称，卞玉英委托其找人借钱，其通过顾诚找到了张咏梅，张咏梅与卞玉英协商好由张咏梅借款35万元给卞玉英，并由卞玉英以房产作为抵押。卞玉英出具借条时虽未在借条上载明借款期限，但无锡市房屋登记申请表上明确载明了借款期限为三个月。关于利息，卞玉英委托其借款时仅对其说还款的时候多还一点，但并未明确说利息是多少，故借条上也未约定利息。大概2014年3、4月份，其组织张咏梅、卞玉英、顾诚一起在丁香花园就还款的事情进行协商，经过协商，各方商谈都比较融洽，顾诚和张咏梅都同意给卞玉英一定期限，但并未明确宽限多久。其和张咏梅并不熟悉，所以并不清楚张咏梅有无向顾诚催讨过款项。经质证，顾诚对钱某的其他陈述表示认可，但认为四人在丁香花园协商时，其和张咏梅仅同意再宽限卞玉英一个星期，而并非钱某所说宽限期不定。陈克虎对钱某的其他陈述表示认可，但认为本案借款并未约定借款期限，且四方在丁香花园协商的时间为2014年6月份，并非3、4月份。
另查明，卞玉英于2014年7月7日因虚开增值税专用发票被刑事拘留，2014年8月14日被逮捕。
以上事实，由（2015）崇刑二初字第052号刑事判决书、无锡市房屋登记申请表、证人证言及双方当事人陈述等在卷予以佐证。
本案主要争议焦点为：一、本案所涉借款是否约定了借款期限；二、陈克虎在保证期间内是否向顾诚主张过保证责任；三、顾诚归还给陈克虎的28000元应当认定为本金还是利息？
本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，卞玉英与陈克虎虽就卞玉英在本案中提供担保的房产约定了三个月的抵押期限，但双方在借条上并未明确约定本案所涉借款的借款期限。顾诚虽称根据房屋登记申请表上载明的三个月的期限可以认定借款期限为三个月，但根据上述法律条款之规定，在借条上没有约定借款期限的情况下，应视为保证期间也没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而并非是以保证期间来推定主债务履行期间。除此之外，顾诚并未提供充足证据证明本案借款约定了借款期限，因此，本案借款应视为未约定借款期限。上诉人顾诚关于本案借款约定了借款期限的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，各方均认可张咏梅、顾诚、钱某、卞玉英曾于2014年在丁香花园就借款事宜进行过商谈，且协商的目的是为了督促债务的履行，但双方对于张咏梅为卞玉英设定的宽限期具体为多久存在争议且均未能提供证据，应当认定为宽限期不明确，在此种情况下，本案所涉债务的履行期也无法确定。直至2015年7月，陈克虎以起诉的方式向卞玉英和顾诚催讨债务，本案所涉债务的履行期才得以确定并届满。陈克虎在起诉时要求顾诚承担保证责任，并未超过保证期间，顾诚应当为卞玉英结欠陈克虎的债务承担保证责任。上诉人顾诚关于其保证责任应当免除的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，原审法院根据卞玉英和陈克虎的陈述认定卞玉英与陈克虎约定了本案借款利息为月息两分，并根据顾诚向张咏梅还款的金额、时间，确定顾诚向张咏梅支付的28000元为利息并无不当。顾诚关于本案借款未约定利息，且其归还的28000元应认定为本金的上诉主张亦缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人顾诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 威