北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字19876号
原告马继革，男，1964年2月9日出生。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
被告马荣华，女，1957年8月20日出生。
原告马继革与被告马荣华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告马继革的委托代理人李晓霞、被告马荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马继革诉称：2011年7月27日，马荣华向马继革借款320000元，并向马继革出具借条，约定2011年9月27日归还，后经马继革多次催要马荣华尚欠255000元未还。现马继革诉至法院，要求马荣华向马继革偿还借款255000万元，并支付利息（以255000元为基数，自2011年9月28日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），案件受理费由马荣华负担。
被告马荣华答辩称：不同意马继革的诉讼请求。第一、马继革主体不适格，马继革不是32万元的所有权人，不具有诉讼主体资格；第二、本案不是民间借贷，而是投资者之间的财产纠纷。32万元是为公司开展业务争取更多的优惠条件，不是为马荣华个人借款；第三、马继革在运营公司的过程中存在很多问题，所以剩余款项不交付马继革。
经审理查明：2011年7月27日，马荣华向马继革出具借条1张，内容为：今借人民币叁拾贰万元（320000元），借款人马荣华，还款时间2011年9月27日之前。
诉讼中，马荣华表示32万元的性质不是借款，是马继革和北京盘龙盛世文化传播有限公司（以下简称盘龙公司）签订合同后，为了给马继革创造更加优惠的条件，为了使用北京文化发展基金会和谐社区专项资金名称，需要交纳的保证金。马荣华既是这个公司入股也是盘龙公司的员工，这保证金是以盘龙公司的名义交上去的，所以以马荣华个人名义借款，当时出具借条也是应马继革要求出具的。为此马荣华向法庭提交了全体股东大会总结汇报、2011年8月5日的收条、2011年12月16日证明、董事会会议通知、辞职申请、2011年8月11日补充协议（复印件）、补充协议（二）、承包经营协议、2012年7月15日董事会决议、股东名单及出资情况、情况说明。马继革对全体股东大会总结汇报、董事会会议通知、2012年7月15日董事会决议、股东名单及出资情况、情况说明的真实性不予认可，表示上面没有马继革的签字。马继革对2011年8月5日的收条、2011年12月16日证明、辞职申请、补充协议（二）、承包经营协议的真实性没有异议，但是表示和本案无关。马继革对补充协议，表示是复印件，对真实性有异议。马继革表示盘龙公司和其没有关系，也不存在和马荣华组建公司、入股的业务，因为马继革的关系广，马荣华等人找到马继革想让马继革做公司的管理人员。
另，马荣华表示自己现在是盘龙公司的法定代表人，之前是公司的股东，股份在百分之五十一以上。
诉讼中，马荣华主张已还款16.5万元，包括2011年8月5日6万元、2011年12月16日还款2.5万元、2012年1月5日还款2.5万元、2012年1月21日还款1.5万元、2013年6月26日还款4万元。马继革认可马荣华在2011年12月16日还款2.5万元、2012年1月5日还款2.5万元、2012年1月21日还款1.5万元，对马荣华主张的另外两笔还款不予认可。关于马荣华主张的2011年8月5日还款6万元，马荣华表示证据就是2011年8月5日的收条，这是谭正国给马继革的入股资金，2011年8月5日，马继革同意将32万元中谭正国入股的6万元退还，马继革才将入股资金的收条原件给马荣华。马继革对该份证据的真实性认可，但和本案无关。关于马荣华主张的2013年6月26日的还款4万元，马荣华表示相关证据是其提交的支票存根及补发入账证明申请书，在补发入账证明申请书上，收款人为北京瑞鑫仁泰医药贸易有限公司（以下简称瑞鑫公司），付款人为盘龙公司，金额为4万元，马荣华表示马继革是瑞鑫公司的法定代表人。支票存根上收款人为马继革，但马荣华表示支票存根上的内容是盘龙公司入账时书写的。马继革对上述证据的真实性没有异议，不认可马继革是瑞鑫公司的法定代表人，也没有在该公司任职，后又向法庭认可其是瑞鑫公司的法定代表人，但是马继革和马荣华之间储存在多笔借款关系，这4万元是马荣华向马继革归还之前借款的还款，和本案无关。马继革为证明双方之间存在多笔借贷关系，向法庭提交了2011年6月9日的中国工商银行个人业务凭证，证明马继革曾向马荣华汇款84000元，马继革表示这84000元的性质为借款，马荣华已经还清该笔借款，但因为双方有多笔借贷关系，所以说不清楚哪笔借款对应哪笔还款。马荣华对马继革提交的6月9日的的个人业务凭证的真实性没有异议，表示收到了上述84000元，但该款项的性质是活动的预付款，向法庭提交了2011年6月9日收据的复印件，表示原件在马继革手中，收据上注明84000元性质为社区演出活动预付款，马荣华同时提醒法庭注意其向法庭提交的全体股东大会总结汇报上亦提到了这84000元为活动预付款。马继革对该份证据的真实性不予认可，否认该份证据的原件在马继革手中，另表示全体股东大会总结汇报没有马继革的签字，对该份证据的真实性马继革没有认可。
在马荣华提交的全体股东大会总结汇报中，马继革陈述“此外我也犯了一个严重的错误，2011年7月27号，马荣华同志以非常理由、非常方式要求我把大家的剩余股金32万元借给她使用一个月，且一再保证按期偿还，迫于压力和对其信任，以及当时我方无资金支出需求，在没有征询大家意见的情况下借给了马荣华同志。可是，马荣华同志至今未兑现偿还承诺。在这里我向各位股东承认错误，我辜负了大家对我的信任。但我在这里表个态，我会对此笔借款负责到底的。由于对方未如期偿还借款，为保证公司的正常运转，我自寻苦果只好自己垫付资金支付了公司的各项开支”。
诉讼中，马继革表示双方在本次借款之前存在多笔借款关系，都出具了借条，但马荣华还款后借条已经收回，现在马继革不清楚哪笔借款对应哪笔还款，另外双方之间、瑞鑫公司和马荣华、瑞鑫公司和盘龙公司之间没有除借款之外的其他经济往来，经法庭释明马继革依然表示不清楚。马荣华表示双方没有任何经济往来，都是为成立公司发生的资金往来。
上述事实，有马继革提交的借条、马荣华提交的证明、支票存根、补发入账证明申请书以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。马荣华为马继革出具借条，现马继革主张偿还借款，马荣华应当履行还款义务。关于马荣华主张的马继革主体不适格、32万元是为了给股份公司开展业务争取优惠条件的，不是马荣华个人借款的意见。虽然马荣华提交相关证据证明马继革与其存在非借款的业务往来，但马荣华以个人名义出具借条，且在马荣华提交的证据全体股东大会总结汇报中，马继革陈述本案所涉的32万元的性质亦为马荣华个人借款，马荣华未提交相关证据证明本案所涉的32万元性质不是借款，故本院对马荣华的上述主张不予采信。关于马荣华主张的2011年8月5日的还款6万元，因其未提交证据证明该笔6万元与本案借款存在关联，故本院对马荣华的该项主张不予采信。关于马荣华主张的2011年6月26日的还款4万元，因其依据的补发入账证明申请书上体现的收款人为瑞鑫公司，马继革是瑞鑫公司的法定代表人，马继革又表示瑞鑫公司和马荣华、瑞鑫公司和盘龙盛世公司之间没有其他经济往来，马继革主张其之和马荣华之间存在借款关系，其主张该4万元是本案所涉借款之前与马荣华之间的借贷关系中马荣华的还款，但不能指出具体是哪一笔借款，亦未向法庭提交相关证据证明该4万元所对应的借款存在。故马荣华关于12年6月26日还款4万元的主张本院予以采信，该笔还款应从本案马继革主张的借款中扣除。关于马荣华主张的6.5万元还款，马继革予以认可，本院亦予以确认。综上，马继革要求马荣华偿还借款215000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告马荣华于本判决生效之日起十日内向原告马继革偿还借款二十一万五千元；
二、被告马荣华于本判决生效之日起十日内向原告马继革支付上述款项的利息（以为基数，自二○一一年九月二十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
三、驳回原告马继革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百九十八元，由被告马荣华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一三年七月十九日
书记 员代 策