江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初2537号
原告：邵剑波,男,1979年7月20日生,汉族,居民,住所地:江西省丰城市。
原告；高秋琴，女，1981年8月12日生，汉族，居民，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师，执业证号码：13609200110747914。
被告：宜春鸿睿商业营运管理有限公司，住所地：江西省丰城市恒丰�代广场5楼。统一社会信用代码:91360981690975402E。
法定代表人：陈永宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄玲玲，女，1968年11月28日出生，汉族，系该公司项目经理，住所地：江西省丰城市。
第三人：江西腾达科技有限公司丰城国美店。住所地：江西省丰城市恒丰时代广场三楼A区。统一社会信用代码：91360981MA35GOP03K。
负责人：牛振寰，系该店经理。
委托诉讼代理人：杜曾亮，男，1987年8月15日出生，汉族，系该店职工，住所地：江西省南昌市新建县。
原告邵剑波、高秋琴（以下简称二原告）与被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司（以下简称被告）、第三人江西腾达科技有限公司丰城国美店（以下简称第三人）委托合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二�告委托诉讼代理人罗志辉、被告委托诉讼代理人黄玲玲、第三人委托诉讼代理人杜曾亮到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、被告应支付尚欠的商铺租金款56405元（算至2017年8月27日时）；2、解除原告与被告间的委托合同，由第三人直接向原告缴纳商铺租金。事实和理由；二原告购买了丰城市恒丰时代广场1栋A303号商铺，房产证号：丰房权证剑光街字第××号。2010年3月5日二原告与被告签订了恒丰时代广场委托租赁协议书，约定该商铺的委托租赁期限为10年，协议还对租金数额、支付时间、方式与双方的权利义务等进行了约定，2014年4月14日被告又与二原告签订了恒丰时代广场委托租赁租金确认书，对原协议作了变更和补充，现该商铺已由被告租赁给第三人经营，但被告没有履行合同约定的主要义务，没有按照约定向原告支付租�，尚欠二原告商铺租金56405元未付，二原告多次索款未果，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特此提起诉讼。
被告辩称：被告欠原告商铺租金是事实，但所欠商铺租金的金额与原告诉请的数额不同，尚欠的商铺租金大约为四万元左右。
第三人述称：第三人与原告不是涉案委托合同方，不清楚原告与被告之间的纠纷，第三人与被告签订了商铺租赁合同，对涉案商铺具有合法承租权，商铺租金由第三人直接交给被告，第三人与原告没有任何合同关系，原告要求第三人直接向其缴纳商铺租金，没有法律依据，第三人不同意将租金直接付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的有关原告个人�期明细信息表(2011年1月1日至2017年8月5日)的证据材料,被告对其关联性提出异议:建设银行丰城支行出具的原告个人活期明细信息表(2011年1月1日至2017年8月5日)中的有关被告通过该活期存折向原告缴纳租金的信息登记不全,数据不准,据被告方财会帐目反映,截止2017年8月底,被告尚欠原告租金不足四万元。本院经审核认为：算到2017年8月27日时，被告应付租金313873元，已付租金274242元，尚欠租金39631元，该活期明细信息表遗漏了被告二项支付转账信息未登记（2016年6月30日转付5887元，2016年7月28日转付10887元。），故此被告的该项异议成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如
下：
二原告购买了坐落在丰城市剑光街办建设路133号（恒丰时代广场）1幢，地上三层，A303号商铺，房产证号：丰房权证剑光街字第××号（2012年1月12日登记），建筑面积97.73平方米，套内建筑面积75.46平方米。
2010年3月25日二原告与被告签订一份恒丰时代广场委托租赁协议书，二原告委托被告租赁其坐落在丰城市剑光街办建设路133号（恒丰时代广场）1幢，地上三层，A303号商铺，合同约定：商铺建筑面积：以房管局最终测量的面积为准；委托期限：10年，2011年4月28日起至2021年4月27日，计120个月；委托租赁费用：第一个租约年（2011年4月28日至2012年4月27日）、第二个租约年（2012年4月28日至2013年4月27日）、第三个租约年（2013年4月28日至2014年4月27日）的租金均为55935元，自第四个租约年至委托期满，租金以被告与该商铺经营方签订的租赁合同所约定的实际租金为准。付款方式：第一租约年租金在二原告与房屋开发商签订房屋买卖合同时由被告一次性垫付给开发商，第二、三租约年租金，由被告在每个租约年的第一个月内垫付给二原告，自第四个租约年起，由物业承租方在每个租约年的每一个季度的第一个月内一次性支付该季度租金给二原告；二原告权责：二原告同意以被告的名义出租委托物业，并接受被告与承租人签订的租赁合同，二原告将商铺的使用经营权交与被告，由被告负责相关租赁管理事宜，二原告不得干涉；被告权责：被告全权负责委托期间的商铺租赁相关事宜（包括自用、转租、收益等），负责租赁期间商铺的经营管理；合同还对其他条款作了约定。
2014年4月14日,被告与二原告对原委托租赁协议书作了补充、修改、变更，并重签了委托租赁租金确认书，该合同约定：依据被告与商铺经营方签订的租赁合同中所约定的实际租金确认该商铺第四、五、六、七、八、九、十租约年每月每平方米的租金分别为36.05元、37.13元、38.24元、39.39元、40.57元、41.79元、43.04元，确认该商铺第四、五、六、七、八、九、十租约年的月租金分别为3523元、3629元、3737元、3850元、3965元、4084元、4206元；付款方式：由被告在每个租约年的每个季度的第一个月内一次性支付该租金给二原告；原合同的其他条款继续保留有效。
合同签订后,二原告依约将该商铺委托给被告租赁经营,被告将其受委托租赁的商铺(含二原告的商铺在内)以自己的名义整体出租给丰城市渝州腾达电器有限公司(该公司后并入第三人中)经营,并与之签订了商铺租赁合同。按照被告与二原告所签订的委托合同结算，2011年4月28日起，至2017年8月27日时，被告应付二原告租赁费313873元(第一租约年55935元、第二租约年55935元、第三租约年55935元、第四租约年42276元、第五租约年43548元、第六租约年44844元、第七租约年15400元<2017年4月28日至2017年8月27日止>)，被告已付二原告租赁费274242元（二原告与开发商签订购房合同时垫付租赁费55935元、2012年6月27日付55935元、2013年7月8日付55935元、2014年7月11日付10569元、2015年1月11日付5000元、2015年1月17日付5569元、2015年2月16日付5000元、2015年3月11日付5569元、2015年5月20日付5569元、2015年7月15日付5000元、2016年1月24日付10887元、2016年1月28日付5000元、2016年6月30日付5887元、2016年7月28日付10887元、2016年10月20日付3500元、2016年10月21日付3000元、2016年11月29日付3500元、2017年1月27日付3600元、2017年3月1日付3600元、2017年5月4日付7300元、2017年5月29日付3300元、2017年8月5日付3700元。），实欠二原告租赁费39631元未付。
尔后二原告多次向被告索要租金,被告拒不给付,酿成纠纷,二原告遂具状诉诸本院要求被告支付商铺租金56405元（自2011年4月28日起,算至2017年8月27日止）并解除与被告的委托租赁合同�由第三人直接向二原告缴纳商铺租金。审理中二原告提出了诉讼财产保全申请，本院依法对被告的相关财产采取了保全措施。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告实欠二原告多少商铺租赁费？二、二原告与被告所签订商铺租赁合同应否解除？三、商铺租金可否按被告与第三人间的商铺租赁合同由第三人直接向二原告缴纳？本院对本案的争议焦点分析、评判如下：
被告尚欠二原告商铺租赁费的数额问题
依据商铺委托租赁合同，自2011年4月28日起，截止2017年8月27日时，被告应付二原告租赁费313873元，被告累计支付二原告租赁费274242元，仍实欠二原告租赁费39631元未付。
二原告与被告所签订商铺租赁合同应否解除问题
《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。且本案受托人又未如期缴纳商铺租赁费，迟延履行债务，致委托租赁合同的目的不能实现，故此二原告可以随时解除与被告所签订的商铺委托租赁合同。
商铺租金可否按被告与第三人间的商铺租赁合同由第三人
直接向二原告缴纳的问题
商铺委托合同约定：二原告同意以被告的名义出租委托物业，并接受被告与第三人签订的商铺租赁合同，且二原告不得干涉被告在委托租赁期间的商铺经营管理活动，因此本案有确切证据证明被告与第三人间的商铺租赁合同只能约束被告与第三人，故被告与第三人间的商铺租赁合同不能直接约束二原告与第三人，且二原告已要求解除商铺委托租赁合同，第三人又不同意直接缴费，故二原告要求由第三人按被告与第三人间的商铺租赁合同直接向其缴纳租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述,被告应当将�理委托事务所取得的财产转交给二原告,算至2017年8月27日，被告实欠二原告租赁费39631元,而被告又未如期缴纳商铺租赁费，迟延履行债务,故二原告可以随时解除与被告所签订商铺委托租赁合同,但诉求第三人按原商铺租赁合同直接向其缴纳租金不当。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邵剑波、高秋琴与被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司于2010年3月25日和2014年4月14日所签订的商铺委托租赁合同；
二、被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司尚欠原告邵剑波、高秋琴商铺租金39631元（自2011年4月28日起,算至2017年8月27日时），限判决生效后10日内一次性付清给原告邵剑波、高秋琴；
三、驳�原告邵剑波、高秋琴的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，诉讼保全费620元，合计2830元，原告邵剑波、高秋琴730负担元，被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院,在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2210元，款汇至江西省宜春市中级人民法院(户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行),如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 聂国华
人民陪审员 周永芳
人民陪审员 熊俊波
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 张 霞
附:《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。