成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9511号
原告：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道航鹰西路977号。
法定代表人：黄卫，总经理。
委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被告：成都创奇汽车销售服务有限公司，住所地成都市双流区西航港街道星月社区。
法定代表人：陈绪娇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。
被告：成都创奇汽车制造有限公司，住所地四川省成都市都江堰市崇义镇崇义村二组。
法定代表人：纪道友，董事长。
委托诉讼代理人：邢振荣，四川精伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张许东，男，1966年4月3日出生，汉族，住四川省都江堰市市，系公司员工。
原告成都上鼎金潮物流有限公司（以下简称上鼎金潮公司）与被告成都创奇汽车销售服务有限公司（以下简称创奇销售公司）、成都创奇汽车制造有限公司（以下简称创奇制造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上鼎金潮公司的委托诉讼代理人胡云峰、被告创奇销售公司的委托诉讼代理人肖霜、创奇制造公司的委托诉讼代理人邢振荣、张许东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上鼎金潮公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担因销售产品质量不合格的违约责任。并按货款总额30%支付原告违约金87900元；2.请求法院依法判令被告赔偿我方所有的川AW×××7豪沃牌自卸车因质量缺陷造成的自燃，所产生的各项物质损失共计461746.8元（购车款34400元、五路一桥费用720元、牌照费125元、购置税25800元、商业保险23504元、交强险4474.80元、上户杂费2623元、车辆营运损失60000元）。在本案审理过程中，上鼎金潮公司将诉讼请求经变更和增加后明确为：1.请求法院依法判令被告赔偿我方所有的川AW×××7豪沃牌自卸车因质量缺陷造成的自燃，所产生的各项物质损失共计461746.8元。2.鉴定费20000元、拖车费2700，合计22700元由二被告负担。上鼎金潮公司所述事实与理由：2017年4月19日，原告向创奇销售公司购买豪沃牌自卸车一辆，价值达293000元，同年5月23日，原告向被告支付完毕购车价款，并提走所购车辆，办理了上户登记手续，车牌号为川AW×××7号。该车投入运营后，同年7月3日晚7点，在使用过程中，货箱升起一半时，车辆出现故障，造成车辆发生自燃并报废。8月14日，四川西华发动机鉴定所出具鉴定意见书，确认该车引起燃烧原因是本车在三保期内存在严重缺陷。后双方就此事协商、沟通未果，故起诉至法院。原告诉请的损失赔偿费用包括购车款（安装货厢）、五路一桥费用720元、牌照费125元、购置税25800元、商业保险23504元、交强险4474.80元、上户杂费2623元，车辆营运损失60000元，共计461746.80元。
创奇销售公司辩称，对原告陈述的事实予以认可，如果因车辆质量问题造成损失，被告愿意依法赔偿。原告陈述的违约金无任何依据，合同中没有对质量问题的违约金进行约定。原告诉请的各项损失应当以实际发生的金额为准。上户杂费、营运损失没有证据证明。五路一桥720元是一年期的费用，原告使用车辆一月有余，应当扣减相应金额，实际金额为646元，牌照费无异议，购置税无异议，购车款是293000元，344000元包含了安装货厢的费用，由于车辆存在使用损害，应当折价赔偿，扣除车辆残值部分。
创奇制造公司辩称，违约金与原告依据的法律规范有冲突。侵权法不能适用违约责任。侵权责任不能适用合同法。如果因车辆质量问题造成损失，被告愿意依法赔偿，但是，应当以实际损失为准。五路一桥和购车款应当折算，上户杂费、营运损失没有证据证明。双方没有明确质量问题的违约金，因此原告主张的违约金不应当得到支持。车辆损失和违约金有混同，不能同时支持二者。原告的杂费包含改造的软顶加装费500元，对杂费全部不认可。其他意见与创奇销售公司一致。
本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，创奇销售公司与上鼎金潮公司签订《订车合同》约定上鼎金潮公司向创奇销售公司购买型号为ZZ3257N4647的货车一辆用于经营转运沙石料，总价344000元（含安装货厢价款），定金20000元。上鼎金潮公司应履行付款提车义务，否则按本协议总金额的30%计算违约金。2017年5月23日，创奇销售公司向上鼎金潮公司开具豪沃牌ZZ3257N4647E1自卸汽车机动车销售统一发票一张，金额为税价合计293000元。同日，案涉车辆投保了被保险人为上鼎金潮公司的机动车交通事故责任强制保险，保险费为4480元。2017年5月27日，本案案涉车辆上户登记于上鼎金潮公司名下，车牌号为川AW×××7，双流县国家税务局向上鼎金潮公司开具金额为25800元的车辆购置税税收完税证明一张。同日，成都市车管所向上鼎金潮公司出具金额720元成都市五路一桥通行费收款票据一张，并出具汽车反光号牌和机动车登记证书、行驶证工本费金额为125元收款票据一张。2017年6月2日，该车投保了被保险人为上鼎金潮公司的商业险，保险费为23504.01元。2017年7月3日19时2分，该车在新津县兴义镇广滩村作业时出现故障导致驾驶员受伤并致车辆起火燃烧，新津县公安消防大队新平政府专职消防队接到指挥中心报警后出警将火扑灭。2017年7月8日，案涉车辆整车从事故发生地点托运到创奇制造公司拟做鉴定，产生托运费2700元，由创奇制造公司垫付。2017年8月14日，四川西华机动车司法鉴定所出具鉴定意见书，载明起火原因为：“牌照号为川AW×××7的自卸车在货厢举升卸货作业过程中，举升装置的液压缸底部封头脱落，从油缸内倾泻出的油液飞溅至附近的发动机涡轮增压器，排气岐管炽热表面引起车辆起火燃烧可以成立。”并产生鉴定费20000元，由创奇制造公司垫付。
另查明，创奇制造公司与创奇销售公司于2015年9月8日签订有车辆购销合同，约定由创奇制造公司按创奇销售公司的要求生产并供应车辆。车辆发生事故后原告方未办理退保处理。车辆残骸现保管于创奇制造公司雨棚内。
以上事实有订车合同、费用票具、上户登记信息、保险单、证明、鉴定意见书，运行记录、车辆购销合同等证据及原、被告双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条明确规定“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”，上鼎金潮公司据以主张因产品质量问题导致的侵权责任，符合法律规定。本案的争议焦点一是该案案涉车辆损毁是否由于存在质量问题所致及相关损失的承担主体问题，二是该案的实际损失如何认定。
一、关于案涉车辆损毁是否由于存在质量问题所致及相关损失的承担主体问题。本院认为，产品质量责任应适用严格责任归责原则，本案中，案涉车辆投入使用后短时间内发生自燃，且鉴定部门出具的鉴定意见书已经载明自燃系车辆部分部件损毁导致的连锁后果，原告已经就其主张追究产品质量责任完成基础举证义务。二被告作为案涉车辆的销售和生产者，对此提出抗辩，但未对车辆自燃非因质量问题导致提供的相关证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本院对原告主张的车辆损毁系产品存在质量问题导致予以认可。创奇销售公司为案涉车辆的销售者，创奇制造公司为案涉车辆的生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”上鼎金潮公司取得案涉车辆后，取得了合格证并通过了车辆管理机关的机动车登记，创奇销售公司作为车辆的销售方已尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”规定中销售者的注意义务。综上，结合全案证据和查明事实，本院认为侵权责任应由案涉车辆的生产者创奇制造公司直接承担。
二、关于本案损失的认定问题。案涉车辆自燃后已不具备使用条件，其作为机动车的基本功能已经丧失，原告主张赔偿其购买车辆支付的购车款及车厢费用344000元，理由正当，本院予以支持。车辆在购买和上牌过程中产生的购置税25800元、五路一桥费720元、交强险4474.80元、牌照费125元系车辆购置过程中产生的必要费用，本院予以支持。原告在购置车辆后，购买了商业保险23504元，事故发生后原告并未进行退保，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”《中华人民共和国保险法》第五十四条“……保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”案涉车辆自燃毁损后，已不具备机动车的使用价值，且并未产生保险责任，原告据此可以要求退还相应的保险费但未行使相关权利，导致保险费损失扩大，本院对商业保险承保期间产生即2017年6月2日至2017年7月3日产生的保险费用1997元予以认可，对案涉车辆损毁后未及时退保产生的损失本院不予认可。原告主张的上户杂费2623元非车辆购置过程中产生的必要费用，对该部分损失本院不予认可。原告所购车辆主要用于营运运输砂石，因车辆损毁导致的营运损失本院酌情认定为10000元。以上各项损失合计387116.8元。案涉车辆的事故鉴定费20000元、拖车费2700元应由创奇制造公司承担，该费用已由创奇制造公司垫付，本院予以确认。对于二被告主张的车辆残值应抵扣赔偿价款问题，本院认为，原告主张赔偿是基于产品质量责任，被告主张的残值抵扣与原告的请求权基础分属不同法律关系，双方可就该问题另行协商解决或主张权利，本案不做处理。
综上所述，对于原告诉请的要求创奇制造公司承担赔偿责任的诉请，本院在387116.8元范围内予以支持；原告诉请的确定事故鉴定费20000元、拖车费2700元由创奇制造公司承担，本院予以支持；对于原告要求创奇销售公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十九条、一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第四十一条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都创奇汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都上鼎金潮物流有限公司赔偿各项损失合计387116.8元；
二、确定事故鉴定费20000元、拖车费2700元由被告成都创奇汽车制造有限公司承担；
三、驳回原告成都上鼎金潮物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4648元，由被告成都创奇汽车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐春龙
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄雯雯