文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑二终字第00472号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）伍绍检，农民。2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2014年4月18日刑满释放；2014年11月25日因吸毒被强制戒毒二年。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年12月17日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审被告人李绢，农民。2009年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2011年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月；2014年11月25日因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年12月6日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人伍绍检、李绢犯盗窃罪一案，于二0一五年三月三十一日作出（2015）芙刑初字第199号刑事判决。原审被告人伍绍检不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行审理。长沙市人民检察院指派检察员彭哲出庭履行职务，上诉人伍绍检到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市芙蓉区人民法院一审判决认定，2014年11月24日凌晨3时50分左右，被告人伍绍检、李绢与绰号为“平乃”的犯罪嫌疑人（身份不详，在逃）相约进行盗窃。三人来到长沙市芙蓉区湖南农业大学滨湖小区13栋3单元楼下，由李绢在楼下望风，伍绍检、“平乃”上楼，采取用插片开锁的方式，进入602房陈某家中，盗得一台苹果IPAD平板电脑和100余元现金后，三人逃离现场，逃回湖南省耒阳市老家。当晚20时左右，伍绍检、李绢在耒阳市因吸毒被公安机关抓获，公安人员从李绢随身携带的手提包内查获被盗的苹果IPAD平板电脑和一套开锁工具，后李绢交代了平板电脑系从长沙市湖南农业大学盗得。经鉴定，被盗平板电脑价值2002元。案发后，被盗平板电脑已发还陈某。该院确认的定案证据有：被告人伍绍检、李绢的户籍证明材料、刑事判决书、决定书，抓获经过，情况说明，扣押经过，扣押决定书，扣押、发还物品文件清单，办案说明，赃物照片，价格鉴定结论书，现场照片，辨认笔录，被害人陈某的陈述，被告人伍绍检、李绢的供述等。该院认为，被告人伍绍检、李绢相互纠合并伙同他人，以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，价值2102元，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪中，伍绍检、李绢事先通谋，分工协作实施盗窃，均起主要作用，系主犯。伍绍检、李绢在有期徒刑执行完毕后五年内，又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。伍绍检、李绢到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。伍绍检、李绢盗窃的部分物品已经追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，原审判决：一、被告人伍绍检犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人李绢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。三、责令被告人伍绍检、李绢继续退赔违法所得，发还被害人陈某。上诉人伍绍检对一审判决认定的事实未提出异议，其上诉称：“其未实施一审判决认定的盗窃行为；一审量刑过重，请求从轻处罚”。长沙市人民检察院检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上述事实，有下列经庭审质证并查证属实的证据予以证明：1、被害人陈某的陈述：2014年11月24日7时，其回到租住的湖南农业大学滨湖小区13栋3单元602房家中，发现家中一台银灰色第四代IPAD、金项链一根和100多元现金被盗。2、长沙市价格认证中心于2014年12月8日作出的长价认鉴（2014）0631号价格鉴定结论书，鉴定结论为IPAD416G平板电脑1台价值人民币2002元。3、扣押经过、扣押决定书、扣押物品文件清单、发还物品文件清单，证明公安机关在抓获原审被告人李绢时，当场缴获并扣押了一部苹果IPAD平板电脑和二件开锁工具，后将苹果IPAD平板电脑发还给被害人陈某。4、现场照片、原审被告人李绢指认赃物照片，证明盗窃作案现场的基本情况及原审被告人李绢对盗窃赃物进行了指认的事实。5、辨认笔录，证明原审被告人李绢辨认出上诉人伍绍检系与其共同盗窃的行为人。6、受案登记表、立案决定书，证明2014年11月24日23时09分许，被害人陈某报警称：其租住的湖南农业大学滨湖小区13栋3单元602房被盗，被盗一台银灰色第四代IPAD、金项链一根和100多元现金。公安机关于2014年12月5日立案。7、抓获经过、情况说明，证明2014年11月24日20时许，公安干警在耒阳市神龙路巡查时，发现百姓宾馆旁三人形迹可疑，即进行盘查，当场缴获一部苹果IPAD平板电脑和二件开锁工具，并将三人带回派出所审查，其中一人是李绢，后根据李绢供述，在神州明珠酒店抓获上诉人伍绍检。8、上诉人伍绍检、原审被告人李绢的户籍材料及刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明二人的身份基本情况及有犯罪前科，均系累犯的事实。9、原审被告人李绢的供述：2014年11月23日晚，其提议到湖南农业大学实施盗窃，伍绍检、“平乃”二人同意。次日凌晨3时许，三人窜至农业大学滨湖小区13栋3单元，其在楼下望风，伍绍检和“平乃”二人上楼偷东西，20分钟后，二人盗得一部苹果IPAD平板电脑和现金100多元，后三人逃离现场。10、上诉人伍绍检的供述：2014年11月23日晚，李绢提议到湖南农业大学实施盗窃，其与“平乃”二人同意。次日凌晨3时许，三人窜至农业大学滨湖小区13栋3单元，李绢在楼下望风，其和“平乃”到了6楼的602房，发现房内无动静，“平乃”用随身携带的一个插片插进门锁将门打开，其在房外望风，“平乃”进入房内盗得一部苹果IPAD平板电脑和现金100多元，后三人逃离现场。本院认为，上诉人伍绍检、原审被告人李绢伙同他人，以非法占有为目的，入户盗窃他人价值人民币2102元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人伍绍检、原审被告人李绢起主要作用，均系主犯。上诉人伍绍检、原审被告人李绢曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚。上诉人伍绍检、原审被告人李绢到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人伍绍检、原审被告人李绢盗窃的部分物品已经追回，可酌定从轻处罚。上诉人伍绍检上诉称：“其未实施一审判决认定的盗窃行为；一审量刑过重，请求从轻处罚”。经查，有上诉人伍绍检在侦查阶段及一审庭审阶段的多次稳定供述与原审被告人李绢的供述、辨认笔录、扣押经过等证据相互印证，证明上诉人伍绍检实施了一审判决认定的盗窃行为；除了上诉人伍绍检在二审庭审中的辩解外，没有任何证据能够印证其无罪辩解成立；一审判决对上诉人伍绍检犯罪数额、犯罪情节及其具有的系累犯的法定从重处罚情节、如实供述的法定从轻处罚情节、部分退赃的酌定从轻处罚情节均进行了综合评判，在量刑幅度内量刑，量刑适当。故其上诉理由本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长欧阳华审判员蒋家来代理审判员赵喆二○一五年六月十八日书记员黄真附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。