四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初1503号
原告：陈善明，男，1959年3月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。
被告：王奉其，男，1953年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。
被告：廖振猛，男，1962年10月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：金璨，四川运逵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕胜，四川运逵律师事务所律师。
原告陈善明诉被告王奉其、被告廖振猛合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月19日、5月24日公开开庭进行了审理。陈善明及其委托诉讼代理人杨先国，王奉其及其委托诉讼代理人刘帅，廖振猛及其委托诉讼代理人金璨、毕胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈善明向本院提出诉讼请求：判令确认合伙人陈善明、王奉其、廖振猛合伙利润分配比例分别为：陈善明51.38%；王奉其35.54%；廖振猛13.08%。计算方式：
合伙人出资总额：
（256160+610000）+743627+273570=1883357。
陈善明（256160+610000）÷1883357×90%+10%=51.38%；
王奉其743627÷1883357×90%=35.54%；
廖振猛273570÷1883357×90%=13.08%。
事实和理由：除合伙人无异议的合伙出资金额外，陈善明以其自有债权610000元结清合伙体按协议应当支付的项目转让费，该费用应当作为陈善明的合伙实际出资金额用以计算合伙利润分配比例。
王奉其辩称，陈善明、王奉其、廖振猛合伙关系属实，认可三合伙人的实际出资金额为：陈善明256160元，廖振猛273570元，王奉其743627元。按合伙协议约定增补出资需由全体合伙人协商确认后才能认定为合伙出资性质，对陈善明主张以其自有债权610000元结清项目转让费作为合伙实际出资金额用以计算合伙利润分配比例不予认可。对陈善明以自有债权610000元结清项目转让费的真实性持异议，即便属实，该笔费用只能作为陈善明为合伙体的垫支费用，而不能作为合伙出资金额用以还本分利。请求驳回陈善明诉讼请求。
廖振猛辩称意见与王奉其一致，请求驳回陈善明诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2002年7月16日，陈善明、王奉其、廖振猛签订《投资开发合作协议》，联合出资开发建设金塔商城。协议载明：合伙体管理机构由陈善明任项目负责人；王奉其任出纳兼材料员；廖振猛任会计兼技术负责人。投资办法：三合伙人在自愿出资的原则下，按不少于400000元出资（出资时间根据项目需要商定），在项目建设中如需增加投资由合伙人另行协商追补出资金额。利润分配原则：在项目建设竣工、售完营业房后，按出资金额比例进行还本分利。在进行利润分配时，给陈善明分配利润的10%作为项目前期的各种经费开支。2002年10月12日，陈善明、王奉其、廖振猛（三合伙人为乙方）与四川银茂房地产开发有限公司（甲方，以下简称银茂公司）签订《投资开发协议》，甲方将承建的金塔商城项目交乙方全额投资建设，乙方向甲方支付1400000元（包含甲方已付工商局的300000元，甲方不再向乙方收取）项目转让费，2002年10月6日支付200000元，2002年1月10日前支付100000元，其余款项在房屋开始销售后付清。2002年11月10日，陈善明、王奉其、廖振猛（三合伙人为乙方）与银茂公司（甲方）签订《补充协议》，确定乙方应付给甲方的转让费由1100000元变为800000元。2002年12月29日，银茂公司、四川金茂建设集团有限公司（以下简称金茂公司）、陈善明签订《财务结算协议书》，载明：陈善明将在金茂公司处的债权610000元转让给银茂公司，用以折抵合伙体应支付的转让费，陈善明及其项目部不再向银茂公司承担支付责任。2003年10月金塔商城项目完工后，王奉其代表合伙体与银茂公司签订《以物还款协议》，确认合伙体对银茂公司享有的债权总额为4587500元，银茂公司以金塔商城部分产权抵偿该债权，银茂公司协助办理产权登记。陈善明、王奉其、廖振猛实际占有该抵偿的房产并享有收益至今。除陈善明以自有债权610000元结清项目转让费之外合伙人无异议的各方出资金额为：陈善明256160元，廖振猛273570元，王奉其743627元。
本案争议焦点：陈善明以自有债权610000元结清项目转让费是否属实？如果属实，该610000元应作为陈善明为合伙体的垫支费用，还是作为陈善明合伙出资金额用以还本分利？
首先，陈善明已提供《财务结算协议书》证明其以自有债权610000元结清项目转让费，王奉其、廖振猛对该证据真实性不予认可既不申请鉴定，也未提供证据予以反驳。陈善明就该主张的事实完成了举证责任。并且，向银茂公司支付转让费系合伙体的合同义务，陈善明作为项目经理履行合同义务的行为并无不妥。金塔商城项目完工后，《以物还款协议》确认合伙体对银茂公司享有的债权总额，银茂公司以金塔商城部分产权抵偿该债权，说明合伙体与银茂公司之间的金钱给付义务已然结清。《以物还款协议》作为合伙体与银茂公司最后结算依据并未载明转让费问题，可以合理推断向银茂公司支付转让费的合同义务已经履行，从而印证陈善明以自有债权610000元结清项目转让费的真实性。
其次，根据合伙协议载明的出资原则：“三合伙人在自愿出资的原则下，按不少于400000元出资（出资时间根据项目需要商定），在项目建设中如需增加投资由合伙人另行协商追补出资金额”。“自愿、不少于400000元”说明对于合伙人出资是规定了出资下限，而非规定出资上限限制合伙人出资用以平衡利益分配，“如需增资由合伙人另行协商追补”的规定属于消极规定，“追补”是被动的，意思指向应当理解为合伙体在工程项目资金不足需要增加投资时，由合伙人协商并由各合伙人完成追补出资之义务，而并未限制合伙人出资的权利。利润分配原则“在项目建设竣工、售完营业房后，按出资金额比例进行还本分利”。陈善明以自有债权610000元结清项目转让费虽未在合伙财务记账中载明，合伙人对该费用属合伙垫支费用还是合伙出资金额各执一词，但陈善明以自有权益履行合伙体之合同义务，实际履行了风险承担，应当享有与其风险承担相应的权益。故陈善明以自有债权清结转让费应当作为其合伙出资金额进行还本分利，符合约定的合伙出资原则及合伙利润分配原则。
本院认为，陈善明、王奉其、廖振猛之间的合伙协议系合伙人真实意思表示，合法有效应受法律保护。本案合伙关系中，约定按出资金额比例进行还本分利为原则，并未限制合伙人出资金额上限，陈善明作为合伙事务项目经理以自有债权610000元结清项目转让费，履行约定的合伙体义务，并不违背合伙协议的约定，该610000元应当作为陈善明合伙出资金额进行还本分利。故对陈善明请求判令确认合伙利润分配比例分别为：陈善明51.4%，王奉其35.55%，廖振猛13.05%的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
陈善明、王奉其、廖振猛在金塔商城项目合伙中利润分配比例分别为：陈善明51.38%；王奉其35.54%；廖振猛13.08%。
案件受理费100元，由王奉其、廖振猛各负担50元（此款陈善明已交纳，王奉其、廖振猛于本判决生效之日起10内付给陈善明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡 剑
二〇一七年六月二日
书记员 刘波罗