广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）防行初字第1号
原告防城区滩营乡那林村那林一组。
诉讼代表人陈铭江，组长。
委托代理人陈润文。
原告防城区滩营乡那林村那林二组。
诉讼代表人陈铭富，组长。
委托代理人陈均新。
被告防城港市防城区人民政府，住所地防城港市防城区防北路。
法定代表人王德林，区长。
委托代理人黎业剑，防城区林业局干部。
第三人防城区滩营乡那林村新村组。
诉讼代表人陈庭，组长。
委托代理人ＸＸ梅。
第三人防城区滩营乡那林村定盘组。
诉讼代表人ＸＸ福，组长。
委托代理人ＸＸ树。
原告防城区滩营乡那林村那林一组（以下简称那林一组）、防城区滩营乡那林村那林二组（以下简称那林二组）不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）林业行政确认一案，本院于2012年9月18日作出一审判决，原告不服，向防城港市中级人民法院提起上诉。防城港市中级人民法院以事实不清为由于2014年7月11日裁定发回重审，并于2014年10月17日将案卷退回本院。本院于2014年11月17日受理后，因防城区滩营乡那林村新村组（以下简称新村组）、防城区滩营乡那林村定盘组（以下简称定盘组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告那林一组诉讼代表人陈铭江及其委托代理人陈润文，原告那林二组诉讼代表人陈铭富及其委托代理人陈均新，被告防城区人民政府的委托代理人黎业剑，第三人新村组的委托代理人ＸＸ梅，第三人定盘组的诉讼代表人ＸＸ福及其委托代理人ＸＸ树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城港市防城区人民政府于2011年12月5日对原告作出防区政处（2011）39号《关于滩营乡那林村那林一组和那林二组与定盘组和新村组山林权属纠纷的处理决定》，认定如下事实：原告那林一组、那林二组与定盘组、新村组争议的山座落于定盘组东北面。那林一、二组称美?山，新村组称炭窑窝山，定盘组称定盘屋背山。四至界至：东至大岭顶（那林一、二组称石岭顶，定盘组称定盘屋背岭）；南从龟地岭（定盘组称瓜布岭）岐起沿岭岐直上长坜尾再沿石坜（那林一、二组称岭岐，定盘组称屋背岭岐）岭岐至大岭顶（那林一、二组称石岭顶，定盘组称定盘屋背岭）；西从龟地岭（定盘组称瓜布岭）嘴起沿田边岭脚至打草岭（那林一、二组和定盘组称马鞍岭）脚再过沙手岭岭脚田边为界；北至沙手岭顶分水过打草岭（那林一、二组和定盘组称马鞍岭）岭岐直上沿葫芦颈再沿枫木岭（定盘组称长坜岭）岭岐直上至大岭顶（那林一、二组称石岭顶，定盘称定盘屋背岭）为界。面积290亩。调处期间，定盘组、新村组均提供1962年核发的《东兴各族自治县生产队土地房产证》附页，分别记载的是定盘屋背大山和炭窑窝，四至不清，无面积。另认定，土改时期，现争议山是米坎队集体山岭。1958年“四集中”时期前，定盘组、新村组和米坎队合为一个生产集体，称定盘初级社，1958年高级社时，定盘初级社又分为米坎队和定盘队，争议的山林及山脚下的水田、坡地划给新村、定盘组集体管理使用，且是两组的水源山。再认定：争议山种植有马尾松、湿地松、油茶树、桐油树、杉木、玉桂、桉树。马尾松是飞播林，温地松是九十年代政府灭荒造林；老油茶、桐油树、杉木是米坎队划分前造的林，新油茶、桉树是林场种植的。争议山的西北相邻是新村组的集体山，新村组在争议山采摘油茶果、桐油果，定盘组在争议山采摘油茶果、桐油果及种植玉桂等经营管理，均形成了长期经营的事实。防城区人民政府根据上述事实，依据相关法律法规，作出处理决定：争议的美?山东南面的龟地岭、黄泥坎两侧山林面积259亩确权给定盘组集体所有；争议的美?山西北面的沙手岭、马鞍岭山林面积31亩确权给新村组集体所有。
被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据有：
一、定盘组提供的材料：1、土地房产证，证明该证四至界至不清，没有面积记载，不能作为本案调处的依据；2、农村土地承包经营权证，证明争议山为水源山；
二、新村组提供的材料：1、土地房产证，证明该证四至界至不清，没有面积记载，不能作为本案调处的依据；2、农村土地承包经营权证，证明争议山为水源山；
三、调解会笔录，证明被告防城区人民政府召集双方当事人进行调解，但调解未果；
四、现场勘查图表，证明区政府与各方当事人确认纠纷四至范围及标的物；
五、调查笔录：1、符某某证明，证明争议山的湿地松是政府灭荒工程造林；2、调查黄某甲笔录，证明该争议山的湿地松是政府出资种植的工程林；3、调查陈某甲笔录，证明该争议山的湿地松是政府出资种植的工程林；4、调查唐某甲笔录，证明该争议山的湿地松是政府出资种植的工程林；5、调查陈某乙笔录，证明1958年新村队与定盘队分队，分队时山岭已划分清楚；6、调查何某笔录，证明1958年后政府将该争议山划给定盘组和新村组；7、调查何某甲笔录，证明1958年后政府将该争议山划给定盘组和新村组；8、调查颜某笔录，证明湿地松是政府灭荒造林工程；9、调查陈某丙笔录，证明该争议山属定盘组所有并长期经营管理；10、调查彭某笔录，证明其帮定盘组在争议山炼山种植八角、肉桂；11、调查唐某乙笔录，证明其帮定盘组在争议山炼山种植八角、肉桂；12、调查李某笔录，证明其帮定盘组在争议山炼山种植八角、肉桂；13、调查黄某丙笔录，证明其帮定盘组在争议山炼山种植八角、肉桂；14、调查唐某丙笔录，证明其帮定盘组在争议山炼山种植八角、肉桂；
六、防区政处（2011）39号处理决定，证明防城区人民政府依法对争议山作出确权；
七、复议决定书，证明防城港市政府维持了防区政处（2011）39号处理决定；
八、法律法规条文，证明被告作出防区政处（2011）39号处理决定所适用的法律法规。
原告那林一、二组诉称，被告防城区人民政府作出的防区政处（2011）39号处理决定认定：土地改革时期，争议山是米坎队集体所有，米坎队将争议山划给新村、定盘组，这一事实认定完全是歪曲事实、捏造的，其实争议的美?山解放前是那林队陈均寿、陈均新的祖山，土改时分给原告，1962年时期人民政府仍将该山确定给原告并颁发给生产队土地房产证，该证保存于那林大队（现村委会）。该证记载：美?山，山林壹个，东至美?山窝至大岭顶，南至龟地岭岐分水为界；西至美?山口坑龙为界；北至葫芦顶岐。原告一直以来在山上种植各种经济林并收益。1994年5月第三人新村出卖其大岭坪松木时错砍原告尾坜窝的松木10棵时，那林村公所出面处理后，新村组赔偿原告600元。另外，原任那林村支书，平旺乡干部廖汝怡和在定盘林场工作的胡业才以及1962年参加分山的工作队许乃仕（原平旺乡党委书记）均证实争议山解放以来一直都是分给原告。还有，在现争议山的西侧沙手岭旁，属原告村民耕作现仍留下荔枝树、竹林。1968年那林大队那潭生产队做水磨时，向原告在美?山购买两棵大松木。充分证明争议山是原告所有是无可争辩的事实。而被告在防区政处（2011）39号处理决定查明的事实中捏造出定盘组在争议山上采摘油茶果、桐油果的所谓经营管理事实，谎称原告不能提供权属证书也没有对现争议山林实施经营管理事实。第三人新村组在复议中承认，争议的山不是定盘的，定盘后背山并非现争议山，而在那垌坳边；另新村组所称的炭窑窝山也不是现争议山，该山位于争议山北面，与争议山毫无瓜葛。为此，被告防城区人民政府作出的防区政处（2011）39号处理决定所认定的事实不清，证据不足，处理决定错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应撤销。
原告那林一、二组向法院提供的证据有：
一、防区政处（2011）39号处理决定，证明被告作出的处理决定是错误的；
二、防政复决（2012）15号复议决定，证明复议决定是错误的；
三、生产土地房产所有证登记册，证明政府将美?山确权给那林队；
四、对廖某甲、许某的谈话笔录，证明美?山自解放后一直分给那林队，美?山与炭窑窝山不是同一个山；
五、对胡某的谈话笔录，证明美?山自解放后一直分给那林队，美?山与炭窑窝山不是同一个山；
六、收款收据，证明1994年5月23日，新村队砍伐大岭坪松木时，砍错那林队尾坜涡山的木，被处理赔款600元；
七、对廖某乙的谈话笔录，证明1994年5月，新村队砍伐大岭坪松木时，砍错那林队尾坜涡山的木，被处理赔款600元；
八、山界林权证（证号及部分内容残缺），证明美?山属于原告所有。
第三人新村组述称，新村组有1962年的土地房产证，政府处理将争议山确权给新村组是正确的，但处理给定盘组是错误的，定盘组没有证。
第三人新村组在法定举证期限内未提交证据。
第三人定盘组述称，政府将争议山处理给定盘组是正确的，定盘组有土地房产证。
第三人定盘组在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，本院对以上提交的证据作如下认定：第三人对被告提供的所有证据均无异议，原告那林一、二组对被告防城区人民政府提交的证据一、二、三、四无异议，各方当事人均无异议的证据，本院予以确认；原告对被告提供的证据五有异议，本院认为，证据五系被告在调处期间作为调处中间人进行的调查取证，取证程序合法，调查情况客观，可作为本案争议山林权属的依据；被告及第三人对原告提供的证据一、二无异议，各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。被告及第三人对原告提供的证据三有异议，本院认为，原告未能提供该证据的原件予以核对，其真实性无法确认，故本院不予认可。被告及第三人对原告提供的证据八有异议，本院认为，原告提供的《山界林权证》证号及内容残缺，其真实性无法确认，故本院不予认可。被告及第三人对原告提供证据四至七有异议，对该部分有异议的证据，本院将综合其它证据作为确定本案争议山林权属的参考依据。
经审理查明，原告那林一、二组与定盘组、新村组争议的山座落于定盘组东北面。那林一、二组称美?山，新村组称炭窑窝山，定盘组称定盘屋背山。四至界至：东至大岭顶（那林一、二组称石岭顶，定盘组称定盘屋背岭）；南从龟地岭（定盘组称瓜布岭）岐起沿岭岐直上长坜尾再沿石坜（那林一、二组称岭岐，定盘组称屋背岭岐）岭岐至大岭顶（那林一、二组称石岭顶，定盘组称定盘屋背岭）；西从龟地岭（定盘组称瓜布岭）嘴起沿田边岭脚至打草岭（那林一、二组和定盘组称马鞍岭）脚再过沙手岭岭脚田边为界；北至沙手岭顶分水过打草岭（那林一、二组和定盘组称马鞍岭）岭岐直上沿葫芦颈再沿枫木岭（定盘组称长坜岭）岭岐直上至大岭顶（那林一、二组称石岭顶，定盘称定盘屋背岭）为界。面积290亩。1958年前，定盘组、新村组和米坎队合为一个生产集体，称定盘初级社，1958年高级社时，定盘初级社又分为米坎队和定盘队，争议的山林及山脚下的水田、坡地划给新村组、定盘组集体管理使用。争议山上种植有马尾松、湿地松、油茶树、桐油树、杉木、玉桂、桉树。其中马尾松是飞播林，温地松是九十年代政府灭荒造林，老油茶、桐油树、杉木是米坎队划分前造的林，新油茶、桉树是林场种植的。争议山的西北相邻是新村的集体山，新村组在争议山采摘油茶果、桐油果；定盘组在争议山采摘油茶果、桐油果及种植玉桂等，即定盘组与新村组有对争议山进行经营管理的事实。在被告进行调处期间，定盘组、新村组虽然分别提交了1962年核发的《东兴各族自治县生产队土地房产证》附页，但因两证均四至不清，无面积记载，故被告在作出处理决定时未以《东兴各族自治县生产队土地房产证》作为定案依据，而是以长期管理使用的事实作出处理。原告那林一组、二组在庭审中提供了原防城县填发的生产队土地房产所有证清册复印件及《山界林权证》，主张争议山属其集体所有。
另查明，原告那林一、二组与第三人定盘组、新村组的山林权属纠纷，被告防城区人民政府已于2003年12月20日作出过防区政处（2003）12号处理决定，将争议的美?山的山林权属确权给那林一、二组，定盘组不服该处理决定，向本院提起诉讼。在庭审过程中，因被告未提供证据，本院作出（2005）防行初字第9号行政判决，撤销防区政处（2003）12号处理决定，并限期被告防城区人民政府重新作出具体行政行为。被告于2006年3月20日重新作出防区政处（2006）4号处理决定，将争议的美?山确权给那林一、二组。定盘组不服，向本院提起诉讼，本院于2008年6月16日作出（2008）防行初字第8号行政判决，以事实不清，证据不足为由，撤销了防区政处（2006）4号处理决定，并限期重新作出具体行政行为。二审法院维持了一审判决。2011年12月5日，被告防城区人民政府又作出防区政处（2011）39号处理决定，以实际经营管理为由将争议山确权给定盘组、新村组。那林一、二组不服，向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月18日作出了（2012）防行初字第14号行政判决，维持了被告作出的处理决定。那林一、二组不服，向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）防市行终字第25号行政裁定，以一审判决查明事实与一审判决相矛盾为由撤销一审判决，发回重审。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权争议，由县级以上人民政府处理，被告防城区人民政府有权对本案争议山林进行确权处理。第三人定盘组、新村组分别提供了1962年核发的东兴各族自治县生产队土地房产证附页，均主张争议的山林属其集体所有，但由于第三人定盘组、新村组提供的证件四至界址不清，无面积记载，被告未以该证作为定案依据。经查，第三人定盘组、新村组和米坎组原合为一个生产队，1958年左右分队时，已将争议的山林及山脚下的水田、坡地划给定盘组、新村组集体管理使用，争议山的西北相邻是新村组的集体山，新村组在争议山采摘油茶果、桐油果，定盘组在争议山采摘油茶果、桐油果及种植玉桂等，第三人定盘组、新村组对争议山已形成长期管理的事实。因此，被告依据《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》之规定，作出防区政处（2011）39号处理决定，将争议山确权给定盘组、新村组，该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理合理。本院应予以维持。原告诉称争议山为其所有，并提交1962年原防城县填发的生产队土地房产所有证清册复印件，但未能提供原件予以核对，故本院不予认可。原告还提供有《山界林权证》一份，但因该证记号及部分内容残缺，无法认定其真实性，本院亦不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告防城港市防城区人民政府于2011年12月5日作出的防区政处（2011）39号《关于滩营乡那林村那林一组和那林二组与定盘组和新村组山林权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告防城区滩营乡那林村一、二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 许德宝
审 判 员 唐光仁
人民陪审员 陆雄林
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 丹