江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋民初字第1347-1359号
原告石永福
委托代理人殷勇，江苏金皋律师事务所律师。
被告如皋市磨头镇场西村村民委员会，住所地如皋市磨头镇场西村。
委托代理人高申良，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
委托代理人冒元华，男，1949年8月15日出生，居民身份证号码3206221949********，汉族，住江苏省如皋市磨头镇场西村2组21号，村委会矛盾调解主任。
被告许金祥
被告王书华
被告王金兰
被告王贞福
被告姚殿福
被告韩徐建
被告周昌太
被告周昌银
被告王书祥
被告张小建
被告景建平
被告景建华
被告丁祥生
以上十三位被告共同委托代理人金昕、贲惠泉，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
原告石永福与被告如皋市磨头镇场西村村民委员会（以下简称磨头场西村委会）、许金祥、王书华、王金兰、王贞福、姚殿福、韩徐建、周昌太、周昌银、王书祥、张小建、景建平、景建华、丁祥生土地承包经营权转让合同纠纷案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员邓黎明适用简易程序公开开庭进行审理，原告石永福及其特别授权委托代理人殷勇，被告磨头场西村委会的委托代理人高申良、特别授权委托代理人冒元华，被告许金祥、王书华、王金兰、王贞福、姚殿福、韩徐建、周昌太、周昌银、王书祥、张小建、景建平、景建华、丁祥生的共同委托特别授权代理人金昕、贲惠泉到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告石永福及其特别授权委托代理人殷勇，被告磨头场西村委会的委托代理人高申良、特别授权委托代理人冒元华到庭参加诉讼，被告许金祥、王书华、王金兰、王贞福、姚殿福、韩徐建、周昌太、周昌银、王书祥、张小建、景建平、景建华、丁祥生经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石永福诉称，原告原系如皋市磨头镇场西村23组村民，与被告村委会签订有土地承包合同，合同确认原告享有位于如皋市磨头镇场西村23组的6.78亩土地的承包经营使用权。1997年原告在申请改建住房时，接受被告村委会的安排，举家迁至如皋市磨头镇场西村26组。后，被告村委会在未重新为原告安排落实承包地及宅基地的情况下，擅自将原告所承包的位于23组的6.78亩承包地及1.23亩宅基地全部交给其他村民使用，导致原告无田可耕，无地可住。原告现在使用的26组的宅基地系他人的承包地。原告诉至法院，请求判令被告立即返还原告所占用的原告的承包土地，具体为：许金祥1.24亩、王书华0.33亩、王金兰0.44亩、王贞福0.56亩、姚殿福0.89亩、韩徐建0.84亩、周昌太0.3亩、周昌银0.27亩、王书祥0.9亩、张小建0.54亩、景建平0.81亩、景建华0.27亩、丁祥生0.52亩。被告承担本案诉讼费。
被告磨头场西村委会辩称，1、原告诉称部分事实有误，表现在一、1997年农村二轮土地承包时，原大洋村村委会按照人口发包给原告土地6.78亩，其中包含原告的宅基地并非原告诉称的另有1.23亩宅基地。二、原告所称是1997年建房，举家迁至26组，该时间有误，原告的建房时间是在1997年二轮土地承包到户之后并非是1997年，否则不会产生诸多矛盾。三、原告诉称的6.78亩土地是由当时村委会全部交由其他村民耕种，该事实有误，村委会经调查仅是渠南一块2.39亩土地由当时的分组干部刘正芳负责协调，按当时3组的人数人均0.09亩给农户耕种，其余为原3组部分农户私自耕种。事实上，原告的6.78亩土地被现在的23组农户在实际耕种，但承包经营权仍登记在原告名下。村委会并未就该涉案土地与各农户重新签订承包合同，没有就涉案土地收取任何税费，村委会没有占有使用原告一寸土地，所以说原告要求村委会交还土地，村委会无法交付，其要求村委会交还土地的诉讼目的难以实现。最后，涉案土地引发纠纷，原告与十三户农户均是本村居民，村委会希望在法庭通过调解，化解矛盾。
被告许金祥、王书华、王金兰、王贞福、姚殿福、韩徐建、周昌太、周昌银、王书祥、张小建、景建平、景建华、丁祥生辩称，1、我们认为原告没有诉权。首先，到目前为止我们没有看到原告提交农村集体土地承包经营权证书，其次，原告提交的所谓资料没有制作人，也没有制作时间，最为关键的资料有明显的涂改，其次，即使原告有前述资料，依据《中华人民共和国土地管理法》第37条，明确规定禁止任何单位和个人闲置荒芜耕种，承包经营耕地的单位和个人连续2年弃耕抛荒的原发包单位应当终止合同，收回发包的耕种，村委会组织法也有相同的规定。本案承包是由大洋村3组发包的，不是村委发包的。对原告长期抛荒的承包田，作为发包方的大洋村3组依法应当收回该份土地，事实上大洋村也将该份土地重新进行了发包，大洋村3组以行动明确终止了与原告原来的土地承包关系，收回了原告发包的土地，原告在该份土地上再无任何权利义务。2、原告与答辩人既无法律上的所谓的代耕代种，或者是借用土地的关系，也无合同约定的其他义务。答辩人无法定约定的义务返还承包土地。3、原告所诉土地不是13被告擅自耕种，而是经过当时村委会所派干部多轮协调开会之后，分配给13户耕种的。4、原告自转到26组以后，已经从26组村委会手中获得了相应的土地责任田，并且领取了一卡通，享有了该26组土地上应有的一切权利，也承担了相应的义务。5、从原告在26组土地的流转过程中，原告实际上对土地并没有十分必要的使用，而是把土地又转租出去了，说明他对这份土地并没有太多的依赖。6、原告现在跟景仁安之间的矛盾的化解是基于原告和景仁安之间的和解达成的，并不能必然以此案为例，要求13被告将已经耕种了17年的土地返还给他。
经审理查明，原告石永福原系如皋市磨头镇场西村23组的村民，1999年举家迁至如皋市磨头镇场西村26组。1998年场北乡镇大洋村3组的土地丈量记录记载，原告石永福宅地0.84亩、0.62亩，塌子0.18亩，河东0.75亩，预留0.12亩、0.13亩，渠南1.62亩、0.77亩，路南0.26亩，零地0.48亩，桑园0.96亩等合计6.78亩（该丈量记录后标注转26组）。上述部分土地现由本案除磨头场西村委会外的十三名被告耕种，十三位被告持有的土地承包经营权证书中并未就上述土地进行变更登记。
2005年8月15日，如皋市磨头镇农户二轮土地承包情况核实表记载，原告石永福位于场西村26组的承包地实际面积为5.2亩，非承包地1.23亩。2005年8月31日，原告与被告签订农村土地承包合同一份，约定被告将位于如皋市磨头镇场西村26组的5.2亩土地发包给原告进行耕种。被告磨头场西村委会协调了26组农户的土地交由原告使用，但土地的承包经营权未进行变更登记，仍登记在26组村民的名下。2013年10月29日，其中一户26组的村民景仁安诉至本院，因其持有26组土地的承包经营权证书，景仁安主张其享有村委会协调给原告石永福的1.69亩土地的承包经营权，故要求确认磨头场西村委会与原告石永福签订的农村土地承包经营权流转合同无效。后经本院调解，石永福将磨头镇场西村26组一区1.69亩的土地交还给景仁安，并约定由磨头场西村委会另行安排石永福1.69亩承包地。后原告诉至本院，要求确认其在磨头镇场西村23组享有的土地承包经营权。
庭审中，原告陈述1997年农村土地二轮承包时，原大洋村村委会发包6.78亩土地给原告耕种，但其土地承包经营权证书在搬家时遗失。1999年原告要建房，因其承包的6.78亩土地中有2.67亩需要复垦，经过村委会协调，原告迁至现在的如皋市磨头镇场西村26组，由村委会重新协调26组的土地交由原告耕种。被告磨头场西村委会对该事实予以认可，另外十三被告不予认可。
以上事实，有当事人当庭陈述、大洋村3组丈量记录、大洋村3组延长土地承包期土地归户清册、被告提供的土地承包经营权证书、如皋市磨头镇农户二轮土地承包情况核实表，农村土地承包合同，（2013）皋磨民初字第1110号民事调解书、证人证言等相关证据经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：土地承包经营权一般应以政府部门颁发的农村集体土地承包经营权证书为依据确定各自享有的承包地及面积。本案中原告未能提供其主张的6.78亩土地的承包经营合同及农村土地经营权证书，仅凭其提供的丈量记录、归户清册和证人证言难以证明其对案涉土地享有承包经营权，原告虽称其农村土地承包经营权证书遗失，但根据法律规定，农村土地承包经营权证遗失的，承包方应向乡（镇）人民政府农村经营管理部门申请换发、补发。经（乡）镇人民政府农村经营管理部门审核后，报请原发证机关办理换发、补发为准。办理农村土地承包经营权证换发、补发手续，应以农村土地经营权证登记薄记载的内容为准。原告未能举证证明其对案涉土地享有承包经营权。因本案首先涉及到对案涉土地由谁使用存在争议，根据法律规定，权属争议应当由当事人向有关行政机关申请解决，不宜作为民事诉讼受理。
据此，依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告石永福的起诉。
案件受理费合计1040元，本院予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 宗卫明
代理审判员 邓黎明
人民陪审员 章瑞祥
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 葛洲花