广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第33号
申请复议人（申请执行人）：广州市第二建筑工程有限公司（以下简称广州二建公司）。
法定代表人：�明球，该公司董事长。
委托代理人：卢少斌、陈雪芬，广东安永律师事务所律师。
被执行人（异议人）：广州市教育局。法定代表人：屈哨兵，该局局长。
委托代理人：陈艳、周贤军，广东百科律师事务所律师。
被执行人：广州市锦江房地产有限公司（以下简称广州锦江公司）。
法定代表人：陈文波，该公司董事长。
申请复议人广州二建公司不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2013）穗中法执异议字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州中院在执行申请执行人广州二建公司和被执行人广州锦江公司、广州市教育局建设工程承包合同纠纷一案中，被执行人广州市教育局提出书面异议，请求广州中院撤销冻结广州市教育局办公室银行存款4148038.8元的执行行为。其主要理由是：一、�照已生效的民事调解书所明确的事项，广州市教育局并非广州二建公司的合同相对方，生效调解书只确定广州市教育局付款给广州锦江公司的义务，没有任何条款约定广州市教育局必须付款给广州二建公司。二、广州市教育局对调解书中确定应给付广州锦江公司的工程款1350万元已经全部支付完毕。
广州中院经审查，于2012年6月5日作出（2012）穗中法执异议字第80号执行裁定，撤销该院于2011年12月20日作出的冻结广州市教育局办公室的银行存款4148038.8元的执行行为。广州二建公司不服，申请复议。本院经审查，于2012年1O月29日作出（2012）粤高法执复字第90号执行裁定书，认为：根据已经发生法律效力的（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书，广州锦江公司应当向广州二建公司支付工程款l350万元，广州市教育局应当向广州锦江公司支付工程款l350万元，因此，广州市教育局、广州锦江公司在已生效的民事调解书中属于义务主体，均应自觉履行法定义务。在执行异议审查程序中，广州市教育局主张其已完全履行了在（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书中的还款义务。上述还款事实属于是否可以执行广州市教育局财产的关键事实，但广州市中级人民法院对此事实没有予以审查，影响到本案的依法执行，属于事实不清，应发回重新审查。本院裁定撤销广州市中级人民法院（2012）穗中法执异议字第80号执行裁定，发回重新审查。
广州中院重审查明：广州中院立案执行（201O）穗中法执字第1218号案件的执行依据是2007年12月1O日制作的（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书，该调解书由广州二建公司、广州锦江公司、广州市教育局达成如下协议：一、广州二建公司、广州锦江公司双方同意：广州锦江公司向广州二建公司支付工程款1350万元，广州二建公司放弃其它诉讼请求。二、广州锦江公司应付广州二建公司的工程款1350万元，由广州市教育局在2008年6月30日前开具支票（收款人为广州锦江公司）给广州锦江公司，广州锦江公司向广州市教育局开具发票后将支票背书并直接交付广州二建公司，由广州二建公司自行入账。三、广州锦江公司放弃对广州二建公司的全部反诉请求。四、如广州锦江公司未能按期向广州二建公司支付上述款项，广州二建公司保留另行追索工程款的权利。2008年1O月30日，广州市教育局开具收款人为广州锦江公司的中国建设银行支票二张，支票号12462411的金额为610万元，支票号12462412的金额为390万元。同日，广州二建公司收到出票人为广州市教育局教师住房建办公室、号码35518220的中国建设银行银行进账单（回单）显示的工程款610万元。
2009年8月26日，广州二建公司与广州锦江公司对达成协议后的履行情况再次在广州中院法庭进行调解，广州二建公司在该调解笔录中陈述称：“2008年1O月30日，广州二建公司与广州锦江公司签订支付工程款备忘录，该备忘录明确：广州锦江公司需支付工程款总额1350万元，同年10月支付610万元，11月支付390万元，剩余的350万元由广州锦江公司在2009年12月31日前支付。签订该备忘录之后，广州锦江公司向广州市教育局申请同德围住宅小区的款项，广州市教育局支付1000万元给广州锦江公司，其中610万元在2008年10月30日支付给广州二建公司，现在还有390万元在广州市教育局，广州锦江公司应该马上去广州市教育局办理手续，并且背书支付给广州二建公司，但是广州锦江公司一直对应支付的390万元不配合办理。广州锦江公司支付完该390万元之后，按照备忘录剩余的350万元应该在2009年12月31日前支付完毕。”广州锦江公�在法庭上答应下一周内到广州教育局给广州二建公司办理支付390万元工程款手续。
2010年3月12日，广州市教育局又开具收款人为广州锦江公司的中国建设银行支票一张，支票号12462419的金额为390万元。同月15日，广州二建公司收到出票人为广州市教育局教师住房建办公室、号码35534144的中国建设银行银行进账单（回单）显示的工程款390万元。广州二建公司以广州市教育局没有履行（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书尚有工程款390万元没有履行为由向广州中院申请执行，广州中院立案后于2011年12月20日作出（2010）穗中法执字第1218号执行裁定书，裁定冻结广州市教育局办公室的银行存款4148038.8元。广州市教育局不服上述裁定，于2012年1月4日向广州中院提出执行异议。
广州中院重审后认为：本案争议的焦点是广州市教育局是否已完全履行了（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书中的义务。根据已经发生法律效力的（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书，广州市教育局承担义务的相对方是广州锦江公司。从广州市教育局提交的其向广州锦江公司支付工程款的支票存根和银行对账单看，广州市教育局已按照广州二建公司在2009年8月26日调解笔录中陈述的支付工程款方式履行相关义务，分别于2008年1O月30日将610万元、390万元和2010年3月12日将390万元的支票开具给广州锦江公司，且支票款项已经划出兑现，可以认定广州市教育局已经按照上述民事调解书完全履行了开具支票给广州锦江公司的义务。基于广州市教育局已经完全履行了（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书中的义务，广州中院于2011年12月20日作出冻结广州市教育局办公室的银行存款4148038.8元的执行行为不当，应予撤销。裁定撤销广州中院于2011年12月20日作出的冻结广州�教育局办公室的银行存款4148038.8元的执行行为。
广州二建公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销广州中院（2013）穗中法执异议字第3号执行裁定。其主要理由是：一、广州市教育局作为（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书的义务当事人，具有履行支付工程款的义务。二、广州中院认定事实错误。按照广州二建公司与广州锦江公司在2008年10月30日签订的备忘录要求有3点，广州市教育局仅仅履行第1点“2008年10月30日支付610万元”；第2点“同年11月支付390万元”没有履行，而是拖延到2010年3月12日才支付；第3点“剩余的350万元在2009年12月31日前支付”没有履行，至今仍未支付。广州中院认定广州市教育局已经按照民事调解书完全履行了开具支票给广州锦江公司的义务违背事实，缺乏证据支持。三、广州市教育局是广州二建公司承建同德围教师新村H、J栋工程�建设单位，是直接受益人，有义务、有责任支付工程款给广州二建公司。
本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。另查明，广州市教育局与广州锦江公司等单位共同投资兴建同德围教工住宅小区。广州二建公司与广州锦江公司签订同德围教工住宅小区H、J标段工程承包合同，承建该工程，工程款由广州锦江公司支付给广州二建公司。广州市教育局是同德围教工住宅小区的建设单位，其责任是向广州锦江公司支付工程款。
本院认为：广州市教育局在广州中院（2005）穗中法民四初字第60号民事调解书中的应尽的义务是：广州锦江公司应付给广州二建公司的工程款1350万元，由广州市教育局开具支票给广州锦江公司。从广州市教育局提交的其向广州锦江公司支付工程款的支票存根和银行对账单看，分别于2008年1O月30日将工程款610万元、390万元，2010年3月12日将工程�390万元的支票开具给广州锦江公司，且支票款项已经划出兑现。广州市教育局已经按照民事调解书完全履行了开具支票给广州锦江公司的义务。广州中院于2011年12月20日作出冻结广州市教育局办公室的银行存款4148038.8元的执行行为不当，应予撤销。广州二建公司以广州市教育局没有完全履行调解书的义务为由，请求本院撤销广州中院执行异议裁定的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人广州二建公司的复议请求，维持广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 先 华
代理审判员 尹 宁
代理审判员 古 兵
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 杨军（代）