广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1329号
原告：伍学文，男，汉族，1971年9月6日出生，住重庆市。
委托代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。
被告：鹤山市高盛建筑工程有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：钟祖怡。
被告：牛力机械制造有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：周永伦。
委托代理人：陆晓东，该公司员工。
委托代理人：陈志凤，该公司员工。
原告伍学文诉被告鹤山市高盛建筑工程有限公司（以下简称“高盛公司”）、牛力机械制造有限公司（以下简称“牛力公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告伍学文及其委托代理人周新林、被告牛力公司的委托代理人陆晓东、陈志凤到庭参加诉讼。被告高盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告伍学文诉称：2013年1月10日，原告与被告高盛公司签订《楼地面水泥砂工程承包协议书》，主要内容是：1、被告高盛公司将被告牛力公司的办公楼、员工宿舍楼、高级员工宿舍楼的天面防水、过水泥砂等建筑劳务工程分包给原告；2、天面过水泥砂按8.5/平方米、聚氨脂防水层按3元/平方米，员工宿舍楼二层露台补清场人工费2000元计算工程款；3、工程款在结算后一个月内付清。签订合同后，原告组织工人进场施工，并于2013年4月完工，随后通过验收并已交付被告牛力公司使用。2013年5月3日、5月4日及6月13日，原告与被告高盛公司结算，工程款共计73735元，被告已支付47333.4元，尚欠26401.6元未予支付。为争取自己的劳务所得，原告现向法院起诉，请支持。诉讼请求：1、请求法院判令被告高盛公司支付原告工程款26401.6元及利息4593.88元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%从2013年7月13日计至2017年7月13日，逾期另计）。2、请法院判令被告牛力公司在欠付被告高盛公司工程款的范围内对上述债务承担连带责任。以上合计30995.48元。3、受理费由两被告负担。
被告高盛公司没有答辩，也没有在举证期限内提供证据。
被告牛力公司答辩称：我司与原告之间没有建设合同关系，原告请求我司支付工程款没有法律依据，我司已向被告高盛公司结清所有工程款，被告高盛公司与原告是否存在欠款与我司无关，原告主张的债权发生在2013年，原告与被告高盛公司签订的合同约定的付款时间为结算后一个月内（在原告提供的其与被告高盛公司签订的《楼地面水泥砂工程承包协议书》的第八条第2款约定），其主张已经超过法定的诉讼时效，因此我司不应该承担任何责任。
经审理查明：2013年1月10日，原告伍学文（乙方）与被告高盛公司（甲方）签订《楼地面水泥砂工程承包协议书》，其协议内容包括：1、工程名称：牛力机械制造有限公司办公楼、员工宿舍楼、高级员工宿舍楼；2、承包方式：包工；3、单价：天面过水泥砂按￥8.5元/m2每次、聚氨酯防水层按￥3.0元/m2、员工宿舍楼二层露台补清场人工费￥2000元、天面四周倒角返水砂浆￥5元/米、#2楼二层级边砂浆转角12元/米；4、工程款支付的约定：根据工程施工进度及完成情况，原则上每月定期支取当月工资总额的70%工资，剩下的工程款待工程竣工验收合格并经结算审核后一个月内一次性付清。协议书还约定了其他事项。原告伍学文和被告高盛公司在上述协议书上签名盖章。原告完成上述工程后，与被告高盛公司进行工程量结算核对，该工程款合共73735元（42621元+10780元+20334元），有双方核对工程结算的《工程量结算清单》三份和该工程的《（分部分项）工程量结算汇总表》三份证实，该表上都有原告、项目负责人李子强、审核人李文杰、被告高盛公司的法定代表人钟祖怡的签名。结算后，被告高盛公司向原告支付工程款47333.4元，原告予以确认，故被告高盛公司仍欠原告工程款26401.6元（73735元-47333.4元）。2015年3月30日，双方再次对账，被告高盛公司在《人工确认书》上盖公章确认，并由钟祖怡签名确认，该确认书上载：“鹤城国航、牛力工程金额76401.6元，工种为：水磨石人工。”该确认书上国航工地所欠工程款为50000元，牛力工地的工程欠款额为上述所欠的26401.6元。
另查明：2015年2月2日，被告高盛公司向被告牛力公司出具《工程款收款确认函》，确认被告牛力公司的厂房建筑总工程（包括主体工程以及附加工程）的工程款为34279689.84元，被告牛力公司已支付32315020元工程款（含预付款900万元），剩余1964669.84元工程款在被告高盛公司交付发票后支付。2015年2月6日，被告高盛公司出具《委托书》，委托被告牛力公司将1342794.78元工程款划入其指定账户，被告牛力公司根据被告高盛公司的委托，分别于2015年2月6日转账汇款100万元、2015年2月9日转账汇款342794.78元到被告高盛公司指定的账户内。另，被告牛力公司提交了两张增值税发票，证明其为被告高盛公司代缴了621875.06元税金。综上，被告牛力公司已支付了工程款33657814.78元给被告高盛公司,并为其代缴了621875.06元税金，合共34279689.84元（33657814.78元+621875.06元），已支付了全部工程款。
本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。
关于被告高盛公司应否支付原告伍学文工程款的问题。原、被告之间签订的《楼地面水泥砂工程承包协议书》因原告伍学文不具备相关施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。原告已完成了相关的工程并均已验收，提供了《工程量结算清单》及《（分部分项）工程量结算汇总表》，证明被告高盛公司尚欠原告工程款26401.6元。原告请求被告高盛公司支付工程款26401.6元事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告牛力辩称原告的起诉超过诉讼时效，而高盛公司并没有主张时效问题，但由于原告表示曾多次向被告高盛公司催收工程款，适用诉讼时效的中断，原告的请求并未超过诉讼时效，故本院对被告牛力公司的该辩称不予采信。
关于支付工程款的利息4593.88元问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告与被告高盛公司最后一次结算日期是2015年3月30日，该日期为双方工程款最后结算日，故原告请求的利息从2015年3月30日起算，以26401.6元为本金，从2015年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款日止。原告请求的利息过高部分不予支持。
关于被告牛力公司是否在欠付工程款内承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告牛力公司提供了被告高盛公司开具的《工程款收款确认函》、《收据》、《委托书》、《中国工商银行网上电子回单》、《中国建设银行网上银行电子回单》及2张《增值税发票》，证明被告牛力公司已向被告高盛公司足额支付了双方确认的工程款34279689.84元。原告未能提供证据证明被告牛力公司尚欠被告高盛公司工程款，故原告要求被告牛力公司在欠付被告高盛公司工程款的范围内承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告鹤山市高盛建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍学文支付工程款26401.6元及利息（利息计算方式：以26401.6元为本金，从2015年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告伍学文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元（原告已预交），由被告鹤山市高盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈洽胜
人民陪审员 麦立转
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 谭艳明