北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1959号
上诉人（原审第三人）日照瑞春工贸有限公司，住所地山东省日照市日照经济开发区奎山街道柳州路南。
法定代表人何春梅，总经理。
委托代理人石友华，日照瑞春工贸有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李卉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）庄瑞东，住山东省阳谷县。
委托代理人史霞，住北京市东城区。
委托代理人胡茵梦，住天津市南开区。
上诉人日照瑞春工贸有限公�（简称瑞春公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第366号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2014年8月6日，上诉人瑞春公司的委托代理人石友华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李卉、万琦，原审第三人庄瑞东的委托代理人胡茵梦到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系名称为“铁路敞车车门缝堵漏条”的第201020144879.4号实用新型专利，其申请日为2010年3月10日，授权公告日为2010年12月1日，专利权人为瑞春公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种铁路敞车车门缝堵漏条，其特征在于：所述铁路敞车车门缝堵漏条为一长条形状，其横截面为一大头和一小头的组合形状，采用橡塑类材料制作。
2.根据权利要求1所述的铁路敞车车门缝堵漏条，其特征在于：所述横截面为一锥形和一螺帽形组合；也可以为三角形、凸台形或者椭圆形。
3.根据权利要求2所述的铁路敞车车门缝堵漏条，其特征在于：所述橡塑类材料可以是橡胶、橡塑、聚氨酯或聚氯乙烯其中的任意一种。
4.根据权利要求1所述的铁路敞车车门缝堵漏条，其特征在于：所述铁路敞车车门缝堵漏条长度不小于车门长度或高度。”
2013年3月4日，庄瑞东请求专利复审委员会宣告本专利无效，其无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1-4不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。庄瑞东提交了以下证据：
证据1：授权公告日为2008年02月13日，授权公告号为CN201021288Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据1公开了一种铁路敞车车门密封装置（参见证据1说明书第2页具体实施方式部分，附图1），在现有铁路敞车车门上增设一套密封装置，主要体现在车门关闭时起密封作用。铁路敞车车门密封装置由形状为U型的圆钢和密封橡胶管构成，在U型的圆钢其中的一个圆钢外部加装密封橡胶管。铁路敞车车门密封装置加设在敞车侧墙护板及地板上三个部位，将两侧的圆钢与敞车侧墙护板固定连接，底部的圆钢与地板连接，使敞车车门关闭时由硬接触变成软接触。当敞车侧墙护板与车门门板局部变形时，橡胶管软接触密封装置仍起密封作用，可以大大减少甚至杜绝由于敞车侧墙护板变形和车门门板变形引起的漏料现象。
证据2：公开日为1975年08月16日，公开号为JP昭和50-98534U的日本实用新型登记申请说明书复印件及其中文译文。证据2公开了一种挡风雨器具（参见证据2中文译文第2、3页，第1-5图），涉及消除在关闭防雨门板、拉窗时产生的间隙，其中在带状板1的板面3上设置有突条2，如果在防雨门板e的端面安装挡风雨条器具，而该挡风雨条器具在设置有突条2的板面3的任意一个上预先涂布有粘结剂d，使得例如在关闭了防雨门板时突条2加入到防雨门板e和e\'的端面，则在扣上了防雨门板时防止灰尘、风雨等进入房屋内。
经形式审查合格，专利复审委员受理了庄瑞东的无效宣告请求，并举行了口头审理。在此基础上，专利复审委员会于2013年7月5日作出第20939号无效宣告审查决定（简称第20939号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
（一）关于证据
证据1-3均为专利文献，它们的公开日均早于本专利的申请日，瑞春公司对证据1-3的真实性没有异议，但对证据2的中文译文存在异议，认为证据2中文中存在部分语句不通之处，专利复审委员会经核实�证据1-3的真实性予以认可，对证据2的中文译文仅采用庄瑞东提交的中文译文中能够理解的翻译内容，其他部分不予考虑，在此基础上，专利复审委员会认定证据1-3已构成现有技术，可以用来评价本专利的创造性。
（二）关于本专利的创造性
1、关于权利要求1的创造性
证据1中的密封装置是由U型圆钢和密封橡胶管共同构成，橡胶管不能单独使用，其套设在U型圆钢的其中一个圆钢外部，在使用时是事先将密封装置设置在敞车车门上，在车门关闭时使橡胶管变形防止门缝的出现，从而起密封作用。而本专利的铁路敞车车门缝堵漏条是在车门关闭出现门缝后塞入车门缝隙从而起到堵漏的作用，因此，专利复审委员会认为由于证据1中的橡胶管对敞车车门的堵漏方式与本专利并不相同，证据1中的橡胶管并不相当于本专利的铁路敞车车门缝堵漏条。
在此基础上，由证据2公开的内容可知，首先，证据2的挡风雨器具用于房屋门窗的密封，并非用于铁路敞车车门的堵漏，其次，证据2的挡风雨器具是通过粘结剂预先粘结在门窗上，在关闭门窗时防止缝隙的出现从而实现密封，而并非在形成缝隙之后再插入到缝隙中进行堵漏。虽然庄瑞东强调证据2的权利要求1没有限定具有粘结剂，因此证据2也可在门窗形成缝隙后直接插入缝隙进行堵漏，但专利复审委员会认为，证据2的说明书中仅仅记载了挡风雨器具通过粘结剂安装在门窗上，在关闭门窗后利用消除缝隙进行密封的技术方案，从证据2的中文译文所记载的内容中并不能直接毫无疑义地得出证据2的挡风雨器具在门窗形成缝隙后直接插入缝隙进行堵漏的技术方案，因此证据2的挡风雨器具虽然具有一大头（即带状板）和一小头（即突条）的形状，但其并不相当于本专利的铁路敞车车门缝堵漏条。
由此可见，证据1、2所涉及的产品其工作原理均与本专利不同，证据1、2均没有公开本专利的铁路敞车车门缝堵漏条，证据1、2之间也不存在相互结合从而获得本专利权利要求1技术方案的技术启示，因此权利要求1相对于证据1、2的结合具有实质性的特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2-4的创造性
由于独立权利要求1具备创造性，因此其从属权利要求2-4同样具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述理由，专利复审委员会决定维持本专利权全部有效。
庄瑞东不服专利复审委员会作出的第20939号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，将本专利权利要求1与证据1相比，其区别技术特征仅在于堵漏条的横截面为一头大一头小的组合形状。该区别技术特征已经被证据2公开，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可结合证据1和证据2以实现本专利权利要求1所要求保护的技术方案，故本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，鉴于专利复审委员会认定本专利从属权利要求2-4具备创造性的前提系本专利权利要求1具备创造性，而法院已认定本专利权利要求1不具备创造性，故专利复审委员会应当就本专利权利要求2-4是否具备创造性重新予以评述。综上，庄瑞东的部分起诉理由于法有据，专利复审委员会作出的第20939号决定认定事实错误，适用法律错误，依法予以撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第20939号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审�员会针对庄瑞东就名称为“铁路敞车车门缝堵漏条”的第201020144879.4号实用新型专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。
瑞春公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持第20939号决定。瑞春公司的主要上诉理由为：原审法院对本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征认定错误，本专利权利要求1所述铁路敞车车门缝堵漏为一长条形状且采用橡塑类材料制作，该技术内容构成本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征；本专利具有创造性。
专利复审委员会与庄瑞东服从原审判决。
本院查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、证据1、证据2、口审记录表、第20939号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“�造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关�术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，证据1公开了一种铁路敞车车门密封装置，该密封装置由形状为U型的圆钢和密封橡胶管构成，其中的“U型”即相当于本专利权利要求1所述的“长条形状”，并且其已经公开了本专利权利要求1中记载的“橡塑类材料”。因此，瑞春公司关于原审法院对本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征认定错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。将本专利权利要求1与证据1相比，二者区别仅在于本专利权利要求1还限定了堵漏条的横截面为一头大一头小的组合形状。证据2中挡风雨器具的横截面也是一头大一头小的组合形状，亦是为了便于贴合和密封，因此证据2公开了前述区别技术特征，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可结合证据1和证据2并得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。因此，原审法院认定本专利权利要求1不具备创造性是恰当的，同时鉴于专利复审委员会认定本专利从属权利要求2-4具备创造性的前提系本专利权利要求1具备创造性，故在法院认定权利要求1不具备创造性的基础上，原审法院判决专利复审委员会重新审查本专利权利要求2-4是否具备创造性是恰当的。瑞春公司有关本专利具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，瑞春公司的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一�元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由日照瑞春工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年九月一日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫