”湖北省京山县人民法院民事判决书（2014）鄂京山道民初字第00021号原告宋福寿。委托代理人谭华锋，京山经济技术开发区法律事务所法律工作者（特别授权）。被告殷积生。原告宋福寿诉被告殷积生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告宋福寿及其委托代理人谭华锋到庭参加诉讼，被告殷积生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋福寿诉称，2013年6月6日10时许，被告殷积生驾驶无牌“长江”195型手扶拖拉机沿宋河镇万塔村一组村级公路由北向南上公路（243省道），左转时，将沿243省道由东向西驾驶“日雅”牌两轮摩托车行驶的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往京山县人民医院住院治疗26天，花去医疗费36000余元。京山县公安局交通警察大队事故处理大队作出的京公交认字（2013）第168号道路交通事故认定书认定被告殷积生负事故主要责任，原告宋福寿承担次要责任。为维护其合法权益，原告特具状起诉，要求判令被告赔偿原告各项经济损失共计70612.82元［医疗费36643.39元、误工费12000元、护理费3640元、住院伙食补助费520元、营养费2000元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金14918.82元、鉴定费1200元、交通费500元、精神抚慰金2000元，上述费用共计82422.19元，其中交强险范围内赔偿43058.82元，其余部分按70%的责任比例承担赔偿责任，即（82422.19元-43058.82元）×70%=27554元，合计赔偿43058.82元＋27554元=70612.82元］，并由被告承担本案的案件受理费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：A1、京山县公安局交通警察大队事故认定书一份，证明原、被告于2013年6月10日发生交通事故，被告殷积生承担主要责任，原告宋福寿承担次要责任。A2、京山县人民医院住院病历一份，证明原告宋福寿在京山县人民医院住院治疗26天，所受损伤为左胫排骨开放性骨折。A3、京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告宋福寿所受伤构成十级伤残，后续治疗费9000元，误工损失为150日，护理时间为60日。A4、原告户口簿及身份证复印件各一份，证明原告宋福寿为农业户口及其出生年月日。A5、京山县人民医院医疗费单据三份，证明原告宋福寿因治疗花去医疗费36643.39元。A6、法医鉴定费收据一份，证明原告宋福寿因鉴定花去费用1200元。被告殷积生未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证意见如下：对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6，经本院审查，上列证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年6月6日10时许，被告殷积生驾驶无牌“长江”195型手扶拖拉机沿宋河镇万塔村一组村级公路由北向南上公路（243省道），左转时，将沿243省道由东向西驾驶“日雅”牌两轮摩托车行驶的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往京山县人民医院住院治疗26天，花去医疗费36643.39元。京山县公安局交通警察大队事故处理大队作出的京公交认字（2013）第168号道路交通事故认定书认定被告殷积生负事故主要责任，原告宋福寿承担次要责任。经京山开平法医司法鉴定所鉴定原告宋福寿伤残等级为X（十）级（伤残赔偿指数10%），误工损失日为壹佰伍拾（150）日，护理时间为陆拾（60）日（上述期间均包括住院期间及取出内固定的期限），后续治疗（一次性取出内固定）费约需人民币玖仟（9000.00）元，花费鉴定费1200元。原告出生于1952年6月27日，系农业家庭户口。被告殷积生无有效机动车驾驶证驾驶无牌“长江”牌195型手扶拖拉机，未投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，原告宋福寿、被告殷积生驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，被告殷积生承担本次事故的主要责任，原告宋福寿承担事故的次要责任，京山县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定被告殷积生按照70%的比例承担民事赔偿责任，原告自行承担30%的责任。被告驾驶无牌“长江牌”195型手扶拖拉机发生交通事故，该手扶拖拉机属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三款、第一百二十一条规定的“机动车”；本事故发生地段属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定的“道路”。依据《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。据此，根据原告的请求，本院确定被告应当在交强险责任范围内先行承担原告的损失，不足部分，按照事故责任比例进行分担。关于原告损失的确定。1、误工费，京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书中确定原告的误工损失日为150日，本院予以采信；原告受伤前系农民，按照2013年湖北省道路交通事故“农、林、牧、渔业标准”62.7元／天（22886元／年÷365天）确定其误工损失，原告主张按照80元／天计算于法无据，本院不予支持。2、护理费，京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书中确定原告的护理时间为60日。原告受伤后并未提供护理人的收入状况，本院确定以2013年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”23624元／年确定其护理费。3、住院伙食补助费，经本院核实，原告共住院治疗26天，参照国家机关工作人员一般出差标准，结合本地区司法实践，本院确定原告的住院伙食补助费为每天20元。4、营养费，京山县人民医院的出院记录并未记载需要加强营养，且原告未提供明确的营养费计算标准，故本院对其主张营养费2000元不予支持。5、残疾赔偿金。原告系农业家庭户口，应按照湖北省农村居民标准计算残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。……”，原告定残时间为2013年12月3日，已年满61周岁，本院确认伤残赔偿金按照19年计算。原告的伤残等级为十级伤残、伤残赔偿指数为10%，本院予以确认。6、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相关证据予以支持，本院不予采信。7、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第五款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……侵权人承担责任的经济能力”。本院考虑到被告未投保交强险，其承担赔偿责任的能力较低，且原告因本事故所致伤残程度相对较轻，故本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”据此，参照二0一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：1、医疗费36643.39元；2、误工费9405.21元（22886元／年÷365天×150天）；3、护理费3883.4元（23624元／年÷365天×60天），但原告主张3640元，属对自身权利的处分，本院予以确认；4、住院伙食补助费520元（26天×20元／天）；5、后续治疗费9000元；6、残疾赔偿金14918.8元（7852元／年×19年×10%）；7、鉴定费1200元；以上费用合计75327.4元。关于各方民事赔偿责任的承担。原告在交强险医疗费用项下损失为46163.39元（包括医疗费36643.39元、住院伙食补助费520元、后续治疗费9000元）、伤残赔偿金项下损失为27964.01元（包括残疾赔偿金14918.8元、误工费9405.21元、护理费3640元）；故应当由被告在交强险限额内赔偿原告医疗费用项下损失10000元、伤残赔偿金项下损失27964.01元，共计37964.01元。原告其余损失为38563.39元［（75327.4元-37964.01元＋鉴定费1200元］，由被告殷积生承担70%的赔偿责任，即26994.37元（38563.39元×70%）；原告的其余损失由其自行承担。故被告殷积生共计赔偿原告损失64958.38元（37964.01元＋26994.37元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷积生赔偿原告宋福寿各项经济损失64958.38元，此款由被告殷积生于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宋福寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，原告宋福寿负担206元，被告殷积生负担500元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  刘明远人民陪审员  邹志明人民陪审员  裴丽萍二〇一四年三月十八日书 记 员  吴霞”