江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00528号
原告韩玉新。
委托代理人陈春年。
委托代理人韩凤霞。
被告扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会，住所地在扬州市江都区丁沟镇腾飞村。
负责人张有新，该村村民委员会主任。
被告扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组，住所地在扬州市江都区丁沟镇腾飞村路*组。
负责人张绍定，该村民小组组长。
两被告共同委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
原告韩玉新与被告扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会（以下简称腾飞村）、扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组（以下简称路北组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，于2015年7月2日依法由代理审判员胡买梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩玉新及其委托代理人陈春年、韩凤霞、被告腾飞村委托代理人田应龙到庭参加诉讼；后因原告将路北组追加为被告，且案情复杂，本院分别于2015年8月20日、2015年10月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩玉新及其委托代理人陈春年、韩凤霞、被告路北组负责人张绍定、两被告共同委托代理人田应龙到庭参加2015年8月20日的庭审；原告韩玉新的委托代理人陈春年、韩凤霞、被告路北组负责人张绍定、两被告共同委托代理人田应龙到庭参加2015年10月13日的庭审。本案现已审理终结。
原告韩玉新诉称：原告系路北组村民，1998年7月30日，原告韩玉新与原江都市丁沟镇韩银村经济合作社（现更名为扬州市江都区丁沟镇腾飞村经济合作社）签订了土地承包经营权合同，双方约定将耕地2.97亩承包给原告韩玉新耕种，韩玉新户共3人，经营有效期为30年，截止时间为2028年7月30日。2013年7月份左右，被告腾飞村和被告路北组在未征得原告同意的情况下擅自将原告的承包地建设为一条水泥路，使得原告无法继续耕种，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求两被告将占用的原告《土地承包经营权证书》上所载明的2.97亩耕地恢复原状，交还原告耕种。
原告韩玉新为支持其诉讼请求，提供了《土地承包经营权证书》1份，证明原告对两被告所占用的土地享有承包经营权，两被告未征得原告同意擅自占用该承包地于法无据，应当将原告承包的土地恢复原状，交还原告耕种。
被告腾飞村、路北组辩称：1、对《土地承包经营权证书》的真实性无异议，但该经营权证书上所记载的承包地面积为2.88亩而非2.97亩。2、原告的诉求没有事实和法律依据。原告的承包地在修建“欧森大道”时被国家征收了0.59亩并给予了相应的补偿，此次村组建造“孵化工业园”实际只占用了原告2.38亩承包地，且两被告占用原告的承包地原告是知悉并且同意的，也是经过路北组全体群众共同商量决定的，路北组成员是以土地入股的形式享受“孵化工业园”的分红，小组成员可获得1000元/亩的补偿。同时，自2012年起原告就从路北组领取了该部分承包地的分红。因政策原因路北组的土地经过了多次调整，此次建造“孵化工业园”后，路北组又重新调整了小组成员的土地面积，即1人0.3亩，原告家庭户有3口人，共分得0.9亩土地。这0.9亩土地因原告不愿意耕种，在征得原告同意后路北组统一承包给了种粮大户耕种，原告获得1000元/亩的租金。对于“孵化工业园”的建设及土地的重新调整，原告从未提出过异议，且至今仍享有收益，两被告的行为并未侵害原告的合法权益。如果原告确实需要耕种，村组可以协调将0.9亩承包地交还原告继续耕种。综上，两被告占用原告的2.38亩承包地建造“孵化工业园”是有合法依据的。3、自2012年两被告征用原告的承包地至原告起诉之前，原告未向两被告主张过任何权利，根据法律的相关规定，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2012年5月30日，腾飞村全体干部及广大党员会议记录1份，证明村委会征用土地建设“孵化工业园”是根据上级精神及全体干部群众的意愿研究决定的。
2、2012年10月29日及2012年11月17日路北组群众代表大会记录各1份，证明包括原告在内的路北组全体群众知悉两被告征用小组成员承包地建设“孵化工业园”及路北组从新调整土地田亩数并给予相应的补偿的事实。
3、2012年11月5日路北组与腾飞村签订的协议书1份，证明包括原告在内的路北组全体群众知悉两被告征用小组成员承包地建设“孵化工业园”及给予相应的补偿的事实。
4、2012年秋村占用路北组田赔产到户表（记载了原告韩玉新田亩数为2.38亩，领取赔偿款2380元，由韩玉新签字领款的内容）、腾飞村路北组2012年11月18日农户重划田到户表（记载了原告韩玉新家庭户共计3人，分得田亩数为0.9亩的内容）、腾飞村路北组2013年终农户付余款明细（记载了原告韩玉新付余款2142元，由其妻刘佳红签字领款的内容）、路北组拆迁户动用土地红线外赔偿到户表（记载了原告0.9亩土地，450元赔偿款，由原告韩玉新签字领款的内容）、路北组2013年度扎帐清单、丁沟镇腾飞村路北组2014年度农户年终结算及往来核对明细表（记载了原告家庭户的收支情况，最后结余2037元，由韩玉新签字领款的内容）、2014年路北组收支存扎帐清单、腾飞村路北组2015年少田补贴到户明细表（记载了原告0.9亩土地，补贴450元，由韩玉新签字领款的内容）各1份，证明原告知悉两被告征用小组成员承包地建设“孵化工业园”及路北组从新调整土地田亩数并给予相应的补偿，且原告实际从2012年起就享受了分红及补偿款的事实。
5、证人温某、张某的证人证言，证明两被告是在征得路北组村民大多数人同意的情况下，将路北组的土地以入股的形式整体出租给第三方使用并每年领取一定的分红的事实。
经审理查明：1998年7月30日原告韩玉新与原江都市丁沟镇韩银村经济合作社（现更名为扬州市江都区丁沟镇腾飞村经济合作社）签订了土地承包经营权合同，双方约定将耕地2.97亩承包给原告韩玉新耕种，韩玉新户共3人，经营有效期为30年。此后，因政府修建道路，征用了原告户的0.59亩承包地，政府对征用原告户承包地依法给予了补偿。2012年腾飞村及路北组在召开群众会议后，整体转让了包括原告户剩余的2.38亩承包地在内的土地用于建造“孵化工业园”，并另行调换了0.9亩土地给原告户作为承包地，后该0.9亩土地由路北组统一转让给种粮大户耕种。另外，2012年原告户领取了路北组占用田赔产款2380元（2.38亩土地）；2013年原告户领取了路北组农户付余款2142元；2014年原告户领取了路北组拆迁户动用土地红线外赔偿款450元(0.9亩土地)，同时领取了当年路北组农户年终结算及往来款2037元；2015年原告户领取了路北组少田补贴到户款450元(0.9亩土地)。
以上事实有原、被告当庭陈述及《土地承包经营权证书》、2012年秋村占用路北组田赔产到户表、腾飞村组2013年终农户付余款明细、路北组拆迁户动用土地红线外赔偿到户表、丁沟镇腾飞村路北组2014年度农户年终结算及往来核对明细表、腾飞村路北组2015年少田补贴到户明细表等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告与原江都市丁沟镇韩银村经济合作社（现更名为扬州市江都区丁沟镇腾飞村经济合作社）签订了土地承包经营权合同，原告户对《土地承包经营权证书》上载明的2.97亩土地依法享有承包经营权。之后，原告户承包经营的土地中的0.59亩被政府依法征用，原告户因此对该0.59亩土地已不再享有承包经营权，并不存在原告所诉两被告侵占其0.59亩承包地的事实。2012年腾飞村及路北组整体转让了包括原告户剩余的2.38亩承包地在内的土地用于建造“孵化工业园”。虽原告认为腾飞村及路北组占用原告户承包地建造“孵化工业园”未征得原告同意，侵害了原告户合法权益，但两被告提供的证据证明腾飞村和路北组是在征得路北组村民大多数人同意的情况下（原告户参加会议），将路北组的土地整体转让给第三方经营使用，村民小组成员（包括原告户）每年领取相应的钱款的事实。两被告提供的证据同时还证明，在征得村民大多数人同意的情况下（原告户参加会议），村组对承包地进行重新分配，另行调给原告户0.9亩土地，之后又将包括该0.9亩在内的土地整体转让给种粮大户耕种，村民小组成员（包括原告户）每年领取相应的钱款的事实。上述事实证明，原告对腾飞村及路北组整体转让包括原告的承包地在内的土地用于建造“孵化工业园”和转让给种粮大户耕种的事实是明知并同意的，因此不存在两被告擅自侵占原告承包地侵犯其土地承包经营权的事实，故对原告要求两被告将2.97亩耕地恢复原状并交由其耕种的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩玉新的诉讼请求。
本案受理费收取为80元，由原告韩玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陆 兵
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 朱雪梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 俊