四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终314号上诉人（原审被告）陈道怀，男，汉族，1934年7月14日出生，住四川省仁寿县。上诉人（原审被告）陈志明，男，汉族，1972年5月26日出生，住四川省仁寿县。上诉人（原审被告）李翠芬，女，汉族，1937年5月1日出生，住四川省仁寿县。上诉人（原审被告）王碧华，女，汉族，1974年3月7日出生，住四川省仁寿县。四上诉人委托诉讼代理人刘晖，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仁寿观寺中心加油站，住所地仁寿县。投资人王义军，男，汉族，1969年1月18日出生，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。委托诉讼代理人李俊华，四川力恒律师事务所律师。上诉人陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华因与被上诉人仁寿观寺中心加油站（以下简称加油站）排除妨害纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈道怀、陈志明、王碧华及委托诉讼代理人刘晖，被上诉人加油站的委托诉讼代理人唐俊忠、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决仅凭营业执照认定被上诉人对上诉人土地权属的合法占有、对加油站享有所有权错误。加油站属于上诉人所有，上诉人不可能在未获合理对价的情况下将加油站转移给王义军；2015年1月24日的协议违法无效，不能作为认定加油站权属转移的依据。二、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序存在严重瑕疵。应当追加王义军为本案当事人，且（2007）第58号土地承包权证所登记的9个权利人以及2015年因安全整改所占用的另三户权利人，要查明加油站是否对案涉土地享有合法权益，必须追加除上诉人外的其他主体参加诉讼。三、一审判决适用法律错误。本案系因委托代管内部法律关系印发的纠纷，与第三人侵权明显不同。加油站辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。加油站向一审法院起诉请求：1.判令陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华立即拆除搭设在加油站的围栏和相关设施；2.判令陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华按每月15136元赔偿损失至2016年8月23日。一审法院认定事实：加油站投资人王义军的妻子与王碧华系姐妹关系，陈道怀与李翠芬系夫妻关系，陈志明与王碧华系夫妻关系，陈道怀、李翠芬与陈志明系父子、母子关系。加油站系个人独资企业，营业执照登记的投资人为王义军。该加油站位于仁寿县观寺镇中心村5组，自2000年开始由王义军经营至今。加油站平日由王义军及其妻经营。2016年6月5日，陈道怀等人在加油站加油区搭设围栏，后经调解由加油站拆除后，陈道怀等人又于2016年6月15日在加油站内搭设围栏及帐篷，陈志明、李翠芬、王碧华在此居住至2016年8月12日搬离。之后，李翠芬每天几次到加油站查看围栏是否拆除，阻止加油站经营。2016年8月23日，陈道怀因病在中国人民解放军第四五二医院住院治疗，其余人因陪护陈道怀住院，未再到加油站查看。2016年9月30日，陈道怀等人将该加油站的加油枪、油管全部拿走，导致加油站无法经营。一审法院认为，当事人合法的民事权利受法律保护。加油站登记的投资人为王义军，王义军对加油站有合法的占有、使用、收益和处分的权利，陈道怀等人在加油站内搭设围栏，并取走加油枪的行为导致加油站不能正常营业，给加油站造成了损失，侵犯了王义军使用和收益的权利，应当承担赔偿损失的责任。加油站提交了一份仁寿县国家税务局出具的《中华人民共和国税收完税证明》及一份仁寿县国税局钟祥税务分局出具的《证明》，拟证明加油站自2015年5月1日至2016年5月31日共缴纳增值税30877.47元，其增值税成品油的税率为17%。因两份证据均为国家机关出具，且未违反相关法律规定，对于上述证据，应予采信。加油站诉称其上一年度共计缴纳增值税30877.47元，其增值税成品油的税率为17%，因此其上一年度月平均营业增值收入为15136元。一审法院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条“……纳税人销售货物或者提供应税劳务，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额”之规定，增值税应为商品在流转过程中产生的增值额为基数计算的，加油站以上一年度增值税为基数，除以税率计算其年营业收入的计算方法虽可作为参考，但应扣除水、电、人工费等日常支出，关于水、电、人工费等，一审法院酌定为每月3000元，因加油站自愿放弃2016年8月23日后的损失的主张，对其损失，一审法院认可12136元每月计算至2016年8月22日，共计27913元。陈道怀等人称一直认为加油站系陈道怀所有，直到2016年1月才知道该加油站登记的负责人系王义军。但加油站提交的王义军与南华社区二组签订的土地租赁协议上载明王义军经营该加油站已15余年，陈志明也作为居民代表在该协议签字，该协议证明陈志明在签订该协议即2015年1月24日就已经知道该加油站系王义军在经营。另陈道怀等人也未提交证据证明该加油站系陈道怀所有。对陈道怀等人的该辩称，不予采信。陈道怀等人称加油站占用了陈道怀一家承包的责任地多年，加油站要求拆除的围栏搭设在陈道怀一家自己承包的土地上，陈道怀一家依法享有承包地使用、收益和土地承包经营流转的权利，其在自家土地上搭设围栏并未侵犯加油站的权利，要求加油站停止侵权，恢复陈道怀一家承包地原状，赔偿其一家损失100万元整。一审法院认为，陈道怀等人主张其土地承包经营权的行为不能侵犯他人的合法的民事权利，其应当通过合法行为主张权利。本案中，陈道怀等人虽提出上述主张，但未提出反诉,也未提交相关证据，对于其要求加油站停止侵权并赔偿损失的要求，本案不作处理。综上所述，陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华在加油站搭设围栏并拿走加油枪及油管的行为侵犯了王义军对加油站使用和收益的权利，应当停止侵害，并赔偿因其侵权行为而造成的损失。加油站要求陈道怀等人立即拆除搭设在加油站的围栏和相关设施并赔偿损失的诉讼请求成立，应予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条、第四条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华于本判决生效之日起十日内拆除搭设在仁寿观寺中心加油站内的围栏等设施，并赔偿仁寿官寺中心加油站因此而造成的损失27913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华负担。二审中，上诉人提交了复制于仁寿县工商所的个体工商户注销登记申请书、个体工商户登记情况、个体工商户换照申请表、独资企业基本情况、成品油零售经营批准证书、成品油经营批准证书变更登记表、危险化学品经营许可证换证申请表、王义军位于官寺乡的房产证，拟证明加油站原属陈道怀所有，办有执照，2006年3月7日注销登记申请书上的签名不是陈道怀本人所签，陈道怀对王义军注销加油站不知情没参与，王义军违法注销了陈道怀营业执照，之后若干次新办注销，最后办理了王义军自己的证照。加油站对以上证据的真实性无异议，对关联性有异议，王义军办理注销登记时陈道怀有参与，办理营业执照负责人变更时陈道怀也参与了，陈道怀出具了公证文书；本案是侵害经营权纠纷，不是确权争议，权属争议另案正在处理。因本案系加油站以侵害经营权提起的诉讼，并非权属争议，上诉人所举证据与本案侵权争议无关，故本院不予采信。另查明，陈道怀、陈志明已经提起诉讼，要求王义军返还该加油站，该案已经一审判决，陈道怀、陈志明的诉讼请求已被驳回，截至开庭时该案还在上诉期。其余事实，与原判认定一致。本院认为，本案争议焦点为：一、本案一审程序是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二、上诉人是否对加油站实施了侵权行为，应当承担侵权责任。一、关于本案一审程序是否遗漏了必须参加诉讼当事人的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织结构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法登记领取营业执照的个人独资企业。由上可见，个人独资企业可以成为民事诉讼当事人，由投资人作为主要负责人进行诉讼。本案因加油站系个人独资企业，其可以作为当事人，由投资人王义军作为主要负责人进行诉讼。如个人独资企业需对外承担责任，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，此时债权人可以将投资人作为当事人请求其对个人独资企业债务承担无限连带责任。然而，本案系侵权纠纷，加油站以债权人身份提起诉讼，投资人王义军只是作为主要负责人进行诉讼，无需作为当事人参加诉讼。故上诉人的遗漏当事人投资人王义军的理由显然不能成立，本院不予支持。至于仁寿县人民政府（2007）第58号土地承包权证所登记的9个权利人以及2015年加油站因安全整改所占用的另三户权利人是否应作为当事人参加诉讼的问题，由于本案加油站是以其经营权受到侵害为由提起诉讼，并不涉及权属争议，上诉人所主张的以上权利人并非侵权诉讼的当事人，故其一审诉讼遗漏以上当事人的理由也不成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否对加油站实施了侵权行为，应当承担侵权责任的问题因营业执照载明加油站登记的投资人为王义军，依照个人独资企业法第二条规定，个人独资企业财产为投资人个人所有，上诉人在加油站实施了搭设围栏、帐篷行为，该行为影响、妨害了加油站经营，侵犯了加油站的合法权益，依照侵权责任法规定，应当承担侵权责任。上诉人主张其实施的行为并非侵权行为，与本案查明的事实不符，该主张不能成立。因双方当事人对原判确定的损失并无异议，故本院二审对此依法予以确认。至于上诉人对该加油站权属提出的异议，并非本案审理范围，且其已经另案提起诉讼，故本案对此权属争议不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由上诉人陈道怀、陈志明、李翠芬、王碧华负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平审 判 员  王美福代理审判员  唐 军二〇一七年四月二十八日书 记 员  颜 宁