江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1008号
上诉人（原审被告）李步军。
委托代理人王恒来。
上诉人（原审被告）李步祥。
委托代理人李步军。
被上诉人（原审原告）连云港菖隆苗木种植专业合作社，住所地连云港市海州区板浦镇北门社区二组48-2号。
法定代表人徐长安，总经理。
委托代理人张大光，江苏华德律师事务所律师。
原审第三人连云港市海州区棉花原种场，住所地连云港市海州区板浦镇浦东村。
法定代表人汤军越，该场场长。
委托代理人张大光，江苏华德律师事务所律师
上诉人李步军、李步祥因与被上诉人连云港菖隆苗木种植专业合作社（以下简称菖隆苗木种植合作社）、原审第三人连云港市海州区棉花原种场（以下简称海州棉花原种场）排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月27日，菖隆苗木种植合作社与海州棉花原种场签订土地承包合同，菖隆苗木种植合作社承包海州棉花原种场300亩的土地用于农业种植、花草等，土地承包期限为5年，自2012年11月10日起至2017年11月10日止，合同约定承包方菖隆苗木种植合作社有权依法利用和经营所承包土地以及区域内的沟渠路、河坡、马道、电灌站等附属设施。合同签订后，菖隆苗木种植合作社按合同约定对承包土地进行经营，在经营过程中，因其中部分土地的所有权及使用权与李步军、李步祥发生争议，菖隆苗木种植合作社认为李步军、李步祥侵占了其承包范围内的土地，李步军、李步祥否认。
另查明，2004年，原灌云县棉花原种场（后更名为海州区棉花原种场）与原灌云县板浦镇浦东村因土地权属发生争议，灌云县人民政府以灌行决字第（2004）1号土地权属争议处理决定书确认“J1起始点为大寨河东第一道排水沟东口与西北方向排水沟沟中心交汇处，以J1点沿排水沟中心线向东南方向延伸至南北方向排水沟西口交汇处为J2点，J1至J2点为210米；以J2点沿排水沟西口向北延伸至与东西方向排水沟中心线交汇处为J3点，J2至J3点为200米；以J3点沿排水沟中心线，向东延伸至与南北方向排水沟东口交汇处为J4点，J3至J4为625米；以J4点沿排水沟东口向南延伸至与引水渠中心交汇处为J5点，J4至J5点为354米；以J5点沿引水渠中心向西延伸至南北方向小沟中心交汇处为J6点，J5至J6点为407米…以上土地所有权属国有，土地使用权属灌云县棉花原种场”。
本案涉争土地位于J5至J6点之间，在菖隆苗木种植合作社与第三人海州棉花原种场签订的土地承包合同约定的承包土地范围内。李步祥在其中J5点向西64米（引水渠中心线以北至灌溉渠南侧）的土地上栽种树木；李步军在J5至J6点之间其余343米（引水渠中心线以北至灌溉渠南侧）的土地上种植农作物。
原审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利。菖隆苗木种植合作社与第三人海州棉花原种场签订的土地承包经营合同系双方真实意思表示，合法有效，菖隆苗木种植合作社依据该承包合同依法享有对承包土地的占有、使用、收益的权利。李步军、李步祥辩称涉案土地系其承包的土地，但灌云县人民政府作出的土地权属争议处理决定书明确了涉争土地所有权属国有，使用权属原灌云县棉花原种场所有，因此，李步军、李步祥的辩解意见原审法院不予采纳，涉案土地使用权属于第三人海州棉花原种场所有，菖隆苗木种植合作社依据土地承包合同享有对承包土地的占有、使用、收益等权利，李步军、李步祥的行为已侵害了菖隆苗木种植合作社的民事权益，应当承担侵权责任。菖隆苗木种植合作社要求李步军、李步祥停止侵害、返还侵占土地的诉讼请求应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决李步军、李步祥停止侵害，分别于判决生效之日起十日内将其各自侵占的土地恢复土地原貌并返还连云港菖隆苗木种植专业合作社（土地四址范围见审理查明）。案件受理费630元，由李步军、李步祥各负担315元。
上诉人李步军、李步祥不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院没有依据庭审中事实作为依据，也没有正确适用法律，导致判决错误。1、一审法院没有采信上诉人方的证人证言，没有查明土地原始来龙去脉。2、本案诉讼主体不对，起诉人应为灌云县棉花原种场、海州区棉花原种场，被告应为浦南村委会及村民小组。3、上诉人所种土地已几十年，是村组分给的口粮田。4、根本没有所谓的灌云县棉花原种场这个单位。5、原灌云县政府对此块地的争议作出的认定无效。此块300亩地是我村各组筹给原部队驻军用，没有任何单位和个人给过任何土地补偿。所谓灌云县政府认定书，我们村、组和村民从未收到或看到。我们村及村民失去了对此认定书向上级政府及法院上诉的权利，故一审法院以该认定书作为本案定案依据，于理不符。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的起诉，或将本案发回重审，并判令被上诉人承担本案一切费用。
被上诉人菖隆苗木种植合作社辩称：原审法院判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。1、上诉人称原审主体不对，该上诉理由不成立。根据土地承包合同已经明确由苗木合作社处理矛盾，所以答辩人是适格主体。上诉人侵占了被上诉人的土地，是适格的被告。2、上诉人诉称所种土地已经几十年，该理由不能成立。上诉人不能因为侵占时间长就合理合法，上诉人称没有见过灌云县人民政府（2004）1号处理决定书，上诉人所述与本案没有任何关系，也不能因为被上诉人没有看到此决定书就认为此决定书没有效力。决定书是县政府下发的有效法律文书，一审法院作为证据使用合理合法。综上，原审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人海州棉花原种场答辩意见与被上诉人菖隆苗木种植合作社相同。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人李步军、李步祥向本院提交李兴军证言一份并申请李兴军出庭作证，其证言的主要内容是：我当时是村长，现在是村里的会计。村里当时应该是收到灌行决字第（2004）1号决定书，但时间长了，我记不清了。诉争土地是承包给李步军的，李步军所种土地是按照规定完成国家税收和公粮，没有承包合同，村里600余户都没有。李步军家承包是24亩多，没有缴纳承包费。诉争土地没有证书，在板浦镇都没有发放。被上诉人菖隆苗木种植合作社、原审第三人海州棉花原种场的质证意见是：证人证言证实了当时村委会收到了该份处理决定书，并没有提起行政复议，决定书已经生效。
二审中，上诉人李步军、李步祥向本院提交连云港市人民政府（2016）连行复第13号行政复议申请受理通知书，证明灌行决字第（2004）1号决定书正在被连云港市人民政府复议之中。被上诉人菖隆苗木种植合作社、原审第三人海州棉花原种场的质证意见是：对证据真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明上诉人所要证明的问题。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利。菖隆苗木种植合作社依据其与海州棉花原种场签订的土地承包经营合同依法享有对承包土地的占有、使用、收益的权利。上诉人李步军、李步祥上诉称涉案土地其已种几十年，是村组分给的口粮田，但灌云县人民政府作出的（2004）1号土地权属争议处理决定书已明确了涉案土地所有权属国有，使用权属原灌云县棉花原种场所有，因此，李步军、李步祥该上诉理由，本院不予采信。上诉人李步军、李步祥在二审中向本院提交连云港市人民法政府（2016）连行复第13号行政复议申请受理通知书，以证明灌云县人民政府灌行决字第（2004）1号决定书正在被连云港市人民政府处理之中，但经本院核查，该行政复议程序已于2016年3月28日终止。原审法院根据生效的土地权属争议处理决定书，对菖隆苗木种植合作社要求李步军、李步祥停止侵害、返还侵占土地的诉讼请求，予以支持，并无不当。上诉人李步军、李步祥的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人李步军、李步祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。