山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初1539号
原告：董小侠，女，1961年7月27日生，汉族，山东省物资集团总公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。
被告：王静，女，1966年8月27日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师，
原告董小侠与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告董小侠及其委托诉讼代理人解卓飞，被告王静的委托诉讼代理人鲍春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董小侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告王静偿还借款100万元；2、判令被告王静以100万元为基数，自2015年2月29日起至借款付清之日止，按照月利率2%计算，向我支付借款利息；3、判令被告王静向我支付律师费52400元；4、诉讼费用由被告王静承担。事实和理由：2014年8月29日，被告王静与我签订借款合同一份，约定被告王静向我借款50万元。同年9月10日，我与被告王静再次签订借款合同一份，约定被告王静向我再借款50万元。借款利率和借款期限以双方签订的借据为准。后被告王静向我出具借条，约定借款利率为3.5%/月，借款期限为六个月（2015年2月29日）。我按照合同约定于2014年8月29日、9月10日分别向被告王静名下账户转账各50万元，共计100万元。借款期限届满后，经我多次催要，被告王静未能偿还借款。为维护我的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告王静辩称，本案的8月29日合同与9月10日合同是两个不同的法律关系，事实与理由均不相同，是两个独立的借款合同，依法不应合并审理，应作为两个不同的案件立案。原告董小侠所诉的借款100万元，我已实际偿还20余万元，与原告董小侠主张的事实不符。原告董小侠请求支付律师费，没有双方的约定和法律依据，依法不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定如下事实：2014年8月29日，原告董小侠（出借人，甲方）与被告王静（借款人，乙方）签订借款合同一份，约定：“借款人申请向甲方借款人民币伍拾万元。借款利率和借款期限以双方签订的借据为准。”同日，被告王静向原告董小侠出具借据一张，内容为：“借款人已于2014年8月29日收到出借人董小侠提供的借款本金人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元整。借款利率为3.5%/月，借款期限为陆个月。如逾期，借款方按日1‰的标准支付违约金并承担出借人实现债权各项费用（包括但不限于诉讼保全费、评估拍卖费、律师费等）……。借款人王静（每月29号支付出借人利息），户名王静，转账卡号524011531266XXXX，开户行招行华龙路支行。”同日，原告董小侠通过银行转账方式给付被告王静50万元借款。2014年9月10日，原告董小侠（出借人，甲方）与被告王静（借款人，乙方）签订借款合同一份，约定：“借款人申请向甲方借款人民币伍拾万元。借款利率和借款期限以双方签订的借据为准。”同日，原告董小侠通过银行转账方式给付被告王静50万元借款。借款后，被告王静分别于2014年9月29日给付原告董小侠28583元，于2014年10月28日给付35000元、于2014年11月30日给付35000元、2014年12月29日给付35000元、2015年1月30日给付35000元、2015年3月13日给付2万元、2015年3月14日给付7000元、2015年6月22日给付1万元。
本案的争议焦点是：关于2014年9月10日的借款，原告董小侠与被告王静是否约定过借款利率及借款期限。
原告董小侠主张在2014年9月10日借款协议第一页背面，由被告王静书写了“借款时间为2014年9月10至2015年2月29号，共计陆个月，月息3.5%，每月29号付息”的内容，且捺印进行了确认，该部分内容应为借据。被告王静对上述内容没有异议，但认为没有写明是借据，且当时写完后双方说再商量，因为其不同意，所以没有签名确认。
本院审查认为，关于2014年9月10日借款协议第一页背面书写的内容，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。上述书写内容虽然被告王静未在上面签字，但该部分内容系其本人书写且捺印，应当视为双方对借款期限及利息计算的约定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：针对2014年9月10日这笔50万元借款，原告董小侠与被告王静约定借款期限自2014年9月10日起至2015年2月29日止，共计陆个月，月息3.5%，每月29号支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王静与原告董小侠签订借款合同，并出具借据，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告董小侠按照约定向被告王静履行了支付出借款100万元的义务，被告王静也应当及时向原告董小侠履行还款义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告董小侠与被告王静约定的月息3.5%超过了上述规定，现原告董小侠要求按月息3%的标准计算已支付的利息，符合上述规定，本院予以准许。因本案涉及两笔借款，对于超付的款项应当优先抵充先到期的债务即2014年8月29日的本金。从被告王静分别于2014年9月29日、2014年10月28日、2014年11月30日、2014年12月29日、2015年1月30日给付原告董小侠的款项金额来看，均是按照月息3.5%的标准，以100万元为基数支付的利息，因此上述给付的款项分段扣除两笔借款2015年1月29日前的利息后，剩余款项应当抵充2014年8月29日借款的本金，据此该笔借款自2015年1月30日起被告王静尚欠原告董小侠借款470769.82元。之后，被告王静又分别于2015年3月13日、3月14日给付原告董小侠2万元、7000元，上述款项在扣除2014年8月9日借款的利息（自2015年1月30日起至2015年3月13日止的利息20713.87元）后，剩余款项6286.13元加上2015年6月22日被告王静给付的1万元，应为支付的2014年9月10日借款的利息（自2015年1月30日起至2015年3月1日止的利息16000元），剩余款项286.13元应从之后计算的利息中扣除。因此被告王静应偿还原告董小侠借款969723.38元，对原告董小侠主张的超出部分，本院不予支持。原告董小侠要求被告王静按月息2%的标准支付自2015年2月29日起至还清之日止的利息，应当分段计算，对超出部分，本院不予支持。
原告董小侠要求被告王静支付律师费52400元，虽然原告董小侠与被告王静在2014年8月29日出具的借据中对律师费的负担进行了约定，但原告董小侠未提交证据证明其已实际支出该项费用，故原告董小侠的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效之日起十日内偿还原告董小侠借款969723.38元。
二、被告王静于本判决生效之日起十日内支付原告董小侠借款利息：自2015年3月14日起至本判决生效之日止的利息，以470769.82元为基数，按月利率2%计算；自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，以50万元为基数，按月利率2%计算（扣除已支付的利息286.13元）。
三、驳回原告董小侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14270元，原告董小侠负担770元，被告王静负担13500元。保全费5000元，由被告王静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 范晓静
审判员 姜光军
审判员 马小舒
二〇一七年七月六日
书记员 张希霞