河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1957号
原告张媛，女，1992年10月17日出生，汉族，住南阳市。
委托代理人韩建业，南阳市高新区法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告王景敏，女，1954年7月1日出生，汉族，住南阳市泰山路市。
被告南阳市宛城区汉冶街道办事处。
法定代表人韩东，任该办事处主任。
委托代理人姚清臣，任办事处副主任。代理权限：特别授权。
被告南阳市宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会。
法定代表人刘宝才，任主任。
被告南阳市广苑房地产开发有限公司。
法定代表人陆军，任该公司董事长。
委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律。代理权限：特别授权。
原告张媛诉被告王景敏、南阳市宛城区汉冶街道办事处（以下简称：汉冶办事处）、南阳市宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会（以下简称：蔡庄社区）、南阳市广苑房地产开发有限公司（以下简称：广苑公司）确认合同效力纠纷纠纷一案，我院于2015年7月10日作出（2015）宛民初字第341号民事判决，一审宣判后,被告南阳市宛城区汉冶街道办事处、南阳市宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会、南阳市广苑房地产开发有限公司不服，向南阳市中级人民法院提出上诉，南阳市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫13民终113号民事裁定撤销南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第341号民事判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告张媛委托代理人韩建业，被告王景敏、被告南阳市宛城区汉冶街道办事处委托代理人韩冬、被告南阳市宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会法定代理人刘宝才、被告南阳市广苑房地产开发有限公司委托代理人岳建洲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有位于宛城区××城乡东环路食品商贸城4幢楼106号建筑面积为97.12平方米的商业用途的房屋一套，该房屋产权证书号为宛市房权证字第××号，该房屋坐落的土地使用权书号为宛市土（2005）第03180号。2014年3月14日，被告王景敏在原告不知情也未经原告同意的情况下冒充原告同三被告签订了关于该房屋的《宛城区汉冶办事处蔡庄社区食品商贸城区域城中村改造项目（商业）安置意向书（NO：商业1-038)》。原告认为，原告从没有委托任何人代理原告同被告汉冶办事处、蔡庄社区、广苑公司签订任何协议。被告王景敏没有代理权无权处分原告的财产，更无权代理原告同三被告签订协议。三被告在没有审查被告王景敏主体资格的情况下便同被告王景敏签订了该协议。被告的行为是对原告合法权利的侵犯。故诉至贵院请求：1、依法判决确认原告同四被告于2014年3月14日所签订的《宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区食品商贸城区域城中村改造项目（商业）安置意向书（NO商业01-038号）》安置意向书无效；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件；证明原告主体资格。
2、房产证、土地证复印件，证明该房屋登记所有人为张媛，
使用人也是张媛，原件在被告处保管。
3、01-38号商业补偿安置意向书，证明王景敏在张媛不知
情没有代理权的情况下签订了该意向书。
4、张媛本人所写的情况说明，证明本案不属于表见代理。
5、宛城区人民法院做出的（2016）豫1302行初92号行政判决书，目前该判决书已发生法律效力；证明1、张媛同南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室于2014年3月14日所签订的商业用房征收协议，被人民法院确认无效，本案四被告所签订的征收安置住房意见书，是在此依法被征收的基础上所达成的协议，目前该协议已无存在的依据，应当被确认为无效。本案四被告签订的协议与张媛与征收办所签订的协议为同一日所签订，均为被告王景敏所签，生效行政法律文书已经确认了，被告王景敏对该房屋没有处分权，未经原告同意其处分行为属于违法行为。
被告王景敏辩称：没跟女儿商量就签了，闺女不依，才知道自己办错了。被告王景敏未向本院提交证据。
被告汉冶办事处辩称：原告所诉无事实依据，1、我们签的是安置协议，房产征收母亲来签订协议不给女儿说不合常理。2、房子是王景敏所购。3、如果没有跟原告商量就背着原告签订协议，不和常理。被告汉冶办事处未向本院提交证据。
被告广苑公司辩称：原告请求不能成立，双方签署合同是表见代理行为，1、原告跟王景敏是母女关系，母亲代表女儿从事民事行为，可以代理。2、王景敏把原告的房产证、土地证交付给了广苑公司，据此，王景敏系表见代理行为。3、双方签署的合同无论是征收合同还是安置意向，都是对价取得，也即被告善意取得。4、从诉状看，原告户籍为江苏，所留电话是国外电话，经常居住地在外地，房产证登记时间为2001年，原告为92年出生，取得房产不到10岁，其母人作为房产管理人，又持有其房产证和土地证与相对方签署协议。5、合同为2014年3月份签订，到现在已15个月，原告说期间不知情，不符合常理。综上，我们认为合同为有效合同，原告只能向代理人主张权利，
请求法庭驳回原告诉请。被告广苑公司未向本院提交证据。
被告王景敏对原告提交证据均无异议。
被告汉冶办事处、蔡庄社区对原告提交证据发表如下质证意见：证据1-3无异议，房产证发证时间是2001年。发证时原告9岁，原告当时无行为能力，所以其母亲为房产代管人9岁成为不动产所有权人显然不是原始取得，不能行使全部权。第四份不是证据，是当事人陈述，而原告又以此证明不构成表见代理显然错误。
被告广苑公司对原告提交证据发表如下质证意见：对判决书真实性无异议，但是与本案的关联性是不存在的，1、行政判决确认的是补偿协议的合法性，而本案解决的是安置意向书的效力，如果说安置意向书也是行政协议的话，那么这个行政协议效力，也应当通过行政诉讼来确认，两个协议之间，并不存在主从关系，不能以为把补偿协议确认无效，直接等同于本案争议的安置意向协议同样无效，不是等号；2、如果本案争议合同是一个合同的话，通过民事程序，无法对该合同的效力做出裁判，依据现行法律规定，被征收人的安置是政府应当行使的职能，本案中蔡庄社区和广源公司都不是适格的主体，由此可见，安置意向书是一个行政协议，民事诉讼无法救济。其它同原一审质证意见。
经审理查明：2014年3月14日，甲方宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会、南阳广苑房地产开发有限公司和乙方张媛签订了征收安置住房意向书，意向书内容为经有关部门批准对宛城区汉冶办事处蔡庄社区食品商贸城区域内的房屋进行征收根据被征收人提出的房屋安置意向要求，经甲、乙双方协商一致，达成以下安置协议意向：一、安置位置：安置在本改造区域内，即光武路以北、独山大道以西、汉冶路以南、区间道以东区域，最终以城市规划确定的区域为准。二、安置面积：根据乙方产权证或经、组、社区、办事处、区四级认证的合法建筑面积为准，应置换商业面积为97.12m20。……。五、商业用房临时安置补助费：过渡费按30个月计算，每月8元／m2，超期按双倍支付。……。该协议中的签名“张媛”为其母亲王景敏所签。该房屋尚未拆除，原告一直未领取过渡费。
另查明、2016年1月原告张媛向本院提起行政诉讼，要求确认南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与第三人王景敏于2014年3月14日所签订的《宛城区食品商贸城城中村改造项目商业用房征收补偿协议（№：-038号）》无效，并交付原告宛市房权证字第××号房产证和宛市土国用（2015）第03180号土地使用证。经审理，本院于2016年10月12日作出（2016）豫1302行初第92号行政判决书，判决：“一、被告王景敏于被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订的《宛城区食品商贸城城中村改造项目商业用房征收补偿协议（№：-038号）》为无效合同。二、限本判决生效后十日内被告南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室返还原告张媛宛市房权证字第××号房产证和宛市土国用（2005）第03180号土地使用证”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告承认协议中“张媛”的签名为被告王景敏所签。原告张媛是涉案房屋的所有权人，被告王景敏虽是原告母亲，并不当然有处分权。在原告张媛未授权的情况下，被告王景敏处分原告房屋的行为对原告张媛无约束力。原告取得房产时不到10岁。但2014年其母代签协议时，已满22岁，为完全民事行为能力人。只有原告本人才是处分自己财产的权利人，他人均无权处分。故被告汉冶事处关于原告跟王景敏是母女关系，母亲可以代表女儿从事民事行为的辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定判决如下：
被告王景敏和被告宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会、南阳市广苑房地产开发有限公司签订的《宛城区汉冶办事处蔡庄社区食品商贸城区域城中村改造项目（商业）安置意向书（NO商业1-038号）》无效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
案件受理费100元，由被告宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会、南阳市广苑房地产开发有限公司承担。
审 判 长 刘琳瑜
审 判 员 李 斌
人民陪审员 乔卿俊
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 叶 帅