安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终683号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：刘国福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪钧，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：寿县永固新型建材科技有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：许胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨春，该公司职工。
委托诉讼代理人：许鲁，寿县法律援助中心律师。
上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）因与被上诉人寿县永固新型材料有限公司（以下简称寿县永固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合肥建工集团委托诉讼代理人李洪均、蒋立华，被上诉人寿县永固新型材料有限公司委托诉讼代理人杨春、许鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合肥建工集团上诉请求：1、维持安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初954号民事判决第一项、第三项；2、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初954号民事判决第二项；3、本案一、二审的案件受理费用由寿县永固公司承担。事实与理由：一、合肥建工集团和寿县永固公司是2015年10月21日进行对账结算，该日才是应付货款确定日，逾期付款利息应从2015年10月21日次日开始计算，一审判决自2015年4月9日起计算逾期付款利息错误。二、一审判决按安徽省寿县农村商业银行股份有限公司同期贷款利率的2倍（不得超过月利率20‰）计息，但该计息标准不明确，导致该判决无法履行、难以执行。
寿县永固公司辩称，1、一审法院判决从2015年4月9日起计算逾期利息是正确的。涉案工程封顶时间是在2015年2月9日，按照合同约定主体混凝土结束后六十天内付清所有的商品混凝土款，2015年10月21日是双方对已付款进行确认的时间。2、原审法院判决的利率正确。合同中有明确约定，若逾期付款，自应付款之日按照寿县信用联社同期贷款利率的2倍计算利息，该约定并未违反现行法律和司法解释规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
寿县永固公司向一审法院起诉请求：1、依法判令合肥建工集团偿付商品混凝土款人民币1482574.7元及利息488656元；2、与本案有关的一切诉讼费均由合肥建工集团承担。
一审法院认定事实：合肥建工集团因承建寿县寿春镇瑶海大市场一期建设工程需要，于2015年3月18日与寿县永固公司签订《商品混凝土购销合同》一份，双方对混凝土买卖价格、付款期限、付款方式、逾期付款责任等进行了书面约定。2014年7月28日双方再次签订《商品混凝土购销合同》一份，对第一次签订的合同予以了完善与变更，该合同约定混凝土销售价格参考《六安市工程造价》寿县商混当月信息价下浮10%，每月底进行方量核对，次月15日左右定商混价格。外加剂费用抗渗的另加10元/方，防冻的另加10元/方等等。同时还约定了价款支付方式为第一批次：5幢10#、11#、12#、13#、14#楼建筑在混凝土供应结束即主体混凝土结束十日内付总商品混凝土款70%，剩余30%商品混凝土款在主体混凝土结束后六十天内付清所有商品混凝土款。同时还约定若合肥建工集团未按时支付商品混凝土价款，自应付款之日起每日按寿县信用联社同期贷款利率的2倍向寿县永固公司支付利息。合同签订后，寿县永固公司依约向合肥建工集团提供了商品混凝土，合肥建工集团亦给付了部分商品混凝土款。2015年7月10日，寿县永固公司、合肥建工集团经结算，合肥建工集团尚欠寿县永固公司14#、13#、12#、15#楼商品混凝土款705841.25元；欠10#、11#、3#、4#楼商品混凝土款776733.5元，合计1482574.75元，寿县永固公司只主张1482574.7元。另查明，瑶海大市场一期工程主体竣工封顶时间为2015年2月9日。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。合肥建工集团与寿县永固公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，对双方均具有约束力。合肥建工集团欠寿县永固公司商品混凝土款1482574.7元，事实清楚，证据充分，合肥建工集团当庭亦予以认可。故寿县永固公司要求合肥建工集团偿还1482574.7元商品混凝土款的诉请成立，予以支持。关于欠款利息，合肥建工集团未按约定履行付款义务，显属违约，应承担违约责任。寿县永固公司、合肥建工集团签订《商品混凝土购销合同》时约定合肥建工集团未按合同约定给付寿县永固公司价款，自应付价款之日起每日按寿县信用联社（现为寿县农村商业银行）同期贷款利率的2倍向寿县永固公司支付利息。由于寿县永固公司无证据证明双方约定逾期付款利息超过月利率20‰，故寿县永固公司以合同约定的逾期付款利息过高，主张按月利率20‰支付利息的诉请，不予采纳。合肥建工集团应依照双方约定的利率标准支付寿县永固公司欠款利息，即按寿县农村商业银行同期贷款利率的2倍支付利息，但不得超过月利率20‰。关于欠款利息的支付时间，依据双方约定应为合肥建工集团主体混凝土结束后六十天内付清，由于合肥建工集团主体工程结束时间为2015年2月9日，故利息支付时间应从2015年4月9日起开始计算。合肥建工集团关于寿县永固公司应承担混凝土交付滞后给其造成的1945533元损失及寿县永固公司将所欠的混凝土发票3382574.7元提供给合肥建工集团的抗辩意见与本案无关，不作处理；合肥建工集团关于与本案有关的一切诉讼费用由寿县永固公司承担的辩论意见，于法无据，不予采纳。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥建工集团有限公司偿还寿县永固新型建材科技有限公司商品混凝土款1482574.7元；二、合肥建工集团有限公司给付寿县永固新型建材科技有限公司逾期付款利息，利息从2015年4月9日起，以1482574.7元为基数，按安徽寿县农村商业银行股份有限公司同期贷款利率的2倍(不得超过月利率20‰)计算至本判决确定履行期限止；三、驳回寿县永固新型建材科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费22541元，减半收取11270.5元，由寿县永固新型建材科技有限公司负担563.5元，合肥建工集团合肥建工集团有限公司负担10707元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：合肥建工集团对寿县永固公司的逾期付款利息的起算点及利率的确定。
本院认为，合肥建工集团与寿县永固公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示、合法有效，在合同中双方约定了付款的方式和违约责任，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。寿县永固公司按照合同约定为瑶海大市场一期工程供应混凝土，2015年2月9日该工程主体竣工封顶，至2015年7月10日合肥建工集团最后一次向寿县永固公司支付混凝土款后共计欠寿县永固公司混凝土款1482574.7元，该款项经双方认可。按照双方《商品混凝土购销合同》第四条第3项约定，合肥建工集团应在主体混凝土工程结束六十日内付清所有商混款，第六条第1项约定，合肥建工集团未按合同约定付给乙方价款的，自应付价款之日起按寿县信用联社（现为寿县农村商业银行）同期贷款利率的2倍向寿县永固公司支付利息。经查，合肥建工集团未按照合同约定按期支付混凝土款，属于违约，应当承担违约责任，本案中主体工程结束时间为2015年2月9日，故利息支付时间应从2015年4月9日起开始计算，利率按双方约定执行。因此，合肥建工集团称逾期付款利息应从2015年10月21日次日开始计算，一审判决所依据的计息标准不明确的上诉理由，本院不予支持。综上所述，合肥建工集团的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5636元，由上诉人合肥建工集团承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志珍
审 判 员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一六年九月五日
书 记 员 朱启凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；