吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1308号
案外人：郭维涛，男，1978年9月11日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：宋立功，男，1970年2月24日生，汉族，住吉林省公主岭市。
案外人：孙振玲，女，1978年10月21日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：宋立功，男，1970年2月24日生，汉族，住吉林省公主岭市。
申请执行人：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：徐保政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王喜峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：范秀岩，女，该公司员工。
被执行人：吉林省今宇房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：曹正光，该公司董事长。
本院在执行申请执行人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）与吉林省今宇房地产开发有限公司（以下简称今宇公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郭维涛、孙振玲对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭维涛、孙振玲异议请求解除对坐落在公主岭市今宇水畔8号楼135-7/17-1，面积105.02平方米（010202）和135-7/17-1，面积105.02平方米（010402）两套房屋（以下简称涉案两套房屋）的查封。具体理由：2009年今宇公司与原四平通威辽沈铝业有限公司（以下简称原通威铝业）签订了《塑钢窗施工合同》，约定原通威铝业以包工包料的方式承包今宇公司公主岭今宇水畔部分工程的塑钢窗的制作及安装，工程总造价2520000元。同时约定付款方式：1、以今宇水畔竣工的商品房抵40％工程款，其余工程款支付60%现金，塑钢窗抵商品房的结算价格为商品房销售价格；2、商品房抵房由双方先期指定，抵房楼号8号楼3单元101-601房，今宇公司不得销传。其中包括涉案两套房屋。2013年8月14日原通威铝业注销，公司注销后，由公司仅有的二位股东郭维涛、孙振玲对尚未处理的债权提起民事诉讼，请求今宇公司给付尚欠的工程款，吉林省公主岭市人民法院（以下简称公主岭市法院）作出（(2017）吉0381民初11号民事判决，判决：今宇公司给付郭维涛、孙振玲工程款748134元。今宇公司不服提出上诉，吉林省四平市中级人民法院（以下简称四平中院）于2017年6月9日作出（2017）吉03民终700号民事判决：驳回上诉，维持原判。案外人认为，今宇公司与原通威铝业签订了《塑钢窗施工合同》中约定，用今宇水畔竣工的商品房8号楼3单元101-601抵顶部分工程款。有双方签订的《塑钢窗施工合同》和生效法律文书予以认定，且贵院查封的涉案两套房屋已由案外人占有和使用。
本院查明，本院在审理原告建工集团和被告今宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2011年7月19日在公主岭市住房和城乡建设局保全查封了今宇公司开发的今宇水畔小区的7、8号楼共计32套房屋（包括涉案的两套房屋）。查封期限为二年。后又相继于2013年7月3日、2014年6月26日、2015年6月26日进行了续封。续封期限分别为一年、一年和二年。本院于2016年12月12日作出（2011）长民一初字第32号民事判决书，判决：一、被告今宇公司于判决生效后立即支付原告建工集团工程款4827897.00元及利息（自2011年5月1日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、原告建工集团于判决生效后立即向被告今宇公司提交其施工的今宇水畔5、6、7、8、10、13#楼的工程技术资料，配合被告今宇公司对工程进行验收。三、驳回原告建工集团其他诉讼请求。四、驳回被告今宇公司其他反诉请求。今宇公司不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年5月16日作出（2017）吉民终128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。建工集团向本院申请执行。本院以（2017）吉01执328号立案执行。本院在执行过程中，于2017年6月22日对上述32套房屋进行了续封。续封期限三年。
另查明，原通威铝业于2013年8月14日办理注销登记。该公司原股东为郭维涛、孙振玲。2009年今宇公司与通威铝业签订《塑钢窗施工合同》，合同约定：原通威铝业以包工包料的方式承包今宇公司公主岭今宇水畔部分工程的塑钢窗制作及安装，合同约定工程总造价2520000元。在合同中针对付款及结算方式约定：l.甲方以今宇水畔竣工商品房抵40％工程款，其余工程款支付60%现金，塑钢窗抵商品房的结算价格为商品房销售价格；2。商品房抵房由甲乙双方先期指定，抵房楼号8#3单元101-106房，一层1780元／平方米，二层、六层1850元／平方米、三一五层1900元／平方米，甲方不得销售，房屋价格不因任何原因而变动；……郭维涛和孙振玲因今宇公司未按期给付工程款，于2015年将今宇公司诉至公主岭市法院，公主岭市法院于2016年9月19日作出（2015）公民二初字第256号民事判决书，判决：一、今宇公司于本判决生效后十日内给付郭维涛、孙振玲工程款748134元；二、驳回郭维涛、孙振玲的其他诉讼请求；三、驳回今宇公司的反诉请求。今宇公司不服，上诉至四平中院，四平中院将该案发回重审。公主岭市法院经过审理后，于2017年2月20日作出（2017）吉0381民初11号民事判决书，判决：一、今宇公司于本判决生效后十日内给付郭维涛、孙振玲工程款748134元；二、驳回郭维涛、孙振玲的其他诉讼请求。今宇公司仍不服，再次上诉至四平中院，四平中院驳回其上诉，维持原判。在上述案件的审理过程中，公主岭市法院和四平中院均认定：在合同履行过程中，今宇公司以房屋抵款575866元，给付现金107万元，共计给付1645866元。因工程并未进行最后验收和结算，根据塑钢窗施工合同书第六条第五项约定，工程竣工验收合格，扣除工程总价格5％即126000元质量保修金，从应付款中予以扣除。故今宇公司应给付郭维涛、孙振玲工程款748134元(2520000元扣除已给付的1645866及质量保修金126000元）。
再查明，在本次异议程序中，郭维涛、孙振玲表示，公主岭市法院和四平中院的判决书中认定的从工程总造价中扣除的房屋抵款575866元所对应的抵账房屋指的是今宇水畔8号楼三单元101室、102室和301室三套房屋，并非涉案的两套房屋。现公主岭市法院正在执行二案外人和今宇公司的执行案件，在执行过程中，轮候查封了涉案两套房屋，故二案外人向本院提出案外人异议。
又查明，公主岭市房产测绘中心于2017年11月13日出具情况说明，内容为：长春市中级人民法院查封的今宇公司开发的今宇水畔小区8号楼（地片栋号为135-7/17-1）房间号为010202，预测面积为105.02平方米所对应的是今宇水畔小区8号楼东3单元2层201号门。长春市中级人民法院查封的今宇公司开发的今宇水畔小区8号楼（地片栋号为135-7/17-1）房间号为010402，预测面积为105.02平方米所对应的是今宇水畔小区8号楼东3单元4层401号门。
本院认为，虽然二案外人与今宇公司已签订的《塑钢窗施工合同书》中约定用涉案的两套房屋抵顶工程款，但其二人与今宇公司之间形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是金钱债权债务关系。且二案外人针对今宇公司欠其二人工程款一事，已在公主岭市法院进行了诉讼，公主岭市法院已经作出生效判决，确定今宇公司应承担给付748134元工程款的法律责任，而该判决书中认定的从工程总造价中扣除的房屋抵款575866元所对应的抵账房屋并非涉案的两套房屋。综上，二案外人在其债权已得到保护的情况下，又以案外人的身份提起本次异议，主张对涉案两套房屋享有所有权，无法律依据。二案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人郭维涛、孙振玲的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 马可欣