北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8612号
上诉人（原审被告）：资生堂丽源化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路2号。
法定代表人：青木淳，董事长。
委托诉讼代理人：王惠娟，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1973年12月22日出生。
原审被告:北京亦庄国际人力资源有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢A座2301。
法定代表人：郑洁，总经理。
委托诉讼代理人：柴景亮，男，1989年4月2日出生，北京亦庄国际人力资源有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：吴雨萌，女，1994年7月13日出生，北京亦庄国际人力资源有限责任公司员工。
上诉人资生堂丽源化妆品有限公司（以下简称资生堂公司）因与被上诉人郭伟、原审被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司（以下简称亦庄人力公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人资生堂公司之委托托诉讼代理人王惠娟，被上诉人郭伟，原审被告亦庄人力公司之委托诉讼代理人柴景亮、吴雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资生堂上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付郭伟2014年7月23日至2016年4月30日期间延时加班费21196.56元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，我公司已经支付了郭伟全部加班工资，补贴加班统计表不是另有“加班事实存在”的证据。2.一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《北京市工资支付规定》第十三条，属于适用法律错误，本案中，没有任何证据证明《补贴加班统计表》是郭伟所诉加班事实存在的证据。我公司提交的《工资表》已经证明我公司按照《北京市工资支付规定》要求保留了工资支付记录，履行了法律赋予的义务。《补贴加班统计表》不属于工资支付记录，一审法院要求我公司对郭伟不存在加班承担举证责任，缺乏法律依据。3.一审判决认定郭伟提交的证据不足以证明其在2014年6月4日至2014年7月22日存在延时加班，郭伟在2016年5月1日至2016年6月30日期间不存在延时加班，而一审判决中又没有将2014年7月、2016年5月的加班扣除。
郭伟辩称，同意原判，不同意资生堂公司的上诉请求。
亦庄人力公司辩称，不认可原判，但未上诉。同意资生堂公司的上诉请求。
郭伟向一审法院起诉请求：1.亦庄人力公司和资生堂公司向郭伟支付2014年6月4日至2016年6月30日期间的延时加班费21196.56元；2.本案诉讼费用由亦庄人力公司和资生堂公司承担。
一审法院认定事实：郭伟于2014年6月4日入职亦庄人力公司，任司机，月工资为4000元，执行标准工时制。亦庄人力公司与郭伟签订了起止期限为2014年6月4日至2016年6月30日的劳动合同。亦庄人力公司于2014年6月4日将郭伟派遣至资生堂公司工作，郭伟在资生堂公司工作期间为资生堂公司总经理的专职司机。2016年6月30日，亦庄人力公司与郭伟签订的劳动合同终止。
郭伟的正常工作时间为8:30至17:45（中午休息45分钟）。
郭伟在2016年5月至2016年6月期间不存在延时加班。
2016年7月22日，郭伟到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：资生堂公司向郭伟支付2014年6月4日至2016年6月30日期间的平日加班工资21196.56元，亦庄人力公司承担连带责任。2017年1月17日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1284号裁决书，裁决：驳回郭伟的申请请求。亦庄人力公司和资生堂公司同意开发区劳仲委的上述裁决；郭伟不同意上述裁决，诉至法院。
郭伟、亦庄人力公司和资生堂公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：关于郭伟在2014年6月4日至2016年4月30日期间工作日的7:45至8:30和17:16-20:00两个时段是否存在延时加班。郭伟为证明其在上述期间的相应时段存在延时加班，提交了证人证某、补贴加班统计表复印件、出庭的证人证言加以证明。亦庄人力公司和资生堂公司对郭伟提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可。资生堂公司为证明郭伟在上述期间的相应时段不存在延时加班，提交了考勤汇总表、考勤补贴汇总表、工资表等证据。资生堂公司称其公司提交的考勤汇总表就是依据郭伟本人填写并经相关领导批准确认的补贴加班统计表作出的最终考勤记录，但其公司仅保留了郭伟2016年6月的补贴加班统计表。亦庄人力公司对资生堂公司提交的上述证据无异议。郭伟对资生堂公司提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据资生堂公司的陈述情况，可以认定资生堂公司掌握郭伟加班事实存在的证据―补贴加班统计表，而在劳务派遣法律关系中，用工单位应当履行向劳动者支付加班费的义务，在此情况下，作为用工单位的资生堂公司应当就其承担的举证期限内郭伟不存在的相应延时加班承担举证责任；参照用人单位有义务至少保存劳动者申请劳动仲裁之日前二年内的工资支付记录表备查的规定，以及郭伟于2016年7月22日申请劳动仲裁的事实，可以认定资生堂公司应就资生堂公司应就郭伟在2014年7月23日至2016年4月30日期间工作日的7:45至8:30和17:16-20:00两个时段不存在延时加班承担举证责任，资生堂公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对资生堂公司的相应主张不予支持，并支持郭伟的主张认定郭伟在2014年7月23日至2016年4月30日期间工作日的7:45至8:30和17:16-20:00两个时段存在延时加班；郭伟应就其在2014年6月4日至2014年7月22日期间的相应时段存在延时加班承担举证责任，而郭伟提交的证据不足以证明其在相应期间的相应时段存在延时加班，郭伟应承担举证不能的法律后果，法院对郭伟关于其在该期间的相应时段存在延时加班的主张不予支持。
一审法院认为，根据法院查明和认定的事实，郭伟与亦庄人力公司建立劳动关系，并被派遣至资生堂公司工作，而在劳务派遣法律关系中，用工单位应当履行向劳动者支付加班费的义务，故郭伟关于要求亦庄人力公司支付延时加班费的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。郭伟提交的证据不足以证明其在2014年6月4日至2014年7月22日期间存在延时加班，郭伟在2016年5月1日至2016年6月30日期间不存在延时加班，故郭伟关于要求资生堂公司支付上述两个期间的延时加班费的诉讼请求没有依据，法院不予支持。郭伟在2014年7月23日至2016年4月30日期间工作日的7:45至8:30和17:16-20:00两个时段存在延时加班，资生堂公司未向郭伟支付该期间相应时段的延时加班费，故郭伟有权就此要求资生堂公司支付延时加班费，郭伟关于要求资生堂公司支付延时加班费的数额，不高于法院核定的数额，法院不持异议。判决：一、资生堂丽源化妆品有限公司于判决生效之日起十日内支付郭伟2014年7月23日至2016年4月30日期间延时加班费21196.56元；二、驳回郭伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，根据证人证言、补贴加班统计表以及当事人陈述，可以认定资生堂公司掌握郭伟加班事实存在的证据，即补贴加班统计表。结合用人单位有义务至少保存劳动者申请劳动仲裁之日前二年内的工资支付记录表备查的规定，以及郭伟于2016年7月22日申请劳动仲裁的事实，一审法院认定资生堂公司应就郭伟在2014年7月23日至2016年4月30日期间工作日的7:45至8:30和17:16-20:00两个时段不存在延时加班承担举证责任，并无不当。鉴于资生堂公司未能完成上述证明责任，一审法院确定郭伟在上述期间存在延时加班，并根据当事人诉请、本案证据及相关法律规定对郭伟加班费所做确定，并无不当。资生堂公司上诉坚持主张其无需支付郭伟加班费，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，资生堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由资生堂丽源化妆品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年八月三十一日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 周 珍