天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21995号
原告：陈冬青，女，1973年12月9日出生。
被告：牛中平，女，1962年10月29日出生。
被告：马庆山，男，1962年5月29日出生。
陈冬青与牛中平、马庆山民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告及被告牛中平到庭参加诉讼，被告马庆山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈冬青向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款4796000元；2、二被告共同给付原告截止到2015年9月30日的借款利息796800元；3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原告和被告牛中平系相识多年的朋友关系，二被告系夫妻关系。自2012年4月至2014年10月，被告牛中平以干工程需要资金周转为由向原告屡次借款，原告陆续出借给被告牛中平钱款，总金额累计为500万元，被告牛中平均向原告出具借条，后牛中平偿还了部分本金，尚欠4796000元未还。在该时间段内的所有借款原告与牛中平均约定了借款利息为月息2%，被告牛中平在借款期间向原告支付过部分利息，尚欠借款利息796800元，被告牛中平向原告出具借条对该数额予以确认。在原告向牛中平催促还款的过程中，被告马庆山对借款是知情的，且原告亦向被告马庆山予以催要，马庆山表示愿意偿还借款并支付利息。然而，二被告至今未向原告偿还本金亦未向原告支付借款利息，故起诉。
审理中，原告变更第二项诉讼请求：二被告共同给付原告自2014年12月1日开始至法院判决确定给付之日止借款利息（以4796000元为基数，按照年利率24%计算）。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、借条6张、借条复印件12张，证明双方存在借贷关系，被告牛中平先后出具6张借条是之前出具的小条汇聚形成的，第四张和第六张借条没有之前的小条，是直接写的借条；
2、被告牛中平出具的利息欠条一张、利息计算明细一张，证明按照双方口头约定的月息4%对于借款中一部分款项约定了利息；
3、原告申请法院调取的中国农业银行郑彩芝、牛中平银行流水1份，证明原告按照约定给付借款；
4、2016年3月12日薛飞龙和牛中平通话手机录音材料1份，证明借款情况及钱数；
5、招商银行抵押合同1份、个人贷款消费协议书1份、授信协议1份，证明贷款78万元作为借款给付牛中平的情况，贷的款是200万元中的一部分；
6、原告申请法院到杭州道派出所调取的接警单1份和协议1份，证明双方因借款发生过纠纷，原告报过警，该协议中被告牛中平认可钱的去向是打入被告牛中平或郑彩芝的银行卡内。
被告牛中平辩称，被告牛中平和马庆山是夫妻关系，和原告是朋友，原告陈述的事实理由中，当初借原告的钱，数额应该是300万元，还了33万元，另外200万元性质是投资款，不认可是借款。在2016年8月26日法庭给被告牛中平和原告做过询问笔录，询问笔录中对具体借款过程及数额，被告牛中平做了详细陈述，具体数额以询问笔录陈述为准。被告牛中平陈述的200万元就是询问笔录中第四张借条中对应的200万元，被告牛中平认为是投资款。2014年10月，陈冬青把200元万投资款给清后，被告牛中平就给陈冬青出具一张收条，2015年10月，原告威胁被告牛中平改成借条。借的钱都用于2014年年初筹备二被告在马达加斯加开办的牛皮加工厂，现在这个厂子刚刚正常运行。马达加斯加的工厂是被告丈夫和其他朋友建的，当时建厂的资金不足，对方投了70万元后停止投资了撤股了，被告牛中平就将这个情况告诉陈冬青，马庆山是马达加斯加工厂的法定代表人。工厂中国名字是华谊牛皮加工厂，外文的名称不清楚。
被告牛中平针对其主张提供如下证据：
1、收条1份，2016年1月22日下午牛中平和薛飞龙通话手机录音1份、通话清单1份，证明原告认为200万元是投资款；
2、招商银行凭条7张、平安银行凭条16张、工商银行凭条21张、工商银行个人业务凭证1张、小票1张、农业银行凭条3张、卡卡转账小票21张、交易明细1份、天津银行小票1张、流水1份，证明利息情况，与被告向原告出具的利息清单可以相互印证。
被告马庆山未做答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告陈冬青与被告牛中平、马庆山系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年4月至2014年10月，原告陈冬青通过银行（原告陈冬青通过其及案外人薛飞龙名下账户向被告牛中平名下账户、案外人郑彩芝账户）转账、现金给付等方式陆续向被告牛中平出借款项共计500万元，对于上述多笔借款，经原、被告核对后，被告牛中平分别于2014年10月5日、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月17日、2014年10月25日、2014年10月30日向原告出具借条六张，对于上述500万元借款予以确认。除上述借款外，原告陈述被告牛中平从原告处拿走了一张信用额度8万元的信用卡并全部使用，没有书写借条，后来原告自行还款，还有4.6万元是通过其他信用卡提现给被告牛中平用的。被告牛中平认可原告陈述的8万元的情况，认可是借款。对于原告主张的4.6万元借款情况，被告牛中平不予认可。上述借款，被告牛中平于2015年4月已偿还330000元。对于借款利息，庭审中，原告与被告牛中平确认，2014年12月之前（不包括12月）的利息以累计借款为本金，按照月息4%计算的利息双方已经全部结清了，别无纠葛。从2014年12月份开始，以全部借款中300万元为基数，按照月息4%计算利息，2015年4月被告牛中平向原告偿还借款本金33万元，自2015年5月至9月，以267万元为本金，按照4%计算利息，截止到2015年9月30日计算尚欠利息796800元。被告牛中平于2015年8月8日出具书面材料一份，对于上述所欠利息予以确认。其后，被告牛中平并未按照约定偿还利息。就2014年10月17日借条中所涉及的200万元借款及使用信用卡8万元，双方并未约定利息，被告牛中平亦未给付过利息。庭审中，原告主张全部未还借款按照年利率24%计算利息，被告不予认可。上述借款及利息经原告向二被告催要至今未予给付，从而酿成诉讼。
另查明，经本院向案外人薛飞龙调查，薛飞龙陈述，其和陈冬青原系夫妻关系，于2016年4月15日离婚。牛中平和马庆山是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，2012年4月至2014年10月，陈冬青陆续向牛中平出具款项，借款总额累计500余万元，其中有多笔款项的给付是通过薛飞龙名下的银行账户转账至牛中平账户和郑彩芝的中国农业银行账户，其中郑彩芝的银行卡也是牛中平持有，由牛中平使用。薛飞龙和牛中平之间不存在债权债务关系，针对2012年4月至2014年10月间向牛中平或郑彩芝银行账户转账的款项，薛飞龙不会向牛中平主张任何权利。牛中平向陈冬青借钱说是用于做生意，马庆山对此也是知情的。
经本院向案外人郑彩芝调查，郑彩芝陈述，其和陈冬青认识，但不熟悉，是通过牛中平认识的，牛中平是郑彩芝的大姑姐。郑彩芝名下农业银行卡号62×××76的银行卡是牛中平办的，卡一直在牛中平手中，由牛中平使用，不是由郑彩芝使用，里面的钱也不是郑彩芝的，都是牛中平的钱，是谁打给牛中平的其不清楚，郑彩芝没有操作过该银行卡，里面的钱也和郑彩芝没有任何关系，郑彩芝和陈冬青不存在任何债权债务关系。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告陈冬青提供的证据能够证明其向被告出借款项508万元的事实，被告牛中平向原告陈冬青借款后理应按约定及时、足额的偿还原告借款，现被告未及时偿还剩余借款，应承担相应民事责任。审理中，被告牛中平对于508万元款项中的308万元款项已经收到，属于借款不持异议，但对于2014年10月17日书写借条中载明的200万元的性质持有异议，其认可收到上述200万元款项，但主张该200万元款项的性质是投资款，当初原、被告约定过该笔款项是投资款，被告牛中平出具过一张收条，2015年10月被告在原告的胁迫下才又出具的借条。对于被告牛中平的该项抗辩意见，原告不予认可。就上述200万元款项的性质，本院认为，原告针对该200万元提供相应借条，能够证实双方对于上述款项形成借贷合意，被告主张该借条是在受胁迫情况下书写的，并未提供证据予以证实，且原告不予认可，本院难以认定。且从被告牛中平提供收条这一情节可以看出，其主张的投资款性质在当时并未得到原告的认可，双方对于该200万元款项系投资款并未形成合意，故本院对于被告牛中平的该项抗辩意见不予采信。原告陈述被告牛中平已经偿还33万元借款，对此被告牛中平不持异议，本院予以确认。原告主张还向出借款项4.6万元，被告牛中平不予认可，原告未提供证据予以证实，本院无法认定。因二被告系夫妻关系，该借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间并用于共同生活，故该笔债务应按夫妻共同债务处理。综上，原告要求二被告共同偿还借款475万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。就利息问题。原告主张自2014年12月1日始至法院判决确定给付之日止，按照年利率24%计算利息，要求二被告共同给付。本院认为，因原告与被告牛中平对于2014年10月17日借条中涉及的200万元借款及8万元借款并未约定利息，被告牛中平亦未给付过利息，故针对该208万元借款应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定予以处理。其余借款267万元应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项之规定进行处理，原告不再要求按照2015年8月18日被告牛中平书写的所欠利息数额进行主张，主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告牛中平、马庆山于本判决生效后十日内共同偿还原告陈冬青借款475万元及利息（以267万元为基数，自2014年12月1日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算；以208万元为基数，自2014年12月1日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告陈冬青的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50950元，由二被告共同负担（二被告于本判决生效后十日内交至本院），公告费260元（原告已预交），由二被告共同负担（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 王 晨
代理审判员 武亚楠
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘丛林
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。