广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第905号原告王海祥。委托代理人唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。被告广西天厦建筑工程有限公司。法定代表人黄忠春，董事长。委托代理人毛立良，广西天厦建筑工程有限公司职员。委托代理人诸葛娅，广西欧亚嘉华律师事务所律师。被告广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司。负责人邓仕长，经理。委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。被告邓仕长，广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司负责人。委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。原告王海祥诉被告广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）、广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司（以下简称天厦桂林分公司）、邓仕长民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日、12月17日两次公开开庭审理了本案。原告王海祥及其委托代理人唐随生，被告天厦公司的委托代理人毛立良、诸葛娅，被告天厦桂林分公司的负责人邓仕长及其委托代理人文建德，被告邓仕长及其委托代理人文建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月23日，被告因承建兴安县某某·华府小区别墅工程建设缺乏流动资金向原告借款人民币5000000元，双方签订了一份《借款协议》。双方在协议中约定：原告借给被告天厦桂林分公司、邓仕长人民币伍佰万元（￥5000000元），借款最长期限为七个月，自2011年12月25日起至2012年7月24日止，被告在2012年7月24日前分五次归还全部借款，其中：2012年3月25日还200万元；2012年4月25日前还100万元；2012年5月25日还70万元；2012年6月25日还70万元；2012年7月24日还60万。如被告未按约定归还借款，被告则以借款总额按银行一年期贷款利率四倍标准支付利息。合同签订后，原告陆续将借款以现金和转账方式将借款支付给被告，被告天厦桂林分公司、邓仕长在收到原告的借款后向原告出具了收到原告借款的《收条》。此后，在约定的借款期内，被告仅偿还了67.8万元借款本金。最后一次还款期限过后，被告又陆续支付了43万元利息，尚欠借款本金4322000元及利息没有支付，原告多次要求三被告归还借款本金和利息，三被告以种种理由拖延，给原告造成了巨大的经济损失。三被告未按约定归还借款，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。被告天厦桂林分公司不具有独立法人资格，其债权债务应当由被告天厦公司承担。为保护原告的合法权利，依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《民法通则》第八十四条、第九十条、第八十七条、第一百零八条之规定特向你院提起诉讼，请依法作出公正的判决：1、判令三被告共同归还原告借款本金4322000元及逾期利息970000元（计算到2013年9月24日）。2、三被告对上述借款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。原告王海祥对其主张在举证期限内提供的证据有：1、借款协议（出示原件），证明三被告向原告借款500万元的事实。2、收条（出示原件），证明被告向原告借款500万元并收到借款的事实。3、转账回单二份、现金交款单1份（出示原件），证明原告已将借款通过银行转账支付380万元给被告的事实，其中300万为该次银行往来的借款；其中的80万元，被告3已经于2011.12.25转账30万元，2011.12.26转账50万元归还。4、对账单（出示原件），证明2011.12.26日原告从银行取现200万元直接交给被告邓仕长，同日原告转账200万元交付给被告邓仕长，共计给付被告邓仕长400万。5、天厦桂林分公司营业执照、机构代码证、电脑查询单（出示复印件），证明天厦公司依法成立具有法人资格，被告天厦桂林分公司系被告天厦公司的分公司，不具有独立法人资格，天厦分公司的债权债务由天厦公司承担。6、梁某某的借条，证明梁某某本人欠原告债务。廖某某代梁某某还款，而非代被告还款。7、2012年2月29日回执单，证明原告单独借款10万元给被告邓仕长。被告天厦公司辩称：1、原告提交的借款协议在个人借款协议之后，在原告起诉前，被原告胁迫倒签的，2011年12月23日原告与被告邓仕长签订个人借款协议且已经履行部分协议，2013年9月4日在本案起诉前原告指使数人到天厦桂林分公司威逼胁迫邓仕长倒签借款协议。2、2011年12月8日原告汇给天厦桂林分公司的150万元借款非本案借款，借款时间金额均与借款协议不符，且转账凭证上注明的是往来款。被告天厦公司其主张在举证期限内提供的证据有：1、《个人借款协议》、《借款协议》，证明（1）原告所诉借款是原告与被告邓仕长之间的个人借款；（2）《借款协议》是在原告的胁迫下倒签的，属于无效合同；（3）原告转款给被告150万的时间与《借款协议》不符，并非《借款协议》中约定的借款。2、8份证人证言，证明《借款协议》是在原告的胁迫下倒签的，属于无效合同。被告天厦桂林分公司辩称：被告邓仕长天厦桂林分公司负责人，2011年12月23日因其管理的兴安县别墅工程资金困难，与原告及担保人梁某某签订了《个人借款协议》。2012年7月借款期满后因被告邓仕长未能全部归还借款，原告就纠结一伙人经常到被告天厦桂林分公司吵闹，威胁恐吓被告邓仕长，并要求被告天厦桂林分公司也作为借款人重新签订借款协议。在原告恐吓威逼下，被告天厦桂林分公司被迫与被告邓仕长作为借款人和原告签订了即原告提供给法院的《借款协议》。该《借款协议》与2011年12月23日签订的《个人借款协议》借款金额、借款期限以及签订时间都是一模一样。该《借款协议》完全是虚假的，而且也未有履行。被告邓仕长与原告履行的是《个人借款协议》。被告天厦桂林分公司不是本案借款人，不是本案适格主体，故请法院驳回原告要求被告天厦桂林分公司偿还借款的诉讼请求。被告天厦桂林分公司对其主张在举证期限内提供的证据与被告天厦公司的证据相同。被告邓仕长辩称：1、原告提供的《借款协议》是虚假的，被告天厦桂林分公司不是本案借款人，被告系天厦桂林分公司负责人，2011年12月23日被告因管理的兴安县别墅工程资金困难，与原告及担保人梁某某签订了《个人借款协议》。2012年7月借款期满后因被告未能全部归还借款，原告就纠结一伙人经常到被告天厦桂林分公司吵闹，威胁恐吓被告，并要求被告天厦桂林分公司作为借款人重新签订借款协议。在原告恐吓威逼下，被告被迫以天厦桂林分公司及被告为借款人与原告签订了《借款协议》。该《借款协议》与《个人借款协议》的借款金额、借款期限以及签订时间都是一模一样。该《借款协议》完全是虚假的，而且也未有履行，被告天厦桂林分公司不是本案借款人。被告与原告履行的是《个人借款协议》。2、原、被告签订的《个人借款协议》原告只履行了230万元。2011年12月被告因兴安县别墅工程资金困难，向原告提出借款，2011年12月23日与原告签订了《个人借款协议》，协议约定原告借给被告500万元，签订协议起3日内将借款给付被告，被告收到借款后向原告开具收款凭证。在原告的要求下，被告签订协议当日向原告出具了一张收到原告借款人民币500万元，其中转账300万元，现金200万元的收条。签订协议后，原告分别于2011年12月26日、28日通过银行转账借款给被告200万元、30万元，共计230万元，之后原告再没有以任何形式借过一分钱给被告。2012年7月借款期满后，在原告威逼恐吓下，被告被迫在原收条上添写“本合同已收到王海祥借款人民币伍佰万元整，此据，邓仕长”并加盖了被告天厦桂林分公司公章。事实上，被告只收到本案原告借款230万元，而不是500万元借款，被告在合同签订日向原告出具收条中现金200万元原告并未给付，被告至今压根没有收到本案原告一分钱现金。而且被告天厦桂林分公司也没有收到本案原告履行本案借款合同的一分钱借款。3、原告提供的150万元现金凭证与本案没有关联性，原告与被告于2011年12月23日签订《个人借款协议》之前就有资金往来，《个人借款协议》第一条约定“甲方借给乙方人民币伍佰万元（￥5000000元），甲方在签订本协议之日起三日内将借款支付给乙方，乙方在收到借款后向甲方开具收款凭证。”原告提供的150万元是桂林银行2011年12月8日现金交款单（回单），与《个人借款协议》签订时间及借款支付约定时间没有逻辑关系，而且桂林银行现金交款单（回单）中款项来源记明是往来款，根本不是借款。该150万元与收条上收款时间、收款金额和收款人不对。若双方将该款项计入本案借款，对于如此大笔款项肯定会在《个人借款协议》中有所注明，而不会再约定“甲方在签订本协议之日起三日内将借款支付给乙方”。因此，事实上原告提供的150万元凭证根本与本案借款合同无关。4、被告已向原告偿还了借款242.8万元。被告分别于2012年10月24日通过担保人梁某某向原告偿还借款70万元，2013年4月16日向原告偿还借款10万元，2013年5月7日向原告偿还借款10万元，2013年5月21日向原告偿还借款17万元，2013年6月18日通过被告天厦桂林分公司向原告偿还借款20万元，2013年9月5日向原告偿还借款5万元，共计132万元。这些还款有原告的收条、被告的支付凭证等证据予以证实。加上原告起诉时向法院提供的，也不得不承认被告已偿还的借款110.8万元，被告实际共向原告偿还借款242.8万元，而不仅是110.8万元，事实上被告已几乎不欠原告的借款。被告邓仕长对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《个人借款协议》，证明（l）原被告于2011年12月23日形成借贷关系；（2）借款及还款是按此协议履行；（3）另一份同年同月同日的借款协议（借款人为被告及天厦桂林分公司）是事后被告受胁迫签订的。2、桂林银行转账回单2份，证明（1）原告于2011年12月26日和28日通过银行借给被告200万元和30万元，共计230万元；（2）被告只收到原告转账款230万元，而不是300万元。3、桂林银行现金交款单，证明2011年12月8日天厦分公司收到原告150万元与本案借款没有关联性，因为时间、借款人、金额均与协议不符。4、2011年12月25日、26日桂林银行转账回单及对账单，证明（1）原被告签订2011年12月23日借款协议之前就有账务往来，被告邓仕长共转账90万元给王海祥；（2）2011年12月8日天厦桂林分公司收到的150万元与本案没有关联性。5、2012年10月24日收条，证明被告2012年10月24日通过担保人梁某某向原告还款70万元。6、2013年4月16日收条、2013年5月7日收条及银行回单、2013年5月21日收条、2013年6月18日收条、2013年9月6日转款凭证、原告提供的收款明细，证明被告邓仕长2013年4月16日向原告还款10万元；2013年5月7日还款10万元；2013年5月21日还款17万元；2013年6月18日被告邓仕长以天厦桂林分公司名义还款20万元；2013年9月6日还款5万元。原告已收到未包括被告上述还款的被告已还款110.8万元。被告邓仕长还款172.8万元。经过开庭质证，被告天厦公司、天厦桂林分公司对原告王海祥提供的证据1、2、6的真实性及证明内容均有异议，对证据3、4的真实性无异议，证明内容有异议，对证据5、7的真实性及证明内容无异议。被告邓仕长对原告王海祥提供的证据1、6、的真实性及证明内容均有异议，对证据2、3、4、7的真实性无异议，证明内容有异议，对证据5的真实性及证明内容无异议。原告王海祥对被告天厦公司提供的证据1、2的真实性无异议，证明内容有异议。对被告邓仕长提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，证明内容有异议。本院在审理中，依法到相关银行调查取证，证明原告王海祥2011年12月26日在桂林银行西华门支行柜台取款200万元后存入其妻伍仁秀账户，并未提走200万元现金。本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认，对当事人提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，亦可作为定案的参考依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告邓仕长因兴安县别墅工程资金困难，向原告王海祥提出借款，2011年12月23日与原告王海祥担保人梁某某签订了《个人借款协议》，协议约定原告借给被告邓仕长500万元，签订协议起3日内将借款给付被告邓仕长，被告邓仕长收到借款后向原告开具收款凭证。借期七个月，如未按期还款，以银行贷款利率四倍支付利息。被告邓仕长签订协议当日向原告出具了一张收到原告借款人民币500万元，其中转账300万元，现金200万元的收条。签订协议后，原告分别于2011年12月26日、28日通过银行转账借款给被告邓仕长200万元、30万元，共计230万元。后因被告邓仕长未按期还款，原告王海祥与被告邓仕长及天厦桂林分公司以2011年12月23日落款时间签订《借款协议》，其内容与《个人借款协议》一致。经原告与被告邓仕长对账，双方认可邓仕长及天厦桂林分公司自2012年5月至2013年9月6日给付王海祥153万元，其中还款本金381294元，利息部分为468706元{具体时间为2012年5月12日转账18万元，5月30日转账15万元，6月1日转账5万元，6月5日转账10万元，6月27日转账15万元，7月2日转账5万元，9月3日转账8万元，2013年4月16日给付现金10万元，5月7日转账10万元，5月17日给付现金17万元，6月20日转账10万元，7月3日转账10万元，8月8日转账10万元，8月22日转账5万元，9月6日转账5万元，根据双方协议，其在2012年7月23日借款到期前还款本金68万元，尚欠借款本金162万元。2012年7月24日后的还款85万元中，截止到2013年9月6日，还款本金为381294元，利息部分为468706元，计算方式如下：2012年7月24日至9月3日共41天，以162万元为基数，年利率6.1%X4，计息46494元；2012年9月4日至2013年4月16日共222天，以1620000-（80000-46494）=1586494元为基数，年利率6.56%X4，计息281761元；2013年4月17日至5月7日共20天，以1586494元为基数，年利率6.1%X4，计息24432元；2013年5月8日至5月17日共9天，以1586494元为基数，年利率6.1%X4，计息9995元；2013年5月18日至6月20日共33天，以1586494-（100000＋100000＋170000-281761-24432-9995）=1532682元为基数，年利率6.1%X4，计息35405元；2013年6月21日至7月3日共12天，以1532682-（100000-35405）=1468087元为基数，年利率6.1%X4，计息12332元；2013年7月4日至8月8日共35天，以1468087-（100000-12332）=1380419元为基数，年利率6.1%X4，计息33820元；2013年8月9日至8月22日共13天，以1380419-（100000-33820）=1314239元，年利率6.1%X4，计息11960元；2013年8月23日至9月6日共14天，以1314239-（50000-11960）=1276199元为基数，年利率6.1%X4，计息12507元。截止到9月6日，尚欠本金为1276199-（50000-12507）=1238706元}。另查明，被告邓仕长于2011年11月25日转账30万元给王海祥，同月26日转账10万元、50万元给王海祥。原告王海祥于2012年借给梁某某200万元，同年10月24日收到唐六润代梁某某还款70万元。本院认为，原告王海祥与被告邓仕长签订的《个人借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，但根据本案证据仅能证实原告实际给付被告邓仕长的借款数额为230万元，双方只是部分履行该协议。被告邓仕长应承担向原告归还借款230万元及并支付相关逾期利息的民事责任。原告提出要求被告邓仕长归还其借款500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。虽然原告与被告邓仕长及天厦桂林分公司后来签订了一份《借款协议》，但该协议借款内容与前一份借款协议一致，并未注明前一份《个人借款协议》无效，且根据证据反映后一份《借款协议》并未实际履行，故对原告根据后一份协议要求被告天厦公司、天厦桂林分公司承担连带还款责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。对于被告邓仕长已向原告还款的数额，对双方认可的153万元，本院予以确认。此外，被告邓仕长主张其于2011年11月25日、26日另归还原告王海祥90万元，因双方借款于2011年11月26日开始，邓仕长在借款前一日及当日就归还借款，不符合常理，且双方之前有其他经济往来，故对邓仕长的该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邓仕长偿还给原告王海祥借款本金1238706元及利息（利息计算：以1238706元为基数，从2013年9月7日起至本案生效判决规定的履行期限止，按人民银行同期贷款利率的四倍计）。二、驳回原告王海祥的其他诉讼请求。本案案件受理费48844元（原告王海祥已预交），由原告王海祥负担30844元。被告邓仕长负担18000元（该款被告在履行债务时一并给付原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费48844元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长吴奇人民陪审员粟喜发人民陪审员王亚华二〇一四年五月七日书记员陆慧峥附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还