金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺白商初字第322号
原告汪险峰，
委托代理人王会。
委托代理人潘以强。
被告金华豪庭家具有限公司。
法定代表人厉向阳。
委托代理人吕文群。
原告汪险峰为与被告金华豪庭家具有限公司加工合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2014年8月21日、9月4日公开开庭进行了审理。原告汪险峰的委托代理人王会、被告金华豪庭家具有限公司的委托代理人吕文群到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告起诉称，2013年11月1日，被告与原告签订了《沙发厂产品外发加工生产协议》，约定由原告为被告加工沙发套产品，加工费标准为5112单人沙发套38元／套、5112双人沙发套54元／套、5112三人沙发套67元／套，加工费结算方式为月结。协议签订后，被告在2014年4月和5月让原告加工的5112沙发套早已全部入库，应当支付给原告的加工费62864元却一直拖欠至今。依照《合同法》的相关规定，被告的行为已经构成违约，被告应当依法立即支付原告加工费用62864元。为此，原告诉请：⒈要求判令被告支付原告加工费62864元；⒉由被告承担本案的诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：⒈加工生产协议一份，证明双方的加工承揽合同关系、加工费计算方式、出具入库单需被告验收合格的事实及按入库单上的数量结算加工费的事实；⒉入库单六份，证明原告给被告加工沙发套的数量及沙发套经被告全部验收合格入库后给原告开具入库单的事实；⒊律师函及邮寄凭证复印件各一份，证明原告委托律师向被告催讨的事实。
被告答辩称，2013年10月27日，金华豪庭家具有限公司与汪险峰签订《沙发厂产品外发加工生产协议》，对沙发套外加工事宜进行相关约定，合作从2013年10月开始，由汪险峰到金华豪庭家具有限公司领取剪裁好的成套沙发套片，经缝纫加工成沙发外套后再运回金华豪庭家具有限公司仓库，经本公司品质检验合格后入库，所有运费由汪险峰承担。在此项目合作中出现以下状况：⒈本厂提供汪险峰沙发套材料5112型号三人位2376套，双人位2376套，单人位128套，加工完成后从汪险峰处收回沙发套三人位2368套，双人位2375套，少了三人位8套，双人位1套，以上有入库单为据，缺少的沙发套用料成本价2488.09元；⒉本厂收到的沙发套经品质检验，结果有833套存在质量问题，多次与汪险峰进行联系，但对方没派人来也没拉回安吉进行整理维修。经与汪险峰联系，由本厂工人代为维修，共计维修费1836元；⒊汪险峰分10次从本厂领取面料进行换片，PU革195米，单价21元／米，金额4095元，植绒皮179米，单价29元／米，金额5191元，总金额9286元；⒋2013年12月17日本公司发出联络函，告知从2013年12月28日起至2014年1月22日，汪险峰加工厂必须日均产出一个货柜共计35个货柜，一个装货量为：三人位31张，双人位31张，但是从2013年12月28日起至2014年1月22日，汪险峰生产三人位899套、双人位928套，折合柜量29个货柜，按联络函“对未按此日均产量交货的，将予以加工费总价15%进行处罚，处罚金额从加工费中扣除”，此期间加工费共110345元，所以应扣款16551.75元；⒌运输沙发套运费共34795元，运输公司为安吉县永安货运部，其开具本公司货物运输业增值税专用发票，票号12929，而与汪险峰签订的《沙发厂产品外发加工生产协议》中合作方式第二条规定运输由汪险峰自行负责，汪险峰至今未支付给运输人，此人找到我公司，经与汪险峰多次协调，未曾达成共识，款项至今未付给运输人。
综上所述，应从汪险峰加工费中扣除30161.84元，原本加工费为342902元，已支付280038元，未支付款项32702.16元，此款项本公司未收到任何发票，故本公司无法支付款项。
被告提交下列证据：⒈原材料领料单十四份及家具物料转交凭证十四份，证明从2013年10月至2014年5月23日原告从我方工厂领用沙发套片的数量及由我厂提供原材料的事实；⒉沙发套返修单单据五份，证明沙发套验收过程中833套存在质量问题，后经本厂员工维修，支付维修费用1836元，并由本厂员工将此事通知给原告的事实；⒊联络函一份，证明被告已将生产任务通过微信告知原告，原告未提出异议的事实；⒋加工协议复印件三份，证明双方有生产协议的事实；⒌运输发票、运输次数清单复印件各一份，证明加工协议上运输费由原告负担的事实；⒍入库单四十一份，结合证据一证明原告交付的货物与之前领取的货物原料相差9套的事实；⒎补料单七份、家具物料转交凭证一份、原材料补料单二份及原材料领料单二份，证明因原告在生产过程中造成料片损害，被告给原告提供新的料片及原告未将损坏料片归还给被告的事实。⒏发票联复印件五份，证明制作沙发套所需原材料的价格的事实。⒐客户提供的赔款单五份，证明其中交给原告定制的PO号为36230、36265、36229因交货延期造成的损失数额；⒑订单明细表四份八页，证明原告未按照要求及时交货的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其代理人对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
⒈对原告证据1、2，被告无异议，本院确认其证明力。
⒉对原告证据3，被告质证称，要求原告提供厉向阳收到该律师函的签字。本院认为，详情单并未显示收件情况，而邮寄凭证复印件亦未加盖快递公司的公章予以确认，故本院对其证明力不予确认。
⒊对被告证据1，原告质证称，对有原告方签字的单据表示认可，没有签字的都是被告自行找运货公司运输的，或者由被告方他人代领的，其中书面上的缺失不应当由原告方承担。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，其中编号为No0004051、No0004022的豪庭家具物料转交凭证及编号为No20140101001、No1310282ZAN11043A、No131××××5693、No131××××5686的原材料领料单并无原告方人员签字确认，不能证明材料系原告方领取；编号为No00005840、No00005937转交凭证中所领取的材料并非为生产5112型号所需的材料，其与本案无关；编号为No0001984的原材料领料单中显示的领料日期为2013年1月2日并不在2013年10月至2014年5月23日间，不属于被告所证明的范围内，故本院对除上述转交凭证、领料单外其他凭证和领料单的证明力予以确认。
⒋对被告证据2，原告质证称，对其三性均有异议，该证据被告自己单方制作并提供的，其次这些证据与本案没有关联性，原告提供的货物没有质量问题，不然被告方是不会开具入库单的，原告方没有收到过被告的通知要求返修或承担返修费用。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，双方签订的生产协议中明确约定按验收合格的数量开具《入库单》，原告送至被告处的沙发套均由被告开具了《入库单》，且该证据亦为被告自行制作未经原告方确认，故本院对其证明力不予确认。
⒌对被告证据3，原告质证称，对其三性均有异议，其是被告单方出具的，其中的内容没有与原告协商一致，系被告单方对合同做出变更，对原告没有法律约束力，同时原告没有收到被告提供的联络函；结合庭审陈述和其他证据，本院认为，双方在生产协议中明确约定产品的交货期由原被告双方根据加工的产品数量协商确定，该证据系被告自行制作且未经原告方确认，被告亦未提供原告收到联络函的凭据，故本院对其证明不予确认。
⒍对被告证据4，原告质证称，2013年11月1日签订的5112型号加工协议与本案有关，其余的协议均与本案无关；本院认为，本案涉及的产品仅为5112型号的沙发套，本院对2013年11月1日签订的加工协议的证明力予以确认。
⒎对被告证据5，原告质证称，该证据与本案没有关联性。运输发票中显示的双方与原告无关，且由此可以看出运输费系被告委托运输公司所产生，与原告无关。原被告双方在协议中约定运输由原告自行负责，而被告提供的运输发票可以佐证实际已变更为由被告自行负责；而运输次数清单系被告自行制作，原告对其三性均有异议，清单中沙发套每件的运输费用为10元，而原告自行运输的费用不到2元，从成本上而言，原告是不会让被告自行运输的；本院认为，增值税发票中收货人与发货人均为被告，且发票与运输次数清单未体现所运货物为5112型号的沙发套或是制作沙发套的原材料，同时运输次数清单亦未经被告确认，故本院对其证明力不予确认。
⒏对被告证据6，原告质证称，该组证据中有部分入库单涉及货物并非5112型号沙发套，与本案无关，对于5112沙发套开具的入库单真实性无异议，但原被告双方在入库单上显示的时间为2014年4月份前的沙发套加工费用均已结清，但双方在结清的过程中也没有提出过质量问题由原告方承担；结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该证据虽能证明原告交付的5112型号沙发套的数目，但被告提供的证据1不能证明原告领取沙发套片的数目，故不能得出被告少交5112型号沙发套9套，本院对其证明力不予确认。
⒐对被告证据7，原告质证称，对2014年4月份之前的补料单具体是写换片，原告为被告加工这么多数量的沙发套，会有正常合理的损耗，且原告方是带着破损的布料与被告方换片的，与被告方所说的并未收到破损布料不一致，同时双方在2014年4月前的加工协议均已结算完毕。对2014年4月12日补料单的真实性无异议，但是是补件不是换片，当时加工原料不足，才要求被告方补件，4月23日的补料单与本案没有关联性，因为补料单中的签名是被告方自己的员工，情况是被告提供的布料有色差，而原告方未接收也未在上面签字，上面注明的由供应商承担费用的供应商系被告购买布料的厂商；结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该组证据中时间为2014年4月23日、2013年10月28日、2013年11月14日、2013年11月22日、2013年12月7日的原材料补料单、补料单系被告制作但未经原告方签字确认，本院对其证明力不予确认，对其余经原告方签字认可的领料单、原材料补料单及物料转交凭证，其并未显示领料、补料的原因，而原告方已签字的补料单中均注明补料原因为正常换片，仅证明双方在这期间发生领料和换料的事实，本院对该组证据的证明力不予确认。
⒑对被告证据8，原告质证称，对其真实性无异议，有无关联性由法庭认定。本院仅对其真实性予以确认。
⒒对被告证据9，原告质证称，对三性均有异议，第一次庭审后提交的证据不属于新证据，该证据属于外文资料，不符合法律对外文资料证据的要求，被告以电话的方式向原告下订单时并未告知外文订单，和原告没有关系。本院认为，当事人向法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本，被告未提供中文译本，不符合证据规定，本院对其证明力不予确认。
⒓对被告证据10，原告质证称，该证据属于第一次庭审后提交的证据，不属于新证据，并对其三性均有异议，首先该证据是被告单方制作，没有原告的签字确认，被告的举证内容陈述并不符合双方之间的关系，被告向原告下单是没有书面的订单，均是电话通知原告到被告处领材料，根据领取材料多少数量来加工交付多少数量，被告在原告领取材料时没有让原告签署过交付的时间要出柜的订单，如被告认为有向原告告知，应提供有原告签字过的相关证件予以证实，故被告主张原告未完成订单的相关证明内容均是被告单方的制作，根据第一次庭审中，被告提交的证据中，被告沙发套的外发单位有5家，由此被告也并没有提供证据证明被告单方制作的明细表里的产品是就是原告统一加工，总之，原告认为被告提供的证据与本案没有关联性，并不能证明原告有相关的违约行为，给被告造成损失。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该证据系被告单方制作，并无原告方签字确认，亦无其他证据佐证双方已约定订单出柜的日期，故本院对其证明力不予确认。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
原告汪险峰与被告金华豪庭家具有限公司于2013年10月27日签订沙发厂《产品外发加工生产协议》，约定由原告为被告加工沙发套产品，加工费标准为5112单人沙发套38元／套、5112双方沙发套54元／套、5112三人沙发套67元／套，按沙发套验收合格的数量开具入库单给原告，加工费凭检验合格的沙发套入库数量按月结算。协议签订履行后，截止2014年5月23日，原告为被告加工的5112型号沙发套中入库的数量为三人位2368套，双人位2375套，单人位128套；其中2014年4月至5月间加工入库的5112型号三人沙发套502套、双人沙发套485套、单人沙发套80套被告未支付加工费，加工费尚欠62864元，经催讨被告至今未付。
本院认为：原被告方于2013年11月1日签订的生产协议系双方当事人真实意思表示，且不违法法律规定，合同合法有效。定作人应当按照约定支付报酬，原告已经按约履行了协议义务，被告应当承担支付加工费的民事责任。被告辩称原告在加工中存在违约行为造成被告损失且原告亦未承担运输费用，本院认为，被告未能证明原告领取沙发套原材料的数目与入库数目相差9套，且加工沙发套质量问题返修单据系被告自行制作未经原告确认，而被告称原告换料片及补材料系原告在生产过程中造成材料损害所致，但未有证据予以证明，同时被告未提供原被告约定货物交付时间的证据，运输发票及运输次数清单缺乏与本案的关联性，故本院对被告的抗辩不予采信。原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告辩称的依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金华豪庭家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪险峰加工费62864元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费686元（已减半收取，原告已预交），由被告金华豪庭家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一四年十月十日
代书 记员 洪华晴