北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初901号原告石孟，女，1993年4月19日出生，天津市河西区娜饰生活百货店工作人员，住天津市北辰区。委托代理人郑堃，男，1985年3月20日出生，天津市河西区娜饰生活百货店工作人员，住天津市北辰区。被告中国银行业监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区长春道18号。法定代表人向世文，局长。委托代理人孟宗元，中国银行业监督管理委员会天津监管局副处长。委托代理人张建强，天津建嘉律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会工作人员。原告石孟不服被告中国银行业监督管理委员会天津监管局（以下简称天津银监局）作出的（2017）36号《天津银监局依申请公开政府信息答复意见》（以下简称被诉答复）以及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的银监行复决字[2017]151号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告石孟之委托代理人郑堃，被告天津银监局之委托代理人孟宗元、张建强，被告银监会之委托代理人王晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月13日，被告天津银监局作出被诉答复，主要内容如下：您要求我局公开《金融监管提示书》（[2014]10号）的申请已收悉，经研究，答复如下：根据《政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，以及《若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第三条第（六）项“凡属国家秘密或者公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息不得公开”的规定，该文件不予公开。原告石孟不服上述答复，向银监会提出行政复议申请。银监会于2017年9月8日作出被诉复议决定，维持被诉答复。原告石孟不服，诉至本院。原告石孟诉称，被告天津银监局是相关政府信息的法定公开机关，2014年7月互联网上出现[2014]10号《天津监管局金融监管提示书》图片及相关新闻，实则已经对全社会公开了该信息，并没有危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，反而该政府信息的公开有利于维护公民合法权益，维护社会稳定。被告拒绝公开没有法律依据，是违法行为。故请求法院判令撤销被诉答复及被诉复议决定，责令其向原告石孟公开其所申请公开的政府信息。为证明自己的主张，原告石孟在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、（2017）津0102民初6230号《民事判决书》，证明高盛公司水岸银座项目严重影响了原告的权利；2、市领导同志出席名门广场和水岸银座项目依法解除合同工作动员部署会议安排方案；3、2016年1月7日，天津市政府以开发商的名义登报退房录音录像；4、《商品房买卖合同》1、2页；5、《解除合同通知书》；6、送达解除合同通知书、解除合同宣传提纲；7、天津市司法局《信息公开申请表》、《延期答复告知书》（编号2017-026）；8、天津市司法局《信息公开申请表》、《答复书》（编号：2017-029）；9、起诉法制日报社（起诉材料、EMS邮寄快递单、收取诉讼材料单据）；10、起诉今晚报社（集体起诉状、收取证据材料清单）；11、南开法院吴广元不受理不出裁定录像；12、《信息公开申请表》、信封邮寄回执(市政府、市规划局、市房管局、市建设局)；13、起诉天津汇景房地产开发有限公司（起诉材料、邮寄信封回执）；14、起诉天津市房地产交易资金监管中心（起诉材料、邮寄信封回执）；15、起诉天津市房地产交易资金监管中心告知书（编号：2017-34）；16、2017年6月30日和平法院不立案殴打准备投诉当事人录像；17、2017年6月30日和平法院不立案被殴打当事人司法鉴定书、住院证明、公安局受案回执；证据材料2-17证明中国银监会答辩状（津银监复答[2017]8号）与证据材料内容虚假与真实情况不符，是蓄意隐瞒事实真相，蓄意不公开相关政府信息，证明政府信息的公开会更有利于维护公民的合法权益，更有利于维护社会的稳定。18、（2017）鲁01行终106号《行政裁定书》，证明应公开的政府信息应依法公开，会更有利于维护社会的稳定，山东济南卓越广场项目开发商及公司高管与《中国银行业监督管理委员会天津监管局金融监管提示书[2014]10号》的图片中的涉及的内容一致；19、天津两大房企高管被控制、银监局提示防控风险（新闻）；20、城基系高管被控又掀风波、名门广场疑似停工（新闻）；证据材料19、20证明《中国银行业监督管理委员会天津监管局金融监管提示书[2014]10号》政府信息经过新闻报道后实则已对社会公开，同时与原告存在重大利害关系，应该向原告公开相关信息；21、天津住宅集团2017年度第一期中期票据第17页土地整理水岸银座；22、天房负责接手名门项目、住宅负责接手水岸项目会议纪要；证据材料21、22证明原告公开的政府信息与原告存在重大利害关系，有利于揭露犯罪，有利于维护公民的合法权益；23、录像光盘，证明录像证据中3、11、16项证据的客观真实。被告天津银监局和银监会发表质证意见称，原告出示的证据与本案的被诉行为无关，无法核实其真实性，不认可其真实性。被告天津银监局辩称，我局作出被诉答复事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，已依法履行相应告知义务，请求法院驳回原告石孟的诉讼请求。为证明被诉答复的合法性，被告天津银监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、石孟提交的申请材料，证明被告于2017年6月23日收到石孟的信息公开申请；2、《研究部署名门广场和水岸银座项目近期维稳及处置工作的安排方案》，证明2017年7月13日召开专题会议；3、《天津银监局依申请公开政府信息答复意见》（[2017]36号），证明2017年7月13日被告出具答复意见。原告发表质证意见称，证据材料1中页码1-6证据三性认可，但证明目的不认可，与本案无关；证据材料2只提供了一页材料，无公章，也与本案无关，不认可证据三性及证明目的，答辩状中第2页之后提交的涉密信息拒绝向原告提供公开，无法律事实依据。被告证监会对上述证据材料予以认可。被告银监会辩称，银监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。请求法院依法驳回原告石孟的诉讼请求。为证明被诉复议程序的合法性，被告银监会在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、原告石孟的行政复议申请材料；2、银监行复通[2017]138号《行政复议答复通知书》；3、津银监复答[2017]8号《行政复议答辩书》；4、银监行复决字(2017)151号《行政复议决定书》及邮寄单据。原告石孟发表质证意见称，对证据材料1认可；证据材料2、4程序没有异议，但证明内容不认可；证据材料3中页码6-9页的证明目的不认可，显示其举证不完整，缺少第三、四项证据。经庭审质证，本院对被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据与本案不具有关联性，不作为定案证据采用。原、被告提交的被诉答复作为本案审查对象，不宜作为证据出示。两被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2017年6月23日，被告天津银监局收到原告石孟提交的政府信息公开申请，要求公开如下信息：2014年6月1日至2014年7月30日期间，由中国银行业监督管理委员会天津监管局发给辖内各中资银行、天津信托有限责任公司和北方国际信托股份有限公司的函件。函件标题为：中国银行业监督管理委员会天津监管局金融监管提示书[2014]10号。天津银监局于2017年7月13日作出被诉答复。原告不服向银监会申请行政复议，2017年9月8日银监会作出被诉复议决定并送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告天津银监局负有对原告石孟提出的政府信息公开申请进行答复的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告银监会具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《政府信息公开条例》第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。实践中，政府信息的公开是否危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，由行政机关结合政府信息的性质、范围等因素进行裁量。本案中，原告石孟要求公开的信息为[2014]10号金融监管提示书，被告天津银监局通过分析评估、研究请示认为公开该信息将危及天津市社会稳定，故决定不予公开并向原告石孟进行了告知。本院认为，天津银监局作出的被诉答复并无不当，银监会作出的被诉复议决定程序合法、结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告石孟的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告石孟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  冯 兵人民陪审员  左 聪二〇一八年二月五日法官 助理  曹 实书 记 员  徐军娜