北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第00383号
原告孙桂平，女，1970年12月25日出生，天津市宝坻区兆原木器业主。
被告马彦生，男，1972年2月14日出生。
委托代理人余振玉（被告之妻），1974年8月18日出生。
原告孙桂平与被告马彦生承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由法官许友刚独任审判，后依法转为普通程序，组成由�官张虹雨担任审判长，人民陪审员丁宝顺、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年5月4日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙桂平、被告马彦生及其委托代理人余振玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙桂平起诉称：2014年11月，原告与被告经人介绍相识，被告向原告订货，要求原告为其加工、安装住宅门窗。原告所安装门窗坐落于北京市平谷区夏各庄新城西区夏各庄前营南小区×号、×号，包括5个卧室的平板简约门（1100元／个），2个厕所的平板简约门（1100元／个），2个厨房的复合扣限门（1600元／个），1个防盗门（2000元／个），门框是按米收费。双方未签订书面合同，2014年12月，原告将门窗送过去安装到一半时，写了一个一式两份的送货单，送货单上列明了门的位置、型号、尺寸、价格、总数，有原被告双方签字确认。2014年12月21日�原告依约于为被告安装完毕。2014年2月24日，原告找被告索要货款时，被告仍拒付，原告报警后，被告当着派出所民警的面将原告提交的书面协议也就是送货单撕坏。原告为被告安装的工程量就是10个门和8个门框加窗户口，其中九个实木复合门的价钱是17544元，防盗门的价格是2000元，总加工款共计19544元。订货时付了5000元押金，防盗门在安装好后被告已支付原告2000元，余款12544元未付。因余款至今未付，故原告起诉要求：1、被告给付原告门窗货款及安装费用共计12544元；2、被告支付原告为索要所欠货款往返交通费1000元，误工费2500元；3、诉讼费用由被告承担。后在本案审理过程中，原告明确表示同意做出让步，对原告减免2544元费用，扣减后要求被告给10000元就行。
原告向本院提交以下证据予以证明：被撕坏的送货单，其中载明：“2居室3居室总货款17544元，下欠12000元，安装飘窗后付清，计壹万贰仟元整”。证明被告共欠原告门窗货款及安装费用12544元，因当时说所有的质量问题不再找原告，故原告同意只要12000元。现在既然已经诉讼，原告仍然要求被告按尚欠12544元支付原告。
被告马彦生未向本院提交书面答辩意见，但在本案审理过程中口头答辩称：认可原告给其安装了门窗，也认尚欠部分费用未给付原告。在2015年5月4日开庭时明确表示“对原告所述数量、位置、单价、付款情况均认可，如果不出现质量问题，原告说的货款总数是没有问题的”。后在2015年8月12日谈话笔录中称“总价款应该是19000元，已经给付7000元，但是我只记得门的确定数，其他的具体数我不太记得了，但总价款是确定的”。单独的门框加上窗户口共有8个，价格按米算，多少钱每米记不清了，多少米也记不清了。之所以剩余费用未付是因原告安装的门有质量问题，具体的质量问题包括：第一、门的质量有问题，原告给安装的门窗的质量与当时被告去原告厂里看的样本的材质不一样，原告在安装到一半的时候即发现了材质有问题并要求工人停止安装，但工人说不做主，坚持给安装上了。第二、防盗门质量也有问题，因为尺寸做大了安装不上去现场裁了一段，最后泡沫打的框，非常难看。第三、原告给安装的门一个钥匙可以开好几个锁。第四、所有的门上都有裂缝，而且有的已经开胶，原告在安装的时候还把厕所门弄破了一个大洞。对于原告诉称被告撕毁了送货单不属实，被告撕毁的是防盗门的收据，而非送货单，当时安装完防盗门被告就把2000元给了原告，但是最后原告不承认了，还让工人把被告防盗门的钥匙拿走了，被告一生气，想着反正原告也不认可，就给撕了。
被告向本院提交照�，证明原告给被告安装的门有质量问题。
经本院庭审质证，原告提交的证据，被告对真实性不认可，称没有见过原告所称的送货单，也未撕过。被告提交的证据，原告对真实性不认可，称不能证明是原告安装的门，需现场查勘，如确定是原告安装的门损坏，原告负责维修，但人为的原因导致的问题不负责维修，照片中显示的墙的损坏原告不负责维修，在结算的时候已经扣除几百元，双方已把质量问题解决了。
本院经过认证认为：原告提交的证据，被告对真实性和证明目的均不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；被告提交的证据，原告对真实性和证明目的均不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2014年11月左右，被告为其坐落于北京市平谷区夏各庄新城西区夏各庄前营南小区×号、×号两处房屋�原告处定做所有门窗，双方未签订书面合同，口头约定工程量包括5个卧室的平板简约门（1100元／个），2个厕所的平板简约门（1100元／个），2个厨房的复合扣限门（1600元／个），1个防盗门（2000元／个），另有8个门框加窗户口按米收费。其中防盗门的价格是2000元，在安装好后已经支付，另外9个实木复合门的总价是17544元，订货时付了5000元押金，尚欠余款12544元未付。因余款至今未付，故持诉求诉至本院。被告认可与原告存在承揽合同关系，认可原告所述数量、位置、单价、付款情况，称如不出现质量问题认可原告主张的总价，后又称总价是19000元，已付7000元，尚欠12000元。但因原告为被告安装的门窗存在质量问题，故要求原告进行重做，在质量问题解决之前不同意支付原告尚欠费用。
在本案审理过程中，原告提交被撕坏的单据一张，其中载明：“2居�3居室总货款17544元，下欠12000元，安装飘窗后付清，计壹万贰仟元整”，证明被告共欠原告货款及安装费用12544元，因当时说所有的质量问题不再找原告，故原告同意只要12000元，现在既然已经诉讼，原告仍然要求被告按尚欠12544元支付原告。原告称该送货单是安装到一半时原告写的，其中列明了门的位置、型号、尺寸、价格、总数，有原被告双方签字确认。后双方因货款发生争议，当时报警派出所工作人员到现场，被告当着警察的面将送货单撕坏。被告对该送货单不予认可，称未见过该送货单，也未撕毁，撕毁的是防盗门的收据，而非原告主张的送货单。在本案审理过程中，原告申请到派出所调取相关录像，根据录像显示，被告确实在警察在场的情况下将原告所持有的一份材料撕毁。
经本院现场勘查，原告为被告安装的门出现多处裂纹，门和窗户上有部�小洞，卧室的门的钥匙存在可以通用的情况。被告申请对原告所安装的门和窗户框上存在的问题进行鉴定。因产品质量鉴定类不属于高院摇号范围，摇号结果为法院自行委托。后本院根据被告提供的国家家具鉴定中心的联系电话与国家家具鉴定中心联系，其称“可以根据产品现状对产品是否符合国家标准进行鉴定，但对于已经使用过的产品无法鉴定是什么原因造成的质量问题，也无法对修复价格进行鉴定”。在无法通过委托鉴定解决是否存在质量问题的情况下，本院征求被告意见，被告同意法院找同行业的中间人咨询以确定是否被告为原告安装的门窗是否存在质量问题及大概的修复费用。
本院于2015年10月28日上午10：30到银河盛通建材市场有限公司对日上门业有限公司的代理商孙杰进行咨询，并向其出示了被告提交的所有照片，孙杰称：“照片中能看出来�些门肯定是实木复合门，两边密度板，中间有实木材质。照片中的这个裂纹应该是挺常见的，木头的就是这样。有可能是出厂的时候干炼做的不是太好，也有可能是受空气湿度影响。一般厨房和卫生间更容易出现这个问题，要是纯实木的更容易出现这个问题，实木复合门就是上漆以后没那么严重，但也经常会出现这个问题，一般我们就是派两个师父去美容一下，就能跟新的一样了，美容过的地方应该就不会出现这个问题了。正常情况下这种门是不需要凿墙的，照片中墙上的漏洞有可能是墙本身不牢固，敲扣线的时候墙皮掉了，要凿墙的话也有可能尺寸不合适会出现这个问题。这个问题找油工补一下就行了，问题也不大。关于修复的费用：美容师比较贵，要是裂纹不多的话按裂纹的数量算，裂纹多的话有可能按天算，从这个照片上看裂纹也比较多，数不过来，可能�按天计工，美容师一天大概也就800元，我们找的话带个小工也得四五百元，油工一天三百左右，干一天的话一共下来也得1600多元。如果一个钥匙开好多门需要换锁芯，一个锁芯也就十几块钱。如果锁芯的位置没有按好，错开一点导致下面有印了，也得美容。5个卧室门、2个厨房门、2个厕所门要修复的话差不多需要一天。”双方对该笔录的真实性均认可，但被告认为即便修好了也与新的不一样。原告同意被告总共给货款及安装费用10000元即可。
在本案审理过程中，被告提出反诉，要求判令：1、被反诉人立即将所有安装的全部门窗拆除并重新安装符合双方约定的质量标准的门窗。2、被反诉人赔偿原告经济损失8000元。3、被反诉人自2015年1月19日起至实际重新安装符合约定质量标准的门窗时止的租房损失（每月按1200元计算）。4、由被反诉人承担全部诉讼费用。后被告撤回反诉请求，表示待本诉处理完质量问题后再另行主张损失。
上述事实，有原被告向本院提交的前述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原被告双方虽未签订书面承揽合同，但原告为被告加工安装门窗，双方形成承揽合同关系，该承揽合同关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。现原告主张为被告加工安装的总费用应为19544元，扣除被告已给付的7000元外，尚欠12544元未付。被告开始时称对原告所述数量、位置、单价、付款情况均认可，如果不出现质量问题对原告主张的总价也认可，后又称总费用应该是19000元，已经给付7000元，尚欠12000元未付。因被告所称前后矛盾，且未提交证据予以证明，而原告提交的被撕坏的送货单载明总货款17544元（双方均认可防盗门2000元另算），故对原告主张的总货款及安装费用，本院予以确认。原告现起诉要求被告给付尚欠费用12544元，被告辩称因门窗存在质量问题故不同意给付。经本院现场勘查，原告为被告安装的门窗表面存在多处裂纹，安装门窗的墙面有部分小洞，卧室的钥匙存在可以通用的情况。对以上问题，被告申请鉴定，但经北京市高级人民法院摇号确定并无鉴定机构可以对此进行鉴定。后经本院向相关行业咨询，要解决被告门窗存在的问题大概需要花费1600多元。在本案审理过程中，原告明确表示同意做出让步，对原告减免2544元费用，扣减后要求被告给10000元就行，因原告作出的减免费用已足以解决被告门窗现存在的问题，故被告应按照10000元给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告马彦生于�判决生效后七日内给付原告孙桂平门窗加工款一万元。
二、驳回原告孙桂平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零二元，由原告孙桂平负担一百五十二元（已交纳），由被告马彦生负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 张守合
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 颖