北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12759号
上诉人（原审原告）：王日暖，男，1998年11月9日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：杜英杰，女，1972年1月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中日友好医院，住所地北京市朝阳区樱花园东街。
法定代表人：王辰，院长。
委托诉讼代理人：陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人王日暖因与上诉人中日友好医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王日暖的法定代理人杜英杰及委托诉讼代理人李中华，上诉人中日友好医院的委托诉讼代理人陈利进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王日暖上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令中日友好医院按北京市人均可支配性收入每年增长的比例向王日暖支付（2004）高民终字第560号判决书所确定的赔偿额度；3.请求判令中日友好医院给付王日暖2013年至2016年度的赔偿差额176861.19元；4.一、二审诉讼费由中日友好医院承担。事实和理由：涉案纠纷曾于2004年经北京市第二中级人民法院判决中日友好医院于2004年前每年给付王日暖治疗费18000元，就医交通费1800元，护理费3000元，合计每年给付22800元。该判决同时确认若因病情变化或物价变动等原因致使王日暖所需后续治疗费、就医交通费及护理费增加或减少，双方当事人可另行起诉要求调整，后北京市高级人民法院维持该判决。由于物价上涨，王日暖于2013年向一审法院起诉要求按本市人均可支配性收入每年增长比例增加赔偿额度判决2005年至2012年增长差额，2014年一审法院判决按居民消费价格指数变化计算，王日暖上诉，后二审法院综合考虑王日暖后续治疗及专人护理等情况，参照2004年至2012年期间的北京市城镇居民人均可支配收入增长比例、北京市消费水平等酌予调整，判决撤销一审判决，改判支持王日暖的诉讼请求。故王日暖在本案中向中日友好医院主张2013年至2016年度增长差额。请求二审法院依法予以改判。
中日友好医院针对王日暖的上诉意见辩称，另案判决不能作为本案判决的依据，城镇居民可支配收入不仅包括物价变动，亦包括收入积蓄变化，从另案判决看，王日暖病情近几年没有变化，应按照北京市人均城市收入进行计算，请求驳回王日暖的上诉请求。
中日友好医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判中日友好医院不增加赔偿数额。事实和理由：1.一审法院在未查清事实的基础上就判决中日友好医院增加对王日暖后续治疗费、就医交通费及护理费的赔偿数额，属于认定事实错误。王日暖按照北京市城镇居民人均可支配收入增长比例请求增加2013年至2016年度赔偿数额没有事实依据，亦不符合（2001）二中民初第3808号判决中确定的赔偿数额变动原则，该判决确定的赔偿数额变动原则为因病情变化或物价变化等导致治疗费、就医交通费和护理费显著增加或减少，双方当事人可另行起诉要求调整。王日暖病情变化需以医疗机构出具的证明为准，而相关费用的增加应以票据为准，不应以城镇居民可支配收入增减为准。根据另案判决确定的另一原则，若王日暖被评定为残疾并因此导致中日友好医院赔偿费用的种类、数额、期限发生变化，双方当事人可另行起诉。中日友好医院已于2004年支付了王日暖的残疾赔偿金，而评残的前提条件为损失或损伤所致的并发症治疗终结为准。那么，中日友好医院从2004至今每年按6万元的标准支付医疗费及6000元的标准支付就医交通费已不符合评残条件，而属于赔偿数额及种类发生变化，中日友好医院有权要求终止上述两项赔偿。王日暖要求按北京市居民人均可支配收入的增长比例增加护理费的诉讼请求没有依据，与另案判决书中确定的物价变动原则不是同一概念，而一审判决无视中日友好医院的意见，缺乏事实依据。二、法律适用不当。一审中王日暖对其2013年至2016年度的后续治疗费和就医交通费是否显著增加未提供依据，应承担不利后果。而一审法院却在没有证据的情况下判决增加赔偿数额，属适用法律不当。请求二审法院查清事实，依法改判。
王日暖针对中日友好医院的上诉意见辩称，北京市第二中级人民法院判决确定了三项费用的标准及给付时间，亦就王日暖病情变化进行描述，现王日暖病情与以前一样，仍旧需要这些费用进行治疗，与物价增长是并列关系。关于护理费的问题，可支配收入和平均工资不同，以2.2万进行计算已经低于平均工资。另案判决北京市高级人民法院已经维持，具有指导意义。护理费已经满足不了实际需求。
王日暖向一审法院起诉请求：1.请求判令中日友好医院按照北京市人均可支配性收入每年增长的比例向王日暖增加（2004）高民终字第560号判决书所确定的赔偿额度；2.请求判令中日友好医院按照人均可支配性收入增长比例的差额给付王日暖2013年至2016年度的赔偿款差额176861.19元。
一审法院认定事实：王日暖围绕诉讼请求依法提交了（2001）二中民初第3808号民事判决书、（2004）高民终字第560号民事判决书、（2014）朝民初字第01374号民事判决书、（2014）三中民终字第06079号民事判决书、（2014）高民申字第04094号民事裁定书、医疗费票据若干，以此说明王日暖的后续治疗费、就医交通费及护理费发生显著增加，应按照北京市人均可支配性收入增长比例增加赔偿数额。中日友好医院对上述证据的真实性予以认可，但认为医疗费票据不是王日暖的医疗费票据，即便是王日暖母亲替王日暖开具的药物，但从2014年11月和2015年5月份的医疗费票据可以看出药费并没有显著增加。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中日友好医院在对王日暖的诊疗中存在过错，已经生效判决确认，一审法院不持异议。针对王日暖的第一项诉讼请求，（2001）二中民初字第3808号民事判决及（2004）高民终字第560号民事判决已经确定了中日友好医院应对王日暖的赔偿数额及赔偿方式，现王日暖主张按照北京市人均可支配性收入的增长比例变更上述生效判决所确定的赔偿额度，考虑到王日暖后续治疗及护理情况存在变化可能，一审法院对此不予支持。针对王日暖第二项诉讼请求，（2001）二中民初字第3808号民事判决确认若因病情变化或物价变动等原因致使王日暖所需后续治疗费、就医交通费及护理费显著增加或减少，双方当事人可另行起诉要求调整。王日暖从出生便无自理能力，需要专人全天看护，长期进行药物治疗，并频繁就医做康复治疗。对于一个普通家庭而言，长期对患儿进行护理和就医治疗带来的经济压力和精神负担是巨大的。庭审中，王日暖与中日友好医院均确认中日友好医院已经按照（2001）二中民初字第3808号民事判决及（2004）高民终字第560号民事判决履行了2013年至2016年度的赔偿款项。关于后续治疗费及就医交通费差额，王日暖的病情及治疗康复趋于稳定，结合王日暖治疗情况、用药情况及（2014）三中民终字第06079号民事判决书确定的后续治疗费差额，一审法院确定中日友好医院应每年赔偿王日暖2013年至2016年期间后续治疗费差额24000元，就医交通费差额2400元。关于护理费差额，一审法院综合考虑王日暖康复治疗及专人护理等情况，参照2004年至2016年期间北京市城镇居民人均可支配收入增长比例、北京市收费水平等对此进行酌予调整。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、中日友好医院于判决生效后7日内赔偿王日暖自2013年至2016年的后续治疗费差额96000元、就医交通费差额9600元、护理费差额23280元；二、驳回王日暖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中日友好医院在对王日暖的诊疗中存在过错，已经生效判决确认。（2001）二中民初字第3808号民事判决及（2004）高民终字第560号民事判决已经确定了中日友好医院应对王日暖的赔偿数额及赔偿方式，王日暖在一审中主张按照北京市人均可支配性收入的增长比例变更上述生效判决所确定的赔偿额度缺乏充分依据，一审法院对此不予支持并无不当。
（2001）二中民初字第3808号民事判决确认若因病情变化或物价变动等原因致使王日暖所需后续治疗费、就医交通费及护理费显著增加或减少，双方当事人可另行起诉要求调整。王日暖从出生便无自理能力，需要专人全天看护，长期进行药物治疗，并频繁就医做康复治疗。对于一个普通家庭而言，长期对患儿进行护理和就医治疗带来的经济压力和精神负担是巨大的。本案庭审中，王日暖与中日友好医院均确认中日友好医院已经按照（2001）二中民初字第3808号民事判决及（2004）高民终字第560号民事判决履行了2013年至2016年度的赔偿款项。考虑到物价上涨及王日暖病情因素，应对中日友好医院向其支付的后续治疗费、就医交通费、护理费数额进行相应调整。
关于护理费差额，综合考虑王日暖康复治疗及专人护理等情况，一审法院参照2004年至2016年期间北京市城镇居民人均可支配收入增长比例、北京市收费水平等对此所计算的数额并无不当，本院予以确认。
关于后续治疗费及就医交通费差额，结合王日暖治疗情况、用药情况及（2014）三中民终字第06079号民事判决书确定的后续治疗费差额，参照2013至2016年期间的北京市城镇居民人均可支配收入增长比例及北京市收费水平，本院确定中日友好医院应赔偿王日暖2013年至2016年期间后续治疗费差额139600元，就医交通费差额13960元，本院对一审法院判决确定的该两项费用数额予以调整。
综合以上原因，中日友好医院的上诉意见不能成立，本院不予采信；王日暖的部分上诉意见成立，本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5136号民事判决；
二、中日友好医院于本判决生效后七日内赔偿王日暖自二〇一三年至二〇一六年的后续治疗费差额139600元、就医交通费差额13960元、护理费差额23280元；
三、驳回王日暖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3838元，由中日友好医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3838元，由中日友好医院负担（已预交1391元，剩余2447元于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年十一月三日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕