河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4075号
上诉人（原审原告）：邢海洋，男，1981年8月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区。
主要负责人：张友林，总经理。
委托诉讼代理人：王广卉，该保险公司职员。
上诉人邢海洋、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛分公司）保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢海洋的委托诉讼代理人赵国阳和上诉人人保财险秦皇岛分公司的委托诉讼代理人王广卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢海洋不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，将本案依法改判由被上诉人承担施救费23000元，或将本案发回重审；由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由:一审法院认定“原告主张的23000元施救费为二次施救费用，不予支持”是错误的。首先，本案中，上诉人的车辆在交通事故中受损严重，不能上路行驶，必须要施救车辆拖运。其次，上诉人的车辆在发生交通事故后，是先拖到了停车场，而停车场是根本就不具备修理能力的，如果把车辆放在停车场不但达不到施救目的，反而会造成车辆损失的进一步扩大。因此才将上诉人的受损车辆运到修理厂，直到到达修理厂时才是完成施救行为。上诉人的车辆不是从一个修理厂转到另一个修理厂，上诉人的23000元施救费是不属于二次施救费的。根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保的车辆在发生交通事故时，为减少事故车辆的损失所发生的费用，保险公司应予以赔偿。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。当庭补充：上诉人认为一审法院在收取上诉人的上诉费是按全部的诉讼标的收了5815元，上诉人认为应按争议的标的23000元收取上诉人的上诉费用。
被上诉人人保财险秦皇岛支公司答辩称：我公司赔偿的车辆施救费用应是标的车防止损失扩大所花费的必要、合理性费用，标的车出险以后，上诉人从未通知过我公司查勘及定损，我公司对车辆的实际损失情况因未查勘到第一现场无法确定，因此，对于上诉人主张的23000元的施救费用我公司不予认可，一审法院作出不予支持的判决合情合理，并且有法律依据。
上诉人人保财险秦皇岛分公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:首先，本案认定事实缺乏合理合法依据。一审原告提交确定车辆损失的公估报告为单方委托，鉴定时未通知我公司人员到场勘验，而我公司同样单方委托公估机构进行定损，一审法院却没有采纳我公司定损意见。并且双方认定车辆损失金额出入较大，对变速箱是否损坏我公司提出异议，一审法院也未认可。其次，根据保险法第五十九条之规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人。一审法院判决我公司赔付包括变速箱在内的车辆损失，但对于价值十万余元的变速箱残值的所有权却未作出规定，因此我公司强烈要求认定该车变速箱残值的所有权并在原告返还残值后予以赔偿。综上，上诉人认为，一审法院判决事实不清证据不足，故此依法向秦皇岛市中级人民法院提起上诉。
被上诉人邢海洋答辩称：一审法院对被上诉人所申请的机构作出的车损鉴定予以认定是符合法律和事实规定的，上诉人没有对变速箱的损失进行鉴定才没有予以认可。对于保险金额问题，被上诉人车辆保险价值是367800元，而实际损失245669元，保险金额并超过保险价值，因此，被上诉人认为一审法院对该部分的事实认定应予以维持，应驳回上诉人的上诉请求。
邢海洋向原审法院起诉请求：判令人保财险秦皇岛分公司赔偿293469元；诉讼费用由人保财险秦皇岛分公司承担。
原审法院认定事实：2015年1月31日，邢海洋为购买的奥迪小轿车（发动机号：513931）在人保财险秦皇岛分公司处投保一份商业保险，约定的被保险人为邢海洋，承保险别包括：机动车损失保险367800元、第三者责任保险30万元、指定修理厂特约条款以及上述条款的不计免赔率，保险期间自2015年2月1日零时起至2016年1月31日二十四时止。同时还特别约定：新车上牌后需将牌照号告知保险人进行批改；标的车在未取得号牌前发生保险事故，以发动机号和车架号作为索赔依据；本保险第一受益人为中国建设银行股份有限公司秦皇岛文化北路支行。同年8月27日，邢海洋又在人保财险秦皇岛分公司处为该车投保一份交强险，约定的被保险人仍为邢海洋，保险期间自2015年8月28日零时起至2016年8月27日二十四时止。2015年12月11日20时40分许，冀岩丰驾驶冀Ｃ×××××奥迪轿车沿绥中公路行驶至绥安公路卫星镇南1公里路段时，与前方同向行驶韩德江驾驶的车牌号为黑Ｍ×××××福田轻型普通货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的交通事故。12月14日，望奎县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定冀岩丰承担本次事故的全部责任，韩德江无责任。同时在公安交警部门主持下，双方达成协议：冀岩丰负责韩德江车辆修复，冀岩丰车辆自行修复。事发后，邢海洋受损车辆被送至交警停车场，后从停车场托回秦皇岛市汽车维修服务中心。12月23日，人保财险秦皇岛分公司委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｃ×××××车辆损失进行公估。在海港区嘉诚汽车拆解中心进行勘查后，于2016年1月20日出具公估报告书，认定该车损失为101552元。因邢海洋不认可该数额，故于2016年2月10日委托河北保信通保险公估有限公司对车辆损失进行公估。经该公估机构勘验，于2月23日出具公估报告，认定损失为232300元，邢海洋为此支付拆解费2500元和公估费6969元。因邢海洋、人保财险秦皇岛分公司在赔偿数额上协商未果，故邢海洋诉至本院。现冀Ｃ×××××车辆已经修理完毕，且贷款已经还清。另查，邢海洋在2015年12月14日赔偿了韩德江损失6000元。还查，事发后人保财险秦皇岛分公司已经支付了邢海洋保险赔偿款2100元。原审法院认为，邢海洋、人保财险秦皇岛分公司之间存在保险合同关系，邢海洋投保车辆在保险期间内发生了属于人保财险秦皇岛分公司保险责任范围内的保险事故，人保财险秦皇岛分公司应按约定承担赔偿责任。冀岩丰驾驶投保车辆与韩德江相撞发生交通事故的事实存在，公安交警部门认定冀岩丰承担本次事故的全部责任并无不当，法院依法予以确认。关于车辆损失。事发后，邢海洋、人保财险秦皇岛分公司均各自委托不同的保险公估机构对冀Ｃ×××××车辆损失进行公估，邢海洋委托的河北保险通保险公估有限公司认定损失为232300元，其中包含变速箱总成104713元，而人保财险秦皇岛分公司委托的圣源祥保险公估有限公司认定损失为101552元，但并未认定变速箱损坏。对于二份车损数额不同的公估报告,本院认为，二份公估报告在更换项目清单上基本相符，争议焦点是变速箱总成在本次事故中是否造成损坏？邢海洋提交的公估报告上已经认定了变速箱总成的费用，且邢海洋提交的维修项目清单也有该笔费用，故本院对变速箱总成损坏的事实予以认定，依法认定冀Ｃ×××××车辆损失为232300元。关于施救费。事发后受损车辆被送至当地停车场，后邢海洋将车辆事发地托运回秦皇岛市汽车维修服务中心，并提交盖有石家庄安畅汽车销售服务有限公司公章的施救费发票，用以证明发生施救费23000元。对此，本院认为，事发后受损车辆从事发地送至当地停车场发生的施救费属于合理费用，应予以支持。道路车辆施救服务应当遵循就近、安全、便捷的原则。石家庄安畅汽车销售服务有限公司派施救车到事发地进行施救，有悖常理。邢海洋主张的施救费23000元属于二次施救费用，法院不予支持。关于拆解费和公估费。对事故车辆进行拆解是为了确定损失部件，然后根据损坏部件由保险公估机构确定损失，发生的拆解费和公估费均属于必要的、合理的费用，故本院对拆解费2500元和公估费6969元予以支持。关于三者损失。邢海洋提交的收条及配件发票可以证明韩德江的车辆损失为6000元，故法院对邢海洋赔偿韩德江的车损6000元予以认定。以上损失共计247769元，未超过车辆损失险和第三者责任保险的赔偿限额，故依法由人保财险秦皇岛分公司予以赔偿。扣除人保财险秦皇岛分公司已经支付邢海洋的交强险赔偿款2100元，还需赔偿邢海洋损失245669元。遂判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于判决生效后十五日内在保险限额范围内支付邢海洋保险赔偿金245669元人民币；（二）驳回邢海洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邢海洋与人保财险秦皇岛分公司签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。上诉人邢海洋依约交纳了保费，其投保的车辆，在保险期间内发生事故，有权就损失向保险人主张权利。关于损失数额的确认，邢海洋的事故车辆，人保财险秦皇岛分公司及邢海洋各自委托鉴定机构进行评估，并分别出具评估结论，两份鉴定结论确认的损失数额差距较大，邢海洋的事故车辆，在评估后进行了修理，并向原审法院提交了修车项目明细及正式发票，该修车费用高于邢海洋提交的评估损失数额，因此，原审法院采信上诉人邢海洋委托单位出具的鉴定结论并无不当。投保车辆的更换配件残值已在鉴定结论中予以评估，原审法院已在赔偿数额中予以减除，上诉人人保财险秦皇岛分公司仍主张残值属缺乏理据。关于上诉人邢海洋主张的施救费问题，原审庭审中，邢海洋认可事故发生后，已将事故车辆施救至当地停车场，邢海洋提交的施救费发票，系二次施救费用，该费用不属合理的、必要的费用，保险公司不应予以理赔。
综上所述，邢海洋、人保财险秦皇岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人邢海担负担815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王秀兰