浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第469号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴勇。
委托代理人（特别授权代理）：廖井水。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江山市大鑫物资有限公司。
法定代表人：郑荣华。
上诉人吴勇为与被上诉人江山市大鑫物资有限公司（以下简称大鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2011）衢江峡商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：大鑫公司系经营金属材料、建筑材料等产品的专营公司。从2011年4月1日开始，吴勇因建造厂房需要多次向大鑫公司购买彩钢瓦等材料共计114694.74元。2011年8月7日，双方经对帐确认，吴勇共欠大鑫公司货款114694.74元，其中水沟货款11179.20元。对帐过程中，吴勇反映水沟质量有问题，2011年8月8日经过双方协商，约定水沟由吴勇重新采购，安装费用由大鑫物资公司支付，实际应支付的货款为103515.54元。但对于该货款，吴勇未支付，水沟也未更换。
关于更换水沟的费用问题，吴勇提出鉴定申请后，经法院依法委托浙江展诚建筑设计有限公司进行司法鉴定，第一次鉴定意见书认为，所需费用为97256元（其中不锈钢天沟79105元）。吴勇提出异议后，该鉴定机构又根据掀掉彩钢瓦、隔热层、钢丝网的更换水沟方案出具了第二份鉴定意见书，认为需要费用151766元（其中镀锌板天沟26985.96元）。大鑫公司认为不合理，提出不需掀掉彩钢瓦、隔热层，可在水沟边添横梁将固定水沟边的钢丝网移到新添的横梁（C型钢）上固定更换水沟，据此鉴定机构又于2013年11月4日再次出具补充鉴定意见书，认为此种方案更换水沟的费用为107247元，其中镀锌钢板天沟（水沟）的估价为27461元，建筑垃圾运费为1295元。
另经测量，涉案钢结构房现用屋面板（彩钢瓦）的厚度为0.43-0.45㎜。吴勇因更换水沟所需费用的鉴定支付了鉴定费25000元。
2011年10月20日，大鑫公司诉至原审法院，请求判令：吴勇支付货款103515.54元；并承担案件诉讼费用。2011年11月28日，吴勇提出反诉，请求判令：大鑫公司赔偿损失暂估62000元；并承担案件诉讼费用。第二次鉴定意见书出来后，吴勇变更诉讼请求为，要求大鑫公司赔偿损失151766元。
原审法院审理认为：双方之间的买卖关系，没有违反法律法规，是双方的真实意思表示，是合法有效的。经双方对帐吴勇尚欠大鑫公司货款114694.74元，扣除质量有争议的水沟货款11179.20元后，吴勇还欠大鑫公司货款103515.54元，吴勇理应支付大鑫公司，大鑫公司的该项诉讼请求，法院依法应予支持。由于在买卖关系中，作为供方的大鑫公司对自己所供产品有确保符合约定质量要求的义务，关于水沟质量问题，吴勇提出质量异议后，双方在对帐过程中，大鑫公司也表示同意承担更换水沟的费用，而在诉讼中，大鑫公司对水沟质量提出了鉴定申请后又放弃了鉴定，所以关于水沟是否存在质量问题，大鑫公司对此应负有证明责任，因而根据该案实际，可推定大鑫公司所供吴勇的水沟有质量问题，据此，大鑫公司对吴勇更换水沟所需的合理费用负有赔偿责任。比较鉴定机构先后出具的三份鉴定意见书，结合涉案房屋为简易钢结构房的特点，第三份鉴定意见书在剔除水沟款和建筑垃圾运费的情况下，应更切合实际，所以在扣除这两项费用后，所需费用78491元较为合理，吴勇应赔偿大鑫公司该项损失。故双方诉讼请求的合理部分，应予以支持。2013年11月12日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、吴勇支付江山市大鑫物资有限公司货款103515.54元。二、江山市大鑫物资有限公司赔偿吴勇更换水沟费用78491元。三、第一、二项相抵后，吴勇支付江山市大鑫物资有限公司25024.54元，限于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。本诉案件受理费2370元，由吴勇承担。反诉案件受理费3135元，鉴定费25000元，合计28135元，由江山市大鑫物资有限公司、吴勇各承担14067.50元。
吴勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、原判认定2011年8月8日经过双方协商，约定水沟由上诉人重新采购，安装费用被上诉人支付，实际应支付被上诉人货款103515.54元的事实是被上诉人的单方主张。2、第二份鉴定结论更为合理，原审对鉴定结论采信错误。二、一审对鉴定结论的采信缺乏科学性、合理性、合法性。鉴定机构曾作出三份鉴定结论，并作出有关说明，第二份鉴定结论是在全面了解相关事实的情况下，综合考评后的结论，没有理由说第三份评估报告更合理。三、对鉴定费用的判决显失公正。鉴定是因返修所需，而返修是因被上诉人所提供的商品质量不合格造成，鉴定费用与鉴定结论无关联，相应费用是上诉人损失的组成部分，应由被上诉人承担全部赔偿责任。四、即使按照第三份造价评估报告，一审判决扣除全部的天沟返修材料费用和垃圾清运费错误。天沟的材料费用与原购买天沟的材料费之间的差价，应是上诉人的损失。返修中会产生一定的垃圾，相关的鉴定意见具有合理性。上诉人吴勇请求撤销原判第二、三项及反诉案件受理费及鉴定费用的判决；改判由被上诉人赔偿上诉人损失151766元，并承担反诉案件受理费和鉴定费用。
大鑫公司答辩称：一、上诉人欠货款的事实有对账单、送货单等证据证实。二、原审比较后确定采用第三份鉴定报告是合理的，反对第二份报告的结论。因鉴定机构凭对方提供的假图纸，相应的造价比实际夸大很多，无法律效力。简易棚的制作返修的标准，拿国家标准来套，差距很大，第三份报告才是可行的。第二份报告不是最经济安全的方法，高空作业更危险。2011年大鑫公司提供的水沟，上诉人到目前为止还在使用。三、鉴定费用不应由被上诉人承担。天沟锈点不一定是质量问题，酸雨等都会形成斑点，没有正式做过鉴定，被上诉人相信质量没有问题。钢材在跌价，没有补差的道理。被上诉人大鑫公司请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。关于货款，上诉人在对账单上签字确认，后添加天沟质量问题等文字，不能否定并未包含天沟款项在内的其他欠款事实，况且，亦有其他送货单等证据佐证对账单的内容。上诉人对反诉案件受理费及鉴定费用分担提出异议的同时，对本诉案件受理费的一审处理也并无具体异议。故本院对上诉人关于货款的上诉主张不予支持。对鉴定报告，法庭可以依法审查确认其证明力。上诉人对鉴定机构的确定并无异议，原审法院亦按照证据规则的有关规定进行了认真的审查判断，并给出了符合常情的合法理由，上诉人以未被采信的鉴定报告否定一审合法审查后的认定，没有依据。关于鉴定费用的分担，虽被上诉人对质量及鉴定等有关问题有异议，但认可一审判决结果，被上诉人也未提出上诉，原审综合考虑本案三次鉴定意见的结论和过程，结合本案具体案情，依法判定反诉案件受理费和鉴定费用的分担，并无不当，上诉人该项上诉理由亦不能成立。关于天沟返修材料费及垃圾清运费用，因被上诉人一审中并未主张天沟相关的材料款项，上诉人二审也未否认其目前仍在使用天沟的情况，原审判决处理合理合法，上诉人主张没有对价的利益有悖情理与法律。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3836元，由上诉人吴勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 楼 宁