河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中行初字第72号
原告郑新三洋（新密）煤业有限公司，住所地新密市。
法定代表人刘建军，职务总经理。
委托代理人慎文龙，郑新三洋（新密）煤业有限公司工作人员。
委托代理人郭俊利，河南开通律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人轩冉冉，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郭甲，新密市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张云涛，男，1971年6月4日出生，汉族。
委托代理人郭华亭，河南省新密市袁庄法律服务所法律工作者。
原告郑新三洋（新密）煤业有限公司不服被告郑州市人力资源�社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月5日受理后，于2015年3月9日向被告郑州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张云涛与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知张云涛为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告郑新三洋（新密）煤业有限公司的委托代理人慎文龙、郭俊利，被告郑州市人力资源和社会保障局的委托代理人轩冉冉、郭甲，第三人张云涛及其委托代理人郭华亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市人力资源和社会保障局于2015年1月4日作出豫（郑）工伤认字（2014）0930030号郑州市工伤认定决定书（以下简称0930030号工伤认定书），该决定书主要载明：申请人张云涛，职工姓名张云涛，工作岗位井下掘工，用人单位郑新三洋（新密）煤业有限公司，事故时间2014年7月19日，事故地点郑新三洋（新密）煤业有限公司，诊断时间2014年7月19日，申请时间2014年8月20日，受伤害部位：左手。2014年7月19日15时左右，张云涛在081采区升液压支架时，不慎被滑落的π型梁砸伤中指。同日入郑州新华医院救治。诊断结论：左手中指末节离断伤。被告于2014年11月25日受理了张云涛的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。张云涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告郑州市人力资源和社会保障局于2015年3月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、企业法人营业执照、变更登记审核表；2、张云涛身份证复印件、授权委托书、法律服务所公函、执业机构证及孙玉山身份证复印件；3、新劳人仲案字（2014）80号仲裁裁决书；4、第三人参保情况表；5、诊断证明书、案首页、历、出院记录；6、第三人受伤部位照片；7、张某甲、张某乙书面证言及其身份证复印件；8、“关于张云涛所受伤害是否为工伤的情况说明”；9、工伤认定调查笔录，证据1-9证明被告所作工伤认定决定事实清楚。10、河南省人民政府行政执法证；11、郑州市工伤认定申请表、工伤认定申请书；12、工伤认定补正材料通知书；13、工（公）伤认定受理呈报表；14、工伤认定申请受理决定书；15、郑州市认定工伤举证通知书；16、工（公）伤认定办结呈报表；17、0930030号工伤认定书；18、工伤认定文书送达回执，证明被告所作工伤认定决定程序合法。依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告所作工�认定适用法规正确。
原告郑新三洋（新密）煤业有限公司诉称，2014年7月19日，第三人以井下工作时不慎受伤为由，被送往新密市新华医院诊治，原告公司得知后积极处理，及时向其了解受伤经过，进行核实调查。2014年8月2日，第三人在未向原告公司作任何说明和提前告知的情况下，自行办理出院手续，并将出院票据等手续全部带走，至今未说明其中情况。出院一个月后，第三人才让时任班长赵国旗转告队长李永安，想和公司协商赔偿事宜，其上述行为，足以印证其所受伤害并非工伤；同时，原告公司为第三人投保工伤保险，因其拒不提供相关手续，导致原告无法按正常程序申报工伤认定。此后，第三人进行工伤认定和劳动仲裁，被告对上述情况并未进行调查核实，受理其工伤认定申请，原告提出书面异议说明情况，被告仍于2015年1�4日作出的0930030号工伤认定书，缺乏事实和法律依据，显然错误。故请求人民法院依法撤销被告作出的0930030号工伤认定书。
原告郑新三洋（新密）煤业有限公司向本院提供的证据有：1、井下采煤工作日志班报，证明根据2014年7月19日8点班工作人员的安排，张某甲与第三人工作面相距30米左右，是不可能看到也不可能听到事发时的过程；2、2015年4月21日的电话录音资料，证明张某甲、赵国旗没有看到事发现场，其他证人均与第三人存在利害关系是亲属关系；3、0930030号工伤认定书；4、郑州市认定工伤举证通知书；5、新劳人仲案字（2014）80号仲裁裁决书；6、工伤认定申请受理决定书，证据3-6证明被告认定第三人为工伤不符合法律规定。
被告郑州市人力资源和社会保障局辩称，一、根据企业法人营业执照、变更登记审核表，张云涛身份证复印件、授权委托书、法律服务所公函、执业机构证及代理人孙玉山身份证复印件、新劳人仲案字（2014）80号仲裁裁决书、参保情况表证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。根据医院诊断证明书、案首页、历、出院记录、第三人受伤部位照片、张某甲、张某乙证言、“关于张玉涛所受伤害是否为工伤的情况说明”、工伤认定调查笔录等证据，经核实：2014年7月19日15时左右，第三人在081采区升液压支架时，不慎被滑落的π型梁砸伤中指。同日入郑州新华医院救治。诊断结论为：左手中指末节离断伤。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告所作工伤认定决定事实清楚。二、2014年8月20日，第三人向被告提出工伤认定申请。经补正材料后，被告于11�25日依法受理。2014年12月9日，被告向原告送达了举证通知书。2015年1月4日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达双方当事人，程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的0930030号工伤认定书所依据的事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，请求依法维持。
第三人张云涛述称，2014年7月19日第三人在原告公司081采区做采煤工作，在工作期间不慎被滑落的π型梁砸伤中指，矿上领导将第三人送到郑州新华医院。因此，第三人不同意撤销工伤认定，应驳回原告的诉讼请求。
第三人张云涛向本院提供的证据有：1、郑州新华医院诊断证明，证明第三人伤情；2、郑州新华医院出院证，证明第三人受�住院的时间及后期所需要的治疗；3、医疗票据，证明第三人在医院所花费用的支出。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1-4、6真实性无异议；对证据5认为是复印件，且历显示的内容并未明确受伤的形成原因；对证据7真实性有异议，认为证言不能够证明事发现场的真实性；对证据8真实性无异议，认为原告明确提出对该工伤异议；对证据9真实性无异议，但认为不具备客观性，在笔录当中对受伤害的过程仅仅是被询问人知道，并不是详细描述。对证据10-18真实性无异议，对其证明目的及证据17的客观性有异议，认为根据《工伤认定办法》规定，工伤认定决定书应当明确载明认定工伤的依据，同时也不能证明被告作出工伤认定程序合法。对依据不予质证。第三人对被告提供的证据和依据无异议。
被告提供的证据5与第三人提交的证据内容一致，也能与证据7、9相互印证，可以作为认定本案事实的依据；证据10-18是被告依照《工伤保险条例》的程序规定履行其法定职责的程序证据，本院予以采纳。被告提供的证据是其行政程序中取得并收集的，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告对原告的证据1真实性有异议，认为没有记录人的签字和原告公司公章，不能证明原告的主张；对证据2真实性和证明内容均有异议，认为书面文字整理材料只是录音的一小部分，没有把完整的录音整理出来，没有通话双方的签名认证，并且通话一方的李永安是原告公司的职工并且是队长，其作为管理人员与原告存在利害关系，赵国旗在电话录音里面关于在不在现场的表述前后有矛盾，在后面已经明确表述赵国旗在现场；对证据3-6无异议。第三人对原告的证据1有异议，认为是原告自己制作，不能作为证据使用；对证据2认为根据证据规则要求，通话人不能到庭质证，不能作为证据适用，且录音不具备完整性，在录音后半部分能够说明赵国旗当时是在现场，印证了第三人受伤的经过；对证据3-6无异议。
原告的证据1未在行政程序中提交，且该日志班报不显示记录人，也没有原告负责人的签字认可或印章，不能说明第三人受伤时现场实际状况，对其真实性本院不予确认和采纳；原告的证据2中赵国旗是否在现场的表述前后不一致，且依据证据规则的要求，对于证人张某甲、张某乙作为了解案件事实的公民，其有义务对其亲历的具体事实如实陈述，而且证人书面证言与被告对证人所作的调查询问的内容一致，故原告的证据2所要证明的问题本院不予采纳；原告的证�3-6本院予以采纳。
原告对第三人的证据1-3真实性无异议，但认为与工伤认定没有直接的关联。被告对第三人的证据无异议。
第三人的证据与被告的证据5相印证，本院予以采纳。
经审理查明，第三人系原告的职工。2014年7月19日15时许，第三人在原告的081采区工作时，不慎被滑落的π型梁砸伤左手，随即被送往郑州新华医院住院治疗。2014年8月2日出院，诊断为左手中指末节离断伤。2014年8月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告要求其补正用人单位营业执照、劳动合同文本或其他存在劳动关系的有效证明、工伤申请书及其他相关材料。第三人向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告存在劳动关系。新密市劳动人事争议仲裁委员会受理后�2014年10月21日作出新劳人仲案字（2014）80号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。第三人补正并向被告提交企业法人营业执照、变更登记审核表、身份证件、仲裁裁决书、诊断证明和病历证人证言等材料后，被告于2014年11月25日受理了第三人的工伤认定申请。2014年12月9日，被告向原告送达了举证通知书。原告向被告提交了“关于张云涛所受伤害是否为工伤的情况说明”和参保情况表。被告对第三人和张某甲、张某乙调查询问并对原告和第三人提交的证据材料审核后，于2015年1月4日作出0930030号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的0930030号工伤认定书。
本院认为，第三人张云涛作为原告的职工，在原告煤矿井下作业时受到伤害有证人证言、医院诊断证�和病历以及被告对相关人员的调查询问等证据相互印证，事实清楚，主要证据充分。原告虽然对第三人所受伤害认定为工伤不予认可，但根据《河南省工伤保险条例》第十八条“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，原告在行政程序中并未提供证据证明第三人受伤是非因公造成的；而且在诉讼中，也未向本院提供合法有效的证据证明第三人所受伤害不是因工作原因造成�。同时被告对其作出的0930030号工伤认定书认定第三人所受伤害是在工作时间、在原告井下因π型梁滑落而致伤第三人左手中指向本院提供了证人证言、仲裁裁决书、诊断证明及病历等予以证明，能够相互印证本案事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。因此，被告作出的0930030号工伤认定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销0930030号工伤认定书的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑新三洋（新密）煤业有限公司要求撤销被告郑州市人力资源和社会保障局2015年1月4日作出的豫（郑�工伤认字（2014）0930030号郑州市工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑新三洋（新密）煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方第三人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 青
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 于俊霞
二〇一五年五月五日
书 记 员 李晓晗
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政�为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。