苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2533号
原告袁华，男，1974年10月1日生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人程婷婷、邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告罗云豪，男，1975年11月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告任燕萍，女，1979年11月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告袁华诉被告罗云豪、任燕萍股权转让纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告袁华的委托代理人程婷婷，被告罗云豪、任燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华诉称，2014年4月1日，其与罗雄、被告罗云豪签订股份制合同一份，约定三人合作经营苏州市豪麦商贸有限公司（以下简称豪麦公司），约定其投资40万元，占公司股本的24%。随后，其于2014年4月8日向被告罗云豪汇款支付40万元。被告罗云豪作为豪麦公司的法定代表人和股东，在收到该笔40万元股权投资款后未将其登记为公司股东。2015年4月10日，其与被告任燕萍签订股权转让合同，约定其将持有的豪麦公司19.185%的股权共40万元出资额以40万元的价格转让给被告任燕萍，被告任燕萍同意以现金形式分期支付40万元股权转让款，合同签订之日起被告任燕萍向其支付10万元，余款在2年内结清，在此期间被告任燕萍按约支付其未付款的1.2%作为利息，自5月1日前5个月每月转2万，利息以余款计算，第6个月起以1.2万/月至还清。此后，被告任燕萍并未按前述合同约定支付股权转让款，仅通过被告罗云豪的账户向其转账7万元。被告任燕萍与罗云豪系夫妻，故请求判令被告罗云豪、任燕萍共同支付股权转让款377156元、利息61717元（自2015年4月10日起按月利率1.2%计算至2017年4月10日，应计算至实际支付之日止）；诉讼费、保全费由二被告承担。
被告罗云豪辩称，股份制合同签订时，没有得到豪麦公司股东任燕萍的签字认可，且原告没有按约将款项打入对公账户，股东名册、公司章程、工商登记资料上均未显示原告具有股东资格，故股份制合同应为无效，因而原告与被告任燕萍签订的股权转让合同、申明均为无效。实际上，原告给其的40万系原告支付的货款，其已将相应货物发给原告，故原告无权向其主张。
被告任燕萍辩称，其对原告与被告罗云豪签订的股份制合同不知情，该合同应为无效。因原告并无股权，所以其与原告签订的股权转让合同也无效，其没有拿到原告的股份，原告不应向其主张。
经审理查明，苏州市豪麦商贸有限公司于2013年7月22日注册成立，法定代表人为罗云豪，股东为罗云豪（出资30万元，占股60%）、任燕萍（出资20万元，占股40%）。2014年4月1日，罗云豪（甲方）、袁华（乙方）、罗雄（丙方）签订股份制合同一份，约定苏州市豪麦商贸有限公司总投资170万，由甲方投资88.4万元，占公司股本的52%，乙方投资40万元，占公司股本的24%，丙方投资40万元，占公司股本的24%，如苏州豪麦商贸有固定资产及货物库存，加应收款组成投资，需提供股东代表盘点的实际报告为准作为依据。乙方丙方将投资款项到达苏州豪麦指定的公司对公账户(账户名：苏州市豪麦商贸有限公司，开户行：中国民生银行苏州市吴中支行，账号：60×××05)后，由甲方负责启动苏州市昆山市场的准备工作，乙方丙方有绝对的建议权及监督权，昆山市场有袁华负责公司的全盘运作，如业务需要注册商行的，法人由袁华担任。由甲方出任法人及公司的全面运作，乙方丙方派人到分公司工作及监督公司的运作，有权提出建设的意见及建议，甲方须按照公司的营业状况保持账务清楚，并每月将专业真实的财务营业报表发乙方丙方。公司的盈利每年年底盘存盘底时，可以将利润提走，也可将该部分利润继续投入到股本中累计投资。年底的分红按照股本投资额来计算（由公司会计作出的财务报表或由专门的会计师事务所出具的审核报告核算）。有须增资的，按新的投资额来分配股份。乙方丙方有代表须到公司上班的，按照股东相应的岗位工资来发放。如有股东撤资的，固定资产由甲方接管损耗另计，撤资后股东不得在同区域内做同类产品，如有违反赔偿另外股东投资额的50%。甲方投入固资为113.8万，公司已返还甲方资金25.8万。2014年4月8日，袁华转账40万元给罗云豪。
2015年4月10日，袁华（甲方）与任燕萍（乙方）签订股权转让合同一份，约定甲方将持有苏州市豪麦商贸有限公司19.185%的股权共40万元出资额，以40万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意以现金形式分期支付甲方所转让的股权。合同签订之日起乙方支付甲方现金10万元，其余款项必须在2年内结清，在此期间乙方按约支付甲方未付款的1.2%作为利息。自五一前五个月每月转2万，利息以余款计算，第六个月起以1.2万/月至款清，等等。2015年4月10日，苏州市豪麦商贸有限公司出具申明一份，载明从袁华与任燕萍股权转让协议签订之日起，所有苏州豪麦商贸有限公司的一切事物均与原股东袁华无关，所有股东责任与义务均由股权接受人任燕萍接任。
另查明，被告罗云豪于2015年4月11日支付原告20000元，2015年6月30日支付原告15000元，2015年9月30日支付原告5000元，2015年12月10日支付原告5000元，2016年1月12日支付原告5000元，2016年4月24日支付原告5000元，2016年7月9日支付5000元，2016年7月26日支付原告5000元，2016年8月19日支付原告5000元。
又查明，被告罗云豪与任燕萍于2005年4月22日登记结婚，于2017年4月11日离婚。
以上事实，由原告提交工商登记信息、股份制合同、股权转让合同、申明及本院制作的开庭笔录在卷佐证。
被告罗云豪认为原告是昆山销售点的二级经销商，40万元系原告通过其订购酒水的货款，其已将相应的货物送给原告。为此，被告罗云豪提供了经销商协议书、昆山市场订货单、出库单、民生银行对账单、微信截屏为证。经销商协议书载明甲方黑龙江龙池酒业有限公司，乙方苏州市豪麦商贸有限公司，甲方将其生产的馋虫系列以经销的方式交乙方经营，等等。昆山市场订货单、出库单、民生银行对账单、微信截屏，证明其从厂家订货并付款后将相应的货物发给了原告在昆山的仓库。
经质证，原告对被告罗云豪提交的经销商协议书、昆山市场订货单、出库单、微信截屏不予认可，对民生银行对账单真实性没有异议，但认为其系按照被告罗云豪的指示将40万元给了罗云豪个人，其是苏州市豪麦商贸有限公司在昆山销售点的负责人，定期将昆山销售点的销售款交给罗云豪或任燕萍，并由公司会计马小琴制作电子账。在平时的电子邮件往来中，罗云豪也称呼其为股东，所以罗云豪所述40万元系其交付的进货款，没有依据。为此，原告提供关于电子邮件往来的公证书一份，公证的电子邮件中显示原告发送昆山张家港收款统计表给罗云豪、任燕萍，马小琴发送昆山及张家港的银行存款记录给罗云豪、任燕萍，罗云豪发送工资花名册给任燕萍等，该花名册中显示原告为董事执行总监，马小琴为会计。另，原告提供马小琴的情况说明一份，其中载明马小琴于2014年4月至2015年4月期间在苏州市豪麦商贸有限公司工作，主要负责做电子账和一些文员工作，袁华和罗亨元是分别负责公司昆山和张家港市场的，平时将昆山和张家港的货物销售款存入银行，由老板娘任燕萍记入账本后交给其做成电子账。经质证，被告罗云豪对公证的过程没有异议，但对电子邮件的内容不予认可，并表示原告不是公司的董事执行总监，只是对外挂名。马小琴系原告的亲戚，对马小琴出具的情况说明不予认可。被告任燕萍表示其并不清楚原告所述之事。
本院认为，苏州市豪麦商贸有限公司系由被告罗云豪与任燕萍投资设立的有限责任公司。后，原告与被告罗云豪签订股份制合同，约定原告向苏州市豪麦商贸有限公司投资40万元，由被告罗云豪负责公司全面运作，原告负责运作昆山市场等等。被告罗云豪认可收到原告的40万元，但抗辩原告未将款项打入公司账户，该40万元应是进货款。针对该笔40万元是股份制合同项下的款项还是进货款，原告提供了关于双方电子邮件往来的公证书为证，根据被告罗云豪发送的股东花名册，原告发送给被告的收款统计及马小琴发送给被告的银行存款记录的电子邮件，并结合原告与被告罗云豪签订的股份制合同，可以确认原告投资豪麦公司后负责经营昆山销售点，被告罗云豪称原告系二级经销商，向其转账40万元系进货款，没有依据，本院不予采信。
原告支付被告罗云豪40万元后，双方未至工商管理部门办理增资手续，原告并未取得股东身份，故原告投入的40万元并非股权款。但原告于2015年4月10日与被告任燕萍签订股权转让合同，约定原告将40万元的股权转让给被告任燕萍，由被告任燕萍分期归还并按期支付利息，应视为双方就原告投入的40万元进行协商，确定了返还该款的支付方式。双方约定的支付方式不违反法律规定，应予认可。后，被告罗云豪分期归还原告共计7万元，本院根据双方合同约定及被告的还款情况，核算被告任燕萍尚欠原告本金377156元，原告主张截至2017年4月10日的欠付利息为61717元，符合双方约定，本院予以确认。被告任燕萍逾期未付，原告主张按照月利率1.2%计算利息，本院予以支持。上述股权转让发生在两被告夫妻关系存续期间，被告任燕萍与原告签订股权转让协议后，豪麦公司出具申明，表示从袁华与任燕萍股权转让协议签订之日起，所有苏州豪麦商贸有限公司的一切事物均与原股东袁华无关，所有股东责任与义务均由股权接受人任燕萍接任，被告罗云豪作为豪麦公司法定代表人对原告与被告任燕萍签订股权转让协议应知情，且豪麦公司注册登记的股东为被告罗云豪和任燕萍，原告要求两被告共同承担还款责任，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告罗云豪、任燕萍于本判决生效之日起十日内支付原告袁华人民币377156元、截至2017年4月10日的利息61717元及以377156元为基数，自2017年4月11日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7884元、保全费人民币2715元，合计人民币10599元，由被告罗云豪、任燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 金美珍
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 顾琴琴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈汉东