北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第28211号
原告四川实创建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层8号。
法定代表人付康林，总经理。
被告高艳花，女，1978年3月1日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。
被告杨生，1976年5月15日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。
委托代理人黄允，河南国基律师事务所律师。
原告四川实创建筑劳务有限公司（以下简称实创公司）与被告高艳花、被告杨生追偿权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实创公司法定代表人付康林、被告杨生委托代理人黄允到庭参加诉讼，被告高艳花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
实创公司向本院提出诉讼请求：判令高艳花、杨生连带偿还实创公司代付的塔吊租赁费及损失459048.30元（其中包括租赁费62000元、损失4000元及自2013年10月8日起至返还塔吊之日即2015年1月8日止按照每日866.66元的标准计算的租赁费用）。事实及理由：杨生、高艳花系夫妻，二人在实创公司不知情且未向二人授权情况下，超越权限以实创公司名义与北京京唐腾达建筑工程机械租赁有限公司（下称北京京唐公司）签订租赁合同，该行为导致实创公司为二人支付了塔吊租赁费欠款及违约金共469048.30元。二人仅于2014年年底支付实创公司1万元，尚欠459048.30元，经多次催要未还。
高艳花未参加庭审，也未发表答辩意见，亦未提交证据。
杨生答辩称，1、实创公司所称未对高艳花、杨生授权与事实不符，实创公司分别对高艳花及杨生的聘用人员李宏X进行过授权；2、实创公司所称高艳花、杨生背离公司擅自对外以公司名义签订合同与事实不符；3、杨生所从事工程的合同双方主体分别是实创公司和唐山金垒建筑工程有限责任公司（下称唐山金垒公司）；4、实创公司承担对他人的还款责任是其义务，无权向高艳花、杨生追偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。实创公司、杨生存有争议的下列证据：起重机械租赁合同、实创公司与高艳花签订的协议、短信记录截屏、实创公司向高艳花出具的授权委托书、实创公司对杨生聘用人员李宏X的项目经理任命书、实创公司出具的关于授权杨生施工队内部专用印章的决定、劳务（扩大）分包合同及134#107#楼补充合同、证人汪某的证言，本院经审查认为，实创公司与杨生虽相互否认对方证据，但双方提交的证据却可以相互印证，综合考察可以形成完整的证据链条，足以反映本案事实，故对上述证据本院均予确认。
依据当事人提交的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2012年5月24日，甲方唐山金垒公司（发包方）与乙方实创公司（承包方）就唐山市滦南县曼城一期工程签订《劳务（扩大）分包合同》（以下简称分包合同），约定：三、承包范围含134#楼施工图范围内的建筑、结构（包括二次结构）、基坑及房心回填等。八、劳务款支付方式：1、具体付款阶段为承包方施工的工程整体施工进度达到工程主体一至六层完成、主体七至十二层完成、主体十三至十八层完成、103#楼主体十九至二十六层完成、二次结构完成、内外装饰完成几个阶段……十六、本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。甲方落款处加盖唐山金垒公司公章，甲方代表落款处加盖“马有和印”章，乙方落款处加盖实创公司合同专用章，印章同时刻有开户行、账号信息及“5101075026120”，乙方签字处签有“李红X”签名并加盖“付康林印”，印章下部刻有“5101075022588”。
实创公司、杨生分别向本院提交了上述合同，两份合同内容一致，仅封面唐山金垒公司、实创公司印章及落款处二公司签章位置及各自然人签字盖章位置略有不同。
后甲乙双方又签订134#、107#楼补充合同，对分包合同部分条款进行变更，共4条，第4条内容为手写。甲方签章处加盖唐山金垒公司合同专用章和公章，甲方代表处加盖“马有和印”，乙方落款处加盖实创公司公章，乙方签字处有“付康林”签名及名章。
实创公司、杨生分别向本院提交了上述补充合同，两份合同工内容一致，仅落款处各签章、签名位置略有不同。
2012年5月26日，甲方实创公司与乙方高艳花、杨生签订协议一份，约定：经双方友好协商，乙方就唐山市滦南县曼城一期工程134#楼工程项目在甲方企业之下从事甲方许可证范围内的经营项目。同时，双方订立本合同，明确双方权利义务及工程实施期内的注意事项。一、甲方的基本权利和义务。1、甲方向乙方提供甲方资质许可范围内所需经营许可服务。2、甲方按合同造价或结算造价的1%向乙方收取管理服务费。6、甲方在本协议生效之后，只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与乙方经营管理。二、乙方的基本权利和义务。2、享受甲方所提供的施工所需资质及经营许可。3、充分利用甲方的资质许可，完全自主的开展相关产品经营服务。4、经营上实行自负盈亏，所有债权债务归乙方完全负责。5、一切正常利润归乙方所有，不受干涉。7、负责解决经营事件，相关经营条件及施工设备自主负责解决。9、维护甲方的信誉和形象，不做任何假冒、欺诈、侵权、损誉的事情，若发生此类事件，则甲方有权追究乙方的法律责任，并要求进行相关经济赔偿和处罚。三、乙方实施的工程项目，其合同、保险、税务、财务、银行、统计等事项均由乙方承担。八、本合同一式两份，甲乙方各执一份。甲方落款处加盖实创公司公章，乙方落款处有高艳花签名。该协议由实创公司提交法庭。
同日，实创公司分别向高艳花、李宏X出具《授权委托书》、《项目经理任命书》。
授权委托书写明：我付康林系实创公司的法定代表人，现授权委托实创公司的高艳花为我公司代理人，在我公司法人授权允许范围内全权负责唐山市滦南县曼城一期工程的施工管理、财务管理、业务往来和工程结算工作，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，特此委托。代理人无转委托权。（本授权有效期为2012年5月26日至2013年12月31日）。代理人处写明高艳花身份信息，委托单位落款处加盖实创公司公章，法定代表人落款处加盖付康林名章并有付康林签名。
项目经理任命书写明：致唐山金垒公司，实创公司法定代表人付康林代表本单位委项目经理李宏X为唐山市滦南县曼城一期工程的项目经理，凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检查、工程保修等方面工作，由李宏X代表本单位全面负责。下部写明李宏X身份信息，承包人落款处加盖实创公司公章，法定代表人落款处加盖付康林名章并有付康林签名。该两份证据由杨生提交法庭。
2012年5月29日，实创公司出具实创[2012-第10号]文件《关于授权杨生施工队内部专用印章的决定》，写明：经公司决定授权杨生施工队内部专用印章一枚，编号为（18）；内部专用印章的使用范围：对外签发的文件、通知、报告及现场管理协议等资质许可经营范围内相关业务，不包括对外签订的劳务承包合同工，对外签订合同应统一使用公司的合同专用章，内部专用印章由杨生同志全权负责保管使用。下部写明杨生身份信息，并加盖由授权章印模，实创公司并在落款处加盖公司公章，付康林在法人代表落款处签名。
2012年11月13日，承租方实创公司（甲方）、出租方北京京唐公司（乙方）签订《起重机械租赁合同》（下称租赁合同），约定：第二条：1、施工地点：滦南曼城；2、工程单位：曼城103#楼；3、施工单位留白。第三条：1、塔机租用期限2012年9月26日至留白。合同并约定了租赁费结算方式及各方的权利义务。甲方代表签字落款处加盖实创公司授权杨生使用的内部专用章（18），并有“李红X、王高能代签”内容。乙方代表签字落款处加盖北京京唐公司公章并由艾桂余签名。
租赁合同履行过程中发生纠纷，北京京唐公司以实创公司为被告向河北省三河市人民法院提起租赁合同纠纷诉讼。三河市人民法院经审理认定，北京京唐公司与实创公司存在租赁合同法律关系，实创公司存在欠付租赁费用及未及时返还塔吊等违约行为。因而，河北省三河市人民法院就此案于2014年9月17日作出（2014）三民初字第200号民事判决书（下称另案判决），判令：1、实创公司给付北京京唐公司租赁费62000元及自2013年10月8日起至返还塔吊之日止，按每天866.66元的标准给付租赁费，2、赔偿损失4000元，3、返还涉案塔吊一台。以上义务均需在判决生效后七日内履行。
2014年10月14日，上述判决发生法律效力。同年11月4日，就上述判决三河市人民法院立案执行，并于2014年12月20日向实创公司送达（2014）三执字第1342号执行通知书，责令实创公司履行前述判决确定的义务。经核实，涉案塔吊经三河市人民法院强制执行，已于2015年1月8日归还北京京唐公司。
另实创公司主张杨生与高艳花系夫妻关系，本院向杨生核实情况，但杨生对二人婚姻状况含糊其辞，在本院要求其明确二人身份关系并提交相关证明材料的情况下，仍拒不明确回答，拒不向本院提交相关证明材料。本院依实创公司申请进行了查询，查明高艳花与杨生于2005年2月25日登记结婚，未查询到二人离婚登记信息。
截至本案开庭，杨生、高艳花仅支付实创公司1万元，其余款项未付。
本院认为，本案争点在于：1、实创公司与高艳花签订的协议是否有效；2、租赁合同所涉103#楼是否属于分包合同调整范围；3、实创公司、高艳花及杨生之间的责任如何分担。对此，本院认定如下：
一、实创公司与高艳花签订的协议无效。
1、实创公司与高艳花、杨生之间的协议性质。
本院经审理查明以下事项：
（1）除实创公司外，杨生亦持有一份内容一致的分包合同，仅签章、签字方式略有不同；
（2）分包合同签订后，高艳花与实创公司就借用实创公司资质承包分包合同所涉工程事项签订协议，合同写明各方当事人为实创公司、杨生、高艳花。
（3）实创公司分别就分包合同所涉项目向高艳花、杨生雇佣人员李宏X及杨生出具授权委托书、项目经理任命书及授权杨生施工队内部专用印章的决定。以上授权文件确认了分包合同实际履行过程中所涉事项基本由高艳花、李宏X、杨生负责，并就各方收益及责任分担进行了约定；
（4）高艳花、杨生系夫妻，李宏X系杨生雇佣人员。
综上，本院认定实创公司与高艳花签订的协议，虽仅有实创公司与高艳花签章、签字，但协议当事人应为甲方实创公司，乙方高艳花、杨生。三者之间，系借用实创公司资质证书以承包相关建筑工程而形成的关系。
2、实创公司与高艳花签订的协议无效。
分包合同系建筑工程分包合同，建筑工程质量事关权利人甚至公众利益，因而法律对建筑企业资质进行了较为严格的规定。建筑法规定，根据建筑企业资质对建筑企业进行资质等级划分，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，建筑企业方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。法律同时规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
实创公司与高艳花签订的协议，实质即借用实创公司资质证书、营业执照承揽建筑工程，违反了建筑法前述禁止性规定，因而本院确认实创公司与高艳花签订的协议无效。
二、租赁合同所涉103#楼属于分包合同调整范围。
分包合同虽约定承包范围为134#号楼建筑施工，但该合同在劳务款支付方式一条中，又写明“103#楼主体十九至二十六层完成”系支付劳务款的一个阶段，实创公司与杨生分别提交的分包合同均有此约定。对上述约定的当然理解是：103#楼至少部分建筑施工项目属于分包合同约定范围。因而本院作出如上判断，并进而认定，实创公司关于103#楼工程系杨生、高艳花超越权限承接的项目的主张没有事实依据。实创公司有此主张，也反映出其甚至对分包合同的具体内容都知之不详，亦可印证本院关于各方之间系资质借用关系的认定。
三、实创公司、高艳花、杨生之间应依据各自在履行租赁合同中的地位、支配力及过错分别承担责任。
实创公司与高艳花、杨生签订的协议，系针对分包合同所签订。分包合同实际履行过程中产生的损失或者责任分担，本应由协议调整，现实创公司亦持该协议向杨生、高艳花追偿，但该协议因违反法律强制性规定而被本院确认无效。无效合同自始没有法律约束力，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
依据本院查明的事实，双方在签订合同过程中，均存在过错，但在塔吊租赁合同履行过程中，高艳花、杨生具有实际支配地位。当事人应对自己的行为造成的损失自行承担责任，因而因分包合同履行导致的损失，高艳花、杨生应负主要责任。
关于各方责任的具体分担，本院认定如下：
人民法院作出的生效法律文书对当事人具有强制力，实创公司作为前述生效判决确定的义务人，应当按照判决确定的期限履行义务，不得以其未实际控制塔吊及非最终的责任人为由拖延甚至抗拒履行，因迟延履行造成扩大部分的损失，应由实创公司自行承担。
生效判决确定的实创公司责任类型分两项：一项为归还塔吊义务，一为金钱给付义务。
关于塔吊归还，实创公司主张其并未实际参与塔吊的租赁也未实际控制塔吊，系因高艳花、杨生及第三方原因导致未能及时归还塔吊，因而主张所有塔吊租赁费用均由高艳花、杨生承担。
本院认为，经审理查明，塔吊系由高艳花、杨生实际使用，亦是因高艳花、杨生原因导致产生纠纷而发生另案诉讼，并因此导致实创公司被法院判决支付租赁费用及赔偿损失等。当事人应对自己的行为负责，因而租赁费用及损失等，主要应由高艳花、杨生负担。
但，实创公司是塔吊租赁合同的当事一方，因塔吊租赁合同发生纠纷并进入诉讼程序后，其即应积极作为当事人且可以作为当事人实际参与纠纷解决，及时与案外人沟通协商，以避免损失扩大，而非仅寄望于高艳花、杨生的作为，此应为正常的纠纷处理方式。
同时，考虑到另案的审理期间长达半年以上，该期间可视为给予了实创公司充分的解决纠纷的时间，以使其可以按照另案判决确定的期间履行归还塔吊义务，但实创公司并未如期履行，因而实创公司应对其延期归还塔吊的行为产生的损失自行承担责任，杨生、高艳花则应对另案判决确定的履行期限内的义务承担责任。
关于金钱给付义务，结合前述分析及金钱给付类义务的履行特征考察，本院认为实创公司不具有金钱给付义务迟延履行的事由，因而因迟延履行导致的扩大部分的损失，应由实创公司自行承担。
综上，另案判决确定的实创公司应付租赁费用62000元、损失4000元，及自2013年10月8日起至另案判决生效之日起7日即2014年10月21日止的租赁费用（每日866.66元）328464.14元，以上合计394464.14元，应由高艳花、杨生连带负担。实创公司认可二人已支付1万元，故高艳花、杨生还应支付384464.14元。因而，实创公司的诉请在前述范围内本院予以支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高艳花、杨生于本判决生效之日起10日内连带给付四川实创建筑劳务有限公司租赁费及损失384464.14元；
二、驳回四川实创建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告高艳花、被告杨生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8186元，由高艳花、杨生共同负担7067元（于本判决生效后七日内交纳）、由四川实创建筑劳务有限公司负担1119元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 白雅云
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄俊杰