河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3355号
原告韩娟，男，1965年2月23日生，汉族，农民，现住滦县滦州镇葛坎村**排**号。联系电话：1580315****身份证号码：130223196502230810
原告胡玉和，男，1953年10月21日生，汉族，干部，住滦县新城团结里坨司路。联系电话：1347293****身份证号码：130223195310210036
二原告委托代理人裴作林，中国老年法律工作者协会法律服务中心法律工作者。证件编号：中国法服字52号。
被告李建新，男，1963年11月21日生，汉族，农民，住滦南县长凝镇乐营村。联系电话：1380315****身份证号码：130224196311211816
委托代理人徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。执业证号：11302200711844798。
原告韩娟、胡玉和与被告李建新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩娟、胡玉和及委托代理人裴作林和被告李建新委托代理人徐丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩娟、胡玉和诉称，原被告系朋友关系，1999年10月19日因被告经营的菜籽店进货缺少资金周转，向滦县麻湾坨信用社申请贷款十万元，经信用社考察被告经营的菜籽店和仓库，同意贷款十万元给被告，在办理手续时发现被告是滦南县人，不具备在滦县贷款条件，信用社提议被告从滦县找一个朋友为其顶名贷款，被告当时找到原告韩娟为其顶名，同时也找到原告胡玉和为其贷款担保。手续完备后，信用社贷款十万元给被告。贷款到期后，信用社多次找韩娟催促还贷，每次韩娟都是带信用社的人去菜籽店找被告李建新。2001年9月30日被告归还本金32000元，尚欠本金68000元未还。2003年信用社将顶名人韩娟和担保人胡玉和作为被告起诉至法院，无奈原告胡玉和在2003年5月28日偿还贷款本金6000元及执行费4000元，后又在2013年6月18日胡玉和以韩娟名义还贷10000元，现已给胡玉和造成不应有的损失20000元整。
1999年10月28日，原被告及中证人签订了一份“协议书”，协议中约定：“如贷款到期后，通达商店不能按时偿还贷款而给胡玉和造成损失，胡玉和所受的损失由担保人葛尚林承担”（葛尚林系原告韩娟岳父，现已去世）。事实上，被告并非不能按时还贷，仅从当年被告经营的“通达菜籽商店”，发展到今日的“河北省滦县园艺蔬菜研究所”，就可以看出被告是有还贷能力的。
综上，被告利用朋友为其顶名贷款和担保，钻法律空子，故意逃避偿还贷款义务，现已严重侵害了原告的合法权益，因此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告承担偿还银行贷款本金及利息，并按约定偿还原告胡玉和损失款20000元，诉讼费由被告承担。
被告李建新辩称，一、1999年10月18日李建新曾有贷款意向，并经胡玉和同意，以胡玉和房产做担保，但并未实际得到贷款。二、通过庭前查看案件卷宗，胡玉和曾以自己的房本给本案原告韩娟做担保，胡玉和的损失应当由韩娟或韩娟提供的担保人予以赔偿。三、通过庭前查阅本案卷宗，如果李建新按原告诉状所说，以韩娟名义为其贷款100000元，二原告最迟在2003年2月18日（2003）滦法民字第746号调解书作出时就应当知道自己的权利受到侵害，按法定诉讼时效，这类案件起诉的诉讼时效为两年，本案已经超出法定的诉讼时效。综上法院应驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年9月28日，原告韩娟以购菜籽为名用原告胡玉和坐落在滦县新城团结里房产做抵押，向滦县麻湾坨农村信用合作社申请贷款110000元，贷款期限为1999年9月28日至2000年9月28日。经过滦县麻湾坨农村信用合作社审核1999年10月19日向原告韩娟发放借款100000元，借款期限为1999年10月19日至2000年10月19日，借款用途为购菜籽，同日滦县麻湾坨信用社与借款人韩娟、抵押担保人胡玉和签订抵押担保借款合同。借款到期后韩娟、胡玉和未能如期还贷，截止2001年9月30日以二原告名义李建新共偿还借款本金32000及利息。滦县麻湾坨农村信用合作社多次催要未果后诉至法院，2003年2月18日经滦县人民法院调解，滦县麻湾坨农村信用合作社与韩娟、胡玉和达成调解协议：被告韩娟、胡玉和在2003年5月31日归还借款本金68000元，自2001年9月30日按本金68000，利息日万分之二至借款付清之日。韩娟、胡玉和互负连带责任，并由胡玉和抵押的楼房作保证。案件受理费2550元，其他诉讼费2550元，合计5100元由韩娟、胡玉和承担。调解协议达成后，二原告并未能按协议及时归还借款本金及利息，滦县麻湾坨农村信用合作社申请执行。2004年5月28日法院向胡玉和执行案件款6000元，案件受理费500元，其他支出3500元。2013年6月18日胡玉和以韩娟名义向滦县麻湾坨农村信用合作社归还借款本金及利息10000元。2014年6月原告韩娟、胡玉和诉至法院，要求被告李建新承担偿还银行贷款本金及利息，并按约定偿付原告胡玉和损失款20000元。
另查明，1999年10月18日通达商店法人李建新、房主葛尚林（韩娟岳父）、担保人韩娟由中证人李某甲执笔签订协议书注明：“因通达菜籽商店向滦县信用社申请贷款壹拾万元，经与胡玉和协商，胡玉和同意将其所有的坐落在新城团结里房屋为通达商店贷款作抵押。为防止发生意外，保证贷款如期偿还，经胡玉和要求，各当事人一致同意，葛尚林愿以自己北京平房11间为通达菜籽店作担保，如贷款到期后通达商店不能按时偿还而给胡玉和造成损失，胡玉和所受损失由担保人葛尚林承担。”协议落款各当事人分别签字。
庭审过程中原告韩娟、胡玉和为证明自己的主张提供以下证据：
1.1999年9月28日原告韩娟与滦县麻湾坨信用社签订的“农户短期借款申请书”（复印件），生产（经营）专业一栏中写明菜籽，借款用途：购菜籽。证明是李建新买菜籽贷款，韩娟不经营菜籽。经过当庭质证被告认为该借款申请书为复印件，无法与原件核对，且该复印件上载明的内容，借款时间为1999年9月28日，借款金额为110000元，借款人是韩娟，保证人是胡玉和，该证据与本案借款纠纷无关，不能证明是给李建新顶名贷款。
2.1999年10月19日原告韩娟与滦县麻湾坨信用社签订的“全国农村信用合作社借款借据”（复印件）。证明韩娟顶名贷款，用途也是购买菜籽，是为被告李建新贷款。经过当庭质证，被告李建新认为，信用社借款借据本身是复印件，其真实性无法核实，但从借据上载明的内容可以显示，借款人是原告韩娟，还款人也是韩娟，借款金额为100000元，不能证实是韩娟是为李建新顶名贷款。
3.原告韩娟与滦县麻湾坨信用社签订的“抵押担保借款合同”（复印件），韩娟贷款、胡玉和担保借款用途也是购菜籽，是为被告李建新贷款。经过当庭质证被告李建新认为，借款合同是复印件，无法与原件核实，但从合同载明的内容可以显示胡玉和是用自己的房产为韩娟贷款做抵押担保人，不能证实原告诉状中陈述为被告李建新顶名贷款的事实。
4.两张2004年5月28日滦县人民法院4000元诉讼费收据（复印件），一张2004年5月28日滦县人民法院6000元案件款收据（复印件），一张2013年6月18日韩娟还款10000元信用社收据原件。证明因为被告李建新贷款给担保人胡玉和造成20000元损失。经过当庭质证被告李建新认为，法院三张收据均为复印件，真实性无法考证，建议法院不予采信。信用社收据10000元，对其真实性没有异议，但与本案被告无关，它只能证明韩娟还信用社贷款10000元，无法证实韩娟是给李建新顶名还贷。
5.通达菜籽商店法人李建新、房主葛尚林、担保人韩娟、中证人李某甲在1999年10月18日形成的“协议书”，证明贷款人是通达菜籽商店，贷款到期如果通达菜籽商店不能按时还贷，给胡玉和造成损失，由担保人葛尚林承担。事实上通达菜籽商店并没有倒闭，而且生意越做越大，具备偿还能力，所以偿还贷款和支付给胡玉和造成的损失应由通达菜籽商店承担。经过当庭质证，被告李建新对“协议书”的真实性没有异议，但协议书只是一份贷款意向，并未实际履行，通过原告提交的证据也可以看出，原告申请时间为1999年9月28日，该协议书形成时间为1999年10月18日，而且该协议书载明的内容是给通达菜籽商店贷款，如果通达菜籽商店不能按时还贷给胡玉和造成损失，损失由葛尚林承担，葛尚林为韩娟岳父，葛尚林是用坐落在葛坎村的十一间平房做担保，与本案被告李建新无关。
6.秦某和李某甲的书证，证明被告李建新经营菜籽商店缺少资金周转，申请向麻湾坨信用社贷款，经过协商，由新城胡玉和用自家房产为李建新担保，经过信用社考察李建新的菜籽店和仓库，符合贷款条件，在办手续时发现李建新是滦南县人，信用社要求李建新找一名滦县朋友出面贷款，李建新叫朋友韩娟顶名贷款，信用社以韩娟名义贷款给李建新10万元。秦某出庭作证，李某甲因身体原因在开庭前，由法庭进行了询问。经过当庭质证，对秦某的证言，被告李建新认为证明材料反映的是1999年10月想给李建新经营的菜籽店贷款，但在1999年10月以后并没有贷款成功，且如果是韩娟顶名给李建新贷款，在韩娟将贷款交付李建新时应当有相应的收款收据。对李某甲的证言，被告李建新认为，证人李某甲应接受质证，通过秦某的证词证明1999年10月18日的协议书为李某甲所写，证人应接受被告方质证，对开庭前的笔录，我们不认可。
7.2003年2月18日滦县人民法院（2003）滦法民字第746号调解书，证明信用社无法起诉真正的贷款受益人，将顶名人和担保人诉至法院。经过当庭质证，被告李建新对调解书的真实性没有异议，但调解书能够显示借款人是韩娟，担保人是胡玉和，如果韩娟真的将100000元给付李建新，应当在本案中追加李建新为第三人。开庭前被告李建新也申请法院调取了（2003）滦民初字第746号卷宗的庭审笔录，可以证实贷款和被告李建新没有任何关系。调解书形成的时间为2003年2月18日，二原告如果认为自己的合法权益受到损害，应当在2005年2月17日前起诉以主张自己的权利，但二原告现在起诉状中载明的时间为2014年6月18日已经超过了诉讼时效。
8.证人秦某证言。证明在1999年10月18日韩娟、冯大民、李建新、胡玉和、李某甲和证人在饭店吃饭，饭前由李某甲执笔就贷款偿还事宜达成协议并出具协议书，吃饭过程中，胡玉和主张让李建新及时还贷，并见到100000元钱在一个黑包里，说第二天冯大民、李建新去购买菜籽。通达菜籽商店由李建新、冯大民、马建光三人合伙经营。同时证明，在2012年底，法院找胡玉和要贷款时，曾与胡玉和一起找过李建新，最近两三个月也找李建新要过贷款。通过当庭质证，被告方认为证人证言与提交的书证自相矛盾，不能自圆其说，与当事人的主张也相互矛盾。原告提交信用社借款借据是1999年10月19日，证明信用社放款是在10月19日，不可能在10月18日李建新与韩娟等人签署贷款意向时信用社100000元贷款就已经到位，也就是说信用社不可能提前发放贷款。而证人在18日已经看到黑包内有100000元现金，并说明第二天就用该笔现金进菜籽。故此，可以否定原告所述是为李建新顶名贷款的说法。
9.证人李某乙的证明、电话录音，证明李建新贷款是由李某乙牵线联系。被告对证明认为：证人应该出庭接受质证，不能证明是证人书写，并且内容“贷款成功和过程不清楚”此话支持不了原告的主张。对录音证据，认为本人未到庭无法核实是否是本人所说，不能作为定案的证据。
10.对韩佐、郭忠的电话录音。被告对电话录音认为：韩佐的录音，认为本人未到庭无法核实是否是本人所说，并且韩佐一再强调经他手未向李建新要过贷款，因此证实不了原告的主张。对郭忠的录音，证人应该出庭接受质证，在郭忠不出庭的情况下，不能证明录音内容的真假，不能作为定案的证据。
庭审过程中，被告为证明自己的主张提供如下证据：
1.申请调取的（2003）滦民初字第746号卷宗的庭审笔录，证明在庭审笔录中二原告从未提到给被告李建新顶名贷款事宜。经过当庭质证，原告认为当时提出追加李建新为被告了，只是没有书面申请，信用社验资是针对李建新通达菜籽商店库房及门市，信用社应该有存档，韩娟没有销售过菜籽也没有菜籽商店，因为李建新在贷款中未留下任何字据，所有庭审笔录中没有提及李建新，但不能否认李建新就是本案贷款受益人
本院认为：本案的争议焦点一、原告韩娟和被告李建新谁是实际的借款人。根据原告韩娟当庭陈述：由李某乙介绍找信用社的人、用胡玉和楼房抵押从信用社贷款，可是办理的时候，李建新身份证是滦南的，李建新找我顶的名，钱取出后李某甲、秦某、冯大民在老百姓饭店吃的饭，吃完饭把钱给李建新了。以后信用社要贷款都是我带着他们找李建新去，到现在还了32000元。并且提供了李某甲、秦某、李某乙证人证言，对李某乙、郭忠、韩佐的录音证据。而被告李建新在两次开庭均没有出庭，承认在1999年10月18日曾有贷款意向，并经原告胡玉和同意，以胡玉和房产做担保，但并未实际得到贷款。提供（2003）滦民初字第746号卷宗的庭审笔录，证明在庭审笔录中二原告从未提到给被告李建新顶名贷款事宜。综上，应当认定以韩娟为借款人，胡玉和为担保人从滦县麻湾坨信用合作社贷款10万元，实际借款人是被告李建新。本案的争议焦点二、原告韩娟、胡玉和起诉是否已超过法定诉讼时效两年。按被告答辩时效应该从2003年2月18日开始计算。原告称在2013年6月18日以韩娟名义偿还贷款1万元及证人秦某证实2012年年底找被告要过贷款，故本案未超出诉讼时效。综上，原告一直主张权利至2013年6月18日，因原告主张权利诉讼时效中断，所以原告的起诉并没有超过诉讼时效。那么原告请求被告承担银行贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告胡玉和所偿还的借款本金和担负的诉讼费用，应由被告李建新承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、1999年10月19日以韩娟名义自滦县麻湾坨农村信用合作社借款100000元应由被告李建新偿还；
二、被告李建新给付原告胡玉和垫付借款本金及利息及诉讼费用20000元，此款于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告李建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董焕书
审 判 员 贾勤友
代理审判员 郑凤华
二〇一五年一月九日
书 记 员 贾馥玮