广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第411号
上诉人（原审原告）：李德仁，男，住广东省德庆县。
上诉人（原审原告）：梁锦芳，女，住广东省德庆县。
被上诉人（原审被告）：德庆县人民政府。住所地：广东省德庆县德城大道。
法定代表人：朱宜华，职务：县长。
上诉人李德仁、梁锦芳因与被上诉人德庆县人民政府政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李德仁、梁锦芳以持有的《落实私人房产呈批表》复印件及相关认为能证明其为位于德庆县德城镇高街33号之一、之三、之四房屋的权属人材料为依据，于2014年12月1日向被告德庆县人民政府申请公开关于李德仁1982年10月2日申请办理退回位于德庆县德城镇高街33号之一、之三、之四华侨房屋的事项依据、提交的材料及办理结果等政府信息。德庆县人民政府收到申请后，由具体的经办部门德庆县人民政府办公室负责该事项，经审核于2014年12月10日依法作出德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》，并送达给李德仁、梁锦芳，该答复认为李德仁、梁锦芳申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。李德仁、梁锦芳不服德庆县人民政府的答复，以德庆县人民政府未履行政府信息公开职责为由向原审法院提起诉讼。李德仁、梁锦芳一审的诉讼请求是：1、确认德庆县人民政府不履行公开政府信息职责的行为违法；2、判令德庆县人民政府公开1982年10月2日李德仁向政府申请办理退回华侨房屋的事项依据、提交的材料及办理结果。
原审法院认为：本案争议的焦点是德庆县人民政府作出的德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”及第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”的规定，德庆县人民政府具有对本行政区域内的政府信息公开的职责，主体适格。德庆县人民政府于2014年12月1日收到李德仁、梁锦芳的政府信息公开申请后，经审查于2014年12月10日作出德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》，并送达给李德仁、梁锦芳，程序合法。本案李德仁、梁锦芳提供的《落实私人房产呈批表》是复印件，且没有提供其他相关有效证据予以佐证证明德庆县人民政府实施过退回涉案房屋的事项，同时，德庆县人民政府经自行查找及向德庆县档案馆查询均没有发现李德仁、梁锦芳主张的政府信息材料，德庆县人民政府认为李德仁、梁锦芳提出的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，即李德仁、梁锦芳提出的政府信息不存在，故其无法公开该信息。审理中，李德仁、梁锦芳向原审法院提出向德庆县人民政府调取涉案政府信息，原审法院依法向德庆县人民政府及德庆县档案馆调取涉案政府信息情况，答复均为没有涉案政府信息材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，本案李德仁、梁锦芳申请公开的政府信息不存在，德庆县人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，答复李德仁、梁锦芳其申请公开的政府信息不属于该条所指的政府信息的处理并无不当。德庆县人民政府已经履行了法定告知或者说明理由义务，李德仁、梁锦芳提出的德庆县人民政府未履行政府信息公开职责及德庆县人民政府的书面答复没有法律依据的主张没有事实和法律依据，不予支持。因此，德庆县人民政府作出的德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚、适用法律恰当、处理正确。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回李德仁、梁锦芳的诉讼请求。
李德仁、梁锦芳不服一审判决提起上诉称：1、德庆县人民政府依法应当制作或获取并保存我方申请的政府信息。1980年初，中央和广东省连续发了十份文件，要求各级政府落实退还华侨私房，德庆县人民政府作为政府机构，必然具有落实德庆县内退还华侨私房的职责。我方提供的德庆县人民政府及其下辖部门办理落实退还华侨房屋的审批流程的《落实私人房产呈批表》复印件，是国家机关依职权审批流程制作的公文，德庆县人民政府在《落实私人房产呈批表》上批示盖章。德庆县人民政府一审质证时也承认《落实私人房产呈批表》是政府机关的内部文件。2、德庆县人民政府把德庆县档案馆遗失档案的“证明”作为认定信息不存在的唯一证据是无效的。政府信息是记录行政机关实施行政行为的一种载体，只要政府行为曾经发生，该政府信息就必然存在。德庆县人民政府作为政府机构必然落实了退还华侨房屋的工作，其认为不曾发生过落实退还华侨房屋工作即我方申请的政府信息不存在于法无据。我方多次到德庆县档案馆查阅，无法找到任何关于德庆县范围内退还华侨房屋的档案资料，只能证明该档案被人为丢失，而不能证明德庆县人民政府不曾发生过落实退还华侨房屋工作。3、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院应当根据1980年代一系列政策文件精神，根据我方提供的政府信息线索，责成德庆县人民政府提供对相关人员的调处结果，调取相关卷宗材料，向我方公开申请的政府信息的真实材料。一审判决认定德庆县人民政府信息不存在是认定事实错误，于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原判，确认德庆县人民政府不履行政府信息公开职责的行为违法，判令德庆县人民政府公开1982年10月2日我方向政府申请办理退回华侨房屋的事项依据、提交的材料及办理结果。
被上诉人德庆县人民政府二审答辩称：1、根据《中华人民共和国档案法》和《中华人民共和国档案法实施办法》的规定，德庆县1980年代中期落实华侨房屋政策形成的档案材料，属县级国家档案馆接收范围，均由德庆县档案馆保管。李德仁、梁锦芳向我府提交政府信息公开申请后，我府立即审查并派人到德庆县档案馆查找，但在德庆县档案馆保管的我府1981年至2004年的档案中，没有发现关于李德厚、李德仁有关落实华侨房屋政策的相关材料。我府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向李德仁、梁锦芳作出了德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》，并就申请公开的信息不存在的情况对李德仁、梁锦芳进行了耐心的告知和解释。因此，我府已经依法履行了公开政府信息的职责，不存在不履行法定职责的行为。2、一审法院在一审期间，也派出工作人员到我府和德庆县档案馆调查核实关于我府落实退还涉案房屋的有关信息情况，均没有发现关于李德厚、李德仁有关落实华侨房屋政策的相关档案材料。综上，在我府所保存的档案材料中确实不存在李德仁、梁锦芳所申请公开的信息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明，德庆县人民政府办公室德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》的内容是：“本机关于2014年12月1日收到你们通过书面方式提出的政府信息公开申请。经审核，你们申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案为政府信息公开行政纠纷。二审争议焦点是德庆县人民政府作出的德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三条第三款规定：“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，李德仁、梁锦芳向德庆县人民政府申请公开1982年10月2日其向德庆县人民政府申请办理退回华侨房屋的相关文件，德庆县人民政府经审查，并派人到德庆县档案馆保管的德庆县人民政府1981年至2004年的档案中查找，没有发现关于李德厚、李德仁有关落实华侨房屋政策的相关材料。一审法院根据李德仁、梁锦芳的申请，依职权向德庆县人民政府、德庆县档案馆调取相关证据，也无法找到有关资料，可以确认该信息不存在。1980年初，中央和广东省人民政府要求各级政府落实退还华侨私房工作，显属政府职责工作内容，德府办依公开（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》称李德仁、梁锦芳申请公开的有关德庆县人民政府落实华侨房屋政策的相关档案不属于政府信息理由不妥。由于李德仁、梁锦芳申请公开的政府信息经查找确不存在，故李德仁、梁锦芳认为德庆县人民政府未履行政府信息公开的法定职责缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回李德仁、梁锦芳的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，李德仁、梁锦芳的上诉主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德仁、梁锦芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 陈铭强
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 捷