青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民初77号
原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。
法定代表人：李镇西，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
被告：山东润峰电子科技有限公司，住所地山东省枣庄市高新区泰国工业园复元四路218号。
法定代表人：王云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文东，男，1973年2月28日出生，汉族，该公司法务，住山东省枣庄市市中区青檀中路80号。
被告：李青海，男，山东润峰电子科技有限公司董事，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘文东，汉族，该公司法务，住山东省枣庄市。
被告：李清文，男，汉族，山东润峰电子科技有限公司董事。
委托诉讼代理人：刘文东，男，汉族，该公司法务，住山东省枣庄市。
被告：王云龙，男，1981年10月29日出生，汉族，山东润峰电子科技有限公司总经理，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘文东，男，汉族，该公司法务，住山东省枣庄市。
第三人：五矿国际信托有限公司，住所地青海生物科技产业园纬二路18号。
法定代理人：任珠峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志磊，男，1982年8月18日出生，汉族，该公司员工，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：石鑫，男，1985年7月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。
包商银行股份有限公司（下称包商银行）诉山东润峰电子科技有限公司（下称润峰公司）、李青海、李清文、王云龙和第三人五矿国际信托有限公司（下称五矿信托）债权转让合同纠纷一案，包商银行于2017年9月6日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，包商银行的委托诉讼代理人赵小龙，润峰公司、李青海、李清文、王云龙的共同委托诉讼代理人刘文东，五矿信托的委托诉讼代理人李志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包商银行向本院提出诉讼请求：一、润峰公司偿还贷款2600万元；二、润峰公司支付罚息，按本金2600万元，以年利率13.8%计算，自2016年4月1日起至实际偿清时止；三、李青海、李清文和王云龙对以上债务承担连带偿还保证责任；四、润峰公司承担包商银行因本案纠纷产生的律师费296800元；五、四被告承担本案诉讼费、执行费和其他实际发生的费用。事实和理由：
一、润峰公司违反了与五矿信托签订的信托贷款合同项下的还款义务。2014年1月26日，其与五矿信托签订了《信托贷款合同》第3条约定，五矿信托向润峰公司提供总额为人民币3000万元的贷款，贷款期限自2014年1月27日至2015年1月26日，具体起止日期以划款凭证的记载为准。五矿信托于2014年1月27日向润峰公司拨付了全部3000万元的贷款。2015年1月26日，润峰公司与五矿信托签订了《补充协议1》约定，双方就《信托贷款合同》第3条约定的贷款期限变更为自2014年1月27日至2015年5月26日。即，双方将贷款到期日展期至2015年5月26日。2015年12月25日，润峰公司与五矿信托再次签订《补充协议2》约定，双方就《信托贷款合同》第3条约定的贷款期限变更为2014年1月27日至2016年1月26日。协议确认，截止到2015年12月22日的利息已结清，润峰公司尚有借款本金2600万元未偿还。截止目前，被告仍然欠付五矿信托贷款本金2600万元。根据约定，五矿信托有权要求其立即清偿，同时，对逾期贷款按照合同约定的利率上浮30%计收罚息。二、五矿信托已将其在《信托贷款合同》及相关补充协议项下的权利全部转移给原告。《信托贷款合同》第12.3条约定，五矿信托有权将其在《信托贷款合同》或其他交易文件项下的权利转让给第三方，届时仅需向被告发送《权利转移通知书》即可。2016年3月31日，五矿信托根据该条约定向四被告发送了《权利转移通知书》，并与原告、润峰公司共同签订《债权转让协议》，确认截止到2016年3月31日，对被告享有的债权合计为2600万元，现由原告从五矿信托处受让该债权。根据《权利转移通知书》和《债权转让协议》的约定，五矿信托已于2016年3月31日将其在《信托贷款合同》项下的全部权利转移给原告。自2016年3月31日起，被告应直接向原告履行《信托贷款合同》项下的各项义务。三、原告已向被告发出履约通知，被告仍然拒绝偿还债务。2016年7月13日，原告向四被告发出《债权转让及清欠通知书》，告知被告其未按时偿还贷款本金已违反合同约定，要求被告于收到本通知书之日起5个工作日内向原告偿还贷款本金2600万元；自2016年4月1日始至2017年5月22日（暂定日）的罚息，具体计算方法为：贷款本金余额×违约执行利率×实际天数/365天计算（暂计算至2017年5月22日）共计4,089,336.99元。但是，截至起诉日，被告仍然拒绝偿还上述款项。请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。
润峰公司、李青海、李清文和王云龙辩称：1、对于原告诉求欠款本金及利息计算方式予以认可；2、对于原告诉求被告李青海、李清文和王云龙承担连带保证责任予以认可，但依据物权法第一百七十六条的规定和担保法第二十八条的规定，债权在既有物保又有人的保证的情况下，保证人应在物保不能清偿的范围内承担保证责任；3、对于原告诉请的律师费根据合同规定予以认可；4、被告正在积极努力寻求资金解决对原告的欠款。
五矿信托述称，认可原告的诉讼主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润峰公司、李青海、李清文、王云龙和五矿信托对于原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。润峰公司、李青海、李清文、王云龙和五矿信托未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月，委托人包商银行与受托人五矿信托签订《（五矿信托-
峰润电子信托贷款）单一资金信托之资金信托合同》约定，委托人交付的信托资金最高不超过人民币3000万元整，信托期限自2014年1月至2015年1月，本合同项下的信托为指定型资金信托。本信托项下的信托资金将用于：受托人与借款人签署《信托贷款合同》，并以信托资金向借款人发放贷款，该笔信托贷款的用途为补充流动资金。信托贷款的基本要素具体以信托贷款合同的约定为准。双方在信托终止和清算中约定，非现金类信托财产按照信托终止时的财产原状形式向受益人进行现状分配，非现金类信托财产分配的方式：受托人于信托终止后3个工作日内向受益人发出权利转移通知书一，并向受益人移交相关权利凭证（如有），向借款人发出权利转移通知书二，向抵押人或出质人或保证人发出权利转移通知书三等内容。双方还就信托费用、信托利益的归属、信托受益权的转让、双方的权利义务等事项作了约定。
2014年1月20日，抵押权人五矿信托与抵押人润峰公司签订《土地使用权及办公楼抵押合同》约定，润峰公司将坐落于山东省枣庄高新区光明西路北侧、微山湖酒店东侧编号为（2013）第94号土地使用权证项下抵押面积为11034㎡价值7201.06万元的土地使用权和编号为房权证项下抵押面积为9536.87㎡，价值为3086.17万元的房产为《信托贷款合同》项下借款人的债务提供担保。担保范围为主合同约定的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、借款人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用。
2014年1月26日，贷款人五矿信托与借款人润峰公司签订《信托贷款合同》约定，贷款人向借款人提供总额为人民币3000万元整的贷款，期限自2014年1月27日至2015年1月26日，贷款利率10.6%/年为固定利率，在本合同有效期限内不做调整。借款人未按合同约定偿还本金、利息或其他款项的，对逾期贷款按合同约定的贷款利率上浮30%计收罚息，从借款人逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿贷款本息为止。对借款人未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方还就合同的其他事项作了约定。
2014年1月26日，甲方债权人五矿信托与乙方保证人李青海、李清文、王云龙分别签订《保证合同》约定，保证人李青海、李清文、王云龙为《信托贷款合同》项下借款人债务提供连带责任保证。并约定，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免。甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方无权提出异议，并且同意甲方在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。
2014年1月27日，包商银行向五矿信托在包商银行北京中关村支行的账户汇入投资信托资金3000万元。
2015年1月26日，委托人包商银行与受托人五矿信托签订《（五矿信托-
峰润电子信托贷款）单一资金信托之资金信托合同之补充协议1》约定，变更资金信托合同期限为2014年1月27日至2015年5月26日。
同日，贷款人五矿信托与借款人润峰公司签订《信托贷款合同之补充协议1》约定，信托贷款合同中的付息日、贷款期限、贷款利率等内容。
同日，抵押权人五矿信托与抵押人润峰公司签订《土地使用权及办公楼抵押合同之补充协议1》约定，抵押人知晓并同意继续履行《抵押合同》并对《信托贷款合同之补充协议1》项下债务承担抵押担保责任。
同日，李青海、李清文出具承诺函，承诺对原信托贷款合同和补充协议项下债务承担连带保证责任。
2015年12月25日，委托人包商银行与受托人五矿信托签订《（五矿信托-
峰润电子信托贷款）单一资金信托之资金信托合同之补充协议2》约定，截止2015年12月22日的利息已结清，剩余本金为2600万元，借款人应于2016年1月26日前清偿完毕剩余本金等内容。
同日，贷款人五矿信托与借款人润峰公司签订《信托贷款合同之补充协议2》约定了信托贷款合同中的付息日、贷款期限、贷款利率等内容。
同日，抵押权人五矿信托与抵押人润峰公司签订《土地使用权及办公楼抵押合同之补充协议2》约定，抵押人知晓并同意继续履行《抵押合同》并对《信托贷款合同之补充协议1》项下债务承担抵押担保责任。
同日，李青海、李清文和王云龙出具承诺函，承诺继续承担《保证合同》约定的义务，对原信托贷款合同和补充协议2项下债务承担连带保证责任。
2016年3月31日，转让方五矿信托、受让方包商银行和债务人润峰公司签订《债权转让协议》约定，鉴于现依据委托人指令终止信托，信托利益的存在形式为《信托贷款合同》项下的现金及债权，转让方拟将现金形式信托财产分配给受益人并以债权转让的形式向受益人完成信托利益分配。三方协议一致同意由受让人受让《信托贷款合同》项下债权。截止2016年3月31日，债务人尚未支付信托贷款本息金额为人民币2600万元。债权合计为人民币2600万元。三方达成如下协议：”债权”系指《信托贷款合同》项下的转让方享有的要求债务人支付人民币2600万元的贷款本息、复利及罚息，包括但不限于截至基准日的贷款本息、复利、罚息及其对应的担保权利。”基准日”系2016年3月31日等内容。同日，五矿信托向润峰公司、李青海、李清文、王云龙发出《债权转让通知书》。
2016年7月14日，包商银行以邮政特快专递向润峰公司、李青海、李清文和王云龙分别邮寄了《债权转让及清欠通知书》。
本案组织证据交换和庭审中，润峰公司、李青海、李清文、王云龙对原告的各项诉讼主张均不持异议，仅提出李青海、李清文、王云龙作为案涉债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权以及《中华人民共和国担保法》第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的规定，以案涉债权存在债务人提供的房产抵押为由，抗辩认为债权人包商银行应先就该物的担保实现债权。对此争议问题，本院分析认定如下：
本院认为，包商银行与五矿信托基于资金信托合同形成信托法律关系，且根据约定的信托目的，五矿信托将信托资金以信托贷款形式借与润峰公司，李青海、李清文和王云龙分别就信托贷款合同项下借款人润峰公司的债务承担连带保证责任。之后，基于信托关系的终止，受托人五矿信托以债权转让的形式向受益人包商银行完成信托利益分配。将《信托贷款合同》及补充协议1、2项下的债权人权利转让与包商银行。各方当事人彼此间签订的《资金信托合同》及补充协议1、2；《信托贷款合同》及补充协议1、2；《保证合同》《承诺函》《债权转让协议》等合同、协议和书面承诺意思表示真实，该债权转让合法有效。根据《债权转让协议》的内容，截止2016年3月31日，债权金额为2600万元。并根据《中华人民共和国合同法》第八十一条，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外；信托贷款合同中还约定，下列费用由借款人承担：贷款人为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。包商银行基于债权转让一并取得债权费用清偿和债务担保的相应权利，且润峰公司，李青海、李清文和王云龙对欠款事实均无异议，故润峰公司应向债权受让人包商银行清偿2600万元债务和相应的罚息，并承担包商银行实现债权产生的律师费用。
由于债权人五矿信托作为甲方与保证人李青海、李清文、王云龙作为乙方分别签订《保证合同》中明确约定，保证人李青海、李清文、王云龙为《信托贷款合同》项下借款人债务提供连带责任保证。并约定，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免。甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方无权提出异议，并且同意甲方在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。该约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，且该法第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。因此，本案中，在当事人对物保和人保顺序有明确约定的情况下，应依上述约定履行。故对润峰公司、李青海、李清文、王云龙提出上述法律系强制性规范，债权人包商银行应先就抵押物的担保实现债权的抗辩意见不予支持。李青海、李清文和王云龙应对润峰公司贷款本息承担连带保证责任。
综上所述，本院认为，包商银行的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、山东润峰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还包商银行股份有限公司债权转让款本金2600万元；并按年利率13.8%支付自2016年4月1日至实际清偿完毕时止的罚息；
二、李青海、李清文和王云龙对以上债务在山东润峰电子科技有限公司不能清偿的范围内承担连带清偿保证责任；李青海、李清文和王云龙承担保证责任后，有权向山东润峰电子科技有限公司追偿；
三、山东润峰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付包商银行股份有限公司律师费296800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192246.68元，由山东润峰电子科技有限公司、李青海、李清文和王云龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 刘 俊
审判员 陈玉静
审判员 张顺成
二〇一七年十月三十日
书记员 温继红