江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终209号
上诉人（一审原告）陆志萍。
委托代理人暨上诉人（一审原告）陈宝林(系陆志萍的监护人)。
被上诉人（一审被告）淮安市物价局，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人卞爱武，该局局长。
委托代理人姚锐，该局法规处负责人。
上诉人陆志萍、陈宝林因诉被上诉人淮安市物价局政府信息公开及行政赔偿一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人陆志萍的委托代理人暨上诉人陈宝林，被上诉人淮安区物价局的负责人张如中及委托代理人姚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年6月6日，原告陈宝林、陆志萍向被告淮安市物价局提交《申请信息公开》的书面申请材料，请求被告公开淮价检〔2011〕53号原件复印件。2017年6月12日，被告淮安市物价局向原告陈宝林、陆志萍作出《信息公开申请答复函》，答复二原告淮价检〔2011〕53号文件属于被告制作并保存的信息，并将该文件的原件复印件作为附件向二原告予以公开。原告陈宝林、陆志萍对此答复不服，认为被告提供的文件复印件为假件，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。原告陈宝林、陆志萍认为被告向其公开的文件为假件，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。二原告申请被告公开的政府信息为淮价检〔2011〕53号原件复印件，被告在法定期限内向二原告作出答复，并将该文件的原件复印件作为附件向二原告予以提供，已经及时、准确地公开了该信息，履行了法定职责。关于二原告提出的被告提供的文件复印件与二原告从其他单位获取的该文件的复印件格式不一致，故该文件复印件为假件的诉讼观点，经查，二原告当庭提供的所有该文件的复印件内容均一致，只是存在格式不完全一致的情况，格式的不完全一致可能是由于不同的行政机关打印时排版的不同等原因造成，但格式的不完全一致既不影响二原告对于该文件内容的知情权的满足，也与被告履行政府信息公开的法定职责无关。同时，被告作为该文件的制作机关和保存机关，其提供的该文件的复印件当然应该是真实的、权威的，不存在二原告所称的假件的问题。故二原告的此项诉讼观点没有事实和法律依据，法院不予采纳。综上，针对二原告的政府信息公开申请，被告已经履行了政府信息公开的法定职责，二原告的起诉没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告陈宝林、陆志萍的诉讼请求。
上诉人陆志萍、陈宝林上诉称：一、上诉人于2017年6月6日向被上诉人淮安市物价局申请公开淮价检〔2011〕53号文件原件复印件。2017年6月12日被上诉人作出信息公开答复函，答复上诉人淮价检〔2011〕53号文件属于被告制作并保存的信息，现将原件复印件予以提供。但经上诉人陈宝林鉴定，该文件与江苏省物价局苏价公开告知[2017]16号的附件一样，均不是原件复印件。二、上诉人共有九份淮价检〔2011〕53号文件格式、版本不一样，其中有七份原件复印件和一份复印件。上诉人找到一份淮价检〔2011〕53号红头文件的图与被上诉人提供的文件内容一致，但并未加盖被上诉人单位公章。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人提供淮价检〔2011〕53号原件复印件，并赔偿上诉人误工费、打印材料费、路费等共计一万元，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人淮安市物价局未提供书面答辩意见。
各方当事人一审中提交的证据均已随卷移送本院。
二审庭审中，上诉人陆志萍、陈宝林提交以下证据：1、国办发〔2008〕131号文；2、苏政办发〔2008〕133号文；3、苏价服〔2008〕400号文；4、淮政发〔2008〕181号文；5、国办发〔2010〕4号文；6、国办〔2010〕10号文；7、发改价格〔2011〕548号文；8、苏价规〔2011〕5号文。以上证据证明淮价检〔2011〕53号文件未按照上述文件规定执行。
被上诉人淮安市物价局质证认为：上诉人二审中提供的文件均与本案无关联性。
本院对上诉人二审中提交的证据作如下认证：上诉人所举证据不属于新证据，且无正当理由未在法定举证期限内提交，与本案无关联性，本案不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为:1、被上诉人是否已经履行了政府信息公开的法定职责，所作政府信息公开答复是否合法；2、上诉人的赔偿请求是否成立。
关于被上诉人是否履行了政府信息公开法定职责及其所作政府信息公开答复是否合法的问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人于2017年6月6日向被上诉人提交《申请信息公开》申请书，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，于同年6月12日向上诉人作出《淮安市物价局信息公开申请答复函》并提供给上诉人其所申请的淮价检〔2011〕53号文件的原件复印件。被上诉人所作被诉信息公开行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人对上诉人的申请已履行了相应的信息公开行政职责。上诉人认为被上诉人提供的淮价检〔2011〕53号文件并非原件复印件，但其对此并未提供有效的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人在一审中并未依法提出要求对淮价检〔2011〕53号文原件进行鉴定的申请，故其在二审庭审中提出鉴定申请不符合法律规定，本院依法不予接纳。上诉人提出淮价检〔2011〕53号文件违反上位文件规定的问题，并非本案政府信息公开诉讼的审查范围，故本院对上诉人的主张不予采信。
关于上诉人的赔偿请求是否成立的问题。本院认为，行政赔偿必须以行政行为违法为前提。本案中，被上诉人的行政行为合法，上诉人主张被上诉人应赔偿其误工费、打印材料费、路费等共计一万元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时，从其主张的项目组成来看，即使费用存在，也均属于其在行使权利过程中所产生的费用，而非因行政行为违法所导致，均不属于行政赔偿范畴，其主张也缺乏法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆志萍、陈宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文
审 判 员 何正洪
审 判 员 王 伟
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 阴文婷
书 记 员 高小旺