湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终700号
上诉人（原审被告）：黎晖如，女，1972年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城北畔池街**号。
委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处朝阳路社区武陵大道197号。
主要负责人：张先军，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊国标，男，1970年6月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城北畔池街**号。
委托诉讼代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德雄天电子有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处北堤社区朗州路510号3幢201号。
法定代表人：熊国标，该公司总经理。
上诉人黎晖如因与被上诉人广发银行股份有限公司常德分行（以下简称广发银行常德分行）、熊国标、常德雄天电子有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎晖如及其委托诉讼代理人袁先双、被上诉人广发银行常德分行的委托诉讼代理人杨敏、被上诉人熊国标及其委托诉讼代理人周建宁、被上诉人常德雄天电子有限公司的法定代表人熊国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎晖如上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广发银行常德分行对黎晖如的诉讼请求。事实和理由：一审判决黎晖如共同偿还广发银行常德分行的借款本息没有事实和法律依据，应予撤销。一、本案所涉债务是熊国标以常德雄天电子有限公司法人代表名义所贷，该笔借款也全部用于了公司经营，没有用于家庭共同生活，因此应属于公司债务，黎晖如并非共同借款人，不应承担还款义务。二、一审判决违背了权利义务对等原则和公平原则，本案借款没有用于黎晖如与熊国标夫妻关系存续期间的共同生活，一审判决由黎晖如承担共同偿还责任明显不公，也严重损害了黎晖如的合法权益。
广发银行常德分行辩称，一、广发银行常德分行向熊国标所发放贷款的性质为个人贷款，而非企业贷款，黎晖如在贷款的申请表上签字，即视为认可了贷款合同。二、本案所涉贷款即便为常德雄天电子有限公司所用，也是黎晖如与熊国标在婚姻关系存续期间因共同经营所用，熊国标在一审中陈述其主要收入来源于公司，那么黎晖如作为公司另一股东，公司收益也必定投入到了二人的共同生活之中，更何况黎晖如对本案贷款明显知情，因此，黎晖如对借款的本息应当承担共同偿还责任。
熊国标辩称，一、本案借款属实，是熊国标以常德雄天电子有限公司法定代表人名义所借。二、黎晖如对于借款及交付的经过均不知情，其仅仅是以配偶名义在申请表上签名，熊国标自愿承担还款责任。三、一审判决适用法律错误，本案不属于民间借贷，最高人民法院的民间借贷司法解释不适用于本案。四、本案所涉贷款合同应属无效合同，贷款期限及利率约定均违反了法律规定。
常德雄天电子有限公司同意熊国标的答辩意见。
广发银行常德分行向一审法院起诉请求：1、判令熊国标、黎晖如、常德雄天电子有限公司偿还贷款本金282113.93元；2、判令熊国标、黎晖如、常德雄天电子有限公司共同偿还贷款利息、逾期利息及复利计算至实际清偿之日止（截止2017年2月10日共计107633.84元）。
一审法院认定事实：2014年3月21日，熊国标因公司经营需周转资金向广发银行常德分行申请贷款，并向广发银行常德分行提交了一份《生意人卡（生意红）申请表》，约定贷款利率为月利率15‰，若未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。广发银行常德分行向熊国标出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定还款日为每月13日，月利率为15‰，期限为2014年4月23日至2019年4月23日共5年。其授信额度为人民币300000元，还款方式为等额本息还款法，单笔贷款期限为36个月。2014年4月23日，广发银行常德分行向熊国标发放贷款300000元。此后，熊国标又在借款额度内借款十二笔。自2015年7月13日起，熊国标未按约还款。截至2017年2月10日，熊国标共欠广发银行常德分行本金282113.93元，利息、逾期罚息及复利共计107633.84元。熊国标与黎晖如于1995年9月1日登记结婚，2015年7月6日办理离婚手续，在《自愿离婚协议书》中约定了熊国标开办的常德雄天电子有限公司及办厂收益与债务均与黎晖如无关。一审法院认为，广发银行常德分行与熊国标之间形成的额度借款合同依法成立并有效，受法律保护，双方均应按约履行各自义务。广发银行常德分行已按约向熊国标发放借款，熊国标应当按期还本付息，但其超期未付，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。本案争议焦点在于熊国标所负债务能否认定为夫妻共同债务。熊国标与黎晖如均认可该笔借款系用于常德雄天电子有限公司的经营，且因常德雄天电子有限公司处于亏损的境地导致熊国标并未向家庭共同生活付出金钱。因黎晖如在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，表明其知晓该笔贷款的发生，且熊国标在额度内未偿还完毕的十笔借款均发生在熊国标与黎晖如夫妻关系存续期间，现无证据证明系熊国标个人债务，故对于黎晖如“该债务不是夫妻共同债务”的主张不予支持，应当按照夫妻共同债务进行偿还。熊国标作为常德雄天电子有限公司的法定代表人，其借款亦用于常德雄天电子有限公司的公司经营，故常德雄天电子有限公司应当对上述债务承担共同偿还责任。一审法院遂据此判决：一、熊国标、黎晖如、常德雄天电子有限公司于该判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司常德分行偿还借款本金282113.93元；二、熊国标、黎晖如、常德雄天电子有限公司于该判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司常德分行偿还利息、逾期利息、复利107633.84元（均计算至2017年2月10日，自2017年2月11日起至全部清偿之日止的利息、逾期利息、复利等按合同约定另行计算）。案件受理费7150元，减半收取3575元，由熊国标、黎晖如、常德雄天电子有限公司负担。
本院二审期间，黎晖如围绕上诉请求提交了如下证据：1、广发银行常德分行关于“生意红”经营贷款的介绍网页，拟证明广发银行常德分行将该贷款分类为经营贷款，并非消费贷款类，即发放贷款是为了生意资金周转和生产经营需要，并非用于家庭消费；2、房屋所有权证、机动车注册登记信息表各一份，拟证明黎晖如名下的房产、车辆购买时间均在借款发生之前，熊国标所借款项并未用于家庭生活；3、常德市中级人民法院（2016）湘07民终397号《民事判决书》一份，拟证明熊国标因经营需要所借款项不应当由黎晖如承担，就该争议生效的民事判决已有定论。广发银行常德分行围绕其答辩主张提交了一份常德雄天电子有限公司企业信息公示网页，拟证明常德雄天电子有限公司股东只有熊国标、黎晖如二人。
经庭审质证，对于黎晖如所提交的三组证据，广发银行常德分行对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，但对证明目的提出异议，认为贷款的性质属于个人贷款，只是附带条件要求贷款人是经营者；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为证据2与本案审理没有关联，证据3所涉及的情形与本案不同，不具有可比性，同时认为该三组证据均属于逾期证据；熊国标、常德雄天电子有限公司对于黎晖如所提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为属于新证据的范畴。对于广发银行常德分行所提交的证据，黎晖如对其真实性没有异议，对关联性提出异议，认为自己是根据有限责任公司成立的要求才成为股东的，但并未参与公司的经营管理，对于公司的经营状况也均不了解；熊国标、常德雄天电子有限公司对证据的真实性、合法性没有异议，同样对关联性提出异议，认为借款均用于了公司经营，本案还款责任应当由常德雄天电子有限公司承担；同时，黎晖如、熊国标及常德雄天电子有限公司均认为该份证据属于逾期证据。
本院认为，黎晖如所提交的证据1证实了“生意红”经营贷款的性质，广发银行常德分行所提交的证据证实了常德雄天电子有限公司的企业信息情况，该两份证据均从网页下载，是早已公开的资料，且可以分别证明双方的举证目的，不属于逾期证据范畴，对该两份证据本院予以确认；黎晖如所提交的证据2与本案审理缺乏关联性，且属于逾期举证，对该份证据效力本院不予认定；黎晖如所提交的证据3在一审期间已经提交，并经各方质证，不属于二审新的证据。
本院二审查明：常德雄天电子有限公司是1999年5月10日登记成立的有限责任公司，经营范围包括通信设备、计算机外部设备及附件、电子设备的加工、销售等，公司登记股东为熊国标、黎晖如两人，熊国标为法定代表人。2014年3月21日，熊国标因公司经营资金周转需要，向广发银行常德分行申请生意人卡（生意红）贷款500000元，并依据该行提供的格式文本填写了《生意人卡（生意红）申请表》一份，申请表中填写了申请人及申请人配偶信息、企业信息及月经营支出状况，申请贷款用途为企业购买原材料、支付工人工资、支付水电费等，还明确如改变用途，需在贷款利率的基础上加收50%的罚息。黎晖如在申请表中“借款人配偶签名”栏内签名。申请表中并未约定申请人配偶责任，只是在声明栏内注明“本人及配偶同意贵行将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告。”经广发银行常德分行审核后，向熊国标出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核定贷款的授信额度为300000元，该额度为循环额度，单笔贷款期限36个月，额度有效期限自2014年4月23日起至2019年4月23日止；同时还约定还款日为每月13日，月利率15‰，还款方式为等额本息还款法；通知书中还明确了贷款的用途为经营周转。另查明，广发银行常德分行对生意人卡（生意红）的贷款主体明确要求是经营者，即必须是“个体工商户、企业主、公司法人或股东”。二审庭审中，本案各方当事人对于借款用于了常德雄天电子有限公司的生产经营这一事实均没有异议。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是熊国标所负债务是否属于夫妻共同债务，黎晖如应否承担共同偿还责任。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应当从债务性质、实际用途、使用利益等方面来进行审查，即需审查是否因夫妻共同生活所负、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于了夫妻双方应履行的法定义务等。就本案而言，首先，广发银行常德分行对于生意人卡（生意红）贷款的主体严格限定为经营者，熊国标虽以个人名义申请贷款，但其身份又具有特殊性，即常德雄天电子有限公司的法定代表人，广发银行常德分行正是在对熊国标的身份及所开办企业的信息、经营状况进行严格审核后，才核准了贷款的申请及额度。其次，熊国标申请贷款的用途为企业经营周转，该用途在《生意人卡（生意红）申请表》、广发银行常德分行出具的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》均有记载，贷款用途具有一定的强制性，《生意人卡（生意红）申请表》的相关条款也将未按约定用途使用贷款的行为界定为违约行为并收取罚息，广发银行常德分行对涉案借款用于常德雄天电子有限公司生产经营的事实没有异议，本案中熊国标的借款并没有改变约定用途，其行为应当认定为代表常德雄天电子有限公司履行职务的行为，但鉴于熊国标一、二审过程中均表示自愿与公司共同承担还款责任，对此应予准许，故对一审判决其与常德雄天电子有限公司共同承担还款责任的判项，可不予审理。第三，二审已查明熊国标所借款项没有用于家庭共同生活，也没有证据证明黎晖如作为配偶已享受到借款所带来的利益和借款用于了夫妻双方应履行的法定义务；此外，贷款申请表中并未明确借款人配偶的责任，黎晖如在申请表中签名，系基于广发银行常德分行所提供格式文本的要求以借款人配偶的身份所签，并不是本案的共同借款人。第四，黎晖如作为常德雄天电子有限公司的股东，只应按公司法的规定承担股东责任，广发银行常德分行以夫妻共同债务为由要求黎晖如承担还款责任没有事实和法律依据。一审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务错误，对此本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案的审理并不适用上述司法解释规定，一审判决引用该司法解释裁判不当，应予纠正。此外，熊国标、常德雄天电子有限公司在答辩中还提出了“本案所涉贷款合同的期限及利率约定均违反了法律规定，应属无效合同”的主张，经审查，本案所涉贷款合同的期限及利率约定并未违反我国法律及中国人民银行关于贷款利率上限的规定，且在一审宣判之后，熊国标、常德雄天电子有限公司并未提起上诉，已视为对一审判决予以认可，故本院对该答辩主张不予采纳。
综上所述，黎晖如的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初681号民事判决。
二、熊国标、常德雄天电子有限公司于本判决送达之日起十日内偿还广发银行股份有限公司常德分行借款本金282113.93元。
三、熊国标、常德雄天电子有限公司于本判决送达之日起十日内支付广发银行股份有限公司常德分行借款利息、逾期利息及复利107633.82元（均计算至2017年2月10日）；从2017年2月11日起至本判决确定的履行期限届满前按照合同约定的利率标准计付利息、逾期利息及复利。
四、驳回广发银行股份有限公司常德分行对黎晖如的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7150元，减半收取3575元，由广发银行股份有限公司常德分行负担1192元，熊国标、常德雄天电子有限公司负担2383元；二审案件受理费7150元，由广发银行股份有限公司常德分行负担2383元，熊国标、常德雄天电子有限公司负担4767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 文晓桃
代理审判员 张 利
二〇一七年十月九日
书 记 员 方 芳