山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1031号
上诉人（原审原告）�郑常华，男，1974年8月5日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕修伟，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：侯晓燕（系吕修伟之妻），女，1974年4月26日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。
上诉人郑常华因与被上诉人吕修伟、侯晓燕买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑常华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判两被上诉人共同支付欠款146044.14元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人吕修伟对于出具的五张欠条不承担支付责任是错误的。2009年7月至2011年3月，被上诉人吕修伟与案外人王恒祺等合伙承包经营新泰市云山矿泉水期间，多次与上诉人发生经济往来，累计欠款146044.14元，被上诉人吕修伟出具欠条五张。吕修伟在新泰市人民法院2012年9月27日作出的（2012）新民初字第2450号案件的庭审笔录中自认：我和王恒祺（王常虹、周国庆）09年4月份四人共同承包的云山矿泉水厂，期限20年，我是副总分管财务。吕修伟在泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1270号案件的庭审笔录中自认：我在2009年与王恒祺合伙经营新泰市云山矿泉水厂，我是2011年3-4月份离开水厂�，这期间王恒祺负责水厂，我负责财务。新泰市云山矿泉水厂在被上诉人吕修伟退伙后，由王恒祺与他人继续合伙经营。吕修伟出具的五张欠条，均产生于与王恒祺等人合伙经营新泰市云山矿泉水厂期间，是合伙债务。根据民法通则第35条规定，应当依法判决两被上诉人承担支付责任。二、一审判决适用法律错误。吕修伟对五张欠条的真实性与合法性均认可，是合伙债务的直接证据。欠款事实清楚，证据充分，一审判决对于事实的性质定性错误，导致适用法律错误。
吕修伟、侯晓燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑常华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付欠款146044.14元；2.诉讼费用由被告承担。
一审�院认定事实：原告郑常华主张被告吕修伟于2009年7月至2010年2月在承包经营新泰市云山矿泉水厂期间，多次与原告发生经济往来，累计欠原告款项146044.14元，被告至今未还，庭审中提交欠条五张予以证实，内容分别为：“欠条自09年7月至9月8日，本厂合计共由郑宝华垫付支出壹万壹仟叁佰叁拾捌元陆角肆分。（￥11338.64），须由本厂支付，计本厂欠郑宝华11338.64元（壹万壹仟叁佰叁拾捌元陆角肆分）新泰云山矿泉水厂吕修伟2009.9.8”；“欠条今欠郑宝华为我厂铺设砖地面、石台地面工程款壹万伍仟元整（￥15000.00）。此款尚未经公司审计，以审计后数目为准。云山矿泉水厂吕修伟09.9.22”；“欠条今欠郑宝华人民币46459.50元（肆万陆仟肆佰伍拾玖元伍角）。（其中含：车辆鲁Ｊ×××××转让费；赴青岛、临沂�据两宗）。新泰市云山矿泉水厂吕修伟2009.10.13”；“今收到郑常华交来鲁Ｊ×××××箱式货车单据壹宗，此车已转让给本厂，此宗单据合计金额为48246.00元（肆万捌仟贰佰肆拾陆元整）。此单据证明本厂欠郑常华人民币48246.00元（肆万捌仟贰佰肆拾陆元整），（同时收到本车钥匙一套）。新泰市云山矿泉水厂吕修伟2010.2.5”；“欠条今欠郑常华人民币贰万伍仟元整。此费用包含单据壹宗（5400）元、送水大车司机工资（7月-10年1月）壹万零伍佰元及送水大车油费。以上三项合计总额为25000新泰市云山矿泉水厂吕修伟10.2.10”。被告吕修伟对上述五张欠条的真实性认可，但辩称其出具欠条的行为为职务行为，2009年9月8日欠条注明的就是本厂所欠郑常华，2009年9月22日的欠条中注明的是此款未经公司审计，2009年10月13日欠条中的欠款包含的是拉水车的转让费，2010年2月5日的欠条也是本厂所欠，2010年2月10日的欠条包含的费用是送水大车司机工资及油费。原告提交山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1270号民事案卷审理郑常华诉王恒祺、周玲民间借贷纠纷一案二审程序的调查笔录一份，欲证实：1、新泰市云山矿泉水在2009年至2011年4月份期间，是被告吕修伟与案外人王恒祺合伙经营的；2、被告吕修伟与王恒祺是普通合伙，对于合伙债务二人应当承担连带清偿责任。被告质证认为承包经营合同是王恒祺借用大酒店的名义签订的并且实际经营者也是王恒祺，合伙协议中约定的债务，在后期的还款协议中也是由王恒祺自行承担，庭审笔录中第四页载明“王恒祺当时达成还款协议后，被上诉人郑常华将该车开走，充抵了该14万元欠款”。原告提交（2012）新民初字第2450号民事判决书及庭审笔录，欲证实1、原告在2012年5月16日曾经立案起诉与被告的其他债务，原告本次起诉的五张欠条，被告认可真实性；2、原告本次起诉的五张欠条所载债务，被告一直没有偿还。被告质证认为判决书中查明部分第二页，当时五张欠条都载明欠款与水厂有关，并且当时被告主张欠款都是水厂所欠，自己只是财务科长经办人。被告主张与新泰市云山矿泉水厂签订承包经营合同的是泰安泰瑞国际大酒店，实际经营者是王恒祺，被告并未承包新泰云山矿泉水厂，王恒祺经营新泰市矿泉水厂期间，所欠原告的14万元债务，在后期与王彬签订了合伙协议时，已经进行了明确的约定，因王恒祺未按与原告签订还款计划履行，原告因该14万元债务，已向新泰市人民法院主张权利，新泰市人民法院作出（2015）新民初字第4642号民事判决，判决王恒祺、周玲承担相应责任，现又将被告起诉于贵院，属于重复主张权利，被告为证实上述主张，提交承包经营合同一份、合伙协议书一份、（2015）新民初字第4642号民事判决书三份证据欲证实，原告质证认为对承包经营合同的真实性和合法性有异议，对合伙协议书和判决书真实性没有异议。被告自称是王恒祺借用的大酒店的名义，与新泰市云山矿泉水厂签订的承包合同，但不能推翻被告在两次庭审中的自认与王恒祺合伙经营新泰市云山矿泉水厂这个事实，也不能否认自己担任财务副总的职务，王恒祺是经营合伙事务的负责人，吕修伟和王恒祺是合伙关系；原告起诉的债务，均是2011年3月16日前的欠款，与王恒祺、王彬的合伙没有关系，吕修伟对退伙前的债务承担连带清偿责任；原告与王恒祺的纠纷，是王恒祺个人借原告的款项，累计达到14万元没有还，后达成的还款协议，该债权�务已经处理完毕，与本次起诉的五张欠条没有关系，从合伙协议上看，被告对原告的欠款是认可的，只是数额上有细微差别；原告与王恒祺在经营矿泉水厂期间认识，成为朋友，14万元的借款是王恒祺个人的借款，与水厂无关；原告在诉状中称在王恒祺经营水厂期间，是时间和地点的确认，也关系到法院的管辖问题，但是与被告出具的五张欠条没有关系。王恒祺所借的14万元与被告出具的14万多五张欠条没有关系。一审法院认为，对原告郑常华提交的被告吕修伟书写的五张欠条真实性予以认定。本案争议的焦点有两个：一、原告的起诉是否为重复起诉？二、原告要求被告承担偿还146044.14元是否存在事实及法律依据，是否得到支持？关于第一个焦点。被告主张本案原告对被告的起诉与（2015）新民初字第4642号案件中原告对王恒祺、周玲的起诉系重复起诉，原告不予认可�且被告未提交充分证据予以证实，对被告的该项主张，一审法院不予采信。关于第二个焦点。本案的五张欠条载明的内容均与新泰市云山矿泉水厂有关，欠条的落款均为“新泰市云山矿泉水厂吕修伟”，原告也接收了欠条，对欠条的内容也是明知的，因此本案涉及的款项应当是新泰市云山矿泉水厂所欠；原告主张被告吕修伟承包新泰市云山矿泉水厂，被告不予认可，原告除提交山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1270号调查笔录证实，再未提交其他证据证实被告吕修伟与谁承包、承包方式、承包期限、责任承担等内容，退一步讲，即使是承包，根据合同相对性原则，也应当新泰市云山矿泉水厂承担责任；更为关键的是，在（2012）新民初字第2450号案件中，原告自认本案五张欠条系水厂所欠。综上，原告要求被告偿还146044.14元证据不足�一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告郑常华的诉讼请求。案件受理费3221元，保全费1520元，由原告郑常华负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的五张欠条载明的内容均与新泰市云山矿泉水厂有关，欠条的落款均为“新泰市云山矿泉水厂吕修伟”，上诉人对上述欠条的内容是明知的，且在新泰市人民法院（2012）新民初字第2450号案件中，上诉人自认本案五张欠条所涉款项系新泰市云山矿泉水厂所欠，因此，上诉人要求两被上诉人偿还欠款证据不足，本院不予支持。上诉人所称本案欠款系被上诉人吕修伟与其他人合伙经营新泰市云山矿泉水厂期间的欠款，但未提供充分证据证实，上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，郑常华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3221元，由郑常华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月二十三日
书记员 宋姚瑶