江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8016号
原告：姜宏。
委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司。
法定代表人：孟庆安。
被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司。
负责人：刘立长。
被告：江苏冠鑫建设工程有限公司，。
法定代表人：刘立长，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彤，江苏仕达律师事务所律师。
被告：大丰鑫旺置业有限公司。
法定代表人：刘立长，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彤，江苏仕达律师事务所律师。
原告姜宏与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称宏伟昆山分公司）、被告江苏冠鑫建设工程有限公司（以下简称冠鑫公司）、被告大丰鑫旺置业有限公司（以下简称鑫旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜宏及其委托诉讼代理人陆呈虹、梁志强，被告冠鑫公司、被告鑫旺公司共同委托诉讼代理人李彤均到庭参加诉讼，被告宏伟公司、宏伟昆山分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏伟昆山分公司支付水泥货款1663077元及违约金（按日利率万分之三的标准自2015年8月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2016年12月3日为244472.32元）；2.被告宏伟公司、冠鑫公司、鑫旺公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月3日，南通季安物流有限公司（以下简称季安公司）与被告宏伟昆山分公司签订《建筑材料（水泥）采购合同》。合同约定，由季安公司向宏伟昆山分公司承建的通州张芝山五期农民集中居住区（B、C区）约23万平方米计39栋单位工程提供砌筑、装饰用水泥，供应品牌为“海螺”牌、规格为32.5MPD，并约定了付款期限与调价程序。2012年7月27日至2015年7月，季安公司依约向被告宏伟昆山分公司供应水泥13820.1吨，被告宏伟昆山分公司尚欠货款1663077元未能及时给付。由于季安公司与被告昆山分公司之间的买卖合同由原告姜宏实际履行，且季安公司书面认可被告宏伟分公司结欠水泥款由原告姜宏享有。此外，由于被告宏伟昆山分公司系被告宏伟公司的分支机构，故应由被告宏伟公司与其承担连带清偿责任；此外，原告姜宏所送水泥均由被告冠鑫公司员工周心亮（周新亮）、陈亚等人签收，两公司存在财产混同情况，且冠鑫公司与宏伟昆山分公司实际负责人、财务人员、经营范围、经营场所均相同，故两公司存在人格混同情况；被告宏伟昆山分公司通过被告鑫旺公司的银行账户向原告姜宏支付货款，且两公司的主要负责人、实际控制人、经营范围均相同，两公司存在人格混同情形。因此，被告冠鑫公司、鑫旺公司均应依法承担连带责任。
被告宏伟公司、宏伟昆山分公司未作答辩。
被告冠鑫公司、鑫旺公司辩称，两公司与原告姜宏并无合同关系，也未承接诉状中所主张的工程项目，原告姜宏要求两被告对被告宏伟昆山分公司的债务承担连带清偿责任无法律依据。请求驳回原告姜宏的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告宏伟昆山分公司（合同甲方）与季安公司（合同乙方）签订建筑材料（水泥）采购合同1份，约定由季安公司向其承建的“通州张芝山五期农民集中居住区（B、C区）建设工程”供应约23万m2计39栋单位工程砌筑、装饰用32.5水泥。约定规格为32.5，单价为280元/吨，品牌为“海螺”。付款节点及比例：1.1承揽范围内基础施工完毕，按甲、乙双方核定结算量的70%支付；基础施工周期为首次水泥供应限期3个月。1.2基础以上，按进度支付，即“一月一结、两月一付”；双方每月30日前将“上月25-本月25日”供应货款结算，合并2月结算，次月10日前按当月结算价的70%支付。1.3自首次供货开始480天，次月合并前述付款，一次性支付至总结算价款的80%。1.4剩余20%款项，双方约定于首次供货480天后12个月内即第5月、第12月分两次、各10%支付完毕。……施工供应期，当连续15日出现材料涨、跌幅度达20元/吨时，启动调价程序；约定调整后单价=本合同单价×（调价当期信息价/合同订立月水泥信息指导价）……甲方未按合同规定的期限向乙方付清购货款，须向乙方支付违约金，每延迟一天支付当期所欠货款的万分之三违约金。合同尾部加盖有被告宏伟昆山分公司及季安公司公章，被告宏伟昆山分公司负责人刘立长、原告姜宏作为季安公司授权委托人均在该合同上签字。后原告姜宏依约供应水泥，被告宏伟昆山分公司通过被告鑫旺公司账户向原告姜宏账户支付货款2896334元及20万元承兑汇票1张，原告姜宏自认合计已收取货款310万元。
2016年12月6日，季安公司出具情况说明如下：关于宏伟昆山分公司与我公司于2012年9月13日签订的《建筑材料（水泥）采购合同》。该合同由姜宏代表我公司签订，是由姜宏实际履行的。故宏伟昆山分公司向我公司购买的用于通州区张芝山五期农民集中居住区（B、C区）建设工程水泥所欠我公司的全部款项由姜宏享有，由姜宏以其个人名义向法院起诉，向宏伟昆山分公司、宏伟公司、冠鑫公司、鑫旺公司主张债权。
被告宏伟昆山分公司系被告宏伟公司的分公司，无独立法人资格。
上述事实由原告姜宏提交的建筑材料（水泥）采购合同原件、中国建设银行出具的姜宏账户流水明细10页、情况说明、更正说明以及原告姜宏在庭审中的陈述为证，本院经审查予以确认。
本院认为，结合原告姜宏提供的证明、明细表、吨位统计表、对账记录及银行汇款明细可以看出，虽原告姜宏以季安公司名义与被告宏伟昆山分公司签订合同，但案涉全部水泥的供应商均为原告姜宏个人，被告宏伟昆山公司亦将水泥货款汇至原告姜宏个人账户，季安公司亦出具情况说明证明案涉水泥货款债权为原告姜宏享有。根据上述情形可以认定，原告姜宏是案涉建筑材料（水泥）采购合同的实际义务履行者和承担者，被告宏伟昆山分公司亦以汇款行为认可其为该合同权利享有人，故原告姜宏是本案适格主体。
本案的争议焦点为：一、被告宏伟昆山分公司结欠的水泥货款金额；二、被告冠鑫公司、鑫旺公司与被告宏伟昆山分公司是否存有公司人格混同的情形。
本院对争议焦点作如下评析：
关于争议焦点一。
原告姜宏根据其主张向本院提交证据如下：
1.证明3份、明细表5份、吨位统计表4份、对账记录3份、原告姜宏自行制作的结算明细1份，证明原告姜宏于2012年7月至2015年7月共向被告宏伟昆山分公司供应水泥吨数13820.1吨，应支付的总货款为4763077元；
2.关于价格调整确认的函，证明2012年10月21日起，水泥单价调整至335元/吨；
3.海门海螺水泥有限责任公司出具的调价通知，证明原告姜宏主张的水泥单价系根据合同约定依调价通知进行的调整；
本院经审查认为，证据1中的2014年1-2月的明细表及2015年全年的对账记录均为复印件，虽原告姜宏述称导致该情况的出现系其在与被告宏伟昆山分公司对账的过程中误拿复印件而原件被对方收走所致，但该节事实并无证据证实，且在庭审中其亦未能提供其它相关送货单、结账单等证据相佐证，故本院对原告主张中的关于2014年1、2月份及2015年所供全年的水泥货款碍难认定，予以剔除；根据原告姜宏提供的证据，2014年7月之后的水泥送货记录中仅有数量记载而无单价，其在庭审中述称，出现该情况的原因是被告宏伟分公司认为，水泥每经过一次调价就要重新在调价函上盖章确认十分不便，双方口头约定以海螺水泥的挂牌价（即出厂价）上浮50元作为交易单价。本院认为，虽原告姜宏述称的该节事实无证据证实，但根据合同约定可知，双方的调价公式为：调整后单价=本合同单价×（调价当期信息价/合同订立月水泥信息指导价），且综合2012年7月至2014年7月间被告宏伟昆山分公司认可的水泥单价与当期海螺水泥的调价通知之间的单价差额，能够认定原告姜宏与被告宏伟昆山分公司之间确存有水泥单价以海螺水泥的挂牌价（即出厂价）上浮50元作为交易单价的交易习惯，则本院认定2014年7月水泥单价为320元/吨、8月水泥单价为275元/吨、9月水泥单价为285元/吨，10月水泥单价为285元/吨、11月水泥单价为285元/吨、12月水泥单价为305元/吨。故能够认定的水泥货款总金额为4400466.9元，原告姜宏自认其已收取货款310万元，尚余1300466.9元未能给付。
关于争议焦点二。
原告姜宏根据其主张向本院提交证据如下：
1.被告宏伟昆山分公司、冠鑫公司、鑫旺公司的工商信息，证明上述三公司的负责人、法定代表人均为刘立长，且冠鑫公司与宏伟昆山分公司的主营业务范围、营业场所完全一致；鑫旺公司与宏伟昆山分公司主营业务一致；
2.社保记录4页，证明冠鑫公司为刘立长、邹琴、周心亮、陈亚缴纳社会保险，冠鑫公司与宏伟昆山分公司人格混同；
3.（2016）苏05民终1896号民事判决书，证明周心亮即宏伟昆山分公司通州张芝山五期工程项目部材料员；
4.银行汇款明细，证明已收取的水泥货款中的2896334元均由被告鑫旺公司支付。
被告冠鑫公司、鑫旺公司质证认可上述证据真实性，但认为仅凭上述证据不能证明冠鑫公司员工周心亮、陈亚与对账明细上签字的“周新亮”系同一人；亦不能证明冠鑫公司、鑫旺公司与宏伟昆山分公司存在公司人格混同的情形，理由如下：1.冠鑫公司、鑫旺公司与原告姜宏之间并无合同关系；2.原告姜宏提交的证据仅能证明被告冠鑫公司、宏伟昆山分公司注册地、负责人一致，但两公司经营范围并不完全一致，财务上各自独立，人员上亦不存在交叉任职的情形，不足以证明冠鑫公司、鑫旺公司、宏伟昆山分公司存在财务混同、人员混同而构成人格混同的情形，且宏伟昆山分公司仅是宏伟公司的分支机构，并无独立的法人人格。被告鑫旺公司向原告姜宏支付货款的行为仅为代偿性质。
本院认为，被告冠鑫公司、鑫旺公司与被告宏伟昆山分公司不存在公司人格混同。理由如下：公司的独立人格体现为公司的独立意志、独立财产和独立责任。《公司法》设立公司法人人格否定的制度意旨为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接承担相应的责任。但就本案而言，原告姜宏提交的证据仅能证明被告宏伟昆山分公司的负责人与被告冠鑫公司、鑫旺公司一致，经营范围近似，被告冠鑫公司员工亦曾在通州张芝山五期工程项目部工作，被告鑫旺公司曾为被告宏伟昆山分公司代偿过部分水泥货款，但上述证据并不能证明被告宏伟昆山分公司、冠鑫公司、鑫旺公司存在具有公司法人独立人格否定的人格混同、财务混同、财产混同的表征，不能达到冠鑫公司、鑫旺公司由于法人独立人格否定而对宏伟昆山分公司的债务承担连带责任后果的证明目的。
综上，被告宏伟昆山分公司结欠原告姜宏水泥货款1300466.9元应予偿付。按照合同约定，最后20%货款的给付时间为“首次供货后480天后12个月内即第5月、第12月分两次各10%支付完毕”，则原告姜宏自2015年8月1日起作为违约金计算起点，按合同约定的日利率万分之三计算并无不妥，本院予以支持。被告宏伟昆山分公司系被告宏伟公司的分公司，理应共同清偿对外债务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中国人民共和国公司法》第十四条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司、合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司于本判决书生效后十日内向原告姜宏支付水泥货款1300466.9元及逾期利息（自2015年8月1日起至款项结清之日止，按日利率万分之三计算）；
二、驳回原告姜宏其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21968元，公告费690元，合计22658元，由原告姜宏负担4770元，由被告宏伟公司、宏伟昆山分公司负担17888元（原告已代垫，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 张海清
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 李素琴
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邱银银