山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第188号
上诉人（原审被告）杨晓松，男，1967年3月15日生，汉族，山西省柳林县柳林镇胡家垣村人。
被上诉人（原审原告）刘福平，男，1967年6月8日生，汉族，山西省柳林县柳林镇庙湾村人。
原审被告胡翠翠，女，1971年3月22日生，汉族，山西省柳林县人，系杨晓松之妻。
上诉人杨晓松因与被上诉人刘福平、原审被告胡翠翠民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨晓松、被上诉人刘福平到庭参加诉讼。原审被告胡翠翠经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月26日，被告杨晓松向原告刘福平借款75万元整，并立借据一支。双方签订了借款抵押合同，合同约定借款月息为35000元，每月结清，借款期限从2009年12月26日起至2010年12月25日止。被告杨晓松用胡翠翠名下位于柳林县来福区东侧银凯大楼东塔16层1601号房屋一套进行抵押，并将商品房买卖合同交给原告保管，但双方未办理抵押登记。2011年7月30日，被告杨晓松又向原告借款50万元，原告按照被告杨晓松给其短信的要求，将该50万元直接转账给了冯照大。被告借款后，于2010年给付原告利息36万元，2011年给付利息30万元。2011年11月18日，被告给付原告100万元的承兑汇票一支。当日，被告杨晓松又向原告借款20万元，原告将该款直接打入了杨晓松的银行账号。综上所述，截止2011年11月26日，被告杨晓松实际借款的金额145万元及其所产生的利息，其中75万元借款的利息为80.50万元（自2009年12月26日至2011年11月26日，共计23个月，每月利息为35000元），以及50万元的利息8897元（从2011年7月30日起至2011年11月18日止，约3个半月，年利率为6.1%），共计本息2263897元，减去其已经实际支付原告的本息166万元，尚欠原告本金603897元，以及自2011年11月26日后的利息。2012年6月21日，原告要求被告杨晓松偿还借款本息，经双方算账，被告杨晓松欠原告借款本息共计97万元，为此，被告杨晓松给原告出具了97万元的借条一支。由于法律不允许利息计算复利，故原告主张二被告偿还所欠本金及利息。另查明，二被告系夫妻关系，借据和借款抵押协议书上的“胡翠翠”均系杨晓松书写。
原审认为，2009年12月26日，原告刘福平与被告杨晓松之间发生的借贷关系明确，被告杨晓松应偿还所欠原告的借款本息。2012年6月21日，被告杨晓松给原告出具的97万元的借条，是双方算账后重新所立的借条，由于法律不允许将利息记入本金计算复利，故该院对该借条不予认定。原、被告在诉讼前已经依双方的约定支付的借款利息，法律不再予以追究。诉讼后所欠利息的请求，应以《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。由于原、被告之间约定的借款利率高于银行同类贷款利率的四倍，故以银行同类贷款利率的四倍计算。被告杨晓松支付原告100万元承兑汇票，原告主张由被告杨晓松贴息5万元，被告杨晓松予以否认，原告也未提供证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。原告主张给冯照大名下转账的50万元借款的月利率为5%，无相应证据予以证明，该院依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”，故该50万元的借款利息，由被告自借款之日起至偿还之日止，即2011年7月30日起至2011年11月18日止，参照银行同类贷款利率计息。被告胡翠翠虽未在借据和借款抵押协议书上签名，但其与杨晓松系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。”审理中，被告并不能证明该债务明确约定为个人债务，也不能证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故应按夫妻共同债务处理，被告胡翠翠也应承担偿还责任。被告杨晓松虽用胡翠翠名下位于柳林县来福区东侧银凯大楼东塔16层1601号房屋一套进行抵押，但未进行抵押登记，故抵押无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决：判决生效后，被告杨晓松、胡翠翠共同偿还原告刘福平借款603897元，并从2011年11月26日起至实际还清欠款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9855元、保全费5000元，由被告杨晓松、胡翠翠承担。
判后，上诉人杨晓松不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求：l、依法撤销山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第433号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决脱离被上诉人的诉状，判非所请，在被上诉人未明确变更诉讼请求及起诉事实的情况下进行判决违反法定程序。2012年10月15日被上诉人提起诉讼要求上诉人偿还2012年6月21日的借款97万元，并保全上诉人价值140余万元的房屋一套，在开庭审理时，被上诉人并未变更诉讼请求，原审法院据被上诉人陈述进行审理并判决程序违法。2、原审不予认定97万元的借条，仍判决上诉人还款并承担保全费5000元错误。3、原审认定2011年7月30日被上诉人给冯照大打款50万元属上诉人借款错误。上诉人向被上诉人借款均有借条，2011年7月30日上诉人并未向被上诉人借款，上诉人短信告知被上诉人冯照大银行帐号不能必然证明上诉人为该50万元借款人。4、通过兑帐，被上诉人尚欠上诉人36.50万元，原审法院不予认定反而判令上诉人还款603897元错误。5、原审法院判决利息错误。上诉人对借款金额有异议，故不能还款，造成此问题的责任在被上诉人。
被上诉人刘福平答辩称，上诉人的陈述不是事实，被上诉人有50万元借款的银行打款原始凭证，且有中介人的证明，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告胡翠翠未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
另查，被上诉人刘福平在庭审中向法庭提供了中介人赵月平提供的证明一份，用以证明上诉人杨晓松通过赵月平向刘福平借款50万元，并按照杨晓松的指示汇入冯照大银行账户。上诉人对该证明不予认可。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点为上诉人杨晓松与被上诉人刘福平之间的借款本金及利息的数额。
关于上诉人杨晓松向被上诉人刘福平借款本金的问题。上诉人杨晓松认可其向刘福平借款95万元，否认2011年7月30日50万元的借款，并主张已经全部还清其向刘福平的借款。本院认为，被上诉人刘福平提供的杨晓松向其发送的短信、给冯照大打款的原始凭证、赵月平的证明等证据共同证明，2011年7月30日，上诉人杨晓松向被上诉人刘福平借款50万元，并按照上诉人的短信指示，刘福平将50万元打入冯照大的账户。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨晓松主张其未向刘福平借该50万元，且已全部偿还刘福平的借款，但未提供相关证据证明其主张，应当承当举证不能的法律后果。上诉人的此项上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于上诉人杨晓松与被上诉人刘福平借款利息的问题，本院认为，上诉人杨晓松与被上诉人刘福平之间的借贷关系明确，上诉人杨晓松应将所欠刘福平的借款本息予以偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，法律不予保护。上诉人杨晓松与被上诉人约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，故自2011年11月26日起，上诉人杨晓松向被上诉人刘福平借款603897元的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。上诉人不支付借款利息的主张无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9839元，由上诉人杨晓松负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年五月二十一日
书记员 张利梅