江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1564号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，地址：瑞昌市人民路南路。
负责人：叶发众，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高清骏，男，1990年1月14日生，汉族，住彭泽县，
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王全艳，男，1968年10月15日生，汉族，住瑞昌市，
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱泽平，男，1967后9月26日生，汉族，住彭泽县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称“财保瑞昌支公司”）因与被上诉人高清骏、王全艳、朱泽平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保瑞昌支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人少赔付40127.49元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生后，上诉人依据被上诉人的申请，预付了五千元医疗费，该部分费用应在判决中予以扣减；二、被上诉人王全艳驾驶营运车辆无货运从业资格证，根据三者险条款约定其在三者险范围不应承担赔付责任；三、一审判决被上诉人高清骏的误工费28560元过高，缺乏事实和法律依据。
高清骏答辩称：针对保险公司5000块钱一审法院查了，是打到县医院，但是没有被使用，钱还在县医院，也没有证明我们领取了这个钱，所以一审法院没有对这个钱进行处理；因为没有证据证明王全艳不具有驾驶资格，他是有驾驶资格，虽然商业险三责险中有无资格证书就可以免除保险责任，加重了被保险人的责任失去了公平性，即使有规定规定也不公平，应该这个条款认定无效，王全艳没有办理营运资格证，那你让他保三责险干嘛，他既然交了三责险，你就因该对他进行审查，在接受王全艳投保的时候就因该审查；工资过高的问题，一审法院适用高清骏的误工标准，也是根据省高院和地方统计部门相关规定，不止这一个案子，其他案子都是按照这个标准赔付的，九江地区的标准我们提出是141块钱一天，一审法院改成136元，所以我们认为一审法院认定事实清楚证据充分适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
王全艳答辩称：对一审判决是认可的，没有意见，上诉人对我们的上诉主要是说王全艳没有货运从业资格证，没有从业资格证并不能增加王全艳驾车的危险性，王全艳有驾驶证，并且驾驶证与他驾驶的车型相吻合，此次事故的发生与王全艳没有从业资格证没有直接联系，没有因果关系，我们认为上诉人的商业三责险条款的第二十四条第一款第二项约定免除了上诉人的义务，增加了被上诉人王全艳的义务，排除了被上诉人王全艳的权利，这个条款在本案中无效。请求二审法庭关于王全艳部分维持原判。
朱泽平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高清骏向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费17000元、误工费29610元、护理费11160元、营养费2700元、住院生活补助费720元、其他费用340元、后续治疗费10000元、司法鉴定费1300元共计72830元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院审理查明，2017年3月26日7时55分，被告王全艳驾驶赣Ｇ×××××号自卸货车由彭泽县县城方向往彭泽县东升镇方向行驶，途经彭泽县××镇××路段超车时，与同方向行驶的被告朱泽平驾驶载有原告赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车相刮擦，造成原告、朱泽平受伤、三轮摩托车受损的交通事故。此次事故经彭泽县公安局交通警察大队处理认定，由被告王全艳负主要责任、被告朱泽平负次责任、原告不负责任。原告伤后当天被送往彭泽县人民医院住院治疗，于2017年4月19日出院，共用去医疗费31281.9元。经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定原告误工期为210日、护理期为90日、营养期90日、后续治疗费约壹万元。被告王全艳的车辆在第三被告处投保了自2016年8月16日始为期一年的机动车交通事故责任保险和不计免赔率的商业第三者责任险。原告伤后，被告王全艳支付医疗费14929.8元、救护车费40元。为其他损失，原告向一审法院起诉。本案在审理过程中，经协商被告王全艳与财保瑞昌支公司均同意原告医疗费中在交强险外的部分扣15%作为非医保用药。
一审法院认为，原告因交通事故致人身受到损害，要求赔偿，理由正当，应予支持。被告王全艳、朱泽平应按责任比例承担事故的赔偿责任。被告朱泽平以载货摩托车载人，交警部门认定其负事故的次要责任符合法律规定，其辩称不负事故责任的理由不能成立。财保瑞昌支公司对在保险期限内发生的交通事故应按合同约定承担理赔责任。财保瑞昌支公司及被告朱泽平均辩称对原告诉请的误工期、营养期、护理期有异议，但均未提交相应的证据予以证明也未申请重新鉴定，故原告的误工期、营养期、护理期以其提交的鉴定结论为依据。财保瑞昌支公司辩称原告未提交相应的误工证明，误工损失只能以农业标准计算的理由不能成立，原告伤前在鞋厂务工，依当地同行业平均工资为136元／天。原告诉请的病人搬运费无正式票据，不予支持。被告王全艳与财保瑞昌支公司就原告医疗费中非医保部分协商为原告医疗费中在交强险外的部分扣15%作为非医保用药的意见不违反法律规定，予以认可。本起交通事故另一受害人朱泽平的医疗费为4947.9元，按比例，原告在交强险的医疗费为8634元，则原告医疗费中非医保用药为3397.2元（31281.9元-8634元）×15%根据本案案情及相关法律规定，原告在此次事故中的合理损失为：医疗费31281.9元、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费11160元（124元／天×90天）、误工费28560元（136元／天×210天）、后续治疗费10000元、救护车费40元、司法鉴定费1300元，合计84621.9元。由第三被告在交强险范围内赔偿48394元（医疗费8634元+护理费11160元+误工费28560元+救护车费40元）、在商业第三者责任险内赔偿22071.49元[医疗费19250.7元（31281.9元-8634元-3397.2元）+住院伙食补助费480元+营养费1800元+后续治疗费10000元]×70%，合计70465.49元；由被告王全艳赔偿3288.04元（非医保用药为3397.2元+司法鉴定费1300元）×70%；由被告朱泽平赔偿10868.37元[医疗费22647.9元（31281.9元-8634元）+住院伙食补助费480元+营养费1800元+后续治疗费10000元+司法鉴定费1300元]×30%。因被告王全艳已先行支付医疗费14929.8元、救护车费40元，这些费用在本案中一并处理，财保瑞昌支公司陈述其已先行支付医疗费5000元，但财保瑞昌支公司无任可证据证明原告领取了此款，则财保瑞昌支公司应实际向原告支付58783.73元、向被告王全艳支付11681.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款人民币58783.73元，向被告王全艳支付人民币11681.76元。二、被告朱泽平于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款人民币10868.37元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元减半收取810元，由被告王全艳负担600元，由被告朱泽平负担120元，由原告自行负担90元。
二审期间，上诉人向本院提交商业三者险条款一份，证明第二十四条约定没有从业资格证的情况下第三责任险不应赔付。高清骏质证称：对真实性没有异议，对证明目的有异议，如果你把这个条款作为规避责任的条件，在接受王全艳投保的时候就应该说明，投保人他不可能对条款规定都那么清楚。王全艳质证称：真实性没有意见，但这个条款对王全艳无效。
本院认为，行为人因过错造成他人人身、财产损害的，依法应承担赔偿责任。本案中的交通事故经交警部门认定被上诉人王全艳负主要责任，被上诉人朱泽平负次要责任，双方对此无异议，本院予以确认。因涉案赣Ｇ×××××号车在上诉人处购买了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故上诉人应在保险限额内按保险合同约定对被上诉人高清骏的损失承担赔偿责任。上诉人称其依据被上诉人的申请，预付了五千元医疗费，该部分费用应在判决中予以扣减；经查，上诉人虽预付5000元到彭泽县人民医院，但是其未提供证据证实伤者已经实际使用了上述费用，故对上诉人财保瑞昌支公司要求对上述5000元予以扣减的上诉理由，本院不予采纳。上诉人称被上诉人王全艳驾驶营运车辆无货运从业资格证，根据三者险条款约定，其在三者险范围不应承担赔付责任；经查，虽然上诉人二审提交的商业三者险条款第二十四条第一款约定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他证书，保险人不负赔偿责任”，但是该条约定属于免除上诉人保险责任的格式条款，上诉人不能提供有效证据证实其就上述条款的内容及法律后果向投保人即被上诉人王全艳进行了明确说明，上述保险条款对被上诉人王全艳不发生法律效力，故本院对上诉人的该条上诉理由不予采纳。至于上诉人称一审判决被上诉人高清骏的误工费28560元过高，缺乏事实和法律依据；经查，一审法院系依据鉴定报告认定的误工天数并结合行业收入标准来计算被上诉人高清骏的误工费，并无不当，对上诉人的该条上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人财保瑞昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费803元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年九月十四日
书记员 游鑫鹏