江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1691号
上诉人（原审原告）：李相峰，男，1976年9月8日生，汉族，职业不详，住涟水县。
委托诉讼代理人：付建国，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文，该支公司员工。
上诉人李相峰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李相峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、黄成松于2016年6月9日发生事故，被上诉人予以理赔，证明被上诉人对于黄成松的驾驶资格予以认可，如果被上诉人在该起事故中认定黄成松在实习期并不予理赔，将会引起上诉人的高度重视，从而避免本案事故的发生，因此被上诉人有难以推卸的责任；2、根据保险合同不利解释原则，应作出对被保险人有利的解释，即认定法律规定的实习期已过，黄成松持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车，具有合法驾驶资格，且该半挂牵引车未另外牵引挂车，故被上诉人的免责事由不能成立。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决不公。
保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李相峰向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿车辆损失10000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月23日1时50分许,黄成松驾驶车牌号为苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏HL1**挂普通半挂车，由北向南沿淮金线行驶至陈桥镇爱特福大道与淮金线交叉路口时，因避让车辆，撞上路边护栏，致车辆损坏，所载货物损失，路产损失及路面污染的单方交通事故。金湖县公安局交通警察大队认定，当事人黄成松负全部责任。
苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及车辆损失险和商业第三者责任保险150万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。
苏Ｈ×××××号车辆类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运，检验有效期至2017年5月。
黄成松于2006年1月20日初次领取驾驶证，后增驾A2，实习期至2017年1月31日。
2016年4月30日，李相峰为苏Ｈ×××××重型半挂牵引车与保险公司签署了投保单，保险期限为2016年5月1日至2017年4月30日。投保人申明栏载明：本人确认投保单己附投保险种对应的保险条款，并且保险人己将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿款处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款己认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人己认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人己知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。上述所填内容均是本人自愿，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人签名：李相峰。
一审法院认为，李相峰、保险公司双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示。当事人应按合同约定，全面履行自己的义务。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”。
营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款的第六条内容均为：下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……；3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易烯易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车、实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。黄成松持A2驾照在实习期驾驶机动车牵引挂车，违反法律法规的禁止性规定，同时也违反了保险合同约定。《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规规定中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险公司将此作为免赔事由，符合保险法司法解释（二）第十条的相关规定，且保险公司就免赔条款也向对被保险人尽到了提示及明确说明义务，该免责条款生效。故保险公司仅在交强险范围内对原告主张的损失承担赔偿责任，在商业三者险范围内应当免责。
关于黄成松此次驾驶是否属实习期内驾驶牵引挂车。李相峰认为，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期，黄成松初次领取驾驶证是2006年1月20日，法律规定的实习期己过。虽然公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定了机动车驾驶人初次申领驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期，但根据保险合同司法解释的原则，保险合同属格式条款应作出有利于被保险人的解释。一审法院认为，黄成松驾驶证的档案记录：增驾A2，实习期至2017年1月31日，就是对增驾A2实习期的准确界定，驾驶证明确载明了实习期，黄成松原准驾车型实习期己过，此次实习期属于增驾A2准驾车型后的12个月实习期，本次事故中黄成松驾驶的是半挂牵引车，不是原B2驾照的准驾车型，故对李相峰主张实习期己过的意见，不予采纳，对保险公司主张的黄成松增驾A2在实习期内驾驶牵引挂车的事实予以认定。
保险公司应否在商业三者险范围内免赔。李相峰称，黄成松持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车，具有合法驾驶资格，且该半挂牵引车未另外牵引挂车，保险公司就免责任条款未尽到提示说明义务，该免责条款对李相峰不产生效力。保险公司辩称，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车属于免责条款。对于免责条款，保险人在保险单及保险条款中己履行了法律规定的提示义务，李相峰己在投保单中签名认可。李相峰诉称，该签名不是自己签署。保险公司认为，作为财产共有人郑加丽享有同样的权利与义务，其签名与李相峰本人签名产生同样的法律效果。综合双方的证据及意见，一审法院对李相峰诉称保险公司未向自己明确说明的意见不予采纳。对保险主张的免责条款生效的观点予以采纳。
李相峰主张的车辆损失属于商业险免责范围，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审判决：驳回李相峰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李相峰负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中黄成松的驾驶行为属于保险责任免除情形，理由如下：首先，公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定了机动车驾驶人初次申领驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期，同时，黄成松的驾驶证的档案记录中亦明确记载了其增驾A2准驾车型的实习期至2017年1月31日，故黄成松应当知道其持有的A2驾驶证在事故发生时正处于实习期内。其次，本案中，营业用汽车损失保险条款的第六条第七项中约定将“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形作为免责事由。对于该约定中的“实习期”应理解为原准驾车型的实习期还是增驾准驾车型的实习期的问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案事故发生时，驾驶人黄成松所驾驶的是半挂牵引车，属于A2驾驶证的准驾车型范围，而其持有的A2驾驶证在事故发生时正处于实习期。因此，按照通常理解，其行为应构成保险条款中约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的保险免责事由，上诉人主张上述保险条款中的“实习期”应解释为初次申领驾驶证的实习期，不具有合理性，本院不予采纳。被上诉人已履行了免责条款的提示义务，上诉人在投保单中亦签名认可，故免责条款应对其生效，因上诉人在实习期内驾驶半挂牵引车的行为属于保险条款约定的免责情形，故被上诉人不应承担赔偿责任。
关于被上诉人是否曾在黄成松驾驶涉案车辆发生的另一起事故中予以理赔，与本案不具有直接关联性，上诉人据此主张被上诉人对黄成松的驾驶资格予以认可不具有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人李相峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李相峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年七月十七日
法官 助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳