台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3231号
原告：陈江，男，1978年8月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王灵平，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：尚良富，男，1975年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
第三人：劲野投资集团有限公司，住所地台州市新台州大厦30-A。
法定代表人：陈江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何姱姱，女，该单位工作人员。
原告陈江与被告尚良富民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告尚良富提出管辖异议申请，本院于2016年5月20日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后，被告对该裁定不服，向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，浙江省台州市中级人民法院于2016年7月19日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案件处理结果与劲野投资集团有限公司（以下简称劲野公司）存在法律上的利害关系，本院于2016年10月14日通知劲野公司作为本案第三人参加诉讼。原告陈江的委托诉讼代理人叶帅帅、被告尚良富的委托诉讼代理人张明强四次到庭参加诉讼。原告陈江及其委托诉讼代理人王灵平参加了第二次、第三次庭审。被告尚良富参加了第二次、第三次、第四次庭审。第三人劲野公司的委托诉讼代理人何姱姱参加了第四次庭审。本案现已审理终结。
原告陈江向本院提出诉讼请求：要求被告尚良富立即返还原告借款本金3000000元，并支付该款自2014年12月23日起至款项实际给付之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年12月23日，被告因经营需要，向原告借款共计3000000元，约定利息为月利率2%。其中2000000元以其天本公司的股权做担保，被告尚良富于当日向原告出具协议及收条各一份。当日，被告根据双方协议的约定，又向原告借款1000000元，并于当天向原告出具借条一份。后原告因自身资金需要，向被告催讨未果。
被告尚良富辩称，2014年12月23日，原、被告签订协议是事实，但出具的1000000元借条并未载明借款利息。另外，原告也未向被告交付3000000元借款，故原、被告之间的民间借贷未成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人劲野公司对原告的起诉无意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告陈江作为乙方，被告尚良富作为甲方，签订协议一份，约定经双方协商，就甲方滨崎、国本两品牌转让给乙方，双方订立协议如下：一、甲方以单个品牌作价3000000元（滨崎、国本）两品牌作价6000000元转让给乙方（以甲方向乙方的借款作为冲抵）。二、因甲方滨崎已承包给张春菊至2015年12月底（承包费750000元）冲抵乙方品牌的品牌转让费，由乙方负责延续甲方与张春菊的合作协议。三、乙方暂借给甲方2000000元（月利2%），甲方转给乙方在天本公司内的37.5%股份作为保证，时间暂定1年，一年后甲方归还乙方的暂借款乙方转回给甲方股份30%，留7.5%给乙方。如乙方酌情不转还股份给甲方，乙方同意甲方不支付利息。四、另外在此协议外甲方可以另外向乙方暂借1000000元。五、甲乙双方在本协议签订之前的所有费用由各自负责承担与对方无关，转让之后的费用由乙方承担。六、此协议一式两份，双方各执一份。2014年12月23日，被告尚良富作为收款人向原告出具收条一份，载明：“今收到陈江天本公司股份、股权、质押借款贰佰万元整（2000000.—元），另附协议。”2014年12月23日，被告尚良富作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今向陈江借到人民币壹佰万元整（1000000.—元）”。被告书写附件一份，载明：“附件：结此到2014年12月23日，尚良富与尚富平共向陈江借到人民币柒佰玖拾玖万叁仟元整（7993000.—元），其中尚良富叁佰柒拾肆万柒仟捌佰肆拾元整（3747840.—元），尚富平肆佰贰拾肆万伍仟壹佰陆拾元整（4245160.—元），陈江为尚良富代付浙江天本车业有限公司壹拾壹万壹仟伍佰元整（115000.—元），合计：捌佰壹拾万零捌佰元整（8108000.—元），应再付尚良富壹拾肆万贰仟元整（142000.-元），合计捌佰贰拾伍万元整（8250000.—元）。”原告陈江、被告尚良富在附件确认人处签字。另查明：原告于2014年7月10日汇给被告1748000元、于2014年8月25日汇给被告1615350元、于2014年9月1日汇给被告600000元、于2014年9月23日汇给被告713300元，共计4676650元。原告于2014年8月27日汇给尚富平1500000元、于2014年9月8日汇给尚富平1540000元、于2014年9月29日汇给尚富平480000元、于2014年10月13日汇给尚富平832150元，共计4352150元。原告另于2013年8月2日汇给浙江裕田机车科技有限公司2000000元。另，被告尚良富于2012年5月25日、2013年6月8日支付给原告陈江各100000元，2015年3月20日支付给原告陈江37056元、2015年3月31日支付给原告648元、2015年5月8日支付给原告9720元。另被告支付给案外人郭军、苏雪锋、杨玉琴等人多笔款项。浙江天本车业有限公司（以下简称天本公司）股权原由罗琪持有20.8%，被告尚良富持有37.5%，李新法持有41.7%，2015年1月29日变更登记为由李新法持有41.7%，第三人劲野公司持有58.3%。原告及第三人均认可被告转给原告的37.5%股权，登记在第三人劲野公司名下。原告认为被告欠其借款，向其催讨未果，本案因此涉诉。
上述事实有原告提供的协议、收条、借条、附件、浙江泰隆商业银行付款委托书、台州银行通存通兑业务转账凭证、台州银行付款回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单、被告提供的台州银行汇款凭证、浙江泰隆商业银行转账凭证、对帐单，本院调取的天本公司信息表等证据及到庭当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借款合同关系，原告要求被告返还借款本息是否有依据？本院认为，一、原告提供的附件应为原告提供的协议的附件，理由如下：第一，协议签订时间与附件载明的结算时间均为2014年12月23日；第二，从结算金额看，附件载明的总金额为8250000元，协议载明的金额亦为8250000元（两个品牌作价6000000元-承包费750000元+暂借款2000000元+暂借款1000000元）；第三，附件全文内容包括“附件”两个字都是被告书写，其书写的“附件”两个字说明了该份书证的性质。现被告主张该附件是其他文件的附件，但未能举证证明，且其对附件的形成也未作出合理解释。综上，该份附件应为协议的附件。二、协议及附件载明的内容能够反映3000000元借款的形成过程。第一，从被告出具的附件内容看，被告明确截止2014年12月23日，被告尚良富与尚富平共向原告借到7993000元，其中被告处3747840元，案外人尚富平处4245160元。从原告提供的汇款凭证看，原告在2014年12月23日之前汇给被告及尚富平的款项均已超过上述数字。被告辩称原告所汇的款项已归还，但其提供的证据中汇给郭军、苏雪锋、杨玉琴的款项无法证明与原告陈江有关，其汇给原告本人的款项金额为247424元，包括2012年5月25日100000元、2013年6月8日100000元、2015年3月20日37056元、2015年3月31日648元、2015年5月8日9720元。上述汇款有两笔发生在结算之日即2014年12月23日之前，即使从原告所汇款项中扣除，对结算结果并无影响。另三笔发生在结算之后，对结算结果亦无影响。因此，原、被告之间确认存在7993000元借款的事实本院予以确定。第二，从附件内容看，被告在书写原告代付天本公司款项的内容时，书写的大写金额为111500元，小写金额为115000元。此处大小写金额不一致，但最后计算的款项是按小写金额来确定。另外，双方签订协议确定的金额也是8250000元，与小写金额计算结果相对应。另，本院认为，附件系由被告书写，现书写内容出现错误，被告也无法解释清楚，应由其承担不利后果。综上分析，本院认为，附件所确定的结算金额应为8250000元。第三、附件已确定欠款的总金额为8250000元，协议系针对该8250000元进行约定，其中6000000元已明确以被告向原告的借款冲抵，扣除承包费750000元后剩余的3000000元，即为被告在签订协议当日出具的收条及借条中载明的借款。因此，该3000000元并非被告在2014年12月23日向原告所借的款项，而是对之前欠款的结算款。三、前期欠款转为借款后金额、利息如何约定，尚欠多少款项。第一，本院认为，根据上述分析，截止2014年12月23日，原、被告确定的欠款金额为8250000元，借条及收条载明的款项系对前期欠款的结算。根据协议第三条及收条的内容，前期欠款中的2000000元，转为借款，约定月利2%。根据协议第四条及借条的内容，前期欠款中的1000000元转为借款，未约定利息。原告主张两笔借款均约定了利息，并无证据证明。第二，根据协议第三条约定，原告出借给被告2000000元，被告以其在天本公司的37.5%股份作为保证，一年后被告归还原告借款后，原告转回被告股份30%。如原告酌情不转还股份，被告可不支付利息。现原告在庭审中已明确表示要转回30%股份给被告，故被告应按协议约定支付给原告该2000000元款项的利息，原告将该30%股份转回给被告。另，协议所涉的天本公司股份已经登记在第三人劲野公司名下，故股份转回手续应由第三人协助办理。第三，关于天本公司7.5%股份的归属。本院认为，庭审中，原、被告均明确该7.5%的股份是因为被告将两个品牌转让给原告，为了方便品牌的运行，将该7.5%股份连同两个品牌一并转让给原告。因该7.5%股份系与两个品牌捆绑转让，故该7.5%股份仍应属原告所有。第四，从被告提供的汇款凭证看，在2014年12月23日结算后，被告于2015年3月20日另支付给原告37056元，于2015年3月31日支付648元，于2015年5月8日支付9720元，共计47424元，上述款项原告无证据证明系其他经济往来，故应作为借款2000000元的利息扣除。四、借款是否为被告尚良富及案外人尚富平共同所借对原告向被告尚良富主张欠款是否有影响？本院认为，原告提供的附件载明“尚良富与尚富平共向陈江借到人民币柒佰玖拾玖万叁仟元整（7993000.—元），其中尚良富叁佰柒拾肆万柒仟捌佰肆拾元整（3747840.—元），尚富平肆佰贰拾肆万伍仟壹佰陆拾元整（4245160.—元）。”原告解释借款人系被告尚良富，支付至尚富平处的款项系根据被告指示汇出。因原告已举证证明欠款交付事实，被告出具的收条及借条也说明其自愿承担欠款的意思表示，至于上述欠款在被告及案外人尚富平之间如何约定，并不影响原告向被告主张还款。
综上，被告已向原告出具借条及收条，对双方前期欠款已确定为借款性质，其中2000000元借款已约定还款期限及利息，现被告未按约返还借款本息，已构成违约，应承担返还借款本金及支付利息的违约责任。原告同时应将天本公司30%的股份返还给被告，由第三人劲野公司配合办理股权变更登记手续。另外1000000元借款双方未约定还款期限及利息，原告有权随时向被告主张，现经原告催讨，被告未返还该1000000元借款的行为已构成违约，应承担返还借款的违约责任。因该笔借款未约定利息，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持，但原告可要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告辩称本案3000000元借款未实际交付与事实不符，本院对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尚良富于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈江借款本金2000000元，并支付该款自2014年12月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付的借款利息47424元）；
二、被告尚良富于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈江借款本金1000000元，并支付该款自2016年4月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、第三人劲野投资集团有限公司、被告尚良富于本判决发生法律效力之日起十日内至工商行政管理部门将第三人劲野投资集团有限公司持有的浙江天本车业有限公司30%的股权变更登记至被告尚良富名下;
四、驳回原告陈江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19240元（已减半），由原告陈江负担1785元，由被告尚良富负担17455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十月十九日
代书记员 赵丽佳