山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6349号
原告：青岛基金装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区洞庭湖路2号101户。
法定代表人：王宇贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛军领，重庆金渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时培国，重庆金渝律师事务所律师。
被告：交运集团公司，住所地青岛市市北区延吉路100号。
法定代表人：刘永康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费宣文，男，1973年2月15日出生，汉族，住青岛市市南区，交运集团公司职工。
委托诉讼代理人：逄超，女，1984年12月13日出生，汉族，住青岛市市南区，交运集团公司职工。
被告：青岛市交通房地产实业公司，住所地青岛市市南区宁国一路18号甲。
法定代表人：宋进忠，该公司总经理。
原告青岛基金装饰工程有限公司与被告交运集团公司（以下简称交运集团）、青岛市交通房地产实业公司（以下简称交通地产公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人盛军领、时培国，二被告的委托诉讼代理人费宣文、逄超到庭参加诉讼；第二次庭审前，被告交通地产公司解除了对费宣文、逄超的委托，原告的委托诉讼代理人盛军领、时培国，被告交运集团的委托诉讼代理人费宣文、逄超，被告交通地产公司的法定代表人宋进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛基金装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告交运集团对青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第1415号民事判决书确定的被告交通地产公司的债务在抽逃出资1483万元范围内向原告承担补充赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告交通地产公司装饰装修合同纠纷一案，业经青岛市中级人民法院于2011年6月27日作出（2011）青民一终字第1415号民事判决书，判令被告交通地产公司向原告支付工程款1752164.15元及相应违约金。经原告申请强制执行，截至2015年11月20日，被告交通地产公司尚欠原告本金、违约金、罚息等共计3011898.89元。在强制执行过程中，原告发现被告交运集团于2008年4月14日对被告交通地产公司增资1483万，于2008年4月29日将增资全部抽走。被告交运集团的抽逃出资行为严重损害了原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。
交运集团公司和青岛市交通房地产实业公司共同辩称，1、本案经过青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院三级法院的四次审理，均未认定答辩人有抽逃出资的行为，原告再次起诉也仍然没有新证据予以证明，原告有恶意诉讼的嫌疑。2、原告起诉的工程款数额与实际欠款数额不符，对于利息也没有提供法定的计算标准。3、交运集团对交通地产公司1483万元的增资系经青岛市政府国资委批准，全部足额出资到位。4、交运集团对交通地产公司的债权客观真实，没有虚构事实或者伪造债务；交运集团接受交通地产公司的还款，不属于抽逃出资；交通地产公司对交运集团的债务清偿行为，没有违反任何法律规定。5、交通地产公司系国有独资企业，具有独立的资产、独立的法人人格，应独立承担责任。综上所述，依法请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对与案件有关的事实认定如下：一、原告与被告交通地产公司建筑装饰施工合同纠纷一案，2011年6月27日，经青岛市中级人民法院作出的（2011）青民一终字第1415号生效判决判令：被告交通地产公司于判决生效后十日内支付原告工程款1752164.15元及违约金（其中，违约金的计算分别自2008年6月19日起以本金392632.17元计算至2008年9月19日止，自2008年9月20日起以本金1555848.07元计算至2010年6月21日，自2010年6月21日起以本金1752164.15元计算至付清欠款之日止，以上按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率计算）。一、二审案件受理费共计62548元，由交通地产公司负担39597元。
二、（2011）青民一终字第1415号民事判决生效后，被告交通地产公司未履行判决确定的义务，原告向我院申请强制执行。执行过程中，原告以交运集团作为交通地产公司的股东抽逃出资为由，申请追加交运集团为被执行人，我院作出（2011）北执字第861-2号执行裁定书，以原告与被告交通地产公司的债权债务发生在增资之前为由，驳回了原告的申请。原告向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院作出（2012）青执复字第73号执行裁定书，驳回了原告的复议申请。原告向山东省高级人民法院提出申诉，2015年7月8日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁执监字第34号驳回申诉通知书，认为交运集团是否抽逃出资，应通过诉讼程序予以解决，原告可通过诉讼程序另行主张权利，同时驳回了原告要求追加交运集团为被执行人的申请。
三、2008年4月2日，青岛市政府国资委青国资投资（2008）8号文件批复，同意交运集团对交通地产公司增资1483万元，增资后，交通地产公司注册资本增至2000万元，仍为交运集团权属全资企业，交通地产公司应按计划逐步偿还对交运集团的借款。2008年4月14日，交运集团将1483万元增资款汇至交通地产公司账户并经验资机构进行验资。2008年4月29日，交通地产公司将1483万元全部转回给交运集团。
四、2007年10月18日，交运集团与交通地产公司签订《借款协议》，协议约定因平度“交运花园”项目投资需要，交通地产公司向交运集团借款1000万元，借期6个月，自2007年10月18日至2008年4月18日。交通地产公司自2007年11月开始每月以“交运花园”按揭款的20%-30%归还交运集团借款，到2008年4月18日前，交通地产公司以“交运花园”销售款一次性归还剩余借款。交运集团的财务凭证中记录，2007年10月18日，交运集团向交通房地产支付借款1000万元，由青岛交运保险代理有限公司通过转账支票的方式由华夏银行467124000181900017812账户支付给交通地产公司，由交通地产公司向交运集团出具了1000万元的收据。交运集团提交青岛交运保险代理有限公司出具的情况说明一份，主要内容为：青岛交运保险代理有限公司系交运集团的全资子公司，因交运集团的银行账户被查封，为规避风险，青岛交运保险代理有限公司在华夏银行及交通银行分别开设467124000181900017812、372005570018001029325账户供交运集团使用，以上两个账户的收支与青岛交运保险代理有限公司无关。
五、2007年12月7日，交运集团（乙方）与新佑有限公司（甲方）、青岛天和服装商厦有限公司（丙方）签订债权和解协议，因丙方对甲方负有经青岛市中级人民法院（2006）青民四初字第113号判决确定的债务本金14801586.58元及利息15036506.51元，乙方对该债务负连带保证责任，经协商，乙方、丙方向甲方支付1000万元后，判决书义务全部结清。支付时间：1）签订协议之日乙方向甲方支付200万元；2）首笔款项交付之日后10日内，付齐余款800万元。同日，交运集团用青岛交运保险代理有限公司交通银行372005570018001029325账户向新佑有限公司付款200万元。2007年12月21日，交运集团用青岛交运保险代理有限公司交通银行372005570018001029325账户向新佑有限公司付款800万元。2007年12月14日，交运集团（甲方）与交通地产公司（乙方）签订《借款合同》，主要内容为：因乙方所属青岛天和服装商厦有限公司在1996年筹建期间向银行贷款2000元，交运集团作了全额担保。后天和服装无力偿还，在执行期间，各方达成和解协议，以1000万了结全部债务。天和服装无力偿还，甲方借款给乙方1000万元代为偿还。2007年12月27日，交通地产公司向交运集团出具1000万元的借款收据一份。
六、交运集团提交的财务凭证记载：1、1995年9月12日，交运集团以工商银行转账支票（支票号35333199）的方式向交通地产公司转账100万元，交通地产公司向交运集团出具100万元的借款收据一份。2、1996年1月28日，交运集团以交通银行转账支票（支票号AA3516736）的方式向交通地产公司转账100万元，交通地产公司向交运集团出具100万元的借款收据一份。3、1996年6月3日，交运集团以建设银行转账支票（支票号VIV00816558）向交通地产公司转账200万元，交通地产公司向交运集团出具200万元的借款借据一份。4、2004年12月14日，交运集团以交通银行转账支票(支票号02284407)的方式向交通地产公司付款3万元；2004年12月15日，交运集团以建设银行转账支票两张（支票号05634868、05286488）向交通地产公司付款97万；2004年12月15日，交通地产公司向交运集团出具100万元的借款收据一份。
七、在（2011）青民一终字第1415号判决的强制执行期间，原告收到交通地产公司转让利群集团股份有限公司股份支付的执行款195317.76元。
本院认为，本案争议焦点为：交运集团作为交通地产公司的股东在向交通地产公司增资1483万元后又转回的行为，是否构成抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，交运集团称交通地产公司将1483万元的增资转回给交运集团系偿还借款行为，因此需对交运集团主张的数笔借款的真实性予以分析认定。
一、2007年10月18日的借款1000万元，有交运集团和交通房地产公司签订的《借款协议》、会计凭证中的借款收据、转账凭证及青岛交运保险代理有限公司出具的证明等予以证明，足以认定交通地产公司向交运集团借款1000万元的事实，本院对该1000万元借款的真实性予以认定。
二、2007年12月7日，交运集团因承担连带保证责任替青岛天和服装商厦有限公司向新佑有限公司所付1000万元，虽在2007年12月14日交运集团与交通地产公司签订《借款协议》中，将该笔款项认定为交通地产公司向交运集团的借款，但因交通地产公司并非债务人，即使其系青岛天和服装商厦有限公司的母公司，也对青岛天和服装商厦有限公司的该笔欠款无必然偿还义务，因此，交运集团履行连带保证责任的该笔1000万元还款不应认定为交通地产公司向交运集团的借款。
三、交运集团分别于1995年9月12日向交通地产公司支付的100万元，于1996年1月28日向交通地产公司支付的100万元，于1996年6月3日向交通地产公司支付的200万元，于2004年12月14日向交通地产公司支付的100万元，均有会计凭证中的支票存根，借款收据、银行进账单等予以证明，足以认定交通地产公司向交运集团借款500万元的事实，本院对该合计500万元借款的真实性予以认定。
综上，在2008年4月14日交运集团向交通地产公司增资1483万元之前，本院认定交通地产公司向交运集团借款本金共计1500万元。在增资之后，因交通地产公司欠交运集团1500万元的借款，因此将增资款转回交运集团并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的四种情形，不能认定交运集团存在抽逃出资的行为。
综上所述，原告所诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛基金装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费30895元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 吴遵政
人民陪审员 孙士文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵 晨