湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终132号
上诉人（原审原告）：陈文忠，男，1934年4月26日出生，汉族，住祁东县灵官镇。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市石鼓区蒸水桥。
负责人：周小玩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游承武，男，该公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司祁东分公司，住所地祁东县祁丰大道。
负责人：刘光忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖剑，男，该公司办公室干事。
上诉人陈文忠因与被上诉人中国电信股份有限公司衡阳分公司（以下简称电信衡阳分公司）、中国电信股份有限公司祁东分公司（以下简称电信祁东分公司）电信服务合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文忠、被上诉人电信衡阳分公司的委托讼代理人游承武、被上诉人电信祁东分公司的委托诉讼代理人肖剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文忠上诉请求：一、撤销（2010）衡中法民二终字第65号民事判决；二、撤销原审判决，改判支持陈文忠的一审诉讼请求；三、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人超额收费。上诉人于2012年在电信祁东分公司办理了套餐《天翼乡情网套餐2012-20元档》，根据套餐内容，上诉人每月最高消费20元，但电信祁东分公司却超额收费，以2013年5月、7月为例，电信祁东分公司在该两月共收费93.73元，超额收费53.73元。2、上述套餐对上诉人每月所交20元费用的性质未作约定，应按多退少补的原则处理。3、被上诉人违约收取上诉人月租费、来电显示费、彩铃费及漫游费。二、原审程序违法。原审法院未依法调查收集证据，另原审合议庭成员未依法回避。三、原审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。
电信衡阳分公司辩称：一、《天翼乡情网套餐2012-20元档》对于服务范围和使用资费有明确约定，且双方自愿履行，电信祁东分公司未违约收取上诉人诉请中的任何费用。二、如上诉人对（2010）衡中法民二终字第65号民事判决不服，可按审判监督程序提请再审，其在本案上诉中主张撤销该判决于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，处理客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求。
电信祁东分公司辩称：一、原审判决采信证据公正，认定事实清楚，审理程序合法，判决公正合理，依法应当维持。二、上诉人所提出的上诉人主张无事实、法律依据，依法应予驳回。
陈文忠向一审法院起诉请求：一、确认双方于2012年签订的《天翼乡情网套餐2012-20元档》合法有效；二、电信衡阳分公司、电信祁东分公司取消月租费、来电显示费、彩铃费及漫游费。
一审法院认定的事实：2008年11月25日，陈文忠之子陈民主为其的固定电话0734-783****与电信祁东分公司签订了《“乡情网”服务协议》，该协议已于2009年10月31日终止。2010年，上述固定电话的户主变更为陈文忠。2012年开始，陈文忠申请办理了电信祁东分公司的套餐《天翼乡情网套餐2012-20元档》，将固定电话跟手机号码1537734****进行了绑定，套餐内容为固话与手机共享话费，月基本费20元；免固话、手机月租，固话、手机本地范围互拨免费，送固话、手机来显，送田园快讯、天翼秘书、189邮箱、天翼一号双机；手机资费：固话所在的乡镇优惠区内，本地直拨市话、国内长话0.08元/分钟。优惠区外，本地直拨市话、国内长话0.2元/分钟；本地接听免费；省内漫游拨打接听0.3元/分钟，国内漫游按标准资费收取；固话本地直拨国内长途0.2元/分钟。尔后，双方开始履行上述套餐。电信祁东分公司实行电脑收费，在按常规先收取了月租费及功能费（来电显示费）后，再按套餐内容自动核减退还上述费用。此外，祁东分公司未收取陈文忠的彩铃费，其他资费均按套餐标准收取。
一审法院认为：陈文忠办理了电信祁东分公司的套餐《天翼乡情网套餐2012-20元档》，双方已自愿履行，合同依法成立。合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。电信祁东分公司在履约中并未有陈文忠所述的收取了月租费、来电显示费、彩铃费的情形，而漫游费的收取合同有明确约定，并未予以免除，由此可见，电信祁东分公司并未违反合同的约定多收取陈文忠诉请的费用。由于电信衡阳分公司并不是合同的相对方，其在本案中不享有权利及不承担义务。电信衡阳分公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈文忠与中国电信股份有限公司祁东分公司于2012年签订的《天翼乡情网套餐2012-20元档》合法有效；二、驳回陈文忠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈文忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一、《电信衡阳分公司业务服务协议》，拟证明《天翼乡情网套餐2012-20元档》系伪造，被上诉人对该证据的三性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，本院认为，《电信衡阳分公司业务服务协议》属于总纲性质的电信业务服务合同，而《天翼乡情网套餐2012-20元档》则是具体的电信业务服务合同，而且，《天翼乡情网套餐2012-20元档》并不存在与《电信衡阳分公司业务服务协议》相冲突的内容，另上诉人的证明目的与其一审诉请确认《天翼乡情网套餐2012-20元档》有效相矛盾，故对上诉人的证明目的，本院不予采信；上诉人提交证据二、电信衡阳分公司2015年10月23日收款收据，拟证明被上诉人违约收取漫游费7元，被上诉人庭审表示需庭后核对再提交书面质证意见，但其庭后提交的书面意见中并未提及，本院认为该证据盖有电信衡阳分公司收款专用章，且其他形式、内容符合电信衡阳分公司收据要求，故对该证据的三性予以确认，但《天翼乡情网套餐2012-20元档》套餐并未约定免收漫游费，故对上诉人的证明目的，本院不予采信；上诉人提交证据三电信衡阳分公司2015年11月2日收据一张、发票2张，拟证明被上诉人2015年11月超额收费5元，被上诉人亦如前述庭后并未提交书面质证意见，本院认为该三份证据互相印证，符合证据三性要求，但《天翼乡情网套餐2012-20元档》套餐约定的月基本费20元，从字面含义即可得知，不是上诉人所认为的月最多消费20元，上诉人享有的服务价值超出基本费部分，需按套餐约定的资费标准支付相关费用，故对上诉人的证明目的，本院亦不予支持。
经审理查明，一审认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为，结合基本的字面含义“根本的、基础的”以及《天翼乡情网套餐2012-20元档》所约定的免月租、送固话、手机来显、送田园快讯等上下文来看，《天翼乡情网套餐2012-20元档》约定的“月基本费20元（月初一次性收取），所指的是月最低消费20元，非月最多消费20元。故被上诉人对于上诉人超出月基本费20元的业务按套餐约定的标准收费并未违反合同约定。同时，上诉人虽每月需最低消费20元，但围绕月基本费20元，被上诉人提供了免月租、手机、固话通话互免、送来电显示等相关服务，并调整了手机资费、手机上网费、漫游费等收费标准，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且选择上述套餐系上诉人的真实意思表示，故上诉人关于月基本费20元应多退少补的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据电信祁东分公司一审提交的证据《中国电信衡阳分公司账单》，被上诉人于2015年5月-7月虽以基本月租费15元及e网一号双机功能费5元的名义每月先扣划了20元，但在结算时，被上诉人根据套餐内容予以了抵扣销账，电信祁东分公司在一审提交的上诉人2015年5月-7月的客户通话详单亦可证实，被上诉人并未收取月租费及e网一号双机功能费，而是依套餐的约定将月基本费20元充抵了上诉人的手机、固话话费，故上诉人关于被上诉人违约收取月租费、来电显示费、彩铃费的理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。至于漫游费，套餐并未约定免收漫游费，故被上诉人收取上诉人漫游费未违反合同约定。根据本案事实，上诉人在一审中并未申请一审法院调查收集证据，本案亦无法院应主动调查收集证据的情形，且上诉人在一审庭审中亦未申请一审合议庭成员回避，故对于上诉人关于一审程序违法的主张，本院不予采纳。本案被上诉人并不存在违约行为，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈文忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 吴 敏
审判员 胡 英
二〇一七年四月六日
书记员 陈佳丽