广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初263号
原告：傅永素，女，汉族，1972年11月1日出生，英德市人，住英德市。
原告：傅日亮，男，汉族，1994年7月9日出生，英德市人，住英德市。
原告：傅日前，女，汉族，1995年6月15日出生，英德市人，住英德市。
原告：傅日创，男，汉族，1996年5月26日出生，英德市人，住英德市。
上述原告共同委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
被告：英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场，地址：英德市白沙镇双星村。
负责人：李瑞华。
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
原告傅永素、傅日亮、傅日前、傅日创诉被告英德市白沙镇太平石粉厂大凹岭石场（以下简称大凹岭石场）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人朱志辉，被告的委托代理人何其乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月18日下午16时30分许，原告的亲属傅某1在被告大凹岭石场工作时，被坍塌的石方压中造成当场死亡的工伤事故。2016年4月13日，英德市人力资源和社会保障局出具英人社工认{2016}70号《关于傅某1工亡认定决定书》，该决定书认定申请人的亲属傅某1死亡属于因工死亡。2017年1月6日英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出英劳人仲案字[2017]1号不予受理通知书，对本案决定不予受理。由于原告与被告无法就傅某1工伤保险待遇事宜达成协议，为保护原告的合法利益，特诉请：一、判令被告向原告支付丧葬补助金32395元、一次性工亡补助金623900元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张提供的证据有：证据1、亲属关系证明、常住人口登记卡，证明原告主体适格的事实。证据2、营业执照，证明被告主体适格的事实。证据3、工亡决定书，证明原告亲属傅某1属于因工死亡的事实。证据4、死亡医学证明书，火化证书，证明原告亲属傅某1死亡的事实。证据5、不予受理通知书，证明原告已向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但不予受理的事实。
被告大凹岭石场书面答辩称，一、2000年开始，被告大凹岭石场的开采作业就承包给当地村民邓本钦，2014年5月28日，被告大凹岭石场与邓本钦再度签订开采作业承包合同，承包期限至2017年5月30日。原告亲属死者傅某2为邓本钦所雇佣，邓本钦没有与之签订劳动合同。2013年、2014年承包人邓本钦与英德顺安爆破公司签订了《爆破工程承包合同》和《爆破工程承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》。2015年7月24日，顺安爆破公司再度与大凹岭石场承包人邓本钦恶意串通违反法律签订《爆破工程承包合同》和《补充协议》，把《爆破工程承包合同》约定由爆破公司负责爆破前的炮孔检查、装药、填塞、网络连接、起爆、爆后检查等工作，用《补充协议》的形式将上述工作转嫁到大凹岭石场单位负责，并注明“本补充协议是甲乙双方共同实际执行的协议，原合同仅用于到英德市公安局治安大队办理爆破项目备案手续”。10月18日，顺安爆破公司何富雄等人到达大凹岭石场，邓本钦等5名大凹岭石场员工开始搬运爆破器材并进行装药、填塞、连线。16时前后，傅某1、邓本科分别按点火开关起爆自己钻孔的爆破点。爆破后，顺安爆破公司未组织爆破后安全检查，邓本钦便代表大凹岭石场与代表顺安爆破公司的何富雄结算本次爆破的费用并填写《爆破作业现场记录卡》。16时40分左右，邓本钦等5人所站石块突然下滑直至作业面底部，造成傅某1、农炳辉、傅某2被掩埋和邓本钦、邓本科受伤。事故发生后，邓本钦、邓本科开展自救并报警，傅某1、傅某2被挖出后已经死亡，农炳辉被挖出后送白沙镇太平卫生院抢救无效于当日死亡。案件发生后，英德市人民政府有关部门高度重视，针对赔偿问题组织了劳动部门、司法部门、信访维稳部门、人民调解委员会的队伍参与了调解活动，参照工伤保险的赔偿标准，在白沙镇人民调解委员会的主持下，大凹岭石场与遇难者农炳辉家属达成调解协议，向遇难者农炳辉的家属赔偿58万元，与伤者邓本科达成调解协议，对伤者邓本科赔偿了197000元。由于被害人傅某1、傅某2的亲属提出了超过工伤保险标准规定的赔偿数额，开始双方难以达成调解协议，后在英德市劳动争议部门的参与调解下，按照工伤保险标准规定的赔偿数额应当在165万元左右进行赔偿，最后被告大凹岭石场与原告达成调节协议，被告向原告共赔偿182万元。协议约定为182万元为一揽子赔偿，受害人的全体近亲属同意接受，乙方的内部的分配处理方式与甲方无关，协议为一次性终结处理协议；甲方付款后，就此事赔偿处理即告终结，乙方无权为此事再向甲方和其他第三方主张追加赔偿的权利，同时出具《谅解书》给甲方，不再追究甲方刑事、民事等一切法律责任。免除对英德市白沙镇太平石粉厂及大凹岭石场有关一切投资或者管理人员的一切法律责任。二、经人民调解委员调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，双方当事人在人民调解委员会主持下签订了赔偿调解书，在签订过程中没有欺诈、胁迫、重大误解等可撤销、可变更情形，该协议具有民事合同效力。双方已经履行完毕，并有收条等证据，双方的债权债务关系消灭，据此，原告对和解协议内容的反悔和赔偿请求法院不应予支持。三。本案不是对调解协议的效力及协议内容、履行问题的起诉，劳动部门不予受理正确，因此本案应当驳回原告的起诉。
被告大凹岭石场的抗辩证据有：证据1、被告营业执照。证据2、与死者傅某1、傅某2亲属的《赔偿调解协议书》。证据3、谅解书。证据4、收据及转账单。证据5、收据及转账单。证据6、送达回证。证据7、提交过形事案卷的《关于农炳辉死亡赔偿数额的计算说明》。证据8、关于农炳辉死亡赔偿《协议书》。
经开庭质证，被告大凹岭石场对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、亲属关系证明、常住人口登记卡。证据2、营业执照。证据3、工亡决定书。证据4、死亡医学证明书，火化证书四组证据三性无异议。对证据5、不予受理通知书真实性无意见，关联性刚好可以证实本案不应该受理，本案已经过调解委员会调解完毕，原告已经获得了赔偿，不予受理所引证的不予受理理由不是很恰当。
原告对被告大凹岭石场提交的证据的质证意见如下：对证据1、被告营业执照三性予以认可。证据2、与死者傅某1、傅某2亲属的《赔偿调解协议书》真实性予以认可，合法性关联性不予认可，该协议是侵权责任向下的赔偿调解协议，与本案无关，与本案的赔偿项目并不重复。证据3、谅解书真实性予以认可，合法性关联性不认可，该证据是公安机关要求被害人家属出具以作为犯罪嫌疑人得到的从轻处罚的一个谅解书。对证据4、收据及转账单，证据5、收据及转账单真实性合法性认可，关联性不认可，并非本案赔偿项目中的支付款项，与本案不重复，不应该扣减。证据6、送达回证真实性合法性均认可，关联性与本案无关。证据7、提交过形事案卷的《关于农炳辉死亡赔偿数额的计算说明》三性不认可，从计算说明出具的日期为2016年3月1日，而前一个证据协议书签订时间为2016年10月21日，该说明是被告事后补办的，并非是事前计算说明出来的，而且调解委员会出具的是双方自愿达成赔偿协议，并非工伤保险待遇纠纷协议，该说明的计算项目与协议书是矛盾的，计算说明为了达到协议书中的金额一致，直接忽略农炳辉父母的供养亲属抚慰金，恰恰与协议书中注明的并有签名的农炳辉父母签名是矛盾的。证据8、关于农炳辉死亡赔偿《协议书》与证据七质证意见一致。
经审理查明，按照本院作出的已经生效的（2016）粤1881刑初165号刑事判决书已经查明的事实可得知：2000年2月1日，英德市白沙镇人民政府将英德市白沙镇太平石粉厂（原白沙镇复粉厂）及附属大凹岭石场给陈闻飞承包。2009年间，陈闻飞聘请李瑞华担任大凹岭石场负责人、安全生产责任人，并由李瑞华负责大凹岭石场的日常管理工作。2012年间，陈闻飞将大凹岭石场的采石工程给邓本钦承包，由邓本钦负责大凹岭石场的采石工作。从2013年开始，李瑞华将大凹岭石场的爆破工程给清远市顺安爆破技术服务有限公司承包，由该公司为大凹岭石场提供爆破技术服务。期间，李瑞华、邓本钦与身为清远市顺安爆破技术服务有限公司法定代表人的陈伟祥签订补充协议，违规将本应由爆破公司作业人员负责的钻孔、搬运炸药、炮孔检查、装药、填塞、网络连接、起爆、爆后检查等工作交由无爆破作业资格的邓本钦及其员工完成。2015年10月18日13时许，何富雄带领爆破公司员工黄波、傅大利、梁国辉、何广开给大凹岭石场提供爆破作业服务。爆破作业过程中，邓本钦及其员工按照上述补充协议的规定违规参与钻孔、装药、填塞、网络连接、起爆等工作。爆破完毕后，何富雄等人没有认真进行爆破后检查即离开现场。爆破完毕约30到40分钟，邓本钦带领员工邓本科、傅某2、傅某1、农炳辉一同进入爆破区岩体顶部进行观察。在岩体顶部站立约5分钟后岩体发生坍塌，邓本钦及邓本科、傅某2、傅某1、农炳辉五人随岩体一同滑落，最后导致傅某2、傅某1、农炳辉三人死亡，邓本钦及邓本科两人受轻伤的事故。2015年11月30日，大凹岭石场作为甲方，与乙方傅永素、傅日亮、傅日前、傅日创的代表傅永素，乙方蓝宗婷、傅嘉梁、傅嘉美的代表蓝宗婷签订《赔偿调解协议书》，约定：“一、甲方一次性终结支付该乙方一揽子赔偿金（包括但不限于死亡赔偿金、被扶养、被赡养人生活费、丧葬补助金等）共计人民币壹佰捌拾贰万元整（￥：182万元），乙方及傅某2、傅某1父子全体近亲属同意接受上述总赔偿款额；……三。上述费用支付给乙方后，视为傅某2、傅某1父子及全体近亲属收到前述赔偿款，由乙方内部自行分配、处理，其分配、处理的方式及由此引发的一切纠纷后果与甲方无关，由乙方自行承担。四、本协议为一次性终结处理协议，乙方在甲方履行付款义务后，就此事赔偿处理即告终结，无论将来事故责任认定结论如何，乙方都无权为此事再向甲方和其他第三方主张追加赔偿的权利，同时乙方同意出具《谅解书》给甲方，并不再追加甲方刑事、民事等一切法律责任。……”签订协议当天，大凹岭石场按约定支付了赔偿款给原告方，并由原告方出具了收据和谅解书。2016年4月13日，英德市人力资源和社会保障局出具英人社工认[2016]70号《关于傅某1工亡认定决定书》认定傅某1死亡属因工死亡。2017年1月3日，原告向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决被告向原告支付丧葬补助金32395元、一次性工亡补助金623900元。2017年1月6日，英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出英劳人仲案字[2017]1号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，受害人傅某1是邓本钦雇请的员工，事故发生时，邓本钦未为受害人傅某1参加工伤保险。
上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据、被告的答辩状及其提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”被告大凹岭石场将采石工程发包给不具备用工主体资格的邓本钦，因此对于邓本钦雇请的受害人傅某1，被告大凹岭石场承担用工主体责任，应由被告大凹岭石场按照法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案的焦点是原告与被告于2015年11月30日达成的《赔偿调解协议书》，被告并按该《赔偿调解协议书》的约定支付的赔偿款项是否属于被告承担用工主体责任所支付给受害人傅某1的工伤保险待遇。原告主张被告大凹岭石场支付的赔偿款项是代替侵权人清远市顺安爆破技术服务有限公司支付的侵权赔偿款项，被告大凹岭石场对此予以否认，并抗辩其并不是涉案事故受害人傅某1的直接侵权人，其按照《赔偿调解协议书》支付的赔偿款项是属于工伤保险待遇的范畴；原告对其主张未提供任何证据予以证实，故被告抗辩理由成立，予以采纳。被告大凹岭石场按照原、被告双方达成的《赔偿调解协议书》约定所支付的赔偿款项属于其支付给被害人傅某1的工伤保险待遇，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告傅永素、傅日亮、傅日前、傅日创的诉讼请求
本案受理费5元，由原告傅永素、傅日亮、傅日前、傅日创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李广瑶
二〇一七年四月十日
书记员 刘季明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《工伤保险条例》
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。