福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初1789号
原告：三明市三元区青竹香芯厂，住所地福建省三明市三元区中村乡松阳村竹行坑。
经营者：庄顺钦，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告：罗小平，女，1965年8月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
原告三明市三元区青竹香芯厂（以下简称青竹香芯厂）与被告罗小平确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日、2016年12月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年3月6日再次公开开庭审理了本案。原告青竹香芯厂经营者庄顺钦及其委托诉讼代理人倪友贤，被告罗小平的委托诉讼代理人王柳莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青竹香芯厂向本院提出诉讼请求：依法判令青竹香芯厂与罗小平之间不存在劳动关系。事实和理由：2016年7月27日，罗小平向三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三元区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与青竹香芯厂自2016年4月26日起存在事实劳动关系。三元区仲裁委于2016年9月5日作出《仲裁裁决书》，裁决青竹香芯厂与罗小平自2016年4月27日起建立劳动关系。青竹香芯厂认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。罗小平于2016年4月27日到中村乡，2016年5月1日到2016年5月15日期间，罗小平在青竹香芯厂做零工。2016年5月1日起，罗小平因无法长期坚持工作，就未在青竹香芯厂工作。罗小平的丈夫赖运长在青竹香芯厂从事锯毛竹工作，青竹香芯厂与赖运长约定按每吨32元进行结算，罗小平偶尔帮忙其丈夫赖运长搬运锯好的毛竹。赖运长与另一位工人罗某承揽青竹香芯厂最后成品的装车，青竹香芯厂按一车600元与其二人结算。青竹香芯厂并未雇佣罗小平。青竹香芯厂在劳动仲裁中向仲裁庭提交了考勤卡、工资发放表、罗某与钟春兰的证明与其他十位工人的证明，充分证明了自2016年5月16日起罗小平就不在青竹香芯厂工作的事实。考勤表、工资发放表经过罗某、王某2、王某1确认，罗某、王某2、王某1均可证明罗小平系帮忙其丈夫赖运长搬运锯好的毛竹，且证明罗小平并未受到青竹香芯厂工作时间、工作制度的约束，罗小平到其丈夫处帮忙是想来就来，想走就走。罗小平提供的病历及证人证言不能证明其主张。罗小平提供的《团体保险投保单》、《被保险人清单》无法证明其与青竹香芯厂存在劳动关系，该投保单的投保时间是2016年6月27日，时间是在罗小平受伤后。青竹香芯厂投保的原因是想建议罗小平在治疗完毕后到青竹香芯厂打工，所以提前帮罗小平投保。三元区仲裁委以此为据认定双方存在劳动关系，显然是错误的。本案系确认劳动关系纠纷，对用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应当适用谁主张谁举证原则。在罗小平无法提供有效证据证明其与青竹香芯厂存在劳动关系的情况下，应当以举证不能驳回罗小平的请求。
罗小平辩称，1、青竹香芯厂混淆了承揽关系与劳动关系。在劳动关系中，工资的支付有一个比较固定的标准，报酬体现的是劳动力的价格。承揽关系中，工作场地、生产条件一般由劳务提供者提供，劳务提供者交付的是劳务成果，并不一定要由承揽人自己提供劳务。本案，虽然罗小平从未与青竹香芯厂签订书面劳动合同，但罗小平的工友罗某、王某2、王某1在仲裁庭均对罗小平在青竹香芯厂工作的事实予以确认。证人罗某更是还原了客观事实，罗小平夫妇是经其介绍到青竹香芯厂工作，锯毛竹工作的工人是由青竹香芯厂招聘，工资由青竹香芯厂发放，如果罗小平夫妇因自身原因无法从事工作，是由青竹香芯厂另行招聘员工，而不是由罗小平夫妇自行雇佣劳务者。罗小平实行的是不定时工作制度，多劳多得。另外，从青竹香芯厂提供的考勤表、工资表可以判断，罗小平除提供劳动之外，还要接受青竹香芯厂的管理、服从其安排，遵守考勤制度。工资是按月支付的，有规律性的，支付形式特定化为一种持续、定期的工资支付，体现的是按劳分配原则。此外，青竹香芯厂还为罗小平缴纳了受伤住院期间的住院费用，可以印证青竹香芯厂与罗小平之间是劳动关系。如果是承揽关系，因安全生产产生的医疗费用理应由罗小平自行承担；2、青竹香芯厂为罗小平缴纳商业保险进一步确认了双方之间的事实劳动关系。本案中，罗小平于2016年6月21日在青竹香芯厂因工作原因不慎摔伤，青竹香芯厂于2016年6月27日为罗小平购买团体意外伤害保险，正是因为双方之间存在事实劳动关系，青竹香芯厂才会为罗小平投保。相反，青竹香芯厂明知罗小平受伤住院，怎么可能以后还会雇佣对方帮其缴纳保险。用人单位为与其毫无关联的自然人投保，违背常理；3、考勤表、工资表客观反映了劳动关系的成立。庭审中，考勤记录上有罗小平的考勤记录，工资表有工资发放记录，其他劳动者证实罗小平有在青竹香芯厂工作，那么青竹香芯厂与罗小平的事实劳动关系即成立。劳动关系一旦成立，不是青竹香芯厂可以随意解除的。既然青竹香芯厂承认罗小平的工作时间是自由的，那么就不能因为罗小平偶尔没来上班而解除劳动关系。况且出庭的证人无一具有完整的考勤记录，这只能证明青竹香芯厂的管理存在漏洞，不能单纯从考勤认定罗小平仅工作七天的事实。青竹香芯厂对罗小平进行考勤，前提是认定其为单位员工，存在劳动关系；4、罗小平与青竹香芯厂符合劳动关系成立条件。罗小平的日常工作完全受青竹香芯厂管理，罗小平在青竹香芯厂从事锯毛竹工作，系青竹香芯厂业务的组成部分，罗小平从2016年4月26日起一直在青竹香芯厂工作，双方成立事实劳动关系；5、王某1、王某2、庄某与青竹香芯厂存在利害关系，其证言不能客观还原案件事实。上述三位证人在三元区仲裁委的陈述与本案陈述截然相反，相互矛盾，不能以此认定青竹香芯厂主张的事实。综上，青竹香芯厂虽未与罗小平签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系成立，请求驳回青竹香芯厂的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、青竹香芯厂与罗小平未签订书面劳动合同。2016年6月21日，罗小平在青竹香芯厂仓库装运竹条成品时，不慎摔伤，随即被送往三明市××西医结合医院住院治疗。住院期间，青竹香芯厂为罗小平预交医疗费8000元。2016年6月27日，青竹香芯厂为包含罗小平在内的20名人员投保团体保险。2016年7月27日，罗小平向三元区仲裁委申请仲裁，请求确认其与青竹香芯厂自2016年4月26日起存在劳动关系。2016年9月5日，三元区仲裁委作出元劳仲案（2016）85号仲裁裁决书，裁决罗小平与青竹香芯厂自2016年4月27日起建立劳动关系。青竹香芯厂于2016年9月6日收到该仲裁裁决书。因青竹香芯厂对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
2、青竹香芯厂提供的考勤卡仅记载罗小平2016年5月1日至2016年5月15日的考勤记录，工作时间合计为7.5天。罗小平在庭审中陈述：罗小平从2016年4月26日起一直在青竹香芯厂工作，考勤记录表所载明的7.5天是代班时间，罗小平主要从事锯毛竹、选毛竹、协助装车工作，产量和报酬是以罗小平丈夫赖运长名义登记和结算的，没有固定上班时间。
3、证人王某1在庭审中陈述：其在青竹香芯厂做机修工作，有看过罗小平丈夫赖运长在厂里锯毛竹，罗小平和她丈夫一起选毛竹，具体工作时间不清楚。罗小平的上班时间比较自由，没有规定时间，不来上班也可以。罗小平跟她丈夫的工资如何结算不清楚，有听其他工友讲包锯包选一吨是32元。青竹香芯厂提交的考勤表是真实的，因为王某1是按月结算工资的，所以没有考勤。证人王某2在庭审中陈述：其在青竹香芯厂车间内工作，没有看到罗小平锯毛竹，有看到她在帮她丈夫选毛竹，罗小平要来也可以，不来也可以，罗小平丈夫承包锯毛竹、选毛竹工作，听说承包价是每吨32元，罗小平大概在厂里工作了两个月左右的时间。青竹香芯厂的考勤表是真实的，考勤表上的“老王”是王某2，因王某2是按计件方式结算工资的，不需要每天上班，考勤表上“烧火”是王某2妻子，王某2与其妻子的工资有分开结算。证人庄某在庭审中陈述：其有帮青竹香芯厂装车，并未与青竹香芯厂签订合同，不需要每天上班，如果有活干，老板前一天就会电话通知庄某。有见过罗小平但是不熟悉，罗小平没来多久就出事了，没有见到罗小平装车，只看到罗小平丈夫有装车，装车是按吨结算的，一车600元。2016年6月，庄某只装过一次车，没去装车就没有钱。装车次数不固定，一个月最多三次，青竹香芯厂有找庄某拿身份证说要去投保。
4、案外人罗某在三元区仲裁委开庭时陈述：其在青竹香芯厂工作，是锯毛竹的，工资按吨结算。罗小平夫妇是罗某介绍来工作的，罗小平从4月27号开始上班，5月份有代班7天左右。罗小平丈夫赖运长是锯毛竹的，26日来上班，上下班时间自己决定，没来上班也不要请假，只要活干完就行，没有固定时间。罗小平其他时间都是帮赖运长捡毛竹、选毛竹，工作量和工资都结算至赖运长身上。装车费用一车是600元，装车人员不固定，出事那天是罗某夫妻与罗小平夫妻四个人装车。有干活就有工资，没干活就没工资，考勤表是代班的记录。罗小平不来单位也可以，是自己自愿的，老板并没有要求。罗小平没有权利与厂里结算工资。
5、双方当事人在庭审中均确认，装车工资与锯毛竹、选毛竹的工资是分开结算的。装车不包含在锯毛竹、选毛竹工作范围内。
上述事实，有青竹香芯厂提交的《仲裁裁决书》、考勤卡、送达证明，罗小平提交的三明市××西医结合医院出具的证明、《团体投保保险单》，本院依职权向三明市三元区劳动争议仲裁委员会调取的庭审记录及对赖运长所作调查笔录，与双方当事人及证人王某1、王某2、庄某在庭审中的陈述为据，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当举出初步证据予以证实。本案中，罗小平提供的《团体保险投保单》虽记载投保单位是青竹香芯厂，但该投保单不能证明罗小平与青竹香芯厂之间建立了明确的劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案青竹香芯厂与罗小平虽符合法定的主体资格，但某、王某2、庄某、罗某等人的证言，可以证明罗小平在青竹香芯厂的工作时间及工作内容并未受到青竹香芯厂的领导和管理，罗小平未提供其他证据证明其与青竹香芯厂之间存在劳动关系，因此，对青竹香芯厂主张其与罗小平不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
确认三明市三元区青竹香芯厂与罗小平之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由罗小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 傅瑞芳
人民陪审员 胡英杰
人民陪审员 吕士北
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邓享键
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。