wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬奉刑初字第732号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯妨害作证罪，于2014年5月16日被奉化市公安局取保候审。
被告人吴某。因涉嫌犯帮助伪造证据罪，于2014年5月16日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2014）1420号起诉书指控被告人林某犯妨害作证罪，被告人吴某犯帮助伪造证据罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员温志林、代理检察员朱子夏出庭支持公诉，被告人林某、吴某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月2日，因原奉化兴港水产冷冻厂与王柏永债务纠纷一案中奉化兴港水产冷冻厂与沈华存（另案处理）未履行付款义务，登记在被告人林某名下的位于宁波市海曙区新芝路69弄34号604室的房产被奉化市人民法院裁定拍卖。为从房屋拍卖款中获取非法利益，被告人林某遂于2013年5月期间，在已向被告人吴某支付利息计人民币57600元的情况下，指使被告人吴某于2013年5月27日向奉化市人民法院提起诉讼，诉求被告人林某归还16万元借款本金，并支付借款利息57600元。2013年6月3日，经奉化市人民法院调解，被告人林某、吴某自行达成归还借款本金16万元及利息57600元的协议，奉化市人民法院据此制作了（2013）甬奉莼商字第163号民事调解书。2013年7月17日，被告人吴某以上述民事调解书为依据，向奉化市人民法院申请执行，要求参与分配上述房屋拍卖款，直接损害了参与分配的其他债权人的利益，妨害了司法机关正常的诉讼活动。
另查明，被告人林某、吴某于2014年5月15日被奉化市公安局传唤到案。
上述事实，被告人林某、吴某在本案开庭审理中均无异议，并有证人林令浓的证言、借条、民事诉状、民事调解书、执行裁定书、调解笔录、执行笔录、到案经过、调解笔录、执行笔录、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某妨害司法管理秩序，指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪；被告人吴某妨害司法管理秩序，帮助案件当事人伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某、吴某自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚，并均可适用缓刑。对被告人林某依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，对被告人吴某依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人林某犯妨害作证罪，判处拘役六个月，缓刑一年；
二、被告人吴某犯帮助伪造证据罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李倩倩
二〇一四年八月五日
书 记 员 沈巧虹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初7453号
原告：吕崇文，男，1965年11月24日出生，汉族，个体户。
被告：吴宝金，男，1973年4月21日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告吕崇文诉被告吴宝金买卖合同纠纷一案中，原告吕崇文于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕崇文申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告吕崇文撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告吕崇文负担。
审判长周继先
人民陪审员齐凤
人民陪审员张志国
二〇一七年十二月十二日
书记员宋超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初7453号原告：吕崇文，男，1965年11月24日出生，汉族，个体户。被告：吴宝金，男，1973年4月21日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告吕崇文诉被告吴宝金买卖合同纠纷一案中，原告吕崇文于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕崇文申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告吕崇文撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告吕崇文负担。审判长周继先人民陪审员齐凤人民陪审员张志国二〇一七年十二月十二日书记员宋超
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执恢149号
申请执行人：徐仁昌，男，1954年1月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：梁燕。女，1980年5月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：焦建军。男，1973年6月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人徐仁昌与被执行人梁燕、焦建军民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人徐仁昌向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执恢149号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年四月十六日
书记员 雷自成
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执187号
申请执行人陈某某，男，1978年8月17日出生，汉族，住所地岳阳楼区。
被执行人岳阳盛林工程有限公司，地址岳阳市。
法定代表人陈某某。
陈某某与岳阳盛林工程有限公司借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）湘0602民初5022号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人岳阳盛林工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某某于2017年1月17日向本院申请强制执行，请求被执行人岳阳盛林工程有限公司，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人岳阳盛林工程有限公司的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人岳阳盛林工程有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人岳阳盛林工程有限公司新的财产线索，申请执行人陈某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一七年七月十三日
书记员 易美霞
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执577号
申请执行人：孙培红，男，1975年1月18日出生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人孙培红与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人孙培红执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执577号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执577号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执577号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执577号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 韦保炎
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第916-926号
原告国银金融租赁有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人王翀，总裁。
委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。
委托代理人黄彬泽，住址广东省深圳市宝安区，广东华商律师事务所律师助理。
被告刘红波等人身份信息资料详见附表一。
本院受理原告国银金融租赁有限公司诉被告刘红波等各被告融资租赁合同纠纷十一案后，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告国银金融租赁有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交）金额及本院收取案件受理费金额详见附表二，均由原告负担。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林雯仪（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第916-926号
原告国银金融租赁有限公司，住所深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人王翀，总裁。
委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。
委托代理人黄彬泽，广东华商律师事务所律师助理。
被告刘红波等人身份信息资料详见附表一。
本院受理原告国银金融租赁有限公司诉被告刘红波等各被告融资租赁合同纠纷十一案后，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告国银金融租赁有限公司撤回起诉。
各案案件受理费（已由原告预交）金额及本院收取案件受理费金额详见附表二，均由原告负担。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林雯仪（代）
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1394号
罪犯蔡国东，男，1993年9月27日出生，汉族，出生地广东省揭阳市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2015年1月5日作出(2014)汕阳法刑一初字第273号刑事判决，以被告人蔡国东犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月28日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯蔡国东在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡国东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2016年1月获得表扬；2016年9月获得表扬；2017年3月获得表扬；已缴纳罚金人民币四千元；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡国东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡国东予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵洪慧
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乳刑初字第376号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人单某，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2014）408号起诉书指控被告人单某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员钟山、宫晓玲出庭支持公诉。被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2014年7月23日19时许，被告人单某酒后驾驶二轮摩托车顺202省道由东向西逆向行驶至乳山市乳山寨镇石化加油站前，与赵某驾驶鲁K×××××号牌轿车相撞，造成交通事故，被告人单某负事故的全部责任。经检验，被告人单某血液中乙醇含量为267.1mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，被告人单某已赔偿被害人单位损失，并取得被害人单位谅解。
上述事实，被告人单某在开庭审理过程中无异议，并有乳山市公安局受案登记表、查获经过，被告人单某的供述，被害人赵某的陈述，乳山市公安局交通警察大队出具的酒精呼气检测结果单、酒精检验鉴定报告、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、被告人单某的驾驶证和行驶证复印件、被告人单某驾驶的机动车照片、呼气、抽血照片，询问笔录，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人单某自愿认罪，并积极赔偿被害单位损失，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。被告人单某血液中乙醇含量已达到醉酒标准数倍，并造成交通事故，负事故的全部责任，本院在量刑时酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人单某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 朱义全
二〇一四年十一月二十四日
书记员 宋孟娜
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0303民初1050号
原告：李某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市千山区。
被告：潘某某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市千山区。
原告李某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由代理审�员余倍杰独任审理，并于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告李某某、被告潘某某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、婚生女孩潘某甲原告抚养，由被告支付抚养费每月1000元至孩子18周岁止；三、诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月2日登记结婚，婚生一女孩潘某甲。婚初感情尚可，但随着时间推移，二人感情发生变化，特别是生完孩子以后，被告对原告感情逐渐淡漠，家庭责任感不强。婚前承诺的房产婚后被告反悔，至今未有兑现，这对原告造成很大伤害，原告感觉受到了欺骗，因此事情导致哺乳期的原告身心受到损伤，影响到孩子哺乳，至此原告感觉与被告感情已经破裂无法恢复，故提起离婚诉讼。
被告潘某某辩称，我和原告没有吵架，也没有咋样，就是因为房子没有改名原告就走了。结婚我家出了17.5万元，钱都在原告手里，我一分钱没有了，原告还要改孩子的姓名，我不同意离婚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某与被告潘某某于2016年2月2日登记结婚，婚后育有一女潘某甲。二人于2017年4月1日分居。
本院认为，夫妻关系存续与否，应以感情是否破裂为依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定：“人民法院审理离婚案�，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”原、被告之间并无上述条款的前四种情形，关于是否符合其他导致夫妻感情破裂的情形，原、被告之间的矛盾并未达到前四种导致感情破裂情形的严重程度。婚姻的缔结、维系以及结束都应当基于感情的发展和变化而不是金钱。婚姻人人都当尊重，婚姻中夫妻发生矛盾冲突是必然的，但彼此理解包容也是夫妻双方应尽的努力。进入婚姻意味着对对方以及这个家庭的责任，二人现育有一女，尚在哺乳期，原、被告都有尽量给对方及自己的孩子一个完整有爱的家庭的责任。这并非说应当为了孩子勉强在一起，而是在婚姻中双方都有责任作出一定努力去缓和双方的关系，去加强沟通解决矛盾，互相理解彼此包容，给自己、对方以及孩子一个有爱的环境。如果经过双方的努力确实无法再维系婚姻，自可和平分手。另外，孩子是父母双方的子女并非某一方家族的血统，孩子可随父姓亦可随母姓。同时孩子也是一个独立的人，任意一方不得将孩子作为双方博弈的筹码。爱是婚姻家庭的基石，望原、被告不忘初心，为自己的婚姻家庭再做出一点努力。如果原、被双方都愿意积极主动的缓和矛盾，二人的感情还是有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
驳回原告李某某要求�被告潘某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 余倍杰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 兰 竹
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚开民一初字第00051号
原告：史雄飞，男，汉族，住抚顺市顺城区。
被告：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地：抚顺市抚顺经济开发区。
法定代表人：郑学纯。
本院在审理原告史雄飞与被告沈阳旺力地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告史雄飞于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史雄飞撤回起诉。
案件受理费12324元，减半收取6162元，由原告史雄飞承担。
审 判 长 王宏凯
人民陪审员 张博宇
人民陪审员 赵金龙
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马 妮
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第01033号
原告张开会，男，1950年1月19日生，汉族，陕西省兴平市赵村镇徐王村1组村民，现住本村51号，身份证号：610481195001192216。
被告兴平市水利局。
法定代表人：王战兵，该局局长。
被告陕西光明建设有限公司。
住所地：陕西省西安市未央区凤城六路雅庭花园1幢41007室。
法定代表人：赵光明，系该公司总经理，
本院在审理原告张开会与被告兴平市水利局、陕西光明建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张开会于二0一六年四月十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定，本院依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张开会撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张开会承担。
（此页无正文）
审 判 长 吴健辉
人民陪审员 周社兴
人民陪审员 贾刚刚
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘峰刚
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初2477号
原告杨世红，女，1978年2月17日生，汉族，户籍所在地福建省。
被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行，住所地上海市青浦区。
第三人陈清，男，1981年12月5日生，汉族，户籍所在地福建省厦门市。
原告杨世红诉被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行、第三人陈清案外人执行异议之诉一案，本案原定于2016年4月25日9时30分公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定向原告送达开庭传票，但原告未到庭参加诉讼。本院认为：原告杨世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告负担。
审 判 长 侯 芳
人民陪审员 王 瑜
人民陪审员 钱 江
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周磊杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0606刑初522号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人李某，男，1987年7月2日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省襄阳市襄州区。曾因犯聚众斗殴罪，于2013年5月27日被湖北省襄阳市中级人民法院判处有期徒刑二年，2014年2月10刑满释放。此次因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月12主动到襄阳市公安局樊城区分局中原派出所投案，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
辩护人曹春献，湖北三顾律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕453号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张汉军出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人曹春献到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月4日凌晨，被告人李某与肖某1（已判刑）、肖某2、王某、张某1（曾用名张某3）等人在一起吃完夜宵后，由被告人李某及肖某2、王贵萍送张某1回襄阳市樊城区清河路董台社区的暂住处，四人行至清河路董台公交车站附近时，遇见张某1的同事被害人刘某1开车停在此处，张某1与刘某1打招呼，并坐进刘某1的车内。被告人李某见状，冲上前质问、辱骂刘某1，用手拍打车门。被害人刘某1遂驾车带张某1离开。约10分钟后，刘某1驾车返回到清河路董台红楼宾馆对面道子附近，欲送张某1回暂住处，二人刚下车，被告人李某和随后赶到的肖某1持关某刀和铁叉上前对刘某1进行砍打，将刘某1头面部及双上肢砍伤。经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，被害人刘某1损伤程度属轻伤二级。
2017年7月12日，被告人李某主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
本案审理过程中，被告人李某及其亲属赔偿被害人刘某1各项经济损失共计人民币2万元，刘某1书面表示对被告人李某谅解，建议本院对李某从轻处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人刘某1的陈述，证人肖某1、肖某2、张某1、张某2等人证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，情况说明，谅解书，刑事判决书,罪犯档案资料，到案经过及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某伙同他人在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李某积极赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人李某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2018年9月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡永红
审 判 员 陈贵生
人民陪审员 陈小玲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 静
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1123号
申请执行人陈亮，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，
被执行人眉山华凯铝轮毂科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文铝硅产业园区。
法定代表人吴智兴，董事长。
本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第617号仲裁调解书，在执行陈亮与眉山华凯铝轮毂科技有限公司解除劳动关系等纠纷一案中，陈亮申请强制执行内容：一、被执行人给付拖欠工资18686.86元，二、被执行人给付解除劳动合同经济补偿6210元，三、被执行人足额为申请执行人缴纳2012年8月8日至2016年11月18日期间的社会保险费，四、被执行人支付失业保险损失11592元。本院于2017年6月1日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产,但其未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人有银行存款和可供执行的其他财产，被执行人也停止生产经营。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。眉山市中级人民法院现正在审查被执行人的破产申请。在本案之前，被执行人在本院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件因不具备执行条件均已作终结本次执行程序处理，本案同样亦作终结本次执行程序处理，申请执行人对此无异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第617号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 杨大忠
二〇一七年九月十一日
书记员 游雨佳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1123号申请执行人陈亮，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被执行人眉山华凯铝轮毂科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文铝硅产业园区。法定代表人吴智兴，董事长。本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第617号仲裁调解书，在执行陈亮与眉山华凯铝轮毂科技有限公司解除劳动关系等纠纷一案中，陈亮申请强制执行内容：一、被执行人给付拖欠工资18686.86元，二、被执行人给付解除劳动合同经济补偿6210元，三、被执行人足额为申请执行人缴纳2012年8月8日至2016年11月18日期间的社会保险费，四、被执行人支付失业保险损失11592元。本院于2017年6月1日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产,但其未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人有银行存款和可供执行的其他财产，被执行人也停止生产经营。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。眉山市中级人民法院现正在审查被执行人的破产申请。在本案之前，被执行人在本院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件因不具备执行条件均已作终结本次执行程序处理，本案同样亦作终结本次执行程序处理，申请执行人对此无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第617号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即执行。执行员  杨大忠二〇一七年九月十一日书记员  游雨佳
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初2104号
原告：谭福勇，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：高维宝，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：王振粉，女，汉族，住滨州市沾化区。
原告谭福勇与被告高维宝、王振粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭福勇、被告高维宝到庭参加了诉讼。被告王振粉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭福勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：两被告因生活需要，于2013年6月份、12月份先后两次向原告借款共计60000元，并出具借条两张。该借款后经原告多次催要，两被告以种种理由拖延偿还。
被告高维宝辩称，我不是借的原告的钱,是欠原告肥料款。王振粉是我妻子，原告起诉王振粉，王振粉不知道这个情况。
被告王振粉未作答辩。
经审理查明：被告高维宝、王振粉系夫妻关系。2013年6月12日、12月7日，被告高维宝分别向原告借款20000元、40000元，共计60000元。2014年12月20日，被告付给原告现金4800元。
上述事实有借据、欠条、当事人陈述在案证实。
本院认为，原告谭福勇与被告高维宝系合法的借贷关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求两被告共同承担偿还责任的请求，本院予以支持。对于被告支付的4800元，原告主张系利息，被告不认可，从被告向原告出具的借据看，双方未明确约定利息，原告也未提供其他证据证实被告支付的4800元系利息，故本院认定被告支付的4800元系本金，现被告尚欠原告本金55200元。对于被告主张已支付给原告现金24800元，被告在庭审中自认系偿还的原告肥料款，与本案系不同的法律关系，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高维宝、王振粉于本判决生效之日起十日内返还原告谭福勇现金55200元；
二、驳回原告谭福勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告高维宝、王振粉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李忠信
人民陪审员 张维新
人民陪审员 穆建军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 殷炳倩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10052号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号(1层、17-19层、26-28层、30-31层)。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：罗建华，男，1979年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告罗建华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 陈慧琳
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理。（二
对管辖权有异议的。（三
驳回起诉。（四
财产保全和先予执行。（五
准许或者不准许撤诉。（六
中止或者终结诉讼。（七
补正判决书中的笔误。（八
中止或者终结执行。（九
不予执行仲裁裁决。（十
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。（十
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初10052号原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号(1层、17-19层、26-28层、30-31层)。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：罗建华，男，1979年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告罗建华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。代理审判员  陈慧琳二〇一七年十一月三十日代书 记员  林昕颖附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理。（二对管辖权有异议的。（三驳回起诉。（四财产保全和先予执行。（五准许或者不准许撤诉。（六中止或者终结诉讼。（七补正判决书中的笔误。（八中止或者终结执行。（九不予执行仲裁裁决。（十不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。（十（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初00998号
原告：洪永祥。
委托代理人（特别授权）：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
被告：孙炳林。
委托代理人（特别授权）：许淼，兰溪市通律法律服务所法律工作者。
原告洪永祥与被告孙炳林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员钱欢适用简易程序审理。
经审理查明，根据原告洪永祥在庭审中陈述的事实，案涉款项为原告代被告孙�林向案外人杨蔡健归还的借款，故本案案由应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定。现被告住所地为兰溪，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告住所地法院即兰溪市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送兰溪市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 钱 欢
二〇一六年四月十九日
书 记 员 汪立家
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初1283号
原告：乐山市宏利物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张群英，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵文凌，男，1980年6月24日出生，汉族，公司副经理，住四川省乐山市市中区。
被告：王方进，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告乐山市宏利物业服务有限公司诉被告王方进物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年1月11日立案。原告乐山市宏利物业服务有限公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市宏利物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市宏利物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告乐山市宏利物业服务有限公司负担。
审判员 敖 勤
二〇一七年三月一日
书记员 傅琢宇
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1961号
原告李嘉川，男，生于1986年8月14日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
委托代理人徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼、调解，签收法律文书。
被告张彬，男，生于1982年7月18日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
被告王珺，女，生于1990年10月17日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。系被告张彬妻子。
原告李嘉川与被告张彬、王珺民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李嘉川及其代理人徐进夫到庭参加了诉讼，被告张彬、王珺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉川向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款2970000元及利息（其中2600000元自2016年8月12日起按月息2分计算至本息两清止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月至2016年8月期间，被告张彬因投资缺乏资金，多次找原告借款，双方口头约定利息分别是按月利率2分和3分计算，部分借款张彬都在约定期限内予以偿还，其中2015年5月25日通过银行转帐借的10万元(口头约定按月息2分计息)、2015年6月16日通过李嘉川母亲蔡梅荣转帐借的50万元（款转至王珺帐户，口头约定按月息2分计息）、2015年7月20日通过银行转帐20万元及现金10万元借的共30万元（口头约定按月息3分计息）、2016年1月20日通过银行转帐借的120万元（口头约定按月息3分计息）、2016年4月15日分两次通过银行转帐借的50万（口头约定按月息3分计息）未偿还，2016年8月12日经李嘉川同张彬结算为本息合计297万元，并由张彬出具借条，案外人汪晓虎在借条上签名担保，承诺该款于2017年1月1日之前还清。借款到期后，经李嘉川多次催讨均未还款，故原告诉至法院。
原告李喜川为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。
2、被告张彬的身份证复印件、张彬与王珺的婚姻登记证明。拟证明被告张彬的身份情况及二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻共同生活期间，应当认定为夫妻共同债务。
3、借条六张（2015年5月25日10万元、2016年6月16日50万元、2015年7月20日30万元、2016年1月20日120万元、2016年4月15日50万元）。拟证明被告张彬向原告借款本金260万元及利息37万元，原告已经实际出借，双方口头约定了利息，2016年8月12日经并张彬与李嘉川进行结算，本息合计297万元并由张彬重新出具借条。
被告张彬、王珺未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。
原告李嘉川向本院提交的证据材料形式合法，内容客观，被告张彬、王珺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其主动放弃质证权利，故本院对原告证据材料的证据效力均予以确认并在卷佐证。
结合庭审及相关证据，本院经审理查明如下事实：2015年5月至2016年8月期间，被告张彬分多次向原告李喜川借款，双方口头约定了分别按月息2分及3分计息，部分借款短期已偿还。至2016年8月12日，经被告张彬与原告李喜川结算，被告张彬尚欠原告李嘉川20**年5月25日的借款10万元、2015年6月16日的借款50万元、2015年7月20日的借款30万元、2016年1月20日的借款120万元、2016年4月15日的借款50万元等合计借款本金260万元及前期借款利息37万元，张彬于2015年8月12日当天向李嘉川重新出具了借条一份，并由案外人汪晓虎在借条上签名担保，借条内容“借条今借到李嘉川人民币贰佰玖拾柒万元整（￥2970000.00）元.借款人张彬.担保人汪晓虎.此借款于2017年1月1日前归还.2016、8、12”。庭审中原告李嘉川陈述2017年年后因其车辆年检需资金向张彬催讨借款，张彬于4、5月份分三次通过支付宝支付了9000元。
另查明，张彬与王珺于2013年4月1日登记结婚，属合法的夫妻关系。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录佐卷予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的银行转帐凭证及被告张彬出具的借条为证，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。张彬与王珺系夫妻关系，该民间借贷形成是发生在张彬与王珺夫妻关系存续期间，因此王珺对张彬所欠债务依法亦负有偿还义务。二被告未向原告履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。李嘉川当庭陈述2017年4、5月份张彬通过支付宝支付的9000元应认定为偿还其借款本金。原告要求被告支付借款利息，因双方借条上并未明确约定借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十六条、第二十八之规定，缺席判决如下：
一、限被告张彬、王珺于本判决生效后十日内偿还原告李嘉川借款2961000元。
二、驳回原告李嘉川的其他诉讼请求。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30560元，由原告李嘉川承担50元，由被告张彬、王珺承担30510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 蔡劲松
审判员 宛 静
审判员 罗卫军
二〇一七年九月二十日
书记员 聂 慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21782号
原告：北京君宝良线管有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村8号。
法定代表人：武士威，总经理。
被告：安利米特（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区立青路8号院3号楼7层3单元807。
法定代表人：吴秀娟，总经理。
委托诉讼代理人：骆军，北京市德达律师事务所律师。
原告北京君宝良线管有限公司（以下简称君宝良公司）与被告安利米特（北京）建筑工程有限公司（以下简称安利米特公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。君宝良公司的法定代表人武士威，被告安利米特公司的委托诉讼代理人骆军均参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告君宝良公司向本院提起诉讼请求：1、判令安利米特公司给付加工费22000元及利息（以22000元为本金，自2015年10月31日起至本案立案之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令诉讼费由安利米特公司负担。事实及理由：安利米特公司欠君宝良公司加工费22000元，安利米特公司至今未付。现君宝良公司诉至法院，望判如所请
被告安利米特公司答辩称：安利米特公司并非适格被告，君宝良公司提交之证据显示，该欠条系武士威与李建伟之间的业务往来欠款，并非与安利米特公司之间的欠款。安利米特公司确曾与君宝良公司之间存在业务关系，但已结束。李建伟并非安利米特公司之员工，亦非公司股东。故不同意君宝良公司的诉讼请求。
经审理查明：李建伟于2015年7月26日出具对账明细单及欠条，其中欠条内容为：李建伟欠武士威42000元加工费，李建伟承诺2015年8月30日之前还21000元，余款于2015年10月30日之前还清。
上述欠条出具后，君宝良公司法定代表人武士威于2015年9月7日在该欠条上注明：于2015年9月7日还欠款2万元整。
审理中，君宝良公司提交2015年3月25日发票记账联四张，付款单位为安利米特公司，收款单位为君宝良公司，以证明其与安利米特公司之间存在合同关系。
审理中，安利米特公司陈述称李建伟与该公司法定代表人吴秀娟系夫妻关系，但李建伟并非安利米特公司员工，亦非该公司股东。安利米特公司确曾就上述发票中的款项与君宝良公司之间存在合同关系，但该合同已全部履行完毕，与本案无关。
审理中，君宝良公司主张安利米特公司至今未给付剩余22000元加工款。
上述事实，有对账单、欠条、发票等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：君宝良公司为安利米特公司提供承揽服务，双方之间成立事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。安利米特公司虽否认其就本案款项与君宝良公司之间成立承揽合同关系，但君宝良公司提交之发票及君宝良公司法定代表人吴秀娟之夫李建伟出具的对账单和欠条，可以证明双方之间确实存在承揽合同关系。故对安利米特公司主张其与君宝良公司之间就涉案款项不成立承揽合同关系的答辩意见，本院不予采信。李建伟出具欠条，确认欠款金额并承诺还款时间，安利米特公司应依其承诺履行还款责任。故对君宝良公司要求安利米特公司给付剩余承揽款22000元并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安利米特（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京君宝良线管有限公司加工费22000元；
二、被告安利米特（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京君宝良线管有限公司利息（以22000元为本金，自二〇一五年十月三十一日起至二〇一七年三月十三日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告安利米特（北京）建筑工程有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 凛
二〇一七年七月三十一日
书记员 龚燕群
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1460号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：平宇，该公司员工。
被告：杨家亮,男，1985年11月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
天津华厦物业管理发展有限公司与杨家亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
审判员 孙兆敏
二〇一八年三月一日
书记员 董建婧
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初809号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路137号2门。
法定代表人：张成林，职务系总经理。
委托代理人：潘织星，女，1982年7月7日生，汉族，住址辽宁省昌图县双盖子镇北大村民委*组***号。
被告：张盈余，女，1992年7月27日出生，汉族，现住沈阳市于洪区青城山路**号***室。身份证号：2109041992********（缺席）
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告张盈余物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳皓洁物业管理有限公司的委托代理人潘织星到庭参加诉讼。被告张盈余经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,被告系居住在原告负责的管理小区。被告长期拒缴物业管理费，经多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2015年10月31日至2016年5月18日共拖欠物业费459元，要求被告立即给付并承担诉讼费。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳圣文房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人。原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2011年10月18日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，第六条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅1元/月.平方米，商业住宅1元/月.平方米；第七条约定物业服务费按年收取，业主或物业使用人应在物业办理入住时或应交物业服务费时履行交纳义务；第三十一条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日0.3%的标准向原告支付违约金。第三十五条约定本合同期限自2011年10月18日起至2013年10月18日止。
2011年10月18日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订《补充协议》第五条约定本协议有效期为甲方（沈阳圣文房地产开发有限公司）通知业主办理入住之日起，期限两年。
2012年8月24日，沈阳圣文房地产开发有限公司通知被告张盈余办理房屋入住手续。
2014年7月31日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订《沈阳圣文房地产“幸福阳光”小区物业委托管理协议》，第三条约定委托管理期限为顺延前期物业服务合同，自2014年7月31日起到该小区成立业主委员会为止；第四条第一款第四项约定负责确定本住宅区管理费收费标准，高层1.2元/月/平方米（含电梯费）、多层1元/月/平方米。
沈阳市于洪区福盛居业主委员会出具一份证明，证实皓洁物业公司服务截止时间为2016年5月18日凌晨12点。
被告张盈余系居住在由原告负责物业服务的小区业主。
另查，被告拖欠从2015年10月31日至2016年5月18日物业费459元。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、前期物业服务合同、补充协议、中标通知书、物业委托管理协议、准住通知、业主委员会证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳圣文房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及与物业委托管理协议，均系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张盈余于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的2015年10月31日至2016年5月18日的物业服务费459元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张盈余承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王霄霄
二〇一七年三月十三日
书记员 胡 月
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初4479号
原告：武威农村商业银行股份有限公司古城支行。住所地：武威市凉州区古城镇古城村。
负责人：杨龙，系该支行行长。
委托诉讼代理人：郭菊兰，系该支行客户经理。
被告：李德树，男，住武威市。
被告：罗玉成，男，住武威市。
被告：唐玉，女，住武威市。
原告武威农村商业银行股份有限公司古城支行（以下称农商行古城支行）与被告李德树、罗玉成、唐玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告农商行古城支行委托诉讼代理人郭菊兰到庭参加诉讼，被告李德树、罗玉成、唐玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
农商行古城支行向本院提出诉讼请求：1.判令李德树偿还借款7.2万元及利息；2.罗玉成、唐玉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月13日，李德树以养殖为由向农行行古城支行借款7.2万元，借款期限为2年，年利率13.53%，逾期加收50%罚息。借款到期后，李德树及其担保人未履行清偿义务，故诉诸法院。
李德树、罗玉成、唐玉缺席，未作实体答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，李德树、罗玉成与农商行古城支行签订个人借款/保证担保合同，合同约定李德树向农商行古城支行借款7.2万元，借款期限至2016年8月12日，年利率13.53%，逾期加收50%的利息。罗玉成、唐玉为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。农商行古城支行按约向李德树发放借款7.2万元，借款到期后，李德树、罗玉成、唐玉未还款，形成诉讼。
本院认为，农商行古城支行与李德树、罗玉成签订的个人借款/保证担保合同，不违反法律禁止性规定，系有效协议。农商行古城支行的陈述与其提交的个人借款/保证担保合同、担保人配偶同意担保贷款的承诺书等，互相印证，足以认定李德树、罗玉成、唐玉违约的的事实，李德树、罗玉成、唐玉应当承担相应的违约责任。农商行古城支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：
一、李德树偿还武威农村商业银行股份有限公司古城支行借款7.2万元及利息。2014年8月13日至2016年8月12日期间利息按年利率13.53%记付，2016年8月12日以后利率按年利率20.295%记付，利随本清。限于判决生效后10日内履行。
二、罗玉成、唐玉对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2240元，减半收取计1120元，由李德树、罗玉成、唐玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 苏玉婷
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民特27号
申请人:厦门市美裕装修设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山路1号601单元之01室。
法定代表人：王灿裕。
委托诉讼代理人：黄秋色、叶峥，福建厦宇律师事务所律师。
被申请人：彭后萍，男，1980年2月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：唐志良、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
第三人：代智国，男，1983年10月12日出生，汉族，住四川省中江县。
第三人：肖高生，男，1977年11月30日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
第三人：彭绍均，男，1974年10月24日出生，汉族，住重庆市开县。
第三人：邱炳建，男，1990年3月6日出生，汉族，住重庆市开县。
申请人厦门市美裕装修设计工程有限公司（以下简称美裕装修公司）与被申请人彭后萍，第三人代智国、肖高生、彭绍均、邱炳建申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年2月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
美裕装修公司称，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出的厦湖劳仲案【2017】75-1号裁决认定事实及适用法律法规错误：1.美裕装修公司与代智国签订承包合同，将佰翔五通酒店12F至22F客房装修工程的木作等劳务项目委托代智国承接，承包方式为包工包机械。彭后萍是代智国等第三人招用和安排工作，美裕装修公司没有直接对其进行管理和指挥，劳务报酬也并非美裕装修公司发放，双方没有身份上的隶属关系，也不认识。美裕装修公司已经依约向代智国支付款项，不存在拖欠工资的问题。劳动仲裁裁决要求美裕装修公司对代智国等人招用、管理的人员承担用工主体责任显然系认定事实错误。2.仲裁裁决依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，裁决美裕装修公司应与第三人承担连带赔偿责任系适用法律法规错误。彭后萍系第三人招用，在劳务过程中，彭后萍负责提供劳务，彭后萍完成约定劳务后与本案第三人的关系也就自然解除。由于彭后萍和第三人之间为劳务关系，不适用前述规定。即使根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，发包组织和个人承包经营者承担的也是连带赔偿责任而非仲裁裁决的共同支付责任。综上，请求撤销厦湖劳仲案【2017】75-1号仲裁裁决。
彭后萍称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。彭后萍是通过第三人招聘至美裕装修公司工作。代智国也确认其在美裕装修公司的要求下将工程分包给肖高生、彭绍均、邱炳建。仲裁裁决美裕装修公司应对第三人招用、管理的人员承担用工主体责任符合事实和法律。本案不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销劳动仲裁裁决情形，依法应当驳回美裕装修公司的申请。
经审查查明：厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2017年1月24日作出厦湖劳仲案【2017】75-1号裁决，裁决：本裁决生效当日，美裕装修公司、代智国、肖高生、彭绍均、邱炳建应一次性支付彭后萍等14人工资差额共计123411元。美裕装修公司不服裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(9590,0)?)》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会裁决美裕装修公司、代智国、肖高生、彭绍均、邱炳建应向彭后萍等人支付工资差额，属于法律规定的终局裁决事项。对依法属于终局裁决的事项，只有符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(9590,0)?)》第四十九条规定的撤销情形，人民法院才能予以撤销。
美裕装修公司申请撤销仲裁裁决的第一个理由是仲裁裁决认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(9590,0)?)》的规定，用人单位必须就此举证证明裁决所依据的证据是伪造的或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，否则人民法院不予支持。因美裕装修公司并未提供证据证明仲裁裁决存在上述情形，故该申请理由不能成立。美裕装修公司申请撤销仲裁裁决的第二个理由是仲裁裁决适用法律错误。本案中，美裕装修公司将其承包的部分装修工程转包给代智国等个人，并由代智国等人招用彭后萍等工人进场施工，属不规范的用工方式。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，劳动仲裁裁决美裕装修公司承担支付彭后萍等人工资的责任与前述通知的内容相符，故美裕装修公司申请撤销仲裁裁决的上述理由本院也不予采纳。综上所述，美裕装修公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回厦门市美裕装修设计工程有限公司请求撤销厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出的厦湖劳仲案【2017】75-1号裁决中涉及彭后萍裁决的申请。
本案申请费10元，由厦门市美裕装修设计工程有限公司负担。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 张南日
代理审判员 刘国如
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李仁莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
员会无管辖权的。（三）违反法定
序的。（四）裁决所根据的证据是伪造
。（五）对方当事人隐
了足以影响公正裁决的证据的。（
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初5113号
原告：李中革，男，1968年6月21日出生，住辽宁省鞍山市铁西区，
被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，住所地广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，统一社会信用代码441900500210431。
代表人：王海晖,经理。
被告：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室，统一社会信用代码91310000669352614G。
法定代表人：王路，总经理。
被告：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢3层A区321室，统一社会信用代码91310118590353470H。
法定代表人：陶国光，总经理。
本院受理原告李中革诉被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司、纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司产品销售者责任纠纷一案后，被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司在答辩期内均提出管辖权异议，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，原告并未提交证据证明有任何损害发生，故本案应由被告住所地人民法院管辖。
本院认为：原告李中革明确其诉请的基础法律关系性质系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地或合同履行地法院对本案均具有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案收货地即合同履行地为中山市，属本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。综上，被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司申请管辖权异议的理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件管辖权异议受理费100元，由被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司负担（该款由被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司应于本裁定生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一六年二〇一六年五月十二日
书记员 王丽丽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初5113号原告：李中革，男，1968年6月21日出生，住辽宁省鞍山市铁西区，被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，住所地广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，统一社会信用代码441900500210431。代表人：王海晖,经理。被告：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室，统一社会信用代码91310000669352614G。法定代表人：王路，总经理。被告：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢3层A区321室，统一社会信用代码91310118590353470H。法定代表人：陶国光，总经理。本院受理原告李中革诉被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司、纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司产品销售者责任纠纷一案后，被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司在答辩期内均提出管辖权异议，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，原告并未提交证据证明有任何损害发生，故本案应由被告住所地人民法院管辖。本院认为：原告李中革明确其诉请的基础法律关系性质系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地或合同履行地法院对本案均具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案收货地即合同履行地为中山市，属本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。综上，被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司申请管辖权异议的理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司负担（该款由被告纽海信息技术（上海）有限公司、上海澳琳达健康食品有限公司应于本裁定生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一六年二〇一六年五月十二日书记员 王丽丽
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9098号
原告：宋林森，男，1949年11月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告：王秀英，女，1949年2月19日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：宋丽娜（二原告之女），女，1975年5月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：刘宝苓（曾用名：刘宝顺），男，1958年9月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：陈佩芬，1956年12月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告宋林森、王秀英与被告刘宝苓、陈佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日适用简易程序立案后，因被告刘宝苓、陈佩芬下落不明，于2016年12月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人宋丽娜到庭参加诉讼，被告刘宝苓、陈佩芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋林森、王秀英向本院提出诉讼请求：判令刘宝苓、陈佩芬立即偿还借款230000元、支付利息172978元，本息合计402978元，并承担诉讼费用。事实和理由：二原告为夫妻关系，二被告亦为夫妻关系，双方同村居住。2008年，刘宝苓和陈佩芬因承包土地向二原告借款80000元，双方约定借款年利率14%。2012年，二被告再次以购买房屋为由向二原告借款150000元，约定利息同之前借款。截止2014年12月21日，二被告累计欠原告借款230000元，利息114052元，本息合计344052元，二被告为原告出具了借条。此后，被告刘宝苓、陈佩芬仍未偿还借款，截止2016年10月21日，二被告增欠借款利息58926元。二原告催要借款无果，遂提起诉讼。
刘宝苓、陈佩芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告为证实其诉讼主张，提供了二被告于2014年12月21日出具的五份书证，其中三份书证内容为相同，均为：“借条今借到宋林森现金陆万肆仟玖百捌拾元整。每年利息每万元计壹仟肆百元。借款人：刘宝顺陈佩芬证明人：刘云生2014年12月21日”；另外一份书证内容为“借条今借到宋林森现金壹拾肆万玖仟壹百壹拾贰元整。每年利息每万元计壹仟肆百元。借款人：刘宝顺陈佩芬证明人：刘云生2014年12月21日”；第五份书证内容为：“2014年12月21日共借宋林森现金叁拾肆万肆仟零伍拾贰元整。借款人：刘宝顺陈佩芬证明人：刘云生2014年12月21日”。二原告对上述五份借条的内容作出如下说明：借款金额为64980元的三份借条为三笔借款，每笔借款本金为50000元，合计150000元，借款时间为2012年，因借款时间前后相差无几，计息时间相同，按年利率14%计息，截止2014年12月21日，欠款本息均为64980元；借款金额为149112元借条，借款本金为80000元，借款时间为2008年，按年利率14%计息，截止2014年12月21日，欠款本息为149112元；第五份书证是对前四份借条中欠款金额的汇总。上述书证中的证明人刘云生到庭陈述，刘云生证明上述五份书证由其书写，刘宝苓、陈佩芬签名捺印。
本院另查明，刘宝苓曾用名为刘宝顺，刘宝苓与陈佩芬系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋林森、王秀英为证实其诉讼主张，提交了刘宝苓、陈佩芬签名的《借条》五份，对该债权凭证的形成过程进行了说明并经证明人刘云生证实，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。宋林森、王秀英要求刘宝苓、陈佩芬偿还借款本金230000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。《借条》中载明“每年利息每万元计壹仟肆百元”，系双方约定的借款利率，该约定不违反国家关于利率的限制性规定，本院予以支持。截止2014年12月21日之前的借款利息已经双方确认并已载入《借条》为114052元，应由被告刘宝苓、陈佩芬给付宋林森、王秀英。宋林森、王秀英要求刘宝苓、陈佩芬按照约定的利率给付2014年12月22日至2016年10月21日利息58926元，符合法律规定，本院予以支持。刘宝苓、陈佩芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘宝苓、陈佩芬于判决生效后五日内偿还原告宋林森、王秀英借款230000元及利息172978元，本息合计402978元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7344元、公告费600元，合计7944元，由被告刘宝苓、陈佩芬负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 屈雅梅
人民陪审员 刘秀英
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 侯继春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初9098号原告：宋林森，男，1949年11月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：王秀英，女，1949年2月19日出生，汉族，农民，住址同上。二原告委托诉讼代理人：宋丽娜（二原告之女），女，1975年5月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：刘宝苓（曾用名：刘宝顺），男，1958年9月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：陈佩芬，1956年12月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告宋林森、王秀英与被告刘宝苓、陈佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日适用简易程序立案后，因被告刘宝苓、陈佩芬下落不明，于2016年12月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人宋丽娜到庭参加诉讼，被告刘宝苓、陈佩芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋林森、王秀英向本院提出诉讼请求：判令刘宝苓、陈佩芬立即偿还借款230000元、支付利息172978元，本息合计402978元，并承担诉讼费用。事实和理由：二原告为夫妻关系，二被告亦为夫妻关系，双方同村居住。2008年，刘宝苓和陈佩芬因承包土地向二原告借款80000元，双方约定借款年利率14%。2012年，二被告再次以购买房屋为由向二原告借款150000元，约定利息同之前借款。截止2014年12月21日，二被告累计欠原告借款230000元，利息114052元，本息合计344052元，二被告为原告出具了借条。此后，被告刘宝苓、陈佩芬仍未偿还借款，截止2016年10月21日，二被告增欠借款利息58926元。二原告催要借款无果，遂提起诉讼。刘宝苓、陈佩芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告为证实其诉讼主张，提供了二被告于2014年12月21日出具的五份书证，其中三份书证内容为相同，均为：“借条今借到宋林森现金陆万肆仟玖百捌拾元整。每年利息每万元计壹仟肆百元。借款人：刘宝顺陈佩芬证明人：刘云生2014年12月21日”；另外一份书证内容为“借条今借到宋林森现金壹拾肆万玖仟壹百壹拾贰元整。每年利息每万元计壹仟肆百元。借款人：刘宝顺陈佩芬证明人：刘云生2014年12月21日”；第五份书证内容为：“2014年12月21日共借宋林森现金叁拾肆万肆仟零伍拾贰元整。借款人：刘宝顺陈佩芬证明人：刘云生2014年12月21日”。二原告对上述五份借条的内容作出如下说明：借款金额为64980元的三份借条为三笔借款，每笔借款本金为50000元，合计150000元，借款时间为2012年，因借款时间前后相差无几，计息时间相同，按年利率14%计息，截止2014年12月21日，欠款本息均为64980元；借款金额为149112元借条，借款本金为80000元，借款时间为2008年，按年利率14%计息，截止2014年12月21日，欠款本息为149112元；第五份书证是对前四份借条中欠款金额的汇总。上述书证中的证明人刘云生到庭陈述，刘云生证明上述五份书证由其书写，刘宝苓、陈佩芬签名捺印。本院另查明，刘宝苓曾用名为刘宝顺，刘宝苓与陈佩芬系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋林森、王秀英为证实其诉讼主张，提交了刘宝苓、陈佩芬签名的《借条》五份，对该债权凭证的形成过程进行了说明并经证明人刘云生证实，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。宋林森、王秀英要求刘宝苓、陈佩芬偿还借款本金230000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。《借条》中载明“每年利息每万元计壹仟肆百元”，系双方约定的借款利率，该约定不违反国家关于利率的限制性规定，本院予以支持。截止2014年12月21日之前的借款利息已经双方确认并已载入《借条》为114052元，应由被告刘宝苓、陈佩芬给付宋林森、王秀英。宋林森、王秀英要求刘宝苓、陈佩芬按照约定的利率给付2014年12月22日至2016年10月21日利息58926元，符合法律规定，本院予以支持。刘宝苓、陈佩芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘宝苓、陈佩芬于判决生效后五日内偿还原告宋林森、王秀英借款230000元及利息172978元，本息合计402978元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7344元、公告费600元，合计7944元，由被告刘宝苓、陈佩芬负担（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 德审 判 员  屈雅梅人民陪审员  刘秀英二〇一七年七月二十七日书 记 员  侯继春附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省保康县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初1433号
原告：周清武，男，1973年9月28日出生，汉族，住保康县。
被告：黄佳玉（曾用名郑来玉），女，汉族，住保康县。
原告周清武与被告黄佳玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行了审理。
原告周清武向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款2000元。
本院经审查认为，原告周清武在诉状上列明被告的基本情况为：“被告黄佳玉（曾用名郑来玉），女，汉族，年龄不祥，住保康县××××组，电话138××××1305。”本院按原告周清武提供的电话号码联系后，该电话号码机主称其不是黄佳玉，姓名为郑来玉（并向法院提供了居民身份证），其从未用过黄佳玉这个姓名，也不认识周清武，更没向周清武借过钱。后法院到公安机关查询郑来玉的户籍登记情况，曾用名一栏中无任何显示。综上，原告周清武起诉的被告黄佳玉，按原告周清武提供的方式联系后，其否认叫黄佳玉，其提供的居民身份证显示为郑来玉，通过查询户籍登记，郑来玉也未用过黄佳玉这个姓名，故原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周清武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年九月十八日
书记员 王韵婕
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3132号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街31号，统一社会信用代码：9137070070635727141-1。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学信，男，1965年1月20日出生，汉族，山东安丘农村商业银行股份有限公司职工，住。
被告:刘晓伟，男，1982年5月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告:孙建军，女，1983年6月27日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告:刘晓明，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告:李甜甜，女，1986年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市，
被告:刘秀芳，女，1966年8月24日出生，汉族，居民，住安丘市，
被告:周守亮，男，1969年9月15日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告:李德成，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告:李兰荣，女，1966年9月26日出生，汉族，居民，住安丘市，
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（简称“安丘农商行”）与被告刘晓伟、孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行委托诉讼代理人王学信到庭参加诉讼,被告刘晓伟、孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安丘农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘晓伟归还借款本金100000元、利息11456.73元（利息计算至2017年6月30日）及至借款本息还清之日止所产生的利息；2、其他被告承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2015年9月25日，被告刘晓伟经被告孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣提供保证担保向原告借款100000元，约定使用期限至2016年7月20日，月利率8.05‰。借款到期后，被告刘晓伟未按约定偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。截止到2017年6月30日，被告刘晓伟尚欠借款本金100000元、利息11456.73元，现提起诉讼，望判如所请。
刘晓伟、孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，刘晓伟与安丘农商行签订《个人借款合同》一份，双方约定刘晓伟向安丘农商行借款100000元，使用期限自2015年9月25日至2016年7月20日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。按月结息，结息日为每月的20日，逾期后在执行利率基础上浮50%计收逾期利息。同日，孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣与安丘农商行签订《最高额保证合同》，合同约定上述七人为刘晓伟自2015年9月25日至2016年9月24日在安丘农商行最高余额150000元借款提供担保。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的全部费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，安丘农商行于2015年9月25日向刘晓伟发放借款100000元，执行月利率8.05‰。借款到期后，经安丘农商行追要，刘晓伟未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。截止2017年6月30日，刘晓伟尚欠借款本金100000元及利息11456.73元。
以上事实，有原告陈述、原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证等在卷予以证实。
本院认为，八被告与安丘农商行签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘晓伟经孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣提供连带责任保证向安丘农商行借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。刘晓伟借款后，即负有按期偿还借款本息之义务，保证人在借款人未依约偿还借款时，也应按保证合同的约定承担保证责任。刘晓伟未履行还款义务，保证人亦未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。现安丘农商行起诉要求刘晓伟偿还借款本息，孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣承担保证责任后，可依法向刘晓伟追偿。八被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析与认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘晓伟偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息11456.73元，共计111456.73元；并按合同约定的逾期利率支付自2017年7月1日至本判决确定的履行之日的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告孙建军、刘晓明、李甜甜、刘秀芳、周守亮、李德成、李兰荣对上述第一项刘晓伟所负还款义务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向被告刘晓伟追偿。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2529元，减半收取1265元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一七年八月十日
书记员 曹炳彬
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初1127号
原告：林福生，男，1981年8月2日出生，汉族。
被告：胡向阳，男，1976年5月10日出生，汉族。
原告林福生诉被告胡向阳不当得利纠纷一案，于2017年7月21日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告林福生以被告已返还其不当得利为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林福生撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由原告林福生负担。
审判员 罗国成
二〇一七年八月二十八日
书记员 马甲桂
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1408号
原告：杨淑萍，女，1968年10月3日出生，汉族，个体，住山西省霍州。
委托诉讼代理人：李日宏，山西瀛谷律师事务所律师。
被告：雷崑，女，1969年8月2日出生，汉族，太原市玫琳凯妆品销售代表，住太原市。
委托诉讼代理人：刘再成，山西三晋律师事务所律师。
原告杨淑萍与被告雷崑不当得利纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑萍的委托诉讼代理人李日宏，被告雷崑的委托诉讼代理人刘再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑萍向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告56287.5元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年，原告从被告处购买化妆品与被告认识。2012年7月，原告儿子大学毕业，被告以为原告孩子安排工作为由，让原告给其汇款，原告分别于2013年5月29日和2013年8月18日将五万元和两万元通过银行转账的方式转给被告，被告一直让原告耐心等待但一直没有音信。从2014年10月，被告同意退回七万元，但直至2015年底，被告不再支付，并不再和原告联系。为维护原告的合法权益，现向法院起诉。
被告雷崑辩称，本案已过诉讼时效，打款时间是2013年。原告在2011年因从被告处购买化妆品认识，成为买家和卖家的关系，从2011年3月21日开始，多次购买被告的产品，前期分期付款5775元，后分多次在被告这里赊借化妆品，一直拖欠货款，因为原告一直说是单亲妈妈，身体有病，家庭负担重。被告一直同情她，没有紧催货款，导致积累很多。直到2013年，被告家人做手术，急需用钱，才催促对方结算货款，2013年5月29日，原告汇货款5万元。2013年8月初，被告因车祸急用钱，原告再汇款2万元。但到了2014年期间，原告不知什么原因，说产品太贵，要求被告退还一部分货款，并说她在家里还有一部分化妆品过期要退还给被告，经常用各种方式催逼被告退钱，当时被告身体状况非常差，不想被纠缠，同意把过期产品收回，并退还一部分货款给原告。但那个阶段要看病花钱，又不能正常工作，基本生活都难以保障，就同意每月退还货款1000元，共付13900元，被告只是一个化妆品销售员，被原告起诉民间借款纠纷，本案是买卖纠纷，是货款关系，请求法院给予公平公正的审判。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即被告认可原告提交的录音证据，即认可收到原告7万元及该款用于为原告子女办理工作，如无法办理被告应全部退还的事实。本院认定原告向被告转款7万元及还款13712.5元的证据，即原告于2013年5月29日通过银行转账向被告转款5万元；原告于2013年8月18日通过银行转账向被告转款2万元。自2014年10月29日至2015年12月，被告向原告共计归还13712.5元。
另查明，原告分别于2012年10月28日、2013年6月29日向被告转款共计6000元，用于偿还欠被告的货款，被告对此事实予以认可。
本院认为,根据我国法律规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告辩称本案已过诉讼时效，结合原告不断向被告主张权利以及被告直至2015年仍分次向原告返还款项的事实，适用我国法律规定的诉讼时效中断的情形，此项答辩意见本院不予采纳。被告辩称原告向其转账的7万元系原告欠被告的货款，但未提交充分证据证明自身主张；同时原告提供证据证明其已分别于2012年10月28日、2013年6月29日向被告转款共计6000元，用于偿还所欠货款，对此事实被告予以认可，故被告的此项答辩意见本院不予采纳。原告提供证据证明其向被告转款7万元用于为子女办理工作，如无法办理被告应如数退还，被告予以认可；原告提交证据证明被告已还款13712.5元，被告辩称实际还款为13900元，但未提交相关证据，本院对此答辩意见不予采纳，认定被告向原告已归还款项为13712.5元，被告尚欠原告款项56287.5元。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告雷崑于本判决生效之日起十日内返还原告杨淑萍56287.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告雷崑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘恩翔
二〇一六年八月十五日
书记员 张晓霞
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9742号
罪犯史剑琪，男，1995年7月25日出生，汉族，江西省永新县人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
江西省吉安市中级人民法院于2013年4月15日作出(2012)吉中刑一初字第44号刑事判决，认定被告人史剑琪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年7月8日被交付执行。南昌市中级人民法院于2016年3月6日作出（2016）赣01刑更字第862号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯史剑琪在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，监狱计分月考核老表扬7次、新表扬1次、单项表扬1次、监狱改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯史剑琪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯史剑琪减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2012年4月29日起至2021年7月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 吴明军
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹 君
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执71号
申请执行人：吕国忠，男，1959年9月10日出生，汉族。
被执行人：王秀玲，女，1969年6月7日出生，汉族。
被执行人：刘少帅，男，1993年8月8日出生，汉族。
被执行人：朱桂芬，女，1942年4月12日出生，汉族。
本院在执行吕国忠与王秀芬、刘少帅、朱桂芬民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无继承刘卫东的遗产可供执行，且申请执行人未能提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱秀刚
二〇一七年十二月七日
书记员 徐建辉
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第377号
申请执行人：曲之明，男，汉族。
被执行人：烟台大舜天成置业有限公司。
法定代表人：刘中胜，董事长。
本院依据已经发生法律效力的烟福劳人仲案字（2013）第378号裁决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人烟台大舜天成置业有限公司银行存款20000元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙德清
二〇一四年十月十日
书记员 王仁杰
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2017）兵民申232号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：奎屯航海物资销售处。经营场所：新疆维吾尔自治区奎屯市。
经营者：李晓娟，女，1975年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市合力法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江正见建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：吴正见，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江正见建设集团有限公司新疆分公司，组织机构代码：5802xxxx-7。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市栏杆区。
代表人：张作纯，该分公司总经理。
再审申请人奎屯航海物资销售处（以下简称航海销售处）因与被申请人浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、浙江正见建设集团有限公司新疆分公司（以下简称新疆分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2016）兵07民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
航海销售处申请再审称，1、胥丹东系新疆分公司天北新区新天地广场与奎屯方乐线缆店签订合同时的甲方代表，杜国沛是胥丹东的材料员，杜国沛出具的欠条与奎屯方乐线缆店的性质一样，两家的欠条打在同一张纸上，（2015）奎垦民二初字第103号民事判决认定奎屯方乐线缆店的186000元欠款系职务行为，而航海销售处的68600元欠款却不是，属认定事实错误。2、本案中航海销售处有理由相信胥丹东的购买行为，材料员杜国沛验收、出具供货清单及对账的行为是有代理权的，应由新疆分公司承担相应的法律责任，因新疆分公司不具有独立的法人资质，所以正见公司应当承担连带给付责任。《供货合同》第四条明确约定新疆分公司天北新区新天地广场项目部代付款，因此，正见公司与新疆分公司应当承担责任。航海销售处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，航海销售处持胥丹东与奎屯方乐线缆店于2013年4月26日签订的《供货合同》，以及杜国沛于2013年11月17日出具的凭条向法院起诉，要求正见公司和新疆分公司承担偿付货款的责任。首先，该份《供货合同》系奎屯方乐线缆店与胥丹东签订，新疆分公司天北新区新天地广场项目部承诺在胥丹东项目部未按时付款的情况下代付，该份合同与本案不具有关联性，新疆分公司天北新区新天地广场项目部并没有向航海销售处作出同样的承诺。其次，航海销售处提供的这两份证据也不能证明胥丹东的行为构成表见代理，《供货合同》中的甲方是胥丹东项目部，而非新疆分公司天北新区新天地广场项目部，且在胥丹东项目部不能按时付款的情况下，由新疆分公司天北新区新天地广场项目部代付，这些都不符合表见代理的构成要件。最后，（2015）奎垦民二初字第103号民事判决判令正见公司和新疆分公司承担责任，是因为新疆分公司在《购货合同》中承诺付款，不是因为胥丹东的行为构成职务行为或者表见代理而承担责任。
胥丹东作为劳务分包人，其材料员杜国沛出具的凭条上既未加盖正见公司或新疆分公司的印章，事后也未得到正见公司或新疆分公司的追认。本案系买卖合同引发的纠纷，根据合同的相对性原则，买卖合同的相对双方为航海销售处与胥丹东，在无证据证实胥丹东的行为构成职务行为或表见代理的情况下，航海销售处主张正见公司和新疆分公司承担偿付货款责任缺乏法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回奎屯航海物资销售处的再审申请。
审 判 长 党新安
代理审判员 江 帆
代理审判员 丁卫军
二〇一七年八月十六日
书 记 员 马 婷
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2017）兵民申232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：奎屯航海物资销售处。经营场所：新疆维吾尔自治区奎屯市。经营者：李晓娟，女，1975年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市合力法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江正见建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。法定代表人：吴正见，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江正见建设集团有限公司新疆分公司，组织机构代码：5802xxxx-7。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市栏杆区。代表人：张作纯，该分公司总经理。再审申请人奎屯航海物资销售处（以下简称航海销售处）因与被申请人浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、浙江正见建设集团有限公司新疆分公司（以下简称新疆分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2016）兵07民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航海销售处申请再审称，1、胥丹东系新疆分公司天北新区新天地广场与奎屯方乐线缆店签订合同时的甲方代表，杜国沛是胥丹东的材料员，杜国沛出具的欠条与奎屯方乐线缆店的性质一样，两家的欠条打在同一张纸上，（2015）奎垦民二初字第103号民事判决认定奎屯方乐线缆店的186000元欠款系职务行为，而航海销售处的68600元欠款却不是，属认定事实错误。2、本案中航海销售处有理由相信胥丹东的购买行为，材料员杜国沛验收、出具供货清单及对账的行为是有代理权的，应由新疆分公司承担相应的法律责任，因新疆分公司不具有独立的法人资质，所以正见公司应当承担连带给付责任。《供货合同》第四条明确约定新疆分公司天北新区新天地广场项目部代付款，因此，正见公司与新疆分公司应当承担责任。航海销售处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，航海销售处持胥丹东与奎屯方乐线缆店于2013年4月26日签订的《供货合同》，以及杜国沛于2013年11月17日出具的凭条向法院起诉，要求正见公司和新疆分公司承担偿付货款的责任。首先，该份《供货合同》系奎屯方乐线缆店与胥丹东签订，新疆分公司天北新区新天地广场项目部承诺在胥丹东项目部未按时付款的情况下代付，该份合同与本案不具有关联性，新疆分公司天北新区新天地广场项目部并没有向航海销售处作出同样的承诺。其次，航海销售处提供的这两份证据也不能证明胥丹东的行为构成表见代理，《供货合同》中的甲方是胥丹东项目部，而非新疆分公司天北新区新天地广场项目部，且在胥丹东项目部不能按时付款的情况下，由新疆分公司天北新区新天地广场项目部代付，这些都不符合表见代理的构成要件。最后，（2015）奎垦民二初字第103号民事判决判令正见公司和新疆分公司承担责任，是因为新疆分公司在《购货合同》中承诺付款，不是因为胥丹东的行为构成职务行为或者表见代理而承担责任。胥丹东作为劳务分包人，其材料员杜国沛出具的凭条上既未加盖正见公司或新疆分公司的印章，事后也未得到正见公司或新疆分公司的追认。本案系买卖合同引发的纠纷，根据合同的相对性原则，买卖合同的相对双方为航海销售处与胥丹东，在无证据证实胥丹东的行为构成职务行为或表见代理的情况下，航海销售处主张正见公司和新疆分公司承担偿付货款责任缺乏法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回奎屯航海物资销售处的再审申请。审 判 长  党新安代理审判员  江 帆代理审判员  丁卫军二〇一七年八月十六日书 记 员  马 婷1
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）善刑初字第362号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2004年8月5日被刑事拘留，8月15日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2004）第354号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2004年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2004年9月29日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2004年8月3日，被告人刘某驾驶苏C×××××正三轮摩托车由嘉善县干窑镇驶往嘉兴油车港，6时30分左右途经天洪线1km＋650m嘉善县天凝镇东顺村地方与行人邱德生发生碰撞，造成邱德生受重伤经送医院抢救无效于次日死亡的重大道路交通事故。此事故经嘉善县公安局交警大队调查认定，被告人刘某负事故的主要责任。
公诉机关同时认定被告人刘某在事故发生后，能及时通过他人报案并停留在现场，主动接受公安机关的调查，应当认定为自首。
另查明，案发后，被告人刘某与被害人家属已就此次事故的民事赔偿自愿达成了协议。
上述事实，被告人刘某在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人朱某、蒋某的陈述、公安交警部门制作的现场勘验笔录、事故车辆检验记录、交通事故示意图及事故现场照片、道路交通事故技术鉴定报告、法医学检验报告、死亡医学证明书、殡葬证明、110电话报警接处警记录、道路交通事故责任认定书、道路交通事故调解书、被告人刘某所持驾驶证和车辆行驶证复印件、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通运输管理法规，因而发生交通事故并致使一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某所犯罪名成立，应依法予以支持。被告人刘某有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人刘某归案后认罪态度较好，民事赔偿部分亦与被害人亲属达成了协议并已履行完毕，可酌情从轻处罚；结合本案的犯罪情节和被告人的悔罪表现，可以对被告人刘某从轻处罚并适用缓刑。为了打击刑事犯罪，维护良好的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾红胜
二〇〇四年九月二十九日
书记员 郁晓波
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第795号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：李志荣，男，汉族，1988年4月24日出生。
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）诉被告李志荣信用卡纠纷一案，本院受理后由审判员刁梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告李志荣经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行珠海分行诉称：被告李志荣于2011年8月14日向原告交行珠海分行申请交通银行太平洋信用卡，卡号：×××8681，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋�人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2011年9月1日始被告李志荣持卡消费和使用，截止到2014年3月19日被告李志荣未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告李志荣恶意透支信用卡，请求依法判令：一、被告李志荣偿还信用卡欠款，计至2014年3月19日止人民币（以下币种均为人民币）本息及费用合计3821.33元（其中：本金2993.43元、利息及费用827.9元）；二、被告李志荣支付2014年3月20日起至清偿日止的利息（以2993.43元为基数，日利率为万分之五）；三、本案的诉讼费用由被告李志荣承担。
原告当庭明确，第一项诉讼请求中的暂计利息及费用包括：利息702.83元、滞纳金104.07元及用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元。
原告交行珠海分行为其诉称提出如下证据：1、交通银行股份有限公司珠海分行营业执照、组织机构代码证；2、法定代表人证明、授权委托书、律师所受理函；3、被告李志荣身份证；4、交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；5、信用卡交易费用明细；6.信用卡增值服务计划。
被告李志荣没有提交答辩意见，也没有提交证据。
经审理查明：被告李志荣于2011年7月25日填写《交通银行太平洋信用卡申请表》向原告交行珠海分行申请办理交通银行太平洋信用卡，被告李志荣在申请表的“声明及签署”一栏中签名，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为主卡申领人和附属卡申领人在原告交行珠海分行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序应依次为：利息、费用、取现和转账、消费款项，各项费用的收取以收费表的规定为准；到期还款日为月结单账单日起的第25天；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告交行珠海分行将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告交行珠海分行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等等。在上述领用合约中附有《交通银行太平洋标准信用卡收费表》，列明了贷款利息、滞纳金、取现手续费等费用的收费标准。其中滞纳金的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元。
被告李志荣的申请获原告交行珠海分行同意后，原告交行珠海分行向被告李志荣发放了交通银行太平洋信用卡，�号：×××8681。2011年9月1日，被告李志荣开始持卡消费和使用，截止到2014年3月19日，被告李志荣累计共透支人民币本金2993.43元后，由于其未及时还款，并由此产生利息共702.83元、滞纳金104.07元，以上合计为3800.33元。被告李志荣所欠的费用，经原告交行珠海分行多次催收，被告李志荣仍不清偿。
本院认为，被告李志荣向原告交行珠海分行申请办理信用卡，原告交行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告交行珠海分行依约为被告李志荣办理了信用卡并提供相应的服务，而被告李志荣持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李志荣因取款和消费透支的本金累计为人民币2993.43元，该透支欠款应当偿还给原告交行珠海分行，并依约支付透支欠款截至2014年3月19日止的利息共702.83元、滞纳金104.07元，以上合计为3800.33元。此外，被告李志荣还应支付透支欠款自2014年3月20日起至付清之日止（以欠款本金2993.43元为基数，按照每日万分之五的标准计算）的利息。
原告交行珠海分行未举证证明被告李志荣向其申请开通用卡无忧服务及信用保障服务，应承担举证不能的不利后果，对其主张的该两项增值服务费用共21元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支款本金人民币2993.43元、利息人民币702.83�（计至2014年3月19日止）、滞纳金人民币104.07元，以上合计为人民币3800.33元；
二、被告李志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2014年3月20日起至付清之日止的利息（以欠款本金人民币2993.43元为基数，按每日万分之五计）；
三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币25元，由被告李志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 刁 梅
二〇一四年九月十六日
书记员 李智武