湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终488号
上诉人（原审被告）：葛和能，男，1961年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:瞿淑槐，女，1976年12月20日出生，土家族。
委托诉讼代理人:柯少华，桑植县广信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向延波，男，1975年3月7日出生，土家族。
原审被告:桑植县城市建设综合开发有限公司,住所地桑植县紫御山水紫御大厦。
法定代表人：田梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
原审被告：桑植县城市建设综合开发有限公司锦绣新村项目部。
负责人：葛和能，项目部负责人。
原审被告：何林林，男，1968年11月5日出生，汉族。
上诉人葛和能因与被上诉人瞿淑槐、向延波及原审被告桑植县城市建设综合开发有限公司（以下简称城市开发公司）、桑植县城市建设综合开发有限公司锦绣新村项目部(以下简称锦绣新村项目部)、何林林民间借贷纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，于2017年10月26日组织当事人进行了质证，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
葛和能上诉请求：1、撤销原审判决第二项关于“葛和能对上述借款承担连带清偿责任”的判决；2、撤销原审判决要求葛和能承担案件受理费；3、改判葛和能对何林林的借款不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费由何林林承担。事实和理由：1、何林林向瞿淑槐、向延波的借款，并非以锦绣新村项目部的名义借款，所借款项也未进入锦绣新村项目部的账户，也未用于该项目开支，而是转入何林林个人账户，故该借款系何林林个人借款，与葛和能无关；2、瞿淑槐、向延波起诉葛和能，是基于葛和能在《锦绣新村项目在外所借款项登记明细》上的签字，要求葛和能承担偿付责任，而非主张葛和能和何林林存在合伙关系需要承担连带责任，一审法院以合伙关系判决葛和能承担连带责任，违背了不告不理原则，程序违法；3、葛和能在《锦绣新村项目在外所借款项登记明细》上的签字，系胁迫所致。葛和能签字并非认可该借款系锦绣新村项目借款，而是何林林签署“同意由桑植县城市建设综合开发有限公司代为支付以上款项”的情况下，签署“同意以上借款”即同意由公司代为支付。签署意见“代为支付”本身表明，该借款不是项目借款。
城市开发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
瞿淑槐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《锦绣新村项目在外所借款项登记明细》系当事人真实意思表示，合法有效。
向延波辩称，同意瞿淑槐的答辩意见。
何林林辩称，对借款与葛和能应共同承担。
瞿淑槐、向延波向一审院提出诉讼请求:1、要求四被告支付原告借款10万元；2、葛和能、何林林、城市开发公司、锦绣新村项目部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：桑植县城市开发公司负责锦绣新村经济适用房和廉租房的开发建设，为了搞好该项目的开发建设，桑植县城市开发公司邀请葛和能作为投资商共同合作开发此项目，何林林系葛和能的合伙人。2011年11月16日，桑植县城市开发公司以桑城建发［2011］2号文件发文成立“桑植县城市建设综合开发有限公司锦绣新村项目部”，无独立法人资格，葛和能为锦绣新村项目部负责人，全权负责锦绣新村项目开发有关事务。2013年3月9日，何林林以锦绣新村项目建设需周转资金为由向瞿淑槐借现金10万元。同日，何林林给瞿淑槐出具了内容为“今借到瞿淑槐人民币壹拾万元整，月息按叁仟元计，壹季度结一次”的借据。上述借款利息偿还至2014年3月。2015年2月9日，因何林林以锦绣新村项目部名义在外所借大量资金未按约定偿还借款本息，导致债务人围堵项目部办公室，葛和能以有人在项目部闹事为由向桑植县公安局报警，公安局以系债务纠纷为由，应由主管部门桑植县房管局处理。当日，城市开发公司法定代表人王长荣参与处理协调，项目部负责人葛和能与何林林对债务进行了登记确认，确认“锦绣新村”项目在外所借11名债权人的借款共计409.9万元，其中包括瞿淑槐所借的10万元(登记明细上出借人姓名为瞿淑槐的丈夫向延波)，葛和能、何林林在“锦绣新村项目在外所借款项登记明细”上签名，并在项目承包人意见一栏签字“同意由桑植县城市建设综合开发有限公司代为支付以上款项”，加盖锦绣新村项目部的印章。后原告多次要求项目部支付借款未果，双方酿至纠纷。
另查明，锦绣新村项目建设现已完工，城市开发公司与葛和能、何林林就该项目未进行验收结算。
一审法院认为，何林林以开发锦绣新村项目需周转资金为由向原告瞿淑槐借款10万元，何林林以个人名义出具了借据，双方的债权债务关系可以认定，双方未在借据上约定还款期限，瞿淑槐、向延波随时可以向何林林主张权利。2015年2月9日，因债权人围堵项目部要求偿还借款发生纠纷后，城市开发公司法定代表人王长荣、葛和能、何林林与债权人对锦绣新村项目在外所借债务数额进行了确认登记，葛和能和何林林在登记明细表上签字确认，并在“同意由桑植县城市建设综合开发有限公司代为支付以上款项”签字内容上加盖项目部印章，足以让瞿淑槐、向延波等债权人对该借款是用于锦绣新村项目建设产生合理信赖，故锦绣新村项目部应当对该借款承担相应清偿责任。因锦绣新村项目部系城市开发公司成立的内设机构，无独立法人资格，其法律责任应由城市开发公司承担；同时城市开发公司与葛和能和何林林又是合作开发关系，涉案项目建设未结算，城市开发公司也系涉案借款的实际受益人。葛和能与何林林是合伙人，合伙人对因合伙事务产生的债务应承担连带清偿责任。
城市开发公司和葛和能主张在“锦绣新村项目在外所借款项登记明细”签字和盖章不是其真实意思表示，是在胁迫之下出具的，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；······。”第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”也就是说，受胁迫签订的合同只有在损害国家利益的情形下才当然无效，对当事人利益造成损害的情形下，受胁迫一方可以行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，当事人主张撤销权的权利自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，城市开发公司和葛和能并未在法律规定的期限内行使撤销权，故对城市开发公司和葛和能主张锦绣新村项目在外所借款项登记明细无效没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)项、第五十四条第二款、第五十五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何林林于判决生效之日起10日内偿还瞿淑槐和向延波借款10万元；二、桑植县城市建设综合开发有限公司和葛和能对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回瞿淑槐和向延波的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，葛和能和何林林二人系锦绣新村项目的合伙人，何林林以开发锦绣新村项目需周转资金为由向瞿淑槐借款10万元，何林林以个人名义出具了借据，对借款的事实，葛和能没有否认，但以所借款项未进入锦绣新村项目部账户，也未用于项目开支为由否认该借款系二人合伙项目借款，应由何林林个人自行承担偿还责任。锦绣新村项目在外借款项登记明细中，有向延波的10万元债务，向延波系瞿淑槐之夫，故该10万元即何林林向瞿淑槐所借款项，对该事实，葛和能亦没有否认，但其在该登记明细上签署了同意偿还的意见，故该10万元无论是否用于合作项目支出，都应该由葛和能与何林林承担连带清偿责任。葛和能提出其在锦绣新村项目在外借款项登记明细表中的签字系事后被胁迫威逼签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。既然葛和能认为该签字系被胁迫威逼签署的，就应该请求人民法院予以变更或者撤销，又根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。由于该签字系2015年2月9日签署的，葛和能应于2016年2月8日之前行使撤销权，但葛和能没有行使自己的权利，故其撤销权消灭。综上所述，葛和能提出的上诉理由均不能成立，不予支持。
综上，葛和能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人葛和能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 平
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年十一月十六日
法官助理 全建明
书 记 员 汤芳喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。