河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第743号
原告（反诉被告）：吴双锁。
被告（反诉原告）：林会来。
委托代理人何晓菊，河北久天律师事务所律师。
委托代理人薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴双锁与被告（反诉原告）林会来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江素平独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴双锁，被告（反诉原告）林会来委托代理人何晓菊、薛从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴双锁诉称，2014年12月，我与林会来电话联系购买“碳九”。初步协商后，26号林会来通过短信方式与我约定：每吨3250元，款到发货；并指定我将款汇至其弟林会刚工行账户。同日，我通过我儿子吴庆彬工行卡汇款60万元给林会来指定的账户。但林会来在2015年1月3日交货时，仅交付30.8吨。在我的催促下，又分别于2月交付32.34吨、5月2日交付33.18吨、6日交付32.94吨、6月4日交付32.74吨，总计交付162.08吨。按每吨3250元计算，共计526760元。后就再也没有发货。因林会来未按约交货，我请求返还剩余预付货款73240元，并从付款之日起，按逾期贷款利率赔偿损失。
吴双锁提交的证据有：1、2015年10月10日中国移动通信集团天津有限公司缴费发票，证明手机号码139××××9102的客户为林会来；2、139××××9102手机发送给吴双锁短信，内容为：林会刚工行：62×××52款到发货3250吨。发送时间2014年12月26日10：54。证明双方约定了货物单价、付款方式、交货时间。3、中国工商银行电子银行回单一份，载明：2014年12月26日11时18分，通过吴庆彬卡转账汇款给林志刚账户60万元。
被告（反诉原告）林会来辩称，发短信的手机号码不是林会来的，短信也不是被告林会来发的。原告通过电话购买60万元“碳九”，并没有约定交货数量、交货期限。“碳九”是特殊物资，根据行业交易规则，都是先付款，再等中石化答复、做计划，下单提货。吴双锁的货是分五次发的，历时6个月，中间适用了五个价格波段。分别是2015年1月3号30.92吨、3250元／吨；2月14号32.4吨、3500元／吨；5月2号33.18吨、4250元／吨；5月6号33吨、4250／吨；6月4号32.74吨、4450元／吨。以上共计162.24吨、共计合款640848元。我多给付了40848元货。吴双锁一味强调单价3250元／吨，不符合实际。我有证人可以证明“碳九”的交易习惯。
被告林会来提供的证据有：1、林会来记载的给博野吴经理送裂解碳九碳十明细；2、证人高某出庭作证，但当庭表示，仅证明“碳九”价格是变动的。
被告林会来（反诉原告）反诉称，我与吴双锁买卖“碳九”，每次交货的价格反诉被告吴双锁接受。反诉被告吴双锁均通过短信告知我开具增值税专用发票，指定购买方。按照我给吴双锁发货时价格计算，我多交付了40848元货物。我请求吴双锁支付多交付货物的价款40848元。
被告林会来反诉提交的证据1、天津市宝利达商贸有限公司营业执照副本，目的证明该公司法定代表人为郭成秀；证据2、结婚登记证，目的证明林会来与郭成秀系夫妻关系；证据3、短信显示为“吴双锁”发给林会来的短信两条及销售方为天津市宝利达商贸公司增值税专用发票七张，目的证明被告吴双锁同意送货时“碳九”价格。
经庭审质证，被告林会来对原告吴双锁出示的证据1未明确质证意见；对证据2质证意见为：手机短信仅表明双方沟通过，不构成完整的买卖关系，3250元是当天的价格，之后价格发生了变化。按照“碳九”交易习惯，价格应随之变化；认可吴双锁提供的证据3。
原告吴双锁对被告林会来提供的证据1、2质证意见为，“碳九”的价格波动与其无关，约定的价格是3250元，款到发货。当时价格也是3250元。
原告吴双锁对被告林会来反诉提供的证据质证意见为，均与本诉无关。
根据原、被告陈述及有效证据本院查明以下事实，2014年原告（反诉被告）吴双锁与被告（反诉原告）林会来协商购买“碳九”。2015年12月26日10时，号码为139××××9102手机给吴双锁发短信，基本内容为：货款汇至林会刚工行62×××52卡号，款到发货，3250元／吨。11时，原告吴双锁通过其子吴庆彬卡转账付款给短信指定的林会刚工行账号60万元。2015年1月3日吴双锁收到林会来第一车货，之后又分别于2月、5月、6月收到四车货，共五车。吴双锁记载共计收到162.08吨“碳九”；被告林会来记载共计162.24吨。原告吴双锁称数量相差不大，也可以接受被告林会来记载的交货数量。被告林会来反诉提交的证据载明销售方为“天津宝丽达商贸有限公司”，提交的七张增值税专用发票体现的“碳九”单价、数量与本诉主张不符。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，书面合同是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。因此通过短信约定，是签订书面合同的一种方式。根据原告吴双锁提交的手机缴费证据，手机号码139××××9102的客户（机主）为林会来；再根据被告林会来在短信、收款后向原告吴双锁交付“碳九”行为，可以认定139××××9102客户（机主）就是本案被告（反诉原告）林会来。其主张并非139××××9102号码机主，为虚假陈述。故本案中139××××9102手机向原告吴双锁发送的相关买卖“碳九”约定，应认定为被告林会来向原告吴双锁承诺、约定。短信内容载明了“款到发货、3250元吨”，是对“碳九”单价、交货时间进行了明确约定。原告吴双锁收到短信后，即将60万元货款汇至被告林会来指定账号，表明同意承诺约定。至此双方合同签订成立。被告林会来主张双方应遵循“碳九”交易习惯，价格应随市场波动而变动。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，只有相关内容没有约定或者约定不明的按照交易习惯确定。本案从被告林会来发给原告吴双锁的短信内容可以证明，双方对“碳九”单价明确约定为3250元／吨。故该案不应适用交易习惯确定单价；被告林会来请求依据送货时的市场价格确定双方买卖“碳九”价格，不成立，不予支持。关于交付的货物数量，原告吴双锁记载为162.08吨，被告林会来记载为162.24吨，原告吴双锁称可以接受被告林会来记载的数量，以162.24吨为准。关于交付货物期限。被告林会来承诺“款到发货”，原告吴双锁2014年12月26日付款后，被告林会来于2015年1月3日交付部分货物，原告吴双锁对此交货时间无异议，应当以此时间做为“款到发货”合理时间。第二批货延后一个月交付、之后又延后至5月、6月交货，被告林会来无据证明合情理。故第一批之后均应为交货违约。综上，被告林会来交付原告吴双锁162.24吨“碳九”，按3250元／吨计算，合同价款为527280元，剩余72720元的“碳九”未交付。被告林会来交付货物违约，原告吴双锁请求返还未交付货物价款，解除合同不再履行，符合相关法律规定，应予支持。原告吴双锁同时请求被告林会来按照逾期贷款利率赔偿违约损失，参照买卖合同逾期付款违约金计算规定，考虑违约给吴双锁造成的可预见损失，应予支持。结合本案实际，应自2015年1月4日起、以未履行的72720元合同价款为基数、按月息0.5%计算为宜，计算至本判决指定给付日止。关于被告林会来的反诉，被告林会来反诉提交的证据原告吴双锁不认可，认为与本诉无关，且被告林会来反诉提交的证据中载明的“碳九”单价与其自己本诉中主张的销售给吴双锁“碳九”单价也不相符，被告林会来反诉提交的证据不能证明其反诉请求，反诉不成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告林会来（反诉原告）于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）吴双锁购货款72720元；并赔偿原告损失（基数72720元，自2015年1月4日起按月息0.5%计算至指定给付日止）。
二、驳回被告林会来的反诉请求。
本诉案件受理费1632元，减半收取816元，保全费920元，反诉费411元由被告林会来负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 江素平
二〇一五年十二月十五日
书记员 徐世彬