成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初4612号原告：何向东，男，1980年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：彭森，四川棠湖律师事务所律师。被告：熊勇，男，1979年7月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：李艳，女，1972年5月27日出生，汉族，住成都市双流区。二被告共同委托诉讼代理人：侯炎、刘瑞琪，四川蜀航律师事务所律师。原告何向东与被告熊勇、李艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何向东的委托诉讼代理人彭森，被告熊勇、李艳的委托诉讼代理人侯炎、刘瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何向东向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款300000元，并按照银行同期贷款利率支付资金利息至还清之日止。事实与理由：原告与被告熊勇系朋友关系，2013年上半年，熊勇因资金周转困难两次向原告借款合计500000元，并分别在2013年4月13日和5月22日向原告出具两张借条。后熊勇陆续归还借款260000元，经双方结算，加上部分利息，熊勇尚欠原告300000元未予清偿，被告李艳与熊勇系夫妻，应对该债务承担共同偿还责任。故提出如上诉请。何向东为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.借条和银行转款凭证各两张。证明何向东于2013年4月13日及5月22日分两次向熊勇出借借款共计500000元。2.结婚登记审查处理表。证明李艳与熊勇系夫妻，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。被告熊勇辩称，熊勇确实曾两次向原告借款，但原告实际出借的借款金额为475000元而非500000元。借款后，熊勇已多次通过现金支付及银行转账方式向何向东偿还了全部借款，故原告的起诉没有任何事实根据，请求依法驳回其诉讼请求。被告李艳辩称，李艳对熊勇两次借款毫不知情，也从未在借条上签过名，借条上“李艳”的签名系熊勇所签。且熊勇并未将借款用于夫妻共同生活，李艳不应承担共同归还责任。熊勇、李艳为证明自己的主张，提交如下证据：1.还款说明及收条各一张，银行流水一份。证明熊勇本人通过现金及银行转账方式偿还何向东共计360000元。2.熊斌的银行流水明细及熊斌的证言。证明熊斌代熊勇向何向东偿还借款共计60000元。对何向东提交的证据，熊勇、李艳发表如下质证意见：1.对于借条和转款凭证的真实性无异议，熊勇是先向何向东出具借条，何向东后转账，仅转了475000元。熊勇曾提出异议，何向东说是预先扣除了利息。因何向东拟在熊勇处拿工程，双方实际并未约定利息。2.对于结婚登记审查处理表的真实性无异议。对熊勇、李艳提交的证据，何向东发表如下质证意见：1.对于还款说明及收条的真实性无异议，但还款说明上所载的100000元与收条上所载的100000元是同一笔款项。2013年8月30日，熊勇归还何向东100000元，双方在2013年5月22日那张借条的下半部分进行了说明，后熊勇担心何向东将说明裁剪，要求何向东另行向其出具收条，何向东遂于2013年11月6日向其出具收条。对熊勇通过其银行账户向何向东转账支付160000元的事实不持异议。实际上，熊勇只向何向东归还借款260000元。2.对于熊斌的银行流水及证言有异议，熊斌与熊勇系亲兄弟，其证言不可信，银行流水不能证明熊斌代熊勇归还借款。何向东、熊勇、李艳提交的书面证据，对方当事人对其真实性不持异议，上述证据均与本案相关联，本院予以采信。熊斌的证言与本案相关联，本院也予以采信。根据本院采信的证据，本院认定事实如下：何向东与熊勇系朋友关系。熊勇以其做工程需要资金为由向何向东借款。2013年4月13日，熊勇向何向东出具《借条》一张，载明“今借到何向东现金300000元（大写：叁拾万元整），借款人熊勇”。同日，何向东通过其6××××××7的农业银行账户向熊勇6××××××8的银行账户转账支付285000元。2013年5月22日，熊勇再次向何向东出具《借条》一张，载明“今借到何向东现金200000元（大写：贰拾万元整），借款人熊勇”。同日，何向东再次向熊勇账户转入190000元。该《借条》的下半部注明：熊勇于2013年8月30日还款100000元大写（壹拾万元整），何向东与熊勇均签名予以确认。2013年11月6日，何向东向熊勇出具《收条》一张，载明“今收到熊勇还款100000元大写（壹拾万元整），收款人：何向东”。该《收条》内容填写在中国工商银行个人业务凭证的空白处。2013年7月20日，案外人熊斌通过其6××××××7的中国银行卡向1××××××1的中国银行账户转账20000元；同年9月20日，熊斌再次向1××××××1的前述同一账户转账40000元。前述1××××××1的中国银行账户系本案原告何向东所使用的账户。2015年11月23日，熊勇通过手机银行分两次向何向东转账支付共计100000元，2016年2月5日、6月14日，熊勇再次通过手机银行分别向何向东转账支付50000元，10000元。在2017年7月13日的第一次庭审中，何向东称本案借款双方未约定利息，而在2017年8月18日的第二次庭审中，何向东作出相反陈述，称其最初与熊勇约定月息5分，熊勇以经济困难为由双方口头约定月息2分，其收到过熊勇支付的利息，但因时隔已久，已记不清具体付了多少。而熊勇则称双方从未约定利息。另查明，何向东出借给熊勇的两笔借款均发生在熊勇与李艳二人夫妻关系存续期间。上述事实，有借条、收条、银行流水明细、结婚登记审查处理表、证人证言以及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，熊勇以其做工程需要资金为由向何向东借款并两次出具借条，何向东亦通过银行转账方式向熊勇出借款项，双方已建立合法有效的民间借贷关系，何向东的债权应受法律保护。本案双方的争议焦点为：1.何向东实际出具的借款金额；2.熊勇实际还款金额。对此，本院评判如下：1.关于何向东实际出具借款金额。庭审中，当本院询问为何两张《借条》金额与当日的转款金额不一致时，何向东称300000元的借条系转款285000元，另外15000元系现金支付；200000元借条也是如此，即转款190000元，现金支付10000元。而熊勇辩称其系先打的借条后转的款，何向东少转的15000元与10000元系预先扣除的利息。对此，本院认为，首先，何向东两次出借款项金额均较大，其将绝大部分款项通过转账的方式支付，将一小部分通过现金的方式支付，不符合常理；其次，如若何向东第一次采取部分现金，部分转款的方式支付借款尚可理解，但第二次亦采用相同方式支付借款的行为并非简单的巧合；最后，根据何向东关于其最先与熊勇约定月息5分的庭审陈述，两次预先扣除的利息金额与该陈述相吻合。综上，本院认定何向东向熊勇实际出借的款项为475000元而非500000元。2.关于熊勇的还款金额。熊勇于2015年11月23日、2016年2月5日、2016年6月14日通过手机银行向何向东转入共计160000元的金额，何向东对此不持异议，本院予以确认。另外，根据本院查明的事实，何向东与熊斌素无经济往来，熊斌在庭审中明确说明其向何向东转款共计60000元是基于熊勇的委托，故熊斌向何向东支付的60000元应视为熊勇的还款。对于2013年4月13日的《借条》下部注明的“2013年8月30日还款100000元”，与2013年11月6日的《收条》载明的100000元是否系同一笔款项的问题。何向东辩称其在《借条》下部写下注明后，因熊勇担心何向东于事后将其撕毁，便另行出具了一张新的收条，故前述两笔款项系同一笔还款。对此，本院认为，首先，如果何向东的辩解属实，在熊勇要求其另行出具收条时，双方可采取将“注明”撕下，交付给熊勇的方式来处理，大可不必重新向其出具《收条》；即便要向熊勇重新出具收条，何向东也应当预见到可能存在的风险，而在《收条》上注明“该笔借款系某年某月某日的还款”等内容。其次，《收条》系书写在工商银行空白的个人业务凭证上，此类空白凭证一般仅存放于银行用于日常业务的办理，常人根本不可能随身携带并拥有，如果何向东仅系应熊勇的要求而专门去银行书写《收条》的行为亦与常理相悖。综上，何向东的前述辩解意见不能成立，本院认为熊勇已向何向东还款420000元（200000元+160000元+60000元），现仍欠本金55000元。关于何向东要求按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止的主张，因《借条》未约定利息和还款期限，其亦未向本院提交催收借款的证据，何向东于2017年5月10日向本院起诉的行为视为催收，故利息应从起诉次日起计算。且其请求的利率应以不超过6%为限。对于何向东要求李艳共同偿还借款的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，熊勇称本案借款用于其经营工程，属于其用于夫妻共同生活的范畴，而李艳未能举证证明本案债务系熊勇个人债务，故应与熊勇一起对此承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告熊勇、李艳于本判决生效之日起十日内偿还原告何向东借款55000元，并以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率并以不超过6%为限，自2017年5月11日起支付逾期利息至付清之日止。二、驳回原告何向东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼保全费2020元，合计4920元，由原告何向东负担4000元，被告熊勇负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 苏建兵二〇一七年八月二十五日法官助理 蒋 尧书 记 员 杨盈盈