徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0312行初49号
原告铜山县三堡镇徐村空心砖厂，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处徐村。
法定代表人王洪夫，厂长。
委托代理人周勇，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，局长。
行政首长出庭应诉人员孟庆春，副局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
第三人陈思圣，男，1959年2月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。
原告铜山县三堡镇徐村空心砖厂（以下三堡砖厂）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）为第三人陈思圣作出工伤行政确认纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日向被告铜山人社局及第三人陈思圣送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告三堡砖厂法定代表人王洪夫及委托代理人周勇，被告铜山人社局委托代理人孟庆春、刘泳辰，第三人陈思圣及其委托代理人董祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月29日，被告铜山人社局为第三人陈思圣作出的铜人社工认字〔2015〕第218号《工伤认定决定书》，认定第三人陈思圣于2014年7月18日23时许，被陈栋驾驶的装载机碰伤，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告三堡砖厂诉称，1、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人陈思圣为工伤没有依据，故其为第三人作出工伤认定决定是违法的；2、根据徐州市铜山区人民政府于2014年12月22日作出的徐政复（2014）85号文件可以看出，第三人陈思圣不是因为原告的利益而受到的伤害，而是陈思圣在发现装载机迎面向其驶来的时候未采取避让措施，导致事故发生。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定作出工伤认定，适用法律错误。因此，被告为第三人作出工伤认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的铜人社工认字［2015］第218号《工伤认定决定书》。
原告未向本院提交证据、依据。
被告铜山人社局辩称，2015年7月17日，陈思圣来被告处申请工伤认定，并提供了证据材料，经审查符合受理条件。2015年7月31日，被告予以了受理，并向原告出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告在举证期限内向被告提交了铜山区政府关于同意徐村空心砖厂7.18伤害事故结案的批复和7.18事故调查报告。根据陈思圣提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2014年7月18日23时许，陈思圣站在粉碎机操作台上，陈栋驾驶装载机向操作台送料，陈思圣摆手示意不要再送之后，陈栋驾驶装载机离开，陈思圣开机作业，突然陈思圣跳下操作台，快速向土堆南侧跑去，陈栋驾驶的装载机也开到了土堆旁，陈栋未注意到陈思圣，陈思圣被陈栋开的装载机碰伤。陈思圣当即被送往徐州市铜山区中医院救治，后又转至徐州市中心医院救治，被徐州市中心医院诊断为：多发伤、十二直肠破裂、结肠挫裂伤、腹壁闭合性挫裂伤伴腹壁疝形成、多发肋骨骨折、创伤性休克、腹壁感染性窦道。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，认定陈思圣为工伤的决定，并依法送达。
根据原告提供的徐村空心砖厂7.18伤害事故调查报告所述的事故经过，陈思圣是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，原告认为与第三人之间是雇佣关系，没有事实和法律依据。
总之，被告对陈思圣作出的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山人社局在答辩期内，向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、陈思圣的工伤认定申请表；2、原告铜山县三堡镇徐村空心砖厂工商登记查询表；3、陈思圣在铜山区是否参加工伤保险的证明；4、陈思圣本人自述；5、滕尚义、张传华的证人证言；6、被告对张传华的调查笔录；7、陈思圣、滕尚义、张传华身份证复印件；8、陈思圣病案材料；9、录音材料。
该组证据证明，2014年7月18日23时许，陈思圣站在粉碎机操作台上，陈栋驾驶装载机向操作台送料，陈思圣摆手示意不要再送之后，陈栋驾驶装载机离开，陈思圣开机作业。突然陈思圣跳下操作台，快速向土堆南侧跑去，陈栋驾驶的装载机也开到了土堆旁，陈栋未注意到陈思圣，陈思圣被陈栋开的装载机碰伤，陈思圣当即被送往徐州市铜山区中医院救治，后又转至徐州市中心医院救治。
第二组证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请举证通知书；3、原告提供的铜山区政府关于同意徐村空心砖厂7.18伤害事故结案的批复和7.18事故调查报告复印件。
该组证据证明，被告依据《工伤保险条例》规定受理了陈思圣的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了举证材料。
第三组证据：1、铜人社工认字［2015］第218号《工伤认定决定书》；2、铜山人社局工伤认定书送达回证；3、工伤认定书邮局查单。
该组证据证明，被告作出工伤认定决定书后，依法送达双方当事人。
第三人陈思圣述称，第三人的意见同被告的答辩意见，同时补充以下意见，第三人申请工伤认定，铜山人社局根据工伤保险条例的相关规定，认真审查了第三人提供的申请资料，并对相关的证人进行了现场询问调查，并到铜山区安全监督局也进行了询问和了解情况。因此，被告作出的工伤认定程序是合法的，认定事实非常清楚，证据确实充分，符合工伤认定的相关规定。原告的诉讼请求与事实不符，首先其在诉状中陈述双方没有劳动关系，但从证人证言中可以看出，第三人受伤系在原告的工厂操作车间内，正在工作期间，如果没有劳动关系，第三人不可能在那里上班，因此原告的观点没有事实依据。原告诉称，根据铜山区人民政府徐政府（2014）85号文件，第三人受伤不是为原告的利益，显然违反事实依据，从铜山区安监局的调查和被告的调查，可以看出第三人是在原告车间工作受伤，显然是因为原告利益受伤。综上，原告的诉讼理由无事实和法律依据，被告的工伤认定符合程序和法律规定，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈思圣未向本院提交任何证据、依据。
经庭审质证，原告三堡砖厂对被告铜山人社局提供的第一组证据中的滕尚义的证人证言真实性有异议，认为滕尚义在事故发生时不在上班时间也不在现场；对张传华的证人证言及调查笔录的真实性有异议，认为被告未经过原告的质证便采信了该证据；对于录音的真实性有异议，认为被告没有放给原告听，原告不知道其是否是王洪夫的声音，不确定录音内容是否与本案有关联。原告对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性。
第三人陈思圣对被告铜山人社局提供的证据真实性、关联性、合法性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告三堡砖厂对被告铜山人社局所举证据的部分内容真实性有异议，但证据与本案具有关联性，证据来源合法，第三人陈思圣对被告铜山人社局所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，证据可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人在原告处从事煤矸石粉碎工作。2014年7月18日23时许，陈思圣站在粉碎机操作台上，陈栋驾驶装载机向操作台送料，陈思圣摆手示意不要再送之后，陈栋驾驶装载机离开，陈思圣开机作业。后陈思圣跳下操作台，向土堆南侧跑去，陈栋驾驶的装载机也开到了土堆旁，陈栋未注意到陈思圣，陈思圣被陈栋开的装载机碰伤。陈思圣当即被送往徐州市铜山区中医院救治，后又转至徐州市中心医院救治，被诊断为多发伤、十二直肠破裂、结肠挫裂伤、腹壁闭合性挫裂伤伴腹壁疝形成、多发肋骨骨折、创伤性休克、腹壁感染性窦道。2015年7月17日，陈思圣来被告处申请工伤认定，并提供了证据材料。2015年7月31日，被告予以了受理，并向原告出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告在举证期限内向被告提交了铜山区政府关于同意徐村空心砖厂7.18伤害事故结案的批复和7.18事故调查报告。根据陈思圣提供的证据材料及被告的调查，2015年9月29日，被告铜山人社局为第三人陈思圣作出的铜人社工认字〔2015〕第218号《工伤认定决定书》，认定第三人陈思圣于2014年7月18日23时许，被陈栋驾驶的装载机碰伤，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定作出后，并向双方进行送达。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”陈思圣是在离开工作台，跑向土堆的过程中，被陈栋开的装载机碰伤。第三人陈思圣的受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害。原告认为第三人陈思圣与其不存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据。因此，被告铜山人社局对陈思圣作出的工伤认定，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告请求撤销被告铜山人社局对第三人陈思圣作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告铜山县三堡镇徐村空心砖厂要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字〔2015〕第218号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铜山县三堡镇徐村空心砖厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 余广远
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年九月七日
书 记 员 祁 欢