山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终616号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：聊城市阳谷县黄山路侨鑫花园*号楼。
负责人：王玉印，经理。
委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日生，该公司法律顾问，住聊城市开发区。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1974年3月4日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处居民，住山东省阳谷县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称太平洋财险阳谷支公司）因与被上诉人王军财产保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人太平洋财险阳谷支公司的委托诉讼代理人王猛，被上诉人王军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险阳谷支公司上诉请求：一、请求撤销阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初1882号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人不具备本案诉讼主体资格。根据合同相对性，所涉保险合同相对方分别为上诉人和被保险人阳谷富通运输公司，被保险人虽出具了“该车一切经营、控制、支配与收益等均贵属王军的证明”但该证据属简介证据，证明效力低微，不能据此认定王军即为车辆实际所有人，更不能证明王军对保险标的具有保险利益。二、原审法院认定车辆损失价值过高。保险合同约定车辆损失计算需考虑机动车折旧，这也符合车辆生活使用常识。原审法院仅以依投保价格来判定不需要折旧，不仅违背生活常识也违反了双方合同约定。故原审法院未认定车辆损失折旧问题，造成最终认定车辆损失价值过高的情形，应予纠正。
王军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审认定的车辆损失系采信的司法鉴定意见，施救费、评估费、拖车费等损失，被上诉人均在一审提交了正规发票，一审支持被上诉人的主张，符合法律规定。
王军向一审法院起诉请求：一、判令被告支付车辆保险金10万元（暂定10万元，具体数额以司法鉴定结果为依据）；二、被告承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××、鲁PCT**挂重型半挂牵引车的登记车主为阳谷富通运输有限公司，实际车主系原告王军。原告王军于2010年3月购买该车后挂靠在阳谷富通运输有限公司名下经营。该公司出具了证明，证明王军系鲁Ｐ×××××、鲁PCT**挂重型半挂牵引车的实际车主，挂靠于阳谷富通运输有限公司运输经营，期间该车的一切经营、控制、支配与收益等均归属王军。
2015年3月4日，鲁Ｐ×××××、鲁PCT**挂重型半挂牵引车均在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）和不计免赔险等。保险期间自2015年5月18日0时起至2016年5月17日24时止，车辆损失险保险金额/赔偿限额为202500元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为100万元，车上责任险（驾驶员）保险金额/赔偿限额10万元，车上责任险（乘客）保险金额/赔偿限额10万元/2座，并投保了车损险、三责险、车责不计免赔。2016年1月28日03时20分，原告王军的驾驶员王其岭驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PCT**挂的重型半挂车，沿衡枣路由南向北行驶至106国道与衡枣路交叉口时，与沿106国道由西向东肖瑞驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××、冀JXS**挂的重型半挂车相撞，造成两车损坏、王其岭受伤的交通事故。王其岭负此次事故的全部责任，肖瑞无责任。事故发生后，原告支付施救费3800元，衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具施救费发票一张。
一审诉讼过程中，原告申请对鲁Ｐ×××××车的损失价值进行司法鉴定。一审法院司法技术科委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对该车的损失进行鉴定。该公司于2016年6月29日作出聊天普评字（2016）第0704号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，评估鲁Ｐ×××××车辆损失价格为84888元。为此，原告支付评估费2600元。原告将赔偿数额变更为91288元。
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、王军是否具备本案原告的诉讼主体资格；二、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。关于焦点一，一审法院认为，阳谷富通运输有限公司为鲁Ｐ×××××、鲁PCT**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，同时投保了货运险，并缴纳了保费，被告分别出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。因王军系上述被保险车辆的实际车主，车辆系挂靠在阳谷富通运输有限公司名下，该公司出具了“该车的一切经营、控制、支配与收益等均归属王军”的证明，故王军对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。
关于焦点二，一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，被告即应按照约定进行赔偿。原告的车辆在事故中受损，双方对车辆损失数额未达成一致意见，原告申请本院对车损进行司法鉴定，本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具报告书，确认了损失数额为84888元。对鉴定报告，被告虽表示保留申请重新鉴定的权利，但在本院限定的期限内未提交鉴定申请，故本院对鉴定评估报告的效力予以确认。对原告要求被告赔偿评估费2600元、施救费3800元的诉讼请求，被告虽提出“施救费过高，不承担鉴定费”的辩称，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，两项费用均系原告为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告均应予赔偿。
事故车辆投保时，被告出具的保险单上载明车辆损失保险金额为202500元，说明双方约定了保险价值，故应按约定的保险价值为赔偿计算标准。对被告“对车辆损失的最终赔偿数额应在合理损失的基础上计算从新车购置出处事故时的折旧”的辩称，本院依法不予采纳。原告的主车损失鉴定数额为84888元，支付施救费3800元、评估费2600元，共计91288元，因三者在此次事故中无责任，故原告的上述损失首先应在三者方车辆交强险财产损失限额100元内获得赔偿，剩余损失91188元因未超出其投保的车辆损失保险限额，被告应予赔偿。原告的主挂车均在被告处投保，原告仅要求主车车损，并未要求挂车车损，故对被告“挂车方承保的保险公司对原告主张的损失也应承担相应比例的赔偿责任，我方赔偿时应扣除挂车保险公司赔偿的数额”的辩称，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：被告太平洋财险阳谷支公司赔付原告王军车辆损失、施救费、评估费等共计91188元，于本判决生效后十日内给付。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担220元、被告负担2080元。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了其与阳谷富通运输有限公司签订的《车辆挂靠协议》及阳谷富通运输有限公司出具的证明一份，拟证明其系涉案事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁PQ2**挂货车的实际车主，涉案保险合同的被保险人阳谷富通运输有限公司针对涉案事故的车辆损失已放弃向上诉人主张权利。上诉人经质证认为，对两份书证的真实性均无异议，请法庭据实裁判。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交的《车辆挂靠协议》及证明，结合王军一审提交的阳谷富通运输有限公司出具的相关证据，可以认定王军对涉案保险合同享有保险利益。本院对被上诉人提交的两份新证据予以采信。
二审查明的其他案件事实同一审判决认定。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：一、被上诉人是否本案适格原告；二、原审认定的车辆损失是否正确。
关于被上诉人是否本案适格原告的问题。被上诉人提交的《车辆挂靠协议》、《证明》等相关证据，能够证明被上诉人对涉案保险合同享有保险利益，其具有法定的诉讼主体资格。本院对上诉人以合同相对性诉辩被上诉人无权作为一审原告提起诉讼的主张，依法不予采纳。
关于车辆损失的认定。原审对车辆损失认定的依据是一审法院委托鉴定机构作出的聊天普评字（2016）第0704号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，一审就该鉴定意见已经组织双方进行质证，上诉人虽认为数额过高，但在一审法院限定的期限未提交重新鉴定申请，也未有证据推翻鉴定机构作出的车损数额。因此，一审依据该鉴定意见作为认定车损数额的定案依据，并无不当。上诉人以合同约定车损计算需考虑机动车折旧而主张一审认定的车损数额过高，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，太平洋财险阳谷支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年五月十八日
书记员 杨 炫