江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3235号
原告：任仁龙，男，1952年11月生，汉族，溧阳市人，现住溧阳市。
被告：张福保，男，1952年10月生，汉族，溧阳市人，现住溧阳市。
委托代理人赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
原告任仁龙与被告张福保民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序,先后由审判员邵小秋、程冬年分别于2017年5月10日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告任仁龙、被告的委托诉讼代理人赵伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任仁龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款176100元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年3月17日，被告称其想和朋友做花木绿化工程需要借款，原告就借给被告10万元，当被告收到我出借的10万元后随即向原告出具收条一张。时止2010的4月26日，被告找到我说：“钱不够再借7万元”，被告收到我出借的7万元后随即向原告出具收条一张。二张收条共计17万元。一年后，原告多次催要借款，被告总是说困难请等一下。时止2013年初，被告在原告的再三催要下说出了经过情况。对此，原告询问“你为什么不向法院提出诉讼”，被告称其经济困难，要打官司的诉讼费都没有。原告答应为被告垫诉讼费（见二张武进法院诉讼费收据）。后武进区人民法院于2013年7月4日作出判决（见（2013）武邹民初字第210号民事判决书）。被告于2013年10月16日提出申请执行（见书证）。综上，被告向原告借款17万元和借给被告诉讼费6100元的事实清楚，应受法律保护。被告至今未归还分文，给原告生活精神上带来重大损失和伤害，故请求法院支持原告的诉求。
被告张福保辩称，一、答辩人张福保不欠被答辩人任仁龙借款或其他任何款项。2011年11月19日，费如忠（案外人）因经营需要借款，张福保出资15万元，任仁龙出资17万元，共计32万元出借给了费如忠。张福保的15万元出资是自有资金，任仁龙的17万元也是其早先存放在张福保处的，双方约定是共同向费如忠出借32万元。其中张福保出借15万元，任仁龙出借17万元，因费如忠和张福保较熟悉，因此借条出具给了张福保。借款后，费如忠迟迟没有还款，任仁龙要求起诉费如忠，张福保就将借条给了任仁龙，并同意以张福保名义起诉费如忠，承诺诉讼费由任仁龙缴付等。于是任仁龙委托诉讼代理人王法云以张福保名义起诉了费如忠，2013年7月4日常州市武进区人民法院作出（2013）武邹民初字第210号民事判决书，判令费如忠还款。2013年10月16日任仁龙又以张福保名义向武进法院申请执行。因此，任仁龙和张福保之间并没有民间借贷关系或欠款关系。因此，张福保和任仁龙之间也没有任何债的关联。鉴此：任仁龙以欠款事由主张张福保还款没有事实根据。二、本案诉讼费应由任仁龙承担。因张福保没有欠任仁龙借款或其他欠款，引起案涉诉争系任仁龙导致，诉讼费用应由任仁龙承担。
经审理查明，原告任仁龙与被告张福保系朋友关系。2010年3月17日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到任仁龙现金壹拾万元正。收款人张福保”。2010年4月26日，被告又向原告出具收条一张，载明“今收到任仁龙现金柒万元正。收款人张福保”。原告认为除了以上借款外，被告因与费如忠民间借贷纠纷提起诉讼，原告为被告垫付了该案诉讼费6100元。因原告催要上述欠款未果，引起本案诉讼。审理中，原告为支持其主张，提供证据一、两张收条；证据二、常州市武进法院（2013）武邹民初字第210号民事判决书；证据三、诉讼费收据；证据四、申请执行书，证明被告欠原告176100元的事实客观存在。
第一次庭审中，被告质证意见，对证据一的真实性没有异议，但是和本案无关联。该两份收条所收款项并非本案原告诉称的借款，而是其他债的关系，债的关系双方已经清结。而且他们的收条落款时间是在2010年3月17日、4月26日，原告诉称的借款时间是2011年11月19日时间相差一年半左右，所以该证据不能证明原告向被告借款这个事实。对证据二武进法院的民事判决书真实性没有异议，是原告以被告的名义向法院起诉，主张原被告共同向费如忠出借借款，主张还款的，该案全部由原告向法院起诉并缴纳诉讼费用，并且双方约定主张到还款后由原告拿取其出借的17万元，被告出借的15万元由被告享有。整个案件由原告委托溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者王法云委托代理。对证据三申请执行书，是由原告以被告名义向武进法院依法申请执行，整个执行是由原告和法院去沟通所申请的。对证据四的两张诉讼费的票据真实性没有异议，诉讼费确实由原告缴纳。因为整个诉讼是原告以被告名义向法院诉请的，所以诉讼费用写原告向法院缴纳。本案诉争的176100元，其中（1）170000元是由原告出借给案外人费如忠的，原告已经以被告名义向法院诉请归还。（2）原告诉争的6100元诉讼费用系原告向案外人主张案涉借款向法院缴纳的诉讼费用应有原告承担，和被告没有关系。（3）案涉176100元已经由武进区人民法院判令归还，且原告已申请该院强制执行，原告诉请被告归还借款及承担诉讼费用没有事实和法律依据。被告还发表意见，1、原告和被告曾是同事，原被告之间有一些像工程机械租赁等业务联系，被告有的时候从事一些投资，原告出资让被告投资，以借款的形式，投资收益后把钱归还给原告，原告就出具收条。本案17万元就是2010年时候，原告出资给被告对外借款，后收到借款本息后归还给原告，原告分别出具收条的，如果是借贷关系被告应该向原告出具借条，而不是收条。被告认为，收条是清结债务的关系。2、武进法院（2013）武邹民初字第210号案件，是由任仁龙委托法律工作者王法云代理起诉及参与诉讼的，整个诉状的都是由本案原告委托代理人起诉的，包括执行都是由任仁龙申请处理的，诉状上的诉称反应本案原告的意思表示，并不是张福保的意思。对此，原告发表意见，1、被告的陈述完全违背事实，原被告曾是同事，被告在厂里是中层干部，群众中有威信，原告较相信他。当时我搞挖掘机，留了10多万元资金是作为买柴油的备用金，被告说和朋友一起搞花木工程要交保证金，2010年3月份前后两次借给他17万元，当时说个把月时间归还，收条是我给钱的时间写的，后一直推说有困难没还。被告讲和费如忠合伙做花木工程，后由费如忠一人做，钱给费如忠要不回来了。后来是被告起诉费如忠，诉讼费我交的，我和被告不存在另外还有17万元的债的关系。收条中的17万元就是借给被告后，被告给费如忠的。2、（2013）武邹民初字第210号民事判决书一文钱都未执行到。费如忠跑在外面，我从没有见过费如忠。是张福保委托我处理这事情的，我不好作委托人，我委托王法云的，诉状是张福保签的名。
第二次庭审中，原告方发表意见，被告向原告的借款在武进法院判决书上有明确的记载，被告借原告17万元，是十分明确清楚的，没疑问。如果当时被告认为有异议，被告应该对武进法院的判决提起上诉，被告并没有上诉。被告说借贷关系不成立，完全是出尔反尔，违背事实。17万元的借款，以及当时被告说比较困难，借我6100元打官司，被告共借176100元，请求依法判决。被告发表意见，1、原被告之间没有借贷关系，被告没有向原告借取过任何款项；2、原被告共同合伙分别向赵志斌和费如忠等出借款项，原告出资都是以被告名义向用资人出借款项并由用资人向被告出具借条，索取借款本息时都是由原被告共同追讨，案涉的两份收条和原告诉称的出借给费如忠的借款不是同一笔合伙借贷关系。案涉的两份收条是合伙向赵志斌的借款，该款项已经追索到并且款项已经返还给原告。向费如忠的借款原告是17万元，被告是15万元，合伙以被告名义出借给费如忠，所以诉状及诉讼是由原被告共同向武进法院提起的，相关的诉讼费的票据确实在原告处。诉讼胜诉后，原被告也共同向武进法院申请强制执行。原告诉称的借贷关系根本不存在，诉讼费6100元系被告向原告借款更缺乏事实依据。请求法庭查明事实，依法驳回本案原告的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张福保向原告任仁龙借款170000元的事实，由原告提供的被告出具的收条等证据予以证明，现没有证据证明该借款有其他的违法行为，本院应予确认。被告认为涉案的两份收条是原被告合伙共同向赵志斌的出借款，该款项已经追索到并且已经返还给原告。对此，被告并未能提供证据证明，故被告对涉案借款应承担清偿义务。因被告向案外人费如忠催要借款发生诉讼，经原被告协商，原告为被告垫付了在武进法院的诉讼费6100元，被告负有清偿义务，原告要求在本案中一并处理并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张福保于本判决生效之日起10日内归还原告任仁龙借款176100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3823元，应减半收取1912元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3823元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 程冬年
二〇一七年七月十三日
书记员 戴美玲