陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甘民初字第00364号
原告史存利（又名史志胜），男，1963年11月5日出生，汉族，甘泉县东沟乡府村村民，住该村。
委托代理人史俊林，男，1942年2月19日出生，汉族，职业住址同上，系原告史存利父亲。
被告陕西昊地科工贸有限责任公司（以下简称昊地公司），住所地陕西省西安市未央区凤城一路北侧含光芳苑4幢2单元20203室。
法定代表人杨福建，经理。
委托代理人许龙城，男，陕西省西安市未央区148法律服务所法律工作者。
委托代理人辛扬眉，陕西邦维律师事务所律师。
原告史存利与被告昊地公司养殖回收合同纠纷一案，本院于2012年8月27日受理后依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭进行了审理，原告史存利、委托代理人史俊林与被告昊地公司法定代表人杨福建及其委托代理人许龙城、辛扬眉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史存利诉称，2004年10月29日，原、被告双方签订了一份《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》。该合同约定，由被告向原告提供基础母牛19头，每头3100元。被告回收母牛所产犊牛，合同期限为5年。该合同同时约定，母犊16月龄，体重200公斤以上，回收价每头3000元，公犊18个月龄，体重200公斤以上，按高于当地市场价30%回收，原告也可以将犊牛进入市场交易。若一方违约，应当赔偿对方的经济损失。合同签订后，被告即为原告担保从原甘泉县城关信用社贷款购买基础母牛，原告按照合同约定将贷款交给被告，被告也按照合同约定向原告提供了基础母牛。合同签订后，原告向被告以4000元的价格又购买了一头公牛。后原告精心养殖，原告的基础母牛共生产犊牛19头。原告多次找被告要求回收犊牛未果。故原告向人民法院起诉，要求被告赔偿原告19头基础母牛58900元，1头公牛4000元，19头犊牛38000元，人工费60000元，饲料费10560元，医疗费7840元，贷款利息6900元，共计182600元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交以下证据予以证明：
1、《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》一份，证明原、被告双方签订合同的事实；
2、贷款还款凭证7张，证明原告因养牛仍欠银行30000元；
3、动物免疫证20张，证明被告给原告交付基础母牛19头、公牛1头，20头牛均不是合同约定的秦川种牛；
4、东沟中心社区证明一份，证明被告给原告交付20头牛，其中一头是公牛；
5、王永信证明一份，证明其给原告的牛看病花费医疗费7840元；
6、陕昊司发（2005）第01号公司文件，证明被告给原告交付20头牛，其中1头是公牛，后5头牛死亡。
7、甘泉县公安局东沟派出所证明，证明史存利与史志胜系同一人。
被告昊地公司答辩称，原告诉称不是事实，双方签订合同后被告昊地公司给原告交付的19头基础母牛每头实际为3000元，共计57000元。2009年10月7日因原告未按约定培养出符合标准的犊牛，构成违约合同已经终止。2005年10月7日原告将牛赶到东沟乡政府，并得到相应的补偿，原、被告双方已不存在合同关系，且2005年至今已经八年，该诉讼已过诉讼时效。原告请求的犊牛数量、人工费、饲料费、医疗费及贷款利息与事实不符，不予认可，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据予以证明：
原告分别于2012年8月27日和2012年11月2日书写的诉状各一份，证明原告属不诚信诉讼，犊牛数量不同，且与实际不符。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议，被告昊地公司对原告提供的证据质证意见如下：
对第1组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，原告未能证明其提供合格的牛犊；第2组证明，与本案无关，不予认可；第3组证据对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，同时能证明被告给原告提供了合格的基础母牛；第4组证据有异议，2012年证明八年前的事实，是不诚信的，不符合常规的，该证据不符合证据的形式要件；第5组证据对真实性和证明目的均有异议，该证据不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证；第6组证据，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，同时可以证明2005年就已经处理过了，原告没有对牛种进行鉴定，对该证据不予认可；对第7组证据无异议。
合议庭认为，原告提交的第1组证据来源合法，该合同有原告的签名及捺印，被告也在合同上盖章。该证据符合证据的形式要件，被告的异议依法不能成立，对该证据予以认定；原告提交的第2组证据与本案无关，不予涉及；原告提交的第3组证据，来源合法，对真实性予以认可，但不能证明基础母牛品种不纯，对证明不目的不予认可；第4、6、7组证据来源合法、真实有效，对该证据予以认定；原告提交的第5组证据，不符合证据的形式要件，被告方异议成立，本院不予认可。
原告史存利对被告昊地公司提供的证据，质证意见如下：
对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两次诉状中牛犊的数量不一致，是因为笔误导致的。
合议庭认为，对被告提供的证据，应以实际合同签订数量为准，对该证据不予认可。
经审理查明，2003年4月29日，原、被告双方签订了一份《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》。该合同约定，由被告向原告提供基础母牛19头，每头3100元（实际计算每头为3000元），合同总价款为57000元。该合同同时约定，由被告回收基础母牛所产犊牛，母犊16月龄，体重200公斤以上，回收价每头3000元，公犊18个月龄，体重200公斤以上，按高于当地市场价30%回收，原告也可以将犊牛进入市场交易。若一方违约，应当赔偿对方的经济损失。合同又约定，由被告指导原告存栏牛的饲养管理，并为原告提供技术咨询与服务，原告必须实行舍栏养殖，并按养殖规范饲养，不得放养。合同签订后，原告又以4000元的价格在被告方购买了秦川种公牛一头。后被告即为原告担保从原甘泉县城关信用社贷款购买基础母牛，原告按照合同约定将贷款交给被告，共计支付61000元购牛款，被告也按照合同约定向原告提供了19头基础母牛和1头公牛。合同期间，被告昊地公司未回收原告的犊牛。
另查明，2005年道镇乡政府回收了原告史存利的1头公牛价值4000元；14头基础母牛，每头3000元；2头牛犊，每头2000元，共计50000元。其他5头母牛因故死亡，原告基础母牛的经济损失为15000元
上述事实，有原、被告提交的上述证据及原、被告双方的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《陕西昊地（G＋L）定向养殖肉牛合同》是双方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。原、被告双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告没有提供证据证明原告养殖的犊牛未达标，而没有收购，原告也未提供证据证明被告拒绝回收犊牛，双方均构成违约。由于原、被告双方的违约给原告造成了经济损失，原、被告各应承担同等的法律责任。故对原告要求被告赔偿其基础母牛损失的诉讼请求予以部分支持；原告要求被告赔偿其犊牛的损失，但其未提供合法有效的证据证明其饲养的基础母牛所生产犊牛的数量及价值，原告的损失无法确定，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。对于被告辩称原告起诉超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，因原告一直向有关部门主张自己的权利，应认定诉讼时效的中断，故对该辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告陕西昊地科工贸有限责任公司赔偿原告史存利基础母牛的经济损失7500元，于本判决生效后十五日内一次付清；
二、驳回原告史存利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2580元，由被告陕西昊地科工贸有限责任公司负担50元，原告史存利负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 曹江平
代理审判员 乔文博
人民陪审员 刘晓玲
二〇一三年五月十四日
书 记 员 肖 娜
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。