湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执异43号
案外人邓志刚。
委托代理人周平志，律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行（以下简称“兴城支行”）。
负责人邓向雷，该行行长。
住所地娄底市娄星区氐星路**号。
委托代理人袁名伟。
被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司（以下简称“兴涟公司”）。
法定代表人龙应交，该公司总经理。
住所地涟源市环北路涟水名城**栋。
被执行人涟源市兴涟贸易有限公司。
法定代表人龙应交，该公司总经理。
住所地涟源市环北路涟水名城**栋。
被执行人龙应交，湖南省涟源市湄江镇枧头村建新组。
被执行人黄鹰，湖南省涟源市湄江镇栗山村人民政府机关宿舍。
委托代理人吴议和，
本院在执行中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行申请执行湖南兴涟水利水电建设工程有限公司、涟源市兴涟贸易有限公司、龙应交、黄鹰金融借款合同纠纷一案中，案外人邓志刚于2016年8月19日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人邓志刚称，因邓志刚无相应的建筑工程施工资质，遂以湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的名义于2014年8月11日与娄底市星泰置业有限公司签订了施工合同，即由兴涟公司承建娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号和第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程。整个工程从签约、交纳履约保证金、现场施工管理等合同内容由案外人独自履行。整个施工项目的经营方式是案外人自筹资金、自负盈亏、自担风险、独立核算，兴涟公司不投资，只收取1%的管理费。案外人邓志刚自2014年6月5日至2014年8月15日期间共计向娄底市星泰置业有限公司支付履约保证金252万元。
2014年9月26日，在娄底市星泰置业有限公司的见证下，案外人邓志刚、锦鸿公司与兴涟公司签订了《工程联合承包合同》，确认两案外人联合承包7、9、11号标准厂房工程钢结构工程的合作方式，由邓志刚负责向娄底市星泰置业有限公司交纳履约保证金，负责所有外协工作，并按娄底市星泰置业有限公司要求支付进度款，锦鸿公司负责施工材料、人员、技术组织等具体施工工作，且由锦鸿公司自行管理和支配项目部账号。故异议人邓志刚、锦鸿公司与兴涟公司之间，实际上是一种挂靠经营关系，法院冻结的被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司工程款2100万元中的300万元实为案外人邓志刚、锦鸿公司的工程款。请求法院解除对上述工程款的冻结。
案外人为证明其主张，向本院提交了下列证据材料复印件：
证据1、娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同一份。
证据2、娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同一份。
上述两份证据的签订日期为2014年8月11日，签订人为娄底市星泰置业有限公司与湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，用以证明合同实际签订人为案外人邓志刚。
证据3、中国建设银单位客户专用回单5份。
证据4、娄底市星泰置业有限公司收据2份。
上述两份证据用以证明娄底市星泰置业有限公司共计收到邓志刚自2014年6月5日至同年8月15日期间通过转账陆续支付的履约保证金252万元。
证据5、工程联合承包合同1份。系邓志刚作为甲方、娄底锦鸿钢结构有限公司作为乙方、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司作为丙方、娄底市星泰置业有限公司作为见证方，签订的工程联合承包合同。签订时间为2014年9月26日。用以证明第7、9、11号标准厂房建设工程实际由案外人邓志刚、娄底锦鸿钢结构有限公司施工及案外人邓志刚、锦鸿公司之间的分工等。
证据6、关于钢构施工的补充协议1份。系娄底市星泰置业有限公司与湖南兴涟水利水电建设工程就第7、12号厂房钢结构的补充协议。用以证明系案外人邓志刚、锦鸿公司实际施工，并对施工事项、工程款支付等补充约定。
证据7、娄底市星泰置业有限公司出具的情况说明1份。用以证明涉案工程的实际施工人为案外人邓志刚、锦鸿公司。
证据8、娄底市星泰置业有限公司出具的工程余款证明1份。用以证明案涉工程余款目前约为265万元。
证据9、开户许可证1份。用以证明案涉工程款的财务由案外人独立支配。
申请执行人兴城支行辩称：1、兴城支行作为贷款方，兴涟公司为借款方，兴涟公司违约，因此兴城支行申请法院冻结兴涟公司在娄底市星泰置业有限公司的工程款是合法的。2、至于案外人邓志刚和锦鸿公司提出异议，这是他们内部之间的关系，没有告知兴城支行。因此，兴城支行申请法院冻结兴涟公司在娄底市星泰置业有限公司的工程款是合理合法的。
申请执行人兴城支行向本院提交了如下证据复印件：1、三份贷款报告。2、三份借据。3、三份借款合同。用以证明兴城支行与兴涟公司的金融借款合同关系。
被执行人兴涟公司辩称，兴涟公司对案外人提交的合同的真实性予以认可，并对兴城支行申请法院冻结兴涟公司的工程款也予以认可。
被执行人兴涟公司未向法庭举证。
对案外人所递交的证据，申请执行人提出如下质证意见：证据1、2，对合同的真实性没有异议，但并不能反映案外人邓志刚就是实际施工人，合同上邓志刚系作为委托人予以签字。证据3、4，从证据的表面不能看出实际出资人是谁。证据5、6、7、8，根据工程施工合同中第九项第4款明确约定，兴涟公司作为乙方不得分包，如果需要分包、转包必须经过甲方娄底市星泰置业有限公司的书面批准，而娄底市星泰置业有限公司在联合承包合同中作为见证方并没有书面批准书，签字是梁湘源，既不是法人代表也不是甲方的现场施工代表。证据9开户许可证不能证明是案外人开的户。
被执行人兴涟公司未提出质证意见。
本院查明，2014年8月11日，湖南兴涟水利水电建设工程有限公司作为承包方（乙方）与娄底市星泰置业有限公司为发包方（甲方）签订了《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》和《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》，合同约定：本标段以工程量清单及报价为依据（已包含高强螺栓、普通螺栓、包边等辅助配件），两个工程总价款分别为8909600元，共计总价款17819200元。乙方按合同范围内容总价包干的方式承包。乙方配合甲方办理报规报建等。合同签订前乙方一次性向甲方缴纳两个工程共计252万元履约保证金。甲方施工现场代表为梁升平，乙方驻工地代表为邓志刚。另约定未经甲方的书面批准，乙方不得分包或转包本工程；否则就应承担本合同价款30%的违约金，甲方有权解除合同。在发包方（甲方）签字一栏，是加盖娄底市星泰置业有限公司的印章，并由总经理梁卫国在委托代理人处签字，在承包方（乙方）签字一栏，是加盖湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的印章，并由邓志刚在委托代理人处予以签字。合同签订后，案外人邓志刚以邓志刚62×97的账号于2014年6月5日分二次向娄底市星泰置业有限公司43×11的账号转帐存入各50万元。
2014年9月26日，案外人邓志刚作为甲方，娄底锦鸿钢结构有限公司作为乙方，湖南兴涟水利水电建设工程有限公司作为丙方，娄底市星泰置业有限公司作为见证方，签署了一份《工程联合承包合同》，就娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程事宜达成协议：……合作方式：甲方已与娄底市星泰置业有限公司签订本项目施工合同，甲方向建设单位交纳的履约保证金126万，作为甲方与乙方合作建设本项目的股本金，其余建设资金，除建设单位按合同给付的进度款和甲方履约保证金外，全部由乙方筹集支付，确保本项目顺利按图完工。双方约定，甲方与乙方各以50%：50%比例，享受本项目的利润……。双方的义务及责任：7、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司项目部账号（包括账户卡及财务章）必须放到乙方财务部，由乙方管理，工程进度款支付必须由双方共同签字才能进行款项支配。……合同落款部分甲方邓志刚、乙方代理人汪继光、丙方法定代表人龙应交、见证方代理人梁湘源均予以签字。
2015年8月22日，承包方湖南兴涟水利水电建设工程有限公司与发包方娄底市星泰置业有限公司就娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、12号钢构厂房继续施工达成一份《关于钢构施工的补充协议》。至于娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、9、10、11号标准厂房建设工程钢结构工程，因为娄底市星泰置业有限公司资金出现问题，故未继续承建。
本院认为，执行案件中，本院作为执行法院针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式上的审查，而不作实体审理。对于涉案财产的权属关系需经审理才能确认。建筑工程合同，是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案执行过程中冻结的工程款所涉工程的建设工程施工合同系由发包方娄底市星泰置业有限公司与承包方湖南兴涟水利水电建设工程有限公司订立，依据双方签订的合同，娄底市星泰置业有限公司有向湖南兴涟水利水电建设工程有限公司支付工程款的义务，即湖南兴涟水利水电建设工程有限公司应视为涉案工程款的所有人，我院对该款进行冻结并无不当。案外人所主张的其是借用湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的名义进行施工的客观事实，缺乏必要的证据支持，案外人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人邓志刚提出的案外人异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 彭艳嫔
审判员 胡若安
审判员 曹勤武
二〇一六年十月二十四日
书记员 向 龙
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。