新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1459号
上诉人（原审原告）：仲淑芳，现住伊宁县。
被上诉人（原审被告）：新疆营建物业服务有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：刘树龙，该公司总经理。
委托代理人：郭靖。
上诉人仲淑芳与被上诉人新疆营建物业服务有限责任公司（以下简称营建物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年1月6日作出的（2015）伊民初字第5174号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人仲淑芳，被上诉人营建物业公司的委托代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲淑芳原审诉称，2015年10月18日晚，其将新购买的新F-
TT1**福特轿车停在自己居住的单元楼下停车位内，19日早晨发现车辆被划严重，前后左右多处有很深划痕，当时报警并找到物业，警察到物业调取监控，但监控一片漆黑，不能提供任何线索，导致其无法找到肇事者，为此给其造成严重损失，故诉至法院。请求判令：1、营建物业公司赔偿因管理及设施问题造成其车辆损失10000元；2、本案诉讼费用由营建物业公司承担。
营建物业公司原审答辩称：对仲淑芳所陈述车辆被划伤的事实无异议。监控设备是开发商安装的，监控的产权属于全体业主所有，不属于物业公司所有，按照其与仲淑芳前期物业委托合同，合同的期限是2015年1月1日至2015年12月31日，没有约定对仲淑芳的车辆及非机动车辆有看管责任及收取看管费用。其按照前期物业服务合同规定为二级服务标准，并没有要求其对监控设施进行更换，而且其按照二级服务标准做好了小区出入登记巡逻登记，还有公共设施设备共用部位的养护。仲淑芳也未与其签订车辆保管协议，请求驳回仲淑芳的诉讼请求。
原审经审理查明：2011年5月24日，仲淑芳购买新疆营建置业有限公司开发的、位于伊宁市合作区上海路河北路以北营建假日风景44幢4单元501室房屋。2014年11月1日，新疆营建置业有限公司与营建物业公司签订营建假日风景二期前期物业服务委托合同，约定由营建物业公司对营建假日风景（二期、三期、四期）提供物业管理服务，对多层住宅按二级服务标准以0.46元／月平方米收费；露天规划停车位产权属于开发商所有的，具体租赁及事项双方在租赁协议中另行约定；未租赁的露天规划车位按3元∕个天、60元∕个月、720元∕个年的标准向营建物业公司交纳停车费；第九条约定营建物业公司应与规划停车位使用人签订书面的停车位租赁服务协议，明确双方在车位使用及租赁服务等方面的权利及义务，物业管理区域内，禁止停放12座以上客车及2吨以上的货车；被告不承担小区内机动车辆停放的看护及保管责任。营建物业公司的巡逻人员按要求在小区内进行巡逻。2015年9月6日，仲淑芳按照多层住宅二级物业服务标准向营建物业公司交纳了2015年1月至12月的物业费491.6元；2015年6月23日，仲淑芳向营建物业公司交纳新F-
TT1**号车2015年6月20日至8月20日的车位费120元；2015年8月20日，仲淑芳向营建物业公司交纳新F-
TT1**号车2015年8月20日至10月20日的车位费120元；2015年10月23日，仲淑芳向营建物业公司交纳新F-
TT1**号车2015年10月24日至12月24日的车位费120元。2015年10月18晚仲淑芳车辆停放在营建假日风景小区内，10月19日晨发现车辆多处被划，仲淑芳即向伊宁市公安局汉滨派出所报警，后汉滨派出所调取营建物业公司的门岗监控视频，监控视频因像素太低，无法清晰地显示小区该区域内的影像。现仲淑芳以要求营建物业公司赔偿因管理及设施问题造成的车辆损失10000元为由诉至法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于仲淑芳要求营建物业公司赔偿因管理及设施问题造成车辆损失的意见，因仲淑芳当庭不能提供具体的损失数额，应承担举证不能的责任，故对仲淑芳的此项诉请，不予支持。营建物业公司作为小区内业主提供服务和管理的企业，负有对服务小区内的房屋及与之配套的设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理的责任，维护相关区域内的环境卫生和秩序。仲淑芳向营建物业公司交纳了车位费，营建物业公司为仲淑芳在小区内提供车位使用，但双方未签订停车管理服务协议，故不负有承担看护和管理仲淑芳车辆的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回仲淑芳的诉讼请求。
仲淑芳不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，适用法律错误，1、其在诉状和庭审中明确提出车辆损失1万元，因诉讼怕无法提供证据证明车辆被划痕情况，所以至今保持原状未进行维修，但多次找该车4S店咨询，全车喷漆需8000-10000元，原审以其未能当庭提供具体的损失数额而由其承担举证不能的法律责任显然认定有误；2、其每月按时向营建物业公司交纳物业费和车位费，物业公司理应维护好小区的社会治安，保护小区人身财产安全，《物业管理条例》第36条规定：”物业管理企业应提供相应的服务，47条规定：物业公司在管理的区域内做好安全防范工作，物业公司保安要对小区进出陌生人登记，有监控录像进行查证。”营建物业公司的保安没有尽到安全保障义务，小区监控摄像头成了摆设，自小区建成后至今6年时间物业对小区监控摄像头没有进行检查维修，发生该事件后警察无法调取监控，营建物业公司未尽到安全保障义务，导致其财产受到严重损失，其虽然未签订停车管理服务协议，但每月缴纳60月的停车费双方已形成了协议公司，并一直在履行，营建物业公司负有不可推卸的责任，请求撤销原审判决，依法改判由营建物业公司承担6000元损失或者发回重审。
营建物业公司答辩称：双方签订的物业委托合同中约定其不承担小区车辆及人身安全，仲淑芳也未与其签订车辆保管协议，物业协议约定要车辆保管的需要另行签订协议。根据物业服务二级标准没有规定必须有监控，也没有规定必须清晰，仲淑芳没有证据证明是在小区内划的车，也有可能是在小区外划的，请求维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：仲淑芳（甲方）与营建物业公司（乙方）于2011年12月11日签订了前期物业服务合同，合同第1条甲方同意由该小区建设单位委托乙方对本小区进行前期物业服务活动，同意乙方与建设单位签订的前期物业服务合同条款；2、乙方提供服务，包括以下四项：公共秩序维护；公共设施设备及公用部位的养护管理；公共保洁服务；公共绿化管理。其中，对公共秩序维护的定义与前期物业服务合同中的定义一致，乙方不对甲方提供人身及财产的保管服务。
本院认为，仲淑芳与营建物业公司签订的《前期物业服务协议》合法有效，双方当事人应依照合同约定享有权利，履行义务。依据《前期物业服务协议》第2条约定营建物业公司提供服务的范围是：公共秩序维护；公共设施设备及公用部位的养护管理；公共保洁服务；公共绿化管理。其中，对公共秩序维护的定义与前期物业服务合同中的定义一致，乙方不对甲方提供人身及财产的保管服务。本案中，仲淑芳虽然按照《前期物业服务协议》约定每月向营建物业公司交纳物业管理费及停车服务费，但没有交纳机动车辆保管费，且仲淑芳与营建物业公司之间未签订书面车辆保管合同，对营建物业公司是否有责任保管仲淑芳的财产没有约定，营建物业公司向仲淑芳提供服务只能限于协议约定的服务范围，故仲淑芳上诉提出营建物业公司赔偿因管理及设施问题造成其车辆损失6000元没有依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仲淑芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙 杰