黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民特17号-2
申请人：原晓龙，男，1976年2月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。
被申请人：大庆市富嘉诚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区纬五路东风新村（东新一小院内）。
法定代表人：赵子威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪雷，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李侠，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被申请人：大庆市让胡路区银丰小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西强路北方建材城内3号。
法定代表人：赵子威，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丽杰，女，1975年7月25日出生，汉族，大庆市让胡路区银丰小额贷款有限公司员工，现住黑龙江省大庆市让胡路区
被申请人：赵子威，男，1984年12月31日出生，汉族，总经理，现住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：刘亚男，黑龙江鸿大律师事务所律师。
申请人原晓龙与被申请人大庆市富嘉诚房地产开发有限公司（以下简称富嘉诚公司）、大庆市让胡路区银丰小额贷款有限公司（以下简称银丰公司）、赵子威申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
原晓龙称，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。致使裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，加之仲裁的程序违法，故该仲裁裁决依法应予撤销。理由如下：一、富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒了260万元的《收据》，该《收据》对于认定借款数额、利息的计算方法以及富嘉诚公司的还款数额至关重要。本案涉及两份借款合同。一份是2014年9月10日签订的1000万元的协议，借款人出具了《收据》。2014年11月13日，赵云峰再次向原晓龙借款260万元，由赵子威收款并出具了《收据》，这260万元是原晓龙以现金方式交付。另一份是2015年5月11日，原晓龙与富嘉诚公司、赵子威、银丰公司签订的1900万元的协议，这1900万元包括：第一份合同中通过银行转账的方式交付的本金1000万；2014年11月13日的现金260万元；2015年5月11日通过银行转账的570万元；1000万元的两个月利息40万元；260万元六个月利息30万元。合计1900万元。富嘉诚公司、赵子威、银丰公司给原晓龙出具了《借款收据》注明“已经收到原晓龙本金1900万元”。与此同时，赵子威收回了其给原晓龙出具的260万元《收据）。富嘉诚公司、赵子威、银丰公司在仲裁庭审时隐瞒了260万元《收据》的行为，导致裁决未予认定这项借款金额。事实上该《收据》确实存在，理由有五：1．借款合同第三条的约定，出借人交付借款的方式为直接汇入借款人账户，而这260万元借款为现金交付；2．根据借款合同第三条约定，借款人收到借款后签署借款收据，借款收据作为合同附件与合同具有同等法律效力；3．这260万元不在第一份借款合同约定的借款金额范围内，属于双方又形成一个新的借贷关系，但双方的交易规则仍按借款合同的约定执行；4．原晓龙提供了银行的取款凭证以证明这260万元借款的资金来源；5．这260万元借款在富嘉诚公司、赵子威、银丰公司于2015年5月11日出具的1900万元《借款收据》中得到确认，即1900万元借款中包括这260万元。据此，这260万元《收据》确实存在并由被申请人赵子威持有。被申请人赵子威在仲裁中没有出示该《收据》。其隐瞒行为足以影响公正裁决。二、富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒了以房冲抵购车款的房屋买卖合同。原晓龙通过仲裁程序要求富嘉诚公司、赵子威、银丰公司偿还借款，富嘉诚公司以借款已还清且多给付了利息为由提出反请求，要求原晓龙返还其多付的利息2,294,704元。裁决最终支持了富嘉诚公司的反请求。上述情形涉及到案外人原小冬与被申请人富嘉诚公司、赵子威之间的车辆买卖关系，他们之间的车辆买卖合同，金额多达千万元。原小冬为确保合同债权的实现与富嘉诚公司签订了房屋买卖合同，以此作为富嘉诚公司偿还车款的担保。仲裁庭审时原晓龙出示了该房屋买卖合同，证明富嘉诚公司、赵子威、银丰公司偿还的部分款项是购车款，而不是原晓龙的借款。富嘉诚公司、赵子威、银丰公司对该证据提出异议，认为该房屋买卖合同有涂改和后添加文字的情况。并申请对该证据进行司法鉴定。因该证据系原小冬持有的证据，而仲裁庭明示，鉴定时因技术需要，需要损害证据原件。原晓龙的代理人及原小冬怕合同损坏，要求富嘉诚公司出示其持有的另一份合同，来证明该证据的真实性。但富嘉诚公司既不否认该合同签字、盖章的真实性，也不出示该合同。事实上，该房屋买卖合同一式两份，富嘉诚公司也持有一份。该合同第七条约定：“本合同一式两份，甲方一份，乙方一份”。据此，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司既然不否认即承认合同上签字及印章的真实性，鉴定就已经没有意义。鉴定结果假设该合同有涂改与添加，也是富嘉诚公司与原小冬双方当时都同意的对合同的修改，经双方同意修改的合同依然有效。如果富嘉诚公司欲证明该修改内容不是其当时同意，只有出示其持有的一式两份各执一份的合同、来证明合同内容是否一致。退一步说，即使按照富嘉诚公司、赵子威、银丰公司。
对该合同的质证意见，对该合同涂改的四套别墅的房号还原为富嘉诚公司、赵子威、银丰公司所说的四套别墅，那么该四套别墅也因富嘉诚公司、赵子威当时直接向原小冬支付购车款时全部解除。这足以证明其直接给付原小冬的款项为其双方的经济往来与原晓龙无关。原小冬也承认该合同涉及的款项是其本人的债权没有给付原晓龙。只要富嘉诚公司出示其持有的那份合同，即可证明该合同的真伪，换言之，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司主张合同涂改和添加之处不真实，只能通过富嘉诚公司持有的那份合同来“证伪”。可见正是由于富嘉诚公司、赵子威隐瞒了以房冲抵车款的那份合同，导致该证据及欲证明的事实未被仲裁庭认定，影响了裁决的公正性。三、仲裁裁决的事项超出了仲裁协议的范围。由于富嘉诚公司、赵子威隐瞒了相关证据。致使裁决书最终认定的借款本金既不是原晓龙主张的1900万元，也不是富嘉诚公司、赵子威、银丰公司主张的1840万元，而是1610万元。仲裁过程中，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司将偿还案外人原小冬的购车款，说成是偿还原晓龙的借款，主张其通过原小冬所还的款项均为偿还借款。原晓龙为证明富嘉诚公司、赵子威、银丰公司借款未清偿的事实，提交其夫妇三处房产备案证明，说明该三处房产是富嘉诚公司、赵子威、银丰公司为其借款向原晓龙提供的担保、备案登记未撤销，足以证明借款未还清。正是因为富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒证据的行为，致使该证据欲证明的事实未被认定，将富嘉诚公司、赵子威偿还原小冬的购车款，认定为偿还原晓龙的借款。无形中审理了原小冬与富嘉诚公司、赵子威之间的购车合同纠纷，从而导致裁决超出仲裁协议的范围。四、仲裁程序违反法。具体表现在大庆仲裁委员会要求原晓龙必须使用其提供的空白《大庆仲裁委员会授权委托书（申请人用）》，其中代理事项与权限部分为格式化的内容共14项，致使原晓龙误认为对代理人的委托权限为该部分所列的全部内容，因而丧失了委托人关于授权内容的自主权。因此不符合原晓龙给代理人授权的本意，影响了仲裁程序的合法性与裁决结果的公正性。综上，仲裁程序存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的情形。富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒证据，足以影响公正裁决、此为应予撤销的法定情形；裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围。也为应予撤销的法定情形；仲裁的程序违反，亦为应予撤销的法定情形。故请求法院支持原晓龙的请求事项，依法撤销仲裁裁决，以维护原晓龙的合法权益。
富嘉诚公司、赵子威、银丰公司辩称，一、原晓龙提出富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒了足以影响公正裁决的260万元借款收据的事实并不存在。在仲裁庭审中，原晓龙只是出示2014年11月12日从银行取现7,082,735元的凭证，便主张2014年11月13日将7,082,735元中的260万元，现金给付给了富嘉诚公司、赵子威、银丰公司。这些均是其单方口头陈述，并无其他证据予以证明，无法证明富嘉诚公司、赵子威、银丰公司收到了260万元款项。原晓龙与富嘉诚公司、赵子威、银丰公司签订的第二份借款合同第三条约定，支付借款的方式为出借人需要把借款汇入借款人赵子威的交通银行账户内，不存在以现金形式给付借款的情形。第三条还约定，借款人没有签署借款收据的以汇款凭证为借款收据，而履行中的实际情况是赵子威收到单笔转账后从未给原晓龙单独出具过收据：只是依据合同约定的总借款数额出具过借款收据，此证据已在仲裁庭中出示，经双方确认。另外，根据借款收据的性质，借款收据即便存在，也应当存在于出借人手中，不应存在借款人手中。原晓龙主张的收据已经由赵子威收回，与客观事实不符。事实上，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司为原晓龙出具的收据，均在原晓龙处，并未被收回。富嘉诚公司、赵子威、银丰公司在仲裁庭审中举证的视听资料，可以佐证富嘉诚公司、赵子威、银丰公司多次向原晓龙索要1千万元借据等。故原晓龙主张的存在260万元收据的理由，不能成立。二、原晓龙主张的仲裁程序超裁的情形也不存在，请求法院予以驳回。仲裁程序中大庆市仲裁委员会(2017)庆仲(裁）字第(439)号裁决所主要是针对原晓龙及富嘉诚公司的请求事项进行审理，审理的内容主要是围绕原晓龙与富嘉诚公司、赵子威、银丰公司之间借款关系成立、生效及履行情况，最后裁决的事项也未超过双方所请求的范围，不存在本案原晓龙所陈述的超裁情形。仲裁程序中涉及的案外人原小冬与被申请人赵子威之间的购车合同关系并非超出裁决范围进行审理，是因为原晓龙在仲裁程序中出示了原小冬与赵子威之间的车辆确认单等证据用以证明富嘉诚公司、赵子威、银丰公司所还款项并非本案的借款而是车款的事实，仲裁庭有理由审理所还款项到底是购车款还是借款，以确认本案富嘉诚公司、赵子威、银丰公司对所借款款项的还款履行情况，仍是对借贷关系的审理，并未超过审理范围。原晓龙在庭审中出示证据证实原小冬与赵子威之间存在车辆买卖关系，用房屋置换车辆的事实，又申请证人李某出庭作证。证明同样的事实，存在自相矛盾之处，说明其所述的内容均是伪造的，虚假到无法自圆其说。故其以仲裁裁决中存在超裁事项，提出撤销申请，不应得到支持。请求法院予以驳回。三、原晓龙提出富嘉诚公司、赵子威、银丰公司在仲裁程序中提交的授权委托书并未按照仲裁庭要求提供统一版本的理由无法律依据。不应得到支持。委托人通过出具授权委托书的形式授权代理人为其处理法律事务，只需要将其所授权的范围明确表达到授权事项中，代理根据其授权范围行使相应的法律行为，并无法律、法规明确规定需要统一授权委托书的使用版本。况且，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司在仲裁程序中出示授权委托书时，仲裁庭并未要求出示统一规范的授权委托书，如果需要出示早在富嘉诚公司、赵子威、银丰公司出示该委托书时便告知被申请人更换。开庭时仲裁员询问双方当事人对出示人员身份及授权范围是否有异议时，申请人的代理人也明确表达无异议，这也足以说明对于授权委托书的格式要求问题并无统一要求之说。故原晓龙以富嘉诚公司、赵子威、银丰公司向仲裁程序中提交的授权委托书非统一版本的理由既无法律依据,又无事实依据，不应得到支持。四、本案系程序审，对于原晓龙与富嘉诚公司、赵子威、银丰公司之间的借款及担保的事实虽非本案审理的重点，但需向法庭说明以作参考。原晓龙与富嘉诚公司、赵子威、银丰公司共签订两个借款合同，第一份借款合同：2014年9月11日，富嘉诚公司、赵子威在原晓龙处借款1000万元，富嘉诚公司、赵子威与原晓龙指定的李某、原小冬(2份）、原晓龙、邱丽敏分别签订了上东九号居住小区PW1-5-1-103、PW1-3-1-103、PW1-2-1-104、PW1-3-1-104、PW1-5-1-102五户房屋的商品房买卖合同，为借款1000万元提供担保。第二份借款合同：2015年5月11日，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司在原晓龙处分两笔共计借款8百万元为了担保8百万元借款的偿还，富嘉诚公司又分别与原晓龙指定的康民、李源(2份）、原桂玲签订了上东九号居住小区××室四户房屋的商品房买卖合同，两份合同均约定借款期限内利息按月2.8%计算，但实际履行过程中原晓龙计息标准是合同期内按月利2.8%计算，其余时间段均按照月5%标准计算利息、至2016年4月6日止，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司已经超额清偿了原晓龙全部借款本息2685.20万元对于提供担保的房屋随着富嘉诚公司、赵子威、银丰公司的还款也逐一注销。2015年12月28日，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司还款300万元注销了与原小冬的PW1-2-1-104房屋的买卖合同；2015年12月29日，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司还款450万元注销了与原小冬的PW1-3-1-103、与李某的PW1-5-1-103两套房屋的买卖合同；2015年12月30日，富嘉诚公司、赵子威、银丰公司还款5百万元同日注销了与原桂玲的PW1-3-1-102、与原晓龙的PW1-3-1-104两套房屋的买卖合同；2016年4月6日。富嘉诚公司、赵子威、银丰公司还款1千万元同日注销了与康民PW1-5-1-104、李源PW1-7-1-101、李源PW1-1-1-101、敏PW1-2-1-104四套房买卖合同。至此，双方已履行完毕借款合同。原晓龙主张用上述担保房屋置换车辆的理由，是其单方编造的虚假事实。综上，这些足以说明仲裁裁决并不存在原晓龙所述的撤销事由。请求法院查清案件事实，依法驳回原晓龙的申请。
经审查查明：大庆仲裁委员会于2017年12月11日作出(2017)庆仲（裁）字第(439)号裁决裁决：一、驳回申请人(被反申请人）原晓龙对被申请人（反申请人）富嘉诚房地产公司、被申请人大庆市让胡路区银丰小额贷款有限责任公司、被申请人赵子威的仲裁请求。二、申请人（被反申请人）原晓龙返还被申请人（反申请人）富嘉诚公司2,294,704元。三、仲裁费，申请人原晓龙预交111,830元，反申请人富嘉诚公司预交25,000元,共计136,830元，由申请人原晓龙承担。另查明，第二份借款合同第八条，仲裁条款约定：本合同在履行中若发生争议，协商解决；协调不成各方共同约定由大庆仲裁委员会仲裁解决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一）没有仲裁协议的；(二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿。徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条中规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，法院不予支持。本案中，原晓龙主张富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁程序违反法定程序、裁决的事项超出当事人申请仲裁的范围。故本院对原晓龙的上述主张进行综合评判如下：一、关于富嘉诚公司、赵子威、银丰公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。2014年9月10日,本案中，借款人富嘉诚公司、赵子威与出借人原晓龙签订第一份借款合同，该合同第三条明确约定原晓龙将借款直接汇入富嘉诚公司账户为收到借款。2015年5月11日，借款人富嘉诚公司、赵子威、银丰公司与出借人原晓龙签订第二份借款合同，该合同第三条也明确约定出借人原晓龙将借款直接汇入赵子威交通银行账户为收到借款。事实上，借贷双方已按此约定履行了2014年9月10日借款合同。可见,借贷双方交易习惯是以转账的方式交付款项。现原晓龙主张富嘉诚公司、赵子威、银丰公司案外人赵云峰于2014年11月11日向其借款现金260万元时赵子威出具的《收据》，并主张该260万元是借贷双方于2015年5月11日签订的借款合同中约定的1900万本金的一部分。依据“谁主张谁举证”的举证责任分配规则，本案应由主张存在以现金方式交付260万元的原晓龙对大额现金交付事实承担举证证明责任。原晓龙提交的银行取款凭证及其他证据未能形成证据链条，不能够证明原晓龙与富嘉诚公司、赵子威之间存在借贷260万元现金的事实发生具有高度可能性，不能视为原晓龙完成了证明责任，故原晓龙应承担举证不能的不利后果。另，纵观全案，原晓龙与富嘉诚公司、赵子威在其他款项的交付中均采取了转账的方式，现原晓龙主张2014年款项中存在现金交付的方式，该交付方式明显与借贷双方以往的交易习惯不符。本案中，虽以转账的方式交付的借款总额与约定的借款总额存在差额，但在民间借贷交易活动中，出借人为规避合法利息保护的相关规定收取高额利息，借贷双方将利息写入本金的情况客观存在。故大庆仲裁委员会认定的数额少于借条内记载的数额，符合常理。综上，原晓龙主张富嘉诚公司、赵子威、银丰公司隐瞒260万元收据的主张不能成立，本院不予支持。原晓龙提供的已提车确认单及汽车明细表、商品房买卖合同、商品房买卖合同注销单，不能证实原小冬与富嘉诚公司、赵子威之间签订的房屋买卖合同实为车辆买卖合同的担保合同。而原晓龙申请出庭的证人李某系原晓龙的近亲属，故其证言的证明力较低，其证明的内容又与原晓龙申请其出庭欲证明的内容不一致。换言之，上述书证及证人证言不能证实富嘉诚公司、赵子威隐瞒了仅为其掌握，未向仲裁庭提交的其与原小冬之间车辆买卖合同。故原晓龙主张富嘉诚公司、赵子威隐瞒了其与原小冬之间的车辆买卖合同，致使裁决委员会将部分偿还原小冬车款的款项认定为偿还本案欠款的主张不能成立，本院不予支持。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的情形包括：违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定。大庆仲裁委员会是否要求原晓龙必须使用其统一提供的空白《大庆仲裁委员会授权委托书（申请人用）》，并不属于法律规定的法院审查仲裁机构仲裁程序是否违反法定程序的范围，故该项请求本院不予支持。
关于裁决的事项是否超出当事人申请仲裁范围的问题。经查。大庆仲裁委裁决的事项为：一、驳回申请人(被反申请人)原晓龙对被申请人（反申请人）富嘉诚公司、被申请人银丰公司、被申请人赵子威的仲裁请求。二、申请人（被反申请人）原晓龙返还被申请人（反申请人）富嘉诚公司2,294,704元。三、仲裁费，申请人原晓龙预交111,830元。反申请人富嘉诚公司预交25,000，共计136,830元。由申请人原晓龙承担。经查，申请人原晓龙的请求为：1.裁定富嘉诚公司、赵子威、银丰公司偿还剩余借款本金14,852,000元及自2016年11月起的利息、违约金及综合服务费4,455,600元，合计19,307,600元。2.律师代理费35万元由富嘉诚公司、赵子威、银丰公司负担。3.仲裁费由富嘉诚公司、赵子威、银丰公司承担。富嘉诚公司的反申请请求为：1.请求裁决原晓龙返还嘉诚公司多给付的利息2,294,704元。2.仲裁费用由原晓龙承担。综上，可以确认大庆仲裁委员会的裁决事项并不存在超出当事人请求裁决的范围。故原晓龙的该项主张，本院不予支持。
综上，原晓龙依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款中的第二、三、五项规定提出撤销仲裁裁决的申请事由并不存在，不符合撤销仲裁裁决的条件。本案仲裁程序不违反法定程序，仲裁裁决不应予以撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、《诉讼费交纳办法》第十四条第（五）项规定，裁定如下：
驳回原晓龙撤销大庆仲裁委员会(2017)庆仲裁字第(439)号裁决的申请。
申请费400元、由申请人原晓龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年四月二十日
法官助理 范继超
书 记 员 邹鸿儒