浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第892号
上诉人（原审原告）周也罗。
上诉人（原审原告）严彩兰。
上诉人（原审原告）吴小珍。
上诉人（原审原告）周玲。
四上诉人共同委托代理人（特别授权代理）顾斌。
被上诉人（原审被告）浙江纵横房地产开发有限公司。
法定代表人袁柏水。
委托代理人（特别授权代理）李旺荣、杨长松。
上诉人周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲因人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年11月1日立案受理，同日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2006年5月15日，周某参加由被告主办的绍兴市袍江国际美食广场商品美食展销会，在该展销会上设摊。5月21日晚8时许，陈新军与安徽老乡一起去展销会闲逛。期间因安徽老乡屈盟盟未付钱强拿摊位上的衣服而与摊主谢小伟发生争执，陈新军等见状即上前殴打谢小伟。陈新军在用试衣镜殴打谢小伟的过程中不慎将自己的右手指划伤，屈盟盟等人遂陪陈新军到斗门医院包扎。为寻求报复，陈新军等人于当晚9时许又返回展销会。因记不清谢小伟的确切摊位，陈新军等人就按大致方位找到正在收摊的刘家贵和周某二人肆意殴打。期间，陈新军从地上捡起液化气瓶砸周某的头、肩部，致周根植不能动弹。后陈新军等人见状即四处逃窜。周植根受伤后被送至医院治疗，但终因呼吸循环功能衰竭，于2006年5月28日死亡。6月1日，原告周也罗出具借条1份，向被告暂借人民币35000元，用于周某的医疗费，丧葬费等支出。同年11月20日，绍兴市人民检察院向绍兴市中级人民法院提起公诉。在该案审理过程中原告周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲提起刑事附带民事诉讼。绍兴市中级人民法院经审理于2006年12月12日作出绍中刑初字第119号刑事附带民事判决书，判决被告人陈新军犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判决被告人陈新军赔偿给四附带民事诉讼原告人严彩兰、周也罗、吴小珍、周玲因周某死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费等经济损失合计217000元，扣除已支付的4000元，余款213000元限判决生效后一个月内付清。但该判决生效后，陈新军至今未支付上述赔偿款。加之陈新军现正在服刑期间，在可预见的时间内，无实际的履行能力。故原告向本院起诉，要求被告承担赔偿责任。
另查明，原告周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲分别系被害人周某之父、母、妻、女。
原审认为，本案的争议焦点系被告在主办展销会的过程中，对原告亲属周某的遇害，是否尽到合理限度范围的安全保障义务，被告作为安全保障义务人有否过错。从本院查明的事实可确认，被告主办商品展销会期间，在被害人周某被杀之前已发生较严重的打架斗殴事件，但被告对此未作出有效预防，亦未增加保安力量，未能预见可能发生更为严重的犯罪行为的发生。在周某受到不法侵害时，被告亦未组织人员进行制止和有效救助，终致周某被害。故原告要求被告承担补充赔偿责任的请求，理由正当，本院应予支持。因被告并不属共同的侵权人，故原告要求被告连带赔偿原告损失213000元的请求，于法无据，本院不予支持。因原告已提起刑事附带民事诉讼，要求被告人陈新军赔偿原告损失，绍兴市中级人民法院亦已作出裁判，故原告的损失已被依法确定，本案可不列陈新军为共同被告。被告纵横公司在承担责任后，可以向陈新军追偿。被告纵横公司认为其没有安全保障义务，对犯罪行为的发生和周某的死亡没有过错的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告浙江纵横房地产开发有限公司应赔偿原告周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲人民币55000元，扣除被告已支付的35000元，余款2万元被告于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲的其他诉讼请求。本案案件受理费4495元，减半收取2247.50元，由原告负担1247.50元，被告负担1000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲不服原判，提起上诉称：一、被害人周某被无辜杀害，杀人犯陈新军和被上诉人纵横公司属于共同侵权人，纵横公司是帮凶，是放纵者，是间接侵权人，是纵横公司不作为，是重大过错者，理应负连带责任。二、在一审起诉书中，上诉人提出要求纵横公司赔偿精神抚慰金5万元，一审法院为什么不支持？为什么在判决书中一字不提？根据最高院司法解释，上诉人应该得到5万元的精神抚慰金。三、被害人周某是被无辜杀害的，在本案中是受害者，是弱势群体，是无过错的，且家庭生活又十分艰苦，杀人犯陈新军和纵横公司理应承担全部赔偿责任，一审法院为什么还要上诉人承担诉讼费？综上所述，原审判决在认定事实和适用法律上都是错误的，请求撤销原判重新审理，并及时公正作出判决。
被上诉人浙江纵横房地产开发有限公司答辩称：一、上诉人认为陈新军和被上诉人系共同侵权人，这个说法是不能成立的。因为陈新军杀害人和被上诉人之间不存在共同的故意，也没有共同实施杀害行为。二、上诉人在一审中提出要求赔偿精神抚慰金，并不是如上诉人所说在起诉书中提出请求，我们收到的起诉状副本中没有这个请求。三、上诉人所主张的从和谐社会出发保护被害人的权益，并不能以牺牲他人的合法权益为前提，被上诉人对一审判决认定的事实和判决结果不服，但是没有提起上诉，无非是考虑到尽快解决这个纠纷。对于原审判决认定的被害人死亡事件发生在被上诉人主办的展销会期间，被上诉人并不认可。一审法院认为被上诉人在发生第一次打架事件之后未能预见，斗殴发生后，公安机关也到了现场，公安机关也没有留守在现场，他们也不能预见犯罪行为的发生，作为我们一家单位是更加不可能预见的。更为重要的是事件发生时，展销会已届满，作为被上诉人一方也不可能在现场安排保安人员。被上诉人要求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲提供其所在社区居民委员会证明及本院（2007）绍中执字第252号民事裁定书（中止执行）各一份，证明上诉人家庭经济困难以及被执行人陈新军已无财产可供执行，应由纵横公司承担连带赔偿责任。被上诉人经质证，对裁定书没有异议，但对社区证明，认为上诉人可以在一审期间提供，二审中不能作为新的证据。本院认为，上诉人提出的上述两份证据与本案缺乏关联性，不予采用。被上诉人浙江纵横房地产开发有限公司未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审认定相一致。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，周某之死亡结果系由陈新军的犯罪行为直接造成，上诉人严彩兰、周也罗、吴小珍、周玲因此遭受的经济损失应由陈新军负终局赔偿责任，因被上诉人浙江纵横房地产开发有限公司疏于安全保障义务的不作为行为与损害结果之间具有一定的因果关系，原审判令其在该因果关系的责任范围内承担相应的赔偿责任，适用法律正确，判处得当。四上诉人提出被上诉人属于共同侵权人，理应负连带责任，缺乏事实和法律依据；陈新军伤害周某之行为系犯罪行为而非民事侵权行为，上诉人提出要求被上诉人赔偿精神抚慰金5万元，有悖于相关法律规定；诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，四上诉人的诉讼请求只部分得到支持，原审法院要求上诉人承担诉讼费于法有据。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3460元（缓交），由上诉人周也罗、严彩兰、吴小珍、周玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 吕景山
代理审判员 傅海鑫
二〇〇七年十一月二十三日
书 记 员 黄美娟