天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民初22号
原告:瑞华国银投资管理有限公司，住所地青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人:张毅明，执行董事。
委托诉讼代理人:王殿禄，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:栾志强，天津融汇律师事务所律师。
被告:天津市万松资产管理有限公司,住所地天津市河北区进步道38号。
法定代表人:李奎龙，董事长。
委托诉讼代理人:韩刚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告:李健,男，1955年6月7日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人:韩刚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告:范秀文,女，1953年1月2日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人:韩刚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告:李奎龙,男，1981年10月21日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人:韩刚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告:张修颖,女，1983年4月8日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人:韩刚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原告瑞华国银投资管理有限公司(以下简称瑞华国银公司）与被告天津市万松资产管理有限公司(以下简称万松公司)、李健、范秀文、李奎龙、张修颖借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告瑞华国银公司的委托诉讼代理人栾志强、王殿禄，被告万松公司、李健、范秀文、李奎龙、张修颖共同委托诉讼代理人韩刚、武江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告万松公司立即向原告清偿借款本金人民币367505600.00元，利息37852050.41元，共计人民币405357650.41元及自2016年02月21日至实际给付之日止的全部利息、罚息、复利；2、判令被告万松公司履行质押担保责任，即原告有权对质押财产（金钟乐购购物中心及万松大酒店租赁合同项下的应付租金）享有优先受偿的权利；3、判令被告万松公司履行抵押担保责任，原告有权对被告万松公司提供的抵押房产（坐落于天津市河北区××大街××、××号房地产）进行拍卖、变卖或折价，并对处分所得价款优先受偿；4、判令被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖对被告万松公司的上述债务承担连带保证责任；5、案件的诉讼费、律师服务费及原告实现债权的相关费用全部由五被告承担。事实和理由：瑞华国银公司从中国华融资产管理股份有限公司受让了本案中的债权，与被告万松公司形成了债权债务关系，与被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖形成了保证合同关系。2014年1月9日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告万松公司签订了《固定资产支持融资借款合同》，借款金额为人民币380000000元，借款期限为10年。借款利率为浮动利率。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。按月结息。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同时被告万松公司承诺承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。为保证上述借款合同确实履行，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告万松公司签订了两份《最高额抵押合同》，约定由被告以坐落于天津市河北区××大街××、××号两处房地产为上述《固定资产支持融资借款合同》提供最高额抵押。中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告万松公司签订了《质押合同》，由万松公司以其《金钟乐购购物中心及万松大酒店租赁合同》项下的租金为上述《固定资产支持融资借款合同》提供质押担保。2014年01月09日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖签订了《保证合同》，约定被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖承担保证责任的方式为连带责任保证。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司天津南开支行依约向被告万松公司发放了380000000元贷款。现因被告万松公司违反合同约定，被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖亦未能履行担保责任，原告依据我国法律有关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告万松公司、李健、范秀文、李奎龙、张修颖答辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：2014年7月中旬，中国工商银行股份有限公司天津南开支行主管信贷的副行长李然找到被告万松公司，要求被告为该行即将发生的一笔50000000元不良转贷款提供财产抵押，并指明被告用其所有的坐落于天津市××大街××房产的剩余财产做抵押，并承诺一个月后撤销抵押，但该抵押未如期撤销。被告万松公司多次催促撤销抵押未果，向中国工商银行股份有限公司天津南开支行发出书面通知，告知如继续拖延撤销抵押，被告万松公司将行使不安抗辩权，中止给付利息。中国工商银行股份有限公司天津南开支行至今未履行承诺。至本案起诉，该财产还处于抵押状态。中国工商银行股份有限公司天津南开支行欺骗了被告，导致被告用巨额财产提供了抵押。中国工商银行股份有限公司天津南开支行是过错方，我们请求追加中国工商银行股份有限公司天津南开支行为本案当事人。另外，被告对与本案涉及的借款中发生的贷款、抵押、担保的基本事实无异议，对原告诉请的本金、利息的金额也没有异议。
经审理查明，2014年1月9日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告万松公司签订了编号2014-001《固定资产支持融资借款合同》，约定借款用途为归还项目建设、装修改造形成的负债性资金及后续装修改造支出，借款金额为人民币380000000元，借款期限为10年。借款利率为浮动利率，基准利率为提款日与该合同第2.2条所约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时被告万松公司承诺承担原告为实现该合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。
为保证上述借款合同得到确实履行，2014年1月16日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告万松公司签订了编号zgd2014001-1、zgd2014001-2号两份《最高额抵押合同》，约定被告以坐落于天津市河北区××大街××、××号的两处房产，分别在最高余额412400000元和230590000元内为上述《固定资产支持融资借款合同》提供最高额抵押，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。合同签订后，双方针对上述抵押办理了抵押登记，他项权证号分别为房地他证津字第105041400396号和房地他证津字第105041400553号。
2014年1月9日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告万松公司签订了编号zy2014001号《质押合同》，被告万松公司以其金钟乐购购物中心及万松大酒店租赁合同项下的租金为上述《固定资产支持融资借款合同》提供质押担保，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。同日，双方签订了《应收账款质押登记协议》。该应收账款已经在中国人民银行征信中心办理了质押登记。上述《质押合同》中的质物清单中载明质物为金钟乐购购物中心及万松大酒店租金收入，该部分租金中包括天津市万松房地产开发有限公司分别与天津金钟乐购生活购物有限公司、天津市丽湖宾馆有限公司以及天津隆昌德商贸有限公司签订的《金钟店房屋租赁合同》、《万松大酒店租赁合同》和《万松大酒店餐厅租赁合同》的租金收入。
2014年1月9日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被告李健、范秀文签订了编号bz2014001号《保证合同》，与被告李奎龙、张修颖签订了编号bz2014001号《保证合同》，约定被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司天津南开支行于2014年1月10日、2014年1月21日、2014年1月26日、2014年1月29日、2014年1月30日、2014年2月7日先后共计九次向被告万松公司发放了380000000元贷款。2014年7月，中国工商银行股份有限公司天津南开支行为解决另案一笔5000万元不良贷款问题，请求万松公司用其所有的坐落于天津市金钟河大街219号房地产进行二次抵押，并承诺尽快撤销抵押。7月28日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行完成了对该房产的二次抵押。后该行未履行承诺，万松公司于同年10月8日向中国工商银行股份有限公司天津南开支行发出《告知函》，要求尽快撤销二次抵押，并在函内告知“如贵行不能解决撤销天津市万松资产管理有限公司名下位于天津市河北区××大街××号房××二次抵押问题，天津万松资产管理有限公司将不再支付在贵行所有贷款的贷款利息，直至将二次抵押撤销问题解决为止。”时任该行副行长李然在《告知函》上签字表示“关于贵公司房产的二次抵押的问题，我行将尽快解决，争取短期内撤销二次抵押”。后该行至今未撤销上述房产的二次抵押。被告万松公司在2014年6月30日偿还了第一期贷款本金后，自2014年12月28日第二期还款日起开始拖欠贷款本金；自2014年11月20日起开始欠息，各保证人亦未履行担保责任。截至2016年2月20日，万松公司共欠付本金367505600.00元，利息37852050.41元（其中正常利息32917914.78元，罚息3186930.54元，复利1747205.09元）。
2015年9月10日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行向万松公司出具了《关于宣布贷款提前到期的通知书》，通知书载明因万松公司违约，中国工商银行股份有限公司天津南开支行宣布《固定资产支持融资借款合同》项下的贷款立即到期，并要求其立即偿还全部本息。万松公司在该通知书上加盖公章。2015年9月24日，中国工商银行股份有限公司天津南开支行向万松公司出具了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，对于欠款的数额进行了确认，万松公司盖章确认。
2015年9月25日，中国工商银行股份有限公司天津市分行与中国华融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司天津市分行将本案所涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。2015年11月10日，中国华融资产管理股份有限公司又与瑞华国银投资管理有限公司签订了编号Y001J0169-211.10号《资产转让协议》，瑞华国银公司受让了本案所涉债权。就此，原告瑞华国银公司与被告天津市万松资产管理有限公司形成了债权债务关系，与被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖形成了保证合同关系。
以上事实有《固定资产支持融资借款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《保证合同》、《委托支付协议》、《资产转让协议》、《中国工商银行借款凭证》、《欠息证明》、《告知函》、《关于解聘李然职务的通知》、《关于给予李然同志行政开除处分的决定》、《中国工商银行员工处分登记表》、《情况说明》以及证人证言等证据在案佐证。
本院认为，涉案《资产转让协议》、《固定资产支持融资借款合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同签订后，中国工商银行股份有限公司天津南开支行向被告万松公司如约发放了贷款，被告万松公司收到贷款后，未按约定归还贷款本息，构成违约。之后，中国工商银行股份有限公司天津市分行通过中国华融资产管理股份有限公司依法将中国工商银行股份有限公司天津南开支行对被告万松公司的债权转让给本案原告瑞华国银公司，债权转让符合法律规定，现原告瑞华公司主张被告万松公司偿还借款本金并支付相应的利息，事实及法律依据充足，应予支持。
关于被告万松公司主张的不安抗辩权能否成立的问题。万松公司主张其在另外一笔贷款业务中为协助中国工商银行股份有限公司天津南开支行解决不良贷款问题而提供了抵押担保，因中国工商银行股份有限公司天津南开支行并未按承诺及时撤销抵押造成万松公司巨额损失，故万松公司在本案中对原告瑞华国银公司行使不安抗辩权，不应承担给付本金和利息的责任。本院认为，不安抗辩权的行使应当基于同一法律关系，万松公司为另案贷款提供抵押与本案不属于同一法律关系，中国工商银行股份有限公司天津南开支行撤销抵押也不属于本案合同的权利义务范围。原告瑞华国银公司通过合法途径获得了本案的债权，成为了万松公司的债权人，万松公司上述抗辩不符合法律规定的行使不安抗辩权的情形，故万松公司的上述主张不能成立，本院不予支持。虽然万松公司主张的不安抗辩权不能成立，但万松公司的抗辩理由并非与本案毫无关联。中国工商银行股份有限公司天津南开支行为解决另一笔不良贷款请求被告万松公司以其名下房产提供二次抵押，并承诺尽快解除抵押。但该行并未遵守承诺解除抵押，在万松公司以《告知函》的形式向该行明确告知违约风险后，时任该行副行长的李然在告知函上明确表示“将尽快解决，争取短期内撤销二次抵押”。这说明该行对万松公司的违约风险是明知的，应尽快履行承诺，降低违约风险。但该行至今未撤销抵押，该失信行为一定程度上促使万松公司违约行为的发生，且客观上给万松公司造成了损失。因此，基于诚实信用原则和公平原则，对于万松公司的违约，中国工商银行股份有限公司天津南开支行具有一定的过错，应当减轻万松公司的违约责任，故本院认为，因万松公司逾期付款产生的复利和罚息不应全部支持，罚息部分应予免除，瑞华国银公司作为本案债权的受让方，应承担该不利后果。
关于本案的担保责任问题。被告万松公司以其所有的位于天津市河北区××大街××、××号房地产为本案所涉债务向原告提供最高额抵押担保，抵押物已经办理了抵押登记，故原告瑞华国银公司对万松公司提供的抵押物依法享有抵押权，原告有权对被告万松公司提供的抵押物进行拍卖、变卖或折价，并在合同约定的范围内对处分所得价款优先受偿。原告要求被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖在保证范围内承担保证责任，事实及法律依据充足，本院予以准许。保证人履行保证责任后，有权向被告万松公司进行追偿。关于原告主张其有权对金钟乐购购物中心及万松大酒店租赁合同项下的租金收入享有优先受偿权的问题，双方签订了《质押合同》和《应收账款质押登记协议》，并且办理了应收账款质押登记，该质权已经合法成立，故原告主张对上述租金收入享有优先受偿权理据充足，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第八十条、第八十二条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：
一、被告天津市万松资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告瑞华国银投资管理有限公司偿还借款本金367505600元及截至2016年2月20日的利息（包括利息和复利）34665119.87元，并支付自2016年2月21日至实际给付之日止的利息和复利（按照《固定资产支持融资借款》约定的标准计算）；
二、被告李健、范秀文、李奎龙、张修颖对本判决第一项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向天津市万松资产管理有限公司追偿；
三、被告天津市万松资产管理有限公司以所有的位于天津市河北区××大街××、××号房地产就上述第一项给付义务承担抵押担保责任。原告瑞华国银投资管理有限公司就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押合同约定的最高余额范围内优先受偿；
四、被告天津市万松资产管理有限公司以其所提供的应收账款（《金钟店房屋租赁合同》、《万松大酒店租赁合同》和《万松大酒店餐厅租赁合同》项下10年的租金收入）对本判决第一项给付事项承担质押担保责任，瑞华国银投资管理有限公司对上述应收账款享有优先受偿权；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068588元，由原告瑞华国银投资管理有限公司承担16263元，由被告天津市万松资产管理有限公司、李健、范秀文、李奎龙、张修颖共同承担2052325元。保全费5000元由上述五被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 朱 静
代理审判员 李 萍
代理审判员 杨 波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李阿侠