山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2552号
原告：马振国，男，1972年4月6日出生，汉族，居民，住商河县
委托诉讼代理人：孙加林，山东聚轩律师事务所律师。
被告：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，农民，住浙江省上虞市
被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：高俊海，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王宝玉，男，该单位工作人员。
原告马振国与被告张兴昌、山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）、济南明仁置业有限公司（以下简称明仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，被告科信达公司于2016年11月18日向本院提出管辖权异议。本院于2016年11月21日作出（2016）鲁0126民初2552号民事裁定书裁定驳回了被告科信达公司的异议。被告科信达公司不服上述裁定，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2017年2月10日裁定驳回其上诉，维持原裁定。原告于2017年4月11日申请撤回对被告明仁公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告马振国的委托诉讼代理人孙加林、被告张兴昌、被告科信达公司的委托诉讼代理人董树正到庭参加诉讼。被告科信达公司于2017年5月5日申请对涉诉证据的字迹形成时间进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年12月8日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1632号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告马振国向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴昌支付材料费408700元并同期银行贷款利息；2.判令被告科信达公司对上述款项承担连带责任；3.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告马振国给商河县中央华府D3#、D7#楼项目部供应建筑材料计408700元。2015年10月15日，被告张兴昌确认前述款项并书写723300元（含314600元施工费）欠条一张。商河县中央华府D3#、D7#楼由明仁公司开发，被告科信达公司承建，被告科信达公司经案外人沈继伟、张秀杰转手给被告张兴昌实际施工，该工程现已竣工验收。因被告张兴昌没有相应的施工资质，上述工程款被告科信达公司也没有拨付给被告张兴昌。涉案款项属于被告张兴昌工程款的一部分，被告科信达公司应按约定拨付。原告找各被告催要，至今未果。被告张兴昌在采购材料时，称自己是承建商的项目负责人，并出示其与被告科信达公司劳动合同一份、被告科信达公司与发包方的建筑施工合同书一份、被告科信达的中标通知书一份。原告的材料已供给中央华府并已物化为中央华府的建筑物，该欠款被告一直推脱不还。故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规、司法解释的规定，诉至贵院，望判如所请。
原告提供的证据：
证据1.欠条一张；
证据2.收料单七份；
证据3.劳动合同一份、建筑施工合同一份、中标通知书一份（均为复印件）；
证据4.加砌块购销合同一份、工商服务业统一收款收据152份、光盘一张、2015年9月9日的收到条（复印件）一份。
被告张兴昌辩称，情况属实，所有材料是我让原告进的，挖掘机是我在原告处叫的，因为我是中央华府D3#、D7#楼建设的负责人，这个款项是明仁公司与被告科信达公司控制付款的款项。我与被告科信达公司内部有合同，是D3#、D7#楼项目部经理，这个D3#、D7#楼工程是我做的。
被告张兴昌提供的证据：案件材料（均为复印件）一宗。
被告科信达公司辩称，1.我方与原告针对中央华府D3#、D7#楼的债权债务已全部结清，已无任何经济纠纷。原告主张支付材料费及利息于法无据；2.被告张兴昌无权为我方施工的工程出具任何结算材料及欠条；3.关于张兴昌在本工程中的身份问题，其已经向法院起诉，一审法院将诉讼请求判决驳回，该案件目前正在重审期间。
被告科信达公司提供的证据：
证据1.款项结清说明、材料供货结算单各一份；
证据2.商河县人民法院（2015）商民初字第1282号民事判决书、济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4243号民事裁定书（均为复印件）各一份。
本院经审理认定事实如下：被告张兴昌在负责商河县中央华府D3#、D7#楼施工过程中使用赊购原告马振国的建筑材料，欠原告材料费408700元。其于2015年10月15日为原告出具欠条一张，载明“中央华府山东科信达3#、7#楼欠马振国材料款和挖掘机、清理费等人民币723300.00正，人民币大写柒拾贰万叁仟叁佰圆整。项目经手人张兴昌”。双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及其计算方法。被告张兴昌至今未向原告支付上述货款。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告张兴昌赊购原告马振国的建筑材料后，为所欠材料款408700元向原告出具了欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故原告请求被告张兴昌支付材料款408700元，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付欠款利息，不违反法律行政法规的强制性规定，本院自2016年11月4日原告向人民法院起诉之日起予以支持。原告称被告张兴昌与被告科信达公司之间存在劳动合同关系，并要求被告科信达公司对被告张兴昌的上述债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，案涉买卖合同的主体为原告马振国与被告张兴昌，原告诉求被告科信达公司对被告张兴昌的欠款承担连带责任，则应对两被告之间的劳动合同关系负举证证明责任。原告提供的劳动合同系复印件，未能提供原件，而被告科信达公司对此予以否认，原告提供的证据不能证明其主张，故本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”之规定，对原告要求被告科信达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告科信达公司辩称原告提供的七份工商服务业统一收款收据系原告起诉后形成的，不是该组证据上显示的2014年形成的，并对此申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定后，该中心于2017年12月8日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1632号司法鉴定意见书，意见为“无法判断手写字迹的形成时间”。该鉴定意见不能佐证被告科信达公司提出的上述主张，故本院对其该项辩驳主张，不予支持。被告科信达公司辩称其与原告在本工程中的全部款项已结清，并提供款项结清说明及材料供货结算单予以证明，对此，本院认为，被告科信达公司提供的该组证据证明的是其与原告马振国之间的加砌块等材料的买卖合同关系，与案涉买卖合同关系主体不同，与本案不属同一法律关系，故对其该辩驳主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十二条，第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告张兴昌于本判决生效之日起十日内支付原告马振国材料费408700元及利息（以408700元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告马振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7431元，由被告张兴昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
人民陪审员 庞林静
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 龙