江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终949号
上诉人（原审被告）：潘志伢，女，1962年10月1日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：汤斌（潘志伢之子），住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国庆，男，1962年6月19日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人潘志伢与被上诉人周国庆民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘志伢上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由周国庆承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、潘志伢与周国庆之间的民间借贷合同未生效，双方虽达成借款合意，但借贷行为并未实际发生。周国庆妻子向第三人张文俊转账100万元不能视为周国庆已经向潘志伢交付了借条约定的款项。首先，交付的账户不是潘志伢的个人账户或指定账户；其次，转账金额和时间与潘志伢书写的借条存在巨大的矛盾；最后，事实上周国庆与潘志伢、张文俊、陈长胜就开矿事宜在经济上有较多来往，将该笔100万元的转账视为借款交付的凭据于法无据。2、一审中周国庆主张潘志伢借款本金为68万元，借款日期为2014年3月10日，月息2分5厘，还款日期为2014年8月30日。上述主张与借条不符，一审以周国庆主张68万元本金按照月利率2%计算潘志伢应当还款，未认真审查本案借贷情况，于法无据。3、本案的基本事实是，2014年3月左右，周国庆与潘志伢、张文俊、陈长胜合伙开矿，周国庆与潘志伢分别向带头人张文俊的账户打入投资款，并且潘志伢以部分机器设备作为出资。2014年8月左右，因矿经营困难，四人协商增资，但潘志伢不想继续投资，后张文俊主张向周国庆借款，潘志伢考虑继续合作便也同意向周国庆借款继续投资，于是形成了本案所涉借条，但并未有实际的借款交付。4、本案中，借款金额、时间、利息计算、交付情况均存在重大矛盾，一审法院轻率认定本案借款关系发生，于法无据。二、一审法院适用法律错误。1、本案中周国庆主张借贷关系成立，并提供了借条予以佐证，潘志伢主张借款未实际发生，此时交付借款的举证责任应当在周国庆一方。但是一审中周国庆仅提供了向第三人转账的凭证，转账时间及金额与本案所涉借条存在较大差异，该证据显然不应作为本案定案依据，故周国庆未完成已交付欠款的举证责任，应当承担举证不能的后果。2、本案中双方对借款本金、利息上存在重大差异，对利息约定显然不明确，一审判决承担2014年8月31日起22.14%的年利息亦于法无据。
周国庆辩称，1、原审认定双方存在借贷关系是清楚的，根据潘志伢出具的借条、周国庆提供的（2015）坛朱民初字第727号周国庆与张文俊民间借贷一案的民事判决书以及潘志伢、周国庆、张文俊、陈长胜四人签订的协议等证据证明，潘志伢向周国庆借款的事实以及承担相应的利息的事实。2、关于利息部分，原审按照年利率22.4%来计算，周国庆认为该比例过低，但予以认可。请求驳回上诉，维持原判。
周国庆向一审法院起诉请求：判令潘志伢归还借款742717元，并支付自2014年8月31日起至归还之日止对742717元按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费由潘志伢承担。
一审法院认定事实：周国庆、潘志伢及第三人张文俊原系合伙经营矿山生意关系。2014年8月9日，潘志伢向周国庆出具借条一份，载明：今借到周国庆矿山投资矿（款）及利息合计柒拾肆万贰仟柒佰壹拾柒元，还款日为2014年8月30日。潘志伢在借条借款人处签字确认。诉讼中，周国庆向法庭陈述借款时间应为2014年3月份，并提供银行转账凭证予以佐证（2014年3月10日通过周国庆妻子徐兰银行卡向第三人张文俊转账1000000元）。周国庆陈述借条中载明的款项中，借款本金为680000元，余款62717元为利息。诉讼中，周国庆认可借款的出借时间为2014年3月10日。潘志伢对双方之间的借贷关系不予认可，但未提供证据证明其向周国庆出具借条的原因。2014年8月31日，银行同期贷款年利率一年至三年期标准为6.15%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周国庆提交由潘志伢本人出具的借条一份，潘志伢对该借条由潘志伢本人出具予以认可，能够证明双方之间存在借贷法律关系，该关系不违反法律规定，法院予以保护。周国庆提交的由潘志伢2014年8月9日出具的借条载明借款本金及利息共计742717元，周国庆陈述借款日期为2014年3月10日，并提供银行转账凭证证实周国庆2014年3月10日通过周国庆妻子徐兰银行卡向第三人张文俊银行卡转账1000000元。潘志伢对双方之间不存在借贷关系未提供相应证据印证证明，鉴于周国庆、潘志伢、张文俊合伙经营矿山生意的关系及借条载明借款为矿山投资款的事实，法院对借款事实及借款日期予以确认。关于742717元包含本金及利息的数额的问题：周国庆陈述该款项中借款本金为680000元，利息为62717元，潘志伢对借款数额及利息未提出否定性意见，因借款发生时间为2014年3月10日，根据有关规定，至借条出具之日（2014年8月9日）周国庆可要求潘志伢承担的利息数额最高为68000元（以680000元为基数，按照月利率2%计算），故对周国庆要求潘志伢承担62717元利息的诉讼主张，不违反法律规定，法院予以支持。周国庆主张潘志伢自逾期之日按照银行同期贷款年利率的四倍计算利息，该主张违反了关于利息限额的禁止性规定，根据本案情况，可按借条载明款项中的借款本金、利息及期限所计算的利率为依据（借款本金680000元自2014年3月10日至2014年8月9日利息为62717元，经计算年利率为22.14%），对周国庆主张的超出部分法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、潘志伢于判决生效之日起30日内支付周国庆借款本金及利息742717元，并对借款本金680000元承担自2014年8月31日起至止还清之日止按照年利率22.14%计算的利息；二、驳回周国庆的其余诉讼请求。案件受理费11228元，由周国庆承担228元，由潘志伢负担11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，潘志伢提交如下新证据：第一组证据，1、2014年3月14日张文俊、潘志伢、陈长胜、周国庆签订的股东协议书一份，2、2014年8月9日陈长胜、潘志伢、周国庆、张文俊签订的结算协议一份，3、2013年11月15日张文俊出具的金额为250万元的收条一张及相对应的中国农业银行账户明细单一份，4、2014年6月11日潘志伢向张文俊转账80万元的银行卡业务回单。上述证据用于证明在2014年8月9日进行结算时，四方误以为潘志伢出资额是330万元，与其认购的3863700元相差56.37万元，由于周国庆出资超过其认缴的份额，故协议确认潘志伢欠周国庆出资款56.37万元，并于当天写下借条，本金利息合计742717元。第二组证据，1、2014年5月17日潘志伢向张文俊汇款25万元的汇款凭证一份，2、2014年8月9日陈长胜、潘志伢、周国庆、张文俊签订的协议一份，3、2016年10月12日陈长胜出具的说明一份。上述证据用于证明在2015年7月22日再次结算时，潘志伢将自己出资的全部材料整理后发现自己已经足额出资，不存在欠周国庆56.37万元，且这笔钱也变成周国庆的出资了，但当时并未收回借条。第三组证据，2016年8月12日中国工商银行交易凭证两份，用于证明每月20万元的分红款是四位出资人均分的，可以推断出周国庆的超出部分的金额已经默认为出资额参与分红，潘志伢自始至终并未、也无必要向周国庆借款。
周国庆质证称，1、对银行账户明细单以及张文俊的收条的真实性无异议，但与本案无关，这发生在2013年11月15日，当时周国庆还未与张文俊、潘志伢以及陈长胜合伙。2、对2014年6月11日和2014年5月17日金额分别为25万元和80万元的汇款单的真实性无异议，但对与本案的关联性存疑，汇款单显示是直接转账给张文俊的，且该两笔款是在2014年3月14日股东协议书之后的，故与本案无关。3、对2014年3月14日的股东协议书真实性无异议，但该协议只能证明该四人合伙办企业的事实，与本案借款无关。由于潘志伢、张文俊出资时缺乏资金，所以向周国庆借款。4、对2014年8月9日两份打印的协议真实性无异议，但对关联性有异议。其中结算协议上写明2014年的股份比例未变，只是购矿山总价款为1458万元。2014年3月4日的股东协议上写明之前的总投资是1600万元，但并未全部投资到位。结算协议上虽然写了张文俊和潘志伢各欠周国庆56.37万元，但是在同日潘志伢已经和张文俊同时出具了借条给周国庆，这个借条是经潘志伢以及张文俊、周国庆三方结算后形成的借条，且借条上还包括了利息。同时结算协议恰恰证明潘志伢以及张文俊向周国庆借款的事实，并非如潘志伢原审陈述的未向周国庆借款。5、对2016年10月12日陈长胜书写的说明与本案的关联性有异议，且说明上面写的430.7万元，与根据潘志伢提交的股东协议以及2014年8月9日结算协议的比例计算，出资的金额比例相差不大，不存在潘志伢股权又给了周国庆的事实。6、我方对中国工商银行交易凭证的真实性无异议，但与本案无关，也不是分红。
二审中，周国庆提交如下新证据：1、江南农村商业银行业务委托书三份，证明周国庆分别于2013年12月4日向张文俊转账30万元，2014年1月14日向张文俊转账30万元，2014年1月15日向张文俊转账40万元。2、中国建设银行金坛城北支行个人活期明细信息一份，证明2014年3月10日周国庆向张文俊转账55.25万元。3、2017年6月18日的证明一份，由陈长胜签署意见，证明周国庆交给张文俊20万元承兑汇票的使用情况。3、2014年2月18日收条一份，证明张文俊用承兑汇票10万元购买了车辆，该承兑汇票也是周国庆提供的。上述证据用于证明周国庆共出资505万元。
潘志伢质证称，1、对江南银行业务委托书真实性无异议，但是潘志伢出资足额，无必要向周国庆借款，且周国庆也并未实际支付给潘志伢借款金额，周国庆多出资的部分是出借给合伙企业的。2、收条只能证明陈俊收到张文俊10万元承兑汇票，并不能证明该张承兑汇票是周国庆提供的。3、对于陈长胜签署意见的证明，由于周国庆对潘志伢提供的陈长胜的情况说明不予认可，因此潘志伢对该份证明也不予认可。4、对于建设银行对账单的真实性无异议，但周国庆只打印了部分交易，其中有张文俊向周国庆打款的信息，周国庆并未如实提供。为此潘志伢提交对建设银行对账单一份，证明在2013年11月28日至2014年4月4日期间，张文俊向周国庆转账总金额为454000元。对此周国庆质证称，该证据的真实性请求法庭予以审核，周国庆认为张文俊汇款给周国庆不应当认定为是退还的钱款，因为那时的所有出资都是周国庆提供的。该款应当是张文俊和周国庆个人的经济往来，与本案无关。
二审中，潘志伢对一审查明的借款时间和借款金额提出异议，潘志伢认为，2014年8月9日，陈长胜、潘志伢、周国庆、张文俊四人按照2014年3月14日股东协议约定的投资比例进行结算，由于在结算时存在遗漏，四方暂定潘志伢、张文俊的出款缺口均是56.37万元，周国庆出资超出其认购的股份，故才形成该借条，且该借条也是按照张文俊的格式一字不差抄写过来的。实际上到2015年7月22日再次确认时，发现潘志伢的出资错了，且周国庆的出资已经从2014年8月9日的320.76万元变更为385.6万元，这其中就包括了其所称借给潘志伢的56.37万元。
双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，2016年4月7日，常州市金坛区人民法院对周国庆诉张文俊民间借贷纠纷一案作出（2015）坛朱民初字第727号民事判决书，判决张文俊于该判决生效之日起30日内支付周国庆借款本金及利息742717元，并对借款本金623700元承担自2015年8月31日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息。该判决已发生法律效力。
本院认为，根据双方当事人的陈述及周国庆、潘志伢、陈长胜、张文俊四人于2014年8月9日签订的出资结算清单，本案所涉借贷关系并非先达成借款合意而后交付款项的普通借贷关系，而是出借人周国庆先将资金投入合伙体，而后与借款人潘志伢达成协议确认将其中的部分资金出借给潘志伢作为潘志伢的出资，具有指示交付的性质，因此在双方达成合意并通知管理合伙资金的第三人张文俊时，借款已完成交付。故本院对潘志伢上诉称双方之间的借贷合同因借款未实际交付而未生效的主张不予支持。
关于涉案借款的时间、本金及利息的问题，根据本案中的借条、双方当事人的陈述及另案中张文俊出具的借条，潘志伢书写的借条内容系向张文俊出具的借条誊抄，内容完全一致，借款本息的计算也是周国庆、张文俊、潘志伢共同进行的，故潘志伢向周国庆借款的时间、本金及利息应当与张文俊与周国庆之间发生的借款关系一致。一审法院在周国庆与张文俊民间借贷纠纷一案判决已生效的情况下，对潘志伢借款的本金和利息以潘志伢未提出否定性意见为由，作出与张文俊借款的本金和利息不一致的认定确有不当，本院二审予以纠正。
关于潘志伢上诉称周国庆、潘志伢、陈长胜、张文俊四人在2015年7月22日通过股东会议纪要对各方的出资比例和金额进行了重新确认，所以潘志伢已不欠周国庆款项的主张，因潘志伢未能提交证据证明其与周国庆之间达成了调整出资比例和金额可抵销借款的合意，本院对其主张不予采纳。潘志伢可通过合伙清算另行主张权利。
综上所述，一审判决部分事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第726号民事判决；
二、潘志伢于本判决生效之日起30日内支付周国庆借款本金及利息742717元，并对借款本金623700元承担自2014年8月31日起至止还清之日止按照年利率24%计算的利息；
三、驳回周国庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11228元，由周国庆承担1800元，由潘志伢承担9428元。二审案件受理费11228元，由周国庆承担1800元，由潘志伢承担9428元。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年七月十三日
书记员 石 琳