广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3745号
原告：冯金洪，男,1984年9月22日出生,汉族，住开平市，
委托代理人：薛景欣，广东江达律师事务所律师。
被告：开平市水口镇联合五金制品厂，住所地：开平市水口镇嘉兴工业区嘉兴南路*号。
经营者：邝江源，男，1956年10月12日出生，汉族，住开平市。
被告：邝江源，男，1956年10月12日出生，汉族，住开平市。
以上两被告的委托代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
以上两被告的委托代理人：苏珊珊，广东知成律师事务所实习律师。
被告：李国根，男，1962年7月5日出生，汉族，住开平市，
被告：李志强，男，1990年7月29日出生，汉族，住开平市，
以上两被告的委托代理人：何源周，男，1971年12月3日出生，汉族，住开平市，是开平市水口镇人民社区居委会推荐的代理人。
原告冯金洪与被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源、李国根、李志强承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年2月15日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告冯金洪及其委托代理人薛景欣，被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源的委托代理人张巨欢、苏珊珊，被告李国根、李志强及其委托代理人何源周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金洪向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告损失合计854779.82元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日，原告与黄某受雇于被告李国根及被告李志强，在开平市水口镇联合五金制品厂进行屋面石板瓦和铁皮瓦等的拆除工作，被告李国根及被告李志强作为雇主，被告开平市水口镇联合五金制品厂及作为被告开平市水口镇联合五金制品厂经营者的被告邝江源均没有为原告等三人提供安全防护设备和措施，原告在工作过程中从约7米多高的屋面上掉到地面上受伤，原告受伤住院治疗，共损失合计854779.82元。经广东天地方正法医临床司法鉴定所广天司鉴所[2016]临鉴字第1490号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定冯金洪的伤残程度属一项八级伤残、二项九级伤残及二项十级伤残。具体的损失金额如下：一、医疗费200365.99元、输血费1540元。二、住院伙食补助5400元(100元／天×54天)，原告在2015年11月15日至2015年11月25日在开平市中心医院住院10天；原告在2015年11月25日至2015年12月23日在南方医科大学第三附属医院住院29日；原告在2016年2月25日至2016年3月10日住院15日。三、营养费5000元。四、护理费6480元（120元／天×54天=6480元）。五、误工费：57172.13元(4586元／30天×374天)(2015年11月15日至2016年11月22日)。六、交通费5000元。七、司法鉴定费2000元。八、残疾赔偿金241543.20元(30192.90元／年×40％×20年)。九、精神损失费20000元(50000元×40％)。十、被扶养人生活费：332578.50元，其中，(一)、许某生活费：22171.90元／年×18年×1／3=133031.4元；(二)、冯某2生活费：22171.90元／年×18年×1／2=199547.1元，以上共877079.82元。四被告需连带赔付原告854779.82元(877079.82元-扣减被告李国根、被告李志强已经赔付的22300元)。经原告多次追讨赔偿均被拒。四被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，四被告应当承担连带赔偿责任。根据以上事实，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源辩称，一、原告要求被告联合五金厂就其所受伤害承担连带赔偿责任是没有依据的，被告联合五金厂、邝江源与原告之间不存在法律关系。1、被告联合五金厂将原旧联合厂的拆除工作承揽给被告李国根，在施工期间，被告联合五金厂多次到现场查看工作情况均未见过原告；2、被告联合五金厂仅与被告李国根之间存在承揽合同关系；3、被告联合五金厂把旧联合厂的拆除工作承揽给被告李国根没有过错；4、原告对损害结果具有重大过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任。二、原告请求的赔偿数额不合理：1、营养费：原告请求5000元过高，且没有依据，不予认可；2、护理费：原告提供的医疗费票据里就包含了护理费；3、误工费：原告提供的《证明》没有证据效力，不予认可；4、交通费：原告没有提供任何交通费用的相关票据，不予认可；5、残疾赔偿金：原告提供的《司法鉴定意见书》不科学，且其请求计算方法错误，应按农村标准计算；6、精神损失费：原告请求该项赔偿的计算方法没有依据，不予认可；7、被扶养人生活费：应按农村标准计算，且计算年限有误。综上，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回其所有的诉讼请求。
被告李国根、李志强辩称，1、原告起诉被告李志强没有任何事实及法律依据，李志强并不是本案的利害关系人，请求法院予以驳回；2、本案的原告与被告李国根、李志强没有任何的雇佣关系，就涉案的工程，李国根已经将该工程交由案外人冯某1承包，冯某1也从未雇佣或聘请原告，故原告提出的诉求是没有事实及法律依据；3、被告李国根与黄某是亲戚关系，黄某知道该工程后提出拆除涉案铁棚的铁皮，被告李国根便答应让其过来拆除。事发时，被告李国根没有在现场，也不清楚黄某叫什么人来拆铁棚。4、原告提供的赔偿请求明显不合理，具体的答辩意见与被告联合五金厂及邝江源的答辩意见一致。综上，本案的原告提出的诉求是没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、开平市水口医院病历两份、江门新会新希望医院病历一份、南方医科大学第三附属医院病历一份、开平市中心医院病危通知书一份、开平市中心医院出院记录一份、开平市中心医院住院疾病证明书一份、开平市中心医院住院费用清单汇总表一份、水口医院住院病人费用明细清单一份、南方医科大学第三附属医院出院记录（出院小结）（2015年11月25日至2015年12月23日）一份、南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书（出院）（2015年11月25日至2015年12月23日）一份、南方医科大学第三附属医院病人费用清单（2015年11月25日至2015年12月23日）一份、南方医科大学第三附属医院出院记录（出院小结）（2016年2月25日至2016年3月10日）一份、南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书（在院）一份、南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书（出院）（2016年2月25日至2016年3月10日）一份、南方医科大学第三附属医院病人费用清单（2016年2月25日至2016年3月10日）一份、南方医科大学第三附属医院眼底彩照（附检查报告）一份、开平市中心医院医疗费发票两份、南方医科大学第三附属医院医疗费发票六份、开平市水口医院医疗费发票十一份、江门新会新希望眼科医院医疗费发票两份、江门市人民医院医疗费发票一份、江门市临床用血互助金收据附件两份、肠内营养液收费单一份，上述证据由原告提供，有医生签名或医院盖章证实，证实原告受伤后治疗的情况，证据之间也能相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。2、开平市水口镇XX村民委员会外出务工证明一份、开平市XX五金制品有限公司证明一份、工资单一份、询问笔录一份，上述询问笔录是本院对开平市XX五金制品有限公司的人事文员、厂长所作的笔录，其他证据由原告提供，询问笔录证实原告在发生交通事故前在开平市XX五金制品有限公司工作一年以上；开平市水口镇XX村民委员会外出务工证明证实原告从2012年4月至2016年12月一直在外打工，没有在家务农；开平市XX五金制品有限公司证明、工资单证实原告的工作情况及停发工资的情况；上述证据相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。3、广东天地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，该证据由原告提供，有广东天地方正法医临床司法鉴定所盖章证实，证实原告的伤残等级，该鉴定所及其鉴定人员均具备相应的资质，鉴定依据充足，鉴定程序合法，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。4、居住证明一份，该证据由原告提供，有开平市水口镇XX村委会盖章证实，证实该村委会XX村属于城乡结合部；因该证明没有出具人签名，其合法性存在瑕疵，且无其他证据印证，故本院不予采纳。5、证人黄某的证人证言一份，该证人由原告申请出庭作证，证实被告李国根通知黄某叫上原告去拆铁棚，原告在拆铁棚的过程中从高处跌落；该证据的证明内容与本案具有关联性，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。6、证人李某的证人证言一份，该证人由被告李国根申请出庭作证，证实原告及黄某于事发当天早上开始到场拆除铁棚，被告李志强于下午2时到达到场，其与原告没有任何交谈；该证据的证明内容与本案具有关联性，且原告无证据加以推翻，故本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告邝江源与被告李国根签订《施工合同》，约定被告邝江源将旧联合厂拆除工程（含涉案的铁棚）发包给被告李国根，由被告李国根采取包工包料的形式，按图施工，负责劳保福利、安全事故，保障质量达到合格以上；工程总价款90万元，按工程进度分期付款。证人黄某与被告李国根是亲戚关系。证人黄某与被告李国根经协商，约定由证人黄某拆除涉案铁棚的铁皮。2015年11月15日早上，原告与证人黄某自带工具来到涉案铁棚开始拆除工作。同日下午2时许，原告从涉案铁棚跌落导致受伤。原告受伤后先被送到开平市水口医院治疗，后于当天转到开平市中心医院住院治疗至2015年11月25日，共住院10天，医嘱建议转上级医院后继续积极治疗。2015年11月25日，原告转到南方医科大学第三附属医院住院治疗至2015年12月23日，共住院29天，医嘱建议定期复诊，不适随诊，两个月后返院行颅骨修补术。2016年2月25日，原告再次到南方医科大学第三附属医院住院治疗至2016年3月10日，共住院15天，医嘱建议定期门诊复查，不适随诊。2016年11月22日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级属一项八级伤残、二项九级伤残及二项十级伤残。事发后，被告李国根预借了22300元给证人黄某用于支付原告医疗费。原告认为其与李国根、李志强是劳务合同关系；被告李国根、李志强认为其与原告不存在任何法律关系，又称其与黄某只是约定拆下的铁皮归黄某所有，双方因此发生纠纷。原告向本院起诉，遂成诉讼。
另查明：原告从2012年4月开始至事发时一直在城镇工作。原告母亲许某（1953年7月出生）共生育了三个子女。原告与邱升芳于2014年11月登记结婚，婚后生育女儿冯某2（2015年9月出生）。被告开平市水口镇联合五金制品厂注册于1993年2月，类型为个体户，组成形式是个人经营。
诉讼期间，四被告在庭审中确认涉案的铁棚已被拆除，又确认涉案铁棚以铁柱为支撑、锌铁皮为屋面，屋顶最低2米，最高4.2米，面积260平方米。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定，原告主张其与被告李国根、李志强存在劳务合同关系，应承担相应的举证证明责任。因证人黄某与原告有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且原告未能提供其他的证据，不足以证实原告与被告李国根、李志强存在劳务合同关系，应由原告承担不利的后果。据此，原告的该项主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，证人黄某与被告李国根约定由证人黄某拆除涉案铁棚的铁皮，拆下的铁皮归证人黄某所有。上述事实因被告李国根表示承认，且原告未能提供足以反驳的证据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，证人黄某自带工具进行拆除工作，拆下的铁皮应视为其工作的报酬，该报酬由拆下的铁皮总量确定，双方的关系符合承揽合同关系的法律特征，故此，证人黄某与被告李国根成立承揽合同关系。根据庭审查明，涉案铁棚面积260平方米；证人黄某证实被告李国根要求其带上原告去拆除涉案铁棚；2015年11月15日早上，原告在工作时间进入被告李国根管理的涉案铁棚进行拆除工作，从开始工作至事发时已经过较长的时间；2015年11月17日，被告李国根给证人黄某借支了22300元作为原告的医疗费，综上，涉案铁棚面积较大，原告以实际行动参与拆除工作，其主张与证人黄某共同成为拆除人具有高度可能性，且被告无证据加以推翻，本院予以确认。本案应定性为承揽合同纠纷。
关于被告李国根与被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源的关系定性问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，被告李国根、邝江源签订《施工合同》，约定被告李国根采取包工包料的方式在旧联合厂完成约定的工作任务，按图施工，负责劳保福利、质量问题或安全事故，并由被告邝江源按工程进度分期支付工程款给被告李国根，双方的关系符合承揽合同关系的法律特征;《施工合同》约定了被告开平市水口镇联合五金制品厂的旧厂拆除及搬运作业，被告邝江源签订该合同属于经营行为，应以被告开平市水口镇联合五金制品厂为合同当事人。综上，被告李国根、开平市水口镇联合五金制品厂成立承揽合同关系。原告主张被告李国根与被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源属于承包合同关系，于法无据，本院不予采信。
根据庭审查明的事实及本案的证据，本院对原告在本案的损失认定如下：
一、医疗费201905.99元（200365.99元+1540元），因有原告提供的病历、医疗费发票、用血互助金收据等证据加以证实，本院予以确认。
二、住院伙食补助费5400元，原告住院54天，因有出院记录加以证实，本院予以确认。住院伙食补助费可以参照江门地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，故此，住院伙食补助费为5400元（100元/天×54天）。
三、营养费200元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书（在院）载明“下一步诊疗计划：1、加强监护，补充营养；2、予营养神经、抗感染、改善循环、促醒等对症治疗”，后南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书（出院）载明“入院后完善相关检查，予镇静、改善循环，营养神经等对症治疗”，由此可见该医嘱只是医院的诊疗计划，并已经实施。根据原告提供的肠内营养液收费单，该费用为200元，对超出部分，因原告未能提供医疗机构关于加强营养的证明，本院不予支持。
四、护理费5400元，原告住院54天，住院期间需加强监护，因有南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书（在院）加以证实，本院予以确认。护理费可以参照江门地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故此，护理费为5400元（100元/天×54天），对超出部分，因证据不足，本院不予支持。被告主张护理费已包含在医疗费中，因理据不足，本院不予采纳。
五、误工费12379.28元，1、误工时间的问题，原告的出院医嘱并无载明全休时间，原告在出院后经过较长时间才进行伤残鉴定，且无证据证实其存在持续误工的情形，故此，原告主张误工费计至定残之日，因理据不足，本院不予采纳。原告出院后遵医嘱门诊治疗至2016年3月23日，故此，误工时间计至2016年3月23日较为适宜，即130天。2、计算标准的问题，原告主张其收入为4586元/月，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。根据本案的证据，原告在事故发生前一年以上以非农收入为主要收入，且提供的证据不足以证实其工作收入，故此，误工费可以参照城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算。综上，误工费为12379.28元（34757.20元/年÷365天×130天），对超出部分，因证据不足，本院不予支持。
六、交通费1000元，交通费是原告及其护理人员就医、鉴定伤残必然支出的合理费用，结合原告的住院时间及往返路程，本院酌情认定交通费为1000元，对超出部分，本院不予支持。
七、残疾赔偿金项目330465.57元（217388.88元+113076.69元），其中，（一）、残疾赔偿金217388.88元，1、计算系数和年限的问题，原告因事故造成一项八级伤残、二项九级伤残及二项十级伤残，定残时未满六十周岁，故此，计算系数为36%，计算年限为20年。2、计算标准的问题，原告在事故发生前一年以上以非农收入为主要收入来源，故此，残疾赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入计算。原告主张按30192.90元/年计算，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，残疾赔偿金为217388.88元（30192.90元/年×20年×36%），对超出部分，本院不予支持。（二）、被扶养人生活费113076.69元，1、计算系数、年限和份额的问题，根据原告提供的证据，计算系数为36%；原告定残时，被扶养人许某的计算年限为17年，扶养人为3人；被扶养人冯某2的计算年限为17年，扶养人为2人。2、计算标准的问题，被扶养人生活费应根据原告的居住和工作的情况来确定，因原告的残疾赔偿金适用城镇的标准计算，故此，被扶养人生活费可以参照城镇居民人均消费性支出计算。原告请求按22171.90元/年计算，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被扶养人生活费为113076.69元（22171.90元/年×17年×36%÷3+22171.90元/年×17年×36%÷2），对超出部分，本院不予支持。被告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算，因理据不足，本院不予采纳。
八、司法鉴定费2000元，因有鉴定费发票加以证实，本院予以确认。
九、精神抚慰金18000元，原告因事故造成一项八级伤残、二项九级伤残及二项十级伤残，这个原告造成较大的精神痛苦，结合本地平均生活水平、侵权后果、侵权情节，本院酌情认定精神抚慰金为18000元，对超出部分，本院不予支持。
综上，原告在本案中的损失为576750.84元（201905.99元+5400元+200元+5400元+12379.28元+1000元+330465.57元+2000元+18000元）。
关于本案的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李国根作为定作人，选任承揽人以人工作业的方式对涉案铁棚进行拆除，应当知道人工拆除存在的风险，并对施工安全尽到妥善注意义务，但被告李国根在定作、选任上均存在过失，故此，被告李国根应承担25%的民事责任。原告作为完全民事行为能力人，以前没有相关拆除铁棚的经验，应当知道在波度较大的屋顶进行作业存在的风险并采取措施尽力避免，但原告疏忽大意，未尽到其应尽的安全注意义务，其自身存在重大过失。被告开平市水口镇联合五金制品厂作为涉案铁棚的所有人，是铁棚拆除作业中的受益人，对被告李国根是否具备安全施工条件未尽到合理的审慎义务，故此，被告开平市水口镇联合五金制品厂应承担10%的民事责任。综上，被告李国根应给原告赔偿144187.71元（576750.84元×25%）。扣除被告李国根已垫付的22300元后，被告李国根还应给原告赔偿121887.71元（144187.71元-22300元）。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告邝江源是被告开平市水口镇联合五金制品厂的经营者，故此，被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源应给原告赔偿57675.08元（576750.84元×10%）。原告请求四被告对其损失承担连带清偿责任，因理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告李国根应于本判决生效之日起10日内给原告冯金洪赔偿121887.71元；
二、被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源应于本判决生效之日起10日内给原告冯金洪赔偿57675.08元；
三、驳回原告冯金洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4773元（此款原告已预交），由原告冯金洪负担3770元，被告李国根负担681元，被告开平市水口镇联合五金制品厂、邝江源负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴锦鹏
人民陪审员 邝贵兰
人民陪审员 戴国平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 黄柳瑜