北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执复字第482号
申请复议人（原审异议人）祁连博凯矿业有限公司，住所地青海省海北藏族自治州祁连县八宝西路212号。
法定代表人王ｘｘ，董事长。
委托代理人胡晓，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人朱丽莉，北京市兰台律师事务所律师。
原审申请执行人郑ｘｘ。
原审被执行人王ｘｘ。
申请复议人祁连博凯矿业有限公司（以下简称祁连博凯公司）因不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2014）昌执异字第2450号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院在执行郑ｘｘ与王ｘｘ离婚纠纷一案［执行依据：（2010）昌民初字第13688号民事调解书；执行案号：（2012）昌执字第4350号］过程中，查封祁连博凯公司名下银行账户及采矿权。异议人祁连博凯公司向原审法院提出执行异议。
祁连博凯公司原审述称：申请执行人郑ｘｘ与被执行人王ｘｘ离婚纠纷一案中，经法院调解，王ｘｘ给付郑ｘｘ人民币2000万元，郑ｘｘ、王ｘｘ对祁连博凯公司享有的股权归王ｘｘ所有。现王ｘｘ已给付郑ｘｘ人民币730万元，由于经济困难，余款暂时不能给付。2013年9月5日，法院作出（2012）昌执字第4350号协助执行通知书，对异议人祁连博凯公司的财产采取强制措施，冻结了祁连博凯公司在国家开发银行青海分行的两个银行账户；冻结了祁连博凯公司在招商银行西宁分行的账户；同时查封了祁连博凯公司在西山梁和尕大坂的采矿权。强制执行时，没有履行任何法定手续，既不向异议人也不向被执行人出具任何法律文书，程序严重违法。首先，法院侵害了离婚诉讼案外人祁连博凯公司的财产权。根据公司法的相关规定，公司的财产与股东的财产是不同的，不能混淆。其次，法院侵害了离婚诉讼案外人青海博凯矿业股份有限公司（以下简称青海博凯公司）的财产权和王艳的财产权。因为被强制执行的祁连博凯公司的股东不仅有王ｘｘ一人，还有一个法人股，即青海博凯公司。而青海博凯公司的股东又包括了和离婚案件无关的自然人王艳。法院的做法严重违反了民法通则的相关规定。三、法院混淆了自然人民事主体和法人民事主体。本案的被执行人应是自然人王ｘｘ，而不是祁连博凯公司这一法人组织。四、（2012）昌执字第4350号协助执行通知书的内容与离婚案件的调解内容相违背。在离婚案件的调解书中写到，郑ｘｘ、王ｘｘ对祁连博凯公司享有的股权归王ｘｘ所有。而该协助执行通知书使得王ｘｘ对祁连博凯公司享有的股权无法再享有，这与申请强制执行的依据离婚调解书相矛盾。综上，请求法院依法解除对祁连博凯公司在国家开发银行青海分行和在招商银行西宁分行账户的冻结，解除对祁连博凯公司在西山梁和尕大坂的采矿权的查封。
郑ｘｘ原审述称：祁连博凯公司在成立时是王ｘｘ和王艳成立的公司，实际上是王ｘｘ自己成立的公司，王艳没有出资，王艳是王ｘｘ的侄女。郑ｘｘ不同意祁连博凯公司的意见。
王ｘｘ原审述称：王ｘｘ同意祁连博凯公司的意见。
原审法院经审查查明：2010年10月11日，该院对郑ｘｘ与王ｘｘ离婚纠纷一案作出（2010）昌民初字第13688号民事调解书。其主要内容为：原告郑ｘｘ与被告王ｘｘ离婚；婚生女ｘｘ由原告郑ｘｘ抚养，被告王ｘｘ每年给付抚养费一百万元；原被告双方在青海博凯矿业有限公司及祁连博凯矿业有限公司所持有的股份归被告王ｘｘ所有，与该公司相关的债权债务由被告王ｘｘ负担，被告王ｘｘ给付原告郑ｘｘ公司股份折价款两千万元。因王ｘｘ未履行上述生效法律文书确定的义务，郑ｘｘ向该院申请强制执行。执行过程中，经申请执行人郑ｘｘ申请并提供财产担保，该院作出（2012）昌法执字第4350号执行裁定书，查封了祁连博凯公司位于青海省北海州祁连县的尕大坂多金属矿及西山梁多金属矿的采矿权，冻结了祁连博凯公司在国家开发银行青海分行两个银行账户和在招商银行西宁分行银行账户。祁连博凯公司遂向该院提出异议，请求该院解除对上述采矿权的查封和对银行账户的冻结。
原审法院认为，在执行程序中，依据申请执行人的申请及提供的财产担保，对祁连博凯公司的财产采取控制性措施的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关诉讼保全的相关规定进行。本案中，该院依据申请执行人郑ｘｘ提供的执行线索和财产担保，对异议人祁连博凯公司的银行账户和采矿权予以冻结、查封，以利于对被执行人王ｘｘ在祁连博凯公司股权进行评估、拍卖的实现。故该院对异议人采取的执行行为不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回祁连博凯公司的异议。
祁连博凯公司不服该裁定，向本院提出复议申请。其复议理由为：一、祁连博凯公司不是（2012）昌执字第4350号案件的被执行人，法院冻结的银行账号和采矿权的所有权人是祁连博凯公司，不是王ｘｘ个人；二、祁连博凯公司虽然和王ｘｘ存在资金往来的行为，但不能证明祁连博凯公司与王ｘｘ财产混同，更不能以此查封祁连博凯公司的采矿权；三、原审法院以有利于评估、拍卖王ｘｘ持有的祁连博凯公司股权为由采取的查封行为缺乏法律依据；四、采矿权所属的祁连博凯公司有两个股东，查封行为损害了其他股东的合法权益；五、法院查封祁连博凯公司的采矿权影响公司的正常经营，造成公司已经连续三个月未能按时发放工资，影响了数百名员工的正常生活。同时，鉴于采矿权已经抵押给银行，也相应的影响到了抵押权人的合法权益；六、法院采取的查封行为依据不足，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定。综上，请求：一、撤销（2014）昌执异字第2450号执行裁定书；二、撤销（2012）昌法执字第4350号执行裁定书，解除对祁连博凯公司银行账户的冻结，解除对祁连博凯公司采矿权的查封。
本院经审查查明：
2010年10月11日，原审法院对郑ｘｘ与王ｘｘ离婚纠纷一案作出（2010）昌民初字第13688号民事调解书。其主要内容为：原告郑ｘｘ与被告王ｘｘ离婚；婚生女ｘｘ由原告郑ｘｘ抚养，被告王ｘｘ每年给付抚养费一百万元；原被告双方在青海博凯矿业有限公司及祁连博凯矿业有限公司所持有的股份归被告王ｘｘ所有，与该公司相关的债权债务由被告王ｘｘ负担，被告王ｘｘ给付原告郑ｘｘ公司股份折价款两千万元。因王ｘｘ未履行上述生效法律文书确定的义务，郑ｘｘ向原审法院申请强制执行。
执行中，原审法院于2013年9月4日在青海省祁连县工商行政管理局冻结了被执行人王ｘｘ持有的祁连博凯公司10％的股权；冻结了被执行人王ｘｘ持有的青海博凯公司90％的股权。经申请执行人郑ｘｘ申请并提供财产担保，原审法院作出（2012）昌法执字第4350号执行裁定书，查封了祁连博凯公司位于青海省北海州祁连县的尕大坂多金属矿及西山梁多金属矿的采矿权，冻结了祁连博凯公司在国家开发银行青海分行两个银行账户和在招商银行西宁分行银行账户。
另查明：2007年1月19日，祁连博凯公司由股东王ｘｘ、青海博凯公司注资成立，公司注册资本1000万元，法定代表人为王ｘｘ。其中，股东王ｘｘ以货币形式出资100万元，青海博凯公司以货币形式出资900万元。
再查：根据祁连博凯公司向本院提交的2008年2月20日青海博凯公司章程修正案的记载，青海博凯公司的股东分别为王艳和王ｘｘ，其中，股东王ｘｘ以货币形式出资1273万元，王艳以货币形式出资627万元。
本院认为：根据已查明的事实，原审被执行人王ｘｘ既是祁连博凯公司的法定代表人和股东，又是祁连博凯公司另一股东青海博凯公司的大股东，为防止王ｘｘ利用其在祁连博凯公司的相应权利规避执行，并确保所查封其持有的祁连博凯公司股权能够顺利处置，原审法院对祁连博凯公司的财产权利采取控制性措施并无不当。综上，原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人祁连博凯矿业有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王新子