甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初251号
原告：刘建荣，汉族，甘肃省宁县人，住宁县，农民。
委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。
被告：彭自军，汉族，云南省邵通市人，住邵通市镇雄县，农民。
被告：华亭煤业集团建筑安装有限责任公司(以下简称华亭建安公司)，住址：平凉市华亭县西华镇刘磨村。
法定代表人：刘晓，任该公司经理。
委托诉讼代理人：马丽娜，女，汉族，1977年5月7日出生，甘肃省华亭县人，住华亭县，系该公司经营科科长。
原告刘建荣诉被告彭自军、华亭煤业集团建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建荣及其委托诉讼代理人秦书法、被告华亭煤业集团建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人马丽娜到庭参加诉讼，被告彭自军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘建荣向本院提出的诉讼请求：1.请求两被告支付拖欠原告的工程款104000元；2.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告彭自军系新庄煤矿栏矸坝及排水沟工程的承包方，其挂靠于第二被告华亭煤业集团建筑安装有限责任公司。2015年4月20日，原告应被告要求，双方就被告承包的工程部分施工内容达成了口头协议，双方约定由原告提供装载机和挖掘机参与到新庄煤矿栏矸坝及排水沟工程，被告按照约定承担费用，被告承诺该工程结束后一个月内付清工程款。后经原告方努力，原告按约履行了合同约定的施工任务，被告却没有按照约定给付原告应得的工程款项。之后原告与被告彭自军对工程款进行了结算，共欠原告工程款155000元，后经原告多次催促，被告彭自军分几次共向原告支付51000元。原告与被告彭自军于2015年10月27日再次结算，被告彭自军尚欠104000元未给付，随即被告彭自军向原告出具了欠条一张。后在原告不断地催要中，两被告便以种种理由推脱不予给付，被告彭自军避而不见，电话也不接，已经无法联系，由此形成纠纷。原告认为，原被告基于一致意思表示而成就建设工程施工合同，在原告将合同主要义务履行后，被告彭自军没有按照约定给付工程款，其行为本属违约，且其挂靠于第二被告华亭建安公司，第二被告理应承担相应的责任，两被告的违约行为已经使得原告遭受利益损失。
被告彭自军未作答辩。
被告华亭建安公司辩称：1.华亭建安公司与原告没有合同关系，华亭建安公司不是本案的适格被告。被告与原告从来没有任何书面或口头约定的合同关系，原告向华亭建安公司主张支付工程款项没有任何法律依据。2.原告的陈述与事实不符。原告诉称第一被告彭自军挂靠于被告，这一说法与事实不符，华亭建安公司与第一被告彭自军之间是合同关系，并非挂靠关系。华亭建安公司与第一被告彭自军之间的纠纷与原告无关。2014年9月，华亭建安公司与第一被告彭自军施工队就新庄煤矿栏矸坝及排水沟工程签订了分包合同，合同总价1587497元，其中包括工程费用1287497元，措施费用30万元。截止2015年年底累计结算1237497元，累计付款1226865.84元。由于施工过程中原合同约定的工程量减少，华亭建安公司需与彭自军核实后才能确定最终结算价款。综上所述，原告陈述与事实严重不符，被告与原告之间没有任何合同关系，华亭建安公司不是本案的适格被告，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
刘建荣向本院提供的证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告身份。
2.彭自军写的欠条一份，证明新庄煤矿栏矸坝及排水沟工程下欠工程款为104000元。
3.调查笔录两份，证明原告与第一被告存在建设工程施工合同关系。
华亭建安公司向本院提供的证据：
1.华亭建安公司营业执照、机构信用代码证、法定代表人身份证明书，授权委托书，代理人身份证复印件，证实华亭建安公司及其代理人身份。
2.华亭煤业集团有限责任公司与华亭建安公司协议书一份，证实华亭建安公司从华亭煤业集团有限责任公司承揽了宁县新庄矿井排矸场栏矸坝及排水沟工程。
3.建筑安装工程分包合同一份，证实工程分包给彭自军，华亭建安公司和彭自军之间是劳务承包关系，与原告没有关系。
3.工程费结算表三份，证实其与彭自军的工程款结算情况。
本院与被告彭自军通话记录一份，证实诉状副本给彭自军作了送达，彭自军自愿等华亭建安公司账结了给原告付款，彭自军对诉状起诉标的未提出异议，说明彭自军欠刘建荣104000元属实。
经举证质证，对原告提供的证据，被告华亭建安公司均无异议。对被告华亭建安公司提供的证据，原告无异议，但对华亭建安公司提供的2016年元月结算表不予认可，认为华亭建安公司在2015年双方对合同的履行已作出结算，2016年元月结算表既没有确定的时间，也未经原告同意，华亭建安公司单独自己作出的结算表有不合理的地方。对本院与彭自军的通话记录刘建荣、华亭建安公司均无异议。对无异议的证据，本院当庭做了认定，根据当事人的陈述及确认的证据，本院查明案件事实如下：
2014年4月20日，华亭煤业集团有限责任公司与华亭煤业集团建筑安装有限责任公司签订宁县新庄矿井排矸场栏矸坝工程承包合同，约定合同价款为1535403元，其中主体工程费1225493元，措施工程费243663元，青苗补偿费66247元，2014年10月20日开工，有效工期420天。华亭建安公司又与彭自军施工队签订建筑安装工程分包合同，工程名称新庄煤矿排矸场栏矸坝及排水沟工程，合同期限从2014年9月10日至2015年8月30日，合同价款为1587497元（工程总价1287497元，措施费300000元，含税），工程完工支付彭自军承包价款80%，经甲方验收后资料完善，竣工决算等所有手续办理结束后支付彭自军至承包价款90%，剩余10%作为质保金，待工程质量保证期满后无质量问题30日内付清。2015年4月20日，原告应彭自军要求，双方就彭自军承包的工程部分施工内容达成了口头协议，双方约定由原告提供装载机和挖掘机参与到新庄煤矿栏矸坝及排水沟工程。原告与被告彭自军于2015年10月27日结算，被告彭自军欠刘建荣机械台班费等155000元，已付5100元，下欠104000元未给付，彭自军给刘建荣写欠条一张。被告彭自军称华亭建安公司将工程款结算后即付原告欠款。2015年10月27日工程费结算表显示：合同范围内所有工程全部完成，合同价款1587497元，包工包料，主管经理、经营科、工程科、项目部负责人均签了名。被告提供的2016年1月工程费结算表显示：栏矸坝完成29米，剩余100米排水沟未做，结算至合同价78%。2016年年底，华亭建安公司根据建设单位工程决算价款，核定彭自军完成工程量为928880元，措施费243663元，青苗补偿费66247元（彭自军垫付款），合计1238790元，实际欠彭自军9331.16元,该账是华亭建安公司单独结算，彭自军未确认。
本院认为：华亭煤业集团有限责任公司将宁县新庄矿井排矸场栏矸坝工程承包给华亭煤业集团建筑安装有限责任公司，该承包合法有效。华亭煤业集团建筑安装有限责任公司将新庄矿井排矸场栏矸坝及排水沟工程分包给彭自军工队，彭自军无建设资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的建筑安装工程分包合同属于无效合同。虽然建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，华亭建安公司应当参照合同价款支付彭自军工程价款。彭自军与刘建荣为独立的民事主体，双方就彭自军承包的工程部分施工内容由刘建荣提供装载机和挖掘机参与到新庄煤矿栏杆坝及排水沟工程，双方达成的口头协议，其内容体现了平等主体之间的民事权利义务关系，系平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受《民法》和《合同法》的调整。该协议真实、合法、有效，对双方都有约束力，应受法律保护。刘建荣提供机器设备进行生产，经结算，彭自军拖欠刘建荣台班费及工程款属于违约行为。对于拖欠的款项数额，本院在给彭自军送达了诉状副本后，彭自军并未提出异议，且主张华亭建安公司工程款支付给刘建荣付工程款，说明彭自军对该笔欠款数额的认可，故原告主张彭自军给付104000元工程欠款的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：”实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故原告要求华亭建安公司给付拖欠工程欠款的请求应当予以支持。至于华亭建安公司拖欠彭自军的工程款数额，应当以原合同约定及双方结算数字为准。华亭建安公司提供的2015年10月27日工程费结算表显示，合同范围内所有工程全部完成，合同价款1587497元，但华亭建安公司提供的2016年1月工程费结算表显示，栏矸坝完成29米，剩余100米排水沟未做，结算至合同价78%。显然，证据相互矛盾。本院对2016年1月工程费结算表不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条一款五项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条二款之规定判决如下：
由彭自军付给刘建荣工程款104000元，华亭煤业集团建筑安装有限责任公司在工程价款范围内对刘建荣承担给付责任。
以上款项限判决生效后30日内一次性给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由彭自军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李金平
人民陪审员 刘有明
人民陪审员 魏功有
二〇一七年七月十一日
书 记 员 高来荣