湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6300号
原告长沙华育教学模型有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江小区24栋401室，组织机构代码：32933521-X。
法定代表人杨璐。
委托代理人刘刚，男，1979年2月3日出生，汉族，系原告公司员工，住长沙市开福区。
委托代理人任孝，湖南天地人律师事务所律师。
被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校，住所地宁乡县双凫铺镇月华村飞跃组。
投资人张新亮。
委托代理人罗杰，湖南君见律师事务所律师。
原告长沙华育教学模型有限公司（以下简称“华育公司”）诉被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校（以下简称“天安驾校”）合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员张莲芳、许建国组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告华育公司的委托代理人刘刚、任孝，被告天安驾校的投资人张新亮、委托代理人罗杰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华育公司诉称：2015年2月2日，原告与被告拟建立长期合作关系，签订了《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》一份，约定由原告采取自主购买、安装、调试、售后服务、培训等方式，将10台机动车驾驶模拟器投入给被告使用；被告应当按照60元/学员的标准向原告支付机动车驾驶模拟器使用费等，同时约定不能合作的应保证原告收回成本。2015年4月27日，原告依约向被告提供了相应机动车驾驶模拟器，并履行了合同义务。而被告却无故拒向原告支付机动车驾驶模拟器的使用费。被告的行为已经构成违约，双方就前述问题协商不下，遂酿成纠纷。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付机动车驾驶模拟器税后使用费暂计15.222万元（暂计至2016年7月31日，合作期限的后续使用费不放弃追偿）；2、被告向原告赔偿机动车驾驶模拟器成本费用10万元；3、被告承担本案诉讼有关费用。
被告天安驾校辩称：1、原告要求被告支付税后使用费15.222万元没有事实和法律依据。根据原、被告双方签订的《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》第2条的约定，原告方应当保证所提供的汽车驾驶培训模拟器与主管部门计时培训系统对接，但是至今原告尚未履行上述合同主要义务，鉴于原告没有履行上述合同义务，导致被告无法将模拟器投入使用，无法对学员进行收费。2015年年初，长沙市机动车驾驶员培训管理处发布通知，称科目一的学时要求暂不列入驾考考核要求，鉴于主管部门不强制学员进行理论学时培训，被告在向学员推广过程中，学员均需要自愿自主自发的缴费对汽车驾驶模拟器进行使用，实际上没有学员缴费使用原告提供的驾驶员模拟器，原告也无证据证明有学员缴费使用过模拟器。根据合同的约定，原告方应当负责驾驶员模拟器的安装、调试、售后，但是原告未履行上述任何一项义务。综上，被告没有向学员收取任何费用，原告要求被告支付使用费的诉请应当予以驳回。2、原、被告系合作关系，非买卖合同关系，合同约定由原告自行购买，被告不应支付模拟器成本费。
本院查明：2015年2月2日，原告华育公司（甲方）与被告天安驾校（乙方）根据《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）文件要求，签订了《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》，协议主要内容包括：1、乙方拟对驾驶培训教学所需的模拟器采用建设-
经营-
移交模式（即BOT方式）进行投资建设，但为配合乙方教学安排的统一，由乙方进行赢利性经营管理；2、甲方根据乙方的驾驶培训需求投资一定数量的汽车驾驶模拟器，甲方负责汽车模拟器的自主购买、安装、调试、售后服务以及乙方管理培训人员的培训工作，保证模拟器的正常运转；3、鉴于每台模拟器的投资成本不低于0.9万元/台，乙方新学员按0.006万元/人的标准按月向甲方支付税后使用费，具体人数为潇湘通公司乙方每月实际开卡人数。乙方老学员使用模拟器按0.001/小时支付；4、合作期限暂定五年，从甲方投资建设的第一批模拟器正式对学员收费营业之日起计算五年；5、在合同期限届满之前，非因甲、乙双方原因不能合作，则双方的合作应先满足甲方收回成本；6、甲方根据乙方行业主管部门强制验收标准，第一批供应模拟器的数量为10台，实际教学过程中可以根据需要申请增加。同时，该协议对原、被告的义务还进行了细化。原告（甲方）的主要义务包括为：1、提供安全、合格、足量的汽车驾驶模拟器，保证产品软件是正版产品，顺利对接主管部门的计时计程学时培训系统，符合交通主管部门的培训要求；2、汽车驾驶模拟器的购买、安装、调试、售后服务以及管理人员的培训由甲方负责，甲方在宁乡县建立专门的售后服务点，及时提供维修服务；3、甲方产品使用捷达车档位，方便乙方学员使用；4、甲方在所有驾校安装完成开始使用汽车驾驶模拟器后，为更好的服务乙方学员，承诺将宁乡县考场实景拍摄并升级放入模拟器软件中供乙方学员更好的使用。被告（乙方）的主要义务包括：1、提供产品摆放的场地，及相应的管理服务人员，承担相应的场地使用费及人员工资；2、如实公开每月实际注册登记学员数额，严格按照交通部门要求，保证每位新学员都使用该产品并配合甲方收取培训费；3、对于产品使用培训费，需在行业主管部门及当地物价主管部门及时报备。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的汽车驾驶模拟器，因被告未向原告支付模拟器使用费，故原告诉至本院。
另查明：原告在庭审过程中将第1项诉讼请求，即“被告向原告支付机动车驾驶模拟器随后使用费暂计15.222万元（暂计至2016年7月31日，合作期限的后续使用费不放弃追偿）”的中使用费计算时间明确为“从2015年4月27日至2016年7月31日的使用费15.222万元”。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》等证据证明，本院予以确认。
结合原、被告双方的诉辩主张以及业已查明的案件事实，本案的争议焦点包括：一、原告是否完全履行己方合同义务;二、被告向原告付费的前提条件及费用计算标准。本院将对上述争议焦点予以重点阐释。
一、原告是否完全履行己方合同义务的问题。根据《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》的约定，原告的合同义务主要包括：1、提供安全、合格、足量的汽车驾驶模拟器，保证产品软件是正版产品，顺利对接主管部门的计时计程学时培训系统，符合交通主管部门的培训要求；2、汽车驾驶模拟器的购买、安装、调试、售后服务以及管理人员的培训由甲方负责，甲方在宁乡县建立专门的售后服务点，及时提供维修服务；3、甲方产品使用捷达车档位，方便乙方学员使用；4、甲方在所有驾校安装完成开始使用汽车驾驶模拟器后，为更好的服务乙方学员，承诺将宁乡县考场实景拍摄并升级放入模拟器软件中供乙方学员更好的使用。庭审过程中，被告抗辩称原告未履行将汽车驾驶培训模拟器与被告方主管部门计时培训系统对接的合同主要义务，导致被告无法将模拟器投入使用，无法对学员进行收费；对此，原告亦承认其模拟器“没有对接上主管部门的计时计程培训系统”，故本院认定原告尚未完全履行己方合同义务。
二、被告向原告付费的前提条件及费用计算标准问题。对于该问题，原告主张“不管被告方学员是否使用模拟器，使用费以开卡人数予以计算，即使学员没有使用原告提供的模拟器，原告也要向被告收取以开卡人数为计算标准的使用费”，故原告主张被告付费的前提条件为原告向被告交付了合同约定的模拟器，而不论被告或被告学员是否使用该模拟器、被告是否因其学员使用该模拟器而获利，被告均应向原告付费；对此，被告以“原告至今未履行汽车驾驶培训模拟器与主管部门计时培训系统对接的合同义务，导致被告无法将模拟器投入使用，无法对学员进行收费”为由，拒绝支付相关费用，故被告认可的付费的前提是被告先行向驾校学员收取模拟器使用费，再从其所获收益中支付原告合同约定的费用。经审查《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》“合作内容”中，第3条“鉴于每台模拟器的投资成本不低于0.9万元/台，乙方按照新学员0.006万元/人的标准按月向甲方支付税后使用费，具体人数为潇湘通公司乙方每月实际开卡人数，乙方老学员使用模拟器按0.001元/小时支付”以及第4条“合作期限暂定五年，从甲方投资建设的第一批模拟器正式对学员收费营运之日起计算五年”之内容，本院认为，被告向原告付费的前提条件及费用计算标准应当为“‘第一批模拟器正式对学员收费营运’之日起，被告按照其在‘潇湘通公司每月实际开卡人数’，新学员以‘0.006万元/人’、老学员以‘0.001元/小时’向原告支付‘税后使用费’”。
通过对原、被告上述争议焦点的阐释，及考虑到原、被告所签合同系“合作协议”，原、被告间存在的法律关系并非买卖关系，而系合作关系。本院认为，原告仅根据其向被告交付了合同约定的模拟器，便要求被告支付使用费，不符合合同约定的支付条件、加重了合同相对方的付款责任，亦违背了合同签订时双方“各取所长、合作共赢”之合作宗旨。此外，原告在庭审过程中提交《关于湖南天地人律师事务所对部分驾校开展调查的回复》（其内容为：2015年4月27日至2016年7月31日，被告天安驾校于湖南潇湘通信息技术有限公司处注册学员的人数为2537人），并请求据此确定被告应向原告付款人数，但根据《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》中对于收费人数的确定的“具体人数为潇湘通公司乙方每月实际开卡人数”之表述，“被告天安驾校于湖南潇湘通信息技术有限公司处注册学员的人数”并不能等同于合同中所称被告方在湖南潇湘通信息技术有限公司的“每月实际开卡人数”，原告未能就两者之间的关联性、一致性作出合理解释，亦未提交其他证据证明被告方实际使用该模拟器的具体情况及使用人数，根据举证责任分配原则，原告对于该项主张应当承担举证不能、举证不利之法律后果。结合原告对涉案合同的实际履行情况，本院认为，原告要求“被告向原告支付机动车驾驶模拟器税后使用费暂计15.222万元（自2015年4月27日暂计至2016年7月31日，暂计使用费15.222万元，合作期限内的后续使用费不放弃追偿）”的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
对于原告要求“被告向原告赔偿机动车驾驶模拟器成本费用10万元”的诉讼请求，本院认为，首先，原告共交付模拟器10台，仅根据“每台模拟器的投资成本不低于0.9万元/台”的合同描述，原告实际成本与其主张存在差异，而原告未能就该部分差额进行合理说明，其主张缺乏一定事实依据；其次，根据《汽车驾驶培训模拟器BOT合作协议》中“在合同期限届满之前，非因甲、乙双方原因不能合作，则双方的合作应先满足甲方收回成本”之约定，原告该项诉讼请求之前提应当为“非因甲、乙双方原因不能合作”，但原告并未能就此提出相应证据证明该前提之存在。此外，“双方的合作应先满足甲方收回成本”之表述，应当理解为自原、被告合作收益的范围内中优先满足甲方收回成本。对此，被告表示“该汽车模拟器尚未正式对学员收费营运，被告无法向学员收取费用”，原告亦未能提供任何证据予以证明被告就此项合作有任何收益，故原告的该项诉讼请求亦理据不足，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙华育教学模型有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5083元，由原告长沙华育教学模型有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。