江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3461号
原告：杨天生，男，1960年7月11日出生，汉族，福建省南安市人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师
被告：鄢新富，男，1978年10月5日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
原告杨天生（以下简称原告）与被告鄢新富（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天生及其委托代理人邹瑞平、被告鄢新富及其委托代理人余德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付货款1169616元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息23392.32元；3.依法将违约金调整为85284.5元。（1+2+3项合计：1278292.82元）；4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因从事袁州大厦装修工程，从原告处购买了石材。双方为此于2015年11月17日、2015年12月5日分别签订了《石材购销合同》、《附件（其它颜色、规格的石材价格补充）》。其中合同约定：被告应在2016年春节前将全部货款付清，否则，按2%利息计付给原告。签订上述材料后，原告依约将石材运送至被告工程处，被告对此也予以签收。经核算，原告运送给被告石材总货款金额为2669616元，截止目前为止，被告已经支付1500000元，剩余1169616元未付。上述货款经原告多次催讨无果。综上，被告不按约定支付货款，已明显违约，同时双方约定的利息已经明显低于原告实际经济损失，请求法院予以调整。据此，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称，被告承包了袁州大厦装修工程，从原告处购买石材等建筑材料，双方于2015年11月17日和2015年12月6日分别签订了《石材购销合同》和《附件（其它颜色、规格的石材价格补充）》对双方权利义务做了明确的约定，其中补充合同中约定所有石材必须在2015年12月23日前到工地，否则按照每日一万元从原告工程款中扣除。因工程工期紧张，为防止石材供应不足导致工期延误，被告与原告于2015年12月25日签订了承诺书一份，对交货日期做了明确约定，并对超期的违约处罚做了明确的约定，即每超期一日按照每日一万元的处罚，从原告的货款中扣除。根据江西省广石石材实业有限公司的清单清算列表，最后一期的交货时间为2016年3月11日，原告延迟支付货物时间长达71天，按照双方约定，应减去被告应支付的货款71万元，且原告提供的石材材料存在部分的质量问题，原告应承担相应的责任。综上，对原告起诉的本身货款金额无异议，但原告存在违约应该扣除，另外合同是原告与袁州大厦项目部签订的，本案被告不是本案适格的被告，请法院驳回原告的诉请。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月13日，被告以包工包料的方式与他人签订了一份《袁州大厦精装承包合同》，取得袁州区袁州大厦室内精装修工程。取得装修工程后，2015年11月7日，原、被告签订了一份《石材购销合同》，该合同袁州大厦项目部为需方（甲方），原告作为供方（乙方）。合同主要约定：石材材料为阿曼米黄，厚度2.2㎝，400元/㎡，厚度1.6㎝，300元/㎡，乙方根据甲方下单尺寸排产，确保尺寸无偏差；乙方保证石材大面积花色基本均匀一致，无明显缺陷，石材质量按国家石材行业标准执行；交货地点为宜春市袁州大夏；石材到工地前，乙方应提前通知甲方，甲方根据每车数量清单核对，发现破损的应从该车数量上扣除，按实际合格产品数量结算；石材的交货时间为，第一车货以签订合同的第十天为准，之后每隔三天到一车，二十天之内全部供完；付款方式为乙方垫资50%，具体付款方式为第一车货垫资，待第二车货到工地后付一车货款，以此类推，供货全部完成后，乙方垫资总垫资50%货款，剩余货款于2016年过年前全部付清，如需方2016年春节前未付全部货款，按2%的利息付给供方。上述合同需方落款签名捺印为被告个人，未加盖袁州大夏项目部公章。2015年12月5日，原、被告双方又签订了《附件（其他颜色、规格的石材价格补充）》，附件约定：浅啡网厚度1.6光面260元/㎡；虎皮黄厚度3.5火烧面290元/㎡；啡钻厚度3.5火烧面380元/㎡；黑金沙（做柜子台面用）；阿曼米黄圆柱（规格详见下单图纸），柱身1180元/㎡，柱座3050元/㎡；阿曼米黄线条，6㎝×6㎝，6㎝×20㎝。在上述附件下被告注明：以上所有石材必须在2015年12月23日前到工地，否则按每日壹万元从乙方工程款中扣除。
签订合同及附件后，原告从2015年12月5日开始向被告提供石材。2015年12月25日，原告（供方）向被告（需方）出具了一份《承诺书》。承诺书约定，因袁州大厦工期紧，根据内装修石材供销合同的约定，就石材供应不及时而造成需方工期延误、滞后等问题，供方作出如下承诺：1、需方每次下单500㎡之内的墙面石材，供方在5天之内加工成型运至工地，以下单日期及送货日期为准，每延误一日按每日一万元人民币处罚，需方从供方的货款中扣除。2、签订承诺书之日起，之前下单未加工的，保证平板5天之内全部运至工地，即2015年12月30日之前；保证线条7天之内全部加工好运至工地，及2016年元月1日前，否则，按每月一万元处罚，需方从供方货款中扣除。3、地面石材保证在下单后五天之内加工成型运至工地，已下单日期为准，按下单数量保证每五天之内加工500㎡运至工地，否则每延误一日按每日一万元人民币处罚，需方从供方的货款中扣除；4、以上承诺前提的唯一条件就是甲方按照合同付款，货到工地付50%，货款晚付一天，货顺推二天到工地。另外，2016年1月14日，原、被告双方对阿曼米黄线条进行了定价。2016年2月3日，原、被告双方签订了《补充协议》，载明：袁州大夏内部大理石工程，由于原供销合同没有明确有关部位石材加工方法及加工费用，现经双方协商，达成以下补充协定。1.楼梯踏步加厚边15元/米；2.大厅地脚线法国边10元/米；3.吧台柜面台面加厚边15元/米。
原告最后一次送货日期为2016年3月11日。2016年3月19日，被告对双方交易期间原告提供的石材品种、数量等进行了核对。庭审中，经原、被告双方确认，原告运送给被告石材总货款金额为2669616元，被告已经支付1500000元，剩余1169616元未付。被告支付石材款均是通过个人账户转账支付。另外，被告承包的袁州区袁州大厦室内精装修工程已经完工，并投入使用。
2017年8月9日，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出了（2017）赣0902民初3461号民事裁定书，裁定冻结被告鄢新富在银行存款1300000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，被告向原告购买石材，双方也签订了《石材购销合同》、《承诺书》、《补充协议》等，双方因石材买卖所形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。对于被告辩称自己不是本案适格的被告，本院认为被告是以包工包料的方式承包袁州区袁州大厦室内装修工程，虽然与原告签订《石材购销合同》中需方写的是袁州大夏项目部，但并没有加盖公章，也未有项目部授权，而是被告个人签字捺印，签订附件、承诺书、补充协议等的需方均为被告个人，支付石材款也是通过被告个人的账户，故对被告的上述答辩意见，本院不予采信，应认定被告是本案适格的被告即石材的购买人。对于被告辩称原告最后一期的交货时间为2016年3月11日，原告延迟支付货物时间长达71天，按照2015年12月25日承诺书中约定每日一万元的处罚，应减去710000元货款的答辩意见。因承诺书中明确约定是之前下单未加工的，之后双方2016年2月3日签订了《补充协议》，对石材的加工方法及加工费用等进行了协商，且双方石材交易主要在2016年1月1日后进行；庭审中被告也未提供原告违约未按时交付石材的证据，故对被告上述答辩意见，本院不予采信。对于被告辩称原告提供的石材材料存在质量问题，因被告接收了石材，也用于了装修工程，庭审中被告亦未提供有效的证据予以证实，故本院不予采信。庭审中查明原告依约向被告提供石材总货款金额为2669616元，被告仅支付1500000元，尚欠1169616元未付。综上，对原告要求被告支付货款1169616元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息23392.32元的诉请，因双方合同中已经明确约定如被告2016年春节前未付全部货款，按2%的利息付给原告，故原告要求被告支付逾期付款利息23393.32元（1169616元×2%）的诉请，本院予以支持。对于原告要求将违约金调整为85284.5元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告鄢新富于本判决生效后二十日内支付给原告杨天生货款1169616元及利息23392.32元，共计1193008.32元。
二、驳回原告杨天生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16305元，减半收取计币8152.5元，保全费5000元，共计13152.5元，由被告鄢新富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费16305元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 易青洪
二〇一七年十月十六日
代书记员 王哲君