四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第15号
上诉人（一审原告）黄祖蓉，女，汉族，1968年12月28日出生。
委托代理人郑伦武，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）筠连县公安局。
法定代表人杨国庆，局长。
委托代理人徐泽华，该局干警
委托代理人李林，该局干警。
上诉人黄祖蓉因诉筠连县公安局治安行政处罚一案，不服筠连县人民法院（2013）筠连行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月9日11时许，中国石油天然气股份有限公司浙江油田分公司页岩气勘探开发项目经理部（以下简称浙江油田开发项目部）的一辆货车和一辆吊车从筠连县沐爱镇尧坝村往峨坪村通行，当货车和吊车行驶至沐爱镇尧坝村2组的路面时，承建该公路的负责人张某担心所修公路因未验收通车导致不能退还所交保证金，张某便将两辆车拦截在公路上。2013年3月10日上午，沐爱镇政府将情况通报了筠连县交通运输局，交通运输局同意可以先行通车，张某便同意通车并离开了阻车现场。同日，浙江油田开发项目部向尧坝村支部、村民委员会作出《承诺书》。
同日16时许，筠连县沐爱镇尧坝村2组村民黄祖芬、黄祖芝和黄祖蓉三人以公路水泥路面未达到养护期为由，将浙江油田开发项目部的货车和吊车拦截在尧坝村2组的村公路上，致使该公路无法通车。筠连县公安局沐爱镇派出所接到报案后赶到现场，看到黄祖蓉等三人正站在公路中间，将车辆拦在公路上，民警随即对黄祖蓉等三人进行劝阻，并就相关法律法规进行宣传，同时将浙江油田开发项目部作出的《承诺书》出示给在场人员看，要求黄祖蓉等人将车辆放行，但黄祖蓉等人不听劝阻，继续阻拦车辆。随后民警将黄祖芝、黄祖芬及黄祖蓉传唤到沐爱镇派出所，并向家属送达了《被传唤人家属通知书》。经沐爱镇派出所查明，黄祖蓉因妨碍交通工具正常行驶，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，于2013年3月11日作出宜筠公决字（2013）第01408号《公安行政处罚决定书》，决定给予黄祖蓉行政拘留五日的处罚。该处罚决定已执行完毕。黄祖蓉对该处罚决定不服，于2013年4月23日向筠连县人民政府申请行政复议，筠连县人民政府于2013年5月27日作出筠府复决字（2013）4号《行政复议决定书》，决定维持宜筠公决字（2013）第01408号《公安行政处罚决定书》。黄祖蓉对筠连县公安局的传唤和作出的处罚决定不服，向法院提起行政诉讼。诉讼中，黄祖蓉对筠连县公安局提供的询问笔录、《权利义务告知书》上“黄祖蓉”的签字、捺印申请鉴定，鉴定意见是黄祖蓉本人书写、捺印。
另查明：黄祖蓉等人拦截车辆的公路属于村级公路。属黄祖蓉所有的水靴一双、贝尔丰手机一部、打底裤一条，筠连县公安局已多次通知黄祖蓉领取，但黄祖蓉至今未领取。
一审法院审理认为，黄祖蓉在2013年3月10日16时许，同他人一起在筠连县沐爱镇尧坝村通往峨坪村的公路上拦截浙江油田开发项目部的一辆货车和一辆吊车，影响车辆正常行驶的客观事实存在，筠连县公安局沐爱镇派出所在接到报案后赶到事发现场，对黄祖蓉等人进行劝阻，但黄祖蓉等人不听劝阻，仍然继续阻拦车辆，派出所民警依办案程序对其进行传唤的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”之规定，黄祖蓉认为筠连县公安局传唤的行为违法，主张撤销筠连县公安局作出的行政强制措施的请求，不予支持。筠连县公安局在办案中使用的被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书上存在瑕疵（前后案由不一致），但并不属程序违法，且黄祖蓉非法拦截机动车辆的行为客观存在，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的”之规定，筠连县公安局根据该条款对黄祖蓉作出的宜筠公决字（2013）第01408号《公安行政处罚决定书》，决定给予黄祖蓉行政拘留五日的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，黄祖蓉请求撤销筠连县公安局2013年3月11日作出的行政拘留决定，不予支持。黄祖蓉的其他请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（二）项之规定，判决：驳回黄祖蓉的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费6200元，共计6250元，由黄祖蓉负担。
黄祖蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法撤销被上诉人违法作出的传唤及行政拘留决定，并判决被上诉人返还上诉人的水靴、手机、打底裤等物品。其主要理由是：1、被上诉人以“非法拦截机动车辆”对上诉人进行处罚，但在向法院提交的证据中擅自将上诉人的违法行为改为“妨碍交通工具正常行驶”，被上诉人的行为系程序违法。2、被上诉人作出行政处罚的程序违法，其办案民警吴伟、张清林在询问笔录中多处签名不具有真实性，上诉人要求进行笔迹鉴定。3、本案通行道路是农民自发修建的村组道路，因车辆通行产生的纠纷属于民事范围内的相邻权纠纷，不属于公安机关治安管理范围，被上诉人作出的行政处罚不当。4、被上诉人具体行政行为的目的违法。5、上诉人的手机、水靴、打底裤等物品被扣留后，被上诉人未出具扣押清单，也未退还上诉人。
被上诉人筠连县公安局答辩认为，1、案由变化并不影响对违法行为人的事实认定；2、公安机关严格依照办案程序对上诉人实施处罚，其程序合法；3、村组道路仍属于国家公路范畴，任何人实施的妨碍交通工具正常通行的行为都属于治安处罚法第二十三条规定的情形，公安机关依法作出的处罚符合法律规定；4、公安机关处理辖区范围内的治安案件是严格按照法律规定进行的，并不存在违法的目的；5、公安机关没有扣留上诉人的物品，故也没有扣押物品清单，上诉人提及的物品是其自己留下的，可随时取回。
本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，筠连县公安局提供的询问笔录中“吴伟”的签名不具有真实性。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”黄祖蓉在筠连县沐爱镇尧坝村通往峨坪村的公路上拦截、阻碍浙江油田开发项目部车辆正常通行的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项“非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶”之规定，系违法行为，属于筠连县公安局治安管理范围。筠连县公安局接到报案后，赶到现场经劝导解释无效后，依法对黄祖蓉实施传唤进行调查，其程序符合法律规定。
黄祖蓉在一审诉讼中对筠连县公安局提供的询问笔录上办案民警签名的真实性提出异议，并向法院提出鉴定申请，一审法院未予准许的理由不当。在二审中，筠连县公安局自认其提供的询问笔录上“吴伟”的签名不具有真实性，依法予以确认。本院对筠连县公安局提供的署有“吴伟”签名的询问笔录依法不予采信，对筠连县公安局提供的勘验检查笔录及现场示意图、现场照片和其他证据，依法予以采信。综合本案采信的证据，黄祖蓉非法拦截、阻碍浙江油田开发项目部车辆正常通行的客观事实存在，筠连县公安局对黄祖蓉实施治安行政处罚的程序合法。虽然筠连县公安局提交给法院的证据材料上的案由有所变化，但并未改变适用的法律条文，其适用法律正确，而案由变化上存在的瑕疵并不属于违反法定程序。
此外，黄祖蓉认为筠连县公安局非法扣留其水靴、打底裤及手机等物品，与本案查明的事实不符。筠连县公安局对黄祖蓉离开时留下的上述物品予以保管，并非予以扣留，当事人可以随时取回。
综上，虽然筠连县公安局在询问笔录和案由上存在瑕疵，但综合本案可以采信的证据，足以认定黄祖蓉的违法事实，筠连县公安局对黄祖蓉违法行为的定性准确，作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。一审法院依法驳回黄祖蓉的诉讼请求符合法律规定。黄祖蓉的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄祖蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 何 媛
代理审判员 唐福均
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘俊路