江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宁行终字第44号
上诉人（原审原告）周来顺，男，1944年9月28日生。
委托代理人蒋德军，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，男，南京市住房和城乡建设委员会主任。
原审第三人钟秀英，女，1929年11月27日生。
上诉人周来顺因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人钟秀英房屋行政登记一案，不服南京市下关区人民法院（2012）下行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周宗文和周周氏生有二女一子，分别为女儿周传英、周传美，儿子周传鑫（周旭）。周宗文有位于下关区姜家圩X号住房一套。周宗文想将钟秀英嫁给周传鑫，于1950年将钟秀英户口迁入诉争房屋，钟秀英与周宗文夫妻共同生活，至二人去世（周宗文1959年死亡，周周氏1974年死亡）。周宗文在户籍登记资料中将钟秀英称为义女。1965年10月，钟秀英与张有桃结婚。
1952年8月12日周宗文申请房屋登记时房屋为3间五成新砖木草顶房屋。1984年11月16日张有桃申请房屋登记时房屋为砖木平房继承取得。1992年3月颁发给张有桃的房屋所有权证记载房屋为解放前建筑的平房78.66平方米。2004年12月30日钟秀英登记的房屋所有权证登记的为解放前建造的砖木结构平房，继承取得。
1984年，张有桃向当地居委会提出申请，称：下关区姜家圩X号5间平房原为我父母于解放前建造，因父母均已去世，生前共有子女一人为该财产合法继承人，该产由我等一人申请登记。当地居委会予以证明，张有桃于当年11月向南京市房产局进行申报，并填写了房屋所有权登记申请书并办理相关手续。1992年3月，市房产局向张有桃发放了房屋所有权证。
1993年2月，张有桃死亡。2004年12月22日，钟秀英与其女钟秀华、钟美玲、张金华办理公证，将上述房屋由钟秀英一人继承。同年钟秀英领取了房屋所有权证。
周传英于1993年4月死亡，周传美于1975年11月死亡，周旭于1997年2月死亡。
周传英的继承人于2011年3月29日声明放弃继承姜家圩X号房屋；周传美生有周根顺和周来顺二子。周旭与于振芬结婚，生有周志平、周鴒二子女。
2011年4月21日，南京市房屋产权管理处对周来顺、周志平、于振芬提出“要求撤销南京市下关区姜家圩X号张有桃和钟秀英名下的房屋所有权证的函及对该房屋产权申请异议登记的申请”不予受理。当事人于2011年6月27日向南京市下关区人民法院提起行政诉讼，要求市住建委履行法定职责，撤销对张有桃和钟秀英的权属登记，后于10月11日撤回起诉。
2011年10月31日，周来顺、周志平、周鴒和于振芬向南京市下关区人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认原告周来顺对诉争房屋有二分之一继承权；2、确认原告周志平、周鴒、于振芬对诉争房屋有二分之一继承权。南京市下关区人民法院于2012年5月8日以原告认为被告侵犯其继承权已超过诉讼时效为由驳回了原告的诉讼请求。
2012年6月12日，周来顺向市住建委提出注销申请，认为张有桃在1984年房屋登记时作出虚假陈述，要求注销钟秀英的房屋权属登记。7月5日，市住建委以“钟秀英提出属于周宗文的草房早已不存在，现房系钟秀英与张有桃自建”为由，作出《关于不予受理﹤注销申请﹥的决定》。2012年10月11日，周来顺诉至原审法院，请求撤销被告作出的《关于不予受理﹤注销申请﹥的决定》。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告市住建委2012年7月5日作出的《关于不予受理〈注销申请〉的决定》系针对被告将诉争所涉下关区姜家圩X号房屋登记在张有桃和钟秀英名下的登记行为所作出的行政行为，该不予受理的行政行为没有改变原登记行为对行政相对人及利益关系人实体权利的影响，该不予受理的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，原告周来顺所诉被告市住建委房屋登记行为，实际系原告与第三人钟秀英及其被继承人张有桃之间存在的继承民事法律关系之争，原告应先行解决其民事争议。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定驳回原告周来顺的起诉。
上诉人周来顺上诉称，原审查明的事实基本无误，但适用法律错误。被上诉人明知张有桃的申报诉争房屋产权证资料有假，不论从当时的《南京市城镇房地产登记办法》还是《房屋登记办法》都应当撤销登记，恢复至原产权状态。可是被上诉人却还是在没有任何证据的情况下，仅凭钟秀英口说就作出不予受理决定。相反，所有证据都证明诉争房屋是周家老房，最多后面被张有桃及钟秀英家侵权加建。被上诉人应当撤销诉争房屋的产权登记，然后由权利人之间通过民事诉讼解决继承争议后，再重新依法登记至真正的权利人名下，而非现在明知虚假获取的产权，还违法包庇。上诉人与原审第三人之间没有以诉争房产登记行为为基础的继承法律关系，因为原审第三人根本就不是继承人。上诉人依据《房屋登记办法》第80条、81条之规定，向被上诉人提交书面申请，要求被上诉人撤销钟秀英的房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。一审法院认为该不予受理的行政行为，没有改变原登记行为对行政相对人及利益关系人实体权利的影响，不属受案范围的说法明显错误，应予纠正。请求二审法院依法改判。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩状，在审理中其答辩称，被诉房屋历经翻、改、建，已与原审第三人夫妇家庭财产融合在一起，无明显界限。（2011）下民初字第2222号民事判决并未将死者的遗产从家庭财产中分离出来，也未明确诉争房屋是否属于遗产，而此问题的解决并非行政诉讼的涉及范围，上诉人目前没有证据证明其对诉争房屋享有权利；（2011）下民初字第2222号民事判决已认定上诉人的起诉超过了诉讼时效，对上诉人的诉讼请求不予支持，且原审第三人对上诉人的请求又不予认可，上诉人在该民事案件中的主张在法律上难以认定合法权利。被上诉人所作的不予受理决定符合法律、法规的规定。请求二审法院维持原裁定。
原审第三人钟秀英述称，上诉人行使行政撤销权应当有法律上的依据，而本案的上诉人没有行政撤销权的基础权；此外，本案所诉争的房产涉及到相关民事法律关系，而民事判决书已经做出判决，认为上诉人提起民事诉讼已经超过时效。一审法院做出驳回起诉的裁定符合法律规定，请求二审法院维持原裁定。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、注销申请；2、南京市下关区人民法院（2011）下民初字第2222号民事判决书；3、被告诉争房屋登记档案中二板桥居委会1984年的证明；4、被告诉争房屋登记档案中姜家圩居委会1992年的证明；5、张有桃1984年向被告提出所有权登记的申请书；6、公证书；7、房屋登记簿；8、证人尹东升的证言。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、《关于不予受理〈注销申请〉的决定》；2、所有人为周宗文的诉争房1952年的契；3、所有人为张有桃的房屋所有权证存根；4、刘高隆1952年10月的房地产平面图和张有桃房屋的平面图；5、所有人为张有桃1987年1月绘制的房屋产权登记现场查勘表。
原审被告向原审法院提交的依据有：《房屋登记办法》。
原审第三人向原审法院提交的证据有：1、照片4张；2、房屋安全鉴定报告。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的事实，本院予以认可。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，周来顺向市住建委提出注销申请，认为张有桃在1984年房屋登记时作虚假陈述，要求注销钟秀英的房屋权属登记，因市住建委作出的《关于不予受理﹤注销申请﹥的决定》系对原房屋登记行政行为提起申诉的重复处理行为，该行为既未改变原有行政法律关系，也没有对当事人的权利义务发生新的影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。周来顺的上诉理由和请求不能成立，原审法院裁定驳回周来顺的起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵雪雁
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一三年五月二十三日
书记员 王攀峰
速录员 魏 璇