广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1614号
上诉人（原审原告）：卢桂秋，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4673。
上诉人（原审原告）：卢满秋，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4656。
被上诉人（原审被告）：欧欢心，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××466X。
委托代理人：卢洪标，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人卢桂秋、卢满秋与被上诉人欧欢心返还原物纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：欧欢心系卢桂秋、卢满秋的祖母。2015年6月25日，卢桂秋、卢满秋以欧欢心侵占并居住在其位于中山市小榄镇九洲基利成横巷一巷13号的房屋（下称涉案房屋）为由诉至原审法院，请求判令：欧欢心停止违法侵占房屋并限期迁出小榄镇九洲基利成横巷一巷13号。经查，卢桂秋、卢满秋提交的由中山市小榄镇九洲基建设管理站出具的证明称，涉案房屋产权属卢桂秋、卢满秋所有。庭审中，卢桂秋、卢满秋述称：涉案房屋原为卢钊洪所有；欧欢心原来一直随卢桂秋、卢满秋的父亲即欧欢心的儿子卢能标生活；2010年间，欧欢心与卢能标及卢桂秋、卢满秋等人因宅基地问题产生纠纷，并诉至法院；2011年间，卢桂秋、卢满秋通过社区从卢荣强手中购得涉案房屋；后因卢能标及卢桂秋、卢满秋等人未将宅基地补偿款支付给欧欢心，欧欢心于2011年8月间搬到涉案房屋居住，且在卢能标及卢桂秋、卢满秋等人支付了宅基地补偿款后仍拒不搬走；欧欢心与卢能标及卢桂秋、卢满秋等人的宅基地纠纷与涉案房屋无关；涉案房屋所在土地为宅基地，涉案房屋至今未办理房产证。欧欢心述称：涉案房屋不是卢桂秋、卢满秋购买的，而是卢能标购买的；在卢能标购买之前，欧欢心已居住在涉案房屋20多年。
另查明：经原审法院向卢能标调查询问，卢能标述称：涉案房屋原为其同门叔叔卢钊洪（已故）所有，但系由其代办建房等事务，建成后亦由其居住、管理；欧欢心之前一直随其生活；约六、七年前，因其兄弟姐妹以为涉案房屋是欧欢心所有，并要求分割，由此产生纠纷；后经居委会、市侨联等多方协调，并与卢钊洪的子女联系后，卢钊洪的家人派人回来处理，最终转卖给其承接；但因其已退休十几年没有收入，即由其儿子出资，并转卖给其儿子；转卖时，经社区主持协调，其确曾出具保证书承诺继续让欧欢心居住；但在宅基地纠纷后，其儿子就不肯让欧欢心继续居住了。
原审法院认为：本案为物权保护纠纷。本案中，卢桂秋、卢满秋以欧欢心侵占并居住在其所有的涉案房屋为由诉请欧欢心停止侵权并限期迁出涉案房屋。虽然卢桂秋、卢满秋提交的由中山市小榄镇九洲基建设管理站出具的证明称，涉案房屋产权属卢桂秋、卢满秋所有。但因涉案房屋为不动产，不动产物权须经具有房地产登记、管理职权的行政机关依法登记方产生效力，而中山市小榄镇九洲基建设管理站并非具有房地产登记、管理职权的行政机关，故其对涉案房屋的权属归属出具的证明不具有法律效力。因此，该证明不能充足有效地证实卢桂秋、卢满秋对涉案房屋拥有所有权。同时，因卢桂秋、卢满秋已确认，涉案房屋所在土地为宅基地，涉案房屋至今未办理房产证，即涉案房屋从未经权属登记，权属不明确；且从卢桂秋、卢满秋、欧欢心双方及卢能标的相关陈述看，涉案房屋原来是卢钊洪的，而卢钊洪已故，此后卢桂秋、卢满秋从卢荣强的手中购买涉案房屋，该流转过程是否合法有效，未经相关主管行政机关确认。综上，卢桂秋、卢满秋主张对涉案房屋拥有所有权证据不足，原审法院不予采纳。则在此情况下，卢桂秋、卢满秋主张欧欢心侵权缺乏依据，原审法院不予采纳，并对其据此提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回卢桂秋、卢满秋的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由卢桂秋、卢满秋负担（卢桂秋、卢满秋已付100元）。
上诉人卢桂秋、卢满秋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以两上诉人主张对涉案房屋拥有权属证据不足为由而不予采纳两上诉人的主张。但事实上，虽然涉案房屋为宅基地，但两上诉人一直居住在涉案房屋，两上诉人户口本身份证所在地全是中山市小榄镇富丽路利成横巷一巷13号。而中山市小榄镇九洲基建设管理站也出具证明涉案房屋产权属两上诉人所有，涉案房屋所在土地为宅基地，暂不能办理房产证。被上诉人年事已高且有其户口所在地监护人看护，被上诉人原先在其户口所在地居住跟一审判决书中描述欧欢心一直居住在涉案房屋20多年不符，被上诉人不应侵占并独居在涉案房屋中，并由上诉人提供水电费用多年。被上诉人户口所在地户主卢洪标及被上诉人的子女监护人应接回老人赡养，不应遗弃老人独居。年事已高的被上诉人独居出现事故问题，两上诉人也无义务承担后果。请求撤销一审判决，依法改判：1.被上诉人停止违法侵占房屋并限期迁出小榄镇九洲基利成横巷一巷13号；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人欧欢心二审答辩称：卢能标出过保证书让被上诉人在涉案房屋居住。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人以及被上诉人双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：欧欢心共有四名子女，卢桂秋、卢满秋的父亲卢能标是欧欢心的长子。卢能标曾于2011年4月14日出具保证书一份，内容为“欧欢心老人现居住在卢钊洪的房屋。现我卢能标已收购了卢钊洪的屋地。为保证欧欢心老人的住宿问题，我愿意保留一间房给欧欢心老人居住。如本人将房屋改建、拆迁等情况，本人将另有安排欧欢心老人的居住。”
卢桂秋、卢满秋在本案中提交了其二人与卢荣强代表卢钊洪继承人于2011年4月14日签订的转让涉案房屋的协议书，协议书由中山市小榄镇九洲基建设管理站作为见证单位在协议书上盖章。
二审诉讼期间，卢桂秋、卢满秋陈述涉案房屋面积有三百平方米，约有二十间房屋，欧欢心占有其中一间约14平方米的房间居住，其余房屋对外出租。
本院经审理认为：卢桂秋、卢满秋以欧欢心侵占其二人涉案房屋为由而要求欧欢心迁出房屋，故基于卢桂秋、卢满秋的诉因及诉请，本案为返还原物纠纷，属物权保护纠纷范畴。卢桂秋、卢满秋提交了与案外人卢荣强代表卢钊洪继承人签订的转让涉案房屋的协议书，以及中山市小榄镇九洲基建设管理站出具的涉案房屋产权归属其二人所有的证明，从而据此主张涉案房屋属其二人所有，但是《中华人民共和国物权法》第九条第一款明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”卢桂秋、卢满秋未取得法定行政机关对涉案房屋的登记产权证书，其二人主张对涉案房屋享有所有权不符合我国关于不动产物权是登记取得的法律规定，本院对其二人主张对涉案房屋享有所有权不予支持。本案中，卢桂秋、卢满秋与欧欢心存在直系亲属关系，卢桂秋和卢满秋的父亲卢能标是欧欢心的长子，根据卢能标的陈述，涉案房屋原属已故的卢钊洪，基于与卢钊洪的亲戚身份关系而受托对涉案房屋进行管理并居住在涉案房屋，欧欢心曾一直跟卢能标长期共同居住在涉案房屋生活，卢桂秋、卢满秋购买涉案房屋是由卢能标安排其二人向卢钊洪的继承人出资购买涉案房屋，在转卖时，经社区主持协调，卢能标出具保证书承诺欧欢心有权居住在涉案房屋的一间房。因此，卢桂秋、卢满秋作为卢能标的儿子，应是清楚知悉其二人购买涉案房屋的来源和起因，并清楚卢能标的承诺保证。欧欢心作为80多岁的高龄老人，卢能标作为欧欢心的儿子对欧欢心负有赡养义务，卢能标在安排卢桂秋、卢满秋出资购买涉案房屋时将涉案房屋的一间房居住权让与欧欢心是其尽赡养义务的方式，欧欢心在涉案房屋居住并非基于无权占有，而是基于与卢能标的直系亲属关系享有的居住权。况且，即使卢桂秋、卢满秋依法取得了涉案房屋的所有权，欧欢心的居住权与其二人的所有权存在了冲突，但欧欢心的居住权具有人身属性，依据人身权优于物权的法律原则，欧欢心的居住权亦应予以优先保护，本院对卢桂秋、卢满秋请求欧欢心迁出涉案房屋的诉求依法不予支持。
综上所述，上诉人卢桂秋、卢满秋的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人卢桂秋、卢满秋已预交），由上诉人卢桂秋、卢满秋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年一月十九日
书 记 员 林蔓娜
第7页共7页