江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第975号
原告王迎九，男。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告罗海新，男。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉安市远健鞋业有限公司。
法定代表人刘强，董事长。
被告刘强，男。
被告井冈山市远健鞋业有限公司。
法定代表人刘强，董事长。
以上三被告委托代理人宋志钰，江西荟萃律师事务所律师。
原告王迎九诉被告罗海新、吉安市远健鞋业有限公司（以下简称吉安远健公司）、刘强、井冈山市远健鞋业有限公司（以下简称井冈山远健公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王迎九及委托代理人曹文勇、被告罗海新及委托代理人谭棠武、被告刘强、吉安远健公司、井冈山远健公司委托代理人宋志钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王迎九诉称，2014年11月3日，被告罗海新及吉安远健公司提出企业资金周转困难向原告借款，借款本金为60万元，并承诺在1个月后的2014年12月2日前归还；如逾期未归还，按同期人民银行贷款4倍的利率计算利息，并对未偿还的借款本金部分按每日5%计算违约金。同时当日由被告刘强、井冈山远健公司对前述债务及利息、违约金提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满后2年。原告于当日以刘汝平的银行账户支付60万现金至被告吉安远健公司账户，四被告出具借条给原告。2015年1月20日、2015年1月21日、2015年4月10日，被告罗海新、吉安远健公司以同样理由、借款方式、期限等方式分别向原告借款60万元、30万元、60万元，这三笔借款原告分别通过刘开宣、姜兴、原告自己的账户支付到被吉安远健公司账户上，上述四笔借款本金共计210万元。该借贷关系发生后，被告共向原告还款124.5万元，该210万元计算至2015年11月18日的利息共计51.9万元（其中2014年11月3日的借款600000元从2014年11月3日至2014年12月2日的利息按月息3分计算为18000元，2014年12月3日至2015年11月18日的利息按月息2分计算为138000元；2015年元月20日的借款600000元从2015年1月20日至2015年2月19日的利息按月息3分计算为18000元，2015年2月19日至2015年11月18日的利息按月息2分计算为120000元；2015年元月21日的借款300000元从2015年元月21日计算至2015年2月20日的利息按月息3分计算为9000元，2015年2月20日至2015年11月18日的利息按月息2分计算为120000元；2015年4月10的借款600000元从2015年4月10日至2015年5月9日的利息按月息3分计算为18000元，2015年5月9日至2015年11月18日的利息按月息2分计算为78000元），则被告尚欠原告借款本金210+51.9-124.5=137.4万元未归还。为此，原告起诉，请求判决：一、被告罗海新、吉安远健公司共同归还原告借款本金137.4万元及利息（按月息2分自2015年11月18日计算至实际付清之日止）；二、被告刘强、井冈山远健公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告罗海新辩称，其在原告的借条上签名，是作为吉安远健公司的会计，代理远健公司实施的职务行为，而非个人行为，罗海新并非本案适格被告，请求驳回原告对罗海新提出的诉讼请求。理由如下：一、2014年11月3日，罗海新是作为远健公司会计持公司的授权委托书至青原圣欧顿酒店与原告方一个叫蒋明的人办理借款手续；二、借条是原告打印好的格式借条，上面没有借款代理人一栏，罗海新当时对此提出疑问，但对方称罗海新有委托书，签在借款人处也一样是授权代理人，但罗海新还是在借条的借款人一栏后签下“罗海新代刘强”，并在借款单位一项后加盖吉安远健公司的公章，原告对被告罗海新的代理行为不放心，事后还找刘强在借款人一项补签了字；三、被告罗海新在之后三次的借款行为也是代理行为，只是因为轻信对方，所以未在借条的签名加上“代理刘强”，这四笔借款均用于企业资金周转，且均打入吉安远健公司的账户上，罗海新仅是远健公司的员工，不可能向原告借款；四、吉安远健公司向刘汝平账户打入50万元，用于归还2015年1月21日向原告所借30万元及之前所借部分款项，另外还按月息6分向原告支付了74.5万元的利息，这些款项都应从中抵扣。
被告吉安远健公司、刘强、井冈山远健公司辩称，原告起诉的借款，属于被告吉安远健公司的借款，罗海新长期在本公司担任会计，他在原告的借条上签名，属于履行职务行为，罗海新代理本公司向原告借款210万元，由此产生的法律责任，应由吉安远健公司承担；2015年3月2日，吉安远健公司向原告指定的刘汝平账户打入50万元，用于归还2015年1月21日所借30万元及之前部分借款本金；本公司除已归还原告的借款50万元，另外支付了2015年8月31日之前的利息，都是按月息6分计算，共计支付了74.5万元利息，该利息超出了法律规定的年利率36%，共计37.25万元，应用于抵偿被告向原告所借的本金，即被告吉安远健公司只承担剩余122.75万元及利息（按年利率24%从2015年8月31日开始计算），对原告的其余诉讼请求，请予驳回；被告刘强只承担122.75万元的担保责任；被告井冈山远健公司只在2014年11月3日和2015年4月10日的借条上盖了章，故只在该两笔借款范围内承担担保责任。
经审理查明，被告罗海新系被告吉安远健公司的财务经理。2014年11月3日，被告罗海新向原告出具借条一张，载明向原告借款人民币600000元，借款为2014年12月2日以前偿还，如若未还，诉讼至法院按中国人民银行同期贷款4倍的利率计算利息，同时对未偿还借款本金按每天5%支付违约金，在借款人和连带保证人栏目上，被告罗海新均写上“罗海新代刘强”，并在借款单位一栏加盖吉安远健公司的公章,在连带担保单位一栏加盖井冈山远健公司的公章。事后，被告刘强在该借条借款人一栏补签姓名。2014年11月3日，原告通过刘汝平的账号将600000元转账至吉安远健公司账上。2015年1月20日，被告罗海新、吉安远健公司向原告出具借条一张，载明向原告借款人民币600000元，借款期限为2015年2月19日之前归还，如若未还，诉讼至法院按中国人民银行同期贷款4倍的利率计算利息，同时对未偿还借款本金按每天5%支付违约金，被告罗海新在借款人一栏签名，并在借款单位一栏加盖吉安远健公司公章，刘强在连带保证人一栏签名。当日，原告通过刘开宣的银行账户将600000元转入吉安远健公司账上。2015年1月21日，被告罗海新向原告出具借条一张，载明向原告借款人民币300000元，借款于2015年2月20日之前归还，如若未还，诉讼至法院按中国人民银行同期贷款4倍的利率计算利息，同时对未偿还借款本金按每天5%支付违约金，被告罗海新在该借条借款人一栏签名，被告刘强在连带保证人一栏加盖私章，被告吉安远健公司在连带担保单位一栏加盖公司公章。同日，原告通过姜兴的银行账户向被告吉安远健公司转入300000元。2015年4月10日，被告罗海新、吉安远健公司向原告出具借条一张，载明向原告借款人民币600000元，借款期限为2015年5月9日之前归还，如若未还，诉讼至法院按中国人民银行同期贷款4倍的利率计算利息，同时对未偿还借款本金按每天5%支付违约金，被告罗海新在借款人一栏签名，并在借款单位一栏加盖被告吉安远健公司公章，被告刘强在连带保证人一栏签名，被告井冈山远健公司在连带担保单位一栏加盖公章。同日，原告王迎九通过银行向被告吉安远健公司账户转入600000元。
另查明，被告吉安远健公司从2014年11月3日开始陆续向原告归还人民币1245000元。对其余款项，被告一直未予归还。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账单各4份、刘汝平、刘开宣、姜兴的证明、身份证各1份、被告罗海新提供的身份证1份、劳动合同2份、吉安远健公司提供的营业执照、组织机构代码、银行转账信息单28份等证据可以证实，原、被告的当庭陈述亦在案佐证，经法庭审查，均具证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。在2014年11月3日的借条上，被告罗海新在该借条借款人一栏上书写的姓名为“罗海新代刘强”，且事后刘强在借款人一栏补签姓名，而吉安远健公司在借款单位上盖章，综上可以认定该笔借款的借款人应当为被告刘强和吉安远健公司，被告罗海新仅为该借款的代办人，故被告刘强和吉安远健公司应对此次借款承担还款责任，而被告井冈山远健公司在连带担保单位一栏盖章，应对此债务承担连带清偿责任。2015年1月20日的借条上，被告罗海新和吉安远健公司在借款人和借款单位上签名盖章，应对此次借款承担偿还责任，刘强作为连带保证人在该借条上签名，应对此债务承担连带清偿责任。2015年1月21日的借条上，罗海新在借款人一栏签名，应对此次债务承担偿还责任，被告刘强和吉安远健鞋业公司作为保证人和担保单位签名盖章，应对此债务承担连带清偿责任。2015年4月10日的借条上，被告罗海新和吉安远健公司在该借款人和借款单位上签名盖章，应对此次借款承担偿还责任，被告刘强和井冈山远健公司作为担保人应对该债务承担连带清偿责任。对于2015年1月20日、2015年1月21日、2015年4月10日的借款，被告罗海新主张其仅为吉安远健公司的员工，向原告借款为代理吉安远健公司和刘强的职务行为，不应当承担还款责任，本院认为，被告罗海新并不能提供充分证据证明其当时系履行职务行为，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借款人一栏签名的法律后果，故对被告罗海新的抗辩，本院不予采信。关于本案被告向原告已支付的借款利息，由于原告自愿主张对借款期内利息按月利率3%、借款期外利息按月利率2%的标准计算，未超出法律规定年利率36%的标准，本院予以照准，但原告所计算截止2015年11月18日的利息数额有误，应以本院核定的458160元为准（其中2014年11月3日的借款600000元从2014年11月3日至2014年12月2日的利息为600000元×3%×1个月＝18000元，2014年12月3日至2015年11月18日的利息为600000元×2%×11.5个月＝138000元；2015年元月20日的借款600000元从2015年1月20日至2015年2月19日的利息为600000元×3%×1个月＝18000元，2015年2月20日至2015年11月18日的利息为600000元×2%×10个月＝120000元；2015年元月21日的借款300000元从2015年元月21日计算至2015年2月20日的利息为300000元×3%×1个月＝9000元，2015年2月21日至2015年11月18日的利息为300000元×2%×10个月＝60000元；2015年4月10的借款600000元从2015年4月10日至2015年5月9日的利息为600000元×3%×1个月＝18000元，2015年5月10日至2015年11月18日的利息为600000元×2%×6.43个月＝77160元）。被告远健公司向原告所还1245000元，先核减借款利息458160元，剩余786840元被告主张先予归还2015年元月21日的借款300000万元，本院照准，其余486840元则应当视为归还2014年11月3日的借款本金，故对2014年11月3日的借款600000元，被告刘强、吉安远健公司尚欠113160元未予归还。对于被告尚未归还借款部分，原告主张按月利率2%计算利息，未超出法律规定年利率24%的标准，故本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘强、吉安市远健鞋业有限公司归还原告王迎九2014年11月3日的借款113160元及利息（从2015年11月19日按年利率24%计算至实际还清之日止），被告井冈山远健鞋业有限公司对此债务承担连带清偿责任；
二、被告罗海新、吉安市远健鞋业有限公司归还原告王迎九2015年1月20日的借款600000元及利息（从2015年11月19日开始按年利率24%计算至实际还清之日止），被告刘强对此债务承担连带清偿责任；
三、被告罗海新、吉安市远健鞋业有限公司归还原告王迎九2015年4月10日的借款600000元及利息（从2015年11月19日开始按年利率24%计算至实际还清之日止），被告刘强、井冈山市远健鞋业有限公司对此债务承担连带清偿责任；
上述款项，限于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25680元减半收取13265元、财产保全费5000元，由原告王迎九负担4990元，被告罗海新、吉安市远健鞋业有限公司、刘强、井冈山市远健鞋业有限公司负担13275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二○一六年元月十一日
书记员 熊苗苗
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。