云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1759号
上诉人（原审被告）绥江天炜房地产开发有限公司。
住所地：绥江县中城镇大沙村。
法定代表人艾中庆，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）绥江县国土资源局。
住所地：绥江县中城镇龙腾大道西段*号。
法定代表人赵普钿，该局局长。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。
上诉人绥江天炜房地产开发有限公司（以下简称天炜公司）因与被上诉人绥江县国土资源局（以下简称绥江县国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2015）水民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2009年12月29日，绥江县人民政府与高洲酒业公司签订《绥江县生态白酒开发建设项目招商引资协议书》，协议约定绥江县人民政府在县城C区开发用地中预留200亩土地出让给高洲酒业公司用于房地产开发。协议签订后，高洲酒业公司授权艾中庆办理注册天炜公司工商手续及相关业务，同时办理其在绥江县项目用地相关手续。2010年5月26日，天炜公司成立，艾中庆任该公司董事长。2010年6月13日，双方当事人在绥江县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定将绥江县城新址C区C9/01、C10/01、C11/01、C2-01/01的国有土地使用权出让给天炜公司，宗地编号为独立宗，宗地总面积133334平方米，总金额为2000万元，用途为商业、居住，出让年限为40年和70年。2010年7月22日，天炜公司依约一次性付清了国有土地使用权出让金2000万元。绥江县国土局没有依约为天炜公司办理土地登记，天炜公司未实际取得出让的国有土地使用权。2011年5月30日，云南省移民开发局因绥江县城发生“3.25”移民群体性事件向昭通市人民政府下发了《云南省移民开发局关于建议昭通市政府责成绥江县收回拟出售土地的函》，严禁移民安置规划用地用于商业开发。昭通市市长、副市长接函后作出批示，要求绥江县人民政府坚决执行省移民局的要求。2011年6月24日，绥江县人民政府以绥政函[2011]26号文件致函高洲酒业公司，对拟出让的绥江县城新址C区一期房地产开发项目200亩商业用地停止出让，并于2014年陆续将C2、C9、C10、C11地块建设成82栋2034套移民安置房。2015年1月6日，绥江国土局以绥国土资[2015]1号文件通知天炜公司解除双方于2010年6月13日签订的《国有土地使用权出让合同》，天炜公司知晓通知内容并逾后拿到该通知。目前，涉案地块建设的安置房已安排移民入住。原审法院认为，双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规，合法有效，依法成立的合同应受法律的保护。在合同履行期内，双方当事人可按合同约定的条款或法律的规定而解除合同。本案在合同履行中，因绥江县发生“3.25”移民群体事件，云南省移民开发局发函、昭通市市长、副市长批示责令绥江县人民政府收回出让土地用于移民安置，绥江县人民政府根据上级政府部门要求将出让土地予以收回，绥江县国土局对该政令必须坚决执行，不能违抗，属法律规定的不可抗力。绥江县人民政府为了广大移民群众利益收回土地用于安置移民的行为，符合双方当事人合同约定的为了公共利益需要可以提前收回出让土地的条件，即绥江国土局可按合同约定解除合同。因此，绥江县国土局既可按约定解除合同也可按法定解除合同，绥江国土局根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定行使解除合同的权利，并于2015年1月6日以传真的方式通知天炜公司解除合同，庭审中天炜公司认可收到该通知并已知晓通知内容，故绥江县国土局请求确认双方签订的《国有土地使用权出让合同》已解除的诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款，第九十六条第一款之规定，判决：确认原告绥江县国土资源局与被告绥江天炜房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》已解除。案件受理费100元，由被告绥江天炜房地产开发有限公司负担。
天炜公司不服一审判决，提起上诉称原审判决认定事实及证据采信上均有错误，要求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。具体理由：1、原判决认定“2015年1月6日，原告（被上诉人）绥江县国土资源局以绥国土资[2015]1号文件通知被告解除双方于2010年6月13日签订的《国有土地使用权出让合同》，被告知晓通知内容并逾后拿到该通知”，该项认定错误，在原审调查质证的证据中从来没有出现过“绥国土资[2015]1号文件”；2、上诉人天炜公司在原审庭审之前从未收到过解除合同的传真通知。3、本案原审采信证据中，没有绥江县人民政府向绥江县国土局下达收回土地并责令原告解除与上诉人签订“出让合同”的书面政令而原判认定政令必须坚决执行，不能违抗，属于法律规定的不可抗力，没有合法有效证据支持。
被上诉人绥江县国土局作了服判的答辩。
本院二审审理中上诉人天炜公司对原审法院认定的双方当事人签订《国有土地使用权出让合同》的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：一审判决是否恰当，
上诉人天炜公司与被上诉人绥江县国土局签订的《国有土地使用权出让合同》是否已经解除？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一审判决是否恰当，上诉人天炜公司与被上诉人绥江县国土局签订的《国有土地使用权出让合同》是否已经解除。
2009年12月29日绥江县人民政府和四川省宜宾高州酒业有限责任公司签订《绥江县生态白酒项目招商引资协议书》中约定甲方绥江县人民政府同意采取招拍挂的方式在新城C区开发用地中预留200亩土地出让给乙方用于开发房地产项目。2010年5月9日绥江县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，四川宜宾高洲酒业有限责任公司另成立天炜公司于2010年6月7日竞得编号为C9/01、C10/01、C11/01、C2-1/01地块共200亩的国有土地使用权后，且缴纳了土地出让金2000万元，绥江县国土局和天炜公司随即签订的《国有国土使用权出让合同》中约定：在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回土地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、其它附着物的价值和剩余年期土地使用权价格给予受让人相应的补偿；任何一方对由于不可抗力造成的部分或全部不能履行本合同不负责任，但应当在条件允许下采取一切必要的补救措施以减少因不可抗力造成的损失。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任……。后由于绥江县向家坝水库修建而搬迁的移民向省上政府机关反映移民安置房屋建设规划问题，省移民开发局发函要求处理好移民安置房屋建设问题后，绥江县人民政府决定将已出让给天炜公司的200亩土地收回后用于规划建设移民安置房屋，2011年6月24日绥江县人民政府向四川省宜宾高洲酒业有限责任公司发出《关于收回新县城C区200亩房地产开发用地的函》，2011年6月29日四川省宜宾高洲酒业有限责任公司向云南省政府发出《绥江县政府公然撕毁招商引资协议导致严重后果》——致李纪恒省长的信，信中反映了该问题，说明高洲酒业公司此时已经明确知道其新设立的天炜公司在绥江县竞拍得的土地因绥江县政府重新规划修建移民安置房，合同已经不能履行，但因高洲酒业公司一直未到绥江县国土局商谈合同解除事宜，2015年1月5日绥江国土局又发出《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》，而天炜公司董事长艾中庆在一审庭审中也陈述到通知合同解除的文件是他们几年后亲自去要来了，均说明至绥江县国土局向一审法院提出确认合同已解除前，天炜公司已明确知道其事先竞得的编号为C9/01、C10/01、C11/01、C2-1/01地块共200亩的国有土地已被绥江县政府为了公共利益的需要重新规划修建成为移民安置房（已入住），双方之前签订的合同已无法履行，按照双方签订协议上记载“在特殊情况下，根据社会公共利益需要可以提前收回土地使用权的”的约定，绥江县国土局收回该土地是为了社会公共利益的需要而收回，其通知天炜公司来洽谈解约工作，而天炜公司也已经明知竞拍的土地被收回修建了移民安置房屋且已入住的事实，故双方当事人签订的合同已经解除，上诉人天炜公司的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决恰当。上诉人天炜公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人绥江天炜房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 王宇波
二〇一六年十二月二十日
书记员 霍晨宇