湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初345号
原告：韩英，女，1962年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被告：东风德纳车桥有限公司十堰部件厂。
法定代表人：刘天安，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马俊海，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告韩英与被告东风德纳车桥有限公司十堰部件厂（以下简称德纳车桥十堰部件厂）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩英及其委托诉讼代理人李晶晶、尤映湖、被告德纳车桥十堰部件厂的委托诉讼代理人马俊海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩英向本院提出诉讼请求：请求确认原告韩英自1986年10月至2012年8月期间与被告德纳车桥十堰部件厂存在劳动关系。事实和理由：原告韩英于1985年经十堰市劳动局招工、调入方式进入十堰车�轮毂厂工作，双方依法签订无固定期限劳动合同。1997年12月，十堰车桥轮毂厂被东风汽车公司兼并，《兼并协议》中明确将丙方（十堰车桥轮毂厂）的全部资产、人员整体划转。2004年，被告德纳车桥十堰部件厂强行将原告韩英安排至劳动服务公司工作，岗位及工资待遇均未发生变更。后十堰车桥轮毂厂经过几次变更，2004年，改名德纳车桥十堰部件厂。原告韩英自与十堰车桥轮毂厂签订无固定期限劳动合同、办理招工手续以来，被告德纳车桥十堰部件厂从未解除与原告韩英的劳动关系。
被告德纳车桥十堰部件厂辩称：原告韩英的请求已过仲裁时效。原告韩英在职期间同十堰车桥轮毂厂劳动服务公司或十堰市宝轮汽车零部件厂存在劳动关系，同被告德纳车桥十堰部件厂不存在劳动关系。原告韩英的起诉，无论从时效上还是从实体上，均无事�和法律依据，应依法驳回起诉。
经审理查明:1995年11月30日，原告韩英同十堰车桥轮毂厂签订固定期限劳动合同,合同期限自1995年12月1日起到2000年11月30日止，双方约定工作任务及条件由所在单位安排，十堰车桥轮毂厂根据国家有关规定，为原告韩英提供必要的劳动保护和劳动条件，具体按厂文件执行等。2002年6月6日，十堰车桥轮毂厂劳动服务公司与原告韩英续订劳动合同，合同期限自2001年12月1日起至2006年11月30日止。2007年1月30日，经十堰市宝轮汽车零部件厂与原告韩英协商，双方同意将《提前休养协议书》作为原告韩英的劳动合同变更的补充协议，并从2007年2月1日起执行。2011年1月1日，十堰市宝轮汽车零部件厂与原告韩英签订无固定期限劳动合同，约定十堰市宝轮汽车零部件厂聘用原告韩英从事车间清扫工作等。2012年8月，原告韩英从十堰�宝轮汽车零部件厂退休，并从该厂领取退休金。2016年9月8日，被告德纳车桥十堰部件厂原负责人王鹏出具书面证明，承认因退休工资低于大厂职工退休人员工资标准，一直有退休人员找原东风车桥轮毂厂以及被告德纳车桥十堰部件厂领导请求解决该问题，且原东风车桥轮毂厂领导曾承诺混岗职工（集体职工）同十堰车桥轮毂厂职工同工同酬，被告德纳车桥十堰部件厂在该证明上加盖了公章。2016年10月21日，原告韩英向十堰市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认原告韩英在职期间与被告德纳车桥十堰部件厂存在劳动关系。2016年11月14日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以原告韩英的仲裁申请已过仲裁时效为由，对其仲裁申请不予受理。原告韩英不服该不予受理通知书，在法定期间内向本院提起诉讼。
另查明，十堰车桥轮毂厂曾经向原十堰市劳动人事局申请组建成立劳动服务公司，1985年6月4日，原十堰市劳动人事局向十堰车桥轮毂厂作出批复，同意成立十堰车桥轮毂厂劳动服务公司，属集体性质经济组织，负责该厂待业人员和富余职工的培训安置任务。1991年1月18日，十堰市工商行政管理局核准登记十堰车桥轮毂厂劳动服务公司为企业法人，后该公司取得企业法人营业执照。1997年12月，东风汽车公司、十堰市人民政府、十堰车桥轮毂厂共同签订《东风汽车公司兼并十堰车桥轮毂厂协议书》，约定将十堰车桥轮毂厂全部资产、人员（含退休职工）整体划转给东风汽车公司，由东风汽车公司对十堰车桥轮毂厂实行整体兼并，东风汽车公司兼并十堰车桥轮毂厂后，十堰车桥轮毂厂职工的工资等福利待遇参照东风汽车公司标准，随着劳动生产率和经济效益的提高而逐步增长，十堰车桥轮毂厂职工养老保险、失业保险、医疗保险等按东风汽车公司的规定统一办理等。后按照兼并协议的约定，十堰车桥轮毂厂职工被整体划转到东风汽车公司，进入新的东风车桥轮毂厂。《十堰车桥轮毂厂体制划转职工花名册》中没有原告韩英，该名册的制作日期为2000年6月19日，东风车桥轮毂厂在该名册中加盖了公章。后东风车桥轮毂厂的名称先后变更为东风车桥有限公司车桥部件厂、东风德纳车桥有限公司车桥部件厂、东风德纳车桥有限公司十堰部件厂（领取营业执照，成立日期为2002年12月23日）。2002年3月19日，经十堰市工商行政管理局核准，十堰车桥轮毂厂劳动服务公司的名称变更为十堰市宝轮汽车零部件厂。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，因退休工资低于大厂职工退休人员工资标准，一直有退休人员找原东风车桥轮毂厂以及被告德纳车桥十堰部件厂领导请求解决该问题，原东风车桥轮毂厂领导曾承诺混岗职工（集体职工）同十堰车桥轮毂厂职工同工同酬，这一事实有被告德纳车桥十堰部件厂原负责人王鹏于2016年9月8日出具的书面证明予以证实，被告德纳车桥十堰部件厂亦对该证明的真实性无异议。故本案的仲裁时效已于2016年9月8日发生中断，从中断时起，本案的仲裁时效期间应当重新计算。原告韩英于2016年10月21日向十堰市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，并未超过仲裁申请期限。被告德纳车桥十堰部件厂主张原告韩英的仲裁申请已超过仲裁时效期间，缺乏依据，本院不予支持。
当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韩英同十堰车桥轮毂厂签订的固定期限劳动合同约定合同期限自1995年12月1日起到2000年11月30日止，后十堰车桥轮毂厂职工被整体划转到东风汽车公司，进入新的东风车桥轮毂厂，制作日期为2000年6月19日的《十堰车桥轮毂厂体制划转职工花名册》中没有原告韩英，原告韩英亦未能提交充分的证据证明此后其一直受到东风车桥轮毂厂、东风车桥有限公司车桥部件厂、东风德纳车桥有限公司车桥部件厂、被告德纳车桥十堰部件厂的管理约束。被告德纳车桥十堰部件厂提交的制作日期为2000年6月19日的《十堰车桥轮毂厂体制划转职工花名册》中，加盖有十堰车桥轮毂厂法定代表人潘毓桢的印章，以及东风车桥轮毂厂印章，且有制表人的签名，原告韩英未能提交相应证据以否认该名册的真实性，结合本案案情，本院对该名册的真实性予以采信。十堰车桥轮毂厂劳动服务公司于1991年1月18日被十堰市工商行政管理局核准登记为独立的企业法人，领取了营业执照，并经十堰市工商行政管理局核准，于2002年3月19日变更为十堰市宝轮汽车零部件厂。原告韩英于2002年6月6日同十堰车桥轮毂厂劳动服务公司续订劳动合同，于2007年1月30日同十堰市宝轮汽车零部件厂协商将其劳动合同进行了变更，并于2011年1月1日同十堰市宝轮汽车零部件厂签订无固定期限劳动合同，后于2012年8月从十堰市宝轮汽车零部件厂退休，从该厂领取退休金。现原告韩英请求确认其自1986年10月至2012年8月期间与被告德纳车桥十堰部件厂存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰�场支行；账户号：×××。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王建涛
审 判 员 陈 双
代理审判员 朱敏敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 杨