上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23054号
原告：孙志强，男，1986年7月30日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘俊，上海达晨律师事务所律师。
被告：卞宗凯，男，1987年12月13日生，汉族，户籍地江苏省。
被告：陈新新，男，1986年5月20日生，汉族，住江苏省，现住上海市浦东新区。
原告孙志强与被告卞宗凯、陈新新民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强的委托诉讼代理人刘俊、被告陈新新到庭参加诉讼，被告卞宗凯经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞宗凯偿还原告借款本金798,632元，并自2016年8月7日起按照年利率24%支付该笔借款利息至清偿完毕之日止；2、判令被告陈新新对被告卞宗凯上述全部债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告卞宗凯系同学关系，陈新新系卞宗凯妹夫。2015年10月1日，卞宗凯以经营工程需要用钱为由向原告借款1,000,000元，并出具借条，载明：借款金额1,000,000元，借款期限2015年10月1日至2016年1月30日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，若逾期不还，则按每日千分之三支付违约金。原告于当日通过转账方式交付卞宗凯970,000元，现金交付30,000元。2015年10月14日，卞宗凯再次以相同理由向原告借款200,000元，并出具借条，载明：借款金额200,000元，借款期限2015年10月14日至2015年11月13日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，若逾期不还，则按每日千分之三支付违约金。原告于当日通过转账方式交付卞宗凯180,000元，现金交付20,000元。以上两笔借款，陈新新均作为担保人在借条上签名，表示同意承担连带担保责任，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年为止。担保范围涉及所有借款本金、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用。借款期限届满后，卞宗凯未能依约还款，原告多次催讨未果，遂要求保证人承担担保责任。陈新新于2016年3月2日、8月6日向原告偿还借款300,000元、300,000元。因两笔还款均先抵充利息，剩余部分清偿本金，故经原告核算，两被告尚欠原告借款本金798,632元。
被告卞宗凯未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
被告陈新新辩称，第一笔借款仅收到970,000元，30,000元系预扣利息，曾约定用其本人名下的房产为该笔借款承担担保责任。第二笔借款的具体情况不清楚。卞宗凯曾向原告归还过部分钱款，具体金额不清楚。本案中的两张借条，系收到原告胁迫而出具的。原告曾承诺，在其出售担保房产并归还600,000元后，就不再要求其对剩余债务承担担保责任。
对于被告的上述抗辩，原告表示，确认收到卞宗凯归还的57,000元借款利息，其余主张均不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、转账凭证、银行账户历史明细清单等证据。对上述证据，被告依法享有质证权利，因卞宗凯经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。陈新新对上述证据的真实性无异议。被告未就自己的主张向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：
1、2015年10月1日，卞宗凯向原告借款1,000,000元，并出具借条，载明：借款金额1,000,000元，借款期限2015年10月1日至2016年1月30日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，若逾期不还，则按每日千分之三支付违约金。原告于当日通过转账方式交付卞宗凯970,000元；
2、2015年10月14日，卞宗凯向原告借款200,000元，并出具借条，载明：借款金额200,000元，借款期限2015年10月14日至2015年11月13日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，若逾期不还，则按每日千分之三支付违约金。原告于当日通过转账方式交付卞宗凯180,000元；
3、对于以上两笔借款，陈新新均作为担保人在借条上签名，表示同意承担连带担保责任，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年为止。担保范围涉及所有借款本金、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用；
4、陈新新分别于2016年3月2日、8月6日向原告偿还借款300,000元、300,000元，共计600,000元；
5、卞宗凯于2016年4月23日、5月31日、6月7日、6月16日、8月4日向原告归还7,000元、10,000元、15,000元、15,000元、10,000元，以上共计57,000元。
因被告卞宗凯未到庭应诉，致使本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给卞宗凯，除提供《借条》以证明借贷合意外，还提供了转账凭证、银行账户历史明细清单等以证明交付事实，本院对原告转账交付的1,150,000元借款予以确认，对于原告主张2015年10月1日、10月14日现金交付的30,000元、20,000元，因原告未能提供相应证据予以证明，故本院不予认可。被告应当依约向原告归还借款并依约承担相应借款利息及逾期还款利息，现原、被告约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款违约金为每日千分之三，该标准已超过法律所保护的上限，现原告主张借款逾期利息均按年利率24%计算，属当事人自由处分权利，符合法律规定，应予准许。在审理中，原告确认收到卞宗凯还款57,000元、收到陈新新还款600,000元，本院对于该还款事实依法予以确认。根据法律规定，在无明确约定的情况下，被告所归还的钱款，优先用于清偿借款利息，故经本院核算，截止2016年8月6日，被告卞宗凯还应归还的借款本金为682,195.74元。陈新新作为保证人在《借条》上签字确认，表示愿意对该两笔债务承担连带担保责任，虽然陈新新辩称，两张借条系其在原告的胁迫下书写，且原告曾承诺若其出售房屋归还600,000元后，免除其连带担保责任，但并未向法院提供相应证据，故本院对陈新新的上述主张不予采信。现原告在担保期间内向提起诉讼，故本院确认陈新新应对卞宗凯的债务承担连带清偿责任。被告卞宗凯经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。
综上所述，原告孙志强要求被告卞宗凯、陈新新归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞宗凯于本判决生效之日起十日内归还原告孙志强借款682,195.74元及利息(以本金682,195.74元为基数，按年利率24%，自2016年8月7日计至实际清偿之日止)；
二、被告陈新新对本判决主文第一项所确定的被告卞宗凯的全部债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费600元，由被告卞宗凯、陈新新负担。
案件受理费12,332.80元，由原告孙志强负担1,798.06元，被告卞宗凯、陈新新负担10,534.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。