宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞民初字第4520号
原告：邹某某。
委托代理人：吴甲。
委托代理人：史某。
被告：宁波天××大酒店××责任公司（组织机构代码
为××××）。住所地：宁波市鄞州区××中路××家漕。
法定代表人：俞某。
委托代理人：吴乙。
委托代理人：沙某某。
原告邹某某为与被告宁波天××大酒店××责任公司（
以下简称天××大酒店）装饰装修合同纠纷一案，于2009年12
月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审
理。本案审理期间，应原告申请，对被告财产实施了保全措施
。本案于2010年4月15日公开开庭进行了审理，原告邹某某及
其委托代理人吴甲，被告的委托代理人沙某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告邹某某起诉称：被告天××大酒店装饰及安装工程
由原告承包施工，工程乙围包括：1.1-
7楼给排水、电气照明设备及安装工程；2.1-
7楼消防设备及安装工程；3.1-
7楼的弱电（网络、电话、数字电视及监控）设备及安装工程；4.室内外场地排污、排水、防水、防漏、储油池、化油池、
消防水泵房、消防水池、化粪池、电缆井、排污排水窨井及商
品混凝土场地浇筑、地面停车广场的大理石铺设工程；5.1-
7楼室内外装修、装饰工程；6.1-
7楼中央空调及暖通、锅炉、热水、厨房设备及安装工程；7.
广告及广告字牌、霓虹灯制作及旋转自动门、大门玻璃雨蓬、
所有玻璃橱窗，沿街面的塑钢窗及钢结构房、点菜房及海鲜池
制作工程。为确保被告于2009年1月1日试营业，原告在此前将
完成的工程某某部移交给被告，双方于2009年1月8日签订书面
移交确认书。经原告决算，原告完成范围内的工程造价为1249
2115元，但被告仅向原告支付工程款3579780元，尚欠工程款8
912335元。故请求判令：1.被告支付原告工程欠款8912335元
；2.被告自原告起诉之日起按月息1分承担逾期付款违约金至
工程款付清日；3.确认原告应得的全部工程款就原告施工工程
折价或拍卖后所得价款有优先受偿权。庭审中，原告诉称：20
10年2月10日，经双方结算，确定优惠后的工程造价总额为108
6万元，确认原告已领款的数额为355.1万元，确认被告代为原
告支付的材料及人工费为1025162元，被告为原告代付的借款
及利息为36万元，扣除3%的保证金325800元后，尚应付原告工
程款为5598038元。故变更原第1项诉讼请求为：判令被告支付
原告工程款5598038元；撤回原第2项诉讼请求，增加一项请求
为：判令被告赔偿原告自本案起诉之日起按月息1分计算的利
息损失直至工程款付清日；原第3项诉讼请求不变。
被告天××大酒店答辩称：原告诉讼主体不符，被告系与宁波万某某工程甲装有限公司（以下简称万力达某某）签订
装修合同，原告只是其中部分工程的负责人，原告应当向万力
达某某追索，再由万力达某某向被告主张工程价款。原告主张
的七项工程乙围，确系原告施工，对其主张的工程价款总额也
不表示异议，但被告已经代为原告支付材料及人工费600余某
某，加上原告已领款355.1万元，扣除被告为原告代付的借款
及利息为36万元及可留保证金325800元后，被告已经基本付清
了工程价款。要求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩称，双方争议的事实为：一、原告
是否是本案装修合同的相对方；二、被告为原告代付的材料及
人工费的金额。
一、原告是否是本案装修合同的相对方
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1.原告与宁波天××大酒店××责任公司筹建处于2009
年1月8日签订的《宁波天××大酒店××责任公司装修及安装
工程移交确认书》一份，用于证明原、被告存在装修合同关系
，原告施工的工程乙围，及原告已经将完工工程全部移交给被
告等事实。
2.2010年2月10日经双方确认的《工程结算书》及经被告
盖章确认的《建筑工程丙算书》各一份，证明原告完成的工程
丁造价为12492115元，经双方结账，确认：优惠后的工程造价
总额为1086万元，原告已领款的数额为355.1万元，被告代为
原告支付材料及人工费为1025162元，被告为原告代付借款及
利息为36万元，扣除3%的保证金325800元后，尚应付原告工程款为5598038元等事实。
被告为证明自己的主张，提供了被告与万力达某某于200
8年4月8日签订的《建筑合同书》一份，用于证明本案装修合
同的合同相对方系万力达某某。
双方对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证1，被告认为：被告不存在“筹建处”的
印某，对该证的真实性有异议。原告为反驳被告意见，提供了
宁波市公安局鄞州分局消防大队存档的《建筑工程消防验收申
报表》两份，均使用“宁波天××大酒店××责任公司筹建处
”印某。被告表示对该反驳证据的真实性无异议。本院认为：
被告关于不存在“筹建处”印某的辩解不能成立，原告提供的
证1真实性并无瑕疵，对该证本院予以认定。
对原告提供的证2，被告认为：被告单位印某在2010年农
某某月初八被案外人裘某某抢走，该项证据上的印某均系在印
某被抢后所盖，故不是被告的真实意思。被告对《工程结算书
》中原告已领款的数额、保证金的数额及被告为原告代付借款
及利息的数额均无异议，对工程丁造价的数额也不表示异议，
但对被告代为原告支付材料及人工费的数额则有异议。本院认
为：被告辩称其印某被抢，但并未就此事实提供任何证据，对
此事实本院不予采信。对该项证据，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告认为：该《建筑合同书》系为
办理手续需要签订，并未实际履行；该合同落款日期为2008年
4月8日，但该日被告公司尚未设立，合同中所留的被告公司印
某尚未制作，可证明该合同系事后补签。原告为此提供了万力达某某出具的《情况说明》一份，用以证明被告与万力达某某
并无事实上的合同关系。被告表示对该《情况说明》的真实性
有异议。本院认为：根据被告营业执照的登记，被告公司成立
时间为2009年1月16日，该《建筑合同书》落款日期为2008年4
月8日，却使用被告公司印某，可以确认系事后补签。该《建
筑合同书》约定的工程内容为：1-
7层室内外装饰、设备安装、消防安装、广告等，该工程内容
均包含在原告主张的七项工程乙围内，而被告承认七项工程乙
围确系原告施工；被告对万力达某某实际履行的工程施工范围
，以及被告向万某某支付工程价款的情况均无法说明。故本院
采信万力达某某《情况说明》及原告主张，认定被告提供的《
建筑合同书》系事后补签，并未实际履行。
本院认为：被告主张的本案装饰装修合同的合同相对方
应为万力达某某，不能成立；原告提供的证1和证2，足以证明
原告系本案装饰装修合同的实际施工人；故本院认定原告系本
案合同的相对方。
二、被告为原告代付的材料及人工费的金额
被告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1.（2010）甬鄞望商初字第85号民事调解某一份，原告
郑某某主张向被告天××大酒店提供水泵价值84000元，请求
支付余款28000元；
2.（2010）甬鄞望商初字第89号民事调解某一份，原告
宁波市鄞州金辉厨具有限公司主张向被告天××大酒店提供厨
房设备价值238000元，请求支付余款71000元；3.（2010）甬鄞望商初字第90号民事调解某一份，原告
吴丙主张向被告天××大酒店提供客房门牌、大堂用品、空调
控制器、贵宾卡系统等计价款95031元，请求支付余款65031元
；
4.（2010）甬鄞望商初字第91号民事调解某一份，原告
杨某某主张向被告天××大酒店提供锅炉设备计价款280000元
，请求支付余款40000元；
5.（2010）甬鄞望商初字第92号民事调解某一份，原告
孙某主张向被告天××大酒店提供瓷砖、地砖计价款89933元
，请求支付余款36900元；
6.（2010）甬鄞望商初字第174号民事调解某一份，原告
葛某某主张向被告天××大酒店提供各种台板、写字台、电视
柜、文件柜等家具计价款703830元，请求支付余款413730元；
7.（2010）甬鄞望商初字第115号民事判决书一份，原告
高甲主张向被告天××大酒店提供沙石、水泥、钢材等建材，
至2009年10月9日被告出具欠条确认尚欠价款145000元，请求
支付余款115000元；
8.（2010）甬鄞民初字第374号民事起诉状和应诉通知书
各一份，原告裘某某主张向被告天××大酒店提供油漆及人工
服务，至2009年10月9日被告出具欠条确认尚欠价款220000元
，尚欠余款190000元未付；
9.邹某某出具给高乙的欠条一份、高乙与被告订立的协
议书一份及高乙出具的收条一份，用于证明原告欠高乙材料款
180000元，已由被告代为清偿的事实。就上述证据，被告说明：证1-
证5民事调解某被告已经履行，证6和证7两案尚未履行，实际
由被告代为原告承担的债务数额，尚某某、被告双方对帐确认
。
对被告主张的代付材料款和人工费，原告陈述：材料款
和人工费原本均由原告在支付，后来因原告无力支付，原、被
告于2009年9、10月间商定债权人可凭原告出具的欠条，由被
告直接支付部分拖欠的材料款和人工费，被告支付债务后应收
回原告出具的借条。对于被告实际代为承担的材料款和人工费
之总额，原、被告双方在2010年2月10日的《工程结算书》中
已经结算确认为1025162元，该数额包括被告已经实际清偿的
部分及转由被告承担但尚未实际支付的部分。
对上述被告提供的证据，原告经质证后认为：1.证2吴丙
提供的客房门牌等货物和证6葛某某提供的家具均不在原告承
包范围内；2.除证2和证6外，在其他调解某和判决书中被告均
辩称：邹某某系装修工程丁承包人，各债权人本应向邹某某结
算价款，被告系后来承接债务；上述债权人中，原告均已有部
分支付，被告实际承接均系尾款，具体数额为：郑某某40500
元，金辉厨具公司121943元，杨某某139000元，孙某61900元
，高甲172200元，裘某某190000元，高乙105000元；3.上述被
告代为原告承担的债务，均已经包括在双方确认的1025162元
代付款数额之内，具体的计算应以被告收回的原告欠条为准。
本院认为：被告就其提交的上述证据，并未明确每项拟
证明的代付款数额，且表示实际由被告代为原告承担的债务数额，尚某某、被告双方对帐确认；故上述民事调解某和民事判
决书中，发生的价款总额及诉请的标的数额，均不能作为被告
承担债务的数额的依据。根据被告陈述，债务转让的具体操作
方式为：2009年9、10月间，原告所欠部分材料款和人工费转
由被告承担，原告出具给各债权人的欠条由被告收回，再由被
告以自己的名义出具欠条给各债权人；则债务转让的数额确应
以被告收回的欠条为准。故本院认为：被告提供的上述民事调
解某和民事判决书中，证3和证6两项与原告工程乙围无关。其
余各项中，各债权人主张的价款总额，对于被告代为承担债务
的数额，亦无直接的关联性和证明力；如仅以各债权人的追索
请求计算，亦不能证明被告代为承担债务的总额超过了双方在
《工程结算书》确认的数额，与被告主张的代付600余某某的
主张更是相差甚远。因原、被告均陈述债务转让于2009年9、1
0月间发生，双方于2010年2月10日以《工程结算书》结算的数
额，应可涵盖债务转让的全部内容；现被告并无充分证据证明
其代为原告承担的债务超过已经确认的1025162元之数额，故
本院认定被告代为原告承担的材料及人工费为1025162元。
根据原、被告的陈述及对上述证据的质证、认证意见，
本院认定如下事实：被告将天××大酒店的装饰及安装工程交
由原告承包施工，工程乙围包括：1.1-
7楼给排水、电气照明设备及安装工程；2.1-
7楼消防设备及安装工程；3.1-
7楼的弱电（网络、电话、数字电视及监控）设备及安装工程
；4.室内外场地排污、排水、防水、防漏、储油池、化油池、消防水泵房、消防水池、化粪池、电缆井、排污排水窨井及商
品混凝土场地浇筑、地面停车广场的大理石铺设工程；5.1-
7楼室内外装修、装饰工程；6.1-
7楼中央空调及暖通、锅炉、热水、厨房设备及安装工程；7.
广告及广告字牌、霓虹灯制作及旋转自动门、大门玻璃雨蓬、
所有玻璃橱窗，沿街面的塑钢窗及钢结构房、点菜房及海鲜池
制作工程。原告在2009年1月1日前将完成施工，双方于2009年
1月8日签订书面移交确认书，确认原告完成的工程已全部交付
被告。经被告确认，原告完成的工程丁造价为12492115元。20
09年9、10月间，原告将其未付的部分材料款和人工费转由被
告直接向债权人支付。2010年2月10日，经双方结算，确认：
优惠后的工程造价总额为1086万元，原告已领款355.1万元，
被告代为原告支付材料及人工费为1025162元，被告为原告代
付借款及利息36万元，扣除3%的保证金325800元后，尚应付原
告工程款为5598038元。
本院认为：原告作为个人没有承建装饰装修工程之资质
，原、被告之间的装饰装修合同依法应认定无效；但该工程已
经交付，被告亦已接受使用，原告请求按双方结算的数额支付
工程价款，依法应予支持。无效合同依法不能支持违约金，原
告请求撤回支付违约金的诉请，本院予以准许；原告请求增加
赔偿利息损失的诉请，因超过举证期限提出，本案不予审理。
原告承建的装修工程于2009年1月已经竣工交付，原告主张优
先权，已经超过法律规定的六个月的期限，本院不予支持。依
照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律
问题的解释》第一条第（一）项、第二条第一款，最高人民法
院《关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的
规定，判决如下：
一、被告宁波天××大酒店××责任公司支付原告邹某
某工程价款5598038元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告邹某某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50986元，财产保全费5000元，合计诉讼费55
986元，由被告宁波天××大酒店××责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
审 判 员 孙 毅
代理审判员 薛海蓉
二〇一〇年四月二十七日
书 记 员 张陶年