大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4931号
原告安徽上缆仪表集团股份有限公司，组织机构代码79189244-6，住所地安徽省天长市西城区。
法定代表人徐荣，系董事长。
委托代理人赵明健，系安徽天道律师事务所律师。
被告大连易世达新能源发展股份有限公司，统一社会信用代码91210200782461759L，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32号B座18-20。
法定代表人赖建清，系董事长。
委托代理人梁永刚，系辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人祝晓庆，系辽宁大东律师事务所律师。
原告安徽上缆仪表集团股份有限公司（以下简称“原告”）与被告大连易世达新能源发展股份有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，经原、被告同意，依法由审判员马雯菁适用简易程序独任审理，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵明健律师，被告的委托代理人梁永刚律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月至2014年9月期间，原、被告签订并履行了多份《电缆买卖合同》，交易总金额为49,125,435.72元。2015年6月15日，双方对账确认：截至该日被告尚欠原告货款2,045,347.39元。2015年9月2日，双方签订《协议书》一份，约定被告立即支付欠款1,478,033.7元，其中被告以桑塔纳轿车一辆冲抵货款60,000元。该协议履行完毕后，被告对剩余货款仅支付18,570元，余款548,743.69元至今未付。且因被告不按合同约定时间履行支付货款义务，显属违约，亦应承担违约责任。故诉至法院，请求：被告向原告支付拖欠的货款548,743.69元及利息损失（自起诉日按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告主张的欠款金额与被告财务账目中所记载的合同金额与实际付款金额间的差额是不一致的。原告主张的欠款数额是548,743.69元，但被告所记载的差额应是487,313.63元，中间相差了80,000元。此80,000元是因为原、被告间就龙鳞项目中，被告在对账时没有计算已支付过的80,000元。其次，原告所主张的欠款系源自于原、被告间的14份合同，而该14份合同中被告存在部分未付款项是有不同理由的，如原告存在延期供货应赔偿违约金，原告主张的未付款项已超过诉讼时效，原告主张的质保金尚未到付款期等。所以经过被告的计算后，原告实际应承担的违约金已超过其主张的欠款，故被告不需要向原告承担任何责任。
经审理，本院认定以下事实：
1、根据原告提供的《企业对账函》，原告以促进合作为由于2015年6月15日向被告发出该对账函用于核对原、被告间的往来账款，其上记载：截至2015年6月15日，被告欠原告的往来账项（已开票未回款）为2,045,347.39元。被告于2015年6月17日在该对账函确认“相符”，并加盖公章。
原告另提供一份双方于2015年9月1日就欠款1,478,033.7元的还款事宜所达成的《协议书》，内容为：原、被告以桑塔纳轿车一辆（车牌号BJ0513）作价60,000元。剩余1,418,033.7元，在原告向被告提供合规发票后，由被告一次性电汇给原告。根据被告所提供的记账凭证明细，被告于2015年9月10日将上述款项及车辆交付完毕。同时，根据被告所提供的一次性付款明细表，《协议书》中所支付的欠款系源自于原、被告间30份合同的未付货款及质保金。
2、关于原告诉请的欠款，被告提交14份合同拟证明原告诉请的案涉欠款系该14份合同项下的未付货款或质保金。该14份合同未付金额分别为：⑴2009年4月30日签订的《福建龙鳞项目电缆买卖合同》，合同标的为800,000元，未付款项为质保金80,000元。⑵2011年1月20日签订的《云南远东水泥有限责任公司熟料生产线纯低温余热发电工程（13.5MW）电缆买卖合同》，合同标的为2,800,000元，未付款项为质保金为140,000元。⑶2012年3月16日签订的《工业品买卖合同》，合同标的为81,000元，未付款项为质保金4,050元。⑷2012年6月15日签订的《工业品买卖合同》，未付款款项为全部合同货款6,890元。⑸2012年7月31日签订的《工业品买卖合同》，未付款款项为全部合同货款7,463.4元。⑹2013年1月28日签订的《山西中兴水泥有限责任公司2500t/d熟料水泥生产线技改项目配套余热发电工程（4.5MW）电缆买卖合同》，合同标的为845,000元，未付款项为质保金42,250元。⑺2013年2月5日签订的《蒙阴广汇建材有限公司2X4500t/d新型干法熟料水泥生产线配套21MW纯低温余热发电项目电缆买卖合同》，合同标的为1,450,000元，未付款项为质保金72,500元。⑻2013年5月22日签订的《蒙阴广汇建材水泥项目电缆买卖合同》，未付款款项为全部合同货款11,457元。⑼2013年4月12日签订的《菲律宾老鹰水泥项目电缆买卖合同》，合同标的为97,000元，未付款项为质保金4,850元。⑽2013年9月16日签订的《中阳县桃园水泥有限责任公司4000t/d熟料水泥生产线技改项目纯低温余热发电工程（7.5MW）电缆买卖合同》，合同标的为495,000元，未付款项为质保金24,750元。⑾2014年6月9日签订的《洛浦天山水泥有限责任公司3200t/d熟料生产线纯低温余热发电工程（15MW）电缆买卖合同》，合同标的为2,180,000元，未付款项为质保金109,000元。⑿2014年8月25日签订的《BestwayCementLimitedHattarWasteHeatRecoveryPowerPlant余热发电工程电缆买卖合同》及变更协议，合同标的为697,686.82元，未付款项为质保金34,884.34元。⒀2014年8月25日签订的《BestwayCementLimitedFarooqiaWasteHeatRecoveryPowerPlant余热发电工程电缆买卖合同》及变更协议，合同标的为583,777.81元，未付款项为质保金29,188.89元。⒁2015年7月21日签订的《双鸭山项目电缆买卖合同》，合同标的为18,570元，该款项被告已支付。
关于被告所述的案涉款项由该14份合同项下未付款项组成一节，原告不予认可，原告称欠款是累计发生的，无法确认由哪个合同项下未付款项组成。现被告所提供的⑴-
⒀合同项下未付货款及质保金总额为567,283.63元与原告诉请的欠款数额存在差异。而根据被告提供原、被告间共计130份买卖合同明细中，其中双方在广东高要项目合同（编号EAST2009-C02-19）存在30元的未付货款，被告并未计算。
被告辩称上述⑴-
⒀合同项下货款或质保金未付的理由包括：第一，第⑴份合同中未付款项80,000元系会计计算失误所致，实际已经支付。被告提供记账回执等证据证明，其通过三次付款向原告支付合同全部标的800,000元，第一笔为2009年6月30日付款640,000元，其中390,000元通过转账汇款，250,000元通过银行承兑汇票。第二笔为2011年8月26日通过银行转账80,000元，该笔款项被告在设备材料款请款单记载为质保金。第三笔为2012年2月9日转账80,000元。被告称其曾于2010年4月22日即向原告支付该笔进度款，但在支付过程中因为会计人员的操作失误，将款项支付给案外人“安徽天康”公司，被告发现后要求“安徽天康”公司返还该款项，但“安徽天康”公司不同意，故在2012年2月9日应支付“安徽天康”公司的款项中将其中80,000元支付给原告。被告同时称其与原告对账过程中因会计凭证中2010年4月22日、2012年2月9日的两笔80,000元付款均是记录在“安徽天康”公司的付款明细，故未将该80,000元计算在已付原告款项中。在被告提供的记账凭证中确实记载其所陈述的支付过程及账目明细。第二，被告称除第⑸份合同，原告按合同约定的交货时间供货外，原告在履行其余合同过程中均存在逾期供货的情况，故根据合同约定，原告应支付违约金，该违约金数额已远超过原告诉请的欠款数额，应相互抵销。第三，第⑴⑵⑶份合同项下质保金及第⑷⑸⑻份合同项下未付货款均已超过诉讼时效。第四，第⑹⑺⑿⒀份合同项下质保金因质保期尚未起算，故质保金不应返还。
上述事实，有原、被告均提供的买卖合同，原告提供的《企业对账函》、《协议书》，被告提供的记账凭证、发货单、验收单及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告间所形成的买卖合同关系合法有效，对原、被告均具有约束力。
现原、被告在欠款数额上存在争议，原告诉请的欠款数额为548,743.69元，而被告所认可的未付货款及质保金数额为487,283.63元，双方差额61,460.06元。关于此差额应由四部分组成：一是被告所提交的第⒁份合同所载货款18,570元，该合同签订日期为2015年7月21日，而原告所提供的对账函形成时间为2015年6月15日，故对账函所载的欠款数额应不包括该笔货款18,570元。根据被告所提供的证据其确支付了该笔款项，故原告在诉状中所陈述被告所支付的18,570元是对2015年6月15日以前的欠款的偿还应是计算错误，原告在诉请款项中漏计算了该笔18,570元。二是被告辩称的原、被告在对账中因被告的失误未将第⑴份合同的已付款项80,000元款项计算，故对账函所记载的欠款数额应减少80,000元。三是被告未计算广东高要项目合同（编号EAST2009-C02-19）30元未付货款。四是6分钱的差额应是在原、被告在计算质保金过程中四舍五入所造成的合理计算误差。本院认为，首先，关于被告辩称案涉欠款系其提交的第⑴-
⒀份合同项下未付货款及质保金一节，应予采纳。原告虽不予认可，但原、被告间共有逾百份合同，且双方均系股份有限公司，应有规范的会计账目体系。按照被告所提交的记账凭证，其每次付款均会标明款项属于哪一个项目（合同）。且被告所提供的第⑴-
⒀份项下未付款项不仅与原、被告间的欠款数额相符，原告所提供的《协议书》中已部分给付的款项1,478,033.7元，被告亦提交了明细表以明确该部分款项由30份合同项下款项构成，故本院对被告所辩予以采纳。其次，关于被告辩称第⑴份合同的已付款项80,000元款项在对账时漏计算一节，本院予以采信。本院认为，原告所提供的《企业对账函》，原、被告均签字确认，应为真实。但被告已提供证据证明被告在对账时因计算错误致使已付款项80,000元未予计算，而且在对账函仅有总欠款数额的前提下，原告应进一步提供证据以明确其于2012年2月9日所收到80,000元系与被告间哪个合同项下的款项。故本院对于该笔80,000元的付款事实予以确认。综上，本院确认的原、被告间的未付款项应为487,313.69元（对账函中记载的欠款额2,045,347.39元-未计算的已付款项80,000元-《协议书》所载已付1,478,033.7元）。
关于被告辩称原告诉请的欠款中部分质保金、货款已超过诉讼时效一节，本院认为，原、被告在2015年6月15日的《企业对账函》对拖欠的款项数额予以确认，且被告于2015年9月1日对部分欠款予以偿还，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，原告诉请的欠款数额并未超过诉讼时效。
关于被告辩称原告存在逾期供货应承担违约责任，故主张违约金与欠款数额进行抵销一节，本院认为，被告所辩称的违约金是否应作为反诉主张提出确在实践中存在一定争议，但本案中，被告依据案涉合同所提出的违约金存在超过诉讼时效及违约金标准过高的情况，被告应另诉处理，方能保证原、被告的诉讼权利。
关于被告辩称第⑹⑺⑿⒀份合同项下质保金因质保期尚未起算不应支付一节，本院认为，被告以工程停工未能运行故质保期不予起算为由并不符《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定，本院不予采纳。
关于原告所主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张自起诉日（交纳案件受理费日期为2016年4月15日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。
综上所述，被告应向原告支付拖欠的货款、质保金487,313.69元及逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告大连易世达新能源发展股份有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告安徽上缆仪表集团股份有限公司欠款487,313.69元及逾期付款利息损失（以货款487,313.69元为基数，自2016年4月15日起至本判决指定履行期限截止日按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告安徽上缆仪表集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4,643.5元（简易程序审理减半收取），其他诉讼费50元，合计4,693.5元（原告已预付），按照原告诉请及本院支持部分的比例，由原告自行承担525.5元，由被告大连易世达新能源发展股份有限公司承担4,168元。保全费3,265元，由被告大连易世达新能源发展股份有限公司承担。被告应承担的费用与上述款项一并给付原告。减半收取的案件受理费4,643.5元，原告可办理退费手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内（包括送达之日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 马雯菁
二〇一七年三月二日
书记员 王 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。