山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑终字第11号
原公诉机关阳城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张军锋，男，1977年2月11日出生，汉族，大学文化，阳城县驾岭乡柏垛村人。2008年3月至2012年8月任山西省中条山国有林管理局横河林场副场长（副科级），后任该场常务副场长至今。2013年7月1日因涉嫌受贿罪被阳城县人民检察院刑事拘留，当月11日被依法逮捕。现羁押于阳城县看守所。
辩护人张春生，山西宇星律师事务所律师。
辩护人延迎波，山西宁星律师事务所律师。
阳城县人民法院审理的阳城县人民检察院指控被告人张军锋犯受贿罪一案，于2013年11月5日作出（2013）阳刑初字第140号刑事判决。判后，原审被告人张军锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年秋，中条山林局横河林场（全民所有制）要做2011年度森林抚育工程设计，当时被告人张军锋既是横河林场副场长，又是中条山林局聘用的设计队设计员。意想承包抚育工程的我县横河镇水头村人高XX、李X（横河林场停薪留职人员）请求张军锋将横河镇日曜村黑沙背林地设计为抚育林，答应为张军锋买车出30000元，张同意。当年12月13日，被告人张军锋同高、李二人到晋城轿车专卖店为张军锋购买前日看好的新比亚迪F3轿车。购车总价款60000元（包括含税车价56000元，保险980元，购买精品3020元），张自付30000元，高、李二人当场为张军锋现金支付30000元。张军锋买车后，按照高、李的请托做了设计。2012年秋，中条山林局设计员到横河林场进行森林抚育工程设计，当时被告人张军锋虽不是设计员，但分管森林抚育工作。外出调查设计工作结束，设计队员将要离开时，高XX、李X得知没有设计杜甲地块，于当年11月1日请求被告人张军锋将杜甲林地调整变更在抚育范围内，并答应给张20000元，张提出先兑现。次日，被告人张军锋收下高、李的20000元后，按照高、李二人的请托，说服并带领设计员到杜甲做设计，将杜甲林地调整在抚育范围内（后高、李未承包到该地工程）。此20000元张军锋称垫付了其比亚迪轿车2012年10月2日交通事故致伤郭XX的医疗费。
以上张军锋收受高XX、李X的50000元赃款，张军锋在案发后已缴至阳城县人民检察院。
另查明，阳城县人民检察院反贪污贿赂局起诉意见书显示，本案由群众举报。2013年6月30日，李X出具了向张军锋行贿上述50000元的证明材料，同日，办案机关阳城县人民检察院对张军锋调查询问，经做工作，张如实交待了上述受贿事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、书证
（1）横河林场营业执照，证明张军锋所在单位横河林场属全民所有制单位。
（2）张军锋户籍证明，证明张军锋符合完全刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力。
（3）中条山林业局任职文件、横河林场证明材料，证明张军锋任职情况及工作职责。
（4）张军锋购车发票等相关资料，证明高XX2010年12月13日购车事实。其中车价（含税）56000元。
（5）高XX在农行、信用社交易明细资料，证明高XX2010年12月13日、2012年11月2日分别取款30000元、20000元。
（6）横河林场抚育设计说明书、中条山林局批复文件、抚育作业承包合同书，证明日曜、杜甲地块均进行了抚育设计，并批复，李X签名承包了日曜抚育工程。
（7）县检察院收款收据，证明张军锋退缴了赃款50000元。
2、证人证言
（1）汽车专卖店（李XX）证明材料，证明张军锋购买比亚迪轿车总付现金60000元（其中含税车价56000元，保险980元，购买精品3020元），刷卡支付（张军锋）30000元，现金支付（高XX）30000元。
（2）高XX证言，证明2010年秋和李X二人和横河林场场长张XX说想承包抚育工程，张XX答应。二人找负责设计的张军锋要求设计黑沙背地块，张军锋提出交易，说要买车，让其二人出30000元。当年12月张军锋叫其和李X到晋城提车（三人以前已来看好），共付款60000元，张自己刷卡30000元，其和李X到农行提取现金30000元付了车款。后张军锋按照其二人的要求在日曜村黑沙背设计了抚育工程。设计批复，二人承包了。2012年秋，林场又搞设计时，其和李X二人找张军锋说把杜甲水库上边林地设计上，张未答应。设计快结束、知道没有在杜甲设计后，于11月1日和李X二人找张军锋请求把设计变更到杜甲林地，张提出要20000元，先交易兑现。次日早其到信用社取款20000元，叫上李X把20000元送给了张军锋。张军锋带着中条山林局设计员、林场技术员到杜甲村水库上面坡上搞了设计。证明是张军锋提出要钱，给张军锋送钱，是想让张给设计条件好的抚育林地。
（3）李XX言，与高XX证言一致。
3、被告人供述
被告人张军锋供述，除称是高、李二人先提，出给其钱外，其余供述与高、李证言吻合。2012年秋设计时其是分管抚育设计的副场长，收受20000元垫付了郭XX住院费。高、李二人没有承包上杜甲坡，当时其虽表示了要退款，但至今未行动。因为50000元是高、李二人承诺给的，心里就没有想给还。
本院认为，受贿罪是指国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物并为他人谋取利益的行为。被告人张军锋利用其中条山林局设计员和分管森林抚育副场长的职务之便，收受他人现金50000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。阳城县人民检察院指控被告人张军锋犯受贿罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。量刑建议适当，本院予以采纳。
对于张军锋辩护人认为张军锋未亲自拿到行贿人30000元现金，张第一次受贿不足30000元的观点。本院认为，张军锋到专卖店买车，行贿人当场将30000元为张军锋交付了车款，行贿人付车款与张军锋亲自接受现金没有实质区别。60000元其中价格是否虚高，税款该谁承担，不影响张军锋收受30000元事实的成立。故其辩护人认为指控张军锋此次受贿不足30000元的观点错误，本院不予采纳。
对于被告人张军锋辩护人认为张军锋收受20000元时，没有设计、发包职权，没有为请托人谋取到利益，没有实际得到20000元，指控此20000元属张军锋受贿不成立的观点。本院认为，张军锋收受20000元时，虽不是设计人员，但是分管森林抚育工作的副场长，接受他人20000元后，利用其分管森林抚育的职务之利，满足了他人的请托事项。张军锋主观上有受贿的故意，客观上权钱交易已完成。20000元张军锋如何使用，行贿人是否承包到抚育工程，不影响张军锋受贿的成立。故其辩护人认为此20000元属张军锋受贿不成立的观点错误，本院不予采纳。
对于被告人张军锋辩护人认为，应认定张军锋属自首的观点。原审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定，没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间犯罪分子如实交待办案机关掌握的线索所针对事实的，不能认定为自首。本案由群众举报，现无证据证实张军锋是自动投案，张军锋在李X向办案机关出具证明材料证实向张军锋行贿同日，如实交待受贿事实，属如实交待办案机关掌握的线索所针对的事实，不能认定为自首，属坦白认罪。故其辩护人认为张军锋属自首的观点，本院不予采纳。鉴于被告人张军锋系初犯，能够坦白认罪，又退清了赃款，可以酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人张军锋犯受贿罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月1日起至2018年6月30日止）二、被告人张军锋违法所得五万元予以追缴，上缴国库。
原审被告人张军锋上诉理由：1、原判没有认定其有自首情节错误。2、原判对赃物价值认定有误。3、原判认定2万元构成受贿，事实不清，证据不足。4、原判量刑重。
原审被告人张军锋辩护人意见和上诉人（原审被告人）张军锋的上诉理由一致。
二审审理查明的事实和证据与一审基本一致。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人张军锋上诉所提理由没有事实证据支持，于法无据，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张福祥
审判员 翟春祥
审判员 秦树杰
二〇一三年十二月十九日
书记员 王巧娜