广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终200号
上诉人（一审被告）黄雪芬，女，1972年8月19日生，汉族，本科文化，干部，住广西融安县。
委托代理人沈德慧，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁建双，女，1982年11月10日生，汉族，本科文化，干部，住广西融安县。
委托代理人李天麒，男，1967年11月2日生，汉族，干部，住广西融安县，
一审被告张日华，男，1964年10月19日生，汉族，干部，�专文化，现住融安县，
上诉人黄雪芬、一审被告张日华因与被上诉人梁建双民间借贷纠纷一案，上诉人黄雪芬不服广西壮族自治区融安县人民法院〔2015〕融安民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄雪芬的委托代理人沈德慧，被上诉人梁建双的委托代理人李天麒到庭参加诉讼。一审被告张日华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁建双与黄雪芬为同事关系，黄雪芬、张日华为夫妻关系。2014年6月11日，黄雪芬因投资缺少资金向梁建双借款人民币70万元并出具借条（借条上未约定借款期限和借款利息），梁建双在当日通过银行转账方式将70万元转入黄雪芬账户；2015年2月17�、2015年7月30日黄雪芬通过银行转账方式分别将8万元、20万元转入梁建双账户；2015年7月31日，梁建双与黄雪芬结算后，黄雪芬向梁建双出具金额为50万元借条（该借条上亦未约定借款期限和借款利息）。现梁建双经多次催款未果，于2015年9月22日诉至法院请求判令：1、黄雪芬偿还梁建双人民币50万元；2、本案诉讼费用由黄雪芬承担。
另在本案审理过程中，梁建双提出财产保全申请，要求依法查封黄雪芬、张日华共有的的坐落于融安县××路房屋××幢（产权证号分别为：融房权证融安字第××号、融房融安共字第××号，保全价值50万元）。该院依法采取了保全措施。
另查明：1、黄雪芬、张日华在婚姻关系存续期间无对外公示财产约定；2、梁建双主张黄雪芬在2015年2月17日转入其账户的8万元，是黄雪芬支付从2014年6月11日�至2015年2月17日止的借款利息，因为双方口头约定过月利3分，借款期限6个月，因黄雪芬资金不够，故只支付利息8万；3、黄雪芬代理人在庭审过程中陈述：之所以在2015年7月31日向梁建双出具金额为50万元的借条，系因为黄雪芬身为单位领导公务繁忙，忘记2015年2月17日还款8万元的事情；
以上事实，有借条原件、银行记账原件等证据予以证实。
一审法院审理认为：一、关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。根据我国相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情况除外。本案中，黄雪芬、张日华提出提出的本案债务不是双方的夫妻共同债务主张，未提供证据证明，故该院不予支持。二、关于黄雪芬已经归还的8万元是借款本金还是借款利息问题。对梁建双提出黄雪芬归还的8万元为归还口头约定的借款利息，而黄雪芬认为归还8万元的属借款本金的问题，该院认为，虽然双方在2014年6月11日的借条中没有约定利息，但黄雪芬在支付梁建双8万元后，仍于2015年7月31日向梁建双出具金额为50万元的借条，且黄雪芬的解释（因为梁建双身为单位领导公务繁忙，忘记2015年2月17日还款8万元的事情）不符合常理，故梁建双提出的黄雪芬归还的80000元为归还口头约定的借款利息的主张具有较高的盖然性。因此该院对梁建双提出黄雪芬2015年2月17日归还的8万元，为归还2014年6月11日70万元借款口头约定的借款利息主张予�支持；
三、合法的借贷关系受法律保护。本案梁建双与黄雪芬、张日华属民间借贷关系，该行为没有违反法律、法规规定，是合法有效行为。本案中，双方之间的债权、债务关系明确，黄雪芬2015年7月31日向梁建双出具金额为50万元借条，虽然双方未约定还款期限，但黄雪芬、张日华在梁建双催告还款后理应及时偿还。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第121条判决：黄雪芬、张日华共同偿还梁建双借款人民币50万元。本案受理费8800元，诉讼保全费3020元，由黄雪芬、张日华共同负担。
上诉人黄雪芬不服一审判决上诉称，请求：1、撤销融安县人民法院作出的（2015）融安民一初字第555号民事判决，改判为上诉人黄雪芬偿还被上诉人梁建双借款人民币42万元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担，一审诉讼费用根据比例由上诉人与被上诉人分别承担。理由：一审法院认定上诉人于2015年2月17日向被上诉人支付8万元属于支付利息是错误的。首先、如果上诉人与被上诉人之间约定借款有利息，那么应当会书写在借条当中。毕竟利息不是法律禁止的事项，也不是道德上受人谴责的内容，所以约定有利息却不在借条中写明清楚的主张是不符合日常生活逻辑的。上诉人书写的两份借条中都没有利息约定，说明上诉人向被上诉人借的借款是没有利息的。其次、上诉人于2015年7月31日重新书写借条时没有扣减已经支付的8万元不等于就是上诉人与被上诉人之间约定有利息。按照被上诉人主张：月利3分、计算6个月，那利息应为12.6万元。与已经支付的8万元不相符合，相去甚远。这说明双方没有约定有利息，至少属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第二款”借贷双方没有约定利息，或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人无权主张借款人支付借期内利息……”的规定，被上诉人无权要求上诉人支付利息。一审法院以上诉人在重新书写借条时忘记扣减已经支付的还款，就认定为属于支付利息是错误的，与法律规定相违背。综上所述，一审法院认定事实与适用法律错误，上诉人的上诉请求有事实与法律依据，恳请二审法院予以支持。
被上诉人梁建双答辩称，一、该案一审审判程序合法。本案被上诉人�了维护其合法权益依法起诉，融安县人民法院经审查后立案，并在法定期限内，依法组成合议庭开庭审理，并当庭告知当事人相关权利及义务，通过被上诉人陈述及上诉人的答辩，双方举证质证，法庭辩论，最后依法作出该判决，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果实事求是，充分体现了法律的公正性。被上诉人与上诉人是同一单位的同事，上诉人述称家庭投资需要资金周转，即找单位多位同事借款，当时约定按月息3分计算利息。被上诉人认为上诉人是单位领导，相信不会违约，且当时上诉人称只借几个月时间就还清借款并支付利息；为此，被上诉人于2014年6月11日借给上诉人人民币70万元，然而，上诉人没有按当时约定的时间履行还款义务，到2015年2月l7日才支付利息8万元。因被上诉人急需资金多次找上诉人要求还清�款，即至2015年7月底才还20万本金，此后没有支付分文利息。至今尚欠50万元本金未偿还。2015年7月31日上诉人重新写50万元的借条予以证实。上诉人认为没有约定利息是违背客观事实的，有同单位同事同时借款给上诉人的书面证明，否认当时双方的口头约定，违背良知，也不符合客观事实。上诉人曲意理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该《规定》第二十八条”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”事实上被上诉人在一审起诉的也只是后期由上诉人重新出具债权凭证的50万本金，并没有违反法律规定。在一审诉讼过程中，通过被上诉人陈述及上诉人的答辩，双方举证质证，法庭辩论，�后依法作出判决，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果实事求是，充分体现了法律的公正性。综上所述，(2015)融安民一初字第555号《民事判决书》认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告张日华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，上诉人、被上诉人对一审查明的事实没有异议。一审被告张日华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有书面答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。
二审期间被上诉人梁建双提交的证据有，1、2015年9月28日龙松林出具的《证明》，证明上诉人也借了龙松林的钱，也是按照3%的利息计�。2、从融安县法院调取的龙松林诉黄雪芬的民间借贷纠纷案件中调取的《借条》，证明黄雪芬也借过同单位其他同事的钱，在起诉后黄雪芬就还了龙松林的钱，也支付了同样的利息。
上诉人黄雪芬质证认为，1、因为证人没有出庭，无法核实证人的身份信息，不认可该证据的真实性，不能作为证据使用。上诉人与被上诉人的借款，以及对借款的约定、条款，龙松林并不清楚也不在场，其证词的真实性值得怀疑，不可采信。2、该证据与本案没有利害关系，不应当作为本案证据使用。
本院对当事人提交的新证据的分析与认定：被上诉人梁建双提交的龙松林出具的《证明》，该《证明》上诉人黄雪芬不予认可，其真实性也无法确定，本院不予认定。龙松林与上诉人黄雪芬在另案中的《借条》与本案没有关联性，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人黄雪芬于2014年6月11日向被上诉人梁建双借款70万元并出具借条，之后，上诉人黄雪芬于2015年2月17日、2015年7月30日通过银行转账方式分别偿还了8万元和20万元。2015年7月31日，双方经结算后，上诉人黄雪芬向被上诉人梁建双出具金额为50万元借条，二张借条上双方均未约定借款期限和借款利息，被上诉人梁建双以50万元借条主张权利，于法有据，上诉人黄雪芬应予偿还。二审中上诉人黄雪芬认为归还的8万元属借款本金，但未能提供证据予以证实，本院认为，上诉人与被上诉人都是成年人，且均为单位公职人员，双方的借款、还款、口头约定利息意思表示清楚，因此，一审法院认定上诉人归还的8�元为双方口头约定的利息，依法在理，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院对一审判决予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人黄雪芬已预交），由上诉人黄雪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
二〇一六年八月二日
代书记员 黄习家