北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3735号
原告:上海瑞河企业集团有限公司，住所地上海市奉贤区姚新路188号。
法定代表人:陈小光，董事长。(未到庭)
委托代理人:计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人:钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人:李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人:曼瑞德自控系统（乐清）有限公司，住所地浙江省温州市乐清经济开发区纬二十路222号。
法定代表人:陈立楠，董事长。（未到庭）
委托代理人:张龄兮，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第50421号关于第10265410号“麦瑞德MRUID”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2016年6月1日。
本院受理时间：2016年7月19日。
开庭审理时间：2016年12月19日。
被告在被诉裁定中认为：第一，第10382900号“曼瑞德menred”商标申请注册日期晚于第10265410号“MRUID麦瑞德”商标（简称诉争商标）申请注册日，故其不享有在先商标权利。诉争商标与第4881222号“曼瑞德”商标（简称引证商标）相比，在文字构成、读音上近似，且均无确定含义，两商标构成近似商标。诉争商标核定使用的地板、非金属水管、非金属管道等商品与引证商标核定使用的水暖装置、暖气片等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近或存在较大关联。且第三人提交的证据可以证明其在诉争商标申请注册之前，已在暖通类商品上使用了“MENRED”商标、“曼瑞德”商标，尤其在原告所在的上海地区已具有一定知名度，原告与被告属于同一行业，诉争商标与引证商标共同使用在上述商品上，易导致消费者混淆误认商品来源，已构成2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，本案已适用2001年商标法第二十八条对第三人在先商标权利予以保护，因此不再适用2001年商标法第三十一条进行审理。第三，诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定。综上，依照2001年商标法第二十八条、2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第一款、第二款、第四十六条的规定作出被诉裁定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：第一，诉争商标与引证商标标识不近似。判断商标是否近似，应当将商标作为一个整体进行综合比较，诉争商标与引证商标在整体构成、首字读音、字形差异显著，故未构成近似商标标识。第二，诉争商标与引证商标指定使用的商品不类似。二者在商品类别、销售价格、销售对象、销售渠道上区别显著，未构成类似商品。第三，原告通过对诉争商标的大量使用，累积了大量商誉，足以与引证商标区分开来，不会造成相关公众的误认。第四，原告是诉争商标的善意受让人，应当获得法律保护。诉争商标原系案外人向国家工商行政管理总局商标局申请并获准注册，原告基于对商标局权属认定的信赖受让了诉争商标，因此不应承担责任。据此，原告请求撤销被诉裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：第一，诉争商标与引证商标文字构成、排列结构、发音等高度近似，构成近似商标。引证商标具有较高独创性，相关公众极易将诉争商标与其混淆。此外，根据江浙当地的发音，诉争商标与引证商标的读音基本相同，无法区分。第二，诉争商标与引证商标指定使用的商品已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标指定使用的商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面近似。第三，原告提交的诉争商标的使用证据无法证明原告对于商标的使用构成商标法意义上的使用，且从原告产品宣传页可以看出，诉争商标的产品与引证商标的产品高度关联，容易造成相关公众的混淆。第四，原告所述善意受让商标故应受法律保护于法无据。原告在接受诉争商标转让前应尽到足够的注意和审查义务，也应意识到商标有被无效的风险，不能因为善意受让就可以保留诉争商标。第五，引证商标经过长期使用已具有极高知名度和影响力，诉争商标与引证商标共存易引起相关公众的混淆。综上应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：10265410。
3.申请日期：2011年12月2日。
4.专用期限：2013年2月7日至2023年2月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1902,1904,1909）：建筑用木材；地板；胶合板；建筑用砂石；水泥；非金属建筑材料；非金属水管；非金属管道；建筑用塑料管；铝塑复合管。
二、引证商标
1.注册人：第三人。
2.注册号：4881222。
3.申请日期：2005年9月6日。
4.专用期限：2008年8月28日至2018年8月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类，类似群1101,1105-1111）：照明器；冷冻设备和装置；空气调节设备；通风设备和装置（空气调节）；恒温阀（加热装置零件）；水暖装置；暖气片；太阳能热水器；水净化装置；电暖器。
三、其他事实
商标评审阶段内，第三人提交了以下主要证据以证明引证商标的在先使用权并经使用已具有较高知名度：引证商标所获荣誉，如第三人生产的“曼瑞德”牌分集水器获得中国建设报社评定的2008年中国地暖行业分集水器领域年度领军品牌提名奖、第三人“曼瑞德”牌地暖自控系统获得中国建筑金属结构协会给水排水设备分会地面供暖委员会于2009年4月颁发的地面供暖行业推荐产品证书等；展位合同、发票、照片；销售合同、发票；广告合同、发票、杂志相关页面；资产负债表和利润表；经销商名录、销售合同和发票；产品检验报告；网页截图；第三人登记证明及工厂照片等。
原告向被告提交了诉争商标注册证及转让申请受理通知书以证明其系善意受让诉争商标，并提交了产品的检测报告、宣传资料、公司介绍及所获荣誉等证据以证明诉争商标经过使用已经获得一定知名度，可以和引证商标区分开来。其中产品检测报告的形成时间晚于诉争商标申请日，所获荣誉的证据均为原告拥有的“瑞河”系列品牌或其他图形商标及原告公司所获荣誉情况。
举证期限内，原告向法院补充提交了以下证据：
1、诉争商标商品委托加工合同、商标使用授权书、质量协议书；印刷制作协议及双方确认样张、受委托公司销售出库单、原告入仓单、诉争商标商品及商品包装照片，以证明原告已将诉争商标进行大量宣传并投入实际使用。上述证据或未反应出形成时间，或形成于诉争商标申请日之后。
2、诉争商标的转让合同及支付对价凭，以证明原告是诉争商标的合法、善意受让人。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
本案诉争商标于商标法实施之前核准注册，故实体问题应适用该商标核准注册之时的法律即2001年商标法，程序问题应适用审查时法律即商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第二十八条所指情形
2001年商标法第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标志相同或近似；二、使用在同一种或类似商品上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
文字商标标志近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。
在本案中，诉争商标由“麦瑞德”和对应字母“MRUID”两部分组成，其中文部分“麦瑞德”易于识记和呼叫，为诉争商标的显著识别部分。其与引证商标“曼瑞德”均为臆造词汇，无固定含义。虽然二者存在首字的不同，但首字“麦”与“曼”字形相近、发音相似，故两商标在读音、字形、整体外观方面均近似，导致消费者施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上极易对商品来源产生混淆误认，整体上已构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的重要参考。
在本案中，诉争商标指定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》中的第19类非金属建筑材料等，引证商标核定使用的商品属于第11类照明、加热装置等，完全属于不同类别，亦不存在交叉检索的情况。诉争商标指定使用的建筑用木板、地板、建筑用塑料管等商品与引证商标核定使用的照明器、水暖装置等商品在功能用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面差异显著，未构成类似商品。虽然第三人提交的证据可以证明引证商标通过使用在水暖装置等商品上具有一定知名度，但是由于诉争商标与引证商标指定使用的商品类别差异较大，两商标共存于市场不易造成相关公众的混淆误认，被告相关认定错误，本院不予支持。
此外，原告提交的荣誉证书仅体现了原告“瑞河”系列商标、其他图形商标或原告公司所获荣誉情况，并未体现诉争商标所获荣誉情况，而其他证据或未显示形成时间，或形成于诉争商标申请日之后，且数量有限。故上述证据均不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。
原告主张，其系诉争商标的善意受让人，应当获得法律保护，故诉争商标不应予以无效宣告。对此本院认为，商标权利能否维持有效取决于该商标是否存在违反商标法及相关法律规定的情形，而与商标受让是否存在恶意无关。如果诉争商标的申请注册违反了法律规定，即应宣告无效，违法注册的商标并不会因后续的善意受让而具备合法性。原告在受让诉争商标的时候即应当知晓诉争商标存在被无效的风险，谨慎判断是否受让诉争商标。如果基于诉争商标无效遭受损失，应当根据商标转让合同的约定进行后续处理。因此，原告基于善意受让取得诉争商标主张维持该商标注册的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，诉争商标与引证商标指定或核定使用的商品不类似，未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第50421号关于第10265410号“麦瑞德MRUID”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对上海瑞河企业集团有限公司就第10265410号“麦瑞德MRUID”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 李晓艳
人民陪审员 宫朝红
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 刘梦玲
法官 助理 陈一平
书 记 员 李婉星