湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00931号
上诉人（原审被告）：彭杰。
委托代理人：甘海英，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代梦。
委托代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇涛。
上诉人彭杰与被上诉人代梦、刘勇涛民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2015年4月9日作出（2014）鄂江阳民二初字第00666号民事判决，上诉人彭杰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2015年9月15日审理了本案。上诉人彭杰的委托代理人甘海英，被上诉人代梦、刘勇涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，彭杰与刘勇涛曾系夫妻关系，双方于2002年6月28日登记结婚，2014年5月26日办理离婚手续。代梦与李某某系夫妻关系。2011年1月17日，代梦以转账方式向彭杰287811998xxxxxx5575账户汇款20万元。2011年11月17日，李某某受代梦委托向彭杰汇款17.80万元；同日，代梦向彭杰账户汇款5.80万元；2012年1月16日，代梦向彭杰账户汇款4.20万元，此三笔款项共计27.80万元，均汇入彭杰交通银行62×××38账户。代梦共计向彭杰汇款47.80万元。2014年2月16日，彭杰出具借条一份，载明今借到代梦50万元，月息2%。庭审中，代梦陈述实际借款的金额为47.80万元，彭杰出具的50万元包含2.20万元的利息。彭杰借款后向代梦支付了借款之日至2014年6月的利息。2014年7月始，彭杰未向代梦支付借款利息后，代梦要求彭杰还款未果，遂引起诉讼。
另查明，在（2014）鄂汉阳民二初字第00355号陈某诉彭杰、刘勇涛民间借贷纠纷一案中，彭杰请求对其民事行为能力进行鉴定。2014年10月29日，经武汉市××医院司法鉴定所鉴定，认为：彭杰未获明显××性症状，具有完全民事行为能力。2015年1月29日彭杰到院要求对代梦提交的借条上署名“彭杰”做笔迹鉴定。彭杰在法院向其送达民事诉状副本时，并未对借条上“彭杰”签名提出异议。
原审认为，彭杰向代梦借款，有代梦、李某某向其转账的银行转账凭证以及彭杰出具的借条为证，彭杰应当承担还款责任。代梦自述彭杰虽然出具的是50万元借条，但实际借款为47.80万元，其中的2.20万元差额系借款时是扣除的借款利息，代梦所提交的证据亦证实其借给彭杰的款项为47.80万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故彭杰向代梦所借款项应为47.80万元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”彭杰应当按双方约定向代梦支付借款利息，代梦主张月利率2%未超过银行同期贷款利率的四倍，不违反国家相关法律法规的规定，对利息的诉请法院予以认可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”依照上述法律规定，上述借款均发生在彭杰、刘勇涛夫妻关系存续期间，故刘勇涛应对彭杰承担的债务承担共同偿还责任。关于彭杰做笔迹鉴定的请求，因代梦提交了其向彭杰汇款的相关证据，足以证实彭杰下欠代梦的借款，且彭杰在法院向其送达民事诉状副本时，并未对借条上“彭杰”签名提出异议，故无进行笔迹鉴定的必要。彭杰、刘勇涛经法院传票传唤拒不到庭，放弃举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、彭杰、刘勇涛向代梦偿还借款47.80万元，于判决生效之日起十日内付清；二、彭杰、刘勇涛向代梦支付借款利息，以47.80万元为本金，自2014年7月始按月息2%计算至判决确定给付之日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回代梦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，800元，财产保全费3，020元，合计11，820元（此款代梦已预缴），由彭杰、刘勇涛负担。彭杰、刘勇涛应于判决生效之日起十日内将此款直接付给代梦。
宣判后，彭杰不服，向本院提起上诉称，一、一审法院判决严重违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第76条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定……”，但一审法院对上诉人的字迹鉴定书面申请置之不理，已违反上述规定。1、上诉人于2014年4月22日-6月6日因患“自发性脑出血右侧基底节区脑出血”在武汉市汉阳医院住院治疗，出院诊断为“间断思维混乱”，上诉人于2015年3月6日又因脑出血后遗症、创伤后应激障碍（××）在武汉市精神卫生中心住院至今。以上病症表明上诉人辨识能力减弱，因此，申请字迹鉴定有利于查明案件事实。2、虽然上诉人在武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00355号民事判决中经司法鉴定具有完全民事行为能力，但该案已经提起上诉，并未产生法律效力，不能作为本案定案依据。而且，上诉人在武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第00164号民事案件中又因病情恶化重新申请民事行为能力鉴定并获批准，尚在进行中。3、一审法院认定上诉人向代梦实际借款47.8万元，但借条上写明的却是50万，说明该借条缺乏真实性；同时，按一审法院所述，2014年2月16日的借条并非当日所借，上诉人借款后已向代梦支付了从借款之日起至2014年6月的利息，而代梦陈述50万元内还包含2.2万元的利息。既然上诉人已支付了所有利息，为什么还会有2.2万元的利息呢？代梦的陈述显然也缺乏真实性。因此，在上诉人患有××的情形下，申请字迹鉴定对查明案件事实是非常有必要的，也是必须的！4、一审法院向上诉人送达民事诉状副本，只是执行诉讼程序，不涉及实体审理，因此，不能把上诉人当时未提出异议而认定上诉人已认可该签名的真实性。5、上诉人于2014年1月16日曾向代梦还款112000元，更能证明该50万元缺乏真实性！（单据附后）
二、一审法院判决认定基本事实错误。1、一审法院认定“2011年11月17日，李某某受代梦委托向彭杰汇款17.8万”，与事实不符。李某某与上诉人尚有其他经济往来，其将款项汇给上诉人，系另一个民事法律关系，与本案无关。代梦一审提交的委托书显然是为了诉讼而作的虚假证据，于情于法不通。2、一审法院将50万元借条中的2.2万元根据代梦的陈述而认定为预先扣除的利息，也显然错误。首先，2014年2月16日的借条并非当日所借，不可能预先扣除2.2万元利息；其次，一审法院认定上诉人借款后向代梦支付了从借款之日起至2014年6月的所有利息，因此，不可能额外多出2.2万元的利息。
三、因目前中国人民银行贷款年利率已调低至5.6%，月息2分已超过四倍，因此，一审法院判决上诉人按月息2分计算利息，违反了法律规定。
四、一审法院判决上诉人与刘勇涛共同承担偿还责任没有事实和法律依据。上诉人向代梦等人共借款300多万元，之后又借出500多万元，代梦借钱给上诉人，目的是为赚取高额利息并已实际获利，上诉人将此款再次出借给他人也是为获取利息差额，上诉人借进和借出的行为具有经营性质，代梦完全知晓这一事实，并与其家人和次债务人签订《还款协议》，收回了部分款项。因此，本案债务属上诉人个人债务，刘勇涛不知情也未参与，该款因已全部借出并未用于家庭共同生活，刘勇涛不应承担共同偿还责任。
故请求：l、依法撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00666号民事判决，发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人代梦承担。
被上诉人代梦答辩称，上诉人上诉内容不真实，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘勇涛答辩称，同意上诉人上诉意见。
二审审理中，上诉人彭杰提交了新的证据，即，一、彭杰向代梦转账的凭证，拟证明彭杰向代梦还款11万元。二、武汉市精神卫生中心住院病历、出院记录，武汉市汉阳医院诊断报告单，拟证明彭杰不具有完全民事行为能力。被上诉人代梦认为，一、对转账凭证的真实性无异议，认为双方有多次的金钱往来，但应以最后一次50万的借条为准；二、对于住院病历、出院记录、诊断报告单的真实性有异议。被上诉人刘勇涛提交了新的证据，即，彭杰向他人出具的五份借条，拟证明彭杰的借款用于彭杰自己的投资生意，并没有用于家庭共同生活。被上诉人代梦认为该证据与本案无关。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于借款本金问题，上诉人彭杰认为其与被上诉人代梦之间的借款本金不是48万元，应减去2014年1月16日支付的112000元，但其提供的付款凭证在借条形成之前，该证据不足反驳借条的真实性，故本院对此请求不予支持。关于约定利率是否超过银行贷款利率的四倍问题，双方借款时间为2014年2月，上诉人彭杰按目前银行贷款利率计算，与最高人民法院按银行同类贷款利率的四倍计算规定不符，按当时银行同类贷款利率标准，合同约定的月利率2%并未超过银行同类贷款利率的四倍，原审法院按合同约定的利率予以支持并无不当。关于被上诉人刘勇涛是否应共同承担还款责任的问题，借款行为发生在2014年2月，而上诉人彭杰与被上诉人刘勇涛离婚是2014年5月，借款行为发生在离婚之前，原审法院判决被上诉人刘勇涛与上诉人彭杰共同承担返还责任亦无不当，且被上诉人刘勇涛对此并未提出上诉。关于上诉人彭杰申请对其民事行为能力鉴定的问题，2014年另案中，经法院许可，对上诉人彭杰是否具有民事行为能力委托相关机构作了鉴定，鉴定结论彭杰具有完全民事行为能力。原审法院鉴于上述情况，对上诉人彭杰再次提出作是否具有民事行为能力鉴定申请不予准许，并未违反法律程序，故本院对此不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由彭杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘政益