浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商重字第3号
原告：樊柏青。
委托代理人：张振华。
委托代理人：童杨阳。
被告：樊文奎。
第三人：何小娟。
委托代理人：童修江。
委托代理人：王李涟。
原告樊柏青为与被告樊文奎民间借贷纠纷一案，于2009年11月25日向本院提起诉讼，本院审理后于2009年11月30日作出（2009）金义商初字第7329号民事调解书。因案外人何小娟向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2013年8月8日裁定，撤销本院（2009）金义商初字第7329号民事调解书，发回本院重审。在诉讼过程中，何小娟申请作为第三人参加诉讼，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告樊柏青及其委托代理人张振华，被告樊文奎，第三人何小娟及其委托代理人童修江、王李涟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊柏青起诉称，2008年11月16日，被告因经商缺资，借取原告人民币20万元，借款当日，被告出具借条一份。经原告催讨，被告至今未归还。请求被告归还原告借款20万元及偿付利息15600元（2009年12月16日至实际履行日止利息仍按银行同期利率计付）。
被告樊文奎答辩称，借款是事实，愿意归还。
第三人何小娟答辩称，一、本案系虚假诉讼。二、原、被告两人所谓的借款20万元是两者恶意串通形成，系虚假债务。三、（2009）金义商初字第7329号民事调解书认定借贷事实错误，且无确实充分的证据支持。四、假设本案债务是真实的，被告樊文奎也已归还原告10万元，剩余的借款也只有10万元。请求驳回原告的全部诉请。
原告樊柏青为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、借条一份，用以证明被告向原告借款20万元的事实。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单、取款凭条各一份，用以证明原告于2008年11月16日从银行取款20万元后交付给被告。
被告樊文奎对上述证据均无异议。
第三人何小娟对原告提供的证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为2008年11月16日，被告樊文奎及以樊文奎为业主的义乌市稠城嘉鑫饰品配件行的三个帐户内的存款总额为817537.64元，何小娟与樊文奎没有必要在2008年11月16日，向原告樊柏青借款20万元；借条没有何小娟的签字，如真有本案诉争借款，借条上应该有何小娟的签字；该份借条系原告樊柏青和被告樊文奎恶意串通所形成，借贷关系也是虚构形成，不客观真实，借款也未真实发生；因此，该份证据不具有合法性，不能达到原告樊柏青所主张的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案审查的对象缺乏关联性，樊柏青在金华市中级人民法院的庭审中自认交付给樊文奎的所有款项是存放在家里的，没有说到银行取款，该证据只能证明原告去银行取了款，但不能证明交给了被告，不能达到原告所主张的证明目的。
被告樊文奎向本院提供了以下证据材料：
1、中国工商银行股份有限公司义乌商城支行现金交款单一份（2008年11月16日），用以证明其向原告借的20万元入帐到浙江浦江嘉鑫工艺有限公司（以下简称“嘉鑫公司”）。
2、中国工商银行客户存款对帐单、现金交款单各一份，用以证明2009年5月13日其向樊柏青、吴江平借款40万元，其中39万元入帐到嘉鑫公司，同年5月18日归还给樊柏青10万元。
3、股份转让协议复印件一份，用以证明嘉鑫公司于2008年、2009年缺钱，需要向银行贷款1650万元的事实。
4、浙江义乌农村商业银行股份有限公司长春支行明细对账单一份两页，用以证明其在该银行有贷款300万元。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认为该款已入帐到嘉鑫公司，该笔借款已实际发生，不存在虚假诉讼的问题；对证据2的真实性没有异议，认为2009年5月18日归还樊柏青的10万元并不是本案所借的款项，该10万元是2009年5月13日向樊柏青所借，用于归还贷款；对证据3、4，认为与本案没有关联性。
第三人何小娟对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据当中的款项来源载明是货款，只能说明嘉鑫公司有20万的货款入到公司的帐户，并不能证明是被告向原告借款20万元之后存入公司帐户，且从现金交款单的内容来看，也没有体现出该款是樊文奎去办理相关手续，因而与本案缺乏关联性，也不能达到被告的证明目的；对证据2中的中国工商银行客户存款对帐单的真实性、关联性均没有异议，但不能证明被告的证明目的，该证据恰恰证明在2009年5月18日被告和第三人共同投资经营的嘉鑫公司通过银行转帐的方式归还了原告10万元的事实；对现金交款单的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为该证据的款项来源也载明是货款，只能说明嘉鑫公司收到39万元的货款，该证据也不能达到被告的证明目的；对证据3，因系复印件，对其真实性无法确认；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
第三人何小娟向本院提供了以下证据材料：
1、金华市中级人民法院（2013）浙金民申字第32号听证笔录一份，用以证明第三人何小娟因不服（2009）金义商初字第7329号民事调解，向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院依法进行再审审查；原告樊柏青无法对诉争借条的具体内容、形成时间、形成地点、款项来源、交付方式、起诉的具体过程等作出合理解释；被告樊文奎无法对借款目的、借条的具体形成细节作出合理解释。
2、金华市中级人民法院（2013）浙金商提字第20号庭审笔录、（2013）浙金民申字第32号民事裁定书、（2013）浙金商提字第20号民事裁定书各一份，用以证明金华市中级人民法院作出（2013）浙金民申字第32号民事裁定书，提审本案；经开庭审理，金华市中级人民法院以原审认定事实不清，作出（2013）浙金商提字第20号民事裁定，撤销（2009）金义商初字第7329号民事调解书，并发回重审。
3、本院（2009）金义商初字第7326号、7328号、7329号、7330号民事调解书、调解笔录复印件各一份，用以证明2009年11月25日本院同日受理包括本案在内的四个案件，并于2009年11月30日对四个案件进行调解，四个案件的原告分别为樊文英、金文仙、樊柏青、童昌桂，但原告代理人均为同一人，且被告均为樊文奎一人；上述四个案件均不存在实质性的诉辩对抗，原告、被告均主动放弃举证期限及答辩期限。
4、义乌市人民检察院（2012）义检民行建字第1号检察建议书、本院（2012）金义民建字第1号民事裁定书、（2013）金义商再初字第1号民事判决书复印件各一份，用以证明（2009）金义商初字第7326号樊文英诉樊文奎民间借贷纠纷一案，义乌市人民检察院建议本院依法再审，经本院再审后，判决撤销本院（2009）金义商初字第7326号民事调解书，并驳回樊文英的诉讼请求。
5、中国工商银行客户存款对帐单一份（与被告樊文奎提供的证据2中的对帐单相同），用以证明2009年5月18日，被告樊文奎通过嘉鑫公司的帐户归还原告樊柏青10万元借款本金。
6、变更登记情况一份，用以证明嘉鑫公司原系何小娟和樊文奎共同投资设立。
7、浙江稠州商业银行存款分户明细帐一份、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单复印件两份，用以证明2008年11月13日，樊文奎的浙江稠州商业银行帐号内有存款余额61372.92元；2008年9月25日，樊文奎的浙江省农村信用社（合作银行）账号内有存款余额80752.13元；2008年11月16日，被告樊文奎作为业主的义乌市稠城嘉鑫饰品配件行在浙江省农村信用社（合作银行）帐号内有存款余额675412.59元；上述三个帐号在2008年11月16日的存款总额为817537.64元；第三人何小娟与被告樊文奎根本没有必要在2008年11月16日，向原告樊柏青借款20万元。
原告樊柏青对第三人何小娟提供的证据1、2、3、4，认为该些证据的主要目的是申请再审，与本案没有关联性，也不能证明本案是虚假诉讼；对证据5的真实性没有异议，但认为2009年5月18日被告归还原告10万元不是本案20万元中的10万元；对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据7的真实性也没有异议，但不能以此证明被告没有向原告借款20万元的事实，至于被告有钱还是无钱，原告并不能掌握。
被告樊文奎对第三人何小娟提供的证据均无异议。
原告提供的证据1、2均系原件，被告均无异议；第三人对原告提供的证据1提出异议，认为该借条没有其签名，且借款时被告樊文奎的银行帐户内有存款，无需向原告借款20万元；本院认为，该借条系被告樊文奎出具，且其也没有异议，故对其真实性予以确认；对原告提供的证据2，第三人对其真实性没有异议，但认为只能证明原告去银行取了款；本院认为，被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1、2，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据3系复印件，对其真实性无法确认；其提供的证据4，与本案没有关联性。
第三人提供的证据的真实性，因原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告樊文奎与第三人何小娟原系夫妻，于2010年7月6日经本院调解离婚。第三人何小娟与被告樊文奎在夫妻关系存续期间创办有义乌市稠城嘉鑫饰品配件行和浙江浦江嘉鑫工艺有限公司。
2008年11月16日，被告樊文奎向原告樊柏青出具借条一份，载明：今借樊柏青人民币贰拾万元整，￥200000元，利息按银行同期利率计算。借款人樊文奎（签名）。
2009年11月25日，原告樊柏青以上述借条为依据向本院提起诉讼，要求被告归还原告借款20万元及偿付利息15600元（2009年12月16日至实际履行日止利息仍按银行同期利率计付）。2009年11月30日，经本院主持调解，原、被告达成“被告樊文奎于2009年12月2日前归还原告樊柏青借款20万元及利息（从2008年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）的协议，案件受理费2267元，由被告樊文奎负担。同日，本院作出（2009）金义商初字第7329号民事调解书，于同年12月1日送达并由双方当事人签收。2009年12月，本案执行完毕。后因第三人何小娟不服本院（2009）金义商初字第7329号民事调解书，向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）浙金民申字第32号民事裁定书，裁定：本案由本院提审。2013年8月8日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金商提字第20号民事裁定书，裁定：撤销浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第7329号民事调解书；发回义乌市人民法院重审。
在本案审理过程中查明，被告向原告出具借条的同日，原告从银行取款20万元；嘉鑫公司也于同日有20万元入帐，但款项来源注明：货款。2009年5月18日，嘉鑫公司转帐给原告10万元，该10万元在银行对帐单中也显示系货款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定依法归还借款本金及支付相应利息。根据各方当事人诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、本案借款是否原、被告恶意串通，有无实际交付。首先，被告向原告出具了借条，且在出具借条的当天，原告确实从银行取款20万元，嘉鑫公司也确实入帐20万元，虽然款项来源注明是货款，但在2009年5月18日由嘉鑫公司转帐给原告的10万元，银行对帐单中也显示系货款，而原、被告间并不存在货物往来，因而应认定双方存在借贷关系，并已实际交付。二、2009年5月18日由嘉鑫公司转帐给原告的10万元是否用于归还本案的借款。原、被告均主张该10万元系本案借款之后再次借款的还款，与本案没有关联性。但鉴于本案的特殊情况，且原、被告均无提供相应的证据证明双方之间除本案借款外尚有其他借贷关系，因而应认定该10万元系归还本案的借款。综上，本案应认定被告向原告的借款20万元，已经归还了10万元。原、被告未约定还款期限，原告随时可以请求返还。第三人何小娟关于已归还本案借款10万元的辩解，予以采信；其余辩解与查明的事实不符，不予采信。原告诉讼请求中合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告樊文奎于本判决生效后十日内归还原告樊柏青借款10万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2008年11月16日起计付至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告樊柏青的其他诉讼请求。
案件受理费4534元，由原告樊柏青负担1922元，被告樊文奎负担2612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4534元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱琳琳
代理审判员 项孟进
人民陪审员 王春洋
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 傅俊霞