广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终271号
上诉人（原审被告）：方银娜，女，1980年8月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：广州瀚宏服装有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐中路111号大院10号802房。
法定代表人：卢宗琼，总经理。
委托诉讼代理人：刘冬军，该公司员工。
上诉人方银娜与被上诉人广州瀚宏服装有限公司（以下简称瀚宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方银娜上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回瀚宏公司全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由瀚宏公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，审理程序违法，依法应予撤销。（一）一审判决认定方银娜尚欠瀚宏公司货款27986元，是认定事实错误、证据严重不足、适用法律不正确的。本案中认定方银娜尚欠货款27986元的证据只有瀚宏公司提交的其单方面制作的“货物交易明细表”、广东增益物流有限公司的证明及部分微信聊天记录，但是这些证据是不能证明方银娜欠瀚宏公司货款27986元的。1．此“货物交易明细表”并没有方银娜的签名确认，而且庭审中方银娜对瀚宏公司所主张的此欠货款数额有异议。2．方银娜对广东增益物流有限公司的证明其合法性、关联性均有异议，此证明内容不明确，不能证明瀚宏公司邮寄给方银娜的是什么货物，更不能证明货物的数额，依法不能采信。3．关于瀚宏公司一审提交的“部分微信聊天记录”，这些聊天记录不能证明是方银娜与瀚宏公司的聊天内容；微信聊天记录的内容也不能证明方银娜欠瀚宏公司的货款是多少。一审判决以“…该聊天记录中，瀚宏公司多次向方银娜发送账单，也提及货款数额，但方银娜均未予以否认…”就作出结论“本院认定方银娜的欠款数额为27986元”，显然一审判决的认定是证据严重不足的、错误的。聊天记录中显示的“方银娜”没有对瀚宏公司的多次发送的账单及提及的货款数额进行对应回复，即说明了双方对欠款27986元是有争议的、是未能确定的。而且瀚宏公司并未能提供相应的销售发票及验货收货证明，此也足以说明瀚宏公司对其主张是未能尽到举证责任的。根据民事诉讼法中谁主张谁举证的证据举证规定，瀚宏公司应当对其主张承担举证不能的法律责任，不应当以此推定方银娜欠瀚宏公司货款27986元，且方银娜一直以来对瀚宏公司提出的欠货款27986元都有异议。（二）一审判决适用法律错误的。本案现有证据不能证明方银娜欠瀚宏公司货款是多少，更没有证据证明方银娜违约。一审判决单凭瀚宏公司的片面陈述及不合法、不真实的证据，在没有任何相关销售发票及双方确认的货单，也没有经过相关的司法鉴定会计验算，就随意认定方银娜欠瀚宏公司欠货款27986元，显然是认定事实错误、适用法律不正确的。综上，请二审法院依法重新认定本案事实，撤销一审判决，依法改判驳回一审瀚宏公司的全部诉求，以支持方银娜的上诉请求。
被上诉人瀚宏公司辩称：同意一审判决。方银娜在微信、QQ聊天记录中确认了货款，但最后打电话找不到人。
瀚宏公司向一审法院起诉请求：1．判令方银娜向瀚宏公司支付货款27986元及逾期付款利息（以27986元为本金，自2016年1月8日起至清偿之日止，按月利率10%计付）；2．案件诉讼费用由方银娜承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间，方银娜陆续通过QQ、电话、微信等方式向瀚宏公司订购服装并对账，由瀚宏公司通过物流公司发货到方银娜指定的地点，其中主要的发货地点为深圳市龙岗区布吉镇龙珠花园C区8栋7G。瀚宏公司最后一次送货时间是2015年12月20日。截至起诉之日，方银娜尚有27986元的货款未付。
一审法院认为：瀚宏公司与方银娜之间的买卖关系合法有效。
瀚宏公司履行了送货义务，方银娜应该支付相应的货款，方银娜尚欠货款27986元，对于瀚宏公司诉请方银娜偿还货款27986元的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
由于双方并未明确约定违约金的计算标准，故违约损失主要体现为逾期付款的利息损失，利息自付款期限届满之日的次日起算。双方并未明确约定付款时间，事后又未就此达成协议，双方均不能举证证明，故一审法院认定被告方银娜在收到货物的同时支付货款。瀚宏公司最后一次送货时间是2015年12月20日，现其主张自2016年1月8日起算，系对其自身权利的处分，一审法院予以支持。关于利率计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，方银娜应当支付利息（以27986元为基数，从2016年1月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付），对于瀚宏公司该项诉讼请求的超出部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方银娜应在判决生效之日起十日内向瀚宏公司支付货款27986元及逾期付款利息（以27986元为基数，从2016年1月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）。二、驳回瀚宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.8元，由方银娜负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，瀚宏公司对于其一审提交的微信聊天记录，提交了原始载体手机对其中的语音聊天记录当庭予以核对。方银娜质证认为，语音聊天记录是其所说，在此之前说可以将货物退还给瀚宏公司，但瀚宏公司没有提供退货地址。方银娜另陈述，双方合作时曾口头约定可以退货，2015年瀚宏公司表示不做服装生意了，方银娜表示要退货，但瀚宏公司没有提供退货地址；若对方愿意退货则愿意结清货款。
另查，一审中，瀚宏公司提交微信、QQ聊天记录，其中记载瀚宏公司多次向方银娜发送账单，其中2016年1月7日向方银娜发送的对账单图片记载货款金额为27986元。方银娜一审中确认微信、QQ聊天记录是双方沟通的部分内容，并辩称该内容不完整，但称无法提交完整的聊天记录。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。方银娜对其与瀚宏公司之间存在买卖合同关系不持异议，故本案二审争议焦点主要为方银娜欠付货款的金额认定问题。对此，本院认为，首先，瀚宏公司一审中提交的聊天记录中明确显示瀚宏公司向方银娜发出对账单要求支付货款，方银娜对聊天记录的真实性不持异议，虽辩称记录不完整，但不能提交己方持有的记录，故一审法院采信瀚宏公司提交的微信、QQ聊天记录并无不妥。其次，方银娜收到瀚宏公司发出的对账单后，并无证据证实其曾对其中记载的金额提出异议，从聊天记录载明的内容来看，主要是以无支付能力为由要求推迟支付，故一审法院采信瀚宏公司主张欠付货款金额27986元并无不妥。方银娜主张其对欠付货款金额未予确认，但不能提交证据证实瀚宏公司主张的金额有误，也不能提交证据证实曾对瀚宏公司发给其的对账金额提出过异议。至于方银娜二审陈述其是通过电话直接沟通货款问题，对此不能提交证据证实，本院不予采信。再次，至于方银娜陈述部分货物需要退货，但并无证据证实双方已就其所称的部分货物退货问题达成一致，或货物存在质量问题，故该项理由本院不予采信。最后，双方没有约定付款时间，一审认定应当于最后一次供货的2015年12月20日即时结清并无不妥。一审按照瀚宏公司主张，确认违约金自2016年1月8日起算，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，符合法律规定，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。方银娜的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人方银娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年二月二十四日
书记员 莫碧航
徐琳琳
李泳筠