海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终865号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩亚六，男，1958年10月31日出生，汉族，住海南省海口市。
委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡清，男，1960年11月30日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。
委托代理人：杨学藩，男，1969年12月17日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。
上诉人韩亚六因与被上诉人蔡清占有物返还纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2016）琼9025民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩亚六上诉请求：一、撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2016）琼9025民初105号民事判决。二、判决蔡清立即将地名叫白沙坡营地的面积约50亩坡地全部交付给韩亚六使用。三、判决蔡清立即拆除地名叫白沙坡营地的面积约50亩坡地上擅自搭盖的非法建筑物等。四、判决蔡清赔偿韩亚六损失50万元。五、本案诉讼费由蔡清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。韩亚六与蔡清签订的《出租土地养猪协议书》约定蔡清将地名为白沙营坡地四至为：东至2号储良交界地，西至邦开林业分界地，南至1号储良交界地，北至白榶樱荔枝分界地，面积约50亩坡地出租给韩亚六使用，承包期30年，即自2007年7月30日至2037年7月30日止。从该协议书可见出租土地面积是50亩，无论是（2015）海南二中民一终字第1245号民事判决，还是（2013）白民初字第222号民事判决及本案一审开庭审理，蔡清均承认出租给韩亚六的土地面积是50亩。但韩亚六现实际经营使用的面积仅五六亩，远远没有50亩，足以证明蔡清没有将合同约定的50亩坡地全部交付韩亚六使用。韩亚六请求二审法院委托土地测绘机构对韩亚六实际能够使用的土地面积进行实地测绘，以还事实真相。二、一审判决适用法律错误。
蔡清辩称，一、双方于2007年7月30日签订的《出租土地养猪协议书》约定韩亚六承租土地的四至清楚。一审法院也组织本案双方当事人到实地勘测，并查明猪场东面一直相邻着2号储良地上种植的龙眼树，南面相邻1号储良地上种植的龙眼树。1996年蔡清已在1号、2号储良地上种植龙眼树，至2007年双方签订协议书时，该两块土地种植的龙眼已挂果收成。为不损坏龙眼树，故在签订协议时以1号、2号储良地上种植并且和猪场相邻的龙眼树界定为出租土地的四至范围交界。二、韩亚六请求二审法院委托土地测绘机构对韩亚六实际能够使用土地进行实际测绘的请求，违反民诉法规定的证据规则，二审法院应予驳回。三、韩亚六所列举的生效判决书没有明确界定《出租土地养猪协议书》约定的面积为50亩，且《出租土地养猪协议书》载明为“约50亩”，具体面积应以四至范围确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韩亚六的上诉请求，维持一审判决。
韩亚六向一审法院起诉请求：一、判决蔡清立即将地名叫白沙坡营地的面积约50亩坡地全部交付给韩亚六使用；二、判决蔡清立即拆除地名叫白沙坡营地的面积约50亩坡地上擅自搭盖的非法建筑物等；三、判决蔡清赔偿韩亚六损失50万元；四、本案诉讼费由蔡清承担。
韩亚六向一审法院起诉后，蔡清提起反诉，请求：判令韩亚六自2015年7月30日开始每年向蔡清支付养殖场土地租金2000元。
一审法院认定事实：2007年7月30日，韩亚六与蔡清签订《出租土地养猪协议书》，约定：一、土地位于海南省白沙县七坊镇木棉管区，地名为白沙营坡地，乙方（韩亚六）承租甲方（蔡清）土地用于养猪种植，面积约50亩，四至为：东至2号储良交界地，西至邦开林业分界地，南至1号储良分界地，北至白榶樱荔枝分界地。二、土地租赁期为30年，自2007年7月30日至2037年7月30日止。三、甲方免收乙方的土地租金，但乙方养猪所产生的猪粪无偿归甲方所有。……九、本协议自签订之日起生效，未尽事宜由甲、乙双方协商一致后确定，补充协议与本协议具有同等法律效力。
2013年8月13日，韩亚六以双方因合伙经营发生纠纷，蔡清不给韩亚六及其工人进入林区，导致《转包土地协议书》及《出租土地养猪协议书》两份合同无法履行为由，向一审法院提起诉讼。2015年8月3日，一审法院作出（2013）白民初字第222号民事判决，判令上述两份合同继续履行。后蔡清不服该判决，上诉至本院，本院于2015年12月17日作出（2015）海南二中民一终字第1245号《民事判决书》维持（2013）白民初字第222号的民事判决。
另查明，韩亚六签订《出租土地养猪协议书》后，在蔡清经营的老猪场基础上进行翻修，并经营至今。猪场经营初期至今，猪场的东面一直相邻着2号储良地上种植的龙眼树，南面相邻着1号储良地上种植的龙眼树。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。韩亚六与蔡清在《出租土地养猪协议书》中约定，本案争议土地的四至范围是：东至2号储良交界地，西至邦开林业分界地，南至1号储良分界地，北至白榶樱荔枝分界地。且猪场经营初期至今，一直与1号、2号储良地上的龙眼树相邻。本诉中，韩亚六主张蔡清侵占其土地（1号、2号储良地），没有事实依据，不予以采信。故韩亚六主张蔡清返还土地，拆除土地上的建筑物并赔偿经济损失50万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。双方签订的《出租土地养猪协议书》中已经约定了免除韩亚六的租金，蔡清在反诉中主张向韩亚六收取土地租金，按照合同约定，双方可以进行协商，另行签订补充协议。蔡清主张多次协商无果的事实，没有提供相应的证据予以证实，不予采信。故蔡清反诉中主张韩亚六自2015年7月30日起每年支付养猪场土地租金2000元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回韩亚六的诉讼请求。二、驳回蔡清的反诉诉讼请求。本案本诉的诉讼费8800元，由韩亚六承担；反诉的诉讼费50元，由蔡清承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。韩亚六提交：证据1.蓄水池照片两张，拟证明在1号、2号储良地上的蓄水池为韩亚六所建，韩亚六对1号、2号储良地享有实际管理权。证据2.蔡清在另案向法院提交的琼三赢[2013]房（估）字第049号《房地产估价报告》一份，该报告第7页载明估价对象中有35亩地为生态生猪养殖区，拟证明蔡清曾自认养殖面积为35亩，证明韩亚六所承租的养猪区域不能少于35亩土地。经质证，蔡清对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，因照片没有拍摄时间，未附文字说明，且只能显示被拍摄物体当时的情景，故对证据1的真实性不予确认。证据2已作为他案证据使用，对证据2的真实性予以确认，但该报告第7页载明估价对象果园总面积约660亩，园内规划35亩地为生态生猪养殖区。因该报告没有载明生态生猪养殖区的四至，且载明为规划，故无法证实韩亚六拟证明的内容。
二审中，韩亚六向本院提交对《出租土地养猪协议书》的土地面积进行测量的《申请书》一份，因韩亚六主张其实际使用面积约5亩，而蔡清当庭认可韩亚六现实际使用面积约五六亩，故进行实际测量没有必要。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，韩亚六主张双方在《出租土地养猪协议书》中约定韩亚六承租蔡清土地面积约50亩，而韩亚六现实际使用的猪场面积仅约5亩，主张承租蔡清的土地包含1号、2号储良地。蔡清认可韩亚六现实际使用面积约五六亩，但认为《出租土地养猪协议书》约定的四至清楚与1号、2号储良地交界，不包含1号、2号储良地。
本院认为，本案二审的争议焦点是韩亚六与蔡清于2007年7月30日签订的《出租土地养猪协议书》约定韩亚六承租蔡清的土地是否包含1号、2号储良地。双方签订的《出租土地养猪协议书》第一条约定，韩亚六承租蔡清土地用于养猪、种植，面积约50亩，四至为：东至2号储良交界地，西至邦开林业分界地，南至1号储良分界地，北至白榶樱荔枝分界地。韩亚六认为其实际使用的土地仅约5亩，与协议书约定的面积约50亩相差巨大，主张应包含1号、2号储良地。蔡清不予认可。双方对协议书中的该条款理解有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，因双方对四至范围中的西、北边界没有异议，均认可不包含邦开林业地及白榶樱荔枝地，参照协议中无争议条款西、北边界使用的词语含义，东、南边界不应理解为包含1号、2号储良地。且1号、2号储良地在双方签订《出租土地养猪协议书》前，蔡清早已种植了龙眼树。再者，韩亚六亦未提供证据证实含1号、2号储良地及其现使用猪场土地总共约50亩。因此，韩亚六主张《出租土地养猪协议书》约定韩亚六承租蔡清的土地包含1号、2号储良地，证据明显不足，本院不予支持。另，现韩亚六根据该协议书四至实际使用蔡清土地的面积与协议书中约定的面积约50亩的确相差巨大。从协议书第三条双方约定的租金缴纳方式“蔡清免收韩亚六的土地租金，韩亚六养猪所产生的猪粪无偿归蔡清使用”，但双方在协议书中对韩亚六养猪的存栏数量等细节又没用约定，无法判断履行合同将导致某一方的利益明显失衡。若韩亚六要使用蔡清的1号、2号储良地，双方应根据协议书的第九条约定可进一步协商并签订补充协议。
综上所述，韩亚六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人韩亚六负担。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 沈美萍
审判员 黄心宇
二〇一六年九月六日
书记员 陈会甫
速录员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。