河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3189号
上诉人（原审原告）：李超，男，1988年3月9日生，汉族，住河南省唐河县。系死者张文秀丈夫。
委托诉讼代理人：李志军，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省唐河县。系李超父亲。
委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李司翰，男，2014年9月16日生，汉族，住河南省唐河县。系死者张文秀之子。
法定代理人：李超，系李司翰父亲。
委托诉讼代理人：李志军，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省唐河县源潭镇大李湾村大李湾***号。系李司翰爷爷。
委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张永康，男，1965年11月24日生，汉族，住河南省唐河县。系死者张文秀父亲。
委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩予川，男，1969年10月22日生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）：丁海霞，女，1984年6月12日生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐河县第一汽车运输公司。住所地：唐河县文峰街道建设路中段。
法定代表人：方昌辉，任公司经理。
委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：吴明举，系该公司经理。
上诉人李超、李司翰、张永康因与被上诉人韩予川、丁海霞、唐河县第一汽车运输公司（以下简称唐河一运）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李超、李司翰、张永康上诉请求：撤销一审判决，改判按照城镇居民标准增加死亡赔偿金155361.8元，增加被扶养人生活费38004.8元。上诉费由被上诉人负担。事实及理由：2011年，上诉人李超与妻子张文秀在唐河县城区购房并居住，并以城镇收入作为生活来源，本案应按照城镇标准计算相关损失。
丁海霞辩称，上诉人所提交证据前后矛盾，不能证明张文秀生前在城镇生活；一审上诉人所提交的劳动合同、工资条等经答辩人核实均与事实不符。综上认为，一审判决认定事实正确，对上诉人相关赔偿标准按农村标准计算也完全符合事实和法律规定。
唐河一运辩称，一审判决按农村标准计算损失正确。一审提交证据显示张文秀生前在唐河县城租房，现又表示在县城购房，前后矛盾。
中华联合南阳公司提交书面答辩意见认为，中华联合南阳公司已将赔偿款转至一审法院账户，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
李超、李司翰、张永康向一审法院起诉请求：判令各责任方赔偿因张文秀死亡造成的死亡赔偿金、被扶养生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计450000元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月30日16时40分许，丁海霞雇佣的驾驶员韩予川驾驶豫Ｒ／×××××号中型普通客车行驶至唐河县建设路金源假日门前时，与前方同向行驶左转弯张文秀驾驶的电动自行车发生碰撞，致双方车损，张文秀死亡。此事故经唐河县公安交通警察大队认定，张文秀负此事故的同等责任，韩予川驾驶与准驾车型不相符的机动车在道路上行驶负事故的同等责任。另查明，豫Ｒ／×××××号中型普通客车挂靠在唐河一运名下，在中华联合南阳公司投保了交强险和第三者责任险，交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保险限额为500000元，不计免赔率等。另查明，丁海霞已经支付李超、李司翰、张永康方20000元。再查明，2017年2月26日，唐河县人民法院出具（2016）豫1328刑初509号刑事判决书，判决韩予川犯危险驾驶罪，判处拘役四个月；丁海霞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，丁海霞雇佣的驾驶员韩予川驾驶的豫Ｒ／×××××号中型普通客车与前方向同向行驶左转弯张文秀驾驶的电动自行车发生碰撞，致双方车损、张文秀死亡，张文秀负此事故的同等责任，韩予川驾驶与准驾车型不相符的机动车在道路上行驶负事故的同等责任，事实清楚，故丁海霞应承担相应的赔偿责任，豫Ｒ／×××××号中型普通客车挂靠在唐河一运名下，唐河一运应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。豫Ｒ／×××××号中型普通客车在中华联合南阳公司投保有机动车交通事故责任强制险，因此中华联合南阳公司应在交通事故强制保险赔偿限额范围内直接承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。涉案车型为中型普通客车，而韩予川的准驾车型B2，根据国家相关法律规定，韩予川不得驾驶涉案车辆，其驾驶车辆超出了驾驶证核定的准驾车型范围，属无证驾驶。根据保险条款的规定，属于商业第三者责任险免责情形。丁海霞辩称，保险公司没有告知其免责条款，免责条款无效，因驾驶员理应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，此为法律的明确规定，所有人均应遵守，故对其辩称不予采信。关于李超、李司翰、张永康请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应该赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，李超、李司翰、张永康请求赔偿范围为丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。1、丧葬费按照2016年度河南省职工平均工资45920元，计算六个月，数额为45920元÷12（个月）×6（个月）=22960元；2、死亡赔偿金，李超、李司翰、张永康主张按照城镇标准计算，但提供的证据不足以证实其主张，应按照河南省2016年农村居民人均纯收入为11696.74元，计算20年，数额为11696.74元/年×20年=233934.8元；李司翰的生活费按照我省2016年农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年计算，李司翰现年2岁，需抚养16年，数额为8586.59元/年×16年÷2人=68692.72元；张永康现年52岁，提供的证据不能证实其已经丧失劳动能力，故对其扶养费不予支持；上述数额合计为302627.52元；3、精神损害抚慰金，因韩予川、丁海霞已经追究刑事责任，不予支持。以上赔偿数额合计为325587.52元。案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决书生效后十日内在豫Ｒ／×××××号中型普通客车的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿李超、李司翰、张永康110000元；二、丁海霞于判决书生效后十日内赔偿李超、李司翰、张永康下余损失215587.52元的50%，计107793.76元，扣除已经支付的20000元外，另需支付87793.76元；唐河县第一汽车运输公司对该款项承担连带赔偿责任；三、驳回李超、李司翰、张永康的其他诉讼请求。案件受理费4025元，李超、李司翰、张永康负担2012.5元，丁海霞负担2012.5元。
本院二审期间，上诉人李超、李司翰、张永康提交证据三份。第一份证据为唐河县源潭镇李湾村村委证明一份，用于证明李超与张文秀自2014年起一直在唐河县城居住并打工。丁海霞质证认为，出具证明人未到庭，应认定无效。唐河一运质证认为，证明没有出具人签名，形式上不合法。因该份证据无出具人签名，且该证据与李超一审提交工作单位相关证明在工作地点上存在矛盾，本院不予采信。第二份证据为唐河县新汴京餐饮管理有限公司证明一份，用于证明张文秀事故发生前在该酒店工作。丁海霞、唐河一运质证认为该证据与丁海霞一审提交证据矛盾，且不属于新证据，不应作为定案依据。本院对该份证据的出具人孙赟进行了调查，孙赟述称张文秀确曾在唐河县新汴京餐饮管理有限公司工作，并表示公司为每名员工办理有工资卡，每月工资除工资条外，同时向工资卡打钱。合议庭要求张永康方提供张文秀生前工资卡号或银行流水，但张永康方未提供，同时该份证据与丁海霞一审提交证据相矛盾，对该份证据本院不予采信。第三份证据为证人郭某证言一份，郭某同时出庭作证，用于证明张文秀2014年1月至2016年期间在郭某处租房居住。对该份证据，丁海霞提供2017年1月17日与郭某电话录音一份予以驳斥，考虑到郭某前后表述存在不一致之处，本院对该份证据不予采信。被上诉人丁海霞向法庭提交鉴定申请书一份，申请对李超方一审提交劳动合同中张文秀的签名及与郭某房屋租赁合同签订时间进行鉴定，考虑到该两份证据均为一审证据，丁海霞申请鉴定应在一审程序进行，且一审判决并未对该两份证据予以采信，对该申请本院不予支持。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李超、李司翰、张永康主张应依据城镇标准计算因交通事故造成的损失，但其未提交有效证据证明张文秀生前在城镇居住生活。根据法律规定，其应承担举证不能的法律后果。李超、李司翰、张永康上诉理由中提到，李超与张文秀在唐河县城购有房屋，但又认可房子系以李超父亲李志军名义购买，且事故发生时房屋未装修完工，该理由亦不能作为张文秀生前在城镇居住的依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人李超、李司翰、张永康的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4167元，由李超、李司翰、张永康负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年九月八日
书记员 沙重阳