广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初959号
原告：中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司，住所地：广东省恩平市恩城东门路12号之一。
负责人：杨威，职务经理。
委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被代：杨永康，男，1976年出生，汉族，身份证住址四川省兴文县共乐镇。
委托诉讼代理人：孙先格，广东深腾律师事务所律师。
被告：胡金兰，女，1993年出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，
委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
被告：何小平，男，1978年5月25日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，
被告：许盛强，男，1984年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，
被告：王晓堃，男，1976年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，
原告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司（以下简称“平安恩平公司”）诉被告杨永康、胡金兰追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院根据被告杨永康的申请，依法追加何小平、许盛强、王晓堃为本案被告参加诉讼。因审理案件的需要，案件审理转用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告平安恩平公司委托诉讼代理人李坚强、被告杨永康及其委托诉讼代理人孙先格、被告胡金兰及其委托诉讼代理人孙逊、被告何小平、许盛强、王晓堃到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安恩平公司向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同赔偿原告损失113616.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告杨永康驾驶车辆粤Ｊ×××××轿车至江海礼乐××道××与吴森宣驾驶的摩托车发生碰撞，造成吴森宣受伤及车辆损坏的交通事故，交警认定，杨永康未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，负事故主要责任。其后，吴森宣向江门市江海区人民法院提起诉讼，经江门市江海区人民法院作出（2015）江海法民三初字第112号民事判决书，判决原告赔偿吴森宣113616.62元，判决书生效后，原告于2015年8月17日支付了吴森宣113616.62元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。于此，诉至法院请求杨永康赔偿原告损失。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。胡金兰作为车主，其借用车辆给杨永康使用时，知道或者应当知道杨永康未取得相应驾驶资格，依法也应对事故损失承担赔偿责任。
另许盛强与胡金兰为夫妻关系，粤Ｊ×××××号车辆为夫妻共同财产，所以，胡金兰、许盛强作为车辆的所有人和管理人应当承担赔偿责任。何小平、许盛强、王晓堃确实存在合伙关系，杨永康本人认为其驾驶车辆的行为属于职务行为，由于何小平、许盛强、王晓堃没有办理合伙企业的登记，所以何小平、许盛强、王晓堃与杨永康的关系为雇佣关系，根据侵权法第35条的规定，应由何小平、许盛强、王晓堃对第三人承担侵权责任。同时，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用问题若干问题》第九条的规定，由于杨永康存在重大过失，其本人没有相应驾驶资格驾驶车辆，其与雇主应承担连带赔偿责任。所以，五被告应共同赔偿原告的损失。
被告杨永康辩称，关于本案追偿权的赔偿责任，不应由杨永康承担。事故发生是因为杨永康在履行职务行为，把车从修理厂开回到公司的途中发生事故。因此，本案的赔偿责任应由雇请杨永康的合伙企业的合伙人承担，即本案的被告许盛强、何小平和王晓堃承担。
被告胡金兰辩称，一、原告不能向车主胡金兰追偿。原告之所以享有追偿权，是因为杨永康未取得驾驶资格，而不是因为胡金兰存在故意制造本次交通事故等致原告不承担赔偿责任的情形因此，原告只能向实际使用人行使追偿权，而不能向胡金兰追偿。而且原告的追偿权仅限于法定的四种情形，即驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；被保险机动车被盗抢期间肇事的；被保险人故意制造道路交通事故的。而在本案中，胡金兰并没有制造交通事故的故意。二、胡金兰有杨永康亲笔书写的证明可以证实，本案的驾驶人杨永康在驾驶粤Ｊ×××××号机动车时，没有事先请示过胡金兰，而胡金兰也没有指派杨永康开车，系杨永康未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，因此本案的赔偿责任应由驾驶人杨永康个人承担。原告认为胡金兰属于知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，是无事实根据的猜测，没有证据支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何小平辩称，杨永康在展翼五金公司负责生产管理，而不是负责开车。我没有叫杨永康开车，因此不同意原告的诉讼请求。
被告许盛强辩称，一、我在交通事故发生时没有在江门市，而是和妻子胡金兰在回恩平的途中，当时杨永康驾驶粤Ｊ×××××号机动车事先没有向我及胡金兰请示过，而且我也没有指派杨永康开车，系杨永康未经允许驾驶他人的机动车发生交通事故造成损害，因此本案的赔偿责任应由驾驶人杨永康个人承担；二、我与何小平、王晓堃没有成立“展翼五金厂”，入股协议书并未生效。事实是驾驶人杨永康受雇于何小平，并受何小平指派驾驶粤Ｊ×××××号机动车才发生事故，我事先不知道杨永康开车的事实，而是在事故发生后才知晓，有驾驶人杨永康书写的证明证实。杨永康根据《侵权责任法》的规定追加我为被告没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王晓堃辩称，我没有入股展翼五金厂，没有参与该厂的经营活动，请求法院驳回原告对王晓堃的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月11日，被告杨永康驾驶粤Ｊ×××××号中型普通客车从江海区滘头明星村江门市恒和汽修厂出发，沿礼乐绿道往礼东向民村方向行驶，11时35分许，当车辆行驶至礼乐××道××路段，与前方由吴森宣驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴森宣受伤及两车损坏的交通事故。2014年11月12日，江门市公安交通管理局江海交通警察大队经调查后作出的第2014-1671（1）号《道路交通事故认定书》，认定杨永康未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十三条第一款，第三十八条的规定，是导致此事故发生的主要过错……，认定杨永康承担此事故的主要责任，吴森宣承担此事故的次要责任。2015年4月24日，本院立案受理吴森宣起诉平安恩平公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院经审理后于2015年7月10日作出的（2015）江海法民三初字第112号民事判决书，判决平安恩平公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币113616.62元（包括精神损害抚慰金6000元）给吴森宣；案件受理费1286元，由平安恩平公司负担。判决生效后，原告平安恩平公司于2015年8月17日支付赔偿款113616.62元、受理费1286元，合共114902.62元给吴森宣。
另查明，粤Ｊ×××××号中型普通客车的所有人为被告胡金兰，平安恩平支公司是粤Ｊ×××××号中型普通客车的交通事故强制保险的保险人。被告胡金兰与被告许盛强是夫妻关系。
又查明，2014年5月28日，被告何小平、许盛强、王晓堃签订《入股合同书》成立“展翼五金厂”，并约定“本协议经双方签字后生后”等，展翼五金厂没有依法注册登记。被告何小平、许盛强、王晓堃在庭审中确认涉案交通事故发生时，王晓堃已退出入股的展翼五金厂。杨永康在2014年9月间在展翼五金厂工作。
再查明，2017年6月8日，许盛强出具一份证明，证明载明“兹证明杨永康（身份证号）于2014年6月由何小平雇用在展翼五金厂做管理，于2014年9月11日由何小平指派杨永康无证开车，车牌为粤Ｊ×××××的车，由恒和维修厂开车回展翼五金厂，其后在礼乐向前村发生交通事故”。同日，杨永康出具一份证明，证明载明“许盛强、胡金兰于2014年9月11日当天没在厂，没有指派杨永康开车粤Ｊ×××××，所以一切都与他们无关”。庭审中，许盛强提出涉案交通事故当天，其与妻子胡金兰已经回了恩平，是杨永康到恩平找许盛强，叫许盛强按照律师所写的稿子抄写了落款日期为2017年6月8日的证明，并且签名按了指印。许盛强没有亲眼看到何小平拿车匙给杨永康开车。
上述事实，有道路交通事故认定书、（2015）江海法民三初字第112号民事判决书、赔付资料、入股合同书、证明及法庭审理笔录等证实。
本院认为，本案涉及原告与被告间的追偿权法律关系纠纷。
本案的争议焦点是五被告是否需要偿付原告平安恩平公司损失113616.62。
一、关于被告杨永康是否需要偿付原告损失113616.62元的问题。根据江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的第2014-1671（1）号《道路交通事故认定书》及本院作出的已发生法律效力的（2015）江海法民三初字第112号民事判决书，被告杨永康未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车（粤Ｊ×××××号中型普通客车）上路行驶，未按照交通信号通行而承担涉案交通事故的主要责任。原告平安恩平公司作为粤Ｊ×××××号中型普通客车的交强险保险人已按判决支付了赔偿款113616.62元给吴森宣。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条关于“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告有权向被告杨永康追偿已支付的赔偿款,故原告诉请被告杨永康偿付损失有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于被告胡金兰、许盛强是否需要偿付原告损失的问题。被告胡金兰虽是肇事车辆粤Ｊ×××××号中型普通客车的所有人，但根据杨永康的证明及胡金兰、许盛强的庭审发言，肇事车辆粤Ｊ×××××号中型普通客车的车匙是放在展翼五金厂办公室，而胡金兰、许盛强在涉案交通事故当天并不在展翼五金厂，胡金兰、许盛强二人也没有指派杨永康开车，不存在胡金兰、许盛强知道或应当知道杨永康无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，原告平安恩平公司主张被告胡金兰、许盛强作为所有人和管理人，知道或应当知道杨永康无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，没有事实依据，对其诉请被告胡金兰、许盛强作为所有人、管理人承担赔偿责任，依据不足，不予支持。
三、关于被告何小平、许盛强、王晓堃是否需要偿付原告损失的问题。被告杨永康诉讼中主张其受何小平指派将肇事车辆粤Ｊ×××××号中型普通客车从修车厂开回展翼五金厂，其开车的行为是职务行为，因此，本案的赔偿责任应当由翼五金厂的合伙人何小平、许盛强、王晓堃承担，对此杨永康提交了《入股合同书》及许盛强出具的《证明》予以证实。何小平、许盛强、王晓堃虽是展翼五金厂的投资人及杨永康在展翼五金厂工作，但杨永康提交的许盛强于2017年6月8日出具的《证明》（内容是证明杨永康在2014年9月11日由何小平指派杨永康无证开车，车牌为粤Ｊ×××××，由恒和维修厂开车回展翼五金厂发生交通事故）与许盛强提交的由杨永康于2017年6月8日出具的《证明》（内容是证明许盛强、胡金兰于2014年9月11日当天没在厂，没有指派杨永康开粤Ｊ×××××车辆，所以一切都与许盛强、胡金兰无关），根据杨永康出具的上述证明，事发当天许盛强、胡金兰并不在展翼五金厂，许盛强不可能看到或听到何小平指派杨永康到维修厂取车，也不可能看到何小平拿车匙让杨永康到维修厂取车；许盛强在两次庭审中均确认涉案事故当天与胡金兰回了恩平，并不在展翼五金厂，是杨永康到恩平叫许盛强按照律师所写的稿子抄写了落款日期为2017年6月8日的证明，并签名按指印，许盛强没有亲眼看到何小平拿车匙给杨永康开车；而且，许盛强、杨永康于同一天互相出具证明，有相互串通之嫌，加之粤Ｊ×××××中型普通客车并非展翼五金厂的用车，综上所述，被告杨永康提供的证据不能证明涉案事故事发当天其驾驶粤Ｊ×××××号车辆从维修厂回展翼五金厂是职务行为。故被告杨永康提出其发生交通事故时驾驶粤Ｊ×××××号车辆是职务行为的抗辩意见，本院不予采纳。对原告以杨永康开车是职务行为而诉请何小平、许盛强、王晓堃承担损失赔偿责任，依据不足，不予支持。
依照《动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杨永康自本判决发生法律效力之日起五日内偿付损失113616.62元给原告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由被告杨永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李均伟
人民陪审员 林锡光
人民陪审员 李美莹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周叶翠