江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4738号
上诉人（一审原告）：徐步宝，男，1982年2月16日生，汉族，户籍地滨海县，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李耀光，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：无锡市勤新物业服务有限公司。
法定代表人：金某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱倚天，江苏双汇律师事务所实习律师。
上诉人徐步宝因与被上诉人无锡市勤新物业服务有限公司（以下简称勤新公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初字4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐步宝上诉请求：撤销原判决，依法改判确认双方之间存在劳动关系。事实和理由：其在勤新公司工作，负责运送垃圾，工作内容属于勤新公司的管理范围。
勤新公司辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：徐步宝受伤时所从事的是运送殡仪馆的花圈、花蓝、花草，并不属于其公司的工作范围。双方未签订过劳动合同，也未形成事实劳动关系。
徐步宝向一审法院起诉请求：确认其2015年7月15日在工作中受伤时与勤新公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年7月15日，徐友亮、徐步宝因交通事故受伤。次日徐步宝至无锡市第三人民医院接受住院治疗。该院《出院小结》载明：患者徐步宝因“车祸致左眼、头部撞伤后疼痛一天”入院，诊断为左上睑、眉部皮肤软组织挫裂伤、左眼眶外顶壁骨折、头皮挫裂伤；8月4日出院。
2016年7月18日，徐步宝申请劳动争议仲裁，未获受理。徐步宝随后诉至法院，诉请如前。
上述事实，有徐步宝医疗记录、仲裁机构不予受理通知书及当事人陈述等在卷佐证。
徐友亮第一次庭审中陈述：其于2006年下半年开始在勤新公司收垃圾，受伤后有八个月没在该公司干了。其在勤新公司干活，一直是受洪某管理，工资是洪某领取之后按季度发，不用他们自己签字。2015年7月15日出事后，勤新公司不要洪某负责了，就让他们自己去公司签字领钱。
徐步宝第一次庭审中陈述：其之前在勤新公司干过两三年，后来中间有一年左右大概是2014年不干了，2015年到受伤时干了四个半月。其工资也是洪某领取之后发给他，有时半年才发工资。
经法院要求，洪某经勤新公司通知后在第二次庭审时出庭作证：2006年开始，其与勤新公司建立承包关系，签有合同，约定出了事由其负责。其再找人将承包事项转包出去，谈好价钱，他们就去干活。其只找了徐友亮，与徐友亮谈好价钱，将活都给他干。从承包开始到现在一直是两个人在运垃圾。2012年以前干活的是徐友亮和徐步宝的叔叔。徐步宝是徐友亮找过来的。承包协议内容其跟徐友亮、徐步宝和其他干活的人也都讲清楚的。2014年开始，其从无锡市滨湖区荣巷街道勤新社区居民委员会山林管理办公室（以下简称山林办）承包了火葬场的花圈花篮等垃圾清运，然后转包给了徐友亮。费用是一年一结算，年底结清，其支付给徐友亮2012年10.5万元、2013年12万元、2014年13万元、2015年14万元，没有收条，这些费用包括清运火葬场的花圈花篮和勤新村里的生活垃圾，他们再找什么人来干其不管。徐步宝也曾3次向其拿过钱，总共2万元，具体时间记不得了。2015年7月15日徐友亮、徐步宝在运火葬场的花圈花篮时三轮车翻车。翻车时其不在现场，村里的人打电话告诉其徐友亮他们出事故了，其到现场时交警已经到了。其将徐友亮、徐步宝送至医院抢救。
洪某作证后，徐友亮陈述：其与徐步宝的叔叔从2006年开始一起向洪某承包勤新村的生活垃圾清运，没有合同，拿钱也不打条子，洪某每年给一笔钱，每年都结清。2014年洪某给的是11.5万元，火葬场那时还没承包不在内，2015年洪某给的14万元已经包括火葬场的花圈花篮清运。洪某本来只认徐步宝的叔叔，其从徐步宝的叔叔那里拿钱。2012年5月徐步宝的叔叔生病之后就由徐步宝与其一起干。徐步宝是替他叔叔干的，但他叔叔后来没有再回来。2014年5月徐步宝向洪某要工资要不到，就不干了。清理垃圾的活不能停，其后来找了一个姓黄的安徽人一起干。2015年2月，徐步宝找其说洪某去徐步宝家拿了二十斤豆油，叫徐步宝继续干。其就和安徽人协商让安徽人不要干了，安徽人同意，到现在其还差安徽人5000元。2015年3月1日徐步宝就又来一起干活了。徐步宝也曾从洪某那里拿过钱，具体多少不知道。其与徐步宝两个是合伙承包，平分承包费，不分主次。
洪某作证后，徐步宝陈述：确曾有过洪某到他家拿豆油这回事，洪某主动和他讲让他继续干。他从洪某手里直接拿过3次钱，总共2万元，具体时间记不得了。其他报酬是洪某给了徐友亮之后，其从徐友亮手里拿，其和徐友亮平分。
勤新公司提交了其公司与洪某签订的标注日期为2015年1月1日的《生活垃圾集中收集协议》，以及山林办与洪某签订的标注日期为2015年3月12日的《协议》，以证明徐友亮、徐步宝并非其招用员工。《生活垃圾集中收集协议》载明：2015年度勤新社区内生活垃圾桶装后的归集工作，勤新公司发包给洪某，年总费用13万元，年终结算；垃圾桶集中所需运输工具及费用，以及在集中运输过程中发生意外（包括交通事故）所产生的费用由洪某承担。山林办与洪某所签《协议》载明：洪某安排人员将无锡市殡仪馆堆放在临时堆放点的花圈花篮等物品送至指定场地摆放，每日在规定时间内将花圈、花篮、花叶等物品清运干净；合同期限为2015年3月15日至2018年3月14日；山林办每年支付洪某全年运输费（含人工、运费等）合计55000元，如无锡市殡仪馆无投诉，每满一年奖励5000元；洪某在运输过程中如发生意外及安全事故，自行负责，与山林办无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。
根据当事人陈述、证人洪某的证词及医疗记录，2015年7月15日徐友亮在与徐步宝一起运送无锡市殡仪馆的花圈、花篮等垃圾时发生交通事故，因三轮车倾翻而受伤。但是，徐友亮确认其与徐步宝两个是合伙向洪某承包垃圾清运工作，平分承包费，不分主次，徐步宝认可其和徐友亮平分报酬，徐友亮、徐步宝、洪某一致确认徐友亮、徐步宝是为洪某提供服务，报酬是与洪某商定并由洪某支付，而根据相关协议，洪某是从勤新公司、山林办承包了垃圾清运工作，由此可见，徐友亮、徐步宝未曾有与勤新公司建立劳动关系的合意，勤新公司也未直接向徐友亮、徐步宝支付劳动报酬，也没有证据能证明洪某是代表勤新公司招用他们为勤新公司提供劳动，从而确信与勤新公司、形成事实劳动关系。徐友亮、徐步宝受伤时所从事的工作也非勤新公司工作范围。因此，徐步宝的诉讼请求不能支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐步宝要求确认其2015年7月15日在工作中受伤时与勤新公司存在劳动关系的请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，徐步宝上诉称其在勤新公司工作，负责运送垃圾，工作内容属于勤新公司的管理范围。但从一审查明的事实来看，并没有证据表明其为勤新公司工作，其所从事的垃圾运送以及受伤时从事的工作均是从洪某处承包而来，其与勤新公司之间并无建立劳动关系的直接的意思联系，也没有产生权利义务关系，故其上诉意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，徐步宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐步宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 许晓倩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王嘉熙