甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2479号
原告：兴业银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：祖大伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张牛佳，男，该分行行员。
被告滕燕，
委托诉讼代理人：王录亭，男，系滕燕丈夫。
被告王录亭，
被告郑权，
被告林永坤，
原告兴业银行股份有限公司兰州分行与被告滕燕、王录亭、郑权、林永坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行兰州分行委托诉讼代理人李沁颖、被告郑权、林永坤到庭参加了诉讼，被告滕燕、王录亭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行兰州分行向本院提出诉讼请求1、请求判令被告滕燕、王录亭向原告偿还借款本金1797897.9元；2、请求判令被告滕燕、王录亭按照合同约定的罚息年利率（13.05%）对自2017年3月29日起至全部借款本息清偿完毕之日止的利息继续承担清偿责任；3、请求判令被告郑权、林永坤在担保范围内对上述全部债务向原告承担连带保证责任；4、请求判令上述被告连带承担原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等）。原告在本案审理过程中变更第一项诉讼请求，变更的诉讼请求为：该笔借款本金应为1788118.16元，起诉后被告偿还了400000元，现请求判令被告滕燕、王录亭向原告偿还借款本金1388118.16元。事实及理由：2016年3月25日，原告与被告滕燕、王录亭签订了《零售经营类借款合同》（兴银兰（经营）2016第0199号-1），借款金额共计2500000元，期限为12个月，自2016年3月28日至2017年3月28日。同时，原告分别与各方签署了《个人借款联保合同》等担保合同，分别约定联保人以保证金提供担保，郑权、林永坤以连带责任保证提供担保。上述担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现本案债权所产生的各项费用等。原告依约向被告滕燕一次性发放贷款2500000元，2017年3月28日，贷款到期。2017年3月28日，被告滕燕向原告兴业银行兰州分行偿还本金202102.1元。2017年4月1日，原告兴业银行兰州分行扣除滕燕保证金账户中的保证金及利息509779.74元，用以偿还本金。2017年4月28日，被告林永坤还款100000元，同年5月31日还款300000元，共计还款400000元。剩余未偿还本金为1388118.16元。
被告滕燕、王录亭未作答辩也未提交书面答辩状。
被告郑权辩称:原告在诉状中陈述的其向原告借款的过程属实，双方约定的借款金额、利息等情况属实。
被告林永坤辩称：在兴业银行兰州分行提起诉讼后，被告已归还借款400000元，其他情况属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、零售经营类借款合同；2、兴业银行特种转账贷方凭证；3、个人借款联保合同；4、个人贷款催收通知书；5、客户还款明细清单；6、零贷贷款账户信息查询；7、委托代理合同。原告所举上述证据内容真实，来源合法，证据间能相互链接印证且与本案事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对其相应证明力本院予以采信。
本院查明的事实如下：2016年3月25日，原告兴业银行兰州分行与被告滕燕、王录亭签订了《零售经营类借款合同》（兴银兰（经营）2016第0199号-1）。合同约定：滕燕为主债务人，王录亭为共同债务人；借款金额为2500000元，借款期限为12个月，即自2016年3月28日至2017年3月28日止；借款用途为购货；借款利率按固定利率计算，为年利率8.7%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%（13.05%）。同日，原告兴业银行兰州分行与被告林永坤、滕燕、郑权签订了《个人借款联保合同》（兴银兰（联保）2016第0199号），合同约定：联保人林永坤、滕燕、郑权以保证金提供担保，并承担连带保证责任。2016年3月28日，原告兴业银行兰州分行向滕燕一次性发放贷款2500000元。2017年3月28日，被告滕燕提前向原告兴业银行兰州分行偿还本金202102.1元。2017年4月1日，原告兴业银行兰州分行制作《个人贷款催收通知书》，载明”借款人于三日内在扣款账户中存款账户中存入足额还款资金。”2017年4月1日，原告兴业银行兰州分行扣除滕燕保证金账户中的保证金及利息509779.74元，用以偿还本金。2017年4月28日，被告向原告兴业银行兰州分行偿还借款本金100000元，同年5月31日偿还借款本金300000元，共计400000元。剩余未偿还本金为1388118.16元。
另查，原告与甘肃法成律师事务所签订委托代理合同，约定代理方式为风险代理，代理费用按执行收回现金到账金额的5%计付。
本院认为，合法的借贷受法律保护。兴业银行兰州分行与被告滕燕、王录亭、郑权、林永坤签订的《零售经营类借款合同》、《个人借款联保合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，为原告与被告滕燕、王录亭、郑权、林永坤权利、义务之载体，依法应确认其成立、有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据事实主张者尽举证责任之原则，基于原告已举证证明其已依约履行了合同义务事实的存在，即依约向被告滕燕交付了2500000元借款本金。被告未按约定及时履行全部还款义务，其行为已构成违约，对本诉之争应负全部过错责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金1388118.16元以及利息（按照合同约定的罚息年利率13.05%，自2017年3月29日起至全部借款本息清偿完毕之日）的诉讼请求予以支持。原告兴业银行兰州分行与被告林永坤、滕燕、郑权签订《个人借款联保合同》，明确约定联保人林永坤、滕燕、郑权以保证金提供担保，并承担连带保证责任，故本院对原告要求令被告郑权、林永坤在担保范围内对上述全部债务向原告承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。原告兴业银行兰州分行要求被告连带承担原告为实现债权而发生的全部费用，因兴业银行对律师费、差旅费的主张没有具体的数额，且没有提供相关的证据。故本院依法不予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告滕燕、王录亭、郑权、林永坤签订的《零售经营类借款合同》、《个人借款联保合同》系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，对各方均具有法律拘束力，各方均应依约履行合同约定的相关义务，被告拖欠原告借款对形成本案诉讼负有全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕燕、王录亭于本判决生效后十日内给付原告兴业银行股份有限公司兰州分行借款本金1388118.16元；
二、被告滕燕、王录亭按年利率13.05%计算，给付原告兴业银行股份有限公司兰州分行自2017年3月29日至借款本金清偿之日的利息；
三、被告郑权、林永坤对上述第一项、第二项债务在保证责任范围内承担连带保证责任；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
案件受理费20981元、保全费5000元，由被告滕燕、王录亭、郑权、林永坤负担，于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司兰州分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
审 判 员 袁新社
人民陪审员 甘政法
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王玉婷
??
??
??
??
1