广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初409号
原告：苏灿彬，男，汉族，1952年8月17日出生，住广州市白云区，系苏志文之父。
原告：许新妹，女，汉族，1954年2月2日出生，住广州市白云区，系苏志文之母。
原告：潘小微，女，汉族，1984年6月23日出生，住广州市白云区，系苏志文之妻。
原告：苏某1。
法定代理人：潘小微，系苏某1之母。
原告：苏某2。
法定代理人：潘小微，系苏某2之母。
原告：苏某3。
法定代理人：潘小微，系苏某3之母。
上述六原告的共同委托代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广州市越秀区教育路**号。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：夏季、傅建伟，该厅工作人员。
第三人：百胜餐饮（广东）有限公司。住所地：广州市环市东路***号友谊商业大厦**楼。
法定代表人：赵文欣。
委托代理人：赵炳胜，该公司工作人员。
原告苏灿彬、许新妹、潘小微、苏某1、苏某2、苏某3诉被告广东省人力资源和社会保障厅工伤认定决定一案，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁火燊，被告委托代理人傅建伟及第三人委托代理人赵炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏灿彬、许新妹、潘小微、苏某1、苏某2、苏某3诉称：2013年7月2日23时许，受害人苏志文驾驶摩托车在白云区人和镇人和大桥正常行驶，由于雨天路滑致使摩托车滑到，其从人和大桥的缝隙中跌落流溪河不幸溺亡。2013年8月25日，被告作出粤人社工﹝2013﹞638号《工伤认定决定书》，原告不服该决定，向广东省人民政府申请行政复议。2014年4月11日，广东省人民政府作出粤府行复﹝2013﹞769号《行政复议决定书》，维持工伤认定决定。2014年4月24日，原告向广州市中级人民提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《工伤认定决定书》，2015年10月12日，广州市中级人民法院作出判决撤销了该《工伤认定决定书》。2015年11月23日，被告向原告发出举证通知书，要求原告提供有关此案的交通事故责任认定书或者其他有关本案材料证明。2015年12月30日，被告作出粤人社工﹝2015﹞969号《工伤认定决定书》，认定苏志文的死亡不属于工伤。原告认为，事故认定书的出具是相关行政部门的职责，原告无法自行提供，被告认定该起事故是否属于交通事故，苏志文承担多少责任，应当由被告向交警部门了解。在交警部门出具相关结论后，才可认定苏志文是否是交通事故及承担的责任大小，被告作出的粤人社工﹝2015﹞969号《工伤认定决定书》没有事实依据。综上，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的粤人社工〔2015〕969号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告广东省人力资源和社会保障厅答辩称：苏志文是第三人职工，2013年7月2日上班途中死亡。根据《广东省工伤保险条例》有关规定，被告对事故发生情况进行了工伤调查，依法分别向苏志文所在的用人单位和苏志文生前当班经理调查取证，同时向派出所经办警官核实案情，到广州公安局白云区分局查阅苏志文案材料，白云区人民法院《行政判决书》确认“苏志文在距离查车点50米左右驾驶摩托车突然掉头，在摔倒后弃车向桥中间的护栏跑去并翻越护栏，导致跌入两个护栏之间的缝隙掉入流溪河”。经调查核实，苏志文于2013年7月2日晚23时30分许并未发生交通事故伤害，而是自己翻越大桥护栏掉入流溪河溺亡。因此，被告认为苏志文在上班途中并未受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的情形，也不符合其他应认定工伤或者视同工伤的情形。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。
第三人百胜餐饮（广东）有限公司述称，其同意被告的答辩意见。
经审理查明：苏志文生前系第三人职工。2013年7月2日23时许，苏志文驾驶摩托车上班，行经广州市白云区人和镇北桥头时遇前方警察设卡查车，苏志文在距离查车点50米左右突然掉头，在摔倒后弃车向桥中间的护栏跑去，并翻越桥上的护栏，由于桥中间的两个护栏之间有缝隙，苏志文翻越护栏时掉入流溪河。2013年7月4日苏志文尸体被发现，经鉴定系溺水死亡。
2013年8月13日，第三人及苏志文家属向被告申请工伤认定。2013年8月25日，被告作出粤人社工〔2013〕638号《工伤认定决定书》，认定苏志文不属于工伤或者视同工伤。原告不服该决定向广东省人民政府申请行政复议，2014年4月11日，广东省人民政府作出粤府行复〔2013〕769号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定。原告许新妹不服，于2014年4月24日向广州市中级人民法院提起行政诉讼。2015年10月12日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行初字第129号行政判决，认为：原告许新妹之子苏志文在上班途中溺水死亡，原告与第三人就苏志文溺水死亡向被告申请工伤认定时，提供了符合《工伤保险条例（2010修订）》第十八条规定的材料。但现有证据无法证明被告告知原告、第三人要求补充相关材料以及对相关情况进行调查核实情况下，遂以申请人未提供苏志文发生非本人主要责任交通事故证明材料不符合工伤认定条件为由作出涉案工伤认定决定程序违法，应予撤销。故广州市中级人民法院判决撤销了被告作出的粤人社工〔2013〕638号《工伤认定决定书》，并判令被告对原告的申请重新作出处理。
2015年11月23日，被告向原告发出《举证通知书》，请原告于2015年12月8日前向被告提供有关此案的交通事故责任认定书或者其他有关本案材料证明。2015年12月30日，被告就苏志文溺水死亡事件进行调查核实后重新作出粤人社工〔2015〕969号《工伤认定决定书》，认为：2013年7月2日23时30分许，苏志文驾驶摩托车在人和大桥距离民警查车点50米左右突然掉头摔倒，在起身扶起摩托车后弃车向桥中间的护栏跑去并翻越护栏，导致跌入两个护栏之间的缝隙掉入流溪河，后被公安机关发现死亡，死因鉴定为溺死。因不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，也不符合其他应认定工伤或者视同工伤的情形，认定苏志文不属工伤或者视同工伤。原告收到被诉《工伤认定决定书》后不服，故诉至本院。
以上事实，有（2015）穗云法行初字第76号《行政判决书》、（2014）穗中法行初字第129号《行政判决书》、《举证通知书》、《工伤决定认定书》以及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为××的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”按照上述规定，职工仅在符合第九条、第十条的规定，同时不存在第十一条规定的情形时，才能认定为工伤或者视同工伤。本案中，苏志文驾驶摩托车在人和大桥距离民警查车点50米左右突然掉头摔倒，在起身扶起摩托车后弃车向桥中间的护栏跑去并翻越护栏，导致跌入两个护栏之间的缝隙掉入流溪河溺水死亡。苏志文死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告作出被诉《工伤认定决定书》，认定苏志文死亡情形不属于或不视同工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏灿彬、许新妹、潘小微、苏某1、苏某2、苏某3的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏灿彬、许新妹、潘小微、苏某1、苏某2、苏某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
人民陪审员 叶晓敏
二〇一六年十二〇一六年十一月一日
书 记 员 潘丽娜
陈洁雅