苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6397号
原告：金福,男,1947年9月14日出生,汉族,住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄山，江苏元融律师事务所律师。
被告：上官勤昶,男,1957年9月20日出生,汉族,住苏州市姑苏区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
主要负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：韩祯婕，公司员工。
原告金福与被告上官勤昶、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告金福的委托诉讼代理人江军、被告上官勤昶、被告人寿苏州中心支公司的委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金福向本院提出诉讼请求：1、判令被告上官勤昶赔偿原告医疗费51903.06元、护理费14400元（120天×120元/天）、营养费6000元（120天×50元/天）、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、残疾赔偿金44607.60元（37173元/年×12年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元、财产损失300元、器具辅助费168元、鉴定费2520元，共计126398.66元；2、判令被告保险公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日，被告上官勤昶驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在解放新村内与原告发生交通事故，导致原告受伤。事故经吴门桥派出所勘查认定上官勤昶负事故全责。经查，被告车辆在人寿苏州中心支公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告上官勤昶辨称，对事故经过及责任认定没有异议；我的车辆在人寿苏州中心支公司投保了交强险与50万商业险附不计免赔；事故发生后垫付原告现金32700元，要求在本案中一并处理。
被告人寿苏州中心支公司辩称，对事故真实性没有异议，原告仅提供赔偿协议书，对责任认定有异议；被告车辆在我司投保了交强险与50万商业险附不计免赔；原告的残疾赔偿金应当计算11年；医疗费部分应扣除10%非医保，对治疗糖尿病的117.34元医疗费应扣除；辅助器具费没有医嘱，不予认可；护理费认可每天80元，交通费认可300元；对营养费、住院伙食补助费没有异议；保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交非道路交通事故损害赔偿协议书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、残疾辅助器具费发票、垫款收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年8月4日11点15分，被告上官勤昶驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至解放新村内80幢附近时，车头碰撞与由北向南原告驾驶的电动自行车，导致原告受伤。苏州市吴门桥派出所出具非道路交通事故损害赔偿协议书，经勘查现场，核实事故经过，事故双方友好协商，一致同意由上官勤昶负事故全责。事故发生当天，原告金福被送至苏州市中医医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，两次住院共计20天，原告支付医疗费合计51785.72元（双方均认可扣除治疗糖尿病的医疗费117.34元）。被告上官勤昶垫付原告现金32700元。
2、2016年9月1日，原告金福委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：金福因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。审理过程中，被告人寿苏州中心支公司提出该司法鉴定系原告单方委托，程序违法，故向本院申请重新对原告的伤残等级进行司法鉴定。2017年1月4日，本院委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度进行法医学鉴定，该所于2017年2月7日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人金福因交通事故致左胫骨平台骨折，目前遗留左下肢功能障碍，其损伤构成十级伤残。被告人寿苏州中心支公司支付了鉴定费1800元。
3、被告上官勤昶驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的车主系其本人，该车在被告人寿苏州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为500000元，并附加不计免赔率特约险。
4、原告因手术后固定骨折伤口支出固定带168元。原告未向法庭提供财产损失的相应证据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告金福因机动车与非机动车交通事故受伤，公安部门认定被告上官勤昶承担事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳并确定侵权人上官勤昶对原告金福的损失承担100%的赔偿责任。原告金福因交通事故造成的损失应先由被告人寿苏州中心支公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人寿苏州中心支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告金福的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的营养费6000元、住院伙食补助费1000元，两被告均无异议，本院予以认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定原告金福支付医疗费51785.72元。被告人寿苏州中心支公司提出应扣除医疗费中10%非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为四个月，护理费认定为12000元（100元/天×120天）。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为300元。
关于残疾赔偿金，原告为苏州市户籍，其要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告因车祸构成十级伤残，定残之日原告年满68周岁，应计算12年，故残疾赔偿金认定为44607.60元（37173元/年×12年×10%）。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成的伤残等级构成十级伤残，精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于残疾辅助器具费168元，原告已提供相应的发票予以证明，该支出与原告的伤情具有合理性，本院予以支持。
关于原告主张的第一次司法鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定。被告人寿苏州中心支公司主张不承担鉴定费，但其未提供相应依据，本院不予采纳。
关于原告主张的财产损失，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计123381.32元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费51785.72元、营养费6000元、住院伙食补助费1000元，合计58785.72元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出交强险48785.72元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费12000元、残疾赔偿金44607.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费168元，合计62075.60元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出限额。上述损失由被告人寿苏州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿72075.60元（10000元＋62075.60元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计51305.72元（48785.72元＋2520元），由被告人寿苏州中心支公司在商业三者险限额内全额赔偿。被告人寿苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿123381.32元（72075.60元＋51305.72元），因被告上官勤昶垫付了32700元，为便于计算，由被告人寿苏州中心支公司在赔偿款中直接返还被告上官勤昶32700元，支付原告金福90681.32元（123381.32元－32700元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告金福各项损失合计123381.32元（医疗费51785.72元、营养费6000元、住院伙食补助费1000元、护理费12000元、残疾赔偿金44607.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费168元、鉴定费2520元），其中支付原告金福90681.32元，返还被告上官勤昶32700元，均于本判决生效之日起10日内履行。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告金福、被告上官勤昶指定账号：户名：上官勤昶，开户行：工商银行，账号：62×××72；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告金福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，适用简易程序减半收取1414元，由原告金福负担34元，被告上官勤昶负担806元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担574元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。重新司法鉴定的鉴定费1800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：a）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱国荣