河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10557号
原告：王红，女，汉族，1970年11月12日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：尚振铎、李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被告：杜洪磊，男，汉族，1972年9月21日出生，住郑州市。
委托代理人：赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
第三人：关海松，男，汉族，1979年10月7日出生，住河南省陕县。
第三人：丁春燕，女，汉族，1985年1月2日出生，住河南省陕县。
第三人共同委托代理人：蔺鸿辰，河南广奥律师事务所律师。
原告王红诉被告杜洪磊、第三人关海松、丁春燕债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚振铎、被告委托代理人赵冬梅、第三人关海松、丁春燕及委托代理人蔺鸿辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告杜洪磊与第三人关海松、丁春燕2012年9月7日签订的《房屋买卖合同》；二、将郑州市金水区未来大道××××号（郑房权证字第××号）房屋产权恢复登记到被告杜洪磊名下；三、案件受理费由被告杜洪磊及第三人关海松、丁海燕承担。事实与理由：被告杜洪磊与第三人关海松、丁春燕2012年9月7日签订《房屋买卖合同》，约定被告杜洪磊将郑州市金水区未来大道××××号（郑房权证字第××号）作价50万元卖于关海松、丁海燕并已办理完毕房屋过户手续，该套房屋87.52㎡，仅以50万元的价格完成交易，明显违背当时市场公平交易价格，恶意转移财产逃避债务，并且亦直接侵害了原告的合法权益，致使原告的生效判决书确定的剩余债权600余万元无法得到执行，为维护原告的自身的合法权益，诉至法院。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
一、（2014）郑民四初字第478号民事判决书、（2015）郑执一字第298号执行裁定书、（2016）豫执复218号执行裁定书各一份；
二、2017年3月3日郑州市房产档案查询一份（共6页）；
三、2007年7-10月份未来路曼哈顿广场购房发票一份。
被告杜洪磊辩称：一、原告的债权形成的时间是2013年9月9日和2013年11月15日，而本案买卖时间是2012年9月7日，当时原告的债权没有成立，被告与第三人的买卖行为不会危害到一年后的债权。二、被告的处分行为并没有影响到原告的清偿能力，从原告提供的证据可以看出，至2016年被告仍有财产存在。三、第三人支付了相应的对价，不存在明显低于市场价值的行为。四、被告与第三人的买卖行为不存在主观上的恶意，因被告与第三人并不相识，是通过中介买卖，且买卖行为早于债权形成一年，被告和第三人均不可能在一年前就预见到原告一年后债权的形成。
被告杜洪磊未举证。
第三人关海松、丁春燕述称：原告对被告的债权是否真实、合法、有效，第三人根本不知情，请法院核实；即使原告对被告的债权合法，那么原告也应依法主张债权，不应侵犯第三人的合法权益；如果原告的债权合法且及时依法主张行使，被告就没有办法转卖房屋，原告未及时行使权利有严重过错；第三人之前和被告根本就不认识，第三人是通过第三方中介公司与被告签订的《房屋买卖合同》，也是按当时的市场价购买的涉案房产，没有侵害原告的合法权益；第三人和被告签订的《房屋买卖合同》是各方真实意思表示，真实、合法、有效，不应被撤销；原告起诉的房屋现在完全属于第三人所有，如果撤销《房屋买卖合同》，将严重侵害第三人的合法权益；原告可就杜洪磊卖房所得款进行主张，而不应是起诉第三人主张房屋权利。原告主张被告以50万元转让房屋、违背市场公平交易价格，没有依据，不是事实；原告主张撤销权超过了法律规定的期间，事实上第三人购买房屋已将近5年，原告现在起诉明显不符合规定；原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，原告与第三人的房屋买卖合同没有直接利害关系，即本案原告不适格，应当驳回原告的起诉；原告应自担借款风险。
第三人提交证据如下：
房屋买卖合同一份；
证明一份；
借款合同及抵押合同一份；
房屋所有权证一份；
购房发票及交款条一份（21张）。
经审理查明：
2012年7月2日，被告作为卖方与第三人关海松作为买方、案外人郑州睿智百联房地产咨询有限公司（作为居间方）签订了一份《房屋买卖合同》，主要内容为：被告出售其名下位于金水区未来大道××××号的房屋（房产证号：10××22），面积：87.52㎡，该房屋经居间方多次撮合双方对该房产最终以565000元的价格成交。该价格包含了空调一部、洗衣机一部、热水器一台、彩电一台、床两张、沙发一套、茶几一个；为确保合同的履行，本合同签订时第三人须将购房款定金2万元交付给被告，被告将房产证及原购房手续交付归第三人；双方应缴纳居间人的佣金1万元，由第三人支付，该费用须在本合同签订时以现金形式支付给居间人；被告同意第三人按揭贷款，在过户中，双方在房地产行政主管部门印制的格式《房地产契约》上签字后的同时，第三人须支付给被告首付款16.5万元，剩余40万元，由第三人的贷款银行放款时向被告付清（首付款数额按银行同意贷款数额计算后支付）；贷款过程中所发生的各种税、费均由第三人承担；在上述房产过户过程中，双方应缴纳的各种税、费（含合同签订后国家新增的税、费）由第三人承担。
2012年8月6日，第三人关海松与中国建设银行股份有限公司河南省分行签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，主要内容为：第三人关海松向银行借款33万元，第三人关海松将借款用于购置被告杜洪磊位于金水区未来大道××××号房屋，该房屋作为抵押物评估价值为61.35万元。
2012年9月7日，被告作为卖方与第三人关海松、丁春燕签订了一份《房屋买卖合同》，主要内容为：被告将坐落于郑州市金水区未来大道××××号的房屋（产权证号：10××22，面积：87.52平方米）出售给第三人关海松、丁春燕；经双方协商确定，该房屋成交价款为500000元，第三人关海松、丁春燕于2012年8月31日前向被告支付房款17万元；第三人关海松、丁春燕于领取房屋所有权证时支付余款33万元。该份合同在郑州市住房保障和房地产管理局备案。
2014年12月10日河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四初字第478号民事判决书，判决书主要内容为：（经审理查明部分）2013年9月9日，王红作为出借人与借款人杜洪磊、河南光明汽车销售服务有限公司签订《借款合同》一份，合同约定借款金额200万元，借款期限10天，自2013年9月9日起至2013年9月18日止……；2013年11月15日，王红作为出借人与借款人河南光明汽车销售服务有限公司、保证人杜洪磊签订《借款合同》一份，合同约定河南光明汽车销售服务有限公司向王红借款金额200万元，借款期限6天，自2013年11月15日起至2013年11月20日止……杜洪磊自愿以其名下财产为本合同项下的借款向王红承担连带保证责任……。（判决如下部分）一、杜洪磊、河南光明汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向王红偿还借款200万元及利息和违约金（自2013年9月19日起至本院确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；二、河南光明汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向王红偿还借款1000万元及利息和违约金（自2013年11月21日起至本院确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；三、杜洪磊对河南光明汽车销售服务有限公司的第二项债务承担连带清偿责任；四、河南光明汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向王红支付担保费71000元……
上述判决生效后，原告向河南省郑州市中级人民法院申请强制执行，依据（2014）郑民四初字第478号民事调解书，于2015年3月18日向被告杜洪磊等发出执行通知，责令被告杜洪磊等履行义务。
另查明，2012年8月15日，被告向第三人关海松出具《收条》一份，载明：今收到关海松购房屋款65000元整。同日，第三人向郑州市住房置业担保有限责任公司刷卡17万元。2012年9月18日，郑州睿智百联房地产咨询有限公司出具了一份收据，载明：收到第三人丁春燕1万元系付购房佣金。
2017年4月5日，原告以被告与第三人恶意串通为由提起本诉要求撤销双方于房管局备案的房屋买卖合同。
本院认为：原、被告双方对于借款事实已有（2014）郑民四初字第4878号民事判决书予以认定。原告主张，2012年9月7日，被告与第三人签订并备案的《房屋买卖合同》中约定房屋买卖成交价款为50万元，被告以明显不合理低价转让该房屋，对原告造成了损害，要求撤销被告向第三人转让房产的行为。本案中，被告与第三人均认可双方实际履行的是于2012年7月2日签订的《房屋买卖合同》，房屋买卖成交价为56.5万元，并向本院提交收条、转款凭证、贷款合同予以证明。且被告与第三人之间房屋买卖合同关系形成时间早于原、被告之间借款形成的时间。原告提供的证据不足以证明被告向第三人转让房产的价款存在以明显不合理的低价转让财产，对原告的债权造成损害的情形。被告辩称意见、第三人述称意见，本院予以采信。故原告要求撤销被告杜洪磊与第三人关海松、丁春燕2012年9月7日签订的《房屋买卖合同》及将郑州市金水区未来大道××××号（郑房权证字第××号）房屋产权恢复登记到被告杜洪磊名下的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王红的诉讼请求。
案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 侯梦莉