江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终3289号
上诉人（原审原告）：申屠佳一，男，1985年11月14日出生，汉族，居民，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：振业建设集团有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道石门路81号。
法定代表人：许长发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东台市冠宇置业有限公司，住所地江苏省东台市范公北路16号。
法定代表人：蔡建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学峰，浙江丛典律师事务所律师。
上诉人申屠佳一因与被上诉人振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、东台市冠宇置业有限公司（以下简称冠宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1755号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
申屠佳一上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.申屠佳一系挂靠于振业公司的案涉工程实际施工人，并非内部合同承包人，一审认定申屠佳一与振业公司之间签订的《建设工程项目经济承包协议》系内部承包合同与事实不符，申屠佳一具有原告诉讼主体资格；2.申屠佳一向一审法院起诉的诉讼请求无论是内容还是所涉及的范围均具体明确，一审以申屠佳一主张的工程款数额处于不确定状态而认定没有具体明确的诉讼请求与事实不符，工程款数额应在实体审理时认定。
振业公司辩称，1.申屠佳一与振业公司之间既非转包关系，也非挂靠关系，而是内部承包关系，故申屠佳一并非本案适格原告；2.一审在认定申屠佳一与振业公司之间系内部承包关系后，对申屠佳一作为内部承包人向申屠佳一要求支付经济承包协议约定之工程款的可行性进行判断，因协议载明工程价款由振业公司与建设单位结算，再与申屠佳一结算，故在振业公司与冠宇公司未结算前，申屠佳一自无明确、具体的工程款数额予以请求。请求二审在查明事实的基础上，依法审理，公正裁判。
冠宇公司辩称，1.申屠佳一系振业公司员工，本案诉讼系申屠佳一与振业公司恶意串通而形成；2.案涉工程至今未竣工验收合格，依法和按照约定振业公司无权主张工程款；3.按照补充协议的约定，应以审计结果作为工程价款结算依据。对于委托的审计单位未在期限内完成审计的原因，主要是振业公司报送资料不全、不配合审计造成的，不能以施工方单方提交的审价结算本案工程款；4.冠宇公司已经不欠付施工方工程款，不需要承担任何法律责任。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
申屠佳一向一审法院起诉请求：1.判令振业公司支付工程款3617.1711万元〔送审价10491.1178万元×95%（扣除质保金5%）×91.835%（扣除税金和管理费8.165%）－2039.8654万元（振业公司已付工程款）－2472.7952万元（振业公司支付的材料款和人工费）－1022.9604万元（振业公司尚未支付的材料款）〕及逾期付款利息838.1083万元，并计算至付清之日止；2.冠宇公司在欠款范围内对上述所欠工程款承担连带责任；3.申屠佳一对案涉工程拍卖所得的价款享有优先受偿权；4.振业公司与冠宇公司承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：2012年12月23日，冠宇公司与振业公司签订《建设工程施工合同协议条款》，约定冠宇公司将东台市城东新区英伦都市一期工程9、10、13号楼、北区地下室（二标段）的土建、安装工程（完成施工图纸内的土建、安装内容）发包给振业公司施工。合同工期：550日历天，开工日期：以监理工程是由开工令为准，竣工日期：以开工令提前或推迟，质量标准：合格，合同价款99618471.59元。双方还对各自的权利义务进行了约定。
2012年12月26日，冠宇公司与振业公司签订《英伦都市工程施工补充合同》，约定冠宇公司将东台市城东新区英伦都市一期工程9、10、13号楼、北区地下室（二标段）的土建、安装、室外附属工程发包给振业公司施工（不包括甲方直接分包项目：消防、电梯、安防、装修、景观绿化工程、室外配套工程等）。约定结算方式：本工程采用包工、包料、包工期、包工程质量、包安全，工程量按施工图、施工图纸会审纪要与变更联系单计算，工程造价按现行2009年《江苏省安装工程计价表》及政府相关文件计算，按工程类别、按取费标准全数、全额取足费率的基础上费率下浮8%，材料费及人工费按当地信息指导价格及政府相关文件计算。工程造价差额部分税管费按6.5%收取。工程款支付办法：……5.施工审计结束后7天内付工程总造价的95%，剩余5%作为质量保证金，具体按国家相关规定执行（由乙方提供结算之日起，3个月内审计完毕，超过6个月则视为甲方认可），但乙方必须保证结算资料完整、真实，否则甲方不承担任何责任。6.如上述付款甲方延时则乙方按月息1.7%向甲方收取该笔工程款的利息。7.以上节点付款待双方核准工程造价确定节点付款金额。双方还对施工工期、质量标准、保证金等进行了约定。
2012年12月29日，振业公司（甲方）与申屠佳一（乙方）签订《建设工程项目经济承包协议》，约定振业公司将东台市城东新区英伦都市一期工程9、10、13号楼及北区地下室（二标段）的土建、安装、室外附属工程发包给申屠佳一施工，工程造价：99618471.59元，经济承包范围：按甲方与建设单位签订的合同中的工程承包范围。工程价款支付与结算使用：1.本工程价款由甲方与建设单位结算，凭甲方财务部门开具的发票或收据，工程价款通过转账或汇票方式转入甲方指定账户：建造梧桐分理处33001637241050000959。未经甲方同意，乙方直接向建设单位收取的款项，甲方不予认可。2.甲方按工程进度款暂扣10%（具体协商确定），待工程竣工验收合格后，同时在结算时，乙方必须按照购货合同将所有材料款与供应商清算完毕，并将清算报告和双方签订的货款支付时间表于竣工结算报告一并交给甲方，甲方有权检查清算报告及货款支付时间表的真实性。由甲方财务部及有关部门与乙方进行结算，多还少补。否则不予结算。税金、管理费及其他费用的交纳：管理费按照实际工程总造价的3%上缴甲方，税金按国家级地方有关规定上缴甲方。双方还对承包范围、内容及要求、违约责任等进行了约定。
2014年9月21日，冠宇公司与振业公司对住宅工程质量分户进行验收，验收结果符合要求。2015年6月3日，振业公司提交工程结算送审材料，送审价为10491.1178元。
2015年8月18日，冠宇公司与振业公司、巨鑫公司（案涉工程另一施工单位）形成《协调会纪要》，第6条约定，结算审计工作必须在2015年11月10日前完成，如无法完成，则乙方送审价视为甲方认可。结算审计完成后7天内支付工程总造价的95%。第7条规定，本纪要双方签字后立即生效，本纪要是原合同的有机组成部分，与原合同具有同等法律效力，本纪要生效后，与原合同有冲突之处以本纪要为准。
2015年10月20日，冠宇公司与振业公司、巨鑫公司形成《会议纪要》，约定工程完成时间：2015年12月5日，五方主体必须验收合格，否则一切后果由乙方承担。付款方式：本协议签订后2天内付振业公司贰佰万元，水电完成付振业公司壹佰伍拾万元。竣工验收合格付两家施工单位各伍拾万元。五方主体验收合格前施工单位振业公司、巨鑫公司无理由再向冠宇公司催要工程款。
2015年12月31日，申屠佳一向冠宇公司、振业公司出具《工程质量验收通知书》，载明案涉工程于2015年12月5日全部完工，请建设单位冠宇公司及时组织总承包人振业公司等相关单位对本工程进行质量验收。
申屠佳一不具备承包案涉工程的施工资质。振业公司（甲方）与申屠佳一（乙方）签订劳动合同，约定合同期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。工作内容和工作地点：乙方同意按甲方生产（工作）需要，在项目部经理岗位（工种）工作。乙方工作地点：江苏省东台市英伦都市一期工程项目部。工资支付标准按公司有关规定执行。振业公司为申屠佳一参加社会保险。
案涉工程至今未经竣工验收，冠宇公司已委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对案涉工程的工程造价进行结算审核，初步审核结果为64014615.93元。冠宇公司与振业公司至今未进行工程最终结算。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。振业公司与冠宇公司签订《建设工程施工合同协议条款》、《英伦都市工程施工补充合同》后，于2012年12月29日与申屠佳一签订《建设工程项目经济承包协议》。申屠佳一与振业公司签订的劳动合同中约定的工作地点为案涉工程的施工地点，工作岗位为项目经理，振业公司为申屠佳一参加社会保险，申屠佳参加振业公司召开的各种会议，领取振业公司发放的物品。案涉工程的已付工程款全部由冠宇公司直接向振业公司支付，申屠佳一领取的工程款全部由振业公司支付，且申屠佳一向振业公司领取的款项需经公司相关人员进行审核、批准，振业公司为申屠佳一代垫了材料款、人工费，可见，在案涉工程施工期间，申屠佳一与振业公司之间存在劳动关系，申屠佳一受振业公司的管理，振业公司为申屠佳一提供了资金、技术支持，申屠佳一与振业公司之间签订的《建设工程项目经济承包协议》系内部承包合同。
冠宇公司与振业公司签订《建设工程施工合同协议条款》中虽然约定了工程总价款，但双方在此之后又签订了《英伦都市工程施工补充合同》、《协调会纪要》，对工程价款的结算进行新地约定，约定工程款节点付款待双方核准工程造价确定节点付款金额，工程结算审计工作必须在2015年11月10日前完成，如无法完成，则乙方送审价视为甲方认可。一审审理中，申屠佳一自认案涉工程于2015年12月5日完工，而工程审计结算工作无法在2015年11月10日前完成，故申屠佳一以2015年8月15日的《协调会纪要》作为结算依据无事实依据。现发包人冠宇公司与承包人振业公司对案涉工程至今未进行最终结算，案涉工程的工程价款没有具体明确的数额，申屠佳一作为内部承包人向振业公司主张工程款应以冠宇公司与振业公司的结算为前提，故申屠佳一主张的工程款数额处于不确定状态，没有具体、明确的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，一审裁定：驳回申屠佳一的起诉。案件受理费264564元，待裁定生效后，由一审法院退还给申屠佳一；保全费5000元，由申屠佳一负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.申屠佳一与振业公司签有劳动合同，双方就项目经理工作岗位与地点、劳动报酬等进行了约定。振业公司为申屠佳一参加了社会保险，申屠佳一亦参加公司召开的各种会议，领取公司发放的物品，其还被评为公司优秀项目经理接受表彰，故申屠佳一与振业公司之间存在人事及社会保险关系。冠宇公司均直接向振业公司支付工程款，申屠佳一没有自己的工程项目资产，其向振业公司领款均履行相关的资金支付（计划）审批手续，即申屠佳一承包的财务管理体系与振业公司相统一。且振业公司对申屠佳一的施工存在一定程度的参与介入，并为申屠佳一的施工提供了资金和技术的支持。因此，一审裁定认定申屠佳一与振业公司之间签订的《建设工程项目经济承包协议》系企业内部承包合同并无不当，申屠佳一系振业公司内部承包人；2.申屠佳一与振业公司在《建设工程项目经济承包协议》中约定了具体的工程价款支付与结算使用的内容，然结合案件事实，案涉工程未经竣工验收合格，冠宇公司与振业公司就案涉工程未能核准造价进行最终结算，且申屠佳一亦没有能够完全按照购货合同将所有材料款与供应商清算完毕，不符合该经济承包协议的主张条件，对一审裁定本院予以维持。
综上，申屠佳一的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 丁益钧
审 判 员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周亚梅