北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3180号
上诉人（原审被告）：北京农昌意特生物科技有限公司(原北京衍生旗舰生物科技有限公司第二分公司)，住所地北京市海淀区苏家坨镇苏三四村平房。
法定代表人：刘雪燕，总经理。
委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯永超，男，1976年12月23日出生,住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师(北京义联劳动法援助与研究中心提供法律援助)。
原审被告：北京农昌生物科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村中医药园甲1号平房。
法定代表人：刘雪燕，总经理。
委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。
上诉人北京农昌意特生物科技有限公司(以下简称农昌意特公司)因与被上诉人冯永超、原审被告北京农昌生物科技有限公司（以下简称农昌公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初26474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
农昌意特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回冯永超的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由冯永超承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均存在错误。1.我公司与冯永超之间系承揽合同关系，而不是雇佣关系，因而冯永超应对其施工过程中的自身损害承担全部责任；2.一审法院未准许我公司调查取证申请，导致对重大事实认定错误，应予纠正；3.一审法院认定冯永超受伤场地系我公司厂区错误，一审庭审后经核实，冯永超受伤之地并非我公司厂区，因而对冯永超如何受伤并不知情。
冯永超辩称，同意一审判决，不同意农昌意特公司的上诉请求和理由。冯永超只是提供劳务，并非承揽合同关系。在施工过程中，农昌意特公司的管理人王锁芹负责现场监督管理，此次受伤也是应王锁芹要求去维护导致的。
农昌公司辩称，同意农昌意特公司的上诉请求和理由。
冯永超向一审法院起诉请求：北京衍生旗舰生物科技有限公司第二分公司(后更名为农昌意特公司)、农昌公司赔偿我医疗费127994.58元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费1150元、残疾辅助器具费619元。由衍生旗舰第二分公司、农昌公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冯永超从事钢结构加工，2016年8月，为北京衍生旗舰生物科技有限公司（以下简称衍生旗舰公司）位于北京市海淀区苏家坨镇西小营村红绿灯东500米左右的衍生旗舰第二分公司厂区内的彩钢板大棚进行钢结构加工。就上述施工，王锁芹作为衍生旗舰第二分公司（甲方）负责人与冯永超（乙方）于2016年8月16日签订《安全协议》，协议载明：根据甲乙双方友好协商，就乙方承包甲方北京衍生旗舰生物科技有限公司第二分公司安装彩钢板工程项目施工，达成安全施工协议如下：一、甲方要求乙方牢固树立以下安全观念，树立安全第一思想、人人重视安全工作、克服麻痹侥幸心理，施工安全事关人身安危，安全责任重于泰山，安全无小事，抓安全要从细微之处着手，防患于未然。二、甲方只负责工程施工现场质量监督及工程材料的采购，乙方在施工中出现的安全事故均由乙方自行承担。三、乙方接到甲方施工通知后，严格按照国家相关安全生产的要求，立即组织人员进行施工。四、乙方负责制定施工现场的操作规范，消防条例，乙方施工人员的生活区要与施工区域分开，并自备部分消防设备。五、乙方人员应服从甲方现场监理人员的管理，不得擅自动用明火和施工现场的设施设备，不得擅自动用施工现场照明用电机动力用电。
2016年12月27日，冯永超从上述衍生旗舰第二分公司厂区内的彩钢板大棚摔下。北京老年医院院前病案记录记载，2016年12月27日16时59分，北京老年医院接到急救电话，呼救电话为136XX****XX，来电主诉/来电判断为摔伤，患者姓名为冯永超，现场地址为苏家坨镇西小营村红绿灯往东500米，救护车于2017年17时10分到现场，17时25分离现场，初步印象为坠落伤、四肢伤、脊髓损伤。2017年9月4日中国移动通信集团北京有限公司收费收据显示手机号136XXXX****的机主为王锁芹。2016年12月27日冯永超在北京老年医院住院治疗，2017年1月18日出院，住院22天，伤情被诊断为腰椎骨折L2、左跟骨骨折、左尺骨鹰嘴骨折、右胫骨平台骨折、左桡骨头骨折、耻骨骨折、左髂骨骨折、骶骨骨折、腰横突骨折、胸骨骨折。后冯永超多次前往北京老年医院、定兴县医院复查。就上述治疗，冯永超共花费医疗费127977.37元。2017年5月9日，冯永超购买轮椅花费619元。2017年5月4日冯永超在北京老年医院产生复印费17.2元，冯永超在本案中一并计算在医疗费中。
冯永超主张其出院后返回河北老家，往返医院花费交通费，截止至2017年5月9日共花费2000多元。冯永超主张其前往北京老年医院复查产生住宿费，但未提交证据证明。
庭审中，经法院释明，冯永超称其治疗未结束，明确表示在本案中不就伤残等级、营养期、误工期、护理期申请鉴定。衍生旗舰公司、衍生旗舰第二分公司自认苏家坨镇西小营村红绿灯往东500米为衍生旗舰第二分公司厂区，并认可冯永超系在该厂区内摔伤。但就冯永超2016年12月27日进入上述厂区的原因，双方陈述不一，冯永超称系王锁芹电话通知其让其维修彩钢板大棚，衍生旗舰公司、衍生旗舰第二分公司予以否认，并称该厂区闲置、大门上锁，不清楚冯永超如何进入厂区内部。后农昌公司提交书面意见称西小营村红绿灯往东500米并非其公司场地，其不清楚冯永超是否在该场地受伤。
另查明，2017年9月8日，衍生旗舰公司名称变更为北京农昌生物科技有限公司。苏家坨镇西小营村红绿灯往东500米已被拆迁。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，衍生旗舰第二分公司、农昌公司自认苏家坨镇西小营村红绿灯往东500米为衍生旗舰第二分公司厂区，并认可冯永超系在该厂区内摔伤，后农昌公司又否认上述内容，根据禁反言的原则，本院依法认定苏家坨镇西小营村红绿灯往东500米为衍生旗舰第二分公司厂区、冯永超系在该厂区内摔伤。就冯永超2016年12月27日进入上述厂区的原因，冯永超称系王锁芹要求其维修彩钢板大棚，衍生旗舰第二分公司、农昌公司虽予以否认，但就冯永超进入厂区的原因无法做出合理解释，故结合冯永超提交的证据及法院查明的事实，法院依法认定冯永超系在维修彩钢板大棚时从大棚摔下摔伤。衍生旗舰第二分公司、农昌公司作为接受劳务一方，应就冯永超的损失承担赔偿责任。故冯永超要求衍生旗舰第二分公司、农昌公司赔偿，具备事实及法律依据，法院依法予以支持。因冯永超系从事钢结构加工工作，其对维修大棚时的风险应有一定的预判，对自身安全有一定的注意义务，故冯永超就其伤害亦应承担部分责任，就具体责任比例，由法院依法酌定。就冯永超的各项损失，截止至2017年5月9日，冯永超产生医疗费127977.37元、残疾辅助器具费619元，住院伙食补助费1100元。结合冯永超的治疗情况，冯永超主张交通费2000元，数额合理，法院予以支持。冯永超主张住宿费1000元，但未提交证据证明，且衍生旗舰第二分公司、农昌公司予以否认，故法院不予支持。冯永超将复印费计算在医疗费中，无法律依据，法院不予支持。就上述损失，衍生旗舰第二分公司、农昌公司依照其责任比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，判决：一、北京衍生旗舰生物科技有限公司第二分公司、北京农昌生物科技有限公司本判决生效后十日内赔偿冯永超截止至二零一七年五月九日的医疗费八万九千五百八十四元一角六分、住院伙食补助费七百七十元、交通费一千四百元、残疾辅助器具费四百三十三元三角，以上共计人民币九万二千一百八十七元四角六分。二、驳回冯永超的其他诉讼请求。如果北京衍生旗舰生物科技有限公司第二分公司、北京农昌生物科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，北京衍生旗舰生物科技有限公司第二分公司于2017年10月18日经工商部门核准，名称变更为北京农昌意特生物科技有限公司。审理中，冯永超表示其受伤后自己给120急救中心拨打了电话，后又电话通知王锁芹，王锁芹又给120急救中心拨打了电话，后王锁芹到了医院。双方当事人均认可涉案彩钢板由农昌意特公司提供，涉案工程已于2016年8月29日完工。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是农昌意特公司与冯永超之间是何种法律关系？冯永超所受伤害的责任由谁承担？
首先，关于冯永超与农昌意特公司是承揽合同关系还是雇佣关系的问题，根据已查明的事实，冯永超提供施工人员和相应工具，为农昌意特公司安装彩钢板大棚，该彩钢板材料由农昌意特公司提供，并派人负责工程施工现场质量监督。在工程完工后，应农昌意特公司工作人员的要求，冯永超去维修彩钢板大棚时摔伤，结合本案其他情况，本院认定冯永超与农昌意特公司之间就涉案工程为雇用关系。因而农昌意特公司关于双方系承揽合同关系的上诉理由不能成立。
就一审法院是否调取谁先拨打120急救电话证据一节，对此冯永超已作出合理解释，事后王锁芹亦赶到医院，且该事实并不影响对双方法律关系的认定，也不影响事实的认定。在一审中农昌意特公司先是认可了冯永超受伤之地是其厂区，后又反悔，就其反悔未作出合理解释，因而一审法院认定冯永超在农昌意特公司所有的彩钢板大棚摔伤正确。
鉴于冯永超与农昌意特公司及农昌意特公司与农昌公司之关系，一审法院判令农昌意特公司与农昌公司承但相应的赔偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，北京农昌意特生物科技有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元，由北京农昌意特生物科技有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月二十四日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭