江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00099号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该分行行长。
被上诉人（原审被告）冯年。
被上诉人（原审被告）张锦。
被上诉人（原审被告）徐州市九鹏房地产开发有限公司。
法定代表人杜尚文，总经理。
上诉人中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）因与被上诉人冯年、张锦、徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称九鹏公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字754号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行徐州分行原审诉称：冯年、张锦系夫妻关系，中行徐州分行与冯年、张锦签订《个人商业用房贷款合同》，约定冯年、张锦向中行徐州分行借款166万元用于购房，冯年、张锦用其所购买的坐落于徐州市苏北商贸城1#-1-102、118室房产进行抵押，九鹏公司提供连带责任保证担保。后中行徐州分行按约发放了贷款，但冯年、张锦未按约还款付息，九鹏公司亦未履行担保责任。请求判令：冯年、张锦偿还借款本金1472711.41元，利息26339.87元、罚息964.99元（暂计算至2014年6月10日，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至冯年、张锦还清贷款之日）；冯年、张锦赔偿中行徐州分行为实现涉案债权支出的律师费7.6万元；九鹏公司对上述债务承担连带保证责任；中行徐州分行对抵押物享有优先受偿权；本案的诉讼费用由冯年、张锦、九鹏公司承担。
冯年、张锦原审共同答辩称：冯年、张锦与中行徐州分行签订的商业用房贷款合同是无效合同，不应承担还款责任。2012年7月九鹏公司法定代表人杜尚文找到冯年、张锦，要求冯年、张锦帮助公司以个人购买商品房的形式套取银行贷款，以解决九鹏公司资金短缺的燃眉之急，当时杜尚文言明，冯年、张锦只办理贷款的签名等手续，不承担任何责任，每月的还款由九鹏公司通过冯年的账户还给中行徐州分行。当时考虑与杜尚文之间的朋友关系，碍于情面就按杜尚文的要求，在九鹏公司售房部签了冯年的名字，提交了相关的证明。需要说明的是，如此办理房贷的人数大约有20人左右，均为杜尚文的亲戚朋友，套取的贷款达千万元之巨，中行徐州分行办理相关贷款的人员更是心知肚明。在办理完手续之后，2012年8月29日，首付款1668634元分文未动地汇回九鹏公司，九鹏公司将每月的还款汇入冯年账户，由中行徐州分行直接扣划，期间九鹏公司至2014年6月30日还款19次，计36.86万元，本息、房产仍掌控在九鹏公司的手中。后由于九鹏公司房源销售不好，无法回笼资金而引起诉讼。冯年虽然在贷款中签名，但实际上是按照九鹏公司与中行徐州分行的要求而做，冯年也未获得任何利益，不应承担责任。涉案合同是以欺诈、以合法形式掩盖非法目的的合同，应认定为无效；中行徐州分行诉请的本金、利息、罚息计算错误，7.6万元律师费无任何法律依据，不应得到支持；本案是一起典型的贷款诈骗案件，应依据相关规定移送公安机关予以侦查，依法追究涉案人员的刑事责任。
九鹏公司原审答辩称：冯年、张锦作为完全民事行为能力人具有是非判断能力，在买卖房屋、签订商用贷款合同中不存在欺诈行为，九鹏公司作为担保人应承担连带责任。
原审法院审理查明：2012年9月26日，中行徐州分行与冯年、张锦签订《个人商业用房贷款合同》，合同约定贷款金额为166万元。贷款用途为冯年支付其购买坐落于苏北商贸城1-1-102、118室的商业用房购房款，所购商业用房建筑面积464.46㎡，购房总价款3328634元，贷款期限为120个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期适用利率；逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；指定扣款账户55×××73；九鹏公司承担连带保证责任。合同还对违约责任等其他权利义务进行了约定。同日，中行徐州分行与冯年、张锦签订《房地产抵押合同》，约定冯年将其位于徐州市铜山区苏北商贸城1-1-102、118室房产抵押给中行徐州分行，被担保主债权数额166万元，约定期限为2012年9月26日至2022年9月25日，并已办理房屋预告登记。合同签订后，2012年9月27日，中行徐州分行依照约定向九鹏公司账户发放贷款166万元。
另查明：冯年原系九鹏公司的工作人员，九鹏公司在2012年8月28日、2012年8月29日分两次通过中国农业银行转账给冯年账户共计1668634元作为购房首付款，后冯年又将该首付款通过银行转账给九鹏公司。九鹏公司安排公司员工刘光雷、周培培在2012年9月28日至2014年6月30日期间每月通过向冯年在中国银行账户55×××73存入19350元（2013年7月之后金额略有变动），作为每月银行贷款的还款金额，款项到达冯年账户后，再由中行徐州分行对每月还款金额进行扣划。冯年的借款还至2014年6月，此后未能及时偿还到期借款本息，至2014年6月10日，拖欠借款本金1472711.41元，利息26339.87元、罚息964.99元。中行徐州分行索要未果，提起诉讼。
原审法院认为：2012年9月26日中行徐州分行与冯年、张锦签署的《个人商业用房贷款合同》，虽然各方均在合同上签字盖章，但实际上该笔贷款并未按照合同的约定用于冯年、张锦购买在苏北商贸城1-1-102、118室的商业用房，而是由保证人九鹏公司实际占有使用。本案涉嫌骗取贷款罪，该事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于中行徐州分行的起诉应当裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司徐州分行对冯年、张锦、徐州市九鹏房地产开发有限公司的起诉。
原审裁定送达后，中行徐州分行不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院仅凭几份汇款凭证就认定涉案贷款的首付款及之后的还款均系九鹏公司替冯年、张锦支付，依据明显不足。首先，仅凭冯年、张锦提供的汇款凭证并不能证明九鹏公司通过银行转账方式支付给冯年、张锦的款项的实际用途，即冯年、张锦对于九鹏公司转给他们的款项有权自由支配，冯年、张锦有权将上述款项用于偿还涉案借款，通过其还款行为亦可推定冯年、张锦对于涉案借款的认可；其次，对于贷款合同的后果，无论是九鹏公司偿还贷款还是冯年、张锦偿还贷款，在贷款合同到期后，冯年、张锦作为购房人将对诉争房屋拥有完全所有权；最后，冯年、张锦作为完全民事行为能力人，对于自己签订合同所产生的法律后果应当是明知的，且自涉案贷款合同签订，至今已经二年有余，在中行徐州分行工作人员催收过程中，冯年、张锦从未表示该笔贷款系虚假贷款。综上，本案所涉贷款合同真实有效，原审法院以本案涉嫌犯罪为由，裁定驳回中行徐州分行的起诉是错误的，请求依法撤销原裁定，由人民法院继续审理。
本院认为，根据涉案借款合同的资金流向、实际还款人、还款方式等事实，本案存在经济犯罪嫌疑，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回中国银行股份有限公司徐州分行的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 刘思蒙