wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初576号
原告吴刚，男，1976年2月27日生，汉族，贵州省贵定县人，个体经营户，户籍所在地贵州省贵定县，现住施秉县(王木秀家)租房居住。
被告张长明，男，1973年10月10日，汉族，重庆市人，个体经营户，户籍所在地重庆市长寿区，现住施秉县。
原告吴刚起诉被告张长明买卖合同纠纷一案。原告于2017年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴刚、被告张长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方口头达成协议，由原告为被告的早餐店送粉、面作为经营原材料。从2017年4月6日至7月23日止，被告共欠原告派送粉、面款4094元，经原告多次催收无果，被告于2017年7月23日向原告出具欠条一张“载明张长明欠吴刚小面及粉钱共计4094元，并应诺于8月10日前全部支付”。逾期后，被告仍以无钱为由未履行偿还欠款的义务。为维护原告的合法权益，特起诉要求判令：被告除向原告清偿粉、面款4094元以外，还应支付原告的误工补贴及费用1000元，并承担本案的受理费。
被告辩称：在此期间共欠原告的粉、面款4094元是事实，不能按期清偿是因为本人生病经济非常困难，只要原告宽限一点时间，我会还钱。对于原告要求被告支付务工补贴及费用1000元于法无据，请予驳回。
经审理查明，原、被告双方口头协议，由原告向被告经营的全面早发展餐店供份、面作为原材料。原告从2017年4月6日起至同年7月23日止向被告派送粉、面折合人民币4094元。经原告多次催收无果，被告于2017年7月23日向原告出具欠条一张载明“张长明欠吴刚小面及粉钱共计4094元，于8月10日前全部支付”。逾期后，原告于2017年8月14日向法院起诉。
上述事实，有原告提交的欠条，并经被告当庭质证无异议，且有原、被告双方的当庭陈述在案，足以认定。
本院认为，原、被告口头达成由原告为被告经营的全面早餐店共粉、面协议，是双方的真实意思表示，该协议对双方产生拘束力。那么，从2017年4月6日至同年7月23日止，原告已向被告派送粉、面折合人民币4094元，不仅说明原、被告之间的买卖关系成立，而且也说明原告已经按照协议的内容实际履行义务。因此，原告要求被告立即清偿欠款的理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付误工补贴及费用1000元的请求，因原告未能向法庭举证证明产生误工的原因，以及误工与本案具有关联性，故对原告的这一请求本院不予支持。由于双方是口头协议，故对支付时间无法查清。可是，从2017年7月23日被告向原告出具的欠条来看，对于欠款的支付时间被告应诺于2017年8月10日支付，这是双方对于支付时间的约定。因此，被告虽然对欠款的事实不予否认，但却以自己生病经济困难为由拒绝立即清偿，并要求宽限至年底的理由也不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告张长明于本判决生效后三日内支付原告吴刚人民币4094元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张长明负担（未交）。
如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨 胜 莲
二〇一七年九月六日
书记员 马浩菱（代）
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初5443号
原告：何中杰，男，1994年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
被告：张雪晴，女，1994年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。
原告何中杰诉被告张雪晴同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告何中杰及其委托代理人王洋、被告张雪晴的委托代理人栾如智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何中杰诉称：原、被告于2017年经媒人介绍认识，并于当年2月19日按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，后生育女儿何某。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后原、被告经常生气、吵架。为与被告结婚，原告共送被告彩礼款350600元，现两人感情已完全破裂，被告借婚姻索要的彩礼款拒不退还，原告无奈，依法提起诉讼。要求抚养女儿何某，被告支付抚养费；被告返还彩礼款50600元；本案诉讼费由被告承担。
张雪晴辩称：原告抚养小孩，被告没有意见，但应当由原告自行抚养。被告共收到原告彩礼款286000元，已陆续退给原告186820元，因双方同居生育孩子时某，下余的彩礼款�不应再偿还。被告的嫁妆，应当归被告所有。
经审理查明：何中杰与张雪晴经他人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，××××年××月××何某，现随何中杰生活。共同生活期间，两人经常生气、吵架，2017年10月12日，何中杰诉讼来院。另查明，何中杰给付张雪晴彩礼款286000元，张雪晴已返还彩礼款近200000元；张雪晴个人财产有：梳妆台、挂衣架各一个，毛毯、床笠各一床，夏凉被四床，蚕丝被、鹅绒被、羽绒被、棉花被等八床，四件套六套。
上述事实有何中杰提供的身份证、太和县倪邱镇东门村委员会证明、出生医学证明，张雪晴提供的聊天记录、取款凭证、帐户明细、嫁妆清单及审笔录在卷为证。
本院认为：原告何中杰与被�张雪晴同居生活未办理结婚登记手续，其同居关系不受法律保护。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费。原、被告之女何某现随原告一起生活，为其成长考虑，暂不宜改变其生活环境，且被告也同意由原告抚养，故原告要求抚养女儿何某并由被告承担抚养费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称的给付被告彩礼款350600元，被告已自认给付286000元，本院予以采信。对于其余彩礼款，原告在庭审过程中未提供充分证据证明，本院不予认可。被告已退还给原告彩礼款近200000元，原、被告虽未办理结婚登记手续，但已共同生活并育有一女，对于原告要求被告返还未退还的50600元彩礼款的诉讼请求，本院不予支持。原告的嫁妆系其个人财产应归原告所有。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、原告何中杰与被告张雪晴同居所生育女儿何某由何中杰抚养，张雪晴每年支付抚养费3600元，自2018年1月1日起至何某有独立生活能力时止，于每年的12月31日前一次性付清当年抚养费。
二、张雪晴的个人财产：梳妆台、挂衣架各一个，毛毯、床笠各一床，夏凉被四床，蚕丝被、鹅绒被、羽绒被、棉花被等八床，四件套六套归张雪晴所有，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告何中杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6559元，由原告何中杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姜卫民
人民陪审员 桑祥海
人民陪审员 王 勇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 范金影
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初477号
原告：张华。
委托代理人：刘先进，四川建春律师事务所律师，一般授权。
被告：陈建青。
委托代理人：刘星，四川君合律师事务所律师，一般授权。
被告：谭利。
原告张华与被告陈建青、谭利民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人刘先进，被告陈建青的委托代理人刘星到庭参加了诉讼。被告谭利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币700000元，其中借款30万元利息按月息2%计算从2016年1月31日起计算至付清为止；借款40万元利息按月息2%计算从2016年7月1日起计算至付清为止。2、本案诉讼费、保全费，由二被告承担。事实与理由：2011年期间，原告与被告陈建青协议合伙经营挖掘机，双方签订了合作协议。在合作经营结束后经原告与二被告进行决算，二被告应偿付原告合伙经营期间应得款70万元。由于二被告不能当场清结，即出具了借条一张，“今借到张华现金柒拾万元整（700000元），还款时间分期支付，第一次2016年元月30日还款叁拾万元整（300000元），第二次还款时间在2016年6月30日还款肆拾万元（400000元）。”落款处为陈建青、谭利签名捺印。《借条》下方还注明：“以上挖掘机合伙之事一次性解决清楚。陈焕毅名下的挖掘机归张华所有。”该注明内容经陈建青、张华签名捺印予以确认。在第一次还款时间到期时，二被告没有还款，原告遂进行催收。然而，二被告即向成都市青羊区人民法院提起诉讼，请求撤销上述借条。此案经审理，青羊区人民法院作出判决——驳回陈建青、谭利的诉讼请求。二被告提起上诉，成都市中级人民法院经审理后作出判决维持原判，驳回上诉。在一、二审判决生效后，二被告仍未还款。为了保护原告的合法权益，维护法律的尊严和权威，特予依法提起诉讼。
被告陈建青辩称，双方实际上是合伙做挖掘机生意，没有实际产生借款关系。该借条也是在受原告胁迫的情况下在茶楼签订，被告对借条载明的金额也不予认可。因双方没有真实的借贷关系，所以借条实际未生效。
被告谭利未到庭作答辩。
经审理查明�陈建青与谭利系夫妻关系。2015年11月25日陈建青与谭利共同出具《借条》一张，载明：“今借到张华现金柒拾万元正（700000.00元），还款时间分期支付，第一次2016年元月30日还款叁拾万元正（300000.00元），第二次还款时间在2016年6月30日还肆拾万元正（400000.00元）。”该《借条》右下角又载明：“以上挖掘机合伙之事一次性解决清楚。陈焕毅名下的挖掘机归张华所有。”陈建青、张华分别签名捺手印。
另查明，2016年陈建青、谭利曾向本院起诉，要求撤销上述《借条》，本院于2016年7月15日作出（2016）川0105民初2991号民事判决书，驳回了陈建青、谭利的诉讼请求。陈建青、谭利不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终9874号民事判决书，认为案涉《借条》源于张华、陈建青共同合作在鄂尔多斯投资土方项目，形成于事后双方对合�事务的处理，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，其来源具有合法性。案涉《借条》也并非显失公平，因此判决驳回上诉，维持原判。
以上案件事实有《借条》、（2016）川0105民初2991号民事判决书、（2016）川01民终9874号民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证，
审理中，张华承认该《借条》系双方对挖掘机合伙事宜所做的结算，并转化为借款关系。张华亦提交一份2011年6月23日与陈建青签订的《合作协议》及2011年6月16日陈建青向张华借款30万元的《借条》佐证。
本院认为，根据庭审中查明的内容，张华与陈建青曾于2011年6月签署《合作协议》，共同在鄂尔多斯投资土方项目，本案所涉的《借条》，即2015年11月25日陈建青与谭利夫妻共同出具《借条》，系与张华就合作事�进行结算，陈建青应支付给张华的款项转换为陈建青、谭利与张华的借款关系。本院认为，双方的这种转换行为系真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。《借条》签署后，双方原有的法律关系消灭，成立新的借贷之债。其次，对陈建青称该《借条》所载金额并非真正结算的金额，而是受胁迫写下的辩称意见，本院认为，陈建青并未提交任何证据证明其曾受到胁迫，故本院对此不予采纳。因《借条》上约定的还款期限均已届满，陈建青、谭利应立即支付给张华70万元。对于利息问题，张华主张按月息2%支付，但双方在借条中并未约定利息，故按照法律规定，利息只能从逾期还款之日起，按年利率6%计算，即以30万元为本金，自2016年1月31日起算；以40万元为本金，自2016年7月1日起算，均按年利率6%计算至实际付清之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈建青、谭利于本判决生效之日起十日内偿还给原告张华借款本金70万元及利息（计算方式：以30万元为本金，自2016年1月31日起算，以40万元为本金，自2016年7月1日起算，均按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收�5400元，由被告陈建青、谭利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年三月九日
书记员 童 宇
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0711执402号
申请执行人马宇菲，女，1982年6月16日出生，汉族，住锦州市成都街。
被执行人锦州嘉利置业有限公司，住所地锦州市太和区。
本院在执行马宇菲与锦州嘉利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，查明被执行人暂无存款、车辆、房产、投资等可执行财产，经通知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初577号民事判决书的本次执行程序终结。
具备执行条件时，申请执行人可申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
审判员 王 巍
审判员 马彩环
二〇一六年十二月二十九日
书记员 詹文硕
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0711执402号申请执行人马宇菲，女，1982年6月16日出生，汉族，住锦州市成都街。被执行人锦州嘉利置业有限公司，住所地锦州市太和区。本院在执行马宇菲与锦州嘉利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，查明被执行人暂无存款、车辆、房产、投资等可执行财产，经通知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初577号民事判决书的本次执行程序终结。具备执行条件时，申请执行人可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  齐荣凡审判员  王 巍审判员  马彩环二〇一六年十二月二十九日书记员  詹文硕
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初1813号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，任该公司经理。
委托代理人：杨贵兰，女，1974年4月19日生，汉族，现住平定县。系该公司员工。
被告：郑艮，男，1949年7月3日生，汉族，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告郑艮物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年10月17日立案，因双方已协商解决本次纠纷，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合�律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。
审判员 赵志强
二〇一七年十一月十日
书记员 马丽娜
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初521号
原告李某，女，1987年6月29日生，汉族，住通许县。
被告王某，男，1984年12月29日生，汉族，住通许县。
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2010年2月9日举办结婚仪式，于××××年××月××日登记结婚。双方婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，常因家庭琐事生气、吵架。原告李某于2016年1月8日向法院起诉要求离婚，后因证据不足撤诉。原告撤诉后二人互不联系，至今已分居两年多，双方夫妻感情已彻底破裂，无和好希望。现诉至法院，请求判令解除原、被告之间的婚姻关系。
被告王某未答辩。
审理查明，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后无子女。原告李某曾于2016年1月诉至本院要求与被告王某解除婚姻关系，后因证据不足撤回诉讼。现原告李某再次诉至本院，请求判令解除原、被告之间的婚姻关系。
上述事实有当事人相关陈述、结婚证、调查笔录等证据及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原、被告结婚后未建立深厚的夫妻感情，被告王某在原告李某第一次起诉离婚后，仍未能及时化解家庭矛盾，导致原告李某再次向本院起诉。且被告王某经本院公告查找仍下落不明，双方已无法维持正常的夫妻关系，其夫妻感情已彻底破裂，故对原告李某的离婚请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告李某与被告王某的婚姻关系。
本案受理费300元、公告费600元，由原告李某承担450元，被告王某承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张闯开
人民陪审员 杨运涛
人民陪审员 张圣喜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 卢泰成
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第2223号
原告廊坊市玉龙电力工程有限公司。
法定代表人郑国刚，职务经理。
委托代理人闫金振，男，河北博典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群，职务经理。
委托代理人袁汝杰，男，河北轩逸律师事务所律师。
原告廊坊市玉龙电力工程有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊市玉龙电力工程有限公司委托代理人闫金振、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人袁汝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日17时，康树成驾驶冀XX跃进牌中型普通货车行驶至京港澳高速公路转涿廊高速公路廊坊方向匝道时与高速公路左侧护栏发生碰撞后翻滚至高速公路边坡过程中冀XX车辆乘车人唐明福被甩出车外后被车辆和高速公路护栏挤压，造成唐明福死亡，康树成、冀XX车辆另一乘车人刘立昌受伤，车辆及高速公路护栏损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，康树成负此次事故的全部责任，唐明福、刘立昌无责任。事故发生后，原告作为冀XX的所有人便赔偿了死者唐明福家属的全部经济损失。冀XX车辆在被告处投有交强险、车上人员险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险，被告理应对原告的所有损失及其所垫付的款项进行理赔。事后，原告曾同被告协商赔偿事宜，但未果。为了维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至贵院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告保险理赔款231000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，原告的诉讼请求不明，请原告说明231000元具体损失是如何计算的。
经审理查明，2014年5月5日17时，康树成驾驶冀XX跃进牌中型普通货车行驶至京港澳高速公路转涿廊高速公路廊坊方向匝道时与高速公路左侧护栏发生碰撞后翻滚至高速公路边坡过程中冀XX车辆乘车人唐明福被甩出车外后被车辆和高速公路护栏挤压，造成唐明福死亡，康树成、冀XX车辆另一乘车人刘立昌受伤，车辆及高速公路护栏损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，康树成负此次事故的全部责任，唐明福、刘立昌无责任。
冀XX跃进牌中型普通货车的车主为廊坊市玉龙电力工程有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投有交强险、第三者责任险保额10万元、机动车损失险、车上人员险（司机、乘客各1万元），事故发生在保险期限内，廊坊市玉龙电力工程有限公司为被保险人。
唐欣欣系死者唐明福唯一近亲属，廊坊市玉龙电力工程有限公司已与唐欣欣达成赔偿协议，并实际赔偿了唐欣欣290000元（其中10万元由河北省公安厅高速公路交通警察总队涿州大队代为保管）。
廊坊市玉龙电力工程有限公司能够认定的损失有：死亡赔偿金182040元（2014年度河北农村居民人均纯收入9102元×20年），丧葬费21266元（2014年度全省在岗职工年平均工资42532元，计算6个月），精神抚慰金50000元，施救费21000元。以上总损失为274306元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书，冀XX车辆的行驶证及康树成的驾驶证，冀XX车辆的交强险及商业险保单各一份，邻水县椿木乡椿树坪村民委员会、邻水县公安局坛同派出所证明一份，死者唐明福的户口本，唐欣欣的身份证，唐明福的死亡证明两份及尸体检验报告，死者唐明福儿子唐欣欣同原告签订的赔偿协议书，唐欣欣的收条一张，郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案的一审、二审判决书，施救费票据一张及原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告单位的司机康树成发生交通事故，原告廊坊市玉龙电力工程有限公司有权作为原告提起诉讼，冀XX货车在被告处投保了交强险、第三者商业险，保险合同成立。原告就唐明福死亡的各项损失已先行进行了赔偿，原告作为被保险人有权要求被告予以理赔。死者唐明福是被甩出车外后，被冀XX货车与高速公路护栏挤压致死，事故发生时唐明福已经置身于冀XX的车辆之下，唐明福系车辆以外的第三者，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队的事故认定书对唐明福的死亡进行了详细的叙述和认定，该事故认定书本院予以确认。被告应在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告死亡赔偿金6万元，精神抚慰金5万元，小计11万元。不足部分在第三者商业险内赔偿死亡赔偿金10万元，施救费21000元，交强险、商业险两项合计231000元。原告廊坊市电力工程有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通强制保险责任条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告廊坊市玉龙电力工程有限公司各项损失231000元。于本判生效后十日内履行。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二０一四年九月二十四日
书 记 员 何立娜
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第2223号
原告廊坊市玉龙电力工程有限公司。
法定代表人郑国刚，职务经理。
委托代理人闫金振，男，河北博典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群，职务经理。
委托代理人袁汝杰，男，河北轩逸律师事务所律师。
原告廊坊市玉龙电力工程有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊市玉龙电力工程有限公司委托代理人闫金振、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人袁汝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日17时，康树成驾驶冀XX跃进牌中型普通货车行驶至京港澳高速公路转涿廊高速公路廊坊方向匝道时与高速公路左侧护栏发生碰撞后翻滚至高速公路边坡过程中冀XX车辆乘车人唐明福被甩出车外后被车辆和高速公路护栏挤压，造成唐明福死亡，康树成、冀XX车辆另一乘车人刘立昌受伤，车辆及高速公路护栏损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，康树成负此次事故的全部责任，唐明福、刘立昌无责任。事故发生后，原告作为冀XX的所有人便赔偿了死者唐明福家属的全部经济损失。冀R622**车辆在被告处投有交强险、车上人员险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险，被告理应对原告的所有损失及其所垫付的款项进行理赔。事后，原告曾同被告协商赔偿事宜，但未果。为了维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至贵院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告保险理赔款231000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，原告的诉讼请求不明，请原告说明231000元具体损失是如何计算的。
经审理查明，2014年5月5日17时，康树成驾驶冀XX跃进牌中型普通货车行驶至京港澳高速公路转涿廊高速公路廊坊方向匝道时与高速公路左侧护栏发生碰撞后翻滚至高速公路边坡过程中冀XX车辆乘车人唐明福被甩出车外后被车辆和高速公路护栏挤压，造成唐明福死亡，康树成、冀XX车辆另一乘车人刘立昌受伤，车辆及高速公路护栏损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，康树成负此次事故的全部责任，唐明福、刘立昌无责任。
冀XX跃进牌中型普通货车的车主为廊坊市玉龙电力工程有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投有交强险、第三者责任险保额10万元、机动车损失险、车上人员险（司机、乘客各1万元），事故发生在保险期限内，廊坊市玉龙电力工程有限公司为被保险人。
唐欣欣系死者唐明福唯一近亲属，廊坊市玉龙电力工程有限公司已与唐欣欣达成赔偿协议，并实际赔偿了唐欣欣290000元（其中10万元由河北省公安厅高速公路交通警察总队涿州大队代为保管）。
廊坊市玉龙电力工程有限公司能够认定的损失有：死亡赔偿金182040元（2014年度河北农村居民人均纯收入9102元×20年），丧葬费21266元（2014年度全省在岗职工年平均工资42532元，计算6个月），精神抚慰金50000元，施救费21000元。以上总损失为274306元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书，冀XX车辆的行驶证及康树成的驾驶证，冀XX车辆的交强险及商业险保单各一份，邻水县椿木乡椿树坪村民委员会、邻水县公安局坛同派出所证明一份，死者唐明福的户口本，唐欣欣的身份证，唐明福的死亡证明两份及尸体检验报告，死者唐明福儿子唐欣欣同原告签订的赔偿协议书，唐欣欣的收条一张，郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案的一审、二审判决书，施救费票据一张及原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告单位的司机康树成发生交通事故，原告廊坊市玉龙电力工程有限公司有权作为原告提起诉讼，冀XX货车在被告处投保了交强险、第三者商业险，保险合同成立。原告就唐明福死亡的各项损失已先行进行了赔偿，原告作为被保险人有权要求被告予以理赔。死者唐明福是被甩出车外后，被冀XX货车与高速公路护栏挤压致死，事故发生时唐明福已经置身于冀XX的车辆之下，唐明福系车辆以外的第三者，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队的事故认定书对唐明福的死亡进行了详细的叙述和认定，该事故认定书本院予以确认。被告应在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告死亡赔偿金6万元，精神抚慰金5万元，小计11万元。不足部分在第三者商业险内赔偿死亡赔偿金10万元，施救费21000元，交强险、商业险两项合计231000元。原告廊坊市电力工程有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通强制保险责任条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告廊坊市玉龙电力工程有限公司各项损失231000元。于本判生效后十日内履行。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二０一四年九月二十四日
书 记 员 何立娜
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初172号
原告孟祥秋。
被告刘杰。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司。
本院在审理原告孟祥秋与被告刘杰、中华联合财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于XXXX年X月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟祥秋撤回起诉。
案件受理费50元，原告负担15元，被告刘杰35元。
审判员 任鹏飞
二〇一六年一月二十九日
书记员 张海滨
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第253-2号
申请执行人方华珍，身份代码330622194211010029。
被执行人上虞市机电设备有限公司，住所地上虞区。
法定代表人张国林，总经理。
方华珍与上虞市机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞商初字第1057号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年1月13日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年1月15日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中依法查封的被执行人所有的财产被另案司法处置中，无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第253号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杜亚钦
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0227执字第169-2号
申请人赵有世，男，汉族。
被执行人靳义，男，汉族。
申请人赵有世依据已经发生法律效力的（2015）大商初字第327号民事判决书，于2016年7月4日向本院申请执行。本院于2016年7月5日依法受理后，于2016年7月11日依法向被执行人靳义送达执行通知书，限三日内自动履行，但被执行人至今未履行。经查明，被执行人靳义系中国工商银行大同县支行退休职工，有工资收入。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人靳义在中国工商银行大同县支行的退休工资9700元。
本裁定一经送达，立即生效。
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 程 洋
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘建斌
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第79号
申请人代桂英。
被申请人刘祥。
申请人代桂英因 ~~交通事故纠纷~~ ，于2015年3月26日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人代桂英的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘祥款项50000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一五年三月二十六日
书记员 王 健
夏津县人民法院民 事 裁 定 书（2015）夏诉前保字第79号申请人代桂英。被申请人刘祥。申请人代桂英因交通事故纠纷，于2015年3月26日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人代桂英的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘祥款项50000元或者查封、扣押相应价值的财物。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王传国二〇一五年三月二十六日书记员  王 健
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1453号
上诉人（原审被告）：张海中。
委托代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯立权。
原审原告侯立权与被告张海中民间借贷纠纷一案，前由安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初6091号民事判决。宣判后，被告张海中不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张海中于2015年12月27日向侯立权借款100000元，约定月利率2.5%；2016年2月4日张海中再次向侯立权借款100000元，约定还款期限一个月，没有约定借款利息。张海中分别在在借款当天向侯立权出具了借条。借款到期后，侯立权多次催要，张海中支付利息17500元，本金及其余利息至今一直未予偿还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方借款200000元事实清楚，证据确实，张海中理应偿还。2015年12月27日借款借条记载月利率2.5‰，明显低于银行借贷利率，不合常理，百分号写成千分号可能是笔误，或者是百分号与句号相连，故原审法院认定该借款约定利率为2.5%。2016年2月4日借款100000元双方未就支付利息进行约定，依法应当认定该借款不支付利息。张海中辩称其于2016年8月17日偿还本金60000元，实为张海中偿还侯伟的借款。侯立权从张海中处拉酒价值163542元，系职务行为，与本案私人之间的借贷行为没有关联。以2015年12月27日借款100000元为本金，按月利率2.5%计息，张海中已支付利息17500元，即已经支付7个月的利息，此利率没有超过年利率36%，借款人已经支付且不要求返还，应予以认可。截止到起诉前2016年10月27日，尚欠3个月的利息，双方约定月利率2.5%明显过高，依法应当按月利率2%计息，张海中此笔借款尚欠侯立权利息6000元。侯立权请求判令张海中承担律师费，没有事实及法律依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、张海中于判决生效之日起十日内偿还侯立权借款本金100000元，利息6000元（暂计至2016年10月27日，以后利息计算至本息清偿之日止），本息合计106000元；二、张海中于判决生效之日起十日内偿还侯立权借款本金100000元；三、驳回侯立权的其他诉讼请求。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张海中负担。
张海中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张海中不欠侯伟款项，打给侯立权的6万元与侯伟没有关系。二、酒款应该从借款中扣除。三、利息双方约定清楚，原审法院变更没有依据。四、借款预先扣除的利息不应计算为本金。五、已经偿还借款75600元。
侯立权庭审时辩称：一、6万元已经交给侯伟，欠条也已经提交法庭。二、我是小有天酿酒公司经理，拉酒是职务行为，与借款没有关系。三、张海中支付利息均是按2.5%进行支付。四、我曾经购买张海中8400元化肥，当时张海中的会计进行pos机刷卡，错刷成84000元，张海中后来将75600退还给我，因此，这笔款项并非还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，上诉人张海中向本院提供银行转账记录一份，证明于2016年7月13日还款75600元。侯立权质证后认为该笔款项系退还给自己的购买化肥钱，与借款无关，为证明其主张，庭后侯立权向本院提交其妻子张丽于2016年7月11日向临泉县小有天商贸有限公司转款84000元的银行转账凭证一份。张海中质证后认可收到该笔款项，但辩称系侯立权通过临泉县小有天商贸有限公司向其购买酒水的款项，在收到该笔款项后实际交付了同等价值的酒水。双方当事人二审期间提交的证据，形式要件均合法，本院均予以认定。
本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实部分予以确认。
本院认为：双方对于借贷关系的成立均无异议，本案涉及的争议焦点在于对张海中是否应继续履行还款义务以及第一笔10万元借款的利息应如何认定。张海中辩称已经履行了还款义务并提供6万元银行转账凭证、75600元银行转账凭证以及提酒单据等证据为证，对其提供的6万元银行转款凭证，原审法院已经查明系张海中偿还侯伟的借款，有借条和侯伟的证言为证，对其提供的侯立权提酒单据，因侯立权在张海中成立的安徽省小有天酿酒有限责任公司担任经理一职，因此其提酒的行为应为职务行为，与本案借款无涉，张海中辩称双方就第一笔借款约定的利率是千分之二，该利率明显过低且与其实际偿还利息不一致，原审法院对利息的认定意见并无不当，因此，本院对张海中该部分的辩解意见不予采信。对张海中于二审期间提交的75600元银行转账凭证，侯立权认可收到该笔款项，但辩称该款系从张海中处购买8400元化肥，当时张海中的会计进行pos机刷卡，错刷成84000元，张海中后来将75600进行退还所产生，但侯立权对其辩解不能提供充分证据证明。若侯立权认为其转入临泉县小有天商贸有限公司的84000元存在争议，可另行主张。因此对张海中合理的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初6091号民事判决；
二、张海中于判决生效之日起十日内偿还侯立权借款本金100000元，利息6000元（暂计至2016年10月27日，以后利息计算至本息清偿之日止），本息合计106000元；
三、张海中于判决生效之日起十日内偿还侯立权借款本金24400元；
四、驳回侯立权的其他诉讼请求；
一审案件受理费2300元，由上诉人张海中负担；二审案件受理费4600元，由上诉人张海中负担3600元，被上诉人侯立权负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 魁
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈贺娟
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山钢民初字第00035号
原告孙某某，女，1947年3月6日出生。
委托代理人刘娥梅（一般代理），湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人龚科（一般代理），湖北华廷律师事务所律师。
被告王某甲，男，1945年11月6日出生。
原告孙某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由代理审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人刘娥梅，被告王某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原、被告于1988年6月20日登记结婚，婚后未生育小孩。由于双方婚前缺乏了解，性格差异较大，婚后常为琐事争吵，且一争吵被告就赶原告走，原告无奈于2007年起离家在外居住，双方分居至今。原告身患多种疾病，被告却毫不关心，夫妻感情确已破裂。2013年5月，原告曾诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚，之后，双方仍无法和好。现原告再次诉至法院请求判令原、被告离婚，武汉市青山区新沟桥街13街坊68门3号的房屋是夫妻共同财产，由原、被告各占50%份额，本案诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称：被告同意离婚。被告婚前自己住一套平房，后平房改造，被告取得了本区14街的一套住房，到了九十年代，武钢推行万套工程，分配福利房，被告在14街住房的基础上分配得到了武汉市青山区新沟桥街13街坊68门3号的房屋，该房屋应是被告的个人财产，而且购买福利房的时候，原告没有出钱也口头表示过不要房子。另外，原告处有黄金项链两条、黄金戒指一个、黄金耳环一对，这些首饰都是夫妻共同财产，戒指和耳环应归被告所有，项链归原告所有。
经审理查明：原、被告于1987年经人介绍相识，1988年6月20日登记结婚，双方都是初婚，婚后未生育子女。原、被告婚姻关系存续期间，被告收养一子取名王某乙，王某乙现已成年。原、被告结婚初期，双方感情尚好，后因原告到其侄子家帮忙双方产生矛盾。2007年，原告搬到其侄子处居住，双方分居至今。2013年，原告诉来本院要求与被告离婚，本院判决不准予原、被告离婚。现原告再次诉来本院，要求判如所请。被告名下有武汉市青山区新沟桥街13街坊68门3号房屋一套，该房屋系武汉钢铁（集团）公司推行国家房改政策，由被告根据政策购买所得，被告以其名义于1998年支付了房屋预购款25，000元，又于2001年按成本价补缴了4，264元，2001年1月15日武汉钢铁（集团）公司与被告签订了成本价购房合同书并经公证，合同书上载明原告系购房的计价家属，抵交价合计工龄58年，其中原告26年，被告32年。本案审理过程中，双方对于房屋的处理，无论是房屋归属、各人所占份额还是房屋价值，始终不能达成一致意见，也不申请进行房屋价值鉴定，后原告自愿表示只要求分得该房屋45%的份额。因双方各执己见，经调解无效。
上述事实有原、被告的身份证、户口本、结婚证、房屋产权登记查询单、民事判决书、票据四张、缴款通知书一张、领取“两证”通知一张、公证合同书一份、房屋两证及当事人陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：原、被告从2007年起分居至今已有数年，双方一直未能和好，夫妻感情确已破裂，现双方均同意离婚，本院予以照准。青山区新沟桥街13街坊68门3号房屋，系于原、被告婚后购买，且原告系参与房改的主体，故该房屋应是原、被告的夫妻共同财产。关于被告辩称原告不出资也不要房屋，该房屋应归被告个人所有的意见，原告对此予以否认，被告亦未提交书面证据证明原、被告约定房屋归被告个人所有，故此意见本院不予采纳。原、被告对房屋的处理存在较大争议，本院按划分份额的方式处理，该房屋系由被告所属单位通过房改分配给被告购买所得，被告可以适当多分，原告亦只要求分得该房屋的45%，不违反法律规定，本院予以照准。关于被告要求分割首饰的请求，因被告未提交证据证明有首饰存在，原告亦表示没有首饰，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告孙某某与被告王某甲离婚。
二、位于武汉市青山区新沟桥街13街坊68门3号的房屋归原告孙某某与被告王某甲共同所有，其中原告孙某某享有45%的所有权，被告王某甲享有55%的所有权。
本案减半收取的案件受理费525元，由原告孙某某负担236元、被告王某甲负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱志强
二〇一四年六月十八日
书 记 员 夏 辉
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第845号
原告王某A，男。
被告王某B，女。
本院在审理原告王某A诉被告王某B离婚纠纷一案中，原告王某A于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某A的撤诉申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告王某A撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 贾世东
人民陪审员 韩晶晶
人民陪审员 尹 娜
二〇一五年九月十四日
书 记 员 梁 晶
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑假字第00138号
罪犯雷xx，男，1993年4月17日出生于陕西省靖边县，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省靖边县人民法院于2011年1月20日作出（2011）靖刑初字第7号刑事判决，以被告人雷xx犯盗窃罪，判处有期徒刑5年（刑期执行至2015年8月26日止），罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷xx在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极15次。
本院认为，罪犯雷xx在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯雷xx准予假释（假释考验期至2015年8月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年六月四日
书记员 焦云飞
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4898号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王许玲，女，1973年11月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余瑶，女，1988年9月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：朱汉江，男，1961年07月01日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告朱汉江信用卡纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告朱汉江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月13日，被告朱汉江向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为龙卡信用卡。被告填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡章程等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为43×××97的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但并未按照签订的协议在约定还款期内履行还款义务。我行数次要求被告还款，被告均拒不偿还。截止2016年7月5日，被告尚欠信用卡透支款合计人民币71913.2元（本金52812.91元、滞纳金4668.55元、利息14431.74元）未归还原告。原告多次催告无果，故诉至法院，请求判令：1、被告朱汉江归还信用卡透支款本金52812.91元、滞纳金4668.55元、利息14431.74元（利息结算至2016年7月5日，自2016年7月5日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算），合计人民币71913.2元。2、原告因实现本案债权所发生的诉讼费、保全费及其他一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）均由上述被告连带承担。
被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2011年2月13日，被告朱汉江向中国建设银行股份有限公司南昌蓝天碧水分理处蓝天碧水分理处（以下简称蓝天碧水分理处）申办中国建设银行龙卡信用卡，并申明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该信用卡领用协议载明：被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载的最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。若被告自其账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，被告的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，被告应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。蓝天碧水分理处随之向被告核发了卡号为43×××97的信用卡。被告受领信用卡后刷卡透支消费，但未按约归还到期透支本金。蓝天碧水分理处催收无果，因而成讼。截止2017年5月5日，被告尚欠原告欠款本金52812.91元、利息25381.16元、费用（滞纳金、手续费）4668.55元，合计82862.62元。
另查明：原告下辖蓝天碧水分理处，蓝天碧水分理处的诉讼权利由原告行使。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、中国建设银行江西省分行文件、被告身份证、中国建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告作为持卡人，应按信用卡领用合约行使权利和履行义务，在刷卡透支消费后，未按时、足额归还透支本金，构成违约，依法应承担偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金及其他费用的违约责任。原告诉请被告偿还透支本金、利息及其他费用的诉讼请求，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱汉江于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行信用卡透支本金52812.91元及利息、费用（截止2017年5月5日的利息为25381.16元、费用为4668.55元。自2017年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用，以透支本金52812.91为基数，按《中国建设银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元（原告已预交），由被告朱汉江承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 馨
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更79号
罪犯郭超，男，1986年12月29日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市南市区人民法院于2012年2月13日作出（2012）南刑初字第039号刑事判决，以被告人郭超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月12日、2016年5月8日分别裁定对该犯各减去有期徒刑一年。
执行机关河北省太行监狱于2017年12月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2018年1月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭超在2016年4月22日至2017年10月13日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、�判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郭超减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2011年07月18日起至2019年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘华锋
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一八年一月十五日
书记员 黄 涵
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初2112号
原告重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭27号，组织机构代码79071803-2。
法定代表人刘元全，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告汪火明，男，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆园美物业管理有限公司诉被告汪火明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆园美物业管理有限公司于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆园美物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆园美物业管理有限公司负担(原告已交纳)。
审判员 黄隆刚
二〇一六年五月十七日
书记员 孔 飞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4519号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。
法定代表人：雷印峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马南南，江苏昭鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邳州市宏利达房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市跃进路。
法定代表人：李全平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蔚，江苏魏东律师事务所律师。
再审申请人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被申请人邳州市宏利达房地产开发有限公司（以下简称宏利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
显通公司申请再审称，一、原审判决认定李永超（李超）出具的160万元借据为显通公司收取的工程款是错误的。其一，宏利达公司自称已付工程款4677260元的组成是明确的，即由显通公司收款159万元，董贻武收取304万元，李天平收取47260元组成。宏利达公司没有将李永超（李超）的借据计算在工程款内。其二，双方签订的施工合同，明确约定了款项的支付方法，即宏利达公司须将工程款汇入显通公司账户或依据显通公司提供的盖章收据付款。其三，不能因为李永超（李超）领款时写中央空调专用和显通公司就认定为显通公司收款。李永超（李超）不是显通公司的职工，亦无显通公司委托授权，无权以显通公司名义借款。二、2012年1月21日，显通公司收取宏利达公司支付的工程款5万元，一审判决重复计算、二审判决未予纠正。首先，显通公司在一审中认可收到宏利达公司通过银行转账向显通公司支付工程款159万元，对于2012年1月21日宏利达公司转账的5万元，显通公司是认可的，该5万元包括在显通公司认可收到的工程款1937260元中。其次，二审中宏利达公司亦认可上述5万元只有一笔。二审法院询问宏利达公司是否同意将该5万元予以纠正时，宏利达公司也是认可的。但二审判决以显通公司未提出上诉，不予审理为由，没有对此予以纠正。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。
宏利达公司提交书面意见称，一、原审判决认定李永超（李超）支取案涉工程款系代表显通公司的职务行为正确。1、李永超（李超）是显通公司的工作人员。2012年5月4日，江苏省邳州市人民法院作出（2012）邳民初字第0261号民事调解书，该案中，显通公司的委托诉讼代理人认可了李永超（李超）是显通公司的工作人员。故李永超（李超）在宏利达公司处支取工程款的行为是职务行为，代表的是显通公司。2、显通公司出具的304万元工程款收据中，包含李永超（李超）支取的160万元工程款。3、李永超（李超）签字支取工程款，符合宏利达公司与显通公司的合同约定。（二）显通公司认为一审判决重复计算5万元的事实即便存在，但因显通公司未提出上诉，二审判决未予审查并不违反法律规定。对于原审判决，显通公司已经向一审法院申请强制执行，宏利达公司在该执行案中明确表示，此笔工程款5万元如是重复计算，宏利达公司愿意扣除支付无需要显通公司另行主张。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，案外人李修岗曾向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，请求李永超（李超）、董贻武、显通公司支付拖欠其施工的本案所涉银河湾项目工程中央空调项目工程款，该院审理后作出（2012）邳民初字第0261号民事调解书，由李永超（李超）和董贻武分别向李修岗给付工程款3万元。根据以上事实，本院认为，原审判决认定对于本案工程的实际施工人李永超（李超）在施工期间向宏利达公司借支的160万元应当从宏利达公司应付的工程款中予以扣除，并无不当。
关于显通公司所述其收取宏利达公司支付的5万元工程款属于重复计算问题，因显通公司未就此提出上诉，原审判决未予审理认定，不违反法律规定。
综上，显通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山东省显通安装有限公司的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 马东旭
审 判 员 汪 军
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初3399号
原告：付爱文，女，1969年8月17日生，汉族，工人，住玉田县。
被告：孟凡中，男，1969年5月24日生，汉族，原住玉田县。现下落不明。
被告：娄双合，男，1963年2月28日生，汉族，原住玉田县。现下落不明。
原告付爱文与被告孟凡中、娄双合民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，后转换为普通程序，公开开庭进行了审理。付爱文到庭参加诉讼。孟凡中、娄双合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付爱文向本院提出诉讼请求：令孟凡中返还借款60000元，并自2014年8月21日起，每日按借款本金的1%支付违约金，直至借款还清之日止；娄双合承担连带责任。事实和理由：2014年7月20日，孟凡中向其借款60000元，双方约定2014年8月20日前还清，逾期还款每日按借款金额的1%支付违约金，娄双合提供担保。到期后借款人未还款。
孟凡中、娄双合未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了借条1张，内容是“今有孟凡中向付爱文借取现金陆万元整，于2014年8月20日之前还清。逾期不还，每天付本金的1%违约金。借款人：孟凡中。担保人：娄双合”，落款日期2014年7月20日。同时原告提交了证人史某、李某、赵某的证言。史某出庭证明，其与付爱文是夫妻，该笔借款到期后，其代表付爱文多次向娄双合催要，娄双合一直以资金紧张为由拖欠。李某出庭证明，其与付爱文是同事，也与娄双合相识；2014年末，其与付爱文一同到娄双合家催要借款，娄双合表示等资金宽裕就返还给付爱文；2015年12月其与史某也一同到娄双合家催要过借款。赵某出庭证明，其与娄双合、史某是朋友关系；2015年元旦，其与史某一同向娄双合催要该笔借款，娄双合表示过一两个月偿还；之后其又与史某找娄双合催要过。经审查，原告提交的证据真实合法，对原告主张的借贷事实及未间断向娄双合主张权利的事实，本院予以确认。
本院认为，被告孟凡中、娄双合经合法传唤未到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。孟凡中向原告付爱文借款并出具借条，娄双合以担保人身份在借条上签字，以上行为是当事人真实意思表示。原告与孟凡中形成了借贷关系、与娄双合形成保证担保合同关系。合法的债权应保护。双方约定的还款日期届满，孟凡中未清偿债务，属违约，应承担向原告返还借款本金的责任。同时借贷双方约定了逾期还款的违约金适用条款，孟凡中还应向原告支付违约金。当事人约定的违约金标准，超出法律限制性规定，超出部分不予保护。违约金应按年利率24%的标准计算。当事人对保证担保的方式、范围和担保期限未作约定，按法律规定应为连带责任保证，担保范围包括全部债务，担保期限为主债权届满之日起6个月。通过证人证言可确定原告在担保期间内，即2014年末和2015年元旦时，向娄双合主张过权利，因此娄双合与原告的保证合同适用诉讼时效的规定，娄双合应与孟凡中向原告承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟凡中向原告付爱文返还借款60000元，并自2014年8月21日起按年利率24%支付违约金至债务清偿之日止，于本判决生效之日起五日内履行；被告娄双合与孟凡中承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，合计1920元，由被告孟凡中负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。被告娄双合与孟凡中承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 叶洪波
代理审判员 孙翠婷
人民陪审员 周立辉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 田伟巍
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法桂执字第1707号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
被执行人：姚法平，男，汉族，1973年12月8日出生，住佛山市顺德区。
关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人姚法平信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法桂民二初字第283号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人姚法平应清偿透支本金48539.41元及截止到2015年2月8日止的利息436.09元、费用704.85元并应以48539.41元为本金从2015年2月9日起至付清款项之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人，被执行人承担案件受理费1042.02元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月4日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，只发现被执行人在银行有少量的银行存款，对该部分少量银行存款申请执行人不要求进行处理。另发现被执行人所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会锦雁街1号的房产现由顺德区人民法院首封并处理中，申请执行人申请参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院随后向顺德区人民法院发送了参与分配函。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法桂执字第1707号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 董留忠
执行员 杨风娥
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 健
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4967号
申请执行人：喻行书，女，汉族，1973年3月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请执行人：顿春燕，男，汉族，1972年1月27日出生，住四川省泸县。
被执行人：成都城南之星置业有限责任公司。住所地：成都市双流县西航港街道办事处江安村社区*组。
法定代表人：罗昌仁，执行董事兼总经理。
申请执行人喻行书、顿春燕与被执行人成都城南之星置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0122民初1245号民事判决书已发生法律效力，被执行人成都城南之星置业有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，权利人喻行书、顿春燕向本院申请强制执行，申请执行标的为615634.88元及相关利息，未执行到位。
在执行过程中，因涉及多人申请执行同一被执行人，为了便于统一管理和执行，已裁定将本案并入（2017）川0116执5823号案件统一执行，本案中暂无被执行人可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘科俊
二〇一七年十月十六日
书记员 张立璟
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执异45号
异议人（被执行人）：赵旭，男，1990年6月2日出生。
委托诉讼代理人：李珍，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭倩，湖南金州律师事务所律师。
申请执行人：长沙市天心区安迅小额贷款有限公司，住所地长沙市芙蓉南路二段128号现代广场现代投资综合楼5楼。
法定代表人：阳昀，董事长。
委托诉讼代理人：李靓婧，公司员工。
被执行人：袁莉，女，1978年10月1日出生。
被执行人：袁卫东，男，1954年4月10日出生。
被执行人：湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人：李汶格，董事长。
委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
本院在执行长沙市天心区安迅小额贷款有限公司（以下简称安迅公司）与袁莉、赵旭、袁卫东、湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴公司）民间借贷纠纷一案中，异议人对本院组织拍卖永兴公司名下位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，法院委托评估公司评估被执行人永兴公司名下房屋时，未将估价报告送达给异议人直接进入拍卖程序，剥夺了异议人对估价报告异议的权利。被执行房屋在永兴公司与安迅公司的《最高额抵押合同》中载明的价值是四千万元，但估价报告仅评估两千多万元，严重偏离被执行房屋的实际市场价值，评估公司没有坚持独立、客观、公正原则，估价报告结论与客观合理价格不符。请求：一、中止拍卖被执行人永兴公司名下位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋。二、重新对被执行人永兴公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋进行评估。
申请执行人安迅公司称，法院在执行过程中均依法进行，并未损害异议人的利益。安迅公司申请执行后，依法向法院申请评估，法院依照法定程序通知了被执行人及异议人，且将相应的评估结果送达异议人。评估机构经依法选任且客观、公正的评估财产价值。长沙中院以摇珠方式确定评估机构，评估机构不仅到实地查看了财产的现状，并且依据科学的评估方法，客观公正的做出评估结论，其对财产的价值评估符合财产现行的市场价值，并未损害被执行人的利益。请求法院驳回异议。
本院审理查明，安迅公司与赵旭、袁莉、袁卫东、永兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2016)湘0103民初314号民事判决：一、被告赵旭归还原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司借款3000000元，并支付利息204000元（利息计算至2015年12月31日止），合计3204000元。2015年12月31日至清偿之日止的利息按照月息2%计算，以上款项于本判决生效之日起五日内付清；二、被告赵旭给付原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司实现债权费用10000元，此款于本判决生效之日起五日内付清；三、如被告赵旭不履行上述给付义务，原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司有权以被告湖南衡阳永兴集团有限公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋（产权证号：衡雁峰区字081*****号）作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、被告袁莉、袁卫东对被告赵旭的本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，因负有给付义务的被告未履行其义务，安迅公司于2016年9月21日向本院申请强制执行。次日，本院以（2016）湘0103执1687号立案执行。2016年12月20日，本院委托湖南华运房地产土地评估咨询有限公司对永兴公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋进行评估。2017年1月4日，评估公司以2016年12月22日为价值时点对被执行房屋做出估价为2020.21万元的估价报告。2017年1月9日，本院向永兴公司送达了估价报告。随后，永兴公司不服，向评估公司提交了评估异议。同年2月6日，评估公司作出评估异议回函，认为估价结果客观公正。次日，本院向永兴公司送达该评估回函。
本院认为，（2016)湘0103民初314号民事判决书是生效法律文书，因负有给付义务的被执行人未履行义务，经胜诉当事人申请执行，本院对被执行人永兴公司名下的用以作为抵押担保的房屋进行拍卖评估，符合法律规定。在拍卖评估过程中，本院已向被执行房屋产权人即被执行人永兴公司送达估价报告。并就评估价值问题，房屋产权人永兴公司向评估公司提出异议后，评估公司进行回复。因此，本院在评估阶段对估价报告价值异议问题的处理，并不影响本案异议人相应救济权益。此外，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估，除非被执行人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。所以，异议人所主张的未将估价报告送达给异议人而剥夺了其对估价报告异议的权利、估价报告严重低于市场实际价格的异议理由不成立。其中止拍卖被执行房屋、重新对被执行房屋进行评估的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回异议人赵旭的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭丁云
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 熊纪高
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第349号
原告严某某，女，，土家族，湖南省龙山县人，农民，住龙山县农车乡。
被告向某某，男，，土家族，湖南省龙山县人，农民，住龙山县农车乡。
原告严某某诉被告向某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。本案依法由审判员黄锋独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。本院书记员向勇担任记录。原告严某某到庭参加诉讼。被告向某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称：1986年，原、被告订婚。1991年，原、被告结婚。1996年3月27日生育长子向波，2003年12月4日生育次子向涛。多年来，原、被告争吵不断，未建立夫妻感情。两人夫妻感情已破裂，没有和好的可能。故诉至法院，要求1、请求依法判令原、被告离婚；2、婚生子向某由原告抚养。
原告为支持其诉讼请求提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告基本身份情况的相关事实；
2、农车乡某某村村委会及农车乡民政办公室证明一份，拟证明原告严某某与被告向某某系合法夫妻的相关事实；
3、常住人口登记卡5份，拟证明原、被告家庭情况的相关事实；
4、向某某证人证言一份，拟证明原、被告于1991年2月13日结婚的相关事实；
5、严某某证人证言一份，拟证明原、被告结婚后感情不好的相关事实。
6、严某某证人证言一份，拟证明原、被告结婚后感情不好的相关事实；
7、严某某证人证言一份，拟证明原、被告结婚后感情不好的相关事实。
被告向某某未出庭应诉，也未提交证据。
经当庭举证、质证，本院认证如下：原告方提供的证据1、2、3、4、5均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证人之间的陈述能够相互印证，本院予以采信，上述证据为本案的有效证据。证据6、7不符合证据形式，本院不予采信。
经审理查明，原、被告经人介绍于1991年2月13日举行
婚礼。两人举行婚礼后，未补办结婚证。婚后生育两子，长子向某，次子向某。婚后，两人感情尚可，但后因争吵不断，感情变差。两人从2012年8月份分居至今。分居期间有联系。
本院认为，原、被告经人介绍认识而结婚，婚姻基础较牢。两人婚后相处过很长一段时间，并生育两子，应当认定两人的夫妻感情未完全破裂，有和好的可能。原告所举证据不足以支持自己的诉讼请求，应承担举证不利的后果。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告严某某的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告严某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄锋
二〇一四年五月十三日
书记员 向勇
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待；
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实属要件的，按事实婚姻处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第349号
原告陈友联，男，1982年12月19日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人苏琳平，龙海市148法律服务所法律工作者。
被告蔡燕辉，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告陈友联与被告蔡燕辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员陈海清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏琳平到庭参加诉讼，被告蔡燕辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友联诉称，被告蔡燕辉因缺乏资金于2013年3月3日向原告借款39200元，期限1个月，月利率为2.5%，现分文未还，请求依法判决被告偿还借款39200元及从2013年3月3日起至还款之日止的利息，按月利率2.5%计算。
被告蔡燕辉在答辩期限内未提出答辩和提供证据。
经审理查明，被告蔡燕辉因缺乏资金于2013年3月3日向原告陈友联借款39200元，并出具1张借条给原告陈友联收执，借条中约定借款期限1个月和月利率为2.5%。后原告催讨未果，诉至本院。审理中原告陈友联追讨的利息变更为从2013年3月3日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
本院认为，被告向原告借款，有被告出具的借条为据，借款的事实可以认定，原告请求被告偿还借款，应予支持。因双方约定的利率标准高于中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准计算利息，符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡燕辉应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈友联39200元及利息（从2013年3月3日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费780元，减半收取390元，由被告蔡燕辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈海清
二〇一四年二月十日
书记员 姚建平
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4115号
罪犯吴丈，男，1975年2月8日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省茂名市电白县人民法院于2009年9月11日作出（2009）电刑初字第206号刑事判决，以被告人吴丈犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴丈在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年3月26日对其减去有期徒刑八个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯吴丈在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴丈在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共6次，2013年6月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴丈确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴丈予以减去有期徒刑四个月二十一天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭 子 娆
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民终3168号
上诉人（原审原告、反诉被告）：某工贸有限公司。
法定代表人：梁某。
委托诉讼代理人：王某。
委托诉讼代理人：任某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：某房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张某。
委托诉讼代理人：杨某。
委托诉讼代理人：张某。
上诉人某工贸有限公司因与被上诉人某房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2015）榆民初字第06011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销榆阳区人民法院（2015）榆民初字第06011号民事判决；
二、本案发回榆阳区人民法院重审。
上诉人某工贸有限公司预交的二审案件受理费9740元予以退回。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一六年十一月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=97a424a9-06e0-412e-a817-a70300f3be98&imgId=OTdhNDI0YTktMDZlMC00MTJlLWE4MTctYTcwMzAwZjNiZTk4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员许珂
函
（2016）陕08民终3168号
榆阳区人民法院：
上诉人某工贸有限公司与被上诉人某房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，经我院审理已裁定撤销原判，发回你院重新审判。现将本案存在问题函告如下：
1、某房地产开发有限责任公司称：2013年7月23日，其公司用现金支付的方式将54.275万元给了陕西长河工贸公司。长河工贸公司对上述说法不予认可，并认为本案合同签订后，宏泰房地产公司仅通过银行转账方式向其公司支付742750元，尚欠361500元。卷中双方签订的《合同》第3条3款规定：“支付合同款项时，甲方须直接汇入合同文首规定的乙方账户，同时注明付款单位名称和合同号，并将支付凭证复印件按合同文首确认的联系方式传真或寄交乙方。”本案在二审听证中，宏泰房地产公司对其用现金支付的这笔款项的具体过程、细节等均不能做出说明。故你院在重审时，应结合其他证据，对该争议款项进一步核查，以切实保护当事人的合法权益。
2、某工贸有限公司在一审中诉请宏泰房地产公司支付其电梯安装费36.15万元，该笔费用中包含工程量增加的费用，即每部电梯增加费用800元，20部电梯共计16000元，对该组证据，你院在认证中认为与本案有关联性、证明力，予以采信。但在判决中却没有涉及。
3、关于长河工贸公司诉请的违约金32565元，你院对该证据也予以采信，但所作判决却与此相矛盾。
以上问题，望你院在重新审理中认真解决、核实，并尽量促使当事人之间达成协议，化解纠纷，切实做到案结事了。
二0一六年十一月十五日
陕西省榆林市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）陕08民终3168号	上诉人（原审原告、反诉被告）：某工贸有限公司。	法定代表人：梁某。	委托诉讼代理人：王某。	委托诉讼代理人：任某。	被上诉人（原审被告、反诉原告）：某房地产开发有限责任公司。	法定代表人：张某。	委托诉讼代理人：杨某。	委托诉讼代理人：张某。	上诉人某工贸有限公司因与被上诉人某房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2015）榆民初字第06011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	本院认为，本案认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：	一、撤销榆阳区人民法院（2015）榆民初字第06011号民事判决；	二、本案发回榆阳区人民法院重审。	上诉人某工贸有限公司预交的二审案件受理费9740元予以退回。	审 判 长  苏小娟	审 判 员  高慧云	代理审判员  窦筱琪	二〇一六年十一月十五日		书记员许珂	函	（2016）陕08民终3168号	榆阳区人民法院：	上诉人某工贸有限公司与被上诉人某房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，经我院审理已裁定撤销原判，发回你院重新审判。现将本案存在问题函告如下：	1、某房地产开发有限责任公司称：2013年7月23日，其公司用现金支付的方式将54.275万元给了陕西长河工贸公司。长河工贸公司对上述说法不予认可，并认为本案合同签订后，宏泰房地产公司仅通过银行转账方式向其公司支付742750元，尚欠361500元。卷中双方签订的《合同》第3条3款规定：“支付合同款项时，甲方须直接汇入合同文首规定的乙方账户，同时注明付款单位名称和合同号，并将支付凭证复印件按合同文首确认的联系方式传真或寄交乙方。”本案在二审听证中，宏泰房地产公司对其用现金支付的这笔款项的具体过程、细节等均不能做出说明。故你院在重审时，应结合其他证据，对该争议款项进一步核查，以切实保护当事人的合法权益。	2、某工贸有限公司在一审中诉请宏泰房地产公司支付其电梯安装费36.15万元，该笔费用中包含工程量增加的费用，即每部电梯增加费用800元，20部电梯共计16000元，对该组证据，你院在认证中认为与本案有关联性、证明力，予以采信。但在判决中却没有涉及。	3、关于长河工贸公司诉请的违约金32565元，你院对该证据也予以采信，但所作判决却与此相矛盾。	以上问题，望你院在重新审理中认真解决、核实，并尽量促使当事人之间达成协议，化解纠纷，切实做到案结事了。	二0一六年十一月十五日
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初9065号
原告：杨昕，女，1968年4月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，
委托代理人：田婷婷，北京市雍合律师事务所律师。
被告：霍旭明，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省襄城县，
委托代理人：李霆，合肥市城市管理局公职律师。
委托代理人：董宜斌，合肥市公安局交通警察支队法制大队公职律师。
原告杨昕诉被告霍旭明劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈林适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨昕的委托代理人田婷婷、被告霍旭明及其委托代理人李霆、董宜斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨昕诉称：原告与被告之间不存在劳动合同关系，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会无管辖权。被告未提供《诸葛服务站运输合同》的原件，其提供的复印件涉嫌伪造。庭审时，被告未提供《诸葛服务站运输合同》的原件，但是合肥市瑶海区劳动争议委员会核对工资表原件印章，认定该份证据无异议从而采信其证明效力，违反证据规则。合肥市瑶海区劳动争议委员会遗漏当事人。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定：未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。仲裁庭审中，原告提交了一系列证据证明四慧（北京）汽车服务公司为借用申请人名义经营合肥服务站，四慧（北京）汽车服务公司为真实的用工主体，但合肥市瑶海区劳动争议委员会并未将四慧（北京）汽车服务公司列为当事人。原告未向被告收取保证金，无从返还。仲裁裁决认定原告与被告之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，原告与被告不存在劳动合同关系，未向被告收取保证金。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告不存在劳动关系；2、原告无须支付被告工资14465.13元；3、原告无须向被告返还保证金4000元。
被告霍旭明辩称：原告应支付被告拖欠的工资14465.13元并归还被告保证金4000元。被告于2016年3月10日入职原告所经营的合肥瑶海区时时达汽配售后服务站从事配送员一职，被告与原告构成了劳动关系，其基本工资标准为4000元/月，入职时公司要求被告缴纳保证金4000元。2016年6月1日起原告因资金链断裂一直未再向被告发放工资，截止2016年7月31日，原告共计拖欠被告工资14465.13元。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为：关于原告主体是否适格的问题，由于时时达服务站已于2016年8月31日经合肥市瑶海区市场监督管理局准予注销登记，其负责人杨昕作为原告参加本案诉讼主体适格。
关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，根据被告提供的集体证据可以看出，被告在合肥瑶海区时时达汽配售后服务站（以下简称时时达服务站）工作期间，由时时达服务站对其进行考勤并发放工资，据此可以认定被告与时时达服务站之间存在劳动关系。原告称该工资表中的时时达服务站公章丢失，现在被告或被告工友处保存，故不认可该工资表，但其所举之证不能证明该主张，本院对此不予采信。同时，原告提供的由四慧（北京）汽车服务有限公司（以下简称四慧公司）出具的《合肥服务站关于拖欠工资的说明》，不能证明已经明确告知了被告，应视为原告与四慧公司之间的约定，不足以对抗原、被告之间的劳动关系。
关于原告拖欠被告工资的问题，本院认为，根据工资表可以看出，被告2016年6月工资为5174.13元，2016年7月工资为6088元,2016年7月油补3230元，合计14465.13元。我国《劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述工资14465.13元原告并未证实已经支付，亦未证明被告主张的数额过高，故本院认定原告欠付被告的工资为14465.13元。
关于保证金的问题，本院认为：根据原告所述，2016年1月1日起，四慧公司即借用时时达服务站的公章等资料经营管理合肥服务站，实际上派出了工作人员郭政委担任该服务站站长一职，并负责该服务站的日常管理。结合原告在仲裁阶段提供的《合肥配送员押金表》及被告提供的收据均可以看出，被告实际向原告已经交付了保证金4000元。根据我国《劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故该保证金4000元原告应返还给被告。
因时时达服务站已依法办理了注销手续，其负责人即原告杨昕应对时时达服务站的上述债务承担清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告杨昕于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告霍旭明2016年6月、7月份工资报酬14465.13元；
二、原告杨昕于本裁决书生效之日起十日内一次性返还被告霍旭明保证金4000元；
三、驳回原告杨昕的全部诉讼请求。
案件受理费免于收取。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孟芹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第139号
原告王某。
委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被告胡某。
被告潘某。
原告王某与被告胡某、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成由审判员唐干才担任审判长，代理审判员米辉、人民陪审员孟龙参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人胡新军到庭参加了诉讼。被告胡某、潘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2011年6月11日，被告胡某因门面装修向原告借款50000元并约定月息3%，2011年12月10日归还。借款到期后，被告支付利息至2012年9月后再未还款。为了维护原告的合法权益，请求依法判决被告胡某立即偿还原告借款本金50000元及利息；被告潘某对上述债务承担连带清偿责任。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交了借款合同及借条一张，拟证明被告胡某向原告王某借款50000元、被告潘某担保的事实。
被告胡某未作答辩，也未提交证据。
被告潘某未作答辩，也未提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：
2011年6月11日，被告胡某因门面装修向原告王某借款现金50000元并出具了借条一张，另原告王某作为放款人（乙方）、被告胡某为借款人（甲方）、被告潘某为担保人（丙方）签订了《借款合同》并约定：“甲方向乙方借款50000元；借款期限自2011年6月11日起至2011年12月10日止。期限届满之日一次性还清本息；借款利率：月息3%；担保责任：本合同为无条件不可以撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和费用时自动失效。”借款期限届满后，被告胡雪梅于2012年9月前共计向原告偿还利息17500元。原告多次向两被告催讨借款，但被告胡某再也没有还款，被告潘某也未承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告之间签订《借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告王某向被告胡某提供借款后，被告胡某应当到期返还借款并支付利息。原、被告约定借款利率不应当超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。被告潘某在借款时提供连带责任保证，原告在借款期限届满后要求被告潘某承担保证责任请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某在本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款人民币50000元及利息（自2011年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本判决书确定履行期限届满之日止，已经支付的17500元应予以抵扣）。
被告潘某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告胡某、潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
代理审判员 米 辉
人民陪审员 孟 龙
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 谢 皇
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚执字第00976号
申请执行人朱雅琪，女，1993年6月25日生，汉族。
被执行人武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡工业园42号（15）。
法定代表人邓世鸿，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂硚口民三初字第00278号民事调解书，于2015年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行民事调解书所确定的义务。被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将武汉市硚口区古田四路38-31号（弘鑫花园4号楼）架空层19号房屋（建筑面积26.73平方米）的房屋所有权、国有土地使用权过户到朱雅琪名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李良华
二〇一五年十一月十日
书记员 文新宇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初3474号
原告：库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司（以下简称香梨置业物业公司），住所地：库尔勒市育花路小康城C2段四楼。
法定代表人：魏玉新，职务，总经理。
委托诉讼代理人：方淑红，女，汉族，1975年10月18日出生，现住库尔勒市交通东路**号*号楼*单元***室。
被告：王军，男，汉族，1984年4月30日出生，个体，现住库尔勒市。
原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司诉被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员俞宗梅独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人方淑红，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香梨置业物业公司向本院提出诉讼请求一、判令被告支付拖欠的物业服务费4945.94元；二、判令被告支付垫付的垃圾清运费189元；三、判令被告支付垫付的水费352.29元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系库尔勒市迎宾路和合家园的业主，原告系为小区业主提供物业服务的企业。自2015年元月起，被告以各种理由拒绝交纳物业服务费、水费、垃圾清运费等各项费用。经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
王军辩称：原告服务不达标，地下车库滴水，找物业物业不管，公用下水也堵，物业服务态度差，不应该达到1.5元物业费的标准。前两年服务态度好，现在太差。
经审理本院认定事实如下：被告王军购买位于库尔勒市迎宾路和合家园11号楼1单元901室面积141.57平方米住房一套。2014年3月16日，原告香梨置业物业公司与被告王军签订《前期物业服务合同》。其中原告的权利义务有：”对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、道路交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；向被告收取物业管理费用及其它约定费用；向被告提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务”。被告的权利和义务有：”监督原告的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向原告提出意见和建议；依据协议向原告交纳物业管理费用及其它约定费用。协议还对清洁卫生的管理、公共秩序维护管理、交通秩序与车辆停放、公共绿化的养护和管理、房屋外观、共用部位、公用设施、设备的管理维护等进行了约定。原告负责小区包括楼宇内公共楼道、楼梯窗户在内的公共环境的卫生清洁，电梯轿厢的卫生消毒以及经常性的保洁。被告应爱护环境卫生，杜绝各类不道德、不文明行为。若原告未按要求实施，被告可向物管办投诉。原告每年按季、按期对公共绿地进行浇灌、修剪、打药、养护等配套综合管理。楼宇内专人负责保洁清扫，生活废弃物及时清运；保证小区内道路通畅，交通车辆运行有序，无乱停乱放各类车辆等现象。对物业管理服务费用约定：被告交纳费用时间：每月10日之前交纳。住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取；违约责任中约定：原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告违反协议，使原告未达到管理服务质量约定目标的，原告有权要求被告限期改正，逾期未改正给原告造成损失的，被告承担相应的法律责任；原告违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，被告有权要求原告清退所收费用；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。协议签订后，被告在履行部分交物业费义务后，自2015年元月至今拒绝交纳物业费，理由为原告服务不达标，地下车库滴水，找物业物业不管，公用下水也堵，物业服务态度差，不应该达到1.5元物业费的标准。前两年服务态度好，现在太差。原告为被告垫付垃圾清运费189元、垫付的水费352.29元。
认定以上事实的证据有：《前期物业服务合同》、市容环卫局委托书一份、物业收费备案表一份、发改委文件、供水合同一份、收费单据数份等及当事人的陈述。
本院认为，原告香梨置业物业公司具备物业服务管理的资格，其取得物价部门批准的收费许可证后，与被告王军签订了《前期物业服务合同》。该协议合法有效，双方应当按照协议全面履行自己的义务。原告香梨置业物业公司已向被告提供了物业服务，被告理应支付物业服务费。本案中，首先，被告以理由为原告服务不达标，地下车库滴水，找物业物业不管，公用下水也堵，物业服务态度差，不应该达到1.5元物业费的标准。前两年服务态度好，现在太差等为由拒交物业费的理由不能成立。因为业主委员会系由全体业主选举产生并成立，该机构有权代表全体业主就公用设施、设备物业服务不到位等问题向物业服务企业提出解决或调整物业费的主张，故对被告以此拒交个人应交纳的物业费的理由本院不予支持。若因原告的物业服务瑕疵造成了被告受损，被告可就该具体受损事实另行向原告主张权利。其次，物业服务具有长期性、持久性的特点，服务内容和范围比较广泛，与居民的生活息息相关，原告作为物业服务企业，在催要物业费的同时，更应树立服务意识、质量意识，与业主共同营造安全、宁静、自由、舒适的生活环境；另一方面，业主对物业服务应有一定的容忍度，若因物业公司存在的服务瑕疵就拒交物业费，致使物业服务企业利润下降，经费不足，势必导致小区物业服务质量下降，进而影响小区居民的生活质量，对于按时足额交付物业费的业主来说，也不公平，故被告关于原告所提供的物业服务质量不达标遂拒交物业费的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效后十日内向原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司支付拖欠的物业服务费5945.94元。（2015年1月至2017年4月共28个月，141.57㎡×1.5元/月/㎡×28个月）
二、被告王军于本判决生效后十日内向原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司支付垫付的垃圾清运费189元。（2015年1月至2017年4月）
三、被告王军于本判决生效后十日内向原告库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司支付垫付的水费352.29元。（2015年1月至2017年4月）
本案受理费25元，由被告王军负担（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 俞 宗 梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 丘龙巴特
山西省交城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1122民初1095号
原告：荣维森，男，交城县人。
被告：王亚琪，男，交城县人。
原告荣维森与被告王亚琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，因原告不能提供被告王亚琪的准确送达地址，经本院查证亦无法确定被告王亚琪的送达地址。且原告也提供不了被告王亚琪的详细联系方式，致使法律文书无法送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告荣维森的起诉。
案件受理费1053元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 褚鸿斌
二〇一七年十月三十日
书记员 申 华
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终621号
上诉人（原审被告）：唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司。
法定代表人：何永胜，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：唐山市路北区新星不锈钢厨房设备加工厂。
经营者：李秋艳。
被上诉人（原审原告）：唐山鑫星不锈钢厨房设备有限公司。
法定代表人：李兰霞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：唐山市路北区君星厨房设备经销处。
经营者：毕务军。
上诉人唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司因与被上诉人唐山市路北区新星不锈钢厨房设备加工厂、唐山鑫星不锈钢厨房设备有限公司、唐山市路北区君星厨房设备经销处买卖合同纠纷一案,不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司在收到本院缴费通知书后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项”裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下：
本案按上诉人唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员朱正
二○一八年一月三十一日
法官助理甄飞
书记员郭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终621号上诉人（原审被告）：唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司。法定代表人：何永胜，该公司经理。被上诉人（原审原告）：唐山市路北区新星不锈钢厨房设备加工厂。经营者：李秋艳。被上诉人（原审原告）：唐山鑫星不锈钢厨房设备有限公司。法定代表人：李兰霞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：唐山市路北区君星厨房设备经销处。经营者：毕务军。上诉人唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司因与被上诉人唐山市路北区新星不锈钢厨房设备加工厂、唐山鑫星不锈钢厨房设备有限公司、唐山市路北区君星厨房设备经销处买卖合同纠纷一案,不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司在收到本院缴费通知书后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项”裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下：本案按上诉人唐山鼎旺金盛万豪酒店有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长李岩审判员陈宝聚审判员朱正二○一八年一月三十一日法官助理甄飞书记员郭颖
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5468号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：张寅,北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人：许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：杨华，女，1974年11月6日出生，汉族。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨华信用卡纠纷一案,本院于2017年2月3日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币215,022.00元。原告诉称,被告杨华系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,022.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……