江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0624号
原告王树钧。
原告何娉婷。
委托代理人朱亚，江苏丰田律师事务所律师，同时代理上述两原告。
被告王迪恒，系昆山市玉山镇迪恒建材商行业主。
委托代理人陆福明，江苏华峡律师事务所律师。
被告昆山月星国际家居广场经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇江浦路388号。
法定代表人丁佐勇，该公司副总裁。
委托代理人张德元、王琴，江苏沉浮律师事务所律师。
原告王树钧、何娉婷与被告王迪恒、昆山月星国际家居广场经营管理有限公司（以下简称月星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱诚独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告何娉婷及两原告共同委托代理人朱亚、被告王迪恒及其委托代理人陆福明、被告月星公司委托代理人王琴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭分别于2014年6月11日、8月11日、2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告何娉婷及两原告共同委托代理人朱亚、被告王迪恒委托代理人陆福明、被告月星公司委托代理人王琴到庭参加诉讼。后因合议庭组成人员变更，本院再次于2015年2月11日、3月11日两次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人朱亚、被告王迪恒委托代理人陆福明、被告月星公司委托代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树钧、何娉婷共同诉称：原告王树钧、何娉婷为夫妻关系，2012年原告王树钧、何娉婷为房屋装修，于2012年6月、8月、10月向两被告订购家装产品，并支付货款134200元。后原、被告协商，缩减所购家装产品范围，最终订购的全部产品合同确定为102900元，并约定被告王迪恒于2013年4月5日交付全部家装产品。此间，被告王迪恒于2013年1月28日退还原告王树钧、何娉婷预付款47000元。交货日到期后，被告王迪恒未按约交货，原告王树钧、何娉婷多次找被告王迪恒协商处理此事，两被告均不作处理，也不退还已支付的预付款87200元。鉴于被告王迪恒以被告月星公司家居广场名义对外经营，并接受被告月星公司的管理，原告王树钧、何娉婷大部分预付款向被告月星公司支付。据此，原告王树钧、何娉婷诉请判令：一、解除原告王树钧、何娉婷与被告之间买卖合同；二、两被告共同返还货款87200元，并赔偿利息损失（自2013年4月6日起至法院判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确系主张买卖合同发生在原告与被告王迪恒之间，诉请明确如下：1、解除原告与被告王迪恒之间的买卖合同关系；2、基于被告月星公司在合同上存在债务加入行为要求被告月星公司与被告王迪恒共同返还货款本金87200元，并赔偿利息损失，利息自起诉之日起按照银行贷款基准利率至判决确定之日；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、2012年6月24日订购单2份，证明两原告向被告王迪恒订购升降机及进户大门一套，价值24200元，并已经支付款项，被告月星公司在订单上承诺负全责；
2、2012年8月17日定金收据一份，证明两原告向被告王迪恒订购楼梯并已经支付定金10000元；
3、2012年10月1日订购单4份，证明两原告向被告王迪恒订购楼梯护栏5米、套装门2套、楼梯一套，总价18000元，已经支付款项，被告月星公司在订单上行承诺负全责；
4、2012年10月2日订购单3份，证明两原告向被告王迪恒订购窗套18米、楼梯1套、套装门3套，总价21600元已付，被告月星公司在订单上承诺负全责；
5、2012年10月3日订购单3份，证明两原告向被告王迪恒订购套装门7套，总价15740元已付，被告月星公司在订单上承诺负全责；
6、2012年10月4日订购单3份，证明两原告向被告王迪恒订购套装门5套、移门2套，总价19060元已付，被告月星公司在订单上承诺负全责；
7、2012年10月5日订购单2份，证明两原告向被告王迪恒订购移门4套，总价11000元已付，被告月星公司在订单上承诺负全责；
8、2012年12月25日报价单1份，证明两原告与被告王迪恒同意2012年10月5日前所有的订货作废，双方变更重新签订了买卖合同，并就具体购买的品种和价格进行了确认，合同总价102900元，并约定被告王迪恒应当于2013年4月5日前交货；
9、2013年1月28日银行交易付款证明，证明因两原告与被告王迪恒双方重新协商合同，对超过的款项进行返款，被告王迪恒于2013年1月28日返还两原告50000元。
10、2015年1月6日昆山工商局新区分局出具的证明一份，证明被告月星公司确认被告王迪恒无故未发货，消费者协会对该事实进行了了解确认；
11、电话录音一份，证明2012年10月1日至10月7日期间原告支付了被告王迪恒货款100000元，同时证明原告与被告王迪恒在2012年12月25日的报价单系对之前的变更，双方合同总价应为102900元，同时被告王迪恒应在2013年4月5日前交货。
12、原告与案外人签订的4份订购单、收据3份、银行转账凭证一份，证明原告为避免损失扩大，与案外人签订合同订购了相应产品。
13、申请调取的视频录像，证明实际两原告实际付款金额及被告王迪恒未能按约送货的事实。
被告王迪恒辩称：两原告诉称不是事实。2012年两原告分两次向被告王迪恒订购大批家具后，被告王迪恒已经大部分完成，并将部分送到两原告处。因安装前需要两原告确认，但两原告拒绝确认，并拒绝配合被告王迪恒进行安装，导致无法及时安装。订购后，两原告共支付了94000元，并另外支付了10000元定金。本案纠纷完全系因为两原告不予配合施工、安装造成的，请求驳回两原告的诉请。
被告王迪恒为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年12月25日报价单一份，证明两原告再次向被告王迪恒订购家具，订购内容与原告所提供的内容不一致，其中未写明价格部分系根据单价和实际测算结算；
2、订购单20份，其中17份与两原告提供的相同，另有三份与原告所提供不一致，证明2012年6月至10月两原告实际订购产品货款总额130000元（不含被告月星公司返还给两原告的款项），后被告王迪恒又退还两原告50000元。
3、照片一组，证明被告王迪恒于2013年10月全部交货至玉山胜境A-86房屋；
4、图纸二份，证明两原告已经对图纸进行了确定，被告王迪恒已经备货生产，双方应继续履行合同；
被告月星公司辩称：两原告陈述原通过被告月星公司下的恒成木门的订单全部变更为2012年12月25日的迪华木业的报价单，被告月星公司认为两原告与被告王迪恒之间关于恒成木门的买卖已经取消，本案争议的是两原告与被告王迪恒之间关于迪华木业的买卖合同纠纷，被告月星公司未参与，故与被告月星公司无关。另被告月星公司仅是作为广场的管理方，被告王迪恒系经营者，在纠纷协调解决过程中，被告月星公司已经尽到了管理责任，相应的货款退还责任也是应由经营商户即被告王迪恒承担，被告月星公司组织的商场返现活动，共计返还两原告4542元，如两原告与被告王迪恒合同解除，两原告也不应享受返现，应予退还。
被告月星公司为支持其主张向本院提供如下证据：
1、展位租赁合同二份，证明被告王迪恒与被告月星公司只是租赁合同关系，被告月星公司仅仅是管理方，代被告王迪恒收款，与原告无法律关系；
2、提报返现登记表，证明两原告在国庆期间参加了被告月星公司的返现活动，实际返现金额为4542元；
3、代收款结算单、代收款收款凭证，证明被告月星公司代收款项，并已经结算给被告王迪恒；
4、昆山市消保委分会投诉登记表及售后证明，证明被告月星公司作为管理方在两原告向消协投诉后进行了多次调解工作，尽到了监督管理义务。
经本院组织质证，被告王迪恒对两原告提供的证据1-7、证据9、10、12、13真实性无异议，对证据8认为与被告王迪恒提供的证据1不一致，内容两原告有变动，对证据11不予认可，但经法庭要求核实后未能提供意见。被告月星公司对两原告提供的证据1、3、4、5、6、7、10、12真实性无异议，对其余证据不清楚。经本院审核，本院对两原告提供的证据1-7、证据9-13真实性予以确认。两原告对被告王迪恒提供的证据1真实性无异议，对证据2中除票据尾号为11087真实性有异议外，其余真实性予以认可，对证据3真实性不予认可，对证据4真实性予以认可。被告月星公司对被告王迪恒提供的证据2真实性予以认可，对证据1、3、4不清楚。经本院审核，对被告王迪恒提供的证据1、2、4真实性予以认可，但对证据2中票据尾号为11087的订购单认为与本案无关。对证据3真实性不予认定。两原告及被告王迪恒对被告月星公司提供的证据1-4真实性予以认可，本院予以确认。关于两原告提供的证据8，因与被告王迪恒提供的证据1存在矛盾之处，且原告何娉婷亦认可“于4月5日前交货”系其书写，两原告未提供其他证据予以证明双方对交货时间存在约定，故本院对该份证据中的交货时间约定不予认定，同时两原告提供的证据8中及被告王迪恒提供的证据2中均对“柜体、窗套、垭口套、弧形窗套、弧形垭口套”具体订购数量及金额均未作约定，且在最终确认的报价总价中也未包含该部分，故对该部分产品视为双方未作约定，本院不予认定。
综上，根据上述本院认定的证据及庭审中双方当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年6月起至2012年10月，两原告共计以19份订购单的方式向被告王迪恒订购柯南、恒成品牌相应的实木产品，两原告为此共计支付128200元。上述订单均未约定送货日期，涉及送货地点包括玉山胜境、花都艺墅等多处地点。2013年11月21日，原告何娉婷报警称好家居里面（即本案被告月星公司管理、被告王迪恒实际经营所在地的家居广场）有人涉嫌欺诈，经公安机关出警处理，双方自行协商处理。2012年11月22日，两原告经消费者协会人员陪同与被告月星公司人员针对上述订购产品未发货进行了协商，因被告王迪恒不在市场，未能协调处理。2012年12月18日，原告何娉婷在被告提供的关于迪华品牌实木产品制作说明及产品图纸上进行签字确认。2012年12月25日，两原告与被告王迪恒之间签订昆山玉山胜境A-86豪宅原木家具报价单一份，两原告订购被告王迪恒的迪华品牌实木产品，其中包括橱柜1套、木门7套、双开门2套、酒柜加移门1套、矮柜1套，总价计102900元，该款两原告未额外支付。2013年1月28日，被告王迪恒返还两原告上述已付款中的部分款项50000元。
另查明：两原告订购的上述柯南、恒成品牌实木产品，系通过被告月星公司的统一订货单进行订购，并参加了被告月星公司组织的返现活动，被告月星公司共计向两原告返现4542元，该统一订购单背面载明：“信誉保证（1）对所售商品负全责。一年内商品如发生质量问题，我们将按国家‘三包’规定为您提供售后服务”等字样。两原告于2012年12月25日签订的报价单并非被告月星公司提供的统一订购单，而系与被告王迪恒直接签订。被告王迪恒与案外人昆山好家居装饰建材有限公司及被告月星公司签订有《昆山月星家居广场展位租赁合同》，约定被告王迪恒承租昆山月星家居广场编号205的展位经营恒成木门品牌，租赁期限为2012年5月28日至2013年5月27日，被告月星公司作为管理方，接受案外人昆山好家居装饰建材有限公司委托向被告王迪恒收取相关费用并对商场进行经营管理。
本院认为：关于两原告与被告王迪恒之间的合同性质问题，被告王迪恒主张双方之间系定作合同关系，双方虽于2012年6月至2012年10月签订了多份订购单，但考虑双方于2012年11月份即产生纠纷，并经过消费者协会协调，结合双方于2012年12月25日重新就相关产品进行了报价并确认，且被告王迪恒在达成重新报价确认后，并未就新的报价单向两原告收取相应的预付款或定金，相反将已经收取的前期多份订购单两原告已支付的款项退还50000元给两原告，可以得出双方系对之前多份订单进行了变更，以变更后双方于2012年12月25日签订的报价单作为双方新的合同关系，原多份订单不再履行。从2012年12月25日双方签订的报价单来看，双方对数量及价格均可以进行事先明确，进行具体量化，两原告在与被告王迪恒签订合同之后的合同履行过程中并无法对具体的制作活动进行干预或指示，虽然双方对所购产品规格及尺寸等进行了图纸确认，但均系在合同签订之前即已经固定，虽被告王迪恒的交货义务涵盖了安装及相应的测量的工作，但应视为买卖合同中的附随义务，不影响对双方系买卖合同关系的性质认定。故本院认定两原告与被告王迪恒之间系买卖合同关系。
两原告与被告王迪恒之间的买卖合同关系，未明确约定具体的送货时间，双方亦协商不成，故被告王迪恒应在合理期限内进行送货，现被告王迪恒未能提供具体的送货依据，被告王迪恒主张系两原告拒绝收货，但并未提供两原告拒收的依据，也未提供通知或催告两原告收货的依据，故本院认定被告王迪恒未能按期交付产品导致合同无法履行，现两原告主张合同解除，依法有据，本院予以支持。
关于两原告主张的返还款项，因两原告主张已经支付的款项中有6000元，两原告认为系接受被告王迪恒指示支付给案外人，但并未提供实际支付依据，虽提供的录音记录中涉及该笔款项，但由于款项本身还涉及两原告与被告王迪恒妻子之间个人借款事宜，故关于该笔款项及个人借款事宜，本案买卖合同纠纷中不予处理，由两原告另行主张。关于被告月星公司返现给两原告的4542元，因两原告与被告王迪恒的合同解除，两原告应予返还，且因返现活动系被告月星公司基于与被告王迪恒之间的经营管理关系而产生，两原告支付给被告王迪恒的货款本身也系由被告月星公司代收后由被告月星公司与被告王迪恒之间进行结算，故该笔款项可直接从被告王迪恒应予返还两原告的货款中予以扣除，由被告王迪恒与被告月星公司自行结算。故被告王迪恒应予返还两原告的货款余额为128200元-50000元-4542元=73658元。
关于两原告主张要求被告月星公司承担共同偿还责任的问题，两原告庭审中明确系与被告王迪恒之间发生买卖关系，且两原告亦主张双方于2012年12月25日就之前的买卖合同发生了变更，两原告与被告王迪恒之间单独就迪华品牌实木产品重新达成买卖合同，其要求被告月星公司承担共同偿还责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于两原告主张的利息损失，因合同解除的责任在于被告王迪恒，两原告主张要求自2013年4月6日起的利息损失于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第六十二条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王树钧、何娉婷与被告王迪恒于2012年12月25日签订的买卖合同解除。
二、被告王迪恒于本判决生效之日起十日内返还原告王树钧、何娉婷货款73658元，并支付相应的利息损失（以73658元为基数，自2013年4月6日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决生效之日）。
三、驳回原告王树钧、何娉婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2358元，保全费902元，二项合计3260元，由两原告负担506元，被告王迪恒负担2754元，被告王迪恒负担部分，两原告起诉时已预交，本院不再退还，由被告王迪恒在履行上述判决时一并支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号10×××99。
审 判 长 徐福灿
代理审判员 朱 诚
人民陪审员 吴建萍
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蒋淳纯