山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第700号
上诉人（原审被告）王登安，男，1959年10月13日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人（原审被告）王付玉，男，1948年11月29日出生，汉族，农民，住冠县。
二上诉人的共同委托代理人栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）么付兴，男，1955年10月26日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人许海真，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人王登安、王付玉因财产侵权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王登安、王付玉，被上诉人么付兴及其委托代理人许海真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月18日，原告与冠县东古城镇人民政府以及冠县东古城镇后郑疃村村民委员会签订了一份林木承包管护合同，合同约定东古城镇人民政府负责提供树苗110棵，冠县东古城镇后郑疃村村民委员会和原告负责栽植，栽植地点为：位于高速路南的原告的农田内，由原告负责树木的管理、看护、补植。并约定种在原告农田内的树木收益全归原告所有。2013年9月份，被告王登安、王付玉将原告种植的树木卖掉，得树款3100元，王登安分的3050元，王付玉分的50元。
原审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中原告与东古城镇人民政府以及东古城镇后郑疃村村民委员会签订的林木承包管护合同可证实本案争议的110棵树木系原告么付兴种植，树木的收益也归原告所有。被告王登安、王付玉将原告种植的树木砍伐并卖掉得树款3100元，其中被告王登安分的3050元，被告王付玉分的50元，二被告的行为侵犯了原告的财产权。原告要求二被告返还树款3100元的诉求，本院予以支持。对于二被告主张的东古城镇后郑疃村村民委员会已将原、被告双方争议的土地及树木均分给了二被告，因二被告未能提供有效的证据加以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王登安于判决书生效后十日内将3050元树款返还给原告么付兴；二、被告王付玉于判决书生效后十日内将50元树款返还给原告么付兴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。
王登安不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人争议的林木及种植该林木的土地已于2008年10月经冠县东古城镇后郑疃村村委会协调，上诉人与被上诉人一致同意，将土地及地上林木一并给上诉人，归上诉人所有。东古城镇后郑疃村村委会、上诉人、被上诉人达成的这一协议，导致了被上诉人与东古城镇后郑疃村村委会于2008年3月18日签订的林木承包管护合同失去了法律效力。只因当时疏忽村委会未将该林木承包管护合同收回。自2008年10月份至今该土地一直由上诉人种植，地上的林木也一直由上诉人管护打理。东古城镇后郑疃村村委会及上诉人与被上诉人小组成员对上诉人与被上诉人该土地及争议树木分配一事可以予以证明。一审法院在未进行调查取证的情况下，便认定该林木归被上诉人所有，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，应当对一审判决予以撤销。
王付玉亦不服判决上诉，上诉请求及事实、理由同王登安。
被上诉人么付兴辩称：上诉人诉称本案所诉争土地在2008年10月份经冠县东古城镇后郑疃村村委会协调，上诉人与答辩人达成一致意见，将土地及地上林木给上诉人，与事实不符，于情于理均不符合常情，并且关于上诉人的这一主张并未有任何书面及其他相关证据相印证，纯属上诉人的一面之词，事实并非如此，理由如下：一、答辩人和本村村委会自2000年12月20日签订了为期30年的农村集体土地承包合同，确认合同双方30年不动地的响应国家政策的体现也证实了答辩人作为村集体的一员和上诉人享有同样的权利义务关系。二、答辩人分别在2008年3月18日和东古城镇人民政府及本村村委会签订了林木承包管护合同两份，合同内容一审已查明。在答辩人和合同的相对人履行合同的过程中，答辩人依约种植了树木，付出了辛苦的劳动后短短四个月的时间，怎会于同年10月10日在受到上诉人的殴打后将自己的劳动果实白白赠送给上诉人，并且村委会未出具任何书面调整土地的通知及对答辩人和上诉人关于本案诉争土地的调解建议，再者说了，村委和镇政府已将该土地承包给答辩人，无任何理由毁约，将该地块再违法转包给上诉人。违约责任谁来承担，为何要强行的让上诉人收取答辩人所种树木的收益，镇政府认可，还是答辩人同意，理由何在，调解何从谈起，能调解上诉人何必要用粗鲁的暴力方式殴打答辩人，强行无偿的摘取别人的劳动果实。村委会也证实自2000年调整土地以来没有违反国家政策的调整过本村土地，这一证据在冠县林业局调查上诉人非法滥伐林木一案笔录中村委主任出具的证词中有明显记录。再者该事实应在一审法庭调查阶段主张的，为何不提，依据证据规则之规定：上诉事实证据不属于新证据，不是本案应当审理的范围，纯属上诉人的滥诉行为。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉讼请求与自己原来的说法相互矛盾以外，也没有新的证据予以证明，纯属无理之诉，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、上一届郑疃村党支部书记么洪计和小组长王登真出具的证明一份，证明2008年10月份将该争议土地上的树木调配给了二上诉人。2、郑疃村民王登武、王子吉、王子雷、王子敬出具的证明一份，证明村里一直有添人添地、去人去地的惯例，调整土地不是针对么付兴一人。3、郑疃村委会出具的证明一份，证明王登安的土地数目。4、王登安、王付玉小麦补贴的单据，证明王登安、王付玉承包土地的亩数。被上诉人么付兴发表以下质证意见：一、对证据1，该证据证人依据证据规则应出庭作证，对该证据的真实性有异议。证人王登真是上诉人王登安的亲弟弟，所书写的证言不能作为有效证据直接采纳。王登真和么洪计作为证人其身份不同，并且两个证人不能共同在一个证明条上签字证实，该证据存在瑕疵。么洪计在林业局向其调查村里有没有调整土地时，向林业局出具证人证言证实村里自2000年从未调整过土地，所以该证据真实性、所要证明的内容均不真实。二、对证据2的真实性有异议，该证据并未显示证明内容是谁书写，证明人应一一作出自己要证明的内容；该证明条并未写明所作证的时间、分别要证明的内容；四位证人均是上诉人的直系亲属，所证明的内容不能作为有效证据使用，证明内容也不属实。三、对证据3的真实性有异议，村委会出具证明应在自己村委会专用稿纸上书写证明材料，并且村主任签字加盖村委会公章；该证据与本案所诉争土地无任何直接关系，该证据只说明了王登安的亩数，并未说明本案所诉争土地与王登安亩数有任何直接关系，所以该证据证明内容与本案无关。四、对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只是显示上诉人的亩数以及小麦补贴，与本案无任何直接关系，并未说明本案所诉争土地与上诉人所提供的该证据有任何直接关系，也未说明小麦补贴款项包括本案诉争土地，所以该证据与本案无关联性。
被上诉人么付兴在二审庭审中亦提交了两份证据：1、冠县万善乡前庄子村民委员会出具的证明一份，证明么付兴的女儿么娟娟嫁到该村后没有分得土地，也证明么付兴截止到现在其耕种的土地仍有其女儿么娟娟的耕地。2、冠县万善乡万善村民委员会出具的证明一份，证明么付兴二女儿么丹丹嫁到该村没有分到责任田。二上诉人对上述两份证据发表质证意见如下：被上诉人女儿在所嫁村没有分得土地，不能改变郑疃村分地的事实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人么付兴与冠县东古城镇人民政府以及冠县东古城镇郑疃村村民委员会签订的《林木承包管护合同》、《农村集体土地承包合同书》，结合上诉人王登安、王付玉以及么付兴均认可镇上每年给的树木占地款一直由么付兴领取，可证实本案诉争的110棵树木系么付兴种植，树木的收益也归么付兴所有。在一审诉讼中，王登安仅提供一份聊城市农民承担费用专用收据（收款项目名称：水费两险）一份，拟证明涉案土地的费用都是由其交的。本院认为该证据证明不了诉争树木的收益归属问题。王登安、王付玉二人在二审诉讼中提交的证据亦不能形成完整的证据链证明其上诉主张。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。王登安、王付玉将么付兴种植的树木砍伐并卖掉得树款3100元，其中王登安分得树款3050元，王付玉分得树款50元，二人的行为侵犯了么付兴的财产权，二人应将分得的树款返还给么付兴。综上，上诉人王登安、王付玉的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王登安、王付玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 刘晓斌
审判员 陈守菊
二〇一四年十一月二十七日
书记员 郭 静