河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第898号
原告：葛某山，男，汉族，1950年10月15日生，。
被告：许昌金泰房地产开发有限公司。
法定代表人：林祥，该公司董事长。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
委托代理人：郑益良，金泰房地产开发有限公司总经理。
被告：襄城县茨沟乡人民政府。
法定代表人：乔亚强，任乡长。
委托代理人：李海锋，茨沟乡政府工作人员。
原告葛某山诉被告许昌金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）、襄城县茨沟乡人民政府（以下简称茨沟乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告葛某山，被告金泰公司的委托代理人宁永强、郑益良，被告茨沟乡政府的委托代理人李海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某山诉称：原告与被告金泰公司于2011年1月2日签订襄城县城中村改造（烟城中路）关于拆迁和安置的补充协议一份，该协议第一条：……小高层（11层）安置房18个月完工交付使用。如果工期延误，按国家有关法律法规进行处罚。协议第二条：本次拆迁区域内（东至紫云大道，西至虹桥路），如果拆迁补偿标准提高，开发商（被告）应按最高标准将差额部分支付给拆迁户（原告）。原告按照同小区安置房拆迁户的补偿标准计算差额为61120元，被告应给予补偿。协议第五条：……认购小高层的户18个月后，每月按800元补偿临时安置费。因延期25个月，计20000元，按照《消费者权益保护法》第49条之规定，双倍赔偿计40000元。因主动签订拆迁协议，单位奖励15000元（被告金泰公司开有收据）。开发商老总林翔在签订拆迁协议现场承诺再给5000元。被告金泰公司与地方政府签订的拆迁安置协议中规定：安置房应先安置拆迁户再行出售。二被告在拆迁户选房前就把好楼层卖给拆迁户以外的人。被告茨沟乡政府在襄城县城中村改造（烟城中路）关于拆迁和安置的补充协议担保方一栏里盖章，二被告应对原告应互负赔偿、补偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告金泰公司补偿原告房屋差价款61120元，支付延期交房违约金51250元；2、被告金泰公司把步梯三层调换给原告；3、被告茨沟乡政府与被告金泰公司对原告的损失互负责任；4、诉讼费及其他费用由二被告负担。
被告金泰公司辩称：1、金泰公司对原告房屋的拆迁和其他同类房屋的拆迁户是同一拆迁标准，不应当给原告补偿61120元的差价；2、原告主张的逾期交房违约金5万余元没有事实依据，且被告按照双方约定，房屋过渡安置费已支付到2014年1月。2014年8月被告金泰公司通过电视飞播的形式已通知原告办理交房事宜。被告愿意支付2014年2月至2014年7月的过渡安置费。原告要求的其他损失2万元没有法律依据，不应得到支持。第二条要求调换房屋的诉求没有法律依据，且原告要求的房屋已安置完毕。
被告茨沟乡政府辩称：本案是原告和金泰公司的纠纷，与乡政府无关。
根据原、被告的诉辩意见，本庭总结本案争议焦点如下：原告的诉讼请求是否成立。
为支持自己的主张，原告向本院提供证据如下：
一、原告与被告金泰公司签订的襄城县城中村改造（烟城中路）安置房认购协议书、拆迁和安置的补充协议各一份。被告茨沟乡政府在补充协议担保方一栏盖章。该协议第一条约定：被告延期交房应按国家有关法律、法规进行处罚。被告应于2012年7月1日向原告交付房屋，但被告延期至2014年8月向原告交房，延期交付房屋时间为25个月。该协议第二条证明：本次拆迁区域内如果拆迁房补偿标准提高，开发商（被告）应按最高标准将差额部分支付给拆迁户（原告）。在本拆迁区域内，被告金泰公司对其他拆迁户的房屋补偿标准与原告所拆迁房屋的补偿标准相差6.1万元，根据该条约定被告应将差额6.1万元支付给原告。
二、租赁合同、租房协议各一份。证明金泰小区户主刘江涛出租大套房屋，月租赁费1250元；崔海江租赁小套房屋，月租赁费800元。按此计算25个月原告损失共计51250元。
三、襄城县城中村改造（烟城中路）认购协议书、襄城县城中村改造（烟城中路）项目拆迁补偿协议各一份（被告金泰公司与秦亭所签），证明原告与以上两份协议的户主均居住在被告开发的小区即金泰小区，原拆迁的房屋也同在该区域内，但原告与该户的拆迁补偿费数额相差6.1万元。根据原、被告签订的关于拆迁和安置的补充协议约定：本次拆迁区域内如果拆迁房补偿标准提高，开发商（被告）应按最高标准将差额部分支付给拆迁户（原告）。
四、法律依据：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条。
被告金泰公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一的认购协议书、补充协议的真实性均无异议。金泰公司就是按该协议执行的；证据二中租赁合同、租房协议与本案无关。关于逾期交房，金泰公司是按照补充协议每月支付给原告安置补偿费的。秦亭的两份协议首先是复印件，不能作为证据使用，且与原告无关。不能证明原告的主张。对法律依据没有异议，但不适用于本案。
被告茨沟乡政府同金泰公司的质证意见
为支持自己的主张，被告金泰公司向本院提供证据如下：
一、襄城县广播电视局创收节目播出单、金泰公司通知各一份。证明被告在2014年8月7日通过电视飞播形式通知被告等拆迁户到公司办理交房事宜。
二、2011年1月2日补充协议一份，证明原告从被告处领走23639元拆迁补偿款。
三、收条一份，证明被告自2012年1月3日到2013年1月2日给原告安置费7200元。
四、收条一份，证明被告自2013年1月2日到2014年1月1日给原告安置费9600元。
原告对被告金泰公司提供的证据无异议。
被告茨沟乡政府对被告金泰公司提供的证据无异议。
被告茨沟乡政府无证据出示。
对原告提供的证据，本院作出以下分析和认定：原告提供的证据一因二被告无异议，本院予以确认。证据二中租赁合同、租房协议与本案无关，本院不予确认。被告金泰公司与秦亭所签的襄城县城中村改造（烟城中路）认购协议书、襄城县城中村改造（烟城中路）项目拆迁补偿协议系复印件，且与本案无关，本院不予确认。本案原、被告的纠纷是关于拆迁安置补偿合同的纠纷，故原告提供的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不适用本案，本院不予确认。对被告金泰公司提供的证据因原告葛某山和被告茨沟乡政府均无异议，本院予以确认。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：原告与被告金泰公司于2011年1月2日签订襄城县城中村改造（烟城中路）安置房认购协议书和襄城县城中村改造（烟城中路）关于拆迁和安置的补充协议各一份。认购协议书第二条的内容为：乙方（原告）选择的安置房一、位于11号楼二单元五楼502户，面积80平方米，每平方米单价1360元，安置房二、位于12号楼一单元6楼602户，面积120平方米，每平方米单价1380元，安置房房款总计274400元（大写：……）。扣除《襄城县城中村改造（烟城中路）项目拆迁补偿协议书》宅基地置换面积和享受优惠政策后，应付房款216000元（大写：……）。签订协议时缴付房款145153元（大写：……），剩余70847元（大写：……），剩余房款按照正式房屋购置合同的规定结清。补充协议第五条的内容为：被拆迁户把拆迁房屋交与拆迁指挥部之日起，开始计算临时安置费：（1）认购（6＋1）房的户12个月内每月补偿400元的临时安置费，12个月后，每月按800元补偿临时安置费；（2）、认购小高层房的户18个月内每月补偿400元的临时安置费，18个月后，每月按800元补偿临时安置费。协议签订后原告领取安置补偿费至2014年1月1日。2014年8月7日被告通过电视飞播形式通知拆迁户到公司办理交房事宜。原告认为：他和拆迁户秦亭以前是领居，现在又置换的是同一类房屋，按协议约定原告领房时应该交给被告70847元。而秦亭折价后剩余131967元，秦亭领房时没有交131967元，原告认为被告应退还61120元（131967—70847）的差价。故原告于2015年5月7日诉至法院，请求依法判令：1、被告金泰公司补偿原告房屋差价款61120元，支付延期交房违约金40000元，其他损失20000元；2、被告金泰公司把步梯三层调换给原告；3、被告茨沟乡政府与被告金泰公司对原告的损失互负责任；4、诉讼费及其他费用由二被告负担。庭审中原告将违约金40000元变更为51250元，撤回2万元损失的诉求。
本院认为：原、被告签订的襄城县城中村改造（烟城中路）安置房认购协议书和襄城县城中村改造（烟城中路）关于拆迁和安置的补充协议合法有效，本院予以认可，以上两份协议已对房屋的价款、位置及逾期交房等事项进行了约定，双方应按照协议的约定履行自己的义务。故原告诉求被告金泰公司补偿房屋差价款61120元、支付延期交房违约金51250元及给其调换房屋无事实依据和法律依据，本院不予支持。其诉求被告茨沟乡政府与被告金泰公司对其损失互负责任理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告葛某山的诉讼请求。
案件受理费2920元人民币由原告葛某山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 谢纲展
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马曙光