广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第983号
原告甘海深。
被告甘兆俭。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
委托代理人覃耀人，广西五行律师事务所律师。
原告甘海深与被告甘兆俭排除妨碍纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长，代理审判员刘念、人民陪审员王湘菘参加的合议庭，于2014年7月25日到容县容州镇杨叶村八队公开开庭进行了审理，书记员张璐思担任法庭记录。原告甘海深、被告甘兆俭及其委托代理人覃耀人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘海深诉称，原告是残疾人，行路有困难，生活靠低保来维持。原、被告是同队相邻叔侄关系，原告在1985年4月承受本生产队的磨菇房两井和屋子背荒地壹块，当时四邻界址清楚，保持历通道四市尺宽。1985年12月，被告建屋时把这条宽约四尺的历史通道封死，直接影响到原告出入通行。2006年被告建新房时，将原告的唯一通道占为已有。原告多次向村委会反映情况，村委会于2013年10月15日通知双方当事人到村调解，在调解中因意见分歧大无法达成协议。之后原告又要求容州镇政府处理，2013年11月27日，容县容州镇人民调解委员会通知双方到镇政府调解，最终也无法得到解决。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，保持历史通道畅通。
被告甘兆俭辩称，一、原告要求被告排除妨碍的起诉已超过诉讼时效；二、原告的建筑物没有土地使用证和建设许可证，属于“两违”建筑，并且没有依法进行物权登记，其不享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利；三、原告诉称的“通道”不是历史形成的必经通道。1990年6月由容县人民政府颁布发容集建（1990）字第01081455号集体土地使用证给被告，该证核定被告房屋北面即原告诉称的“通道”是水沟，并非原告所指的历史形成的通道。原告房屋的出行通道有三条，一条是通过其屋前水田直达村水泥路；另一条是从原告屋背通过坡地往外通行；被告屋背的水沟是原告偶尔贪图便捷行走的第三条路。原告所诉称的“通道”并非法律规定的必经的唯一的通道。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、承受房屋合同书，证明原告的父母在1985年4月已在本人承受了二井蘑菇屋和小荒地一坵的事实，通道和四邻界址均很明确；3、本队村民和村委会证明，证明原告在建屋前后均有约1.2米通道因前段时间受到被告将原历史通道封死的事实；4、调解意见书，证明杨叶村委会在2013年10月15日通知双方当事人到村进行调解的事实；5、调解告知书，证明容州镇人民调解委员会在2013年11月27日通知双方当事人到镇政府进行调解的事实。
被告对原告举证证据的质证意见：对证据1、2、4、5没有异议。对证据3的真实性、合法性有异议。
被告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据有：1、申请书、集体土地使用证，证明被告于1985年12月建房，宅基地东以陀德球自留地埂坎为界，南以甘品才自留地埂为界，西以螺蠓塘水圳为界，北以甘品祥自留地埂为界，与原告甘海深并不相邻。1990年6月容县人民政府颁发容集建（1990）字第01081455号集体土地使用证，该证核定被告房屋北面是水沟，并非原告所指的历史通道；2、现场平面图、照片组图，证明被告房屋面积、四至与容县政府颁发《集体土地使用证》一致，原告与被告争议“通道”主要功能为屋背排水沟，并非历史通道；3、照片组图，证明原告屋前有通道，所诉争议通道并非唯一、必经通道。
原告对被告举证证据的质证意见：原：对证据1有异议，四里尺大路不见了。对证据2无异议。对证据3不清楚，由法院认定。
证人甘旭荣出庭作证：证明被告妨碍了原告通行的道路，被告应拆除其房屋东面的围墙，保持通行。
证人甘兆武出庭作证：证明被告妨碍了原告通行的道路，被告未砌围墙前原告一直从该道路通行。被告砌围墙之后，村委会曾调解过，被告应拆除围墙，让原告通行。
证人甘兆佑出庭作证：被告未建房前从被告屋前面的道路通行，被告建房之后占用了房屋前面的道路，原告从被告屋背通行，通行了十几年，被告建围墙，阻碍了通行。既然屋前有道路，要求被告恢复原道路，让原告从其屋前通行。
证人甘祝启出庭作证：本来原告是从被告屋前的道路通过的，被告屋后的道路也是通行道路，但被告砌围墙之后妨碍了屋背的通行道路，妨碍原告通行。
证人吕伯贤出庭作证：被告屋前的道路原来是用于通行的，要求被告恢复其屋前或屋后至少一条道路让原告通行。
证人陀绍进出庭作证：被告应恢复其房屋前面、后面的道路。
原告对证人证言的质证意见：原告对证人甘旭荣、甘兆武、甘兆佑、甘祝启、吕伯贤、陀绍进的证言没有异议。
被告对证人证言的质证意见：被告对证人甘旭荣、甘兆武、甘兆佑、甘祝启、吕伯贤、陀绍进的证言没有异议，但不同意拆除围墙。
本院对证据的认定如下：被告对原告举证证据1、2、4、5没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，证明原告通行的通道受到被告堵塞的事实，与出庭作证的证人证言相符，可以作为认定本案事实的依据。原、被告对证人证言没有异议，本院予以认定；被告举证证据1中集体土地使用证，本院予以认定，申请书并不能证明被告取得其所申请的土地的全部使用权；被告举证证据2现场平面图，本院予以认定；被告举证证据3照片，不能证明原告的屋前有过田埂直达村水泥路的通道，本院不予认定。
综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确定如下法律事实：原、被告是同村同队相邻叔侄关系，原告是二级肢体残疾，行路有困难。原告在1985年4月买受本生产队两井蘑菇房和屋背荒地一块，之后建起房屋居住生活。被告于1985年12月在原告房屋东南方建起一幢占地174平方米房屋，房屋东以道路相邻，自墙为界，南以空地相邻，自墙为界，西以道路相邻，自墙为界，北以水沟相邻，自墙为界，被告建好房屋后又在房屋西面建起瓦房和厨房，堵塞从被告房屋西面通往原告房屋的道路。之后，原告从被告房屋屋背（北面）和东面的道路通行，通行已有十几二十年。2013年农历6月、7月，被告将原告通行的东面道路建起围墙（被告自量围墙的长度约5.1米），造成原告无路通行。为此，原告曾向容县容州镇杨叶村民委员会反映要求处理，2013年10月15日，容县容州镇杨叶村民委员会现场调解，双方就道路通行问题意见分歧大，无法达成协议，该村委会认为应恢复历史通道。2013年11月26日，容县容州镇人民调解委员会召集原、被告到杨叶村委会进行调解，参加人员有容州镇综治办工作人员、容州镇国土所工作人员、杨叶村支书、主任，但在调解中原、被告分歧较大，调解未果。2014年4月22日，原告诉至本院。在庭审中，原告请求被告拆除被告房屋东面的围墙，恢复通行。
本院认为，公民的通行权受法律保护。原、被告是叔侄关系，原告又是残疾人，行路有困难，被告理应对原告的通行提供较为便利的条件，但被告却在原告通行了十几二十年的道路上建起围墙，堵塞了原告通行的道路，且被告建的围墙未经过有关部门的批准，被告的建围墙的行为已妨害了原告的通行，侵害了原告的通行权，应承担侵权民事责任。被告辩称原告通行的道路有三条，其中从其房屋屋背（北面）和东面的道路通行是原告偶尔贪图便捷行走的第三条路，被告的辩称与本院查明的客观事实不符，本院不予采信。原告请求被告拆除被告房屋东面的围墙，恢复通行，证据充分，理由正当，且于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
被告甘兆俭应在本判决生效之日起十日内拆除其房屋东面的围墙（长约5.1米），恢复通行，保持道路的畅通。
本案收取案件受理费100元，由被告甘兆俭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦永炼
代理审判员 刘 念
人民陪审员 王湘菘
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张璐思