江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5821号
上诉人（原审原告）：张松贤。
上诉人（原审原告）：王和平。
委托诉讼代理人：王中华，江苏联合—力合律师事务所律师，代理上列两上诉人。
被上诉人（原审被告）：王琴娣。
被上诉人（原审被告）：钱进。
委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师，代理上列两被上诉人。
上诉人张松贤、王和平因与被上诉人王琴娣、钱进所有权确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初11459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张松贤、王和平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。钱玉明已将涉案房屋所有权、土地使用权转让给上诉人。1.1999年8月30日的转让协议合法有效。协议明确生效后上诉人与钱玉明之间经济上再无任何关系，由此表明房屋土地转让款双方已结清，不存在没有支付对价。2.1999年9月1日协议不具有否定1999年8月30日协议的效力。3.被上诉人关于钱玉明一直向上诉人主张涉案房屋土地权益的事实不存在。4.钱玉明将土地使用证交付给上诉人，表明钱玉明已经依据1999年8月30日协议履行了涉案房屋、土地的交付，双方之间的转让交易已经完成。5.因上诉人与钱玉明之间矛盾很深，钱玉明拒绝配合办理土地使用权过户手续，从而导致未能完成变更登记。6.钱玉明在购房时没有实际出资，购房款共计104000元，张松贤出资61000元，余款为王和平出资。二、一审判决以没有产权证为由不支持上诉人的诉请依据不足。涉案房屋是合兴镇政府转让给上诉人的集体资产，房屋本身是合法建筑，不存在办证的障碍，只是因为没有及时办证而没有取得房产证。涉案房屋有土地使用权证，在司法实务中应认定为合法，并予以确权。
被上诉人王琴娣、钱进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张松贤、王和平向一审法院起诉请求：1.确认合兴街道振兴路60号五间房屋产权全部属于两原审原告；2.诉讼费由两原审被告承担。
一审法院认定事实如下：1998年7月1日，合兴镇农工商总公司（甲方）与张松贤、钱玉明、王和平（乙方）签订购房协议一份，甲方将蓝江机械集团南门卫西间及以西的车库等五间房屋，建筑面积150㎡，占地面积0.34亩，出售给乙方，五间房屋协商价七万元，土地按每亩十万元，使用期为50年，合计壹拾万肆仟元。
1998年7月1日，合兴镇农工商总公司分别与张松贤、钱玉明、王和平签订了张家港市集体建设用地使用权转让合同，1998年8月28日张松贤取得了集体土地使用证，证号为张集用（1998）字第1201404号，使用权面积79.8平方米；同日，钱玉明取得了集体土地使用证，证号为张集用（1998）字第1201402号，使用权面积79.8平方米；同日，王和平取得了集体土地使用证，证号为张集用（1998）字第1201403号，使用权面积79.9平方米。
钱玉明于2014年6月6日过世。王琴娣系钱玉明妻子，钱进系钱玉明儿子。
以上事实，有购房协议、张家港市集体建设用地使用权转让合同、集体土地使用证、户口注销证明、庭审笔录等予以证实，一审法院予以确认。
庭审中，张松贤、王和平称涉案五间房屋没有房产证。
一审法院认为，原审原告张松贤、王和平根据与合兴镇农工商总公司签订的《购房协议》分别取得了土地使用权，但未取得相应的房屋产权证，故原审原告张松贤、王和平要求确认《购房协议》中所涉及的五间房屋的所有权，依法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定，一审法院判决：驳回原审原告张松贤、王和平的诉讼请求。案件受理费2380元，由原审原告张松贤、王和平承担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审另查明，一审中张松贤、王和平提供了张松贤、王和平作为甲方、钱玉明作为乙方签订的《协议》一份，内容为：“因企业严重亏损，乙方申请要求退款，经双方协商，甲方同意退款给乙方陆万元整，企业负债亏损额乙方可不承担，至于门卫以西三人共同购买的5间房屋、建筑面积150平方米及乙方个人使用的土地面积79.8平方米，乙方同意房产权及土地使用权归甲方两人所有，并乙方与甲方无任何经济来往关系。此协议双方签字有效，并具有法律效力”，该协议落款处有张松贤、王和平、钱玉明的签名，落款日期为一九九九年八月三十日。对该协议，王琴娣、钱进质证认为，钱玉明已去世多年，其无法确认该协议的真实性。
张松贤、王和平认为，当时合兴镇政府转让房产时，张松贤、王和平、钱玉明是龙盛机械厂的股东，转让时三股东作为共同购买，但钱玉明没有缴款，是张松贤、王和平缴的款。张松贤将钱交给了王和平，王和平给张松贤出具了6.1万元的收条，其余款项是王和平支付的。因为与合兴镇农工商总公司的协议是三个人签订的，所以做了三份土地使用权证。由于钱玉明没有出资，在1999年8月30日签订协议时，钱玉明退出，将房产转让给两上诉人。王琴娣、钱进则认为，当时钱玉明按三分之一的份额将价款交给了王和平，但因时间久远，凭证已无法找到。
再查明，1999年9月1日钱玉明、陶惠泉与钱佛保、张松贤、王和平签订《股权转让协议》一份，内容为：“钱玉明、陶惠泉二人与钱佛保、张松贤、王和平三人共同商量达成以下转让协议：本次转让为公司内部股东之间转让。钱玉明、陶惠泉二人将本人所持有的张家港市邢港机械轧辊有限公司的全部股份转让给钱佛保、张松贤、王和平三人，相应钱玉明、陶惠泉二人在张家港市邢港机械轧辊有限公司的全部权利和义务也同时全部由钱佛保、张松贤、王和平三人享受和承担。股权转让后由受让方负责到工商部门备案。钱玉明、陶惠泉股权转让后，在公司以前所有的债权、债务责任也全部结束。股权转让时间为一九九九年九月一日。根据公司目前生产经营亏损情况，经双方协商，转让价格为钱玉明、陶惠泉二人的全部股权转让价格合计为肆万伍仟元，其中钱玉明为肆万元整，陶惠泉为伍仟元整。经双方协商自协议生效10日内付清肆万伍仟元。协议经双方签字后生效，本协议具有法律效力”。
张松贤、王和平陈述，1999年8月30日协议中约定的股权转让款是6万元，但另外两个股东认为钱玉明妻子在账目上有问题导致发生纠纷。后双方达成折中方案，钱玉明承担2万元的亏损，1999年9月1日专门签订了股权转让协议，以4万元了结。但钱玉明妻子不愿意将账册交出来，股东就不肯交付股权转让款，最终通过诉讼支付了钱玉明4万元股权转让款。
以上事实，有1999年8月30日《协议》、1999年9月1日《股权转让协议》以及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，本案中张松贤、王和平依据1999年8月30日《协议》主张涉案房产归其所有。王琴娣、钱进虽对该协议上钱玉明签名的真实性不予认可，但未提供有效的反驳证据，故不足以否定该协议的真实性。1999年8月30日《协议》约定张松贤、王和平支付钱玉明6万元，钱玉明同意涉案房产归张松贤、王和平所有，但1999年9月1日钱玉明又与钱佛保、张松贤、王和平签订《股权转让协议》，约定钱佛保、张松贤、王和平支付钱玉明4万元股权转让款。根据二审中张松贤、王和平的陈述，8月30日《协议》约定的6万元经双方进一步协商后，变更为9月1日《股权转让协议》约定的4万元，故《股权转让协议》应是对8月30日《协议》的变更，张松贤、王和平并未支付钱玉明8月30日《协议》项下的6万元。张松贤、王和平还主张购买涉案房产时钱玉明没有出资，本院认为，1998年7月1日张松贤、王和平、钱玉明与合兴镇农工商总公司签订了购房协议和集体建设用地使用权转让合同，1998年8月28日三人分别取得了集体土地使用证，当时张松贤、王和平未提出任何异议，应视为对钱玉明享有的权利予以认可。8月30日《协议》中虽有钱玉明同意涉案房产归张松贤、王和平所有的内容，但该协议实际并未履行；9月1日《股权转让协议》中则未涉及涉案房产；之后张松贤、王和平与钱玉明之间也未办理涉案房产的土地使用证变更登记手续，故难以认定钱玉明仍同意涉案房产归张松贤、王和平所有。因此，张松贤、王和平主张涉案房产归其所有，依据不足，本院不予支持。
综上，张松贤、王和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人张松贤、王和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年九月二十五日
书记员 王文君