山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第259号
上诉人（原审原告）尉海青，男，汉族，个体户。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地大同市城区新开北路东侧。
负责人张军，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人尉海青与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部（以下简称中财保大北街营销部）因保险合同纠纷一案，均不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人尉海青的委托代理人白金丽、上诉人中财保大北街营销部的委托代理人尹丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尉海青在一审中起诉称：2014年5月4日4时许，邵占成驾驶原告所有的冀GBX**／冀GH**挂箱式半挂车，沿102国道由西向东行驶至彩亭桥镇路段因操作不当驶入公路北侧路下，车辆发生侧翻，致车辆严重受损、邵占成受伤，并砸毁路边停放的烧饼摊，造成公路设施、树木损坏的道路交通事故。事故经河北省唐山市玉田县公安局交通警察大队作出事故认定，邵占成负本次事故的全部责任。在交警队组织调解下，原告赔偿了烧饼摊主胡海生财产损失5000元，赔偿道路损失3840元，雇佣司机邵占成在事故中受伤支出医疗费4651元。产生吊车费、拖车费等施救费用共计23000元，车辆损失经法定评估机构评估为142825元。原告车辆在被告处投保了机动车损失责任险、交强险、商业第三者责任保险，并不计免赔，事故发生在保险期内。以上损失应由被告在保险责任限额内赔付，就理赔事宜双方经多次协商无法达成一致意见，无奈原告只好诉至法院，请求判令被告在保险限额内支付原告因保险事故所造成的各项经济损失共计185316元（其中车辆损失142825元、施救费23000元、赔偿路产损失3840元、车上人员受伤支付医药费4651元、赔偿第三人财产损失5000元、车损评估费6000元）。本案诉讼费用由被告负担。
中财保大北街营销部在一审中答辩称：对本案交通事故的发生、交警部门对事故的责任认定以及事故车辆在中财保大北街营销部处投保情况没有异议，同意在机动车损失险限额内赔偿原告的车损，其他路产损失、第三人损失、医疗费赔偿应在另案中起诉，不承担本案的诉讼费。原告不是保险合同的被保险人，也不是受益人，所以不是本案的适格主体。
一审法院经审理查明：冀GBX**／冀GH**挂车的所有人为原告。2014年2月25日，李天恩代原告与被告签订机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种保险合同，合同约定，由被告为冀GBX**／冀GH**挂车投保机动车损失保险（主车199800元、挂车72000元）、第三者责任保险（主车500000元、挂车50000元）、车上人员责任保险（司机100000元），并不计免赔，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日。2014年5月4日，邵占成驾驶被保险车辆沿102国道由西向东行驶至彩亭桥镇路段因操作不当驶入公路北侧路下，车辆发生侧翻，致车辆受损、邵占成受伤，并砸毁路边停放的烧饼摊、公路设施，造成道路交通事故。经河北省唐山市玉田县公安局交通警察大队对事故责任认定，邵占成负本次事故的全部责任。经交警部门组织调解，原告赔偿了烧饼摊主胡海生财产损失5000元，赔偿路产损失3840元。事故中产生吊车费、拖车费等施救费用共计23000元。原告承担了邵占成因事故受伤的医疗费用。大同弘毅价格评估有限公司对冀GBX**／冀GH**挂车车损进行评估，直接损失为142825元。
关于事故损失情况，一审法院作如下认定：原告车辆在上述事故中受损，经价格评估公司对车损评估，直接损失为142825元，被告无异议，该院予以确认；为此支出评估费6000元，有评估费收据佐证，依据保险法规，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此为评估保险事故车辆损失而支出的鉴定评估费，被告保险公司应予负担；在事故现场原告为施救车辆支出费用9000元，有相关票据佐证，该支出属于事故车辆的直接损失，该院予以支持，原告称为方便维修从事故地拖回大同县花费14000元的拖车费，属于扩大的损失，对此该院不予支持；邵占成受伤后在唐山市玉田县医院住院两天，医药费支出4427元，被告无异议，该院予以确认，关于邵占成在唐山市玉田县妇幼保健院支出的224元费用，与本案无关，不予采信；经交警部门认定，原告车辆在上述事故中砸毁路边停放的烧饼摊、造成公路设施损坏，并经交警部门调解赔偿第三人胡海生煎饼摊损失5000元、赔偿路产损失3840元，被告未对上述损失予以定损，应以原告的实际赔偿数额为准，因此该院对该损失赔偿予以认定。以上原告的损失共计171092元。
一审法院判决认为：经审查事故车辆冀GBX**／冀GH**挂车的行车本，车辆的所有人为原告，所以原告主张权利并无不妥。原告委托李天恩与被告签订的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险合同为有效合同，已经生效，对双方均有约束力。保险事故发生后，保险人应依照合同约定及时赔付投保人的车辆损失以及与车损相关的直接损失、车上人员的医疗费用以及给第三人造成的直接损失。被告保险公司未能对原告及时作出理赔，造成诉讼，因此产生的诉讼费理应负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在判决生效后十日内在机动车损失保险理赔范围内赔付尉海青1578**元、在第三者责任保险的理赔范围赔偿尉海青88**元、在车上人员责任险（司机）的理赔范围赔偿尉海青垫付医疗费4427元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，由原告负担307元，由被告负担3699元。
尉海青不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判中财保大北街营销部多支付上诉人因交通事故造成的经济损失14000元。一、二审诉讼费由中财保大北街营销部负担。其主要上诉理由是：1、一审法院认定原告为方便修理将事故车辆拖回大同支出的费用属于扩大损失、不予支持是认定事实不清，适用法律错误。保险事故发生后，上诉人尉海青向保险公司及时报案，保险公司也派人进行了现场勘查和拍照，经事故认定现场施救完毕，尉海青与保险公司联系定损维修事宜，保险公司同意将车辆拖回大同指定的修理厂进行拆解和定损，于是上诉人尉海青才将车辆从事故地拖回大同，且有施救单位出具的票据证实；2、从以往审判实践看，对于将车辆从事故地拖回本地定损维修产生的施救费全部予以支持，对上诉人相同诉求不予支持违反了法律公平、公正的原则。
上诉人中财保大北街营销部针对尉海青的上诉答辩称：尉海青支出的施救费14000元属于其自行扩大的损失，一审法院对此未予支持正确。
中财保大北街营销部亦不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人减少保险赔偿金53425元，诉讼费由尉海青负担。其主要上诉理由是：1、尉海青车辆损失一审法院依照评估报告支持142825元，经上诉人理赔车损部门审核，该车辆损失远没有达到142825元，不符合车辆实际损失，鉴定数额偏高。上诉人对车辆定损为100000元，应以该损失为准；2、鉴定费不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担；3、施救费偏高，经保险公司按法律规定公式计算，施救费应为4400元。
尉海青针对中财保大北街营销部的上诉答辩称：评估报告是通过有资质的机构和人员作出的，一审法院依据评估报告认定车损并无不当，保险事故施救费是必要、合理的费用，且有正规发票证实，23000元施救费应由中财保大北街营销部全部赔偿。
经审理查明，除上诉人中财保大北街营销部对车损数额、施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方当事人无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，上诉人中财保大北街营销部于2014年5月4日事故发生当天出险并查勘现场，未对事故车辆损失进行定损。
本案的争议焦点是：1、上诉人尉海青的车辆损失数额为多少？2、施救费的数额应为多少？3、上诉人中财保大北街营销部应否承担鉴定费？
关于上诉人尉海青的车辆损失数额问题。上诉人尉海青主张车辆损失为142825元，并在一审中提供了大同市弘毅价格评估有限公司出具的价格评估结论书予以证实。上诉人中财保大北街营销部对该评估结论书不认可，认为损失数额偏高，应按上诉人定损10万元确认车辆损失。本院认为，大同市弘毅价格有限公司是具有相应资质的鉴定机构，上诉人中财保大北街营销部虽认为评估结论书确认的损失数额偏高，但并无证据证实鉴定程序违法。同时，上诉人中财保大北街营销部主张车损数额为10万元，但并未对上诉人尉海青车辆进行定损，其主张的损失仅为其估损价格，且未提供相应依据，上诉人中财保大北街营销部不能提供足以否定评估结论的相应证据，故对该评估结论书本院予以采信。一审法院依据价格评估结论书确认车辆损失142825元正确。
关于施救费数额的问题。上诉人尉海青主张施救费用共计23000元，其中现场施救费9000元，从事故地拖回大同的拖车费14000元。其在一审中提供了以下证据：1、唐山市玉田县豪门金利吊装运输有限公司出具的发票，欲证实支出现场施救费9000元；2、大同县力神道路救援服务中心出具的发票，欲证实从事故地拖回大同支出施救费14000元。其在二审中提供了以下新的证据：1、证明一份，出具人为大同县万通达汽车修理厂，内容为：兹有车牌号为冀GBX**／冀GH**挂靠式半挂车，2014年5月4日在唐山市玉田县发生交通事故后，经中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司同意从事故发生地拖至我修理厂，保险公司派工作人员到修理厂进行拆解、定损；2、本院（2014）同商终字第189号民事判决书一份，欲证实以往生效判决支持二次施救费。上诉人中财保大北街营销部对于尉海青一审提供的两张票据的真实性认可，但是认为第一张票据数额偏高，只认可4400元，第二张票据属于上诉人尉海青自行扩大的损失，不应由保险公司承担。对于尉海青二审提供的修理厂出具的证明，上诉人中财保大北街营销部对内容不认可，但认可大同县万通达修理厂是其定点修理厂，对生效判决书认为与本案无关联。
本院认为，上诉人尉海青提供的唐山市玉田县豪门金利吊装运输公司开具的发票系正规票据，上诉人中财保大北街营销部对该票据真实性无异议，其认为施救费数额应为4400元，但未提供相关依据，故本院对该票据予以采信，一审法院确认现场施救费9000元正确。关于上诉人尉海青主张的从事故地拖回大同所产生的拖车费14000元，本院认为，上诉人中财保大北街营销部认可大同县万通达汽车修理厂为其指定修理厂，该修理厂证明尉海青经保险公司同意将车辆从事发地拉回修理厂拆解定损，对该证据本院予以采信。二审生效判决书与本案并无关联，本院不予采信。本院认为，事故发生后，上诉人尉海青经保险公司同意将车辆拖回指定修理厂进行拆解定损并无不当，对由此发生的施救费用上诉人中财保大北街营销部应当承担。一审法院对该施救费用14000元未予支持不当，上诉人尉海青的上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人尉海青的损失费用共计185092元。
关于上诉人中财保大北街营销部应否承担鉴定费的问题。本院认为，因上诉人中财保大北街营销部未履行及时定损义务，故上诉人尉海青委托具有资质的鉴定机构进行鉴定并无不当，鉴定费系上诉人尉海青为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，上诉人中财保大北街营销部依法应当承担该项费用。上诉人中财保大北街营销部的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院对施救费数额认定不当，本院依法予以纠正。上诉人尉海青的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人中财保大北街营销部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1536号民事判决；
二、上诉人中财保大北街营销部于本判决生效后十五日内在机动车损失险保险限额范围内赔付上诉人尉海青1718**元，在第三者责任保险限额范围内赔付上诉人尉海青88**元，在车上人员责任险限额范围内赔付上诉人尉海青垫付的医疗费4427元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4006元，二审案件受理费1346元，共计5352元，上诉人尉海青负担6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担5346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 贺海鹏