广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民终197号
上诉人（原审原告）郑承儒，男，汉族。
上诉人（原审原告）郑承民，男，汉族。
上诉人（原审原告）郑明惠，女，汉族。
上诉人（原审原告）郑成欣，男，汉族。
上列四位上诉人共同委托诉讼代理人潘华元、欧敬新，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎友庆，曾用名黎有庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汕尾市城区日用杂品公司，住所地广东省汕尾市城区新城街89号二楼。
法定代表人程少雄。
被上诉人（原审被告）汕尾市城区供销合作社联合社，住所地广东省汕尾市城区新城路A栋3楼。
法定代表人洪向金，该社主任。
委托诉讼代理人郭智明、黎仕达，广东愿力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕尾市房地产管理局，住所地广东省汕尾市区汕尾大道中段。
法定代表人刘升河，该局局长。
委托诉讼代理人张建云，该局法规科科长。
委托诉讼代理人黎艳春，该局法规科副科长。
上诉人郑承儒、郑承民、郑明惠、郑成欣（以下简称郑承儒等人）因与被上诉人黎友庆、汕尾市城区供销合作社联合社（以下简称城区供销社）、汕尾市城区日用杂品公司（以下简称城区日用公司）、汕尾市房地产管理局（以下简称汕尾市房管局）物权确认纠纷一案，上诉人郑承儒等人不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人郑承儒等人上诉请求：1.撤销（2017）粤1521民初843号民事裁定；2.支持其一审的诉讼请求，即判决黎友庆立即搬出郑承儒等人先父郑启饶所有的住宅楼房以及该住宅楼房由郑承儒等人继承、所有；黎友庆立即搬出郑承儒等人先父郑启饶所有的商铺，城区供销社、城区日用公司，黎友庆将该商铺返还给郑承儒等人继承、所有；城区供销社、城区日用公司、黎友庆、汕尾市房管局赔偿郑承儒等人房屋财产权益损失194万元；城区供销社、城区日用公司、黎友庆、汕尾市房管局赔偿原告郑承儒等人维权的交通费、食宿费、律师费、公证费等10万元；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.本案不构成重复诉讼，一审法院认定事实错误。本案为“返还原物纠纷”，一审确定本案案由为“物权确权纠纷”错误，上诉人的诉求是请求黎友庆立即搬出涉案房产。且根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第二级案由“物权保护纠纷”项下的第三级案由中“物权确认纠纷”，而不是“物权确权纠纷”。本案与2016年的案件当事人不同，增加汕尾市房管局为一审被告；诉讼标的不同，本案为物权保护纠纷，前诉为合同纠纷；诉求不同，本案要求确认产权登记违法并要求黎友庆立即搬出涉案房产、赔偿损失，前诉则要求确认买卖合同无效，并要求黎友庆返还房屋。据此，本案不构成重复诉讼；2.汕尾市房管局应赔偿郑承儒等人经济损失，一审驳回该诉求不当。黎友庆一方提供虚假材料办理登记，给上诉人造成损失，汕尾市房管局未尽到合理审慎职责，应当赔偿上诉人损失；3.一审裁定没有对涉案48号楼房一并处理错误，应予以纠正。
被上诉人黎友庆辩称，上诉人的上诉请求应予以驳回。
被上诉人城区日用公司没有提交意见。
被上诉人城区供销社辩称，上诉人的上诉请求应予以驳回。
被上诉人汕尾市房管局辩称，上诉人的上诉请求应予以驳回。
一审法院认定事实：郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠的父亲郑启饶在汕尾市区二马路152号建设为商铺和房屋，前为门市，后为居住屋，起号“郑陶玉”。1953年7月28日，郑启饶获得广东省人民政府颁发的涉案商铺和房屋的房地产证（粤财海字第1202**号房契）。因响应政策的号召进行公私合营，郑启饶于1956年将汕尾市区二马路152号临近二马路约28.7平方米的门市折价入股现城区日用公司。该门市门牌改为现汕尾市城区二马路220号（即诉争220号铺面），门市后面的住房门牌改为现汕尾市城区二马路织布厂巷48号（即诉争48号楼房，已改建为四层楼房）。1988年5月31日，黎友庆取得诉争220号铺面和48号楼房粤房字第06090**号《房屋所有权证》（海丰县人民政府颁发），房屋占地面积为98.3平方米。
2016年间,郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠以原告的身份向汕尾市城区人民法院提起其与城区日用公司、城区供销社、黎友庆物权保护纠纷一案，并提出请求判决城区日用公司及城区供销社擅自转让诉争220号铺面与黎友庆的协议无效，买卖关系不成立，该铺房应归还郑承儒等人所有的诉讼请求，案经二审审理，汕尾市中级人民法院作出（2016）粤15民终424号民事裁定，以该铺房的归属涉及合作化运动中的遗留问题，不属人民法院主管范围为由裁定驳回郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠的起诉。
另查，1987年11月12日，本院作出海法刑字〔1987〕第30号刑事判决，判处“被告人郑成欣利用贪污的赃款将座落于汕尾镇二马路织布厂巷门牌四十八号（原契门牌汕尾镇二马路西区一百五十二号）的平房拆除重建新楼房一座共四层，予以没收。”1987年12月23日，原惠阳地区中级人民法院作出〔1987〕惠中法刑上字第109号刑事判决，撤销本院上述判决；同时，发函海丰县人民法院，主要内容为“查该楼房是徐宝琴的合法财产，徐宝琴于一九八五年九月十二日将此楼房以五万元转卖给黎有庆，手续完备，财产所有权已转移为黎有庆的合法财产，且卖房所得五万元已交政法机关作被告人退赃，故你院没收被告人郑成欣楼房一座，依据不足，应以撤销。”
一审法院认为，本案系物权确权纠纷，本案主要有三个争议焦点问题。第一、关于郑承儒等人将汕尾市房管局列为本案被告以及请求汕尾市房管局赔偿经济损失的处理的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第一款和第十九条第一款，人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，适用民事法律规范的相关规定，法律另有规定的除外。本案中，在汕尾市房管局没有与郑承儒等人产生民事法律关系的情况下，郑承儒等人将汕尾市房管局列为民事诉讼案件的被告，显然错列了被告，属于错误起诉了汕尾市房管局；同时，如果郑承儒等人认为汕尾市房管局的行政行为造成其经济损失而请求汕尾市房管局赔偿经济损失，属于行政赔偿处理的范围，郑承儒等人将该请求列为本案的诉讼请求，属于错列诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，郑承儒等人将汕尾市房管局列为本案被告以及请求汕尾市房管局赔偿经济损失，不符合法律规定，予以驳回。第二、关于郑承儒等人提出黎友庆搬出讼争220号铺面、城区供销社、城区日用公司返还郑承儒等人并由郑承儒等人继承、所有的诉讼请求的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠已在2016年间以原告的身份向汕尾市城区人民法院提出其与城区日用公司、城区供销社、黎友庆物权保护纠纷一案，并提出请求判决城区日用公司及城区供销社擅自转让讼争220号铺面与黎友庆的协议无效，买卖关系不成立，该铺房应归还郑承儒等人所有的诉讼请求，该案经两级人民法院审理，汕尾市中级人民法院裁定驳回郑承儒等人的起诉，现郑承儒等人起诉城区日用公司、城区供销社、黎友庆，并提出黎友庆搬出讼争220号铺面、城区供销社等返还郑承儒等人并由郑承儒等人继承、所有的诉讼请求。显然，本案该部分的诉讼与前诉的当事人、诉讼标的均相同，且诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据上述规定，应当认定本案该部分的诉讼已构成重复起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，郑承儒等人提出黎友庆搬出讼争220号铺面，城区供销社等将该铺面返还郑承儒等人由郑承儒等人继承、所有的诉讼请求，予以驳回。至于郑承儒等人请求城区供销社、城区日用公司、黎友庆赔偿涉及讼争220号铺面经济损失的诉讼请求，亦予以驳回。第三、关于郑承儒等人提出黎友庆搬出讼争48号楼房以及该楼房由郑承儒等人继承、所有诉讼请求的问题。郑承儒等人以讼争48号楼房物权继承人的身份请求讼争48号楼房由其继承、所有，属于物权确权纠纷，涉及到实体的处理，将继续依法审理。郑承儒等人提出黎友庆搬出讼争48号楼房的诉讼请求，需以物权确权纠纷的解决为前提，将在讼争48号楼房处理物权确权纠纷中一并予以处理。至于郑承儒等人请求城区供销社、城区日用公司、黎友庆赔偿涉及讼争48号楼房经济损失的诉讼请求，将在讼争48号楼房处理物权确权纠纷中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：一、驳回原告郑承儒、郑承民、郑明惠、郑成欣关于请求被告汕尾市房地产管理局赔偿经济损失的起诉；二、驳回原告郑承儒、郑承民、郑明惠、郑成欣关于请求被告汕尾市城区供销合作社联合社、汕尾市城区日用杂品公司、黎友庆将汕尾市城区二马路220号商铺返还给原告郑承儒、郑承民、郑明惠、郑成欣继承、所有以及赔偿涉及该商铺的经济损失的起诉。
本院认为,第一、上诉人郑承儒等人以黎友庆一方提供虚假材料办理登记，汕尾市房管局未尽到合理审慎职责，给上诉人造成损失为由，请求汕尾市房管局赔偿其经济损失，本案中，汕尾市房管局没有与郑承儒等人产生民事法律关系，且如果郑承儒等人认为汕尾市房管局的行政行为给其造成经济损失而请求汕尾市房管局赔偿经济损失，则属于行政赔偿处理的范围。故郑承儒等人将汕尾市房管局列为民事诉讼案件的被告，属错列被告的情形。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认为郑承儒等人将汕尾市房管局列为本案被告不符合民事诉讼起诉的条件，对该部分诉求裁定予以驳回正确，本院予以维持。第二、郑承儒、郑承民、郑成欣、郑明惠已在诉城区日用公司、城区供销社、黎友庆物权保护纠纷一案中，提出请求判决城区日用公司及城区供销社擅自转让讼争220号铺面与黎友庆的协议无效，买卖关系不成立，该铺房应归还郑承儒等人所有的诉讼请求，本院二审裁定驳回郑承儒等人的起诉。现郑承儒等人起诉城区日用公司、城区供销社、黎友庆，并提出黎友庆搬出讼争220号铺面、城区供销社等返还郑承儒等人并由郑承儒等人继承、所有的诉讼请求，显然，该部分的诉讼与前诉的当事人、诉讼标的均相同，且诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，应当认定本案该部分的诉讼已构成重复起诉。一审法院以郑承儒等人该部分诉求构成重复起诉为由，裁定予以驳回，并一并驳回郑承儒等人所提关于请求城区供销社、城区日用公司、黎友庆向其赔偿涉及讼争220号铺面经济损失的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。第三、本案中，郑承儒等人提出以讼争48号楼房物权继承人的身份请求讼争48号楼房由其继承、所有，属于物权确认纠纷，涉及到实体的处理，由一审法院继续依法审理。至于郑承儒等人提出黎友庆搬出讼争48号楼房及请求城区供销社、城区日用公司、黎友庆赔偿涉及讼争48号楼房经济损失的诉讼请求，在讼争48号楼房处理物权确认纠纷中一并予以处理。一审法院对该部分诉求作出以上处理并无不妥，本院予以维持。但应当指出的是，一审法院认为郑承儒等人提出以讼争48号楼房物权继承人的身份请求讼争48号楼房由其继承、所有系属于物权确权纠纷不当，应属于物权确认纠纷，本院对此予以纠正。
综上，上诉人郑承儒、郑承民、郑明惠、郑成欣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧春华
审 判 员 麦莉美
审 判 员 马丹娜
二〇一八年五月四日
法官助理 林逢春
书 记 员 林炼琦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。