北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9457号
原告：宋涛，男，1979年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
被告:北京城乡商业（集团）股份有限公司城乡华懋商厦，住所地北京市海淀区复兴路甲23号。
负责人：王丹，总经理。
委托诉讼代理人：侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦颉，上海市君悦律师事务所律师。
原告宋涛与被告北京城乡商业（集团）股份有限公司城乡华懋商厦（以下简称城乡华懋商厦）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋涛及其委托诉讼代理人李同振，被告城乡华懋商厦的委托诉讼代理人李彦颉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋涛向本院提出诉讼请求：判令城乡华懋商厦退货并返还货款2427元、支付三倍赔偿金7281元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋涛于2015年4月10日在城乡华懋商厦处购买LILY品牌女装3件，款号为115140K7510611、115140K7510612、115140K7510613，总金额为2427元。商品里料标注为100%聚酯纤维，经山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测，实际里料分别为聚酯纤维95.9%，氨纶4.1%；聚酯纤维95.7%、氨纶4.3%；聚酯纤维95.6%、氨纶4.4%，均评定为不合格产品。宋涛认为城乡华懋商厦出售的不合格产品已经构成欺诈行为，故起诉至法院。
宋涛向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票；证据2、商品实物及产品吊牌；证据3、检测报告三份；证据4、行政处罚决定书。
城乡华懋商厦答辩称：一、不同意退货和返还货款：首先，宋涛为职业打假人，明知吊牌错误而购买本案产品目的为获取赔偿，有违诚信原则；其次，宋涛以城乡华懋商厦欺诈行为为由起诉城乡华懋商厦，基于合同法行使撤销权，除斥期间为一年，宋涛于2015年4月10日购买本案商品后于同年4、5月份与产品供应商沟通赔偿问题，但直到2017年1月才提起本案诉讼，除斥期间已过。二、不同意承担三倍赔偿责任：首先，城乡华懋商厦不构成欺诈，本案中认定的欺诈四个要件不成立，城乡华懋商厦不存在欺诈的故意和行为，产品吊牌存在错误但实际成分是含有少量氨纶，该成分在质量成本上都高于标注的成分聚酯纤维，吊牌错误是供应商制作疏忽所致，宋涛并没有基于此作出错误的意思表示，城乡华懋商厦与供应商不会因将含有氨纶的里料材质标注为纯聚酯纤维而有额外收益，城乡华懋商厦不存在欺诈的故意，宋涛从事的打假行为针对于女装标签，购买涉案款号服装多达80余件，是明知商品吊牌标注瑕疵才予以购买，宋涛并未陷入认识错误，并基于此作出错误的购买表示。其次，工商部门的行政处罚决定是对于商品吊牌瑕疵作出的，并非基于城乡华懋商厦存在欺诈行为。再次，双方争议不应当适用消费者权益保护法，宋涛是职业打假人，购买目的是通过赔偿获利，不是出于生活消费目的进行的消费，不具有消费者身份，宋涛无权基于消费者权益保护法第55条提出三倍赔偿，宋涛并未有损失，吊牌瑕疵不影响服装正常穿着，氨纶是服装常用的纤维成分，比用纯聚酯纤维生产出的产品质量更好，不影响宋涛购买该服装的成本。
城乡华懋商厦向本院提交以下证据予以证明：证据1、北京市东城区人民法院17503、17504号民事案件庭审笔录；证据2、上述诉讼中LILY公司提供的证据目录；证据3、80余件衣服的购物小票及宋涛手写说明材料；证据4、宋涛与LILY公司相关员工的电话沟通录音；证据5、京工商东处字[2015]第362号行政处罚决定书及编号2015F04144检验报告;证据6、纺织材料学教科书；证据7、中国服装协会回函；证据8、国家纺织制品质量监督检验中心咨询意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审质证，城乡华懋商厦对宋涛提交证据1、证据2、证据4的真实性、合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实均具有实质关联，故本院对上述证据证据均予以确认。城乡华懋商厦对宋涛提交的证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，认为宋涛未提供证据证明其委托的检测机构和检测人员有相关资质，城乡华懋商厦并未参与检测过程，不清楚程序是否规范，对此，本院认为，城乡华懋商厦并未提供证据证明该检测报告系伪造，亦未提交相反证据推翻该检测报告，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。宋涛对城乡华懋商厦提交的证据1-3、证据5的真实性认可，对关联性不认可；对此，本院认为，上述证据具有客观真实性，但并非全部针对涉案商品形成，与本案待证事实不具有实质关联，故本院对上述证据均不予确认。对证据4的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对关联性在本院认为部分进行阐述。对证据6的真实性、合法性关联性均不予认可；对此，本院认为，该证据与本案待证事实不具有实质关联，故本院对该证据不予确认。对证据7、8的真实性无法确认；对此，本院认为，上述证据并非针对涉案商品形成，与本案待证事实不具有实质关联，故本院对上述证据均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月10日，宋涛在城乡华懋商厦购买LILY品牌女装3件，款号分别为115140K7510611、115140K7510612、115140K7510613，总金额为2427元。经本院现场勘验，上述商品吊牌均标注里料成分为100%聚酯纤维。
2015年4月23日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心就115140K7510611款商品出具编号为2015F04186的检测报告一份，该检测报告载明：里料纤维含量的检测结果为聚酯纤维95.9%、氨纶4.1%，评定为不合格。
2016年5月25日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心就115140K7510612款、115140K7510613款商品出具编号为2016F05465、2016F05466的检测报告各一份，检测报告载明：里料纤维含量的检测结果分别为聚酯纤维95.7%、氨纶4.3%；聚酯纤维95.6%、氨纶4.4%，均评定为不合格。
2016年3月3日，北京市工商行政管理局海淀分局针对涉案115140K7510611款商品的上述检验情况出具京工商海处字[2016]第123号行政处罚决定书一份，查明上述情况属实，认定城乡华懋商厦违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，并依据该法第五十条的规定责令城乡华懋商厦立即停止销售不合格商品，同时没收违法所得955.11元、罚款4495元。
庭审中，城乡华懋商厦自认涉案商品里料均存在吊牌标识成分与实际成分不符的情形。
本院认为，宋涛与城乡华懋商厦之间虽未签订书面合同，但根据宋涛提供的购物小票和商品实物等证据内容，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。城乡华懋商厦作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。根据本案现有证据，足以认定涉案商品的实际里料成分与吊牌标识不符，城乡华懋商厦作为经营者，在销售涉案商品时，并未向宋涛告知有关涉案商品里料成分及含量的真实信息的行为已造成对消费者的误导，属于欺诈行为，应当按照合同法及消费者权益保护法的规定承担相应的法律责任。故宋涛要求城乡华懋商厦公司退货并返还货款2427元、支付三倍赔偿金7281元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。城乡华懋商厦关于宋涛在录音中自认其系职业打假人的相关辩称理由，本院认为，消费者权益保护法并未规定“职业打假人”不受其保护，亦未规定“职业打假人”并非消费者，故本院对城乡华懋商厦的该项辩称理由不予采信。城乡华懋商厦关于宋涛行使撤销权的除斥期间已过的辩称理由，本院认为，宋涛并未要求行使撤销权，并未提出撤销双方之间买卖合同的诉讼请求，故本院对城乡华懋商厦的该项辩称理由亦不予采信。城乡华懋商厦关于其不存在欺诈的故意、涉案商品的实际成分比标注成分的成本、售价更高的相关辩称理由，本院认为，城乡华懋商厦虽不认可宋涛提交的检测报告的效力，但其自认其销售的涉案商品实际成分与吊牌标识成分不符，且并未提供证据证明其已尽到法定审查义务，应当承担举证不能的法律后果，故即便涉案商品的实际成分比标识成分的成本、售价更高，亦不影响本院依法认定其行为构成欺诈，故本院对其相应辩称理由均不予采信。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、宋涛于本判决生效之日起十日内退还北京城乡华懋商厦有限责任公司LILY品牌女装三件（款号分别为115140K7510611、115140K7510612、115140K7510613），北京城乡华懋商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还宋涛货款2427元；
二、北京城乡华懋商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付宋涛赔偿金7281元。
如果北京城乡华懋商厦有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（宋涛已预交），由北京城乡华懋商厦有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一七年五月十一日
书记员 雷茗雁