北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第208号
原告韦俊岩，女，1966年10月22日出生。
原告刘全，男，1958年5月3日出生。
二原告委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
二原告委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人张然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
原告韦俊岩、刘全因要求被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会履行查处无证施工法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月28日受理后，于2014年8月1日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告韦俊岩、刘全及其委托代理人杨念平、黄艳，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永、张然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，二原告通过特快专递邮寄方式向被告提交了《查处无证施工申请书》，要求被告依法查处北京市顺义区×村东至×路、西至×路、南至×路、北至×路范围内未取得施工许可证即动工建设的行为，依法追究相关施工单位及负责人的法律责任，并将书面查处结果给予原告。本案立案前，被告未对相关施工单位作出行政处罚决定，亦未将书面查处结果给予原告。
二原告诉称：原告是北京市顺义区×村村民。2009年7月，因M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目，原告的宅基地及房屋被纳入征地拆迁范围。动迁后，部分村民陆续签订了补偿协议，腾空房屋交由拆迁人×拆除；部分村民则通过被裁决、司法强制拆迁的方式被动让出土地。2012年、2013年，陆续有施工单位进驻拆迁地块进行施工，建设起住宅楼9栋，办公楼1栋。然而，施工全程甚至至今，拆迁地块均不符合“七通一平”的房地产二级开发建设要求。2013年12月，原告通过政府信息公开的方式获知，被告并未就M15号线顺西路—府前街站D、E地块的二级开发建设行为核发过《建设工程施工许可证》。根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条和《建筑工程质量管理条例》第五十七条、第七十三条的规定，未取得施工许可证即动工建设的行为属于重大的违法违规。2014年3月20日，原告以邮寄方式向被告提交了《查处无证施工申请书》，请求被告依法查处前述无证施工行为，依法追究相关施工单位及负责人的法律责任，并将书面查处结果给予原告。现法定查处期限早已届满，被告并未履行查处职责，亦未书面告知原告处理结果。为维护原告合法权益，故起诉，请求法院：1.责令被告依法查处北京市顺义区×村东至×路、西至×路、南至×路、北至×路范围内未取得施工许可证即动工建设的行为；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.在接到原告邮寄的《查处无证施工申请书》后，被告立即责成工作人员对材料中举报的无证施工工程进行了现场调查，在认定所涉工程属于未取得建筑工程施工许可证擅自施工的情况下，被告已对工程建设方北京宏城房地产开发有限公司下达了《责令改正通知书》，责令其立即停工。2.由于建设方一直未提供项目工程合同，故无法根据工程合同价款确定处罚金额，因此该案尚处于调查处理阶段，目前尚未结案。综上所述，被告已经对案件所涉的无证施工行为进行了查处，下达了《责令改正通知书》，履行了相关法律职责，原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据，请求法院予以驳回。
二原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.查处无证施工申请书及EMS投递单、投递结果查询单，证明原告于2014年3月20日向被告提交了查处无证施工行为的申请；
2.韦俊岩关于施工许可证的信息公开申请书、被告作出的信息公开告知书，证明被告并未就前述M15号线顺西路-
府前街站D、E地块土地的二级开发建设行为核发过《建设工程施工许可证》。
3.违法施工建设情况照片，证明违法施工行为客观存在。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.查处无证施工申请书；
2.责令改正通知书。
上述证据证明被告在接到原告邮寄的《查处无证施工申请书》后，对所涉及的无证开工行为已下达《责令改正通知书》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明二原告所举报的施工行为未取得施工许可证，其向被告提交了查处无证施工申请，被告收到申请后向违法施工单位下发了《责令改正通知书》的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
二原告现居住于北京市顺义区仁和镇×村，其所居住的房屋及宅基地位于M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目拆迁范围之内。2012年、2013年，陆续有施工单位进驻拆迁地块进行施工。2013年12月3日，原告韦俊岩向被告提出信息公开申请，要求被告书面公开原告房屋所属地块（北京市顺义区仁和镇×村×街×号）拆迁项目的建设工程施工许可证取得情况。2014年1月16日，被告向韦俊岩作出顺建公（2013）第53-不存《政府信息不存在告知书》，告知韦俊岩其申请的拆迁项目的建设工程施工许可证不存在。2014年3月20日，二原告以邮寄方式向被告提交了《查处无证施工申请书》，请求被告依法查处北京市顺义区×村东至×路、西至×路、南至×路、北至×路范围内未取得施工许可证即动工建设的行为，依法追究相关施工单位及负责人的法律责任，并将书面查处结果给予原告。
2014年3月21日，被告收到了二原告邮寄的申请书。2014年4月2日，被告作出并向二原告所举报的施工地点的建设单位——×公司送达了京建法改（顺建）字〔2014〕第024号《责令改正通知书》，认定该公司未取得施工许可证便擅自施工的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，责令其立即停工。此后，建设单位并未停止施工，被告亦未对建设单位及其直接负责的主管人员和其他直接责任人员作出行政处罚。二原告认为被告没有履行相应的法定职责，遂于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为:
国务院发布的《建筑工程质量管理条例》第四条规定：县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。根据上述规定，本案被告作为顺义区范围内的建设行政主管部门，依法具有对其管辖范围内的违法施工行为进行查处的法定职责。
《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。本案中，涉案建设项目不属于国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程，依法应当领取施工许可证才能开工建设。因此，建设单位在未取得施工许可证便进行建设的行为违反了上述法律规定。《中华人民共和国建筑法》第六十四条规定：违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。《建筑工程质量管理条例》第五十七条规定：违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款；第七十三条规定：依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款。本案被告收到原告的查处无证施工申请后，虽然向建设单位下达了《责令改正通知书》，但却未依法对建设单位及相关人员进行行政处罚。此外，被告亦未将没有作出行政处罚的原因告知原告，即未尽到告知、说明理由的义务。因此，针对本案，被告仅仅履行了部分法定职责，其应当依法继续履行相应的职责。被告以建设单位一直未提供项目工程合同，故无法根据工程合同价款确定处罚金额的答辩意见，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起六十日内对原告韦俊岩、刘全于二○一四年三月二十日的查处无证施工申请继续履行法定职责。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁建中