浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1551号
上诉人（原审被告）：袁在荣，男，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：鲁玉林，男，1960年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：谢兴华、王春花，浙江中宙律师事务所律师。
上诉人袁在荣因与被上诉人鲁玉林买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：袁在荣一直向鲁玉林购买甲鱼饲料。袁在荣每次购买饲料后，鲁玉林在自己的笔记本上记载袁在荣购买的饲料品种、数量、价款和时间，由袁在荣签名确认。袁在荣支付的货款亦由鲁玉林在该笔记本上计明。根据鲁玉林提交的笔记本，截止2012年6月1日，袁在荣尚欠鲁玉林饲料款23500元。2012年6月1日至2014年4月8日，鲁玉林共向袁在荣购买价值785148元的饲料，袁在荣支付鲁玉林饲料款56万元。鲁玉林在笔记本上计明袁在荣尚欠饲料款248000元。2014年6月21日，袁在荣支付鲁玉林饲料款8万元，2015年2月15日，袁在荣支付鲁玉林饲料款2万元，鲁玉林计明欠148000元。2015年7月至2015年10月，袁在荣又向鲁玉林购买价值135000元的饲料。鲁玉林在笔记本上计明283000元。2016年1月3日，袁在荣支付鲁玉林3万元，鲁玉林计明：暂收30000元，欠253000元。袁在荣签名予以确认。2016年6月20日，双方对款项进行了对账，但未形成书面材料。
原审法院审理认为，鲁玉林和袁在荣之间的买卖关系合法有效。袁在荣于2012年6月1日至2015年10月期间，共向鲁玉林购买价值920148元的饲料的事实，有袁在荣签名的账目为凭，原审法院予以确认。加上之前袁在荣所欠的饲料款23500元，总计货款943648元，减去袁在荣支付的货款69万元，尚欠鲁玉林货款253648元。现鲁玉林去除零头，取253000元，并无不妥，且该数额有袁在荣签名的账单予以确认，故原审法院对袁在荣尚欠鲁玉林货款253000元的事实予以确认。双方当事人未约定付款时间，则鲁玉林随时可以主张权利。故鲁玉林诉请要求袁在荣支付尚欠货款253000元的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。袁在荣辩称鲁玉林提交的账单最后一页部分内容系事后添加及鲁玉林少记袁在荣支付的货款数额，均无相应的证据证实，且与事实不符，原审法院不予采信。从本案的买卖方式来看，鲁玉林系向袁在荣赊销饲料，双方未约定付款期限。鲁玉林没有证据证明其向袁在荣催讨过货款。袁在荣于2016年1月向鲁玉林支付货款3万元不能当然地认定鲁玉林向袁在荣主张过权利。故鲁玉林诉请要求袁在荣支付逾期付款利息损失的请求依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、袁在荣于判决生效之日起十日内支付鲁玉林货款253000元。二、驳回鲁玉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元减半收取2616元，由鲁玉林负担95元，袁在荣负担2521元。
宣判后，袁在荣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:袁在荣每次购买饲料以及与鲁玉林进行结算都会签名确认，但是鲁玉林提交的2014年的对账单，没有袁在荣的签字确认，欠款148000元相关内容系袁在荣不知情的情况下，鲁玉林单方擅自添加的。2015年的对账单，袁在荣签字时，纸张的下半部分只有“暂时30000”和“20161.3”，袁在荣签字靠近20161.3附近，中间给鲁玉林留下了空档，鲁玉林在袁在荣不知情的情况下在该张账单上补签“欠253000元”。鲁玉林擅自添加，涉嫌诉讼诈骗，要求对2014年和2015年的账单有异议部分进行司法鉴定。综上，原审法院在鲁玉林提供虚假证据材料的情况下作出判决，应当撤销原判，依法改判驳回鲁玉林一审的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由鲁玉林承担。
被上诉人鲁玉林答辩称：袁在荣在上诉状中所说的“在2015年7月13日与鲁玉林产生交易的时候，2014账单中间部分全是空白，结算内容系鲁玉林私自添加”不是事实，及袁在荣在上诉状中所说的“鲁玉林把暂收30000元和20161.3故意拉开距离分开写让袁在荣签字，目的就是为了动手脚诈骗袁在荣。鲁玉林的行为已涉嫌诉讼诈骗……”纯属诽谤，袁在荣无任何证据予以证明。首先，从“几页书面的记账单”证据本身形式上来看，记账流畅、自然，衔接紧密，且不同时间段笔墨亦不同，可以证明：每笔记录自然形成，袁在荣都是当天记账，不存在事先中间部分留空白；再者，袁在荣作为成年人，若中间留空白，应当会当面向鲁玉林提出异议；更重要的是，即便鲁玉林真的如袁在荣所说的故意拉开距离书写，又不能控制袁在荣签名的地方，也不能让袁在荣签名的时候刚好留出这么一块空白给鲁玉林书写所记载的内容。最后，也是最重要的，鲁玉林每一次交货给袁在荣，都很明确记录了饲料品种、数量、价款和时间，并有袁在荣签名确认，2012年6月1日至2015年10月期间共向鲁玉林购买价值920148元的饲料，加上之前袁在荣所欠的饲料款23500元，总计货款943648元，这有袁在荣签名的账目为凭，帐目清楚、明确，这是事实。而鲁玉林认可袁在荣已付货款69万元属鲁玉林自认，也有账目和录音为凭，若袁在荣对自己已付款项有异议，根据举证规则，则需要由袁在荣承担举证责任证明已付货款金额，否则，应由袁在荣承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判，驳回袁在荣的上诉请求。
二审期间，袁在荣向本院提交账单复印件6份，欲证明款项已付清了。经质证，鲁玉林对袁在荣提交的证据第1-3页、第5页无异议，第4页，鲁玉林在原审中提交原件是有字的，袁在荣自己在复印件进行涂改；第6页，当时2015年是没有复印进去，因为双方对2015年的账是无异议。本院认为，袁在荣提交的账单复印件和鲁玉林在原审中提交的账单，除了最后两页有区别外，其余基本一致。但账单复印件不能证据袁在荣所称的已将货款支付完毕的事实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据鲁玉林提供的对账单，袁在荣在2016年1月3日确认尚欠253000元。袁在荣称其签名时并无“253000”，未提供证据予以证明。关于欠款总额。（一）双方对于2015年发生的135000元货款没有异议，袁在荣也没有证据证明已经支付了该部分货款。（二）对于2015年之前所欠的货款是否为148000元。首先，从自2012年以来连续的对账单看，袁在荣均在鲁玉林记载饲料品种、数量以及价款的笔记本上签名确认，笔记本上也记载了付款金额，可以计算总价款以及已支付款项。其次，鲁玉林多次在对账单中标注欠款总额，袁在荣分次确认饲料品种、数量以及价款时并未提出异议，且曾于2013年8月17日对总货款进行确认，尚欠254958元，此后直至2015年2月15日，账单的记载尚欠148000元，并无证据表明中间记载的交易额以及支付款项有误。最后，袁在荣提供的证据不足以证明对账单记载虚假，也不能证明其所主张的已经付清货款之事实，应自行承担举证不能的不利后果。至于袁在荣提出的鉴定申请，由于通过对账单记载的其他内容已经可以认定本案主要事实，故本院不予准许。综上，袁在荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5232元，由上诉人袁在荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 林叶红