重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终15号
上诉人（原审原告）重庆市立树建筑劳务有限公司，组织机构代码68893254-2，住所地重庆市万州区清堰坡132号。
法定代表人石朝术，总经理。
委托代理人陈爱忠，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，组织机构代码00863023－4，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府。
法定代表人白文农，区长。
被上诉人（原审第三人）陈振桂，男，汉族，1962年7月27日出生，住重庆市开县。
委托代理人ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市立树建筑劳务有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，泸州市江南建筑工程有限公司承包了位于重庆市开州区滨湖路金科大酒店西侧的生态健身公园暨球杆检测中心建设项目工程，2014年8月12日，该公司通过签订《建设工程劳务分包合同》，将上述总包工程的劳务（含施工现场管理、部分材料、部分专业分包及设备）分包给重庆市立树建筑劳务有限公司（简称立树建司）。后，立树建司将其在该项目工程里分包所得业务中的木工转包给范忠勇。2014年12月21日，范忠勇与庄昌军签订木工拆模协议，将木工中所有模板拆转、打材料、清理场地等工作转包给庄昌军。陈振桂经庄昌军聘请，于2015年8月12日到上述�程工地做工。同月15日上午8时许，陈振桂在距离地面约4米多高的钢架拆模时跌落地面摔伤，经医院诊断为左侧颞叶脑挫裂伤；左侧颞部脑内血肿形成；左侧额颞顶部硬膜下出血；右侧枕部头皮血肿；顶部头皮擦挫伤。同日，陈振桂转入重庆三峡中心医院就诊。2015年11月2日，陈振桂出院，其出院诊断证为双侧额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；右侧颞顶骨骨折；枕部头皮挫伤；脑外伤后精神障碍；肺部感染等。
2016年2月22日，陈振桂之子陈家将代为向重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）申请工伤认定。同年3月7日，该局受理申请，同月9日，该局通知立树建司举示证据。立树建司收到举证通知书后于同月22日回函称，陈振桂与其无劳动关系，受伤亦与其无关，其不应承担赔偿责任，但未提交相关证据。经调查取证，区人社局查明陈振桂20**年8月15日8时许在立树建司承包劳务施工建设的开县生态健身公园暨球杆检测中心工地上，从事拆模作业时从钢架上摔下，致伤全身多处的事实，认为陈振桂此次所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤，由立树建司承担工伤保险责任。遂于同年4月6日以万州人社伤〔2016〕165号作出该认定工伤决定。
立树建司不服，于2016年5月23日申请重庆市万州区人民政府（简称区政府）行政复议。该府同日受理后，于同日将行政复议申请书副本及行政复议答复通知书送达区人社局。经书面审查，区政府2016年7月11日作出万州府复〔2016〕40号行政复议决定，维持了区人社局的上述认定工伤决定。立树建司不服，起诉至法院请求撤销万州人社伤〔2016〕165号认定工伤决定、万州府复〔2016〕40号行政复议决定。
另查明，陈振桂就其与立树建司是否存在劳动关系，于2015年10月15日申请仲裁。重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会受理后，2016年1月21日作出万州劳人仲案字〔2015〕第1018号仲裁裁决，裁决陈振桂与立树建司之间不存在劳动关系。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定陈振桂所受伤害是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，陈振桂20**年8月15日上午8时许在立树建司工地从事拆模工作时跌落地面摔伤，陈振桂此次所受事故伤害符合该条规定的情形，应认定为工伤。
关于立树建司称陈振桂与其不存在劳动关系、不是在其承建的工地工�受伤、其不是工伤责任承担主体，区人社局作出的认定工伤决定事实不清证据不足的主张。通过区人社局提交的建设工程劳务分包合同、木工拆模协议、庄昌军出具的证明、对庄昌军及康文国的调查、万州劳人仲案字〔2015〕第1018号仲裁裁决书等，能够证实陈振桂受伤的工地是立树建司承包劳务的工地，立树建司将木工工作转包给范忠勇，范忠勇又将拆模工作转包给庄昌军，陈振桂系庄昌军聘请到立树建司承包的工地务工过程中在从事钢管拆模工作时受伤。本案中，虽陈振桂与立树建司未建立劳动关系，但是，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从�承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故，立树建司依法应承担陈振桂的工伤保险责任。立树建司的上述主张不成立，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，区人社局对陈振桂作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。同理，区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。判决驳回立树建司的诉讼请求。
立树建司上诉称，其与陈振桂之间不存在劳动关系，其不是陈振桂的用工单位，且其未将承包劳务分包给范忠勇，其亦不清楚陈振桂为谁务工。区人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法改判。
区人社局、区政府、陈振桂未提交书面答辩。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、陈振桂身份证、户口页复印件、委托书；2、立树公司基本情况、建设工程劳务分包合同、木工拆模协议、仲裁裁决书及送达回执；3、调查康文国、庄昌军的笔录、庄昌军出具的证明、病历资料；4、立树公司的回函；5、认定工伤决定书、工伤认定举证通知书、送达签收表。
区政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议申请书及移送文书回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答辩书；4、行政复议决定书及送达回证。
陈振桂原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证为，区人社局、区政府举示的证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上�证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有对重庆市万州区行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。立树建司对区人社局万州人社伤〔2016〕165号认定工伤决定不服，向区政府申请行政复议，区政府作为区人社局的本级人民政府，对此具有依法作出行政复议决定的法定职责。
本案中，区人社局通过调查取得�建设工程劳务分包合同、木工拆模协议、庄昌军的证明、对庄昌军及康文国的调查笔录、万州劳人仲案字〔2015〕第1018号仲裁裁决书等证据，查明立树建司与陈振桂之间不存在劳动关系；陈振桂受伤的工地是立树建司承包劳务的工地；立树建司将分包所得业务中的木工转包给范忠勇，范忠勇又将拆模工作转包给庄昌军；陈振桂系庄昌军聘请到立树建司承包的工地务工，且在从事钢管拆模工作时受伤的事实。区人社局查明的上述事实清楚，证据充分。
依据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，法律、法规或司法解释有例外规定的除外。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主�资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该条款规定的实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，应认定由违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故区人社局认定，虽立树建司与陈振桂不存在劳动关系，但依据其查明事实，立树公司应承担陈振桂此次受伤的工伤保险责任，继而作出认定陈振桂此次受伤为工伤的决定。该认定决定适用法律法规正确。
就区人社局作出的该认定工伤决定，原审法院予以支持，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定。
区人社局2016年3月7日受理陈振桂的申请，向立树建司送达举证通知书，于同年4月6日作出万州人社伤〔2016〕165号认定工伤决定，且向双方送达认定工伤决定书，其行政程序符合《工伤保险条例》相关程序规定，程序合法。
区政府2016年5月23日受理立树公司的行政复议申请后，经书面审查后，于2016年7月11日作出维持区人社局认定工伤决定的万州府复〔2016〕40号行政复议决定，其作出的行政复议决定正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。立树建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市立树建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年三月六日
书记员 陈 辉