河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初97号
原告刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，住河南省宜阳县。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人赵阳，河南省人民政府法制办工作人员。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市开元大道228号。
法定代表人刘宛康，代市长。
委托代理人王娜，洛阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人白琨，洛阳市人民政府信息中心工作人员。
原告刘龙生诉被告洛阳市人民政府、河南省人民政府信息公开及行政复议一案，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘龙生，被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）委托代理人王娜、白琨，河南省人民政府（以下简称省政府）委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洛阳市政府于2016年1月7日作出2015（第101号）政府信息公开申请答复书，其内容为：刘龙生于2015年12月21日提交的关于1.是不是洛阳市政府负责对租赁商户的补偿工作；2.是不是洛阳市政府指派洛阳单晶硅有限责任公司对租赁商户的补偿工作；3.是不是洛阳市政府指派其他政府部门或公司对租赁商户进行补偿工作的政府信息公开申请书已收悉，现就具体内容答复如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，您申请的内容不属于政府信息公开的范围。
被告省政府于2016年1月26日作出豫政复决[2016]24号行政复议决定。申请人认为，被申请人作出的2015（第101号）《政府信息公开申请答复书》违反法律法规，请求撤销上述答复书并责令被申请人公开相关政府信息。被申请人认为，上述答复书符合法律规定，申请人申请公开的内容属于政策咨询或问题答问，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范围，请求驳回申请人的复议申请。省政府经查明，2015年12月21日，申请人向被申请人提出政府信息公开申请，申请事项包括：“1.是不是洛阳市政府负责对租赁商户的补偿工作；2.是不是洛阳市政府指派洛阳单晶硅有限责任公司对租赁商户的补偿工作；3.是不是洛阳市政府指派其他政府部门或公司对租赁商户进行补偿工作”。2016年1月7日，被申请人作出《政府信息公开答复书》（2015第101号），告知申请人向其申请的内容不属于政府信息公开范围。同年1月8日，向申请人邮寄送达上述答复书。省政府认为被申请人收到申请人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，依法应予维持。申请人所述理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人作出的2015（第101号)《政府信息公开申请答复书》。
原告刘龙生诉称：原告为了取得新证据，向洛阳市检察院提交可证明洛阳单晶硅责任有限公司与洛阳宏颐责任有限公司恶意串通非法出租侵占国家和原告财产事实真相，遂向洛阳市政府申请相关信息公开申请，内容为1.是不是洛阳市政府负责对租赁商户的补偿工作；2.是不是洛阳市政府指派洛阳单晶硅有限责任公司对租赁商户的补偿工作；3.是不是洛阳市政府指派其他政府部门或公司对租赁商户进行补偿工作。洛阳市政府对该信息的答复是原告的申请内容不属于公开范围，原告向省政府申请行政复议，结果省政府复议决定维持洛阳市政府答复。原告认为，洛阳市政府的信息公开答复和省政府行政复议决定违反了土地法58条、《政府信息公开条例》《国有土地出让与转让暂行规定》、《国有土地上房屋征收补偿条例》，是损害原告利益的行为，更是包庇腐败分子的行为。请求1.撤销洛阳市政府2015（第101号）信息公开答复并重新答复；2.撤销省政府豫政复决[2016]24号复议决定；3.由被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交的证据有：第一组证据：1.省政府豫任政[2011]99号与个人任职简历；2.洛单公司和宏颐公司租赁合同和停水停电告知；3.西工区政府信访受理告知单和王城路办事处文件王城政[2014]17号；4.商户声明及要求和信访控告；5.洛单公司和洛阳市国土资源局答辨状；6.西工区法院[2014]西民初二字笫404号庭审笔录；7.西工区法院判决书[2014]西民初二字笫404号；8.洛阳中院判决书[2015]洛民终字笫412号和洛阳中院送达回证、高院纪监函4份；9.河南省高级法院[2015]豫法立二民申字第01269号裁定书；10.西工区法院执行裁定书[2015]西执异字第446一1、446一2号；11.洛阳中院执行裁定书[2015]洛执复字第31、45号；12.洛铁法院判决书[2015]行初笫25号和宏颐公司变更信息；13.宏领公司审计报告洛明会审字[2013]174号。
第一组证据证明事实：洛单公司和宏颐公司签定土地和房屋租赁合同目地，就是利用企业搬迁对租赁商户赔偿的规定，有宏颐公司赵红锐负责赔偿，可以明正言顺的侵占国有资产，从而逃避法律制裁，因省委常委、洛阳市委书记陈雪枫权势、关系、影响，民事法官枉法判案，充分证明省政府是洛单公司出资人,没有坚决贯彻落实党中央加强对国企监督的要求，更没有依照《企业国有资产法》、《公司法]》履行岀资人职责，说明省政府对囯企管理工作中存在失职渎职行为，省政府主要领导辜负党和人民的希望。
第二组证据：14.国务院国发函[2015]73号；15.洛阳市规划局长马朝信和市民在线访谈有照片和信息答复洛规信公告字[2015]笫63号；16.洛阳市政府信息公开答复2015笫[84]号；17、省政府行政复议决定豫政复决[2015]767号；18.洛单公司入驻洛阳高新区签约仪式和照片，省市领导出席洛单半导体工业园开工仪式、洛单公司招标公告；19.洛阳市政府信息公开答复2016笫[65]号和洛政文[2012]86号；20.郑州中院行初76号洛阳市答辩状、证据清单。证明事实；刘龙生只有通过行政诉讼才能证据；21.洛阳市政府信息公开答复2016笫[51]号和三次市长办公会议纪要；22、土地收储和搬迁补偿协议；23.洛阳市政府信息公开答复2016笫[37]和市长办公会议纪要[2013]14号；24.洛单公司向洛阳洛阳市国土资源局交土地申请；25.洛单公司文件[2013]17号；26、洛阳市政府信息公开答复2015笫[98]号和洛政通[2013]7文件；27.洛阳中院[2014]洛民笫3580号判决书；28.2015年9月19日洛阳检察院检察长刘新年编号[1013582517313]；29.2015年12月28日洛阳检察院受理书，洛检控民受[2016]1号；30.2016年6月15日洛阳检察院不支持决定书、洛检民[行]监[2016]41030000015号。
第二组证据证明事实：洛单公司明知城市规划和企业搬迁，是省政府批准，洛阳市政府负责制定和落实，对刘龙生申请信息省市政府完全清楚明白，不实答复和驳回复议申请决定是包庇现任相关领导有陈雪枫帮凶和同党，造成刘龙生通过行政诉讼，拿到洛单公司与宏颐公司恶意串通、非法出租的新证据，足以推反原判决，因刘龙生是下岗职工，被告是省政府管理干部和现任省市相关领导有关系，检察官有领导受意明知新证据能推反原判决公然枉法判案，更能证明刘龙生同腐败分子斗争的艰难性、正当性、必要性、合法性，只有通过行政诉讼才能拿到腐败的铁证
笫三组证据：31.省政府信息答复[2016]笫236号；32.国务院回复国法复[2016]218号；33.2015年9月25日省审计厅信息答复；34.省政府行政复议决定豫政复决[2015]740号；35.省政府信息答复豫政办依申复[2016]笫60号；36.2016年7月12日省国资委信息答复；37.2016年4月27日河南省财政厅信息答复；38.洛阳市政府信息公开答复2016笫[35]；39.2015年9月14日洛阳市西工区政府信息公开答复；40.洛阳市国土局信息答复洛国土资告[2016]026号和洛铁法院判决书[2016]行初132号；41.2016年5月31日洛阳市发改委信息答复；42.2016年6月16日洛阳市国资委信息答复；43.2016年4月22日洛阳市住房和城乡建设委员会信息公开答复。
笫三组证据可证明事实：1.2012年11月12日开工建洛单半导体工业园仪式,原副省长陈雪枫和原洛阳市委书记毛万春及相关省市领导出席并网上公开，说明洛单公司新工厂搬迁洛阳高新区占地500亩，总投资31.9亿元，一期投资13.4亿元[有照片]，肯定是洛阳市政府评估上报省政府，经省政府批准后实施，该信息真实存在；2.洛单公司代替政府和宏颐公司赵红锐签订拆迁赔偿协议[刘龙生调査为500万元]，该信息真实存在，依照法律、法规上述政府机关都应当知道，二项信息可证明，洛单公司和宏颐公司明知企业必须尽快搬迁,新工厂开始建没后,恶意串通、非法出租坑害刘龙生等商户,在拆迁赔偿时双方依仗原洛阳市委书记陈雪枫和原副市长谭建忠权势，恶意串通在拆迁赔偿中侵占国有资产，二项铁证，足以推反原判决，但是刘龙生申请二项政府信息，以省政府为代表的各级政府部门都不知通和不准确指向答复，刘龙生通过行政诉讼也不能拿到这二项铁证，不能依法民事再审，充分证明现任省、市政府主要相关领导，在贯彻党中央、国务院关于加强国企处部监督要求上，是说一套做一套，违法答复的目地是包庇洛单公司腐败行为，证明省、市政府是洛单公司出资人没有依照[企业国有资产法]履行岀资人职责，存在失职渎职行为。
笫四组证据：44.洛阳市财政局信息答复洛财公开[2016]笫8号；45.洛阳市工商局对洛单公司变更信息；46.2016年1月8日省政府对刘龙生信息答复；47.2016年2月22日省国资委对刘龙生信息答复；48.洛阳市工商局信息答复洛工商公开[2016]笫62、65号；49.2016年7月5日洛阳市国资委信息答复；50.2016年7月12日省国资委信息答复3项；51.省政府信息答复豫政办依申复[2016]笫212至216号、223号；52.洛阳市政府信息公开答复2016笫[49]和市长办公会议纪要[2013]14号；53.宏颐公司章程和二份股东决定。
笫四组证据证明事实：现任省市政府主要相关领导在贯彻党中央、国务院关于加强国企处部监督要求上，是说一套做一套，证明省政府是洛单公司出资人没有依照[企业国有资产法]履行岀资人职责，存在失职渎职行。在中央回头看巡期间，以省政府为代表对国企洛单公司管理和登记机关违法答复的目地，就是包庇洛单公司腐败行为，
笫五组证据：54.国土资源部信息答复国土资公开告知[2015]420号和国土发[2007]236号文件；55.洛阳市政府洛政士定[2013]217号文件和洛阳市政府信息公开答复2016笫[22号]；56.洛阳市国土局信息答复洛国土资告[2016]068、069号和2013年7月31日国有建设用地使用权网上挂牌出让公告（编号LYTD-2013-20），2013年9月2日洛单公司国有建设用地使用权挂牌出让成交公告（编号LYTD2013-20）；57.洛阳市政府信息公开答复2016笫[23、29号]。
笫五组证据证明事实：洛阳市政府和洛阳市国土资源局，在回后和出让洛单公司土地使用权工作中失职渎职，并利用精通的法侓、法规、政策欺骗下岗职工刘龙生。
笫六组证据：58.2016年4日22日财政部信息答复和2016年3日18日补正通知书；59.中国人民银行信息告知2016年笫5号；60.国土资源部行政复议决定国土资复以[2016]19号；61.河南省政府信息答复[2016]笫59、89号和省政府行政复议决定豫政复决[2016]第1562；62.洛阳市房管局、工商局、公安局、地税局联合文件洛房[2016]17号；63.2015年9月18日洛阳市地税局信息答复和市政府行政复议决定洛政复决字[2015]笫186号；64.国土资源部规范国有土地租赁意见[国土资发[1999]222号]；65.河南省城镇国有土地使用权出让和转让管理规定[2010年修正本]；66.洛阳市国土局信息答复洛国土资告[2015]206号和郑铁中院判决书[2016]豫71行终119号。
笫六组证据证明事实：国务院财政和金融主管部，为保护刘龙生利益受到腐败分子侵害，依法履行职责讲真话，对洛单公司和宏颐公司出租土地和房屋，偷税漏税、偷逃土地出租受益金，违法犯罪行为，因省委常委、洛阳市委书记陈雪枫权势和关糸都不敢依法讲真话，证明省政府、洛阳市政府作为洛单公司出资人，没有依照[企业国有资产法]履行岀资人职责，存在失职渎职行为。
笫七组证据：67.省政府行政复议决定豫政复决[2016]56号和省国资委信息答复2项；68.省政府行政复议决定豫政复决[2016]58号和省国资委信息答复2项；69.2016年6月8日洛阳市高新区政府信息公开答复；70.洛阳市国土局答复洛国土资告[2016]025、139号和洛铁法院判决书[2016]行初笫133号；71.郑州中院[2016]豫01行初字151号判决书、开庭传票；72.2016年7月3日邮寄审诉状,河南省高级法院院长张立勇编号[1005080950718]、河南省检察院检察长蔡宁编号[1005080949818]、洛阳市中级法院院长曲海滨编号[1005080946718]；73.2016年7月10日向中央巡视组举报编号[1005250103316],西工区法院刑事自诉登记单和刑事裁定书[2016]豫03**刑自2号；74.2016年7月15日刘龙生以人民信访方式，向省委书记谢伏瞻举报省政府违法和建议信件[照片]，有省信访局受理开发信息让刘龙生查询，不出具受理书；75.2016年7月17日刘龙生向省政府办公厅邮寄申请6项信息公开、收件人为法定代表人省长陈润儿编号[1005250527316],宜阳县城关镇信访不受理告知书[20160027183]；76.北京高院行政裁定书[2016]京行终2541和最高人民法院登记表；77.北京高院行政裁定书[2016]京行终2542和最高人民法院登记表。
笫七组证据证明事实：因省政府主要相关领导违法包庇洛单公司腐败行为，造成司法领导不敢依法履行责进行民事再审，刘龙生在河南省不可能依法公正解决民事赔偿问题，必须也是唯一的合法程序，依照民事诉讼法笫198条规定向最高人民法院院长申请再审，或依照民事诉讼法笫208条规定向最高人民检察院检察长申请抗诉，刘龙生必须通过行政诉讼拿到洛单公司侵占国有资产的铁证，也就是申请的二项证据，才能在北京申诉或抗诉成功，法律才会制裁腐败分子。
被告洛阳市政府答辩称：本机关作出的2015年（第101号）《政府信息公开申请答复书》是合法的，河南省政府作出的豫政复决[2016]24号行政复议决定书是正确的。
2015年12月21日洛阳市政府信息公开办公室收到原告提交的政府信息公开申请书，其申请内容是：1.是不是洛阳市政府负责对租赁商户的补偿工作；2.是不是洛阳市政府指派洛阳单晶硅有限责任公司对租赁商户的补偿工作；3.是不是洛阳市政府指派其他政府部门或公司对租赁商户进行补偿工作。2016年1月8日市公开办对原告进行了回复（挂号信编号：XA29812139441）。
市公开办在收到原告的政府信息公开申请书后审核认定，原告政府信息公开申请不是要求本机关公开某一个具体文件而是要求本机关对其提出的三个是不是问题进行回答是或者不是。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”对政府信息进行了明确定义；《国务院办公厅关予做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二大项“准确把握政府信息的适用范畴”中“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”也对政府信息依申请范围进行了说明，原告的政府信息公开申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息的范围，应当属于政策咨询、问题回答。
综上，在原告的政府信息公开申请答复中，市公开办严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条规定和《国务院办公厅关予做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）之规定，本着公平、公正、便民的原则及时合理的对申请人的申请事项进行了答复，履行了政府信息公开的职责。申请人的行政诉讼申请缺乏依据，理由不能成立。据此，请求依法驳回申请人的申请。
被告洛阳市政府在举证期限内提交的证据有：1.刘龙生提交的政府信息公开申请书及材料，证明刘龙生申请事项不属于政府信息；2.2015年（第101号）《政府信息公开申请答复书》；3.政府信息公开申请书的回复挂号信邮政单据。证明洛阳市政府已经依法履行了政府信息公开职责，并依法送达。
被告省政府答辩称：2016年1月13日，原告不服洛阳市政府作出的2015（第101号）《政府信息公开申请答复书》，向省政府申请行政复议，请求撤销上述答复书并责令洛阳市政府公开相关政府信息。省政府依法受理其行政复议申请。
省政府经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，原告的申请内容属于对有关问题的咨询，不属于政府信息公开范围。洛阳市政府收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年1月26日作出《行政复议决定书》（豫政复决[2016]24号），决定维持洛阳市政府作出的2015（第101号）《政府信息公开申请答复书》。
综上，省政府所作《行政复议决定书》（豫政复决[2016]24号）事实清楚，证据确凿，符合法律法规规定，程序合法。原告诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在举证期限内提交的证据及依据有：1.证据：豫政复决[2016]24号号行政复议决定书及邮寄证明；行政复议申请书；《政府信息公开》；2015（第101号）《政府信息公开答复申请书》及邮寄证明。证明目的：被告收到原告行政复议申请书后，依法作出复议决定并送达原告。2.依据：《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第二十一条和第二十四条；2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，原告对二被告提交证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，二被告对原告证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据可以证明原告向洛阳市政府申请政府信息公开及向省政府申请行政复议的事实，可以作为本院认定事实的依据，原告对证明目的的异议，亦即本案审理焦点被诉信息公开答复及复议决定是否合法问题，将在本院认为部分论述。原告提交的证据与本案无直接关联性，不予采信。
经审理查明：原告刘龙生于2015年12月21日向被告洛阳市政府提出政府信息公开申请，请求公开如下政府信息：1.是不是洛阳市政府负责对租赁商户的补偿工作；2.是不是洛阳市政府指派洛阳单晶硅有限责任公司对租赁商户的补偿工作；3.是不是洛阳市政府指派其他政府部门或公司对租赁商户进行补偿工作。被告洛阳市政府于2016年1月7日就此作出2015（第101号）政府信息公开申请答复书，认为原告申请的内容不属于政府信息公开的范围。刘龙生不服，于2016年1月13日向省政府申请行政复议，请求撤销洛阳市政府2015（第101号）政府信息公开申请答复书。省政府于2016年1月26日作出豫政复决[2016]24号行政复议决定,维持了洛阳市政府的2015（第101号）政府信息公开申请答复书。原告不服，起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告刘龙生向洛阳市政府申请公开1.是不是洛阳市政府负责对租赁商户的补偿工作；2.是不是洛阳市政府指派洛阳单晶硅有限责任公司对租赁商户的补偿工作；3.是不是洛阳市政府指派其他政府部门或公司对租赁商户进行补偿工作，其所申请的内容属于问题咨询，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，故洛阳市政府作出的2015（第101号）政府信息公开申请答复书合法正确，省政府作出豫政复决[2016]24号行政复议决定,维持洛阳市政府的政府信息公开申请答复书并无不当。原告请求撤销洛阳市政府2015（第101号）政府信息公开申请答复、省政府的豫政复决[2016]24号行政复议决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘龙生的诉讼请求。
一审诉讼费50元，由原告刘龙生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李慧臻
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。