北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34704号
原告：周民，男，1967年11月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谢红慧，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行，住北京市朝阳区北沙滩甲1号一、二层。
负责人：张晶，行长。
委托诉讼代理人：胡郁楠，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告周民与被告中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行（以下简称工行北沙滩支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周民及其委托诉讼代理人谢红慧，被告工行北沙滩支行的委托诉讼代理人胡郁楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周民向本院提出诉讼请求：1、要求工行北沙滩支行支付周民被盗刷存款149200元，并支付利息（以149200元为基数，自所涉存款存入之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；2、诉讼费由工行北沙滩支行负担。事实及理由：2015年4月26日早上8点，周民收到三条短信，显示周民持有的卡号×××工商银行卡共计被盗刷149200元，周民随即持卡前往就近的工行银行清河镇支行报案，银行工作人员打印交易明细单显示该三笔交易发生地点均为上海。周民随后向公安机关报案，公安机关立案受理。经了解，工商银行在盗刷交易发生后，有能力阻止交易并防止损失实际发生，但并未采取相应措施，此后，周民与银行卡开卡行工商银行北沙滩支行多次沟通要求赔偿未果，故周民诉至法院。
被告工行北沙滩支行答辩称：不同意周民的诉�请求。第一、现有证据并不能证明涉案交易非周民本人所为；第二、涉案交易均为凭密交易，周民在开立银行卡时签署了相关协议，约定凡凭密交易均视为本人所为，周民保管密码不善，应由周民承担相应责任，工行北沙滩支行在交易中不存在过错；第三、周民已经向公安机关报案，应按照先刑后民原则驳回周民的民事起诉。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周民在工行北沙滩支行开立账户并办理银行卡，卡号为×××，2014年12月20日，周民办理换卡业务，对应账户银行卡卡号变更为×××。
2015年4月26日7时27分、29分、30分，上述尾号552的银行卡通过POS支出（消费）金额分别49850元、49500元、49850元，上述三笔共计149200元。
周民发现上述交易后，前往中国工商银行股份有限公司北京清河镇支行打印历史明细清单，�清单上载明打印时间为2015年4月26日9时27分39秒。并于当天前往北京市公安局海淀分局东升派出所报案，东升派出所出具受案回执。
庭审中，周民称涉案诉争交易发生时其正在北京的家中，涉案银行卡一直在其手中，在使用涉案银行卡过程中未曾出现异常情况，密码仅其本人知晓。
双方一致确认涉案诉争交易发生在上海。
关于历史明细清单打印一事，工行北沙滩支行称历史明细清单并非必须持卡打印，凭个人身份证及卡号亦可打印，但未提供相应证据证明周民打印涉案历史明细清单的方式。
经本院向东升派出所了解，刑事案件正在侦查当中。
另，工行北沙滩支行提交涉案银行卡个人银行结算账户管理协议，该协议第十四条载明：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保�账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。
上述事实，有周民提交的银行卡复印件、交易明细、短信截屏、受案回执，工行北沙滩支行提交的开立账户申请书、个人银行结算账户管理协议及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：周民向工行北沙滩支行申请开立账户，工行北沙滩支行同意为周民办理上述业务，双方之间建立了借记卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、工行北沙滩支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、凭密码交易视为本人交易的条款是否可以免除银行的责任；4、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。
关�争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2015年4月26日7时27分至30分，发生地点为上海，通过周民提交的历史明细清单显示，诉争交易发生后两个小时内，周民本人即持涉案银行卡前往中国工商银行股份有限公司北京清河镇支行打印历史明细清单，该时间差无法完成从上海到北京的位移，虽然工行北沙滩支行称无卡亦可打印相应历史明细清单，但未提供相应的证据证明，由此，本院认定周民所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。本案可以认定为存在伪卡交易。
关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在周民与工行北沙滩支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工行北沙滩支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。工行北沙滩支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，周民的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为工行北沙滩支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行北沙滩支行应当赔付周民因此而造成的损失。
关于争议焦点三，对于凭密码交易视为本人交易的合同条款，该条款为银行事先拟定的格式条款，所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。
关于争议焦点四，本案系借记卡纠纷，周民与工行北沙滩支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。周民与工行北沙滩支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明周民系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对周民账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行北沙滩支行的责任承担。故工行北沙滩支行关于驳回周民民事诉讼请求请求，并将案件移送公安处理的意见，本院不予支持。
综上，本院对周民要求工行北沙滩支行赔偿被盗刷银行存款149200元的诉讼请求予以支持。关于利息，现周民主张的要求从相应被盗刷款项存入之日起计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持，并调整为自盗刷发生之日即2015年4月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算利息。综上，依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告周民存款损失149200元并支付相应利息（以149200元为基数，自2015年4月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，由被告中国工商银行股份有限公司北京北沙滩支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周�财
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周 艳 妮