浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第550号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳。
委托代理人（特别授权代理）张新士。
被上诉人（原审原告）乐平市兴安物流运输有限公司。
法定代表人郭建平。
委托代理人（特别授权代理）金瑜。
被上诉人（原审被告）宋峰。
被上诉人（原审被告）周口市通顺汽车运输有限公司。
法定代表人张芙蓉。
原审被告张学民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月24日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年7月9日，被告张学民驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂牵引车从温州驶往苏州。10日05时02分许，途经杭金衢高速公路往杭州车道77公里＋800米处时，因疲劳驾驶，车辆碰撞黄小林驾驶的赣H×××××号轻型厢式货车并造成赣H×××××号车翻车，发生造成黄小林受伤，豫P×××××（豫P×××××挂）号车、赣H×××××号车受损、路产损失的交通事故。浙江省公安厅公路交通警察总队绍兴支队四大队于2008年7月22日作出浙公高绍认字（2008）第40030号交通事故责任认定书，认定张学民承担本次事故的全部责任，黄小林无责任。2008年8月，赣H×××××号轻型厢式货车的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司核定为26995元。2009年7月15日，绍兴市公路管理处作出绍市公路高赔字（2009）第3190号公路路产赔（补）偿决定书，决定路产损失7985元由赣H×××××号轻型厢式货车承担，现该路产损失已由该车赔偿完毕。另在事故处理中，赣H×××××号轻型厢式货车方还花去施救费1300元，停车费200元。后因双方对纠纷协商无果，原告便诉至该院，要求判如所请。审理中，被告运输公司提出要求追加豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主宋峰为本案被告的申请，被该院准许。另查明，豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂牵引车系被告宋峰实际所有，该车挂靠于被告运输公司，且该车的主车及挂车均在被告保险公司各投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔商业第三者责任险50万元，保险期间均自2008年2月27日起至2009年2月26日止；被告张学民系被告宋峰雇佣的驾驶员，系在从事雇佣活动时发生本次事故的。赣H×××××号轻型厢式货车亦系原告所有，黄小林系原告雇佣的驾驶员，且系在从事雇佣活动时发生本次事故的。
原审认为，原告运输公司所有的赣H×××××号轻型厢式货车在与被告宋峰实际所有的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂牵引车发生的交通事故中受到损坏的事实清楚，证据充分；公安交警部门对本案事故作出的责任认定，符合相关法律法规之规定和案件的客观事实，且双方当事人均无异议，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂牵引车主车及挂车均在被告保险公司各投保了交强险及不计免赔的第三者责任险50万元，且该车方又负事故的全部责任，而本案事故中赣H×××××号轻型厢式货车一方的总损失又在保险赔偿限额内，故原告在事故中造成的合理经济损失属于保险赔偿范围的依法应由被告保险公司负责赔偿。根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见及本案的实际情况，原告因事故而造成的合理经济损失为：车辆修理费26995元、路产损失7985元、施救费1300元，停车费200元，合计36480元，因该损失均在保险赔偿范围内，故由被告保险公司直接向原告负责赔偿。被告保险公司经该院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应赔偿原告乐平市兴安物流运输有限公司车辆修理费、路产损失、施救费，停车费等财产损失36480元，款限本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费712元，依法减半收取356元，由被告宋峰负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司不服原审判决，提起上诉称：一、一审程序违法。上诉人在收到一审诉讼材料后，随即对本案的管辖权提出了异议，并将书面管辖权异议申请书寄给承办法官，但一审法院在没有做出任何回应的情况下擅自开庭，并认定上诉人“无正当理由拒不到庭”，剥夺了上诉人相关权利。二、一审认定事实有误。一审认定挂车豫P×××××投保有交强险，但从一审的证据看，被上诉人宋峰和被上诉人乐平市兴安物流运输有限公司并没有提交挂车的交强险手续，事实上该车并没有投保交强险，一审对该部分事实认定错误导致判决错误。根据浙江省实施道路交通安全法办法第59条第2款的规定，被上诉人宋峰应该在交强险范围内承担赔偿责任；商业险条款第6条第11项规定，挂车没有投保交强险，保险公司在商业险范围内是免赔的。三、被上诉人在一审中诉请的各项费用，均不符合相关法律规定。被上诉人乐平市兴安物流运输有限公司在一审中请求的路产损失、施救费、停车费合计9489元不属于保险公司赔偿的范围。四、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第65条和最高院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条的规定，一审法院判决上诉人在除交强险之外的商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人乐平市兴安物流运输有限公司答辩称：牵引车豫P×××××投保了交强险和商业险50万，这在一审判决中是明确的，挂车的情况二审中并不清楚。挂车在未投保交强险时主车免赔商业险的证据不充分，而且也没有证据证明上诉人明确告知车主该免赔事项。因此，路场损失、施救费保险公司是应当赔偿的。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人宋峰答辩称：与被上诉人乐平市兴安物流运输有限公司答辩意见一致。
被上诉人周口市通顺汽车运输有限公司、原审被告张学民未提出答辩意见。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提出机动车第三者责任保险条款一份，证明根据该条款第6条第11项的规定，在挂车豫P×××××没有投保交强险的情况下，上诉人在商业险范围内是免赔的；根据该条款第7条第7项的规定，保险公司对诉讼费用及其他因交通事故产生的费用不承担责任，包括一审涉及的路产损失、施救费用、停车费用不承担赔偿责任。被上诉人乐平市兴安物流运输有限公司质证认为，该保险条款不能作为证据使用，只能作为保险公司的参考依据，这两点如果告知过车主宋峰的话可以免赔，但上诉人没有证据证明其告知过实际车主宋峰，所以不能免赔。被上诉人宋峰质证认为，其保险事宜都是由周口市通顺汽车运输有限公司操作的，已经投保了两个交强险。本院认证认为，上诉人未提供其对该保险条款中的免责条款已向投保人作了明确说明的相应证据，因而不能达到其举证目的，本院不予认定。
其余各方当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理查明，本案挂车豫P×××××在上诉人保险公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，未投保机动车交通事故责任强制保险。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人是否可因挂车没有投保交强险而在商业第三者责任险内免赔；三、一审判令上诉人承担本案交通事故所造成的相关损失是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点：虽然上诉人向一审法院提出了管辖权异议，但因其系在答辩期届满后提出，故一审法院通知上诉人对其的管辖权异议不予审查符合相关法律规定。关于第二个争议焦点：虽然挂车豫P×××××仅投保了不计免赔的商业第三者责任险，并没有投保机动车交通事故责任强制保险，但牵引车豫P×××××在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的商业第三者责任险，现豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂牵引车在保险期间发生交通事故，一审判令上诉人在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内承担保险责任并无不当。上诉人在二审中提交了机动车第三者责任保险条款，辩称根据该保险条款第六条第（十一）项“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”，保险人不负责赔偿。因上诉人未举证证明其对该免责条款已向投保人作了明确说明，故对上诉人提出的其仅在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任的主张难以支持。关于第三个争议焦点：本院认为，路产损失、施救费用、停车费用等属于被上诉人乐平市兴安物流运输有限公司因本次交通事故所遭受的直接财产损失，属于保险公司的赔偿范围。上诉人主张对此三项损失其不负赔偿责任，但并未能提供充分的证据加以证明，故本院不予支持。原判认定挂车豫P×××××在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险之事实有误，但因不影响本案的判处结果，本院对此仅予指正。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年五月二十四日
书记员 余建维