湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初995号
原告：钟丽英。
委托代理人：何明军，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人：何敏洁，湖南银光律师事务所实习律师。
被告：黄梅香。
被告：谢辉切。
两被告共同委托代理人：欧阳文盛，湖南宜林律师事务所律师。
原告钟丽英与被告黄梅香、谢辉切民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，本院于2016年11月30日裁定将本案转为普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，依被告黄梅香的申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告钟丽英提供的借条原件进行了鉴定。原告钟丽英及其委托代理人何明军、何敏洁，被告黄梅香、谢辉切及其两被告共同委托代理人欧阳文盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟丽英向本院提出诉讼请求：1、被告黄梅香、谢辉切归还借款及欠款73600元，利息9097元，共计82697元；2、被告支付原告因追付债务产生的车费、住宿费、误工费等合计1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告起诉的事实及理由：
原告钟丽英与李根深系夫妻关系，被告黄梅香因做生意资金周转因难多次向原告钟丽英之夫李根深借钱，并出具多份借条及欠条。现原告持有被告黄梅香写的2014年4月1日借到李根深6万元的借条一张及被告黄梅香写的2016年1月17日欠到李根深3.36万元的欠条一张。李根深于2016年6月13日去世，李根深在世时多次要求两被告还钱，两被告以没钱为由未还，李根深去世后，原告钟丽英找到两被告要求还钱，一开始两被告说钱已还清，后多次追付还了2万元后剩下的7.36万元拒不归还。两被告为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
被告黄梅香、谢辉切答辩意见：1、原告所述之债属于非法债务，依法应不予保护。原告之夫李根深多年来长期租被告的房子居住，李根深收受地下六合彩，黄梅香多次在李根深处买地下六合彩。黄梅香从2012年就开始在李根深处买地下六合彩，至2014年4月1日，黄梅香共欠李根深地下六合彩钱13万元，分别为2013年3月10日5万元、2013年9月26日2万元、2014年4月1日6万元，就上述欠钱情况，黄梅香向李根深出具了“借条”或“欠条”。2016年元月份，李根深持这三张条子追讨时，当场承认是买地下六合彩欠的钱，应不予保护。2、两被告已还清向原告之夫购买的地下六合彩钱。2016年元月17日，李根深与两被告就黄梅香欠李根深13万元欠款予以了了结，经双方结算，李根深对黄梅香之前已付6万元予以了认可，尚欠7万元。谢辉切当天拿了3.5万元、黄梅香拿了0.14万元给李根深后，黄梅香向李根深出具了一张3.36万元的欠条，李根深把三张欠条、借条原件给了谢辉切。余下的3.36万元，经李根深催讨黄梅香于2016年3月10日归还了5000元、2016年4月2日归还了5000元、5月30日归还了3600元，但这1.36万元李根深没有写收条。李根深去世后，2016年6月18日钟丽英与其子女一起到两被告处催付，两被告付了2万元。由此可见，已还清地下六合彩钱。
原告钟丽英为支持其诉讼请求提供了九组证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；2、结婚证复印件及死亡证明，拟证明原告与李根深夫妻关系且李根深已死亡的事实；3、借条复印件2张、借条原件1张、欠条原件1张，共4张，拟证明被告欠原告借款73600元未还；4、李根深井下出入证，拟证明李根深职业系包工头，有出借能力；5、三份证明及公司证明，拟证明李根深不从事地下六合彩业务，李根深在瑶岗仙钨矿从事矿工工作；6、原告与被告谢辉切的通话录音，拟证明还有欠款没还；7、证人的身份证明，拟证明证人当时也是在瑶岗仙钨矿的工作人员；8、鉴定，拟证明原告所提交的2014年4月1日系被告黄梅香书写，真实合法有效；9、证人郭建奎、肖山红当庭陈述，拟证明被告尚欠原告的钱及李根深没有从事地下六合彩赌博。
被告黄梅香、谢辉切为反驳原告的诉讼请求提供了四组证据情况：10、黄梅香出具给李根深的三张借条2013年3月10日5万元，2013年5月26日2万元，2014年4月1日6万元，拟证明被告在还了部分借款后，被告黄梅香出具给李根深的借条原件已被被告收回，余款被告黄梅香另行出具了33600元借条的事实；11、收条，拟证明在2016年6月18日原告收了被告20000元的事实；12、被告银行的存款以及相应的流水，拟证明被告一家在被告黄梅香向李根深借款期间资产状况良好，不需要向外借债，被告所欠原告的钱实际上是不合法的借款；13、证人方少平、谷志家当庭陈述，拟证明被告欠原告的债务系被告从李根深处买地下六合彩形成的非法债务且该非法债务已进行了重新结算。
经本院组织质证：
两被告对原告提供的证据1-2均无异议；对证据3中3.36万元的欠条的真实性无异议，但该欠款已经还清，对证据3中6万元的借条的三性均有异议，认为非被告所写，系伪造的借条，2013年10月1日的借条复印件和2014年4月1日的借条复印件的三性均有异议，因为被告方有相关证据予以证实该款项是作为被告方已经偿还之后把原件收了回来；对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，无法证明其工作内容；对证据5的三性均有异议，证人未到庭当庭作证，公司证明跟证据4有一定的冲突，证据4的内容体现李根深是锐丰矿建公司瑶岗仙项目部的工作人员，但证据5的内容体现李根深系南方矿建公司宜章分公司瑶岗仙矿资源回收一工区项目部工作人员，证据4与证据5存在矛盾；对证据6无异议，是双方的通话录音；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明证人当时是在瑶岗仙钨矿的工作人员，与本案无关联；对证据8的关联性有异议，虽然鉴定是被告所写，但是不能证明借款6万元是否已经归还。对证据9证人证言当庭作证的真实性有异议，2015年7、8月份瑶岗仙钨矿就已经停工，但证人郭建奎说一直在上班到2016年7月份才离开瑶矿，故说明证人在作虚假证言，且出庭作证时的证词也无法证明被告黄梅香是否欠原告钱，证人郭建奎的证词的真实性不予认可。证人肖山红的证词有异议，因为肖山红根本就不知道到底是谁借了李根深的钱，且二者不经常在一起，所以证词的真实性值得怀疑。
原告对被告提供的证据10三性均有异议，2014年4月1日的借条已经经过双方当事人申请鉴定为被告黄梅香书写，被告举证的三张借条都是被告单方所写，可以写无数张，被告辩称不符合常理，正常情况借款收回的欠条是当场撕毁，被告却当成本案的证据予以质证，原告在证据3出具的两张借条复印件，借款的时间2013年3月10日和2014年10月8日和被告所举的2013年9月6日时间不对；对证据11真实性认可，原告确实收到了被告2万元还款；对证据12与本案无关，有钱人向外举债很正常；证据13对证人方少平、谷志家的证言不予采信，两位证人的证言都不一样，说话相互矛盾。
对原、被告双方提供的证据，根据双方的举证、质证情况，结合当事人的当庭陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1-2、4、6、7、8的合法性、真实性、关联性均予以认可，本院予以采纳；对证据3中的两张借据原件的三性均予以认可，予以采纳，对另两张借据因没有原件，无法核实其真实性，不予认可；对证据9证人证言，①证人郭建奎陈述李根深曾告诉郭建奎有一个女的欠李根深几万元钱，但未证明是被告黄梅香欠原告的钱，因该证人证言无证明力且郭建奎系为李根深的雇请人员，故对郭建奎的证言不予采信。②证人肖山红陈述李根深的房东欠李根深钱，但未告知具体欠款数额，该证人证言无证明力且肖山红系为李根深的雇请人员，故对肖山红的证言不予采信；对被告提供的证据10因被告无法证明该三张借条系双方结算后从李根深处退回，证明方向无法确定，不予认可；对证据11的三性均予认可，予以采纳；证据12的真实性、合法性予以认可，但对其证明方向不予认可；证据13证人证言，证人方少平陈述李根深去讨债时他看见谢辉切给了李根深9万元，但证人谷志家陈述李根深去讨债时他看见谢辉切给了李根深3万多元，证人方少平、谷志家的证人证言自相矛盾；另证人谷志家还称看见李根深把三张借据原件退给谢辉切后，谢辉切在写另外的条子给李根深，这与结算后的条子是黄梅香所写相矛盾，故对该二人的证人证言不予采信。
查明的事实：
1、原告钟丽英与李根深系夫妻关系，李根深于2016年6月13日死亡。被告黄梅香因资金周转需要于2014年4月1日向李根深借款60000元，并向李根深出据了借条内容为“今借到李根深人民币陆万元整（60000），经借人黄梅香”的借条。借款未约定借款利率及还款期限。被告黄梅香、谢辉切主张该笔借款未实际发生，借条不是黄梅香本人所写，系他人伪造。经被告黄梅香申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告钟丽英提供的借条原件是否为黄梅香本人所写，进行了鉴定。经湖南大学司法鉴定中心鉴定，原告钟丽英提供的借条原件为黄梅香本人所写。因此，两被告主张该笔借款未发生及借条不是被告黄梅香本人所写的事实，本院不予认定。
2、被告黄梅香因资金周转需要于2016年1月17日向李根深借款33600元，并向李根深出据了内容为“今借到李根深人民币叁万叁仟陆佰元整（33600），欠款人黄梅香”的欠条，欠条中未约定借款利率及还款期限。被告黄梅香、谢辉切对欠条的真实性予以认可，但主张借款未实际发生，系李根深与黄梅香对非法债务结算后确立新的非法债务时所写的欠款凭证，以及在2016年3月10日归还了李根深5000元、4月2日归还了5000元、5月30日归还了3600元，合计13600元，只有被告的陈述，未提供充分的证据予以证实，对两被告主张该笔借款系非法债务以及返还了13600元的事实，本院不予认定。该笔借款被告黄梅香于2016年6月18日归还原告钟丽英20000元，有收条予以证实，本院认定尚有13600元至今未予归还。
另查明，原告钟丽英与李根深于1987年登记结婚，李根深于2016年6月13日死亡，并于2016年7月20日注销户口。李根深另三位继承人，李根深的母亲郭次南、女儿李艳娇、儿子李湘魁均表明不参与本案诉讼，并同意原告钟丽英关于本案的任何处理意见。被告黄梅香与被告谢辉切于1993年2月10日登记结婚，上述两笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告黄梅香向原告钟丽英丈夫李根深借款，属民间借贷关系，依法应受法律保护。被告黄梅香借到款项后，经原告钟丽英多次催讨，被告黄梅香未还清借款，属违约。被告黄梅香与被告谢辉切系夫妻关系，两笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。在诉讼过程中，李根深其他的继承人郭次南、李艳娇、李湘魁均表明不参与本案诉讼，并同意原告钟丽英关于本案的任何处理意见，对原告钟丽英请求判令被告黄梅香、谢辉切返还借款73600元，本院予以支持。原告钟丽英请求判令被告黄梅香、谢辉切支付利息9097元、因付债产生的其他损失1000元，没有法律依据，本院不予支持。案经本院主持调解未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄梅香、被告谢辉切在本判决生效后5日内返还原告钟丽英借款73600元；
二、驳回原告钟丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1892元，由被告黄梅香、被告谢辉切负担1640元，原告钟丽英负担252元。
鉴定费3000元，由被告黄梅香、被告谢辉切向湖南大学司法鉴定中心支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李永鑫
代理审判员 李杰文
人民陪审员 杨林林
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 思
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。