江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第412号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。
代表人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人颜崇静、唐瑜琳，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱金保，男，汉族，南京远顺机构制造有限公司员工。
委托代理人朱春燕，汉族，南京紫竹物业有限公司员工。
委托代理人朱长玲，汉族，江苏苏糖糖酒食品有限公司员工。
被上诉人（原审被告）欧德全，男，汉族，南京广丰羽毛厂员工。
委托代理人欧庆礼，汉族，无业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）与被上诉人朱金保、欧德全机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年8月6日作出（2013）浦江民初字第1007号民事判决，人寿财险南京支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月16日立案受理，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险南京支公司的委托代理人唐瑜琳、被上诉人朱金保的委托代理人朱长玲、被上诉人欧德全的委托代理人欧庆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月30日15时30分许，欧德全驾驶苏A×××××小型普通客车沿南京市大华路由东向西行驶至绿水湾路交叉路口处，与沿绿水湾路由南向北行驶的朱金保驾驶的浦口029287电动自行车相撞，造成朱金保受伤，两车损坏。朱金保先后在南京市浦口区中心医院和中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。经诊断，其伤情为：1.右侧颞顶部硬膜下出血；2.蛛网膜下腔出血；3.右侧颞骨骨折；4.颅底骨折。2013年1月23日，南京市公安局浦口分局交巡警大队作出浦公交认字【2013】第008号道路交通事故认定书，认定欧德全和朱金保负此次事故的同等责任。朱金保不服该事故认定，向南京市公安局交通管理局申请复核，南京市公安局交通管理局于2013年2月22日作出宁公交复字【2013】第014号道路交通事故认定复核结论，维持上述事故认定。朱金保于2013年7月25日向法院起诉，请求判决欧德全、人寿财险南京支公司赔偿其医疗费损失231934.95元。
另查明，欧德全系苏A×××××小型普通客车的登记所有人，并为该车在人寿财险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为300000元并附加不计免赔率特约的机动车第三者责任保险（以下简称三责险），保险期限均自2012年9月3日起至2013年9月2日止。事发后，欧德全已给付朱金保10500元，人寿财险南京支公司已给付朱金保10000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱金保因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人寿财险南京支公司对朱金保主张的医疗费中购买人血白蛋白的费用5400元有异议，经审查，朱金保就其主张的医疗费损失提供了病历、票据、费用明细等予以证实，同时朱金保提供的就诊医院出具的情况说明能够证明其在医嘱下购�人血白蛋白。因此，对朱金保主张的医疗费损失231934.95元，法院予以认定。
朱金保对本案所涉道路交通事故认定书提出异议，法院经审理后认为，道路交通事故认定书是由交警部门出具，朱金保未能提供充分证据证实该事故认定书有误，因此对朱金保的该项异议，不予采纳。因欧德全驾驶的苏A×××××小型普通客车在人寿财险南京支公司投保了交强险，故应由人寿财险南京支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱金保10000元。超出的部分221934.95元，因朱金保和欧德全负事故的同等责任，朱金保驾驶的电动自行车系非机动车辆，欧德金驾驶的系机动车，因此应由欧德全对朱金保此部分损失承担60%的赔偿责任，即133160.97元。本案肇事机动车已在人寿财险南京支公司投保了保险金额为300000元并附加不计免赔率特约的三责险，该133160.97元依法由人寿财险南京支公司按照�险合同的约定在三责险限额内予以赔偿。综上，人寿财险南京支公司应赔偿朱金保医疗费损失143160.97元，扣除人寿财险南京支公司已先行支付给朱金保的10000元，人寿财险南京支公司还应赔偿朱金保133160.97元。欧德全已给付朱金保10500元，应由朱金保予以返还。人寿财险南京支公司提出应扣除非医保用药的意见，因人寿财险南京支公司未能提供证据证实朱金保主张的医疗费中含有非医保用药，故对人寿财险南京支公司的该项意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，作出判决：一、人寿财险南京支公司于判决生效后10日内赔偿朱金保人民币133160.97元；二、朱金保于判决生效后10日内返还欧德全人民币10500元；三、驳回朱金保的其他诉讼请求。
宣判后，人寿财险南京支公司不服，向本院提起上诉称，三责险条款第27条第2款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。上诉人根据上述规定及司法实践，提出对朱金保的医疗费核减20%的非医保用药支出，应予支持。其次，朱金保主张的医疗费中购买人血白蛋白的费用5400元，没有发票原件和相应的病历记载，不能证明其实际支出了此项费用，不应支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱金保辩称，当时医院没有人血白蛋白，但医院为朱金保治疗时需要此药，医院也出具了证明证实朱金保当时的伤情需要使用该药。但因该药市场供应紧张，如果外购只有收据，朱金保于一审中也提交了购买人血白蛋白的收款收条。朱金保支出的医药费基本符合医保用药的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧德全辩称，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，朱金保提交南京市浦口区中心医院神经外科出具的一份书面说明，以证明朱金保因颅脑外伤在该院抢救治疗期间使用外购人血白蛋白20支。经质证，人寿财险南京支公司认为，该书面说明仅能证明朱金保在住院期间需要该药物，并不能证明其实际购买了该药物并支出了相应的费用。欧德全对该书面说明的真实性没有异议，但认为没有发票，不能证明药物的价格。
以上事实，有道路交通事故认定书、复核结论、医药费票据、病历、出院记录、诊断证明书、费用明细、交强险与三责险保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.人寿财险南京支公司主张依据三责险条款的�定扣减朱金保主张的医疗费损失中的非医保用药支出是否应予支持；2.朱金保主张购买人血白蛋白的费用5400元是否应予支持。
关于本案争议焦点一即人寿财险南京支公司主张依据三责险条款的约定扣减朱金保主张的医疗费损失中的非医保用药支出是否应予支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，人寿财险南京支公司应提出相应的证据证明朱金保主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但人寿财险南京支公司在本案一、二审均未能提出相应的证据予以证明。并且，人寿财险南京支公司提供�三责险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人寿财险南京支公司未能举证证明其已按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。人寿财险南京支公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即朱金保主张购买人血白蛋白的费用5400元是否应予支持的问题。朱金保于本案一、二审中提交了南京市浦口区中心医院神经外科�具的两份书面说明，能够证实该医院当时根据朱金保伤情治疗的需要，在抢救过程中为朱金保使用了20支人血白蛋白，且该药物来源于朱金保家属在外自购。另经审查，朱金保现主张的购买20支人血白蛋白的费用并不高于该药物的市场价格。人寿财险南京支公司上诉主张朱金保购买人血蛋白蛋的费用未实际发生，证据不足，本院不予支持。
综上，人寿财险南京支公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人寿财险南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年三月十八日
见习书记员 苏�