河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终630号
上诉人（原审被告）豆玉真，女，汉族，1973年10月16日出生。
委托代理人魏晓云，上海顺辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵启霞，女，汉族，1963年10月22日出生。
委托代理人王晓勇。
委托代理人王奎道，河南向东律师事务所律师。
原审被告苗良，男，汉族，1983年5月28日出生。
委托代理人魏晓云，上海顺辉律师事务所律师。
原审被告王坤，男，汉族，1987年10月30日出生，住河南省商丘市睢阳区西南门前队**号，身份证号码：4114031987********。
上诉人豆玉真与被上诉人赵启霞及原审被告苗良、王坤民间借贷及债权转让纠纷一案，赵启霞于2015年6月16日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令豆玉真、苗良、王坤偿还其借款300000元及利息，赔偿赵启霞违约金60000元。该院于2015年10月28日作出（2015）商睢民初字第02401号民事判决，豆玉真不服原判，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月5日，赵启霞向商丘市国安寄卖有限公司（以下简称国安公司）会计王坤的账户分两次交付现金合计400000元整，约定借款期限为2个月，自2014年9月5日起至2014年11月4日止，并约定利息20‰。赵启霞预扣利息16000元，实际交付384000元，到期后，王坤偿还赵启霞本金100000元。2015年5月4日，王坤给赵启霞出具一份承诺书，内容为：“本人王坤承诺豆玉真欠余款200000元（贰拾万整）归赵启霞所有”。2015年5月8日，赵启霞、王坤、豆玉真签订债权转让协议并约定：一、债权确认：1、截至本协议签订之日，赵启霞对王坤享有人民币叁拾万元（300000元）的到期债权；2、截至本协议签订之日，王坤对豆玉真享有人民币贰拾万元（200000元）。二、债权转让：1、王坤承诺将其持有的对豆玉真的到期债权中价值为人民币贰拾万（200000元）的债权转让给赵启霞，用于冲抵赵启霞对王坤的债权；2、债权转让生效后由豆玉真直接向赵启霞还款，豆玉真还款后与王坤的债权债务终结。赵启霞在协议上签名，王坤的名字不是自己所写，但予以认可，债权转让是200000元。豆玉真没有署名，但在与赵启霞的短信往来中已认可债权的转让。
原审法院认为，赵启霞与王坤、豆玉真是民间借贷关系，所签合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，所签的借款合同为部分有效合同。双方应按合同约定享受权利、承担义务。赵启霞实际交付王坤384000元，而王坤在借款到期后只偿还100000元，余款284000元没及时清偿，其行为已构成违约。因王坤将200000元的债权转让给豆玉真，赵启霞与豆玉真又形成新的民间借贷关系。故王坤应偿还赵启霞借款84000元及利息、违约金，利息及违约金之和按约定利率月利率20‰计算，豆玉真偿还赵启霞借款200000元及利息、违约金，利息及违约金之和按约定利率月利率20‰计算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王坤于判决生效后十日内偿还赵启霞借款84000元及利息、违约金（利息及违约金之和按约定利率月利率20‰计算，自2014年9月5日起至履行完毕之日止）；二、豆玉真于判决生效后十日内偿还赵启霞借款200000元及利息、违约金（利息及违约金之和按约定利率月利率20‰计算，自2014年9月5日起至履行完毕之日止）；三、驳回赵启霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由王坤负担1500元，豆玉真负担5200元。
上诉人豆玉真不服原审判决，上诉称：1、原审认定赵启霞与王坤具有真实的民间借贷关系错误。赵启霞诉称与其原审庭审陈述不一致，原审未查清事实的情况下，认定赵启霞向国安公司会计王坤的账户分两次交付现金合计400000元整不当；2、赵启霞的债务人系国安公司，豆玉真的债权人系国安公司，王坤只是签订借贷合同的经手人，无权将国安公司对豆玉真的债权转让给赵启霞；3、债权转让行为应由债权人国安公司告知债务人豆玉真，债权人未通知债务人，债权转让协议不发生效力，“受让人”赵启霞也未通知豆玉真，未得到豆玉真的认可，原审认定债权转让成立错误。豆玉真对国安公司的债务已经清偿完毕，不存在债权债务。请求二审撤销原判，改判驳回赵启霞对豆玉真的诉请。
被上诉人赵启霞辩称：1、豆玉真对债权转让协议、借款借据、公证书、借款合同等真实性均无异议，原审根据豆玉真向王坤出具的借条，认定豆玉真与王坤存在债权债务关正确；2、赵启霞提供证据能够证明其债权人是赵启霞，而非国安公司，债权转让协议已经通知到豆玉真，原审认定债权转让成立正确；3、豆玉真于2015年4月2日还承认有300000欠款，其主张债务已清偿完毕不属实，无相关证据佐证。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王坤述称，王坤个人一对一借给豆玉真400000元，王坤持有豆玉真出具借款相关手续，全部交给其债权人赵启霞，但实际债权转让给赵启霞只有200000元。请求依法裁判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、赵启霞与王坤、王坤与豆玉真之间是否存在真实的民间借贷关系；2、本案是否存在200000元的债权转让，豆玉真应否承担本案200000元欠款本息的偿还责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案赵启霞主张权利基于其与王坤之间的民间借贷关系以及与豆玉真之间的债权转让关系。豆玉真对其向王坤出具的400000元借条、借款合同、借款收据、还款计划书均无异议，上述证据显示豆玉真向王坤借款事实存在，而豆玉真认为实际出借人为国安公司，而非王坤，但借款相关手续均系豆玉真向王坤出具，王坤系权利凭证记载的权利人，故原审认定王坤与豆玉真之间存在民间借贷关系并无不当。豆玉真以王坤与赵启霞之间不存在民间借贷关系为由主张债权转让不成立，王坤未对原审判决提出上诉，其对与赵启霞存在民间借贷关系并承担84000元欠款及利息、违约金认可，本院予以确认，王坤与赵启霞之间的债权转让并不属于合同法第七十九条所规定的除外情形。合同法第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照该法第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。由此可见，豆玉真可就其与王坤之间的债权债务对赵启霞提出抗辩，而让与人与受让人之间债权债务关系并非豆玉真有效的抗辩事由。本案赵启霞向王坤实际交付384000元款项后，王坤将其持有豆玉真相应的债权手续转交给赵启霞，后王坤又承诺豆玉真欠其200000元债权转让给赵启霞，并签订债权转让协议书，虽然豆玉真在该转让协议书上未签字，但赵启霞与豆玉真的短信等证据显示豆玉真知晓该债权转让行为。依照法律规定，债务人豆玉真接到权利转让通知后，可以行使抗辩权来保护自己的权利，豆玉真于2014年9月5日向王坤出具400000元借条及收到条，其提交证据显示2014年9月5日之后偿还王坤100000元、国安公司100000元，即使上述还款金额存在，仍有200000元欠款未偿还，豆玉真主张其债务已履行完毕的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，原审认定赵启霞、王坤和豆玉真之间的债权转让协议成立，并判令豆玉真对赵启霞的200000元债权承担责任并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由豆玉真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 帅