广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2202号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛顺田机械厂，经营场所广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞村高桂北六路*号之四。
经营者：徐国贵。
上诉人（原审被告）：徐国贵，男，汉族，1982年2月9日出生，住广西桂平市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许赐强，男，汉族，1966年11月16日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区杏坛顺田机械厂（以下简称顺田机械厂）、徐国贵因与被上诉人许赐强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顺田机械厂、徐国贵上诉请求：1.变更一审判决；2.改判顺田机械厂、徐国贵并未欠许赐强货款，驳回许赐强的诉讼请求；3.判令许赐强负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决罔顾顺田机械厂、徐国贵已付清许赐强货款的事实，而仅仅依据顺田机械厂、徐国贵前期转账支付货款与送货单上注明的付款时间及徐国贵、徐国桥、陈光有等人签名确认的撕单时间能对应，就认定顺田机械厂、徐国贵未支付2013年7月31日、2013年8月28日、2014年4月18日、2014年6月12日、2014年8月12日、2014年12月19日的送货单货款是错误的。关于双方的交易习惯，双方从2011年起开始有交易往来，交易习惯一直不固定，有时先付款后提货，有时先提货后付款。单从双方某一段时间的交易习惯就断定顺田机械厂、徐国贵没有支付货款是不合理的。顺田机械厂、徐国贵对许赐强提供的货款单据的真实性、合法性、关联性问题存有异议。2010年11月30日对账单上注明许赐强收取税金150元的内容，证明顺田机械厂、徐国贵在支付许赐强货款的同时还需承担许赐强应付的税金。按照一般的交易习惯，许赐强在收取货款的同时理应开具发票给顺田机械厂、徐国贵，但许赐强在一审期间坚决表示不补开发票，因此顺田机械厂、徐国贵有理由怀疑许赐强提供的货款单据。至于交易货款数额，单以许赐强提供的货款单据作为认定基础是不合理的，也是不符合法律规定的，若要确认最终货款数额必须结合双方的货款单据。
许赐强辩称，双方在交易往来中均采取先送货后付款的交易方式，送货方送货后由收货方付款，送货方在送货单上注明收款时间和金额，将回单交给收货方并签名确认。结合本案证据中的银行流水，可见送货单上注明的收款时间与银行流水记录可以一一对应。双方在交易中约定案涉货物单价不包含税金，若顺田机械厂、徐国贵要求开具发票，需另行向许赐强支付税金。综上，顺田机械厂、徐国贵的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
许赐强向一审法院起诉请求：1.顺田机械厂、徐国贵向许赐强支付货款120178元及利息（从2015年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年8月30日为8242元）；2.判令顺田机械厂、徐国贵负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：顺田机械厂系徐国贵于2010年设立的个体工商户的字号。
许赐强与顺田机械厂有业务来往，由许赐强为顺田机械厂提供钢筋调直机控制器等货物，顺田机械厂向许赐强支付货款。许赐强认为顺田机械厂未支付2013年7月31日、8月28日、2014年2月26日、4月18日、6月12日、8月12日、12月19日的送货单所对应的货款，许赐强遂于2016年9月1日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，许赐强与顺田机械厂的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、2013年7月31日、8月28日、2014年4月18日、6月12日、8月12日、12月19日的送货单是否真实有效；二、若上述送货单真实有效，顺田机械厂应向许赐强支付货款的具体数额。一审法院对此分别论述：
第一，2013年7月31日、8月28日、2014年4月18日、6月12日、8月12日、12月19日的送货单是否真实有效。2013年7月31日、8月28日的送货单签收人为陈光有、2014年4月18日、6月12日、12月19日的送货单签收人为徐国桥、2014年8月12日的送货单签收人为徐国科。根据许赐强提供的其他送货单显示，陈光有、徐国桥、徐国科与徐国贵在其他送货单上互相签名确认收货及付款事实，由此可见，陈光有、徐国桥、徐国科均为顺田机械厂指派的收货人。因此，2013年7月31日、8月28日、2014年4月18日、6月12日、8月12日、12月19日的送货单由陈光有、徐国桥、徐国科三人签收，符合双方的交易习惯，上述六份送货单应为真实有效。
第二，若上述送货单真实有效，顺田机械厂应向许赐强支付货款的具体数额。2013年7月31日的送货单上有15套冲孔机控制器未列明价格，但参照前面35套冲孔机控制器110元的单价，可以推定该15套冲孔机控制器的价格为1650元（110/套×15套），故2013年7月31日的送货单总价应为5500元（3850元+1650元）。2014年12月19日送货单上的70块钢筋调直机控制板、48个液压驱动小盒、10个机械驱动小盒亦未列明价格，根据双方在庭审中确认的价格，钢筋调直机控制板单价为150元/块，液压驱动小盒、机械驱动小盒均为116元/个，可以推定2014年12月19日送货单上钢筋调直机控制板、液压驱动小盒、机械驱动小盒的总价应为17228元（150元/块×70块+116元/个×48个+116元/个×10个）。承上述，2013年7月31日、8月28日、2014年2月26日、4月18日、6月12日、8月12日、12月19日七份送货单的总价应为135178元（5500元+6050元+26600元+26600元+26600元+26600元+17228元）。顺田机械厂、徐国贵抗辩称，上述货款已支付完毕，但根据许赐强提供的送货单与顺田机械厂、徐国贵提供的历史活期明细、账户交易明细，结合双方的交易习惯，除了2014年12月19日的10000元及2015年3月21日的5000元外，顺田机械厂转账支付的货款与送货单上注明的付款时间及徐国贵、徐国科、徐国桥、陈光有等人签名确认的撕单时间均能一一对应，顺田机械厂、徐国贵主张已支付上述七份送货单对应的货款并无相应证据予以证明，故对于顺田机械厂、徐国贵的抗辩，一审法院不予采纳。因顺田机械厂在2014年12月19日及2015年3月21日支付了共计15000元货款，该款项应予以抵扣，故顺田机械厂应向许赐强支付的货款为120178元（135178元-15000元）。
本案中，许赐强认为因顺田机械厂未及时支付货款，故要求以120178元为本金从2015年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，经审查，许赐强主张的利息理据成立，一审法院予以支持。
另外,顺田机械厂系个体户,徐国贵作为其经营者应对顺田机械厂欠许赐强的债务承担共同清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、顺田机械厂、徐国贵应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向许赐强支付货款120178元及利息（利息计算方法：以120178元为本金从2015年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回许赐强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1434.2元，财产保全费1162.1元，二项合计2596.3元，由顺田机械厂、徐国贵负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为顺田机械厂、徐国贵是否已付清许赐强主张的案涉货款。顺田机械厂、徐国贵主张已经付清许赐强主张的2013年7月31日、8月28日、2014年4月18日、6月12日、8月12日、12月19日送货单项下的货款，但顺田机械厂、徐国贵未能对其在一审期间提供的付款凭证中具体哪一笔是支付上述送货单项下的货款做出明确说明。相反，许赐强在一审期间已经就双方之间的交易习惯做出明确的说明，且除2014年12月19日及2015年3月21日所付款项外，顺田机械厂转账支付的货款与送货单上注明的付款时间以及徐国贵、徐国科、徐国桥、陈光有等人签名确认的撕单时间可以一一对应，印证了许赐强所主张的交易习惯，顺田机械厂、徐国贵未能举证推翻，故对于顺田机械厂、徐国贵上诉主张已经全部支付许赐强所主张的案涉货款，本院不予采纳。一审法院认定顺田机械厂、徐国贵尚欠许赐强货款120178元，依据充分，顺田机械厂、徐国贵应予支付并计付相应利息。至于许赐强是否应向顺田机械厂、徐国贵开具发票的问题，不属于本案的审理范围，本院不作审查。
综上所述，顺田机械厂、徐国贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868.4元，由上诉人佛山市顺德区杏坛顺田机械厂、徐国贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月二十日
书 记 员 曹新娟