江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00630号 原告沈建东。 委托代理人汤海荣。 委托代理人黄冬梅。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（组织机构代码84281460-9），住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。 负责人黄建新。 委托代理人何新刚。 被告高文夏。 被告宜兴市骏达联运有限公司（组织机构代码71869387-0），住所地宜兴市屺亭街道骏马路15号。 法定代表人堵跃君。 委托代理人高文夏。 原告沈建东与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、高文夏、宜兴市骏达联运有限公司（以下简称骏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于2014年8月25日、9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤海荣到庭参加诉讼，被告保险公司、被告高文夏、被告骏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈建东诉称，2013年4月24日，被告高文夏驾驶车辆所有人为被告骏达公司的苏B×××××号重型普通货车与原告沈建东驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏，经交警部门责任认定，被告高文夏与原告沈建东分别承担事故的同等责任。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）且保有不计免赔险，故要求被告赔偿原告损失163964.01元。 被告保险公司未答辩。 被告高文夏书面辩称，我驾驶的车辆挂靠于骏达公司，我系实际车主。对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司已投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。事故发生后，我已为原告垫付了20000元，要求在本案中一并处理。 被告骏达公司书面辩称，高文夏驾驶的车辆挂靠在我公司，高文夏为实际车主，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。 经审理查明，2013年4月24日5时54分许，原告沈建东驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市张謇大道由北向南行驶至上海路路口时，与沿海门市上海路由西向东行驶的由被告高文夏驾驶的苏B×××××号重型普通货车发生碰撞，造成原告沈建东受伤、两车不同程度损坏。同年5月30日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告沈建东与被告高文夏分别承担本起事故的同等责任。 事故当日，原告即至海门市人民医院治疗，同年5月7日行骨颈骨折闭合复位内固定术、右股骨中段骨折切开复位内固定术、植骨术，5月20日出院。原告治疗期间，被告高文夏为原告沈建东垫付了医疗费人民币20000元。 2014年4月12日，海门市天补法律服务所委托南通三院司法鉴定所对原告的伤情进行法医学鉴定，2014年4月23日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、沈建东因交通事故致外伤性蛛网膜下腔出血，右侧眼眶顶部及内侧壁骨折，两肺挫伤，右侧股骨颈骨折，右侧股骨中段粉碎性骨折，右髌骨骨折，L2右侧横突骨折，左上门齿断裂；右髋关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、其伤后休息期限为6个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理1个月；营养3个月。原告为此支付了鉴定费1580元。 另查明，苏B×××××号重型普通货车挂靠于被告骏达公司，被告高文夏系车辆的实际所有人。该车在被告保险公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额为500000元、包含不计免赔险，即不设置事故责任免赔率。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院的门诊病历、出院记录、交强险、商业险保险抄单、被告高文夏提供的银行汇款记录、收条及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 对原告主张的各项损失，本院现分述、认定如下： 1、原告主张医疗费73062.20元，提供海门市人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费收据、用药清单。 本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实。但原告提供的票据中，有40元为海门市麒麟中康药店、海门市康诺药房的票据，该四份票据并无医嘱、亦无购药人名称、所购药物名称，无法确认系原告治疗所需，本院予以扣除，据此，本院认定原告的医疗费73022.20元。 2、原告主张住院伙食补助费468元（26天×18元／天），提供出院小结。 本院认为，根据出院记录，原告的住院时间为26天，住院伙食补助费标准参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准并无不当，据此，本院认定原告的住院伙食补助费468元。 3、原告主张营养费900元（90天×10元／天），提供司法鉴定意见书。 本院认为，原告主张的营养期限已由鉴定意见明确，参照本地营养费一般标准，本院认定原告的营养费900元。 4、原告主张误工费50000元，误工标准按照100000元／年计算，误工期限6个月，提供司法鉴定意见书、证人证言、工伤认定决定书、原告雇主范某出具的工作证明、范某与南通裕成建筑有限公司订立的劳务承包合同、原告与范某妻子陆晓峰的银行账户往来记录、陆晓峰的汇款单据、范某与陆晓峰的结婚证复印件。 证人范某陈述，原告于事故发生前在其承包的支模工程中做领班工作，口头约定年薪十万元。事故发生后，原告工资停发。 证人樊某陈述，原告在范某处带班工作已有四五年时间，年薪应该有十万左右。 证人倪某陈述，原告在范某处带班，我月工资一万左右，原告工资应当比我们高。 本院认为，原告根据鉴定意见主张误工期限6个月并无不当。对原告主张的误工标准，根据原告提供的证据及证人证言，可以证实原告在范某处建筑土建工程中做支模工作，但原告的工资收入不确定，故对原告的误工标准本院酌情参照2012年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资44591元／年计算，据此，本院认定原告的误工费22295.5元（44591元／年÷12个月×6个月）。 5、原告主张护理费5740元，原告住院26天，每天2人护理，出院后1人护理30天，护理标准按照70元／天计算。提供病情证明书。 本院认为，原告根据鉴定意见主张护理期限82天并无不当，原告主张的护理标准并未超出本地一般护工报酬标准，本院予以认定，据此，本院认定原告的护理费5740元［（26天×2＋30天）×70元／天］。 6、原告主张残疾赔偿金70577.82元（含被扶养人生活费5501.82元）。残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×伤残系数0.1），提供司法鉴定意见书、误工费的相关证据。被扶养人生活费5501.82元，被扶养人为原告的父母及儿子，提供海门市三厂中学学籍证明、海门市常乐镇锦程村村委会证明、原告及其父母的户口本、居民身份证。 本院认为，根据原告提供的其与范某妻子陆晓峰的银行账户往来明细，自2012年起，双方之间有频繁的交易往来，交易总额较大，结合证人证言可以证实原告自2012年起在范某承包的工程中担任领班至今，其已在城镇工作满一年以上，原告构成十级伤残，可以参照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算原告的残疾赔偿金。对被扶养人生活费，原告的父亲沈士千，1940年5月23日生，被扶养年限计算为7年；原告母亲倪学秀，1940年12月14日生，被扶养年限计算为7年，原告父母共育有3个子女，原告主张按照2013年度农村居民人均生活消费支出9607元／年计算被扶养人生活费并无不当，故原告父母的被扶养人生活费计算为4483.27元（9607元／年×14年÷3人×伤残系数0.1）；原告的儿子沈哲宇，1996年9月4日生，被扶养年限为1年，根据原告提供的就读证明按照2013年度城镇居民人均生活消费支出20371元／年计算为1018.55元（20371元／年×1年÷2人×伤残系数0.1）亦无不当，据此，本院认定原告的残疾赔偿金70577.82元（含被扶养人生活费5501.82元）。 7、原告主张精神损害抚慰金5000元。 本院认为，原告因交通事故致残，精神受到损害，但虑及原告自身过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金2500元。 8、原告主张交通费600元，提供交通费票据。 本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、陪护、复诊及鉴定等必然产生交通费，根据原告就医等实际情况，本院酌情认定交通费500元。 9、原告主张鉴定费1580元，提供鉴定费发票。 本院认为，鉴定费系原告为确定因交通事故造成的损失而产生的费用，应予认定。 综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费73022.20元、住院伙食补助费468元、营养费900元、误工费22295.5元、护理费5740元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金70577.82元、交通费500元、鉴定费1580元，合计人民币177583.52元。其中交强险责任限额内的损失为113193.32元（含精神损害抚慰金2500元），超出交强险限额的损失为64390.2元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。因肇事车辆被告保险公司投保了交强险、商业险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。不足部分，由被告保险公司按保险合同的约定，根据被告高文夏负事故全部责任的赔偿比例，直接向原告赔偿该部分保险金。由于原告的损失未超过被告保险公司交强险责任限额和商业险赔偿限额范围，故被告高文夏、骏达公司在本案中不承担赔偿责任。被告高文夏垫付的钱款人民币20000元，由原告予以返还。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险责任限额内赔偿原告沈建东损失人民币113193.32元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告沈建东损失人民币32195.1元。 三、原告沈建东返还被告高文夏人民币20000元。 上述一、二、三项，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司支付原告沈建东人民币125388.42元（款汇：中国农业银行海门支行常乐分理处；户名：沈建东；账号：62×××75），支付被告高文夏人民币20000元（款汇：中国农业银行宜兴支行；户名：高文夏；账号：62×××14）。钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告沈建东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币610元（已减半收取），由原告沈建东承担144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1220元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 代理审判员  沈亭宏 二〇一四年十月二十一日 书 记 员  秦慧勤