江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终343号上诉人（原审原告）北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市天宁区延政中路25号。法定代表人张代庆，该公司经理。委托代理人潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人朱赟，该局干部。被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。被上诉人（原审第三人）韦景照，男，水族，1978年11月1日生，户籍地贵州省三都水族自治县。委托代理人张志明，江苏天刚律师事务所律师。上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司（以下简称龙发常州分公司）因劳动保障行政确认及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，龙发常州分公司承接了龙湖香醍漫步102幢104室装修工程，并将该工程转包给自然人田正光。因业主要求拓宽阳台，田正光于2016年8月23日联系了韦景照及其工程队进行阳台改造土建。2016年8月24日，韦景照工作时从脚手架上摔下受伤，后经常州市第七人民医院诊断为脾破裂、左侧第9肋骨骨折等。2016年11月8日，韦景照向常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州市人社局）提出工伤认定申请；经补正常州市人社局于2016年12月7日受理，并向龙发常州分公司发送了举证通知书。龙发常州分公司在举证期间提交了情况说明及施工协议，认为韦景照系业主雇佣，且无人看到其摔伤。经调查，常州市人社局于2017年2月3日作出常人社工认字[2016]第20719号认定工伤决定，认定韦景照所受伤害构成工伤。龙发常州分公司不服，向常州市人民政府（以下简称常州市政府）申请行政复议，常州市政府于2017年5月23日作出[2017]常行复第017号行政复议决定，决定维持该认定工伤决定。龙发常州分公司仍不服，诉至法院，请求判决撤销该认定工伤决定及行政复议决定。原审法院认为，1、龙发常州分公司将承接的房屋装修工程发包给自然人田正光，阳台改造工程虽未包含在书面装修合同内，但作为土建改造项目仍属于装修工程范围，业主认为全权交由项目经理负责符合常理；田正光以项目经理名义告知韦景照施工要求及工程结算款，并向其直接支付工程款，足以证明韦景照属于田正光招用的施工人员。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。据此，龙发常州分公司应承担韦景照的工伤保险责任。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。龙发常州分公司在工伤认定举证期间未提交证据证明韦景照非在工作时受伤，且复议时提供的证人为田正光的工人，与龙发常州分公司存在利害关系，证言证明效力较低，即便证言属实，其作为现场施工人员，未与韦景照同地施工，不能证明韦景照未摔伤的事实。韦景照在青龙卫生院及第七人民医院就诊记录与其述称的受伤时间、部位相吻合，且各方对韦景照事发当天在工地现场的事实并无争议，常州市人社局认定韦景照在施工过程中受伤并无不当。韦景照在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。龙发常州分公司将承包业务发包给不具备用人资质的自然人田正光，韦景照作为田正光招用的工人，应由龙发常州分公司承担其工伤保险责任。综上，常州市人社局所作的认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回龙发常州分公司的诉讼请求。案件受理费50元,由龙发常州分公司负担。上诉人龙发常州分公司上诉称，1、上诉人与业主马青签订的装饰装修合同明确规定，如对工程范围作出变更需签订书面补充协议，上诉人没有与马青就增加施工项目签订补充协议，阳台浇筑工程并非上诉人承包范围，不存在上诉人将不属于上诉人承包范围内的工程转包给田正光的情况。2、韦景照同时承接了其他土建工程，其雇佣的工人不能证明韦景照是在上诉人施工现场受伤；上诉人复议过程中提供现场施工的工人出庭作证，一审否认该工人的证言效力不符合证据规则。请求撤销一审判决和被诉认定工伤决定，上诉费用由常州市人社局承担。被上诉人常州市人社局、常州市政府、韦景照均未提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明，2016年11月2日，韦景照以受伤害职工名义向常州市人社局申请工伤认定，同时填写了工伤认定申请表，并提交了身份证复印件及授权委托书、龙发常州分公司工商登记资料、病历诊断资料、证人证言作为证据。韦景照填写的工伤认定申请书中，工种为装饰工，工作单位为龙发常州分公司，参加工作时间为2016年8月23日，事故时间和诊断时间均为2016年8月24日。常州市第七人民医院出院记录出院诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、失血性休克代偿期、胸部外伤、左侧第9肋肋骨骨折等。证人潘某和吴某2016年10月22日出具书面情况说明称：韦景照于2016年8月23日到龙发常州分公司从事房屋装饰工作，于2016年8月24日上午在脚手架上工作时因地砖破裂下陷脚手架倒下，致胸、腹部受伤。2016年11月8日，常州市人社局向韦景照作出工伤认定申请补正材料通知书，告知韦景照自收到本通知书之日起十五个工作日内提供职工和单位有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明的材料。后韦景照提供了聊天及转账微信截图后，常州市人社局于2016年12月7日向韦景照作出工伤认定申请受理决定书。2016年12月8日，常州市人社局向龙发常州分公司作出工伤认定举证通知书，通知龙发常州分公司自收到该举证通知书之日起十五日内提交有关书面证据材料。2016年12月19日，龙发常州分公司作出书面说明，称公司与业主签订的工程预算书中不包含土建项目，公司对于田正光接受业主委托找工人进行土建施工一事完全不知情。龙发常州分公司同时提供了施工合作协议书、单项工程施工合作协议、公司招聘制度、工程预算书和项目经理自带工人花名册作为证据材料。2017年1月6日，常州市人社局工作人员对韦景照进行了调查，韦景照称：田正光要其于2016年8月23日到事发工地做土建项目，2016年8月24日8点半左右，由于地砖破裂其从脚手架上摔下，先去青龙卫生院拍片，医生开药后其继续到工地看队友干活，当日下午4点多感觉不适到常州第七人民医院检查，当晚住院做手术；事发当日下午4时40分其发微信告知了田正光，田正光于8月25日和8月27日分别通过微信向其转账5000元和3500元作为医疗费，之后就不再支付医药费。2017年1月20日，常州市人社局工作人员对田正光进行了调查，田正光称：其有工程施工队但没有营业执照，2016年6月6日和龙发常州分公司签订了施工合作协议书，2016年7月7日实际进场施工，业主马青提出要拓宽阳台，拓宽阳台不在装修施工合同范围内，马青让其找人做，其通过案外人唐立春找到小包工头韦景照，8月23日韦景照带人开始施工，拓宽阳台工程款5700元是业主马青直接跟其结算的，其分三笔给韦景照，第一笔5000元是工程预付款，第二笔5000元和第三笔3500元是借韦景照看病的，其不在现场不清楚韦景照受伤经过。调查期间，常州市人社局工作人员通过田正光电话拨打业主马青电话，马青称：其是通过龙发常州分公司进行房屋装修，有需要改动的地方是和项目经理沟通，结算给项目经理12万元，结算给龙发常州分公司18万元。2017年1月23日，常州市人社局工作人员对龙发常州分公司从事人事工作的杨青进行了调查，杨青称：公司和业主签订施工合同后会征求项目经理意愿，如果项目经理愿意接，就和公司签单项发包协议；结算款项达到95%时核发一次工程款，全部结算完毕时结算剩余款项，平时不支付项目经理费用，项目经理不接受公司考勤管理。调查期间，常州市人社局工作人员拨打了田正光电话进行调查，田正光称：公司为避税跟业主只签了18万元合同，花园改造等项目是口头约定，业主支付的12万元是工人工资和材料费，阳台改造费5700元不包含在12万元中。常州市人社局认定“北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司承接了龙湖香醍漫步102幢的装修装饰工程，并安排自然人田正光作为项目经理负责该工程。2016年8月23日，田正光联系了韦景照的工程队进入龙湖香醍漫步102幢工地进行阳台改造。2016年8月24日，韦景照在该工地工作时从脚手架上摔下致伤。2016年9月17日，经常州第七人民医院诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、失血性休克代偿期、胸部外伤、左侧第9肋肋骨骨折”这一事实，常州市人社局认为根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，田正光为不具备用工主体资格的自然人，龙发常州分公司应当承担韦景照的工伤保险责任，韦景照受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2017年2月3日作出常人社工认字[2016]第20719号认定工伤决定，予以认定为工伤。龙发常州分公司不服，于2017年3月31日向常州市政府申请行政复议。常州市政府于2017年4月5日受理，于2017年4月17日追加韦景照作为第三人参加复议。2017年4月25日，常州市政府书面通知龙发常州分公司、常州市人社局和韦景照参加听证会。2017年5月5日，常州市政府召开听证会。2017年5月23日，常州市政府作出[2017]常行复第017号行政复议决定，决定维持该工伤认定决定。龙发常州分公司仍不服，诉至法院，请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。本院认为，根据常州市人社局在一审中提供的证人潘某和吴某的证言等证据材料，结合其对韦景照、田正光、杨青所作的调查笔录，常州市人社局认定“北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司承接了龙湖香醍漫步102幢的装修装饰工程，并安排自然人田正光作为项目经理负责该工程。2016年8月23日，田正光联系了韦景照的工程队进入龙湖香醍漫步102幢工地进行阳台改造。2016年8月24日，韦景照在该工地工作时从脚手架上摔下致伤”这一事实，证据确凿。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，龙发常州分公司将工程转包给不具备用工主体资格的自然人田正光，田正光找到韦景照做土建工程，常州市人社局据此认定由龙发常州分公司承担韦景照的工伤保险责任，适用法律、依据正确。常州市政府作出行政复议决定的程序亦合法。上诉人的上诉理由，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙正才审判员  李连求审判员  杨 剑二〇一七年十一月二十九日书记员  蒋 洁