安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1823号
上诉人（原审原告）：尹庆洋，男，1982年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县，
委托诉讼代理人：赵志康，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：今麦郎面品有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县东方食品城工业园区，社会统一信用代码911305005809845195。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李震，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘路，该公司员工。
原审第三人：今麦郎面品（天长）有限公司，住所地天长市汊涧镇双园村天汊线北侧。组织机构代码05847267-6。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
上诉人尹庆洋、今麦郎面品有限公司与原审第三人今麦郎面品（天长）有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹庆洋上诉请求：撤销原判，依法判令今麦郎面品有限公司支付：1、未签订劳动合同的双倍工资92763元；2、2015年2月份的工资补差6322元；3、2014年9月5日至2015年8月31日的加班费116071.7元；4、私家车补贴11000元；5、高温补贴600元；6、代通知金8433元；7、经济补偿金8433元；鉴定费3500元。支持其一审诉求或发回重审。事实和理由：关于双倍工资。原判认定11个月的双倍工资赔付标准有误。其工资审批表显示工资为8000元/月，是基本工资，而其提交的工资流水可以证明其欠12个月的平均工资为8433元/月。关于经济补偿金及代通知金。其因为今麦郎面品有限公司一系列的违法行为导致其离开单位，而不是其主动离职，原判仅以今麦郎面品有限公司提供的所谓其领导出具的证言，认定是其主动申请离职，而该证言未到庭接受法庭询问、质证。今麦郎面品有限公司没有提供确实的证据证明系其个人原因主动离职，原判营造出其经济补偿金和代通知金。关于加班费。其提供考情记录、出差费报销单、公司文件等证据证明其存在加班的事实。今麦郎面品有限公司没有提供证据推翻其主张加班费。关于2月份工资差。在其提供的工资流水明显反映2月份工资少发6322元。原判为认真审查草率以其提供的证据不足，今麦郎面品有限公司也未提供证据反驳。关于车辆补贴和高温费。原判未经审查予以否定，认定事实不清。关于鉴定费。笔迹鉴定显示今麦郎面品有限公司提供的劳动合同及补充协议上其签名均非其所签，鉴定费应由今麦郎面品有限公司承担。
今麦郎面品有限公司答辩称：1、尹庆洋申请仲裁时已经超过仲裁时效，本案双方当事人于2015年8月终止劳动关系。上诉状上内容由本案当事人尹庆洋于2016年11月向仲裁机构提出，按照劳动争议调解法第27条规定，尹庆洋请求已经超过仲裁时效，请求二审法院予以查明。2、双倍工资计算错误，按照劳动合同法及其事实条例规定，双倍工资包含劳动者在职期间已获得的劳动报酬，在用人单位与劳动者没有签署书面劳动的情况下仅需要支付一倍工资。尹庆洋与今麦郎面品有限公司正式用工日为2014年9月23日，自2014年10月起开始拿全月工资直至2015年8月，在此期间的工资总额为78489元，共计11个月。平均每月工资为7130.36元。按照尹庆洋在今麦郎面品有限公司实际工作天数，折合是十个月，因此，未签劳动合同的工资是71350元，因此一审计算错误。3、不存在2月工资差额，今麦郎面品有限公司已经支付2月工资。4、今麦郎面品有限公司对公司的销售员执行的是不定时工作制，并在公司住所地已动部门批准。按照工资支付规定第13条第4款尹庆洋作为我公司销售人员不执行加班规定，其次在尹庆洋的实际工作中我公司按照与尹庆洋的劳动合同规定向其支付了加班费，因此尹庆洋要求再支付加班费没有事实法律依据。5、高温、私家车补贴，不属于劳动争议范畴，按照法律规定也不属于法院受理范围，因此请求二审依法驳回。6、我公司不应该向尹庆洋支付经济补偿金、待通知金。尹庆洋于2015年8月27日主动向公司提出离职，理由系不适应公司工作环境。该情况不符合劳动合同法关于支付经济补偿金、待通知金的规定。7、关于鉴定费用，请求法院依法判决。请求驳回尹庆洋的上诉。
今麦郎面品（天长）有限公司未到庭答辩。
今麦郎面品有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判不应向支付未签订劳动合同双倍工资176000元，一二审诉讼费用由尹庆洋承担。事实和理由：原判适用法律错误，本案已过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，尹庆洋自2014年9月5日工作至2015年8月31日，尹庆洋申请未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效应从2014年10月1日起算至2015年9月30日，已过仲裁时效。尹庆洋二次申请仲裁均超过仲裁时效（2015年11月27日和2016那年11月4日），均应予以驳回。依据《民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，尹庆洋均不存在诉讼时效中断的效力。2015年11月27日，尹庆洋申请仲裁的不是其公司，依法不产生诉讼时效中断的法律后果。尹庆洋与2016年11月4日向其公司主张权利，已超过仲裁时效。原判确定未签订劳动合同双倍工资的计算标准错误。尹庆洋入职其公司11个月的工资总额为78489元，原判以固定工资计算错误。其次，公司已向尹庆洋支付一倍工资，现判决支付二倍工资全额，适用法律错误。
尹庆洋答辩称：1、根据劳动争议的规定，尹庆洋一直认可招聘方是今麦郎面品（天长）有限公司，所以在第一次申请仲裁时候是把今麦郎面品（天长）有限公司作为被申请人提起仲裁，一直到第一次一审庭审时候今麦郎面品（天长）有限公司申明尹庆洋是今麦郎面品有限公司的员工，且社保也在今麦郎面品有限公司所在地缴纳。一审判决确认尹庆洋的用工方为今麦郎面品有限公司。关于权力被侵害之日才知道侵害方是谁，而一审判决是2016年10月17日，所以本案应该从一审判决之日起计算时效。尹庆洋于2016年11月4日再次提起劳动仲裁并没有超过时效。2、按照规定，双倍工资的赔付标准为本人工资，而本人工资应该是实发工资加上代扣的个人社保部分，并不是今麦郎面品有限公司方计算的数据；且还存在2月份工资少发的情况，在计算的时候应该一起计算。
今麦郎面品（天长）有限公司未到庭答辩。
尹庆洋向一审法院起诉请求：请求依法判令今麦郎面品有限公司赔偿，从2014年9月5日到该公司处从事销售工作连续到2015年8月31日，双方未签订书面劳动合同、加班费、高温费、私车补贴、工资补差、待通知金、经济补偿金等共计247839.2元。
一审法院认定的事实：原告尹庆洋于2014年8月20日在网上向被告今麦郎日清食品有限公司（2016年3月21日变更为今麦郎面品有限公司）发出应聘资料，8月26日被告录用原告为江苏大区储备所长，约定试用期六个月，月薪8000元。同年9月5日原告到被告安排的第三人今麦郎面品（天长）有限公司所在地从事销售工作。原告工作期间，被告今麦郎面品有限公司向原告支付了工资及车辆补贴费、车旅费、手机使用费等，并在被告公司所在地河北省隆尧县为原告缴纳社保。2015年8月27日，原告主动申请离职。2015年11月27日，原告向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案第三人今麦郎面品（天长）有限公司公司支付双方未签订书面劳动合同的双倍工资、加班费、高温费、私车补贴、工资补差、经济补偿金等。天长市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为原告与第三人今麦郎面品（天长）有限公司公司不存在劳动关系，作出天劳人仲裁字【2015】第036号仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决，于2016年1月29日将第三人今麦郎面品（天长）有限公司公司作为被告、被告今麦郎面品有限公司作为第三人向本院提起诉讼，本院审理该案期间，本案被告今麦郎面品有限公司向法庭提交了为原告缴纳社保的缴费记录及与原告的劳动合同，为此本院认为，原告提供的证据不能证明原告与第三人今麦郎面品（天长）有限公司存在劳动关系，故依法作出（2016）皖1181民初671号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告认为其工作地点在天长市，2016年11月4日向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天长市劳动人事争议仲裁委员会向原告作出（天）劳人仲不受字【2016】第08号不予受理通知书，2016年11月9日，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告今麦郎面品有限公司赔偿原告从2014年9月5日到被告处从事销售工作连续到2015年8月31日双方未签订书面劳动合同、加班费、高温费、私车补贴、工资补差、待通知金、经济补偿金等共计247839.2元。
另查明，被告向法庭提供的与原告于2014年9月19日签订的《今麦郎日清食品有限公司劳动合同》及2015年1月1日签订的《劳动合同变更协议》，原告当庭不予认可。经原告申请，本院于2017年4月17日委托安徽正宇司法鉴定所依法进行了鉴定，安徽正宇司法鉴定所于2017年4月25日作出皖正宇司签【2017】文书鉴字第20号司法鉴定意见书，《今麦郎日清食品有限公司劳动合同》及《劳动合同变更协议》上的“尹庆洋”签名不是原告所签。
一审法院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否已经过了仲裁时效。2、原告的诉讼请求能否予以支持。
关于本案争议焦点1、原告经过网上应聘于2014年9月5日到被告处从事销售工作连续到2015年8月31日。2015年11月27日，原告向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与第三人劳动争议纠纷，后经过仲裁及诉讼，本院依法驳回原告诉讼请求。原告认为其工作地点在天长市，2016年11月4日再次向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天长市劳动人事争议仲裁委员会向原告作出（天）劳人仲不受字【2016】第08号不予受理通知书，2016年11月9日，原告向本院提起诉讼，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告的诉讼请求没有超过仲裁时效。
关于本案争议焦点2，首先，原、被告之间是否签订书面劳动合同，本案审理过程中，被告虽然提出其已通过电子邮箱向原告发送过劳动合同电子版，但原告是否收悉被告发送的电子邮件，被告没有提供证据证明。何况被告向法庭提供的双方于2014年9月19日签订的书面劳动合同及2015年1月1日签订的劳动合同变更协议，经司法鉴定均不是原告所签，被告在本案中没有提供充分的证据能够证明其与原告未签订书面劳动合同不存在过错，故原告要求被告自用工之日起超过一个月不满一年每月支付二倍工资的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。2015年8月27日，原告主动申请离职，故原告要求被告给付经济补偿金的请求依法不予支持。关于原告的加班费、高温费、私车补贴、工资补差、待通知金的诉讼请求，从被告应聘人员登记表反映原告被录用时试用期间被告按照每月8000元的工资标准给付劳动报酬，另从原告提供的证据中可以看出，被告实际支付给原告每月的工资是根据原告出勤情况及工作业绩按照基础工资、加班费、全品奖金进行了发放，并在被告公司所在地河北省隆尧县为原告缴纳社保。同时被告已经实际给付了原告车辆费、电话费、差旅费。原告现主张被告给付加班费、高温费、私车补贴、工资补差、待通知金的诉讼请求，原告尹庆洋负有责任提供证据加以证明，但本案中尹庆洋提供的证据不足以证明其主张的成立，依法应由尹庆洋承担举证不能的后果。故对原告尹庆洋此项诉讼请求依法不应支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：一、被告今麦郎面品有限公司支付原告尹庆洋自用工之日起超过一个月不满一年的11个月的每月二倍的工资176000元。二、驳回原告尹庆洋其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：关于尹庆洋提起对今麦郎面品有限公司劳动仲裁时是否已超过仲裁时效。
尹庆洋于2015年11月27日对今麦郎面品（天长）有限公司提起劳动仲裁，于2016年1月29日对今麦郎面品（天长）有限公司、今麦郎日清食品有限公司（现更名今麦郎面品有限公司）提起劳动争议诉讼，因尹庆洋向今麦郎面品（天长）有限公司主张权利的证据不足，未获得法院支持，但今麦郎日清食品有限公司认可其公司与尹庆洋之间存在劳动关系。今麦郎面品（天长）有限公司、今麦郎日清食品有限公司的法定代表人为同一人，今麦郎日清食品有限公司知道或应当知道尹庆洋主张权利的内容。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，存在诉讼时效中断。尹庆洋于2016年11月4日对今麦郎日清食品有限公司申请仲裁，未超过仲裁时效。
关于尹庆洋、今麦郎面品有限公司主张原判确定未签订劳动合同二倍工资的计算标准及适用法律错误问题。尹庆洋提供今麦郎面品有限公司向其支付自2014年10月至2015年8月的应发工资为87197元。因今麦郎面品有限公司提供与尹庆洋签订的劳动合同以及《劳动合同变更协议》上的签名，经鉴定不是尹庆洋本人所签，而且劳动合同对于工资的约定与尹庆洋、今麦郎面品有限公司提供的《应聘人员登记表》的内容不同，故本院对尹庆洋主张的今麦郎面品有限公司与其未签订劳动合同的陈述予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，今麦郎面品有限公司应向尹庆洋支付每月二倍的工资。支付的时间为2014年10月至2015年8月期间的工资，即87197元。原判确定尹庆洋的未签订劳动合同的二倍工资为176000元错误，应予以纠正。对尹庆洋要求支付未签订劳动合同二倍工资92763元的超出部分不予支持；对今麦郎面品有限公司提出其公司已支付尹庆洋工作期间的工资，不应再支付未签订劳动合同二倍工资的意见，予以采信。
关于尹庆洋主张2015年2月份的工资补差6322元。尹庆洋未提供充分证据证明今麦郎面品有限公司未足额发放其2月份工资的证据，对此意见不予采信。
关于尹庆洋主张2014年9月5日至2015年8月31日的加班费116071.7元。尹庆洋在今麦郎面品有限公司从事销售工作，实行不定时工作制，对其主张加班费不予支持。
关于尹庆洋主张私家车补贴11000元。今麦郎面品有限公司提供证据证明已向尹庆洋发放车补贴每月1300元。对其该项上诉意见不予采信。
关于尹庆洋主张高温补贴600元。高温补贴是指用人单位安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下，应当向劳动者发放高温津贴。尹庆洋未能提供证据证明其工作的性质符合上述规定，故对其该项主张，不予支持。
关于尹庆洋主张的代通知金8433元、经济补偿金8433元。今麦郎面品有限公司提供证据证明系尹庆洋自己提出离职，对此本院予以确认。故尹庆洋主张代通知金、经济补偿金的诉求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条的规定，对其此二项主张不予支持。
关于尹庆洋主张鉴定费3500元。为了确定今麦郎面品有限公司提供劳动合同上尹庆洋签名的真伪为此支付鉴定费，经鉴定不是尹庆洋自己所签，该实际费用为3000元，应由今麦郎面品有限公司承担。
综上，尹庆洋、今麦郎面品有限公司的主要上诉理由均不能成立。今麦郎面品有限公司关于其不应再支付二倍工资的意见成立。原判认定事实清楚，部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3674号民事判决第一项，即被告今麦郎面品有限公司支付原告尹庆洋自用工之日起超过一个月不满一年的11个月的每月二倍的工资176000元为今麦郎面品有限公司支付尹庆洋未签订劳动合同的二倍工资差额87197元。
二、维持安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3674号民事判决中第二项，即二、驳回原告尹庆洋其余诉讼请求。
二审案件受理费10元，鉴定费3000元，由上诉人尹庆洋负担10元、今麦郎面品有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十一月六日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。