江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商初字第0051号
原告中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市青石路1号“尚城”裙楼一至四层。
负责人曹亮，该分行行长。
委托代理人黄燕、符海斌，江苏漫修律师事务所律师。
被告八达电工集团有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新东路16号。
法定代表人施永才，该公司董事长。
委托代理人杨理科，男，1981年5月11日生，汉族。
被告宜兴市八达电缆厂，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新东路**号。
投资人施永才。
委托代理人杨理科，男，1981年5月11日生，汉族。
被告施永才，男，1949年4月21日生，汉族。
委托代理人杨理科，男，1981年5月11日生，汉族。
被告施昕昊，男，1977年8月7日生，汉族。
委托代理人杨理科，男，汉族，1981年5月11日生。
被告余秀华，女，1931年9月15日生，汉族。
委托代理人杨理科，男，1981年5月11日生，汉族。
被告宜兴市普罗地产置业有限公司，住所地江苏省宜兴环科园太平洋大厦。
法定代表人曹百康，该公司总经理。
委托代理人杨理科，男，1981年5月11日生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡民生银行）与被告八达电工集团有限公司（以下简称八达电工公司）、宜兴市八达电缆厂（以下简称八达电缆厂）、施永才、施昕昊、余秀华、宜兴市普罗地产置业有限公司（以下简称普罗公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告无锡民生银行的委托代理人黄燕，被告八达电工公司、八达电缆厂、施永才、施昕昊、余秀华、普罗公司的共同委托代理人杨理科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡民生银行诉称：2013年9月18日，八达电工公司与无锡民生银行签订《综合授信合同》，约定无锡民生银行在2013年9月18日至2014年9月18日期间向八达电工公司授予4600万元的最高授信额度。同日八达电缆厂、施永才、施昕昊等与无锡民生银行签订《最高额保证（担保）合同》，约定八达电缆厂、施永才、施昕昊为上述授信合同项下八达电工公司的债务提供本金余额最高额4600万元的连带保证责任担保。同日，普罗公司与无锡民生银行签订《最高额抵押合同》，约定普罗公司以其土地使用权为八达电工公司上述债务提供本金余额最高额4600万元的抵押担保，并办妥抵押登记。同日，八达电工公司与无锡民生银行签订《流动资金贷款借款合同》，约定八达电工公司向无锡民生银行借款4000万元，借款期限为1年，利率为年利率6%，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。无锡民生银行按约向八达电工公司发放4000万元贷款，本案审理过程中，经当地政府协调，由江苏申乾包装有限公司代八达电工公司偿还2013年12月21日至2014年3月20日结欠的利息及罚息605866.36元。本案原被告之一范余琪于2014年3月21日病故，除范余琪的配偶施永才、儿子施昕昊已是本案被告外，无锡民生银行现追加其母亲余秀华为本案被告。请求判令：1.八达电工公司立即偿还无锡民生银行借款本金4000万元及支付自2014年3月21日起至本判决确定给付之日止以4000万元为基数按年利率6%上浮50%计算的罚息；2.八达电工公司赔偿无锡民生银行律师费损失976000元；3.八达电缆厂、施永才、施昕昊对八达电工公司的前述第1、2项债务承担连带清偿责任；余秀华对八达电工公司的前述第1、2项债务在继承范余琪遗产范围内承担连带清偿责任；4.无锡民生银行有权以普罗公司提供抵押的土地使用权优先受偿。
被告八达电工公司辩称：本案所涉借款合同尚未到期，故请求法院驳回无锡民生银行的诉讼请求。
被告施昕昊辩称：其在担保合同上的签字系为2013年3月的贷款所签，并非为本案所涉借款合同所签，而且其在八达电工公司的股份已于2013年5月转让，无锡民生银行也表示不再要求其提供担保，故请求法院驳回无锡民生银行对其的诉讼请求。
被告余秀华辩称：其表示放弃对范余琪的继承，故其不应承担任何责任。
被告八达电缆厂、施永才、普罗公司均辩称：借款应由八达电工公司偿还，不足部分再由其偿还，其承担清偿责任后应享有向八达电工公司追偿的权利。
本院经审理查明：
一、2013年9月18日，八达电工公司与无锡民生银行签订《综合授信合同》1份，约定无锡民生银行在2013年9月18日至2014年9月18日有效使用期限内向八达电工公司授予4600万元的最高授信额度。
二、2013年9月18日，八达电缆厂与无锡民生银行签订《最高额保证合同》1份，约定八达电缆厂为上述《综合授信合同》及发生的主合同项下八达电工公司的债务提供最高额保证担保。担保的最高债权额为4600万元，该最高债权额为本金余额最高限额；被担保的主债权发生期间为2013年9月18日至2014年9月18日；保证的方式为连带责任保证；保证范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等和其他应付合理费用）。
三、2013年9月18日，施永才、范余琪与无锡民生银行签订《最高额担保合同》1份，约定施永才、范余琪为上述《综合授信合同》及发生的主合同项下八达电工公司的债务提供最高额保证担保。担保的最高债权额为4600万元，该最高债权额为尚未清偿本金余额最高限额；所担保的主债权发生期间为2013年9月18日至2014年9月18日；保证的方式为连带责任保证；担保范围为本合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。
四、2013年9月18日，施昕昊与无锡民生银行签订《最高额担保合同》1份，约定施昕昊为上述《综合授信合同》及发生的主合同项下八达电工公司的债务提供最高额保证担保。担保的最高债权额为4600万元，该最高债权额为尚未清偿本金余额最高限额；所担保的主债权发生期间为2013年9月18日至2014年9月18日；保证的方式为连带责任保证；担保范围为本合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。该担保合同保证人签名处署有“曹燕萍”字样。
五、2013年9月18日，普罗公司与无锡民生银行签订《最高额抵押合同》1份，约定普罗公司以其土地使用权为上述《综合授信合同》及发生的主合同项下八达电工公司的债务提供最高额抵押担保。担保的最高债权额为4600万元，该最高债权额为本金余额最高限额；被担保的主债权发生期间为2013年9月18日至2014年9月18日；抵押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，并办理宜他项（2013）第601690号他项权证，登记的抵押金额为4600万元。
六、2013年9月18日，八达电工公司与无锡民生银行签订《流动资金贷款借款合同》1份，约定八达电工公司向无锡民生银行借款4000万元，借款用途为重组，借款期限为1年，自2013年9月18日至2014年9月18日，利率为年利率6%，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。八达电工公司发生不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项等违约事件时，无锡民生银行有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款。因八达电工公司违约致使无锡民生银行采取诉讼方式实现债权的，八达电工公司应承担无锡民生银行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。
七、2013年9月18日，无锡民生银行按约向八达电工公司发放4000万元贷款。本案诉讼过程中，经当地政府协调，由江苏申乾包装有限公司代八达电工公司偿还2013年12月21日至2014年3月20日结欠的利息及罚息605866.36元。
八、2013年12月4日，无锡民生银行向各被告宣告本案所涉贷款提前到期。
九、范余琪于2014年3月21日病故。
十、2014年2月21日，无锡民生银行与江苏漫修律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定本案的律师代理费为976000元。江苏漫修律师事务所于2014年4月23日开具相同金额的增值税普通发票。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款借款合同》、单位借款凭证、欠款余额表及补充的还款计划表、宣布贷款提前到期公证书及邮寄凭证、《委托代理合同》及代理费发票、死亡证明及户籍信息证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款借款合同》均合法、有效，各方当事人均应按约全面履行自己的义务。合同签订后，无锡民生银行按约向八达电工公司发放了贷款，但八达电工公司未按约履行支付利息的义务，无锡民生银行有权按照借款合同约定宣布贷款提前到期。本案审理过程中，因案外人代八达电工公司支付了截止2014年3月20日的利息，故无锡民生银行以2014年3月21日确定为罚息起算日的主张，本院予以支持。八达电工公司提出的借款合同尚未到期的抗辩理由不能成立。施昕昊提出的其与无锡民生银行签订的《最高额担保合同》并非为本案贷款所作保证的抗辩，未提出证据予以证明，本院不予采信。因余秀华放弃继承，故其不应承担相应责任。无锡民生银行主张为实现债权支付的代理费976000元，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、八达电工公司应于本判决生效之日起10日内偿还无锡民生银行借款本金4000万元并支付自2014年3月21日起至本判决确定给付之日止以4000万元为基数按年利率6%上浮50%即9%计算的罚息；
二、八达电工公司应于本判决生效之日起10日内赔偿无锡民生银行律师费损失976000元；
三、八达电缆厂、施永才、施昕昊对八达电工公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、无锡民生银行就八达电工公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用有权以普罗公司提供抵押的（2013）第601690号他项权证项下的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该土地使用权的价款在登记的抵押金额4600万元范围内优先受偿；
五、驳回无锡民生银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费248755元、财产保全费5000元，合计253755元由八达电工公司承担，八达电缆厂、施永才、施昕昊承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 吕明天
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。