广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民第1743号
原告：江门市蓬江区俊盛贸易行，住所地江门市蓬江区白沙大道***号***室*号铺。
经营者：陈锦芝。
委托代理人：李旻、罗寒光，系广东巨信律师事务所律师。
被告：伍思燕，女，1983年3月20日出生，汉族，住阳春市，现住江门市蓬江区。
被告：陈增要，男，1982年4月16日出生，汉族，住阳春市，现住江门市蓬江区。
被告：林显梅，女，1971年10月28日出生，汉族，住江门蓬江区，现住江门市蓬江区。
被告：陈超文，男，1969年1月30日出生，汉族，住江门蓬江区，现住江门市蓬江区。
原告江门市蓬江区俊盛贸易行诉被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，因须以（2014）江蓬法杜民初字第731号案件的审理结果为依据，故本院于2016年3月22日裁定中止该案诉讼。本案恢复审理后,适用普通程序组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告江门市蓬江区俊盛贸易行（以下简称俊盛贸易行）经营者陈锦芝及委托代理人李旻到庭参加了诉讼。被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告俊盛贸易行诉称：2014年6月2日，江门市自行车工业公司（蓬江区综合批发市场）发生火灾，造成蓬江综合批发场内A区A11到A45号商铺及内部物品被不同程度烧毁，过火面积达到1600平方米。2014年7月1日，江门市公安消防支队蓬江区大队（以下简称蓬江消防大队）依法作出蓬公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾是因为蓬江区综合批发市场被告伍思燕、陈增要承租经营的A区A30号商铺内的电器线路故障所致。
火灾事故发生后，被告伍思燕于2014年7月25日将A区A30号商铺的工商营业执照注销。根据蓬江消防大队的调查笔录显示火灾发生前，A30号商铺的实际经营者是被告林显梅、陈超文。
原告的商铺俊盛贸易行在上述过火面积范围内，火灾导致了商铺及铺内的商品财物全部被烧毁，造成的直接经济损失为680107元。原告认为，蓬江综合批发市场因建造年代比较早，且场内经营的多是易燃物品，被告林显梅、陈超文应当本着谨慎注意的原则，注意用电安全，以避免火灾的发生，但被告林显梅、陈超文却在对起火房屋使用过程中没有及时发现并排除上述火灾隐患，导致该火灾事故的发生，造成原告的财产损失，对此两被告存在过错，应该对原告承担赔偿责任。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文共同赔偿原告因火灾事故造成的经济损失680107元；二、本案全部诉讼费由四被告共同承担。
原告俊盛贸易行对其起诉在举证期限内提供的证据有：1、个体户机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、身份证，证明原告俊盛商行、福盛商行的主体资格，福盛商行于2007年9月4日注销，原告经营的俊盛商行是在丈夫经营的福盛商行基础上成立的；2、企业机读档案登记资料、常住人员基本信息，证明被告的主体资格；3、江门市公安消防支队蓬江区大队出具的蓬公社消火认字[2014]第0001号火灾事故认定书、复核决定书，证明2014年6月2日7时57分，江门市自行车工业公司（蓬江综合批发场）A区A30号商铺蓬江区诚丰商行（经营者伍思燕）第二层因电气线路故障发生火灾，导致原告的商铺被烧毁；4、常住人口登记卡、结婚证书，证明张福儿与张福如实同一个人，陈锦芝与张福儿是夫妻关系；5、送货单（进货记录）；6、送货单（销售记录）；7、银行账单、对数表；8、火灾直接财产损失申报表、补充资料；证据5至8证明原告店铺进货和销货的情况，通过银行付款和收款记录、原告在火灾中的直接货物损失为680107元，固定资产损失24337元，间接财产损失15万元左右；9、《证明》，证明原告商铺的进货来源和进货的事实；10、江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终2161号民事判决书。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文无应诉，无答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2014年6月2日上午7时55分许，蓬江综合批发场A区发生火灾，7时57分蓬江消防大队接到报警后并赶赴现场扑救。经蓬江消防大队扑救扑灭大火。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。原告俊盛贸易行位于蓬江综合批发场A区A39号商铺，属于过火范围，其商铺被烧毁。
2014年7月1日，蓬江消防大队依法作出蓬公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾起火原因是因为被告伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内第二层距东墙2.8米、距北墙0.7米的电器线路故障所致。被告伍思燕对该《火灾事故认定书》不服向江门市公安消防局申请复核，江门市公安消防局于2014年8月11日依法作出江公消火复字[2014]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持蓬江消防大队作出的上述火灾事故认定事实。在蓬江消防大队作出的《火灾事故认定书》中，只认定了起火的原因，并未对火灾事故责任作出认定。
2014年9月30日，江门市自行车工业公司诉被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文财产损害赔偿纠纷一案，即（2014）江蓬法杜民初字第731号案件经本院审理后于2016年5月5日作出判决，认定被告伍思燕、林显梅、陈超文在2014年6月2日的火灾事故中存在过错，共同承担侵权赔偿责任，并判决被告伍思燕、林显梅、陈超文共同赔偿江门市自行车工业公司的财产损失人民币469291.25元。该案被告不服上诉，经江门市中级人民法院二审后作出（2016）粤07民终2161号民事判决，判决维持本院（2014）江蓬法杜民初字第731号案的判决内容。
再查明江门市沙仔尾福盛商行（以下简称福盛商行）于1998年3月13日登记成立，经营场所位于蓬江批发市场A62，个体经营者为张福儿（原告经营者陈锦芝的丈夫），于2007年9月4日注销工商登记。
原告俊盛贸易行于2007年8月29日登记成立，为个体工商户，经营者为陈锦芝，经营范围为：零售预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉），文具，日用品。原经营场所为江门市蓬江区综合批发市场A39号，2011年8月29日经工商变更经营场所为江门市江会路40号A区39号铺，2014年7月22日变更经营场所为江门市蓬江区白沙大道西25号201室3号铺。
蓬江区诚丰商行于2010年1月26日注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发市场A区30号铺；经营范围：批发零售日用百货等，个体经营者为伍思燕。2014年7月25日，蓬江区诚丰商行注销工商登记。
原告提供的证据9《证明》中，江门市益盛发展有限公司2014年9月26日出具一份《证明》，确认其一直与蓬江区福盛商行有业务往来，自2007年8月后与原告俊盛贸易行有业务往来，供给蓬江区福盛商行的货物实质是供给俊盛贸易行。
另查明，被告陈超文与林显梅，被告伍思燕与陈增要均为夫妻关系。
庭审后，原告对其提供的证据5、6的送货单（进货记录、销售记录）重新整理统计，其计算的统计情况如下：1、烟、酒、矿泉水等的销售情况统计（合共金额503152.38元）；2、文具进货情况单据（自2013年1月26日至2014年5月10日，金额共310774.23元）共72份；3、文具销售情况单据（自2013年3月25日至2014年5月30日，金额146067.82元）。
2017年12月11日，本院传唤江门市益盛发展有限公司到庭询问，该公司确认原告提供的有江门市益盛发展有限公司盖章的72份《出仓单》和《送货单》及《证明》均是该公司出具的，是该公司出货给原告的出货证明单据。
本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷。2014年6月2日，蓬江综合批发场A区发生火灾，经蓬江消防大队扑救扑灭大火。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。原告俊盛贸易行位于蓬江综合批发场A区A39号商铺，属于过火范围，其商铺被烧毁。蓬江消防大队已经对起火的原因作出了认定，认定上述火灾起火原因是因为被告伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内的电器线路故障所致。对于火灾事故的责任承担，经江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终2161号民事判决，确认了被告伍思燕、林显梅、陈超文在2014年6月2日的火灾事故中存在过错，共同承担侵权赔偿责任的事实，被告陈增要不承担赔偿责任。对于上述事实，有生效的（2016）粤07民终2161号民事判决书确认，故本院予以确认。由于火灾也造成了原告于蓬江综合批发场A区A39号商铺的俊盛贸易行内的财物损失，故被告伍思燕、林显梅、陈超文已侵害了原告的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告伍思燕、林显梅、陈超文应对原告俊盛贸易行的财产损失共同承担侵权赔偿责任。被告陈增要不承担赔偿责任。
关于原告俊盛贸易行的财产损失金额的问题。由于事故当日的火灾已造成了原告所有的位于江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发场A区A39号商铺内的全部财物毁损损失，原告已无法提供未发生火灾事故时的财物的清点资料数据。但原告于本案中向本院提供了火灾前一年内其商铺的进货单据资料及销售情况，以作其最后火灾前店铺内尚余货物的价值的参考。故本院首先对其提供的证据的真实性、合法性和关联性予以审查。火灾事故发生于2014年6月2日，原告向本院提供了自2013年1月26日至2014年5月10日期间其文具进货的送货单据，经核实，文具送货单据共72份，均为盖有江门市益盛发展有限公司财务专用章的《出仓单》和《送货单》，总金额为310774.23元，客户名称为江门福盛。根据江门市益盛发展有限公司的《证明》及福盛商行和俊盛贸易行的工商登记资料，俊盛贸易行自福盛商行注销经营后承接了其业务继续经营，因此上述《出仓单》和《送货单》均可证明原告俊盛贸易行上述期间收到江门市益盛发展有限公司总金额为310774.23元的文具货物。上述单据内容、形式合法，四被告也没有到庭应诉答辩，视为放弃对原告上述证据的质证，故本院确认上述证据的真实性。
而对于原告提供的自2013年3月25日至2014年5月30日期间的文具销售资料，均为其对外送货的《送货单》及送货统计资料，可体现为其上述期间销售货物的销售金额，经统计金额为146067.82元。
本院审查本案的全部证据，并从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，并考虑到火灾造成的实际情况，按照货物进货价值、货物销售价格与货物存量价值之间的会计计算原则，对于原告俊盛贸易行火灾前铺内尚存的货物价值可按照参考下列计算数据：（一年内的进货货物价值310774.23元）-（一年内的销售货物金额146067.82元）=164706.41元。原告虽称其货物销售价格为进货价格的1.2倍，但原告并没有提供证据证明，本院对其陈述不予采信。因此，按照上述计算的数据结果，本院可推算原告俊盛贸易行火灾前的文具货物存留价值为164706.41元，而该金额为不计算原告销售利润而得出的最低成本价值。
对于原告提供的烟、酒、矿泉水等的销售情况统计单据（合共金额503152.38元），因其烟、酒、矿泉水等收货单据的真实性无法核实，无法确定其一定期间内的进货价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。本院对原告主张火灾前其店铺尚存的烟、酒、矿泉水等的货物价值不予确认。
综上，本院根据原告俊盛贸易行于本案中提供的证据及数据资料计算后而推算其因火灾造成的财物损失价值为164706.41元。故被告伍思燕、林显梅、陈超文应对原告俊盛贸易行的财产损失164706.41元共同承担赔偿责任。原告主张的其他损失因证据不足，本院不予支持。
原告俊盛贸易行有部分诉讼请求没有得到本院的支持，应自行承担相应部分的诉讼费用。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伍思燕、林显梅、陈超文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告江门市蓬江区俊盛贸易行（经营者：陈锦芝）的财产损失人民币164706.41元；
二、驳回原告江门市蓬江区俊盛贸易行（经营者：陈锦芝）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10601元，由被告伍思燕、林显梅、陈超文共同负担2500元，原告江门市蓬江区俊盛贸易行负担8101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李顺爱
人民陪审员 李建华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 叶颖昕
ＸＸ华