安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终512号上诉人（原审被告）：卫道贵，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号。统一社会信用代码913401217585320511(1-4)。法定代表人：张国春，总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡满荣，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽新起点装饰工程有限公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬三路北侧。统一社会信用代码9134012166949521XD(1-1)。法定代表人：王福林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。上诉人卫道贵、上诉人安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺公司）因与被上诉人安徽新起点装饰工程有限公司（以下简称新起点公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫道贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判卫道贵不承担任何责任。事实与理由：一、卫道贵在一审期间从未向安徽凯安律师事务所陈学娟律师及王霞律师出具授权委托书，上述二人无权代表卫道贵参与诉讼程序。且一审开庭时，卫道贵未到庭，也不知道被追加为被告的事情，因此一审法院审理程序违法。二、卫道贵是鸿顺公司在鸿顺鑫诚世家2#楼工程的负责人，其出具的结算单及其他材料均是代表鸿顺公司，因此一审法院认定事实错误。新起点公司辩称：鸿顺公司以收取管理费为目的，不参与涉案工程的施工与管理，将工程非法转包给卫道贵，故鸿顺公司与卫道贵之间签订的《建设工程施工承包合同》无效，一审法院据此认定鸿顺公司、卫道贵共同向新起点公司承担连带责任正确，请求二审法院予以维持。鸿顺公司辩称：一、卫道贵与安徽凯安律师事务所的聘请律师合同及授权委托书中的签名是卫道贵本人所签，是其真实意思表示，且卫道贵也按照合同约定支付了律师代理费。陈学娟律师、王霞律师并不是鸿顺公司的法律顾问。故卫道贵委托安徽凯安律师事务所陈学娟律师、王霞律师的代理行为有效。二、鸿顺公司已将鸿顺鑫诚世家2#楼工程交给卫道贵施工，但卫道贵在施工过程中，又擅自将其中外墙保温项目转包给新起点公司施工，鸿顺公司对此不知情。卫道贵与新起点公司结算，也未通知鸿顺公司。现鸿顺公司与卫道贵就鸿顺鑫诚世家2#楼工程进行了结算，卫道贵已超额领取了工程款。另外，新起点公司一审中提交的结算单仅有卫道贵的签字，并未加盖鸿顺公司印章。卫道贵也非鸿顺公司员工，也未经鸿顺公司授权，无权代理鸿顺公司与新起点公司进行结算。卫道贵的结算行为是其个人行为，与鸿顺公司无关。鸿顺公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回新起点公司要求鸿顺公司给付工程款及利息的诉讼请求。事实与理由：一、鸿顺公司与新起点公司之间不存在建设工程分包合同关系，一审判决鸿顺公司对新起点公司主张的工程款及利息承担连带清偿责任无任何事实与法律依据。二、鸿顺公司已将鸿顺鑫诚世家2#楼工程发包给卫道贵施工，并与卫道贵就该工程的全部工程款进行了结算，且卫道贵已超额领取工程款，因此鸿顺公司不应承担给付责任。三、卫道贵向新起点公司出具结算单的时间是2015年7月14日，新起点公司起诉的依据是该结算单，卫道贵与鸿顺公司之间是分包关系，卫道贵并非鸿顺公司员工，而鸿顺公司与新起点公司之间并无工程上的业务关系，更无任何结算，那么新起点公司必须在2017年7月14日前向卫道贵主张权益，否则其权益将不受法律保护。而卫道贵是在2017年7月20日以后才作为被告参加诉讼的，而此时结算单已超过2年期限，已超过诉讼时效。皮之不存毛将焉附。因此，本案已超过诉讼时效。新起点公司辩称：一、新起点公司与卫道贵之间对工程款的结算时间发生于2015年7月14日，而新起点公司一审起诉时间为2017年7月5日，并未超过2年的诉讼时效。二、鸿顺公司在施工过程中通过质量自评报告及会签单方式已经明确其与新起点公司之间存在建设工程分包合同关系，除加盖了鸿顺公司涉案项目部印章之外，其指定的注册建造师陈远在总包单位处签字确认，会签单与质量自评报告载明新起点公司为涉案项目分包单位，因此，新起点公司与鸿顺公司存在分包合同关系，鸿顺公司应承担工程款的支付责任。三、根据鸿顺公司一审提交的证据，虽反映出卫道贵系涉案工程的实际承包人，但该合同关系违反法律强制性规定，系无效合同。针对鸿顺公司非法转包给卫道贵的行为，其二者应连带承担新起点公司工程款的支付责任。卫道贵辩称：一、依据新起点公司向一审法院出具的质量自评报告及会签栏中均有鸿顺公司项目部的印章，该两组证据足以证明新起点公司与鸿顺公司之间具有建设工程分包合同关系。卫道贵在结算单上签字系代表鸿顺公司与新起点公司结算，其个人不应当承担支付责任。二、卫道贵个人无项目承建资质，即使卫道贵将鸿顺鑫诚世家2#楼的外墙保温项目转包给新起点公司，其行为也系违法，鸿顺公司应独自承担付款义务。新起点公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿顺公司立即支付新起点公司工程款315256元以及逾期付款利息损失37830元（利息以315256元为基数，按银行同期贷款利率标准计算，自2015年7月15日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）；2、本案全部诉讼费由鸿顺公司承担。在一审诉讼期间，一审法院应鸿顺公司的申请追加卫道贵为本案共同被告参加诉讼。一审法院认定事实：鸿顺公司原名称为安徽省鑫诚建设工程有限公司（以下简称鑫诚公司）。鑫诚公司与未取得相应资质的卫道贵个人于2013年3月10日签订《建设工程施工承包协议》，双方约定卫道贵自愿承担鑫诚公司承包的鸿顺鑫诚世家2#楼工程的施工承建任务，该工程采用包工包料、自筹资金、独立核算、自负盈亏，承担承包经营和各种资金风险并享有施工承包经营利润；鑫诚公司在现场成立管理机构，负责对鸿顺鑫诚世家2#楼工程施工统一管理，费用由其承担等。卫道贵将该工程中的外墙保温项目转包给新起点公司承建，该公司组织人员进行施工，该项目竣工后，鑫诚公司鸿顺鑫诚世家工程项目部与新起点公司于2014年3月15日对该工程的质量进行自评，验收意见为该项目工程质量合格、符合要求及质量控制资料亦符合要求，双方相关人员签名并加盖了单位印章；长丰县建筑工程质量安全监督站于2014年3月19日就鸿顺鑫诚世家2#楼保温工程实体质量、安全情况出具监督意见书，提出存在问题，要求建设单位安徽鸿顺置业有限公司、监理单位合肥庐阳工程监理有限公司督促施工单位鑫诚公司进行整改、完善并将整改结果以书面形式上报该站。后经卫道贵确认并于2015年7月14日出具结算单，外墙保温工程款合计415256元（施工面积9027.32平方米，单价为46元/平方米），已付工程款10万元，尚欠315256元未付。另查明：卫道贵在鸿顺鑫诚世家2#楼土建工程决算审核定案表中施工单位栏内签字确认该工程的审计价格11642101元。一审法院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。鑫诚公司与不具备相应资质的卫道贵个人签订的《建设工程施工承包协议》，将其承包的鸿顺鑫诚世家2#楼土建工程的施工分包给卫道贵完成属于违法分包，该协议虽系鑫诚公司与卫道贵的真实意思表示，但违反了法律规定，该承包协议为无效合同；卫道贵又将该工程中的外墙保温项目再转包给新起点公司承建，属于非法转包。卫道贵出具的结算单系其真实意思表示，其尚欠新起点公司工程款315256元已经确认，其应予支付而未付，依法承担相应的责任。根据合同相对性原则，鑫诚公司将其承包的鸿顺鑫诚世家2#楼土建工程的施工分包给不具备相应资质的卫道贵个人完成，具有过错，该公司依法应对卫道贵尚欠款承担连带清偿责任；因鑫诚公司名称变更为鸿顺公司，鸿顺公司依法对鑫诚公司的上述付款义务承担责任。综上所述，卫道贵依法支付尚欠新起点公司工程款315256元并承担从2015年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；鸿顺公司对卫道贵尚欠款承担连带清偿责任。本案于2017年7月5日立案，有关卫道贵及鑫诚公司的超过诉讼时效的辩称，无事实依据；鑫诚公司的其他抗辩因证据不足以证明或者未提供证据，该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、卫道贵于判决生效之日起15日内付清尚欠安徽新起点装饰工程有限公司工程款315256元及利息（从2015年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至欠款实际履行完毕之日止）；二、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6596元，减半收取3298元，由卫道贵、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为：鸿顺公司将鸿顺鑫诚世家2#楼工程交由卫道贵承建，而卫道贵又将该工程中外墙保温项目交给新起点工程施工，因卫道贵无相应的施工资质，故鸿顺公司与卫道贵签订的《建设工程施工承包协议》、卫道贵与新起点公司达成的口头协议均系无效合同。现涉案工程经竣工验收合格，新起点公司就其施工完成的鸿顺鑫诚世家2#外墙保温项目已与卫道贵进行了结算，卫道贵也已在结算单上签名确认，故卫道贵应向新起点公司支付结算单上载明的下欠工程款315256元。卫道贵上诉称其在结算单上签名的行为代表鸿顺公司，其在二审中对此未提交相关新证据予以证明，鸿顺公司亦否认卫道贵系其公司员工，且其亦从未向卫道贵出具过授权委托书，故本院对卫道贵该上诉请求不予采信。一审法院向卫道贵邮寄的参加诉讼通知书、开庭传票，已由卫道贵本人签收。卫道贵一审聘请的律师持卫道贵本人出具的授权委托书，参加一审庭审等诉讼活动，符合法律规定。卫道贵上诉以其未参加一审开庭及不知道被追加为被告为由主张一审审理程序违法，理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，卫道贵向新起点公司出具结算单时间为2015年7月14日，新起点公司于2017年7月5日向一审法院起诉，一审法院于2017年7月28日追加卫道贵为本案被告参加诉讼，故新起点公司主张权利未超过诉讼时效。鸿顺公司上诉主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。鸿顺公司已向一审法院提交了其与卫道贵就鸿顺鑫诚世家2#楼工程结算审核定案表和最终结算表，卫道贵质证无异议。从上述证据可反映，鸿顺公司已不欠卫道贵工程款。因鸿顺公司与新起点公司没有合同关系，也从未向新起点公司支付过工程款，故一审法院判令鸿顺公司对卫道贵的欠款承担连带清偿责任，缺乏法律依据和事实依据，本院予以纠正。鸿顺公司上诉主张驳回新起点公司要求其支付工程款及利息的诉请，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2352号民事判决的第一项，即“卫道贵于判决生效之日起15日内付清尚欠安徽新起点装饰工程有限公司工程款315256元及利息（从2015年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至欠款实际履行完毕之日止）”。二、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2352号民事判决的第二项，即“安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。三、驳回新起点公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6596元，减半收取3298元，本案二审案件受理费6596元，均由卫道贵负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一八年三月二十八日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。