北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4467号
上诉人（原审原告）严正学，男，1944年1月11日出生，住北京市昌平区。
委托代理人侯美华，女，1972年3月4日出生，辽宁省沈阳市沈北新区虎石台街道运电社区工作人员，住辽宁省沈阳市沈北新区。
上诉人（原审原告）朱春柳，女，1944年2月11日出生，住北京市昌平区。
委托代理人严正学（朱春柳之夫），1944年1月11日出生，住北京市昌平区。
委托代理人侯美华，女，1972年3月4日出生，辽宁省沈阳市沈北新区虎石台街道运电社区工作人员，住辽宁省沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。
法定代表人戴林章，董事长。
委托代理人李长生，男，1976年8月20日出生，北京龙城兴业物业管理有限公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人温旭丽，女，1974年2月3日出生，北京龙城兴业物业管理有限公司员工，住该公司宿舍。
上诉人严正学、朱春柳因与被上诉人北京龙城兴业物业管理有限公司（下称龙城兴业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严正学及共同委托代理人侯美华、被上诉人龙城兴业公司委托代理人李长生、温旭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严正学、朱春柳一审诉称：我们住在北京市昌平区101房屋已十余年。2013年12月4日严正学前往龙城兴业公司购电，被告知无法购电，并应允第二天再去购电。12月5日，严正学再次前往购电，竟遭龙城兴业公司员工郝某（女）无端辱骂，并伸手槌打严正学胸口，还脚踢严正学。更甚者郝某还特意跑下楼，当着小区周边业主和住户辱骂严正学。在警察至现场后，郝某还当着警方面诬陷严正学。由于龙城兴业公司的故意刁难，使得我们直到2013年12月24日才在警察的帮助下完成购电。长达21天被断电，造成我们身体、工作、艺术创作和生活等经济损失，故诉至法院要求龙城兴业公司支付赔偿金6万元。
龙城兴业公司一审辩称：严正学、朱春柳并非我公司管理小区的业主。严正学、朱春柳主张我公司拒绝给其购电与事实不符，其要求经济赔偿没有依据。请求法院驳回严正学、朱春柳的诉讼请求。
一审法院经审理查明：北京市昌平区101房屋业主为严颖能，严正学、朱春柳在北京市昌平区101房屋居住。龙城兴业公司系该小区的物业服务企业。
2013年12月4日严正学至龙城兴业公司购电，被告知无法购电。2013年12月5日，严正学再次至龙城兴业公司购电，被告知电卡损坏不能购电。严正学称2013年12月6日其至换卡处购买新电卡，换卡处工作人员告知其没有必要购买新卡，只需将旧卡激活即可购电。严正学称其购买新电卡当日就去龙城兴业公司购电，但仍遭到拒绝。2013年12月24日，在公安民警的协调下购电500度。龙城兴业公司称购电后将卡插入电表，电表显示524度电，证明表内电量在购电前尚余24度电，龙城兴业公司就其主张举出×小区物业项目部经理温旭丽的证言及电表照片佐证。严正学、朱春柳对温旭丽的证言不认可，称2013年12月6日补办新电卡后龙城兴业公司仍拒绝售电，且无法证明照片中显示的电表是自己家的，通常不是等没电才去购电。
对于6万元损失，严正学、朱春柳称因停电订单无法完成，两个订单各赔偿3万元，共计损失6万元。严正学、朱春柳就其主张举出证人证言、起诉状、艺术作品经纪协议佐证。龙城兴业公司认为己方没有拒绝售电，上述证据也不能证明给严正学、朱春柳造成损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据严正学的陈述，其2013年12月6日至换卡处，换卡处工作人员告知其只需将旧卡激活即可购电。由此可见龙城兴业公司之前并不存在拒绝向严正学售电行为。按照严正学的陈述其2013年12月6日购买了新电卡，当日其持有新电卡至龙城兴业公司购电，对于龙城兴业公司在2013年12月6日之后仍拒绝售电行为，严正学、朱春柳未举出确凿证据。
关于损失6万元，严正学提供的证人证言称向严正学、朱春柳支付66000元创作费，后因停电创作被迫停滞，将66000元创作费退回并支付违约金30000元。严正学、朱春柳对6万余元的给付及退回未举证。艺术作品经纪协议系严正学与案外人王利芹签订的经纪协议，起诉状为王利芹起诉严正学未按期完成订购合同而主张的违约赔偿。上述证据并不能证明6万元损失的存在。严正学、朱春柳的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回严正学、朱春柳之诉讼请求。
判决后，严正学、朱春柳不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审法院认定龙城兴业公司在2013年12月6日之后扔拒绝售电行为，严正学、朱春柳未举出确凿证据是错误的。因为经审理查明的事实是，2013年12月24日，在公安民警的协调下购电500度。龙城兴业公司提交的温旭丽关于购电一事的说明:直至2013年12月24日，昌平区国保局警官和龙园派出所人员持业主身份证复印件，房产证复印件，购电卡为其办理补卡购电事宜。证据是为了证明事实，而判案是要以事实为依据。经审理查明的事实和龙城兴业公司承认的事实属于确凿证据。上诉人在一审就已经申请法院依法向龙园派出所调取打击报复不卖电纠纷的卷宗和刻录执法现场摄像光盘佐证，并且提供了多次110出警派出所所长的电话可供调查。购电为什么要在这么多天后的2013年12月24日在公安民警的协调下，由昌平区国保局警官和龙园派出所为其办理购电。这证明遭到拒绝才由警方出面处理此事；2、一审判决中上述证据并不能证明6万元损失的存在。一审法院认定被拒绝买电的北京铁玫瑰园，是上诉人艺术创作的工作室。被拒绝供电导致雕塑的打泥机无法开动，艺术雕塑创作停止。已给付的技工和工人的费用也就损失了。而且通过艺术经纪人签约的订单，因停电无法创作而退还创作费用并支付了违约金。被拒绝供电造成北京铁玫瑰园工作室两艺术家所遭受损失是巨大的，上诉人现向法庭提供的仅是直接经济损失。×小区的暧气是靠电运行的，无法用电做饭，严冬腊月，老人经受不起严寒。而侵害当事人的人格权、生命权、健康权应作出应有的赔偿。综上，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12997号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
龙城兴业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，严正学、朱春柳提交了《“物业”的悖谬》文章一篇、被停电被迫信访函和申请政府信息公开情况说明各一套、书面证人证言及证人视频作为新证据，用以证明龙城兴业公司之前对业主有过暴力行为，给我方停电没有得到处理，停电行为给我方造成了损失。龙城兴业公司对此表示不予认可。
以上事实，有房屋所有权证、电费收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，严正学、朱春柳主张龙城兴业公司拒绝其购电，而龙城兴业公司则主张拒绝购电与事实不符。而依据严正学的陈述在2013年12月6日换卡处工作人员告知其只需将旧卡激活即可购电的事实，可以认定此日前龙城兴业公司对严正学不存在拒绝售电的行为。而对于在2013年12月6日严正学购买新电卡后，龙城兴业公司是否存在对严正学拒绝售电的行为，因龙城兴业公司对拒绝售电行为予以否认，故严正学、朱春柳应提供相应的证据加以证明。虽然严正学、朱春柳上诉称购电行为是在2013年12月24日由民警帮助下完成，从而以此证明龙城兴业公司拒绝售电行为的存在。但因民警的帮助行为并不能排除其他因素存在的可能性，故依严正学、朱春柳提交的证据，本院不能作出龙城兴业公司侵权行为成立的认定。而在侵权行为不成立的前提下，本院对严正学、朱春柳要求赔偿损失的请求，不予支持。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。对严正学、朱春柳的上诉意见，不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，由严正学、朱春柳负担（已交纳650元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1300元，由严正学、朱春柳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年四月十八日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月