四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终271号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁十四局集团有限公司,住所地：山东省济南市和平路1号。
法定代表人：张挺军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乃领，男，1983年3月7日出生，住山东省兖州市，系公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南先登建筑劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区体育产业2号商住楼2211房。
法定代表人：李先权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝劲松，四川民欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱熠，四川民欣律师事务所律师。
上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）因与上诉人湖南先登建筑劳务有限公司（以下简称湖南先登公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁十四局上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由湖南先登公司承担。事实和理由：一、一审法院认定张某某与湖南先登公司达成的《劳务中间结算协议》合法有效系认定事实错误。第一，签订该协议时本案已进入一审程序，中铁十四局在湖南先登公司起诉后不可能再授权张某某签订该协议；第二、一审法院认为签订该协议的背景是湖南先登公司机械、人工误工费及劳务成本增加，但中铁十四局从未要求过湖南先登公司增加车辆，即使有所增加，双方也在《工程施工劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》）中约定了增加的费用和工期延误应由湖南先登公司承担；第三，该协议明确约定了自签字盖章起生效，但其落款处并未加盖任何印章。二、中铁十四局从未承诺过要在2015年11月10日预付100万元劳务费，因此一审法院判决中铁十四局承担2015年12月9日前的阻工损失没有事实和法律依据，本案理应由湖南先登公司承担鉴定意见载明的728673元阻工损失。三、一审法院判决中铁十四局赔偿湖南先登公司2015年10月31日至12月9日的各项损失17万余元也没有任何依据，因为中铁十四局已明确告知湖南先登公司应在2015年10月30日前退出施工现场，湖南先登公司没有及时退场则应自己承担不利后果。
湖南先登公司辩称：1.湖南先登公司系应中铁十四局的要求增加车辆，并经现场负责人签字确认，双方也在《劳务中间结算协议》中对增加车辆的费用予以确认；2.张某某系双方在《劳务承包合同》中约定的甲方代表，其代表中铁十四局签订《劳务中间结算协议》属于履行职务。
湖南先登公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回中铁十四局的诉讼请求；2.将一审判决确定由湖南先登公司承担的诉讼费2239.3元及鉴定费30000元变更为由中铁十四局承担；3.上诉费用由中铁十四局承担。事实和理由：一、中铁十四局早在2015年10月30日就承诺及时办理结算并付款，但直到2015年12月9日才支付100万元劳务费，湖南先登公司在该月16日将机具全部退出工地并未超过合理期限，加上中铁十四局并未依约支付湖南先登公司工程款已违约在先，因此一审法院判决湖南先登公司承担2015年12月3日至12月9日的阻工损失不当。二、一审法院认定阻工损失为728673元的证据不足，因为据以作出该认定的《司法鉴定意见书》所依据的资料不全，且该鉴定意见第8条载明鉴定人无法确定其中紫石隧洞损失和抗滑柱损失（共计626380元）系哪一方原因造成。三、中铁十四局主张的大部分损失是缺少炸药等其他原因造成，而非部分机械未离场导致。四、基于以上原因，一审判决确定由湖南先登公司承担的诉讼费和鉴定费应由中铁十四局承担。
中铁十四局辩称：1.本案中的鉴定意见、监理巡视记录、2016年2月3日的《会议纪要》、天全县石经乡派出所出具的证明均能印证中铁十四局遭受的阻工损失达728673元；2.即使中铁十四局拖欠工程款，湖南先登公司也应通过起诉维护自身权利，而不应以阻工的方式影响工程进度；3.湖南先登公司要求中铁十四局承担一审所有诉讼费用和鉴定费用没有法律依据。
中铁十四局向一审法院起诉请求：1.解除双方合同；2.判令湖南先登公司支付中铁十四局经济违约赔偿损失160316元；3.诉讼费由湖南先登公司承担。湖南先登公司向一审法院反诉请求：1.判令中铁十四局立即支付湖南先登公司劳务费5770500元，并赔偿湖南先登公司机械、人工和财务成本等损失970928元；2.由中铁十四局承担反诉案件受理费。
一审法院认定事实：2014年6月，中铁十四局中标雅康高速公路C10标段，成立雅康高速C10标段项目经理部。2014年12月，湖南先登公司与中铁十四局达成口头协议：中铁十四局将其承建工程施工项目工序劳务的部分内容交由湖南先登公司完成，2015年1月9日，湖南先登公司进场开始准备施工，前期进场的机械设备为：神钢350挖掘机一台、黄河SD22推土机一台、徐工XS222压路机二台。2015年3月12日，按中铁十四局要求，湖南先登公司再次先后增加施工机器设备：卡特329D挖掘机一台、卡特320D挖掘机一台、徐工220压路机一台、山推160推土机一台、小松270挖掘机一台和土石方运输车辆。由于湖南先登公司施工区的其他原因，中铁十四局于2015年4月27日才将合同约定的劳务逐步向湖南先登公司交付完毕。同年6月23日，中铁十四局项目经理部经理张某某作为中铁十四局代表，湖南先登公司现场负责人袁某作为湖南先登公司代表补签了《劳务承包合同》，双方对工程概况、合同工期、质量标准、结算价款等方面进行了书面约定，其中第十一条约定：合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。补充协议是合同的组成部分。并对合同的通用条款、专用条款作了专门解释。同年8月1日，中铁十四局项目经理部经理由张某某变更为高某某。中铁十四局项目经理部仍安排湖南先登公司继续施工至同年10月30日，便单方要求湖南先登公司于当日下午停止劳务工作。经双方协商，由中铁十四局项目经理部在2015年11月10日预付湖南先登公司劳务费100万元用于支付劳务人员工资和施工机械费用，湖南先登公司自行退场，剩余劳务款待以后结算。此后，湖南先登公司的劳务人员和施工机械便在原地等待中铁十四局给付该款。同年11月30日，中铁十四局项目经理部与湖南先登公司结算从湖南先登公司进场到同年10月30日的劳务费共计4080441元。直到同年12月9日，中铁十四局项目经理部才将此前承诺的100万元预付劳务款给付湖南先登公司，至此，湖南先登公司共计收到中铁十四局项目经理部给付的劳务费140万元。湖南先登公司收到该款后直到同月17日才全部退场，影响到中铁十四局的施工进度，给中铁十四局造成了一定的经济损失。中铁十四局项目经理部于同年12月3日向天全县公安局思经派出所报案称湖南先登公司阻工，经调解未果。雅康高速公路总监办于同日到同月16日的《巡视记录》记载湖南先登公司的机具停放造成2号梁场无法正常施工，要求中铁十四局项目部派人协调，在同年12月中旬，业主方阎处长，监理方总监陈嵩，中铁十四局原项目经理张某某、现任书记冯某和湖南先登公司代表袁某参加双方的结算和阻工问题进行谈判协商，但未达成一致协议。同年12月初，中铁十四局再次将项目经理部经理由高有光变更为胡某某。此后，湖南先登公司为结算同年8月1日后直至退场前的机械、人员务工损失问题一直找相关部解决未果。中铁十四局于2016年1月21日诉至一审法院。后此，中铁十四局安排原项目经理张某某、计划部奚宽品与湖南先登公司代表袁某协商张某某在任期间的遗留问题即中铁十四局应计给湖南先登公司截止2015年7月31日产生的所有费用，并于2016年1月23日达成《劳务中间协议》，经确认：湖南先登公司完成的中间结算工程总价款为人民币5584982元，其中4080441元系中铁十四局项目部与湖南先登公司按合同结算从湖南先登公司进场到同年10月30日的总共劳务款，其余1504541元系张某某在任项目部经理期间（2015年7月31日止）为湖南先登公司一次性解决所有遗留问题的补偿，主要包括机械和人员的停、窝工损失以及无法计量工程量的部分劳务款。同月25日，一审法院向湖南先登公司送达相关法律文书。由于临近春节，湖南先登公司请求相关部门予以解决高某某在任期间机械、人工和财务成本等损失。为此，中铁十四局安排原项目经理部经理高有光与中铁十四局代表袁某进行协商解决，高某某对湖南先登公司所述情况认为基本属实，但双方因补偿合同外损失的数额分歧较大致未达成一致协议。同年2月3日，在雅康高速公路业主、协调办、中铁十四局、湖南先登公司代表、一审法院、天全县公安局的参与协调下，中铁十四局暂行支付湖南先登公司81.9万元，至此，中铁十四局共计支付湖南先登公司劳务款共计221.9万元。诉讼中，中铁十四局请求对湖南先登公司阻工造成的损失进行司法鉴定，经四川省华建项目管理有限公司鉴定，湖南先登公司的施工机具从2015年12月3日至12月16日共14天滞留施工现场给中铁十四局造成的施工损失是728673元，其中，直接损失是478921元，间接损失为249752元。2016年2月17日，湖南先登公司提出反诉。
一审法院认为，双方达成的《劳务承包合同》，系双方真实意思表示，内容合法、有效成立。双方实际履行至2015年10月30日，此段时间的劳务款经中铁十四局核算于同年11月30日计量为4080441元，双方对此无争议，依法予以确认；中铁十四局至今已支付湖南先登公司劳务款221.9万元，双方对此无争议，予以确认；诉讼中，经四川省华建项目管理有限公司鉴定，湖南先登公司的施工机具从2015年12月3日至12月16日共14天滞留施工现场给中铁十四局造成的施工损失是728673元，双方对此无争议，一审法院依法予以确认；诉讼中，中铁十四局请求解除《劳务承包合同》，中铁十四局于2015年10月30日通知湖南先登公司停工并退出施工现场，湖南先登公司虽未退场但已实际停止施工，应视为双方已于同日解除该合同。结合本案实情，双方的争议焦点有三：
一、2015年1月23日，中铁十四局项目经理部原经理张某某与中铁十四局代表袁某达成的《劳务中间结算协议》是否有效。首先从查明的事实看，中铁十四局通知湖南先登公司2015年1月9日进场开始准备施工，到同年7月31日张某某在任期间，从第一次进场的四台施工机具增加到九台以及部分运输车辆，期间产生了停、窝工损失以及无法计量的劳务工程量，造成湖南先登公司机械、人工误工费、劳务成本增加。对此，双方在《劳务承包合同》第一条第三款第（6）项中约定：“因业主原因造成停工，工期顺延，没有费用补偿。”但双方在该合同第十一条约定：“合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。补充协议是合同的组成部分。”应视为《劳务中间结算协议》是《劳务承包合同》的补充合同。其次，张某某与湖南先登公司达成《劳务中间结算协议》是在2016年1月23日。此时，张某某虽然不任该项目经理部经理，但系受中铁十四局安排负责年底结算、劳务等协调事宜以及年底维稳工作，且张某某还受中铁十四局安排同中铁十四局法务部部长王乃领参加了2016年2月3日与湖南先登公司的协调会，应视为职务行为，虽未加盖中铁十四局或中铁十四局项目经理部公章，但张某某已经代表甲方签字，结合张某某当时的身份，应视为系中铁十四局对外作出的意思表示，一审法院依法确认《劳务中间结算协议》合法有效。中铁十四局认为该协议约定要盖章才生效，且中铁十四局并未授权张某某对外结算，张某某无权做主的意见，依法不予采信。中铁十四局认为该协议系张某某与湖南先登公司明显恶意串通、损害国家利益，但中铁十四局并未举证证实，应由其自行承担举证不能的法律后果。
二、经四川省华建项目管理有限公司鉴定，湖南先登公司的施工机具从2015年12月3日至12月16日共14天滞留施工现场给中铁十四局造成的施工损失是728673元，其中，直接损失是478921元，间接损失为249752元如何分担责任。从查明的事实看：“中铁十四局项目经理部经理高某某于同年8月1日安排湖南先登公司继续施工至同年10月30日，便单方要求湖南先登公司于当日下午停止劳务工作。经双方协商，由中铁十四局项目经理部在2015年11月10日预付湖南先登公司劳务费100万元用于支付劳务人员工资和施工机械费用，湖南先登公司自行退场，剩余劳务款待以后结算。此后，湖南先登公司的劳务人员和施工机械便在原地等待中铁十四局给付该款，直到同年12月9日，中铁十四局项目经理部才将此前承诺的100万元预付劳务款给付湖南先登公司。”湖南先登公司阻工的原因系中铁十四局项目经理部未按承诺预付湖南先登公司100万元劳务款用于机械、人员退场。直到同年12月9日，中铁十四局预付湖南先登公司100万元。故在同年12月9日之前阻工7天造成的损失应由中铁十四局自行承担违约责任364336.50元（728673元/14天×7天）。同年12月10日，湖南先登公司在收到预付劳务费100万元后应当按约自行退场，不能阻工。故从同年12月10日到同月16日共计7天阻工给中铁十四局造成的损失应由湖南先登公司承担违约责任364336.50元（728673元/14天×7天）。双方均认为部分停工项目非自身原因造成，应由对方承担全部损失费用的意见，依法不予采信。
三、湖南先登公司要求中铁十四局赔偿其从2015年8月1日至2016年1月31日的损失970928元应否支持。湖南先登公司从2015年8月1日至同年10月30日属于施工期间，双方仍按原合同履行，期间劳务款已经被于同年11月30日结算的4080441元所包括，对此期间的损失虽与中铁十四局项目部高某某协商解决过，但并无其他协议或证据证实，依法不予支持；2015年10月30日中铁十四局单方要求湖南先登公司解除合同、退出施工场地，并承诺于同年11月10日预付劳务费100万元用于湖南先登公司的机械和人员退场，但湖南先登公司直到同年12月9日才预付湖南先登公司100万元，该期间内的损失对于湖南先登公司来说，仅涉及机械租赁费和人员工资。从湖南先登公司所举证据看，一审法院依法确认为：
卡特329D挖掘机于同年11月4日离场共计5天，单价为52000元/月，应计租赁费为8666.66元；卡特320D挖掘机于同年11月4日离场共计5天，单价31000元/月，应计租赁费为5166.66元；小松270挖掘机于同年11月22日离场共计23天，单价单价31000元/月，应计租赁费为23766元；山推160推土机于同年11月22日离场共计23天，单价单价23000元/月，应计租赁费为17633.33元；徐工220压路机于同年11月22日离场共计23天，单价单价18000元/月，应计租赁费为13800元；徐工222压路机（出租方张某）于同年12月16日离场共计40天（计算至同年12月9日），单价25000元/月，应计租赁费为33333.33元；徐工222压路机（出租方龙某某）于同年11月22日离场共计23天，单价20000元/月，应计租赁费为1533.33元；同年11月份人员工资71000元。
上述租赁费和人员工资共计174899.31元。确认理由为：首先，中铁十四局于2015年10月30日单方要求湖南先登公司停工并退场，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，湖南先登公司有权请求中铁十四局赔偿其因此造成的机械租赁费和人员工资损失。中铁十四局称湖南先登公司工程质量及进度未达到业主及监理要求，因其自身施工能力有限不能继续组织施工，自行终止合同的意见未提供相应证据予以证实，与一审查明的事实“双方实际履行至2015年10月30日，此段时间的劳务款经中铁十四局核算于同年11月30日计量为4080441元，双方对此无争议”不符，依法不予采信，由其自行承担举证不能的法律后果；其次，对在此期间的损失，湖南先登公司多次要求相关部门解决，中铁十四局为此安排原在此期间担任项目经理部经理的高某某处理，高某某对湖南先登公司所述情况认为基本属实，但双方因补偿合同外损失的数额分歧较大致未达成一致协议。由此可见，中铁十四局并非不予认可损失，只是数额多少问题。中铁十四局认为对高某某的电话笔录不属于《民事诉讼法》规定的种类，电话记录属于传来证据，应属于证人证言，但法官不可能作为证人的意见无法律依据，依法不予采信。湖南先登公司请求的同年12月10日后的损失无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，中铁十四局应当给付湖南先登公司的劳务款为3176544.81元（5584982元＋174899.31元－364336.50元－2219000元）。诉讼中调解中，因双方意见分歧较大，致调解无果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条第一款、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、中铁十四局与湖南先登公司达成的《劳务承包合同》于2015年10月30日解除；二、由湖南先登公司赔偿中铁十四局阻工造成的损失364336.50元；三、由中铁十四局给付湖南先登公司劳务款3365982元（5584982元－2219000元）；四、由中铁十四局给付湖南先登公司从2015年10月31日至同年12月9日的各项损失174899.31元。以上中铁十四局应给付湖南先登公司的款项合计为3365982元＋174899.31元－364336.50元＝3176544.81元。本诉案件受理费8961元（已由中铁十四局预交），由中铁十四局承担6721.70元，湖南先登公司承担2239.30元（364336.50元÷1457959元×8961元）；鉴定费60000元（已由中铁十四局预交），由中铁十四局承担30000元（364336.50元÷728673元×60000元），由湖南先登公司承担30000元；反诉案件受理费26097元（已由湖南先登公司预交），由中铁十四局承担12297元(3176544.81元÷（5770500元＋970928元）×26097元),由湖南先登公司承担13800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中铁十四局向本院提交收据1份，拟证明其于2016年12月14日支付了湖南先登公司680805元劳务款。湖南先登公司对该证据材料的真实性无异议，本院依法予以确认。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：1.2015年12月8日，湖南先登公司向中铁十四局雅康高速C10标段项目部发出2015-12号《报告》，提出自其开工以来，因弃土场地和外借土源取土场的确定、施工前期困难和投入较大、工地降雨频繁等原因，需由中铁十四局项目部补偿其亏损；该《报告》第4段还载明“2015年10月30日上午项目部要求：‘路基施工队于10月30日下午开始停止路基施工，由项目部及时给予办理结算付款，原路基队施工范围内剩余工作量由项目部自行组织机械设备和运输车队进行管理施工，路基施工队现场的部分施工设备由项目部自行协商后进行消化，协商后不能消化的机械设备及人员由项目部及时支付路基施工队工程款后予以清退出场’”；2016年1月31日，高某某在该《报告》落款下方签名并书写“上述陈述施工情况基本属实，自8月份开始至今双方同意补偿部分合同外费用，具体金额以双方现场人员核定确认的费用表为准”。2.2016年8月25日一审法院向张某某询问时，张某某陈述其于2015年7月底不再担任案涉工程项目经理，但仍是中铁十四局职工，负责年底结算劳务等协调事宜，并与奚宽品负责处理其在任期间遗留问题；湖南先登公司提交的《劳务中间结算协议》原件由中铁十四局保存。3.双方在《劳务承包合同》中约定中铁十四局应当按月计量支付进度款，即本月支付上月劳务计量款的80%，上月无计量不支付；工程竣工验收后，双方进行竣工结算，支付除应扣除费用和质量保证金外的竣工计量款。4.《劳务承包合同》每一页下方的“甲方代表”处，以及合同第一部分《劳务承包协议书》的“甲方委托代表人”处均有张某某签名。5.2016年12月14日，中铁十四局支付湖南先登公司劳务款680805元。
本院认为，中铁十四局与湖南先登公司所签《劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，中铁十四局于2015年10月30日通知湖南先登公司停工并退出施工现场，湖南先登公司虽未退场但已实际停止施工，应视为双方已于该日解除合同。对于湖南先登公司给中铁十四局造成的728673元阻工损失，一方面，按照《劳务承包合同》的约定，中铁十四局至少应于每月支付上月劳务计量款的80%，但根据查明的事实，双方解除合同后于2015年11月30日进行首次结算，确认中铁十四局应付劳务款为4080441元，直至2015年12月9日中铁十四局支付湖南先登公司的劳务款才达到140万元，仍然远未达到合同约定的付款进度和比例，由此可见，中铁十四局在合同履行期间未依约足额支付劳务进度款，在合同解除后也未按照双方结算及时支付劳务款；另一方面，湖南先登公司在未收到足额劳务款和损失补偿的前提下，不是采取合法途径维护自身权利，而是以阻工的方式索取劳务款和补偿，直接造成阻工损失的发生，综上，因双方过错导致该阻工损失发生的情况下，一审法院酌情确定各自承担50%阻工损失的处理符合本案客观情况。
对于2016年1月23日张某某与湖南先登公司所签《劳务中间结算协议》，首先，虽然张某某此时不再担任案涉工程项目经理，但仍负责中铁十四局的结算劳务及协调事宜，并参加了同年2月3日关于民工工资发放的协调会议；其次，在案涉《劳务承包合同》中，张某某既是双方约定的项目经理，又作为甲方代表在合同的每一页及落款处签字；再次，该《劳务中间结算协议》的形成时间为距中铁十四局向一审法院提起诉讼仅两天，中铁十四局并未举证证明此时张某某已知晓本案起诉情况或其与湖南先登公司之间恶意串通；最后，从一审中湖南先登公司提交的2015-12号《报告》来看，湖南先登公司曾请求中铁十四局项目部补偿其亏损费用，接替张某某担任项目经理的高某某也在该报告上确认情况基本属实，该《报告》虽为复印件，但其内容与《劳务中间结算协议》中补偿湖南先登公司停窝工损失的相关记载能够相互印证。综上，湖南先登公司有理由相信张某某系代表中铁十四局与其签订《劳务中间结算协议》，一审法院对该协议的效力及其记载的总价款予以确认并无不当。另外，因中铁十四局在通知湖南先登公司退场并与其首次结算后并未及时足额给付对方劳务款及其他补偿，致使湖南先登公司部分人员和机械设备滞留工地现场，直至2015年12月9日中铁十四局先行给付100万元后才全部离场，故一审法院判令中铁十四局赔偿湖南先登公司2015年10月30日至2015年12月9日的机械租赁费和人员工资174899.31元符合本案实际情况。
此外，由于二审中双方确认中铁十四局于2016年12月14日支付了湖南先登公司劳务费680805元，本院对一审判决确定的中铁十四局尚欠湖南先登公司的劳务款作相应扣减。
综上所述，湖南先登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中铁十四局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省天全县人民法院（2016）川1825民初81号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更四川省天全县人民法院（2016）川1825民初81号民事判决第三项“由反诉被告中铁十四局集团有限公司给付反诉原告湖南先登建筑劳务有限公司劳务款3365982元（5584982元－2219000元）”为“由反诉被告中铁十四局集团有限公司给付反诉原告湖南先登建筑劳务有限公司劳务款2685177元（5584982元－2219000元-680805元）”。
上述各项品叠后，中铁十四局集团有限公司应给付湖南先登建筑劳务有限公司的款项合计为2685177元＋174899.31元－364336.50元＝2495739.81元
二审案件受理费45291元，由中铁十四局集团有限公司负担31422元，由湖南先登建筑劳务有限公司负担13869元。一审本诉案件受理费8961元（已由中铁十四局集团有限公司预交），由中铁十四局集团有限公司负担6721.7元，由湖南先登建筑劳务有限公司负担2239.3元；一审鉴定费60000元，由中铁十四局集团有限公司负担30000元，由湖南先登建筑劳务有限公司负担30000元；一审反诉案件受理费26097元（已由湖南先登建筑劳务有限公司预交），由中铁十四局集团有限公司负担9656元，由湖南先登建筑劳务有限公司负担16441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 郑菲菲
代理审判员 李晓文
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 琳