安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初1316号
原告：吴烈明，男，1966年10月5日出生，汉族，水上明都业主，住岳西县。
委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被告：吴双喜，男，1985年9月10日出生，汉族，住岳西县。
被告：储文君，女，1984年5月16日出生，汉族，住岳西县。
被告：吴金明，男，1963年4月17日出生，汉族，住岳西县。
被告：储爱枝，女，1965年12月18日出生，汉族，住岳西县。
被告：吴元旦，男，1991年1月1日出生，汉族，住岳西县。
被告：叶蓓蓓，女，1989年6月9日出生，汉族，岳西县交通管理大队协警，住岳西县。
被告：汪中文，男，1987年6月1日出生，汉族，住岳西县。
被告：吴凌波，女，1987年9月2日出生，汉族，住岳西县。
以上六位被告的共同委托诉讼代理人：朱海洋，安徽明一律师事务所律师。
以上六位被告的共同委托诉讼代理人：周锐，安徽明一律师事务所实习律师。
原告吴烈明与被告吴双喜、储文君、吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）岳民一初字第01698号民事判决。吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中院于2016年4月26日作出（2016）皖08民终446号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员吴建业担任审判长并主审本案，人民陪审员张厚莲、陈小娟参加审理，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告吴烈明及其委托代理人徐光奇，被告吴元旦、叶蓓蓓及被告吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波的共同委托代理人朱海洋到庭参加了诉讼。被告吴双喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告储文君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
吴烈明向本院提出诉讼请求：各被告共同偿还借款本金440000元并支付借款利息，利息按月利率2%计算从2014年1月1日起至借款还清之日止。事实和理由：八被告系一家人。2013年12月30日，各被告因资金周转，要求向本人借款人民币50万元，当时约定借款期限为一年，同时约定将其两处房地产进行抵押担保。吴双喜收到原告转账款375000元及银行卡刷卡消费65000元合计本金440000元。各被告同意预扣将一年利息全部计算到借款总额，上半年利息6万元（50万元×2%×6），下半年利息67200元（56000元×2%×6）。借款协议及借条金额均为567200元，不再约定利息，实际是按月利率2%支付。被告借款后没有按期还款，经本人多次催讨未果故提起诉讼。
吴双喜、储文君未作答辩。
吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波共同辩称，吴金明与储爱枝系夫妻关系，共育有三个孩子，即大儿子吴双喜、二女儿吴凌波、小儿子吴元旦。吴双喜与储文君在借款时系夫妻关系，吴元旦与叶蓓蓓系夫妻关系，汪中文与吴凌波系夫妻关系。吴双喜与吴金明、吴元旦于2009年已分户，各自独立生活。吴烈明诉称的借款实际出借人是吴烈明的妹妹和妹夫，吴烈明只是担保人，借款人是吴双喜个人，六被告均未使用该借款，也不清楚吴双喜借款的经过及借款事实。六被告认可吴烈明通过账户转账支付吴双喜375000元的事实，信用卡消费65000元不是借款本金，双方没有约定利息。请求法院判决驳回吴烈明对吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的“协议书”、“承诺书”，被告方对真实性无异议，但认为该份协议并未生效，不能达到其证明目的。本院认为，该“协议书”系书面借款合同，合同双方均为自然人，当事人双方均系自愿签订，合同自签订之日起成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，结合本案中原告提交的收条、转账凭证等证据，该合同自原告提供借款时生效。被告方已在庭审中认可了原告于2013年12月31日通过银行账户转账方式向吴双喜支付借款本金375000元，故本院对该证据的真实性、关联性予以采信。据此，可以确认以下事实：2013年12月30日，吴烈明与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文签订一份借款“协议书”，约定：1、乙方（吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文）因资金需要周转，从甲方（吴烈明）处借款人民币五十六万七千二百元整，借款期限为一年，即2013年12月30日至2014年12月29日止。2、乙方保证按期偿还该借款，同时自愿以家庭房产作为抵押，并自愿将房地产证（吴金明证岳私房字第××号、岳集用（2009）第0111号、吴双喜证岳私房字第××号、岳集用（2009）第0110号）交给甲方押存，如乙方逾期未偿还该借款，甲方有权处置该抵押物，乙方无异议并应无条件配合甲方。3、此借款为乙方四人共同借款，如逾期未还，乙方愿以各自夫妻家庭财产予以共同偿还，并愿意承担因违约带来的相关法律责任。吴烈明与吴双喜、储文君、吴金明、叶蓓蓓、吴元旦、吴凌波、汪中文、储爱枝于当日分别在该协议书的甲方和乙方处签名。同日，吴双喜、吴金明、吴元旦、吴凌波、汪中文向吴烈明出具承诺书，承诺将协议所涉的自建房作为借款的抵押物，并将相关房地产权证书交吴烈明“押存”。
二、对原告提交的借条，被告方对真实性提出质疑，但未提供反驳证据予以推翻，本院对该份证据的真实性、关联性予以采信，借条中的借款本金与实际出借本金不一致，但原告主张按月利率2%分二次预扣了一年利息的事实，结合本院认定的其他证据能够确认借贷双方实际约定的利率为月利率2%，双方在借条和协议中约定预扣利息的行为因违反法律规定而无效，但不影响本院对借款利率的认定。
三、对原告提交的岳西县星亚大药房的工商公示信息、信用卡刷卡消费记录，被告方对工商公示信息对真实性有异议，对信用卡刷卡消费记录真实性无异议、关联性有异议。本院认证认为，吴双喜经营岳西县星亚大药房的事实，与互联网公示记录一致，且被告方在原审庭审时已经予以确认，本院对该份证据的真实性予以确认；原告主张其在吴双喜经营的大药房用自己的信用卡刷卡消费支出共65000元系向吴双喜交付借款的行为，因该笔消费时间与转账支付借款时间同为双方达成借款协议的次日，且该笔消费金额远远超过现实中普通消费金额，此金额与转账金额相加后的数额与原告陈述借款本金（预扣一年利息后）数额相符，吴双喜当日出具的借条再次确认了该笔消费实为交付借款，加之被告方未能提供反驳证据予以推翻，故本院对该份证据的真实性、关联性予以采信，被告方提出的信用卡虚假消费行为违法，不影响本院对本案中借款交付事实的认定。
结合以上已认定证据和当事人陈述，可以确认如下事实：1、2013年12月31日，原告通过银行账户转账和信用卡刷卡消费方式共向吴双喜交付了借款本金44万元，吴双喜出具了借款本金为567200元的借条，双方在借条中预扣了按月利率2%计算的一年利息127200元（上半年本金按50万元计算、下半年本金按56万元计算），双方实际约定借款金额为50万元、利息按月利率2%计算。2、2013年9月9日，吴双喜在岳西县天堂镇建设东路太阳岛小区综合楼经工商登记成立了岳西县星亚大药房。
四、对被告方提交的原审二审开庭笔录及通话录音，原告对真实性不持异议，本院对组证据的真实性予以确认。原审二审开庭笔录反映原告在两次庭审中关于借款交付情况的陈述不一致，从前述本院已认定的证据及通话录音来看，原告在本案庭审中的陈述与原审二审时的陈述相一致，是真实的，而原告在原审中的陈述故意隐瞒了借款本金交付的实际情况，被告借此证明借款事实不清的主张不能成立，对被告该证明目的不予采信。对于吴元旦与吴烈明的通话录音，该通话录音中吴烈明陈述的借款本金交付金额与本院查明认定的数额大致相同；该份录音资料还能够反映借款的全部经过，但被告提出实际出借人不是吴烈明的主张，与本院认定的证据及事实明显不符，本院不予采信。
五、被告方主张借款未实际交付且未约定利息，因双方均认可签订“协议书”是事实，且被告方自愿将房地产证书交付给原告押存，被告方该项主张既无证据支撑，又与常理相悖，本院不予采信。
另查明：吴金明与储爱枝夫妇共生育三个孩子，长子吴双喜、次女吴凌波，三子吴元旦；双方借贷关系发生时，储文君、储爱枝、叶蓓蓓、吴凌波分别与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。储文君、储爱枝、叶蓓蓓、吴凌波与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文共同在“协议书”上签名，亦系对该笔借款属共同债务予以确认，该债务应当作为吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文分别与储文君、储爱枝、叶蓓蓓、吴凌波的夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴烈明与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文签订的“协议书”是双方真实的意思表示，双方的借款合同关系自签订之日起即依法成立；吴烈明于签订协议的第二天通过转账及刷卡消费的形式向吴双喜交付借款44万元，该借款合同于交付时生效，借款本金金额以实际交付数额为准。吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文负有依约向吴烈明偿还借款的义务。储文君、储爱枝、叶蓓蓓、吴凌波作为夫妻共同债务的一方，应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。吴烈明主张按照月利率2%计算借款期限内利息及逾期利息，借款期限内的利息标准符合当事人双方的约定，逾期利息符合法律规定，依法应予支持。八被告以共同借款人身份在协议书上签字，吴烈明向其中借款人之一吴双喜支付借款，其已完成借款交付义务，吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波提出的未实际使用该借款，该借款协议对其不产生法律效力的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，对原告提出的八被告共同偿还借款本金44万元及按月利率2%计算自2014年1月1日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，依法应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴双喜、被告储文君、被告吴金明、被告储爱枝、被告吴元旦、被告叶蓓蓓、被告汪中文、被告吴凌波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴烈明借款44万元及利息，利息自2014年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9472元，由被告吴双喜、储文君、吴金明、叶蓓蓓、吴元旦、吴凌波、汪中文、储爱枝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴建业
人民陪审员 张厚莲
人民陪审员 陈小娟
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 储梦林