江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第90号
原告：廖建平，男，1977年11月2日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
原告：廖某高，男，2007年11月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。
法定代理人：廖建平，系廖某高父亲。
原告：廖某飞，男，2011年3月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。
法定代理人：廖建平，系廖某飞父亲。
原告：朱新根，男，1948年1月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
原告：蒋细妹，女，1950年10月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系原告朱新根之妻。
上述五原告委托代理人：廖学艺、周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：陈富根，男，1970年7月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
委托代理人：邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：张美兰，女，1971年9月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系被告陈富根之妻。
被告：肖家伟，男，1946年11月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
被告：袁桂兰，女，1948年1月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系被告肖家伟之妻。
原告廖建平、廖某高、廖某飞、朱新根、蒋细妹与被告陈富根、张美兰、肖家伟、袁桂兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖建平、廖某高、廖某飞、朱新根、蒋细妹及其委托代理人周九根，被告陈富根及其委托代理人邬志勇，被告肖家伟到庭参加诉讼，被告张美兰、袁桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月份，朱五香承租了被告肖家伟、袁桂兰所有的地下室用于居住。2013年11月15日下午5点多钟，朱五香在其承租的房屋的楼顶收衣服时，翻过护栏踩在被告陈富根、张美兰非法搭盖的石棉瓦上，不慎摔至地面死亡。根据侵权责任法第六条、第八十五条的规定，被告陈富根夫妇作为楼顶石棉瓦的搭盖者，应当对朱五香的死亡承担民事赔偿责任，即使被告陈富根夫妇不是石棉瓦的搭盖者，他们也从出卖方那里继受了石棉瓦的权利和义务，就有义务保障石棉瓦不对他人造成损害，也应当承担赔偿责任。根据公安机关对事故现场的勘察，该房屋楼顶严重缺损，大人及小孩均可随意进出。被告肖家伟、袁桂兰夫妻将不符合安全要求的房屋及附属设施出租给朱五香居住，因而造成人身伤亡事故，应当承担相应的民事责任。被告陈富根、张美兰夫妻不但是房屋的所有人和管理人，且在楼顶房屋的空隙处非法搭盖石棉瓦，从而直接导致了此次事故的发生，应当承担主要的民事责任。故请求判令：1、四被告共同赔偿原告损失346037.5元中的70%，即242226.25元；2、本案诉讼费由被告方承担。
五原告为支持其请求，当庭提交了以下证据：
1、原告廖建平、朱新根、蒋细妹的身份证及廖建平、廖某高、廖某飞的户口本，证明原告朱新根、蒋细妹是朱五香的父母，廖建平是朱五香的丈夫，廖某高、廖某飞是朱五香的儿子，五原告的诉讼主体适格；也证明原告朱新根生于1948年1月13日，蒋细妹生于1950年10月30日，廖某高生于2007年11月18日，廖某飞生于2011年3月3日；
2、死亡证明书一份、火化证一份，证明朱五香因意外事故死亡的事实及死亡赔偿金的计算年限；
3、峡江县公安局巴邱派出所询问笔录一份，证明朱五香在该楼发生意外而死亡的事实；
4、事发地点的现场照片七张，证明事发地楼顶的边沿护栏严重缺损，未达安全要求，存在严重的安全隐患，被告陈富根、张美兰在事发地楼顶非法搭盖石棉瓦，导致了此次事故的发生；
5、租房合同书一份，证明事故发生前，朱五香租住在肖家伟、袁桂兰所有的地下室内。
被告陈富根辩称，1、原告的诉讼主体不适格，因原告在庭审中未提交证据证明与死者朱五香是何种关系；2、被告陈富根、张美兰也不是本案的适格主体，被告陈富根、张美兰所住的房屋是向孔三根买的，原告应起诉孔三根，或者起诉所有的业主；3、被告陈富根、张美兰无法定赔偿义务，不应承担赔偿责任。因为首先，被告陈富根、张美兰不是楼顶间隙所盖石棉瓦的所有人和管理人，房子于2013年5月7日购得以后，被告陈富根夫妇并未对地下室做任何的改动，也没有对石棉瓦进行任何的添附，与石棉瓦不存在利益关系；其次，死者朱五香具有完全民事行为能力，应当对危险及自身行为具备完全的判断和认知能力，应当知道翻越护栏可能对其带来的危险；再次，死者朱五香的死因存在多种可能性，踩在石棉瓦上坠落只是其中一种可能，也有可能是在翻越护栏是绊倒至其坠落身亡。
被告陈富根为支持其辩称，当庭提交了以下证据：
1、房产证一份，证明被告陈富根、张美兰在2013年5月7日获得房屋所有权，同时也证明了石棉瓦不是被告陈富根夫妇搭盖的；
2、事发地点现场照片9张，证明事发屋顶间隙宽度38厘米，水槽底部至栏杆底部高度50厘米，进口栏杆至屋顶间隙宽度60厘米，屋顶隔热层至护栏之间的宽度26厘米，水槽至栏杆底部横梁高度50厘米，死者可能是出栏杆时被绊倒坠落，说明死者的死因存在多种可能性。
被告张美兰未到庭亦未答辩。
被告肖家伟、袁桂兰辩称，朱五香的死亡是由于其没有安全意识造成的，其死亡与被告肖家伟、袁桂兰毫无关系，也不承担任何责任。首先，租住的地下室不存在任何不安全隐患，租住房内的水、电、门、窗设施都安全可靠，死者也不是在租住房内死亡；其次，死者所签订的租房合同，只是租住在地下室范围内，其他地方并没有出租，至于原告提出的附属设施存在不安全隐患，这是房屋设计的事情，与被告肖家伟、袁桂兰毫无关系。
被告肖家伟未提交证据，被告袁桂兰未到庭亦未提交证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据分析认定如下：
对原告提交的证据2、5，被告陈富根、肖家伟均无异议，经审查，该两份证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。
对原告提交的证据1，被告陈富根、肖家伟认为原告的身份证及户口本不能证明原告与死者之间的关系。经本院核实，原告廖建平与死者朱五香系夫妻关系，朱五香是原告廖某高、廖某飞的母亲，原告朱新根、蒋细妹是死者朱五香的父母，故对该证据予以采信。
对原告提交的证据3，被告陈富根、肖家伟对真实性存有异议，对证明目的没有异议。本院认为，该份证据是复印件，且内容不完整，形式上存有瑕疵，但被告陈富根、肖家伟对其证明目的没有异议，故对该证据的证明目的予以采信。
对原告提交的证据4，被告陈富根对证明目的提出质疑，认为护栏破损不是陈富根夫妇导致的，陈富根夫妇也不是护栏的所有者、管理者，也不能说明楼顶的石棉瓦是被告陈富根夫妇搭盖，因此不能证明死者的死亡与陈富根夫妇有关联。被告肖家伟认为楼顶的石棉瓦十几年前就有了，不知道是谁盖的，也没有所有人、管理人。本院认为，被告陈富根、肖家伟对该证据的真实性都无异议，故对真实性予以采纳。原告提交的照片，能证明事发楼顶的护栏严重缺损，但不能证明石棉瓦的所有人、管理人是被告陈富根夫妇，也不能证明石棉瓦的搭盖与事故的发生有因果关系。
对被告陈富根提交的证据1，被告肖家伟无异议，原告方对证明目的有异议，认为房产证不能证明石棉瓦是由他人搭盖，被告陈富根夫妇是产权人，恰恰证明石棉瓦是由其管理。本院对该房产证的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
对被告陈富根提交的证据2，被告肖家伟无异议，原告方对证明目的有异议，认为从现场照片及破损的石棉瓦来看，可以得出朱五香是无意中踩到石棉瓦摔至地面致死的。本院对该组照片的真实性予以采信。
经审理查明：死者朱五香是原告廖建平的妻子，原告廖某高、廖某飞的母亲，原告朱新根、蒋细妹的女儿。2013年8月4日，被告肖家伟将其所有的地下室出租给朱五香居住，该地下室位于峡江县巴邱镇巴邱南路189号，双方为此签订了租房合同。2013年11月15日下午5点多，朱五香在承租的地下室所在房屋的四楼楼顶不慎坠落死亡，经峡江县中医院诊断死亡原因为颅脑损伤。根据现场照片反映，朱五香是在楼顶护栏外两个单元之间的空隙处坠落，坠落处的楼底是两个单元之间的凹形小巷子，巷子的里端是被告陈富根夫妇所有的地下室，巷子的进口被门拦住，整条巷子形成一个封闭的空间，巷子由被告陈富根、张美兰使用，朱五香即从楼顶坠落在这个封闭的巷子内。楼顶空隙宽约25厘米，在空隙处搭盖有两块石棉瓦。事发楼顶处旁边护栏的框架完好，约一米高，但框架内的钢筋水泥栅栏已破损。
本院认为，侵权责任的构成要件包括损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间有因果关系及当事人有过错四个方面，四个方面缺一不可。本案中，朱五香坠楼死亡是客观事实，因此原告请求被告陈富根、张美兰承担责任，应对被告陈富根、张美兰有违法行为、朱五香死亡与违法行为之间有因果关系及被告陈富根、张美兰有过错承担举证责任，否则应承担不利后果。原告方没有提供被告陈富根、张美兰搭盖石棉瓦的证据，也不能证明被告陈富根、张美兰是石棉瓦的管理者，同时，更不能证明搭盖石棉瓦与朱五香坠楼死亡之间的因果关系，没有排除其他导致其坠楼的可能性。因此，原告方提出被告陈富根、张美兰应对朱五香的死亡应承担赔偿责任的请求，缺乏事实根据，不予支持。被告肖家伟、袁桂兰出租给朱五香的地下室并没有不符合安全要求，房屋楼顶并不是被告肖家伟、袁桂兰专有，而是属于共有部分，对楼顶护栏的维修义务属于所有共有人。虽然护栏的栅栏缺损，但楼顶的护栏框架是完整的，这并不影响护栏对一个成年人的阻隔作用。朱五香作为一个完全民事行为能力人，对越过护栏可能造成的危险有充分的认知、判断能力。但朱五香在未采取任何安全措施的情况下越过护栏致使坠楼死亡，被告肖家伟、袁桂兰对此并不存在过错，故对朱五香的死亡不应承担责任。被告张美兰、袁桂兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖建平、廖某高、廖某飞、朱新根、蒋细妹的诉讼请求。
案件受理费4933元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
代理审判员 王 鸿
人民陪审员 舒小兰
二〇一四年六月六日
书 记 员 朱 翔