山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初658号
原告：烟台华森嘉业房地产开发有限公司。住所地，烟台市莱山区黄海路*号（黄海置地广场）*座**楼。组织机构代码：76481121-7。
法定代表人：杨云升，董事长。
委托诉讼代理人：张波，山东同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：吴庆竹，男，1972年11月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：烟台中诚楼宇设备有限公司。住所地，烟台市莱山区庆祥路***号。统一社会信用代码：91370613572876876F。
法定代表人：李洪召，经理。
委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。
被告：孙淑英，女，1978年2月13日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
原告烟台华森嘉业房地产开发有限公司与被告吴庆竹、烟台中诚楼宇设备有限公司、孙淑英追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张波、熊双辉，被告烟台中诚楼宇设备有限公司的委托诉讼代理人闫化剑，被告孙淑英的委托诉讼代理人ＸＸ言到庭参加诉讼，被告吴庆竹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台华森嘉业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴庆竹、烟台中诚楼宇设备有限公司各分担原告损失4109080.85元；2、被告吴庆竹、烟台中诚楼宇设备有限公司各赔偿11722442.47元按照中国人民银行同期贷款利率标准自2017年9月16日起至实际履行之日止期间的利息损失的三分之一；3、被告孙淑英与被告吴庆竹承担共同责任；4、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，将欠款11209130.92元增加为11722442.47元。事实与理由：2014年9月19日，案外人长岛庆日水产有限公司（下称“庆日水产”）与山东长岛农村商业银行股份有限公司（下称“长岛农商行”）签订《流动资金借款合同》，约定长岛农商行向庆日水产借款人民币960万元，借款期限自2014年9月19日至2015年9月18日止；同日，原告、被告吴庆竹、被告中诚楼宇设备有限公司（下称“中诚楼宇”）与长岛农商行签订《保证合同》，自愿为上述借款承担连带担保责任；被告孙淑英作为被告吴庆竹的妻子曾出具承诺书承诺当借款人不能履行债务时，愿意与被告吴庆竹共同承担连带保证责任。因庆日水产逾期未还款，长岛农商行提起诉讼。长岛县人民法院（2015）长商初字第74号判决书判令庆日水产偿还本金9591774.11元、利息150356.30元，共计9472130.41元；原告及被告吴庆竹、中诚楼宇承担连带责任。后庆日水产无力偿还，长岛县人民法院前后共执行原告11722442.47元。根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》相关条款规定，庆日水产应当偿还上述款项，在庆日水产没有还款能力的情况下，被告吴庆竹、中诚楼宇应分担原告的损失。故原告具状诉至本院，请求判如所请。
被告吴庆竹未到庭，亦未提交答辩状。
被告中诚楼宇辩称，其确为庆日水产的保证人，但原告应当先向庆日水产追偿，对不能追偿的部分方可向其余保证人主张权利，原告应提交充分证据证明其已经履行了代偿义务，应当提供法律文书予以证明；原告要求分担代偿款的利息损失没有法律依据；另外，被告中诚楼宇与原告以及被告吴庆竹、案外人孔宪振曾于2014年9月签订过反担保合同书，约定原告及孔宪振自愿为被告中诚楼宇就涉案借款提供的担保提供反担保，反担保形式为不可撤销的连带责任保证，因此，原告要求被告中诚楼宇分担损失后，被告中诚楼宇有权向原告主张反担保责任，故原告要求被告中诚楼宇分担损失没有实际意义，应免除被告中诚楼宇分担损失的义务。
被告孙淑英辩称，其与被告吴庆竹确系夫妻关系，但其不应承担任何责任。首先，被告孙淑英不是本案的适格被告，本案系追偿权纠纷，但被告孙淑英既不是贷款合同的当事人，也不是保证合同的当事人，长岛县人民法院的生效判决书亦未判定其承担任何责任；其次，被告孙淑英确实曾向长岛农商行出具过承诺书，但该承诺书载明的是其同意被告吴庆竹承担连带保证责任，而不是被告孙淑英本人亦承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年9月19日，庆日水产（借款人）与长岛农商行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定长岛农商行向庆日水产借款人民币960万元，借款期限自2014年9月19日始至2015年9月18日止，借款用途为购海参苗，借款利率为固定利率年12%；借款人未按约还款的，按约定利率加收50%标准计收罚息，对不能按期支付的利息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等。
同日，原告（保证人）、被告中诚楼宇（保证人）、被告吴庆竹（保证人）与长岛农商行（债权人）签订《保证合同》，约定保证人自愿为债权人依上述借款合同与债务人庆日水产形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
经查，原告、被告中诚楼宇、被告吴庆竹未与长岛农商行约定各自的保证份额，保证人之间亦未约定保证份额。
二、上述借款到期后，因庆日水产未按约还本付息，长岛农商行向长岛县人民法院提起诉讼，要求庆日水产偿还本金、支付利息，本案原告及本案被告吴庆竹、中诚楼宇承担连带责任。
2016年1月22日，长岛县人民法院作出（2015）长商初字第74号民事判决书，判令庆日水产偿还长岛农商行借款本金9591774.11元、利息150356.30元（利息暂计至2015年10月21日），并自2015年10月22日起至实际履行之日止继续按约定利率给付利息；本案原告及本案被告吴庆竹、中诚楼宇承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；庆日水产、本案原告及本案被告吴庆竹、中诚楼宇承担律师费354663元、案件受理费41190元、保全费5000元。
三、上述民事判决书生效后，因各义务人未履行义务，长岛农商行于2016年2月25日向长岛县人民法院申请强制执行，该院于同日向原告发出（2016）鲁0634执17号执行通知书，责令其于通知书送达之日起三日内履行判决书所确定的义务。
经查，长岛县人民法院于2016年3月2日、2016年4月12日、2016年6月28日、2016年8月9日、2017年3月3日分八次扣划原告账户存款合计11722442.47元。
庭审中，原告称其自代偿上述款项后即产生利息损失，该部分损失亦应由被告吴庆竹、中诚楼宇分担。原告并称其主张的利息损失的计算方法为11209130.92元按照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2016年8月9日计算至2017年3月2日为303191.43元、11722442.47元按照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2017年3月3日计算至2017年9月15日为301608.66元，并以11722442.47元为基数按照前述标准继续自2017年9月16日起计算至实际履行之日止。
四、2017年5月，原告依据上述（2015）长商初字第74号民事判决书向长岛县人民法院申请强制执行，要求庆日水产向其偿还11722442.48元及相应利息。2017年7月3日，长岛县人民法院作出（2017）鲁0634执30号执行裁定书，载明庆日水产无可供执行的财产，裁定终结长岛县人民法院（2015）长商初字第74号民事判决书的本次执行程序。
五、庭审中，被告中诚楼宇提交被告中诚楼宇（甲方）、庆日水产（乙方）、原告（乙方）、案外人孔宪振（丁方）于2014年9月签订的《反担保合同书》一份，载明“鉴于：2014年9月18日，乙方由甲方提供担保在长岛农商银行借款960万元，期限一年……甲、乙、丙三方及孔宪振协商一致，达成本协议。一、丙方及丁方自愿为甲方就该借款向乙方所提供的担保提供反担保。如因借款未能如约偿还，致使甲方向银行承担担保责任而遭受的经济损失，丙方及丁方承担连带赔偿责任。二、反担保形式为不可撤销的连带保证；保证范围为甲方所承担借款担保责任的所有经济损失，包括但不限于代为清偿的借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、甲方为应对银行的债权主张而支出的所有诉讼费用、律师费用以及甲方根据本合同向丙方主张权利而产生的所有诉讼费用、律师费用等等；反担保期间为甲方实际承担了借款担保责任之日起两年。……”被告中诚楼宇称，原告于本案要求其分担损失没有实际意义。
原告对上述反担保合同书的真实性没有异议，但认为被告中诚楼宇应在承担责任后再向反担保人追偿，其可以在本案承担责任后另案起诉。
六、被告吴庆竹与被告孙淑英系夫妻关系。庭审中，原告提交承诺人显示为“孙淑英”于2014年9月17日出具的承诺书复印件一份，载明“山东长岛农村商业银行股份有限公司：借款人长岛庆日水产有限公司向贵行申请借款（大写）人民币玖佰陆拾万元整，本人与担保人吴庆竹是夫妻关系，作为担保人的家庭成员，向贵行承诺当借款人不能履行债务是，本人同意担保人履行连带保证责任。”原告称，被告孙淑英因此应与被告吴庆竹承担共同责任。
被告孙淑英称该承诺书确实系其出具，但其承诺的是同意被告吴庆竹履行连带保证责任，并非同意其本人亦承担连带保证责任；并且，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》相关规定，其无须就涉案担保之债与被告吴庆竹承担共同责任。
经查，原告及被告吴庆竹、中诚楼宇为庆日水产提供保证担保的行为为无偿行为。
本院认为，原告、被告吴庆竹、被告中诚楼宇与长岛农商行签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，原告提交的（2015）长商初字第74号民事判决书、（2016）鲁0634执17号执行通知书、进账单等证据可以证明因庆日水产未按约定及法院生效判决履行还本付息义务，其作为庆日水产的保证人被长岛县人民法院强制执行11722442.47元的事实，本院对此予以确认；同时，原告提交的强制执行申请书、（2017）鲁0634执30号执行裁定书可以证明原告向庆日水产追偿未果的事实，本院对此亦予确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定：“连带共同保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告与被告吴庆竹、中诚楼宇未与长岛农商行约定保证份额，故涉案保证为连带共同保证。现原告已承担保证责任且向债务人追偿未果的事实清楚，根据上述司法解释的规定，其有权要求被告吴庆竹、中诚楼宇分担向债务人不能追偿的部分，又因该三名保证人之间未约定各自应承担的份额，故原告要求被告吴庆竹、中诚楼宇各分担代偿款项三分之一即3907480.8元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告吴庆竹、中诚楼宇分担代偿款项自2016年8月9日起至实际付清之日止期间的利息损失的诉讼请求，本院认为，原告有权向庆日水产追偿的范围限于代偿款项，代偿款项的利息损失系原告有权要求庆日水产承担赔偿责任的范围，而根据上述司法解释的规定，各保证人分担的是向债务人不能追偿的部分，故原告要求其他保证人分担利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于被告中诚楼宇提出的因原告为其提供反担保故原告于本案要求其分担损失没有实际意义的抗辩主张，本院认为，被告中诚楼宇应当于实际履行保证人责任后再行使其该项权利，故本院对其该项抗辩主张不予支持。关于被告孙淑英提出的其不应承担责任的抗辩主张，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”并且，原告等三名保证人为庆日水产提供保证的行为为无偿行为，故被告吴庆竹的保证行为并非经营行为亦未获利并用于夫妻共同生活，因此，本院对被告孙淑英该项抗辩主张予以支持，对原告要求被告孙淑英与被告吴庆竹承担共同责任的诉讼请求予以驳回。
被告吴庆竹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权及对证据的质证权，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、
《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴庆竹、烟台中诚楼宇设备有限公司分别支付原告烟台华森嘉业房地产开发有限公司款项3907480.8元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告烟台华森嘉业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吴庆竹、烟台中诚楼宇设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69327元、财产保险费5000元，合计74327元由原告烟台华森嘉业房地产开发有限公司负担3401元，由被告吴庆竹、烟台中诚楼宇设备有限公司负担70926元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 程晓娜
人民陪审员 王光明
人民陪审员 贺业猛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 任玉玲