北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第33号
上诉人（原审被告）珠海华发物业管理服务有限公司北京分公司。
负责人曾师，总经理。
委托代理人张超，北京港融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人珠海华发物业管理服务有限公司北京分公司（以下简称华发物业）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官冀东、崔智瑜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华发物业的委托代理人张超，被上诉人人保北分公司的委托代理人丁胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保北分公司在一审中起诉称：人保北分公司与侯德兰就京NU70**车订立了保险合同，险种包括车损险在内的商业险。2014年5月18日12时许，京NU70**车停放在朝阳区来广营乡北苑路18号华发颐园小区地下停车库时，该地下车库的电气线路发生故障引发火灾造成京NU70**车受损严重。侯德兰为维修该车支付修理费52174元。经查，该地下车库的物业管理方即华发物业，其对侯德兰的损失应承担赔偿责任。在侯德兰向其多次主张要求赔偿无果后向人保北分公司提出了“代为求偿”案件的索赔申请，人保北分公司经审核后根据与侯德兰签订的保险合同，于2014年8月5日实际给付侯德兰52174元。根据我国保险法及相关司法解释的规定，在实际赔偿金额的范围内，人保北分公司取得了对华发物业的追偿权。为了维护人保北分公司的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.华发物业赔偿人保北分公司52174元；2.本案诉讼费由华发物业承担。
华发物业在一审中答辩称：侯德兰与华发物业签订了地下车库停车管理服务协议，华发物业已依约进行了停车管理服务，根据电气防火检测报告及消防设施检测报告，可知华发物业在停车服务管理方面不存在过错。根据华发物业提供检测报告可知，造成本次事故的原因是地库指示灯箱质量存在问题，人保北分公司应要求灯箱制造企业承担责任，华发物业不应承担责任。
一审法院经审理查明：侯德兰为其所有的京NU70**小轿车在人保北分公司投保了商业保险，商业保险包括机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等险种，其中机动车损失险保险金额为248800元。保险期间为2013年6月28日0时至2014年6月27日24时。
2014年5月18日，京NU70**小轿车在朝阳区北苑路华发颐园小区地下车库停泊因其他车辆燃烧引起本车燃烧，导致京NU70**小轿车损失。
2014年6月6日，北京市朝阳区公安消防支队出具朝公消火认字（2014）第2267号火灾事故认定书载明：2014年5月18日13时08分我支队接到报警，北京市朝阳区来广营乡华发颐园小区地下车库发生火灾，经查，起火的是该地下车库停放的别克凯越轿车（车牌号京JM23**）…大众途观轿车（车牌号京NU70**）。…大众途观轿车车身右侧受火烤。经调查，对起火原因认定如下：火灾原因可以排除别克凯越轿车油路、电气线路故障引起火灾的因素，不排除别克凯越轿车上方电气线路故障引发火灾的因素。起火时间约在12时56分许，火灾起火部位在别克凯越轿车上方。
2014年6月26日，经人保北分公司查勘定损，确定京NU70**车的损失为52174元。其后，京NU70**车车主侯德兰进行修理，2014年8月3日，北京亚辰伟业联创汽车销售服务有限公司出具修理费发票52174元。庭审过程中华发物业经确认，表示对京NU70**车因本次事故造成车辆损失52174元的事实认可。
2014年7月10日，侯德兰向人保北分公司出具《权益转让书》，声明：“本人所有的车辆京NU70**在贵公司投保，保险单号×××。本车于2014年5月18日在朝阳区北苑路华发颐园地下车库发生事故，交警认定本车无责……损失金额52174元。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三方的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方声明未从责任方得到任何赔偿，并保证积极协助贵公司向第三方追偿损失，…如果因我方未履行前述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。”
2014年8月5日，人保北分公司通过中国工商银行向侯德兰支付赔款52174元。
另查明，华发物业提交北京强羽鸿展消防科技有限公司2013年6月2日出具的消防设施检测报告及电气防火检测报告，证明事发地下车库电气及消防均符合消防标准。但这两份证据扉页特别提示都明确写明“本检测报告为贵方建筑现场消防设施状况、电气装置状况的即时反映。”其中消防设施检车报告明确指出为“当日检测结果如下”，该份检测报告显示存在不符合的项目并给出了相应建议。电气防火检测报告也检测出有存在火灾隐患的项目，电气防火检测报告提请受检单位注意事项：“对无隐患的设备指出当时虽无隐患，随着用电负荷、环境条件变化设备隐患随时存在，要定期进行设备巡视检查…确保电气设备安全运行”。
再查明，2014年6月24日，华发物业对地库指示灯箱单方送检，鉴定结论为送检样品的燃烧性能为B3级，华发物业认为该灯箱应为不可燃，现鉴定结论是可燃。人保北分公司认为华发物业单方送检，而且不能确定送检材料及相应鉴定标准的鉴定结论不能采信。对此证据该院亦无法予以确认。
一审法院判决认定：北京市朝阳区公安消防支队作出的朝公消火认字（2014）第2267号火灾事故认定书认定，火灾原因可以排除别克凯越轿车油路、电气线路故障引发火灾的因素，不排除别克凯越轿车上方电气线路故障引发火灾的因素，火灾起火部位在别克凯越轿车上方。事故认定书排除了本起事故是第三者车辆的责任，认定起火部位是别克凯越轿车上方，华发物业主张事故发生是其管理范围内的灯箱质量存在问题导致的本次事故，对于该主张华发物业未提交充分的证据予以证明，但由此可知，华发物业对导致本起事故的是其管理范围内的设施造成是自认的。华发物业提交电气防火检测报告、消防设施检测报告及巡逻签到表等证据材料，证明其电气设备及消防设施符合相关标准，而且对地库进行了正常的巡视，已经尽到相应的管理服务责任，但该院认为，首先两份检测报告明确提示只是“即时反映”，报告中反映出存在消防隐患问题的设施、设备，华发物业未提交证据证明已经进行整改，即使华发物业安排了巡逻，但损害结果的发生是事实，结合火灾事故认定书，该院认定华发物业对其管理范围内的设备未尽到基本的日常维护及排除消防隐患的责任，并最终导致本起事故的发生，华发物业对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。
人保北分公司与候德兰之间订立的保险合同关系，对候德兰投保的机动车因保险事故发生损失进行了赔偿，候德兰在获得赔付的保险金后，将已获得保险金对应的保险标的的相关权益转让给人保北分公司，人保北分公司据此向负有管理责任的华发物业提出索赔，于法有据，对人保北分公司对候德兰的理赔数额52174元，华发物业予以认可，该院对该数额予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：华发物业于判决生效之日起七日内向人保北分公司支付赔偿款52174元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人华发物业不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清或错误。1.应依据侵权责任法司法解释第九条、七十二条、七十三条规定来判断公共场所管理人的过错，有过错的并且与损害结果有因果关系的，才承担责任。而本案中事故的来源以及强度均超出上诉人的防范能力，一审判决认定上诉人在管理范围内对设备未尽基本的日常维护及排除消防隐患的责任，并最终导致事故的发生，存在过错，应承担赔偿责任是错误的，上诉人已经尽到相关的注意义务，不能认定上诉人有过错。2.火灾事故认定书仅为不排除别克凯越轿车上方电气线路故障引发火灾，并未作明确认定，且造成火灾事故的“电气线路故障”是由于灯箱质量不合格，还是灯箱内电气线路故障，抑或是其他线路故障，一审法院未查明。3.上诉人基于灯箱检测报告，提出灯箱质量问题引起火灾的合理怀疑，一审判决却基于此认定上诉人“对导致本起事故是其管理范围内的设施造成是自认的”，缺乏依据。二、一审适用法律错误。本案事故发生在住宅区非公共的从事经营性或群众性活动的场所，且上诉人与车主有明确的约定，故一审法院适用侵权责任法第三十七条作出裁判是错误的。综上，上诉人的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人人保北分公司服从一审法院判决。针对上诉人华发物业的上诉理由答辩称：一、本案所涉轿车存放于上诉人处，双方之间有合同约定即《华发颐园地下车库机动车停车泊位管理服务协议》，协议中约定了停车管理服务包括车库室内照明、排水、通风，物业公司负责停车场地、设备设施的检查、维修及管理工作。二、别克轿车上方灯箱的质量问题属于上诉人另诉解决的问题，不属于本案的抗辩意见。三、一审上诉人提交的灯箱检验报告仅是送样产品的检验报告，并不是涉案车辆上方灯箱的检测，而且电气线路短路不在检验报告的范围。一审中上诉人提交的巡逻单不能证明上诉人尽到了对灯箱的检查义务。四、一审上诉人辩称已经明确了造成本次事故的原因就是地库指示灯箱质量存在问题。故同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
被上诉人人保北分公司于2015年2月26日向本院提出调取证据的申请，申请调取北京市朝阳区公安消防支队的火灾事故卷宗材料（包括但不限于现场勘验笔录等）。经合议庭评议，本院对该申请予以准许，并依法向北京市朝阳区公安消防支队调取了火灾现场监控录像和两份现场勘验笔录。
经本院庭审质证，出庭的双方当事人对上述证据持有异议：上诉人华发物业对于上述证据的真实性和合法性没有异议，但认为根据勘验笔录以及视频资料，可以证明起火源于灯箱质量问题，灯箱质量问题应该由厂商承担，上诉人不应负责。被上诉人人保北分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为上述证据证明了上诉人针对火灾事故负有主要责任。本院认为，上述证据能够证明火灾事故现场情况，故本院对上述证据予以采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：本次火灾事故现场勘查笔录中写明火灾发生时，别克凯越轿车尾部地面处突然起火，随后上方继续有带火焰的物体掉落，而后别克凯越轿车尾部起火。现场监控录像可见火灾发生时别克凯越轿车上方别无他物，只有一个地库指示灯箱。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有火灾事故认定书、车辆损失情况确认书及项目清单、修理费发票及维修结算单、代位求偿案件索赔申请书、权利转让书、转账授权书、工商银行业务回单及停车泊位管理服务协议（附保险单）、照片、现场监控录像、现场勘验笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据火灾事故认定书，能够认定本案所涉火灾事故起火部位在别克凯越轿车上方，起火原因不排除凯越轿车上方电气线路故障引发火灾，二审法院在此基础上又补充查明火灾事故发生时别克凯越轿车上方别无他物，仅有一个地库指示灯箱，在上诉人华发物业于本案中并未提供相反证据的前提下，结合华发物业庭审中明确表示其是该灯箱管理者的陈述，一审法院据此认定对该灯箱负有检查、维修和管理义务的华发物业具有过错，对此次火灾事故给被保险车辆造成的损失应承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人华发物业提出本案中火灾事故认定书仅为不排除别克凯越轿车上方电气线路故障引发火灾，并未作明确认定，且上诉人已尽到物业公司应尽的义务，对本案所涉被保险车辆的损害不具有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。上诉人华发物业还提出灯箱自身存在质量问题，非物业公司日常检查、管理所能及，本案应由灯箱厂商承担责任，而不应由其承担责任的上诉理由，因灯箱的质量问题属于另一个法律关系，不属本案的审理范围，上诉人可以另行解决。
双方当事人于本案中确认被保险车辆损失为52174元，并已由被上诉人人保北分公司赔付给车主侯德兰，故上诉人华发物业应向人保北分公司支付赔偿款52174元。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十二元，由珠海华发物业管理服务有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费一千一百○四元，由珠海华发物业管理服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 冀 东
审 判 员 崔智瑜
二〇一五年三月二十四日
法官助理 段金涛
书 记 员 薛 菁