辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民一初字第135号
原告董作清，女，汉族，现住江苏省赣榆县。（系死者苏群清的妻子）
原告苏爱玲，女，汉族，现住同上。（系死者苏群清的女儿）
原告苏爱军，男，汉族，现住同上。（系死者苏群清的儿子）
以上三原告共同委托代理人赵文涛，男，汉族，现住辽中县，。
被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局，住所地：辽中县。
法定代表人江新桥，系局长。
委托代理人鲁强，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告董作清、苏爱玲、苏爱军诉被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局（以下简称蒲河公园管理局）提供劳务者受伤害责任纠纷一案，于2014年5月8日本院受理后，于2014年10月15判决后，原告董作清、苏爱玲、苏爱军不服（2014）辽中民三初字第1373号民事判决书，上诉后沈阳市中级人民法院做出（2014）沈中民一终字第02588号民事裁定书，撤销本院判决，将此案发回重审。本院于2015年1月21日重新受理后，由审判员王铁刚担任审判长，审判员侯升林主审此案、与人民陪审员冯健组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董作清、苏爱玲、苏爱军及委托代理人赵文涛，被告蒲河公园管理局委托代理人鲁强到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会决定，现已审理终结。
原告诉称，于2012年11月29日，被害人苏群清在辽中县辽中镇海之门广场东北角一看护房内，被他人用菜刀砍死，因被害人苏群清与被告蒲河公园管理局之间是雇佣关系，该起事故发生后三原告多次到被告处要求赔偿，但被告均称与其无关，拒不赔偿，故原告起诉到法院，请求法院判令被告赔偿三原告死亡赔偿金371，568元，丧葬费21，251.5元，原告董作清被扶养人生活费39，986元，该费用是本案董作清主张赔偿的，精神损害抚慰金5万元，要求赔偿共计482，805.5元。在沈阳市中级人民法院刑事判决审理中，根本未认定被害人苏群清在本起案件中有非礼行为，完全是被告人为了减轻其刑事处罚而编造的谎言，而本案被告竟以未被中院刑事审判中认定的被告人所编造的谎言而进行断章取义，确认被害人苏群清有非礼行为，明显属于歪曲事实，而减轻自己的赔偿责任，被害人苏群清在该起案件中无责任。原告请求法院宣读的沈阳市中级人民法院判决书中阐述的，当时查明的事实均是被告人李艳英自己所陈述的，而定罪量刑时并未认定其陈述的非礼行为，没有相关证据予以证明。最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题解释第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受侵害，雇主应该承担赔偿责任，被害人苏群清被致害的时间也是在其从事的职务工作时间，因为打更的时间是每天24小时期间均在那打更，特别是半夜发生有人敲门时或有其他动静时，在外面搞什么破坏也应当去外面进行制止，因为死者苏群清是履行他的打更职责，作为更夫，当时应当开门出去。法院判决该案赔偿三原告同意所得赔偿款可由原告苏爱军一人负责领取，三原告同意自愿进行分割。
被告蒲河公园管理局辩称，蒲河湿地公园管理局不同意对三原告进行赔偿，理由如下，无论从雇佣关系还是劳动关系来看，用工单位或用工者对劳动者进行赔偿的前提理由都有两个，一、非劳动者故意造成伤害，二、劳动者履行与职务有关的行为，本案中死者苏群清系在履行工作职责的时间内，在工作场所对刑事被告人李艳英进行非礼过程中，遇李艳英进行反抗造成其死亡，其行为与本单位没有关系，其死亡的赔偿责任不能由被告承担。其次如果法院认为应该由被告承担责任，也应该按照刑事附带民事的赔偿方式进行赔偿，因为侵权责任法明确赋予了用工者对造成伤害的致害人追偿权，本案中如果被告承担赔偿责任，责任的范围应该以李艳英应当对受害人赔偿的限额为限，否则会造成被告人的追偿权无法实现。要说明的是，原告方在法庭调查时对苏群清受被告雇佣事实所依据的辽中县人民法院判决书，该判决书是一份未生效的判决，该份判决已被撤销，案件被发回审理，其次，被告所述苏群清对李艳英有非礼行为是沈阳市中级人民法院已生效判决中确认的事实，该事实无需被告用其他证据加以证明，生效判决可以直接作为证据使用，具有证据效力，那么苏群清在死亡之前对李艳英有非礼行为造成李艳英将其杀害，其人身伤亡并非由于职务行为引起，而是与职务无关的个人行为，这种情况下作为雇主的被告是不应承担赔偿责任的，只有在履行职务过程中并且是在履行职务的期间人身受到伤害应承担责任，这两个条件缺一不可。针对原告方提出的观点，被告方做如下辩论，第一、审理查明的事实，不是李艳英自己阐述的事实，既然是审理查明，就应该是法院查明事实，而法院查明的事实已经明确说明了苏群清对李艳英有非礼行为，第二、非礼行为与性侵行为，是两个不同的概念，性侵行为要比非礼行为严重的多，原沈阳市中级人民法院刑事判决书中最后论述未采信李艳英受到苏群清的性侵，并不能否认审理查明中的苏群清的非礼行为，二者并不矛盾，因为本身就是两个不同的行为，有非礼行为不等于有性侵行为，被告也对刑事判决书中的论述没有性侵行为给予认可，但审理查明中的非礼行为已经是生效判决认定的，所以没有必要进行更多的论述，希望法庭直接予以认定。
原告向法庭提供证据有，一、江苏省赣榆县石桥镇村民委员会证明，该份证据证明被害人苏群清与原告董作清是夫妻关系，并婚后生育两名子女，长子苏爱军和长女苏爱玲，死者苏群清父母已去世多年，同时证明死者不在其户籍所在地生活居住，证明苏群清原系农村户口，没有退休金；二、沈阳市公安局辽中县公安局物证鉴定法医鉴定书，证明苏群清被他人致死的时间、地点及致害后果情况；三、辽中县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，辽宁省沈阳市中级人民法院刑事判决书，即（2013）沈中刑一初字第138号，证明被害人苏群清死亡的过程及事实，及致害人李艳英被追究刑事责任的事实，同时证明三原告没有在原刑事审判中提起民事附带诉讼，特别强调被告人李艳英属于精神病人，属于限制行为能力人；四、上一次法庭审理笔录，此案原审起诉后经辽中县人民法院判决后三原告不服判决，上诉后沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第02588号民事裁定书，证明撤销辽宁省辽中县人民法院作出的（2014）辽中民三初字第1373号民事判决发回辽中县人民法院重新审理。原告没有其他新的证据。
被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局对原告提供证据的质证意见是，首先对原告提供的村委会证明没有异议，对沈阳市公安局辽中县公安局物证鉴定法医鉴定书、死者户籍所在地、辽中县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书均没有异议，对辽宁省沈阳市中级人民法院刑事判决书，即（2013）沈中刑一初字第138号没有意见，但该判决书第二页，经审理查明中，已经确认了当时作为更夫的苏群清对李艳英有非礼行为，造成双方发生争执并厮打，李艳英将苏群清杀害，该处证明了苏群清死亡时并非是履行工作职责的行为，与其本职工作无关，对沈阳市中级人民法院裁定书（2014）沈中民一终字第02588号民事裁定书真实性没有异议，但对该裁定书论述部分有意见。
被告蒲河公园管理局没有证据向法庭提供。
经审理查明，于2012年11月29日，被害人苏群清在辽中县辽中镇海之门广场东北角一看护房内，被李艳英（因将本案受害人苏群清致死，被沈阳市中级人民法院（2013）沈中刑一初字第138号判决书判决无期徒刑，当时被害人苏群清亲属本案原告未要求刑事附带民事赔偿）用菜刀砍死。依原告提供的证据可证明苏群清（死者）与三原告的关系，原告董作清、苏爱玲、苏爱军分别系苏群清（死者）的妻子、女儿和儿子，苏群清（死者）死亡经辽中县公安局刑事技术鉴定（系外伤其头部而死亡）。原告申请劳动人事争议仲裁，辽中县劳动人事争议仲裁委员会以死者苏群清已超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁受理范围，不予受理。被害人苏群清（死者）与被告蒲河公园管理局之间雇佣关系事实存在，被告蒲河公园管理局系雇主，苏群清（死者）当时死亡时属于工作时间内，三原告因苏群清死亡的经济损失是，死亡赔偿金348，345元（按15年计算赔偿），丧葬费21，251.5元，精神损害抚慰金支持15，000元（三原告每人支持5，000元）。
本院认为，此案中被害人苏群清（死者）当时被李艳英用菜刀砍死，三原告分别系苏群清（死者）妻子、女儿和儿子，苏群清（死者）与蒲河湿地公园管理局之间雇佣关系事实存在，其发生被致死的时间虽然是在晚间，但苏群清（死者）属于是做更夫工作，工作时间包括晚间的时间在内，其三原告要求的苏群清（死者）死亡赔偿金等应当予以支持认定，三原告要求的精神损害抚慰金支持15，000元（每人支持5，000元），具体的损失数额以审理查明为准。关于原告董作清要求的被扶养人生活费因证据不足不予支持，苏群清（死者）虽然是在履行职务时间内被致害死亡，因此案中直接侵权人李艳英本身属于有精神障碍人员，已被追究刑事责任，在刑事判决书审理查明已认定当时存在过错（非礼行为）引起李艳英将其致伤后死亡，综上认为由被告蒲河湿地公园管理局适当承担苏群清（死者）的死亡赔偿等损失为50%为宜。公民的生命健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局赔偿给付原告董作清、苏爱玲、苏爱军部分死亡赔偿金174，172.50元（348，345×50%）；
二、被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局赔偿给付原告董作清、苏爱玲、苏爱军部分丧葬费10，625.75元（21，251.50×50%）；
三、被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局赔偿给付原告董作清、苏爱玲、苏爱军精神损害抚慰金15，000元；
以上赔偿款项限本判决生效后5日内给付（三原告同意所得赔偿款可由原告苏爱军一人负责领取，三原告同意自愿进行分割），如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告的其它诉讼请求依法驳回。
本案诉讼费2，914元，由被告辽中县蒲河国家湿地公园管理局承担1，457元，三原告承担1，457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 侯升林
人民陪审员 冯 健
二〇一五年七月二十日
书 记 员 卢思莹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条：侵权人因同一行为应当承担行政或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。