wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初10848号
原告：孙建光，男，1967年7月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：郭继伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告孙建光与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田雪、被告委托诉讼代理人郭继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建光向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告保险金136710元。事实和理由：2016年8月15日，原告向被告投保的津Ｍ×××××号机动车发生交通事故，造成经济损失136710元。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告将事故车辆向被告投保属实，且交通事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，原告将其所有的津Ｍ×××××号机动车向被告投保了商业保险，并与被告订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险的保险金额为495612元，不计免赔；保险期间均自2016年2月5日0时起至2017年2月4日24时止。
2016年8月15日8时30分，在海滨高速公路下行66.6千米处，付立群驾驶津Ｍ×××××号机动车发生交通事故。天津市公安局交通管理局高速公路支队海滨大队认定，付立群负事故全部责任。此交通事故，造成原告津Ｍ×××××号机动车损失123760元，支付施救费8000元，评估费4950元。经济损失合计136710元。此后，原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果。
本院认为，原告与被告订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成原告机动车损失123760元，属于保险标的损失；原告支付施救费8000元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用；原告支付评估费4950元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。上述损失合计136710元。对于原告的上述损失，被告应在双方约定的保险金额内予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿保险金136710元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿孙建光保险金136710元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1517元（已减半），由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一七年十一月八日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初7066号
原告程胜，男，汉族，1970年9月6日生，重庆市垫江县人，初中文化，自由职业，住昆明市西山区。
被告汪晓华，男，汉族，1985年10月20日生，江西省乐平市人，居民身份证住址：江西省乐平市。其余情况不详。
原告程胜与被告汪晓华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告程胜到庭参加了诉讼。被告汪晓华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告程胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金29万元，及期间利息[暂计算至2017年7月31日，期间利息﹦本金29万元×银行同期贷款利率6.15%×2年]35670元，合计325670元。2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年7月下旬，原告通过老乡李云认识被告。当时被告为“曲靖富源富村镇酒店水电消防安装工程”项目的总承包人。在一次商谈中，被告答应将该项目的消防安装业务分包给原告做，前提是借款29万元给被告临时周转3个月。因原告之前看过被告与开发商的承包合同，也去过项目工地现场，其真实性、合法性没有问题，原告也很想承接该项目的消防业务，便于2015年8月1日筹齐29万元现金交给被告，被告收款后当即写了下借条给原告。借款之后，原告如愿做了该项目的部分消防工程，第一个月也按时结算了消费工程进度款。谁料，第二个月上旬就听其他工友传言，每天都有人来工地要帐，现包工头（指被告）已债台高筑，四处躲债了。原告听后将信将疑，试着电话约被告见面，开始几次被告还能接听、见面，并称“开发商的款马上拨下来，到期归还你的借款一点问题都没有”。但到期后，原告联系被告，被告就一直处于不接电话，关机、停机状态，再之后被告就不断更换电话号码，不接陌生人电话和要债人的电话，至今，已无法联系到被告，其在昆明的住址已人去楼空，不见踪迹，借款29万元分文未还。综上，原告认为，原、被告之间订立的借款合同关系（借条）合法有效，依法应受到法律保护。故为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告汪晓华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪晓华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩诉权，相应责任由其承担。原告程胜提交的“借条”、“消防工程施工合同”，形式符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告程胜提交的“借条”及“消防工程施工合同”的真实性，本院予以确认。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告程胜与被告汪晓华因做工程相识。2015年8月1日，被告汪晓华以工程急需资金为由向原告程胜借款。同日，被告汪晓华向原告程胜出具“借条”1张，载明：“今借到程胜现金人民币：290000.00元，大写：贰拾玖万元整。身份证号码：，电话号码：182××××3615、150××××0118。借款人：汪晓华。2015.8.1”。2017年7月21日，原告程胜以被告汪晓华未按期返还借款为由诉至本院，请求判令被告汪晓华返还借款29万元，及按银行同期贷款年利率6.15%支付自借条出具之日起至2017年7月31日止的利息。庭审中，原告程胜陈述其是以现金方式向被告汪晓华交付了借款29万元，并陈述原、被告口头约定借款期限为三个月，双方对借款未约定支付利息。
本院认为：本案原告主张债权的主要凭证是被告向其出具的“借条”，该“借条”明确载明了“借到程胜现金人民币290000元”的内容，结合庭审中原告的陈述，及该“借条”现由原告持有的事实，本院对原告主张的借贷事实予以确认。原告在被告出具“借条”后，向被告提供了约定借款，但被告在收到原告提供的借款后，未按约定的借款期限向原告返还借款，构成违约，故原告现诉请判令被告返还借款本金29万元，及支付资金占用期间利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。因原、被告对借款未约定支付利息，故资金占用期间利息的计算方法，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告的诉讼请求及本案的实际情况，依法酌情确定资金占用期间利息的利率标准为年利率6%。关于资金占用期间利息的计算期限，本院根据原告自述的借款期限，依法确定资金占用利息的计算期限自2015年11月2日起算，至原告主张的2017年7月31日止。被告汪晓华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对原告提交的证据进行质证及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权，相应责任由被告汪晓华承担。鉴于本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪晓华于本判决生效之日起十五日内向原告程胜返还借款人民币290000元，并支付该款自2015年11月2日起至2017年7月31日止的资金占用期间利息（按年利率6%计算）；
二、驳回原告程胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币6186元（原告已预交），由被告汪晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 胡新怀
二〇一七年十二月四日
书 记 员 董 媛
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第01018号
原告徐绍红。
被告孙建军，出生年月不详。
本院在审理原告徐绍红与被告孙建军民间借贷纠纷一案中，现因原告在本院指定期限内未缴纳案件受理费6050元，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张晓亮
二〇一四年五月十六日
书记员 郭 占
四川省宣汉县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川1722刑初183号之一
公诉机关宣汉县人民检察院。
被告人周宗武，男，1971年7月10日生于四川省宣汉县，汉族，大学文化，原系宣汉县天台乡乡长。因涉嫌犯受贿罪于2017年5月9日被刑事拘留，同月15日被取保候审。
辩护人徐强，四川轩达律师事务所律师。
本院在审理宣汉县人民检察院提起公诉的被告人周宗武犯受贿罪一案中，依法判决被告人周宗武犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金100000元；追缴的63000元赃款予以没收，上缴国库。
本院认为，为保障刑事案件中财产刑的执行，对查明的被告人所有的财产应采取强制措施。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条、《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十二条第一、三款，第三百六十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告人周宗武在银行的存款100000元。冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 虹
人民陪审员 柯贞香
人民陪审员 王寿全
二〇一七年十月十日
书 记 员 景 萍
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执2240号
申请执行人:无锡市李氏玻璃制品有限公司，住所地江苏省无锡市运河东路下甸桥。
法定代表人吴小妹，总经理。
委托诉讼代理人:孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:薛炜，上海君澜律师事务所律师。
被执行人:苏州市文云玻璃商贸有限公司，住所地苏州市相城区北桥社区南张路。
法定代表人:陶加文，董事长。
被执行人:苏州市森蝶玻璃制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇洞港泾村。
诉讼代表人:邵吕威，苏州市森蝶玻璃制品有限公司破产管理人负责人。
本院在执行无锡市李氏玻璃制品有限公司与苏州市文云玻璃商贸有限公司、苏州市森蝶玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案中,向俩被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，俩被执行人未按法院判决履行。
执行中，本院经相关部门查询，未查获俩被执行人名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。
另查,被执行人苏州市森蝶玻璃制品有限公司己由常熟市人民法院受理破产(2015熟破(预)字第00001号)，被执行人苏州市文云玻璃商贸有限公司涉案较多,分别为2016苏05**执4043号、2016苏05**执2240号,上述案件均未有效执结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。在本院指定的期限内，申请执行人未提供被执行人可供执行财产或财产线索。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获俩被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供俩被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 遆志恒
代理审判员 路宽成
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 戴 金
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执2240号申请执行人:无锡市李氏玻璃制品有限公司，住所地江苏省无锡市运河东路下甸桥。法定代表人吴小妹，总经理。委托诉讼代理人:孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛炜，上海君澜律师事务所律师。被执行人:苏州市文云玻璃商贸有限公司，住所地苏州市相城区北桥社区南张路。法定代表人:陶加文，董事长。被执行人:苏州市森蝶玻璃制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇洞港泾村。诉讼代表人:邵吕威，苏州市森蝶玻璃制品有限公司破产管理人负责人。本院在执行无锡市李氏玻璃制品有限公司与苏州市文云玻璃商贸有限公司、苏州市森蝶玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案中,向俩被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，俩被执行人未按法院判决履行。执行中，本院经相关部门查询，未查获俩被执行人名下有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。另查,被执行人苏州市森蝶玻璃制品有限公司己由常熟市人民法院受理破产(2015熟破(预)字第00001号)，被执行人苏州市文云玻璃商贸有限公司涉案较多,分别为2016苏05**执4043号、2016苏05**执2240号,上述案件均未有效执结。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。在本院指定的期限内，申请执行人未提供被执行人可供执行财产或财产线索。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获俩被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供俩被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  路宽成二〇一七年七月三十一日书 记 员  戴 金
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3752号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
负责人：朱亚鹏。
委托诉讼代理人：杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新有，男，1955年1月13日出生，汉族。
委托代理人：陈基罡，河南开通律师事务所律师。
委托代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：李浩平，男，法律顾问。
原审被告：王延军，男，1970年5月9日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿开封公司）因与被上诉人陈新有及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）、王延军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿开封公司上诉请求：一、依法撤销一审判决误工费部分，改判人寿开封公司不承担误工费，不服金额为8711.32元。二、诉讼费用由陈新有承担。事实和理由：原审法院判决人寿开封公司在保险范围内承担误工费属于认定事实不清，适用法律错误。我国职工退休年龄为六十周岁，其享受养老保险待遇年龄也是从六十周岁开始计算。陈新有不属于在岗职工，也没有提供证据证明因本次交通事故存在误工损失，陈新有主张的误工费，没有事实依据和法律依据。
陈新有述称，陈新有还在劳动，不存在法定退休年龄，事故发生前身体健康可以工作，误工费应予支持
王延军述称，同意上诉意见。
人寿许昌公司述称，同意上诉意见。要求王延军提供事故车辆的车驾号照片，要求司机提供从业资格证。
陈新有向一审法院起诉请求：1、判令王延军、人寿开封公司、人寿许昌公司赔偿陈新有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损共计32802.75元；2．案件诉讼费用由王延军、人寿开封公司、人寿许昌公司承担。
一审法院认定事实：一、2017年5月26日18时20分左右，王延军驾驶豫Ａ×××××号重型特殊结构货车由西向东行驶至新密市密杞路蒋坡村路段左转弯时，与陈新有驾骑电动三轮车由东向西行驶相撞，致陈新有受伤，造成伤一人、车损两台的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队认定，王延军负事故的全部责任，陈新有无责任。二、陈新有受伤后被送往郑州新华医院接受住院治疗，陈新有病情经诊断为：1．右膝关节皮肤挫裂伤；2．右膝髌上韧带部分撕裂伤；3．口腔黏膜挫裂伤；4．全身多处软组织损伤；5．右侧髂内肌损伤。实际住院31天，花费医疗费11410.75元。三、王延军驾驶的豫Ａ×××××号重型特殊结构货车在人寿开封公司投保有交强险，在人寿许昌公司投保有商业三者险（限额为50万，并投有不计免赔险）；本次事故发生在保险期间。四、王延军具有A2驾驶资格。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。一、1．关于陈新有主张的误工费及护理时间的认定问题。王延军、人寿开封公司、人寿许昌公司以陈新有已超出法定退休年龄为由，对陈新有主张的误工费不予认可。经查，以年龄作为丧失劳动能力的意见，没有依据，且从相关法律对误工费的规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定。因此对王延军、人寿开封公司、人寿许昌公司该意见一审法院不予采信。关于误工时间及护理时间，陈新有均主张住院期间31天及出院后2个月。根据陈新有相关医嘱及病情，对陈新有主张的出院后误工时间2个月即60天，予以支持，对陈新有出院后的护理期限一审法院不予支持。2．关于王延军、人寿开封公司、人寿许昌公司要求扣除陈新有医疗费10％非医保用药的意见，因其并未举证说明扣除非医保部分费用属于保险公司的免责条款，故一审法院对该意见不予采信。3．关于陈新有主张的2000元车损的诉求，因陈新有提供的购车收据不能证明该车辆因本次交通事故实际受损的价值，故一审法院对陈新有的该项主张不予支持。二、关于陈新有的各项诉求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目范围及标准，对陈新有的损失确认如下：1．医疗费11410.75元；2．住院伙食补助费930元（一天30元，按31天计算）；3．营养费310元（一天10元，按31天计算）；4．护理费2875.53元（参照河南省上一年度居民服务业平均工资标准33857元／年计算31天）；5．误工费8711.32元（参照河南省上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准34941元／年计算91天）；6．交通费酌定支持500元。故陈新有的损失总计为24737.6元。三、关于陈新有与王延军、人寿开封公司、人寿许昌公司的责任比例。一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出限额部分按照事故责任比例分担。王延军在本次事故中负全部责任，陈新有无责任。因陈新有医疗费、住院伙食补助费及营养费共计12650.75元，超出人寿开封公司交强险医疗费限额10000元，故应先由人寿开封公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费及营养费10000元，剩余的2650.75元由人寿许昌公司在商业三者险限额内承担。因陈新有的护理费、误工费及交通费共计12086.85元未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故由人寿开封公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、人寿开封公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿陈新有各项损失共计22086.85元；人寿许昌公司在商业三者险限额内赔偿陈新有共计2650.75元。二、驳回陈新有的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由王延军负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2017年5月26日18时20分左右，王延军驾车与陈新有驾骑电动三轮车相撞发生交通事故，造成一人受伤，两车受损。经公安机关出具道路交通事故认定书认定，王延军负事故全部责任，陈新有无责任。事故中，王延军驾驶的涉案车辆在人寿开封公司投保有交强险，在人寿许昌公司投保有商业三者险，事故发生时均在保险期间，人寿开封公司、人寿许昌公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。一审法院对于陈新有的各项损失认定有据可依，人寿开封公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿开封公司的上诉称陈新有发生交通事故时已超过60岁，其主张误工费没有事实和法律依据。因法律未对受侵害者获得误工费的年龄做出限制性规定，故该上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年四月二十六日
书记员 崔 玉
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1213号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司。住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**号。
法定代表人：刘年新，董事长。
委托代理人：贺转红，女，1990年11月25日出生，汉族，甘肃省渭源县人，住甘肃省渭源县,系深圳市洪涛装饰股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1976年10月27日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
委托代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。
委托代理人：马艳元，湖南法健律师事务所律师。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司因与被上诉人张强装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭审理了此案。上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司的委托代理人贺转红与被上诉人张强及其委托代理人戴志刚、马艳元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市洪涛装饰股份有限公司上诉请求撤销原判、发回重审或者撤销原判、改判驳回被上诉人张强的全部诉讼请求并由被上诉人张强负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清。被上诉人提交的证据上未加盖深圳市洪涛装饰股份有限公司公章。2、被上诉人未提交过发票，被上诉人理应提交足额发票，请求判决被上诉人按税率17%标准向上诉人承担税金。
张强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张强向一审法院诉请判令被告支付工程391887元、延期付款利息4653.67元。
一审法院认定事实：2015年5月10日，被告深圳市洪涛装饰股份有限公司与原告张强签订一份《株洲美的时代广场B塔楼22F办公室装修工程施工协议书》，约定：由原告承包美的时代广场B塔楼22F办公室装修工程，承包形式：包工、包料、包安全、包文明施工、包材料税票等一切项目。合同含税总价暂定为50万元（50万元包含中标清单中的一切施工内容）；清单以外的签证及增补项目均由乙方负责施工，签证金额全归乙方所有，甲方不收取任何费用。合同价款的支付，无预付款，工程完工验收后，甲方2天内一次性支付合同约定价50万元（如清单内项目实际完成金额相应减少则以实际金额为准），增加部分款项待结算确认后，一星期内付清。该合同签订后，原告按约履行了合同的义务，被告支付工程款429800元后，未再向原告支付工程款。经原告多次催付未果。
另查明：2015年5月25日，株洲市美的高科房地产发展有限公司与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司经招标中标后签订了《美的地产集团美的地产株洲公司办公室装修工程承包合同》，约定工程总价为56.2万元；双方于2016年7月1日结算金额为883687元（合同价为562000元，工程设计变更造价为69566.99元，现场签证造价为252120.76元），株洲市美的高科房地产发展有限公司已按合同约定支付结算价的95%，即839503元，剩余5%质保金44184元未支付。
一审法院认为：本案为建设工程合同纠纷。原告张强与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司签订的《株洲美的时代广场B塔楼22F办公室装修工程施工协议书》因违法分包而无效，但该装修工程已经竣工验收合格，并已使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款391887元，应予支持。依法判决被告深圳市洪涛装饰股份有限公司于判决生效之日起七日内向原告张强支付工程款391887元及逾期付款利息（利息从起诉之日2016年10月24日起按同期银行贷款利率算至被告实际清偿工程款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7248元，减半收取3624元，由被告深圳市洪涛装饰股份有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提出新的证据。二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司与被上诉人张强签订的《株洲美的时代广场B塔楼22F办公室装修工程施工协议书》客观存在，该装修工程已经竣工验收合格并已使用，张强诉请判令深圳市洪涛装饰股份有限公司支付工程款391887元有事实根据和法律依据。上诉人深圳洪涛装饰公司上诉认为合同书未加盖深圳市洪涛装饰股份有限公司公章与其加盖了其项目部公章相悖，其理由不能成立；上诉人深圳洪涛装饰公司还提出被上诉人应提交足额发票，因其一审并无异议，二审不再审查。一审判决认为本案装饰装修合同无效但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”而据实判决工程款391887元恰当。上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司请求撤销原判、发回重审或者撤销原判、改判驳回被上诉人张强的全部诉讼请求并由被上诉人张强负担本案的全部诉讼费用，缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审调解未成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7248元，由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雁斌
审 判 员 段郴雯
代理审判员 彭 华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 凌宇婷
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3179号
原告陈春波，男，1984年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告刘少萍，女，1983年1月18日出生，汉族，住厦门市。
第三人漳州万益投资有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇镇政府内。
法定代表人杨海水，总经理。
原告陈春波与被告刘少萍、第三人漳州万益投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈春波撤回起诉。
案件受理费2270元，减半收取1135元，由原告陈春波负担。
审 判 长 曾聪明
人民陪审员 方井珠
人民陪审员 黄欣荣
二〇一七年七月十一日
书 记 员 高少全
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0185刑初384号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人胡德友，男，1970年1月3日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地祁门县。因犯盗窃罪于1990年8月23日被民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于1995年10月4日被民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；因犯盗窃罪于2010年5月19日被安徽省休宁县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元；因犯盗窃罪于2015年8月31日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年1月28日刑满释放。因本案于2017年4月27日被临安市公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉[2017]397号起诉书，指控被告人胡德友犯盗窃罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员梅方明出庭支持公诉，被告人胡德友到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2016年11月23日下午，被告人胡德友伙同罗某1（已判刑）经事先预谋及准备作案工具，由罗某1驾车将被告人胡德友带至临安市昌化镇，并换乘出租车指引胡德友对盗窃地点进行踩点后，由被告人胡德友采用撬窗的方式进入临安市河桥镇聚秀村公路边15号被害人陈某1家中，窃得茅台酒2瓶。期间，被告人胡德友对被害人家中的振兴牌保险柜进行撬压，造成该保险柜毁损。
案发后，被告人胡德友的家属已赔偿被害人陈某1损失人民币5000元，并取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人胡德友以非法占有为目的，结伙入户盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，被告人胡德友系累犯。被告人胡德友能如实供述。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人罗某1、陈某2、蒋某、罗某2的证言及辨认笔录，搜查笔录及照片、现场勘查笔录及照片，光盘及刻录经过，收条、谅解书、户籍证明、刑事判决书、释放证明、抓获经过，被告人胡德友的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡德友以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人胡德友在被判处有期徒刑刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人胡德友在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均能如实供述罪行，认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡德友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月27日起至2017年10月26日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 甘文婷
二〇一七年七月二十四日
书记员 齐 陵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上故意共同犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第2586号
原告石磊。
原告石永来。
二原告共同委托代理人田蓓，天津汇英律师事务所律师。
被告天津广阔农业科技有限公司（以下简称广阔公司），住所地，天津市武清区石各庄镇南口。
法定代表人张广山。
二原告与被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人田蓓到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年9月2日，二原告与被告签订了广阔农庄承包合同，约定由二原告承包被告发包的坐落于武清区石各庄镇××种植单元×区×号现代化自家种植式生态庄园，承包期自2013年3月1日至2041年3月1日，共计28年，该设施温室大棚承包费为186800元，被告应于2013年12月31日前将建设合格的大棚交付二原告使用。合同签订后，二原告向被告交付了全部承包费用，但被告一直未能将合格的大棚交付二原告使用，故二原告提起诉讼请求解除二原告与被告之间的承包合同，被告返还二原告承包费186800元，并支付违约金1120.8元，诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告放弃请求被告支付违约金的主张。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、承包合同一份，证明二原告与被告存在大棚租赁关系，由原告承租被告开发的广阔农庄设施温室大棚，合同约定承租期限自2013年3月1日至2041年3月1日共28年，租金为186800元，大棚交付期限为2013年12月31日前；
证据2、租金收据一张，证明二原告于2013年9月2日向被告付清租金186800元；
证据3、解除合同通知书及邮件查询单，证明被告未能按期向原告交付合格的大棚，二原告向被告发出解除合同通知，被告已经签收；
证据4、2014年4月10日二原告到被告处拍摄的照片3张，证明涉诉设施农业大棚现无合同约定的卷帘机、棉被，铁质通风窗设施不完整，至二原告起诉后，被告开发建设的大棚仍不能达到合同约定的交付条件；
证据5、被告设施农业大棚的宣传单一份及大棚样板间照片一张（以该证据与证据4对比），证明现涉诉大棚与被告承诺的及合同约定的大棚建设标准尚有巨大差距，被告不可能将大棚按期交付使用。
经审理查明，二原告与�告于2013年9月2日签订了《广阔农庄承包合同》，合同约定二原告承租被告建设的广阔农庄设施温室大棚一间用于自行种植瓜果蔬菜，承租的种植单元为武清区石各庄镇南口××农庄×区×号，期限自2013年3月1日至2041年3月1日共28年，租赁物交付日期为2013年12月31日前，租金186000元；同时，双方还对违约责任作了相应约定，出租方逾期交付大棚超过30日的，承租方有权解除合同，出租方应于合同解除通知书到达后10日内退还已付款项，并向承租方支付违约金；另外，合同附件中还对耳房、大棚、庭院的建设标准及附属设施作了详细约定，大棚建筑结构为一房、一棚、一庭院，大棚底部设施为铁质通风窗，附属设施应包括卷帘机和棉被等。合同签订后，二原告于合同签订当日向被告交付了全部租金186800元，但被告未能在�定期限内将建设合格的大棚交付二原告使用，为此二原告于2014年3月19日向被告发出解除合同通知书，被告于2014年3月21日签收了该通知书，但并未做出任何意思表示。在原告起诉后，涉诉农业大棚底部铁质通风窗为单层，并无卷帘机和棉被等设施。
本院认为，二原告与被告签订的广阔农庄承包合同虽名为承包，但就双方约定的权利义务关系来看，是被告将涉诉农业大棚交付二原告使用，二原告支付相应费用，实则为租赁合同法律关系，该合同有二原告签字及被告公司盖章，系双方真实意思表示，本院予以确认。既然双方在合同中约定了承租方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同，依本案诉争合同第九条第二款的约定，二原告作为承租方解除合同的条件是出租方即被告逾期交付租赁物超过30日，合同约定交付期限为2013年12月31日前，而至被告起诉后，涉诉大棚仍未能达到被告承诺的建设标准，不能交付二原告使用，至此被告逾期交付早已超过30日，二原告行使约定解除权的条件成就。另被告已收到二原告向其发出的解除合同通知书，但其未做任何意思表示，诉争合同应自该通知到达被告时解除，合同解除后，被告理应退还二原告已付租金186800元，故本院对二原告解除合同、退还租赁费的诉讼请求予以支持。因在庭审中，二原告放弃了其向被告主张违约金的诉请，系其自愿处分自身权利行为，本院予以尊重，因被告未到庭参加诉讼，调解程序无法进行。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除二原告与被告之间的租赁合同；
二、被告�还二原告租金186800元，此款于本判决生效之日起三日内给付；
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期人民银行贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2029元，由原告负担25元，被告负担2004元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六�：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初8832号
原告:ＸＸ标，男，1933年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区,
委托诉讼代理人林明种，福建开元大同律师事务所律师。
被告：陈流水(CHENLOUIS)，男，1941年9月5日出生，澳大利亚籍，住澳大利亚，
第三人：厦门市特房筼筜开发有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路特房波特曼财富中心裙楼4楼C/D/E/F区，统一社会信用代码91350200154991601E。
法定代表人罗永祥，董事长。
第三人：中国建筑第三工程局有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路456号，统一社会信用代码91420100177738297E。
法定代表人陈华元，董事长。
第三人：厦门市海沧区海沧街道综合服务中心，住所地厦门市海沧区海沧街道海沧新大街29号，统一社会信用代码12350207303203745U。
原告ＸＸ标与被告陈流水(CHENLOUIS)、第三人厦门市特房筼筜开发有限公司、中国建筑第三工程局有限公司、厦门市海沧区海沧街道综合服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院与2017年6月7日立案后，依法进行审理。
ＸＸ标向本院提出诉讼请求：陈流水及厦门市特房筼筜开发有限公司、中国建筑第三工程局有限公司协助办理将厦门市思明区槟榔东里22号201室房屋过户至ＸＸ标名下并承担所需费用。事实与理由：ＸＸ标于1990年7月23日向海城建筑队签约购买前述房产。ＸＸ标依约支付2万元购房款。海城建筑队已注销，被告及第三人系其权利义务承受者。
本院经审查认为，经查ＸＸ标已于2016年3月2日去世。据此，ＸＸ标的委托诉讼代理人以其名义提起本案诉讼时不具备诉权。
综上所述，ＸＸ标的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定。裁定如下：
驳回ＸＸ标的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 齐国英
人民陪审员 陈 睿
二〇一七年八月十一日
代书 记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初8779号
原告：李海静，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
被告：李志欣，男，1970年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告李海静与被告李志欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，依法适用简易程序。2017年8月10日，原告李海静向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海静申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李海静撤诉。
案件受理费9830元，减半收取4915元，由原告李海静负担。
审判员 饶 琨
二〇一七年八月十日
书记员 吴丽萍
江西省永修县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0425执243号之四
申请人：熊培虎，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：杨海，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：张杨安，男，汉族，住江西省永修县星火化工厂生活区.
被执行人：吴军，男，汉族，住江西省永修县.
本院执行熊培虎与杨海、张杨安、吴军民间借贷纠纷一案中，被执行人杨海、张杨安、吴军应履行标的173064.3元，已执行到位0元，未执行到位173064.3元。在执行过程中，经银行、房产、车辆等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹恒和
审判员 周文平
审判员 孙春春
二〇一七年十月三十日
书记员 周 魏
江西省永修县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0425执243号
申请人：熊培虎，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：杨海，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：张杨安，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：吴军，男，汉族，住江西省永修县.
本院执行熊培虎与杨海、张杨安、吴军民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结划拨被执行人杨海、张杨安、吴军的存款175560.26元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 詹恒和
二〇一七年八月十五日
书记员 周 魏
江西省永修县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0425执243号之一
申请执行人：熊培虎，男，汉族.
被执行人：杨海，男，汉族.
被执行人：张杨安，男，汉族.
被执行人：吴军，汉族.
本院在执行熊培虎与杨海、张杨安、吴军民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人张杨安、吴军民在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王桔英的存款173064.3元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 詹恒和
二〇一七年九月十八日
书记员 周 魏
江西省永修县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0425执243号之三
申请人：熊培虎，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：杨海，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：张杨安，男，汉族，住江西省永修县.
被执行人：吴军，男，汉族，住江西省永修县.
本院执行熊培虎与杨海、张杨安、吴军民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结划拨被执行人杨海、张杨安、吴军的存款175560.26元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 詹恒和
二〇一七年九月十八日
书记员 周 魏
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终550号
上诉人（原审原告）：王立夫，男，1964年12月11日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张锡坤，男，1950年4月26日出生，住丹东市振兴区。
上诉人王立夫因与被上诉人张锡坤房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，因上诉人并未提出新的事实、证据及理由，经合议庭评议，不开庭进行了审理。上诉人王立夫及其委托诉讼代理人张国民，被上诉人张锡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立夫上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3053号民事判决，改判被上诉人返还购房款36000元或将本案发回重审。事实和理由：1.原审法院适用法律错误，原审法院已经查清涉案的买卖标的物属中国人民解放军30279部队管辖。被上诉人在没有依法取得涉案房屋产权证及土地使用权证的前提下将该地段的土地及房屋卖给上诉人，这种买卖行为依照我国的相关法律法规是无效的，也就是说被上诉人无权出售涉案的房地产，因违法取得的36000元应予返还给上诉人。2.一审法院把双方在2012年8月3日签订的协议第4条视为“附条件的民事行为”是错误的。上诉人认为民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效，但是附条件要求是有规定的，即约定的条件必须是合法的事实。而被上诉人无权处分、转让涉案房地产，在其上予以所谓的附条件，显然有悖法律规定。综上，一审法院适用法律错误，望二审法院予以纠正。
张锡坤辩称，涉案房屋是东港前阳部队家属房，只有居住权，当时谈的条件就是被上诉人着急装修房屋，上诉人要购买房屋用于增值，当时约定房屋只有居住权，部队房管员也同意。被上诉人装修房屋需要30000元，被上诉人有二处只有居住权的房屋，每处18000元，菜地不算钱，上诉人返还被上诉人6000元，当时被上诉人和上诉人约定，如果在2013年之前上诉人被部队撵出来，被上诉人就将36000元返还给上诉人。上诉人知道这二处房屋是部队的房屋，当时邀请被上诉人和房管员吃饭，此后上诉人与被上诉人达成了协议。2014年4月部队收回房屋，被上诉人没有违约，所以不应该返还36000元。
王立夫向一审法院起诉请求：判令张锡坤给付王立夫购房款36000元。
一审法院认定事实：2012年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议一份，主要约定：乙方负责将坐落在临江后街148号3单元1605室装修好，工费及小料总价3万元（包括沙子、水泥、砖、防水部分、大白、乳胶漆部分）；甲方以36000元将坐落在前阳场站楼21号202室、203室（包括两块菜地）转让给乙方，乙方需交6000元给甲方；房子交与乙方如2013年底前不因为乙方原因被赶出，甲方将房款如数退回等。
协议签订后，被告交付涉案房屋，原告为被告房屋装修完毕，原告给付被告6000元。
涉案房屋坐落于原前阳场站部队营区内，被告不是产权人。2014年4月份，因上级对原前阳场站部队营区征用，中国人民解放军93279部队将涉案房屋拆除。
原告多次要求被告返还涉案款项，双方协商未果。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原、被告签订的协议书，是双方当事人真实意思表示，虽然被告当时未取得涉案房屋所有权，但协议书应认定有效。双方协议约定“如2013年底前不因为乙方原因被赶出，甲方将房款如数退回”，性质上属于附条件的约定，而涉案房屋是由于其他原因，于2014年导致灭失，现因双方约定的条件没有成就，原告的主张没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。关于被告辩解原告主张已过诉讼时效一节，因原告多次向被告索要涉案款项，诉讼时效有中断的事由，原告的主张不过诉讼时效，被告该辩解理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告王立夫的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担（原告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人认为被上诉人无权处分，主张协议无效一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故上诉人该主张，无法律依据，本院不予支持。因协议系双方真实意思表示，该协议有效，双方均应按协议约定履行各自的权利义务。协议第4条约定：“房子交与乙方（王立夫）如2013年底前不因为乙方原因被赶出，甲方（张锡坤）将房款如数退回。”现上诉人是在2014年由于其他原因不能占有涉案房屋，双方约定的退款条件没有成就，上诉人要求被上诉人返还36000元款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王立夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王立夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 刘 云
代理审判员 王 蕾
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王晓宇
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12480号
上诉人（原审被告）方志安，男，1959年10月11日出生。
委托代理人方明扬（方志安之子），男，1988年4月9日出生。
委托代理人孙学芝（方志安之妻），女，1958年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）李树月，男，1956年10月16日出生。
上诉人方志安因与被上诉人李树月排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李树月一审诉称：2014年3月8日，李树月在自家宅院内开槽建地基，准备翻建房屋，但是遭到方志安阻拦。原因是李树月在开挖地基时，将方志安房屋西北角底磉地基边缘的砖碰坏，方志安认为自家的房屋严重受损，借此理由阻止李树月建房。双方为此发生纠纷，经调解未果，特诉至法院，请求判令：李树月在自家宅院内翻建北正房时方志安不得阻拦。
方志安一审辩称：李树月开槽的时候将方志安北正房西侧的地基全部损坏了。如果财产损害赔偿问题不解决，方志安就不同意李树月建房。
一审法院经审理查明：李树月与方志安东西为邻，李树月居西，方志安居东。确权登记在李树月名下的《集体土地建设用地使用证》载明：东至方志安，南至道，西至李×，北至猪场；东西宽为15.22米。确权登记在方志安名下的《集体土地建设用地使用证》载明：西至李树月，东至张×；东西宽为15.18米。方志安在其宅院内建有北正房五间、东西厢房各三间。2014年3月，李树月在其宅院内拆除老北房准备新建北房时遭到方志安的阻拦。庭审中经询问，李树月与方志安确认李树月老北房东北角磉外沿距方志安北房西北角磉外沿的距离为0.38米，李树月老北房东南角磉外沿距方志安北房西南角磉外沿的距离为0.43米。
经一审法院现场勘验：从方志安北房东北角磉外沿量至其北房西北角磉外沿的距离为14.83米。从方志安东厢房东南角磉外沿量至其西厢房西南角磉外沿的距离为14.80米。从方志安北房西北角磉外沿量至李树月西邻李×北房东北角磉外沿的距离为15.41米。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。李树月作为涉诉宅基地的合法使用人，有权在该宅基地范围内建造住宅及其附属设施。根据现场勘验的尺寸，方志安现有宅院尺寸符合其《集体土地建设用地使用证》载明的尺寸。李树月在其《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地尺寸范围内建造北正房，于法有据，一审法院予以支持。方志安不得予以阻拦。就方志安答辩所述房基被损坏一事，因与本案不是同一法律关系，其可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：从方志安北房西北角磉石外沿向西量零点三八米为一点，从方志安北房西南角磉石外沿向西量零点四三米为一点，两点连线，李树月在此线以西建造北房时，方志安不得阻拦。
方志安不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2014年3月18日，被上诉人在其院内开槽建地基，准备翻建房屋，已经超出其土地证使用范围且在上诉人土地使用范围内建房，被上诉人在起诉状中已说明其建房对上诉人北正房造成损害，上诉人阻止其建房属于正当行为；2.一审判决并未按事实判决。从上诉人北房西南角磉石外沿向西量0.43米不符合事实依据，被上诉人原正房南北宽度并未达到上诉人现正房宽度，所提交的证据证实是被上诉人北正房的东南角磉石外沿距离上诉人北正房磉石外沿距离为0.43米，其原正房南北宽度为5米，现上诉人的北正房南北宽度为6.5米。从上诉人北房西南角磉石外沿向西量应大于0.43米；3.一审判决并未解决被上诉人在起诉状中所起诉的内容，判决严重失实。综上，请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09068号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李树月辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、证明、勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。在本案中，因为李树月是其宅基地的使用权人，所以其有权在其登记的宅基地范围内建造房屋。根据一审法院现场勘验，方志安现有宅院尺寸符合其《集体土地建设用地使用证》载明的尺寸，且勘验笔录已经双方认可。故其阻拦李树月建房的行为，没有法律依据。其主张房基被损坏的抗辩事由，与本案不属同一法律关系，应另行解决。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对方志安的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由方志安负担35元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由方志安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李星月
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍嵊刑初字第491号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人章赛锋（绰号“小三毛”、“小傻毛”），农民。因犯寻衅滋事罪于2008年2月2日被本院判处有期徒刑一年；因犯寻衅滋事罪于2011年2月14日被本院判处有期徒刑一年，2011年11月23日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年4月8日被嵊州市公安局刑事拘留，5月14日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
被告人董某，农民。因殴打他人于2006年8月31日被嵊州市公安局决定行政拘留五日，并处罚款人民币200元；因赌博于2009年12月9日被嵊州市公安局决定罚款人民币500元；因吸毒于2014年6月5日被嵊州市公安局决定行政拘留十三日。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年4月3日�嵊州市公安局取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2015）458号起诉书指控被告人章赛锋、董某犯开设赌场罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院于7月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员周良富出庭支持公诉，被告人章赛锋、董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2015年3月20日晚上，被告人章赛锋以营利为目的，在嵊州市经济开发区周家畈村魏某甲别墅处开设赌场，组织钱某、魏某丙等人以“牌九”的形式进行赌博，并从中抽头渔利人民币9000多元；同时，被告人章赛锋为了保证场头人气，更多的抽头渔利，邀被告人董某携带资金到其开设的赌场向参赌人员提供赌资。后被告人董某携带赌资30000元，通过放高利等方式，获取违法所得人民�5000余元。
2、2015年3月26日晚上，被告人章赛锋以营利为目的，在嵊州市经济开发区周家畈村魏某乙家开设赌场，组织钱某、魏某丙等人以“牌九”的形式进行赌博，并从中抽头渔利人民币2000余元；同时，被告人章赛锋为了保证场头人气，更多的抽头渔利，邀被告人董某携带资金到其开设的赌场向参赌人员提供赌资。后被告人董某携带赌资30000元，通过放高利等方式，获取违法所得人民币9000余元。
案发后，被告人章赛锋、董某先后向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；公安机关从被告人董某处扣押人民币48300元，该款暂扣于嵊州市公安局。
上述事实，被告人章赛锋、董某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人魏某甲、魏某乙、魏某丙、钱某、俞某、黄某、张某、吴某、徐某、邢某、金某、杨某的证言，嵊州市公安局扣押决定书、扣押清单，辨认笔录及照片，投案笔录及归案经过，情况说明，户籍证明，本院（2008）嵊刑初字第61号、（2011）绍嵊刑初字第71号刑事判决书、刑满释放证明书，嵊州市公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章赛锋、董某以营利为目的，结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人章赛锋在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；被告人董某有劣迹，酌情从重处罚。被告人章赛锋、董某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；被告人董某提供的赌资及违法所得已被追缴，酌情从轻处罚。根据犯罪情节和悔罪表现，对被告人董某可以适用缓刑。根据各被告人犯罪的�实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
一、被告人章赛锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年四月八日起至二0一五年十月七日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人董某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日缴纳）。
三、扣押于嵊州市公安局的人民币48300元，其中赌资30000元及违法所得14000元予以没收，上缴国�，余款4300元由扣押机关退还给被告人董某；继续追缴被告人章赛锋抽头渔利11000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 单学忠
二〇一五年七月二十一日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开没赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯�论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别�重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终219号
上诉人（原审被告）：泰安市雅邦工贸有限公司，住所地新泰市开发区。
法定代表人：王业贞，该公司经理。
委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安瑞泰纤维素有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：吕兴富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马宝峰，该公司法制办主任。
上诉人泰安市雅邦工贸有限公司因与被上诉人泰安瑞泰纤维素有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3594号民事裁定，向本院提起上诉。
泰安市雅邦工贸有限公司上诉称，其与被上诉人未对标的物的交付进行约定，而是由被上诉人送货至上诉人处并结算。可见本案的货物交付地是上诉人处，合同履行地当然也是上诉人处，因此本案的管辖权应在上诉人所在地的人民法院。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至新泰市人民法院审理。
泰安瑞泰纤维素有限公司未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人泰安瑞泰纤维素有限公司主张，上诉人泰安市雅邦工贸有限公司因生产经营需要向其采购纤维素及胶粉，截至2017年5月9日，尚有货款96000元经多次催要未向其支付，因而诉至人民法院。根据当事人的诉讼请求及事实理由，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。泰安瑞泰纤维素有限公司一审诉讼请求是要求泰安市雅邦工贸有限公司支付所欠货款，故本案争议标的为给付货币。因当事人对履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方泰安瑞泰纤维素有限公司所在地肥城市为合同履行地。故被上诉人依法向肥城市人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院作为合同履行地法院，受理本案并无不当。泰安市雅邦工贸有限公司的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年九月十八日
书记员 张 楠
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民辖终219号上诉人（原审被告）：泰安市雅邦工贸有限公司，住所地新泰市开发区。法定代表人：王业贞，该公司经理。委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安瑞泰纤维素有限公司，住所地肥城市。法定代表人：吕兴富，该公司董事长。委托诉讼代理人：马宝峰，该公司法制办主任。上诉人泰安市雅邦工贸有限公司因与被上诉人泰安瑞泰纤维素有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3594号民事裁定，向本院提起上诉。泰安市雅邦工贸有限公司上诉称，其与被上诉人未对标的物的交付进行约定，而是由被上诉人送货至上诉人处并结算。可见本案的货物交付地是上诉人处，合同履行地当然也是上诉人处，因此本案的管辖权应在上诉人所在地的人民法院。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至新泰市人民法院审理。泰安瑞泰纤维素有限公司未作答辩。本院经审查认为，被上诉人泰安瑞泰纤维素有限公司主张，上诉人泰安市雅邦工贸有限公司因生产经营需要向其采购纤维素及胶粉，截至2017年5月9日，尚有货款96000元经多次催要未向其支付，因而诉至人民法院。根据当事人的诉讼请求及事实理由，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。泰安瑞泰纤维素有限公司一审诉讼请求是要求泰安市雅邦工贸有限公司支付所欠货款，故本案争议标的为给付货币。因当事人对履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方泰安瑞泰纤维素有限公司所在地肥城市为合同履行地。故被上诉人依法向肥城市人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院作为合同履行地法院，受理本案并无不当。泰安市雅邦工贸有限公司的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一七年九月十八日书记员  张 楠
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初717号
原告：任振娟，女。
被告：铁岭华夏地产物业发展有限责任公司。住所地：铁岭市经济开发区柴河街南段***号。
法定代表人：高文铁，系该公司总经理。
委托代理人：周运普，系该公司项目经理。
委托代理人：于斌，系辽宁铁宁律师事务所律师。
二委托代理人代理权限：承认诉讼请求、提供证据，进行辩论，代收法律文书。
本院于2017年3月13日立案受理原告任振娟与被告铁岭华夏地产物业发展有限责任公司确认合同效力纠纷一案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任振娟撤回起诉。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 微
人民陪审员 焦 健
人民陪审员 李 敏
二〇一七年六月十六日
书 记 员 樊珈彤
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2448号
原告：雷传平，男，1980年11月29日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：南京市六合区公路管理站，住所地南京市六合区雄州南路***号。
法定代表人：陈鹏，该站站长。
委托诉讼代理人：卜晓宁，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：江苏力中建设工程有限公司，住所地南京市六合区雄州街道峨嵋路300号3053室。
法定代表人：胡立中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹石星，该公司员工。
原告雷传平与被告南京市六合区公路管理站（以下简称六合公路管理站）、江苏力中建设工程有限公司（以下简称力中建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷传平，被告六合公路管理站的委托诉讼代理人卜晓宁、力中建设公司的委托诉讼代理人曹石星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷传平向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告损失3000元。事实和理由：2017年1月8日16时许，原告驾驶苏Ａ×××××小型客车行驶至南京市××六马线钢窗厂汤云路段时，因该路段路面有一个坑洞，导致原告车辆受损。事故发生后，原告将受损车辆送至维修，支付维修费3000元。被告六合公路管理站对事发路段负有管理养护义务，因其疏于管理，致受损路面造成原告车辆受损，应负赔偿责任。被告六合公路管理站称该路面系被告力中建设公司施工导致，故应由两被告共同承担赔偿责任。
被告六合公路管理站辩称：1.公路管理站作为公路的管养单位，管养的应是政府或者交通主管部门交付的完好的公路，案涉事发路段正在进行改建和扩建，尚未进行竣工验收，其对该段公路没有管养义务。根据相关法律规定，处于改建扩建的公路应由施工单位承担安全保障义务，故其不是本案适格的被告。2.原告是马鞍街道盛岗村人，事发路段处于维修状态已有几年，是其进出城的必经路段，对路面状况应当熟悉，其作为车辆驾驶人，未尽到对路面状况注意和观察义务，导致车辆受损，其自身应承担相应的责任。
被告力中建设公司辩称：1.根据相关法律规定，当公路在改建施工时，公路施工单位才负有安全保障义务。自项目施工之日起至事故发生时，案涉路段一直由原管理单位进行日常养护，其从未对该路段进行施工作业。事发路段受损是因社会车辆通行造成，并非施工造成，故其不负有安全保障义务。2.事发时间为下午16时左右，原告作为一名有多年驾驶经验的司机，在驾驶车辆时应发现路面坑洞，且在紧靠红绿灯路口时理应减速慢行并合理避让，若其正常行驶，不可能发生车辆严重受损情况，故原告自身负有一定责任。3.其对车辆受损情况毫不知情，对原告主张赔偿3000元有异议。
本院经审理认定事实如下：原告雷传平系苏Ａ×××××北京牌小型轿车的所有人。2017年1月8日16时许，原告驾驶该车行驶至南京市××六马线钢窗厂汤云路段时，因该路段路面有坑洞，致其车辆受损。事故发生后，原告因维修车辆共支付维修费3000元。事发路段由被告六合公路管理站进行管理养护。被告力中建设公司系六合区宁淮路（机场东路至宁启铁路箱涵段）工程（城市道路、排水管道）的施工单位，对道路实行半幅封闭施工，事发路段属于该工程施工范围，事发时尚未开始施工，社会车辆正常通行。路面坑洞处，未设置任何警示标志。
本院认为，行为人因过错导致他人财产受损的，应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告六合公路管理站作为事发路段的管理养护单位，在路面出现坑洞的情况下未设置警示标志或采取其他安全防护措施，造成原告车辆在通过该路面时受损，应承担相应的赔偿责任。原告在驾驶车辆过程中，对通行路面未尽观察注意义务，未能及时发现坑洞并避开绕行，导致自己车辆受损，其自身也存在过错，应承担相应责任。被告力中建设公司虽系事发路段的施工单位，但事发时该路段尚未开始施工，社会车辆正常通行，故仍应由六合公路管理站进行管理和养护，原告主张力中建设公司承担共同赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综合考虑本案实际情况及双方的过错程度等因素，对于原告的损失，本院酌定由六合公路管理站承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。原告主张的损失3000元，有接处警工作登记表、车辆维修费发票等予以证实，本院予以认定。
综上所述，对于原告的损失3000元，由被告六合公路管理站赔偿60%即1800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市六合区公路管理站于本判决生效之日起七日内赔偿原告雷传平1800元；
二、驳回原告雷传平对被告江苏力中建设工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告雷传平超出部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告南京市六合区公路管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 张 琼
二〇一七年七月十二日
书记员 周玉梅
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第03162号
原告：刘学虎，男，1964年10月1日出生，汉族，农民。
被告：刘强，男，1986年4月10日出生，汉族，农民。
原告刘学虎与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘学虎到庭参加诉讼，被告刘强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学虎诉称：2011年4月22日因被告家有急事向我借款20000元，并给我出具借条一张，约定利息3分，后经我多次催要，被告至今未还，为此起诉，要求被告偿还借款20000元，利息12000元，合计32000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份证，其目的是证明：原告真实身份。
2、借条一张，其目的是证明：被告向原告借款事实。
3、证人刘某的证言，其目的是证明：被告向原告借款时口头约定利息。
被告未到庭，未向本院提供书面答辩状，也未向本院提供证据。
经庭审举证，被告未到庭是对其诉讼权利的放弃，对原告所举证据1、2的证明效力，本院予以认定。对证据3证人刘某的证言因被告向原告借款时在借条上没有约定利息，本院不予采信。
经审理查明，被告于2011年4月22日向原告借款20000元，并给原告出具借条一张，被告向原告借款时在借条上没有约定利息，后经原告多次催要，被告至今未还，为此原告诉讼来院，要求被告偿还借款20000元，支付利息12000元，合计32000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，且有被告给原告出具借条一张在卷佐证。被告未还欠款，应承担民事责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息12000元，因被告向原告借款时在借条上没有约定利息，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》�二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告于判决生效之日起十日内偿还借原告款20000元；
二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费200元，合计800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 林 艺
人民陪审员 田家全
人民陪审员 杨明灿
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 戎 健
青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4798号
原告：石保联，男，1964年8月20日出生，汉族，住所青岛市。
委托代理人：姜瑞峰，系原告石保联之妻，1969年11月29日出生，汉族，住所青岛市
原告：姜瑞峰，女，1969年11月29日出生，汉族，住所青岛市。
被告：青岛盈秀房地产发展有限公司，住所地青岛市山东路177号510户。
法定代表人：迟进臣，董事长。
委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。
原告石保联、江瑞峰与被告青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年5月11日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石保联的委托代理人、原告姜瑞峰以及被告青岛盈秀房地产发展有限公司委托代理人龙会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石保联、江瑞峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期交房违约金9339.12元，第一笔自2013年11月1日计算至2014年6月30日止，按照日万分之一计算；第二笔自2014年7月1日至2014年8月21日止，按照日万分之二计算。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月12日，原被告签订青岛市商品房预售合同，约定原告于2011年12月12日前一次性支付购房款261636.48元给被告，被告于2013年10月30日交付房屋，逾期交付按原告已付房款的日万分之一计算。合同签订后，原告如约支付购房款261636.48元，但被告并未按期交付房屋，直到2014年8月26日被告才交付房屋。同时2014年5月28日被告承诺如下：1、2014年6月30日前未交房，违约金增至日万分之二计算，直到交付房屋为止。2、除正常违约金外，减免2600元物业费。
被告盈秀公司书面答辩称，涉案项目因受“11.22”中石化东黄输油管线泄露引发爆燃事故影响导致房屋交付时间顺延至2014年6月8日，答辩人无需承担违约责任。且依照双方签订的商品房预售合同，原告要求自2014年6月30日之后按照万分之二计算违约金没有依据。因此，原告的请求没有事实、法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，当庭进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告所出示证据材料以及陈述，查明以下事实：原、被告于2011年11月30日签订《青岛市商品房预售合同》，约定：原告购买被告建设的青岛市金沙路12号盈秀花园2号楼1单元14层1404户房屋，建筑面积70.56平方米，价款共计人民币261636.48万元；被告于2013年10月30日前将房屋交付原告，逾期交付房屋按原告已付房款日万分之一支付违约金；合同附件一约定原告于2011年11月30日前支付首付款101636.48元，贷款160000元于2013年12月7日将办理贷款所需文件全部提交房贷机构，放贷机构于2011年12月29日前将贷款存入本合同指定账户；合同补充条款第五条约定在青岛地区发生战争、暴乱、敌对、内战以及自然灾害时，除双方协商解除或变更合同外，被告可据实予以延期。合同签订后，原告按约定支付被告全额购房款。原、被告于2014年8月26日办理房屋交付手续。
庭审中，原告为证明被告应支付其逾期交房违约金9339.12元，提交如下证据证明：房屋预售合同及房屋交付通知各一份、承诺函一份、告业主书复印件一份。其中承诺函系被告于2014年5月28日出具，记载的主要内容如下：“针对部分业主上访压力，盈秀公司承诺如2014年6月30日前未按约交房，延期违约金增加到日万分之二计算，直到房屋单体通知交付为止。上访部分业主，除正常违约金外，每户减免2600元物业费。以上承诺以参加上访谈判业主保密为条件。”被告对上述房屋预售合同及房屋交付通知无异议。针对承诺书被告认为：该承诺系迫于部分业主上访产生的压力做出，并非被告真实意思表示；承诺书系针对部分上访业主做出，不确定原告是否在其范围内；如原告认可承诺，则应自2014年6月30日起计算违约金；总之应当按照合同约定的日万分之一支付违约金。
被告为证明其不应承担原告主张的违约金，提交燃气工程建设合同、泰能公司发票各一份，证明其积极履行燃气安装工程的义务，原告对证据的真实性及证明事项均无异议；提交关于报送市政配套设施安全评价资料的通知、建设项目安全设施“三同时”备案登记表复印件各一份，证明被告应减轻相应违约责任，原告认为证据系复印件不予认可。
案经调解未果。
本院认为，原、被告所签合同合法有效。各方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照合同约定全面履行自己义务的规定，全面履行合同约定。被告未按照合同约定时间交付房屋，应当按约定承担相应违约责任，支付原告所主张的2013年11月1日至2014年8月21日期间的违约金。对于被告称其施工受2014年11月22日中石化东黄输油管线泄露引发爆燃事故影响、房屋交付时间应当顺延不承担违约责任的抗辩意见，本院认为，本案原、被告约定的房屋交付时间先于其所称爆炸发生的时间，即在爆炸发生之前被告已构成违约，被告逾期交房产生的风险应当由违约方自行承担。且被告提交的证据亦不足以证明该爆燃事故与其延期交房的行为存在因果关系，因此对被告的抗辩意见本院不予采信。此外，原告提交的“承诺书”载明，被告按日万分之二标准支付违约金的承诺，是向当时特定信访人作出的，在原告未能证明其为当时的特定信访人的情况下，该项争议在本案中不予合并处理，原告可另行主张。
综合上述，被告应按日万分之一的标准，支付原告自2013年11月1日至2014年8月21日期间（294天）违约金人民币7692元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛盈秀房地产发展有限公司于本判决生效之日支付原告石保联、江瑞峰违约金人民币7692元；
二、驳回原告石保联、江瑞峰其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告青岛盈秀房地产发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日支付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孔繁军
人民陪审员 于美英
人民陪审员 王春叶
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 官 寰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终601号
上诉人（原审原告）：安院生，男，1956年5月30日出生。
委托诉讼代理人：徐淑芹（安院生之妻）。
委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区城市管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。
负责人：占永谦，主任。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
上诉人安院生因与被上诉人北京市门头沟区城市管理委员会确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安院生之委托诉讼代理人徐淑琴、文起祥，被上诉人北京市门头沟区城市管理委员会之委托诉讼代理人梁晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安院生上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法律、行政法规的强制性规定；2、拆迁补偿数额明显偏低。
北京市门头沟区城市管理委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
安院生向一审法院起诉请求：判令安院生与北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容管委）签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
一审法院认定事实：2006年9月9日，北京市门头沟区市政管理委员会（拆迁人、甲方）与安院生（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明：根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2006]第143号，甲方因中门寺道路改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区41排1号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2.5间，建筑面积56平方米。经北京源恒房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为1080元/平方米，基准房价为600元/平方米，被拆迁房屋容积率调整系数为1.4，区位补偿总价为118272元，被拆迁房屋重置成新价及附属物价格为65050元，被拆迁房屋补偿款共计183322元。甲方支付乙方拆迁补偿费共计45875元，包括搬迁补助费840元、提前搬家奖励费5000元、电器移机费835元、其他补助费39200元。乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将住房交甲方拆除。甲方应在乙方将原住所腾空并交回之日起15日内（遇有节假日顺延），将拆迁补偿款、补助费共229197元（贰拾贰万玖仟壹佰玖拾柒圆整），向被拆迁人开具领款凭证，办理领款事宜。协议落款乙方处有安院生的签字及捺印。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订后，北京市门头沟区市政管理委员会按照协议载明的金额，全额支付安院生拆迁补偿款及补助费，涉案房屋已被拆除。
2009年8月25日，中共北京市门头沟区委、北京市门头沟区人民政府印发《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》的通知（门发[2009]14号），载明：…7、将市政管理委员会更名为市政市容管理委员会…。
2017年1月11日，安院生向北京市门头沟区人民法院起诉要求撤销《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并要求门头沟市政市容管委与其重新签订房屋拆迁补偿协议，对其给予公平合理的补偿。北京市门头沟区人民法院于2017年5月26日作出（2017）京0109民初797号民事判决书，驳回安院生的全部诉讼请求。安院生不服一审判决，提出上诉。2017年8月，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5667号民事判决书，驳回安院生的上诉，维持原判。
双方争议事实如下：诉争协议签订时，门头沟市政市容管委是否取得《房屋拆迁许可证》。安院生向法院提交京建门拆许字[2006]第143号（续）《房屋拆迁许可证》，以证明双方签订诉争协议时，门头沟市政市容管委未取得拆迁许可证。门头沟市政市容管委对其证明目的不予认可。法院从北京市门头沟区住房与城乡建设委员会调取了京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》存根一份和京建门拆许字[2006]第143号（续）《房屋拆迁许可证》存根多份。京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》载明：拆迁人为北京市门头沟区市政管理委员会，项目名称为中门寺街道路改造工程，拆迁期限为2006年7月20日至12月31日，发证日期为2006年7月14日。经质证，安院生表示有关拆迁许可证在续期时存在断档期，内容上也存在矛盾之处；门头沟市政市容管委认可《房屋拆迁许可证》存根的真实性，主张后续拆迁许可证与本案无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现安院生主张门头沟市政市容管委在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时未取得《房屋拆迁许可证》，不具备合法拆迁手续。根据法院查明的事实，门头沟市政市容管委于2006年7月14日取得《房屋拆迁许可证》，拆迁日期为2006年7月20日至12月31日，即双方订立诉争协议时，门头沟市政市容管委已经取得《房屋拆迁许可证》。故安院生要求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回安院生的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间经审理查明，北京市门头沟区机构编制委员会于2017年9月19日发布《关于设立北京市门头沟区城市管理委员会的通知》，不再保留北京市门头沟区市政市容管理委员会，以其为基础设立北京市门头沟区城市管理委员会。
上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁许可证》、（2017）京01民终5667号民事判决书、《关于设立北京市门头沟区城市管理委员会的通知》及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现安院生主张《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的理由之一系该协议违反法律、行政法规的强制性规定。其依据的法律、行政法规之规定并非效力性强制性规定，且不存在违反的情形，因此其该项上诉理由于法无据。安院生要求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的理由之二系拆迁补偿数额过低，该理由并非合同法规定的合同无效的情形。故安院生的上诉请求，无事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，安院生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由安院生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年二月十二日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南川法民初字第02267号
原告毛露，男，1988年5月6日出生，汉族，居民，家住重庆市南川区。
被告石富强，男，1988年7月6日出生，汉族，居民，家住重庆市南川区。
本院在审理原告毛露与被告石富强民间借贷纠纷一案过程中，原告毛露于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛露在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告毛露提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告毛露撤回起诉。
案件受理费800元，减半交纳400元，由原告毛露自行负担。
代理审判员 向 伟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郝寿东
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2066号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，组织机构代码:9133112168312508XJ。
法定代表人郭温静。
被执行人陈春丰，男，1977年12月19日出生，住浙江省青田县。
被执行人林燕，女，1986年3月22日出生，住福建省邵武市。
被执行人陈国民，男，1972年5月8日出生，住浙江省青田县。
本院依据已于2017年07月24日效力的（2017）浙1121民初2479号判决书，依法向被执行人陈国民发出执行通知书，责令被执行人陈国民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、查封登记在被执行人陈国民名下车牌号码：浙Ｋ×××××的机动车。
二、查封期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴君勇
二〇一七年九月六日
代书记员 吴鑫淼
浙江省青田县人民法院
协助执行通知书
（2017）浙1121执2066号
青田县公安局车辆管理所：
关于原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被告陈春丰、林燕、陈国民金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙1121民初2479号判决书已经发生法律效力，因被执行人陈春丰、林燕、陈国民未全部履行生效法律文书确定的义务，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请协助执行下例事项：
一、查封登记在被执行人陈国民名下车牌号码：浙Ｋ×××××的机动车。
二、查封期限为贰年。查封期间，禁止其办理过户、转让、抵押登记、赠与等手续，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
联系人：青田法院执行局吴君勇：0578-6838110
附件执行裁定书壹份。
二〇一七年九月六日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第174号
罪犯吕海山，男，汉族，1992年3月10日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2012年8月30日作出（2012）龙刑初字第271号刑事判决，以被告人吕海山犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕海山在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯吕海山符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕海山减去剩余刑期。
（刑期自2012年4月13日起至2015年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 陈 君
审判员 石玉芳
二〇一五年四月二十日
书记员 田 鹤
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终273号
上诉人（原审被告、反诉原告）：樊琴，女，1971年1月23日出生，汉族，个体户，住新疆玛纳斯县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：季前章，男，1969年9月20日出生，汉族，个体户，住新疆昌吉市。
上诉人樊琴因与被上诉人季前章承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊琴及被上诉人季前章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊琴上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判由被上诉人季前章承担人工费及货物损失80990元，承担违约金117000元；2、本案一、二审诉讼费及邮寄送达费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案纠纷是基于双方签订的《工程施工安装合同》，应该严格按照合同履行。上诉人已按合同约定偿付了大部分工程款，剩余86000元是因为被上诉人没有按合同约定如期完工，上诉人在万般无奈的情况下，只好自行找人完成剩余工程。此外，由于被上诉人未按照合同施工，所干工程存在严重质量问题，给上诉人造成极大经济损失，一审法院对此事实未予查明。2、上诉人出具86000元欠条是在2014年11月8日，双方对该工程增加项目所签补充合同之日，被上诉人再三承诺剩余工程将在一个星期，最晚不超过10天完工的情况下，上诉人才给被上诉人出具。请二审法院查明案件事实，依法公正判决。
季前章辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人是在与被上诉人对过账后于2015年9月2日给被上诉人出具的欠条。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
季前章向一审法院提出诉讼请求：1.樊琴支付欠款86000元；2.樊琴支付欠款利息12384元；3.樊琴承担本案诉讼费用。
樊琴向一审法院提出反诉请求：1.季前章承担人工费及货物损失80990元；2.季前章承担违约金117000元；3.季前章承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月29日，季前章与樊琴签订了一份《工程施工安装合同》，季前章以包工包料的形式对樊琴位于新湖一场场部的彩钢单板库房及综合办公室进行施工，工程总造价为263400元，在施工过程中增加了施工项目，工程造价变更为390000元。在施工过程中，樊琴陆续给付季前章工程款304000元，工程完工后，剩余工程款86000元樊琴给季前章出具欠条一份，该款至今未付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。季前章依据施工合同和双方在施工过程中的合意，对樊琴位于新湖一场场部的彩钢单板库房及综合办公室进行施工。樊琴按照施工进度陆续给付季前章工程款304000元。工程完工后，经双方算账，该工程款86000元樊琴未给付，并向季前章出具欠条一份确认该款，现樊琴至今未偿付该工程余款86000元，构成违约应承担违约责任。季前章主张的利息，因合同及欠条上均没有约定，不予支持。对于樊琴要求季前章承担人工费及货物损失80990元及工程逾期违约金117000元，其未能举证证明人工费及货物损失存在，亦未能举证证明季前章施工存在逾期，故对其反诉请求均不予支持。综上所述，樊琴给付季前章工程款86000元，对于季前章主张的利息不予支持。樊琴的全部反诉请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、樊琴向季前章支付工程款86000元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回季前章的其他诉讼请求；三、驳回樊琴的全部反诉请求。本诉案件受理费2260元，减半收取计1130元（季前章已交纳），由樊琴负担；反诉案件受理费4260元，减半收取计2130元（樊琴已交纳），由樊琴自行负担。
二审中，上诉人提供了其购买材料交款凭证一份及照片一组，欲证实涉案工程被上诉人实际未完工。被上诉人对上述两证据均不认可，认为上诉人购买材料与其无关，照片不能证实系被上诉人所施工的工程。本院认为，上述两述证据均不能证实与本案的关联性，故不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，季前章依据施工合同和双方在施工过程中的合意，对樊琴位于新湖一场场部的彩钢单板库房及综合办公室进行施工。樊琴按照施工进度陆续给付季前章工程款304000元。工程完工后，经双方算账，尚欠工程款86000元未给付，樊琴向季前章出具欠条一份确认该款。樊琴理应按照结算后出具欠条的款项86000元给付季前章。后樊琴主张季前章的工程没有完工，且存在质量问题，樊琴对其主张没有提供有效的证据予以证实，对于樊琴要求季前章承担人工费及货物损失80990元及工程逾期违约金117000元的请求不予支持。
综上，樊琴的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，邮寄送达费177.60元，合计2127.60元，由上诉人樊琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 君
审判员 慕新伟
审判员 渠 源
二〇一七年八月十七日
书记员 张 然
1
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂08执87号
申请执行人：鸠江区铮旺石材销售中心。
被执行人：荆门市北山红色旅游开发有限责任公司。
申请执行人鸠江区铮旺石材销售中心与被执行人荆门市北山红色旅游开发有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案执行。现因案件协调执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
荆门仲裁委员会于2017年3月23日作出的荆裁〔2017〕33号裁决书执行一案由荆门市东宝区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏照兵
二〇一七年九月一日
书记员 笪 婧
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1723民初2151号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：成武县永昌路**号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人：刘艳，董事长。
诉讼委托代理人：陈振华，公司职员。
被告：刘文静，女，1971年3月21日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：李辅民，男，1969年6月26日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：朱启合，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：朱洪芬，女，1977年5月20日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：贾丽华，女，1974年1月17日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告刘文静、李辅民、朱洪芬、贾丽华、朱启合金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2017年9月18日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东成武农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东成武农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 闫传才
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈德珍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1516号
上诉人（原审原告）绍兴某某皮某某司。
法定代表人沈某某。
委托代理人（特别授权）余某某。
被上诉人（原审被告）罗某。
委托代理人（特别授权）石某某。
上诉人绍兴某某皮某某司因劳动争议纠纷一案，不服浙
江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2752号民事判决，向
本院提出上诉。本院于2010年12月8日受理后，依法组成合议
庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告罗某在原告干法收卷岗位工作。2010年4
月11日受伤被送入兰亭的红十字医院治疗，并由原告支付了大
部分医疗费。2010年6月17日，被告向绍兴县劳动仲裁委员会
申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系，该委于2010年
8月13日作出仲裁裁决书，确认罗某与绍兴某某皮某某司存在
事实劳动关系。原告不服裁决，遂向法院提起诉讼。
原判认为，依法保护劳动者及用人单位的合法权益。本
案双方争议的焦点是原、被告是否存在劳动关系。被告在庭审
中提交了原告单位的上岗证及已由原告方管理人员签字同意报
销的医疗费发票、交通费发票等证据，并与提供的暂住证的工
作单位、暂住地址等均相印证，可以确认被告在原告处工作的事实。原告否认与被告存在事实劳动关系，又未能提供证据反
驳被告的证据，其举证不能，应承担相应的法律后果。现原告
要求确认与被告不存在事实劳动关系，不予支持。依照《中华
人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：一、驳回原告绍兴
某某皮某某司要求确认与被告罗某不存在事实劳动关系的诉讼
请求；二、原告绍兴某某皮某某司与被告罗某存在事实劳动关
系。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告绍兴某某皮某某
司负担。
上诉人绍兴某某皮某某司不服一审判决，提出上诉称：
一审认为被上诉人提供的上岗证、暂住证、医疗费发票、交通
费发票等证据相互印证，均可证明双方之间存在事实劳动关系
，这是完全错误的。被上诉人提供的上岗证并没有得到上诉人
的确认，其所提供的暂住证系被上诉人自行办理且公安某某并
非劳动关系确认的有权机关。被上诉人提供的经上诉人工作人
员签字同意支付的医疗费发票、交通费发票更不是双方某在劳
动关系的凭证。因此，被上诉人在一审中提供的证据均不能证
明双方某在事实劳动关系。综上，请求撤销一审判决，发回重
审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用
由被上诉人承担。
被上诉人罗某答辩称：我方提供的证据已足以证明我方
与上诉人之间存在事实劳动关系，请求二审法院维持原判。
上诉人绍兴某某皮某某司、被上诉人罗某在二审中均未
提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，被上诉人罗某在一
审中已提供上岗证、暂住证及由上诉人绍兴某某皮某某司的管
理人员签字同意报销的医疗费发票、交通费发票等证据，上诉
人虽对此提出异议，却未提供任何充分有效的相反证据予以反
驳，故原判据此对被上诉人提供的证据及主张的待证事实予以
认定并无不当，即上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
对上诉人提出的确认双方之间不存在事实劳动关系的上诉主张
，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定
事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴某某皮某某司负担
。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年十二月二十一日
书记员 吴银萍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1516号
上诉人（原审原告）绍兴一奇皮塑有限公司。
法定代表人沈济洲。
委托代理人（特别授权）余建光。
被上诉人（原审被告）罗浪。
委托代理人（特别授权）石才高。
上诉人绍兴一奇皮塑有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告罗浪在原告干法收卷岗位工作。2010年4月11日受伤被送入兰亭的红十字医院治疗，并由原告支付了大部分医疗费。2010年6月17日，被告向绍兴县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系，该委于2010年8月13日作出仲裁裁决书，确认罗浪与绍兴一奇皮塑有限公司存在事实劳动关系。原告不服裁决，遂向法院提起诉讼。
原判认为，依法保护劳动者及用人单位的合法权益。本案双方争议的焦点是原、被告是否存在劳动关系。被告在庭审中提交了原告单位的上岗证及已由原告方管理人员签字同意报销的医疗费发票、交通费发票等证据，并与提供的暂住证的工作单位、暂住地址等均相印证，可以确认被告在原告处工作的事实。原告否认与被告存在事实劳动关系，又未能提供证据反驳被告的证据，其举证不能，应承担相应的法律后果。现原告要求确认与被告不存在事实劳动关系，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：一、驳回原告绍兴一奇皮塑有限公司要求确认与被告罗浪不存在事实劳动关系的诉讼请求；二、原告绍兴一奇皮塑有限公司与被告罗浪存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告绍兴一奇皮塑有限公司负担。
上诉人绍兴一奇皮塑有限公司不服一审判决，提出上诉称：一审认为被上诉人提供的上岗证、暂住证、医疗费发票、交通费发票等证据相互印证，均可证明双方之间存在事实劳动关系，这是完全错误的。被上诉人提供的上岗证并没有得到上诉人的确认，其所提供的暂住证系被上诉人自行办理且公安机关并非劳动关系确认的有权机关。被上诉人提供的经上诉人工作人员签字同意支付的医疗费发票、交通费发票更不是双方存在劳动关系的凭证。因此，被上诉人在一审中提供的证据均不能证明双方存在事实劳动关系。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗浪答辩称：我方提供的证据已足以证明我方与上诉人之间存在事实劳动关系，请求二审法院维持原判。
上诉人绍兴一奇皮塑有限公司、被上诉人罗浪在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，被上诉人罗浪在一审中已提供上岗证、暂住证及由上诉人绍兴一奇皮塑有限公司的管理人员签字同意报销的医疗费发票、交通费发票等证据，上诉人虽对此提出异议，却未提供任何充分有效的相反证据予以反驳，故原判据此对被上诉人提供的证据及主张的待证事实予以认定并无不当，即上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。对上诉人提出的确认双方之间不存在事实劳动关系的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴一奇皮塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年十二月二十一日
书记员 吴银萍
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初3078号
原告：刘德林，男，1970年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：王国林，男，1969年3月21日出生，汉族，住仙游县。
被告：刘瑜斌，女，1969年12月12日出生，汉族，住仙游县。
原告刘德林与被告王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。
刘德林诉称，王国林说是投资政府工程、红木及加油站生意，因缺乏资金周转，于2015年6月5日向刘德林借款本金80万元，双方口头约定借款利率为月息2分，扣首月利息1.6万元，实转本金78.4万元，截止2017年7月5日，王国林合计共欠本息118.4万元。后经刘德林多次催讨，王国林、刘瑜斌拒不履行还款义务，王国林与刘德林系夫妻关系，且上述借款在王国林与刘德林婚姻关系存续期间内产生，系夫妻共同债务。现刘德林为维护自己的合法权益，请求法院依法判令王国林、刘瑜斌借款本金80万元及截止2017年7月5日止的利息38.4万元，本息共计118.4万元；本案诉讼费由王国林、刘瑜斌全部承担。
王国林在提交答辩状期间未应诉答辩。
刘瑜斌在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送先立案的人民法院。”刘德林就同一事实、同一理由于2017年5月2日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，且厦门市思明区人民法院已经立案。因厦门市思明区人民法院已先立案，故本案应移送厦门市思明区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送厦门市思明区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈伟斌
审 判 员 林梅金
人民陪审员 郑瑞椿
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 双
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初3078号原告：刘德林，男，1970年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：王国林，男，1969年3月21日出生，汉族，住仙游县。被告：刘瑜斌，女，1969年12月12日出生，汉族，住仙游县。原告刘德林与被告王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。刘德林诉称，王国林说是投资政府工程、红木及加油站生意，因缺乏资金周转，于2015年6月5日向刘德林借款本金80万元，双方口头约定借款利率为月息2分，扣首月利息1.6万元，实转本金78.4万元，截止2017年7月5日，王国林合计共欠本息118.4万元。后经刘德林多次催讨，王国林、刘瑜斌拒不履行还款义务，王国林与刘德林系夫妻关系，且上述借款在王国林与刘德林婚姻关系存续期间内产生，系夫妻共同债务。现刘德林为维护自己的合法权益，请求法院依法判令王国林、刘瑜斌借款本金80万元及截止2017年7月5日止的利息38.4万元，本息共计118.4万元；本案诉讼费由王国林、刘瑜斌全部承担。王国林在提交答辩状期间未应诉答辩。刘瑜斌在提交答辩状期间未应诉答辩。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送先立案的人民法院。”刘德林就同一事实、同一理由于2017年5月2日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，且厦门市思明区人民法院已经立案。因厦门市思明区人民法院已先立案，故本案应移送厦门市思明区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下：本案移送厦门市思明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈伟斌审 判 员  林梅金人民陪审员  郑瑞椿二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 双