浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终444号
上诉人（一审被告）：姜淑有，男，汉族，住浙江省江山市，现住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周冬美，女，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人姜淑有因与被上诉人周冬美民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人姜淑有及其委托诉讼代理人朱全有，被上诉人周冬美及其委托诉讼代理人许广平、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜淑有上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回周冬美要求姜淑有归还100万元借款本息的诉讼请求，并由周冬美承担诉讼费用。事实与理由：一、周冬美未将借款打到借款人卡上也未对非借款人当面签名的借据尽到注意义务，系轻率相信案外人戴良财有权代理。表见代理成立的核心要件是相对人有充分理由相信行为人是有权代理，且相对人对此负有举证责任。一审中周冬美提供的戴良财在公安机关的询问笔录证实，戴良财自2013年6月1日起用伪造姜淑有签名的收据骗取借款转给案外人徐水军。经鉴定，2015年6月3日戴良财出具给周冬美的收据中“姜淑有”签名非姜淑有所签。而伪造的签名与真实的签名有异状，并不只有专家才能发现。周冬美出借的款项未打入姜淑有卡中，借据也不是姜淑有当面签名，这是极不规范的操作，周冬美未履行核实义务，且分三次这般操作，可见其未履行自己的注意义务，导致未发现戴良财的无权代理。戴良财未使用姜淑有真实签名的借据去借案涉借款，并无让周冬美无法识别戴良财系无权代理的基础条件，表见代理的法定要素尚未成立。二、一审判决适用法律错误。合同法第四十八条规定，无权代理人签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中姜淑有对有争议的95万元借款不予认可，对戴良财的无权代理未追认，一审判决应依据前述合同法规定作出判决。三、二审庭审中，姜淑有补充诉称，根据一审后戴良财提供的部分款项来往信息，2013年6月周冬美分三次转账给戴良财的95万元借款，戴良财分五次向周冬美归还了140万元，故该款项已还清，本案涉嫌虚假诉讼。
周冬美辩称，根据周冬美一审提供的汇款凭证及戴良财制作的相关数据清单，姜淑有向周冬美借款未还是事实，本案不存在虚假诉讼情况。姜淑有在公安机关陈述，其将民间借贷事项委托戴良财处理，并将其签名的空白借条交给戴良财操办借款时向出借人出具，借款由出借人汇给戴良财，再由戴良财汇给姜淑有。案涉借款的操作手法与姜淑有在公安机关的陈述完全相符。在案涉借款前后姜淑有曾多次以相同方式向周冬美借款，至于签名异状问题，因为借据均是从戴良财处取得，常人难以看出签名有异。结合以上事实，周冬美完全有理由相信戴良财有权代理姜淑有办理借贷事宜，且无任何过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周冬美向一审法院起诉请求：判令姜淑有归还借款本金人民币138万元及支付利息。
一审法院认定的事实：双方当事人系朋友关系，双方存在长期、多次借贷关系。2013年6月周冬美通过自己及王秀爱的账户将借款本金95万元分三次汇入戴良财的账户。2015年6月3日戴良财出具给周冬美一张署有姜淑有、戴良财签名的收据，收据上注明：借款人民币100万元、借款期限1年，年息20%，归还日期2016年6月3日。该收据经鉴定，姜淑有的签名非其本人所签。2016年2月，双方对2014年12月20日的借款进行结算，姜淑有出具了2015年12月20日的收据1份，确认借款为38万元。另查明：戴良财系姜淑有的表哥。从2009年开始为姜淑有打理民间借款业务，所借的款项由出借人汇入戴良财或姜淑有的帐户，然后戴良财将其帐户上的钱转入姜淑有的帐户，并出具一张由姜淑有及戴良财签名的收据给出借人，收据由姜淑有事先整本签好名，放在戴良财处。
一审法院认为，本案争议焦点为戴良财的行为是否构成表见代理。表见代理是指代理人虽无代理权，但善意第三人在客观上有充足的理由相信代理人有代理权，并因此与代理人为民事法律行为，该项法律行为的效果归属于本人的法律制度。本案中，戴良财一直为姜淑有处理民间借款业务，不仅代借款、还款，而且代出具收据，姜淑有也将签好名的空白收据放戴良财处用于出具给出借人，周冬美也多次经戴良财帐户将款借给姜淑有，并得到收据，本案中，戴良财的行为符合表见代理的构成要件。周冬美诉请姜淑有归还收据时间为2015年6月3日借款100万元本息，于法有据，应予支持；周冬美诉请姜淑有归还收据时间为2015年12月20日借款38万元本息，因该笔借款是结算后重新出具，在收据上没有标明利息，且无证据证明双方有利息约定，故周冬美要求姜淑有支付该笔借款年利率20%的利息，于法无据，只应支持归还借款本金38万元及自主张权利时起按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姜淑有于判决生效之日起十日内归还周冬美借款人民币138万元，并支付其中100万元自2015年6月3日起至款还清时止年利率20%的利息，支付其中38万元自2016年6月21日起至款还清时止年利率6%的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19330元，保全费5000元，合计24330元，由周冬美负担330元，姜淑有负担24000元；鉴定费10000元，由周冬美负担。
二审中，姜淑有提交：1.江山农商行业务凭证四份，拟证明周冬美于2014年5月11日分四次向戴良财转账合计17万元，是姜淑有向周冬美借款，2015年5月16日，姜淑有汇给周冬美的204000元是归还该笔借款本息，而不是支付戴良财与周冬美于2013年6月恶意形成的借款本息。2.江山农商行电子信息专用凭证5份，拟证明戴良财先后转账给周冬美140万元，2013年6月形成的借款本息已还清，本案存在虚假诉讼。3.电话通话录音，拟证明周冬美在一审判决后承认判由姜淑有承担2013年6月形成的借款本息确实冤枉，印证该笔借款中戴良财的行为不构成表见代理。周冬美质证认为，1.以上银行凭证均不是新的证据；2.看了凭证后，姜淑有于2015年5月16日支付的款项确实与本案无关，因为双方款项来往很多，一审时可能记错了；3.戴良财在公安机关的笔录中没有涉及归还案涉100万元借款的事实，且姜淑有出具的借据写的还款期限是2016年6月3日，但姜淑有现提供的证据却证明该款于2014年和2015年已归还且支付了40万元利息，显然不是事实。4.录音资料不能断章取义，仅看一句话，该录音不能达到其证明目的。针对姜淑有提交的证据，周冬美提交工商银行衢州衢江支行凭证、交易流水和生效民事调解书各一份，拟证明姜淑有于2014年7月2日、3日亦向周冬美借款合计200余万元，双方有长期、多笔的资金往来；戴良财转借给案外人徐水军的款项有的从姜淑有及其儿子账户上转出，姜淑有应当知道戴良财将款项转借给徐水军。姜淑有质证认为，1.以上款项来往真实，也确实是姜淑有向周冬美所借，但姜淑有根据周冬美指示，已将以上借款归还给案外人王秀爱和董利华，并补充提交江山农商行业务凭证及分户明细对账单六份进行佐证；2.调解书是复印件，难以质证。3.提交江山农商行业务凭证二份，拟证明2013年6月、7月戴良财将冒用姜淑有名义骗取的资金280万元转给徐水军。针对姜淑有的补证，周冬美质证认为，姜淑有补充的证据材料均不是新的证据，且其所谓的受周冬美指示亦无证据证明，何况双方之间款项来往非常多；根据周冬美提交的民事调解书，姜淑有及其儿子都汇过款项给徐水军，故仅此不能达到其证明目的。周冬美亦补充提交邮政银行衢州营业部交易明细一份，拟证明2015年1月4日，周冬美还有款项转给戴良财，故姜淑有补充提交的证据不能达到其证明目的。姜淑有质证认为，该交易明细与本案无关。对双方当事人提交的以上证据材料，本院认为，姜淑有在二审中提交证据材料除录音资料外，均无正当理由，不属新的证据。且因双方当事人除案涉借款外，还曾多次发生借贷还贷关系，一审中姜淑有也未提出案涉100万元款项已归还的抗辩，戴良财在公安机关调查时亦未提及该100万元已归还，且姜淑有主张该借款已于2014年12月底前归还110万元，2015年7月11日前归还30万元，与戴良财又于2015年6月3日重新出具借据确认尚欠100万元，借期一年明显矛盾，录音资料亦不能证明案涉100万元已归还、借款时周冬美知晓该借款非姜淑有所使用。故姜淑有据此提出的案涉100万元款项已归还、不构成表见代理的证明目的不成立。本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，首先，姜淑有委托戴良财以其名义对外借贷，戴良财享有代理姜淑有借贷的代理权。姜淑有、戴良财在公安机关的陈述中均认可，姜淑有本人自2009年下半年起在外省投资，因投资需要，姜淑有委托戴良财在江山以其名义向民间融资，并将其签好名的整本空白借据交由戴良财对外融资时向出借人出具，借款由出借人汇入姜淑有或戴良财的账户，至2015年4月，戴良财共代为借贷4000余万元。其次，双方当事人之间的借贷习惯确认姜淑有认可戴良财有权代理其向周冬美借贷。双方当事人均认可，自2010年起至2014年期间，姜淑有先后多次向周冬美借款，其中亦多以上述方式操作，除案涉争议款项外，姜淑有均无异议，以上行为足以确认姜淑有认可戴良财有权代理其向周冬美借款。现姜淑有并无证据证明其已解除了戴良财的代理权，周冬美应有充分理由相信戴良财有代理姜淑有借款的代理权。而案涉借款戴良财亦以姜淑有名义向周冬美借取，故应当由姜淑有承担借款人的民事责任。其三，民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。因周冬美已向戴良财交付了借款，故戴良财以姜淑有名义向周冬美出具的借据是否伪造姜淑有签名不影响该借贷合同效力。至于戴良财是否将该借款交付给姜淑有，属其委托合同内部关系，不影响该借贷合同的效力。
综上，姜淑有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人姜淑有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王慧芸