四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第476号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
法定代表人戴宪恒。
委托代理人王思潼，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘辉清，男。
委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜光林，男。
委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁小琴，女。
委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文生，男。
委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（下称人寿财险四川公司）与被上诉人刘辉清、袁小琴、陈文生，姜光林机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省洪雅县人民法院于2015年3月31日作出（2014）洪民初字第599号民事判决。宣判后人寿财险四川公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险四川公司的委托代理人王思潼、被上诉人刘辉清的委托代理人韩祯祥、被上诉人姜光林的委托代理人伍国洪、被上诉人袁小琴、陈文生的委托代理人李勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年9月14日中午，袁小琴驾驶川ZAF9**号小型轿车沿洪雅县县政府外人民路由北向南行驶。12时30分许，车行驶至事故路段与前方行人刘远光相撞，造成刘远光经医治无效死亡的道路交通事故。2014年1月26日，洪雅县交通警察大队作出事故认定，认定袁小琴承担本次事故的主要责任，刘远光承担次要责任。
另查明，刘远光于1953年12月19日出生，系姜光林与余子叔的婚生子。1962年姜光林与余子叔离婚，同年余子叔与刘辉清结婚，婚后刘远光随余子叔、刘辉清一起共同生活，由余子叔、刘辉清共同抚育。刘远光无配偶、无子女，母亲余子叔已于本次交通事故发生前去世。川ZAF9**号小型汽车的所有人为陈文生，在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司处投保了交强险和500000元的商业第三者责任险，事故发生时均在保险期间内。刘远光生前在洪雅县城如意盒饭送快餐，其生活、消费、居住均在城镇。被扶养人刘辉清，1937年3月12日生，刘辉清有刘远光、刘淑芝、刘淑芬、刘远珍四个子女，除刘远光死亡外其余均健在。被抚养人姜光林，1937年11月27日生，姜光林有刘远光、姜华、姜科、姜宗利、姜卉、姜宗君六个子女，除刘远光死亡外其余均健在。中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司垫付了10000元医疗费，袁小琴支付了医疗费54500元、护理费7000元、鉴定费（尸检）4000元、丧葬费38000元。2013年11月26日，袁小琴与刘辉清签订了丧葬费赔偿协议书，约定袁小琴向刘辉清支付刘远光的丧葬费38000元，其中超过法定赔偿标准的部分系袁小琴给予刘辉清办理丧葬事宜的额外补偿，该款不在丧葬费以外的其他费用中扣除。
以上事实有各方当事人的当庭陈述及原告刘辉清身份证、户口薄、亲属关系证明、原告姜光林的身份证、洪雅县洪川镇黄村村四组村民证明、洪雅县洪川镇黄村村人民调解委员会证明、洪雅县洪川镇黄村村居民委员会证明、袁小琴驾驶证、事故车辆行驶证、驾驶人信息、陈文生身份证、企业登记信息、保单、事故认定书、火化证、死亡证明、鉴定意见书、出院证、个体工商户登记情况、营业执照、服务许可证、基层组织证明、如意盒饭证明、协议、保险查询单、询问笔录、居住证明、医疗发票、用药清单、交通费发票、鉴定费发票、刘辉清出具的收条和暂收条各一张、詹德礼出具的证明一份、四川华大司法鉴定所出具的说明一份等证据予以证实。
原判认为，对刘远光死亡所产生的赔偿费用，依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2013年的相关统计数据，确认如下：1、医疗费88107.3元，2、住院伙食补助费20元／天X71天=1420元，3、护理费80元／天X71天=5680元，4、误工费1500元／月／30天X71天=3550元，5、死亡赔偿金22368元／年X20年＋16343元／年X5年／4人（被抚养人刘辉清生活费）＋16343元／年X5年／6人=481408元（已四舍五入），6、精神抚慰金认定30000元，7、近亲属处理丧葬事宜误工费80元／天X3人X3天=720元，8、交通费酌情认定500元，9、鉴定费（尸检）8000元，10、丧葬费41795元／年／12月X6月=20897.5元。对刘辉清、姜光林向本院主张的其他费用，因未向原审法院提供充分的证据予以证实，同时也不符合相关法律规定，依法不予支持。
原审法院认为，公民的身体权、生命权受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人身体或生命权的，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经洪雅县公安局交通警察大队作出认定：“袁小琴承担本次事故的主要责任，刘远光承担次要责任”，本院予以确认。结合本案袁小琴和刘远光的过错程度和《四川省中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十二条的规定，由袁小琴承担80%的责任，刘远光承担20%的责任为宜。虽然陈文生是川ZAF9**号小型轿车的所有人，但对事故发生并没有过错，不是直接的侵权人，不应当承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司要求扣除15%的自费药，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围的主张符合保险合同的约定，同时扣除比例15%适当，依法应当支持。
刘辉清、姜光林主张的损失已超过交强险残疾赔偿金110000元、医疗费10000元的赔偿限额，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险赔偿限额120000元内全额赔偿。刘辉清、姜光林的医疗损失为医疗费88107.3元，扣除15%的自费药后为88107.3元X85%=74891.2元，扣除交强险赔偿的10000元医疗费后属于医疗费的损失为66311.2元（64891.2元＋住院伙食补助费1420元），应当由保险公司在其承保的商业险赔偿限额内按事故双方的责任比例承担。除交强险应赔偿的120000元外属于中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在商业险赔偿限额内按责任赔偿的损失为：医疗费66311.2元＋护理费5680元＋误工费3550元＋死亡赔偿金481408元＋精神抚慰金30000元＋近亲属处理丧葬事宜误工费720元＋交通费500元＋丧葬费20897.5元-110000元=499066.7元，因袁小琴承担80%的赔偿责任，故中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在商业险赔偿限额内承担499066.7元X80%=399253.4元（已四舍五入），综上，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应当赔偿120000元＋399253.4元=519253.4元，扣除已支付的10000元医疗费后还应赔偿509253.4元。自费药88107.3元X15%=13216.1元和鉴定费8000元，共计21216.1元，袁小琴应承担21216.1元X80%=16972.9元。袁小琴共垫付的医疗费54500元、鉴定费（尸检）4000元应全部进行抵扣，自己聘请的一名护理人护理费7000元只能按照本院认定的标准（80元／天X71天=5680元）予以扣除，支付的丧葬费38000元应按照丧葬费赔偿协议予以扣除20897.5元。以上袁小琴应当一并予以抵扣的费用共计：54500元＋4000元＋5680元＋20897.5元=85077.5元，扣除保险公司赔偿外袁小琴自己应承担的自费药和鉴定费共计16972.9元，袁小琴还应进85077.5元-16972.9元=68104.6元。品迭相关垫付费用后，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应赔偿509253.4元，刘辉清、姜光林应当获得509253.4元-68104.6元=441148.8元赔偿，袁小琴应收入68104.6元。
对于刘辉清、姜光林的其他诉讼请求和人寿财险四川公司、袁小琴、陈文生的其他辩解意见因不符合相关法律规定，原审法院依法未予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘辉清、姜光林441148.8元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告袁小琴68104.6元。三、驳回原告刘辉清、姜光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费3839元，由袁小琴承担2687元，由刘辉清、姜光林承担1152元。
人寿财险四川公司上诉称：1、原审法院认定姜光林系死者刘远光生父，缺乏证据支持，系事实认定错误，且原审法院在姜光林与陈光远之间是否为父子关系存在疑问，且姜光林也未提起身份确认之诉的情况下迳行直接审理也严重违反法定程序；2、刘辉清与死者刘远光均系农村居民，对其二人的被抚养人生活费和死亡赔偿金均不符合农村居民按城镇标准计算的条件。故请求：1、撤销原判，依法驳回姜光林的起诉；2、依法按农村标准计算变更刘辉清和刘远光被抚养人生活费和死亡赔偿金。
刘辉清辩称：1、姜光林系刘远光生父，在一审中已提交洪雅县洪川镇黄村村人民调解委员会出具的并加盖由洪雅县洪川镇人民调解委员会公章的“证明”及洪雅县洪川镇黄村村村民委员会出具的证明，足以证实，故原审对此确认并直接审理符合法律规定；2、刘远光虽是农村居民，但其长期在城镇务工、居住和生活，应按城镇标准计算其死亡赔偿金，且因刘辉清系死者刘远光继父，刘远光对其具有赡养义务，故其被抚养人生活费标准应与刘远光一致，故原审法院按城镇标准计算二人的被抚养人生活费和死亡赔偿金并无不当。
姜光林辩称：姜光林与刘远光的身份关系，在原审中姜光林和刘辉清已提供了充分的证据予以证实，应驳回人寿财险四川公司对此项的上诉；对于刘辉清的被抚养生活费及刘远光的死亡赔偿金计算标准原审法院均按城镇标准计算并无不当。
袁小琴和陈文生共同辩称：认可原审法院的判决，由二审法院依法认定和裁判。
在审理过程中，上诉人人寿财险四川公司与被上诉人刘辉清、姜光林、袁小琴，陈文生均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的除姜光林是否为刘远光之父外的其他事实和采信的证据予以确认。
本院认为，并经各方当事人一致同意，本案的争议焦点为：1、依据在案证据能否认定姜光林是否为刘远光之生父，姜光林能否不经身份确认之诉而直接作为适格主体参加本案诉讼；2、刘远光、刘辉清及姜光林的赔偿标准是否符合农村居民按城镇居民标准计算的条件。
1、依据在案证据能否认定姜光林是否为刘远光之生父，姜光林能否不经身份确认之诉而直接作为适格主体参加本案诉讼。
本案在一审审理过程中，刘辉清和姜光林提供了由洪雅县洪川镇黄村村人民调解委员会出具的并加盖有洪雅县洪川镇人民调解委员会公章的“证明”及洪雅县洪川镇黄村村村民委员会出具的证明，该两份证明能相互印证，且均能直接证实姜光林系刘远光之生父，本院认为原审法院依据上述证据直接认定姜光林系刘远光之生父，并以其作为适格主体参加诉讼，迳行裁判，符合客观事实，且不违背法律规定，并无不当，无需先行提起身份确认之诉。
2、刘远光、刘辉清及姜光林的赔偿标准是否符合农村居民按城镇居民标准计算的条件？
首先，刘辉清、姜光林在一审中提交了死者刘远光生前服务处所如意盒饭的个体工商户登记情况、营业执照、服务许可证、基层组织证明、如意盒饭证明、协议、保险查询单、询问笔录、居住证明等，充分证实刘远光生前长期在城镇务工、居住，其收入来源地和主要生活地均为城镇，虽其户籍登记为农村居民但应认为其工作、生活均已融入城镇，符合农村居民按城镇标准计算其死亡赔偿金等的条件。
其次，姜光林和刘辉清分别系死者刘远光的生父和继父，死者刘远光为二人的赡养义务人，刘远光因本次交通事故死亡后姜光林和刘辉清主张被抚养人生活费，于法有据应予支持。且被抚养人生活费的计算标准应依据抚养人的标准进行确定，原审法院依据计算刘远光死亡赔偿金的标准来确定姜光林、刘辉清的被抚养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险四川公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7917元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
代理审判员 李 瑾
代理审判员 林文珍
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘慧彬