湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0106行初54号原告ＸＸ。被告武汉市公安局武昌区交通大队，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道12号。法定代表人冯崇湖，大队长。委托代理人陶源，该单位工作人员。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告ＸＸ不服被告武汉市公安局武昌交通大队（以下简称武昌交通大队）行政处罚决定并要求行政赔偿一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日受理后，于同月19日向被告武昌交通大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、被告武昌交通大队的委托代理人陶源、付文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月9日，被告作出编号为420106-1427572740号公安交通管理简易程序处罚决定（以下简称处罚决定），认定原告于2016年5月15日13时42分，在民主路（中山路路口至忠孝门路口）实施机动车违反禁止停车标志、禁止停车标线指示的违法行为（代码10391），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《湖北省实施办法》第69条第13项之规定，决定予以警告处罚，记0分。原告诉称，2016年5月13日晚，原告将车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车停放在民主路小东门宜家装饰广场旁的大中骨科医院门口的坪地上，5月14日、5月15日两天一直停放在该地。后原告得知被告于2016年5月15日对该车辆进行了警告，记0分的违停处罚。原告认为该处罚存在错误，理由如下：1．被告已经于2016年5月14日对该车辆进行了罚款200元、扣0分的行政处罚，被告在原告不知情的情况下对同一行为连续两次进行处罚，违反了行政处罚中的一事不再罚原则；2．依照《交通管理“双十”便民服务举措》第5条规定，机动车驾驶人在城市高架、立交、下穿通道，跨江河湖泊桥梁和隧道，交叉路口、公交车站、急救站、加油站、消防站、高速公路等地点，以及全市四十条严管路以外的其他道路上违法停车，对交通影响不大的，同一台车每三次违法停车中，前两次予以警告处罚，第三次给予罚款处罚，原告车辆连续两天停于一处未挪动的情况下，对同一行为进行两次处罚，并且先处罚后警告，明显违反行政处罚法及处罚程序规定；3．被告对原告的同一行为分别适用了10391和10393两条依据进行处罚，且这两条依据是分别针对严管路段和非严管路段违法停车的处罚，处罚逻辑前后矛盾。综上，原告认为被告作出的处罚决定违法，应予撤销，故诉至法院，请求法院判决：1．撤销被告作出的420106-1427572740号行政处罚决定；2．赔偿原告因诉讼支出的交通费12元；3．赔偿原告上次起诉缴纳的诉讼费50元；4．支付原告为诉讼支付的误工费742元；5．本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1．机动车行驶证，证明车牌号为鄂Ａ×××××的车辆系原告所有，购于2016年4月；2．公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为420106-1427572740号），证明被告对原告进行了警告处罚，第一次处罚直接罚款200元，与《交通管理“双十”便民服务措施》第五条规定不符；3．武汉交警APP违章查询页面截屏，证明被告作出该行政处罚时适用的是10391条款；4．现场照片及交管APP截屏，证明原告的停车地点不是法律定义的“供行人和车辆通行的道路”；5．（2016）鄂0106行初291号行政裁定书，证明原告曾因该事项向法院提起过行政诉讼；6．（2017）鄂01行终46号行政裁定书，证明原告为尽快解决问题撤回上诉；7．诉讼费专用票据，证明原告上一次诉讼的费用。被告辩称：一、被告对原告作出的处罚决定所依据的事实清楚。二、被告对原告作出的处罚决定于法有据：1．根据武汉市公安局交通管理局《关于进一步规范机动车停车秩序管理的通告》第一条之规定，机动车被准许停放在公共、专用停车场或者公安交通管理部门在道路上施划的机动车停车泊位，或者在设有分时分类停车标牌的路段按规定时间和车辆停放；据此，原告车辆应按规定停放。2．根据国家制定的禁停标志、标线与停车位标志、标线准则，结合现场情况，可以确认原告所驾机动车停放地点并非机动车停车泊位。3．根据《道路交通安全法实施条例》、武汉市公安局交通管理局《关于对部分路段违法停车和十种轻微交通违法行为予以警告处罚的实施意见》及严管道路明细表可以确认原告停车地点为严管路段，明令禁止停放机动车，在该路段违法停车应当予以处罚。另，时隔24小时后，被告对该路段巡查时候，再次发现原告同一台车再次在同一地点违法停车，根据《关于推出机动车停车管理服务及部分轻微交通违法行为实施警告的违法行为实施警告处罚的“双10”举措》第6条之规定，原告在该严管路段违法停车超过24小时，依法仍应予以罚款处罚。民警考虑到教育与惩戒相结合的处理原则，对原告处以轻于罚款的警告，但不能因此认为该路段非严管路段。4．根据《道路交通安全法》、《武汉市实施办法》及武汉市公安局交通管理局《关于进一步规范机动车停车秩序管理通告》等的规定，被告对原告给予罚款处罚符合相关规定。5．原告停放机动车的地点系民主路大中骨科医院门前路段，属公共交通管理范畴，原告关于该停放地点不属于“道路”的说法不能成立。综上，原告在严管路段违反禁止停车标志、标线指示，违法停放机动车，被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．2016年5月15日电子监控记录详细信息，含电子监控记录、证据照片、基本信息；2．2016年12月9日对原告作出的编号为420106-1427572740号公安交通管理简易程序处罚决定书；上述两份证据用于证明原告于2016年5月15日，在民主路（中山路路口至忠孝门路口）实施机动车（车号为鄂Ａ×××××）违反禁止停车标志、禁止停车标线指示的违法行为，应受罚款处罚。依据：《道路交通安全法》第三十八条、五十六条、九十条、一百一十四条，《道路交通安全法实施条例》第六十三条，《武汉市实施办法》第五十八条，《湖北省实施办法》第六十九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条。经庭前会议及庭审质证，原告认可被告处罚决定中认定的车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车停放的时间、地点，对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1中的电子记录照片显示的标有禁止停车标志的地点并非原告停车的区域；证据2行政处罚决定书不能证明原告应当受到处罚。被告认为原告提交的证据4中的现场照片虽然地点确为违停地点，但无法证明拍摄时间，证据5至7同本案没有关联性，对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4经查确为事发地点，可以证实车辆停放地点；被告提交的证据1可以证实事发当时原告车辆的停放位置，以及该路段设有禁止停车标志这一情况；上述两份证据本院予以采纳。原告提交的证据5至7同本案没有关联性，本院不予采纳。对于其他证据，各方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2016年5月13日晚，原告将车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车停放在民主路小东门宜家装饰广场旁的大中骨科医院门口的人行道上。2016年5月14日上午7时，被告执勤民警发现后，对该车进行拍摄，以违反禁停标志指示当场用PDA上网录入相关信息，并打印违法停车告知单粘贴在车窗上，告知原告及时接受处理。次日13时许，被告执勤民警再次发现该车仍停放在前述相同地点，民警按照相同程序再次做出处理并告知原告。后被告于2016年12月9日作出编号为420106-1427572740号处罚决定。原告不服，诉至法院。另查明，武昌区民主路至中山路属武汉市公安局交通管理局公示划定的严管路段，原告停放机动车的地点位于民主路大中骨科医院门前路公交车站附近的人行道上，周围虽因地铁施工进行了部分围挡，但从现场照片可以看出该处并未处于封闭状态，可以正常驶入。本院认为，本案争议的焦点为被告对原告同一台车在同一地点连续两天停车的行为分别予以处罚是否违反了一事不再罚原则。依照《道路交通安全法》第五十六条的规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”，原告在未划有停车泊位的非机动车道上停放车辆，违反法律规定，应当予以处罚。参照武汉市公安局交通管理局《关于推出机动车停车管理服务及部分轻微交通违法行为实施警告的违法行为实施警告处罚的“双10”举措》第6条“同一台车在同一地点违法停车的，当日内只记一次”的规定，原告在该严管路段违法停车超过24小时，依法仍应予以罚款处罚。被告对原告处以轻于罚款的警告处罚，并无不当。原告提出撤销行政处罚决定和要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。本案案件受理费50元由原告ＸＸ承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏建铭审 判 员  杨冠华人民陪审员  孙艳萍二〇一七年七月四日法官 助理  冯 蕾书 记 员  邓萍萍