浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2884号
上诉人（原审被告）：王万铭，男，1957年5月1日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人：孙洁，浙江波宁律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王万兴，男，1953年3月26日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李旭彪，男，1977年9月16日出生，汉族，公司员工，住宁海县。
委托代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。
原审第三人：王黎云，女，1977年12月10日出生，汉族，教师，住宁海县。
委托代理人：孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。
上诉人王万铭、王万兴因与被上诉人李旭彪、原审第三人王黎云确认合同无效纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2017年7月17日作出的�2017）浙0226民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告李旭彪与第三人王黎云于2008年10月24日在宁海县民政局登记结婚，后于2017年3月23日经法院判决离婚。原告李旭彪、第三人王黎云均系东海居委会居民，被告王万铭系东观居委会居民。
2014年2月21日，第三人王黎云与被告王万铭签订《房屋转让协议书》一份，约定被告王万铭将坐落于宁海县跃龙街道望海路××号的房屋以122万元的价格转让给第三人王黎云。
另查明，坐落于宁海县跃龙街道望海路××号的房屋所涉土地性质为宅基地。被告王万铭收到122万元购房款，涉案房屋现由王黎云及家人居住。
原审原告李旭彪于2017年4月20日诉至原审法院，请求判令：1.确认原审被告王万铭与原审第三人王黎云于2014年2月21日签订的《房屋转让协议书》无效；2.本案诉讼费由原审被告承担。
原审第三人王万兴要求确认：原审第三人王万兴与原审第三人王黎云系涉案房屋的共同所有权人。
原审法院认为：合同当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，虽被告王万铭及第三人王黎云认为双方没有房屋买卖的真实意思表示，但被告王万铭认可收到购房款，涉案房屋亦由第三人王黎云及其家人居住，故《房屋转让协议书》自王万铭、王黎云签字时成立。但因涉案房屋所涉土地的性质为宅基地，王万铭与王黎云均非该集体经济组织成员，故《房屋转让协议书》因违反法律、法规的强制性规定而无效。第三人王万兴主张其与王黎云系涉案房屋的共同所有权人，但第三人王万兴提供的证据不足以证明其主张，故对第三人王万兴的主张不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告王万铭与第三人王黎云于2014年2月21日签订的《房屋转让协议书》无效；二、驳回第三人王万兴的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由被告王万铭负担50元，由第三人王万兴负担50元。
宣判后，原审被告王万铭、原审第三人王万兴均不服，分别向本院提起上诉。
王万铭上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认定王万铭与王黎云之间存在房屋买卖关系，与客观事实不符。诉争房屋实际上是王黎云、王万兴直接向村方购买所得，王万铭只是出个面而已。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李旭彪答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。整个事实是2012年年底东镇村要拍卖一批房屋，王万兴想拍诉争房屋，并且交了30万元保证金，但是后期由于资金不够，由其弟弟王万铭出资购买此房屋。被上诉人和王黎云因非常喜欢这套房屋，所以与王万铭商量想购买此房屋，王万铭也愿意以原价将房屋出售，但是没有签订书面合同，并且村里也说2014年产权证应该可以做出来，后因为村里发生一些事情搁置了下来。之后被上诉人认为风险比较大，所以找到王万铭于2014年后补了买卖协议。被上诉人和王黎云于2013年购买此房屋后进行了装修，并且分两批将购房款转给了王万铭，王万铭收到122元房款是承认的。
王黎云、王万兴答辩称：同意王万铭的上诉理由。
王万兴上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。诉争房屋从村方以122万元竞拍所得，装修用去40余万元，王黎云与被上诉人将鄞州区一处夫妻共同房产出售得款82万元支付购房款及装修，另80余万元费用系王万兴支出。原审判决认定王万铭与王黎云之间存在房屋买卖关系，与客观事实不符。诉争房屋实际上是王黎云、王万兴直接向村方购买所得，王万铭只是出个面而已。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李旭彪答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的主张与在前离婚案件中的陈述完全前后矛盾。根据被上诉人提交的拍卖成交确认书，在买受人一栏很明显一开始由王万兴出面购买，由于王万兴资金不够，转由王万铭购买，王万铭购买之后基于复杂的家庭关系，王黎云与被上诉人向王万铭购买了此房屋，上诉人陈述的事实完全是虚构和违背事实的。综上，上诉人王万兴的上诉理由不能成立。
王黎�、王万铭答辩称：同意王万兴的上诉理由。
在二审审理期间，上诉人王万兴提供以下证据：证据1.宁波华兴拍卖有限公司宁海分公司拍卖须知、王万兴和王万铭户口本、东镇村股份经济合作社空余宅基地拍卖成交名单、跃龙街道东镇股份经济合作社2017年度农村私人建房户名单公示、宁海县个人建房用地呈报表，拟证明坐落于宁海县跃龙街道望海路××号的房屋系户口在东镇村符合拍卖条件的王万兴通过拍卖程序竞拍成交后所得，且根据集体土地的性质和规定的审批手续，王万兴已经在办理相关产权登记手续，上述房屋的所有权人系王万兴的事实。
证据2.收款收据、证明收条和户口本、证明，拟证明王万兴支付望海路××号房屋款项以及该122万房屋款项的来源和组成，其中王万兴自有的资金713750元，向王万铭借款506250元。
证据3.账户交易明细清单，拟证明王万铭意愿受让王万兴望海路××号房屋，经王万兴同意并授权，于2012年12月将王万兴出资的房款713750元汇入王万兴指定其女儿即王黎云的宁波银行账户。
证据4.账户交易明细清单，拟证明因拍卖房屋的土地性质和王万铭非东镇村农业户口的缘故，王万铭经与王万兴协商同意后取消了受让望海路××号房屋的意向，王万兴向原审第三人王黎云汇款94000元，连同原委托王黎云接收的王万铭713750元房款，通过王黎云原宁波银行账户转账归还了王万铭房款122万元，其中差额部分412250元系王黎云所有。
证据5.证明，拟证明王万兴女儿离婚后带着女儿李嘉彤和王万兴夫妇共同居住在望海路××号。
被上诉人李旭彪经质证后认为：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，拍卖须知、拍卖成交名单均属于证人证言，证人应该出庭作证。对跃龙街道东镇村股份经济合作社建房名单公示，并不能证明王万兴是所有权人，即使产权证做出来，隐含的也是两个法律关系，王万铭没有购买房屋的资格。对证据2收款收据30万元没有异议，对证明和收条、证明均有异议。对证据3的真实性没有异议，恰恰证明了被上诉人的观点。对证据4的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，反而可以证明被上诉人夫妻为了购买房屋所支出的款项。对证据5不清楚。
王万铭、王黎云经质证后认为：没有异议。
被上诉人李旭彪提供以下证据：证据1.汇款凭证，拟证明被上诉人将婚前财产打给王黎云，王黎云用其购买诉争房屋的事实。
证据2.电网客户变更申请表、电费清单和缴费委托书，拟证明王万铭为诉争房屋原权利人的事实。
证据3.地名确认证明，拟证明诉争房屋已经变更为王黎云�非王万兴的事实。
王万铭、王万兴、王黎云经质证后认为：对证据1真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，但是因为最早是王万兴没有资金购买，确实是王万铭有意向购买房屋，所以将电网客户申请在王万铭名下，后续没有变更，实际房屋一直是王万兴夫妇居住。对证据3的真实性不予认可。
原审第三人王黎云提供以下证据：存量房屋买卖中介合同和存款凭条、个人业务凭证，拟证明被上诉人出售坐落于宁波市鄞州区古林镇盛世华城34幢1单元1502室的房屋所得款项共计人民币110万元，该款项一部分用来归还银行按揭，一部分被上诉人转账给王黎云计873000元，王黎云又转账给被上诉人亲戚戴亚和归还了5万元借款。
王万铭、王万兴经质证后认为：没有异议。
被上诉人李旭彪经质证后认为：对证据的真�性予以认可，但是对内容不予认可，我们一共转账923000元，5万元确实转给了亲戚戴亚和。923000元是被上诉人婚前财产。
本院经审查认为，上述证据均非二审中的新证据，据此，本院均不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。上诉人王万铭与原审第三人王黎云于2014年2月21日签订一份《房屋转让协议书》，约定上诉人王万铭将坐落于宁海县跃龙街道望海路××号的房屋以122万元的价格转让给原审第三人王黎云，上诉人王万铭也已收到122万元购房款。但因诉争房屋所在土地为宅基地，王万铭与王黎云均非所在村集体经济组织成员，故《房屋转让协议书》应认定无效。上诉人王万兴认为其与王黎云系诉争房屋的共同所有权人，但未提供充分证据。原审法院据此所作出的相应判决，并无不当。上诉人王万铭、王万兴的上诉理由均不足，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王万铭、王万兴各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年九月十九日
书记员 陆 琼