北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5290号
原告王某1，男，1936年1月2日出生，北京市朝阳区居民。
委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
被告王某2，女，1955年6月24日出生，北京市顺义区居民。
被告王某3，女，1961年10月19日出生，北京市顺义区仁居民。
被告王某4，女，1964年1月22日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告王某5,男，1966年11月16日出生，北京市顺义区居民。
被告王某6，男，1970年11月6日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王某1及其委托代理人郝轶峰，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王某1的委托代理人郝轶峰，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称：
原告和被继承人王秀兰系夫妻关系，生前共育有子女五人，长女王某2、次女王某3、三女王某4、长子王某5、次子王某6。原告的父亲王定昌、母亲王周氏先后于1980年9月15日死亡被注销户口。王秀兰于2004年8月17日去世。原告与王秀兰在1975年翻建X号院内五间北房、三间西厢房，这八间房系原告与王秀兰的夫妻共同财产。王秀兰去世后，上述房产未进行继承分割，一直由王某6和王某5长期占用，虽然在2006年7月16日写过一个《协议书》，但该协议书没有达成一致意见，没有经过王某6的亲笔签字认可，不发生效力。五被告私自达成的另一份《协议书》也没有经过原告同意，属于私自处分原告的财产，应为无效。王某6在2012年8月23日为了办理户口事宜，将《集体土地建设用地使用证》借走后，至今未归还原告。根据《继承法》第26条的规定，首先应将坐落在顺义区X号院内的五间北房、三间西厢房的一半分出为原告所有，其余的一半为被继承人王秀兰的遗产再进行平均分割。为维护原告权益，故请求法院依法判决：一、顺义区X号院内的五间北房、三间西厢房的一半归原告所有；二、顺义区X号院内的五间北房、三间西厢房属于王秀兰的遗产部分由原告与五被告按照法定份额进行分割。
被告王某4辩称：我母亲王秀兰在世时，原被告与我母亲之间有过约定，将涉诉房产给王某6，我母亲去世后，原告带着我们五个孩子在母亲遗像前宣誓，将母亲的遗愿落实。2006年7月16日原告与王某2、王某3、王某4、王某5四个人签了协议，我们都同意将房产给王某6，协议是真实有效的，是无法更改的，每个人都应该遵守。
被告王某6辩称：2006年7月16日，我们五被告在与原告协商一致的情况下签订了家庭协议书。我已经在顺义区X号院居住，该宅院的宅基地使用权和房屋产权都应该归我所有；顺义区X号院上的房屋是我于2009年新建，是属于我的财产，与原告没有任何关系，因此原告与我不存在法定继承的法律关系。
被告王某5辩称：原告所主张的与我母亲王秀兰在顺义区X号院共建的五间北房、三间西厢房已经不存在了，该宅院上的房屋都是2009年新建的，我认为宅院上的房屋与我父母已经没有任何关系了。而且在2009年盖房之初，我曾与原告沟通，原告说房子已经给我们了，我们随便处置。
被告王某2、王某3辩称：同意被告王某4、王某5、王某6的答辩意见。
经审理查明：
王某1与王秀兰原系夫妻关系，二人生育有子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。王秀兰于2004年去世。顺义区X号院（以下简称涉诉宅院）登记的土地使用权人为王秀兰。王某1主张1975年其与王秀兰在涉诉宅院上翻建了北房五间、西厢房三间，该八间房屋应为其与王秀兰的共同财产，在王秀兰去世后一直未进行分割和继承，故要求分割并继承上述八间房屋。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6认可1975年王某1与王秀兰在涉诉宅院上翻建了房屋，但称当时翻建的为北房五间、西厢房二间。双方均认可王某1与王秀兰于1975年翻建的房屋已不存在，涉诉宅院上现有房屋均为王某6于2009年新建。
王某2、王某3、王某4、王某5、王某6主张就涉诉宅院及其上由王某1与王秀兰共同翻建房屋的归属问题，其五人与王某1已经达成了均归王某6所有的一致意见，为此提交落款日期均为2006年7月16日的两份协议书予以证明。其中一份协议书的内容为：“经王某1及王某5、王某2、王某3、王某4协商一致达成如下协议：原顺义区住王秀兰宅基地使用证（证号为14号），座落该宅基地房屋正房五间箱房两间，经父亲及兄弟姊妹一致同意，该证范围内的所有房屋及宅基地使用权全部归王某6所有。若拆迁，该证范围内的拆迁补偿款全部归王某6。同意签字人：王某1、王某5、王某2、王某3、王某4。”另一份协议书的内容为：“村民王某1、王秀兰（2004年8月17日病故）夫妇俩共生育王某2、王某3、王某4、王某5、王某6五个子女。五个子女均已成家立业。王某2、王某3、王某4、王某5姐弟四人自愿放弃王某1、王秀兰夫妇俩座落在X号院（集体土地建设用地使用证为顺义镇河南村集建（证）字第10区14号）的一切财产继承权，遵从父母之命，此院所有房屋（五间北正房、二间西厢房）归弟弟王某6所有，宅基地使用权归王某61个人使用。遇有搬迁，X号院一切补偿款（包括宅基地补偿款）均归王某61个人所有。此协议只此壹份，存放在王某6处。双方签字王某2、王某3、王某4、王某5、王某6”。上述两份协议签字人处的名字均为手写签字并按有手印。
王某1不认可上述两份协议书的真实性及效力，称第一份协议书中落款处并非其本人的签字和手印，且该份协议书的内容是将涉诉宅院及其上房屋赠与给王某6，但却没有王某6的签字，应属无效；王某1称第二份协议书中没有其本人的签字，但却处分了其份额，也应属无效。本案审理过程中，王某1申请对第一份协议书中的“王某1”及手印是否为其本人所写及是否为其本人的手印进行鉴定。经本院摇号，选定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心表示需要王某1提交协议书载明日期即2006年7月16日同一时期的王某1的签字作为样本，王某1向本院答复称无法找到同时期的有其本人签字的样本。经本院与鉴定中心再次联系，鉴定中心表示无法进行笔迹鉴定，经向双方释明，王某1明确表示不再要求对笔迹及手印进行鉴定。
另查，王某1称自1952年10月离开涉诉宅院后，就未在涉诉宅院内居住过。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6一致认可自1991年开始，涉诉宅院一直由王某6居住。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、协议书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案中，王某1不认可2006年曾与王某2、王某3、王某4、王某5、王某6就涉诉宅院及其上房屋的归属达成过一致意见，亦不认可王某2、王某3、王某4、王某5提交的有“王某1”签字的协议书中系其本人的签字及手印，并申请对签字及手印进行鉴定，但因王某1无法找到协议书签订同时期笔迹的比对样本，笔迹鉴定未能进行，在本院释明的情况下，王某1明确表示不要求对笔迹和手印进行鉴定。故本案的争议焦点之一为王某1与王某2、王某3、王某4、王某5是否曾就涉诉宅院及其上房屋归王某6所有达成过协议。本院认为，王某1虽不认可协议书的真实性，但作为王秀兰的其他继承人，王某2、王某3、王某4、王某5均主张涉诉宅院及其上房屋归王某6所有是大家按照母亲王秀兰的遗愿在父亲王某1的带领下达成一致的意见，均主张协议书中系王某1本人的签字及手印，结合涉诉宅院及其上房屋一直由王某6居住使用以及自王秀兰去世后十余年期间王某1并未对涉诉宅院及其上房屋的使用问题提出异议等事实，本院认为王某2、王某3、王某4、王某5关于与王某1就涉诉宅院及其上房屋归王某6所有达成了一致意见的主张具有高度可信性，对王某2等人提交的有王某1签字的协议书的真实性予以采信。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。王某1主张即使王某2、王某3、王某4、王某5、王某6提交的协议书中系其本人的签字和手印，但因无王某6的签字，应属无效。本院认为，王某1与王某2、王某3、王某4、王某5签订的协议书的内容系王某1将其对涉诉宅院上房屋的份额赠与给王某6，王某6虽未在该协议书中签字，但同日，王某6与王某2、王某3、王某4、王某5签订的另一份协议书的内容表明王某6作出了接受赠与的意思表示，且王某6也对涉诉宅院及其上房屋进行了实际占有和使用，故本院认定，王某1与王某6之间的赠与合同关系成立。对王某1主张本案中的两份协议书无效的意见，本院不予采信。
因王某1已将其享有的涉诉宅院上由其与王秀兰所建房屋的份额赠与给王某6，王某6也已实际占有使用，故王某1对其与王秀兰所建房屋已不享有权利。另，王某1与王秀兰在涉诉宅院上所建房屋已被王某6拆除，其上的物权已经消灭，故王某1主张分得上述财产份额的请求已不具有客观基础。综上，本院认为，王某1主张分得其与王秀兰在涉诉宅院上翻建的五间北房、三间西厢房相应份额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告王某1的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 陈婉龙
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 昶