宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3527号
原告：陈旭男，1984年6月9日出生，汉族，住宁波市北仑区大碶街道杨岙***号，现住宁波市北仑区。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社（组织机构代码：14428632-7）。住所地：宁波市北仑区柴桥街道万景山路*****号（单号）。
代表人：刘金磊,该社主任。
委托代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：顾紫薇，浙江波宁律师事务所律师。
第三人：宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司（组织机构代码：61012823-9）。住所地：宁波市北仑区柴桥环镇南路。
法定代表人：李香珍，该公司董事长。
委托代理人：郑晓存，该公司实际负责人。
原告陈旭与被告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社（以下简称柴桥信用社）、第三人宁波市北仑欣得利铝业制品有限公司（以下简称欣得利公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月31日立案，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈旭及其委托代理人黄利生，被告柴桥信用社的委托代理人茅迪群、顾紫薇，第三人欣得利公司委托代理人郑晓存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭起诉称:2014年7月22日，原告与第三人欣得利公司签订《租赁合同》1份，约定：第三人欣得利公司将位于宁波市北仑区柴桥佳兴路50号1、2、3、4、5幢厂房及土地使用权出租给原告使用，租期自2014年7月23日至2024年7月22日，租金400万元。合同签订时，原告按照第三人的指示付清了租金（原告以代偿第三人欠款400万元的方式支付了租金）。《租赁合同》签订后，第三人于2014年8月15日将上述房地产抵押给被告柴桥信用社，用作担保宁波世控自动化科技有限公司向被告的借款本息。后因宁波世控自动化科技有限公司未偿还借款本息，宁波市北仑区人民法院拟拍卖该房产，用于清偿借款本息。原告提出执行异议，被法院裁定驳回。原告认为原告与第三人间签订的《租赁合同》合法有效，根据买卖不破租赁原则，原告依法享有的租赁权应受法律保护。要求宁波市北仑区柴桥佳兴路50号1、2、3、4、5幢厂房及土地使用权带租拍卖。
为证明上述事实，原告提供如下证据：1.《租赁合同》、租金支付确认书、租赁资产移交确认书各1份，拟证明原告与第三人欣得利公司间房产租赁关系、已付清租金及交付租赁房屋的事实；2.欣得利公司与宁波市北仑汇豪塑胶制造有限公司间进账单、支付凭证3份，借条1份，拟证明欣得利公司欠宁波市北仑汇豪塑胶制造有限公司400万元及该400万元转由原告承担的事实；3.李建华与招商银行股份有限公司间的《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》及原告与招商银行股份有限公司签订的《个人贷款不可撤销担保书》各1份，拟证明李建华向招商银行股份有限公司借款145万元由原告提供担保的事实；4.李建华出具的收条5份，拟证明原告代欣得利公司偿还借款20余万元的事实；5.《厂房转租赁合同》1份，拟证明原告于2015年4月将承租的房屋部分转租的事实；6.证人史某、周某到庭作证,拟证明房屋租赁及转租事实；7.本院(2017)浙0206执异7号执行裁定书1份,拟证明原告提出执行异议被裁定驳回的事实。
被告柴桥信用社辩称：原告陈旭与第三人欣得利公司间的《租赁合同》是虚假的。2014年8月15日，欣得利公司提供房屋抵押担保时提交给被告《承诺书》1份，明确承诺至抵押登记之日，抵押物并未对外出租。原告主张代偿欠款方式支付租金，但未提供支付租金的凭证或支付代偿款的凭证，原告实际没有支付过租金。执行案件中原告自认2016年7月才搬进涉案房屋，距原告主张已全额支付租金近2年，这明显不符合常理。另外,原告陈旭与欣得利公司实际经营人郑晓存存在特殊关系。原告与第三人欣得利公司间的《租赁合同》系双方虚构，该租赁关系不成立，应驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告未提供证据。
第三人欣得利公司述称：第三人与原告间的房屋租赁是事实，双方签订了《租赁合同》，由原告偿还第三人欠案外人李建华400万元借款的方式支付租赁费，之后也移交了出租房屋，房屋出租的时间在房屋抵押之前。第三人在抵押贷款时出具的《承诺书》，是因被告方程序要求出具的。审理中，第三人欣得利公司未提供证据。
为查明本案事实，本院调取如下证据：1.本院（2016）浙0206民初911号民事调解书1份；2.2014年8月15日郑晓存等出具的《承诺书》1份;3.2017年5月4日陈旭的执行谈话笔录、承诺书各1份。
对上述证据，本院分析认证如下：
1.对原告提供的证据7，本院调取的证据1、证据2，各方对真实性无异议，本院予以认定。
2.原告提供的证据1及证据6，系原告主张异议的主要证据，也系本案争议焦点，应结合其他证据分析认定。
3.原告提供的证据3，本院分析认为进账单、支付凭证系资金往来的凭证，证实资金往来过程，不能因此认定双方间的法律关系，进账单、支付凭证、借条均系复印件，借条的具体内容不清晰，该组证据不能证实原告主张的第三人欣得利公司欠宁波市北仑汇豪塑胶制造有限公司400万元的事实。
3.原告提供的证据3、证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。
4.原告提供的证据5，该《厂房转租赁合同》涉及案外人宁波创启自动化科技有限公司利益，发生在第三人欣得利公司与被告房屋抵押之后，与本案关联性不强，本院不予认定。
5.本院调取的证据3，原告主张当时存在错误理解，但未提供相应证据，该证据系执行中依法调查的谈话笔录，应予认定。
根据上述证据及当事人陈述，以下事实本院予以确认：2014年8月15日，宁波世控自动化科技有限公司与柴桥信用社签订合同号为8251120140003505的流动资金最高额抵押借款合同，担保方式为抵押，抵押房产为第三人欣得利公司位于宁波市北仑区柴桥街道佳兴路50号的厂房和土地。后因宁波世控自动化科技有限公司未及时还款，柴桥信用社以金融借款合同纠纷起诉欣得利公司、宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍，本院受理后，于2016年3月31日作出（2016）浙0206民初911号民事调解书，各方当事人达成如下协议：一、宁波世控自动化科技有限公司于2016年4月30日之前归还柴桥信用社借款本金23600000元，支付截至2016年1月20日的利息1581766.75元，并支付2016年1月21日起至实际履行之日止按借款合同约定的利息、罚息、复利；二、若宁波世控自动化科技有限公司未履行上述还款义务，则柴桥信用社有权就登记在欣得利公司名下的位于宁波市北仑区柴桥佳兴路50号房屋及土地使用权[他项权证号：甬房他证仑（仑）开字第××号、2014808166号；仑土抵他项（2014）第448号]以折价或者拍卖、变卖方式取得的价款在上述第一项范围内优先受偿，其在履行抵押担保责任后，有权就履行抵押担保范围内的款项向宁波世控自动化科技有限公司追偿；三、欣得利公司、郑晓存、郑萍对宁波世控自动化科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向宁波世控自动化科技有限公司追偿。民事调解书生效后，因宁波世控自动化科技有限公司、欣得利公司、郑晓存、郑萍均未履行民事调解书所确定的义务，柴桥信用社于2016年7月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号（2016）浙0206执2326号。案件执行过程中，本院于2017年5月2日裁定拍卖本案抵押物即第三人欣得利公司名下的位于宁波市北仑区柴桥佳兴路50号房屋及土地使用权，并公告责令被执行人宁波世控自动化科技有限公司、欣得利公司、郑晓存、郑萍及有关使用人限期腾退上述房屋，原告陈旭作为案外人向本院提出执行异议，认为原告于2014年7月22日与第三人欣得利公司签订《租赁合同》，承租欣得利公司所有的位于宁波市北仑区柴桥佳兴路50号房屋及土地使用权，租赁期限从2014年7月23日至2024年7月22日，已通过代偿第三人欣得利公司欠款的方式付清租金400万元，要求带租拍卖。2017年5月16日本院作出(2017)浙0206执异7号执行裁定，裁定驳回陈旭的异议。
另查明，宁波世控自动化科技有限公司向柴桥信用社借款时，第三人欣得利公司将其所有的位于宁波市北仑区柴桥佳兴路50号房屋及土地使用权向柴桥信用社提供抵押担保，并于2014年8月15日办理了抵押登记。2014年8月15日，宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍向柴桥信用社书面承诺，抵押物至抵押登记之日，未对外出租。郑晓存、郑萍系第三人欣得利公司股东，欣得利公司、宁波世控自动化科技有限公司实际负责人均为郑晓存。
本院认为：本案争议焦点是原告对涉案房屋是否享有对抗被告抵押权的租赁权，关键是租赁合同的真实性、租赁合同签订的时间及原告是否占有涉案房屋。涉案房屋抵押登记是2014年8月15日，原告主张租期自2014年7月23日至2024年7月22日，应由原告提供证据证明租赁在房屋抵押登记之前。原告提供的主要证据是落款时间为2014年7月22日的《租赁合同》、租金支付确认书及落款时间为2014年7月23日的租赁资产移交确认书，该3份证据均由郑晓存代表第三人欣得利公司签订，而2015年8月15日宁波世控自动化科技有限公司、郑晓存、郑萍向柴桥信用社书面承诺，承诺抵押物至抵押登记之日未对外出租，审理中，原告亦未提供实际支付租金的凭证，《租赁合同》的真实性存疑；原告在执行案件中陈述10年租金为400万元,而《租赁合同》中载明前6年租金为400万元,《租赁合同》该项内容与原告陈述明显不符；原告主张2014年7月22日签订《租赁合同》，2014年7月23日完成租赁房屋交付，庭审中第三人述称涉案房屋从2014年起有2000多平方一直由郑晓存自己经营的宁波世控自动化有限公司在使用，这与原告主张的2014年7月23日完成租赁房屋交付不符；根据《租赁合同》涉案房屋租赁从2014年7月起，但原告自认2016年7月才搬入涉案房屋，原告主张已全额支付租金,但长期未使用涉案房屋，这不符合生活常理。证人史某系原告所经营公司的员工，该证人未直接参与《租赁合同》的签订，其所证实的交付租用厂房钥匙的人员与第三人的陈述不符，该证人关于《租赁合同》签订及租赁房屋交付在房屋抵押前的证言难以采信，证人周某证明原告向第三人租赁房屋的情况系听他人所说的传来证据，亦不足以采信。另外，原告自认以代偿第三人欠款400万元的方式支付租金，即以代偿第三人欠款方式抵偿涉案房屋的租金，根据相关规定，以房屋使用权抵债的，对租赁合同的真实性也不应认定。综上，原告要求确认其对涉案房屋的租赁权，并带租拍卖的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈旭的诉讼请求。
本案受理费38800元，由原告陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁士增
审 判 员 沈光盛
人民陪审员 史晓峰
二〇一七年八月七日
代书 记员 徐 颖