江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3467号
上诉人（原审原告）邦基（南京）农牧有限公司，住所地在江苏省南京市溧水经济开发区滨淮大道9号。
法定代表人MichaelDavidGoettl，该公司董事长。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张卫芳，女，1969年12月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱爱荣，男，1966年5月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）顾阿根，男，1952年9月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱宝，女，1966年1月3日生，汉族。
上诉人邦基（南京）农牧有限公司（以下简称邦基公司）因与被上诉人张卫芳、朱爱荣、顾阿根、朱宝买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第832民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邦基公司一审诉称：邦基公司、张卫芳订立特约经销合同书，约定由张卫芳在浙江省嘉兴市新丰镇经销邦基公司生产的九惠饲料。2014年12月24日，邦基公司与四被告达成书面担保协议，朱爱荣、顾阿根、朱宝自愿对张卫芳的欠款在23万元范围内承担连带担保责任。至2014年底，张卫芳共欠邦基公司货款229961元。经邦基公司多次催要，张卫芳仅支付了部分欠款。截止2015年8月26日，张卫芳尚欠邦基公司货款139961元。故邦基公司诉至法院，请求法院判令张卫芳支付邦基公司货款人民币139961元，并自2015年1月15日起，按日万分之五的利息承担违约金，朱爱荣、顾阿根、朱宝对上述债务承担连带担保责任。
张卫芳一审辩称：其没有与邦基公司签订买卖合同，是邦基公司的业务员李志军使用自己在邦基公司的户头，将货发给他人，故其不应支付邦基公司货款。
朱爱荣一审辩称：2014年上半年的某一天，邦基公司的供销员李志军让自己签一份协议并按手印，其只签了名字没有按手印，也没有看协议的内容。不同意承担连带担保责任。
顾阿根一审辩称：邦基公司的供销员李志军拿了一张纸给自己签个字，他说只是签个字没有事的，其不识字，就在这张纸上签字了，手印没有按。不同意承担连带担保责任。
朱宝一审辩称：其没有在协议上签字，什么事情都不知道。不同意承担连带担保责任。
原审法院经审理查明：2014年至2015年间，张卫芳在浙江省嘉兴市新丰镇经销邦基公司生产的九惠猪饲料。2014年12月24日，张卫芳与邦基公司签订临时信贷申请书，由邦基公司向张卫芳提供23万元的临时信贷（实为赊销）。同日，邦基公司与张卫芳、朱爱荣、顾阿根达成书面担保协议，约定朱爱荣、顾阿根对张卫芳在2014年1月1日至12月31日期间所欠邦基公司货款及违约金在23万元范围内承担连带清偿责任。截止2015年8月26日，从邦基公司账面上反映，张卫芳尚欠货款139961元。
原审法院另查明：2014年12月25日，案外人黄某通过邦基公司业务员李志军购买九惠猪饲料，李志军使用张卫芳在邦基公司申请的信贷户头，从邦基公司将共计价值141636元的三批货物出售给黄某，而在邦基公司单方制作的供货资料上，显示是张卫芳购买了该三批货物。
以上事实，有邦基公司、张卫芳陈述、邦基公司提供的临时信贷申请书、销售提货单、购货发票、邦基公司发给张卫芳的短信内容清单、担保协议，张卫芳提供的证人王某、黄某的证言、黄某签字确认的销售提货单等证据予以证实，原审法院予以确认。
对邦基公司提供的有张卫芳签名的特约经销合同书、企业对账函，以及朱宝在担保协议上的签名，张卫芳、朱宝均否认上述签名是他们本人所写，邦基公司亦未提供其他证据予以印证，故原审法院不予确认。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案邦基公司向张卫芳供应九惠猪饲料，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，对收到邦基公司发给的货物，张卫芳应当支付相应的货款。截止2015年8月26日，从邦基公司账面上反映，张卫芳尚欠货款139961元。而其中2014年12月25日邦基公司售出的价值141636元的三批货物，系邦基公司的业务员使用张卫芳的信贷户头，以邦基公司的名义与他人进行交易，尽管邦基公司供货资料显示购货人是张卫芳，但实际收货人确系案外人黄某，且黄某也到庭确认了该事实的存在。对上述情形的发生，属邦基公司管理方面的漏洞所导致，邦基公司也未能举证证明张卫芳与邦基公司业务员之间存在恶意串通行为，故张卫芳对此不负有过错责任。张卫芳对其未收到的货物，不应承担支付货款的责任。由于案外人黄某在张卫芳户头上提取货物价值已经超出了张卫芳所欠邦基公司货款数额，因此张卫芳不欠邦基公司货款。故对邦基公司要求张卫芳支付货款，朱爱荣、顾阿根、朱宝承担连带担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，原审法院判决：驳回邦基（南京）农牧有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由邦基公司负担。
上诉人邦基公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。通过原审法院已查明的事实可以确定，实际上邦基公司与张卫芳之间的欠款发生在2014年12月25日至2014年12月30日期间的六次提货，总额为229961元，该欠款恰恰与张卫芳确认签署的《临时信贷申请》相互印证。张卫芳正是基于向邦基公司申请了23万元的信贷才有后来的六次提货，六次提货的总额正好也在23万元内。通过张卫芳确认的短信记录，张卫芳对于其账户内的提货、出库以及提货车辆、种类等信息是明知的。虽然部分货物被送至了案外人处，但通过庭审查明的事实可以看出，对于该部分货物，已由李志军向张卫芳出具了欠条，该部分系张卫芳通过李志军转卖给了他人，所以才有了李志军向张卫芳出具欠条。另外，通过付款本身也能确认张卫芳对案外人提货部分是认可的。邦基公司发给案外人的货物总额为141636元，而截至本案起诉时，张卫芳仅欠货款139961元，张卫芳已偿还了部分欠款。提货单、过磅单、短信记录和临时信贷申请等证据相互印证，足以证明上述欠款的事实和经过。邦基公司提供的证据已足以证明张卫芳未足额支付全部货款的事实。2、朱爱荣、顾阿根作为独立的民事主体，自愿对张卫芳2014年度发生的交易货款在23万元范围内承担连带担保责任，并向邦基公司出具担保协议，协议内容系各方当事人真实意思表示，属合法有效。一审庭审中各方对签名的真实性均予以认可，仅是认为落款处手印非本人的，合同上签名或手印只要具备其一，合同即成立并生效。在张卫芳未足额支付货款时，担保人应按照担保协议的约定，对主债务人的债务承担连带担保责任。3、原审判决同时遗漏了在2014年10月-12月张卫芳又同样转货给黄某的事实。原审将张卫芳与李志军个人之间的交易错误地认定为李志军的职务行为，从而做出邦基公司没有向张卫芳交货的认定。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，依法改判支持邦基公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由张卫芳、朱爱荣、顾阿根、朱宝负担。
被上诉人张卫芳答辩称：1、直到2015年2月的年会上张卫芳才认识黄某，之前根本不认识，故不可能卖货给黄某。如果张卫芳再经手转卖肯定是要加价，黄某进货价格与张卫芳进货价格却相同，显然不符合常理。这完全是李志军从中做手脚，是邦基公司自己管理不严的责任。2、借条的问题，张卫芳与邦基公司有着长期业务往来，双方形成了事实上的买卖合同关系，由于张卫芳信誉良好，故2014年12月24日邦基公司接受了张卫芳的临时信贷申请，为张卫芳提供了23万元的临时信贷额度（实为赊销）。2014年12月25日，案外人黄某通过邦基公司的业务员李志军购买猪饲料，李志军使用张卫芳在邦基公司申请的信贷户头，从邦基公司将共计价值141636元的三批货物出售给了黄某。李志军把张卫芳的信贷用掉了，李志军为了证明欠款与张卫芳无关，信贷是他挪用的，故出具了借条给张卫芳，但张卫芳认为其和该借条没有关系，所以邦基公司的财务把借条拿走了。当时李志军认可信贷是他用掉，由其负责还款，跟张卫芳本人没有关系。李志军在2015年4月和5月的时候已还给邦基公司9万元，一审中张卫芳已经提供了还款记录单和银行汇款单。3、本案中，张卫芳自始至终未收到案涉货物，故不应承担付款责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱爱荣、顾阿根、朱宝二审中未到庭答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：邦基公司认可李志军离职前，由其负责张卫芳的业务经办。王某系李志军的上一级区域经理，李志军为销售员，现二人均已离职。一审中，王某到庭作证称：李志军以客户名义把货拉走，具体多少不清楚，李志军自己表示大概23万元。公司向张卫芳索要货款，李志军承认货是他拉走的，张卫芳所欠款项应由其承担，会及时还上，但至今没有还。公司也知道这个情况，但公司账面反映的是张卫芳欠的货款。李志军还给公司9万多。黄某一审到庭作证称：李志军在2014年10月、11月、12月从张卫芳户头上拿饲料给其，款项都已经打给李志军账户了，至于李志军有无给公司其不清楚。
二审归纳争议焦点为：案涉货款是否应当由张卫芳承担。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能证明的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案中，邦基公司主张向张卫芳供货229961元，但其中2014年12月25日所发三批货物，案外人黄某已认可由邦基公司业务员李志军利用张卫芳户头向其发货，邦基公司原区域经理王某亦认可李志军利用张卫芳户头拿货的事实，故原审法院认定张卫芳未收到上述三批货物，与事实相符。邦基公司主张上述货物是张卫芳向案外人黄某转售，但黄某、张卫芳均对此不认可，且张卫芳并不认可李志军出具的借条，故邦基公司的该项主张，因证据不足，本院不予采信。因张卫芳未收到的上述三批货物金额已达141636元，故邦基公司认为张卫芳仍应给付货款139961元且担保人朱爱荣、顾阿根、朱宝应承担担保责任的主张，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人邦基公司的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人邦基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。