河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2354号
上诉人(原审原告)许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。
法定代表人：冷俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白雪，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武俊涛，男，1986年8月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：侯云艳，女，1971年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙吉山，广东集大成律师事务所律师。
上诉人许继电气股份有限公司因与被上诉人候云艳侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人白雪，被上诉人(原审被告)候云艳的委托代理人孙吉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许继电气股份有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判侯云艳偿还债务243047元及相应利息并承担诉讼费。事实和理由如下：一、许继电气与侯云艳的债务纠纷一直处于诉讼中，本案没有超过诉讼时效。2011年许继电气以债务纠纷为由起诉侯云艳，双方于2012年10月16日对涉及的债务进行了梳理（包括本案的债务），并达成了对账协议。《对账协议》约定：侯云艳承担唐山许继输变电设备有限公司的债权债务及本案的243047元债务，只是许继电气主张侯云艳应以货币方式偿还债务，侯云艳主张以车抵债。但是许昌市中级人民法院2016年5月20日作出的（2016）豫10民终512号判决，遗漏对该243047元债务对利息的判决。因此许继电气只得于2017年向许昌市魏都区人民法院起诉主张权利，故本案未超诉讼时效。二、侯云艳在《对账协议》中主张以车抵债，但在开庭时又声称抵债车辆已报废，其主张有违诚实信用原则。三、侯云艳代理人提交的电话录音光盘不是录音的原始介质，其真实性无法确认。
被上诉人侯云艳答辩称：1、被上诉人一审提供的录音证据内容真实完整，而且录音是被录音人的真实意思表示，录音形式合法，被录音没有任何异议，故录音证据应当可以作为定案的根据，上诉人认为录音不能作为定案根据这个上诉理由不能成立。2、录音证据能够充分证实涉案的车辆许继集团公司决定交给郭东峰使用，方便开展北京地区的业务，许继集团公司决定以后，有集团副总安排被上诉人将涉案车辆交给了郭东峰，且之后一直由郭东峰使用，上诉人受让的许继集团的债权债务以后，现在要求被上诉人向其赔偿两辆车的经济损失24万余元，上诉人的要求缺乏法律事实的依据。3、本案已过了诉讼时效，理由是许继集团决定将涉案车交给郭东峰是2002年的5月份，两年诉讼时效期满是2005年的，对方现在才提起，过了诉讼时效。故上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人（许继电气股份有限公司）向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付经济损失341973.28元（欠款243047元，延迟履行期间自2010年10月19日至2017年3月2日，共2326天，利息398932.28元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告侯云艳曾担任原告许继电气股份有限公司代理人，代为对外拓展业务。2005年3月，因唐山松汀钢铁公司欠许继集团有限公司货款，后唐山松汀钢铁公司将所有的一辆奥迪牌轿车抵账，并将该车辆交付被告侯云艳。2005年5月，经唐山安泰钢铁有限公司与许继集团有限公司公司协商，将唐山安泰钢铁有限公司所有的一辆桑塔纳牌轿车抵账，并将该车辆交付被告侯云艳。后为开拓市场，被告侯云艳经时任许继集团有限公司公司主管销售副总谢世坤及销售处负责人任志航指示，将上述车辆交付北京客户郭东峰使用。另查，在2012年10月16日，原告许继电器股份有限公司作为甲方与被告侯云艳作为乙方签订《对账协议书》一份，该协议中第二项内容显示：“……以许继电器股份有限公司承担许继集团有限公司和许继电气股份有限公司的债权债务……”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案以车抵账的事实发生在2005年，原告对此明知，如果被告把以车抵账后的车辆交付原告客户使用未经其同意，这么多年来，原告不主张权利有悖常理。且侯云艳提供的证据能够证明将抵账车辆交付其客户使用已经过原告领导同意，应认定被告将抵账车辆交付原告客户使用的行为系原告公司行为。再者，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。以车抵账的事情发生在2005年，距原告提起诉讼要求保护其民事权利已远远超过法律规定的两年诉讼时效期间，原告起诉已超诉讼时效。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6430元，减半收取3215元，由原告许继电气股份有限公司负担。
二审中双方当事人均无新证据出示。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，被上诉人侯云艳提供的证据能够证明将抵账车辆交付其客户使用已经过上诉人许继电气股份有限公司时任领导同意，故一审认定被上诉人侯云艳将抵账车辆交付上诉人客户使用的行为系上诉人公司行为并无不当。且因以车抵债务的事实发生时间为2005年，上诉人提起诉讼要求保护其民事权利已超两年诉讼时效。故一审驳回上诉人许继电气股份有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人许继电气股份有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人许继电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4946元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年八月十九日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口