山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3775号
上诉�（原审被告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地山东省济南市。
主要负责人：李士绩，行长。
委托诉讼代理人：张燕，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房玉波，男，1981年9月20日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：王涛，山东友胜律师事务所律师。
上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）因与被上诉人房玉波保证合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人农商行长清支行委托代理人张燕、被上诉人房玉波、委托代理人王涛到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
农商行长清支行上诉请求：请求撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1507号民事判决，改判房玉波承担连带保证责任并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，本案的保证期间为2011年1月20日至2013年1月19日。在保证期间内，农商行长清支行通过《山东法制报》，以公告的形式向房玉波主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案保证期间的诉讼时效从2015年8月29日房玉波收到农商行长清支行最后一次催收而中断，并应重新计算时效为2015年8月29日至2017年8月28日。一审法院受理本案的时间为2016年3月18日，并未超过诉讼时效。其次，在涉案借款合同签订时，房玉波作为保证人向农商行长清支行提供的身份证上记载的住址为济南市长清区万德镇城镇居民委员会199号，�在担保人承诺书中记载的家庭地址为长清区万德镇西房庄村。之后，房玉波户籍迁移并未告知农商行长清支行。另外，长清区万德镇西房庄村村民委员会开具证明一份，证实房玉波常年在外居住，无法取得联系。基于此，农商行长清支行在穷尽所有催收方式后，采用公告方式向房玉波进行催收并无不当。
房玉波辩称，根据相关法律规定，公告送达的方式只能在受送达人下落不明或者依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式无法送达的情况下才可以使用。农商行长清支行没有证据证实房玉波下落不明，也没有证据证实其已使用了其他的送达方式，虽然提交了长清区万德镇西房庄村村民委员会开具的证明一份，但该证实是本案立案之后出具的，且证实内容与事实不符。房玉波户籍虽然迁至济南市天桥区，但事实上房玉波仍然经常居住在长清区万德镇西房庄村，且房玉波的父母也在该村居住。农商行长清支行在履行催收手续时未找到房玉波，亦未向房玉波的父母、邻居了解情况。因此，农商行长清支行采用公告送达催交通知的方式显然不妥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
房玉波向一审法院起诉请求：请求依法确认保证责任免除，并由农商行长清支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月19日，房玉波与案外人房玉国与农商行长清支行签订《最高额保证合同》一份，为借款人房玉财在农商行长清支行处办理的各类业务形成的债权，在最高额5万元范围内提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，房玉财与农商行长清支行签订借款凭证，农商行长清支行向房玉财发放贷款5万元，约定还款日期为2011年1月19日。借款到期后，借款人及担保人未能履行全部还款义务。2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月29日，农商行长清支行分别在《山东法制报》以公告形式对房玉波及借款人、其他担保人进行催收。一审法院另查明，农商行长清支行起诉后，济南市长清区万德镇西房庄村民委员会出具证明一份，证实该村村民房玉波自2010年至2016年常期在外，农商行长清支行人员曾多次查找，无法取得联系方式。2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社的基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构农商行长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。一审法院认为，房玉波与农商行长清支行签订《最�额保证合同》，为借款人房玉财的5万元借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。根据《最高额保证合同》约定，房玉波的保证期间应自2011年1月20日至2013年1月19日。在保证期间内向贷款人及担保人主张权利的，保证期间结束并开始计算诉讼时效。农商行长清支行以曾于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月29日在《山东法制报》以公告形式对房玉波及借款人、其他担保人进行催收，在诉讼时效内主张过权利。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，农商行长清支行提交的长清区万德镇西房庄村村民委员会的证明系在房玉波起诉后所出具，无法证实农商行长清支行是在担保人下落不明的情形下进行公告催收，且双方未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一。另房玉波户籍于2008年已经迁至济南市天桥区西义合庄42号楼3单元601室，故农商行长清支行主张在诉讼时效期间内向房玉波主张权利，证据不足，未予支持。对于房玉波要求确认保证责任免除的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认房玉波对借款人房玉财自2010年3月5日至2011年1月19日期间在农商行长清支行处的5万元借款的保证责任免除。案件受�费200元减半收取100元，由农商行长清支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另外，农商行长清支行提供房玉波在办理《最高额保证合同》时所预留的身份信息以及由房玉波书写的担保人承诺书各一份，证实根据房玉波自己提供的地址在保证期间内未找到房玉波本人。另外，农商行长清支行提供最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复函一份，该答复函中称向保证人主张权利的“送达”，既可向债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权人的公告）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达�下落不明，或者采用其他方式无法送达的，公告送达。同时《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，诉讼时效中断。上述两规定，均明确如适用公告送达方式具有一定的前提条件。虽然农商行长清支行提交了最高人民法院的答复函证实，保证期间内可以使用公告方式向保证人主张保证责任，但保证期间的公告送达亦应延续上述两法律规定的立法本意及司法理念，公告送达毕竟是一种推定送达，很大程度上会直接影响双方权利义务的失衡以及结果的公正，因此公告送达是一种不得已而为之的送达方式，理应慎重适用。本案中，农商行长清支行虽称曾多次到房玉波所提供的住址处寻找，均未找�房玉波本人，但未对上述工作出具工作笔录或寻求其他单位、组织出具材料予以证实，且农商行长清支行亦未对房玉波的邻居、近亲属、单位等进行调查询问。另外，房玉波的户籍于08年已经迁至济南市天桥区，农商行长清支行也未对该情况予以落实。因此，农商行长清支行在保证期间内，在未穷尽其他送达方式的情况下，于报纸上刊登公告要求房玉波承担保证责任显然不当。一审法院经审查认定房玉波承担保证责任的保证期间已过，保证责任已经免除，并无不当，本院予以确认。农商行长清支行要求房玉波承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，农商行长清支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元,由上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年八月三日
书 记 员 杜晓阳