湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第170号
上诉人（原审被告）李定。
委�代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）李成斌。
委托代理人孙丹，湖北开成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）林梅妹。
委托代理人葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
上诉人李定、李成斌因与被上诉人林梅妹民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告和被告李定系大学同学。2011年5月7日，被告李定因需资金周转向原告借款，二人在QQ上进行了联系，确定借款250000元，每月支付利息10000元。同年5月12日、11月7日，原告通过其银行账户向被告李定的银行账户分别汇付了100000元和50000元。同年11月14日，原告父�林电勋向被告李定的银行账户上汇付了100000元。因汇款时原告和被告李定在不同城市，借款凭据一直未出具。借款后，被告李定截止2013年8月13日前，分批次从其银行账户向原告银行账户多次汇款，但双方一直未对汇款金额进行结算，原告只认可被告偿还了50000元借款本金，其余汇款认为属于被告李定支付的借款利息。之后，因被告李定未再还款，原告于2013年9月底到被告李定在湖北省咸宁市咸安区的住所地进行催款。被告李定此时未能与原告见面，原告因此散发印有被告李定照片及借款经过的传单，被告李成斌在此情况下，于2013月10月4日同意在欠条上签字提供连带担保责任。欠条的主要内容为：“李定借款250000元，约定利息5分，每月月底结息；截止2013年10月4日已偿还借款本金50000元，李成斌自愿为借款偿还承担连带责任，在2013年10月底偿还清借款本金200000元，如�息已还270000元，则只需还130000元借款本金”，被告李成斌签字时，在欠条上注明了“凭银行汇款单此条作废”内容。欠条出具后，原告因二被告未继续还款而产生纠纷。庭审中，被告李定向法庭提供了银行汇款申请书、银行交易历史表、银行账户往来明细单12张，证明从2011年10月29日至2013年8月13日12次向原告银行账户共计汇付了242500元。
同时认定，中国人民银行2011年7月7日公布的一年期贷款年利率为6.56%，2012年7月6日公布的一年期贷款年利率为6.00%。
原审认为，被告李定通过短信、QQ等联系方式向原告借款，原告对该要求进行了回应，并通过银行账户向被告李定账户汇付了250000元，故双方借贷关系成立，应予以确认。借贷和还款过程中，原、被告双方均未出具条据，也未按正常借贷交易习惯进行结算，导致双方对汇款支付的是本金还是利息、具体汇款金额等问题认�不一致，引起纠纷的产生，对此原、被告应承担同等责任。原、被告在借款时每月支付10000元利息的约定，按照该段时期中国人民银行公布的同期贷款年利率6.56%的四倍计算，高于该部分的利息，不予支持。被告李定付款金额为242500元，按照正常借贷交易习惯中先支付利息、后支付本金方式，结合被告李定的付款时间、付款金额，经分段计算认定，截止2013年8月13日，被告李定已支付借款本金167300元，利息75200元，余下借款本金82700元未付。被告李成斌在欠条上签字同意承担连带偿还担保责任时，虽受到了原告散发印有被告李定照片、借款经过传单的影响，但究其根本原因是为了消除原告担心被告李定不偿还借款的顾虑，欠条中的连带偿还担保责任应属于被告李成斌的真实意思表示，系保证人与债权人单个订立的合同，应予以确认。原告要求被告李定偿还借款本息，�被告李成斌承担连带偿还保证责任的诉讼请求，应予以支持。被告李定、李成斌辩称借款已全部还清、借款时未约定利息、欠条内容不属实的意见，与法庭查明、认定的案件事实不一致，不予采信。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告李定在本判决生效后十日内偿还原告林梅妹借款82700元，承担自2013年8月14日起至款项付清时止，按中国人民银行公布的一年期贷款年利率6.00%的四倍计算的利息。被告李成斌负连带偿还担保责任。案件受理费1868元，由原、被告各负担934元。
上诉人李定不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“双方在借款时约定每月支付10000元利息”证据不足，认定事实错误。上诉人李定向被上诉人林梅妹借款时，双方并未约定利息。网络虚拟程度高，被上诉人林梅妹提供的QQ聊天记录的真实性、合法性在未予核实的情况下，不应作为法院认定事实的依据。且聊天内容中所说的“每个月汇10000元”并未明确是本金还是利息，原审法院认定为利息不当。二、上诉人李定实际已还款300000余元。因上诉人李定向被上诉人林梅妹还款的部分汇款单遗失，仅向原审法院提交了还款242500元的银行汇款单。且因上诉人李定在原审中向银行提出进一步查询汇款历史交易记录遭拒后，已在原审中多次申请法院向银行调查取证，但原审法院未予准许。因此，特向二审法院提出申请，请求准许上诉人李定调查取证的申请，以进一步查清本案事实。三、按照相关法律、司法解释关于民间借贷�规定，如上诉人李定仍下欠被上诉人林梅妹借款，只应承担被上诉人林梅妹在催讨借款后，按银行同期贷款利率而计算的利息损失。原审法院判决上诉人李定承担按银行同期贷款利率的四倍计算的利息不当。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人林梅妹的诉讼请求。
上诉人李成斌亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，判决不公。一、上诉人李成斌在被上诉人林梅妹提供的“欠条”上担保，系因被上诉人林梅妹在上诉人李成斌的住处附近散发对上诉人李成斌儿子李定有负面影响的照片及借款经过的传单，上诉人李成斌为避免儿子的名誉受到更严重的损坏，被迫在“欠条”上签字担保的。该签字担保的行为是在被胁迫的情况下而为，不是上诉人李成斌的真实意思表示。二、被上诉人林梅妹提供的“欠条”与事实不符，也与被上诉人林梅妹提供的其它证据相互矛盾。被上诉人林梅妹与上诉人李成斌儿子李定并未约定借款利息，而“欠条”上约定利息为5分，且被上诉人林梅妹提供的另一证据QQ聊天记录截图、与李定的短信往来记录系用以证明约定的利息为每月支付10000元，该证据与被上诉人林梅妹提供的“欠条”上约定的利息为5分矛盾。因此，该“欠条”内容本身缺乏真实性，与事实相违背，应认定为无效，上诉人李成斌无须对该借款承担连带清偿责任。请求二审法院查明事实，改判上诉人李成斌不承担借款的连带清偿责任。
上诉人李成斌对上诉人李定的上诉请求及主张的事实和理由不持异议。
上诉人李定对上诉人李成斌的上诉请求及主张的事实和理由不持异议。
被上诉人林梅妹辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分。一、上诉人李定的上诉理由均不能成立。被上诉人林梅妹在原审�供的证据可以形成证据链，可以确定上诉人李定每月应支付的利息是10000元；对于上诉人李定的还款数额问题，其在原审已提供了相关还款的银行账单，不可能还有遗失的银行账单或者是调取不到的银行账单。其称在原审向法院提交了调取证据申请不属实，现申请二审法院调查取证不符合法律规定。二、上诉人李成斌的上诉理由亦不能成立。2013年10月4日被上诉人林梅妹到湖北省咸宁市向上诉人李定催讨借款，与上诉人李成斌协商时怀有身孕，怎么可能胁迫李成斌。上诉人李成斌在欠条上签字担保是双方反复协商形成的，欠条上并注明以李定提供的银行账单为准。因此，上诉人李成斌在欠条上签字担保是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。请求二审维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，二审继续予以认定。
同时查明：一、上诉人李定在原审中称�还款300000余元，其中部分还款的银行汇款单遗失且在银行无法查询，但并未就此向原审法院申请调查取证。二、上诉人李定主张其在原审中向银行提出进一步查询汇款历史交易记录遭拒，但对此未能举证证明，亦不能说明其在哪个银行查询遭拒，及其欲查询的汇款交易的对象、金额、时间等相关线索。三、被上诉人林梅妹提供的QQ聊天记录中与本案借款相关的对话有：“……八月照相馆（林梅妹）：就是每个月由你那边给我账户汇1万对吧；初入德境（李定）：对……”、“……初入德境：我爸爸说让你给我；八月照相馆：那我明天汇给你吧，就一起和那批钱到月底给我利息就行；初入德境：ok；八月照相馆：对了，那李定，你看你啥时候写个借据给我好了，毕竟这现在是25万，做生意就按做生意的来吧；初入德境：那你能抓紧今天给我吗；……八月照相馆：行，我�我妈电话，不过我爸爸要汇给我也要一段时间，最晚明天，最早今天……八月照相馆：回头我还是通过网银汇给你，你那单子到时候快递给我就行；初入德境：ok；八月照相馆：那我确定了啥时候给你汇款我就第一时间给你个电话；初入德境：ok”、“……初入德境：我那个钱尽快给你，我凑足3个给你；八月照相馆：嗯，这个月底能将利息给来吗，因为我真的需要”、“……初入德境：今年要是不跑这个，我也存100个了啊；八月照相馆：你有存那么多那我的那些利息……初入德境：我做矿走关系都花了……”、“八月照相馆：我妈妈他们要鱼苗，利息那边你尽快，别又拖到月底了；初入德境：哦；八月照相馆：下个礼拜，我给你电话。因为我觉得你今天伤害了我对你的信任，我想着我跟你关系那么好，字据不立，自己没工作，自己借钱也不催你，结果你给别人按时还利息，却没考虑到我，到最后，我妈妈这边生意需要了，还要我们自己想办法；初入德境：真对不起啊，最近实在情况不好；……八月照相馆：下个礼拜，我等你消息，利息给到我；初入德境：尽量吧；八月照相馆：你别老尽量了，你都尽量半年了，多少个尽量了我听着……”四、上诉人李定主张被上诉人林梅妹提供的QQ聊天记录缺乏真实性、合法性，但并未具体说明该QQ聊天记录中的哪些内容不真实或不合法。被上诉人林梅妹主张QQ聊天记录“就是每个月由你那边给我账户汇1万对吧”中的10000元是上诉人李定每月应支付的利息，对此上诉人李定不予认可，但不能说明该10000元是支付的何种款项。五、被上诉人林梅妹提供的上诉人李定与其手机短信往来内容记载：“李定：今天我们家水管全爆了，太忙没顾上，明天还有一天工程，我在一周内把本金给你还上，不好�思啦”；“你放心吧，这个钱不会少你的，我会尽快弄的”；“我到底欠你20万还是25万啊”；“剩下27万，8月20日之前都会给你，别催了”；“不好意思，我这边还需要几天，会计出差了，钱肯定给你”。
本案的争议焦点是：一、上诉人李定与被上诉人林梅妹之间的借款是否约定了利息，以及利息如何计算的问题。二、上诉人李定申请本院向银行调查取证其通过银行向被上诉人林梅妹还款的历史汇款记录应否准许，上诉人李定主张已还款300000余元的事实能否认定。三、上诉人李成斌对本案借款本息的担保是否有效，应否承担连带清偿责任。
对于以上争议焦点，本院认为，一、上诉人李定虽主张被上诉人林梅妹提供的QQ聊天记录缺乏真实性、合法性，但未能举证证明，也未具体说明该QQ聊天记录中的哪些内容存在不真实或不合法之处，应承担举证不能的法律后果。被上诉人林梅妹提供的QQ聊天记录的内容能印证双方当事人之间发生借款的事实，该QQ聊天记录可作为本案认定事实的依据。根据该QQ聊天记录内容，上诉人李定有过每月支付被上诉人林梅妹10000元款项的承诺，且在被上诉人林梅妹多次要求上诉人李定支付借款利息的情况下，上诉人李定均未持异议。据此，可推定双方当事人之间对于本案借款有过每月支付利息的约定。被上诉人林梅妹主张QQ聊天记录“就是每个月由你那边给我账户汇1万对吧”中的10000元是上诉人李定每月应支付的利息，虽上诉人李定对此不予认可，但其不能说明该10000元是支付的何种款项，且其否认双方约定了借款利息与事实不相符。故上诉人李定否认其每月应支付10000元利息的理由不能成立，本院不予支持。本案双方当事人借款时本金是250000元，上诉人李定每月应支付的利息为10000元，据此计算，可认定双方当事人对于借款约定的是月息4分。虽被上诉人林梅妹提供的欠条上注明“约定利息5分”，与前述计算的“月息4分”不相符，但可印证被上诉人林梅妹与上诉人李定之间的借款约定了利息，且约定的利息均高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”和第8条第2款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”的规定，原审判决由上诉人李定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍承担本案借款利息并无不当。二、上诉人李定在本案一审诉讼中未依法�请原审法院向银行调查取证其通过银行向被上诉人林梅妹还款的历史汇款记录，其在二审诉讼中提出该申请，因其不能提供其在哪个银行查询历史汇款记录遭拒的事实和证据，也不能提供其欲查询的汇款交易的对象、金额、时间等相关线索，故上诉人李定在二审诉讼中申请本院向银行调查取证缺乏事实依据，本院不予准许。上诉人李定主张实际已还款300000余元，因其举证不能而不能成立。三、上诉人李成斌主张其在被上诉人林梅妹提供的欠条上签名担保的行为无效，主要理由是认为该“欠条”内容不真实，且其签字担保系受到被上诉人林梅妹的胁迫。对此，本院认为，被上诉人林梅妹只身从外省到咸宁市向上诉人李定追讨借款，且当时怀有身孕，不可能有能力胁迫上诉人李成斌为李定的债务进行担保，上诉人李成斌主张其受胁迫而签字担保的理由不能令人信服。�外，根据上诉人李定与被上诉人林梅妹之间借款的实际情况，双方系通过QQ聊天和短信来往协商借款相关事宜，上诉人李定并未出具书面借据给被上诉人林梅妹，双方对于借款本息亦未最终结算，且因双方对于借款利息约定过高，才导致被上诉人林梅妹提供的欠条与原审判决认定的借款本息不符。但根据上诉人李定回复被上诉人林梅妹之间的短信“李定：剩下27万，8月20日之前都会给你，别催了”，结合被上诉人林梅妹提供的欠条内容中关于结算借款本息情况的说明“以李定提供的银行账单为准”，以及上诉人李成斌签字担保的承诺“李成斌自愿为李定承担清偿连带责任，于2013年10月底将所欠200000〈元〉本金偿清（如利息已还270000〈元〉，则只需还130000〈元〉借款本金）”，可见双方当事人对于下欠的借款本息数额并未最终结算确认，被上诉人林梅妹并无虚构事实�取李成斌担保的主观故意，上诉人李成斌系自愿担保且其担保范围并不明确。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，上诉人李成斌的担保符合法律规定，合法有效，且其应当对本案借款本息承担全部担保责任。因此，上诉人李成斌主张其签名担保的行为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李定、李成斌的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，但适用法律有误，在实体处理上判决由上诉人李定“承担自2013年8月14日起至款项付清时止，按中国人民银行公布的一年期贷款年利率6.00%的四倍计算的利息”不当，未明确上诉人李定欠付借款利息的具体数额，本院予以纠正。可判决由上诉人李定承担自2013年8月14日起至作出本案一审判决之日2014年6月25日止，按中国人民银行公布的一年期贷款年利率6.00%的四倍计算的利息，计17129元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第00114号民事判决主文为“上诉人李定在本判决送达后十日内偿还被上诉人林梅妹借款本金82700元及利息17129元（自2013年8月14日起至2014年6月25日止，按中国人民银行公布的一年期贷款年利率6.00%的四倍计算），合计99829元。上诉人李成斌对该借款本息负连带清偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1868元，按一审判决执行；二审案件受理费1868元，由上诉人李定、李成斌各负担934元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月十九日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；