安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00220号
原告：薛袁，男，1978年5月15日生，汉族，自由职业者，高中文化，户籍地安徽省天长市芦龙乡黄鸦村薛庄队**号。
委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所工作人员。
被告：王德洋，男，1979年10月7日生，汉族，无业，高中文化，户籍地安徽省天长市建设西路***号楼***室。
委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。
原告薛袁诉被告王德洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。诉讼中，应原告薛袁的保全财产申请，本院于2014年1月15日裁定查封了被告王德洋位于天长市建设西路147-406室房产。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告薛袁及其委托代理人张树文，被告王德洋及其委托代理人翁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛袁诉称：薛袁和王德洋认识多年，王德洋开七匹狼鞋店，薛袁开花花公子服装店时是邻居。2012年6月，2012年10月，2013年1月，2013年3月，王德洋先后向薛袁借款共计330000元，约定月息2分。借条子上没有注明利息。王德洋向薛袁出具过承诺书，承诺于2013年12月31日之前还清。王德洋承诺书出具后没有按承诺书的承诺事项履行付款义务。请求判决：1、王德洋向薛袁返还330000元本金（借款）；2、王德洋向薛袁支付98560元借款利息（按月息2分计算至2013年12月30日）；3、保全费用和诉讼费用由王德洋负担。
王德洋辩称：薛袁向法庭呈交的借条、承诺书确实是王德洋出具的。薛袁没有向法庭如实陈述双方当事人之间借款及还款的真实情况。本案所涉及的借款，发生于2010年5、6月间。当时，王德洋一次性向薛袁借得人民币200000元。薛袁因为王德洋无力还款付息，即找到王德洋的父母，要求王德洋的父母资助还钱。2011年2月1日、2012年1月21日，王德洋的父母分别交给王德洋人民币30000元、40000元，由王德洋付给了薛袁，为此，薛袁向王德洋出具了收条，收条交王德洋的父母收存。2013年9月17日，张树文受薛袁之托，到王德洋的父母处索款，出示了王德洋出具给薛袁的承诺书复印件。当晚，王德洋与薛袁通电话，电话中，双方当事人对借款及还款情况进行了交谈。根据该谈话音频内容整理制作成的《公证书》，可以证明双方当事人之间涉案借贷关系产生，王德洋履行还款义务的真实情况。王德洋就双方当事人之间真实的借贷金额，愿意在力所能及的基础上归还。
薛袁为支持其主张的事实，向法庭提供了证据材料如下：
证据1、借条六张，证明王德洋2012年6月20日向薛袁借款130000元，2012年6月23日向薛袁借款8000元，2012年6月25日向薛袁借款110000元，2012年10月31日向薛袁借款30000元，2013年1月14日向薛袁借款40000元，2013年3月24日向薛袁借款12000元。
证据2、承诺书一份，证明王德洋2013年4月2日与薛袁确认了借款额共计33万元，约定从借条出具之日起按月利息二分承担利息，约定还款期限为2013年12月31日。
针对薛袁的举证，王德洋的质证意见为：
借条、承诺书是王德洋2012年6月20日书写的，借条、承诺书是按薛袁的要求一次性出具的。出具后把此前的原借据销毁了。当时，还写了另外一张表述借款数额为70000元的借条，写了另外一张承诺书。
王德洋为支持其主张的事实，向法庭提供了证据材料如下：
证据1、来源于王德洋父母的中国工商银行取款凭证二张，证明薛袁2010年5月22日从银行取款100000元，2010年5月23日从银行取款90000元，说明涉案的借贷发生于2010年5月，本金200000元。
证据2、来源于王德洋父母的收条两份，证明薛袁分别于2011年2月1日、2012年元月21日收到王德洋还款现金30000元、现金40000元。
证据3、背面有张树文手迹的承诺书复印件一份，承诺书上表述时间是2013年6月1日写的，证明目的：这份承诺书的内容与薛袁向法庭提供的承诺书内容互相矛盾，金额、是否计算利息均有不同，证明这两份承诺书上文字内容都不是双方当事人之间真实约定内容的表述。
证据4、天长市公证处2014年1月19日制作的公证书一份，公证内容系2013年9月17日晚上9点40分，王德洋与薛袁之间手机通话记录。证明：①双方当事人在通话中谈到双方只有200000元的借贷关系，且已经归还70000元，谈话中薛袁并没有对此进行反驳。②薛袁在谈话中一再强调这后来形成的承诺书中的40万元都是经计算而形成。
针对王德洋的举证，薛袁的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，是薛袁的取款凭证。
对证据2的真实性没异议，与本案被诉的借款没有任何关系，是以前的还贷。
对证据3的真实性和关联性没有异议，恰恰证明案件事实，证明王德洋欠薛袁本金330000元，加上另外一张借条上记载的金额70000元，刚好400000元。张树文出示承诺书复印件给王德洋的母亲看后，王德洋的母亲不愿交还该复印件。
对证据4的真实性有异议，电话是打的，录音不符合规定，有断章取义之嫌，薛袁不申请语音鉴定。
本院听取了双方举证、质证意见，认证如下：双方当事人举证材料均可以认定为定案证据，对各证据材料的证明价值应综合分析、认定。1、薛袁的举证材料，结合公证书的内容，可以证明王德洋、薛袁就欠款本金和利息总额进行过确认。王德洋在许诺还款的期限内没有还清欠款。2、王德洋的举证材料，结合公证书的内容，可以证明王德洋2010年5月向薛袁借款本金200000元及王德洋此前另欠薛袁约40000元。薛袁所持有的借条之上的金额，已经将利息计入其中。
经审理查明：2010年5月之前，王德洋欠薛袁酒的价款及薛袁为王德洋代垫饭店餐费，合计约40000元。2010年5月，王德洋向薛袁借得人民币200000元。为此，王德洋向薛袁出具过书面文字凭据。因王德洋未能及时向薛袁还款，薛袁到王德洋的父母处索款，并向王德洋的父母出示薛袁从银行取款190000元的凭证二张。在王德洋父母的资助下，薛袁分别于2011年2月1日、2012年1月21日收到王德洋还款现金30000元、现金40000元，薛袁出具了收条。嗣后，薛袁与王德洋共同确认了王德洋欠薛袁金钱给付义务本金和利息，销毁了王德洋向薛袁出具过的书面文字凭据，由王德洋向薛袁重新出具了借条7份和承诺书2份。2013年9月17日，张树文持承诺书复印件1份，到王德洋的父母处索款，王德洋的父母见承诺书上记载的借款数额为400000元，表示不再资助还款。当晚，王德洋与薛袁手机通话，通话中，双方当事人对欠款的具体情形进行了陈述，二人之间对欠款的具体情形没有分歧。薛袁认为王德洋未能履行承诺书约定的在2013年12月31日之前还清330000元的义务，遂持借条中的6份和承诺书中的1份，于2014年1月2日向本院起诉。
上述事实，依据认证证据的证明价值，结合双方当事人庭审陈述，可以认定。
本院认为：综合双方当事人举证、质证意见和诉辩意见，确定本案争议的焦点，一是王德洋与薛袁之间借款合同是否生效，本金和利息是多少，二是王德洋向薛袁履行还款义务的情况，王德洋向薛袁付款的数额是多少，尚欠数额是多少。
1、关于第一个争议焦点，2010年5月薛袁出借本金人民币200000元给王德洋，此前王德洋欠薛袁酒的价款及薛袁为王德洋代垫饭店餐费计40000元，事实成立。薛袁已将200000元人民币交付给王德洋，另40000元的利益，王德洋已经获取。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案双方当事人民间借款合同已经生效。双方当事人就利息约定情况和还款期限的约定内容陈述不一，双方当事人2012年就借贷本利进行计算后，由王德洋重新出具了借条，实质是对本金和利息的确认。借条上记载的借款总额330000元属于王德洋履行还款义务的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”该法第七十五条第一款规定，“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”薛袁诉讼中陈述本案本金是330000元，且借贷发生于2012年，结合的公证书的内容，本院认为薛袁该陈述不实，不能作为定案依据。
2、关于第二个争议焦点，王德洋分别于2011年2月1日、2012年元月21日向薛袁还款现金30000元、现金40000元，薛袁出具了收条。薛袁主张这二笔款项系王德洋履行与本案无关的其他还贷义务，未能举证证明，本院不予采信。该二笔付款计70000元，应认定为王德洋的还款。据此，本院判定王德洋尚欠薛袁260000元（330000元-70000元﹦260000元），依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条的规定，王德洋应当偿还。薛袁其他诉讼请求，予以驳回。
综上所述，判决如下：
一、被告王德洋于判决生效之日起十日内，向原告薛袁支付本金和利息合计260000元。
二、驳回原告薛袁其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7728元，由原告薛袁负担3040元，被告王德洋负担4688元；财产保全受理费1520元，由被告王德洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 周玉祥
审 判 员 卢 林
人民陪审员 万有富
二〇一四年四月三日
书 记 员 乔福香
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。