山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2913号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原滨河支行，住所地太原市万柏林区迎泽大街100号。
负责人：赵继红，行长。
委托诉讼代理人：祝明，山西晟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西荣祥贸易有限公司，住所地太原市狄村街20号1幢2单元601号。
法定代表人：暴风，董事长。
被上诉人（原审被告）：郭荣丽，女，1963年3月10日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：暴风，男，1963年12月12日出生，汉族，住太原市。
三被上诉人共同委托代理人：邢恒刚，男，1960年5月13日出生，汉族，山西荣翔贸易有限公司职工，住太原市。
上诉人中国银行股份有限公司太原滨河支行因与被上诉人郭荣丽、暴风、山西荣翔贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司太原滨河支行的委托诉讼代理人祝明、被上诉人山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的共同委托诉讼代理人邢恒刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司太原滨河支行上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0109民初399号民事判决书，判决支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本院认为部分中”本案中，山西国联螺旋制管有限公司作为担保人已经承担了还款责任，并且由原告自愿撤回对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的起诉，故对于原告的主张不予支持”是错误的。首先，山西国联螺旋制管有限公司并非本案当事人，在本案中并未承担责任，因此，一审判决认定错误。其次，前诉虽将三被上诉人与山西国联螺旋制管有限公司列为共同被告，但是审理过程中，上诉人撤回了对三被上诉人的起诉，根据相关法律规定，只将山西国联螺旋制管有限公司列为被告要求承担连带保证责任，并经法院调解由其还款的协议是符合法律规定的，虽然确定了山西国联螺旋制管有限公司还款，但是并没有免除借款人山西荣翔贸易有限公司的还款责任，也没有免除郭荣丽和暴风的保证人责任。本案中，上诉人是将前诉中撤回起诉的三上诉人列为共同被告要求承担责任，山西国联螺旋制管有限公司经前诉被确定为履行还款义务，但原告对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风仍享有诉权，并要求承担还款责任，一审法院驳回原告诉求是错误的，缺乏法律依据。二、一审判决本院认为部分中”原告主张被告暴风在法院作出调解书后于2015年1月28日又作出还款计划为由，要求三被告偿还借款本息，不符合事实和法律的规定，不予支持”是错误的，与经审理查明认定的事实存在前后矛盾。综上，一审法院作出的（2017）晋0109民初399号民事判决书是错误的，缺乏法律依据，请求依法撤销，以保护上诉人合法权益。
被上诉人郭荣丽、暴风、山西荣翔贸易有限公司辩称,已经经过处理的案子，没有法律规定可以再行起诉。该笔贷款已经经过调解处理，达成协议，该调解书已进入执行阶段，我们和国联内部有债权债务，国联代替我们偿还债务，我们不需要再偿还。
中国银行股份有限公司太原滨河支行向一审法院起诉请求：1、判令被告山西荣翔贸易有限公司立即向原告偿还贷款本金15000000元，并向原告支付截止2016年10月10日的利息及罚息5190341.17元，共计20190341.17元；2、判令被告山西荣翔贸易有限公司按双方合同约定计算，向原告支付自2016年10月11日起至是寄给付之日止的利息及罚息；3、判令被告郭荣丽、暴风对被告山西荣翔贸易有限公司的上述偿付义务承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费用由全体被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，被告山西荣翔贸易有限公司与原告签订编号为：2012年借字第BH030号《流动资金借款合同》，约定：1、被告山西荣翔贸易有限公司向原告借款15000000元用于购买钢材，2、借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮30%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。4、结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。5、逾期贷款罚息利率为该浮动水平上加收50%。6、本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决；协商不成的，任何一方都可以采取依法向原告或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构所在地的人民法院起诉的方式解决的内容。为确保原告与被告山西荣翔贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现：同日，被告郭荣丽与原告签订编号为：2012年借个字第BH030号《保证合同》，约定：1、被告郭荣丽愿意为主合同项下原告对被告山西荣翔贸易有限公司依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2、本保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括不但限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。3、凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同争议解决方式。4、本合同附件配偶签署的《同意函》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力等内容。同日，被告暴风签署《同意函》，同意以与被告郭荣丽的夫妻共同财产承担前述《保证合同》项下的担保责任。同日，山西国联螺旋制管有限公司与原告签订编号为：2012年借保字第BH030号《保证合同》，约定内容同上述保证合同。同日，被告山西荣翔贸易有限公司项原告提交编号为：2012年提字第BH030号《提款申请书》，申请一次性提款，并提供划入款项的账户。2012年11月16日，原告按约履行放款义务，并出具《借款借据》，记载：借款金额壹仟伍佰万元整，借款利率7.8%，偿还日期为2013年11月15日。2013年7月15日，原告向太原市中级人民法院起诉，请求被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风及山西国联制管有限责任公司承担相应的还款责任。审理过程中，原告以山西国联螺旋制管有限公司进行协商处理为由撤回对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的起诉，太原市中级人民法院作出（2013）并商初字第69号《民事裁定书》，准许原告撤回对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的起诉。后经调解，原告与山西国联螺旋制管有限公司自愿达成还款协议，太原市中级人民法院作出（2013）并商初字第69号《民事调解书》，内容为：2014年6月30日前山西国联螺旋制管有限公司归还原告借款本金1500万元及相应利息。另查明，2015年1月28日，被告暴风给原告中国银行股份有限公司太原滨河支行出具还款计划：载明本人承诺计划2015年5月港丽城项目手续完善后，2015年的7月-8月用售楼款归还山西荣翔贸易有限公司在中国银行股份有限公司太原滨河支行的授信29900000元及其利息。由于此项目有些不确定性，以当时的实际回款情况，最大限度归还中国银行股份有限公司太原滨河支行授信及利息。
一审法院认为，原告中国银行股份有限公司太原滨河支行与被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《同意函》及山西国联螺旋制管有限公司与原告签订的《保证合同》系各方的真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效。经太原市中级人民法院调解并作出（2013）并商初字第69号《民事调解书》内容为：2014年6月30日前山西国联螺旋制管有限公司归还原告借款本金1500万元及相应利息同时作出（2013）并商初字第69号《民事裁定书》，准许原告撤回对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的起诉。本案中，山西国联螺旋制管有限公司作为担保人已经承担了还款责任，并且由原告自愿撤回对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的起诉，故对于原告的主张不予支持。原告主张被告暴风在法院作出调解书后于2015年1月28日又作出还款计划为由，要求三被告偿还借款本息，不符合事实和法律的规定，不予支持。一审判决：驳回原告中国银行股份有限公司太原滨河支行的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供、二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：该笔借款经法院调解处理后是否还可重新起诉。上诉人中国银行股份有限公司太原滨河支行与被上诉人山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《同意函》及山西国联螺旋制管有限公司与上诉人签订的《保证合同》，在2013年7月15日向本院起诉，于2014年5月10日本院作出了（2013）并商初字第69号《民事裁定书》，准许中国银行股份有限太原公司太原滨河支行撤回对被告山西荣翔贸易有限公司、郭荣丽、暴风的起诉；于2014年5月15日作出（2013）并商初字第69号《民事调解书》，调解书内容为：2014年6月30日前山西国联螺旋制管有限公司归还中国银行股份有限太原公司太原滨河支行借款本1500万元及相应利息，现该案已进入执行阶段。上诉人主张山西国联螺旋制管有限公司并非本案的当事人，在本案中并未承担责任，尽管确定了国联螺旋公司还款，但不能免除借款人山西荣翔贸易有限公司及其他两位保证人暴风和郭荣丽的保证责任，但是调解书与判决书效力是相同的，而且该调解书已经进入执行阶段，当事人就同一法律关系再次起诉没有关系依据。因此，一审判决对此处理并无不妥，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国银行股份有限公司太原滨河支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142752元，由上诉人中国银行股份有限公司太原滨河支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年九月十二日
书记员 梁 卉