福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初373号
原告：薛志敏，男，1984年4月27日出生，汉族，大型拖拉机司机，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：陈秋锁，男，1976年8月9日出生，汉族，大型拖拉机司机，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称长安保险莆田支公司），住所地福建省莆田市城厢区。
负责人：胡文通，经理。
原告薛志敏与被告陈秋锁、长安保险莆田支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告薛志敏、被告陈秋锁到庭参加诉讼，被告长安保险莆田支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛志敏向本院提出诉讼请求：1、判令陈秋锁、长安保险莆田支公司赔偿给薛志敏因本案交通事故造成的损失计人民币31928元（以下货币均指人民币），包括车辆损失费29950元、评估鉴定费1978元；2、本案诉讼费用由陈秋锁、长安保险莆田支公司承担。事实与理由：薛志敏于2016年3月25日向戴国民以36000元购买闽03501**号大型轮式拖拉机一辆，至今未办理过户手续。2016年8月15日9时55分，薛志敏驾驶闽03501**号大型轮式拖拉机沿湄洲大道向南方向直行，与陈秋锁驾驶的车辆号为闽03500**号拖拉机逆向行驶在途经湄洲××××100米处上白石敬老院门口交叉口时发生碰撞，导致两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，莆田公安湄洲湾北岸经济开发区分局交通警察大队（以下简称北岸交警大队）依法对本事故作出责任认定，认定陈秋锁承担该事故全部责任，薛志敏无责任。薛志敏于事故发生后委托福建科胜司法鉴定所对闽03501**号大型轮式拖拉机的损失进行鉴定评估，经鉴定车辆损失为29950元，并花费鉴定费1978元，自事故发生后至今，陈秋锁、长安保险莆田支公司至今未能赔偿薛志敏损失。
陈秋锁辩称：薛志敏购买车辆才花24000元，不是36000元。事故发生时间、地点跟薛志敏诉称的一样。事故后，其受伤送往莆田第一医院治疗，住院一个多月。交警认定其负事故全部责任。车辆评估价格偏高，薛志敏车撞坏了，拿去修理，该花多少是多少，而其只愿意赔偿两三千元，在这次事故中其受伤动手术，也花了十几万元。
长安保险莆田支公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。但与法院通电话时自认：陈秋锁发生交通事故时该车辆系投保交通强制险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛志敏在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、薛志敏公民身份证一份，欲证明其诉讼主体适格；2、购车协议一份，欲证明薛志敏向案外人戴国民购买的闽03501**号大型轮式拖拉机价格为36000元的事实；3、交通事故认定书（莆公交认字【2016】第000461号）一份，欲证明在该交通事故中薛志敏无责任，陈秋锁负事故全部责任；4、福建科胜司法鉴定所车辆损失与价值鉴定评估意见书和福建增值税普通发票各一份，欲证明闽03501**号大型轮式拖拉机的车辆损失为29950元，评估鉴定费花费1978元的事实。经质证，陈秋锁对证据1、证据3没有异议；对证据2认为闽03501**号大型轮式拖拉机价格为36000元不是事实，对证据4认为福建科胜司法鉴定对车辆损失鉴定的价格偏高。
本院审查后认为，陈秋锁没有相反证据对证据2、证据4进行反驳，也未对证据4提出重新鉴定的申请。证据1、证据3、证据4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。
陈秋锁、长安保险莆田支公司未在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2016年8月15日9时55分，陈秋锁驾驶闽03500**号拖拉机，沿湄洲大道自南向北行使时，途径湄洲××××100米上白石敬老院门口交叉路口逆向行使时，与沿湄洲大道自北向南方向直行行使的薛志敏驾驶的闽03501**拖拉机发生碰撞，造成陈秋锁、薛志敏两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日，北岸交警大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈秋锁负事故的全部责任，薛志敏无责任。事故发生后，薛志敏委托福建科胜司法鉴定所对闽03501**号大型轮式拖拉机的损失进行鉴定评估，2016年10月15日，福建科胜司法鉴定所作出《车辆损失与价值鉴定评估意见书》，认定闽03501**拖拉机的损失价格鉴定为29950元。薛志敏为此花去鉴定费1978元。另查明，2016年3月25日，薛志敏与案外人戴国民签订《购车协议书》，闽03501**拖拉机系薛志敏本人所有；肇事的闽03500**号拖拉机系陈秋锁所有，由长安保险莆田支公司承保交通强制险。因未能就受损车辆的赔偿事宜协商一致，薛志敏遂诉至本院。案经审理，因长安保险莆田支公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于自身过错导致他人财产权益受到侵害，应当承担相应的赔偿责任。交警部门对本交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。陈秋锁因自身过错行为致对方损害，应承担因此致薛志敏车辆受损所造成的财产损失的赔偿责任。事故受损车辆闽03501**拖拉机的所有人即薛志敏系长安保险莆田支公司承保的肇事车辆闽03500**号拖拉机交强险的第三者；薛志敏主张车辆损失费用29950元，有其提供的具备车损价值鉴定评估资质的司法鉴定机构作出的《车辆损失与价值鉴定评估意见书》证据证实，应予认定。薛志敏因鉴定车损所支出的鉴定费1978元，有鉴定机构出具的福建增值税莆普通发票为凭，应予确认。综上，本院核定薛志敏因本事故造成的经济损失包括：车辆损失费29950元、鉴定费1978元，共计31928元。
根据交强险条例的规定，长安保险莆田支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿2000元。其余损失29928元属于第三者责任险赔偿范畴，应按责论赔；根据被保险车辆驾驶人陈秋锁负事故全部责任及被保险车辆未投保商业第三者责任险，该部分损失应由陈秋锁全额承担。长安保险莆田支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议或提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、陈秋锁应在判决生效之日起5日内赔偿给薛志敏因本案交通事故所造成闽03501**车辆的经济损失，其中车辆损失费27950元、鉴定费1978元，共计29928元；
二、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起5日内赔偿给薛志敏因本案交通事故所造成闽03501**车辆的经济损失2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取计299元，由陈秋锁负担281元、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 潘国珍
二〇一七年八月二十三日
书记员 高庆莲
附一：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条第二、三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE