广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终894号
上诉人（一审被告）黄羽，女，1975年3月27日出生，壮族，广西百色市右江区人，个体户，住百色市右江区。
委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐道信，男，1966年9月12日出生，汉族，广西北海市铁山港区人，个体户，住广西南宁市青秀区。
委托代理人陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
一审被告广西荣华建设工程有限公司，住所地广西钦州市浦北县小江镇东滨路111号。
法定代表人苏劲，该公司董事长。
委托代理人黄羽，女，1975年3月27日出生，壮族，广西百色市右江区人，个体户，住百色市右江区。
上诉人黄羽因与被上诉人唐道信、一审被告广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服右江区人民法院（2015）右民一初字第2570号民事判决，上诉至本院。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄羽及其委托代理人黄光铭、被上诉人唐道信的委托代理人陈锋、一审被告荣华公司的委托代理人黄羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月21日，被告黄羽作为被告荣华公司的委托代理人与广西勇雅山官投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告荣华公司承建位于广西百色市右江区泮水乡驮安村的“万亩养殖项目”的M、N区所有工程施工图所示内容，承包范围为所承建工程内容中的场地平整、给排水管网、土建、道路、绿化、挡土墙、排水沟、灯光照明，承包方式为包工包料，工期为2012年7月18日（实际工期以发包人签发的正式开工报告为准）至2013年7月18日，工程质量标准达到国家现行工程质量检查验收合格标准，合同价款暂定为50000000元，实际以竣工结算为准。2012年9月12日，被告黄羽作为被告荣华公司的委托代理人将被告荣华公司承建的所有工程转包给原告承建，承包方式为包工包料，开工日期为2012年9月18日前，竣工日期为2013年9月18日，实际日期以被告荣华公司与广西勇雅山官投资有限公司签订的《建设工程施工合同》为准。承包价格及结算方式为：1、被告荣华公司收取土石方工程价款（按最后竣工结算为准）的10%，其他工程8%（场地建设费等间接费除外）的管理费用；2、签订合同5日后原告组织进场，完成交接后，原告一次性支付被告荣华公司管理费1000000元，作为诚意合作意向。合同签订后，原告于2012年9月18日转账500000元至被告黄羽在中国农业银行62×××10账号，被告黄羽于当日出具收到管理费即诚意保证金的收条给原告。2012年9月28日，原告转账79000元至被告黄羽在中国农业银行62×××01账号。原告按照合同的约定对承建的工程进行施工，并在2013年4月28日、5月13日由被告荣华公司向广西勇雅山官投资有限公司提交工程计量支付申报表和工程计量款支付单，广西勇雅山官投资有限公司的监理单位、工程部、总工办的负责人于同年5月20日在工程计量款支付单上签字认可工程款。因广西勇雅山官投资有限公司未履行付款义务，经被告黄羽和原告多次追款，广西勇雅山官投资有限公司的负责人于2015年1月22日签字认可该工程款的数额，但至今分文未付。因原告与黄羽协商退还诚信保证金579000元未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是：两被告应否退还保证金579000元给原告。
关于焦点，一审法院认为，被告黄羽挂靠被告荣华公司将其以被告荣华公司承包的广西勇雅山官投资有限公司在广西百色市右江区泮水乡驮安村的“万亩养殖项目”的M、N区工程全部转包给无相关资质的原告，违反了国家法律的强制性规定，故原告与被告荣华公司所签的《工程承包合同书》应认定为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。且广西勇雅山官投资有限公司因资金问题导致“万亩养殖项目”工程已经停工，被告黄羽作为被告荣华公司的挂靠人，以荣华公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》并收取保证金579000元，是代表被告荣华公司的行为，原告与荣华公司之间是实际上的合同权利义务人，故被告荣华公司应共同承担责任。原告诉请两被告共同返还保证金579000元的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：由被告广西荣华建设工程有限公司、被告黄羽于本判决生效后十五日内共同返还原告唐道信诚信保证金579000元；案件受理费9590元，由被告广西荣华建设工程有限公司、被告黄羽共同负担。
黄羽不服上诉称，其不应承担返还579000元的责任：一是其是作为荣华公司的委托代理人，不是本案适格的被告；二是根据“谁收取，谁受益”的原则，其在收到被上诉人唐道信的保证金后，直接通过银行转账的方式将保证金汇给业主广西勇雅山官公司，因此，该保证金应由广西勇雅山官公司返还。上诉请求二审法院撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2570号民事判决书，依法改判上诉人黄羽不应共同承担返还579000元保证金的责任，或将本案发回重审。
被上诉人唐道信辩称：1、上诉人黄羽于2017年2月21日向一审法院提交上诉状并签收《预交上诉案件受理费通知书》，但并没有在2017年2月28日前预交上诉费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条和最高人民法院的法发[2003]15号《关于本院各类案件诉讼费收交办法》第4条的规定，百色市中级人民法院应裁定黄羽的上诉案件按撤回上诉处理；2、一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，要求维持原判。
一审被告广西荣华建设工程有限公司没有答辩意见。
当事人对一审认定的“黄羽为荣华公司的挂靠人”有异议。对当事人有异议的事实，本院的分析和认定如下：上诉人黄羽虽在一审出具的授权委托书是一审被告广西荣华建设工程有限公司“万亩养殖项目”的代理人，与一审被告广西勇雅山官公司签订的《建设工程施工合同》，也是作为一审被告荣华公司的委托代理人出现，但与被上诉人签的《工程承包合同书》，却没有荣华公司的盖章，黄羽是以个人的名义与被上诉人签订的合同，而当时以及过后，荣华公司并没有提出任何的异议，可以肯定黄羽个人不需经过荣华公司的同意就可处分该工程；黄羽在二审中申请出庭作证的三位证人，也证实他们受聘于黄羽，工资由黄羽支付；被上诉人唐道信与荣华公司的合同签订后，唐道信履行合同约定的保证金于2012年9月18日转账500000元至黄羽在中国农业银行62×××10账号，黄羽于当日出具收到管理费即诚意保证金的收条给唐道信。2012年9月28日，唐道信又通过转账79000元至被告黄羽在中国农业银行62×××01账号，钱并不是打到荣华公司的账号，因此，真正履行合同的是黄羽个人。黄羽不是荣华公司的代理人，而是荣华公司的挂靠人。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点问题有两个：一、黄羽的上诉费交纳是否逾期，应否按自动撤回上诉处理？二、黄羽应否返还579000元保证金给被上诉人？
关于焦点一，本院认为，上诉人黄羽于2017年2月21日向一审法院提交上诉状并签收《预交上诉案件受理费通知书》，但并没有在2017年2月28日前预交上诉费，确实逾期交纳费用为一天。但在庭审中，黄羽称2月27日其已到市中院准备交费，市中院的财务人员不在，其被告知另找时间交纳，所以到3月1日才去，逾期交费并不是她的责任。对其辩解，本院没有证据证明逾期交费确实是黄羽的责任，因此，本院认定黄羽的逾期交费有正当的理由，本案应由本院进行审理。
关于焦点二，上诉人黄羽与被上诉人唐道信于2012年9月12日签订的《工程承包合同书》，并没有荣华公司的盖章，合同的相对人为黄羽和唐道信。黄羽作为工程的实际施工人，又把其施工的工程转包给没有工程施工资质的唐道信，违反了法律的强制性规定，该合同为无效合同。因无效合同而取得的财产，应当返还。其次，按双方签订的合同约定，579000元并不是工程保证金，而是工程的管理费用，收取工程的管理费用也是违反了法律的强制性规定的，应予返还。
综上，本院认为，黄羽与唐道信双方签订的合同为无效合同，因无效合同取得的财产应予返还。黄羽上诉称其是荣华公司的委托代理人，不是本案适格的主体，且其不是该保证金的受益人，不应承担返还责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9590元，由上诉人黄羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月二日
书记员 苏燕艳