安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00765号
上诉人（原审原告）：合肥恒通玻璃制品有限责任公司，住所地安徽省肥东新城开发区，组织机构代码证77112545-0。
法定代表人强建明，总经理。
委托代理人方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人张言。
被上诉人（原审被告）：安徽美普达电气有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区荷花路，组织机构代码67420780-9。
法定代表人韩民，总经理。
上诉人合肥恒通玻璃制品有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥恒通玻璃制品有限责任公司原审诉称：2014年6月16日，合肥恒通玻璃制品有限责任公司与安徽美普达电气有限公司签订阶段性供货协议，�定合肥恒通玻璃制品有限责任公司向安徽美普达电气有限公司供应玻璃制品，合肥恒通玻璃制品有限责任公司按安徽美普达电气有限公司要求陆续供货。截止2014年7月31日，双方就此前已出具发票的货款进行对帐，确认安徽美普达电气有限公司欠合肥恒通玻璃制品有限责任公司货款818915.91元。2014年7月，合肥恒通玻璃制品有限责任公司向安徽美普达电气有限公司供货价值207521.76元，并向其出具增值税发票，安徽美普达电气有限公司于2014年8月21日和27日共计付款200000元。2014年8月，合肥恒通玻璃制品有限责任公司向安徽美普达电气有限公司供货价值82575.55元，并向其出具增值税发票，当月30日，双方再次对帐，安徽美普达电气有限公司财务部门负责人予以确认欠到货款909013.22元。2014年9月，合肥恒通玻璃制品有限责任公司向安徽美普达电气有限公司供货价值19161.6元，该增值税发票由安徽美普达电气有限公司会计签收。以上安徽美普达电气有限公司共欠货款928174.82元，经多次催要，安徽美普达电气有限公司未能给付。请求判令：安徽美普达电气有限公司给付合肥恒通玻璃制品有限责任公司货款928174.82元，并自2015年1月1日起按日0.2%计算利息，款清息止。
安徽美普达电气有限公司原审辩称：财务现在被封，无法核对合肥恒通玻璃制品有限责任公司提供的证据，由法院依法裁判；90万的对账函，没有签名和盖章，不能证明该合同项下发生的债权。
原审法院查明：2014年6月16日，合肥恒通玻璃制品有限责任公司、安徽美普达电气有限公司双方签订阶段性供货协议，约定合肥恒通玻璃制品有限责任公司向安徽美普达电气有限公司供应玻璃制品，安徽美普达电气有限公司于次月5日前支付上月应付货款等。合肥恒通玻璃制�有限责任公司按安徽美普达电气有限公司要求陆续供货。截止2014年7月31日，双方经对帐，确认安徽美普达电气有限公司欠合肥恒通玻璃制品有限责任公司货款818915.91元。安徽美普达电气有限公司于2014年8月21日和27日共计付款200000元。2014年9月，合肥恒通玻璃制品有限责任公司又向安徽美普达电气有限公司供货价值19161.6元。以上合计欠款为638077.51元，该欠款安徽美普达电气有限公司没有给付。
原审法院认为：合肥恒通玻璃制品有限责任公司、安徽美普达电气有限公司签订的购销合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务。安徽美普达电气有限公司未按约给付货款，因此，合肥恒通玻璃制品有限责任公司要求安徽美普达电气有限公司给付，并承担逾期利息，理由正当。但合肥恒通玻璃制品有限责任公司要求的2014年7月供货货款207521.76元和2014年8月供货货款82575.55元，因未提供证据证明，该请求不予支持；合肥恒通玻璃制品有限责任公司提供的2014年9月30日的对帐单，因没有安徽美普达电气有限公司的签字确认，故不予采信。安徽美普达电气有限公司欠到合肥恒通玻璃制品有限责任公司的货款应为638077.51元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，该院判决：安徽美普达电气有限公司限于判决生效后十日内给付合肥恒通玻璃制品有限责任公司货款638077.51元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息，款清息止。
合肥恒通玻璃制品有限责任公司上诉称：1、原审期间，上诉人提交的2014年7月、8月供货货款的增值税发票两张和部分发货单，发票上均注明了上诉人为被上诉人送货的时间、数量、价格及总金额，且前后吻合，说明被上诉人确实收到货物。另外，上诉人为被上诉人送货时留存有被上诉人员工签字的发货验收单，原审中仅提交了部分，为查明案件事实，可以向二审法院提交。上述提交的发货单上均有被上诉人员工“张莉萍、周红”签名签收，原审期间被上诉人对其等签字均予认可。故原判认定上诉人未能提供证据证明2014年7月供货货款207521.76元和2014年8月供货货款82575.55元错误。2、涉案合同已对逾期付款违约金和计算方式进行了约定，原判按照同期贷款基准利率计算逾期付款违约金欠当。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判安徽美普达电气有限公司给付合肥恒通玻璃制品有限责任公司货款928174.82元，并自2015年1月1日起按日0.2%计算利息，款清息止。
安徽美普达电气有限公司二审未作答辩。
经审理查明�二审期间，合肥恒通玻璃制品有限责任公司针对案涉2014年7月供货价值207521.76元和2014年8月供货价值82575.55元，提交了26份产品销售发货单，上述发货单中载明的产品规格型号、数量等与案涉合同约定的规格型号，以及与合肥恒通玻璃制品有限责任公司原审提供的增值税发票中注明的规格型号、数量等一致。另，原审庭审中安徽美普达电气有限公司已对合肥恒通玻璃制品有限责任公司提供的发货单中所涉的“张莉萍、周红”签名予以确认。本案中，上诉人所提供的发货单中亦有“张莉萍、周红”签名。
原判认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人合肥恒通玻璃制品有限责任公司二审期间就本案争议的2014年7月供货价值207521.76元和2014年8月供货价值82575.55元，补强证据计26份产品销售发货单，上述发货单中载明的产品规格型号、数量等与案涉合同约定的规格型号，以及与合肥恒通玻璃制品有限责任公司原审提供的增值税发票中注明的规格型号、数量等一致，足以证明该公司在2014年7月、8月合计向被上诉人安徽美普达电气有限公司供货290097.31元。因此，该公司上诉请求安徽美普达电气有限公司在原判基础之上再行给付货款290097.31元的理由成立，本院予以采纳。对于本案争议的逾期付款违约金计算标准问题，由于双方约定的逾期付款违约金计算标准即按日0.2%计算，显然超过法律规定的上限，因此，原判据实调整为按照银行同期贷款利率计算并无不妥。故合肥恒通玻璃制品有限责任公司就逾期付款违约金提出的上诉理由，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤�安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00163号民事判决；
二、安徽美普达电气有限公司应于本判决生效之日起十日内给付合肥恒通玻璃制品有限责任公司货款928174.82元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率标准计算逾期付款违约金至款清之日止；
三、驳回合肥恒通玻璃制品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7575元，由合肥恒通玻璃制品有限责任公司负担575元，安徽美普达电气有限公司负担7000元，本案二审案件受理费5650元，由安徽美普达电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一五年十一月三十日
书记员 顾斯斯
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的�第二审人民法院不得再次发回重审。