河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2423号
原告胡桂云，女，汉族，1971年8月23日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人郑强，男，许昌市魏都区关街道法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告赵青国，男，汉族，1968年8月8日出生，住许昌县。
被告卢延景，男，汉族，1963年4月7日出生，住许昌县。
第三人谢景花，女，汉族，1963年12月20日出生，住许昌市魏都区。
原告胡桂云诉被告赵青国、卢延景、第三人谢景花买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，向原、被告及第三人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡桂云及其委托代理人郑强、被告赵青国、卢延景、第三人谢景花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告共同经营嵩县远鸿华侨百货有限公司四楼平价服装超市（以下简称远鸿百货四楼超市），从2014年9月20日至2015年8月，原告胡桂云等郑州服装批发商向两被告供应各类品牌服饰，双方没有签订书面的供货合同，期间双方的清算一直都很顺利，但从2015年9月开始，被告拖欠的欠款一直没有清偿。经被告的会记清算，被告赵青国签字认可，二被告共拖欠欠款717506元未清偿。因郑州服装批发商人数众多，为利于诉讼故，其他郑州服装批发商将各自名下债权转让给原告胡桂云。上述欠款经多次向二被告催要无果。现请求依法判令二被告偿还所欠欠款717506元；同时由二被告承担本案的诉讼费用。
被告赵青国辩称，欠款属实，但是原告我不认识，我和原告之间也无买卖合同关系。
被告卢延景辩称，首先，原告起诉我属主体错误，我与原告根本不认识，更不存在任何业务关系，原告与被告赵青国及第三人之间的纠纷与我无关，远鸿百货四楼超市的负责人不是我，原告将我作为被告赵青国的合伙人或该商场的负责人而列为被告是错误的；其次，原告起诉我事实错误，我从2015年1月16日已经和被告赵青国脱离了关系，也从此彻底退出了远鸿百货四楼超市的经营，被告赵青国是2015年9月份开始拖欠欠款，且所欠欠款并没有我的签字认可，与我没有任何关系；再次，本案为原告、被告赵青国及第三人串通好的恶意诉讼，其目的就是想共同敲诈我的钱财，用心卑鄙，上述情况有我提交有证据可以证明，请求法院予以核实；最后，第三人谢景花就同一事实曾向许昌县法院起诉过，后被法院裁定驳回起诉，现是第三人、被告赵青国及原告串通，继续以同一事实和理由起诉我，用心不良。综上，请求法院查明事实真相，驳回原告对我的诉讼请求，同时对于原告恶意起诉我给我造成的名誉及物质损失我保留控诉的权利。
第三人谢景花述称，我是被告赵青国、卢延景雇佣的业务员。2014年9月份被告卢延景找我干业务员，我负责去郑州给他们赊货，原告诉状中所称的都是事实。
原告向本院提交的证据材料有：1、欠条、证明各一份，证明被告赵青国签字确认远鸿百货四楼超市共欠郑州服装批发商欠款712506元的事实，该笔欠款由被告赵青国、卢延景负责还款，跟第三人没有关系。2、欠款明细六页，证明被告所欠712506元欠款的具体明细，该明细有会计的签字。3、债权转让协议一份，证明远鸿百货四楼超市所欠郑州服装批发商的欠款均已转让给原告，原告已代被告向其他郑州服装批发商支付过欠款。4、庭审笔录一份，证明此案所涉纠纷曾在许昌县人民法院民二庭起诉过，但是因为原告主体不适格被裁定驳回，被告赵青国已在庭审中认可所欠欠款的事实。5、出庭证人证言一份，证明郑州服装批发商将债权转让给原告的事实。
被告卢延景向本院提交的证据材料有：1、情况说明五份、身份证复印件两份，证明给远鸿百货四楼超市供货的郑州服装批发商认可被告卢延景自2015年元月14日起退出该商场的事实。2、营业执照、情况说明、证明、身份证复印件各一份，证明被告卢延景于2015年元月16日退出商场，其在商场的所有事务已转让给被告赵青国，商场的一切事务跟被告卢延景不再有任何关系，赵青国向商场提供的身份证复印件上面显示的有他的账号，商场结账都是通过这个账号给他结的。3、过户申请一份，证明被告卢延景在远鸿百货四楼超市的所有事务都已过户给被告赵青国。
被告赵青国及第三人谢景花均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告赵青国无异议，但认为其中的欠条是其对第三人谢景花出具的，因为其原来在远鸿百货四楼超市任经理职务，知道欠款的事，第三人是被告卢延景请的；被告卢延景称其对该证据不知情，不予质证；第三人谢景花对该证据无异议；本院认为，因该欠条及证明的出具人即被告赵青国对其出具上述证据的真实性无异议，故本院对该证据本身予以确认。对于原告提交的证据2，被告赵青国无异议；被告卢延景称其已经退出，对此不知情；第三人谢景花对该证据无异议，并称这个帐是被告卢延景聘请的会记郑红延亲笔算的；本院认为，该证据系个人书写，虽经本院对出具人即郑红延进行核实，其认可该明细系其书写，但该证据并未加盖财务印章，亦并未有相关负责人签字，形式存在瑕疵，考虑到被告赵青国作为本案所涉债务单位的合伙人之一对该证据予以认可，故本院仅对其认可的证据部分本身予以确认。对于原告提交的证据3，被告赵青国称该协议中郑州服装批发商的名单其一个也不认识，对该转让协议不清楚，转让的事情第三人告知过其本人，但是具体是谁转的其不清楚；被告卢延景称对该协议不清楚；第三人对该证据无异议，并称因为是其负责出面赊的货，郑州服装批发商认识她，但是账应由被告承担；本院认为，该转让协议内容并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故对该证据本身本院予以确认。对于原告提交的证据4，二被告及第三人均无异议，故本院予以确认。对于原告提交的证据5，被告赵青国称其并不认识证人，具体71万多元是欠谁的及所欠具体数额其不清楚；被告卢延景称其早已退出，他们在中间搞的什么名堂其一概不清楚，其不认识证人，证人说的其不清楚；第三人谢景花对该证据无异议，并称该证人和其他七个商户大概去年秋天曾一起找被告赵青国、卢延景要过账；本院认为，该证人证言内容与原告提交的其他证据相互印证一致的证言部分（债权转让事实）本院予以确认，对其他证言因原告未提交有效的证据予以佐证，故本院不予确认。
经庭审质证，对于被告卢延景提交的证据1，原告对其真实性有异议，认为相应证人应当出庭作证，且这几个郑州服装批发商跟本案没有关联性，本案所欠欠款都是女装，出具情况说明的几个人据原告所知都是卖男装的；被告赵青国称对该证据不清楚，不予质证；第三人谢景花对该证据有异议，认为情况说明只能说被告卢延景是老板，这几个商户是他负责上货的，不代表整个商场的欠账；本院认为，该组证据以性质上看应视为证人证言，应所涉证人无正当理由拒不到庭，对其出具证言的真实性无法查明，原告亦未提交其他有效的证据材料予以佐证，故本院对该组证据不予确认。对于被告卢延景提交的证据2，原告对营业执照的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证明内容与情况说明不符合证据要件，其他证据跟本案无关联性，不予质证；被告赵青国认为其提交的身份证复印件系因被告卢延景生病了，其替被告卢延景打理生意事务，商场是为了打款才让其提交的身份证复印件；第三人对营业执照无异议，对其他证据不予认可；本院认为，二被告对该组证据中的营业执照均无异议，故本院予以确认；对其中的情况说明，因无出具人签字，形式存在瑕疵，出具人无正当理由未到庭接受质证，无法核实其内容的真实性，故对该情况说明本院不予确认；对其中的证明，本院认为，其内容不足以看出与本案存在关联性，且被告卢延景未提交有效的证据予以佐证，故本院对该证明不予确认；对其中的身份证复印件，因被告赵青国对该复印件内容真实性未表示异议，故对该证据本身予以确认。对于被告卢延景提交的证据3，原告对其真实性有异议，不予认可；被告赵青国对其不予认可；第三人谢景花对其真实性有异议；本院认为，经本院对该证据出具人范丽进行核实，其本人认可该证据及其内容的真实性，故本院对该证据本身予以确认。
2016年8月30日，本院对姚杏丽、杨秋玲制作询问笔录一份。
2016年10月12日，本院对王志强、张义强、郑红延、范丽各制作询问笔录一份。
2016年11月6日，本院对李星慧、谷红霞、马钢斌各制作询问笔录一份。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院可以确认以下案件事实：
被告赵青国、卢延景自2014年10月份开始合伙经营远鸿百货四楼超市。
2015年8月22日，赵青国出具证明一份，具体内容为“证明远鸿华侨百货四楼平价服装欠郑州供货商一切欠款由投资商卢延景、经理赵青国负责还账，作为服装业务员谢景花与此欠款无关，可以携助卢延景、赵青国还账，此特证明！赵青国2015.8.22”。
赵青国出具书面说明一份，具体内容为“滋有嵩县远鸿华侨百货四楼平价服装业务员谢景花在法人代表卢延景、经理赵青国两人共同经营的嵩县远鸿华侨百货四楼平价服装从2014年9月20日到2015年8月从郑州采购服装，截止2015年9月，由四楼平价服装会记郑红延统计共欠郑州货款672425元，计陆拾柒万贰仟肆佰贰拾伍元赵青国因为统计错，所以欠款应为717506元计柒拾壹万柒千伍佰零陆元赵青国”。
2016年5月15日，杨秋玲、韩占超、姚杏丽、朱会成、孙镇峰签订债权转让协议一份，具体内容为“债权转让协议我是郑州服装供应商，现我把对远鸿百货四楼超市四楼平价服装（经谢景花手，卢延景、赵青国）所欠货款共计717506元的债权转让给胡桂云，由胡桂云向法院主张该债权。服装郑州服装批发商名单：杨秋玲138××××9766韩占超151××××1028姚杏丽139××××0820朱会成189××××7252孙振峰159819021332016年5月15日”。另查明，原告称该转让协议已告知第三人谢景花，第三人谢景花认可原告的告知情况并称其于本次立案时将该转让协议告知二被告，被告赵青国亦认可对该转让事实知悉。
本院认为，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案所涉债权转让是否有效及对债务人是否有约束力的问题。首先，虽然据原告提交的现有在卷证据材料并不足以充分说明本案所涉712506元货款的准确情况（其计算凭证、所涉每名郑州服装批发商的具体数额等），但鉴于被告赵青国对远鸿百货四楼超市拖欠郑州服装批发商共计712506元的核算结果予以签字确认，该债权的债权人亦对该核算结果予以认可，而原、被告双方均为具有民事行为能力的当事人，故本院对双方之间确认的核算结果予以尊重，即对被告赵青国自认的其经营的远鸿百货四楼超市拖欠原告等人欠款共计712506元的事实本院予以确认，被告赵青国则需按其认可的核算结果承担相应的责任。其次，在本案立案之前，其他债权人将各自名下的债权转让给其中一个债权人即本案的原告胡桂云，该债权转让协议系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的禁止性规定，故该债权转让协议合法有效。再次，原告在起诉时已将转让事实告知第三人，第三人又将该债权转让情况告知被告赵青国，本院认为，该债权转让已通知到债务人为宜，被告赵青国作为债务人依法应对其自认的债务承担支付欠款的义务。因此，对于原告要求被告赵青国支付欠款717506元的诉讼请求本院予以支持。在此值得说明的是，因各债权人在向原告转让债权时并未提及各自债权的具体数额，且亦未提交有效证据予以证明，导致本院无法对各债权人的具体债权予以查明，故本院对各债权人的具体转让数额在本案中不再予以处理。
关于被告卢延景是否应承担本案相关支付责任的问题。合伙人应当对出资数额、盈余分配、入伙、退伙及合伙终止等事项，订立书面协议，未签订书面合伙协议的，但是具备合伙的条件，且当事人均认可合伙事实的，应按照个人合伙对待。本案中，被告赵青国、卢延景均认可二人合伙经营远鸿百货四楼超市，故对二人之间的合伙关系本院予以确认。但就被告卢延景在本案中的责任承担问题而言，本院认为，首先，被告赵青国出具本案所涉欠条时并未通知被告卢延景到场进行核算并签字确认；其次，被告赵青国虽自认本案所涉欠款总额，但其称并不清楚债权人情况及具体债权数额，亦称其本人没有亲自核算过，只是出于对第三人的信任而出具的欠条；再次，原告作为债权人称其已代二被告向本案所涉其他债权人履行过支付欠款的义务，但并不能说明每个债权人的具体债权数额，且亦未提交如由原、被告双方签字确认的对账单等证据材料予以佐证；最后，被告赵青国、第三人谢景花均未提交被告赵青国出具欠条时所依据的正规财务报表（经相关负责人签字并加盖单位财务印章）等财务结算依据，或者提交相关审计单位出具的财务审计材料等予以佐证。综上，根据合伙企业人和的性质及公平原则，被告赵青国在未通知合伙人进行正规的财务结算亦未亲自审核结算过程的情况下向原告方出具欠条的行为应视为系其个人自认的行为，而非合伙企业行为，对被告卢延景不具有约束力，原告仅依据被告赵青国个人自认的欠条要求被告卢延景作为合伙人承担连带支付义务证据不足。因此对于原告要求被告卢延景对本案所涉债务承担连带支付义务的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告赵青国于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡桂云支付欠款717506元。
二、驳回原告胡桂云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10975元，由被告赵青国承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高春雨