北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5165号
上诉人（原审被告）：杜朋，男，1970年9月9日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京缘德物业管理有限公司，住所北京市通州区北苑155号。
法定代表人：吉建辉，总经理。
委托诉讼代理人：周明远，男，1958年4月13日出生，住北京市通州区。
上诉人杜朋因与被上诉人北京缘德物业管理有限公司（以下简称缘德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初38021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜朋上诉请求：撤销一审判决，改判按照1.68/平米缴纳物业费。事实和理由：缘德物业公司操纵通典铭居业委会涨价调查造假。1.现在业委会为非法业委会并不能代表广大业主。第一届业委会主任田老师被黑社会打折三根肋骨之后，震慑了业主，业主没人敢干业委会，业委会空了三年之后，缘德物业公司自己找了几个跟他们关系好的业主成立的业委会。从我们的入户调查证明这个业委会不能代表我们广大业主，这几个人为了自己的私立不惜损害我们广大业主的利益，为缘德物业公司马首是瞻。现在业委会是缘德物业公司想让谁做谁才能做，整个本末倒置。2.业委会涨价造假很多业主都知道，业委会造假为了瞒天过海反反复复造了几份调查报告，有录音为证。业委会说发出征求意见书1020份收回同意调整物业费价格为840份，占总户数1168户的71.9%，不同意调整户数为95户占总户数的8.1%，弃权票84户，联系不上149户。实为数据造假。业主当时自发也组织了入户调查，调查结论根业委会调查结论正好相反，大多数业主反对涨价，通典铭居主体六栋高楼两栋低楼，业主对四栋高楼完成了入户调查，入户729户，不同意涨价物业费的238户，同意的74户，弃权6户，调查户占小区总面积的70%，有录音。杜朋对余下的两栋高楼进行挨家挨户的入户调查，实际入户146户，有业主在的73户，不同意涨物业费的57户同意涨的3户弃权的13户，其余为出租户。由调查表。两份入户调查入户875户，不同意涨物业费的295户，同意涨物业费的77户弃权19户。调查入户占小区总户数80%。很明显业委会的入户调查数据大量造假。因为同意涨物业费的业主不到小区业主的10%。远远达不到规定的50%以上，很多业主将房屋出租我们找不到人，业委会怎么能够找到这些人，还能获得他们的签字，缘德物业公司有他们都姓名和电话，相信缘德物业公司能联系到这些业主，这充分说明缘德物业公司参与了业委会的造假活动。缘德物业公司给业委会人员提供了小区业主的姓名及门牌号码，业委会伪造了业主的签名。伪造840份调查报告，实际小区的业主大多数都不同意涨物业费，不在小区的业主大多数也都不同意涨价物业费，显然这840份同意的调查报告是造假，物业公司找到了公证处公证，公证了也是造假产物。业主为何不敢告缘德物业公司因为害怕黑社会打击报复。第一届业委会主任田老师被打折三根肋骨，还有其他几起，有录音有报导。业主们知道缘德物业公司下有黑社会上有保护伞为所欲为。有音频，动不动就有黑社会打业主，物业随意破坏现场，再找人摆平，没人奈何的了他们，有网上报道。业主自身安全没有保证打了也白打。几起业主被打事件不了了之。业委会田老师被打折三根肋骨，知道是谁打的，凶手一直逍遥法外，所以年年上告，一直无果，被活活气死。如果不被气死的话现在还会上告。我交着高端物业服务费，享受低端的物业服务，我们买楼时签订业主手册清晰写着有24小时楼宇保安，来客登记入户，有复印件为证。保安三十多个，现在是几个老弱残兵。每栋楼两个保洁，现在是8个保洁4个给农业银行干，剩下4个一人干两栋，地上停车位收入按物权法规定为业主所有打入业主公共维修基金账号，我们业主的账户谁都没见着，被物业私分。1.68元/平米通典铭居一年物业费就是240多万加上停车费320多万元，去向从没有公示。其他出租广告收入都不知去向。缘德物业公司还策动涨价。仅涨价一项一年就诈骗我们业主39.3万，四年就诈骗我们业主157万。业主是敢怒不敢言，因为业主怕他们，很多业主就拖着不交物业费。业主代表也曾拿着我们调查证据去居委会投诉，居委会让大家去街道办事处，居委会书记找他们要调查报告，他们不给。街道办事处说管不了业委会，你们只有去法院起诉业委会，我们业主也曾向人大代表反应此事，有录音。缘德物业公司就用各种办法手段逼迫业主缴纳物业费。最有效的两个办法1.不给续租停车位，让业主车辆无法进入小区，又通过关系加大小区外路非法停车处罚力度。使部分业主就范缴纳了物业费。2.自来水用完后缘德物业公司不卖你水，让你无法生活。还有一些其他方法逼迫通典业主在三年多的时间里陆陆续续的缴纳了物业费，让一个非法行为变成既成事实。难道黑社会收保护法，很多人都不敢不交。缘德物业公司就把剩下没有交物业费的业主起诉到通州法院，法官罔顾事实都没听到我的录音证据，直接否决录音证据的有效性，判决我们按缘德物业公司的非法涨价的价格缴纳物业费，这样让一个违法诈骗的行为变成了一个合法正常的行为。综上所述，特提起上诉，请依法撤销（或变更）原裁判。
缘德物业公司辩称，同意一审判决，不同意杜朋的上诉请求和理由。
缘德物业公司向一审法院起诉请求：1、杜朋支付缘德物业公司2014年1月1日至2017年6月30日的物业服务费12012元，违约金4324.32元，合计16336.32元；2、本案诉讼费由杜朋承担。
一审法院认定事实：杜朋系涉案房屋（建筑面积146.67平方米）的所有权人。该房屋位于通典铭居小区。2010年5月19日，缘德物业公司与杜朋居住小区的北京市通州区通典铭居小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定：缘德物业公司为通典铭居小区提供物业管理服务；合同有效期为三年，执行时间从2010年5月19日至2013年5月18日；物业管理收费标准按每平方米建筑面积1.68元/月收取；双方约订物业服务收费方式按半年或一年度收取。该合同还约定了其他内容。合同签订后，缘德物业公司依约为该小区提供物业服务，合同到期后缘德物业公司仍为该小区提供物业服务。2013年12月17日，该小区业委会与缘德物业公司续签《物业管理服务合同》，约定：本合同有效期为六年，执行时间从2014年1月1日至2020年12月31日；物业服务收费标准按每平方米建筑面积1.95元/月收取；双方约订物业服务收费方式按半年或一年度收取。该合同还约定了其他内容。2013年，该小区业委会作出《关于调整小区物业服务费价格问题的业主大会决议公告》，该公告载明：同意调整物业费标准的户数面积占总户数面积的70%，此次业主大会在户数上和住户面积上都超过了总户数和住户总面积的50%以上；根据数字统计结论符合物权法和业主大会有关规定的要求，依法依规合法有效；调整后物业服务费的标准为1.95元/平方米（建筑面积），于2014年1月1日起执行新的物业服务费标准。经核实，杜朋尚未向缘德物业公司交纳2014年1月1日至2017年6月30日期间物业费共计12012元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，缘德物业公司与杜朋虽未签订物业服务合同，但缘德物业公司与杜朋所在小区业委会签订物业服务合同，对业主具有约束力，且缘德物业公司亦提供了物业服务，杜朋亦实际接受了缘德物业公司提供的物业服务，杜朋理应按照物业服务合同约定的物业费收费标准向缘德物业公司交纳物业服务费。关于缘德物业公司要求杜朋给付违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。杜朋辩称缘德物业公司的物业服务存在诸多问题，但并未提供充足的证据予以证明，对其辩解意见法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杜朋给付北京缘德物业管理有限公司2014年1月1日至2017年6月30日的物业服务费共计12012元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京缘德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杜朋向本院提交：1.通典铭居业主调查表原件，证明之前业委会入户调查系造假；2.录音光盘，证明之前业委会入户调查系造假。缘德物业公司对上述两份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。缘德物业公司与杜朋所在小区业委会签订物业服务合同，对业主具有约束力，且缘德物业公司亦提供了物业服务，杜朋亦实际接受了缘德物业公司提供的物业服务，杜朋应按照物业服务合同约定的物业费收费标准向缘德物业公司交纳物业服务费。杜朋关于该小区业委会作出《关于调整小区物业服务费价格问题的业主大会决议公告》的依据即入户调查数据系伪造的上诉主张，因其与本案不属于同一法律关系，且与本案纠纷缺乏关联，杜朋对此可另行主张相关权利。杜朋为证明上述入户调查数据系伪造而提交的通典铭居业主调查表及录音光盘两份证据，与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予采纳。综上，杜朋上诉主张应当按照1.68元/平方米的标准交纳物业服务费用，缺乏相关事实及法律依据，本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，杜朋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月三日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽