青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终988号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青海渠源节能环保设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城北区朝阳国际建材商城（建材区401-407号）。
法定代表人：冯永成，总经理。
委托诉讼代理人：祁辉成，青海智凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：西宁城北创益钢化玻璃加工部，统一社会信用代码×××,住所地青海省西宁市城北区孙家寨村。
经营者：李雪松，公民身份号码×××，男，汉族，1976年8月5日出生，住安徽省。
委托诉讼代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。
上诉人青海渠源节能环保设备有限公司(以下简称渠源公司)因与西宁城北创益钢化玻璃加工部（以下简称玻璃加工部）合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2468号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人渠源公司委托诉讼代理人祁辉成、李文斌，被上诉人玻璃加工部委托诉讼代理人吴炳文、姚菊元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
银海公司上诉请求：1、请求撤销(2016）青0105民初2468号民事判决书第二、第三项判决内容，改判玻璃加工部依照《赔付协议》及附件，向渠源公司支付赔偿款人民币837850元。2、本案一审、二审全部诉讼费用由玻璃加工部承担。庭审中，渠源公司将上诉请求变更为：撤销原判，发回重审。事实与理由：1、涉案《赔付协议》及附件是双方当事人的真实意思表示，不存在显失公平的情形。一审判决认定该协议显失公平，系对协议内容的曲解。涉案协议是渠源公司玻璃加工部在财产损害事故发生后，就事故解决方案达成的一致意见，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因此赔付协议及附件中的价款，并非损坏物品的维修费，而是基于移交物品这一动产交付的行为，转移涉案物品所有权所支付的对价，该对价与损坏物品的维修费用无关。一审判决以赔付协议及附件约定单价高于维修费用为由，认定涉案协议显失公平，属对协议内容的曲解，既违背各方当事人最初的约定，也缺乏法律依据。2、一审法院撤销涉案协议及附件的条款，但未在庭审中释明渠源公司变更诉求，存在程序问题，且导致利益失衡，损害渠源公司的合法权益。
玻璃加工部未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
渠源公司向一审法院起诉请求：1、支付赔偿款837850元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：渠源公司与玻璃加工部毗邻，2016年6月8日，玻璃加工部在航吊施工中致渠源公司彩钢房及其内部分设备受损。2016年6月9日，双方签订赔付协议，约定双方共同清点渠源公司的物品损失，玻璃加工部于清点损失后七日内日一次性赔付。2016年6月9日至库房重新建好之日，每日误工费500元，该费用应计入损失清单。2016年6月25日，双方签订物品移交明细，该明细载明物品损坏程度均为报废，应赔偿总价896650元。2016年7月9日，玻璃加工部向渠源公司支付彩钢房款58800元、误工费14500元。
双方争议的事实为：赔付协议及其附件物品移交明细是否显失公平。
2016年10月17日，玻璃加工部申请司法鉴定，要求对物品移交清单中第5项平板硫化机、第6项塑钢缠绕管生产线、第7项混料机、第8项上料机、第10项冲击试验机、第11项万能试验机是否受到外力损坏及损坏价值进行鉴定。2017年4月5日，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧【2017】技鉴字第1号专家意见书（以下简称”1号专家意见书”），鉴定：涉案平板硫化机、塑钢缠绕管生产线、混料机均发现受到外力损伤，涉案上料机、冲击试验机、万能试验机未见外力损伤。同日，北京华碧一清行保险公估有限公司作出京华碧【2017】估鉴字第11号损失评估报告（以下简称”11号损失评估报告”），评估涉案6台设备产生实际维修费用的有塑钢缠绕管生产线、平板硫化机、混料机，维修费总计10738元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、双方签订的赔付协议附件可否撤销；2、玻璃加工部的反诉请求是否全部支持；3、渠源公司诉求是否全部驳回。关于争议焦点一、双方签订的赔付协议附件可否撤销。合同法第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。依据该条款，在合同的订立和履行过程中，当事人之间的利益应均衡，取得的利益要与付出的代价相适应，合同的设定不能违反公平原则明显只利于一方当事人。本案中，赔付协议及物品移交明细签订的原因和基础是玻璃加工部在航吊施工中致渠源公司库房及屋内设施损坏，故赔付协议及物品移交明细的权利义务应与损害价值相当。渠源公司的上料机、冲击试验机、万能试验机未受到玻璃加工部的外力损害，但物品移交明细中却注明报废，并以此要求玻璃加工部支付赔偿款78000元；渠源公司的平板硫化机、塑钢缠绕管生产线、混料机外力损害所需维修费仅为10738元，但物品移交明细却注明报废，并以此要求玻璃加工部支付赔偿款753000元，上述约定明显违反等价有偿原则，致使赔付协议的权利义务和实际损害程度严重失衡，能够认定为显失公平，故该物品移交清单第5、6、7、8、10、11项赔偿条款符合法律规定的可撤销情形，应予以撤销，撤销项目自始对双方无法律约束力，对渠源公司主张按照赔付协议支付837850元的诉求不予支持。渠源公司主张，物品移交明细系双方当事人真实意思表示，且赔付价格是物品价格，并非损害价格，不应以损害价值为标准判断合同显失公平。原审法院认为，本案并非买卖合同关系，而是基于侵权引起的损害赔偿合同关系，合同应围绕损害程度及损害价值设定权利义务，而物品移交明细设定的义务明显超出侵权一方应承担的赔偿范围，损害了玻璃加工部的合法权益，违反公平原则，不应支持，故对渠源主张赔付协议约定的为物品价格，不存在显失公平的主张不予采纳。关于争议焦点二，玻璃加工部的诉求是否全部支持。庭审中，玻璃加工部认可物品移交明细第1项手动叉车、第2项文件柜、第3项办公桌、第4项塑钢缠绕管、第9项库房摄像头、第12项DN1200管箍、第13项库房的赔偿价格，该约定不违反法律规定，本院予以确认。依据合同法第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故上述条款为有效条款，对玻璃加工部要求撤销赔付协议及其附件有效条款的诉求不予支持。玻璃加工部主张，双方关于误工损失的约定应予以撤销。原审法院认为，涉案设备系渠源公司的生产经营工具，该工具受损必然影响渠源公司正常经营，产生误工损失合乎情理，玻璃加工部同意每日支付误工损失500元，应按照约定履行义务，其认为不存在误工损失或误工损失约定过高，应提交反驳证据，但其无证据证明，应承担举证不能的法律后果，对玻璃加工部主张撤销误工损失条款的诉求不予支持。关于争议焦点三，渠源公司诉求是否全部驳回。玻璃加工部因航吊致渠源公司库房及屋内设施受损，产生侵权责任；侵权发生后，双方针对侵权损害签订赔付协议，形成合同关系。故本案涉及侵权责任与合同责任的竞合，渠源公司有权择一主张。庭审中，渠源公司明确按合同关系主张诉求。通过对争议焦点一、二的分析，物品移交明细中第1项手动叉车、第2项文件柜、第3项办公桌、第4项塑钢缠绕管、第9项库房摄像头、第12项DN1200管箍、第13项库房的约定仍然有效，但玻璃加工部仅赔偿了第13项库房的损失58800元，其余有效条款约定赔偿数额仍未支付，对渠源公司主张按第1项、第2项、第3项、第4项、第9项、第12项约定支付价款的诉求应予以支持。玻璃加工部应支付价款为：第1项3500元+第2项270元+第3项220元+第4项504元+第9项1470元+第12项886元=6850元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十六条规定，判决如下：一、西宁城北创益钢化玻璃加工部于本判决生效之日起十日内支付青海渠源节能环保设备有限公司赔付协议附件物品移交明细第1项手动叉车、第2项文件柜、第3项办公桌、第4项塑钢缠绕管、第9项库房摄像头、第12项DN1200管箍价款合计6850元；二、撤销青海渠源节能环保设备有限公司与西宁城北创益钢化玻璃加工部2016年6月25日签订的库房物品移交明细第5项平板硫化机、第6项塑钢缠绕管生产线、第7项混料机、第8项上料机、第10项冲击试验机、第11项万能试验机的条款；三、驳回青海渠源节能环保设备有限公司其它诉讼请求；四、驳回西宁城北创益钢化玻璃加工部其它诉讼请求。
对一审认定的事实双方均不持无异议。对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，应予以确认。
本院认为，双方在事故发生后签订的《赔付协议》是对侵权损害赔偿达成的合同性质的协议，经鉴定和评估，涉案平板硫化机、塑钢缠绕管生产线、混料机发现受到外力损伤，涉案上料机、冲击试验机、万能试验机未见外力损伤，受外力损伤的涉案平板硫化机、塑钢缠绕管生产线、混料机发现受到外力损伤，维修费用为10738元，双方签订的《赔付协议》约定玻璃加工部应支付的赔偿款为753000元，赔偿款的数额明显高于维修费用，《赔付协议》关于上述设备赔偿款的约定显失公平，应予以撤销，渠源公司主张《赔付协议》系双方真实意思表示，应按照协议履行支付赔偿款的义务的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院在庭审中，向渠源公司释明本案存在侵权纠纷与合同纠纷的竞合，让渠源公司选择，渠源公司明确表示坚持以合同纠纷起诉，要求玻璃加工部按《赔付协议》履行给付义务，一审法院在查明事实的基础上作出判决，并不存在严重违反法定程序的情形，协议部分撤销后，渠源公司已经移交给玻璃加工部的设备，可通过协商或者另诉解决，一审法院并未剥夺渠源公司的诉讼权利，其关于一审法院程序违法，请求发回重审的上诉请求亦不能成立，予以驳回。综上，渠源公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理亦无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12278元，由上诉人青海渠源节能环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王有林
审判员 左志萍
审判员 张 薇
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 倩