内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初1540号原告：张中奎，男，1969年8月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘春锇，内蒙古云龙律师事务所律师。被告：张中良，男，1963年2月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。原告张中奎为与被告张中良合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件复杂，于2017年10月9日裁定转为普通程序，组成了由审判员廖宏岳担任审判长，审判员马建军、人民陪审员谢祺参加合议的合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告张中奎、被告张中良的委托诉讼代理人傅月到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张中奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告返还原告股份内土地378亩；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是兄弟关系，2010年5月27日，牙克石市巴林镇合作经济管理委员会（以下简称合作经管会）将1500亩土地承包给我们一起入股的19家耕种，为了方便管理，19家共同推举被告为代表人对外签订合同等相关事宜。合同签订后，先后有15家退股，只原、被告及另外两家在股。按当时入股资金来算，每股应为22.6亩，原告应为678亩，因原被告关系，原告也没注意股内相关情况，完全由被告说了算，可被告跟原告说按入股资金，原告应得300亩。原告考虑是亲兄弟也没了解情况，就按300亩土地耕种。后来另外两家与被告发生矛盾，才将此事告知原告，原告得知被告侵占原告378亩土地这么多年，找被告索要，被告以种种理由不予返还，无奈只得诉至法院。被告张中良辩称，1、2010年5月27日，被告与合作经管会签订土地流转合同，承包1500亩土地，共有19家合伙，推举被告为代表人，合伙出资共计213000元，每股股金2000元，共有股份213000元÷2000元/股=106.5股，原告入股6万元，应为30股。2010年秋天算账亏损，有15人要求退股，2011年经牙克石市人民法院调解同意了15人退股，被告收购15人退出的40支股，被告持有106.5股-原告30股-杨某1股-柴某5股=70.5股。被告收购股份时原告未出一分钱，仍只有30股。2、2010年秋天，原告从被告处领走股资49410元，从此退出合伙，股份转让给被告，原告不存在30股之说，没有耕种土地的权利。被告考虑原告是亲兄弟，便从自己的股份里拿出300亩土地给原告耕种，原告说被告侵吞378亩土地是毫无道理的。3、被告签订土地承包合同1500亩，2011年4月实际测量只有1343.75亩，其中还有33.6亩土地被宁宝海无偿占有，被告实际承包土地为1310.15亩，1310.15亩÷106.5股=12.3亩/股，原告30股，在未退股前也只能分得土地369亩，而不是678亩。4、原告将300亩土地高价出租给雅鲁镇王洪军从中获利，违反了农用土地流转合同规定，经管会有权收回土地经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张中奎提供了如下证据：1.农用土地流转合同G00210号复印件，证明被告代表19人与合作经管会签订土地承包合同，承包期2010年5月27日至2026年12月31日，三类地1500亩。被告认可合同的真实性，质证原告知道实际测量为1343.75亩、宁宝海占有33.6亩。双方无异议，本院对该证据予以采信。2.柴某、杨某签字的证明2份，证明原告未退股，原告、被告、杨某、柴某在19人合伙种地时入股133000元，每股2000元，共计股份133000元÷2000元/股=66.5股，每股相应土地1500亩÷66.5股=22.6亩/股，原告30股应种678亩，被告30.5股应种689.3亩，杨某1股应种22.6亩，柴某5股应种113亩，原告实际耕种300亩，被告侵占原告土地378亩。被告质证入股时19家合伙投资213000元，每股2000元，实为106.5股，被告实际承包土地1310.15亩，每股应为12.3亩，原告30股应为369亩，合作经管会的公章只能证明承包合同1500亩，不能证明实际承包的亩数。本院认为，该两份证明虽加盖合作经管会公章，但该公章只盖在”张中良签订承包合同1500亩”上，经核实合作经管会主任宁某，宁某称只对被告签订土地承包合同1500亩负责。该份证据上所列承包亩数1500亩，与合同相符，本院予以采信，其余书写内容原告虽称是经管会人员书写，但未提供相应证据，本院不予采信，双方所提出的承包土地计算方式，与本院查明事实不符，对原告证明目的不予采信。3.证人杨某的证言，证明19人合伙耕种土地，有15人退股，原告、被告、杨某、柴某未退股，也未再次交纳股金，杨某1股分得土地22.6亩。被告不认可证人证言，认为与本案没有关联性。本院认为，根据本院查明事实，原告、被告、杨某、柴某四人并未按股份分割土地，故对原告的证明目的不予采信。4.退还股金明细表，证明原告未退股。被告质证认可真实性，不认可证明目的，原告已领取49410元。本院认为，被告对该表真实性无异议，本院予以采信，结合本院（2011）牙民初字第1165号民事判决书、（2011）牙民初字第1723号民事调解书，对原告证明目的不予认可。被告张中良提供证据：1.退还股金明细表，证明2010年原告领取退款49410元。原告质证收到42000元。本院认为，该表上没有原告签字，对被告的证明目的不予采信。2.（2011）牙民初字第1723号民事调解书，证明15人退股后，所持有股份全部转让给被告。原告不认可，质证如果15人将股份转让给被告，15人不可能再起诉被告。本院认为，该调解书是生效法律文书，予以采信，但调解书上未记载被告所说情况，对被告证明目的不予采信。3.2011年国有、集体土地核查表，以及农牧公司核算亩数，证明张中良土地测量亩数为1343亩。原告质证未加盖公章，不予认可。本院认为，该证据未加盖有权机关公章，来源不明，不予采信。本院依职权调取证据：1.（2011）牙民初字第1165号民事判决书，证明19人承包土地，赵某等15人退股后，其中13人认为张中良等人侵占合伙购买的机械设备等财产，起诉要求合伙清算，本院依法判决张中良等人返还钱款。双方无异议，本院予以采信。2.2010年至2017年，原告、被告、杨某、柴某交纳土地流转金收据，其中2011年至2015年，原告、杨某、柴某将流转金交至被告处，被告再交至合作经管会，2016年以后四人各自向合作经管会交土地流转金。双方无异议，本院予以采信。3.合作经管会主任宁某的证言，证明原告所举两份证明加盖经管会公章，但经管会只对被告土地承包合同1500亩负责。原告无异议，被告质证宁某耕种33.6亩，应在1500亩里扣除。本院认为，结合原告所举证明公章加盖位置，对证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年原告张中奎、被告张中良，与杨某、柴某，以及赵某等15人，共计19人入股投资213000元合伙种地，由张中良为代表人，与合作经管会签订农用土地流转合同，承包期限自2010年5月27日至2026年12月31日，三类地1500亩。2010年12月20日，赵某等15人退出股份，因入股股金、种植小麦收入均在张中良处，张中良相应退还赵某等15人剩余股金。后赵某等人认为退还股金数额不合理，诉至法院要求进行合伙清算，并认为退股显失公平，申请法院予以撤销。经本院（2011）牙民初字第1723号案件审理，赵某等15人与张中奎、张中良、杨某、柴某达成了解除合伙关系，在其它案件中重新进行退伙清算的调解协议。经本院（2011）牙民初字第1165号案件审理，对入股股金、购买机械设备、种子化肥、种地收入等合伙财产进行清算，由张中良等人相应补齐赵某等人差额。除退还赵某等15人股金外，张中良也退还了张中奎股金，应退还杨某、柴某的股金，因二人在2011年至2015年将土地流转金经被告处交至合作经管会，张中良折抵二人土地流转金。2011年起，上述1500亩土地由张中奎、张中良、杨某、柴某四人继续耕种，其中张中奎300亩，杨某22.6亩，柴某113亩，张中良耕种剩余土地，四人根据自己耕种土地面积分别向合作经管会交纳土地流转金。本院认为，首先，关于原告、被告、杨某、柴某四人间是否存在合伙关系。原告认为四人是合伙关系，理由是赵某等15人退股，但原告未退股；被告则认为原告将股资取回，股份已转让给被告。本院认为，被告除退还赵某等15人股金外，也退还了原告股金，虽然在退还数额上原告坚持42000元，被告坚持49410元，而杨某、柴某应退还的股金，折抵二人后续土地流转金。此时，原告、被告、杨某、柴某丧失了19人合伙时的共同投入基础。在后续耕种过程中，原告、被告、杨某、柴某四人未再次共同投入入股资金，而是各自交纳土地流转金、各自耕种土地，四人相互之间未再形成权利义务关系，因此四人不再是合伙关系。其次，关于原告、被告、杨某、柴某四人与合作经管会间的关系。赵某等15人退股后，原告、被告、杨某、柴某均未出资收购退股15人的股份，被告虽辩称收购退股15人股份，但未提供相应证据佐证。合作经管会作为发包方，根据四人耕种土地面积相应收取土地流转金，因此，原告、被告、杨某、柴某作为承包方，与发包方合作经管会间形成了新的承包关系。关于承包方内部土地划分问题，19人合伙时未形成书面协议，原告、被告、杨某、柴某四人时，亦未形成书面协议。四人未收购退股15人股份，四人股金也被退还，四人未再投入新的股份，故不存在股份问题，原告主张按股份分地，证据不足。因四人所耕种土地均在被告为代表人所签订的1500亩土地流转合同内，2011年至今的多年耕种中，应当知道彼此耕种土地面积，原告、被告、杨某、柴某四人间事实上对耕种土地面积达成了默契、共识，合作经管会作为发包方，根据四人耕种土地面积相应收取土地流转金。综上所述，原告张中奎主张被告侵占其378亩土地，证据不足，应承担相应举证责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张中奎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张中奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  廖宏岳审 判 员  马建军人民陪审员  谢 祺二〇一七年十二月十二日书 记 员  王美娜