杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初3660号原告：辜丽慧，女，1976年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐飞，浙江中宙律师事务所律师。被告：锡山区峰婷酒业商行，经营场所江苏省无锡市锡山区东港镇港董村陶家坝***号。经营者：顾徐峰。被告：常州唯一保健食品有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇科技路。法定代表人：施东平。委托诉讼代理人：朱敏捷，公司销售经理。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告辜丽慧诉被告锡山区峰婷酒业商行（以下简称峰婷酒业）、常州唯一保健食品有限公司（以下简称唯一保健品公司）浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告辜丽慧的委托诉讼代理人徐飞,被告锡山区峰婷酒业商行经营者顾徐峰，被告唯一保健品公司的委托诉讼代理人朱敏捷，淘宝公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。庭审中，本院已裁定准许原告撤回对被告淘宝公司的起诉。本案现已审理终结。原告辜丽慧向本院提出诉讼请求:一、被告峰婷酒业退还原告货款1579元;二、被告峰婷酒业商行、唯一保健品公司依法支付原告十倍赔偿15790元；三、被告淘宝公司对诉请一、二承担连带责任；四、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2015年5月11日、5月15日、5月23日通过淘宝平台在被告峰婷公司经营的店铺“好一家商贸酒水事业部”购买了“康仁堂玛咖养生保健酒补酒礼盒装500ml*2大牌健康滋补酒”，共21盒42瓶（5月11日1盒79元；5月15日、23日共20盒，每盒75元），总计1579元。上述产品标签使用的市食品生产许可证QS320415050087，所以应该为普通预包装食品。产品配料为玛咖，属于新食品原料，根据国家卫生计生委《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》（以下简称公告）规定，应当标注不适宜人群和食用限量，但上述产品没有标注婴幼儿不宜食用，存在安全隐患，是不符合食品安全的食品。被告峰婷酒业作为销售者，被告唯一保健品公司作为生产者，被告淘宝作为网络交易平台提供者，违反了食品安全法等法规的规定。被告峰婷酒业辩称，原告诉称的公告中所描述的对象是“玛咖粉”，而案涉产品为“酒”，根据无锡市食品药品监督管理局的答复，玛咖粉和玛咖酒属于不同产品，因此原告诉称的公告与本案无关联性。案涉产品已经按照公告要求标注了不适宜人群和食用限量，“每日饮用量不超过100ml，14岁以下儿童、孕妇、哺乳期妇女不宜食用”。厂检报告和第三方检测报告，可以证明案涉产品的安全性。按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及公告等要求标示，案涉产品属于玛咖酒，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）执行标识。案涉产品标签合法规范，不会给消费者带来任何误导和产品质量安全隐患。产品的质量、包装等要素的合法性合规性由具体生产厂家负责，被告峰婷酒业作为经销商，已经尽到对生产厂家的资质审核、检测报告、进货单据等审核义务，非销售明知是不符合安全标准的食品。原告多次购买案涉产品，显然并非为了自身生活所需购买本产品，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唯一保健品公司辩称，其答辩意见与被告峰婷酒业一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：淘宝会员账户“glh914”由原告在淘宝网注册。淘宝店铺会员名“gxf137061”由被告峰婷酒业注册经营。2017年5月，原告在被告峰婷酒业的上述淘宝店铺三次购买商品名称为“康仁堂玛咖酒养生保健酒补酒礼盒装500ml*2大牌健康滋补酒”的案涉产品，共21盒42瓶，总共支付价款1579元。其中，2017年5月11日，原告购买上述商品1盒2瓶，价款79元；同年5月15日，原告购买上述商品10盒20瓶，价款750元；同年5月23日，原告再次购买上述商品10盒20瓶，价款750元。宝贝详情页面显示注意事项：码咖酒虽好，可也不要喝高哦！婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不适宜食用。案涉产品外盒包装上载明：生产商：常州唯一保健食品有限公司，食用说明：每日饮用量不超过100ml，14岁以下儿童、孕妇、哺乳期妇女不宜食用。案涉产品其中6瓶瓶身上注明“每日饮用量不超过100ml，14岁以下儿童、孕妇不宜食用”，其余34瓶瓶身上注明“每日饮用量不超过100ml，14岁以下儿童、孕妇、哺乳期妇女不宜食用”2016年7月1日与2017年7月20日，常州市食品药品监督检验中心分别出具检验检测报告，均显示玛咖酒所检项目符合标签明示和GB/T27588标准规定的要求。玛咖酒检验报告单显示玛咖粉食用量3g/100ml。被告峰婷酒业采购时查验了供应商的生产许可证和检验检测合格证明等相关证件。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品,应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”被告峰婷酒业已提供采购时查验的供货者生产许可证和检验检测合格证明,已经履行了进货查验义务,原告亦不能提供证据证明被告峰婷酒业明知食品不符合安全标准,关于码咖粉作为新资源食品不适宜人群和食用限量的判断本身具有一定的专业性,普通经营者不具备该能力。故本案不符合经营明知是不符合食品安全标准的情形。根据卫生部《关于批准码咖粉作为新资源的公告》，码咖粉作为新资源食品，食用量应小于等于25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。玛咖食用量规定为小于等于25克/天，根据检验检测报告，玛咖酒所检项目符合标签明示和GB/T27588标准规定的要求，玛咖粉食用量3g/100ml，因案涉产品标识上已注明每日饮用量不超过100ml，且酒按惯例以ml为度量单位,故应认定案涉产品已标注食用限量。案涉产品瓶身标注不适宜食用的人群为“14岁以下儿童、孕妇”或“14岁以下儿童、孕妇、哺乳期妇女”，与上述公告的要求不符，存在瑕疵,但宝贝详情页面标注的“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不适宜食用”注意事项很大程度上弥补了瓶身标识的不足，并不足以对消费者造成误导。本案原告亦非属于不适宜饮用人群。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害。案涉产品本身并无质量问题,未有证据显示该食品对人体健康造成危害或者不具有应当有的营养要求,亦未有损害事实发生。故原告诉求十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。因案涉产品存在瑕疵，原告主张退货退款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告锡山区峰婷酒业商行于本判决生效之日起十日内返还原告辜丽慧货款1579元；原告辜丽慧同时向被告锡山区峰婷酒业商行退还所购买的涉案产品，不能退还的，按购买价折抵应退货款。二、驳回原告辜丽慧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由原告辜丽慧负担106元，被告锡山区峰婷酒业商行负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  萧方训二〇一七年十一月七日书 记 员  林嘉瑜?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?_1572177655.unknown