福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2434号
上诉人（原审原告）：陈忠良，男，1980年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：福建三福拍卖有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路169号天骜大厦七层-E室，统一社会信用代码913500007463576476。
法定代表人：刘景瑜，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人陈忠良因与被上诉人福建三福拍卖有限公司（以下简称三福拍卖公司）合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陈忠良及其委托诉讼代理人李伟、三福拍卖公司的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈忠良上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈忠良一审全部诉讼请求；2、三福拍卖公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、三福拍卖公司绕开陈忠良另行委托他人投标仙游县鲤中60套店铺公开拍卖的行为，违反双方《合作协议书》，直接导致陈忠良合同利益损失，明显违约。二、一审判决对《合作协议书》第六条“入围的政府部门（含法院系统）业务，佣金分配按税后2.5:7.5比例分成”的理解错误，直接导致本案关键事实认定错误。
三福拍卖公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三福拍卖公司不存在违约行为。二、本案讼争业务，不属于双方约定的佣金分成范围，双方签订协议之前，三福拍卖公司就已经入围。三、双方签订的合作协议书并未约定由陈忠良独占排他经营业务，也没有约定排除三福拍卖公司在莆田地区经营拍卖业务。四、讼争拍卖业务由三福拍卖公司独立完成，陈忠良未投入资金亦未安排人员参与。五、陈忠良并未按协议诚实履行，其在双方签订合同之前就已经是案外人福建省定佳拍卖有限公司莆田分公司的负责人，而且在2016年11月21日选择拍卖机构活动的当日，其还作为该公司代理人。综上，三福拍卖公司不存在违约行为，陈忠良未诚实履行协议，应当驳回其上诉请求。
陈忠良向一审法院提出诉讼请求：三福拍卖公司向陈忠良支付佣金83128元及自2016年12月16日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2015年1月15日前，三福拍卖公司已向福建省仙游县招投标中心报备拍卖企业资质。
2016年1月30日，陈忠良（乙方）与三福拍卖公司（甲方）就三福拍卖公司莆田分公司的经营问题签订《合作协议书》一份，该合作协议主要约定：1、合作期限，自2016年2月1日起至2018年1月31日；2、经营范围，在莆田地区承接甲方经营范围内的拍卖业务；3、经营方式，自负盈亏；4、拍卖佣金分成，由乙方负责入围的政府部门业务，佣金分配按税后2.5：7.5比例分成，甲方为25%，乙方为75%；政府部门以外及个人业务，佣金分配按税后1：9比例分成；5、乙方对外签订《委托拍卖合同》必须经甲方法定代表人授权，未经授权不得以总公司或分公司名义擅自对外签订合同；6、乙方负责分公司拍卖业务的委托、协调、联络、招商工作及标的物的保管移交等工作；7、甲、乙双方违约、违规经营，由此产生的责任各自承担，对方有权单方解除本协议及追究由此产生的损失；8、如产生纠纷，双方协商解决，如协商不成，由原告所在地法院裁决，等等。
2016年11月15日，福建省仙游县行政服务中心在其网站发布《关于公开选择拍卖机构的公告》（仙选拍2016-09号），福建省仙游县土地储备中心拟委托拍卖机构对福建省仙游县鲤中60套店铺进行公开拍卖，福建省仙游县行政服务中心网站代理发布本次拍卖机构的公开招标，从报名的符合条件拍卖机构中以抽签形式随机选择一家拍卖机构来承接本次拍卖业务，拍卖佣金按成交价的1.25%直至拍卖完为止。
2016年11月21日，三福拍卖公司报名参加福建省仙游县土地储备中心委托拍卖机构对福建省仙游县鲤中60套店铺进行公开拍卖的项目并中标。2016年11月25日，三福拍卖公司发布《福建三福拍卖有限公司拍卖公告》，决定于2016年12月15日对仙游县鲤中片区60间商铺进行公开拍卖。尔后，三福拍卖公司经公开拍卖，共成交27间商铺，成交总额886.7万元，取得了本次拍卖业务的佣金为886.7万元×1.25%=110837.5元。
另查明：陈忠良系案外人福建省定佳拍卖有限公司莆田分公司负责人，并报名参加2016年11月21日选择拍卖机构的活动。
一审法院认为，涉案的《合作协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合作协议的约定全面履行各自的义务。涉案的投标拍卖活动由三福拍卖公司参加并中选，经公开拍卖成交27间商铺而取得佣金收入。根据该合作协议的“经营范围”约定，陈忠良虽有在莆田地区承接三福拍卖公司经营范围内拍卖业务的权利，但并无排除三福拍卖公司或其他人在莆田地区从事拍卖业务；而且，“拍卖佣金分成”约定，由陈忠良负责入围的政府部门业务，佣金分配按税后2.5：7.5比例分成，但涉案的福建省仙游县系三福拍卖公司于双方签订合作协议之前已报备的政府部门，并非陈忠良负责报备入围的业务，故陈忠良请求分配三福拍卖公司在涉案的拍卖活动中的佣金收入，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。三福拍卖公司抗辩有理，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈忠良的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由陈忠良负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，陈忠良对对一审查明的事实中“另查明：陈忠良系案外人福建省定佳拍卖有限公司莆田分公司负责人，并报名参加2016年11月21日选择拍卖机构的活动”有异议，主张陈忠良均是以三福拍卖公司名义参加拍卖，本次讼争业务因三福拍卖公司拒不配合，陈忠良无奈之下，只能以福建省定佳拍卖有限公司名义参加拍卖。对其它事实无异议。三福拍卖公司对一审查明的事实无异议。对各方均无异议部分，本院予以确认，对双方争议部分，本院将结合争议焦点予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：三福拍卖公司是否应当向陈忠良支付讼争拍卖佣金分成的问题。对此，本院分析认定如下：
陈忠良主张，1、根据《合作协议书》的条款及目的理解，本案的承包经营在莆田地区应当排除三福拍卖公司在莆田地区直接进行拍卖活动，才能保证陈忠良的承包经营权。2、2016年的合作协议，是在双方2013年合作协议基础上续签的，之前协议书均依约履行了，莆田分公司成立至今均由陈忠良负责，陈忠良亦一直以三福拍卖公司名义开展活动。3、三福拍卖公司入册后，应积极参与拍卖投标，入册不代表合同约定的入围，入围不代表即能中标。故本案应适用合同约定。三福拍卖公司未将相关材料交由陈忠良，导致陈忠良无法参与竞拍，直接排除了陈忠良的权利，导致了陈忠良的合同利益损失。综上，三福拍卖公司应当向陈忠良支付讼争拍卖佣金分成。
三福拍卖公司主张，1、三福拍卖公司是许可陈忠良经营，不具有独占排他的性质。2、讼争拍卖业务的佣金，不属于双方约定的分成范围。3、陈忠良从未要求三福拍卖公司开具委托书，作为其参加2016年11月26日拍卖的资质证明。综上，三福拍卖公司无需向陈忠良支付讼争拍卖佣金分成。
本院认为，三福拍卖公司是否需要向陈忠良支付讼争拍卖佣金分成，应从双方约定及履行情况考查。从合同文本考查，双方约定陈忠良的经营范围为“在莆田地区承接甲方经营范围内的拍卖业务”；该约定在根据文义理解，应是三福拍卖公司许可陈忠良在莆田地区，以三福拍卖公司名义承接经营拍卖业务。并没有禁止第三方以同样方式与三福拍卖公司进行合作，亦未约定三福拍卖公司在合同签订之后不得在莆田地区进行经营。即该合同从条款约定上，不具备排他性或独占性经营的特征。且双方在违约责任条款中，亦未对三福拍卖公司自行在莆田地区经营的情形进行约定。陈忠良主张约定的“承包经营”即是排他性或独占性经营，于法无据，亦与双方约定的条文文义、内容矛盾。从权利义务考查，双方约定“经营方式，自负盈亏”；“拍卖佣金分成，由乙方负责入围的政府部门业务，佣金分配按税后2.5:7.5比例分成，甲方为25%，乙方为75%；政府部门以外及个人业务，佣金分配按税后1:9比例分成”；即由陈忠良负责入围，是双方分成的前提，并根据入围业务的类型，区分不同的分成比例。从合同履行考查，双方对讼争的拍卖活动中，陈忠良并未以三福拍卖公司名义，反以福建省定佳拍卖有限公司名义参与的事实，均无异议。即陈忠良对本案三福拍卖公司中标结果并没有促进行为。陈忠良主张其以同业竞争企业的名义参与拍卖活动，系三福拍卖公司拒绝办理委托手续，其无法取得以三福公司名义参与的资质，但并未提供证据加以证实。故从合同文本约定、权利义务对等、拍卖活动行为等方面判断，一审法院认定陈忠良请求分配三福拍卖公司在涉案的拍卖活动中的佣金收入，缺乏事实和法律依据，并无不当。
综上所述，本院认为，陈忠良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1900元，由陈忠良负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年八月二十九日
书记员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；