连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00481号
原告王文斌。
委托代理人孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。
被告王文排。
委托代理人胡维芝。
原告王文斌诉被告王文排委托合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员苏静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟凡永和被告王文排及其代理人胡维芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文斌诉称：2010年3月16日，河南省中原路桥建设（集团）有限公司郑民高速公路郑州段NO.3项目经理部和原告签订《碎石桩施工协议》1份，将碎石桩工程承包给原告。协议签订后，原告委托被告和该工程项目部结算，工程款共计5587110元。后该项目部将工程款5587110元及原告预交的履约保证金100000元共计5687110元打入被告账户。被告在收到上述款项后，应将扣除各项工程支出后剩余全部款项给付原告。但经原告多次催要，被告仍欠原告700000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告偿还原告款项700000元及利息。
被告王文排辩称：一、被告确认收到原告的位于郑州段NO.3碎石桩工程的工程款5587110元及100000元的履约保证金，上述款项共计5687110元，但是被告收到款项后已经将该款项用于支付碎石桩工程的案外工程款、工人的工资以及直接支付给原告，所以被告不欠原告的款项。具体支付方式分为四种方式，1.被告通过银行转账方式支付281万元（203万元直接给原告，余款给付原告的儿子王超和其他包工头）。2.直接支付给案外人的工程款及工人的工资等共计2198465.4元。3.经过原告确认的支出546300元。4.零星加油借支78060元。上述共计款项是5632825.4元。目前被告收到的款项是5687110元，减去支出剩余款项是54284.6元。二、剩余的54284.6元被告也已经用于该工程的合理开支，接受原告委托管理工程期间，被告经常请项目部人员吃饭，工程结束后被告在项目部吃住了一个多月，索要工程款，这些合理的开支作为原告是应当知道的，还有些合理开支是原告直接支配由被告支出，如开支一个配电柜4500元，给付案外人沙亚兰2000元，购买海鲜送人2000元。由于原、被告系亲兄弟关系，所以一些零星的开支没有开出票据，被告在管理工程期间无出现重大的安全事故，目前为止，原告答应支付给被告的工资款还没有支付，我们认为被告作为管理工程的管理人员，不能只尽义务而没有权利。三、原告诉求是70万元，按照原告的诉求被告已经支出是5687110元减去70万等于是4987110元，我方要求原告向法庭提供关于被告支出4987110元的相关证据，综上我们认为原告起诉事实不清，证据不足，请求法庭依法驳回原告的诉求。
经审理查明：被告王文排系原告王文斌的弟弟，原告于2010年3月16日和郑州至民权高速公路（郑州段）NO.3标项目经理部（以下简称项目部）签订了《碎石桩施工协议》1份，约定了由王文斌碎石桩施工队为该项目部完成碎石桩工程等内容。合同签订后，原告组织人员施工并委托被告王文排进行现场管理和工程款的结算等事宜。工程施工结束后，项目部将应当支付给原告的工程款5587110元和原告之前向项目部缴纳的履约保证金100000元全部汇入被告王文排的账户。原告认为除去其应当支付给被告的管理费用50000元和被告实际支付的工程开支以及被告给付原告的款项外，被告处还有工程款700000元，因而诉至本院，要求被告向其返还剩余的工程款700000元及利息。上述事实有原告向本院提供的《碎石桩施工协议》1份、河南省中原路桥建设（集团）有限公司郑民高速公路郑州段项目经理部出具的证明1份以及庭审笔录在案予以证实，本院依法予以确认。
被告认为其收到项目部的工程款后已经将该款项用于支付碎石桩工程的工程款、工人的工资以及直接支付给原告，故不欠原告的款项。
被告为支持其辩解主张向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
一、个人业务凭证存根15张，证明被告分别通过银行给付原告工程款2033000元、给付原告之子王超300000元、给付案外人候登高工程款277000元、薛正才50000元、刘树花100000元、董恒海20000元、戚如杰30000元，共计2810000元。原告对上述证据的真实性均予以认可，但只认可汇给原告及其子王超的2330000元，对被告付款给其他人的证据关联性有异议，不予认可。
二、收条领条共计18张，证明经过被告之手直接支付给案外人候登高、薛尚季、薛尚喜、董恒海、戚如杰、卢士银、牟明勇、薛正才、尹学德、卢长春、毛国曾、邹建军等人工程款、石料款、医疗费现金共计2198465.40元。原告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为收条的手写人没有出庭，真实性无法确认；同时相关大额款项也没有相应的银行转账凭证，更没有工程量的确认单相互印证；借条与本案的关联性有异议，同时署名候登高的两张共计200000元的借条和被告所举的证据一中的两张汇款给候登高的数额、时间完全一致，应该视为同一笔款项，被告重复计算。针对原告的质证意见，被告认可2010年9月9日和9月27日候登高向其出具共200000元借条的时候其于同日通过银行共汇款200000元给候登高。
三、银行取款凭条27张共计1312600元（含手续费550元），证明其证据二主张的现金支付案外人2198465.40元的资金来源，其还主张其他的取款凭条已经丢失，无法提供。原告对上述取款凭条的真实性和证明目的均无异议。
四、清单复印件1份，被告主张该清单的原件在原告处，清单上所列的内容是被告所列的支出情况，清单的下方是由原告签署的“总开支53807600元”，虽然总开支的数额不予认可，但是能够证明原告认可上述支出共计546300元。原告否认其有该清单的原件，并认为该份证据系复印件，且被告主张系自己手写的，没有其他的证据与之相印证，故对真实性、合法性和关联性均有异议。原告另在庭审中主张原、被告经过多次口头对账确认被告已经支付给原告及其子王超的费用为2330000元、被告在工程管理过程中代原告支出的工程款项及原告应当支付给被告的工资款项为2657110元，但双方没有形成书面的结论。被告对原告主张的数额不予认可。
五、贷方为胡士选的个人业务凭单1张，证明其向胡士选支付工程款7000元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
六、案外人和平、尹慧蓉、吴建成书写的借条4张（计74160元）和加油发票10张（计3900元），共计78060元，证明被告实际支出了78060元款项。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
七、一份载明机器编号、现场职务、姓名、联系电话的打印件，该打印件显示1、2、3、5、6、8、7号机的机长、现场负责人分别为赵文磊、戚如杰、王文排、吴建成、胡科、王超、姜坤、印厚志、尹学得、刘言厚、刘绪年、薛成、薛正才、陈守忠、赵荣刚、吴伟、董恒海、吴旭、牟明勇、骆兴吴、卢士银、卢长春、张义延、薛尚季、薛尚喜，被告主张他们是当时开工的时候最原始的几台桩机的所有人，证明其所提供的相应的领款人与本案有关联性。原告对上述证据的真实性不予认可，但是其认可工地上只有两台桩机是原告本人所有、其他的桩机是原告按照工程量承包给其他的桩机的所有人。本院指定原告提供其他桩机的所有人，但其未能提供。
关于原告应当支付给被告的管理费用，原告主张当时口头约定为每月8000元、工期为6个月，故应当支付被告50000元；被告则主张原告同意支付其100000元。原、被告对自己的主张均未能向本院提供相应证据加以证明。
本院认为：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人；受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案原告委托被告管理工程，被告作为受托人应当将处理委托事物取得的财产转交给委托人原告；原告同时也应当向被告支付报酬。关于被告管理涉案工程所取得的财产数额，应当从被告收到案外人项目部的5687110元中扣除被告已经支付给原告的工程款和被告用于管理工程而向他人支付的工程款或其他合理开支。原、被告对该部分数额产生争议，对此被告应当承担举证责任。原告对被告向本院提供的汇款至其本人及其子王超名下的2330000元没有异议，本院对此予以认可；被告向本院提供的汇款给薛正才50000元、董恒海20000元、戚如杰两笔共60100元（含手续费100元），上述数额为130100元，虽然原告不予认可关联性，但是原告未能向本院举证证明工地上其他桩机的所有人和现场管理人员，而被告提供的证据七打印件上能够证实薛正才、董恒海、戚如杰为现场施工的装机机长或现场负责人，故本院对该130100元亦予以认定；关于被告提供的户名为原告的现金缴款单上显示的3000元，虽然原告不予认可，但是因为被告持有该缴款单，且替原告管理工程，故本院对该3000元亦予以认定；关于被告主张的汇款至侯登高名下的277000元、刘树花名下的100000元和胡士选7000元，因为被告未能举证侯登高、刘树花、胡士选与涉案工程的关联性，现原告不予认可，故本院对该费用不予认定；关于被告向本院提供的证据二收条上显示的付款2198465.40元和证据六和平、尹慧蓉、吴建成书写的借条4张74160元，因为收条（借条）上签署的领款（借款）人未能至本院出庭证实收条（借条）的真实性，现原告只对被告后提供的银行取款凭条显示的付款1312600元予以认可，故本院只对原告认可的1312600元予以认定；关于被告提供的证据六中加油发票3900元，虽然原告对此不予认可，但是因为加油费用系工程施工的合理、必要开支，且有发票相互印证，故本院对该3900元支出予以认定；关于被告所举证据四支出清单系复印件，原告对真实性不予认可，被告又未能提供其他证据予以证明，故本院对被告主张的该546300元支出不予认定。综上，本院认定被告管理涉案工程的合理支出（含已给付原告及其子王超的款项）为3779600元予以认定。关于原告应当向被告支付的管理工程报酬的数额，原、被告双方产生争议，因为该报酬属于劳务费性质，故应当由原告承担举证责任，现原告对自己主张的50000元未能向本院提供证据加以证明，故本院按照被告主张的100000元予以认定。被告共收取项目部应当支付给原告的款项5687110元，扣除有证据证明的支出3779600元和原告应当支付给被告的报酬100000元后，被告还应当将剩余的1807510元给付原告，现原告只主张700000元，系其对自己权利的处分，故本院判决被告给付原告700000元。关于原告主张的利息，因为原告没有证据证明双方经过了明确的对账，故本院对原告该诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王文排于本判决生效之日起十日内给付原告王文斌人民币700000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告王文排承担（因原告已预交，被告将该款于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 苏 静
二〇一四年六月十日
书记员 葛真瑞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人有义务对自己的主张向法院提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，在规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力