浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9521号
原告：钱立新，男，1962年6月10日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被告：安少红，男，1970年6月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告钱立新与被告安少红保证合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱立新的诉讼代理人徐林祥、被告安少红的诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币10809080元，支付自2017年3月16日始至2017年11月15日止期间按年利率24%计算的利息1729452.8元，并继续支付利息至借款还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，借款人黄建华及被告安少红向原告出具借条一份，借条中载明：黄建华向原告借款人民币10809080元，借款期限六个月，自2017年3月16日至2017年9月15日止，借款利息按年息24%计算，被告安少红作为保证人在担保人一栏中签字确认。但时至今日，黄建华未归还原告分文本息，被告安少红也未承担带本付息的连带保证责任。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，为维护原告的合法权益，原告特向本院起诉，请求依法判决。
被告安少红辩称，1、本案系从2013年9月16日黄建华向钱立新借款500万元开始的。即本案实际的借款本金是500万元，而非560万元；60万元系500万元按年息24%计算的六个月的利息；2.被告已于2015月2月14日付息50万元，2015年9月16日付息40万元，合计支付利息为90万元；据黄建华讲，他也支付过利息，但因原告未起诉黄建华，被告不清楚黄建华支付利息的情况，请法庭追加黄建华为被告，以明确借款付息的情况。3、在黄建华未明确付息的情况下，本案应按本金500万元，按年息24%计算，至2017年3月15日止的利息是420万元。本案利息应是420万元减掉被告已付利息90万元及黄建华支付的利息；4、2017年3月15日的借条系在2016年3月15日的借条基础上写的，而2016年3月15日的借条有部分利息未进行扣减，故在2017年3月15日出具借条上进行了备注（该借款为2013年9月16日黄建华向钱立新借款560万元人民币和未支付的利息，该借条生效后2016年3月15日的借条作废），说明原告同意利息按实际已付的进行结算。5、针对原告的诉讼请求，本案首先要求追加黄建华为共同被告，其次按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此本案应当借款本金500万元再加24%的年息计算本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据和事实认定如下：
1、原告提供2013年9月16日的借款担保合同一份及2013年9月18日的银行汇款凭证一份，证明借款人黄建华向原告钱立新借款500万元并由被告安少红在担保人一栏签字确认及原告通过银行汇款500万元给黄建华事实。被告经质证对证据“三性”均没有异议，故本院对该组证据收集在卷，作为证据予以认定。
2、原告提供由黄建华在2013年9月16日出具的借条一份，以证明黄建华向原告借款现金60万元的事实。被告以质证认为，该60万元系原来500万元六个月的利息，不应作为本金来计算利息。本院认为，该借条系黄建华亲笔签名，形式上与内容上均符合证据“三性”，在被告未提供充分的证据情况下，对被告质证意见不予采信。故本院对该证据收集在卷，作为证据予以认定。
3、原告提供的由黄建华在2017年3月15日出具的借条一份，以证明黄建华向钱立新借款本金10809080元及应按年息24%计算利息；被告安少红对上述借款本息应承担连带保证责任的事实。被告经质证认为，对证据中安少红签字担保没有异议；但对利息转化为本金再次计算利息有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利息超过最高年利率24%计算的利息，不受法律保护。同时该借条中载明的2013年9月16日黄建华向钱立新借款560万元中60万元系六个月的利息，也不应计算入本金。该借条上载明的10809080元是500万元本金及利息总和，且未扣减被告及黄建华支付的利息。本院认为，该借条上载明的借款金额10809080元从内容上看确系2013年9月16日黄建华向钱立新借款本金560万元及累计利息转化为本金而来的重新出具的债权凭证。
4、被告安少红提供的中国建设银行卡的交易明细单，证明被告已于2015年2月14日向原告支付利息50万元，2015年9月16日支付利息为40万元的事实。原告以质证认为，对该证据的真实性没有异议；但认为原被告系朋友，也有其他的经济往来。对于90万元的情况说是支付利息不符合常理，因为被告是有支付能力的，其前也不付，后也不付，在中间来付两次利息不合常理。根据最高院的司法解释，借款人自愿按3分计算利息的，亦是合法的。因此该证据不能达到被告的证明目的。本院认为在原告未提供具体的反驳证据情况下，其质证意见不予采信。故本院对该证据收集在卷，作为证据予以认定。
5、被告提供由原告在2016年3月15日出具的手续（复印件）一份，以证明2016年3月15日的借条是根据2013年9月16日的借条衍生出来的，2017年3月15日的借条是根据2016年3月15日的借条衍生来的，而2016年3月15日的借条没有扣减部分利息也导致2017年3月15日出具的借条没有扣减相应已支付利息的事实。原告经质证认为，对于原告出具的手续，因为确实存在利滚利的情况，出具手续的本意是对于利息问题可以协商解决。该证据与本案没有关联性。本院认为该证据系复印件，不予作为证据使用。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年9月16日，原、被告及黄建华签订借款担保合同一份，合同约定：甲方（钱立新）应乙方（黄建华）要求借款给乙方人民币伍百万元，乙方向甲方出具借条一份；借款期限为2013年9月16日至2014年9月15日止；借款利息年息24%。乙方从借款之日起，每三个月向甲方结算一次利息为叁拾万元整，并在三个月满后5天内支付该三个月的利息。被告安少红自愿对上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年9月18日向黄建华转账500万元整。同日，黄建华另向原告钱立新借款陆拾万元整，并出具借条一份，该借条载明：今向钱立新借到现金人民币陆拾万元整，借款期限为2013年9月16日至2014年9月15日，该借款不计息。每三个月归还一次本金壹拾伍万元整（￥150000元整）到期后本金全部归还清；如未按时归还，出借人应向借款人收取按年息24%计算的利息，并处罚借款人壹拾万元整人民币。该借款由安少红做担保，并承担连带责任。但被告安少红未在借条上签字确认担保。截止2017年3月15日，经双方结算，上述借款本息累计为10809080元。为此，黄建华重新向原告钱立新出具借条一份，借条载明：今向原告钱立新借款人民币10809080元，借款期限为六个月（2017年3月16至2017年9月15日）。借款利息按年息24%计算，每三个月支付一次利息。到期借款本息一次性归还。该借款担保人为被告安少红。担保人承担连带担保责任。另查明，被告安少红于2015年2月14日及9月16日分别向原告支付利息50万元和40万元，共计支付90万元的利息。
本院认为，原告与黄建华之间的民间借贷关系，与被告安少红之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。现今黄建华未尽还本付息义务，被告安少红作为连带责任保证人，原告有权请求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告虽然对黄建华向原告所借的60万元并没有签字担保，但被告在2017年3月15日的借条上签字确认担保，而该借条系对黄建华向原告所借的560万元借款本息的结算，故被告应对黄建华所借的560万元借款及相应利息承担保证责任。现原告要求被告按借款本金10809080元及年利率24%计算利息的范围内承担保证责任，因该借款系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告要求被告对借款人黄建华所借的560万元借款及按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持，其余部分请求缺乏相应依据，本院依法予以驳回。对于被告要求追加黄建华为共同被告的辩称意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”结合本案的审理情况，原、被告对借款发生的金额及归还借款金额等主要事实，没有存在较大的争议，本案事实已基本清楚。债权人和债务人也不存在串通损害保证人的利益的情况，因此，在本院已释明的情况下，原告选择向被告主张保证责任，系当事人行使处分权的表现，符合法律规定，本院予以许可。
综上，依照《中华人民共和国合法同》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下之规定，判决如下：
一、安少红对黄建华应返还钱立新的借款560万元及自借款之日起至付清日止按年利率24%计算的利息（其中500万元自2013年9月18日起计息，60万元自2013年9月16日起计息；应扣除安少红已付的利息90万元）承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回钱立新的其余诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付延迟履行期间的债务利息；未按判决指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费97031元，由原告负担7031元，被告负担90000元（被告负担部分限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 洪
人民陪审员 裘拯绍
人民陪审员 章六虎
二〇一八年一月二日
书 记 员 翁芳芳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。