山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2516号
上诉人（一审原告）：姜常禹，男，1964年4月26日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人:杜勇、李佳倩，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：姜楠，女，1976年11月7日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
被上诉人（一审被告）：姜北，男，1981年4月29日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
被上诉人（一审被告）：王振辰，男，1957年9月12日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
上诉人姜常禹因与被上诉人姜楠、姜北、王振辰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人姜常禹上诉请求：撤销一审判决，依法判决不得执行（1999）龙法裁字第7号民事裁定书查封的位于龙口市兰高镇文姜村的五间房屋和两遍平台及围墙，解除对该房产的查封。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与姜延珊于1998年2月24日签订的房屋买卖协议不具有真实性和合法性，无事实依据和法律依据。上诉人与姜延珊的房屋买卖，有上诉人提交的上诉人与姜延珊1998年2月24日签订的房屋买卖协议、龙口市兰高镇文姜村委会出的《证明》、姜北与姜楠在一审法院（2014）龙兰民初字第153号案庭审陈述佐证，王振辰虽否认，但无证据佐证，其异议不应支持。一审判决以上诉人与姜延珊协议4万元而当场给现金6000元、双方系亲属关系作出对上诉人不利的认定，无法律依据。二、上诉人对执行标的享有的权益足以排除人民法院的强制执行。上诉人与姜延珊已经签订买卖协议且上诉人支付了全部房款。姜延珊已经将房屋交付上诉人，龙口市兰高镇文姜村委会的《证明》载明，执行标的在村统一规划建房时就未办理房屋产权登记，至今无房产证。未办理所有权转让登记并非上诉人的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
被上诉人姜楠未到庭答辩。
被上诉人姜北辩称，我父亲姜延珊去世前才告诉我们诉争房子已经卖给了姜常禹。
被上诉人王振辰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
姜常禹向一审法院起诉请求：龙口市人民法院停止对位于龙口市兰高镇文姜村原告姜常禹所有的五间房屋和两边平台及围墙的强制执行，并解除查封。
原告姜常禹向法院提交如下主要证据：
证据一、1998年2月24日姜常禹与姜延珊签订的房屋买卖协议。主要内容：“姜延珊有规划房5间，××至离逝借姜常禹款4万元整，姜延珊自愿卖房还款，与姜常禹协商姜延珊房作价4万元整卖于姜常禹，双方认可无悔。此凭为证。立书人姜延珊、姜常禹。大队书记姜振罡，证明人姜延瑄、姜延琳，执笔姜延琳。1998年2月24日。”
证据二、龙口市兰高镇文姜村村民委员会于2013年10月31日出具的证明。主要内容：“今证明我村村民姜延珊于1996年在村西建起5间民房一幢。姜延珊因建房和其妻子肺病住院借姜常禹4万元。1997年底，姜延珊妻子去世。1998年2月24日，姜延珊将该房作价4万元卖给姜常禹，当时在场人有姜延琳、叔伯弟弟姜延瑄、当时的村党支部书记姜振罡。买卖房屋协议由姜延琳执笔，起草完毕后，卖房人姜延珊摁了手印，买房人姜常禹盖了个人印章。在场人姜延琳、姜延瑄、姜振罡先后摁了手印。现在姜延琳和姜延珊已经去世。为了防止以后在场人都不在人世，为防止发生纠纷，特作此证明（该证明加盖了龙口市兰高镇文姜村村民委员会公章，姜振罡、姜延瑄等5人签字捺印）。”
证据三、龙口市兰高镇文姜村村民委员会于2014年8月29日出具的证明。主要内容：“兹证明我村姜常禹1998年2月24日购买我村姜延珊坐落在龙口市兰高镇文姜村房屋（5间两边连平台）一幢及围墙，是大队统一规划建房，当时我村这批房都未办房屋产权手续。”
证据四、姜常禹家庭户口本。证明姜常禹原户口在龙口市兰高镇文姜村，于1999年5月10日全家转为非农业户口。
被告王振辰对证据一有异议，认为该证据系事后伪造。对证据二不予认可，认为证明中记载的内容也不属实。按照法律程序，该证据系证人证言，出具该证明的相关人员未出庭接受质证，不能作为证据采纳。对证据三有异议，证明内容不属实（但对涉案房屋未办理产权登记这一事实未提出异议）。对证据四无异议。
被告姜楠、姜北、王振辰未向法院提交证据。
各方当事人对法院调取的证据无异议。一审法院调取的证据如下：
（1996）龙法执字第631号卷宗和（1996）龙法执字第632号卷宗。主要内容：（1996）龙新经初字第35号民事调解书协议内容：被告姜延珊欠原告路盛武27953.54元，于1996年10月30日前付清。案件受理费1100元，由姜延珊承担。由于姜延珊未履行该义务，路盛武向法院申请强制执行，法院立案受理[（1996）龙法执字第631号]。
（1996）龙新经初字第37号民事调解书协议内容：被告姜延珊欠原告路盛武41006.50元，于1996年4月30日前付20000元，余款于1996年6月30日前付清。案件受理费1600元，由姜延珊承担。由于姜延珊未履行该义务，路盛武向法院申请强制执行，法院立案受理[（1996）龙法执字第632号]。
一审法院认定事实：由于路盛武欠王振辰个人开办的龙口市振辰纸箱厂货款，在执行过程中，在一审法院主持下，王振辰与路盛武达成执行和解协议，将路盛武对姜延珊享有的（1996）龙新经初字第37号民事调解书中确定的债权全部转让给王振辰，王振辰与路盛武之间的债权债务关系消灭。
在案件执行过程中，一审法院于1999年2月25日作出（1999）龙法裁字第7号民事裁定书，查封了涉案房屋。该裁定书当时即送达给了被执行人姜延珊，并制作了笔录。姜延珊在笔录中未提出被查封房屋已出卖。2005年3月1日执行笔录中，法院执行人员问被执行人姜延珊：“当初你担保时，把房子抵押给路盛武了？”姜延珊回答：“对，当时我们两个人都把房子抵押上了。”执行人员告知被执行人姜延珊：“若不配合工作，我们依法将你抵押的房屋拍卖还债。”被执行人姜延珊亦未提出涉案房屋已出卖。
姜延珊于2010年5月17日死亡。一审法院于2013年8月28日发出将涉案房屋进行拍卖的公告。2013年8月30日，原告姜常禹向法院提出异议，认为被执行人姜延珊生前已将涉案房屋出卖，涉案房屋应归其所有。一审法院于2014年8月13日作出（1996）龙执字第631-1号执行裁定书，认为对财产所有权的认定不属执行程序中解决的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回姜常禹的异议。该裁定书中引用的法律为修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》，裁定书中未告知当事人诉权。姜常禹收到裁定书后，以姜楠、姜北为被告起诉至法院，请求法院确认涉案房屋归其所有。法院予以受理。该案经过审理，判决驳回姜常禹的诉讼请求。在判决书理由部分阐明当事人对诉争的标的及事实无争议，原告姜常禹系因涉案房屋被强制执行查封而提起的诉讼，按照民事诉讼法相关规定，原告姜常禹应依法提起执行异议之诉。原告姜常禹收到该判决书后，遂以执行异议之诉诉至法院。
一审法院认为，当事人争执的事实为原告姜常禹提交的证据一是否真实有效。该证据中的立协议人姜延珊和原告姜常禹是叔侄关系，从协议内容上看是姜延珊以涉案房屋折抵借原告姜常禹的4万元，但在开庭审理中，原告姜常禹又称当场支付给姜延珊现金6000元，与协议内容不一致。原告姜常禹陈述，协议签订后，涉案房屋即交付给其管理，但其认可被执行人姜延珊死亡后丧事是在涉案房屋中办理的。被告王振辰根据上述事实，对原告提交的证据一的真实性和合法性提出异议具有合理性。法院结合被执行人姜延珊生前对法院查封涉案房屋时未提出将涉案房屋卖与原告姜常禹，再考虑到被执行人姜延珊与原告姜常禹之间的亲属关系，对原告姜常禹提交的证据一的真实性及合法性不予认定，原告姜常禹对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议不成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条第一项规定，一审法院于2017年2月8日判决：驳回原告姜常禹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜常禹承担。
本院审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，一审法院认定上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益、驳回其诉讼请求是否正确。
一审法院于1999年2月25日作出（1999）龙法裁字第7号民事裁定书，查封了涉案房屋。一审法院在案件执行过程中，于1998年2月23日、1999年2月25日、2005年3月1日对被执行人姜延珊的笔录中，姜延珊未提出被查封房屋（五间两边连平台）已出卖，姜延珊与姜常禹之间系亲属关系，故无法认定1998年2月24日姜常禹与姜延珊签订的涉案房屋买卖协议的真实性及合法性，本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。龙口市兰高镇文姜村委会的数个《证明》称执行标的在村统一规划建房时就未办理房屋产权登记，至今无房产证。因不动产的转让需办理过户登记，否则不能对抗善意第三人，故姜常禹对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
综上所述，上诉人姜常禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜常禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一七年七月二十日
书记员 杨风华