浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1811号
原告吴国海。
委托代理人（特别授权代理）金达洪。
被告单国鸿。
被告黄柯。
两被告委托代理人（特别授权代理）周利生。
原告吴国海为与被告单国鸿民间借贷纠纷一案，于2007年9月17日起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年10月25日、2008年1月10日进行了公开审理。审理过程中，原告要求追加黄柯为共同被告，本院予以准许。本案鉴定时间为2007年10月25日至2007年12月20日。原告委托代理人金达洪、两被告委托代理人周利生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月8日，被告向原告借款80万元，约定2年内归还，但至今未还。请求判令被告立即归还借款80万元。追加被告后，原告诉讼请求变更为要求两被告共同承担偿还责任。
被告单国鸿辩称，被告没有向原告借款，该借条系股权转让款，但股权转让没有完成，该借条已作废，故请求驳回原告诉讼请求。
被告黄柯辩称，其意见与被告单国鸿一致，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供下列证据：
原告提供证据1借条1份，证明被告于2004年5月8日向原告借款80万元现金，约定借期2年的事实。被告对借条的真实性没有异议，但认为该借条已作废。证据2，两被告户籍证明及婚姻证明，证明两被告系夫妻。被告无异议。证据3，为鉴定书写的真实性，原告申请鉴定，本院依法委托，由西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书1份，原告对鉴定书来源的真实性没有异议，但该鉴定书中鉴定结论第二条恰恰能说明股权转让协议与2004年5月8日的借条系不同时间形成，也可以说明股权转让与2004年5月8日的借款系两个毫不相干的民事法律行为。两被告没有异议。
被告单国鸿提供证据1，委托书1份，证明原、被告系绍兴自行车飞轮有限公司股东，原告委托被告对公司进行管理的事实。原告对真实性无异议。证据2，股权转让协议1份，证明原、被告签订股权转让协议及附条件付款的事实。原告认为该证据与本案无关，但认为打印体和签名是真实的，但手写体是伪造的。证据3，公司基本情况1份、变更登记材料1份，证明股权转让未完成，原告仍为股东，被告无需付款的事实。原告认为与本案无关。证据4，证人证言，证明借条款项系股权转让款项。原告认为证人证言不真实。被告没有异议。
被告黄柯没有提供证据，其质证意见与被告单国鸿的一致。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供证据1，因系被告单国鸿书写，故予以认定，可以证明单国鸿出具借条的事实。证据2，因被告无异议，予以认定，可以证明两被告系夫妻。证据3，因是本院依法委托，且原告没有提出实质性的推翻证据或意见，故予以认定，可以证明股权转让的文字形成过程。
被告单国鸿提供证据1，因原告无异议，予以认定，可以证明原、被告系绍兴自行车飞轮有限公司股东，原告委托被告对公司进行管理的事实。证据2，结合鉴定书，予以认定。证据3，因是工商档案材料，予以认定，可以证明公司股东登记尚未变更。证据4，结合庭审与鉴定，予以认定，可以证明借条款项系股权转让款项以及股权已实质转让的事实。
经审理本案事实认定为，2003年9月19日绍兴自行车飞轮有限责任公司法定代表人由吴国海变更为单国鸿，其登记股东为单国鸿、吴国海、翁国华、合肥钢铁集团有限公司、绍兴市墙体材料改革办公室。2003年10月17日，原告向绍兴自行车飞轮有限责任公司出具委托书，内容为：在2003年10月17日至2004年12月31日期间，原告在公司（绍兴自行车飞轮有限责任公司）的全部出资166.3万元，全权委托单国鸿股东管理，由单国鸿股东行使股东会、董事会赋予的一切权利。2004年3月15日，原、被告签订股权转让协议，内容为：吴国海持有绍兴自行车飞轮有限责任公司股权166.70万元，将该股权166.70万元转让给原董事长单国鸿，股权转让后，吴国海退出股东会，失去一切权利和义务，其权益资产债权债务由单国鸿承担，签字生效。同时该协议打印体的空白处由被告单国鸿手写“转让价80万元，由单国鸿另出借条，待工商变更后支付。如在后股东转让不成功，工商未作股东变更，本协议不生效，借条80万元自动作废，一式两份，各执一份。”2004年5月8日，被告单国鸿向原告吴国海出具借条，内容为：今借吴国海人民币80万元整，归还期限2年（不计息）即2004年5月8日至2006年5月8日。在2006年11月30日绍兴自行车飞轮有限责任公司因未年检被吊销。
被告黄柯与被告单国鸿系夫妻关系。
本院认为，原告认为本案借款与股权转让款没有关联性，故以借条提起诉讼要求被告归还借款。被告单国鸿以股权转让协议进行抗辩，认为至今尚未办理股东变更工商登记，股权没有转让，借条已经自动作废，故不应支付转让款，应驳回原告的诉讼请求。被告黄柯认为被告单国鸿与原告之间不存在事实上的借款关系，故应驳回原告对其的诉讼请求。根据诉辩，本案争点为诉争的借款是否为股权转让款；诉争借款若为股权转让款转化而来，被告单国鸿应否支付；被告黄柯应否基于夫妻关系承担共同清偿责任。
诉争的借款是否为股权转让款。对此，评判如下：第一，被告单国鸿的证据可以证明本案诉争借款为股权转让款。对被告单国鸿提供的股权转让协议，原告无相反证据可以推翻，结合被告单国鸿提供的证人证言以及原告与被告单国鸿之间确有股权转让之事实，本院采信本案借款系股权转让款转化而来。第二，原告称本案的80万元来源于其家中保险柜内的流动资金，有悖于一般的生活常理，尤其原告作为趋利的商人，竟然将数额达80万元之巨的款项无偿借给被告使用2年，这更有悖于商人的趋利规则。第三，原告对被告提供的协议打印体部分没有异议，但根据协议制作的习惯协议当事人一般各有一份，然原告没有提供其自己持有的协议。综上，对原告认为借款不是股权转让款转化而来的观点不予采信。
被告单国鸿应否支付该借款。对此，评判如下：第一，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。据此，公司有义务办理工商变更登记。被告单国鸿作为绍兴自行车飞轮有限责任公司的法定代表人以及股权受让人，并且是原告股权的全权管理受托人，被告单国鸿有义务办理股权变更却未履行，该行为属于不正当地阻止条件成就行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就，故对被告单国鸿以工商变更后支付与工商未作股东变更本协议不生效的抗辩不予采纳。第二，股权转让协议规定的“工商变更后支付与工商未作股东变更本协议不生效”是民法中的条件要素，而借条中约定的“归还期限2年（不计息）即2004年5月8日至2006年5月8日”为民法中的期限要素，被告单国鸿在协议签订后的二个月即2004年5与8日出具借条时明知没有办理工商变更与期限的到来必定产生支付款项的法律后果仍出具借条，加之原告接受了被告的借条，表明原告与被告单国鸿变更了协议内容，即把“工商变更后支付与工商未作股东变更本协议不生效”变更为“归还期限2年（不计息）即2004年5月8日至2006年5月8日”，还表明原告已经将股权实质转让给了被告单国鸿。第三，公司法中存在实质股东与名义股东之区分，且股东之区分在公司内外有别，以及被告单国鸿在签订股权转让协议时已经实质是原告股权的全权管理受托人，原告与被告单国鸿之间的股权已经简易交付，故原告现是名义股东与其已不是实质股东没有矛盾。综上，被告单国鸿应当承担清偿义务。
被告黄柯应否基于夫妻关系承担共同清偿责任。对此，评判如下：夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。本案中，借款系股权转让款转化而成，而股权系两被告的共同财产，根据权利义务衡平的法理，该债务属于两被告的共同债务。
综上，原告的股权转让给被告后，被告单国鸿应当支付相应的对价。在无现实履行能力时以借条形式支付对价符合交易习惯，故被告单国鸿应当履行其在借条中载明的义务。根据夫妻共同债务的规定，被告黄柯应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告单国鸿、黄柯应共同支付给原告吴国海人民币80万元，款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二００八年一月十五日
书 记 员 顾瑶瑶