山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3706号
原告何静渊，男，1947年10月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司，住所地山东省金乡县金山北街17号。组织机构代码77317445-9。
法定代表人金信夫，男，1952年3月20日出生，汉族，山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司董事长，住浙江省嵊泗县。
第三人陈召亮，男，1965年2月10日出生，汉族，山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司股东，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人陈齐安（系陈召亮之侄，特别授权），男，1986年1月26日出生，汉族，住山东省金乡县。
原告何静渊诉被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司（以下简称荣华达公司）、第三人陈召亮民间借贷纠纷一案。原告于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院于2016年11月11日作出（2016）鲁0828民初2002号民事判决。原告何静渊不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，济宁市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）鲁08民终2009号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，撤销本院一审判决，发回本院重审。2017年8月31日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告何静渊，第三人陈召亮的委托代理人陈齐安到庭参加诉讼，被告荣华达公司经本院�法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告何静渊向本院提出诉讼请求：1．请判令被告向原告归还借款本金1532000元；2．请判令被告向原告支付借款利息718361元；3．请判令被告以借款本金1532000元为基数，按年利率24%的标准，向原告支付自2015年3月15日起到起诉之日止的利息18万元及支付逾期借款利息直至全部借款清偿之日止；４.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年初，原告对被告拟开发的金乡县肉联厂地块项目产生投资兴趣，后与被告原股东进行协商，投资入股被告公司。当时，被告公司缺少资金，故由原告根据被告公司经营需要分几笔向被告出借资金。原、被告双方于2011年1月4日签订《借款合同》，约定原告按被告借款请求，向被告出借款项；每年度的借款本金总额及利息金额由双方于该年的年末进行结算确认；借款利息按月利率1%的标准计算，被告应于2015年3月14日前向原告一次性还本付息；如被告逾期归还借款的，应按照同期中国人民银行贷款利率的四倍标准，向原告支付逾期利息至全部借款本金清偿之日止。上述《借款合同》签订后，原告在2011年至2013年间，多次向被告出借款项，借款本金合计人民币153.2万元，被告应付原告利息合计718361元。2015年3月14日，借款期限届满后，被告应向原告归还全部借款并支付应付利息，但被告至今未向原告付款分文。综上事实，原告认为，原、被告之间借贷关系依法成立，被告应当根据双方签订的《借款合同》约定还本付息，现被告逾期还款的行为已经损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。故原告为保护自身的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告荣华达公司在原审中�称，答辩人向原告借款属实，在原告缴纳认缴的注册资金以外，因答辩人要求，原告又出借了1532000元给答辩人，供答辩人用于支付土地转让款、税金、工资、办公开支之用。相关款项的借贷均经过全体股东同意，包括借期、利率的约定。故对原告诉请的借款本息，答辩人并无异议。现答辩人因相关项目尚未开发，无力偿还借款，故只得按照程序由法院依法处理。
第三人陈召亮述称，原告宣读的起诉状完全是自欺欺人，想瞒天过海，１、何静渊作为本案原告，自2010年起一直担任作为被告荣华达公司法定代表人，直到2017年4月19日才把法定代表人转让给金信夫，其目的就是为了起诉他自己的公司，他本人起诉他自己本身就是不合法的，也很明显目的不纯；２、第三人对原告提交的借款合同真实性有异议，本身合同也未标注具体的借款金额，显然不符合常规的借款合同；３、一审中原告提供的收据均是由何静渊本人提供，自2010年起公司的公章、财务章、包括会计人员均是由何静渊控制，其提供的收据真实性有异议，何静渊应向法庭提供收据中标注的金额的资金来源，以及资金进入公司账户由银行出具的对账单；４、原告之所以起诉自己公司，其目的就是因为投资失败，为了保全公司名下土地，对抗被告荣华达公司其他债权人，损害公司其他股东利益。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：一、借款合同两份,其中一份签约日期2010年3月15日的是复印件，该借款合同主要内容为：借款人（以下简称甲方）山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司贷款人（以下简称乙方）嵊泗县第一建筑工程有限责任公司、何静渊一、借款金额甲方向乙方借款人民币伍佰万元正。二、借款用途甲方借款将用于金乡县原肉�厂地块开发。三、借款期限一年。四、贷款利率和计息。1、本合同的贷款利率为按银行同期贷款利息上浮50%计。2、贷款利息自借款到账日期之日起计算。五、甲乙双方的承诺。1、甲方承诺：按期归还贷款本息，先息后本，息随本清，按合同约定的用途使用借款。2、乙方承诺：按期、按额向借款人提供借款。尾部借款人处有“陈召亮”三字的手写字并加盖甲方的公司公章。贷款人处有“刘龙跃”“何静渊”的手写字及嵊泗县第一建筑工程有限责任公司（以下简称嵊泗公司）的公章，签约日期2010年3月15日；第二份借款合同的主要内容为：甲方（××）何静渊，乙方（借款人）山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司。甲方作为乙方的股东，为支持乙方开发其名下金乡县原肉联厂地块，同意在公司运营过程中，根据乙方的实际需求，向乙方提供借款。经甲乙双方协�一致，就借款事宜达成如下一致意见：一、甲方根据乙方的实际借款需求，分笔向乙方提供借款。每年度的借款本金总额由双方于该年的年末进行结算确认。二、乙方收到甲方出借的每笔借款后，应向甲方出借收据，并加盖财务章。三、借款利息按月利率1%计算。于乙方收到每笔借款的当日计算，利息金额于每年末结算确认。利息支付方式为借款到期后随本金一并支付。四、乙方应于2015年3月14日前向甲方一次性归还全部借款本金并支付相应利息。五、如乙方逾期还本付息的，乙方应按同期中国人民银行贷款利率的四倍标准，向甲方支付逾期利息至全部借款本金还清之日止。后面有“何静渊”手写字，乙方有“陈召亮”手写字及被告公司公章，签约日期2011年1月4日；证据二、收据11张。2010年3月12日收据。内容为收到何静渊投入资金230万元，收款单位处盖有山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司财务专用章，收款人赵辉。2010年3月12日。还有十张收据分别记载为2011年1月6日70万元、2011年3月9日50万元。2011年9月9日10万、2011年12月30日8.9万、2011年12月31日1.1万、2012年9月14日的1.6万、2013年5月23日的1.6万元共153.2万。原告陈述除了两次（2011年1月6日70万元、2011年3月9日50万元）银行转账其余都是交的现金。主张证明被告在2011年9月-2013年5月期间，共收到原告出借的153.2万元。证据三、2011年-2015年借款本金及利息结算清单，证明原、被告就借款本金及利息每年结算一次，被告确认截止2015年3月14日，共向原告借款153.2万元及应向原告支付借款利息718361元。证据四、银行转账凭证复印件2份，主张证明2011年1月6日向被告转账220万元，其中150万元是股权出资、70万元是借款（与上述2011年1月6日70万元是同一款项），原告2010年初持股25%，出资250万元；2010年下半年以股权转让的形式原告持股增加到40%，出资400万元，所以有150万元出资缴纳的事实。2011年3月8日原告汇付给被告90.1万元，其中50万元是借款（与2011年3月9日50万元是同一款项）、40.1万元是股权对应的出资款。40.1万元中20万元是原告未到位的出资款，剩余20.1万元替陈召亮缴纳的出资款。证据五、企业信息变更情况2份；证据六、2010年3月3日甲方陈召亮与乙方何静渊、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司签订的合作协议。证据七、2015年10月13日的清算说明。主张证明被告公司至2015年10月13日止已经支出1492万元费用，其中1000万是注册资本，另外492万元是原告和嵊泗公司两股东借给被告的资金。
第三人陈召亮质证意见如下：对两份借款合同及10张收据及利息结算单真实性有异议，因为从2010年3月份变更股东开始，被告公司的公章由公司法定代表�何静渊即本案原告及另一股东（嵊泗公司）控制；且会计张跃军也是与原告关系密切的人员，对上述证据存在合理怀疑，借款合同签约日期是2010年3月15日，原告正式成为被告股东时间也是2010年3月15日，显然不符合常理；对2010年3月12日收据、银行转账凭证、企业变更信息及清算说明、合作协议均无异议，但对证明的观点有异议，原告提交的证据证明原告共向被告公司汇款540.1万，与合作协议第四条相矛盾。该合作协议第四条a项明确载明了前期陈召亮投入荣华达公司资金共计850.9万元，b项约定了何静渊、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司作为乙方将投入同等数量的资金即850.9万元，划入新荣华达公司账户。C项约定乙方承诺在投入上述资金后，再融资500万元流动资金，作为该项目工程启动资金。实际500万元的启动资金根本没有到位。所以原告诉称的153.2万元借款根本不�在。
因第三人对原告提交的2010年3月12日的230万元的收据和“2011年1月6日、2011年3月8日中国银行汇兑支付来账凭证”显示的原告于2011年1月6日、2011年3月8日通过6227002212019583683的账户向被告金乡荣华达公司在中国银行济宁分行金乡支行的账户电汇分别汇款220万元、90.1万元无异议，本院对上述证据真实性予以确认，可以认定原告于2011年1月6日、2011年3月8日向被告荣华达公司账户电汇了220万元、90.1万元，共310.1万元，连同2010年3月12日的230万元共540.1万元的事实。对原告提交的合作协议，第三人认可，对合作协议的真实性应予以确认；对原告提交的两份借款合同、十张收据及2011年-2015年借款本金及利息结算清单，第三人不予认可，结合第三人陈述的被告荣华达公司公章及财务章由原告何静渊（时任荣华达公司法定代表人）实际控制，及第三人陈述的原告是为了对抗荣华达公司的众多债权人等事实，本院对原告提交的借款合同、收据及2011年-2015年借款本金及利息结算清单的真实性存在合理性怀疑，对其证据效力不予认定。对于原告提交的清算说明，系被告公司内部问题及财务核算，与本案并无关联，不予评判。
综上，本案应认定的事实为：2004年7月，被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司成立，法定代表人为陈召亮。2010年3月3日甲方陈召亮与乙方何静渊、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司签订合作协议，决定联合开发“肉联厂地块”（暂定名）项目。其中第四条出资比例和收益分配约定：a）新“荣华达公司”由甲方以前期为取得该宗土地使用权，而投入的土地转让款肆佰叁拾万元玖仟元人民币，肉联厂企业破产补偿款叁佰伍拾万玖仟元，以及相应资金利息柒拾捌万壹仟元人民币，共计捌佰伍拾万玖仟元人�币为出资金额。b)乙方将投入同等数量的资金，划入新荣华达公司账户。c)乙方承诺在投入上述资金后，再融资五百万元流动资金，作为该项目工程启动资金。d)根据上述出资比例，甲乙双方确定收益分配比例为各占50%。
2010年3月12日，原告何静渊、嵊泗公司以股权受让的形式，分别获得被告25%的股权，认缴注册资金250万元。2010年6月28日，第三人陈召亮再次减持股权，原告持股比例变更为40%，认缴注册资金400万元；嵊泗公司持股比例变更为30%，认缴注册资金300万元。2010年3月12日被告荣华达公司收到原告的投资款230万元，被告公司的会计赵辉为原告出具了收条，并加盖被告荣华达公司的财务章。2011年1月6日、2011年3月8日中国银行汇兑支付来账凭证”显示的原告于2011年1月6日、2011年3月8日通过6227002212019583683的账户向被告金乡荣华达公司在中国银�济宁分行金乡支行的账户分别汇款220万元、90.1万元。
2012年4月至2017年4月，原告何静渊任被告荣华达公司法定代表人。
2016年5月原告向本院提起民间借贷诉讼，请求被告偿还借款153.2万元及利息。
另查明，目前被告荣华达公司已被多个债权人起诉，被告荣华达公司的土地已被众多的债权人查封。
本院认为，原告以签约日期2010年3月15日、2011年1月4日的带有原告签字、被告公司印章的借款合同、“2011年1月6日、2011年3月8日中国银行汇兑支付来账凭证”及数份收据、合作协议等证据向本院主张民间借贷诉讼，请求被告偿还借款153.2万元及利息。第三人除对2010年3月12日收据内容，及中国银行汇兑支付来账凭证、合作协议、企业信息变更情况无异议外，对其余证据均有异议，且对借款合同及其余收据的来源作出说明。又因原告提交的2010年3月15日的借款合同是复印件，2011年1月4日的借款合同无约定借款数额等事实，再结合第三人陈述被告荣华达公司公章由原告何静渊（时任荣华达公司法定代表人）实际控制，及原告及第三人均陈述的被告荣华达公司的土地已被众多的债权人查封的实际背景，被告荣华达公司虽然在原审答辩中认可原告的诉讼请求，但因被告的法定代表人在原审诉讼中与原告是同一人的特殊性，本院对两份借款合同及其他相关证据的真实性存在合理性怀疑；结合原告向本院提交的第三人认可的合作协议，该合作协议第四条对出资比例和收益分配明确约定新荣华达公司由甲方(即第三人陈召亮)前期投入的8509000元人民币为出资金额，乙方（即原告何静渊与嵊泗公司）将投入同等数量的资金，划入新荣华达公司账户，乙方并承诺在投入上述资金后，再融资五百万元流动资金，作为该项目工程启动资金。依据上述查明的事实，原告共打入被告账户540.1万元，其中有其缴纳的注册资金400万元，剩余的140.1万元与其在合作协议中承诺的与甲方(陈召亮)投入同等数量的资金8509000万元及约定再融资500万元还相差一定数额。因此，原告关于向被告出借153.2万元的陈述与其向本院提交的合作协议第四条的约定不符，且在第三人对原告提交的借款合同、部分收据等证据的来历作出说明的情况下，本案原告主张的民间借贷的真实性存疑，本院不予确认。综上，原告向本院起诉请求被告偿还借款153.2万元及利息事实不清，证据不足，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何静渊的诉讼�求。
案件受理费26244元，由原告何静渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王瑞华
人民陪审员 李念都
人民陪审员 白 浩
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 杨 纳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证�或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。