湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1463号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邵东县支行。
法定代表人：罗泽良，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵国俊，男，该支行风险管理部主任。
委托诉讼代理人：李检明，男，该支行客户经理。
被上诉人（原审被告）：湖南省长宏纸业有限公司。
法定代表人：彭丹，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：彭良云，男，1956年1月6日出生，汉族，系彭丹之父。
被上诉人（原审被告）：谢桂梅，女，1958年8月27日出生，汉族，系彭良云之妻。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行（以下简称农行邵东支行）因与被上诉人湖南省长宏纸业有限公司（以下简称长宏纸业公司）、彭良云、谢桂梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行邵东支行的委托诉讼代理人赵国俊、李检明，被上诉人长宏纸业公司、彭良云、谢桂梅的共同委托诉讼代理人魏怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行邵东支行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实与适用法律不当。本案借款合同是双方真实意思表示，合同明确约定了复利以及复利的计算方式。且中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》与《关于人民币贷款利率有关问题的通知》并没有规定逾期利息不能够计算复利。本案借款利息与复利相加没有超过年利率24%，应得到法院支持。对原审法院判决第一项中第一笔、第二笔贷款没有异议，第三笔、第四笔贷款没有计算复利错误，对诉讼费用没有按责任大小分担，请求改判。
长宏纸业公司、彭良云、谢桂梅辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
农行邵东支行向一审法院诉讼请求：1.判令长宏纸业公司归还借款本息8211432.69元，其中借款本金2254193.45元，借款期限内的利息160053.07元，逾期利息3311981.36元，复利2485204.81元，前述利息均按照合同计算至2016年7月27日止，后期逾期利息及复利均按合同另计至还清之日止；2.判令彭良云、谢桂梅对上述借款承担抵押担保责任；3.判决确认农行邵东支行对彭良云、谢桂梅的房产（权证号为监证0017241、0017234、00030686号）享有抵押权，并就前述房地产处置后的价款优先受偿；4.由长宏纸业公司、彭良云、谢桂梅承担本案诉讼费及农行邵东支行为实现债权所产生的一切费用。
一审法院认定事实：长宏纸业公司为经营所需，共计向农行邵东支行借款四笔，第一笔《借款合同》约定：借款日期为2007年12月24日，借款金额110万元，借款期间为2007年12月24日至2008年12月20日，借款利率为借款利息在利率基准7.47%上浮20%，执行年利率8.946%，借款按月结息，未按约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在执行利息的基础上上浮40%计收罚息，直至本金清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内的利息及逾期后产生的应付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），复利利息在借款期内按约定执行利率计算，逾期按罚息利率计算。借款以房产抵押担保。彭良云、谢桂梅于借款当日与农行邵东支行签订了《抵押合同》，该合同约定以彭良云、谢桂梅位于邵阳市江北25号地块内7栋1楼101号、102号房产抵押。第二笔《借款合同》约定：借款期间为2008年1月29日至2009年1月29日，借款金额120万元，其余条款同第一笔借款。借款以长宏纸业公司机械设备作抵押。第三笔《借款合同》约定，借款期间2008年6月24日至2009年6月24日，借款金额130万，执行年利率9.711%，借款按月结息，未按约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在执行利息的基础上上浮40%计收罚息，直至本金清偿为止。第四笔《借款合同》约定：借款期间为2008年6月27日至2009年6月27日，借款金额160万元，其余条款同第三笔借款约定。第三、四笔借款以彭良云所有的（权证号为000306**）昭阳影剧院做最高额抵押担保，彭良云授权彭丹与农行邵东支行签订了《最高额抵押合同》，约定：彭良云所有的红岭路昭阳影剧院担保的债权最高额折合人民币290万元，抵押权人自2008年6月24日起至2011年6月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。该抵押房产于2008年6月24办理了他项权证。截止2016年7月27日，四笔借款的还款情况如下：第一笔本金已还清，尚欠账面未收正常利息273元，未收罚息212689.63元，未收复利人民币278725.30元，共计账面尚欠491688.83元。第二笔拍卖抵押物还款221700元，已收总额为319407.60元，尚欠账面未收本金978300.00元，未收正常利息12549.60元，未收罚息1009643.48元，未收复利人民币594684.97元，共计账面尚欠总额2595178.05元。第三笔已收总额463121.52元，未收本金900000元，未收正常息65225.57元，未收罚息1085101.91元，未收复利764604.10元，共计账面尚欠总额为2814931.58元。第四笔已收总额1300499.75元，未收本金375893.45元，未收正常息82004.00元，未收罚息1004546.34元，未收复利847190.44元，共计账面尚欠总额2309634.23元。除第二笔已拍卖抵押物外，其余抵押物均未处置。该四笔借款的总的催收情况为，（1）2011年5月30日农行邵东支行向彭良云发出担保人履行责任通知书，通知担保人彭良云履行担保责任，彭良云于同年6月1日签收；（2）2012年10月17日，农行邵东支行向彭丹发出债务逾期催收通知书；（3）2014年5月19日向彭丹发出债务逾期催收通知书；（4）2015年9月5日，农行邵东支行向彭丹发出债务逾期催收通知书，同时向彭良云发出担保人履行责任通知书。彭良云最后一次还款是2014年12月24日，还款30万元。长宏纸业公司因环境整治于2008年7月被政府强制关停。其抵押的机械设备于2011年9月15日拍卖，价款221700元已用于偿还第二笔借款，长宏纸业公司已经注销，但未经法定程序清算。
一审法院认为，本案为金融借款、抵押合同纠纷。本案的争议焦点为：（1）农行邵东支行的债权是否已过诉讼时效；（2）农行邵东支行的抵押权是否已过诉讼时效；（3）农行邵东支行要求计收复利是否合法。关于争议（1）双方对于时效的争议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借款到期后，直至抵押的机械设备于2011年9月15日拍卖，工厂关闭，长宏纸业公司陆续还款直至2014年12月24日。农行邵东支行一直催收借款至2015年9月5日。借款到期后，因催讨和还款而产生时效中断，本案的诉讼时效应当从2015年9月5日起重新计算二年，农行邵东支行于2016年10月26日提起诉讼，故长宏纸业公司主张借款已过诉讼时效，没有事实依据，其抗辩理由不能成立。关于争议（2）抵押权是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。上述担保法有关时效的规定，与《中华人民共和国物权法》第二百零二条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案农行邵东支行对长宏纸业公司的债权因农行邵东支行的催讨及长宏纸业公司的履行还款义务而未过诉讼时效，其抵押权当然的也未超过诉讼时效。本案农行邵东支行与长宏纸业公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。农行邵东支行与彭良云、谢桂梅签订的《抵押合同》以及长宏纸业公司与彭良云签订的《最高额抵押合同》亦合法有效，抵押物权已经依法登记公示，农行邵东支行对抵押物主张抵押权有理有据，依法支持。谢桂梅在质证时主张其在《抵押合同》中的签名并非其本人所签，但未提交有力证据支持，该抗辩理由不予采纳，但三处抵押房间均登记在彭良云个人名下，故谢桂梅不必承担抵押担保责任。关于本案的争议（3）复利问题，《借款合同》规定了逾期还款的罚息，逾期后按执行利率上浮40%计收罚息。同时规定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内的利息及逾期后产生的应付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，不能得出对于逾期利息应当计收复利的结论，逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，其若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，长宏纸业公司因政策性环境整治而关停，企业关停后所欠金融借款长期未还，借款的利息、罚息金额已超本金，虽然《借款合同》明确规定利息和罚息应计算复利，如果对罚息再计复利，则银行收取的利息、罚息，复利将明显超过国家规定的借款利率上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定的法理精神和社会公平原则，金融借款应该比民间借贷更模范地遵从社会公平原则，金融借款银行总体计算的各类逾期利息、罚息、复息总额也不应该超过年息24%。故农行邵东支行主张的复利不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、长宏纸业公司在判决生效后十日内返还农行邵东支行借款本息共计四笔，分别为：第一笔，未收正常利息273元，未收罚息212689.63元，共计尚欠利息罚息212962.63元；第二笔，尚欠的本金978300.00元，未收正常利息12549.60元，未收罚息1009643.48元，共计尚欠总额2000493.08元，利息已计至2016年7月27日，后期利息自2016年7月28日起按本金978300.00元，年利息12.5496%另计至还清之日止；第三笔，尚欠本金900000元，未收正常利息65225.57元，未收罚息1085101.91元，共计尚欠总额为2050327.48元，利息已计算至2016年7月27日，后期利息自2016年7月28日起按本金900000元，年利率13.5954%另计至还清之日止；第四笔，尚欠本金375893.45元，未收正常息82004.00元，未收罚息1004546.34元，共计尚欠总额1462443.79元，利息已计算至2016年7月27日，后期利息自2016年7月28日起按本金375893.45元，年利率13.5954%另计至还清之日止。二、农行邵东支行对彭良云所有的位于邵阳市江北25号地块内7栋1楼101号、102号（权证号监证0017241、监证0017234）抵押房地产享有抵押权，并且就前述抵押房地产处置后的价款对第一笔借款利息、罚息212962.63元享有优先受偿权。三、农行邵东支行对彭良云所有的位于邵东县两市镇红岭路昭阳影剧院（权证号为000306**）抵押房地产享有抵押权，并且就前述抵押房地产处置后的价款在最高额抵押限额290万元内对中国农业银行股份有限公司邵东县支行的上述第三笔、第四笔借款本息享有优先受偿权。四、驳回农行邵东支行的其他诉讼请求。本案诉讼费69280元，由长宏纸业公司、彭良云负担51880元，由农行邵东支行负担17400元。
本院二审查明，农行邵东支行在二审庭审中明确表示对原判第一项中涉及的第一笔、第二笔借款本息服判无异议。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方争议的焦点为：1.本案所涉贷款是否应该计算复利；2.本案一审诉讼费用分担是否公平合理。本案所涉借款合同、抵押合同均系合同各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。长宏纸业公司作为借款人，未按照合同约定的期限支付利息与返还借款，属于违约行为，应当承担返还借款的民事责任，并按照合同约定的利率支付借款期内产生的利息、逾期利息、罚息以及复利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该项法律规定与双方签订的合同约定，农行邵东支行要求长宏纸业公司按照合同约定的利率支付借款期内产生的利息、逾期利息、罚息以及复利等费用总计并未超过年利率24%。原判认为农行邵东支行主张的逾期利息、罚息、复利等总计超过年利率24%，对农行邵东支行主张的“复利”诉讼请求不予支持，属于认定事实错误，应予纠正与改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，农行邵东支行在本院二审庭审中明确表示对原判第一项中涉及的第一笔、第二笔借款本息服判无异议，应视为农行邵东支行对该部分判决没有提出上诉请求，本院对该部分事实不予审理。农行邵东支行上诉还提出“原判决对诉讼费用没有按责任大小分担”，因本院二审改变了原判决结果，亦应当对原审诉讼费用的负担一并作出处理。
综上所述，农行邵东支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3503号民事判决第二项；
二、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3503号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、变更湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3503号民事判决第一项为：被上诉人湖南省长宏纸业有限公司在本判决生效后十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行借款本息共计四笔：第一笔未收正常利息273元，未收罚息212689.63元，共计212962.63元；第二笔借款本金978300元，未收正常利息12549.6元，未收罚息1009643.48元，共计2000493.08元。利息已计算至2016年7月27日，后期利息自2016年7月28日起按借款本金978300元，年利率12.5496%计算至还清之日止；第三笔借款本金900000元，未收正常利息65225.57元，未收罚息1085101.91元，未收复利764604.1元，共计2814931.58元。利息已计算至2016年7月27日，后期利息自2016年7月28日起按借款本金900000元，年利率13.5954%计算至还清之日止，并以年利率13.5954%按月计算复利；第四笔借款本金375893.45元，未收正常利息82004元，未收罚息1004546.34元，未收复利847190.44元，共计2309634.23元。利息已计算至2016年7月27日，后期利息自2016年7月28日起按借款本金375893.45元，年利率13.5954%计算至还清之日止，并以年利率13.5954%按月计算复利；
四、上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行对被上诉人彭良云所有的位于邵东县两市镇红岭路的抵押物昭阳影剧院（权证号为000306**）折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额290万元范围内对本判决第三项中涉及的第三笔、第四笔借款本息优先受偿；
五、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69280元，由被上诉人湖南省长宏纸业有限公司、彭良云负担61880元，上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行负担7400元。二审案件受理69280元，被上诉人湖南省长宏纸业有限公司、彭良云负担61880元，上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行负担7400元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年十月十八日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……