湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2856号
上诉人（原审原告）：秦祖贵，男，1957年2月27日出生，汉族，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：朱江，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：文永灿，湖北真原律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：乔光才，男，1966年1月27日出生，汉族，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：鲍西苹（曾用名鲍希平），女，1966年4月16日出生，汉族，住湖北省兴山县。特别授权代理。
上诉人秦祖贵因与被上诉人乔光才合同纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦祖贵及其委托诉讼代理人朱江，被上诉人乔光才的委托诉讼代理人鲍西苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦祖贵上诉请求：1、撤销原判，判令乔光才给付秦祖贵工程款22万元。2、上诉费用由乔光才承担。事实和理由：原判认定事实完全有误，故意偏袒乔光才。1、一审判决认定秦祖贵与乔光才、王轶3人系合伙关系没有任何直接证据。本案系合同纠纷，乔光才抗辩与秦祖贵系合伙关系，应自行承担举证责任。一审依职权违法调取的与乔光才有利害关系的秦宝年、贺德喜、潘夏等人的证言与客观事实不符，且他们都没有到庭经过质证，秦祖贵坚决反对，人民法院不能采信。试问，本案是以已经人民法院判决确认的秦祖贵与四川晟奇投资有限公司签订的书面工程承包合同为准，还是以几位民工的证言为准？秦祖贵是本案所涉工程的唯一的合同相对人、施工承包人，乔光才只是起了中介作用，秦祖贵也委托其代为做了一些工作，但他不是工程承包人和秦祖贵也非合伙关系，绝不能参与工程款的分配。2、一审即使认定秦祖贵与乔光才系合伙关系，但是在没有查明工程款收支详情，没有认定多少利润和怎么分配，各自占多大比例的情况下（秦祖贵仅收取工程款23万元已全部开支），即判决驳回秦祖贵的全部诉讼请求，没有任何事实和法律依据。综上，请二审法院撤销一审判决，依法支持秦祖贵的上诉请求。
乔光才辩称，一、一审认定双方是合伙关系符合客观事实。1、秦祖贵是不可能也没有机会单独承接涉案工程的。乔光才得知四川晟奇投资有限公司要建桥，乔光才和王轶商量好之后才和公司洽谈，和公司谈好后才联系懂技术的秦宝年。2、乔光才是邀约秦祖贵的堂叔秦宝年设计并合伙修建，并非邀约秦祖贵，桥梁设计方案也是乔光才请秦宝年完成的。3、桥梁建设资金由乔光才垫资修建，秦祖贵没有提供资金。4、施工人员是乔光才组织的、发放工资的。秦祖贵仅仅带两个人去，两个人的工资是乔光才发放的，乔光才一家三口人全在工地，其他工人都是乔光才组织的、生活费是乔光才垫资的。5、工程尚未竣工验收，秦祖贵就撒手不管及回家了，之后两年时间没去工地，后来有问题秦祖贵一直不去，直到2014年起诉才去。6、工程承包协议中约定乔光才开设账户为工程款接收账户，此约定足以证明并非秦祖贵单独承包工程。7、乔光才是矿山包工头，秦祖贵之前是给乔光才打工的，乔光才一家人参与该桥梁工程，又出设备，垫资、调用矿山工人施工等，由乔光才掌管全部桥梁工程款，这些充分证明是合伙关系。二、关于工程款的结算问题。秦祖贵参与工程建设全过程，对各种开支是清楚的，包括不能摆明的给隐形合伙人王轶的5万元钱，结算后乔光才给秦祖贵支付5万元，加上他之前预支的3万元，共计支付8万元；因工程质量存在问题，四川晟奇投资有限公司后自行整改，致使工程至今未验收，尚不具备结算条件。秦祖贵不足半年时间就赚8万元，应当知足了，真正吃亏的是乔光才一家人，工程建设时全家人操心劳力的，工程质量有问题了，秦祖贵不管，还是乔光才去求人、说好话，各方面打点。同时乔光才保留向秦祖贵追索多收利润的权利。综上，请求二审法院依法驳回秦祖贵的上诉请求。
秦祖贵向一审法院起诉请求：请求法院判令乔光才给付秦祖贵工程款人民币22万元。
一审法院认定事实：2012年上半年，乔光才得知四川晟奇投资有限公司欲修建一座桥梁，经测算认为有利润可赚，便与私交甚好的公司管理人员王轶商定共同承接此工程，并由乔光才另寻一名懂桥梁设计施工的人员进行设计施工管理，三人合伙共同完成。乔光才便电话联系懂桥梁设计建设的秦宝年，并邀其入伙，秦宝年表示涉案工程可以承接并同意入伙。尔后，乔光才对涉案工程基本洽谈妥当后电话催促秦宝年早日前往四川，秦宝年因身体原因不能前去，便再三推荐秦祖贵参与合伙，乔光才同意。秦宝年将桥梁的设计方案交给秦祖贵带往四川，并叮嘱秦祖贵注意施工安全，不得偷工减料。2012年7月1日，乔光才在场，秦祖贵出面作为乙方代表与甲方四川晟奇投资有限公司代表潘夏签订桥梁施工建造工程合同一份，就工程概况、承包方式、工程价款拨付、技术及物资供应、竣工验收与保修、双方责任、争议解决、其他进行了协议约定，同时在合同第八条第3项进行了特别约定，即：另经双方协商，并经第三方乔光才同意，为确保工程款安全，双方指定委托乔光才在开设的账户，为乙方工程款接收账户，账户为：62×××16，第三方对甲、乙双方负责。涉案工程在施工建设过程中，秦祖贵组织了李俊及贺德喜两名工人到涉案工程进行施工建设，乔光才亦组织、调剂工人到涉案工程进行施工建设，工人工资由乔光才直接支付，购买原材料亦由乔光才支付，乔光才后结算给秦宝年桥梁设计费2万元。2014年，秦祖贵向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，要求四川晟奇投资有限公司支付余下工程款268888元，审理中四川晟奇投资有限公司申请追加乔光才为被告，四川省宜宾市翠屏区人民法院予以准许。四川省宜宾市翠屏区人民法院审理查明认定四川晟奇投资有限公司支付工程款45万元，除通过转账支付40万元外，乔光才还经手在四川晟奇投资有限公司领取工程款5万元。秦祖贵未提供证据证明涉案工程已经竣工并验收合格，余下工程款尚不具备支付条件，据此，四川省宜宾市翠屏区人民法院判决驳回秦祖贵的诉讼请求。2017年3月，秦祖贵以实际收到乔光才给付8万元、以及乔光才购买原材料并经秦祖贵确认15万元，共收到工程款23万元，提起诉讼要求乔光才给付余下工程款22万元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。该案中，秦祖贵与乔光才等人之间虽无书面合伙协议，但秦祖贵与乔光才等人对涉案工程，共同组织人员施工、共同投资、共同经营管理，尤其是乔光才直接洽谈并参与签订涉案合同、直接购买原材料、直接支付人员工资，直接掌控着涉案工程资金，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条的规定：“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。从查明秦祖贵参与到涉案工程的过程，综合秦宝年、贺德喜、潘夏证实的内容，结合该案的其他证据材料以及当事人的当庭陈述，足以认定涉案工程是由秦祖贵、乔光才、案外人王轶三人合伙共同承建，三人对涉案工程具备合伙关系的法律特征，应予认定秦祖贵、乔光才、案外人王轶三人间对涉案工程存在合伙关系。秦祖贵根据其与四川晟奇投资有限公司于2012年7月1日签订的桥梁施工建造工程合同第八条第3项的约定，要求乔光才支付已领取的涉案其余工程款，无事实依据，且证据不足，不符合法律规定，应不予支持，应予驳回。该案中因一方当事人不同意调解，无调解基础，应不予组织调解。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回秦祖贵的诉讼请求。一审案件受理费4600元，由秦祖贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、秦祖贵、乔光才在案涉桥梁施工建造过程中是否为合伙关系。二、如果是合伙关系，乔光才是否应当向秦祖贵支付剩余工程款22万元。
一、秦祖贵、乔光才在案涉桥梁施工建造过程中是否为合伙关系。本案中，秦祖贵虽提供了其与四川晟奇投资有限公司于2012年7月1日签订的《桥梁施工建造工程合同》、桥梁设计图等用以证明涉案工程系自己一人承包，但只是单一证据，并不能证实该工程的出资、技术、管理、分配等系其一人所为。而乔光才提供的四川晟奇投资有限公司铁鎍桥预算方案、秦宝年出具的设计费收条、王万才出具的运费收条及证人证言等已经形成证据链条，能够证明乔光才在工程承揽、工程管理、组织施工、工程款领取和支配、材料采购过程中的权力和职责。这些权力和职责，区别于建设工程施工中的普通提供劳务者，更不是仅仅被委托代收工程款人员所能享有的。并且，在四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2585号民事判决书中，对秦祖贵与乔光才之间是否是合伙关系未予审理；而在秦宝年的前后二次陈述（向四川省宜宾市翠屏区人民法院出具的证明、一审法院对秦宝年的询问）中，均确认了“乔光才与王轶先商定共同承接案涉工程，之后秦祖贵才入伙”的事实；在一审法院依乔光才的申请对潘夏所作的调查笔录中，潘夏作为四川晟奇投资有限公司执行董事，也证实了“乔光才、王轶与秦祖贵系合伙关系，由秦祖贵代表合伙组织与四川晟奇投资有限公司签订案涉《桥梁施工建造工程合同》”的相关事实；秦祖贵虽称以上证言与客观事实不符，但未提供相应证据证实。综上，一审法院认定秦祖贵与乔光才系合伙关系证据充分，认定正确。
二、乔光才是否应当向秦祖贵支付剩余工程款22万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然秦祖贵与乔光才等人系合伙关系，但是秦祖贵对合伙的具体内容，如个人之间如何投资、投资比例、如何经营、如何分配利润、共担风险等具体内容均未提供证据证明，因此应由秦祖贵承担举证不能的责任，本院对秦祖贵的此项上诉理由亦不予采纳。
综上所述，秦祖贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由秦祖贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十一月十五日
书记员 余 丹