广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11074号
原告：广州安腾交通技术工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：邓国民，职务经理。
被告：银江股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：何灌昌，职务经理。
委托诉讼代理人：刘金华，男，1971年1月12日出生，汉族，住江西省九江市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
被告：银江股份有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：王辉，职务总经理。
原告广州安腾交通技术工程有限公司（以下简称安腾公司）诉被告银江股份有限公司中山分公司（以下简称银江中山分公司）、银江股份有限公司（以下简称银江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月21日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓国民、被告银江中山分公司委托诉讼代理人陈广平、刘金华均到庭参加诉讼,被告银江公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1日银江中山分公司与原告安腾公司签订《工程施工合同》，约定合同总金额为290000元，结算金额为277607元。该工程于2012年8月竣工交付使用，但之后被告一直拖着不办理竣工结算手续，原告多次催促致使2015年4月7日双方派人到现场进行计量和验收。2015年4月9日原告将验收资料送达被告，被告却至今拖延不办。截止2016年9月10日被告仅支付工程款104000元，余下工程款173607元未支付，经原告多次索要，被告仍以各种理由拒付，为此，原告诉至本院，请求：1.判令银江中山分公司支付剩余工程款173607元及迟延支付工程款的利息（自2015年4月起按同业银行贷款利率5.973%计算至全部支付之日止），被告银江公司对此承担连带赔偿责任；2.判令被告银江中山分公司返还原告工程款税金3120元；3.判令被告银江中山分公司赔偿原告因催收工程款发生的交通费、误工费、生活费等共计26893.66元。
被告银江中山分公司答辩称，原告起诉的工程至今已经4年了，还没有完工且不合格，工程没有进入竣工验收阶段，也就没有进入验收结算阶段，更不可能支付原告工程款，双方签订的合同约定是25个工作日完工的，至今原告还没有完成工程且质量不合格，原告要求支付工程款的理由是不成立的；在2014年3月31日被告向原告发出书面的通知，2014年4月20日该工程在未完工的情况下就终止，但是2014年3月20日至今原告也没有进行完工也没有进行结算，原告并没有在法律规定的时间内向法院提出继续履行合同的诉求，所以被告认为该合同已经解除；因原告的施工一直没有完成，导致阜沙政府对本案被告的工程没有验收，被告因此造成损失，被告将另案追究原告给被告造成的损失，请法院驳回原告的请求，原告诉讼请求要求被告支付税金及误工费等毫无依据，不应当予以支持。
庭审中，被告银江中山分公司委托代理人称其接受银江公司委托并作出答辩意见，但庭审后被告银江公司并未向本院递交授权委托书亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年3月1日银江中山分公司作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的安腾公司签订《工程施工合同》，约定：“第一条工程概况1.工程名称：阜沙镇国贸酒店路口和阜沙高速路口交通施工项目2.工程地点：中山市阜沙镇国贸酒店路口和阜沙高速路口工程范围：甲方委托乙方以包工包料的方式承包（线材和红绿灯除外）阜沙镇国贸路口和阜沙高速路口交通施工项目配套工程。第二条工程期限1.本工程合同总工期为25个自然日开工日期为2012年3月6日。……第三条工程合同总价及付款1.本工程以包工包料方式（线材和红绿灯除外）承包甲方此项工程；在工程施工中，工程量增加或减少需由甲方书面确定；乙方不得单方增加或减少工程量，否则甲方有权要求乙方恢复至双方协定的工程状态，并赔偿甲方所受损失。所有施工工程总价不得超过本合同总价，其中画线、清除旧标线、顶管部分工程按实际工程量乘以单价计，如不足施工表中工程量，则从总价中减去相应部分，并以此作为最终合同结算总价。2.付款方式：本项目合同总金额为29万元（未含税，如含税须加3%）。开工之日支付总金额的10%，所有施工按质按量完成后一周内再支付总金额的30%，完工后6个月再支付合同总额的40%，最终验收合格后一周内支付总金额的15%，余下总金额的5%作为售后质量保证金，在三年保修期满后如数支付。……本合同共4页，另附施工工程量清单与本合同具有同等法律效力。……”同时合同附有中山东阜高速收费站路口交通设施工程报价单和中山阜沙国贸酒店路口交通设施工程报价单，报价单显示有具体的施工项目及单价，报价单尾处显示两路口合计总价319377元，最终优惠价为290000元。
2012年3月12日被告银江中山分公司付款29000元、2013年2月5日付款30000元、2016年6月22日付款30000元、2016年8月10日付款15000元，共计付款104000元。后银江中山分公司向中山市国家税务局阜沙分局出具证明，称合同总金额290000元，申请开具合同总金额的10.34%的发票，即30000元发票。原告称104000元的工程款已全部开具发票，并出具35000元的发票予以佐证，故要求被告银江中山分公司支付税金3120元。被告银江中山分公司对35000元的发票无异议。
2014年3月31日银江中山分公司向原告出具工程联系单，载明：“1、对不合格杆件拆回，并安装与图纸相符的杆件；所产生的费用银江中山分公司不予承担；2、对基础进行挖开检测，不符合图纸要求的，重新做基础，开挖检测费用由责任方承担。以上内容要求在4月20日前完成，如过期没有完成，我公司将自行处理。并且前期完成的不符合要求的工程不予结算，同时对不合格工程按合同单价的1.5倍进行处罚，此费用直接从合同工程款中扣除，无需对方确认，并终止该项工程内容。”2014年4月16日原告向银江中山分公司出具《关于工程联系单问题的复函》，称因工程项目涉及钢结构工艺、基础处理等问题需要足够的时间和流程处理、同时该工程在野外作业受天气影响较大且基础处理比较复杂，无法在4月20日前完成，并要求银江中山分公司在该工程整改完成后，尽快办理结算手续。对此被告银江中山分公司称原告所做的杆子质量不合格且未在要求的期限内整改完成，故原告确认中止合同并要求被告银江中山分公司付款。对此原告则称原告已经拆除监控杆并重新安装。
被告银江中山分公司称原告所做的标线工程不合格，故被告银江中山分公司于2012年9月5日另请他人施工并提供工程施工合同予以佐证；对此原告则称被告银江中山分公司从未提起标线工程不合格，标线工程完工后，因为政府实施排污工程故被拆除了所以被告银江中山分公司才另外重做的。
2015年4月9日原告向被告银江中山分公司移交工程进度申报表2份、工程形象进度检验表4份、项目结算书2份、项目现场实物照片2份、交工证书2份、项目竣工图2份、监控杆基础照片7份、检测报告4份。被告银江中山分公司确认收到上述资料，但不确认原告已将工程完工，同时不确认双方已结算。原告提供的中山东阜高速收费站路口交通设施工程结算书中第7项机动车信号灯立柱为11座，单价为1250元；第8项人行信号灯立柱2座，单价为680元；第10项控制机箱基础及接地2台，每台6**元；第14项人工开挖预埋管线双管为120米，单价为95元，该结算单载明本路口交通设施总造价合计为148639元。而原告提供的中山东阜高速收费站路口交通设施工程报价单载明机动车信号灯立柱为9座，单价为1250元；人行信号灯立柱4座，单价为680元；控制机箱基础及接地1台，每台6**元；人工开挖预埋管线双管为22米，单价为95元；除此四项外，原告提供的中山东阜高速收费站路口交通设施工程结算书上其他项目数量均少于或等于报价书上的工程量，工程价款均一致。原告提供的阜沙国贸酒店路口交通设施工程结算书上载明的工程单价与该工程报价单载明的单价一致，且工程量均不多于报价单载明的工程量，该结算书载明本路口交通设施总造价为128968元，并载明两个路口交通设施总造价为277607元。
庭审中，原告、被告银江中山分公司确认中山东阜高速收费站路口交通设施工程实际施工2个控制机箱基座及接地，并确认实际施工中将机动车信号灯立柱变更为11个、人行信号灯立柱变更为2个；被告确认该路口PE硬塑料管、顶管、人工开挖预埋管线双管都有施工，但因为顶管质量问题压坏了；被告银江中山分公司确认原告已为该路口安装高清摄像机L杆，但称该杆质量存在问题，风一吹就会晃动；原告则称高清摄像机L杆质量无问题，是因为被告银江中山分公司未支付摄像机款故导致无法安装摄像机。被告银江中山分公司确认阜沙国贸酒店路口交通设施工程报价单中第七项单价为650元的人行道标杆原告已施工两套、第13项（让行、禁止左转）标杆已经施工一套，并同意此两项计入结算款；原告称报价单上防撞桶、让行提示牌、禁止压线标杆已经施工，但因为排污改造被拆除了；对此被告银江中山分公司则称现场没有防撞桶及让行提示牌、禁止压线标杆；对于国贸酒店路口结算单原告主张的第13项警示牌，被告银江中山分公司称原告实际施工为一套。后原告提供阜沙高速路口18张沙井的照片，9张国贸酒店路口沙井的照片；被告确认规格为400*400*800的接线沙井为18个、规格为1000*800*800的接线沙井为9个。经查，高速路口工程报价单约定规格为400*400*800、单价为450元的接线沙井为11个，而规格为1000*800*800、单价为650元的接线沙井为8个；国贸酒店路口工程报价单约定单价为580元的沙井12座；被告银江中山分公司同时确认现场共计5根高清摄像机L杆，但称质量存在问题故不予接受。
原告提供的形成时间显示为2015年6月25日的现场施工照片显示东阜高速收费站路口安装有警示牌、高清摄像机L杆、机动车信号灯立柱11个、人行信号灯立柱2个、交通设施接线沙井10个、控制机箱基础2个及部分交通设施标线；国贸酒店路口则显示有交通警示牌、交通实施标杆4个、交通实施标志牌及F杆2个、高清摄像机L杆2个、交通设施警示桩12个、交通设施中央护栏、交通设施沙井2个；对于照片被告银江中山分公司称原告未提供原件故均不予确认。
2015年7月3日银江中山分公司向原告发出工程联系单，要求原告提供现场的图片以尽快完成竣工验收。被告银江中山分公司称2015年8月双方在现场勘验时约定工程款为13万元，对此原告不予确认。
本院认为，原告与被告银江中山分公司签订《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容也不违反法律规定，依法应属有效，故本院予以确认，原、被告双方均应按合同约定履行各自权利义务。
本案争议的焦点是工程款的金额。原告主张工程已完工并要求被告银江中山分公司支付尚欠工程款173607元，对此被告银江中山分公司则主张原告仅施工部分工程，工程款金额共计137450元，扣除已付104000元，故不同意原告主张的尚欠工程款金额。关于中山东阜高速收费站路口交通设施工程的工程款问题，首先，原告提供的该工程结算单载明的1-6项清除旧标线及重新划线产生的工程款31229元，被告银江中山分公司确认该部分工程已实际施工并称因工程质量不合格故清除予以重新划线，但被告银江中山分公司并未就工程质量不合格提供任何证据予以佐证，故原告主张此六项工程已完工并要求被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。其次，双方确认单价为1250元机动车信号灯立柱为11座、单价为680元人行信号灯立柱为2座、单价为1250元警示牌（监控提示标志牌）为3座、单价为680元控制机箱基础及接地为2台，故对此四项原告要求被告支付工程款20220元，本院予以支持；再次，关于PE硬塑料管、顶管、人工开挖预埋管线双管，被告银江中山分公司亦确认原告已施工但因质量问题被压坏了顶管，对此被告银江中山分公司亦未提供任何证据予以佐证，故原告在结算单上对此主张的第11-14项工程款共54860元，本院亦予以支持；关于接线沙井原告确认现场施工接线沙井18个，而报价单约定共计19个，且原告并未提供证据证实接线沙井的规格，故被告银江中山分公司应按照单价为450元的接线沙井11个、单价为650元接线沙井7个的价值向原告支付沙井费用9500元；最后，关于高清摄像机L杆，被告银江中山分公司亦未提供任何证据证明该工程存在质量问题，故被告银江中山分公司理应向原告支付该摄像机的工程款31500元；综上，经核算东阜高速收费站路口交通设施工程共计产生工程款147309元。
关于中山阜沙国贸酒店路口交通设施工程的工程款问题，首先，原告提供的该工程结算单载明的1-4项清除旧标线及重新划线产生的工程款，被告银江中山分公司确认该部分工程已实际施工并称因工程质量不合格故清除予以重新划线，但被告银江中山分公司并未就工程质量不合格提供任何证据予以佐证，故原告主张此四项工程已完工并要求被告银江中山分公司支付对应工程款32348元，于法有据，本院予以支持。其次，被告银江中山分公司提供的结算单对金额为1440元的警示桩、金额为3100元的标杆（限速、禁停、非机动车）、金额为1300元的标杆（人行道）、金额为1550元的标杆（禁止左转）、金额为33600元的F杆、金额为950元标杆（让行、禁止左转）、金额为22940元的中央分隔栏、金额为2500元的警示牌（监控提示标志牌）、金额为680元的信号控制机箱基础及接地均无异议，故原告主张此部分工程款68060元，本院予以支持。庭后双方对单价为580元的沙井9个亦均予确认，故本院对该部分工程款5220元亦予以支持；关于原告主张防撞桶、标杆（让行提示牌禁止压线）两项的工程款，因原告并未提供证据证实此两项工程已实际施工，故原告主张此两项工程款无事实依据，本院不予支持。最后，关于高清摄像机L杆，被告银江中山分公司亦未提供任何证据证明该工程存在质量问题，故被告银江中山分公司理应向原告支付该摄像机的工程款21000元；综上，经核算中山阜沙国贸酒店路口交通设施工程共计产生工程款126628元。两个路口共计产生工程款273937元，因被告已支付104000元，故被告银江中山分公司尚应向原告支付工程款169937元。关于原告主张的逾期利息损失，因双方在合同中约定完工后6个月时支付工程款的80%、验收合格后一周内支付15%、余款作为售后保证金在三年保修期满后支付；但本案中原告于2014年4月26日仍在修整，因原告并未提供证据证实本案的完工时间，而原告向被告银江中山分公司提交结算资料的时间为2015年4月9日，而双方并未对工程进行竣工验收，因此本院酌定被告银江中山分公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率向原告支付逾期付款利息损失至欠款清偿之日止（计算基数为156240元，另13697元作为5%的保证金无需支付逾期利息损失）。
关于原告主张的工程款税金3120元，因双方明确约定工程款不含税金，如含税须加3%，原告已为104000元工程款开具发票。故原告要求被告银江中山分公司支付税金3120元，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的交通费、误工费及生活费，因原告并未提供任何证据予以佐证，故本院不予支持。
因被告银江中山分公司系被告银江公司所设立的分公司，因此银江公司应当对其分公司的应付工程款及利率承担共同清偿责任。
被告银江中山分公司委托代理人虽代银江公司出具答辩意见，但银江公司并未出具授权委托书，故应视为银江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其放弃对本案的抗辩权不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告银江股份有限公司、银江股份有限公司中山分公司于本判决生效之日立即向原告广州安腾交通技术工程有限公司支付尚欠的工程款169937元及逾期利息损失（逾期利息损失以156240元为基数自起诉之日即2016年9月20日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止，余款13697元作为5%的保证金无需支付逾期利息损失）；
二、银江股份有限公司中山分公司于本判决生效之日立即向原告广州安腾交通技术工程有限公司支付税金3120元；
三、驳回原告广州安腾交通技术工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由原告负担1650元，由两被告负担3000元（该款原告已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年七月二十一日
书记员 周淋淋
苏嘉俊