重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初224号
原告：李函，男，1983年3月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：唐菱梅，女，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：程展，男，1988年7月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖云飞，重庆商策律师事务所律师。
原告李函与被告唐菱梅、被告程展借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李函、被告程展及其委托诉讼代理人王镜杰到庭参加了诉讼。被告唐菱梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李函向本院提出诉讼请求：1、判令唐菱梅、程展偿还借款180000元，并支付从2016年3月16日起，以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款时止的逾期利息。2、本案诉讼费用由唐菱梅、程展承担。事实与理由：2016年3月15日，唐菱梅以生意周转缺钱为由，向李函借现金180000元，并出具借条一张，承诺在2016年3月16日还清。唐菱梅与程展系夫妻关系，经多次催收，唐菱梅、程展仍不偿还，故诉至法院，望判如所请。
被告唐菱梅未作答辩。
被告程展辩称，本案债务是否真实发生，程展未参与借款、不知晓亦不认可，现金支付借款150000元并约定借款次日归还不符合生活常理；唐菱梅没有稳定工作也未从事生意经营活动，为生意周转而借款与事实不符，即使本案债务真实发生了，也没有用于被告夫妻共同生活，不应该是夫妻共同债务；唐菱梅具有赌博恶习，综合借款还款时间的约定、唐菱梅出具不再赌博保证书、程展父母出售房屋帮唐菱梅还赌债的事实，均可证明若本案债务真实发生了，则是唐菱梅因为赌博行为而形成的赌债，不应受到法律保护。故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
李函围绕诉讼请求依法提交了借条、中国工商银行综合账户历史明细查询结果等证据，拟证明双方存在150000元的借贷关系，且具备案涉借款的出借能力。程展对以上证据质证后认为，对借条的真实性不予认可，借款是否实际发生无法确认；对中国工商银行综合账户历史明细查询结果的真实性无异议，但与本案无关。程展为证明案涉借款债务不属于夫妻共同债务，向本院提交了以下证据：离婚协议、保证书、九龙坡区公安局行政处罚决定书、重庆市社会保险参保证明，拟证明唐菱梅在与程展婚姻关系存续期间具有赌博恶习，没有稳定工作并长期进行赌博活动欠下很多债务；借记卡账户历史明细清单、户籍信息、账户交易明细，拟证明程展及其父母有稳定的工作和收入，没有从事任何经营活动，程展与本案债务无关。李函对以上证据质证后认为，对离婚协议书的真实性无异议，反而能证明程展父母需卖房还款，与程展陈述的其父母收入稳定相互矛盾；对保证书的真实性有异议；对九龙坡区公安局行政处罚决定书予以认可；对重庆市社会保险参保证明无法确认；对借记卡账户历史明细清单、户籍信息、账户交易明细的真实性无异议，但对关联性有异议。对李函、程展提交的上述证据，有无证明力及证明力大小，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则等进行判断。
根据经审查认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年3月15日，唐菱梅向李函出具借条一张，载明：“今借李函现金拾伍万元整（150000.00），于2016年3月16日归还。”唐菱梅在借条上签名捺印。借条上还备注“杨家坪联发嘉园X-
XX-X”。
2016年3月17日，唐菱梅通过银行转账向李函归还上述150000元的借款本金9000元。
嗣后，唐菱梅未按约向李函还款，故李函于2016年11月7日提起本案诉讼。
庭审中，李函陈述，与唐菱梅系朋友关系，双方之前就发生过借贷关系，金额为100000元，借款期限只有几天，借款到期后，唐菱梅与程展一起归还了借款。案涉借条上载明的150000元是以现金交付给唐菱梅的，出借地点位于南岸区光电路马路边，唐菱梅当场出具了借条，并加盖了指印。另外30000元系150000元出借之后两三天，以现金方式出借的，但未出具借条。
庭审中，程展陈述，家庭开支全由唐菱梅负责，唐菱梅多次谎称做生意需要用钱，程展遂办理了信用贷款并将钱都交给了唐菱梅使用。程展的确曾和唐菱梅一起到银行取款100000元并交付给李函，但并不知道这笔钱用于归还借款。
另查明，唐菱梅与程展于2014年1月15日登记结婚，于2016年5月18日登记离婚。
还查明，2014年8月18日，九龙坡区公安局作出公安行政处罚决定书（九公（杨）决字[2014]第2639号），唐菱梅因参与赌博被给予行政拘留五日的处罚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李函举示了借条原件，对借款的过程进行了合理陈述且具备案涉借款的出借能力。程展虽然在庭审中提出对本案所涉借条的真实性有异议，借款期限太短亦无法确认借款是否发生。但作为唐菱梅的配偶，程展理应熟悉其笔迹，而在审理中，陈展对本案所涉借条中唐菱梅签名的真伪未作肯定或否定的表示，且未申请对该签名真实性进行鉴定或举示其他证据否定该签名的真实性。则本院依法认定借条系唐菱梅本人出具。李函主张的另外30000元借款，没有事实依据，本院依法不予支持。借条上载明了借款金额150000元，还款时间等，唐菱梅也归还了部分借款，故本院认为，李函已向唐菱梅出借了150000元，二人的借贷关系依法成立，双方均应按约履行各自义务，唐菱梅应归还李函借款本金141000元。
关于借款逾期利息的问题。借条约定的还款期限为2016年3月16日，但并未约定借款利率和逾期利率。借款到期后，唐菱梅没有按约还款，理应承担违约责任。本院依法支持，唐菱梅支付李函以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的2016年3月17日当日的逾期利息即17.88元，并支付以141000元为基数，从2016年3月18起至前述借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息。
关于程展作为唐菱梅的配偶是否应当承担还款责任的问题。本院认为，其一，程展与唐菱梅是夫妻关系，本案借款产生于二人夫妻关系存续期间。唐菱梅经本院合法传唤，未到庭抗辩或举示证据证明唐菱梅在借款时已明确约定该笔债务为其个人债务，或程展与唐菱梅约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且李函知道该约定；其二，程展提交的离婚协议书、保证书、公安机关的行政处罚决定书，仅能证明唐菱梅长期沉迷于赌博的事实，不足以证明案涉债务是唐菱梅在从事违法犯罪活动中所负债务；其三，根据查明的事实，双方曾发生过100000元的经济往来，本案借款150000元并未明显超出日常家事代理的范围，程展辩称该借款未用于夫妻共同生活，但提交的相应证据并不足以证明。综合借款金额、交付习惯等因素，根据证据规则，本院依法认定本案所涉债务应属唐菱梅与程展的夫妻共同债务，对李函要求程展偿还借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，予以支持。
唐菱梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐菱梅、被告程展应在本判决生效之日起十日内偿还原告李函借款141000元，逾期利息17.88元，合计141017.88元，并支付从2016年3月18日起至前述款项付清之日止，以141000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告李函其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4025元，由原告李函负担808元，由被告唐菱梅、被告程展负担3217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年七月十日
书 记 员 郦 琴