安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1018号
上诉人（原审被告）：安庆市汇东机械有限责任公司，住所地安徽省安庆市高新区皇冠路8号（安庆凤凰科技产业园）。
法定代表人：朱胜海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆市安丰变频控制设备有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区天柱山路80号高新技术创业服务中心1号楼206室。
法定代表人：余孝伍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所实习律师。
上诉人安庆市汇东机械有限责任公司（以下简称汇东公司）因与被上诉人安庆市安丰变频控制设备有限责任公司（以下简称安丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人汇东公司的委托诉讼代理人丁凌，被上诉人安丰公司的法定代表人余孝伍及委托诉讼代理人鲁瑶、汪神香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇东公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案纠纷属于票据纠纷，一审法院按照买卖合同法律关系审理本案错误。买卖合同关系是当事人之间的基础法律关系，上诉人以背书转让汇票的方式履行了支付货款的义务，买卖合同已经履行完毕。因案涉汇票被承兑人拒绝付款而发生的纠纷，属于票据纠纷，应依据票据法的规定行使追索权，与基础法律关系无关。即使案涉汇票是假票，亦不能撇开票据法的规定仅按照基础法律关系审理本案，应按照票据法的规定确定相关票据当事人的责任。二、一审判决认定事实证据不足。一审判决是依据安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1781号民事判决书来认定案涉汇票是假票，上诉人在一审庭审中就对上述判决提出质疑，安庆市宜秀区人民法院是依据汇票付款人绍兴银行股份有限公司越城支行出具的《拒绝付款理由书》认定案涉汇票是假票的，绍兴银行股份有限公司越城支行是票据当事人之一，其所做的《拒绝付款理由书》只是一个拒绝付款的理由，不能作为审判机关认定票据真假的依据。同时安庆市宜秀区人民法院和本案一审法院均在当事人未出示《拒绝付款理由书》原件的情况下，就认定案涉汇票是假票，亦是不客观的。
安丰公司辩称，上诉人向被上诉人交付的银行承兑汇票系假票，上诉人未向被上诉人履行相应的付款义务，买卖合同并未履行完毕。案涉汇票系假汇票，自始无效，不承载任何票据权利，被上诉人无法依据票据法规定行使票据权利，只能依据买卖合同要求上诉人履行支付货款的义务。因案涉汇票系假票，致使被上诉人被易泰帝传动技术（烟台）有限公司起诉到安庆市宜秀区人民法院，宜秀区人民法院认定案涉汇票系伪造汇票，判决被上诉人支付货款10万元及利息，该案已经执行完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定，被上诉人无需举证证明上诉人交付的汇票是假票的事实。一审法院根据已生效的裁判认定事实正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
安丰公司向一审法院起诉请求：1.判令汇东公司支付货款100000元及利息（利息自2015年4月3日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计付）；2.本案所有诉讼费用由汇东公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月，安丰公司与汇东公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定汇东公司向安丰公司购买791P/40A（不可逆）型号直流调速装置4台、791P/110A（不可逆）型号直流调速装置2台、791P/400A（不可逆）型号直流调速装置3台和791P/650A（不可逆）型号直流调速装置1台，总价款109638元；合同生效后三天交货，货到后付清全款。2015年4月3日，安丰公司依合同约定将货物送至汇东公司处，同时向汇东公司开具了一份金额为109638元的增值税专用发票。汇东公司为结算货款于当日向安丰公司交付了一张票面金额为10万元的承兑汇票。该承兑汇票号码为31300051/34226308，出票人为绍兴县卓色纺织品有限公司，收款人为绍兴柯桥思沃络纺织有限公司，付款银行为绍兴银行股份有限公司越城支行，出票日为2014年12月16日，到期日为2015年6月16日。此后，因与易泰帝公司结算货款，安丰公司将该承兑汇票交付给易泰帝公司。2015年6月15日，易泰帝公司至银行委托收款，绍兴银行股份有限公司越城支行验票时发现该承兑汇票系假票，予以收缴并出具《拒绝付款理由书》。2016年7月25日，易泰帝公司因买卖合同纠纷以安丰公司为被告诉至安庆市宜秀区人民法院，安庆市宜秀区人民法院作出（2016）皖0811民初1781号民事判决，判令安丰公司支付易泰帝公司货款100000元及相应利息。2017年1月6日，该判决已执行完毕。一审法院认为，票据权利应当建立在合法有效的票据关系之上，本案中所涉票号为31300051/34226308的银行承兑汇票因系假票被绍兴银行股份有限公司越城支行收缴，持票人不享有票据法意义上的票据付款请求权以及被拒绝付款后的追索权。对汇东公司提出本案属于票据纠纷的抗辩理由不予采信。汇东公司以假承兑汇票支付安丰公司货款不产生法律效力，安丰公司有权依据其与汇东公司的基础法律关系即买卖合同关系向汇东公司主张权利。安丰公司与汇东公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行合同义务。安丰公司依约履行供货义务后，汇东公司应当支付相应的货款，故对安丰公司要求汇东公司支付票据金额相应的货款及逾期利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告安庆市汇东机械有限责任公司于判决生效后十日内支付原告安庆市安丰变频控制设备有限责任公司货款100000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年4月3日起计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，申请费1095元，合计3525元，由被告安庆市汇东机械有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，安丰公司与汇东公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因汇东公司交付的银行承兑汇票系伪造票据，银行不予承兑，致使安丰公司无法行使收取货款的权利，汇东公司应当继续履行给付货款的义务。因案涉银行承兑汇票系伪造的票据，持票人并无票据上的权利，汇东公司诉请依照票据法规定确定相关票据当事人责任，及依据票据法规定行使追偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，汇东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人安庆市汇东机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年七月二十七日
书记员 毕雅茹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。