上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7385号
上诉人(原审被告)：陈建国，男，1955年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：邵红娟，女，1956年1月7日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：陈某1，男，2003年11月27日生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：陈2(系陈某1之父)，1980年10月28日生，汉族，住上海市宝山区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，上海市世通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈建良，男，1962年11月12日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人陈建国、邵红娟、陈某1(以下简称“陈建国方”)因与被上诉人陈建良房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建国方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈建良一审中的诉讼请求。事实和理由：陈建国虽然代表该户签订了动迁安置协议，但其无权在未经其他共有人同意的情况下任意出售房屋，陈建良对陈建国家庭情况是了解的，在明知上海市陈川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“202室房屋”)是共同共有，且未征得其他权利人同意的情况下就购买202室房屋，未尽注意义务，存在过错，不属于善意，理应承担相应法律后果。陈某1不知道202室房屋买卖之事，邵红娟、陈某1与陈建良都没有合同关系，不应作为本案被告。一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予以纠正。
陈建良辩称，不同意陈建国方的上诉请求，邵红娟在买卖合同上签了字，陈建良一直以为202室房屋是陈建国与邵红娟所有，陈建国、邵红娟从未告知产权证上有陈某1的名字，所有陈建良才没有让陈某1签字，陈建良直到起诉前才知道陈某1是产权人之一，愿意承担202室房屋过户所需税费，请求维持原判。
陈建良向一审法院起诉请求判令：陈建国、邵红娟、陈某1将202室房屋过户给陈建良。
一审法院认定事实：陈建国与陈建良系兄弟，陈建国与邵红娟系夫妻，陈某1系陈建国、邵红娟的孙子。2004年11月，陈建国与案外人上海世博土地储备中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，陈建国一户共获得包括202室房屋在内的5套动迁安置房。2007年12月26日，陈建国与陈建良签订协议书，约定，陈建国与陈建良于2007年4月12日共同购买了202室房屋作为父母居住用房，该房屋房款总价为人民币(以下币种均为人民币)183,619.37元，父母亡故后，该房屋由陈建国、陈建良按市场价出售给他人或由兄弟两自行购置，所得房款平分。2012年3月16日，202室房屋房地产权利登记至陈建国、邵红娟、陈某1名下。
一审审理中，陈建良提供：
1、2010年5月17日，陈建国签订的协议书，内容为，陈建国、陈建良于2007年4月12日共同购买了202室房屋作为父母居住用房，该套房屋总价为183,619.37元，现该房屋由陈建良独自购买，陈建良已付给陈建国250,000元，该房屋归陈建良所有。
2、2010年5月18日，出卖人陈建国、共有人邵红娟与陈建良(乙方)签订的房屋买卖合同，约定，甲方和共有人自愿将202室房屋出售给乙方，双方议定房屋价款为250,000元，甲方和共有人自本合同签订日起15日内将房屋腾空，户口迁出，自房屋交付乙方之日起所发生的水、电、煤、物业管理等费用由乙方承担。
陈建国表示，陈建良让陈建国去家中，让陈建国将202室房屋卖给陈建良，当场给了陈建国现金250,000元，陈建国在一张纸条上签了名字，然后案外人张某某陪同陈建国至银行存掉120,000元，还有130,000元借给了邵红娟的妹妹，第二天陈建良拿着一份合同到陈建国家中让邵红娟签了字，但陈建国、邵红娟签字的协议书、合同并非陈建良在庭审时出示的协议书、合同。
邵红娟表示，邵红娟未在房屋买卖合同上签字。
3、证人张某某的证言，张某某表示，陈建良让张某某去陈建良家中，然后打电话给陈建国，让陈建国也过来，陈建良与陈建国商量买卖房屋的事情，陈建良拿出250,000元现金给了陈建国，陈建国在协议书上签字，然后张某某陪同陈建国至农商行存款(具体存了多少不清楚)，陈建国说把其中100,000元给儿子。
陈建国针对张某某的证言表示，陈建国没有在协议书上签字，也没有将钱给儿子。
陈建良对张某某的证言无异议。
一审审理过程中，陈建国、邵红娟申请对协议书、房屋买卖合同上两人的签字、指印进行鉴定，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见为，协议书上陈建国的签名，及房屋买卖合同上陈建国、邵红娟的签名均系本人所写，房屋买卖合同上的指印无法判断是否为陈建国、邵红娟所留。
陈建良对该鉴定意见无异议。
陈建国、邵红娟、陈某1对该鉴定意见不予认可。
一审法院认为，房屋买卖合同上陈建国、邵红娟的签名经鉴定系两人本人所签，协议书上陈建国的签名经鉴定也系陈建国本人所签，上述协议书写明了陈建国已经收取陈建良房款250,000元，202室房屋归陈建良所有。即使陈建国、邵红娟对鉴定意见有异议，从陈建国的陈述来看，陈建国是同意将202室房屋出售给陈建良的，陈建国也承认陈建良让邵红娟在合同上签过字，故陈建良主张陈建国、邵红娟已经将202室房屋出售给陈建良，法院予以采信。陈建国一户共分得5套动迁安置房，陈某1或该户其他成员的安置利益完全可以在其余4套房屋中体现，陈建良并不清楚陈建国一户内部对安置房屋的分配情况。陈建国代表该户签订了动迁安置协议，从取得202室房屋开始就安排陈建国、陈建良两人的父母居住该处，该户其他家庭成员从未对此提出异议。陈建良购买该房屋时，陈建国、邵红娟也没有表示202室房屋存在其他安置对象，且当时202室房屋尚未办理产权登记，故陈建良有理由相信陈建国、邵红娟有权代表该户处置202室房屋。陈建良要求陈建国、邵红娟、陈某1将202室房屋过户给陈建良，法院予以准许。判决：陈建国、邵红娟、陈某1于判决生效之日起十日内，将上海市陈川路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给陈建良。
本院二审期间，陈建国方提供陈建国的残疾人证、盲人证，证明陈建国是一级视力残疾，存在认知障碍。陈建良表示，陈建国虽持有残疾人证，但其平时生活均可以自理，对生活没有影响。本院认为，陈建国方提供证据要证明的事实与其主张不具有直接关联性，故本院不予采信。陈建国方另提出：1、申请调查令，调取复制陈建良一家拆迁房的预售合同，用以证明陈建良对202室房屋由陈建国方共有是知道的；2、申请对2010年5月17日的协议书做重新鉴定，以证明协议上陈建国的签字不是真实的。本院认为，陈建国方申请调取的材料与其主张的事实没有直接关联性，一审中对协议书已经进行了鉴定，且鉴定意见明确协议书上签名系陈建国本人所写，陈建国方二审要求重新鉴定的理由不能成立，故本院对陈建国方的调查令申请及重新鉴定申请均不予准许。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，2010年5月17日的协议约定陈建国已收取陈建良房款250,000元，202室房屋归陈建良所有，2010年5月18日的房屋买卖合同约定陈建国与邵红娟将202室房屋出售给陈建良，房价250,000元。经鉴定上述协议及买卖合同上陈建国及邵红娟的签字均系本人所签，陈建国实际已经收取陈建良250,000元，202室房屋也实际作为陈建国、陈建良父母居住用房，一审法院据此采信陈建良所提的陈建国、邵红娟将202室房屋出售给陈建良的主张，并无不妥。陈建国方上诉否认买卖房屋的事实，并对鉴定意见不予认可，但未提供确实充分的相反证据予以证明。陈建国方上诉称陈建良对202室房屋登记在陈建国方三人名下时明知的，陈建良称其在提起本案诉讼前才获知该情况，陈建国方对其主张亦未提供相应证据予以证明，一审法院认定陈建良有理由相信陈建国、邵红娟有权代表该户处分202室房屋，判决支持陈建良要求陈建国方将202室房屋过户给陈建良的诉讼请求，亦无不妥。陈建良表示愿意承担过户所需税费，本院予以准许。综上，陈建国方上诉所称意见不能成为其拒绝过户的理由，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,600元，由上诉人陈建国、邵红娟、陈某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月二十日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……