广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7053号
原告梁云兴，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人程陈春，广东昊亮律师事务所律师。
被告佛山市顺德区一金房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路3号金都名苑1号铺之一。
法定代表人郭燕芬。
委托代理人曾建华，男，1982年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，是该公司员工。
原告梁云兴诉被告佛山市顺德区一金房地产有限公司（简称一金房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2016年6月22日、9月6日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告的委托代理人程陈春及被告的委托代理人曾建华到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人程陈春到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年11月5日签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路3号金都名苑71、72号小车位（简称金都名苑71、72号小车位），该车位套内建筑面积24.38平方米，分摊面积37.07平方米，建筑面积为61.45平方米，土地使用面积4.93平方米；价款为158000元。合同另约定了交付时间等内容。合同签订后，原告一次性支付了购房款，在签订合同时，被告并未告知该车位的实际规划情况，且当时该车位正在施工。被告没有在约定时间内通知原告验收，直至被告向原告交付房产证后，原告到该车位查看才发现车位紧靠墙壁，且车位在人防设施上，车位入口处有一道人防门，该门打开正好占据原告车位入口处，占据的位置达到54厘米，导致原告根本不能停车，且该车位的实际使用面积与房产证的面积相差较大。原告找过相关部门投诉并进行调解，但未能达成一致意见。原告认为，被告在签订合同时未如实告知该车位的真实情况，涉嫌欺诈，且由于人防门的存在，导致原告不能实现合同目的。据此，诉请判令：一、解除原、被告所签订的《商品房买卖合同》；二、被告返还原告购房款158000元；三、被告承担原告支付的契税、印花税、维修基金等费用6998元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，关于被告地下室车库验收日期2014年8月12日，人防工程门也是在竣工前安装好才能通过验收备案，竣工验收合格与确权后才开始销售，该车位开始销售前已开放地下车库给原告梁云兴查看与挑选，并告知该车位的实际规划情况，不存在原告所述的未告知该车位的实际规划的情况，原告称被告没有在约定时间内通知原告验收，直到交付房产证后才到该车位查看与事实不符，原告于2014年11月11日签订合同，被告于2015年5月25日前将案涉车位交付给原告本人使用，原告本人在2016年1月14日已经签收涉案车位的房产证，故不同意解除合同，原告购买之前已经查看过车位现场，当时人防门存在，原告是在知道现状情况下购买涉案车位，已经接受被告的车位，且办理了案涉车位的房产证，现原告提出解除合同无事实及法律依据；税费并非被告收取，因此原告请求返还购车位款及税费无依据，若法院判令解除合同，原告可以自行办理维修基金的退款手续，税费与被告无关；综上所述，被告出售该车位给原告合情、合法、合理，不存在原告所述的欺诈行为，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件一份，被告企业信息打印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.《商品房买卖合同》一份，证明双方于2014年11月5日签订该合同，合同约定案涉车位套内面积24.38平方米，总价款158000元，面积绝对比值超过3%，原告有权退款。
3.房产证复印件一本，证明案涉车位权属人为原告，套内面积为24.38平方米。
4.购房款发票、契税发票、维修基金对账本、合同印花税收据、房产权登记费收据、交易手续费收据各一份，证明原告已经全额支付158000元并缴纳契税4740元、登记费550元、交易手续费49元、印花税79元、维修基金1580元。
5.照片一组（共8张），证明案涉车位的实际情况，无法正常停车，人防门占据宽度52厘米，也无法正常使用。
被告对上述证据无异议。
诉讼中，被告提供的证据如下：
1.竣工验收备案表、商品房权属证明书、顺德区民用建筑项目核准意见书复印件各一份，证明被告出售车位之前已经经过验收合格，人防门当时已经存在。
原告的质证意见：对真实性、关联性不予确认，不能证明案涉车位已经进过验收合格。核准车位是人防工程的核准车位。
2.金都名苑认购书、物业交接书、契税办证退款明细表复印件各一份，证明原告在2015年5月25日已经接受案涉车位，在2016年1月14日已经签收案涉车位的房产证。
原告的质证意见：物业交接书不是原件，不予确认，对其他证据无异议，对证明内容有异议，不能证明被告主张的内容。
诉讼中，本院就案涉车位是否符合设计规范等问题发函向佛山市顺德区国土城建水利局进行调查，并在第二次庭审中出示了该局出具的回复函。
原告的质证意见：无异议，根据回复函，人防门占用车位的面积，不符合设计规范，对应的面积应当扣除，面积误差超过3%,71号车位是根本无法停车，不符合最小的间距要求。
被告未到庭对此发表质证意见。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告双方提供的证据及本院调取的佛山市顺德区国土城建水利局的回复函，本院予以采信。
经审理查明，原、被告双方于2014年11月5日签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买金都名苑71、72号小车位，该车位套内建筑面积24.38平方米，分摊面积37.07平方米，建筑面积为61.45平方米，土地使用面积4.93平方米；价款为158000元。合同另约定了交付时间等内容。合同签订后，原告按约定一次性支付了购买车位的款项158000元，并缴存了住宅专项维修基金1580元，支付契税、印花税、登记费及手续费合计5418元。被告于2015年11月17日将案涉车位登记至原告名下。因案涉车位紧靠墙壁，车位入口处有一道人防门，该门打开正好占据原告车位入口处，且该车位的实际使用面积与房产证的面积相差较大，原告在办理房产证后发现上述问题并要求解除合同，但双方未能协议一致，原告遂提起诉讼，本院于2016年5月25日将原告提交的起诉状副本送达被告。诉讼中，经本院就案涉车位是否符合设计规范等问题发函向佛山市国土城建水利局调查，该局于2016年7月25日复函称：一、该人防门的设置符合安全要求和相关设计规范。二、经现场量测，人防门占用部分位置，造成71号车位不符合《车库建筑设计规范》的最小净距要求。三、71、72号车位与规划报建图一致，当时测量71、72号车位时未安装人防门，该车位面积未扣除人防门占用面积，现人防门占用车位面积，应扣除人防门占用的面积。
本院认为，原、被告双方于2014年11月5日签订的《商品房买卖合同》合法有效。因被告所出售的案涉车位存在被人防门占用部分位置，不符合《车库建筑设计规范》的最小净距要求，该车位测绘办证登记的面积未扣除人防门占用面积，实际面积与合同约定的面积不符，且根据原告提供的现场照片等证据证实，扣除人防门占用面积后的实际面积与约定面积的误差比绝对值明显超过3%，上述情形无法保证对所购车位的正常使用，造成签订合同的目的不能实现，原告有权要求解除合同。鉴于原告是以起诉的方式明确要求解除合同，故解除合同的时间依法应以2016年5月25日送达起诉状副本通知被告为准。被告提出原告是知道现状情况下购买涉案车位并已经接受车位和办理房产证，故原告提出解除合同无事实及法律依据的意见，对此，本院认为，造成合同不能履行的真正原因是被告所出售的车位不符合设计规范要求，且实际面积与约定面积明显不符，与原告是否事前了解无关，被告作为从事房地产开发的企业应当严格执行有关设计规范要求，被告在此情形下仍出售案涉车位，应承担相应的违约责任，故对被告的上述辩解意不予采信。合同解除后，被告应退还原告购车位款158000元，原告为履行合同已发生的住宅专项维修基金、契税、印花税、登记费及手续费等费用损失共6998元，亦应由被告返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、确认原告梁云兴与被告佛山市顺德区一金房地产有限公司于2014年11月5日签订的《商品房买卖合同》于2016年5月25日解除；
二、被告佛山市顺德区一金房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁云兴返还购买车位款158000元；
三、被告佛山市顺德区一金房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁云兴返还因购买车位支付的费用损失6998元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1799.98元（原告已预交），由被告佛山市顺德区一金房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一六年九月六日
书记员 陈秋莹