河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2165号
原告任宏，男，1970年4月4日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师。
被告刘要锋，男，1971年12月6日出生，汉族，村民。
委托代理人张帝，河南五色石律师事务所律师。
原告任宏诉被告刘要锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年8月11日作出（2014）西民初字第1381号民事判决书。原告不服判决提起上诉。河南省周口市中级人民法院因原审判决程序违法，作出（2015）周民终字第2456号民事裁定书，撤销西华县人民法院（2014）西民初字第1381号民事判决书，发回重审。我院另行组成合议�，公开开庭进行了审理。原告任宏及其委托代理人王运书，被告刘要锋及其委托代理人张帝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任宏诉称：我做批发化肥生意，被告系我的客户。2013年2月1日，我发给被告洋丰复合肥30吨，每吨价格3300元，由厂家雇用司机直接向被告发货，被告刘要锋出具收到条让司机带给我。在结算过程中，被告以这张欠条有破损为由拒绝付账，经多次催要，被告拒不归还，已侵犯了我的财产权，特要求法院为我追回化肥款99000元并赔偿损失及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告刘要锋辩称：我不欠原告货款，也没有给原告出具过借条，原告起诉我没有法律依据，不再要求追加第三人李某甲参加诉讼。
原告向本院提供的证据材料有：1、收到条一份，证明原告给被告“洋丰”牌复合肥30吨，货款99000元；2、提货条一份，证明提取该批货物与司机的情况；3、证人胡某出庭作证材料一份，证明证人系本案的送货司机，卸完货后被告出具收到条，让胡某给原告捎回，被告又让证人给红花捎回化肥的事实；4、证人李某甲出庭作证材料一份，证明胡某让李某甲把被告退回红花的化肥给红花送过去，被告给原告出具完整的“收到条”交给了证人，因“收到条”左下方注明被告退回红花的化肥多少吨、运费多少情况，卸完货后，红花货主把原告的收到条左下方撕掉，支付了运费；5、调查笔录一份，证明原告任宏所派的拉货司机从被告刘要锋处给被调查人拉回十多吨化肥，被调查人给司机支付了运费的情况。
被告向本院提供的证据材料有：1、录音一份，证明被告退给红花寇国兴的货与本案不是同一时间，寇国兴没有让送货人撕收到条；2、证人刘某、李某乙出庭作证材料各一份，证明证人看见被告把复合肥款付给送货人；3、被告给原告出具的收到条三张，证明被告给原告打的收到条，都是在收到条的左下方写明收到货物付款情况，且三次货款已全部结清，本案的货款也已结清；4、收到条一张，证明被告与别人的交易习惯。
庭审中，被告刘要锋对原告提供的证据1的异议为，该书证缺失四分之一，是原告挖去的，挖去部分是“货款已付清”，该收到条不完整，和交给送货人的收到条形状不一致；对证据2的异议为，提货人与司机不是同一人，提货人应当是原告，提货时间与本案货物不是同一时间；对证据3的异议为，胡某证实给被告送货是春节前，证人陈述是春节后，故证实内容不真实；对证据4的异议为，证人李某甲证实给红花捎货是春节后的6、7月份，与本案不是同一时间，与本案无关，证实书证缺失的证言是假的，内容是编造的；对证据5的异议为，该证据形式不合法，证人应当出庭作证，该证据不能作为有效证据使用。原告任宏对被告刘要锋提交的证据1的异议为，录音内容都是被告本人说的，被告说的不是事实，该证据不能作为有效证据使用；对证据2的异议为，二证人证言不属实，且内容相互矛盾，不能作为证据使用；对证据3的证明目的有异议，被告未给付货款，所以原告才持有收到条；对证据4的异议为，与本案无关。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1虽有瑕疵但是其提供的证据2能够与此相互印证证明被告收到原告洋丰牌54%复合肥30吨的事实，因此本院对原告提供的证据1、2予以采信。原告提供的证据3、4二证人所证内容不能相互印证，对原告提供的证据3、4本院不予采信。原告提供的证据5形式不合法，本院不予采信。被告提供的证据1形式不合法，为无效证据�本院不予采信。被告提供的证据2二证人所证内容不能相互印证，故其主张不能成立，本院不予采信。本院对被告提供的证据3的真实性予以认定，但该证据仅能证明原、被告之间有业务往来，不能证明涉案货款已结清。被告提供的证据4与本案无关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：原告任宏在西华县城做“洋丰”牌复合肥批发生意，被告刘要锋在西华县奉母镇玉皇庙开商铺销售复合肥等农资。2013年2月1日，被告购买“洋丰”牌复合肥，原告让山东洋丰肥业有限公司出货规格为3X18、品名为RPK“洋丰”牌复合肥30吨，单价每吨3300元，派司机李某甲提取货物，将货物拉到原告处，李某甲派胡某把货物送到被告处，被告收到货物后给送货司机出具收到条一份，并由司机李某甲转交给原告。现原告持有的收到条左�方有缺失。原告于2013年2月17日、2月18日、3月7日又给被告供货三次，货款已结清，收到条由被告收回，2月17日收到条左下方书写有：“付运费叁仟捌佰、卸运车费贰佰玖”，2月18日的收到条左下方书写有：“付现金贰万柒仟元整（27000）元”，3月7日收到条左下方书写有：“以付运费4200元、咱的老班”，该三份已结清的收条上都划有叉。原告向被告催要2013年2月1日供货货款时，被告因原告提供的收到条左下方被撕掉，产生异议，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告任宏与被告刘要锋之间虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具的“收到条”，证实了双方形成事实上的买卖合同关系，且合同内容不违背法律、法规，为有效合同，因此合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照双方约定将货物送到被告处，被告接受并出具收到条，�告应当按照双方约定履行付款义务。原告提供的收到条虽有缺失，但是原告提供的产品出库证可以与此相印证，证实其给被告送货的事实，且被告在庭审中也认可收到原告的货物，由此可以认定原告已按约定履行了供货义务，因此被告应当履行支付货款义务。被告辩称其不欠原告货款，但被告提供的三份已结清的收到条证实了原、被告之间已结清货款的收到条都应当由被告收回，如果被告已付清本案所争议的货款，其应当将收到条收回或者向原告索要付款凭证，原、被告发生争议的“收到条”现仍由原告持有，被告也未提供有效的付款凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告应当承担举证不能的后果。因此被告辩称不欠原告货款的理由不能成立，被告应当偿还原告货款99000元及利息。因双方未约定所欠货款的利息，原告请求的利息从原告起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算。原告任宏未提供证据证明被告给其造成了损失，对其要求被告赔偿损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘要锋于本判决生效之日起十日内支付原告任宏复合肥款99000元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算，从2014年10月21日起计算至货款付清之日止）。
二、驳回原告任宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，共计3320元，由被告刘要锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邓春玲
审判员 黄运动
审判员 李 敏
二〇一六年六月九日
书记员 郭白雪