广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1229民初256号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行。住所地大化县大化镇文昌东路**号。
负责人：韦龙腾，副行长（主持全面工作）。
委托诉讼代理人：潘育志，该行经理。
被告：徐通福，男，1965年9月10日出生，汉族，住大化县。
被告：袁丽萍，女，1970年12月3日出生，瑶族，住大化县。
被告：韦柳江，女，1987年10月17日出生，壮族，住大化县。
被告：梁春英，女，1971年1月11日出生，壮族，住大化县。
被告：袁宝宁，男，1970年12月25日出生，壮族，住大化县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行（以下简称“大化邮政银行”）与被告徐通福、袁丽萍、韦柳江、梁春英、袁宝宁小额借款合同纠纷一案,本院2017年3月1日受理后依法适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理,书记员黄炳超担任庭审活动记录。原告的特别授权委托代理人潘育志和被告袁丽萍到庭参加诉讼。原告的负责人韦龙腾缺席，被告徐通福、韦柳江、梁春英、袁宝宁经本院送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
大化邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐通福、袁丽萍偿还原告的借款本金129082.36元，利息52679.33元，合计181761.69元（利息暂计至2017年4月20日止，往后的利息、罚息依约顺延计付）；2.请求判令被告韦柳江、梁春英、袁宝宁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告徐通福、袁丽萍负担，被告韦柳江、梁春英、袁宝宁承担连带支付义务。事实和理由：2014年7月17日，被告徐通福作为借款人，向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，以更新电脑设备为由，向原告申请贷款150000元。2014年7月17日，原告与被告徐通福、袁丽萍经协商，自愿签订了一份合同编号为4599920Q114076712144的《小额贷款借款合同》，双方在合同中约定：原告通过被告徐通福在原告处开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，帐户户名为徐通福，帐号62×××288;贷款金额为150000元，贷款用途为更新设备，贷款利率为年利率15.60%，贷款期限为12个月；被告徐通福承诺采取阶段性等额本息还款法偿还贷款本息（即前4个月每月按月偿还当期利息，此后期间，按等额本息还款法偿还贷款自动结清）；如被告徐通福不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期归还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。签约当天，原告即依约将150000元贷款发放至被告徐通福开立的邮政储蓄个人结算帐户。被告徐通福在借款前期尚能依约还款，但是自2015年1月份起，被告徐通福开始不同程度产生逾期不还款的违约行为，虽经原告多次催促，被告徐通福现已拒不还贷且故意躲避原告的催收。于2013年10月18日，原告与被告徐通福、袁丽萍、韦柳江、梁春英、袁宝宁就借款事宜签订了一份协议编号为4599920Q213102919011的《小额贷款联保协议书》，被告徐通福、袁丽萍、韦柳江、梁春英、袁宝宁自愿成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费、差旅费及原告实现债权的其他费用。原告认为，双方签订的《小额贷款借款合同》和三方签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，三方均应各自依约履行义务，现被告徐通福、袁丽萍借款期限已超过，却拒不还贷，显然已属违约，原告依约有权要求其归还借款本息，被告韦柳江、梁春英、袁宝宁依约应承担连带清偿保证责任。
袁丽萍承认原告主张的事实和诉讼请求。
徐通福、梁春英、袁宝宁未作答辩。
韦柳江辩称，1.韦柳江对联保的事不请楚，连对方是谁从头到尾都没有见过，银行既然说是联保，为什么不是全体联保人一起到场签字呢？这是办理放贷的工作人员对工作不负责任；2.韦柳江所借的已经全部还清了，因此要求与其他联保人分清责任，与韦柳江没有任何关系；3.希望原告以后在办理这种借款业务时务必要做到公正合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁丽萍对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月17日，原告大化邮政银行与被告徐通福签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，被告徐通福作为借款方、被告袁丽萍作为配偶在合同上签字。合同约定:原告向被告徐通福发放贷款150000元，贷款用途为更新设备，贷款利率为年利率15.60％，贷款期限为12个月；被告徐通福承诺采取阶段性等额本息还款法偿还贷款利息，如被告徐通福不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，不按期归还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。签约当天，原告即依约将150000元贷款发放至被告徐通福开立的邮政储蓄个人结算帐户。被告徐通福自2015年1月份起产生逾期不还款的违约行为。2013年10月18日，原告作为甲方还与乙方徐通福、韦柳江、梁春英就借款事宜签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：“第二条从2013年10月18日起至2015年10月18日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元正）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000.00元（大写：肆拾伍万元正）内发放贷款。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条（一）……联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第2种方式进行：2.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%(适用于3户联保)的连带责任保证。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。第七条……乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。乙方徐通福的配偶袁丽萍以及梁春英的配偶袁宝宁均在协议书上签字。被告徐通福超期不还贷，原告因此提起诉讼。
本院认为，原告大化邮政银行和被告徐通福签订的《小额联保借款合同》以及原告大化邮政银行和被告徐通福、韦柳江、梁春英签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，各方当事人应按约履行。按照约定，借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。被告徐通福作为借款人、被告袁丽萍作为配偶在合同上签字，且该债务为夫妻共同债务，被告袁丽萍与被告徐通福负有共同偿还债务的责任。被告徐通福向原告借款的时间和本金额度均在《小额贷款联保协议书》约定的范围内，按照约定，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。被告韦柳江应对被告徐通福、袁丽萍所欠借款本息的50%承担连带责任；被告梁春英、袁宝宁也应对被告徐通福、袁丽萍所欠借款本息的50%承担连带责任。《小额贷款联保协议书》条款清楚，被告韦柳江关于不知晓协议内容的辩解于理不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐通福、袁丽萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行借款本金129082.36元，并按双方签订的借款合同约定的利率支付相应利息和罚息；
二、被告韦柳江对被告徐通福、袁丽萍所负上述债务的50%负连带偿还责任，被告梁春英、袁宝宁对被告徐通福、袁丽萍所负上述债务的50%共同负连带偿还责任。
案件受理费3794元，减半收取计1897元，由被告徐通福、袁丽萍负担，被告韦柳江、梁春英、袁宝宁负连带支付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 梁寿强
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄炳超