黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1436号
上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1968年2月7日出生，农民。
委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高立民，男，汉族，1974年1月12日出生，汉族，系中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司职工。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司，住所地大庆市林甸县林甸镇西街二道街路北。
负责人张清波，系该公司经理。
委托诉讼代理人刘光瑞，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人刘军与被上诉人高立民、中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司不当得利纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘军及委托诉讼代理人王法、王贵明与被上诉人高立民、被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司的委托诉讼代理人刘光瑞到庭参加了本案的诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘军的上诉请求：一、请求撤销林甸县人民法院2017年1月10日作出的（2016）黑0623民初1325号民事判决；二、依法改判被上诉人返还上诉人刘军不当得利款76839元及逾期利息；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司不承担责任没有依据。被上诉人高立民是被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司东兴邮政支局局长，其以东兴支局建立“三农服务”站，并担任负责人，经营化肥项目在工商局进行登记，设立服务站的行为不是高立民个人行为，是职务行为，其责任应由法人单位承担。一审认定高立民以单位名义进行经营，往来手续一部分是个人出具，确认高立民的系个人行为与单位无关是矛盾的，与客观事实不符。再者，经营化肥需要审批，一审期间二被上诉人没有提交证据证明，高立民具备经营资质，其经营行为属于个人合法经营。且被上诉人为上诉人出具“林甸县邮政化肥专用收据”票据上有林甸县邮政局东兴邮政支局公章和支局长高立民的印章，故应认定高立民的行为属于公司行为，故公司应当承担责任。二、一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院对42份收据未予认定是错误的，上述原件在林甸县人民法院（2015）林民初字第87号卷宗中，故一审没有递交原件，一审以复写件没有认定是错误的。一审光碟是第一次提起诉讼后再次起诉前录制的，内容反映出被告承认没有返还原告多支付的化肥款，一审没有确认是错误的。综上，一审判决公司不承担责任属于认定事实错误，同时驳回上诉人的诉讼请求没有证据予以支持，望二审法院查清事实，依法改判或发回重审，经维护上诉人的合法权益。
被上诉人高立民辩称,不认可上诉人的上诉请求。
被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司辩称，鉴于上诉人在上诉请求中没有要求我公司承担法律责任，原审认定事实清楚，请求维持。
原审原告刘军一审诉讼请求：1.请求被告高立民返还不当得利款76839元及逾期利息；2.要求被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审查明，2006年3月被告高立民任被告中国邮政集团林甸县分公司（原邮政局）东兴支局局长时，在原告处设立“黑龙江邮政三农服务站”原告为该“三农服务站”经销化肥（原告与高立民没有任何合同，高立民只是给了原告一个三农服务站的牌子，同时原告给付高立民风险抵押金2000元）。销售自2006年3月开始至2006年6月份结束，被告邮政公司工作人员及高立民陆续将其所销售的化肥送至设立在原告处的“黑龙江邮政三农服务站”，每次送化肥高立民都在现场，原告为高立民出具载明化肥数量及金额的欠条若干份，至当年化肥销售结束，原告所接收被告化肥金额总不确定。在当年化肥销售结束后，原告将售后剩余化肥183代返还给当时邮政局的高立民、孙成。返款方式即如当天销售当天返款，钱返给高立民，销售价格由高立民确定，原告只是挣提成钱。高立民给原告写明提成款是6608元。后原告以多支付被告高立民化肥款76839元，要求被告高立民予以返还，被告高立民拒不返还，双方就此未达成协议，故原告诉至法院，1.请求被告高立民返还不当得利款76839元及逾期利息；2.要求被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审认为，原告刘军与被告高立民之间的合作关系，虽然没有书面合伙合同，但已实际履行完毕，故对双方的合作事宜依法予以确认；被告高立民虽然以单位名义实施了上述行为，但在进货、销售、价格确定、帐目结算、提成、反点等过程中，均是以个人出现，故上述行为应认定为个人行为，而不是履行职务行为，由其个人行为所产生的法律后果，均应由其个人负担。与被告高立民所在单位无关，故对原告要求被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司承担连带给付责任的诉讼请求，依法不予支持；关于原告要求被告高立民返还不当得利款及利息的诉讼请求，因原告所举示的证据不确凿、不充分，且被告高立民对原告所示证据均存异议，不认可，故导致本院对原告所主张的事实无法认定，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘军的全部诉讼请求。案件受理费1721元，由原告刘军负担。
本院审理过程中，上诉人刘军提交如下证据：
证据一、企业基本信息两份（加盖市场监督管理局印章的打印件）。欲证明：被上诉人邮政公司是化肥的经销者，被上诉人高立民不具备经销化肥的主体资格。被上诉人高立民质证称，经销主体应该是单位。被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。证明不了上诉人要证明的问题。本院认为，该组证据体现不出中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司是化肥经营者，故本院对该证据不予采信。
证据二、国办发（2009）42号文件打印件。欲证明：三农服务站的设立是邮正分公司的行为不是高立民的个人行为。被上诉人高立民质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。没有我单位的公章。本院认为，该证据是打印件，由于没有原件进行核实，被上诉人均对该证据真实性有异议，故本院对该证据不予采信。
证据三、三农服务站牌匾（提交牌匾复印件）。欲证明：被上诉人邮政公司是化肥的经销者，被上诉人高立民不具备经销化肥的主体资格。被上诉人高立民质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。本院认为，该组证据体现不出中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司是化肥经营者，故本院对该证据不予采信。
证据四、林甸县人民法院（2015）林民初字第87号的法庭审理笔录一份。欲证明：该案一审的证据原件都在（2015）林民初字第87号卷宗留存。被上诉人高立民质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。我没有出庭参加诉讼，不清楚是否在该证据中记载。被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。我们没有出庭参加诉讼，不清楚是否在该证据中记载。本院认为，该组证据复印于林甸县人民法院，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上诉人与被上诉人一、二审提交的证据及一、二审的诉辩意见，本院查明的事实与原一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人刘军主张被上诉人高立民经营化肥的行为应系代表被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司的公司行为的问题。上诉人提交的证据均系化肥销售的往来票据，并没有被上诉人中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司与被上诉人高立民之间存在委托销售的协议，被上诉人高立民也未认可其是代表中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司销售化肥，故上诉人该项的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人刘军主张被上诉人应返还不当得利76839元的问题。上诉人刘军提交的证据，被上诉人均不予认可，且双方并未就销售化肥进行结算，上诉人刘军主张被上诉人返还不当得利款76839元，证据不够确实充分，一审法院未予支持，并无不当。故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1721元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹吉东
审判员 张智源
审判员 张 余
二〇一七年八月十六日
书记员 曹利伟