山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3163号
原告：济南绿宝塑胶有限公司，住所地济南段店南路腊山工业园18号。
法定代表人孔祥臣，总经理。
委托诉讼代理人:张培田,住济南市。
委托诉讼代理人：赵吉峰,该公司经理，住济南绿宝塑胶有限公司宿舍。
被告：东营区兴华装饰材料商店，经营地址东营区商河路**号。
经营者：董某某，东营区兴华装饰材料商店业主,住山东省东营市。
被告：董某某，身份情况同上。
委托诉讼代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。
原告济南绿宝塑胶有限公司(以下简称济南绿宝公司)与被告东营区兴华装饰材料商店（以下简称东营兴华商店）、董某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南绿宝公司法定代表人孔祥臣的委托诉讼代理人张培田、赵吉峰，被告东营兴华商店的经营者董某某、被告董某某及其委托诉讼代理人谢玉泉承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南绿宝公司向本院提出诉讼请求称：判令被告给付原告货款67073元，及以此款为基数按同期银行贷款利率承担自起诉之日起到判决之生效日止的利息损失。事实与理由：2006年4月15日原、被告签订铝塑板经销协议（详见经销），协议约定：被告为东营地区的经销商，在东营地区购销原告生产的“吉祥俏靓”牌铝塑板，双方如有纠纷协商解决，协商不成由原告方人民法院管辖处理。协议由被告签字并注有“东营区兴华装饰材料商行”字样及加盖有“东营区兴华装饰材料商行”的印章（经查此“东营区兴华装饰材料商行”未在工商行政管理局注册备案）2014年6月17日原、被告对账（详见对账函），明确被告欠原告货款67073元，此后原告多次向被告催要欠款偿还一事，但截止今日被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等法律法规特向贵院提起诉讼，请人民法院作出公正的判决。
被告东营兴华商店董某某辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，且明显已超过诉讼时效，应全部驳回。原告在诉状中所称的2014年6月17日对账函是根本不存在的事实，此对账函是虚假的，被告根本不欠原告货款，也不存在原告曾多次向被告催要的事实，因此应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2006年4月15日，原告济南绿宝公司与被告东营区兴华装饰材料商行（以下简称东营兴华商行）签订经销协议一份，东营兴华商行具有在东营地区原告方生产的铝塑复合板经销权。双方合同关系持续到2009年。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案主体问题，经销协议中加盖公章的单位为东营兴华商行，并且被告也提交东营兴华商行税务登记证来证实。但案件审理过程中，本院工作人员到被告注册地工商所调取东营兴华商店及东营兴华商行工商登记材料时仅调取到东营兴华商店工商登记材料，未调取到东营兴华商行相关材料。本院工作人员又到税务部门了解相关情况，税务部门向本院工作人员解释在东营兴华商行办理税务登记时，并不需要审查工商登记情况，因此可能存在办理税务登记证但未进行工商登记的情况存在。被告董某某陈述，东营兴华商店及东营兴华商行两个个体工商户均存在，其认可其为两个体工商户的经营者，且两个个体工商户均已吊销。同时其也认可与原告存在合同关系的主体为东营兴华商行而非东营兴华商店。之所以本院工作人员未能查询到东营兴华商行工商登记的原因系该地工商部门在登记名称时登记错误，导致其向工商部门申报名称与实际核准名称不一致，但其未提交证据予以证实。原告主张2014年6月17日，经原、被告对账，被告共欠原告货款67073元。该对账函中加盖有东营兴华商行的印章。被告否认该对账函的加盖印章的真实性，认为对账函中加盖的印章并非其所有的印章，也与加盖在经销协议中的印章不一致。为此被告提交加盖有东营兴华商行印章的税务登记证予以证明。为证实对账函中加盖印章的真实性，原告提交2006年被告向原告传真的订货单一份予以证明，该订货单中加盖有东营兴华商行印章。被告未证实对账函中加盖印章非其所有印章。为证明被告欠原告款项的事实及对账函的真实性，案外人徐淑恒到本院制作询问笔录一份，其陈述了对账函的出具过程。同时原告提交其代理人与被告董某某的谈话录音一份，该录音中被告董某某承认欠款事实的存在，并陈述其曾向原告出具另一份记录，其陈述印章早已丢失因此本案涉案的对账函是伪造的，其经营的店铺也已注销，因此原告对账函中的加盖的印章不具有真实性。但被告董某某在谈话录音中同意在扣除应当扣除的费用后还款。
案件审理过程中，被告董某某曾要求对原告提交的对账函、订货单中加盖印章的形成时间进行司法鉴定，该鉴定请求因不符合相关鉴定标准被本院技术室予以退回。
本院认为，本案中，原告与被告董某某均认可双方签订的经销协议的真实性，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。关于本案合同主体，原告所诉被告东营兴华商店在原告提交的证据中均未出现该单位名称，因此原告仅因该主体经营者为被告董某某而要求被告东营兴华商店承担责任，证据不足，本院不予支持。关于经销协议及对账函中加盖的东营兴华商店印章，该印章所显示主体名称经查询并不存在，虽然被告董某某陈述原因系当地工商部门登记错误，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。但被告董某某认可经销协议真实性，因此该经销协议所产生的权利、义务应当由被告董某某承担。关于本案争议焦点对账函的效力问题。被告董某某否认对账函中印章真实性，因此否认对账函真实性。虽然被告董某某提出的鉴定申请被本院技术室退鉴，但根据初步比对原告对账函及订货单中的印章与经销协议中印章确不一致。但是，根据本案实际情况，被告所认可的经销协议中所加盖东营兴华商行的印鉴所显示主体经查并不存在，说明原告认可的经销协议中所加盖的印章主体客观上并不存在，该印章应为被告董某某个人刻制，且未经过相关部门备案。同时根据原告提供的与被告董某某的谈话录音，被告董某某陈述东营兴华商行这一主体已经注销，且印章早已丢失，但在本案审理期间，被告提交的鉴定申请等相关材料中均加盖有东营兴华商行印章，上述事实说明被告董某某关于东营兴华商行这一名称的印章可能存在两个以上的印章，或在印章丢失后重新刻制的情况，因此即使对账函中所加盖的印章与经销协议中被告董某某认可的印章不一致也并不必然能够证明原告所提交的对账函系由原告伪造的。同时根据原告提交的与被告董某某的通话录音能够证实，被告董某某认可其欠原告方部分货款的事实，原告根据对账函主张欠款金额为67073元，被告董某某如认为该欠款金额有误，应当提交相应证据证实实际欠款金额或双方另外达成的欠款金额的协议，但其并未提交，因此原告主张要求被告董某某偿还货款67073元，本院予以支持。关于欠款利息，被告未及时偿还欠款，必然会对原告造成一定的损失，因此原告主张以67073元为基数，自2016年5月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。关于被告主张本案债权已超过诉讼时效，我国法律规定诉讼时效制度的目的，是为了敦促债权人更快的行使自身的权利，而非规定超过诉讼时效债权即归于消灭。且本案中原告陈述其曾向被告主张过本案债权，因此被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告董某某于本判决生效之日起十日内向原告济南绿宝塑胶有限公司支付货款67073元。
二、被告董某某于本判决生效之日起十日内向原告济南绿宝塑胶有限公司偿付欠款利息：以67073元为基数，自2016年5月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南绿宝塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元、财产保全费870元，均由被告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈海燕