湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）山民二初字第160号 原告：广州市煤建有限公司，住所地广州市越秀区建设大马路7号3-9楼。 法定代表人：郭佑雄，董事长。 委托诉讼代理人：郑中鹏，广东康浩律师事务所律师。 被告：衡山中控国际纸业有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇金龙工业园。 法定代表人：叶广锋，董事长。 诉讼代表人：袁柏顺，系衡山中控国际纸业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：简黛茜，湖南纲维律师事务所律师。 原告广州市煤建有限公司（以下简称“广煤公司”）与被告衡山中控国际纸业有限公司（以下简称“中控公司”）破产债权确认纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡小平担任审判长，代理审判员王璇、人民陪审员武谷丰参加的合议庭适用普通程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告广煤公司的委托诉讼代理人（变更前）周晓、高丹妮，被告中控公司的委托诉讼代理人（变更前）李志坚、李桂南到庭参加诉讼。因原告广煤公司依据已生效的（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书诉请确认债权，被告中控公司辩称该判决书系缺席判决，判决理由与实际不符，向广州市中级人民法院申请再审，故本案于2017年2月15日裁定中止诉讼。后广州市中级人民法院未作出再审决定，2018年5月9日本案恢复诉讼。2018年5月15日，原告变更诉讼代理人为广东康浩律师事务所律师郑中鹏，被告变更诉讼代理人为湖南纲维律师事务所律师简黛茜。2018年5月28日，本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人郑中鹏、被告的委托诉讼代理人简黛茜到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告广煤公司向本院提出诉讼请求:1、判决确认原告对被告享有（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书项下13045429.87元的破产债权（其中已判本金9986986.5元，已判计至2013年11月30日的资金占用费760000.56元，2013年12月1日至受理破产申请之日2014年12月5日的资金占用费2211118.81元，诉讼费及公告费87324元）；2、判决被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决确认原告对被告享有（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书项下13369008.23元的破产债权（其中已判本金9986986.5元，已判计至2013年11月30日的资金占用费760000.56元，2013年12月1日至2014年10月10日的资金占用费1875556.06元，2014年10月11日至2014年12月5日的资金占用费659141.11元，诉讼费及公告费87324元）；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年7月3日，原告与被告签订编号为xxx的购销合同（下称《xxx购销合同》），约定原告向被告供应废纸。原告向被告交货后，被告未按约定付款。2013年9月24日，被告向原告确认了截止当日拖欠《xxx购销合同》项下的货款资金占用费。2013年10月25日，被告向原告出具《付款承诺函》，承诺《xxx购销合同》项下的货款在2013年11月30日前付清。承诺到期后，被告仍然未能付款。2013年12月20日，被告确认了自2013年9月25日至当日拖欠《xxx购销合同》项下的货款资金占用费数额。2013年12月26日，原告诉请被告还款。广州市越秀区人民法院于2014年10月14日作出（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书。判决生效后，被告未主动履行。经原告申请，广州市越秀区人民法院于2014年11月25日立案强制执行。2014年12月5日，湖南省衡山县人民法院作出了（2014）山破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理被告破产清算申请。随后指定湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所为破产管理人。2015年1月9日，原告就前述判决书向破产管理人申报债权。2015年11月30日，原告收到破产管理人发出的《债权金额确认函》。被告管理人以（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书项下《xxx购销合同》的货款已于2013年7月18日付清为由，对原告申报的债权未予确认。原告认为，原告对被告享有的债权是经生效判决确认的债权，破产管理人凭2013年7月18日的转账凭证，否认此后被告多次确认的债务，明显依据不足，而且与事实不符。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、xxx购销合同，拟证明煤建公司按合同约定供货，衡山中控公司支付合同项下款项，但衡山中控公司一直未履行付款义务； 2、资金占用费的计算明细（截至2013年9月24日），拟证 明衡山中控公司确认截至2013年9月24日拖欠《xxx购销合同》项下的货款资金占用费371515.9元； 3、付款承诺函，拟证明衡山中控公司尚未付清xxx购销合同 项下货款及资金占用费； 4、资金占用费的计算明细（截至2013年12月20日），拟证 明衡山中控公司确认截至2013年12月20日拖欠《xxx购销合同》项下的货款资金占用费515328.5元； 原告提交的上述四组证据所证明的内容，属于广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第107号案件已经审查的内容，本案中不再进行重复处理。 5、（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书，拟证明广 州市越秀区人民法院已确认煤建公司享有xxx购销合同项下的货款人民币9986986.5元及资金占用费（其中计至2013年11月30日为760000.56元；从2013年12月1日起至该判决限定还款之日止，利率按每日0.6‰计）； 6、（2014）穗越法执字第9775号受理通知书，拟证明广州 市越秀区人民法院受理申请执行107号民事判决书； 7、煤建公司向管理人提出的债权申报书，拟证明煤建公司向 衡山中控公司申报债权总额为人民币13369008.23元； 8、债权金额确认函（2014）中控破管字第84号（2015年 11月20日），拟证明管理人确定煤建公司作为衡山中控公司的债权人享有的债权金额为0。 原告提交的后4组证据系债权申报的依据、债权申报过程等材料，与本案相关联，本院予以采信。 被告中控纸业公司辩称：被告已经向原告支付9986986.5元本金，原告起诉要求的资金占用费不应予以支持。 被告中控纸业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1、付款凭证，拟证明原告向中控纸业管理人申报的合同编号为销xxx《购销合同》项下的9986986.5元货款，中控纸业已经支付完毕的事实； 2、广州市煤建有限公司关于债权申报的说明及付款承诺函、三张资金占用费计算明细，拟证明①原告对其债权申报进行说明及提供了盖有中控纸业公章的付款承诺函、三张资金占用费计算明细的事实。②中控纸业没有椭圆形公章，圆形公章也与中控纸业公章不符，原告提交的对债权进行说明所依据的材料真实性存疑； 3、举证通知书，拟证明中控纸业管理人通知原告补充提交合同编号为销xxx《购销合同》、《收货确认书》、《付款承诺函》等相关证据的事实； 4、广州市煤建有限公司关于衡山中控国际纸业有限公司管理人《举证通知书》的回复，拟证明原告收到中控纸业管理人《举证通知书》后并未向管理人提交合同编号为销xxx购销合同》、《收货确认书》、《付款承诺函》等材料原件的事实； 被告提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；被 告提交的证据2-4是关于原告债权申报程序的过程，与案件事实具有关联性，本院予以采信。 5、衡山县公安局对叶国华的讯问笔录，拟证明衡山县公安局讯问叶国华时，叶国华承认：①中控纸业与广州煤建之间不存在真实的货物交易，广州煤建申报的债权系贸易融资形成的。②中控纸业与广州煤建签订的xxx号购销合同，中控纸业没有收到废纸，双方之间是为了贸易融资签订的虚假合同，不存在真实的货物交易。③为了完善xxx号购销合同，叶国华在收货确认书上加盖了中控纸业的假公章； 6、衡山县公安局对吴志雄的询问笔录，拟证明衡山县公安局询问广州市煤建有限公司煤炭分公司负责业务的吴志雄时，吴志雄承认：中控纸业与广州煤建签订的xxx号购销合同已经执行完毕，货款已经结清的事实； 7、衡山县公安局对吕建荣的询问笔录，拟证明衡山县公安局询问吕建荣时，吕建荣称：不清楚中控纸业与广州煤建签订的xxx号购销合同，合同上所盖的中控纸业公章系假章，中控纸业没有椭圆形公章，合同上所签的“吕建荣”的签名不是本人所签，是他人伪造其签名； 8、衡山县公安局对程娜的询问笔录，拟证明衡山县公安询问程娜时，程娜称：①中控纸业有公章、行政专用章、业务章、合同章四枚，四枚公章均是圆形章。②叶国华没有借过中控纸业公章。 被告提交的后4组证据系刑事案件中的材料，意图证明中控公司与广煤公司之间的债权存疑，但该两公司之间的此笔债权已经广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书所确认，对此如仍有争议，依法应向原审法院申请再审提出，而不是向本院在本案中提出，故本院对此4组证据不予审查。 第二次开庭时，原告向本院提交的新证据为： 衡山中控国际纸业有限公司债权金额确认函（2018.1.5），拟证明中控公司管理人确认煤建公司享有的债权金额为13369008.23元。 被告提交的新证据为： 复函(2018.2.1)，拟证明原告对中控公司管理人确认的债权数额13369008.23元没有异议。 经质证：原、被告对对方提交的证据均没有异议，本院认为，双方提交的证据具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，原告以被告中控公司拖欠货款为由诉至广州市越秀区人民法院。2014年10月14日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书，判决被告中控公司于判决书发生法律效力之日起10日内，向原告支付货款9986986.5元及资金占用费（其中计至2013年11月30日为760000.56元；从2013年12月1日起至判决限定还款之日止，利率按每月0.6‰计）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费86324元，公告费1000元，由被告负担。判决生效后，被告中控公司未主动履行。经原告申请，2014年11月25日，广州市越秀区人民法院立案强制执行。 被告中控公司因不能清偿到期债务，衡山县城市和农村建设投资有限公司于2014年11月6日向本院提出对中控纸业公司进行破产清算的申请。本院于2014年12月5日作出了（2014）山破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理中控纸业公司的破产清算，并于2014年12月10日作出（2014）山破字第1-1号决定书，指定湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所担任债务人中控纸业公司破产清算一案的管理人。2015年1月9日，原告依据（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书向中控公司破产管理人申报债权。2015年11月20日，中控公司破产管理人向原告发出债权金额确认函，被告中控公司破产管理人以（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书项下《xxx购销合同》的货款已于2013年7月18日付清为由，确认原告的债权金额为0。原告对此确认函存有异议，故向本院提起本案诉讼。 在本案诉讼过程中，被告管理人以原告广煤公司所依据的（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书系缺席判决，判决理由与实际不符，且该判决书中涉及的合同所使用印章并非中控公司的印章等理由，于2016年6月17日被告向公安部门申请印章鉴定。鉴定结论为涉案合同中印章与中控公司印章并非同一印章；同时对合同中签名的“吕建荣”申请笔迹鉴定，鉴定结论为涉案合同中“吕建荣”签名并非本人所写。据此，认为原、被告之间不存在真实的废纸贸易交易，被告管理人故向广州市中级人民法院提出申诉。本案于2017年2月15日裁定中止诉讼，后广州市中级人民法院一直未作出再审决定，本案恢复诉讼。因存在已生效的（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书，2018年1月5日，被告中控公司破产管理人重新向原告出具债权金额确认函，载明:“根据贵司提交的《债权申报登记表》、判决书及生效证明等证据资料，结合衡山中控国际纸业有限公司相关财物账册资料及其他证据，管理人初步确定贵司的债权金额为13369008.23元。”2018年2月1日，原告广煤公司复函，对破产管理人确认的债权金额无异议：“管理人2018年1月5日寄发给我司的《衡山中控国际纸业有限公司债权金额确认函》已收悉。经核对，管理人确认我司债权金额人民币13369008.23元与我司2015年1月9日向管理人申报的债权金额总数一致，我司确认该债权金额”。 本院认为，本案案由系债权确认纠纷，原告依据已生效的（2014）穗越法民二初字第107号民事判决书向中控公司破产管理人申报债权，符合法律规定，应当予以支持。本案诉讼过程中，中控公司破产管理人于2018年1月5日对原告申报的债权金额13369008.23元予以确认，原告对此没有异议。至此， 本案双方已经不存在任何争议，经本院向原告释明，但原告坚持不同意撤回起诉。故此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条之规定，判决如下： 原告广州市煤建有限公司对被告衡山中控国际纸业有限公司享有13369008.23元债权。 案件受理费100073元，由被告衡山中控国际纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  胡小平 代理审判员  王 璇 人民陪审员  武谷丰 二〇一八年六月六日 书 记 员  杨 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。