济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第147号
原告胡永红，女，生于1979年9月25日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王传贵，男，生于1969年12月18日，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被告赵超，男，生于1979年3月5日，汉族，长清领秀理发店业主，住济南市。
被告赵光平，男，生于1954年9月28日，汉族，长清区水泥厂退休工人，住址同上。
被告董桂梅，女，生于1950年11月17日，汉族，长清区水泥厂学校退休教师，住址同上。
以上三被告共同委托代理人姜春梅，女，生于1976年6月27日，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
原告胡永红与被告赵超、赵光平、董桂梅分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员顾业友独任审判，公开开庭进行审理。因涉案房产进行价值鉴定，本案中止诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永红及其委托代理人王传贵，被告赵超、董桂梅及三被告委托代理人姜春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永红诉称，原告胡永红与被告赵超原为夫妻，两人于2004年2月26日登记结婚，2013年11月19日经法院判决离婚。被告赵光平、董桂梅系被告赵超的父母。2004年6月份，原告出资41000元购买了长清区汇富小区南区2号楼2单元102室，2009年又购买了长清区长青苑小区南区14号楼1单元202室，该两套房产分别登记在被告赵光平、赵超名下，但系原被告共同出资购买，系家庭共有财产。现原告胡永红与被告赵超已离婚，特诉至法院，请求法院依法分割原被告共同所有的坐落于长清区龙泉东段南侧长青苑小区南区14号楼1单元202室面积为94.63平方米，及长清区汇富小区南区2号楼2单元102室面积为95平方米楼房，原告享有四分之一的份额；本案诉讼费由被告承担。
被告赵超、赵光平、董桂梅辩称，原告的起诉无事实理由和法律依据。本案涉案房屋汇富南区2号楼2单元102室是被告赵光平、董桂梅出资购买的，与原告没有任何关系。涉案房屋长青苑南区14号楼1单元202室是被告赵光平、董桂梅夫妻出资，虽然被告赵超与原告出资50000元，但在2012年被告董梅梅已将他们投资的50000元返还给原告。原告之诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告胡永红与被告赵超于2004年2月26日登记结婚，2005年4月30日生育一子取名赵宇航。2013年被告赵超向本院提起离婚诉讼，2013年11月19日，本院作出（2013）长民初字第986号民事判决书，判决：准予赵超与胡永红离婚；婚生子赵宇航由赵超抚养。
2005年8月19日，被告董桂梅与某开发商签订《商品房销售合同》一份，被告董桂梅作为买受人购买汇富小区南区2号楼2单元102室及贮藏室，房产总价款166188.80元，购房合同注明2004年3月已交首付款。2008年1月3日办理房屋权属证书，证号：济房权证长字第0052**号，房屋产权人董桂梅。被告董桂梅交纳契税2492.83元、维修基金4985.66元、登记费、服务费402.70元。2009年11月11日，房屋产权人变更登记为赵光平。原告胡永红主张购买上述房产时其出资41000元（包括现金5000元和提取的36000元银行存款），并提供2004年6月18日的银行取款凭证影印页2份，金额分别为30000元、6000元。原告胡永红陈述其将自已的两张存折及现金5000元，交付给被告董桂梅，被告董桂梅在银行取款后用于购买上述房产。被告董桂梅认可曾为原告胡永红在银行取款的事实，但主张取款后将款项已交付给原告胡永红，并未用于购买房产。
长清区龙泉东段南侧长青苑（现更名为长兴苑）小区南区14号楼1-202室，房屋所有权证号为：济房权证长字第0218**号，房屋所有权人赵超，登记时间2012年3月5日。被告方提供《购买楼房协议》和《购房花费详单》各一份，《购买楼房协议》有关内容为：“位于龙泉街东首路南长兴苑14-1-202房，为甲、乙双方共同出资购买，房产落在甲方名下（赵超），购买此房共计人民币叁拾柒万伍仟伍百玖拾元（后附详单）。甲方出资：伍万元整。乙方出资：壹拾陆万贰仟捌百柒拾元整。为购此房乙方拿出全部积蓄，并且还要承担此房部分贷款，为了以后生活和权益得到保障，双方协议，以后如出现赡养或其他纠纷，按出资金额乙方有权收回自己的所有部分或将自己所有部分做出处理决定。贷款部分乙方有能力还就尽力还，如无能力还时，甲方负责还清，不能以任何理由拒还，双方出资金额到还清贷款后，依双方实际出资额为准。甲方：赵超、胡永红。乙方：董桂梅赵光平。2009.11.30号”、《购房花费详单》列出了购房支出明细，其中有购房贷款150000元。原告胡永红认可《购房花费详单》上的签名由其本人所签，对《购买楼房协议》上的签名不予认可。本院（2013）长民初字第986号赵超与胡永红的离婚案件，审理过程中对该《购买楼房协议》和《购房花费详单》上的签名曾进行文痕鉴定，结论为“胡永红”签名与样本笔迹是同一人书写。三被告认可购买上述房产时赵超和胡永红的出资50000元，系向原告胡永红的父母所借，并由赵超出具了借条，后因赵超与胡永红闹离婚，被告董桂梅已将该借款50000元通过银行转账偿还给原告胡永红的父母，收回了借条。原告胡永红认可被告董桂梅已向其父母偿还50000元借款的事实，但主张该50000元借款与其两人的出资款无关。
被告方提供偿还银行贷款的明细表一份，以证明购房贷款150000元由被告赵光平所贷，每月还贷由被告赵光平偿还。
诉讼中，依原告胡永红的申请，本院委托山东众合房地产评估有限公司对涉案两套房产进行价值评估，长清区汇富小区南区2号楼2单元102室及储藏室（证载为长清区凤凰路东龙泉街南侧2号楼2-102及-1-19）总价值515500元。长清区长兴苑小区14号楼1单元202室及储藏室（证载为长清区龙泉街东段南侧长青苑小区南区14号楼1-202及1-106）总价值526600元。原告胡永红为此支付评估费10000元。被告方认为，赵超与胡永红离婚期间，被告方对长兴苑小区的房产进行装修、安装暖气、天然气，花费44638.18元应在评估的房屋总价款中扣除。
以上事实，有当事人提交的房产登记材料、购买楼房协议、购房花费详单、偿还银行贷款明细表、房地产司法鉴定估价报告、合同、购房借款凭证、购买家具清单、本院（2013）长民初字第986号民事判决书及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告胡永红主张购买汇富小区南区2号楼2单元102室及贮藏室时其出资41000元（现金5000元、存折36000元），被告董桂梅认可代原告胡永红取款36000元的事实，但主张已向原告胡永红交付，对此，被告董桂梅负有已将款项向原告胡永红交付的举证责任，但其未能举证证明，故被告董桂梅应承担举证不能的法律后果。对原告胡永红主张的5000元现金出资，被告方不予认可，原告未能提供相应证据，综上应认定该套房产原告胡永红出资36000元，该出资发生于原告胡永红与被告赵超婚姻关系存续期间，应为两人的共同出资，每人出资应为18000元的。该套房产购置价款174069.99元（166188.80元＋2492.83元＋4985.66元＋402.70元），评估价值515500元，故原告胡永红就该套房产应分得的价款为53306.14元。
关于长兴苑小区14号楼1单元202室及储藏室，被告方提供的《购买楼房协议》、《购房花费详单》记载明确，原告胡永红与被告赵超共出资50000元，每人出资应为25000元，该套房产购置价款375590元，评估价值526600元，原告胡永红就该套房产应分得的价款35051.52元。原告胡永红与被告赵超的50000元出资款，系由被告赵超出具借条向原告胡永红的父母所借，现借款由被告赵桂梅偿还，扣除原告胡永红应分担的25000元后，原告胡永红应分得的房产价款份额为10051.52元。被告方提出的对长兴苑小区的房产进行装修、安装暖气、天然气的时间，是在原告胡永红与被告赵超婚姻关系存续期间，被告方关于装修花费44638.18元应在评估的房屋总价款中扣除的主张，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、原告胡永红享有长清区汇富小区南区2号楼2单元102室及储藏室房产的份额价值为53306.14元，由被告赵超、赵光平、董桂梅于本判决生效之日起十日内向原告胡永红支付；
二、原告胡永红享有长清区长兴苑小区14号楼1单元202室及储藏室房产的份额价值为10051.52元，由被告赵超、赵光平、董桂梅于本判决生效之日起十日内向原告胡永红支付；
三、驳回原告胡永红的其他诉讼请求。
案件受理费5208元，由原告胡永红负担1302元，被告赵超、赵光平、董桂梅负担3906元；评估费10000元，由原告胡永红负担5000元，被告赵超、赵光平、董桂梅负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 张春法
人民陪审员 张 丽
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘 娟