上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初18605号
原告：计明娣，女，1957年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈峰，上海沪灿律师事务所律师。
被告：张威宁，男，1956年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海思博职业技术学院，住所地上海市浦东新区。
负责人：皋玉娣，校长。
委托诉讼代理人：董大龙，该院员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路XXX号。
法定代表人：张渝，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告计明娣诉被告张威宁、上海思博职业技术学院(以下简称思博学院)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈峰，被告张威宁、被告思博学院委托代理人董大龙、被告太平洋保险公司委托代理人陆钰、张恬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计明娣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿人民币(以下所涉币种均为人民币)医疗费76,428.42元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费130元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5000元、误工费(一、二期)28,399元、营养费(一、二期)4200元、护理费(一、二期)5250元、交通费500元、物损费300元、鉴定费1950元、律师费4000元。事实和理由：2016年1月22日16时33分许，原告在抚顺路出黄兴路西约100米处骑自行车，因被告张威宁驾驶车牌号为沪ADXX**的大客车鸣号造成原告受惊吓摔倒受伤。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队所做的《道路交通事故责任认定书(简易程序)认定》：责任无法查清。原告因交通事故受伤，经鉴定，构成XXX伤残，并给予原告休息期210日、营养期105日、护理期105日(含二次手术)。根据被告太平洋保险公司提供的录像，能看到原告打伞，而且原告与被告同向，原告在机动车道上行驶是因为同向的非机动车道停满了车，事故车辆是否鸣笛、有无碰撞在录像中无法确认的。原告失控是因为受到惊吓，惊吓的原因是张威宁在交警队的陈述中表明是其鸣笛；至于碰撞，原告没有承认碰撞，而鸣笛是两份笔录中都确认的，认可保险公司关于医药费的金额和自费部分的金额。原告现提起诉讼，作如上诉请。
被告张威宁辩称，被告系思博学院的驾驶员，事发时被告是职务行为，当天下着雨，被告驾驶了被告思博学院的沪ADXX**大客车由黄兴路转到抚顺路，原告与被告同向行驶，原告撑着伞在机动车道上骑车，离被告驾驶的大客车10米左右，被告一直跟在原告后面，后来原告发现被告的车子和后面跟着的车子，有一点慌了，就倒下来了，被告远距离看到原告摔下，但没过多久就自己爬起来靠边站着。之后被告就驾车驶离了。事故当天原告并未报警，直到3月11日警察来找被告了解情况，被告才知道原告报警了。事发时被告驾驶的车子和原告没有接触，原告的摔倒与其一手撑伞一手骑车有关，当时伞撑开，插到自行车的前轮导致原告摔倒，与被告没有关系，被告没有责任。当天在被告车后面还有警车，如果是被告撞倒原告，警车也不会放被告走，否则被告就是交通逃逸罪，故对本次事故发生不承担责任。
被告思博学院辩称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险50万元(含不计免赔)。驾驶员张威宁是被告员工，事发时系职务行为，应由被告承担赔偿责任。车辆在太平洋保险公司投保了交强险与商业险50万购买了不计免赔。被告认为张威宁无责，律师费不同意承担，对于鉴定结论认可，律师费、鉴定费要求法院依法判决，其他意见同张威宁及保险公司。
被告太平洋保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险50万元含不计免赔。根据事发路段监控录像显示，事发当天下着雨，原告单手骑自行车、单手打伞，骑在机动车道上，原告的自行车与张威宁驾驶的车辆没有碰撞，张威宁的车辆后面有许多车，无法证明就是张威宁的车辆按了喇叭，有可能是后面的车按的；被告是没有责任的。原告在交警队的陈述，确认她是失控摔倒在地，没有车辆与其碰撞；张威宁在交警队陈述原告与张威宁的车辆没有碰撞及是否鸣喇叭无法确认，张威宁做笔录已经是事发两个月以后了，关于是否鸣笛张威宁的记忆已经不准确，无法反应事故当时的情况；如果法院判两被告承担责任，保险公司愿意在保险范围承担责任，但保险公司认为两被告无责。对医疗费总数无异议，但应扣除统筹的24,180.57元，保险公司认可52,247.85元，其中43,405.1是自费药部分，保险不予理赔。对住院天数6.5天认可。后续医疗费尚未发生，等实际发生后再行处理。住院伙食费130元认可。对鉴定结论真实性无异议，认可鉴定结论，鉴定费保险不予理赔。原告提供的返聘协议只有双方姓名，期限、收入、工作地点等都没有约定，没有反映工资报酬及返聘期间，不排除是事后补的，误工证明也只有姓名，其他信息缺失，故不予认可误工损失；营养费认可4200元(含二期)，护理费认可4200元(含二期)；残疾赔偿金无异议，张威宁无责，不认可精神损害抚慰金；物损、交通费均认可200元。
经审理查明，2016年1月28日原告丈夫杨本根至上海市公安局杨浦分局交通警察支队报案称：原告于2016年1月22日16时33分许在抚顺路出黄兴路西约100米处骑自行车，因后方车牌号为沪ADXX**的大型普通客车鸣号造成原告摔倒受伤。上海市公安局杨浦分局交通警察支队调查交通事故得到的事实：2016年1月22日16时33分许，原告撑伞骑自行车沿抚顺路由东向西行驶，被告张威宁驾驶号牌为沪ADXX**的大型普通客车在其后方同向行驶，原告行驶至抚顺路出黄兴路西约100米处摔倒，人受伤。事后原告自行将车辆移至路边，被告张威宁驾车离去。经警方核查，事故事实与成因无法查清。被告太平洋保险公司系事故车辆沪ADXX**交强险及50万商业第三者责任险(不计免赔)投保单位。被告思博学院系沪ADXX**的车主，被告张威宁系被告思博学院的职工。事故发生后当天，原告被送往新华医院进行治疗，经医院诊断为左肱骨远端骨折。同年1月29日出院。为治疗，原告共花费医疗费52,247.85元(扣除社保统筹支付)。事后上海市公安局杨浦分局交通警察支队委托上海华医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人计明娣左肘关节交通伤遗留左上肢活动功能障碍综合评定为交通事故XXX伤残。损伤后治疗休息期为180日，营养期为90日，护理期为90日。若今后行左上肢内固定取出术，予以休息期30日，营养期15日，护理期15日。”为此原告花费鉴定费1950元。
为诉讼，原告聘请了律师，花费律师费4000元。
审理中，被告太平洋保险公司向本院申请调查令至上海市公安局杨浦分局交通警察支队调取了1月22日抚顺路出黄兴路西约100米处视频资料，根据视频资料显示在2016年1月22日16时33分许，原告撑伞骑自行车沿抚顺路由东向西行驶，其骑在在机动车道上，左右两边的道路都停满了车，被告张威宁驾驶号牌为沪ADXX**的大型普通客车在其后方同向行驶，原告行驶至抚顺路出黄兴路西约100米处摔倒，人受伤。事后原告自行将车辆移至路边，被告张威宁驾车离去。
原告提供了其与上海金炳发珠宝首饰有限公司的返聘协议、该公司的营业执照、2015年6月至12月的工资结算表来证明其误工损失。
另查，被告张威宁于2016年3月11日在上海市公安局杨浦分局交通警察支队的陈述笔录上陈述：“2016年1月22日下午16：00左右我驾驶沪ADXX**五十三座大客车由黄兴路转向抚顺路，在抚顺路有一女子左手撑伞右手单手扶自行车把在路中骑行，我在其后方缓慢跟行，因我在自行车后方跟行车速很慢，后方车辆因我车速过慢不断有喇叭声催促，这时我见该女子撑伞左手想去挡车把(自行车)不知何原因她连人带车摔倒在地，我见此停车距该女子估计有3至4米距离，接下来该女子自己起身抚起自行车，我正常通过。1月22日可能鸣喇叭。”
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案事故发生时，天气下着雨，原告作为非机动车一方骑车时应当更加注意谨慎驾驶，原告因避让占道车辆，在机动车道上骑车，未下车推行而且边撑伞边骑车，本身存在重大安全隐患，其没有尽到谨慎注意义务，应承担主要责任；而被告张威宁在交警队陈述中其在原告后面跟行，而且可能鸣喇叭了，其作为专业驾驶员，应该清楚在雨天时更应谨慎驾驶，确保非机动车人员的安全，因其未尽到高度安全行驶义务，被告张威宁承担事故次要的民事责任。事发时张威宁是职务行为，故应由被告思博学院承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔付，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告太平洋保险公司系沪ADXX**车辆交强险及商业第三者责任险投保单位,应当先在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险的费用，在商业第三者责任险范围内承担40%赔付责任,不属于商业第三者责任险范围的,由被告思博学院承担40%赔偿责任。
对于原告主张的具体损失：1、医疗费，凭据结算为52,247.85元，至于被告太平洋保险公司认为自费部分的医疗费不属于理赔范围拒绝理赔。自费部分的药费确系当时因原告治疗伤情所实际发生的医药费用。根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太平洋保险公司也未能提供证据证明就非医保部分不属于保险理赔范围的内容向投保人告知过，故本院对被告太平洋公司该项辩称不予采纳;原告主张后续治疗费，因后续治疗费尚未发生，故原告的主张本院不予支持；2、住院伙食补助费，原告共住院6.5天，按照每天20元计算，共计130元；3、误工费(一、二期)，原告主张28,399元，被告不予认可，对此原告提供了返聘协议、公司的营业执照、2015年6月至12月的工资结算表来证明其误工损失；根据原告提供的证据可以证明因本次事故的发生，导致原告无法正常上班，由此产生的损失尚属合理，本院予以支持；4、营养费(一、二期)，根据鉴定结论确定的期限，原告主张按每天40元计算，被告亦认可，本院予以确认，计4200元；5、护理费(一、二期)，根据鉴定结论确定的期限，原告主张按每天50元计算，被告认可每天40元，本院确认为4200元；6、物损费，原告主张300元，被告认可200元，本院确认为200元；7、交通费，原告因治疗等所需，原告主张500元，被告认可200元，本院确认为200元；8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告认为其无责，本院认为根据原告的伤残等级5000元尚属合理，根据本案案情、事故责任比例确认被告承担2000元；9、残疾赔偿金，原告主张105,924元，对此被告予以认可，本院确认为105,924元；10、鉴定费，原告主张1950元，根据本案案情、事故责任比例，本院确认为780元；11、律师费，原告主张4000元，根据本案案情、事故责任比例，本院确认为1600元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告计明娣医疗费人民币10,000元、精神损害抚慰金人民币2000元、残疾赔偿金人民币105,000元、护理费人民币3000元、物损费人民币200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔付原告计明娣医疗费人民币16,899.14元、住院伙食补助费人民币52元、护理费人民币480元、营养费人民币1680元、误工费人民币11,359.6元、残疾赔偿金人民币369.6元、交通费人民币80元；
三、被告上海思博职业技术学院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告计明娣鉴定费人民币780元、律师费人民币1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3484元，减半收取为人民币1742元，由原告计明娣负担人民币1045元、被告上海思博职业技术学院负担人民币697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张弘
二〇一六年十二月十二日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。