河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3717号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园2号楼7层。
负责人：苗笑一，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：姚鹏飞，男，1987年4月18日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘春和，男，1955年4月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险沧州支公司）因与被上诉人刘春和财产保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财险沧州支公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。根据上诉人前期调查当天并未达到暴雨水平，故不属于保险责任。一审法院适用法律错误，按照未尽到告知义务判决上诉人承担损失，有悖于法。被上诉人的损失不属于保险事故和保险责任范围，上诉人依约不应赔偿，此为正常的权利义务约定，并非保险法规定的免责条款，无需尽到免责的额外提示和说明义务。保险人承保的是特定、约定风险，并非一切风险，不属于约定风险范围的，当然不属于赔偿范围。
综上所述，一审法院在法律依据不足的情况下，判决上诉人承担损失，有失欠妥。请求二审法院查清事实依法改判。
刘春和辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人在一审中提交的气象局关于当日降水量的情况，结合黄骅市城区的排水情况，足以造成路面积水严重。另外，被上诉人在上诉人处投保的机动车辆损失险属于综合险种，该险种是为了保证投保车辆在受到各种损失后，都能够得到赔偿。如果保险人主张投保车辆受到哪些损失后需要免除赔偿责任，应尽到说明告知和提示义务。上诉人未尽到提示说明义务，因此上诉人所称的免责条款是不生效的。请求维持原判。
刘春和向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆及相关损失132332元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘春和为冀Ｊ×××××号车的实际车主，该车于2015年11月24日在被告信达财险沧州支公司投保了机动车损失险，理赔限额为393500元，并投有不计免赔。2016年9月11日16时左右，司机王立兴驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号车在黄骅市开发区神华大街行驶过程中，遇大雨量级降雨（降水量为47毫米），致路面积水严重，车辆熄火，造成车辆损坏的事故。事故发生后，原告方拨打了被告信达财险沧州支公司理赔客服电话（400××××7788），及时通知了被告信达财险沧州支公司理赔工作人员，并向公安部门报警。本次事故发生在保险期间内。
原告刘春和请求赔偿的损失事项中，应予确认的部分如下：
一、车损125832元（证据是经一审法院委托的圣源祥保险公估有限公司出具的车损公估报告，被告无异议）；
二、鉴定费6500元（证据是公估收费发票一张，该项费用属保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失原因和程度所支付的必要、合理的费用，根据保险法的规定应有保险人承担。原告的该项请求一审法院应予确认）。
上列应予确认的损失合计为132332元。
一审庭审中，原告提供了在事故发生后，司机王立兴就近向黄骅市开发区派出所报案的询问笔录、王立兴与被告信达财险沧州支公司的客服工作人员报案通话流水单、张金海电话费发票，证明原告方司机王立兴在发生事故后向被告及工作人员报案的事实。被告信达财险沧州支公司认为原告发生事故后应拨打被告的客服电话400××××7788，因无法确定原告的具体损失和原因，我司不应承担赔偿责任。被告提供的证据是沧州市气象服务中心出具的《气象证明》一份，证明内容为“据黄骅市气象站观测记录，2016年9月11日14时07分至15时09分出现降水天气，降水量为47.0毫米，达到大雨量级。10日、12日未有降水。”
上述事实，有保险单、车辆行驶证、驾驶证、询问笔录、通话流水单、话费发票、气象证明及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，根据原告刘春和提供的证据，能证明原告刘春和系冀Ｊ×××××号车的实际车主，并于2015年11月24日在被告信达财险沧州支公司为自已的冀Ｊ×××××号车投保了机动车辆损失险，理赔限额为394500元，且投有不计免赔。应认定原告刘春和与被告信达财险沧州支公司之间存在合法有效的保险合同关系。合法有效的保险合同关系应受法律保护，双方应按约履行。2016年9月11日17时左右，原告刘春和的雇佣司机王立兴驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号车在黄骅市开发区神华大街行驶过程中，遇大雨量级降雨（降水量为47毫米），致路面积水严重，造成车辆熄火损坏的事故。事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告信达财险沧州支公司不认可，提出保险合同约定只能因暴雨造成车辆损失，保险公司才负责赔偿，而原告的车辆所遭遇的降雨未达到保险合同约定的暴雨，所造成的损失保险公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，因原告所投的机动车辆损失险，属综合险种，该险种是为了保证投保车辆，在受到各种损失后都能够得到赔偿，如保险人主张投保车辆受到那些损失后需免除保险人的赔偿责任，应在投保人投保时对自己所主张的免责事项作出明确约定，并对相关免赔事项尽到说明、告知或提示义务。本案中原、被告之间签订的保险合同，是由保险公司提供的一种格式合同条款，根据《合同法》、《保险法》和最高人民法院的相关司法解释的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并要求对该条款予以说明。对于一般免责条款，保险人不但要作出提示，还应就免责条款的概念、内容及法律后果向被保险人进行解释说明，本案审理过程中，被告信达财险沧州支公司虽提出应免除自已一方的责任，但未能提供证据证明自己对该免责事项尽到了说明、告知或提示义务。故被告信达财险沧州支公司提出的免责主张理据不足，与法有悖，一审法院不予采信。原告的请求证据充分，合法有据，一审法院予以支持。被告信达财险沧州支公司应在原告刘春和车辆所投保机动车车辆损失险的理赔限额及范围内，赔付原告刘春和车辆及相关损失132332元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于保险法的司法解释二》第十条、第十一条、第十六条的规定，判决：被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在原告刘春和的冀Ｊ×××××号车所投机动车辆损失险的理赔范围及限额内，赔付原告刘春和车辆及相关损失132332元。上列应赔付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”。
“暴雨”一词并非仅在气象学的专业领域内使用，公众在日常生活中同样经常使用这一词语。公众在日常生活中使用“暴雨”一词，显然有别于气象学意义上的定义。对于不具备气象学知识的普通公众而言，“暴雨”在生活经验范畴内的概念就是降水量非常大的雨。因此，财产保险合同的投保人在订立保险合同时期待在降水量很大的雨造成其财产损失时保险人承担赔偿责任，是明确而且合理的。本案中，上诉人主张以气象学上的“暴雨”的定义解释保险合同，即应当将“暴雨”的气象学定义纳入合同条款并且在订立保险合同时向投保人作出说明。上诉人未提供证据证明其在订立保险合同时对于保险条款中的“暴雨”系气象学专业领域内有关“暴雨”的定义、免除保险人责任的条款等合同内容向投保人即被上诉人进行了说明。因此，“暴雨”的定义应当按照通常理解予以解释。上诉人以事故发生当天的降水并未达到暴雨量级而免除赔偿责任的主张，依法不予支持。上诉人对于被上诉人的损失应承担保险责任，应予赔偿。
综上所述，信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2946元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年七月二十四日
书记员 孙 伟