北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4883号
原告东莞市红谷网络科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区松科苑8号楼202室。
法定代表人陈晓敏，总经理。
委托代理人陈志坚，北京市天钰衡律师事务所律师。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜。
原告东莞市红谷网络科技有限公司（简称红谷公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月7日作出的商评字（2015）第47511号关于第12834947号“BRIANATWOOD”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告红谷公司的委托代理人古利新到庭参加诉讼，被告商标评审委员会向本院提交了不参加庭审的书面说明，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对红谷公司就第12834947号“BRIANATWOOD”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标的字母与第8726960号“ICEBRIANATWOOD及图”商标（简称引证商标一）、第11640155号“Brianatwood”商标（简称引证商标二）的字母构成相同或近似，含义无明显区别，已分别构成近似商标。诉争商标指定使用的皮绳、伞等商品分别与引证商标一指定使用的伞等商品、引证商标二指定使用的皮绳等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二并存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形。原告称其他商标被获准注册及其已在先注册了第10056726号“BRIANATWOOD及图”商标的情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标获准注册的当然理由。据此，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告红谷公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一不构成近似商标，诉争商标的标志与引证商标一的标志不同，引证商标一是组合商标，由“ICE”的变化图形和“ICEBRIANATWOOD”组成而成，“ICE”为其显著识别部分，双“ICE”为其主要呼叫发音，而诉争商标的显著部分为“BRIANATWOOD”，其呼叫音同“BRIANATWOOD”；第二，引证商标二的申请注册侵害了原告的在先著作权，违反了《商标法》第七条、第十九条、第三十二条的规定，不应当被核准注册；第三，诉争商标是原告拥有的系列商标的延伸申请，该系列商标经过原告广泛使用已经产生一定知名度，与原告之间形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12834947号“BRIANATWOOD”商标（商标图样附后），由红谷公司于2013年6月28日申请注册，指定使用在第18类的手杖、鞭子、鞍具、马具配件、制香肠用肠衣、金箔加工用肠膜、手提包、皮绳、伞、行李箱等商品上。
引证商标一为第8726960号“ICEBRIANATWOOD及图”商标（商标图样附后），于2010年10月9日申请注册，核定使用的商品为第18类的手提包、旅行包（箱）、伞、兽皮（动物皮）、大衣箱（行李）、小皮夹、背包、钱包（小钱袋）、软毛皮（仿皮制品）、用于装化妆用品的手提包（空的）。该商标专用期限至2021年10月20日。现商标注册人为广州市白武士贸易有限公司。
引证商标二为第11640155号“Brianatwood”商标（商标图样附后），于2012年10月23日申请注册，指定使用的商品为第18类的家具用皮装饰、皮绳等。现商标注册人为布莱恩艾特伍德知识产权有限公司。
2014年10月28日，商标局作出第×××号《商标部分驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。故决定：一、初步审定在第18类“手杖、鞭子、鞍具、马具配件、制香肠用肠衣”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第18类“金箔加工用肠膜、鞣制过的皮、半加工或未加工皮革、仿皮革、动物皮、软毛皮（仿皮制品）、卡片盒（皮夹子）、皮制帽盒、皮革工具袋（空的）、手提包、旅行包、旅行用具（皮件）、皮革或皮革板制盒、皮箱或皮纸板箱、行李箱、钥匙包、支票夹（皮革制）、护照夹（皮革制）、家具用皮装饰、皮绳、伞、女用阳伞”上使用诉争商标的注册申请。
红谷公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是原告为其产品专门设计的系列品牌，具有很强的显著性特征，原告已投入大量的人力物力进行生产销售；二、原告从2006年开始使用“BRIANATWOOD”商标，在2007年至2012年间申请了多个类别的“BRIANATWOOD”商标，力求打造“BRIANATWOOD”全系列品牌；三、诉争商标在先使用，且与引证商标一不构成近似商标；四、引证商标二相较于原告在先申请的系列“BRIANATWOOD”商标，属于在后申请，不应作为本案的引证商标；五、原告早在国内市场实际使用和宣传诉争商标，诉争商标在业内具有较高知名度，与原告已形成特定的唯一对应关系。
2015年7月7日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，红谷公司补充提交了产品照片、发票、收据、广告宣传合同等证据的复印件，用以证明诉争商标经过长期使用已经具有一定的知名度，其指定使用的商品与红谷公司已形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。
在本案开庭审理过程中，红谷公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第三十条，对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，认可诉争商标标志与引证商标二的标志构成近似。
上述事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、商标部分驳回通知书、复审申请书、被诉决定、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。
鉴于诉争商标指定使用的仿皮革、动物皮、手提包、旅行包、伞与引证商标一、二核定使用的手提包、伞、家具用皮装饰等商品构成同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院予以确认。又，原告认可诉争商标与引证商标二标志近似，故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“BRIANATWOOD”横向排列构成，引证商标一由上部分的“ICE”变体图及下部分的“ICEBRIANATWOOD”横向排列构成，故两商标在文字构成、呼叫等方面相近，分别使用在手提包、旅行包、伞等商品上，客观上容易造成相关公众认为上述商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已经在其指定使用的商品上具有一定知名度并能够与其形成唯一对应关系。据此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条、第三十一条规定的认定结论正确，依法应予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。本案中，诉争商标与在先的引证商标一、二标志近似，且原告提交的证据尚不足以证明其在先拥有的注册商标具有较高知名度，并转而使得其申请注册本案诉争商标具有充分的合理性。因此，原告关于诉争商标系其在先注册商标的延续的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告强调引证商标二属于不当注册的商标且将被撤销注册，对此本院认为，本案为行政诉讼案件，本院系对被诉决定的合法性进行审查，在没有证据表明引证商标二已被撤销注册的情况下，引证商标二作为在先申请的商标，仍可能成为诉争商标获准注册的障碍。因此，原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市红谷网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东莞市红谷网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告东莞市红谷网络科技有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十一月九日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
附件：
附图一诉争商标
附图二引证商标一
附图三引证商标二