北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3010号
原告：赵素兰，女，1940年9月20日出生，汉族，长安汽车修理厂退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵京红（原告之女），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：黄忠宇，男，1954年8月3日出生，汉族，北京电视技术研究所退休职员，住北京市西城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，该公司职员。
原告赵素兰与被告黄忠宇、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。赵京红、刘立新、张梅到庭参加诉讼。黄忠宇经传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
赵素兰向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费67410.99元、住院伙食补助费4500元（住院45天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费65700元（365天×180元/天）、残疾辅助器具费1517元、护理用品费3204.54元、交通费2171.36元、急救车646元、残疾赔偿金46804.5元（62406元/年×0.15×5年）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4580元、病历复印费51.4元。事实和理由：2016年11月16日15时10分，原告步行至北京市西城区三里河南七巷附近时，被黄忠宇驾驶的小客车（×××）撞伤。原告被送至医院就诊，诊断伤情为胸T11椎体陈旧压缩骨折、双侧耻骨上下肢骨折、骶骨骨折等。交通管理部门认定被告对涉诉事故负有全部责任。人寿保险公司系被告肇事车辆的交强险及商业三者险承保单位。综上，原告提起本案诉讼。
黄忠宇在庭前谈话时辩称，被告方应当为主要责任，原告方为次要责任。被告方肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险（限额10万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
人寿保险公司辩称，被告方肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（限额10万，含不计免赔），我公司对于投保、出险、事故认定无异议。事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内对原告合理损失进行赔偿。医疗费，我公司只认可发生在2016年12月3日以前的医疗费，且要扣除医保已经支付的部分；我公司不认可2016年12月3日以后医疗费与涉诉事故的关联性，况且大部分费用已经医保支付，原告仍然主张该部分医疗费显然不合理亦不合法。住院伙食补助费，仅认可2016年11月24日至2017年12月3日住院9天与涉诉事故具有关联性，认可900元。营养费认可60天×30元/天。护理费认可90天×100元/天。交通费认可200元。残疾赔偿金，我公司认为鉴定意见显示的原告腰2椎体骨折所致伤残与涉诉事故没有因果关系，故仅认可原告一处十级伤残，我公司认为应按照原告户籍性质确定残疾赔偿金计算标准。残疾辅助器具费，应当提供相关医嘱及购买发票，金额应当按照器具的市场平均价格认定。精神损害抚慰金请求法院根据案情酌定。护理费用品费、病历复印费、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：根据交通管理部门出具的事故认定书记载，2016年11月16日15时10分许，在北京市西城区三里河南七巷，黄忠宇驾驶的小客车（×××）右侧与原告接触，原告因此受伤，被告对涉诉事故负有全部责任。
事发当日，原告至海军总医院就诊，急诊腰椎CT见L4轻度滑脱、T11轻度楔形变，腰椎MRI未见明显新鲜压缩骨折、未见脊髓硬膜囊压迫，诊断原告伤情为“胸椎体陈旧性压缩骨折、双侧耻骨上下支骨折、骶骨骨折、多处软组织损伤”，医嘱“绝对卧床休息，加强护理，定期复查，加强营养”等。2016年11月24日，原告至海军总医院住院治疗；2016年11月27日MR诊断报告单：骶1椎骨骨折或骨挫伤，腰椎退行性变、椎间盘轻度膨出，腰4椎体略向前滑脱；经保守治疗，于12月3日出院，实际住院9天；出院诊断：急性腰扭伤、腰椎滑脱、胸椎陈旧性压缩性骨折（T11）、高血压病、心律失常、骶骨骨折或骨挫伤。2016年12月26日，原告至中日友好医院门诊就诊，腰椎MRI检查报告：腰椎退行性变；L4椎体滑脱（I度），T11椎体变扁，压缩骨折可能；L4/5，L5/S1椎间盘突出；病历记载阅腰椎MRI，较1个月前MRI未见明显变化，无新发骨折，未见明显神经压迫症状。2016年12月31日，原告再次至中日友好医院门诊复查，腹、盆CT检查报告：双侧耻骨及左侧骶骨多发骨折等。2017年1月4日，原告至北京大学第一医院门诊就诊。2017年1月9日，原告至西城区展览路医院住院康复治疗，2017年1月24日出院，实际住院15天；出院诊断：腰骶功能障碍、骨盆骨折、肺部感染、泌尿系统感染、高血压、脑梗死等。2017年6月16日至6月23日期间，原告至中日友好医院住院治疗，行“腰2椎体压缩骨折成形术”，实际住院7天，出院诊断：腰椎压缩性骨折、胸椎压缩性骨折、耻骨骨折、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑梗死、下肢静脉血栓形成、慢性阻塞性肺疾病、骨质疏松等。2017年7月3日至2017年7月15日期间，原告再次至中日友好医院住院治疗，实际住院12天，出院诊断：脑梗死、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、下肢静脉血栓形成、慢性阻塞性肺疾病、骨质疏松等。2018年3月22日至2018年3月24日期间，原告至北京大学第一医院住院治疗，行“腰椎PKP术”，实际住院2天，出院诊断：腰椎压缩性骨折、重度骨质疏松症、严重骨质疏松伴骨痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、高血压、下肢静脉血栓、胸椎压缩性骨折术后、骨盆骨折、胃食管反流等。
诉讼中，应原告申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对原告伤情是否构成伤残、相关治疗与涉诉事故之间的因果关系情况、医疗费合理性等事项进行司法鉴定。此后，原告向本院申请撤回对原告后续治疗与事故导致外伤之间的因果关系的司法鉴定申请，本院向原告释明，如果不进行相关外伤因果关系鉴定，本院仅能依据现有证据判定本案相关事实，原告可能需要承担举证不能的诉讼风险，原告坚持撤回相关申请。2018年4月23日，北京中衡司法鉴定所做出鉴定意见，鉴定人阅片分析：CT片（2016年11月16日海军总医院）、MRI片（2016年11月16日海军总医院）及MRI片（2016年12月26日中日友好医院）：腰椎退行性变，腰椎间盘膨出，胸11椎体轻度楔形变，骶1椎体可疑骨折，余椎体未见外伤性改变。MRI片（2017年3月9日北京大学第一医院）：腰2椎体异常信号，考虑新发压缩性骨折。鉴定意见最终认定：1、原告腰2椎体压缩性骨折术后符合十级伤残（但难以判定是本次外伤直接造成）；骨盆多发骨折畸形愈合符合十级伤残。2、建议营养期为90日，护理期为90日，护理人数1人。原告为此支付鉴定费用合计4580元。根据原告病历记载及鉴定意见分析，原告事发当日腰椎MRI未见明显新鲜压缩骨折、未见脊髓硬膜囊压迫，2017年3月9日MRI片腰2椎体异常信号，考虑新发压缩性骨折，故无法认定距事发四月余原告出现的新发腰2椎体压缩性骨折与涉诉事故具有直接关联性。
到庭被告人寿保险公司对事发时至2016年12月3日期间原告医疗费无异议，结合病历记载伤情诊断及治疗情况，本院确认关联性。到庭被告人寿保险公司不认可原告2016年12月3日以后医疗费与涉诉事故的关联性，但是未在法定期限内向本院申请进行相关司法鉴定，原告亦明确放弃相关伤病因果关系鉴定申请；故本院现仅能通过审查原告病历记载相关诊疗内容及诊断等判断原告相关治疗与涉诉事故之间的关联情况。原告在西城区展览路医院住院治疗主要为针对“腰骶部疼痛、活动受限”进行康复治疗，结合此前事故造成原告伤情诊断，本院确认相关康复治疗与涉诉事故具有关联性。原告支付上述期间医疗费合计29754.7元。此后，原告两次至中日友好医院住院治疗主要针对原告呼吸系统感染、心脏病、头晕、高血压、脑梗死等自身疾病，无法证明腰2椎体压缩性骨折系涉诉事故导致，故相关腰椎手术亦难以确认与涉诉事故具有关联性；原告至北京大学第一医院住院治疗系针对腰椎压缩性骨折，行“腰椎PKP术”，难以确认相关治疗与涉诉事故具有关联性。
庭审中，原告还提交：1、购买护具、坐便椅、轮椅、助行器发票，金额合计1525元，用于证明其残疾辅助器具费支出；考虑原告伤情及年龄、费用数额等因素，本院确认关联性及合理性。2、购买纸尿裤、尿垫收据、日用品费发票、尿壶收据、防尘口罩发票、垃圾袋发票、陪护床发票、湿巾发票、抽纸发票、洗衣液消毒液发票等，用于证明护理用品费支出；考虑原告伤情及年龄，原告相关支出具有一定合理性，参照鉴定意见认定原告合理护理期限90日，本院对发生在2017年2月14日之前的相关票据记载支出予以确认，金额合计1845.45元。3、出租车费发票、公交车费发票、一卡通充值发票、急救车费票据，用于证明交通费、急救车费支出；经核，急救车费票据均系制式收据，且载明了费用发生时间、患者姓名等信息，金额合计641元，本院确认真实性及关联性；原告提交的其他交通费票据无法与就医时间完全一一对应，故本院根据上述分析认定的与涉诉事故具有关联性的原告就医情况酌定交通费。4、病历复印费收据、票据，用于证明其复印病历材料支出；经核，相关票据均有收款单位签章，金额合计163元，本院确认真实性。
另查，原告户别为本市城镇户。被告方涉诉肇事小客车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额10万元，含不计免赔）。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，交通管理部门认定被告负事故全部责任，现黄忠宇经本院传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃相关答辩质证权利。到庭被告人寿保险公司对事故认定无异议，本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认。事发时被告方肇事车辆在人寿保险公司投保机动车第三者责任保险，故事故造成的原告合理损失，应当由人寿保险公司在保险范围予以赔偿，不属于保险赔偿范围的部分，应当由侵权人即黄忠宇予以赔偿。
根据法律及相关司法解释规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，与涉诉事故具有关联性的医疗费如前述，本院予以确认。本院认定的与涉诉事故具有关联性的住院治疗时间合计24天，故确认本案住院伙食补助费为2400元。结合原告伤情及年龄、鉴定意见建议合理营养期等，原告主张的营养费并未过高，本院予以确认。原告未出示其实际支出护理费的证据或其护理人员因护理原告导致实际误工损失的证据，但是考虑原告伤情及年龄，原告关于确需他人护理的主张具有合理性，原告护理费由本院参照鉴定意见建议合理护理期限、相关物价水平酌定。原告主张的残疾辅助器具费未高于其提交票据金额，本院不持异议。本院确认的与本案相关的护理用品费根据性质计入护理费中计算。交通费根据上述分析意见酌定，急救车费计入交通费计算。根据上述分析，可以确认原告一处十级伤残与涉诉事故具有关联性，故原告残疾赔偿金按照十级伤残、定残时原告年龄、相关统计数据核定。精神损害抚慰金根据原告伤残情况、被告过错等酌定。鉴定费用系原告为证明其事实主张支出的必要、合理费用，且原告系事故无过错方，鉴定费用不属于保险赔偿范围，故鉴定费用应当由侵权人即被告黄忠宇承担。同理，病历复印费亦应当由黄忠宇承担，原告主张的数额未高于其票据记载金额，本院不持异议。
黄忠宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告赵素兰医疗费10000元、交通费（包括急救车费）1200元、护理费（包括护理用品费）15345.45元、残疾辅助器具费1517元、残疾赔偿金31203元、精神损害抚慰金5000元。
二、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告赵素兰医疗费19754.70元、营养费4500元、住院伙食补助费2400元。
三、本判决生效之日起七日内，被告黄忠宇赔偿原告赵素兰鉴定费用4580元、病历复印件费51.4元。
四、驳回原告赵素兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元，由原告赵素兰负担1116元（已交纳），由被告黄忠宇负担1117元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一八年六月二十六日
书记员 任 杰