辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6288号
上诉人（原审原告）：李长明，男，1963年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙颖（李长明妻子），女，1963年7月25日出生，汉族。
被上诉人(原审被告):沈阳富禹房屋开发有限公司。
法定代表人：鲍晓龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娜，辽宁名熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁佳冠房地产开发有限公司。
法定代表人：鲍大维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娜，辽宁名熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人李长明因与被上诉人沈阳富禹房屋开发有限公司（以下简称“富禹公司”）、辽宁佳冠房地产开发有限公司（以下简称“佳冠公司”）采光权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初231号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李长明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由富禹公司、佳冠公司承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清、证据不足、适用法律错误。一、佳冠公司、富禹公司所建造的房屋不符合国家有关规定，其违法行为造成李长明经济损失。二、一审法院要求李长明承担鉴定费用于法无据，且挡光鉴定费用昂贵，李长明无法承担，应由佳冠公司、富禹公司承担，因上述原因一审法院举证责任分配不当，造成本案证据不足。三、依�市政府相关规定，房屋之间的距离不够，造成采光不足、通风不好的，应当赔偿。根据沈阳市第64号令相关规定，日照分析报告是开发楼盘的必要材料之一，富禹公司、佳冠公司对渭河小区居民承认有挡光事实并委托其他公司开具日照分析报告，就应该对其进行公示，一审法院认为李长明无法提供日照分析报告进而判李长明败诉，但该报告不一定要李长明出具；同时，日照分析报告作为开发楼盘的必要材料之一，鉴定资质和流程要求严格，至今佳冠公司、富禹公司仍没有出具日照分析报告是正版分析软件所得，并且也没有充足证据证明目前的日照分析报告已经通过城市规划行政部门认可，是否符合政府条令的相关规定；日照分析应以整个房产的使用予以解释，应把房屋阳台包括在内。四、因高层建筑挡光造成本房屋市场价值贬损，更给正常的生活和工作带来影响。
佳冠公司、富禹公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。佳冠公司、富禹公司规划之初已经委托有资质的部门进行挡光分析，并出具了日照影响分析报告书，在报告书中李长明所居住的房屋日照采光时长符合人民政府64号令规定的采光标准，并未构成挡光，在一审中李长明未向法院申请挡光鉴定申请，依据谁主张谁举证原则，鉴定费由李长明承担符合法律规定，对于李长明自愿放弃缴纳费用的行为，与佳冠公司、富禹公司无关。
李长明向一审法院起诉请求：1、判令佳冠公司、富禹公司赔偿李长明包括采光和日照损失、房屋贬损价值、因挡光等原因而额外产生的电费及供暖费等经济损失40000元；2、判令佳冠公司、富禹公司承担本案的诉讼费用、鉴定费等全部费用。
一审法院认定事实：李长明于2002年购买并居住在位于皇姑区渭河东�房屋。2016年，佳冠公司开发建设了位于沈阳市皇姑区，东临延河街；南邻岐山西路；西邻渭河街；北临普陀山路的“依云书院”项目。李长明认为佳冠公司所开发建设的新建建筑距离其居住房屋过近，严重影响、侵犯了其采光权，使其房屋电力照明、供暖成本大幅度增加，衣物无法正常晾晒，人体必须的日照无法满足，房屋大幅度贬值。庭审过程中，李长明提出了鉴定申请，要求对其所居住的房屋现采光时长以及该采光时长是否满足沈阳市人民政府64号令规定的采光标准进行鉴定。一审法院受理后，通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对李长明申请事项进行鉴定。2017年3月20日，中国建筑东北设计研究院有限公司向一审法院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。一审法院就该通知书向当事人进行了询问并对风险进行了释明，李长明表示鉴定费数额过高交不起，要求鉴定费由富禹公司、佳冠公司承担。
另查，佳冠公司所建设的“依云书院”项目具备合法的开发建设规划手续。佳冠公司亦提供了其委托第三方出具的《日照影响分析报告书》，证明佳冠公司在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，结论为李长明所居住的房屋日照采光时长符合沈阳市人民政府64号令规定的采光标准，因此并不构成挡光。
一审法院认为，本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。李长明的诉讼中主张富禹公司、佳冠公司建设的相邻建筑物存在侵权，给李长明的采光和日照造成影响，带来生活上的不便及财产损失。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么李长明应当对上述侵权�果的存在以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
根据沈阳市政府《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现佳冠公司提供了其委托第三方出具的《日照影响分析报告书》，证明佳冠公司在规划之初已经委托相关有资质的部门进行了居民日照影响分析，结论为李长明所居住的房屋日照采光时长符合沈阳市人民政府64号令规定的采光标准，并不构成挡光。李长明在庭审中表示对佳冠公司提供的上述证据不予认可，�么其应当提供足以反驳上述证据的相关证据来证明其主张。李长明在庭审中提出了司法鉴定的申请，一审法院予以准许，但在鉴定委托过程中，李长明又以“鉴定费太高，交不起”为由没有按时垫付鉴定费用，导致鉴定机关退回了鉴定委托。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院在鉴定委托退回后，就鉴定费的垫付问题再次对李长明进行了释明，询问其是否能够在合理期限内垫付鉴定费以便重新委托鉴定机构进行鉴定，李长明当庭仍表示“鉴定费太高，交不起”，一审法院视为其拒�垫付。
关于李长明主张的因挡光造成各项损失是建立在富禹公司、佳冠公司新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现李长明提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，一审法院对其上述诉讼请求不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回李长明的诉讼请求。案件受理费800元，由李长明自行承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为佳冠公司建设的案涉建筑是否对李长明的采光和日照造成影响，并足以达到按相关规定应给予补偿的程度。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，是否影响日照属于技术性问题，李长明主张侵权应承担相应举证责任。李长明在一审法院释明后果的情况下拒绝预交鉴定费用，放弃鉴定，视为其放弃举证，应对此承担不利后果。且佳冠公司一审提交了中国建筑上海设计研究院有限公司作出的《日照分析报告》，二审补充了该设计院的资质证明，该分析报告以《城市居住区规划涉及规范》为依据，根据该报告，李长明的住宅的日照情况未达到相关文件规定的应予以补偿的条件。�依据现有证据，李长明对其主张的事实未完成举证责任，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。关于李长明二审提出的依据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第十四条无需进行鉴定的主张，因是否达到相关文件规定的补偿条件的事实属于技术性专业问题，无法通过上述文件规定直接得出相应结论，故本院对其该项主张无法支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由李长明负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年九月十五日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。