辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第87号
上诉人（原审被告）：辽中县蒲东街道达子营村民委员会，住所地辽中县蒲东街道达子营村。
法定代表人：李明朴，该村委会主任。
委托代理人：刘明宇，男，1968年4月1日出生，满族，辽中县六间房镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵振江，男，1968年1月6日出生，满族，农民，住址辽中县辽中镇。
委托代理人：肇志新，辽宁众志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉斌，男，1971年7月3日出生，汉族，农民，住址辽中县辽中镇。
委托代理人：肇志新，辽宁众志城律师事务所律师。
原审被告：辽中县蒲东街道达子营村经济合作社，住所地辽中县蒲东街道达子营村。
法定代表人：李明朴，该合作社主任。
委托代理人：刘明宇，男，1968年4月1日出生，满族，辽中县六间房镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：安振伟，男，1964年7月9日出生，锡伯族，无职业，住址辽中县。
委托代理人：鲁强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辽中县蒲东街道达子营村民委员会（以下简称达子营村委会）与被上诉人赵振江、杨玉斌，原审原告辽中县蒲东街道达子营村经济合作社（以下简称经济合作社）、原审第三人安振伟林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2014）辽中民三初字第1569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年5月12日开庭公开审理了本案，上诉人达子营村委会的委托代理人刘明宇，被上诉人赵振江及其委托代理人肇志新，被上诉人杨玉斌的委托代理人肇志新，原审被告经济合作社的委托代理人刘明宇，原审第三人安振伟及其委托代理人鲁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵振江、杨玉斌诉称：2000年3月12日，原、被告签订了高速公路两侧林台地承包合同。原告承包林地20亩，交纳了承包费9千元。承包后原告投入了大量资金购买树苗，进行栽种、管理。现在树未成材，被告未与原告解除合同的情况下又将林地包给他人，给原告造成巨大损失。被告的行为是失信表现，亦是违约行为。现原告起诉至法院要求法院确认原、被告间的承包合同有效，被告返还承包地，该承包地继续由原告耕种经营。撤回对经济损失的诉讼请求。
一审被告达子营村委会辩称：针对原告主张的诉讼请求要求确认合同效力，被告没有异议，但是该合同已实际履行完毕，合同期为2000年至2009年末，承包期10年，因此该主张已经没有继续履行的可能。原告要求被告返还土地，村里不同意，因为承包期已过原告无权要求继续承包。
一审被告经济合作社辩称：答辩意见与村委会相同。
一审法院经审理查明：2000年3月12日原告赵振江与刘立华在被告经济合作社承包高速公路两侧林台地20亩，二承包人于同日交纳了承包费9千元。双方未约定承包期限，也未签订书面承包合同。2009年12月2日刘立华将自己的承包权利转让给原告杨玉斌，该转让二被告知情并同意了。2012年4月25日被告村委会召开村民代表会议研究决定对二原告的承包林地公开对外发包，第三人安振伟中标，并于2012年4月29日以交款人安林的名义交付承包费1.4万元，承包期从2012年5月1日至2026年1月1日，未签订书面承包合同。被告收取第三人承包费后，并未向二原告收回承包地，对属于二原告的地上物也未处理，更未将承包地收回交给第三人。现在该土地上的树木未到一个生长周期，相关国家部门也没有该土地上树木的砍伐手续。现在原告起诉要求法院确认原、被告间的承包合同有效，被告返还承包地，该承包地继续由原告耕种经营。撤回对经济损失的诉讼请求。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人安振伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告是在平等自愿的基础上达成的林地承包关系，且该土地是高速公路两侧的保护林地，不违反法律规定，对双方均有约束力。原告按约定交付了承包费用，并按照土地用途种植了林木，双方虽未约定承包期限，但该林地的地上物系树木未达到生长周期，且也没有相关国家部门的批准砍伐手续，该林地的承包期推定为该林地在其土地上树木的生长期内或相关国家部门批准砍伐前是公平的，故该林地在其土地上现有树木的生长期内或相关国家部门批准砍伐前仍应归二原告耕种经营。二被告并未实际收回承包地，也就不存在二原告要求的返还问题。二原告要求撤回对二被告赔偿经济损失的请求保留诉权，本院应予准许。二被告对该土地的另行发包及对地上物的处理决定侵犯了原告的财产权利，且未征求原告意见，原告在同等条件下有优先承包权，故村委会的行为系无效行为。第三人虽参加了竞包，但在本案中不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条一款（一）项、第二十条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、原告赵振江、杨玉斌在被告辽中县蒲东街道达子营村经济合作社承包的20亩林台地从承包之日起（2000年3月12日）现有树木的一个生长期内或相关国家部门批准砍伐前归原告赵振江、杨玉斌耕种经营；二、第三人安振伟在本案中不承担民事责任；三、驳回原告赵振江、杨玉斌其他诉讼请求。案件受理费4350元，由被告辽中县蒲东街道达子营村经济合作社承担100元；由原告承担2125元。
宣判后，达子营村委会不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求依法撤销原审法院民事判决书并依法改判。二、一、二审上诉费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院认定原承包合同没有承包期限的事实是错误的，理由为：第一、发包方将林地发包给第三人，发包方有会议记录，并经原审法院当庭质证，记录中明确记载承包期为十年；第二、原承包合同承包费仅为玖仟元整（9，000元整），价格为每年每亩45元计算，符合客观事实也公正合理，按此计算承包期正好为十年，计2000年至2009年年末合同期满；第三、如果承包期未满，村委会也不可能强行解除合同另行发包给第三人。二、原承包合同中的林木已于2008年、2009年两次转手，分别卖给安长国和安振伟，并且2008年8月本村村民安长国与原村书记何保涛在林业局以何保涛的名义办的砍伐证，2400棵树在2009年3月全部砍伐完毕。该事实有相关证据及国家砍伐手续予以证明。三、第三人安振伟与上诉人之间签订的承包合同成立并生效。四、如果原审法院判决继续履行原合同，侵害集体利益。综上请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人赵振江答辩称：服从一审判决，请求维持原审判决。
被上诉人杨玉斌答辩称：服从一审判决，请求维持原审判决。
原审被告经济合作社答辩称：没有意见。
原审第三人安振伟答辩称：在一审当中我是被迫参加诉讼的，是作为无独立请求权第三人参加诉讼的。而我作为第二次发包的承包人，应该是有独立请求权的第三人。今天我要求以有独立请求权第三人的身份参加诉讼。对上诉人的上诉请求及理由没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院庭审中，各方当事人均确认案涉林地上的林木曾于2009年进行了砍伐，原有树木进行砍伐后，被上诉人赵振江、杨玉斌重新在案涉林地上种植了杨树。2015年上诉人出具证明一份，该证明说明案涉林台地在2007年存在树木病死现象，树木不能成才，其中烂皮病造成树木折断，危险性极大，因此要求伐掉此段树木，并向辽中县林业局提出砍伐申请，辽中县林业局现场查看，于2008年批准此林台树木可以砍伐，并下发砍伐许可证。同时承包林台人向林业局交纳预林资金。
上述事实，有收款凭证、买卖协议、证明等证据材料及当事人的陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵振江、杨玉斌是否有权继续在案涉承包林地上耕种经营的问题。本院认为，上诉人达子营村委会与被上诉人赵振江、杨玉斌虽然未签订书面的林地承包协议，但被上诉人于2000年3月12日向上诉人交纳了林地承包费，上诉人与被上诉人成立了林地承包关系，被上诉人在案涉林地上种植了林木，虽然在2009年林木曾经办理了合法的砍伐手续并进行了砍伐，但根据上诉人方出具的证明，可以确认案涉林地上的树木系因病虫害进行了砍伐。在原有树木砍伐后，二被上诉人又重新种植了林木，该林木亦未达到生长周期，因此一审法院基于公平原则，判令在案涉林台地从承包之日起现有树木一个生长期内或相关国家部门批准砍伐前归二被上诉人赵振江、杨玉斌耕种经营是正确的。而且在2012年4月25日召开村民代表大会时，上诉人对案涉林地的另行发包侵犯了被上诉人的优先承包权，关于上诉人达子营村委会收取原审第三人安振伟的土地承包费，原审第三人安振伟亦可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽中县蒲东街道达子营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年六月二十四日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；