湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初175号
原告谭亚纯，女，汉族，1969年3月2日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人颜罗生，男，汉族，1963年6月13日出生，长沙市芙蓉区，系原告之夫。
被告长沙市卫生和计划生育委员会,住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼6楼。
法定代表人周敏，主任。
委托代理人李卫军，该委员会法制处工作人员。
委托代理人周文，湖南如金律师事务所律师。
原告谭亚纯（以下简称原告）不服被告长沙市卫生和计划生育委员会（以下简称被告）作出的长卫复决[2016]1号《行政复议不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人颜罗生，被告的委托代理人李卫军、周文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服长沙市芙蓉区卫生和计划生育局（以下简称芙蓉区卫计局）作出的《关于谭亚纯医疗事故争议的答复》（以下简称《答复》），向被告申请行政复议。2016年8月31日，被告作出《不予受理通知书》并邮寄送达给原告。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、《行政复议申请书》，拟证明原告向被告申请了行政复议申请以及请求的事项、事实及理由。
证据二、《医疗赔偿申请书》，拟证明原告向芙蓉区××十字医院提出医疗损害赔偿请求，该纠纷系民事纠纷。
证据三、《依法监督执行申请书》，拟证明原告向芙蓉区卫计局提出申请，要求督促芙蓉区××十字医院对原告因计生手术受到的医疗损害进行赔偿，并要求被告依法协调处理该纠纷。
证据四、《关于谭亚纯医疗事故争议的答复》，拟证明芙蓉区卫计局就原告的请求事项进行了答复和解释。
证据五、《长沙市芙蓉区卫生和计划生育局主要职责内设机构和人员编制规定》，拟证明芙蓉区卫计局的主要职责不包括协调处理医疗纠纷。
证据六、《行政复议不予受理通知书》，拟证明被告就原告提出的复议申请作出不予受理的决定。
证据七、挂号信回执单，拟证明被告在法定期限内将《不予受理通知书》邮寄送达给原告。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第八条、第十七条。
原告诉称：原告在芙蓉区××十字医院接受计生手术，引发了术后并发症。原告向该医院提出了《医疗赔偿申请书》，但该医院拒不作出任何回应。故原告根据《湖南省行政程序规定》，向芙蓉区卫计局提交《依法监督执行申请书》，请求该局协调处理该医疗纠纷，但该局认为芙蓉区××十字医院与原告之间为医疗事故纠纷，进而超出受理期限作出了《答复》，决定不予受理原告的申请。原告不服，于2016年8月24日通过邮寄方式向被告提交了《行政复议申请书》，请求“撤销长沙市芙蓉区卫计局对申请人作出的《关于谭亚纯医疗事故争议的答复》，责令其监督芙蓉区××十字医院在计生手术中对申请人造成的医疗损害依法进行公平、合理地赔偿，并责令其协调处理该医疗纠纷。”2016年9月2日，原告收到被告作出的《不予受理通知书》。该复议决定认为，原告与芙蓉区××十字医院的纠纷属于“民事纠纷”，不属于芙蓉区卫计局的行政职权范围，芙蓉区卫计局作出的答复没有侵犯原告的合法权益，故对原告的行政复议申请不予受理。原告认为，根据《长沙市芙蓉区卫生局主要职责内设机构和人员编制规定》第（二）项第八条、第十二条的规定，芙蓉区卫计局有监督管理辖区内医疗机构的服务，组织调解和处理辖区内医疗纠纷的法定职责。芙蓉区卫计局对原告的申请不予受理，侵犯了原告的救济权。原告向被告提出行政复议申请，被告应当依照《行政复议法》第十七条第二款的规定予以受理。综上，原告特提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《不予受理通知书》，并责令其在判决生效后五日内受理原告的该行政复议申请。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其主张：
证据一、《行政复议申请书》及附件、邮寄凭证、查询回执，拟证明原告依据国家有关规定向芙蓉区卫计局申请处理原告与芙蓉区××十字医院的纠纷，但芙蓉区卫计局拒不履行法定职责，侵犯了原告的救济权。
证据二、《行政复议不予受理通知书》，拟证明被告不予受理的决定违背了《行政复议法》的相关规定。
被告辩称：一、芙蓉区卫计局所出具的《答复》未对原告的权利、义务进行新设、变更、限制，不属于行政行为。芙蓉区卫计局已经对原告的申请事由及请求明确予以了答复，对于原告“督促长沙市××十字医院在计生手术中对被答辩人造成的医疗损害依法进行公平、合理地赔偿，并依法协调处理该医疗纠纷”的请求，芙蓉区卫计局已经按照相关政策在实施政府补助和救助，未侵犯原告的财产权利。对于医疗纠纷的处理，该答复也进行了解释，告知了解决途径，未对原告的人身权利和财产权利进行新设、变更、限制等行为，不属于单方面的行政行为。其次，原告认为依据《长沙市芙蓉区卫生局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，芙蓉区卫计局应对辖区内医疗事故、医疗纠纷进行鉴定、调解和处理。但在卫生和计生系统合并机构以后，长沙市芙蓉区人民政府于2015年12月4日颁布了《长沙市芙蓉区卫生和计划生育局主要职责内设机构和人员编制规定》，未将医疗纠纷、医疗事故的鉴定、调解和处理列为主要职责范围。因此，原告要求芙蓉区卫计局履行督促处理及协调该医疗纠纷的请求没有法律依据。二、被告作出不予受理的决定，程序合法。原告向被告提起行政复议申请，被告按照《行政复议法》的相关规定，对其申请的事由、请求及证据材料进行了审查，认为芙蓉区卫计局出具的《答复》未侵犯原告的合法权益，原告的申请事由不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。其次，原告与芙蓉区××十字医院就计生手术问题发生争议，该纠纷性质属于民事纠纷，对于医疗纠纷进行调解和处理非本辖区内医疗行政主管机关的主要职责，现芙蓉区卫计局已经明确解释并告知原告解决途径，故被告依据《行政复议法》第八条的规定，作出不予受理的决定符合法律的规定。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、三、七无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，芙蓉区××十字医院对原告实施的计生手术获得了卫生和计划生育行政部门的授权，涉案医疗纠纷为行政纠纷而非民事纠纷；对证据四的合法性有异议，芙蓉区卫计局明知道原告对并发症鉴定结论没有异议，而只是要求红十字医院对鉴定结论出来以前的并发症损害依法予以赔偿、补偿的情况下，错误地认为原告是要求按照“医疗事故”进行处理。且原告在获得《计划生育手术并发症鉴定结论》之后即启动救济程序，并没有超过芙蓉区卫计局的受理时限；对证据五有异议，该证据为规范性文件，不属于证据范畴，且不能达到被告的证明目的。根据国家原计生委（1990）172号文件《节育并发症管理办法》第三条、第八条和《医疗事故处理条例》第三十八条的规定，芙蓉区卫计局有职责依当事人申请处理各种节育手术造成的后遗症争议；对证据六的合法性有异议，芙蓉区卫计局没有履行法定职责，原告向被告申请的行政复议，被告应当予以受理。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。其中的病历及村委会的《证明》与本案无关；对于证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据：证据一，被告对其真实性无异议，能够证明本案纠纷的由来以及原告向被告提出行政复议申请的事实，可以作为本案的定案依据；证据二，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据：证据一、三、七，原告对其无异议，可以作为本案的定案依据；证据二、四与原告提交的证据一中的部分材料内容一致，可以作为本案的定案依据；证据五能够证明芙蓉区卫计局的主要行政职权，可以作为本案的定案依据；证据六与原告的证据二内容相同，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告于1998年12月18日在长沙市××十字医院接受了剖腹产与结扎手术后。1999年10月再次怀孕并于同年12月在该医院进行了人流手术，并上环至今。2015年9月22日在中南大学湘雅二医院手术将左卵巢囊肿切除和肠粘连松解术。芙蓉区卫计局组织专家鉴定组于2016年4月25日对原告的计划生育手术并发症作出了鉴定，鉴定结论为“剖宫产+女扎术”术后并发症，并发症名称为“肠粘连”，定为“叁级戊等”。据此，原告于2016年6月17日向芙蓉区××十字医院提出了医疗赔偿申请，要求该医院赔偿各项损失共计33万元。因芙蓉区××十字医院未按原告要求进行赔偿，原告遂于2016年7月15日向芙蓉区卫计局提交了《依法监督执行申请书》，要求芙蓉区卫计局协调处理医疗纠纷，督促芙蓉区××十字医院对给原告造成的医疗损害依法予以赔偿。芙蓉区卫计局经调查后作出了如下答复：“（一）谭亚纯在芙蓉区××十字医院施行计划生育手术后出现的腹痛、肠粘连等症状，符合《计划生育手术并发症鉴定管理办法》规定条件，我局于2016年3月2日受理其本人申请，组织专家组在2016年4月12日按照《计划生育手术并发症鉴定管理办法》和《计划生育手术并发症鉴定分级标准》等有关文件规定，对谭亚纯进行了计划生育手术并发症鉴定。经鉴定，属于剖宫产+女扎术术后并发症，并发症名称为肠粘连，定为叁级戊等。政府按照《芙蓉区计划生育手术并发症人员扶助制度实施方案》对其资金扶助和免费对症治疗。（二）谭亚纯及家属提出的芙蓉区××十字医院医疗事故争议，依据《医疗事故处理条例》第四章第三十七条‘发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请’，‘当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请’之规定，因当事人施行手术至今有十六年余，已超出卫生行政部门受理时限。若你们认为仍有必要进行医疗事故技术鉴定，可以采取医患双方共同委托形式，向长沙市医疗事故技术鉴定办公室提出申请，由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。鉴于对本次医疗事故争议你们与红十字医院多次协商未果，我局建议你们将情况交长沙市医疗事故技术鉴定办公室鉴定或司法诉讼程序进行。”原告认为芙蓉区卫计局的上述答复存在错误，遂于2016年8月26日向被告申请行政复议；8月31日，被告作出长卫复决[2016]1号《不予受理通知书》（并于次日邮寄送达给原告），以芙蓉区卫计局作出的《答复》并未侵犯原告的合法权益为由，根据《行政复议法》第六条、第十七条的规定，认定原告提出的事项不属于行政复议范围，决定不予受理。原告对此决定不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《计划生育手术并发症鉴定管理办法（试行）》第二条的规定，计划生育手术并发症是指计划生育技术服务机构及其技术服务人员，依照法律、法规、规章、诊疗护理规范、手术常规等，实施规定的计划生育手术，而造成受术者机体组织器官、功能损害，相关各方均无过错的不良后果。由此可见，计划生育手术并发症不属于医疗事故的范围。另外，根据《医疗事故处理条例》第二十条和第三十六条的规定，对于医患双方不能协商解决或不能判断是否属于医疗事故的争议，应当由医患双方共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。
本案中，芙蓉区卫计局针对原告请求“督促长沙市××十字医院在计生手术中对申请人造成的医疗损害依法进行公平、合理地赔偿，并依法协调处理该医疗纠纷”的投诉作出了相应的答复：对于因计划生育手术并发症引发的问题，由于不属于医疗事故，则告知原告将按照《芙蓉区计划生育手术并发症人员扶助制度实施方案》的规定，对其进行适当的资金扶助和免费对症治疗；如果原告认为与长沙市××十字医院仍存在医疗事故争议，则建议“采取医患双方共同委托形式，向长沙市医疗事故技术鉴定办公室提出申请”。因此，芙蓉区卫计局上述释疑性的答复，对原告的权利与义务不产生实际影响，不能成为行政复议机关的审查对象。被告以该答复行为未损害原告的合法权益为由，认定原告提出的事项不属于行政复议范围，作出不予受理的决定，符合《行政复议法》第六条、第十七条的规定，并无不当。
综上，原告要求撤销被告作出的不予受理决定，并责令其受理该复议申请的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭亚纯的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谭亚纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。