杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第372号
原告：王培根。
委托代理人：李庆峰。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司。
负责人：王树建。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
两被告共同委托代理人：姚伟俊。
两被告共同委托代理人：钟炎林。
原告王培根与被告浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司（以下简称长城分公司）、浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月9日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2010年5月20日、6月12日两次公开开庭进行了审理。期间，被告长城公司曾对本案提出管辖权异议，后被驳回。原告王培根及其委托代理人李庆峰，被告长城分公司及其长城公司的共同委托代理人姚伟俊、钟炎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培根起诉称：被告长城分公司是民生药业滨江生产基地工程的施工单位。2006年9月，原告将一批钢材从浙江东杭控股集团有限公司（以下简称东杭公司）处购进后直接转让给长城分公司民生药业滨江生产基地工程项目部（以下简称项目部）。长城分公司将货款、运费、承兑汇票贴息及其他相关费用共计20万元支付给了原告。因合作顺利，2006年10月至11月间，原告又分批向项目部供应线材32.15吨、各种型号螺纹钢155.12吨。经催讨，长城分公司于2006年11月5日对上述事实予以确认，并出具571407.24元的货款欠条，但至今分文未付。2008年10月6日，原告曾就上述拖欠货款向杭州市下城区人民法院提起诉讼，下城区人民法院对上述事实也予以了认定。因长城公司提起上诉，二审法院以公安机关已对该案进行刑事立案为由，驳回了原告的起诉。现该刑事案件已经被撤销。因此，原告再次诉诸法院，要求被告长城公司及长城分公司支付货款571407.24元，并赔偿逾期利息损失142194.63元（从2006年11月6日起按日万分之二点一暂计算至2010年2月5日，以后另计）。
被告长城分公司、长城公司共同答辩称：一、原告要求两被告支付货款及运费的诉讼请求缺乏事实依据。长城分公司确实承建了民生药业滨江生产基地工程，但根据该工程监理单位提供的资料证明，该工地并未收到过原告诉称的钢材。二、两被告也未向原告支付过20万元的承兑汇票，该承兑汇票系被告在2006年9月30日向东杭公司直接购买的钢材货款。三、原告起诉的主要依据是陈佩利出具的一份欠条以及陈佩利书写的收货清单，但该收货清单记载的钢材与监理单位登记在册的钢材不符，而陈佩利提供的其他类似欠条已经被杭州市上城区人民法院认定为虚假，因此，原告提供的证据的证明力较弱。四、原告主张的利息损失也缺乏事实依据。另外，杭州市下城区人民法院审理和认定的事实，不应在本案中采信。
原告王培根提供了下列证据材料：
1.《工程项目内部承包合同》2份，用以证明长城分公司是民生药业滨江生产基地工程的施工单位，陈佩利是该项目负责人。
2.2006年9月12日东杭公司提货单2份、2006年9月13日开票单位为东杭公司的发票1份以及东杭公司和杭州中城货运交易市场一分场通利货运部出具的情况说明各1份，用以证明王培根于2006年9月份向东杭公司购买了钢材并将所购钢材运至民生药业滨江生产基地工程工地的事实。
3.2006年9月30日至10月26日东杭公司提货单7份、2006年10月10日至11月4日钢材及运费发票4份、2008年11月11日东杭公司出具的情况说明1份，用以证明王培根在2006年9月30日之后向东杭公司购买的钢材数量、金额，并将所购钢材运送至民生药业滨江生产基地工程工地的事实。
4.陈佩利、楼吉英于2006年10月2日、4日、26日签收的送货单4份，用以证明王培根将所购钢材运送至民生药业滨江生产基地工程工地并由陈佩利及其妻子楼吉英签收的事实。
5.民生药业滨江生产基地工程钢材供应明细单1份，用以证明被告收到原告2006年9月30日之后购买的钢材的事实。
6.陈佩利作为民生药业滨江生产基地工程项目部经办人于2006年11月5日出具的欠条1份，用以证明被告尚欠原告钢材货款及运费共计571407.24元的事实。
7.（2008）下民二初字第1479号民事判决书及（2009）浙杭商终字第368号民事裁定书各1份，用以证明杭州市下城区人民法院及杭州市中级人民法院认定的案件事实与本案原告主张的案件事实一致。
8.杭州市公安局上城区分局立案决定书及撤销案件决定书各1份，用以证明本案不属刑事案件，被告所欠原告货款属实。
9.2009年12月1日，杭州市公安局上城分局办案民警向东杭公司工作人员吴坚所作的询问笔录1份，用以证明原告向被告主张的数量、金额、发票编号等与公安机关所作的调查相符；钢材质保书只是钢材质量的保证文件，交易数量、金额只能由提货单及发票等确认；2006年9月30日的承兑汇票是被告交给原告后由原告交给东杭公司支付钢材款，并非被告所讲直接向东杭公司支付的货款。
10.从杭州市公安局上城分局案卷材料中调取的王培根向东杭公司所购钢材供货及付款清单1份，用以证明原告主张的钢材数量、金额与该清单相符。
被告长城分公司、长城公司提供了下列证据材料：
1.原材料登记表；工程材料、构配件、设备报审表；监理见证取样、试验登记表；检测报告、验收记录；徐培兴的证人证言，用以证明被告承建的杭州民生药业滨江生产基地工程钢材的进场、检测和使用的程序及其钢材的瑕疵责任担保为供应方。徐培兴的证人证言证明钢材使用程序及陈佩利是不可能签收的事实。
2.2006年10月民生药业滨江生产基地工程钢材用量及供货单位相关材料，包括原材料登记表、工程材料、构配件、设备报审表、监理见证取样、试验登记表、钢材生产商、经销商提供的产品质量证明书、质保书，用以证明在2006年10月被告承建的工地全部钢材进场使用的时间、生产厂家、合格证号、使用部位。其中原材料登记表中序号为14-16、19-21的六批钢材由浙江东杭控股集团有限公司供应，其他批次的钢材不是由浙江东杭控股集团有限公司提供，与原告提供的证据的内容有出入，故原告的证据不成立。
3.原材料登记表的第一页及原告提供的两份情况说明，用以证明原告王培根提供的两份情况说明和第三方监理单位的原材料登记表的记录不一致。
4.汇票复印件1份、钢材供应表，用以证明长城分公司向东杭公司购买了原材料登记表中序号为14-16号钢材，价值20万元，并已经通过汇票的形式于9月30日付清货款，该三批钢材后于10月6日送至工地使用。长城分公司系直接向东杭公司购买钢材，并未和原告发生买卖关系。
5.（2009）杭上刑初字第379号刑事判决书及该案件中证人边某、王某、周某、毛某的证人证言，用以证明项目负责人陈佩利因伪造证据、制造虚假诉讼被判处有期徒刑，其相关证据证明力较弱。且陈佩利在承包被告民生药业滨江生产基地工程的同时还承包了其他公司的工程，原告购买的钢材有可能向其他小区运送，在其他工地的结算单中也有将原材料登记在本案工地上的事实。
6.徐培兴的证人证言，用以证明东杭公司曾向工地提供钢材，且除了具有法人资格的公司外，没有任何个人向本案所涉工地提供钢材，所有进场使用的钢材均记录在案，没有遗漏登记的情形。
原告王培根提供的证据经质证，两被告认为：对证据1、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据7、8、9的待证事实有异议，原先民事案件的一二审不应作为本案的参考。证据2中的提货单和发票系复印件，对其真实性无法确定，并且与本案也无实质的关联。证据2中的情况说明与提货单及发票是一致的，对其真实性无法确定，并且情况说明提到的运输单位是诚信货运公司，与东杭公司出具的说明相矛盾，落款所盖的也是财务专用章而不是行政公章。证据3中的发票本身的真实性无异议，但是这两份发票虽然是开给被告的，但是被告并没有收到过发票，被告也没有委托王培根去买过材料，与本案无关联。证据3中情况说明的形式真实性无异议，但是证明的内容是不真实的，王培根已经向东杭公司支付了全部的钢材款，但长城分公司也向东杭公司支付了货款20万元，这是相矛盾的。证据3中的运输发票同样是忠诚货运公司出具的，所以其内容是不真实的。证据4中的送货单是第二联客户联，该联应当由长城分公司持有而不是原告。如果原告要证明其想要证明的事实，那么需要提供第一联。而且送货单位、发货单位都没有清楚写明，请求法庭查实。证据5钢材供应明细单，与被告所提供的证据完全不一致，是虚假的。证据6欠条是陈佩利出具的，也是虚假的。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象和待证事实有异议，被询问人系东杭公司工作人员，与东杭公司出具的情况说明一致，起不到相互印证的作用。对证据10的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。该证据只能证明原告向东杭公司购买了钢材的事实，但不能证明原告将该钢材确实卖给被告，被告收到了该钢材并将钢材用到了承包的工程中。
两被告提供的证据经质证，原告王培根认为：证据1属于被告内部管理产生的文件，对其实质真实性有异议。原材料登记表是自己管理过程中产生的，真实性有异议。监理单位和施工单位通常利益是一致的。关于检测报告、验收记录质证意见同前。关于徐培兴的证人证言，虽然证人讲进场的钢材不可能遗漏，陈佩利又不能签收，但是事实上陈佩利确实是出具了欠条，而且经过公安机关、检察机关的审查，陈佩利所作出的这份欠条是不被列入犯罪事实的，故该欠条是真实的。关于证据2，与证据1重复的内容不再重复质证。如果被告认为其是向东杭公司购买钢材，被告应提供直接的证据证明被告已经向东杭公司支付所有的货款。关于证据3，原告起诉的数量与被告统计出来的数量是不一致，原告主张的数量小于被告统计出来的数量，有可能是被告在统计的过程中张冠李戴，也有可能原告向被告提供的钢材只是被告所有钢材中的一部分。关于证据4，对汇票真实性无异议，原告确实是收到过20万元。该20万元汇票是支付9月份的货款188019.76元和承兑汇票的贴息及运输费用。对证据5的真实性无异议。既然该组证据是被告从刑事案件卷宗中复印来的，那么不应当断章取义，应当完整的呈现案件全貌，当时原告也是被公安机关审查过的，请求法庭予以查明。如果本案中欠条存在虚假情况，那么本案是不可能进行民事审理，应当是刑事案件。证据6的质证意见同证据1。
本院经审查，对双方当事人提供的证据的真实性均予以确认。
本院根据当事人的陈述、确认的有效证据，认定下列案件事实：
陈佩利系长城公司中标由长城分公司承建的杭州民生药业滨江生产基地工程项目部负责人。因工程建设资金紧张，陈佩利经与王培根协商，由王培根购买部分钢材用于该工程建设，之后陈佩利再支付钢材款并按货款的一定比例支付费用。2006年9月12日，王培根将向东杭公司购买的188019.76元钢材交给陈佩利，9月30日陈佩利交给了王培根一张出票金额为20万元的银行承兑汇票作为货款及相关费用。2006年9月30日至10月26日，王培根又向东杭公司购买了564852.74元的钢材并运送到杭州民生药业滨江生产基地工程工地，并支付运费6554.50元。后陈佩利作为经办人对王培根所供应的钢材数量及金额进行了核对。2006年11月5日，陈佩利作为长城公司民生药厂项目部经办人，向王培根出具了欠条，该欠条载明：今欠王培根钢材款和运费合计人民币伍拾柒万壹仟肆佰零柒元贰角肆分（571407.24元），其中：（2006年10月10日金额为367167.14元，2006年11月4日金额为197685.60元，2006年11月4日金额为2252.64元，2006年10月13日金额为4301.86元）。在该欠条落款处另盖有长城公司民生药业滨江生产基地工程项目技术专用章。
另查明，王培根就本案曾于2008年10月8日向杭州市下城区人民法院起诉，该院作出了（2008）下民二初字第1479号民事判决书，判决支持王培根的诉讼请求。后该案因涉嫌刑事犯罪被杭州市中级人民法院二审驳回起诉。2009年6月8日，杭州市公安局上城分局对王培根、陈佩利涉嫌妨害作证案立案侦查。2010年1月22日，杭州市公安局上城分局作出杭公（上）撤字（2010）第19号撤销案件决定书，以没有犯罪事实为理由撤案。陈佩利因在其他案件中犯帮助伪造证据罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，现羁押于杭州市公安局上城分局看守所。
本院认为：原告王培根向民生药业滨江生产基地工程项目工地运送了564852.74元的钢材，根据原告提供的证据形成的证据链，足以认定。陈佩利系该项目的负责人，而该项目系两被告中标承建，故原告王培根有理由相信陈佩利的行为即代表了两被告。因此，原告王培根以陈佩利出具并加盖了长城公司民生药业滨江生产基地工程项目技术专用章的欠条为依据，要求两被告支付该钢材款和运费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，可从2006年11月6日起，按同期银行贷款基准利率计付。对于两被告抗辩王培根向东杭公司购买的钢材并未用于民生药业滨江生产基地工程的问题。本院认为，项目负责人陈佩利是否将原告王培根供应的钢材用于民生药业滨江生产基地工程，系两被告与陈佩利之间的内部关系，应由其另行处理，不影响本案原告王培根向两被告主张权利。故本院对两被告的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，判决如下：
一、浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王培根钢材款及运费571407.24元。
二、浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王培根利息损失90158.67元（从2006年11月6日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率即年利率4.86%暂计算至2010年2月5日，此后至生效判决确定的给付日止的利息损失按此标准另行计付）。
三、驳回王培根的其他诉讼请求。
如浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10936元减半收取5468元，由王培根负担400元，由浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司负担5068元。浙江省长城建设集团股份有限公司建筑装饰分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇一〇年六月十八日
书记员 陈容容