山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2689号
上诉人（原审被告）：张学磊，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：任艳杰，女，1986年5月25日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人张学磊之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘金忠，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托诉讼代理人：高伟晓，男，1984年6月12日出生，汉族，该行法律顾问，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李怀阳，男，1987年12月11日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。
原审被告：张学荣，男，1985年6月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：任广营，男，1988年7月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：高德启，男，1984年8月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人张学磊、任艳杰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮政储蓄阳谷支行）及原审被告张学荣、任广营、高德启金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张学磊及上诉人张学磊、任艳杰的共同委托诉讼代理人刘金忠,被上诉人邮政储蓄阳谷支行的委托诉讼代理人高伟晓、李怀阳，原审被告张学荣、任广营、高德启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学磊、任艳杰不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，没有事实和法律依据。一、2011年9月14日，上诉人与被上诉人签订《小额联保借款合同》后，上诉人一直没有收到被上诉人发放的借款。被上诉人所陈述的户名为张学磊，放款帐号为60×××26的账户也是在原审开庭时上诉人才得知，之前上诉人一直都没有收到放款，也没有收到该账户存折。二、原审开庭后，上诉人得知放款账户由杨宪保（曾用名杨先忠杨志伟）持有，并且该账户流水也显示还款是由杨宪保的账户转入该放款账户。三、被上诉人放款程序不合法，具有蒙蔽行为。在签订《小额联保借款合同》时，合同是空白的，随即被上诉人要求上诉人在借款人处签字；在上诉人没收到放款账户的情况下，被上诉人即要求上诉人在借据和放款单处签了字。综上，上诉人自始至终没有收到放款账户，虽然签订了《小额联保借款合同》，但是合同并没有实际履行。故上诉人不应该承担还款责任。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邮政储蓄阳谷支行辩称:上诉人与被上诉人之间的借款合同是基于上诉人的真实意思表示，自愿签订，被上诉人已按照合同约定履行了贷款发放义务，上诉人亦应按照约定承担还款责任。上诉人诉状中所说的蒙蔽行为不具有任何事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张学荣、任广营、高德启述称：同上诉人的意见。
邮政储蓄阳谷支行向一审法院起诉请求：请求判令被告张学磊、任艳杰偿还借款本金27368.04元及利息，其余被告承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告张学磊、任艳杰系夫妻关系，2011年9月5日，被告张学磊向原告递交《农户∕商户联保小额贷款申请表》，向原告申请贷款80000元，用于进饲料，同时承诺严格按照用途使用借款，按期足额偿还贷款本息，并由其家人（被告任艳杰）为借款人提供连带责任担保，被告张学磊在该表申请人处签名按手印，被告任艳杰在申请人配偶处签名按手印；2011年9月5日，被告高德启、张学荣、任广营、张学磊向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》；2011年9月14日，原告（甲方）与被告高德启、张学荣、任广营、张学磊（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，双方约定，乙方成员共四人自愿成立联保小组，从2011年9月13日起至2013年9月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币320000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；原告在该协议书上加盖了印章，被告高德启、张学荣、任广营、张学磊亦分别签名并按手印；2011年9月14日，原告和被告张学磊签订《小额联保借款合同》一份，双方约定，甲方（原告）通过乙方（被告张学磊）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额80000元，年利率：15.84%，期限12个月，贷款用途为进饲料，还款方式为借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，乙方违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款；在该合同上，原告加盖了印章，被告张学磊在借款人处签字并按手印；合同签订后，原告出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，借据和放款单显示借款人张学磊，放款账号户名张学磊，放款账号60×××26，借款金额80000元，借款期限从2011年9月14日至2012年9月14日，年利率15.84%；原告提供的账户明细查询单中显示户名张学磊，还款账号60×××26，被告张学磊2011年10月14日至2013年9月14日期间，总计偿还借款本金52631.96元、利息8604.19元，其中本金及利息正常偿还至2012年7月14日，2012年8月14日偿还利息6.89元，2013年9月14日偿还本金1元；后因被告未再还款，原告于2014年2月25日诉至原审法院，请求依法判令被告张学磊、任艳杰偿还本金27368.04元及利息，其余被告承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：被告张学磊向原告借款80000元，原、被告之间签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，被告对此无异议。被告张学磊辩称其并未实际贷到款，但诉讼过程中其并未提供相应证据予以证明，原告提供放款单作为其已向账号户名张学磊，放款账号60×××26发放了贷款的证据，被告没有提供相应证据予以证明其未实际贷到款，其辩称理由不成立，原审法院对原告的主张依法予以支持。被告张学磊未按约定期限偿还借款，违反了合同中约定的按期还款的义务，故原告要求其偿还该笔借款及利息的诉讼请求，予以支持。被告张学磊现尚欠原告借款本金27368.04元及应付利息，其应对所欠款项承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张学磊应支付原告相应利息。被告任艳杰与张学磊系夫妻关系，其同意为被告张学磊向原告借款提供连带责任担保，故对原告要求其二人共同承担还款责任的请求，予以支持。被告高德启、张学荣、任广营自愿为被告张学磊在原告处借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告张学磊未能按约定履行还款义务的情形下，被告高德启、张学荣、任广营作为保证人应依法承担连带清偿责任。被告高德启、张学荣、任广营承担还款责任后，依法享有向被告张学磊追偿的权利。被告任艳杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学磊、任艳杰于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金27368.04元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后按合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。二、被告高德启、张学荣、任广营对上述款项承担连带清偿责任。三、被告高德启、张学荣、任广营在承担还款责任后，依法享有向被告张学磊追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告负担。
二审中，二上诉人提交了2015年2月11日聊城银监局（2015）3号来信来访回复书，拟证明银行及经办人员严重违规办理涉案业务，有欺诈行为。因为此案邮政储蓄阳谷支行原行长李院华被免职，副行长杨涛被降级，客户经理董丙相、王庆被行政记大过处分，王庆被解除劳动合同。
被上诉人邮政储蓄阳谷支行经质证认为：对该回复书的真实性无异议，但不能证明上诉人主张被上诉人之间的借款合同违规，该回复书仅是针对贷款申请不符合内部规定、贷前调查未尽职、用款时间不符合实际、申贷会记录人不符合规定、个人贷款分期还款表无贷款人签字、贷后管理未尽职所作的处理，该违规情况是银行内部行为，与上诉人借款关系的成立没有影响。
原审被告张学荣、任广营、高德启经质证均无异议。
邮政储蓄阳谷支行提交个人结算账户开户申请书及附属的身份证复印件，拟证明帐号为60×××26的账户是张学磊本人申请开设的。
张学磊经质证认为：该申请书中所有的手写内容均不是其本人书写，包括最后的客户签名“张学磊”三字，身份证复印件是其本人当时办理贷款合同的时候提交的，并要求对《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书》中客户签名处“张学磊”的签字申请鉴定。
针对张学磊的申请,本院技术室委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2017）文鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材字迹与所提供的样本字迹不是同一人所书写”。
经质证，上诉人张学磊对该鉴定结论无异议，主张其支出的鉴定费3700元应由邮储银行阳谷支行承担。被上诉人邮政储蓄阳谷支行对鉴定意见书的真实性没异议,但认为：第一，即使上诉人的开户存在瑕疵，不能否定被上诉人已经向上诉人履行完毕借款出借义务；第二，开户银行卡系上诉人自行提供，被上诉人已按照该卡号支付了借款，不能排除上诉人在开户签字时由其亲属代签的可能；第三，该账户一直处于使用状态，且存在多次存、取款的情况，可见上诉人一直在使用该账户，该账户的开户瑕疵不能排除其应当还款的责任。鉴定费用3700元应由张学磊自行承担。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人是否按照借款合同约定履行了借款发放义务，二上诉人是否应偿还被上诉人借款27368.04元及相应利息。
因上诉人张学磊否认被上诉人发放贷款的账户存折是其本人所开立，本院委托技术室针对《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书》中客户签名处“张学磊”的签字是否为本人书写启动了鉴定程序，鉴定结论为账号为60×××26的《个人结算账户开户/变更申请书》中客户签名处“张学磊”签名字迹不是张学磊本人书写。被上诉人作为金融机构，应严格按照行业贷款管理办法和操作流程办理相关贷款业务，需将借款人申办的贷款资金划转至邮储银行借款人本人开立的个人结算账户，再结合借款借据、贷款发放凭证等手续，才可证明已按约履行了贷款发放义务。因本案接收贷款资金发放的账户不是张学磊本人所开立，被上诉人也没有证据证明该账户系经与张学磊协商后所指定的账户，故不能证明被上诉人已经依法履行了贷款发放义务。上诉人在相应手续中签字的行为不能排除系按被上诉人的指令在空白手续中签名的可能。因此，被上诉人向二上诉人及原审被告主张还款责任缺乏法律依据，本院对其诉求依法不予支持。张学磊支出的鉴定费3700元，系因被上诉人未如实陈述案件事实而发生的不必要支出，该费用应由被上诉人负担。
综上，二上诉人张学磊、任艳杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第209号民事判决；
二、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行的一审诉讼请求。
三、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于本判决生效后十日内支付上诉人张学磊鉴定费损失3700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费485元，二审案件受理费485元，均由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年四月十七日
书记员 赵 迎