陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申220号
再审申请人（一审原告）：王世刚，男，汉族，1949年11月13日出生，农民，住陕西省西安市户县。
被申请人（一审被告）：陕西华岳混凝土有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城斗门街办花园村北华岳路1号。
法定代表人：王学华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈立燕，陕西润慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）师事务所律师。
再审申请人王世刚因与被申请人陕西华岳混凝土有限公司合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王世刚申请再审称，原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六、七项的规定，现申请再审，请求撤销原判决，依法判令被申请人向再审申请人按每方7元支付中介提成款，总方量6万方，总价42万元。主要理由是：1.王世刚现有新的证据，找到了知道自己权益被侵犯的具体日期。这一条适用于法定事由中的第一项：有新的证据，足以推翻原判决裁定的；2.法官对王世刚提供的自己与七色镇合同成因证据不采纳，王世刚不认可被申请人的关于七色镇合同成因的事实，法官未与天朗方面七色镇合同的关键人天朗韩工进行对证。这一条适用于法定事由中的第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；3.法官对被申请人提供的与七色镇合同成因的事实证据，未经与天朗方面七色镇合同的关键人天朗韩工进行质证。这一条适用于法定事由中的第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；4.关于时效，被申请人在得到王世刚通知其去天朗洽谈签订合同的信息后，默默地甩开再审申请人，背着王世刚签订了合同，然后与王世刚断绝了联系。王世刚始终不知道被申请人签订了合同。被申请人也始终对王世刚隐瞒这一事实。开庭时法官问王世刚什么时候知道自己的权益被侵犯，王世刚回答是2014年年底。况且，王世刚提供给法庭、韩兴林告诉王世刚华岳与华宝签了七色镇合同的通话录音有日期（即2014年12月24日），也足以证明这一时间是明确的，法官计算日期错误，没有根据。根据《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。该案并未超过诉讼时效。5.一审庭审时，只有主审法官和书记员，但判决书上却出现了审判长、代理审判员、人民陪审员、书记员。这一条适用于法定事由中的第七项：审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。经与被申请人多次协商未果，2016年4月13日，王世刚向西安市长安区人民法院起诉，要求依法判令被申请人立即向王世刚按每平方来支付中介款7元，总方量约6万方，暂计42万元。该院于2016年10月11日作出（2016)陕0116民初2185号民事判决书以无证据直接证明涉案项目是由王世刚居间介绍以及诉讼时效中止或中断无证据为由而驳回了王世刚的诉讼请求。
陕西华岳混凝土有限公司提交意见称，1.请求依法驳回王世刚申请再审的全部诉讼请求。2.王世刚再审申请不符合民事诉讼法第二百条之规定。3.（2016)陕0116民初2185号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回王世刚再审诉请。主要的事实与理由：1.华岳公司与王世刚之间没有发生任何居间合同业务，王世刚在原审庭审没有提供有效证据证明完成华岳公司供货合同承接业务，其再审请求没有事实及法律依据。王世刚再审称其2009年4月，得知天朗地产集团公司有多个项目准备开工，并找到时任天朗地产工程部员工韩兴林，通过韩兴林联系商品混凝土业务，促成天朗公司与被申请人签订商砼供需合同，并称华岳公司在事成之后每方给其提成7元。事实是，王世刚2009年年初找到华岳公司，与华岳公司协商，如能为华岳公司介绍商砼业务，并具体负责签订合同，每收到一笔款项后，华岳公司按照协议比例给予提成。2009年4月，王世刚向华岳公司主管业务副总陈富龙反映其在跟进梨园路与劳动北路十字以东一个项目，该项目名称为“蔚蓝郡城前期安置项目”，付款方式为垫资。华岳公司了解该项目后，因垫资量大，最终放弃该项目，该项目商砼由陕西鑫磊商品混凝土公司供应。2009年下半年，华岳公司业务负责人同时跟进了天朗地产的四五个项目，其中“七色镇”项目（该项目的甲方为陕西华宝实业有限公司）由华岳公司的主管副总陈富龙负责前期沟通，后期由华岳公司员工张永辉承办具体商务谈判事宜，被申请人于2009年8月与甲方总经理及施工单位签订供货合同。在此期间，王世刚从未参与“七色镇”项目任何业务，也没有与项目甲方相关负责人有任何接触，且直至该项目商砼供应完毕，王世刚也没有向华岳公司索要过任何业务提成。根据华岳公司与王世刚达成的意见，王世刚需要完成合同签订、商砼供应、收款、催款等具体工作，且收回款项后可享受按比例提成。此类公司业务员以外人员承接项目，按照行业惯例均是以此方式完成,王世刚2009年与华岳公司接触的同时，还与其他商砼企业有此类业务合作关系。但此案，王世刚根本没有接触过任何项目，也没有完成任何具体业务工作。2.王世刚与华岳公司并未达成居间合同，也未迖成兼职业务合作关系，王世刚也没有实际完成居间业务，无权向华岳公司主张债权。本案原审中，王世刚当庭向法院陈述与华岳之间系居间合同法律关系，但王世刚并未提供任何与华岳公司有关形成居间业务的证据，也没有向法院提供与华岳公司存在兼职业务有关证据。王世刚所诉请的合同应提成工程是在2009年8月签订，2014年4月该公司已经账清事了，在长达六年时间，王世刚从未向华岳公司索要提成，也没有为华岳公司收回一笔货款，更没有为华岳公司签订一份合同。王世刚即使与华岳公司存在居间合同关系，也因没有完成居间业务而无权享有佣金请求权。3.王世刚再审申请不符合民事诉讼法第二百条之规定，(2016)陕0116民初2185号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回王世刚再审诉请。关于王世刚再审称有新证据，足以推翻原判决。但王世刚提出的所谓新证据仍是几份录音证据，该录音证据在原审庭审中，王世刚向法庭提交了全部录音整理的书面证据，并且录音证据巳经当庭播放。关于与韩兴林的电话录音也是当庭播放，在华岳公司提供反驳理由后,法院要求王世刚、华岳公司联系韩兴林到庭接受询问。由此可见，王世刚除几份录音证据之外并无任何证据证明完成华岳公司居间业务，当然应当承担举证不能法律责任，其再审申请没有法定理由。关于诉讼时效。按照王世刚诉称工程发生在2009年4月，以诉状所称在2015年向华岳公司主张提成，但在2009年至2015年期间从未向华岳公司催收或者主张债权。按照居间合同及商品混凝土企业行业惯例，王世刚享有的居间佣金应当在合同签订后即可获取，但王世刚享有的债权请求权自2009年8月至2015年3月期间，从未向华岳公司催款。因此，原审法院认定法院华岳公司诉讼时效抗辩成立，依法驳回王世刚起诉符合法律规定。
本院经审查认为，我国实行两审终审的诉讼程序。民事诉讼法第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。现王世刚在申请再审提出的再审请求，依法应当通过上诉提出，其并未提出上诉且无正当理由。因此，对王世刚申请再审理由依法不应予以审查认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王世刚的再审申请。
审判长 冯满印
审判员 杨惠君
审判员 赵红亮
二〇一七年七月二十日
书记员 彭 丽