呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第02220号
原告：内蒙古众成房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵宏文，总经理。
委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：内蒙古一方晨业房地产开发有限公司。
法定代表人：云岭，总经理。
被告：李政英，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。
原告内蒙古众成房地产开发有限责任公司（以下简称众成公司）与被告内蒙古一方晨业房地产开发有限公司（以下简称一方晨业公司）、李政英合伙协议纠纷（立案案由为借款合同纠纷）一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月18日、2016年4月18日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告众成公司的法定代表人赵宏文及其委托诉讼代理人史强、被告一方晨业公司的法定代表人云岭、被告李政英的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
众成公司向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.要求退还600万元的合作款及偿还利息108万元（按照银行同期贷款利率即年利率6%计算至起诉之日，实际执行至还款之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月7日被告李政英以被告一方晨业公司的名义同呼和浩特市赛罕区政府、呼和浩特市收储中心三方签定协议，一方晨业公司获得了诉争土地的前期整理。位于展东路呼和浩特市××区的土地，约12.5亩，以商住为用途进行开发建设。被告因此进行了土地的前期整理。2013年12月9日，被告一方晨业公司的实际控制人或者叫挂靠人李政英同原告签定协议，签订了开发合作项目书，约定了双方要求原告与一方晨业公司合作投资，进行土地的前期开发建设，李政英要求原告拆除汽修厂房子，要求原告投资1200万元进行拆迁，后来怕原告不相信，让原告投资600万元，对方出600万元，这样把600万元打在原告账上，由原告代替出资，总共向汽修厂的产权单位呼和浩特市科华公司打去1200万元，这1200万元里面有原告的600万元，对方的600万元，投资以后，原告要求被告写相关的开发协议，被告就失踪了。到了2014年，被告进行了房屋建设，现在这个住宅楼主体建成。2014年4月份被告让原告方退出，原告也同意退出，就说这个钱按借款，不是投资款。原告同意解除合作后被告又用别的建设单位合作了。过程当中双方就利息问题，原告请求按照3分计算，对方说按同期银行贷款利率，原告说这么长时间如果按同期银行贷款利息损失太大，被告说要与股东商量，在商量期间，双方约定好7月10号见面，可是之后人就都失踪了。
一方晨业公司辩称，一方晨业公司与原告之间没有借条，原告也没有给一方晨业公司打过款，所以一方晨业公司向原告借款600万元的事实不成立。根据李政英与原告所签订的开发项目合作协议书可以证明原告与李政英是项目合作关系，并不是借贷关系，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
李政英辩称，对原告的诉讼请求不予认可，李政英不存在和原告借款600万元的事实，故也不存在利息。确实李政英与众成公司有一个项目合作，是一种合伙的行为，要开发位于展东路的安全局家属楼改造，挂的小区名称是宏安佳苑，在合作之前一方晨业公司有开发资质，所以前期借用一方晨业公司的资质。后期李政英与众成公司合作，对具体以哪个房地产的名义开发达成了一个共识，要以众成房地产公司开发。因为安全局家属楼这块土地没有缴纳出让费，这个土地还属于收储中心。只到了合作的地步，后期的一系列开发手续还没有办理，不是以一方晨业公司的名义去办理的。李政英与众成公司合作的时候，签订了一个协议书，这个协议书确定了李政英投入了2500多万元，之后众成公司要把后期的费用补足才能进行后期的项目投资，如果李政英不缺资金肯定自己要开发，因为缺乏资金才需要众成公司的加入，众成公司加入后，约定了拆迁款全部由众成公司来投入，众成公司当时账户上只有600万元，为了凑款众成公司向李政英借款600万元。李政英于2013年12月9日给众成公司打了600万元，众成公司拿了这600万元与自己账上的600万元，共计1200万元打在了科华房地产公司的账户上。当时科华房地产公司的房本交给了众成公司的副总经理吴宏伟。而且众成公司给科华公司打1200万元的时候出具了收据，也有银行的进账单。以上两个事实被告认为，李政英及一方晨业公司不存在向众成公司借款的事实，本案应是合作的纠纷，应该继续履行合作协议约定的权利义务，不能随意解除，双方也不存在原告所称的口头达成解除合作关系的协议，更没有约定过给众成公司支付利息或退还本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李政英于2016年4月18日申请对其提交的录音进行真实性和完整性的鉴定，我院委托内蒙古慧眼司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年7月29日以不具备鉴定条件将该案退回。李政英申请继续鉴定，我院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年12月13日作出华夏物鉴中心【2016】声像字第548号司法鉴定检验报告书，结果为：经对送检材料的检验和分析，认为检材未发现剪辑现象，检材中被鉴定人语音与样本中李政英、赵宏文语音是同一人的语音。对原告众成公司提交的《赛罕区展东路呼市国家安全局家属区土地整理项目实施协议书（一般整理项目）》、《开发项目合作协议书》、《借款单》、《收据》、银行支票及进账单，对被告李政英提交的《收据》、银行回单、录音，本院予以确认采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月7日，呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、呼和浩特市赛罕区人民政府、一方晨业公司签订《赛罕区展东路呼市国家安全局家属区土地整理项目实施协议书（一般整理项目）》，三方约定由被告一方晨业公司对本案涉案土地进行前期整理，所整理地块采取净地方式挂牌出让，未挂牌先动工的不予以挂牌。2013年12月4日，原告众成公司与被告李政英签订《开发项目合作协议书》，双方约定以众成公司名义作为建设单位开发上述土地，双方均同意内蒙古锐信建筑安装有限责任公司作为项目承建单位。协议书同时约定了资金投入、利润分配及双方具体职责分工等。2013年12月13日本案涉案工程项目的登记委托单位为内蒙古锐信建筑安装有限责任公司，2014年5月5日该项目的委托单位变更为内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。
2013年12月9日被告李政英通过牛美莲的银行账户向原告转账600万元，同时原告出具《收据》载明收到李政英交来宏安佳苑拆迁暂借款600万元。同日，双方写《借款单》一份，载明借款事由为宏安佳苑项目支付修理厂拆迁费，金额为1200万元，单位负责人处有原告法定代表人赵宏文的签字，部门负责人处有被告李政英的签字，借款人处有吴宏伟的签字。2013年12月10日呼和浩特市科华房地产开发有限责任公司（以下简称科华公司）出具《收据》一份，载明收到众成公司交来拆迁款1200万元，交款人为吴宏伟。同日，原告通过银行支票向科华公司支付1200万元。
2012年7月20日被告一方晨业公司（作为甲方）与李政英、姚飞（作为乙方）签订《借用房地产资质协议书》，约定乙方借用甲方公司资质等相关证件用于本案所涉项目的”三方协议”签订，乙方在此项目整理所发生的一切债权债务等纠纷由乙方全部负责，甲方不承担责任。
本院认为，原告众成公司与被告李政英签订的《开发项目合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按照约定履行各自的义务。原告众成公司已按照双方约定将拆迁款支付被拆迁人呼和浩特市科华房地产开发有限责任公司。被告李政英应当按照双方约定以众成公司作为建设单位，以锐信建筑安装有限责任公司为施工单位进行建设施工。根据庭审查明的事实，被告李政英未按双方约定将本案建设项目交由锐信建筑安装有限责任公司建设施工，在未与原告众成公司协商一致的情况下，单方将本案建设项目交由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限责任公司建设施工。至本案建设项目主体封顶时，原告众成公司一直未能实际参与合伙事务的经营管理，未能行使对合伙事务进行监督、管理的权利。被告李政英以其行为表明不履行《开发项目合作协议书》约定的主要内容已构成违约，应当向原告众成公司承担违约责任。同时，《赛罕区展东路呼市国家安全局家属区土地整理项目实施协议书（一般整理项目）》第七条第二项约定：”本项目整理地块采取净地方式挂牌出让，未挂牌先动工的不予以挂牌。”被告李政英在本案土地未挂牌出让时即进行建设工程，并且其在施工开始后至建设项目主体封顶时仍未取得本案土地建设用地使用权，故双方《开发项目合作协议书》目的已不能实现。故对原告众成公司关于解除《开发项目合作协议书》，要求被告李政英退还600万元合作款的诉讼请求予以支持。
原告认可本案案涉600万元为合作款，且该工程项目至今未取得土地建设用地使用权，原告作为合作一方亦存在过错，故原告主张被告李政英按照年利率6%支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告众成公司要求被告一方晨业公司承担连带责任的主张，本院认为，被告一方晨业公司未对原告众成公司与被告李政英的合伙项目进行投资和参与经营，也未约定参与合伙盈余分配。故原告众成公司该项主张因没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告内蒙古众成房地产开发有限责任公司与被告李政英之间的《开发项目合作协议书》已解除；
二、被告李政英于本判决生效后十五日内向原告内蒙古众成房地产开发有限责任公司退还合作款600万元；
三、驳回原告内蒙古众成房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61,360元（原告已预交），鉴定费25,000元（被告李政英已预交），由原告内蒙古众成房地产开发有限责任公司32,560元负担，由被告李政英负担53,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
人民陪审员 乌日娜
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 贾 杰