北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4809号
上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：田文杰，董事长。
委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山友顺混凝土有限公司，住所地河北省唐山市滦县滦州镇马庄子村南。
法定代表人：武铁友，董事长。
委托诉讼代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。
原审被告：马先华，男，1969年10月28日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京一建公司）因与被上诉人唐山友顺混凝土有限公司（以下简称唐山友顺公司）、原审被告马先华买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京一建公司的委托诉讼代理人李晓红和�上诉人唐山友顺公司的委托诉讼代理人廖宝忠到庭参加诉讼。原审被告马先华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京一建公司上诉请求：撤销一审判决，改判北京一建公司
无须向被上诉人承担任何付款责任或者发回重审；一、二审诉讼费用由唐山友顺公司承担。事实与理由:一、双方在《预拌混凝土买卖合同》(以下简称《合同》)第4条明确约定，本合同及附件所签订材料供应的结算方式为垫资供货方式，材料结算及进度款支付根据总承包合同（即建设单位与总承包方签订的本工程总承包合同）《第七条、工程款的支付》之约定执行，根据建设单位实际支付工程款的时间作为本合同北京一建公司支付唐山友顺公司材料款的时间，在建设单位支付总承包单位工程款30日内，总承包单位根据建设单位实际支付工程款�例支付本合同唐山友顺公司相应比例的北京一建公司应付材料款。可以说北京一建公司与唐山友顺公司对《合同》所涉的材料款的支付期限是有明确约定的。依据此约定，到目前为止，北京一建公司都没有向唐山友顺公司支付任何货款的义务，双方约定的付款条件及付款时间都没有成就，谈不上北京一建公司违约。在建设方没有支付北京一建公司应有比例的工程款项的情况下，一审判决认定北京一建公司违反《合同》约定应承担85843.3元的违约责任是严重违反客观事实的，是对北京一建公司极其不公平的，是没有任何法律依据的。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定《合同》条款无效，对北京一建公司是不公平的，《合同》条款是双方当事人在没有欺诈、胁迫的情况下签订的，是双方当事人合理的明确的一致意见，不应被法院推翻或不予采纳、认可。
唐山友顺公司辩称，不同意北京一建公司的上诉请求，北京一建公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。双方签订《合同》后，唐山友顺公司已经完整地履行了合同义务，但涉案工程现在已经停工，北京一建公司不再进行建设。双方约定的条件已经被人为的阻止成就。同时，在《合同》履行过程中，北京一建公司从未向唐山友顺公司披露或者经双方确认建设单位的付款情况以及合同履行情况，之前已经给付的600万元货款也没有按照《合同》条款履行。因此一审法院判决的认定是完全正确的。合同的相对性原则和公平原则以及诚实信用原则都在我国合同法及相关法律中有明确规定，违反了上述规定的约定自然不能采用。
唐山友顺公司向一审法院起诉请求：1、北京建工一建公司、马先华给付货款4442165元；2、北京建工一建公司、马先华支付违�金(以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准，自2015年7月29日起计算至实际付清之日止)；3、北京一建公司、马先华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月，唐山友顺公司与北京一建公司签订《合同》，《合同》约定唐山友顺公司向北京一建公司就其所施工的唐山金古月国际绿色产品物流港工程提供预拌混凝土。《合同》第2条约定，合同总量暂估：34258.26立方米；合同单价为唐山金古月公司给北京一建公司认定的最终商品砼单价下调15%后的价格，此单价为唐山友顺公司实际供应北京一建公司商品砼及其他供应项目的含税价格；合同总价暂估：8564565元（合同总量及总价以最终结算为准）。《合同》第4.1款约定，依据合同标的、供货图纸结算量及工程技术质量要求，唐山友顺公司对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供�义务之日起，根据已核对的合格工程量及约定价款支付方式，双方应在45天内办理北京一建公司核对应付价款结算手续。《合同》第4.2款约定，双方按合同约定的标的单价和北京一建公司现场签收签认的工程浇筑部位（CFG桩除外）施工图预算量办理价款结算，对混凝土砂浆、防水保护层、后浇带、临设部分等非工程结构混凝土均以北京一建公司现场签认的混凝土运输发货单数量为准结算。《合同》第4.3款约定，本合同及附件所签订材料供应的结算方式为垫资供货方式，材料结算及进度款支付根据总承包合同（即建设单位与总承包方签订的本工程总承包合同）《第七条、工程款的支付》之约定执行，根据建设单位实际支付工程款的时间作为本合同北京一建公司支付唐山友顺公司材料款的时间，在建设单位支付总承包单位工程款30日内，总承包单位根据建设单位实际支�工程款比例支付本合同唐山友顺公司相应比例的北京一建公司应付材料款。《合同》第5.1款为北京一建公司责任及义务条款，其中第（4）款约定，北京一建公司指派专人（马先强）负责对运送到施工现场的混凝土运输发货单所列项目进行验收签认，其他情况不予认可结算。《合同》第7.1款约定，北京一建公司不能按合同约定支付货款，应向唐山友顺公司支付违约金，违约金额为应付货款的0.2%天，但该违约金总额累计不超过未付合同价款的2%。《合同》落款处显示北京一建公司的委托代理人为马先华。
后，唐山友顺公司向北京一建公司供应混凝土，北京一建公司向唐山友顺公司支付600万元货款。
一审法院再查，2015年7月28日，唐山友顺公司与马先华签订对账单，对账单载明：2013年5月-12月，唐山友顺公司供应给北京一建公司混凝土（含2014年1月3日）共计18279立方米，合价款5096410元：2014年共计供应混凝土17042.5立方米，合价款5345755元，北京一建公司共计应付给唐山友顺公司混凝土款10442165元。（其中北京一建公司认为按合同应付价款比此价款有15万差异，总价款应为10292165元），对相差15万待双方进一步对账后处理）已付款600万元整，尚欠无争议价款4292165元。
在一审庭审中北京一建公司自认马先华为该公司工作人员，但主张其为普通人员。唐山友顺公司认为在合同实际履行过程中，马先强未对供货单进行过签字确认，北京一建公司认为每次结算均有马先强签字确认。唐山友顺公司认为合同相对方为北京一建公司，马先华仅为北京一建公司员工。
一审法院认为，本案涉及的《合同》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。依法成立的合同�对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，《合同》落款处显示，马先华为北京一建公司委托代理人。在对账过程中，唐山友顺公司有理由相信马先华有权代表北京一建公司签署对账单。马先华在对账单中确认，北京一建公司总价款应为10292165元，对双方差额15万待双方进一步对账后处理，已付款600万元整，尚欠无争议价款4292165元。马先华的确认行为，应视为北京一建公司认可拖欠唐山友顺公司货款共计4292165元。《合同》约定，北京一建公司指派马先强负责对运送到施工现场的混凝土运输发货单所列项目进行验收签认。北京一建公司曾给付唐山友顺公司货款600万元，但主张每次结算均为马先强签字确认，然而对此未予举证，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于北京一建公司的第一项与第二项抗辩理由，一审法院不予采纳。
至于《合同》第4.3款所约定的“根据建设单位实际支付工程款的时间作为本合同北京一建公司支付唐山友顺公司材料款的时间，在建设单位支付总承包单位工程款30日内，总承包单位根据建设单位实际支付工程款比例支付本合同唐山友顺公司相应比例的北京一建公司应付材料款。”即便北京一建公司已经在向建设单位主张权利，但根据合同相对性原则，建设单位与北京一建公司之间的相关法律关系与唐山友顺公司无关，唐山友顺公司仅能依据涉诉《合同》向北京一建公司主张支付货款。唐山友顺公司作为北京一建公司的供货方，其无法预期建设单位与北京一建公司的付款情况，《合同》亦未就北京一建公司的相关披露义务进行明确约定，如严格按照上述约定履行，有违公平原则。故一审法院对北京一建公司以上述条款为由拒付唐山友顺公司货款的第三项答辩意见，不予采纳。
唐山友顺公司主张北京一建公司拖欠其货款4442165元，一审法院认为根据现有证据情况，仅能证明北京一建公司拖欠唐山友顺公司货款4292165元，本案中，唐山友顺公司未能证明另行存在货款15万元，须承担举证不能后果。同时，马先华仅为北京一建公司委托代理人，此外，唐山友顺公司在庭审过程中亦认为合同相对方为北京一建公司，马先华仅为北京一建公司员工，因此唐山友顺公司要求由马先华承担给付货款及违约金的法律责任于法无据。故，对于唐山友顺公司主张北京一建公司、马先华给付货款4442165元的诉讼请求，一审法院仅部分支持北京一建公司给付唐山友顺公司货款4292165元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《合同》明确规定违约金条款，“北京一建公司不能按合同约定支付货款，应向唐山友顺公司支付违约金，违约金额为应付货款的0.2%天，但�违约金总额累计不超过未付合同价款的2%。”对于唐山友顺公司主张北京一建公司、马先华支付违约金（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准，自2015年7月29日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，一审法院认为超出了合同所约定范围，故一审法院仅部分支持该项诉讼请求，即北京一建公司给付唐山友顺公司违约金85843.3元。驳回唐山友顺公司其他的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京建工一建工程建设有限公司于判决生效后十日内向唐山友顺混凝土有限公司支付货款四百二十九万二千一百六十五元；二、北京建工一建工程建设有限公司于判决生效后十日内向唐山友顺混凝土有限公司支付违约金八万五千八百四十三元三角；三、驳回唐山友顺混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果北京建工一建工程建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，北京一建公司提交河北省高级人民法院（2016）冀民初58号民事判决书和最高人民法院（2017）最高法民终150号民事裁定书各一份(均为复印件)，用以证明唐山金古月实业有限公司(以下简称金古月公司)作为建设方并没有按照合同向北京一建公司实际支付工程款。唐山友顺公司对北京一建公司提交的上述证据的真实性没有异议，但提出其不清楚金古月公司是否付款。庭审中，关于建设单位实际向北京一建公司付款的情况，北京一建公司称，金古月公司向其支付了3000多万元，大概是合同总价款的20%左右，剩余的80%都没有支付，其向唐山友顺公司支付的款项远远超出了金古月公司向其付款的比例。
另，本案二审审理中，北京一建公司明确表示不再坚持关于其未与唐山友顺公司进行结算、马先华没有权利代表北京一建公司进行结算的意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，唐山友顺公司与北京一建公司于2013年6月签订的《合同》合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。《合同》签订后，唐山友顺公司履行了供货义务，且根据双方于2015年7月28日签订的对账单，北京一建公司尚欠无争议价款4292165元，北京一建公司应当及时付清欠款。北京一建公司至今未付欠款的行为，已经构成违约，应当承担相应的民事责任，一审法院判令北京一建公司向唐山友顺公司支付货款4292165元并支付违约金85843.3元，并无不当。北京一建公司以《合同》中关于结算方式的条款为由主张双方约定的付款条件及付款时间都没有成就。本院注意到，北京一建公司与唐山友顺公司双方在《合同》中没有明确约定北京一建公司向唐山友顺公司支付货款的时间，而是约定“根据建设单位实际支付工程款的时间作为本合同北京一建公司支付唐山友顺公司材料款的时间，在建设单位支付总承包单位工程款30日内，总承包单位根据建设单位实际支付工程款比例支付本合同唐山友顺公司相应比例的北京一建公司应付材料款”，但建设单位并非《合同》当事人，《合同》亦未规定北京一建公司的相关披露义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合北京一建公司已向唐山友顺公司付款600万元，以及马先华代表北京一建公司与唐山友顺公司于2015年7月28日签订了对账单，对尚欠无争议价款进行了确认，双方对账至今已经2年有余的事实，本院认为一审法院对北京一建公司的上述主张未予支持是正确的。
综上所述，北京一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41824元，由北京建工一建工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年八月二十八日
法官助理 杨琳琳
书 记 员 曹颖异