延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四终字第315号
上诉人（原审原告）：元善喜，住延吉市。
委托代理人：金美兰，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇民主村四组，住所延吉市小营镇民主村。
负责人：全相烈，组长。
委托代理人：全毅，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇民主村村民委员会，住所延吉市小营镇民主村。
负责人：崔日，主任。
委托代理人：全毅，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人元善喜因与被上诉延吉市小营镇民主村四组（以下简称“民主村四组”）、延吉市小营镇民主村村民委员会（以下简称“民主村村委会”）之间土地征收补偿费分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第4354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
元善喜在一审中诉称：原告系民主村四组村民，原告户口一直在民主村四组。1984年，被村民小组派到大队养鱼场做工，从镇企业办领取将近两年的工资，后离开该养鱼场在村里种植自家蔬菜大棚。原告没有当过集体企业的工人，作为村民享受权利履行义务，交了股金和上交款，也曾得到土地补偿费。但现在被告民主村四组，以原告曾被延边州总工会养鱼场招工，系集体企业工人为由，未分配土地征收补偿费321078元，故诉至法院，要求被告民主村四组支付土地征收补偿费321078元。
民主村四组、民主村村委会在一审中辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，此案不属于法院受理范围，应裁定驳回起诉。1984年，原告被占地招工到延边州总工会下属的延边职工疗养院，未参加第一、二轮的土地承包，已不是延吉市小营镇民主村四组的村民。原告被占地招工后至2005年12月6日以前，从未履行村民义务，未受到过村民待遇，故不应取得土地征收补偿款。
一审法院经审理查明：原告元善喜出生于民主村四组。1984年，原告及其他村民共十七人被占地招工到延边州总工会下属的延边职工疗养院养鱼场。原告一家共四口人，原告未参加第一轮、第二轮农村土地家庭联产承包，未分得土地，其他家庭成员均分配到承包地。原告在养鱼场工作至1986年，后至今在其他家庭成员的承包地上种植大棚蔬菜。2005年，原告的妻子李裁连向当时被告民主村四组组长吴海今出示户口，表示原告的户口为农民户口，并一同去延吉市政务大厅查询原告的户口情况，其显示为农民户口。根据该户口登记情况，被告民主村四组于2005年12月6日召开村民大会，决定原告享有村民资格，享受集体组织成员待遇，原告应支付从1985年至1995年期间的上交款900元。会议结束后，原告未缴纳上述款项。2007年，原告分配到1万元土地征收补偿款。2011年8月22日，吉林省盈景房地产开发有限公司征收民主组村四组面积为81077平方米的土地，其征收补偿款共计58375440元。经村民大会讨论，决定享有承包地、有户口的村民分配92%的土地征收补偿款即427188元，享有承包地、无户口的村民分配60%的土地征收补偿款即106110元，有户口、无承包地的村民分配32%的土地征收补偿款即321078元。2013年10月21日，被告民主村四组将土地征收补偿款进行分配。被告民主村四组以原告为占地工人，不享有村民待遇为由，未向原告分配土地征收补偿款。
另查明，原告的80年代户籍档案中户别记载为农非户，职业为商粮；90年代记载为农非户，�别为菜农，职业为种菜，现户口登记为农业人口。原告具有股金证、社员证、社会保险证和医疗保险证。与原告一同被占地招工的金龙山、金光辉等人虽亦具有上述证件，但已享受城镇社会养老保险等城镇居民所享有的社会福利。
一审法院经审理认为：土地征收补偿费是农村集体土地被征收后，征地单位依法支付给被征地农村集体经济组织和农户的经济补偿，其分配主体应当是具有本集体经济组织成员资格的人。《中华人民共和国民法通则》第六条规定，“民事活动必须尊守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。1984年，依据当时的国家政策，原告被占地招工，享受工人待遇，未参加第一轮、第二轮农村土地家庭联产承包，未分得土地，故其已丧失了集体经济组织成员资格。原告要求被告支付土地征收补偿费321078元的主张，无法律依据，本院不予支持。原告主张其具有农民户口，且上交过股金，享有民主村四组成员资格，本院认为，此不足以证明其享有民主村四组成员资格，故对该主张本院不予支持。被告主张根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，此案不属于法院受理范围。对此本院认为，原告主张其享有集体经济组织成员资格，要求支付土地征收补偿费，并非对土地征收补偿费的数额提起诉讼，故本案属于法院受理范围，对被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：驳回原告元善喜的诉讼请求。案件受理费6116元，其他费用80元，共计6196元，由原告元善喜负担。
宣判后，元善喜不服上述判决向本院提起上诉称：一审认定元善喜丧失集体经济成员资格有误。1.元善喜是落户在本集体经济组织的农户人口，一直在本集体经济组织生产、生活，以本集体经济组织土地为基本生活保障符合农村经济组织成员的标准。2.元善喜虽被列为占地招工名单，但从未实际上岗，也没有享受过工人待遇，不存在丧失集体经济组织成员资格的情形。综上，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人支付上诉人土地征收补偿费321078元，诉讼费用由被上诉人承担。
民主村四组、民主村村委会在二审中辩称：延吉市行政大厅的材料显示，在80年代上诉人的户口是商粮户口，这是工人享受的待遇，农民不能享受。村民小组组长吴海今在一审开庭时作证证明没有收取900元上交款，该证言证实上诉人从未履行过村民义务。上诉人所从事的大棚蔬菜种植并不是在自己的耕地上，上诉人没有参与过�、二轮土地分配，故上诉人从事的经营是帮助其家属的一种家庭事务，不是以家庭蔬菜种植为基本生活保障。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明：元善喜是1984年延边职工疗养院筹建时计划招工里的一员，但1996年至今，延边职工疗养院未采用过此人，延边职工疗养院也没有任何职工档案明细等资料证明“元善喜”为延边职工疗养院的工人。
本院认为：元善喜出生于民主村四组，其户口没有发生过迁移，户口登记为农村户口，属于该集体经济组织原始成员。民主村村委会及民主村四组主张1984年元善喜被占地招工，故丧失了农村集体经济组织成员资格，但其提供的证据并不足以证明元善喜1984被年被实际�工的事实，既没有相关档案资料记载元善喜调配工作，也没有任何资料记载元善喜享受过城镇职工待遇。直至现在，元善喜从未间断的在该集体经济组织生产和生活，其主要生活来源依附于该集体经济组织的土地。因此，民主村村委会及民主村四组主张元善喜已丧失农村集体经济组织成员资格的理由，不符合集体经济组织成员资格丧失的法定条件，本院不予支持。一审判决认定元善喜丧失了农村集体经济组织成员资格有误，本院予以纠正。元善喜具备民主村集体经济组织成员资格，民主村四组理应在集体土地被征收后，给予元善喜与其他集体经济组织成员同等分配权。土地补偿费的请求支付前提是土地补偿费分配方案确定时，具有本集体经济组织成员资格的人请求分配与其他集体经济组织成员均等的数额。本案中，民主村四组虽然确定了土地征收补偿费用分配方案，但其确定的分配方案既包括家庭承包地被征收后的安置补助费，也包括土地补偿费，没有对安置补助费、土地补偿费进行区分，应视为土地补偿费分配方案未确定。土地补偿费如何分配及分配的数额、比例均属于集体经济组织自治范围，在该分配方案未确定之前，尚不属于人民法院民事主管范围。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第4354号判决。
二、裁定驳回元善喜的起诉。
二审案件受理费6116元，退还上诉人元善喜。
审 判 长 全智光
代理审判员 卢 珊
代理审判员 刘玉敏
二〇一五年九月二十日
书 记 员 车世兰