浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商外初字第36号
原告（反诉被告）：浙江路茂通交通科技有限公司。（平湖市科创中心内综合楼三号楼底层全部）。组织机构代码：××。
法定代表人：贺向鹏。
委托代理人：富建国、王林妹。
被告（反诉原告）：宁波红杉高新板业有限公司。
法定代表人：蒋芸芳。
委托代理人：王锡伟、陈青。
原告（反诉被告）浙江路茂通交通科技有限公司（下简称路茂通公司）为与被告（反诉原告）宁波红杉高新板业有限公司（下简称红杉公司）承揽合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院同日受理，依法组成合议庭。红杉公司于2014年11月6日提出反诉，本院于同日受理，并于2014年12月9日和2015年3月10日两次公开开庭进行了审理。路茂通公司委托代理人富建国、红杉公司委托代理人王锡伟到庭参加了诉讼。双方因庭外和解扣除审限90天，经本院院长批准，本案审限延期30天。本案现已审理终结。
路茂通公司起诉称，原、被告素有业务往来，红杉公司因中标宁波地铁1号线车站内装烤瓷铝板，委托路茂通公司生产相关产品，双方于2013年4月18日签订协议一份。在协议中约定了产品的规格、型号、价格及结算方式，货款为月结，即当月完成的平方数在第二个月的15号左右支付。同时协议也明确了违约责任，红杉公司每延迟一天，应支付该批应付款的0.5%。另外合同约定当双方发生争议，协商不成，可向路茂通公司所在地人民法院起诉。2013年4月22日，原、被告签订补充协议，就4月18日签订合同的检验要求做部分更改。2013年8月9日原、被告签订《补充协议》一份，双方补充确认2013年8月3日红杉公司向路茂通公司提供钣金，由路茂通公司为其喷涂，红杉公司自行负责安装，出现质量问题，由红杉公司承担。2013年9月10日，原、被告再签订《补充协议》一份，双方补充确认，2013年9月4日及9月9日，红杉公司向路茂通公司提供钣金数量及路茂通公司喷涂的单价。2013年9月18日，原、被告双方又签订《补充协议》一份，双方约定路茂通公司向红杉公司销售库存烤瓷铝板的价格和数量，红杉公司承诺于2013年9月24日前付95%八月应付款，2013年10月15日前付95%九月应付款（含库存烤瓷铝板费）。截止2013年9月，红杉公司尚欠路茂通公司货款287435.74元。故请求判令：1、红杉公司立即支付货款287435.74元及违约金（273063.95元自2013年10月16日起计算；14371.79元自2014年3月16日起计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由红杉公司承担。
红杉公司辩称，路茂通公司诉称货款金额不准确。路茂通公司按照补充协议应当交付红杉公司的喷涂铝板仅交付了一部分，没有全部交付；双方在履行合同中，合同明确约定路茂通公司在委托加工红杉公司产品不得擅自向第三方直接销售，但路茂通公司严重违约，向红杉公司的购货单位直接销售，导致红杉公司的声誉损失。
红杉公司反诉称，红杉公司因中标宁波地铁1号线车站内装烤瓷铝板，委托路茂通公司生产相关产品，双方于2013年4月18日签订《协议》一份。上述协议签订后，红杉公司按约履行，实际发生贸易额1139630.5元，红杉公司实际付款1146739.72元，多付7109.22元。协议履行中双方就有关具体问题又签订多个《补充协议》。2013年9月10日，双方再次就红杉公司发至路茂通公司进行喷涂的钣金作出补充约定，并签订《补充协议》。路茂通公司确认红杉公司发至路茂通公司进行喷涂作业的钣金866.35平方。然上述协议签订后，路茂通公司并没有如约将喷涂完工的钣金送回红杉公司，路茂通公司仅送还红杉公司约200平方米的钣金，其余钣金至今没有交付，造成红杉公司巨大的经济损失。故请求判令：1、路茂通公司返还红杉公司多付的货款7109.22元，赔偿红杉公司不能交付的钣金损失234834.6元；2、诉讼费由路茂通公司承担。
路茂通公司辩称，路茂通公司已经按照协议约定将全部铝板交付给红杉公司，请求驳回红杉公司的反诉请求。
在庭审中，双方当事人进行了举证、质证。路茂通公司提供的证据和所需证明的事实如下：
证据一、协议1份，证明红杉公司因中标宁波地铁1号线车站内装烤瓷铝板，而委托路茂通公司为其生产相关产品，就此签订协议，约定产品的规格、型号、价格、结算方式、付款方式及违约责任等的事实。
证据二、补充协议4份，证明双方针对2013年4月18日签订的协议，签订4份补充协议，补充约定变更部分检验标准，及路茂通公司向红杉公司出售库存烤瓷铝板，红杉公司承诺付款时间等事实。
证据三、送货单8份18页，证明路茂通公司按约履行义务的事实。
证据四、中建七局建筑装饰工程有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程地下车站公共区装修施工项目Ⅲ标段项目部（下简称Ⅲ标段项目部）出具的关于宁波地铁一号线供应烤瓷铝板的证明1份，证明Ⅲ标段项目部于2013年9月至11月收到铝板系红杉公司所供，共计数量为2467.33513平方，送货单24份。同时说明在该项目部的24份送货单中有部分系红杉公司否认的李兵、孙文学签收的货物。李兵签收的序号为“25”开始的至“95”的货物都能与Ⅲ标段项目部9月26号的送货单中的货物对应。路茂通公司认为孙文学在9月24日签收的送货单与证据四中9月28日送货单中有60%相对应。
证据五、照片、图纸各11页，证明路茂通公司根据红杉公司提供的图纸加工以后在现场都能找到相应的产品。
证据六、路茂通公司员工唐小霞（187××××1197，QQ号码：41×××18）与红杉公司的张群（手机号码180××××9988、QQ号码为：14×××73、名为热奶茶）、蒋善江（手机号码138××××7575）通过短信、QQ往来记录3页，证明红杉公司收到了路茂通公司所发送的产品、红杉公司也没有否认欠路茂通公司货款。
红杉公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议，证据三9月14日唐启军签字的送货单、9月18日张雄签字的送货单予以认可，其他送货单不予认可，红杉公司没有收到货物。对证据四的真实性无异议，但证明不充分、不完整，该证据与本案缺乏关联性，不能证明路茂通公司的主张。证据五真实性无异议，因为路茂通公司不能供货，所以照片上实际安装的产品均由红杉公司自行生产供应给Ⅲ标段项目部。红杉公司前期流水线尚未建成，2013年以后建成流水线，刚开始生产不稳定，所以找了路茂通公司，在生产稳定后红杉公司能自主生产。证据六，蒋善江是法定代表人的弟弟，是公司员工，但不负责财务，不清楚公司财务，而且短信反映的是业主付款情况，并没有欠多少货款的表述，欠路茂通公司货款金额都是路茂通公司人员陈述，而且这些人员对公司财务不清楚。QQ记录张群对欠路茂通公司货款是表示疑问的，对有无欠款，双方并没有最终定论，即使这些记录是真实的，也只能反映当时的交流过程，没有最终的结论，不能采信。路茂通公司所提供的信息也是断章取义。
红杉公司提供的证据和所需证明的事实如下：
证据1、协议5份，证明原、被告双方贸易关系的权利义务
证据2、增值税专用发票14份，证明原、被告实际发生的贸易额为1139630.50元。
证据3、支付凭证23份，证明红杉公司实际已支付货款1146739.72元。
证据4、2013年9月10日的补充协议1份，证明双方确认红杉公司发至路茂通公司喷涂作业的钣金为866.35平方米。
证据5、联络函及邮件截屏各1份，证明红杉公司向路茂通公司催促及时交货的事实。
证据6、送货单8份18页，证明2013年9月10日补充协议中，红杉公司交付给路茂通公司钣金数量866.35平方米。
证据7、公证书1份，证明原路茂通公司违背合同约定，擅自向红杉公司的采购方供货，违背商业道德，也违背合同第六条约定的事实。
路茂通公司质证认为：证据1、2、3、4、6无异议；证据5的真实性无异议，但根据红杉公司在本诉中承认的9月14日、9月22日收到货物的情况，说明路茂通公司在收到联络函的第二天就已经发货。证据7不能证明路茂通公司直接向Ⅲ标段项目部供货，虽然照片有路茂通的字样，但不能说明货物是由路茂通公司生产。即使路茂通公司生产，也不能代表路茂通公司向Ⅲ标段项目部直接供货。原、被告发生业务往来的时候，路茂通公司也有直接将货物送货到Ⅲ标段项目部。该证据不能证明路茂通公司违反协议。
本院认证如下：路茂通公司提供的证据一、二、四、五，红杉公司无异议，本院予以认定，证据六系当事人员工的QQ与短信交流记录，红杉公司未提出异议，本院予以认定。证据三中红杉公司对9月14日唐启军签字的送货单、9月18日张雄签字的送货单予以认可，本院予以认定，9月23日李兵签字的送货单、9月24日孙文学签字的送货单、本院予以认定，9月24日应文中签字的送货单、本院不予认定，理由在说理部分阐述。红杉公司提供的证据1至6，路茂通公司无异议，本院予以认定，证据7不能证明红杉公司证明目的，本院不予认定。
基于各方当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：双方当事人于2013年4月18日签订协议一份。红杉公司委托路茂通公司生产烤瓷铝板、烤瓷喷涂等相关产品，协议约定2.0mm烤瓷铝板单价390元／平方米，烤瓷喷涂单价170元／平方米，烤瓷铝板贴8mm硅酸钙板单价30元／平方米，货款支付方式为红杉公司先付每个订单总金额的20%作为预付款，余下货款支付为月结，即当月完成的平方数在第二个月的15日左右支付。最后一批交货留5%货款作为保证金，待业主验收合格后支付，不超过半年时间，付款方式为三个月期限的承兑汇票，红杉公司每延迟一天，应支付该批应付款的0.5%。双方于2013年4月22日，同年8月9日、9月10日、9月18日签订《补充协议》四份，确认2013年9月4日及9月9日，红杉公司向路茂通公司提供钣金数量为866.35平方米，喷涂单价为210元／平方米（含硅酸盖板30元／平方米）。双方约定路茂通公司向红杉公司销售库存烤瓷铝板的数量为195平方米左右，红杉公司承诺于2013年9月24日前付95%八月应付款，2013年10月15日前付95%九月应付款（含库存烤瓷铝板费）。9月14日，路茂通公司将157.046平方米来料喷涂交付红杉公司，由红杉公司员工唐启军签收，价款为32979.66元。9月22日，红杉公司收到路茂通公司提供来料喷涂192.57平方米，由红杉公司员工张雄签收，价款为40439.70元。9月23日，红杉公司收到路茂通公司提供来料喷涂310.84平方米，烤瓷铝板10.38平方米，由李兵签收，价款为69324.6元。9月24日，红杉公司收到路茂通公司提供来料喷涂291.30平方米，烤瓷铝板43.37平方米，由孙文学签收，价款计78126.3元。上述价款合计220870.26元。
本案的争议焦点为：9月23日李兵签收的送货单、9月24日孙文学、应文中签收的送货单是否应当认定红杉公司收到上述货物。本院认为，9月23日李兵签收的送货单、9月24日孙文学签收的送货单上的货物应当认定红杉公司已收到，9月24日应文中签收的送货单上的货物不应认定红杉公司收到。理由如下：一、红杉公司送给Ⅲ标段项目部的送货单，与路茂通公司送给红杉公司的送货单，二份送货单经过核对，除了应文中签收的送货单上的板材未能在红杉公司向Ⅲ标段项目部送货单中找到相对应的板材型号外，其余几人签收的送货单上的板材与红杉公司送给Ⅲ标段项目部的送货单中的板材型号、数量、规格大部分相对应。路茂通公司提供的按红杉公司图纸生产的烤瓷铝板和红杉公司在施工工地上实际安装的烤瓷铝板也能相对应，红杉公司认为不是唯一的，但没有提供证据证实。二、红杉公司辩称其送给Ⅲ标段项目部的板材系自行生产，理由不充分，红杉公司员工于2013年9月13日通过邮件发送给路茂通公司，催促路茂通公司及时送货，否则会造成重大损失。9月21日，红杉公司员工又发短信催促装车，此后红杉公司未再催促，从常理推测，路茂通公司已完成合同约定的义务。其次，红杉公司是提供原材料要求路茂通公司进行加工，在不催促交货、不要求退货、也不要求赔偿损失的情况下自行生产，这种可能性不大。并且，红杉公司直至本案进入诉讼才提出反诉要求对方返还原材料，有违常理。三、从双方业务员的短信、邮件往来看，红杉公司员工于2013年9月13日、9月21日催促路茂通公司发货，此后红杉公司未再催促路茂通公司交货。2013年11月19日，路茂通公司财务人员发给红杉公司蒋姓员工短信要求尽快付清28万元货款，蒋姓员工也未提出异议。综合上述情况分析，2013年9月23日、9月24日由李兵和孙文学签收的送货单上的货物系红杉公司收取具有高度的盖然性，应当认定红杉公司收到了上述货物，故红杉公司反诉要求路茂通公司返还多支付货款7109.22元、赔偿红杉公司不能交付的钣金损失234834.6元的主张不成立，本院不予支持。对于应文中签收的送货单，路茂通公司的证据不充分，本院不予认定。路茂通公司主张违约金按同期银行贷款基准利率的四倍计算，红杉公司主张调整至法律规定的范围内，故本院调整至按同期银行贷款基准利率的二倍计算。依据双方约定应于2013年10月15日前付95%应付款，故以220870.26元＊95%=209826.75元为基数，从2013年10月16日起支付违约金，余款220870.26元＊5%=11043.51元为基数从2014年4月16日起计算违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波红杉高新板业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江路茂通交通科技有限公司货款220870.26元并支付违约金（以209826.75元为基数，从2013年10月16日起，以11043.51元为基数从2014年4月16日起按银行同期贷款基准利率的二倍计算至判决生效日止）；
二、驳回原告（反诉被告）浙江路茂通交通科技有限公司的本诉其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）宁波红杉高新板业有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5612元，财产保全费2120元，合计7732元，由原告（反诉被告）浙江路茂通交通科技有限公司负担1791元，被告（反诉原告）宁波红杉高新板业有限公司负担5941元，反诉受理费2465元，由被告（反诉原告）宁波红杉高新板业有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 万卫忠
审 判 员 林金良
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈丽燕