黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商终字第31号
上诉人（原审被告）张庆国，男，35岁。
被上诉人（原审原告）密山市寒地建筑防水有限公司，住所地黑龙江省密山市裴德镇直。
法定代表人张俊达，经理。
委托代理人陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。
上诉人张庆国因定做合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2013）密商初字第418号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张庆国，被上诉人密山市寒地建筑防水有限公司（以下简称寒地公司）法定代表人张俊达及其委托代理人陈绍春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月9日，寒地公司与被告张庆国签订了建筑承包合同，约定寒地公司给张庆国建造810平米加工车间。双方约定总价款为45万元，于开工前支付16万元，钢骨架运送到现场验收合格后支付14万元，彩钢瓦运送到现场验收合格后支付9万元，实行边施工边验收的方法，工程结束同时验收结束支付4.8万元。并约定张庆国须按时支付价款，否则支付寒地公司2万元违约金。工程结束后，张庆国尚欠工程款12.8万元，此款经寒地公司多次索要，张庆国未能给付，故寒地公司诉讼至一审法院，要求张庆国立即给付工程款12.8万元。一审审理中寒地公司提交了与张庆国签订的工程承包合同书，证实双方对付款方式及违约责任已做明确约定。
原审判决认为，原告寒地公司与被告张庆国签订的承包合同合法有效，双方应按约定履行各自义务。寒地公司已履行完毕，张庆国未按约定给付工程款，属违约行为�应承担违约责任。故寒地公司要求张庆国给付工程款12.8万元的诉讼请求原审法院予以支持。双方已约定如张庆国延期付款，应支付寒地公司2万元违约金，故寒地公司要求张庆国给付利息的诉讼请求不予支持。应按双方约定的违约责任履行。张庆国经原审法院传唤未到庭应诉，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条之规定，判决：被告张庆国给付原告寒地公司工程款12.8万元，违约金2万元，合计14.8万元。于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张庆国向本院上诉称：1、上诉人已给付被上诉人工程款40万元；2、上诉人未给付被上诉人剩余工程款3.8万元是因被上诉人所施工的工程质量不合格，该工程至今未验收。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：上诉人是否应支付剩余工程款及剩余工程款的数额应如何认定。
上诉人在二审期间提供的证据是：
证据一、中国邮政储蓄银行转账凭单一份。内容为被上诉人所用的邮政储蓄账号于2011年9月9日转入16万元；被上诉人出具的收据三份，内容为被上诉人于2011年9月28日收款14万元、2011年10月2日收款9万元、2012年4月17日收款1万元，以上证据旨在证实上诉人已给付被上诉人工程款40万元。
证据二、彩板价差单复印件一份，内容为墙板、屋石板的价差金额计算表。证实被上诉人施工的工程存在质量问题，被上诉人应补给上诉人�价款4731.50元。
证据三、照片11张，证实被上诉人给上诉人建的厂房漏水。
被上诉人对上诉人提交证据一质证意见为，对2011年9月9日16万元汇款没有异议，但被上诉人也出具了该笔款的收据；日期为2011年9月28日收据中的14万收到，日期为2012年4月17日收据中的1万元收到，日期为2011年10月2日收据中的9万元没有收到。对上诉人提交的证据二的真实性有异议，认为该份证据不是原件，不能作为证据使用，另被上诉人在本案工程中所使用的彩钢板符合国家规定。对上诉人提交的证据三，认为照片未能体现拍摄时间、地点、人物，不能证明上诉人所要证实的问题。
被上诉人提交了下列证据：
证据一、用户名为张俊功的活期明细表5张，旨在证明被上诉人没有收到上诉人给付的9万元工程款。
证据二、彩钢板国家标准一份，旨在�实被上诉人用在本案工程中的彩钢板有误差是符合国家规定的。
证据三、日期为2011年9月9日的工程分包合同书一份，合同总承包方为被上诉人，分包方为密山市白渔湾乡个人孟庆成，旨在证明土建工程非被上诉人向外转包。
证据四、上诉人与被上诉人于2012年9月9日签订的承包合同复印件一份。证实上诉人没有按照合同约定支付工程款，上诉人存在违约。
证据五、证人陈守全、孟庆成出庭作证。陈守全证明上诉人没有给付被上诉人9万元工程款；孟庆成证明证人与被上诉人签订的分包合同系经过上诉人同意。
上诉人对被上诉人证据一有异议，认为9万元工程款已付，该笔工程款非上诉人所付，给付形式可能是现金，每到一个时期上诉人需按照合同约定给付工程款，否则被上诉人不会继续施工。上诉人没有关于证据二的相关知识�因此对该证据持有异议。证据三中没有上诉人签字，上诉人亦不清楚此份合同，故对该证据有异议。对于证据四上诉人对真实性无异议，对证明目的有异议。认为上诉人给付工程款后被上诉人开具收据，否则被上诉人不会继续施工。对证人陈守全当庭陈述的证言有异议，认为上诉人已给付9万元工程款。对证人孟庆成当庭陈述的证言有异议，认为分包合同没有经过上诉人同意，本案工程已在2011年全部完工，完工后存在质量问题，被上诉人承诺第二年重新施工。
本院经审查核实，认证如下：对上诉人提交的证据一，被上诉人认可收到上诉人通过银行转账支付的16万元工程款、收到2012年4月17日收据中的1万元现金及通过银行转账方式收到2011年9月28日收据中的14万元，本院对以上证据的予以确认。被上诉人否认收到2011年10月2日收据中的9万元，因合同中约定的16万元工程款、14万元工程款上诉人提供了给付凭证，支付9万元工程款未提供支付凭证，被上诉人于2011年9月28日为上诉人出具14万元收据，上诉人于2011年9月30日向收据中的账号转入14万元，存在先开具收据后支付货款的情况，故对上诉人仅提供2011年10月2日收据证实已支付9万元货款的证明目的不予确认。上诉人提交的证据二为复印件，且复印件中亦未体现是上诉人与被上诉人之间进行彩板差价核算，故对该份证据本院不予确认。对于证据三，被上诉人对照片拍摄时间、地点有异议，因照片未能体现其中的现场即是本案工程现场及该现场出现的质量问题是被上诉人施工所致，不能证实上诉人所要证明的问题，故本院对该份证据不予确认。上诉人对被上诉人提交的证据一有异议，认为9万元货款已支付，因该份活期明细中的账号与上诉人提交的证据一中收据上载有的银行账号一致，且该份证据中16万元工程款转入的时间与上诉人提交的证据一中转入汇款的时间一致，在2011年10月2日之前，该账号中未有9万元转入，上诉人提出该9万元工程款可能是现金支付，却未提供其他支付凭证，故对该份证据本院予以确认。对于被上诉人提交的证据二上诉人有异议，因上诉人与被上诉人均未提供本案工程所用彩钢板实际厚度的相关证据，该份证据不能证实被上诉人用在本案工程的彩钢板与该份证据的关联性，故对该份证据本院不予确认。上诉人对被上诉人提交的证据三有异议，因该份证据与本案没有关联，故对该份证据不予确认。上诉人对被上诉人提交的证据四真实性无异议，对证明目的有异议，因该份证据与上诉人提交的证据一、被上诉人提交的证据一能够相互印证，本院予以确认。上诉人对证据五有异议，因证人陈守全出庭陈述的证言与上诉人�交的证据一，被上诉人提交的证据一能够相互印证，本院予以确认。证人孟庆成出庭陈述所要证实的问题与本案没有关联性，本院不予确认。
二审查明：被上诉人于2011年9月28日出具14万元收据一份，收据中载有中国邮政储蓄银行账号，上诉人于2011年9月30日向收据中的账号转入14万元，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张已向被上诉人支付40万元工程款，被上诉人称其中仅9万元工程款没有收到，其余14万元、16万元、1万元的三笔工程款已收到且未在本案中主张。关于9万元工程款是否给付的问题，上诉人提供2011年10月2日9万元收据一份，证实上诉人先给付9万元工程款，被上诉人收到工程款后开具收据，被上诉人认为本案工程款支付方式为被上诉人先开具收据而后上诉人按照收据中的金额支付工程款，汇款方式结算工�款则需在收据中写明银行汇款账号。上诉人与被上诉人在本案建筑工程承包合同书中并未约定工程款的支付方式，其中14万元工程款上诉人提交了被上诉人开具的收据及该笔工程款的银行转账凭单，开具收据的时间在上诉人汇款之后，上诉人对该笔工程款存在先开具收据而后支付的情况未能做合理解释。被上诉人提交的活期明细表中的账号与2011年10月2日9万元收据中的账号、14万元及16万元转账凭单中的转入账号一致，该明细表中14万元、16万元工程款汇入的时间与转账凭单中的转入时间一致，2011年10月2日前未有9万元金额转入，上诉人主张该笔9万元工程款可能是现金支付却未提供证据，亦未提供其他支付方式的凭证，故上诉人关于9万元工程款已支付的上诉理由不能成立。关于本案工程质量是否合格的问题，上诉人提供彩板价差计算复印件，因复印件不能单独作为证�使用，且该复印件中未体现是上诉人与被上诉人进行价差核算，上诉人提交的照片亦未体现拍摄现场及该照片中现场出现的质量问题是被上诉人施工所致，且本案工程上诉人已实际使用，故上诉人关于因被上诉人施工不合格，剩余3.8万工程款未支付的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260.00元由上诉人张庆国承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 杨桂荣
审判员 郭以刚
二〇一四年五月七日
书记员 娄禹廷