四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2327号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市人民南路三段1号平安财富中心31楼。
法定代表人：李小安，经理。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市兴文县君飞石材有限责任公司，住所地四川省兴文县麒麟苗族乡双河村二组。
法定代表人：邹卓华。
委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）因与被上诉人宜宾市兴文县君飞石材有限责任公司（以下简称君飞石材）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保四川分公司的委托诉讼代理人代钢，被上诉人君飞石材的委托诉讼代理人王重康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
平安财保四川分公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）川1528民初1661号民事判决，改判驳回君飞石材的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由君飞石材负担。事实与理由：一审判决认定张强系被平安财保四川分公司承保的挖机撞伤的基本事实缺乏确凿、合法、有效的证据。君飞石材在一审庭审中出示的古宋镇久庆派出所出具的报警证明不能证明平安财保四川分公司承保的标的物造成张强受伤。古宋镇久庆派出所在接警电话中明确告知君飞石材应当向主管部门汇报，该事实可以证明君飞石材在能向主管部门报告的情况下由于自己主观上的过错而未向主管部门报告，依照保险法第22条规定，君飞石材申请理赔时提供主管部门的事故证明是其能够做到的。现因其无法提供，导致本次事故的原因和性质无法查清。
君飞石材辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。保险法从未规定在理赔时需要提供主管部门出具的事故证明。
君飞石材向一审法院起诉请求：1.判令平安财保四川分公司支付君飞石材垫付的医疗费50万元；2.诉讼费由平安财保四川分公司承担。
一审法院认定事实：君飞石材于2016年6月30日在平安财保四川分公司处投保了《卡特彼勒机械设备一切险》，其中工程机械设备第三者险保险金额为50万元，保险期为2016年6月30日至2019年6月29日，工程机械设备第三者险保险责任条款主要条款为：第三条：“在保险期内，保险单载明的保险标的在保险单载明的范围内，由于发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产的直接毁损，依法应当有被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本条款约定负责赔偿”、第四条第二款：“本条款中的第三者是指因发生保险事故致使机械设备以外遭受人身伤亡或财产损失的受害人，不包括被保险人本人以及机械设备操作人员”，责任免除条款主要为第五条、第六条、第七条、第八条，其中第七条第三款为：“被保险人或其允许的操作人员以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失”。2016年11月29日下午14时许，君飞石材雇请的挖掘机司机艾国林在工作中，因正值交接班时间，另一司机张强准备接班，艾国林操作不慎用挖掘机将前来接班的张强撞伤，事发后，君飞石材随即打电话向兴文县久庆派出所报案，并打电话120抢救病人，派出所干警接报警电话后，告知向主管部门汇报，并要求厂方抢救受伤人员。张强受伤后，随即被送兴文县中医院治疗，因病情严重，于第二天转至西南医科大学附属中医院住院治疗，在西南医科大学附属中医院从2016年11月30日至2017年5月8日已经产生的医疗费为524730.13元，该费用已由君飞石材垫付。君飞石材向平安财保四川分公司申请理赔未果，君飞石材遂起诉至法院。
一审法院认为，本案中双方对投保、保险金额、保险期间均无意见，法院予以确认。争议焦点是张强受伤是否属于保险事故以及受害者张强受伤是否属于平安财保四川分公司责任免除的问题。
张强和艾国林同属于君飞石材的挖掘机驾驶员，张强去接班工作过程中，被正在工作中的艾国林用挖掘机撞伤，事发时，君飞石材当即向当地公安派出所报警，并拨打120对张强进行急救，救人是第一要务，君飞石材处置行为适当，君飞石材作为法人企业，张强受伤是否属于安全事故，是否必须向安监等行政主管部门报案，并不影响张强被挖掘机撞伤这一客观事实，况且，即使属于安全事故，也不影响君飞石材与平安财保四川分公司之间保险合同的成立。
张强属于君飞石材挖掘机驾驶员，在受伤时，还未进行工作，而驾驶该挖掘机的是另一驾驶员艾国林，对于张强的身份认定是本案的关键，根据双方《工程机械设备第三者责任保险条款》第四条第二款：“本条款中的第三者是指因发生保险事故致使机械设备以外遭受人身伤亡或财产损失的受害人，不包括被保险人本人以及机械设备操作人员”的规定，张强虽是挖掘机驾驶员，但受伤时，并未进行机械设备操作，不对该挖掘机进行控制和使用，而是被驾驶该机的艾国林操作时撞伤，从该条文的文义理解和通常理解，受害者张强应属于第三者身份。而《工程机械设备第三者责任保险条款》免责条款第七条第三款同时约定：“被保险人或其允许的操作人员以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失”，按此条款的理解，凡是操作人员，均属于免责范畴，此条款与第四条第二款存在矛盾，混淆了第三者的概念，由于平安财保四川分公司提供的《工程机械设备第三者责任保险条款》是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应按《工程机械设备第三者责任保险条款》第四条第二款的理解，受害人张强应属于第三者。由于张强医疗费已经超过保险限额50万元，故法院对君飞石材请求予以支持，据此，依照《中国人民共和国保险法》第十四条、第三十条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告宜宾市兴文县君飞石材有限责任公司保险金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本院二审期间，君飞石材向本院提交定损单第一页，拟证明张强系被投保的挖掘机打伤的事实，且平安财保四川分公司在定损时一直未否认。平安财保四川分公司对该证据三性均不予认可。本院审查认为，该证据系复印件，且只有第一页（页码显示共4页），上面没有载明事故具体定损内容，达不到君飞石材的证明目的，本院不予采信。本院二审另查明平安财保四川分公司自认未向君飞石材出具拒赔通知书。对一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为平安财保四川分公司是否应该对张强的受伤承担赔偿责任。本案中，张强虽然是案涉挖掘机的驾驶员，但受伤时系交接班过程中，挖掘机驾驶员为艾国林，一审时艾国林也出庭作证证实。事故发生后君飞石材当天就向派出所、保险公司报案并积极送医抢救伤者，尽到了应尽的告知和管理义务。平安财保四川分公司认为仅凭派出所的接警电话记录和艾国林的证言无法证明张强受伤的原因和性质，其没有提供现勘记录或者其他相反的证据证明张强系驾驶该挖掘机受伤或张强的受伤系其他事故导致，且在其接受报案后一直没有出具拒赔通知书。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，平安财保四川分公司上诉理由不能成立，其应当承担张强人身损害的赔偿责任。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 张璐蕾