北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9946号
原告:郑仁雄，男，1978年2月25日出生。
委托代理人：张定军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告：曹光旭，男，1965年1月23日出生。
被告：李桂兵，女，1964年12月11日出生。
委托代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。
原告郑仁雄与被告曹光旭、被告李桂兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年4月11日和2017年5月31日及2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑仁雄及其委托代理人张定军、被告李桂兵的委托代理人梅嘉麟到庭参加诉讼,被告曹光旭到庭参加第一次和第二次庭审，第三次庭审被告曹光旭经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
郑仁雄向本院提出诉讼请求：1.曹光旭、李桂兵偿还借款本金40万元；曹光旭、李桂兵给付借款利息，利息计算标准，以40万元为基数，按银行同期贷款利息计算，自2014年8月28日至实际给付之日止；3.诉讼费由曹光旭、李桂兵承担。事实和理由：原告因租赁场地事宜经人介绍与两被告相识，被告于2014年1月5日提出因瑞城广场（宝源生活广场）的改造资金不足，需资金周转，向原告提出借款50万元。原告在2014年2月20日通过银行转账30万元人民币给被告，在2014年2月27日带20万元现金给被告，即根据2014年1月4日的房屋租赁意向书，中雄公司的财务林建武给付鑫玛泰公司定金20万元的收据，在当天被收回，同时被告出具了50万元的借条，约定半年还清。到期后，经原告多次催要，被告才在2015年6月16日还款10万元。后来原告再去讨要时，被告拒不还款，且故意躲避不见，电话也不接。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求依法处理。
曹光旭辩称：2013年11月答辩人商场面向社会招商，同年12月被答辩人来答辩人公司考察。2014年1月9日被答辩人交付答辩人租赁房屋定金20万元整。2014年2月份因答辩人公司前期运营资金紧缺，找被答辩人磋商，希望被答辩人提前交付租金50万元，被答辩人拒绝。数日后，被答辩人对商场周边详细了解后，认为做600平方米的手机项目风险太大，要求将原合同约定的租赁面积缩小到70平方米，答辩人没同意。后被答辩人以无息借给答辩人公司50万元为条件，诱导答辩人的公司同意。2014年2月20日被答辩人汇入答辩人公司账号30万元，2014年2月27日答辩人与被答辩人重新签订《房屋租赁协议书》，该协议约定租赁面积为70平方米，年租金为25万元，同时答辩人给被答辩人写了借款凭证。该借据是建立在合约变更、诚信和诱导的基础上形成，按照借据款额被答辩人实际给付答辩人30万元。按照2014年《房屋租赁协议》被答辩人欠付答辩人房屋租金人民币5万元，两项合计冲抵答辩人公司实际欠被答辩人人民币25万元。2014年4月25日答辩人商场开业正式运营后，被答辩人到答辩人办公室索要借款，答辩人说账面上肯定没有那么多钱，被答辩人说先给20万元，答辩人询问财务，财务人员查看账户有10万元。至于借条空白处“担保人”，“余借肆拾万元整”不是答辩人所写。综上，被答辩人知道涉案借款是用于公司项目瑞城广场（宝源生活广场）改造。答辩人只不过是整体项目的负责人，借据签字属职务行为，而非答辩人个人行为。当时答辩人公司注册没有完善，无法取得公司账户，因此答辩人公司经会议讨论决定，每个股东一张卡交到财务作为公司公共账户，存取由两个人以上方可办理。被答辩人汇入的款项进入的是公司筹备阶段公共账号，非答辩人个人账户。2015年6月16日，被答辩人索要借款也是由答辩人公司财务支出，非答辩人个人偿还。故，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。
李桂兵答辩：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告二与原告不存在借贷关系，被告二在借条上签字仅是证明人。2、原告与被告一并非是真实的借贷关系，故答辩人在非真实借贷关系的借条上签字不是保证人性质，答辩人是鑫玛泰公司财务人员，签名仅是公司员工的证明责任，所以不应承担保证责任。3、即使法院认定被告二是保证人，被告二作为保证人，保证期间已过，不应当承担保证责任，担保法第26条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，借条签署日期是2014年2月27日，主债务的履行期限为半年，则主债务履行期于2014年8月27日届满，在未约定保证期间的情况下，被告二应该于2015年2月27日前承担保证责任。原告未在其次日前主张，则被告二的保证责任已经免除。综上，被告二既不是借款人，也不是保证人，即便是保证人，保证期间已过，不应当承担保证责任。
庭审中，郑仁雄提供的证据、其证明目的及曹光旭、李桂兵对该证据的质证意见：1、借条一张，载明曹光旭、李桂兵于2014年2月27日向郑仁雄借款50万元，借期半年，后于2015年6月16日还款10万元尚欠借款40万元。2、2014年2月20日交通银行北京公主坟支行付款凭证及交通银行网上转账电子回执，郑仁雄前妻林某通过中国工商银行股份有限公司北京马连道茶城支行转入曹光旭账号尾号为8881账户现金30万元。证明目的证明曹光旭、李桂兵从郑仁雄处借款50万元，后还了10万元，尚欠借款40万元。曹光旭的质证意见为，借条是曹光旭写的，真实性认可，但是并没有给其钱。合法性、关联性、证明目的不认可。转账收到的现金30万元是林某，没有收到郑仁雄的钱，他俩是不是夫妻关系不清楚。这30万元不包括在借条50万元当中。2014年5月31日开庭时，曹光旭提出2016年6月16日借条上“担保人余借肆拾万元整”签名和写日期时没有该字样，是郑仁雄后加上的。涉案借款是公司运营中股东的共同借款，正在组建的公司股东是曹光旭和李桂兵，曹光旭是法定代表人，曹光旭和李桂兵是合伙关系，李桂兵主管内务和财务，曹光旭主管招商、对外业务、商场的运营管理。李桂兵的质证意见为，对借条中李桂兵签字的上面部分是认可的，签名时有“担保人”字样。但是下面的内容“已还郑仁雄现金10万等字样”李桂兵不知道。郑仁雄说林某是其前妻应当提供相应证据。证明目的不认可，是公司行为。其他同答辩意见。另外，2014年5月31日开庭时，李桂兵不认可其是北京良乡鑫玛泰商贸有限公司(以下简称鑫玛泰公司)的股东，认可是该公司的财务人员。3、2014年2月27日房屋租赁协议书。合同当事人分别为鑫玛泰公司和郑仁雄，证据1借条和证据3的签订时间是同一天时间，证据3的当事人一个是鑫玛泰公司、证据1的当事人是曹光旭，证明目的如果是公司借款，一定会写上公司名称并且加盖公章，所以涉案借款是个人借款。曹光旭的质证意见为，真实性、合法性、关联性认可。证明目的是郑仁雄推定的，不认可。李桂兵的质证意见同曹光旭质证意见一致。4、郑仁雄与林某的结婚证和离婚证。结婚时间2000年5月26日，离婚时间2016年11月15日。证明林某在给曹光旭转款时，林某与郑仁雄是夫妻，是郑仁雄让林某转的款。李桂兵的质证意见为，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。虽然当时郑仁雄与林某是夫妻关系，未经林某本人表态，不能证明该款项是郑仁雄让林某转给曹光旭的。现在他俩已经离婚了，关于该款项有无进行财产分割，应由谁主张是不确定的。曹光旭的质证意见为，同意李桂兵的质证意见。5、证人林某的证言证实2014年2月20日其转款30万元给曹光旭是郑仁雄的意思，同意该款由郑仁雄主张权利。曹光旭未到庭参加庭审进行质证，李桂兵的质证意见为认可，无异议。
庭审中，曹光旭提供的证据、其证明目的及郑仁雄、李桂兵对该证据的质证意见：1、2013年1月4日房屋租赁意向书。证明曹光旭作为法定代表人的鑫玛泰公司与郑仁雄作为法定代表人的北京中雄通达电子技术开发有限公司（以下简称中雄公司）签订房屋租赁意向书，约定鑫玛泰公司将宝源生活广场一层，建筑面积600平方米，租给中雄公司经营黄金珠宝或通讯，年租金100万元，每半年支付一次，第一次支付时间为2014年4月7日，支付金额为50万元。2、2014年2月27日鑫玛泰公司与郑仁雄的另一家公司签订房屋租赁协议书，约定将位于北京市房山区良乡拱辰南大街1号宝源生活广场一层七号铺位，面积约70平方米的铺位租赁给郑仁雄，租金25万元，保证金2万元。证明我们之间因租赁协议变更才产生的50万元借条，所以是公司借款。李桂兵同意曹光旭的意见。郑仁雄的质证意见为真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，双方是因为租赁房屋认识的，租赁事宜没有谈成，郑仁雄借给曹光旭、李桂兵50万元。3、2013年10月28日鑫玛泰公司与以李松涛作为联系人的北京宝成顺天置业投资有限公司（以下简称宝成公司）签订租赁合同，合同约定宝成公司将位于北京市房山区拱辰南大街1号的11700平方米的房子租赁给鑫玛泰公司，租赁期限为10年，自2014年2月28日至2024年3月9日。4、2014年2月20日中国工商银行转账凭证曹光旭向李松涛转账30万元。证据3、4证明林某转账给曹光旭的30万元，当天这笔30万元转账给宝成公司的李松涛，所以涉案借款是公司行为。李桂兵同意曹光旭的意见。郑仁雄的质证意见为与本案没有关联性，涉案借款是曹光旭个人借款，如何使用是自己的事情，并不能证明是公司行为。5、鑫玛泰公司营业执照。曹光旭履行租赁合同期间是该公司法定代表人与郑仁雄签订的“借条”系履行职务行为是公司行为，且款项用作支付租金，不是个人借款。郑仁雄的质证意见为真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，是个人借款。
庭审中，法院依职权调取的(2015)房民商初字第17007号案件在2015年12月24日庭审中李桂兵的陈述、曹光旭的陈述。郑仁雄的质证意见为认可三人合伙关系（其中一人为案外人），正好佐证本案曹光旭、李桂兵共同向郑仁雄借款的事实。曹光旭未到庭参加诉讼进行质证。李桂兵的质证意见为认可其真实性。关联性和证明目的不认可，其合伙的项目为宝源生活广场，在宝源生活广场项目中，李桂兵负责人事和办公室。李桂兵不是鑫玛泰公司的合伙人，仅是该公司的财务人员，曹光旭是鑫玛泰公司的负责人。
本院认定事实如下：2014年2月27日借条载明:“借条今借郑仁雄现金人民币伍拾万元期限半年还清￥500000元此据借款人曹光旭李桂兵2014、2、27”。该借条还载明：“已还郑仁雄现金壹拾万（元）整担保人：（空白）余借款肆拾万元整。曹光旭2015、6、16”。该借款的支付形式为当事人因租赁良乡拱辰南大街1号宝源生活广场交付定金现金20万元转化为借款；又通过银行由郑仁雄的前妻林某向曹光旭的银行卡转款30万元。另查，在2015房民商初字第17007号案件审理中，在2015年12月24日庭审中，李桂兵陈述，在2013年11月21日，李桂兵与曹光旭及案外人合伙，合伙经营项目的地址在良乡拱辰南大街1号字号为宝源商厦（宝源生活广场)。
上述事实，有郑仁雄提供的借条、2014年2月20日林某的交通银行北京公主坟支行付款凭证、郑仁雄与林某的结婚证、离婚证、林某出庭作证的证言、2014年2月27日郑仁雄与鑫玛泰公司签订的房屋租赁协议书。有曹光旭提供的2013年1月4日房屋租赁意向书、2014年2月27日房屋租赁协议、2013年10月28日租赁合同、2014年2月20日中国工商银行转账凭证、鑫玛泰公司营业执照、(2015)房民商初字第17007号案件在2015年12月24日庭审中李桂兵的陈述、曹光旭的陈述以及各方当事人陈述经庭审质证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一，李桂兵在涉案借款中的地位是证明人或担保人还是共同借款人。本案争议的焦点二，涉案借款是郑仁雄与曹光旭、李桂兵之间的借款，还是郑仁雄与鑫玛泰公司之间的借款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”焦点一：李桂兵在涉案借款中的地位是证明人或担保人还是共同借款人。本案中，郑仁雄提供的2014年2月27日和2014年6月16日的借据（同一张纸张）上有李桂兵的签字，在2017年5月31日庭审中，曹光旭提出2016年6月16日借条上“担保人余借肆拾万元整”签名和写日期时没有该字样，是郑仁雄后加上的。郑仁雄亦认可是后加上的，后加上的理由为借款到期只还了10万元，尚欠40万元，所以郑仁雄就在借条上写了担保人，目的想让曹光旭和李桂兵提供担保人，但是曹光旭、李桂兵并没有提供其他担保人。在2016年12月6日证据交换和2017年4月17日开庭中李桂兵认可对借条中李桂兵签字的上面部分是认可的，但是下面的内容“已还郑仁雄现金10万等字样”李桂兵不知道。在2017年11月24日开庭中，李桂兵陈述，签名时有“担保人”字样，“已还郑仁雄现金壹拾万元整逾借肆拾万元整曹光旭2015年6月16日”的字样没有。双方涉案借款的起因是租赁良乡拱辰南大街1号宝源生活广场。李桂兵在其他案件的审理中认可自己是良乡拱辰南大街1号项目宝源商厦（宝源生活广场）的合伙人。从借据的形式上看曹光旭签名紧接着下一行写日期“2014、2、27”，后面稍微往下点是李桂兵的签名，“担保人”三个字在“2014、2、27”下一行。郑仁雄解释在涉案借款到期未偿还的情况下，在借据上书写“担保人”目的是保证借款资金的安全，其解释符合常理。曹光旭认为涉案借款是公司运营中，公司股东共同借款，涉案借款也用于公司运营中支付租金等费用。事实上，曹光旭、李桂兵是良乡拱辰南大街1号，宝源生活广场项目的合伙人，而合伙人民事责任的承担主体是其个人。因曹光旭、李桂兵合伙经营项目良乡拱辰南大街1号宝源生活广场未取得法人资格，且从借条的形式上看，李桂兵亦为借款人。李桂兵的抗辩理由为从借条的形式上证明自己是证明人或担保人，且没有收到郑仁雄任何款项，也不是鑫玛泰公司的股东，而是该公司的财务人员，涉案借款是公司借款的主张，本院不予认可。综上，本院认定曹光旭、李桂兵为涉案借款的共同借款人。
焦点二，涉案借款是郑仁雄与曹光旭、李桂兵之间的借款，还是郑仁雄与鑫玛泰公司之间的借款。涉案借款的起因是租赁良乡拱辰南大街1号宝源生活广场。2014年1月4日房屋租赁意向，合同双方的当事人为鑫玛泰公司和中雄公司，后因房屋租赁合同内容的变更，在该合同内容变更过程中，产生涉案借贷法律关系。该案郑仁雄提供借条载明的内容可以看出，借款的出借人为郑仁雄，借款人为曹光旭、李桂兵。曹光旭认为涉案借款是公司借款，理由为涉案借款的起因是房屋租赁，该合同的当事人为鑫玛泰公司，且涉案借款的用途为公司运营，是公司股东共同借款。因本案的案由为民间借贷与房屋租赁是不同的法律关系，不同法律关系的当事人是不能混同的。对曹光旭的说法本院不予认可。李桂兵认可涉案借款是公司借款，且李桂兵认为自己不是共同借款人，因缺乏事实基础和法律依据，本院亦不予认可。综上，本院对郑仁雄请求曹光旭、李桂兵偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郑仁雄主张逾期利息按银行同期贷款利息为标准应调整为年息6%。曹光旭于2017年11月24日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃民事权利和民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曹光旭、被告李桂兵于本判决生效之日起十日内返还原告郑仁雄借款本金四十万及利息（以四十万元为基数，按年息百分之六标准计算逾期利息，自二○一四年八月二十八日起至实际付清之日止。）。
如被告曹光旭、被告李桂兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由被告曹光旭、被告李桂兵负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 王伯森
人民陪审员 唐 薇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵艳雪