山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2957号
原告：张承苗，男，1950年4月11日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司山东省桓台县分公司。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：91370321267155466W。
负责人：刘在涛，总经理。
委托诉讼代理人：周金广，男，1974年4月17日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
委托诉讼代理人：姜松，山东中齐律师事务所律师。
原告张承苗与被告中国邮政集团公司山东省桓台县分公司（以下简称邮政集团桓台分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承苗的委托诉讼代理人田召学，被告邮政集团桓台分公司的委托诉讼代理人周金广、姜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张承苗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付建设工程欠款36518.34元，赔偿经济损失37852.17元，共计74370.51元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年2月，原告张承苗实际施工了由被告发包的桓台县邮政局田庄分局营业楼工程，涉案工程于2000年8月竣工并交付使用，工程总造价经审计后为390276.14元，被告实际支付353757.80元，尚欠36518.34元未支付。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告邮政集团公司桓台分公司辩称：1、原告张承苗并不具有建筑资质，其并非本案合同的承包方。即便其能够证实其实际施工了该工程，也应当追加转包人作为本案的当事人，被告邮政集团桓台分公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任；2、原告张承苗的诉求已经超过两年的诉讼时效；3、关于涉案工程被告邮政集团桓台分公司已经累计支付了415052.80元，已经超出了涉案工程的审计决算值。综上，请求依法驳回原告张承苗的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2000年2月，桓台县田庄镇仇王村民委员会（以下简称仇王村委）承接了邮政集团桓台分公司所属的“桓台邮政局田庄支局营业楼”工程。因仇王村委不具有承接工程的建筑资质。邮政集团桓台分公司遂与山东省桓台水利建工实业（集团）总公司长城公司签订了施工合同。但工程实际由仇王村委负责组织施工。后仇王村委将工程转包给本村村民即本案原告张承苗具体施工，承包方式为包工包料。2000年8月涉案工程竣工。2002年3月8日，经审计结算，桓台邮政局田庄支局营业楼工程审定结算值为390276.14元。
庭审中，张承苗主张邮政集团桓台分公司共计支付353757.80元。支付明细为：2000年3月24日支付工程款80000元；2000年4月19日支付工程款60000元；2000年6月12日支付工程款50000元；2000年6月29日支付工程款50000元；2000年8月11日支付工程款60000元；2000年4月1日支付水泥款8360元；2000年5月10日支付水泥款10648.95元；2000年3月15日支付钢材款20344元；2000年4月1日支付钢材款5278.40元；2000年3月15日支付木材款9126.45元。上述共计支付353757.80元，尚欠工程款36518.34元未支付。对于上述款项的支付，张承苗主张其中多数款项是邮政集团桓台分公司支付给仇王村委，张承苗再去村委领取。还有少数一部分是张承苗直接去邮政集团桓台分公司负责基建的付懋仁处领取的，但具体细节记不清了。张承苗主张其作为涉案工程的实际施工人，邮政集团桓台分公司应当在欠付工程款的范围内承担责任。
对张承苗的上述主张邮政集团桓台分公司质证认为：对张承苗实际施工了桓台邮政局田庄支局营业楼工程无异议，对张承苗主张的已经支付的款项和时间无异议。但除了上述款项外，邮政集团桓台分公司还另行支付了相应款项，总计付款已经超出涉案工程的审定造价值。关于工程款支付既向仇王村委支付又向张承苗支付，邮政集团桓台分公司解释为：因为涉案工程的承包人系仇王村委，所以工程系向仇王村委支付。但有些材料款系张承苗与我方对接，所以有部分款项支付给了张承苗。
就涉案工程款拨付过程中关于涉及张承苗领取的款项，邮政集团桓台分公司提交付款凭证、支票存根、发票及收据一宗予以证实。具体明细为：1、2000年3月15日，付田庄工程购买螺纹款及运费20344元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向桓台汇鑫物资服务所支付，张承苗及案外人贾守湖在载有明细的发票联中签字确认；2、2000年3月15日，工程购买元木款9126.45元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向木材供销处付款，张承苗及案外人贾守湖在载有明细的发票联中签字确认；3、2000年3月24日，预付田庄材料费80000元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向仇王村委付款，张承苗在支票存根处签字确认；4、2000年4月1日，付水泥款8360元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向田庄镇供销合作社付款，张承苗及案外人贾守湖、付朝金在发票联中签字确认；5、2000年4月18日，付建田庄支局购买螺纹钢款5278.40元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向汇鑫物资服务部付款，付款凭证中载明领款人为王霞，但案外人贾守湖在发票联中签字确认；6、2000年4月18日，付田庄工程预付款60000元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向仇王村委付款，张承苗在付款凭证领款人处及转账支票存根中签字确认；7、2000年5月10日，付建田庄支局用水泥款10648.95元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向水泥公司付款，张承苗在收料单中签字确认；8、2000年6月8日，预付田庄支局工程款50000元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向仇王村委付款，张承苗在付款凭证领款人处及转账支票存根中签字确认；9、2000年6月8日，付田庄工程购买钢材款、水泥运费、铜芯线款、工程运土费、买电缆电表接触器款等26795元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向张承苗付款。在该付款凭证中载明：付田庄工程购买钢材款、水泥运费、购买铜芯线款、工程运土费、购买电缆、电表、接触器款共计26795元，张承苗在领款人处签字。支票存根载明：出票日期2000年6月12日，收款人田庄张承苗，金额26795元，张承苗在该支票存根处签字；10、2000年7月3日，付田庄工程预付款50000元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向仇王村委付款，张承苗在付款凭证领款人处及转账支票存根中签字确认；11、2000年8月11日，预付田庄工程款60000元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向仇王村委付款，仇王村委伊静在付款凭证领款人处及转账支票存根中签字确认；12、2007年8月8日，田庄工程保证金10000元，张承苗在“淄博桓台东磊石材厂收款凭证”中收款人处签字确认。上述金额共计390552.80元，已经超出涉案工程的审定造价值。
此外，在2000年8月7日，还曾付田庄工程屋面防水工程款4500元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向景文防水工程队付款。在2000年12月8日，还曾付田庄支局地面硬化工程款20000元，邮政集团桓台分公司通过转账支票向仇王村委付款，案外人贾守湖在付款凭证领款人处及转账支票存根中签字确认。上述共计支付415052.80元。
对此，张承苗质证认为：一、对上述第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11项支付无异议。二、对第9项26795元付款凭证的真实性无异议，但该款项与张承苗主张的材料款重合。在该付款凭证中虽然有张承苗的签字，但其中载明的电缆电器等并非针对本案的营业楼主体工程，而是附属工程，该附属工程具体由贾守湖施工。至于张承苗在该单据中签字确认，其解释为：由于电缆、电器需要由仇王村委先行采购，随后材料款应发包方的要求列入该局的工程成本，该26795元不包含在结算值中。三、对第12项保证金10000元支付有异议，该保证金是在张承苗施工前应邮政集团桓台分公司的要求以工程保证金的形式交给邮政集团桓台分公司的，支付凭证也显示系由张承苗支付给案外人的材料款，与本案的工程款无关。四、张承苗对支付给景文防水工程队的4500元付款凭证真实性无异议，该组证据没有张承苗签字，且防水工程并非张承苗施工，该款项与本案工程款无关。对支付给仇王村委的20000元工程款真实性无异议，但该工程款系支付的路面硬化工程，实际施工人系贾守湖，与本案无关。
为此，张承苗提交仇王村委会于2017年12月出具的证明一份，内容为：1999年11月15日张承苗与村委就田庄邮政分局营业楼施工事宜，双方达成一致，签订建筑工程施工承包合同，合同约定由张承苗负责该工程实际施工，邮政局的工程款由村委收取，扣下应交付村管理费后再拨付给张承苗。营业楼以外的附属工程由贾守湖负责实际施工。2000年6月8日，田庄支局拨付的26795元工程款，其中的共同费用、物业费、电费1760元系支付给张承苗，其余25035元系支付给贾守湖。2007年8月8日，田庄邮政分局支付10000元保证金不是营业楼的工程款。该10000元系张承苗在施工营业楼工程之前，应田庄邮政分局的要求，由张承苗支付给田庄邮政分局的保证金，目的是为了保证施工质量。
对张承苗的上述质证意见，邮政集团桓台分公司辩称：1、张承苗无任何证据证明涉案26795元材料款不包含在结算定案值。2、涉案工程系仇王村委承包，包括主体工程、屋面防水、路面硬化等，至于仇王村委如何分包与我方无关，我方已经将工程款足额支付给仇王村委。3、对于10000元的保证金，我方账目中并未有收取保证金的记录。该款系经张承苗签字确认后，由我方替张承苗支付的相应材料款。
张承苗主张邮政集团桓台分公司最后一次付款在2007年8月8日，即支付10000元保证金。此后，张承苗一直找邮政集团桓台分公司处工作人员付懋仁口头催要款项。
张承苗诉求邮政集团桓台分公司赔偿经济损失37
852.17元，其计算方式为：以所欠工程款36518.34元为基数，自2001年8月（涉案工程竣工日期2000年8月，质保期满一年之日）至2017年11月（原告自愿主张之日），按日万分之一点七五计算，金额为37896.90元。张承苗自愿主张37852.17元。
对此，邮政集团桓台分公司辩称：根据张承苗的经济损失计算方式，张承苗自认有保修期，故2007年8月8日支付的10000元系支付的保修期内的质保金。
本院认为，关于涉案桓台邮政局田庄支局营业楼工程的施工，被告邮政集团桓台分公司虽与山东省桓台水利建工实业（集团）总公司长城公司签订了建设施工合同。但被告邮政集团桓台分公司与原告张承苗庭审中均认可涉案工程系由仇王村委承建并由原告张承苗具体施工，且仇王村委于2017年12月出具的证明中，亦载明了工程款向其拨付和原告张承苗实际施工的事实。故涉案桓台邮政局田庄支局营业楼工程系由仇王村委借用山东省桓台水利建工实业（集团）总公司长城公司的资质承包，并转包给原告张承苗具体施工。因承包人仇王村委不具备建筑施工企业资质，该建设施工合同应当依法认定为无效。但涉案建设工程经竣工验收合格，承包人仇王村委可以参照合同约定请求被告邮政集团桓台分公司支付工程款。原告张承苗作为实际施工人，在本案中向涉案工程的发包人即本案被告邮政集团桓台分公司主张权利，被告邮政集团桓台分公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案的争议焦点在于被告邮政集团桓台分公司是否已将工程款足额支付。首先，被告邮政集团桓台分公司提供了相应的付款凭证、转账支票存根等，证实其已向仇王村委和原告张承苗付款共计415052.80元，已经超出了涉案工程的结算定案值。其次，虽然原告张承苗对2000年6月8日支付的26795元，2000年8月7日支付的4500元和2000年12月8日支付的20000元有异议，认为该三笔款项并非支付的其实际施工的涉案工程的工程款，而是其他附属工程。但原告张承苗对此并未提供证据加以证明。原告张承苗亦未提交证据证明涉案工程的结算定案值中不包含上述款项。且承包方仇王村委承包工程后具体再将工程如何肢解分包，收到工程款后如何分配，属于承包方仇王村委与相关转包人之间的关系，与被告邮政集团桓台分公司无关。第三，关于2007年8月8日的保证金10000元。原告张承苗主张该10000元系其在开工前为保证工程质量向被告邮政集团桓台分公司缴纳的保证金，但其未能提供被告邮政集团桓台分公司收取该款的相关凭证。且原告张承苗自认涉案工程有一年的质保期，在此情况下，发包方在拨付工程款时扣留一定质保金符合一般建筑工程施工合同的习惯做法。在双方均无证据的情况下，该10000元保证金的性质本院无法予以认定。且即使该10000元系原告张承苗个人缴纳的质保金，在扣除该10000元后，被告邮政集团桓台分公司累计支付工程款405052.80元，亦已超出涉案工程的结算值。第四，涉案工程自2000年8月竣工至今已十七余年，且距原告张承苗自认被告邮政集团桓台分公司最后一次付款也已超过十年的时间，原告张承苗至今才向法院起诉要求工程款，与常理不符。综上，原告张承苗诉求被告邮政集团桓台分公司支付工程款36518.34元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张承苗的诉讼请求。
案件受理费830元，由原告张承苗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 田召朋
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅