湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1551号
原告：湖北怡丰建材有限公司。住所地：武汉市洪山区洪山乡南湖村。
法定代表人：夏建华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹、叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号
法定代表人：邓池良，系该公司总经理。
原告湖北怡丰建材有限公司与被告中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北怡丰建材有限公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告湖北怡丰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所欠原告货款1，930，795元；2、请求判令被告支付原告截止至2017年11月22日期间的违约金430，593元，并按照日万分之二的标准支付自2017年11月23日起至该货款清偿之日时止的违约金；3、要求被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告因承建武汉市洪山区洪山村城中村改造开发用地K11地块项目，与原告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。约定被告购买原告混凝土，并对价格、货款结算、支付方式、违约责任均进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告供应了混凝土，但被告支付部分货款后，截止至2017年11月22日尚欠原告货款1，930，795元。为此，原告提起诉讼。
被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告中太建设集团股份有限公司系承接位于武汉市洪山区洪山街李桥村洪山村城中村改造开发用地K11地块（三标段）工程项目的建设单位。2014年8月8日，原告湖北怡丰建材有限公司与被告中太建设集团股份有限公司下属不具备独立法人资格的中太建设集团股份有限公司浙江分公司、中太建设集团股份有限公司洪山村城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段项目部签订一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：被告从原告处购买商品混凝土，付款方式为原告垫资6000立方，以后每月结算完后7日内，被告向原告支付当月所供混凝土的70%，主体封顶40日内，被告支付所供混凝土总货款的80%（包含前面垫资），所有尾款在2016年6月30日前全部付清；被告未按照合同的规定支付货款，须向原告支付违约金，每延迟一天支付总货款万分之二的违约金。同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。被告在该合同上加盖了中太建设集团股份有限公司浙江分公司公章、中太建设集团股份有限公司洪山村城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段项目部技术资料专用章。上述合同签订后，原告依约从2014年8月11日至2016年6月24日期间向被告供应价值7，699，215元的商品混凝土；2016年6月26日至2017年3月4日期间，继续向被告供应价值231,580元的商品混凝土（双方每月对原告所供应的商品混凝土均进行结算，被告在每份结算单上均加盖中太建设集团股份有限公司洪山村城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段项目部技术资料专用章），原告总计向被告供应混凝土的价值为7，930，795元。被告于2015年10月27日支付原告货款800，000元，于2015年11月9日支付原告货款1，000，000元，于2015年12月18日支付原告货款1，000，000元，于2016年2月3日支付原告货款1,000,000元；被告于2016年8月5日支付原告货款700,000元，于2016年12月6日支付原告货款200,000元，于2017年1月26日支付原告货款300,000元，于2017年8月10日支付原告货款1，000，000元。被告总计向原告支付货款6，000，000元，但余欠货款1，930，795元未付。为此，原告提起诉讼，其诉请如前。
本院认为，原、被告双方于2014年8月8日签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。被告在该合同上加盖的公章系“中太建设集团股份有限公司浙江分公司”公章及“中太建设集团股份有限公司洪山村城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段项目部技术资料专用章”，且在与原告每次结算时，均加盖“中太建设集团股份有限公司洪山村城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段项目部技术资料专用章”，因中太建设集团股份有限公司浙江分公司以及中太建设集团股份有限公司洪山村城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段项目部均不具备独立的法人资格，被告也系该工程的实际施工单位，且在履行该买卖合同时，均系由被告向原告支付货款，故被告应为上述买卖合同的一方当事人。根据原告提交的双方确认的结算单，可以确认原告实际为被告供应的混凝土的价值为7，930，795元，原告确认被告已付货款6，000，000元，故被告实际尚欠原告货款1，930，795元未付；本院对原告要求被告立即偿付所欠货款1，930，795元的诉讼请求依法予以支持。
关于违约金的计算，被告未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担偿付违约金的法律责任。双方在合同中约定，被告未按照合同规定时间支付货款，每延迟一天向原告支付总货款万分之二的违约金。原告要求被告以实际所欠货款为基数、分段计算计算违约金，相对于合同约定系降低了违约金的计算标准，本院依法予以采纳。双方在合同中约定，被告在2016年6月30日前付清所有货款，但被告在2016年6月30日前尚欠原告货款3，899，215元（7，699，215元-3，800，000元），其行为构成违约，应按照合同约定偿付原告相应的违约金；原告在双方约定的最后付款期限后，仍然按照合同约定为被告供应混凝土至2017年3月4日，被告接受该货物后并与原告进行了结算，双方虽对该部分混凝土未约定付款期限，但应视为双方对该买卖合同的顺延，被告应从2017年3月5日起按照双方合同约定偿付原告相应的违约金。从被告应付款时间次日即2016年7月1日至被告最后一次付款时间即2017年8月10日期间的违约金为270，462.8元【2016年7月1日至2016年8月5日期间的违约金为26，514.66元（3，899，215元×2/10000×34天），2016年8月6日至2016年12月6日期间的违约金为76，781.16元（3，199，215元×2/10000×120天），2016年12月7日至2017年1月26日期间的违约金为29，392.31元（2，999，215元×2/10000×49天），2017年1月27日至2017年3月5日期间的违约金为47，506.18元（2，699，215元×2/10000×88天），2017年3月6日至2017年8月10日期间的违约金为90，268.49元（2，930，795元×2/10000×154天）】；2017年8月11日以后的违约金，以1，930，795元为本金，按照日万分之二的标准计算至该款实际清偿之日时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告湖北怡丰建材有限公司货款1,930,795元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北怡丰建材有限公司逾期付款的违约金【2016年7月1日至2016年8月5日期间的违约金为26，514.66元（3，899，215元×2/10000×34天），2016年8月6日至2016年12月6日期间的违约金为76，781.16元（3，199，215元×2/10000×120天），2016年12月7日至2017年1月26日期间的违约金为29，392.31元（2，999，215元×2/10000×49天），2017年1月27日至2017年3月5日期间的违约金为47，506.18元（2，699，215元×2/10000×88天），2017年3月6日至2017年8月10日期间的违约金为90，268.49元（2，930，795元×2/10000×154天），上述违约金共计270,462.8元；2017年8月11日以后的违约金，以1，930，795元为本金，按照日万分之二的标准计算至该款实际清偿之日时止】；
三、驳回原告湖北怡丰建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25，691元及诉讼保全费5，000元均由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨庆九
审 判 员 胡 海
人民陪审员 顾 强
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 余 晶