山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3384号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立明，系该行职工。
被告：赵玉芳，女，1976年12月12日出生，汉族，现住冠县。
被告：王子健，男，1992年7月20日出生，汉族，户籍地冠县，住江苏扬州江都区。
被告：王凤武，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地冠县，住江苏省泰州市海陵区。
被告：王秀霞，女，1965年3月23日出生，汉族，现住冠县。
被告：郭安会，男，1970年9月22日出生，汉族，现住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告赵玉芳、王子健、王凤武、王秀霞、郭安会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人张立明和被告赵玉芳、王子健、王凤武、郭安会到庭参加诉讼，被告王秀霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵玉芳、王子健、王凤武、王秀霞、郭安会连带偿还借款本金150,000元及利息（自2014年9月22日至2015年9月20日以借款本金150,000元按月利率10.5‰计息;自2015年9月21日至偿清之日以借款本金150,000元按月利率10.5‰上浮50%计算；并对应付未付利息按合同约定计算复利）；二、本案诉讼费用由被告赵玉芳、王子健、王凤武、王秀霞、郭安会承担。事实和理由：2014年9月22日被告赵玉芳与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2014）年第10942号《个人借款合同》，从原告处借款150,000元，借款期限至2015年9月20日，月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行店子支行保字（2014）年第10942号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告赵玉芳辩称，借款属实，但钱不是其使用的，是郭付文使用的，借款合同是其签字。
被告王子健辩称，其不认识借款人，其记得在保证合同上签过一次字，但借款人不是赵玉芳，当时是给其叔叔王凤武担保的。
被告王凤武辩称，其不知道这笔借款，也不认识借款人，在2013年其计划贷款，但是没有贷下来，只记得在银行签过名字。其姐姐王秀霞也是计划给其担保借款才签的字。
被告郭安会辩称，保证合同上的签字不是其本人的。
被告王秀霞未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告赵玉芳、王子健、王凤武、王秀霞、郭安会身份证复印件各一份，《个人借款合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份，《最高额保证合同》一份，被告赵玉芳的银行卡历史交易明细一份。本院组织当事人进行了质证，被告赵玉芳在庭审中主张对借款合同、贷转存凭证中的签字有异议，认为不是其本人的签字和捺印，对其他证据无异议；被告王子健主张保证合同上是其本人的签字，其当时签字的时候郭安会还没有签字，当时签字时是和王凤武、王秀霞一起去的，同时签的保证合同，签字时保证合同是空白的，不知道借款合同，不认识赵玉芳，对贷转存凭证不清楚，保证合同是2013年9月签订的，但是贷款发生在2014年，对其他证据无异议；被告王凤武同被告王子健的质证意见。被告郭安会在庭审中主张对保证合同中的签字有异议，认为不是其本人的签字和捺印，对其他证据无异议；庭审后，被告赵玉芳向法庭表示经过仔细确认认为借款合同和贷转存凭证上是其本人的签字，郭安会向法庭表示经过仔细确认认为保证合同上是其本人的签字。本院审查后认为，被告赵玉芳、郭安会对合同中是否为本人签字前后陈述不一致，但最后二人一致认可合同中签字系二人所签，二人承认对已不利的事实，本院予以确认。被告王子健、王凤武认可保证合同上的签字，主张签字时为空白合同，否认为赵玉芳担保，但其并未提交相关证据予以证实，被告王子健、王凤武作为具有完全民事行为能力人，应意识到在保证合同上签字捺印的后果，被告王子健、王凤武应承担举证不能的法律后果，故本院对被告王子健、王凤武的主张不予采信。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日被告赵玉芳与原告签订借款合同，约定在2013年9月20日至2016年9月19日的期限内以可循环方式随借随还，循环使用，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年9月20日被告王子健、王凤武、王秀霞、郭安会与原告签订最高额保证合同为赵玉芳与原告签订的借款合同承担连带责任保证，担保的债权最高余额为18万元，并约定担保期间为2013年9月至2016年9月（该期间为最高额担保债权的决算期间）被告赵玉芳与原告办理约定的各类业务所形成的债权。保证范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。2014年9月22日赵玉芳委托原告将贷款150,000元存入其在原告处开立的收款账户内，原告向被告赵玉芳开具了贷转存凭证（借款借据），约定借款贷出日为2014年9月22日，到期日为2015年9月20日，借款期间月利率为10.5‰。借款到期后，被告赵玉芳对借款本金及利息未偿还，被告王子健、王凤武、王秀霞、郭安会也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告赵玉芳向原告借款并签订借款合同，被告王子健、王凤武、王秀霞、郭安会对该笔借款进行担保并签订最高额保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告赵玉芳作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告王子健、王凤武、王秀霞、郭安会作为最高额保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告赵玉芳的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告王秀霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉芳于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150,000元及利息（自2014年9月22日至2015年9月20日以借款本金150,000元为基数按月利率10.5‰计息;自2015年9月21日至实际给付之日以借款本金150,000元为基数按月利率15.75‰计算；并对借款合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
二、被告王子健、王凤武、王秀霞、郭安会对被告赵玉芳的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告赵玉芳追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告赵玉芳、王子健、王凤武、王秀霞、郭安会承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 董 芸
二〇一七年十一月十六日
法官助理 卢 涛
书 记 员 薛国辉