江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1219号
原告（反诉被告）：常州市锦浦洋纺织染整有限公司。
法定代表人：张发明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪肇，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜平,江苏瑞江律师事务所律师。
被告（反诉锦浦洋公司）：常州市久乐织布厂。
投资人：马燕，该厂厂长。
委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
被告：马燕。
委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
原告常州市锦浦洋纺织染整有限公司（以下简称锦浦洋公司）与被告常州市久乐织布厂（以下简称久乐厂）、马燕承揽合同纠纷一案，本院受理后，久乐厂提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。锦浦洋公司委托诉讼代理人倪肇、姜平，久乐厂投资人马燕及久乐厂与马燕共同委托诉讼代理人龚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦浦洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令久乐厂、马燕支付加工费1062293.元，按银行同期贷款利率支付自2013年10月1日(最后一次交货后6个月)起至给付之日止的逾期付款利息；2、判令久乐厂、马燕支付仓储费及运费224300元。
事实和理由：锦浦洋公司与久乐厂自2010年10月开始发生业务往来，由久乐厂委托锦浦洋公司进行纺织面料的染色和整理加工。2011年7月20日，双方进行对账，久乐厂、马燕确认结欠锦浦洋公司加工费287792元。对账后双方又继续发生业务，截止2013年4月，久乐厂、马燕共计结欠锦浦洋公司加工款3215640.38元，扣除久乐厂、马燕已付的2629500元和不予认可的已收货应付加工费115363.63元，尚欠加工款470776.75元。同时，久乐厂至今仍有93453.8米成品布未提货，应付加工款303724.85元，合计结欠加工费1062293.元。另外，锦浦洋公司因保管久乐厂未提取的货物已代为承担了82600元仓储费和600元运费。因久乐厂、马燕长期拖欠加工费不付，无奈诉至法院，请求判令久乐厂及该厂投资人马燕承担相应责任。
久乐厂和马燕辩称：锦浦洋公司起诉要求支付加工费1062293.元依据不足。根据锦浦洋公司提供的证据，在2011年7月20日前久乐厂结欠锦浦洋公司加工费287792元，在之后的2011年7月21日至2013年4月1日共发生加工业务3215640.38元，锦浦洋公司认为久乐厂共应支付加工费3503430元。久乐厂认为其中应扣除：1、久乐厂不认可发货部分加工费计38664.5米×3.25元/米=125659.6元。2、按双方口头约定和行业惯例，等级布加工费不应计算，久乐厂前后共发货坯布计1742999.3米，等级布率为2%，计34860米，其中2011年7月20日前等级布为12946米（8150米+4796米），锦浦洋公司在清账时未计算加工费。2011年7月20日后不应计算加工费的等级布为21914米（34860米-8150米-4796米），21914米×3.25元/米=71220.5元,该部分加工费不应支付。3、因锦浦洋公司加工问题产生的退布不应计算加工费，这从双方于2011年7月31日对7月20日前的业务清账时扣除了退布的加工费可以证明这一事实，从双方提供的证据看，前后共退布66918.8米，2011年7月对账时已扣5456.5米，该部分未计算加工费，2011年7月20日前后另有因质量问题退布61462.3米，加工费为61462.3米×3.25元/米=199752.5元。4、关于久乐厂付款部分，锦浦洋公司计算有误，在2012年1月10日前久乐厂付款233.95万元，与锦浦洋公司相差25万元，在2012年1月20日后久乐厂支付54万元，久乐厂共支付287.95万元。5、关于库存加工费，由于锦浦洋公司是否已经加工现不能确定，故该部分暂不能计算在内，如锦浦洋公司确已全部加工完毕，则库存加工费应为153889.6米（即195141.2米-329米次布-40922.6米强力差布）×3.25元/米=500141.2元；另应扣除退布的加工费，即61462.3米×3.25元/米=199752.5元，合计扣除300388.7元。
久乐厂曾多次要求锦浦洋公司交付库存布，未发货的责任在于锦浦洋公司，因此仓储费的计算无依据，该费用不能由久乐厂承担。
综上，久乐厂现结欠锦浦洋公司加工费为3503430元-125659.6元-71220.5元-199752.5元-2879500元=227297.4元。
久乐厂在案件审理中提出反诉请求：
1、判令锦浦洋公司交付久乐厂库存色布154218.6米（其中成品布86970.8米、次布329米、退布66918.8米），赔偿成品布和退布三年的价格差（86970.8米+66918.8米）×（16.8元/米-5元/米=1815897.28元，对不能交付的部分，则按2012年的市场坯布价格（成品布16.8元/米-加工费3.25元/米）予以赔偿。
2、判令锦浦洋公司赔偿因加工质量问题而造成的损失977124.83元，包括2011年布料质量赔款217723.6元、2012年6830条破裤子赔款6830条×30元/条=204900元、强力差面料损失40922.6米×（成品布16.8元/米-加工费3.25元/米）=554501.23元。
3、判令锦浦洋公司对所有加工费开具增值税专用发票。
事实与理由：
2010年10月起久乐厂与锦浦洋公司发生业务往来，在此过程中，锦浦洋公司加工的产品经常发生质量问题，其中在对2011年7月20日之前的业务清账时锦浦洋公司承担了久乐厂7万余元的损失。在2011年7月20日之后，久乐厂又赔偿了客户217723.6元。另有6830条裤子因锦浦洋公司加工布料质量问题而退给锦浦洋公司，还有部分产品存在强力差问题，共造成反诉锦浦洋公司经济损失977124.83元。为此，久乐厂多次要求锦浦洋公司予以赔偿，锦浦洋公司不但不予赔偿，反而扣留久乐厂10余万米成品布拒不发货，造成被积压三年多时间，成品布当时市场价为16.8元/米，目前处理最多只能卖5元/米，每米损失达11.8元/米。锦浦洋公司现竟向提起诉讼，要求支付加工费，为此久乐厂只能依法提起反诉，要求锦浦洋公司交付库存成品并赔偿因质量问题而造成的损失。希望法院查明事实，依法判决。
锦浦洋公司针对对久乐厂的反诉辩称:对于成品布损失及三年价格损失不予认可，即使存在损失，其责任不在于锦浦洋公司；对于质量问题，久乐厂没有提供证据证明因锦浦洋公司原因所致，损失不应当由锦浦洋公司承担；对于开具发票问题，双方没有约定，锦浦洋公司提供的加工服务，是不含税，如需要开具发票，相应的税点应由久乐厂承担，该事实经双方对账，从未约定开票，按照交易习惯也均未开票。
锦浦洋公司提供了以下证据：
2010年10月18日至2013年1月12日送货单248份（久乐厂制作），久乐厂系用以证明向锦浦洋公司发送坯布1742999.3米，但锦浦洋公司对2012年8月23日006187货单9108.9米、3月25日0901473货单173米、7月17日0502088货单1062.5米不予认可；对2013年1月12日009121货单873.7米不予认可，锦浦洋公司未收到相应货物。这些送货单有的无人签收，有的经手人不是锦浦洋公司员工。
相关企业和常州印染科学研究所有限公司的证明，证明弹力牛仔布进行印染加工的缩率一般为5%，一等品率为95%，等级布面料也应支付加工费，双方商定按2%计算等级布。
高等教育教材《染整工艺设计》、牛仔产品系列丛书《牛仔产品加工技术》，证明牛仔布染色工艺条件下，温度达到90℃，坯布收缩率达到9-11%，本案按照5%缩率标准计算。
4、2011年7月31日对账单、2011年8月14日至2012年5月21日退货单，证明2011年7月31日对账前久乐厂退货5456.5米，对账后退货39537.8米，接受退货是应久乐厂的要求提供仓库存放。
5、锦浦洋公司2010年10月20日至2013年4月1日成品解交清单，证明锦浦洋公司累计向久乐厂交付1659937.3米成品布，在对账后发生的加工费为3215640.38元。
7、付款清单和凭证，证明在2011年7月31日对账双方对账后被告仅付款2629500元。
8、有关仓储费用，提供两组证据：（1）2013年8月18日的租房协议和141700元收条，证明锦浦洋公司与常州市春风浆沙棉布厂签订协议，由该厂将场地租赁给锦浦洋公司，用于堆放布匹，锦浦洋公司在向久乐厂发完最后一批货之后，原租赁的厂房退租，布匹只能另行租赁厂房；在租赁期2013年8月18日至2015年8月11日共发生了141700元的库存管理费用，按280平方米×0.7元/平方米*天×723天计算。（2）2015年8月5日租房协议和82000元收据，证明自2015年8月5日起锦浦洋公司租用常州埃美电气科技有限公司的房屋，用于堆放本案诉争的库存货物。费用为每平方米每年180元，实际面积为300平方米，另常州埃美电气科技有限公司提供人员用于保管通风所支付的费用，每年3万元。2016年7月26日的收据证明发生费用82000元，该费用包括：3万元管理费加上不到一年的租赁费52000元。综上，上述费用合计223700元。
久乐厂、马燕对锦浦洋公司提交的上述证据质证意见如下：
1、2012年8月23日送货单9108.9米是华福整理厂的驾驶员朱中跃送货的，有其本人出具证明予以证明；2012年3月25日送货单173米、2013年1月12日送货单873.7米是久乐厂工作人员顾军送的；2012年7月17日送货单1062.5米是锦浦洋公司委托苏Ｄ×××××车余成乾送的，锦浦洋公司对同样由其送的2011年11月3日送货单660.9米、2012年2月28日送货单622.9米等几批坯布都是认可收货的。
2、教科书反映的是学术探讨问题，与本案事实不符，实际生产中收缩率不可能达到9%-11%，锦浦洋公司自己也是认为在5%左右。锦浦洋公司在以前的诉讼中也是主张4%的缩率。从锦浦洋公司提交的2013年1月对账单中，通过坯布和成品布的数量可以计算出低于3%的缩率。对于等级布的比例，同意按2%计算。
3、退货数量合计应为66918.8米，退货原因是锦浦洋公司加工的布存在强力差、有霉点等问题，客户无法使用。在2011年7月31日的对账单中已经将此前的退布的加工费扣除了，之后的退布也应扣除加工费。
4、对部分成品解交单不认可，不认可交付的成品数量为38664.5米。
5、久乐厂已支付了2879500元加工费，锦浦洋公司遗漏了两笔共计25万元的付款，一笔为2011年11月16日的10万元，另一笔为2011年12月2日15万元。
6、对于2013年8月18租房协议和收条的真实性有异议，该协议上的租房时间没有起始时间和终止时间，该价格偏高。对于2015年8月5日的租房协议和收条，租金计算有误，该协议与收条内容不一致，且租房需要另付3万元保管费费不符合常理。锦浦洋公司为久乐厂加工，久乐厂要求锦浦洋公司返还加工物，但锦浦洋公司擅自扣留，造成的损失由锦浦洋公司自行承担，锦浦洋公司另行租房未通知久乐厂，久乐厂对其租房行为不予认可。锦浦洋公司在2015年8月5日曾经提起诉讼，当时称已经发生了11万元租赁费，现提供2015年8月11日的证据，反映发生了14.17万元租赁费，几天当中居然增加了3万余元的费用，与常理和事实不符。
久乐厂提供了以下证据：
1、朱中跃出具的证明，证明2012年8月23日坯布送货单9108.9米是锦浦洋公司负责人潘玉明叫其至久乐厂运的，运费是锦浦洋公司付的。
2、从锦浦洋公司提交的成品解交单中不予认可的11张成品解交单，证明该部分成品布38664.5米久乐厂没有收到。在锦浦洋公司所主张的加工费中应按3.25元/米扣除。
3、2011年11月16日锦浦洋公司出具的10万元收条和10万元的付款凭证，2011年12月2日15万元付款凭证。证明2011年11月16日有二笔10万元收款，锦浦洋公司少算了一笔；另外锦浦洋公司还漏算了一笔2011年12月2日的15万元收款。需要说明的是，锦浦洋公司的每次取款均需签字一次，要么直接出具收条，要么在久乐厂的付款凭证上签字。比如2012年1月7日的84万元付款，只有锦浦洋公司签字的付款凭证，没有单独的收条。
4、关于久乐厂委托其他厂家发往锦浦洋公司染色的布料数量为东霞整理厂6648.3米，荣伟整理厂6389.5米，嘉华整理厂28318.1米，合计41355.9米。提供锦浦洋公司负责人潘丽明与久乐厂对账时所出具的2011年6月、2012年2月库存清单，库存清单已经反映久乐厂提交了上述面料，而锦浦洋公司并未交付成品布。
5、2011年7月后的对账单，证明在2011年7月31日进行对账后又发生退货共计50080.3米。
6、关于因质量问题而退裤子，2012年3月9日和12月13日常熟百兴布行退货清单、封士海出具的证明，证明因质量问题向锦浦洋公司退裤子，退货清单由封士海（驾驶员）等人签字，退货数量合计5546条，退库清单上所写3100米退布数量在前述举证材料中已经包括。
7、关于因锦浦洋公司质量问题造成被告对客户赔偿损失，常熟百兴布行丁云方出具的证明，证明因锦浦洋公司质量问题造成久乐厂对客户赔偿损失，两次赔偿金额为217723.6元和204900元。
8、关于强力差成品布造成的损失，锦浦洋公司负责人潘丽明出具给久乐厂的结算单，载明了强力差面料40922.6米，该部分面料包括已退回的6556米、3133米及库存31000米左右，要求按照（16.8元/米成品布-3.25元/米染色费）进行赔偿。同时提供舜洋纺织有限公司法定代表人的证明、常熟百兴布行丁云方的证明，被告与丁云方的对账单，证明当时成品布的价格为16.8元/米，目前同类布价格1.5元/米。
锦浦洋公司对久乐厂提交的上述证据质证意见如下：
对朱中跃出具的证明不予认可，锦浦洋公司并不认识朱中跃。
坚持对2013年4月1日成品解交单所反映的3168米交货事实，对于其余10张成品解交单合计35496.5米，经核实同意按未发货处理，相应的加工费按3.25元/米扣除。3168米成品解交单由张志喜签收，张在公安部门所作的询问笔录中认可了其为久乐厂送货且久乐厂实际收货的事实。
在付款惯例上，久乐厂的每笔付款均是先用付款凭证进行审批后再付款，并由锦浦洋公司出具收条，收条和付款凭证均由久乐厂保管。2011年11月16日的两份凭证，其实为同一笔付款，其中的付款凭证系久乐厂在锦浦洋公司提出付款申请之后，久乐厂财务部门所做的内部审批手续，该手续中先确认了收款单位并由收款单位经办人签名，再由久乐厂负责人吴伟审批同意才能付款。该付款凭证不能作为锦浦洋公司实际收款的依据。同样，2011年12月2日的付款凭证同为被告已内部付款的审批凭证，实际付款为2011年12月3日，锦浦洋公司在久乐厂付款当日出具了收条。因此付款凭证和收条不能重复做两次付款计算。
4、对于东霞整理厂交付6648.3米半成品布不予认可，理由是久乐厂提供的库存清单没有锦浦洋公司任何人的签字。其他两笔合计34707.6米半成品布的交付予以认可，且已经加工完毕，与其他成品布一并向久乐厂交付。
5、经核对，2011年7月31日对账后的退货数量为42152.3米，锦浦洋公司不认可的退货为2012年1月1日的1256米和2012年3月28日的6556米，合计7812米。其中1256米的退货是和久乐厂的客户宗卫成发生的往来，且在被告提供的对账单已经注明，6556米的退货锦浦洋公司并未收到，所谓对账单锦浦洋公司没有签字认可。
6、1321条裤子系接受久乐厂的指示代为收货，其余4225条裤子没收到；封士海不是锦浦洋公司职工，对其出具证明的真实性不予认可，退货清单没有锦浦洋公司人员的签字。对于3100米成品布的退货，在锦浦洋公司往来账目中已经反映，予以认可。
对常熟百兴布行赔偿证明的真实性有异议，与本案没有关联性。
对于成品布在当时的16.8元/米价格无异议，但对目前同类库存布价格1.5元/米还需要核实。
经审理查明，久乐厂系个人独资企业，投资人为马燕。锦浦洋公司与久乐厂之间存在业务关系，由久乐厂将坯布提供锦浦洋公司进行染色加工，其中染色布加工费单价为3.25元/米。2011年7月31日，双方对截止2011年7月20日的往来进行对账，对账单载明：2010年10月20日-12月31日，312559米-（退布：124米+286.5米+2166米）=309983米，其中134201米×2.7元/米=362342元,175782米×3.25元/米=571291元，合计933633元；2011年1月6日-5月8日，305056米+145.5米-（次布：8150米+4796米）-（542.5米+1240米）=290473米-1097.5米=289375米×3.25元/米=940468元；2011年5月6日-5月8日，3992.5米×3.25元/米=12976元，953444元（2100年合计）；2011年10月20日-7月20日付款152万元，截止2011年7月20日为止，欠款367077元-赔款79285元=287792元。锦浦洋公司负责人倪肇和马燕在对账单上签了名。此后，双方又继续发生业务。对所有加工业务，锦浦洋公司均未开具发票。因久乐厂未能付清加工费，双方发生纠纷，锦浦洋公司提起诉讼。
在案件审理过程中，经锦浦洋公司申请，本院依法向常州市公安局天宁分局雕庄派出所调取了锦浦洋公司报案后该所向从事货车运输业务的张志喜等人所作的询问笔录，张志喜在回答询问时陈述：帮锦浦洋公司运输一般都是锦浦洋公司电话联系后去拉货，发货人在装货后给我一张解交清单，锦浦洋公司的货我们都是拉到常熟一个布市场去的，老板叫宗卫成。张志喜对锦浦洋公司提供的有其签字的2013年4月1日成品解交清单予以认可。锦浦洋公司陈述，久乐厂在举证中主张扣除发货数量38664.5米，双方的争议就在张志喜签字的这张2013年4月1日成品解交清单所涉及的3168米，张志喜在回答派出所询问时已认可该批成品布送至久乐厂在常熟的客户。久乐厂称未收到该批成品布。
本案的争议焦点如下：
1、被告向锦浦洋公司交付坯布和半成品布数量。
2、锦浦洋公司成品布应交付数量、实际交付数量、等级布范围及成品布未交付数量。
3、对账后已交付成品布所发生的加工费和等级布加工费如何结算。
4、久乐厂在对账后的付款金额。
5、退货和未提货成品布是否应由锦浦洋公司赔偿损失。
6、锦浦洋公司是否承担裤子赔款责任。
7、久乐厂是否应承担仓储费用。
8、锦浦洋公司是否应开具加工费发票。
9、马燕的责任问题。
本院认为，锦浦洋公司与被告之间纺织面料的承揽合同关系成立，双方应依法全面履行合同义务。
关于久乐厂共向锦浦洋公司交付坯布及半成品布的数量问题。久乐厂提供248份送货单反映共计送坯布1742999.3米，锦浦洋公司持异议的4张送货单中，2012年8月23日9108.9米送货单由驾驶员朱中跃签字，朱中跃出具书面证明称系锦浦洋公司负责人委托其拉布，运费也是锦浦洋公司支付，该证据本院予以采信，认定锦浦洋公司收到该批坯布；2012年7月17日1062.5米送货单由余成乾签字，并注明了车号，在其他锦浦洋公司认可的送货单上也有余成乾签字，锦浦洋公司仅以自己单位无收货记载为由否认收货，理由并不充分，本院不予采纳；2012年3月25日173米送货单和2013年1月12日873.7米送货单，仅有久乐厂顾军签字，在锦浦洋公司否认收货的情况下，证据并不充分，本院对锦浦洋公司该二批收货不予认定。因此本院认定实际交付坯布数量为1741952.6米。对于半成品布，锦浦洋公司认可收到久乐厂委托荣伟整理厂送的6389.5米，嘉华整理厂送的28318.1米，合计34707.6米；对于久乐厂所称由东霞整理厂送半成品布6648.3米，其未能提供送货凭证，而提供的库存清单仅注明“库存未发布”，既未有锦浦洋公司签字确认，也未注明系东霞整理厂送锦浦洋公司半成品布，故久乐厂的证据不足，本院不予认定。综上，久乐厂交付锦浦洋公司进行染色加工的面料共计1776660.2米。
二、关于成品布应交付数量、实际交付数量、等级布范围及成品布未交付数量的问题。锦浦洋公司提供的高等教育教材《染整工艺设计》、牛仔产品系列丛书《牛仔产品加工技术》，可以证明牛仔布坯布染色的理论缩水率在8%以上，锦浦洋公司自愿按5%计算并未损害久乐厂的利益，本院予以采纳。双方在案件审理中同意按2%计算等级布。根据坯布和半成品布收货数量1776660.2米计算，染色成品布应交付1776660.2×95%=1687827.19米；等级布范围在1687827.19×2%=33756.54米以内。锦浦洋公司提供2010年10月20日至2013年4月1日的成品解交清单，用于证明累计向久乐厂交付1659937.3米成品布。针对久乐厂提出对其中合计38664.5米成品解交单的异议，锦浦洋公司同意扣除35496.5米的交货数量，但坚持2013年4月1日成品解交单所反映的3168米交货事实。根据常州市公安局天宁分局雕庄派出所对驾驶员张志喜的调查，2013年4月1日成品解交单由其签字，该批成品布送至久乐厂在常熟的客户。该成品解交单上注明“原发货单0001480作废，以此张送货单为准”，在久乐厂未举证锦浦洋公司已将0001480送货单重复计算的情况下，本院对锦浦洋公司的该批送货予以认定。综上，本院认定锦浦洋公司向久乐厂交付了成品布1624440.8米。根据前述认定的应交货数量1687827.19米，尚未交付的数量为63386.39米。锦浦洋公司应向久乐厂继续交付。
三、关于对账后已交付成品布所发生的加工费和等级布加工费的结算问题。2011年7月31日对账单仅涉及到截止2011年5月8日的成品布加工费结算。对于之后的加工业务，锦浦洋公司认为新发生的加工费为3215640.38元。对于久乐厂在答辩中要求扣除的几种情况：1、锦浦洋公司在庭审中认可不作交货处理的为35496.5米，所涉加工费用35496.5米×3.25元/米=115363.63元应予扣除；2、等级布加工费如何结算，双方未有书面约定，但从2011年7月31日的对账单看，双方系扣除了退布和次布数量后再计算加工费，因此等级布和退布不应支付加工费。锦浦洋公司认可2011年7月31日对账后的退货数量为42152.3米，所涉加工费42152.3米×3.25元/米=136994.98元应予扣除。久乐厂所主张的其余退货，证据不足，不予认定。因此2011年7月31日对账后交付成品布所发生的加工费为3215640.38元-115363.63元-136994.98元=2963281.77元。
四、关于久乐厂在对账后付款金额的问题。锦浦洋公司认为久乐厂仅付款2629500元，久乐厂称已支付了2879500元。双方的争议在于：2011年11月16日10万元的“付款凭证”和同日的10万元收条是否为同一笔付款；2011年12月2日15万元的“付款凭证”和次日的15万元收条是否为同一笔付款。从“付款凭证”看，有收款单位、事由、金额、会计审核、领导批示、出纳、证明人、经办人等栏，系久乐厂固定格式的内部审批手续，不能作为已向锦浦洋公司付款的凭证。久乐厂认为漏算付款的意见不能成立。
五、关于退货和未提货成品布是否应由锦浦洋公司赔偿损失的问题。锦浦洋公司接受被告的退货，在2011年7月31日的对账单上双方对退货不计加工费，并对以往存在的质量问题进行了赔偿。对账后锦浦洋公司接受久乐厂退回的成品布，锦浦洋公司称系久乐厂委托其代存，依据不足，不予采信，应视为对质量问题的退货。双方所有加工业务按2%计算可以有33756.54米的等级布，对账单载明2011年7月31日前退货及次布为18402米，在对账后退货42152.3米，超出等级布允许范围26797.76米，超出部分的损失为26797.76米×（成品布16.8元/米-加工费3.25元/米）=363109.65元。双方在对账时已计算赔偿79285元，其余损失283824.65元应由锦浦洋公司予以赔偿。而该部分26797.76米的成品布归锦浦洋公司自行处理。对于未提货成品布的损失承担问题，双方未签订书面合同约定交货方式，按双方交易习惯，成品布均送至久乐厂不同的客户处，久乐厂未能举证自行至锦浦洋公司提货或要求锦浦洋公司送货，故其认为锦浦洋公司拒绝交货，并要求锦浦洋公司赔偿成品布贬值损失的依据不足，本院不予支持。
六、关于锦浦洋公司是否承担裤子赔款的问题。久乐厂在收取成品布后应及时进行检验，发现质量问题应向锦浦洋公司提出，并采取相应措施。其自行动用面料进行开裁生产裤子，应视为对成品布质量的认可，对生产裤子而扩大的损失，应由久乐厂自行承担。
七、关于久乐厂是否承担仓储费用的问题。在正常情况下，为加工业务所需在自己企业内存放原料和成品无需额外产生仓储费用，对未交付的面料锦浦洋公司应承担保管义务。锦浦洋公司在停业后不再使用原承租厂房的情况下，应及时通知久乐厂，其未通知久乐厂，应自行承担仓储费用。
八、关于开具加工费发票的问题。从双方数年的交易习惯看，未签订合同明确约定开具发票，锦浦洋公司也从未开具发票。交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务。久乐厂在本案合同纠纷中主张锦浦洋公司开具发票，依据不足，本院不予支持。
九、关于马燕的责任问题。久乐厂系个人独资企业，由一个自然人马燕投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，马燕应依法承担久乐厂的债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
常州市久乐织布厂于本判决生效之日起十日内向常州市锦浦洋纺织染整有限公司支付加工费621573.77元及自2013年5月1日起至款项付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。常州市久乐织布厂财产不足以清偿债务的，由马燕予以清偿。
常州市锦浦洋纺织染整有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市久乐织布厂赔偿损失283824.65元。
常州市锦浦洋纺织染整有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市久乐织布厂交付成品布63386.39米，常州市久乐织布厂按3.25元/米支付加工费；对不能交付的部分，常州市锦浦洋纺织染整有限公司按13.55元/米的价格向久乐厂赔偿坯布损失。
驳回常州市锦浦洋纺织染整有限公司的其他诉讼请求。
驳回常州市久乐织布厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15511元，由被告常州市久乐织布厂负担8421元，常州市锦浦洋纺织染整有限公司负担7090元；反诉案件受理费12882元，由常州市锦浦洋纺织染整有限公司负担1552元，常州市久乐织布厂负担11340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
代理审判员 王 俊
人民陪审员 邱小路
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 莹