江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2785号
上诉人（原审被告）：镇江市拍卖行有限责任公司，住所地镇江市长江路9号。
法定代表人：赵俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱江，男，汉族，1965年3月27日出生，住址镇江市。
上诉人镇江市拍卖行有限责任公司（以下简称镇江拍卖行）因与被上诉人朱江拍卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人镇江拍卖行的委托代理人傅小景，被上诉人朱江到庭参加庭审。本案现已审理终结。
镇江拍卖行的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、镇江拍卖行已退还给朱江价款及佣金253050元，一审法院判决镇江拍卖行返还朱江价款及佣金253050元错误。二、朱江已40000元银行本票支付保证金，在拍卖流拍以后，朱江拒绝领取，镇江拍卖行未兑付，现本票已超过有效期。一审判决镇江拍卖行返还给朱江保证金40000元错误。三、朱江并未举证证明其损失存在，且在拍卖现场朱江付款请求被拒绝，朱江一再汇款，如存在损失，是朱江恶意造成，与镇江拍卖行无关。一审判决镇江拍卖行赔偿朱江经济损失40000元错误。
朱江辩称：一、253050元佣金收到了。二、本票4万元没有看到原件。三、一审判定赔偿4万元，认可一审判决。
朱江向一审法院起诉称:朱江因业务发展急需，参加镇江拍卖行组织的WDT1500-5500CNC落地式数控深孔钻的竞拍并交纳了参拍定金40000元。2016年4月24日，朱江以241000元的最高应价竞拍成功，并与镇江拍卖行签订了《现场成交确认书》，确认书由拍卖师签字、镇江拍卖行盖章。但在拍卖现场，镇江拍卖行不接受朱江的拍卖价款和佣金，拒绝签订合同、交付货物，朱江遂于4月25日向镇江拍卖行支付拍卖价款241000元、佣金12050元。经与镇江拍卖行沟通，镇江拍卖行拒绝履行交付标的物的义务。请求判令：1、镇江拍卖行返还朱江价款241000元、佣金12050元，合计253050元。2、镇江拍卖行退还给朱江保证金40000元。3、镇江拍卖行赔偿损失100000元。
镇江拍卖行辩称:朱江、镇江拍卖行双方的拍卖行为并未生效，朱江的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回朱江的诉讼请求。
一审法院认定事实：镇江拍卖行是从事接受单位和个人的委托、拍卖政策允许拍卖的商品业务的企业法人。镇江拍卖行向社会公开发布《2016年度第13期拍卖会设备清单》，其中拍品WDT1500-5500CNC落地式数控深孔钻的起拍价198900元，有保留价。2016年4月22日，朱江向镇江拍卖行缴纳竞拍保证金40000元参加数控深孔钻的竞拍，镇江拍卖行开具了收据。该收据背面加盖“成交”印记，手书“206#”。同年4月24日，朱江参加了镇江拍卖行举行的拍卖会，并进行现场竞拍，镇江拍卖行出具了《镇江拍卖行2016年13期拍卖会现场成交确认书》，该确认书载明：拍卖标的编号/名称“68”在建项目WDT1500-5500CNC落地式数控深孔钻，成交价格24.1万元，佣金5%，买受人竞价号牌206#，买受人签字朱江，拍卖师签字王卫东。该确认书加盖镇江拍卖行合同专用章。翌日，朱江通过中国建设银行转账给镇江拍卖行253050元，以支付拍卖价款241000元、佣金12050元。镇江拍卖行收款后将款项退给了朱江。朱江函告镇江拍卖行，要求其明确适当的履行价款方式，镇江拍卖行未予答复。2016年6月27日，朱江再次通过银行汇给镇江拍卖行253050元。在庭审过程中，镇江拍卖行陈述将对第二笔汇款进行核实，但未给一审法院回复。
另查明：2016年4月14日，中船动力有限公司与镇江拍卖行签订《委托拍卖合同》，约定由中船动力有限公司委托镇江拍卖行拍卖设备，其中在建项目WDT1500-5500CNC落地式深孔钻一台，起拍价198900元，保留价2267000元。2016年4月24日，镇江拍卖行申请镇江市公证处对拍卖活动进行现场监督，根据公证处的现场记录，标号为15-68号206#未到保底价（注：拍卖师落槌，公证处现场核实，最高应价未到保留价，公证人员宣布，根据法律规定，未到保留价，不成交。）
在庭审过程中，一审法院要求镇江拍卖行提供争议标的的现场拍卖录像。镇江拍卖行称，相关规定录像不是强制性要求，现场没有录像。镇江拍卖行未向一审法院递交拍卖师的资格证书。
一审法院认为：第一、镇江拍卖行是从事接受单位和个人的委托、拍卖政策允许拍卖的商品业务的专业中介机构，其业务行为应严格遵守法律行政法规及行业规则。镇江拍卖行在与委托单位签订委托拍卖合同时，其已经知晓了拍卖物品的保留价，朱江作为竞拍人并不知晓该保留价，镇江拍卖行与朱江之间对拍品的信息掌握程度不对等，朱江在接受服务时无法真正理解其中的风险和收益，其主要依赖镇江拍卖行的推介和说明，朱江在接到镇江拍卖行发出的要约邀请后，参加拍卖会并举牌应价，朱江的该行为系要约，镇江拍卖行的拍卖师落槌并由镇江拍卖行与朱江签订《镇江拍卖行2016年13期拍卖会现场成交确认书》，该交易行为已经符合《中华人民共和国合同法》关于合同成立的要件。朱江在该交易中是善意、无过错的。第二、相对于《中华人民共和国合同法》而言，《中华人民共和国拍卖法》是特别法应优先适用，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十条的规定，拍卖标的有保留价的，竞买人的最高应价未达到保留价时，该应价不发生效力，拍卖师应当停止拍卖标的的拍卖。在本案争议标的的拍卖过程中，镇江市公证处已经记录了竞买人的最高应价未达到保留价，该最高应价不发生效力，镇江拍卖行仍然与朱江签订了《镇江拍卖行2016年13期拍卖会现场成交确认书》，镇江拍卖行的行为违反了《中华人民共和国拍卖法》第四条关于拍卖活动应当遵守法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则的规定，镇江拍卖行的行为也是引起本次纠纷的直接原因。镇江拍卖行因违反法律规定，应赔偿朱江的经济损失，一审法院酌定该损失以镇江拍卖行收取的保证金数额为限。第三、在庭审过程中，镇江拍卖行陈述将对第二笔汇款253050元进行核实，但未给一审法院回复，镇江拍卖行应将该款退还给朱江。镇江拍卖行收取朱江保证金40000元并占有至今无法律依据，应退还给朱江。一审法院已明确要求镇江拍卖行提供发生争议拍品的现场录像，镇江拍卖行无正当理由不提交，亦未向一审法院提交主持发生争议拍品拍卖的拍卖师的资格证书，镇江拍卖行的上述行为系消极对待诉讼，也不利于本次纠纷的解决。
一审法院判决：一、镇江拍卖行于判决生效后十日内返还给朱江价款及佣金253050元。二、镇江拍卖行于判决生效后十日内返还给朱江保证金40000元。三、镇江拍卖行于判决生效后十日内赔偿朱江经济损失40000元。四、驳回朱江的其他诉讼请求。
二审中，镇江拍卖行提供付款回单及收款回单、银行本票，证明镇江拍卖行已退还朱江价款及佣金253050元，朱江提供的40000元银行本票镇江拍卖行未兑付，现本票已超过有效期。经质证，朱江对上述证据无异议。镇江拍卖行、朱江确认镇江拍卖行已将价款及佣金253050元返还朱江，4万银行本票交付给朱江的事实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，在本次拍卖活动中，朱江参加拍卖会并举牌应价，镇江拍卖行的拍卖师落槌，镇江拍卖行与朱江签订《镇江拍卖行2016年13期拍卖会现场成交确认书》，该买卖合同成立。但是，《中华人民共和国拍卖法》第五十条第二款规定：“拍卖标的有保留价的，竞买人的最高应价未达到保留价时，该应价不发生效力，拍卖师应当停止拍卖标的的拍卖”。朱江作为竞买人的最高应价未达到本案争议标的的拍卖保留价，该最高应价不发生效力，致使因本次拍卖形成的买卖合同不发生法律效力。镇江拍卖行在与委托单位签订委托拍卖合同时即知晓拍卖物品的保留价，而朱江作为竞拍人并不知晓该保留价，故镇江拍卖行在本次拍卖活动中存在过错。本次拍卖形成的买卖合同得不到履行，由此造成朱江的损失客观存在，镇江拍卖行应予赔偿。一审法院酌定该损失以镇江拍卖行收取的保证金数额为限，属于自由裁量，符合本案实际。
综上，因镇江拍卖行在二审中提供新证据，镇江拍卖行、朱江确认价款及佣金253050元、4万银行本票已返还的事实，故本院对一审法院判决第一项、第二项予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
一、维持镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1421号民事判决第三项、第四项；
二、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1421号民事判决第一项、第二项。
二审案件受理费800元，由上诉人镇江拍卖行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 张 剑
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张伟兰