湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥旧民一初字第00029号
原告王大付，农民。
委托代理人卢文军。代理权限为特别授权代理。
被告台俊涛。
委托代理人向守平，湖北慧中律师事务所律师。
被告何风华。
委托代理人李成群，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告王大付与被告台俊涛、何风华提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年4月16日诉讼来院，本院同日�理后，依法由审判员石朝军适用简易程序独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告王大付及其委托代理人卢文军、被告台俊涛及其委托代理人向守平、被告何风华及其委托代理人李成群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大付诉称，2012年11月11日16时，原告在被告台俊涛承包拆除被告何风华的房屋时，楼板垮塌，导致原告受伤。原告在受伤住院治疗期间，经钟祥市旧口镇人民调解委员会主持调解，达成协议。但被告台俊涛不履行赔偿义务，且现在原告损伤加重，经司法鉴定，构成九级伤残，后期治疗费60000元，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，请求判令两被告赔偿原告医药费65617元、误工费50631元、护理费3135元、住院伙食补助费880元�残疾赔偿金35468元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，共计163031元。
原告王大付为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
A1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况；
A2、台俊涛、何风华的户籍证明，证明两被告的基本情况；
A3、钟祥市人民医院诊断证明书、病历，证明原告受伤诊断结果、住院治疗的经过及出院医嘱；
A4、医药费票据5张，证明原告为治疗支出5630元；
A5、钟祥正和法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告所受伤评为IX（九）级伤残，伤残赔偿指数为20%，后期治疗费为60000元／15年；
A6、鉴定费票据1张，证明原告为鉴定支出1300元；
A7、交通费票据20张，证明原告受伤住院后，为鉴定租车，家人及护理人员支出车费1000元。
被告台俊涛辩称，原、被告于2013年5月14日在钟祥市旧口镇人民调解委员会签订的协议有效，形成了民事合同关系，双方应按协议约定履行，本案是合同之债，不是侵权之债，应适用合同法。若原告要请求侵权责任赔偿，应当申请法院将原有的赔偿协议予以撤销，原告至今没有变更诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告台俊涛为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
B1、2012年10月23日，何风华与台俊涛签订的旧房拆除协议书，证明拆房施工过程中，具体操作方法，台俊涛要听从何风华的指挥；
B2、2013年5月14日，原告与被告台俊涛、何风华签订的协议书原件1份，证明本调解为一次性处理，原告签订协议后已自愿放弃其他权利，协议双方系完全民事行为能力人，协议具有合法效力，原、被告之间由侵权之债转为合同之债。
被告何风华辩称，同意被告台俊涛答辩意见，协议签订后，被告何风华已按协议全部履行赔偿义务。事故发生前，被告台俊涛与被告何风华签订旧房拆除协议书，约定一切安全事故由被告台俊涛负责。事故发生后，经钟祥市旧口镇人民调解委员会主持调解，被告台俊涛与被告何风华又签订了补充协议，被告何风华按协议履行赔偿义务后，其他后期治疗等一切问题，由台俊涛负责，与何风华无关。若原告要请求侵权责任赔偿，必须申请法院将原有的赔偿协议予以撤销。
被告何风华为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
C1、旧房拆除协议书1份，证明房屋施工（拆除）过程中发生安全事故，一切责任由台俊涛承担，与何风华无关；
C2、协议书原件及收条1份，证明被告何风华已按协议履行全部赔偿义务；
C3、补充协议原件1份，证明被告何风华已按协议履行全部赔偿义务，任何一方不得再为此事扯皮，若有纠纷，由台俊涛负责。
原、被告对证据的质证意见及本院认定意见如下：
1、被告台俊涛、何风华对原告王大付提交的证据A1、A2、A3、A5、A6、A7无异议，本院予以确认为本案有效证据。
2、原告王大付提交的证据A4，被告台俊涛、何风华有异议，认为其中两张（时间分别为2014年6月19日、2014年12月9日，金额为263元、200元）票据无异议，另三张系在非住院处支出医疗费用，无相关医嘱，并且原告第二次住院，未能提交医疗费票据。本院认为，原告为治疗，在非住院处支付医疗费5167元，其未向本院提交相关医院证明或医嘱、用药明细和治疗经过，不能证明支付医疗费是用于治疗在事故所受伤，应当承担举证不能的不利后果，故本院对两被告异议理由予以采信，对原告在非住院处支付的医疗费（票据三张、金额合计为5167元）不予确认。
3、被告台俊涛提交的证据B1，原告王大付、被告何风华对证据真实性均无异议，对证据关联性有异议，原告王大�认为两被告所签订的协议与原告没有关系，被告何风华认为协议书第四条约定的是拆除房屋涉及到第三方房屋时，两被告要协商处理，被告台俊涛不能自作主张。本院认为，被告何风华因私宅（楼房）需拆除后重建与被告台俊涛签订旧房拆除协议书，协议书中载明双方权利义务，并载明发包价格，系双方当事人真实意思表示，应认定为合法、有效的协议，但该协议中第四条规定的内容，与原告受伤的事实并无法律上的因果关系，故原告王大付异议理由成立，被告何风华的异议理由不成立，本院对该证据予以确认。
4、被告台俊涛提交的证据B2，原告王大付对在事故中受伤的事实无异议，但原告在协议中并没有明确表示放弃之后损害的追偿权利，并且该协议约定的赔偿款，被告台俊涛并没有全部履行。被告何风华对该证据无异议。本院认为，原告仅就医药费、误工费�护理费、营养费、后期治疗费与被告台俊涛、何风华达成赔偿协议，在未痊愈的情况下，并不能预见其所受伤构成残疾，亦未明确表示放弃因所受伤构成残疾要求两被告赔偿的权利，该协议系双方真实意思表示，双方在协议中达成一致意见的医药费、误工费、护理费、营养费以及负担比例应按协议履行。关于后期治疗费10000元，本院认为，与原告提交的证据A5中后期治疗费系重复计算，应予以扣减。
5、被告何风华提交的证据C1，原告王大付对真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告无关，被告台俊涛对真实性亦无异议，对证明内容有异议，认为协议第2条，关于被告何风华的免责条款，不符合法律规定。本院认为，被告何风华与被告台俊涛签订的协议系真实意思表示，但关于被告何风华的免责，不能约束第三人，即在事故中受伤的原告，故本院对该证据要证明的内容不予采信。
6、被告何风华提交的证据C2，原告王大付的质证意见同证据B2质证意见。被告台俊涛对该证据无异议。本院对该证据的认定理由亦同证据B2。
7、被告何风华提交的证据C3，原告王大付、被告台俊涛对真实性无异议，但认为两被告签订的协议对原告无约束力，协议中关于被告何风华的免责条款侵害了原告的合法权益。本院对该证据的认定理由同证据C1。
根据以上对证据的审核认定及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月23日，被告何风华因私宅（楼房）需拆除后重建，与被告台俊涛签订了旧房拆除协议书，约定以12900元包给台俊涛拆除。签订协议后，原告王大付受被告台俊涛的父亲雇请（实际包工头系台俊涛），与王某某、饶某某一同施工。2012年11月11日下午4时，在施工过程中，因楼板垮塌，导致原告王大付、被告台俊涛及王某某�饶某某受伤。事故发生后，原告王大付于当日在钟祥市人民医院住院治疗，入院主要诊断为左股骨颈骨折，于2012年12月3日出院，出院诊断为左股骨颈骨折，出院医嘱为：1、院外继续治疗；2、定期复诊（1个月、2个月、3个月、6个月），指导功能锻炼；3、约一年左右取内固定；4、休息3个月；5、不适随诊。2013年5月14日，经钟祥市旧口镇人民调解委员会调解，原告王大付、被告台俊涛、何风华及事故中伤者王某某、饶某某就医药费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费达成协议：1、四名伤者总损失91094.55元，由何风华负担20%，即18218.91元，台俊涛负担60%，即54656.73元，原告王大付实际应得金额20018.30元；2、履行方式：何风华、台俊涛将应承担的赔偿款在一周内交到旧口镇人民调解委员会，由旧口镇人民调解委员会转交给台俊涛，并现场兑付给王大付及王某某、饶某�。2013年5月21日，被告何风华将18218.91元赔偿款交给被告台俊涛，并由台俊涛出具收条一份。2013年5月22日，被告台俊涛与被告何风华在钟祥市旧口镇人民调解委员会签订补充协议一份，约定原告王大付、伤者王某某、饶某某后期治疗等一切问题，由台俊涛负责，何风华对后事概不负责。被告台俊涛仅支付了原告王大付住院期间的医疗费7212.87元，余款并未按协议约定履行。原告在休息期间，感觉不适，于2014年3月25日再次在钟祥市人民医院住院治疗，入院主要诊断为骨折内固定装置障碍，其他诊断为股骨头缺血性坏死，于2014年4月15日出院，出院诊断为：1、左侧股骨颈骨折术后；2、左侧股骨头缺血性坏死，出院医嘱为：1、院外注意休息、营养；2、三个月内避免剧烈活动，防止再骨折。若左侧髋关节疼痛，可考虑行髋关节置换术；3、不适随诊。原告伤情经钟祥正和法�司法鉴定所分析认定：1、被鉴定人左股骨颈骨折，左股骨头缺血性坏死，上述损伤高处坠落可以形成，与本次外伤之间存在因果关系。2、被鉴定人因高处坠落受伤致左股骨颈骨折，虽行手术治疗，但因损伤严重，现术后已两年余，目前左侧髋关节仍疼痛明显，遗留明显左下肢功能障碍，已严重影响行走及负重功能，经复查CT确诊为左股骨头缺血性坏死……3、被鉴定人因外伤致左股骨颈骨折，已行相关治疗，目前出现左股骨头缺血性坏死，根据医师建议，需入院行“人工全髋置换术”治疗；且人工假体存在磨损，每使用一定年限需进行更换。鉴定王大付在事故中所受伤评为IX（9）级伤残，伤残赔偿指数为20%，后期治疗费为60000元／15年。原告于2015年4月16日诉讼来院，请求判令两被告赔偿原告各项经济损失163031元。庭审中，被告台俊涛、何风华请求人民法院对原告的�项损失审查核定，并要求驳回原告诉讼请求，致调解不能成立。
本院认为，本案争议的法律问题是：1、被告台俊涛、何风华应否承担赔偿责任以及原告王大付有无过错？2、原告王大付与被告台俊涛、何风华签订的协议书是否有效？3、被告台俊涛与被告何风华签订的补充协议是否有效？4、原告王大付要求两被告赔偿的各项经济损失是否符合法律规定？
1、关于被告台俊涛、何风华应否承担赔偿责任以及原告王大付有无过错的问题。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告王大付由被告台俊涛父亲（实际包工头系台俊涛）雇请，为被告何风华拆除旧房承提供劳务，从原、被告的人身依附关系、劳务专属性等角度来看，原告王大付与被告台俊涛之间为提供劳务关系。被告台俊涛在提供劳务者�事劳务工作期间未能提供充分有效的安全防护措施和设备，导致原告王大付在施工过程中从高处坠落受伤，对原告王大付的经济损失应当承担赔偿责任。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告何风华将旧房拆除工程交由无建筑资质和安全生产条件的被告台俊涛承建，作为承揽人的被告何风华应承担选任不当的责任，对原告王大付的经济损失应当承担赔偿责任。
原告王大付在从事劳务过程中明知高空作业应采取有效的防护措施，但缺乏安全意识，未能充分注意自身安全，原告对其自身损害后果亦应承担责任。
经综合分析当事人的过错程度和对损害后果的原因力比例后，本院认定被告台俊涛应当承担40%的赔偿责任，被告何风华承�20%的赔偿责任，原告王大付自负40%的责任。
2、关于原告王大付与被告台俊涛、何风华签订的协议书是否有效的问题。
原告王大付在伤情未痊愈的情况下，与被告台俊涛、何风华就医药费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费达成赔偿协议，并签订协议书，该协议系双方真实意思表示，但原告不能预见所受伤构成残疾，亦未在协议中明确表示放弃因所受伤构成残疾要求两被告赔偿的权利，故双方在协议中达成一致意见的医药费、误工费、护理费、营养费以及负担比例应按协议履行，即医疗费7212.87元、误工费6160元、护理费1210元、营养费440元，计15022.87的80%，即12018.3元。关于后期治疗费10000元，属尚未发生的费用，本院认为，与原告提交的证据A5中后期治疗费系重复计算，应予以扣减。
3、关于被告台俊涛与被告何风华签订的补充协议是否有效的问题。
两被告签�的补充协议，对受害人无约束力。原告要求两被告赔偿各项损失合法有理，应予支持。
4、关于原告王大付要求两被告赔偿的各项经济损失是否符合法律规定的问题。
结合原、被告陈述及本院对证据、事实的分析认定，本院依法确认原告王大付的第一次住院的各项损失为：医疗费7212.87元、误工费6160元、护理费1210元、营养费440元，计15022.87的80%，即12018.3元，第二次住院的各项损失为：医疗费463元、后期治疗费60000元／15年、误工费23693元／年÷365天／年×（21＋90）天=7205.27元、护理费26008元／年÷365天／年×21天=1496.35元、住院伙食补助费20元／天×21天=420元、残疾赔偿金8867元／年×20年×20%=35468元、鉴定费1300元，计106352.62元。关于交通费和精神损害抚慰金，本院认为，原告因事故受伤属实，家属处理事故及原告因伤住院就诊以及进行司法鉴定必然开支一定的交通费。王大付因事故伤残，造成精神损害，本院参考受害人当地平均生活水平，认为应酌情认定原告方家属处理事故交通费为500元，精神损害抚慰金为2000元。原告要求两被告赔偿各项损失合法有理，应予支持，但原告要求过高部分，本院不予支持。
5、本案中另需说明的问题。
被告台俊涛已垫付给原告王大付的医疗费7212.87元，应从被告台俊涛赔付的款项中予以扣减。被告何风华支付给被告台俊涛的18218.91元，本案不作处理，当事人可以另行起诉。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告台俊涛赔偿原告王大付各项损失45341.9元。二、被告何风华赔偿原告王大付各项损失24775.09元。
三、驳回原告王大付的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决书指定的期间履行给附金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由原告王大付负担1200元，被告台俊涛负担1660元，被告何风华负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 石朝军
二〇一五年六月二日
书记员 王 华