安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终467号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县新城法华路与环城北路交叉口。
负责人：李勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:庞某，女，1990年8月23日出生，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：陈佳艺，女，2012年11月6日出生，住安徽省巢湖市。
法定代理人：庞某，女，1990年8月23日出生，住安徽省巢湖市。
被上诉人庞某、陈佳艺共同委托的诉讼代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈武龙，男，1967年8月8日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：王永菊，1968年6月7日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。
被上诉人王永菊、陈武龙共同委托的诉讼代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱瑞凯，男，1990年5月8日出生，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：储亮，男，1984年3月16日，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市鑫祥汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安交管站内。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司（以下简称人保财险太湖支公司）因与被上诉人庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊，被上诉人储亮、朱瑞凯、六安市鑫祥汽车运输服务有限公司（以下简称鑫祥汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险太湖支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判该司在商业险赔偿限额内不承担赔偿责任；2、本案鉴定费及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审认为朱瑞凯可能存在肇事逃逸行为，应待其涉嫌交通肇事罪刑事案件判决后再行确定，但一审法院未予采纳上诉人的意见。现刑事案件已判决，认定朱瑞凯具有肇事后逃逸的行为。上诉人在一审中已经提交了保险条款，根据保险条款约定，驾驶人员有逃逸行为的，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
庞某、陈佳艺辩称：交通肇事逃逸商业险免赔属于免除保险人责任的格式条款，根据法律规定对保险合同中免除保险人责任的条款保险人应尽到合理的提示和明确的说明义务，否则该条款不发生法律效力。本案中，人保财险太湖支公司未提供证据证明其在订立合同时尽到了明确说明义务，另本起事故发生后驾驶员朱瑞凯虽有逃逸行为，但群众及时报警，交警及时出警查明事故原因，且受害人陈伟系当场死亡，与朱瑞凯的逃逸行为并没有直接的因果关系，朱瑞凯的逃逸行为没有加重保险公司的赔偿责任，故人保财险太湖支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
陈武龙、王永菊辩称：上诉人在一审中并未提交任何证据证实朱瑞凯涉嫌逃逸，交警部门的事故认定书中亦未认定。上诉人虽提出刑事判决已经认定朱瑞凯具有肇事逃逸行为，但对于同一事实，人民法院分别作出民事、刑事两项裁判时，不能以刑事优于民事的原则，用刑事既决裁判否定民事既决裁判。故原审法院根据交警部门的责任认定作出判决符合法律规定及本案的案情。故请求驳回上诉，维持原判。
储亮辩称：1、本起事故发生时，朱瑞凯并不知情，其在得知后立即拨打110报警，并到公安机关接受调查。其主观上没有逃避法律的意图，客观上也没有逃逸行为，依法不应当认定为肇事逃逸。且交警部门的交通事故认定书上也未认定其肇事逃逸。2、保险公司提供的保险合同属于格式合同，对于免除己方责任的条款，保险公司没有尽到明确的提示和说明义务。应作出对格式合同提供者不利的解释，应认定为无效。
朱瑞凯、鑫祥未发表答辩意见。
一审原告庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊向一审法院提出诉讼请求：1、要求储亮、朱瑞凯、鑫祥汽运公司、人保财险太湖支公司连带赔偿庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊因朱瑞凯发生交通事故致受害人陈伟死亡所造成的经济损失1107925元[死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、丧葬费29551元、被扶养人生活费398655元（女儿：19606元/年×14年÷2人、父亲：19606元/年×20年÷3人、母亲：19606元/年×20年÷3人）、精神损害抚慰金80000元、交通、住宿费5000元、鉴定费1600元、误工费10000元；2、储亮、朱瑞凯、鑫祥汽运公司、人保财险太湖支公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月2日18时59分许，朱瑞凯驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车沿S208线由北向南行驶，行至电厂路路口处右转弯时没有让直行车辆优先通行，与同向受害人陈伟驾驶的无号牌直行二轮摩托车发生碰擦后将受害人陈伟碾压，造成受害人陈伟当场死亡、摩托车损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，朱瑞凯负主要责任，陈伟负次要责任。庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊系受害人陈伟近亲属。肇事车辆皖Ｎ×××××重型自卸货车系储亮所有，挂靠在鑫祥汽运公司，在人保财险太湖支公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现诉至人民法院，要求储亮、朱瑞凯、鑫祥汽运公司、人保财险太湖支公司赔偿。
一审法院认定事实：2017年6月2日18时59分，朱瑞凯驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车沿S208线由北向南行驶，行至电厂路路口处右转弯时没有让直行车辆优先通行，与同向陈伟驾驶的无号牌直行二轮摩托车发生碰擦后将陈伟碾压，造成陈伟当场死亡、摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，朱瑞凯驾车驶离事故现场。后于当日20时08分向巢湖市公安局110指挥中心报案后将车辆开到夏阁交警中队等候处理。受害人陈伟殁年27周岁，居住在巢湖市××小区××室，系城镇居民，该房屋系陈伟与其父亲陈武龙、母亲王永菊共有，两人亦居住在该房屋中，陈伟死亡时陈武龙50岁、王永菊49岁，两人共生育包括受害人陈伟在内三位成年子女。庞某系受害人陈伟妻子；陈佳艺系受害人陈伟女儿，系城镇居民，受害人死亡时陈佳艺4周岁。皖Ｎ×××××重型自卸货车系储亮所有，挂靠在鑫祥汽运公司，交通事故发生时，该车在人保财险太湖支公司投保了交强险和最高赔偿额为100万元的第三者责任险，并约定不计免赔。事故发生后，储亮赔偿庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊30000元。
庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊为证明本起交通事故认定情况，提供巢湖市公安局交通警察大队于2017年6月9日作出的巢公交认字[2017]第00064号道路交通事故认定书，认定朱瑞凯负主要责任，陈伟负次要责任。对此朱瑞凯无异议，人保财险太湖支公司对其合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为根据事故认定书载明的事实，朱瑞凯有肇事逃逸的情形。经该院审查，原告提供的交通事故认定书系公安机关依法作出，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。人保财险太湖支公司虽有异议，但未提出反证，事故认定书未认定朱瑞凯有肇事逃逸的行为，故该院对巢湖市公安局交通警察大队于2017年6月9日作出的巢公交认字[2017]第00064号道路交通事故认定书证明力予以确认，对庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张的陈伟负次要责任，朱瑞凯负主要责任的事实予以认定。
庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊提供安徽三康司法鉴定所于2017年7月5日作出的皖三康司鉴[2017]法临鉴字第772号、774号司法鉴定意见书、加盖巢湖市槐林镇槐光村民委员会、巢湖市槐林镇人民政府印章并有向巢生签名的证明及鉴定费票据，拟证明王永菊劳动能力评定为大部分丧失，陈武龙劳动能力评定为部分丧失，案涉交通事故发生前陈武龙、王永菊随受害人陈伟生活的事实，以及支出鉴定费1600元的事实，人保财险太湖支公司对上述证据均不予认可，经该院审查，原告方提供的两份鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，鉴定人亦具有资质，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，鉴定费票据系合法有效票据，并与鉴定意见书相互佐证，证明加盖陈武龙、王永菊户口所在地村民委员会及镇政府印章，并有相关经手人签名，符合单位出具证明的形式要件要求，故对庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张的上述事实均予认定。
一审法院认为：受害人陈伟因侵权行为死亡，作为近亲属的庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊有权获得赔偿。朱瑞凯驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成受害人陈伟死亡并负事故主要责任，因其在提供劳务过程中致受害人死亡，故应由接受劳务者即储亮承担侵权的民事赔偿责任；鑫祥汽运公司作为皖Ｎ×××××重型自卸货车挂靠车主，庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊要求其与储亮承担连带责任符合司法解释规定；人保财险太湖支公司作为肇事车辆相关保险的承保人，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊诉请储亮、鑫祥汽运公司、人保财险太湖支公司赔偿，该院予以支持，庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊诉请朱瑞凯赔偿，该院不予支持。受害人陈伟对交通事故的发生具有过错，故可减轻赔偿义务人的赔偿责任。
原告方具体诉请分析如下：受害人陈伟系城镇居民，死亡时未满60周，故其死亡赔偿金为583120元（29156元/年×20年），受害人陈伟因交通事故死亡，陈佳艺未成年，陈武龙经鉴定为部分丧失劳动能力，该院确定其丧失程度为30%，王永菊经鉴定为大部分丧失劳动能力，该院确定其丧失程度为70%，故庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张被扶养人生活费该院予以支持，陈佳艺系城镇居民，陈武龙、王永菊均居住在城镇，故陈佳艺、陈武龙、王永菊均可能按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，陈武龙与王永菊共生育包括受害人在内三位成年子女，两人均未到60周岁，故被扶养人生活费为267948.67元（陈佳艺：19606元/年×14年÷2人、陈武龙：19606元/年×20年×30%÷3人、王永菊：19606元/年×20年×70%÷3人），根据相关规定，被扶养人生活费应当计算在死亡赔偿金项下，故受害人陈伟死亡赔偿金为851068.67元（583120元+267948.67元）；庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张丧葬费29551元合理合法，该院予以支持；受害人陈伟因交通事故意外死亡，给庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊造成巨大精神损害，故其主张精神损害抚慰金该院予以支持，因受害人负交通事故次要责任，具有过错，故庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张80000元过高，该院酌定为60000元；庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张鉴定费1600元有鉴定费票据及鉴定意见书相佐证，该院予以支持；庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊主张误工费、交通费、住宿费，因该费用系为处理受害人陈伟丧葬事宜必然支出的费用，该院酌定为5000元。综上，庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊在本起交通事故中因受害人陈伟死亡所造成的损失为：1、死亡赔偿金851068.67元，2、丧葬费29551元，3、精神损害抚慰金60000元，4、处理交通事故人员误工费、交通费、住宿费5000元，5、鉴定费1600元，合计947219.67元。
人保财险太湖支公司辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定陈武龙、王永菊劳动能力丧失程度的必经程序，故鉴定费构成庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊损失的一部分，鉴定费不是交强险赔偿范围，故保险公司应当在第三者责任险项下赔偿。根据上级人民法院指导意见精神，保险公司应当负担交强险赔偿限额内的诉讼费。
本案中庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊因受害人陈伟死亡所造成的损失均超过交强险死亡伤残项下赔偿限额，且无医疗费、财产损失项下损失，故人保财险太湖支公司在交强险项下赔偿原告方110000元，超过交强险限额的837219.67元（947219.67元-110000元），根据交通事故责任划分、肇事车辆投保及受害人陈伟亦驾驶机动车等情况，由人保财险太湖支公司赔偿70%即586053.77元。为减少当事人诉累，储亮垫付的30000元，应当在本案中一并处理。
综上所述，庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊诉请合理部分该院予以支持，不合理部分该院予以剔除。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊586053.77元，合计696053.77元；二、驳回原告庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊的其他诉讼请求；三、原告庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊获赔后即返还被告储亮30000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14770元，减半收取7385元，原告庞某、陈佳艺、陈武龙、王永菊负担2745元，被告储亮、六安市鑫祥汽车运输服务有限公司负担3905元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担735元。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于肇事逃逸商业险是否免赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从上述解释可以看出，对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人也应当作出提示。本案中，虽然巢湖市人民法院（2017）皖0181刑初416号刑事判决书认定朱瑞凯系肇事逃逸，但人保财险太湖支公司在原审及二审审理中均未提供投保单、保险单及投保人签字的声明，不能证实已经向投保人就免责事项履行了提示说明义务，其所提供的《机动车综合商业保险条款》亦不能证实已在签订保险合同时向投保人送达，故应认定免责条款无效，对于本案中超出交强险保险限额部分的损失，应由人保财险太湖支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
关于鉴定费问题。鉴定费系为查明当事人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年四月三日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。