安徽省桐城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桐行初字第00006号
原告:束国防，男,1954年8月25日出生,汉族,住安徽省桐城市。
委托代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地桐城市。
法定代表人：吴绳武，该局局长。
委托代理人：开金波，该局工作人员。
委托代理人：黄娟，安徽正维律师事务所律师。
第三人：桐城市阳光电力维修工程有限公司，住所地：桐城市。
法定代表人：吴强，该公司总经理。
委托代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。
原告束国防不服被告桐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人桐城市阳光电力工程有限责任公司（以下简称阳光电力公司）行政确认纠纷一案，原告于2015年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员朱翠英任审判长，审判员吴米芳、杨大勇参加合议，审判员吴米芳主审，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告束国防及其委托代理人王飞,被告市人社局委托代理人开金波、黄娟，第三人阳光电力公司委托代理人吴成满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐城市人力资源和社会保障局于2014年11月6日向原告颁发[2014]172号《退休证》，认定原告参加工作时间为1995年1月。被告于2015年4月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
一、法定职责依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第一款。
证明目的：被告主体适格，具有作出职工退休审批法定职责。
二、职工退休审批程序
1、《桐城市职工退休审批表》一份。
2、2014年9月份拟退休人员公示，桐人社发[2014]172号《关于陈敏等一百二十二位同志退休的通知》及《退休人员花名册》一份。
3、《退休证》一份。
证明目的：被告依据参保单位申请审核原告档案中的出生年月，参加工作时间和参保缴费情况，并据此颁发《退休证》。被告为原告颁发退休证的行政行为程序合法。
三、原告参加工作时间事实依据。
1、原告束国防户籍信息复印件1份
2、《桐城市农电工登记表》一份，
3、《关于王润应等同志转为正式农电工的通知》、《1981年底以前参加农电工作农电职工工龄认定表》
4、《劳动合同书》两份。
5、《农电工工资核定表》、《农电职工改新工资标准审批表》
6、桐城市社会保险事业管理局证明一份。
证明目的：1、原告2005年之前工作经历没有相应的劳动部门录用手续，也没有相应劳动部门工龄确认手续。
2、原告2005年1月之前的工作期间既不是国家劳动计划指标以内合同制工人，也不是临时工。
3、由于原告自1995年1月开始申办养老保险并缴纳养老保险费，被告由此认定原告“1995年1月”为原告参加工作时间并无不当。
四、原告工龄认定法律依据。
1、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条《国营企业招用工人暂行规定》第十一条、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发（1986）77号）1989年国务院第41号令《全民所有制企业临时工管理暂行规定》2、劳险字[96]第019号安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》、劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》
证明目的：被告行政行为有明确的法律依据。
五、原告“农电工”身份法律依据：国发[1999]2号《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》、劳社秘[2003]233号《关于全省电力企业农电工参加企业基本养老保险社会统筹的通知》
证明目的：由于原告不是国家正式招录的职工，不能认定连续工龄视同缴费年龄。
经庭审质证：原告对被告证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据三、四、五证明目的有异议。第三人阳光电力公司的质证意见同原告。本院认为，原告及第三人对被告提供的证据三性不持异议，应予以确认。对被告证据的证明力应结合本案的具体案情，予以综合评定。
原告束国防诉称：原告自1974年1月即在原桐城县供电局下属单位农电总站从事电工工作至2014年8月退休.刚开始负责原龙河乡杨桥村的电表抄收核算及线路管理，1986年元月份被安排到桐城县城关供电所石龙农电站工作至1998年底，后因撤区并乡，原桐城县龙河乡整体划入桐城市范岗镇后，从范岗镇供电所龙河站工作至退休。
2014年8月份，原告及第三人到被告处办理退休手续时，被告向原告颁发《退休证》，但该证却错误认定原告参加工作时间为1995年1月份。原告及第三人多次找被告沟通、协商，要求被告对原告及第三人其他同批次退休人员参加工作时间及工龄错误认定予以调查、核实并重新作出认定。被告于2014年8月18日向原告出具了《关于束国防、齐东升信访工龄甄别确认事项答复意见书》，该答复意见书认为原告不符合劳动部《关于劳动合同制职工工龄计算的复函》（劳社厅[2002]323号）和安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字（96）第019号）文件规定精神，以原告在被招收为正式农电工之前非在最后一个乡镇、村（居）任电工，对原告参加工作时间和连续工龄不予重新认定。
原告认为，自1974年1月从事农电工以来，一直在第三人处工作，期间无间断，其被第三人录用为正式农电工及1981年前参加农电工的工龄认定为1977年1月。被告对与原告类似的农电工周圣林、胡贤发等工龄认定均以第三人认定的工龄为准，而对原告批次退休的农电工工龄认定，作出不一样的认定，既不公平，也不合法，不合理。故要求：一、判决撤销被告于2014年11月6日颁发给原告的桐人社字第（2014）172号退休证；二、判决被告重新给原告颁发退休证，认定原告工作时间为1977年1月，连续工龄为37年8个月。
被告桐城市人力资源和社会保障局辩称：《中华人民共和国社会保险法》规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其它有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，《安徽省参加企业养老保险人员退休审批管理规定》“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责批准，退休审批要经过申报、受理、审查、复核、公示、批复等环节，严格按程序进行。”被告依第三人的申请，经人社窗口受理后，经办人员对原告申报的材料及其档案中的出生年月，参加工作时间和参保缴费情况进行审查，于2014年9月15日网上发布《2014年9月份拟退休人员公示》经公示后于2014年9月19日发布（桐人社发[2014]172号）《关于陈敏等一百二十位同志退休的通知》，批准原告退休，并颁发退休证。
由于原告档案中无劳动部门相应招工录用手续，不属于国家正式职工，而是村镇的农电工。鉴于原告1995年1月向社会保险经办机构申办养老保险，缴纳社会保险费的事实，被告认定原告参加工作时间为1995年1月，并无不当。
综上，被告给原告办理退休，确认原告参加工作时间为1995年1月，认定事实清楚、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人阳光电力公司述称：原告系我公司正式职工，于1974年元月参加工作至2014年8月退休。原告公司先后经历改制更名，公司前身为桐城供电局农电管理总站，后因农电管理体制改革及省、市两级公司要求，安徽电力桐城供电有限责任公司于2004年9月决定撤销其内设机构农村用电管理所（农电总站），组建桐城市农电服务有限责任公司，人员也一并转入该公司。2008年8月28日，桐城市农电服务有限责任公司更名为桐城市阳光电力维修工程有限公司，工作人员无变化。
原桐城县供电局于1981年12月31日作出了“关于王润应等同志转为正式农电工的通知”，明确了王润应等125名农电工于1981年底前参加工作，现试用期满，考核合格，经局长办公会研究同意正式参加农电工作。《通知》中后附的农电工工龄认定表上记载了束国防参加工作时间为1977年1月份。
鉴于历史原因，上述1981年底前参加工作的农电工都没有与用人单位签订劳动合同，也没有招工录用手续。
原告向法庭提供证据如下：
1、原告身份证复印件。证明原告主体身份及诉讼主体资格。
2、桐城县农电管理总站文件（桐农字[93]01号）、安徽电力桐城供电有限公司文件（桐供字[2004]80号、桐供字[2006]102号）、桐城市阳光电力维修工程有限公司《关于束国防、齐东升农电工工龄情况统计表复印件一份。证明：原告自1974年1月即在原桐城县供电局下属单位农电管理总站工作至2014年8月退休的事实。
3、原告退休证复印件一份，证明：被告于2014年11月6日向原告颁发退休证，错误认定原告1995年1月参加工作，原告不服，向法院起诉的事实。
4、桐城市阳光电力维修工程有限公司文件（桐电阳光[2013]7号、桐电阳光[2014]3号）《关于申请对部分职工工龄予以甄别确认的报告》、《关于再次要求对我公司职工工龄问题予以甄别函》证明：对农电工工龄认定上原告及用人单位与被告有不同认识，且被告对农电工工龄政策理解和把握上前后标准不一的事实。
5、《关于束国防、齐东升信访申请工龄甄别确认事项答复意见书》（桐人社复字[2014]09号）复印件一份，证明：被告无视第三人认定参加农电工的工龄为1977年1月，而认为原告存在非最后一个乡镇站（所）、村（居）任电工，不符合相关文件规定认定为连续工龄。
经庭审质证，被告对原告提交的5组证据真实性均无异议，对2-5组的证明目的有异议，认为原告达不到证明原告自1977年1月参加工作时间证明目的。第三人质证意见，对原告证据及证明目的无异议。本院认为原告的证据多为第三人及被告的文件，应予以确认。
依原告束国防的申请，本院依法在被告处调取第三人阳光电力公司2014年7月份退休的农电工周圣林、胡贤发退休审批及工龄认定的档案材料，并当庭出示，由各方诉讼参与人进行质证。
原告质证意见：被告审批、核定农电工周圣林、胡贤发参加工作时间均以其档案记载的参加工作时间为准，周圣林参加工作时间为1977年1月，胡贤发参加工作时间为1985年3月。原告与周圣林情况极为类似，仅是达到法定退休年月相差2个月，胡贤发也是档案中任正式农电工时间是1985年3月，被告在审批其退休时以此为准。而对同在原桐城县供电局的认定1981年底前转为正式农电工一张附表上束国防、周圣林，被告对其参加工作时间作出不一样认定，被告行政行为如何体现公平、公正？这也是造成原告不断到市政府、被告及第三人处信访的直接原因。
被告的质证意见：法院依法调取的证据的真实性、合法性不持异议。从周、胡二人的档案材料看，二人的工作经历与原告不同，不具有可比性，与本案缺乏关联性。
第三人质证意见：周圣林、胡贤发二人确实是我单位退休职工，在原告工龄认定上，第三人多次陪同原告与被告沟通、协商。原告自成为正式农电工以来先后在城关电管站、范岗镇供电所工作，原告不存在中止、中断农电工工作的情况，以前我公司同样是农电工退休职工，在参加工作时间上以公司统计的时间为准。到2014年9月份退休的原告在参加工作时间认定上，被告改变既往审核标准，以参保缴费的时间为准，其结果是原告1995年前参加工作时间不予认定，对原告来说是不公平的。
本院认定，从被告处调取的第三人退休职工周圣林、胡贤发档案材料与被告提交事实证据相比较，被告在农电工参加工作时间认定上不同批次退休职工标准及法律、法规和政策适用上前后不一致。
第三人阳光电力公司向法庭提交证据如下：
1、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件、营业执照复印件。证明第三人诉讼主体资格。
2、《桐城县农电管理总站文件》（桐农字[93]01号、《安徽电力桐城供电有限责任公司文件》（桐供字[2004]80号）、《安徽电力桐城供电有限责任公司文件》桐供字[2006]02号）原件各一份.证明公司变革情况。
3、《电管站农电工工资申报表》证明原告束国防在电管站工资组成情况，工龄工资情况。
4、桐城市阳光电力维修工程有限责任公司部分职工工龄情况统计表。证明原告束国防1977年1月参加工作。
被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的证明目的有异议，原告参加工作时间应劳动保障行政部门来认定。原告对第三人的证据、证明目的均无异议。承办人认为第三所提交的证据大部分为存于公司的档案中的原件或是加盖印章的复印件，应予以采信。
根据上述认定的证据及双方当事人陈述，查明：原告束国防自1974年1月起任村电工.开始负责原龙河乡杨桥村的电表抄收核算及线路管理，1986年元月份被安排到桐城县城关供电所石龙农电站工作至1998年底，后因撤区并乡，原桐城县龙河乡整体划入桐城市范岗镇后，从范岗镇供电所龙河站工作至退休。
阳光电力公司先后经历改制更名，公司前身为桐城供电局农电管理总站，后因农电管理体制改革及省、市两级公司要求，安徽电力桐城供电有限责任公司于2004年9月作出“关于成立桐城市农电服务有限责任公司”的通知，决定撤销其内设机构农村用电管理所（农电总站），组建桐城市农电服务有限责任公司，人员也一并转入该公司。2008年8月28日，桐城市农电服务有限责任公司更名为桐城市阳光电力维修工程有限公司，实体及工作人员无变化
2014年8月份，原告及第三人到被告处办理退休手续时，被告向原告颁发《退休证》，但该证却错误认定原告参加工作时间为1995年1月份。原告及第三人多次找被告沟通、协商，要求被告对原告及第三人其他同批次退休人员参加工作时间及工龄错误认定予以调查、核实并重新作出认定。被告于2014年8月18日向原告出具了《关于束国防、齐东升信访工龄甄别确认确认事项答复意见书》，但该答复意见书认为原告不符合劳动部《关于劳动合同制职工工龄计算的复函》（劳社厅[2002]323号及安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字（96）第019号）文件规定精神，以原告在被招收为正式农电工之前非在最后一个乡镇、村（居）任电工，对原告参加工作时间和连续工龄不予重新认定。
原告于2015年4月1日诉至本院，要求一、判决撤销被告于2014年11月6日颁发给原告的桐人社字第（2014）172号退休证。二、判决被告重新给原告颁发退休证，认定原告工作时间为1977年1月，连续工龄为37年8个月。
另查明：第三人依据《关于全省电力企业农电工参加企业基本养老保险社会统筹的通知》（劳社秘[2003]233号）该文件规定，第三人阳光电力公司为原告办理养老保险手续，并自1995年1月补缴、续缴养老保险费用至原告退休。第三人在原告达到法定退休时，按规定及时向被告申报。
本案争议焦点为：原告自1977年1月至1995年1月期间连续工龄是否应当视同社会基本养老保险缴费年限。
本院认为，本案涉及农电工视同缴费年限认定，农电工是历史遗留问题，随着农村电网变革，乡村农电工的劳动管理、工资发放等主体也在不断变动。第三人不能提供原桐城县供电局下设的二级机构农电管理总站成立时间档案材料，
且农电工人数众多，视同缴费年限涉及面广，政策性强，与社会养老保险统筹基金数额密切相关。2003年，第三人已依法为原告办理养老保险手续，并从1995年1月补缴养老保险费。被告认定原告参加工作时间以此为标准，并无不当。被告为原告办理退休的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告束国防的诉讼请求。
案件受理费50元由原告束国防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 朱翠英
审判员 吴米芳
审判员 杨大勇
二〇一六年八月十八日
书记员 余卫国
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。