上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1749号
上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司福州闽都支行，营业地福建省福州市。
负责人：康建英，该支行行长。
委托诉讼代理人：林曦，福建至理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建生，福建至理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：号百信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。
原审被告：一丁集团股份有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：吴建荣。
上诉人中国工商银行股份有限公司福州闽都支行(以下简称“工行福州闽都支行”)因与被上诉人号百信息服务有限公司(以下简称“号百公司”)、原审被告一丁集团股份有限公司(以下简称“一丁公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民二(商)初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
工行福州闽都支行的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人号百公司的全部诉讼请求或发回重审。本案一审、二审诉讼费均由号百公司承担。事实与理由：号百公司与一丁公司之间系虚假交易，双方系以买卖合同形式实现贸易融资，工行福州闽都支行不应承担担保责任。号百公司未提供其与上游公司交易的物流证据及采购证据，《商品购销订单》约定的提货方式与提货地址相互矛盾，一丁公司加盖公章的行为不能直接视为一丁公司已收货，在“保函交易模式”下，工行福州闽都支行承担担保责任的前提是单据严格相符，但号百公司提供的多份案涉单据严重不符，收货人的签字与《提(收)货授权委托书》上的授权收货人毛行国的签字不符，担保人可以拒付。
号百公司答辩称：1.号百公司已提供充分完整的证据证明与一丁公司的买卖合同关系并实际履行，也证明了工行福州闽都支行应承担保证责任的事实。2.工行福州闽都支行上诉所称的买卖合同系虚假交易，没有证据证明，没有事实依据。3.案涉货物交易模式由号百公司作为贸易商，与上游企业的单据交收后，再向下游企业即一丁公司交货，而且福州市大利嘉城是电子交易平台，具有货物仓储、交易功能，不需要物流单据，号百公司与上游企业及下游企业交易均为月台模式，不进行实物交收。故请求二审法院维持原审判决，驳回工行福州闽都支行上诉请求。
一丁公司未答辩。
号百公司向一审法院起诉请求：1、一丁公司支付号百公司货款人民币29,982,850元(以下币种均为人民币)；2、一丁公司支付号百公司上述货款22,484,467元自2015年10月29日起，及7,498,383元自2015年11月23日起分段计算，以年利率6%计至实际清偿之日止的逾期利息；3、工行福州闽都支行对一丁公司的上述给付金钱义务承担保证责任。
一审法院认定事实：2015年5月13日，号百公司和一丁公司签订“号百0[2015]809”《购销框架协议》约定，由号百公司为一丁公司提供电子数码产品，具体产品采购明细以每次签订的订单为准。双方采取“保函交易模式”，即签订《购销框架协议》后，一丁公司应于协议生效后向号百公司提供银行履约保函，号百公司在审核同意并接受银行提供的履约保函后方可按照此交易模式执行。此模式下，订单经双方签字/盖章确认后，号百公司应先按照订单要求，将订单所列产品交付一丁公司，一丁公司在收到商品后90日内向号百公司支付货款。如逾期未付款，号百公司有权立即要求上述履约保函出具银行支付货款，并有权终止本协议，要求一丁公司承担违约责任；还约定，一丁公司应当指定专人签收号百公司交付的商品。一丁公司指定人员签收商品时，应当向号百公司提供经其盖章确认的《提(收)货授权委托书》原件。一丁公司收货时应当场验收，并由其授权提(收)货人员在货物签收单上签字/盖章，如有异议应立即向号百公司提出，否则即视为商品型号、数量、质量等符合订单约定。合同有效期自2015年4月15日至2016年12月31日。2015年2月15日，一丁公司委托毛行国为提(收)货授权委托人。2015年6月29日，工行福州闽都支行为一丁公司履行《购销框架协议》向号百公司出具编号为XXXXXXXXXX-2015年(保函)字第0011号《履约保函》，保证责任最高限额为30,000,000元，担保期限至2016年6月29日止。《履约保函》第二条约定，“我行承诺，如果交易对方未按照主合同的约定履行义务，我行将在收到贵方提交的书面索赔通知和交易对方具有违约事实的下述证明材料后的5个工作日内，以保函金额为限向贵方承担担保责任：1、号百0[2015]809的购销框架协议、2《商品购销订单》和货物签收单、3、增值税专用发票。2015年7月29日，号百公司和一丁公司依据框架协议签订编号为“号百0[2015]1796号”、金额为22,484,467元的商品购销订单，根据协议约定付款日期为2015年10月29日；同年8月25日，号百公司和一丁公司又在上述框架协议下签订“号百0[2015]2142号”、金额为7,498,383元的商品购销订单，根据协议约定付款日期为2015年11月23日。两份订单合计金额为29,982,850元，订单第二条第2项均约定，交货地点为“福州市仓山区盖山投资区高南路XXX号XXX号楼二层”，第3项约定交货方式为“上门自提”；第三条约定“本订单作为主合同(合同编号：号百0[2015]809)的补充……与主合同具有同等法律效力，若有与主合同不一致，以主合同约定为准”。2015年7月30日、8月24日号百公司履行了交付义务，一丁公司验收确认盖章。号百公司还分别于2015年8月5日、9月9日开出全部发票，一丁公司持发票至福建省福州市台江区国家税务局进行认证，但到期未支付货款。2015年12月1日，工行福州闽都支行向号百公司发函，具体内容为“我行根据贵方与一丁集团股份有限公司(交易对方)于2015年5月13日签订的编号为号百0[2015]809的销售框架协议(下称主合同)，应交易对方的申请，我行开立了贵方为受益人编号XXXXXXXXXX-2005年(保函)字0011号《履约保函》。鉴于交易对方经营情况恶化，在我行的贷款已经出现违约，我行特函告贵方，自贵方接到本函之日起，贵方与需方依据主合同发生的交易而产生的需方向贵方应付未付的款项，我行将不再承担《履约保函》项下的义务。”。审理中，工行福州闽都支行认为其向号百公司出具的履约保函所称的保证责任从具体表述的内容即一丁公司不履约，号百公司向其“索赔”可以推定出系一般保证责任，非连带保证责任。号百公司对一般保证责任予以认可。但对责任是否承担双方各执己见，致调解不成。
一审法院认为，号百公司与一丁公司签订的《框架购销协议》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约履行合同义务。《框架购销协议》签订后，号百公司与一丁公司又签订商品购销订单，并按照订单的数额进行交易，一丁公司对每一笔订单货物都盖章进行了验收确认，并对每笔货款发票进行了税务认证，号百公司交付义务应由此完成。一丁公司应该按照约定支付相应货款，并支付逾期利息。对于工行福州闽都支行是否应承担担保责任，且不论号百公司向工行福州闽都支行提出承担保证责任的文件即“号百0[2015]809”的购销框架协议、商品购销订单和货物签收单、增值税专用发票均已齐全，且金额亦无差异，从举证责任上，首先，工行福州闽都支行未提供号百公司与一丁公司“串通”制作购销订单、货物签收单等行为的证据，其次工行福州闽都支行未提供相反证据证明号百公司主张的商品购销订单下交易不成立，仅以交货地点与一丁公司租借的场地在同一门牌号非订单上约定的上门自提及号百公司向一丁公司出售的几款苹果手机高于官网价格作为号百公司和一丁公司系虚假交易实为融资的抗辩意见，实难采信。现号百公司与工行福州闽都支行对履约保函约定的担保责任为一般保证责任意见一致，则一丁公司不能履约，工行福州闽都支行即应在保证的最高限额内对货款承担一般保证责任。其承担上述保证责任后，有权向一丁公司追偿。一丁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：本判决生效之日起十日内，一丁公司支付号百公司货款29,982,850元；本判决生效之日起十日内，一丁公司支付号百公司上述货款中22,484,467元自2015年10月29日起、7,498,383元自2015年11月23日起至本判决生效之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；若一丁公司不能履行上述付款义务，工行福州闽都支行对上述第一项付款义务承担一般保证责任。其承担保证责任后，有权向一丁公司追偿。本案受理费192,646.49元，公告费560元，由号百公司、一丁公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。二审庭审中，工行福州闽都支行确认《履约保函》的真实性，并确认案涉货款税务发票的真实性。
本院认为，本案争议焦点在于号百公司与一丁公司的买卖合同是否实际履行，双方系买卖合同关系还是资金借贷关系。根据已查明的事实，号百公司按照合同约定向一丁公司交付案涉买卖合同项下货物，一丁公司在货物签收单上盖章。虽案涉买卖合同缺乏物流单据，在交货方式、提货地点等方面存在瑕疵，但现无证据推翻原审法院认定的买卖合同已实际履行的事实。工行福州闽都支行主张该买卖合同系虚假交易，买卖合同并未实际履行，号百公司与一丁公司实际为资金借贷关系，但均未提出证据加以证明。工行福州闽都支行虽认为案涉买卖合同存在欺诈嫌疑，但其亦未向公安部门报案。故工行福州闽都支行应在《履约保函》约定的其承担保证责任的最高限额内承担一般保证责任。综上所述，工行福州闽都支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币192,646.49元，公告费人民币300元,由上诉人中国工商银行股份有限公司福州闽都支行负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 王益平
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。