江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0464号
上诉人（一审原告）薛秀平。
委托代理人毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周连科。
委托代理人毛广生，江苏序阳律师事务所律师。
一审第三人陈波林。
上诉人薛秀平因与被上诉人周连科、一审第三人陈波林案外人执行异议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛秀平一审诉称：2011年11月8日，薛秀平与第三人陈波林夫妇签订房屋买卖合同，购买第三人陈波林夫妇所有的位于沭城镇上海花园5号楼2单元1102室房屋，价款为56万元，剩余的银行按揭贷款由薛秀平偿还。后法院将该房屋查封。薛秀平已经支付了该房屋的合理对价并取得该房屋。请求判决确认上述房屋归薛秀平所有，并停止对该房屋的执行。
周连科一审辩称：薛秀平所述不是事实，其与陈波林、于海燕签订的房屋转让合同是虚假的。即使合同是真实的，由于该房屋转让协议签订日期发生在该房屋存在抵押权期间，根据中华人民共和国担保法的规定，不发生物权转移的效果，转让行为无效。综上，请求依法驳回薛秀平的诉讼请求。
陈波林一审述称：陈波林于2011年11月18日与薛秀平签订房屋买卖合同，薛秀平提供的合同复印件与原件一致，合同签订后，陈波林收到薛秀平购房款560000元，同时将房屋交付给薛秀平。
一审法院经审理查明：薛秀平系陈波林的岳母。陈波林的妻子于海燕于2009年购买沭阳县沭城镇上海花园5号楼2单元1102室房屋，以该房屋作抵押在中国工商银行沭阳支行办理按揭贷款270000元，抵押期间为2009年5月26日至2029年5月26日。2011年11月18日，陈波林、于海燕与薛秀平签订房屋转让合同。约定：陈波林、于海燕将上海花园5号楼2单元1102室房屋卖给薛秀平，价款为560000元，合同订立时付款300000元，余款六个月之内付清，剩余的房贷由薛秀平负责偿还等。
周连科与陈波林、陈二林买卖合同纠纷一案，沭阳县人民法院于2011年11月3日作出（2011）沭民初字第2020号民事判决：一、陈波林于判决生效之日起三日内给付周连科货款452690元及利息（自2011年5月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、陈二林于判决生效之日起三日内给付周连科货款151920元（自2011年5月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费9846元、保全费1520元，合计11366元，由陈波林负担8366元，由陈二林负担3000元。该判决经宿迁市中级人民法院二审维持原判。判决生效后，陈波林未履行义务，周连科于2012年2月10日向沭阳县人民法院申请强制执行。在执行过程中，沭阳县人民法院于2012年7月10日作出（2012）沭执字第0421号民事裁定：查封陈波林、于海燕夫妻共有的位于沭阳县沭城镇上海花园小区5号楼2单元1102室房屋。2013年4月29日，薛秀平向沭阳县人民法院提出执行异议，沭阳县人民法院于2013年5月7日作出（2013）沭执异字第0021号民事裁定：驳回薛秀平的执行异议请求。薛秀平不服该裁定，诉求处理。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，于海燕作为抵押人将抵押财产转让给薛秀平并未经过抵押权人中国工商银行沭阳支行的同意，且薛秀平作为受让人在沭阳县人民法院查封该房屋之前也未代为清偿债务消灭抵押权，故无论涉案房屋是否实际交付，薛秀平与陈波林、于海燕转让涉案房屋的行为均无法实现物权转移的效果。综上，涉案房屋的所有权仍属于陈波林及其妻子于海燕。对薛秀平要求确认该房屋归其所有，并停止执行的诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回薛秀平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由薛秀平负担。
薛秀平不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由是：1.2011年11月18日，薛秀平与陈波林签订房屋买卖合同，在支付560000元购房款后，陈波林已将该房屋交给薛秀平所有。薛秀平已经善意取得了房屋所有权；2.涉案房屋上虽有中国工商银行的抵押权，但该房屋转让后的贷款由薛秀平偿还，故该房屋转让行为未侵害到抵押权人的利益，不影响转让合同的成立。
被上诉人周连科辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。因为涉案房屋上已设定了抵押权，薛秀平不能善意取得该房屋，也不存在其所称的一直由其归还房屋贷款的事实。
一审被告陈波林未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1．薛秀平与陈波林、于海燕之间是否存在真实的房屋买卖关系。2．薛秀平是否取得了涉案房屋的所有权；3．陈波林及其妻子于海燕将涉案房屋出售给薛秀平的行为，是否属于规避执行的行为；
关于第一争议焦点。薛秀平系陈波林的岳母，双方之间存在特殊关系，其主张购买了涉案房屋，但未能提供充足证据证明其已向陈波林支付了购房款，也未能提供双方房屋买卖合同的原件，且对其与陈波林之间关于涉案房屋的银行按揭贷款如何归还的问题陈述不清。薛秀平陈述其向陈波林给付购房款的款项来源及具体经过、关于买卖双方在双方协议中的具体约定，其本人虽然不是很清楚，但其儿子于会权及其丈夫于远德最清楚。因存在陈波林、于海燕在一审诉讼过程中通过薛秀平向一审法院递交了一份情况说明的事实，故本院限期要求薛秀平通知陈波林、于会权、于远德到本院陈述涉案房屋买卖的相关具体情况，但陈波林、于会权、于远德至本案作出终审判决前并未到庭作出陈述。结合陈波林、于海燕未到庭，薛秀平转交给法院的情况说明的真实性无法确认的事实，对薛秀平主张陈波林、于海燕已将涉案房屋向其出售的事实不予认定。
关于第二争议焦点。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案房屋转让给薛秀平并未经过抵押权人中国工商银行沭阳支行的同意，且薛秀平作为受让人在沭阳县人民法院查封该房屋之前也未代为清偿债务消灭抵押权，故薛秀平与陈波林、于海燕转让涉案房屋的行为不能产生实现物权转移的效果。
关于第三争议焦点。在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的，应当认定为规避执行行为。周连科因陈波林欠其货款而于2011年向一审法院提起诉讼，一审法院于2011年11月3日作出民事判决确定陈波林承担向周连科给付货款的责任。而陈波林在2011年11月18日即与其妻子于海燕一起将涉案房屋出售给于海燕的母亲薛秀平，致陈波林已无充足财产可供周连科申请法院强制执行，陈波林、于海燕的该处分行为发生在周连科诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，故应认定陈波林、于海燕的该处分行为属于采取故意转移财产对申请执行人造成损害的行为，应当认定为规避执行行为。
综上，薛秀平主张涉案房屋归其所有并申请法院停止对涉案房屋采取执行措施，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月十三日
书 记 员 许小璇
第页／共页