内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第742号
上诉人（一审被告）刘臣，男，1965年9月7日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
上诉人（一审被告）杜文娟，女，1972年2月17日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托代理人朱洪波，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李雪，女，1988年4月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托代理人尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托代理人郑磊，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘翠华，女，1963年12月14日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
上诉人刘臣、杜文娟因与被上诉人李雪、刘翠华民间借贷纠纷一案，不服阿尔山人民法院（2015）阿民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘臣，上诉人杜文娟及其委托代理人朱洪波，被上诉人李雪及其委托代理人尉迟加信、郑磊，被上诉人刘翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘臣、杜文娟系夫妻关系，刘翠华与李雪系婆媳关系。2014年10月23日，刘臣、杜文娟通过刘翠华向李雪借款人民币30000.00元，口头约定借款期限为一个月，李雪于当日自阿尔山市农村信用合作社西口分社（以下简称西口信用社）将上述借款存入刘翠华信用社个人储蓄存款账户，由刘翠华将该款转交给刘臣、杜文娟，刘翠华、刘臣、杜文娟均未向李雪出具借款凭证。刘臣、杜文娟未依约向李雪还款。李雪向刘翠华、刘臣、杜文娟催要借款时，杜文娟以已将该款给付刘翠华为由拒绝还款，刘翠华以未向李雪借款为由拒绝还款，李雪遂诉至法院。
李雪在举证期限内向法庭提供证据如下：1、西口信用社户名为李雪，账号为6229760030600089169、交易日期为2014年10月23日、交易金额为30000.00元取款单及户名为刘翠华、账号为3200601210000000521767、交易日期为2014年10月23日、交易金额为30000.00元汇款单各一份，证明李雪通过向刘翠华汇款的方式将30000.00元借给刘臣、杜文娟的事实。刘臣质证认为，我不清楚这件事。杜文娟质证认为，我没向李雪借款，不应承担还款责任。刘翠华质证认为，李雪给我打的是我先前给她和我儿子马宏宇的楼房装修款，是还钱打款，不是借款。2、通话录音光碟一张，证明刘臣、杜文娟通过刘翠华向李雪借款30000.00元，应当承担还款责任的事实。刘臣质证认为，我不知道这事儿，我家没直接向李雪借过款，也没给他出具欠条，这是他们的家事，跟我家无关。杜文娟质证认为，钱是我跟刘翠华借的，我没向李雪借过钱，不应承担还款责任。刘翠华质证认为，录音中所说的借款不属实，这钱是我给李雪和我儿子的楼房装修款，李雪给我打款是按我的意思返还上述楼房装修款。
刘翠华、刘臣、杜文娟在举证期限内均未向法庭提供证据。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘臣、杜文娟通过刘翠华向李雪借款的事实，有李雪提供的取、汇款单据、通话录音光碟在卷为凭，合法、真实、有效，该院予以认证。刘臣、杜文娟未依约还款，且未举证证明已通过刘翠华履行还款义务，故对刘臣、杜文娟关于未向李雪借款、不予承担还款责任的辩称，该院不予采信，刘臣、杜文娟依法应当承担还款责任。庭审中，刘翠华否认刘臣、杜文娟曾通过其向李雪借款的事实，并辩称李雪向其个人储蓄存款账户汇款系返还先前给付李雪及其子马宏宇的楼房装修款，因未举证予以证明，且李雪亦不予认可，依法应由其承担举证不能的法律后果，故对刘翠华该辩称，该院不予采信。因本案债权债务双方就借款约定了还款期限，但债务人刘臣、杜文娟未依约还款，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，李雪请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率（2014年中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.60%］支付利息至欠款还清之日止的诉讼请求，于法有据，应予支持。刘翠华既非债务人，亦非保证人，依法不应承担还款责任。综上，刘臣、杜文娟应就李雪30000.00元借款本金及自2015年3月17日起按中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准年利率5.60%计算至欠款还清之日止的借款利息承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘臣、杜文娟于本判决生效后三日内连带偿还原告李雪借款人民币30000.00元，并自2015年3月17日起按年利率5.60%计付借款利息至该款还清之日止；二、被告刘翠华在本案中无责任。
宣判后，刘臣、杜文娟不服，向本院提起上诉。
上诉人刘臣、杜文娟上诉称：（一）一审法院认定事实不清，没有查清本案事实，判决结果错误。本案事实为，杜文娟曾2014年11月份向刘翠华借款30000元，后不到―个月时间，杜文娟就将此款偿还给了刘翠华，双方根本不存在借贷关系，与本案也无实质性关联，关于李雪与刘翠华之间的借贷关系，因李雪为刘翠华的儿媳，婚后刘翠华曾给李雪3万元钱装修房子，但后期由于各种原因房子没有装修上，于是李雪又将此笔3万元的钱款汇给了刘翠华，但是李雪却捏造事实，通过两段没有逻辑性的录音及银行汇款单，一审法院就认定刘臣、杜文娟与李雪之间存在借贷关系，该认定侵犯了刘臣、杜文娟的合法权益。（二）一审法院适用法律错误。本案刘臣、杜文娟与刘翠华之间的确存在过借贷关系，但刘臣、杜文娟与李雪之间从未有过金钱借贷关系，李雪作为一审原告起诉刘臣、杜文娟存在主体上的错误，刘臣、杜文娟从来没有认可过将借刘翠华的欠款转移给他人，况且在向刘翠华借款后不久，刘臣、杜文娟就将欠款还清，双方已经不存在任何借贷关系，而一审法院没有查清本案的事实，并且根据合同的相对性原则，事实上刘臣、杜文娟并没有在任何时间、任何地点向李雪借过钱。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，改判刘臣、杜文娟与李雪之间不存在借贷关系。
被上诉人李雪庭审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘翠华庭审答辩称：李雪汇给刘翠华的30000.00元钱确实是刘翠华给其子马宏宇的钱。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，杜文娟提供刘翠华于2014年11月28日出具的收到条一枚，用于证明刘臣、杜文娟已将所借款项于一个月内偿还给了刘翠华。李雪质证称对该证据不认可，认为应当在一审提交。刘翠华对该证据无异议，称刘臣系其胞弟，故刘臣、杜文娟还钱的当时刘翠华未出具收到条，因与李雪出现纠纷，后补的收到条；刘臣、杜文娟二审中申请证人马某某出庭证明，马某某与李雪系夫妻关系，现正处于离婚诉讼当中，李雪汇给刘翠华的30000.00元钱，是偿还刘翠华的楼房装修款。李雪对该证人证言不认可，认为其与刘臣、杜文娟系亲属，与本案有利害关系，且一审旁听了庭审，其证言不具备证明效力。刘臣、杜文娟、刘翠华对该证人证言均无异议；李雪二审出示2张银行账面单明细，用于证明其出借给刘臣、杜文娟30000.00元钱的出处。刘臣、杜文娟、刘翠华均不予认可。
本院认为，刘臣、杜文娟认可向刘翠华借款30000.00元，刘翠华对此无异议，但否认该款是代刘臣、杜文娟从李雪处所借。因一审中李雪提供了取、汇款单据、通话录音光碟等证据，形成了完整的证据链条，能够证明刘臣、杜文娟通过刘翠华向李雪借款的事实，故一审法院据此认定李雪与刘臣、杜文娟之间存在借贷关系并无不当。刘臣、杜文娟二审虽出具了刘翠华的收到条，用于证明30000.00元借款已经偿还。因该收条二审提交不属于新证据范畴，且不能证明刘臣、杜文娟将该款已偿还给李雪的事实，故本院不予采信。刘翠华辩驳称该款系李雪偿还刘翠华的装修款，但未提供有效证据证明，李雪亦不认可，故本院亦不予采信。综上，刘臣、杜文娟的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人刘臣、杜文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王嘉琪