广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初357号
原告陈良彬，女，1976年9月25日出生，户籍所在地福建省明溪县，现住福建省明溪县。
被告广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人李逢锦。
被告广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人叶贵忠，该公司总经理。
委托代理人彭广明，男，该公司销售部经理。
原告陈良彬诉被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理。原告陈良彬，被告军通公司的委托代理人彭广明到庭参加诉讼，被告富乐华公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年期间，其订购了被告富乐华公司开发的9号楼2127号房、8号楼519号房、520号房，支付给被告定金及购房款共计411000元。后经其了解到富乐华公司没有取得商品房预售许可证，且防城港市房地产市场纠纷预防调处工作小组《关于XXX反映富乐华公司违规销售等问题调处情况的复函》证实，两被告未在取得商品房预售许可证的情况下违规销售楼盘，亦拒绝退款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、确认原告陈良彬和两被告签订的防城港中央商务区CBD（1#地块）北部湾财经中心《职工市场合作建房合同书》无效；二、两被告连带返还原告购房款411000元及利息（按照同期贷款利率，从原告交纳房款之日起计算至清偿之日止）。
原告向本院提供的证据有：1、《关于陈良彬反映富乐华违规销售等问题调处情况的复函》，证明富乐华公司开发的案涉商品房没有取得预售许可证，且违规销售等情况；2、《关于陈良彬客户投诉的回复》，证明富乐华公司认为案涉地块已开工建设或封顶，故暂不办理退房退款手续等。3、《合作建房合同书》及收据，证明原告与被告军通公司存在商品房销售合同关系及原告向被告军通公司支付购房款411000元；4、《关于王云海反映广西富乐华房地产开发有限公司（西区）违规销售等问题的复函》，证明富乐华公司承认军通公司之间为授权行为等。
被告军通公司辩称，原告明知我方在销售案涉商品房时未取得预售许可证仍与之签订合同，案涉合同系合法有效不存在公司存在合伙关系的事原告退款的情况。
被告军通公司未向本院提供证据。
被告富乐华公司未向本院提交证据，亦未作书面答辩，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
经过公开开庭质证，被告军通公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3均具备真实性、合法性、关联性，予以采纳，证据4无法证实系案涉的房地产项目，故本院不予采信。
经审理查明，2013年7月28日、8月22日、8月23日，原告（乙方）与被告军通公司（甲方）共签订三份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号分别为1-9-2127、1-8-519、1-8-520，以下简称为《合作建房合同书》），三份《合作建房合同书》约定：甲方与开发商即被告富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心9栋21层27号房（2014年6月30日前，富乐华公司完成合作建房预售许可证办理；建筑面积为94.29平方米，单价6257.30元/平方米，总金额为590001元。在本合同当日交清首期房款50000元，签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款127000元等）、8栋5层19号房（2015年3月31日前，富乐华公司完成合作建房预售许可证办理；建筑面积为62.72平方米，单价6223.01元/平方米，总金额为390307元。在本合同当日交清首期房款50000元，签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款67092元等）、8栋5层20号房（2015年3月31日前，富乐华公司完成合作建房预售许可证办理；建筑面积为62.72平方米，单价6213.20元/平方米，总金额为389692元。在本合同当日交清首期房款50000元，签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款66908元等）。三份合同还对违约责任等作了约定。
2013年7月25日、8月1日、10月29日，军通公司分别向原告出具收据，确认分别收到原告交来的防城港CBD北部湾1号地块8号楼519号房合作建房款定金10000元、定金40000元、建房款30%余款67092元。2013年7月21日、9月23日，军通公司分别向原告出具收据，确认分别收到原告交来的防城港CBD北部湾1号地块9号楼2127号房合作建房款定金50000元、建房款30%余款127000元。2013年7月25日、8月1日、2014年1月7日，军通公司分别向原告出具收据，确认分别收到原告交来的防城港CBD北部湾1号地块8号楼520号房合作建房款定金10000元、定金40000元、建房款30%余款66908元。
另查明，2015年9月30日，防城港市房地产市场纠纷预防调处工作小组出具的《关于陈良彬反映富乐华公司违规销售等问题调处情况的复函》（以下简称《富乐华违规销售复函》）载明：陈良彬确实购买了富乐华公司名下的防城港CBD北部湾1号地块北部湾财经中心8号楼及9号楼共计三套房，且富乐华公司承认尚未取得《商品房预售许可证》，富乐华公司对其存在违规销售的行为无异议等内容。
被告军通公司在庭审中承认，防城港CBD北部湾1号地块北部湾财经中心8号楼、9号楼至原告起诉前尚未取得《商品房预售许可证》，其与被告富乐华公司之间存在委托代理关系。
本院认为，一、《合作建房合同书》的效力问题。陈良彬与军通公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，该《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司至陈良彬起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与陈良彬签订的合同因违反法律规定而无效。原告请求确认《合作建房合同书》无效于法有据，本院予以支持。
二、关于原告诉请两被告共同返还原告定金、购房款问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，军通公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房定金、合作建房款之名向陈良彬共收取411000元，应当依法由军通公司退还给陈良彬，并按同期人民银行贷款利率支付相应利息。原告提交的《关于陈良彬反映富乐华违规销售等问题调处情况的复函》、军通公司在庭审中的自认，足以证实富乐华公司与军通公司存在委托代理关系，故富乐华公司对上述债务应负连带责任。
综上，根据《中华人民共国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈良彬与被告广西军通投资有限公司签订的三份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号分别为1-9-2127、1-8-519、1-8-520）无效；
二、被告广西军通投资有限公司返还原告陈良彬411000元及赔付利息（以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月21日起分段计至2013年7月24日止；以本金70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月25日起分段计至2013年7月31日至；以本金150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月1日起分段计至2013年9月22日至；以本金277000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月23日起分段计至2013年10月28日至；以本金344092元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月29日起分段计至2014年1月6日至；以本金411000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月7日起分段计至付清之日止），被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述债务负连带责任；
三、驳回原告陈良彬的其他诉讼请求。
案件受理费7465元（原告陈良彬已预交），由被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费7465元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孙 丽