广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7585号
上诉人（原审原告）：广西华通贸易有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：陈猫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭金海，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西宏顺融资性担保有限公司，住所地:南宁市。
法定代表人：洪天财，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。
上诉人广西华通贸易有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人广西宏顺融资性担保有限公司（以下简称宏顺公司）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华通公司上诉请求判令：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14086号民事判决，发回重审或依法改判，支持华通公司的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由宏顺公司承担。事实与理由：1、双方已达成反担保金合意并实际履行，双方以借据的形式形成了反担保金合意，且华通公司财务人员往宏顺公司财务人员账户转账表明已实际履行了该反担保合同；2、华通公司一审提交的录音资料虽然不完整，但并非是存有疑点的视听资料，属于具有完全证明力的证据；3、录音材料中宏顺公司人员明确承认欠华通公司150万元，宏顺公司对该150万元系反担保金有异议，但宏顺公司也未提交证据证实，结合双方的录音，可以判断该150万元系反担保金；4、华通公司已充分举证并组成证据链，可以证实该150万元系反担保金，一审未采信华通公司证据属于适用错误；5、华通公司在一审中提交了证人提交的《证言》，一审法院认为证人未出庭接受质询，故不予采信，一审法院若认为证人必须出庭应当向华通公司释明，故一审法院未行使释明权；华通公司在一审中申请追加温永成为第三人，但一审法院未予追加，属于遗漏当事人。
被上诉人宏顺公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，华通公司的上诉请求没有依据，请求维持一审判决，驳回华通公司的上诉请求。
华通公司向一审法院起诉请求：1、宏顺公司向华通公司返还保证金150万元；2、宏顺公司向华通公司偿还逾期利息损失（从2015年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%暂计至起诉之日止约20万元）；3、诉讼费用由宏顺公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月8日，华通公司（借款人）与农行友爱支行（贷款人）签订编号为45010120130003228的《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款1000万元用于购买钢材等流动资金周转，借款期限为1年，采用宏顺公司提供连带责任保证担保，同时追加华通公司全体自然人股东提供连带责任保证担保。该合同第四条约定：“双方补充约定如下：申请人声明：我方未向担保公司支付客户担保保证金作为反担保金。”
2013年11月11日，张金柱（保证人）、宏顺公司（债权人）和华通公司（被保证人）签订编号为HSDB反担保字（2013）039的《反担保保证合同》，约定张金柱担保的主债权为宏顺公司与农行友爱支行签订保证合同（保证合同编号为45100120130056030，宏顺公司作为华通公司和农行友爱支行《流动资金借款合同》的担保人所签订的保证合同）所担保的主债权即全部借款本金，金额为1000万元。
2013年11月7日，华通公司向宏顺公司支付担保费30万元，宏顺公司对此开具了发票。
2016年12月14日，华通公司以其已清偿上述贷款为由要求宏顺公司返还反担保保证金，并提供了《借据》、转款凭证及录音资料等证据用于证明其主张。上述证据中，《借据》载明：“今借到陈猫先生人民币（大写）壹佰伍拾万元整，借款期限12个月。该借款请转入下列指定账户中国农业银行股份有限公司南宁市中鼎支行，户名：温永成，账号：62×××10。借款人：能按期归还上述借款，本公司愿意承担连带保证责任，负责代其偿还借款”，温永成在借款人处签字并捺手印，宏顺公司在保证人处加盖公章，洪天财在保证人的法定代表人处签字；转账凭证显示陈彩欢于2013年11月7日向温永成的银行账户（账号62×××10）转款152万元；录音资料是华通公司的委托诉讼代理人郭金海与宏顺公司法定代表人洪天财于2016年12月1日的电话通话录音，该录音资料记载了电话通话的部分内容，郭金海问：“你们宏顺公司是不是借我们150万？”，洪天财回答：“对，我们欠你们150万”，郭金海说：“温永成表示钱是公司拿，他只是打个欠条，是由公司拿，公司用，公司也做担保这个钱。原来也是为了农行那笔，我们也不是跟你们签了担保协议，担保协议这150万就是说我们私下协商把钱打到你们那里去，由你们借款，但实际上这个钱是押给你们嘛”，洪天财回答：“不是，这个钱押给银行是保证金”，郭金海又说：“保证金是保证金，但是这个钱在你这里啊，我们欠银行的钱还完了”，洪天财回答：“我知道，我知道，我不是说没有欠”。
一审法院认为：反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保时，由债务人或债务人以外的其他人向第三人提供的为实现第三人对债务人的追偿而设定的担保。本案中，华通公司主张其向宏顺公司提供质押保证金150万元作为反担保，但因银行不允许借款人向保证人提供反担保保证金，遂其与宏顺公司口头约定以案外人陈猫的名义向案外人温永成出借150万元的方式替代反担保保证金的约定，而宏顺公司对上述主张亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，华通公司作为主张反担保合同成立并生效的一方当事人应对该合同成立并生效的事实承担举证责任。经审查，从华通公司提供的《借据》和转款凭证内容看，该证据仅证明案外人之间的债权债务关系及款项往来，不能证明华通公司与宏顺公司达成反担保合意，且案外人之间的款项往来数额与华通公司主张的不一致，华通公司亦无权代表案外人对款项组成进行解释；由于华通公司未申请证人出庭接受质询，对其提供的陈彩欢出具的《证明》，本院不予采信；对于录音资料，虽然宏顺公司的法定代表人洪天财在通话录音中承认宏顺公司尚欠150万元，但不认可华通公司所称“实际上这个钱是押给你们”的说法，根据通话内容亦无法认定双方所述150万元的款项性质，鉴于宏顺公司亦为前述案外人债权债务关系中的保证人，不排除洪天明所指债务并非本案诉争款项的可能，且该录音资料仅记载了电话通话的部分内容，不是完整的通话录音，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条之规定，华通公司并未提供其他证据佐证，该录音资料不能作为认定案件事实的唯一依据。此外，华通公司所主张事实与其在借款合同中作出的书面声明内容不相符，现无证据证明该声明内容不是其真实意思表示。综上，华通公司就涉案反担保合同成立生效等事实未尽充分举证义务，所提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的法律后果，故华通公司主张宏顺公司应偿付反担保保证金150万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回华通公司的诉讼请求。案件受理费20100元，由华通公司负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。华通公司申请两位证人出庭作证，宏顺公司对两位证人的证词均不予认可。本院认为，两位证人的证词均仅证实案外人温永成收到华通公司通过银行转账的152万元，但无法证实该152万元系华通公司向宏顺公司支付的反担保金，故本院对华通公司的主张不予支持。
当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：华通公司主张宏顺公司返还150万元的保证金，但华通公司提交的证据及证人证言无法证实其向案外人温永成支付的152万元系华通公司为履行《反担保保证合同》而向宏顺公司支付的反担保金，宏顺公司虽不认可该152万元系反担保金，但也已认可华通公司提交的《借据》，宏顺公司已认可其作为华通公司与温永成之间借贷关系的连带保证人,一审法院在审理过程中已向华通公司释明本案的法律关系，故华通公司无其他证据证实其主张的情形下，一审判决驳回华通公司的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人广西华通贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元（上诉人广西华通贸易有限公司已预交），由上诉人广西华通贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月五日
书 记 员 黄茜铭