广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11033号
上诉人(原审原告)：余俊杰,男，汉族，联系地址：广州市从化区。
委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑彩珍，女，汉族，身份证住址：广东省从化市。
委托诉讼代理人：赖力勤，广东启源律师事务所律师。
上诉人余俊杰、郑彩珍因物权保护纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余俊杰上诉请求：1、请求法院判决郑彩珍停止对权属余俊杰位于广州市白云区雅苑一街X号X房的侵权，并立即搬出余俊杰位于广州市白云区雅苑一街X号X房；2、本案的诉讼费由郑彩珍承担。事实和理由：一、余俊杰于2015年12月17日通过法律程序取得了位于广州市白云区雅苑一街X号X房的所有权及相应的其他权利，并于2016年月11日到房屋管理部门办理了不动产权属登记，余俊杰依法取得涉案房屋的使用权属。二、涉案房产是郑彩珍通过到公证处办理公证授权其孙子阮某，将涉案房产转移到阮某名下，阮某向余俊杰借款将涉案房产抵押给我方，郑彩珍对涉案房屋的情况非常了解。三、郑彩珍及其女儿的经济状况良好，郑彩珍及其丈夫、女儿在2016年2月6日通过到公证处办理公证授权给孙子阮某将其拥有的国有土地使用证编号为：中府国用(2015)第310XXX号的土地出卖，土地出卖款为人民币2800000元，郑彩珍已经收到该款项，郑彩珍完全有经济能力自己购买或租赁房产，其子女也有经济能力赡养郑彩珍。四、郑彩珍明确表示不会主动搬出涉案房屋，也不会交占用费给余俊杰。一审法院不判决郑彩珍搬出涉案房屋，只判决其支付占用费，在郑彩珍故意转移财产的情况下，余俊杰无法收到郑彩珍的占用费，变相致使我方的房产无偿被长期占用，严重侵害我方的合法权益。综上，余俊杰认为一审法院认定事实不清，判决缺乏事实和法律依据，请法院支持余俊杰的上诉请求。
郑彩珍二审辩称：与上诉意见一致，二审庭审另补充：一、我方不存在侵害对方的侵权行为，我方在2007年购买涉案房产以后以业主身份一直居住在涉案房屋并交纳水电等费用，余俊杰在2016年1月12日拿了房产证以后不仅没有向郑彩珍主张过业主权利，也没有向涉案房产的物业公司主张过业主权利，我方不存在任何过错。二、郑彩珍从2007年居住至今也没有将房产出售给阮某的意思表示，阮某采用欺瞒手段将郑彩珍名下房屋过户，虽然有合同，但合同不符合常理，郑彩珍也并未收取房款。三、郑彩珍除涉案房产外并无其他房产，三个女儿均无力赡养郑彩珍。
郑彩珍上诉请求：一、撤销一审判决第一项郑彩珍向余俊杰支付2016年1月11日起至判决生效之日止房屋占有使用费。二、驳回余俊杰原审全部诉讼请求。三、判令由余俊杰承担一审、二审的案件受理费。事实与理由：一、原判决认定事实不清，涉案房产广州市白云区雅苑一街X号X房为郑彩珍的合法财产，郑彩珍在2007年购买后一直居住在该房产内。余俊杰采用非法手段取得房产，不应获得法院支持。涉案房产是郑彩珍唯一的财产，郑彩珍的外孙阮某采用欺骗手段，在郑彩珍不知情的情况下将房产转移到他的名下，其不是房产的合法产权人。在一审判决后，余俊杰到家中威逼我方搬走，并将水电断掉。二、原判决适用法律错误，郑彩珍向余俊杰支付涉案房产的房屋占有使用费没有法律依据。涉案房产为郑彩珍的合法财产，余俊杰无权向郑彩珍收取房屋占有使用费。另外，一审法院判决的房屋占有使用费标准是参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准，但现在因余俊杰强行断水断电的恶行，致使郑彩珍的居住的基本生活条件恶化，该参照标准不能适用。综上，请法院判决驳回余俊杰的原审诉讼请求。
余俊杰二审辩称：一、涉案房屋通过调取证据证实郑彩珍是通过公证手续给其外孙阮某，再由其外孙办理过户，不存在郑彩珍所称对房屋所有权转移不知情的情况。二、我方提供的第二份证据证明郑彩珍及其女儿均有财产，即使其无任何财产，也不应当由我方承担提供房屋给其居住或让其收益的情况，侵害我方权利。
余俊杰于2016年7月13日向一审法院提出诉讼称：余俊杰于2015年12月17日通过法律程序取得了位于广州市白云区雅苑一街X号X房的所有权及相应的其他权利，并于2016年1月11日到房屋管理部门办理了不动产权登记。余俊杰在上述房屋进行权属变更时就通知郑彩珍搬出房屋，郑彩珍拒绝搬出。现请求法院判令：1、郑彩珍立即搬出位于广州市白云区雅苑一街X号X房；2、郑彩珍支付2016年1月11日每月3000元的使用费至搬出之日止；3、由郑彩珍承担本案诉讼费。
郑彩珍一审辩称：郑彩珍一直居住于涉案房屋内，并一直如期缴纳物业管理费及水电费，从未被告知涉案房屋权属变更为余俊杰。余俊杰与郑彩珍没有签订租赁合同，双方没有租赁关系，更无每月租金多少的合意，故余俊杰主张郑彩珍支付租金没有依据。郑彩珍年事已高，自身身体残疾，无法找到其他地方安置。郑彩珍生育三个儿女，大女儿案外人陈某甲，居住于广东省，患乳腺癌，正在化疗中，其丈夫没有工作，仅靠退休金度日，难以赡养郑彩珍。二女儿案外人陈某乙，居住于珠海市，离异已退休，肢体为三级残疾，且患乳腺癌，正在化疗中，难以照顾郑彩珍。三女儿陈某丙，租房居住于从化市，患严重眼疾，曾做甲状腺癌手术，也难以照顾郑彩珍。
一审法院经审理查明：2014年11月27日，余俊杰以案外人阮某为被告向广东省从化市人民法院提起民间借贷纠纷一案，要求阮某偿还借款120万元及利息，并要求对涉案房屋享有优先受偿权，广东省从化市人民法院于2015年1月19日做出（2014）穗从法民二初字第1325号民事判决书，判决阮某向余俊杰支付借款120万元及利息、律师费等，并判决余俊杰对涉案房屋享有优先受偿权。阮某不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2015年5月25日做出（2015）穗中法金民终字464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，余俊杰向广州市从化区人民法院申请执行，广州市从化区人民法院于2015年12月17日做出（2015）穗从法执字第2292号之二民事裁定书，载明因阮某未履行义务，该院委托相关机构拍卖阮某的涉案房屋，2015年12月1日第一次拍卖，起拍价1167800元，因无人竞买而流拍；余俊杰向该院提出以1167800元接受该房屋，并将评估费、执行费交至该院；该院经审查认为余俊杰的申请合法有效，并裁定注销涉案房屋的抵押登记及产权登记，涉案房屋的所有权及相应的其他权利自裁定书送达余俊杰之日起归余俊杰所有。2016年1月11日，广州市国土资源和规划委员会将涉案房屋登记在余俊杰名下。
2016年10月18日，广州金碧雅苑物业服务中心出具《业主证明》，证明郑彩珍为金碧雅苑X号楼X房的业主。2016年11月4日，广州市白云区鹤龙街金碧雅苑社区居民委员会在《业主证明》中盖章确认，并写明“经核查郑彩珍一直居住金碧雅苑X号楼X房”。
一审庭审中，郑彩珍出具物业管理费缴费清单、水电费发票，拟证实一直居住在涉案房屋内。余俊杰对上述清单、发票真实性无异议，但主张郑彩珍居住于该房屋并不享有房屋的产权，因郑彩珍一直占用该房屋，上述费用理应由郑彩珍缴纳。
一审法院于2016年10月25日前往涉案房屋对郑彩珍进行询问，郑彩珍陈述其自2008年开始就居住于涉案房屋，除涉案房屋并无其他房产，三个女儿分别为陈某甲、陈某乙和陈某丙；并提供三个女儿的联系方式；还主张不愿意搬出也不愿意与三个女儿共同生活。
一审另查，阮某是郑彩珍三女儿陈某丙的儿子。2012年2月16日，中国残疾人联合会向郑彩珍发出《残疾人证》，记载郑彩珍肢体残疾为贰级。
以上事实，有（2014）穗从法民二初字第1325号民事判决书、（2015）穗中法金民终字464号民事判决书、（2015）穗从法执字第2292号之二民事裁定书、房产证、缴费清单、《业主证明》、水电费发票、《残疾人证》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，关于搬离问题，郑彩珍无子女在广州居住，亦无证据证实郑彩珍名下具有其他住所，且考虑郑彩珍居住在涉案房屋具有其历史原因，另余俊杰在对涉案房屋申请执行及拍卖过程中亦应知晓郑彩珍居住于涉案房屋的情况，在知晓该情况下仍愿意接受该房屋，应视为余俊杰愿意承担该房屋附随的相关风险。现郑彩珍年事已高，且身体残疾，在无其他住所的情况下不具备搬迁条件，故余俊杰要求郑彩珍立即搬离涉案房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。虽未支持郑彩珍搬出，但余俊杰已取得涉案房屋所有权，故有权对该房屋进行收益，郑彩珍现使用涉案房屋，但未能提供有效证据证实可无偿使用，故余俊杰要求郑彩珍自2016年1月11日支付房屋占用使用费合法合理，一审法院予以支持，房屋使用费应参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准计算，并以余俊杰主张的3000元/月为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，做出如下判决：一、自本判决生效之日起5日内，被告郑彩珍支付原告余俊杰自2016年1月11日至本判决生效之日止房屋占有使用费（房屋占有使用费标准参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准，并以3000元/月为限）；二、驳回原告余俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由原告余俊杰负担100元，由被告郑彩珍负担925元。被告郑彩珍负担的受理费，应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
在二审庭审中，上诉人余俊杰提交两份证据：证据1、录音录像光盘一张，证明我方收到判决书后找郑彩珍商量要求其支付占用费，但郑彩珍当时明确拒绝向我方支付占用费，并表示会长期占用我方的房屋。证据2、土地权属转让买卖合同，证明其中有郑彩珍的份额，该土地出卖是在郑彩珍将本涉案房屋转卖之后再出卖，证明郑彩珍经济状况非常好，以及其在上诉称完全不知道房屋出售情况不符合常理。上诉人郑彩珍质证认为：证据1，余俊杰在判决尚未生效的情况下找到我方，对我方居住的涉案房产停水停电，我方认为自己的房屋不需要交占用费，该证据与本案没有关联性。证据2，是复印件，不是新证据，余俊杰在一审时已向一审法院提交过，我方不确认真实性，我方根本不知道有证据2这个情况。
上诉人郑彩珍提交两份证据：证据1、余俊杰对涉案房产停水停电的证明，证明在一审判决后余俊杰对涉案房产采取停水停电的强制措施。证据2、照片八张，证明余俊杰恶意毁坏我方家中物品，第一、二张照片是涉案房产外部状况，是一楼的小花园，后面六张照片是余俊杰强行进入涉案房产小花园将我方一些生活用品恶意毁坏的图片，对方采取粗暴手段强迫我方搬家，行为非常恶劣。上诉人余俊杰质证认为：证据1，真实性合法性关联性没有意见，我方虽告知物业保安，但保安没有停水停电，现在郑彩珍仍在使用房屋及水电。证据2，对三性均不确认，我方完全没有进行任何破坏行为，我方去与对方商量时我方还主动报警。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于余俊杰要求郑彩珍搬离涉案房屋的问题，经查郑彩珍无子女在广州居住，也无证据证实郑彩珍名下具有其他住所，且考虑郑彩珍居住在涉案房屋具有其历史原因，另余俊杰在对涉案房屋申请执行及拍卖过程中亦应知晓郑彩珍居住于涉案房屋的情况，在知晓该情况下仍愿意接受该房屋，应视为余俊杰愿意承担该房屋附随的相关风险。现郑彩珍年事已高，且身体残疾，在无其他住所的情况下不具备搬迁条件，故余俊杰要求郑彩珍立即搬离涉案房屋的诉讼请求，原审不予支持，处理并无不当，本院予以维持。余俊杰要求郑彩珍立即搬离涉案房屋，理由不充分，本院不予支持。
关于余俊杰要求郑彩珍支付房屋使用费的问题。涉案房屋已属于余俊杰所有，其有权对该房屋进行收益，虽未支持郑彩珍搬出涉案房屋，郑彩珍居住应支付对价，故余俊杰要求郑彩珍自2016年1月11日支付房屋占用使用费合法合理，原审予以支持，并判决房屋使用费应参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准计算，并以余俊杰主张的3000元/月为限，处理也无不当，本院亦予维持。郑彩珍上诉不同意支付房屋使用费，理由不成立，本院亦不支持。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。余俊杰、郑彩珍双方的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1025元，由余俊杰负担100元，郑彩珍负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年七月二十四日
书记员 胡 茜
颜玉蝉