贵州省安龙县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔2328行赔初8号
原告兴仁县宏达建筑工程有限公司，住所地兴仁县城关镇解放东路397号，统一社会信用代码91522322622494551P。
法定代表人冉勇，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人赵久龙，该公司职工。
委托代理人岑军，贵州顺大律师事务所律师。
被告贵州省贞丰县住房和城乡建设局，住所地贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道，组织机构代码00961617-8
法定代表人刘维佳，该局局长。（未到庭）
出庭负责人万兵，该局安监站站长。
委托代理人卢达胜，贵州春祥律师事务所律师。
委托代理人胡权，贵州春祥律师事务所律师。
原告兴仁县宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达建筑公司）因与被告贵州省贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰住建局）行政赔偿纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月31日第一次公开开庭审理了本案，因变更合议庭成员，于2016年9月7日另行组成合议庭第二次公开开庭审理了本案，原告宏达建筑公司的委托代理人赵久龙、岑军，被告贞丰住建局的出庭负责人万兵、委托代理人卢达胜、胡权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏达建筑公司诉称：2013年4月29日，原告中标贞丰县教育局发包的贞丰县平街乡中心小学学生宿舍建造工程。2013年5月15日原告的该工程项目负责人赵久龙到被告建管站办理合同备案时，被告建管站站长万兵称“必须为施工工人投保建筑工程团体意外伤害保险，否则不予备案”，并将《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）及恒瑞达公司印发的投保资料清单和保费划转账号等附件交给赵久龙，且万兵计算出保费8436元，要求赵久龙将保险费8436元汇到万兵指定的账户上。次日（2013年5月15日），赵久龙汇完款后，将汇款凭证及万兵所需要的一些资料交到万兵手中，万兵审查后就为原告办理了合同备案登记手续。
2013年9月4日，原告在组织施工时，发生施工人员梁仕会触电死亡事故。次日，在贞丰县人民政府、县教育局及被告等多方的协调下，与原告及受害人家属达成协议，由原告先行支付给受害人家属各项赔偿金共计人民币635000元，该款已于9月18日支付完毕。之后，赵久龙向被告建管站站长万兵反映保险索赔事宜，万兵叫等一等，其与保险公司协商再说，后协商无果。
2013年10月原告向兴义市人民法院提起诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司等七家保险公司及恒瑞达公司共同承担保险赔偿责任，兴义市人民法院于2014年1月24日作出判决，驳回了原告的诉讼请求，并判决原告承担9800元的诉讼费用。
2015年10月28日，原告项目负责人赵久龙向贵州省住房和城乡建设厅提交信访材料，省住建厅当日以“黔建信转[2015]83号”《来信来访事项转办单》转黔西南州住房和城乡建设局调查处理。黔西南州住房和城乡建设局经过认真审查核实，2015年12月31日给赵久龙作出了明确的回复，“贞丰县住建局没有按照要求严格执行我局发布的文件，在执行文件的时间段上发生偏差和失误。现已查明，你于2013年5月份向贞丰县住建局申请建筑工程合同备案时，贞丰县住建局没有按照要求严格执行我局发布的关于办理建筑工程意外伤害保险事宜相关文件，在执行文件的时间段上发生偏差和失误，应该进行纠错并承担相应的责任”。
同时，州住建局向原告提供了《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）、《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》（州建施通[2012]65号）及《关于给予万兵通报批评的通知》（贞住建党[2016]1号）等相关材料。
届时，原告才知道原告无处索赔的原因是因为被告的工作人员万兵在审查原告的合同备案登记时因工作失误所致，万兵的行为致使原告垫付的635000元款额未得到相应的保险理赔。
原告认为被告建管站站长万兵于2013年5月15日在原告到该站办理平街乡中心小学学生宿舍楼项目合同备案时，其履行工作职责中存在如下违法行为：其一、违法未执行州住建局发布的“州建施通[2012]65号”文件，致使原告未依法办理工伤保险，从而导致原告的施工作业人员发生工伤事故时未能享受到工伤保险待遇。其二、违法执行过期、失效的文件（州建施通[2011]35号文件），并且在执行该失效文件时也未尽到严格审查的职责，只叫原告将需要交纳的保险费打到其指定的账户上，只审查打款票据，不审查保险手续是否完善，违规给原告进行项目合同备案。
2013年5月15日在原告项目负责人赵久龙到万兵处办理合同备案时，万兵将《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）及其附件提供给赵久龙，要求赵久龙将其计算的8436元保险费额打到指定账户。当日赵久龙将打款凭证交给万兵后，万兵就为原告办理了备案登记手续。万兵只审查是否有缴纳凭证，未审查是否完善保险手续，在没有看到办理合法保险手续的情况下，违背州建施通[2011]35号文件第一条的规定给予原告进行项目合同备案，且称由其完善后面的保险手续。最终造成原告的施工人员发生意外伤害之后，虽已交费，但却没有相应的保险公司理赔的财产损害后果。万兵的行为代表被告，万兵的违法过错行为就是被告的违法过错行为。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，2016年3月1日原告已向被告提交《行政赔偿申请书》，但被告至今未给予任何回复；根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法保护有关的合法权益。一、请求被告赔偿原告经济损失635000元＋9800元=644800元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告宏达建筑公司为自己的主张在举证期限内提交了如下证据：
一、兴仁县宏达建筑工程有限公司《营业执照》、法定代表人身份证明一份，证明原告的合法主体资格。
二、《建设工程施工合同》一份，证明原告承建贞丰县教育局发包的平街乡中心小学学生宿舍建设工程。
三、万兵提交给申请人的投保相关材料：1、《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）；2、投保资料清单、建筑工程意外伤害保险统保工作联络人员、赔偿标准，证明：1、（州建施通[2011]35号）《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》已经在2012年12月24日黔西南州住建局发布（州建施通[2012]65号）《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》之规定时就已经废止。2、2013年5月15日被告违反（州建施通[2012]65号）《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》以及《中华人民共和国建筑法》第四十八条之规定引导原告没有给聘任的职工办理工伤保险、缴纳工伤保险费。
四、原告付款8436元给贵州恒瑞达保险代理有限公司的凭证，证明被告职工万兵强制要求原告向贵州恒瑞达保险代理公司的开户行及账号交纳了被告计算出来的8436元建筑工程意外伤害保险费。
五、《疾病证明书》、《工伤死亡赔偿协议书》、收条，证明原告的职工梁仕会于2013年9月4日在工作过程中因“电击伤”经抢救无效死亡，由原告向死者家属参照工伤赔偿标准赔偿各项费用人民币635000元，并约定以后的保险费用由原告领取。
六、兴义市人民法院（2014）黔义民商初字第2号《民事判决书》，证明因为被告职工万兵未为原告完善和办理其承诺的保险手续，从而导致原告索赔败诉，并承担了9800元的诉讼费用。
七、贵州省住建厅《来信来访事项转办单》，证明原告于2015年10月28日向贵州省住房和城乡建建厅提出上访的事实。
八、《黔西南州住房和城乡建设局关于对赵久龙信访诉求的回复函》、《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》（州建施通[2012]65号），证明在2015年12月31日，原告才知道被告职工万兵没有按照州住建局发布的文件“州建施通[2012]65号”文件执行，万兵严重违反规定违法给原告审查备案。
九、《贞丰县住建局关于传达“州建施通[2012]65号文件”会议纪要遗失的情况说明》、《关于给予万兵通报批评的通知》（贞住建党（2016）1号），证明：1、被告已经于2012年12月28日收到黔西南州住房和城乡建设局发送的“州建施通[2012]65号”文件并已在质量安全会议上进行传达；2、被告职工万兵违反“州建施通[2012]65号”文件规定被通报批评。
十、《行政赔偿申请书》及送达回执，证明被告已经于2016年3月3日收到原告提出赔偿申请，但至今都未向原告作出任何回答。
被告贞丰县住建局辩称：一、我局没有对原告作出具体行政行为，不应承担赔偿责任，按原告起诉状称，我局只是在审查项目合同备案登记时，只审查原告的打款票据，未审查保险手续是否完善，违规给原告进行项目合同备案。我局的这一行为不是针对原告作出与其人身或财产有关的具体行政行为，依法不能作为行政诉讼范围。二、本案不属于行政赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关承担行政赔偿的范围是行政机关直接针对公民或法人的经营或财产作出的侵犯公民或法人的财产权的具体行政行为。至于该条第四项的规定，是指与前三项相同或类似的行为，我局的行为不符合该规定，不属于行政赔偿范围。原告根据该条第四项规定主张我局赔偿，显然是对第四项的规定作扩大解释，依法不应得到法律支持。
综上所述，办理工程意外伤害保险是原告应履行的义务和职责，是否成功投保，是原告自身的行为，我局没有义务为其办理保险手续。原告的财产损失是其自身工作失误造成的，我局为其办理合同备案的行为与原告的财产权没有任何影响，更谈不上侵犯其财产权。我局没有针对原告作出足以影响原告财产权的具体行政行为，只是执行上级命令的一个行为，不属于国家行政赔偿的范围，不具有可诉性，原告的诉请没有法律和事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告贞丰县住建局向本院提交了以下证据、依据：
一、组织机构代码证复印件、法人身份证明书，证明被告的主体资格。
二、黔西南州住房和城乡建设局作出的州建施[2011]35号文件，证明该文件是被告方工作人员要求原告方办理合同时办理工程意外伤害保险的依据，该文件是指导性文件。
三、黔西南州住房和城乡建设局作出的州建施[2012]65号文件，证明被告要求原告办理工程意外伤害保险的依据，同时该文件是指导文件。
四、投保资料清单、保费划转账号、建筑意外伤害保险工作联络员名单，证明投保事宜不由被告办理，投保的手续应由原告自己办理。
五、银行个人业务结算申请书，证明投保事宜不由被告办理。
六、民事判决书，证明生效判决确认，原告投保应与保险公司协商订立，被告工作人员非保险公司工作人员，无义务为其办理保险手续。
经庭审举证质证,原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是文件真实性无异议，合法性有异议，因为这份文件已于2012年12月28日废止了，原告进行合同备案是2013年5月15日；对3号证据的质证意见是真实性无异议，该文件的实施时间是2012年12月24日，该文件实行后州建施[2011]35号文件废止，被告万兵在审查原告合同备案时违反了建筑法第48条，违反了65号文件的规定；对4号证据的质证意见是合法性有异议，投保资料清单和账号是根据65号文件法律文件已经被废止，所以附件同样不具有合法性；对5号证据的质证意见是真实性无异议，但同时说明被告审查合同备案时，只看是否缴费，不审查是否完善了保险手续；对6号证据的质证意见是对判决书的真实性无异议。
被告对原告提交的1号证据无异议；对2、3、4号证据的质证意见是真实性无异议，认为与本案无关联性；对5号证据的质证意见是与本案无关，原告的财产损失是原告的人员造成的；对6、7、8、9号证据的质证意见是与本案无关联性；对10号证据的质证意见是真实性无异议。
经审理查明，2011年，贵州省住房和城乡建设厅建筑业管理处作出《关于开展贵州省建筑工程意外伤害保险统保试点的通知》，将黔西南州作为建筑工程意外伤害保险统保试点地区，2011年9月28日，黔西南布依族苗族自治州住房和城乡建设局作出州建施通[2011]35号《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》，该通知规定：一、在黔西南州行政区域内从事房屋建筑工程、市政基础设施工程（含设备安装）新建、扩建、改建、拆除和装饰装修的建筑施工工程，要依法办理建筑工程意外伤害保险。凡未投保的工程项目，施工许可证管理部门不予核发施工许可证，工程不予验收备案。二、建筑工程意外伤害保险统保试点工作采取委托办理制，由黔西南州建筑业协会、贵州恒瑞达保险代理公司和符合条件的几家保险公司联合成立黔西南州建筑施工安全服务中心，负责建筑工程意外伤害保险在全州的统一承保、统一理赔、统一管理。三、各市、县、顶效开发区住房和城乡建设局及其建筑安全监督机构，根据《关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》（建质[2003]107号）的规定，应当严格审查各建筑施工工程是否投保建筑工程意外伤害保险。四、建筑工程意外伤害保险具体投保方案，由黔西南州建筑施工安全服务中心制定，并报省厅课题组审批，由黔西南州建筑施工安全服务中心指导各县市于2011年10月1日起在全州统一实施。
2012年12月24日，黔西南布依族苗族自治州住房和城乡建设局作出州建施通[2012]65号《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》，废止了2011年9月28日作出的州建施通[2011]35号《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》。
2013年4月29日，原告宏达建筑公司与贞丰县教育局签订了《建设工程施工合同》，由原告宏达建筑公司承建贞丰县平街乡中心小学学生宿舍工程项目，赵久龙是该项目的项目负责人。
2015年5月15日，原告项目负责人赵久龙持《建设工程施工合同》到被告贞丰县住建局进行建设合同备案，被告安监站负责人万兵适用已经废止的《黔西南州布依族苗族自治州住房和城乡建设局<关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知>》（州建施通[2011]35号）文件第一条“在黔西南州行政区域内从事房屋建筑工程、市政基础设施工程（含设备安装）新建、扩建、改建、拆除和装饰装修的建筑施工工程，要依法办理建筑工程意外伤害保险。凡未投保的工程项目，施工许可证管理部门不予核发施工许可证，工程不予验收备案。”的规定，并将该文件附件办理建筑工程意外伤害保险投保需提交的相关资料提供给项目负责人赵久龙，赵久龙据此于2013年5月15日以赵久龙的名义在中国农业银行股份有限公司贞丰县支行现金存入8436元到贵州恒瑞达保险代理有限公司，附加信息及用途为建筑工程意外伤害保险。
2013年9月4日原告宏达建筑公司的工人梁仕会在施工过程中因触电抢救无效死亡，2013年9月5日原告与梁仕会的家属达成工伤死亡赔偿协议书，由甲方（原告）一次性赔偿乙方（梁仕会家属）丧葬费补助金、一次性赔偿供养亲属抚恤金、一次性赔偿死亡补助金等共计人民币陆拾叁万伍仟元整（635000.00）。并于2013年9月18日一次性支付完毕。
此后，原告宏达建筑公司向被告贞丰县住建局要求理赔梁仕会建筑工程意外伤害保险事宜未果。遂于2013年11月12日以人身保险合同纠纷向贵州省兴义市人民法院起诉，要求中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、华安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、贵州恒瑞达保险代理有限公司共同赔偿原告因赔偿工人梁仕会的损失人民币600000元，并要求由八被告承担诉讼费。2014年1月24日贵州省兴义市人民法院以原告与八被告保险公司之间并没有成立保险合同关系，作出（2014）黔义民商初字第2号民事判决书，判决：驳回原告兴仁县宏达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告兴仁县宏达建筑工程有限公司承担。
2015年10月28日，赵久龙向贵州省住房和城乡建设厅进行信访，该厅于同日根据“属地管理”原则将赵久龙的信访转办至黔西南州住房和城乡建设局，该局于2015年12月31日作出《黔西南州住房和城乡建设局关于对赵久龙信访诉求的回复函》，回复：一、贞丰县住建局没有按照要求严格执行我局发布的文件，在执行文件的时间段上发生偏差和失误；二、关于你所承建的工程工地施工人员于2013年9月4日触电死亡后得不到保险公司相应的理赔问题，建议你可再次通过司法途径提出相应诉讼请求，由法院依法进行裁决。
2016年1月17日，被告贞丰县住建局作出贞住建党(2016)1号《关于给予万兵通报批评的通知》，“由于我局安监站万兵在为兴仁县宏达建筑有限公司项目经理赵久龙办理其承建的贞丰县平街乡中心小学学生宿舍楼项目合同备案时，万兵将已经废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）文件及该附件办理建筑工程意外伤害保险投保需提交的相关资料提供给赵久龙，而没有认真执行贯彻州住建局于2012年12月24日下发的《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》（州建施通[2012]65号）文件，并明确州建施通[2011]35号文件废止，导致在执行文件的时间段上发生偏差和失误。”。
2016年3月1日，原告宏达建筑公司认为被告的工作人员万兵在合同备案时适用已经废止的文件并未严格审查其是否签订工程意外伤害保险合同的行为违法，造成了原告的损失，遂通过中通快递（单号719208761009）将行政赔偿申请书邮寄至被告贞丰县住建局，要求被告贞丰县住建局赔偿原告经济损失644800元（赔偿工人梁仕会损失及在兴义市法院诉讼所承担的案件受理费）。
被告贞丰县住建局逾期未作答复，原告宏达建筑公司遂于2016年5月6日向本院提起行政赔偿诉讼。
上述事实，有原、被告双方的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第四十七条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同；招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。订立书面合同后7日内，中标人应当将合同送工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案。”之规定，原告宏达建筑公司与贞丰县教育局就平街乡中心小学学生宿舍工程项目签订《建设工程施工合同》后，原告宏达建筑公司应当持该合同到被告贞丰县住建局备案，被告贞丰县住建局为原告宏达建筑公司办理合同备案是其法定职责的行政行为。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；”、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》“根据关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>第二十一条第（四）项和第三十四条规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”之规定，原告宏达建筑公司诉称因被告贞丰县住建局的施工合同备案行为给其造成了损失，故提起行政赔偿诉讼，但被告贞丰县住建局的施工合同备案行为并未被确认违法，因此，原告宏达建筑公司起诉不符合上述规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，裁定如下：
驳回原告兴仁县宏达建筑工程有限公司的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗 柠
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨华华