福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终236号
上诉人（原审被告）：三明恒晟竹木业有限公司，住所地：三明市三元区莘口镇。
法定代表人：李光火,执行董事。
上诉人（原审被告）：黄宏镇，男，1964年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑忠联，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游园园，女，1974年12月17日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：张起钻，福建明经律师事务所律师。
原审被告：李如亮，男，1967年8月7日出生，汉族，博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂经营者，住广东省博罗县。
原审被告：肖昌平，男，1950年1月6日出生，汉族，住尤溪县。
上诉人三明恒晟竹木业有限公司（以下简称恒晟公司）、黄宏镇因与被上诉人游园园，原审被告李如亮、肖昌平民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄宏镇及其和恒晟公司共同委托诉讼代理人郑忠联，被上诉人游园园及其委托诉讼代理人张起钻到庭参加诉讼。原审被告李如亮、肖昌平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒晟公司、黄宏镇上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2.改判其不承担偿还游园园借款本金360000元及利息的责任；3．本案一、二审诉讼费用由游园园承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审认定恒晟公司、黄宏镇与肖昌平签订《合作租赁办厂协议书》，合作租赁经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂与事实不符。首先，游园园未提供《合作租赁办厂协议书》原件；其次，肖昌平在法庭调查时说：恒晟公司、黄宏镇前面有签协议，后来没有参与；最后，照片上体现的协议书无法核对真伪，上诉人要求鉴定协议书上乙方印章真伪。此外，亮丽分厂在《申请追加第三人申请书》中表述：其与曾某、黄某签订《租赁合同》，该合同仍在履行。其及肖昌平与申请人不存在租赁关系。二、本案法律适用错误。一审判决认为“博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系个体工商户，登记经营者为李如亮，该厂已申请注销，游园园请求博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂偿还借款，依法不予支持。李如亮自愿申请作为被告参加诉讼，但游园园并未向李如亮主张权利，不对李如亮的责任作出裁判”。根据民事诉讼法司法解释第59条第1款的规定，个体工商户企业与经营者具有同一性。游园园起诉亮丽分厂即表明向企业及经营者一并主张了权利，在亮丽分厂已注销的情形下，亮丽分厂李如亮自愿申请作为被告参加诉讼，游园园无需再向经营者主张权利，人民法院可直接判决经营者承担责任。且在原告未明确放弃诉求的情形下，人民法院应当行使释明权，否则就是拒绝裁决，不作为。三、本案多处违反常理涉嫌虚假诉讼，侵害上诉人利益。1.借条上的公章真伪不明，匆忙下判。2.其不认可《合作租赁办厂协议书》。3.即使借款存在，借款人是亮丽木制品厂第一分厂，肖昌平是经办人，行使职务行为，但肖昌平未以此进行抗辩，而予以认可。4.在李如亮申请追加为被告的情形下，游园园却不向李如亮主张权利。5.李如亮不但报警，还主动申请追加自己为被告，开庭时却不出庭，必与某方达成默契。6.一审判决如果生效，那么任何人都可以串通伪造证据，最终以莫须有的形式强加责任给对方。
游园园答辩称，一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回恒晟公司、黄宏镇的上诉请求，维持原判。
游园园向一审法院起诉请求：1.判决博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂归还借款360000元，支付从2016年4月1日起按月息2%至2017年6月30日止的利息108000元，期后利息按月息2%计至实际还款日止；2.判令肖昌平、恒晟公司、黄宏镇对上述第一项欠款承担连带清偿责任。
一审法院查明的事实：博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系个体工商户，登记经营者系李如亮，于2017年3月22日申请注销。2013年2月28日，肖昌平、黄宏镇和恒晟公司签订《合作租赁办厂协议书》，三方约定租赁经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂，合作时间至2018年3月31日，如遇资金紧张情况，由肖昌平负责，借款利息为年利率24%等。
2014年2月15日，肖昌平向游园园出具借条一份，内容为：借到游园园2013年11月21日80000元、11月28日80000元、12月2日200000元，共计360000元，月息2分计算。借款单位博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂，经办人肖昌平。借条上加盖博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂印章。游园园将上述借款转入肖昌平银行账户。借款后，游园园收到了借款人支付的2016年3月份之前的利息。
一审法院认为，根据法律规定，个人合伙的合伙人对合伙的债务承担连带责任。肖昌平、黄宏镇和恒晟公司应对合伙租赁经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂所产生的债务承担连带责任。肖昌平在合伙经营期间以博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂名义向游园园借款属于合伙的债务，尚欠游园园的借款及利息应由肖昌平、黄宏镇和恒晟公司连带清偿。博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系个体工商户，登记经营者为李如亮，该厂已申请注销，游园园请求博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂偿还借款，依法不予支持。李如亮自愿申请作为被告参加诉讼，但游园园并未向李如亮主张权利，不对李如亮的责任作出裁判。李如亮拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席进行审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖昌平、恒晟公司和黄宏镇应于判决生效之日起十日内连带清偿游园园借款360000元，并应按月利率2%向游园园支付自2016年4月1日起至借款还清之日止的利息；二、驳回游园园的其他诉讼请求。案件受理费8320元，由肖昌平、恒晟公司、黄宏镇负担。
二审庭审中，恒晟公司、黄宏镇对一审法院认定的事实有异议，认为黄宏镇、恒晟公司与肖昌平签订的《合作租赁办厂协议书》与事实不符；借条上加盖的博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂的印章是伪造的。游园园对一审认定的事实无异议。本院对双方无争议的一审认定事实部分予以确认。
恒晟公司、黄宏镇在庭审中提交一份报警回执、受案回执、告知通知书及肖昌平自述材料，证明黄宏镇于2018年3月6日到博罗县公安局石坝派出所报案，称借条上加盖的博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂的印章是伪造的，自述材料中肖昌平称其私刻公章。并申请对借条上加盖的博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂的印章真伪进行鉴定。游园园质证认为，对报警回执、受案回执的真实性没有异议，但对证明内容有异议，报警回执、受案回执只能证明黄宏镇报案的事实，由于公安机关尚未立案，尚不能证明借条上的印章可能涉嫌伪造，李如亮在《申请追加第三人申请书》上盖的是“博罗县石坝镇亮丽木制品厂”的印章，无法辨别真伪。对肖昌平自述材料的真实性有异议。本院认证认为，由于游园园对报警回执、受案回执的真实性没有异议，对报警回执、受案回执的合法性、关联性均有异议，本院仅对报警回执、受案回执的真实性予以采信。对肖昌平自述材料，因肖昌平未出庭，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
游园园在庭审中提交一份2017年7月22日12时55分游园园手机号码136××××1851与肖昌平手机号码133××××3299的电话通话录音，证明肖昌平、黄宏镇、恒晟公司合伙经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂的事实，以及肖昌平借款用于合伙经营的博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂的事实。恒晟公司、黄宏镇质证认为，通话录音只证明肖昌平欠游园园钱，不能证明肖昌平所借款用于博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂的经营，与本案没有关联。本院认证认为，因肖昌平未出庭，未对该通话录音进行质证，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
本院认为，关于合作租赁办厂协议的问题。游园园在一审时提交的合作租赁办厂协议书复印件，肖昌平在一审庭审时对该协议书的真实性没有异议，黄宏镇在二审庭审时亦对该协议书的真实性没有异议，虽辩称该协议没有实际履行，但未提供证据予以证实。游园园不是合作租赁办厂协议书的当事人，已尽到了举证责任，一审法院以该协议作为认定事实的依据，并无不当。
关于责任的承担问题。借条中借款单位处加盖博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂印章，博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂系个体工商户，登记经营者系李如亮，该厂于2017年3月22日核准注销。2013年2月28日起，肖昌平、黄宏镇和恒晟公司合作租赁经营博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂，肖昌平在合伙经营期间以博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂名义向游园园借款属于合伙的债务，原判根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决该债务应当由肖昌平、黄宏镇和恒晟公司连带清偿，并无不当。李如亮虽自愿申请作为被告参加诉讼，但游园园并未向李如亮主张权利，原判未对李如亮的责任作出处理，亦并无不当。
关于黄宏镇申请对借条上“博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂”印章真伪进行鉴定的问题。李如亮、黄宏镇分别于2017年8月18日、2018年3月6日到博罗县公安局石坝派出所报案称借条上“博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂”印章涉嫌伪造，公安机关至今未立案受理。黄宏镇和恒晟公司称借条上“博罗县石坝镇亮丽木制品厂第一分厂”印章涉嫌伪造，无事实根据，本院对该申请不予准许。此外，黄宏镇和恒晟公司上诉称本案涉嫌虚假诉讼，但未提供相应有效证据佐证，本院不予采信。
综上，恒晟公司、黄宏镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李如亮、肖昌平拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席进行审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由三明恒晟竹木业有限公司、黄宏镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 董克云
二〇一八年三月三十日
书记员 张春莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。