江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4775号
上诉人（原审原告）：如皋市邓元校办五金厂，住所地如皋市。
负责人：申宝平，男，1953年2月6日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：江苏省如高高压电器有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：董增平，该公司董事长。
委托代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。
上诉人如皋市邓元校办五金厂（以下简称邓元五金厂）因与被上诉人江苏省如高高压电器有限公司（以下简称如高公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓元五金厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持该厂的一审诉讼请求。事实和理由：1、如高公司改制前，由邓元五金厂为其代办费用支出，双方于2013年10月22日以便条约定，由邓元五金厂开具铝屑票冲往来款，开票和收款主体应为邓元五金厂，而不是如高公司。2、如高公司颠倒开票主体，开具的5张发票纯属假票，其实际并未向邓元五金厂销售废料，发票上也明确备注为冲账，其以开票形式扣除邓元五金厂19.8万元货款，系侵占邓元五金厂财产权利。3、如高公司提供的2006年度对账单并非历年账目累计的对账单，该账上的“前面已平”是指2016年1至5月份账目已平，而案涉19.8万元是2003年的账款，与2006年无关。4、2003年供应商明细表显示如高公司毫无依据地以列支“转让材料”为名，强行从邓元五金厂货款中扣除19.8万元。5、邓元五金厂也提供了如高公司相关负责人的书面证言，证实挂在该厂名下的19.8万元欠款是如高公司的费用支出，且双方协商一致以开票冲账方式销账。6、一审判决还存在多处笔误，显示未对事实认真核实，草率判决，导致严重违背客观事实。
如高公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓元五金厂向一审法院起诉请求：1、判令如高公司立即给付货款197982元及相关利息；2、如高公司承担本案诉讼费用。
一审法院未能叙明案件事实，仅对当事人提供的证据进行分析认定并得出结论：对邓元五金厂所主张的其对如高公司享有19.8万元债权的事实不予认定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓元五金厂主张对如高公司享有19.8万元债权，对此应承担举证责任，其未提供有效证据佐证这一事实，应承担不利的后果，对邓元五金厂的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回邓元五金厂的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据一审已有证据，本院认定以下事实:
邓元五金厂与如高公司素有业务往来。2003年10月22日，申宝平出具一张便条，记载：“如皋市邓元校办五金厂开铜铝屑票冲往来款计含税额壹拾玖万捌仟（19.8万）”，落款处载明：“收款人：申宝平”。高压电器厂工作人员杨凯在该便条上签署姓名和日期。同日，如高公司向邓元五金厂开具三张增值税专用发票：票号为00974148的发票记载金额为4.8万元，票号为00974149的发票记载金额为4万元，票号为00974151的发票记载金额为3.8万元。2003年12月15日，如高公司向邓元五金厂开具两张增值税专用发票：票号为01460005的发票记载金额为4万元，票号为01460006的发票记载金额为3.2万元。以上五张发票总金额19.8万元，均记载货物为“铝屑”，备注均注明“冲账”。邓元五金厂对其中票号为00974151的发票进行了认证。
如高公司制作的供货商明细账记载，2003年10月22日，该公司以转让材料为由冲减邓元五金厂货款19.8万元。
2006年5月17日，申宝平在其制作的邓元五金厂2006年5月17日至12月31日与如高公司往来账的首页右上部书写“5.17前账面已平。”该账页首笔5月17日一行记载“向后，前面已平，买铜不够交的现金”。该往来账中记载有很多笔冲减材料款的账目。
经当事人确认，二审的争议焦点为：1、如高公司是否确实尚欠邓元五金厂货款19.8万元。2、邓元五金厂的诉请是否已经超过诉讼时效。
本院认为，如高公司于2003年10月22日扣减邓元五金厂货款19.8万元，其扣款理由为邓元五金厂从其公司购买材料，双方货款进行抵销。就该笔交易申宝平出具的便条内容似应由邓元五金厂开具发票收取货款，但事实上由如高公司开具发票并扣除货款用以抵销。邓元五金厂不仅接受了发票，还对部分发票进行了认证。申宝平制作的往来账也注明2006年5月17日前账面已平，其解释称“前面已平”仅指2006年1至5月份账目已平，2003年如高公司就已经扣除了19.8万元，但申宝平所写内容至少表明其对扣除该19.8万元后双方账面往来金额予以认可。从申宝平本人陈述以及其所提供的证据来看，其主张双方实际没有发生此笔材料买卖交易，真正的扣款原因是邓元五金厂曾为如高公司代办租用车辆、支付其他费用等，由申宝平以出具借条形式从如高公司下属的劳动服务社领取相关费用，因上述借条不符合如高公司财务规定，双方协商由邓元五金厂开具发票，但如高公司财务人员作了错误理解而虚开了发票扣除货款。如其陈述属实，如高公司要处理申宝平的借款，开具发票抵扣邓元五金厂的货款也符合常理。最终申宝平所称的邓元五金厂开具发票并没有发生，只能认为双方当时协商达成的处理方案就是由如高公司扣货款以抵借款。申宝平在扣款发生后认可账已平，故即使如其陈述扣款实际是对原来借款的处理、并未发生真实的交易，也应当认定其已认可扣除19.8万货款以抵销借条项下其对如高公司所负借款债务。增值税发票是否虚开、所涉交易是否真实属税务部门查处范围，对于本案货款抵销事实的认定并无影响。因双方对货款抵销已经达成过一致并且实际完成了抵销，如高公司已不再欠邓元五金厂19.8万元货款，原审驳回邓元五金厂的诉讼请求并无不当。因邓元五金厂所主张的货款债权债务已消灭，关于诉讼时效的争议焦点亦无须再作讨论。
至于邓元五金厂所提及的替如高公司代垫的费用，根据其陈述以及其所提供的证据，申宝平以出具借条形式从服务社领取款项，而借条形成的借款现又被如高公司以货款抵销方式收回，那么如高公司对于邓元五金厂所代垫的费用实际未予偿还过。但该欠款与本案货款纠纷是不同的法律关系，邓元五金厂相关陈述是否属实、证据能否采信、垫付款项是否实际发生以及发生金额在本案中不予审理，邓元五金厂应另行诉讼。
综上所述，一审判决未明确认定案件事实，本院予以补充认定，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由如皋市邓元校办五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。