吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1105号
上诉人（原审被告）：叶馨，男，1986年8月19日出生，汉族，通化市公安局职员，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：董志敏，吉林衡力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨立辉，男，1970年10月23日出生，汉族，通化市公安局职员，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人（杨立辉之妻）：李守珍，女，1973年10月16日生，通化市燃气公司职工，住址同上。
被上诉人（原审原告）：安丰文，男，1981年4月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
上诉人叶馨因与被上诉人杨立辉、安丰文买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶馨上诉请求：撤销东昌区人民法院（2017）吉0502民初1709号民事判决书，驳回安丰文的诉讼请求。事实和理由：叶馨原审提供的庭审录音能够证明安丰文系二手车专业人士，其对车辆性能市场价等应十分了解，原审将安丰文作为普通购者，认定事实有误。车辆买卖时叶馨口头告知安丰文该车系黄标车，因此合同未重复注明，法律没有规定黄标车禁止买卖，一审法院认为必须明示车辆是否为黄标车属认定错误。杨立辉购买该车辆后对其进行整修花费近2万元，其后因同事关系卖给叶馨2.5万元，不存在一审法院认定的因未告知黄标车才导致交易价格过高问题。通化市部分路段禁止黄标车通行系在双方车辆买卖行为发生后，不存在合同目的不能实现。
杨立辉答辩称，车辆是杨立辉5000元购买的，后又进行了维修，原审都提供了票据。2016年12月卖给叶馨的，后叶馨转卖给安丰文，安丰文一直拖延过户，直到2017年5月30日不能过户。
安丰文答辩称，安丰文未在叶馨手中购买过车辆，仅凭录音不足以证明安丰文从事二手车个体经营。本案争议车辆是用于运输，并非用于倒卖。叶馨出售车辆时已明知该车辆系黄标车，而隐瞒真相恶意出售，该车现在不能上路，不能过户，因此请求二审维持原判。
安丰文向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的车辆买卖协议；2、判令叶馨、杨立辉返还购车款3万元及赔偿损失0.5万元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月14日，安丰文与叶馨、杨立辉签订了车辆买卖协议，约定安丰文从叶馨、杨立辉手中以3万元的价格购买一辆中型自卸货车，车号为吉E136**号，车款已经一次性给付给叶馨、杨立辉。当时各方约定，付完车款后二至三天之内叶馨、杨立辉帮安丰文办理过户手续。办理过户当天，车管部门告知该车辆为黄标车，已经在淘汰名录内，同时出示了《通化市人民政府关于对黄标车提前淘汰实施补贴奖励的通告》及《通化市市区申请提前淘汰黄标车补贴奖励办理流程指南》，该文件在双方签订协议时已经生效，另查明该车辆在通化市各大路口有禁行标志，就是该车辆被限制上路行驶了，因此导致合同目的无法实现。故请求法院支持安丰文的诉讼请求。
叶馨辩称：二手车买卖合同应以车辆及购车款的交付认定有效。安丰文拒绝办理过户手续而产生的损失应由安丰文承担，2017年3月14日交付给安丰文后所产生的利润损失也应该归安丰文所有。安丰文是一名长期从事二手车交易的从业人员，2015年叶馨也卖过安丰文车辆，交车时叶馨将行驶证及大绿本等车辆证件交付给安丰文，安丰文对车辆状况应该是明知的。安丰文要求解除合同应当符合法律规定，安丰文仅以部分路段限行而要求解除合同不符合法律规定的解除合同条件。
杨立辉辩称：涉案车辆虽登记在杨立辉名下，但该车辆已经卖给叶馨，所以本案与杨立辉无关。
一审法院认定事实：2017年3月14日，安丰文和叶馨签订了一份车辆买卖协议，约定叶馨将吉E136**号福田车以3万元的价格出售给安丰文，协议签订后，安丰文交纳购车款，叶馨将车辆及相关证照交付给安丰文。车辆在过户登记时双方因车辆为“黄标车”产生争议，至今未办理过户登记。本案交易车辆属于淘汰的黄标车范围内。2017年2月27日，通化市人民政府作出了“关于对黄标车提前淘汰实施补贴奖励的通告”。
一审法院认为，本案买卖合同为安丰文和叶馨签订的，而安丰文主张叶馨、杨立辉共同出售车辆没有提交相关证据，也没有提交反驳证据证明叶馨、杨立辉之间的售车协议的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，合同效力仅应及于合同当事人，故安丰文要求杨立辉承担合同责任的各项请求不予支持。本案买卖合同标的物为车辆，现双方争议为车辆为黄标车是否应解除合同，安丰文主张其在购买车辆时并不知晓车辆为黄标车，而叶馨主张其在售车时已向安丰文明示，因合同中并未注明车辆为黄标车。另外，双方车辆的交易价格为3万元，和叶馨、杨立辉之间的交易价格基本相当，远高于杨立辉购买车辆时做出的车辆评估价格，即双方在购买车辆时，并没有因标的车辆为黄标车而降低价格，如安丰文知晓车辆存在区别于普通车辆如此大的限制情况下其仍然以市场价格购买车辆不符合日常交易习惯，在叶馨没有提交相关证据的情况下，其关于在签订合同时已向安丰文明示的主张不予支持。综上，应当认定叶馨作为车辆的出卖人交付的标的物存有瑕疵，构成违约，根据安丰文提交的立有禁行标志的路口照片，通化市区部分路段已经对黄标车做出禁止通行的限制，故该违约行为导致了购车人正常上路行驶的合同目的无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，故安丰文要求解除合同的请求该院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，安丰文应将车辆及车辆行驶证等相关证件返还给付叶馨，叶馨应将购车款3万元返还给安丰文。安丰文主张因合同解除的损失5000元，其中包括盈利损失4700元及存车损失440元，安丰文提交的证据无法证明其盈利必然取得，故其该项主张不予支持。另外安丰文主张的存车损失，安丰文主张车辆无法上路行驶导致存车损失，故要求叶馨赔偿，因安丰文提交的存车收条非真实发票，该院无法认定其真实性，且即使车辆正常上路其也应当存在存放车辆的需要，故安丰文要求存车损失该院不予支持。遂判决：一、解除安丰文与叶馨的车辆买卖协议；二、叶馨于返还安丰文购车款3万元，安丰文应同时返还叶馨吉E136**号福田车及行驶证等相关证件；三、驳回安丰文的其他诉讼请求。一审案件受理费337元（系减半收取），由安丰文承担50元，叶馨承担287元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间审理查明的事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，双方当事人是以叶馨转移车辆所有权于安丰文，安丰文支付价款的民事行为，故本案系买卖合同关系。本案双方当事人争议的焦点为合同是否具备解除的法定要件。安丰文在原审起诉合同解除的理由为合同目的不能实现。在原审中其又进一步说明购买车辆是为了在通化市千叶湖倒土方，但通过安丰文与叶馨签订的车辆买卖协议看，安丰文并未提及在上述地点倒土方事实，亦未明确标注购买车辆存在其他特别用途，故本案不应以安丰文诉讼主张的使用目的作为合同认定目的标准，而应当以购买货车的一般使用目的约束双方当事人。通过常识判定，货运车辆的使用目的为货物运输，本案争议的车辆虽为黄标车，在市区部分路段不能通行，但在其他路段并未被禁止，该车辆并非不能从事运输行业。而安丰文提供的《通化市人民政府关于对黄标车提前淘汰实施补贴奖励的通告》及《通化市市区申请提前淘汰黄标车补贴奖励办理流程指南》仅为通化市对黄标车提早淘汰的一项鼓励性措施，并非政府强制报废行为，故安丰文主张合同目的不能实现的理由不成立。而叶馨在一审提供的电话录音中，叶馨提及安丰文系从事二手车倒卖人员，而安丰文以“嗯”的表述方式回答，通过双方的对话能够证明安丰文从事过二手车倒卖，其对车辆的认知能力较强，不应等同于一般消费者的认知能力，因此原审以叶馨未额外提示黄标车为理由，存在不当，判决结果应予纠正。
综上所述，叶馨的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1709号民事判决；
二、驳回被上诉人安丰文的诉讼请求。
一审案件受理费337元，二审案件受理费550元，合计887元由被上诉人安丰文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 慧 博