广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第474号
原告：陆朝忠，男，居住佛山市南海区，香港永久性居民身份证号码×××6486（）。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
被告：钟伟杰，男，居住佛山市南海区，公民身份号码×××0630。
委托代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
原告陆朝忠诉被告钟伟杰合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。被告于答辩期内提出管辖异议，经本院裁定驳回后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院有管辖权。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月11日、同年11月3日及同年12月2日公开开庭进行了三次庭审。原告的委托代理人李伯安到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人陈阳军到庭参加了第二、三次庭审，被告的委托代理人龙伟文到庭参加了第一次、第二次庭审，被告的委托代理人陈桂婷到庭参加了第二、三次庭审，原告陆朝忠本人和被告钟伟杰本人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陆朝忠诉称，原告为广州华宁装饰佛山市南庄分公司总经理，因为经营资金周转困难，需要提高信用卡消费额度。被告经人介绍，认识了原告，并承诺可以为原告提升信用卡消费额度。为此，被告提供了招商银行信用卡、平安车主信用卡、长城环球通系列信用卡、中信白金信用卡等申请表要原告填写，承诺只要原告将28万元款项打入被告帐户，被告即可以疏通关系，将原告信用卡消费额度提升到50万元。2013年10月24日和10月30日，原告分两次向被告在中国银行开立的账户（卡号为60×××12）支付了28万元，被告承诺，在额度提升后即退还予原告，同时被告向原告收取提额费用现金8万元。原告将款项打入被告帐户后，被告立即拒绝与原告联系。后经原告多方打听，终于找到了被告。2014年5月21日，被告向原告出具了一份欠条，确认欠原告款项36万元，并以自有的号牌为粤Y×××××的丰田牌小汽车质押。至今，被告未归还分文。现起诉请求法院判令：1.被告偿还原告欠款36万元，利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算；2.原告对被告质押的小汽车享有优先受偿权。
被告钟伟杰答辩如下：
1.本案不是居间合同纠纷，而是合伙纠纷，原告没有要求被告提高信用卡额度，且原告起诉状陈述的银行卡根本不存在，那被告如何去提高原告所称的银行卡的额度呢？当时是因为原告和被告之间合伙做生意，原告要求被告投入资金，且主动建议以提高被告银行卡的额度的方法去凑集合伙资金，就向被告的银行卡内存入存款以提高被告的银行卡的额度。
2.被告不欠原告款项，也不可能提高原告的银行卡额度。被告自2013年6月2日起陆续向原告及原告指定的收款人佛山市凯泰创展科技园投资有限公司支付了共300933元，加上合伙时原告承诺每月向被告支付工资10000元，被告工作了8个月，工资共8万元，故原告共应向被告支付380933元。综上，被告认为被告不欠原告款项，反而是原告欠被告款项。
3.原告是通过违法的手段逼迫被告写下欠条及通过违法犯罪的手段抢夺被告妻子的车辆，该车辆是被告妻子的婚前财产，该欠条是无效的。
诉讼中，原告陆朝忠举证如下：
1.原告的香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
2.被告的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体适格。
3.招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、平安车主信用卡申请表、长城环球通系列信用卡申请表、中信白金信用卡（个人卡）申请表复印件各1份，证明被告向原告提供了上述四种信用卡申请表给原告填写，以作为原告提升信用卡消费额度之用，由被告负责向银行申请办理后，直接将信用卡的消费额度提高。
4.中国银行客户回单原件2份，证明2013年10月24日和同年10月30日，原告分两次向被告在中国银行开立的账户支付了共28万元，被告在客户回单上注明“提额运作，用后归还”，并签名确认。
5.欠条原件1份，证明被告于2014年5月21日向原告出具欠条确认欠原告36万元，并同意以粤Y×××××号丰田牌轿车作为该欠款的质押，并由张某作为见证人在欠条上签名。
经质证，被告钟伟杰对原告证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3，原告没有提供原件予以核对，被告对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容有异议，真实情况是原告告诉被告，原告与被告合伙做生意必须提高各自信用卡的信用额度，再贷款出来用于合伙企业的经营，故该款项是原告主动付给被告要求被告提高被告自己的卡的信用额度，原告是想被告去贷款，但被告认为该行为是违法的，故被告没有办理贷款事宜，并将28万元中的部分款项通过银行转账退还给了原告，但还有部分款项被告扣起一部分，认为该部分款项是原告与被告合伙期间应付给被告的工资。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明内容有异议，原告是通过违法犯罪手段逼迫被告写下欠条的。
诉讼中，被告钟伟杰举证如下：
1.中国联通通话记录清单（即报警及与原告联系的通话记录）复印件1份，证明原告在2014年5月21日下午派人恐吓被告，被告于当天15点56分报警，当天15点58分狮山派出所官窑警务区（0757-8587580）致电被告了解情况。
2.报警回执原件1份，证明原告逼迫被告写下欠条并强行抢走了被告妻子的车，被告报警。
3.EMS快件单原件9份及查收情况复印件9份；
4.《关于陆朝忠、张某、老六、阿峰等四人涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪并严重威胁报案人人身安全的报案材料》原件1份；
5.佛山市公安局南海分局受理信访事项告知书原件1份；
6.佛山市公安局南海分局不予立案通知书原件1份；
7.佛山市公安局南海分局处理信访事项答复意见书原件1份；
8.佛山市公安局信访事项告知书原件1份；
9.政协广东省佛山市禅城区委员会办公室通知原件1份；
10.佛山市南海区人民检察院答复函原件1份；
上列证据3-10证明原告逼迫被告写下欠条并强行抢走了被告妻子的车，被告一直向有关部门投诉，要求对原告的违法犯罪行为立案侦查。
11.中国电信通话记录清单复印件1份，证明原告及原告的手下曾多次通过电话恐吓并敲诈勒索被告。
12.钟伟杰、林翠珊结婚证原件1份；
13.机动车行驶证原件1份；
上列证据12-13证明欠条上显示的被告用来作为抵押的汽车（车牌号码：粤Y×××××）实为被告妻子林翠珊的婚前财产，钟伟杰根本无权抵押，欠条是原告逼迫被告写的。
14.支付宝记录详情复印件1份；
15.户口本原件1份；
上列证据14-15证明被告委托其母亲向原告汇款8000元，该8000元是被告投入合伙的第一笔钱，原告与被告之间是合伙关系不是居间关系。
16.新线借记卡利是交易明细清单原件共3张；
17.银行卡取款凭条（15万元）原件1张；
上列证据16-17证明被告共向原告及原告指定的收款人汇款四笔共计292933元，其中第一笔是在2013年10月1日汇款4万元；第二笔是在2013年10月15日汇款8万元；第三笔是在2013年11月15日汇款15万元；第四笔是在2013年11月20日汇款22933元至佛山市凯泰创展科技园投资有限公司。
18.区政协第三届委员会第三次会议委员名单复印件1份，证明原告是政协委员，原告利用中国人民政治协商会议佛山市禅城区委员会委员的身份一直欺骗被告，要被告与他合伙做生意。
19.证人张某的证人证言，证明当时原告和证人是一起合伙逼迫被告写下欠条的。
20.佛山市（南海区）房产查询证明、佛山市大德金龙商务酒店有限公司企业机读档案登记资料（各1份，原件），陆朝忠住处（西樵镇江滨花园）至大德金龙商务酒店的百度地图（1份，打印件），用以证明原告陆朝忠的住所与大德金龙商务酒店非常近。
21.大德金龙商务酒店明细账单（4份，原件），大德金龙商务酒店专用收据（1份，原件），用以证明被告钟伟杰与原告陆朝忠是合伙关系，为了方便开展合伙工作，应原告要求，被告钟伟杰曾多次入住原告陆朝忠住处附件的大德金龙商务酒店。
22.车辆行驶证、登记证（各1份，实物原件），车辆钥匙（2把，实物原件），用以证明被告的车辆是被原告抢走的而非被告用于质押的。
23.证人梁某的证人证言，证明原告通过黑社会人员将被告的车辆抢走，欠条是被告被迫写的。
经质证，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1的真实性予以确认，对关联性和合法性有异议，证据1不能证明原告逼迫被告书写欠条，也不能证明原告抢劫被告的车辆，反而是被告为了赖账，向公安机关报了假案，如果如被告所言，原告逼迫被告写下欠条和抢劫被告的车辆，公安机关是会立案的。被告的举证也已经超过举证期限。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，公安机关对被告的报警没有立案，说明原告没有逼迫被告写下欠条，也没有抢劫被告的车辆；对合法性的意见与证据1相同。对证据3-10的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，被告为了赖账向各政府部门投诉和报警，但政府部门经过查实之后认为被告主张原告逼迫其写下欠条和抢救被告的车辆是没有事实依据的，所以不予立案；对证据3-10的合法性的意见与证据1一致。对证据11的真实性没有异议，对关联性有异议，原告并没有打电话恐吓和勒索被告，反而是因为被告赖账不还给原告，原告多次电话给被告要求被告偿还欠款，证明了原告主张的真实性。对证据12-13的真实性没有异议，对关联性有异议，该车虽然登记在被告妻子林翠珊的名下，但由被告出资使用，被告以该车辆抵押给原告时，被告妻子林翠珊是知道的，而且被告提供的报案材料中提到当时是被告与其妻子两人共同去报案的，故可以证明被告妻子林翠珊是同意被告以该车抵押给原告的。对证据14-15的真实性不予确认，因为被告没有提供原件，同时原告与被告之间从来就没有合伙，被告主张双方存在合伙关系应当提供相应的证据证明。如果证据14-15是真实的，但也与原告主张的提额运作款没有关系，该款项是在2013年6月2日发生的，但原告主张的提额运作款是原告在2013年10月24日和同年10月30日支付的，故该8000元是之前原告与被告之间的交易，因为原告与被告是一早就认识的，该交易肯定是之前发生的，与本案的纠纷无关。对证据16-17的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，被告主张的在2013年10月1日和2013年10月15日发生的两笔款项与本案无关，因为该两笔款项是发生在提额运作款支付前；发生在2013年11月15日的款项虽然是在提额运作款支付的日期（即2013年10月24日和同年10月30日）后支付的，但该笔款项是被告提出需要有消费的记录才能提额，所以被告将该笔款项打入原告账户后同时被告拿了POS机过来，原告在马可波罗酒店将该款项全部以消费的形式刷出来归还给被告，故该笔款项与本案无关。原告确认原告已收到被告在2013年11月20日支付佛山市凯泰创展科技园投资有限公司的款项22933元。对证据17的合法性的意见与证据1一致。对证据18的真实性没有异议，对关联性有异议，原告没有利用身份关系欺骗被告。对证据18的合法性的意见与证据1一致。证据19，根据证人的上述陈述，涉案的欠条是在官窑警务区门口签署的，签署前三方已经到了官窑警务区进行了协商，因为派出所不处理民事纠纷，所以双方在派出所门口找了个地方对债务进行了确认并书写还款的方式，被告自愿以2万元和自有车辆抵押担保债务的偿还，该欠条是真实和合法有效的，可以作为定案的依据。对被告提供的证据20中的真实性无异议，对关联性有异议。原告作为香港居民，其在西樵以及南庄多处居住，被告的该份证据只是表面原告其中一处房产的情况，不能证明该处为原告的经常居住地。对证据21不予确认，该证据是第三方出具的，其来源不明不予确认，且其出具的对象是钟伟杰并非原告也没有原告的确认，与本案无关。对证据22真实性由法院认定，对其关联性有异议，被告的该证据只能证明涉案车辆的权属状况，不能证明与本案有关。证据23，证人的证言不可采信。首先，证人与被告是朋友及同事关系，存在利益关系，证人曾经为原告办理信用卡但没有办理成功，双方存在不愉快的合作，其次，证人陈述其与被告是被胁迫，但是事后没有报警处理，这不符合常理的，证人陈述的事实也没有其他人可以作证，其陈述的事实是否发生没有证据予以证实。
被告针对证据19的证人证言发表以下质证意见：1.证人称欠条是双方协商的，欠条上记载同意以现金2万元作为抵押，如果双方协商一致，为何被告要逃跑呢？按照常理讲，不可能被告说好给原告2万元和车辆居然还让被告跑了，应当原告是跟着被告一起去取钱的。2.根据欠条上面两行字的内容，明显可以看出是先写好下面的“欠条”部分内容，再写上面两行的内容，但证人的陈述是被告由上至下写整份文件的，刚好与文字内容反映出的先写好下面再写上面的情况完全相反，因此证人所陈述的是不符合真实情况的，证明证人与原告是一伙的，故证人对很多关键事实故意说不清楚，且陈述的内容与欠条反映的事实是完全相反，证人在做假证。且若原告与证人是普通朋友的话，不可能叫证人去取欠条原件，故原告与证人是一伙逼迫被告写下欠条的。
被告对证据23的证人证言发表以下质证意见：证人证言可以采信。陆朝忠在认识被告之前有70万的贷款，因评分不足而无法办理信用卡。证人认识原告时，证人与被告不是同事关系。车、借条，证人是经历了的，对事情的发生地点过程很清楚。证人根本就没有对原告有意见，证人证言真实可信，是原告带人逼着被告按原告写好的借条书写的，车是原告带人抢走的。被告在事后有报警的，但证人本人没有报警，他也不清楚被告是否报警。
经审核证据材料，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4，被告提供的证据1-13、16-18、20、22，当事人对真实性没有异议或没有证据推翻，本院对其真实性予以确认。
原告提供的证据3、被告提供的证据21，当事人不予确认，亦没有相关证据印证，本院无法确认其与本案双方争议款项的关联性。原告提供的证据5，在本院认为部分再作详述。被告提供的证据14、15，原告虽有异议，但原告已在诉讼中确认其收取该8000元，本院认定原告收取被告支付的该8000元。被告提供的证据19、23，属证人证言，需结合本案其他证据，全案作综合分析后认定。
本院依据已确认真实性的证据认定以下事实：
2014年5月21日，被告在案外人张某的见证下在其身份证复印件的下方写下欠条，“本人钟伟杰，公民身份号码××欠陆朝忠先生香港身份证G706486（0）合共人民币叁拾陆万元正，小写360000”。同时，被告在该身份证复印件的上方注明“本人同意以现金￥20000-与及轿车（丰田牌车牌号粤Y×××××作为抵押以尝还以下欠款360000元正，余额双方协商”。
同日，即2014年5月21日下午15时56分09秒，被告拔打110电话。
2014年5月22日，佛山市公安局南海分局狮山派出所出具报警回执，确认被告于2014年5月22日18时41分至该单位报案。
同年9月18日，佛山市公安局南海分局作出不予立案通知书，告知被告，其提出控告陆朝忠等人盗窃汽车案经该局审查认为陆朝忠等人的行为不属于犯罪行为，该局决定不予立案。
此后，被告向佛山市公安局南海分局、佛山市公安局、佛山市纪委、佛山市南海区人民检察院信访控告陆朝忠等人抢劫、敲诈勒索，要求公安机关立案侦查。相关部门分别对被告的信访进行回复。其中，佛山市南海区人民检察院在答复被告的函中称，佛山市南海区人民检察院经审查后认为，钟伟杰与陆朝忠之间确实存在经济纠纷，现有证据不能分清二人之间的债权债务关系及相关数额，从而不能确定陆朝忠具有非法占有的主观故意，所以，现有证据不能认定陆朝忠、张某等四人的行为涉嫌构成抢劫罪或敲诈勒索罪，钟伟杰的申诉理由不能成立，同意佛山市公安局南海分局不予立案的决定。
原告根据被告提供的电话通话清单确认其在2014年5月21日后，同年6月、7月，有向被告打电话。原告称其向被告打电话为追讨被告欠款；被告则认为原告恐吓、勒索被告。
被告钟伟杰的妻子为林翠珊，粤Y×××××小轿车的所有人为林翠珊。
原告在诉讼中确定收到被告通过被告母亲于2013年6月2日支付的8000元。
诉讼中，被告确认2013年6月5日，原告向被告汇款5000元；同年6月20日原告汇款3000元予被告。
2013年10年1日及同年10月15日，被告分别向原告转账4万元和8万元。
2013年10月24日，原告向被告汇款18万元；被告在汇款的银行客户回单上签名注明“提额运作，用后归还”。
2013年10月30日，原告向被告汇款10万元；被告同样在汇款的银行客户回单上签名注明“提额运作，用后归还”。
2013年11月15日，被告向原告汇款15万元。
诉讼中，原告确认收取被告于2013年11月20日支付予佛山市凯泰创展科技园投资有限公司的款项22933元。
诉讼中，原告称，原告是通过银行经理认识被告的，被告当时告诉原告通过被告才能办理更高额度的信用卡。原告与被告不存在合伙关系，双方之间只有被告提高原告信用卡额度的关系。银行提高信用卡额度要求当事人提供流水，双方之间的汇款是制造一些银行卡流水及交易记录而达到提高信用卡额度的目的。每次被告打款给我后，被告当天或者第二天拿着POS机要我把钱转到被告卡里，这样制造银行流水才能提供信用卡额度。所以，原告提供的证据中的“提额运作，用后归还”的客户回单是运用提高被告信用卡的额度之后，双方才有合作的可能，即原告跟被告才可能协商下一步的合伙合作。最后因为银行没有提高被告信用卡的额度，而被告又没有将28万元返还给原告，双方才没有协商合伙事宜并产生纠纷。
原告为此更正其诉状中所述“为提高原告信用卡消费额度”为“为提高被告信用卡消费额度”。
诉讼中，被告回应原告的起诉称，原、被告虽没有签订合伙协议。但从原被告之间的款项往来，可知双方间不可能是借款。第一、从汇款记录看都是被告先汇款给原告，然后原告再汇款给被告的，从这个形式可以看出这不可能是借款关系，只能是合伙做生意的特征。之后，2013年11月15日，被告又汇款15万给原告；同年11月20日，被告又汇款22933元给原告，这些明显看出就是合伙的款项往来，不可能是借款。所以，原告才逼被告写借条，妄想获得非法利益。第二、原告提供的所谓的被告签名的“提额运作，用后归还”的二张客户回单就是因为原告告诉被告可以用合伙的这些款提高信用卡额度再贷款出来，增加合伙运作的金额，所谓归还的对象是合伙并非陆朝忠。第三、2013年11月15日，被告向原告所汇的15万是原告说急用款，要求被告先划款15万元救急之用；同年11月20日被告向原告所汇的22933元是原告说是合伙生意伙伴要其汇款，但是其后被告不仅发现没有利润计算且原告被很多人追债，所谈业务没有谈成，且原告答应被告每月10000元的工资没有兑现，所以被告发现这是一个骗局。被告所有差旅费、工资等都是被告自己垫付的。被告认为原告至今还欠被告12万元。被告找原告，要求原告交代事实，但是原告反说是被告欠原告钱，威胁被告，并逼被告写下欠条，逼被告写了车的质押，所以为什么写车辆质押和写借条在同一张纸上，但却是倒着写的（先写车辆质押再写借条，借条写在车辆质押的下部）。如果被告是心甘情愿质押车辆，不可能车辆的原装的二把钥匙和车辆行驶证在被告手中，且被告已明确告知原告车辆是被告老婆的车辆。原告提供的银行客户回单之所以记载“提额运作用后归还的”是因为：当初的约定是用28万是因为之前被告投入的跟原告合伙做生意的12万元已经赚钱了，所以为了得到更多的利润要将本金增大，所以原告将被告的运作本金以及利润合计28万元（属于合伙的，12万之外的16万元是利润）都汇给被告要求被告通过提额运作进一步得到金额更高的资金，以获取更多的利润，所以提额运作就是用信用卡提额的方式让合伙得到更多的资金，用后归还就是信用卡提额运作完毕后的投入的资金以及通过提额运作增量的资金全部还到合伙里面用更大的资金运营获得更大的利润。2013年6月5、20日，原告汇给被告的合共8000元是属于合伙的投资本金回款。
诉讼中，经本院向原告释明后，原告就其对2013年10年1日及同年10月15日被告分别向原告转账4万元和8万元及2013年11月15日被告向原告汇款15万元的解释，没有提供证据证明原告所述的双方存在其他交易或原告已用POS机将款项以消费的形式刷卡归还被告。
本院认为，本案为合同纠纷，原告为香港地区居民，故本案属于涉外商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。因本案被告的住所地在佛山市南海区，本院对本案享有管辖权。本案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，被告的住所地在广东省佛山市南海区，故本案应适用中华人民共和国法律。
本案中，2014年5月21日的欠条是否成立，为双方争议的重要焦点。对此，原告提供了欠条为据证明原告主张，但被告针对欠条的瑕疵提出质疑，并已举出欠条出具当天的报警记录及此后被告一系列的控告、信访信件以及电话记录为据证明被告为推翻该欠条所作的自力求助；原告确认被告一系列自力求助行为的真实性，但未有合符生活常理的解释反驳被告，原告所作被告一系列自力求助行为仅属逃避所欠原告债务的解释未能达到令普通大众足以相信的证明程度。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院从证据优势的角度认为被告的陈述及证据存在证据优势，其所述事实更具可信性，原告就其反驳事实未提供依据，亦没有作出令普通大众足以相信被告一系列自力求助行为仅属为逃避所欠原告债务的合理解释，故本院认定原告提供的欠条记载的事实不成立，本案不以该欠条作为认定事实的依据。
尽管公安机关没有对被告的控告立案，但公安不立刑事案件的理由是，现有证据不能分清原、被告间的债权债务关系及相关数额，从而不能确定原告具有非法占有的主观故意，所以，现有证据不能认定原告等人的行为涉嫌构成抢劫罪或敲诈勒索罪，亦即公安部门是以原、被告间存在民事纠纷，且没有依据确定原告具有非法占有的主观故意，原告行为不符合犯罪要件为由不立刑事案件。但不符合犯罪构成要件、不构成刑事犯罪，并不影响本案民事案件中否认欠条的效力。因此，公安机关不予立刑事案件，并非原告在民事案件中确立欠条有效成立的理由。
综观原告与被告间的汇款记录，原告共汇款288000元（3000＋5000＋280000）予被告，被告则汇款300933元（8000＋40000＋80000＋150000＋22933）予原告，被告多付款予原告。
针对上述汇款的原因，原、被告各作出不同的解释，但均未举出有效证据证实各自的陈述。原告认为其与被告间仅为委托提高信用卡额度关系，但却无法对被告亦向原告多次汇款作出合理解释；原告虽认为被告汇款属双方间另行的交易，但原告并未提供原、被告间尚存在其他交易的证据；被告虽提出双方实为合伙关系，但亦未提出任何可证实双方合作关系的依据。因此，本院无法以原、被告双方的陈述确定双方间汇款的真实源由，而仅能从证据即汇款记录表面去判断双方间债权债务关系。根据上述对欠条否认及原、被告间汇款数额的对比的分析，原告在本案中主张被告偿还原告欠款36万元、相应利息及对被告妻子汽车享有质押权，没有依据，本院无法支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆朝忠的诉讼请求。
本案案件受理费6700元（原告已预交），由原告陆朝忠负担。被告钟伟杰提出的管辖权异议，因异议不成立，被告钟伟杰已交纳的管辖异议费用100元由被告钟伟杰负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判长 郭焕桃
审判员 曾婉慧
审判员 叶水凤
二〇一六年三月十六日
书记员 邓志恒