黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终314号
上诉人（原审被告）：姜艳，女，汉族，无职业，住所地七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：王本林，男，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司。
负责人：孙森，男，该公司经理
委托诉讼代理人：闫立松，男，黑龙江齐开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪军，男，汉族，农民，住所地勃利县。
委托诉讼代理人：芦凤芝，女，黑龙江大通律师事务所律师。
上诉人姜艳、上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵洪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2017）黑0921民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜艳及其委托诉讼代理人王本林，上诉人保险公司的委托诉讼代理人闫立松，被上诉人赵洪军及其委托诉讼代理人芦凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜艳上诉请求：一、请求七台河市中级人民法院依法撤销勃利县人民法院（2017）黑0921民初157号民事判决书并予以改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：勃利县人民法院民事判决书（2017）黑0921民初157号认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决以（2016）黑0921民初1208号民事判决书为依据判决上诉人承担误工费、护理费、残疾赔偿金23,255.29元没有法律依据，因此判决书是公路旅客运输合同纠纷提起的诉讼，属违约之诉，鉴定标准按工伤标准CB|T16180
--
2006鉴定，机动车交通事故鉴定标准按交通事故鉴定标准CB18667-2002鉴定。2、依据合同法122条规定；侵权责任与违约责任发生竞合，受害方有权选择，本案被上诉人赵洪军不是受害方，没有追偿权。3、通过原审的质证，被上诉人赵洪军没有提供其履行（2016）黑0921民初1208号民事判决书的法律依据。4、本案诉讼费收费标准过高，人身损害案件收费标准：5万元以下的100.00元-500.00元、5万元至10万元的部分按1%缴纳、超过10万元的按0.5%缴纳。综上所述，请求二审法院依法撤销勃利县人民法院（2017）黑0921民初157号民事判决书中判决的第一项，并依法改判，做出公正判决。
保险公司辩称，姜艳的上诉请求，符合法律规定，与保险公司的上诉理由基本一致，只不过多出一项诉讼费过高的请求，这一点与保险公司无关。
赵洪军辩称，一审法院判决姜艳赔偿的标准是合法的、正确的，姜艳在本起事故中负有主要责任，理应承担主要责任的赔偿，被上诉人没有全额赔偿的义务。现张杰诉被上诉人的案件已经进入执行程序，由于被上诉人无力赔偿，已被拘留。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
保险公司上诉请求：恳请二审法院依法撤销勃利县人民法院（2017）黑0921民初157号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：2016年7月22日，被上诉人姜艳驾驶在上诉人处投保有交强险的黑A407**（临时牌）号车，在X012号公路一处交叉路口位置，与被上诉人赵洪军驾驶的黑KE25**号小型轿车相撞，事故造成被上诉人赵洪军车内张杰、张丽、李霞、孙金娜4人受伤，事故责任为上诉人赵洪军负事故次要责任，被上诉人姜艳负事故主要责任。事故发生后，受害人张杰向勃利县人民法院提起客运合同纠纷之诉，勃利县人民法院（2016）黑0921民初1208号民事判决书，判决被上诉人赵洪军赔偿受害人张杰各项损失合计197,401.36元。被上诉人赵洪军向勃利县人民法院提起交通事故责任纠纷之诉，向被上诉人姜艳及上诉人进行追偿，一审勃利县人民法院判决上诉人在交强险责任限额内承担被上诉人赵洪军各项损失12万元，其中受害人张杰的伤残赔偿金96,812.00元。上诉人提起上诉主要有如下两点理由：一、主体不适格。被上诉人赵洪军提起的一审诉讼是道路交通事故责任纠纷，但是其主张的各项损失，均不是赵洪军所直接发生，主张的均是案外人的损失，赵洪军对其车上人员的赔偿，是法定责任，但是法律并没有赋予其追偿的权利，受害人选择旅客运输合同纠纷进行诉讼，就放弃了侵权之诉，即使没有放弃，也不应该由被上诉人赵洪军来提起侵权之诉，因为赵洪军在交通事故中并没有发生人身损害。赵洪军也不具有追偿的权利，因为本案中的受害人均因客运合同纠纷获得赔偿，并不存在权益的转让，获得赔偿是依法获得，受害人没有选择起诉交通事故的侵权之诉，而是选择了违约之诉，被上诉人赵洪军的赔偿，是基于法律规定，是法定责任，不是代替其他单位或者个人来进行赔偿。所以被上诉人赵洪军并不具备诉讼主体资格，因为他既不是受害人，也不是上诉人承保交强险车辆的被保险人，也不是受害人的委托代理人。二、鉴定标准适用错误。受害人张杰九级伤残的鉴定结论，是按照违约之诉确定的，而赵洪军提起的诉讼是侵权之诉，用违约之诉的鉴定结果，来作为侵权之诉的判决依据，明显的混淆法律关系，适用法律错误。虽然勃利县人民法院（2016）黑0921民初1208号民事判决书是生效法律文书，但是其约束效力不涉及上诉人及被上诉人姜艳，法律关系不同适用的鉴定标准就不同，赔偿的标准及适用法律也不同。一审法院仅以生效法律文书为由就判决上诉人及被上诉人姜艳按照工伤标准的鉴定结论作为赔偿判决依据，是适用法律错误。按照工伤标准对受害人张杰进行赔偿是被上诉人赵洪军的法定责任，但不是上诉人的法定责任。判决上诉人承担赵洪军的法定责任，没有法律依据。鉴于以上两点上诉意见，恳请二审法院依法予以改判，纠正一审法院在主体资格审查及适用法律上的错误。
姜艳辩称，同意保险公司的上诉观点。
赵洪军辩称，1.被上诉人在此起交通事故中仅负次要责任，而上诉人姜艳负主要责任，其所驾驶车辆的承保人理应在理赔限额内承担赔偿责任，虽然受害人张杰是以违约提起的诉讼，但被上诉人对张杰是全额赔偿，且被上诉人不是全责，不应全部承担对张杰的赔偿责任，而是应由姜艳做为主要责任人承担70%以上的赔偿责任，因此，被上诉人有权向姜艳有保险公司主张赔偿权利。2.一审法院已对张杰的各项损失费用作出了生效判决，该判决是具有法律效力的，因此，一审法院依据该生效判决确定本案的赔偿标准是有充分法律依据的，也是完全正确的。综上，被上诉人希望二审法院依法予以维持。
赵洪军向一审法院起诉请求：1、要求被告姜艳在保险公司理赔限额外按照70%比例赔偿原告车内乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜的医疗费、伙食补助费及营养费42,799.79元；2、要求被告姜艳在保险公司理赔限额外按照70%比例赔偿原告车内乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜护理费、误工费、伤残赔偿金等36,688.16元；3、要求被告保险公司在理赔限额内赔偿原告车内乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜护理费、误工费等110,000.00元；4、张杰诉原告的案件受理费1,912.00元及本案诉讼费用由被告承担；5、要求增加诉讼请求5,000.00元。事实及理由：2016年7月22日15时30分许，被告姜艳驾驶黑A407**号（临时号牌）小型轿车，在勃利县内S308公路由西向东行驶至与X012公路交叉路口时，与行驶在X012公路上原告驾驶的黑KE25**号小型轿车相撞，造成原告车内的乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜及被告姜艳车辆的乘车人邸洪宝受伤，两车损坏的后果。本案经交警队责任认定：被告姜艳为主要责任，原告为次要责任。被告姜艳的肇事车辆在保险公司投保了交强险。原告车内乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜住院治疗。其中张杰已对原告以客运合同纠纷诉至法院，并由勃利县人民法院作出了（2017）黑0921民初1208号《民事判决书》，该《判决书》判决：原告赔偿张杰医疗费45,995.36元、转院车费3,605.00元、后续治疗费6,000.00元、误工费32,200.00元、伤残赔偿金96,812.00元、护理费7,139.00元、住院期间伙食补助费1,150.00元、营养费4,500.00元，以上合计197,401.36元，并承担案件受理费1,912.00元，现该《民事判决书》已经生效。另外要求赔偿张丽、李霞、孙丽娜医药费、伙食补助费、住院期间护理费、误工费等各项损失共计人民币20,000.00元。
一审法院认定事实，2016年7月22日15时30分许，被告姜艳驾驶黑A407**号（临时号牌）小型轿车，在S308公路由西向东行驶至与X012公路交叉路口时，与在X012公路由南向北赵洪军驾驶的黑KE25**号小型轿车相撞，造成黑KE25**号小型轿车上乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜及黑A407**号小型轿车上乘车人邸洪宝受伤，两车损坏。勃利县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告姜艳负该起事故的主要责任，原告赵洪军负该起事故次要责任，乘车人张杰、张丽、李霞、孙金娜、邸洪宝均无责任。事故发生后，受害人张杰已向勃利县法院起诉原告赵洪军客运合同纠纷，并由勃利县法院下发了（2016）黑0921民初1208号民事判决书，判决原告赵洪军赔偿原告张杰医药费45,995.36元，转院车费3,605.00元，后续治疗费6,000.00元，误工费32,200.00元，伤残赔偿金96,812.00元，护理费7,139.00元，住院期间伙食补助费1,150.00元，营养费4,500.00元，以上合计197,401.36元。被告姜艳、被告保险公司对（2016）黑0921民初1208号民事判决书真实性没有异议，被告姜艳对证明问题有异议，该判决书是违约之诉，与交通事故的赔偿标准不一致，对于张杰的部分，原告没有追偿权，这是民事判决书，不能证明本案原告已经赔付给张杰，不代表支付完毕仍然没有追偿权。被告保险公司对相关性有异议，保险公司并不是判决书的当事人，该判决对保险公司没有约束力。主张张杰的赔偿部分应当依据侵权之诉的标准重新计算各项赔偿数额。又要求对张杰伤残等级进行鉴定，本院认为该判决内容客观、真实，与本案有关联性。该份判决已体现张杰已经构成九级伤残，二被告没有证据提供，因此对二被告提出异议，本院不予支持；受害人张丽在勃利县人民医院住院4天花去医药费3,086.95元，是城镇户口，要求赔偿医药费3,086.95元，误工费12,220.20元（135.78元/天×90天），伙食补助费200.00（50.00元/天×4天），护理费543.12元（135.78元/天×4天）。受害人李霞在勃利县人民医院住院14天，花去医药费8,487.20元，各项赔偿标准按农村标准计算，要求赔偿医药费8,487.20元，误工费7,138.80元（79.32元/天×90天），护理费1,110.48元（79.32元/天×14天），伙食补助费700.00（50.00元/天×14天）。受害人孙金娜在勃利县人民医院检查一天花去医药费560.00元，各项赔偿标准按农村标准计算，要求赔偿医药费560.00元，误工费79.32元（79.32元/天×1天），护理费79.32元（79.32元/天×1天），伙食补助费50.00（50.00元/天×1天）。二被告对张丽、李霞的误工天数有异议，因二受害人分别住院4天、14天，因此原告要求90天误工费本院不予支持。二被告对三受害人伙食补助费每天50.00元标准有异议，认为过高，但没有相关证据证实，本院不予支持。一审法院认为，被告姜艳驾驶机动车通过没有交通标志的交叉路口未减速慢行，没有确保行车安全，未让右方道路来车先行，负该起事故的主要责任，即70%责任；原告赵洪军驾驶机动车通过没有交通标志的交叉路口未减速慢行，没有确保行车安全，负该起事故的次要责任，即30%责任。被告保险公司为被告姜艳驾驶的肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，因此原告请求被告给付医药费、误工费、护理费、伙食补助费各项损失的合理部分符合法律规定，本院予以支持。受害人张杰合理的医药费45,995.36元，后续治疗费6,000.00元，伙食补助费1,150.00元，营养费4,500.00元，转院车费3,605.00元，误工费32,200.00元，护理费7,139.00元，伤残赔偿金96,812.00元，以上合计197,401.36元。受害人张丽的合理的医药费3,086.95元，误工费543.12元（135.78元/天×4天），伙食补助费200.00元（50.00元/天×4天），护理费543.12元（135.78元/天×4天），以上合计人民币4,373.19元。受害人李霞的合理的医药费8,487.20元，伙食补助费700.00元（50.00元/天×14天），误工费1,110.48元（79.32元/天×14天），护理费1,110.48元（79.32元/天×14天），以上合计人民币11,408.16元。受害人孙金娜的合理的医药费560.00元，误工费79.32元（79.32元/天×1天），伙食补助费50.00元（50.00元/天×1天），护理费79.32元（79.32元/天×1天），以上合计人民币768.64元。以上赔偿款合计人民币213,951.35元，其中四受害人医药费、伙食补助费、继续治疗费、营养费合计人民币70,729.51元，四受害人误工费、转院车费、护理费、伤残赔偿金合计人民币143,221.84元，被告姜艳车辆在保险公司投保了交强险，因此保险公司应赔偿医药费、继续治疗费、营养费、伙食补助费等合计人民币10,000.00元。保险公司赔偿误工费、交通费、伤残赔偿金、护理费合计人民币110,000.00元。共计人民币120,000.00元。被告姜艳赔偿医药费、伙食补助费、进行治疗费、营养费42,510.65元（70,729.51元-10,000.00元）×70%。赔偿误工费、交通费、伤残赔偿金、护理费23,255.29元（143,221.84元-110,000.00元）×70%，共计人民币65,765.94元。依照《中华人民共和国侵权责任》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司赔偿原告赵洪军给付四受害人医药费、继续治疗费、伙食补助费、营养费合计人民币10,000元，赔偿原告赵洪军给付四受害人残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费（转院费）合计人民币110,000.00元，共计人民币120,000.00元。被告姜艳赔偿原告赵洪军给付四受害人医药费、继续治疗费、伙食补助费、营养费合计人民币42,510.65元，赔偿赵洪军给付四受害人误工费、交通费（转院交通费）、护理费、残疾赔偿金合计人民币23,255.29元，共计人民币65,765.94元，上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,321.00元，被告姜艳负担2,810.00元，原告赵洪军负担1,511.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵洪军提交证据一组，执行通知书复印件一份、报告财产令复印件一份及拘留决定书和解除拘留决定书。证明：张杰案件在一审判决后已经进入执行程序。被上诉人由于没有能力履行赔偿义务，被法院拘留15天的事实，因此，被上诉人有权向姜艳及其车辆承保人保险公司诉请赔偿。
姜艳质证意见，对真实性无异议，对证明的问题有异议。此组证据可以证明被上诉人没有履行2016黑（0921）民初1208号民事判决，且该判决是被上诉人的法定义务，与姜艳无关，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，被上诉人不是受害方，无追偿权。
保险公司质证意见，对真实性无异议，对证明的问题有异议。此组证据可以证明被上诉人没有履行生效的判决，且（2016）黑0921民初1208号民事判决的依据是合同法，案由则是旅客运输合同，被上诉人承担的是全部赔偿责任，而被上诉人并未履行该判决内容，所以，被上诉人在本案中无追偿权。其余意见同姜艳质证意见。
姜艳、保险公司未提交新证据。
对一审判决认定且各方已无争议的事实，本院依法予以确认。
本案在审理期间，上诉人保险公司提出对受害人张杰的伤残等级鉴定意见不服，两次书面申请重新鉴定，经正规程序委托本院技术部门后，得到明确回复：张杰拒绝配合，致使鉴定工作无法进行；因被查主体不明，鉴定工作无法进行。
本院认为，本案争议的焦点是，肇事车主赵洪军应否向对方肇事司机姜艳及其驾驶车辆所投保交强险的保险公司追偿四名乘客因此产生的伤残损失费用和赔偿范围的依据标准问题。1.关于应否追偿的问题。本案系由于姜艳与赵洪军的交通事故而引发，经交警部门认定，姜艳应负主要责任，赵洪军应负次要责任，因该二人均系此起交通事故的侵权主体，故依法均应承担最终的侵权责任。同时，赵洪军也是四名旅客的乘运人，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条规定，受伤旅客有权对赵洪军提起违约之诉，并要求其承担赔偿责任。而赵洪军未能在约定期间或合理期间将四名旅客安全运送至约定地点，系由于对方肇事司机姜艳存在的主要过错而引发，属于因第三人导致的违约，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定的范围，其有权追究侵权人的过错责任。虽然本案存在责任竞合的情况，但这只是赵洪军与四名乘客之间既构成侵权又构成违约，而不是姜艳和保险公司侵权于赵洪军违约的竞合。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。因此，赵洪军在垫付伤者的赔偿款项后，有权向承担事故主要责任的侵权人及其保险公司追偿。另外，伤者张丽已向肇事车主赵洪军主张民事权利，勃利县人民法院作出由赵洪军赔偿张丽的一审判决，并已进入执行程序，但由于赵洪军尚无能力履行全额赔偿义务，致使伤者张丽未能如数获得款项，在此情况下，原审法院支持赵洪军要求姜艳和保险公司各自承担赔偿责任的诉请，是从有利于保障伤者能够及时获得赔款并一次性解决纠纷的角度出发，并无不妥。2.关于赔偿范围的依据标准问题。本案二审期间，由于伤者张丽不予配合保险公司提出的重新鉴定申请事项，致使相关部门无法参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准进行伤残评定，虽然姜艳和保险公司均对（2016）黑0921民初1208号民事判决书中依据的鉴定结论提出质疑，但并无证据证明黑七警司鉴所[2016]法临鉴字第433号司法鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故本院无法支持。
综上所述，姜艳、保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,321.00元，由上诉人姜艳负担2,160.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担2,160.50元。
本判决为终审判决。
审判长 许鸿丽
审判员 王旭辰
审判员 迟丽杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 彭俊玲