浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初1418号
原告：李文棋，男，1966年6月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：姚水成，浙江无剑律师事务所律师。
被告：陈金雄，男，1977年11月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。
原告李文棋与被告陈金雄租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告李文棋及委托诉讼代理人姚水成、被告陈金雄到庭参加诉讼。原、被告双方庭后向本院申请庭外和解，期限自2017年7月8日起至2017年9月25日止，期限届满后，双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
李文棋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告生猪养殖场拆除复垦补助款、奖励及交易权共计31072.41元。事实和理由：2013年10月6日，陈金雄将其所有的坐落于龙游县湖镇镇历寺村汪家西山边生猪养殖场出租给李文棋使用，双方约定租赁期限自2013年10月6日起至2023年10月6日止，租金为15000元/年，李文棋自合同签订之日向陈金雄付清前五年租金75000元，后五年租金于2018年10月6日前付清，若遇国家政策、乡规民约需对生猪养殖场进行整治等造成李文棋不能从事养殖的，陈金雄应退还李文棋未到期的租金并赔偿李文棋经陈金雄同意后投入的新增设施。经陈金雄同意，李文棋对猪舍扩建了92.34平方米面积。2016年，由于国家政策，养猪场需整体拆除，陈金雄与龙游县湖镇镇人民政府达成补助协议后领取了补助款。李文棋扩建的92.34平方米，也被计入拆除的493.34平方米内，陈金雄领取补助款后未向李文棋支付其应得的部分。
陈金雄辩称，对生猪养殖场出租给李文棋的事实无异议，但不认可李文棋提出的其扩建部分也应享有按比例折算补助款的主张。原、被告已就补助款的分配达成协议，协议中已列明李文棋应得的款项，未列明的剩余款项应归陈金雄享有，龙游县湖镇镇人民政府已支付李文棋23000元。请求法庭驳回李文棋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.李文棋提供的《补充协议》一份，证明原、被告双方关于养猪场污染整治的《补充协议》中约定如遇有上级补助款，一切归李文棋享受，故李文棋有权享受养猪场拆除复垦补助款、奖励及交易权的事实。陈金雄对证据的真实性无异议，但认为补助款仅指环境整治方面的补助，而非养猪场拆除复垦补助。审核该协议，其内容是关于养猪场环境整治的，陈金雄的主张更符合实际，本院对其抗辩予以采纳，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能到李文棋的证明目的。
2.李文棋提供的《湖镇镇生猪养殖场退养及拆除复垦补助协议》复印件一份，证明陈金雄已与湖镇镇人民政府就拆除复垦案涉养猪场达成协议并已获得补偿款，李文棋就其扩建的92.34平方米有权向陈金雄主张31072.41元补偿款的事实。陈金雄对证据真实性无异议，但认为李文棋应得的款项23000元已在该协议末尾标注且已汇入李文棋账号，湖镇镇人民政府是分别给原、被告转账的，扣除该23000元后剩余款项都归陈金雄所有，且原、被告双方在《养殖场退养拆除补助分配协议》已就补偿款的分配达成协议，协议中已列明李文棋应得的款项名目和数额，其余款项应全部归陈金雄。经审核，该协议系陈金雄与湖镇镇人民政府签订，由湖镇镇下田畈工作站代表湖镇镇人民政府签字盖章，协议打印部分未约定李文棋可享受相应补助，只是协议尾部手写部分载明“其中23000元打入李文棋账户，其余款项打入陈金雄账户”，李文棋主张按扩建面积比例折算补偿款，依据不足，该证据不能达到其证明目的。
3.李文棋提供的《养殖场退养拆除补助分配协议》复印件一份，证明原、被告就分配补助达成的协议中并未对如何分配养猪场拆除复垦补助、奖励及交易权作出约定的事实。陈金雄对证据的真实性无异议，但认为该协议已列明李文棋应得的款项名目和数额，协议未提及应全部归陈金雄享有。经审核，本院对该证据的真实性及李文棋按约可获得集粪房补助4361元、生猪补助6000元、冰柜损失2000元及66块水泥板、22根栋的事实予以认定。
4.陈金雄提供的《湖镇镇生猪养殖场退养及拆除复垦补助协议》复印件一份，证明签该份协议时，李文棋的配偶也在场，且协议中载明的李文棋的账户系其配偶提供的事实。李文棋对真实性无异议，认可其配偶当时在场，但认为其银行账户早已提供给湖镇镇人民政府，并非当日签协议时才提供。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
本院认定本案事实如下：2013年10月6日，陈金雄将其所有的坐落于龙游县湖镇镇历寺村汪家西山边养猪场出租给李文棋用于养猪，双方约定租赁期限自2013年12月6日起至2023年10月6日止，租金标准为15000元/年，双方签订合同后李文棋应当场付清前五年租金75000元，后五年租金于2018年10月6日前付清，若遇国家政策、乡规民约需对养猪场整治造成李文棋不能养殖的，陈金雄应退还李文棋未到期租金并赔偿陈金雄同意后投入的新增设施，双方同时对其他事项作了约定。后因环境整治的需要，双方于2015年5月20日签订《补充协议》，约定陈金雄承担50%的整治费计15000元，陈金雄按约向李文棋支付了该款。李文棋在经营过程中，扩建了92.34平方米猪舍。由于国家政策，且经原、被告双方协商，最终确定案涉养猪场需拆除复垦。李文棋与陈金雄于2016年9月5日签订《养殖场退养拆除补助款分配协议》，约定将陈金雄应退回李文棋的未到期租金30000元与李文棋应返还陈金雄的环境整治费15000元抵扣后，陈金雄需退回李文棋15000元，李文棋还可享受集粪房补助4361元、生猪补助6000元、冰柜损失2000元、按实结算的治污设施费、66块水泥板及22根栋。2017年1月份左右，陈金雄与代表龙游县湖镇镇人民政府的龙游县湖镇镇人民政府下田畈工作站签订《湖镇镇生猪养殖场退养及拆除复垦补助协议》，约定拆除猪舍面积按493.34平方米计算拆除复垦补助、奖励及交易权，陈金雄可获得生猪养殖场拆除复垦补助费、奖励、生猪补助、治污设施补助、三相配电柜损失补助、冰柜损失补助、母猪保险费、饲养量交易费用、交易权等款项，养殖场的拆除和复垦工作统一由陈金雄组织实施，上述款项中有23000元打入李文棋账户，其余款项打入陈金雄账户。李文棋自认已收到前述23000元（含相抵扣后陈金雄应退回李文棋的未到期租金、生猪补助和冰柜损失补助）、集粪房补助4361元和治污设施补助21065元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈金雄与李文棋关于租赁生猪养殖场形成的租赁合同关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。本案的争议焦点在于李文棋主张按其扩建的92.34平方米猪舍折算比例计付的生猪养殖场拆除复垦补助费、奖励及交易权有无依据。陈金雄与李文棋签订的《养殖场退养拆除补助款分配协议》中未明确约定生猪养殖场拆除复垦补助费、奖励及交易权如何分配，而《湖镇镇生猪养殖场退养及拆除复垦补助协议》系由湖镇镇人民政府与陈金雄签订，根据合同相对性原则，获得补助款项的应是生猪养殖场的所有人陈金雄，因陈金雄与李文棋此前约定抵扣后的未到期租金15000元、生猪补助6000元、冰柜损失补助2000元共计23000元归李文棋所有，湖镇镇政府为方便开展工作将23000元与剩余补助款项分别转账给李文棋和陈金雄，李文棋并非该补助协议的当事人。李文棋扩建的92.34平方米虽涵盖在计算补助款面积的493.34平方米内，但其作为承租人，未提供证据证明按双方约定或法律规定或政策规定其有权按政府补偿给养殖场所有人的标准分得对应面积比例的生猪养殖场拆除复垦补助费、奖励及交易权，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李文棋的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由李文棋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 董正兴
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 勋
?