广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初1246号
原告：陈维辉，男，1964年3月16日出生，汉族，身份证地址福建省福鼎市，现住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：黄友娟，佛冈县锦欣新材料有限公司法律顾问。
被告：邵庙柱，男，1974年8月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告陈维辉诉被告邵庙柱民间借贷纠纷一案，本院2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告陈维辉及其委托诉讼代理人黄友娟、被告邵庙柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金3544000元；2、请求法院判决被告偿还原告借款利息2374333元（利息暂计至2017年7月1日前）；实际要求计至还清本息之日止，以上借款本金及利息合计：5918333元；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年间，被告因经营生意资金周转困难，经与原告平等协商达成借款协议并签订了《借条》及《承诺书》，具体事宜及明细如下：1、2013年6月5日被告向原告借款一百万元，该借款于2013年6月6日转账，该笔借款双方均有约定利息及产生的利息为976667元，利息计至2017年7月1日前，按月利率0.02计算；2、2013年7月9日被告向原告借款60万元，该借款于2013年7月8日转账58万元，另外2万元为现金支付；3、2013年7月9日被告向原告借款5.1万元，该借款为现金借款；4、2013年8月7日被告向原告借款50万元，该借款于2013年8月7日转账，该笔借款双方均有约定利息及产生的利息为467667元，利息计至2017年7月1日前，按月利率0.02计算；5、2013年8月15日被告向原告借款一百万元，该借款于2013年8月15日转账，该笔借款双方均有约定利息及产生的利息为930000元，利息计至2017年7月1日前，按月利率0.02计算；6、由于被告逾期未还清借款给原告，后经双方共同协商，被告自愿赔偿30万元给原告；7、2013年8月25日被告向原告借款9.3万元，该借款于2013年8月25日转账9万元，另外3000元为现金支付。上述款项借款本金为：3544000元，借款利息为2374333元（按250万元借款本金计得），借款本金及利息合共5918333元。（其中2013年8月7日被告向原告借款的50万元、2013年8月15日被告向原告借款的一百万元，原告认为，被告是有意设局欺骗原告，带有诈骗性质，原告将保留向被告追究刑事责任的权利）。上述借款经原告多次向被告追讨，被告仍未依约还款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律规定特起诉至法院，请求法院公正判决。
被告邵庙柱辩称：对于2013年6月5日借款100万，我当时已通过工商银行账户转账还了416000元本金，7月9日第二笔60万元，实际借款是58万，这58万是因为当时我们去澳门输了钱，有部分是他还给我的；51000元是没有实际把钱给我的，我没有借他的，是之前我借他100万借款欠下利息；对8月7日借的50万元和8月15日借的100万元没有异议，当时对利息是没有约定的；对事实部分第六点，我没有义务赔偿他30万元，当时原告并没有贷到3000万元；8月25日的93000元，我实际借了原告9万元，是办理3000万元贷款的费用，3千元是提前扣除的利息。其中2013年6月5日、2013年7月9日、2013年8月7日和2013年8月25日共4笔的借款均已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在举证期限内提交如下证据:证据一、为证明原、被告诉讼主资格的、身份证，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；证据二，原告为证明被告向其借款的事实提供2013年6月5日的借款金额为100万元的《借条》及对应在2013年6月6日向被告转账100万元的银行流水清单、2013年7月9日的金额为60万元和5.1万元的《借条》及对应在2013年7月8日向被告转账58万元的银行流水清单，2013年8月7日的借款金额为50万元的《借条》及对应在2013年8月6日向被告转50万元的银行流水清单、2013年8月15日的借款金额为100万元《借条》及对应当天网上银行转账汇款100万元的网上银行电子回单，2013年8月25日借款金额为9.3万元的《借条》及对应在2013年8月24日向被告转账9万元的银行流水清单、承诺人为被告在2015年5年1月9日出具的《承诺书》和承诺人为被告在2015年5月12日出具的《承诺书》，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信，并作为本案定案的依据；对证据二中由被告作为承诺人于2013年8月15日向原告出具承诺向原告赔偿3万元的《承诺书》，证据内容真实，但不具合法性，与本案无关联性，本院不予采信；证据三，原告为证明涉案借款没有过诉讼时效，提供由被告在2015年5月28日出具的《补充承诺书》、原告在2015年12月19日报警后由公安机关出具的《受案回执》，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，相互之间形成证据链，本院予以采信，并作为本案定案的依据；证据四、对原告提交证明其在2013年3月4日向被告出借200万元并向其转账，反驳被告辩称在2013年6月6日当天向其转入账户的416000元用于支付其该款利息事实的由中国工商银行佛冈支行出具的“个人业务凭证”2张，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，相互之间形成证据链，本院予以采信，并作为本案定案的依据。被告邵庙柱向本院提交证明其在2013年6月6日还了416000元，系作为归还向原告本案借款中100万元款项的证据银行流水清单一份，内容具有真实性与合法性，但与本案不具关联性，本院不予采信。
2013年6月5日到8月25日期间，被告邵庙柱因经营生意资金周转困难，多次向原告陈维辉借款，每次借款均由被告向原告出具《借条》，均由被告在《借条》中“借款人”栏中签名和捺印，其中4次借款由原告通过银行转账方式向被告转账。其中，6月5日，由被告向原告出具《借条》，约定借款金额为100万元，借款期限为2个月，利息按3.5%计算，第二天，原告通过在中国工商银行卡号为62×××19的银行账号向被告在中国工商银行卡号为62×××95的账号转账100万元；7月8日，原告通过在中国工商银行卡号为62×××19的银行账号向被告在中国工商银行卡号为62×××95的账号转账借出58万，第二天，被告向原告出具《借条》，约定借款金额为60万元，借款于2013年7月22日还清，未约定利息，在该《借条》左下角另写“另借51000元”；8月7日，原告通过在中国工商银行卡号为62×××19的银行账号向被告在中国工商银行卡号为62×××95的账号转账50万，当天，被告向原告出具《借条》，约定借款金额为50万元，借款期限为5个月，约定利息月利率为3分；8月15日，由被告向原告出具《借条》，约定借款金额为100万元，利息按3%计算，当天，原告通过在中国工商银行卡号为62×××19的银行账号向被告在中国工商银行卡号为62×××95的银行账号转账100万元；8月24日，原告通过在中国工商银行卡号为62×××19的银行账号向被告在中国工商银行卡号为62×××95的账号转账9万，第二天，被告向原告出具《借条》，约定借款金额为93000元，未约定利息，约定于当月30日前还清。
2013年8月15日，被告向原告出具《承诺书》，内容为“本人邵庙柱在2013年8月15日左右借陈维辉人民币壹百万元，在8月7日借伍拾万元，经双方协商，本人自愿赔偿经济损失30万元，不计利息，并在本承诺之日起壹个月还清，到时如不还清借条按利息计算。150万元要算利息。”；2015年5月12日，被告向原告出具《承诺书》，内容为“本人邵庙柱欠陈维辉借款承诺在以后的每一个季度分期尽自己最大能力还本金利息直到还清款为止（以上有借据为证）”。上述两份《承诺书》均由被告邵庙柱在“承诺人”一栏中签名和捺印。此后，被告仍未向原告归还借款，原告因此向本院提起诉讼，请求如上所诉。
庭审中，原告认为2013年8月7日向被告出借的款项并非为还赌资，借款的诉讼时效并没过期，有经常催被告还款，还有被告出具的承诺书；被告辩称2013年7月9日向原告出具的《借条》左下角另写的“另借51000元”是之前借原告100万借款时欠下未支付的利息，向原告借款后有支付过利息，具体多少不记得，有无偿还本金不记得。原告述称该51000元是当天向原告出借的现金。
2013年3月4日，原告以其在中国工商银行佛冈支行卡号为62×××19的银行账户向被告在中国工商银行卡号为62×××95的账号转账200万。
2013年6月6日，被告以其在中国工商银行佛冈支行卡号为62×××95的账户向原告在中国工商银行佛冈支行卡号为62×××19的银行账户转入416000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。结合查明的事实，原告陈维辉已提供由被告邵庙柱签名和捺印5张的《借条》和相应的4张银行流水清单和1张网上银行电子回单，以及被告在2015年5月12日向其出具的《承诺书》，证明被告因经营生意资金周转困难，多次向其借款且至今仍未归还的事实。原告提供的上述一系列证据已能有效证明原、被告双方之间存在明确的民间借贷法律关系，且存在被告尚欠原告借款本金未归还、利息未支付的事实，本院依法对此予以确认。被告在与原告平等自愿、协商一致的前提下向原告借款，双方5次签订的《借条》内容和出借款项行为未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。被告在2015年5月12日向原告出具的《承诺书》对上述各次借款再次确认并承诺清偿本息的行为，属其真实意思表示，且内容合法有效，对其辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，事实和法律依据不足，本院不予采信。
对原告主张由被告偿还借款本金3544000元的诉讼请求，根据查明的事实，被告在2013年6月5日至8月24期间向原告借款多次，其中，6月5日，被告向原告借款100万元并收到原告向其转账100万元，被告辩称该笔借款当时已通过工商银行账户转账还了416000元本金，但结合查明的事实，原告提供“个人业务凭证”2张作为证据反驳该416000元实际用于归还在2013年3月4日向其所借的200万元借款，因此，被告提供的证据不能有效证明就该笔借款已向原告归还的事实，其辩称事实依据不足，本院不予采信，对原告主张向被告出借100万元未归还的事实，本院予以确认；7月8日，被告向原告借款60万，原告向其通过银行转账58万元，被告主张2万元并未实际收到，原告未提供证据证明已将2万元以现金交付的形式出借给被告，对此，原告应承担举证不能的不利法律后果，对该次借款，应认定为原告实际向被告借出金额为58万元；8月6日，被告向原告借款50万并在当天收到原告向其转账50万元，本院予以确认；8月15日，被告向原告借款100万并在当天收到原告向其转账100万元，本院予以确认；8月24日，被告向原告借款93000元并收到原告向其转账9万元，并主张另外3000元系原告提前扣除的利息，原告未提供证据证明已将3000元以现金交付的形式出借给被告，对此，原告应承担举证不能的不利法律后果，对该次借款，应认定为实际借出金额为9万元。上述各次借款实际金额共计为317万元。对原告主张在7月9日双方签订《借条》左下角另写“另借51000元”的请求，被告在庭上确认在7月9日签订《借条》左下角另写“另借51000元”是之前欠下的向原告借款100万元未支付利息的辩称意见，但无提供证据证明该款系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证且超过年利率24%的事实，因此，对被告的辩称意见，本院不予采信，对原告主张存在向被告出借5.1万元款项的事实，本院予以确认；对原告根据双方在2013年8月15日签订《承诺书》主张30万元赔偿的请求，结合查明的事实，该《承诺书》对应的两笔借款中，2013年8月7日的50万借款双方约定利息月利率为3分，2013年8月15日的100万元借款双方约定利息按3%计算，两笔利息利率已超过法定月利率2%的标准，被告在《承诺书》中写明“本人邵庙柱在2013年8月15日左右借陈维辉人民币壹百万元，在8月7日借伍拾万元，经双方协商，本人自愿赔偿经济损失30万元……”中的赔偿经济损失30万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方对100万元和50万元既约定利息又约定赔偿30万元本不冲突，但两者之和不能超过法定利率标准即年利率24%，对原告主张150万元借款按月利率2%计算逾期之后的利息损失，本院依法予以支持，但对其主张由被告支付30万元赔偿金的诉讼请求，违反上述法律规定，本院依法不予支持。综上所述，原告向被告出借金额应确认为322.1万元，对原告向被告主张实际出借的322.1万元本金，依法应由被告予以清偿。对原告主张由被告偿还借款本金超过322.1万元请求部分，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
对原告主张2013年6月6日、8月7日和8月15日的借款本金按2%的利率标准请求对应计付利息的诉讼请求，结合查明的事实，2013年6月6日出借的100万元，双方约定月利率3.5%；2013年8月7日出借的50万，约定利息月利率为3分即3%；2013年8月15日出借的100万元，约定利息月利率为3%。自被告向原告借款后，各笔借款均未支付利息，因此，对上述已约定利息的各期借款，应从各期借款的相应出借之日起按月利率2%的标准计付至全部借款清偿之日止。其中，2013年6月6日出借的100万元，利息应按月利率2%的标准从2013年6月6日起暂计算至2017年7月1日，期间为48个月24天，利息共计976000元；2013年8月7日出借的50万，利息应按月利率2%的标准从2013年8月7日起暂计算至2017年7月1日，期间为46个月23天，利息共计467667元；2013年8月15日出借的100万元，利息应按月利率2%的标准从2013年8月15日起暂计算至2017年7月1日，期间为46个月15天，利息共计930000元。
原告在2013年7月8日向被告借出的58万和51000元本金，在2013年8月24日向被告借出的9万本金，均未向本院主张逾期利息，应视为对其民事权利的自行处分行为，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邵庙柱应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金1000000元及利息976000元（利息从2013年6月6日起暂计算至2017年7月1日止，后续利息从2017年7月2日起按月利率2%的标准计至全部借款还清时止）给原告陈维辉；
二、被告邵庙柱应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金500000元及利息467667元（利息从2013年8月7日起暂计算至2017年7月1日止，后续利息从2017年7月2日起按月利率2%的标准计至全部借款还清时止）给原告陈维辉；
三、被告邵庙柱应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金1000000元及利息930000元（利息从2013年8月15日起暂计算至2017年7月1日止，后续利息从2017年7月2日起按月利率2%的标准计至全部借款还清时止）给原告陈维辉；
四、被告邵庙柱应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金721000元给原告陈维辉；
五、驳回原告陈维辉的其他诉讼请求。
本案受理费53228元，由原告陈维辉负担2911元，被告邵庙柱负担50317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王恩宽
审 判 员 范秀裕
人民陪审员 陈柳金
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 蓝华青
附佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行。）
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。