湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民1944号
上诉人（原审原告）株洲振兴物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路48号。
法定代表人：欧军良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁晓，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明奎，男，1973年6月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人株洲振兴物业管理有限公司因与被上诉人王明奎物业服务合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人株洲振兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人宁晓、被上诉人王明奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲振兴物业管理有限公司的上诉请求：1、要求撤销原审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人门面部分物业费，是按季度交费的，现在产生了十个季度的物业费，被上诉人仅断断续续缴纳了三个季度，一审时被上诉人仅提供了最后一个季度的交费凭证，被上诉人无法提交缴纳中间七个季度的缴费凭证，一审法院凭借最后一个季度的交费凭证就推定被上诉人缴纳了所有物业费是不正确的。2、我公司物业服务提供至2015年，我方于2017年才起诉，故我方要求其赔偿未缴费部分利息损失。3、被上诉人为了否定客观事实，不承认其交了住宅的物业费，故对我方要求对方增加缴纳两个季度644元的物业费的诉讼请求应予支持。
王明奎答辩认为，不认可对方的说法，因为自己将门面租出去了，所以物业费是由承租人承担的，其有没有交费我不清楚。一审认定我欠缴2500元，我予以认可。另外上诉人说要求增加644元物业管理费没有依据，不予认可。
株洲振兴物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2013年1月至2015年6月期间拖欠的物业管理费5376元；2、请求判令被告按年息7%，自2015年7月起计算至付清之日止承担逾期付款损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求644元。
原审查明：被告王明奎系株洲市荷塘区石宋路99号现代五金机电大市场6栋304号（面积134.07平方米）、6栋106号（面积60.52平方米）房屋的业主，其中6栋304号房屋系住宅，6栋106号房屋系商铺。株洲现代五金机电市场业主委员会与原告株洲振兴物业管理有限公司签订物业管理服务合同，合同约定：位于株洲市石宋路99号现代五金大市场范围内的物业由原告株洲振兴物业管理有限公司提供物业服务，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，商铺为每平方米每月2.2元。合同对住宅的物业费收费标准未予约定，被告庭审中认可住宅物业费收费标准为0.8元/㎡。合同到期后，原告株洲振兴物业管理有限公司继续提供物业服务至2015年6月。自2013年3月至2015年6月，被告王明奎一直拖欠物业费，总计拖欠物业服务费2973.4元[1、6栋304号：2574元（0.8元/㎡×134.07㎡×24月）；2、6栋106号：399.4元（2.2元/㎡×60.52㎡×3月）]。庭审中，原告当庭增加诉讼请求644元。
原审认为，本案物业服务合同纠纷。原告株洲振兴物业管理有限公司与株洲现代五金机电市场业主委员会签订了《物业管理服务合同》，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。业主委员会签订的《物业管理服务合同》，其效力及于全体业主。物业管理服务合同所约定的服务期限届满后，业主大会或业主委员会没有明确表示是否与原物业公司继续签订合同，亦未明确要求原物业公司退出，而物业公司仍继续提供物业服务的，可以认为双方之间形成事实上的物业服务合同关系，原告提供了物业服务，被告应该缴纳物业服务费给原告。关于被告拖欠物业费的金额：1、6栋106号门面拖欠物业费的金额，原告主张被告2013年2季度、4季度、2014全年及2015年2季度未交物业费；被告主张其物业费已交至2015年1季度，为此提交了2015年1月至3月的交费票据，原告对此票据予以认可，但认为该缴费票据只能证明被告缴纳了2015年1季度的物业费，不能代表被告以前的物业费已缴清；在被告提交了2015年1季度的物业费缴费票据后，原告对其主张只提交了其自行出具的被告欠费清单，没有提交其他证据证实，故对原告的这一主张原审法院不予支持，被告所有的6栋106号门面欠交物业费应从2015年4月起计算；2、6栋304号门面拖欠物业费的金额；被告主张其已缴纳物业费到2013年3季度，但没有提供证据证实，故对被告的这一辩称，原审法院不予认定，对原告的主张，原审法院予以支持。原告要求被告承担逾期付款损失，因物业合同并未约定逾期缴纳物业费的违约责任，故对原告的这一主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告王明奎在本判决生效后十日内向原告株洲振兴物业管理有限公司支付物业管理服务费共计人民币2973.4元；二、驳回原告株洲振兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲振兴物业管理有限公司承担25元，被告王明奎承担25元。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审中双方争议焦点为：1、一审对被上诉人王明奎门面与住宅欠缴物业管理费的数额认定是否正确；2、上诉人要求被上诉人按7%年息承担逾期缴纳物业管理费的违约损失请求是否能予以支持。现作如下分析认定：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证明。即“谁主张，谁举证”。本案中上诉人主张除一审认定的物业费金额（住宅8个季度2574元、门面1个季度399.4元）外被上诉人从2013年1月至2015年6月欠缴6-106门面物业管理费6个季度共计2400元，欠缴6-304住宅物业管理费两个季度共计644元，请求二审法院予以支持。本院认为，本案中上诉人对于自己收缴物业管理费是连续方式还是分段方式负有举证责任，现在并无证据证明上诉人的分段收取方式是何种方式，上诉人也未提交证据证明被上诉人欠缴6个季度门面物业管理费，按照常理被上诉人提交的2015年1-3月门面缴费收据能证明被上诉人的门面物业管理费已经交至2015年3月份了，故一审认定被上诉人的门面管理费只欠缴1个季度是正确的，二审予以维持。对于上诉人一审增加的住宅物业管理费2个季度共计644元的诉讼主张，因被上诉人不予认可，且上诉人仅仅提交自制欠费清单，不足以证明自己的主张，故一审对上诉人增加的644元诉讼请求不予支持，并无不当，二审予以维持。故上诉人认为一审认定的门面和住宅物业管理费金额不正确的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案的物业合同虽未约定逾期缴纳物业费的违约责任，但一方违约给对方造成损失，另一方主张相应利息损失作为违约损失应予支持。故上诉人要求按照年息7%自2015年7月1日起至付清之日止被上诉人承担逾期付款损失，应予支持。一审认定错误，应予纠正。但本院认为，综合本案全部情况，由于上诉人对物业管理服务不到位，导致被上诉人逾期缴纳物业费，自身具有一定过错，故本院对上诉人要求被上诉人支付违约损失的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处基本恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由株洲振兴物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一七年十二月七日
法官助理 曾 莉
书 记 员 凌宇婷