河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终6840号
上诉人（原审原告）：河北沧州农村商业银行股份有限公司河西科技支行。
住所地：沧州市运河区。
法定代表人：邢承玉，该公司支行行长。
委托代理人：刘建军，该公司员工。
委托代理人：栗景者，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北安通房地产开发有限公司。
法定代表人：王吉忠，该公司经理。
上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司河西科技支行（以下简称河西支行）因与被上诉人河北安通房地产开发有限公司（以下简称安通地产）占有保护纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河西支行委托代理人刘建军、栗景者到庭参加诉讼，被上诉人安通地产未到庭。
上诉人河西支行上诉请求为：1、请求贵院依法撤销运河区人民法院（2016)冀0903民初字716号民事裁定；2、请求依法裁定继续由运河区人民法院审理本案。上诉理由：一审法院事实不清，适用法律错误。一、上诉人拥有本案所涉及的土地及房屋的管理权。本案审理过程中，上诉人向法院提交了其拥有沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地的管理权(本案涉及的土地及房屋)的证据，证明管理期限20年，自2001年10月至2021年10月，被上诉人在使用该土地时，该土地仍在上诉人的管理期限内，一审法院对此已认定上诉人享有沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地的管理权。二、被上诉人侵权事实成立，一审法院认为上诉人应向被征收土地的实际受益人主张不符合事实。2013年10月，被上诉人占用了该土地为强家坟村民建设回迁安置楼，此期限位于上诉人拥有管理权的期限之内，但上诉人在事先没有收到任何通知，被上诉人属于非法占用了该土地，被上诉人声称该土地从政府部门取得，与上诉人没有任何关系，其不能否认被上诉人占用土地，进行开发并获取利益的事实，且在原告得知后，被上诉人己向原告支付了土地使用权费40万元，被上诉人声称其为村委会代缴的说法没有任何证据证实。上诉人认为，被上诉人侵占的土地其使用权属于上诉人，上诉人在发现之后，向侵权方主张权利，符合法律规定，被上诉人也是该土地的受益人，因此，一审法院没有查明事实，作出的裁定是错误的。综上所述，运河区人民法院作出（2016）冀0903民初字第716号民事裁定书于理不合，于法无据，损害了上诉人的合法权益，请求二审予以撤销，裁定继续由运河区人民法院审理本案。
在一审过程中，原告河西支行诉称，原告与原沧州市平板玻璃厂存在借贷纠纷，经法院审理，依法作出了沧州市中级人民法院（1996）沧民二初字第12号民事判决书，并进入执行程序，经依法评估，沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地总值为148万元，沧州市中级人民法院依法作出了（1998）沧执裁字第47号民事裁定书，依法裁定，将沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地交付原告管理，期限20年，自2001年10月至2021年10月。2013年10月，被告因占用该土地为强家坟村村民建设回迁安置楼，在没有通知原告并协商的情况下，私自与村委会达成协议，非法占用了该土地，在原告得知后，与被告协商，期间被告陆续向原告支付了土地使用费40万元，之后再没有支付。原告认为，被告侵占的土地使用权属于原告，且土地价值已经远远超过原来的价值，被告在没有同原告协商的情况下非法占用了该土地，给原告造成了巨大损失，依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告因侵权造成的损失1080000元。
被告安通地产辩称，原告的起诉没有事实依据。被告现所占用的相关土地均是通过正规的渠道从政府土地部门取得的，被告所使用的土地与原告没有关系，请法庭查清后驳回原告对我方的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、沧州市中级人民法院（1996）沧民二初字第12号民事判决书。该判决书是原告与当时土地的所有人沧州市平板玻璃厂之间关于欠款纠纷的诉讼。判决结果是由沧州市平板玻璃厂偿还原告欠款。2、沧州市中级人民法院（1998）沧执裁字第47号民事裁定书。该裁定书裁定沧州市平板玻璃厂厂房及土地由原告管理，期限为20年。具体期限从2001年10月至2021年10月。以上两份证据证实本案诉争的土地使用权人属于原告，被告所侵占土地的时间，其土地的使用权人正好处于原告拥有使用权的期限之内。3、银监局2008年118号文件。证明在中级法院判决的时候，原告的名称是河西信用社，在银监局文件下发后原告的名称经过改制，现在名称是原告诉状中原告的名称。4、被告向原告支付土地使用费的转账记录及说明一份，共计20万，但被告总计支付了40万，说明证明了被告占用该土地为强家坟村民建设安置楼的事实。
被告安通地产质证，对证据1、2与本案的关联性均持有异议，认为这两份证据不能证明我方于2013年年底实际使用的通过正规招拍挂程序取得的出让土地使用权之间有什么关系。对于证据3，虽然是复印件，但是我们不提异议。证据4，我方认可曾支付40万的事实，但并不是土地补偿，而是在这块土地由集体变为国有，以及招拍挂一系列程序当中，原告向强家坟索要的钱，而强家坟村委会没有这个钱，因此强家坟村委会让被告向原告支付的。实际上这个钱就是我方替强家坟村集体向原告支付的。也可以说这个钱是我方代征收人向被征收人支付的钱。
被告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、沧国土资预函字（2013）第45号文件，证明我们使用的这块土地至少从2013年11月25日开始就已经是国有的建设用地了。也就是说土地已经变性了，该土地已经由集体地变为国有建设用地。2、沧运国用（2014）第1058号国有土地使用证，时间是2014年12月2日，也就是说从2014年12月2日我们就拿到这块土地的土地使用证，取得了这块土地的合法的完整的土地使用权，且这个权利来自政府的土地部门。即我们的相对方是政府土地部门，而不是任何其他方。
原告质证，对证据原件的真实性无异议。被告提供的两份证据与本案没有任何关系。本案诉争的是侵权案件，任何占用土地的行为均是对原告土地使用权的一种侵犯。在预审意见书中第四项已经明确说明了由取得土地使用权人进行严格落实。而在这期间之内土地的使用权人为原告，原告在此期间没有获得任何的相关信息，经法院判决原告拥有土地使用权的效力至今存在。被告占用土地的行为很明显就是一种侵权行为。
一审经审理查明，1998年10月，原告河西支行经（1998）沧执裁字第47号民事裁定书裁定，取得原沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地管理权，期限20年，自2001年10月至2021年10月。2012年12月8日，沧州市人民政府对强家坟村93.4575亩土地征收并进行安置补偿，涉案土地包含在该93.4575亩土地内。2013年10月，被告安通地产占用该土地为强家坟村村民建设回迁安置楼，其间，被告安通地产曾向原告河西支行直接支付400000元。2014年12月2日，被告安通地产取得运河区九河路南侧，朝阳大街西侧土地使用权证书，涉案土地包含在该宗土地内。
一审认为，原告河西支行享有原沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地管理权，自2001年10月至2021年10月，经沧州市中级人民法院（1998）沧执裁字第47号民事裁定书裁定，本院予以认可。沧州市人民政府在2012年12月8日对强家坟村93.4575亩土地征收时已进行安置补偿，被告安通地产通过合法渠道取得运河区九河路南侧，朝阳大街西侧土地使用权证书，原告主张其对原沧州市平板玻璃厂厂区房屋及厂区土地的20年管理权受到了侵害，应向被征收土地的实际受益人主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告河西支行的起诉。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案案由为占有保护纠纷，上诉人河西支行经沧州市中级人民法院（1998）沧执裁字第47号民事裁定书裁定自2001年10月至2021年10月取得原沧州市平板玻璃厂的房屋及厂区土地管理权，沧州市人民政府在2012年12月8日对强家坟村93.4575亩土地征收时已进行安置补偿，被告安通地产通过合法渠道取得运河区九河路南侧，朝阳大街西侧土地使用权证书，上诉人主张其对原沧州市平板玻璃厂厂区房屋及厂区土地的20年管理权受到了侵害，应向被征收土地的实际受益人主张，该诉请与被上诉人无直接因果关系，故一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人所诉上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一六年十一月十四日
书记员 张冬雪