浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第383号
上诉人（原审被告）：乐清市华顺电器有限公司。
法定代表人：林建胜。
上诉人（原审第三人）：林建胜。
上列两上诉人共同委托代理人：吴锡梅。
被上诉人（原审原告）：屠立新。
委托代理人：陈星兴。
上诉人乐清市华顺电器有限公司（以下简称华顺公司）、林建胜因公司解散纠纷一案，不服乐清市人民法院（2008）乐民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年6月30日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员王俊、潘海津参加评议的合议庭，于2009年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人华顺公司、林建胜的共同委托代理人吴锡梅、上诉人林建胜、被上诉人屠立新及其委托代理人陈星兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2001年4月6日，屠立新和林建胜及陈剑共同出资设立华顺公司，注册资本为50万元。屠立新、林建胜的投资额均为16.5万，各占华顺公司的股权33%，陈剑的投资额17万元，占华顺公司的股权34%。2002年6月12日，屠立新和林建胜及陈剑达成协议书一份，陈剑将自己拥有华顺公司的股权全部转让给屠立新和林建胜。因此，屠立新和林建胜各自拥有华顺公司的股权50%。林建胜担任华顺公司的法定代表人。从2005年3月始，屠立新离开了华顺公司，与陈小平设立了乐清市林兴电子有限公司，不参与华顺公司经营管理。华顺公司已持续两年以上无法召开股东会或者股东大会。2005年底至2006年1月间及10月9日，屠立新和林建胜对华顺公司仓库的库存及相关帐目曾签字确认。2008年8月11日，林建胜以屠立新、陈小平挪用华顺公司资金110多万为由，向乐清市公安局进行信访举报，乐清市公安局虽受理信访事项，但至今未予立案侦查。
屠立新于2008年7月21日向原审法院起诉称：2001年4月6日，屠立新和林建胜及陈剑共同出资设立华顺公司。屠立新出资额16.5万，林建胜出资额16.5万，各占公司股权33%，陈剑出资17万元，占公司股权34%。2002年6月12日，陈剑将自己拥有股权出让给屠立新、林建胜。为此，屠立新和林建胜各自拥有公司股权50%。林建胜担任华顺公司的法定代表人。2005年3月份，屠立新与林建胜在经营华顺公司期间，由于林建胜与屠立新经营理念不一致且经常发生争吵，同时林建胜自以为是法定代表人，剥夺了屠立新应有的股东权利，屠立新无奈离开华顺公司，最终在2006年10月9日在见证人陈成忠的见证下，对华顺公司的应有财产在公司住所地进行清理确认，而清理确认后，林建胜没有按确认后的资产分割给屠立新，反而占有清理确认财产，林建胜一人仍经营着公司。屠立新在华顺公司的股权形同虚设。故诉请判令：1、依法解散华顺公司；2、诉讼费用由林建胜承担。林建胜一审期间陈述：华顺公司经营状况良好，不存在股东权益分配不均的情况，也不存在屠立新起诉所称的财产清理的情况，屠立新请求解散华顺公司与事实不符，于法无据。屠立新诉请解散公司属以合法形式掩盖非法目的的行为，应当依法予以驳回。根据民事诉讼先刑后民的原则，应当依法裁定本案中止审理。请求驳回原告的诉讼请求。华顺公司一审期间陈述同意林建胜的答辩意见。
原审法院审理认为：屠立新和林建胜均系华顺公司的股东，且各自拥有华顺公司50%股权。因屠立新和林建胜经营管理意见不一致，屠立新于2005年3月离开华顺公司，与陈小平设立了乐清市林兴电子有限公司进行经营活动，不参与华顺公司经营管理，华顺公司也已持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，因此公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。原审法院在审理期间曾提出“一方转让股份，另一方回购股份”的方案进行调解，以达到拯救公司的目的，但屠立新拒绝调解。现华顺公司的股东（即屠立新与林建胜）之间已丧失了最起码的信任，相互合作的基础已完全破裂，在无其他途径可解决公司僵局的情况下，持有公司表决权百分之五十的屠立新，诉请公司解散有事实依据和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国公司法》规定，公司应先解散后清算。在人民法院判决解散公司后，华顺公司的股东可自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。林建胜陈述要求驳回屠立新的诉讼请求，理由不充分，本院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第一条第一款第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：华顺公司于本判决生效之日起予以解散。本案受理费4400元，由华顺公司负担。财产保全费3700元，由屠立新负担。
上诉人华顺公司、林建胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实违法。原审法院认定屠立新因与林建胜经营管理意见不一致而于2005年3月离开华顺公司，与其妻子设立乐清市林兴电子有限公司进行经营活动。若依据原审法院认定的上述事实即可解散公司，则任何一个公司的股东在掌握了公司的商业秘密后都可以股东经营意见不一致为由自己另行成立一家相同的公司，并将原来的商机谋取到新设立的公司，这明显是违反公司法的。二、原审判决程序违法。2009年1月14日，原审法院以（2008）乐民初字第1263-3号民事裁定书的形式裁定本案中止审理。而林建胜起诉被上诉人公司高级管理人员损害股东权益纠纷一案在2009年4月22日原审法院才裁定下来，若当事人不上诉，也要到2009年5月才生效，可原审法院就本案作出的判决在2009年4月29日就已经送达给上诉人了。三、原审判决明显有失公平。原审判决以被上诉人不参与公司经营活动，公司已持续两年以上无法召开公司股东大会、被上诉人持有公司50%股权为由支持被上诉人提出的解散公司的诉讼请求是不公平的，上诉人同样拥有公司50%股权，上诉人不同意解散公司也是有法律依据的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人屠立新辩称：一、一审根据双方诉辩理由以及双方的证据认定事实，并不存在认定事实违法的情况。二、股东损害公司利益案件与本案解散公司纠纷系不同的法律关系，并不存在本案需以另一案的审理结果为依据的情形，法律也没有这样的规定，原审判决程序合法。三、本案中上诉人已经自认已经两年没有召开股东会，原审判决解散公司并无不妥。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人华顺公司、林建胜二审期间提交了华顺公司2009年5月起诉屠立新、陈小平公司董事、高级管理人员损害股东利益赔偿纠纷一案的受理案件通知书，用以证明现在华顺公司已经以董事、高级管理人员损害股东利益要求赔偿为由起诉屠立新、陈小平，本案应以该案的审理结果为依据。
被上诉人屠立新二审期间提供了乐清市人民法院（2009）温乐商初字第2号民事裁定书，用以证明林建胜以公司高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷起诉屠立新一案已经被乐清市人民法院裁定驳回起诉。
对上诉人华顺公司、林建胜二审提供的证据，被上诉人屠立新对其真实性没有异议，但提出该案与乐清市人民法院（2009）温乐商初字第2号案件的诉讼主体不同，同时该案与本案不属于同一法律关系，与本案无关。本院认为，该证据的内容本院予以认定，但华顺公司以公司高级管理人员损害公司利益要求赔偿为由起诉屠立新、陈小平与本案公司解散纠纷属于不同的法律关系，不能证明上诉人主张的待证事实。对被上诉人屠立新二审提供的民事裁定书，上诉人对其真实性没有异议，本院对该裁定书的内容予以认定。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：林建胜曾于2008年12月22日以公司股东、高级管理人员损害公司利益要求赔偿为由起诉屠立新，该案被乐清市人民法院以（2009）温乐商初字第2号民事裁定驳回起诉，林建胜收到该民事裁定书后没有提出上诉，后又以华顺公司名义于2009年5月以同样的事由向乐清市人民法院起诉屠立新、陈小平，该案件目前尚在审理阶段。
本院认为：林建胜或华顺公司以公司股东、高级管理人员损害公司利益要求赔偿为由起诉屠立新所涉及的法律关系与本案屠立新提起的公司解散纠纷所涉及的法律关系并不相同，同时公司是否应予解散应以法律规定的事由为依据，并不是以公司股东、高级管理人员是否存在损害公司利益的事由为前提的，因此，本案的审理无须以上述公司股东、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷案件的审理结果为依据，原审法院对本案直接作出判决在程序上并无不当，上诉人华顺公司、林建胜提出原审判决程序违法、本案应中止审理的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。屠立新离开华顺公司另行设立乐清市林兴电子有限公司的事实双方当事人并无异议，原审法院以该事实作为认定华顺公司两股东之间丧失合作基础的理由之一并无不当，至于屠立新另行设立公司的行为是否违反公司法的相关规定及是否因此损害了华顺公司的利益则不属于本案公司解散纠纷所要审理的范围，且该纠纷当事人已经另案解决。上诉人华顺公司、林建胜以此为由提出原判认定事实违法的上诉理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”经查，林建胜与屠立新各持有华顺公司50%的股份。2005年开始屠立新即没有参与公司经营管理并另行设立乐清市林兴电子有限公司经营电子元件、低压电器的制造、加工和销售业务。此后的华顺公司虽然有继续经营，但由于林建胜与屠立新的股份均等，且不愿彼此妥协，任何一方均无法形成公司法和公司章程所要求的表决多数，导致公司机构不能按照法定程序对公司的经营管理作出决策，公司股东会已经持续两年以上无法正常召开，因此该经营实际上均系林建胜以公司名义所进行的个人经营而已。股东林建胜与屠立新之间的矛盾不断激化，已经丧失了股东之间合作经营公司的信赖基础。为此，林建胜曾于2008年向乐清市公安局举报屠立新等挪用华顺公司资金一百多万，同时又以屠立新损害公司利益为由向乐清市法院提起诉讼。且华顺公司的两位股东实际上也已经对公司相关帐目和资产曾进行过确认，只不过没有最终达成一致意见。因此，原判认定华顺公司陷入僵局是有事实依据的。华顺公司表面上经营管理正常，实则系林建胜单方控制公司经营管理的结果，股东之间的纠葛并未由此而得到化解。公司僵局的持续，无疑使没有经营管理公司的股东因限于纠纷而遭受重大损失。原审法院和本院在审理本案过程中，多次主持调解，各方当事人均不能达成一致意见。在无其他途径可解决公司僵局的情况下，持有华顺公司全部股东10%以上表决权屠立新诉请公司解散有事实和法律依据。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项和第一百八十三条之规定，支持屠立新的诉请，判决华顺公司解散，适用法律并无不当。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4400元，由上诉人华顺公司和林建胜负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨建珍
审 判 员 王 俊
审 判 员 潘海津
二〇〇九年七月二十一日
代书记员 王 平