陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1080号
原告：张某某，男。
委托诉讼代理人：何朝峰，陕西金周律师事务所律师。
被告：某园林建设公司。
法定代表人：王某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王育新，陕西乐友律师事务所律师。
原告张某某诉被告某园林建设公司（以下简称园林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张某某及其委托诉讼代理人何朝峰、被告园林公司委托诉讼代理人王育新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土方款507000元（30000方×16.9元/方），细沙款17000元（100车×170元/车），及看护工资405567.83元（2005年8月5日-2015年12月31日，标准为西安市在岗职工平均工资），共计929567.83元，并承担该项欠款的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承建的周至县仙游寺搬迁重建工程，其分为搬迁的前期工程和新址重建工程。1998年被告将周至县仙游寺搬迁的前期工程即：搬迁材料堆放场地的开挖、平整、用细沙的铺垫，及十间房地基的开挖、回填、转运等工程分包给原告。双方就此达成口头协议约定，一方土16.90元，一车细沙170元。1999年原告完成了上述工程，并交付被告使用，经双方结算原告共完成土方量30000方计507000元，铺垫细沙100车计17000元，共计524000元。2005年被告承建的该工程因资金不足停建。2005年8月5日，被告委托原告负责其承建的周至县仙游寺搬迁重建工程的房屋、大殿基础工地的看护、管理及协调建设单位的工作关系，并向原告出具了委托书。同年8月15日，被告与原告就土方款、细沙款及看护工资如何支付达成协议，即被告将其承建的周至县仙游寺十五间房的工程款转由原告收取，用此抵作拖欠原告的上述款项，最终多退少补，并向原告出具了授权委托书。2006年10月26日，原告向周至县仙游寺搬迁领导小组办公室（以下简称仙游寺搬迁办）索要该款，被告知已阅，仙游寺十间房、五间东厢房的决算已报（其中十间房860000元，五间东厢房64493元）未经审核，待双方审定后，工程款到位同意结算。之后，原�每年都向周至县政府索要该款。2014年原告从县政府得知被告已就十五间房的工程款进行了结算。无奈依法诉至贵院，提出上述请求。
被告园林公司辩称，第一，原告与被告不存在合同关系，张某某并非本案适格原告，应裁定驳回其起诉。1998年因西安市黑河水利枢纽工程建设需要，周至县全国重点文物保护单位仙游寺法王塔需异地迁建，经招标评定，由被告承建该项目。被告于1998年7月27日与仙游寺搬迁办签订了《法王塔拆迁复建工程合同》，后来在建设过程中该项目因资金不足中途停建。被告在承建该项目过程中因工程需要与周至县黑河石料筛选厂（以下简称黑河石料厂）于2001年11月11日签订了一份《合同书》，张某某为该厂代表。被告认为该合同主体为被告与黑河石料厂，根据合同相对性的原则，原告并非合同当事人，依法不应享有该�同的权利义务。其以原告身份向被告主张权利无事实及法律依据。第二、被告与周至县黑河石料筛选厂的合同已结算且履行完毕，张某某起诉没有事实依据，应判决驳回其起诉。由于仙游寺法王塔异地迁建工程因建设资金不足中途停建，造成被告为该项目所投入的施工费用无法按期结算，并波及到各分包队伍。原告张某某曾多次通过各种途径索要其费用。近年来，在上级部门的协调下，被告也努力自筹资金，逐步解决各分包队伍的施工费用。经多次协商，2016年1月5日被告与张某某就土方工程款、砂石款及工地看护费用进行了最终结算，双方签订了结算单，确定由被告向张某某给付土方工程款、砂石款、工地看护费用及逾期利息等共计420000元，张某某向被告开具了发票，被告在2016年1月18日、6月19日分两次向其给付了结算款420000元。据此双方的合同已经结算，被告已�结算单约定向其足额支付结算款项，原告再次向法院起诉索要各项费用，完全没有事实依据。综上，张某某的各项费用及利息已足额给付，张某某无视双方已结算且已支付完结的事实，向法院起诉，完全是无理缠诉，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回张某某的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的授权委托书、合同书、结算表、发票、银行转账凭证等证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年因西安市黑河水利枢纽工程建设，周至县全国重点文物保护单位仙游寺法王塔需异地迁建。1998年7月27日被告园林公司与仙游寺搬迁办签订了《法王塔拆迁复建工程合同》。原告陈述，被告承建的周至县�游寺搬迁重建工程，其分为搬迁的前期工程和新址重建工程。1998年与时任园林公司经理何茂祥达成口头协议约定：园林公司将周至县仙游寺搬迁的前期工程即搬迁材料堆放场地的开挖、平整、用细沙的铺垫，及十间房地基的开挖、回填、转运等工程分包给原告。并约定，一方土16.90元，一车细沙170元。1999年原告完成了上述工程，并交付被告使用，2005年经双方结算原告共完成土方量30000方计507000元，铺垫细沙100车计17000元，共计524000元。结算后，被告与原告就土方款、细沙款及看护工资如何支付达成协议，即被告将其承建的周至县仙游寺十五间房的工程款转由原告收取，用此抵作拖欠原告的上述款项，最终多退少补。被告对原告上述陈述内容不予认可。原告方证人曹庆斌出庭证明：“1998年、1999年我曾受雇于张某某在仙游寺工地开挖平房地基及堆放场地。我用自己的�卸车倒运土方，并称工钱按车结算，内倒土方一车30元、外拉土方一车60元。我还从黑河拉了100车沙子，沙子每车费用100元，张某某目前还欠其8000元。”证人吴鹏出庭证明：“1998年、1999年我曾受雇于张某某在仙游寺工地用自己的自卸车倒运土方和砂石料，工钱按车结算，标准是外倒土方一车35元。我拉了有几百车，另从黑河拉了80车沙子，每车运费100元，张某某尚欠我一万四五千元。”原告侄儿张铭出庭证明：“2005年8月15日，我去三爸张某某家聊天，园林公司一行5个人带着烟酒过来，有个姓何的和姓杨的，我三爸称呼人家何经理、杨经理。来主要是说我三爸给他干活费用没结，就拿仙游寺盖的十五间房的工程款抵欠我三爸修的地基钱、拉沙钱、平整场地钱，工程超出部分款项，作为我三爸看场地的费用，并当场给我三爸出具了委托书。”被告对证人曹庆斌、吴鹏�仙游寺工地干活的事实认可，但不认可其所述的工程量及工价等，被告对证人张铭证言的真实性不予认可。
又查，2005年被告承建的该工程因资金不足停建。同年8月5日，被告向原告出具了授权委托书，载明：“某园林建设公司委托黑河石料筛选厂张某某全权负责，我公司所建周至县仙游寺项目的房屋、大殿基础工地的保护和管理工作，并负责协调建设单位的工作关系。”审理中，原告主张看护工地的工资405567.83元（从2005年8月5日起至2015年12月31日止，标准为2005年-2015年西安市在岗职工平均工资）。被告认为，该部分看护工资业已包含在双方2016年1月5日的结算之内，且已支付完毕。原告认为双方结算中的“看现场工资”56599.8元实为被告指使原告封堵仙游寺文管所大门所支出的人工等费用。
2005年8月15日，被告向原告�具授权委托书，载明：“某园林建设公司委托西安市周至县马召镇涌泉寺村张某某同志，负责由我公司承建的周至县仙游寺十五间平房的工程款清欠工作，此工程款由张某某收取。”此后张某某主张工程款，2006年10月26日仙游寺搬迁领导小组，书面答复张某某，“张某某同志：送来市园林公司给你的委托已阅。因仙游寺十间房、东厢房（五间）决算书已报，（其中十间房860000.00元，东厢房：64493.00元）未经审核，待双方审定后，工程款到位，同意你们结算。”后被告就该笔十五间房的工程款进行了结算。
从2014年至2015年张某某等人因与周至县县政府拆迁办的经济纠纷等原因，先后三次封堵仙游寺文管所大门。2015年12月17日，张某某等人用沙土将马召镇仙游寺文管所的北门、西门封堵，将仙游寺通往山上的土路挖断。周至县公安局对张某某作出拘留15日的行政处罚。2016年元月份，仙游寺工程项目重启。
另查明，在承建该项目过程中，被告园林公司于2001年11月11日与黑河石料厂签订了合同书，黑河石料厂系张某某、赵勇、张满仓合伙开办，张某某为该厂负责人，现已注销。合同约定内容为仙游寺土方开挖、回填、供运砂石等，并约定了具体价格。后双方于2016年1月5日对该部分工程进行了结算。包括土方、砂石款及利息，看护工资等共计42万元。原告委托税务机关向被告开具了42万元发票，被告于2015年6月19日向原告转账50000元，于2016年1月18日向原告转账370000元。双方就该部分已结算支付完毕。
原告就与被告园林公司的该起纠纷曾于2016年向本院起诉后又撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合同关系。原告张某某主张其于1998年与被告园林公司达成口头协议，园林公司将周至县仙游寺搬迁的前期工程即搬迁材料堆放场地的开挖、平整、用细沙的铺垫，及十间房地基的开挖、回填、转运等工程分包给原告。证人曹庆斌、吴鹏出庭证明1998年及1999年受雇于张某某在仙游寺工地倒运土方砂石，被告亦承认证人确实在工地干活的事实。故可以认定原、被告曾于1998年达成口头协议，被告将有关前期工程分包给原告的事实。虽然存在合同关系，但关于具体土方量、单价及双方结算，仅有原告单方面的陈述，且无其他证据印证，被告亦不予认可，应由原告承担举证不能的不利后果。
2.2005年8月15日，被告向原告出具授权委托书能否认定该笔工程款归原告所有。原告称2005年双方结算后，被告即向其出具该授权委托书，授权其负责周至县仙游寺十五间平房的工程�清欠工作，并收取此工程款，用于抵扣其土方款、细沙款及看护工资，多退少补。被告对此不予认可，证人张铭虽出庭作证，但其证言的真实性难以确认，且其与原告存在亲属关系，证言证明力不足，故对该证人证言本院不予采信。从该授权字面来看，仅是授权原告负责周至县仙游寺十五间平房的工程款清欠工作，并收取此工程款，难以解读出包含有将该工程款归原告所有的意思。且该笔工程款已由被告结算，故对于原告主张该笔工程款归其所有的主张本院不予支持。
3.原告主张的405567.83元看护工资能否支持。2005年被告承建的周至县仙游项目因资金不足停建。同年8月5日，被告即向原告出具了授权委托书，授权原告全权负责该项目的房屋、大殿基础工地的保护和管理工作，并负责协调建设单位的工作关系。本院认为，原告主张看护工资虽�另一法律关系，但却于产生于工程分包过程中，且双方当事人主体相同，故本院一并处理。原告主张看护工资系因被告向其出具的该份授权委托书。该份授权委托并未明确授权期限，正常理解应至被告解除授权之时或项目重启之日。但中途被告并未解除有关授权，直到2016年元月份该项目重启，原告看管达十年之久。且为看管现场、阻止其他公司进场，原告于2015年12月17日，非法封堵仙游寺文管所大门，并被采取行政处罚措施。被告提交的双方2016年1月5日的结算凭证中虽含有“看现场工资”56599.8元，但与原告实际看护期限正常产生的工资出入较大，且原告实施的该起非法封堵行为的时间与双方结算时间前后相近，原告陈述的该看现场工资实指被告指使原告封堵仙游寺文管所大门所支出的人工等费用较为可信。故对被告所述的原告看护工资已包含在双方2016年1月5日的�算之内，且已支付完毕的抗辩，本院不予采信。因双方并未明确具体工资报酬，原告主张看护工地的工资,经计算为405362.68元（从2005年8月5日起至2015年12月31日止，标准为2005年-2015年西安市在岗职工平均工资），较为客观合理，本院予以支持。
综上，原告主张被告应支付的土方款507000元、细沙款17000元，因证据不足，本院不予支持。原告主张看护工地工资405362.68元，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、被告某园林建设公司于本判决生效后十日内支付原告张某某看护工资报酬405362.68元。
二、驳回原告张某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13096元，原告已预交，由被告某园林建设公司负担10000元，由原告张某某负担3096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 答 远 利
代理审判员 何 文 涛
人民陪审员 刘 国 栋
二〇一七年九月十一日
书 记 员 �平鹤鸣