wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省砀山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1321刑初154号
公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
被告人王兆博，男，汉族，1992年2月10日出生于安徽省砀山县，初中文化，农民，住砀山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月27日被砀山县公安局刑事拘留；同年6月7日被砀山县人民检察院批准逮捕，次日被砀山县公安局执行逮捕。2017年7月11日被本院决定取保候审，当日由砀山县公安局执行取保候审。
辩护人陆松岭，安徽梨苑律师事务所律师。
辩护人石方，安徽梨苑律师事务所实习律师。
安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉[2017]151号起诉书指控被告人王兆博犯交通肇事罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院指派检察员张保堂出庭支持公诉，被告人王兆博及砀山县法律援助中心指派的律师陆松岭、实习律师石方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省砀山县人民检察院指控：2017年5月22日2时许，被告人王兆博驾驶鲁Ｒ×××××号“大运”牌轻型仓栅式货车，沿砀山县果园场高速连线由东向西行驶至玄庙镇郭庄村后路段时，因未与前车保持安全距离，与吴某驾驶的“大阳”牌三轮摩托车相撞，造成两车损坏，吴某、王某受伤，吕某当场死亡的道路交通事故。经砀山县公安局交通管理大队事故认定书认定，王兆博应负本起道路交通事故的全部责任。被告人王兆博于事故发生后主动停车，并在现场等待事故中队值班民警。为证明上述事实，公诉机关提供了户籍证明、归案经过等证据证明，认为被告人王兆博的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处。同时提出被告人王兆博构成自首，且已赔偿被害人及被害人近亲属损失、取得谅解，建议对被告人王兆博从轻处罚。
被告人王兆博在开庭审理过程中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，未作辩解。辩护人提出被告人系自首，且赔偿被害人损失并取得谅解，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：被告人王兆博于2017年3月31日取得“C1”型机动车驾驶证。2017年5月22日2时许，被告人王兆博驾驶鲁Ｒ×××××号“大运”牌轻型仓栅式货车，沿砀山县果园场高速连线由东向西行驶至玄庙镇郭庄村后路段时，因未与前车保持安全距离，与吴某驾驶的“大阳”牌三轮摩托车相撞，造成两车损坏，吴某、王某受伤，吕某当场死亡的道路交通事故。经砀山县公安局交通管理大队事故认定书认定，王兆博应负本起道路交通事故的全部责任。事故发生后，被告人王兆博在同车人报警后，在现场等候处理。归案后，如实供述犯罪事实。
另查明：被告人王兆博家人于2017年6月15日代为赔偿被害人吕某近亲属经济损失69万元；于同月19日赔偿被害人吴某经济损失23万元、赔偿被害人王某经济损失13.8万元；被害人吕某近亲属及被害人吴某、王某对被告人王兆博予以谅解。
上述事实，被告人王兆博在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍信息、驾驶证、行驶证、归案经过、道路交通事故赔偿调解书及赔偿凭证、收条、谅解书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故尸表检验报告、砀公交认字[2017]第17075号道路交通事故认定书、证人张某的证言、被害人王某、吴某的陈述及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王兆博违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、二人受伤，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实存在、罪名成立。被告人王兆博于事故发生后，明知他人报警仍等在现场，归案后如实供述犯罪事实，可认定为自首；且赔偿被害人近亲属及被害人的经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚，对公诉机关及辩护人建议对被告人从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节、悔罪态度及对社会的危害程度，结合社区评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人王兆博犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 席涛
二〇一七年七月十四日
书记员 李冬
附本案适用的相关法律款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；
(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；
(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
(五)严重超载驾驶的；
(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1262号
上诉人（原审被告）：四平市源宸汽车服务有限公司。
法定代表人：刘利，经理。
委托诉讼代理人：倪维纯，吉林辅麟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵敏，女，1979年9月19日生，住四平市铁东区。
原审被告：四平市源宸汽车服务有限公司梨树分公司。
上诉人四平市源宸汽车服务有限公司（以下简称源宸公司）与被上诉人赵敏、原审被告四平市源宸汽车服务有限公司梨树分公司（以下简称源宸公司梨树分公司）买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人源宸公司的委托诉讼代理人倪维纯、被上诉人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源宸公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定由上诉人承担交付车辆给被上诉人错误。一审法院认为，被告已经提供证据证明其已经交付被上诉人的车款，并按照苏杭的要求打到其指定的银行卡，从而认定被上诉人已经给付了上诉人购车款。此认定从表面上看，应当没有什么异议。但是从其实质上来看，原审法院这一认定是不符合事实，也不符合常理和生活实践法则的。另外一个常识性的认识，你买车交钱，给你出具发票就是为了证明你交钱，所以所有人都知道这钱一定得交给财会，这是最基本的常识。然而，本案上诉人却交给负责人苏杭，正常人都知道，负责人是没有权利收钱的，财会有自己的制度法则，那就是收钱的同时必须开具收据或者发票的。二、本案的宗旨和核心就是如何认定苏杭的行为。被上诉人在起诉书中及其向负责人给付钱款，这个事实无可厚非，但是这里关键是如何认定负责人的这一行为，一审法院也已经查明此事，但是认定却没有从实际出发。综上所述，一审法院认定事实清楚，但是对事实的实质认定错误，希望二审法院查清事实，维护当事人的合法权益。
赵敏辩称：苏杭是总公司任命的经理，苏杭的收款行为是职务行为。我已经将钱款打入苏杭指定的银行卡上。原审判决认定事实和适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉请求。
赵敏向原审法院起诉请求：要求被告履行《新车销售合同》，交付约定东风标致301轿车(出租车款)，并承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2017年3月21日，原告赵敏与被告源宸公司梨树分公司签订《新汽车销售合同》一份，合同约定，被告卖给原告东风标致301出租车款轿车一台，价款69000元。同时约定付清车款后到被告源宸公司处提车并开发票。合同签订后，原告当日给付6万元，2017年3月30日将余款9000元付清。被告源宸公司梨树分公司的负责人苏杭于4月6日微信及电话通知原告到第一被告处取车。在原告去提车时，知道苏杭意外身亡，被告源宸公司拒绝交付车辆。原审法院依原告申请，调取了苏杭与原告交易的个人银行卡明细，其在银行卡上的钱款与原告购车款变动大致相符，其与公司会计张悦、股东刘利有多笔现金流动。在苏杭身故后，其银行卡没有资金流动。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告源宸公司梨树分公司的告诉。
原审法院认为，原告、被告之间签订汽车买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，故该合同合法有效，双方均应遵守执行。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告源宸公司梨树分公司不具备独立的法人资格，其民事行为的责任和后果应由被告源宸公司承担。原告购买汽车，已交纳购车款，并按苏杭的要求打到其指定的银行卡，被告对于其分公司经理这种行为是明知和默认的。故应认定原、被告间买卖关系成立，被告应承担交付车辆的责任。关于被告辩称的分公司具有独立的法人资格及其公章丢失辩解意见，因没有事实及法律依据，原审法院对此不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：被告源宸公司于本判决生效后五日内按双方合同约定的标志牌出租车款301型轿车一辆交给原告赵敏。案件受理费762元，由被告源宸公司负担。
本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，源宸公司梨树分公司与赵敏签订的汽车买卖合同合法有效，赵敏已经支付了全部购车款。苏杭作为源宸公司梨树分公司的负责人，有权利与赵敏签订汽车买卖合同并代源宸公司收取购车款。苏杭的行为系代表源宸公司的职务行为，其法律后果应由源宸公司承担。故源宸公司应按照合同的约定向郭训辉交付车辆。上诉人提出的苏杭收款是个人行为，代表被上诉人，代表不了公司，收款是财会的事情的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，四平市源宸汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由上诉人四平市源宸汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年九月八日
书记员 陈 思
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初764号
原告：吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地：吉安市吉州区阳明西路33号，统一社会信用代码：913608005816336145。
法定代表人：林宏谋，行长。
委托诉讼代理人：许凯，系该行职员，。
被告：张兴强，男，1965年6月23日出生，汉族，住井冈山，联系。
被告：周丽，女，1985年11月16日出生，汉族，住址同上，系被告周丽妻子，。
原告吉州珠江村镇银行股份有限公司与被告张兴强、周丽借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉州珠江村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人许凯、被告张兴强到庭参加诉讼，被告周丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉州珠江村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：
1、判令被告张兴强归还原告借款本金146213.7元及利息（截至2017年3月27日为8874.99元，之后的利息按照月利率10.3907‰计算至实际清偿日止;2、判令被告周丽对上述贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月28日，被告张兴强因房屋装修向原告申请借款15万元，并签订个人借款合同，由保证人周丽进行担保并签订保证合同。借款期限为2016年1月28日至2019年1月14日，还款方式为混合还款方式，80%按月付息，到期一次性还本，20%按月等额本息还款，还款日为每月20日，最后一次还款日为借款到期日。因被告长期拖欠借款本息已达9期，根据合同约定，借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权提前收回已发放的借款本息，截至2017年3月27日，被告尚欠原告借款本金146213.7元，利息8874.99元。
被告张兴强辩称，欠款属实，没有及时还款是因为被告在去年3月摔伤住院，导致花费30多万元医药费，经济比较紧张，且和被告周丽已离婚。
被告周丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，原告与被告张兴强签订《个人借款合同》，约定：原告向被告提供150000元贷款，期限为36个月（自2016年1月28日至2019年1月14日止），具体借款期限以借款借据中所载明的实际发放日和到期日为准。借款利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮75%。还款方式为混合还款方式，80%按月付息，到期还本，20%等额本息还款，每月20日为结息日。借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，罚息计算期间从逾期之日至应付本息实际清偿之日止，并约定如果被告在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权要求被告立即提前清偿全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。合同项下借款的担保方式为个人保证。当日，原告与被告周丽签订《保证合同》，合同约定，被告周丽自愿为张兴强的债务提供连带保证担保，合同的保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用。保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满未依约还款的，银行有权要求保证人承担连带保证责任。当日，原告向被告张兴强发放两笔借款，一笔借款为120000元，另一笔借款为30000元，两笔借款期限自2016年1月28日至2019年1月14日止，借款月利率为6.9271‰，120000元借款的还款方式为按月付息，到期还本，30000元借款的还款方式为等额本息还款法。至2016年9月18日，被告归还了借款本息9950.61元。自2016年9月20日起，被告开始逾期，之后，被告也一直未归还借款本息，至2017年3月27日，尚欠原告借款本金146213.7元，利息8874.99元。
上述事实，有原告提供的被告身份证、结婚证、户口本、房权证、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、放款通知书、本息归还明细、逾期本金利息清单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效。自2016年9月起，被告张兴强未按约还息，构成违约，原告按合同约定要求其提前归还借款本息的诉请，应予支持。被告周丽作为连带责任保证人，应按约对被告张兴强的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张兴强偿付原告吉州珠江村镇银行股份有限公司借款本金146213.7元及利息（至2017年3月27日利息为8874.99元，从2017年3月28日起按在合同约定的月利率的基础上加收50%即按月利率10.3907%计算至实际还清款之日止），限判决生效后十日内付清；
二、被告周丽对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3402元，减半收取计1701元，由被告张兴强、周丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾秋兰
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘丽娟
相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款应当按照约定的期限支付利息。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第0022号
申请执行人武德军，男，1976年10月5日出生，居民身份证号码3209241976********，汉族，农民，住射阳县经济开发区合东居委会*组**号***室。
被执行人张祝成，男，1945年8月26日出生，身份证号码3209231945********，汉族，农民，住阜宁县郭墅镇西北村*组**号。
本院受理的申请人武德军与被执行人张祝成为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阜羊民初字第0202号民事调解书载明：一、被告张祝成偿还原告武德军借款本金50000元，限于2013年12月1日前履行完毕。二、案件受理费525元，由原、被告各半负担。
调解书送达后，被告张祝成未履行判决书中规定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人张祝成下落不明且目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。
本院认为，被执行人下落不明且目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人的财产时再继续执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2014）阜执字第0022号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或有财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执行长 王苏广
执行员 唐将军
执行员 郝晓东
二〇一四年六月九日
书记员 王建恩
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第0022号
申请执行人武德军。
被执行人张祝成。
本院受理的申请人武德军与被执行人张祝成为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阜羊民初字第0202号民事调解书载明：一、被告张祝成偿还原告武德军借款本金50000元，限于2013年12月1日前履行完毕。二、案件受理费525元，由原、被告各半负担。
调解书送达后，被告张祝成未履行判决书中规定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人张祝成下落不明且目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。
本院认为，被执行人下落不明且目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人的财产时再继续执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2013）阜羊民初字第0202号民事调解书终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或有财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执行长 王苏广
执行员 唐将军
执行员 郝晓东
二〇一四年六月九日
书记员 王建恩
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民三初字第63号
原告岳惠欣。
被告杨坤。
被告杨友清。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市胜利东街与金马路交叉路口北海商务大厦4层。
原告岳惠欣诉被告杨坤、杨友清、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2014年1月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款20000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款20000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年一月二十四日
代书记员 赵曙光
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7445号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告张维东，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告张维东金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7445号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告张维东，男，1982年9月21日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告张维东金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1727刑初473号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人李文中，男，1974年6月8日出生于河南省汝南县，汉族，小学文化，住汝南县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年1月17日到汝南县森林公安局投案；当日被汝南县森林公安局取保候审。2017年8月15日被本院取保候审。
被告人李妮娃，男，1951年5月20日出生于河南省汝南县，汉族，文盲，住汝南县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年1月17日到汝南县森林公安局投案；当日被汝南县森林公安局取保候审。2017年8月15日被本院取保候审。
被告人张新志，男，1958年8月19日出生于河南省汝南县，汉族，初中文化，住汝南县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年10月19日被汝南县森林公安局刑事拘留；同年11月1日被汝南县森林�安局取保候审。2017年8月15日被本院取保候审。
被告人李银中，男，1974年4月3日出生于河南省汝南县，汉族，小学文化，住汝南县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年1月17日到汝南县森林公安局投案；当日被汝南县森林公安局取保候审。2017年8月15日被本院取保候审。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2017]338号起诉书指控被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年8月15日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员舒心忠、邓华平出庭支持公诉，被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控：2016年10月2日，被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中四人在未办理林木采伐许可证�情况下，将汝南县韩庄镇西马村西马庄北边，南北柏油路两侧的杨树砍伐73棵。经鉴定，被砍伐的73棵杨树的立木材积为19.8441立方米。
另查明，被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中均无违法犯罪前科。被告人张新志于2016年10月19日主动到汝南县森林公安局投案，如实供述了其犯罪事实；被告人李文中、李银中、李妮娃三人经汝南县看守所所长康迪做工作，于2017年1月17日到汝南县森林公安局投案。
上述事实，被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中在开庭审理过程中没有异议，且有证人吴某1、吴某2、陶某的证言，汝南县森林公安局出具的投案证明及无违法犯罪前科的证明、汝南县看守所出具的证明，汝南县韩庄镇人民政府出具的证明，汝南县林业局出具的证明，汝南县韩庄镇韩庄居民委员会出具的证明，现场勘查笔录、现场示意图及照片，被滥伐的林木伐根编号、根径及相应立木材积一览表，被滥伐的杨树立木材积测算报告及四被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自采伐林木19.8441立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李文中、李妮娃、张新志、李银中四人均主动投案并如实供述其犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。鉴于四被告人无违法犯罪前科并主动投案，庭审中认罪、悔罪，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六�七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人李文中犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李妮娃犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人张新志犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人李银中犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 森
二〇一七年八月二十五日
书记员 李盼盼
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭耿民初字第00766号
原告李成忠，居民。
委托代理人吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告徐立成，居民。
被告刘之家，居民。
原告李成忠诉被告徐立成、刘之家买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告李成忠及其委托代理人吕延军、被告徐立成到庭参加诉讼，被告刘之家经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月至9月，二被告合伙承揽工程，向原告购买价值5531元的红砖，根据被告刘之家安排，被告徐立成收取货物并向原告出具购砖凭据四张。后原告向被告索要货款，被告一直未向原告支付。请求判令二被告向原告给付货款5531元及其利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告徐立成辩称：原告称被告徐立成与被告刘之家合伙承揽工程不是事实，被告徐立成只是为被告刘之家看管工地，并签收货物，原告的货款不应由被告徐立成承担。
本案争议焦点：原告主张二被告合伙承揽工程并欠原告红砖款5531元是否成立。
原告为支持其诉讼主张，出示货物收据四张，来源是由被告徐立成向原告出具，证明被告欠原告货款5531元。
被告徐立成对原告出示的证据的质证意见为：原告出示的证据是被告徐立成签字的，对其真实性无异议。
本院认证意见：被告刘之家经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告出示的借条系书证原件，且由被告徐立成签字确认来源和形式合法，能够反映案件的事实情况，与原告主张的待证事实相关联，对原告提供证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
经审理查明：2011年8月至9月，被告刘之家承揽工程，向原告购买价值5431元的砖头，根据被告刘之家的安排，由被告徐立成接受并向原告出具购砖凭据。
以上事实，由原告李成忠陈述、被告徐立成的答辩及砖头收据等证据证实，足以认定。
本院认为：原告向被告刘之家出卖砖头，双方之间形成买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案的争议焦点即原告主张二被告合伙承揽工程并欠原告红砖款5531元是否成立的问题，本院认为被告徐立成否认和被告刘之家之间存在合伙关系，其辩称其负责看管被告刘之家所承包的工程并收取货物，原告也自认被告徐立成系接受被告刘之家安排，接受货物并出具凭证。因此被告徐立成收取货物并向原告出具货物收据的行为应视为对被告刘之家的代理行为，原告的该笔货款应由被告刘之家负担。原告主张二被告合伙承揽工程并要求被告徐立成承担该货款，无事实依据，本院不予支持。原告主张的货款为5531元，但原告出示的收据上的货款总额为5431元。因此，对原告主张的货款，本院认定为5431元。被告刘之家经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘之家于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李成忠货款5431元及其利息（自2015年8月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘之家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 杨玉楼
人民陪审员 杨玉春
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王治红
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1093号
原告：陈良，男，1966年1月8日出生。
委托诉讼代理人：庞振青，男，1968年12月21日出生。
被告：陈瑞军，男，1954年7月31日出生。
委托诉讼代理人：陈春艳（被告之女），1980年3月1日出生。
委托诉讼代理人：陈春霞（被告之女），1978年7月15日出生。
原告陈良与被告陈瑞军排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良的委托诉讼代理人庞振青，被告陈瑞军及其委托诉讼代理人陈春艳、陈春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除其现南院墙外沿以北40厘米内的建筑物（包括东、西平房及南院墙）；2、要求被告将其所建的从南院墙出水的排水孔堵住，不得向南侧排水。事实与理由：原告与被告系南北邻居，原告租赁的峨嵋山村电镀厂居南，被告居北。在原告正房北山墙垒建时，在北山墙外留有40厘米滴水，且该滴水在原告租赁范围内。被告在翻建南院墙时，紧贴原告所留滴水翻建了东西平房及南院墙，没有留40厘米滴水，并且在南院墙留出水孔，直接将污水排向原告正房北山墙，对原告房屋造成影响。同时，被告所建南院墙及东、西厢房超出了其宅基地使用范围。
被告陈瑞军辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所述两家之间的滴水为我家使用范围，原告翻建房屋时未留滴水。2、我家在南墙处所留排水口只排放雨水，不排放污水，且该排水孔从未实际使用，不可能对原告家造成妨碍。
本院经审理认定事实如下：1、2010年，原告起诉被告相邻关系纠纷一案，要求被告将原告房后的排水孔封堵，不得在原告房后1.4米的范围内排水，不得阻拦原告在房后墙根处垒建滴水，并要求被告赔偿墙皮脱落所造成的损失10000元。2、2010年12月7日，本院作出一审判决，该判决已查明：峨嵋山某号房屋和宅院原系张洪志所有，该宅院南北长14米，东西长14米，宅院以南为原峨嵋山村电镀厂。1988年7月24日，张洪志将该房屋及宅院卖给被告。1992年，原告租赁峨嵋山村电镀厂，用于经营毛衣厂。1994年8月24日，峨嵋山村委会与被告达成调解意见，允许被告长期使用其宅院以南属于原告租赁电镀厂东西长14米，南北长1.7米的土地，并收取被告535.5元占地费，该范围属于原告租赁范围之内，但原告并未在该调解意见上签字，亦不同意该意见。此后，被告即开始占用前述土地。2003年，原告翻建了厂房。后被告一直沿原告的厂房北山墙排水。3、2010年，本院向北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会调查时，该村委会表示被告占用原告厂房后的土地多年，应当尊重历史，继续由被告占用。但被告不应沿原告厂房后墙排水，应当依照当地习惯允许原告垒建40厘米宽的滴水，在此范围内不允许被告排水。4、2010年12月7日，本院作出一审判决，确定被告不得阻拦原告在其厂房后四十厘米范围内垒建滴水，不得在此范围内排水。5、判决后，原告不服一审判决结果提出上诉。2011年2月28日，二审法院驳回被告上诉，维持一审判决结果。6、被告去年建南院墙及东西厢房的事实，并因此而产生争议。
经本院现场勘查，原告与被告宅院之间有40厘米空隙，被告在南墙上有一排水孔，该排水孔通向被告当院。被告家大门东侧有一排水口孔，该排水孔与被告当院水池相连。被告家南北长15.29米，原告家南北长28.50米。被告向本院出示了经北京市平谷区南独乐河镇规划建设管理所确认的数据显示，被告家南北长15.25米，原告家南北长28.35米，与本院现场测量数据基本一致。
庭审中，被告认可原告家北侧墙体部分自2010年以后没有变化。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经已生效法律文书确认被告在原告厂房后四十厘米范围内不得排水，被告认可在该判决生效后原告北侧墙体并未发生变化，现被告在南院墙处所留排水口，违背已生效法律文书，故被告应予以封堵。原告主张被告应预留40厘米滴水，故要求被告拆除其南院墙外沿以北40厘米内的建筑物，经查，被告已实际占有使用多年，且被告修建的主体建筑物已经形成，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞军于本判决生效后七日内，将其位于北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村宅院内（原告陈良宅院北侧）南院墙处所留排水孔封堵，不得向南侧排水；
二、驳回原告陈良的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由原告陈良负担十八元（已交纳），由被告陈瑞军负担十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一七年四月十一日
书记员 彭聪
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初3480号
原告：尚云晶，女，1986年11月6日出生，汉族，农民，现住榆树市。
委托代理人：尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被告：米增满，男，1961年11月2日出生，汉族，个体户，现住榆树市。
委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人：张建威，公司经理。
委托代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
原告尚云晶诉被告米增满、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚云晶及其委托代理人尹海燕、被告米增满委托代理人李经东、被告平安保险公司委托代理人庞广彪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月28日11时35分，原告乘坐孙海春驾驶的×××号小型轿车行驶至榆陶公路环城工业集�区正大食品广告牌西30米处时，被米国春驾驶的登记所有人为被告米增满的×××号小型越野车追尾相撞，事故导致原告和驾驶人孙海春及车上其他三名乘员受伤、车辆损坏。经榆树市交警部门认定米国春负事故的全部责任，原告及其他四人无责任。事故发生后，原告先后在榆树市人民医院和吉林大学第一医院住院治疗11天，花医疗费3万余元，经诊断原告的伤情为头面部外伤、颅底骨折、双侧创伤性湿肺等。被告米国春驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，该车发生交通事故，首先应该由交强险的保险公司在强制保险范围内先行赔偿，不足部分由商业险的保险公司依据保险合同按照事故责任比例进行赔偿，仍有不足部分由肇事方按照事故责任比例进行赔偿。因双方对赔偿问题未能协商一致，原告诉至法院，要求判令：1、医疗费37140.42元；2、误工费4953.62元（120.82元/天×41天）；3、护理费1329.02元（120.82元/天×11天）；4、伙食补助费1100.00元（100.00元/天×11天)；5、交通费2320.00元；6、代理费1000.00元。以上费用总计47843.06元，由被告平安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告承担。诉讼费由被告承担。
被告米增满辩称，对事实无异议。我的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险金额为100万元。米国春是我方雇佣的司机，我同意承担赔偿责任，但应先由保险公司赔偿。
被告平安保险公司辩称，本起事故有五个伤者，交强险应按照比例赔偿，对医疗费应该按照医保用药的规定进行赔偿，误工费满月的按照月计算应该按照农村标准计算。交通费过高。代理费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，三者险保险金额是100万元。
经审理查明：2016年12月28日11时35分许，米国春驾驶的登记所有人为被告米增满的×××号小型越野车沿榆陶公路由西向东行驶，至榆树市环城工业集中区正大食品广告牌西边，遇前方孙海春驾驶的×××号小型轿车制动停车时，未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，两车相撞，至两车损坏，孙海春、张秀平、孙国力、尚云晶、刘丽娟受伤。经榆树市交警部门认定米国春负事故的全部责任，原告尚云晶及其他四人无责任。事故发生后，原告先后在榆树市人民医院和吉林大学第一医院住院治疗11天，花医疗费37140.33元。米国春驾驶的车辆登记车主为被告米增满，在被告保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额100万元)。原告为要求被告赔偿诉至法院。
本院认为，米国春驾驶的登记所有人为被告米增满的车辆发生交通事故致原告尚云晶受伤，�该事故系米国春为被告米增满提供劳务时所致，故被告米增满应按米国春所负事故责任比例(全部责任）承担赔偿责任。因该肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，被告平安保险公司应先在交强险范围内赔偿，然后对其余部分按米国春所负事故的责任比例(全部责任)在商业三者险范围内予以赔偿，被告平安保险公司赔偿后，被告米增满赔偿剩余部分。
误工费应以农、林、牧、渔业标准即每日113.96元计算为4672.36元（113.96元/天×41天）。交通费过高，以保护1500.00元为宜。其他诉讼请求合理。
原告合理的诉讼请求包括：1、医疗费37140.42元；2、误工费4672.36元（113.96元/天×41天）；3、护理费1329.02元（120.82元/天×11天）；4、伙食补助费1100.00元（100.00元/天×11天）；5、交通费1500.00元；6代理费1000.00元。共计46741.80元。
被告平安保险公司在保险限额内赔偿原告尚云晶45741.80元（不包括代理费1000.00元），被告米增满赔偿原告代理费1000.00元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险限额内赔付原告尚云晶45741.80元，此款于本判决生效后立即给付；
二、被告米增满赔偿原告尚云晶1000.00元，此款于本判决生效后立即给付；
三�驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费411.00元，由被告米增满负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 许继纯
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特593号
申请人：北京丝路彩虹汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-90室。
法定代表人：王鹏，董事。
被申请人：上海律金金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区中兴路960号112-113幢232室。
法定代表人：谢建国，执行董事。
委托诉讼代理人：肖双，女，该公司员工。
被申请人：高胜昔，男，1970年5月15日出生，回族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
申请人北京丝路彩虹汽车租赁有限公司（以下简称丝路公司）诉被申请人上海律金金融信息服务有限公司（以下简称律金公司）、高胜昔申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人丝路公司要求确认其与被申请人律金公司、高胜昔签订的《融资借款协议》中的仲裁条款无效。申请人称，第一，律金公司非法搭建P2P平台，以居间为名，非法吸收公众存款后发放贷款，涉嫌经济犯罪，不属于仲裁事项。第二，《融资借款协议》中虽然约定了仲裁条款，但在随后签订的《购车三方协议》中又约定发生争议向人民法院起诉，此系既约定仲裁又约定向人民法院起诉的情形，应属于无效。
被申请人律金公司称，《融资借款协议》中的仲裁条款合法有效，不存在仲裁法规定的仲裁协议无效的情形。《融资借款协议》由三方当事人共同签订，而《购车三方协议》则由律金公司、高胜昔及案外人A公司（以下简称A公司）签订，两份协议是两个不同的法律关系，约定了不同的争议解决方式。故要求驳回申请人的申请。
被申请人高胜昔未陈述意见。
经审查查明：2016年6月，高胜昔（借款人）、律金公司、丝路公司（车辆挂靠方）三方共同签订一份《融资借款协议（工程车按揭）》，约定高胜昔申请融资借款用于购买工程车辆，律金公司受托完成高胜昔所要借款数额，丝路公司为高胜昔购买车辆的挂靠方；协议第十一条“争议解决”第1款约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力。”之后，高胜昔（借款人）、律金公司（居间方）、A公司（车辆经销方）三方共同签订一份《购车三方协议》，约定高胜昔通过律金公司平台申请融资借款用于购买工程车辆，A公司为高胜昔购买工程车辆的合法经销商；协议第九条“法律适用及争议解决条款”第1款约定：“凡因本协议发生的及与本协议有关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方可向协议签订地人民法院提起诉讼。”
2017年6月，律金公司依据《融资借款协议》中的仲裁条款向上海仲裁委员会申请仲裁，要求高胜昔、丝路公司偿还借款本金、利息等。上海仲裁委员会以（2017）沪仲案字第1073号案予以受理。
本院认为，《融资借款协议》由高胜昔、律金公司及丝路公司签订，而《购车三方协议》则由高胜昔、律金公司与案外人A公司签订，上述两份协议虽在事实上有关联，但签约主体不同，所涉法律关系亦不同，两份协议均只对各自的签约主体具有约束力，即仲裁条款适用于《融资借款协议》项下高胜昔、律金公司及丝路公司之间的争议，而诉讼条款则适用于《购车三方协议》项下高胜昔、律金公司与案外人A公司之间的争议。《融资借款协议》中约定的仲裁条款内容明确，应为合法有效。申请人丝路公司认为《融资借款协议》项下存在既约定仲裁又约定向人民法院起诉的情形，无事实和法律依据，不能成立。至于律金公司是否涉嫌经济犯罪，并不影响协议中仲裁条款的效力，因此，申请人要求确认仲裁协议无效的申请，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人北京丝路彩虹汽车租赁有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人北京丝路彩虹汽车租赁有限公司负担。
审判长 黄 英
审判员 胡玉凌
审判员 杨 苏
二〇一七年九月二十九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条：
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
2、《中华人民共和国仲裁法》第二十条：
当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12754号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年1月10日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张金盈，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1939年10月28日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初7227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：法定继承纠纷应严格确定法定继承人身份。本案中，李某2与贾某1989年1月结婚时李某3已成年，不宜认定李某2与李某3之间形成抚养教育关系，李某2不宜列为李某3的法定继承人。经本院查明，被继承人李某3的第一顺序法定继承人均不存在，故本案应列其第二顺序继承人为当事人进行诉讼，即应追加李某3的兄弟李某4为本案当事人。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。在本案遗产分配过程中，应充分考虑李某2对李某3扶养情况、李某2的血亲情况、李某3遗产分割后的效用等因素，妥善作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7227号民事判决；
二、发回北京市密云区人民法院重审。
上诉人李某1预交的二审案件受理费300元，予以退回。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 禹海波
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初2507号
原告成都舜丰德商贸有限公司，住所地成都市金牛区天回镇大湾村5组大湾汽配市场12区12幢8号，实际营业地成都市新都区顺运路66号新洋轮胎市场7-2，注册号：510106000076127。
法定代表人何金周，董事长。
委托代理人梁志刚，四川勤证律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈渊，男，1988年1月3日出生，汉族，住四川省南部县。
原告成都舜丰德商贸有限公司（以下简称舜丰德公司）诉被告陈渊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舜丰德公司的委托代理人梁志刚到庭参加诉讼，被告陈渊经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2016年8月9日G64版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜丰德公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈渊偿还原告舜丰德公司货款32932元及违约金4个月3952元；2.本案诉讼费、律师费由被告陈渊承担。事实和理由：被告陈渊于2012年至2014年期间向原告舜丰德购买轮胎，并实际收到货物。2016年1月6日，被告陈渊向原告舜丰德公司出具的欠条确认了欠款累计人民币32932元，并保证在2016年1月30日之前偿还全部欠款，逾期将承担每日千分之一的违约金，直至偿还全部欠款为止。但被告陈渊至今仍未履行还款义务。现因催收未果，原告舜丰德公司诉至本院，请求判如所请。
被告陈渊未答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告舜丰德公司于2012年11月17日开始向被告陈渊供应货物轮胎，并由被告陈渊向原告舜丰德公司支付相应货款。经双方于2016年1月6日对账确认，被告陈渊于截止对账当日共欠原告舜丰德公司货款32932元并由被告陈渊向原告舜丰德公司出具相应欠条，被告陈渊在欠条上向原告舜丰德公司保证其在2016年1月30日前偿还全部债务，若逾期，愿自逾期之日起每日承担还款金额千分之一的违约金，直至偿还完全部债务为止，同时还约定了因本债务发生争议由成都市新都区人民法院管辖及由败诉方承担诉讼有关的所有费用（包括但不限于律师费、案件受理费、差旅费等）等内容。欠条出具后，被告陈渊未依约向原告舜丰德公司履行还款义务。为追索债务，原告舜丰德公司委托了四川勤证律师事务所律师的本案委托代理人梁志刚并支付了律师代理费5000元。被告陈渊在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告舜丰德公司所述本案事实及所举本案证据《购销合同》、《销售回款资金往来明细账》、《欠条》原件、律师代理费票据的认可。
本院认为，原告舜丰德公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实原告舜丰德公司与被告陈渊之间就购销轮胎事宜成立买卖合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用的原则享有合同权利、履行合同义务。原告舜丰德公司依约向被告陈渊供应货物，并由被告陈渊在销售资金往来明细账及欠条上签名和捺印确认所欠货款金额为32932元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。”的规定，故对原告舜丰德公司诉请被告陈渊支付货款32932元的主张，本院予以支持。对原告舜丰德公司诉请被告陈渊支付违约金4个月3952元的主张，其主张依据是被告陈渊向其出具的欠条上载明了如有逾期还款，则承担每日千分之一的违约金的内容，被告陈渊未在约定的2016年1月30日前偿还全部欠款且至今仍未偿还的行为已构成违约，依法应承担违约责任。而庭审中，原告舜丰德公司未举证证明其因被告陈渊的违约支付货款所给其造成的具体损失金额的事实及其当庭同意若违约金计算标准过高依法进行调整的意见，结合违约原因、违约事实、违约所造成的逾期利益损失及其损失主要为资金利息损失等综合因素考虑，本院对此违约金的主张予以支持以未支付的货款金额32932元为基数，自2016年1月31日起至2016年4月30日止，按每日万分之五计付。原告舜丰德公司诉请被告陈渊支付律师代理费5000元的主张，被告陈渊所出具的欠条上已对律师费等费用承担进行了明确约定，故本院对此主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈渊于本判决生效后十日内支付原告成都舜丰德商贸有限公司货款32932元及违约金（以32932元为基数，自2016年1月31日起至2016年5月31日止，按每日万分之五计付）；
二、被告陈渊于本判决生效后十日内支付原告成都舜丰德商贸有限公司律师代理费5000元；
三、驳回原告成都舜丰德商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，财产保全费388.84元，合计1110.84元，由被告陈渊负担（此款原告成都舜丰德商贸有限公司已预付，被告陈渊在支付上述款项时一并支付给原告成都舜丰德商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 丰
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 曾 涛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨明铭
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1763号
申请执行人陈治山，男，汉族，1966年9月30日出生，住四川省眉山市东坡区，
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司。
法定代表人苟兴无。
本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字〔2015〕第836号仲裁调解书，在执行陈治山与四川省川眉芒硝有限责任公司医疗保险纠纷一案中，陈治山申请强制执行内容：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司支付申请人基本医疗保险损失3890.8元等。本院于2017年8月31日受理后，依法向被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院财产调查，被执行人的财产作为偿还银行贷款的担保，已办理抵押登记手续，暂不宜处置；此外，本院未发现被执行人银行存款和可供执行的其他财产，且被执行人在本院所涉其作为被执行人主体系列案件均亦作终结本次执行程序结案处理。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待对被执行人财产处置或执行款到位后，依法参与分配。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2015〕第836号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 杨大忠
二〇一七年九月十二日
书记员 游雨佳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1763号申请执行人陈治山，男，汉族，1966年9月30日出生，住四川省眉山市东坡区，委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司。法定代表人苟兴无。本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字〔2015〕第836号仲裁调解书，在执行陈治山与四川省川眉芒硝有限责任公司医疗保险纠纷一案中，陈治山申请强制执行内容：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司支付申请人基本医疗保险损失3890.8元等。本院于2017年8月31日受理后，依法向被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院财产调查，被执行人的财产作为偿还银行贷款的担保，已办理抵押登记手续，暂不宜处置；此外，本院未发现被执行人银行存款和可供执行的其他财产，且被执行人在本院所涉其作为被执行人主体系列案件均亦作终结本次执行程序结案处理。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待对被执行人财产处置或执行款到位后，依法参与分配。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2015〕第836号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即执行。执行员  杨大忠二〇一七年九月十二日书记员  游雨佳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2793号
原告：徐炳奎，�，1956年3月27日出生，汉族，住桐乡市。
被告：杨世雄，男，1945年4月14日出生，汉族，住桐乡市。
被告：沈向联，男，1972年9月25日出生，汉族，住桐乡市。
原告徐炳奎与被告杨世雄、沈向联房屋买卖合同纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年6月7日开庭进行了公开审理。原告徐炳奎、被告杨世雄到庭参加诉讼。被告沈向联经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炳奎起诉称，2014年11月4日，二被告将其所有的房屋卖给原告后又不卖了，双方协商被告应退还原告购房款150000元，但二被告一直拖延不付，侵害原告的合法权益。要求：一、判令二被告共同归还购房款15万元整，并自2015年6月9日起至2017年3月9日止按银行同期贷款利息四倍计付利息计8.1万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告杨世雄返还购房款并赔偿利息损失共计184000元，要求被告沈向联对其中150000元购房款及自2016年11月1日起的利息损失承担还款责任。
被告杨世雄答辩称，原告起诉的利息过高，同意支付房款及利息共计184000元。
被告沈向联未作答辩。
经审理查明，2014年11月4日，原告向被告杨世雄购买坐落于桐乡市××室房屋，因该房屋有抵押，致使该房屋买卖未成功。为此，被告杨世雄结欠原告购房款150000元，并在2015年6月9日由被告杨世雄出具承诺书1份，载明欠原告184000元，并承诺于2015年7月5日归还100000元，同年7月30日归还84000元，如违约按每天百分之十计算利息。到期后被告杨世雄未归还欠款。2016年9月17日被告杨世雄再次出具欠条1份，载明欠原告购房款150000元，并由被告沈向联负责归还，于2016年10月10�归还，被告沈向联签名、捺印。到期后二被告仍未归还所欠房款。2017年2月25日，被告杨世雄再次出具欠条1份，写明欠原告212500元，并承诺于同年3月3日归还60000元，原欠条不变，但到期后被告杨世雄未归还。
上述事实有承诺书一份、欠条二份及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告杨世雄解除房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定有效。在房屋买卖合同解除后，被告杨世雄理应及时归还原告所支付的购房款，被告杨世雄未及时归还原告的购房款已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告杨世雄在庭审中达成一致意见，原告已同意被告杨世雄归还184000元，未违反法律禁止性规定，应予准许。原告要求被告沈向联共同归还购房款150000元并赔偿自2016年10月10日后的利息损失，本院认为，�告沈向联自愿为其父亲被告杨世雄归还购房款，其作出的民事行为，不违反法律规定，应当认定合法有效。被告沈向联理应按照自己的承诺履行还款义务，到期后被告沈向联未按期归还欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，所以，原告之请求理由正当，应予支持。被告沈向联经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席判决，由此产生的不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈向联应于本判决生效后十日内归还原告徐炳奎购房款150000元，并赔偿自2016年11月1日开始至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息损失；被告沈向联所支付的款项不足184000元，余额由被告杨世雄归还；
二、驳回原告徐炳奎其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费3980元，减半收取1990元，由被告杨世雄、沈向联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陶永良
二〇一七年六月七日
书记员 程 贇
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第930号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人邱冬申。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）927号起诉书指控被告人邱冬申犯盗窃罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人邱冬申到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2011年8月10日18时许，被告人邱冬申在成都市金牛区二环路北二段269号太阳门二楼卡蒙咖啡店内，趁无人注意之机，将被害人杨某放在吧台柜子内的现金人民币20000元盗走，后逃逸。
2013年4月21日凌晨1时许，被告人邱冬申在广东省中山市三乡镇鸿埠园鹏泰超市附近的出租房内，趁被害人滕某某睡觉不备之机，将滕包内的银行卡及密码盗走。后被告人邱冬申持卡盗取现金人民币15000元，后逃逸。2013年5月6日，被告人邱冬申到公安机关投案。公诉机关认为，被告人邱冬申的行为已构成盗窃罪，且有自首情节，建议在有期徒刑一年至二年之间量刑。
上述事实，被告人邱冬申在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人杨某、滕某某的陈述，证人万某、刘某某、滕某、任某、龙某某的证言，辨认笔录，银行卡取款记录，视频截图，物证照片，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱冬申以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人邱冬申在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人邱冬申归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱冬申犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年五月七日起至二0一四年十一月六日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、赃款人民币35000元责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 敏
二〇一三年八月一日
书记员 章友贵
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初462号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人侍某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月24日被取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）464号起诉书指控被告人侍某犯危险驾驶罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员贾洪刚出庭支持公诉，被告人侍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2017年8月11日13时55分，被告人侍某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿淮安市淮阴区徐溜镇韩庄街由西向东行驶至韩庄中学门前时，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人侍某血样中的乙醇含量为161.0mg/100ml。
被告人侍某归案后，能够如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人侍某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人侍某1的证词笔录，涉案车辆照片，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侍某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人侍某归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人侍某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 杜希荣
二〇一七年十月三十一日
法官助理 崔梦娴
书 记 员 曹丁允
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终10616号
上诉人（原审被告）：沈阳巴塞置业有限公司，住所地沈阳市铁西区北四东路40号。
法定代表人：钱笑丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东旭、张舵，均系辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永吉，男，汉族。
上诉人沈阳巴塞置业有限公司因与被上诉人刘永吉商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳巴塞置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳巴塞置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳巴塞置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳巴塞置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 蕾
审判员 张 景
审判员 赵梦辉
二〇一七年十月十六日
书记员 王玉姣
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1784号
原告：周宏，男，汉族，1972年7月9日出生，鄂州市人，住址为湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。
被告：林杰，男，汉族，1975年3月15日出生，团风县人，住址为湖北省黄冈市黄州区。
被告：余智彬，男，汉族，1975年8月30日出生，团风县人，住址为湖北省黄冈市黄州区。
原告周宏与被告林杰、余智彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊辉，被告林杰、余智彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告林杰偿还原告周宏借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2016年4月3日起至清偿之日止，按月息两分五计算利息）；2.被告余智彬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告林杰辩称，对借条的真实性无异议，借条是林杰写的，当时约定月息是2分半。2016年4月2日之前的利息全部还清了，2016年4月2日之后的本息没有还。林杰愿意还钱，但是现在孩子还在上学，资金周转不开，请求原告给一个宽限期。
被告余智彬辩称，2016年4月2日借条上的担保人“余智彬”是本人签的字。2017年元月2日担保书上担保人“余智彬”也是本人签的字。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月2日，被告林杰因资金周转困难向原告周宏借款，并出具《借条》一份：“借条今收到周宏人民币肆万元整（￥40000），月息贰分伍。保证于2016年12月底本息还清。借款人：林杰2016年4月2日担保人：余智彬2016年4月2日”。借款期限届满后，被告未能按期还款。2017年1月2日，被告余智彬向原告周宏出具了一份《担保书》：“担保书本人余智彬现担保如下：林杰与（于）2017年元月26日以前向周宏还款人民币：壹万元（10000.00）。如逾期未还，本人承担全部本金的担保责任及一切法律责任。担保人：余智彬身份证：2017.元.2”。被告承诺的还款期限届满，原告多次催要，两被告未偿还借款本息，原告遂具状诉至本院。
本院认为，被告林杰、余智彬承认原告周宏在本案中主张的事实，故对原告周宏主张被告林杰借款的事实予以确认，对被告余智彬为借款提供担保的事实予以确认。原告周宏主张被告林杰偿还借款本金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告和被告林杰约定借款月息2分5，超过法律规定，借款利息应按照年利率24%计算，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告余智彬作为担保人在借条上签字并订立《担保书》，自愿对被告林杰所借款项承担保证责任，其对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告林杰偿还原告周宏借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2016年4月3日起按年利率24%计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告余智彬对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述一、二项义务，限被告林杰、余智彬于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告周宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告林杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 余晓利
二〇一七年九月十四日
书记员 王 科
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）执委字第46号
申请执行人常清，女，1968年6月3日出生，汉族。
被申请执行人汪华益，男，1972年12月5日出生，汉族。
常清诉汪华益道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，（2009）朝民初字第15261号民事判决书发生法律效力后，2009年9月25日受北京市朝阳区人民法院委托，本院于2009年10月12日立案执行，责令被执行人支付赔偿款3345元。承担本案执行费50元，合计3395元，但被执行人汪华益分文未付，在执行中查明，被执行人汪华益在本县金融机构存款余额为零，长年外出务工，下落不明，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2009）朝民初字第15261号民事判决书本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 罗保国
审判员 王海林
审判员 查道舟
二〇一〇年十二月二十九日
书记员 黄星火
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法西执字第373－1号
申请执行人李志明，男，汉族，住佛山市三水区。
被执行人黄坚明，男，汉族，香港居民，住佛山市三水区。
申请执行人李志明与被执行人黄坚明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）佛三法民一初字第1529号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄坚明应向申请执行人李志明偿还借款30000元及逾期还款利息11690.96元和逾期还款利息（以30000元为本金，按银行同期贷款利率，从2012年8月14日起计算至判决确定还款日止）。但被执行人并未履行上述法律文书所确定的还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月10日立案执行。
本案经执行查明，被执行人现去向不明，本院依法向本辖区内的国土、房管、车管、工商、证券及金融机构等部门调查，，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人除上述房屋外另有可供执行的财产及去向，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人去向不明，经穷尽执行措施也未能发现其有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本案已经符合结案条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法西执字第373号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 钟国兴
审判员 潘 洁
审判员 梁 敏
二〇一四年十月十五日
书记员 林 敏
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初1338号
原告：郑细民，男，1983年12月14日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：庄智强，福建泉台律师事务所律师。
被告：赵振清，男，1987年10月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：吴志玉，女，1988年1月19日出生，汉族，住惠安县。
原告郑细民与被告赵振清、吴志玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄智强到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑细民向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款120000元，并按月利率2%计付自2016年6月18日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告赵振清以缺乏周转资金为由，于2016年6月18日向原告借款120000元。双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告赵振清出具借款借据1份交原告收执。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。后经原告催讨，两被告均未能还款。
被告赵振清、吴志玉未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款借据1份，以此证明被告赵振清于2016年6月18日向原告借款120000元。证据2即两被告结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告于2010年7月15日登记结婚，为夫妻关系。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告赵振清以需要资金周转为由于2016年6月18日向原告借款120000元。双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告赵振清立下借款借据1份交原告收执。此后，两被告未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，原告与被告赵振清之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告赵振清经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告赵振清偿还借款120000元，并按月利率2%计付自借款之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告赵振清明确约定本案借款为被告赵振清的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告吴志玉共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵振清、吴志玉应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郑细民借款120000元，并按月利率2%计付自2016年6月18日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3060元，减半收取1530元，由被告赵振清、吴志玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一七年三月九日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的年利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初392号
原告赖德峰，男，汉族，1978年12月6日生，住江西省赣州市赣县区。
被告郭健康，男，汉族，1966年2月3日生，住浙江省余姚市。
本院在审理原告赖德峰与被告郭健康建设工程施工合同纠纷一案中，原告赖德峰未在本院指定的期限内缴纳诉讼费，现依据《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 黄立文
二〇一七年四月二十日
代理书记员 ＸＸ福
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初25872号
原告：张素梅，女，1962年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：许文皓，女，1986年9月18日出生，汉族,住北京市海淀区，公民身份号码×××（曾用公民身份号码×××）。
委托诉讼代理人：王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
原告张素梅与被告许文皓民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员陈萍芳、宗亚荣参加的合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张素梅及其委托诉讼代理人吴杨虎、李维，被告许文皓及其委托诉讼代理人王佳红、贺利芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张素梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1.许文皓偿还张素梅欠款本金428万元及利息（均按月息2%的标准计算，其中以95万元为基数，自2016年7月1日起至实际支付之日止；以50万元为基数，自2016年11月3日起至实际支付之日止；以66万元为基数，自2016年11月20日起至实际支付之日止；以80万元为基数，自2016年12月21日起至实际支付之日止；以137万元为基数，自2016年12月22日起至实际支付之日止）；2.判令许文皓承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由为：2016年7月1日，许文皓向张素梅借款95万元；2016年11月3日，许文皓向张素梅借款50万元；2016年11月20日，许文皓向张素梅借款66万元；2016年12月21日，许文皓向张素梅借款17万元；2016年12月21日至2016年12月22日，许文皓向张素梅借款200万元，上述借款共428万元。2016年12月22日，许文皓与张素梅约定，许文皓于2017年4月21日偿还上述借款并支付利息，月利率2%。但借款期限届满后，许文皓未向张素梅偿还借款本息，故诉至法院。
被告许文皓辩称，不认可原告部分诉讼请求，原告提出428万元中其中66万元是原告赠予被告及原告女儿夏莹结婚所购买婚房使用的，不属于借款，截止目前我方向原告已经支付了223万元，原告提供的借据是由原告单方起草，并且签署时间是在2017年4月2日，并非借据上所写的2016年12月22日，签署时原告向被告告知月息2%，是从2017年4月22日开始计算，只有在2017年4月21日未还款才开始计算利息，截止目前被告希望偿还原告借款，但是由于原告去公安局举报被告，导致被告的银行存款无法提取，无法进行偿还，428万元中被告有一部分钱用于给原告购买衣服等，我方认为应当扣除，剩余部分我方同意偿还。
事实与理由为：张素梅与夏莹系母女关系，夏莹与许文皓系朋友关系。2016年7月1日，张素梅通过夏莹中国工商银行的账户，向许文皓汇款52万元，同日，张素梅通过夏莹中信银行的账户，向许文皓汇款43万元；2016年11月3日，张素梅通过夏莹中信银行的账户，向许文皓汇款50万元；2016年11月20日，张素梅通过其中国银行的账户，分别向许文皓转款30万元、36万元，并均在附言中备注“购房”；2016年12月21日，张素梅通过夏莹中国工商银行的账户，向许文皓汇款17万元；同日，张素梅通过其中国建设银行的账户，向许文皓转款63万元；2016年12月22日，张素梅分别通过其中国工商银行、中国农业银行、中国银行的账户向许文皓转款26万元、71万元、40万元。2017年4月2日，许文皓向张素梅出具《借据》，载明，今借到张素梅人民币428万元。具体明细如下：2016年7月1日通过夏莹转95万元；2016年11月3日通过夏莹转50万元；2016年11月20日张素梅从银行转66万元；2016年12月21日通过夏莹转17万元；2016年12月21至22日张素梅从银行转200万元，所有资金已收到本人工商银行账户，卡号为×××。约定于2017年4月21日还清全部借款并付利息，月利率按2%。借据落款处有许文皓签字按印，落款日期为2016年12月22日。
本院认为，许文皓与张素梅系民间借贷关系，此合同关系反映了双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，张素梅从2016年7月1日起至2016年12月22日期间向许文皓出借钱款，后许文皓向张素梅出具借据，虽双方确认借据记载的出具日期与实际出具日期不符，但许文皓在收到借款后出具的借据应当认为是对之前借款的确认，因此借据的出具日期并不影响借据的效力，双方仍应按借据的约定履行各自的义务。张素梅作为出借人已履行了出借借款的义务，许文皓作为借款人已收到借款合同约定的借款。双方在借据中约定了还款期限，现还款期限已届满，许文皓未能完全履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金及利息。双方在借据中约定的借款金额与张素梅实际提供的借款金额一致，本院予以确认，虽许文皓辩称其中张素梅备注“购房”的款项并非借款，但因其在借据中自行确认该笔款项为借款，并承诺偿还本金及利息，故对其此项抗辩，本院不予采信。张素梅现主张许文皓偿还借据记载的借款款项，本院予以支持。许文皓虽主张出具借据时并未阅读，但许文皓作为完全民事行为能力人，应当对其签字及效力有所了解和预见，故对其此项抗辩，本院亦不采信。双方在借据中约定了借期内利息，但未约定逾期利息，张素梅主张许文皓自借款之日起按照借期内的利息支付借期利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。许文皓主张利息应从其承诺还款日期届满后起算，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方约定的利息未超过法律规定的范围，本院予以支持。故本院对张素梅要求许文皓偿还借款本金428万元及利息的诉讼请求予以支持。许文皓虽抗辩其向张素梅之女夏莹账户的转款系其向张素梅偿还的部分借款，但因许文皓与夏莹之间尚存其他借款，且张素梅对此部分款项不予以认可，故许文皓仍应向张素梅偿还约定的借款本金及利息。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：
许文皓于本判决生效后十日内偿还张素梅借款本金428万元及利息（均按照月利率2%的标准计算，其中95万元为基数，自二Ｏ一六年七月一日起至借款实际清偿之日止；以50万元为基数，自二Ｏ一六年十一月三日起至借款实际清偿之日止；以66万元为基数，自二Ｏ一六年十一月二十日起至借款实际清偿之日止；以80万元为基数，自二Ｏ一六年十二月二十一日起至借款实际清偿之日止；以137万元为基数，自二Ｏ一六年十二月二十二日起至借款实际清偿之日止）。
如果许文皓未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元（张素梅已预交），保全费5000元（张素梅已预交），由许文皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 宗亚荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 宋宇婷
云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2326民初334号
原告：云南省楚雄交通运输集团有限公司大姚城乡公共客运分公司，住址：云南省楚雄州大姚县金碧镇。
法定代表人：向阳，职务：经理。
委托诉讼代理人：张一江，大禹法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：武丽琼，女,1982年01月15日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县，现住：大姚县。
原告云南省楚雄交通运输集团有限公司大姚城乡公共客运分公司（以下简称大姚城乡客运分公司）与被告武丽琼挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大姚城乡客运分公司的委托诉讼代理人张一江，被告武丽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大姚城乡客运分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在短期内将云Ｅ×××××车的行驶证变更在自己名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告与原告签订农村短途客运经营合同。合同约定：被告自愿将其所有的云Ｅ×××××号车加入到原告方公司经营，同时将该机动车行驶证、营运证一起过户到原告方名下，由原告方统一管理。合同履行期限自2015年10月1日起至2016年6月30日止，经营线路为县城至七街。合同还约定：被告经营的短途微型小型面包客运车辆经营期限满后，未达到强制报废时间的，被告必须将行驶证过户回被告方名下（原车主），所产生的费用由被告承担。合同经营期限届满后，被告经原告多次催告，被告均不履行合同约定义务，将云Ｅ×××××号车的行驶证从原告方名下变更到被告名下，严重影响原告方的生产安全管理，威胁到人民生命财产安全。为维护自己合法权益，请依法而判。
被告武丽琼辩称：原告诉被告经原告多次催告被告均不履行合同约定义务不是事实。首先，《农村短途客运经营合同书》是在特定的政策背景下签订的，纠纷本身具有客观的原因，并非凭被告一人之力所能解决。2014年8月，为支持大姚县城乡公交一体化改革工作，在县委、县政府参与和多方动员下，被告才与原告签订合同，该合同第六条第四项约定被告经营的短期短途微型小型面包客运车辆经营期限满后未达到强制报废时间的，被告须将行驶证过户回被告，所产生的费用由被告承担。然而至今被告的运营车辆尚未达到报废。我国《道路运输条例》第十四条明确规定“客运班线的经营期限为4年到8年”。依此规定，被告的车辆经营期限未满，其利用尚未达到报废的车辆从事客运并不违法。《农村短途客运经营合同书》约定的客运班线的经营期限明显与我国《道路运输条例》第十四条的规定相抵触，与被告挂靠原告从事客运的初衷背道而驰，不仅有悖法律的规定和立法目的，而且导致被告的车辆不足8年的运营时间而蒙受经济损失，这是绝不允许的。其次，被告与原告签约后，已依约定向原告交纳了管理费、合同履约安全保证金及保险统筹费等费用，按双方的约定全面履行了合同义务，根本不存在原告所诉称的由于被告的原因严重影响原告生产安全管理的事实，也不存在威胁人民生命财产安全的事实。综上，被告的车辆未满8年，车辆还没有到期，被告不同意过户，原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的所有诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告向本院提交的证据楚雄州交通运政管理处答复意见1份有意见，但并未提供相反的证据。本院认为，原告提交该份证据来源合法，能证实云Ｅ×××××经营期限已到期，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下:云Ｅ×××××小型面包车系2010年8月11日登记注册的个体私营客运车辆，车辆所有人为被告武丽琼之夫王超，营运路线为县城至七街，车辆由被告武丽琼经营使用。2014年大姚县实施公交一体化改革，要求私人小型面包客运车辆并入公司营运，武丽琼带着云Ｅ×××××车的《道路运输证》和车辆挂靠原告大姚城乡客运分公司经营。2014年6月13日将云Ｅ×××××小型面包车行驶证上的所有人变更登记为原告大姚城乡客运分公司。2014年9月18日，原告大姚城乡客运分公司向大姚县交通运政管理所提出县内客运班线经营申请，云Ｅ×××××小型面包客运车辆获得县城至七街道路客运班线经营行政许可，经营期限自2014年9月18日起至2016年6月30日止。2014年10月1日原被告双方签订了《农村短途客运经营合同书》的挂靠经营合同。2015年10月1日原告大姚城乡客运分公司为甲方，武丽琼为乙方，双方再次签订了《农村短途客运经营合同书》的挂靠经营合同，履行期限自2015年10月1日起至2016年6月30日止，经营线路为县城至七街，条款中约定了各自的权利和义务，其中第六条第4项约定：乙方经营的短途微型客运车辆经营期限满后未达到强制报废时间的，乙方须将《行驶证》过户回乙方（原车主），所产生的费用由乙方承担。合同签订后云Ｅ×××××小型面包客运车辆由被告武丽琼经营。合同履行期限届满后，大姚县交通运政管理所未再给予云Ｅ×××××小型面包客运车辆县城至七街道路客运班线经营的行政许可，原告大姚城乡客运分公司不再与被告武丽琼续签挂靠经营合同。2016年8月26日，大姚县交通运政管理所公告包括云Ｅ×××××小型面包客运车辆在内的车辆经营期限到期，《道路运输证》作废。2016年10月9日，原告大姚城乡客运分公司向被告发出书面通知，要求被告武丽琼于2016年10月20日前按合同第六条第4项的约定到相关部门办理行驶证过户手续，2016年12月13日原告收取云Ｅ×××××车的统筹险费用，被告武丽琼至今未办理云Ｅ×××××车的过户手续。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的农村短途客运经营的挂靠合同，依法成立且在合同履行期内双方依约履行，合同履行期限届满后，该合同自然终止，因合同终止产生的相应权利义务，双方应当遵循诚实信用原则，按合同约定继续履行。本案双方当事人未再次续签农村短途客运经营挂靠合同的原因，系交通运输行政管理部门未再给予云Ｅ×××××小型面包客运车辆县城至七街道路客运经营的行政许可所致，云Ｅ×××××小型面包车依法不能再继续从事旅客运输，再次签订挂靠经营合同的经营目的已不能实现，并可能导致违法。被告武丽琼认为云Ｅ×××××小型面包车依法未达到报废期限，车辆经营期限未满，涉及的是交通运输行政管理部门的行政许可是否依法进行的问题，与本案不是同一法律关系，不属于本案处理的范畴，不能作为双方所签订的挂靠经营合同终止后不履行随附义务的理由。原告大姚城乡客运分公司于2016年12月13日收取被告云Ｅ×××××车的统筹险费用，不是续签合同的意思表示，不能作为原告已同意被告继续挂靠其经营的依据，双方可依据所签订的挂靠经营合同的其余条款，另行协商统筹险和保证金等费用的解决方式，被告武丽琼应依照合同约定将云Ｅ×××××车行驶证上所有人变更登记为自己所有。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百二十三条的规定，判决如下：
由被告武丽琼于本判决生效后十日内将云Ｅ×××××小型面包车行驶证上的所有人变更登记为武丽琼。
案件受理费100元，由被告武丽琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李宝翠
审判员 邢永刚
审判员 沙培虎
二〇一七年八月二日
书记员 晏娅玲
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第4159-1号
原告钟琦。
被告刘锡昌。
被告李萍。
被告刘帆。
本院在审理原告钟琦与被告刘锡昌、李萍、刘帆民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款108万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告刘锡昌、李萍的住房公积金60万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 展坤祥
二０一五年十一月九日
书记员 崔 娜
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第00662号
原告十堰市宝澳房地产开发有限公司，住所地：十堰市江西路2号。
法定代表人黄士保，该公司董事长。
被告陈涛。
原告十堰市宝澳房地产开发有限公司诉被告陈涛追偿权纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，在审理过程中，原告十堰市宝澳房地产开发有限公司于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告十堰市宝澳房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告十堰市宝澳房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告十堰市宝澳房地产开发有限公司负担。
审判员 熊伟
二〇一五年七月十五日
书记员 张勋
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民申8号
再审申请人（一审原告）：李杰，女，1954年9月19日出生，汉族，安阳市第十中退休教师，住安阳市。
被申请人（一审被告）：李文艳，1956年12月15日出生，汉族，安阳市商业银行退休职工，住安阳市安惠苑Ｇ区。
再审申请人李杰与被申请人李文艳委托理财合同纠纷一案，不服本院(2013)文民一初字第509号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
李杰再审称，一、原审法院判决适用法律错误，应当撤销原审判决，支持再审申请人李杰的诉讼请求。原审法院既然已经查明李杰支付给李文艳9.4万元委托理财款项，就应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。就本案查明的事实判决被告李文艳偿还该9.4万元，原审却依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决驳回原告的诉讼请求，属于适用法律错误。二、原审法院判决驳回原告李杰的诉讼请求之后，李杰又依据原审理查明的9.4万元作为自己新的诉讼请求，向安阳市文峰区人民法院起诉，立案受理，并且经过开庭审理，支持了原告李杰的诉讼请求。李文艳不服上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院撤销原审判决，发回安阳市文峰区人民法院重审。经过原审法官向李杰行使释明权，告知李杰相关的法律规定，李杰于2016年9月29日，撤回了第二次的起诉，依法提起再审申请。恳请人民法院依法再审本案并支持再审申请人李杰的诉讼请求，维护再审申请人李杰的合法权益。
本院经审查认为：再审申请人李杰以“原判决认定事实不清，适用法律错误”为由提起再审申请，经审查，原审以“原告未提供合理证据证明原告给付被告10万元，且被告对此并不认可，故原告不能证明其主张的合理性，原告主张不予支持”为由。适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决“驳回原告李杰的诉讼请求”，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：(一)适用的法律与案件性质明显不符的;(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;(三)适用已经失效或者尚未施行的法律的;(四)违反法律溯及力规定的;(五)违反法律适用规则的;(六)明显违背立法原意的。”规定的情形，故李杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回李杰的再审申请。
审判长 郝宜春
审判员 薛 蓉
审判员 江文革
二〇一七年七月十二日
书记员 戴明晖
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6509号
原告：王宏凯，男，1969年3月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘虎、李少洁，河南汉风律师事务所律师。
被告：李浩，男，1982年8月18日出生，汉族，住郑州市。
被告：樊苏雨，女，1983年10月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：河南德高实业股份有限公司，住所地长葛市产业集聚区新区魏武大道北段。
法定代表人：樊苏雨，董事长。
三被告委托诉讼代理人：杨群周、杨红培，河南德典律师事务所律师。
原告王宏凯与被告李浩、樊苏雨、河南德高实业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏凯的委托诉讼代理人刘虎，被告李浩、樊苏雨、河南德高实业股份有限公司的委托诉讼代理人杨红培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告李浩、樊苏雨共同偿还原告借款100万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年3月16日起至全部款项付清之日止），截止2016年3月16日前应付利息为48万元；2、判令被告河南德高实业股份有限公司对本案借款本金100万元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年、2014年期间，被告李浩多次向原告借款共计100万元，约定利息为月息4分，并由被告河南德高实业股份有限公司提供担保。原告分别以现金及转账的方式将款项交付被告，并由被告出具借据。另被告李浩、樊苏雨系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。该款经原告多次催要，被告迟迟未予归还。
被告李浩、樊苏雨、河南德高实业股份有限公司辩称，本案借款本金实为84万元，不是100万元。2014年1月18日的借条并没有明确书面约定利息情况，属于对利息约定不明的情形，被答辩人主张2014年1月18日起的利息无法律依据。答辩人已归还被答辩人本金453000元，尚欠被答辩人本金387000元，请求驳回被答辩人的部分诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王宏凯提交的证人韩某证明、身份证复印件、长葛市人民法院民事调解书，被告方表示有异议，经审查，该组证据与被告李浩在借据及担保人承诺书中所书写的内容可相互印证，故对该份证据，予以采信；被告方提交的转账支付回单，原告王宏凯表示有异议，经审查，该回单中显示的收款人系唐鹏，被告方未提交证据证明系原告指示交付，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，被告李浩给原告王宏凯出具一份借条，载明“今借到王宏凯人民币现金壹佰万元整（1000000元），期限半年。借款人李浩”，被告河南德高实业股份有限公司在担保人位置加盖公章。2014年3月25日，被告李浩在该借条上加注“利息于2014年4月10日前结清，本金最晚于2014年5月底结清，如结不清本人自愿现名下财产由王宏凯处置。李浩2014、3、25”。2016年3月9日，被告李浩再次给原告王宏凯出具一份借据，载明“本人共计向王宏凯借款100万元，利息为月息4分。以上借款按照本人指定要求分别于2013年12月15日和23日转入李俊燕账户48万元（账号：62×××25）、2014年1月16日王宏凯通过唐鹏转入李俊燕账户36万元（账号：82×××31）。由于本人资金紧张，上述借款未按期偿还，现本人保证短期内将借款归还王宏凯。担保人对上述借款承担连带保证责任，担保期限两年（自本借据出具之日起计算）。”，同时，被告李浩在该借据中加注“余下的转给韩某的利息和王宏凯所扣的利息共计14万元整，以会计核对为准”，被告河南德高实业股份有限公司在担保人位置加盖公章。2016年3月31日，被告河南德高实业股份有限公司给原告王宏凯出具一份担保人承诺书，载明“担保人：河南德高实业股份有限公司关于李浩向王宏凯借款100万元（利息为月息4分）一事，出借人王宏凯按照李浩指定要求将借款本金分别于2013年12月15日和23日转入李俊燕账户48万元（账号：62×××25）、2014年1月16日王宏凯通过唐鹏转入李俊燕账户36万元（账号：82×××31）。本公司作为李浩的担保人对该100万元借款及利息提供连带保证责任。由于目前李浩没有归还王宏凯上述借款及利息，本公司承诺继续作为保证人提供连带责任保证，担保期限为两年（自本承诺书出具之日起起算）”，同时，被告李浩在该担保人承诺书中加注“余下的有转给韩某的利息和所扣的利息共计14万元整，以会计核对为准”。后原告王宏凯诉至本院。
另查明，2004年8月27日，被告李浩、樊苏雨办理结婚登记手续。
本院认为，被告李浩向原告王宏凯借款，并出具借条，双方之间已形成民间借贷关系；该借款发生被告李浩、樊苏雨夫妻关系存续期间，被告樊苏雨应对上述借款承担共同清偿责任；被告河南德高实业股份有限公司为上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。原告王宏凯关于借款本息的主张，借款本金按照被告方实际收到的借款和被告认可支付给韩某的利息计算为980000元，借款利息以月利率2%标准计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李浩、樊苏雨于判决生效之日起十日内偿还原告王宏凯借款980000元及利息（自2014年3月16日起按照月利率2%标准计算至判决生效之日起十日止）；
二、被告河南德高实业股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告河南德高实业股份有限公司承担保证责任后，可向被告李浩、樊苏雨进行追偿；
三、驳回原告王宏凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，减半收取计9060元，由原告王宏凯负担181元，被告李浩、樊苏雨、河南德高实业股份有限公司负担8879元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一六年九月五日
书记员 徐希茜
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莱州刑初字第259号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人宋某某，男，1975年4月27日生于山东省莱州市，汉族，初中文化程度，城镇居民。2013年3月8日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年3月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
被告人宋某某危险驾驶罪一案，由莱州市人民检察院于2013年5月22日以莱检刑诉（2013）219号起诉书，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。莱州市人民检察院指派代理检察员孔秀琳出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，2013年2月26日18时许，被告人宋某某酒后驾驶普通二轮摩托车沿文泉路由东向西行至文泉路文泉花园门前处，与对行左转弯姜某某驾驶的小型普通客车相碰撞，造成车辆损坏，致宋某某伤。事故发生后，莱州市公安局交警大队民警赶到现场，将被告人宋某某带至医院抽血。经法医鉴定，被告人宋某某血液中检出乙醇成分，含量为119mg／100ml血液。经莱州市公安局交警大队认定，被告人宋某某负此次事故的同等责任。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供�相应的证据予以证实，公诉机关认为被告人宋某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人在庭审中供认不讳，并有莱州市公安局出具的接受刑事案件登记表、办案说明、被告人驾驶证复印件、行驶证、保险单复印件、道路交通事故现场勘查笔录、技术照片、莱州市公安局交警大队道路交通事故认定书、莱州市公安局刑事技术检验鉴定报告书、证人姜某某的证言、被告人宋某某的供述的证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某某危险驾驶的事实及罪名成立。被告人宋某某醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，构成危险驾驶罪，但被告人能如实供述自己的罪行，依法可以予以从轻�罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从收监之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所判罚金限判决生效后即予交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 王金明
二〇一三年六月四日
书 记 员 国艳艳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民初250号
原告:完美（中国）有限公司。住所地：广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。
法定代表人:古润金，董事长。
委托代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。
被告:烟台春礼药店。住所地：山东省烟台经济技术开发区八角街道办事处中心大街。
经营者：朱铭礼，经理。
本院在审理原告完美（中国）有限公司诉被告烟台春礼药店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告完美（中国）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告完美（中国）有限公司撤回对被告烟台春礼药店的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告完美（中国）有限公司负担。
审 判 长 杨 霞
人民陪审员 王新利
人民陪审员 孙 强
二〇一七年七月十二日
书 记 员 于 仪