浙江省玉环市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1021行初27号
原告玉环炜煌工具有限公司，住所地玉环市干江镇垟坑村。
法定代表人林阿菊，总经理。
委托代理人方军全，系原告公司员工。
被告玉环市人力资源和社会保障局，住所地玉环市玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢，局长。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人蔡克勇，系被告单位工作人员。
第三人聂祥银，女，1972年7月12日出生，住贵州省毕节市。
委托代理人王丹萍，浙江英胜律师事务所律师。
原告玉环炜煌工具有限公司诉被告玉环市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；于8月31日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告玉环炜煌工具有限公司委托代理人方军全，被告玉环市人力资源和社会保障局委托代理人薛金春、蔡克勇，第三人委托代理人王丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出玉工伤认定【2017】2-24号《认定工伤决定书》，认定第三人聂祥银系原告玉环炜煌工具有限公司职工，从事数控车床工工作，2016年8月10日下午14时许，第三人聂祥银在原告玉环炜煌工具有限公司数控车间工作，操作数控车床时，被飞出的铁屑击伤左眼，分别在玉环县第二人民医院和温岭市第一人民医院门诊治疗，经诊断为：左眼角膜损伤。第三人聂祥银受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告玉环炜煌工具有限公司诉称：被告玉环人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出玉工伤认定【2017】2-24号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。2016年8月10日下午第三人聂祥银根本没有在原告公司上班，原告公司下午是一点上班，第三人根本没有一只产品做成。下午二点上班受伤系无稽之谈。第二天原告主管打电话给第三人为什么昨天没来上班，第三人聂祥银根本没有说自己眼睛受伤。2016年8月13日到公司上班才说自己眼睛受伤。原告认为第三人的伤不是上班时造成的，不应认定为工伤。综上，原告根据法律规定向法院提起诉讼，要求撤销被告玉环人力资源和社会保障局玉工伤认定【2017】2-24号认定工伤决定书。
原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下证据：1.玉工伤认定【2017】2-24号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出的行政行为；2.原告营业执照副本、法定代表人身份证明、第三人身份证，拟证明原告及第三人的诉讼主体资格。
被告玉环人力资源和社会保障局辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立，理由如下：一、被告玉环人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》不仅有第三人聂祥银、案外人邵玲军的询问笔录，还有玉环第二人民医院、温岭市第一人民医院的门诊病历为证，足可认定；二、玉环劳动人事争议仲裁委员会【2017】第035号仲裁裁决书根据双方的陈述及第三人聂祥银提供的工资表照片，裁决第三人聂祥银与原告在2014年9月至2016年8月10日期间存在劳动关系，该裁决书已经生效。同时，被告玉环人力资源和社会保障局在受理了第三人聂祥银的工伤认定申请后，及时向原告送达了《工伤认定举证责任告知书》，告知原告如不认为第三人聂祥银的伤为工伤的，应在收到本通知书后15天内提供相关证据，逾期不提供的，将依法作出认定。在被告玉环人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》前，从未收到过原告提供的任何证据，且被告玉环人力资源和社会保障局于2017年4月20日分别向原告的法定代表人林阿菊及厂长方军全发出了《工伤认定询问通知书》，要求两人于2017年4月24日上午9时到玉环人力资源和社会保障局楚门劳动保障管理所接受询问，两人也拒绝接受询问。据此，被告玉环人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定，依法认定第三人聂祥银为工伤。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉环人力资源和社会保障局于2017年8月25日向本院提供了以下证据:1.《工伤认定申请表》，内容：第三人向被告申请工伤认定，拟证明第三人申请认定工伤的事实；2.调查（询问笔录），内容：第三人聂祥银工作情况、受伤的经过及治疗经过，拟证明第三人系工作时受伤；3.浙江省台州市医疗机构门诊病历一本通，拟证明第三人聂祥银去医院治疗的事实；4.玉劳人仲案字【2017】第035号《仲裁裁决书》，内容：确认第三人聂祥银与原告在2014年9月至2016年8月10日期间存在事实劳动关系，拟证明第三人与原告劳动关系的存在；5.【2017】2-023号《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证责任告知书》、【2017】2-1号《工伤认定询问通知书》、【2017】2-2号《工伤认定询问通知书》以及送达回证，拟证明被告玉环人力资源和社会保障局作出行政行为的程序合法。
第三人没有提供书面答辩意见，但在庭审中述称，被诉的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。
第三人没有提供证据。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告与第三人双方存在劳动关系，但第三人的伤不是工伤，第三人受伤当天并没有上班；对邵玲军询问笔录的真实性有异议，认为邵玲均并未亲眼见到第三人受伤。
被告对原告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2016年8月10日下午14时许，第三人聂祥银在原告玉环炜煌工具有限公司数控车间工作时，被飞出的铁屑击伤左眼，分别在玉环县第二人民医院和温岭市第一人民医院门诊治疗，经诊断为：左眼角膜损伤。玉环劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决于2017年3月7日作出玉劳人仲案字【2017】第035号《仲裁裁决书》，确认第三人聂祥银与原告玉环炜煌工具有限公司在2014年9月至2016年8月10日期间存在事实劳动关系。第三人聂祥银于2017年3月14日向被告玉环人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告玉环人力资源和社会保障局于同日受理后，于同年3月15日向原告送达了《工伤认定举证责任告知书》，告知其举证责任，又于同年4月20日向原告送达了《工伤认定询问通知书》，告知其到楚门劳动保障管理所接受询问，但原告未举证也未到被告处接受询问。被告玉环人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出玉工伤认定【2017】2-24号《认定工伤决定书》，并分别于同年5月15日、5月16日向第三人聂祥银与原告玉环炜煌工具有限公司送达了涉案《认定工伤决定书》。原告不服，提起诉讼。
本院认为，经玉环劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认，第三人聂祥银与原告之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，第三人聂祥银于2016年8月10日下午14时许在原告数控车间工作时，被铁屑击伤左眼，属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应系工伤。被告玉环人力资源和社会保障局作出的玉工伤认定【2017】2-24号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以认可。被告玉环人力资源和社会保障局在作出工伤决定书前已经受理、告知、调查询问等程序，被诉的行政决定程序合法，本院予以支持。原告诉称第三人受并非在原告处受伤的，不属于工伤，但其提供的证据未能佐证该节事实，故原告诉称的理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告玉环炜煌工具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉环炜煌工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 方玲艳
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 郭衍胜
二〇一七年九月二十日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。