辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民提字第00006号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩胜奎，男，蒙古族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：韩胜文，男，蒙古族，住沈阳市东陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳国范混凝土工程有限公司。住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：边国范，系该公司董事长。
委托代理人：商秀萍，女，汉族，国范公司主管经营经理。住沈阳市皇姑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈恩宇，男，住沈阳市东陵区。
再审申请人韩胜奎因与被申请人沈阳国范混凝土工程有限公司（以下简称国范公司）、陈恩宇加工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2009）沈中民终再字第92号民事裁定，向本院申请再审。本院以（2011）辽审四民再申字第00013号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。再审申请人韩胜奎委托代理人韩胜文、国范公司委托代理人商秀萍到庭参加了诉讼，被申请人陈恩宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理完毕。
韩胜奎一审诉称，陈恩宇出具的欠条和白加海、黄德山、张健友、陈忠财等23人出具的加工据为依据，起诉国范公司和陈恩宇，以沈阳国范混凝土工程有限公司委托上述人等到韩胜奎处加工车辆设备配件，欠款人民币6889元。
国范公司和陈恩宇未到庭应诉。
沈阳市东陵区人民法院一审认为，韩胜奎提供的收据为陈恩宇、白加海、黄德山、张健友、陈忠财等个人所出，没有国范公司印章，故不能确认韩胜奎主张，韩胜奎所诉陈恩宇是受所在单位委托也不应承担责任，故国范公司和陈恩宇在现有证据情况下不能确定上述款项的偿还义务人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百零八条（二）项之规定，裁定：驳回韩胜奎的起诉。案件受理费人民币324元，按件收取50元，由韩胜奎承担。
宣判后，韩胜奎不服一审民事裁定，上诉要求撤销原裁定，支持其诉讼请求。其主要理由：从2001年起国范公司委托陈恩宇等个人到韩胜奎处加工车辆等配件，当年末结算时尚欠加工费9889元，以后分别于2002年、2003年共支付3000元，剩余款项至今未付。一审以国范公司没有加盖公章为由裁定其不应承担责任，又以陈恩宇等个人受单位委托为由判决其也不承担责任，显系相互矛盾。现有陈恩宇给韩胜文的来信及3000元的收款时间为证，请求二审依法改判。
沈阳市中级人民法院二审认为，一审关于韩胜奎提供的欠据均为陈恩宇、黄德山、张健友、陈忠财等个人出具，没有国范公司的印章，不能确认上述个人系受此公司委托在韩胜奎处加工配件、拖欠韩胜奎加工费的事实，在现在证据下不能确定本案诉争款项偿还义务人，应驳回韩胜奎起诉的裁定正确。对于韩胜奎提供的国范公司已还款3000元及陈恩宇给韩胜文信件的证据，因该已还款3000元证据为韩胜奎自行抄写的便笺没有国范公司确认或出自该公司处的证据，另前述来信也未经书写人确认真实性并出庭接受质证，故对于韩胜奎的上诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元由韩胜奎承担。
再审申请人韩胜奎称：在一、二审证据中，韩胜奎提供了多张国范公司出具的加工发票存根联、记账联和统计联凭证，还有X1105776261，X105780578两支票号码，以证明当事人双方长期加工合同关系至今连续存在，但一、二审法院均没有予以认定，导致一、二审法院作出驳回起诉的民事裁定书。故请求再审作出公正判决。被申请人国范公司辩称，不欠韩胜奎的钱：1、对于韩胜奎提供的发票，没有看到原件，而且不是机打发票，可以任意填发票的名头。2、对于韩胜奎提供的白加海、陈忠财等23人的加工据，白加海很早前是此公司的职工，其他人不认识。陈恩宇也是很早前在此公司工作过的。
沈阳市中级人民法院再审查明的事实与二审查明的事实一致。根据本案当事人双方的诉辩意见，认为本案主要审查申请人韩胜奎提供的证据是否真实。
沈阳市中级人民法院再审认为，对韩胜奎提供的陈恩宇、黄德山、张健友、陈忠财等23人的加工据，在证据效力上具有严重缺陷。第一，没有国范公司的印章。国范公司作为一个法人单位，在对外的经营活动中和别的经济主体发生的业务往来需要通过印章来体现，没有它的印章，就不能确定它是权利义务的主体。韩胜奎提供的这些加工据中，虽然加工配件是国范公司的经营范围，但没有体现出来是国范公司与他进行的加工配件业务。第二，这些加工据中涉及到的23人，韩胜奎主张他们是代表国范公司来加工配件的，但韩胜奎没有证据证明这23人的确是国范公司的员工，也没有证据证明他们具有代理国范公司进行加工配件的权限。在几次庭审过程中，都没有这23人出具的书面证言或者出庭接受质证的情况。在再审庭审中，国范公司对此23人中的大部分人员的员工身份亦不予认可。所以，不能通过韩胜奎出具的这些加工据证明上述个人系受国范公司委托在韩胜奎处加工配件、拖欠加工费的事实，进而也不能判定国范公司是加工配件业务中应支付加工费的义务主体。
对于韩胜奎提供的加工发票存根联、统计联和记账联等证据，国范公司认为韩胜奎没有提供原件，而且发票不是机打的而是手写的，这样情况下发票的头可以被任意填写，这种意见应予以采纳。
对于韩胜奎提供的国范公司已还款3000元的证据，为韩胜奎自行抄写的便笺，没有经过国范公司确认或出自该公司处的证据，所以不能通过此证据证明国范公司和韩胜奎之间的业务往来及双方欠还款情况；陈恩宇给韩胜文的信件也未经书写人确认真实性，陈恩宇也一直未出庭接受质证，则此信件的真实性难以认定。作为民事诉讼中的证据，必须具有真实性、关联性和合法性，然而此案中韩胜奎提供的上述证据的真实性无法认定。所以，韩胜奎提供的证据证明力明显不足，进而不能支持韩胜奎在本案中的主张。
综上，二审裁定并无不当，应予维持。再审申请人韩胜奎的再审请求，无事实和法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、一百五十三条第（一）款（1）项和一百五十四条之规定，裁定如下：维持本院（2008）沈中民（3）终字第846号民事裁定。
本院于2011年10月11日以（2011）辽审四民再申字第13号民事裁定提审本案。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，韩胜奎2006年起诉国范公司，要求国范公司给付拖欠的加工费6889元，沈阳市东陵区人民法院于2006年7月10日作出（2006）东民二合初字第514号民事判决，驳回其诉讼请求。后韩胜奎于2006年9月4日起诉，起诉国范公司、陈恩宇，增加陈恩宇为被告，主张国范公司委托陈恩宇及23人到其处加工车辆配件，要求国范公司与陈恩宇共同给付加工费6889元。
本院认为，韩胜奎提供的陈恩宇、黄德山、张健友、陈忠财等23人的加工据，向国范公司主张加工费6889元，与其先前2006年起诉国范公司，要求国范公司给付拖欠的加工费6889元，系同一案件，虽然在本案中增加陈恩宇为共同被告，但其在本案中，其主张陈恩宇系国范公司工作人员，系受国范公司委托，因此，其主张陈恩宇与国范公司共同承担给付责任没有法律依据。而其先前起诉国范公司的案件，已经沈阳市东陵区人民法院以（2006）东民二合初字第514号民事判决，驳回其诉讼请求，故其在本案中起诉国范公司系重复诉讼，应驳回其起诉。原一、二审及再审均以其提供的证据不能证明系国范公司拖欠其6889元的加工费而驳回其起诉并无不当，应予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：维持沈阳市中级人民法院（2009）沈中民终再字第92号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊少忠
代理审判员 罗建华
代理审判员 吴 昊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 崔 涛