福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5772号
原告：陈小芳（系原告杨某1、杨某2法定代理人），女，1983年3月11日出生，汉族，住福建省福清市城头镇南田村凤山*号，公民身份号码：3501811983********。
原告：杨某1，男，2007年6月26日出生，汉族，住福建省福清市，
原告：杨某2，男，2012年9月29日出生，汉族，住福建省福清市，
三原告共同委托诉讼代理人：张国忠、张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
被告：杨仕英，女，汉族，1980年4月24日出生，住福建省福清市，
被告：郑财茂，男，汉族，1976年9月20日出生，住福建省福清市，
被告：陈梅娇，女，汉族，1959年8月12日出生，住福建省福清市，
三被告共同委托诉讼代理人：钟飚、郑祖境，福建大佳律师事务所律师。
原告陈小芳、杨某1、杨某2与被告杨仕英、郑财茂、陈梅娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告陈小芳及三原告共同委托诉讼代理人张力挺和三被告共同委托诉讼代理人钟飚、郑祖境均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小芳、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨仕英、郑财茂共同偿还三原告借款本金60万元及利息，利息按月利率1.5％自2015年1月24日起计至还清款项之日为止；2、判令被告陈梅娇对上述借款本息负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告陈梅娇系原告陈小芳已故丈夫杨仕武的母亲，被告杨仕英系原告陈小芳已故丈夫杨仕武的姐姐。被告杨仕英与被告郑财茂系夫妻关系。原告杨某1、杨某2系原告陈小芳的儿子。2012年5月19日，杨仕武因工伤死亡，后各方达成赔偿协议，由用工方赔偿杨仕武家属1,207,769元，其中属于三原告所有的款项为765,758.4元。上述1,207,769元全部汇入被告陈梅娇账户，由陈梅娇代持。此后陈梅娇将上述款项按每月1.3%-2%左右的利息对外出借投资盈利，盈利所得按原比例归三原告所有。2015年1月23日和24日，因原告陈小芳向被告陈梅娇催讨应属于三原告的款项的本金和盈利所得时，被告陈梅娇告知原告陈小芳，将上述款项中的60万元出借给被告杨仕英，用于生意周转。所以被告杨仕英先后向原告陈小芳出具两张借条，其中2015年1月23日的借款本金为20万元，2015年1月24日的借款本金为40万元。约定利息为月利率1.5%，且约定只能向原告陈小芳偿还。并约定上述借款借期两年至2017年1月23日，本息一年一转。2016年1月23日和24日，原告陈小芳要求被告杨仕英对上述借款按约定偿还利息或重新出具条子时，被告杨仕英明确表示不同意。此后，原告陈小芳多次要求被告杨仕英偿还上述借款本息，被告杨仕英拒不还款。上述借款发生于被告杨仕英与被告郑财茂夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告杨仕英和被告郑财茂理应偿还上述借款利息，其拒不还款的行为系违约行为，三原告有权主张全部借款到期；被告陈梅娇本系上述款项的保管人，应当对上述借款的偿还负连带保证责任。
被告杨仕英、郑财茂、陈梅娇辩称，一、原告主张讼争款项为民间借贷，但原告自始至终未交付过讼争款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为。因此，被告方认为原告陈小芳未就其实际交付了60万元的借款事实提供任何证据予以证明的情况下，应当承担举证不能的不利后果。二、被告杨仕英出具借条的目的是将杨仕武因工伤死亡余下的赔偿款转移占有，交由原告陈小芳一人持有，不同于一般的民间借贷。2012年5月19日，原告陈小芳的丈夫杨仕武因工伤死亡。后各方达成赔偿协议，由用工方赔偿杨仕武家属1,207,769元，其中属于三原告所有的款项为765,758.4元，扣除支付杨仕武的丧葬费等费用后，经各方同意，所有赔偿款项由杨仕武家属共同管理。直至2015年，因原告陈小芳出于另行改嫁为目的而数次催促将赔偿款项进行分割，但其他继承人不同意对该赔偿金进行分割。因此，经过协商一致认为该款项系杨仕武的工亡赔偿款，理应用于两位原告杨某1和杨某2今后的生活和教育当中，并且被告陈梅娇已上年纪，在没有多余的精力以及能力管理该赔偿款，决定将剩下的所有款项均转由陈小芳名下，但继续由被告方持有。后陈小芳又提出该款项需要对外投资盈利，被告方商议后认为如果将赔偿金交由原告陈小芳对外投资盈利，极有可能损害到其他继承人的利益，故最终商议决定，由被告杨仕英向原告陈小芳出具借条并分别约定了利息。因此，三原告提起诉讼的目的是为了分割杨仕武因工伤死亡所得的赔偿金。三、原告主张案涉的60万元及另案起诉要求杨其祥等人支付的58万元，是其享有的份额经对外出借投资盈利增值所得是没有依据的。根据原告方提供的新证据5张《借条》可以看出杨仕武的赔偿金对外出借利息在月利率1.2%-1.5%之间，有的甚至没有约定利息。假设在最理想状态下，按本金765,758.4元，月利率1.5%，从2012年6月6日起计算至2015年4月5日，利息也仅为390,536.78元，本息合计1,156,295.18元,也无法增值到118万元。且从2012年6月6日到2015年4月5日，该赔偿金并不是全部都在对外出借盈利。所以，118万元是杨仕武全部的死亡赔偿金，而非三原告享有的份额经对外出借投资盈利增值所得。杨仕武因工伤死亡所得的赔偿金至今未进行分割。四、在收到该赔偿金后，被告陈梅娇及案外人杨其凤不同意对赔偿金进行分割，故所有继承人均未对该赔偿金进行分割。被告方认为目前该赔偿款仍处于共同共有的法律状态，作为剩余款项持有人的陈小芳若要求分割赔偿款，那么按照各方应享有的份额，其有权主张的款项应为765,758.4元，其余款项应当属于同为继承人的被告陈梅娇以及案外人杨其凤所有，该部分款项原告陈小芳无权主张。被告陈梅娇对外出借没有保证义务。五、在被告杨仕英向原告陈小芳出具借条时，上述赔偿金已经转到原告陈小芳名下，被告陈梅娇并未对本案的民间借贷合同提供担保。且保证合同也属于要式合同，被告陈梅娇没有在借条上以保证人的名义签字。所以要求被告陈梅娇承担连带保证责没有法律和事实的依据。六、原告陈小芳应当履行对原告杨某1的实际抚养义务。到目前为止，原告杨某1一直由被告陈梅娇实际抚养，如原告陈小芳要取得原告杨某1所享有的赔偿金份额，原告陈小芳应当履行对原告杨某1的实际抚养义务。若原告陈小芳拒绝履行抚养义务，那么原告杨某1所享有的份额其无权取得。七、原告杨某1、杨某2的合法权益应当得到保护。本案与普通的民间借贷案件不同，本案的实质是对杨仕武死亡赔偿金的分割。而作为原告杨某1、杨某2的法定监护人原告陈小芳已经再嫁，而两原告尚未成年，如将原告杨某1、杨某2所应享有的份额全部付至原告陈小芳的名下，被告方认为这将会损害原告杨某1、杨某2的合法权益。所以，被告方认为应当将原告杨某1、杨某2所应得的份额定存在原告杨某1、杨某2名下，或者是定存在被告陈梅娇与原告陈小芳的联名账户中。八、本案的审理应当在另案审理的基础上进行判决。杨仕武死亡赔偿金中三原告享有的份额为765,758.4元，本案的判决应当在765,758.4元的基础上予以扣减。综上，本案与普通的民间借贷案件不同，本案的实质是对杨仕武死亡赔偿金的分割，而属于三原告的份额只有765,758.4元。另原告杨某1、杨某2的合法权益应当得到保护。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于三原告提交的借条一份，用以证明被告杨仕英、郑财茂向其借款60万元的事实。三被告质证称，若仅根据借条，原告所主张民间借贷的款项并未实际交付。借条所载明金额不都是原告方所有的赔偿款，根据借条所载明利息，结合原告提交的其他证据，可以看出赔偿款出借约定的月利率最高也仅为1.5%，并没有原告所主张月利率2%。本院认为，双方当事人在庭审中均认可本案诉争款项为杨仕武的死亡赔偿款，后被告杨仕英将该赔偿款出借与他人获取利息，并由被告杨仕英向原告陈小芳出具借条的事实。被告杨仕英作为一个成年人应当知晓出具借条应承担的法律后果，且被告杨仕英庭审中也对其将款项出借与他人的事实予以认可，故本院认定本案借贷事实存在。虽然借条中约定系被告杨仕英向原告陈小芳借款，但被告杨仕英出具给原告陈小芳的借条中明确约定，本案诉争款项为杨仕武留给原告杨某1、杨某2款项，原告收取借条时未对此提出异议，该默认行为应视为本案的诉争款项为原告杨某1、杨某2所有，故本院认定本案诉争款项的债权人为原告杨某1、杨某2。
本院认为，被告杨仕英向原告杨某1、杨某2借款60万元,有被告杨仕英出具的借条和双方当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。原告方主张利息按月利率1.5%计算，符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。原告方主张本案借款发生于被告杨仕英、郑财茂夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告郑财茂应承担共同偿还责任。但庭审中，双方当事人均认可本案诉争款项并未用于被告杨仕英、郑财茂夫妻共同生活，故被告郑财茂不应承担共同偿还责任。原告方主张被告陈梅娇应负连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
1被告杨仕英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨某1、杨某2借款本金60万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年1月24日起计至款项还清之日止；
2驳回原告陈小芳、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11390元，由被告杨仕英负担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 林 贵
代理审判员 翁秋英
二〇一七年二月二十日
书 记 员 林 欣