北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终673号
上诉人(原审被告)：李盾，男，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄汉青，男，黑龙江省宝清县八五二农垦社区C钢铁镇小区9委***号。
被上诉人（原审原告）：北京天元伟业模板有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村民委员会南100米。
法定代表人：王志昌，总经理。
委托代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中晟信投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：韩飚，总经理。
委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中保财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街19号1号楼119。
法定代表人：祝晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐才，中保财富融资担保有限公司法务。
上诉人李盾因与被上诉人中晟信投资管理（北京）有限公司（以下简称中晟信公司）、被上诉人中保财富融资担保有限公司（以下简称中保公司）、被上诉人北京天元伟业模板有限公司（以下简称天元公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李盾的委托诉讼代理人黄汉青，被上诉人中晟信公司的委托诉讼代理人吴明臣、被上诉人天元公司的法定代表人王志昌及委托诉讼代理人邓安群、被上诉人中保公司的委托代理人徐才到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李盾上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项“李盾对上述第一项债务承担连带保证责任”，并依法改判。2．请求判令本案一审案件受理费、公告费及上诉费由中晟信公司、天元公司、中保公司承担。上诉和理由:一、一审法院认定事实不清，理由如下:1、李盾的保证行为违反《劳动合同法》的规定，应属无效。首先，李盾在中保公司的职务为经理，分管公司的风控制，既不是公司的法定代表人也非公司的股东、董事、监事及高管人员，李盾系中保公司的普通员工。其次，根据天元公司在一审阶段的陈述“天元公司因需向银行贷款，与中晟信公司、中保公司合作，由中晨信公司、中保公司作为天元公司的保证人向交通银行、天津银行贷款，保证金由天元公司提供2014年1月21日、2014年5月19日、2015年3月25日，天元公司累计向中晟信公司汇款550万元，后双方协议将上述应退保证金转为借款”。事实上，是由天元公司向银行申请贷款，天元公司委托中保公司向银行提供保证担保，并由中晟信公司作为收取并质押保证金的主体。中晨信公司的作用为配合天元公司与中保公司之问的贷款业务负责收取并质押保证金。由此可见，虽然中晨信公司与中保公司系独立法人，二者之间无任何股权及隶属关系，但在上述贷款业务中，存在着一定的合作关系。李盾作为中保财富的员工，其在《承诺函》签字的行为，是为了天元公司与中保公司的业务合作需要，并非针对中晟信公司。最后，一审法院认定的事实中，“李盾作为保证人签字确认”，故应承担连带保证责任。表面来看，可按担保法的有关规定要求李盾承担连带清偿责任。但在事实上，李盾与公司之间并非担保合同的适格主体。担保法属于民商法的范畴，旨在调整平等主体之间的财产关系，即签订担保合同的当事人之间的地位必须平等。而李盾系中保公司公司员工，彼此之问存在着管理与被管理、服从与被服从、支配与被支配的关系，也就是上下级关系，彼此所处的地位并非平等，故不能依据担保法处理。其次，劳动者相对于用人单位而言往往处于弱势地位，劳动者为获得就业机会有时不得不作出让步，承担不合理的风险。公司要李盾担保无疑是给李盾就业设置额外负担，李盾对公司的担保也非真正意义上的自愿。针对此类情形，现行《劳动合同法》第九条规定:“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。由此可见，因天元公司与中保公司的业务合作需要而要求李盾承担保证责任系属违反《劳动合同法》的行为，该行为应属无效，故李盾不应承担连带保证贵任。2．李盾的保证行为并非真实的意思表示，应属无效。李盾作为中保公司的普通员工，且个人名下并无与担保金额相匹配的资产，这点中保公司在要求李盾提供担保的时候属于应当知悉的情况。但中保公司仍要求李盾为其之前的欠款提供担保，其真实的目的是为了将李盾留在中保公司，并给予一定的压力，使李盾能尽全力督促中晟信公司筹集资金，尽快还款。对于李盾而言，由于天元公司与中保公司已经合作多年，建立了良好的合作关系，李盾也希望能够给予天元公司足够的信心。由此可见，李盾与天元公司的真实意思表示并非由李盾承担担保责任。二、一审法院适用法律错误，理由如下:李盾仅知悉本案涉及款项为天元公司存入的保证金，对于中晟信公司与天元公司协议转为借款一享并不知情。根据《担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》(以下简称《担保法解释)))第三十条规定:“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证贵任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”根据上述规定，债权人与债务人协议变更主合同导致担保人担保责任加重时需要征得保证人书面同意，否则保证人不再承担担保责任。由此可见，天元公司与中晟信公司协议将保证金转变为借款的行为，将保证金质押的关系升级为借贷关系，无疑是加重了李盾的担保贵任，须征得李盾的书面同意。故，天元公司与中晟信公司在未征得李盾书面同意的前提下，擅自将保证金转为借款，李盾不应在承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决中的第二项判决“李盾对上述第一项债务承担连带保证责任”，依法改判。维护李盾的合法权益。
天元伟业辩称，同意一审法院判决，不同意李盾的上诉请求和理由。一、上诉人与天元公司在企业借贷法律关系中是平等的民事主体。其与中保公司的关系并不能对抗天元公司。二、李盾在承诺函上的签字是其真实的意思表示，其应当为其真实意思表示下所作出的承诺承担责任。三、关于法律适用问题。李盾称其并不知道原来的保证金变为了借贷，但是在本案的关键证据承诺函表格一栏明确的备注写明保证金转为借款，李盾是明知本案实际法律关系为企业间借贷。
中保公司辩称，同意李盾的意见，但没上诉。
中晟信公司辩称，同意李盾的意见。中晟信公司也不应当承担该债务的偿还责任，因为双方之间并不存在企业借贷的法律关系。一、根据天元公司向法庭提交的承诺函以及其他贷款合同，还有委托保证合同，可以说明上述款项均发生在中保公司和天元公司之间，中晟信公司只是委托代收款，并没有参与到双方的法律关系当中。根据其出具的承诺函，其也明确标注了该款项的性质为保证金，并不是借款。如果认定该款项为借款首先需要查明保证金是从什么法律关系中发生，而且该承诺函是由中保公司单方出具的，对中晟信公司没有任何的法律约束力。二、一审的法律程序天元公司是可以联系到中晟信公司的，但是法院没有有效的送达文书，导致中晟信公司没有到庭举证和应诉，发表辩论意见。三、二审法院应依法查明双方诉争的款项实际来源是什么，天元公司和中晟信公司之间没有任何的合同关系，也没有书面的借款合同。涉案款项是依据什么法律关系或者合同关系而发生的二审法院应予以查明，根据天元公司提交的委托担保合同可以说明该款项和中晟信公司没有关系，因为在天元公司向银行进行贷款的过程中由中保公司为其提供担保。根据这个中保公司的运行规则，天元公司应当向担保人也就是中宝财富缴纳担保费也就是保证金。在收取该保证金的过程中，委托中晟信代公司代为收款，中晟信公司只是代收款关系。东城区法院判决书载明中保公司与实际贷款人签订反担保合同，收取担保费。并且委托中晟信公司代为收款。
天元公司向一审法院起诉请求：中晟信公司偿还借款550万元，并支付1年的利息211500元（以100万元为基数，按照年利率5．5%计算；以100万元为基数，按照年利率5．05%计算；以200万元为基数，按照年利率5．3%计算），中保公司、李盾对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：天元公司分别向中晟信公司汇款100万元、150万元和200万元，入账日期分别为2012年5月9日、2015年3月24日和2015年3月26日。2012年1月12日，天元公司向中保公司汇款100万元。2015年8月13日，中保公司出具《承诺函》，承诺天元公司汇入中晟信公司的550万元，由中保公司承担到期偿还本金及相应利息的连带清偿责任。《承诺函》列明了汇款清单，载明：2014年1月21日汇款100万元，性质为保证金，贷款银行为交通银行，自2015年1月22日转借款；2014年5月19日汇款100万元，性质为保证金，贷款银行为交通银行，自2015年5月20日转借款；2015年3月25日汇款150万元，性质为保证金，贷款银行为天津银行；2015年3月25日汇款200万元，性质为借款，贷款银行为天津银行。李盾作为保证人在《承诺函》中签字。庭审中，天元公司称其自2012年开始陆续向交通银行和天津银行贷款，中晟信公司和中保公司为其提供保证责任担保，天元公司将保证金交付给中晟信公司和中保公司，待天元公司偿还完贷款后退还保证金。实际履行过程中，天元公司偿还完前期贷款后，已付保证金陆续转换为后续贷款保证金。中晟信公司、中保公司尚未退还保证金550万元，后双方协议将上述应退保证金转为借款，中晟信公司为借款人，中保公司、李盾承担连带保证责任。2016年1月16日，天元公司向中保公司的工商注册地址北京市东城区左安门内大街19号1号楼119邮寄了《催款函》，要求中保公司、中晟信公司和李盾在2016年1月22日前向天元公司支付550万元及相应利息。邮件载明收件人为李盾，公司名称为中保公司。根据邮件查询结果，上述邮件于2016年1月18日由本人签收。上述事实，有记账回执、《承诺函》、《催款函》、快递单、邮件查询记录及天元公司当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，根据现有证据，天元公司曾分别向中晟信公司及中保公司汇款，中保公司出具《承诺函》，承诺对中晟信公司的借款550万元承担连带保证责任，李盾作为保证人签字确认。现并无相反证据及抗辩意见，法院采信天元公司所述事实，认定天元公司与中晟信公司之间存在借贷关系，中保公司、李盾提供连带保证责任担保。双方并未约定借款期限，现天元公司要求中晟信公司偿还借款550万元并支付利息，中保公司和李盾对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。中保公司、李盾承担保证责任后，有权向中晟信公司追偿。中晟信公司、中保公司、李盾经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中晟信投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起十日内偿还北京天元伟业模板有限公司借款本金五百五十万元，并支付一年的利息二十一万一千五百元；二、中保财富融资担保有限公司、李盾对上述第一项债务承担连带保证责任；三、中保财富融资担保有限公司、李盾承担保证责任后，有权向中晟信投资管理（北京）有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，中晟公司向法庭提交东城区人民法院（2016）京0101民初3399号判决，证明在该案中中保公司在给其他公司提供担保以后，一般都签订一个反担保合同收取费用，中晟信公司只是负责代收，故存在中晟公司代收保证金的惯例。本院经审查认为该证据与本案不具有关联性，且不属于二审中的新证据，故对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案各方当事人的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：李盾是否应为中晟信公司对天元公司的债务负担保证责任？
本案中，李盾上诉主张：1．李盾系中保公司的普通员工，其在《承诺函》签字的行为，是为了天元公司与中保公司的业务合作需要，并非为中晟信公司提供担保；李盾并非担保合同的适格主体，签订担保合同的当事人之间的地位必须平等，而李盾系中保公司公司员工，地位并非平等，故不能依据担保法处理；李盾相对于中保公司处于弱势，为了就业不得不承担不合理风险，中保公司让李盾担保为李盾增加额外负担，李盾并非自愿担保；《劳动合同法》第九条规定规定用人单位不得要求员工提供担保，本案李盾提供担保违反《劳动合同法》，担保行为无效，故李盾不应承担连带保证贵任；李盾不存在承担担保责任对应的财产，担保行为实际为天元公司为了将李盾留在中保公司，使李盾督促中晟信公司筹集资金，尽快还款而产生，并不是真实的担保。2．一审法院适用法律错误，债权人与债务人协议变更主合同导致担保人担保责任加重时需要征得保证人书面同意，否则保证人不再承担担保责任。李盾只知道中晟信公司、中保公司、天元公司之间存在保证金，并不知道存在借款行为，所以该借款担保对李盾无效。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”，因此李盾具备法律意义上的担保人的成立条件，且李盾对其在承诺函上签字的真实性未提出异议，故本院认为李盾应对其在承诺函上的签字担保行为承担责任。李盾主张担保出于业务合作目的、为了继续工作而非出自其自愿签署，但李盾对上述情形亦未提交证据予以证明，且上述情形均不属于担保无效的法定情形，故本院对上述理由难以采信。李盾上诉主张用人单位不得要求员工提供担保，但并未提交证据证明担保系出于中保公司强迫而签署，且即使存在上述情形，亦属于不同的法律关系，不属于本案审查担保效力的范围，故本院对其该上诉理由难以采信。李盾上诉还主张其不存在承担担保责任对应的财产，但李盾是否具备偿还担保的财产能力不影响其担保行为本身的效力，本院对其该上诉理由不予采信。李盾上诉主张担保内容发生变化所以其不继续承担担保责任，但承诺函中对于到期偿还本金550万元及利息由明确约定，并不存在协议变更主合同增加李盾担保负担的情形，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。一审法院判决李盾对中晟信公司的550万元债务及利息负担担保责任并无不当，本院予以确认。
另，本案中，中晟信公司虽未提出上诉，但其主张一审法院未进行依法送达，且天元公司在明知中晟信公司联系方式和实际办公地址的情况下，故意未告知法院，导致其丧失应诉及上诉的机会。对此本院经查，中晟信公司认可一审诉讼时其工商注册地址为北京市朝阳区霄云路27号416B，一审法院在按照工商注册地址邮寄后无法送达，先后公告送达本案起诉状副本、开庭传票，判决书等材料，完全符合法定程序。中晟信公司未能按期到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决并无不当。而中晟信公司在规定上诉期内亦未提出上诉，故应当视为其服从一审法院判决。另，其亦并未提交任何证据证明其主张其实际工作地址与注册地址不一致，天元公司在明知其办公地址和联系方式的情况下恶意不告知法庭的情况成立。故对于中晟信公司的上述意见，本院不予采信。
综上所述，李盾的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51780元，由李盾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽