辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终321号
上诉人（原审原告）闫功奇，男，1954年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人齐智伟，辽宁通政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫维国，男，1948年10月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）闫维顺，男，1966年3月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）闫功林，男，1970年10月2日出生，汉族，农民。
三被上诉人共同委托代理人李天新，男，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
上诉人闫功奇因物权保护纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建大民初字第00222号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫功奇及其委托代理人齐智伟，被上诉人闫维国、闫维顺及其委托代理人李天新，被上诉人闫功林的委托代理人李天新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫功奇诉称，原告与三被告系同村同组村民，1983年原告分得一片河滩地，面积1.5亩，东至大道、西至六股河、南至闫维国、北至闫功平。1983年8月22日建昌县政府给原告颁发了山林执照，从原告分得以上土地一直经营管理无纠纷。2014年春天，原告把河滩地上的杨树放掉、卖掉，当年秋后原告又在以上林地上挖529个树坑准备来年春天栽树。2015年春天原告买了520棵杨树苗准备栽树。2015年3月26日原告栽了50多棵杨树。2015年4月1日，三被告组织策划把原告以上河滩林地给分掉并把栽的林木拔掉，把原告已挖的树坑填平。以上纠纷发生后，经乡、村调解未果，原告诉至法院，在大屯法庭审理过程中被告闫维国拿出非法林权证，原告撤诉。经过法定程序，被告闫维国的林权证被撤销。综上，原告认为涉案林地属原告未有任何争议且原告持有合法山林执照，三被告之举是非法侵权行为，现原告依法要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿原告因被告非法行为给原告造成的巨大损失，故要求三被告把抢占原告的河滩林地退还原告；要求三被告把填埋原告已挖的529个树坑恢复原状；要求三被告把拔掉原告已栽的50多棵杨树重新栽上并赔偿损失1万元；本案的诉讼费、邮递费由被告承担。
原审被告闫维国、闫维顺、闫功林辩称，原告所诉不属实。被告所在的闫北组村民共32户，拥有河滩地2.1公顷。1978年生产队栽的树，1983年该林地归组里所有并将林木分给个人所有经营，每口人横弓2.5米，共94口人均分。2014年春，把20多亩林地上的树木全部放掉后，经社员开会讨论把林地面积重新分给社员，闫北组32户28户签名捺了手印，同意分掉，其中闫功印、闫维学、闫功奇4户没捺手印，不同意分，闫维华没在场。村委会当场公布没有解决之前任何人不许动工，可是原告及其哥哥闫功印两人违反村民组织决定，挖了树坑，后同意分的28户社员找村里干部解决，分地的理由是：1、1983年分地的地段多少不均，每年在边界上总有分岐。2、社员的林地面积被交通局修建大桥占用了2亩左右。3、按1983年的山林执照，树木归经营者所有，等树木伐掉后对于栽树面积统一分配。此争议村党支部书记两次没有解决了，所以在春节前闫北组村民去找乡长，乡长说按照村里调解的办，但原告等三户还是不同意。闫北组又找到主管林业的乡长，乡长说把1983年分地的帐目和1993年发的林业执照拿出来，如果不拿账目和照，就按原来的照执行，所以闫北组村民找经手人（原告的哥哥）闫功印要分地账目和1993年的林业执照，却被原告的哥哥闫功印拒绝，但闫功印当场公布当时每口人是按2.5米分的，但原告仍旧不同意。原告说三被告抢占了河滩地是不对的，闫北组的河滩地的权属归闫北组，原告不具备权属，原告起诉闫北组其中的3户属于诉讼主体不明确。对于原告起诉的第二项请求，被告不知道原告挖了多少个树坑，填与不填被告不知道，何谈恢复原状。闫北组村民只是对卖掉树后的河滩地组织均分，没有人拔树，从现场看只有树坑，没有栽树，谈不上损失。对于建昌县人民政府于1983年8月22日发给原告的《山林执照》在面积一栏中，标明了1.5，不是1.5亩，属于指代不明。后来政府为了统一管理，发了一个通告，要求换发林权执照，闫北组响应号召，每户交了10元的费用，然后在2009年5月14日取得了《中华人民共和国林权证》，编号为A210500073433号。2014年春，闫北组村民把河滩地上的树卖掉后，组织均分河滩地，原告不同意到法院起诉，后撤诉。原告撤诉后起诉县政府，后经葫芦岛市中级人民法院以73433号林权证程序违法将该证予以撤销，但该证的撤销并不影响实地经营面积。原告想拿出73433号林权证的前身也就是1983年8月22日的《山林执照》来主张权利，太不客观，因为政府已经明确发了通告，要求统一换发林权证，而且在73433号林权证中也有原告本人。综上，原告应当到相应的行政机关办理相应的确权手续后，如发现自己被侵权方可通过协调、诉讼等方式来解决，请法院依法驳回原告起诉。
该裁定认为，物权保护案件的前提应是公民拥有合法物权，原告本次提起的物权保护诉讼实质是原告经营林木所处林地的使用权是否由原告长期拥有而引发的林地使用权争议。原告认为1983年组里所分的林木、林地应归原告所有，长期使用，因此在2014年春包括原告在内的20多户村民将1983年所分的林木砍伐后，原告认为该地的林地使用权仍应归原告长期使用，被告组织村民重分林地侵害了原告的林地使用权，因而以1983年政府发给原告的《山林执照》为主要证据诉至法院寻求物权保护。而被告方认为，原告主张的林地上的林木原为生产队所栽，该林地及林木归闫北组后，由组里只是将林木按当时人口分给村民经营并所有，对于林地权属应归闫北组村民共有，原告不具有林地使用权，这在2009年换发新的林权证（A210500073433号）有所体现，此证也包含原告主张的林地。虽然2014年春树全部放掉后因林地权属发生争议，后由葫芦岛市中级人民法院将该新换发的林权证撤销，但只是程序违法被撤销。由此可见，原、被告双方从2014年春天树被砍伐后就林地使用权归集体共有还是归原经营户长期使用发生重大争议。另据原告提供法庭的1983年《山林执照》在登记上存在瑕疵，如“闫功齐”与原告名字不符，面积没有单位。根据该执照面积所载“1.5”，如果面积单位是亩，也与现场勘查原告原经营管理林木所处的林地面积不符。建昌县人民政府于2009年9月3日发出通告“…换发新的《中华人民共和国林权证》后，以前各个时期发放的《林权证》同时废止。”，后将本案原告主张的林地于2009年5月14日登记在建林证字（2009）第073433号林权证中，虽然该林权证被法院以程序违法撤销，但对于原告持有的第二十一号《山林执照》效力问题原、被告双方存在争议。综上，根据《中华人民共和国森林法》规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；又据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。故本案原告在林地使用权存在争议的情况下，应向相关有权确权机关寻求解决，现主张物权保护不符合民事起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告闫功奇的起诉。案件受理费75元退回原告。
闫功奇不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、闫功奇自1983年承包林地至今无任何争议；二、闫功奇持有建昌县人民政府颁发的合法山林执照；三、闫维国非法办理的（2009）第073433号林权证已经被葫芦岛市中级人民法院撤销，建昌县人民政府的相关法律文件肯定闫功奇持有的山林执照合法有效；四、建昌县人民政府2009年的《关于换发新林权证的通知》与国家林业局《关于实行全国统一林权证式样的通知》冲突而无效。五、依据《国家土地管理局关于土地权属的若干意见》第39条规定，应按闫功奇实际经营管理河滩林地四至的适用范围确定闫功奇的合法经营权；六、按照1983年分配河滩林地的历史背景，不论是姓名，还是有其他小的瑕疵，均不影响闫功奇的河滩林地合法经营权。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
三被上诉人辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，本案双方当事人对2014年将林木统一砍伐后，是应重分林地，还是应由上诉人闫功奇依持有的山林执照长期使用，存在较大争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。综上，原审裁定驳回起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵 欣
本裁定援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……