安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终951号
上诉人（原审原告）：安徽水文地质工程地质公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路563号。
法定代表人：王廷睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9号）。
法定代表人：乔春杭，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市金厦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号淮上投资大厦906室。
法定代表人：乔春杭，该公司董事长。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五河县商业联合公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇中兴路16号。
法定代表人：俞水，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范如山，男，1956年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：邓衍光，男，1967年5月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人安徽水文地质工程地质公司（以下简称水文公司）因与被上诉人安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建公司）、蚌埠市金厦房地产开发有限责任公司（以下简称金厦公司）、五河县商业联合公司（以下简称商业公司）、范如山、邓衍光建设工程合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）五民一初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水文公司委托代理人刘刚、洪明明、被上诉人五建公司、金厦公司共同委托代理人乔烈武、被上诉人商业公司、邓衍光共同委托代理人邓衍路到庭参加诉讼，被上诉人范如山经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水文公司上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销（2015）五民一初字第01249号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定涉案桩基工程实际施工人为范如山认定事实错误。1、涉案桩基工程的实际施工人是水文公司，范如山因无施工资质，挂靠五建公司与上诉人签订合同，水文公司包工不包料，范如山提供机械设备等材料，因此涉案桩基工程的劳务是水文公司实际施工；2、水文公司作为涉案桩基工程的实际施工人，不但没有获得工程款，还被扣划431834.11元，因此，不论水文公司是行使追偿权还是工程价款请求权，总应获得支持。二、一审法院认为水文公司的诉讼请求超过诉讼时效错误。水文公司一直在主张权利，通过申请再审、向检察院申诉，最终2012年8月16日，蚌埠市中级人民法院作出终审判决，维持一审判决。因范如山拿到水文公司的款项后，一直无法取得联系，水文公司只能与金厦公司的乔总、时任五建公司的梁文成总经理打电话、发短信主张权利。2013年7月9日，水文公司向五建公司所在地法院淮上区人民法院提起追偿权诉讼。2014年、2015年水文公司一直持续给五建公司发函寻求解决。2015年水文公司无奈只得再次提起本案一审诉讼，水文公司多年来一直主张权利，商业公司和金厦公司作为建设单位应在未付工程款范围内承担给付责任，邓衍光、范如山作为接受转包的承包人，五建公司作为总包合同的签约人，负有直接给付责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
五建公司、金厦公司共同辩称：已有生效的法律文书确定范如山是案涉桩基工程的实际施工人，水文公司不是实际施工人，只是分包工程的分包人，水文公司在向范如山承担责任后，只能行使追偿权；涉案工程实际的建设方、投资人即工程的发包方是邓衍光，因涉案工程开发、施工而发生的法律责任均由邓衍光承担，因此水文公司应向邓衍光行使追偿权，与金厦公司、五建公司无关。金厦公司、五建公司多次告知水文公司和邓衍光，要求二人清算账目，因种种原因，二人协商未果，最终款项应由邓衍光支付给水文公司。
商业公司辩称：上诉公司与水文公司没有合同关系，根据合同的相对性，上诉人将商业公司作为诉讼主体不适格，其要求商业公司承担责任不能成立。商业公司已经支付了全部的合同款项，水文公司与他人的争议与商业公司无关。水文公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
邓衍光辩称：本案已经超过了诉讼时效，不论是建设工程合同纠纷还是追偿权纠纷，水文公司一直未向邓衍光主张权利，上诉人的执行款项是2008年被扣划的，已经超过了两年的诉讼时效。水文公司与范如山之间的建设工程合同纠纷，邓衍光一直没有参与，不能要求邓衍光承担责任。水文公司主张其曾向淮上区人民法院提起诉讼主张权利，但是其未提供淮上区法院的法律文书予以佐证，水文公司对邓衍光的诉讼超过诉讼时效。邓衍光在涉案工程的开发过程中尚有几十万元的权益未得到实现，水文公司要求邓衍光承担责任无事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
范如山未做答辩。
水文公司向一审法院起诉请求：请求判令五建公司、金厦公司、商业公司、范如山、邓衍光共同支付水文公司的桩基工程款项431834.11元及其利息20万元（自桩基工程交付之日起，按同期银行贷款利率计算利息，至2015年4月30日至本清息止）；五建公司、金厦公司、商业公司、范如山、邓衍光承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：金厦公司与五建公司签订了一份建筑工程施工合同，该合同主要约定：由五建公司承包金厦公司开发的五河县商业联合大厦工程的土建和水电部分；工程地点在五河县城关镇中兴路与浍河路交汇处。五建公司又把人工挖孔桩工程（桩基工程）分包给水文公司，双方并于2003年11月25日签订了《建设工程施工合同书》，约定的主要内容为：“工程名称：五河县商业联合大厦。工程地点：五河县浍河路与中兴路交叉口。工程内容：人工挖孔桩。开工日期为2003年12月5日，竣工日期为2003年12月31日。合同价款为17万元，以及合同的组成文件等条款”。该合同签订后，水文公司没有实际投入施工，而是转包给范如山进行施工。2003年11月27日，雍梅、梁斌、范如山分别代表监理、建设、施工单位在金厦公司五河项目部的《五河县商业联合大厦桩基技术交底》书上签名。2004年3月28日，桩基工程经有关单位验收，其结论：“符合设计要求，同意进行下道工序施工”。2005年5月23日，水文公司就五河县商业联合大厦桩基工程作出《建设工程预（结）算书》，工程造价为414249.11元。范如山于2005年5月24日把工程决算书及签证单递交五建公司。2005年7月14日，水文公司向五建公司发出催款通知，并说明该公司拖欠工程款414249.11元。五建公司一直未付该笔工程款，范如山于2007年向五河县人民法院起诉水文公司、五建公司、金厦公司、商业公司，要求上述四公司偿付范如山各项价款426749.11元，并由四公司承担诉讼费用。该案经五河县人民法院于2008年4月24日作出（2007）五民一初字第846号民事判决书，判决：“一、安徽水文地质工程地质公司于本判决生效之日起10日内给付范如山工程款414249.11元。二、被告蚌埠市第五建筑安装工程有限公司（即五建公司）、蚌埠市金厦房地产开发有限责任公司对上述工程款负连带清偿责任。···等项”。各方当事人没有就该判决上诉，故该判决生效后，范如山申请本院强制执行，五河县人民法院执行局于2008年8月从水文公司账户上划走执行款431834.11元。水文公司不服，向检察机关申诉，蚌埠市人民检察院于2011年8月15日作出蚌检民抗（2011）29号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）蚌民抗字第00040号民事裁定，指令五河县人民法院再审该案。五河县人民法院于2012年2月9日作出（2011）五民一再初字第00004号民事判决书，维持五河县人民法院作出的（2007）五民一初字第846号民事判决。宣判后，水文公司不服，提出上诉，蚌埠市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）蚌民一终字第00014号民事判决书，驳回水文公司的上诉，维持五河县人民法院作出的（2011）五民一再初字第00004号民事判决。一审法院认为：（一）关于涉案桩基工程的实际承包人和实际施工人。五河县人民法院于2008年4月24日作出的（2007）五民一初字第846号民事判决书已经查明，金厦公司与五建公司签订了一份建筑工程施工合同，该合同主要约定：由五建公司承包金厦公司开发的五河县商业联合大厦工程的土建和水电部分；工程地点在五河县城关镇中兴路与浍河路交汇处。五建公司又把人工挖孔桩工程（桩基工程）分包给水文公司，双方并于2003年11月25日签订了《建设工程施工合同书》。由此可以认定，涉案的桩基工程实际由五建公司承包后，又发包给水文公司承包。金厦公司、五建公司抗辩称，桩基工程的实际承包人是邓衍光，但是并没有提供相应的证据予以证实，对该抗辩理由不予采信。（2007）五民一初字第846号民事判决书还查明了，虽然水文公司从五建公司处承包了桩基工程，但是并没有实际投入施工，而是由范如山进行了施工，因此范如山是涉案桩基工程的实际施工人。
（二）关于桩基工程的工程款。虽然五建公司与水文公司之间签订的《建设工程施工合同》约定合同价款为17万元，但是该工程实际施工以后经过结算，实际工程款为414249.11元，因此本案桩基工程的工程款应认定为414249.11元。
（三）关于本案的诉讼时效。范如山依据（2007）五民一初字第846号民事判决书申请执行，五河县人民法院执行局于2008年8月份从水文公司账户上划走执行款431834.11元。此后，虽然水文公司不服，向检察机关抗诉，该案经过再审、二审，蚌埠市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）蚌民一终字第00014号民事判决书，驳回水文公司的上诉，维持五河县人民法院作出的（2011）五民一再初字第00004号民事判决。在此期间水文公司并没有向本案五建公司、金厦公司、商业公司、范如山、邓衍光另行起诉。水文公司虽然提供了两份发给五建公司和金厦公司的律师函，但该两份律师函均是复印件，对其真实性无法认定，而且该律师函上的日期是2015年2月25日，该日期明显超过两年的诉讼时效。虽然水文公司提交了其于2013年7月9日向淮上区法院就涉案桩基工程款起诉的民事起诉状及律师函，但是并没有提供淮上区法院的任何裁判文书予以佐证，无法证实水文公司于2013年7月9日向淮上区法院就本案的桩基工程款向五建公司、金厦公司、商业公司、范如山、邓衍光主张权利的事实。水文公司于2015年5月21日向五河县人民法院提交民事诉状，向五建公司、金厦公司、商业公司、范如山、邓衍光主张权利。金厦公司、五建公司、商业公司、邓衍光均抗辩本案超出诉讼时效。虽然范如山未到庭，本庭视为其放弃质证以及抗辩的权利，诉讼时效抗辩不适用于范如山，但是本案中范如山并不是实体责任的承担者。因此，水文公司的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，本院依法不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回安徽水文地质工程地质公司的诉讼请求。案件受理费10118元，由安徽水文地质工程地质公司负担。
本院二审期间，水文公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对水文公司提供的庭审笔录，系本院主持庭审形成的记录，对其真实性予以认定；对范如山出具的收条，因商业公司、邓衍光对其真实性有异议，且范如山未出庭，本院无法核实该收条的真实性，对该组证据不予认定；对水文公司提供的向律师函底稿，因五建公司法定代表人乔春航对此予以认可，本院对该组证据真实性予以认定。水文公司对原审法院查明“该合同签订后，水文公司没有实际投入施工，而是转包给范如山进行施工。”不属实，其认为桩基公司水文公司进行的是劳务施工，范如山只是提供设备材料，对其余查明事实无异议；五建公司、金厦公司对原审法院查明事实均无异议，其认为应查明邓衍光是实际投资人；商业公司、邓衍光对原审法院查明“2005年5月23日，水文公司就五河县商业联合大厦桩基工程作出《建设工程预（结）算书》，工程造价为414249.11元。”有异议，其认为桩基工程造价没有这么多，对其余查明事实无异议。
水文公司主张其是案涉桩基工程的实际施工人，因该主张与已发生法律效力的五河县人民法院（2007）五民一初字第846号民事判决查明事实相矛盾，且水文公司提交的证据不足以推翻该查明事实，故该主张不能成立，对该主张不予采信；对商业公司、邓衍光主张桩基工程的价款不是414249.11元，因该主张也与已经生效的五河县人民法院（2007）五民一初字第846号民事判决查明事实相矛盾，且商业公司、邓衍光提交的证据不足以推翻该查明事实，故该主张不能成立，对该主张不予采信。原审法院认定事实清楚，本院对原审法院查明事实予以确认。
二审另查明：五建公司法定代表人乔春杭认可在2013年6月收到水文公司向其主张案涉桩基工程款项的律师函；在2015年2月26日收到水文公司发给金厦公司、五建公司主张桩基工程款的律师函。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：涉案桩基工程实际施工人是否为水文公司？水文公司要求五建公司、金厦公司、商业公司、邓衍光、范如山承担给付桩基工程款431834.11元及利息的诉讼请求能否成立？本案是否超过诉讼时效？
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，本案中，五河县人民法院（2007）五民一初字第846号民事判决书已经发生法律效力，该判决查明事实应作为本案认定事实的依据。水文公司主张其为案涉桩基工程实际施工人。但是根据五河县人民法院（2007）五民一初字第846号民事判决书查明，水文公司与五建公司签订《建设工程施工合同》后，水文公司没有实际投入施工，而是由范如山进行了施工。故水文公司主张其为案涉桩基工程的实际施工人与已经发生法律效力的裁判文书相矛盾，且其未提供充分相反证据予以推翻，故本院对水文公司主张其为案涉桩基工程的实际施工人不予采信。
水文公司在向案涉桩基工程实际施工人范如山支付工程款后，其有权依据与五建公司签订的《建设工程施工合同》向合同相对方五建公司要求支付案涉工程桩基工程款。五建公司作为案涉桩基工程的发包人，在范如山完成合同约定义务，且案涉工程已经交付使用的情况下，有义务向范如山支付工程款。又因水文公司已经向范如山支付工程款，故水文公司现主张要求五建公司支付案涉桩基工程款于法有据，本院予以支持。至于水文公司要求金厦公司、商业公司、邓衍光、范如山共同承担支付工程款的请求，因水文公司不是案涉工程的实际施工人，其仅能依据与五建公司签订的《建设工程施工合同》而向五建公司主张权利，其要求金厦公司、商业公司、邓衍光、范如山共同承担责任的请求于法无据，本院不予支持。关于水文公司主张的工程款利息。因水文公司违法将案涉桩基工程转包给没有施工资质的范如山，其对范如山负有代为支付工程款的义务，故水文公司主张工程款利息的请求不能成立，本院不予支持。关于案涉桩基工程款的数额。邓衍光虽主张桩基工程价款为17万元，但是该价款仅为合同约定价，工程实际施工后经结算，实际施工价款为414249.11元。该工程款已经生效法律文书确认，邓衍光对此未提出相反证据予以推翻，故邓衍光该辩称不能成立，本院不予采信。
关于本案水文公司主张案涉桩基工程款是否超过诉讼时效。2012年8月16日，本院作出（2012）蚌民一终字第00014号民事判决书，驳回了水文工程的上诉请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，水文公司在2012年8月16日知道其权益被侵犯，诉讼时效也应从此开始计算。在2013年6月，五建公司收到水文公司向其提出要求支付案涉工程价款的律师函，水文公司的诉讼时效因其主张权利而中断，诉讼时效期间应重新计算。2015年2月，水文公司再次向五建公司主张权利，诉讼时效再次中断并重新计算。2015年5月21日，水文公司向原审法院提起诉讼，要求五建公司、金厦公司、商业公司、邓衍光、范如山向其支付桩基工程工程款，水文公司该主张并未超过诉讼时效。故对商业公司、邓衍光辩称水文公司的主张超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2015）五民一初字第01249号民事判决；
二、安徽五建建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽水文地质工程地质公司支付工程款414249.11元；
三、驳回安徽水文地质工程地质公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10118元，由安徽五建建设工程集团有限公司负担6633元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由安徽水文地质工程地质公司负担3485元（已交纳）；安徽五建建设工程集团有限公司负担6633元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由安徽水文地质工程地质公司负担3485元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。