广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第25号
原告：德庆中建建材股份有限公司（反诉被告），住所地德庆县。
法定代表人：谭坤，该公司董事长。
委托代理人：林锦永，广东康州律师事务所律师。
委托代理人：欧凌燕，女，该公司职员。
被告：陈金良（反诉原告），男，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
原告德庆中建建材股份有限公司（反诉被告）诉被告陈金良（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员陈金标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林锦永、欧凌燕，被告陈金良的委托代理人梁粹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆中建建材股份有限公司诉称：2014年7月1日原告和被告签订了一份《管粧销售合同》，约定由原告供应300A-700管粧18000米；300AB-70管桩2000米给被告在广东华陶建材有限公司工地，至2014年11月26日止，原告销售给被告的管粧价值791258元，被告除支付了货款550000元，外尚欠原告货款241258元。经原告多次追讨，被告以多种理由拖欠不付，为此，向人民法院起诉，请求：1、判决被告支付欠原告货款241258元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈金良辩称：承认尚欠原告货款241258元。2014年7月1日，反诉人与被反诉人签订了《德庆中建建材股份有限公司管桩销售合同》约定被反诉人向反诉人提供规格为§300A-70、§300AB-70（12-13米）的“呈龙牌”管桩一批，其中：§300A-70数量为18000米，单价58元／米，§300AB-70（12-13米）数量为2000米，单价60元／米，结算方式为每2000米结算一次。2014年9月23日，反诉人与被反诉人又签订了内容基本相同的《德庆中建建材股份有限公司管粧销售合同》，约定被反诉人向反诉人提供规格§400A-95、§500AB-100的“呈龙牌”管粧一批，其中：§400A-95数量为18000米，单价84元／米，§500AB-100数量为2000米，单价142元／米，结算方式为每2000米结算一次。合同签订后，被反诉人于2014年7月10日至2014年9月27日期间向反诉人提供了规格为§300A-70、§300AB-70（12-13米）的管桩4455米；被反诉人于2014年9月23日至2014年10月25日期间向反诉人提供了规格为§400A-95、§500AB-100的管粧3737米；反诉人依约向其支付了大部分货款。但此后经反诉人多次催促，被反诉人均未继续供货，并一直以各种理由拖延。后反诉人了解到被反诉人因为欠下巨额债务，公司资产已经被法院查封，事实上己经无法继续履行合同。由于被反诉人拒绝供货也没有及时向反诉人披露公司经营状况恶化，无法履行合同的事实，导致反诉人的打粧工程一再延误，最后延期20多天才完工。由于工程延期，反诉人需向发包方赔偿相当于工程结算金额的10%违约金，其中：管粧规格为§300A-70、§300AB-70（12-13米）打粧工程的工程款为2716348.8元，应赔偿金额为271634.88元；管粧规格为§400A-95、§500AB-100打粧工程的工程款为1584612.5元，应赔偿金额为158461.25元。合计赔偿金额为430096.13元。被反诉人没有按照合同约定及时向反诉人提供管粧，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，为此。被反诉人向法院提起反诉，请求：1、判令终止反诉人与被反诉人之间的买卖合同关系。2、判令被反诉人赔偿反诉人损失430096.13元。3、判令本案诉讼费用由被反诉人负担。
反诉被告德庆中建建材股份有限公司辩称：一、反诉人陈金良与崔岳峰、崔岳峰与广东华陶建材有限公司签订的《锤击粧基础工程承包合同》违反法律强制性规定，为无效合同。《建筑法》第十二、十三、十四明确规定了从事建筑工作必须取得相关的从业资格，反诉人陈金良与崔岳峰都不具备相关的从业资格，依法不能从事建筑工作，其以其个人的名义签订的《锤击粧基础工程承包合同》为无效合同。《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。崔岳峰与广东华陶建材有限公司签订的《锤击粧基础工程承包合同》后，将其承包的广东华陶建材有限公司原料仓基础工程转包给反诉人陈金良，违反上述建筑法的强制性规定，是无效的合同。二、反诉人陈金良不存在损失430096.13元。1、因反诉人陈金良与崔岳峰签订的《锤击粧基础工程承包合同》为无效的合同。反诉人陈金良与崔岳峰签订的《锤击粧基础工程承包合同》中“如乙方未能按时完成工程，则按工程结算金额10%向甲方支付违约金”的约定也为无效。2、反诉人陈金良无实质性的证据证实430096.13元损失的存在。反诉人陈金良没有向法庭提供任何的证据证实其存在未能按时完成工程。其证实430096.13元损失只有一份所谓的《压粧工程结算表》，该表中没有发包单位的盖章认可。也没有发包单位扣减10%违约金表示，只有反诉人陈金良自己书写的“同意按上述结算金额的10%扣除延期违约金”，存在造假的可能。三、反诉人陈金良违约在先。我公司与反诉人陈金良签订的合同约定，我公司每配送反诉人陈金良2000米结算一次，2014年7月10日至2014年7月13日，我公司配送2548米，货款149476元，反诉人陈金良按合同的约定支付了货款150000元。2014年9月23日至2014年10月1日，我公司配送3668米，货款325486元，但反诉人陈金良只支付了货款100000元，欠货款225486元。2014年10月2日至2014年10月26日，我公司配送2817米，货款316296元，但反诉人陈金良于2014年10月25日支付了货款250000元，10月26日支付货款50000元，共300000元，扣除反诉人陈金良上一结算期间欠货款225486元，反诉人陈金良尚欠我公司货款241258元。鉴于反诉人陈金良在连续二次拖欠我公司的货款，根据我公司与反诉人陈金良签订的《管粧销售合同》第五条第2款的约定，我公司有权停止供货。
经审理查明：原、被告于2014年7月1日签订一份《德庆中建建材股份有限公司管桩销售合同》，合同约定：原告（供方）向被告（需方）供应“呈龙牌”规格为PHC300A-70，数量18000米，单价58元／米的管桩和规格为PHC300AB-70（12-13O米），数量2000米，单价60元／米的管桩；需方验收人员为王伟庞；结算及付款方式：2000米结算一次，供货完毕后，需方应配合供方在供粧完毕15天内做好对账结算，若需方过期不作结算，则供方可按发货淸单作为需方认可的结算凭证收货款。违约责任：1、如果供方未能在合同规定的期限内或在需方准许的任何延期内交付部分或全部货物的，需方有权终止订单。2、需方如不按合同约定的供货进度支付货款的，供方有权停止供货，需方不能以此为理由转用其他厂家同类产品，否则按合同所签订的订货总额的20%支付违约金。3、供货完毕后，需方不按期支付结算款项的，自供桩完毕之日起第16天开始，需方应向供方支付延迟交付部分货款金额计算每月1.5%的逾期利息。4、本合同签订后需方在7天内开始履行则有效，超出此期限供方有权终止合同。因需方的工程缓建或非供方原因导致供方停止供桩超过15天日，供方有权终止合同、停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用等。合同签订后，原告从2014年7月10日至2014年9月27日，共分14次向被告供应规格300A-70和300AB-70管桩共长4455米，管桩货款261522元。2014年9月23日原、被告又签订一份《德庆中建建材股份有限公司管桩销售合同》，合同约定：原告（供方）向被告（需方）供应“呈龙牌”规格为PHC400A-95，数量18000米，单价84元／米、规格为PHC500AB-100，数量2000米，单价142元／米和规格为PHC500A-100，数量1000米，单价132元／米的管桩；需方验收人员为彭荣和王伟庞；结算及付款方式，违约责任等与前一合同约定一致。签订合同后，原告从2014年9月27日至2014年10月25日共23次向被告发货共4821米，扣除退桩23米，实供管桩4798米，价款529736元。被告分别于2014年7月13日支付了150000元，2014年10月1日支付了100000元，2014年10月25日支付了250000元，2014年10月26日支付50000元外，被告总共尚欠原告货款241258元。
2014年10月26日，广东华陶建材有限公司与崔岳峰签订一份《锤击粧基础工程承包合同》，合同约定：工程名称，工程地点，工程范围，工程责任，付款办法，生效时间，补充意见等。2014年4月30日，崔岳峰将该工程转包给被告陈金良，并签订《锤击粧基础工程承包合同》，合同的具体约定同广东华陶建材有限公司与崔岳峰签订一份《锤击粧基础工程承包合同》一致，只有工程范围和补充意见不同，其中工程范围约定：预制管粧，粧径（截面）300A型：400A型，暂定桩长22米，按工程图纸要求进行施工。乙方以包工包料方式承包施工，单价300A型粧按80元／米计算；400A型粧按110元／米计算。粧长从桩的底部计至自然地面，超出自然地面部分不作计算；送深部分由乙方提供粧，由甲方自行接驳和介粧。工程结束后按实际工程量结算工程款；以上价格不含税（水电费由甲方负责）。补充意见约定：如乙方未能按时完成工程，则应按工程验收结算金额10%向甲方支付违约金。2015年1月10日，甲方广东华陶建材有限公司与乙方崔岳峰、陈金良签订《压桩工程结算表》，该结算表载明：合计金额：4300961.3元，已收工程款3700000元，实收工程款600961.3元。表格下方甲方有两人签名，乙方由被告陈金良签名。结算表的底部由被告陈金良签字：同意按上述结算金额的10%扣除延期违约金。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《德庆中建建材股份有限公司管桩销售合同》、发货及对账单、德庆中建建材股份有限公司管桩产品送货单、中建建材管桩退单；被告提供的身份证、德庆中建建材股份有限公司注册号、德庆中建建材股份有限公司管桩产品送货单、德庆中建建材股份有限公司组织机构代码证、《德庆中建建材股份有限公司管桩销售合同》、中建建材管桩退单，本院（2014）肇德法民初字第33号民事裁定书、高要市长兴管桩有限公司发货单、锤击粧基础工程承包合同、压桩工程结算表及当事人的陈述在案为凭，并经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的两份《德庆中建建材股份有限公司管桩销售合同》内容真实且无违反法律和行政法规的规定，为有效合同。被告收到原告的管桩后，没有依约在原告供管桩2000米后结算货款给原告，是违约行为。原告起诉请求判令被告支付所欠货款241258元，理据充分，本院予以支持。被告陈金良与崔岳峰签订的《锤击粧基础工程承包合同》，是广东华陶建材有限公司发包给崔岳峰，崔岳峰转包给被告陈金良的转包合同，承包人陈金良未取得建筑施工企业资质。该合同违反了我国对建筑活动实行严格的监督管理制度，即法律禁止建设工程承包人将其承包的全部建筑工程转包给他人的强制性规定。故，该合同为无效合同。但合同约定的工程已完成，承包人陈金良主张工程欠款的应予支持，但主张按合同约定支付违约金的，没有法律规定，不予支持。而且从反诉人陈金良提供的《压桩工程结算表》，内容上既无发包方扣除违约金表示，亦没有发包方公司印章认可，只凭反诉人陈金良同意扣除延期违约金签字。未能充分证明反诉人陈金良被发包方扣除违约金事实。因此，反诉人陈金良反诉被反诉人德庆中建建材股份有限公司赔偿430096.13元和判令本案诉讼费用由反诉人负担的诉讼请求，理据不够充分，本院不予支持。因工程已全部完成，其请求判令终止反诉人与被反诉人之间的买卖合同关系，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、终止反诉人陈金良与被反诉人原告德庆中建建材股份有限公司买卖合同关系。
二、被告陈金良尚欠货款241258元本判决发生法律效力之日起15日内付给原告德庆中建建材股份有限公司。
三、驳回反诉人陈金良请求判令被反诉人德庆中建建材股份有限公司赔偿430096.13元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1937.86元，反诉费3875.72元，共5813.58元，由被告陈金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一五年三月十日
书记员 李伙坤