广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初319号
原告韦恒，男，1986年9月1日出生，汉族，住广西柳江县。
被告南宁市江南区食品药品监督管理局，所在地南宁市壮锦大道19号A座812室。
法定代表人邓敬逸，局长。
委托代理人蒋于平，南宁市江南区。
原告韦恒不服被告南宁市江南区食品药品监督管理局食品行政管理一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告韦恒，被告的行政机关副职负责人兰海红、委托代理人蒋于平到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
2016年11月25日，被告向原告作出《消费者举报不予立案通知书》（南江食药监[2016]第F005号），主要内容如下：你于2016年10月25日举报的人人乐香格里拉购物广场销售过期“百加得冰锐朗姆酒”的问题，我局经审查决定不予立案。不予立案的理由：（一）我局执法人员依法对该超市进行检查，其在售的“百加得冰锐朗姆预调酒”系列产品均在保质期内，无过期现象；（二）通过对该超市的查证以及超市出具的进货台账等相关证明，该超市否认曾进销过产品条码为6922810901238的“百加得冰锐朗姆预调酒苹果味275ml”的你所投诉批次的商品。
原告韦恒诉称，原告于2016年10月25日投诉举报了南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场销售过期食品（百加得冰锐朗姆预调酒苹果味275ml），被告于2016年11月25日作出《消费者举报不予立案通知书》（下称《通知书》）南江食药监[2016]第F005号。该《通知书》中载明不予立案的理由如下：1、现场所查，未发现过期产品。2、超市出具进货台帐，超市方未进销过产品条形码为6922810901238的百加得冰锐朗姆预调酒苹果味275ml。且不说超市方证据的真实性，我们都知道，兼听则明，偏听则暗，做事情应该听取多方意见。而本案中被告完全无视原告所掌握的证据（产品实物、购物小票、购买过程录像），单方面的采信了超市方的证据，完全违背了公平公证的原则。《通知书》中还建议原告通过法律途径解决纠纷。原告认为处理食品药品投诉举报本就是被告职责所在，因为被告怠政懒政，原本可以就地解决的问题，非逼消费者走司法途径解决问题。这种甩包袱、转嫁矛盾的风气不可助长。综上所述，被告处理原告的投诉举报过程中，认定事实不清，证据不充分，违反法定程序，其作出的行政行为明显不当。请法院判决：1、撤消被告作出的《消费者举报不予立案通知书》南江食药监[2016]第F005号。2、责令被告对原告的投诉举报予以立案处理。3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、《消费者举报不予立案通知书》南江食药监[2016]第F005号复印件，证明被告开具了不予立案的通知；2、购物小票，证明原告与被投诉人之间的买卖合同关系成立；3、涉案食品实物照片，证明涉案食品过期；4、购买过程录像，证明涉案食品是在被投诉人处购买且已经过期。
被告南宁市江南区食品药品监督管理局辩称，一、被告在处理原告的举报线索过程中程序是合法的。2016年10月26日，原告向南宁市食品药品投诉举报受理中心举报：其于2016年10月23日在人人乐香格里拉购物广场购买了一瓶百加得冰锐朗姆预调酒，单价5.9元，生产日期为20150407，保质期12个月，产品条形码6922840901238。为此，认为被举报人存在销售过期食品的违法行为，请求依法查处被举报人，并书面告知其受理中心按内部工作流程将此原告的举报线索通过网络平台转交被告核查处理。2016年10月27日上午，被告收到受理中心转来原告的举报线索后，当即指派所属江南区福建园食品药品监督管理所予以办理。10月27日下午，该所执法人员对被举报人的经营场所进行了检查，在陈列“百加得冰锐朗姆预调酒”系列的货架处，未发现有已超过保质期的酒在待售；同时，查看了被举报人的购销台账，被举报人在2015年4月1日至2016年10月23日期间均有购销该种酒的记录；另经现场询问，在2016年10月23日至10月27日期间，没有顾客现场投诉其销售的该种酒已过保质期。10月28日，被举报人书面陈述：其未购销过生产日期为2015年4月7日和产品条码为69223840901238的百加得冰锐朗姆预调酒。2016年10月31日，被告通过电话将原告的举报线索办理结果反馈给原告，但原告要求书面回复。2016年11月25日，被告向原告邮寄《消费者举报不予立案通知书》[江南食药监（2016）第F005号]。被告在以上处理原告的举报过程中有证据1南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺、证据2南宁市江南区食品药品投诉举报受理中心投诉举报受理办理笺、证据3现场检查笔录、证据4被举报人出具的情况说明、证据5江南区食品药品监督管理局投诉举报受理反馈单和证据6《消费者举报不予立案通知书》，证明被告处理原告的举报是符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条、第十八条、第十九条和第二十条的规定，即办理程序合法。二、被告对被举报人作出不予立案的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。2016年10月27日，被告收到原告的举报线索，当日就对被举报人的经营场所进行现场检查，经检查未发现有过保质期的“百加得冰锐朗姆预调酒（苹果味）”；经查看被举报人的购销台账，被举报人在2016年4月7日至10月23日期间，销售该种酒共有33瓶，但未收到过其它消费者的投诉举报；后又听取被举报人的陈述：被举报人未购销过生产日期为2015年4月7日的该种酒。为此，被告依据证据3现场笔录、证据4被举报人出具的情况说明和证据7被举报人的购销台账，认定被举报人没有销售过保质期食品的违法事实，并根据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条和第十八条的规定，作出不予立案决定。综上所述，被告在处理原告的举报线索过程中及对被举报人作出不予立案的行政行为中，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请人民法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期内向本院提交如下证据：1、南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺，证明南宁市食品药品投诉举报受理中心已受理原告的举报线索；2、南宁市江南区食品药品投诉举报受理中心投诉举报受理办理笺，证明被告已收到南宁市食品药品投诉举报受理中心转来原告的举报线索；3、现场检查笔录，证明答辩人已对原告的举报线索进行了核查；4、被举报人出具的情况说明，证明被告听取了被举报人的陈述申辩；5、江南区食品药品监督管理局投诉举报受理反馈单，证明被告已口头向原告反馈了办理举报情况；6、《消费者举报不予立案通知书》，证明被告已书面向原告反馈了办理举报情况；7、被举报人的购销台账，证明被举报人购销百加得冰锐朗姆预调酒系列台账完整。
经庭审质证，原告对被告提交的证据4的真实性有异议，对证据7对真实性、关联性有异议。被告对原告提交的证据证据3的真实性有异议，对证据4的真实性、合法性有异议。
本院对本案证据认证如下：原告、被告的证据均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告于2016年10月26日通过网络向南宁市食品药品投诉举报受理中心举报南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场销售过期食品，并提交了一瓶生产日期为2015年4月7日的百加得冰锐朗姆预调酒实物照片、购物小票照片。上述受理中心于当日将该举报转被告办理。同年10月27日，被告工作人员前往被举报的购物广场进行现场检查并调取了该店的进货台账。2016年11月25日，被告向原告作出被诉的《消费者举报不予立案通知书》（南江食药监[2016]第F005号），内容如前所述。原告对该不予立案决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。
本院认为，原告向被告提交的产品实物照片、购物小票，结合购物视频，可以证实原告所购买的“百加得冰锐朗姆预调酒-
苹果味”确系在被举报人处购买。该被举报产品生产日期为2015年4月7日，保质期为12个月。原告购买该产品的日期为2016年10月23日，此时该产品已过保质期。被告以被举报人处待销售的上述系列产品无过期现象，被举报人否认曾销售过被投诉批次商品为由，决定不予立案的做法，应属于事实认定不清，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南宁市江南区食品药品监督管理局于2016年11月25日作出的《消费者举报不予立案通知书》（南江食药监［2016］第Ｆ005号）。
二、责令被告被告南宁市江南区食品药品监督管理局于本判决生效之日起三十个工作日内对原告韦恒的举报重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告被告南宁市江南区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄子祥
人民陪审员 张小伟
人民陪审员 方 微
二〇一七年七月七日
书 记 员 范佳凝