wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初6104号
原告：周碧华，男，1979年1月13日出生，汉族。
被告：杨湘萍，女，1977年8月8日出生，瑶族。
原告周碧华诉被告杨湘萍民间借贷纠纷一案，本院2016年10月31日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员陈敏及人民陪审员张闻骥组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告周碧华到庭参加了诉讼，被告杨湘萍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告周碧华向本院提出诉讼请求：1、判令�湘萍偿还周碧华欠款本金9600000元及利息4890000元；2、判令本案诉讼费用及财产保全费用由杨湘萍承担；3、判令杨湘萍自起诉之日起按借款本金的月利率2%计息至还清全部借款为止。事实及理由：原、被告系同学，杨湘萍以做项目缺资金等各种理由于2014年1月24日起陆续从周碧华处借款9600000元（其中2014年1月24日借1100000元、2014年1月27日借900000元、2014年6月6日借3000000元、2014年10月11日借2400000元、2014年11月27日借2200000元），同时杨湘萍口头承诺按月利率2%支付利息，一年内归还所有借款。借款到期后，周碧华多次催促杨湘萍归还本息，但杨湘萍以各种理由拖延，至今未还。
本案在审理过程中，周碧华撤回第1项诉求中的利息4890000元。
被告杨湘萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同学关系。从2014年1月24日起，杨湘萍陆续以需资金周转为由向周碧华借款，周碧华通过银行转账的方式于2014年1月24日给付杨湘萍1100000元，于2014年1月27日给付杨湘萍900000元，于2014年6月6日给付杨湘萍3000000元，于2014年10月11日给付杨湘萍2400000元，2014年11月27日给付杨湘萍2200000元，共计9600000元。杨湘萍于2014年6月6日短信回复收到3000000元，于2014年10月8日短信回复确认截止2014年10月8日收到9162880元，于2014年10月11日短信回复收到2400000元，于2014年11月27日短信回复收到2200000元。从2015年7月开始，杨湘萍与周碧华失去联系，周碧华多次催款未果，遂酿成纠纷。
本院认为，杨湘萍向周碧华借款，周碧华陆续向杨湘萍提供借款本金9600000元属实，双方民间借贷关系成立，合法有效。原、被告双方对借款期限没有约定是实，但周碧华仍可以催告杨湘萍在合理期限内返还。周碧华已提供证据证明从2015年7月即开始要求杨湘萍归还借款，本院对周碧华以起诉之日为借款到期日的意见予以确认。关于周碧华要求杨湘萍自起诉之日起按借款本金的月利率2%支付利息的诉求，因周碧华不能提供确实充分的证据证明双方对借款期限内的利率或逾期还款利率进行了约定，故本院酌情调整为按6%的年利率计付至借款本金实际归还完毕之日止，超过部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨湘萍于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告周碧华借款本金9600000元；
二、由被告杨湘萍偿付原告周碧华从2016年10月31日起至上述借款本金实际归还完毕之日止的逾期还款利息（以所欠借款本金为基数，按年利率6%照实计付）；
三、驳回原告周碧华的其他诉讼请求。
如被告杨湘萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79000元，由被告杨湘萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张闻骥
二〇一七年六月十六日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照�立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1420号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路与东风东路交叉口绿地原盛国际1号楼C座10层
负责人：刘清，总经理
委托诉讼代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武陟县众诚汽车运输有限公司。住所地：武陟县迎宾大道中段
法定代表人：王利明
被上诉人（原审被告）：赵志强，男，1983年8月5日出生，汉族，住武陟县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英泰保险河南分公司）因与被上诉人武陟县众诚汽车运输有限公司（以下简称武陟众诚公司）、赵志强保险合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2016）豫0823民初890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英泰保险河南分公司的委托诉讼代理人刘豆豆，被上诉人武陟众诚公司的法定代表人王利明到庭参加了诉讼。二审中武陟众诚公司申请撤回对赵志强的起诉，且经赵志强同意，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
英泰保险河南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，不服金额90000元；2、被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人始终没有证据证明车辆是否发生了交通事故，交通事故如何发生。当地交警队出具的证明并没有显示事故是否发生以及发生的经过如何，英泰保险河南分公司虽然事后对事故车辆进行了定损，但并不能以此认定对事故真实性的认可。一审在没有真实有效的证据证明被上诉人主张的情况下，认定了事故的发生和损失，没有依据。一审判决英泰保险河南分公司在交强险内对被上诉人的车辆损失承担赔偿认定事实不清，适用法律错误。本案驾驶员赵志强是在实习期内驾驶营运车机动车牵引挂车属于保险条款中免责的。一审庭审中武陟众诚公司提供的驾驶证非赵志强本人的驾驶证，只是在名字处做的有修改，身份证号没有修改，属于故意骗保行为，保险公司不应承担赔偿责任。
武陟众诚公司辩称，英泰保险河南分公司上诉理由不能成立。武陟众诚公司有证据证明事故存在，2013年11月28日事故车辆在事故发生地有当地交警和保险公司的现场勘查员共同出事故现场。赵志强是实习驾驶员，但有十年驾龄以上的驾驶员陪同，根据规定，实习驾驶员可以驾驶车辆。武陟众诚公司不存在欺诈行为，其按照保险公司的要求提供了驾驶员的真实驾驶证。英泰保险河南分公司应当承担赔偿责任。
武陟众诚公司向一审法院起诉请求：1、赵志强赔偿车损90000元；2、英泰保险河南分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由赵志强、英泰保险河南分公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月28日，赵志强驾驶武陟众诚公司所有的豫Ｈ×××××货车，在青海省海西蒙古族藏族自治州大柴旦至德令哈方向羊肠子路段行驶时，发生侧翻，侧翻在路基下面，有两名人受伤的事故。事故发生后，武陟众诚公司遂向英泰保险河南分公司报案，后经英泰保险河南分公司对机动车车辆损失情况出具确认书，豫Ｈ×××××货车车损为90000元。另查明，该车在英泰保险河南分公司投保交强险12.2万元及商业三责险50万元。
一审法院认为，赵志强驾驶豫Ｈ×××××货车发生单方事故，有公安机关出具的情况说明予以证明，结合该证明，该院认定赵志强驾驶机动车负本次事故的全部责任。因该车在英泰保险河南分公司投保，因该车的损失为90000元，故英泰保险河南分公司应当在机动车损失保险范围内支付武陟众诚公司车损90000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付武陟县众诚汽车运输有限公司车损90000元。诉讼费收取2050元，由赵志强承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案系保险合同纠纷，一审定为机动车交通事故责任纠纷不妥，本院予以纠正。依据武陟众诚公司在一审中提供的大柴旦行委公安局交警大队出具的情况说明，可以认定被保险车辆在2013年11月28日发生了单方侧翻事故，英泰财险河南分公司上诉称无证据证明事故发生的理由不能成立。事故发生时，赵志强虽处于实习期内，但其驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车系同一整体，该重型半挂牵引车并未增加驾驶员操控机动车难度，亦未增加事故风险，赵志强是否处于实习期内与本案事故的发生不具有必然因果关系；故英泰财险河南分公司以驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车为由主张免除保险责任的上诉理由不能成立。
综上所述，英泰财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年五月三十一日
书记员 崔新新
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合江执字第98号
申请执行人李有荣，男，生于1962年8月8日，汉族，四川省合江县人。
被执行人梁锡均，男，生于1952年5月28日，汉族，四川省合江县人。
本院作出的（2013）合江民初字第3号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人梁锡均至今履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人梁锡均有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人梁锡均在中国农业银行合江县支行的存款13700.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐勇
二〇一四年一月二十六日
书记员 邓虹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民特1号之二
申请人：广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司。
主要负责人：谭济昊，经理。
申请人：广西垦建房地产开发有限责任公司。
法定代表人：谭济吴。
上列两申请人的共同委托代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。
上列两申请人的共同委托代理人：邱美萍，广西诚济律师事务所实习律师。
被申请人：姚金秀。
委托代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司、广西垦建房地产开发有限责任公司与姚金秀申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年5月20日立案。本案在审理过程中，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条的规定，通知贵港仲裁委员会对本案重新仲裁。贵港仲裁委员会于2016年8月5日对本案纠纷重新作出（2016）贵仲字第212号裁决书。
本院经审查认为，贵港仲裁委员会已经对本案纠纷重新作出仲裁裁决，本院依法应当裁定终结本案撤销程序。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案终结撤销程序。
申请人广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司、广西垦建房地产开发有限责任公司已预交的案件受理费400元，不予退还。
审判长 刘开军
审判员 刘立技
审判员 陆志然
二〇一六年八月十七日
书记员 黄延肖
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1101号
上诉人（原审被告）青岛迪鑫机械有限公司。
法定代表人ＸＸ。
被上诉人（原审原告）上海永乾机电有限公司。
法定代表人陈键。
上诉人青岛迪鑫机械有限公司不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1344号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案应由被告住所地人民法院管辖。原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人�法院审理。
本院经审查认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的合同中约定，任何一方可向买方（即被上诉人）所在地有管辖权的人民法院起诉。该管辖约定明确有效。因被上诉人住所地上海市嘉定区安亭镇联星路XXX号在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 郑 华
代理审判员 金 辉
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3727号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉尚歌库酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道纱帽广场第4层8号房。
法定代表人郑先强，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告武汉尚歌库酒店管理有限公司（下称尚歌库酒店）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年11月3日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告音集协的委托代理人彭泊静到庭参加诉讼。被告尚歌库酒店经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告音集协诉称：涉案歌曲《波间带》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订了一份音乐电视作品著作权授权合同，将包括涉案音乐电视作品在内的放映权等著作权授权原告集中管理。被告未经许可，在其经营场所内公开向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务，侵犯了原告涉案音乐电视作品的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，010元；四、诉讼费用由被告承担。
被告尚歌库酒店未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑（两张），证明涉案音乐电视作品原始权利人的身份；证据2、原告与涉案音乐电视作品原始权利人签订的作品授权合同，证明原始权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（119案），取证消费288元（119案），法律服务费119，000元（119案），证明原告维权支出了合理费用。
被告尚歌库酒店未到庭发表质证意见。
本院意见：经审查，以上证据原件经本院查证属实，属原告权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，故与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告尚歌库酒店未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案作品《波间带》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，涉案音乐电视作品及其载体外包装上均有海蝶公司出品署名。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订作品授权合同一份，将该作品的放映权授予原告集中行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同的有效期已自动续期至今。
2015年11月23日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。该公证处向原告出具（2016）鄂楚信证字第8475号公证书，并将取证过程中所获得的名片、消费发票、付款记录及播放视频等作为该公证书的附录文件。在本案审理中，本院组织当事人对侵权公证附录的视频光盘节目进行勘验、比对。其比对勘验的结果如下：1、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；2、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的119首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币288元。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。原告与海蝶公司签订有涉案音乐电视作品放映权集中授权的书面合同。根据该合同的约定，海蝶公司将其涉案作品的放映权已授权原告集管行使，原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及侵权情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币800元。对于合理费用，经审查，涉案公证费、取证费系包括本案在内的119案维权共同支出的费用，该费用应按119案分摊，分摊后每个案件应担9.98元。该笔费用应由被告承担。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后立即停止在其营业场所内通过卡拉OK方式向公众提供涉案音乐电视作品的侵权行为；
二、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9.98元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉尚歌库酒店管理有限公司未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉尚歌库酒店管理有限公司负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉尚歌库酒店管理有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐 宁
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初487号
原告陈秀荣，退休工人。
被告李聚坤，无业。
原告陈秀荣与被告李聚坤为民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉求被告归还借款29万元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，经查找，被告不在原告提供地址居住，原告不能提供被告李聚坤准确的送达地址，原告起诉的被告住址不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈秀荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 徐 波
二〇一六年六月八日
书记员 柳静一
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更1718号
罪犯刘绍发，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省大丰市人民法院于2009年7月22日作出(2009)大刑初字第0230号刑事判决，以被告人刘绍发犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元，继续向其追缴未退赃款，发还给受害人。判决发生法律效力后，于2009年9月22日交付执行。本院曾以(2012)通中刑执字第0855号、(2014)通中刑执字第0950号刑事裁定，共对其减刑三年八个月。
执行机关江苏省南通监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘绍发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯刘绍发减刑的建议。
经审理查明，罪犯刘绍发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘绍发在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘绍发减去有期徒刑十个月二十天(减刑后的刑期至2016年10月12日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
代理审判员 周一星
代理审判员 张娟娟
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马思涵
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1213号
申请执行人冯阿丁，男，1990年4月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人南充市宏震房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生效力的（2016）川1302民初309号民事判决书，受理冯阿丁申请执行南充市宏震房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人南充市宏震房地产开发有限公司未按生效法律文书协助申请执行人办理位于南充市顺庆区丝绸路311号红牌楼1幢1单元16层1-1603号房屋的产权转移登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、给申请人冯阿丁办理办理位于南充市顺庆区XX路XX号红牌楼X单元XX层XX号房屋契税发票手续；
二、将位于南充市顺庆区XX路XX号红牌楼X幢X单元XX层XX号房屋所有权登记至申请执行人冯阿丁名下，并办理产权证和国有土地使用权证；
三、注销登记在南充市宏震房地产开发有限公司名下的位于南充市顺庆区XX路XX号红牌楼X幢X单元XX层XX号房屋的原产权证与国有土地使用权证。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 桂芳彪
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 弥
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终662号
上诉人（原审原告）汤万和。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江城市建设产业集团有限公司，住所地镇江市檀山路8号A座。
法定代表人宇文家胜，该公司董事长。
上诉人汤万和因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第730号民事裁定，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明：因镇江市草场湾安置房建设项目，根据镇拆管集拆字（2009）第7号拆迁安置通知书，汤万和于2009年6月9日就拆迁汤万和的房屋签订了集体土地房屋拆迁补偿安置协议，该协议记载的拆迁委托单位是镇江市润州区房屋拆迁安置办公室。2013年10月汤万和收到被拆迁人拆迁安置结算单，被安置在新城花园三区42幢1201室，该结算单上记载的拆迁人是镇江市城投集团。
镇江市城市建设投资集团有限公司是镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司。该公司于2014年10月24日变更为镇江城市建设产业集团有限公司。
汤万和起诉要求镇江城市建设产业集团有限公司协助办理涉案房屋的房屋所有权证及土地使用证，并支付违约金。
一审法院认为，涉案房屋拆迁补偿安置协议就安置房屋权属证书办理事宜未作约定，且涉案房屋系拆迁安置房，涉及福利和政策因素较多，非普通民事法律关系所调整。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定裁定：驳回汤万和对镇江城市建设产业集团有限公司的起诉，案件受理费1014元，予以退回。
汤万和上诉称：转移房屋所有权是被上诉人的主要义务，不应因合同未约定办证事宜认定本案不属于普通民事法律关系。因双方当事人已经达成了拆迁补偿安置协议，本案应当属于民事诉讼受理范围。一审法院无法排除干扰、独立行使审判权，请求提级管辖，或者指定由润州区人民法院以外的其他基层人民法院管辖。
本院经审理认为，本案系因政府主导的安置房项目建设导致的拆迁补偿安置合同纠纷，补偿安置方系镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司，因该拆迁补偿安置合同产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 韩蓉蓉
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0534刑初40号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人史一君，男，1988年3月16日出生于河北省清河县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河北省清河县，捕前住本村。因犯故意伤害罪被清河县人民法院分别于2006年5月17日判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年；2014年9月25日被判处有期徒刑十个月。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年10月31日被清河县公安局刑事拘留，同年11月16日由清河县公安局执行逮捕。现羁押于清河县看守所。
河北省清河县人民检察院以清检公诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人史一君犯容留他人吸毒罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派检察员顾福强出庭支持公诉，被告人史一君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月份，被告人史一君在其办公的清河县宇联港湾工地上料门市容留张某、许某吸食冰毒。
2017年10月份，被告人史一君支付清河县宇联馨苑1号楼1单元2204室租金，在此多次容留许某、张某吸食冰毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍信息，吸食现场照片，证人许某、张某、方某、史某的证言，被告人的供述，现场检测报告，邢台市公安局物证鉴定文件，提取笔录、扣押物品清单、收缴物品清单、毒品称重记录，被告人的前科判决书，清河县公安局刑警队情况说明，抓捕经过，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史一君多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其当庭自愿认罪，悔罪态度较好，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人史一君犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月31日起至2018年10月30日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 薛 峰
审 判 员 许文生
人民陪审员 武东阁
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李文姣
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6487号
原告:浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，住所地：诸暨市陶朱街道前宅村。
负责人:崔春新，系该支行行长。
委托诉讼代理人：楼云达、陈定为，系银行员工。
被告：蒋亚娣，女，1975年1月1日出生，汉族，住诸暨市，文书送达地址：诸暨市陶朱街道白门上村309号。
被告：方明，男，1974年9月30日出生，汉族，住诸暨市。确认送达地址：诸暨市陶朱街道白门上村309号。
被告：吴铁君，男，1974年4月26日出生，汉族，住诸暨市。确认送达地址：诸暨市浣东街道火烧吴村200号。
被告：郦春梅，女，1974年4月6日出生，汉族，住所地及确认送达地址：诸暨市浣东街道火烧吴村200号。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨秀丽于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼。被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告蒋亚娣偿还原告借款本金人民币5万元，支付至2017年4月19日止的利息1276.96元，合计51276.96元，2017年4月20日起至本息还清之日止的利息按照合同的约定以及中国人民银行相关规定计算，利随本清；2、被告方明、吴铁君、郦春梅对上述债务的履行在50万元贷款本金及利息的范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年3月9日，原告与被告方明、吴铁君、郦春梅签订了一份最高额保证合同，债权人为浙江农村商业银行股份有限公司陶朱支行，保证人为方明、吴铁君、郦春梅。合同约定：保证人同意为债权人向债务人蒋亚娣自2015年3月9日至2017年3月5日融资期间内最高融资限额为折合人民币50万元的所有融资债权提供最高额保证担保；本合同保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2016年3月7日，原告与被告蒋亚娣签订了一份个人循环借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，借款人为蒋亚娣。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）伍万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一六年三月七日起至二〇一七年三月二日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。2016年3月7日，原告按合同约定将5万元贷款汇入被告蒋亚娣账户，约定贷款期限为2016年3月7日至2017年3月2日止，月利率为5.8‰。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2016年12月20日止的利息，2016年12月21日至2017年4月19日止结欠利息1276.96元，本金及此后利息，借款人及担保人至今未付。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，诉至法院，望准予所请！
被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅未作出答辩。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行围绕诉讼请求依法提交了最高额保证合同、个人循环借款合同、借款借据、欠息清单各一份，文书送达地址确认书四份。被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证，并对原告诉称事实予以认定。
另查明，《最高额保证合同》约定，本合同保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或者分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2016年3月7日，被告蒋亚娣向原告借款5万元后，未能按约归还借款本金，利息已付至2016年12月20日。
本院认为，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅签订的最高额保证合同、个人循环借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告蒋亚娣向原告借款后，未能按约还本付息，该行为显属违约，现原告依约要求被告蒋亚娣归还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告方明、吴铁君、郦春梅为被告蒋亚娣向原告借款提供连带责任保证，且在保证期间内，故被告方明、吴铁君、郦春梅应对上述债务及利息承担连带清偿责任。被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅经本院合法传唤，未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋亚娣应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款本金50000元，支付至2017年4月19日止的利息1276.96元，2017年4月21日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息、复息）按合同约定和中国人民银行有关规定计算，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告方明、吴铁君、郦春梅对被告蒋亚娣的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，减半收取计541元，财产保全费用80元，合计621元，由被告蒋亚娣、方明、吴铁君、郦春梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨秀丽
二〇一七年七月二十日
书记员 钱 萍
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8530号
原告徐飞英，女，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人邢国裕、孟晨窈（特别授权代理），浙江泰易律师事务所律师。
被告郦燕娜，女，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告梁纪善，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告徐飞英为与被告郦燕娜、梁纪善民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐飞英诉称，2011年5月27日，被告郦燕娜、梁纪善因生活所需向原告借款40万元，后于2013年11月1日，再次借款20万元。双方口头约定两笔借款利息为月利率1.5%，但未约定借款期限。两被告按月支付利息至2014年年末，且偿还过本金5万元。被告郦燕娜根据原告要求于2015年12月16日补写了借条两份，此后本息未付。为此，原告诉至法院，请求判令两被告归还借款本金55万元，并支付利息181500元（自2015年1月起暂计算至2016年11月，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。
被告郦燕娜、梁纪善未发表答辩意见，未向本院提交证据。
经审理查明，本院对本案如下事实依法予以确认：
郦燕娜与梁纪善系夫妻关系，双方于2002年7月31日登记结婚。2011年5月底，徐飞英分三次向梁纪善转账交付借款共计40万元。2013年11月，徐飞英向郦燕娜转账交付借款20万元。2015年12月16日，郦燕娜向徐飞英出具了两份借条，分别载明向徐飞英借款15万元和40万元。
上述事实，有原告徐飞英提供的借条、转款凭证、被告郦燕娜、梁纪善婚姻状况查档材料及当事人庭审陈述为证。
本院认为，两被告系夫妻关系，原告提供的转款凭证及借条能够相互印证，可以证明在两被告夫妻关系存续期间，原告与两被告存在民间借贷关系的事实。因双方未约定还款期限，原告可随时主张两被告在合理期限内予以归还。原告主张被告归还的本金金额，与其陈述的还款情况及补写借条记载金额一致，本院予以确认。两被告未到庭，未提供证据证明其出具借条后的还款情况，应由其承担不利后顾，两被告应当向原告归还借款55万元。原告主张双方约定借款利息为月利率1.5%，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故对原告主张两被告支付利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郦燕娜、梁纪善向原告徐飞英归还借款本金人民币55万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐飞英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11115元，减半收取人民币5557.5元，由原告徐飞英负担人民币1379元，由被告郦燕娜、梁纪善负担人民币4178.5元。原告徐飞英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告郦燕娜、梁纪善于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱若君
二〇一七年三月二十一日
书记员 娄移华
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初8530号原告徐飞英，女，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人邢国裕、孟晨窈（特别授权代理），浙江泰易律师事务所律师。被告郦燕娜，女，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告梁纪善，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告徐飞英为与被告郦燕娜、梁纪善民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐飞英诉称，2011年5月27日，被告郦燕娜、梁纪善因生活所需向原告借款40万元，后于2013年11月1日，再次借款20万元。双方口头约定两笔借款利息为月利率1.5%，但未约定借款期限。两被告按月支付利息至2014年年末，且偿还过本金5万元。被告郦燕娜根据原告要求于2015年12月16日补写了借条两份，此后本息未付。为此，原告诉至法院，请求判令两被告归还借款本金55万元，并支付利息181500元（自2015年1月起暂计算至2016年11月，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。被告郦燕娜、梁纪善未发表答辩意见，未向本院提交证据。经审理查明，本院对本案如下事实依法予以确认：郦燕娜与梁纪善系夫妻关系，双方于2002年7月31日登记结婚。2011年5月底，徐飞英分三次向梁纪善转账交付借款共计40万元。2013年11月，徐飞英向郦燕娜转账交付借款20万元。2015年12月16日，郦燕娜向徐飞英出具了两份借条，分别载明向徐飞英借款15万元和40万元。上述事实，有原告徐飞英提供的借条、转款凭证、被告郦燕娜、梁纪善婚姻状况查档材料及当事人庭审陈述为证。本院认为，两被告系夫妻关系，原告提供的转款凭证及借条能够相互印证，可以证明在两被告夫妻关系存续期间，原告与两被告存在民间借贷关系的事实。因双方未约定还款期限，原告可随时主张两被告在合理期限内予以归还。原告主张被告归还的本金金额，与其陈述的还款情况及补写借条记载金额一致，本院予以确认。两被告未到庭，未提供证据证明其出具借条后的还款情况，应由其承担不利后顾，两被告应当向原告归还借款55万元。原告主张双方约定借款利息为月利率1.5%，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故对原告主张两被告支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郦燕娜、梁纪善向原告徐飞英归还借款本金人民币55万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐飞英的其他诉讼请求。案件受理费人民币11115元，减半收取人民币5557.5元，由原告徐飞英负担人民币1379元，由被告郦燕娜、梁纪善负担人民币4178.5元。原告徐飞英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告郦燕娜、梁纪善于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱若君二〇一七年三月二十一日书记员  娄移华
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法立管终字第132号
上诉人（原审被告）广州市某某第四建筑工程有限公司。
法定代表人肖成光，总经理。
被上诉人（原审原告）钟某某。
原审被告刘某某。
上诉人广州市某某第四建筑工程有限公司因与被上诉人钟某某、原审被告刘某某买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第131-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理，依法组成合议庭进行了审查。
上诉人某某建筑公司上诉称，本案的买卖合同已经履行完毕，已由合同纠纷变成欠款纠纷，本案的合同履行地和被告所在地均在广州市从化区，原审法院对本案无管辖权。请求将本案移送至广州市从化区人民法院管辖。
本院经审查查明，被上诉人钟某某与原审被告刘某某在2011年至2013年期间多次发生钢材业务往来，2015年4月20日经结算，钟某某与刘某某签订《结算及还款协议书》，该协议书对刘某某欠钟某某的钢材款数额及还款时间进行了确认与约定，且约定在履行该协议中发生纠纷协商不成时，提交钟某某住所地人民法院裁决。次日，上诉人某某建筑公司向钟某某出具担保函，承诺对刘某某所欠钢材款承担连�担保责任。
本院认为，本案系被上诉人钟某某与原审被告刘某某的买卖合同纠纷引发的诉讼，钟某某与刘某某之间的结算协议已约定由钟某某的住所地法院即衡山县人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。上诉人某某建筑公司作为债务担保人出具的担保函，应受主合同即钟某某与刘某某签订的《结算及还款协议书》的约定管辖的制约。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘娟凤
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二�一五年十二月二十一日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅校对责任人：刘娟凤
附《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀04刑终100号
原公诉机关河北省大名县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谷建兵，男，1972年9月12日出生于河北省大名县，汉族，初中文化，农民，住大名县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月31日被取保候审。
河北省大名县人民法院审理河北省大名县人民检察院指控原审被告人谷建兵犯危险驾驶罪一案，于2017年11月30日作出（2017）冀0425刑初270号刑事判决。原审被告人谷建兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年2月17日18时20分许，被告人谷建兵醉酒后（血液中酒精含量为281.6mg/100ml）驾驶冀Ｄ×××××号（号牌系挪用）小型普通客车沿京府大街自北向南逆向行驶至江南苑小区北侧路段时，与对向施某驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车碰撞，事故造成双方车辆损坏。大名县公安交通警察大队认定，被告人谷建兵负此事故的全部责任，施某无责任。案发后，被告人谷建兵投案自首，并已赔偿被害人经济损失，得到其谅解。
上述事实，被告人谷建兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某的陈述、现场勘查笔录及照片、酒精检验鉴定报告、事故认定书、到案经过、赔偿协议书等予以证实，足以认定。
河北省大名县人民法院认为，被告人谷建兵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其罪名成立。鉴于被告人谷建兵能够投案自首，依法可从轻处罚；被告人谷建兵已赔偿被害人经济损失，得到其谅解，可酌定从轻处罚；被告人谷建兵驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，认定被告人谷建兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人（原审被告人）谷建兵上诉提出原判量刑及罚金过重。
经审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）谷建兵在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，并负事故全部责任的事实、情节正确，有被告人谷建兵供述、被害人施某陈述、现场勘查笔录及照片、酒精检验鉴定报告、事故认定书、到案经过、赔偿协议书等证据予以证实。上述证据已经一审庭审质证，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）谷建兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。根据其犯罪情节、认罪悔罪表现，原判量刑及确定的罚金数额并无不当，对上诉人（原审被告人）谷建兵上诉提出原判量刑及罚金过重的意见不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一�（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏军良
审判员 张耀旗
审判员 闫 艳
二〇一八年一月二十九日
书记员 冀荟竹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镜刑初字第00212号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人杭某，男，1966年8月10日出生。2014年3月4日因本案被芜湖市公安局刑事拘留，同年3月7日被芜湖市公安局释放并变更强制措施为取保候审，4月30日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2014）161号起诉书指控被告人杭某犯危险驾驶罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员吴建平出庭支持公诉，被告人杭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控：2014年2月14日19时许，被告人杭某酒后驾驶无牌照三轮摩托车沿本市镜湖区方村街道荆十路由南向北行驶，至天民中学路段时与前方同方向在道路右侧行走的行人江某某发生碰撞，造成江某某受伤的交通事故，芜湖市公安局交通民警出警后，发现被告人杭某涉嫌醉酒驾驶机动车，遂将被告人杭某带至芜湖市第五人民医院抽血检验，经检测，被告人杭某血液中乙醇浓度为175mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人杭某与被害人江某某达成和解协议，被告人杭某赔偿被害人江某某经济损失500元。
上述事实，被告人杭某在开庭审理中亦无异议，且有证人江某某、韩某某的证言，书证户籍信息、查获经过、行政处罚决定书、道路交通事故责任认定书、情况说明、交通事故调解协议书、收条、安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单，现场勘查笔录及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪成立。案发后，被告人杭某能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 震
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈博文
附相关法条：
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第35号
申请人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人朱玉林，男，1976年05月03日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人刘春柳，女，1981年12月27日出生，汉族，农民，住永安市。
申请人永安市人口和计划生育局于2014年12月29日向本院申请执行其作出的永计生征决（2014）第125号征收社会抚养费决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市人口和计划生育局对被执行人朱玉林、刘春柳违法多生育一个子女的行为，于2014年6月3日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2014年7月2日，申请人永安市人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出永计生征决（2014）第125号征收社会抚养费决定书。该决定书确定：被执行人应缴纳社会抚养费67470元。申请人永安市人口和计划生育局于同日向被执行人朱玉林、刘春柳依法送达了永计生决（2014）第125号征收社会抚养费决定书，并于同年9月15日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市人口和计划生育局对被执行人朱玉林、刘春柳作出的永计生征决（2014）第125号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。现依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
准予永安市人口和计划生育局作出的永计生征决（2014）第125号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一五年一月五日
书记员 雷 涛
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第35号
申请人永春县人口和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街1号。组织机构代码00385086－0。
法定代表人陈铁城，该局局长。
委托代理人颜继晖。
被执行人李文杰。
被执行人许翠玉。
申请人永春县人口和计划生育局于2015年1月5日向本院申请执行李文杰、许翠玉计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县人口和计划生育局以李文杰、许翠玉于2012年8月9日多生育一个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年7月30日作出了永人口计生（达）征决字（2014）第510号征收社会抚养费决定书，决定对李文杰、许翠玉征收社会抚养费66700元。
本院经审查认定：申请人永春县人口和计划生育局分别于2014年8月6日、2014年12月16日向李文杰、许翠玉依法送达了永人口计生（达）征决字（2014）第510号征收社会抚养费决定书、永人口计生（达）征催（2014）298号征收社会抚养费催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县人口和计划生育局作出的永人口计生（达）征决字（2014）第510号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于李文杰、许翠玉在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人李文杰、许翠玉应在收到本裁定之日起3日内到永春县达铺镇人民政府缴纳社会抚养费66700元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 姚启炉
审 判 员 郭荣辉
代理审判员 杨 巍
二〇一五年一月五日
书 记 员 潘才坤
福建省永定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第35号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
负责人魏锦华，副局长。
被申请执行人卢泉发，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人郑桂梅，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2015年1月15日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2014）第15101号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
申请执行人永定县人口和计划生育局于2014年7月22日以被申请执行人卢泉发、郑桂梅属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2014）第15101号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费42202元。
本院经审查认定：申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人卢泉发、郑桂梅作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2014年7月23日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费42202元，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。
本院认为，申请执行人永定县人口和计划生育局对被申请执行人卢泉发、郑桂梅作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人永定县人口和计划生育局作出的永计生征决字（2014）第15101号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。
二、被申请执行人卢泉发、郑桂梅应在收到本裁定书时立即缴纳社会抚养费42202元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 江 麟
审判员 王秀华
审判员 周靖芬
二〇一五年一月二十日
书记员 卢志和
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1674号
上诉人（原审被告）：黄惠权，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审原告）：杨嘉彦(曾用名:杨丹丹)，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘宏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妙玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：陈少虹，住广东省普宁市。
上诉人黄惠权因民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0106民初13478号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄惠权上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人黄惠权住所地为广州市越秀区，不应由广州市天河区人民法院审理。根据上述规定,上诉人黄惠权住所地为广州市越秀区，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”。根据被上诉人提交的《借据》显示，双方并未明确约定合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。根据广州市特种证件制作中心出具的《广东省广州市公安局常住人口资料》显示，被上诉人住所地位于广州市天河区龙腾街10号，该址在原审法院辖区内，故原审法院具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年六月二十七日
书记员 李文琪
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第326号
原告张占国，男，蒙古族。
委托代理人包海，库伦旗库伦镇法律服务所法律工作者。
被告布和哈达，男，蒙古族。
本院在审理原告张占国诉被告布和哈达民间借贷纠纷一案中，原告张占国于2015年4月8日向本院提出申请撤回对被告布和哈达的起诉。
本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张占国撤回对被告布�哈达的起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告张占国负担。
审判员 萨 如 拉
二〇一五年四月八日
书记员 其力格尔
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第326号
原告廖仁祥，男，汉族，1946年3月生，住新疆库尔勒市。
被告巴州库尔勒经济技术开发区世光仓储有限公司。
法定代表人：马少华，职务：执行董事。
住所地：巴州库尔勒经济开发区世光仓储有限公司。
本院在审理原告廖仁祥与被告巴州库尔勒经济技术开发区世光仓储有限公司租赁合同纠纷一案中，原告廖仁祥于2015年3月3日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖仁选撤回起诉。
本案一审案件受理费11274元，由原告廖仁祥负担。
审判员 谈 洁
二〇一五年三月三日
书记员 张保省
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初2740号
原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：田希圣，该公司经理。
委托诉讼代理人：左秀武，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐晓颖，女，该公司员工。
被告：王连中，住呼和浩特市。
被告：刘迪，女，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被告：王格良，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被告：王新刚，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被告：石永平，男，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司诉被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平的起诉。
本院认为，原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司自愿撤回对被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平的起诉，符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司撤回对被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平的起诉。
案件受理费减半收取752元，由原告原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司自行承担。
审判员 王菊蓉
二〇一七年八月十五日
书记员 方 玲
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初2740号原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：田希圣，该公司经理。委托诉讼代理人：左秀武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐晓颖，女，该公司员工。被告：王连中，男，住呼和浩特市赛罕区。被告：刘迪，女，住呼和浩特市赛罕区。被告：王格良，男，住呼和浩特市赛罕区。被告：王新刚，男，住呼和浩特市赛罕区。被告：石永平，男，住呼和浩特市赛罕区。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司诉被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平的起诉。本院认为，原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司自愿撤回对被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司撤回对被告王连中、被告刘迪、被告王格良、被告王新刚、被告石永平的起诉。案件受理费减半收取752元，由原告原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司自行承担。审判员王菊蓉二〇一七年八月十五日
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初399号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人：王力华，该行行长。
委托诉讼代理人：何永顺，男，1990年4月15日出生，汉族，该行法务部工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：郑耀东，男，1975年9月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：曹莹，女，1974年7月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：ＸＸ，男，1979年8月2日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：窦超杰，男，1987年2月6日出生，汉族，职业不详，住河南省睢县周堂镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行（以下简称邮储银行银川分行）与被告郑耀东、曹莹、ＸＸ、窦超杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理。依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告邮储银行银川分行的委托诉讼代理人何永顺到庭参加诉讼，被告郑耀东、曹莹、ＸＸ、窦超杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银川分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑耀东、曹莹偿还原告借款本金46184.02元，利息210.14元，利息暂算至2017年8月14日，并自2017年8月15日起按照原合同约定向原告支付直至借款本息清偿完毕之日的利息；2.判令被告ＸＸ、窦超杰就上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费用由上述被告承担。事实和理由：2015年8月21日原告与被告郑耀东、曹莹签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供最高额12万元的授信额度贷款，额度存续期限为36个月，当日，为担保主债务的履行，原告与被告ＸＸ、窦超杰分别签订了《个人最高额担保合同》，约定被告ＸＸ、窦超杰就上述债务向原告提供个人连带责任保证担保，保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告依据被告的申请于2015年9月21日向被告郑耀东、曹莹发放了上述贷款，年利率为6.825%，逾期利率10.2375%，等额本息还款法。上述贷款发放后，被告未按合同约定如期偿还借款本息，发生逾期。原告诉诸法院，请求判如所请。
被告郑耀东、曹莹、ＸＸ、窦超杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见及证据。
原告围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1.《个人额度借款合同》，证明经被告申请，原告最终审核，原告与被告郑耀东、曹莹于2015年8月21日签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供12万元个人综合消费贷款，借款额度存续期限为36个月，发生逾期原告有权宣布贷款提前到期并立即收回未到期贷款；2.《个人最高额担保合同》二份，证明主借款合同签订后，原告又与被告ＸＸ、窦超杰签订担保合同，约定由被告ＸＸ、窦超杰就上述借款承担连带责任保证担保；3.《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《中国邮政储蓄银行贷款放款单附手工借据》一页、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》、《还款计划表》、《自主支付申请书》各一份，证明合同签订后原告于2015年8月21日向被告郑耀东、曹莹发放了12万元贷款；4.贷款逾期查询单一份、贷款还款流水单一份，证明贷款发放后被告未按照合同约定的阶段性等额本息还款法归还借款，发生逾期。截止2016年12月5日被告尚欠原告借款本金79463.98元、利息885.46元、罚息60.92元（目前尚欠剩余借款本息以诉讼请求为准）。
经本院审查，原告提交的上述证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，原告邮储银行银川分行的分支机构永宁支行与被告郑耀东、曹莹签订《个人额度借款合同》，合同约定该支行向被告郑耀东、曹莹提供额度为12万元可以循环使用的借款，借款存续期限为2015年8月21日至2018年8月21日，还款方式为等额本息还款法；合同第十二条第一款第一项、第十三条第一款第五项约定，如借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；被告ＸＸ、窦超杰与原告邮储银行银川分行的分支机构永宁支行签订《个人最高额担保合同》，承诺为上述《个人额度借款合同》提供连带责任保证。同日，被告郑耀东以装修房屋为由支用贷款12万元，并出具贷款借据，双方约定年利率为6.825%，该支行按照被告提供的账号发放贷款。后被告郑耀东、曹莹未能按照还款计划表按时偿还借款，发生多次逾期，截止2017年8月14日，被告郑耀东、曹莹下欠借款本金46184.02元、利息210.14元。
本院认为，原告邮储银行银川分行的分支机构永宁支行与被告郑耀东、曹莹签订的《个人额度借款合同》以及与被告ＸＸ、窦超杰签订的《个人最高额担保合同》系当事人真实意思表达，内容合法，系有效合同。原告按照合同约定向被告郑耀东、曹莹发放12万元贷款后，被告郑耀东、曹莹应当按照合同约定及时向原告偿还贷款本息，现被告郑耀东、曹莹未能按合同约定还款，构成违约，依照双方合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告郑耀东、曹莹立即清偿全部贷款本息，根据原告出示的证据显示，截止法庭辩论终结前，被告郑耀东、曹莹欠付原告借款本金46184.02元、利息210.14元（暂算至2017年8月14日），被告未提交证据证明其已偿还上述款项，本院对原告的主张予以支持；原告要求被告按照合同约定支付自2017年8月15日至上述借款本金及利息实际付清之日的利息，符合双方合同约定，本院予以支持；被告ＸＸ、窦超杰应当按照其与原告签订的《个人最高额担保合同》的约定，对被告郑耀东、曹莹的上述贷款本金、利息等承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑耀东、曹莹于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行偿还贷款本金46184.02元，利息210.14元（暂算至2017年8月14日），并按合同约定支付自2017年8月15日至上述款项实际付清之日的利息；
二、被告ＸＸ、窦超杰对被告郑耀东、曹莹的上述借款本息承担连带清偿责任，被告ＸＸ、窦超杰承担保证责任后，有权向被告郑耀东、曹莹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960.00元，公告费300.00元，由被告郑耀东、曹莹、ＸＸ、窦超杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 陈 怀
人民陪审员 徐明生
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 婧
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1391执471号
申请执行人：李琼，女，汉族。
被执行人：临沂万家乐超市有限公司，地址：山东省临沂高新区马厂湖镇驻地。
法定代表人：刘荣波，总经理。
本院于2016年8月5日作出的（2016）鲁1391民特189号司法确认裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人于2016年11月09日向本院申请强制执行，本院于2016年11月09日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人临沂万家乐超市有限公司所有的银行存款4511元及执行费50元或查封扣押其相应价值的财产,在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何宗泉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李弈萌
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第06185号
原告陈某某，男，1963年10月13日出生，汉族。
被告全某某，女，1967年3月27日出生，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告全某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已交），由原告承担150元，退费150元。
代理审判员 白锋
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 丁磊
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终229号
上诉人（一审原告）王嵌，女，1986年1月31日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人温峥，男，1982年1月24日出生，户籍所在地北京市西城区。
上诉人王嵌因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初321号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王嵌向一审法院诉称，北京市西城区百万庄南里1号楼3单元2号房屋（以下简称涉案房屋）原承租人系王嵌的爷爷王某。王某于1996年去世，该房屋一直未变更承租人。王嵌的户籍在涉案房屋内，与王某为同一户籍，且居住在涉案房屋内，其他处无住房。2013年12月16日，西城征收办下发《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》，涉案房屋在征收范围内。2017年1月底，王嵌得知涉案房屋被拆除，经了解并向北京市西城区人民政府申请信息公开得知，西城征收办与温峥于2016年8月2日在王嵌不知情的情况下签订了编号：南××《房屋征收安置协议》（以下简称涉案《房屋征收安置协议》）及编号：南××《房屋征收安置补充协议》（以下简称涉案《补充协议》）。涉案房屋的原承租人去世后，王嵌与温峥享有均等的权利，温峥不是涉案房屋的承租人，无权代表王嵌等人签订上述协议。故提起诉讼，请求依法确认西城征收办与温峥签订的涉案《房屋征收安置协议》及涉案《补充协议》无效；诉讼费用由西城征收办承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王嵌诉请确认涉案《房屋征收安置协议》及涉案《补充协议》无效，但其既非涉案房屋的承租人，亦非被诉征收安置协议及补充协议的相对人。涉案房屋系承租公房，原承租人去世后，王嵌并不必然享有原承租人的权利义务，故王嵌与被诉征收安置协议及补充协议无法律上的利害关系，不具有提起本诉讼的原告资格。对其起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王嵌的起诉。
王嵌不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定；确认西城征收办与温峥所签涉案《房屋征收安置协议》及涉案《补充协议》无效。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王嵌提交的证据不足以证明其与被诉涉案《房屋征收安置协议》及涉案《补充协议》具有行政法意义上的利害关系，不具备就所诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，故王嵌的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院依法裁定驳回王嵌的起诉是正确的，本院予以维持。王嵌的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年三月六日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2635号
罪犯黄崇巍，男，1993年10月15日出生，汉族，出生地四川省达州市万源市，中专毕业，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年5月15日作出（2012）东三法少刑初字第100号刑事判决，以被告人黄崇巍犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯黄崇巍在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄崇巍在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2012年6月5日至2014年7月31日该犯确有悔改表现，在考核期内获得：2014年3月被评为改造积极分子，2014年3月获得表扬；获得嘉奖4次，已缴纳罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄崇巍确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄崇巍予以减去有期徒刑五个月十六天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 欣 婷
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第629号
原告魏通，男，1989年月1日生，汉族。
委托代理人杨江蕊，河北晟舜律师事务所律师。
被告河北恒基建设工程质量检测有限公司。
法定代表人武文杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。
法定代表人魏丙申，公司总经理。
委托代理人崔建清、安春江，河北博尚律师事务所律师。
原告魏通与被告河北恒基建设工程质量检测有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日、2014年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨江蕊、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人安春江到庭参加诉讼。被告河北恒基建设工程质量检测有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告魏通诉称，2013年9月6日，武立刚驾驶车牌号为冀KL3**小型客车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速320公里780米北行方向时，追尾张晓曙驾驶的车牌号为冀D1Z5**车，致冀D1Z5**车又撞击其前方魏通驾驶的车牌号为冀RJH6**车，造成原告及王春芹受伤、三车不同程度受损的道路交通事故，该事故经高速交警总队高邑大队责任认定：武立刚负事故的全部责任，张晓曙、魏通无责任。因此次事故给原告造成车损、评估费、拆验费、施救费、交通费、替代性交通工具费用共计51437元，两被告是事故车辆冀KL3**车的车主和承保公司，应该对原告的损失承担赔偿责任，故原告起诉要求被告赔偿原告的损失，并由被告承担本案诉讼费。
被告河北恒基建设工程质量检测有限公司未进行答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，被告车辆在我公司投保一份交强险、一份10万元的商业三责险及不计免赔。但我公司不同意按原告诉请的数额赔偿，原告各项损失有真实合法且关联证据予以证实的我公司依法赔付，涉及的鉴定、诉讼费不属保险合同理赔范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2013年9月6日12时30分，武立刚驾驶车牌号为冀KL3**的小型客车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速320公里780米北行方向时，追尾张晓曙驾驶的车牌号为冀D1Z5**的小型客车，致冀D1Z5**车又撞击其前方魏通驾驶的车牌号为冀RJH6**的小型客车，造成冀D1Z5**车乘车人张国华及王春芹受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交通警察总队高邑大队作出第×××号道路交通事故认定书，认定武立刚负事故的全部责任，张晓曙、魏通无此事故责任。
原告魏通是冀RJH6**号小型客车车主。被告河北恒基建设工程质量检测有限公司是冀KL3**车登记车主，冀KL3**车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保一份交强险和保险金额为10万元的第三者责任保险及不计免赔率。该事故发生在以上保险合同的有效期间内。
原告车辆因事故受损后，经河北斯格欧保险公估有限公司对车辆作出鉴定车损为36737元，并产生公估费3600元、拆验费3600元、施救费4500元。原告出示公估报告一份、河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估费发票一张、石家庄市罗马吉普修理厂出具的拆验费发票一张、元氏路通高速救援队出具的施救费发票一张予以证实。另原告主张处理事故人员交通费1000元、替代性交通工具费2000元，未出示票据。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司发表质证意见称，对公估报告的真实性无异议，合法性关联性有异议，系单方委托鉴定数额较高，我公司要求申请重新鉴定。施救费真实性无异议，关联性有异议，原告主张偏高，我公司认可300元费用。公估费、拆验费不属于我公司理赔范围。交通费、替代性交通工具费，原告没有证据支持，我公司不予认可。
在法院指定重新鉴定申请期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司对原告的车损申请重新鉴定，经我院委托河北宝信通保险公估有限公司重新评估，原告车损为34500元，并产生公估费1725元。二次庭审中，原、被告均表示对该鉴定结论无异议。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、公估报告、票据、租车协议等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案中，原告的车损经二次评估，当事人对二次评估结论均无异议，依法确认原告车损为34500元。由于本事故造成另两辆车受损，综合考虑事故，原告的车损34500元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险财产限额内赔偿原告1000元（另1000元赔付本次事故中受损的张国华的车损）。原告主张交通费一项，考虑发生交通事故后必定产生交通费，故本院酌定为800元。原告主张替代性交通工具费一项，没有证据支持及法律依据，依法不予支持。原告主张拆验费3600元、公估费3600元、施救费4500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有相应的证据证实，本院予以确认。二次评估产生的公估费1725元，按照两次确定的比例，应由原告自行负担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担1620元。综上，原告交强险赔付限额外的车损33500元、拆验费3600元、公估费3600元、施救费4500元、交通费800元，共计46000元，应由当事人按照事故责任的比例分担，由于原告魏通无责任，被告司机武立刚负事故的全部责任，故被告河北恒基建设工程质量检测有限公司应赔偿原告46000元，由于被告的车辆冀KL3**在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保10万元的第三者责任保险，故由被告河北恒基建设工程质量检测有限公司负担的46000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告30000元（由于保险公司已在第三者责任保险限额内赔付本次事故另一受损车辆车主损失70000元），原告剩余的损失16000元，由被告河北恒基建设工程质量检测有限公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险财产限额内赔偿原告魏通损失1000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告魏通损失30000元。
二、被告河北恒基建设工程质量检测有限公司赔偿原告魏通损失16000元。
三、原告魏通给付被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司二次评估费105元，剩余的1620元二次评估费由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司自行负担。
上述三项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，由被告河北恒基建设工程质量检测有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 耿兰敏
审 判 员 张 洁
人民陪审员 张晶晶
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王立超
河北省高邑县人民法院民 事 判 决 书（2013）高民一初字第629号原告魏通，男，1989年月1日生，汉族。委托代理人杨江蕊，河北晟舜律师事务所律师。被告河北恒基建设工程质量检测有限公司。法定代表人武文杰。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。法定代表人魏丙申，公司总经理。委托代理人崔建清、安春江，河北博尚律师事务所律师。原告魏通与被告河北恒基建设工程质量检测有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日、2014年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨江蕊、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人安春江到庭参加诉讼。被告河北恒基建设工程质量检测有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告魏通诉称，2013年9月6日，武立刚驾驶车牌号为冀AKL3**小型客车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速320公里780米北行方向时，追尾张晓曙驾驶的车牌号为冀D1Z5**车，致冀D1Z5**车又撞击其前方魏通驾驶的车牌号为冀RJH6**车，造成原告及王春芹受伤、三车不同程度受损的道路交通事故，该事故经高速交警总队高邑大队责任认定：武立刚负事故的全部责任，张晓曙、魏通无责任。因此次事故给原告造成车损、评估费、拆验费、施救费、交通费、替代性交通工具费用共计51437元，两被告是事故车辆冀AKL3**车的车主和承保公司，应该对原告的损失承担赔偿责任，故原告起诉要求被告赔偿原告的损失，并由被告承担本案诉讼费。被告河北恒基建设工程质量检测有限公司未进行答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，被告车辆在我公司投保一份交强险、一份10万元的商业三责险及不计免赔。但我公司不同意按原告诉请的数额赔偿，原告各项损失有真实合法且关联证据予以证实的我公司依法赔付，涉及的鉴定、诉讼费不属保险合同理赔范围，我公司不予赔偿。经审理查明，2013年9月6日12时30分，武立刚驾驶车牌号为冀AKL3**的小型客车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速320公里780米北行方向时，追尾张晓曙驾驶的车牌号为冀D1Z5**的小型客车，致冀D1Z5**车又撞击其前方魏通驾驶的车牌号为冀RJH6**的小型客车，造成冀D1Z5**车乘车人张国华及王春芹受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交通警察总队高邑大队作出第1398056201300299号道路交通事故认定书，认定武立刚负事故的全部责任，张晓曙、魏通无此事故责任。原告魏通是冀RJH6**号小型客车车主。被告河北恒基建设工程质量检测有限公司是冀AKL3**车登记车主，冀AKL3**车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保一份交强险和保险金额为10万元的第三者责任保险及不计免赔率。该事故发生在以上保险合同的有效期间内。原告车辆因事故受损后，经河北斯格欧保险公估有限公司对车辆作出鉴定车损为36737元，并产生公估费3600元、拆验费3600元、施救费4500元。原告出示公估报告一份、河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估费发票一张、石家庄市罗马吉普修理厂出具的拆验费发票一张、元氏路通高速救援队出具的施救费发票一张予以证实。另原告主张处理事故人员交通费1000元、替代性交通工具费2000元，未出示票据。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司发表质证意见称，对公估报告的真实性无异议，合法性关联性有异议，系单方委托鉴定数额较高，我公司要求申请重新鉴定。施救费真实性无异议，关联性有异议，原告主张偏高，我公司认可300元费用。公估费、拆验费不属于我公司理赔范围。交通费、替代性交通工具费，原告没有证据支持，我公司不予认可。在法院指定重新鉴定申请期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司对原告的车损申请重新鉴定，经我院委托河北宝信通保险公估有限公司重新评估，原告车损为34500元，并产生公估费1725元。二次庭审中，原、被告均表示对该鉴定结论无异议。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、公估报告、票据、租车协议等予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案中，原告的车损经二次评估，当事人对二次评估结论均无异议，依法确认原告车损为34500元。由于本事故造成另两辆车受损，综合考虑事故，原告的车损34500元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险财产限额内赔偿原告1000元（另1000元赔付本次事故中受损的张国华的车损）。原告主张交通费一项，考虑发生交通事故后必定产生交通费，故本院酌定为800元。原告主张替代性交通工具费一项，没有证据支持及法律依据，依法不予支持。原告主张拆验费3600元、公估费3600元、施救费4500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有相应的证据证实，本院予以确认。二次评估产生的公估费1725元，按照两次确定的比例，应由原告自行负担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担1620元。综上，原告交强险赔付限额外的车损33500元、拆验费3600元、公估费3600元、施救费4500元、交通费800元，共计46000元，应由当事人按照事故责任的比例分担，由于原告魏通无责任，被告司机武立刚负事故的全部责任，故被告河北恒基建设工程质量检测有限公司应赔偿原告46000元，由于被告的车辆冀AKL3**在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保10万元的第三者责任保险，故由被告河北恒基建设工程质量检测有限公司负担的46000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告30000元（由于保险公司已在第三者责任保险限额内赔付本次事故另一受损车辆车主损失70000元），原告剩余的损失16000元，由被告河北恒基建设工程质量检测有限公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险财产限额内赔偿原告魏通损失1000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告魏通损失30000元。二、被告河北恒基建设工程质量检测有限公司赔偿原告魏通损失16000元。三、原告魏通给付被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司二次评估费105元，剩余的1620元二次评估费由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司自行负担。上述三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告河北恒基建设工程质量检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  耿兰敏审 判 员  张 洁人民陪审员  张晶晶二〇一四年二月二十六日书 记 员  王立超
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌商初字第43号
原告乌审旗国土资源局，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
机关法人赵文斌。
被告乌审旗乐迪源娱乐有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人苏璞。
被告乌审旗韩氏餐饮有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人韩世军。
被告乌审旗中东燃气有限公司，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人王明亮。
被告乌审旗卓信工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人王生堂。
被告鄂尔多斯市亨宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区。
法定代表人安占宇。
被告鄂尔多斯市交通运输管理处乌审旗管理所，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人王金明。
本院受理原告乌审旗国土资源局诉被告乌审旗乐迪源娱乐有限责任公司、乌审旗韩氏餐饮有限责任公司、乌审旗中东燃气有限公司、乌审旗卓信工贸有限责任公司、鄂尔多斯市亨宇房地产开发有限公司、鄂尔多斯市交通运输管理处乌审旗管理所建设用地使用权合同纠纷一案，原告乌审旗国土资源局于2015年6月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告乌审旗国土资源局的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告乌审旗国土资源局撤诉。
案件受理费15253元，减半收取7626.5元，由原告乌审旗国土资源局负担。
审 判 长 高 健
代理审判员 张文旭
人民陪审员 苏 淼
二〇一五年六月二日
书 记 员 郃春鹤
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3342号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。简称新化农商银行。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人祝花，该行法律事务部工作人员。系特别授权。
被告杨修兴。
被告刘胡芝。
原告新化农商银行与被告杨修兴、刘胡芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝花到庭参加诉讼，被告杨修兴、刘胡芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新化农商银行请求本院判令：1、判令被告杨修兴、刘胡芝偿还借款本金37500元及利息，并要求利息（包括逾期利息）计算至贷款清偿日为止。2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告杨修兴、刘胡芝未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准，改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司，简称新化农商银行。被告杨修兴、刘胡芝系夫妻关系。被告杨修兴在原新化县农村信用合作联社所属晏家信用社借款五次：2006年12月26日，被告杨修兴以耕牛为由，借款本金3000元，借款期限12个月，约定月利率10.695‰。被告借款后未支付借款利息；2006年12月26日，被告杨修兴以建房为由，借款本金10000元后，借款期限12个月，约定月利率10.695‰。被告借款后未支付借款利息；2007年2月25日，被告杨修兴以转据为由，借款本金1000元，借款期限10个月，约定月利率10.695‰。被告借款后未支付借款利息；2006年12月18日，被告杨修兴以转据为由，借款本金9500元，借款期限12个月，约定月利率10.695‰。被告借款后支付利息至2008年8月2日止。2005年12月27日，被告杨修兴以做生意为由，借款本金3000元，借款期限12个月，约定月利率10.695‰。被告借款后未支付借款利息。被告刘胡芝在原新化县农村信用合作联社所属晏家信用社借款二次：2007年2月2日，被告刘胡芝以进货为由，借款本金8000元，借款期限10个月，约定月利率10.695‰，支付借款利息至2008年12月26日止；2005年10月19日，被告刘胡芝以建房为由，借款本金3000元，期限12个月，约定月利率10.695‰。被告借款后未支付借款利息。此后，经原告多次催讨，两被告未予归还借款本息。截至2017年9月20日，被告共拖欠原告借款本金37500元，利息49168元。为此，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告杨修兴、刘胡芝以建房、做生意、购牛、转据等�由多次向原告借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护。被告杨修兴、刘胡芝未依约偿还借款本金及利息显属违约行为；被告杨修兴、刘胡芝系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间所欠原告借款应认定为夫妻共同债务，依法应由两被告对其所借款项共同承担偿还义务。故对原告要求被告杨修兴、刘胡芝共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率，符合法律规定，原告要求被告杨修兴、刘胡芝支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告杨修兴、刘胡芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第�十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨修兴、刘胡芝在本判决生效后三日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金37500元、利息49168元，本息共计86668元；2017年9月20日之后的利息按本金37500元、约定月利率10.695‰的标准计算支付至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1966元，因适用简易程序审理减半收费983元，由被告杨修兴、刘胡芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 罗振东
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 刘 霞
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的�应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
8、第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
9、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0429执1316号
原告郭殿明，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告宁城县汐子镇大八家村民委员会。住赤峰市宁城县。
法定代表人李宝瑞，系主任。
本院在执行申请执行人郭殿明与被执行人宁城县汐子镇大八家村民委员会合同、无因管理、不当得利一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0429民初1733号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人宁城县汐子镇大八家村民委员会在宁城县汐子镇农经站存款12757.00元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王玉俊
二〇一七年三月二十一日
书记员 肖 磊
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇骆商初字第124号
原告：孙高幸。
委托代理人：马继军。
被告：董赟旖。
原告孙高幸为与被告董赟旖民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告孙高幸的委托代理人马继军到庭参加诉讼。被告董赟旖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告孙高幸起诉称：被告于2014年4月24日向原告借款50000元，并于2014年5月19日出具了借条一份，约定于2014年5月31日前归还。借款到期后，被告分文未还。为此原告诉至法院，要求被告董赟旖返�原告借款50000元，并要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息至借款还清时止。审理中，原告确认逾期利息自2014年10月10日起算。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据有借条一份。
被告董赟旖瓮辩00000未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提交证据。
经审理，因被告董赟旖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据依法予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当按照约定的期限归还借款。现被告未归还借款的行为已构成违约，原告要求其返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华�民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董赟旖于本判决生效之日起十日内返还原告孙高幸借款本金50000元，并支付自2014年10月10日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，由被告董赟旖负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 金 磊
人民陪审员 张美珍
二〇一四年十月十日
代书 记员 王玉燕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6093号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产股份有限公司中山中心支公司。住所地广东省中山市岐关西路。
负责人：冯冠华，副总经理。
委托诉讼代理人：袁金松、杨宗厚，均为广东恒福律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人）:中山市佳骏运输有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：马玉光，总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市盈辉礼品包装用品有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：林沛婵，总经理。
再审申请人中国太平洋财产股份有限公司中山中心支公司（下称太保中山公司）因与被申请人中山市佳骏运输有限公司（下称佳骏公司）、中山市盈辉礼品包装用品有限公司（下称盈辉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第673号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中国太平洋财产股份有限公司中山中心支公司申请再审称，二审法院认定佳骏公司作为承运人应当依照运输合同承担赔偿责任，但同时又把收货人昆明金享商贸有限公司（下称金享公司）的过错责任加入佳骏公司与台达化工（中山）有限公司（下称台达公司）之间的责任认定中，有违合同相对性原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定以及佳骏公司与盈辉公司之间的公路运输合同约定，货物从装运点过空车磅后开始装运起至卸货地点卸完货并过磅结束后，全程均属于运输途中，依约均由承运人完成，故收货人的卸货行为是代承运人卸货，系承运人的行为，承运人应当承担责任。在认定佳骏公司与台达公司之间的法律关系及责任时，仅应考虑受害人台达公司的过错，而不能混入其他主体的过错，故佳骏公司应承担85%的赔偿责任。佳骏公司承担责任后可向其他责任方追偿。综上，二审法院适用法律错误，故申请再审本案。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为被申请人佳骏公司对金享公司的过错所致损失应否承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定了承运人的合同责任，同时还规定了若干免责事由，如托运人、收货人的过错所致损害。导致本案货损的原因为复合原因，即托运人、承运人及收货人的过错共同所致。被申请人佳骏公司举证证明收货人金享公司对本案保险事故的发生具有一定过错，二审法院改判扣除因金享公司的过错所导致的损失，符合上述法律规定。再审申请人太保中山公司主张的运输责任期间及合同相对性原则均不能排除上述免责规定的适用，其再审理由缺乏充分理据，本院对此不予支持。
综上，再审申请人太保中山公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产股份有限公司中山中心支公司的再审申请。
审判长 严加武
审判员 饶 清
审判员 杨 靖
二〇一七年二月二十八日
书记员 钟阳娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39730号
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。
负责人：林继源，行长。
委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：张卫芳，住广东省清新县。
原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告张卫芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄珏安到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告未履行《个人住房（商业用房）借款合同》，构成违约，原告遂诉请判令：1、解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告立即向原告支付住房抵押贷款本金2760466.98元及至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2016年8月5日利息为21351.76元、罚息为335.32元、复利为299.98元；自2016年8月6日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；3、原告有权处理抵押物广州市越秀区文明路123号（A座）2107房，并对其所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2015年2月5日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订编号440101714-2012-20150831929《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放贷款3030000元，借款期限180个月，自2015年2月6日起至2030年2月6日；贷款月利率为基准利率水平下调5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；被告采用等额本金还款法还款，并以越秀区文明路123号（A座）2107房作抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除与被告的借贷关系，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。原告与被告在广州市国土资源和房屋管理局办理了预购商品房抵押权预告登记，注明：预告登记义务人为被告，预告登记权利人为原告，房屋坐落于骏文雅苑商业住宅一幢（自编A、B、C栋用3层裙房连体）A座21层2107房。
2015年2月6日，原告向被告发放了贷款3030000元。被告借款后未依约清偿全部欠款，成讼。截至2016年12月5日，被告拖欠借款本金2760466.98元、利息63270.86元、罚息1726.12元、复利1207.67元。
本院认为：涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，被告未履行合同，构成违约，原告要求解除合同，被告清偿债务，符合合同约定，本院予以支持。被告以其名下的骏文雅苑商业住宅一幢（自编A、B、C栋用3层裙房连体）A座21层2107房为上述借款提供担保，办理了预告商品房抵押权预告登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，在办理正式的抵押权登记之前，双方约定的抵押房产的抵押权尚未设立，原告依据抵押权预告登记对涉案房屋仅享有优先设立抵押权的权利，并非直接享有抵押权，故原告要求对被告名下的涉案抵押房屋优先受偿的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告张卫芳签订的编号440101714-2012-20150831929《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张卫芳向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金2760466.98元及利息、罚息、复利（截至2016年12月5日，利息为63270.86元、罚息为1726.12元、复利为1207.67元；自2016年12月6日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29060元，由被告张卫芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 温爱华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周家谊