上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4211号
上诉人(原审原告)：张道舜，男，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人高拯，上海市申光律师事务所律师。
委托诉讼代理人毛国平，上海市申光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张帆，男，1990年1月10日出生，汉族，住南京市。
原审第三人：上海贝才网络信息技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张小波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾武松。
上诉人张道舜因与被上诉人张帆及原审第三人上海贝才网络信息技术有限公司(以下简称贝才公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张道舜及委托诉讼代理人毛国平、高拯，原审第三人贝才公司委托诉讼代理人曾武松到庭参加诉讼。被上诉人张帆经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。本案现已审理终结。
张道舜上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、改判张帆支付张道舜逾期利息人民币276.16元(暂计至2015年7月29日，实际计算至实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本文所涉币种均为人民币)；3、改判张帆支付张道舜律师代理费3,000元。事实与理由：1、其与张帆之间的电子协议文本是在“贝才网”网站提供的借款协议和居间协议模板的基础上加载协议双方分别填写提交的借贷关键信息后直接形成的，其中，关于逾期利息、逾期罚息、律师费等承担内容均是协议模板上提前明确的，双方在阅读借款协议和居间协议后，再对借款金额、借期、利息、借款原因等关键信息进行填写确认，但对于逾期利息、逾期罚息、律师费等协议模板记载内容并不能作修改，由网站平台提供电子协议范本，由借贷双方分别填写借贷关键信息，这也是P2P网贷平台普遍通行的做法，是交易习惯，因此，一审对于张帆借款时不认可借款协议的认定是错误的。2、与本案同期审理的(2016)沪0107民初4628号案件系争借款合同也是通过“贝才网”网站形成，虽然案件以调解方式结案，但借款当事人庭上认可了借款协议和居间协议，可以作证张道舜向一审法院提交的借款协议文本在借款时已经得到张帆的认可。3、本案一审中，张帆未到庭应诉，其不利后果不应由张道舜承担。
张帆未作答辩。
张道舜向一审法院起诉请求：1、张帆立即归还张道舜借款本金3,000元；2、张帆立即归还上述借款的利息175元(按年利率14%，自2015年5月29日计算至2015年10月28日)；3、张帆立即归还上述借款的逾期利息(按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年10月29日计算至实际归还日止)；4、判令张帆立即归还逾期罚息949.5元(暂计至2016年1月14日，实际计算至实际归还日止，按每日万分之十五计算)；5、判令张帆承担张道舜的律师费3,000元；本案的诉讼费用均由张帆承担。庭审中，张道舜撤回其第四项诉讼请求，不再主张罚息。
一审法院认定事实：
张道舜自称其系贝才公司设立的“贝才网”之注册会员。2015年5月27日，张帆根据“贝才网”的借贷流程，注册并上传认证资料、申请贷款(借款本金3,000元、借款年利率14%、借款期限5个月)视频审核+电审、提现，“贝才网”在审核同意了张帆的申请后，于系统内部形成了借款协议和居间协议，并于2015年5月29日由案外人汇潮公司客户备付金账户向张帆支付了2,639元，该款项金额系3,000元借款本金扣除居间方即贝才公司收取的居间报酬、风险保障金以及张帆提现手续费后的结果。后张帆未向张道舜或“贝才网”支付任何款项，故张道舜聘请律师处理诉讼事宜，并起诉来院，请求判令如其诉请。
审理中，张道舜提供了其与案外人谢冰民间借贷纠纷一案中向一审法院提交的两份经公证机关公证的证据材料，以期推导使用，该两份公证材料内容如下：一份是借款人申请贷款的流程，该流程中未显示借款人以任何形式(包括电子形式)签署过系争的借款协议和居间协议，亦无显示借款人看到过这份协议；另一份则是“贝才网”的管理人员对张道舜与谢冰借款进行管理的内容，其中包括有借款协议和居间协议，但该流程需“贝才网”的管理人员输入密码后才能进入。
一审法院认为：本案是以互联网平台为媒介进行款项借贷的纠纷，张道舜作为投资人向“贝才网”账户充值，可认为其具有通过“贝才网”向不特定主体出借款项的意思，张帆作为借款人在“贝才网”上申请贷款，并最终取得款项，可认为张帆具有通过平台向投资人借款的意图。虽然现有证据材料表明，张帆在借款时可能并不知晓出借人的具体信息，但双方均通过其行为彰显了借贷合意。根据居间方“贝才网”平台提供的后台数据，张帆所借款项系由投资人张道舜提供。由此，一审法院认为，本案双方民间借贷法律关系成立，张帆应依约向张道舜还款。至于张帆承担债务的范围，一审法院认为，张道舜本案中提供的公证材料及贝才公司的陈述显示，张帆在申请贷款时可以看到的是“贝才网”公布的标书，标书内容包括借款本金、借款期限和年利率，张帆应当按此约定归还借款本金、利息,借款期限届满后的逾期利息亦应按此约定依法予以支持。张道舜不能举证证明的是，张帆在借款前看到过具体的借款协议并认可协议条款，至于贝才公司员工陈述称借款协议范本张帆理应见到并同意认可一节，因贝才公司“贝才网”网站已经改版，无论是其员工到庭陈述还是现场演示均无法反映当事人签约时的真实状态，亦无法得出张帆认可该借款协议的结论，因此借款协议中关于罚息、律师费、逾期利息等内容，不能约束张帆，因张道舜已撤回罚息之诉请，与法无悖，一审法院予以准许，但对张道舜主张的律师费之诉请，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院据此依据《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、张帆于本判决生效之日起十日内归还张道舜借款人民币3,000元；二、张帆于本判决生效之日起十日内支付张道舜上述借款的利息(按年利率14%，自2015年5月29日计算至2015年10月28日止)；三、张帆于本判决生效之日起十日内支付张道舜上述借款的逾期利息(按年利率14%，自2015年10月29日计算至实际清偿日之止)；四、对张道舜的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由张道舜、张帆各半负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是张道舜从贝才网上下载的借款协议对张帆是否具有约束力。对此本院认为，张道舜在一审中提供的2015年4月14日的公证文书内容是以贝才公司管理人账户进入后所能看到的页面，不能反映以借款人账户进入后的页面，不能证明借款人在确认借款前已经阅读了该页面上借款协议的内容，继而该公证内容并不能证明张帆在申请借款前已经看到具体的借款协议并认可协议条款。因此，张道舜现提供的从贝才网上下载的借款协议中有关违约金及律师费条款并不能约束张帆。张道舜请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息及承担律师费的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人张道舜的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张道舜负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年七月十日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》
第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……