呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2613号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十二路。
法定代表人：陈勇，该局局长。
委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼和浩特市赛罕区施帝唯美发店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金宇文苑街。
经营者：田聪明,男，1984年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥路俪城小区。
委托诉讼代理人：张苏赫，内蒙古慧聪律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局（以下简称环境卫生管理局）因与被上诉人呼和浩特市赛罕区施帝唯美发店（以下简称施帝唯美发店）财产损害赔偿一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人环境卫生管理局的委托诉讼代理人张巧兰，被上诉人施帝唯美发店经营者田聪明及其委托诉讼代理人张苏赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环境卫生管理局上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，并驳回施帝唯美发店的起诉。事实和理由：本案已经司法终审处理，施帝唯美发店再次起诉和一审法院再次审理属重复诉讼，违反”一事不再理”的民事诉讼原则，严重违反民事诉讼法。环境卫生管理局认为一审法院罔顾本案重复起诉的基本事实，侵害了环境卫生管理局的合法权益，故环境卫生管理局现依法提起上诉，以纠正错误判决对司法和社会的伤害，恳请二审人民法院依法查明事实，支持环境卫生管理局上诉请求。
施帝唯美发店辩称，本案不属于一事不再审，对于施帝唯美发店于2015年3月24日向法院起诉主张的停业损失，法院以鉴定结论为营业额损失而非纯利润损失而不予采信，并告知施帝唯美发店就该项请求可另行主张。在原二审过程，鉴定结论存在瑕疵，对鉴定机构补充说明。而且施帝唯美发店并非自行鉴定，而是通过法院进行鉴定，法院不能以鉴定结论有瑕疵驳回施帝唯美发店的诉讼请求，原审法院的表示停业损失是另案处理。
施帝唯美发店向一审法院起诉请求：1、判令环境卫生管理局向施帝唯美发店赔偿美发业务因火灾造成停业期间的净利润损失107914元、人员工资损失87998元；2、判令环境卫生管理局向施帝唯美发店赔偿美容业务因火灾造成停业期间净利润损失41155元；3、判令环境卫生管理局向施帝唯美发店赔偿停业期间的房租47921元、物业费679元、供暖费1532元；4、本案的鉴定费人民币5000元由环境卫生管理局承担；5、本案的案件受理费由环境卫生管理局承担。
一审法院认定事实：2015年3月11日，环境卫生管理局清扫工陈贵在赛罕区金宇文苑商业街焚烧垃圾时，导致施帝唯美发店被大面积烧毁。后施帝唯美发店在一审法院提起诉讼，请求环境卫生管理局赔偿财产损失309050元、停业损失590986.06元。在该案中，该院依据内蒙古永泽资产评估事务所有限责任公司所作内永泽评报字（2015）第007号资产评估报告书作出的评估结论，判决环境卫生管理局给付施帝唯美发店财产损失309050元。因呼和浩特市弘烨联合会计师事务所作出的评估结论不能作为定案的依据，故在该案中对该部分损失未作处理。后环境卫生管理局、施帝唯美发店均提出上诉，二审中因施帝唯美发店没有申请重新鉴定，停业损失具体数额无法确定，故二审维持原判，对停业损失仍未作处理。本案中，环境卫生管理局就未处理部分向一审法院提起诉讼。经环境卫生管理局申请，该院委托内蒙古永泽资产评估事务所有限责任公司对因火灾造成施帝唯美发店停业期间的月均净利润、房租以及人员工资损失进行了评估。该所以内永泽评报字（2016）第011号资产评估报告书作出评估结论为：”本次委估的呼和浩特市赛罕区施帝唯美发店2015年3月11日至6月16日月均净利润损失评估值为人民币33035元，房屋租金损失评估值为人民币47921元，人员工资损失评估值为人民币87998元。”另依据该评估报告所作出的施帝唯美发店月均净利润损失评估计算表，该店每月需交纳的物业费为207.92元、供暖费为804.6元。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2015年，施帝唯美发店起诉环境卫生管理局，请求赔偿因火灾造成的财产损失309050元，停业损失590986.06元，因证据不足对于停业损失未作处理。2016年施帝唯美发店起诉环境卫生管理局，请求赔偿因火灾导致停业期间的美容美发业务净利润损失、房租、物业费、供暖费损失等停业损失，因该部分损失在前诉中并未处理，故本案不属于重复诉讼。本案中，经施帝唯美发店委托内蒙古永泽资产评估事务所有限责任公司对因火灾造成施帝唯美发店停业期间的月均净利润、房租以及人员工资损失进行了评估并出具评估报告，对于该鉴定结论该院予以采信。依据该鉴定结论，对于施帝唯美发店请求的美发业务造成的净利润损失107914元，经核算，施帝唯美发店2015年3月11日至6月16日停业期间，美发部分共计产生净利润损失104610元，故该院仅对104610元部分予以支持。施帝唯美发店请求的人员工资损失87998元、房屋租金损失47921元，该院予以支持。对于施帝唯美发店主张的美容业务产生的净利润损失，因施帝唯美发店现提交证据无法证明该部分损失数额，故对于该部分损失，施帝唯美发店可在确定后另行主张。对于施帝唯美发店主张的物业费与供暖费，因该部分费用确属施帝唯美发店在停业期间必须支出的费用，故该院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、环境卫生管理局于本判决生效之日起十五日内向施帝唯美发店给付因火灾造成停业期间的美发业务的净利润损失104610元、人员工资损失87998元；二、环境卫生管理局于本判决生效之日起十五日内向施帝唯美发店给付房租损失47921元、物业费679元、供暖费1532元；三、驳回施帝唯美发店的其他诉讼请求。案件受理费2841元，由环境卫生管理局负担2386元，施帝唯美发店负担455元；鉴定费5000元，由环境卫生管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、施帝唯美发店诉讼请求是否构成重复起诉；二、环境卫生管理局是请求无需支付施帝唯美发店因火灾造成停业期间的净利润损失、人员工资损失、房租、物业费、供暖费及具体数额是否有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，依据已生效的呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第00964号民事判决，对于施帝唯美发店请求的停业损失，该判决明确认定施帝唯美发店因火灾造成的停业损失可以另行主张，且该判决并未对施帝唯美发店请求的停业损失予以处理，施帝唯美发店的停业损失是因火灾造成的侵权之债，债务应当清偿，本案施帝唯美发店涉诉请求并不构成重复起诉。
针对第二个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，承担侵权责任的方式主要有:（六）赔偿损失；本案中，环境卫生管理局并未清偿因火灾造成施帝唯美发店的相应的停业损失，环境卫生管理局应当向施帝唯美发店承担赔偿损失的侵权责任。一审法院依据内蒙古永泽资产评估事务所有限责任公司所作内永泽评报字（2016）第011号资产评估报告书作出的评估结论，判决由环境卫生管理局给付施帝唯美发店相应的停业损失并无不当。
综上所述，环境卫生管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5682元，由呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一七年九月七日
书记员 张 竹 馨