广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初436号
原告：吴文权，男，1983年出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。
被告：清远德汇置业有限公司。
法定代表人：杨福峰，董事长。
被告：李忠文，男，1974年出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
被告：叶吉明，男，1964年出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告吴文权与被告清远德汇置业有限公司（以下简称德汇公司）、李忠文、叶吉明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文权的委托诉讼代理人赵郁芊、被告李忠文的委托诉讼代理人黄定球到庭参加诉讼。被告德汇公司、叶吉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼（德汇公司原委托广东浈阳律师事务所律师胡细康参加诉讼，后因原告在第一次庭审提出被告李忠文与德汇公司存在利益冲突，不应由同一个律师事务所的律师对两个被告进行代理，胡细康退出代理，德汇公司经本院合法传唤后，在第二次开庭未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原告吴文权向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶吉明、德汇公司、李忠文向原告返还工程保证金本金人民币800000元；2．判令三被告向原告支付违约金人民币380000元；3．判令被告叶吉明、德汇公司、李忠文承担本案的诉讼费。事实和理由：被告德汇公司、李忠文以英德市英红镇侨兴一路东侧浩宇华庭建设项目为诱饵，于2015年8月14日与原告签订了《浩宇华庭建筑工程劳务承包合同》，约定由原告负责土建项目的劳务施工作业，并支付工程项目保证金1000000元。原告当即于当日向被告德汇公司的银行账户汇款，被告李忠文也向原告开具了加盖被告德汇公司公章的已收到汇款的《证明》。2015年8月18日，被告德汇公司又向原告开具收到1000000元的收据。收取了工程项目保证金之后，该工程并未开工，在原告向被告德汇公司多次追讨工程保证金及因此产生的误工费用而未果的情况下，三被告于2015年12月15日向原告出具了一份《担保书》，载明：德汇公司承诺于2016年4月15日前向原告退还保证金及支付工人开支，合计1150000元；若超期未付，违约金按月息2.5%，从收取保证金之日起计算。然而，三被告在出具《担保书》后，仍然分文不付。原告在无计可施的情况下只得向当地市政府上访。经英德市信访局及英红镇政府调解，三被告与原告及案外人黄大兵（已另案起诉本案被告）于2016年5月10日达成《调解协议书》，其中载明：三被告应在达成协议的次日起至2016年6月15日前向原告分期偿清保证金余款合1150000元。到2016年8月11日，三被告仍迟迟不偿清债务，反而又向原告开具所谓《承诺书》，将调解协议中的清偿日期又改为自2016年8月18日起至2017年1月18日分期偿清余款1100000元。三被告至今仍欠原告800000元，严重违约。
被告德汇公司辩称，德汇公司没有与原告签订工程发包合同，也没有收取原告工程保证金，因原告多次闹事和政府的压力，在政府组织调解中，承诺代为返还李忠文收取的工程保证金。李忠文用德汇公司的项目章与原告签订的《浩宇华庭建筑工程劳务承包合同》时，没有取得德汇公司的同意以及授权，德汇公司对该合同的相关约定不予认可，德汇公司也没有收取原告的工程保证金，该合同属于无效合同。德汇公司之所以出具担保书给原告，系因原告多次纠集社会人员到德汇公司的办公场所闹事，又到政府部门信访。
被告李忠文辩称，确实收取了工程保证金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条，原告主张的违约金过高。
被告叶吉明没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，被告德汇公司（甲方）与原告吴文权（乙方）签订一份《浩宇华庭建筑工程劳务承包合同》，约定德汇公司将位于英德市英红镇坑口咀侨兴一路（地号220501002）的英德市浩宇华庭项目A两栋17层、B两栋28层、地下室一层，建筑总面积约59959㎡的劳务施工发包给原告吴文权，该合同甲方加盖了德汇公司项目章，李忠文作为签约代表签名。合同第十一条约定乙方付给甲方劳动保质金2000000元，甲方在乙方完成主体结构正负零10天内返还500000元，主体框架五层返还500000元，完成主体框架两栋17层封顶5天内返还500000元，完成主体两栋28层5天内返还500000元。签订合同后，被告李忠文于当日出具一份加盖德汇公司项目章及有李忠文签名的《证明》，证明李忠文全权代德汇公司项目收取了吴文权汇来保证金2000000元，保证金汇入李忠文在中国农业银行的62×××77账户，同时注明此证明以已收到此款生效。2015年8月18日，被告李忠文收到原告的汇款1000000元后出具收据给原告确认收款，收据加盖了德汇公司项目章，李忠文作为经手人签名按指印。
2015年8月24日，德汇公司向原告发出《进场通知书》通知原告于当月29日进场施工，并做好前期开工准备工作。此后，该涉案工程未开工，原告追讨所交押金。同年12月15日，三被告向原告出具一份《担保书》（德汇公司以“担保公司”的名义盖章，叶吉明以“代表人”的名义签名，李忠文以“担保人”的名义签名按指印），内容为：德汇公司承诺，原收取吴文权英红浩宇华庭项目保证金人民币1000000元，在2016年4月15日前返还本金及工人开支等费用，合计人民币1150000元；如若超期未付，从收取保证金之日起按月息2.5%计算违约金。
被告李忠文、叶吉明因建设浩宇华庭项目不仅收取了原告的保证金未退还，还收取了案外人黄大兵的保证金未退还，导致原告及黄大兵到英德市政府上访。2016年5月10日，原告及案外人黄大兵与被告李忠文、叶吉明在英德市信访局、英红镇政府的主持调解下签订了一份《调解协议书》，约定：一、叶吉明、李忠文自签订本协议后的第二天，向当事人黄大兵、吴文权支付共150000元；2016年5月底支付1500000元，其中吴文权500000元；2016年6月15日前支付全部保证金余款1800000元，其中吴文权600000元。二、叶吉明、李忠文必须按时履行协议第一条，黄大兵、吴文权收到叶吉明、李忠文支付的款项后，不能滋事上访，若仍有纠纷，应协商解决，若保证金兑付未得到解决，应通过法律途径解决。
2016年8月11日，被告李忠文、叶吉明出具一份《承诺书》给原告，内容为德汇公司李忠文、叶吉明没有退款给原告履行退款承诺，造成原告巨大损失和费用，再次承诺：①2016年8月18日之前支付200000元，并同时支付原告开支每月20000元（超期就支付10天）；②之后每月18日之前支付200000元至付清止（即9月18日前支付第二笔200000元，10月18日之前支付第三笔200000元，11月18日前支付第四笔200000元，12月18日前支付第五笔200000元，次年1月18日前支付最后一笔100000元）；若再违约，李忠文、叶吉明自愿承担一切后果同法律责任。
由于被告未全额退还保证金，原告提起诉讼。庭审中，被告李忠文承认确实收取了工程保证金，对原告诉请返还工程保证金800000元无异议，但认为违约金过高，要求调整。关于三被告的关系，原告表示叶吉明是德汇公司的股东，李忠文亦表示认可，同时表示其承建德汇公司的浩宇华主庭建设工程。关于德汇公司提出作担保是因为原告上访和迫于政府压力的问题，原告表示，三被告的担保日期是2015年12月15日是发生在英德市信访局和英红镇政府主持调解前，不存在给三被告施加压力的问题。关于被告提出违约金过高问题，原告表示被告出具的《担保书》承诺从收取保证金之日起按月息2.5%计算违约金，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定按本金800000元计息（19个月）共380000元，至少按月息2%计算为304000元。
此外，被告除收取本案原告的工程保证金外，还收取了案外人黄大兵、江戈友、张存权、蓝德焕、蓝德泉的工程保证金。因涉案工程未开工，又没有退还保证金，这些案外人已另案向本院提起诉讼追讨保证金。
本院认为，被告德汇公司与原告吴文权签订的《浩宇华庭建筑工程劳务承包合同》，实质为建设工程施工合同，由于合同承包方为个人，不具备建筑施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级。……”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，该合同为无效合同，原告主张返还工程保证金本金800000元理据充分，本院予以支持。虽然合同无效不存在违约金问题，且被告李忠文对违约金提出异议，但酌情考虑到被告的行为现实上造成了原告的利息损失，由被告给予赔偿，利息从收取保证金之日即2015年8月18日起以800000元为基数按实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。
除本案外，被告还收取了多个案外人的工程保证金。因涉案工程未开工，又没有退还保证金，导致原告及案外人以信访等方式追讨保证金。对于出现信访问题，英德市信访局、英红镇政府依职权进行调解，化解矛盾。三被告出具《担保书》是在签订《调解协议书》之前。被告未能举证证明遭受胁迫而出具《担保书》和《承诺书》、签订《调解协议书》，应自行承担举证不能的法律后果。涉案合同是被告德汇公司与原告吴文权签订的（即使是李忠文以德汇公司的名义签订合同，收取保证金），德汇公司对返还保证金的质疑理据不足，本院不予采纳。因此，三被告应共同连带返还涉案款项给原告。
被告德汇公司、叶吉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告清远德汇置业有限公司、李忠文、叶吉明于本判决发生法律效力之日起10日内共同连带返还原告吴文权人民币800000元。
二、限被告清远德汇置业有限公司、李忠文、叶吉明于本判决发生法律效力之日起10日内共同连带赔偿原告吴文权利息损失（从2015年8月18日起以上述800000元为基数按实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）。
三、驳回原告吴文权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5900元（原告吴文权已预交），由被告清远德汇置业有限公司、李忠文、叶吉明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赖付亮
二〇一七年五月八日
书记员 胡燕凤
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。