江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第1021号
原告（反诉被告）江西宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司），住所地：南昌进贤架桥街，组织机构代码：76976560－0。
法定代表人樊考顺，系该公司总经理。
委托代理人谢远利，系该公司职工，特别代理。
被告中国人民银行龙南县支行（以下简称人民银行龙南支行），地址：江西省龙南县龙南镇龙翔大道。
负责人李良仁，系该支行行长。
委托代理人肖立，系该支行职工，特别代理。
委托代理人郭涛，江西南芳律师事务律师，特别代理。
被告大余县万盛通建设事务有限责任公司（以下简称万盛通公司），住所地：江西省大余县南安镇余西街南安大道西段，组织机构代码：75111760－5。
法定代表人赖国斌，系该公司执行董事。
委托代理人王雄，系该公司职工，特别代理。
被告广东宏图建筑设计有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路750号广联大厦21层，组织机构代码：73044768－0。
法定代表人叶万春，系该公司总经理。
委托代理人连卫，系该公司职工，特别代理。
委托代理蔡余山，江西文峰律师事务所律师，特别代理。
被告（反诉原告）许群峰，男，1972年8月23日生，汉族，农民，住福建省南安市，
委托代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别代理。
被告赣州市锦达工程建设咨询有限公司（以下简称锦达公司），住所地：江西省赣州市龙南县龙翔大道，统一社会信用代码：91360727705693636R。
法定代表人曾立，系该公司经理。
委托代理人刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别代理。
原告（反诉被告）宏顺公司与被告人民银行龙南支行、被告万盛通公司、被告宏图公司、被告（反诉原告）许群峰、被告锦达公司追偿权纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏顺公司的委托代理人谢远利，被告�民银行龙南支行的委托代理人肖立、郭涛，被告万盛通公司的委托代理人王雄，被告宏图公司的委托代理人连卫、蔡余山，被告（反诉原告）许群峰的委托代理人钟瑜，被告锦达公司的委托代理人刘鹏伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏顺公司诉称，2010年12月16日，原告与被告人民银行龙南支行签订了《建设工程施工合同》，双方约定由原告承包被告人民银行龙南支行的发行库兼办公室营业大楼附属用房工程项目。施工过程中，双方于2012年5月9日签订了《补充协议》，增加了部分工程量。被告人民银行龙南支行向原告提供建设工程的勘察设计图纸，其中建设工程勘察单位是被告万盛通公司，设计单位是被告宏图公司。2012年3月9日，原告与被告许群峰签订了《工程外墙装饰施工合同》，将被告人民银行龙南支行营业大楼外墙大理石及营业大厅装饰的所有大理石工程以包工包料的方式承包给许群峰完成。原告向被告许群峰提供了被告人民银行龙南支行向原告提供的图纸，被告许群峰应严格按照图纸及规范施工。被告人民银行龙南支行发包给原告的工程项目于2012年10月25日全部竣工。因双方对该工程结算无法达成一致意见，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，诉讼过程中，经鉴定，被告人民银行所欠工程款为1686505.93元。另，被告人民银行龙南支行反诉原告工程质量存在问题，经被告人民银行龙南支行申请，赣州市中级人民法院委托南康明信司法鉴定中心作出[2014]康明司建技鉴字第18号《房屋技术鉴定意见书》，鉴定结论为，1、中国人民银行龙南支行发行库兼办公室营业大楼内墙渗水，主要因外墙花岗石墙面图示做法及外墙饰设计考虑欠妥：外墙无找平层和面层无伸缩缝造成；2、三楼室内南墙踢脚线处渗水因其墙外平层面改变屋面排水坡度、墙足泛水高度不足造成；3、其它项目质量缺陷因施工原因造成；4、大楼和附属用房修复项目返工修复费用经鉴定总计需656148.13元，其中，外墙花岗岩墙面返工修复费用计595071.20元，三层平屋面挡水泛水费用计1498.20元。之后，经由赣州市中级人民法院调解，作出了（2014）赣中民一初字第1号民事调解书。双方达成的调解协议内容为，原告在保留追偿权的前提下同意承担工程的返工修复费用656148.13元，承担工程质量及返工修复费用鉴定费40000元，上述费用在被告人民银行龙南支行2015年11月30日付清原告工程款时已经抵扣。综上，由于被告人民银行龙南支行大楼和附属用房修复项目返修复费用造成的原因是勘察设计缺陷和施工不当。被告万盛通公司、宏图公司作为建设工程的勘察、设计单位，应对修复损失承�赔偿责任，被告人民银行龙南支行作为发包人审查不当，将有缺陷的施工图纸提供给原告并要求原告严格按图纸和规范施工，应与勘察、设计单位连带承担设计不当的过错责任。另外，由于原告以包工包料的方式承包给被告许群峰，被告许群峰应严格按图纸及规范施工，因施工不当造成的部分修复费用，原告完全有权利向其追偿。为此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、五被告共同赔偿原告已垫付的被告人民银行龙南支行大楼和附属用房修复项目返工修复费用总计656148.13元，并承担工程质量及返工修复费用鉴定费40000元，被告人民银行龙南支行自2015年12月30日起至清偿之日止按国家基准利率支付逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。
原告宏顺公司为支持其主张，向法庭提供了以下证据：1、江西宏顺建筑工程设计有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证；2、工程外墙施工合同；3、建设工程设计合同；4、竣立验收备案表；5、司法鉴定意见书；6、（2014）赣中民一初字第1号民事调解书。
被告人民银行龙南支行辩称，本案案由确定为“建设工程施工合同纠纷”，属定性错误，原告与被告人民银行龙南支行的权利义务已终结。原告将被告人民银行龙南支行列为被告是错误的，被告人民银行龙南支行不是适格的主体，因为赣州中院的民事调解书已就原告与被告人民银行龙南支行的事情作出处理，原告只享有追偿权。被告人民银行龙南支行所选择的勘察、设计单位完全合法，都具有相应的资质。
被告人民银行龙南支行为支持辩解，向法庭提供了以下证据：1、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、江西省房屋建筑工程施工图设计文件审查报告、建筑工程施工图设计文件审查合同、建筑设计说明；2、（2014）赣中民一初字第1号民事调解书。
被告万盛通公司辩称，被告万盛通公司具有相应的勘察设计资质，被告万盛通公司作出的勘察报告符合法律规定，该勘察报告已经过赣州科正建设公司的图审审查，发包单位和建设单位也已认可，因此，被告万盛通公司的勘察报告符合法律规定。其次，本案是因建设工程施工合同纠纷案件，而非勘察合同纠纷案件，原告因工程质量与发包方产生纠纷与被告万盛通公司无关，该工程质量不是因为被告万盛通公司对地质勘察错误导致地面上的建筑出现工程质量问题，所以，被告万盛通公司勘察行为与地面上出现工程质量问题无任何因果关系。被告万盛通公司作为勘察单位的工作内容仅仅是对场地岩土工程作勘察，分析、评价建设场地的地质地理环境特征和岩土工程条件，编制建设工程勘察文件，然后向发包单位提出地基基础方案与基础施工建议，所以被告万盛通公司承担的是地基基础方面的责任，而墙面渗水与该地基基础无关联。根据《建筑法》第五十六条规定，勘察单位对勘察质量负责，对发包方负责，如果勘察质量有问题，索赔的权利主体也是发包方，而不是施工单位，所以，装饰工程出现渗水的质量问题不但与地下勘察行为没有任何因果关系，而且，原告也没有任何理由和法律依据可以要求勘察单位承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告对被告万盛通公司的诉请。
被告万盛通公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：1、大余县万盛通建设事务有限责任公司工程勘察证书；2、中国人民银行龙南县支行发行库兼办公营业大楼岩土工程地质勘察报告、施工图设计�件审查报告。
被告宏图公司辩称，一、被告宏图公司作为有设计资质的单位所作出的图纸，符合设计规范，程序上也合理合法，设计内容也符合发包人的要求和相关的设计要求。答辩人作为设计单位根据《建筑法》，仅对设计图纸负责，作出的图纸也经过了赣州科正图审中心的图审，发包方和建设方主管部门也认可图审结果，四方（建设方、设计方、监理方、施工方）会审时，施工单位也未提出异议，施工方明白图纸设计要求。另外，我国对施工图设计文件的审查也有明确的法律规定。根据《建设工程质量管理条例》第十一条规定，施工图设计文件必须报建设行政管理部门审查，审查批准了才能使用，未经审查批准的不得使用，所以，被告宏图公司作出的图纸符合设计规范和相关设计要求，不存在设计欠妥的问题。二、施工单位对设计单�无“追偿权”，而且，原告与被告宏图公司之间没有任何法律关系，法律也未赋予原告对设计单位有追偿权，所以，原告无权起诉被告宏图公司。三、被告宏图公司认为原告和外墙装饰施工方改变图纸做法是导致渗水的根本原因，所以，改变图纸设计做法的后果由原告承担，监理单位应承担相应的赔偿责任，但原告放弃对其的赔偿要求的后果不应该由其他被告承担。原告作为施工方首先应严格按照图纸设计施工，同时，施工方也应该严格遵循《住宅装饰装修工程施工规范》的要求施工，而原告和实际施工人不但未按照被告宏图公司的图纸设计说明来施工，还改变设计单位的图示做法，表现在如下几点：（一）被告宏图公司的“建筑设计说明”要求外墙采用赣03J0**图集中54/89来做，而原告和施工方是按照赣02J8**/22图集的做法来做（根据原告与被告许群峰签订的《工程外墙装饰施工合同》可以看出），这就改变了被告宏图公司图纸设计要求，这是法律所禁止的。因为根据《建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，工程设计的修改由原设计单位负责，建筑企业不得擅自修改工程设计；《建筑工程质量管理条例》第二十八条、《建筑工程勘察设计管理条例》第二十八条也明确规定，施工单位不得擅自修改工程设计；《建筑工程质量管理条例》第二十八条第二款规定，施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当停止施工并向发包单位和设计单位及时提出意见和建议。（二）从实地上也可以看出，施工方实际上也改变了图纸设计。设计单位要求施工单位按照《建筑做法说明》（赣03J0**）图集中54/89来做，根据该“54”中关于“挂贴花石墙面”要求：“施工方应按：①1：2.5水泥砂浆勾缝；②用C20细石混凝土灌浆，不该掺入盐碱性或酸性化学品：③用Ф10扒钩将石料与钢筋网固定；④布置横竖双向Ф12钢筋网，间距按石材尺寸；⑤预埋Ф10钢筋中距500×500。”同时，还应满足赣03J0**图集中内、外墙做法说明。所以，里面无钢筋网和没有勾缝的情况下必然导致花岗岩面层出现空鼓，接缝处脱浆、外凸。并且，因无钢筋网，不仅导致外墙面缺少钢筋的作用，还使灌浆层厚度过薄，实地测量不足20mm，远未达到设有钢筋网的情况下灌浆层厚度的要求。综上可知，这是施工方改变设计做法和偷工减料的结果。（三）施工方没有遵循其必须遵循的《住宅装饰装修工程施工规范》的要求，改变了设计单位和《住宅装饰装修工程施工规范》“湿作业法”施工要求，即没有灌注材料饱满、密实，也没有插捣密实。赣03J0**图集对外墙面做法的说明：“湿做法施工的饰面板工程，石材应进行防碱背涂处理，饰面板与基体之间的灌注材料应饱满、密实。”《住宅装饰装修工程施工规范》第12.3.2墙面石材铺装的规定：“3、当采用湿作业法施工时……插捣应密实。”空鼓就是没有插捣应密实的表现。（四）墙面石材尺寸规格不符合被告宏图公司的设计要求，被告宏图公司设计石材尺寸规格为500×500的，但原告使用的却是700×600、900×600及650×600的石材。四、原告违法分包给被告许群峰，违法分包的后果应由原告自己承担。《建筑法》第二十九条、《合同法》第二百七十二条、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第五条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条明确规定，禁止承包人将工程分包个人。五、原告依《民事调解书》和《房屋技术鉴定意见书》起诉被告宏图公司无事实�法律依据。首先，原告与被告人民银行龙南支行关于扣减工程返修费用的协议对被告宏图公司无约束力，原告自己过错被扣减595071.20元修复费用所造成的后果应由原告自己承担，而且，该费用也是原告自愿承担的。其次，该份鉴定意见书是原告与被告人民银行龙南支行之间因工程款结算产生纠纷时所用的一份意见书，不客观不真实。在本案中，该鉴定意见书损害了第三方即被告宏图公司的利益，作出该鉴定意见书的程序上也违法。第三，《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：外墙面的防渗漏为5年。”所以，现在该工程还在保修期内，保修期内的责任应该由施工单位承担。第四，原告与被告宏图公司没有签订任何合同，原告与被告宏图公司之间也没有任何法律关系。因此，原告起诉被告宏图公司没有事实和法�依据，请求法庭驳回原告对被告宏图公司的起诉。
被告宏图公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：1、建筑设计说明；2、房屋技术鉴定意见书。
被告（反诉原告）许群峰答辩并反诉称，本案定性错误，因为原告是依据中院出具的调解书而行使追偿权，不能作为建设工程立案，被告许群峰不是本案适格的主体。被告许群峰与原告（反诉被告）签订了一份《工程外墙装饰施工合同》，约定原告将中国人民银行龙南县支行营业大楼外墙大理石及营业大厅内装饰的所有大理石工程交给被告施工，方式为包工包料，单价为每平米255元（不含税），合同签订后，被告依约完成了工程，工程总量为1438平方米，总工程量价款为366690元，原告未依约支付工程款。2012年12月5日，原告的委托代理人谢远利出具欠条一张给被告收执�该欠条载明，欠到被告工程款118000元整（未含质保金）。后经被告多次催欠，原告只给付工程款50000元，余68000元及质保金18335元经多次催取未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、原告（反诉被告）支付拖欠被告（反诉原告）的工程款及材料款计86335元；2、本案诉讼费用由原告（反诉被告）许群峰负担。
被告许群峰为支持其辩解及反诉，向法庭提供了以下证据：1、许群峰身份信息；2、江西宏顺建筑工程有限公司工商登记信息；3、工程外墙装饰施工合同、欠条。
被告锦达公司辩称，一、原告以“建设工程施工合同纠纷”为本案法律关系起诉，将锦达公司列为被告并要求与被告人民银行龙南县支行等共同赔偿原告垫付的中国人民银行龙南县支行大楼和附属用房修复项目返工修复费用属诉讼主体错误。根据合同相对性规则，原告与被告人民银行龙南县支行于2010年12月16日签订的《建设工程施工合同》的相对方是工程建设单位（发包方）人民银行龙南支行、施工承包方宏顺公司。被告锦达公司不是该合同的当事人，依法不享有权利，也不承担合同义务，该合同对被告锦达公司不产生拘束力。被告锦达公司与被告人民银行龙南支行是建设工程监理合同关系，是独立于原告之外的另一法律关系，现原告与被告人民银行龙南支行签订的建设工程施工合同发生争议追加锦达公司为被告属主体不适格、滥用诉权的行为，因此，应依法驳回其起诉。二、原告诉请被告锦达公司应与被告人民银行龙南支行等共同赔偿其垫付的中国人民银行龙南县营业大楼和附属用房修复项目返修费用没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，理由如下：（一）原告起诉要求被告锦达公司承担赔偿责任缺�合法有效具有关联性的证据支持，应承担举证不能的法律后果。原告起诉直接适用的主要依据是（2014）赣中民一初字第1号民事调解书及由南康明信司法鉴定中心作出的[2014]康明司建技鉴字第18号《房屋技术鉴定意见书》。因（2014）赣中民一初字第1号民事案件的当事人是本案原告及被告人民银行龙南支行，双方是以自愿达成调解协议结案的，该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性未通过法院判决进行确认，原告以该鉴定意见书作为本案的主要证据支持其诉求依据不足，同时，该鉴定意见书也不能作为认定工程质量问题原因力大小、成因分析及有关当事人承担责任的依据。南康明信司法鉴定中心于2016年4月6日对龙南县人民法院出具的《南康明信司法鉴定中心答复函》更不能作为本案处理依据，因为该答复函不是补充鉴定意见书，以答复形式属程序不合法，两案的委托鉴定主体、当事方及争议焦点不同，鉴定的内容、目的、要求也不尽相同。（二）被告锦达公司依据2010年12月9日与被告人民银行龙南支行签订的《建设工程委托监理合同》，严格依照法律、法规及有关技术性标准、设计文件和《建设工程承包合同》，代表发包方（建设单位）对工程施工质量实施监理，监理工作中按照工程监理的规范要求，采取了旁站、巡视、平行检验等多种有效形式，对建设工程实施监理。2012年2月中旬起，原告施工进程至办公楼外墙挂贴花岗石墙面的阶段。施工伊始，被告锦达公司驻施工现场监理和总监据多年技术经验发现采用“湿挂法”施工，与龙南当地环境、气候条件不适应，且灌浆工艺施工难度大，不易密实，易空鼓、脱落，若无防水措施，很有可能会渗水。被告锦达公司驻施工现场监理部将以上情况于2011年2月20日以《监理联系工作单》及时通知建设单位和施工单位，同时建议若继续按图示施工，应在挂贴前增加一道防水砂浆找平层（即抹面），提醒慎重考虑并尽快解决，以免后患。2012年2月23日，建设单位驻施工现场代表将以上情况请示设计单位进协商解决。2012年3月21日起至2012年9月19日，被告锦达公司驻现场监理部多次以书面监理通知的形式通知建设单位和有关施工方，营业大楼外墙花岗石施工，施工方没按图示要求进行，在检查发现外墙花岗岩墙面有渗水现象后及时指出并要求施工方采取整改措施，彻底根治，以确保质量。中国人民银行龙南县支行建设工程营业大楼外墙花岗岩饰面工程渗水质量问题发生，被告锦达公司没有任何过错且与被告锦达公司的监理工作不具有因果关系，监理单位不应承担赔偿责任。（三）原告是中国人民银行龙南县支行发行库兼办大楼、附属用房工程的施工承包�，依照法律、法规的规定和《建设工程施工合同》的规定对承建的工程质量承担保修期内的保修责任，是原告应尽的法律及合同义务。《建设工程施工合同》附件3《建筑工程质量保修书》第二条、质量保修期第二项约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年。该工程于2012年6月25日竣工验收，验收时，该工程外墙没有表现渗水质量情况，各验收参与方也未提出任何质量不合格的的异议。根据合同约定，自验收日起算，其防水防渗保修期应至2017年6月25日五年期才届满，在保期期内墙面渗水的保修工作应由原告完成，原告不实施保修发生争议的，发包人可以委托他人修理，保修费从工程质理保修金内扣除。2015年11月9日，原告与被告人民银行龙南支行于（2014）赣中民一初字第1号民事案件处理期间，以自愿调处的方式确认原告应承担的本案�程返工修复费用656148.13元并在领取工程款时一并抵扣，既是原告履行合同义务，又是双方意思自治的表现，现原告要求他人承担赔偿责任于法无据，与《建设工程施工合同》条款的相关约定相悖。三、原告作为具有相应资质的建筑工程施工企业，是中国人民银行龙南县支行建设工程的中标施工承包单位，但其违反法律、法规禁止性规定，将中国人民银行龙南县支行大楼外墙花岗石及营业大厅内装饰工程以整体包工包料方式承包给无资质条件和施工经验的个人（被告许群峰）完成施工，属违法分包。分包人许群峰因不具备法定建筑资质条件，无法满足和保障其能按照工程设计要求、施工技术标准进行施工，无法保证《建设工程施工合同》约定的质量要求，是产生本案所涉工程质量问题的根本原因所在。施工期间，原告方派驻施工现场的项目经理及“五大员”长期不到位，缺乏对实际施工人许群峰的指导和监督，是造成本案质量问题的另一重要原因。根据法律规定，违法分包为非法无效民事法律行为，分包人和接受违法分包人对分包工程质量承担连带责任，违法所得应予以没收，上缴国库。故原告与被告许群峰应承担工程质量全部责任，原告诉请被告锦达公司共同承担责任于法不符，应驳回其诉讼请求。
被告锦达公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：1、中国人民银行龙南县支行发行库兼营业大楼、附属用房工程施工合同；2、建设工程委托监理合同；3、建设工程整改通知书，监理通知；4、监理月报，监理会议纪要、会议记录，监理工作联系单，工作日记。
原告（反诉被告）宏顺公司针对被告（反诉原告）许群峰的反诉辩称，对原告宏顺公司结欠被告许群峰86335元，没有�议，同意在本案中一并处理。原告宏顺公司与被告许群峰所签订的合同约定，如果存在质量问题，由被告许群峰负责。原告宏顺公司现不同意支付该款，因为工程质量存在问题。
经审理查明，2010年8月，被告人民银行龙南支行作为发包人与被告万盛通公司签订了《建设工程勘察合同》。同月，被告万盛通公司向被告人民银行龙南支行提交了《中国人民银行龙南县支行发行库兼办公营业大楼岩土工程地质勘察报告》。同月，被告人民银行龙南支行与被告宏图公司《建设工程设计合同》。2010年11月3日，赣州市科正建设工程施工图设计审查中心出具了《建筑工程施工图设计文件审查报告》。2010年12月9日，被告人民银行龙南支行作为委托人与被告锦达公司签订了《建设工程委托监理合同》。2010年12月16日，被告人民银行龙南支行作为发包人与原告�顺公司签订了《中国人民银行龙南县支行发行库兼办公营业大楼、附属用房工程施工合同》，约定由原告宏顺公司承包被告人民银行龙南支行发行库兼办公营业大楼、附属用房工程项目，工程价款为742304.37元。2010年12月23日，被告人民银行龙南支行、被告锦达公司、被告宏图公司、原告宏顺公司分别作为建设单位、监理单位、设计单位、施工单位，通过了图纸会审并形成了图纸会审记录。2012年3月9日，原告宏顺公司与被告许群峰签订了《工程外墙装饰施工合同》，约定将中国人民银行龙南县支行营业大楼外墙大理石及营业厅内装饰的所有大理石工程以包工包料的方式承包给被告许群峰完成。因增加了部分工程量，原告宏顺公司与被告人民银行龙南支行于2012年5月9日签订了《〈中国人民银行龙南县支行发行库兼办公营业大楼、附属用房工程施工合同〉的补充协议》。�程竣工后，被告人民银行龙南支行、被告锦达公司、被告万盛通公司、被告宏图公司、原告宏顺公司于2012年6月25日进行竣工验收，各方签署的意见均为“合格”。因原告宏顺公司与被告人民银行龙南支行对工程结算未形成一致意见，原告宏顺公司遂将被告人民银行龙南支行诉至江西省赣州市中院人民法院。诉讼过程中，根据原告的申请，法院委托赣州东升工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行司法技术鉴定，意见为：1、按合同及图纸计算无争议部分的工程造价为6127008.10元；2、有争议部分工程造价为307372.13元（两项合计为6434380.23元）。被告人民银行龙南支行则提出反诉，主张原告宏顺公司施工过程存在违约行为，工程质量存在诸多问题，并申请了对工程需保修的范围及修复费用进行司法鉴定，经法院委托，南康明信司法鉴定中心进行了鉴定，其出具的房屋技术鉴定意见为：1、被告人民银行龙南支行发行库兼办公营业大楼内墙渗水主要因外墙花岗岩墙面改变图示做法及墙面设计考虑欠妥，无找平层和分格缝造成；2、三楼室内南墙踢脚线处渗水因其墙外平屋面改变屋面排水坡度、墙足泛水高度不足造成；3、其他项目质量缺陷因施工原因造成；4、大楼和附属用房修复项目返工修复费用总计656148.13元，其中外墙花岗岩墙面返工修复费用595071.20元，三层平屋面挡水泛水费用1498.20元。在法院住持下，双方达成了调解协议，确认案涉工程造价为6434380.23元，原告宏顺公司同意承担案涉工程返工修复费用656148.13元（保留相应追偿权），此外，还对其他事项作了处理。
本案诉讼过程中，本院函告南康明信司法鉴定中心就其作出的房屋技术鉴定意见书中确定的返工修复费用的具体项目的成因及各方责任大小作出说明，南康明信司法鉴定中心于2016年4月6日出具了答复函。该答复函载明：“1、因设计原因，该工程营业大楼外墙花岗岩饰面工程未按国家相关规定设置外墙体水泥砂浆找平层，不能阻隔饰面层渗水经外墙砌筑缝渗入墙内，造成室内墙面渗漏霉变，见鉴定意见书中七、鉴定分析。故此造成外墙内侧墙面返工修复费用计人民币29913.73元（见返工修复费用项目费用结算表第7～16项、第22～47项费用项目和结算表）。2、外墙花岗岩饰面工程施工未按“工程外墙装饰施工合同”中要求的标准图集施工，花岗岩饰面工程大面积空鼓、胀凸、接缝开裂，致墙面雨水渗入墙内（见鉴定意见书中七、鉴定分析）。另花岗岩饰面工程设计标准图中‘用C20细石混凝土灌浆’做法违背国家相关规范规定，致外墙花岗岩饰面内灌注层不严实，出现‘空鼓’质量问题存在一定因果关系。因此，�外墙花岗岩饰面工程因质量问题产生的返工修复费用，设计方应承担一定责任。外墙花岗岩饰面工程施工过程中是否按图示要求和施工规范规定施工及工程施工质量的好坏，工程监理方负有一定责任。外墙花岗岩饰面工程返工费用计人民币602186.22元（见返工修复项目费用结算表第48～54项费用项目和结算表）。3、三层屋面排水坡度方向变更，造成室内墙面渗湿修复及处理费用应由变更方负责。修复返工费用计人民币3045.10元（见返工修复项目费用结算表第17～21项费用项目和结算表）。4、其他项目修复处理费用应由工程承包方负责。”
另查明，截止至法庭辩论终结时，原告宏顺公司尚结欠被告许群峰68000元及质量保证金18335元，原告宏顺公司据以结算的工程量包含被告许群峰施工部分。
以上事实有原、被告提供的证据�本院庭审笔录、勘查笔录、询问笔录及调取的证据佐证。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原告向被告提起诉讼是否应以存在直接合同关系为基础的问题；2、本案的定性的问题；3、对于具体返工修复项目费用各方当事人是否应承担相应责任及责任大小的问题；4、被告许群峰提出的反诉主张应否得到支持的问题。
关于原告向被告提起诉讼是否应以存在直接合同关系为基础的问题。首先，因案涉工程存在质量问题需返工修复产生本案诉讼，而建设工程往往涉及建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位，系由五方共同行为完成。根据南康明信司法鉴定中心的鉴定意见及答复，案涉工程存在质量问题并非仅由施工单位施工行为导致，因此，原告作为施工单位将其他单位列为被告并无不当。同时，因许群峰�实际施工人，其行为与案涉工程存在的质量问题具有一定的因果关系，许群峰作为本案被告是适格的。退而言之，根据民事诉讼法的有关规定，被告是明确的，作为诉讼主体是适格的，至于原告的主张是否得到支持，被告是否应承担责任则属实体审理范畴。其次，正如前言，案涉工程存在质量问题需返工修复系由多方行为所致，系多个因素，要区分产生质量问题的成因及各方当事人的责任大小，同时，也为免讼累，自需当事各方参加诉讼。再次，虽然除被告人民银行龙南支行及被告许群峰外，原告与其他被告并无直接的合同关系，但原告与被告人民银行龙南支行达成的调解协议已明确保留其追偿权。概而言之，被告人民银行龙南支行虽然与除被告许群峰外的当事人存在直接合同关系，但其已无权就工程返工修复费用问题声索权利，该项权利已转由原告享有，因此，原告的起诉是有权源依据的。
关于本案的定性问题。本案涉及合同关系有建设工程勘察合同关系、建设工程设计合同关系、建设工程施工合同关系、建设工程监理合同关系，但原告宏顺公司据以主张权利的依据是其先行对被告人民银行龙南支行承担违约责任，故其对于其他违约方依法享有追偿的权利，因此，本案定性为追偿权纠纷。
对于具体返工修复项目费用各方当事人是否应承担相应责任及责任大小的问题。对于南康明信司法鉴定中心出具的鉴定及答复意见，应予采信，理由如下：一、南康明信司法鉴定中心具备相应的资质；二、南康明信司法鉴定中心出具鉴定及答复意见均是应法院委托（或函告）而非当事人单方委托作出的，具有中立性；三、对该鉴定及答复意见持异议的当事人亦未提出足以推翻该鉴定及答�意见的证据。结合南康明信司法鉴定中心出具的鉴定及答复意见，本院根据具体返工修复项目，确定各被告应承担的费用：1、外墙内侧墙面返工修复费用计29913.73元，系设计原因造成，应由被告宏图公司承担。2、外墙花岗岩饰面工程返工费用计602186.22元，被告许群峰作为实际施工人不按《工程外墙装饰施工合同》中要求的标准图集施工，花岗岩饰面工程大面积空鼓、胀凸、接缝开裂，是致墙面雨水渗入墙内的主要原因，同时，原告违反法律规定将外墙大理石及营业厅内装饰的所在大理石工程违法分包给不具有相应的资质的被告许群峰，原告应承担相应的责任。花岗岩饰面工程设计标准图中“用C20细石混凝土灌浆”做法违背国家相关规范规定，致外墙花岗岩饰面内灌注层不严实，出现“空鼓”质量问题存在一定因果关系，被告宏图公司作为工程设计方亦应承担一定�责任。对于外墙花岗岩饰面工程施工过程中是否按图示要求和施工规范规定施工及工程施工质量的好坏，被告锦达公司作为工程监理方向法庭提出的证据不足以证实其采取有效的措施以使施工方及时停工、返工，且在竣工验收时亦签署“合格”的意见，可见，被告锦达公司是有一定责任的。结合各方责任的大小，本院确认对于该部分费用，由原告宏顺公司、被告宏图公司、被告许群峰、被告锦达公司各承担30%、15%、40%、15%的责任，即分别负担180655.87元、90327.93元、240874.49元、90327.93元。3、室内墙面渗湿修复及处理费用3045.10元，三层屋面排水坡度方向变更，造成室内墙面渗湿修复及处理费用应由变更方负责。原告宏顺公司作为施工方，应自行承担。4、其他费用21003.08元，原告宏顺公司作为施工方，应自行承担。原告人民银行龙南支行选任的勘察、设计�施工、监理单位均具有相应的资质，且原告亦未提供相应证据证实原告人民银行龙南县支行在勘察、设计、施工等环节具有过错，故原告要求被告人民银行龙南支行承担责任及逾期付款利息的请求，不予支持。被告万盛通公司作为勘察单位，未有证据证实其提供的勘察报告与案涉工程存在质量问题具有关联，故原告要求其承担责任的请求，不予支持。
关于被告许群峰提出的反诉主张应否得到支持的问题。案涉工程已经当事各方竣工验收合格，包含原告宏顺公司分包给被告许群峰的中国人民银行龙南县支行营业大楼外墙大理石及营业厅内装饰的大理石工程，且原告宏顺公司据以结算的工程款亦包括该部分工程，故被告许群峰要求被告宏顺公司支付工程款86335元的主张，应予以支持。
此外，对于原告宏顺公司提出的在（2014）赣中民一初字第1号民事案件中发生的工程质量及返工修复费用鉴定费40000元，因发生工程质量问题需返工修复，并非仅因原告宏顺公司的施工行为所致，而确定是否存在工程质量问题及产生的原因，返工修复费用数额及构成等，必然需具有相应资质的机构予以明确，故该费用应由有责各方根据其应承担的返工修复费用占返工修复费用总额的比例予以分担，由被告宏图公司、被告许群峰、被告锦达公司各承担7330.15元、14684.15元、5506.56元，原告宏顺公司自负12479.14元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十六条、第二百八十条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�之规定，判决如下：
一、被告广东宏图建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西宏顺建筑工程有限公司垫付的工程返工修复费用及鉴定费127571.81元。
二、被告许群峰于本判决生效之日起十日内支付原告江西宏顺建筑工程有限公司垫付的工程返工修复费用及鉴定费255558.64元。
三、被告赣州市锦达工程建设咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付垫付的工程返工修复费用及鉴定费95834.49元。
四、原告（反诉被告）江西宏顺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）许群峰工程款86335元。
五、驳回原告江西宏顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费10760元，反诉费979元，合计11739元，由原告江西宏顺建筑工程有限公司负担4336元，被告广东宏图建筑设计有限公司负担1972元，被告许群峰负担3950元，被告赣州市锦达工程建设咨询有限公司负担1481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈 明圣
审 判 员 ： 王 勇
人民陪审员 ：刘惠�
二〇一六年十二月二日
书 记 员 ： 曾 琰