浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第917号
上诉人（原审被告）：金华市九鑫工贸有限公司。
法定代表人：徐小园。
委托代理人：吴罕超。
被上诉人（原审原告）：临安三强工具厂。
投资人：章建强。
委托代理人：洪雁。
上诉人金华市九鑫工贸有限公司（以下简称九鑫公司）为与被上诉人临安三强工具厂（以下简称三强工具厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告分别于2012年9月18日、11月11日以电话传真方式签订购销合同三份，合同载明价款合计为171327元。后，原告三强工具厂向被告九鑫公司交付了货物，并分别于2012年11月24日、2013年1月25日开具相关货物的增值税发票四份（价税合计163743元）。2012年12月11日，被告九鑫公司以银行转账方式向原告三强工具厂支付货款77906.20元，剩余价款85836元至今未支付。
原审原告三强工具厂于2014年12月24日诉至原审法院，请求判令：1.被告支付货款85836元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告九鑫公司辩称：一、原告提供的证据不足以证明其已向被告交付了案涉货物，因此在原告未充分提供增值税发票所涉货物交付凭证的情况下，不能认为原、被告之间发生了货物买卖关系。原告起诉称其向被告多次催讨，被告在原告催讨货款时要求其提供相应的送货凭证。双方之间一直的交易习惯为送货单与增值税发票相对应。二、如果原告有确凿的交货凭证的，被告将根据实际交付货物的金额与原告进行结算。综上，在原告未充分举证的情况下，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告以电话传真方式签订购销合同，并就相关权利义务事项作出明确约定，双方之间的买卖关系合法、有效。对于原、被告双方争议的本案所涉货物交付事实，虽然原告三强工具厂提供的货运公司凭证及增值税发票均无法单独作为证明交付标的物事实的依据，但综合上述证据及原、被告庭审陈述事实，加之被告九鑫公司接受本案所涉货物的增值税发票并进行了税款抵扣的事实，原审法院以此认定原告三强工具厂提供的证据能够证明其向被告九鑫公司交付货物的事实。综上，被告九鑫公司向原告三强工具厂购买货物，但至今未支付全部价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告三强工具厂要求被告九鑫公司支付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告九鑫公司的抗辩理由，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告金华市九鑫工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临安三强工具厂货款85836元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，减半收取973元，由被告金华市九鑫工贸有限公司负担。
上诉人不服上述判决向本院提起上诉称：第一、原审判决认定“原、被告分别于2012年9月18日、11月11日以电话传真方式签订购销合同三份，合同载明价款合计171327元”，与事实不符。上诉人从未与被上诉人签订购销合同，被上诉人在原审中提交的三份所谓的《购销合同》，即无法从样式上认定为传真件，又无上诉人的签章。所以，原审认定上诉人与被上诉人分别于2012年9月18日、11月11日以电话传真方式签订购销合同三份，缺乏确凿的证据佐证。第二、原审判决认定被上诉人向上诉人交付了货物，亦与事实不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，被上诉人作为出卖人，不能仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，还应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而原审中，被上诉人在第一次法庭审理后提交的交付凭证即2015年1月20日临安华邦货运有限公司出具的《证明》、2012年12月16日临安市华邦货运托运凭证以及清单，根本不能证明上诉人收取了2012年12月16日的货物。其原因如下：首先、2015年1月20日《证明》左下部及托运凭证上虽加盖临安华邦货运有限公司出具的印章，但无法确定《证明》和托运凭证上印章的真实性；即使印章真实，被上诉人就2012年12月16日托运的货物与该公司形成公路货物运输合同关系，临安华邦货运有限公司作为承运人，负有将承运货物交付给收货人的合同义务，而收货人是否在托运凭证中签收，系临安华邦货运有限公司证明是否已将承运货物交付给收货人的关键证据。而代理人发现，托运凭证中“收件人签章”一栏为空白，即没有收件人签章。既然没有收件人签章，怎么能说承运人已将承运的货物交付给收件人呢？其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，而被上诉人在原审中提交的清单系复印件；即使清单真实，该清单仅系临安华邦货运有限公司单方制作，由于临安华邦货运有限公司系承运人，其中承运货物存在利害关系，也就是说，如果临安华邦货运有限公司未依约将承运货物交付给收件人的，即构成其在公路货物运输合同关系中的违约。所以，其单方制作的清单不能证明已将承运货物交付给收件人。再次，退一万步讲，即使清单真实，按清单记载的内容，临安华邦货运有限公司是将承运货物交付给周明，而周明不是上诉人授权的收货人，也无法证明上诉人收货的事实。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被上诉人作为对交付标的物事实负有举证责任的当事人，在无法提供确凿证据证明交付事实的情况下，理应依法承担不利的后果。第三、上诉人虽将被上诉人开具的增值税发票用于抵扣，但不能就此认定涉案买卖关系存在，不能就此认定标的物已交付，更不能就此推断被上诉人主张的欠款成立，而是应当严格按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定作出公正判决。综上所述，原审判决认定事实不清，存在错误，判决有失公允。所以，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，撤销原判，予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人临安三强工具厂辩称：1、被上诉人与上诉人确实签订过三份购销合同，三份传真件的合同已经交给一审法院。2、被上诉人也确实将货物交给了上诉人，有临安华邦货运有限公司出具的证明，当时临安华邦将货物交付给上诉人的时候，上诉人确实有签过字的回单给我们，该回单以及销售清单的原件一起与增值税发票的原件被上诉人寄给了上诉人，否则上诉人也不会拿到增值税发票进行抵扣。被上诉人把增值税发票和回单以及售货清单的原件都交给了上诉人，上诉人也是认可的，包括上诉人的老板娘以及财务都是认可的。3、被上诉人认为周明是上诉人的员工，因为被上诉人与上诉人的第一单交易就是周明收取的，以其名字签字的。第一单的货款是上诉人以公司的名义通过财务转帐的。综上，我们认为一审判决合法合理。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于上诉人与被上诉人买卖合同关系是否成立的问题。上诉人诉称其从未与被上诉人签订过购销合同，而被上诉人在原审中提交的三份所谓的《购销合同》，从样式上无法认定为传真件，也无上诉人签章。从本案证据看，购销合同是以传真方式签订，通过传真签订合同属于书面签订合同的方式。当合同一方当事人以传真等快速通讯方式作出要约时，另一方作出承诺合同即已达成，虽三份合同印鉴有些模糊，但仍依稀可辩，故双方买卖合同关系成立。上诉人否认双方当事人签订过购销合同，但其没有提供证据加以证明，故本院不予采信；二、被上诉人向上诉人供货的数量及尚欠货款数额的认定问题。上诉人诉称其未收到被上诉人的供货。从本案证据分析，临安华邦货运公司托运凭证载明托运人三强工具，收货人九鑫工贸。临安华邦货运公司还出具证明，证明其已于2012年12月16日将三强工具委托其运输的3吨货物送到九鑫工贸公司。结合本案其他送货单据及上诉人开具的增值税发票，已进行了税款抵扣，合同履行期间还向被上诉人支付部分货款等证据综合加以分析，被上诉人已向上诉人供货171327元，而上诉人已支付货款77906.20元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由及请求于事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人金华市九鑫工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张燕燕
审 判 员 金 莹
二〇一五年七月十七日
代书记员 张青青