河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1156号
原告粘金良。
委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
原告曹随军。
委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
被告临西县众诚公路工程有限公司，住所地临西县。
法定代表人冯素清，该公司经理。
被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司，住所地邢台市钢铁北路。
法定代表人闫士连，该公司董事长。
委托代理人张浩，该公司经理。
被告葛连武。
委托代理人吴波，河北德盛律师事务所律师。
原告粘金良、曹随军与被告临西县众诚公路工程有限公司、河北邢台荣泰建筑工程有限公司、葛连武承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粘金良、曹随军及委托代理人罗双华，被告葛连武委托代理人吴波，被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司委托代理人张浩到庭参加了诉讼。被告临西县众诚公路工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粘金良、曹随军诉称，2011年，被告临西县众诚公路工程有限公司借用被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司的资质承包了中国移动通信集团河北有限公司的16.2期基础施工工程，后被告临西县众诚公路工程有限公司将该16.2期基础工程施工工程（邢台部分）发包给二原告进行施工建设，二原告与被告临西县众诚公路工程有限公司、被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司、被告葛连武（系河北邢台荣泰建筑工程有限公司的项目经理）签订了劳务分包合同，合同约定了施工地点是在宁晋县、新河县、柏乡县，并对分包工作内容进行了约定。同时，劳务分包合同还约定了合同价款的结算、支付及双方的权利义务。被告临西县众诚公路工程有限公司收取了二原告质保金5万元。合同签订后，二原告进行了施工工程建设，实际完成了宁晋县6个基站的基础施工工程，工程质量合格。后经原、被告协商，被告同意对其余基站的基础施工工程由其他单位予以承包。之后，中国移动通信集团河北有限公司委托河北华信工程造价咨询有限公司对二原告实际施工完成的工程量进行了审核结算，审定价格为632997.62元。该审定结果得到了各方的认可。2011年12月12日，应被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司及被告葛连武的要求，二原告将应得工程款632997.62元的税金全额交付给河北邢台荣泰建筑工程有限公司的账户内，被告临西县众诚公路工程有限公司答应二原告实际交付税款后全额支付工程款。但在二原告将税金全部交纳后，被告临西县众诚公路工程有限公司只于2012年农历腊月二十九日给付了二原告工程款2万元，剩余612997.62元至今未付。经原告多次催要，被告临西县众诚公路工程有限公司无正当理由不予给付。且因被告的拒付行为造成了二原告一定的经济利息损失，因二原告已将税金交纳给河北邢台荣泰建筑工程有限公司的开户银行账户内，且合同上有三被告的签名，因此，被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司和被告葛连武应对临西县众诚公路工程有限公司拖欠二原告的工程款及利息承担连带责任，请求判令被告临西县众诚公路工程有限公司给付二原告工程款612997.62元及利息，判令被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司、被告葛连武对上述款项的给付承担连带责任。
为证明原告的主张，原告向法庭提交了《16.2期基站土建施工合同》、《劳务分包合同》、《河北华信工程造价咨询有限公司》、税款通用缴款书六份、被告临西县众城公路工程有限公司工商登记情况。被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司质证对证据没有异议，被告葛连武对证据真实性没有异议，但又证明葛连武作为被告不适格。
被告临西县众诚公路工程有限公司法定代表人冯素清提交答辩意见，公司系2010年1月11日成立的。该公司系葛连波、葛连武二人出资并提议成立。公司成立后，在邢台中房公司租房经营，葛连波任公司经理，葛连武任公司副经理，攸光红任公司副经理，公司所有的经营业务也有葛连波、葛连武、攸光红三人组织经营。当时，办营业执照时，因葛连波是邢台市户口，不能在临西县办理营业执照，所以暂时用冯素清的身份证办理的（葛连波、冯素清二人是表亲）。冯素清既不是出资人，也未参与该公司的各项经营活动，因此众诚公司的一切民事责任和经济纠纷一律由葛连波、葛连武、攸光红三人承担。工商登记载明的出资人及法定代表人不能真实反映公司的实际成立及经营情况。
被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司辩称，工程款已经支付给葛连武，有收据。并提交记账凭证三份、借款单。原告及葛连武对证据没有异议。
被告葛连武辩称，原告起诉葛连武为被告属于诉讼主体不适格。通过原告所提交的证据以及我方提交的证据均可证明，葛连武不是合同的当事人，而是临西县众诚公路工程有限公司的员工，在与二原告签订、履行合同时，履行的是职务行为，根据合同相对性原则以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条之规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人，所以葛连武不应作为被告，更不应对二原告承担偿还债务的责任。第二、二原告在诉状中所述事实与实际事实不符，实际上葛连武所在的临西县众诚公路工程有限公司已给付二原告全部的工程款。该工程款共计为632997.62元，众诚公司分批给付，细述如下：1、2011年5月2日，粘金良提前借支工程款1万整。2、2011年12月26日给付工程款10万元；3、2011年12月28日给付工程款30万；4、2012年1月8日，葛连武替二原告垫付其所欠吕高生的工资5761元整。5、2012年1月20日给付工程款5万；6、2013年2月9日通过ATM机转款到粘金良账户2万元。7、移动公司按照合同的约定，扣押二原告的工程款的10%，作为工程质保金，约为6.4万，因该款由移动公司扣押，与被告公司无关，应从诉求的工程款中扣除；8、另合同双方约定，由二原告向荣泰公司缴纳管理费1.2万余元，因二原告一直没有缴纳该款，故该款应从工程款中扣除；9、原被告双方除前有合同外，还共同签订了一份协议，该协议内容约定，众诚公司每站提成3500元，原告共计交工6个基站，提成应该为2.1万元，该提成原告没有支付，所以也应从工程款中扣除。10、原告因催要欠款，将被告众诚公司的牌照为冀EAK0**的小型皮卡施工车一辆强行开走，并拿走公司的部分施工工具，至今没有归还，价值约为6万元。上述10项款项，均有收条、协议等相关证据证明，被告已将全部工程款给予原告，没有拖欠原告的工程款。原告违约在先，丢弃工程，没有完成合同约定的工程量，按照双方签订的协议之约定，原告应支付被告违约金，为质保金10倍的罚款。根据原被告双方签订的劳务分包合同第1条第3款之约定，原告应承建26个基站，而实际上原告只完成了6个基站的工程，便不再继续履行合同，这一点有原告提交的造价公司的审核报告、工程结算书等为证。若按协议的约定，二原告需赔偿被告50万元的违约金，原告诉称，被告众诚公司同意二原告放弃其余基站工程，与事实不符。综上所述，二原告诉求的工程款，众诚公司早已支付，不存在拖欠；葛连武在合同签订履行过程中，属于履行职务行为，不应承担任何责任。为证明自己主张，被告提交授权委托书、《协议》一份、原告粘金良支条两份、借条一份、借据一份、《劳务分包合同》、证明一份、ATM机转款凭证一份。原告质证意见，授权委托书不予认可，没有向原告出示；《协议》一份真实性无异议，但被告没有提起反诉，原告没有违约；原告粘金良借条一份证明粘金良借的是别人的现金，与本案无关；支条两份中的100000元是前期工程所欠，300000元原告实际没有收到现金，属于大额款项，被告葛连武应提交转账证明；《劳务分包合同》没有异议，葛连武签字是个人行为，工程量是双方协商的；借据一份真实性无异议，但应当是上一个工程的，与本案无关；证明一份说明是邢台日报社施工欠的工资，与本案无关；ATM机转款凭证一份无异议。被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司对证据无异议。
经审理查明，2011年，被告临西县众诚公路工程有限公司以河北邢台荣泰建筑工程有限公司名义承建了中国移动通信集团河北有限公司邢台分公司的16.2期基站的土建施工工程。之后二原告与被告临西县众诚公路工程有限公司签订了《劳务分包合同》，约定被告将16.2期基站土建施工承包给原告，同时约定了26个基站的内容、期限等。2011年10月24日原告粘金良及发包单位、承建单位对原告所做六个基站委托河北华信工程造价咨询有限公司进行审核，2011年11月21日审定施工费用为632997.62元，工程项目均已交付使用。2011年12月12日原告将632997.62元应缴纳税金交到河北邢台荣泰建筑工程有限公司账户上。2011年12月24日被告临西县众诚公路工程有限公司的人员葛连武从河北邢台荣泰建筑工程有限公司支款557037.91元。2011年12月28日下午原告粘金良为葛连武出具支条：今支到16.2工程款叁拾万元整。元月20日粘金良从檀世国处借现金50000元整。2012年12月26日粘金良收到葛连武现金100000元整。2011年5月2日粘金良借款10000元。2012年1月8日邢台市开发区劳动保障监察大队证明：吕高生经粘金良介绍，2011年3月份，在邢台日报社院施工（零活等）所欠的5761元工资，已经在大队协调下全部结清。2013年2月9日葛连武通过转账给付粘金良20000元。被告临西县众诚公路工程有限公司与二原告签订协议每个基站提成3500元，如原告丢弃站或违约按质保金的十倍补偿。
本院认为，河北邢台荣泰建筑工程有限公司将工程分包给被告临西县众诚公路工程有限公司，应在未付清工程款范围内即75959.71元内对原告承担连带清偿责任。被告临西县众诚公路工程有限公司与原告签订劳务分包合同系双方当事人之间的真实意思表示，并不违背相关法律的强制性规定，合法有效。被告临西县众诚公路工程有限公司应对原告承担偿付工程款的义务。被告葛连武系临西县众诚公路工程有限公司的实际施工或负责人员，代表公司，原告称委托书没有给付原告、主张由被告葛连武承担付款义务证据不足，本院不予支持。临西县众诚公路工程有限公司法定代表人冯素清称公司实际是葛连武、葛连波、攸光红三人经营证据不足，本院不予采信。原、被告双方已就六个基站进行审核，应视为对所做工程数量的变更，被告称没有完成26个基站属于原告违约，证据不足，本院不予采信；双方约定每个基站提成3500元，法律没有禁止性规定，本院予以采纳，被告可少支付原告21000元。被告葛连武辩称应扣除管理费12000元依据不足，本院不予支持，被告辩称原告从被告处开走一辆价值60000元的皮卡车应减扣资金，因双方对皮卡车没有确定价值，被告可另行起诉主张权利，本案不予处理。原告粘金良承认已收到被告葛连武工程款20000元，本院予以认定；粘金良质证称2011年5月2日借款10000元、2012年12月26日收到的100000元系前一工程欠款理由不足，本院不予采信，应认定收到被告工程款110000元；被告举证5761元工资事宜与本案无关联性，本院不予认定；粘金良从檀世国处借现金50000元属于另一个法律关系，本院不予认定；2011年12月28日下午原告粘金良为葛连武出具支条：今支到16.2工程款叁拾万元整，原告称只打条，没有收到款，主张属于大额款项，应提交付款依据，被告葛连武在情况说明称自己承包工程量较大，300000元属于正常经营的流动资金。原告为完全民事行为能力人，在打条后的合理期限内没有收到款项，应当行使撤销权或寻求相应救济，现在主张没有收到依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告临西县众诚公路工程有限公司给付原告粘金良、曹随军工程款181997.62元，并自2011年11月21日起到履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；
二、被告河北邢台荣泰建筑工程有限公司在未付清工程款范围内即75959.71元内对原告承担连带清偿责任。
三、驳回原告粘金良、曹随军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，原告粘金良、曹随军负担6930元，被告临西县众诚公路工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵双志
代理审判员 吕 军
人民陪审员 解涛哲
二〇一五年一月八日
书 记 员 谷贝贝