江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终149号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层写字楼。
负责人徐ＸＸ，系该支公司经理。
委托代理人郭维伟、吴中彦，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓凯，男，1985年10月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保赣州支公司）因保险合同纠纷一案，不服章贡区人民法院（2015）章民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告邓凯于2013年10月10日为其所有的赣Ｂ×××××号小轿车在被告平保赣州支公司投保了交强险、车辆损失险（赔偿限额为312210元）及不计免赔、全车盗抢险（赔偿限额为289730.88元）及不计免赔、商业第三者责任险（赔偿限额为300000元）及不计免赔，保险期间为2014年10月29日零时起至2015年10月28日二十四时止。《机动车交通事故商业保险条款》第二章第五条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的。”原告邓凯在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人处已签名，该投保单中投保人声明第2项为“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容和对手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。2014年9月22日0时10分左右，案外人钟伟驾驶赣Ｂ×××××号小轿车自瑞金路由南往北行驶至与章江大桥桥下路段时，在往左变更车道的过程中与同方向由原告邓凯驾驶的赣Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成被保险车辆受损的交通事故。经赣州市公安交警支队直属大队现场勘察，认定案外人钟伟应当承担此事故的主要责任，原告邓凯应承担此事故的次要责任。事故发生后，原告向被告平安财保赣州支公司报险，被告派员至现场，对被保险车辆赣Ｂ×××××号小轿车进行了定损并出具了《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》，核定本次事故的被保险车辆修理费为101504元，原告未在定损报告中签字确认。赣州市公安交警支队直属大队委托赣州市价格认证中心对被保险车辆赣Ｂ×××××号小轿车的车辆损失情况进行鉴定，鉴定赣Ｂ×××××号小轿车的财产损失价格共计为119942元，鉴定费共计为5099元。原告邓凯将赣Ｂ×××××号小轿车送至赣州宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，实际发生的维修费用为101504元。另查明：2014年11月26日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队向原告邓凯送达了《机动车驾驶人交通违法满分教育告知书》，告知其因驾驶证当前积满12分，按照法律规定，应参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试，考试合格后，记分予以清除。再查明：事故发生后，被告平安财保赣州支公司前往赣州市公安局交通警察支队开发区大队对原告邓凯所持驾驶证的违法信息进行查询，查询结果显示：被保险车辆赣Ｂ×××××号小轿车因驾驶人违规驾驶分别于2014年5月16日、2014年6月7日各记6分、12分的处罚。其中记6分的违法行为已于2014年9月26日进行了处理，记12分的违法行为亦于2014年11月26日进行了处理，2014年12月22日显示所有记分已经全部予以清除。
原审法院认为：原告邓凯与被告平安财保赣州支公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方形成保险合同法律关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度，记分周期为12个月，对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试，考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条规定，机动车驾驶人记分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。本案中，发生事故时，原告邓凯的驾驶证虽然记分满18分，但未被公安机关交通管理部门扣留并公告停止使用，应当认定此时原告邓凯所持驾驶证仍为有效，原告邓凯亦于2014年11月26日参加了道路交通安全法律、法规的学习并接受了考试，记12分已被清除。且依据保险法的近因原则，原告驾驶证被记12分与本案保险事故的损害结果并不具有现实性、决定性和有效性的因果关系，故对被告的该抗辩理由，不予支持。原告邓凯在向第三者索赔未果的情况下，选择向承保车辆损失险的被告申请索赔，属于原告对自己民事权利的合法处分。且根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告平安财保赣州支公司对原告实际发生的汽车修理费101504元无异议，故被告平安财保赣州支公司应该在保险责任范围内支付保险理赔款101504元。原告邓凯为确定保险车辆的损失程度所支付鉴定费5099元，系必要的、合理的费用，应由被告平安财保赣州支公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十第一款、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十五之规定，作出判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓凯保险理赔金人民币101504元及鉴定费人民币5099元。
平安财保赣州支公司不服原审法院判决，上诉请求改判驳回被上诉人邓凯的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原审法院认为双方当事人之间的保险合同系双方的真实意思表示，为有效合同。而保险条款明确约定“驾驶人在驾驶证被依法扣留、暂扣或者记分达到12分，仍驾驶机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任”。但原审判决却对上述保险条款视而不见，以所谓“原告驾驶证被记12分与本案保险事故的损害结果并不具备因果关系”为由，拒不采信双方合法有效的约定条款，违反了契约自治，明显不当。上诉人有充分的证据和理由认为原审判决事实认定是错误的，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院判如所请。
被上诉人邓凯均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：依照一审判决所列举的《道路交通安全法实施条例》相关条文及《机动车驾驶证申领和使用管理规定》第五十八条之规定，机动车驾驶人在一个周期内计分达到12分以上、不满24分的，该机动车驾驶人应当参加道路交通安全法律、法规学习并接受考试。考试合格的，计分予以清除，并发还机动车驾驶证。拒不参加学习、拒不接受考试的，公安机关交通管理部门应公告其机动车驾驶证停止使用。从上述规定可知，对于在一个周期内计分达到12分以上的驾驶人，虽然其驾驶证应当依法被扣留，但该驾驶人可通过法律规定的学习及考试程序清除记分，并恢复驾驶资格的合法性。公安机关交通管理部门对相关驾驶证所采取的措施为“暂扣”而非“吊销”或“停止使用”。故对于该类情形下的驾驶资格虽然存在一定瑕疵，但仍有别于无证驾驶。无证驾驶行为系完全未取得驾驶资格，不具备驾驶机动车的能力。而驾驶证被吊销或停止使用，则意味这法律彻底剥夺了相关主体的驾驶资格，其应重新取得该资格。故因记分满12分的驾驶人，虽然违反了行政管理法规的相关规定，但与上述无证驾驶及吊销驾照的情况有实质区别，而不宜认定为不具有驾驶机动车的能力。本案中，被上诉人邓凯记12分的违法行为于2014年11月26日进行了处理及相应分数被清除的事实，可推定其参加了公安机关交通管理部门组织的学习及考试，而未被公告驾驶证停止使用。此外，该行为与事故发生没有直接的因果关系，不宜作为事故认定之依据。本案道路交通事故认定书认定被上诉人邓凯负交通事故次要责任的原因系其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，即与其驾驶证记分达到12分，且应当暂扣的事实无关联性。故其记分达到12分的行为，未增加其所驾车辆的风险。综上理由，商业险条款约定“驾驶证被依法扣留、暂扣或者记分达到12分，仍驾驶机动车，保险人不负赔偿责任”之条款，因无正当理由免除了保险人应承担的赔付责任，属于《保险法》第十九条规定的范畴，应依法认定为无效。上诉人平安财保赣州支公司关于在商业险限额内免于赔付的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭 敏