江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6097号
原告：苏州新食派餐饮管理有限公司,组织机构代码06015962-X，住所地苏州工业园区星海街199号。
法定代表人：卫俊海,执行董事。
委托诉讼代理人：李永安，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州工业园区建屋产业园开发有限公司,组织机构代码55116298-9，住所地苏州工业园区东长路88号。
法定代表人：肖传宗,董事长。
委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华文菁，江苏九典律师事务所律师。
原告苏州新食派餐饮管理有限公司（以下简称“新食派公司”）诉被告苏州工业园区建屋产业园开发有限公司（以下简称“建屋公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日、2016年10月11日公开开庭进行审理，后依法转由普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行审理。原告新食派公司委托诉讼代理人李永安，被告建屋公司委托诉讼代理人石春扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新食派公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因违法解除合同造成的损失2141200元及利息（自2016年5月24日起以本金2141200按同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告向原告退还保证金100000元；3、被告赔偿原告六个月经营损失600000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原被告签订租赁合同，约定原告向被告承租位于苏州工业园区东长路88号L1幢商业广场，租期十年。2016年5月24日，被告发函告知原告即日解除租赁合同，原告认为被告签订合同时已知悉原告采取联销经营模式，被告单方解除租赁合同，是违约行为。合同签订后原告做了各项准备，采购家具、餐具及餐厨设备，委托第三方进行设计等，并与第三方签订《联销经营合同》，由于被告单方违约，原告因此需向第三方支付违约金等。
被告建屋公司辩称,双方签订的租赁合同中明确未经被告同意，原告不得擅自将租赁标的对外转租，但原告在未经被告同意情况下实质对外转租，严重违反合同约定，被告已通知解除合同，相关责任应由原告承担，保证金无需退还，经营损失无客观依据，综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日甲方建屋公司与乙方新食派公司签订租赁合同，约定建屋公司将苏州工业园区东长路88号L1幢商业广场一楼出租给新食派公司，合同2.1条约定租赁用途为经营新食派美食广场，租赁期内未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变约定用途，租期为十年，租金为提成租金，按合同约定的税前营业额的提成租金率计算。合同12.1条规定“因乙方（原告）经营模式的需要，乙方在事先向甲方（被告）报备并经甲方同意后，可将该房屋分割转租给第三方。或与第三方联销经营，但仍须乙方统一管理。”合同13.4条规定“除非合同约定的情形或双方协商一致，任何一方不得任意变更、解除或终止本合同，否则甲方有权没收保证金，若保证金不足以补偿对方损失的，违约方还应补足。”原告向被告支付租赁保证金100000元。2016年5月24日，被告向原告发函，以原告将利用承租房屋从事的经营活动不可避免引入第三方，与合同2.1条约定不符，第三方经营因此可能发生的转租还是其他关系，根据合同12.1条约定需要被告的同意，被告难以同意，故被告表示自即日起撤销或解除《租赁合同》。
另查明：建屋公司为涉案租赁房屋的产权所有人。
2015年4月5日，新食派公司于上海通灵厨房设备有限公司签订《厨房设备供货合同》，合同总价为750000元，约定合同签订后在14日内支付合同总金额20%的货款，交货时间供方签约并收到定金后按甲方要求时间交货，约2016年9月，若需方无法履约，需方应在发货期20天前通知供方取消合同，所付定金不予退还。
2015年9月，新食派公司与上海和氏投资管理有限公司（以下简称“和氏公司”）签订《苏州新食派2.5店项目美食广场室内装修设计及机电设计服务协议书》，约定和氏公司为新食派公司苏州工业园区2.5产业园L1幢一楼商业项目提供室内装修设计、机电设计等服务，设计服务费为27万元，任何一方违约需支付违约金10万元。
2015年12月，新食派公司与江苏华腾工业设备安装有限公司苏州分公司（以下简称“华腾苏州分公司”）签订2.5产业园L1幢一层消防改造工程合同，约定造价为12万元，约定若因新食品公司违约导致合同无法履行，应支付违约金5万元。
2015年12月，新食派公司与壹森道广告（上海）有限公司签订2.5店广告设计制作安装合同，合同总价为8万元，约定若设计提报全部完成前，新食派公司无故单方终止合同，需支付违约金2万元，若已提交全部设计成果，无故终止合同，应支付违约金4万元。
2015年12月，新食派公司与上海亿喜奇峰家具配件经营部签订桌椅购销合同，合同总价为353000元，交货时间为2016年9月30日前安装完毕，约定签订合同当日预付合同金额的40%即141200元。
2015年12月，新食派公司于惠皇世家餐具（苏州）有限公司签订《密胺餐具采购合同》，约定合同总价20万元，付款方式为甲方（新食派公司）预付40%定金乙方开始生产，发货前乙方付清余款，交货时间为2016年9月30日前。
2016年1月，新食派公司分别与14名个人签订《联销经营合同》，甲方新食派公司将苏州2.5产业园内部分餐饮业种摊位及设施与乙方联销经营，联销期内，联销摊位共同使用甲方同意安排的收银及其他结算系统，甲方从营业额内扣除电费、水费、燃气费、代洗碗费等，签订合同时乙方向甲方支付保证金5万元，第十三条违约责任约定为任何一方违反合同义务向受损方赔偿损失，赔偿金额为受损方的可证明实际损失金额的2倍；并约定乙方法人及雇员需遵守甲方制定的《美食广场管理规章及制度》，乙方不得未经甲方同意变更负责人或擅自将合同权利义务转让给第三方，或与第三方合作经营，营业时间由甲方统一规定，甲方负责该美食广场统一管理、协调。
新食派公司就其主张的人员工资损失，提供三名劳动者荣先祝、王严军、柏春珍的劳动合同、工资转账凭证、工资发放证明、工资表，以证实就涉案项目筹备，其在2016年1月至6月已支付相关人员工资。经核算，新食派公司实发三名劳动者2016年1月至5月工资合计69587元。荣先祝、王严军、柏春珍分别到庭陈述，荣先祝负责前期施工等工作，2016年上半年主要负责涉案项目，月平均工资5200元；王严军负责营运招商，2016年上半年只负责涉案项目，月平均工资6100元；柏春珍负责人员招聘、储备人才等，为涉案项目工作半年，月平均工资6000多元。
诉讼中，新食派公司陈述，涉案房屋尚未交付。厨房设备供货合同签订时间为2016年，合同签订时间为笔误；就其损失，原告主张已支付装修机电设计费及套图费86718元、消防改造设计施工费及核图费64709元、广告设计安装费20000元、厨房设备款194655元、餐具采购款80062元、桌椅采购款150200元、人员工资包含社保103671元，向第三方违约赔偿合计1350000元，其诉求主张的损失包含已支付各项费用及违约赔偿合计金额2050015元，其确认与第三方设计、采购公司及联营小商户的违约赔偿未实际支付，采购的厨房设备、桌椅、餐具尚未送货。建屋公司陈述，原告的联销经营，实际是转租，严重违反合同12.1条约定，其有权解除合同，不承担违约责任。
以上事实，由原告提交的租赁合同、房屋产权证书、函、厨房设备供货合同、室内装修设计及机电设计服务协议书、消防改造工程合同、广告设计制作安装合同、桌椅购销合同、密胺餐具采购合同、联销经营合同、付款凭证、劳动合同、工资转账凭证、工资发放证明、工资表以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。关于原告是否构成违约，被告认为原告与第三方签订联销经营合同，构成转租，违反合同约定。首先，双方签订的租赁合同中明确约定转租需要经过被告的同意，并约定原告可以与第三方联销经营，但须原告统一管理，由此表明被告知晓原告可能与第三方采用联销经营的模式，并允许原告以该经营模式，使用涉案租赁房屋；其次，根据原告与第三方签订的联销经营合同，约定联销期内，联销摊位的设施由原告提供，联销摊位共同使用原告安排的收银及其他结算系统，原告从第三方的营业额内扣除电费、水费、燃气费、代洗碗费等，第三方须遵守原告制定的规章制度，且营业时间由原告规定，原告统一管理协调该美食广场，由此表明第三方接受原告的管理，使用联销经营的摊位及设施。再次，转租系承租人在租赁期内将承租资产出租给次承租人，由次承租人使用、收益，承租人仅负责收取租金，而承租人对次承租人使用租赁物并不进行统一管理，故本院认定原告与第三方签订的联销经营合同并不构成转租，被告据此认为原告违约，并要求解除租赁合同，事实依据不足，已构成违约，被告理应承担违约责任。
关于原告主张的与第三方设计、采购公司及联营小商户的违约赔偿损失以及已支付款项，原告虽提供款项支付凭证及其与第三方签订的合同，但原告确认与第三方并未就违约损失赔偿进行结算，未实际支付违约赔偿，故原告主张的该部分损失，尚未实际发生，原告可待实际结算后另行主张。
关于原告主张的人员工资损失，首先，双方于2015年7月签订租赁合同，原告为涉案租赁项目的筹备工作，势必产生人力成本，原告提供涉案项目工作人员的劳动合同、工资支付凭证等证据，且三名工作人员到庭陈述相应的工作情况，足以证实原告因涉案项目支付的人员工资情况；其次，被告于2016年5月24日发函告知原告解除租赁合同，构成违约，理应承担违约责任，而双方签订的租赁合同未明确此种情形下的违约金，被告应赔偿原告的相应损失。而原告已于2016年5月知晓被告要求解除租赁合同，原告已无法合理期待出租人继续履行合同时，亦负有减少损失的义务，故本院认定被告应赔偿原告2016年1月至5月的人员工资损失69587元。就原告主张的社保支出，原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。就原告主张的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于保证金，承上述分析，被告违约解除租赁合同，应当返还原告支付的保证金，故本院认定被告应返还原告保证金100000元。
关于经营损失，双方确认涉案租赁房屋未实际交付，表明原告未实际经营，并未实际产生该项损失，故原告主张的经营损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区建屋产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州新食派餐饮管理有限公司69587元、返还保证金100000元。
二、驳回原告苏州新食派餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行；账号：55×××89。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29538元，由原告苏州新食派餐饮管理有限公司负担25538元，被告苏州工业园区建屋产业园开发有限公司负担4000元。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告负担部分由被告苏州工业园区建屋产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新食派餐饮管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邵婷婷
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 贾继祥
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈 洋
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第1页共10页