北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初104号
原告回金录，男。
委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇中心路。
法定代表人孔祥森，镇长。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所实习律师。
原告回金录认为被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）行政强制行为违法，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告回金录及委托代理人沈玉潮，被告魏善庄镇政府的行政负责人顾洪民及委托代理人赵宏伟、马岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告回金录位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的果树及地上附着物予以清除。
原告回金录诉称，我的合法承包地位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村，我及家庭长期以在该土地上种植果树为生。而被告近期声称该地块土地要修“京台高速公路（北京段）工程项目”，要征收我的合法承包果园。但是，被告给予我的征地补偿款非常低，远低于因为征地给予我造成的经济损失，所以我并不同意被告给予的补偿标准，也从未与任何单位或个人签订过涉案地块土地的任何征地补偿安置协议。但是，就在我未与任何单位或个人签订过涉案地块土地征地补偿安置协议及被告也未依法出示任何强制手续的情况下，被告就于2015年12月18日对我的合法承包果园进行非法强拆行为，造成了我全部的果树被非法铲除，土地被强占，造成我的经济损失之巨大。而且我之后通过大量的政府信息公开获知被告并未取得该地块的土地征收合法手续。由此可见，被告的违法强推强占行为之确凿，违法性之恶劣。另外，无论是根据《中华人民共和国土地管理法》，还是《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，实行强制拆迁的唯一程序为司法强拆程序。因此，被告对我合法承包果园进行强制拆除，必须经过司法强拆程序。另根据《中华人民共和国物权法》第四条的相关规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。而被告作为一级人民政府竟如此漠视法律，悍然侵犯我的合法权益，其行为令人震惊。综上，被告的违法强拆行为属于违法行为，严重侵犯我的合法权益，为维护自身的合法权益，我特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认被告在未与原告达成征地补偿协议的情况下，就于2015年12月18日违法强拆强推原告合法承包土地及树木的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告回金录向本院提交了以下证据：
1、北京市志诚公证处公证书，证明被告为适格主体，为本案非法强拆人；
2、现场照片及视频资料，证明2015年12月18日现场情况，证明被告主要工作人员及主要负责人在现场，是被告实施被诉行为。
被告魏善庄镇政府辩称，一、原告主体不适格，该案为民事争议非行政争议。1、被告未实施拆除，且该拆除行为非行政行为。2、本项目拆迁人、拆迁实施单位均为其他单位，诉争行为并非行政争议，应属民事争议。3、相关单位实施拆除过程中，被告依法履行属地政府监督职能，杜绝了安全生产等责任事故。二、被告作为被告主体不适格，被告是根据北京市大兴区魏善庄镇王各庄村委会的委托，为了原告财产权益不受损害，对原告地上物进行证据保全。相应法律后果应由委托方承担，与被告无关。三、被告处理受托事项有事实及法律依据，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家建设京台高速公路为公共利益的需要，相关单位依法对土地进行征收、拆迁。《关于市政建设重点工程有关规定的通知京政发[1998]18号》第五条：在市政重点工程房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人在有关房地管理部门公告规定的搬迁期限内达不成协议的，按照先拆迁腾地、后处理纠纷的原则办理。故国家依据相关法律规定等征收土地，被告依据相关法律规定处理受托事项，均符合相关法律规定等。综上，原告主体不适格，该案为民事争议非行政争议；被告作为被告主体不适格；被告处理受托事项相应法律后果应由委托方承担。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
举证期限内，被告魏善庄镇政府向本院提交如下证据：
1、北京市大兴区魏善庄镇王各庄村委会的《委托书》，证明被告系受北京市大兴区魏善庄镇王各庄村委会委托；
2、北京市志诚公证处公证书，证明对原告地上物进行证据保全；
3、北京市大兴区住房和城乡建设委员会签发的《房屋拆迁许可证》（京建大拆许[2014]第11号），证明（1）、本项目拆迁的依据；（2）本项目拆迁人为北京市首都公路发展集团有限公司；（3）本项目拆迁实施单位为北京汇璟嘉实拆迁有限公司、北京腾宇拆迁工程有限责任公司，拆迁系民事行为；
4、北京市大兴区住房和城乡建设委员会发布的《拆迁公告》（[2014]第01号），证明本项目的拆迁公告。
经庭审质证，对原告回金录提交的证据，被告魏善庄镇政府对证据1真实性、关联性认可，对证明目的不认可，认为不能证明是被告实施的强制行为；对证据2真实性、关联性及证明目均不认可，认为照片未注明拍摄时间、地点、拍摄人员，不能证明地上物权属、种类及数量，不能证明是原告的承包地，也不能证明拆除的情况；更不能证明是被告实施强制行为。
对被告魏善庄镇政府提交的证据，原告回金录对证据1的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该证据不能证明被告未实施征地行为；对证据2关联性认可，但对真实性及让明目的有异议，认为这份证据恰恰证明被告实施了强拆行为；对证据3、4真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告回金录提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告魏善庄镇政府提交的证据1-2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告回金录系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。原告回金录在该村15.1亩土地上种有果树。2015年10月3日，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会向被告魏善庄镇政府出具《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》。2015年10月9日，北京市国土资源局大兴分局发布征地补偿安置公示，载明：为实施京台高速公路（北京段）工程项目，拟征收北京市大兴区魏善庄镇王各庄村农村集体土地13.1560公顷。2015年12月11日，北京市志诚公证处依被告魏善庄镇政府的申请，对原告回金录种植地的地上物进行证据保全。2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告回金录上述土地上的果树及地上附着物予以清除。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否实施了被诉强制行为。根据双方在庭审中的陈述，可以确认原告回金录的果树及地上物被强制清除、被告魏善庄镇政府工作人员在场。结合原告回金录提交的照片及视频资料及被告魏善庄镇政府提交的北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》中“我村委会研究决定对其地上滞留物进行进场腾退。为此，特委托北京市大兴区魏善庄镇人民政府实施相关工作”的表述，可以认定上述行为系被告魏善庄镇政府实施。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，被告魏善庄镇政府并非征用土地的实施主体，其实施上述行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告魏善庄镇政府实施上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法。故对原告回金录要求确认被诉行政强制行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府于二〇一五年十二月十八日清除原告回金录位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的果树及地上附着物的行政强制行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙 莹