广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第22号
原告：宋智雄，男，汉族，住福建省莆田市荔城区。身份证号码：×××2614。
委托代理人：苏力、邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
被告：王武，男，汉族，户籍地：福建省莆田市荔城区，现住。身份证号码：×××2711。
委托代理人：龙川，广东国政律师事务所律师。
原告宋智雄诉被告王武民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年2月4日、3月20日、6月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不能在六个月内审结，依法延长六个月审限，本案现已审理终结。
原告宋智雄诉称：原、被告是老乡，被告于2014年5月19日经人介绍以资金周转紧张为由向原告借现金250000元。2014年8月12日，被告又书面明确还款期限，被告仍分文未还，经与被告协商，被告仍以多种借口拒绝还款，为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告及早清还借款250000元及相应的利息给原告（利息按照银行同期利率四倍计算从借款之日起计至本金还清之日止）；2、被告负责本案一切诉讼费用。
被告王武答辩称：一、原告与被告之间并不存在真实的借款事实。原、被告间发生纠纷的真实经过是：约2013年5月份时，被告的朋友宋某以可以代为办理信用卡为由，问被告和被告的另一个朋友吴某两人是否需要办理，当时被告和吴某两人想办理信用卡，于是就按宋某的要求将两人的身份证号码发给了他，当他收到被告的吴某两人的身份证号码后就说被告和吴某两人的年龄太小，办不了信用卡，所以信用卡就没有办成，被告和吴某两人以为事情就这样过去了。时间到了2014年5月份时，宋某又给被告和吴某两人电话，叫被告和吴某两人去四会市戈登酒店，说有一个老板想借钱给被告和吴某两人，这个老板就是原告宋智雄。于是被告和吴某两人就去了那个酒店里和原告见了面，原告同意借款给被告和吴某两人，叫被告和吴某两人先写好借条，于是被告和吴某两人分别写了两张借条，内容都是向原告借款250000元。当被告和吴某两人写好两张借条后，宋智雄从身上拿出一份合同，上有被告和吴某两人签名，合同中是关于被告和吴某两人向宋智雄借款的内容，被告和吴某两人看后感到非常吃惊，为什么会有两人的名字在上面，被告和吴某问宋某是怎么回事，他才说是他自己瞒着被告和吴某两人签上两人的名字的，原来是他以被告和吴某两人的名义向宋智雄借钱，冒签了两人的名字，被告和吴某两人知道真相后想立即报警，但宋某求不要报警，说给他两个月的时间会处理好这件事，不会牵连到被告和吴某两人。考虑到被告和吴某与宋某是朋友关系，当时就没有去报警，相信他会处理好。就这样，宋智雄拿走了被告和吴某的借条，但后来他又没有把钱借给被告和吴某两人。时间到了8月份，宋某又给被告和吴某两人电话，再次约我们到四会市戈登酒店和原告见面，到了酒店后，宋某要求被告和吴某两人写一个还款协议，被告和吴某当时不想写，这时原告说如果不写就把两人之前写的借条在四会市里到处张贴，损害被告和吴某的名誉，被告和吴某有点担心和害怕，宋某此时又说再给他两个月时间，他保证会处理好借钱的事情。于是两人又相信了他一次，就又写了份还款协议给原告，原告还是没有将钱借给我们被告和吴某，事情的经过大概就是这样。直到后来原告向法院起诉被告和吴某两人，被告和吴某两人才发现自己上当受骗了。后来被告和吴某两人质问宋某，他才说是他向宋智雄借了钱，是以被告和吴某两人的名义借的，各借了××50000元，钱是他用了。整个过程，被告和吴某都没有收到过原告任何一分钱。2015年1月下旬时，被告向东城派出所报了警，将事件的来龙去脉告诉了警方。二、被告认为是宋某和原告两人合谋设计了一个圈套，利用被告和吴某两人年轻，轻易相信朋友，没有社会经验，想诈骗被告和吴某两人的财物。原告和宋某两人的行为，已经涉嫌犯诈骗罪，被告和吴某请求人民法院在查明事件的真相后，依法驳回原告的诉讼请求，或者裁定中止此案的审理，将案件作为涉嫌诈骗罪为由移交公安机关侦查处理，以还被告一个公道。
诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、被告的人口信息查询；3、借条；4、还款协议；5、个体户营业执照；6、网上查询信息；7、原告的结婚证；8、银行卡以及流水账单。经质证，被告对证据1、2没有提出异议；对证据3、4称证据上的签名是被告所签，但原告没有支付借款；对证据5、6，被告称法院发函至工商局调查的情况不相符，网上查询信息中标明“经营异常状态”，所以对证据5、6真实性不予确认；对证据7没有异议；对证据8的银行卡的真实性无法确认，对流水账单认为原告及其妻子总资产不超过400000元，所以可能借钱给原告与吴某不真实。经本院审核，对被告没有异议的证据1、2、7予以认定；对证据3、4，被告已承认该证据是其所签名，故本院认定其真实性，而该证据与本案相关联，且具有合法性，故本院认定证据3、4；对证据5、6，原告已出示证据营业执照原件，且与广东省工商局市场主体信用公示系统的登记信息是一致的，故本院认定证据5、6；对证据8，原告提供的银行卡以及与卡号对应流水账单，该账单是由发卡行作出的且该有发卡行盖章确认，故本院认定其真实性及合法性，至于关联性，因原告夫妻的资产状况是与本案现金借贷相关联的，故本院认定证据8。
诉讼中，被告举证如下：1、证人吴某的证人证言及身份证；2、宋某作出的《证明》及临时身份证；3、被告的手机短信。经质证，证人吴某出庭作证且签下保证书，本院予以认定证据1；至于证据2宋某作出证明（证人证言），与本案具有关联性及合法性，本院予以认定；至于被告的手机短信，其是宋某转发给被告的，短信内容为宋某宋某拖欠银行信用卡借款未还，已被银行起诉法院开庭，因且宋某与银行的信用卡借款纠纷与本案原、被告之间的借款纠纷并没有关联性，故本院不予认定证据3。
诉讼中，本院发函至深圳市工商行政管理局宝安分局查询原告所称的工商登记情况，其复函本院称未发现原告在被告处设立登记企业。庭审中经询问原、被告双方意见，原告称其确实是在深圳市宝安区登记设立个体户，被告则称以工商局复函为准认定原告所称不属实。经本院审核，结合原告提交的营业执照以及广东省工商局市场主体信用公示系统，本院查实原告登记设立的是个体户，而工商局复函称原告未发现登记的是企业（即公司），故两者之间没有矛盾。另本院调取原告诉本案证人吴某民间借贷纠纷一案（本院案号为（2015）肇四法民一初字第30号）的起诉状及证据材料，庭审中原告确认起诉一事。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年5月19日，被告向原告出具《借条》，《借条》记载为“本人王武因资金周转紧张，2014年5月19日向宋智雄借250000元，月利息按4%计算，特立此据”。8月12日，被告再向原告出具《还款协议》，《还款协议》记载为“本人王武欠宋智雄250000元，双方约定如下：2014年10月6日线还款10000元，如到期没有汇款，宋智雄有权把本人车牌号粤H×××××抵押给宋智雄作价100000元卖掉，特此证明”。后原告以被告没有还款为由诉至本院，提出上述请求。
被告应诉后一直坚称没有取得上述借款的款项，称是原告借款给宋某而由宋某取得借款，被告只是签下《借条》，并提供证人吴某出庭证实，而没有出庭作证的宋某出具的书面证言称是其以被告的名义向原告借款，被告没有收到过原告的款项。
根据本院调取的本院（2015）肇四法民一初字第30号案即本案原告诉本案证人吴某民间借贷纠纷一案原告的起诉状及证据材料，原告也称证人吴某于2014年5月19日及7月2日借原告共250000元，证人吴某也于8月12日出具《还款协议》，该《还款协议》记载为“本人吴某欠宋智雄250000元，双方约定如下：2014年10月6日线还款10000元，如到期没有汇款，宋智雄有权把本人宝马车车牌号粤H×××××抵押给宋智雄作价100000元卖掉，特此证明”。
被告称本案借款因原告及宋某涉嫌虚假借款诈骗而申请本院调取被告于四会市公安局东城派出所所作出的报警以及笔录。后本院发函至四会市公安局，告知四会市公安局本案原告在收取被告的借据后可能没有支付借款，要求其审核因原告的行为是否已涉嫌诈骗犯罪并复函本院，其在2015年4月10日收到本院函件及案件主要材料后至本案第三次庭审（6月15日）仍未向本院作出答复。
原告在深圳市宝安区经营一家名为“深圳市宝安区沙井隆冠模具钢材特钢部”的个体户，本院查阅原告提供的原告及其妻子李英美的银行账户流水账单，李英美的银行卡的流水账单显示并无资金存留（2014年3月21日至2015年3月21日），而原告的银行卡的流水账单显示资金流入流出较多（2014年1月1日至2015年4月28日），但原告与被告没有银行资金往来，原告的资金显示其于2014年1月9日账户存放有243770.88元，3月27日账户存放有230438.15元，4月22日账户存放有218363.69元，4月29日账户存放有253471.74元，7月11日账户存放有2001898.50元，9月25日账户存放有295407.34元，但每当原告银行账户有上述大额资金存放后，都会在短时期内大额转出。
诉讼中，原告申请财产保全并提供担保，本院于2014年12月10日作出（2015）肇四法江民初字第22号之一《民事裁定书》，裁定如下：查封被告王武所有的粤H×××××号小型普通客车一辆。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告与被告签订的《借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该《借据》具有合法性。本案争议的焦点是原告是否有把《借据》约定的借款支付给被告。原告主张已支付并提供书证《借据》、《还款协议》、《银行流水账单》等证据，被告主张没有支付并提供《吴某、宋某的证人证言》的证据，本院认为对于同一事实的证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”以及第（五）项“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般少于其他证人证言。”的规定，被告提供的证人吴某的证言，吴某同样是向原告借款250000元，其与被告的存在利害关系，故其证言的证明力小于原告的书证的证明力，被告提供的证人宋某的证言，因被告申请证人宋某出庭但宋某无正当理由（如住院或者人大、政协开会等）拒不出庭，其证言的证明更小于原告的书证的证明力，至于被告要求本院调查其在四会市东城派出所所作的笔录（被告在派出所同样称原告没有支付借款款项给被告），但本院发函至四会市公安局并把本案的实体材料（复印件）移送，要求其审核因原告的行为是否已涉嫌诈骗犯罪，但四会市公安局长时间没有答复本院，故综合上述证据，本院不予认定被告所称，认定原告的《借据》的效力即原告已支付借款款项给被告，因此，被告应当偿还借款。
关于借款利息，被告逾期未偿还借款，而《借据》约定利率为月息4%，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，没有超出法律保护的最高贷款利率，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（五）项、第七十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告王武在本判决生效之日起十五天内偿还给原告宋智雄借款本金250000元以及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2014年5月20日计至还清借款之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5576元，财产保全费1945元（原告已预交），由被告王武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈阳明