湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1434号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人：侯德光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，住湖南省湘潭县云湖桥镇。
委托诉讼代理人：欧阳婷，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
原审被告：盛某1，男，汉族，住湖南省湘潭县云湖桥镇。
原审被告：盛某2，男，汉族，住湖南省湘潭县云湖桥镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某某、原审被告盛某1、盛某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郑芹，被上诉人王某某及其委托诉讼代理人欧阳婷到庭参加诉讼。原审被告盛某1、盛某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：核减被上诉人王某某住院伙食补助费5900元、护理费13688元、误工费10083.1元、交通费472元，并由被上诉人王某某承担本案二审诉讼费。事实和理由：一审期间，上诉人保险公司向法院提交了被上诉人王某某在湘潭市中医医院的长期医嘱单，证明其存在长期挂床现象。该医嘱单明确显示自2015年8月13日起至2015年12月9日止，被上诉人王某某已无治疗记录，只有床位费及中成药费用，明显属于挂床，依法应当核减该段时间所产生的住院伙食补助费、护理费等各项费用共计30143.1元。
被上诉人王某某辩称，答辩人在湘潭市中医医院住院期间不存在挂床现象，根据答辩人提交的病历资料显示在湘潭市中医医院共计住院418天，且根据湘潭市中医医院住院记录记载，答辩人出院时伤情尚未治愈，医生建议转上级医院治疗。答辩人在该院住院期间采取的是保守治疗，每日需要进行中医推拿等相关治疗措施，答辩人能补充提供自2015年8月13日起至2015年12月9日止的日费用清单，能证明答辩人在该段时间内进行了相关治疗。因此，上诉人保险公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告盛某1、盛某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
王某某向一审法院起诉请求：盛某1、盛某2、保险公司共同赔偿其经济损失316823元。
一审法院认定事实：2014年10月10日8时45分许，被告盛某1驾驶湘C570**号货车沿320国道由湘乡市往湘潭市方向行驶，途经湘潭县云湖桥镇石井铺村地段时与原告王某某驾驶的湘C6T3**号二轮摩托车相撞，造成原告王某某受伤，摩托车受损的交通事故。经交警部门认定：被告盛某1负事故的全部责任，原告王某某无责任。原告受伤后，被送往湘潭市法检医院住院治疗7天，后转入湘潭市中医医院住院治疗418天，用去医药费62703.7元。原告的伤经湘潭市潭州司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第771号司法鉴定意见书鉴定：左足第一末节跖骨基底部骨折；左足多处软组织挫伤并皮肤缺损；左足拇伸肌腱损伤；左足拇屈肌腱断裂；其损伤构成十级伤残，建议出院后全休二个月，后续治疗费2500元。被告盛某2系湘C570**号车原车主，后将该车转让给被告盛某1。被告盛某1为湘C570**号车在被告保险公司购买了交强险和30万元不计免赔率的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。另查明，原告王某某与其妻共同生育一儿一女，其子王波出生于1987年7月3日，其女王心怡出生于2001年11月28日；原告王某某之母谭友珍出生于1944年9月11日，生育四子。原告王某某因此次交通事故造成的经济损失为：1、住院医药费62703.7元（非医保用药核减比例15%，即9405.55元）；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费21250元（425天×50元/天）；4、营养费1500元；5、护理费49300元【参照湖南省2015年度居民服务和其他服务业标准116元/天×425天（7天+418天）】；6、误工费37411.35元【参照湖南省2015年度农、林、牧、渔业标准85.45元/天×443天（定残前一日）】；7、残疾赔偿金21866元（参照湖南省2015年度农村居民人均可支配收入10933元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人生活费5330.3元【参照2014年农村居民人均生活消费支出9691元/年，其女2907.3元（9691元/年×6×10%÷2）+其母2423元（9691元/年×10×10%÷4）】；10、交通费1700元（425天×4元/天）；11、鉴定费1000元，以上合计209061.35元。被告盛某1已付1800元。
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告盛某1负事故的全部责任，原告王某某无责任。被告盛某2系湘C570**号车原车主，在本次事故中没有实际过错，不承担赔偿责任。被告盛某1为湘C570**号车在被告保险公司购买了交强险和30万元不计免赔率的商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告王某某因此次交通事故所造成的经济损失为209061.35元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿其120000元（医疗费限额10000元+残疾赔偿限额110000元），在商业三者险限额内赔偿其78655.8元（总损失209061.35元-交强险120000元-非医保用药9405.55元-鉴定费1000元），余下的经济损失10405.55元（非医保用药9405.55元+鉴定费1000元）由被告盛某1负担。被告盛某1垫付的医药费1800元，可在赔款中予以核减。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额范围内赔偿原告王某某因道路交通事故造成的经济损失120000元，在商业三者险限额范围内赔偿原王某某因道路交通事故造成的经济损失78655.8元，合计198655.8元；二、被告盛某1赔偿原告王某某因道路交通事故造成的经济损失10405.55元(已付1800元)；三、驳回原告王某某对被告盛某2的诉讼请求；四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。案件受理费5112元，由原告王某某负担1739元，被告盛某1负担3373元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人保险公司对被上诉人王某某提交的其在湘潭市中医医院住院期间自2015年8月13日起至12月9日止的日费用清单的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对被上诉人王某某提交的日费用清单的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，被上诉人王某某自2015年8月13日起至2015年12月9日止产生的住院费用有中草药处方费、中药蒸汽浴治疗费、烫熨治疗费、穴位贴敷治疗费、床位费、住院诊查费等项目的费用。二审查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。上诉人保险公司对该份证据的证明目的有异议，认为日费用清单恰好能证明被上诉人王某某在该段时间内未进行实质性治疗，属挂床现象。本院认为，对被上诉人王某某在该段时间的治疗是否属挂床现象，应综合其入院记录、出院记录、具体伤情、司法鉴定意见书等其他证据，并将其在医院住院治疗期间视为一个整体的过程予以综合认定，故对该问题将在本判决书本院认为部分进行具体分析。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人王某某在湘潭市中医医院住院期间是否存在挂床现象，上诉人保险公司请求核减其118天的住院伙食补助费、护理费等共计30143.1元的上诉请求能否得到支持。湘潭市中医医院出院记录及出院诊断证明中分别在出院医嘱及出院后诊疗意见及注意事项部分均记载有“建议上级医院专科就诊治疗”的内容。被上诉人王某某的主要伤情为：左足第一末节趾骨基底部骨折、左足多处软组织挫伤并皮肤损伤、左足拇伸肌腱损伤、左足拇屈肌腱断裂。其住院前段日治疗费用高于后段日治疗费用，是治疗过程中的正常现象，住院前、后期分别采取不同的治疗手段亦是医院根据病情所需采取的不同治疗方案。上诉人保险公司认为属挂床期间的治疗费用中亦产生了烫熨治疗、中药蒸汽浴治疗及穴位贴敷治疗等治疗费用，并非只有床位费、护理费等费用。因此，本院综合上述几方面的情况认定被上诉人王某某在湘潭市中医医院住院治疗期间不存在挂床现象。上诉人保险公司以被上诉人王某某存在挂床现象为由，要求核减其118天的住院伙食补助费、护理费等共计30143.1元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。