金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初733号
原告应荣敏，男，1969年7月23日出生，汉族，住武义县。
被告唐志华，男，1957年2月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人郑荣华，浙江金鹰法律服务所法律工作者。
原告应荣敏为与被告唐志华民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2017年2月20日、3月20日公开开庭进行了审理。原告应荣敏、被告唐志华的委托代理人郑荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告唐志华曾在金华中鑫市政建设器材厂担任业务员一职，2010年金华中鑫市政建设器材厂委托被告唐志华前往龙泉安收取5万元货款，被告唐志华挪用4万元货款，仅将1万元货款交回金华中鑫市政建设器材厂。后被告向原告出具4万元借条一张，约定2010年12月30日归还4万元借款。此后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，原告请求判令：被告归还原告借款40000元及借款利息66400元（按利息2分计算，从2012年1月30日开始计算，算至2016年12月30日，此后利息按月利率2分计算至生效借款归还之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：借条一份，证明被告唐志华欠原告应荣敏4万元的事实；通话记录一份，证明原告曾向被告催讨的事实；证明一份，证明金华市中鑫市政工程建设器材厂将涉案货款转给原告的事实；邵某的证人证言一份，证明2012年至2017年期间，证人多次陪同原告向唐志华催讨欠款；王聪碧的证人证言一份，证明其为金华市中鑫市政工程建设器材厂的法定代表人，唐志华尚欠该厂4万元货款未转交，该厂将该债权转给原告的事实。
被告答辩称，原告所述与事实不符，被告并未在金华中鑫市政建设器材厂担任业务员，金华中鑫市政建设器材厂也未委托被告前往龙泉安收取货款5万元，事实是，当时被告受建设单位委派在龙泉安负责施工，原告和另外一个人来被告处推销窨井盖，期间产生货款5万元是属实的，被告是要将货款5万元交付给金华中鑫市政建设器材厂的，不是交付给原告的，该货款与原告无关。原告所提交的借条并非被告所写，借款利息2%也是事后添加的，借条上的签字和情况说明上的签字并非同一人所写。借款到期至今已经过四年，本案诉讼时效已过。
为证明上述事实和主张，被告提交下列证据：个人独资企业登记基本情况一份，证明情况说明中的单位与实际单位不符的事实。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告证据1，被告质证称，借条并非被告本人所写，借条中唐志华的签字和情况说明中唐志华的签字并非同一人所写，双方仅有借款合意的借条，但原告并未提交借款的交付凭证，借款并未实际发生。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，原、被告并非借款，实为金华市中鑫市政工程建设器材厂将其对被告唐志华的4万元债权转让给原告，被告亦在情况说明中予以说明，故本院对被告尚欠原告4万元的事实予以确认。
对原告证据2，被告质证称，移动业务凭证仅能证明原告曾联系被告，但电话内容并不明确，不能证明原告曾向被告催讨的事实。结合庭审陈述，本院对2017年1月11日，原告曾电话联系被告的事实予以确认。
对原告证据3，被告质证称，该证明的证据三性均有异议，该证明的出具人为金华市中鑫市政工程建设器材厂，并非情况说明中所提及的金华中鑫市政建设器材厂，单位名称不一致，且金华市中鑫市政工程建设器材厂已在2013年7月16日注销，现其加盖公章，不符合法律的要求。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，2013年金华市中鑫市政工程建设器材厂确已注销，但该证明所述内容经该厂法定代表人确认属实，故本院对其证明力予以确认。
证人邵某当庭作证称，其与原告系朋友关系，其从2012年、2014年、2015年、2016年、2017年期间多次于春节前曾陪同原告去催讨借款，但未能找到被告。
原告质证称，对证人证言没有异议，被告质证称，该证人证明不了原告曾向被告多次催讨的事实，证人及原告所去催讨的地址是不正确的，故被告唐志华不知道原告来讨债。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，凡是知道案件情况的个人都有义务出庭作证，证人对催讨经过陈述清楚，本院对其证明力予以确认。
证人王聪碧质证称，其系金华市中鑫市政工程建设器材厂的法定代表人，原告在该厂有投资。被告唐志华在金华市中鑫市政工程建设器材厂不知情的情况下向有关单位代为领取了该厂的货款，其尚欠4万元货款未交予金华市中鑫市政工程建设器材厂，金华市中鑫市政工程建设器材厂让给原告向被告唐志华催讨欠款4万元，催讨回来的欠款归原告所有。2013年该厂注销。金华市中鑫市政工程建设器材厂的公章现保留在其处，证明中的内容属实。
原告质证称，没有异议，被告质证称，原告的起诉捏造事实，被告并不是金华市中鑫市政工程建设器材厂的员工，金华市中鑫市政工程建设器材厂并未委托被告催讨、领取货款。结合庭审陈述和其他证据，本院对金华市中鑫市政工程建设器材厂将其对被告的4万元债权转让给原告的事实予以确认。
对被告的证据，原告质证称，该证据中注明的单位与说明中的单位系同一个单位，情况说明中单位的名称实际是简称，至于该厂注销后为何能在证明中加盖金华市中鑫市政工程建设器材厂公章，是因为该厂注销后，公章还保留在法定代表人处。结合庭审陈述，本院认为，情况说明中所注金华中鑫市政建设器材厂与金华市中鑫市政工程建设器材厂名称虽不一致，但情况说明系当事人对事情经过所进行的简单阐述，且被告亦未向法庭举证金华中鑫市政建设器材厂实际并非为金华市中鑫市政工程建设器材厂，故本院对其证明力不予确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2009年，被告唐志华代金华市中鑫市政工程建设器材厂向其他单位领取货款。此后，经结算，被告尚未返还金华市中鑫市政工程建设器材厂货款4万元。金华市中鑫市政工程建设器材厂将该债权转让给原告应荣敏。2010年1月30日，被告唐志华向原告应荣敏出具借条一份，借条载明：“今向应荣敏借到人民币肆万元整，借款期限从2010年1月30日至2010年12月30日。”借条下方写有情况说明一份，情况说明载明：“兹有金华中鑫市政建设器材厂业务员唐志华，前往龙泉市安仁镇收取货款5万元，业务员唐志华从龙泉市安仁镇工地收回货款5万元，其中1万元已交到公司，剩余4万元整已被挪用，未交回金华市中鑫市政建设器材厂。”被告在情况说明下方签字确认。2012年、2014年、2015年、2016年、2017年原告于春节前多次向被告催讨未果。庭审中，原告陈述，2012年，被告归还原告1500元，2016年，被告归还原告3000元。
另查明，2013年7月16日，金华市中鑫市政工程建设器材厂注销。
本院认为：被告尚欠金华市中鑫市政工程建设器材厂货款4万元的事实，有借条下方的情况说明及金华市中鑫市政工程建设器材厂投资人的证人证言为证，事实清楚，本院予以确认。被告辩称，金华市中鑫市政工程建设器材厂将该债权转让给原告时，并未通知被告，该转让对被告无效。但被告已向原告出具借条一份，并对情况说明予以确认，其对债权转让实属明知，故本院对原告取得该债权的事实予以确认。
被告抗辩称原告诉请已过诉讼时效，本院认为，原告对被告行使权利的诉讼时效，自还款期限届满次日起计算，虽然2010年12月31日至今已超过两年的诉讼时效，但原告于2012年、2014年、2015年、2016年、2017年春节前多次向被告催讨欠款，其向被告主张权利的行为，导致诉讼时效中断，原告于2017年1月18日起诉被告要求还款并未未超过诉讼时效。被告应当按约归还4万元，现原告称被告已归还4500元，尚欠35500元未还，其应当承担归还剩余款项的民事责任。原告陈述借条中“借款利息为2%（月）”系其事后所写，并非经原、被告确认，故借条未约定利息，视为不支付利息。综上，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐志华应于本判决生效之日起十日内归还原告应荣敏35500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1214元（已减半收取，原告已预交），由被告唐志华负担405元，原告应荣敏负担809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 金可全