福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2044号
上诉人（原审被告）：李美祥，男，1970年12月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：魏光英，女，1972年12月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴联辉，男，1989年8月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：朱国燊，福建榕泉律师事务所律师。
上诉人李美祥、魏光英因与被上诉人吴联辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓�区人民法院（2017）闽0104民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月02日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李美祥、魏光英的共同委托诉讼代理人黄明贵，被上诉人吴联辉的委托诉讼代理人朱国燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美祥、魏光英上诉请求：撤销福州市仓山区人民法院2017年7月28日做出的（2017）闽0104民初1051号民事判决书，并依法改判。事实与理由：一、被上诉人向上诉人李美祥实际支付的借款金额是人民币148000元，并非是20万元。被上诉人虽通过转账向被告李美祥账户中转账20万元，但在转账交付的随后即要求上诉人李美祥向案外人陈文账户中转入52000元的利息，应属于与先在本金中扣除利息的情况。同时上诉人李美祥是通过第三人的介绍而向被上诉人借款的，在借款之前上诉人李美祥与�上诉人并不认识，而在借款的过程中，上诉人李美祥与被上诉人也未见过面，自始至终都是在第三人的安排下进行的，而向案外人陈文转账52000元的“砍头息”也系被上诉人及第三人的意思。根据常理，在借贷双方都不认识的情况下，被上诉人之所以会借款给上诉人李美祥的目的是为了获得高额的利息，故在借款后要求上诉人李美祥的借款应扣除52000元，上诉人李美祥的实际借款金额应是148000元，向案外人陈文交付的52000元属于“以合法形式掩盖非法目的”。二、上诉人魏光英并无与上诉人李美祥共同举债的合意，且上诉人李美祥借到款项后并未用于夫妻或家庭共同生活，故上诉人李美祥的借款应属于其个人债务，不应推定为夫妻共同债务，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法给予改判。虽然上诉人李美祥向被上诉人的借款时产生于二上诉人婚姻关系存续期间，但在上诉人李美祥向被上诉人借款之前，上诉人李美祥未与上诉人魏光英达成借款的合意，且借款之后，从上诉人李美祥的银行流水可以明显看出，在上诉人李美祥借到款项后的两天内已经把钱转出（除向陈文支付的52000元外），这足见上诉人李美祥所借的款项并未用于夫妻或者家庭支出，上诉人魏光英未从上诉人李美祥的借款中获益，因此根据夫妻共同债务认定的法律规定来看，上诉人李美祥的借款并非属于夫妻共同债务，而是属于上诉人李美祥的个人债务，故上诉人魏光英不应对上诉人李美祥的个人债务承担连带清偿责任，一审法院推定属于夫妻共同债务并判决上诉人魏光英承担连带清偿责任显然有违夫妻共同债务认定的规定，判决结果也是显失公平。补充一点，根据最高人民法院新出台的司法解释，本案�中借条只有李美祥个人签字，事后魏光英未予追认，且从银行流水上可以看出，该借款未用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务。
吴联辉答辩称，一、原审判决并无不当；二、最新司法解释不适用于本案，没有追溯力。故请求二审法院维持原判。
吴联辉向一审法院起诉请求：1、被告李美祥归还原告借款本金200000元及利息（按月息2%自2016年12月10日起计算至还清借款之日止，暂计至起诉至日为12000元）；2、被告魏光英对上述借款承担共同还款责任；3、本案诉讼由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月10日，被告李美祥向原告借款200000元并签订借款合同一份，出具借据、收条各一份，借款合同载明还款期限至2016年12月29日，未约定借期内利息，约定逾期利息及违约金为日千分之十。同日，原告通过银行汇款将200000元汇入被告李美祥指定账户。自2016年12月11日至2016年12月29日止，被告李美祥分多笔通过银行转账陆续转入原告账户48000元。另查，两被告系夫妻关系。
一审法院认为，原告持有被告李美祥签订的借款合同及其出具的结局、收条，该借款合同等系被告李美祥的真实意思表示，足以确认原告与被告李美祥之间存在200000元借款的事实，虽原告于收到款项当日即转账52000元给案外人郑德强，但无法确定案外人郑德强是否与本案有关，且被告李美祥确系收到原告所支付的200000元，该200000元借款完全受被告李美祥所支配，并不属于预先在本金中扣除利息的情况，故被告李美祥有关实际借款系148000元的主张，本院不予采纳。借款合同中明确约定还款期限至2016年12月29日，被告李美祥在借款期限内共计支付给原告48000元，且双方并未约定借期内的利息，故被告李美祥所偿还的48000元皆系偿还本金，一审法院据此确认被告李美祥尚欠原告借款本金152000元。双方约定的逾期利息为日息千分之十明显偏高，现原告主张被告按月息2%支付逾期利息，并未超过法律标准，一审法院予以支持，被告李美祥应自逾期之日即2016年12月30日起向原告支付逾期利息直至实际清偿欠款之日止。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且被告魏光英未能举证证明以上借款为李美祥的个人债务，原告请求被告魏光英对以上债务承担共同偿还责任，一审法院予以支持。综上，判决：一、被告李美祥于本判决生效之日起十日内返还原告吴联辉152000元本金及利息（按月利率2%，自2016年12月30日起计至实际清偿欠款之日止）；二、被告魏光英对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告吴联辉其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审查，上诉人李美祥、魏光英与被上诉人吴联辉均对一审查明的“自2016年12月11日至2016年12月29日止，被告李美祥分多笔通过银行转账陆续转入原告账户48000元”事实有异议，均认为事实是“自2016年12月11日至2016年12月29日止，被告李美祥分多笔通过银行转账陆续转入陈文、�德强账户共100000元”。本院对一审查明认定的双方当事人无异议的其他事实全部予以确认。
本院认为，本案系因借贷关系引起的纠纷，结合当事人的陈述，本案争议的焦点为诉争借款金额数字及本案债务是否为夫妻共同债务。
关于诉争借款金额数字的问题，上诉人李美祥、魏光英主张本案借款金额实际为148000元，并非是200000元，其中52000元属于“砍头息”，但上诉人李美祥、魏光英未提交任何证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，上诉人李�祥、魏光英未提供证据证明存在“砍头息”的事实，亦无法提供证据推翻其亲自出具的《借款合同》《借据》《收条》，应承担不利后果，故该主张不成立，本院不予支持。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，本院在二审庭审时询问被上诉人吴联辉能否提交新证据证明本案债务属于夫妻共同债务，被上诉人吴联辉明确表示在一审都已经提交，没有证据再提交，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案债务属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，吴联辉因无法提供证据证明属于夫妻共同债务，其以属于夫妻共同债务为由向在债权凭证上未签字方魏光英主张权利的，本院不予支持。根据《最高人民法院关�审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”规定，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决债权凭证上未签字的上诉人魏光英承担还款责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李美祥、魏光英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1051号民事判决第一项、第三项；
二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1051号民事判决第二项。
一审案件受理费4480元，适用简易程序减半收取2240元，财产保全费1580元，二审案件受理费4480元，均由上诉人李美祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 吕德快
审 判 员 刘 瑜
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张志灯
书 记 员 张馨文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民�院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。