广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1575号
上诉人（原审原告）：罗英，男，1976年7月18日出生，壮族，住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃光明，广西华尚律师事务所平果分所律师。
被上诉人（原审被告）：韦小庭，男，1973年1月14日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
上诉人罗英因与被上诉人韦小庭物权保护纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗英及其委托诉讼代理人郭朝军、覃光明、被上诉人韦小庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(1)一审开庭审理时被上诉人申请了证人韦某、陆某、卢某、潘某1、潘某2等五人出庭作证，但五个证人出庭作证的说法与被上诉人提供的证人书写的证言都自相矛盾，其中卢某在回答上诉人律师提问时明确答复是被上诉人支付了500元的拖车费给拖车司机，被上诉人支付了500元的拖车费给拖车司机在上诉人提供的证据“扣款说明”中也有记录，一审法院却认定是上诉人支付错误。(2)一审判决认定双方均同意才能从停车场取走涉案挖掘机与案件事实不符，停车场出具的《收款收据》（即扣机凭据）上停车场经营人兰锦希注明有“凭票拖机”字样，法院和兰锦希取得的笔录，兰锦希却说拖机需要凭扣机凭据和双方当事人到场，该说法没有得到上诉人的认可，但一审却予以认定，违反了证据规则的相关规定。(3)一审没有查明上诉人的借款期限是否届满，被上诉人是否有权处分抵押物。二、一审判决法律适用不当。一审认为上诉人的借款期限没有届满，但被上诉人对用于担保的财产采取适度的限制措施系事出有因，认为被上诉人擅自将抵押担保方式变更为质押合法，因此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为被上诉人对抵押物的处理违反了法律的相关规定，《担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，由此可见，债务履行期限到期的，被上诉人可与上诉人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，可以向人民法院提起诉讼，而不能擅自对抵押物进行扣押，将担保的方式变更为质押。被上诉人擅自对抵押物进行扣押，剥夺了上诉人对抵押物的占有、使用权，给上诉人造成了极大的经济损失，人民法院应依照《民法通则》第106条、117条和《侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决被上诉人承担相应的侵权责任。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定驳回上诉人的诉讼请求，明显的适用法律不当。三、本案遗漏诉讼当事人。停车场在明知挖掘机是上诉人所有的情况下，仍然坚持要被上诉人同意才放行，与被上诉人一起构成非法扣押他人财物的行为，应当追加停车场作为本案诉讼当事人。
被上诉人韦小庭答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
上诉人罗英向一审法院起诉请求：1、被告返还给原告机型为DH300LC-7的履带式液压挖掘机一台；2、被告赔偿原告如下损失：（1）因扣押原告的挖掘机给原告造成的经济损失每月24560元，赔偿期限从2015年5月8日至2016年1月8日，共计196480元，（2）2016年1月8日后至本案生效判决确定的支付之日止的损失也按每月24560元数额支付；3、赔偿原告的评估费损失4300元；4、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月13日，原告罗英（乙方）与被告韦小庭（甲方）订立《借款合同》，该合同与本案相关的内容归纳为：罗英向韦小庭借款22万元，借款用途为偿还钩机贷款，借款期限为2015年1月13日至2015年8月13日。合同没有书面约定借款利息，但约定乙方如不按期还款，逾期部分加收利率10%。合同还约定原告自愿用自己名下的履带式液压挖掘机及产品合格证、发票作为抵押，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权依法处理抵押品。对于上述借款是否约定有利息的问题，原告主张双方并未约定有借款利息，而被告辩称双方约定有每月1.6万元的借款利息。本案借款发生前后至挖掘机停放于停车场期间，本案讼争挖掘机在被告的工地务工，借款后被告每月均从原告的作业费中扣除1.6万元。2015年5月8日，在原、被告双方均到场的情况下，原告将本案讼争的挖掘机停放于金城江区人民厂路口停车场，并用自备的钥匙将挖掘机落锁。双方口头约定如取走挖掘机，需出具停车场开具的停放收据（该收据目前由被告持有），并需经双方一致同意方能取走。另查明，本案讼争的挖掘机的所有权人为原告罗英，该挖掘机机型为DH300LC-7，机号为25506。
一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为讼争的挖掘机在未经原告许可的情况下，由被告单方扣留，故引发原告的相应停机损失。依据当事人提交的证据及本案所查明的事实，原告的诉请主张理由不能成立。其一，依据停车场管理员、停车场业主、证人卢某等人的证词，系原告自行将讼争挖掘机停放并落锁于人民厂路口停车场。原告称系被告扣留原告的挖掘机，依据不足。其二，双方虽约定经双方当事人一致同意方能取走讼争挖掘机，讼争挖掘机的停车收据、购机发票等亦由被告所持有，但取走挖掘机的条件由双方协商确定，且前述凭证均为原告自行交付被告持有，原告并未举证证明被告持有前述凭证的行为违法。其三，在原、被告于2015年1月13日所订立的《借款合同》中，约定罗英自愿用自己名下的履带式液压挖掘机及产品合格证、发票作为借款抵押，到期不能归还借款，韦小庭一方有权依法处理抵押品。2015年5月时还款期限虽未到期，但依据原告在起诉状中所作陈述，双方当时已产生还款纠纷，故被告韦小庭对用于担保的财产采取适度的限制措施，系事出有因。综上，原告本案的各项诉请主张证据不足、且于法无据，故不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗英的诉讼请求。案件受理费4312元（原告已预交），由原告罗英承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交证据：录音光盘一份，于2016年9月25日录制的上诉人以及停车场工作人员的对话，拟证明挖掘机是被上诉人扣押后拉去停车场，上诉人去领取时停车场不放行。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人提交的证据于一审判决之后形成，非二审新证据，且无法核实其真实性，不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人韦小庭是否存在非法扣押上诉人罗英的挖掘机的行为；二、本案是否遗漏诉讼当事人。
本院认为，一、关于被上诉人韦小庭是否存在非法扣押上诉人罗英挖掘机的行为的问题。上诉人认为，被上诉人未经其同意，将其挖掘机运至停车场停放并不准放行，系非法扣押行为。第一，根据一审时被上诉人提供的证据，五位证人的出庭证言虽然与书面证言略有出入，但不矛盾，基本能够相互印证，能够证实是上诉人联系拖车将挖掘机运至河池市金城江区人民厂路口停车场停放。虽然证人卢某陈述拖车费是由被上诉人支付，被上诉人对该事实亦予以认可，但并不影响上述事实的认定。第二，停车场出具的《收款收据》虽然注明“凭票拖机”，但与停车场业主兰锦希的陈述“凭票且双方当事人到场”并不矛盾。兰锦希作为案外人，与双方当事人均无利害关系，其陈述与停车场管理员陆某的出庭证言亦相吻合，可以采信作为定案依据，并不违反证据采信规则。在案证据可以证实，挖掘机系上诉人自行运至停车场停放、落锁，并与被上诉人就领取挖掘机的条件进行了协商，故上诉人主张被上诉人非法扣押其挖掘机的证据不足，本院不予采信。
二、关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。如前所述，上诉人挖掘机系上诉人主动运至停车场停放，并与被上诉人就领取挖掘机的条件进行了约定，停车场在不符合条件时不予放行是履行双方合同的行为，不属于非法扣押的行为。因此，上诉人关于停车场存在侵权行为，应当追加为本案诉讼当事人的主张不成立。
综上所述，上诉人罗英的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312元，由上诉人罗英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；