吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第168号
上诉人（原审被告）：高志坚，住吉林省磐石市。
委托代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨士东，住吉林省磐石市。
委托代理人：杨士锋，住长春市南关区。
上诉人高志坚因与被上诉人杨士东确认合同效力纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院于2015年4月15日作出的（2015）磐民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高志坚及其委托代理人孙金亮，被上诉人杨士东的委托代理人杨士锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨士东原审时诉称：2010年9月15日，杨士东与高志坚达成买卖协议，约定高志坚将坐落于驿马镇驿马村敬老院北侧，占地面积900平方米的养殖场出售与杨士东。其中包括建筑面积471.25平方米房屋、猪舍、地面附属物、小型水库一座及5.338公顷旱田，总价款为60万元，其中房屋及地面附属物为15万元，水库15万元，土地30万元。协议签订后，杨士东按约定向高志坚支付了价款，高志坚给杨士东出具了收款60万元收据，并将房屋及地面附属物交付给杨士东，土地交由杨士东经营。2010年11月5日，双方到房地产管理部门办理了房屋产权过户登记手续。2014年初，高志坚以磐石市住房和城乡建设局滥用职权为由提起行政诉讼，法院判决撤销了磐石市住房和城乡建设局为杨士东颁发的吉房权磐字第1653180号私有房屋所有权证。因双方签订有房屋买卖协议，并且杨士东已实际占有、经营多年。故请求法院判令：1.确认杨士东与高志坚于2010年9月15日签订的协议合法有效；2.确认争议房屋及附属物设施、旱田、水库、猪舍所有权归杨士东所有；3.由高志坚协助办理房屋、土地更名过户手续；4.由高志坚承担本案诉讼费。
高志坚原审时辩称：高志坚与杨士东的弟弟有过借贷关系，是高志坚以自已的房屋抵押借款，从未与杨士东签订过房屋买卖协议。现杨士东以房屋买卖协议书为证据起诉，属于恶意诉讼，该买卖协议书是杨士东伪造的，签名不是高志坚所签，不具有合法性，不能作为证据使用。杨士东又伪造了土地转让协议书，驿马镇驿马村村民委员会在协议书空白的情况下出具的证明。杨士东单方办理的房屋产权变更登记手续，后来被撤销了，故请求法院驳回杨士东的起诉。
原审法院经审理查明：2010年9月15日，杨士东与高志坚自愿达成房屋买卖协议，高志坚将坐落于驿马镇驿马村敬老院北侧，占地面积900平方米的养殖场出售与杨士东，其中包括建筑面积471.25平方米房屋、猪舍、地面附属物、小型水库一座、5.338公顷旱田，总价款为60万元，其中房屋及地面附属物为15万元，水库15万元，土地30万元。协议签订后，杨士东按约定向高志坚支付了价款60万元，高志坚为杨士东出具了两张收条，收到价款60万元。2010年11月5日，杨士东办理了房屋产权过户登记手续，2011年3月高志坚从养殖场搬走，杨士东入住，对房屋、猪舍、地面附属物、水库、耕地实际占有、使用、居住，并进行了修缮、改造。2014年初，高志坚以磐石市房屋住房和城乡建设局滥用职权为由，提起行政诉讼，磐石市人民法院以行政行为错误为由，判决撤销了磐石市住房和城乡建设局为杨士东颁发的吉房权磐字第1653180号私有房屋所有权证。现杨士东起诉要求确认双方之间签订的协议有效，确认诉争财产归其所有，由高志坚配合更名。2015年2月26日，高志坚以“房屋买卖协议书非本人签字”为由申请鉴定。原审法院于3月26日依法组成合议庭进行了听证，因高志坚申请鉴定事项有其自认笔录（2014磐行初字第1号行政卷宗庭审笔录）在卷为凭，足以证明高志坚承认在协议和收据上签字的事实，经合议，鉴定申请未准。
原审法院经审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方当事人签订的买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，协议合法有效。现杨士东已依约足额交付了价款，高志坚为杨士东出具了收据，收到了价款，并将标的物交给了杨士东，杨士东已实际占有、使用、居住标的物多年，买卖合同已实际履行完毕，高志坚理应守法依约。因高志坚已在行政诉讼时明确承认在与杨士东签订的买卖协议和收款收条上签名，就应诚实守信，不应反言。综上，杨士东诉请有事实和法律依据，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决：一、原告杨士东与被告高志坚于2010年9月15日签订的协议合法有效；二、本案诉争标的物所有权归原告杨士东所有（以2010年9月15日协议书内容为准）；三、被告高志坚于本判决生效后协助原告杨士东办理房屋、土地更名过户手续，被告高志坚不办理，原告杨士东有权持本判决到房地产管理部门办理产权变更登记手续，发生的费用由原告杨士东承担。案件受理费9800元，由被告高志坚负担。
上诉人高志坚不服吉林省磐石市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判双方签订的买卖协议违法、无效，诉讼费用由杨士东负担。其上诉理由为：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定双方之间存在买卖合同关系是错误的，双方之间是抵押借款合同关系。还有其他错误之处，高志坚收到的房款不是60万元，而是54.6万元；认定签订协议的时间为2010年9月15日错误；原审判决对标的物并未查清，协议中不存在5.338公顷旱田。2.原审判决采信证据违法。杨士东原审时提交的房屋买卖协议上的签名不是高志坚本人所签，是杨士东伪造的，高志坚向原审法院申请鉴定，原审法院未予准许。高志坚在行政案件庭审过程中误认为是租赁协议，故承认签过字，但高志坚并不清楚房屋买卖协议的存在，没有承认签订过房屋买卖协议，也没有出具过任何收条。原审判决以此为由未准予鉴定存在错误。原审法院违反法律规定，枉法裁判，应予撤销。
被上诉人杨士东辩称：原审判决正确，合法有效，应依法履行。
高志坚二审时向本院提供如下新证据：农村集体土地承包经营权证书一份，证明高志坚有0.5亩土地被杨士东纳入到其伪造的房屋买卖协议中。
杨士东对上述证据质证认为：真实性没有异议，但与本案没有关联性。
杨士东二审时向本院提供如下新证据：（2014）磐行初字第1号行政判决书、（2014）吉中行终字第26号行政判决书、（2014）吉中行监字第15号驳回通知书，证明双方之间真实的买卖关系和撤销房证没有任何关系，产权证被撤销是因为工作人员滥用职权造成的。
高志坚对上述证据质证认为：房证被撤销，房屋没有确权，本案一审判决是不妥当的。
本院对上述证据分析评判如下：针对高志坚提供的证据，杨士东对真实性没有异议，对关联性提出异议，本院现无法认定该0.5亩土地与本案的关联性，故不予采纳；针对杨士东提供的三份法律文书，高志坚对真实性没有异议，该三份法律文书可以证明登记在杨士东名下的吉房权磐字第16531**号房屋所有权证被撤销的事实，本院予以采纳。
本院审理查明：2010年9月15日，杨士东与高志坚自愿达成房屋买卖协议，高志坚将坐落于驿马镇驿马村敬老院北侧，占地面积900平方米的养殖场出售与杨士东，其中包括建筑面积471.25平方米房屋、猪舍、地面附属物、小型水库一座、5.338公顷旱田，总价款为60万元。买卖协议签订后，高志坚将登记在其名下的471.25平方米房屋的所有权证（房证号为：吉房权磐字第1653180号）及900平方米土地的使用权证【土地使用权证号为：磐集用（2004）字第1653180号】交付给杨士东。2010年11月5日，杨士东办理了上述房屋的产权过户登记手续，但未办理土地使用权的变更登记。2014年初，高志坚以磐石市房屋住房和城乡建设局滥用职权为由，提起行政诉讼，磐石市人民法院判决撤销了磐石市住房和城乡建设局为杨士东颁发的上述房屋所有权证。杨士东不服一审行政判决，上诉至本院，本院维持原判，杨士东又向本院申请再审，本院驳回其再审申请。其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点可归纳为双方当事人之间是买卖合同关系还是抵押借款合同关系。围绕本案的争议焦点，杨士东向法院提交了买卖协议、收条等书证及原审出庭的证人予以证明双方之间存在买卖合同关系，综合审查上述证据和证人证言，结合高志坚在买卖协议签订后向杨士东交付房屋所有权证及集体土地使用证，并于次年交付买卖合同标的物等双方无争议的事实，足以认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系并已实际履行完毕，原审判决认定事实无误。现登记在杨士东名下的房屋所有权证虽被行政判决因行政行为程序违法而撤销，但对于双方当事人之间的民事法律关系，行政判决无法作出评判，仍为合法有效。
高志坚认为双方之间存在抵押借款合同关系，并对杨士东提交的买卖协议及收条提出异议，认为签名并非其本人所签，并向原审法院申请鉴定。高志坚针对双方之间存在抵押借款合同关系的主张，无法提供借款协议、借条等相关证据予以证明，其所提供的证据均无法证明该项主张，然而，其所提供的租赁协议上出租方为杨士东，承租方为高志坚，恰恰说明了在签订租赁协议时争议标的物已约定归杨士东所有。而且，高志坚在（2014）磐行初字第1号行政案件审理过程中承认签订过协议，对其为杨士东出具的收条亦无异议。故高志坚关于双方之间存在抵押借款合同关系的主张不能成立。其后，高志坚虽又反言称没有签订过买卖协议，亦没有出具收条，但并未提供相反的证据予以证明，原审法院基于高志坚曾经的自认，对其鉴定申请未予准许并无不当。
综上，高志坚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，合计19600元，由上诉人高志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年八月三日
代理书记员 卫 如