江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民初字第1456号
原告杨华明，农民。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告江苏奥光智慧信息科技有限公司，住所地沭阳县经济开发区温州路北侧。
法定代表人王安明，该公司董事长。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
原告杨华明诉被告江苏奥光智慧信息科技有限公司（以下简称“奥光公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日、7月24日、12月13日公开开庭进行了审理，原告杨华明及其委托代理人桑长江、被告奥光公司的委托代理人仲春辉、姜亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华明诉称：2008年6月11日，原、被告签订《工程承包合同》，约定由原告承包被告公司沭阳县经济开发区3-6号、11号、16号厂房塑钢窗的制作与安装，面积约8000㎡，单价为155元／㎡。原告按合同约定完成了施工任务，实际完成窗户安装工程量为7522.67㎡。另外，在原告施工期间，被告又要求原告增补了门卫室及琳琅工程，工程价款为66200元。原告施工的工程价款总计为1239700元，截止2010年2月12日，被告还欠原告工程款399700元，而被告的厂房已于2009年12月投入使用。现请求判令：1、被告给付原告工程款399700元及违约金（以工程款总额1239700元为基数，从2010年2月12日起按银行贷款利率四倍计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告奥光公司辩称：一、原、被告之间不存在合同关系，理由为：1、原告出示的合同盖章手续不合法，且不是被告的真实意思表示，盖章行为无效，合同不成立；2、被告将沭阳县经济开发区3-6号、11号、16号厂房承包给沭阳县沂北安装工程有限公司承建，且已经向其支付了全部工程款，而沭阳县沂北安装工程有限公司又将涉案工程转包给金建松，原告系金建松所包工程的实际施工人，故被告不应当向原告承担付款责任。二、原告主张工程量为7522.67㎡不属实，因为原、被告没有就工程量进行核实。三、2009年9月16日，夏炳连从上海余山支行汇给原告20000元，该款应当从原告主张的总工程款中予以扣除。四、原告施工的门窗锁扣没有安装完毕，说明工程没有完工，被告不存在延迟付款的事实，故原告要求被告支付利息没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年6月11日，原告杨华明与被告江苏奥光工艺品实业有限公司签订《工程承包合同》，约定被告将江苏奥光工艺品实业有限公司3-6号、11号、16号厂房塑钢窗制作与安装工程承包给原告施工；工程单价为155元／㎡（不含税收及管理费）；付款方式为：单栋厂房窗框安装完成后三日内，被告支付工程款总价的30%，单栋厂房窗扇安装完成三日内被告再付工程款总价的35%，工程安装完成后，经被告验收后三日内付工程款总价的30%（被告必须在15日内组织验收完毕），余款5%在一年内全部结清，如被告不能按规定时间足额付款，原告每日按工程款总价的3‰收取违约金；合同对工程质量、工期等亦进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工。2009年8月20日，原告施工的6栋厂房全部经过质量竣工验收合格。原告在施工过程中，收取被告工程款840000元。现原告以被告尚欠工程款399700元未付为由，诉至本院要求处理。
本案诉讼过程中，原、被告就涉案工程的工程量达成一致意见，即原告施工的门窗工程量为7410.77㎡，后增加的门卫室及琳琅工程量为302㎡，合计7712.77㎡，工程总价款为1195479.35元。据此，原告变更诉讼请求，请求判令被告给付工程款355479.35元及利息（以355479.35元为基数，从2010年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
另查明，2013年5月10日，江苏奥光工艺品实业有限公司更名为江苏奥光智慧信息科技有限公司。
上述事实，有原、被告庭审陈述、《工程承包合同》、证人证言、转账支付存根、工程质量竣工验收记录等证据证实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在承揽合同关系；2、夏炳连于2009年9月16日从上海余山支行汇给原告的20000元是否应当从原告主张的总工程款中扣除；3、被告是否应当向原告承担逾期付款的利息。
关于第一争议焦点，即原、被告之间是否存在承揽合同关系。本院认为，原告提供的其与被告签订的《工程承包合同》上加盖了被告单位的公章，在合同第七条“质量标准……”处有被告工地负责人倪晓建修改的字样及签名，且合同对工程的名称、承包范围、价款、付款方式、质量标准、违约责任等均作出了明确的约定，该份合同已经具备了合同成立的全部要件。另外，合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，被告也先后三次直接向原告支付工程款350000元。从上述证据可以认定，原、被告之间存在承揽合同关系。被告辩称合同上盖章手续不合法，不是被告的真实意思表示，但未提供证据证实，依法不予采纳。
关于第二争议焦点，即夏炳连于2009年9月16日从上海余山支行汇给原告的20000元是否应当从原告主张的总工程款中扣除。本院认为，原告提供给本院的“奥光门窗工程结账情况”清单中记载了每一笔工程款的支付时间、金额，能够证实就原告所做工程夏炳连曾向原告支付过工程款，上述清单中虽未记载2009年9月16日夏炳连汇给原告的20000元，但原告对收到该20000元款不持异议，其辩解该20000元含在清单中注明的2009年12月11日收取的50000元中，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证实。综上，本院确认夏炳连于2009年9月16日从上海余山支行汇给原告的20000元应当从原告主张的总工程款中扣除。
关于第三争议焦点，即被告是否应当向原告承担逾期付款的利息。本院认为，由于原告不具备施工资质，故其与被告之间签订的《工程承包合同》系无效合同。但是，鉴于原告已经完成了施工任务，且工程已于2009年8月20日全部经过质量竣工验收合格，被告应当向原告支付工程款，逾期不付，则应当向原告承担逾期付款的利息，故原告要求被告从2010年2月12日起支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，而非原告主张的按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
综上，被告应当给付原告工程款金额为：1195479.35元－840000元－20000元=335479.35元。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏奥光智慧信息科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨华明工程款335479.35元及利息（利息以335479.35元为基数，从2010年2月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告杨华明的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7296元，由原告负担496元，被告负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费7296元。
审 判 长 马晓丽
人民陪审员 李少波
人民陪审员 黄超勤
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。