浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终372号
上诉人（一审被告）：海宁市双民紧固件有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇红旗村五塘坊。
法定代表人：曹国民，该公司总经理。
委托代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：德清县金霞电力器材制造有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：许金根，该公司总经理。
委托代理人：李孟甲，浙江吴山律师事务所律师。
上诉人海宁市双民紧固件有限公司（以下简称双民公司）因与被上诉人德清县金霞电力器材制造有限公司（以下简称金霞公司）加工合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2015）湖德武商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭审理了本案。双民公司代理人黄钊，金霞公司总经理许金根、代理人李孟甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金霞公司一审诉称：双民公司于2010年起委托金霞公司加工镀锌产品，双方约定，加工每吨产品加工费为1350元，如发现镀锌存在质量问题，双民公司应在收货之日起3天内书面提出异议。截止2015年5月31日，双民公司共欠金霞公司加工款168438.15元。金霞公司多次催讨无果，现请求法院判决双民公司立即支付加工款168438.15元和按银行同期贷款利率支付利息3755元（从2015年6月1日至同年10月31日，此后另计算至双民公司付清全部本息之日止），并由双民公司承担本案诉讼费。
双民公司一审辩称：金霞公司提供的29份热镀锌加工单中，签收人为“费”的8份和签收人空白的2份双民公司不予认可，因为双民公司没有姓费的员工。另有签收人为“曹国民”（编号为0002003、0000335）的2份加工单，双民公司向法院申请对加工单上“曹国民”的笔迹进行鉴定。金霞公司仅以增值税专用发票及抵扣资料不能证明已交付加工物，故双民公司认可的加工款为93349.8元（不包含要求鉴定的2份加工单的金额）。双方未对付款期限及利息进行约定，金霞公司诉讼请求利息部分无事实依据，请求法院依法驳回金霞公司不合理部分的诉讼请求。
一审法院查明：从2014年12月起至2015年5月止，金霞公司为双民公司镀锌加工，双方约定镀锌每吨产品加工费为1350元，金霞公司共为双民公司镀锌产品124769公斤，共计加工费168438.15元。金霞公司出具了加工单和增值税发票，即编号为0000306、0000323、0000332、0000335、0002002、0002003、0002015、0002027加工单加工费为44370.45元，开具的增值税发票编号为14437123；编号为0002042、0002058、0002068加工单加工费为21203.1元，开具的增值税发票编号为14942325；编号为0002079、0002096、0002099、0000252、0000253、0000258、0000263、0000274加工单加工费为50870.7元，开具的增值税发票编号为14942354；编号为0002359、0002381、0002393、0002399、0002106加工单加工费为24132.6元，开具的增值税发票编号为15106029；编号为0002156、0002212加工单加工费为14848.65元，开具的增值税发票编号为15660115；编号为0002220、0002243、0002303加工单加工费为13012.65元，开具的增值税发票编号为15660174。6份增值税发票总票额为168438.15元，双民公司已全部抵扣。金霞公司多次催讨加工费，双民公司仍未支付，故诉至一审法院。
一审法院认为：双民公司收到金霞公司出具的每一份增值税发票后和抵扣每一份增值税发票后均未向金霞公司提出任何异议，而且金霞公司出具加工单与增值税发票一一对应，并有浙江省海宁市国家税务局抵扣证明予以佐证，足以证明双民公司所欠金霞公司加工费168438.15元事实清楚。双民公司否认金霞公司出具的签收人为“费”的8份和签收人空白的2份加工单，强调没有收到金霞公司上述10份加工单上的加工物，故只认可欠金霞公司加工费93349.8元，但双民公司没有提供相关证据，双民公司的辩称意见与事实不符，一审不予采纳，双民公司要求对编号0002003、0000335的加工单上签收人为“曹国民”的笔迹进行鉴定，但未提供相应的鉴定资料，其要求也不切实际，一审对双民公司要求法院笔迹鉴定的申请不予准许。金霞公司按约提供加工货物后，双民公司理应及时履行付款义务，双民公司未及时付清加工款人民币168438.15元，是引起本案讼争的原因，依法应承担民事责任。金霞公司要求双民公司支付所欠加工款人民币168438.15元和按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。计息时间确认为219天（自2015年6月1日始至本案判决之日止），按中国人民银行规定的同期贷款基准利率5.1%计算，利息为5154.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、双民公司在本判决生效后七日内支付金霞公司加工款人民币168438.15元。二、双民公司在本判决生效后七日内支付金霞公司逾期付款利息人民币5154.2元。案件受理费减半交纳人民币1886元，保全费1381元，合计3267元，由双民公司负担。
双民公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院违法剥夺双民公司的鉴定权利，程序违法，应发回重审。经双民公司向曹国民本人核实，曹国民辨别出编号为0000335和0002003加工单上“曹国民”的签名非其本人书写，故双民公司在举证期限内向一审法院提交鉴定申请书，要求对加工单上“曹国民”的笔记进行鉴定，在庭审中再次明确表示本案鉴定有实质必要，要求一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定。按正常的鉴定程序，法院在同意鉴定后，通知双方当事人协商确定鉴定机构，协商不成的，由法院指定，最后才由鉴定申请人提供鉴定样本等鉴定资料。在一审法院未表示同意鉴定，且未通知双民公司提供相应鉴定资料的情况下，却以“未提供相应的鉴定资料”为由不予准许双民公司的鉴定申请，理由不符合逻辑且极其荒谬。编号为0000335和0002003的加工单上“曹国民”的签名是否为曹国民本人书写，是确定加工费金额的关键证据，在关键证据存疑的情况下，为查明案情需要，法院应当准许上诉人的鉴定申请，故本案鉴定确有实质必要。2.金霞公司提供的证据根本不足以证明双民公司欠付168438.15元加工费，双民公司在一审中本着诚实守信的原则，自认曹国民、王斌、沈阿金和金建根系双民公司员工，对他们签收的加工单认可（不包含申请鉴定的两份“曹国民”的加工单），故金霞公司提供的证据只能证明双民公司欠付的加工费为93349.8元，理由：（1）金霞公司提供的168438.15元增值税发票系超额开具，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据交付标的物的事实。”之规定，在双民公司不认可收到加工费为168438.15元加工物的情况下，金霞公司应提供其他证据证明交付加工物的事实，且其他证据应符合证据的三性，具有证据的证明效力。首先，双民公司没有姓费的员工，也从未授权姓费的人签收货物，故金霞公司提供的签收人为“费”的8份加工单不能证明收货事实；同样，没有签收人的2份加工单也不能证明收货事实。其次，在双民公司对两份签收人为曹国民的加工单申请笔迹鉴定的情况下，法院只有通过鉴定才能认定该两份加工单是否可以作为定案证据，该两份加工单未经鉴定，不能证明收货事实。最后，买卖合同司法解释第8条规定的“其他证据”的举证责任在金霞公司，而非双民公司，但一审法院却以双民公司否认收到加工物，但未提供相关证据为由，不予采信上诉人未收加工物的抗辩；众所周知，主张事实存在应当提供相应证据证明，但事实不存在无法提供证据证明，故一审法院将本属于金霞公司的举证责任违法强加给了双民公司。（2）一审法院认为每一张发票与加工单一一对应，但每一张发票对应的加工单中均含有签收人为“费”和没有签收人的加工单，系双方发生镀锌产品质量纠纷的情况下金霞公司伪造的加工单，只为起诉要求双民公司支付增值税发票上的金额。3.双方未对加工费的付款期限及利息进行约定，且金霞公司提供的证据不能证明双方就此作出了约定，故一审法院判决双民公司自2015年6月1日开始按年利率5.1%支付利息无事实和法律依据。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，恳请二审法院将本案发回重审，或查清事实后改判双民公司支付加工款93349.8元。
二审中金霞公司答辩称：1.双民公司称增值税发票系超额开具与事实不符，金霞公司开具了6份增值税发票，最早一份是在2015年1月，最后一份是在2015年6月，每一张增值税发票中均有双民公司不认可的送货单，如果确系超额开具，双民公司理应在收到发票时向被上诉人提出，现其反而将所有的发票予以抵扣。在距离金霞公司起诉近一年的时间里，双民公司也从未提出过该问题。2.双民公司将待加工的产品送至金霞公司处，加工完后送返至双民公司处，金霞公司在二审中提交的新证据正是待加工产品的送货单，该送货单与加工单是一一对应的，其中9份正是有双民公司否认的费姓员工。另有两份双民公司否认的未签收的送货单，这也是因为双方的交易习惯，送货到工厂时因为下班直接卸货没有签字的情况常有发生。3.金霞公司除了发票，还提供了双民公司签收的送货单，送货单与发票相互印证，形成完整证据链。双民公司不认可部分加工单，却不提交相应的证据，依据法律规定应承担举证不能的后果。4.双方之间虽未明确约定加工费支付时间，但金霞公司已履行了加工义务，双民公司应在收到加工产品同时支付相应费用，逾期则构成违约。金霞公司本可以按照每次的送货时间计算逾期利息，现按照最后一次请求支付逾期利息，符合法律规定。双民公司称一审程序违法，但其对自己的主张未提供证据，鉴定申请有拖延时间之嫌。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间金霞公司提交双民公司送货单（客户联）29份，包括送货单上有费姓员工签名的9份和没有签收的2份，证明双民公司有费姓员工且实际送货过程中收货人未予签章但认可送货的情况时有发生。
双民公司质证认为：该份证据不属于新证据，法院应当不予采纳。关于费姓人所签发送货单上的产品，双民公司未向对方供应，姓费的也不是双民公司的员工。由于该送货单上没有曹国民、汪斌等人的签字或者加盖印章，所以关于费姓人签发的送货单真实性存疑。关于金霞公司称未签收时有发生的主张，由于未签收的是金霞公司，而不是双民公司，所以不能证明其证明目的。
本院认证认为，金霞公司提交的29份双民公司送货单（客户联）在形式和内容上均符合有效证据的条件，其记载的日期、数量、金额均可与金霞公司一审提交的热镀锌加工单、增值税发票相互印证，对该组证据，本院予以认定。
本院查明的事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为双民公司结欠金霞公司加工费金额为多少。双方间的加工合同，系当事人真实意思表示，内容合法有效，双民公司受领加工完成的货物后，理应支付金霞公司相应加工费。双方间的镀锌产品加工业务，系双民公司将需镀锌的产品分批送至金霞公司，由金霞公司完成热镀锌加工后再依次送返至双民公司，并定期开具增值税专用发票。现金霞公司提供的双民公司送货单（客户联）29份、金霞公司热镀锌加工单（回单联）29份、增值税发票6份在日期、数量、金额上均能相互印证，且双民公司亦对上述6份增值税发票进行了抵扣。双民公司上诉提出从未收到过金霞公司货物，之所以抵扣发票系认为金霞公司今后会提供货物，缺乏相应事实依据，本院不予采信。对双民公司在上诉中提出就曹国民签收的2份加工单进行笔迹鉴定的申请，双民公司称曹国民认为该签字不像其本人笔迹，并未明确表明该2份加工单不是其本人签收，且该2份加工单亦有金霞公司二审提供的双民公司对应送货单予以印证，故双民公司的鉴定申请缺乏充分合理的理由。结合已查明的事实和当事人陈述，可以认定双民公司结欠金霞公司加工费168438.15元，在此情形下，进行笔迹鉴定已无实质意义，也将导致当事人讼累。
综上，双民公司的上诉理由不充足，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由海宁市双民紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年五月十日
书 记 员 丁晓岚