山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1213号
原告：史玉英，女，1929年6月6日出生，汉族，茌平县居民，住茌平县，系死者曹某之母。
原告：崔焕焕，女，1985年9月9日出生，汉族，茌平县居民，住茌平县，系死者曹某之女。
原告：崔凤明，男，1992年3月25日出生，汉族，茌平县信发街道中心社区安庙居民小组居民，住，系死者曹某之子。
上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王金杰，山东敏行律师事务所律师。
被告：李维峰，男，1976年4月7日出生，汉族，茌平县振兴街道办事处尹庄村村民，住。
委托诉讼代理人（特别授权）：张成法，山东敏行律师事务所律师。
被告：吴光顺，男，1967年11月3日出生，汉族，茌平县振兴街道赵西村村民，住。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
被告：徐秀丽，女，1965年8月11日出生，汉族，住茌平县，系被告吴光顺之前妻。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐法阳，茌平华剑法律服务所法律工作者。
原告史玉英、崔焕焕、崔凤明与被告李维峰、吴光顺、徐秀丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审查于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员刘军担任审判长，与审判员亢德申、人民陪审员刘百强组成合议庭，于2016年6月13日、2016年6月28日上午、2016年6月28日下午、2016年11月29日四次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告崔焕焕与崔凤明及三原告共同委托诉讼代理人王金杰、被告李维峰及其委托诉讼代理人张成法、被告吴光顺的委托诉讼代理人杨玉贞到庭参加了诉讼；第二、三次开庭审理时，原告崔焕焕与崔凤明及三原告共同委托诉讼代理人王金杰、被告李维峰及其委托诉讼代理人张成法、被告吴光顺及其委托诉讼代理人杨玉贞到庭参加了诉讼；第三次开庭审理后，本院依据三原告的申请依法追加徐秀丽为被告参加诉讼，第四次开庭审理时，原告崔焕焕与崔凤明及三原告共同委托诉讼代理人王金杰、被告李维峰的委托诉讼代理人张成法、被告吴光顺的委托诉讼代理人杨玉贞、被告徐秀丽的委托诉讼代理人徐法阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史玉英、崔焕焕、崔凤明向本院提出诉讼请求：要求李维峰、吴光顺、徐秀丽共同赔偿因曹某而给三原告带来的损失死亡赔偿金630900元、被扶养人生活费33090元（19854×5÷3）、丧葬费35309元，共计699299元，除了李维峰已经赔偿的260000元外，由吴光顺、徐秀丽共同赔偿439299元，若李维峰应依法承担连带赔偿责任，李维峰应予以承担。事实与理由：2016年4月18日8时30分，李维峰驾驶无牌拖拉机运输机组，沿茌平新北环由东向西行驶至事故地点处时，与顺行崔英海驾驶的电动自行车发生交通事故，造成崔英海受伤，曹某死亡，电动自行车损坏。该事故经交警部门认定，李维峰承担该事故的全部责任，崔英海、曹某不负事故责任。事故发生后，崔英海因不堪事故的影响，在茌平县人民医院治疗期间跳楼身亡。经交警部门调查，被告李维峰驾驶的无牌拖拉机运输机组的车头车主为李维峰，挂车车斗车主为吴光顺，被告李维峰、吴光顺应共同赔偿原告。事故发生时被告吴光顺与徐秀丽系夫妻关系，肇事拖拉机组挂斗车为吴光顺、徐秀丽的夫妻共有财产，二人作为挂斗车主对原告方的损害，二人应共同承担赔偿责任。
李维峰口头辩称：对交通事故发生的事实及交通事故认定书所做的责任划分均无异议。针对原告的起诉，被告认为原告的诉讼请求应该由吴光顺负责赔偿，因为李维峰是吴光顺的雇工，拖拉机车头是吴光顺租赁的李维峰的，所以李维峰不应该承担赔偿责任。李维峰的车头并没有投保交强险。
吴光顺口头辩称：对交通事故发生的事实及交通事故认定书所做的责任划分均无异议。本次事故是因交通肇事犯罪行为造成，原告损失应由犯罪行为人全部赔偿，原告起诉吴光顺没有事实法律依据，请法院依法驳回原告对吴光顺的诉讼请求。
徐秀丽口头辩称：同吴光顺答辩意见，另外，被告与两被告是非必要的共同诉讼人，依据民诉法第119条和最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见第57条规定，法院应依法驳回对被告的追加申请。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。
史玉英、崔焕焕、崔凤明为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明李维峰系肇事车辆车头的车主，吴光顺是肇事车辆车斗的车主，该车头、车斗均无牌，李维峰系无证驾驶，事故发生时车头与车斗连接使用，共同造成了曹某的死亡，李维峰、吴光顺作为车主应共同赔偿原告的损失，并对三原告的损失互负连带责任，至于李维峰、吴光顺是出租人、承租人的关系还是其他关系均不影响二被告共同的赔偿责任。
2.茌平信发街道中心社区安庙居民小组与雷庄居民小组出具的证明各一份，拟证明三原告与曹某的关系以及史玉英需要三人抚养；
3.曹某的死亡证明、户籍死亡注销证明各一份，拟证明曹某因本次事故死亡；
4.徐秀丽、吴光顺申请补办结婚登记申请书、离婚协议书、离婚登记审查表、二人补办的结婚登记证复印件各一份，拟证明事故发生时，吴光顺、徐秀丽系夫妻关系，肇事车斗系二人夫妻共同财产，吴光顺、徐秀丽作为车斗的实际车主，对该赔偿责任部分二人应互负连带责任。
李维峰为支持其反驳主张，向本院提交了下列证据：
1.茌平县振兴街道办事处尹庄村民王金生的当庭证言，拟证明李维峰与吴光顺之间存在雇佣关系，同时存在拖拉机车头的租赁关系；
2.茌平县振兴街道办事处尹庄村民李维喜的当庭证言，拟证明李维峰与吴光顺之间存在雇佣关系，同时存在拖拉机车头的租赁关系；
3.李维峰与吴光顺于2016年6月5日的电话录音光盘和纸质资料各1份，拟证明吴光顺没有将其车斗卖给李维峰；
4.李维峰的运输记录本，拟证明李维峰没有间断过为吴光顺拉管子，证人王某说2016年4月1日之后不用李维峰是假证，同时证明吴光顺的陈述不符合事实；
5.协议书1份，拟证明三原告与李维峰于2016年9月7日达成由李维峰赔偿三原告260000元的协议，但该协议不影响吴光顺应承担的赔偿责任。
吴光顺为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：
1.茌平县振兴街道办事处王桥村民王某出具的书面证言1份，拟证明吴光顺在事故发生前已将车斗卖给李维峰；
2.茌平县振兴街道办事处王桥村民王某的当庭证言1份，拟证明吴光顺在事故发生前已经将车斗卖给李维峰；
3.吴光顺与刘广新、李春吉签订的货物运输合同各1份，拟证明自2016年4月1日起吴光顺不再让李维峰为其送井管；
4.茌平县振兴街道办事处肖刘村民刘广新出具的书面证言及当庭证言，拟证明吴光顺自2016年4月1日和刘广新签订货物运输合同后不再让李维峰为其送井管；
5.吴光顺与高玉平的电话录音光盘1份及纸质材料1份，拟证明吴光顺没有让李维峰送井管给高玉平。
本院为进一步查明案件事实，依法调取了茌平县交警大队的下列档案材料：
1.茌平县交警大队民警于2016年4月18日、2016年4月25日询问李维峰的笔录各1份，在2016年4月18日的询问笔录中，李维峰称自己系在驾驶自己的拖拉机和吴光顺的车斗为吴光顺送井管的过程中发生交通事故，在2016年4月25日的询问笔录中，李维峰否认吴光顺已经将车斗卖给自己；
2.茌平县交警大队民警于2016年4月21日询问吴光顺的笔录1份，在该笔录中，吴光顺称李维峰开的拖拉机车斗原来是自己的，20多天前卖给了李维峰。
对史玉英等三人提供的证据2、3、4，李维峰、吴光顺、徐秀丽均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对史玉英等三人提供的证据1，李维峰无异议，吴光顺、徐秀丽对其真实性无异议，但对交通事故认定书中认定的车斗为吴光顺有异议，因吴光顺所提供的证据1、2，不能证明其已将拖拉机车斗卖给李维峰的主张，结合李维峰提供的证据3，经审查，本院确认为有效证据。
对李维峰所提供的证据1、2，史玉英等三人认为，其与二证人均不相识，根据二证人的证言可以证明在他们为吴光顺拉活时，车斗均为吴光顺所有，吴光顺也没有审查过驾驶人员的驾驶证、行驶证，在任用过程中吴光顺存在过错，吴光顺以两证人均与李维峰系同乡关系，其证言有明显的倾向为由提出异议，并主张从其证言可以看出，有多人为吴光顺的井管厂送过货，但报酬的结算方式均为按运输次数及里程计算，两证人均是用自己的车辆为吴光顺运输，他们之间不存在雇佣关系，经审查，本院对李维峰在事故发生前已为吴光顺送打井管四年以上的事实予以确认；对李维峰提供的证据3，史玉英等三人均无异议，吴光顺开始主张电话录音中不是自己说的话，电话录音中有些话的内容已经删除，三个月之前，五里村建了一个新管厂，李维峰去那里给人家安装去，把自己的技术盗那里去了，那时候自己和李维峰算账，自己不让李维峰在自己处干了，自己应李维峰的要求的用自己的车斗抵顶了欠李维峰的运费10000元，李维峰送井管自己根本不知情，后又认可电话录音中是自己说的话，但是电话录音有删减，徐秀丽的质证意见同吴光顺，结合吴光顺所提供的证据1、2不能证明吴光顺已将车斗卖给李维峰的事实，本院对该证据确认为有效证据；对李维峰提供的证据4，史玉英等三人以与李维峰、吴光顺在事发前不认识，对李维峰的运输记录也不清楚为由，史玉英等三人与被告李维峰、吴光顺在事发前不认识，对李维峰的运输记录原告也不清楚，对其证据的有效性请法庭依法予以认定，吴光顺以2016年4月1日因李维峰送货下管子时出现问题，吴光顺不再与李维峰合作，仅仅是为吴光顺往回拉过一趟管子，李维峰提交的证据是其个人记录，没有吴光顺的签字，不能证实其所要证明的主张为由提出异议，本院为查明案件事实，当庭特许李维峰和运输记录中的买受人手机通话，通过通话，东阿县老高（手机号码为186××××4229），李维峰曾于2016年4月7号、2016年4月8号、2016年4月9号三天为吴光顺拉管子送至东阿，对通话内容，史玉英等三人均无异议，吴光顺对李维峰于2016年4月7号、2016年4月8号、2016年4月9号连续三天为老高拉管子送货无异议，但以当时在给李维峰算账交接，买受人打电话说有车活，当时李维峰在跟前守着，所以就让李维峰送去了，有的管子没有卸到位需要他本人拉回为由提出异议，经审查，本院确认为有效证据；对李维峰提供的证据5，吴光顺对协议书的真实性及载明的内容均无异议，并主张该协议书明确表明李维峰已与原告达成和解协议，且赔偿到位，史玉英等三人的损失经协商已由李维峰赔付，徐秀丽同吴光顺的质证意见，经审查，本院对史玉英等三人于2016年9月7日与李维峰达成由李维峰赔偿史玉英等三人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失共计260000元的事实予以确认，但该协议明确载明，上述赔偿不影响吴光顺应承担的赔偿责任。
对吴光顺提供的证据1、2，史玉英等三人以证人王某与三原告互不认识，其是否与2016年4月6日向吴光顺借用过车斗，三原告不清楚，根据其当庭证言，并不能有效证明吴光顺已将肇事车斗变卖给李维峰所有为由提出异议，李维峰以王某的证人证言疑似假证，属于无中生有的证言为由提出异议，史玉英等三人以刘广新的证言不能证明2016年4月18日是李维峰擅自为吴光顺运送井管。经审查，本院确认为无效证据；对吴光顺提供的证据3、4，史玉英等三人以刘广新的证言不能证明2016年4月18日是李维峰擅自为吴光顺运送井管为由提出异议，李维峰以刘广新的证人证言存在虚假不真实，证人对签订的运输合同内容不清楚，除了合同文本内容和双方签字以外，只有一个合同时间，证人说是找别人代写，但其不知道其内容，刘广新自己认可2016年4月18日之前没有拉过管子，这证明这个合同签订的时间与实际发生的拉管子的业务也不相符，有利用虚假合同来否认与李维峰存在关系的嫌疑，该证人的证词不能作为本案的有效证据且吴光顺所证明的对象与交警队所做的笔录相矛盾为由提出异议，结合李维峰提供的证据3、4，本院确认为无效证据；对吴光顺提供的证据5，史玉英等三人以事故发生时李维峰向高玉平送井管时，吴光顺没有告知高玉平不让李维峰为其送货为由提出异议，李维峰以吴光顺与高玉平的通话录音不能证明吴光顺对高玉平说过不让李维峰拉井管为由提出异议，徐秀丽主张对此事不知情，经审查，结合本院调查高玉平的笔录，本院对该事故发生前，买受人高玉平按照交易惯例,于2016年4月17日给吴光顺打电话要求吴光顺给其送井管，并说让李维峰送，让李维峰挣点运费，吴光顺当时没有拒绝高玉平让李维峰为高玉平送井管，2016年4月17日晚，高玉平再次给吴光顺打电话联系欲让吴光顺于2016年4月18日送井管，因电话没联系上，就和李维峰联系，李维峰于2016年4月18日晨即开着自己的拖拉机头挂上吴光顺的车斗至吴光顺的井管厂装货，装货后在送货途中发生了交通事故的事实予以确认。
对本院依职权调取的证据1，史玉英等三人无异议，李维峰无异议，吴光顺以自己已将车斗抵顶了李维峰的10000元车费，车辆的所有人应为李维峰，另外李维峰本次送货吴光顺不知情，更没有让他去送货为由提出异议，徐秀丽同吴光顺的质证意见，结合史玉英等三人提供的证据1、3、4，以及吴光顺提供的证据5，本院确认为有效证据；对证据2，史玉英等三人以吴光顺在该笔录中主张已将车斗变卖给李维峰，但吴光顺没有任何的证据能够证明其主张，其陈述不真实为由提出异议，李维峰以在拖拉机挂斗所有权归属问题上，吴光顺并没有提供任何证据，交通事故认定书没有采纳吴光顺的意见，认定车主属于吴光顺所有，所以吴光顺的笔录不能证明这个车斗卖给了李维峰，应以事故认定书所查明的事实为依据为由提出异议，吴光顺与徐秀丽无异议，结合史玉英等三人提供的证据1、3、4，以及吴光顺提供的证据5，本院对李维峰所驾驶的拖拉机组的车头的车主为李维峰，车斗的车主为吴光顺和徐秀丽所有予以确认。
根据庭审质证情况结合当事人的陈述，本院认定如下事实：吴光顺在茌平县振兴街道办事处赵西村经营井管厂，吴光顺作为出卖人和买受人的交易习惯为由买受人电话联系吴光顺，让吴光顺为其送井管，吴光顺即按照买受人的要求安排他人用吴光顺所有的拖拉机组（拖拉机车头和吴光顺改装的拖拉机车斗）为买受人送井管。自2012年起李维峰按照吴光顺的指示用吴光顺的拖拉机组为吴光顺送井管，由吴光顺支付李维峰相关劳动报酬，后不久，吴光顺的拖拉机车头毁坏，如有运输活，吴光顺即让李维峰开着李维峰所有的拖拉机车头，挂着吴光顺改装的拖拉机车斗为其送井管，油料由李维峰自己负责，装货时由吴光顺负责装车，到达目的地后卸货时由李维峰和买受人卸货，相关拉货的报酬由吴光顺根据路途的远近按趟支付给李维峰。买受人高玉平按照和吴光顺的交易惯例,于2016年4月17日给吴光顺打电话要求吴光顺给其送井管，并说让李维峰送，让李维峰挣点运费，吴光顺当时没有拒绝高玉平让李维峰为高玉平送井管，2016年4月17日晚，高玉平再次给吴光顺打电话联系欲让吴光顺于2016年4月18日送井管，因电话没联系上，就和李维峰联系，李维峰于2016年4月18日晨即开着自己的拖拉机头至吴光顺的井管厂挂上吴光顺的车斗装了12根井管，装货后在送货途中发生了交通事故。
2016年4月18日8时30分许，李维峰驾驶无牌拖拉机组，沿新北环由东向西行驶，行至茌平县北环信源电厂北处时，与顺行崔英海驾驶的电动自行车（乘车人为曹某，系崔英海之妻）发生道路交通事故，造成崔英海受伤，曹某死亡，电动自行车损坏。事故发生后，崔英海在茌平县人民医院治疗期间跳楼身亡。茌平县交警大队于2016年4月28日出具了聊茌公交认字【2016】第00243号道路交通事故认定书，认为李维峰驾驶未登记机动车上道行驶、违法装载、未保持安全间距的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第四十八条第一款、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条第二款的规定，认定李维峰承担此事故的全部责任，崔英海、曹某对此事故不负责任。李维峰有相应的驾驶资格。
死者曹某，女，1961年6月14日出生，汉族，茌平县信发街道办事处安庙村村民，属城镇居民。其母史玉英，1929年6月6日出生，汉族，茌平县信发街道中心社区雷庄居民小组居民，为城镇居民，有二女一子，长女即死者曹某、次女曹俊杰、儿子曹其新。
史玉英等三人于2016年5月3日以李维峰、吴光顺为被告诉至本院。在第三次庭审后，本院依据史玉英等三人的申请依法追加徐秀丽为被告参加诉讼。
本院刑事审判庭经审理，因李维峰犯交通肇事犯罪，但因李维峰案发后主动拨打120、122，在事故现场等候，跟随办案民警到交警队事故科接受询问，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人并取得谅解，于2016年9月8日作出判决，判决李维峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
2016年9月7日，史玉英等三人与李维峰经协商达成如下协议：一、李维峰于2016年9月7日赔偿史玉英等三人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计人民币260000元（去除在茌平交警队已支付的2万元外，再支付240000元）；二、上述赔偿不影响吴光顺应承担的赔偿责任；三、李维峰不再对吴光顺的赔偿承担连带责任；四、上述协议经双方当事人签字后生效。李维峰已按照该协议履行。
另查明，事故发生后，吴光顺与徐秀丽于2016年6月7日在茌平县民政局办理了离婚手续，吴光顺与徐秀丽将双方的共同财产位于赵屯卫生院东邻楼房上下三层共十二间及上下两层共八间均赠与其子吴晓民所有。吴光顺与徐秀丽在婚姻关系存续期间无明确的财产各自归属的约定。
本院认为，吴光顺经营井管厂，其经营内容涵盖生产、原材料供应、产品销售等环节，其中，在销售环节，吴光顺作为出卖人和买受人的交易习惯为由买受人电话联系吴光顺，让吴光顺为其送井管，吴光顺即按照买受人的要求安排他人用吴光顺所有的拖拉机组（拖拉机车头和吴光顺改装的拖拉机车斗）为买受人送井管。自2012年起李维峰按照吴光顺的指示用吴光顺的拖拉机组为吴光顺送井管，由吴光顺支付李维峰相关劳动报酬，后不久，吴光顺的拖拉机车头毁坏，如有运输活，吴光顺即让李维峰开着李维峰所有的拖拉机车头，挂着吴光顺改装的拖拉机车斗为其送井管，油料由李维峰自己负责，装货时由吴光顺负责装车，到达目的地后卸货时由李维峰和买受人卸货，相关拉货的报酬由吴光顺根据路途的远近按趟支付给李维峰，由此可以确认，李维峰和吴光顺之间的法律地位不平等，李维峰先是利用吴光顺为其提供的拖拉机组为吴光顺按照吴光顺的指示为吴光顺送井管，由吴光顺支付相关劳动报酬，而劳动报酬的多少，均由吴光顺决定而非吴光顺与李维峰协商确定，李维峰在为吴光顺送井管中系受吴光顺控制与支配，其听命于吴光顺，服从吴光顺的监督与指导，且吴光顺在庭审中称“三个月之前，五里村建了一个新管厂，他去那里给人家安装去，把我的技术盗那里去了，那时候我们两个算账，我不让李维峰在我这里干了…”，从而也证明李维峰系受吴光顺控制与支配。综上，吴光顺与李维峰系雇佣关系，吴光顺为雇主，李维峰为雇员。在本案中，买受人高玉平按照和吴光顺的交易惯例,于2016年4月17日给吴光顺打电话要求吴光顺给其送井管，并说让李维峰送，吴光顺当时并没有拒绝高玉平让李维峰为高玉平送井管，2016年4月17日晚，高玉平再次给吴光顺打电话联系欲让吴光顺于2016年4月18日送井管，因电话没联系上，就和李维峰联系，李维峰于2016年4月18日晨即开着自己的拖拉机头至吴光顺的井管厂挂上吴光顺的车斗为吴光顺送货，由此，吴光顺的2016年4月1日因李维峰送货下管子时出现问题，吴光顺不再与李维峰合作，仅仅是为吴光顺往回拉过一趟管子，李维峰系擅自为其送井管，自己并不知情的主张，不符合情理，且因吴光顺所提供的证据不能证明其主张，依法不能成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，据此，因李维峰为吴光顺提供劳务中发生交通事故致使曹某死亡而给史玉英等三人带来的损失，吴光顺作为雇主依法应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，法律之所以如此规定，是为了最大限度的保护受害人的合法权益，但不能据此否认雇员、雇主内部责任的划分，本案中李维峰承担事故的全部责任，明显属于重大过失，李维峰应与吴光顺承担连带赔偿责任，吴光顺承担连带赔偿责任后，可以向李维峰追偿，而如何确定吴光顺的追偿额度，应看作为雇主的吴光顺与作为雇员的李维峰重大过失情形的发生是否存在关联性，如无关联性，李维峰应为最终赔偿责任的承担者；如有关联性，李维峰与李维峰应按照过错大小各自承担相应的赔偿责任。在本案中，吴光顺作为雇主，应当对李维峰从事雇佣活动进行必要的管理和监督。而吴光顺在雇佣李维峰为其送井管的很长时间里，明知自己的拖拉机车斗系私自改装不能上路行驶，李维峰的拖拉机车头无牌照也不能上路行驶，而安排李维峰驾驶李维峰所有的拖拉机车头和自己的车斗违法装载为其运输井管，显然，李维峰因交通事故致人死亡的发生，与吴光顺的上述行为的不当存在关联性，故根据李维峰和吴光顺的过错大小，原因力比例，本院认为以李维峰承担70%，吴光顺承担30%的比例为宜。因事故发生时，吴光顺、徐秀丽系夫妻关系，且吴光顺与徐秀丽在婚姻关系存续期间无明确的财产各自归属的约定，肇事车斗系吴光顺与徐秀丽的夫妻共同财产，吴光顺、徐秀丽作为车斗的实际车主，徐秀丽应负连带责任。
对因曹某死亡给史玉英等三人带来的损失，因李维峰所驾驶的拖拉机头未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，首先由李维峰在相当于交强险各分项限额内对史玉英等三人予以赔付；其余部分，应由李维峰和吴光顺，根据交通事故认定书所做出的李维峰和曹某、崔英海的责任划分，分别按70%和30%的比例对史玉英等三人予以赔偿。
对于2016年9月7日，史玉英等三人与李维峰经协商达成的协议，因系双方的真实意思表示，且李维峰已经按照协议约定赔偿史玉英等三人260000元，协议中所约定的李维峰不再对吴光顺的赔偿承担连带责任不违背法律规定，属有效协议，对该协议，本院予以确认。李维峰不应再赔偿史玉英等三人的其他损失，且不再对吴光顺的赔偿承担连带责任。
因曹某死亡给史玉英等三人带来的损失为：死亡赔偿金为630900元（31545×20）；史玉英的被扶养人生活费为33090元（19854×5÷3）；丧葬费为29098.5元，以上合计693088.5元。
扣减相当于交强险各分项限额后的30%为174926.55元，依法应由吴光顺赔偿，徐秀丽负连带责任。
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条第二款，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、吴光顺赔偿史玉英、崔焕焕、崔凤明死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合计174926.55元。
二、徐秀丽与吴光顺承担连带责任。
三、驳回史玉英、崔焕焕、崔凤明的其他诉讼请求。
上述所确定的赔偿数额，于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，史玉英等三人承担8101元，吴光顺负担2699元，徐秀丽与吴光顺负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。递交上诉状后七日内到本院办理相关手续并交纳上诉费，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘 军
审 判 员 亢德申
人民陪审员 刘百强
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杨 娜