湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3933号
原告：薛敬玲，女，汉族，1974年8月21日出生，户籍所在地武汉市武昌区，
委托代理人：郑春林，系薛敬玲配偶，特别授权。
被告：赵雪，女，汉族，1994年5月16日出生，户籍所在地武汉市武昌区，
委托代理人：关东，男，汉族，1994年3月8日出生，户籍所在地武汉市江夏区，特别授权。
被告：关东，男，汉族，1994年3月8日出生，户籍所在地武汉市江夏区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7－9层。
负责人：胡书钦。
委托代理人：刘杰，公司员工，特别授权。
委托代理人：张臻，公司员工，特别授权。
原告薛敬玲诉被告赵雪、关东、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，于2017年7月3日依法由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛敬玲的委托代理人郑春林，被告赵雪的委托代理人关东、被告关东、被告太保武汉公司的委托代理人张臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛敬玲诉称：2016年10月31日23时6分许，原告驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至沙湖大道秦园东路至烟霞路路段时，与赵雪驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局武昌区交通大队作出事故认定书认定，被告驾驶员负事故的全部责任。原告车辆经维修定损，用去修理费63505元，施救费1000元。事后，双方就此事故多次交涉无果。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告车辆维修费及施救费64505元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵雪、关东辩称：对事故及责任划分无异议，同意依法赔偿，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告太保武汉公司辩称：一、我公司对原告诉称的案件事实真实性有异议，根据我公司对本案事故情况的调查以及中国保监会向武汉市交管局涉牌涉证保险反欺诈中心调查核实，本案事故发生时涉案司机并非赵雪，涉案当事人存在故意伪造现场，毁灭证据的违法行为，由于本案肇事司机赵雪向交警部门的虚假陈述导致事故发生后交警部门出具的事故认定书未能真实客观的反应事故发生经过，无法反应驾驶员状态的真实情况，导致我公司对涉案的真正驾驶司机是否存在酒驾以及无证等免责情况，根据保险合同的约定，机动车第三者责任险条款第24条规定，我们认为对于涉案司机顶包违法行为，我公司商业险依法免责，请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求，相关赔偿责任应当由侵权人承担；二、本案的相关司机顶包行为违反了刑法和保险法的规定，涉嫌保险诈骗，庭前我公司向法庭提交了申请法院依职权调取现场视频的申请，申请法院依法调查核实，对于涉嫌犯罪的违法行为依法追究其刑事责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告车辆的驾驶证、行驶证，证明原告的主体适格。
证据二、被告的驾驶证、行驶证、工商查询信息、保险单，证明被告的主体适格，肇事车辆的投保情况。
证据三、事故认定书，证明双方的事故事实及责任划分。
证据四、车辆维修费发票，证明原告车辆受损的维修费62705元以及800元的外修费，另外还有1000元拖车费（没有发票），共计64505元。
被告太保武汉公司质证认为：对证据一无异议；对证据二，其中赵雪的驾驶证是复印件，请法院依法核实原件，对其他的无异议；对证据三真实性无异议，但合法性有异议，根据我公司的调查，涉案时肇事司机并非赵雪，对事故认定书中记载的事故时间有异议，认定书上记载的事故发生时间是晚上11点06分，赵雪向我公司报案的时间是晚上10点36分；对证据四中62705元的发票无异议，对外修费800元有异议，因这是手写的发票，对外修项目的关联性有异议，对于1000元拖车费，没有对应的拖车费发票，我公司不予认可。
被告赵雪、关东质证认为：对上述证据均无异议。
被告太保武汉公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、对赵雪的询问笔录和武汉市交管局涉牌涉证中心的反欺诈的调查表，证明根据赵雪的询问笔录记载事故发生前当晚，车辆一直由赵雪驾驶，而武汉市交管局涉牌涉证中心的调查结果涉案事故的肇事司机是男性，与事故认定书认定的事实不符。
证据二、商业险投保单及保险条款，证明根据保险条款第24条约定，对于交通事故发生后顶包的违法行为，商业险保险公司依法免责。
原告薛敬玲质证认为，责任认定书是真实的，不认可证据一；对证据二与我方无关，不质证。
被告赵雪、关东质证认为，对证据一有异议，保险公司对赵雪做了2份笔录，第一份笔录是当天事故发生时做了一份，第二份是11月9日做的，保险公司跟我们说第一份笔录做得不规范，又做了第二份笔录。事故发生不在黄鹂路，发生碰撞的时候是赵雪在开车。我从家里开车出来，从中南一直开到黄鹂路、烟霞路，在烟霞路这一段路赵雪说想开车过过瘾，赵雪刚开一会就跟别人相撞了，车上连同赵雪在一起一共4个人，另外两个人叫曹郑159××××7921、邓雪莲186××××7533；对证据二真实性无异议，但证明内容有异议，我投了保，这应当是合法的理赔。
被告赵雪、关东在法定期限内未向本院提交证明。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：2016年10月31日23时6分，赵雪驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与薛敬玲驾驶鄂Ａ×××××小型汽车在沙湖大道（秦园东路路口至烟霞路路口）下行20米发生交通事故，该事故经武汉市公安局武昌区交通大队出具道路交通事故认定书认定，赵雪负事故的全部责任，薛敬玲无责任。事后薛敬玲花费修车费63505元。
另查明，被告关东系鄂Ａ×××××小型汽车所有人，该车在被告太保武汉公司处投保交强险及商业险（保险金额300000元，含不计免赔），保险期限均自2016年9月6日18时起至2017年9月6日24时止。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。依据上述的法律规定，被告太保武汉公司应在保险责任的范围内承担保险责任，责任范围外的由被告赵雪承担。
被告太保武汉公司认为，被告赵雪在接受被告太保武汉公司的询问过程中有不实的陈述，赵雪陈述是自己一直在驾驶，经查，在黄鹂段的驾驶人是个男的，并不是赵雪，太保武汉公司依据《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第二十四条第一项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负责赔偿财产损失和费用。保险公司推断赵雪有可能不是肇事司机，从而事故认定书可能存在问题，被告存在故意破坏、伪造现场，故保险公司不赔偿。被告关东认为在在黄鹂段的驾驶人是我，不是赵雪，但在烟霞路段与薛敬玲车相撞时，驾驶人是赵雪，事故认定书是正确的；薛敬玲认为肇事司机是赵雪，事故认定书是正确的。原告薛敬玲、被告赵雪、被告关东认为被告太保武汉公司应当赔偿。本院认为，被告太保武汉公司不能仅依据赵雪的部分不实陈述就推论赵雪不是肇事司机，推论司机“顶包”，怀疑有酒驾等，被告太保武汉公司没有证据加以证明。原告薛敬玲、被告关东、被告赵雪均认可赵雪为肇事司机，交通事故认定书上认定肇事司机为赵雪，事故发生后交通警察和太保武汉公司的工作人员到现场，无人对肇事司机为赵雪提出质疑，以上证据均证明肇事司机为赵雪。因此被告太保武汉公司以被告关东、被告赵雪存在故意破坏、伪造现场的理由不能成立，被告太保武汉公司应当依据保险合同第六条的规定，赔偿原告薛敬玲的车辆维修费63505元。原告薛敬玲提出的施救费1000元，没有证据证明，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛敬玲的车辆维修费损失人民币63505元；
二、驳回原告薛敬玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1413元，减半人民币707元由被告赵雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一七年七月十七日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪