本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初923号
原告：大连仁发建筑工程有限责任公司，住所地：大连普湾新区。
法定代表人：蒋景龙，系该公司总经理。
委托代理人：韩冰，系辽宁郡东律师事务所律师。
被告：辽宁天道助康中药材产业有限公司，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人：刘树林，系该公司经理。
委托代理人：王兆清，系该公司法律顾问。
第三人：臧涛，男，汉族，1966年3月8日生，吉林省安图县人，现住址辽宁省大连市。
原告大连仁发建筑工程有限责任公司（以下简称大连仁发公司）诉被告辽宁天道助康中药材产业有限公司（以下简称天道助康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案后，于2015年8月3日作出（2014）本县民初字第01329号民事判决书，判决被告辽宁天道助康中药材产业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告大连仁发建筑工程有限责任公司工程款1573503.23元，驳回原告大连仁发建筑工程有限责任公司其他诉讼请求，案件受理费30258.00元，由原告负担13919.00元，被告负担16339.00元，宣判后，被告不服，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院，辽宁省本溪市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）本民一终字第00431号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告天道助康公司申请再审，辽宁省高级人民法院以（2017）辽民再81号民事裁定书，裁定：撤销本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第01329号民事判决书，撤销本溪市中级人民法院（2015）本民一终字第00431号民事判决书，发回本溪满族自治县人民法院重审。本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，并依据（2017）辽民再81号民事裁定书的意见追加臧涛作为第三人参加诉讼，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告大连仁发公司的法定代表人蒋景龙及委托代理人韩冰，被告天道助康公司的委托代理人王兆清，第三人臧涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连仁发公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款2932344.74元及利息（从2014年7月2日起计算，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2013年11月1日原、被告签订了建筑施工承包合同，合同约定由原告作为承包人为被告（发包人）承建辽东中药材产业集群项目钢结构厂房，工程的内容是印刷库房、生产车间、原材料库房印刷车间等，资金来源是自筹。在合同12.1中约定：本合同为单价合同，结算时以实际发生工程量为准，单价为土建部分的平米报价200元每平方米*11035平米=2207000.00元；钢结构厂房部分的平米报价430元每平米*11035平米=4745050.00元。合同12.2约定：合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。同时在合同13.1中约定了被告需支付钢结构厂房总价款的30%作为工程预付款，土建部分垫资施工，待工程完工后结算。13.2约定了每月25日上报工程量。
合同签订后，原告依约定进行施工，但被告却违约没有按时支付工程款，手续至今没有办完。2014年7月1日被告以书面的形式通知原告停止施工，单方提出了解除合同。原告认为，被告的行为构成了违约，拖欠了工程款并给原告带来了损失。截止至2014年7月1日被告只支付了工程款190万元，按照双方确认的工程量及施工产值表，被告尚欠工程款2932344.74元，故诉讼至法院。
被告天道助康公司辩称：对诉讼请求有异议，不同意原告的诉讼请求。因为1、原告与被告签订的建筑承包合同，原告将全部工程义务转给臧涛，与臧涛签订承包协议，该协议是完成施工图纸全部内容，确定原告将合同全部转给臧涛，臧涛是无资质，不是原告所述的人工费，原告没有派遣人员进工地，一审、二审判决书中已经确认了，由于原告与臧涛签订的合同违反法律规定，因此该合同是无效的，臧涛完成实际施工量，不代表原告完成的施工量，不代表完成原告与被告签订的合同的工程，因原告主体不适格，该进度表不代表原告完成的工程量，该进度表有虚假的部分，一审法院没有对被告方未盖章及签字的部分予以认定，只认定了双方均签字盖章的进度表。2、对于已经支付工程款的部分，当被告发现，原告将工程承包给臧涛后，该工程没有按照合同约定时间完工，因此被告提出解除合同，针对前期欠付工程款，被告方直接支付臧涛，这是一审、二审法院没有认定的，被告方先后支付臧涛工程款大约40万元、60万元、1243135.00元。具体数目庭后被告方提供。被告方认为由于原告将工程转包给无资质臧涛，是无效的，被告方不针对原告签订的建筑合同具体履行义务，直接将工程款支付臧涛是无错的，被告方也是按照合同约定价款支付的工程款，由于被告支付臧涛合同价款的时间，两部分是诉讼之后，一部分是诉讼之前。双方均按照法院判决的工程结算工程款的，在一审法院判决被告尚欠1573503元工程款，40万元是在合同没有解除之前给付的。60万元是合同解除之后给付的，1243135.00元是劳动监察大队下发的支付令给付，因为欠付工人工资下发的支付令。给付工人工资后，发现多给付臧涛66万元，臧涛之后在银行分2笔返还了被告。原告与臧涛及被告之间的承包关系，权利、义务，已经按照判决书的内容，被告已经履行完毕。被告不同意再给付任何工程款，被告不能支付重复的工程款，原告在收到被告支付的190万元的工程款，只从该款中拿出157多万元给付臧涛，自己占有32万余元，按照最高法司法解释及相关规定，被告的这部分款项应该予以没收。或者原告方收取被告190万元应该退还给被告，由被告与臧涛直接结算，因为原告没有履行合同。
第三人臧涛称：对原告陈述的事实有异议，第三人确实承包了原、被告签订的合同中工程，第三人不是包人工费。第三人与原告是按照合同确认工程承包价格，主要材料不是原告出的，材料也是第三人出的但是需要原告确认。第三人与原告没有任何关系，是承包关系，第三人是承包整个工程，合同终止前被告整个工程均是由第三人自己施工的。在第三人施工时候原告没有出人、没有出力，原告只取过工程量，平时原告没有派人到场。第三人分别收到原告给付的1577361.82元工程款，又收到了被告给付的40万元、60万元、1243135.00元工程款。后因收被告工程款66万元已退还被告。第三人收到了1243135.00元工程款是工人工资，因第三人欠工人工资被工人围功，并被劳动监察大队下发的支付令要求给付，第三人无钱支付，劳动监察大队责令被告支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方出示的证据是：建筑施工承包合同及补充协议、施工产值表4份、辽东中药材产业集团群项目钢结构厂房工程承包协议书、工程顺延报告、工程概预算书等、2014年4月28日原告与第三人签订甲供材料协议，协议中表明施工材料是原告方提供的，内容有材料、规格、型号，有原告的公司专用章及臧涛的签字。原、被告双方各一份，证明臧涛施工的材料。被告方出示的证据是：三份指令书及协议书复印件，因为臧涛提到了原告，所以劳动监察大队向原告下发的指令通知书、被告给付第三人臧涛工程款60万元及124万多元,其中1243135.00元是根据劳动监察大队指令意见给付，被告单位依据该意见将所欠工人的工资支付给了工人，该笔款项收款人分别是余小翠、陈鹏、苑宝瑜。第三人臧涛提供66万元的书证，证明多收被告工程款66万元已退还被告。上述证据在卷为凭，并经当庭举证和本院审查，可以采信。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年11月1日原告大连仁发公司与被告天道助康公司签订建筑施工承包合同，合同约定由原告大连仁发公司承建被告天道助康公司发包的辽东中药材产业集群项目钢结构厂房，工程的内容是印刷库房、生产车间、原材料库房印刷车间土建和钢结构部分，资金来源是自筹，开工日期为2013年11月15日，竣工日期为2014年3月30日，暂定工程款为6952050.00元，每月25日上报工程量。
2013年11月2日，原告大连仁发公司将该工程土建和钢结构部分转包给实际施工人臧涛，约定工程款为4826534.72元。第三人臧涛未取得相应的建筑工程施工资质。
合同签订后，第三人臧涛依约定进行施工，并且在施工过程中，三方当事人之间形成了四份施工产值表。分别为（1）申报日期为2013年12月24日，申报产值1442527.18元，有原告项目负责人（于德厚）签名和盖章、被告项目负责人（丛明安）签名和盖章及监理（郝桂林、贺军）的签名和盖章。（2）申报日期为2014年3月25日，申报产值2030976.05元，有原告项目负责人（于德厚）签名和盖章、被告项目负责人（丛明安）签名和盖章及监理（郝桂林、贺军）的签名和盖章。（3）申报日期为2014年4月25日，申报产值761770.80元，有原告项目负责人（于德厚）签名和原告盖章、被告项目负责人（丛明安）签名，无被告加盖公章和监理的签名。（4）申报日期为2014年6月25日，申报产值844355.00元，有原告项目负责人签名（于德厚）和原告单位公章、被告项目负责人（丛明安）签名，无被告加盖公章和监理签名。
后双方协商，将生产车间的工期顺延至4月30日，将原料仓库和印刷车间工期顺延至5月20日。2014年7月1日被告以书面的形式通知原告停止施工，并提出了解除合同。第三人臧涛在接到通知2、3日后撤离施工工地。三方当事人至今未对实际施工工程量和工程款进行结算，三方当事人也明确表示不对已完成的施工工程和工程款进行司法鉴定。
关于工程款支付情况：截止至2014年7月1日被告支付给原告工程款190万元，双方当事人对此无异议，原告给付第三人臧涛工程款1577361.82元，其占有322693.90元。2014年6月26日即一审诉讼前（起诉日期2014年8月4日）被告天道助康公司给付第三人臧涛工程款40万元；及依据本溪县劳动保障监察整改指令书给付第三人所欠工人工资1243135.00元。2014年8月7日诉讼后被告天道助康公司给付第三人臧涛工程款给付60万元，后因第三人臧涛认为多收被告工程款66万元，2014年11月第三人臧涛将多收被告工程款66万元退还被告。
本案三方当事人争议的焦点为：（1）原、被告之间签订的工程承包合同，原告与第三人臧涛之间签订的转包合同的效力；（2）第三人臧涛实际施工的工程量多少和工程款数额；（3）被告支付给第三人臧涛工程款40万元、60万元、1243135.00元工程款是否符合法律规定（即是否依据合同的约定应由被告先行给付原告，再由原告给付第三人臧涛）。
本院认为，本案争议焦点
（1）、关于原、被告之间签订的工程承包合同，原告与第三人臧涛之间签订的转包合同的效力问题。
原告大连仁发公司与被告天道助康公司签订建筑施工承包合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，系有效合同；原告大连仁发公司在与被告签订工程承包合同后将该工程转包给实际施工人即本案的第三人臧涛，第三人臧涛未取得相应的建筑工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。故原告大连仁发公司与第三人臧涛签订的《辽东中药材产业集群项目钢结构厂房工程承包协议》，将该工程转包给没有资质的实际施工人臧涛行为无效。原告在履行合同中，将其承包的合同的义务转让给无施工资质的第三人，且未按合同约定完工，其存在过错在先。
争议焦点（2）、关于第三人臧涛实际施工的工程量多少和工程款数额问题。
2014年7月1日被告以书面的形式通知原告停止施工，并提出了解除合同。第三人臧涛在接到通知2、3日后撤离施工工地。三方当事人至今未对实际施工工程量和工程款进行结算，三方当事人也明确表示不对已完成的施工工程和工程款进行司法鉴定。
原审判决书中，在三方当事人之间形成了四份施工产值表。分别为”（1）申报日期为2013年12月24日，申报产值1442527.18元，有原告项目负责人（于德厚）签名和盖章、被告项目负责人（丛明安）签名和盖章及监理（郝桂林、贺军）的签名和盖章。（2）申报日期为2014年3月25日，申报产值2030976.05元，有原告项目负责人（于德厚）签名和盖章、被告项目负责人（丛明安）签名和盖章及监理（郝桂林、贺军）的签名和盖章。（3）申报日期为2014年4月25日，申报产值761770.80元，有原告项目负责人（于德厚）签名和原告盖章、被告项目负责人（丛明安）签名，无被告加盖公章和监理的签名。（4）申报日期为2014年6月25日，申报产值844355.00元，有原告项目负责人签名（于德厚）和原告单位公章、被告项目负责人（丛明安）签名，无被告加盖公章和监理签名”。原审判决支持了上述（1）、（2）产值表中工程量，并计算工程款，判决扣除被告已支付工程款190万元，被告天道助康公司尚欠原告工程款1573503.23元，原告对此无异议，重审时该节本院应予支持；
争议焦点为（3）、关于被告支付给第三人臧涛工程款40万元、60万元、1243135.00元工程款是否符合法律规定（即是否依据合同的约定应由被告先行给付原告，再由原告给付第三人臧涛）问题。
原告对第三人臧涛收到40万元工程款无异议，本院予以支持。2014年8月7日即诉讼后被告支付第三人工程款60万元，后因第三人认为多收被告工程66万元，2014年11月第三人已退还被告，本院对此事实予以认定。
关于被告支付1243135.00元工资，该工资款给付义务人为第三人臧涛和本案的原告，因第三人臧涛和本案的原告未履行给付义务，被告代为清偿债务，且依据有关行政机关指令，故被告代为第三人臧涛和本案的原告清偿工人工资行为，应视为被告支付给原告工程款的行为。
综上，被告已全额支付已完工程的工程款，原告在转包过程中已从中获利32万余元，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告大连仁发建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费30258.00元，由原告大连仁发建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 吕 军
人民陪审员 孙彦华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张小松