福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1068号原告郭世文，男，1981年10月18日出生，汉族。被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店。代表人吴涛，总经理。委托代理人李美玲，职员。被告厦门市誉海食品有限公司。法定代表人黄锦锋，总经理。委托代理人洪英、俞琳林，福建同翔律师事务所律师。被告厦门市海沧区茗永干果店。经营者吴大英，女，1973年11月25日出生，汉族。原告郭世文与被告沃尔玛（厦门）商业零售有限公司海沧滨湖分店（以下简称沃尔玛公司海沧滨湖店）、厦门市誉海食品有限公司（以下简称誉海公司）、厦门市海沧区茗永干果店（以下简称茗永干果店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭世文，被告沃尔玛公司海沧滨湖店委托代理人李美玲，被告誉海公司委托代理人洪英、俞琳林，被告茗永干果店经营者吴大英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭世文诉称，2014年5月13日，郭世文到被告沃尔玛公司海沧滨湖店购买了被告誉海公司生产的碳烤鱿鱼丝、香酥赤棕鱼、香酥海鳗鱼、鳕鱼片、原味鱿鱼丝（以下简称案涉产品），产品qs350222010483，生产日期2014年5月1日，此产品营养成分表标注违法，蛋白质标注19克，明显违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.2项表1规定及《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项。两被告的行为构成了欺诈原告的事实，原告认为被告沃尔玛公司海沧滨湖店与被告誉海公司对原告造成了侵权，特诉至法院，请求判令：一、被告沃尔玛公司海沧滨湖店退还原告郭世文购买到的产品货款665元；二、被告誉海公司赔偿原告郭世文6650元；三、被告沃尔玛公司海沧滨湖店、誉海公司赔偿原告本案的证据固话费2625元；四、本案诉讼费用由被告承担。后原告郭世文当庭变更诉讼请求为：一、被告沃尔玛公司海沧滨湖店退还原告购买到的产品货款555元；二、被告誉海公司、茗永干果赔偿原告5550元；三、三被告赔偿原告差旅费993元。被告沃尔玛公司海沧滨湖店辩称，根据原告提交个购物小票，其所购的案涉产品并不是被告销售，原告与被告沃尔玛公司海沧滨湖店之间没有建立任何法律关系，明显系被告不适格，理应直接驳回全部诉讼请求。根据原告提交的购物小票，清楚地显示其所购买的案涉产品是由“茗永干果”销售的，且茗永干果与被告沃尔玛公司海沧滨湖店不存在任何法律关系。综上，请求依法驳回原告郭世文的诉讼请求。被告誉海公司辩称，一、被告誉海公司没有违反《预包装食品营养标签通则》及《食品安全法》的规定，原告认为被告誉海公司构成欺诈没有事实和法律依据。《预包装食品营养标签通则》是从2013年1月1日实施的，从原告提供的证据中不能找出产品相关生产日期，无法确认原告购买该批次产品成分标准是否适用该规定。原告在起诉状中说被告誉海公司构成欺诈的说法是没有法律依据的。蛋白质标注19克，并非是营养成分标注违法，只是一种营养成分的表达方式而已。原告要求被告誉海公司向其支付价款十倍的赔偿金是没有任何法律依据。根据《食品安全法》第九十六条的规定，违反本法规定，造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。据此，被告誉海公司认为从原告提供的证据中被告誉海公司不能看出原告有人身、财产或者其他损害，原告要求被告誉海公司承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。被告茗永干果辩称，被告茗永干果是正规的经营者，其没有过错，是厂家的问题。被告茗永干果同意退货退款，但是不同意赔偿原告5550元及差旅费。经审理查明，2014年5月13日，原告郭世文在被告茗永干果处购买了海鳗鱼10包、碳烤鱿鱼丝10包、鳕鱼片5包、原味鱿鱼丝5包、香酥赤棕鱼5包、黄金香猪肉条5包，金额合计675元，并由被告茗永干果出具购物小票。当日，被告沃尔玛公司海沧滨湖店出具两张发票，客户名称均为郭世文，货物名称为食品，数额分别为565元、110元。原告主张退货退款的产品及单价为：海鳗鱼10包（17元／包）、碳烤鱿鱼丝10包（18元／包）、鳕鱼片5包（15元／包）、原味鱿鱼丝5包（18元／包）、香酥赤棕鱼4包（10元／包），共计555元。案涉产品系被告誉海食品公司生产。其中，海鳗鱼外包装上营养成分表标注每100克含蛋白质19克；碳烤鱿鱼丝外包装上营养成分表标注每100克含蛋白质54克；鳕鱼片外包装上营养成分表标注每100克含蛋白质20.4克；原味鱿鱼丝外包装上营养成分表标注每100克含蛋白质54克；香酥赤棕鱼外包装上营养成分表标注每100克含蛋白质36克。2014年7月9日，厦门市质监局作出厦质监申复字（2014）61号《关于郭世文申诉举报誉海公司的回复》，回复：誉海公司生产的香酥赤棕鱼、鳕鱼片、原味鱿鱼丝、碳烤鱿鱼丝、香酥海鳗鱼五种产品营养成分标注不符合强制性标准规定的行为，违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条的规定，厦门市质监局根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条第三项的规定责令其限期改进等内容。庭审时，被告沃尔玛公司海沧滨湖店与茗永干果确认，两者系独立的经营主体，茗永干果并不在沃尔玛公司海沧滨湖店经营场所范围内，茗永干果对销售的产品开具定额发票并加盖茗永干果的公章。原告郭世文确认，部分的案涉产品已被食用，但未对其造成人身财产损害。原告郭世文提供两张广东省广州市出租汽车统一发票，共计69元，拟证明其为本案诉讼花费了交通费。以上事实有原告郭世文提交的产品外观照片、购物小票、发票、交通费发票、厦质监申复字（2014）61号《关于郭世文申诉举报誉海公司的回复》，当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任指的是产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身损害、财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。原告郭世文向被告茗永干果购买了案涉产品，并支付了相应的对价，双方之间形成买卖合同关系。被告茗永干果为产品销售者，被告誉海公司为产品生产者。郭世文主张案涉产品外包装营养标识存在不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于营养标识修约值的相关规定的情形，但亦确认未给其造成人身财产损失。本院认为，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于国家强制性标准，案涉产品外包装营养标识不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于营养标识修约值的相关规定，属于违反了国家强制性标准。该问题属于行政管理部门监管处理的范畴，厦门市质监局已认定案涉产品外包装营养标识不规范的行为违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条的规定，并已作出责令誉海公司改正的通知。茗永干果作为产品销售者，未能验明产品合格证明和其他标识，对于外包装营养标识违反国家强制性标准的案涉产品进行上架销售，存在过错，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项、《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定，茗永干果对已售的不符合国家强制性标准的产品，负有追回、退货等义务。但原告郭世文以沃尔玛公司海沧滨湖店出具发票为由，要求沃尔玛公司海沧滨湖店退还货款555元，本院认为，被告沃尔玛公司海沧滨湖店不是案涉产品的销售者，且被告沃尔玛公司海沧滨湖店与茗永干果属独立的经营主体，故原告郭世文要求被告沃尔玛公司海沧滨湖店退还货款555元，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告郭世文未能举证证明案涉产品存在食品安全问题等缺陷，导致其或他人食用后遭受人身损害、财产损失的情形。按照上述规定，案涉产品存在的外包装营养标识的修约值不规范的情形并不属于食品安全问题。产品外包装营养标识修约值不规范的问题，属于行政管理部门监管处理的范畴，厦门市质监局也已经作出责令誉海公司改正的通知。誉海公司作为产品的生产者，虽然在产品外包装营养标识上存在违反国家强制性标准的行为，但并不存在作出虚假行为以故意欺诈消费者的情形，故原告郭世文主张誉海公司存在欺诈行为应支付十倍赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告茗永干果销售案涉产品，亦不存在作出虚假行为以故意欺诈消费者的情形，故原告郭世文主张茗永干果存在欺诈行为应支付十倍赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告沃尔玛公司海沧滨湖店、誉海公司、茗永干果共同支付其差旅费993元，原告郭世文仅提供两张在广州的交通费发票，该交通费是否系原告郭世文为进行本案诉讼所产生无法确认，且原告郭世文未提供证据证明其差旅费总额为993元，故原告郭世文该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭世文的诉讼请求。本案受理费50元减半收取25元，由原告郭世文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员黄晓玲二〇一五年七月二十三日书记员章先攀附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。……《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条从事科研、生产、经营的单位和个人，必须严格执行强制性标准。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。第三十三条生产不符合强制性标准的产品的，应当责令其停止生产，并没收产品，监督销毁或作必要技术处理；处以该批产品货值金额百分之二十至百分之五十的罚款；对有关责任者处以五千元以下罚款。销售不符合强制性标准的商品的，应当责令其停止销售，并限期追回已的售出的商品，监督销毁或作必要技术处理；没收违反所得；处以该批商品货值金额百分之十至百分之二十的罚款；对有关责任者处以五千元以下罚款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。