河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初963号
原告:徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区东环工业园。
法定代表人：李锁云，董事长。
委托诉讼代理人：段元莉，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淳智，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：陶虎，男，1968年5月5日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：陶昌英，女，1969年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市新芜区。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告陶虎、陶昌英债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工机械公司的委托诉讼代理人段元莉、被告陶虎到庭参加诉讼，被告陶昌英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告垫付款3426637.85元，利息损失277028.23元，合计3703666.08元（利息损失暂计算至2016年12月31日，之后以3426637.85元为基数，按照银行同期贷款利率计算至一审判决给付之日止）；2.案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月8日，被告陶虎与出租人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、出卖人河南平普科技有限公司（以下简称平普公司）签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定：被告陶虎以融资租赁方式承租原告生产的徐工牌XR280D旋挖钻机一台；融资金额4300000元，其中首期租金430000元，后期租金3870000元，后期租金分36期，每月等额支付租赁费。平普公司为被告陶虎在该合同项下的义务提供连带责任保证。融资租赁合同签订后，国银公司如约交付了租赁物，但被告陶虎未按约及时足额支付租赁费，平普公司作为被告陶虎的连带责任担保人垫付及通过原告代为垫付租金共计3426637.85元。原告与平普公司签订《合同权利转移协议书》，将平普公司作为担保人已承担的担保责任3426637.85元及融资租赁合同项下其他权利一并转让给原告，并通知了被告陶虎。经原告多次催要，被告陶虎至今未能将上述垫款返还给原告。被告陶虎、陶昌英系夫妻关系，上述债务是在二被告夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应由二被告共同承担清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。
陶虎辩称，原告所诉欠款属实，但对欠款金额有异议。
陶昌英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：
原告提交《工业品买卖合同》、《工程机械设备融资租赁合同》、《垫付协议书》、《合同权利转移协议书》、《权利转让通知书》、EMS快递详情单及快递查询网上打印单各一份，二被告结婚证复印件1页。以上证据主要载明以下事实：
2013年1月1日，原告徐工机械公司（生产厂商、甲方）与平普公司（经销商、乙方）签订《垫付协议书》，主要约定：鉴于甲方系乙方与国银公司、××签订《工程机械设备融资租赁合同》项下租赁物的生产厂家，就该合同项下乙方对××向国银公司应承担连带责任担保事宜达成本协议；因××欠付租金等不履行合同义务情形发生时，按照《工程机械设备融资租赁合同》约定应由乙方为××提供连带责任担保；但由于乙方资金紧张，甲方可代乙方为××垫付，乙方对甲方垫付行为和结果予以认可；在甲方垫付完成后，甲、乙双方签订权利转移协议，由乙方将《工程机械设备融资租赁合同》项下的全部权利包括不限于有权以自己名义向××进行追偿转移给甲方，并及时通知××债权转移的事宜；甲方代乙方为××垫付的款项，双方签署债权转让协议后由甲方直接享有，无需向乙方支付对价。
2013年9月11日，被告陶虎（××）与平普公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》，主要约定：××以4300000元价格购买徐工牌XR280D型号旋挖钻机一台；××应于发车前支付430000元作为设备的首付款，另付保证金215000元、管理费129000元、保险费62250元，余款3870000元××应于发车前办理三年融资租赁贷款手续；融资租赁合同、抵押合同由××与国银公司另行签订。
2013年10月8日，被告陶虎（××）与国银公司（出租人）、平普公司（出卖人）签订编号为国金租【2013】租字第（XG-7160011）号《工程机械设备融资租赁合同》，主要约定：租赁物为徐工牌XR280D型号旋挖钻机一台，总价款4300000元；租赁物总价款分为首付款与后期款；首付款为430000元，出租人授权××将首期租金支付给出卖人，××支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务；后期款即实际融资金额为3870000元，由出租人支付至租赁物生产厂商收款账户，收款方收到上述款项时即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与租赁物总价款金额相同；租赁期限为36个月，租赁利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15％并根据利率调整按季调息；后期租金等额按月偿还，每月支付一次租金，共付36次，每期租金金额按等额年金法计算确定；平普公司为××履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，有权以自己名义向××进行追索；根据本合同发出或做出的通知、要求或其他通讯须以书面形式做出并按照本合同首页所载明的地址、电话号码等送交或寄发予合同各方，出租人发出的任何通知、要求或其他通讯若用书信发出，在邮寄后七天即视为送达。同日，国银公司向被告马阳利交付徐工牌XR280D型号旋挖钻机一台（生产序列号XUG0280RCDHJ00352，发动机号35314519），被告陶虎向国银公司出具《租赁物接受确认函》予以确认。
2017年1月10日，原告徐工机械公司（甲方）与平普公司（乙方）根据双方签订的《垫付协议书》的约定签订《合同权利转移协议书》，主要约定：乙方将编号为国金租【2013】租字第（XG-7160011）号合同项下的全部权利转让给甲方，转让的权利包括但不限于承担担保责任后，向××追偿损失的权利；乙方自行承担担保责任后转让给甲方的债权，待甲方实际追偿结束或案件终结后视回款情况另行协商；截至2016年9月22日，经国银公司确认陶虎累计欠付租金4195636.19元，乙方垫付租金588898.88元，甲方代乙方为××垫付租金2837738.97元。
2017年1月12日，平普公司向陶虎出具《权利转让通知书》一份，主要载明：截至2016年3月20日，平普公司代陶虎向国银公司支付租金3426637.85元，平普公司已将《工程机械设备融资租赁合同》项下的全部权利转移给徐工机械公司，陶虎接到通知后应及时向徐工机械公司支付相关垫付款项。同日，平普公司通过EMS邮政特快专递按照《工程机械设备融资租赁合同》首页所载明的陶虎的地址邮寄送达该通知书。
另查明，被告陶虎、陶昌英系夫妻关系，二人于1990年5月7日登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《租金支付证明》一份、《关于确认债权的公函》34页及银行凭证21页，用以证明：平普公司以公司名义及通过原告徐工机械公司代被告陶虎向国银公司支付租金3426637.85元。被告陶虎质证称其已向平普公司支付120万元，向原告支付60多万元，共计180多万元，并提交平普公司向其出具的对账函一份予以佐证。本院经审查认为，被告陶虎提交的对账函显示陶虎向平普公司支付款项1205000元，被告陶虎虽称其向平普公司及原告共计支付180多万元，但未提交剩余款项的支付凭证相佐证。
庭审结束后，原告到庭陈述称：对被告提交的对账函及其载明的陶虎向平普公司支付1205000元的事实无异议，但应从中扣除首期付款430000元、保证金215000元、管理费129000元及保险费62250元，剩余368750元再从垫付租金中扣除；被告陶虎实际向原告支付款项400000元，同意从垫付租金中扣除。本院经审查认为，原告提交的《租金支付证明》虽载明平普公司以公司名义及通过原告代被告陶虎向国银公司支付租金3426637.85元，但其提交的银行凭证显示截至2016年6月21日的代付租金总额为3355930.53元。另外，被告陶虎对还款负有举证责任，但原告自认的还款除外，故本院确认被告陶虎向平普公司及原告支付款项1605000元。
2、被告陶虎提交《收到条》照片打印件1页，用以证明：原告已将机械设备拖走，并约定如被告不愿要回车辆，原告不再追究陶虎责任。原告质证称该《收到条》系打印件，对其真实性不予认可，且该《收到条》上未加盖原告公司印章，出具《收到条》的马申亦非原告公司员工。本院经审查认为，该证据系照片打印件，且原告对其真实性不予认可，本院不予采信。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律效力。具体到本案中的《工业品买卖合同》、《工程机械设备融资租赁合同》、《垫付协议书》、《合同权利转移协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违背有关法律和法规的强制性规定，合法有效。各方应严格按约定履行义务，行使权利。被告陶虎在《工程机械设备融资租赁合同》签订后未按约履行支付租金义务，导致作为合同保证人的平普公司向国银公司履行支付租金义务，后平普公司将该合同项下的全部权利转让给原告，并履行了通知义务，故原告享有对被告的法律追偿权。根据查明的事实，平普公司以公司名义及通过原告代被告陶虎向国银公司支付租金3355930.53元，被告陶虎向平普公司及原告还款1605000元。虽然原告述称应从被告还款中扣除首期付款、保证金、管理费及保险费，但是由于本案中的《工业品买卖合同》实际已被《工程机械设备融资租赁合同》代替，且《工程机械设备融资租赁合同》中只约定了首期付款430000元，未约定保证金、管理费及保险费，故本院对原告述称应从还款中扣除首期付款430000元的意见予以采信，对其述称应从还款中扣除保证金215000元、管理费129000元及保险费62250元的意见不予采信。综上，被告陶虎应向原告偿付代付款2180930.53元及利息，利息以2180930.53元为基数，自2016年6月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告陶虎的上述债务发生在被告陶虎、陶昌英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现原告主张被告陶昌英承担共同还款责任，证据充分，理由正当，本院亦予以支持。由于被告陶虎、陶昌英缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告陶虎、陶昌英于本判决生效之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付款项2180930.53元及利息（利息以2180930.53元为基数，自2016年6月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36429元，减半收取计18215元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担6622元，被告陶虎、陶昌英负担11593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王桂英
二〇一七年三月二十日
书记员 刘雪玉