湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3944号
原告：赵建冬，男。
委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。
被告：湘潭振湘国有资产经营投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：亢豫黔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁浩，男。
委托诉讼代理人：刘晨晖，湖南湘牵律师事务所律师。
原告赵建冬与被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司（以下简称振湘国投）所有权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告赵建冬的委托诉讼代理人匡勇、被告振湘国投的委托诉讼代理人梁浩、刘晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拆迁补偿款283,494元（其中：拆迁补偿245,494元，奖励20,000元，搬家费8000元，特困补助10,000元）；2.判决被告公开对抗法律强拆，向原告书面道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告公司及行政主管单位证明，依法应当认定原告对房屋享有所有权，依法应按有证补偿。原告应当享有全部产权并获得拆迁补偿有法律、法规依据：1.湘潭市人民政府潭征拆联字（2016）2号《关于处理房屋征收中“房改房”、“集资建房”历史遗留问题的会议纪要》文件规定，住房制度过程中未享受其它福利分房等政策，房改房交付使用后一直由本人居住使用，没有变更登记，符合这两个条件的应按私产房进行征收补偿，原告符合这些条件。2.原告一直居住在原告单位湘潭市劳动保护用品公司分配给原告的房屋，依照潭集办（2010）4号《湘潭市集约用地示范区城市房屋拆迁补偿方案》规定，因历史原因形成的无证房屋产权，参照有证房屋进行补偿。
二、补偿标准有法可依，不许被告自定补偿价格。按被告公告的补偿标准，每平方米拆迁补偿为4685元（远低于湘潭市补偿标准6100元/平方米），原告实际房产面积48平方米（含分摊面积），应得补偿款224,880元，但被告按湘潭市人民政府潭集办（2010）4号文件规定，只给付原告30%补偿款（按住房承租人标准），属严重违法违章。
三、原告单位分配给原告的住房，实际为集资购房。房改前后几十年，原告单位都有在发放工资时扣划住房基金，但原告单位未另行分配其他福利房给原告，该扣划的住房基金的补偿就是分配给原告的该已被强拆的住房。原告单位及主管机关的证明，足已证实分配给原告的住房即为原告集资住房。
四、被告违法强拆，应承担法律后果并公开书面向原告道歉。原告与被告在没有达成一致补偿标准时，被告必须依《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行价格评估，实行先补偿后搬迁原则。原告依程序向省政府申诉，但湘潭市人民政府没有予以解决。法律同时规定，没有通过司法程序，任何单位和个人都无权进行强折。
综上所述，原告特提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。
被告振湘国投辩称，1.本案所涉房屋依法属于被告所有，不属原告所有。原告提交的证据无法证明其享有该房屋的所有权，原告要求按照有证房屋进行拆迁补偿没有事实和法律依据。2.原告主张本案所涉房屋实际为集资购房没有任何合法有效的证据证明。3.被告未实施拆除本案所涉房屋的行为，更不存在原告诉称的强拆行为，无需向原告道歉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认如下：一、原告赵建冬提交的证据：2.《关于限期腾退住房的公告》，3.《关于强制执行依法拆除单位自管产房屋的公告》，该两组证据能证实本案相关事实，本院予以确认，但结合本案审理查明的事实，本院认为达不到原告的部分证明目的；4.《证明》一份，该证明加盖有相关单位公章，本院予以确认；5.信访资料（来访事项告知书），被告未对该证据真实性提出异议，本院予以确认；6.视频资料，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认，但本院认为达不到原告的部分证明目的；7.损失清单，被告有异议，该清单系原告自己制作，本院难以核实该证据真实性，故本院不予确认。二、被告振湘国投提交的证据：1.档案产权出证查询表，2.《改制企业资产实物移交协议》、《调查笔录》，3.湘潭市一商行业管理办公室《证明》一份，4.《关于第一批改制国有企业资产的划拨通知》、《第一批划入移交资产明细表》，该证据2中的《调查笔录》实际为证人证言，但证人未出庭作证，故本院对该《调查笔录》不予确认；原告对该4组证据中其他证据的真实性无异议，该部分证据能证实本案相关事实，故本院予以确认，但达不到被告的部分证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵建冬系原湘潭市工矿贸易公司（国有企业，于1991年更名为湘潭市劳动保护用品公司，上级主管部门为湘潭市一商行业管理办公室）的职工。位于湘潭市××车站路货场××栋的房屋产权登记在原湘潭市工矿贸易公司名下（产权证号为05566，企业名称变更后未进行产权变更登记），其中的204号房屋（即本案诉争房屋）系原告单位分配安排给原告使用。后湘潭市劳动保护用品公司进行改制。2009年11月20日，湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会发出潭国资（2009）33号“关于第一批改制国有企业资产的划拨通知”，将原湘潭市劳动保护用品公司的土地和房屋划拨给被告振湘国投。2015年11月18日，湘潭市劳动保护用品公司与被告振湘国投签订《改制企业资产实物移交协议》，湘潭市劳动保护用品公司将所有资产全盘移交给被告振湘国投。但双方未办理产权过户手续。
因政府建设“一环东路道路建设（东段）”项目需要，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于2013年发布雨征办征告[2013]6号征收公告，该位于湘潭市××车站路货场××栋房屋（含原告所居住的204号房屋）被纳入征收范围。征拆部门并以被告振湘国投为实际产权人进行了征收补偿。2016年9月1日，被告振湘国投发出“关于限期腾退住房的公告”，称为配合政府征收拆迁，公司将对包括原告在内的该栋两层集体宿舍楼12位租占住户进行补偿，并要求在2016年9月11日前达成退腾补偿协议，于2016年9月18日前清空房屋交一环东路建设项目部拆除。后被告振湘国投又发出“关于强制执行依法拆除单位自管产房屋的公告”，称仍有包括原告在内的七户租占户（实际并未长期居住）以改制遗留问题、房屋主体不明确等不正当原由，拒不配合，影响建设项目推进，为此公司将包括原告在内的七户补偿标准公示备案，并提请政府部门依法对此单位自管产予以强制拆除，要求包括原告在内的七位住户（含租占户）在2016年10月20日前搬离此栋宿舍楼。该公告公布的原告赵建冬户的补偿为：房屋主体租赁补偿（m2×单价×30%）43,196元，装修附属设施补偿13,230元，按期搬迁奖励8820元，合计65,246元。2016年11月2日，该位于湘潭市××车站路货场××栋房屋被拆除。后原告与被告就补偿问题无法达成一致，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方对案涉房屋登记在原湘潭市工矿贸易公司（后更名为湘潭市劳动保护用品公司）名下的事实无争议，本院予以确认。双方争议的焦点是原告是否对本案诉争房屋享有所有权并获得按私产房征收的补偿款。原告主张其所住房屋系单位集资购房，并符合潭征拆联字（2016）2号《关于处理房屋征收中“房改房”、“集资建房”历史遗留问题的会议纪要》文件的规定条件，因此其享有该房屋所有权并应按私产进行征收补偿。但原告未提供该房屋系单位集资建房及其缴纳集资款的相关证据，也未提供单位房改相关手续，同时，该“联席会议纪要”规定，“对同时符合以下条件的‘房改房’、‘集资建房’，经原产权单位同意，可按照现行房改政策完善相关房改手续，并在房屋征收过程中按照私产进行征收补偿……”，因此，原告提供的证据不足以证实其符合“联席会议纪要”规定的相关条件。原告原单位湘潭市劳动保护用品公司分配该房屋给原告居住、使用，实际上是计划经济时代特有的一种房屋分配方式，带有福利性质，但原告并不因此而迳行取得该房屋的所有权。故原告的该主张，部分依据不足，本院不予支持。
2009年，湘潭市国资委将原湘潭市劳动保护用品公司的资产（包含本案诉争房屋）划拨给被告振湘国投，湘潭市劳动保护用品公司与被告振湘国投于2015年办理了资产移交手续，双方虽未办理房屋产权变更登记手续，但2013年湘潭市雨湖区人民政府已发征收决定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定，已导致该房屋无法办理相关过户手续。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，被告振湘国投已因政府征收决定及国有资产划拨等而实际享有该房屋的征收补偿等相关权益。且征拆部门已认可被告振湘国投为该房屋的实际产权人并对被告振湘国投进行征收、补偿。被告振湘国投根据《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等的相关规定，以其为该房屋实际产权人的名义核算并经审核的对原告的补偿金额为65,246元，此系被告振湘国投对自身民事权益的自由处分，本院对该金额予以确认。故在原告未提供其他相反证据推翻该补偿金额的情况下，对原告主张拆迁补偿款283,494元的诉请，本院只予以支持65,246元，超出部分不予支持。
关于原告要求被告向原告公开书面道歉的问题。因被告并非该房屋所涉建设项目的征收人，且原告未提供确实、充分的证据证实该房屋系被告所拆除，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，判决如下：
一、被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵建冬征收补偿款65,246元；
二、驳回原告赵建冬的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5550元，由被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司负担2000元，由原告赵建冬负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
代理审判员 李 艺
人民陪审员 傅旭光
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：
（一）被征收房屋价值的补偿；
（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；
（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。
市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。