上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终8907号
上诉人（原审原告）：曹明在，男，1957年6月28日生，台湾地区居民，现住上海市。
委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华铮（曾用名：华雪），女，1962年2月3日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐建东，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人曹明在因与被上诉人华筝所有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人曹明在及其委托诉讼代理人辛晓斌、被上诉人华筝的委托诉讼代理人唐建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹明在上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：曹明在与华铮及华铮前夫戚某1均为上海XX有限公司（以下简称XX公司）的股东，三人约定曹明在享有XX公司70%的利润。购买系争房屋时，首付款系由戚某1以其自有房屋抵押后获得的贷款支付，但之后XX公司代戚某1归还了银行贷款，而购买系争房屋的按揭贷款亦是由XX公司实际偿还。基于此，曹明在与华铮约定曹明在享有系争房屋70%的权利。现系争房屋登记的权利人与实际权利人不一致，曹明在有权要求确权。
华筝辩称，公司的收益要转化为股东收益需要经过法定程序，现并无证据证明曹明在以在嘉陵公司获得的股东收益支付了系争房屋的房款。华铮与曹明在签订协议确认曹明在对系争房屋享有70%的权益，系为了在华铮与戚某1的诉讼中损害戚某1的利益。
曹明在向一审法院起诉请求：确认曹明在享有上海市XX路XX号XX室房屋70%的所有权，华铮协助办理过户登记。
一审法院认定事实：华铮与案外人戚某1（曾用名：戚某2）于1996年9月16日登记结婚。
2002年7月29日，华铮（乙方）与上海XX集团）有限公司（甲方）签订上海市商品房出售合同，以总价款人民币799,400元购买系争房屋。同年8月30日，华铮与上海浦东发展银行徐汇支行签订《个人购房借款合同》，共计贷款479,000元，贷款期限为10年，采用等额本金还款法按月还本付息。同年9月20日华铮取得系争房屋的房地产权证，华铮登记为所有权人。
2002年12月30日，华铮（甲方）与曹明在（乙方）签订合同书一份，“甲方与乙方共同购买XX路XX号（XX大厦）2002室，做为办公使用，并同意由甲方名义登记产证。甲方拥有实际产权30%，乙方拥有产权70%。双方特立此据，以资证明。合同书P.S.（备注）：“房屋贷款，由公司每月还贷，不足部分双方按比例还清”。
2004年10月，华铮以“产权证被窃”为由，申请补发产权证。2012年10月19日，上海浦东发展银行徐汇支行的抵押权注销。
2012年10月16日，华铮与中国银行股份有限公司上海市奉贤支行（以下简称中行奉贤支行）签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定华铮将系争房屋抵押给银行，合同所担保债权之最高本金余额为150万元整。该合同同时经上海市国信公证处公证后赋予该合同具有强制执行力。
2013年3月，戚某1向法院起诉要求。同年8月14日，双方达成调解协议。协议第四项约定：华铮应协助戚某1出售共同财产上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋，上述房屋出售款扣除相关贷款、税费、律师费、中介费等费用后，由二人均分。系争房屋并未出售。
2014年1月29日,中行奉贤支行向上海市奉贤区人民法院提起借款合同之诉[（2014）奉民二（商）初字第625号]，要求华铮及戚某1偿还借款本金1,499,499.96元及相关利息、律师费等。系争房屋因中行奉贤支行申请诉讼保全而被上海市奉贤区人民法院于2014年2月28日查封。同年3月18日，上海市奉贤区人民法院作出（2014）奉民二（商）初字第625号民事判决，判令华铮于判决生效之日起十日内归还中行奉贤支行借款本金1,499,499.96元，偿付至2013年12月9日的利息6,900元、逾期利息30,499.81元及自2013年12月10日起至实际清偿日止按合同约定的逾期利息、支付律师费损失85,500元；若未履行上述还款义务，则中国银行奉贤支行有权行使抵押权，以系争房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由华铮继续清偿。
2013年12月23日，曹明在提起共有权确认之诉[（2013）徐民四（民）初字第3846号]，提出与本案相同的诉讼请求。该案审理中，一审法院认为，因系争房屋已被查封，就该财产所发生的权属争议，应先行通过提起执行异议等途径解决。2014年7月28日，一审法院作出（2013）徐民四（民）初字第3846号民事裁定书，驳回曹明在的起诉。后曹明在未提起上诉。
2014年9月9日，系争房屋上奉贤区人民法院的司法查封注销。
2015年7月7日，曹明在向上海市浦东新区人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2013）浦民一（民）初字第8049号民事调解书的第三、第四、第七项内容，并确认对系争房屋享有70%产权份额、对浦东新区XX路XX号XX室房屋享有52%的产权份额。上海市浦东新区人民法院经审理后认为曹明在提起第三人撤销之诉，超过法定起诉期限，于2015年8月12日作出（2015）浦民一（民）撤初字第10号民事裁定书，驳回曹明在的起诉。后曹明在未提起上诉。
至本案一审时，系争房屋的产权仍登记在华铮名下。
一审法院认为，不动产物权的登记具有公示效力，但其他人有足以推翻的反证，则可根据反证认定争议的不动产物权归属。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鉴于曹明在与华某亲属关系，而系争房屋购买、还贷等均发生在十四年前，故一审法院对曹明在主张所提供的证据采用较严格的客观真实证明标准来评判，否则将损害相关权利人的合法权益。
2002年7月，在华铮与戚某1夫妻关系存续期间，华铮以其个人名义购买系争房屋，8月又以其个人名义签订购房借款合同。同年12月30日，华铮与曹明在签订合同书，约定双方共同购买系争房屋做办公使用，由华铮名义登记产证，华铮拥有实际产权30%，曹明在拥有产权70%，房屋贷款，由公司每月还贷。本案中，曹明在未能提供任何证据证明购房首付的70%款项是其出资，亦未能提供充分证据证明每月还贷款系由合同约定的“公司”偿还。在2012年系争房屋还清银行贷款注销抵押权之前，曹明在从未提出权利主张。后华铮在2012年10月16日将系争房屋向银行抵押贷款，又在2013年与戚某1的协议中将系争房屋作了处分，没有证据证明上述行为与曹明在或相关“公司”有关联。曹明在主张其为系争房屋产权人，并享有70%份额，依据不足，难以支持。另，由于曹明在个人不能代表“公司”，华铮与“公司”或曹明在间的债权债务关系，与本案处理的法律关系非同一关系，本案不作评处。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，于二○一七年六月二日作出判决：驳回曹明在的诉讼请求。案件受理费减半收取计12,600元，由曹明在负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，法院生效民事调解书已经确认系争房屋为华铮及其前夫戚某1的夫妻共同财产。曹明在主张对系争房屋享有70%的权利实际系认为发生法律效力的调解书存在错误，损害其合法权益。如曹明在坚持其主张，可依民事诉讼法及相关司法解释的规定另徇途径予以解决。在生效调解书未予撤销的情况下，曹明在提起本案诉讼明显不符合法律规定，应当裁定予以驳回，一审进行实体审理，确有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十四条、《最高人员法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33161号民事判决；
二、驳回曹明在的起诉。
一审案件受理费减半收取12,600元，二审案件受理费25,200元，均退还曹明在。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
......
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
2、《最高人民法院关于适用的解释》
第二百零八条
......
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。