广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1224民初421号
原告：韦冰成，男，1971年12月11日出生，壮族，住广西东兰县，现住东兰县。
委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告：林永欢，男，1993年2月14日出生，汉族，住广西凤山县，现住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。
第三人：韦荣海，男，1970年11月9日出生，壮族，住广西东兰县，现住东兰县。
第三人：张宏茂，男，1983年8月3日出生，壮族，住广西凤山县。
原告韦冰成与被告林永欢、第三人韦荣海、张宏茂合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦冰成及其委托诉讼代理人牙国辉、被告林永欢及其委托诉讼代理人姚良奎、第三人韦荣海到庭参加诉讼，第三人张宏茂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦冰成向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年4月17日订立的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：一、原告不是康籁山采石场法定所有权人，协议书认定原告作为赔偿义务主体错误。1、康籁山采石场于2015年9月22日经东兰县国土资源局审批设立，该采石场的采矿权人是韦云山，原告不是康籁山采石场采矿所有权人，原告只是有利害关系作为第三人，对于被告亲属林长虎在该采石场临时务工死亡一案，赔偿主体应该是康籁山采石场，而并不是原告。双方所签订的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》赔偿主体不适格，故原告不是林长虎死亡赔偿义务主体。双方签订的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》违反法律规定，该协议书的签订侵害了原告的合法权益，该协议书在签订时双方对赔偿主体存在重大误解，应予撤销；2、林长虎是第三人张宏茂临时雇请的工人，事故发生在东兰县国土资源局责令停止违法开采期间（有《责令停止矿产资源违法行为通知书》为凭）。林长虎死亡原因是张宏茂雇请其违法采石引起，张宏茂与林长虎属个人之间劳务关系，与原告不存在劳务关系，赔偿义务主体不是原告方。双方在对法律存在重大误解的前提下所签订的赔偿协议，应予撤销。被告方所取得的原告所支付的款项应视为不当得利。二、该赔偿协议书的签订显失公平。1、林长虎死亡原因是张宏茂雇请其违法采石引起的，林长虎在受雇实施违法行为造成损害后果发生，其对损害后果存在重大过错，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，林长虎对损害后果应承担民事责任，而该协议书的内容没有载明，也没有减轻原告相应的赔偿，明显显失公平；2、被告以工伤死亡标准向原告索赔，没有事实和法律依据，明显违反法律规定，侵害原告的合法权益；3、协议书约定赔偿总额45万元，没有事实根据，该数额大大的超过了林长虎死亡应得的赔偿数额。林长虎属农村居民，生前在农村居住、生活，故其死亡赔偿标准应按2016年度农村居民赔偿标准计算，即1、死亡赔偿金：7565元×20年=151300元；2、丧葬费：3904元×6个月=23424元；3、精神抚慰金10000元，总额184724元。而协议书约定赔偿总额4500000元，超过实际损失2.4倍多，明显有失公平。三、该协议书是原告在受胁迫情况下所签，应予撤销。事故发生后，作为该采石场法定代表人的韦云山以张宏茂雇佣林长虎违法采石为由，不同意参加赔偿调解，而作为第三人的原告在对法律误解的情况下，到场参与调解。事故发生后，被告纠集有40多个不明身份人员对原告进行围堵，将原告控制在采石场内，直至第二天下午，期间原告无法脱身。事发后的第二天下午，即协议签订当日，被告单方自行拟写案涉的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，强迫原告在协议书上签字。被告扬言，如果原告不同意在协议书上签字和按协议约定支付部分赔偿款，就责令原告跪拜死者，并将死者尸体抬到隘洞镇人民政府内停放。原告在压力之下，无奈违背真实意愿，只能在被告拟写的协议书上签字，并向亲戚借款20万元现金支付给被告，原告才得以脱身。该协议书是原告受被告方采用胁迫手迫使原签而形成的。四、该《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》也侵害到第三人韦荣海合法权益。第三人韦荣海不是林长虎的雇主，也不是该采石场的采矿权人，故该赔偿协议书也同时侵害到第三人韦荣海合法权益。
综上事实，原告并非该采石场法定所有权人，该协议书是被告方采用胁迫手段迫使原告所签而形成，原告不是法律规定的赔偿义务主体，林长虎是第三人张宏茂雇请违法采石行为，林长虎与张宏茂形成个人之间的劳务关系，原告不是赔偿义务主体，该协议书形成违反法律规定，显失公平，根据《合同法》第五十二条、五十四条等法律有关规定，请求人民法院依法撤销双方所签订的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，
维护原告的合法权益。
被告林永欢辩称，原告的诉求没有任何事实和法律依据。一、原告是康籁山采石场的实际经营者，该石场只是未办理相关证照的变更手续；二、事发后的协商过程中，无论是原告还是第三人，均未提及韦云山是石场的经营者，可见原告存在损害被告利益的行为；三、死者在金城江居住。原告未提交死者生前生活地和居住地的相关证据，也未提交证据证明协议存在显失公平的情形；四、被告未参与赔偿的协商过程；五、被告亲属在协商过程中并没有过激行为，不存在胁迫原告签订协议的情形。
第三人韦荣海陈述称，一、康籁山采石场已经于2015年2月10日转让给原告，第三人不是采石场的实际业主，也未得到分红；二、第三人之前是该石场的管理人，对该采石场比较了解，政府相关部门通知第三人到场协助调解，但被告方误认为第三人是该采石场的经营者，而要求第三人也在协议上签字；三、石场转让后，因各种原因无法办理相关证照的变更登记，因此才有相关的协议产生，也才有今天的纠纷；四、协商赔偿过程相关情况，被告并不清楚，均是亲属参与，被告只负责签字。
第三人张宏茂未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：东兰县隘洞镇康籁山采石场是2012年8月1日依法成立的个人独资企业，企业投资人为韦云山，经营范围为建筑石料用灰岩开采。2009年5月5日，韦云山与牙毅锋签订《协议书》，约定双方共同开办康籁山采石场。2010年8月10日，韦云山与韦荣海、罗庆高、牙毅锋等五人签订《协议书》，约定韦云山放弃经营康籁山采石场，由韦荣海、罗庆高、牙毅锋等五人实际经营，但韦云山仍作为名义上的法人代表。2015年2月4日，由韦荣海、罗庆高作为转让方代表，与受让方韦冰成签订《采石场转让协议书》，约定将采石场整体转让给韦冰成，因开采发生的一切风险及安全责任事故由韦冰成承担。2015年12月5日，韦冰成（甲方）与张宏茂（乙方）签订《协议书》，约定：1、乙方在甲方安排下为甲方进行钻炮，协助爆破公司进行放炮、排炮、解炮；2、乙方保证有足够的片石提供给甲方生产；3、甲方按乙方开采的石料方量，以每立方米7元计算乙方报酬；4、乙方在作业中造成的一切伤亡事故由乙方自行负责，甲方有义务协助处理。双方还就其他事项进行了约定。协议订立后当月，被告父亲林长虎由张宏茂带到石场从事排险工作。2016年4月16日上午，林长虎在排险工作中，发生意外致其死亡。次日，韦荣海、韦冰成、张宏茂共同作为甲方，与被告林永欢（乙方）签订《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，约定甲方自愿赔偿死者之子林永欢、林运乐死亡赔偿金、供养亲属抚恤金、丧葬费等共计45万元；甲方分两次付款，第一次于2016年4月17日支付20万元，余款25万元于2016年10月17日前一次性付清。协议订立当日，原告韦冰成支付被告赔偿款17.2万元，第三人张宏茂支付被告赔偿款2.8万元，被告共收到赔偿款20万元。2017年3月7日，韦荣海、韦冰成以林永欢作为被告，以张宏茂作为第三人，向本院提起诉讼，请求撤销案涉的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，2017年4月7日，韦荣海、韦冰成撤回起诉。
本院认为，原告韦冰成与被告林永欢签订《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》后，如认为该协议具有法定的可撤销的情形，应在法律规定的期间内行使撤销权。案涉的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》于2016年4月17日订立，原告韦冰成于2017年6月5日方提起本案诉讼，显然已超过了法律规定的一年的期间，原告韦冰成于协议成立时起超过一年才请求撤销，撤销权已消灭，人民法院不予保护。并且，法律规定的一年期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。虽然原告于2017年3月7日曾提起诉讼，但于同年4月7日撤回起诉，直至6月5日才再次起诉，至6月5日原告再次起诉，距协议成立时的2016年4月17日，已超过一年期间。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，
判决如下：
驳回原告韦冰成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦冰成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 罗庆东
二〇一七年八月二十三日
书记员 韦福珍
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第八条合同法第五十五条规定的“1年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“5年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第73条第二款可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过1年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。