江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2047号
上诉人（一审原告）:鞠宏。
委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱寒琼，江苏尚韬律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：江阴市中锐房地产开发有限公司。
法定代表人：吴海祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。
上诉人鞠宏因与被上诉人江阴市中锐房地产开发有限公司（以下简称中锐公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初12256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鞠宏上诉请求：改判支持其在一审时的诉讼主张，即中锐公司支付欠薪180万元及利息。事实和理由：其年薪为100万元，中锐公司已支付120万元。尚欠180万元，相关证据已在一审时提供；为追索劳动报酬，其于2015年9月向杨某某发出了律师函，虽然杨某某回函要求其直接向中锐公司反映，但是，杨某某是代表中锐公司的实际负责人，可以代表中锐公司行事；鞠宏已经催告中锐公司付款，产生时效中断的效果，法院对于时效不应过于苛求。
中锐公司辩称，中锐公司成立以来常年亏损，以前的历任经理从未在公司领取报酬，但是鞠宏上任后每月自行领取工资，该行为并未获得董事会的决议授权，鞠宏主张年薪百万更是没有依据；杨某某并非是中锐公司的职工，所谓杨某某的回函并没有盖章或者签字，不能证明杨某某收到该律师函；鞠宏曾是股东，担任经理，不是弱势地位的普通劳动者，应驳回上诉。
鞠宏向一审法院起诉，请求判令中锐公司支付他2012年6月至2014年10月所欠的薪酬180万元及该180万元自2014年10月13日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年6月至9月，中锐公司向鞠宏每月发放工资20000元。2012年10月至2014年10月，鞠宏的工资分两部分领取，一部分为其自己领取的16500元/月，另一部分3500元/月系以鞠诚的名义领取。2013年2月2日，中锐公司向鞠宏发放2012年度年终奖30800元。2014年3月4日，中锐公司向鞠宏发放2013年度年终奖53000.83元。2014年10月13日，中锐公司召开董事会，解聘鞠宏的经理职务，双方劳动关系终止。
2016年7月27日，鞠宏就其与中锐公司之间的劳动争议向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会逾期未受理。鞠宏遂诉至一审法院，诉请如前。
当事人对以上事实无异议，依法予以确认。
一审中，鞠宏提供了2015年9月15日的律师函、杨某某回函复印件及EMS快递单复印件，证明他于2015年9月向中锐公司的实际负责人杨某某发函，要求中锐公司支付拖欠的180万元工资，中锐公司收到律师函后由杨某某于2015年9月22日回函，故其主张劳动报酬未超过仲裁时效。此外，鞠宏还提供了杨某某的名片（显示“红岭创投”）、《对公客户委托贷款借款合同》复印件、《策划销售全案服务合同》复印件及有肖某某签字的《关于杨某某的身份情况陈述》，证明杨某某系中锐公司的实际负责人，代表中锐公司对外行事。中锐公司对上述证据的真实性均不予认可，认为公司未收到律师函，杨某某并非公司的员工，上述资料均未有公司或杨某某的签字确认，肖某某的身份无法确认，也未出庭作证，其证人证言不能作为定案依据。
一审法院认为，本案的争议焦点在于，鞠宏主张的2012年6月至2014年10月的劳动报酬180万元是否已超过仲裁时效？其诉讼请求应否得到支持？
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。该时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，鞠宏与中锐公司之间的劳动关系自2014年10月13日终止，鞠宏主张劳动报酬应自该日起一年内提出。鞠宏为证明其于2015年9月向中锐公司寄送律师函追索劳动报酬而发生仲裁时效中断，提供了相关的证据。但是，经审查，鞠宏提供的律师函虽载明要求中锐公司支付尚欠的工资报酬180万元，但其并未举证证明中锐公司已收到该函件。理由如下：其提供的署名为杨某某（打印）的回函系复印件，也未有中锐公司及杨某某的签字确认，并且回函中已明确载明杨某某不是中锐公司的主要负责人，更不是法人代表和股东，无权签收函件，也无义务将此函转交给相关负责人，建议鞠宏发函给中锐公司。杨某某的名片显示其为“红岭创投”的资产管理部总经理助理，并未显示其与中锐公司的关系。《对公客户委托贷款借款合同》及《策划销售全案服务合同》均为复印件，并且《对公客户委托贷款借款合同》上所显示的中锐公司一方的法定代表人为陈丹红，而《策划销售全案服务合同》虽显示中锐公司一方的项目联系人及代理人为杨某某，但仅能说明杨某某在该策划销售全案服务项目中作为中锐公司的联系人及代理人，无法证明其系中锐公司的实际负责人。因肖某某未出庭作证，法院对其所出具的《关于杨某某的身份情况陈述》不予采信。综上，上述证据均无法证明中锐公司收到了鞠宏的律师函，从而发生仲裁时效的中断，鞠宏也未能举证证明仲裁时效发生中止、中断的其他情形，应当承担不利的法律后果，其于2016年7月27日申请仲裁主张劳动报酬已超过一年的仲裁时效，故法院对其主张中锐公司支付180万元劳动报酬及利息的诉讼请求不予支持。
一审法院判决如下：驳回鞠宏的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。鞠宏申请二审法院调取《策划销售全案服务合同》的原件，以证明其在一审时提交的复印件是真实的，证明杨某某对外代表中锐公司签订商业合同的事实，申请二审法院调取2015年9月1日至30日期间鞠宏与杨某某之间的通话往来，以证明两人有联系。中锐公司认为，其一，上述证据不属于申请法院调取证据的范围，其二，由于不能证明杨某某确实收到律师函，所以上述两份证据加入本案没有意义，其三，上述两份证据不可能证明杨某某的身份。
本院认为，劳动关系所涉及的权益产生争议的，主张权利的一方应当在规定的时效期间内申请仲裁，申请仲裁确已超过时效期间且没有时效中止、中断等法定例外情形的，法院对于主张权利一方的起诉应驳回诉讼请求。按照法律规定，一方向对方主张权利的，其主张权利的意思表示应当到达对方方构成时效的中断。
鞠宏的劳动关系终止于2014年10月，其于2016年7月申请劳动争议仲裁，但是鞠宏声称其曾于2015年9月发出律师函追索劳动报酬，因此，本案的争议首先在于律师函是否可以导致时效中断；如果导致时效中断，则本案的争议还包括鞠宏主张的欠薪是否有事实依据。经审查，鞠宏以律师函主张时效中断的意见不能成立。理由如下：1.律师函未附邮寄凭证，只凭律师函不能证明该函件已经寄出；2.杨某某的回函，没有签字，回函的快递面单只是复印件，不能证明是杨某某收到律师函后，由杨某某作出的回函；3.即使回函是杨某某发出，鞠宏根据回函的内容，有必要通过其他方式与中锐公司联系工资的事宜；4.根据回函的内容，说明即使杨某某代表中锐公司对外签订商业合同也不等同于杨某某有权处理鞠宏的工资事宜。由于鞠宏未在时效期间内申请仲裁，又不具有时效中断的法定情形，法院应依法驳回其诉讼请求，对于中锐公司是否实际欠薪没有必要再进行审理。综合全案情况，鞠宏申请调取的服务合同原件以及通话往来记录与本案的裁判结果之间没有关联性，调取上述证据没有意义，本院不予准许。
综上所述，鞠宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鞠宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年八月十日
书记员 江 婷