广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1622号
上诉人（原审原告）：深圳市今日电器有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第一工业区第**号第*栋第*层。组织机构代码：77878689-2。
法定代表人：覃杰，执行董事。
委托代理人：孙俊峰。
委托代理人：罗长庚，广东金唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市冠准科技有限公司。住所地：深圳市南山区高新区长园新材料港*栋*层北侧。组织机构代码：75760680-5。
法定代表人：吕四清，执行董事。
委托代理人：王蔚。
委托代理人：何带勇，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市今日电器有限公司（以下简称今日公司）因与被上诉人深圳市冠准科技有限公司（以下简称冠准公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月6号，今日公司与冠准公司达成协议，由冠准公司向今日公司提供检测和CE认证服务。双方约定，今日公司向冠准公司支付费用人民币4900元（以下货币均为人民币），对今日公司生产的一款吹风机（内部型号JRI-101，出口至德国型号为HDMiniSilkFlower）进行检测。今日公司于2009年3月6日向冠准公司交付检测的样品，并支付了费用4900元，冠准公司分别于2009年3月13日、2009年3月17日向今日公司提交了产品检测的报告（检测报告编号分别为：ATE20090300、ATS2009064002），并分别于2009年3月16日、2009年3月20日向今日公司颁发了产品的CE认证证书（证书编号分别为：ATE20090300、ATS2009064002）。两份认证证书认定的产品识别信息分别为：型号：JRI-101，序列号：不适用，额定电压230V交流，50赫兹，1000瓦；型号：HD迷你丝娟花，序列号：不适用，额定电压230V交流，50赫兹，1000瓦。一年后，今日公司将其生产的吹风机等出口至德国，于2010年3月19日出口的商品名称、规格型号有两项：1、迷你直发器STMINI230V23W15012个；2、迷你电吹风HDMINISILKFLOWER230V900W15000个；于2010年10月9日出口的商品名称、规格型号有两项：1、迷你直发器，型号：STMINILAYLA230V23W2016个；2、电吹风，型号：HDMINILAYLA220V-240V900W7008个；于2010年10月16日出口的商品名称、规格型号有两项：1、迷你直发器，型号：STMINILAYLA230V23W8028个；2、电吹风，型号：HDMINILAYLA220V-240V900W6036个；随后，HDMINI-
LAYLA型吹风机在法国市场出售。2011年6月20日，法国竞争、消费及反欺诈总局省级人民保护局（以下简称法国保护局）出具报告，报告论证HDMINI-
LAYLA吹风机有5点不符合规定，并指出其中一处具有危险性--
会导致该产品具有触电危险。另外，该报告提出：“德国公司JAGUAR提交的试验报告的主题是HDMINISilkFlower型产品，而非HDMINI-
LAYLA型吹风机。此外，我们还发现该试验报告中未提及关于后者类型吹风机的任何技术试验信息，而仅仅对另外一个型号为JRI-101的产品的外观有所描述。而且，德国公司JAGUAR唯一能够证明产品质量合格的文件是无法被采用的，原因是该质量合格证明文件并非关于该类型产品”。
2011年5月16日，今日公司与德国JAGUAR品牌公司达成退货返修协议，26784台吹风机于2011年8月退回今日公司。今日公司将该产品进行返修，于2012年10月18日再次出口26784个吹风机到德国。
以上事实有《报价单》、《服务申请表》、今日公司产品CE认证证书（部分译本）、出口货物报关单、进口货物报关单、法国保护局的报告（中译本）及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
今日公司的一审诉讼请求为：1、冠准公司向今日公司退回产品检测费和CE认证费4900元；2、冠准公司向今日公司赔偿因冠准公司违约而造成今日公司损失费用1221253.43元；3、冠准公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。举证时，任何一方如果提交外文书证或者外文说明资料，必须附有中文译本，故当事人提交的外文文书未附有中文译本的，该院依法不予审查。
今日公司委托冠准公司对其生产的产品进行检测、认证，由冠准公司支付费用，双方已形成合法、有效的承揽合同关系，双方当事人应当按合同约定履行合同义务。该案中，冠准公司已经应今日公司的委托，对其交付检验的产品进行检测并发出认证书，今日公司也按约支付检测费用。该案争议的焦点在于：一、冠准公司在承揽检验义务后，是否合格履行义务；二、冠准公司的检测报告与今日公司返修产品造成的损失是否有因果关系。
对于争议焦点一，今日公司为证明JRI-101、HDMINISilkFlower与HDMINI-
LAYLA三款电吹风机是同一款代工产品，只是在出口时按照需方的要求加工成不同的外壳，加标不同的型号，在庭审中申请对该三款产品进行鉴定，确定是否为同一技术参数的产品，该院经审查，首先，原用于检测的样品已不知去向，根据服务申请表的约定，测试报告完成三个月内取回样品，逾期视为委托冠准公司自行处理，该检测行为发生在2009年3月，至今超过四年，故未能获取样品的责任不在冠准公司方。其次，从《报价单》看，今日公司仅委托冠准公司对型号为JRI-101与HDMINISilkFlower的吹风机进行检测，而HDMINI-
LAYLA并非冠准公司出具CE认证证书的产品，故即使如今日公司所称其产品为代加工，产品只是标注的型号不同，具体参数标准都是一致的，今日公司的CE认证证书也不能作为HDMINI-
LAYLA吹风机的质量证明书。因此该院对今日公司的鉴定申请不予准许。根据今日公司提交的法国保护局的报告显示，今日公司被通知下架的HDMINI-
LAYLA吹风机存在不符合规定和危险性，且该局认为德国公司提交的试验报告的主题是HDMINISilkFlower型产品，而非HDMINI-
LAYLA型吹风机。此外，该试验报告中未提及关于后者类型吹风机的任何技术试验信息，而仅仅对另外一个型号为JRI-101的产品的外观有所描述。而且，德国公司JAGUAR唯一能够证明产品质量合格的文件是无法被采用的，原因是该质量合格证明文件并非关于该类型产品。也就是说不同型号的产品不能使用同一证书。同时，今日公司并不能证明该检测报告的检测结果与被检测产品的性能、技术指标不相符，因此今日公司未能举证证明冠准公司未合格履行约定的检测义务。
对于争议焦点二，由于在法国销售的HDMINI-LAYLA吹风机没有质量证明文件，在检查中被发现不符合规范要求而被通知下架，因此，今日公司出口的HDMINI-
LAYLA吹风机被下架与今日公司的检测报告没有关联性，今日公司的证据不能证明其余产品均不符合规范要求，因此，今日公司的证据不能证明冠准公司的检测报告与冠准公司返修产品造成的损失有因果关系。
综上，今日公司的诉讼请求没有事实和法律依据，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第二款之规定，判决：驳回今日公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7917.69元，由今日公司负担。
上诉人今日公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院有选择性的漏查了型号为HDMINISilkFlower电吹风的返工索赔，并且原审判决在对今日公司的这款产品索赔情况只字未提的情况下就驳回了今日公司的全部诉讼请求，没有事实和法律依据。今日公司的索赔请求包括HDMINI-
LAYLA与HDMINISilkFlower两款产品的全部返工费用。今日公司在一审程序中，已向原审法院提交了从欧盟退回了两款产品HDMINI-
LAYLA与HDMINISilkFlower的出口和进口报关单，也向原审法院出具了两款产品返工的全部损失证据文件，在一审庭审中也对上述证据进行了质证。原审法院仅凭法国保护局的报告中译本的只言片语就否定了今日公司的全部诉讼请求，没有事实与法律依据。法国保护局的报告中仅仅只提及了HDMINI-
LAYLA产品，并未提及HDMINISilkFlower产品，原审法院有选择性的漏查了HDMINISilkFlower产品，致使今日公司因HDMINISilkFlower产品产生的返工费用索赔落空。原审法院审查的内容漏掉了今日公司一审诉讼请求中的重要的一部分索赔请求，判决结果出现错误也就不足为奇了。2、原审判决认定今日公司向冠准公司提交的电吹风检测样品不知去向的责任在今日公司，此认定无任何事实依据，与事实不符。原审判决中提到：“首先，原用于检测的样品已不知去向，根据服务申请表的约定，测试报告完成后三个月内取回样品，逾期视为委托冠准公司自行处理，该检测行为发生在2009年3月有，至今超过四年，故未能获取样品的责任不在冠准公司”。今日公司认为对上述约定根本不知情。在一审第一次开庭之后，冠准公司向原审法院提供了《服务申请表》和《样品登记表》，这两份文件均非原件，证据的真实性存疑，今日公司也在书面质证意见里表示对其真实性不予认可。这两份文件均为冠准公司单方面形成的书面文件，今日公司对表格是否真实存在及其表格的内容完全不知情，既然不知情，何来“约定”一说。《样品登记表》中“客户签名”一栏里，所签名字为“陈XX”。陈XX何许人也陈XX为冠准公司员工。这份表格表明，冠准公司当庭欺骗法官。冠准公司并未将样品退还给今日公司，事实上样品仍然在冠准公司手中．今日公司也向法庭提交了书面的质证意见，法官对此却只字不提，视而不见。原审判决的这个认定，属于主观臆断，既不合法，也有失公正，属于认定事实错误。3、对证据进行鉴定是判断冠准公司检测的产品与今日公司生产的产品实质上是否为同样的产品的唯一让人信服的举措。原审法院拒绝今日公司的鉴定申请，既不合法，也不公正。法国保护局的报告仅仅只是对MINI-
LAYLA电吹风是否符合CE认证标准作出了界定，但并未否定HDMINISilkFlower的CE检测报告和证书的效力。今日公司的一审诉讼请求索赔共包括两款产品的返工赔偿款，即HDMINISilkFlower和HDMINI-
LAYLA，原审法院仅凭法国保护局的报告的第四页第五段的只言片语就武断驳回了今日公司的证据鉴定请求，于法于理无据。
二、原审审理程序违法。从案件第一次开庭审理到第二次补充质证，本案的主审法官对今日公司一方态度恶劣，审案的倾向性非常明显，对今日公司一方既不公平，也不公正，对此今日公司于2013年6月6日向原审申请本案的主审法官贺冬红回避，另派他人审理本案。根据《民事诉讼法》第四十七、四十八条之规定，原审法院院长应在收到申请之日起三日内以口头或者书面形式作出是否同意今日公司的法官回避申请决定，时至今日，今日公司既未收到原审法院院长或者其授权人的书面决定，也未收到其口头决定。今日公司认为，一审审理程序不符合法律规定，侵犯了今日公司的诉讼权利。综上，请求二审法院判令：1、冠准公司向今日公司退回产品检测费和CE认证费4900元；2、冠准公司向今日公司赔偿因冠准公司违约而造成今日公司损失费用1221253.43元；3、冠准公司承担本案的全部诉讼费。
被上诉人冠准公司辩称：一、今日公司没有任何证据证明HDMINISILKFLOWER电吹风经检测不合格，因此，今日公司主张HDMINISILKFLOWER的返工损失没有任何法律和合同依据，理应判决驳回。具体情况是根据今日公司在一审提供的证据八、九通知停产邮件以及今日公司一审当庭提交法国保护局的报告均可以看出，今日公司经检测不合格的电吹风为HDMINI-
LAYLA，其并没有任何证据证明HDMINISILKFLOWER不合格。所以今日公司主张HDMINISILKFLOWER的返工损失没有任何法律和事实依据。二、今日公司2010年3月19日出口的HDMINISILKFLOWER的功率是900W，实际上今日公司出口的所有产品功率均为900W，与检测样品的功率1000W在技术指标上是完全不相同的。今日公司要求冠准公司承担非检测样品类型的其他产品不合格的损失没有法律和合同依据。三、今日公司在一审开庭时不申请回避，但此后在没有充分的证据和合理理由的情况下又要求主审法官贺冬红回避。综上所述，今日公司的上诉没有法律依据和证据支持，二审应判决驳回其诉讼请求。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、今日公司在二审中确认，法国保护局的报告中只认定了HDMINI-
LAYLA吹风机产品有质量问题，未提及HDMiniSilkFlower吹风机产品有质量问题。二、今日公司在二审中主张其生产的HDMINI-
LAYLA吹风机产品，实际上是按照HDMiniSilkFlower吹风机的技术标准做出来的，是同样产品。三、今日公司在原审庭审中申请对其被欧盟退回来的电吹风产品与今日公司送冠准公司检测、认证的吹风机产品进行鉴定，确定是否为同一技术参数产品。四、今日公司在一审庭审中并未申请本案独任审理的审判员贺冬红回避，其之后于2013年6月6日向原审法院递交法官回避申请书，申请审判员贺冬红回避，原审法院已电话通知今日公司代理律师，因未在法定期限提出申请，该院不予受理。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。今日公司向冠准公司提供检测的样品，冠准公司经过检测、认证向今日公司出具产品检测报告并颁发两份CE认证证书，今日公司向冠准公司支付了费用4900元，双方对承揽合同已经履行完毕均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是：一、冠准公司向今日公司出具的检测报告和颁发认证证书与今日公司因返修产品造成的损失是否存在因果关系，今日公司的诉讼请求是否成立；二、原审审理程序是否违法。
关于争议焦点一，根据今日公司在本案中提交的由法国保护局出具的报告，今日公司出口至欧盟被检测为不合格的吹风机产品型号为HDMINI-
LAYLA，而不是由冠准公司检测和认证的JRI-101和HDMiniSilkFlower吹风机产品，今日公司在二审中也确认，法国保护局的报告中只认定了HDMINI-
LAYLA吹风机产品有质量问题，未提及HDMiniSilkFlower吹风机产品有质量问题。由于今日公司并未委托冠准公司对HDMINI-
LAYLA吹风机产品进行检测和认证，故冠准公司对今日公司出口至欧盟的HDMINI-
LAYLA吹风机产品不具有关联性。另外，今日公司委托冠准公司检测和认证的JRI-101和HDMiniSilkFlower吹风机产品的功率为1000W，而冠准公司出口至欧盟的HDMINI-
LAYLA和HDMiniSilkFlower吹风机产品的功率为900W，其技术指标明显不同。综合以上情况，本院认定冠准公司向今日公司出具的检测报告和颁发认证证书与今日公司因返修产品造成的损失不存在因果关系，今日公司请求冠准公司退回产品检测费和CE认证费4900元，以及赔偿其造成的损失1221253.43元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。”今日公司在原审庭审之后才向法院提出回避申请，已超过上述法定期限，原审法院电话通知今日公司代理律师不予受理，并不违反法定审理程序。
综上所述，今日公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15829.98元，由上诉人深圳市今日电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十五条当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。