山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7936号
原告：姜某1，男，1960年出生，汉族，无业，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。
被告：姜某2，女，1954年出生，汉族，退休职工，住青岛市市南区。
被告：姜某3，男，1955年出生，汉族，退休职工，住青岛市市北区。
被告：姜某4，男，1957年出生，汉族，职工，住青岛市市北区。
被告：姜某5，男，1964年出生，汉族，无业，住青岛市市北区。
四被告共同委托诉讼代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。
原告姜某1与被告姜某2、被告姜某3、被告姜某4、被告姜某5继承纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告姜某1及其委托诉讼代理人焦成龙、被告姜某2、被告姜某3、被告姜某4、被告姜某5及其委托诉讼代理人闫杰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告姜某1的委托诉讼代理人焦成龙、被告姜某2、被告姜某3、被告姜某4、被告姜某5及其委托诉讼代理人闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认被继承人姜某6于2015年10月20日订立的遗嘱有效；2、判令位于青岛市人民路*号*号楼*单元*户房屋二分之一产权归原告继承所有并依法分割被继承人该项房产；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：姜某1与姜某2系姐弟关系，与姜某3、姜某4、姜某5系兄弟关系。被继承人姜某6系原被告的父亲，其于2016年5月2日去世，生前于2015年10月20日订立遗嘱，并在遗嘱中言明其位于青岛市人民路*号*号楼*单元*户的房产中属于被继承人的产权以及其个人全部财产均由原告继承。由于姜某5一直居住诉争房屋，并采取更换门锁等方式拒绝原告进入房屋，使原告无法实现继承权。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，希望判如所请。
姜某2、姜某3、姜某4、姜某5辩称，姜某1起诉所依据的遗嘱是无效遗嘱：1、从这份遗嘱形式上看是代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应由代书人及见证人在遗嘱上签字，而这份遗嘱显然没有代书人签字，不符合代书遗嘱的形式要件。2、从原告提供的录像资料来看，录像过程是代书人在代书之前向被继承人询问情况的过程，并且这个录像的过程是分两次进行，中间有间断，不完整，存在瑕疵。3、从录像当中可以看到本案姜某1与其妻子在现场，被继承人比较怕姜某1，在录像中在做完遗嘱后还问姜某1“这样可以了吧”。综上，被告方认为这份遗嘱是无效遗嘱。姜某6在世时给几个儿子都分了一套房子，只有姜某5是跟着父母住，姜某6在世时说过百年后房子给姜某5。原来是被告几个姊妹照顾老人，姜某1不上门，后来姜某1威胁控制老人，挑唆老人不让其他姊妹回家，还起诉要赡养费。姜某6去世后所留物品均由姜某1掌控，抚恤金也在姜某1处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、姜某1提交的律师见证案卷一宗（内含委托见证合同、被继承人姜某6身份证和户口本复印件、房屋产权证复印件、律师见证谈话笔录、律师见证书、遗嘱、律师费发票复印件各1份）、视频光盘一张，证明：被继承人姜某6于2015年10月20日委托山东凯恩律师事务所苏源和徐辉辉律师进行遗嘱见证，在进行遗嘱见证时见证人核实了被继承人的身份信息，遗嘱处分财产的相关证明，被继承人与本案原、被告之间的身份关系，并核实了被继承人的身体状况，询问被继承人并制作见证谈话记录，经核实被继承人所立遗嘱系其真实意思表示，设立过程真实合法，遗嘱应当认定为有效遗嘱，原告有权依照此遗嘱继承财产。经质证，四被告认为，对律师见证案卷材料的真实性没有异议，但认为有几点瑕疵：1、从卷宗材料中律所对于风险的告知是由姜某1及其配偶“罗某某”签字确认的，并不是告知被继承人的，因此委托行为是由姜某1及其配偶委托，并非被继承人委托。2、从第13页律师见证谈话笔录来看，律师问需要什么法律帮助，被继承人答“对我定立自书遗嘱进行见证”，根据法律规定，自书遗嘱的形式要件必须是由被继承人亲笔书写，然后签字才具有法律效力。而本案原告提供的遗嘱来看，显然不是被继承人亲笔书写或亲自制作，而是由律师代书完成，因此此处两相矛盾。3、领取见证书的人是“罗某某”，也不是被继承人本人。而且后面对于律师进行评价的签字人也是“罗某某”，也不是被继承人本人。因此，该遗嘱存在瑕疵，应认定为无效遗嘱；至于视频光盘，同答辩意见，从录像中清楚反映整个遗嘱形成是由律师来归纳的，而且整个过程也不是自书遗嘱的过程，整个遗嘱是由律师完成，遗嘱不管是自书还是代书都不符合法律要件，是无效遗嘱。本院认为，对姜某1所提交上述证据的真实性应当予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某6与尹某某系夫妻关系，二人生育子女五人，即姜某2、姜某3、姜某4、姜某1、姜某5。尹某某于2005年12月28日死亡注销户口，生前未立遗嘱。姜某6于2016年5月2日死亡。
位于青岛市市北区（原四方区）人民路*号*号楼*单元*户房屋原系公房，2004年姜某6与尹某某按照房改政策购买了产权，产权登记在姜某6名下。现该房屋由姜某5居住使用。
2014年4月9日，姜某6、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某5五人至青岛市市中公证处进行继承公证，对青岛市四方区人民路*号*号楼*单元*户房屋中属于尹某某的二分之一产权份额，姜某6、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4均表示放弃继承，由姜某5继承。
庭审中，姜某1主张姜某6生前立有遗嘱，并由山东凯恩律师事务所律师苏源、徐辉辉进行了见证。姜某1提交的山东凯恩律师事务所律师见证书显示：一、遗嘱一份，主要内容为：“我在青岛市市北区（原四方区）人民路*号*号楼*单元*户有私房一处，是我与妻子尹某某婚后购买的，属夫妻共同所有。我的子女都已成年，并且有生活保障。为避免因遗产继承发生家庭纠纷，所以我去世后，我自愿将上述房产中属于我的产权及我全部个人财产由三子姜某1继承，他人不得干涉。立遗嘱人：姜某6201510.20”该遗嘱除落款签名、日期为姜某6手书外，其余内容为打印形成；二、律师见证书一份，主要内容为“……兹证明：姜某6自愿于2015年10月20日14时至16时，在青岛市崂山区银川东路3号国信体育场S区2楼209会议室，在见证律师苏源、徐辉辉全程在场的情况下，姜某6设立并亲笔签署遗嘱一式三份。……见证律师：苏源、徐辉辉山东凯恩律师事务所（盖章）2015年10月20日”苏源、徐辉辉在该份文件上亲笔签名。
姜某1同时提交视频资料光盘一张，视频形成时间为2015年10月20日，影像显示：12时59分，在场人有姜某6、姜某1、姜某1的妻子罗某某、苏源、徐辉辉。苏源、徐辉辉向姜某6核实相关人员身份信息及房产权属情况，徐辉辉记录，其间徐辉辉将起草的文件交于苏源审核，二人就相关措辞进行交流，姜某6与姜某1在一旁交谈，后徐辉辉称要整理一下材料信息走出房间；14时06分，人员地点同上，苏源首先向姜某6释明律师见证遗嘱的含义，接着询问对诉争房产的意见，姜某6表示房子和自己的全部财产留给三儿子姜某1，因其照顾自己生活，之后苏源根据徐辉辉的记录向姜某6宣读了遗嘱内容，姜某6当即表示同意这样表述，苏源遂将稿件交由徐辉辉去打印，最后姜某6在打印的遗嘱及相关询问笔录上签字捺印。
苏源、徐辉辉到庭提供证言并接受了质询，他们认为姜某6立遗嘱时思维清晰，具备完全民事行为能力，遗嘱内容系其真实意思表示，律师安排代为打印，该遗嘱形式仍属于自书遗嘱，经律师见证是合法有效的。姜某2、姜某3、姜某4、姜某5认为，该遗嘱是代书遗嘱，其形式要件不符合法律规定，应为无效遗嘱。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，若遗产与夫妻或家庭共有财产结合在一起的，应先将遗产从共有财产中分离出来，然后再予分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
本案中，位于青岛市市北区（原四方区）人民路*号*号楼*单元*户房屋，系姜某6与尹某某婚姻存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产。尹某某死亡时，讼争房屋产权份额的二分之一属于其遗产，剩余的二分之一产权份额为姜某6的个人财产。因尹某某未留遗嘱，其遗产应由其第一顺序继承人姜某6、姜某2、姜某3、姜某4、姜某1、姜某5继承，继承人就继承问题协商一致，即姜某6、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4放弃继承尹某某的上述遗产，该遗产由姜某5继承，并经公证确认。
根据继承法及相关法律规定，遗嘱是遗嘱人生前对其死后个人财产及相关事宜处理所进行的意思表达，遗嘱人应当具备相应的遗嘱能力，有立遗嘱的主观要求并清楚其法律后果，遗嘱的成立有效应当符合一定的实质和形式要件。本案中，姜某6去世前留有律师见证遗嘱，并附带同期视频资料。从律师见证文件和视频资料反映的内容来看，姜某6立遗嘱时神志清醒、思维清晰，能够自主表达意愿，具有相应的遗嘱能力；对律师根据其意愿归纳整理后的遗嘱内容明确表示认可，说明遗嘱内容系其真实意思表示。从该遗嘱的形成过程来看，该遗嘱应属代书遗嘱，系由两位律师分别代书并见证，虽然代书人和见证人没有在遗嘱文本签名，但均在律师见证书上签名，与视频证据相互印证，完全能够证明该代书遗嘱形成的过程，并未违反继承法对代书遗嘱形式要件的客观要求。因此，姜某6所立上述遗嘱合法有效，其遗产应由姜某1继承。至于见证律师主观上误认为该遗嘱是自书遗嘱，并不妨碍其成立生效。
综上所述，讼争房屋在尹某某、姜某6去世后，经继承最终产权归属应为：姜某5享有讼争房产的二分之一产权份额，姜某1享有诉争房产的二分之一产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第三十三条规定，判决如下：
位于青岛市市北区（原四方区）人民路*号*号楼*单元*户房屋由原告姜某1与被告姜某5按份共有，原告姜某1享有该房产的二分之一产权份额，被告姜某5享有该房产的二分之一产权份额。
案件受理费9586元，由原告姜某1、被告姜某5各负担4793元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 牛清洁
二〇一七年五月八日
书 记 员 宋少华