云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终462号
上诉人（原审原告）：刘建永，男，1971年5月13日出生，汉族，身份证住址海南省儋州市，现住勐腊县，
委托诉讼代理人：周厚华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：莫良叶，男，1975年3月25日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市，现住勐腊县磨憨经济开发区，
上诉人刘建永因与被上诉人莫良叶合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、新理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建永上诉请求：撤销一审民事判决中第二项“……该款自2016年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计算的逾期利息。”，改判为“莫良叶支付刘建永违约金40000元”。事实和理由:一审判决认定事实错误，部分判决内容缺乏事实依据和法律依据。一审判决中第二项：“……该款自2016年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计算的逾期利息。”错误，因为双方依法签订的《书面协议》具有法律效力。莫良叶因红花枝涨价就不履行协议，违反了双方的约定，且不按约定支付违约金。致使上诉人的损失高达近60000元，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第114条的规定，可以适当减少违约金，但不是减少到银行同期贷款利率，按照有关司法解释，违约金为标的额的30％，即20040元。一审法院认定了2016年1月7日支付了20000元定金的事实，按法律规定，如违约可按双倍返还定金。
莫良叶辩称，是刘建永先要求解除合同的，莫良叶也没有按时做出家具,但对逾期加工进行协商过，刘建永同意逾期完工交付。对上诉人提出的40000元违约金不符合法律规定。上诉人给付的20000元是押金，不同意双倍返还。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘建永向一审法院起诉请求：1.解除刘建永与莫良叶于2016年1月23日签订的《协议书》；2.莫良叶退还刘建永押金20000元；3.莫良叶支付刘建永违约金40000元。
一审法院认定事实:2016年1月7日，刘建永向莫良叶交付定金20000元，要求莫良叶为其加工一套十件套老挝红花枝沙发，经双方协商一致后，于2016年1月23日签订协议，约定沙发价格为68000元，交货时间为2016年4月30日，若莫良叶违约，应向刘建永承担40000元违约责任，协议还约定了其他相关权利义务。协议签订后，莫良叶既未向刘建永交付十件套老挝红花枝沙发，也未返还定金。在沙发定做期间，刘建永向莫良叶购买了价值23000元的家具，但刘建永只支付莫良叶20000元，尚有3000元至今未支付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。该案中，莫良叶签订协议后，并未按协议约定履行相应义务，且其在庭审中明确表示对解除该协议无异议，故对刘建永要求解除2016年1月23日刘建永与莫良叶签订的《协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。莫良叶在领条上签字，确认收到刘建永交付的定金20000元，虽莫良叶主张刘建永交付的定金只有17000元，刘建永在向莫良叶订做家具的同时，购买莫良叶的其他家具尚欠3000元未支付，该款在定金中应予以扣除，但该主张系基于刘建永与莫良叶之间的另一买卖法律关系而产生，不宜在该案中予以调整，因莫良叶未按约定履行交付沙发的义务，其无权占有刘建永交付的20000元定金，故对刘建永要求莫良叶返还定金20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于莫良叶是否应支付给刘建永违约金40000元的问题。因莫良叶未按协议约定履行交付沙发的义务，其应承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。该案中，因莫良叶未履行义务致使刘建永造成了损失，即资金占用期间的利息损失，刘建永主张的40000元违约金，缺乏依据，故一审法院以其交付的20000元定金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%予以支持自逾期之日起，即自2016年5月1日至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除刘建永与莫良叶于2016年1月23日签订的《协议书》；二、莫良叶于判决生效之日起10日内返还刘建永交付的定金20000元及该款自2016年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；三、驳回刘建永其他诉讼请求。案件受理费1300元，因该案适用简易程序，减半收取650元，由刘建永负担435元，莫良叶负担215元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
对当事人无异议的一审认定的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：莫良叶是否应当向刘建永支付违约金40000元?
关于莫良叶是否应当向刘建永支付违约金40000元的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，定金具有惩罚违约方的功能，而押金仅具有担保合同义务人履行合同的作用，其对违约方的制裁仅以所交的押金为限，即接受押金的一方不履行约定债务的，并不承担双倍返还押金的义务。虽然2016年1月7日的《领条》中刘建永支付的是定金20000元，但双方于2016年1月23日签订的《协议书》，约定“……定做之前乙方给付给甲方订做家具押金二万元整。”，且上诉人刘建永在一审的诉讼请求也是请求退还押金20000元，被上诉人二审中也不认可双倍返还定金，为此，该20000元不是惩罚性质的定金，在双方解除协议后，被上诉人应当予以返还押金20000元，一审法院认定该20000元为定金不当，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人刘建永虽然与被上诉人莫良叶在《协议书》中约定了违约金40000元，但是莫良叶在一审中认为违约金约定过高，且要求调整违约金。违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素进行考虑，但上诉人提交的证据并不能证明自己的主张，一审判决结果并无不当。
综上所述，刘建永的上诉请求不成立，应予驳回。但一审法院对定金的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初26号民事判决第一项，即解除刘建永与莫良叶于2016年1月23日签订的《协议书》；第三项，即驳回刘建永其他诉讼请求；
二、变更云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初26号民事判决第二项为：莫良叶于判决生效之日起10日内返还刘建永交付的押金20000元及该款自2016年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。
二审案件受理费1300元，由刘建永负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 瑜
审判员 玉 儿
二〇一七年八月七日
书记员 刀丽芳