江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进民二初字第557号
原告：江西省万隆实业有限公司。
地址：江西省南昌市进贤县工业开发区。
组织机构代码证：74609169-0。
法定代表人：张超，执行董事。
委托代理人：万国平，男，1970年4月28日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，系公司业务员。
被告：江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司。
组织机构代码：66477863-2。
地址：进贤县320国道旁（县人武部对面）。
法定代表人：吴琼。
委托代理人：冯帆、邹礼伟，江西友达律师事务所律师。
原告江西省万隆实业有限公司（下称万隆公司）诉被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司（下称弘洲集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万隆公司委托代理人万国平，被告弘洲集团委托代理人冯帆、邹礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆公司诉称：2012年3月原告万隆公司与被告弘洲集团签订四份建设工程施工协议，原告依照协议施工，全部工程竣工验收后交付使用。至2014年1月24日经结算工程造价为6117382.17元，经被告审核工程总价为5124580.12元，期间被告陆续支付2100000元，尚欠3024580.12元未付。原告经多次催收，被告均以资金周转困难拒付，故向法院起诉，请求判决被告立即向原告支付拖欠建设工程款3024850.12元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告弘洲集团辩称：原告代理人系本案工程的实际施工人，其代理原告参加诉讼需提供劳动合同或工资证明等；如属个人代理则不符合民诉法的规定；被告已支付工程款2100000元和商品房一套，已远超过2100000元；原告主张的5124580.12元不属实，不排除被告原法定代表人林立胜欠原告代理人个人债务，因原告施工的工程无验收材料，要求对实际工程量进行鉴定。
原告万隆公司在举证期限内提交了以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证、授权委托书原件各一份，证明原告的主体资格以及原告代理人的身份情况，系公司业务员。二、《建设工程施工合同》复印件两份、原件两份，证明原、被告从2012年3月28日至2013年3月7日共签订四份施工协议，原告为被告蔬菜批发市场交易大厅、冷库等工程进行施工建设，双方就工程名称、工程地点、承包内容、工程造价等作出了相关的约定。三、工程结算审核书及相关材料原件一份，证明四份合同内的工程及合同以外的所有的工程都进行了审核结算，结算经过了被告方的审核，确定了定案造价为5124580.02元的事实。
被告弘洲集团在举证期限内提交了以下证据：一、有万国平签名的工程款收据原件三份，证明结合建筑工程施工协议中万国平委托代理人的身份及《建设工程结算审核定案表》万国平项目经理的身份，证明万国平为本案实际施工人。二、交房验收交接表一份、申请书一份、费用交款单一份、业主资料登记表一份、业主手册一份、认购书一份，证明被告向实际施工人万国平交付了一套位于弘州绿色物流港内地块一28号楼07室的房屋用于抵扣工程款，该房屋总价款为1440782元，剩余房款则抵扣了相应工程款，且该房屋由实际施工人万国平使用至今。
经庭审质证，被告对原告所举证据一无异议，但对原告代理人出庭身份不认同，没有相关劳动合同及工资来证明其身份情况。对证据二中的2012年3月28日合同和2012年7月6日合同的三性均有异议，因为原告代理人提供的是复印件，不是原件。对2012年8月3日及2013年3月7日合同的关联性有异议，这两份合同中的金额合计仅为715500元，与原告诉称的金额相差巨大，且这两份合同中的建设项目，原告代理人未提供竣工验收备案材料。对证据三中的申请表的三性有异议，因为没有原件。对编制说明的三性有异议，包括零星工程汇总表和定案表的三性均有异议，这与原告提供的其他证据上的数字相矛盾，对真实性不予认可。原告代理人还提交了五份工程结算书，经初算即使是按原告自己提交的工程结算书中的金额也不过是3740000元，这其中还包括了原告所称的合同之外的零星工程的结算。所以，这还仅仅是原告自己提交的结算书，与刚才所说的最后的结算审核书的金额不一致。对零星工程审核初稿造价汇总表有异议，经第三方审核工程造价是3748409元，与原告提交的五份工程结算书的金额3748342元是一致的，所以可见，即使原告承建了被告的工程，其工程造价也应该是3740000元，而不是原告诉称的5124580.02元。
原告对被告所举证据一无异议。对证据二有异议，这套房屋不是用工程款抵扣的，是原告代理人自己交现金买的，与本案无关。
本院经审核原、被告所举证据并结合双方质证意见，认证如下：对原告所举证据符合证据三性，予以认定，被告对原告所举证据的异议不成立；对被告所举证据一原告无异议，予以认定；对证据二原告提出的异议成立，故对被告所举证据二的证明目的不予认定。
据此，本案事实认定如下：
原告万隆公司经营范围是轻钢结构网架等制造安装、地基与基础工程等，原告代理人系该公司职员，又是本案工程的项目经理。2012年3月原告万隆公司与被告弘洲集团签订四份《建设工程施工合同》，原告依照协议和口头约定，包工包料对被告地块（三）蔬菜大棚、小棚、冷库、沿国道围墙、广告、停车库、厕所、发电机房、高杆灯、门头等钢结构、土建、水电工程，蔬菜大小棚钢结构拆除搬运等25项工程进行施工；约定工程款支付：本工程部支付预付款，进度款按实际工程量的75%支付，尾款在工程验收合格，结算经审核，双方确认后七天内支付至总造价的95%，5%为工程质量保修金，保修金在工程验收合格满一年后七天内无息返还。合同签订后，原告按约定组织施工，全部工程竣工验收后交付使用。至2014年1月原告作为施工单位报送工程决算造价为6117382.17元，经被告委托江西建中工程管理有限公司审核，钢结构大棚等20项工程审核造价为3748409.29元；冷库、菜棚、厕所水电安装等5项工程因无图纸而未审核，双方协商认定造价为1376170.83元；审减造价为992802.05元，审定造价为5124580.12元。2014年1月24日被告出具江西弘洲地块（三）钢结构蔬菜大棚等25项工程的工程结算审核书，建设单位工程部签署意见：拟同意结算，25项工程经审核后总定价为5124580元，请领导审批；建设单位分管工程副总意见：经审核，上述工程决算定案造价为5124580元；建设单位总经理意见：经请示董事长同意按此造价结算；建设单位董事长审批：（被告盖章）。期间被告陆续支付工程款2100000元，尚欠3024580.12元未付。原告经多次催收，被告均以资金周转困难拒付，故向法院起诉，请求判决被告立即向原告支付拖欠建设工程款3024850.12元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
本案庭审后，本庭邀集原、被告双方代理人于2016年5月30日就本案所有零星工程进行实地核对，与原告递交的“弘洲物流农产品市场零星工程汇总表”记载项目内容一致。
本院认为，原告万隆公司与被告弘洲集团签订《建设工程施工合同》，双方系建设工程施工合同关系，合法有效，双方应按合同约定及诚实信用原则行使权利、履行义务；原告已就约定工程（含零星工程）组织施工并经验收结算，现已交付使用，该合同原告已履行完毕；
被告未按约履行支付工程款义务而引发本案纠纷，应负全部责任；故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告弘洲集团辩称本案工程的实际施工人代理原告参加诉讼不符合民诉法的规定、被告以商品房一套抵工程款及原告无验收材料需对实际工程量进行鉴定的意见，均与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司在本判决生效后10日内给付原告江西省万隆实业有限公司人民币3024580.12元及利息（以人民币2768351.12元为本金自2014年2月1日起、以人民币256229元为本金自2015年2月1日起均按年利率6%计算至还清之日止）。
案件受理费30999元由被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 胡兴华
审判员 夏国华
二〇一六年六月十六日
书记员 黄淑丽