浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4999号
原告：明珠建设集团有限公司，住所地：浙江省永康市紫微中路39号。
法定代表人：陈福生。
委托代理人：吕爱军、沈蓓，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
被告：胡刚，男，1977年7月28日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：李炼，女，1978年8月3日出生，汉族，住四川省泸县。
两被告的委托代理人：周志健、周超凡，江西惟矩律师事务所律师。
原告明珠建设集团有限公司与被告胡刚、李炼民间借贷纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日开庭进行审理，因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2017年8月28日、2017年8月29日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告明珠建设集团有限公司的委托代理人吕爱军和被告胡刚、李炼的委托代理人周志健均到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审中，原告明珠建设集团有限公司的委托代理人沈蓓和被告胡刚、李炼的委托代理人周志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明珠建设集团有限公司起诉称：被告胡刚系原告单位员工，其于2015年2月份至8月份期间陆续以经济困难为由向原告借款，截至2016年3月28日，经双方结算，被告胡刚尚欠原告人民币200万元。当日，胡刚出具借条承诺于2016年12月30日前归还，若逾期归还，则自借款日起按每日千分之一计算违约金。但经过原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。截止起诉前，被告仍未归还借款，其行为已经构成违约，应当按照借条约定承担违约责任。另被告李炼系胡刚妻子，借款在婚姻关系存续期间，应共同承担。
为此，请求判令：1、由两被告立即归还原告借款人民币200万元并承担逾期归还的违约金73万元（违约金按日千分之一自2016年3月28日起暂算至2017年3月27日止，后违约金按日千分之一算至实际还款之日止）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡刚、李炼答辩称：一、答辩人胡刚并非被答辩人的员工，答辩人胡刚系挂靠在被答辩人公司名下江西省上饶市广丰区“巴黎庄园”工程项目的实际施工人。2014年10月29日，被答辩人与江西华西投资有限公司签订《建设施工合同》，由被答辩人承包江西华西投资有限公司投资开发的“巴黎庄园”工程项目。与此同时，被答辩人与答辩人胡刚签订《工程内部承包协议》，约定该工程由答辩人胡刚具体负责施工并按工程款的2.5%支付管理费。2015年1月21日，被答辩人与江西华西投资有限公司解除了施工合同，实际签订解除协议是2016年3月底。后该项目由答辩人胡刚挂靠在江西龙马建设工程有限公司名下继续施工。二、被答辩人向答辩人胡刚的银行汇款系支付“巴黎庄园”项目的工程款，不是借款。答辩人胡刚挂靠在被答辩人公司名下施工期间，共完成工程量约2000万元。江西华西投资有限公司陆续共向被答辩人支付了工程款1900余万元，被答辩人按2.5%的比例扣除管理费后须将余款支付给答辩人胡刚。被答辩人的银行汇款单上“用途”一栏均备注为“市场采购”。三、答辩人与被答辩人之间未发生真实的借款关系，不存在借款事实。2016年3月28日，答辩人胡刚与被答辩人协商借款事宜并达成一致意见，被答辩人同意出借200万元给答辩人胡刚，答辩人胡刚当即向被答辩人出借借条一份，但被答辩人拿到借条后一直未履行出借义务。借款合同是实践合同，除需双方达成一致合意外，还需履行交付合同标的物的义务，即出借人须履行出借义务，否则，借款合同不发生相应法律效力。综上，答辩人胡刚系挂靠在被答辩人名下“巴黎庄园”项目的实际施工人，被答辩人向答辩人的汇款系支付工程款，并非借款。本案诉争的借条出具以后，被答辩人一直未履行出借义务，双方借款合同并未生效、履行，不存在客观的借款事实，答辩人没有还款义务。因此，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、借条原件一份，用以证明2016年3月28日，被告胡刚向原告借款200万元，借期9个月，限2016年12月30日前还清，如逾期归还，则自借款日期按每日千分之一计算违约金。
2、银行汇款凭证一组，用以证明原告于2015年期间向被告账户汇入借款。
3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告胡刚与被告李炼于1999年7月29日登记结婚。
4、劳动合同、养老保险及工资发放表各一份，用以证明原告与被告胡刚有劳动合同关系，是原告方公司的员工。
5、公司变更登记信息一份，用以证明2016年8月22日，公司名称由“浙江明珠建设工程有限公司”变更为“明珠建设集团有限公司”。
6、起诉状、协议书、银行客户专用回单、上饶市广丰区人民法院材料收据、江西省政府非税收入票据各一份，用以证明原告与江西华西投资有限公司确认“巴黎庄园”房地产工程终止，工程款按已开具结算发票2000万计算，江西华西投资公司已支付1890万，原告于2016年3月29日收到50万元后，再未收到任何款项，原告向工程所在地法院起诉要求江西华西公司支付剩余的60万元工程款等事实。
7、承诺书原件一份，用以证明江西华西投资有限公司及胡刚确认截止2016年3月22日，欠原告工程款150万元，约定自2016年3月起每月25日前支付50万元直至付清，并由江西华西投资有限公司对上述约定进行担保。原告说明：该款项是各方在对工程款已开增值税发票部分进行结算的2000万元工程款外的欠款。
8、上饶市广丰区公安局询问笔录一份，用以证明被告胡刚尚欠原告350万元，陈述已支付250万元，尚欠100万元，但原告未收到被告胡刚陈述的已支付250万元的款项。
被告的质证意见：1、对借条本身真实性无异议，但被告未实际收到借款；2、对银行汇款凭证真实性无异议，对关联性有异议，汇款都是原告在扣除相应管理费后支付被告胡刚的工程款，不是借款；3、对婚姻登记信息无异议；4、劳动合同、养老保险及公司发放表对真实性无异议，但对证明对象有异议，从证据中可以看出工资的发放期间及缴纳养老的保险期间都是短暂的，不能证明双方是劳动关系；5、对公司变更登记信息无异议；6、对民事起诉状、协议书、中国建设银行客户专用回单、江西省上饶市广丰区人民法院材料收据、江西省政府非税收入票据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；7、对承诺书的真实性无异议，但对关联性有异议，2016年3月22日的承诺书上面记载的工程款约150万元，3月底原告与江西华西投资有限公司结算之后，双方确认工程款是2000万元，扣除已经支付1890万元，江西华西投资有限公司尚欠原告110万元，且该承诺书中江西华西投资有限公司作为担保人是盖章错误，是业主方江西华西投资公司同原告签订的，该部分工程款后，江西华西投资有限公司已支付50万元，现尚欠60万元是属实；8、询问笔录的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，经代理人与被告胡刚核实，胡刚表明尚欠原告100万元，就是上述江西华西投资有限公司的60万元，在询问时没有仔细计算过，且结合承诺书、协议书也可以体现尚欠款项为60万元。
9、协议书原件四份，用以证明2015年11月10日，原告与材料商、被告胡刚、江西华西投资有限公司签订三方协议，在协议解除之后，材料商直接向被告胡刚和江西华西投资有限公司主张剩余的款项，原告不再承担支付义务的事实。
被告的质证意见：1、原告提交的证据已过了举证期限；2、和本案民间借贷纠纷没有关联性。
被告为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
A、两被告身份的证复印件，用以证明被告的主体信息。
B、情况说明、建设工程施工合同复印件、协议书各一份，用以证明江西省广丰区巴黎庄园项目由原告承包，工程项目实际施工人为被告胡刚的事实。
原告的质证意见：1、身份信息无异议；2、对情况说明的三性有异议，是案外人单方出具的，无法核实真实性，不能证明被告胡刚是实际施工人；对建设施工合同、协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，两份证据证明原告是“巴黎庄园”项目的施工单位，无法证明胡刚是实际施工人。
C、江西华西投资有限公司向原告汇款的银行汇款记录一份，用以证明江西华西投资有限公司已向原告支付“巴黎庄园”项目工程款共计人民币1940万元的事实。
原告的质证意见：对汇款凭证真实性无异议，原告确实收到1940万元施工款，但江西华西投资有限公司仍欠款60万元，原告举证证明该款项通过法律途径主张权利。
D、部分支付工程款凭证一组，用以证明“巴黎庄园”由胡刚垫资施工，胡刚是该项目实际施工人的事实。
原告的质证意见：对凭证真实性无异议，对证明目的有异议，胡刚是原告指派的“巴黎庄园”项目的管理员，负责管理整个施工项目，包括材料的采购，公司将款项汇给胡刚，由胡刚代表公司对外支付材料款，不能证明胡刚是实际施工人。
E、项目部资金审批表原件两份、原告的股东结构信息表一份，结合原告提交的银行客户专用回单及证据G，用以证明原告向胡刚的汇款均由其公司的股东陈建波、朱观林签字确认后拨付的工程款，不是借款的事实。
G、银行个人活期明细一份，用以证明原告频繁转账给胡刚，而胡刚没有还款，不符合民间借贷的特征，不是借款，结合其他证据证明原告起诉的不是借款。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，仅是原告对外支付款项的流程，原告是建筑公司，对外支付款项均以市场采购作为汇款用途，为方便走账，汇给胡刚借款也是以市场采购作为汇款用途，该审批表不能证明原告汇给胡刚的借款。
H、电气安装工程承包合同一份，用以证明原告与胡刚除“巴黎庄园”项目外还有承包其他项目，胡刚不是原告的员工，双方是挂靠与被挂靠的关系的事实。
原告的质证意见：对证据的关联性、证明内容有异议，该《电气安装工程承包合同》是于2014年3月2日签订的，胡刚与原告就“巴黎庄园”项目是从2014年10月份开始的，不能证明胡刚与原告是挂靠与被挂靠的关系，该协议与本案无关。
根据原、被告的举证质证，结合双方的庭审陈述，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在200万元的债权债务关系。
首先，原告先是陈述借款200万元为现金交付，再是陈述借款200万元为双方对此前借款往来的结算，最后陈述借款200万元为双方对承建的“巴黎庄园”项目中未结算工程款的利润分配，本院认为，原告的陈述前后不一致，且200万元现金交付不符合借贷交付习惯，提交的银行汇款凭证也无法证实双方存在借贷往来，故原告有关借款现金交付和借款是双方对此前借款往来的结算的陈述，本院不予采信。其次，双方确认原告在承建“巴黎庄园”项目期间，施工工程总量不止2000万元，结合证据7的承诺书和证据9的协议书，可以看出在原告和江西华西投资有限公司终止《建设施工合同》后，除由原告和江西华西投资有限公司已开具工程款结算发票的2000万元结算外，三方分别对于工程款以不同的形式分别予以结算，其中部分款项由被告胡刚承担支付，故不能排除双方以被告向原告出具《借条》的方式对“巴黎庄园”项目进行某种结算的可能性；再次，根据上饶市广丰区公安局对被告胡刚制作的询问笔录中陈述“直至2016年2月份，我同华西投资公司‘巴黎庄园’项目负责人杨文斌找到明珠公司谈并解除承包合同，明珠公司当时还承诺会配合我办理后期包括盖章等手续的。协议谈成后次日我就付给了明珠公司200万的，同年3月份我又付了50万元。等于说我现在还欠明珠公司100万钱”，原告对该陈述予以认可，总欠款350万元由本案借条中的200万元和证据7的承诺书中150万元组成，被告在庭审中对上述陈述不予认可，提出被告胡刚在陈述时未计算清楚；最后，在本院询问被告为何向原告借款时，被告陈述“因为原告对6000万元的工程量按4个点扣除了管理费用240万元未支付给被告，被告没有钱支付材料款和工资，所以就以向原告先借款200万元”，被告提出同原告就“巴黎庄园”项目存在挂靠、被挂靠关系，原告向被告收取管理费，管理费用在每次原告汇款给被告的款项中进行了扣除，但原告对挂靠关系和管理费收取均不予认可。综上，本院认为，被告未提交证据证实询问笔录中陈述的已付款250万元，且询问笔录中陈述欠款总额350万元同原告举证的金额能够相印证，按照被告陈述的借款背景，因为原告超出约定收取管理费致使被告无力支付材料款和工资，所以才向原告，在原告未交付借款情况下，被告既未要求原告履行交付义务，也未采取向公安机关报案等方式宣布借款合同未生效，明显有悖常理，无法对借款未实际发生作出合理说明，虽原告对本案借款的形成发生反复，但从原、被告之间的关系、《建设施工合同》终止后的结算方式，原告对借款形成的最后陈述较为合理，故认定原、被告以被告出具借条的方式将双方确认的债权债务进行转化为借贷关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡刚与被告李炼于1999年7月29日登记结婚。
2014年10月29日，浙江明珠建设工程有限公司和江西华西投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建“巴黎庄园”项目。
2016年3月28日，被告胡刚出具《借条》一份，载明“今江西华西投资有限公司巴黎胡刚项目负责人向浙江明珠建设工程有限公司借款现金人民币贰佰万元整（￥2000000元），借期9个月，限2016年12月30日前还清，不计息，如逾期归还，则自借款日期按每日千分之一计违约金”。
2016年8月22日，“浙江明珠建设工程有限公司”的公司名称变更为“明珠建设集团有限公司”。
此后，被告未还款。
本院认为，被告胡刚自愿以出具《借条》的方式确认向原告借款200万元，且原告予以认可，并未违反法律的强制性规定，认定合法有效。现还款期限已届满，被告未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告归还借款并支付违约金。双方约定违约金按日千分之一计算，超出法定的最高限额，本院仅支持为按月利率2%计算。被告抗辩借款未实际发生，但未能作出合理说明，本院不予采信。本案债务形成于被告胡刚和被告李炼夫妻关系存续期间，且被告李炼未提交证据证实本案债务为被告胡刚的个人债务，故认定为夫妻共同债务，被告李炼应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡刚、李炼归还原告明珠建设集团有限公司借款人民币200万元，并支付违约金（违约金自2016年3月28日起按月利率2%计算至实际还款日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告明珠建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29808元，由原告明珠建设集团有限公司负担2347元，由被告胡刚、李炼负担27461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐高建
人民陪审员 陈飞和
人民陪审员 徐 姬
二〇一七年十一月一日
代书 记员 王 佳