河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初418号
原告中铁十七局集团有限公司
法定代表人卢明
委托代理人宋广明
被告阳光财产保险股份有限公司
法定代表人李科。
委托代理人孙雷
被告华泰财产保险有限公司大连分公司
负责人孙国力
委托代理人董美琼
被告太平财产保险有限公司北京分公司。
原告中铁十七局集团有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财保）、华泰财产保险有限公司大连分公司（以下简称华泰大连财保）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京财保）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月20日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告阳光财保、华泰大连财保的委托代理人到庭参加了诉讼，被告太平北京财保经传票传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年3月25日中铁十七局张唐铁路项目部与中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司签订新建张家口至唐山铁路ZTSG-3标段《建筑工程一切险及第三者责任险》，协议即时生效，此项合同附加共保合同。原告二分部在施工过程中发生保险责任事故，并及时报案，但在索赔过程中由于对理赔金额达不成一致，致使案件至今未结。诉请三被告赔偿经济损失299800.00元。
原告提交的证据材料为：“保险协议”、“共保协议”、“保险单”各一份，诚合保险经纪有限公司“协调联系函”一份，“共保回摊款会议纪要”一份。
被告阳光财保辩称：对原告的诉请无异议，同意按“共保协议”进行赔付。
被告阳光财保未提交相关证据材料。
被告华泰大连财保辩称：该案的案由是保险合同纠纷，我公司并未与原告签订过保险合同，“共保协议”是保险公司之间的协议，与原告无任何关系，对原告的诉请不予认可。
被告华泰大连财保提交的证据材料为：“共保协议”一份、“赔款计算书”五份。
被告太平北京财保未答辩亦未提交证据材料。
经审理查明：2012年3月25日，原告与中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司、诚合保险经纪有限责任公司签订承保原告“新建张家口至唐山铁路ZTSG-3标段建筑工程一切险及第三者责任险保险协议”一份，保险期限：“2012年3月26日零时起至2015年2月28日24时止”。2012年3月30日，中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（甲方、首席承保人，以下简称承德财保）、阳光财保（乙方、共保人）、华泰大连财保（丙方、共保人）、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（丁方、共保人，以下简称大地山东财保）、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（戊方、共保人，以下简称大地北京财保）及太平北京财保（己方、共保人）六家签订了一份“共保协议”书，“共保协议”书约定：上述六家保险公司为原告“新建张家口至唐山铁路ZTSG-3标段工程项目建筑工程一切保险项目”的共保人，诚合保险经纪有限责任公司为本项目保险合同执行的保险经纪人，共保保费为7239658.38元。其共保比例为：承德财保承保赔偿限额为65%、阳光财保为9%、华泰大连财保为8%、大地山东财保为8%、大地北京财保为5%、太平北京财保为5%。同时还约定：“各共保人一致同意首席承保人与本保险项目的投保人中铁十七集团有限公司新建张家口至唐山铁路ZTSG-3标项目部部分及保险经纪人诚合保险经纪有限责任公司商定的保险条件、并确认完全接受首席承保人已签定的保险合同的全部内容……，各共保人一致同意首席承保人代表各共保人出具本项目的保险单和保费发票……，各共保人同意并确定，对于单一保险责任事故估损金额在RM300万元（含本数）以下的赔偿案发生时，由首席承保人负责事故现场勘察及一切赔付事宜……，各共保人应本着实事求是、科学合理的原则商定损失金额，协商不一致时，应以首席承保人的意见为准，各共保人必须按首席保险人的最终意见执行。……赔偿金额低于100万元（不含100万元）的，由甲方在5个工作日内先行向被保险人支付赔款，各共保人应在7个工作日内按共保比例将分摊的赔款付到甲方指定账户。向被保险人。……各共保人对首席承保人认定的赔付责任、金额无法达成一致意见时，任何一方不得就被保险人的索赔要求提出拒赔答复……”。
原告被保标的物发生险情后，因与共保人就赔付问题未能达成协议，原告向本院对上述六位共保人提起诉讼，诉请赔付经济损失519800.00元及相应的违约金。本院在审理中，原告因与承德财保、大地山东财保、大地北京财保达成赔付协议，申请撤回对其三家保险公司的诉讼请求；变更诉请三被告按“共保协议”分摊赔偿原告二分部永福山隧道斜井队在2013年2月15日发生火灾的经济损失，此次火灾损失确定为299800.00元。
本院认为：被告签订的“共保协议”是其真实意思表示，对协议的签订人均有约束力，当事人应全面履行协议约定的义务。“共保协议”明确约定被保对象为原告的新建张家口至唐山铁路ZTSG-3标段工程项目建筑工程一切保险项目，原告的被保标的物出险后，首席承保人已对事故现场进行了勘察并通知了共保人。原告诉请被告按“共保协议”赔付其经济损失，不违背被告签订“共保协议”的保险本意，亦未损害被告的合法权益和违反法律规定，为了减少诉累，对被告华泰大连财保的抗辩主张，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第四十九条一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赔偿原告中铁十七局集团有限公司经济损失26982.00元。
二、被告华泰财产保险有限公司大连分公司赔偿原告中铁十七局集团有限公司经济损失23984.00元。
三、被告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿原告中铁十七局集团有限公司经济损失14990.00元。
上述款项限于本判决生效后十日内给付。
如果当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8660.00元，由原告中铁十七局集团有限公司承担7020.00元；被告阳光财产保险股份有限公司承担670.00元；被告华泰财产保险有限公司大连分公司承担600.00元；被告太平财产保险有限公司北京分公司承担370.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 丛春林
审 判 员 王少安
人民陪审员 丛 武
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 马艳欣
合议笔录
时间：2016年6月17日上午。
地点：民二庭办公室。
合议人员：丛春林、王少安、丛武。
书记员：马艳欣。
合议记录：
丛春林：被告签订的“共保协议”是其真实意思表示，对协议的签订人均有约束力，当事人应全面履行协议约定的义务。“共保协议”明确约定被保对象为原告的新建张家口至唐山铁路ZTSG-3标段工程项目建筑工程一切保险项目，原告的被保标的物出险后，首席承保人已对事故现场进行了勘察并通知了共保人。原告诉请被告按“共保协议”赔付其经济损失，不违背被告签订“共保协议”的保险本意，亦未损害被告的合法权益和违反法律规定，为了减少诉累，对被告华泰大连财保的抗辩主张，不予支持。对原告十七局火灾损失299800.00元（主保核定），判决：被告阳光财产保险股份有限公司赔偿9%计赔偿26982.00元；被告华泰财产保险有限公司大连分公司赔偿8%计赔偿23984.00元；被告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿5%计赔偿14990.00元。
案件受理费8660.00元，由原告承担7020.00元；被告阳光财产保险股份有限公司承担670.00元；被告华泰财产保险有限公司大连分公司承担600.00元；被告太平财产保险有限公司北京分公司承担370.00元。
王少安：同意上述意见。
丛武：同意上述意见。
合议庭意见：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赔偿原告中铁十七局集团有限公司经济损失26982.00元。
二、被告华泰财产保险有限公司大连分公司赔偿原告中铁十七局集团有限公司经济损失23984.00元。
三、被告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿原告中铁十七局集团有限公司经济损失14990.00元。
案件受理费8660.00元，由原告承担7020.00元；被告阳光财产保险股份有限公司承担670.00元；被告华泰财产保险有限公司大连分公司承担600.00元；被告太平财产保险有限公司北京分公司承担370.00元。
无保留意见。