河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2149号
上诉人（原审原告）廉秀丽，女，汉族，1970年6�28日出生。
委托代理人李小虎。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司焦作分行。
负责人赵庆波，该行行长。
委托代理人郭慧，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人蒋柳鑫，河南华凌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司焦作分行。
负责人闫春阳，该行行长。
委托代理人董宏桥、肖新林，该行员工。
上诉人廉秀丽与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行、交通银行股份有限公司焦作分行储蓄存款合同纠纷一案，廉秀丽于2016年2月1日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。焦作市山阳区人民法院于2016年7月15日作出（2016）豫0811民初406号民事判决。廉秀丽不服，于2016年8月3日提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭�2016年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人廉秀丽的委托代理人李小虎，被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行的委托代理人郭慧、蒋柳鑫，被上诉人交通银行股份有限公司焦作分行的委托代理人董宏桥、肖新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月12日，原告廉秀丽与被告建行焦作分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方约定廉秀丽向建行焦作分行借款350000元，用于购置焦作睿诚置业有限公司商品住房一套，借款期限180个月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮11%。同时，廉秀丽及其丈夫李小虎于2015年1月4日向建行焦作分行出具的声明亦表示同意在建行焦作分行办理的个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上上浮11%。后原告以被告交行焦作分行在中国人民银行征信系统对原告进行了错误�逾期记载，而建行焦作分行正是依据该错误记载信息对原告的个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上额外上浮了1%，且原告与建行焦作分行签订的借款合同亦并非本人真实意思表达为由，要求二被告退还建行焦作分行在人民银行公布的基准利率基础上额外上浮1%利率产生的利息并赔偿原告11100元为本案事实。
另查明，廉秀丽在交行焦作分行处的信用卡逾期记录系属事实，交行焦作分行不存在错误记载廉秀丽信用卡逾期记录的情形。
原审法院认为：原告与被告建行焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原告夫妻二人向建行焦作分行出具的声明均真实有效，双方合同约定的个人住房贷款利率系原告真实意思表达，且该贷款利率的上浮比例亦不违反相关规定，故原告要求降低该利率上浮比例、退还相应利息并对其予以�偿，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。同时，原告在交行焦作分行处的信用卡逾期系真实存在，故原告称系交行焦作分行对原告信用卡逾期记录的错误记载才导致建行焦作分行将原告个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上额外上浮1%，本院不予采信。
原审法院判决：驳回原告廉秀丽的诉讼请求。本案受理费175元，由原告廉秀丽承担。
廉秀丽上诉称：原告和丈夫李小虎于2015年1月20日经焦作睿诚置业有限公司专人带领介绍到中国建设银行焦作分行下属二级机构个人贷款中心（房贷部）一次性签订完所有《个人住房借款合同》手续材料。在签订合同有关手续时，焦作建行工作人员杨佩明确告知原告夫妇两人必须按指定要求填写确认同意签名盖指印，所有表格书面材料均不能填写日期，否则，将不提供房贷。睿诚置业介绍人关丹讲，�贷批不下来，首付款也不退还，公司投入的公关费用及每户7000元保证金你们都承担，所选房号户层不予保留，不管哪家银行都一样，你只有听话照做就行了。原告夫妇两人具备等额本金还款方式的能力，建行焦作分行拒绝接收采纳原告丈夫李小虎个人提供本人具备等额本金还款方式的财务证明材料，上诉人曾通过焦作银监分局转交被上诉人建行，后又经银监局退回该财务证明。焦作建行根据原告由交通银行焦作分行错误在中国人民银行征信系统记载有一次逾期记录，虽原告经证实系统错误记载。依据2013年3月15日起施行中华人民共和国国务院第631号令公布《征信业管理条例》第二十五条：信息主体认为征信机构采集。保存、提供的信息存在错误遗漏的，有权向征信机构或信息提供者提出异议，要求更正。征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信监督�理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。经核查确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正；确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注；经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。上诉人依据该《条例》第26条规定向中国人民银行焦作中心支行书面投诉。2015年2月27日建行焦作分行向中国人民银行焦作市中心支行《建行焦作分行关于个贷投诉有关情况报告》第3页第2段：“3.投诉人在交通银行的信用卡户名廉秀丽的，只有一次逾期还款记录。被投诉人额外增加费用利息人民币叁仟多元撤销。”至第4页第1段最后：此即为投诉人李小虎所称的增加3000多元费用利息。2015年8月31日中国银行监督管理委员会河南监管局豫银监复议（2015）11号《行政复议�定书》第7页第5段：对申请人投诉时向被申请人提交的收入证明材料，被申请人经审查认为并不能证明个贷中心拒收申请人的收入证明材料，……；第13页第1段第3行申请人配偶的信用报告在贷款发放前确有逾期记录的，虽其后经证实系错误记载，但不能因此认定个贷中心之前的行为存在违规之处……。2016年7月15日焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初406号《民事判决书》第2页第1段第1行，储蓄存款合同纠纷一案，案由就是错误；第5页第2段根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1.二被告的行为是否构成侵权。本案原告要求按侵权纠纷处理，同时也经合议庭同意认可按侵权检验审理，可是在地10页第4段第1行，本院认为，原告与被告建行焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原告夫妻二人向建行焦作分行出具的声明均真实有效，双方合同约定的个人住房贷款利率系原告真实意思表达，且该贷款利率的上浮比例不违反相关规定，故原告要求降低该利率上浮比例，退还相应利息并对其予以赔偿，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。……本院不予采信。上诉人夫妇两人在2015年1月20日一次性签订所有个人借款合同相关申请表声明、凭证等等书面材料时，被上诉人建行焦作分行与焦作睿诚置业有限公司恶意串通，利用其强势地位单方强行剥夺上诉人作为金融消费者的知悉权、选择权、公平交易权，并强制交易恶意诱骗上诉人夫妇与其签订格式合同中的霸王条款和声明，且填写的所有表、声明凭证、合同等材料均不让填写日期。上诉人夫妇是首套个人住房贷款，是弱势群体，从来没有贷款买过房，仅知道夫妇二人收入符合等额本金还款法，却被强制剥夺法律给予的合法权利，被建行焦作分行欺诈、合同诈骗人民币额外多付利息款3万3千余元左右，隐瞒重要事实，恶意诱骗上诉人夫妇做出错误的意思表示订立合同，履行合同，上诉人夫妇的血汗钱就这样被讹诈走了。2015年3月17日建行焦作分行和2015年4月23日建行焦作分行分别向焦作银监局、焦作市工商局《关于个贷投诉有关情况报告》均在第1页第1段书面陈述：2015年1月底，投诉人李小虎至我行投诉其办理的个人住房贷款相关事项……，均能证明上诉人夫妇第一时间书面投诉，向有关部门报告，举报，并不是被上诉人建行在一审《判决书》第8页第1段第1行证明原告在建行焦作分行申请办理个人房贷双方在自愿、平等、真实意思的表示，不存在胁迫、要挟及对原告的侵权行为；以及在地10页第4段第1行：本院认为，原告与被告建行焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、以及原告夫妇二人向建行焦�分行出具的声明均真实有效，双方合同约定的个人住房贷款利率系原告真实意思表达……至本院不予采信，上诉人认为第一审法院合议庭成员集体还是按《合同法》思维认识执行审理判决。关于交通银行焦作分行对原告信用卡逾期记录的错误记载才导致建行焦作分行将原告个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上额外上浮动，本院不予采信，在第一审判决书第11页第1段第6行。交通银行焦作分行根据上诉人依据国务院《征信系统管理条例》第四章异议和投诉第二十五条规定进行信息错误予以更正，此事实有2016年5月30日交通银行焦作分行《民事答辩状》第2页第1段第2行，交行卡中心向人行特殊申请，申请修改原告的信用记录，人行最终批准并修改了原告的信用记录，上诉人于2015年2月25日14点22分55秒在中国人民银行征信中心（系统）抱够编号：2015022500002016679587�具的《个人信用报告》第2项信用卡从未逾期过的贷记卡及透支卡为超过22天的准贷记卡账户明细如下：第12页信息概括第3款发生过逾期的账户数均在3项显示为0，充分说明交通银行焦作分行以把信息错误予以更正，而建行焦作分行拒不退还焦作分行已把信息错误予以更正后，无依据额外收取的上浮1%的利息款3900元左右退赔上诉人。总之，交通银行焦作分行没有责任，应该由建行焦作分行承担退赔款。请求：1.依法请求撤销焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初406号《民事判决书》。2.依法判令两被上诉人共同承担赔偿退还原告，因为交通银行焦作分行错误在中国人民银行征信系统记载只有一次逾期记录；建设银行焦作分行因此在人行公布的基准利率的基础上额外上浮1%利率计算额外利息人民币3900元左右。3.依法判令两被上诉人按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿原告。4.依法判令两被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。
中国建设银行股份有限公司焦作分行答辩称：同一审答辩意见，即：一、人民银行征信系统中显示的原告逾期信用记录系交行焦作分行所致，与建行焦作分行无关。建行焦作分行相关文件规定，各行受理的首套个人住房贷款利率原则上不得低于基准利率的1.1倍，故建行焦作分行对原告实行的上浮11%利率符合相关规定，属于正常范围内的上浮，不存在原告所称额外上浮，且原告在《个人住房借款合同》、《声明》中也对上浮11%利率予以认可。因此建行焦作分行不应承担赔偿责任。二、原告与建行焦作分行签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，也未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，原告申请办�个人住房贷款手续时，其已详细了解了还款方式、还款额度、偿债比等相关规定及计算依据，且等额本息还款方式也是原告自愿选择的。故《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，建行焦作分行不存在欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求赔偿的请求不能成立。综上所述，原告在人民银行征信系统中的逾期信用记录与建行焦作分行无关，且建行焦作分行也未依据该记录对原告实行基准利率基础上额外上浮1%的利率。同时，《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，建行焦作分行不应承担责任。
交通银行股份有限公司焦作分行答辩称：同一审答辩意见，即：一、原告廉秀丽于2012年6月13日向交通银行信用卡中心（以下简称交行卡中心）申请办理了一张贷记卡，卡号为62×××80，该卡2012年12月2日账单（账单周期2012年11月3日—2012年12月2日）应还款项13702.40元，最低还款额1370.24元，最后还款日为2012年12月27日，截至该最后还款日，廉秀丽并未归还任何款项，故该期账单发生逾期，交行卡中心依据人民银行规定如实上报客户的逾期信息。二、原告廉秀丽于2015年2月份5次致电交行卡中心客服，称其正申请房贷，希望交行卡中心为其修改逾期记录。考虑到原告确有房贷需求，为了避免原告后续可能发生的高额经济损失，从人性化角度出发，交行卡中心向人民银行特殊申请，申请修改原告的信用记录，人民银行最终批准并修改了原告信用记录。综上，交行焦作分行将原告在交行信用卡逾期信息如实上报人民银行不存在错误行为，后向人民银行为其申请更改逾期记录，也是从原告利益角度出发，上述行为均不存在侵权行为。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由败诉方承担本案的诉讼费用。
根据上诉人廉秀丽与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行、交通银行股份有限公司焦作分行的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的一审诉讼请求能否成立。
二审中，上诉人廉秀丽提交证据：我在焦作市山阳区法院提起行政诉讼案件的诉讼材料接收清单、焦作人行投诉受理登记表、焦作人行金融消费投诉事项转办单、建行的投资有关情况报告、声明一份，证明因为以此逾期还款导致贷款利率上浮1%。中国建设银行股份有限公司焦作分行质证认为：对证据无异议。交通银行股份有限公司焦作分行质证认为：对证据无异议。
针对争议焦点，上诉人廉秀丽认为：我和建行之前没有发生任何等业务，房贷是通过置业公司办理的，买房时发现利率上浮了1%，逾期记录真实存在，以我爱人的名字在交行办理了借记卡和信用卡，由于我爱人把应该还在信用卡上的钱还在了借记卡上，所以造成逾期记录。我方放弃对交通银行的诉求。逾期还款记录已经消除，建行根据错误的信息上浮1%错误，应当赔偿我的相关损失。合同违背了我方真实意思表示。被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作分行认为：我方根据相关的文件对贷款的利率上浮11%是属于正常范围内的上浮，不是上诉人所述的额外上浮，该1%不属于额外上浮的事实。上诉人在个人住房借款合同和声明中明确表示同意在基准利率上上浮11%，我方不存在欺诈行为，我方对上诉人既没有违约，也没有侵权事实，不应当对上诉人承担赔偿责任。被上诉人交通银行股份有限公司焦作分行认为：没有意见发表。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案系廉秀丽在交通银行股份有限公司焦作分行使用信用卡逾期而引起的纠纷，属于储蓄存款合同纠纷。廉秀丽在交通银行股份有限公司焦作分行的信用卡逾期系真实存在，因此，廉秀丽称交通银行股份有限公司焦作分行对其信用卡逾期记录错误，理由不能成立；且廉秀丽在二审庭审中当庭表示放弃对交通银行股份有限公司焦作分行的诉求，本院予以准许，交通银行股份有限公司焦作分行在本案中不承担责任。廉秀丽与中国建设银行股份有限公司焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及廉秀丽夫妻二人向中国建设银行股份有限公司焦作分行出具的声明均真实有效，合同约定的个人住房贷款利率系双方真实意思表达，亦不违反相关规定，且该贷款利率的比例是依据交通银行股份有限公司焦作分行在中国人民银行征信系统的逾期记载而按规定作出的，故廉秀丽要求�低该贷款利率上浮比例、退还相应利息并对其予以赔偿，缺乏法律和事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人廉秀丽的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费175元，由上诉人廉秀丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 王 芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 于俊杰