广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初91号
原告：曾祥辉，男，汉族，1968年11月10日出生，住五华县。
被告：五华县公安局，统一社会信用代码：114414240072246995，地址：五华县水寨镇华兴中路214号。
法定代表人：赖勤，该局局长。
委托代理人：张向环，该局法制大队副大队长。
委托代理人：李平，该局法制大队中队长。
被告：五华县人民政府，统一社会信用代码：11441424007226600E，地址：五华县水寨镇华一东路1号。
法定代表人：吴晖，该县县长。
委托代理人：钟文嘉，五华县人民政府法制局工作人员。
第三人：曾祥容，男，汉族，1972年1月20日出生，住五华县。
原告曾祥辉不服被告五华县公安局作出的不予行政处罚决定、五华县人民政府的行政复议决定，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月4日向五华县人民政府、7月5日向五华县公安局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告曾祥辉、被告五华县公安局委托代理人李平、张向环、五华县人民政府委托代理人钟文嘉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告五华县公安局在2017年3月13日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款的规定，对第三人曾祥容作出华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》；被告五华县人民政府在2017年6月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》，维持被告五华县公安局作出的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定》。
原告曾祥辉诉称，2017年2月27日凌晨2时许，第三人曾祥容无缘无故手持铁管将其墙上监控摄像头损毁，其认为被告五华县公安局没有查清曾祥容损毁其摄像头的原因，所以被告五华县公安局作出不予处罚第三人的处罚决定和五华县人民政府作出的复议决定是错误的，故请求撤销上述五华县公安局作出不予处罚决定和五华县人民政府作出的复议决定。
原告曾祥辉在起诉时提供的证据有：
1、五华县公安局在2017年3月13日作出的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》；
2、五华县人民政府在2017年6月15日作出华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》；
3、公安机关在2017年3月10日对第三人曾祥容所制作的《询问笔录》。
被告五华县公安局辩称，一、其对原告曾祥容作出华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，裁量适当。
1、2017年2月27日凌晨3时27分，原告曾祥辉称在水寨镇XXX村路段有人拿着木棍砸其墙上的摄像头，曾祥容有作案嫌疑。接警后，大坝派出所立即组织警力赶赴现场，依法对现场进行勘验及拍照；对被损毁物品进行拍照固定；走访现场周边群众了解有无现场目击证人；对原告曾祥辉及时询问等。查明在2017年2月27日凌晨2时许，曾祥容在外喝醉酒吃完宵夜回到家时想起曾祥辉长期侮辱母亲，一时气愤，从家中拿到一条广告伞的伞柄去到曾祥辉家外，敲打其墙上的监控，将监控头支架敲坏。派出所依法扣押曾祥容用来损毁监控头支架伞柄一条。曾祥容的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，涉嫌故意损毁财物，事实清楚，证据确凿，因情节特别轻微，且曾祥容愿意补偿曾祥辉的损失，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条之规定，依法对曾祥容作出不予处罚决定。
2、大坝派出所于2017年2月27日凌晨3时许接到报警后，于2017年3月1日受理案件，并及时对原告曾祥辉进行询问同时制作笔录、依法扣押作案工具，制作现场勘验笔录，依法传唤曾祥容并通知其家属，在作出处罚前依法告知了曾祥容拟对其作出不予行政处罚的事实、理由、依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，曾祥容当场表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签名。大坝派出所在2017年3月13日才依法对曾祥容作出华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》，作出处罚后，依法通知被侵害人曾祥辉，并将《不予行政处罚决定书》送达曾祥辉。故其作出的不予行政处罚决定书，符合法定程序。
3、适用法律正确、裁量适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，曾祥容的行为已构成故意损毁公私财物。经调查了解，曾祥容损毁的监控头支架，事后仅用去维修费一百多元，损毁金额较小，且考虑到曾祥容与曾祥辉是亲兄弟，派出所本着构建和谐，维护稳定的宗旨，曾多次对双方做调解工作，曾祥容均表示愿意赔偿曾祥辉的损失，并已交付500元赔偿金至派出所，但都因为曾祥辉提出其他与本案无关的要求而末达成协议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款“违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”之规定，故其对曾祥容作出华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》适用法律正确、裁量适当。
二、原告曾祥辉诉称与曾祥容故意损毁财物一案无必然的联系，曾祥容故意损毁财物一案事实清楚、证据确凿，曾祥容的违法行为已构成，曾祥辉所说无任何依据，请法院不予支持。
综上所述，其对原告曾祥辉作出的华公行不罚字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持。2017年6月15日五华县人民政府作出维持其不予行政处罚决定的复议决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告五华县公安局在答辩时提供的证据有：1、受理报警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请传唤审批报告；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、呈请不予行政处罚审批报告；8、不予行政处罚决定书；9、呈请收缴物品报告书；10、证据保全决定书；11、收缴物品清单；12、证据保全清单；13、笔录；14、现场检测报告书；15、照片；16、案发现场示意图；17、调解协议书；18、情况说明。以上证据证明其作出的不予行政处罚决定是合法的。
被告五华人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，其针对原告的复议申请，依法审查了解相关情况后作出的华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为。
二、其作出华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》程序合法。原告不服五华县公安局于2017年3月13日作出的《不予行政处罚决定书》，于2017年4月17日申请行政复议，其在同日依法受理该复议申请，经查阅各方提供的材料，查明相关事实后，经集体讨论，于2017年6月15日作出华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》并依法送达相关当事人。
三、华府行复决〔2017〕15号其作出《行政复议决定书》事实清楚。2017年2月27日凌晨2时左右第三人曾祥容醉酒回到家中，想到原告曾祥辉经常用侮辱性语言侮辱自己母亲，一时气愤，用一根广告伞柄（铁制）敲打申请人家墙上的视频监控头，导致两个视频监控头支架损坏。2月27日凌晨3时左右，曾祥辉通过拨打110的方式报案，2月27日左右五华县公安局大坝派出所依法传唤原告曾祥辉询问案情。2月28日大坝派出所向第三人曾祥容作出了华公证保决字〔2017〕00250号《五华县公安局证据保全决定书》，3月1日大坝派出所受理了案件。3月10日大坝派出所作出华公（坝）行传字〔2017〕00020号《传唤证》依法传唤第三人曾祥容到大坝派出所询问，并作出华公（坝）行传字〔2017〕00020号《被传唤人家属通知书》，依法告知了第三人曾祥容家属传唤的原因和依据。在对第三人曾祥容的询问笔录中，曾祥容对故意毁坏原告曾祥辉两个视频监控头支架违法事实供认不讳。五华县公安局于3月11日和12日组织双方当事人进行调解，但无法达成调解协议。五华县公安局认定第三人曾祥容有故意毁损财物的行为，但情节轻微，在履行行政处罚告知程序后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款的规定，于2017年3月13日作出华公行不罚决字〔2017〕00024号《五华县公安局不予行政处罚决定书》，决定对第三人曾祥容不予行政处罚，对铁管予以收缴，并把该复议决定送达原告。第三人曾祥容在双方当事人调解时，表示愿意赔偿原告曾祥辉的损失，并委托大坝派出所转交500元人民币给原告曾祥辉，但曾祥辉不愿接受。
四、其作出华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》适用法律准确。五华县公安局受理该案后，经调查、现场勘查、调解等程序，在协调未果的情况下依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，作出不予处罚决定，该决定符合法定程序、适用法律准确。案经集体讨论，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持五华县公安局作出的《不予行政处罚决定书》的复议决定并依法送达相关当事人。
综上，可见其于2017年6月15日作出的华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确；原告诉请均缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告五华县人民政府在答辩时提供如下证据：
1、行政复议申请书及申请人身份证明，证明复议理由、请求内容及申请人身份；2、五华县公安局不予行政处罚决定书》，证明复议事项；3、复议文书送达地址确认书，证明送达地址正确；4、复议案件受理通知书及送达回证，证明案件受理并送达申请人；5、提交行政复议答复通知书及送达回证，证据送达提交行政复议答复通知书；6、第三人参加行政复议通知书，证明送达第三人参加行政复议通知书；7、复议案件立案呈报表，证明复议案件立案；8、行政复议答辩书及作出具体行政行为案卷卷宗一卷、法定代表人身份证明书及授权委托书，证明被申请人五华县公安局提供的复议答辩及证据材料；9、送达回证，证明公安局提供的复议答辩及证据材料送达申请人和第三人；10、案件讨论笔录，证明经讨论作出行政复议决定；11、行政复议决定书，证明行政复议决定书已经送达申请人、五华县公安局及第三人。
第三人曾祥容经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见及证据材料。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告曾祥辉认为被告五华县公安局和五华县人民政府提供的证据可能是在作出不予行政处罚决定后才获取的。
被告五华县公安局对原告曾祥辉提供证据三性均无异议，但认为原告诉请的事实理由与本案无关；其对被告五华县人民政府提供的证据没有异议。
被告五华县人民政府对原告曾祥辉提供的证据三性无均无异议，但认为原告诉请的事实理由与本案无关；其对五华县公安局提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告曾祥辉提供的3份证据均包括在被告五华县公安局、五华县人民政府提供的证据中，虽原告认为被告存在作出处罚后才补充证据的可能，但其没有提供确实充分的证据予以证明。被告五华县公安局和五华县人民政府均对彼此提供的证据予以认可，故对原告曾祥辉、被告五华县公安局、五华县人民政府各自提供的证据本院均予以采信。
经审理查明，原告曾祥辉与第三人曾祥容是同胞兄弟，2017年2月27日凌晨2时许，第三人曾祥容醉酒回到家，想到原告曾祥辉与母亲相处不融洽，一时气愤用铁制广告伞柄敲打原告曾祥辉家墙上安装的视频监控头，导致两个视频监控头支架损坏。当日凌晨3时许，原告曾祥辉通过拨打110号码的方式向被告五华县公安局报案，2月27日15时五华县公安局大坝派出所传唤原告曾祥辉到派出所询问案情。2月28日大坝派出所向第三人曾祥容作出了华公保决字〔2017〕00250号《五华县公安局证据保全决定书》。3月10日大坝派出所作出华公（坝）行传字〔2017〕00020号《传唤证》依法传唤第三人曾祥容到大坝派出所询问，并作出华公（坝）行传字〔2017〕00020号《被传唤人家属通知书》依法告知了第三人曾祥容家属传唤的原因和依据。在对第三人曾祥容的询问笔录中，曾祥容对故意毁坏原告曾祥辉两个视频监控头支架的违法事实予以认可。大坝派出所于3月11日和3月12日组织原告和第三人进行调解，但无法达成调解协议。
五华县公安局根据原告曾祥辉及其他当事人的供述等证据，认定第三人曾祥容有故意损毁财物的行为，但情节轻微，遂在2017年3月13日依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，对第三人曾祥容进行行政处罚前告知，曾祥容表示对行政处罚不提出陈述和申辩，并在《行政处罚告知笔录》上按指印签名确认。行政处罚告知程序结束后，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款的规定，作出华公行不罚决字〔2017〕00024号《五华县公安局不予行政处罚决定书》，决定对第三人曾祥容不予行政处罚，同时对铁管予以收缴，并把上述不予行政处罚决定书送达原告曾祥辉。
2017年4月17日，原告曾祥辉不服被告五华县公安局作出的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》，向五华县人民政府申请行政复议。
同时还查明，第三人曾祥容在双方当事人调解时，表示愿意赔偿原告曾祥辉的损失，并委托大坝派出所转交500元人民币给曾祥辉作为赔偿款项，但曾祥辉不愿意接受。原告修复第三人损坏的视频监控头支架花费人民币100多元。
五华县人民政府复议认为，被告五华县公安局作出的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，裁量适当，适用法律正确，程序合法。第三人曾祥容故意损毁原告曾祥辉的视频监控头支架的违法行为轻微并积极赔偿原告曾祥辉的损失，因此，五华县公安局依法对第三人曾祥容作出不予行政处罚并收缴铁管的决定，认定事实清楚，裁量适当，适用法律正确。五华县公安局受理原告报案后，履行了调查取证、处罚前告知、处罚后救济途径告知等程序，符合法律规定。原告曾祥辉的复议请求，缺乏事实根据，依法不予支持。故被告五华县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项关于“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条关于“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”的规定，作出维持五华县公安局作出的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》的复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告五华县公安局对原告曾祥辉和第三人曾祥容之间的治安案件具有法定的处理职权。
在本案中，被告五华县公安局认定第三人曾祥容用铁制广告伞的伞柄敲打原告曾祥辉安装在其墙上的视频监控头支架，违法事实清楚。在作出行政处罚前依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知了第三人曾祥容作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的申辩、陈述的权利。可见被告五华县公安局作出行政处罚程序合法。被告五华县公安局基于原告修复监控支架费用仅一百多元、损毁金额较小、事后第三人曾祥容积极赔偿损失、原告曾祥辉与第三人曾祥容是同胞兄弟等方面综合考虑，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款的规定，作出对第三人不予行政处罚并对铁管予以收缴的决定，也符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款关于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，该不予处罚决定并无不当。所以原告曾祥辉请求撤销被告五华县公安局在2017年3月13日作出的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
被告五华县人民政府在复议过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的复议程序进行复议，程序合法。其根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持五华县公安局的华公行不罚决字〔2017〕00024号《不予行政处罚决定书》适用法律正确，所以原告曾祥辉请求撤销被告五华县人民政府在2017年6月15日作出的华府行复决〔2017〕15号《行政复议决定书》同样缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾祥辉的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告曾祥辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 高建新
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 江万红