重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0103行初字3号
原告吕斌，男，1966年8月20日出生，汉族，住址：重庆市永川区。
原告黄仁江，男，1948年7月7日出生，汉族，住址：重庆市永川区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人熊壮，男，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告吕斌、黄仁江要求被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告市土房局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告吕斌、黄仁江，被告市土房局的委托代理人熊壮、胥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕斌、黄仁江诉称，2015年8月31日，原告向被告监察执法总队寄交了《控告书》，要求查处永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川土房局）征地违法行为。2015年9月1日，被告收到该《控告书》。依据《政府信息公开条例》规定，被告应当在收到申请后60个工作日内予以答复。但直至原告起诉之日，被告一直未予以答复处理，属行政不作为。因此，请求判令被告行政不作为，限期履行行政职责。
原告吕斌、黄仁江在起诉时向本院的证据为：证据1，《控告书》；拟证明其于2015年8月31日向被告市土房局邮寄《控告书》。证据2、邮件查询单；拟证明被告市土房局已于同年9月1日签收。证据3、（2015）永法民初字第02882号民事判决书；拟证明永川区国土资源和房屋管理局委托凤凰湖管委会征地违法。
被告市土房局辩称，一、被告收到原告的举报后，已依法履职，办理程序符合法律规定。被告收到原告控告永川土房局违法征地的《控告书》后，根据《国土资源违法行为查处工作规程》第6项的相关规定，于2015年9月10日交由重庆市国土资源房屋执法监察总队（以下简称监察总队）进行线索核查。根据监察总队核查，原告反映的花果村高山岭村民小组集体土地已经经由重庆市人民政府批准予以全部征收。因此，被告认为花果村高山岭村民小组集体土地不存在违法征地情况，永川土房局亦不可能存在违法征地行为。根据《国土资源行政处罚办法》第五条规定：国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律规定以及本办法另有规定的除外。被告经过核查后认为，原告举报永川国房局违法征地不属实。但根据原告提供的《民事判决书》载明，永川土房局曾将土地征收拆迁补偿安置事宜委托凤凰湖管委会实施，故监察总队于2015年9月14日向永川国房局发出《重庆市国土资源房屋执法监察总队信访事项转办函》，要求永川国房局对花果村高山岭村民小组集体土地是否涉嫌其他土地违法行为进行核实，并于2015年9月23日前回复原告。永川土房局经过调查核实，高山岭村民小组集体土地共有496.21亩已依法征地，未发现其他土地违法现象。2016年9月23日，该局作出《关于渝国土房执总函[2015]185号信访事项调查处理情况的函》，对监察总队进行回复。被告在收到原告的举报后，进行了线索核查，核查结果认定不属实后，仍出于谨慎态度，按相关法律法规规定，将《控告书》移送给有管辖权的永川土房局，并在调查核实后回复原告。上述核查过程符合法律规定，办理程序未超过法定期限，故被告已履行法定职责。二、被举报人已依法办理用地手续，取得征地批复，原告的举报不属实。经被告监察总队和永川土房局调查核实，2010年6月2日，重庆市人民政府作出渝府地[2010]474号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准永川区人民政府征收花果村高山岭村民小组集体土地8.9319公顷（133.9785亩）。2011年4月13日，重庆市人民政府作出渝府地[2011]323号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准永川区人民政府征收花果村高山岭村民小组9.0164公顷（135.246亩）。2013年4月13日，重庆市人民政府作出渝府地[2013]374号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》，批准永川区人民政府征收花果村高山岭村民小组集体土地15.2136公顷（228.204亩）。上述批复批准征收土地共计497.4285亩。已经覆盖花果村高山岭村民小组全部集体土地。故被告认为不存在花果村高山岭村违法征地情况，原告的举报不属实。三、被告在法律未强制要求的情况下，仍对原予以了回复。虽然《土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》等法律法规未明确规定被告对原告负有告知义务，但被告及永川国房局通过电话方式及书面形式对原告进行了回复。综上所述，针对原告举报，被告已依法履职，且其提供举报线索已由监察总队及永川土房局进行了核查并予以回复。原告之诉请缺乏事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告市土房局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1、重庆市国土资源房屋执法监察总队交办件处理笺；拟证明被告收到原告的《控告书》后，将《控告书》交监察总队办理。证据2、重庆市国土资源房屋执法监察总队办结审批表；拟证明监察总队对原告控告事项核查后，作出不属实的结论。证据3、重庆市国土资源房屋执法监察总队信访转办函；拟证明监察总队依据属地管辖原则将原告的举报内容转交永川区土房局，并要求该局在2015年9月23日前给我们作出书面报告并回复原告。证据4、重庆市国土资源房屋执法监察总队举报线索核查回复；拟证明被告在2015年10月23日给原告吕斌作出书面回复。证据5、永川区土房局于2015年9月23日给被告作出的永国房函［2015］143号回函；拟证明永川区土房局收到被告转交的材料后依法进行了回函。证据6、永川区土房局于2015年9月23日向原告吕斌作出的复函；拟证明永川区土房局也给原告作出了书面复函。证据7、重庆市国土资源房屋执法监察总队于2015年10月23日给永川区土房局的函；拟证明被告收到永川区土房局的回函后，督促该局回复原告，依法履职。证据8、重庆市人民政府渝府地［2010］474号、渝府地［2011］323号、渝府地［2013］374号批复；拟证明被告在收到原告的控告书后到相关部门调取了征地的批复，进行了核查。证据9、EMS快递单；拟证明被告及永川区土房局通过特快专递的方式将证据4、6邮寄给了原告。法律依据：《国土资源行政处罚办法》第五条、《国土资源违法行为查处工作规程》第六项。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2真实、合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信；证据3虽然不能达到原告的证明目的，但能够证明案件事实，可以作为本案有效证据。被告举示的证据1-9真实、合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信.
经审理查明，2016年8月31日，吕斌、黄仁江通过邮寄的方式向被告市土房局邮寄《控告书》，控告永川区土房局违法征收永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地。市土房局于同年9月1日收到该《控告书》后，交其下设的监察总队办理。2015年9月14日，监察总队向永川土房局发出渝国土房执总函（2015）185号《信访事项转办函》，要求该局“认真清理核实该组土地征收的情况，并将结果于2015年9月23日前报我队，并回复举报人吕斌。”同年9月23日，永川土房局向监察总队作出永国房函（2015）143号《关于渝国土房执总函（2015）185号信访事项调查处理情况的函》载明“经查，永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地证载面积496.21亩，经重庆市人民政府批准，已全部征收。”2015年10月23日，监察总队向吕斌邮寄送达了《举报线索核查回复》载明：“你来信反映永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地被违法征收的问题，我们已要求永川区国土房管局予以核查并处理。请你向永川区国土房管局咨询具体核实情况”。永川土房局也于同日向吕斌邮寄送达了《关于吕斌信访问题调查处理情况的回复》。
本院认为，《国土资源违法行为查处工作规范》第7.1.2条规定，“县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。”第7.1.4条规定，“国土资源主管部门发现违法行为不属于本级或者本部门管辖时，应当移送有管辖权的国土资源主管部门或者其他部门”。本案中，被告市土房局在收到原告吕斌、黄仁江反映永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地被违法征收的《控告书》后，按照级别管辖的相关规定移交给具有管辖权的永川土房局查处，并书面告知了原告吕斌。据此，被告市土房局针对原告吕斌、黄仁江邮寄的《控告书》，已经作出了相应的处理，履行了相应的法定职责。故原告吕斌、黄仁江在本案中提出的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吕斌、黄仁江的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吕斌、黄仁江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 骆 云