广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10857号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头迎宾馆餐厅内，注册号440682000311056。
法定代表人：章秀华。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司、醍恩红酒行、徐豪侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，原告申请撤回对被告醍恩红酒行和徐豪的起诉，因属于原告合法处分自身诉讼权利的范围，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖桂娥到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《能不能不要说》；2、被告赔偿原告的经济损失7000元及合理费用3000元（含律师费、公证费、取证消费、取证人机票费、住宿费、餐饮费、通某等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，原告监制发行的DVD专辑，该专辑共20张光碟，收录了《能不能不要说》等MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司（简称滚石公司）对上述涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与滚石公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对滚石公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权二项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经滚石公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，原告提起本案诉讼。
被告未提供书面答辩意见。
为证明诉讼主张，原告提交了《流行歌曲经典（第二辑）》正版DVD光碟及相应的封面、封底和歌曲目录、三份《公证书》[（2014）京东方内民证字第4726号、（2015）京东方内民证字第16550号、（2017）京信德内民证字第03935号]以及公证费发票、取证消费收据、取证人员交通费、住宿费、餐饮费等证据材料予以佐证。
被告未提交证据。
本院认证：因被告无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利。经核对原件，本院对原告证据的真实性均予以确认；对于原告主张的合理费用，本院待后论证。
本院查明并确认以下事实：
《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版的DVD专辑，该专辑ISBN编码为978-7-7999-2281-2，共有DVD碟片20张，收录了《能不能不要说》等367首音乐电视。该专辑内声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司，未经许可，均不得使用，违者必究”，内附文本均载明上述367首音乐电视作品的著作权人为滚石公司。
原告是经国家民政部依法登记成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等相关业务活动。2012年3月6日，原告与滚石公司在北京签订《音像著作权授权合同》，约定：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使。上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利等；……为有效管理滚石公司授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。
2015年1月28日滚石公司声明，同意上述合同有效期自动顺延直至2017年12月31日。
2017年2月23日，北京市信德公证处公证员刘某、工作人员陈娟及原告的委托代理人刘志威来到位于广东省佛山市南海区九江沙迎宾路名称标识为“夜巴黎”的处所二层623房间。公证人员对上述处所门面、名称牌匾等情况进行了拍照，并对刘志威携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查，确认摄像设备存储空间为清空状态。刘志威在该房间内的歌曲点播系统上进行查找、选取、播放了包括《能不能不要说》在内的一百二十首音乐电视作品，并使用上述摄像设备对上述一百二十首音乐电视播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，刘志威支付费用并现场取得了编号为30721135的“收據”一张（加盖“佛山市南海区沙头夜巴黎娱乐会所”的业务专用章）、凭证号为005043号的“POS签购单持卡人存根（商户名：醍恩红酒行）”及宾客结账单（有“夜巴黎”的图文标识，地址：佛山市南海区九江镇沙头迎宾路8号）各一张。公证处人员监督刘志威将摄像取得的视频文件拷入电脑，公证处人员刻制成一式四份光盘并密封于证物袋中。北京市信德公证处对上述公证行为出具了（2017）京信德内民证字第03935号的《公证书》。原告为此支付公证费1000元。
经当庭查验，公证封存封条及印鉴完整。经比对，公证封存光盘中内含的被控侵权视频《能不能不要说》，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与原告主张享有权利的MTV音乐电视相吻合。
诉讼中，原告表示公证费1000元、取证消费费208元为与本案被告相同的50件系列案分摊；取证人员机票费、住宿费、餐饮费等是涉及多批不同被告案件的费用；律师费无票据提供。
本院认为：本案系侵害著作权纠纷。
一、关于原告的主体资格问题。
原告主张享有权利的涉案MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。
原告提交的《流行歌曲经典（第二辑）》DVD出版物标注著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，结合原告提交的《音像著作权授权合同》，在未有相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认涉案音乐电视的著作权人系滚石公司。原告作为依法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》，享有以自己名义对涉案音乐电视行使复制权与放映权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。
二、关于被告是否系侵权主体的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，原告向本院提交了（2017）京信德内民证字第03935号公证书及公证取得的购物票据、公证封存物品，证实了原告的委托代理人在公证员见证下录制侵权歌曲的情形，“收據”及宾客结账单上的经营主体基本与被告的工商登记地址、名称相吻合。因此，在被告无正当理由拒不到庭抗辩并提出反证的情况下，本院确认公证书内容的真实性，即被告系被控侵权歌曲的经营主体。
三、关于被告民事责任的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
被告未经原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了原告对涉案MTV音乐电视所享有的复制权及放映权，应依法承担法律责任。原告诉请被告停止侵权，有事实和法律依据，本院予以支持，被告应立即从曲库中删除侵权音乐电视。
对于赔偿数额。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于本案原告未举证证明原告的实际损失或者侵权人的违法所得情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定原告的经济损失及为制止侵权的合理开支合计为1000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《能不能不要说》；
二、被告佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为的合理开支合计1000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区夜巴黎娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏长磊
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈素婷