广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第431号
上诉人（原审被告）广州市海珠区长青汽车服务部。
法定代表人刘青山，经理。
委托代理人邱东阳，广东广和律师事务所律师。
委托代理人温鹤飞，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司。
负责人张志凤，总经理。
委托代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）深圳市四通国际物流有限公司。
法定代表人刘少义，总经理。
委托代理人赵勇，系公司法务人员。
上诉人广州市海珠区长青汽车服务部（以下简称长青服务部）、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司（以下简称人寿保险第一支公司）因与被上诉人深圳市四通国际物流有限公司（以下简称四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第6490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：2010年12月15日，原告粤B×××××号车辆因交通事故无法行驶，由被告长青服务部指派其司机吴道雄驾驶其所有的粤A×××××号重型专项作业车进行吊拖。当日15时，因吴道雄未按规范操作，致使原告车辆脱离拖车、撞断公路护栏、翻下斜坡，造成原告车辆损坏。经深圳市公安局交通警察支队高速公路大队认定，吴道雄承担事故全部责任。
事故发生后，原告委托案外人深圳市林顺拖车服务有限公司将其车辆送至深圳市海一川汽车修配有限公司处进行维修并支付了拖车费5000元。2011年1月6日，因原告车辆在事故前即已损坏双方未能就本次事故的损害范围达成一致意见且被告未就车辆损害范围发起鉴定程序，原告发函催促两被告履行赔偿义务，同时委托了深圳市华联价格事务所有限公司对其车辆损失进行了鉴定。该所于2011年6月15日做出了评估报告，结论为：（一）车辆需修理项目共4大项，需更换项目共145项，随车损坏物品共0项。（二）损失价值如下：1、修理费项目价值17400元。2、更换零件价值178139元。3、物品损失价值0元。4、相关建筑物或设施损失0元。合计195539元。2011年6月10日，原告车辆修复完工。由于被告未向原告支付任何赔偿款项，原告遂诉诸原审法院。
另查，被告长青服务部在事故发生前就其所有的粤A×××××号重型专项作业车在被告人寿保险第一支公司处投有交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和商业第三者责任险（简称“第三者责任险”）。其中，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险限额为300000元。
再查，原告粤B×××××号车辆为重型货车，事故发生时在中兴国际研发中心工程承揽土石方运输作业工作。原告与该中心工程分包人深圳市冠磊基础工程有限公司大梅沙项目部签订有一份《土石方运输合同》，约定场外运费按380元／车、场内运费按130元／车计算，运输税费由原告承担。原告还提交了深圳市冠磊基础工程有限公司大梅沙项目部出具的证明，证明其每日共计不少于20至24车的运土量运出。原告于诉讼中陈述其停运损失的计算方法为：［（运费380元／车-场外运输成本230元／车）×12车／天＋（运费130元／车-场外运输成本80元／车）×12车／天］×150天=360000元。原告没有提交其运费结算的相关账务往来记录。
诉讼中，被告长青服务部申请对原告粤B×××××号车辆的维修费用进行重新鉴定。原审法院依法委托了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，该司于2012年12月6日出具HN12-101924号价格鉴证报告，对深圳市华联价格事务所有限公司所做评估报告中的维修项目维持了137项、变更了4项、增补了1项，维修费用从195539元减少为164030元。各方对鉴证报告均予以确认。
原审判决认为：按原告诉求主张范围，原告因本次交通事故的损失如下：一、车辆维修费。经重新鉴定，原告车辆因本次事故损坏的维修费用为164030元。二、拖车费。原告提供拖车费发票证明其拖车费用为5000元，原审法院予以采信。三、鉴定费。两次鉴定的费用分别为8500元、8200元共计16700元，原告应自行承担3207.95元［（195539-164030）÷164030×16700），余款13492.05元应认定为本案损失。四、停运损失。考虑到原告车辆确系营运车辆，虽然原告未提交充分证据证明其确切的运输收入，但根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，对其主张的停运损失合理部分应予支持。根据装卸运输行业的收入现状，原审法院按1000元／天标准作为计算原告停运损失的基数。原告车辆从2012年12月15日发生交通事故至2011年6月10日维修完毕停运共计177天，原告主张停运150天，是其对自身权利的处分，原审法院予以照准。停运损失为：1000元／天×150天=150000元。
本案交通事故中，粤A×××××号重型专项作业车司机吴道雄承担事故的全部责任，因其系履行职务行为，其行为的法律责任应由被告长青服务部承担。因被告长青服务部在被告人寿保险第一支公司处投有交强险及第三者责任险，被告人寿保险第一支公司应在交强险财产损失2000元及第三者责任险30万元范围内承担赔付义务，故原告请求被告人寿保险第一支公司赔偿第一、二、三项损失，合法有理，原审法院予以支持。原告请求被告长青服务部赔偿其第四项损失，合法有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项及第十六条之规定，判决：一、被告人寿保险第一支公司于判决生效之日起三日内支付原告四通公司赔偿款182522.05元。二、被告长青服务部于判决生效之日起三日内支付原告四通公司停运损失赔偿款150000元。三、驳回原告四通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490.40元，原告承担3944.62元，被告长青服务部承担2501.69元，被告人寿保险第一支公司承担3044.09元。
宣判后，长青服务部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、一审法院判决未严格按照法律的规定来确定承担赔偿责任的主体，判决由长青服务部独自全额支付四通公司的停运损失赔偿款150000元，对长青服务部极其不公平，依法应予撤销。长青服务部在该次事故发生前，已在人寿保险第一支公司处投有交强险、第三者责任险30万元、第三者责任险不计免赔险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……，因此，停运损失也属于道路交通事故的财产损失，理应由人寿保险第一支公司在保险限额内进行赔付，否则当事人每年花不少钱购买交强险和商业三者险却得不到赔付，反而还要面临承担高额赔偿的风险，这是极其不公平的。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，四通公司的停运损失不应由长青服务部独自承担，而应按照上述法律的规定，首先由人寿保险第一支公司在交强险责任限额内进行赔偿，其次由其在商业三者险责任限额内进行赔偿，仍有不足部分，再由长青服务部进行补足。一审法院并未严格按照该规定进行判决，而只认定长青服务部为支付赔偿款的责任主体，对长青服务部极其不公平，应予撤销。二、四通公司的粤B×××××号重型货车前后发生两次交通事故，导致车辆严重受损，一审法院在认定四通公司的停运损失时，以150天为计算天数，且判决全部由长青服务部承担交通事故导致的停运损失，明显不合理。一审法院在审理中已查明，2010年12月15日，四通公司的粤B×××××号重型货车因交通事故无法行使，四通公司也认可该事实。由此可知，在长青服务部员工的行为导致该车辆再次受损之前，该车辆已经因前一起交通事故遭受了严重的损害，尽管这种损害与后面的交通事故损害发生竞合，但在一审关于车辆维修费用的重新鉴定中，已经考虑了两次事故的原因导致车辆受损，因此把这次事故的维修费用降低到合理部分。但一审法院在认定四通公司的停运损失时，却未将该车辆在前后两次事故中分别遭受的损害进行划分，而直接认定由长青服务部承担该车辆停运期间的全部损失，是显失公平的。四通公司所遭受的损失并非由长青服务部的单独侵权行为造成，而是与之前该车遭受的交通事故造成的损失相结合造成的。因此在处理停运损失时，也应作出合理的划分，由前后两次事故的赔偿主体来分担四通公司的停运损失。另外，一审法院首先应客观的确定四通公司的有效运营时间、运营收入及各项费用开支。在现实生活中，有效营运时间会受诸多因素影响，比如货源、业务关系、气候条件、歇车时间、突发时间以及春节放假等因素的影响，一审法院未对这些因素加以考虑便将被上诉人的停运损失按照150天计算，明显与事实不符。且事故车辆维修时间长达半年之久，也明显不合常理。三、一审法院认定四通公司的停运损失为每天1000元，该损失不但缺乏事实依据，也金额过高。一审法院认定四通公司的日停运损失为1000元，与事实不符，且该金额的确定无法律依据。因为判决给付的金额不含费用，相当于纯利润，而营运车辆的纯利润不可能有每天1000元之巨，按此推算，一年365天，近37万元，明显暴利。根据《广东省公安机关2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》的公布数据，交通运输行业的从业人员日平均工资还不到140元人民币，而四通公司的货车每日的纯利润又怎么可能会高达1000元在现实生活中，重型货车的日平均收入高，但其每天要支付的各项费用也为数不少，包括员工工资、油料费、汽车损耗费、各种规费（养路费、货附费、运管费、保险费、年检费）、税金、利息等等，这样计算下来，四通公司每辆货车每天的纯利润绝对不可能高达1000元。一审法院未对这些因素加以考虑，便直接认定四通公司的日停运损失为1000元，毫无事实依据。况且，四通公司在一审时也未提交充分有效且合法的证据来证明其确切的运输收入，本着谁主张谁举证的原则，四通公司的停运损失依法不应得到支持，该项判决应予撤销。
人寿保险第一支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回四通公司对人寿保险第一支公司的诉讼请求；3、判决人寿保险第一支公司不承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由为：一、在本案第二次交通事故发生时，四通公司车辆已经因之前发生的第一次交通事故造成损坏失去动力而被长青服务部的拖车所牵引，二者在行驶过程中应视为一体，因此，四通公司车辆是属于拖带物，而不是第三者。二、如果本案交通事故发生时，两台车是彼此分开的，或者相互独立的，则交警在处理交通事故时就会当作双方事故来处理，在《道路交通事故认定书》也会将双方都列为交通事故当事人，并分别认定双方当事人所负的交通事故责任，即认定拖车方承担交通事故的全部责任，四通公司方不承担交通事故责任。在此情形下，四通公司车辆才属于第三者。由于本案交通事故发生时，两台车是连为一体或视为一体的，因此，交警将本案交通事故当作单方事故来处理。从本案《道路交通事故认定书》可以看出，在《道路交通事故认定书》中只有一方当事人，也就是拖车方，即只将拖车方列为交通事故当事人，而不将四通公司方列为交通事故的当事人，只认定拖车方承担交通事故的全部责任，而不认定四通公司方不承担交通事故责任，由此可以反证四通公司车辆在本案交通事故发生时不是第三者。另外，在现实生活中，主车拖带挂车的情形是经常存在的，主车有单独车牌，挂车也有单独车牌，挂车和主车经常分属于不同单位，而主车在拖带挂车的过程中，脱钩的情况也是经常发生的，在司法实践中从未因为主车与挂车脱钩而将挂车视为第三者，本案四通公司的车辆由于失去动力，而被长青服务部的车辆拖带行驶，与主车拖带挂车的情形完全一致，同时挂车因为脱钩而被甩出去，与车上的货物被甩出，或者是车上人员被甩出是相同的情形，也从未有过车上的货物被甩出而被认定为第三者，也从未有过车上的乘客被甩出而被认定为第三者。由于四通公司的车辆失去动力，已经无法在道路上行驶，因此其在性质上应当属于被保险人代管的财产，根据本案的保险条款，被保险机动车造成被保险人代管的财产损失，保险人是不承担赔偿责任的。同时，由于本案的长青服务部的车辆在拖带事故车辆过程中属于生产作业，根据本案的保险条款，被保险机动车在作业过程中由于移动造成的财产损失，保险人也不负责赔偿，因此无论从任何角度分析，一审将四通公司车辆作为第三者处理都是错误的。三、本案四通公司车辆因连续发生两次交通事故而需维修停运期间的停运损失，应由前后两次交通事故分摊；四通公司在事故发生后，不积极安排修复事故被损车辆，故意拖延时间，没有采取适当措施防止损失扩大，不履行减损义务，由此而造成的停运损失扩大部分，应由四通公司自行承担。1、四通公司作为运输企业，在事故车辆被拖入修理厂之后，理当及时安排修复事故受损车辆，采取适当措施防止损失的扩大，最大限度地减少不必要的损失。2、根据司法解释，长青服务部仅对四通公司被损车辆修复期间停运损失合理部分负有赔偿义务。但四通公司车辆自2012年12月15日连续发生交通事故，至2011年6月10日修复完工出厂，其间耗时177天。四通公司不积极安排修复事故被损车辆，故意拖延时间，不履行减损义务，由此造成的所谓停运损失，属于没有采取适当措施而造成的扩大损失，依法应由四通公司自行承担。3、本案四通公司车辆因连续发生两次交通事故严重受损而需进厂维修，因前后两次交通事故造成的停运期间的停运损失，依法应由两次交通事故分摊。
针对长青服务部的上诉，四通公司答辩称：1、长青服务部主张停运损失应当由人寿保险第一支公司来承担赔偿责任，我方没有异议。人寿保险第一支公司主张停运损失属于保险责任免除的范畴并未向法庭提交证据来证明该公司已经对保险责任免责条款尽到了明确的说明义务，因此该条款对人寿保险第一支公司没有约束力。2、长青服务部主张的停运损失的计算时间的理由不成立。首先，从事故发生后至车辆修理出厂是177天，我方在诉求的时候已经扣除27天；其次在事故发生后，我方与长青服务部多次要求其对该事故造成的损失予以赔偿，对方答复让我方和人寿保险第一支公司进行联系，我方在2011年1月6日同时向长青服务部以及人寿保险第一支公司均发EMS快递，书面要求对该损失进行赔偿，两公司均置之不理。3、关于停运损失的计算标准，我方已向法庭提交相关证据证明我方的车辆在事故发生时所从事的工作、相关建筑工地的说明及收入等材料，我方每天的停运损失远远超出1000元／天，但法庭参照了自卸车行业的平均收入来认定，实际上该标准低于我方的损失金额，为了促进这个事情进行解决，我方没有对此提出上诉，同时长青服务部对以自卸车驾驶员的工资收入来认定车辆的营运收入也没有相应依据。
针对人寿保险第一支公司的上诉，四通公司答辩称：1、根据人寿保险第一支公司提交的特种车保险条款第3条，第三者是指保险人发生意外事故，造成人身伤亡和财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车车上的人。即第三者除了该条款中约定的上述四类人外，其余的事故受害人均是其第三者责任保险约定的第三者。根据上述保险条款第10条第11款亦约定保险人不负责赔偿的被保险人机动车不含牵引车、清障车，本案中人寿保险第一支公司所承保的长青服务部的车辆恰恰属于牵引清障车，根据该条款的规定，牵引、清障车拖带的其他机动车造成的机动车交通事故也是属于赔偿的范畴，因此人寿保险第一支公司主张四通公司不是本次事故的第三者的理由是不成立的。在保险行业中对道路的牵引清障车造成的事故一般均认定为属于第三者责任保险的范围。2、人寿保险第一支公司提出四通公司不积极安排修复事故车辆的理由不成立，也没有证据支持，而根据我方一审提交的证据，我方除了在事故后多次电话联系，并且还通过EMS快递书面要求对该损失进行赔偿，对方仍然置之不理。对于停运时间和损失的金额的答辩与针对长青服务部的答辩意见一致。
针对长青服务部的上诉，人寿保险第一支公司答辩称：1、一审法院的判决是根据四通公司的诉讼请求作出的，判决不能超过四通公司的诉讼请求范围。本案四通公司第一项诉讼请求为人寿保险第一支公司和长青服务部赔偿其车辆损失，第二项请求为长青服务部赔偿其停运损失，即四通公司在本案的诉讼过程中没有请求法院判决人寿保险第一支公司赔偿其停运损失，因此一审法院判决长青服务部赔偿其停运损失是正确的。2、本案的一审诉讼时间较长，在诉讼过程中最高人民法院颁布了交通部关于处理商业险的司法解释，由于四通公司的起诉在该司法解释颁布之前，在司法解释之后，如果四通公司提出明确的诉讼请求，要求法院将商业险一并处理，法院才可以按照保险合同的约定来处理商业险，但是在司法解释颁布之后，法院安排重新开庭时四通公司并未变更诉讼请求。
针对人寿保险第一支公司的上诉，长青服务部答辩称：本案发生交通事故前我方已经在人寿保险第一支公司购买了交强险和商业险，其中就包含特种作业车辆的服务条款，因此，人寿保险第一支公司应当承担本案长青服务部造成四通公司的财产损失，财产损失既包括车辆维修费用也包括停运损失。四通公司的诉讼请求并未超过长青服务部购买的交强险和第三者责任险的赔偿限额，因此人寿保险第一支公司应当在长青服务部购买的交强险和第三者责任险的赔偿限额内进行赔偿。
经本院二审审理查明，根据人寿保险第一支公司提供的粤A×××××号车在其处投保的机动车交通事故责任强制保险条款，该条款第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失。根据人寿保险第一支公司提供的粤A×××××号车在其处投保的特种车保险条款，该条款第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；第八条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……第十条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十一）被保险机动车（不含牵引车、清障车）拖带其他机动车或物体。
四通公司的一审诉讼请求为：一、两被告赔偿原告财产损失209039元。二、被告长青服务部赔偿原告车辆停运损失360000元。三、两被告承担诉讼费用。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一为四通公司因本案交通事故的损失数额；二为人寿保险第一支公司是否应对四通公司的损失承担赔偿责任。
关于四通公司的损失数额，四通公司以粤B×××××号车系营运车辆为由主张停运损失，并提交其与深圳市冠磊基础工程有限公司大梅沙项目部签订的《土石方运输合同》以及该公司出具的关于粤B×××××号车每日工作量的证明，对此，本院认为，四通公司提供的上述证据不能充分有效地证明粤B×××××号车事故发生前的实际工作量以及确切收入，且四通公司亦未对其停运损失计算方法中的运输成本提供证据证明，因此，四通公司关于停运损失的证据不充分，鉴于本案粤B×××××号车确属营运车辆，结合《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业中交通运输、仓储和邮政业在岗职工年工资收入水平，本院酌定粤B×××××号车每日停运损失为234元（42699元／年÷365天×2）。关于四通公司粤B×××××号车的停运天数，该车辆从2010年12月15日发生交通事故至2011年6月10日维修完毕停运共计177天，考虑到该车辆在本案交通事故之前已遭受一次交通事故损害，且四通公司亦只主张150天，故本院对四通公司关于停运天数的主张予以支持。因此，本案粤B×××××号车的停运损失为35100元（234元／天×150天）。至于人寿保险第一支公司主张四通公司在事故发生后故意拖延车辆修复时间，不履行减损义务，其对此未提供证据证明，本院对人寿保险第一支公司该项主张不予支持。各方当事人对四通公司的其他损失未提出异议，本院不再审查。
关于人寿保险第一支公司对四通公司粤B×××××号车的损失是否应承担赔偿责任的问题，首先，根据人寿保险第一支公司与长青服务部签订的交强险条款第十条第（二）项的规定，被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失人寿保险第一支公司不负责赔偿。本案四通公司的粤B×××××号车是在被长青服务部的被保险车辆粤A×××××号车吊拖时遭受了本案交通事故，因此，四通公司的粤B×××××号车在本案交通事故发生时属于粤A×××××号车车上的财产，人寿保险第一支公司主张其对四通公司的损失不承担交强险责任，具有事实依据，本院予以支持。其次，根据人寿保险第一支公司与长青服务部签订的第三者责任险即特种车保险条款第三条，第三者是指除投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员之外的人，四通公司并非上述除外人员，故人寿保险第一支公司主张四通公司不属于本案第三者责任险中的第三者，与保险条款不符，本院不予支持。根据本案特种车保险条款责任免除中第八条的约定，人寿保险第一支公司对被保险人代管的财产造成的损失不负责赔偿，但该条款中的代管财产含义不清，结合上述保险条款第十条约定保险人不负责赔偿的因拖带其他机动车或物体造成损失的被保险机动车不包含牵引车、清障车，本院认为，上述保险条款对牵引车、清障车拖带的机动车是否属于责任免除条款中的被保险人代管的财产约定不明，根据格式条款约定不明时应作出不利于提供格式条款一方的解释的原则，上述条款应理解为特种车保险的责任免除不包含牵引车、清障车拖带的机动车造成的损失。人寿保险第一支公司应在30万元第三者责任限额内对被保险车辆造成的粤B×××××号车的损失承担赔偿责任。
综上所述，四通公司请求人寿保险第一支公司赔偿其车辆维修费164030元、拖车费5000元、鉴定费13492.05元等共计182522.05元，未超出人寿保险第一支公司的第三者责任险限额，符合法律规定，本院予以支持。四通公司请求长青服务部赔偿其停运损失35100元，符合法律规定，本院亦予以支持。四通公司请求的过高部分，本院不予支持。长青服务部主张停运损失应由人寿保险第一支公司负责赔偿，但被上诉人四通公司并未主张人寿保险第一支公司赔偿停运损失，长青服务部赔偿的停运损失可依据保险合同另寻法律途径解决。
原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项及第十六条之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第6490号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第6490号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第6490号民事判决第二项为：广州市海珠区长青汽车服务部于本判决生效之日起三日内支付深圳市四通国际物流有限公司停运损失赔偿款35100元；
四、驳回深圳市四通国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9490.4元，由深圳市四通国际物流有限公司负担5861元，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司负担3044元，广州市海珠区长青汽车服务部负担585.4元；二审案件受理费7250.44元，由深圳市四通国际物流有限公司负担2527.8元，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司负担3950.44元，广州市海珠区长青汽车服务部负担772.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年四月十日
书 记 员 付璐奇（兼）