浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3939号
上诉人（原审被告）：俞李平，男，1958年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈培行、陈林，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡伟福，男，1964年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人俞李平为与被上诉人蔡伟福民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
俞李平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡伟福的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蔡伟福承担。事实和理由：一、一审法院错误认定涉案借条的形成原因，将其认定为双方对之前债务的结算而形成的新的债权债务协议并无依据。2016年7月11日，俞李平已经履行完毕（2013）杭萧商初字第1672号民事判决和（2013）浙杭商终字第1538号民事判决确认的义务，蔡伟福也于2016年7月11日向杭州市萧山区人民法院提交了《申请解除拘留的报告》和《结案报告》，表明俞李平已经履行法定文书确定的全部义务。2016年7月11日，双方就之前案件的案款已经结清，双方并不存在债权债务关系。涉案借条的出具时间是2016年7月12日，此时双方并不存在债权债务关系，无结算基础，案涉借条不可能是对之前债权债务的结算，而是双方就新的借贷关系达成合意。一审法院将蔡伟福提交《申请解除拘留的报告》的时间错误地认定为2016年7月12日，进而认定涉案借条形成原因是双方对之前债权债务关系的结算，但是《申请解除拘留的报告》的出具时间是在借条出具之前，故蔡伟福在一审中陈述其是在俞李平出具借条的基础上提出该份申请的表述与事实不符。蔡伟福在一审中声称俞李平支付的220万元系归还其兄弟债务的本金和利息与事实不符。在案件执行过程中，被执行人支付的执行款一般视为先行归还本金，除非双方之间对此有其它合意。俞李平有部分款项是径直支付给蔡伟福的，蔡伟福也未作出其系代为领取的意思表示，应该视为俞李平支付给蔡伟福的执行款。
二、仅有借贷合意，而无款项支付，双方的借贷法律关系并不成立，蔡伟福无权要求俞李平归还借款。俞李平在2016年7月12日向蔡伟福出具借条之后，蔡伟福并未支付借条上载明的款项，双方的借贷法律关系不成立。一审法院以俞李平在涉诉之前从未要求蔡伟福交付借款或者交还借条为由，进而不采纳俞李平未收到相应款项的抗辩毫无依据。蔡伟福已经收到款项的举证责任在蔡伟福一方，仅凭一份借条并不能证明双方存在借贷法律关系。
蔡伟福辩称，案涉60万元借款于2013年由杭州市萧山区人民法院审理，一审判决后俞李平提出上诉，本院维持了一审判决。其向杭州市萧山区人民法院申请执行，至今俞李平仍未归还任何借款。期间其发现俞李平出国十余次，遂向杭州市萧山区人民法院申请采取相应措施，后俞李平与蔡伟福就本案债权债务进行调解，协商后达成初步协议，在萧山派出所协调决定先还案外人蔡某160万元本息，而蔡伟福的60万元借款在十月底归还，案涉借条是在看守所里写的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡伟福向一审法院起诉请求：1.判令俞李平立即归还借款人民币600000元，并支付利息120000元，共计720000元；2.本案诉讼费由俞李平承担。一审庭审中，蔡伟福当庭变更诉讼请求为：1.判令俞李平立即归还借款人民币600000元，并支付该款自2016年7月12日起至款项实际还清之日止按月2.5%的标准计算的利息；2.本案诉讼费由俞李平承担。
一审法院认定事实：2012年11月1日，俞李平向蔡伟福出具借条一份，借条载明“今借到蔡伟福人民币现金陆拾万整（600000元），借款时间陆个月。还款时间2013年5月1日前”。借款到期后，俞李平未还。同日，俞李平向案外人蔡某出具借条一份，借条载明“今借到蔡某人民币现金壹佰陆拾万整（1600000元），借款时间陆个月。还款时间2013年5月1日前”。借款到期后，俞李平未还。2013年5月3日，蔡伟福及案外人蔡某向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，二案经杭州市萧山区人民法院一审，本院二审，判决：俞李平在上述二判决生效之日起返还蔡伟福借款600000元、返还蔡某借款1600000元。因俞李平未按时还款，蔡伟福、蔡某向杭州市萧山区人民法院执行局申请强制执行。2016年7月，因俞李平未及时履行判决书确认的债务，被杭州市萧山区人民法院执行局拘留。同年7月11日，俞李平通过案外人俞某等人共计向蔡伟福转账1700000元整。2016年7月12日，蔡伟福及案外人蔡某向杭州市萧山区人民法院提交《申请解除拘留的报告》一份，报告载明“二案被执行人俞李平已履行完毕，故申请人向萧山人民法院提出对被执行人俞李平提前解除拘留和布控的申请。”同日，俞李平向蔡伟福出具借条一份，借条载明“今向蔡伟福借人民币陆拾万元，到2016年11月底归还，月息2.5%。如果按时归还，不计利息。”嗣后，蔡伟福多次催讨，俞李平未履行还款义务。
一审法院认为，当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了新的债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，法律应予保护。具体到本案中，蔡伟福及案外人蔡某分别和俞李平存在债权债务关系，因俞李平被布控拘留，上述三方当事人在2016年7月12日对债权进行了清算。约定俞李平向蔡伟福借款600000元，到2016年11月底归还，月息2.5%。该约定系双方当事人自愿签署，不违反法律强制性规定，故蔡伟福要求俞李平归还所欠蔡伟福借款600000元，并支付此款从2016年7月12日起至实际归还之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。俞李平辩称其在借款后已支付2200000元，蔡伟福及案外人的借款应已付清。蔡伟福认为该2200000元系1600000元本金及相应利息。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，1600000元从判决生效之日起至支付之日止的迟延履行期间滞纳金为：1600000×日万分之1.75×2×949天（2013年12月5日至2016年7月11日）=531440元，本金及利息总和为2131440元。故蔡伟福诉称2200000元系1600000元借款的本金及利息，于本数，若有差异双方可另行结算，但若在借据60万元中充抵则明显不合常理，故该院采信蔡伟福主张。俞李平辩称款项已还清，没有事实和法律依据，该院不予采信。俞李平辩称案涉借条系俞李平需要重新向蔡伟福借取，但是蔡伟福没有支付相应款项。然则，俞李平称第一次就是被蔡伟福事先写的借条所欺骗，没有支付借款的情形下写下借条。第二次又在没有取得借款的情形下，自愿向同一个人出具借条，该种情形不符合人的一般常理。况且蔡伟福在向该院起诉前俞李平从未以款项未交付为由要求蔡伟福交付借款或者交还借条，故俞李平辩称其未收到相应款项，与其作为商人所应有的认知能力以及谨慎程度不符，故对俞李平的该项辩称，该院不予采信。蔡伟福要求利息以月息2.5%的标准计算，于法无据，该院酌情调整为按月2%的标准支付利息。综上，蔡伟福方合理的诉讼请求，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、俞李平于判决生效之日起十日内返还蔡伟福借款600000元，并支付该款自2016年7月12日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回蔡伟福的其余诉讼请求。如俞李平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由蔡伟福负担183元，由俞李平负担5317元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡伟福向本院提交情况说明一份，欲证明蔡某的220万借款已还清。经质证，俞李平发表如下质证意见：对该证据的形式真实性没有异议，但是对其合法性、关联性及证明对象均有异议，蔡某与蔡伟福系兄弟关系，其出具的说明证明效力极低；俞李平支付的220万元系履行其与蔡伟福以及案外人蔡某在杭州市萧山区人民法院两案的执行款。本院对该证据认证如下：该证据属证人证言，但蔡某未出庭作证并接受询问及质证，不符合证据的法定形式，故本院对其证明效力不予认定。
俞李平未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，蔡伟福提交由俞李平本人出具的借条，并主张该借条系其对之前申请执行案件与俞李平所作的债权债务的清理结算。俞李平则上诉认为蔡伟福于2016年7月11日向杭州市萧山区人民法院提交《申请解除拘留的报告》及《结案报告》，载明俞李平已经将法定文书确定的给付义务履行完毕，说明俞李平与蔡伟福及案外人蔡某之间不存在未结清的债权债务关系，一审法院将俞李平于2016年7月12日出具的借条认定为对三方此前债权债务关系的清算，属事实认定错误，案涉借条出具后未实际交付借款，其无需承担还款责任。对此，本院认为，经审理查明，俞李平2016年7月12日出具案涉借条，蔡伟福与案外人蔡某亦于2016年7月12日向杭州市萧山区人民法院提交《申请解除拘留的报告》，请求杭州市萧山区人民法院提前解除对俞李平的拘留和布控。以上事实与蔡伟福关于案涉借条出具原因的陈述相吻合，能够证明案涉借条系俞李平与蔡伟福及案外人蔡某就三方之间债权债务关系进行清算后形成的结算依据及债权凭证。故对于俞李平的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，俞李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人俞李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年八月七日
书 记 员 周天阳