广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1999号
原告黄世叙，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省四会市，
委托代理人向左林,广东中信致诚律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路58号文化宫205、301、302室。
负责人陈健潮。
委托代理人温静仪，女，1982年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该司职员。
委托代理人陈辉，男，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该司职员。
原告黄世叙与被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称天安公司）因财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员辜原独任审理，本案于2014年1月7日、同年7月4日、同年9月24日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄世叙的委托代理人向左林、被告天安公司的委托代理人温静仪、赵伟，第二次开庭原告黄世叙的委托代理人向左林、被告天安公司的委托代理人温静仪、陈辉到庭参加诉讼，第三次开庭原告黄世叙、被告天安公司的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世叙诉称，2012年12月13日，原告从被告处为粤Ｙ×××××车购买了机动车商业险，保单号为C7310022890924，保险期间2012年12月14日至2013年12月13日，其中机动车损失保险限额45万元，不计免赔。2013年8月16日，原告驾驶粤Ｙ×××××车辆行驶至四××市大沙镇莫村路段时，因避让车辆操作不当致使车辆掉入鱼塘，造成车辆损坏的交通事故，经四会市公安局交警大队事故认定，原告承担全部责任。事故发生后，原告立即向被告以及交警报案，被告对事故现场以及粤Ｙ×××××车辆进行了查勘，因双方难以就粤Ｙ×××××车辆损失达成一致，2013年10月30日，原告就粤Ｙ×××××车辆损失向佛山市价格事务所有限公司申请价格鉴定，经佛山市价格事务所有限公司鉴定：车辆维修费用为282295元，而车辆实际价值为268286元，故车辆已没有修复价值，推定全损，确定本次事故的损失为268286元。原告已垫付了车辆评估费9999元、拖车费800元、吊车费1500元，以上损失共计280585元。被告天安公司一直对此案拒绝理赔，为保障原告的合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付保险赔偿金280585元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告天安公司辩称，本次事故的真实性存有疑点，并有扩大损失的嫌疑。一、1.首先被答辩人向答辩人报案时，被答辩人报案陈述事发经过及车辆损失情况时，对本次事故发生比较镇定，报案时口气及语速相对比较平稳且报案时比较专业地强调自己车发动机进了水,经调查，被答辩人的实际身份是车行维修人员，但被答辩人却故意隐瞒其真实身份情况；其次，本次事故现场位于肇庆××市××村，事故地点为漠村乡间小道右转弯直行位置，该路面位置较为宽阔，即使避让摩托车而急打方向盘，也不至于直直地冲进河塘，并且事故周围无任何商铺及视频监控设备，向周围居民了解得知本次事故确有发生，但都未有第一时间目睹事故是如何发生，只是在事故发生后大家都有看到一台小车被浸泡在水塘里；事后，被告查勘人员向处理本次事故的肇庆四会市公安局交通警察支队大布中队的龙永强（警号：232942）了解本次事故的处理情况。龙警官称他是8月16日下午约4时左右接到110指挥中心的调度前往本次事故现场处理，赶到事故现场后发现是一台宝马车开到河塘，故他第一时间联系吊车前往现场吊车，联系完吊车后他对现场拍摄了现场照片并简单向驾驶员了解事故经过，由于在驾驶员身上并未闻到有酒精的味道故他未对驾驶员作酒精测试，后在吊车将车吊上岸边后他现场向客户出具了《事故认定书》便离开了，并未对事故的发生经过进行核实调查，故对案件的真实性存有质疑。2.从事故现场分析，水浸位置上看本次事故车辆被水浸到车轮眉的高度，根据水淹车定损的行业标准，按照淹水位置，在驾驶员座椅坐垫以下属于2级，按照水淹时间也是属于2级（1h
原告在诉讼过程中提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告工商登记资料网上打印件、组织机构代码证、复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.车辆行驶证、驾照、四会市公安局交警大队事故认定书、保单、保险证、保险费发票、保险条款、保险批单、原件各1份，证明原告是粤Ｙ×××××车辆所有人，事故发生时，原告有驾驶资格。本次事故发生经过及原因，原告负事故全部责任。原被告之间保险合同关系，其中商业险限额45万元，不计免赔。
被告质证认为，无异议。
3.事故车辆损失价格评估结论书原件2份、价格评估技术报告原件1份、鉴定结论明细表原件1份，证明原告因此次交通事故受到的车辆损失已经经过鉴定，核定本次事故损失为268286元。
被告质证认为，有异议。这份评估报告是原告单方委托的，评估时未通知被告到场，并原告只提供了照片打印件来确定相关维修项目，提供的照片与鉴定项目不符。损失较大的电子元件、发动机缸体均未有照片。评估中心事后出具了1份补充说明，说明这份鉴定只是对车辆受损情况进行评估，并不是对本次事故损失的评估。
4.发票原件3张，其中评估发票1张，拖车费发票1张，吊装费发票1张，证明原告支付了车损评估费9999元，吊车费1500元，拖车费800元。
被告质证认为，车辆评估费关联性有异议。评估报告是原告单方委托的，评估的结果也不是本次事故的受损情况，应由其自行承担。其他无异议。
被告在诉讼过程中提供证据及原告的质证意见如下：
1.机动车损失保险条款1份，证明对事故发生后被保险人没有及时采取措施减少损失的，造成的损失扩大部分保险人不承担赔偿责任。
原告质证认为，真实性无异议。证明内容有异议。我方在事故发生时及时报了保险，车辆拖到修理厂后也及时告知被告，因被告当场定损过低导致车辆没有及时修复，后果应由被告承担。事故发生时车辆受损现状与我方提交的鉴定照片一致，被告也有拍照，并未有扩大损失。
2.告知函1份，证明被告已以书面方式通知原告尽快办理索赔手续，并且告知其拖延办理导致的扩大损失后果。
原告质证认为，有异议。原告未收到这份告知函。对其中内容不知情。
3.网上查询原告电话信息，证明原告从事的是维修工作，并不是其称的金属行业工作。对汽车水浸维修方式非常清楚，但事故后却一直未将拆检下的配件清洗晾干，导致电子元件长时间被水浸泡而扩大损失。
原告质证认为，有异议。因该证据是从网上打印，无法核实真实性。且和本案无关联，原告从事何种工作与本案无关，就算原告从事的是维修工作，也不代表不能发生交通事故，事故车辆被拖到修理厂后因被告定损过低导致车辆无法及时维修，被告作为专业的公司有义务在这种情况下采取措施防止损失过大，这一义务并非原告的，原告将车辆拖到修理厂后并未造成二次事故，并未扩大损失。
4.事故现场照片1组，证明发生交通事故时水浸到车轮胎位置，损失较为轻微，根本达不到全损标准。
原告质证认为，真实性无异议。证明内容有异议，从现场照片可以看出水位线过了半个车门的，驾驶舱内被淹，当时车辆并非静止状态下进水，而是在行驶过程中发生事故进入水塘，电子元件发动机等在通电状态下进水造成损失，与在静止状态下被淹完全不同。被告在车辆拖到修理厂后拆开车辆检查并拍照，也确认了受损的部位及项目。
5.佛山市价格事务所出具的补充说明1份，证明原告仅提供了照片进行评估，并该评估是按照价格咨询的形式做出的，配件是否达到更换标准，未作出评定。评估时的损失状态和程度不能代表标的车出险时的损失状态和程度。这份补充说明就是对原告提供的鉴定报告的否认。
原告质证认为，真实性无异议。对证明内容有异议。事实上我方在鉴定时提供的照片当时鉴定机构来修理厂看过现场，关于事故照片被告也有拍照，可以进行比对，现在车辆仍在修理厂，被告认为哪些配件不应更换，哪些项目不应维修可以申请鉴定。举证责任在被告。
6.录音光盘1份，证明被告出险后明确告知被保险人水淹车应及时维修，但原告多次在录音中表明其是不想要这台水淹过的车，并不是原告所称的认为维修价格过低。被告也明确告知了水淹车不及时维修扩大损失部分其要自行承担。
原告质证认为，真实性有异议。无法确认是否原被告之间的通话录音。就算录音是真实的，从文字版本里可以看到双方一直就车辆的损失无法达成一致意见，被告定损只有3万元，原告明确表示不接受要求去鉴定。被告并未采取任何防止车辆损失扩大的措施。因为被告是专业机构，在当时状况下其认为可能会导致损失扩大就应当采取措施对车辆进行清洗烘干，但被告并未尽到这种义务。
7.谈话笔录复印件1份，证明被告已告知原告车辆应及时维修，并告知其该车辆停放的维修厂是没有维修资质的，也告知其扩大损失部分要自行承担。笔录有原告签名确认。
原告质证认为，真实性无法确认。因无原件核对。从谈话内容记录看，也恰恰证明了事故发生的经过及责任，证明了本次事故的真实性。车辆维修前提是被告定损并和原告达成一致，但截止今天被告始终未出具对事故车辆的定损报告，仅是口头定损，其拖延定损到今天达四个多月，在双方对事故损失有争议的情形下被告并未采取合理措施处理本次事故，也未核定损失，导致维修搁置，其所称的清洗烘干因未定损也无法进行。因此本次事故损失应由被告承担。
8.坤宝汽车销售公司维修单打印件1份、与原车主刘乃裕录音1份，证明案涉车辆原车主为刘乃裕，该车半年前出卖，出卖时价格为20万元。
原告质证认为，真实性有异议。无法核实录音内容是被告和刘乃裕的录音，车辆并非从刘乃裕手中购买，我方是从高润庭处购买，购买价格是36万元。录音里讲的内容无法核实，也与本案无关。坤宝汽车销售公司维修单也与本案无关。
9.照片4组，证明发生事故后被告分别于2013年8月17日、8月18日、9月3日、9月16日到肇事车辆所在的维修厂对车辆进行查勘，并多次催促被保险人对车辆进行清洗、拆检、核定损失，但被保险人均不予配合。由于水淹车的特殊性，水淹后要马上进行拆检清洗才能最终确定维修金额，但由于被保险人的不作为导致车辆损失的扩大，后果应由其自行承担，并不存在被保险人所称的被告拖延定损的行为。
原告质证认为，对于真实性无异议，但对于证明内容有异议，仅能显示被告对涉案车辆进行现场勘查，车辆拆检的内容，并不能证明是原告故意不作为来扩大损失。事实上原告并无扩大损失，由于被告迟迟不对事故车辆进行定损，才导致车辆无法及时拆检、清洗、烘干、维修，截止现在被告未出具定损单给原告，即使如被告所称所有的部件需要清洗、检测后才能确定损失，但至少拆检、清洗、烘干的人工费用及材料费用被告应先行核定以让维修厂先进行该工作避免损失扩大。但被告连这点都没有做，其严重违反保险条款约定的及时定损义务。若有导致损失扩大，全部损失应由被告承担。
本院依被告申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｙ×××××小型轿车在2013年8月16日涉水造成的车辆水浸程度和相应水位线造成的车辆损失进行鉴定、评估，结果如下：1.被鉴定车辆前部水浸高度淹没发动机罩，车辆呈现倾斜状态水线高度逐渐降低，由于水的浮力车辆在水中呈现平衡状态，此次事故被鉴定车辆受损主要部件为前部外观配件撞击变形受损，发动机及变速箱进水受损，由于车辆在行驶时进水不排除电器设备在水中发生短路现象受损。2.粤Ｙ×××××小型轿车在2013年8月16日相应水位线造成的车辆损失的评估鉴定：（1）直接损失93639.92元；（2）根据现掌握资料不排除与本次事故有关，但仍需原告就关联性继续举证损失项目的评估金额为206489.80元；（3）合计维修金额为300129.12元。
原告质证认为，对真实性无异议，对于鉴定报告所确定的总金额无异议，但对部分内容有异议，1.根据鉴定报告第一点确认相应水位线造成的直接损失93639.92元，对于该金额有异议，该金额根据鉴定报告第20页清单，可以反映该金额仅包括拆装部分配件的工时费以及更换机油格，气囊，蓄电池等小部分配件的费用，并未考虑任何电器、电脑配件等受损情况，也未考虑发动机及变速箱的受损情况。根据鉴定报告确认的水浸程度，受损的主要部件为发动机及变速箱受损，且不能排除电器设备受损情况。因此该金额不能真实反映车辆的之间损失情况。2.关于车辆水浸高度，报告认为水位线高度未达到仪表盘高度，我方不予认可，涉案车辆被拖至修理厂拆解时，发现仪表盘附件的电路、电线已被水浸，被告均有拍照、查勘确认，鉴定机构在现场勘查时，也已发现雨刮器附近有水浸痕迹，电器、电路也有水浸及腐蚀痕迹，因此我方认为水位线高度已达到仪表盘高度。3.除开上述93639.92元维修项目，在鉴定报告第21页第三点所记载的49项位于水位线内的电器设备、发动机配件共计维修费用206489.20元也属于此次事故的直接损失，至于鉴定机构未能判断电器设备及发动机现实损失状态的原因及关联性的原因在于被告在法院要求下并没有提供车辆的拆解照片及相应的勘查记录给鉴定机构，所以相应的举证责任由被告承担。4.对于鉴定被告确认的车辆现实价值为20万元的结论不予认可，鉴定机构仅根据二手车之家等网站就核定车辆的现实价值为20万元，评估方法过于草率，对比原告提交的佛山价格事务所有限公司对于车辆现实价值所显示的鉴定方法，显然该所的鉴定结论更具有客观性与准确性。
被告质证认为，对真实性无异议，对鉴定报告内容有异议，鉴定报告第20页、21页，对鉴定的维修费数额有异议，有些部件不需要更换，其中22页项目序号9、11、15、19、20、21、23、24、29、31，由于水位高度未到，因此不需要更换上述部件，29、31项如果及时熄火并清理，不会造成损害。
2014年8月22日我院发函至佛山市兴禅保险公估有限公司，询问：鉴定结论第2项第（2）款损失是否包括2013年8月16日涉水造成的损失的隐损部分？如有，涉水直接造成的隐损部分的具体数额以及案涉车辆拖延拆卸维修造成的扩大损失（间接损失）的数额？如上述数额无法根据现有证据以及技术手段得出明确数额，请向法院提供参考性意见。2014年9月11日，佛山市兴禅保险公估有限公司函复我院，认为：被鉴定车辆进水后，由于水的特性在特地空间的水存在形态是气-
液二相，其中液相可以是“雾”状分散行驶存在，也可以是大量液滴聚集形式存在，此次水蒸气会渗入电器设备之中造成电器设备受损。根据被告以往案例，车辆进水后隐损部分包括电器部分，根据被告过往案例及向汽车维修业调查可知，一般车辆在短时间受水浸泡可立即对受损部件进行拆解，使用无水酒精等对电路板及触脚进行清洗处置，处理完毕后，将该部分配件拼装回车辆，通电启动车辆并对电器等设备进行检测以确定损失，但电器配件清洗处理后使用一段时间，可能会出现元件慢慢氧化导致接触不良现象出现，由于被鉴定车辆属于中高级轿车，电器配件较多，如出现故障时可能造成交通事故的发生，降低车辆的安全系数，故对于电器设备等配件维修行业一般建议更换处置。综上所述，被鉴定车辆隐损配件评估项目合计93548.20元；车辆拖延拆卸维修造成的扩大损失（间接损失）评估项目合计114591元。
原告质证认为，对真实性无异议，配件不齐整，维修费用应该更高。
被告质证认为，对真实性无异议，我方对于扩大损失部分不予赔偿，其他同意赔偿。对于答复函内容有异议，被鉴定车辆隐损配件，隐损不代表真正损失，因此对于隐损配件待需验车后确认。
经审查，原告提供的上述证据1、2、4（除鉴定费发票），被告提供的上述证据1、4、5、9，对方均对真实性无异议，经审查证据来源合法，与本案有关，本院予以采信。原告提供的证据3、证据4中的评估费发票、被告提供的证据5为评估结论及相关事项，由于经本院依法委托已对车辆损失进行鉴定，因此该几组证据不作为定案的依据。被告提供的证据2、3，均为被告单方提供，亦无邮寄或者签收单据，且原告不予确认，本院对该组证据不予采信。被告提供的证据6、8均为复制证据，被告未提供原始证据进行核对，且仅凭录音文件无法确认对话双方，本院对于该组证据不予采信。被告提供的证据7，虽为复印件但较为清晰能够体现本案事实，本院将结合其他证据与本案事实综合予以认定。对于经本院委托由佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告及答复函，由于原、被告对于真实性均无异议，本院依法采信。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年8月16日，在四××市大沙镇莫村，黄世叙驾驶粤Ｙ×××××小型轿车因措施不当冲入鱼塘造成车辆受损，当天黄世叙告知保险公司并报警。交警部门于2013年8月16日出具了事故认定书，认定黄世叙承担本次事故的全部责任。黄世叙因本事故已支出评估费9999元、拖车费800元、吊车费1500元，并开具发票。2013年8月22日天安公司工作人员赵伟告知黄世叙案涉车辆拖至旺龙修理厂后该厂一直未拆检，会导致扩大损失，扩大损失部分不属于保险责任，对于这部分损失保险公司不需赔偿。黄世叙表示不知道这项规定，并表示尽快让维修厂拆检，如果该维修厂没人手就拖到天安公司指定的合作厂拆检定损，扩大损失部分自行承担。之后，天安公司口头告知黄世叙维修费用为30000元左右并与黄世叙交涉，但未达成一致。黄世叙于2013年10月28日委托佛山市价格事务所有限公司以基准日2013年8月16日评估车辆损失，该机构于2013年10月30日作出结论认定维修价格为282295元，而车辆现实价值为262251元，建议报废处理并评估损失价格为268286元。由于被告天安公司拒不理赔，原告黄世叙遂于2013年11月29日起诉至法院。黄世叙确认截止2014年1月7日第一次庭审前未修理涉案车辆。经本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉车辆进行鉴定，鉴定结论认为（以最终复函意见为准）：（1）直接损失93639.92元；（2）隐损配件损失93548.20元，案涉车辆拖延拆卸维修造成的间接损失（扩大损失）114591元。
另查，原告黄世叙在被告天安公司处投保了限额为450000元的机动车损失险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
再查，2014年7月4日庭审时，黄世叙表示案涉车辆正在维修过程中，不同意将该车报废，天安公司亦表示不同意报废该车，该车有维修价值。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，事故造成该车损坏而产生的损失属被告承保的车辆损失险的赔付范围，但由于原告迟延维修造成的扩大损失，应由原告根据过错程度承担相应的责任。原告因本次交通事故发生的损失中，除车辆维修费外，拖车费800元、吊车费1500元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，本院予以支持。
第二，对于车辆维修费、佛山市价格事务所有限公司的评估费、佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定费的费用承担问题。本案委托的鉴定机构认为，直接损失93639.92元，隐损配件损失93548.20元，案涉车辆拖延拆卸维修造成的间接损失（扩大损失）114591元，并出具专业意见认为隐损配件的损失因电器配件清洗处理后使用一段时间，可能会出现元件慢慢氧化导致接触不良现象出现，由于被鉴定车辆属于中高级轿车，电器配件较多，如出现故障时可能造成交通事故的发生，降低车辆的安全系数，故对于电器设备等配件维修行业一般建议更换处置。因此本院认定案涉车辆的直接损失、隐损配件损失应由被告承担全部理赔责任。对于扩大损失造成的责任，一方面原告作为车主，根据常理应该知晓水浸车辆一直放置不维修会造成扩大损失，应该以维修的方式积极减少车辆的扩大损失，原告对于损失扩大的部分应承担相应的责任；另一方面被告作为保险公司，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中被告未发出正式、书面的核定报告，且被告主张的30000元维修费用也远低于案涉车辆修复所需的费用，从常理分析，原告不能预期收到合理的赔付，其怠于维修的所造成的扩大损失，亦应由被告承担部分责任。因此对于扩大损失部分，本院酌定由原、被告各承担50%的责任。综上，被告赔偿原告维修费（直接损失93639.92元、隐损损失93548.20元、间接损失的50%即57295.5元）共计244483.62元。
至于佛山市价格事务所有限公司的评估费9999元、佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定费11100元，合计21099元，为查清本案财产损失以及责任分担所需支出的费用，参照本院认定的被告理赔数额与佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定结论损失总额与比例，由被告负担17187元，由原告负担3912元并直接在被告赔付款项中扣除。
综上所述，原告黄世叙的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告天安公司应在商业机动车损失险450000元限额内赔偿原告（800元+1500元+244483.62元-3912元）242871.62元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内商业机动车损失险450000元限额内赔偿原告黄世叙242871.62元；
二、驳回原告黄世叙的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2754.39元（已减半收取），由原告黄世叙负担331.81元，由被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2422.58元并直接返还原告黄世叙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 麦敏蕊