江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5236号
原告：兴业银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市长江路2号。
负责人：官恒秋，该分行行长。
委托诉讼代理人：李盛，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：南京安文家俱有限公司，住所地在南京市江宁区江宁街道河西社区。
法定代表人：费宝安。
被告：南京唯煌家具有限公司，住所地在南京市江宁区江宁街道花塘社区。
法定代表人：徐银亮。
被告：国营南京金城环保工程设备厂，住所地在南京市秦淮区石门坎石杨路**号。
法定代表人：张国强。
被告：南京俊涛木业有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥北路62号。
法定代表人：陈敏亚，该公司执行董事总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：南京光银家具有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道古遗井村。
法定代表人：胡建杰。
被告：南京华恒木业有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人：吕蓉平。
被告：南京市荣达盛家具有限公司，住所地在南京市江宁区江宁街道铜美路19号。
法定代表人：鲍江涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：南京百富家具有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道柿子树村中心路18号。
法定代表人：张兴余。
被告：顾华诚，男，1965年4月15日出生，汉族，户籍地在江苏省兴化市。
被告：卫绍琴，女，1965年10月12日出生，汉族，户籍地在江苏省兴化市。
被告：陈敏君，男，1956年12月28日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：叶玉霞，女，1955年4月2日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：鲍江涛，男，1979年5月5日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：陈敏亚，女，1979年6月11日出生，汉族，户籍地在浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：张兴余，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：吴亚芳，女，1973年12月7日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：李仁考，男，1968年12月11日出生，汉族，户籍地在浙江省宁海县。
被告：胡田英，女，1967年2月5日出生，汉族，户籍地在浙江省宁海县。
被告：徐银亮，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍地在浙江省宁海县。
被告：吕明东，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地在浙江省宁海县。
被告：吕蓉平，女，1969年6月23日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
原告兴业银行股份有限公司南京分行（以下简称兴业银行南京分行）与被告南京安文家俱有限公司（以下简称安文公司）、被告南京唯煌家具有限公司（以下简称唯煌公司）、被告国营南京金城环保工程设备厂（以下简称金城设备厂）、被告南京俊涛木业有限公司（以下简称俊涛公司）、被告南京光银家具有限公司（以下简称光银公司）、被告南京华恒木业有限公司（以下简称华恒公司）、被南京市荣达盛家具有限公司（以下简称荣达盛公司）、被告南京百富家具有限公司（以下简称百富公司）、被告顾华诚、卫绍琴、陈敏君、叶玉霞、鲍江涛、陈敏亚、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、吕明东、吕蓉平借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告兴业银行南京分行的委托诉讼代理人李盛、被告俊涛公司、被告荣达盛公司、被告鲍江涛、被告陈敏亚的共同委托代理人陈晨到庭参加了诉讼；被告安文公司、被告唯煌公司、被告金城设备厂、被告光银公司、被告华恒公司、被告百富公司、被告顾华诚、卫绍琴、陈敏君、叶玉霞、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、吕明东、吕蓉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告安文公司归还原告借款本金2764180.96元、利息63612.54元及利息、罚息（自2016年9月6日起至清偿完毕之日止，按借款合同约定标准计算）；向原告给付律师代理费14000元；2、被告安文公司、被告唯煌公司、被告金城设备厂、被告俊涛公司、被告光银公司、被告华恒公司、被告荣达盛公司、被告百富公司、被告顾华诚、卫绍琴、陈敏君、叶玉霞、鲍江涛、陈敏亚、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、吕明东、吕蓉平对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月14日，被告安文公司向原告借款300万元，借款期限9个月，采用按季付息到期还本方式，其余被告提供连带责任保证担保。借款到期后，被告安文公司未按时归还借款本息，其余被告也未承担证责任。故原告诉来本院。
被告安文公司、唯煌公司、金城设备厂、光银公司、华恒公司、百富公司、顾华诚、卫绍琴、陈敏君、叶玉霞、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、吕明东、吕蓉平未提交答辩意见。
被告俊涛公司、被告荣达盛公司、被告鲍江涛、被告陈敏亚辩称：本案讼争的借款合同不在担保额度内；原告提交的《联保合同》，四被告未收到原件和复印件，且担保期限是后补的，并非四被告的真实意思，原告当时告知的担保期限为1年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《联保合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、欠款明细、委托代理合同、律师费发票及付款凭证等证据，证明以下事实：
2014年7月1日，债权人（原告）与保证人甲即联保体：金城设备厂、俊涛公司、百富公司、光银公司、荣达盛公司、安文公司、华恒公司、保证人乙（即联保体成员之法定代表人或实际控制人）：陈敏君、叶玉霞、鲍江涛、陈敏亚、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、顾华诚、卫绍琴、吕明东、吕蓉平签订了一份《联保合同》。合同约定：为确保债权人与债务人（即各联保体成员）在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人甲（即各联保体成员）与保证人乙（即联保体成员之法定代表人或实际控制人）自愿为债务人与债权人发生的债务提供联保担保；本合同项下的保证最高本金限额折合人民币4000万元整；在该保证最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，各担保人均对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2014年7月1日至2017年6月30日止；本合同项下保证担保的债务发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，各担保人均对被保证的债权承担连带保证责任等。
2014年11月19日，原告与唯煌公司、顾华诚及卫绍琴分别签订了《最高额保证合同》。两份合同均约定，为确保债权人与债务人安文公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2014年11月19日至2015年11月18日止；本合同项下的保证最高本金限额为人民币300万元；在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任等。
2015年8月14日，原告（贷款人）与被告安文公司（借款人）签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号112016015096）。合同约定：贷款人同意给予借款人借款人民币300万元，借款期限为9个月，自2015年8月14日至2016年5月13日止；一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准；借款利率为定价基准利率+2.4%，固定利率；本合同借款约定每季末月的20日为结息日；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款人违约，贷款人提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用（指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）由借款人承担等。
2015年8月14日，原告依约向被告安文公司发放了300万元借款，月利率5.1‰，借款期限自2015年8月14日至2016年5月13日。借款到期后，被告安文公司未按时还清全部款项。至2016年9月5日，被告安文公司欠原告借款本金2764180.96元、利息、罚息63612.54元。
后原告与江苏当代国安律师事务所签订委托代理合同，委托律师提起诉讼，并支付律师代理费14000元。江苏当代国安律师事务所向原告开具了律师费票据。
本案审理中，被告俊涛公司、被告荣达盛公司、被告鲍江涛、被告陈敏亚认为，案涉借款的担保合同并不包括2014年7月1日的《联保合同》；2014年7月1日的《联保合同》签订时，时间是空白的，现在的保证额度有效期限是原告自行添加的；根据原告的原业务员成健陈述，联保合同的期限都是1年，即使2014年7月1日的《联保合同》成立，联保合同的担保期限为1年，案涉借款的发生是在担保合同期限之外，故四被告不应当承担担保责任；且被告俊涛公司、被告荣达盛公司的企业信用报告上未提及该笔借款的担保，原告内部关于案涉借款的下款通知书上也未提到担保合同包括《联保合同》。四被告为证明其观点，提供了成健谈话笔录的公证书。成健陈述，其在2009年5月至2016年3月在原告处工作，担任客户经理，案涉借款由成健的同事经办，成健曾经在2014年6、7月份看过该《联保合同》，当时合同上各保证人均签字、盖章，但全部内容除格式条款外均为空白；根据银行业惯例，联保合同的保证期限为1年；《联保合同》的保证期限不知道是何人、何时加上的，也没听说过有通知各保证人的情形等。四被告据此提出司法鉴定申请，要求对《联保合同》上的全部手写部分字迹以及印章形成时间鉴定。原告对以上四被告提供的成健谈话笔录，提出如下质证意见：1、该证据属于证人证言，证人应当到庭质证；2、成健并非本合同经办人，不可能如此清楚地记忆几年前的事情，其陈述也不符合常理。
本院认为，首先，被告俊涛公司、被告荣达盛公司、被告鲍江涛、被告陈敏亚在案涉《联保合同》上所盖印章及签名均为真实有效的，四被告认为签字盖章时为空白合同，要求对手写部分及印章形成时间鉴定，本院认为即使如四被告所言，签字盖章时为空白合同，也即四被告对《联保合同》内容后添加内容的全部认可，故无需进行笔迹和印章形成时间的鉴定。成健的陈述，并不能证明《联保合同》的保证期限为1年。故2014年7月1日，原告与联保体成员之间签订的《联保合同》合法有效。联保体成员的任一方在保证期限内向原告的借款，其余成员均应当承担连带保证责任。
其次，原告与被告安文公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应当按约定履行。原告按约向被告安文公司发放借款后，被告安文公司未按约定归还借款本息，违反了合同约定。现原告要求被告安文公司归还借款本金，并支付利息、罚息的诉讼请求，本院应予支持。依据合同约定，因借款人安文公司违约致原告采取诉讼方式实现债权，被告安文公司还应当承担原告为本次诉讼而支付的律师费14000元。
最后，原告与被告唯煌公司签订的《最高额保证合同》合法有效。被告唯煌公司应当对被告安文公司的还款义务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京安文家俱有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司南京分行借款本金2764180.96元、利息、罚息63612.54元；并自2016年9月6日起至实际给付之日止，以2764180.96元为基数，按年利率9.18%的标准支付罚息。
二、被告南京安文家俱有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司南京分行律师代理费14000元。
三、被告南京唯煌家具有限公司、被告国营南京金城环保工程设备厂、被告南京俊涛木业有限公司、被告南京光银家具有限公司、被告南京华恒木业有限公司、被告南京市荣达盛家具有限公司、被告南京百富家具有限公司、被告顾华诚、卫绍琴、陈敏君、叶玉霞、鲍江涛、陈敏亚、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、吕明东、吕蓉平对以上被告南京安文家俱有限公司的还款义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费29534元、保全费5000元、公告费（以票据数额为准），由各被告连带负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：a。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 刘 琳
二〇一七年六月六日
见习书记员 鲁天琳