北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3365号
上诉人（原审被告）：李雪，女，1983年8月3日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人李雪因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审。事实和理由：一、中道物业公司委托诉讼代理人的资格问题。中道物业公司的委托诉讼代理人为武斌、陈燕丽，显示为中道物业公司法务，但中道物业公司从未在任何位置公示此二人相关资料，且此二人未能当庭出示相关资料证明其委托诉讼代理人的身份。李雪曾当庭质疑其身份合理性，但是中道物业公司诉讼代理人没有任何证据可证明是该公司员工，武斌、陈燕丽提及“是中道物业公司员工”但并未出示劳动合同，且法庭要求7日内后补劳务合同，李雪并未在判决书或由法庭通知做身份核实，故李雪认为中道物业公司诉讼代理人的资质不足，不能接受中道物业公司的委托。2.审判员资质问题。该案审判员周婷在相关信息网站上查询到其职位为“助理审判员”，而助理审判员必须和审判员组成合议庭才能下判决书，因该判决书审判员身份、资质未明，李雪请求知情权。3.违反法律相关程序。在审判当日，审判员并没有依据相关规定向李雪告知相关的权利和义务，故而李雪没有当庭提出反诉，开庭结束后已经不再接受反诉，不知相关的法律处理流程是什么。且当庭的笔录也有遗漏，李雪在查阅笔录时发现缺少内容，后单独补充。且李雪方有证人在现场，但是在开庭之前被告知证人不能在庭审现场，后开庭过程中没有任何环节邀请证人出庭作证，证人被忽略。4.没有认清基本事实。中道物业公司的采暖办法并非采用热力统一供暖，而是采用小区自行烧锅炉供暖。中道物业公司并没有相关的资质证明可以采取这样的方式供暖，且中道物业公司的协议中保证室内温度为18度正负2度，中道物业公司也没有提供业主签字的相关测温记录来证实其符合供暖协议标准，且协议中明确表示由于政府行为造成的停气引起的供暖中断，甲方不承担责任，显失公平，判决书罔顾协议不合理，供暖不达标的基本事实。
中道物业公司辩称，同意一审判决结果，不同意李雪的上诉理由。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.李雪给付中道物业公司2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费16439元；2.李雪支付所欠供暖费20%的赔偿金3287元；3.李雪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李雪系北京市通州区××室（建筑面积为91.33平方米，以下简称涉案房屋）的产权人。中道物业公司系为涉案房屋所在小区提供供暖及物业服务的物业公司。2007年3月9日，中道物业公司与李雪签订《供暖协议》，约定由中道物业公司为涉案房屋提供供暖服务，供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季28元（市物价局规定每平方米30元），李雪保证每年6月30日至9月30日期间一次性向中道物业公司交纳年度供暖费。2010年11月15日，中道物业公司、李雪签订《北京市居民供热采暖合同》，约定供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季30元。合同还约定了其他内容。合同签订后，中道物业公司依约向李雪提供了供暖服务，李雪未向中道物业公司支付2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费16439.4元。
一审庭审中，中道物业公司、李雪对中道物业公司提供的供暖温度是否达标、供暖费收费标准、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效存在争议。中道物业公司提供双方签订的《供暖协议》及《北京市居民供热采暖合同》，该证据足以证明中道物业公司、李雪于2010年11月15日协商一致，将供暖费收费标准调整为每建筑平方米每供暖季30元。李雪提供数人具名的证人证言一份，证明中道物业公司提供的供暖温度不达标，但因证人未出庭作证，其真实性无法核实，不足以证明其主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉李雪供用热力合同纠纷一案，根据查明的事实，虽中道物业公司与李雪2007年签订供暖协议，约定供暖费为每建筑平方米每供暖季28元，但双方于2010年11月15日签订《北京市居民供热采暖合同》，将供暖费收费标准调整为每建筑平方米每供暖季30元，该合同系对2007年所签订的《供暖协议》的变更，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据该合同为李雪提供了供暖服务，李雪亦享受了中道物业公司提供的供暖服务，理应依照合同约定的收费标准向原告支付相应的供暖费，其未予交纳不妥。但李雪延迟交纳供暖费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司要求李雪支付赔偿金，即违约金的诉讼请求无事实及法律依据。关于李雪所称中道物业公司供暖不达标，要求减收供暖费的抗辩意见，因李雪未提供确实、有效的证据予以证明，故该院不予采信。关于李雪所称中道物业公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因中道物业公司系持续供暖，李雪该意见依据不足，该院亦不予采信。综上所述，中道物业公司要求李雪给付拖欠的供暖费的诉求合理，该院予以支持；其所主张的具体数额不高于该院核定数额，对此该院不持异议。中道物业公司要求李雪支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李雪给付北京中道物业管理有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费共计一万六千四百三十九元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、李雪应否交纳供暖费及交纳金额；二、中道物业公司委托代理人资格问题；三、本案审判程序是否违法。
关于争议焦点一，本院认为，中道物业公司按照《供暖协议》约定为李雪提供了供暖服务，李雪亦接受了中道物业公司提供的供暖服务，应当依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费。后双方于2010年11月15日签订《北京市居民供热采暖合同》，对双方于2007年签订的《供暖协议》予以变更，亦为双方真实意思表示，双方均应遵照履行。关于李雪所上诉提出中道物业公司供暖不达标要求降低供暖费收费标准的主张，缺乏充分证据予以证明。同时综合本案《供暖协议》及《北京市居民供热采暖合同》的约定，以及李雪履约情况等具体情形，本院认定，一审法院对供暖费支付期间及金额的认定，并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，本案中中道物业公司委托的诉讼代理人符合相关法律规定，对李雪主张的中道物业公司一审委托诉讼代理人不能接受委托的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，李雪针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。同时，根据已经查明的事实，一审法院开庭笔录中显示，一审法院已经向李雪告知了诉讼权利义务相关内容，故李雪关于一审法院未告知诉讼权利义务的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，李雪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由李雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇