广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9585号
原告：佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯欣，总经理。
委托代理人：黎庆雯，女，汉族，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
委托代理人：彭雯静，女，汉族，住广东省陆河县，系原告的员工。
被告：李新，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：吴剑良，广东德能律师事务所律师。
本院于2017年6月26日受理了原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司与被告李新劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，分别于2017年7月18日、7月27日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司（以下简称雅居乐物业公司）的委托代理人黎庆雯、彭雯静，被告李新及其委托代理人吴剑良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.被告的仲裁请求。被告于2017年5月5日作为申请人以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，请求被申请人支付：（1）违法解除劳动合同的赔偿金326016元；（2）2017年年终奖7000元；（3）2014年额外22.5天加班费14052元；（4）2017年加班费7天7372元；（5）2017年未休年休假工资10天6246元。
2.劳动仲裁结果。南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2017]1128号仲裁裁决，裁决：（1）被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金223431.25元、未休年休假工资差额617.01元；（2）驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：（1）原告无需向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金223431.25元；（2）诉讼费由被告承担。
4.被告的具体工作情况：被告于2005年4月4日入职原告处工作，2016年10月以前担任安全主任，2016年10日之后担任原告公司项目的负责人。
5.被告的工资情况：原、被告均确认被告离职前12个月的平均工资为8937.25元。
6.参加社会保险情况：原告为被告购买了社会保险。
7.劳动合同签订情况：原告与被告于2014年4月4日签订了书面的劳动合同，确定被告于2005年4月4日入职原告处工作，约定双方从2014年4月4日起双方建立无固定期限劳动合同至《中华人民共和国劳动合同法》规定的终止条件出现时止，被告的工作岗位是安管部的安管主任，被告每天工作8小时，每周工作5天，正常工作时间工资为3355元/月，每月15日为工资支付日等。
8.劳动关系的解除情况：原告于2017年4月19日作出《解雇通知书》，内容为：因被告被降职调至大良项目上班，人力行政部已于4月7日书面告知降职调动事宜，并通知其于4月10日至大良项目报到，被告要求4月11日至4月13日休假三天，但截止至4月14日仍未到大良项目报到，4月15日人力行政部再次发送通知给被告，但被告仍未到大良项目安管部报到。由于被告自2017年4月14日起，在没有跟公司提出请假申请，亦没有告知部门管理人员的情况下就擅自旷工，计至2017年4月18日，已连续旷工3天以上，且至今未回公司上班。《员工手册》第三章第4.5条规定“连续旷工3天以上，或月累计5天以上，旷工时间不计薪，并给予解雇处理”。现公司根据此条规定，正式向被告发出解雇通知书，并扣减被告旷工期间的工资，立即解除与被告建立的劳动合同关系。请被告收到该书面通知后，尽快联系公司人力行政部，办理相关解除合同及工作交接手续。
原告在庭审中主张被告在没有向其提出请假申请的情况下从2017年4月14日起擅自旷工，原告多次发函要求被告按时上班，但被告均不予理会，直至2017年4月18日仍未回公司上班，于是，原告于2017年4月19日向被告书面发出解雇通知书，正式解除原、被告之间的劳动关系，被告连续旷工3天以上的行为，违反了劳动合同及员工手册等公司制度的相关规定，因此，原告根据《劳动合同法》第二十五条的规定，对被告作出解雇处理，不属于非法解雇，也不需要向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。
被告在庭审中主张双方解除劳动关系的时间为2017年4月19日，因2017年1月份原告审计组的审计员来到项目视察，因没有了解项目组存在违建的事实有多方面的因素，也没有了解被告之前所做的尽职尽责地阻止违建的工作，仅仅因为审计员与被告进行了言语间的冲突，就捏造错误的事实，导致原告在没有查清事实的情况下就对被告进行降职及调动的错误处分及决定，并于2017年4月7日发出正式的书面通知，在被告申诉并且提出异议的情况下，仍于2017年4月14日强硬要求被告服从无理的降职及调动，并于2017年4月19日以被告不服从上述无理决定为由，违法认定被告旷工，进而解除与被告之间的劳动关系。
9.另需说明的情况：
（1）根据《特别事件报告表》显示，2016年11月6日，原告的工作人员罗兴辉就被告工作所在项目的值班人员因阻止违建单位的施工人员进入小区施工遭到推打事件的处理情况进行报告，被告也在该报告表中签批了处理意见。
（2）御景台2**号的业主于2016年12月30日向原告递交《装修申请表》，申请延期1个月至2017年1月31日，客服中心审批意见为“该户存在违章，不同意延期”，物业工程部审批意见为“不同意延期”，被告在物业公司负责人审批意见栏中填写“同意职能部门意见”后签名。
（3）2017年1月21日，被告向佛山市南海区国土城建和水务局邮寄《关于协助处理雅居乐雍景豪园小区违规装修单元的函》，内容为：感谢贵局一直以来对我司工作的大力支持！我司于日常物业管理巡查当中，发现所管辖的盐步穗盐路雍景豪园灏景台片区，有部分单元违规装修，存在在未经相关城市主管部门审批同意的情况下违章搭建的行为。针对上述违规装修单元，我司积极进行劝阻并多次要求违章业主恢复原状，但其依然违章装修、拒不整改。因此我司请求贵局给予协助处理为谢。附“御景台违章装修单元一览表”。落款单位是原告，寄件人是李生。原告对该证据不予确认，但经邮政系统查询，该邮件已寄出且已妥投。
（4）原告于2017年4月7日向被告发出《通知》，内容为：根据雅控[2017]6号发文的内容，您在南海雍景豪园项目严重违建事件中负有严重失职责任，根据审计制度的《失职问责管理办法》第4.4条第1项的规定及公司的其他管理制度规定，构成C类失职行为，公司决定对您降职处理并调动至大良项目安管部从事安管类工作，请您于4月10日前至大良项目安管部报到，如无特殊情况请按时报到，否则按公司考勤制度处理。
原告于2017年4月14日向被告发出《通知》，内容为：根据雅控[2017]6号发文的内容，您在南海雍景豪园项目严重违建事件中负有严重失职责任，根据审计制度的《失职问责管理办法》第4.4条第1项的规定及公司的其他管理制度规定，构成C类失职行为，公司决定对您降职处理并调动至大良项目安管部从事安管类工作，公司已于4月7日当面告知你需于4月10日前至大良项目安管部报到，你本人要求4月11日至4月13日休假三天，但截止至4月14日，你仍未到大良项目报到并开展工作，如你仍不到大良项目安管部章天德处报到并开展工作，人力资源部将按公司考勤制度处理。
原告发出上述通知后，被告没有到大良项目安管部报到，但有回到原工作项目。
（5）根据《个人资料登记表》显示，被告于2005年4月4日入职原告处时领取了《员工手册》一本，被告持有的《员工手册》的制作时间为2008年5月。原告在庭审中提交的《员工手册》的制作时间为2013年8月。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、企业机读档案登记资料、被告的身份证；2.佛南劳人仲案字[2017]1128号仲裁裁决书、送达回证；3.员工手册；4.个人资料登记表；5.照片；6.通知、EMS邮寄单；7.解雇通知书、EMS邮寄单；8.失职问责管理办法；9.雅控[2017]6号通报；10.原告公司内部网站公示截图；11.雅生广物人行[2016]37号通报、雅南海物安请[2016]27号请示、奖罚单；12.物业服务质量考核管理办法、雅生物中[2016]96号通知、二次装修违建处理规程、阅读记录截图；13.安全管理服务策划、客户服务中心管理服务策划规程；14.2017年目标管理责任书；15.电脑截图、装修许可证、照片；16.EMS快递查询；17.奖罚单18.新版员工手册。
经质证，被告对原告提交的证据1-2均无异议。对证据3不予确认，被告没有见过该份员工手册，原告也没有向被告送达过该份员工手册。对证据4无异议，被告签收的员工手册并非是原告在本案提交的员工手册。对证据5不予确认。对证据6不予确认，该份证据打印的内容与被告当时签收的通知的内容是一致的，但是该份证据不是被告签收的原件，当时被告在通知上有签名并书写了不同意岗位调动的意见。对证据7予以确认，原告单方调动被告的岗位，且新的工作岗位不属于原告公司的工作岗位，原告属于单方违法变更劳动合同。对证据8不予确认，被告从未见过该份证据。对证据9不予确认，这是原告单方出具的文本，陈述内容与事实不符。对证据10不予确认，没有经过被告签名。对证据11中的雅生广物人行[2016]37号通报不予确认；对证据11中的雅南海物安请[2016]27号请示和奖罚单的真实性均无异议，但这些处罚并没有援引过失职问责管理办法，且被告只是作为多层审批中的其中一级审批人员签署意见，并非被告作为管理者处罚员工。对证据12中物业服务质量考核管理办法的真实性不予确认，没有经过被告认可；对证据12中的雅生物中[2016]96号通知的真实性不予确认，该通知中没有提及小区存在违建，且通知的发布时间是2016年12月21日；对证据12中的二次装修违建处理规程不予确认，没有经过被告的认可；对证据12中的阅读记录只是原告的电脑截图，不能证实真实性。对证据13的真实性不予确认，没有经过被告的认可。对证据14的真实性予以确认，证明内容不予确认，只能证明被告同意该责任书，该责任书的期限是2017年1月1日起，对于之前项目小区存在的房产违建事实，不应由被告承担相应责任，况且该责任书对于违建也没有涉及，只是一个管理目标。对证据15中的电脑截图和装修许可证的真实性均予以确认，但该审批同意是对于业主提出装修的申请，而非违建的审批意见，就是因为发现业主没有依照装修申请执行，擅自违建，所以被告拒绝批准延期，并收回了装修许可证，该审批时间为2016年9月，当时被告只是安管部负责人，该审批还涉及工程部及物业公司的负责人，即使审批不当也并非被告责任，不应以此为由，认定被告作为后期的项目负责人，对前期的负责人审批的问题承担责任；对证据15中照片的真实性由法院认定，照片只能证明有建筑存在，不能证明是否违建，且照片显示现场并没有施工人员驻场，与原告所称完全相反，被告也另行提供了证据证实本人及相关安保人员，多次阻止业主违建人员进入小区，甚至不惜发生冲突，并向政府部门举报。对证据16的真实性无异议，恰好证明被告发出邮件，所谓补做完全是原告单方主观臆测，政府部门的调查及责问文书也证实该工作是有实质性的效果。对证据17的真实性无异议，只能证明原告处罚过员工，该处罚是否有依据是否合法无法判断，不能证明被告清楚新版员工手册的内容。对证据18不予确认。
二、被告提交了如下证据：1.劳动合同；2.薪资单；3.通知（2017.4.7）；4.通知（2017.4.14）；5.解雇通知书；6.通知函；7.请示；8.违章施工通知书；9.关于协助处理雅居乐雍景豪园小区违规装修单元的函、EMS邮寄单、雍景豪园御景台违章装修单元明细表、照片；10.询问调查通知书；11.责令停止建设行为通知书；12.装修申请表；13.特别事件报告表、岗位值班记录表；14.中国农业银行银行卡交易明细清单；15.员工手册（2008年5月）。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容不予确认，被告的实际工资并非13584元，且该两月的薪资单并不能证明被告平均月收入金额。对证据3-5均予以确认。对证据6-11均不予确认，且证据9的函件没有提供快递底单等证据予以辅证。对证据12中原告公司相关工作人员的签名予以确认，但是该表一式两联，其中一份应该在业主手上，但是现两联均在被告处，原告怀疑是被告事后签名的。对证据13中的特别事件报告表的真实性予以确认，关联性不予确认，该特别事件报告表并不能证明被告作为事件负责人，已经履行了监管职责；对证据13中的岗位值班记录表中原告公司工作人员的签名予以确认，记录内容的真实性不予确认。对证据14中工资的实发数额予以确认，但对油费的补贴不应作为工资，而属于报销款，油费的报销额为1400元。对证据15的真实性予以确认，但原告提交的员工手册是2013年9月1日起执行的，被告提交的员工手册是同时废止的，在员工手册第十章有明确规定，因为被告从2013年9月1日起仍是被告的员工，故应适用新版的员工手册。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于未休年休假工资差额的问题。
仲裁裁决原告应向被告支付未休年休假工资差额617.01元，原、被告均未对该仲裁裁决内容提起诉讼，视为服裁，故本院予以确认，即原告应向被告支付未休年休假工资差额617.01元。
二、关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。
本案的争议焦点是原告是否存在违法解除劳动关系的行为及应否向被告支付赔偿金的问题。关于解除劳动关系的时间及具体的原因，原告在庭审中主张被告在没有向其提出请假申请的情况下从2017年4月14日起擅自旷工，原告多次发函要求被告按时上班，但被告均不予理会，直至2017年4月18日仍未回公司上班，于是，原告于2017年4月19日向被告书面发出解雇通知书，正式解除原、被告之间的劳动关系，被告连续旷工3天以上的行为，违反了劳动合同及员工手册等公司制度的相关规定，因此，原告根据《劳动合同法》第二十五条的规定，对被告作出解雇处理，不属于非法解雇，也不需要向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告主张双方解除劳动关系的时间为2017年4月19日，因2017年1月份原告审计组的审计员来到项目视察，因没有了解项目组存在违建的事实有多方面的因素，也没有了解被告之前尽职尽责地阻止违建所做的工作，仅仅因为审计员与被告进行了言语间的冲突，就捏造错误的事实，导致原告在没有查清事实的情况下就对被告进行降职及调动的错误处分及决定，并于2017年4月7日发出正式的书面通知，在被告申诉并且提出异议的情况下，仍于2017年4月14日强硬要求被告服从无理的降职及调动，并于2017年4月19日以被告不服从上述无理决定为由，违法认定被告旷工，进而解除与被告之间的劳动关系。对于原告单方解除与被告之间的劳动关系的行为是否符合法律规定的问题，本院具体分析如下：第一，原告于2017年4月19日出具《解雇通知书》并送达予被告，解除双方之间的劳动关系。根据《解雇通知书》显示，原告解雇被告的依据是《员工手册》第三章第4.5条的规定，原告在诉讼中提交的《员工手册》显示制作时间为2013年8月，而《个人资料登记表》显示被告于2005年4月4日入职原告处时领取了《员工手册》一本，但庭审中被告提交其持有的《员工手册》的制作时间为2008年5月，该本《员工手册》并没有第三章第4.5条的内容，而原告并未能提供证据证明其已将制作时间为2013年8月的《员工手册》有效送达给被告，现被告不予确认，而原告也未能提供证据证明制作时间为2013年8月的《员工手册》经过民主的议定程序，根据《劳动合同法》第四条“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的规定，故本院对原告提交的制作时间为2013年8月的《员工手册》不予采信。即原告作出解雇被告的行为缺乏合法有效的依据。第二，根据原告出具的《解雇通知书》显示，原告解雇被告的事实理由是被告自2017年4月14日起，在没有跟公司提出请假申请，亦没有告知部门管理人员的情况下擅自旷工，计至2017年4月18日已连续旷工3天以上，至今未回公司上班。被告主张其在原告对其降职处分并将其工作岗位调动至大良项目安管部后多次向原告提出异议，故一直没有去新岗位报到。但根据原、被告在庭审中的陈述可知，原告发出对被告的降职处理及调动通知后，被告虽然没有到新岗位报到，但均有回到原工作项目。在原、被告未对岗位调动的问题达成一致意见的情况下，被告没有按时到新岗位报到，而只回到原岗位的行为不能简单地认定为旷工，故原告认为被告旷工超过3天以上的事实依据不充分。第三，原告以被告在南海雍景豪园项目严重违建事件中负有严重失职责任为由，根据公司审计制度的《失职问责管理办法》第4.4条第1项的规定及公司的其他管理制度规定对被告进行降职及调动处理。被告对原告的处理决定提出异议，原告虽然提交了《雅控[2017]6号通报》、《失职问责管理办法》、《原告公司内容网站公示截图》、《雅生广物人行[2016]37号通报》、《物业服务质量考核管理办法》、《雅生物中[2016]96号通知》、《二次装修违建处理规程》、《阅读记录截图》、《安全管理服务策划》、《客户服务中心管理服务策划规程》等证据，但未能提交原告对被告在南海雍景豪园项目中的工作表现进行了考核且考核结果不及格及存在严重失职责任情况的充分有效依据。由此可见原告对被告的降职及调动处理也缺乏相应的事实依据。综上，原告单方解除与被告之间劳动关系的行为不符合法律的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。
由于被告在原告处工作的年限为已满12年不足12年半（2005年4月4日入职至2017年4月19日原告单方解除劳动关系），而原、被告均确认被告解除劳动关系前十二个月的平均工资为8937.25元，故原告应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金223431.25元（8937.25元/月×12.5个月×2倍）。原告请求无需向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金223431.25元，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金223431.25元予被告李新。
二、原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未休年休假工资差额617.01元予被告李新。
三、驳回原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一七年八月二十一日
书记员 何玉嫦