河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6011号
上诉人（一审原告）：杨文乐，男，汉族，1966年10月19日出生，住四川省西充县。
被上诉人（一审被告）：洛阳韩堂石灰石销售有限公司，住所地：河南省新安县曹村乡山碧村建材有限公司院内。
法定代表人：郭瑞明，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：张小伟，男，汉族，1972年2月11日出生，住河南省义马市。
被上诉人洛阳韩堂石灰石销售有限公司、张小伟的共同委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。
上诉人杨文乐因与被上诉人韩堂石灰石销售有限公司（以下简称韩堂公司）、张小伟劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初473号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨文乐，被上诉人韩堂公司、张小伟的共同委托诉讼代理人邢有光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文乐上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人劳务费人民币1703832.86元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，对被上诉人应支付上诉人的劳务费结算数额错误。被上诉人对开采的毛石出具票据时已经扣除每车不合格部分，对19781O.3吨毛石只扣除韩堂公司钩机费用人民币670619.50元。被上诉人先出具的成品石98584.75吨不符合客观事实。被上诉人将毛石加工成成品石，其不合比例的部分应由被上诉人承担加工责任(且其大于或等于30％的碎石由被上诉人对外出售，价格高于给上诉人的结算价格)。综上，请求依法撤销一审判决，判令被上诉人立即支付上诉人劳务费人民币1703832.86元。
韩堂公司答辩称：1、一审所认定劳务费是依据上诉人所提供的劳务费结算单，并在此基础上扣除不合格的矿石费用、矿山至破碎站的运费等各项费用后计算出来；2、因为上诉人未按照合同约定的每日最少出矿量履行合同，从而造成韩堂公司巨大经济损失，韩堂公司保留要求上诉人赔偿的权利。
张小伟答辩称：一审判决认定张小伟是韩堂公司的工作人员，其代表韩堂公司履行职务行为，所产生的后果应该由韩堂公司承担。
杨文乐向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付原告施工加工费2374452.36元，并判令二被告按照月息2%连带支付该款自2016年1月3日起至全部付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告张小伟系被告韩堂公司的现场负责人。2015年2月11日被告张小伟作为韩堂公司（甲方）的委托代理人与原告杨文乐（乙方）签订了施工合同一份，约定由乙方杨文乐施工队在甲方矿区为甲方开采石灰石，合同的主要内容为：1、单价为每吨12元。以建材公司实收数量（70-200mm成品石灰石）除以70%为实际结算数量，产生碎石大于30%部分按实际吨位扣除并承担由此产生的费用。2、每月供货量不低于8-10万吨，第一个月不按此标准结算，按月累计日平均，10万吨为结算底限。3、矿山开采现场，装车前费用（含装车）由乙方承担。4、每月结算，次月底结清上月工程款，每超一日处千分之十的违约金。5、乙方应按合同规定保质保量按时完成任务，前半个月数量不能少于3万吨，半个月后供货数量每天不能少于3000吨，每月不少于8万吨。少供部分按2元每吨进行违约处罚。6、甲方提供合法的开采资质并协助为乙方办理开采爆破火工用品手续。7、本合同甲、乙双方各执两份，签字盖章后生效。被告张小伟在甲方的委托代理人一栏签名，并加盖了韩堂公司的合同专用章。合同签订后，原告杨文乐施工队自2015年2月起至2015年11月止，在韩堂公司矿区累计开采石灰石毛石197871.03吨，2015年11月底以后，因政策原因，原告施工队停止了施工。2016年1月3日，被告张小伟代韩堂公司向原告出具收条一张，载明：“经双方确认实收杨文乐施工队毛石4170车，数量197871.03吨，按合同价格成品率计算”。庭审中，原告杨文乐出具了被告韩堂公司向其提供的3-12月劳务结算清单一份，该清单中显示：原告杨文乐施工队累计开采石灰石毛重为197871.03吨，其中成品石为98584.75吨，按合同约定的价格计算方法得出的结算金额为1690024.29元。另原告杨文乐应承担的费用为：1、不合格的矿石（即产生碎石大于30%的部分），按实际吨数计算得出的矿山运至破碎站的费用101530.21元、破碎站运至洛阳山碧建材有限公司的费用2934.28元、破碎站破碎的费用214341.56元；2、原告在矿山开采期间租用被告韩堂公司的钩机进行开采的费用670619.50元；3、排渣费39470元；4、炸药款，原告杨文乐使用了620527.40元，已支付了570000元，余欠52527.4元。该清单显示的被告韩堂公司总计应支付原告杨文乐的劳务费为610601.33元。一审法院认为：被告韩堂公司与原告杨文乐签订的《施工合同》系各自真实的意思表示，双方均应依约履行各自的义务。原告杨文乐依合同向被告韩堂公司提供了劳务，被告韩堂公司应当向原告杨文乐支付劳务费。依据原告杨文乐当庭出示的被告韩堂公司提供劳务结算单，原告杨文乐施工期间的劳务结算金额为1690024.29元。在原告杨文乐应承担的费用项目中，其中不合格矿石矿山运至破碎站的费用和在破碎站破碎的费用劳务结算单中计算有误，故该院对该两项数额予以更正，按合同约定的产生碎石大于30%部分的实际吨位从新计算，经计算，该两项数额分别应为71071.15元和149495.90元。关于原告杨文乐应承担的炸药款一项，原告杨文乐对炸药款的总数额提出异议，认为炸药款的票据中有一张数额为37812.20元的票据签名系被告韩堂公司所签，原告方未实际使用该票据中的炸药，被告韩堂公司在庭审中认可该张票据系该公司代签，故该院对该张票据中的数额予以扣减，原告杨文乐实际还应承担的炸药款数额为12715.20元。经该院对劳务结算单上的项目从新计算后，被告韩堂公司还应支付给原告杨文乐的劳务费用为743718.24元，原告诉求超过该数额的部分，该院不予支持。关于原告要求被告张小伟承担清偿责任的意见，该院认为，被告张小伟系韩堂公司的工作人员，其代表韩堂公司在施工合同中签字的行为系履行职务的行为，该行为产生的相关法律后果应由韩堂公司承担，对于原告的该项请求，该院不予支持。关于原告诉求的违约金，因双方在合同中约定工程款每月结算，次月底结清上月工程款，未按时付清，每超一日处千分之十的违约金，现被告韩堂公司一直未向原告支付相关的劳务费用，已构成违约，故该院对原告的该项请求予以支持，但双方约定的违约金额过高，故该院参照国家对民间借贷利率的相关规定依法予以调整，按照年利率24%自被告张小伟2016年1月3日出具收条之日起计算本案的违约金额。关于韩堂公司的反诉请求，因被告韩堂公司未在该院限定的时间内向该院缴纳反诉费用，故该院对韩堂公司的反诉事项在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告洛阳韩堂石灰石销售有限公司于本判决生效后十日内向原告杨文乐支付劳务费743718.24元，并自2016年1月3日起按照年利率24%向原告支付违约金至本判决限定的被告履行期限届满之日止；二、驳回原告杨文乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25796元，由原告杨文乐负担11976元、由被告洛阳韩堂石灰石销售有限公司负担14000元。
本院二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨文乐提交的新证据为：韩堂公司3-12月提供生产成品石吨数的相关票据，显示吨数共计19万多吨。韩堂公司对新证据的质证意见为：韩堂公司第一次见到上诉人的票据，具体情况需与公司询问确认。一审过程中韩堂公司已经将3至12月份的全部清单予以提交，至于现在的这些票据是否包含在已经提交的票据内，也需要核实。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人在实际履行施工合同过程中，因施工劳务费的支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于杨文乐上诉提出韩堂公司应支付劳务费1703832.86元问题，根据双方当事人签订的施工合同约定结算方式是“每月结算、次月底结算上月工程款，经甲方（韩堂公司）验收合格后款额转入乙方（杨文乐）指定账户，以银行发生的凭证为准……”，一审法院依据2016年1月3日杨文乐与张小伟的结算单作为计算劳务费的依据并无不当，本院对杨文乐的该项上诉主张不予支持。关于杨文乐上诉提出张小伟应与韩堂公司共同支付劳务费1703832.86元问题，鉴于张小伟是韩堂公司的工作人员，其代表韩堂公司在施工合同中签字的行为系履行职务的行为，该行为产生的相关法律后果应由韩堂公司承担，本院对杨文乐的该项主张不予支持。关于杨文乐在本案诉讼过程中提交部分证据证明双方当事人还有其他款项未计算问题，鉴于该部分款项双方当事人未按照施工合同约定进行结算和确认，杨文乐的该部分主张应由双方当事人结算后另行解决。综上，杨文乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19477元，由上诉人杨文乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年一月二日
书记员 单晓玉