湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4309号
原告：吴友明，男，1968年6月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：曾繁境（特别授权代理），男，湖北省千年法律服务所法律服务工作者，住武汉市江岸区，
被告：吴道成，男，1940年2月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：吴友伟（吴道成之子，特别授权代理），男，住武汉市江岸区，
被告：吴道财，男，1945年1月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：毛江浩（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告：吴道铜，男，1947年11月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：毛江浩（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
第三人：武汉市振发置业有限公司，住所地武汉市江岸区三阳小区32栋1-2室。
法定代表人：熊琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭永山（特别授权代理），男，武汉市振发置业有限公司法务室主任，住武汉市江岸区，
本院于2016年7月28日立案受理原告吴友明与被告吴道成、被告吴道财、被告吴道铜、第三人武汉市振发置业有限公司（以下简称“振发公司”）赠与合同纠纷一案。依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭。并于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴友明的委托诉讼代理人曾繁镜，被告吴道成的委托诉讼代理人吴友伟，被告吴道财、被告吴道铜及其共同委托诉讼代理人文毅，振发公司委托诉讼代理人郭永山到庭参加诉讼。嗣后，因案情复杂，争议较大，经本院院长批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
吴友明向本院提出诉讼请求：1、吴道成、吴道财、吴道铜共同向我返还拆迁款375,000元；2、振发公司承担连带责任；3、诉讼费由吴道成、吴道财、吴道铜共同负担。事实和理由：吴福堂生前将自己所住房屋即武汉市江岸区寿星里××号号）产权中其享有的部分全部无偿赠与给长孙吴友明。并于1991年8月14日办理了《公证书》。2015年该房屋面临拆迁，吴道成、吴道财、吴道铜在武汉市江天公证处办理了［（2015）鄂江天内证字第14714号］公证，将该房屋拆迁款600,000元全部领走，侵犯了我的合法权益。
吴道成辩称，同意吴友明的全部诉讼请求。
吴道财、吴道铜共同辩称，1991年的《公证书》存在瑕疵，且吴友明未在规定期限内办理相关产权过户手续。吴友明起诉要求返还拆迁款已过诉讼时效。请求驳回吴友明的诉讼请求。
振发公司辩称，《赠与书》过了诉讼时效；赠与行为没有完成，不得对抗善意第三人；我公司无过错，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人对各方提供的证据真实性均不持异议，因此对各方当事人提交的证据本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴福堂与毛三头育有三个儿子，即吴道成、吴道财、吴道铜。1990年3月1日，毛三头去世；1994年7月，吴福堂去世。吴福堂与毛三头去世后，留有坐落于武汉市江岸区寿星里32号房屋（以下简称“案涉房屋”）一套。吴友明系吴道成的儿子，即吴福堂的孙子。1991年8月14日，吴福堂与吴友明签订《赠与书》，载明：“本市江岸区寿星里32号，砖木结构平房壹栋，建筑面积25.30平方米。房屋产权属吴福堂、毛三头夫妻共同所有。我吴福堂因年老体弱，为防止我死后，子女间为房产事宜发生纠纷，我愿将上述房屋属本人所有的产权份额和应继承毛三头的房屋产权份额，无偿地赠与给长孙吴友明所有，他人不得干涉。”吴福堂和吴友明还在武汉市江岸区公证处办理了《公证书》，公证书载明“吴福堂于一九九一年八月十四日在前面的《赠与书》上盖章”。
2015年7月14日，吴道成、案外人夏汉云、吴道财、案外人王红兰与吴道铜签订《委托书》，委托吴道铜代为办理案涉房屋拆迁安置事宜，领取拆迁款项。并就上述委托在湖北省武汉市江天公证处办理了公证。同年8月19日，吴道成、吴道财、吴道铜在湖北省武汉市江天公证处办理了继承公证，证明案涉房屋由吴道成、吴道财、吴道铜共同继承。该《公证书》载明：“据被继承人吴福堂、毛三头的继承人吴道成、吴道财、吴道铜称，被继承人吴福堂、毛三头生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。”
因案涉房屋需要拆迁，武汉市国土资源和规划局向振发公司出具《城市房屋拆迁代办资格证书》，委托振发公司代办房屋拆迁事宜。振发公司与吴道成、吴道财、吴道铜签订了《拆迁补偿协议书》，约定给予房屋拆迁款共计600,655.95元。嗣后，振发公司向吴道成、吴道财、吴道铜三人发放了上述拆迁款，吴道成、吴道财、吴道铜各分得了三分之一。
此外，各当事人在庭审时均认为《赠与书》是赠与行为而非遗赠行为。吴福堂去世前将案涉房屋的房产证及土地证交给了吴道财、吴道铜。案涉房屋在吴福堂过世后一直空置，没有实际占有和使用人。
本院认为，吴福堂与吴友明签订了《赠与书》，且经过了公证。吴道财、吴道铜未能提供其他反驳证据否认该《公证书》证明的赠与事实，也不能举证证明吴福堂生前已依法撤销了该赠与。故吴福堂与吴友明签订的《赠与书》合法有效。虽然吴友明在吴福堂出具《赠与书》后，长期未办理房屋产权转移过户登记手续，但根据法不溯及既往原则，本案并不适用1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》、1992年4月1日施行的《赠与公证细则》，况且《赠与公证细则》为部门规章，并非法律或者行政法规，不能作为认定赠与合同无效的依据；《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定的“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”，是指所赠与财产的所有权转移登记，涉及的是赠与合同目的的实现，而非赠与合同的生效，是否进行所有权转移并不影响本案《赠与书》本身的效力。
债权请求权的行使是以相对人为对象，且以权利人受到实际损害为前提。因此，只有受到损害者才可以侵害方为被告提起诉讼，故这是一种对人诉讼。而物权请求权的实现不以行为人的行为造成受害人财产损失或其他损失为前提。故本案中，吴友明要求依据《赠与书》受赠案涉房屋的权利系物权请求权，物权请求权没有诉讼时效的限制，吴友明可以随时要求受赠该房屋。因此，赠与房屋因拆迁而获得的给付货币形式的补偿，其权利属于受赠人所有。但吴福堂的继承人通过《公证书》依据法定继承取得了案涉房屋的拆迁款，系对吴友明的侵害，吴友明要求吴福堂的继承人返还拆迁款的权利系债权请求权，具有诉讼时效的限制，应为权利受到侵害之日起二年内。吴福堂的继承人签订《拆迁补偿协议书》的时间为2015年7月1日，此时，吴友明的权利才开始受到侵害，吴友明于2016年7月28日即以提起诉讼的形式主张权利，并未超过诉讼时效。
《赠与书》中明确载明“我愿将上述房屋属本人所有的产权份额和应继承毛三头的房屋产权份额，无偿地赠与给长孙吴友明所有”。各继承人在继承公证中均表明各继承人均认可毛三头生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，故吴福堂所有的份额及继承的份额共为62.5%（50%+50%÷4）。吴友明应分得房屋拆迁款为375,409.97元（600,655.95元×62.5%）。故吴友明要求吴道成、吴道铜、吴道财共同向其返还房屋拆迁款项下的375,000元的诉讼请求本院予以支持。鉴于吴道成、吴道财、吴道铜系平均分得的拆迁款，故其亦应平均向吴友明返还，即每人向吴友明返还125,000元（375,000元÷3）。
吴友明并未举证证明其向振发公司出示过《赠与书》并主张了权利，故振发公司依据继承公证书与吴道成、吴道财、吴道铜签订《拆迁补偿协议书》并向其发放拆迁款并无不当。吴友明要求振发公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴道成、被告吴道财、被告吴道铜于本判决生效之日起十日内分别向原告吴友明返还拆迁款125,000元，共计375,000元；
二、驳回原告吴友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,095元，邮寄送达费100元，共计5,195元由被告吴道成、被告吴道财、被告吴道铜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月十一日
书 记 员 容 成