河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3073号
上诉人（原审被告）：北京冶金工程技术联合开发研究中心，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路*号。
法定代表人：何广琴，该中心理事长。
委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨英朝，男，1958年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。
原审第三人：河北拓金矿业有限公司，住所地河北省沙河市綦村镇西毛村村东。
法定代表人：谷永凉，该公司总经理。
上诉人北京冶金工程技术联合开发研究中心（以下简称冶金研究中心）因与被上诉人杨英朝、原审第三人河北拓金矿业有限公司（以下简称拓金公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人冶金研究中心的委托诉讼代理人杨子新，被上诉人杨英朝的委托诉讼代理人王东力到庭参加诉讼，原审第三人拓金公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶金研究中心上诉请求：撤销原判，改判驳回杨英朝的诉讼请求。事实和理由：杨英朝违反一事不再理原则，无权再次起诉。借款协议约定还款期限为2014年3月21日，转让债权时间为2015年9月1日，杨英朝第一次起诉（以下称前案）时间为2015年9月2日，拓金公司转让债权并未通知我中心，在2015年9月的债权转让无效的情形下，在法定诉讼时效内，拓金公司既未合法通知债权转让，亦未主张债权，双方借贷法律关系已超过了两年的诉讼时效。一审法院认定前案主张债权转让视为时效中断，实则将无效的债权转让行为视为有法律约束力的行为，适用法律错误。双方曾有紧密的业务合作关系，杨英朝是我中心设立的沙河基地分公司的负责人，为方便业务需要，我中心曾留在杨英朝处数份盖好章的空白文书，本案系杨英朝在其中一份盖章的空白文书上伪造了借款协议，并提起虚假诉讼。协议中没有我中心签字，公章是先加盖的，文字是后打印的，协议的签署不是双方意思表示真实，一审中我中心提出了对借款协议文字及盖章形成时间鉴定的申请，一审法院未依法处理，与最高法院的裁决宗旨相违背，剥夺了我中心的诉讼权利。拓金公司至今未向我中心提交合法有效的债权转让通知，杨英朝的起诉没有法律依据。拓金公司汇款的180万元并非民间借贷，而是委托我中心代为支付工程款。
杨英朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案未违反一事不再理的原则，本次起诉时提交了前案的一审判决书及二审裁定书，证明第三人已经在本次起诉时对冶金研究中心进行了债权转让的有效告知，前案的一审庭审笔录显示第三人在庭审时出庭向冶金研究中心说明了债权转让的事实。合同还款期限是2014年3月21日，在2015年11月前案起诉时，第三人告知了债权转让，根据司法解释的规定，诉讼时效于2015年11月中断，本案于2016年4月起诉没有超过诉讼时效。前案中冶金研究中心对借款协议及借据和转款凭证均没有异议，本案中冶金研究中心提出鉴定申请，一审法院也委托鉴定，因鉴定机构表示无法做出鉴定结果，一审法院终结鉴定程序。
杨英朝向一审法院起诉请求：判令冶金研究中心支付借款本金180万元并按年利率24%支付自2014年1月28日起至还清借款本息日止期间的利息。
一审法院认定事实：2014年1月21日冶金研究中心与拓金公司签订借款协议，冶金研究中心向拓金公司借款180万元，借款期限自2014年1月21日起至2014年3月21日止；借款期限内无需支付利息，如到期未归还本金，自2014年1月21日起按月利率3%支付利息。拓金公司于2014年1月28日向冶金研究中心转账180万元，冶金研究中心出具收款收据。拓金公司于2015年9月1日与杨英朝签订债权转让协议，将上述债权转让给杨英朝。杨英朝曾于2015年向一审法院起诉，一审法院作出（2015）西民初字第2526号判决，冶金研究中心上诉后，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终244号民事裁定，以杨英朝并没有提供充分证据证明起诉时自己或拓金公司已经就债权转让的事实通知了冶金研究中心、不能证明自己是与案件有直接利害关系的当事人为由，撤销原判，驳回了杨英朝的起诉。在本案诉讼过程中，冶金研究中心申请对借款协议打印时间与盖章时间先后顺序进行鉴定，杨英朝以冶金研究中心在第一次诉讼中已认可该协议的真实性为由，不同意鉴定，一审法院以双方对借款协议中公章的真实性无异议、冶金研究中心的申请与本案处理结果无关为由，不予鉴定。一审开庭时双方协商进行鉴定，经摇号选定了北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心告知冶金研究中心不确定能否鉴定，冶金研究中心撤回鉴定，要求重新选定鉴定机构，杨英朝表示该鉴定中心系冶金研究中心提供，不能鉴定的责任应由冶金研究中心承担，不同意再次鉴定。
一审法院认为，邢台市中级人民法院因为主体问题对前案作出驳回起诉的裁定，并不是实体审理和判决，本案起诉并不违反一事不再理的原则。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。冶金研究中心通过第一次诉讼应明确知道了债权转让的事实。2014年1月21日拓金公司与冶金研究中心签订借款协议，拓金公司于2015年9月1日与杨英朝签订债权转让协议，杨英朝在前案中主张债权引起诉讼时效的中断，本案不超过诉讼时效。杨英朝提交了借款协议、收据及汇款凭证证明拓金公司与冶金研究中心存在借贷关系，冶金研究中心主张本案是虚假诉讼，但其提交的证据无法推翻杨英朝提交的证据，不能证明其主张。冶金研究中心否认借款协议的真实性，要求对公章与文字的先后顺序进行鉴定，但加盖冶金研究中心财务专用章的收据也载明此笔款项为借款，该笔借款由借款协议、收据及汇款凭证共同证明，冶金研究中心对公章和加盖财务专用章的收据并无异议，前案诉讼过程中冶金研究中心对借款协议的真实性并不否认，选定的鉴定机构也不确定能否鉴定，所以应认定拓金公司与冶金研究中心存在借贷关系。冶金研究中心并不否认收到拓金公司180万元，只是对用途存在异议，借款协议未约定借款用途，冶金研究中心如何使用借款并不影响借贷关系的成立。杨英朝要求按照年利率24%计算利息符合法律规定，予以支持，利息应自2014年1月28日实际提供借款开始计算。判决：冶金研究中心于判决生效之日起十五日内偿还杨英朝借款180万元并按照年利率24%支付自2014年1月28日起至借款本金还清之日止的利息。案件受理费21000元、保全费5000元，由冶金研究中心承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，前案中杨英朝以冶金研究中心于2014年1月21日向拓金公司借款180万元，拓金公司于2015年9月1日将该债权转让给杨英朝为由，于2015年9月起诉至桥西区人民法院，要求冶金研究中心偿还借款180万元及利息，本院二审以未在该案立案前通知冶金研究中心债权转让的事实为由，驳回了杨英朝的起诉。本案中杨英朝以已在前案中告知冶金研究中心债权转让的事实为由，起诉要求冶金研究中心偿还借款及利息，本案的起诉是基于在前案诉讼过程中告知了债权转让这一事实，并不构成重复起诉。诉讼时效因债权转让通知债务人而中断，本案并不超过诉讼时效。
冶金研究中心在前案庭审质证时对杨英朝提交的借款协议、收据及汇款凭证均无异议，在本案中也认可借款协议上加盖的是其公章，但称是先盖章后打印文字，要求对盖章和文字形成的先后顺序进行鉴定，因收据上记载为借款，且有汇款凭证佐证，冶金研究中心也认可收到了该180万元，足以证明冶金研究中心与拓金公司之间形成民间借贷合同关系，对冶金研究中心的鉴定申请，本院不予支持。如果确系冶金研究中心向杨英朝提供了加盖有该中心公章的空白文书，冶金研究中心应对该行为承担相应的责任。冶金研究中心主张该180万元是代杨英朝支付沙河基地项目工程款，该主张与借款协议、收据记载的借款不符，杨英朝也不予认可，冶金研究中心提交的证据不足以充分证明其主张，本院不予支持。
综上所述，冶金研究中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由北京冶金工程技术联合开发研究中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恒彬
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一七年九月十八日
书记员 王雨昕