江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4267号
上诉人（原审被告）：陈建国，男，1970年11月19出生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。
委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市城乡建设局，住所地江苏省盐城市城南新区解放南路150号。
法定代表人：吴中良，该局局长。
委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。
原审被告：戴德生，男，1974年10月5日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人陈建国因与被上诉人盐城市城乡建设局（以下简称城乡建设局）、原审被告戴德生房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭伍民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建国与原审被告戴德生的共同委托诉讼代理人吴相成、被上诉人城乡建设局的委托诉讼代理人蒋晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建国上诉请求：撤销原判，改判驳回城乡建设局的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由城乡建设局承担。事实和理由：1.城乡建设局出具的发票证明陈建国的租金已经支付至2013年7月30日，陈建国提交的2014年6月11日的汇款单和2014年7月30日的发票则证明陈建国已经支付了2013年7月31日至2015年7月30日的租金，故一审法院以陈建国未按合同约定将租金打入城乡建设局账户为由认定其未交纳2013年1月31日至2013年7月30日和2014年7月30日至2015年7月30日的租金，与事实不符。事实上，原承租人与城乡建设局在合同中并未约定租金必须打入城乡建设局的账户，而是城乡建设局应凭有效收据或发票向承租人收取租金。且即使合同约定租金必须打入城乡建设局账户，但实际履行过程中如果承租人向出租人交付现金，出租人收取并向承租人出具收据或发票，应视为双方以实际行为改变了租金的给付方式。2.在陈建国拖欠2013年7月31日至2014年7月30日期间的租金时，城乡建设局曾于2013年7月29日、2013年10月15日、2014年3月6日三次发函要求陈建国支付拖欠租金，且在催款函中从未提及陈建国差欠其2013年1月31日至2013年7月30日期间的租金，且在2014年7月31日至2015年7月期间城乡建设局亦从未向陈建国催收租金，故陈建国并不差欠城乡建设局诉称的租金。
城乡建设局辩称，一审判决认定事实清楚，陈建国拖欠2013年1-7月租金，且不能提交任何支付租金的凭证，应认定其没有交纳该期间的租金。双方对该期间租金产生争议是由于城乡建设局工作人员工作交接时发生错误，后来在发票上直接注明了相关租金交纳情况。关于2013年7月-2014年7月的租金发票问题，是由于在交纳2014年7月之前租金时（2014年6月交纳），双方一起到税务部门开具发票，税务部门提出依据双方的租赁合同应当是先交租金后使用，如果补开2014年7月之前的租金发票应当交纳滞纳金，故双方没有开具2014年7月之前的租金发票，而是由陈建国出具了书面证明给城乡建设局，证明其已经交纳了2014年7月之前的租金。为避免以后发票开具的滞纳金问题，2014年7月城乡建设局就开具了2014年7月-2015年7月的租金发票交给陈建国，以期待其支付租金。陈建国所说收到发票即支付租金的理由不能成立，一是陈建国没有任何支付凭证；二是这与常理不符，因为双方签订的租赁合同是半年交一次租金，陈建国提前将全年租金交付给城乡建设局明显违背生活常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
戴德生述称，请求支持陈建国的上诉请求。
城乡建设局向一审法院起诉请求：1.解除其与戴德生签订的盐渎公园南门Q区F栋房屋租赁协议；2.戴德生、陈建国共同支付房屋租金23.67万元（其中2013年1月份至6月份的租金7.89万元，2014年7月份至2015年7月份的租金15.78万元，合计23.67万元）；3.陈建国让出租赁房屋。
一审法院认定事实：2011年6月1日，城乡建设局与戴德生签订了盐渎公园南门Q区F栋房屋租赁协议，协议约定：1.戴德生承租盐渎公园南门Q区F栋房屋，租赁期限为2010年元月31日至2020年元月30日，前5年每年租金为15.78万元。2.每半年提前交纳下一半年租金，先交后使用，租金应当汇入盐城市城乡建设局账户。2013年元月1日，戴德生经过城乡建设局同意将盐渎公园南门Q区F栋房屋转租给陈建国并签订了转让协议，协议约定：转让前的租金由戴德生支付，转让后的租金由陈建国支付。2012年12月14日，城乡建设局向原承租人范凯出具了一张发票，载明“付款方名称：范凯，收款方名称：盐城市城乡建设局，开票项目：房屋租金2013年1月1日-2013年12月31日，金额157800元”。2014年7月23日，城乡建设局向戴德生出具了一张发票，载明“付款方名称：戴德生，收款方名称：盐城市城乡建设局，开票项目：房屋租金2014年7月31日-2015年7月30日，金额157800元”。2014年6月11日，陈建国向城乡建设局资金专用账户上支付租金157800元。现因戴德生、陈建国没有按照约定支付租金，城乡建设局遂诉至一审法院。
一审另查明：2013年1月1日，戴德生与陈建国签订转让协议后，2013年元月4日，城乡建设局出具证明给陈建国，用于办理金航大酒店的营业执照。
一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。一、关于租赁合同的效力。1.城乡建设局与戴德生于2011年6月1日签订的房屋租赁协议系双方自愿订立，不违反国家法律规定，合同合法、有效，受到法律的保护。2.戴德生与陈建国于2013年元月1日签订的转租协议，亦系双方自愿订立，且得到城乡建设局同意，不违反国家法律规定，合同合法、有效，受到法律的保护。二、关于城乡建设局与戴德生签订的租赁合同解除的问题。2011年6月1日城乡建设局与戴德生签订了盐渎公园南门Q区F栋房屋租赁协议，因城乡建设局同意戴德生于2013年元月1日将案涉房屋转租给陈建国，且陈建国在城乡建设局的协助下已经使用租赁房屋并实际经营，故城乡建设局与戴德生签订的房屋租赁协议于2013年元月1日已经自行解除，故法院对此不予理涉。三、关于戴德生、陈建国是否应当支付23.67万元租金的问题。1.城乡建设局与戴德生已经于2013年元月1日将案涉房屋转租给陈建国，约定2013年元月1日以后的房租由陈建国支付，且城乡建设局同意，故戴德生不应当对2013年1月份以后拖欠的23.67万元租金承担责任。2.陈建国与戴德生签订转让协议时约定2013年元月1日以后的房租由陈建国支付，截止2015年7月30日，陈建国应当支付给城乡建设局2年6个月的房租，现陈建国仅支付2013年7月份至2014年6月份的房租15.78万元，尚有23.67万元没有支付，故陈建国应当向城乡建设局支付23.67万元的房屋租金。陈建国辩解其已经以现金的方式交付了23.67万元的房屋租金，且城乡建设局已经出具交费票据。然城乡建设局向陈建国出具交费票据并不能证明陈建国已经向城乡建设局支付房屋租金，陈建国还应当负有继续提交其已经付款的证据（如银行汇款凭证、银行取款记录等），现城乡建设局否认收到陈建国交付的23.67万元现金，陈建国在一审法院释明后没有能够举证证明其交付现金的事实，故对陈建国的辩解不予采信。四、关于陈建国应否让出租赁房屋的问题。因城乡建设局没有与陈建国解除租赁合同，亦没有诉讼要求与陈建国解除租赁合同，且该租赁合同还在合同期限内，故陈建国不承担让出房屋的责任。一审判决：一、陈建国于判决生效后十日内向城乡建设局支付房屋租金23.67万元；二、驳回城乡建设局的其他诉讼请求。案件受理费4850元，由陈建国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陈建国是否交纳了2013年1月-2013年7月以及2014年7月-2015年7月期间的租金问题。陈建国主张根据2012年12月14日、2014年7月23日出具的发票以及2014年6月11日的汇款单，其已经足额交纳了上述期间内的租金。本院认为，陈建国是否交纳了上述期间内的租金应当结合前后租赁合同的履行情况、租金交纳习惯、转账汇款、出具发票等情况进行综合认定。1.根据戴德生与城乡建设局签订的《协议书》，戴德生应当每半年提前交纳下一半年租金，金额直接交至城乡建设局账户。而陈建国与戴德生签订的《酒店转让协议》中亦明确约定戴德生将与城乡建设局签订的租赁协议的权利义务全部转让给陈建国。故案涉租金交纳应当采取每半年提前向城乡建设局账户交纳下半年租金的方式履行，从目前各合同的履行情况看，2013年1月前的租金均是通过银行存款或转账的方式履行完毕。然对于2013年1月-2013年7月以及2014年7月-2015年7月期间的租金，陈建国却主张系现金交纳，该租金交纳方式与合同约定以及此前的交易方式明显不符，对此陈建国未能作出合理解释。2.陈建国与戴德生签订于2013年1月1日的转租合同中明确约定，房屋转让前的租金由戴德生支付，转让后的租金由陈建国支付，然陈建国、戴德生在一审庭审中却主张2013年1月至2013年7月的租金已由戴德生于2013年1月以现金方式交纳，该主张与双方之间的合同约定明显不符，且二人陈述的现金交纳方式与戴德生此前履行合同的习惯完全不同，此前戴德生未以现金方式直接向城乡建设局交纳过房租。此外，戴德生在向本院提交的情况说明中陈述，其承租期间已将租金付至2013年7月31日，但是现金还是汇款记不清了。一方面，该陈述与其一审庭审中关于该期间的租金系现金交纳的陈述不符；另一方面，其陈述在其承租期间已将租金付至2013年7月31日，故其付款时间应当在2013年1月1日其将房屋转租给陈建国之前，然根据其一审庭审中的陈述，其系于2013年1月以现金方式交纳了2013年1月-2013年7月的租金，明显自相矛盾，本院对其陈述不予采信。3.陈建国虽提供了税务发票为证，但该发票并不足以证明其已经交纳了相应期间的租金。根据陈建国的陈述，2012年12月14日的发票（载明期间为2013年1月1日-2013年12月31日）可以证明2013年7月30日之前的租金已经交纳，然对于2013年7月31日-2014年7月30日的租金，陈建国又陈述系在2014年6月11日以转账方式支付，可见2012年12月14日的发票中载明的2013年7月31日-2013年12月31日期间的租金，在出具发票时并未支付，而是在2014年6月11日才予以支付，故此，出具发票并不必然表明相应的租金已经支付，即陈建国提交的发票并不足以证明其已经交纳了相应期间的租金，其应当继续举证证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。4.陈建国在一审庭审中陈述其三次交纳租金都出具了发票，但对于2014年6月11日交纳的157800元租金，却始终未能提交与其相对应的发票，亦不能作出令人信服的解释，明显与常理不符，且本案中2012年12月14日的发票亦非由其提供。综上，陈建国提交的证据并不能充分证明其交纳了相应租金，本院对其主张不予采信。此外，陈建国还提出城乡建设局在催款函中未提及其差欠2013年上半年租金以及未催收过2014年7月-2015年7月期间的租金，故其不差欠城乡建设局租金的主张，该主张无事实依据，且无证据证明，本院不予采信。
综上所述，陈建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人陈建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 李 砚
二〇一七年二月四日
书 记 员 甫 明