吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终89号
上诉人（原审原告）吉林省华众实业有限公司，住所地长春市朝阳区永昌小区14栋310室。
法定代表人吴洪祥，该公司经理。
委托代理人王伟。
委托代理人董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿，住所地吉林省梅河口市红梅镇。
法定代表人张立军，该公司总经理。
委托代理人孟庆财。
委托代理人金海鹏。
原审第三人普兰店天盛热电有限责任公司，住所地辽宁省普兰店市渤海路388号。
法定代表人孙昭君，该公司总经理。
上诉人吉林省华众实业有限公司（以下简称华众公司）因与被上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿（以下简称梅河煤矿）、第三人普兰店天盛热电有限责任公司（以下简称天盛公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第161号民事判决，上诉至本院。
本院依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理，华众公司委托代理人王伟、董晓丽及梅河煤矿委托代理人金海鹏到庭参加诉讼，天盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月25日，华众公司作为卖方，与梅河煤矿签订煤炭买卖合同，双方约定收货人为天盛公司，梅河煤矿按铁路标重以每吨310.00元（含税）结算，运输方式为铁路运输，到站为普兰店火车站，验收方式为“数量、质量以普兰店天盛热电有限责任公司化验数据为准”。双方还同时约定了质量标准、供货数量、结算及付款方式、纠纷解决方式等内容。合同签订后，梅河煤矿以每吨315.00元的价格将上述煤炭转卖给天盛公司。华众公司共三次发运煤炭，第一次三方之间无任何争议，梅河煤矿已将此次货款支付给华众公司，华众公司第二、第三次所发运的煤炭，按铁路货票所标示的数量应为7365吨，但经天盛公司实际检验数量为4513.72吨。
原审法院另查明，华众公司提供的证明其发运煤炭数量的铁路货票中，铁路部门于2013年1月26日承运的货票有3张上面标示的15节车厢号码完全相同，于2013年2月4日、5日承运的货票有5张上面标示的15节车厢号码完全相同；天盛公司提供的证明亏吨事实的现场录像，显示的运载煤炭的火车车厢号码与华众公司所提供的铁路货票所标示的车箱号码不一致。
原审法院审理认为：（一）华众公司与梅河煤矿所签订的煤炭买卖合同有效，双方为买卖合同关系，梅河煤矿应按华众公司实际发运的煤炭数量，以合同约定的价款履行给付煤款义务，对于华众公司要求梅河煤矿给付货款的诉讼请求应予以支持。（二）梅河煤矿应给付的货款应以天盛公司实际收到的煤炭数量为准。天盛公司实际收到华众公司第二、第三次发运的煤炭总数量应为4513.72吨，梅河煤矿应给付华众公司货款1，399，253.20元。理由：1、华众公司以铁路货票、运杂费收据证明其第二、第三次所运煤炭数量为7365吨，但华众公司提供的铁路货票有8张所标示的火车车厢号重复，共涉及多达120节车箱，而这些重复的车厢经过2013年2月4日、5日两次运输，将煤炭从相距较远的内蒙古通辽运到辽宁普兰店显然不可能。华众公司以普兰店火车站收取的运杂费收据作为补强证据，亦不能证明所运煤炭数量，因普兰店火车站收取运杂费是以铁路货票标示的煤炭数量为依据，并没有对煤炭的实际数量进行核实。华众公司以铁路货票及运杂费收据，证明其已按铁路货票标示的数量发运煤炭的主张不成立，不予采纳。2、梅河煤矿、天盛公司提供的视听资料所显示的车箱号码与华众公司提供的货票所标示的车箱号码不相符，又没有其他证据证明该车箱所运输的煤炭是华众公司所发运，以此证明华众公司所运煤炭出现数量减少的事实不成立，不予采纳。3、双方所签合同第四条内容“验收方式为：数量、质量以普兰店天盛热电有限责任公司化验数据为准”中的“化验”既有对质量又有对数量进行检查确定的意思。合同法第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案双方对数量存在的争议，应按上述条文规定，通过合同有关条款或者交易习惯予以解决。双方所签合同第四条内容，“化验”两字在使用上有表达不准确之处，但从双方所签合同目的出发，所要表达的意思应是数量、质量以天盛公司数据为准；且合同签订后华众公司分三次履行发货义务，第一次发货后三方当事人对数量没有任何异议，实际上第一次所发煤炭的数量、质量就是以天盛公司所谓“化验”数据为准，这意味着如双方没有新约定，所有以后类似付款依据，即煤炭的数量，均应以天盛公司确定的数量为准。故天盛公司以其提供的验斤结算说明、验斤记录表、验斤单等证据，证明其第二、第三次收到的煤炭数量为4513.72吨的主张成立，应予采纳。4、梅河煤矿、天盛公司承认收到华众公司第二、第三次发运的煤炭总数量为4513.72吨。
原审法院判决：一、辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿于本判决生效后7日内给付吉林省华众实业有限公司1，399，253.20元；二、驳回吉林省华众实业有限公司其他诉讼请求。
华众公司上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律不当。以有8张重复的火车车厢号认定华众公司实际发货4513.72吨，否定了铁路运输部门出具的货票凭据上标注数量的真实性，属于认定事实错误。铁路货票上记载的集装箱号码重复与否不影响铁路货票上标示的发货数量，认定承运重量应以货票上标示的货车标重为准；天盛公司在提货时不对货物进行检斤、不拒绝提货、不依据保价金额请求赔偿、自愿按铁路货票上标示的承运数量交纳运杂费等做法是对铁路货票上承运数量的默认。双方所签合同第四条使用的“化验”的概念是指用物理或化学方式检验物质的成分和性质，该条款的目的是质量以天盛公司化验数据为准，数量不能通过化验数据检查确定；数量问题在合同第二条已明确约定，即“按铁路标重结算价格，含税每吨310元，到站：普兰店”，一审法院曲解合同第四条、错误适用合同法第61条。华众公司请求本院撤销原判、依法改判支持其上诉请求。
梅河煤矿答辩称，根据合同法规定，双方签订的合同是合法有效的合同，以收货方出具的检斤报告为准结算煤款，是本合同当中最主要的条款，双方必须履行。根据合同法第41条和第62条，梅河煤矿与华众公司之间有过多次的交易买卖，在同期履行的买卖合同当中，同样的合同、同样的格式条款，梅河煤矿作为出卖方，双方结算货款均以收货方出具的检斤票据为准，双方对此没有争议。本案买卖合同是一个分期履行的合同，并且已履行完一期，涉及金额达115万元，该煤款的结算，就是以天盛公司出具的检斤数据为准。无论从法律规定还是日常交易习惯，都可以确定双方交易当中认定数量都是以收货方检斤数量为准，而不是铁路货票。本案华众公司发运煤炭亏吨事实存在，请求二审法院对相关证据予以采信、对亏吨事实予以认定。
原审法院认定事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，案涉煤炭铁路运输发站为通辽北站、到站为普兰店站，通辽北站所出具铁路货票所记载的车厢号码与实际使用的车厢的号码不一致；普兰店站对进站货车车厢号码进行了登记，在铁路货票上进行了标注并存档，普兰店站标注的车厢号码为真实准确的车厢号码。2013年2月7日，天盛公司经普兰店站同意，对案涉运煤列车30节车厢录像记录，该录像资料记载的车厢号码与普兰店站标记的车厢号码相同，且显示车厢未满载、明显存在亏吨现象。对于天盛公司提交的录像资料，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为诉争货物的实际数量应如何确定问题。案涉《煤炭买卖合同》系合法有效合同，合同第四条“验收方式为：数量、质量以普兰店天盛热电有限责任公司化验数据为准”，明确约定了验收人和验收人所作验收结论的效力，即由天盛公司作为验收人对煤炭的数量和质量进行确认，并以天盛公司确认的数据“为准”，使用“化验”一词虽然存在词语搭配上的不适当，但不影响对条款全文语义的理解和判断、不能否定合同双方约定的验收人及其验收权限，该项约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天盛公司对货物进行了检斤，将货物实际数量与铁路货票上标示的承运数量不符的情况通知了梅河煤矿，明示并不认可铁路货票标示的承运数量，确认其第二、第三次收到的煤炭数量为4513.72吨，本院予以采纳。因案涉合同设定了验收条款，而铁路运输部门以车厢满载载货量开具货票、以货票标重结算装卸费，未对煤炭的实际数量进行核实，货票标重与合同双方约定的验收人的验收数量不符，且有证据证明部分车厢车载煤炭亏吨现象客观存在，故对于华众公司适用案涉《煤炭买卖合同》第二条按铁路标重结算的主张，本院不予支持。依据案涉合同第四条，标的物须经天盛公司验收，故可以认定双方约定的标的物交付地点为天盛公司收到煤炭的地点，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百四十五条关于“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”之规定，在天盛公司收到煤炭前，标的物毁损、灭失的风险仍应由华众公司承担，因此，华众公司关于自将货物交付铁路运输公司承运时起、运输途中的货物损失的风险就已经转移的主张，不符合合同双方的约定和法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；华众公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，704.00元由吉林省华众实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 车全庆
审 判 员 朱建勇
二〇一六年五月十四日
法官助理 宋民秀
书 记 员 刘 颖