北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2265号
上诉人（原审原告）：嘉合信诚（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路365号A094。
法定代表人：孙金旺，总经理。
委托诉讼代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪君，男，1976年7月1日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人嘉合信诚（北京）资产管理有限公司（以下简称嘉合信诚公司）因与被上诉人李洪君劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉合信诚公司之委托诉讼代理人马一军、被上诉人李洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉合信诚公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判嘉合信诚公司无需向李洪君支付工资、违约金及经济补偿金。事实和理由：“书面证明”中孟建伟签字及承诺均为无效、工资数额系编造，不能作为一审判决依据，且“书面证明”中孟建伟之签字、承诺不能代表嘉合信诚公司，一审所判经济补偿金无事实依据，故认为一审认定事实错误，适用法律错误。
李洪君辩称，同意一审判决。
嘉合信诚公司向一审法院起诉请求：1、判令不支付2016年2月1日至2016年3月18日工资9818元；2、判令不支付解除劳动关系经济补偿金3000元；3、判令不支付违约金19636元。
一审法院认定事实：李洪君以嘉合信诚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2016年2月1日至2016年2月29日工资6000元；2、支付2016年3月1日至2016年3月18日工资4363.63元；3、支付解除劳动关系经济补偿6000元；4、支付违约金10363.63元。2016年7月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第08863号仲裁裁决书，裁决：1、支付李洪君解除劳动关系经济补偿3000元；2、支付李洪君2016年2月1日至2016年3月18日工资9818元和违约金9818元，共计19636元；3、驳回李洪君的其他仲裁请求。嘉合信诚公司不服仲裁裁决，诉至该院。
嘉合信诚公司于2016年1月18日与其签订了劳动合同，约定每月基本工资6000元，李洪君主张其正常工作至2016年3月18日。当日，嘉合信诚公司原法定代表人吕丽亚、实际投资人孟建伟因拖欠员工工资一事，被公司员工围堵在公司实际办公地，晚上11点左右孟建伟报警，2016年3月19日凌晨在北京市丰台区马家堡派出所内，在该派出所民警调解下，法定代表人吕丽亚和董事长孟建伟对全体员工签署并当场按指纹确认的书面证明，显示“本人孟建伟，身份证：×××，是嘉合公司实际投资人、负责人、现因拖欠员工二月份工资，共计104771元，三月份工资截止2016年3月18日共计112307元，本人承诺在2016年3月22日12点前北京市丰台区马家堡派出所门前清偿二月份、三月份员工工资。二月份拖欠员工工资如下：附有37名员工姓名和二月份工资数额（显示李洪君3500元）；三月份拖欠员工工资如下：附有40名员工姓名和三月份工资数额（显示李洪君2227元）。本人如有违约按两倍工资赔付，并自愿承担法律责任。”落款处孟建伟签字并按指纹，法人吕丽亚签字并按指纹，时间为2016年3月19日。3月22日嘉合信诚公司未按照上述约定支付工资。
庭审中，嘉合信诚公司主张其原法定代表人吕丽亚当时未实际投资，实际投资人为孟建伟，吕丽亚不参与公司管理，法定代表人现在已变更为孙金旺，何毅是嘉合信诚公司实际管理人，持有公司公章，并自行在李洪君《劳动合同书》上加盖嘉合信诚公司公章，承诺书系孟建伟个人行为，均不能代表公司行为。现嘉合信诚公司未提交此份书面证明违反法律规定相关证据，该院确认该份书面证明合法有效。
关于劳动关系解除情况：李洪君主张因拖欠工资向嘉合信诚公司提出解除劳动关系，要求支付经济补偿金。嘉合信诚公司表示与李洪君的劳动关系情况均不清楚。
一审法院认为，本案争议焦点为2016年3月19日承诺人签字署名孟建伟、法人签字署名吕丽亚并印有各自指纹确认一份书面证明，是否代表嘉合信诚公司行为，还是孟建伟个人行为。该院认为，2016年3月19日承诺人签字署名孟建伟、法人签字署名吕丽亚并印有各自指纹确认一份书面证明，可以证实嘉合信诚公司拖欠李洪君工资的事实，该份书面证明上不仅有孟建伟签字，还有原法定代表人吕丽亚的签字，可以确认其书面证明代表公司行为，嘉合信诚公司不能因其内部实际控制的变更和转让对抗善意一方劳动者。该书面证明可以证实嘉合信诚公司拖欠员工工资事实，故嘉合信诚公司应当依照上述书面证明约定支付李洪君2016年2月1日至2016年3月18日工资9818元和违约金9818元。
关于劳动关系解除情况，李洪君主张因嘉合信诚公司拖欠其工资提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，嘉合信诚公司支付李洪君解除劳动关系经济补偿金3000元。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、嘉合信诚（北京）资产管理有限公司于判决生效后七日内支付李洪君二〇一六年二月一日至二〇一六年三月十八日期间工资9818元和违约金9818元，共计19636元；二、嘉合信诚（北京）资产管理有限公司于判决生效后七日内支付李洪君解除劳动关系经济补偿金3000元；三、驳回嘉合信诚（北京）资产管理有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李洪君提交十张照片，证明公司处于开业状态。嘉合信诚公司认为李洪君提交的十张照片不属于新证据，认为照片的真实性无法判定。本院二审期间，嘉合信诚公司未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是2016年3月19日由吕丽亚和孟建伟签署并按指纹确认的书面证明，能否作为认定嘉合信诚公司与李洪君履行劳动合同状况的相应依据。从该证明的内容来看，孟建伟表明自己系嘉合信诚公司实际投资人和负责人，确认了欠付李洪君等人工资的月份、数额、偿还期限、违约责任等相关内容，并由时任嘉合信诚公司法定代表人的吕丽亚在上签字并盖手印确认；这足以证明孟建伟和吕丽亚系代表嘉合信诚公司确认对工人的负债，欠付主体系嘉合信诚公司而非签字人个人。嘉合信诚公司虽否认孟建伟的签字效力，但其提出的主张与常理相悖，且无法解释嘉合信诚公司法定代表人吕丽亚在上签字并盖手印的事实，故本院对其该项上诉意见，不予采纳。
关于嘉合信诚公司提出的书面证明系孟建伟在人身自由受限时所签，且工资数额系编造的意见。虽然双方确因欠付工资发生过纠纷，但从查明的事实来看，公安民警已经及时介入调解，没有任何证据能够证明书面证明是一方在受胁迫的情况下签订，故该份书面证明的有效性本院予以确认。
关于经济补偿金，因嘉合信诚公司拖欠工资，李洪君以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，嘉合信诚公司应向李洪君支付解除劳动关系经济补偿金。嘉合信诚公司虽以公司印章由何毅掌控为由，否认其与李洪君之间的劳动关系，但该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，对嘉合信诚公司的上诉理由，本院均不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由嘉合信诚（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
审 判 员 张清波
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 付 哲
书 记 员 高明晓