广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20211号原告：佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社，住所广东省佛山市南海区桂城街道叠北村，组织机构代码72116410-1。负责人：周柱玖。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。被告：周耀忠，男，1972年2月6日出生，住广东省佛山市南海区，被告：马佩英，女，1950年10月3日出生，住广东省佛山市南海区，两被告的共同委托诉讼代理人:招雪芳，广东源浩律师事务所律师。原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社与被告周耀忠、马佩英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人彭绍伦、两被告的委托诉讼代理人招雪芳及被告周耀忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告付清欠款426196.05元，并自2001年9月24日起（审计报告出具的时间）至全部款项偿清之日止，以426196.05元为本金，按中国银行同期贷款利率计算利息予原告，暂时计算至2016年12月6日止，共5552天，利息38897.1元，以上合计815167.05元；2、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：周根泉系被告周耀忠父亲，系被告马佩英丈夫，其在担任原告出纳期间，被原告发现存在侵占集体资产行为。为此，两被告于2001年8月2日向原告出具承诺书，初步发现周根泉在财务上出现不平衡现象，如审计确认周根泉存在公款私用没有归还账面的情形，其二人愿意承担还款责任。被告周耀忠于2001年9月16日向原告出具《房产抵押书》以其自有房产作为周根泉任职村出纳期间经济责任的保证。2001年9月24日，南海市骏朗会计事务所有限公司出具《专项审计报告》，认定原告资金因存在涂改签收表、收入未入账、虚设“新约村”户等行为，导致资金存在差异额为426196.05元。事后，原告将《专项审计报告》交给周根泉及两被告，并隔一段时间就催促并要求他们归还侵占的资产。由于周根泉及两被告一直怠于归还欠款，所以原告于2006年4月27日向佛山市公安局南海分局报案，要求警察介入调查并协助原告追讨相关款项。由于被告周耀忠在出具承诺书时，将产权证明原件交付给原告，在收到《专项审计报告》后其否认需要还款，并每年向原告索要产权证明原件，原告也在其索要的同时，要求其与被告马佩英尽快归还欠款。另外，周根泉在担任原告出纳期间，同时也侵占南海电厂集资款，两被告于2001年7月27日向原告出具承诺，承诺半年内退还相关集资款。据了解，两被告已经还清了相关集资款。原告认为，两被告承诺偿还周根泉任职期间侵占集体资产及侵占南海电厂集资款，应当按照承诺予以偿还，其在偿清南海电厂集资款后不再偿还集体资产426196.05元的行为已经严重侵害了原告集体的合法权益。两被告答辩称：一、原告提起本案诉讼违反民诉法一事不再理的原则，应驳回原告起诉。根据《关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告在2002年7月19日已以相同的诉讼请求、事实和理由起诉被告要求被告支付本金426196.05元以及利息；佛山市南海区人民法院已立案受理，案号为（2002）南民初字第1715号，佛山市南海区人民法院开庭审理了本案后以该案性质属经济犯罪，不属于民事案件管为由，于2003年4月10日移送了佛山市公安局南海分局处理，（2002）南民初字第1715号一案已于2003年4月22日审理终结。综上，原告在本案提起的诉讼与（2002）南民初字第1715号案的当事人基本相同，诉讼标的相同以及诉讼请求亦相同，本案属于重复起诉，违反民诉法一事不再理的原则，法院应驳回原告提起的本案诉讼。二、原告认为根据2001年9月24日的《专项审计报告》认定周根泉存在涂改签收表、收入未入账、虚设“新约村”户等行为，导致资金存在差异额426196.05元，即原告理应在2001年9月24日知道或应当知道其权利受到侵害，原告已在2002年7月19日向佛山市南海区人民法院提起诉讼向被告主张其权利（案号为：（2002）南民初字第1715号），佛山市南海区人民法院于2003年4月22日审理终结该案，诉讼时效从2003年4月23日重新起算，但原告在2016年12月再次提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效，应予驳回原告诉讼请求。三、原告提供的《专项审计报告》并无认定周根泉存在公款私用，佛山市公安局南海分局于2006年6月26日以犯罪嫌疑人周根泉已死亡为由撤销周根泉涉嫌职务侵占一案，因此，迄今为止仍没有相关司法部门认定周根泉存在职务侵占的行为，原告要求被告承担还款责任无任何事实和法律依据。四、被告已向原告偿还全部周根泉侵占的南海电厂集资款，被告不存在拖欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证的接受案件回执单、报警回执、立案告知书虽没有原件核对，但能与被告的举证相互印证，本院确认其真实性。原告举证的专项审计报告，虽无原件核对，但被告提供的2002年10月10日的开庭笔录中显示被告对原告提供的专项审计报告的真实性是确认的，本院确认其真实性。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：周根泉与被告周耀忠是父子关系，与被告马佩英是夫妻关系。周根泉于1991年至2001年7月期间在原告处担任出纳一职，2001年10月因病死亡。2001年7月27日，周耀忠为周根泉代书以下内容：我于95年期间代村民集资金共叁佰叁拾贰万玖仟元人民币拿去南海电厂集资。这笔钱我实际拿到电厂集资是贰佰陆拾伍万玖仟元。当时因自己家庭需要资金做生意，欠缺资金所以余下陆拾柒万元作为自己集资。在95年至现在这笔款的利息和本金都是按电厂发利息一样同时发放，现在退本金也是同时按比例退还。现在还欠本金肆拾柒万壹仟捌佰肆拾玖元。这笔款从开始，我爱人和我两个小孩都是知道。现在我们商量这笔款准备在半年内退还。被告周耀忠承诺以上款项由周泉长子周耀忠负责清还。诉讼中，双方确认，上述款项被告已于2003年12月还清。2001年8月2日，被告马佩英、周耀忠出具《关于周根泉离任审计有关承诺》：本人马佩英和周耀忠是周根泉妻子和儿子。现因周根泉离任审计初步发现财务上出现不平衡现象，如经审计后确认周根泉存在公款私用没有归还账面，我们愿意承担还款责任。2001年9月16日，被告周耀忠出具《房产抵押书》：本人周耀忠愿意以新约新村338号住宅，房屋所有权证号：粤房字第××号的房产作抵押，作为处理父亲周根泉任村书记出纳期间经济责任的担保，立此为据。2002年7月19日，南海市桂城区北村新约经济合作社向南海市人民法院提起对周耀忠、周耀华、马佩英其他纠纷一案，诉请法院判令周耀忠、周耀华、马佩英立即向原告支付人民币本金426196.05元及利息。经开庭审理，南海市人民法院认为该案案件性质属经济犯罪，不属民事案件管辖，应属公安机关管辖，故决定将该案移送佛山市南海区公安局处理，并于2002年4月10日将该案移送佛山市南海区公安局。2002年6月，佛山市公安局南海分局作出《撤销案件决定书》：我局办理的周根泉涉嫌职务侵占案，因犯罪嫌疑人已死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十五条之规定，决定撤销此案。本院认为：本案的争议焦点是：1、本案是否符合一事不再理？2、本案若符合受理条件，原告的起诉是否超过诉讼时效？3、若认定原告的起诉没有超过诉讼时效，公安以周根泉死亡为由撤销案件是否影响原告主张民事责任？4、《专项审计报告》能否反映周根泉侵占了原告诉请的金额？对此，本院分析如下：1、本案是否符合一事不再理？根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的要件之一是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。本案中，原告虽于2002年7月19日就本案的事实向南海区人民法院提起过诉讼，但南海区人民法院当时是以移送佛山市公安局南海分局进行处理的方式审结本案的，并未实际对本案作出过裁决，故本案不符合一事不再理。2、原告的起诉是否超过诉讼时效？被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，原告在庭审中辩驳称“在（2016）粤0605民初14599号开庭期间，被告承认了其每年去原告处追讨房产证时，原告也一并向其追讨涉案的款项”，对此被告在庭审中并未予以否认，故本院确认原告每年都有向被告追讨案涉的款项，故被告关于本诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。3、公安以周根泉死亡为由撤销案件是否影响原告向两被告主张民事责任？被告周耀忠、马佩英于2001年8月2日向原告出具了《关于周根全离任审计有关承诺》，承诺如经审计后确认周根泉存在公款私用没有归还账面，两被告愿意承担还款责任，原告是据此承诺向两被告主张民事责任的，而公安以周根泉死亡为由撤销案件并没有查证周根泉是否存在公款私用没有归还账面的情况，故公安撤销案件不影响原告向两被告主张民事责任。4、《专项审计报告》能否反映周根泉侵占了原告诉请的金额？原告举证的《专项审计报告》仅列明了原告的出纳是周根泉，会计是陈保、陈志文，经审计后差异额为426196.05元，但并没有反映周根泉侵占了该426196.05元，原告亦未能提供其他证据证明周根泉侵占了该426196.05元，故，原告主张周根泉侵占了该426196.05元，并未能充分完成举证，本院无法支持。两被告在《关于周根全离任审计有关承诺》承诺的是“如经审计后确认周根泉存在公款私用没有归还账面，两被告愿意承担还款责任”，两被告承担本案责任的前提是经审计后确认周根泉存在公款私用没有归还账面的情况，但是原告提供的《专项审计报告》并未确认周根泉存在公款私用没有归还账面的情况，故，原告主张两被告付清欠款426196.05元，证据不确实、不充分，无法得到法律上的支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区桂城街叠北村新约股份合作经济社的诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取5975.84元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年三月六日书记员  郭明婷