江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初761号
原告：中江国际信托股份有限公司，住所地南昌市西湖区北京西路。
法定代表人：裘强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明律师事务所律师。
被告：嵊州市交通房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市长乐镇环镇东路。
法定代表人：应均良，系公司总经理。
诉讼代表人：江西三松律师事务所，嵊州市交通房地产开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师。
原告中江国际信托股份有限公司（以下简称中江信托）与被告嵊州市交通房地产开发有限公司（以下简称嵊州房产公司）别除权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中江信托委托诉讼代理人熊良明、被告嵊州房产公司的委托诉讼代理人吴海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中江信托向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告嵊州房产公司享有利息、受理费、保全费、代理费总计11873094.11元的债权，并就上述债权对被告提供的抵押物在拍卖、变卖或以其他方式处置后所得价款享有优先受偿权；2、判令本案诉讼费及其他诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告收到被告嵊州房产公司破产重整债权审核告知书（嵊破审字第57号），破产管理人只认定本金不认定利息、受理费、保全费、代理费等，原告也发函希望其予以改正，破产管理人置之不理。根据《担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《物权法》第一百七十三条，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。中江国际2013信托X第X号X-1、X-2两份抵押合同第二条都对抵押担保范围有明确约定，抵押担保范围为债权人中江信托对主合同项下债务人余江博沃眼镜工业园有限公司的信托贷款本金人民币壹亿元整（小写：￥100,000,000.00元）及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及乙方实现其主合同项下全部债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。两份他项权证上他项权利种类及范围明确了1.按抵押合同设定抵押权，4.抵押金额都为5000万总计1亿元，抵押合同与他项权证记载的完全一致，所以破产管理人所述抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致是无稽之谈。根据相关法律以及抵押合同约定，破产管理人关于原告仅能在1亿元贷款本金的额度内向被告的抵押物主张抵押权的债权审核告知书是无任何事实与法律依据的，侵害了我公司的合法债权。另外，根据江西省高级人民法院（2015)赣民二初字第21号民事调解书第二条、第四条，当被告余江博沃眼镜工业园区有限公司未履行本调解书第二条债务时，原告中江信托对被告嵊州房产公司所提供的抵押物即位于南丰县的五宗土地【土地证号为X国用（2X)第XX、X国用（2X)第XX、X国用（2X)第XX、X国用(2X)第XX、X国用（2X)第**号】(即两份他项权证载明的土地）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本调解书第二条约定的债务及本案案件受理费、保全费、代理费的范围内优先受偿。上述调解书第二条约定的债务包括本金及利息。综上，鉴于破产管理人损害我公司债权的行为，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告嵊州房产公司辩称，被告为余江博沃眼镜工业园有限公司向原告贷款提供抵押担保是事实，而原告申请的债权为担保债权，具体数额应以担保限额为准，虽然原告提供的抵押合同仅约定抵押担保范围包括主全权本金、利息、案件受理费、保全费、律师代理费及执行费，但未具体约定抵押金额，而依据抵押合同办理的他项权证上注明了债权数额为10000万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故原告的债权应以他项权证登记的担保债权数额为准。因此，原告的债权基于管理人在债权审核中已对他项权证中记载的担保债权金额共10000万元全部确认为有担保债权，对超出该数额之外的原告提出的借款利息、案件受理费、保全费、律师代理费及执行费等应不予认定。据此，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交江西省高级人民法院出具的一般缴款书（收据）二份，拟证明原告因进行（2015)赣民二初字第21号民事案件诉讼中产生诉讼费812756.22元及保全费5000元，共817756.22元。被告质证认为，该二份缴款书与本案争议无关联性。本院认为，上述二份缴款书是原告在（2015)赣民二初字第21号民事案件诉讼中支付的诉讼费用，缴款书均以备注载明款项用于依法收取暂扣款、预收款、保证金等款项时，此联不作报销凭证。与本案争议所涉的“案件受理费、保全费”是否属提押担保范围具有关联性，故本院确认该二份缴款书的证据效力。
根据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年7月，原告与余江博沃眼镜工业园有限公司签订信托贷款合同一份。合同约定，余江博沃眼镜工业园有限公司向原告借款10000万元，年利率为9.225%，借款期限为2013年7月31日至2015年7月31日。被告为余江博沃眼镜工业园有限公司向原告借款提供抵押担保，与原告签订抵押合同二份。二份抵押合同均约定，被担保的主债权本金为10000万元，抵押担保范围为贷款本金10000万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及乙方实现其主合同项下全部债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。二份抵押合同分别约定的抵押物为：被告所享有的X国用（2X）第XX号、X国用（2X）第XX号国有土地使用权证所载面积共31100平方米的两宗国有土地使用权及X国用（2X）第XX号、X国用（2X）第XX号、X国用（2X）第XX号国有土地使用权证所载面积共32475.6平方米的两宗国有土地使用权。合同另对双方的权利义务及其他相关事项进行了约定。南丰县国土资源局为上述抵押办理了抵押登记，并向原告分别颁发了X他项（2X）字第XX号、X他项（2）字第XX号土地他项权利证明书。登记机关在他项权证的他项权利种类及范围注明：按抵押合同设定抵押权；抵押贷款金额5000万元整。后因余江博沃眼镜工业园有限公司未按贷款合同履行义务，原告提起诉讼。经江西省高级人民法院调解，涉诉各方当事人达成调解协议，并由江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第21号民事调解书确认生效。调解协议中涉及原、被告间权利义务的内容为：“…二、被告余江博沃眼镜工业园有限公司偿还原告中江国际信托股份有限公司借款本金人民币14900万元及支付利息，具体付款的时间、数额为：1、2015年8月15日前，付清原告中江国际信托股份有限公司起诉的利息336.274375万元（截止到2015年3月20日的利息）及本案案件受理费、保全费、代理费233.987811万元；2、2015年9月15日前，支付本金1500万元及相应的利息，年利率为9.225%，期限为自2015年3月21日起至本金付清之日止；3、2015年10月15日前，支付本金13400万元及相应的利息，年利率为9.225%，期限为自2015年3月21日起至本金付清之日止；…四、原告中江国际信托股份有限公司对被告嵊州市交通房地产开发有限公司所提供的抵押物即位于南丰县的五宗土地[土地证号为X国用（2X)第XX、X国用（2X)第XX、X国用（2X)第XX、X国用(2X)第XX、X国用（2X)第**号]享有抵押权，被告余江博沃眼镜工业园有限公司未履行本协议第二条约定的债务时，原告中江国际信托股份有限公司对可以与被告嵊州市交通房地产开发有限公司协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本协议第二条约定的债务及本案案件受理费、保全费、代理费的范围内优先受偿；…六、原告中江国际信托股份有限公司代理人的代理费182.85万元，由被告余江博沃眼镜工业园有限公司承担；七、本案案件受理费812756.22元减半收取计406378.11元，财产保全费5000元，合计511378.11元由被告余江博沃眼镜工业园有限公司承担；…”之后，余江博沃眼镜工业园有限公司未按调解协议履行义务。
2016年2月2日，被告嵊州市交通房地产开发有限公司向本院申请破产重整。本院于2016年2月3日依法裁定受理嵊州市交通房地产开发有限公司的申请，并依法指定江西三松律师事务所为管理人。原告于2016年3月25日向管理人申报债权114348568.6元，其中本金为10000万元，利息为14348568.6元。管理人经审核，于2017年2月11日作出嵊破审字第57号债权审核告知书，认定原告债权总额10000万元，对X国用（2X)第XX、X国用（2X)第XX、X国用（2X)第XX、X国用(2X)第XX、X国用（2X)第XX号国有土地使用权享有抵押权，有优先受偿权。原告不服，向本院提起诉讼，请求增加确认债权11873094.11元，并确认对抵押财产变价款享有优先受偿权。
另查明，（2015）赣民二初字第21号民事调解书确认的余江博沃眼镜工业园有限公司所欠原告14900万元贷款本金中，10000万元的贷款为本案抵押担保所涉纠纷，另4900万元贷款系另一借款合同产生的纠纷。原告在进行（2015）赣民二初字第21号民事案件诉讼过程中，预交了案件受理费812756.22元及诉讼保全费5000元，共817756.22元。（2015）赣民二初字第21号民事调解书所确认的182.85万元律师费，原告并未实际支付。
本院认为，被告嵊州市交通房地产开发有限公司经本院依法裁定进入破产重整程序，原告作为债权人依法享有申报债权的权利，管理人依法负有审查债权的责任。原告因本案所涉金融借款合同纠纷所享有的民事权利，已由生效法律文书予以确认，本院依法应当认可。本案原、被告双方争议的焦点在于：原告主张的借款利息等是否属于担保物权所担保范围的债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”根据原、被告签订的抵押合同关于抵押担保范围的约定，原告所主张的借款利息及实现债权的诉讼受理费、保全费、律师费应当属担保物权的担保范围。因此，管理人在债权审核过程中仅确认债务人所担保的主债权即本金为债权，而不予认可相应利息为债权的行为，不符合法律规定。本院对原告主张借款所产生的相应利息为对特定财产享有担保权的债权的诉讼请求，依法予以支持。根据江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第21号民事调解书确定的债权金额及利息计算方式，10000万元的利息为336.274375÷14900×10000+10000×9.225%÷365×320＝1034.454623万元。虽然原告主张的律师费应属担保范围，且为江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第21号民事调解书所确认，但律师费182.85万元确定由余江博沃眼镜工业园有限公司承担，未明确向原告支付，而原告亦认可未实际支付，故本院对原告要求将该律师费确认为债权的诉讼请求不予支持。诉讼费用是诉讼当事人依法向人民法院交纳的应当承担的费用。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第21号民事调解书确定受理费、保全费由余江博沃眼镜工业园有限公司承担，虽然原告在诉讼过程中预交了案件受理费及诉讼保全费，但原告并未代为垫付而成为对与受理费、保全费金额相当的余江博沃眼镜工业园有限公司的债权人，故本院对原告要求将该受理费、保全费确认为债权的诉讼请求不予支持。至于预交的案件受理费及诉讼保全费，原告可另循其他合法途径解决。抵押物登记是不动产抵押担保物权设立的标志，而担保物权所担保债权的范围依《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的规定，由法律规定或由当事人依担保合同约定，而不是由登记机关通过登记确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条所涉及的“登记记载的内容”应当是指抵押物的内容，被告嵊州房产公司管理人在债权审核过程中，将此理解为包括担保债权范围在内，系法律认识上的错误，本院不予认可，对被告的该辩解理由本院不予采信。
综上所述，原告主张确认借款相应利息债权及基于享有抵押权所具有优先受偿权而形成的有担保财产债权的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告中江国际信托股份有限公司对被告嵊州市交通房地产开发有限公司享有贷款利息1034.454623万元的债权，且该利息债权与贷款本金主债权一并在抵押物范围内享有优先受偿权；
二、驳回原告中江国际信托股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费93038元，由原告中江国际信托股份有限公司负担11978元，被告嵊州市交通房地产开发有限公司负担81060元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 杨火才
审判员 邓春玲
审判员 刘炳吉
二〇一七年十二月十八日
书记员 王雪芬