北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14350号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。
被告：任德明，男，1959年12月14日出生，住北京市大兴区。
原告招商银行股份有限公司北京分行(以下简称招商银行)与被告任德明金融借款合同纠纷一案,本院受理后，于2017年8月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告招商银行委托代理人郭丹、被告任德明到庭参加诉讼；于2017年10月19日依法适用普通程公开开庭进行了审理，原告招商银行委托代理人马大维到庭参加诉讼，被告任德明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.任德明偿还招商银行借款本金453391.3元、截止至至2017年4月12日的罚息59313.69元，以及自2017年4月13日起至借款本息实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》约定的标准计算）；2.任德明承担招商银行为本次诉讼所支付的律师费5000元；3.本案诉讼费用由任德明承担。事实与理由：任德明向招商银行申请贷款，2014年4月21日，招行银行与任德明签订《个人授信协议》。该协议约定：招商银行向任德明提供总额为人民币46万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即自2014年4月21日起至2017年4月21日止。后任德明申请开通随借随还功能，2014年4月21日，招行银行与任德明签订了《个人贷款随借随还协议书》。前述协议签订后，招商银行向任德明正常发放贷款46万元，但任德明未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告任德明辩称，招商银行所述合同签订情况属实。招商银行提交的借款明细中，有部分任德明的借款未计算在内，欠款数额不准确。如欠款数额经确认无误，则同意招商银行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月15日，任德明以借款申请人身份填写招商银行小微贷款申请表（个人借款人适用），向招商银行申请50万元的授信额度，申请开通随借功能。2014年4月21日，任德明与招商银行签署了编号为2014年88字第0928号《个人授信协议》。该协议约定：招商银行同意向任德明提供总额为46万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年4月21日至2017年4月21日止；任德明未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；任德明按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入授信申请人第一扣款账号内，该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号：×××中直接扣款贷款本金和利息，具体扣款账户已借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、任德明提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；授信申请人保证在每个扣款日欠（不含扣款当日）在本协议第6.1条约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，同时授权授信人按照各具体合同确定的还款方式扣收贷款本息；贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人任一银行账户中直接扣划所欠款项进行清偿；在任德明不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由任德明全数承担；任德明未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的即视为违约，招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。
任德明填写了招商银行《个人贷款随借随还功能申请审批书》，招商银行批准了任德明开通自助借款功能的申请，批准的自助借款额度46万元，自助借款利率浮动比例为基准上浮70%。2014年4月21日，任德明与招商银行签订了《个人贷款随借随还协议书》，协议约定以下主要内容：鉴于任德明与招商银行签署了《个人授信协议》，经双方协商，招商银行同意为任德明开通“自助借款功能（随借）”；该功能开通后，任德明可以通过招商银行网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；该协议有效期1年，到期后招商银行有权根据任德明使用情况决定是否给予延期；任德明通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，出任德明有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；招商银行通过自助设备向任德明发放贷款的转账记录作为任德明贷款的依据；任德明通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，任德明应及时查询还款交易是否成功。若由于任德明未按自助设备提示操作或未及时查询还款交易是否成功或自助设备故障而导致贷款未能及时归还，招商银行不负责由此引起的任德明的损失。
招商银行于2015年4月23日向任德明发放了贷款46万元，贷款期限12个月，贷款还款方式为按月结息到期还本，执行利率为9.095%，第一扣款账号为×××。2016年4月23日，贷款到期，任德明应还借款本金460000元，实还本金6608.7元。根据第一扣款账号×××的账户历史交易明细表记载，2016年4月23日之后，任德明陆续往该账户转入款项，招商银行将部分款项扣划为本案涉案贷款的还款，另有部分款项未进行扣划。2017年3月20日，北京市通州区人民法院对第一扣款账号×××采取了冻结措施，冻结期限为2017年3月20日至2018年3月20日。截止至2017年7月18日，第一扣款账号×××内尚有余额4523.85元。
根据招商银行提交的贷款附属信息记载，截至2017年8月1日，任德明尚欠贷款本金余额为453391.3元、罚息78385.31元。
本院认为：
一、关于任德明与招商银行之间的法律关系
任德明与招商银行之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》，为当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故上述合同合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在招商银行依照合同约定足额履行放款义务后，被告任德明应按照合同约定足额偿还借款。贷款期限已届满，任德明逾期还款的行为已构成违约。因此招商银行要求任德明偿还剩余借款本金、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于任德明的欠款数额
截止至2017年7月18日，第一扣款账号×××内尚有余额4523.85元。任德明主张招商银行在本案提出的诉讼请求中未将上述余额记作还款，故诉讼请求中的欠款数额不准确。对此，本院认为，首先，《个人授信协议》第15.2条约定，贷款发生逾期时，授信人有权从包括扣款账户在内授信申请人任一银行账户中直接扣划所欠款项进行清偿，此系在逾期情形下，赋予授信人的权利，而非约束授信人的义务。涉案贷款于2016年4月23日到期，任德明应还借款本金460000元，实还本金6608.7元，贷款发生逾期。任德明作为违约方，在贷款逾期后，应主动与守约方招商银行沟通还款事宜及具体的还款方案。其次，从涉案第一扣款账户的历史交易明细显示，自2016年4月23日之后，任德明陆续往按账户内转入款项，但每次转入数额均不大，单笔最大款项亦不超过5000元，与其实际欠款数额远不相符，账户内的款项除用于归还涉案贷款外，还发生过其他类型的交易，任德明亦未有证据证明其已告知招商银行其转入第一扣款账户之内的款项系用于归还涉案贷款。最后，现第一扣款账户已被北京市通州区人民法院采取冻结措施，招商银行亦已无法对该账户内的余额进行扣划。
综上所述，任德明关于第一扣款账号×××内的余额应为本案涉案贷款的还款的主张，并无法律及合同依据，本院不予采信；招商银行以银行系统记载的任德明的实际欠款情况作为依据向本院提出诉讼请求，并无不当，本院确认截至2017年8月1日，任德明尚欠贷款本金余额为453391.3元、罚息78385.31元。
三、关于律师费
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。招商银行要求任德明支付为实现债权所付的律师费，但未提交证据证明该笔费用的实际发生，故对此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任德明于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行贷款本金453391.3元、截止至2017年8月1日的罚息78385.31元以及自2017年8月2日起至上述欠款实际清偿之日止的罚息（罚息按照《个人授信协议》的约定标准计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7281元，由被告任德明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利
审 判 长 周 韬
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 程藩生
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘玥彤