北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20100号
原告：北京京邯顺通快运有限公司，住所地北京市大兴区南中轴路振东停车场北排8号。
法定代表人：韩国财，经理。
委托诉讼代理人：韩甲，男，该公司员工。
被告：常辉，男，1984年10月22日出生，住河北省邢台市隆尧县。
被告：北京利士达搬家有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座207室。
法定代表人：赵兵坤，经理。
委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。
原告北京京邯顺通快运有限公司（以下简称：京邯顺通公司）与被告常辉、被告北京利士达搬家有限公司（以下简称：利士达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邯顺通公司的委托诉讼代理人韩甲、被告常辉、被告利士达公司的委托诉讼代理人田凤素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京邯顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告常辉、被告利士达公司共同赔偿原告京邯顺通公司的损失72772.64元；2、被告常辉、被告利士达公司共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告京邯顺通公司明确其诉讼请求第一项中的72772.64元具体包括：1.垫付的运费24800元、2.运费及人工费5000元、3.缺少的货物损失40392.64元、4.货物未及时送达导致客户即邯郸市美食林集团公司对收货人邯郸天润供应链管理有限公司进行的罚款2580元。事实与理由：2017年9月10日，原告京邯顺通公司同被告常辉签订货物运输协议，约定被告常辉为原告京邯顺通公司从北京运输一车口香糖至河北邯郸，运输时间为2017年9月10日至2017年9月11日，货到无误后付运费1800元。被告常辉使用的车辆为×××重型厢式货车，该车登记车主为被告利士达公司。由于被告常辉过错，导致货物中途被骗。收货方于2017年9月15日才收到该批货物，同时缺少货物51件、货值40392.64元，因此事导致原告京邯顺通公司其他经济损失32380元。为此原告京邯顺通公司多次找被告常辉、被告利士达公司催要该款项，但被告常辉、被告利士达公司未进行赔付。
被告常辉辩称，不同意原告京邯顺通公司的诉讼请求。被告常辉从原告京邯顺通公司处拉货，并把货物运至首安快运物流有限公司，接货时没有与原告京邯顺通公司核对清数量，且让原告京邯顺通公司贴封条但原告京邯顺通公司未加贴。被告常辉把货物送到首安快运物流有限公司后，将货物装到另外一辆大车上；首安快运物流有限公司未与被告常辉签订运输合同。
被告利士达公司辩称，不认可原告京邯顺通公司的全部诉讼请求，被告利士达公司未与原告京邯顺通公司签订运输合同。经过核实，是被告利士达公司员工常辉私自运输货物被骗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告京邯顺通公司有一批口香糖需要运输，于2017年9月10日在互联网上发布相关运输需求信息，注明运输始发地为北京、目的地为河北省邯郸市，需6.8米的货车。后被告常辉驾驶货车到原告京邯顺通公司，向原告京邯顺通公司出示行驶证和驾驶证后，在原告京邯顺通公司出示的货物运输合同上签字并捺印。该货物运输合同上半部分为表格，内容如下：抬头为京邯顺通公司货物运输合同；托运单位：京邯；承运单位：利士达公司；货物名称：糖；车牌号码：×××；件数：2343件；司机名称：常辉；运输时间：9月10日由北京装货9月11日到达邯郸；备注：本次运输无本公司人员随车同行。运费付法：货到无误付运费回付壹仟捌佰元（￥1800）；此外表格还载有收货人及收货人身份证号码、联系方式、地址等信息。货物运输合同下方为承运协议，内容：一、货物在运输途中的一切费用由承运方负责。二、承运方必须按托运方指定地点准时到达，如路途遇人力无法抗拒原因（如：雾、雪、冰、封路），所造成的货物未能准时到达，承运方必须在第一时间通知托运方，否则造成的一切后果由承运方负责。三、承运方在装车时必须当场验收货物包装及数量，发现问题当场向托运方指出更正，否则到达卸货地点后发现货物灭失、受损（包括淋湿、污染、破损等）承运方应照价赔偿。在运输途中所发生的一切事故（包括丢失运输资料结算单、回执单等）所造成不能结算运费，均由承运方承担。四、本协议一式二份，托运方、承运方各持一份，签字盖章后生效。下方托运方签字盖章处有庞红梅的签字、右下方有常辉的签字及捺印。落款日期为2017年9月10日。原告京邯顺通公司称，庞红梅系其公司办公室文员。
签订货物运输合同后，原告京邯顺通公司将货物装至被告常辉驾驶的货车上，并将货物运输合同中的一联及货物运输单明细表交付给被告常辉。
2017年9月10日，被告常辉驾驶货车至北京市房山区富恒巨邦物流园，将货物卸下，首安快运物流有限公司支付给被告常辉950元。
2017年9月11日中午，原告京邯顺通公司向被告常辉询问货物为什么未到邯郸。被告常辉答复称，其没有去邯郸，是一个叫“阳阳”（音）的人与被告常辉联系让被告常辉去找原告京邯顺通公司接这趟单，后被告常辉依据“阳阳”提供的收货人的地址和电话将货物送至北京市房山区富恒巨邦物流园。被告常辉向原告京邯顺通公司提供了“阳阳”及“阳阳”提供的收货人的电话，但原告京邯顺通公司表示电话均无法接通。被告常辉应原告京邯顺通公司的要求到原告京邯顺通公司处说明了上述过程，并与原告京邯顺通公司员工韩甲到其卸货的地址寻找货物。经被告常辉与韩甲询问，首安快运物流有限公司称，货物已经到达邯郸，但需要收货方交纳代收货款20000元、运费4000元及货物运至北京市房山区富恒巨邦物流的运费800元；且需收货方自提货物。
原告京邯顺通公司的韩甲与被告常辉、首安快运物流有限公司的唐杰就货物及运费达成协议并形成了“关于中集物流货物赔偿的协议”，该协议内容为：“常辉于2017年9月10日下午在中轴路振东停车场北排8号驾驶×××车辆承运中集委托京邯顺通公司发往邯郸口香糖2343件，后私自把货物倒送至邯郸首安快运公司，因常辉本人受骗致使本次货物运输价格由与京邯快运签合同价格1800元涨至24800元，本人对上述事实并无异议，愿议垫付24800元使货物及时、完整送至与京邯快运签合同指定收货人处。常辉身份证号码……垫付款24800元先由首安物流收取走正常流程手续，等诈骗人去取此款项时由首安物流人员及时通知常辉及京邯物流韩甲前去现场处理。”经办三方人员签字处有韩甲、常辉、唐杰的签名，落款日期为2017年9月12日。
后被告常辉未向首安快运物流有限公司支付24800元；而是由原告京邯顺通公司向首安快运物流有限公司支付了24800元并由原告京邯顺通公司安排人员及车辆将货物由首安快运物流有限公司邯郸站点运走，运至《货物运输合同》指定的收货人处；装车运走时，被告常辉应原告京邯顺通公司的要求在现场。
关于货物数量，《货物运输合同》载明件数为2343件。被告常辉陈述，因货物数量多且箱子大小不一，故在原告京邯顺通公司处装车时及在首安快运物流有限公司邯郸站点装车时均未清点清楚，且均未与原告京邯顺通公司核对数量并加以确认。原告京邯顺通公司与被告常辉均确认，在原告京邯顺通公司装车时，将货物清单给了被告常辉。原告京邯顺通公司主张将货物交付给被告常辉时双方清点货物，但被告常辉不认可。原告京邯顺通公司与被告常辉均认可，货物清单并未有被告常辉的签字。
关于向首安快运物流有限公司支付的代收货款及运费款24800元，被告常辉称，签订“关于中集物流货物赔偿的协议”时，其同意由其先行垫付，但后不同意支付，因为其本人也系被骗。
关于合同相对方，原告京邯顺通公司主张，其公司系与被告利士达公司签订了货物运输合同，被告常辉系履行职务行为，被告常辉在签订货物运输合同时向其公司出示了驾驶证和行驶证，行驶证上显示货车系被告利士达公司所有；但要求被告常辉与被告利士达公司共同承担本案原告京邯顺通公司主张的相应款项支付责任。被告常辉与被告利士达公司均称，被告常辉系私自驾驶被告利士达公司车辆运输原告京邯顺通公司的货物，被告利士达公司事前并不知情。
被告利士达公司与被告常辉均认可，被告常辉系其公司员工，于2015年3月份入职，被告常辉驾驶的车牌号为×××的货车系其公司的车辆。其公司共有好几十辆货车，没有运输任务时货车均停放在其公司附近的马路边，每辆货车均有固定的司机，被告常辉系×××车辆的固定司机。有工作任务时，被告利士达公司的调度员会提前6个小时通知司机，司机按照被告利士达公司调度员口头通知前往指定的拉货地址及送货地址。
本院认为，被告常辉驾驶被告利士达公司货车，向原告京邯顺通公司出示了被告利士达公司的车辆行驶证；在与原告京邯顺通公司签订货物运输合同时，对承运单位处载明的“利士达公司”并未提出异议，亦未提供证据证明其向原告京邯顺通公司表明该运输合同系其本人个人行为。故本院对原告京邯顺通公司关于合同相对方为被告利士达公司的主张予以采信。原告京邯顺通公司与被告利士达公司之间的货物运输合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。
被告常辉认可“关于中集物流货物赔偿的协议”的真实性，本院对上述协议予以采信。该协议明确表明，被告常辉个人同意先行垫付24800元以使货物及时到达货物运输合同指定的收货人处；但被告常辉未按合同约定支付该款项，原告京邯顺通公司为使货物及时送达，替常辉垫付了上述款项。故本院对原告京邯顺通公司关于被告常辉支付款项24800元的诉讼请求，予以支持。因原告京邯顺通公司与被告常辉达成的上述协议已明确上述24800元由被告常辉个人先行垫付。故原告京邯顺通公司关于被告利士达公司需对上述24800元款项承担给付责任的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于原告京邯顺通公司要求被告利士达公司支付人工费及车辆运输费共计5000元的诉讼请求。因货物未按照《货物运输合同》约定直接运至收货人处，原告京邯顺通公司将货物从首安快运物流有限公司邯郸站点送至收货人处产生了人工费及车辆运输费支出；故本院对原告京邯顺通公司关于人工费及车辆运输费共计5000元的诉讼请求，予以支持。原告京邯顺通公司提交的证据不足以证明其公司存在价值40392.64元的货物丢失的事实，故原告京邯顺通公司关于被告利士达公司支付其货物损失40392.64元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告京邯顺通公司关于被告利士达公司支付罚款2580元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因合同相对方系被告利士达公司，故原告京邯顺通公司关于被告常辉与被告利士达公司共同支付上述人工费及车辆运输费共计5000元、货物损失40392.64元及罚款2580元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常辉于本判决生效后十日内支付原告北京京邯顺通快运有限公司运费24800元；
二、被告北京利士达搬家有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京京邯顺通快运有限公司人工费及运输费共计5000元；
三、驳回原告北京京邯顺通快运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由原告北京京邯顺通快运有限公司负担550元（已交纳）；被告常辉负担210元；被告北京利士达搬家有限公司负担50元（被告常辉、被告北京利士达搬家有限公司均需于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李蕊
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘航
法官助理 杨慧