云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1239号
上诉人（原审原告）：易吉明，男，1978年8月20日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
委托代理人：胡会琼，系易吉明之妻。特别授权代理。
委托代理人：徐友才，系会泽县迤车镇中寨小学教师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）：晏卫祥，男，1972年10月18日生，汉族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。
被上诉人（原审被告）：吕云德，男，1980年3月7日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。
被上诉人（原审被告）：曾云，系个体工商户,工商登记字号会泽迤车镇小河村小河边石厂。
上诉人易吉明、晏卫祥因与被上诉人吕云德、曾云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服会泽县人民法院（2016）云0326民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易吉明上诉请求：撤销一审判决，判令晏卫祥、曾云连带赔偿上诉人易吉明（含由吕云德赔偿的部分）人民币718451.9元。事实和理由：一审法院认定晏卫祥与吕云德之间存在承揽合同关系属于适用法律错误，吕云德是一个自然人，不具备承接爆破作业的资格和能力，如果法律保护这种违法转包或承揽，劳动者的人身安全就得不到保障；曾云将石厂的经营权转让给晏卫祥违反法律强制性规定，应当承担连带责任；易吉明、吕云德与晏卫祥应当认定为雇佣关系，晏卫祥、曾云应当对一审判决中由吕云德赔偿的部分承担连带赔偿责任。
晏卫祥、吕云德、曾云未作答辩。
晏卫祥上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2016）云0326民初205号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人易吉明针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一审庭审中上诉人已陈述，吕云德在签订合同时明确表示过其具备相关的爆破资质，易吉明也有安全员资格；上诉人并非承揽赔偿责任主体，不能接受原判对责任的划分。
易吉明辩称，晏卫祥的上诉理由不成立，完全是为了拖延时间，且晏卫祥有妨碍司法、恶意隐瞒事实的行为。
吕云德、曾云未作答辩。
易吉明向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿我医疗费229230元、住院期间护理费144天×93元/天=13392元、住院伙食补助费144天×100元/天=14400元、误工费144天×93元/天=13392元、残疾赔偿金164840元、后期治疗费20年×4800元/年=96000元、后期护理费644938元、被抚养人生活费109280元、残疾辅助器具费2100元、鉴定费4025元，陪护水费、床费1476元，交通费1000元，合计1294073元。
一审法院认定事实：会泽迤车镇小河村小河边石厂系个体工商户，登记经营者为被告曾云，被告曾云于2007年3月27日将该石厂的经营权转让给被告晏卫祥，该石厂自2007年3月27日至今由被告晏卫祥实际经营。被告晏卫祥与被告吕云德于2015年2月24日签订承揽协议，约定自2015年2月24日起至2016年2月24日止，被告晏卫祥将会泽迤车镇小河村小河边石厂的爆破工程承揽给没有取得从事爆破作业资质的被告吕云德。被告吕云德又雇请没有取得爆破作业人员许可证的原告易吉明从事爆破作业。2015年3月19日上午10时左右，原告易吉明在该石厂爆破作业时，从高处坠落摔伤，原告易吉明伤后被送到会泽县人民医院治疗，后转院到云南省第二人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、闭合性头外伤，头皮裂伤；2、口唇裂伤，牙齿松脱；3、T12爆裂骨折并脱位，脊髓损伤并截瘫。住院144天，共用去医疗费229230.20元。原告易吉明伤后到云南维权司法鉴定中心鉴定，用去鉴定费人民币1800元，该中心鉴定后作出的[2015]法临鉴字第10739号、[2015]法临鉴字第10477号鉴定意见书。被告晏卫祥对以上两份鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，后经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行重新鉴定,鉴定意见为：1、原告易吉明此次损伤评定为一级伤残；2、原告易吉明后期医疗费用评估为人民币4800元/年；3、原告易吉明此次损伤护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告易吉明受伤后，被告晏卫祥为其支付医疗费178011.50、交通费581元、鉴定费2225元、轮椅费980元，合计181797.50元；被告吕云德为其支付医疗费3000元。另查明原告易吉明的家庭成员情况为:原告易吉明与妻子胡会琼共生育了两个子女，长女易龙菲于2004年2月3日出生，长子易龙涛于2007年7月16日出生。原告易吉明之父张加顺于1947年3月17日出生，母亲吴正芬于1949年10月21日出生，张家顺与吴正芬共生育了3个子女，长女易吉琴，长子易吉良，次子易吉明。
一审法院认为：公民的生命健康权依法应予保护，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审中查明的事实，被告晏卫祥与被告吕云德签订合同，将会泽迤车镇小河村小河边石厂的爆破工程承揽给被告吕云德，由被告吕云德雇请人员进行爆破作业，爆破人员的工作由被告吕云德组织安排，工资由被告吕云德支付，被告吕云德以自己的技术、劳动完成爆破工程，作为劳动成果交给被告晏卫祥，并以此成果获取报酬，符合法律关于承揽合同的规定，被告吕云德与被告晏卫祥间系承揽合同关系，被告晏卫祥是定作人，被告吕云德是承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任”。本案中，被告晏卫祥明知被告吕云德系个人，没有取得爆破作业单位许可证，将爆破工程承揽给被告吕云德，存在选任上的过错，由被告晏卫祥承担50%的赔偿责任。因此次损害发生于会泽迤车镇小河村小河边石厂，登记经营者为被告曾云，实际经营者为被告晏卫祥，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，被告曾云对被告晏卫祥在本案中承担的民事责任应承担连带责任。本案被告吕云德雇佣原告做工，原告在雇佣活动中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告吕云德应当承担赔偿责任，由被告吕云德承担30%的赔偿责任。原告作为长期从事爆破工作的人员，明知自己没有相关资质，从事高空爆破工作存在安全隐患，导致此次损害的发生，其自身存在一定过错，应由其自行承担20%的赔偿责任。原告易吉明因此次损害所受到的经济损失，本院依法确认为：1、医疗费人民币229325.90元；2、住院伙食补助费144天×100元/天=14400元；3、误工费144天×93元/天=13392元；4、护理费人民币492598元（住院期间护理费144天×93元/天+后期护理费20年×34229元/年×70%=492598）；5、残疾赔偿金20年×8242元/年=168480元；6、后期治疗费20年×4800元/年=96000元;7、被抚养人生活费109280元（抚养费16年×6830元/年÷2人+赡养费24年×6830元/年÷3人=109280元）；8、残疾辅助器具费980元；9、交通费581元；10、鉴定费4025元，合计人民币1129061.90元。被告晏卫祥、被告曾云应连带赔偿原告易吉明1129061.90元×50%=564530.90元，扣除被告晏卫祥已经支付的人民币181797.50元，被告晏卫祥、被告曾云还应连带赔偿原告易吉明人民币382733.40元。被告吕云德应赔偿原告易吉明1129061.90元×30%=338718.50元，扣除其已经支付的人民币3000元，还应赔偿原告易吉明人民币335718.50元。原告易吉明自行承担1129061.90元×20%=225812.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、由被告晏卫祥、被告曾云于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告易吉明人民币382733.40元。二、由被告吕云德于本判决生效之日起三十日内赔偿原告易吉明人民币335718.50元。三、驳回原告易吉明的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，本院免收。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人晏卫祥一审中提交的其与吕云德签订的协议虽然形式上有承揽合同的法律特征，但因涉及到爆破作业，故必须在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下才能产生承揽合同的法律后果。本案诉讼过程中，上诉人晏卫祥提交的证据并不能够证明其将石厂爆破作业包揽给吕云德不具有定作、指示或者选任过失，亦不能够证明其与上诉人易吉明提供的劳务活动无关，一审人民法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定判决其承担易吉明伤后损失50%的赔偿责任并无明显不当，上诉人晏卫祥提出吕云德在签订合同时明确表示过其具备相关的爆破资质，易吉明也有安全员资格，上诉人并非承揽赔偿责任主体，不能接受原判对责任的划分的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。上诉人易吉明在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害致一级伤残，上诉人晏卫祥作为石厂经营者，应当明知石厂爆破作业必须具备的资质和安全生产条件，其未经审慎核查，仅在吕云德签订合同时表示具备相关爆破资质的情况下即将其经营的石厂爆破作业包揽给吕云德，应视为其知道或者应当知道吕云德没有相应资质或者安全生产条件，一审人民法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定判决由吕云德承担易吉明伤后损失30%的赔偿责任并无明显不当，但未适用该司法解释第十一条第二款的规定判决晏卫祥与吕云德承担连带赔偿责任欠妥。上诉人易吉明提出晏卫祥、曾云应当对一审判决中由吕云德赔偿的部分承担连带赔偿责任的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，上诉人易吉明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人晏卫祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持会泽县人民法院（2016）云0326民初205号民事判决第一项；
二、撤销会泽县人民法院（2016）云0326民初205号民事判决第二、三项；
三、变更会泽县人民法院（2016）云0326民初205号民事判决第二项为：由被上诉人吕云德于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人易吉明人民币335718.5元，由上诉人晏卫祥承担连带赔偿责任；
四、变更会泽县人民法院（2016）云0326民初205号民事判决第三项为：驳回上诉人易吉明的其他上诉请求。
五、驳回上诉人晏卫祥的上诉请求。
一、二审案件受理费均予免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 陈志刚
审判员 赵俊栋
二〇一七年九月十五日
书记员 何雨洁