河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3539号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地：沧州市运河区解放路颐和广场8号楼5层。统一社会信用代码：911309003082736110。
法定代表人：张伟，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：于会珍，女，1949年1月13日生，汉族，职业，现住沧县。。
委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵金龙，男，1964年5月8日出生，汉族，职业，现住沧县。。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地:沧州市经济开发区东海路**号靖烨科技园*号楼*******室。统一社会信用代码证：91130901336055785B。
法定代表人：赵钢，该公司经理，。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司（以下简称人寿财险运河支公司）因与被上诉人于会珍、赵金龙，华泰财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称华泰财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司委托诉讼代理人李佳兴、被上诉人于会珍委托诉讼代理人李博辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司上诉请求：上诉人不服一审判决第二项判决64527.86元，请求二审法院依法撤销原判，依法改判；上诉人不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，计算上诉人补偿责任有误。1、依据《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条，被上诉人的损失应当先有交强险承担赔偿责任;不足部分由承保商业第三者的险的保险公司依据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中上诉人一审已提交投保单、投保提示及合同条款，依照《保险法解释二》9、10、11、13条之规定，上诉人达到了履行了明确说明义务的证明标准。保险合同约定:在被保险人负事故同等责任时，对于超出交强险应承担赔偿的部分，上诉人依照合同约定承担不超过50%的赔偿责任。2、《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条第三款，对本案法律适用作了明确规定。且《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》的位阶和效力不及法律及司法解释。一审法院依据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》判令上诉人对于超出交强险应承担赔偿的部分，承担75%的赔偿责任，适用法律错误。3、一审法院对于精神损害抚慰金的计算，适用法律错误。依照《最高法关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条、11条之规定。一审法院确定精神损害抚慰金应当考虑侵权人的过程程度、手段、行为、受诉法院当地生活水平等因素，和受害人的过错程度。本案中如不考虑上述诸多因素，40000元的精神损害赔偿金上诉人自认并不高。但法院在确定并计算受害人损失时应当考虑上述因素。上诉人认为本案中受害人负事故的同等责任，基于公平原则及诚实信用原则应以20000元为宜。二、上诉人不承担诉讼费。l、依据《保险法》商业第三者保险的保险责任是依法应当由被保险人承担的赔偿责任，依据保险合同约定由被保险人承担。本案中诉讼费不属于保险合同赔偿范围，且上诉人与被保险人在签订保险合同时就该项费用不予承担履行了明确告知义务，即获得该项费用的豁免。合同履行中上诉人并无违约情形，基于补偿原则被列为一审被告。2、上诉人并非本案侵权人，由上诉人承担诉讼费显失公平。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人于会珍辩称，1.上诉人混淆法律适用，一审法院依据道交法认定责任比例是符合法律规定的，不存在适用法律错误。2.对于精神抚慰金一审法院综合考虑各方面因素认定4万元符合现实状况。3.对于诉讼费，根据诉讼费缴纳办法应该由败诉方承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于会珍向一审法院起诉请求：2016年10月28日18时10分许，被告赵金龙驾驶冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，沿307国道由东向西行驶至邢庄子村路段时，将在机动车道内躺卧的受害人杨某拖辗轧，被告赵金龙在不知情的情况下驾驶肇事车辆驶离现场，造成杨某死亡的交通事故，经沧县公安交通警察大队认定，被告赵金龙、杨某负事故的同等责任。另查，被告赵金龙为冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人，其为该车在被告华泰财险沧州支公司投保有交强险，在被告人寿财险运河支公司投保有保险限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。事故发生后，被告对原告的损失未予以赔偿。特诉至法院，原告的损失有死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、被扶养人生活费39099.67元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1287元、交通费1000元，以上共计338611.17元。原告请求判令被告赔偿原告292888.93元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月28日18时10分许，被告赵金龙驾驶冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，沿307国道由东向西行驶至邢庄子村路段时，将在机动车道内躺卧的受害人杨某拖辗轧，被告赵金龙在不知情的情况下驾驶肇事车辆驶离现场，造成杨某死亡的交通事故。沧县公安交警大队作出的沧公交认字第130921201602013号道路交通事故认定书，认定被告赵金龙和受害人杨某负事故的同等责任。另查，被告赵金龙为冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人，其为该车在被告华泰财险沧州支公司投保有交强险，保险期间为2016年8月29日至2017年8月28日。还在被告人寿财险运河支公司投保有保险限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2016年1月11日至2017年1月10日。另查明，原告系被害人杨某之母。河北省2016年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:农村居民人均年纯收入为11051元、农村居民人均年生活消费支出为9023元、在岗职工年平均工资为52409元。原告的各项损失为：1、受害人杨某于1973年3月1日生，死亡赔偿金按照上述河北省2016年度农村居民人均年纯收入11051元的赔偿标准计算20年为221020元。2、丧葬费按照上述河北省2016年度在岗职工年平均工资52409元的赔偿标准计算六个月为26205元。3、受害人杨某之母原告于会珍于1949年1月13日生，是受害人杨某的被扶养人，原告于会珍另有两女杨淑香和杨淑平，按照上述河北省2016年度农村居民人均年生活消费支出9023元的赔偿标准计算13年，扣除原告其他抚养人应承担的部分，原告的被扶养人生活费为39099.47元。4、受害人杨某的死亡给原告带来了巨大的精神痛苦，原审法院酌定精神损害抚慰金为40000元.原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，原审法院不予认定。5、根据本案具体情况，交通费原审法院酌情确定为500元。5、原告主张处理丧葬事宜人员误工费标准参照上述河北省2016年度在岗职工年平均工资52409元的标准计算三人三天为1287元，符合法律规定，原审法院予以认定。以上共计，原告的损失为328111.47元。还查明，本案交通事故发生后，被告刘金龙向原告方支付了赔偿款25000元，该款为其在保险赔偿之外自愿给付的赔偿款。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应当按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告赵金龙为冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告华泰财险沧州支公司投保有交强险，故被告华泰财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失，原告在此赔偿限额内的损失为精神损害抚慰金为40000元、死亡赔偿金为221020元，按照优先赔偿精神损害抚慰金的责任承担方式，被告华泰财险沧州支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金40000元和死亡赔偿金中的70000元，共计110000元。原告在交强险的医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内没有损失，故被告华泰财险沧州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告110000元。被告赵金龙还为冀Ｊ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告人寿财险运河支公司投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，根据沧县公安交警大队作出的沧公交认字第130921201602013号道路交通事故认定书，被告赵金龙和受害人杨某负事故同等责任，又因本案属于机动车与行人发生的交通事故，依照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办中银保险法》第五十八条的规定，原审法院酌情确定由被告人寿财险沧州支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告75%的其余部分损失。原告的其余部分损失为218111.47元，按照上述赔偿比例，被告中国人寿运河支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告163583.6元。原告的损失已由被告华泰财险沧州支公司、人寿财险运河支公司承担，故被告赵金龙不承担对原告的赔偿责任。根据沧公交认字第130921201602013号道路交通事故认定书认定，被告赵金龙在不知情的情况下驶离现场，被告人寿财险运河支公司称其不知情不符合常理，赵金龙的行为属于逃逸，应在商业第三者责任险的范畴予以免赔，但未提出相反证据认定其行为属于肇事逃逸，因此原审法院对其主张不予支持。被告人寿财险运河支公司称不应承担本案的诉讼费，因根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张原审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告华泰财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告于会珍110000元（直接汇入原告的委托诉讼代人李博辉的中国农业银行沧县支行62×××70账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告于会珍163583.6元（直接汇入原告的委托诉讼代人李博辉的中国农业银行沧县支行62×××70账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告赵金龙不承担赔偿责任。四、驳回原告于会珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元，由被告华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担976元，由被告人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司负担1590元，由原告于会珍负担281元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，事故车辆在相关保险公司投保交强险和商业第三者责任险，其保险合同系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。在保险期间内发生交通事故造成损害，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应当按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。原审法院依照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办中银保险法》第五十八条的规定，酌情确定由上诉人人寿财险沧州支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告75%的其余部分损失，并无不当，本院予以确认。关于原审法院确定的40000元的精神损害赔偿金，上诉人主张过高，其理据不足，本院不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 婷