广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第799号
原告广西雄樽贸易有限公司，住所地广西柳州市。
法定代表人谢亦周，男，汉族，住湖南省。
委托代理人黄庭庆，广西银正律师事务所律师。
委托代理人郭子钰，广西银正律师事务所实习律师。
被告唐朝阳，男，汉族，住广西柳州市。
委托代理人江庆，广西君行律师事务所律师。
委托代理人江明，广西君行律师事务所律师助理。
原告广西雄樽贸易有限公司诉被告唐朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由审判员周芷宇适用普通程序，和人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，并于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告广西雄樽贸易有限公司的法定代表人谢亦周、被告唐朝阳及其委托代理人江庆到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月至9月期间，被告向原告借136瓶白酒和6个X展示架，原告将货物交付给被告后，被告迟迟未向原告返还货物或支付等价货款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款44121元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付所借白酒136瓶同等价值的货款44121元；2、被告向原告支付利息4215元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、营业执照一份；
2、企业法人资格证明一份；
3、常驻人口信息一份；
证据1-3证明原被告组织主体资格。
4、借条四份，证明被告从原告处借走货款44121元；
5、唐朝阳借货明细一份；
6、深圳某某供应链股份有限公司销售单一份；
当庭补充证据7、2013年7月16日证明，证据5-7证明原告从供应商提到货款的清单价格。
原告庭后补充如下证据：
8、60年光瓶（500ML）（60年品鉴），证明2012年3月16日的借条上被告从原告处借的酒；
9、国窖品鉴酒（485ML），证明2012年8月17日的借条上被告从原告处借的酒；
10、某某老窖（红瓷），证明2012年9月1日的借条上被告从原告处借的酒；
11、某某老窖（60年本品），证明2012年9月1日（一瓶）、2012年9月22日（一件6瓶）的借条上被告从原告处借的酒；
12、某某老窖（30年本品），证明2012年9月1日（一瓶）、2012年9月22日（一件6瓶）的借条上被告从原告处借的酒。
被告的质证意见为：对证据1-3证据的真实性无异议；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性不予认可，是由原告自行开具的；对证据6的真实性无异议，但这份销售单与本案无关，与本案中涉及的货品无关；7、对证据7的真实性无法核实，“光瓶酒”是没有市场价格的，不用纳税也不许买卖；对证据8，与被告提供的50ML的品鉴酒大小不同，其他都是一样的被告向原告借的酒是50ML的，不是500ML；对证据9与被告上次提交的50ML的品鉴酒大小不一样；证据10-12的真实性及证明目的无异议。
被告辩称，被告向原告借酒是事实，但不是被告本人借的，而是深圳市某某供应链股份有限公司借的，被告是深圳市某某供应链股份有限公司的员工，被告是代深圳市某某供应链股份有限公司借酒，原告代理了深圳市某某供应链股份有限公司的酒的销售，定期会与某某进行结算，所以不应该由被告还；借酒不应该有利息，而且本案也没有约定利息。
被告当庭提交如下证据：
1、被告的离职证明，证明被告唐朝阳已经离职了，他之前的所有行为都是职务行为；
2、50ML品鉴酒一瓶，证明被告所借的品鉴酒是50ML的，一盒有三瓶。
原告的质证意见如下：证据1与本案没有关联，被告以个人名义向原告借酒，也没有得到深圳市某某供应链股份有限公司的授权；对证据2的真实性和证明目的有异议，原告没有50ML的品鉴酒。
2012年10月13日，被告向本院提出申请，请求依法委托有鉴定资质的鉴定机构对证据四张《借条》被告唐朝阳的签名进行笔迹鉴定。
2014年5月30日，广西某某司法鉴定中心通过检验分析发现检材需检的字迹与唐朝阳的平时样本签名字迹符合点的数量较多，质量较高，属于本质符合，其特征总和反映了同一人的书写习惯，说明两者笔迹是同一人所写。鉴定意见：送检检材1至4上需检的笔迹及“唐朝阳”签名是唐朝阳所写。经质证，原告对广西某某司法鉴定中心的鉴定意见质证无异议。被告对广西某某司法鉴定中心的鉴定意见质证无异议。
广西某某司法鉴定中心的鉴定意见，原、被告双方质证没有提出异议，能够作为认定案件事实的证据予以采信。
综合原、被告提供的证据及庭审调查，本院确认案件法律事实如下：
被告于2012年3月16日向原告出具《借条》一张，载明：今借到雄樽酒业光瓶60年4件、X展示架6个（30、60、90年各贰个），落款人为唐朝阳。被告于2012年8月17日向原告出具《借条》一张，载明：今借到雄樽贸易有限公司国窖品鉴酒16件，于2012年9月10日还给雄樽贸易有限公司，落款人为唐朝阳代借，深圳市某某供应链股份有限公司柳州分公司，但没有深圳市某某供应链股份有限公司柳州分公司的公章。被告于2012年9月1日向原告出具《借条》一张，载明：今借到雄樽30、60、90本品各一瓶、红瓷一瓶，落款人为唐朝阳。被告于2012年9月22日向原告出具借货单一张，载明：提30、60、90本品各一件，星期一补单，落款人为唐朝阳。光瓶60年是“某某老窖60年品鉴酒”的简称，原告的进货价为100元／瓶，每件6瓶；国窖品鉴酒是“某某老窖国窖品鉴酒”的简称，原告的进货价为499元／瓶，每件4瓶；30年本品是“某某老窖窖龄30年”酒的简称，原告的进货价为175元／瓶，每件6瓶；60年本品是“某某老窖窖龄60年”酒的简称，原告的进货价为260元／瓶，每件6瓶；90年本品是“某某老窖窖龄90年”酒的简称，原告的进货价为408元／瓶，每件6瓶；红瓷是“某某老窖红瓷头曲”酒的简称，原告的进货价为43元／瓶，每件6瓶。
另查明，唐朝阳于2012年2月13日至2012年12月31日供职于深圳市某某供应链股份有限公司。
本院认为，合法的借用关系受法律保护。被告唐朝阳向原告出具的三张《借条》及一张借货单是其真实意思表示，合法有效。被告唐朝阳向原告借用的白酒及X展示架的事实有原告提供的《借条》及借货单予以证实，被告认为其的行为是职务行为，责任应由深圳市某某供应链股份有限公司，但被告未向原告出示授权委托书，也未提供证据证明该主张，本院不予支持。故被告向原告借用白酒及X展示架有事实依据，本院予以确认。
关于白酒的数量及规格。原告主张所借白酒共计136瓶，但经核实，被告向原告借用的白酒共计110瓶：1、“某某老窖60年品鉴酒”24瓶（4件×6瓶／件）；2、“某某老窖国窖品鉴酒”64瓶（16件×4瓶／件）；3、“某某老窖窖龄30年”酒7瓶（1件×6瓶／件＋1瓶）；4、“某某老窖窖龄60年”酒7瓶（1件×6瓶／件＋1瓶）；5、“某某老窖窖龄90年”酒7瓶（1件×6瓶／件＋1瓶）；6、“某某老窖红瓷头曲”酒1瓶。原告主张白酒136瓶没有事实依据，超过的26瓶本院不予支持。除了“某某老窖国窖1573品鉴酒”，上述白酒的规格被告都无异议，本院予以确认。关于“某某老窖国窖品鉴酒”的规格，原告主张是485ML的，一件有4瓶，被告主张是50ML的，一盒有三瓶。原告提供深圳市某某供应链股份有限公司出具的《证明》予以佐证，被告只提供了相关实物但未能证明是出自原告处，原告也不认可借给被告的某某老窖国窖品鉴酒是50ML的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告主张“某某老窖国窖品鉴酒”的规格为485ML的，本院予以支持。
关于酒的价格。被告认可原告提供的深圳市某某供应链股份有限公司销售单上的单价，据此相关白酒的相应货款为：1、“某某老窖窖龄30年”酒1225元（7瓶×175元／瓶）；2、“某某老窖窖龄60年”酒1820元（7瓶×260元／瓶）；3、“某某老窖窖龄90年”酒2856元（7瓶×408元／瓶）。被告质疑深圳市某某供应链股份有限公司出具的《证明》的真实性，但未提供相反证据予以证实，故本院确认该《证明》上单价的真实性。品鉴酒的作用是赠送，但是原告从厂家要货也存在进货价，故原告要求若不能偿还所借白酒，按进货价支付品鉴酒的价款也是合理的。故品鉴酒的相应货款为：1、某某老窖60年品鉴酒2400元（4件×6瓶／件×100元／瓶）；2、“某某老窖国窖品鉴酒”31936元（16件×4瓶／件×499元／瓶），本院予以确认。原告没有提供相应证据证实“某某老窖红瓷头曲”的进货价，故对原告主张该酒的进货价为44元，本院不予支持。原告未主张X展示架的价格，只要求被告支付白酒相应的货款，本院予以确认。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第126条的规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。故原告要求被告支付所借白酒的同等价值的货款有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求被告支付是白酒136瓶同等价值的货款44121元，但经核实，被告只向原告借了110瓶，同等价值的货款为40237元，该110瓶白酒的货款为40237元，本院予以支持，超过部分的货款本院不予支持。
关于利息，原告主张被告于2012年8月17日向原告借用16件“某某老窖国窖品鉴酒”时，写明的归还期限是2012年9月10日，被告未按时归还，导致原告未能将该批白酒进行销售获得收益，给原告造成了经济损失，期间所产生的利息应该由被告承担。本院认为，原告与被告之间实际上是借用实物的关系，原告要求被告支付逾期归还实物的利息没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第126条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐朝阳向原告广西雄樽贸易有限公司支付110瓶白酒同等价值的货款40237元；
二、驳回原告广西雄樽贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费903元（原告已预交），鉴定费1000元（被告已预交），共计1903元，由原告广西雄樽贸易有限公司负担97元，由被告唐朝阳负担1806元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 黄晓珺