福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3440号
原告吴艳娟，女，1959年10月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人蔡国生（系原告女婿），男，1969年7月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告林秀芳，女，1972年6月3日出生，汉族，住宁德市。
被告陈细平，女，1952年5月29日出生，汉族，宁德市。
被告都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：福建省东侨经济开发区。
负责人徐志平，经理。
委托代理人叶文震（系该公司员工），男，1987年6月10日出生，汉族，住寿宁县。
原告吴艳娟与被告林秀芳、陈细平、都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“都邦保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员林炜适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴艳娟及其委托代理人蔡国生、被告林秀芳、陈细平、都邦保险的委托代理人叶文震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳娟诉称：2014年5月5日14时30分许，被告林秀芳驾驶被告陈细平所有的闽JJ×××小车沿蕉城区少年宫路由东向西行驶至事故路段适遇行人原告靠道路右侧行走，因被告林秀芳驾驶不当，闽JJ×××小车碾压原告左脚，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定被告林秀芳负本起事故的全部责任，原告不负本起事故的责任。事故发生后原告即被送往宁德中医院住院治疗，经诊断，原告因交通事故造成左足第一跖骨骨折等，住院至2014年8月6日计93天，花费医疗费28172.27元。原告因本起交通事故造成经济损失共计70658.27元。闽JJ96**小车在被告都邦保险投保交强险和第三者责任险。为此，原告诉请判令被告林秀芳赔偿原告经济损失人民币70658.27元；被告陈细平、都邦保险在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险限额内承担连带赔偿责任。
被告林秀芳辩称：其答辩意见与被告都邦保险答辩意见一致。
被告陈细平辩称：其答辩意见与被告都邦保险答辩意见一致。
被告都邦保险辩称：1.医疗费中10%非医保由被保险人承担，余下的90%由保险人承担；2.伙食补助费按93天每天30元，共计2790元；3.护理费93天每天100元，共计9300元；4.交通费以原告提交的具体交通票据为准；5.误工费不予认可，原告已55岁，且其公司不认可其提交的误工证明及材料的真实性；6.营养费没有加强营养的医疗机构建议，不认可；7.精神抚慰金不认可。
经审理查明：
原告出示以下证据：1.道路交通事故认定书，证明本起事故的责任认定。2.医疗费发票、门诊费用日清单、住院费用汇总清单、病历、入院小结、出院小结、体温单、医嘱单等，证明原告因住院治疗花费医疗费28172.27元，原告共住院93天。3.护工身份证、代垫护工护理费收据，证明原告因住院共代垫护理费10200元。4.宁德市东侨经济开发区印象装饰建材商行个体工商户营业执照、证明、工资领款条，证明原告因本事故造成的误工费损失。
三被告质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，对证据3.护工身份证复印件及其收据真实性不予确认，对证据4.工商营业执照和工作凭据，工资凭据无论在实体还是程序上均不合理合法，首先，没有提交原件及劳动合同；其次，仅为一个人专门制作的在A4纸上的工资条有明显的为诉讼目的制作的痕迹，原告已满退休年龄，3500元的工资明显超出一般工作水平，而其又未说明其工作岗位同其工资水平相当的证据。
经审查，本院认为：被告对原告出示的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信，对于原告出示的证据3，虽然护工未出庭作证，但是鉴于原告的伤情存在护理的事实，对原告支付护工工资10200元的证据予以采信，对于原告出示的证据4，被告虽然提出异议，但是被告未出示相应证据予以反驳，本院予以采信。根据采信的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：
1、2014年5月5日14时30分许，被告林秀芳驾驶被告陈细平所有的闽JJ×××小车沿蕉城区少年宫路由东向西行驶至事故路段适遇行人原告靠道路右侧行走，因被告林秀芳驾驶不当，闽JJ×××小车碾压原告左脚，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定被告林秀芳负本起事故的全部责任，原告不负本起事故的责任。
2、事故发生后原告即被送往宁德中医院住院治疗，经诊断，原告因交通事故造成左足第一跖骨骨折等，住院至2014年8月6日计93天，花费医疗费28172.27元。
3、闽JJ×××小车在被告都邦保险投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期间。
4、被告陈细平系闽JJ×××小车的所有人。
5、原告因本起交通事故造成经济损失有：
（1）医疗费，原告提供医疗费票据等主张医疗费为28172.27元，但被告都邦保险认为医疗费中非医保应当由被保险人承担。本院认为，被告都邦保险认定原告的医疗费28172.27元中10%即2817.23元为非医保费用，被告林秀芳、陈细平没有异议，本院予以确认，由被告林秀芳、陈细平承担。因此，本院认定医疗费28172.27元（其中2817.23元为非医保费用）。
（2）误工费，原告主张16092元。被告认为原告已55岁，误工费不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告出示的宁德市东侨经济开发区印象装饰建材商行个体工商户营业执照、证明、工资领款条可以证实受伤前在印象装饰建材商行工作，月工资为3500元，原告住院93天，本院确认误工费为3500元／月÷21.75天×（93-26）天=10781.64元。
（3）护理费，原告主张护理费为13764元。被告认为，护理费按照实际住院天数每天100元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告出示的证据证明护工工资为10200元，本院认定护理费为10200元。
（4）住院伙食补助费，原告主张按50元／天计算住院伙食补助费，被告认为按15元／天计算。本院认为，原告主张按50元／天计算并未超出我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认定住院伙食补助费为50元／天×93天=4650元。
（5）营养费，原告主张2000元，被告认为缺乏医疗机构意见。本院认为，没有医疗机构建议，本院不予支持。
（6）交通费，原告主张930元，被告认为以原告提交交通票据为准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，结合原告病情、住院情况、家庭住址、护理人数，交通费的支出客观存在，本院酌情支持500元。
（7）精神损害抚慰金，原告主张2000元，被告不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，综合责任认定、原告伤情及住院治疗情况，本院酌情支持1000元。
原告因本起交通事故造成经济损失有：医疗费28172.27元、误工费10781.64元、护理费10200元、住院伙食补助费4650元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计人民币55303.91元。
另查明，被告林秀芳已支付原告4600元。
综上所述，本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。被告林秀芳不当驾驶被告陈细平所有的闽JJ96**小车碾压原告吴艳娟左脚，造成原告受伤的道路交通事故，原告因此造成经济损失合计55303.91元。经交警部门认定被告林秀芳负本事故的全部责任，原告吴艳娟不负责任。原告没有提供证据证明所有人被告陈细平具有过错，被告陈细平不承担赔偿责任，应当由使用人被告林秀芳承担赔偿责任，由于被告陈细平为闽JJ×××小车在被告人保蕉城支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，被告都邦保险应在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计22481.64元；在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计30005.04元（不包括非医保部分2817.23元）中的10000元；不足部分20005.04元应由被告都邦保险在第三者商业责任保险限额内予以赔偿，由于被告林秀芳已支付原告4600元，扣除被告林秀芳应承担非医保部分2817.23元，余款1782.77元应在被告都邦保险在第三者商业责任保险限额内承担的赔偿款予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴艳娟经济损失32481.64元，在第三者商业责任保险限额内赔偿原告吴艳娟经济损失20005.04元，合计52486.68元，扣除被告林秀芳已支付原告1782.77元，被告都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司实际应支付原告吴艳娟赔偿款50703.91元，款定于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林秀芳赔偿原告吴艳娟经济损失的非医保费用2817.23元（在被告林秀芳已支付原告4600元中予以直接扣除）。
三、驳回原告吴艳娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1567元，减半收取784元，由原告负担184元，被告都邦保险负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 炜
二〇一四年十二月十日
书记员 巫卫娜
附注：
一、执行申请提示：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、本判决有关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十八条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受到精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。