浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3902号
原告：俞林平，男，1970年1月16日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄永刚，浙江浦源律师事务所实习律师。
被告：郑锡梅，女，1970年12月28日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：诸德余，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
原告俞林平与被告郑锡梅不当得利纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告俞林平及其委托诉讼代理人金水、被告郑锡梅及其委托诉讼代理人诸德余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞林平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利320000元，并赔偿损失214826元（暂计算至2017年6月8日，此后按月利率2%计算至款清）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告素不相识，原告曾经于2014年2月26日向案外人张某借款100万元，实际交付95万元，被告以张某出纳的名义多次向原告收取32万元现金，后张某将债权转让给陈某，陈某向安吉县人民法院起诉原告及担保人张某、章某、杨某，该案审理过程中，原告提供通话录音及被告手写便笺证明被告以张某出纳的名义多次向原告收取32万元现金，张某向法院作证称其从未委托过被告担任过财务，也从来没有委托过被告向原告催讨，被告的个人行为不能代表其行为。安吉县人民法院认定原告向被告交付的32万元与原告与张某的借款无关联。安吉县人民法院作出（2016）浙0523民初1704号判决，章某不服判决向湖州中院上诉，湖州中院作出（2017）浙05民终115号判决维持原判，原告此时才知晓被告向原告收取的32万元款项与张某的借款无关。原告认为，被告从原告处获取32万元财产利益，致使原告遭受损失，被告取得利益与原告所受损失间有因果关系，被告的获利没有法律上的根据，其行为构成不当得利。
被告郑锡梅口头辩称：1、被告是受雇于案外人张某从事民间借贷的业务员，受张某的指派和委托向原告催讨借款及利息，原告对被告的该身份也是知道的，故被告向原告催讨借款和利息、核实借款的资金往来行为是职务行为；2、2014年10月9日，原告与被告间通话是原告打电话给被告，核实其归还给张某借款及利息的具体时间与金额，不能证明原告将32万元款项交付给了被告的事实；3、原告诉称与被告素不相识不符合事实，理由是原告整理提交的2014年10月9日双方通话录音文字中明确被告是张某的出纳，知道被告是张某的业务员；4、原告诉称中称张某证明未委托被告向原告催讨过借款不符合事实，因张某为利害关系人，其证明不具有真实性、合法性，应不予采信。综上，原告主张被告以张某的名义向原告收取了32万元现金，没有合法有效的证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
证据1、民事判决书2份，用以证明案外人张某于2014年2月26日借款给原告100万元，实际交付95万元，在涉及该借款的诉讼过程中，曾提交原、被告之间的通话录音和被告书写的便笺证据，抗辩主张被告受雇于张某，原告交付给被告的32万元系归还张某的借款，法院以被告收取的32万元与张某的借款无关而未作认定。被告质证对真实性无异议，认为该证据只能证明在原告向案外人张某借款所涉诉讼中，提交的证据未被法院采信，不能证明被告确实收到了原告32万元现金的事实。
证据2、便笺1份，以该便笺的来源由被告书写，用以证明被告以张某出纳的名义向原告收取了截止到2014年5月23日止17万元利息的事实。被告质证承认该便笺内容为其书写，提出是因原告要求核实账目而提供，不能证明被告收到了原告17万元的事实。
证据3、通话录音刻制光盘和录音文字整理及手机录音播放。
证据4、张某视频陈述光盘和文字整理。
证据3、4，用以共同证明原告与被告的通话中双方确认被告以张某出纳的名义向原告收取32万元利息，而张某证明其未聘用过被告，也未委托过被告向原告收款的事实。被告对证据3质证提出录音不够完整性异议；承认通话对象为其本人，对原告根据录音整理的文字予以认可，但认为仅能证明原告把被告当作张某的出纳，核实付息的时间和金额的一个过程，不能证明通话中核对的付款交付给被告的事实。被告对证据4质证提出张某与本案争议标的有利害关系，无法达到原告欲证明的证明目的。
被告郑锡梅为证明自己的主张，向本院提供下列证据:
证据5、原告制作的流水账本一份计8页，以账本上记载的内容有原告向张某借款的时间、金额及原告支付借款利息的时间、金额，用以证明被告为张某从事民间借贷业务的业务员，流水账本是被告为完成张某布置的工作，按张某的要求将借款债务人借款的数额及归还利息情况记录制作，原告与被告通话对账，被告就是按该账本的记录与原告进行对账的。原告质证对真实性无异议，提出该流水账本是被告自行制作保管的，不具有被告所要达到的证明目的。
本院对原、被告提供的证据，结合质证意见，审查认证如下：原告证据1系生效判决文书，本院予以认定，但对于原告以该证据欲证明“被告收取原告32万元款项，法院认定与张某借款无关”的证明目的，在判决书内容中并无记载，故对原告该证明目的不予采纳。原告证据2，被告虽承认由其书写，但该便笺内容仅有简单的日期、金额记载，无法从内容上达到原告所要证明的证明目的。原告证据3，被告提出通话录音不够完整性异议，虽承认通话对象为其本人，对按录音整理的文字内容也予以认可。但该通话内容尚不足以证明被告以张某出纳的名义向原告收取32万元利息的事实，故对原告的证明目的不予采纳。原告证据4，该证据类型属于证人证言，证人张某未出庭作证，且证人张某与本案原、被告之间争议的标的额有利害关系，本院不予认定。被告证据5，系被告自行制作的流水账目记录，尚不足以能够证明被告的证明目的。
综上，经对证据的认定，本院对本案事实认定如下：2014年2月26日，本案原告俞林平向案外人张某借款100万元，约定借款利率为月利率2%，未约定借款期限。保证人章某、张某、杨某为该笔借款提供连带责任保证。案外人张某于当日通过银行转账实际交付借款95万元。2014年7月24日，案外人张某出具证明确认借款已由保证人章某、张某归还共计50万元。2014年9月10日，案外人张某与陈某签订债权转让协议，将其认为对俞林平、章某、张某、杨某尚享有的45万元借款本金及相应利息之债权一并转让给陈某。陈某受让债权后，向俞林平、章某、张某、杨某催讨无果。2016年3月29日，陈某向本院提起了与俞林平、章某、张某、杨某间的民间借贷纠纷诉讼，在该案的诉讼过程中，章某、张某针对陈某提起的诉讼事实和请求提交了相关证据进行抗辩，其中提交的证据之一录音光盘及录音整理文字（即本案原告在本案提交的证据3），用以证明俞林平与张某出纳通过电话确认已归还张某借款17万元。陈某质证提出真实性异议，本院在该案审理中认为，该证据无法确认谈话的当事人，亦无法确认谈话的内容与涉案借款有关，陈某不认可，本院不予认定。2016年11月15日，本院对该案作出了（2016）浙0523民初1704号民事判决。章某不服判决，向湖州中院提起上诉，其中上诉理由之一认为向一审法院提交的通话录音材料，应该予以采信，可以证明张某的出纳确认收到俞林平支付的32万元利息款，该32万元应视为支付借款本金。湖州中院在对该上诉案件审理中针对上诉人章某的该上诉理由审查认为，“章某在一审中提供的通话录音证据，无法确认通话人确实是张某的出纳，并且张某的出纳作为证人也未出庭作证。因章某没有提交其他相关证据予以佐证，故对其意见不予采纳”。湖州中院于2017年4月5日作出了（2017）浙民终115号民事判决，驳回上诉，维持原判。继而，原告俞林平向本院提起了本案不当得利之诉，请求判令被告返还不当得利320000元，并赔偿损失；被告郑锡梅抗辩否认其本人收到过原告交付的320000元款项。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。本案中，原告主张被告以案外人张某出纳的名义向原告收取32万元现金，在涉借款纠纷诉讼中未被认定，故请求被告返还不当得利。而被告否认其曾收到过原告支付的款项。原告作为款项的主动支付控制者，所称支付的32万元款项目的和性质在他案中陈述也是明确用于给付张某借款的利息，所以，原告在本案要主张与被告之间存在不当得利之债成立，不仅要证明款项交付给了被告，还要证明给付行为无因，现原告未能提供充分证据足以证明款项交付给了被告，更没有提供证据证明其所之给付行为无因，对此，原告应承担举证不能的后果。不当得利有其自身的构成要件及具体的适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞林平的诉讼请求。
本案受理费4575元（已减半），由原告俞林平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡忠诚
二〇一七年八月一日
书记员 陈一鸣