广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第935号
原告荔浦县青山镇永镇村钟家厂第34村民小组。
负责人钟高盛，该村民小组长。
原告钟恒芳，男，1937年10月14日出生，汉族，退休职工，广西荔浦县人，住荔浦县。
二原告的共同委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被告荔浦县青山镇永镇村钟家厂第36村民小组，
负责人钟德锦，该村民小组长。
被告钟进仁，男，1951年12月20日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托代理人钟德锦，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住荔浦县。（一般代理）
原告荔浦县青山镇永镇村钟家厂第34村民小组（下称34队）、钟恒芳与被告荔浦县青山镇永镇村钟家厂第36村民小组（下称36队）、钟进仁返还原物纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，于2014年12月22日作出（2014）荔民初字第391-1号民事裁定书，后荔浦县青山镇永镇村钟家厂第4村民小组、钟恒芳不服该裁定，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院认为（2014）荔民初字第391-1号民事裁定书判项与（2014）民初字第391号民事判决书的判项内容相互矛盾，有违反法定程序的情形，于2015年5月7日作出（2015）桂市立民终字第81号裁定书，撤销（2014）荔民初字第391-1号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行组成由审判员罗锦锋、代理审判员唐海洋、人民陪审员蔡宇组成的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行审理，书记员陈江林担任法庭记录。原告34队、钟恒芳及二原告的共同委托代理人诸葛冰，被告36队小组长钟德锦、钟进仁到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原告34队、钟恒芳诉称：1986年11月7日，36队村民钟阳福与34队村民钟恒芳经村民委员会、队长及村民代表同意达成换地协议，约定：一、34队用钟进仁屋边老屋地壹分捌厘给36队（原是钟恒清老屋地）。二、36队用钟恒芳灰栏门口边废谷坪壹分捌厘给34队（原钟阳福旱田）。三、34队用钟某,4屋背菜地壹分一厘给36队（原钟恒飞菜地）。签订协议后，加上原告先前与钟长福互换烂谷坪上的碾米房地，原告钟恒芳用大于300平方米的土地换取了原告钟恒芳屋边烂谷坪240平方米的土地使用权，双方对各自换来的土地进行了实际管理。1991年，经青山乡人民政府批准，原告钟恒芳用互换来的烂谷坪的一部分土地（钟长福碾米房地53平方米）建起了住房，余下的烂谷坪土地即与36队互换部分依然由原告钟恒芳管理使用，但一直没有建房，同时钟进仁用互换得来的（原告的旧宅基地）建起了三栏和修道路等，已全部占用了原告换出的集体土地。2008年2月，原告钟恒芳之子钟高艳住房紧张，向青山镇人民政府申请建房，经审批后，在剩余的烂谷坪土地建房，在打好地基、倒好圈梁时，35队村民钟文光组织其二十多个家族人拉野外的坟地、破庙的烂砖、石头在钟高艳的房地圈梁内建一座空坟，导致原告村民建房受阻，引发纠纷。后经过荔浦县人民政府、桂林市人民政府、一审法院、二审法院处理，最后二审法院认为：一、原告与村民的换地协议没有经过村民小组村民大会或村民代表同意，村民之间的换地行为属于无权处理行为；二、众人岭烂谷坪土地三个生产队共有。判决生效后，被告没有归还原告的旧宅基地，继续强行霸占，又起诉原告村民钟高艳拆除圈梁，退还土地归三个生产队共有。原告认为，既然二审法院判决众人岭脚烂谷坪仍属于三个生产队共有，原先的村民之间的换地行为属无权处理，显然二审法院认为换地协议是无效，那么依据《中华人民共和国民法通则》关于无效民事行为的规定，民事行为被确认无效后，产生的法律后果是相互返还土地，由于二审法院的错误判决，致使被告用了原告的换来土地建三栏和修道路，不能根本退还，而原告也不能使用换来的土地，对原告方来说是极不公平、极不合理的，被告的行为构成了对原告的严重侵权，因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：依法判令被告退还原告换出部分的土地即钟进仁屋边的老屋地0.18亩；判令被告钟进仁拆除在钟恒芳原先老屋地上所建的三栏、道路。
原告34队、钟恒芳对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告34队的法人身份证明书、身份证二份、荔浦县青山镇永镇村委会证明，证实原告的身份情况及主体适格。
2、34队与36队的土地兑换协议书和荔浦县荔城司法所调查笔录，证实34队钟恒芳与36队钟阳福换地的事实及双方之间已完成换地行为，实际交了土地，钟阳福已在原告的土地上建造了小屋。
3、钟德芳（钟阳福之子）证言，证实原告钟恒芳之子钟高艳圈梁占用的土地是烂谷坪内钟阳福的旱地，34队钟恒芳用钟恒清的旧屋地与钟阳福兑换而来，钟进仁用兑换的土地建三栏和修大路。
4、钟正生的调查笔录，证实其作为生产队队长人认可了换地的事实，钟正生认为用公家的东西兑换，兑换土地不是有效的。
5、陈玉英的调查笔录，证实钟恒芳与钟长福交换碾米房，从而证实钟恒芳用其他的土地交换烂谷坪的事实。
6、钟文德的调查笔录，证实村民之间互换土地的事实，烂谷坪是钟恒芳用自己的其他土地兑换而来，34队与36队换地的事实，钟进仁用换来的土地建了三栏，证实240平方米烂谷坪包括了钟阳福旱地在内。
7、邹香刚调查笔录，证实作为村委干部召集三个生产队队长明确烂谷坪组成部分及具体位置。
8、钟恒安调查笔录，证实34队与36队换地的事实，明确了其三栏其中一间占用地是与34队换来，明确其用的地方是烂谷坪的钟阳福旱地与钟恒清、钟恒全的老屋地兑换。
9、荔浦县人民法院（1989）法民青判字第22号民事判决书、桂林市中级人民法院（2011）桂市行终字第119号行政判决书、荔浦县人民法院（2012）荔民初字第1302号民事判决书，证实法院三次认定烂谷坪的土地是34队、35队、36队三个生产队共有，进而证实《协议书》中34队与36队的换地行为无效处分，换地协议无效。
10、荔浦县青山镇人民政府对钟家厂34队、35队、36队的烂谷坪处理意见，证实队与队之间、个人与个人之间以把烂谷坪用地兑换；
11、荔浦县人民法院青山人民法庭的调查笔录、调解笔录，证实：（1）、烂谷坪是分配到个人了；（2）、落实生产责任制时，个人要回个人屋前屋后的零星土地，也证实35队钟恒杨、钟长福与钟恒芳换地的事实；（3）、36队钟阳福有一块旱地在烂谷坪内，该旱地已与34队钟恒芳互换；
12、队长钟高盛、钟高云等16位村民证明，证实1986年换地经过村民证实，争议地的四至界限以及涉及的土地是钟恒清的老屋地；
13、队长钟高盛、钟高云等18位村民证明，证实钟恒芳与钟恒清换地的事实。
被告36队、钟进仁共同辩称：一、被告钟进仁并无侵占原告的土地财产，原告称被告钟进仁用其与36队村民小组钟阳福等交换的土地修建道路及三栏，事实是被告钟进仁于2006年修建的三栏（面积大约40个平方）是被告钟进仁用位于大路旁被告的旧三栏与本村村民钟某,4的祖留牛栏交换的，有钟某,4本人证明；二、原告提供的换地协议中⑴、34队用被告钟正仁屋边老屋地壹分捌厘给36队（左右两点）⑵、34队用钟某,4屋背菜地壹分壹厘给36队等土地都不在被告钟进仁2006年修建的三栏范围内，钟某,4屋背现为钟高斌的住宅，而被告所建的三栏位于被告房屋的正前方，三栏旁的道路更是百年前都已存在，并非被告钟进仁所修，希望人民法院到实地调查；三、原告提交的2014年6月10日钟德芳的一份情况说明中提到在1986年与原告对换的，其旱田位于烂谷坪内，在34队钟高艳（钟恒芳儿子）准备建房时由于烂谷坪存在争议至今未使用，而原告在青山法庭出示的钟德芳的一份司法调查笔录中提到1981年分单干时，旱田就送给钟恒芳了，而原告对该土地用于修路和建房，其两份证词前后不一，相互矛盾，足以证明钟德芳并不了解事实，其言词更不能作出证据；四、原告提供的钟进生、陈玉英、邹香刚、钟文钦的调查笔录等证实的土地问题都与被告钟进仁在2006年所建的三栏位置无关；五、原告在一审青山法庭中出示的钟恒安调查笔录中提到其并不清楚34队与36队土地交换的事，并提到被告钟进仁新建三栏旁的钟高修的旧三栏在1976年所建，其旁边并无钟恒芳的土地；六、原告提供的1989年荔浦县人民法院判决书、桂林市中级人民法院行政判决书、2012年荔民初字第1302号民事判决书、青山镇人民政府对永镇村34、35、36生产队土地（烂谷坪）的处理意见等等都不涉及被告钟进仁所建三栏的范围，其所涉土地，钟进仁并不清楚；七、原告提供的法庭调解笔录、调查笔录及其他人的调查笔录，所讲到的土地财产亦与被告钟进仁所建三栏用的土地毫无关系。综上，被告钟进仁所建的三栏是被告钟进仁用自己的土地财产交换所得，被告钟进仁并无侵占他人任何土地财产，请法庭公正判决。
被告36队、钟进仁对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2008年2月29日钟德芳调查笔录，证实1981年36队村民钟德芳已把旱田送给钟恒芳的事实；
2、2008年7月24日钟恒安的调查笔录，证实钟恒安年龄较大，两份笔录有矛盾，没有提到钟进仁建的三栏是与原告钟恒芳换的地；
3、证人钟某,4的证言，证实被告钟进仁建的三栏的地方是与证人钟某,4的三栏对换而来的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、9的真实性无异议。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13的真实性有异议；认为证据2中钟阳福无权与钟恒芳兑换土地；认为证据3、4、5、6、7、8、10、11、12、13不是事实，与被告无关。
原告对被告提供的证据1、2、3都有异议，认为证人的陈述与本案的事实有出入，不予认可。
本院认为，34队与36队签订的换地《协议书》，协议内容的部分土地属34队、35队、36队共同共有，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，该合同无效。因此，34队与36队签订的换地协议书损害集体35队的合法利益，属无效合同，本院（2014）荔民初字第391号民事判决书对此进行了认定。二原告请求二被告退还钟进仁屋边的老屋地即被告钟进仁所建的三栏、道路0.18亩土地，以及请求被告钟进仁拆除在该地上所建的三栏、道路，但二原告没有提供其取得该0.18亩土地的权属证明，亦不能证实该0.18亩土地的四至界限即该土地位于何方，也未提供证据证实被告钟进仁侵占了其多少土地，同时，二被告也予以否认和拒绝，二原告请求退还的0.18亩土地的所有权和使用权还存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成立的，由人民政府处理。二原告这部分请求不属人民法院民事诉讼的受理范围，二原告应向人民政府申请处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告荔浦县青山镇永镇村钟家厂34村民小组、钟恒芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 罗锦锋
代理审判员 唐海洋
人民陪审员 蔡 宇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈江林