北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2931号
上诉人（原审原告）：王春仙，女，1939年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李爱文，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西云馨物业管理有限责任公司，住所地山西省大同市城区开源街北二路综合楼A座16层。
法定代表人：贾云植，董事长。
委托诉讼代理人：王万军，男，1962年2月26日出生，山西云馨物业管理有限责任公司北京第二分公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：山西云馨物业管理有限责任公司北京第二分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院31号楼17层2015。
负责人：刘旭华，总经理。
委托诉讼代理人：雍静姝，女，1961年6月7日出生，山西云馨物业管理有限责任公司北京第二分公司顾问。
委托诉讼代理人：李山涛，男，1960年10月30日出生，山西云馨物业管理有限责任公司北京第二分公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。
法定代表人：李树栋，执行董事。
委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人王春仙因与被上诉人山西云馨物业管理有限责任公司（以下简称云馨公司）、山西云馨物业管理有限责任公司北京第二分公司（以下简称云馨分公司）、北京博大开拓热力有限公司（以下简称博大公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春仙上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22293号民事判决；2、依法改判支持王春仙全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王春仙对于摔伤不存在过错，云馨公司、云馨分公司、博大公司依法应承担连带责任。根据物业服务合同，云馨公司的物业服务内容包括对设施设备和相关场地进行维修、维护和管理，两家物业公司作为管理人未尽到管理职责，应承担相应责任；涉案窨井位于小区道路与王春仙家院子之间，该区域并非禁止踩踏的范围，王春仙无法预见该井盖有加盖不严而踩踏掉入的风险。一审判决认定护理费、营养费过低。对护理期及营养期认定不当，王春仙已近80岁高龄，事故致骨折，伤后复愈慢于年轻人，一审判决认定护理期、营养期过短；王春仙伤后由其女李爱文护理，李爱文属于无固定收入的律师，其在一审审理过程中已经提交证明近三年收入状况，应当按照李爱文近三年平均收入计算护理费；王春仙作为高龄人士，其伤后需多增加营养，一审判决认定营养费数额过低。
云馨公司辩称，同意一审判决，不同意王春仙上诉请求。云馨分公司系自主经营主体，相应责任应当由云馨分公司承担。
云馨分公司辩称，同意一审判决，不同意王春仙上诉请求。本案事发地点位于小区绿地，物业公司仅负有对绿地养护职责；本案所涉窨井属于博大公司所有的设施设备，并非物业公司自有设备；博大公司负责对供暖设施设备的维护管理，其设施设备存在安全隐患与物业公司无关；事发后，物业公司工作人员已经在第一时间积极实施了通知、救助等，不存在过错。
博大公司辩称，其对于一审判决亦有异议，但未提出上诉。一审判决认定事实不清，王春仙未提供充分证据证明其系在涉案窨井位置跌落受伤；在一审法院审理过程中，博大公司提交了巡检记录，王春仙所述窨井不存在安全隐患；博大公司已经尽到必要管理职责，对于事故发生没有过错；如王春仙所述属实，本案事发在物业管理区域内，物业管理职责包括燃气、供暖、通风设备等，物业公司应承担相应责任。关于护理费、营养费数额，一审判决酌定适当。王春仙所提交误工证明与本案没有关联性，无法证实系因护理产生的误工，亦无法证实因误工减少的收入；事发当日，王春仙自主决定回家休养，且能够到窨井旁边拍照，说明其可下床活动无需护理。
王春仙向一审法院起诉请求：1.判令云馨公司、云馨分公司、博大公司赔偿王春仙护理费121259元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元，共计141259元；2.诉讼费由云馨公司、云馨分公司、博大公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月13日下午5点左右，王春仙在某小区内散步，行至12号楼南侧绿化带最内侧栅栏墙边时，踩翻位于栅栏墙边的热力井盖，跌落至热力井里，此后，云馨分公司的保安员史某与另一名业主梁女士将王春仙从窨井中救出。事发后，云馨分公司将王春仙送至北京同仁医院治疗，诊断为右侧第五、第七肋骨骨折。云馨分公司为王春仙支付了相应的医疗费。云馨分公司系某小区的物业管理单位。云馨分公司是云馨公司的下属单位，不具有法人资格。博大公司是某小区的供热企业，涉案热力井系由博大公司实际使用和管理。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案热力井虽位于云馨分公司提供物业服务的某小区内，但热力井的实际使用者和管理者是博大公司，博大公司对热力井负有维修养护及管理的义务。王春仙因在某小区内踩翻热力井盖跌落井中并造成身体损伤，故博大公司应赔偿其合理的经济损失。王春仙要求云馨公司、云馨分公司承担赔偿责任，依据不足，法院不予支持。涉案热力井位于小区道路旁边的草坪内栅栏墙根处，王春仙进入草坪热力井处踩翻热力井盖摔伤，其未尽到注意义务，负有过错，对自身损害应承担相应的责任，故应当减轻博大公司的赔偿责任。王春仙主张的护理费和营养费数额过高，过高部分不予支持。根据其伤情及年龄并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法院酌定护理期为30日，营养期30日。参照一般护工标准及补充营养情况，经审核，合理护理费为3000元，营养费为1500元。王春仙的损伤未造成严重后果，其精神损害抚慰金请求，缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、北京博大开拓热力有限公司于判决生效后七日内赔偿王春仙护理费1800元、营养费900元，共计2700元；二、驳回王春仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王春仙主张其在事发前进入事发地点系为伺弄花草；博大公司对此不予认可，认为事发位置位于王春仙邻居家院墙之外，现场系小区道路与院落围墙之间的绿化带，并无王春仙种养的花草，博大公司对于一审判决认定王春仙系踩踏热力井盖跌落受伤持有异议。云馨公司、云馨分公司对于一审判决认定的事实均无异议。王春仙提交《北京市物业服务合同》复印件一份，用以证明云馨公司、云馨分公司对小区公共设施负有养护管理职责，故云馨公司及云馨分公司应对本案损害承担赔偿责任；云馨公司、云馨分公司主张该份合同显示服务期并非本案事发时间段，且有关物业公司管理维护范围有详细清单列明；博大公司认为该份合同复印件真实性无法核实，但认可云馨分公司对事发小区提供物业管理和服务，本案事发地点位于小区绿化带内。经本院询问，云馨公司认可云馨分公司独立经营，但没有独立法人资格；博大公司称供暖设施维护由其负责，其在事发小区派驻了工人按期巡检维修，本案事发前巡检未发现涉案窨井存在安全隐患；王春仙认可本案事发后，云馨分公司工作人员参与了救治。王春仙坚持上诉主张，诉如所请。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点有三，一是云馨公司、云馨分公司对于本案损害应否承担赔偿责任；二是王春仙对于本案损害自身是否存在过错；三是一审判决酌定护理费、营养费金额是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王春仙于2017年4月13日因踩踏小区内热力井盖跌落受伤，以致发生本案损害。结合在案证据及当事人陈述，事发位置的热力窨井实际使用人及管理人系博大公司，博大公司对于涉案窨井负有维修养护及管理义务，从本案事发经过看，涉案窨井井盖存在一定安全隐患，一审判决据此认定博大公司应对王春仙合理损失承担赔偿责任符合法律规定。王春仙上诉认为云馨公司、云馨分公司对此应承担连带赔偿责任一节，云馨公司及云馨分公司虽然系为事发小区提供物业管理和服务，但本案所涉窨井属于具有特殊用途的设施设备，相关采供暖服务并非由物业公司负责，相关设施设备安全隐患排查处理应当由博大公司承担，因此王春仙上诉主张云馨公司及云馨分公司应承担连带责任缺乏事实依据，本院不予采纳。关于王春仙所提其在事发过程中并无过错一节，本案所涉损害系因王春仙踩踏窨井井盖发生跌落所致，结合本案当事人陈述及事发地点相关照片，事发窨井位于公共绿地靠近院落围栏一侧，小区道路与绿地之间有明显的分界线，王春仙作为成年人，对于进入非人行区域及踩踏窨井井盖的危险性应当有相应的认知能力，即便有合理理由需踩踏窨井井盖亦应提前采取一定措施确认安全后踩踏，故一审判决结合本案情况，认为王春仙未尽到注意义务，对自身损害应承担相应责任，并据此减轻博大公司赔偿责任的认定适当，王春仙上诉主张己方无过错不能成立，本院不予采纳。关于王春仙所提护理费、营养费金额问题，本案诉讼过程中，当事人未依法申请对伤残等级、护理期、营养期等进行鉴定，一审判决参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定护理及营养期限不违反法律规定。王春仙主张应当按照其女儿近三年平均收入确定护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，王春仙伤后需人护理，根据当事人陈述及相关证明，王春仙女儿的收入水平明显高于社会平均水平，而护理费损失的确定，既要考虑受害人病情还要考虑社会通常护理水平，一审判决在确定护理期限后，参照一般护工标准确定护理费金额并无明显不当，王春仙坚持要求按照其女儿近三年平均收入计算护理费损失本院不予支持。
综上所述，王春仙的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3126元，由王春仙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶