广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1847号
原告：阳江市鑫泽贸易有限公司，住所地：阳江市江城区东风三路255号新乐苑E幢1002房。
法定代表人：罗毓群，该公司总经理。
委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。
被告：阳春市第四建筑工程公司，住所地：阳春市春城南新大道124号。
法定代表人：张贵昌，该公司总经理。
委托代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
被告：林英强，男，1963年7月13日生，汉族，住广东省电白县。
被告：林日仪，男，1986年10月8日生，汉族，住广州市海珠区。
上述两被告委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
原告阳江市鑫泽贸易有限公司（以下简称鑫泽贸易公司）诉被告阳春市第四建筑工程公司（以下简称阳春四建公司）、林英强、林日仪买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫泽贸易公司的委托代理人李怀、李周发，被告阳春四建公司的委托代理人叶建设及被告林英强、林日仪的委托代理人尹元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫泽贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款2378148.2元及违约金475720.31元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与被告签订《混凝土购销合同》，约定由原告将C15至C50的普通混凝土运送到被告承建的阳春市合水镇雅居新城（一期）建筑工地，供应期限自2016年8月1日至工程竣工验收结算货款时止。价格及如需泵送，均在合同第一条进行了详细的约定。合同还约定，被告委托陈桂峰在原告运输的《送货单》签名确认，以《送货单》作为双方结算的最终依据。合同第三条约定，原告（即甲方）每月10日前向被告（即乙方）出具上月交易的《对账单》，被告须于三天内办理《对账单》的确认手续，被告委托林日仪、林英强为对账签名人，被告认可该签名的对账单；当月的13日前，被告未能完成对账的，则视为认可原告的账单。同时还约定，被告须在每月15日前付清上个月的货款给原告，逾期付款，则按欠款额的日千分之一支付原告违约金。合同约定，如履行合同发生纠纷由双方协商解决，如协商未果，则双方需向甲方（即原告）所在地的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同的约定完全履行了义务，按要求将合格的混凝土供应给被告，其中2016年8月份，混凝土数量为2968m3，价款为1032090元；9月份供应混凝上数量为3057m3，价款为1058079.4元；10月份供应混凝土数量为1690m3，价款为587978.8元。经结算，自2016年8月1日至2016年10月31日止，原告共供应被告混凝土7723m3，价款共2678148.2元，被告分别于2016年9月14日和10月19日支付货款共10万元和20万元，至今尚欠货款2378148.2元未付。根据《混凝土购销合同》第三条第2项的约定，被告未能按照约定支付货款的，则每逾期一天，向原告支付未付货款的日千分之一的违约金。因此，自2016年9月16日计至2017年4月30日止的违约金共475720.31元。2017年5月19日，原告持客户对账单及违约金计算明细，要求被告盖章确认，但被告予以拒绝。《混凝土购销合同》是在阳江市江城区签订，且双方在合同第九条中约定，合同履行发生纠纷的，由双方协商，如协商不成的，可向由甲方即原告所在地的人民法院提起诉讼，该约定符合法律规定。经多次协商，无法达成调解协议，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，希判如所请。
被告阳春四建公司辩称：1、被告阳春四建公司是被林英强、林日仪的挂靠单位，与原告签署合同的主体是林英强、林日仪，因此，根据合同的相对性，原告应当向林英强、林日仪主张债权；2、原告主张的款项具体多少被告阳春四建公司并不清楚，因此，请求法庭追加林英强、林日仪作为本案的被告，以便查明本案的事实；3、原告和林英强、林日仪签订的合同是无效合同，原告没有销售混凝土的资质，因此原告所主张的违约金没有法律依据；4、原告没有向被告阳春四建公司也没有向林英强、林日仪出具混凝土出厂检测报告和合格证明，以证明其产品质量合格，因此原告应当向被告或林英强、林日仪提供相关的合格证明；5、被告阳春四建公司是在2016年8月16日才与林英强、林日仪签订挂靠关系，但原告主张的货款是从2016年8月1日开始发生，被告阳春四建公司认为，2016年8月1日至2016年8月31日的货款是由林英强、林日仪挂靠其他建筑公司而产生的，原告的证据反映是挂靠广东恒宇建设工程有限公司，原告向被告主张债权没有事实依据。
被告林英强、林日仪辩称：1、被告林英强、林日仪认为本案合同应当是无效合同，主要理由是，合同的主要内容涉及混凝土的生产和销售，而原告没有生产和销售混凝土的资质，也就是建筑企业资质，因此是无效合同；2、本案的相应的货款至今没有全部结算，双方的债权债务尚不明确，原告的起诉缺乏事实依据，应当依法驳回其诉讼请求；3、本案的涉案工程尚未竣工验收，原告所提供的混凝土是否合格，尚不确定；4、被告林英强、林日仪已经支付了相应的款项300多万元给原告，但原告方所列的相关证据不完整，特别是2016年8月1日之前的款项。因此，原告认为拖欠货款2378142元的事实不成立。
经审理查明：原告鑫泽贸易公司是一间有限责任公司，经营范围是国内贸易；销售：建筑材料、粉煤灰、汽车轮胎、汽车配件。被告阳春四建公司的类型是集体所有制，经营范围是土木工程建筑（二级施工企业），土石方工程。2016年8月1日，原告（甲方）与被告阳春四建公司（乙方）签订《混凝土购销合同》（混凝土合同号：XZ20160801），该合同约定：乙方因阳春市合水镇雅居新城（一期）建设工程建设需要，向甲方购买预拌商品混凝土；产品强度等级有C15普通、C20普通、C25普通、C30普通、C40普通、C45普通、C50普通，价格分别是315元/m3、325元/m3、335元/m3、345元/m3、360元/m3、375元/m3、395元/m3、415元/m3，供应期限从2016年8月1日至工程竣工验收结清货款止；以上为甲方产品及运输（不含泵送费用），运输费用由甲方代收代支给第三方，本单价为不含税价，货款按双方实际交易量结算；48米以下泵车按20元/m3收取泵费，50米以上泵车按25元/m3收取泵费，单次打料不足60m3按60m3保底结算，保底限时4小时完成泵送，超时按450元/小时计算；汽车泵（地泵）按4000元/台班（8小时）收取泵费，单次打料不足80m3按80m3保底结算（即2000元/半台班），保底限时4小时完成泵送，超时按500元/小时计算；送货地点为阳春市合水镇北斗岗雅居新城，乙方委托陈桂峰签认混凝土随车《送货单》，该《送货单》作为双方结算的最终依据，如变更委托收货人的，乙方需出具书面委托书；单次运输保底10m3，即单次打料不足10m3，乙方须按10m3补足运费，第一次打料尾数除外；自混凝土搅拌车到达工地卸料点的时间起至卸料完成：1、用时在60分钟以下的，不需补偿超时费。2、用时在61-90分钟范围，补偿40元/车。3、用时在91-120分钟范围的，补偿80元/车。4、用时在121-150分钟范围的，补偿130元/车。5、用时在151-180分钟范围的，补偿180元/车。6、用时超过180分钟后，在每车补偿180元基础上，每30分钟增加补偿50元/车；甲方每月10号前向乙方出具上月交易的《对账单》，乙方须于三天内办理《对账单》的确认手续，乙方委托林日仪、林英强为对账签名人并加盖财务章，乙方认可该签名的对账单；如当月的13日前，乙方未能完成对账的，则视为乙方认可甲方账单；经双方友好协商，甲方按乙方要求标号供应广东恒佳股份有限公司混凝土，货款月结100%，则乙方须在每月15日前付清上个月货款给甲方，如乙方未能按约定时间支付货款给甲方，每逾期一天，甲方有权向乙方加收未付货款总额日千分之一的违约金；货款的支付方式是银行转账；甲方应建立健全质量保证体系，严格按国家标准和规范组织生产，根据合同和乙方通知要求，保质、保量、按时完成混凝土生产供应任务；乙方须提前12小时，以有效方式将所需混凝土的强度等级、数量、坍落度、浇筑部位、浇筑方式、交货地点及其他有关要求通知甲方，一次需求量500m3以上时，应提前20天通知甲方，因乙方通知不及时或不准确造成的损失由乙方承担；乙方违反合同约定逾期支付货款时，按欠款金额的日千分之一支付违约金给甲方，同时承担违约责任。乙方逾期支付货款超过五天的，甲方可单方面终止合同，乙方除支付合同约定货款及违约金外，还须承担由此造成的对甲方的经济损失；乙方须将货款支付至甲方指定的账户；甲方收到乙方支付的货款时，须向乙方出具收款收据，收款收据是甲方确认收到乙方支付货款的收款收据，发票不作为收款凭据；合同纠纷可双方协商解决，如协商未果，需向甲方所在地人民法院提起诉讼；等等。该《混凝土购销合同》封面及抬头所列甲方为“阳江市鑫泽贸易有限公司”，乙方为“阳春市第四建筑工程公司”，落款处甲方（盖章）处有原告鑫泽公司的盖章确认，乙方（盖章）处有被告阳春四建公司的盖章确认和该公司雅居新城工程项目部的盖章以及代表（签名）处有林英强的签名。签订合同后，原告依约将混凝土送至被告承建的阳春市合水镇雅居新城第一期1、2、3、5、6幢工地处。
原告向本院提交了2016年8、9、10月份的《送货单》，共678份，上述送货单记载的混凝土方量共7723m3，上述《送货单》绝大部分都是刘泽珍在“客户收货人签名”处签名签收，有少部分是陈桂峰、陈善美、陈月华、廖光详等人在“客户收货人签名”处签名签收。原告于2016年9月20日出具《客户对账单》给被告阳春四建公司，该单注明：购货单位：广东恒宇建设工程有限公司，业务发生日期：2016年8月1日至31日；2016年7月期末欠款为3009101.8元；日期2016年8月，出厂地点阳江恒佳，工地名称雅居新城第一期1、2、3、5、6幢（阳春市合水镇北斗岗雅居新城），货物名称混凝土，结算数量2968m3，结算金额1028850元，4次单次打料不足10m3共1590元，13次超时费用共1650元，合计1032090元；2016年8月6日已付款92835元、61890元、275177元，2016年8月17日已付款400000元，合计已付款829902元；截至2016年8月31日尚欠货款总额3211289.80元。被告阳春四建公司于2016年10月6日对此予以确认，并由陈飞龙作为确认人签名确认并加盖该公司雅居新城工程项目部的公章。原告又于2016年10月13日出具《客户对账单》给被告阳春四建公司，该单注明购货单位：阳春市第四建筑工程公司，业务发生日期：2016年9月1日至30日；2016年8月期末欠款为3211289.8元。日期2016年9月，出厂地点阳江恒佳，工地名称雅居新城第一期1、2、3、5、6幢（阳春市合水镇北斗岗雅居新城），货物名称混凝土，结算数量3057m3，结算金额1054785元，4次单次打料不足10m3共1450元，13次超时费用共1844元，合计1058079.4元；2016年9月14日已付款100000元；截至2016年9月30日尚欠货款总额4169369.2元。被告阳春四建公司于2016年10月18日对此予以确认，并由陈飞龙及林日仪作为确认人签名确认并加盖该公司雅居新城工程项目部的公章。原告于2016年11月10日出具《客户对账单》给被告阳春四建公司，该单注明：客户名称：阳春市第四建筑工程公司-
林英强，发生日期：2016年10月31日止；出厂地点阳江恒佳，工地名称雅居新城第一期1、2、3、5、6幢（阳春市合水镇北斗岗雅居新城），货物名称混凝土，日期分别为2016年6月、7月、8月、9月、10月；其中2016年6月结算金额700182.2元，期末应收金额700182.2元；2016年7月结算金额1379017.60元，期末应收金额2079199.8元；2016年8月的结算数量为2968m3及结算金额1032090元，期末应收金额3111289.80元；2016年9月的结算数量为3057m3及结算金额1058079.4元，期末应收金额4169369.20元；2016年10月的结算数量为1698m3及结算金额为587928.8元，期末应收金额4757298元；2016年10月已支付200000元，截至2016年10月31日尚欠货款总额4557298元。该对账单由陈桂峰作为确认人签名确认，但没有加盖被告阳春四建公司的公章。原告还提交了2017年5月19日出具的《客户对账单》及《客户对账函-
违约金》各一份。其中《客户对账单》记载：购货单位：阳春市第四建筑工程公司，业务发生日期：2016年8月1日至2016年10月31日，2016年8月、9月、10月结算金额分别为1032090元、1058079.40元、587978.80元；2016年9月14日、10月19日已付款分别为100000元、200000元；截止至2016年10月31日期末应收款金额为2378148.20元。该《客户对账单》并没有被告签名或盖章确认。《客户对账函-
违约金》记载：客户名称：阳春市第四建筑工程公司；发生日期：2016年8月至2017年4月30日，2016年8月至10月应收金额2678148.20元，违约金金额475720.31元。被告并没有在该《客户对账函-
违约金》上签名或盖确认。
庭审中，原告主张《送货单》大部分是“刘泽珍”签名确认是因为陈桂峰大部分时间不在涉案工地，便由被告林英强、林日仪委托刘泽珍在《送货单》上签名确认。2017年5月17日的《客户对账单》、《客户对账函-
违约金》没有对方确认，是因为被告阳春四建公司的委托对账的林英强、林日仪不肯对账。被告阳春四建公司对上述《送货单》的合法性、关联性、真实性均不予认可，《送货单》上的“客户收货人签名”处签名的刘泽珍等人不是被告阳春四建公司的员工，上述对账单中签名的陈飞龙、陈桂峰都不是被告阳春四建公司的员工，其中2016年9月20日、2016年10月13日两份对账单中加盖的印章不是被告阳春四建公司的印章，应该是他人私刻的。被告林英强、林日仪对上述《送货单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，刘泽珍不是被告林英强、林日仪指定的收货人；对上述对账单的真实性、合法性、关联性亦不予认可，2017年5月19日的两张单没有任何的签名及盖章，2016年9月20日的对账单签名的人不是合同约定的林日仪、林英强，也没有加盖财务章，所以对其合法性不认可。2016年9月20日的对账单上第一行内容“2016年7月的期末欠款”后五处是空白的，最后一行有“3009101.80元”的字样，原告对此没有加以说明，所以对其关联性有异议。2016年10月13日的对账单虽然有林日仪的签名，但是没有乙方即四建公司的财务章，所以对其合法性不认可，关联性方面认为该对账单上2016年8月期末欠款前面几行都是空白的，最后写明3211289.80元没有任何说明。2016年11月12日的对账单的三性不认可，没有林英强、林日仪的签名及盖章，关联性有异议，对账单注明出厂的地点是阳江恒佳公司，但其并没有向恒佳公司买过混凝土。该单注明6、7、8、9、10月的结算金额应以双方确认的送货单记载的总金额为准，被告林英强、林日仪也不止支付了20万元，被告林英强、林日仪实际已经支付原告300多万元。原告称被告仅支付了300000元的货款，剩余2378148.2元货款尚未支付。遂于2017年6月2日向本院起诉，请求如诉称。
另查明，被告阳春四建公司为主张实际是林英强、林日仪与原告发生买卖合同关系，提交了阳春四建公司与被告林英强、林日仪于2016年8月16日签订了《阳春市第四建筑工程公司工程项目施工合作补充协议书》，该协议约定：甲方（阳春四建公司）将阳春市合水镇雅居新城（一期）建设工程（1-3#、5#6#高层住宅楼，地下室车库）项目工程的施工与乙方（林英强、林日仪）合作完成，工程总造价60330120.00元，建筑面积（体积）42486.00平方米（面积为暂定，以实际竣工验收面积为准），框架结构，17、18、负1层。现甲方同意该工程全责委托给乙方承担施工，乙方必须履行本工程中甲方与建设单位签订的《建筑施工合同》所有条款。经双方商定，特签订如下合作补充协议：一、由乙方按设计图纸内容及质量施工，凡在施工中使用的一切机械设备、机具、安全保护设施等及一切费用支出均由乙方负责包干，自负盈亏，一切债务与甲方无关；二、工程款必须统一汇入甲方账户，甲方扣除税费后，支付给乙方，乙方不得擅自收取，否则，按擅自收取的1%偿付违约金，并承担由此造成甲方的所有损失；三、甲方向乙方计收和代收税费，具体结算方式按现行省定额及有关规定或甲方与建设单位所订的现行材料结算总价和工程包干总价为基数收取，具体如下：1、乙方按工程总造价0.8%向甲方上缴本工程项目技术咨询指导服务费，技术咨询服务费按工程进度支付给甲方，最终技术咨询指导服务费的收取按实际发生工程量结算计收。一切质量、事故等所造成的损失及其它费用均由乙方负责。质保资料的办理及费用由乙方负责，甲方负责完成资料的收集及整理工作。（1）一次性收取资料工本费40000元；（2）收取安全员挂职费500元/月；（3）收取建造师或小型项目负责人挂职费1000元/月……。该协议还约定了其他相关的权利义务。
诉讼中，原告向本院提交《商品混凝土出厂合格证》、《商品混凝土出厂合格证》，拟证明其销售给被告阳春四建公司的混凝土是向广东恒佳建材股份有限公司购买，该公司具有生产混凝土的资质，原告销售给被告阳春四建公司的混凝土符合购销合同的质量要求，均为检验合格的出厂产品。
以上事实，有原告提交的原告鑫泽公司、被告阳春四建公司的营业执照及被告林英强、林日仪的身份证、《混凝土购销合同》、《送货单》、《建筑业企业资质证书》、《商品混凝土出厂合格证》、《商品混凝土出厂合格证》，被告阳春四建公司提交的《阳春市第四建筑工程公司工程项目施工合作补充协议书》及双方陈述等为据。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，首先应确定买卖合同双方的责任主体，其次就是确定买卖合同产生的债务数额。因此，本案争议的主要焦点是：一、本案的责任主体是哪一方；二、本案的债务数额是多少。
对于前一个焦点问题，从原告提供的《混凝土购销合同》分析，该《混凝土购销合同》封面及抬头所列甲方为“阳江市鑫泽贸易有限公司”，乙方为“阳春市第四建筑工程公司”，落款处甲方（盖章）处有原告鑫泽公司的盖章，乙方（盖章）处有被告阳春四建公司的盖章,同时亦有该公司雅居新城工程项目部的印章及代表（签名）处有林英强的签名。虽然，阳春四建公司与林英强、林日仪存在“挂靠”关系的协议，但从该协议的内容来看，承接阳春市合水镇雅居新城（一期）建设工程项目工程的施工单位是被告阳春四建公司，况且双方在协议中约定案涉工程的工程款必须统一汇入甲方（即阳春四建公司）账户。因此，不管该工程项目由谁施工，对外发生关系的仍然是阳春四建公司，本案买卖合同关系的相对方应确定为原告鑫泽贸易公司与被告阳春四建公司。原告与被告阳春四建公司双方在平等自愿、协商一致的基础上签订《混凝土购销合同》，合同主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。至于被告阳春四建公司与被告林英强、林日义之间的“挂靠”关系是否有效，这并不是本案要审理的范围，对于其双方因“挂靠”关系产生的相关责任纠纷，任何一方均可另行主张权利。被告阳春四建公司抗辩《混凝土购销合同》的相对方是原告与被告林英强、林日仪，与原告发生合同关系的是林英强、林日仪，理据不足，本院不予采纳。
对于后一个焦点问题，从原告提供2016年9月20日、2016年10月13日、2016年11月10日的《客户对账单》分析，虽然购销合同第二条第1款约定由陈桂锋签认《送货单》，但是，该三份对账单所记载的货款结算金额均有原始《送货单》相对应，且前二份对账单加盖了阳春四建雅居新城工程项目部的公章，前一份对账单有陈飞龙签名确认、第二份对账单有陈飞龙、林日仪签名确认。由此可确定陈飞龙与林日仪之间存在关系且林日仪认可陈飞龙的签名，亦可确定林日仪对于刘泽珍、陈善美等人在《送货单》上签名的行为是认可的。对于第三份对账单，该份对账单是阳春市合水镇北斗岗雅居新城第一期项目自2016年6月至2016年10月期间向原告购买混凝土的数据汇总，虽然没有加盖阳春四建公司的公章，也没有林日仪、林英强的签名，但有陈桂锋的签名确认，而陈桂锋作为购销双方在合同中约定的收货人，属于购买混凝土的第一责任人，且该份对账单包括前述两份（即2016年8月、9月份）对账单在内，10月份的结算金额亦有经林日仪认可的刘泽珍、陈善美等人签名的《送货单》相对应。据此，本院对上述三份《客户对账单》均予以确认。
上述三份《客户对账单》，包含了2016年8月1日之前的期末应收金额3009101.80元，原告自认该部分款项是林英强、林日仪挂靠广东恒宇建设工程有限公司期间向原告购买混凝土产生的款项，与被告阳春四建公司无关，本院对该部分不予审理。2016年8月的结算金额是1032090元，2016年9月的结算金额是1058079.4元，2016年10月的结算金额是587928.8元，合共2678098.2元。根据双方购销合同约定，乙方（阳春四建公司）应在每月15日前付清上个月货款给甲方（即鑫泽贸易公司）。而根据原告2016年9月20日出具的《客户对账单》，被告于2016年8月6日至8月17日期间支付给原告共829902元，而从具有刘泽珍等人签名的《送货单》看，自2016年8月1日至17日期间，双方产生的交易量仅有少部分，上述已支付的贷款829902元不可能是2016年8月份的货款，原告主张该部分款项829902元是被告林英强、林日仪挂靠广东恒宇建设工程有限公司期间(即2016年8月1日之前)的货款，而被告2016年9月14日、2016年10月支付的两笔款项共300000元才是被告支付2016年8月1日以后的货款，符合合同约定，亦符合情理，本院予以确认。扣减被告已支付的300000元（100000元+200000元）后，被告阳春四建公司尚欠原告货款2378098.2元。故应由被告阳春四建公司支付货款2378098.2元给原告，对于原告请求超出部分，本院不予支持。
至于本案违约金如何计算的问题，原告未提供证据证明因被告逾期付款造成的实际损失，本案双方约定的违约金计算标准为日千分之一过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按月利率2%来计算逾期付款违约金。根据《混凝土购销合同》第七条第1款“甲方每月10号前向乙方出具上月交易的《对账单》，乙方须于三天内办理《对账单》的确认手续，乙方委托林日仪、林英强为对账签名人并加盖财务章，乙方认可该签名的对账单；如当月的13日前，乙方未能完成对账的，则视为乙方认可甲方账单;经双方友好协商，甲方按乙方要求标号供应广东恒佳股份有限公司混凝土，货款月结100%，则乙方须在每月15日前付清上个月货款给甲方”的约定及原、被告双方实际对账情况，原告于2016年9月20日出具的《客户对账单》，视为没有在每月10日前出具上一个月的对账单，故该《客户对账单》上注明的结算金额1032090元应还日期为2016年10月15日，扣减2016年9月14日、2016年10月分别还款的100000元、200000元，从2016年10月16日起至本判决确定的还款之日止的违约金以732090元为本金按月利率2%计算；于2016年10月13日出具的《客户对账单》，视为没有在每月10日前出具上一个月的对账单，故该《客户对账单》上注明的结算金额1058079.4元应还日期为2016年11月15日，于2016年11月10日出具的《客户对账单》的结算金额587928.8元应还日期为2016年11月15日，从2016年11月16日起至本判决确定的还款之日止的违约金以1646007元为本金按月利率2%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，的规定，判决如下：
一、限被告阳春市第四建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款2378098.2元给原告阳江市鑫泽贸易有限公司；
二、限被告阳春市第四建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（以732090元为本金从2016年10月16日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算；以1646008.2元为本金从2016年11月16日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算）给原告阳江市鑫泽贸易有限公司；
三、驳回原告阳江市鑫泽贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29631元（该款原告已预交），由原告阳江市鑫泽贸易有限公司负担925元，被告阳春四建公司负担28706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 林振杰
二〇一七年十一月九日
书 记 员 赵汝雅