上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2048号
上诉人(原审被告)：上海梵予电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：乐麟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任盛远，男，1993年2月16日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：张奎，上海普世律师事务所律师。
上诉人上海梵予电子科技有限公司(以下简称“梵予公司”)因与被上诉人任盛远委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梵予公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任盛远的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、梵予公司不存在伪造商标注册证的行为，任盛远提交的所谓拍摄于梵予公司营业场所的视频是不真实的，一审法院将此视频作为断案依据是错误的。梵予公司自2014年11月12日起获得原注册商标专有权人七星科技发展有限公司(以下简称“七星公司”)的授权，故在七星公司签订转让合同时梵予公司就享有系争商标的专有权，梵予公司于2015年3月29日与任盛远签订涉案合同时不存在欺诈。2、梵予公司并无虚假宣传的行为，一审认定有误。《企业风云路》电视节目并非广告宣传，该节目仅是针对梵予公司销售总监杨杰的个人访谈，并非针对系争产品本身进行营利性广告宣传。梵予公司宣传的美国技术也并非虚假，系争产品所蕴含的技术就是购买了美国的产品，学习、逆向仿制并进行修改而来，且梵予公司的产品已经申请了专利。3、系争产品属运动娱乐器材，是否为代步工具并不影响销售，且任盛远并未举证系争产品在湖北省宜昌市被禁止上路、销售，任盛远用上海市的地方性规定套用在湖北省宜昌市，没有法律依据。4、任盛远支付代理费人民币138,000元(以下币种同)，作为代价其取得了特定地区独家销售权，任盛远在签订合同、取得赠品后，既不进货也不进行工商注册登记，以致梵予公司完全不可能向其提供后续服务。因此，是任盛远的错误行为和违约行为造成了梵予公司无法履行合同义务。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。
任盛远辩称：不同意梵予公司的上诉意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、任盛远在一审中提供了电视广告视频、手机视频、梵予公司推广光盘等材料，足以证明梵予公司悬挂了伪造的商标注册证。涉案注册商标的转让于2015年10月才获得商标局核准，因此梵予公司在招商时伪造一个注册人为梵予公司、注册有效期至2013年7月21日起的“商标注册证”，显然构成欺诈。2、《企业风云路》的视频中明确标注了杨杰系梵予公司的销售总监，还标注了梵予公司的销售电话，节目始终对产品优点和销售情况进行宣传。在此情况下，梵予公司仍然坚称节目是杨杰的个人访谈，而非广告宣传，有违事实。梵予公司在一审中并未举证证明其享有美国专利技术，其提供的专利申请也仅系案外人对某某的申请。故任盛远是在被欺诈的情况下才签订了涉案合同。3、梵予公司将极速鲨飘移器作为交通工具进行大力宣传，但系争产品实际仅是滑行工具，故梵予公司存在欺诈行为。4、系争合同因存在欺诈而被撤销后，梵予公司应当返还代理费。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
任盛远向一审法院起诉请求：1、撤销任盛远、梵予公司于2015年3月29日签订的《产品代理合同》；2、梵予公司返还任盛远代理费13.8万元；3、梵予公司赔偿任盛远经济损失1万元；4、诉讼费由梵予公司负担。
一审法院认定事实：1、2015年3月29日，任盛远(乙方)通过对梵予公司(甲方)之经营理念、产品质量、营销模式、管理能力等多方考核并表示认同接受，同时乙方结合自身条件、可发展空间、当地市场资源等多方面的商业环境，向甲方提出极速鲨漂移器(属于运动娱乐器材)产品区域性代理商申请，经双方友好协商，遂签订了《产品代理合同》，主要内容为：乙方代理区域范围是湖北省宜昌市，乙方应自筹资金并利用自有的当地经营资源，开展经营推广活动，且乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。乙方正式成为区域代理商后，甲方在乙方未授权或委托所辖区域内发展分销商或向乙方所辖区域内其他第三方批发其产品。乙方自行发展的下级代理商和分销商一律由乙方自行统一管理，包括供货、调换货、防止以网络等方式的跨地区销售及处理经销合同内的一切事务；本合同有效期内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳代理费138,000元，作为取得上述资格之对价(乙方认同该对价已包括：乙方取得的区域代理商权益；甲方产品研发的资金投入；甲方投入的广告费用等)。此款须于本合同签署当日一次性付清，代理费作为独家代理权的对价，协议书生效后不予退还；为支持和促进乙方的业务拓展，甲方一次性免费赠送体验设备十二台，乙方后续进货价格根据(漂移器产品价格表)确定(详见附件)，该附件与本合同具同等效力；甲、乙双方为各自独立的经营主体(独立法人或者个体工商户)，双方之间不存在共同投资、雇用、承包、联营或者合伙关系，甲乙双方应独立承担与各自业务相关的经营费用、债权、债务及相关的法律责任和经营责任；本合同有效期内，甲方允许乙方为销售极速鲨系列产品，乙方可以使用甲方的“极速鲨”商标标识以及甲方提供的形象设计用于乙方的店牌店招，但乙方不得以此名称注册公司；甲方收到乙方的订货通知时，应当保证在收到乙方货款的10个工作日内发货。乙方必须在收到甲方提供的产品当天进行数量、品种、质量等验收，如有异议，应于收到货后两天内以书面形式或电话预先通知甲方，并传真一份确认函，否则视为乙方接受并认可该批次进货的数量、品种和质量。由于运输中导致损坏或丢失的按法规由承运方负责，甲方协助乙方追究承运方法律责任。在销售过程中出现质量问题的，乙方必须在两天内以书面的形式告知甲方。甲方收到退回货品后，经验收确认质量问题进行调换，运费由甲方承担；款到发货，乙方向甲方提交订货清单，并经甲方收悉确认后，按乙方订单核算货款、备货，甲方收到乙方货款后10个工作日将货物发出；甲方组织面向全国市场的宣传推广，POP海报及展示牌、宣传资料等由甲方统一安排，费用由甲方支付，宣传效果由甲乙双方共享。当地广告投放与否由乙方根据当地市场状况自行安排，费用由乙方承担。甲方授权在本合同约定区域内极速鲨系列产品由乙方独家代理，独家代理的形式包括自行销售、自行发展下级代理商、自行发展经销商，委托甲方代为发展下级代理商和经销商。甲方依协议向乙方提供该品牌系列产品，除甲方或甲方指定的生产方外，甲方确保该品牌系列产品在全国范围无其他供货商。甲方负责根据乙方书面反馈的实际经营情况向乙方提供经营指导方案；乙方有义务向甲方反馈市场信息、假冒产品信息、货物仓储情况、本区域市场动态等。乙方不得对产品及包装进行修改和变动，保证产品的整体形象。乙方取得当地代理权后，乙方应当以自己名义在当地办理个体工商登记或新设公司工商登记开展经营，依法纳税，应将在当地办理相关经营证件复印件以快递的方式寄给甲方给予备案；本合同有效期为一年，自2015年3月29日至2016年3月28日止，如乙方需要续签合同，须在期满前六十天内向甲方申请续签。本合同到期不再续签或提前终止后一周内，乙方应停止使用甲方的所有授权，并停止以任何明示或暗示的形式，对外表明或宣称其有权继续销售极速鲨系列产品或者与甲方有任何关系；乙方未按时足额付款时，甲方可发函催告，对方仍不付款的，甲方可立即解除本合同并不退还乙方所交任何款项。如因乙方行为造成甲方损失，乙方应当足额赔付。乙方连续二个月没有进货并没有任何文字说明视为乙方自行停业，属于乙方严重违约，甲方有权单方面解除合同，代理费不予退还。任何乙方违约导致合同解除的，甲方无义务回收乙方库存产品。
2、2014年3月27日及3月29日，任盛远分两次共计向梵予公司支付代理费13.8万元。
3、一审审理中，梵予公司提交了一份极速鲨产品(进货)明细单，证明梵予公司向任盛远出售的极速鲨产品规格及价格，其中M1的单价为1,350元，M2的单价为1,400元，M3的单价为1,850元，M4的单价为3,050元，M5的单价为1,480元，M6的单价为360元，M7的单价为3,550元。任盛远对该明细单的真实性无异议。
4、一审审理中，梵予公司提交了一份2015年3月29日赠品配送清单，证明梵予公司履行了合同义务，向任盛远赠送了12台M1平衡车的事实，清单中还有授权证书、授权牌、防护套装、防护头盔、宣传单、推广光盘等配套物品。任盛远对该赠品配送单的真实性无异议，但并不能证明梵予公司实际已全部交付，实际上任盛远只收到了部分产品。
5、一审审理中，任盛远、梵予公司共同确认任盛远收到赠送的12台涉案产品，包括12台M1。除此之外，任盛远未从梵予公司处进货。任盛远表示，前述12台涉案产品仍在任盛远处，任盛远可按梵予公司提交的极速鲨产品(进货)明细单上的单价的九二折进行结算。
6、一审审理中，任盛远提交了一份《极速鲨重力漂移器招商政策》，该材料明确代理优势主要有：独家垄断，享受本区域永久性独家经营权，无任何竞争的生意，空白市场，自己说了算，只有垄断的生意才会让您坐享暴利回报；拓展市场，拥有自主拓展权利，垄断当地区域后，公司协助代理商拓展市场，发展二级代理商、三级代理商、赚取代理费；无需店面，坐拥整片区域，全方位经营，减低代理商投资风险；持续返利，销售的越多，奖励越大，公司持续不断的返利机制，让利润翻番；厂家直销，给代理商提供厂家直销价格，省去中间环节费用，赚取利润差价，打破中间商层层盘剥的规矩；全程跟踪服务，向代理商提供技术培训、营销策划、渠道开发、广告宣传等全方位的跟踪指导咨询服务，鼎立协助代理商建立良好的市场运营体系，全程保姆式跟踪服务。梵予公司对该《极速鲨重力漂移器招商政策》的真实性予以认可，但认为内容并非合同本身内容。
7、一审审理中，任盛远提交了一组材料，包括《广告宣传单》、《极速鲨2015年合集》、《VI识别系统光盘》及《极速鲨推广光盘》，其中《广告宣传单》上强调“塞车”、“堵车”、“限号”将成为过去，极速鲨开起全新出行，时尚潮流，快乐随行，方便快捷，短途代步工具，出行娱乐一体化，极速鲨重力漂移车引爆出行新革命，比自行车更快，比电动车更便携，比摩托车更方便，比汽车更环保；《极速鲨2015年合集》主要对极速鲨的市场前景、售后保障、产品展示进行了介绍，其中市场前景主要强调极速鲨产品凭借最强核心、最强动力、最强性能、最强设计等四大优势独步中国；售后保障主要强调极速鲨系国内首创、专利技术、独家垄断、独霸中国市场，低门槛投资政策，人人都可以创业当老板，无店经营，无须经验，简单轻松，培训、指导、保姆式全程扶持，真正无忧经营，全年巨资广告策应，新品不断，增值服务紧跟随，持久多赢。《极速鲨推广光盘》中强调了极速鲨为智能车领域的iphone，美国专利技术，厂家超低价供货，小投资、高回报、零风险，无需任何经验，无店或有店的都可经营，小本投资即可享受快速回报。梵予公司对该组证据的真实性予以认可，但认为并无极速鲨重力漂移器可作为交通工具使用的承诺，同时也可以证明梵予公司向任盛远交付了广告宣传单及光盘。
8、一审审理中，任盛远提交了一段视频及文字实录，系梵予公司在中国教育一台所做的《企业风云路》栏目，被访谈人为梵予公司销售总监杨杰，主要内容为：2013年凭借极速鲨打造了一个创富神话，让杨杰没有想到的是极速鲨刚刚问世就得到了众多顾客的追捧；杨杰称利用其朋友的厂房改建成生产线，必须走高品质、低价位，一定要让中国的老百姓用不多的钱就可以享受最新潮的交通出行方式；宣称极速鲨产品系移动代步工具，可以在马路、沙石路、林间小道、运动场、草地上任意穿梭，很好地将三大功能结合在一起，一个是出行，一个是娱乐，一个是健身；宣称极速鲨产品获得了巨大成功，代理商赚钱很容易，做的最好的一个月的销售额在80万元左右。梵予公司确认其在中国教育一台做了上述广告。
9、一审审理中，任盛远提交了一张商标注册证的照片，认为该商标注册证系悬挂于梵予公司营业场所，从该照片来看，极速鲨商标的注册人为梵予公司，注册有效期自2013年7月21日开始。同时，任盛远还提交了一份商标综合查询信息，证明截至2015年5月28日极速鲨商标的权利人为七星公司，专用期限自2013年7月21日至2023年7月20日。梵予公司对商标注册证照片的真实性不予认可，认为梵予公司处没有悬挂过该商标注册证，即使该商标注册证真实存在，梵予公司也于2014年11月6日就取得了七星公司的授权，并于2015年10月从七星公司处受让了极速鲨商标。为此，梵予公司提交了注册人为七星公司的商标注册证、七星公司于2014年11月12日出具的商标使用授权书及公证书、极速鲨商标详细信息，证明梵予公司自2014年11月12日起获得七星公司的授权，并于2015年10月15日从七星公司处受让了极速鲨商标的权利。任盛远对商标注册证及极速鲨商标详细信息的真实性无异议，认为恰恰证明梵予公司于2015年10月15日才取得极速鲨商标权，对授权书的真实性不予认可，认为2014年11月12日授权时梵予公司尚未成立。一审审理中，任盛远还提交了一段视频，拍摄于梵予公司营业场所，从视频中可以清晰看到梵予公司的招牌、营业场所悬挂的商标注册证、营业执照等证件。其中商标注册证与任盛远提交的商标注册证照片内容一致。
10、一审审理中，任盛远提交了申请号为XXXXXXXXXXXX.4的外观设计专利及申请号为XXXXXXXXXXXX.5的实用新型专利，产品名称均为电动平衡扭扭车，证明电动平衡扭扭车的外观专利及实用新型专利权利人均为案外人杭州骑客智能科技有限公司(以下简称“骑客公司”)，申请专利的时间为2014年6月13日，同时证明涉案极速鲨重力漂移器与前述电动平衡扭扭车系相同产品，构成侵权。梵予公司对前述外观设计专利和实用新型专利的真实性无异议，但认为涉案产品与骑客公司的产品外观设计明显不同，梵予公司也未收到任何第三方关于梵予公司产品侵犯他人专利的权利要求或诉讼。
11、一审审理中，梵予公司提交了一组专利申请受理通知书，申请人均为乐麟，发明创造名称为漂移车或漂移器，申请日期为2014年12月12日及2014年12月15日，证明梵予公司申请发明专利的事实，权利人系梵予公司员工乐麟。任盛远对该组受理通知书的真实性无异议，但认为仅是专利申请，并非授权，且申请人也非梵予公司，与本案无关。
12、一审审理中，任盛远提交了2014年12月12日《新闻晨报》A6版及2015年3月6日《新民晚报》A14版的内容，证明电动平衡车属于滑行工具，不具有路权，在机动车道行驶罚款50元，在非机动车道行驶罚款20元，且电动平衡车属于十分危险的交通工具，易引发交通事故。梵予公司对前述两份报纸的真实性无异议，但认为并非正式的行政处罚，报纸报道的产品与涉案产品并不属于同一类产品，极速鲨产品系运动娱乐器材，梵予公司也从未承诺涉案产品拥有合法路权。
13、2015年5月13日，任盛远委托律师致函梵予公司，认为梵予公司涉嫌伪造商标注册证，所售极速鲨产品涉嫌侵犯他人商标专用权，梵予公司不具备特许经营资质，极速鲨重力漂移器属于滑行工具，不具有路权，不具有梵予公司宣称的“代步出行”功能，故要求解除涉案合同，梵予公司退还代理费并赔偿损失。2015年5月29日，梵予公司回函给任盛远，称梵予公司未伪造商标注册证，涉案商标系案外人转让给梵予公司，涉案合同并非特许经营合同，梵予公司未进行虚假宣传，涉案产品属运动娱乐器材，不存在所谓路权问题，故不同意解除合同。
14、一审审理中，任盛远提交了一组火车票、餐饮费及住宿费发票，证明任盛远为处理涉案合同事宜而支出的费用。梵予公司对该组材料的真实性无异议，但认为与本案无关，且均系任盛远支出的必要费用，并非损失。
15、一审审理中，梵予公司提交了其与案外人永康市通仁工贸有限公司(以下简称“通仁公司”)签订的合作协议书及检验报告，证明涉案极速鲨重力漂移器均系梵予公司委托通仁公司贴牌生产的，涉案产品经检验质量合格。任盛远对该证据的真实性无异议，恰恰证明梵予公司的产品均系贴牌产品。送检的产品质量合格并不能当然证明其他产品也质量合格。
16、一审另查明，梵予公司设立于2014年11月13日，注册资本为100万元，股东为乐麟与郑曼，其中乐麟认缴出资55万元，郑曼认缴出资45万元。
一审法院认为：本案中，任盛远认为梵予公司进行虚假宣传，在签订涉案《产品代理合同》后也未能提供任何服务，构成欺诈，故要求撤销涉案合同，而梵予公司则认为其并未虚假宣传，未实施欺诈行为，且已经按约履行合同义务，不存在违约行为。因此，本案的争议焦点在于：任盛远主张撤销涉案合同的依据是否充分。
针对本案的争议焦点，一审法院认为，任盛远要求撤销涉案合同的依据充分，理由在于：第一，虽然梵予公司对任盛远提交的商标注册证照片不予认可，但从任盛远提交的视频来看，商标注册证明显悬挂于梵予公司的营业场所，且位于醒目位置，商标注册证的内容与任盛远提交的商标注册证内容一致，故一审法院对任盛远提交的商标注册证照片真实性予以确认。从商标注册证的内容来看，极速鲨商标的注册人为梵予公司，注册有效期自2013年7月21日开始，但实际上极速鲨商标的权利人为七星公司，梵予公司于2014年11月13日才成立，不可能自2013年7月21日起注册极速鲨商标，因此，梵予公司在其营业场所悬挂的商标注册证明显是虚假的。虽然梵予公司辩称其自2014年11月起获得了七星公司的授权，并于2015年10月从七星公司处受让了极速鲨商标，但梵予公司与任盛远签订涉案合同时并未如实陈述，而是因为悬挂的商标注册证让任盛远产生了“梵予公司就是极速鲨商标注册人”的信任，一审法院可以认定梵予公司的虚假行为属欺诈。第二，无论从梵予公司投放于中国教育一台的广告内容来看，还是从梵予公司制作的广告宣传单来看，梵予公司一直在强调极速鲨产品系短途代步工具，可以让“塞车”、“堵车”、“限号”等成为过去，认为极速鲨产品比自行车更快，比电动车更便携，比摩托车更方便，比汽车更环保，可见梵予公司是将极速鲨产品作为一种交通工具在进行大力宣传，但实际上极速鲨产品作为一种平衡车，属于滑行工具，并未被认可为交通工具。相反，从任盛远提交的新闻报道内容来看，平衡车产品因其危险性而明确禁止行驶在机动车道和非机动车道。梵予公司将极速鲨产品宣传为短途代步工具并重点突出该产品与汽车等交通工具的优越性，容易让任盛远产生误导，从而作出错误的判断。第三，从梵予公司制作的《极速鲨推广光盘》内容来看，梵予公司强调极速鲨产品拥有美国专利技术，但从梵予公司提交的专利申请受理通知书来看，申请人乐麟于2014年12月才申请了漂移车或漂移器的发明专利，相关部门是否批准尚未可知，且从任盛远提交的权利人为骑客公司的外观设计专利和实用新型专利来看，电动平衡扭扭车的专利申请时间为2014年6月13日，而电动平衡扭扭车与涉案极速鲨产品的外形较为相似。因此，梵予公司宣称的美国专利技术并无相应证据予以证实，也应属于虚假宣传。第四，无论是从梵予公司出具的《极速鲨重力漂移器招商政策》来看，还是从《极速鲨推广光盘》来看，梵予公司强调要给代理商全程跟踪服务，向代理商提供技术培训、营销策划、渠道开发、广告宣传等全方位的跟踪指导咨询服务，鼎力协助代理商建立良好的市场运营体系，全程保姆式跟踪服务，但涉案《产品代理合同》签订后，梵予公司仅赠送了12台产品，并未及时提供上述所谓的全程保姆式跟踪服务。另一方面，涉案《产品代理合同》于2015年3月39日签订，任盛远也全额缴纳了代理费138,000元，此后任盛远未购买任何产品，而是于2015年5月13日委托律师致函梵予公司，认为梵予公司虚假宣传要求解除合同，可见任盛远在涉案合同签订后一个月的时间内向梵予公司主张权利，梵予公司就涉案合同未提供相应服务的情况下收取138,000元代理费显然缺乏相应对价。
综上所述，任盛远要求撤销涉案《产品代理合同》的诉讼请求，一审法院应予支持。在此情况下，梵予公司收取的代理费理应予以返还。对于任盛远收到的赠品12台极速鲨产品(12台M1)，任盛远同意在返还的代理费中抵扣，一审法院按照极速鲨产品(进货)明细单的单价确认抵扣的费用应为16,200元，抵扣后，梵予公司实际还应返还的代理费为121,800元。对于任盛远主张的交通费等损失，因属任盛远支出的必要费用，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销任盛远与梵予公司于2015年3月29日签订的《产品代理合同》；二、梵予公司返还任盛远代理费121,800元，于判决生效之日起十日内付清；三、对任盛远的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,060元，由任盛远负担324元，梵予公司负担2,736元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为梵予公司与任盛远签订的系争《产品代理合同》依法是否可予撤销。梵予公司坚持一审抗辩意见，认为该公司并未虚假宣传，未实施欺诈行为，故系争合同不应被撤销。对此本院认为，首先，经审查，根据任盛远提交的视频、商标注册证照片，以及梵予公司提交的商标注册证等证据材料，并结合双方当事人的陈述，可以认定梵予公司在其营业场所悬挂的商标注册证是虚假的。梵予公司在其营业场所悬挂的商标注册证显示该公司于2013年7月21日即为极速鲨商标的注册权人，而根据梵予公司的陈述该公司系于2014年11月才获得七星公司的授权，2015年10月才实际取得极速鲨商标注册权。鉴于梵予公司在2015年3月签订涉案合同时对上述情节并未如实告知任盛远，一审认为“因悬挂的商标注册证让任盛远产生了梵予公司就是极速鲨商标注册人的信任”，并据此判定梵予公司的虚假行为属欺诈并无不当，本院予以认同。其次，从梵予公司在中国教育一台所做的《企业风云路》栏目的访谈内容，以及该公司制作的《广告宣传单》、《极速鲨推广光盘》、《VI识别系统光盘》等材料看，梵予公司在宣传中一直强调极速鲨产品系短途代步出行工具，并重点突出该产品与汽车等交通工具相较的优越性，易让任盛远产生错误认识，从而错误预测经营活动收益及投资风险，进而作出同意签订系争合同的错误意思表示。一审法院根据查明的案件事实，最终认定梵予公司构成欺诈，判决支持任盛远的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，梵予公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,060元，由上诉人上海梵予电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵美琳
审判员 王逸民
审判员 李 蔚
二〇一七年六月三十日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……