wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1108号
原告韩三头，男，1967年5月11日生，汉族，高淳区人。
原告刘火娣，女，1968年12月16日生，汉族，高淳区人。
上述二原告共同委托代理人周建武，高淳县淳辉法律服务所法律工作者。
被告刘诗文，男，1973年12月27日生，汉族，溧水区人。
被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区燕山路152号。
负责人黄迎升，该公司总经理。
委托代理人宋博超，该公司员工。
原告韩三头、刘火娣与被告刘诗文、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判员赵锁宝适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告韩三头、刘火娣的委托代理人周建武，被告刘诗文、被告保险公司的委托代理人宋博超到庭参加诉讼。2013年10月20日，本案经裁定转为普通程序，并于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告韩三头、刘火娣的委托代理人周建武，被告刘诗文、被告保险公司的委托代理人宋博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩三头、刘火娣诉称，2013年7月11日17时10分许，李白伢驾驶苏A×××××重型自卸货车从高芜高速古檀大道高架桥施工场地由西向东横过高淳区开发区古檀大道时，与沿古檀大道由南向北驾驶苏A×××××二轮摩托车行驶的韩良骏发生碰撞，致韩良骏等三人受伤，韩良骏经医院抢救无效于当晚死亡。该事故经高淳区交巡警大队认定，李白伢负事故主要责任，韩良骏负次要责任。李白伢系被告刘诗文雇佣的驾驶员，李白伢驾驶的车辆系被告刘诗文所有，该车辆在保险公司投保了商业三者险。因原告损失未获得全部赔偿，故起诉要求被告赔偿原告各项损失274124.45元，负担本案诉讼费。
被告刘诗文辩称，对事故发生的事实、损害后果、责任认定没有异议；李白伢系其雇佣的驾驶员，责任由其承担；其所有的车辆在保险公司投保了金额为500000元的不计免赔商业三者险；事故发生后，给付两原告230000元。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实、损害后果、责任认定没有异议；肇事车辆在其公司未投保交强险，只投保了金额为500000元的不计免赔商业三者险；韩良骏的户籍性质为农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；其不承担诉讼费。
经审理查明，2013年7月11日17时10分许，李白伢驾驶苏A×××××重型自卸货车从高芜高速古檀大道高架桥施工场地由西向东横过高淳区开发区古檀大道时，与沿古檀大道由南向北驾驶苏A×××××二轮摩托车行驶的韩良骏发生碰撞，致韩良骏及摩托车乘坐人刘洋、韩国平三人受伤，韩良骏经医院抢救无效于当晚死亡。2013年7月19日，该事故经高淳区交巡警大队认定，李白伢负事故主要责任，韩良骏负次要责任。
另查明，韩良骏系两原告之子，出生于1993年5月，其家中承包的土地均已被征用。李白伢系被告刘诗文雇佣的驾驶员，具有货运驾驶员从业资格，李白伢驾驶的车辆系被告刘诗文所有，该车辆在保险公司投保了金额为500000元的不计免赔商业三者险，未投保交强险。事故发生后，被告刘诗文给付两原告230000元。因两原告损失未获得全部赔偿，2013年7月，两原告诉至本院。
上述事实，有事故认定书、火化证明、户籍信息证明、驾驶证、行驶证、货运驾驶员从业资格证、保险单以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。韩良骏因发生交通事故死亡，其亲属依法有权获得赔偿。本院对韩良骏因交通事故死亡造成的损失作如下认定：1、丧葬费22993.50元；2、死亡赔偿金。韩良骏的户籍性质虽为农村居民，但其属失地农民，收入来源并非依赖农业生产，故可参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，为593540元（29677元／年×20年）；3、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费。考虑该费用发生的实际性和必要性，酌情认定1500元；4、精神损害抚慰金。本次事故造成韩良骏死亡，给两原告带来了较大的精神痛苦，本院根据双方事故责任大小，对精神损害抚慰金35000元予以认定；5、车损3200元。以上共计656233.50元。
上述损失，因李白伢系刘诗文雇佣的驾驶员，刘诗文未为车辆投保交强险，故首先应由刘诗文在交强险限额内赔偿两原告112000元及精神损害抚慰金35000元，合计147000元，刘诗文已给付230000元，故两原告应返还刘诗文83000元。剩余509233.50元，依照事故责任比例，由保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，计356463.45元，韩良骏自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额内赔偿韩三头、刘火娣各项损失共计356463.45元，限本判决生效后10日内付清；
二、刘诗文赔偿韩三头、刘火娣各项损失共计147000元（含精神损害抚慰金35000元），已给付230000元，故韩三头、刘火娣应在收到浙商财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿款的同时返还刘诗文83000元；
三、驳回韩三头、刘火娣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5444元，由刘诗文负担3810元，韩三头、刘火娣负担1634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
审 判 员 陈新华
人民陪审员 邹飞熊
二〇一三年十二月四日
书 记 员 黄 欢
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1108号
原告翟改霞。
委托代理人赵志刚。
被告唐庆涛。
原告翟改霞与被告唐庆涛民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法由审判员曹菲独任审判，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志刚到庭参加诉讼；被告唐庆涛经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日綦孝瑜以做生意为由从原告处借款5万元，口头约定月利息千分之三十，借款期限至2012年11月7日。担保人为唐某。逾期后原告曾多次向被告索要借款及利息，被告均以种种理由拒付.为维护原告的合法权益，特具状法院请求判令被告偿还借款5万元及利息；诉讼费及其它费用由被告承担。
被告唐某未提出答辩意见。
经审理查明，2012年10月8日綦孝瑜以做生意为由从原告处借款5万元，担保人为唐某。原告以现金方式将5万元交付綦孝瑜，綦孝瑜为原告书写借条一份，唐某作为担保人在借条上签字。
借条内容为“借条今借到现金伍万元正（50000.00）借款人：綦孝瑜担保人：唐某2012年10月8号”
借款到期后经原告多次索要，綦孝瑜偿还2万元，但未说明是偿还本金还是利息，之后綦孝瑜离家出走。
另原告主张与被告口头约定2012年11月7日前还款，利息为月利率2.5分，但未提交证据证明。
以上事实，有原告提供的借条及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与綦孝瑜之间的借贷关系意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约定履行了交付款项义务后，綦孝瑜应及时履行偿还借款的义务。因双方未约定还款期限，故原告可要求被告随时返还。原告未提交证据证明其主张的利息，对其本院不予支持，但原告可主张自起诉之日起至本判决生效之日止的利息损失。因与保证人未约定对利息的担保，故保证人唐某对利息不承担保证责任。綦孝瑜已偿还的2万元因未明确是偿还本金还是利息，根据法律规定应属偿还本金，该2万元从借款数额中扣除。
因双方未约定保证方式，根据法律规定，保证人唐某应承担连带责任保证，原告可起诉保证人唐某承担连带清偿责任，其承担还款责任后可向借款人綦孝瑜追偿。
被告未到庭应诉视为放弃诉讼权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐庆涛对綦孝瑜应偿还原告翟改霞借款30000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清；
被告唐庆涛承担偿还责任后，享有对借款人綦孝瑜的追偿权；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹 菲
二〇一三年四月二十六日
书记员 邢森云
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第2590号
罪犯丁占生，男，1992年4月14日出生于内蒙古自治区扎赉特旗，汉�，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2010年1月15日作出（2010）乌刑初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人丁占生犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴1000元），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失36490.47元。判决发生法律效力后，于2010年3月18日交付执行。本院于2012年7月裁定减去有期徒刑十个月的刑罚执行，刑满日期2015年9月17日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2014年11月28日以罪犯丁占生在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯丁占生在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月、2013年5月、9月、2014年4月连续记功4次。
经审理查明，罪犯丁占生在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯丁占生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于该犯附加刑罚金5000元未全部履行，且附带民事赔偿未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯丁占生减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2015年1月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杜子洋
代理审判员 杨利民
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘世民
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2394号
原告：中国银行股份有限公司台州市椒江支行。
代表人：吴陈刚。
委托代理人：梁宇、郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
被告：韩林霞。
原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行为与被告韩林霞金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月16日向法院起诉，诉请：1、被告韩林霞返还原告借款本金850000元及利息、罚息（截至2015年7月2日的利息、罚息为11651.72元，自2015年7月3日起至实际支付之日止的利息、罚息按照合同约定的利率计算），并支付原告为实现债权而支出的律师代理费32000元；2、原告有权对被告韩林霞所有的坐落在台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区6幢2－102室/6幢6Z-17车库/A地下室A117车位房产的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序审理。期间，根据原告诉讼保全的申请，本院裁定查封被告韩林霞所有的坐落在台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区6幢2－102室/6幢6Z-17车库/A地下室A117车位房地产。本院于2015年8月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月19日，被告韩林霞与原告签订一份《个人循环贷款额度协议》，约定：原告同意向被告韩林霞提供个人循环贷款额度850000元，额度有效期为36个月，自2012年9月19日起至2015年9月19日。额度内借款人根据需要可分次循环使用，并签订具体《个人抵（质）押循环贷款合同》。
同日，被告韩林霞与原告签订一份《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：被告韩林霞以其所有的坐落在台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区6幢2－102室/6幢6Z-17车库/A地下室A117车位房产（房产权证号：台房权证路字第××号）为上述额度提供最高额抵押担保，最高额期限自2012年9月19日起至2015年9月19日止，抵押担保范围为最高债权额本金850000元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、债权人实现债权的律师费等。抵押房产已办理了抵押登记手续，原告持有房屋他项权证（权证号：台房他证路字第T00180**号）。2014年10月10日，被告韩林霞与原告签订一份《个人抵（质）押循环贷款合同》及《借款合同补充协议》，约定：借款金额为850000元，借款用途为投资经营，借款期限为11个月，自放贷之日起至2015年9月10日，利率为固定年利率，即：基准利率上浮20％，执行年利率均为7.2％，逾期罚息利率加收50％。还款方式为按月付息、到期一次性还本。并约定，借款人未按本合同的约定履行还款和付息义务的，贷款人可宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，以及承担违约责任，包括律师代理费用由借款人承担，并行使担保物权。上述合同签订后，原告按约向被告韩林霞发放了贷款本金850000元。在合同履行过程中，被告韩林霞未按期支付利息。截至2015年7月2日，借款利息已连续逾期3期，被告韩林霞尚欠原告借款本金850000元，拖欠利息、罚息11651.72元。原告为实现债权而支付律师代理费32000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩林霞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行借款本金850000元及利息、罚息（截至2015年7月2日的利息、罚息为11651.72元，自2015年7月3日起至实际给付之日止的利息、罚息按照合同约定的利率计算），并赔偿给原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行为实现债权而支付的律师代理费32000元；
二、原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行对被告韩林霞所有的坐落在台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区6幢2－102室/6幢6Z-17车库/A地下室A117车位房产（房产权证号：台房权证路字第××号，他项权证号：台房他证路字第T00180**号）的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12736元，减半收取6368元，保全费4970元，合计11338元，由被告韩林霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12736元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000255089001，开户银行：台州市农行〕。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈善华
二〇一五年八月五日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额债权额度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建高民初字第0386号
原告田荣华，居民。
被告周德杰，居民。
被告叶仁红，居民。
原告田荣华诉被告周德杰、叶仁红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田荣华到庭参加诉讼。被告周德杰、叶仁红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田荣华诉称：两被告系夫妻关系。被告周德杰因经营需要于2013年3月21日、4月25日、5月9日分三次共向原告借款60万元，并约定利息。后被告未能偿还借款本息，请求法院判令两被告偿还原告借款本金60万元，其中2013年3月21日借款20万元利息从2013年6月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至借款还清之日止，另两笔借款利息均是从借款之日起按月息2分计算至还清之日止；诉讼费用由两被告承担。
被告周德杰、叶仁红未作答辩。
经审理查明：被告周德杰与被告叶仁红系夫妻关系。被告周德杰于2013年3月21日、4月25日、5月9日分三次共向原告借款60万元，其中2013年4月25日、5月9日两笔借款双方约定利息。被告周德杰向原告出具借条三份，三张借条分别载明“借条今借到田荣华人民币贰拾万元整（定于2013年6月21日）还清￥200000.00元担保人（盐城冠达特钢铸造有限公司章印）今借人周德杰2013年3.21”、“借条今借到田荣华人民币贰拾万元整（月息贰分半伍千元正）三个月结息一次（还期一年）￥200000.00元担保人（盐城冠达特钢铸造有限公司章印）今借人周德杰2013.4.25”、“借条今借到田荣华人民币贰拾万元正（月息5000元）三个月结息一次￥200000.00元（用期一年）（上盖盐城冠达特钢铸造有限公司章印）今借人周德杰（上盖盐城冠达特钢铸造有限公司章印）2013年5.9”。在庭审中，原告田荣华陈述，盐城冠达特钢铸造有限公司目前已倒闭，不向该公司主张相关权利。
以上事实，有原告提交的借条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周德杰共向原告借款60万元，并约定借款利息，有原告提交的借据为证，本院予以认定。原告主张的利息不超出双方的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。该三笔借款发生在被告叶仁红与被告周德杰夫妻关系存续期间，被告叶仁红负有共同偿还的义务。被告周德杰、叶仁红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周德杰、叶仁红于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告田荣华借款本金60万元及利息（其中20万元从2013年6月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至借款还清之日止，另两笔20万元借款各自从借款之日2013年4月25日、2013年5月9日起按月息2分计算至还清之日止）。
案件受理费9800元，由被告周德杰、叶仁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 李 军
代理审判员 陈 松
人民陪审员 张洪庆
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 戴 斌
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第395号
申请执行人：张丽平，女，汉族。
被执行人：烟台机坦服装有限公司。
法定代表人：金明翰，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）福民一初字第382号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人烟台机坦服装有限公司银行存款22933元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一四年十月十一日
书记员 岳修广
安徽省宁国市人民法院
执行�定书
（2015）宁执字第01458号
申请执行人：刘宗月，女，1977年10月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：安徽太阳禽业有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：吴啟有，总经理。
申请执行人刘宗月与被执行人安徽太阳禽业有限公司劳动争议纠纷一案，宁国市劳动人事争议仲裁委员会于2015年05月28日作出的宁劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年07月08日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款7621.00元。
现查明：被执行人安徽太阳禽业有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖�的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结宁国市劳动人事争议仲裁委员会的宁劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐浩
审判员 汪冰
审判员 高银
二〇一五年十二月二十四日
书记员 汪颖
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民调确字第00415号
申请人彭国胜，男。
申请人刘华锋，男。
本院于2014年5月23日受理了申请人彭国胜与申请人刘华锋关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员丁学卫审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人彭国胜与申请人刘华锋机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月5日经麻城市公安局交通警察大队白果中队依法主持调解，因协议内容具有不确定性，履行方式不明确，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人彭国胜与申请人刘华锋于2014年5月5日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请裁。
审判员 丁学卫
二〇一四年五月二十九日
书记员 鲍举东
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00521号
原告：梁金用，男，汉族，1967年4月3日出生，农民。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
被告：孙学波，男，汉族，1978年12月4日出生。
原告梁金用与被告孙学波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法由审判员苗传君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁金用及其委托代理人马永明、周二福到庭参加诉讼。被告孙学波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
梁金用诉称：梁金用于2012年9月至2013年1月在孙学波承包的工地从事钢筋工工作，共得工资3万元。2013年5月30日孙学波支付1万元，剩余2万元久拖不付。要求孙学波立即张家付工资2万元。
孙学波未提供答辩意见，亦未提供证据。
梁金用为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、梁金用身份证复印件一份。用于证明其主体资格及基本情况。
2、欠条一份。用于证明孙学波欠2万元工资事实。
本院认证认为梁金用提供的证据1、2、符合证据的真实性、合法性、关联性，其效力予以确认。
根据采信的证据，结合当事人庭审陈述，确认以下案件事实：
梁金用于2012年9月至2013年1月在孙学波承包凤阳县府城镇西苑小区的工地从事钢筋工工作，共得工资3万元。2013年5月30日孙学波支付1万元，剩余2万元，孙学波出具了一份欠条。之后，梁金用催要，孙学波拒不给付。梁金用于2014年3月4日具状来院，要求孙学波给付工资2万元。
本院认为：债务应当清偿。梁金用要求孙学波给付梁金用工资的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。孙学波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙学波于本判决生效后五日内给付原告梁金用工资款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙学波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 苗传君
二〇一四年四月二十三日
书记员 许晓东
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00521号
原告：梁金用，男，汉族，1967年4月3日出生，安徽省凤阳县人，小学文化，农民。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
被告：孙学波，男，汉族，1978年12月4日出生，安徽省凤阳县人。
原告梁金用与被告孙学波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法由审判员苗传君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁金用及其委托代理人马永明、周二福到庭参加诉讼。被告孙学波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
梁金用诉称：梁金用于2012年9月至2013年1月在孙学波承包的工地从事钢筋工工作，共得工资3万元。2013年5月30日孙学波支付1万元，剩余2万�久拖不付。要求孙学波立即张家付工资2万元。
孙学波未提供答辩意见，亦未提供证据。
梁金用为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、梁金用身份证复印件一份。用于证明其主体资格及基本情况。
2、欠条一份。用于证明孙学波欠2万元工资事实。
本院认证认为梁金用提供的证据1、2、符合证据的真实性、合法性、关联性，其效力予以确认。
根据采信的证据，结合当事人庭审陈述，确认以下案件事实：
梁金用于2012年9月至2013年1月在孙学波承包凤阳县府城镇西苑小区的工地从事钢筋工工作，共得工资3万元。2013年5月30日孙学波支付1万元，剩余2万元，孙学波出具了一份欠条。之后，梁金用催要，孙学波拒不给付。梁金用于2014年3月4日具状来院，要求孙学波给付工资2万元。
本院认为：债务应当清偿。梁金用要求孙学波给付梁金用工资工资的诉讼请求，符�有关法律规定，本院予以支持。孙学波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙学波于本判决生效后五日内给付原告梁金用工资款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙学波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 苗传君
二〇一四年四月二十三日
书记员 许晓东
附相关法条：
《中华人民共和国民�通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1313号
原告成都格蓝饲料有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人黄睿，总经理。
委托代理人王超，四川银证律师事务所律师。
被告周光彬，男，汉族，住四川省。
原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告成都格蓝饲料有限公司的委托代理人王超、被告周光彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都格蓝饲料有限公司诉称，2015年3月20日，原告与被告签订《饲料销售合同》，约定原告授权被告作为郫县区域的经销商销售格蓝饲料鱼料，但需要向原告购买饲料，并对双方权利义务进行了详细约定。2015年3月24日，双方签订《2015年资金使用协议》，双方约定2015年4、5、6月，原告授信被告三万元短借资金，使用周期为签订之日起一个月内归还，可循环使用。2015年7月15日前还清所有欠款。合同签订后，原告陆续向被告供应饲料，2015年9月，原告与被告进行结算，被告下欠原告
20000元。故请求法院判令1、判令被告清偿原告饲料款20000元及利息从2015年9月11日起截止货款还清之日止，以货款本金20000元为基数，按中国银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息；2.由被告承担诉讼相关费用。
被告周光彬辩称，根据合同约定，被告享有100元／吨的折扣，被告向原告采购饲料20吨，应扣减2000元，所欠原告货款应当是18000元，且原告所主张逾期利息过高，请求予以调整。
经审理查明，2015年3月20日，原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬签订了《销售合同》，约定原告成都格蓝饲料有限公司（甲方）同意被告周光彬（乙方）作为格蓝饲料鱼料的专经销商，甲方划分给乙方经销甲方饲料产品的区域为郫县。乙方在2015年度销售饲料的目标任务为30吨。为支持和鼓励乙方经营，甲方按乙方的实际提货量给予乙方年度折扣100元／吨。2015年3月24日，原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬签订了《2015年资金使用协议》，约定2015年4、5、6月，原告成都格蓝饲料有限公司（甲方）授信被告周光彬（乙方）300000元短借资金，使用周期为欠款之日起一个月内归还，可循环使用。2015年7月15日前还清所有欠款，乙方若逾期还款甲方按月息15‰收取资金利息；同时按以下标准扣除折扣：超期一个月，扣减100元／吨；超期两个月扣减300元／吨，超期三月以上者扣减全年折扣同时追加银行同期利息并以4倍标准执行。合同签订后，原告陆续向被告供应饲料20吨，2015年9月10日，原告与被告对账，被告在对账单上写明，“数据已核实，9月10号已付4615元。下欠20000元整。”并在对账单上签名。后被告未再支付余款20000元，原告成都格蓝饲料有限公司遂诉至本院。
上述事实，有《销售合同》、《2015年资金使用协议》、客户对账单、出库单、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告周光彬在《客户对账单》上确认欠货款20000元，应承担清偿债务的民事责任，故对原告主张判令被告支付欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称实际欠款金额为18000元，应扣除合同约定的年度折扣2000元（100元／吨×20吨），但根据《2015年资金使用协议》中对还款时限的约定，被告应在2015年7月15日前还清所有欠款，超期还款一个月扣减100元／吨，本案中，被告欠款已逾期一月以上，故对于被告的抗辩意见，本院不予认可。关于原告要求按中国银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息的请求，本院认为明显高于其实际损失，且被告认为原告主张的逾期利息过高请求予以适当减少，根据庭审查明的事实及原告的实际损失情况，酌情调整为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告周光彬自本判决生效之日起三日内向原告成都格蓝饲料有限公司支付货款20000元及利息（以20000元为计算基数自2015年9月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都格蓝饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告成都格蓝饲料有限公司负担52元，被告周光彬负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一六年四月五日
书记员 王 静
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1313号
原告成都格蓝饲料有限公司，住所地：成都市。
法定代表人黄睿，总经理。
委托代理人王超，四川银证律师事务所律师。
被告周光彬，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省。
原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告成都格蓝饲料有限公司的委托代理人王超、被告周光彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都格蓝饲料有限公司诉称，2015年3月20日，原告与被告签订《饲料销售合同》，约定原告授权被告作为郫县区域的经销商销售格蓝饲料鱼料，但需要向原告购买饲料，并对双方权利义务进行了详细约定。2015年3月24日，双方签订《2015年资金使用协议》，双方约定2015年4、5、6月，原告授信被告三万元短借资金，使用周期为签订之日起一个月内归还，可循环使用。2015年7月15日前还清所有欠款。合同签订后，原告陆续向被告供应饲料，2015年9月，原告与被告进行结算，被告下欠原告
20000元。故请求法院判令1、判令被告清偿原告饲料款20000元及利息从2015年9月11日起截止货款还清之日止，以货款本金20000元为基数，按中国银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息；2.由被告承担诉讼相关费用。
被告周光彬辩称，根据合同约定，被告享有100元/吨的折扣，被告向原告采购饲料20吨，应扣减2000元，所欠原告货款应当是18000元，且原告所主张逾期利息过高，请求予以调整。
经审理查明，2015年3月20日，原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬签订了《销售合同》，约定原告成都格蓝饲料有限公司（甲方）同意被告周光彬（乙方）作为格蓝饲料鱼料的专经销商，甲方划分给乙方经销甲方饲料产品的区域为郫县。乙方在2015年度销售饲料的目标任务为30吨。为支持和鼓励乙方经营，甲方按乙方的实际提货量给予乙方年度折扣100元/吨。2015年3月24日，原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬签订了《2015年资金使用协议》，约定2015年4、5、6月，原告成都格蓝饲料有限公司（甲方）授信被告周光彬（乙方）300000元短借资金，使用周期为欠款之日起一个月内归还，可循环使用。2015年7月15日前还清所有欠款，乙方若逾期还款甲方按月息15‰收取资金利息；同时按以下标准扣除折扣：超期一个月，扣减100元/吨；超期两个月扣减300元/吨，超期三月以上者扣减全年折扣同时追加银行同期利息并以4倍标准执行。合同签订后，原告陆续向被告供应饲料20吨，2015年9月10日，原告与被告对账，被告在对账单上写明，“数据已核实，9月10号已付4615元。下欠20000元整。”并在对账单上签名。后被告未再支付余款20000元，原告成都格蓝饲料有限公司遂诉至本院。
上述事实，有《销售合同》、《2015年资金使用协议》、客户对账单、出库单、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告成都格蓝饲料有限公司与被告周光彬签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告周光彬在《客户对账单》上确认欠货款20000元，应承担清偿债务的民事责任，故对原告主张判令被告支付欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称实际欠款金额为18000元，应扣除合同约定的年度折扣2000元（100元/吨×20吨），但根据《2015年资金使用协议》中对还款时限的约定，被告应在2015年7月15日前还清所有欠款，超期还款一个月扣减100元/吨，本案中，被告欠款已逾期一月以上，故对于被告的抗辩意见，本院不予认可。关于原告要求按中国银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息的请求，本院认为明显高于其实际损失，且被告认为原告主张的逾期利息过高请求予以适当减少，根据庭审查明的事实及原告的实际损失情况，酌情调整为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告周光彬自本判决生效之日起三日内向原告成都格蓝饲料有限公司支付货款20000元及利息（以20000元为计算基数自2015年9月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都格蓝饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告成都格蓝饲料有限公司负担52元，被告周光彬负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一六年四月五日
书记员 王 静
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞姜商初字第329号
原告：宁波市兴州物流运输有限公司。
法人代表：孙国娣。
委托代理人：张明夫。
被告：陈辉。
本院在审理原告宁波市兴州物流运输有限公司与被告陈辉合同纠纷一案中，因原告宁波市兴州物流运输有限公司未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周小鸥
二〇一五年十一月六日
代书记员 项攀颖
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执7094号
被执行人：伍尚讲，男，汉族，1980年1月2日出生，住广西灵山县。
关于被执行人伍尚讲追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初1041号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人伍尚讲应交纳罚金2000元，本院于2016年7月25日立案执行。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一直没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执7094号案本次执行程序。
终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年八月三十日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执7094号被执行人：伍尚讲，男，汉族，1980年1月2日出生，住广西灵山县。关于被执行人伍尚讲追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初1041号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人伍尚讲应交纳罚金2000元，本院于2016年7月25日立案执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一直没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执7094号案本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年八月三十日书 记 员  梁彩红
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民小字第4号
原告宋菊香，女，1972年6月3日出生，汉族。
委托代理人何宪忠，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人刘汉新，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告李爱玲，女，1967年7月30日出生，汉族。
被告温峥，男，1987年4月8日出生，汉族。
原告宋菊香诉被告李爱玲、温峥买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告宋菊香及其委托代理人何宪忠到庭参加诉讼，被告李爱玲、温峥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋菊香诉称，原告在西关农贸市场卖面粉，二被告在小西门和平路交通宾馆楼下开了一家削面馆，半年内，原告陆续为被告供应面粉累计货款2100元，被告承诺2014年10月1日前还款。后原告多次找被告催要货款，被告以无钱为由拒不偿还。根据民事诉讼法的相关规定，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判决二被告立即返还原告面粉款2100元及利息，利息从诉讼之日起按中国银行同期贷款利率的2倍，计算至还清之日止；诉讼费由被告负担。
被告李爱玲、温峥未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告宋菊香从事卖面粉生意，被告温峥从原告处购买面粉，2013年10月18日，被告温峥向原告出具字据，写明“今欠面贰仟壹佰，￥2100元，2014年10月1日前清。温峥”。被告李爱玲与温峥系母子关系，被告至今未支付上述货款。
上述事实，有原告提交的二联单据，以及原告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告宋菊香从事卖面粉生意，被告温峥从原告处购买面粉，未支付货款，2013年10月18日，被告温峥向原告出具字据，写明“今欠面贰仟壹佰，￥2100元，2014年10月1日前清。温峥”，本院对此予以采信，被告至今未支付货款，被告温峥应依据约定向原告支付面粉款2100元。原告主张被告李爱玲承担支付款项责任，但原告提交的单据上没有被告李爱玲的签字，该主张缺乏证据支持，本院不于采信。原告主张未支付货款的利息按银行同期贷款利率的2倍计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依据相关规定，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日2015年1月15日计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温峥于本判决生效之日起十日内支付原告宋菊香面粉款人民币2100元及利息，利息从2015年1月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告宋菊香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告温峥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年四月七日
代理书记员 程 露
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民小字第4号
原告宋菊香，女，1972年6月3日出生，汉族。
委托代理人何宪忠，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人刘汉新，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告李爱玲，女，1967年7月30日出生，汉族。
被告温峥，男，1987年4月8日出生，汉族，系被告李爱玲之子。
本院于2015年1月15日适用小额诉讼程序立案受理了原告宋菊香诉被告李爱玲、温峥买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不宜适用小额诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年四月三日
代理书记员 程 露
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民二金初字第00238号
原告中国农业银行股份有限公司温县支行。
诉讼代表人晁东成，行长。
委托代理人王胜利，男，该行职工。
被告王来应，男，1963年7月23日出生。
被告石保家，男，1961年7月7日出生。
被告赵小举，男，1958年1月19日出生。
原告中国农业银行股份有限公司温县支行（以下简称温县农行）与被告王来应、石保家、赵小举金融借款合同纠纷一案，于2014年10月21日诉至本院。本院立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，并由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县农行的委托代理人王胜利到庭参加诉讼。被告王来应、石保家、赵小举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农行诉称，2013年7月15日，被告王来应、石保家、赵小举组成农户联保小组。2013年7月22日，被告王来应向原告借款50000元，该笔借款采取可循环方式，原告在额度有效期（2013年7月22日至2014年7月21日）内向被告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同类同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。被告石保家、赵小举对该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告王来应未归还本金，利息清至2014年6月20日，被告石保家、赵小举亦未承担连带清偿责任。故诉至法院，要求判令被告王来应偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费用。被告石保家、赵小举对上述本息承担连带清偿责任。
被告王来应、石保家、赵小举未答辩。
原告举证及被告质证意见：1、农户联保小组联保承诺暨借款申请书一份；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；3、农户贷款借款合同一份；4、借款凭证一份；5、三被告的身份证复印件各一份。证明：三被告组成农户联保小组及原告向被告王来应发放贷款50000元，借款到期后，被告王来应未归还借款本金，利息清至2014年6月20日，其余二被告亦未履行担保责任的事实。
被告王来应、石保家、赵小举均未向本庭提交证据。
证据分析与认定：被告王来应、石保家、赵小举在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告所举证据来源合法，能够证明案件事实，故本院对原告所提供的证据予以采信。
本院查明的案件事实与原告温县农行所诉事实一致。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约向被告王来应发放了贷款，被告王来应应按合同约定归还原告借款本息，逾期归还的应按合同约定承担罚息。被告石保家、赵小举作为担保人，在被告王来应未归还借款本息时，应当按照合同约定承担连带保证还款义务。原告要求三被告按照合同约定归还借款本息，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告王来应在判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司温县支行借款50000元及利息（利息按合同约定利率计算，从2014年6月21日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告石保家、赵小举对被告王来应应归还原告中国农业银行股份有限公司温县支行的借款50000元及利息承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，减半收取575元，由被告王来应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张 静
二〇一四年十一月二十七日
书记员 严丽霞
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第3224号
原告张玉龙，男，1960年1月25日出生，汉族，住玉环县玉
城街道城关三合潭花苑18幢2单元302室，身份证号：33262719
6001250019。
委托代理人薛金春（特别授权代理），浙江星汇律师事务
所律师。
被告李金凤，
城街道城关建设路51号，身份证号：××。
原告张玉龙为与被告李金凤债权纠纷一案，原告于2009年1
1月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由助理审判员
陈巧峰适用简易程序，于2009年12月22日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告张玉龙及其委托代理人薛金春到庭参
加诉讼，被告李金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼。
原告张玉龙诉称：原、被告系同学关系。2007年12月间，
被告以做会的名义向原告借款，原告于2007年12月30日借给被
告20000元，于2008年1月30日借给被告20000元，以后每二个
月借给被告20000元，至2009年3月30日，原告共借给被告1800
00元。2009年6月1日，被告亲笔出具了一份“欠张玉龙180000
元”的欠条，后原告要求被告支付欠款，被告至今未予支付。
故原告起诉要求依法判决被告向原告支付欠款180000元，支付
利息40200元，合计222000元，并继续支付利息至实际付款日
止。
被告李金凤未作答辩，也没有在举证期间提供证据。
原告在庭审中提供了以下证据：1、互助会会单原件一份，以证明原告为被告做会的事实。2、被告李金凤出具的欠条原
件一份，以证明原、被告双方经结算会款后，由被告向原告出
具一份欠款为180000元欠条的事实。对上述证据，由于被告李
金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权
利，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：原、被告系同学关系。2007年12月间，
被告以民间做会的方式向原告借款，约定“本会连会头共11会
组成，从阳历2007年12月30日开始至2009年7月30日止，每两
个月应一次。”“本会轻会应20000元，重会应23000元（即会
利3000元）”原告为该会的第9会，会单所约定的得会款额为2
24000元，得会时间为2009年5月30日。之后，原告按约陆续支
付给出被告连会头共9会，计人民币180000元。届时原告得会
时间到后，被告未予支付会款。原告经多次催讨，在2009年的
9月份，双方经结算，由被告出具给出原告欠条一份，上面载
明“欠张玉龙人民币壹拾捌万元。欠款人：李金凤。2009年6
月1日。”之后，原告继续催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告以民间做会的方式向被告借款，届时又不
能按约定支付给原告得会款，原、被告之间形成债权债务关系
，被告应偿还原告会款180000元。至于原告主张要求被告支付
相应的利息40200元，由于该利息款系按原告应会的每会20000
元应会日起算至2009年10月30日，按月利率1.5%计算，累计所
得，而原、被告双方在2009年9月份结算会款时，约定由被告
李金凤还款180000元，该还款额实际为原告的全部应会款，并
不包括会利，因此原告主张的该部分利息损失，本院不予支持
。但是原告在2009年11月4日对被告提起诉讼，即原告在向被
告主张权利之后至本判决确定的给付之日止的利息损失，本院
应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零
六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告李金凤于本判决生效后十日日内偿还原告张玉龙会
款本金180000元以及利息（自2009年11月4日起至本判决确定
给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4630元，减半收取计人民币2315元，由被告李
金凤负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币4630元
（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后
退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局
，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行］。
代理审判员 陈巧峰
二〇〇九年十二月二十二日
代书 记员 王玲芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00023号
异议人（申请执行人）刘庆。
委托代理人李相红，湖北仁济律师事务所律师。
被执行人湖北红翔木业有限公司。
法定代表人蒋红卫，该公司执行董事。
被执行人蒋红卫。
被执行人蒋立华。
被执行人王林。
被执行人叶会春。
被执行人洪湖市华森置业有限公司。
法定代表人蒋立华，该公司执行董事。
被执行人洪湖市翔森农林开发有限公司。
法定代表人蒋红卫，该公司执行董事。
被执行人湖北华富家居装饰有限公司。
法定代表人蒋立华，该公司执行董事。
被执行人洪湖市开源投资担保有限公司。
法定代表人胡伯儒，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘庆与被执行人湖北红翔木业有限公司、蒋红卫、蒋立华、王林、叶会春、洪湖市华森置业有限公司、洪湖市翔森农林开发有限公司、湖北华富家居装饰有限公司、洪湖市开源投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，刘庆提出异议称，本院迄今不采取强制划拨措施的消极执行行为违反了法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出执行异议，请求本院依法审查，并改正执行行为，履行法定职责，及时、足额实现申请人的债权。
本院在审查过程中，异议人刘庆自愿申请撤回异议申请。
本院认为，异议人刘庆自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人刘庆撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 珊
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初4368号
原告：郭某某，男，1986年4月26日出生，汉族，农民，住姜堰市。
被告：孙某某，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，住泰兴市。
原告郭某某与被告孙某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告郭某某于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郭某某提出撤诉的申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤诉。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 葛凤山
二〇一七年六月十五日
书记员 祝 琪
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第622号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人辛军章，系该社理事长。
委托代理人席国雨，阜平县农村信用合作联社职工。
被告李双全，务农。
被告李双庆，务农。
二被告委托代理人刘全会，务农。
原告阜平县农村信用合作联社与被告李双全、李双庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人席国雨、被告代理人刘全会到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章、被告李双全及李双庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，被告李双全于2010年5月23日在阜平县农村信用合作联社贷款80，000元用于煤场，贷款期限3年，自2010年5月23日至2013年5月18日止，月利率为9.0‰。李双庆自愿为李双全的贷款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告总是托词推诿并没有偿还本金和利息之意，严重侵害了原告的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权利，请求依法判令被告李双全偿还贷款本金80，000元及利息52，128元（暂核算至2015年5月8日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计132，128元；被告李双庆在保证范围内承担连带清偿责任；诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告委托代理人刘全会在庭审中辩称，该笔借款情况属实，但是原告至今未给付被告贷款，被告不承担还款责任。
经审理查明，2010年5月23日，被告李双全、李双庆与阜平县农村信用合作联社平阳信用社签订保证担保借款合同。合同约定：被告李双全向原告所属的平阳信用社借款本金人民币8万元，月利率为9‰，借款期限自2010年5月23日起至2013年5月18日止，借款用途为煤场，还款方式为利随本清，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。被告李双庆对该笔借款的本金、利息及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款之日起至借款到期后两年。2010年5月23日至今，被告未曾偿还本息。以上事实有保证担保借款合同、借款借据（编号为NO：007092111）、利息清单及双方代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告李双全、李双庆对于2010年5月23日与原告所属平阳信用社签订的保证担保借款合同予以认可。该保证担保借款合同合法有效。且被告已在借款借据上签名和按手印，可证实原告已经履行放款义务，被告的辩解不予采信。被告李双全所欠原告的借款本息应予偿还，被告李双庆作为连带责任保证人应对被告李双全所欠原告的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高判决如下：
1、被告李双全于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阜平县农村信用合作联社的借款本金人民币80，000元及利息人民币52，128元（该利息已计算至2015年5月8日，之后利息自2015年5月9日起按双方合同约定计算至借款本息还清之日止），共计人民币132，128元。
2、被告李双庆对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，943元，减半收取人民币1，472元，由被告李双全负担，被告李双庆对被告李双全负担的部分承担连带责任。此款原告已向本院预交，本院不作清退，由被告李双全、李双庆径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 郄加哲
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年九月四日
书 记 员 白庆磊
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽庆商初字第244号
原告何某某。
被告邹某某。
原告何某某诉被告邹某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年7月30日立案受理后。依法由审判员吴高敏独任审判，公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何某某到庭参加诉讼
，被告邹某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，本案现已审理终结。
原告何某某诉称，原告与被告自2001年起经营竹丕料生
意。2009年2月26日经原、被告双方结算，被告计欠原告货款1
50000元整。被告出具欠条一份给原告，欠条载明计欠原告�
款150000元，并计划2009年3月起每月还款10000元。2009年8
月还款20000元，2010年5月还款10000元，虽然被告在欠条上
作了还款计划，但被告每次都没有按计划日期自觉还款，都是
经原告多次催讨后才付出部分欠款。自2009年至今经原告多次
催讨，被告仅归还欠款30000元，尚欠原告欠款120000元。原
告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告邹
某某偿还欠款120000元及利息。
原告为证实上述主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证实原告身份；
2、被告公司基本情况一份，证明被告身份；3、欠条一张，证明原、被告之间买卖合同关系的事实。
被告邹某某未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告所提供的上述证据，经审�认为，具有客观性、合
法性、关联性，被告亦未到庭应诉，视为放弃质证的权利，可
作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，有原告提供的被
告出具给原告的欠条为凭，欠条上已载明了所欠货款数额及还
款约定，被告未按约定支付货款的行为已构成违约，原告要求
被告偿还货款人民币120000元的诉讼请求，合理合法，本院予
以支持。因双方对被告所欠货款未约定利息，原告也没有具体
的数额请求，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持
。被告邹某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，视为放弃对原告之诉及证据进行抗辩和质证的权利，不影�
本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
一、被告邹某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告
何某某货款人民币120000元。
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 吴高敏
二〇一〇年八月二十日
书记员 周 锋
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第349号
申请执行人朱杰。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第349号
申请执行人朱杰。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂老河口民初字第（02057-02341）-1号民事裁定书，对被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。执行中申请执行人与被执行人达成协议，双方均同意以老河口市价格认证中心出具的河价认（2015）2-23号价格认证结论书认证的本院查封被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产（机械设备、原材料、半成品及办公设施等）价格为底价进行拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖本院查封的被执行人湖北步达丰工贸有限公司的机械设备、原材料、半成品及办公设施等资产【资产明细见老河口市价格认证中心河价认（2015）2-23号价格认证结论书】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一六年五月十八日
书记员 邓子潭
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行赔初162号
原告张艳琴，女，
被告西安市城市管理综合行政执法局，
法定代表人刘其智，局长。
委托代理人高佳，该局曲江分局干部。
委托代理人张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。
本院在审理原告张艳琴诉被告西安市城市管理综合行政执法局行政强制行政赔偿一案中，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艳琴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张艳琴撤回起诉。
审 判 长 易京京
代理审判员 翁 雪
人民陪审员 楚 琳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王枭尧
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民三终字第334号
上诉人（原审被告，反诉原告）：珠海市信和房地产开发有限公司。住所地：珠海市吉大。
法定代表人：李镇勇。
委托代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘贤娜，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭格勇，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人珠海市信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）与被上诉人谭格勇房屋买卖合同纠纷一案，信和公司不服珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法民三初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人谭格勇于2015年9月4日向本院申请撤回起诉，上诉人信和公司于2015年9月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。谭格勇申请撤回起诉及信和公司撤回反诉和上诉，是其对诉讼权利的自行处分，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，且不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十七条规定的不准撤回上诉的情形，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条、第三百三十八条的规定，本院裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民三初字第52号民事判决；
二、准许谭格勇撤回起诉；
三、准许珠海市信和房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件本诉受理费人民币25元，由谭格勇负担；反诉受理费人民币25元，由珠海市信和房地产开发有限公司负担。二审案件受理费人民币301.22元减半收取人民币150.61元，由珠海市信和房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 莉
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1541号
原告王某，山东魏桥创业集团有限公司职工。
被告张某甲，农民。
原告王某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某乙。被告婚后游手好闲，不务正业，对家庭无任何付出，对原告及女儿漠不关心，甚至在生病时也不闻不问。2013年2月份双方因琐事发生争执，分居生活至今。为摆脱不幸的婚姻，原告诉至法院，请求判令1．准予原被告离婚；2．婚生女张某乙由原告抚养，被告每年支付抚养费7200元，共计100800元；3．被告承担诉讼费。
被告张某甲未到庭、未答辩、未提交书面证据材料。
经审理查明，原告王某与被告张某甲于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某乙。原被告夫妻感情尚可。原告王某于2015年7月7日以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告张某甲离婚。
以上事实，由原告提交的结婚证1份、户籍证明1份及原告庭审陈述笔录予以证实，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告王某与被告张某甲婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，虽偶因家庭生活琐事发生误会，但双方并无原则性矛盾。原告未提供双方夫妻感情破裂的相关证据，且原被告因感情不和分居生活未满二年，不符合离婚条件。原被告理应珍惜夫妻感情，互敬互爱，加强沟通，互谅互让，增强对家庭的责任感，双方应顾念家庭和子女利益，重归于好，而不应草率离婚。被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 张延行
人民陪审员 田学梁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 尹 月
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第409号
原告：刘金盟，男，1989年6月22日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：张亚东，男，1980年6月2日出生，满族，农民，河北省丰宁县人，住丰宁县。
本院在审理原告刘金盟与被告张亚东民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘金盟撤回起诉。
本案受理费25.00元，由原告刘金盟负担。
代理审判员 盖世杰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 贺
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第409号
原告：刘金盟。
被告：张亚东。
本院在审理原告刘金盟与被告张亚东民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘金盟撤回起诉。
本案受理费25.00元，由原告刘金盟负担。
代理审判员 盖世杰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 贺
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第409号
原告：刘金盟，男，1989年６月22日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：张亚东，男，1980年6月2日出生，满族，农民，河北省丰宁县人，住丰宁县。
本院在审理原告刘金盟与被告张亚东民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘金盟撤回起诉。
本案受理费25.00元，由原告刘金盟负担。
代理审判员 盖世杰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 贺
江西省资溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1028执151号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地：江西省资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码：91361028862921954M。
负责人：汪勇辉，行长。
被执行人：潘固定，男，1987年12月5日出生，汉族，农民，住江西省抚州市南丰县，
在执行申请人中国农业银行股份有限公司资溪县支行与被执行人潘固定信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）赣1028民初262号民事判决书，于2018年3月15日向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行的财产，也无法查找其下落，申请人向本院申请撤销本次执行程序，故终结本案的执行。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结资溪县人民法院作出的（2017）赣1028民初262号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖庆福
二〇一八年六月六日
书记员 李 增
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第2389号
上诉人(原审被告)：蔡元伟，男，汉族，1959年12月24日出生，住孟津县。
委托代理人：孔朝辉，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：周景环，女，1957年9月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：郝玉木，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：温飞飞，河南鼎大律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：宋保兴，男，1971年11月29日出生，汉族，新安县。
被上诉人(原审被告)：张雪锋，女，1974年5月3日出生，汉族，住新安县。
上诉人蔡元伟因与被上诉人周景环、宋保兴、张雪锋借款合同纠纷一案,不服洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，上诉人蔡元伟及委托代理人孔朝辉，被上诉人周景环的委托代理人郝玉木、温飞飞到庭参加了诉讼。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于<民事诉讼法解释>》第三百三十三条第四项之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民二初字第280号民事判决。
二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 璐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）洛民终字第2389号上诉人(原审被告)：蔡元伟，男，汉族，1959年12月24日出生，住孟津县。委托代理人：孔朝辉，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：周景环，女，1957年9月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：郝玉木，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。委托代理人：温飞飞，河南鼎大律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：宋保兴，男，1971年11月29日出生，汉族，新安县。被上诉人(原审被告)：张雪锋，女，1974年5月3日出生，汉族，住新安县。上诉人蔡元伟因与被上诉人周景环、宋保兴、张雪锋借款合同纠纷一案,不服洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，上诉人蔡元伟及委托代理人孔朝辉，被上诉人周景环的委托代理人郝玉木、温飞飞到庭参加了诉讼。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于》第三百三十三条第四项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民二初字第280号民事判决。二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。审 判 长  刘龙杰审 判 员  杨元卿代理审判员  李 慧二〇一五年九月十六日书 记 员  王 璐
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江东民初字第505号
原告通化市佳和物业服务有限责任公司。
法定代表人孟宪伟，经理。
委托代理人韩译萱，吉林辰德律师事务所律师。
被告张景山，现住通化市东昌区。
本院在审理原告通化市佳和物业服务有限责任公司与被告张景山物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元（减半收取），由原告负担。
代理审判员 徐媛媛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张瑞德
河北省张家口开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第292号
原告岳文，农民。
被告郑海云，农民。
原告岳文与被告郑海云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告岳文到庭参加了诉讼，被告郑海云经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告岳文诉称，被告郑海云于2013年6月4日向我借款3万元，同年9月5日向我借款1万元，双方约定月利率一分五厘，逾期本金及利息均未给付，要求被告及时归还本金4万元及截止到2015年4月23日的利息。
被告郑海云未到庭也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告郑海云于2013年6月4日向原告岳文借款3万元，同年9月5日借款1万元，双方约定月利率一分五厘，逾期本金及利息均未给付，截止2015年4月23日被告尚欠原告借款本金4万元，利息12750元。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的借款欠条等证据证实。
本院认为，被告郑海云为原告岳文出具的借条合法有效，被告应履行归还借款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告郑海云归还原告岳文借款52750元。此款于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，由被告郑海云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 韩占国
审 判 员 张俊梅
人民陪审员 于 喜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 丁笑尘
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第373号
原告王建光。
委托代理人（特别授权）林启练、蔡伟东。
被告瑞安市冰湖熊鞋业有限公司。
法定代表人程克文。
原告王建光与被告瑞安市冰湖熊鞋业有限公司（以下简称冰湖熊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员吴国豪适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告王建光及其委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告冰湖熊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建光起诉称：2013年10月份开始，被告因生产经营需要，陆续向原告购买鞋拉链，时有欠款。2014年12月31日，原、被告经结算，被告结欠原告货款32700元，被告出具欠据交原告收执。后原告多次催讨，被告一直未付，故原告起诉请求判令：1、被告给付原告货款32700元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际履行完毕止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告补充陈述：江南拉链厂系原告所开办，但未办理工商登记注册。
被告冰湖熊公司未作答辩。
原告王建光在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告公司工商信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、领款凭证1份，证明被告的欠款事实；
被告冰湖熊公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示质证，被告冰湖熊公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，上述证据符合证据的合法性、关联性与真实性，具有证明力，可以证明原告主张的待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：被告冰湖熊公司向原告王建光购买制鞋材料拉链。2014年12月31日，经双方结算，被告结欠原告货款32700元，被告出具一张载有内容“领款部门名称：江南拉链厂（王建光），欠货款32700元”并盖有被告公司合同专用章的领款凭证交原告收执。后被告至今未付欠款。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。双方未约定付款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现原告要求被告支付所欠货款，本院予以支持。原告起诉后，被告未支付货款，应承担相应的民事法律责任，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿利息损失，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告瑞安市冰湖熊鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建光货款32700元并赔偿利息损失（从2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费618元，减半收取309元，由被告瑞安市冰湖熊鞋业有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳。原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费618元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 吴国豪
二〇一五年二月十日
代书记员 郑婷婷
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即少民初字第244号
原告刘某。
委托代理人姜雷，山东慧哲律师事务所律师。
委托代理人袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
被告孙某。
本院在审理原告刘某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 于淑风
二〇一五年三月二十三日
书记员 宫莎莎
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第68号
上诉人（原审被告）杜海明，男，1980年7月5日生，汉族。
委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）。
住所地：太原市旱西关街26号旱西关街**号商住楼***室。
法定代表人宫志敏，该公司执行董事。
委托代理人刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
上诉人杜海明因劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民三初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年，国基建设公司承建晋中经济开发区消防大队室内综合训练馆工程项目，杜海明经其老乡介绍到该工地具体施工。2013年12月3日，杜海明在施工中受伤。杜海明称其施工时并不知道国基建设公司，也未与国基建设公司签订过劳动合同。只知道其是受案外人曹时越雇佣并向曹时越支取生活费，出事后曹时越为其支付了医疗费。曹时越当庭作证，称其朋友李伟承揽了国基建设公司以上项目的水电安装，并安排其找人施工，其雇佣了杜海明等人具体施工，并从李伟处支出费用向杜海明等人发放，杜海明等人在施工中出事后，其已支付了14万余元的各项费用，李伟并未出钱。其与国基建设公司没有关系，雇佣杜海明时也未通过国基建设公司。李伟与其均无相应施工资质，施工工具系其自己的，脚手架也是其租的，其与杜海明商定的报酬为每日150元。国基建设公司则称其并不认识曹时越，李伟也只是其以上工程的一个材料供应商。该公司在施工现场的管理人员认可工地上有两名工人摔伤，但摔伤后如何处理表示不清楚。
2014年5月21日，杜海明向晋中市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与国基建设公司之间存在劳动关系。该仲裁委经审理后作出市劳仲裁字（2014)115号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。国基建设公司不服仲裁，提起诉讼。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成。
原审认定，本案中，杜海明在国基建设公司承建的晋中经济开发区消防大队室内综合训练馆工程项目工地具体施工时受伤，国基建设公司在庭审中虽未作出肯定回答，但其在施工现场的管理人员认可工地上确有两名工人摔伤，结合双方的陈述及证人证言，应当认定杜海明确系在国基建设公司的工地施工时受伤。至于双方之间的关系，经查证，杜海明系受雇于曹时越，曹时越又受李伟安排，国基建设公司认可李伟系其工地的材料供应商，但不认识曹时越及杜海明等人。结合曹时越及杜海明等人在国基建设公司工地具体施工的事实，应当认定国基建设公司对其以上工程项目实际上存在发包情形，而无论李伟还是曹时越，均为不具备施工资质及用工主体资格的自然人，国基建设公司亦未举证证明其已将工程发包给符合法律规定条件的其他主体，故依照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，国基建设公司作为具备用工主体资格的发包方，应当对杜海明等劳动者承担用工主体责任。但承担用工主体责任并不代表双方已形成劳动关系，本案中杜海明系受曹时越雇佣，为曹时越提供劳务并由曹时越为其发放报酬，而实际上曹时越已在杜海明受伤后为其支付了相关费用，曹时越又与国基建设公司无隶属关系，杜海明亦称其施工时并不知道国基建设公司，且未与国基建设公司签订过劳动合同。综上，杜海明与国基建设公司之间并不存在劳动关系，杜海明不能向国基建设公司主张除工伤保险待遇以外的其他劳动法上的相关权利。
原审判决：驳回杜海明要求确认与国基建设公司存在劳动关系的请求。
宣判后，上诉人杜海明不服向本院提起上诉，其主要理由为，一、原判适用法律错误。杜海明在民事程序中是被告，没有提出诉讼请求，原判驳回的应该是杜海明在劳动仲裁委提出的申诉请求。按照原判的思路，可以判决“确认双方不存在劳动关系，国基建设公司应该承担用工主体责任”。二、应该确认双方之间存在劳动关系。晋中市劳动仲裁委依据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条认定了国基建设公司与杜海明之间存在劳动关系。上诉双方也符合该《通知》第一条确认劳动关系的三个要件。对于劳动案件的审理，应该充分尊重劳动部门的意见，确认国基建设公司与杜海明之间存在劳动关系。故请求撤销原判，改判双方存在劳动关系，国基建设公司承担工伤赔偿责任。
被上诉人国基建设公司辩称，一、原审判决“驳回杜海明要求确认存在劳动关系请求”合理合法。因为确认劳动关系申请是杜海明向劳动部门提出的，该公司不服仲裁裁决后向法院起诉，法院驳回杜海明的请求符合常理。二、上诉双方不存在劳动关系。1、原审法院错误认定了用工主体责任，杜海明无证据证明国基建设公司存在分包、转包情形，不能适用原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，劳动关系的确定并非只考虑主体要素。2、杜海明与曹时越形成雇佣关系，应向曹时越主张权利。
二审审理过程中，杜海明除原审自述情况外，另陈述其并不知道国基建设公司的工作制度，其也没有国基建设公司的工作证，国基建设公司也不管理其工作。曹时越和其约定的日工资为150元并指挥管理其工作。国基建设公司向法庭提供了一份盖有晋中市永进电缆科技有限公司公章的收据，以证明曹时越是该公司承建项目的材料供货商，与该公司是买卖合同关系，该公司承建项目不存在分包、转包情形。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：没有签订劳动合同的用人单位和劳动者之间劳动关系能否成立，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确做出了规定。该条规定，成立劳动关系应同时具备三个条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据上诉双方陈述，可以认定杜海明是在国基建设公司承建项目的工地上干活时受的伤。但杜海明自称，其在受伤前并不知道国基建设公司，也不知道国基建设公司的工作制度，不受国基建设公司管理，也不从国基建设公司领取工资，其是受曹时越指挥管理并由曹时越支付劳动报酬，由此可以看出杜海明与国基建设公司之间并无身份上的从属和依附关系，不具备成立劳动关系的全部条件，故不能认定杜海明与国基建设公司之间存在劳动关系。杜海明的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜海明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
助理审判员 侯建伟
助理审判员 范光伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 张燕红
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商终字第00564号
上诉人（原审被告）万镕嘉。
委托代理人范默涵，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司城南支行，住所地在江苏省南京市江宁区金盛路1号金盛公寓12-101室。
负责人王强，该支行行长。
委托代理人汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
原审被告江苏金天地建设发展有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区大光路47号宏鹰大厦25楼。
法定代表人傅有虎，该公司总经理。
原审被告岳军民。
原审被告徐侠辉。
原审被告徐春艳。
上诉人万镕嘉因与被上诉人南京银行股份有限公司城南支行，原审被告江苏金天地建设发展有限公司、岳军民、徐侠辉、徐春艳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理中，上诉人万镕嘉向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，万镕嘉的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许万镕嘉撤回上诉。
二审案件受理费131747元，减半收取65874元，由万镕嘉负担。万镕嘉已预交的二审案件受理费中的多余部分65873元，由本院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李斯琦
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温泰刑初字第197号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人廖某甲，男，1987年5月18日出生，汉族，浙江省泰顺县人，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年4月9日被刑事拘留，同年4月18日被取保候审。
泰顺县人民检察院以泰检刑诉（2012）207号起诉书指控被告人廖某甲犯盗窃罪，于2012年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员吴晓节出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年4月8日凌晨，被告人廖某甲在泰顺县罗阳镇西大街19弄53号6楼宿舍内，趁吴某熟睡之机，盗走其口袋内的一只苹果牌手机。经鉴定，该手机价值人民币3825元。现该手机已发还失主，并取得失主的谅解。
上述�实，被告人廖某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述；证人廖某乙的证言；抓获经过等有关情况说明；扣押、发还物品清单；谅解书；涉案物品价格鉴定结论书；被告人廖某甲及相关人员户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人廖某甲归案后能如实供述自己的罪行，且在案发后已将盗窃所得财物退还失主，取得失主的谅解，同时在庭审时能自愿认罪，具有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人廖某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯盗窃�，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元（款限判决生效之日的次日缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 董夫国
二〇一二年十一月二十一日
代书记员 赵微微
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋04刑终466号
抗诉机关（原公诉机关）沁源县人民检察院。
原审被告人马建中，男，汉族。2015年7月13日，因涉嫌贪污罪、受贿罪被刑事拘留，2015年7月27日，被逮捕，2017年1月12日被取保候审。
辩护人段雪梅，山西隆德晟律师事务所律师。
原审被告人王淑红，又名王红卫，女，汉族。2015年8月18日，因涉嫌贪污罪取保候审至今。
山西省沁源县人民法院审理沁源县人民检察院指控被告人马建中犯贪污罪、受贿罪，王淑红犯贪污罪一案，于2016年10月20日作出（2015）沁刑初字第83号刑事判决，认定一、被告人马建中犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金100000元。二、被告人王淑红犯贪污罪，免予刑事处罚。判后沁源县人民检察院提出抗诉，认为被告人马建中不构成受贿罪，属于认定事实错误。本院受理后，依法组成合议公开开庭进行了审理了本案，长治市人民检察院检察员王艳平、宋世剑出庭支持公诉，原审被告人马建中及其辩护人段雪梅，原审被告人王淑红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院认为，起诉书指控原审被告人马建中受贿22600元，一审判决对此事实予以认定，并认为退给村民的16100元应核减，但该16100元是否确实退还证据不足，应进一步查证，对退还的原因也应查明。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沁源县人民法院（2015）沁刑初字第83号刑事判决；
二、发回沁源县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵广文
审判员 张忠利
审判员 赵明亮
二〇一七年三月二日
书记员 王 青
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0403民初1261号
原告：李雪飞，男，1983年10月18日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。
被告：黄志友，男，1986年5月28日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。
委托代理人：黄国平，男，1963年9月17日出生，汉族，市民，住赤峰市。系黄志友叔叔。
被告：杜艳林，男，1989年8月23日出生，汉族，市民，住赤峰市。
原告李雪飞与被告黄志友、杜艳林民间借贷纠纷一案，本院2017年3月31日立案受理后，依法由审判员于韶慧独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告李雪飞、被告黄志友及委托代理人黄国平、被告杜艳林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪飞诉称：2017年2月5日，被告黄志友为偿还他人欠款，向原告借款80000元，约定借款期限1个月，利息每月1600元，如到期不还，承担10%的违约金。被告杜艳林为借款担保。二被告于借款之日为原告出具借条一枚。借款到期后二被告未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款80000元及利息3200元。
被告黄志友、杜艳林辩称，借款只借了40000元，出具的80000元借条，且原告扣除了3000元利息，只给付37000元现金，现只同意偿还37000元本金及相应利息。
原告提交借条一枚，证明被告黄志友借款80000元并约定利息，被告杜艳林担保的事实。二被告质证认为，对借条的真实性无异议，但借款金额系37000元。二被告对其主张未提供证据证明。对原告提交的借条本院予以认定，作为本案的有效证据使用。
依据原告的陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2017年2月5日，被告黄志友为偿还他人欠款，向原告李雪飞借款80000元，约定借款期限1个月，利息每月1600元，如到期不还，承担10%的违约金。被告杜艳林为借款担保。二被告于借款之日为原告出具借条一枚。借款到期后、二被告未偿还借款。原告诉至法院，要求被告偿还欠款80000元及利息3200元。二被告主张借款是40000元，原告扣除借款利息3000元，未提供证据。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，被告黄志友向原告李雪飞借款应予偿还。被告杜艳林为借款担保，应在法律规定的范围内承担保证责任。二被告主张借款本金是40000元，原告扣除3000元利息，未提供证据证明其主张，二被告只同意还款37000元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄志友偿还原告李雪飞欠款80000元及利息3200元，于判决生效后立即还清。被告杜艳林承担连带偿还责任。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，财产保全费852元，由被告黄志友、杜艳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于韶慧
二〇一七年四月二十四日
书记员 李洪羽
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2192号
原告：林才能，男，1977年10月29日生，汉族，农民，住南京市六合区。
诉讼委托代理人：宋清清、陈海震，江苏臻德律师事务所律师。
被告：马恩泉，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住南京市六合区。
被告：袁德扣，男，1983年3月2日生，汉族，居民，住南京市六合区。
诉讼委托代理人：李想，江苏马健律师事务所律师。
被告：森达美信昌机器工程（江西）有限公司九江分公司（以下简称森达美九江公司），住所地江西省九江市濂溪区生态工业园安平路1708号。
负责人：龙腾，总经理。
诉讼委托代理人：徐江帆、彭梦兵，江西秦风律师事务所律师。
原告林才能诉被告马恩泉、袁德扣、森达美九江公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法由审判员朱家清适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林才能向本院提出诉讼请求：1、要求确认袁德扣与森达美九江公司签订的以物抵债协议无效；2、三被告返还原告挖机一台；3、三被告赔偿原告自2014年8月至实际返还挖机之日止按每月18000元计算的租金损失。事实和理由：2014年3月，原告以57.5万元购买了一台机号为DBBG0369、机型为PC220-8小松牌挖掘机（以下简称挖机）。后原告挖机租给马恩泉和袁德扣在矿场使用，被告承诺按市场价每月18000元支付租金。2016年年底，原告在催要租金无果的情况下，得知挖机被袁德扣于2014年8月27日以自己的名义以23万元的低价卖给了森达美九江公司，用于充抵其在该公司新购挖掘机的价款。森达美九江公司在袁德扣没有提供相关所有权证、发票以及原告授权的情况下，与袁德扣签订该协议，侵犯了原告的权利。现原告认为袁德扣与森达美九江公司以明显不合常理的低价进行交易，存在恶意买卖的行为，故提出以上诉请。
被告马恩泉辩称：1、马恩泉与林才能是同行加朋友关系，是袁德扣的姐夫。涉案挖机是马恩泉陪同原告从唐山购买的二手机。挖机开回来就租给马恩泉在安徽定远一个矿场使用。定远没活干了就把挖机发到马恩泉与袁德扣在九江合作的一个矿场使用。但马恩泉只是负责九江矿场的投资，具体事务都是由袁德扣负责，挣到钱后大家一起分。在九江期间，袁德扣跟马恩泉沟通想用涉案的旧挖机置换新挖机。具体置换都是由袁德扣操作的。
被告袁德扣辩称：1、袁德扣根本不认识原告，与原告从没有签订过任何协议，原告诉称不实；2、原告不是挖机的所有权人，其未能提供挖机所有权证书，无权要求袁德扣赔偿；3、袁德扣与森达美九江公司签订的居间等协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
被告森达美九江公司辩称：1、原告不具备本案诉讼主体资格，其不享有挖机所有权；2、本案实际上是原告与马恩泉、袁德扣之间合作关系，与本公司无关，本公司不是本案的适格主体；3、原告诉称挖机是以物抵债与事实不符，事实是袁德扣将挖机出售给案外人廖某某，本公司只是为双方提供居间服务，所得款项用于支付袁德扣在本公司购买新挖机的首付款。至于对挖机所有权的查证、价格协商、交付等均是袁德扣与廖某某自行协商完成，本公司在居间过程中没有任何过错；4、袁德扣与本公司存在一个挖掘机租赁关系，双方不存在以物抵债协议，原告不能要求撤销一个不存在的协议；5、本公司没有占有挖机，所以不承担返还挖机的责任；6、如果原告是挖机的真正所有权人，那也是袁德扣隐瞒事实，相关责任应由袁德扣承担。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告林才能与被告马恩泉系朋友关系，马恩泉是被告袁德扣姐夫，两人曾在江西九江合作一个矿场采石事项。2014年3月，原告林才能从他人处购买一台挖机，先是出租给马恩泉用于在安徽定远一个矿场挖掘工作，双方协商每月租金18000元（不含人工和燃料）。定远没活干后，马恩泉就将挖机调往九江矿场，交由袁德扣管理使用。在使用过程中，袁德扣告知马恩泉欲将挖机作价处理掉，购置新的挖掘机，马恩泉不置可否，未加阻止。
2014年8月27日，袁德扣与森达美九江公司签订居间服务协议，约定森达美九江公司为其提供居间服务，将挖机出售。同一天，森达美九江公司联系买受人廖某某，原告与廖某某签订一份二手机销售合同，约定袁德扣将挖机以17.5万元的价格出售给廖某某。同一天，袁德扣还与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订一份融资租赁协议，并与森达美九江公司签订《CAT329D型挖掘机租赁合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，最终约定将涉案挖机出售给廖某某，所得价款作为融资租赁新挖掘机的首付款及其他支出费用。
2016年年底，原告向马恩泉催要租金无果的情况下，才得知袁德扣于2014年8月27日已将挖机作价处理掉了，故提起本案诉讼。
另，根据原告的申请，本院依法对被告财产采取诉讼保全措施。
本院认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。除法律规定的情形下受让人取得该不动产或者动产的所有权，以及所有权人放弃追回该不动产或者动产的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
挖掘机系工矿企业在特定厂区内使用的大型作业机械，不属于我国《道路交通安全法》机动车范畴，而属于一般动产，无需登记。结合被告马恩泉的陈述，原告林才能从他人处购买挖机，其持有挖机的原始购买发票、合格证以及产品保证书等证据，可以证明原告系挖机的原所有权人。袁德扣、森达美九江公司认为原告不是挖机所有权人的辩称，本院不予支持。马恩泉在租用挖机时将挖机交由袁德扣管理使用，在使用过程中袁德扣与马恩泉协商将挖机转让给他人。马恩泉、袁德扣未经原告同意擅自变卖挖机，构成无权处分行为，侵害了原告对挖机的所有权，故原告有权要求马恩泉、袁德扣赔偿挖机损失。由于挖机已被变卖，无法评估，本院结合挖机初始购买价、二手价以及使用期限，酌定2014年8月挖机作价50万元，该金额作为损失由马恩泉、袁德扣共同赔偿。原告主张自2014年8月挖机转让时起再计算租金，无事实和法律依据，本院不予支持。
森达美九江公司作为居间方，不是挖机买受人，不存在袁德扣将挖机以物抵债给森达美九江公司的情形。森达美九江公司居间行为也没有过错，故其在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马恩泉、袁德扣于本判决生效之日起十日内赔偿林才能50万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，马恩泉、袁德扣互负连带责任；
二、驳回林才能超出部分的诉讼请求；
三、驳回林才能对森达美信昌机器工程（江西）有限公司九江分公司的诉讼请求。
案件受理费15060元，减半收取7530元，由林才能负担4227元，马恩泉、袁德扣负担3303元；保全费3160元，由马恩泉、袁德扣负担(原告均已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费15060元。
审判员 朱家清
二〇一七年七月六日
书记员 杨 飞
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1231号
原告：刘桂兰，女，1956年8月23日出生，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。
被告：姚成武，男，47岁，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。
被告：刘德存，男，48岁，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。
原告刘桂兰与被告姚成武、刘德存土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘桂兰到庭参加诉讼，被告姚成武、刘德存经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告位于铺洼耕地1.8亩停止侵害，返还原告该耕地；2.判令二被告赔偿原告损失9180元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1984年便一直对铺洼土地享有承包经营权。1999年1月1日原告依法取得土地承包经营权证（土地承包经营权证字第0414411号），享有承包经营位于朔州市朔城区北邵庄村的铺洼耕地1.8亩，自2000年二被告分别对上述1.8亩土地实施侵占至今，被告的侵害严重影响了原告的合法权益，给原告造成极大损失。原告多次经村委协商，二被告不予理睬。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的全部请求。原告庭审中对第二项诉讼请求自愿放弃。
被告姚成武未作答辩。
被告刘德存未作答辩。
原告刘桂兰围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.土地承包经营权证书及朔州市朔城区基本农田保护责任书，证明朔城区人民政府于1999年1月1日就本案诉争土地向原告颁发土地承包经营权证；3.朔城区神头镇北邵庄村村委会出具的《证明》一份，
证明由于前任村委会工作失误，将原告第一轮、第二轮都享有承包经营权的铺洼1.8亩耕地抽回，在2000年分别转包给村民姚成武、刘德存至今。后土地承包经营权确权时，原告取得了土地承包经营权证，后经村委会调解，二被告一直侵占原告土地至今，不予归还。
根据刘桂兰陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告刘桂兰在1984年第一轮农村土地承包时，承包了朔城区神头镇北邵庄村的铺洼土地1.8亩，在1999年第二轮农村土地承包时，继续承包该土地，同时依法取得该1.8亩铺洼土地的承包经营权证书。在2000年，由于朔城区神头镇北邵庄村委会的工作失误，将原告承包的1.8亩铺洼土地让二被告分别耕种0.9亩。后原告对此向朔城区神头镇北邵庄村村委会反映，经该村委会调解，让二被告返还原告该1.8亩铺洼土地，但调解未成，二被告一直侵占至今。
本院认为，农民依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告刘桂兰依法取得朔州市朔城区神头镇北邵庄村1.8亩铺洼土地的承包经营权，村委会未经刘桂兰同意，让二被告耕种该土地，其行为违反了法律的强制性规定，二被告耕种原告刘桂兰铺洼耕地1.8亩至今，属侵权行为。二被告应停止侵权，返还原告该土地。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十三条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姚成武、刘德停止对原告刘桂兰位于朔州市朔城区神头镇北邵庄村铺洼耕地1.8亩的侵害，并于本判决生效后三十日内向原告刘桂兰返还该土地。
案件受理费50元（原告已预交），由被告姚成武、刘德存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
人民陪审员 孙慧敏
人民陪审员 落继波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 慧