福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1896号
上诉人（原审被告）：叶某，女，1964年8月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告）：庄某1，女，1985年8月29日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现福建省住地漳浦县。
上诉人（原审被告）：庄某2，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
三上诉人委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所执业律师。
三上诉人委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何某，女，1971年7月29日出生，汉族，住福建省漳浦县，
委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所执业律师。
上诉人叶某、庄某1、庄某2因与被上诉人何某被继承人债务清偿纠纷一案，�服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶某、庄某1、庄某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何某的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陈跃宗在2016年1月间已身患恶疾，此时陈跃宗已没必要也不可能在短期内再向何某借入巨额款项，又何某主张款项却未能提供实际支付款项凭证及具备出借能力，也无法证实已实际交付。而一审在未审查借款原因、地点等因素认定双方存在30万元借贷关系明显错误；2.一审认定陈跃宗生前一直从事建设工程承包施工及招标代理，实际承包施工“古雷区域引水工程第一标段”和“漳浦县赤土乡安置示范小区工程”等建设项目，为筹�所需资金，认定借款用途与客观事实不符。而一审认定该债务属叶某、陈跃宗夫妻共同债务，属法律适用错误；3.庄某2、庄某1在一审诉讼中即继承开始后遗产分割前已明确放弃继承陈跃宗址在漳浦县房屋中属于陈跃宗的遗产，而一审仍判决其在继承遗产范围内承担连带清偿责任，属法律适用错误。
何某辩称，一、一判认定陈跃宗向何某借款事实清楚，证据充分，叶某、庄某1、庄某2诉称不属实，上诉理由不能成立，请求驳回。1.原审认定陈跃宗为筹集建设工程所需的资金，而多次向何某借取本案款项，事实清楚，证据充分；2.叶某、庄某1、庄某2否认陈跃宗向何某借款事实，缺乏事实依据，系恶意狡辩；3.叶某、庄某1、庄某2于原审辩称讼争借条非陈跃宗书写，特申请对讼争借条是否为陈跃宗本人书写鉴定，一审法院准许申请，经�法鉴定确认讼争借条为陈跃宗本人书写，该司法鉴定可作为定案依据；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审维持。
何某向一审法院起诉请求：1.叶某连带偿还何某借款30万元及支付自2016年4月28日起到清偿之日止按年利率3%计算的资金占用期间利息；2.庄某2、庄某1在继承陈跃宗遗产份额范围内对陈跃宗向何某借款30万元及自2016年4月28日起到清偿之日止按年利率3%计算资金占用期间利息承担清偿责任。
一审法院认定事实：叶某系死者陈跃宗系的妻子，夫妻共生育儿子庄某2、女儿庄某1。陈跃宗生前一直从事建设工程承包施工及招投标代理，实际承包施工《古雷区域引水工程第一标段》和《漳浦县赤土乡安置示范小区工程》等建设工程项目，为筹集建设工程承�等所需的资金，陈跃宗自2014年起至2016年3月多次向何某借款，并于2016年4月28日出具借条1张载明向何某借款30万元。陈跃宗因病于2016年10月21日去世。在本案审理过程中，庄某2、庄某1出具声明书表示放弃对陈跃宗址在漳浦县的自建房屋（房屋所有权证号：浦房权证字第××号）的继承。庄某1提出何某提供的借条是否为陈跃宗本人书写存疑，申请法庭对该张借条是否为陈跃宗本人书写进行笔迹鉴定。经依法委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，收集陈跃宗生前书写的签名样本，福建鼎力司法鉴定中心于2017年5月27日作出闽[2017]文鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》落款“此据”处的“陈跃宗”签名笔迹与提供比对的“陈跃宗”签名样本笔迹是同一人所写。鉴定费用3700元已由庄某1预付。
一审法院认为，叶某与死者陈跃宗系夫妻关系，陈跃宗生前向何某借款的行为发生在夫妻关系存续期间，借款用途系用于筹措其所承包建设工程项目资金，应认定为夫妻共同债务。因此，叶某应承担偿还陈跃宗生前向何某借款的责任。庄某1系保证人，但没有约定承担何种保证责任方式，应按连带责任保证承担保证责任。庄某2、庄某1系死者陈跃宗的第一顺序继承人，其继承陈跃宗遗产应当清偿被继承人陈跃宗的债务，清偿的债务以继承的遗产的实际价值为限。何某诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。双方约定按月利率3%计息偏高，应调整为按月利率2%计息。庄某2、庄某1提出声明表示放弃对陈跃宗址在漳浦县的自建房屋（房屋所有权证号：浦房权证字第××号）的继承，但没有提供陈跃宗全部遗产的处理的证�，该声明不影响本案的判决。福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎[2017]文鉴字第93号鉴定意见程序合法，可以采信。庄某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：一、叶某在本判决生效后10日内偿还何某借款30万元及支付自2016年4月28日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；庄某1对上述债务承担连带清偿责任；庄某2、庄某1在继承陈跃宗遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回何某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，减半收取3440元由叶某、庄某1、庄某2负担。鉴定费3700元由庄某1负担。
二审中，庄某1、庄某2提供了《放弃遗产继承声明书》，明确表示放弃继承陈跃宗的全部遗产。因该声明书系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，且何某又未能举证证明庄某1、庄某2在继承开始后已实际分得遗产，故该声明书本院予以采信。
二审期间，除叶某、庄某1、庄某2对一审认定陈跃宗生前实际承包“古雷区域引水工程第一标段”、“漳浦县赤土�安置示范小区工程”和何某对一审认定陈跃宗自2014年起至2016年3月多次向何某借款共计30万元有异议外，双方对一审认定其他事实均没有异议，对没有异议的事实本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶某、庄某1、庄某2认为陈跃宗生前未实际承包“古雷区域引水工程第一标段”和“漳浦县赤土乡安置示范小区工程”，因陈跃宗生前是否有实际承包上述工程项目建设，不影响本案实体处理结果，故对该事实不予认定。关于陈跃宗向何某借款问题，何某异议认为陈跃宗不是多次借款，而是一次性在2016年4月28日向何某借款。根据何某一审庭审中自认陈跃宗多次向何某借款，故何某异议认为陈跃宗不是多次借款，而是一次性在2016年4月28日向何某借款缺�事实依据，不予采信。
另查明，2016年4月28日陈跃宗出具给何某30万元借条中，庄某1作为担保人签名，予以确认。
本院认为，关于陈跃宗与何某是否存在30万元借贷关系，如上所述，该借贷关系有陈跃宗出具给何某收执借条，并由庄某1在借条上签名提供担保为据，叶某、庄某1、庄某2虽不予认可又未能提供相反证据足以推翻该借条，故其主张陈跃宗与何某之间不存在借贷关系，与事实不符，不予采纳。因本案借贷30万元系发生在叶某与陈跃宗夫妻关系存续期间，又叶某未能举证证明属陈跃宗个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同�务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”应属叶某与陈跃宗夫妻共同债务，故叶某、庄某1、庄某2主张一审认定为夫妻共同债务不当，与法不符，不予采纳。二审诉讼中，庄某1、庄某2在陈跃宗遗产分割前已明确放弃继承陈跃宗的全部遗产，该行为系其对自己实体权利的处分，未违反法律法规强制性规定，又何某未能提供证据证明庄某1、庄某2有实际继承了陈跃宗的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继�开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”故主张庄某1、庄某2无需承担连带清偿责任，于法有据，予以采纳，但庄某1作为该笔借款人的担保人也应承担连带清偿责任。
综上所述，叶某、庄某1、庄某2的上诉请求部分成立。二审中，因庄某1、庄某2在陈跃宗遗产分割前明确表示放弃继承陈跃宗的全部遗产而予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初348号民事判决。二
二、叶某在本判决生�后十日内偿还何某借款30万元及支付自2016年4月28日起至清偿之日止按年利率2%计算的利息，庄某1述债务承担连带清偿责任。三
三、驳回何某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6800元，减半收取3440元，由叶某负担；二审案件受理费6800元，由叶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年八月二十五日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌