河北省阳原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳刑初字第39号
公诉机关阳原县人民检察院。
被告人韩某某，男，1967年9月27日出生，汉族，大学本科，阳原县人力资源和社会保障局科技干部股股长兼阳原县职称改革领导小组办公室副主任，因涉嫌犯受贿罪，于2014年3月14日被阳原县公安局执行刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于蔚县看守所。
辩护人宋寿青，河北隆业律师事务所律师。
阳原县人民检察院以阳检刑诉（2014）28号起诉书指控被告人韩某某犯受贿罪，于2014年6月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理过程中，公诉机关于2014年7月9日以需要补充侦查为由向我院提出延期审理。2014年8月4日向我院提出恢复审理。我院于2014年8月9日决定恢复审理。于2014年8月13日第二次开庭审理了本案。阳原县人民检察院检察员王岩斌、史晓燕均出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人宋寿青均到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳原县人民检察院指控，2006年至2013年，被告人韩某某在担任阳原县人力资源和社会保障局科技干部股股长兼阳原县职称改革领导小组办公室副主任期间，利用负责审查职称评定材料的职务便利，在负责专业技术人员职称评聘过程中收受参评人温某、窦某某等88人的贿赂款共计人民币67500元，并将上述款项用于个人消费。公诉机关另主张被告人韩某某在初查阶段侦查机关对其询问前主动交代自己的罪行，视为自动投案且如实供述自己的罪行，系自首。案发后被告人主动退赃，建议我院对其从轻处理。庭审中公诉机关向我院提交了温某等88人证人证言，搜查笔录，书证，被告人供述等证据。公诉机关认为被告人的行为已触犯刑法构成受贿罪，提请我院依法惩处。
被告人韩某某对指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的证据无异议。
被告人的辩护人对本案的定性没有异议。其辩称一是证人窦某某行贿1000元、朱某某行贿800元、杨某某行贿1000元、唐某某行贿1000元、肖某某行贿500元、李某甲行贿1000元、贺某某行贿2500元、李某乙行贿1000元、吴某某行贿2000元、王某甲行贿1000元、王某乙行贿1500元、徐某某行贿500元、孙某甲行贿500元、侯某甲行贿500元、李某丙行贿500元、侯某乙行贿500元、张某甲行贿2000元、沈某某行贿500元、薛某某行贿1300元、郝某某行贿300元、刘某甲行贿1000元、吴某甲行贿1500元、孙某乙行贿1000元、姚某某行贿300元、张某乙行贿3000元、莘某某行贿500元、王某丙行贿300元、张某丙行贿300元、刘某乙行贿600元、魏某某行贿500元（王某乙为其办理时行贿）30份证词的取证违反了人民检察院询问证人必须两人以上以及个别询问证人的强制性程序规定，取证程序违法，上述证据不具有合法性。公诉机关指控被告人收取该30名行贿人的钱物缺乏证据证明，未能形成确凿、充分的证据链条，所涉及的30人的行贿金额28900元不能认定。二是被告人有自首、全部退赃、认罪态度好的情节，应依法减轻处罚建议我院对被告人适用缓刑。针对公诉机关提供的补充证据，被告人辩护人提出以下观点，1、侦查机关所作“情况说明”不具有说明力，不能合理排除其违反个别询问和询问时侦查人员至少两人的程序性要求。2、侦查机关以“重新侦查”的方式，对有瑕疵的证言进行“补正”，不符合《刑事诉讼法》司法解释第76、77条规定的情形。首先，侦查机关的“情况说明”及学校提供的证言，都不能合理排除侦查机关在取证中违反了个别询问和询问时侦查人员至少两人的程序性要求，根据《刑事诉讼法》司法解释第76条规定，违反个别询问的证人证言不应再补正或作出合理解释，应直接排除；其次，根据《刑事诉讼法》司法解释第77条规定，可以做出补正和合理解释的情况包括以下事项：（一）询问笔录没有填写询问人、记录人、法定代理人姓名以及询问的起止时间、地点的；（二）询问地点不符合规定的；（三）询问笔录没有记录告知证人有关作证的权利义务和法律责任的；（四）询问笔录反映出在同一时段，同一询问人员询问不同证人的。那么，根据本案事实情况，辩护人提出异议的30名证人的询问笔录中，都填写了（而非未填写）询问人、记录人以及询问的起止时间，地点，询问的地点也符合规定，询问人员询问时也向被询问人告知了相关的权利义务和法律责任，这些情形都属于不能补正或合理解释的情形；虽然这30名瑕疵询问笔录也反映了同一时间段、同一询问人员询问不同的证人的情形，但还具有在同一地点询问不同证人的程序性问题，对于存在同一时间段、同一询问人员、在同一地点询问不同证人的程序瑕疵，也属于不能补正或者不能作出合理解释的情形。第三、根据《刑事诉讼法》司法解释第77条规定，“补正”是在原证据的基础上对有瑕疵部分进一步完善，而“补侦”是以重新侦查方式对未查清的事实提供新的证据，“补正”完全不同于“补侦”。因此，即使侦查机关能“补正”，但也不能“补侦”，侦查机关以“补侦”的方式重新提取了30名瑕疵笔录的证人证言，该程序不属对原30名瑕疵笔录的“补正”，而是新的调查取证，这种“补侦”方式完全不合法。第四、30名证人与侦查机关有重大利害关系，其证言证明力非常低。30名证人是被告人的证人，但同时又是行贿人，是侦查机关的行政处罚对象，由被处罚人为侦查机关的程序合法性提供证据，明显不当且无说明力。3、学校、乡政府提供的证明无证明力。学校、乡政府出具的几份证明，因出具人及相关单位未实际参加对30名证人的询问，其所证明的事实并非其亲身感知的，不具有证明力。4、沈某某的证明，对其真实性有异议。该份证词证明是在6月10日时侦查机关已将案件移交起诉科，该证据从案卷材料来看未进行补充侦查程序，公诉机关未经补充侦查改动案卷是违法的行为，不符合法定程序，该证据不具证明的效力。
审理查明：2006年至2013年，被告人韩某某在担任阳原县人力资源和社会保障局科技干部股股长兼阳原县职称改革领导小组办公室副主任期间，利用负责审查职称评定材料的职务便利，在负责专业技术人员职称评聘过程中收受参评人温某等86人的贿赂款共计人民币65000元，并将上述款项用于个人消费。另查明被告人韩某某在初查阶段侦查机关对其询问前主动交代自己的罪行且如实供述自己的罪行，系自首。案发后被告人家属已将赃款积极退还。
庭审中，公诉机关提交了以下证据。
1、温某等58人的证人证言证实共给付被告人韩某某行贿款38600元。
2、阳原县人民政府任职的通知、阳原县人民政府关于调整阳原县职称领导小组成员的通知、阳原县人力资源和社会保障局出具的证明、干部履历表证实被告人韩某某系阳原县人力资源和社会保障局科技干部股股长兼阳原县职称改革领导小组办公室副主任，系国家工作人员身份。
3、阳原县人力资源和社会保障局出具的情况说明证实科技干部股的主要职能是负责全县专业技术人员专业职务任职资格的申报、评审和资格公布工作。负责全县专业技术人员岗位聘用和聘后管理工作。
4、被告人的自首材料和三份交代材料证实被告人犯罪的事实及被告人韩某某在初查阶段侦查机关对其询问前主动交代自己的罪行。
5、阳原县人民检察院出具的情况说明及缴款书证实被告人家属积极退还赃款，阳原县人民检察院已将赃款上缴财政。
6、贺某某等41人送钱记录证实贺某某等41人给被告人送过钱。
7、2006年、2007年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年申报专业技术职务任职人员登记表、2007年到2014年专业技术人员任职通知证实任职资格人员名单。
8、阳原县人力资源和社会保障局出具的证明建议我院对被告人韩某某从轻处理。
9、被告人的户籍信息证实被告人的出生日期。
被告人及其辩护人对以上证据无异议。
公诉机关还提交了窦某某行贿1000元、朱某某行贿800元、杨某某行贿1000元、唐某某行贿1000元、肖某某行贿500元、李某甲行贿1000元、贺某某行贿2500元、李某乙行贿1000元、吴某某行贿2000元、王某甲行贿1000元、王某乙行贿1500元、徐某某行贿500元、孙某甲行贿500元、侯某甲行贿500元、李某丙行贿500元、侯某乙行贿500元、张某甲行贿2000元、沈某某行贿500元、薛某某行贿1300元、郝某某行贿300元、刘某甲行贿1000元、吴某甲行贿1500元、孙某乙行贿1000元、姚某某行贿300元、张某乙行贿3000元、莘某某行贿500元、王某丙行贿300元、张某丙行贿300元、刘某乙行贿600元、魏某某行贿500元（王某乙为其办理时行贿）30人的证言证实给被告人韩某某行贿金额28900元。被告人韩某某对上述证人证言无异议。其辩护人认为30份证词的取证违反了人民检察院询问证人必须两人以上以及个别询问证人的强制性程序规定，取证程序违法，上述证据不具有合法性。1、2014年3月18日10时48分至11时7分在揣骨疃中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对朱某某的询问。2014年3月18日10时46分至11时3分在揣骨疃中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对李某甲的询问。张志平在重合的时间对二证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。2、2014年3月18日10时12分至10时27分在揣骨疃中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对窦某某的询问。2014年3月18日9时58分至10时26分在揣骨疃中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对肖某某的询问。2014年3月18日9时50分至10时6分在揣骨疃中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对王某乙的询问。张志平在重合的时间对三证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。3、2014年3月18日11时12分至11时40分在揣骨疃中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对杨某某的询问。2014年3月18日11时6分至11时22分在揣骨疃中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对李某乙的询问.2014年3月18日11时27分至11时45分在揣骨疃中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对吴某某的询问，张志平在重合的时间对三证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。4、2014年3月18日11时50分至11时58分在揣骨疃中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对唐某某的询问。2014年3月18日11时49分至12时9分在揣骨疃中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对王某甲的询问，张志平在重合的时间对二证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。5、2014年3月18日9时12分至9时38分在揣骨疃中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对王某乙的询问.2014年3月18日9时12分至9时50分在揣骨疃中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对贺某某的询问，张志平在重合的时间对二证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。6、2014年3月17日10时12分至10时43分在大田洼中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对徐某某的询问.2014年3月17日10时12分至10时39分在大田洼中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对侯某甲的询问，张志平在重合的时间对二证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。7、2014年3月17日11时45分至12时6分在大田洼中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对孙某甲的询问。2014年3月17日11时35分至11时58分在大田洼中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对李某丙的询问，2014年3月17日11时20分至11时39分在大田洼中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对侯某乙的询问。张志平在重合的时间对三证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。8、2014年3月17日17时33分至18时3分在阳原县高墙乡政府询问人马占峰、刘政，记录人刘政对张某甲的询问。2014年3月17日18时36分至17时1分在化稍营中校询问人马占峰、刘政，记录人刘政对沈某某的询问，2014年3月17日17时16分至17时28分在化稍营中校询问人马占峰、刘政，记录人刘政对郝某某的询问，2014年3月17日17时1分至17时15分在化稍营中校询问人马占峰、刘政，记录人刘政对孙某乙的询问，公诉机关在未经合法补存侦查的情况下，将沈某某的询问时间改动，属于程序违法无法律效力。马占峰、刘政在重合的时间对四证人询问，马占峰、刘政在几乎相同的时间出现在高墙乡政府和化稍营中学，和常理不符。9、询问薛某某的笔录无询问人。10、2014年3月17日13时23分至14时12分在化稍营中校询问人于志刚、陈立虎，记录人刘政对刘某甲的询问。2014年3月17日13时37分至14时20分在化稍营中校询问人马占峰、陈立虎，记录人陈立虎对吴某甲的询问。陈立虎在重合的时间对二证人询问，刘政是记录人不是询问人。11、2014年3月17日14时30分至14时55分在金家庄中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对姚某某的询问。2014年3月17日14时30分至14时52分在金家庄中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对王某丙的询问，张志平在重合的时间对二证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。12、2014年3月17日15时15分至15时38分在金家庄中心校询问人张志平、张志民，记录人张志民对张某乙的询问.2014年3月17日15时16分至16时20分在金家庄中心校询问人张志平、闫峰，记录人吴怡强对莘某某的询问.张志平在重合的时间对二证人询问，吴怡强是记录人不是询问人。13、2014年3月27日15时42分至15时53分在阳原县人民检察院询问人马占峰、刘政，记录人刘政对张某丙的询问.2014年3月27日15时42分至15时54分在阳原县人民检察院询问人马占峰、陈立虎，记录人陈立虎对刘某乙的询问.马占峰在重合的时间对二证人询问。公诉机关针对辩护人提出的辩护意见作了合理解释及补正，提供了一是阳原县大田洼中心校、揣骨疃中心校、金家庄中心校、化稍营中心校、高墙乡政府出具的证明证实侦查机关都是对证人进行单独询问。提供了证人沈某某出具的证明证实其是被侦查机关两名人员单独询问，因询问时间有误其做了修改，并在修改的时间上按了手印。二是王某甲等27人出具的情况说明证实侦查人员对其询问时是单独进行的。三是对王某甲等27人重新做了询问笔录，对被告人辩护人提出的瑕疵做了补正。四是阳原县人民检察院反贪局出具的情况说明证实被告人辩护人提出有异议的笔录30份，涉及证人29人。证人窦某某、吴某甲二人出门笔录未取到。五是侦查机关出具的情况说明对被告人辩护人提出的异议做了合理解释，1、2014年03月18日在揣骨疃中心校询问证人时，闫峰、张志平、张志民、吴怡强4人分为两组对证人进行单独询问，闫峰与吴怡强为一组对朱某某、窦某某、王富贵、杨某某、唐某某五人分别进行单独询问，实际询问人是闫峰和吴怡强，询问结束时，在询问人处询问人吴怡强没有签自己的名，却签上了张志平的名字，造成了张志平在重合时间内对二组证人询问。2、2014年03月17日在大田洼中心校询问证人时，闫峰、张志平、张志民、吴怡强4人分为两组对证人进行单独询问，闫峰与吴怡强为一组对侯某甲、李某丙、侯某乙三人分别进行单独询问，实际询问人是闫峰和吴怡强。询问结束时，在询问人处询问人吴怡强没有签自己的名，却签上了张志平的名字，造成了张志平在重合时间内对二组证人询问。3、在高墙乡政府2014年3月17日17时33分至18时03分询问张某甲和在化稍营中学2014年3月17日18时36分至17时01分询问沈某某、2014年3月17日17时16分至17时28分询问郝某某、2014年3月17日17时01分至15分询问孙某乙的4份笔录的询问人都是马占峰和刘政，马占峰和刘政在重合的时间内对4证人询问，且马占峰和刘政几乎在相同的时间内出现在高墙乡政府和化稍营中学有悖常理。情况说明如下：2014年3月17日询问沈某某笔录的实际询问结束时间应为19时01分，记录人刘政误将19时写为17时。马占峰和刘政在2014年3月17日17时28分在化稍营中学询问完郝某某后，二人到高墙乡政府询问张某甲没带电脑，只携带了拷有检察机关电子笔录软件的U盘，故该笔录的起始时间是以高墙乡政府电脑的系统时间为准，该电脑的系统时间与在化稍营中学使用的电脑的系统时间存在误差。4、2014年3月17日17时22分至3月17日17时35分在化稍营中学询问薛某某笔录上询问人没有签字。情况说明如下：2014年3月17日17时22分至3月17日17时35分在化稍营中学询问薛某某时，询问人是于志刚和陈立虎，在薛某某核对笔录无误、签字、按手印后，询问人于志刚和陈立虎忘记在询问人处签名。5、2014年3月17日13时23分至14时12分询问刘某甲和2014年3月17日13时37分至14时20分询问吴某甲的笔录上询问人都有陈立虎的签名，陈立虎在重合的时间内对二证人询问；2014年3月17日13时23分至14时12分询问刘某甲的笔录上，刘政只是记录人员，非询问人员。情况说明如下：2014年3月17日13时23分至14时12分在化稍营中学询问刘某甲的询问人是于志刚和刘政，2014年3月17日13时37分至14时20分询问吴某甲的询问人是马占峰和陈立虎。刘某甲的询问笔录上的询问人签名是于志刚和陈立虎。原因是：询问完刘某甲后，本应该签于志刚和既是记录人又是询问人的刘政的名字，当时刘政没有签名，后来另一询问组的陈立虎在询问人处签了名，造成了陈立虎在重合的时间内对二证人询问。6、2014年03月17日在金家庄中心校询问证人时闫峰、张志平、张志民、吴怡强4人分为两组对证人进行单独询问，闫峰与吴怡强为一组对莘某某、王某丙二人分别进行单独询问，实际询问人是闫峰和吴怡强。询问结束时，在询问人处询问人吴怡强没有签自己的名，却签上了张志平的名字，造成了张志平在重合时间内对二组证人询问。7、2014年3月27日15时42分至15时53分询问张某丙和2014年3月27日15时42分至15时54分询问刘某乙的笔录上询问人都有马占峰的签名，马占峰在重合的时间内对二证人询问。情况说明如下：2014年3月27日15时42分至27日15时53分询问张某丙的询问人是于志刚和刘政，2014年3月27日15时42分至15时54分询问刘某乙的询问人是马占峰和陈立虎，而张某丙的询问笔录上所签询问人是马占峰和刘政，原因是：张某丙核对笔录无误后，于志刚没有在询问人处签自己的名字，却签上了另一询问组马占峰的名字，造成了马占峰在重合的时间内对二证人询问。
本院认为，被告人韩某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂款共计人民币65000元，其行为已触犯刑法，构成受贿罪。公诉机关的指控成立。被告人韩某某在初查阶段侦查机关对其询问前主动交代自己的罪行，视为自动投案且如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。案发后被告人家属积极退赃，可酌定从轻处罚。被告人的辩护人主张窦某某等30份证人证言的取证违反了人民检察院询问证人必须两人以上以及个别询问证人的强制性程序规定，取证程序违法，上述证据不具有合法性。公诉机关指控被告人收取该30名行贿人的钱物缺乏证据证明，未能形成确凿、充分的证据链条，所涉及的30人的行贿金额28900元不能认定。审理查明，被告人辩护人主张的30份证人证言的取得确实存在瑕疵问题，公诉机关就30份证人证言存在的瑕疵做了合理解释并提供了除了窦某某、吴某甲二人外其余证人出具的情况说明证实取证是单独询问的，侦查机关并对窦某某、吴某甲二人外其余证人重新取证。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定证人证言具有下列情形之一的，不得作为定案的根据：（一）询问证人没有个别进行的；（二）书面证言没有经证人核对确认的；（三）询问聋、哑人，应当提供通晓聋、哑手势的人员而未提供的；（四）询问不通晓当地通用语言、文字的证人，应当提供翻译人员而未提供的。第七十七条证人证言的收集程序、方式有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用；不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：（一）询问笔录没有填写询问人、记录人、法定代理人姓名以及询问的起止时间、地点的；（二）询问地点不符合规定的；（三）询问笔录没有记录告知证人有关作证的权利义务和法律责任的；（四）询问笔录反映出在同一时段，同一询问人员询问不同证人的。本案中被告人辩护人主张30份证人证言的取证违反了询问证人必须个别询问证人的强制性程序规定，取证程序违法。除了窦某某、吴某甲二人外其余证人所出具的情况说明及阳原县大田洼中心校、揣骨疃中心校、金家庄中心校、化稍营中心校、高墙乡政府出具的证明均证实侦查机关都是对证人进行单独询问。辩护人的主张依法不予支持。辩护人主张侦查机关的重新取证不符合《刑事诉讼法》司法解释第七十六、七十七条规定的情形，《刑事诉讼法》司法解释第七十六、七十七条的规定对哪些瑕疵可以补正及合理解释做了说明，侦查机关的重新取证并没有违反法律的禁止性规定，辩护人的主张依法不予支持。辩护人另主张30名证人与侦查机关有重大利害关系，其证言证明力非常低。与事实不符依法不予支持。辩护人主张沈某某的证明，对其真实性有异议，该份证词证明是在6月10日时侦查机关已将案件移交起诉科，该证据从案卷材料来看未进行补充侦查程序，公诉机关未经补充侦查改动案卷是违法的行为，不符合法定程序，该证据不具证明的效力。审理查明证人沈某某出具的证明证实其是被侦查机关两名人员单独询问，因询问时间有误其做了修改，并在修改的时间上按了手印。侦查机关又重新取证做了补正。本院认为除了窦某某、吴某甲二人外，其余证人证言能够排除询问证人没有个别进行的禁止性规定，不属于非法证据。取证方式虽然有一定的瑕疵，但公诉机关已做了合理解释和补正，而且被告人对该证人证言的真实性没有异议。证人证言在内容的真实性上具有较强的证明力，程序上的瑕疵未影响到证据证明力。以上证据并未损害被告人的合法权益，并不影响证据的合法性和真实性且能排除合理怀疑。根据关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第七十七条证人证言的收集程序、方式有瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用；因此该证据本院予以确认，对辩护人的主张依法不予支持。窦某某、吴某甲二人的证人证言因公诉机关未提供单独询问证人的相关证据且未补正不能排除询问证人没有个别进行的合理怀疑，对该二人的证人证言依法不予认定。窦某某、吴某甲二人的行贿数额共计2500元依法不予认定。被告人辩护人主张的被告人有自首、全部退赃、认罪态度好的情节，应依法减轻处罚的意见与事实相符，依法予以支持。被告人辩护人主张对被告人适用缓刑的意见，根据其犯罪的社会危害性，对该意见不予采纳。为严肃国家法制，维护国家工作人员职务行为的廉洁性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十三条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯受贿罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2017年9月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王学敏
审 判 员 宋晓红
人民陪审员 李志鹏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张艳丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十三条第一款犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第九十三条第一款本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
第三百八十三条第一款第（二）项（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院决定对被告人取保候审、监视居住，应当在宣布后立即将取保候审决定书、取保候审执行通知书或者监视居住决定书、监视居住执行通知书，送达负责执行的公安机关。
第七十七条人民法院对有证据证明有犯罪事实存在，可能判处有期徒刑以上刑罚的被告人，认为采取取保候审、监视居住等措施，尚不足以防止发生社会危险而有逮捕必要的，应即决定依法逮捕。