成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4432号
原告：成都翔鸿商贸有限公司。住所地成都市武侯区。
法定代表人：冯乐麟，总经理。
委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。
被告：重庆途威商贸有限公司。住所地九龙坡区。
法定代表人：梁本洪，总经理。
被告：梁本洪，男，汉族，1974年12月5日出生，住重庆市大足县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
原告成都翔鸿商贸有限公司与被告重庆途威商贸有限公司、梁本洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。后由于案情需要转为普通程序并组成合议庭,于2016年11月30日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告成都翔鸿商贸有限公司的委托诉讼代理人张建林，被告重庆途威商贸有限公司、梁本洪的共同委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都翔鸿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆途威商贸有限公司向原告支付货款2257478.69元及资金占用利息（按月息1%计算自2015年10月31日起至实际付清之日止）；2.判令被告梁本洪对被告重庆途威商贸有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，原告授权被告重庆途威商贸有限公司在重庆市区域内销售其代理的“锦湖”、“鑫泰达”等品牌轮胎，原告向被告供货后，被告未及时结清货款，经催收被告仍欠付原告货款2257478.69元。
被告重庆途威商贸有限公司辩称，原告的法定代表人冯乐麟在被告重庆途威商贸有限公司占60%股份，被告由原告控制，没有独立人格，因此，原、被告之间的销售协议应为无效合同。此外，被告已向原告转让银行承兑汇票64张，金额5627380.40元，被告已向原告结清所有货款。此外，即便被告欠付原告货款，原告主张的利息过高，超过其实际损失，请求法院予以调整。
被告梁本洪辩称，自己只是被告重庆途威商贸有限公司的管理人员，不应当承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1.《产品销售代理合作协议》2份，内容为2014年8月21日，原告成都翔鸿商贸有限公司（甲方）、被告重庆途威商贸有限公司（乙方）、被告梁本洪（保证人、丙方）订立合同，约定甲方授权乙方为重庆市区域内甲方代理的锦湖（合作期限：2013年1月1日起到2014年12月31日止）、鑫泰达（合作期限：2014年1月1日起到2014年12月31日止）品牌轮胎销售合作方，乙方所需货品需向甲方购买，由甲方向生产厂家订货，由甲方发货至乙方或者由甲方指定生产厂家直接发货至乙方。甲方向生产厂家购买的货物由甲方与生产厂家进行结算，乙方收到的货物为乙方从甲方处所购买，乙方应将货款支付给甲方。付款期限：乙方应于收到货物后当天内向甲方支付该批货物的全部货款。逾期支付的，乙方应按月息1%向甲方支付逾期利息。乙方销售轮胎所得所有货款应转入甲方指定账户以冲抵乙方所欠甲方货款。欠款未付清前，乙方销售所得款项应及时转入甲方指定账户，否则应按未付款项每天千分之一的比例向甲方支付逾期违约金。乙方回款的冲抵原则是：先冲抵违约金，再冲抵逾期利息，再冲抵本金。乙方销售产品如需甲方开具发票的，所需税费由乙方承担。丙方为确保乙方切实履行合同义务，自愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保。丙方的保证担保范围为乙方在本合作协议项下的全部义务。丙方的保证期间至本协议履行期限届满后两年。2.《对账确认书》（2015年2月1日），内容为被告确认截止2015年1月31日，被告欠付原告货款金额为5662181.79元，该对账单有被告重庆途威商贸有限公司法定代表人梁本洪签字确认，并加盖被告公章。3.《往来明细账》（无原被告双方签章），内容为2015年2月1日至2015年12月31日，原被告往来明细，截止2015年10月31日，原告向被告销售轮胎以及对被告退原告的轮胎进行跌价核算等共计131309元，被告向原告付款3536012.10元，仍欠付原告货款共计2257478.69元。被告重庆途威商贸有限公司、梁本洪质证认为，对2份《产品销售代理合作协议》、《对账确认书》不予认可，合同签订时间与合作期限不符，且被告重庆途威商贸有限公司由原告法定代表人冯乐麟实际控制，没有独立人格。被告梁本洪实际为被告重庆途威商贸有限公司的管理人员。《往来明细账》是原告单方制作，没有被告签字盖章，因此不认可该份证据的真实性。
被告提交的证据如下：1.《合作协议》，2012年8月1日，原告法定代表人冯乐麟（甲方）与被告法定代表人梁本洪（乙方）签订协议，约定：“甲乙双方共同出资50万元，在重庆市成立以经营轮胎销售为主的公司：重庆途威商贸有限公司，其中甲方出资30万元，占60%的股份；乙方出资20万元，占40%的股份。乙方担任公司法定负责人，享有法人权利，履行法人义务并承担法人责任。”2.《协议》及《补充协议》，2015年2月26日，原告法定代表人冯乐麟（甲方）与被告法定代表人梁本洪（乙方）签订协议，约定：“甲乙双方从2015年2月28日起终止合作，原公司资产及负债按《公司法》相关规定进行清算处理。”并在《补充协议》中约定了库存处理方案。被告提交上述两份协议拟证明冯乐麟是被告重庆途威商贸有限公司的实际控制人。3.《关于成立四川途威投资管理公司的决定》（复印件），2014年3月2日，四川途威（集团）管理公司做出决定，成立四川途威投资管理公司，“冯乐麟协调各中心开展各项工作……财务中心由刘云翼、ＸＸ、张彬彬组成……”四川途威科技有限公司、成都翔鸿商贸有限公司、成都顺宏缘商贸有限公司、成都翔麟轮胎有限公司、重庆途威商贸有限公司在该份文件上签字并加盖公章，尾部“四川途威投资管理公司”处为冯乐麟签名。4.《重庆途威商贸有限公司临时股东会议纪要》（复印件），2014年11月11日，被告重庆途威商贸有限公司召开临时股东会议，其内容为：“梁本洪先生决定与冯乐麟先生继续合作，并提出愿意加入四川途威（集团）管理公司集团化管理，接受集团公司在人力资源、财务监督及经营监管方面的投入及管理。”5.途威集团公司财务核算一体化标准（复印件），载明：所有费用，能明确计入相应公司的，由相应的公司承担，不能明确的，计入集团公司，按一定原则进行摊销，并明确具体摊销原则。6.发票复印件，由原告成都翔鸿商贸有限公司出具。7.短信聊天记录及手机缴费发票。被告提交上述证据3-7，拟证明被告重庆途威商贸有限公司没有独立的财务、人事及经营权，原告法定代表人冯乐麟是被告公司的实际控制人，并参与了被告公司的经营管理，因此原告与被告并非买卖合同关系而是内部管理关系。8.银行交易明细、网络转账凭证、银行承兑汇票，2015年2月1日之后被告向原告总计付款716510元，其中转账支付446510元，承兑汇票支付270000元。
对被告提交的上述证据，原告质证后认为，《合作协议》、《协议》及《补充协议》只能证明冯乐麟、梁本洪为被告重庆途威商贸有限公司的股东，被告梁本洪是被告重庆途威商贸有限公司法定代表人，对被告的证明目的不予认可。对证据3-6，因被告未能提交原件，因此不予认可，且上述证据（证据3-7）亦不能证明被告没有独立人格。对银行交易明细、网络转账凭证、银行承兑汇票的真实性予以认可，原告自认，在双方对账后被告向原告付款3536012.10元，仍欠付原告货款2257478.69元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的2份《产品销售代理合作协议》及《对账确认书》，有原、被告的签字盖章，且符合交易惯例，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。2.《往来明细账》，因系原告单方出具，且被告不予认可，故本院不予采信。3.被告提交的《合作协议》、《协议》及《补充协议》，真实有效，本院予以采信。4.对被告提交的证据3-6，因被告未能提交原件，且原告质证后不予认可，本院不予采信。5.对被告提交的短信记录予以采信，但不能达到被告的证明目的。6.对被告提交的银行交易明细、网络转账凭证、银行承兑汇票，本院予以采信，对原告自认在对账后被告向原告付款3536012.10元的事实，本院予以确认。
本院认为，原告成都翔鸿商贸有限公司与被告重庆途威商贸有限公司之间的买卖合同合法有效，被告应当按照约定向原告支付货款。被告如认为因关联交易致其损害，可另案主张权利。关于货款金额，双方2015年2月1日对账确认，被告欠付原告货款金额为5662181.79元，原告自认，在对账后被告向原告付款3536012.10元，故被告应向原告支付2126169.69元，对超出部分，本院不予支持。对原告要求被告按月息1%支付资金占用利息的请求，本院认为超出其实际损失，酌定调整为以2126169.69元为计算基数，按银行同期贷款利率计算自2015年10月31日起至实际付清之日止。对于原告要求被告梁本洪对被告重庆途威商贸有限公司的上述支付义务承担连带责任的主张，原告与被告重庆途威商贸有限公司、梁本洪在两份《产品销售代理合作协议》中约定了被告梁本洪的保证范围及期间，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故对原告的该项主张本院亦予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆途威商贸有限公司自本判决生效之日起十内向原告成都翔鸿商贸有限公司支付货款2126169.69元及资金占用利息（以2126169.69元为计算基数，自2015年10月31日至实际付清之日以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算）；
二、被告梁本洪对被告重庆途威商贸有限公司的上述第一项支付义务承担连带清偿责任；
三、被告梁本洪承担了担保责任后，有权向被告重庆途威商贸有限公司追偿；
四、驳回原告成都翔鸿商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27418元，由原告成都翔鸿商贸有限公司负担7418元，被告重庆途威商贸有限公司、梁本洪负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向伶俐
人民陪审员 刘光平
人民陪审员 刘 英
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 静