广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1031行初2号
原告隆林东方批发部，住所地隆林各族自治县新州镇民生街220--2号。
经营者刘海龙，男，1985年10月3日出生，汉族，个体工商户，住所地湖南省邵东县，经常居住地广西隆林各族自治县新州镇民生街220--2号。
委托代理人黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被告隆林各族自治县食品药品监督管理局，住所地隆林各族自治县新州镇迎宾路城西段。
法定代表人彭明剑，该局局长。
委托代理人黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。
原告隆林东方批发部不服被告隆林各族自治县食品药品监督管理局（下称隆林食药监局）食品行政处罚决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告隆林东方批发部经营者刘海龙的委托代理人黄龙星，被告隆林食药监局的委托代理人黎和谨，副职负责人ＸＸ宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆林食药监局于2016年9月9日作出（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定，查明，2016年8月2日，被告执法人员对原告隆林东方批发部进行日常监督检查中，发现原告经营的24包芝麻饼外观有腐败、霉变现象，执法人员即对该24包芝麻饼予以扣押，同时查明原告已销售该类食品48包，销售金额168元，违法所得32元。据此，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（四）项之规定，同时鉴于原告经营者刘海龙在调查过程中积极配合，认可违法事实，对违法行为认识态度较好，调查过程中未收到任何食用该食品后的不良反应报告，并及时贴出告示，对腐败、霉变的食品进行召回，减轻危害后果，遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，决定对原告予以如下行政处罚：1、没收违法所得32元；2、没收扣押的24包腐败、霉变的食品芝麻饼；3、对原告处予罚款50000元。
原告隆林东方批发部诉称，被告作出的（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定存在认定事实不清、证据不足的情形。一、被告没收原告经营腐败、霉变食品的违法所得32元缺乏事实及法律依据。涉案食品生产日期为2016年6月19日，保质期为120天，原告购进时间为2016年6月21日，被告查处时间为2016年8月2日，尚在保质期内，所售出的食品不存在腐败、霉变的现象，被告没有其他证据证明涉案已售出的食品存在腐败、霉变现象的情况下进行处罚，缺乏事实和法律依据；二、没收24包腐败、霉变食品缺乏法律依据。被告扣押的涉案食品24包，未按照法定程序经具有资质的相关部门对该食品进行检测鉴定；三、被告对原告处罚5万元罚款缺乏事实及法律依据。现有证据不能证实原告存在经营腐败、霉变食品的行为，被告对原告作出罚款5万元的行政处罚缺乏事实和法律依据。为此，特请求人民法院依法撤销被告作出的（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定书，并由被告承担案件受理费。
原告隆林东方批发部在举证期限内向本院提交了以下证据支持其诉请：1、刘海龙的身份证及营业执照复印件，用于证实原告主体资格；2、（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定书，用于证实被告作出的行政行为。
被告隆林食药监局辩称，原告经营已经腐败、霉变的食品，被告依法作出的（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一、被告具有执法主体资格。被告是隆林各族自治县依法成立的，对全县范围内从事食品药品生产经营单位和个人负责监督管理的部门，法律赋予被告对违法经营者实施处罚的法定职权；二、被告作出的行政行为程序合法。2016年8月2日，被告执法人员在例行检查过程中，发现原告销售腐败、霉变的芝麻饼后，即严格按照《行政处罚法》规定对现场进行拍照，制作现场检查、询问笔录，同时现场封存、扣押腐败、霉变食品，并依法制作扣押物品清单及扣押决定书送达刘海龙。2016年8月26日向刘海龙送达了行政处罚事先告知书、听证告知书，刘海龙口头陈述的同时也向被告递交了“申辩书”，被告于2016年9月9日作出（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定书，同时向原告送达了责令改正通知书；三、被告认定原告经营腐败、霉变食品的事实清楚，证据充分。被告是在例行检查中发现原告销售腐败、霉变的芝麻饼，现场执法过程中刘海龙配合清点腐败、霉变食品，并签收了扣押物品清单。原告诉称被告未将涉案的24包芝麻饼送检测部门检测，被告认为，所扣押的24包食品感官性状异常明显，且法律也没有对平常人肉眼就能辩别的腐败、霉变食品还须送检的规定。被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分；四、被告作出的处罚决定适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告隆林食药监局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，用于证实被告的主体资格；2、照片，用于证实2016年8月2日被告执法人员在例行检查工作中发现原告销售的芝麻饼感观上存在明显的腐败、霉变的现象；3、现场检查笔录，用于证实被告执法人员与刘海龙一起对其经营的批发部进行检查；4、询问调查笔录，用于证实被告依法向刘海龙调取询问笔录材料；5、扣押物品清单、扣押决定书及送达回证，用于证实2016年8月2日被告执法人员依法扣押了原告24包霉变食品的事实；6、营业执照、税务登记证、食品流通许可证，用于证实被告在原告处调取的相关证照；7、送（销）货单，用于证实原告对涉案食品进货情况；8、全国工业产品生产许可证、营业执照、身份证、检验报告，用于证实涉案食品生产者的基本信息情况；9、行政处罚事先告知书，用于证实被告依法对原告的行政处罚进行了事先告知；10、听证告知书及送达回证，用于证实被告在作出行政处罚前已依法告知了原告的听证权利；11、行政处罚决定书，用于证实被告依据原告的违法事实对原告作出行政处罚的事实；12、责令改正通知书及送达回证，用于证实被告依法向原告发出了责令改正的通知；13、行政执法证，用于证实被告执法人员具有行政执法资格。
经庭审质证，原告隆林东方批发部对被告隆林食药监局提供的13组证据不持异议，被告隆林食药监局对原告隆林东方批发部提供的2组证据不持异议。对双方当事人提供的证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2016年8月2日，被告隆林食药监局对原告隆林东方批发部进行日常监督检查，发现24包外观有霉变的芝麻饼，经与原告核实，原告于2016年6月21日共购进该芝麻饼3件，每件24包，已出售2件共48包，获利32元。随后，被告即对余下的24包芝麻饼进行扣押，并于2016年9月9日作出（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定书，决定对原告予以如下行政处罚：1、没有违法所得32元；2、没收扣押的24包腐败、霉变的食品芝麻饼；3、对原告处予罚款50000元。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条之规定，被告隆林食药监局具有监督管理本行政区域内的食品安全，并对违法行为进行处罚的法定职权。但行政机关所作出的行政行为应当做到程序合法，认定事实清楚，证据确凿、充分。本案被告隆林食药监局作出的（隆）食药监食罚（2016）10号行政处罚决定，存在以下程序违法，认定事实不清，证据不足等情形：一、程序违法。1、被告隆林食药监局在查处本案过程中，未严格依照《食品药品行政处罚程序规定》中关于程序的相关规定，办理立案审批手续、扣押物品审批手续、确定案件承办人、制作调查终结报告及对案件进行合议等，违反了办案程序规定；2、《中华人民共和国行政处罚法》及《食品药品行政处罚程序规定》均明确规定，案件调查终结后，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出决定，且对情节复杂或重大违法行为给予较重处罚的，还应当集体讨论决定。本案被告在作出行政处罚前，未按规定报单位负责人审查、决定；被告对原告作出5万元的罚款属给予较重的行政处罚，未经单位负责人进行集体讨论；二、认定事实不清，证据不足。1、被告在处罚决定书中认定原告已出售的48包芝麻饼，但具体售出时间不明，同时没有任何证据证实已出售的48包芝麻饼也存在霉变的事实，仅根据执法人员当天凭感观发现24包芝麻饼有霉变现象，进而推定售出的48包芝麻饼也存在霉变情形，明显依据不足；2、被告在执法过程中凭感观发现并扣押了24包存在霉变现象的芝麻饼，但未提交政府指定的有资质的第三方检测机构进行检测，即对原告予以行政处罚的事实依据不足，无具有公信力的第三方检测机构依法作出的检测报告，该芝麻饼的霉变程度、食用该霉变食品对人体健康是否会造成危害、造成危害的程度是严重还是轻微等均无法定论，该证据的缺乏直接影响了对原告违法情节和事实的认定，作出的处罚决定事实不清，证据不足。
综上所述，被告隆林食药监局作出的（隆）食药监食罚（2016）10号《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告要求撤销处罚决定的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销隆林各族自治县食品药品监督管理局2016年9月9日作出的（隆）食药监食罚（2016）10号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告隆林各族自治县食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部。）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴月忠
审 判 员 勾元春
人民陪审员 江 峰
二〇一七年五月三十日
书 记 员 罗美焕