山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2402号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，住所地蓬莱市南关路158号。
法定代表人：魏晋，任经理。
委托诉讼代理人:王丽华，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张靖国，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市新港街道山北头村村民委员会。
法定代表人：郝一棣，主任。
委托诉讼代理人：曲爱娟，蓬莱市新港法律服务所法律工作者。
上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司（以下简称联通分公司）因与被上诉人蓬莱市新港街道山北头村村民委员会（以下简称山北头村委会）租赁合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人没有切实有效证据证实本案时效有法定中止、中断的情形。一审以二名证人的证言认定本案未超过诉讼时效是错误的。二名证人一是原村委书记，一是村民，均与被上诉人有利害关系。一名证人只有书面证言而未出庭，连证言是否其本人所写都无法证实，所谓的证言又怎么能采信作为定案依据；一审也只有一名证人出庭作证，证人证言前后矛盾，不应采信。
山北头村委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山北头村委会向一审法院起诉请求：1、判令联通分公司支付租赁费34000元及违约金11437.6元，共计人民币45437.6元；2、联通分公司承担案件受理费。
一审法院对无争议的事实认定如下：2012年山北头村委会与联通分公司签订通信基站站址租赁合同一份，约定由联通分公司租赁山北头村委会场地一处建设40米高独管通信铁塔作为通信基站；租赁期限为10年，从2012年5月1日起至2022年4月30日止，不能超过20年；租赁费用包括场地、房屋租赁及施工场地、线路占地的使用费等，共计34000元（含税）；支付方式为转账支付，山北头村委会向联通分公司提供税务发票后3个月内一次性付清。联通分公司租赁了上述场地后于2012年5月建成基站并投入使用。
一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：（一）联通分公司是否给付租金34000元。山北头村委会主张基站建成后向联通分公司出具税务发票，交给时任联通分公司马格庄营业部的负责人李伟，但租金至今未付，提交合同原件及2012年5月8日发票复印件一份。联通分公司对合同原件及发票复印件真实性无异议，主张租金已付清，提交山北头村委会的票据领用登记簿三份、帐户网上信息查询截图两张、银行对账单一张、说明一份，登记簿分别载明“领用日期1.14号码039××××0843领用单位新港收款单位大皂许家租赁费34000元领用人李伟”、“领用日期3.29号码039××××2194领用单位维护中心收款单位大皂许家（山北头）租赁费34000元领用人李伟”、“领用日期5.17号码040××××6086领用单位维护中心收款单位新港山北头村委（华海现代城）租赁费34000元领用人刘喜水”；截图两张分别载明“发票编号Z7Y120330024已付金额34000元日期2012-03-30摘要转蓬莱华海现代城物业服务中心基站租赁费”、“发票编号37077112052810309472已付金额34000元日期2012-05-30摘要转蓬莱维护中心刘喜水经手新港街道山北头基站租赁费”；银行对账单载明2012-3-30转账支票3912194转杨仁江帐户62×××47租金34000元；说明载明“2012年3月30日帐面付华海现代城租赁费34000元，2015年5月30日帐面付新港山北头基站租赁费34000元，因两笔租赁费金额一样，在付款时实际付款方与帐面付款方不一致。原因是经办人李伟声称山北头反复催款，不付款基站就不让动工，所以实际2012年3月就先支付了新港山北头，2012年5月又支付华海现代城。”经质证山北头村委会对以上证据均有异议不认可，称山北头村委会提供的税务发票是5月8日，合同约定的时间是提供发票后支付租金，在山北头村委会未提供发票情况下联通分公司支付租金与常理与财务规定不相符，联通分公司提供的登记簿错误百出，一会是山北头村（华海现代城）、一会是大皂许家（山北头），票据领用人并非同一人；截图说明将租赁费转帐给了杨仁江的帐户，而不是山北头村委会的帐户，杨仁江也不是山北头村委会的人员；出具的证明不能自圆其说，不能证明本案事实。另查明联通分公司新港营业部负责人李伟于2012年12月16日自杀，杨仁江系蓬莱市新港街道办事处的退休工作人员，2008年10月至2016年7月占有使用联通分公司所有的位于新港街道中村联通营业部闲置门市一处进行经营活动。联通分公司虽主张已给付租金，但其未能提交山北头村委会收到租金的相关证据，亦没有证据证明杨仁江系山北头村委会工作人员或者山北头村委会授权杨仁江代收租金，故联通分公司辩称将租赁费给了杨仁江即是给了山北头村委会的观点，不予支持。
（二）山北头村委会的诉讼请求是否超过诉讼时效。山北头村委会主张出具发票后，先找到李伟追要租金，李伟一直说联通分公司没有付款。李伟死亡后，又找到接替李伟的曹艳，曹艳说不知道，等到联通分公司查一查，查到发票的复印件，给了山北头村委会。后山北头村委会找到联通分公司管基站的张忠斌，还是没有协调好，于是就起诉了。提供2015年2月2日张忠斌（经庭审核实系被告负责管理基站人员刘喜水）与山北头村委会金凤宇的手机短信记录“司令：山北头租赁费转入账户：户名：杨仁江，开户行：工行，帐号：62×××47”及山北头村委会上一任党支部书记刘卓运的证明、村民郝某出庭作证，证明山北头村委会自李伟拿走发票后多次找其追要，李伟死亡后多次找联通分公司营业部及联通分公司不间断追要租金的事实。联通分公司对以上证据不认可，质证称手机短信真实性无异议，但即便按山北头村委会主张，短信的发送时间也已经超过诉讼时效，不构成时效中断；短信内容不能证实联通分公司认可山北头村委会主张的欠款。刘卓运的证明只提交书面证人证言未出庭作证不应采信，且证人身份是党支部书记、与山北头村委会有重大利害关系；证人郝某系山北头村委会村民，受山北头村委会管理和制约，对其证言不认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中虽然山北头村委会的证人系原村委干部及村民，但证人客观的反映案件情况，其证明的事实与证人本人无利害关系，结合联通分公司未付款至山北头村委会帐户，且本案合同履行期限尚未届满，双方的权利义务亦未终止，故山北头村委会起诉要求被告给付租金未超过诉讼时效。
（三）违约金的支付。租赁合同第三条约定，租金支付方式为山北头村委会向联通分公司提供税务发票后3个月内一次性付清。第八条约定，联通分公司应按约定时间向山北头村委会支付租金，逾期支付超过三十天的，每逾期一天，应向山北头村委会支付应付金额的万分之二作为违约金。故违约金应自2012年9月8日起计算。
一审法院认为，山北头村委会的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条及上述法律法规之规定，判决：中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司给付蓬莱市新港街道山北头村村民委员会租金34000元及违约金（以34000元为基数自2012年9月8日起按每日万分之二计算至给付之日）。限于本判决生效后10日内付清。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山北头村委会提供的证人证言及手机短信，能够证实其一直持续不断地向联通分公司索要租赁费的事实，本院依法予以认定。联通分公司以证人的身份问题而否认证人证言的证明效力，依据不足，依法不予支持。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，山北头村委会依据租赁合同提供了租赁场地，但联通分公司未依据租赁合同约定支付租赁费，一审法院判决联通分公司支付山北头村委会租赁费及违约金正确。联通分公司上诉主张本案超过法定诉讼时效期间，没有事实依据，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一七年六月三十日
书记员 陈蒙蒙