北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9667号
上诉人（原审原告）：王利霞，女，住北京市延庆县。
委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省博兴县博城三路81号。
负责人：毕德亮，经理。
原审被告：王立波，男，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：尚景新，男，山东万事达建筑钢品股份有限公司员工。
原审被告：郝旭东，男，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：尚景新，男，住山东省博兴县。
上诉人王利霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称保险公司）、原审被告王立波、郝旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利霞的委托诉讼代理人李硕，原审被告郝旭东、王立波的委托诉讼代理人尚景新到庭参加了诉讼。保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王利霞上诉请求：1、要求依法改判保险公司在商业三者险范围内赔偿王利霞车辆维修费用97094元，2、二审诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：2014年10月11日王小虎驾驶上诉人车辆京×××1客车，行使至北京市朝阳区京哈高速公路进京22公里处，与郝旭东驾驶车辆×××客车发生交通事故。本次事故致使王利霞车辆损坏，及王小虎、姚俊夫、陈德胜、赵俊丽受伤。另查：郝旭东驾驶车辆×××客车在保险公司处投保商业地三责任险50万。一审法院处理本案前，通州区人民法院已对王小虎和姚俊福案件进行审理。在两个伤者的赔偿案件中，保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿王小虎71171.09元，姚俊福135829.02元，共计207000.11元。王利霞车辆施救费为2000元，车辆维修费为97094元，共计99094元。扣除赔偿二者伤者的各项费用，商业三者险的剩余部分为292999.89元，足以赔偿王利霞的车辆损失费用。综上所述：一审法院在未查明事实的情况下，武断认为郝旭东驾驶车辆×××客车商业三者险的剩余部分不足以赔偿王利霞车辆损失与事实不符，故请二审法院查明事实，依法支付王利霞的上诉请求。
保险公司未到庭，其提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，保险公司已经按照一审法院判决履行了相关赔付义务，王立波所有的车辆在保险公司投保交强险一份，商业险一份，因本案还有其他伤者，保险公司先期已按照有关判决履行了赔付义务，商业险限额经通州区人民法院审查已经用尽。因此，请求二审法院查清事实，驳回王利霞的上诉请求，依法维持原审判决。
王立波、郝旭东陈述称：王立波、郝旭东认可王利霞的主张，不同意一审判决，王立波名下的车辆×××客车在保险公司处投保商业第三者责任险50万。一审法院处理本案前，通州区人民法院已对王小虎和姚俊福案件进行了处理。保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿王小虎、姚俊福共计207000.11元，商业三者险的剩余部分为292999.89元，足以赔偿王利霞的车辆损失费用。一审法院作出的判决与事实严重不符，王立波、郝旭东要求撤销一审判决，改判由保险公司承担车辆维修费、诉讼费。
王利霞一审中起诉请求：1、保险公司、王立波、郝旭东赔偿王利霞车辆维修费97094元、车辆施救费2000元，以上共计99094元；2、诉讼费由保险公司、王立波、郝旭东承担。
一审法院认定事实：2014年10月11日21时24分，在北京市朝阳区京哈高速进京22公里处，郝旭东驾驶事故车辆与王小虎驾驶的受损车辆（后乘姚俊福、陈德生、赵俊丽）相撞，造成两车损坏，王小虎及姚俊福、陈德生、赵俊丽受伤。此事故，经交管部门处理，认定郝旭东负全部责任。
另查，受损车辆登记的所有权人为王利霞，王小虎与王利霞系夫妻关系。事故车辆在保险公司投保交强险和及第三者商业责任险，其中第三者商业责任险保额为50万元。经核实,交强险财产损失限额剩余2000元，商业险限额剩余82198.89元。事故发生在保险期间。
再查，王小虎曾将王立波、郝旭东、保险公司诉至法院，要求王立波、郝旭东、保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失，法院作出（2015）通民初字第06759号民事判决书，判令保险公司在保险限额内赔偿王小虎医疗费等各项损失。经查，该判决已发生法律效力。该判决中查明郝旭东驾驶的事故车辆的所有人为王立波，事发时郝旭东在从事工作，郝旭东受雇于王立波，据此认定因郝旭东受雇于王立波，故保险公司赔偿不足部分应由王立波承担。
在庭审过程中，王利霞向法院提交北京宏达鼎盛汽车维修中心出具的汽车维修施工单（代结算单）、维修车辆材料明细表及维修费、施救费发票，用于证明其相应的损失。上述证据载明的维修费为97094元、施救费为2000元。保险公司对该组证据的真实性认可，但认为维修费过高，故其向法院申请对维修费的合理性、车辆损失程度、损失数额进行鉴定。法院依法启动鉴定评估程序，经询问，双方当事人表示选择随机确定鉴定机构，但因鉴定事项超出北京市高级人民法院入围鉴定机构的业务范围，无法确定鉴定机构，鉴定无法进行。
上述事实，有交通事故认定书、（2015）通民初字第06759号民事判决书、汽车维修施工单（代结算单）、维修车辆材料明细表及维修费、施救费发票等及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为：因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，交通事故造成王利霞车辆受损，经交通管理部门认定，郝旭东负事故全部责任，经法院生效判决确认郝旭东与王立波存在雇佣关系，故王立波作为雇主，应承担赔偿责任。
关于王利霞的财产损失的确定。王利霞向法院提交维修施工单（代结算单）、维修车辆材料明细表及维修费、施救费发票等证据，该证据可以证明维修费、施救费的实际发生数额。保险公司对该证据真实性认可，但认为维修费过高。保险公司就其辩解意见向法院提出鉴定申请，但因该事项超出鉴定机构业务范围，故鉴定程序无法进行。法院认为，维修费及施救费确系王利霞的实际支出，保险公司主张事故发生后对车辆进行过定损，但其未向法院提交证据证明就相关定损结果告知过王利霞，保险公司又未提交证据证明王利霞对实际发生的维修费及施救费存在主观恶意扩大损失的情节。故法院对保险公司的辩解意见不予采信，对王利霞的诉讼请求，予以支持。
投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王利霞的车辆损失应由保险公司在交强险范围内赔偿2000元施救费，剩余车辆维修费97094元，由保险公司在商业险限额内赔偿82198.89元，剩余14895.11元，由王立波承担赔偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郝旭东、王立波经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王利霞车辆施救费二千元，于判决生效之日起七日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在商业三者险范围内赔偿王利霞车辆维修费八万二千一百九十八元八角九分，于判决生效之日起七日内付清；三、王立波赔偿王利霞车辆维修费一万四千八百九十五元一角一分，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回王利霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王利霞向法院提交了中国人民财产保险股份有限公司北京分公司理赔事业部延庆分部出具的理算表，用于证明因涉案事故，保险公司的商业三者险50万并没有用尽，还剩余29万余元，足以赔偿王利霞的损失费用。保险公司未到庭，未发表质证意见。王立波、郝旭东均认可证据的真实性、合法性和关联性。本院认为王利霞提交的上诉证据加盖有中国人民财产保险股份有限公司北京分公司理赔事业部延庆分部理赔业务专用章，且王立波、郝旭东对于该份证据的真实性和证明目的亦不持异议，故对于该份证据本院予以采信。
本院另查明，保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿王小虎71171.09元，姚俊福135829.02元，共计207000.11元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据法律规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王利霞上诉主张保险公司在商业第三者责任险限额内实际赔偿王小虎、姚俊福共计207000.11元，商业三者险的剩余部分为292999.89元，足以赔偿王利霞的车辆损失费用。一审法院认定商业险限额仅剩余82198.89元，不足以赔偿王利霞车辆损失与事实不符。为此，王利霞向本院并提交了保险公司的实际理赔计算表证明其主张成立。保险公司未到庭应诉，其虽提交书面意见主张理赔限额已不足，但并未提交充分证据证明其主张成立。本院经审查认定，王利霞上诉主张的事实成立，一审法院仅凭保险公司单方陈述即认定保险公司商业险限额不足，缺乏充分依据，存在明显错误，本院予以纠正。
综上所述，王利霞的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9287号民事判决第一项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9287号民事判决第二、三、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在商业三者险范围内赔偿王利霞车辆维修费九万七千零九十四元（于判决生效之日起七日内付清）；
四、驳回王利霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2278元，由王立波负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费172元，由中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 田 璐
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽