北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00567号
原告北京润景峰尚建筑装饰有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-C132，组织机构代码：57127415-2。
法定代表人周占峰，经理。
委托代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。
被告苏维来，男，1968年12月20日出生。
第三人杨春明，男，1964年8月27日出生。
原告北京润景峰尚建筑装饰有限公司（以下简称润景峰尚公司）与被告苏维来、第三人杨春明劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同人民陪审员高庆斌、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润景峰尚公司的委托代理人刘国锋、被告苏维来、第三人杨春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润景峰尚公司诉称，原告公司于2014年3月将木工活承包给杨春明，被告系杨春明所找临时工，日工资200元，共25.5天，总计5100元。当时杨春明带人干完活后，原告已经将工资全部付清，原告与被告不存在劳动关系，不应承担任何责任，房山区仲裁委认定事实错误，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求依法判令�1.撤销京房劳人仲字（2014）第1976号裁决书的一、二、三、四项内容；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告苏维来辩称，不同意原告的诉讼请求，入职时商定我是长期员工，保底工资4500元，结果上了3个月的班，我就被辞退了。同意仲裁裁决的内容。
第三人杨春明述称，我本人不是原告润景峰尚公司的员工，与该公司有两年多的合作关系，我从原告公司承包装修业务，再自己找人施工。2014年3月，我从原告公司承包了霞云岭司法所装修工程，苏维来是我找来干活的，当时约定日工资200元，2014年8月底，我已给苏维来结清了工资，不存在拖欠工资的情况。
经审理查明：2014年3月18日，房山区司法局作为发包方与承包方润景峰尚公司签订北京市建设工程施工合同，约定由润景峰尚公司承建房山区霞云岭乡霞云岭司法所装饰工程，工程承包造价180149.11元。后润景峰尚公司作�甲方与乙方杨春明包工队签订班组劳务清包合同，约定由乙方出工完成霞云岭司法所的维修工程，甲方支付乙方劳务报酬21000元。2014年3月27日霞云岭司法所开工装修，4月25日完工，2014年8月23日，润景峰尚公司支付杨春明霞云岭人工费13000元。因霞云岭司法所装饰工程存在掉顶事故，润景峰尚公司自杨春明工程承包费用中罚扣3000元。
第三人杨春明自润景峰尚公司承包霞云岭司法所装饰工程后，到被告苏维来家中将其接至霞云岭司法所做木工，2014年8月底，杨春明按照日工资200元的标准，与苏维来结清霞云岭司法所装修的劳务费用5100元，此笔劳务费由王永德代苏维来领取。
被告苏维来认可杨春明找其到霞云岭司法所从事装修工作，但主张杨春明系润景峰尚公司员工，其经与杨春明商定，确定月工资标准为4500元，入职后的工作地点为房山区霞云岭镇司法所。经法庭�问，被告苏维来称其不清楚原告润景峰尚公司的办公地点，也从未去过原告公司，并称杨春明与其商定，有活儿的时候就去，但不论有活儿还是没活儿，都按月支付4500元工资。
另查，杨春明曾为苏维来出具欠条一张，载明“北京润景峰尚建筑装饰有限公司欠苏维来3-5月份工资13000元，出勤工65工×200元”，欠条尾部载有杨春明签字。经质询，苏维来认可“北京润景峰尚装饰有限公司欠苏维来3-5月份工资13000元”字样，为其本人书写。2014年8月29日，苏维来致电润景峰尚公司王建强经理索要工资，王建强告知其霞云岭司法所装饰工程已承包给杨春明。
再查，润景峰尚公司与杨春明存在长期合作关系，杨春明自公司处承包装修装饰工程，润景峰尚公司支付其相关工程和人工费用。2012年11月18日杨春明从润景峰尚公司领取司法局基地人工费10000元，11月27日领取司法局基地�工费20000元，2013年9月19日领取洪寺经济适用房装饰工程工程款12000元，9月28日领取洪寺经济适用房人工费10000元，10月2日领取经济适用房人工费5000元，10月30日领取洪寺装修人工工资107335元，12月31日领取司法局基地人工费20000元。
2014年6月23日，苏维来以润景峰尚公司为被申请人向房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求被申请人支付：1.2014年3月1日至2014年6月1日期间工资13500元；2.2014年4月1日至2014年6月1日未签订劳动合同双倍工资差额9000元；3.解除劳动关系经济补偿金2250元。2014年10月30日房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第1976号裁决书，裁决润景峰尚公司支付苏维来2014年3月1日至2014年5月31日期间工资13000元、2014年4月14日至2014年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额8666元、解除劳动关系经济补偿金2166元，驳回了苏维来的其他申请请求。润景峰尚公司不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院；苏维来未就该仲裁裁决提起诉讼。法院审理期间，依法追加杨春明为第三人参与本案诉讼。
以上事实，有原告润景峰尚公司提交的北京市建设工程施工合同、班组劳务清包合同、记账凭证入账收条、北京农商银行网上银行电子回单、职工花名册、京房劳人仲字（2014）第1976号裁决书，有被告苏维来提交的欠条、工程罚款通知单、通话录音，有第三人杨春明提交的霞云岭司法所劳务费用结算单、霞云岭司法所装修工期证明以及各方当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告润景峰尚公�承建霞云岭司法所装饰装修工程后，第三人杨春明以清包方式承包了该工程中的劳务部分，且依润景峰尚公司记账凭证入账收条、北京农商银行网上银行电子回单显示，第三人杨春明与原告润景峰尚公司之间就司法局基地、洪寺经济适用房装修等工程存在多次业务合作和资金往来，据此，对于原告关于其与第三人杨春明存在合作关系、且第三人杨春明自其处承包霞云岭司法所装修工程劳务部分的主张，本院予以采信。
被告苏维来系由第三人杨春明招录至霞云岭司法所从事木工工作，与杨春明约定报酬标准、由杨春明安排工作并接受杨春明的管理，被告虽主张第三人杨春明系原告润景峰尚公司员工，但其提交的欠条中“北京润景峰尚建筑装饰有限公司欠苏维来3-5月份工资13000元”字样为其本人所写，润景峰尚公司未在其上盖章确认，且欠条上所载“65工×200元”的工资计算方式，与第三人杨春明所称被告日工资200元的情况相符，与被告所主张的月工资4500元的标准和按月发放方式均存在明显区别；被告提交工程罚款通知单，主张杨春明系原告公司员工，但从班组劳务清包合同的约定来看，第三人杨春明作为合同乙方，负有保质保量完成装修装饰工程的合同义务，在霞云岭司法所装饰工程出现质量问题的情况下，原告润景峰尚公司罚扣杨春明工程款3000元，系杨春明应予承担的合同义务，上述证据，均无法认定第三人杨春明与原告润景峰尚公司之间存在劳动关系。同时，结合被告苏维来不知晓原告公司地址亦未到过原告公司、全部工作内容仅限于霞云岭司法所装修、由杨春明支付工资等情况，可以认定被告苏维来系由第三人杨春明个人雇佣至霞云岭司法所从事木工工作，被告苏维来与原告润景峰尚公司之间不存在劳动关系。据此�原告润景峰尚公司关于其无需支付被告苏维来2014年3月1日至2014年5月31日期间工资13000元、2014年4月14日至2014年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额8666元、解除劳动关系经济补偿金2166元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告苏维来主张第三人杨春明未支付其从事霞云岭司法所装修的劳务费用，可以另案处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：
一、原告北京润景峰尚建筑装饰有限公司无需支付被告苏维来二○一四年三月一日至二○一四年五月三十一日期间工资一万三千元；
二、原告北京润景峰尚建筑装饰有限公司无需支付被告苏维来二○一四年四月十四日至二○一四年五月三十一日期间未签劳动合同二倍工资差额八千六百六十六元；
三、原告北京润景峰尚建筑装饰有限公司无需支付被告苏维来解除劳动关系经济补偿�二千一百六十六元。
案件受理费十元由被告苏维来负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马艳佳
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年五月十一日
书 记 员 白 云