上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8756号
原告：毛全家，男，1964年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。
被告：施同春，男，1973年11月28日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告毛全家与被告施同春、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛全家的委托诉讼代理人蔡全才、被告施同春、被告人保财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛全家向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)559285.39元，要求被告人保财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告施同春承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日8时15分许，被告施同春驾驶牌号为沪DBXX**中型普通客车于崇明区陈家镇裕洲路151弄西门口处与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告施同春负事故全部责任、原告无责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据、鉴定机构情况说明；4、被告施同春驾驶证、行驶证；5、户籍信息；6、营业执照、从业资格证、营业客车驾驶员证、社保缴纳凭证；7、残疾辅助器具费票据；8、代理费票据。
被告施同春辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告人保财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年8月28日8时15分许，被告施同春驾驶牌号为沪DBXX**中型普通客车于崇明区陈家镇裕洲路151弄西门口处与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告施同春负事故全部责任、原告毛全家无责任。事故当日原告入院治疗。2017年4月24日，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人毛全家因交通事故致左股骨上段骨折，目前遗有左下肢丧失功能50%以上(
另查明：牌号为沪DBXX**中型普通客车已向被告人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期限内，其中第三者责任商业保险限额为XXXXXXX元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费121347.39元，两被告表示应扣除非医保及与本起事故无关的费用。本院认为，原告所花医疗费均系治疗伤情所需。经对原告提供的票据审核，核定医疗费为121347.39元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费400元(20元/天×20天)，两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费6000元(40元/天×150天)，两被告认可每日营养费30日，对营养期限不予认可。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为4500元。
四、护理费：原告主张护理费9000元(60元/天×150天)，两被告认可每日护理费50元，对护理期限不予认可。本院根据鉴定结论，参照本地区护工市场标准，核定护理费为7500元。
五、误工费：原告主张误工费39040元(4880元/月×8个月)，两被告认可本市最低工资标准计算原告误工费，对误工期限不予认可。本院认为，原告从事运输业，故以行业标准计算原告误工费为宜。结合鉴定结论，核定误工费为39040元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金346152元(57692元/年×20年×30%)，两被告对适用城镇居民标准及年限无异议，但对伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，两被告申请重新鉴定的依据不充分，故不予采信。结合原告的年龄、户籍性质，核定残疾赔偿金为346152元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金15000元，两被告认可10000元。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为15000元。
八、交通费：原告主张交通费800元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元。
九、鉴定费：原告主张鉴定费2850元，两被告无异议，本院予以确认。
十、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费196元，两被告表示由法院依法处理。本院认为，原告因本起事故受伤后所花的残疾辅助费属合理费用，应予确认。故残疾辅助器具费为196元。
十一、物损费：原告主张物损费500元(衣物损)，两被告无异议，本院予以确认。
十二、代理费：原告主张代理费3000元，被告施同春无异议，被告人保财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
十三、后续治疗费：原告主张后续治疗费15000元，两被告表示不予认可。本院认为，后续治疗费尚未实际发生，金额难以确定，两被告亦不予认可，故后续治疗费待实际发生后再行处理。
综上，原告的经济损失共计540785.39元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告施同春负事故全部责任、原告毛全家无责任，并无不当，依法予以确认。因被告施同春驾驶的车辆已向被告人保财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人保财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告施同春承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告毛全家精神损害抚慰金15000元、医疗费10000元、护理费7500元、误工费39040元、残疾赔偿金47964元、残疾辅助器具费196元、交通费300元、物损费500元，合计人民币120500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告毛全家医疗费111347.39元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金298188元、鉴定费2850元，合计人民币417285.39元；
三、被告施同春于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛全家代理费人民币3000元；
四、原告毛全家的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9392元，减半收取计4696元，由原告毛全家负担92元，被告施同春负担4604元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。