广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第30号
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社。
负责人陈志焕，该社社长。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府。
法定代表人张凯，该镇镇长。
委托代理人李xx、何xx。
第三人禤俊文，男，1994年1月6日出生，住广东省佛山市三水区。
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘合作社）诉被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）、第三人禤俊文行政处理一案，原告于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月3日受理后，于2014年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告负责人陈志焕、被告委托代理人李xx和何xx到庭参加诉讼，第三人禤俊文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
被告乐平镇政府于2014年1月24日作出乐府行决（2013）065号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：第三人依法应属于原告成员，原告拒绝向第三人分配股红、米油福利以及办理农村居民医疗保险退费的行为违反了相关法律规定，应予纠正。被告作出如下处理决定：原告应收到决定书之日起10日内补发给第三人2010年度股份分红1440元，2011年度股份分红4080元，2012年度穗生牌5升装花生油2瓶、禾花雀牌15公斤装金雀丝苗米和御用贡米各3包，2012年度居民医疗保险费150元，2013年度居民医疗保险费308元；或者折合人民币6772元。被告于2014年4月21日向本院提供了作出上述具体行政行为的证据：1、《行政处理申请书》复印件，拟证明第三人的申请事项；2、粤农集字第060703001007号《广东省农村集体经济组织证明书（副本）》复印件，拟证明原告的主体资格；3、《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》（以下简称《章程》）复印件和《乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程修正公告》（以下简称《修正公告》）复印件，拟证明《章程》第九条规定的内容；4、乐府行告（2013）065号《行政处理告知书》和送达回证复印件各两份，拟证明《行政处理决定书》程序合法；5、身份证复印件两份、户口簿复印件、出生证复印件、《三水市农村收款统一收据》复印件、（2008）三法民壹初字第731号《民事判决书》复印件、《常住人口登记表》复印件、《佛山市三水区乐平镇农村统一支出凭单》复印件、（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》复印件和（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》复印件，拟证明第三人随母入户佛山市三水区乐平镇乐平村委会暨塘村民小组（以下简称暨塘村），以现金3000元购股方式入股，享有股份分红，第三人母亲离婚后母子两人户口均未迁出暨塘村，应属于原告成员，其股东资格和其应享有分红、福利待遇的权利已由法院予以认定；6、《证明》复印件和《佛山市三水区乐平镇农村统一收款收据》复印件两份，拟证明：（1）第三人于2004年出资购股，且未享受原告如下的分红和福利待遇：2010年、2011年分红款分配，2012年米油分配，2012年、2013年农村居民医保；（2）第三人自行购买了2012年、2013年农村居民医保；7、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2010年股份分配呈批表》复印件、《乐平村民委员会暨塘（村民小组）2011年股份分配呈批表》复印件、《进账单》复印件、《广东省社会保险基金专用收据》复印件、《佛山市三水区乐平镇农村统一支出凭单》复印件四份和《广东省国家税务局通用机打发票》复印件六份，拟证明原告于2012年向股东发放2010年、2011年的股份分红及2012年的米油分配实物6袋米2瓶油，于2012年、2013年分别为本社股民购买了2012年度和2013年年度居民医疗保险，对已购买该保险的每位股东进行退费，以上分红和福利共折合人民币6772元。
原告暨塘合作社诉称：被告于2013年12月20日在未向原告告知证据和法律依据的情况下，只用一纸《告知书》向原告告知了被告将根据第三人的申请对原告作出行政处理决定。原告于2014年1月24日收到被告作出的《决定书》。原告不服该决定书，于2014年1月29日向三水区人民政府提出行政复议申请。三水区人民政府于2014年3月26日作出三府行复（2014）7号《行政复议决定书》，原告于2014年3月29日收到该复议决定书。原告认为：一、被告作出《决定书》没有事实根据。首先，第三人向被告申请时主张其合法利益被原告侵犯，但第三人和被告均没有提供任何属于第三人合法利益的证据。其次，第三人和被告均没有提供原告侵犯第三人合法利益的事实证据。在本案中，发放钱物的行为人是暨塘村民小组。原告即便有责任为本社成员提供服务，那也只构成不作为而已。再次，没证据证明第三人就是原告的成员。二、被告超越自有行政权限，干预了村民内部自治管理的权利。原告收益如何分配是属于原告内部自治权管理的权利。退一步来讲，如果原告的分配行为违法，充其量也只是分配自己的收益违法而已。被告把原告的收益强行认作第三人的合法利益并要求原告分配，明显是一种没有法律依据的干预行为。三、根据《行政处罚法》的相关规定，第三人主张的事项已超过二年，被告不应再对其申请作出行政处理。综上所述，被告在没有证据证明第三人合法利益和没有证据证明原告有侵犯事实的情况下就作出《决定书》，明显是一种不负责任的行为。被告还直接将米油等物品折价为货币，就同一申请事实作出两种不同内容的决定，超出了被告应有的行政权力范围。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交以下证据：1、《决定书》复印件，拟证明原告与被诉具体行政行为存在直接利害关系；2、三府行复（2014）7号《行政复议决定书》复印件，拟证明行政处理已经过行政复议；3、《申请印章制作受理回执》复印件，拟证明被告提供的证据中涉及原告的印章是伪造的，不是原告在公安机关备案的印章；4、《证明》复印件，拟证明第三人不是原告成员。
被告乐平镇政府辩称：一、被告依职责对第三人的申请作出处理决定，不属于干预村民自治权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民组织法》第六十一条第（三）项“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定，被告有权对第三人的申请作出处理决定。同时，村民自治必须依法自治，不得侵犯他人合法权益。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。因此，被告有保护公民合法权利和监督原告自治行为的职责，不属于干预村民自治权。二、《决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序正当，应予以维持。首先，第三人依法具有原告的成员资格。第三人于2004年10月以现金入股的方式随母迁入暨塘村民小组，并享受暨塘村的股份分红和福利待遇分配。其股东资格和其应享有分红、福利待遇的权利已由乐府行决（2012）028号《行政处理决定书》、（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》、（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》予以了确认，并已经生效。其次，原告未给予第三人股东待遇。2012年，原告对股份社全体股民进行2011年、2010年分红款分配以及米油分配；另外，原告分别于2012年、2013年替本社股东购买了2012年度、2013年度农村居民基本医疗保险，并对已购买该保险的每位股东进行退费。以上分红和福利共折合人民币6772元。但第三人均未享受上述分红分配和福利，以上事实均有被告查明的证据资料予以证实。再次，原告拒绝向第三人发放分红并给予相关福利的行为已违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）款规定的集体经济组织成员“享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益”的权利。被告对原告的行为进行纠正，并无不当。最后，行政处理决定程序正当。被告收到第三人申请，审查后，依法向原告和第三人作出《行政处理告知书》，告知双方拟定的结果、法律依据，以及告知了双方陈述和申辩的权利。综上，被告认为，《决定书》是被告履行法定职责的体现，该决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序正当，依法应予维持。
第三人禤俊文未发表陈述意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的证据，被告对证据1和2无异议，故本院对以上两项证据予以采信。对于原告提交的其他证据，被告对证据3的真实性和合法性、证据4的真实性无异议，但对证据3的关联性和证明内容、证据4的合法性和证明内容有异议。对此，本院认为，原告的证据3仅能证明被告提供的证据中涉及原告的印章与原告在公安机关备案的印章不同，故仅对上述证明内容予以采信；证据4不能证明原告拟证明的内容，故对该证据不予采信。对于被告提交的证据，原告对证据1、2、4、6和7的真实性以及证据5中三份判决书无异议，但对证据1的合法性、证据2、4、6和7的证明内容和关联性有异议，对证据3以及证据5中的其他证据均有异议。对此，本院认为，被告的证据1至3、6和7与原件一致，均真实、合法、与本案具有关联性，且能够证明被告拟证明的内容，故对以上五项证据予以采信；证据4不能证明被告拟证明的内容，故仅对其真实性予以采信；证据5中的《常住人口登记表》与原件一致，身份证、户口簿、出生证、《三水市农村收款统一收据》和《佛山市三水区乐平镇农村统一支出凭单》虽然无原件，但其内容与原告认可的三份判决书中涉及的内容一致，且与三份判决书共同证明了被告拟证明的内容，与本案具有关联性，故对该证据予以采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：第三人禤俊文的母亲何雪萍于2004年6月21日与暨塘村村民陈志波结婚，并于2004年7月19日将户籍迁入暨塘村。2004年9月21日，第三人随母入户暨塘村，并以现金3000元购股方式入股。2008年10月20日，第三人的母亲何雪萍与陈志波诉讼离婚，离婚后第三人与其母亲的户籍均未迁出暨塘村。2013年10月9日，第三人向被告乐平镇政府提出行政处理申请，请求被告责令原告向其补发2010年和2011年股份分红1440元和4080元、2012年实物分红6袋米和2瓶油、2012年和2013年居民医保费150元和308元。被告经调查后，于2014年1月24日作出《决定书》。原告不服，向佛山市三水区人民政府提起行政复议。佛山市三水区人民政府于2014年3月26日作出三府行复（2014）7号《行政复议决定书》，维持被告作出的处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年，原告向其成员分别发放2010年度、2011年度股份分红各1440元、4080元，单价为112元的穗生牌5升装花生油2瓶、单价为99元的禾花雀牌15公斤装金雀丝苗米和单价为91元的御用贡米各3包。此外，原告为其成员分别购买了2012年度、2013年度农村居民基本医疗保险各150元、308元。第三人未获得上述款项和物品分配。
第三人曾于2011年11月24日向被告提出行政处理申请，请求被告责令原告向其支付2009年的分红款4200元、2010年的征地补偿款71000元、2010年和2011年实物分红共8袋米和4瓶油以及2011年度居民医疗保险费150元。被告于2012年3月28日作出乐府行决（2012）028号《行政处理决定书》，责令原告应收到决定书之日起10日内补发给第三人2009年度分红款4200元、2010年度征地补偿款71000元、乐福牌15公斤装御品油粘米4包、乐福牌5升装花生油2瓶、禾花雀牌15公斤装金雀丝苗米和御贡米各2包、穗生牌5升装花生油2瓶，并补发第三人购买2011年度农村居民基本医疗保险费用150元；或者折合补发给第三人现金人民币76367元。原告不服，向佛山市三水区人民政府提起行政复议。佛山市三水区人民政府于2012年8月27日作出三府行复（2012）17号《行政复议决定书》，维持被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述行政处理决定。本院于2012年10月23日作出（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告遂上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》，驳回原告上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为镇级人民政府，具有对第三人所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
关于被告是否超越法定职权的问题。经查，第三人提出的要求被告保护其在农村集体经济组织中的收益分配权利，在被告具有的保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的范围之内。因此，原告提出的被告越权干预村民内部自治的主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，被告根据《广东省国家税务局通用机打发票》等证据在《决定书》中将米油等实物进行折价并要求原告向第三人补发，并未违反法律的相关规定。因此，对于原告提出的被告超越法定职权的主张，本院不予支持。
关于《决定书》认定事实是否清楚的问题。首先，业已生效的（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》和（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》均认定第三人具有原告的成员资格，故原告提出没有证据证明第三人属于其成员，并不能成立。其次，根据《章程》第六条和第八条的规定，原告的经济管理职能与暨塘村民小组的社会管理职能应相分离。本案所涉财物的发放均属于经济管理职能范畴，尽管上述财物最终以暨塘村民小组的名义发放，但这是因原告与暨塘村民小组之间未能厘清并分离管理职能而造成，并不能成为原告不履行其法定职能的理由。故对于原告提出的涉案财物由暨塘村民小组发放的主张，本院不予支持。最后，第三人作为原告的成员，应当与其他成员享受同等待遇。原告在第三人不具有不应获得上述财物分配的情形之下，拒绝向第三人分配上述财物，明显侵害了第三人的合法权益。故原告提出第三人的合法权益未遭受侵害明显缺乏事实依据，本院不予支持。
关于行政处理程序是否违法的问题。经查，被告在作出《决定书》之前已向原告和第三人分别送达了《行政处理告知书》，并将《决定书》的主要内容、法律依据以及陈述申辩权利告知原告和第三人。至于被告作出《决定书》所依据的证据，法律并未规定被告必须将其送达给原告。因此，该告知程序并无不当。此外，原告还提出本案的行政处理应适用行政处罚的二年处罚时效。对此，本院认为，行政处理与行政处罚属于不同性质的行政行为，行政处罚中二年的时效并不适用于行政处理，原告对法律理解有误，故本院对原告的上述主张亦不予支持。
综上，被告作出的《决定书》合法有据，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款和第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社要求撤销被告佛山市三水区乐平镇人民政府作出的乐府行决（2013）065号《行政处理决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李秀娟