云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终1017号
上诉人（原审原告）：蓬进珍，女，1979年9月28日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审被告）：陈志文，男，1959年10月4日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：吴元开，纪元法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈显发，男，1978年12月29日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审被告）：平光凤，女，1957年3月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人蓬进珍与被上诉人陈显发、陈志文、平光凤所有权确认纠纷一案，因不服广南县人民法院（2017）云2627民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年10月18日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人蓬进珍、被上诉人陈志文及其委托诉讼代理人吴开元、被上诉人陈显发、被上诉人平光凤到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
蓬进珍上诉请求：依法撤销（2017）云2627民初923号民事判决书，并依法改判确认位于广南县××楼××底砖混结构房屋及该房屋的瓦房由上诉人及三被上诉人共同所有，该房屋归上诉人所有，由上诉人补给被上诉人8万元。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2015年7月21日，陈志文、平光凤在刘科香转让给的位于广南县××板××新村的土地上建造房屋”的事实与实际情况不符。事实是：2014年，上诉人蓬进珍、蓬俊美、被上诉人陈显发、刘科香、周天龙、吴汉福等若干人一起到广南县××宜新村××队的人买土地，当时由被上诉人陈显发、刘科香签订买卖合同，购地资金也是蓬进珍、蓬俊美所支付，现三被上诉人为了达到独占争议房屋的目的，伪造虚假买地合同，变为建房用地是陈志文从刘科香处购买。因此，争议房屋所占土地并非陈志文购买，而是上诉人和蓬俊美、被上诉人陈显发购买。争议房屋并非陈志文、平光凤所建，而是由上诉人与被上诉人共同建盖，而且建房所用大部分资金都是上诉人所支付，三被上诉人只支付小部份，争议房屋属家庭共有财产。另外，该争议房屋是在上诉人与陈显发婚姻关系存续期间所建，陈志文、平光凤毫无证据能证明建房资金全部是其所支付，此争议房屋也不可能是陈志文、平光凤所有。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为上诉人与三被上诉人未能提供相关证据证明四人在广南县××板××新村有土地使用权和房屋所有权，不认定该土地及该土地上的房屋为其四人的合法财产，存在适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）“第一条：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”之规定，四人均提供相关证据证明购买广南县××板××新村的土地建房，并支配使用该土地。且在当时买地、盖房过程中，盖好房并使用该房时，一直没有相关部门阻止盖房，也没有相关违建、责令拆除违法房屋等文件下达给四人。说明该土地及在该土地上建造的房屋系四人的合法财产。而且，虽然该土地及该土地上的房屋未办理相关登记，但该土地的使用权及该土地上房屋的所有权归上诉人及三被上诉人，这是客观存在的事实，理应依法受到法律保护。2、一审法院认为农村村民一户只能拥有一处宅基地，但上诉人与三被上诉人不是广南县××板××新村的村民，四人在该村无宅基地，因此对于上诉人的主张不予以支持。存在适用法律错误。首先，上诉人及三被上诉人非该村村民，该土地系上诉人通过合法买卖关系取得，不适用“农村村民一户能拥有一处宅基地”的规定。其次，在买卖该土地至现在，该村村民一直都没有对上诉人、三被上诉人取得该土地使用权及在该土地上盖房存在异议，说明该村村民默认同意把该土地处置给上诉人及三被上诉人。最后，上诉人已经提供相关证据证明其对该土地享有使用权，对该房屋享有所有权，也说明该地及该房系上诉人与被上诉人陈显发婚姻关系存续期间的财产。综上所述，一审法院在认定事实错误，适用法律错误的情况下作出的错误判决，理应撤销，并重新判决确认位于广南县××楼××底砖混结构房屋及该屋前的瓦房由上诉人及三被上诉人共同所有，重新判决该房屋归上诉人所有，由上诉人补给三被上诉人8万元。现为维护上诉人的合法权益，特上诉至文山州中级人民法院，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求！
陈显发辩称：争议的房屋并不是我和上诉人婚姻期间建盖的，我们婚后是在外面租房居住。
陈志文、平光凤辩称：一、原告所诉与事实不符：原告诉称位于广南县××楼××底砖混平房由原告及答辩人共同共有。这是毫无事实根据的，首先，该房子的面积并非原告所诉称的那样“三楼一底”，而是三层半房子，也就是说房屋的结构原告都搞不清楚。同时充分说明了原告根本无从知道该房屋的所有权归属问题。是的，答辩人在建盖该房时的确是原告与答辩人的儿子陈显发登记结婚期间，但不能就此认定是原告和陈显发在建房时就有出资或出劳动力。建房期间，原告及陈显发都是在县城租房居住，别说出资，连看都不来看。也从不过问建房的事情。建房资金都是答辩人多年来为隆兴公司打工和夫妇俩的积蓄，加上变卖黄土坡老家的牲畜、家产后，凑够买地的钱，又向公司老板刘科勇借款十万元，又赊购公司石场的砂石料后才勉强盖好房子。现在还欠公司的债务十多万元，尚未偿还。这些，原告知道吗？如果，当时原告或者陈显发能够出资或想办法解决一部分资金的话，答辩人就不会欠那么多的账了。想想这些，答辩人夫妇真是气不打一处来。对于以上房子，别说作为媳妇的原告，就连亲生的儿子陈显发都没有份额。怎能会作为共同共有财产来分割呢？请法庭明察。随着答辩人年龄的增长，万一哪天打不了工无能力偿还老板的账，恐怕这所房子都要抵给老板。原告还要提出对房子有份额，真是既无此理又无此法。想到这些，答辩人真是后悔当初为什么要盖这所房子。二、对于原告要求补偿给其8万块钱的说法是没有任何理由的。虽然盖房子期间原告是答辩人儿子陈显发的妻子，但是，原告两口子不但没有出过一分钱，连工地都不来看过，偶尔来都是到公司冶炼厂办其他事。凭什么要来与答辩人夫妇分房子？有这样的理由和法律吗？相信法庭会不予支持原告的无理请求。综上所述，原告所诉请的房屋既没有陈显发的份额更没有原告的份额。是答辩人夫妇变卖老家财产和举债建盖的。请求依法驳回原告的各项诉讼请求，以保护答辩人的合法权利。
蓬进珍向一审法院起诉讼请求：1、判决确认位于广南县××楼××底砖混结构房屋及该房屋前的瓦房由蓬进珍、陈显发、陈志文、平光凤共同所有；2、判决该房屋由蓬进珍所有，由蓬进珍补给陈显发、陈志文、平光凤8万元。
一审法院认定事实：陈志文、平光凤是陈显发的父母；蓬进珍与陈显发于2012年6月20日到婚姻登记机关登记结婚，婚后在广南县城租房子住生活，2017年4月18日蓬进珍与陈显发因感情不和离婚。在蓬进珍和陈显发的婚姻存续期间，陈志文是文山州隆兴矿业有限公司的职工；平光凤在广××角乡红石岩村民委员会黄土坡小组27号带领陈显发的两个孩子生活。2015年7月21日，陈志文、平光凤在刘科香转让给的位于广南县××板××新村的土地上建造房屋，同年腊月建成三层半的房屋，并入住；但陈显发和蓬进珍未与陈志文、平光凤一起入住新房。另查明：蓬进珍、陈显发、陈志文和平光凤均不属于广南县××板××新村的集体成员。2017年5月11日，蓬进珍以位于广南县××板××新村的三层半房屋和房屋前的瓦房为蓬进珍、陈显发、陈志文、平光凤的共同财产向本院提起诉讼。一审法院认为，公民依法取得的合法财产受法律保护，如对权利有争议的财产应提供充分的证据证明。国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，蓬进珍、陈显发、陈志文、平光凤均未能提供相关证据证明四人在广南县××板××新村有土地使用权和房屋所有权；农村村民一户能拥有一处宅基地，但蓬进珍、陈显发、陈志文、平光凤均不是广南县××板××新村的村民，四人在该村应无宅基地。因此，蓬进珍主张对位于广南县××板××新村的三层半房屋和房屋前的瓦房享有权利，但未能提供相应的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回蓬进珍的诉讼请求。案件受理费150.00元，由蓬进珍负担。
经询问，蓬进珍对一审判决认定的法律事实有异议。认为一审法院认定“陈志文、平光凤在刘科香转让给的位于广南县××板××新村的土地建造房屋。”错误，事实是土地是陈显发和刘科香一起去购买的，钱是蓬进珍与蓬进珍的妹妹出的。遗漏认定建盖争议房屋的钱是蓬进珍和陈显发出的。对其余法律事实没有异议。
陈显发、陈志文、平光凤对一审判决认定的法律事实没有异议。
各方当事人在二审阶段均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，本案双方当事人均未取得争议房屋所占土地的土地使用权证，争议房屋的建盖也未取得行政部门的建房许可。
综合双方当事人在二审的诉辩主张，本案在二审的争议焦是：1、位于广南县××楼××底砖混结构房屋及该房屋前的瓦房是否属于蓬进珍和陈显发、陈志文、平光凤共同所有？2、蓬进珍要求判决争议房屋归其所有，由其补给陈显发、陈志文、平光凤8万元的主张是否应当得到支持？
本院认为，公民依法取得的合法财产受法律保护。经查明，蓬进珍、陈显发、陈志文和平光凤均不属于广南县××板××新村的集体经济组织成员。双方当事人均未取得争议房屋所占土地的土地使用权证，争议房屋的建盖也未取得行政部门的建房许可。因本案争议房屋及所占土地的合法性有待于相关行政部门予以确定，在诉争财产的合法性未经确定之前，人民法院不宜针对财产的权属确认进行审理。故蓬进珍在争议房屋及所占土地的合法性未经相关行政部门确定之前起诉要求确认其对该房屋享有权利，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当驳回起诉。
综上所述，蓬进珍的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广南县人民法院（2017）云2627民初923号民事判决；
二、驳回蓬进珍的起诉。
一审案件受理费300元，减半收取计150元，退还蓬进珍；上诉人蓬进珍预交的二审案件受理费300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年十月二十日
书记员 王文锦