安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00050号
原告：芜湖市鸿然商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王肖健健，总经理。
委托代理人：万庆萍，公司员工。
委托代理人：李祥顺，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：谈文晗，女，，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：张金山，行长。
委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。
本院受理原告芜湖市鸿然商贸有限公司（以下简称鸿然商贸公司）与被告谈文晗、中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行芜湖分行）确认合同效力纠纷一案，依法由审判员方萍适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告鸿然商贸公司的委托代理人李祥顺、万庆萍，被告谈文晗，被告中信银行芜湖分行的委托代理人刘朝晖、叶倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿然商贸公司诉称：原告于2011年7月1日从被告谈文晗处承租了芜湖市长江路景江东方10-1-01房屋用于办公，并将其住所地变更至此处，租赁期限为20年，房租付至2018年6月30日。承租后原告将上述房屋进行了装饰装修，购置电器、办公用品及进行了绿化施工等，共花费人民币58万元左右。芜湖经济技术开发区人民法院在执行被告中信银行芜湖分行与被告谈文晗借款合同纠纷一案中，将原告承租的位于芜湖市长江路景江东方10-1-01房产予以查封，一并查封的还有原告所有的办公设备、电器设备、绿化设施等物品，导致原告不能正常使用房屋。执行期间，原告依法向芜湖经济技术开发区人民法院提出书面异议，但被驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，请求判令：1、确认原、被告之间签订的房屋租赁合同有效；2、被告排除妨碍，原告依上述房屋租赁合同的约定继续使用租赁房屋直至租赁期届满；3、原告对上述租赁房屋内的装饰装修（约35万元）、电器设备（格力中央空调195000元）、绿化设施（39380元）、办公设备等若干物品享有所有权；4、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
1、原告营业执照复印件、工商查询单复印件各一份，证明原告主体适格、股东信息及被告孙徽不是原告公司的控制人；
2、执行裁定书复印件一份，证明法院驳回了原告的执行异议以及被告的身份信息；
3、房屋租赁合同复印件一份，证明原告租赁房屋情况、租金及支付方式等事实；
4、收条及转账凭证复印件共三份，证明原告通过公司股东向被告孙徽的父亲转账支付房租的事实；
5、空调设备购销合同复印件和收据各一份，证明原告购买空调的事实；
6、绿化工程施工合同复印件一份，证明原告绿化所花的费用事实；
7、证人张宪发出庭证言及情况说明一份，证明原告装修房屋的事实；
8、物业公司出具的情况说明一份，证明原告承租房屋及缴纳物业费事实；
被告谈文晗辩称：其对原告起诉的事实没有异议，租赁合同属实。
被告谈文晗未向本院提交证据。
被告中信银行芜湖分行辩称：1、房屋租赁合同系伪造，合同签字日期为2011年7月1日，此时房屋还没有成为原告的办公地点，原告是2012年8月4日公司经营地才变更到该房屋；2房屋租赁是原告公司行为，房租应该由原告公司支付给被告谈文晗或者孙徽，而不是由原告公司股东牛晶水支付给孙徽的父亲孙家俊，他们两人之间的个人来往不能证明该款项为租赁费；3、施工合同与本案无关，系另外两公司签订；4、对两份情况说明的真实性有异议。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中信银行芜湖分行为支持其辩解意见，向本院提供以下证据：承诺函一份，证明被告谈文晗向被告贷款时承诺房屋为自用办公。
经审理查明：芜湖市景江东方10号楼1-01号房产系被告谈文晗所有，2012年9月25日，谈文晗将其所有的此房屋抵押给被告中信银行芜湖分行为其配偶孙徽的借款提供担保，并承诺该房产状态为自用办公，并在归还贷款本息前该房屋均作为自用办公。被告谈文晗所有的芜湖市景江东方10号楼1-01号和其配偶孙徽所有的10号楼1-02号房产系相邻的两栋别墅，已打通作为整体使用。2012年6月4日，被告孙徽将其所有的10号楼1-02号房屋抵押给美的公司为胡宝泉的借款提供担保。2012年04月17日原告公司的股东牛晶水汇款288000元给孙徽的父亲孙家俊。2013年10月29日，依据我院（2013）芜经开执字第00380号执行裁定书，将被告谈文晗所有的景江东方10栋1-01予以查封，裁定待房屋拍卖所得价款用于清偿谈文晗及其配偶孙徽所欠中信银行股份有限公司芜湖分行债务，查封时房内并无他人使用。
另查明：2011年05月13日，原芜湖市鸿鹄不动产评估有限责任公司变更登记为芜湖市鸿然商贸有限公司，法定代表人由杨欣变更为王肖健健。变更后股东出资比为王肖健健占90%，牛晶水占10%。2012年08月14日，芜湖市鸿然商贸有限公司经营场所变更为安徽省芜湖市镜湖区景江东方10号楼1-01、1-02。
还查明：原告提交一份《房屋租赁合同》及一份芜湖清水园林绿化工程有限公司与芜湖万家投资有限公司签订的《绿化工程施工合同》，依此证明原告租赁了上述房屋并对上述争议房屋进行了绿化施工。
本院认为：本案的争议焦点为双方签订的的租赁合同是否成立。
依据双方在庭审中的意见及证据，就该合同的成立与否分析如下：
第一、原告向本院提交的《房屋租赁合同》约定，被告谈文晗将其所有的芜湖市景江东方10号楼1-01号房产出租给原告，租赁期限自2011年7月1日起至2031年6月30日止，租金为25000元／年，每年一付。但被告谈文晗在2012年9月25日使用该房屋为其配偶孙徽向被告中信银行芜湖分行贷款提供担保时，承诺该房为自用办公并在归还贷款本息前该房屋均作为自用办公，《房屋租赁合同》的内容与被告谈文晗本人的承诺相矛盾，该租赁合同约定的租赁期限长达20年，与常理不符。
第二、原告提供其公司股东牛晶水向案外人孙家俊汇款的银行电子回执来证明已经支付了房屋租金，因《房屋租赁合同》的承租方为原告公司，支付房屋租金应该由公司账户对外支付且在未提供证据证明案外人孙家俊有权收取租金的情况下，不能证明牛晶水的付款行为与房屋租赁有关。
第三、原告提供案涉房屋《绿化施工合同》来证明其对租赁房屋进行了绿化施工，因该《绿化施工合同》约定的发包方及承包方分别为芜湖万家投资有限公司及芜湖清水园林绿化工程有限公司，原告公司仅以其在该合同中盖章来证明其对该房屋进行了绿化施工，证据显然不足。
第四、庭审中原告申请证人出庭证明案涉房屋装潢系原告出资，但证人仅证明其承接工程系向万庆萍索要施工款，否认其原先所出具的情况说明中所述的为原告鸿然商贸公司施工的说法，且证人否认其出具的情况说明复印件的涂改系他本人所为，故对原告提供的情况说明及证人证言，本院不予采信。
综上，该房屋租赁合同缺乏真实的意思表示，也无支付租金的客观行为，原告向本院提供的证据不足以达到原告的证明目的，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市鸿然商贸有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案诉讼费4822元（已由原告预交），由原告芜湖市鸿然商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年六月十八日
书记员 夏禄元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。