包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第136号
上诉人（一审被告）李桂芹，女，1961年4月1日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省桦甸市，现住山西省忻州市宁武县。
上诉人（一审被告）魏清堂（又名魏清唐），男，1960年7月12日出生，汉族，系上诉人李桂芹丈夫，现住山西省忻州市宁武县。
二上诉人委托代理人刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）包头红岩机械有限责任公司，住所地包头市九原区110国道725公里处。
法定代表人曹守军，该公司董事长。
委托代理人武渊平，该公司员工。
委托代理人陈美丽，该公司员工。
一审被告魏立勇，男，1981年11月22日出生，汉族，现住吉林省吉林市，系上诉人李桂芹之子。
一审被告张金萍，女，1982年1月2日出生，汉族，无业，现住址同上，系魏立勇妻子。
一审被告魏丽娜，女，1983年12月6日出生，汉族，个体工商户，现住址同上诉人李桂芹，系李桂芹之女。
上诉人李桂芹、魏清堂因与被上诉人包头红岩机械有限责任公司（以下简称红岩公司），一审被告魏立勇、张金萍、魏丽娜分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2013）包九原民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成由审判员刘兴平任审判长，代理审判员侯丽、贺颖参加的合议庭，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人李桂芹、魏清堂及其委托代理人刘素平，被上诉人红岩公司的委托代理人武渊平、陈美丽，一审被告魏丽娜到庭参加诉讼，一审被告魏立勇、张金萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月15日，原告与被告李桂芹、魏清堂签订了车辆租赁服务合同及还款协议书，约定李桂芹、魏清堂向原告租赁北奔2534KZ—Ⅱ自卸车5台，总计租金1825000元，首付200000元，（提车金额250000元。）余款1625000元从2012年4月15日至2013年4月15日分12个月付清，其中2012年4月15日至2012年6月15日每月还款137500元，从2012年7月15日至2013年4月15日每月还款135000元，还款协议第十条规定，不能按期还款需支付原告合同总价款的20%的违约金，被告付清全部款项后，车辆归被告所有。魏立勇、张金萍、魏丽娜为上述欠款提供连带担保责任。合同第二十一条规定，“……乙方在合同期内按时还款至还清，甲方将乙方交纳的还款保证金全部退还。如乙方未能按时还款，甲方扣除乙方保证金的30%，若出现了3次违约，甲方将乙方的还款保证金全部扣除，不予退还。”合同签订后，被告李桂芹、魏清堂支付首付款20万元，保证金50000元，原告将5台北奔车交付被告李桂芹。原告称被告李桂芹从2012年5月15日开始只分别在2012年6月11日、2012年11月11日还款100000元，共计还款200000元后再未付款。
被告李桂芹称总计还款739000元，具体是：2012年3月15日原告的一位叫刘国瑞的工作人员收取被告支付的定金10万元，提车时交付首付款20万元、保证金5万元，6月8日支付原告的工作人员黄埔少杰18.9万元、被告还提交银行打款明细用以证明2012年10月29日给付原告10万元、12月1日给付10万元。原告称黄埔少杰出具的两份收据，原告称该款就是6月8日黄埔少杰收到被告9.9万元后，于第二天将款打到公司账上，6月11日公司记的帐是10万元。收据上写的99000元系笔误，实际上是9900元，被告上午给付9万元，下午给付9900元，总计99900元，而不是18.9万元。原告对被告提交的10万元定金收据及银行打款20万元不予认可。
被告提交由包头市路安达汽车运输服务有限责任公司及包头是丰驰汽车运输服务有限责任公司2013年12月18日出具的《扣车协议书》，用以证明其所购的五台车扣回后，原告撤诉，双方间债务纠纷了结。协议内容如下：“以前李桂芹所欠的全部欠款用扣回的五台车全部抵清，五台车抵全部欠款，从今以后丰驰公司和李桂芹没有债务纠纷。所有的欠款全部结清。丰驰公司必须负责撤诉”。原告认为路安达和丰驰公司以及清欠人员都没有接受红岩公司的委托，协议内容为李桂芹与丰驰公司，他们间有没有债务纠纷，与红岩公司无关。
一审法院认为，本案从合同的内容来看，被告向原告交纳首付款，以分期付款的形式向原告支付购车款，故该案的案由为分期付款买卖合同。被告承认购车事实，但对付款的数目双方存在分歧。原告认可在签订合同时收到首付款20万元，签订合同之后2012年6月8日黄埔少杰收到被告的还款，6月9日到公司账上，公司6月11日记账为收到10万元，11月11日收到10万元，合计收到车款40万元。被告李桂芹于2012年3月15日向原告交纳的定金10万元的收据，按照常理，双方的买卖合同签订后，该定金应转化为首付款。关于被告李桂芹主张的18.9万元已付车款，有原告工作人员黄埔少杰于2012年6月8日为被告出具两张收据证明，予以认可，关于该款原告称只收到9.99万元（原告记账为10万元）的证据不足，其主张不能成立。关于被告李桂芹所称，2012年10月29日、12月1日分两次给原告打款20万元，其提供的银行明细看不出系给原告还款，原告对此予以否认，被告又无其他证据证明，其主张不能成立。关于被告交付原告的5万元保证金，原告在合同中所有约定，被告不能按期还款超过三次以上，保证金不予退还，但在该案中，原告已主张了违约金，违约金与定金同时具有惩罚性质，原告只能选择一种方式，故保证金应折抵车款。因此，被告李桂芹已付车款应认定为，首付款20万元、黄埔少杰收到的18.9万元、保证金5万元、及原告认可的于2012年11月11日收到的10万元，合计53.9万元。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，双方在合同中有约定，违约应按总价款的20%支付，约定明显高于损失，应调整为欠款的20%为宜。关于被告所称的《扣车协议书》，李桂芹所购的五台车用于抵债，协议中记载的是被告李桂芹与丰驰公司的债权债务关系的处分，原告表示从未授权扣车事宜，被告的该证据该院不予采信，被告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂芹、魏清堂给付原告包头红岩机械有限责任公司购车款1286000元。二、被告李桂芹、魏清堂给付原告包头红岩机械有限责任公司违约金257200元（1286000元×20%）。三、被告魏立勇、张金萍、魏丽娜承担以上欠款的连带给付责任。四、驳回原告包头红岩机械有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费20910元（原告已预交），其中原告包头红岩机械有限责任公司负担2883元，被告李桂芹、魏清堂负担18027元。以上执行款项于本判决生效后三十日内执行完毕。
一审宣判后，李桂芹、魏清堂不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
其上诉的主要理由是，一、一审判决认定事实不清，应当查清后依法改判。上诉人购买的汽车有质量问题，无法使用并且一直未能修复，一审判决对此没有进行审理。上诉人不能履行合同完全是由于被上诉人不能保证修车导致的。上诉人通过一审被告魏立娜给被上诉人工作人员陈永花(一审时误以为陈小花)转款两个十万元，一审判决仅认可转款十万元，是错误的。上诉人购车时交订金十万元，在被上诉人未提供任何反驳证据的情况下，一审判决不予认定是错误的。上诉人与被上诉人的纠纷已经达成协议，被上诉人的代理人当庭认可协议扣车的事实，承认车己扣回，并负责撤诉，双方就本案已经解决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判。
被上诉人红岩公司答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告魏丽娜答辩同意上诉人意见。
一审被告魏立勇未提出答辩意见。
一审被告张金萍未提出答辩意见。
本院审理查明的案件事实，除一审法院审理查明的案件事实外，另查明，2014年10月30日，被上诉人红岩公司出具《证明》一份，“证明其委派员工刘睿与包头市路安达汽车运输服务有限责任公司、包头市丰驰汽车运输有限责任公司工作人员于2013年12月18日，将上诉人李桂芹从被上诉人红岩公司购买的五台北奔坑口自卸车因未按时偿还分期购车款，由被上诉人红岩公司扣回”。
上述查明的案件事实有《证明》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李桂芹、魏清堂与被上诉人红岩公司于2012年4月15日签订的《车辆租赁服务合同》及《还款协议书》的实质内容为分期付款买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，上诉人依约履行了支付部分货款的义务，被上诉人红岩公司依约履行了交付五台北奔坑口自卸车的义务。
上诉人李桂芹、魏清堂未按《还款协议书》的约定履行分期付款义务，后于2013年12月18日又与被上诉人红岩公司达成《扣车协议书》，该协议约定：“以前李桂芹所欠的全部欠款用扣回的五台车全部抵清，五台车抵全部欠款，从今以后丰驰公司和李桂芹没有债务纠纷。所有的欠款全部结清。丰驰公司必须负责撤诉”。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。双方签订的《扣车协议书》约定，上诉人李桂芹、魏清堂用所购的五台车抵顶被上诉人红岩公司的全部货款。现被上诉人红岩公司认可已将所售上诉人李桂芹、魏清堂的五台北奔坑口自卸车扣回，双方签订的《扣车协议书》已经履行完毕。至此，双方的权利义务已经终止。故被上诉人红岩公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李桂芹、魏清堂提出的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不予采信《扣车协议书》不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2013）包九原民初字第900号民事判决；
二、驳回被上诉人包头红岩机械有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费41820元，由上诉人包头红岩机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 侯 丽
代理审判员 贺 颖
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 邢海峰
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。