河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3861号
上诉人（原审原告）杨文庆，男，1983年8月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊忠，男，1971年8月24日出生，汉族，太康人寿保险公司邢台中心支公司部门经理，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）刘根芳，男，1936年5月17日出生，汉族，小学文化，邢台市拖拉机厂退休职工，住邢台市桥东区。
委�诉讼代理人：刘俊忠（系刘根芳儿子），男，住邢台市桥东区。
原审第三人：刘春霞，女，1975年5月1日出生，汉族，住邢台市顺德路市。
原审第三人：杨春燕，女，1977年12月24日出生，汉族，邢台卓成房地产经纪有限责任公司职员，住邢台市桥东区。
上诉人杨文庆因与被上诉人刘俊忠、刘根芳，原审第三人刘春霞、杨春燕之间房屋买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨文庆及其委托诉讼代理人马敏娜、被上诉人刘俊忠到庭参加诉讼。原审第三人刘春霞、杨春燕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文庆上诉请求：1、撤销原判。2、诉讼费由刘俊忠、刘根芳承担。事实与�由：一、刘根芳、刘俊忠的行为已构成违约，应承担违约责任。1、双方在2015年5月24日签订房地产买卖协议书，约定刘俊忠、刘根芳将邢台市桥东区顺德路政府东城乡2号楼1—6—15房的产权过户给杨文庆，房屋总价款为30万元，违约金6万元。协议签订后，杨文庆按约定承担了中介费用、银行手续费用1万元，并且支付了1万元定金。直到在办理过户手续时，杨文庆才得知在双方签订的该房地产买卖协议书中，刘俊忠、刘根芳所提供的房屋所有权证号146714为作废的房产证号，新的房屋所有权证号为275629，因此导致杨文庆不能取得该房屋的所有权。该案所涉及的房屋新的所有权证在房管局的登记时间为2015年3月12日，刘俊忠、刘根芳是在2015年5月24日与杨文庆签订房地产买卖协议书的，刘俊忠、刘根芳明知其持有的房屋所有权证为作废证书，仍在与杨文庆签订房地产买卖协议�时故意写上已作废的房产证号，其主观恶意，行为明显属于欺诈，说明其根本就不想将房屋出卖给杨文庆的也必然导致杨文庆自签订协议之初就根本不可能买到该房屋，最终致使合同目的无法实现。2、根据双方协议第四条约定，刘俊忠、刘根芳应保证该房地产权属清楚。杨文庆在签订房地产买卖协议书并按约定履行义务后，刘俊忠、刘根芳迟迟不履行自己的义务，杨文庆经多方了解才发现本案所涉及的房产存在产权纠纷，一年前原审第三人刘春霞向刘俊忠、刘根芳支付首付，并且已经实际入住。在一审中，杨文庆已经提交了与原审第三人刘春霞的录音，录音中原审第三人刘春霞亲口承认自己已经向刘俊忠、刘根芳支付10万元首付，至今也没有为其办理过户手续。虽然第三人刘春霞在一审时陈述：其当时向杨文庆讲的话是“气话”。但是，杨文庆与刘春霞的录音时�早于刘春霞在一审的陈述，并且刘春霞的丈夫与刘根芳的儿子刘俊生系朋友，具有明显的利害关系，其以当时说的是“气话”，无法对之前的录音作出合理解释。因此，刘俊忠、刘根芳的行为已经构成一房二卖，导致与杨文庆所签订的房地产买卖协议书的合同目的无法实现，应承担违约责任。二、刘俊忠、刘根芳理应承担因其违约行为给杨文庆造成的经济损失。1、刘根芳、刘俊忠故意以作废的房产证与上诉人签订房地产买卖协议书导致已作出的评估报告失去意义，致使杨文庆多支出评估费1216元，刘根芳、刘俊忠理应赔偿给杨文庆。2、双方签订房地产买卖协议书后，杨文庆已经将自己原居住的房屋出卖，刘根芳、刘俊忠不予交付房屋的违约行为导致杨文庆一家只能租房居住，理应赔偿该损失。对此，协议约定有违约金，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，上诉人主张赔偿违约金的诉求应当得到支持。综上所述，请求撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
刘俊忠辩称，合同没到交房日期，上诉人没给我交首付，协议日期没到，对方就将我起诉，不存在违约行为，我要求按照合同履行。
杨文庆向一审法院起诉请求：1、请求被告承担违约金6万元；2、请求被告双倍返还定金共2万元；3、请求被告承担中介费、银行手续费一万元；4、请求被告承担因其违约给原告造成的租房费用1万元。
一审法院认定事实：2015年5月24日，经邢台市卓成房地产经纪有限公司杨春燕介绍，被告刘俊忠代替其父刘根芳与原告杨文庆签订房地产买卖协议书一份，协议书约定刘根芳自愿同意将其名下位于邢台市桥东区顺德路政府东城乡2号楼1-6-15号房屋（房屋所有权证号：146714）及该房附属设施出售给原告，出售价格30万元，协议还约定，签订协议当日原告支付被告定金1万元，过户交易日支付购房款11万元；甲方（卖方）于2015年6月30日前，完成房地产交付并保证产权清楚，如因甲方原因发生产权纠纷，由甲方承担经济赔偿责任；中介费为总价款的1.5%由乙方（买方）承担；如有违约由违约方承担违约金6万元。协议签订后原告杨文庆于2015年5月24日向被告刘俊忠交付定金1万元，刘俊忠出具了收条，双方为办理贷款又通过评估公司对房屋进行评估，2015年6月初原、被告一起到房管局办理过户手续，房管局经查证告知编号146714的房产证是作废证件，并且新证的补办登记时间在原被告签订合同之前，被告刘俊忠才告知房管局补办房产的事。原告杨文庆当即提出质疑，认为刘俊忠明知出售的房屋有新房产证而故意在合同上写的作废房产证号，被�的行为有隐瞒和违约因而表示不再交易。原告于2015年6月19日起诉，认为被告违约导致合同目的不能实现要求被告承担违约责任。另查明，原、被告诉争的房屋不存在一房二卖，房屋的实际租住人刘春霞未向刘俊忠交付定金，自始未与被告达成买卖意向。另，原、被告双方已经根据作废的房产证号在评估机构作出评估报告，评估费用1216元由原告支付，此评估报告和评估费用因所记载的房产证号作废已无法作为房屋过户的必要资料。上述事实，有原告提交的买卖协议书、评估费收条、定金收条、邢房权证桥东字第××号房产证及询问笔录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，被告刘俊忠亲自补办了其父亲房屋的房产证，却又将作废的房产证与原告签订买卖合同，双方又根据作废的房产证对房屋评估后作出评估报告，原告支付了评估费；在双方去房管局办理过户手续前刘俊忠有足够的时间发现其房屋买卖协议记载的房产证已作废的瑕疵，刘俊忠在发现合同记载瑕疵后应主动与原告和中介解释求得谅解，但刘俊忠一直到房管局办理手续都未向房产的买受方作出合理解释，加之房屋租住人刘春霞对原告谎称已经交付了房屋定金，最终导致原告无法判断被告的真实意思，从而导致过户行为无法完成。被告刘俊忠的行为虽不构成根本违约但对造成双方交易不能完成负有过错，应承担相应的过错责任。原告在被告的最后履行期限未至的情况下起诉被告违约承担违约金6万元，要求被告承担中介费、银行手续费1万元、租房费用1万元以及双倍返还定金2万元，因被告尚不构成根本违约，本院对原告的诉请不予支持。但由于被告刘俊忠未能提供真实信息违反了双方有关真实诚信的约定导致原告支付1万元定金、1216元评估费后不能顺利实现合同目的，�据合同法的公平原则，被告应承担原告在此次买卖房屋中的定金损失和评估费损失，但原告起诉的是被告拒不履行过户手续从而应承担的根本违约的过错责任，根据民事权利自由处分以及民事诉讼的审理原则，本院不宜对原告的定金损失和评估费损失予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨文庆的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨文庆负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化：（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。刘根芳、刘俊忠与杨文庆于2015年5月24日签订房屋买卖协议，该买卖协议记载的房屋所有权证号146714为作废的房产证号，并依据该协议上作废的房屋所有权证进行了评估，由杨文庆支付了评估费1216元。该案所涉及的房屋新的所有权证在房管局的登记时间为2015年3月12日，房屋所有权证号为275629。新房屋所有权证的取得早于双方买卖协议的签订之日。刘根芳、刘俊忠签订合同存在瑕疵。且该房屋已出租给第三人刘春霞，刘春霞已对房屋进行了装修并明确表示会长期租住。而在签订该买卖合同时，刘根芳、刘俊忠并未明确告知杨文庆该房产已出租，即使刘根芳、刘俊忠现在仍要求继续履行合同，但杨文庆履行合同后，合同目的仍无法实现，故杨文庆主张行使不安抗辩权解除合同依法应予支持，并应将定金双倍�还。对杨文庆支付的评估费1216元应由刘根芳、刘俊忠负担。杨文庆主张双方签订房地产买卖协议书后，租房居住，未提交充分证据予以证实该主张，故本院不予支持。
综上所述，杨文庆的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初993号民事判决；
二、解除刘根芳与杨文庆签订的房屋买卖协议；
三、刘根芳、刘俊忠于本判决送达十日内向杨文庆返还双倍定金20000元，并支付杨文庆评估费1216元；
四、驳回杨文庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由刘根芳、刘俊忠负担。二审案件受理费2300元，由杨文庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁 冰