浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1605号
原告：宁波联盛商业广场管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁南北路****号。
法定代表人：吴青年，该公司执行董事。
委托代理人：傅凌志，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张晴花，无固定职业。
被告：张春平，无固定职业。
原告宁波联盛商业广场管理有限公司为与被告张晴花、张春平房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告宁波联盛商业广场管理有限公司的委托代理人傅凌志、被告张晴花、张春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波联盛商业广场管理有限公司起诉称：2008年8月23日，原告受房屋所有权人毛瀚霄的委托，对其购买的位于宁波市鄞州区钟公庙街道宁南北路1288号2-11、2-12号的商铺进行经营管理，委托期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。2013年10月15日，原告与被告张春平签订《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，原告将位于联盛商业广场B区第二层2-11／12号商铺出租给被告使用，双方约定租赁期限为26个月，租赁面积为73.92平方米，租金为94433元／年，商场综合费为26616元／年，每三个月支付一次，于每期到期日前30天支付。协议签订后，原告按约将商铺交付被告张春平使用，被告张春平支付了至2014年4月17日止的租金及商场综合费。2014年4月18日，原告与两被告签订合同主体变更协议，约定将承租方变更为被告张晴花，由其继受租赁协议中全部权利义务，同时约定由被告张春平对租赁协议项下的各项义务的履行承担连带保证责任。上述变更协议签订后，被告张晴花租用了涉案商铺，但是未支付租金、商场综合费，虽经原告多次催讨，仍拒不支付。原告于2015年7月2日向被告张晴花邮寄解约通知书一份，通知解除双方签订的租赁协议及变更协议。为此，请求判令：1、确认解除原告与两被告于2013年10月15日签订的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》；2、被告张晴花支付原告租金137757元（自2014年4月18日计算至2015年7月2日）和商场综合费32168元（自2014年4月18日计算至2014年7月25日）；并支付逾期付款违约金（以169925元为基数，按日万分之二点五自2014年4月18日起算至实际履行之日止，暂计算至2015年8月31日为16657元）；3、被告向原告支付房屋占用费（按3.5元／天／平方米自2015年7月3日起算至实际腾退之日止，暂算至2015年8月31日为36478元）；3、被告张春平对上述付款义务承担连带责任。审理中，原告将第二项诉讼请求中违约金的计算方式调整为以169925元为基数，按日万分之二点五自2015年3月19日起算至判决确定履行之日止。
被告张晴花答辩称：与原告签订租赁合同并承租涉案房屋属实，但从未收到过原告的解除函，不同意解除合同。原告曾许诺被告免租期，所欠租金不是事实。原告在被告承租期间强行拉走被告的服装，造成被告损失。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告张春平答辩称：与原告签订租赁协议属实，但是在2014年4月18日，其已经将涉案商铺转给被告张晴花，在此之前的租金及商场综合费其已经全部付清。在签订变更协议时，原告仅说明让其付清之前的费用，并未提及要对被告张晴花的付款义务承担连带保证责任。另外，原告并未向其寄送缴费通知书及解约函，其对这些事项均不知情。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.房权证书1份（复印件）、授权委托书1份，用以证明涉案商铺系毛瀚霄所有，并委托原告经营管理，原告有权以自己的名义与第三人签订房屋租赁合同、收取房屋租金的事实；
2.《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》1份，用以证明原告将涉案商铺出租给被告张春平使用，双方就租赁期限、租金、商场综合费及支付方式、违约责任等进行明确约定的事实；
3.申请书、变更租赁合同审批单及合同主体变更协议各1份，用以证明2014年4月18日原告与两被告达成协议将承租主体变更为被告张晴花，由其继受租赁协议的全部权利义务，并由被告张春平对租赁协议项下的付款义务承担连带保证责任的事实；
4.缴费通知1组（复印件）、国内特快专递邮件详情单及查询情况（打印件）各4份，用以证明原告多次向被告张晴花催讨租金及商场综合费的事实；
5.关于解除租赁协议的函（复印件）、国内特快专递邮件详情单及查询情况（打印件）各1份，用以证明因被告张晴花未按约定支付租金和商场综合费，原告根据合同约定向被告张晴花发函通知解除双方所订商铺租赁协议，并要求其及时腾退商铺的事实。
被告张晴花、张春平未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，两被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1、2，两被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告张晴花无异议，被告张春平对真实性无异议，但认为其签订变更协议时并未看到其要对被告张晴花的付款义务承担连带责任的约定。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告张晴花对2014年4月14日、6月21日、9月5日的缴费单真实性予以确认，其他的缴费单其未签收，真实性不予认可。被告张春平对真实性有异议，认为其并未收到上述缴费单。本院对2014年4月14日、6月21日、9月5日的缴费单真实性予以确认，其余缴费单因无两被告签字确认，现两被告亦不予认可，原告又无其他证据证明两被告确已收到，本院不予确认。对原告提交的证据5，两被告对真实性有异议，认为从未收到过该份函。本院认为，原告提供的快递查询显示为“他人收”，现两被告亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。
综上，根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：
2008年8月23日，原告受房屋所有权人毛瀚霄的委托，对其购买的位于宁波市鄞州区钟公庙街道宁南北路1288号2-11、2-12号的商铺进行经营管理，委托期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。2013年10月15日，原告与被告张春平签订《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，原告将位于联盛商业广场B区第二层2-11／12号商铺出租给被告使用，双方约定租赁期限为26个月，租赁面积为73.92平方米，租金标准为3.5元／天／平方米，年租金为94433元；商场综合费为30元／月／平方米，月商场服务费为2218元。支付方式为先租后用，每三个月支付一次，协议签订后5个工作日内，被告先支付首期三个月的租金及商场综合费，以后于每期到期日前30天支付。双方约定在被告按约支付租金及商场综合费的前提下，原告给予被告相应的租金减免优惠，前两个租赁年度各免租9个月租金，该免租优惠由原告于本租赁年度最后一次租金支付时给予。但在合同履行期间，若被告出现违约（如逾期支付相关费用等行为），则被告不再享有该优惠免租期。协议还对其他权利义务进行了约定。上述协议签订后，被告张春平向原告支付履约保证金30261元，原告于2013年10月18日将商铺交由被告张春平使用，被告张春平支付了至2014年4月17日止的租金及商场综合费。2014年4月18日，经两被告申请，原告与两被告签订合同主体变更协议，约定将承租方变更为被告张晴花，由其继受租赁协议中全部权利义务，同时约定由被告张春平对租赁协议项下各项义务的履行承担连带保证责任。上述变更协议签订后，被告张晴花租用了涉案商铺，但未向原告支付任何租金及商场综合费，原告为此分别于2014年4月14日、6月21日、9月5日通知被告张晴花交纳相关租金及商场综合费，但是被告张晴花至今仍未支付。被告张春平亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告张春平签订的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》及原告与两被告签订的《合同主体变更协议》均系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据上述协议，被告张晴花在转租涉案商铺后，应每三个月支付一次租金和商场综合费，如拖欠租金或其它费用一个月以上，原告有权解除租赁协议。现被告张晴花未支付任何一期租金及商场综合费，且经原告多次催讨后仍未支付，被告张春平亦未履行保证责任，原告有权解除双方所订租赁协议。根据合同法的相关规定，当事人依约解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告称其于2015年7月2日向被告张晴花邮寄了解除通知书，但原告提供的证据未能证明该解除通知书已送达被告张晴花，故涉案的协议在2015年7月2日尚未解除，对于原告要求确认上述协议于2015年7月2日解除的主张不予支持。原告依约于2014年4月18日将商铺交付被告张晴花使用，被告张晴花理应按约及时支付租金和商场综合费，拖欠不付，显属无理。根据租赁协议，自2014年4月18日至2015年7月2日，被告张晴花共欠原告租金137757元，商场综合费32168元。关于被告张晴花对双方协议约定有免租期应减免部分租金的辩称，因双方在协议中明确约定免租优惠的前提为被告按约支付租金及相关费用的情况下才能享有，现被告张晴花未按约支付租金及商场综合费，按约无法享有免租优惠，仍需按合同约定支付租金。故本院对被告张晴花的该项辩称不予采信，对原告要求被告张晴花支付租金137757元，商场综合费32168元的主张予以支持。根据涉案租赁协议的约定，被告张晴花逾期支付租金和商场综合费的，每逾期一日，须按拖欠款项的0.3%／天支付滞纳金。现原告自愿按日万分之二点五收取违约金，低于合同约定的标准，系对其自身权利的处分，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。对于原告要求被告张晴花自2015年7月3日起按照合同约定的租金标准支付房屋占用费的主张，因原、被告双方签订的协议尚未解除，故不存在房屋占用费，应为房屋租金。但被告张晴花至今仍租用原告房屋，应该支付相应的租金，故本院依法调整为由被告继续支付自2015年7月3日至判决确定履行之日止的租金（按照3.5元／天／平方米）。原告与两被告签订的主体变更协议中约定，由被告张春平对租赁协议项下各项义务的履行承担连带保证责任。现被告张晴花未履行支付租金及商场综合费的义务，被告张春平应该依约对其付款义务承担连带付款义务，故本院对原告要求被告张春平对被告张晴花的付款义务承担连带责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告张晴花于本判决生效后七日内支付原告宁波联盛商业广场管理有限公司租金137757元和商场综合费32168元并继续支付租金（按照3.5元／天／平方米的标准，自2015年7月3日起算至判决确定履行之日止）；
二、限被告张晴花于本判决生效后七日内支付原告宁波联盛商业广场管理有限公司逾期付款违约金（以137757元为基数，按照日万分之二点五自2015年3月19日起至判决确定履行之日止）；
三、被告张春平对上述第一、二项付款义务承担连带付款责任；
四、驳回原告宁波联盛商业广场管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4646元，减半收取2323元，由原告宁波联盛商业广场管理有限公司负担323元，被告张晴花、张春平负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邝荣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 向婧