广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第47、352号
原告（被告）：广州市盈鑫机电有限公司（以下简称“盈鑫公司”）。住所：。
法定代表人：刘声保，该公司总经理。
委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
被告（原告）：李代国，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
原告（被告）盈鑫公司诉被告李代国（原告）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷两案，本院于2013年12月23日、2014年1月9日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年2月26日、2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告盈鑫公司的委托代理人温舜猛，被告李代国及其委托代理人李振民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盈鑫公司诉称：2013年8月6日，被告向广州市花都区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认与原告之间存在劳动关系。被告在仲裁阶段向仲裁委提交了报警回执、工友邓文剑的证明、2013年8月考勤表、工资条等证据。经开庭审理，广州市花都区劳动争议仲裁委员会于2013年11月26日作出仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。原告认为仲裁委在本案中认定事实不清。首先，仲裁委于2013年11月25日向郭冠池进行了调查，但仲裁委并未就此次的调查情况向原告说明，原告对此次调查的具体情况存在质疑。其次，被告的住院医疗费是刘声保个人与被告作为朋友关系代为垫付，也是合符情理的，代付医疗费属刘声保个人行为，并非公司行为，其行为与公司无关。综上，请法院确认原、被告之间不存在劳动关系。即请求法院：1、确认原、被告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。
被告李代国辩称：被告是原告盈鑫公司的员工，2012年11月13日入职，从事洗床工作。被告认为原、被告之间的劳动争议已经花都区仲裁委依法仲裁，并作出裁决。被告认为仲裁委的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决合理、合法，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。确认2012年11月17日起至2013年8月17日期间原、被告存在劳动关系。
原告李代国诉称：2012年11月13日，原告入职被告公司，从事洗床工作。被告未与我签订劳动合同，违反法律规定。2013年6月3日原告因工受伤，应享受工伤待遇。被告拒不按法律规定履行法定义务。为维护其合法权益，即请求法院判令：1、被告赔偿原告2012年12月17日至2013年8月17日期间的双倍工资差额28000元；2、诉讼费由被告负担。
被告盈鑫公司辩称：1、原告和被告之间不存在劳动关系，所以原告的请求是无事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉请。2、针对本案原告提出的双倍工资计算标准有异议，原告在仲裁时提供的三份工资单，一月份工资为3600元，二月份工资为3385元，四月份未2832.67元，因此被告认为原告主张的每月3500元的工资标准是不真实的。我方对其月工资标准不予确认。
经审理查明：被告李代国与原告盈鑫公司发生劳动争议，被告李代国遂向广州市花都区劳动人事争仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年11月26日作出穗花劳人仲案（2013）3131号仲裁裁决，确认原告盈鑫公司与被告李代国存在劳动关系。仲裁后，原告认为被告不属于原告的员工，不存在劳动关系，诉至本院，提交以下证据证明：1、2012年11月至2013年6月员工工资表；2、2012年11月至2013年6月员工考勤表。
被告李代国认为其于2012年11月17日开始在原告盈鑫公司工作，工作岗位是开铣工，双方没有签订劳动合同，月工资3500元。2013年6月3日被告李代国在工作期间被机器割伤左手，其产生的医疗费由原告法定代表人刘声保支付。2013年8月9日因原告盈鑫公司要求被告李代国搬出其宿舍居住而产生纠纷，被告李代国于当日19时向广州市公安局红棉派出所进行了报警处理。上述事实，被告李代国提交了以下证据证明：1、报警回执；2、工友邓文剑出具的证明，证明被告是经邓文剑介绍到原告处工作；3、证人杨黎江出具的证明，证明李代国在原告处工作时受伤；4、工资条；5、电子打卡考勤表。
本院认为：本院是劳动争议纠纷，本案的争议焦点是：一、原、被告于2012年11月17日起至2013年8月17日期间是否存在劳动关系。二、盈鑫公司是应支付李代国从2012年12月17日至2013年8月17日期间的双倍工资差额28000元。
首先，被告李代国认为与原告盈鑫公司存在劳动关系，提供了以下证据：1、四张工资条，证明发放工资的情况；2、同事邓文剑的书面证词，证明2013年6月3日在工作期间被机器割伤左手的事实；3、2013年6月3日去广州市中西结合医院就诊因左手受伤的病历、诊断证明、出院小结，证明其因伤就诊；4、2013年8月9日报警回执，证明原告要求被告搬出其公司宿舍居住；5、电子打卡考勤表，证明被告在原告处工作打卡记录。6、在庭审中被告陈述因在工作中手被割伤，原告的法定代表人刘声保为其支付了全部医疗费，证明被告在原告处工作受到工伤。基于上证据形成的证据链条的关联性，本院予以确认李代国与盈鑫公司存在劳动关系。对原告盈鑫公司提供的工资表，因该表是原告自行制作的，没有相关劳动者的签名确认，故不能真实的反映事实；对原告的考勤表反映了只是部分员工考勤情况，不能反映所有员工考勤记录。原告认为被告提供的报警回执、打卡考勤表、工资条及支付被告医疗费事实的证据不予以确认，但无提供相反的证据予以反驳，并对原告的法定代表人刘声保为何代被告支付医疗费作出合理说明，另对被告报警原因亦不能作出合理解释，故本院采信被告的主张，对原告盈鑫公司的请求不支持。
至于何时存在劳动关系，根据原、被告提供的证据，及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”原告对职员有管理权，因此，原告作为用人单位，对员工的入职表或履历表、工资清单、发放工资记录等应留存备案，因此，原告盈鑫公司作为用人单位应对作为劳动者的被告李代国负举证责任。否则，原告应承担不利的法律后果，现因原告未举证证明，应承担不利后果，应按被告主张的劳动时间确认。被告李代国抗辩有理，证据充分，故本院予以确认双方从2012年11月17日至2013年8月17日期间存在劳动关系。
二、关于是否支付双倍工资差额，由于双方未签订劳动合同，故盈鑫公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付李代国双倍工资差额的一倍工资28000元。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、确认原告盈鑫公司与被告李代国于2012年11月17日至2013年8月17日期间存在劳动关系。
二、被告盈鑫公司支付原告李代国28000元，该款于本判决书发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告盈鑫公司的其他诉讼请求。
案件受理费20元，由盈鑫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一四年三月七日
书记员 杨小伟