浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第113号
上诉人（原审被告）：中宇建设集团股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇城北路78号。
法定代表人：高立存，董事长。
委托代理人赵葛刘，男。
被上诉人（原审原告）：朱志华，务工。
委托代理人王丽莉，浙江天和天律师事务所律师。
上诉人中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇建设公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2009）温泰民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2006年5月6日，原告与被告装修装饰分公司宁德农贸中心市场项目部签订了《补充协议》，由原告为被告的项目提供卷门材料并予以安装，卷帘门的单价为157元／m2，电动机及传送部份的单价为750元／套。协议签订后，原告按合同约定已履行全部合同义务。2007年2月15日，原、被告双方对具体数额进行结算，被告确认尚欠原告270030元的工程款及押金50000元，共计为320030元整，并出具了欠条给原告，约定支付日期为2007年10月10日，如逾期支付，则每天按总金额的千分之八赔偿给原告经济损失。被告至今没有依照约定支付工程款及退还押金。另查明，闽东农贸中心市场装修装饰工程项目于2007年8月份完工。庭审中，被告主张原告不具有诉讼主体资格，但在被告开具的借条中承认了朱志华的主体地位，故对被告的主张不予采纳。
原判认为，原、被告之间的合同合法有效，原告依照合同履行了义务后，被告未依约履行付款义务，应承担相应的违约责任；对拖欠的工程款270030元应予支付，对原告支付给原告的押金50000元应予退还，并应承担逾期付款的利息。原告要求按照总金额的千分之五×4倍计算月息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，遂判决：被告中宇建设公司于判决生效后十日内支付原告朱志华工程价款及押金320030元，并支付逾期利息（利息自2007年10月11日起按总金额的千分之五的4倍计算至款项付清时止）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8037元，由被告中宇建设公司负担。
宣判后，原审被告中宇建设公司不服，上诉于本院称：一、原判决认定事实不清。原判决以《补充协议》认定被上诉人为上诉人承接的闽东农贸中心市场装修工程提供卷门材料并予以安装，没有事实依据；认定被上诉人一审提供的建设装饰安装工程施工合同的复印件上盖有上诉人的项目部公章并认定工程承包责任书、工程量计算书，均违背事实。被上诉人一审已提供相关证据证明本案工程的项目部经理系吕学恒而不是沈朝利。沈朝利与上诉人没有任何法律上的关系，其根本不能代表上诉人对外进行欠条确认，且上诉人从未使用过该欠条上的“中宇建设集团股份有限公司装修装饰分公司宁德农贸中心市场项目部”印章。即使所谓的沈朝利的签字有效，但欠条上的有关说明亦明确表示这是附条件的承诺，而不是直接对欠条的确认，故原判决认定本案双方已经结算及上诉人共欠被上诉人工程款270030元、押金50000元没有事实依据。二、原判决适用法律错误。被上诉人一审提供的工程承包责任书、工程量计算书只有复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十、六十五、六十九条的规定，该两份证据不能作为认定案件事实的依据，原判决予以认定是错误的。即使欠条为真实，但欠条上具名的是经济损失而不是逾期利息，一审法院判决上诉人支付的逾期利息没有法律依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担付款义务。
被上诉人朱志华辩称：上诉人向被上诉人出具的欠条上不仅有沈朝利签字，还有上诉人公司的项目部公章，该公章是代表上诉人公司的临时机构的，上诉人称该项目部公章不存在或是伪造，应当举证予以证明；且该项目部公章不仅在本案的业务中使用，在其他业务中也有使用。关于被上诉人的主体问题，被上诉人代表无锡万泰防火门有限公司与上诉人签订本案合同，因迟迟不能把上诉人欠款收回，所以在出具本案欠条之前，无锡万泰防火门有限公司从被上诉人处扣回该部分款项且该事已经与上诉人说过，所以上诉人把欠条出具给了被上诉人。上诉人称的欠条附条件行为已经生效，上诉人也是予以承认的。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人朱志华提供：1、工程联系单（复印件），以证明上诉人中宇建设公司装修装饰分公司宁德农贸中心市场项目部有该项目部的技术专用章，该公章不仅在本案的业务中使用过，而且在其他业务中也使用过。2、无锡万泰防火门有限公司出具的书面证明一份并申请证人黄某出庭作证，以证明本案涉诉款原属无锡万泰防火门有限公司对上诉人的债权，现由被上诉人享有。上诉人对被上诉人二审提供的上述证据材料属于新证据及对工程联系单的证据“三性”均持有异议，并认为上诉人没有使用过上述技术专用章，而无锡万泰防火门有限公司出具的书面证明与本案无关，并无证据证明该公司与上诉人中宇建设公司存在装修装饰合同的事实。本院认为，被上诉人二审提供的无锡万泰防火门有限公司出具的书面证明、证人黄某证言与欠条等相关证据能印证本案争议事实，予以采纳。被上诉人二审提供的工程联系单（复印件）不符合证据的形式要件，其真实性无法认定，不能作为证据使用，本院不予采纳。
二审经审理查明：2006年5月6日，被上诉人朱志华代表无锡万泰防火门有限公司与上诉人中宇建设公司装修装饰分公司宁德农贸中心市场项目部签订了《补充协议》，由被上诉人代表无锡万泰防火门有限公司为上诉人承包的闽东农贸中心市场装修装饰工程项目提供卷门材料并予以安装，卷帘门的单价为157元／m2，电动机及传送部份的单价为750元／套。协议签订后，无锡万泰防火门有限公司按合同约定已履行全部合同义务，上诉人因此所欠无锡万泰防火门有限公司的有关工程款及押金，后由无锡万泰防火门有限公司转归被上诉人享有。2007年2月15日，上诉人与被上诉人对上述债权的具体数额进行结算，上诉人确认尚欠被上诉人工程款270030元及押金50000元，共计320030元整，并出具欠条给了被上诉人，约定支付日期为2007年10月10日，如逾期支付，则每天按总金额的千分之八赔偿给被上诉人经济损失。上诉人至今没有依照约定支付工程款及退还押金。另查明，闽东农贸中心市场装修装饰工程项目于2007年8月份完工。以上有双方当事人陈述及本案一、二审所确认的证据予以证实。
本院认为，本案一审庭审中，上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格，但在上诉人向被上诉人出具的欠条中承认了被上诉人的主体地位。被上诉人朱志华系上诉人中宇建设公司的债权人，有其一审提供的欠条及其二审提供的无锡万泰防火门有限公司出具的书面证明、证人黄某证言等相印证，可以认定上诉人作为本案的一审原告主体是适格的。关于上诉人拖欠被上诉人工程款及押金的具体数额，被上诉人一审提供的欠条、工程量计算书及工程承包责任书等相关证据能印证上诉人尚拖欠上诉人工程款270030元及押金50000元的事实，可予以认定。至于上诉人对一审法院认证方面提出的异议，由于被上诉人代表的无锡万泰防火门有限公司确为上诉人承包的闽东农贸中心市场装修装饰工程项目提供卷门材料并予以安装，该装修装饰工程项目已于2007年8月份完工，且被上诉人据以向上诉人主张上述债权的欠条等证据分别盖有上诉人公司项目部的印章和技术专用章，与工程计量书、补充协议等证据相互印证，故上诉人对上述印章不予认可并以附条件为由对欠条提出相关异议，应承担举证责任；因上诉人在本案一、二审中对此并无足以反驳的相反证据，故原判决对被上诉人一审提供的上述相关证据予以采纳是正确的，本院予以确认。被上诉人一审提供的工程承包责任书虽无原件核对，但该工程承包责任书上盖有上诉人公司项目部的技术专用章；被上诉人一审提供的工程量计算书在一审中已经出示过原件核对，故上诉人对此提出相关异议，本院均不予采纳。原判决认证部分称“原告提供的证据4虽无原件可供核对……”中的“证据4”应为“证据5”即工程承包责任书，本院予以纠正。由于上诉方在欠条中明确承诺如逾期支付上述款项则赔偿被上诉人的经济损失每天是按“该款总额”的8‰计算，故被上诉人起诉要求上诉人按照其所拖欠总额的5‰的四倍计算月息，并无不当，本院不予调整。被上诉人申请本院向福建省福鼎市金龙房地产开发有限公司等部门调取这些部门与该项目部往来的函件（合同）以证实该项目部印章使用情况，因这部分证据材料对本案二审的处理结果已无实际意义，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8037元，由上诉人中宇建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年四月十八日
书记员 胡天彬