广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终980号
上诉人（原审原告）柳州市工人医院，住所地：广西柳州市鱼峰区柳石路，
法定代表人李兵，该医院院长。
委托代理人谭君，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳州市隽鼎房地产开发有限责任公司，住所地：广西柳州市北站路27号。
法定代表人刘峻松，该公司董事长。
委托代理人刘俊雄，广西银正律师事务所律师。
委托代理人李浩源，广西银正律师事务所实习律师。
上诉人柳州市工人医院（以下简称工人医院）因与被上诉人柳州市隽鼎房地产开发有限责任公司（以下简称隽鼎房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1469民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人柳州市工人医院上诉请求：一、请求二审法院改判，判决被上诉人赔偿上诉人因房价上涨造成的经济损失990080元。二、本案的诉讼费、财产保全费等由被上诉人承担。上诉理由：涉案的两套房屋系为引进博士购买是事实，但是博士引进工作不是菜市场买卖一手交钱变一手交货那么简单，上诉人因限于现实条件不能及时引进博士不属于过错行为，而一审法院认定涉案的两套房屋系上诉人为博士购买因未引进博士缺乏事实依据，认定错误。涉案的两套房屋系为博士购买因未引进博士而未及时办理房屋所有权证，不是本案不能办理房屋所有权证的根本原因，而根本原因是该房屋已经被法院查封事实，上诉人同时购买的四套房屋，其中两套不涉案的房屋是房产管理部门在法院裁定查封之后审查不严侥幸得以办理房产证，一审法院认定上诉人不引进博士是不得办理房产证的原因完全违背了本案的基本法律事实，显然错误。二、柳州市中级人民法院于2013年4月1日作出(2013)柳市执异字第6号执行裁定书，裁定驳回上诉人的异议申请，此时上诉人才知道自己的权利受到被上诉人侵害，以被上诉人涉嫌合同诈骗罪到柳州市立案，此后在2014年5月才诉至法院，并不怠慢主张权利，不存在过错。众所周知，柳州市的房价在2009年上涨后至今一直处于平稳状态，一审法院却以此为由驳回上诉人因房价上涨造成的经济损失990080元的请求明显错误。三、一审法院故意忽略本案的基本证据，明显作出错误判决。上诉人与被上诉人订立的《房屋售卖合同书》第十一条明确约定“甲方保证所销售的商品房无产权纠纷和债务纠纷。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债务纠纷的，由甲方承担全部责任”该证据已经确定被上诉人违约应承担全部责任，而被上诉人违反该条款的约定，把法院查封有债务纠纷的房屋出售给上诉人，依法按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定赔偿损失，即赔偿上诉人因房价上涨造成的经济损失990080元。基于此，完全可以认为一审法院故意忽略本案的基本证据，明显作出错误判决。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人隽鼎房开公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
工人医院向一审法院起诉请求：1、解除于2007年1月29日签订的两份《房屋售卖合同书》（合同编号为：隽鼎购236号、隽鼎购238号），退还工人医院购房款739200元，赔偿工人医院因房价上涨造成的损失990080元，赔偿工人医院物业管理费8430元，合计人民币1737710元。2、隽鼎房开公司承担本案的保全费5000元、评估费6800元、诉讼费21529元。
一审法院确认以下法律事实：位于柳州市龙潭欧洲花园小区系由隽鼎房开公司开发建设。2007年1月29日，工人医院、隽鼎房开公司经协商一致，由工人医院向隽鼎房开公司购买位于柳州市龙潭欧洲花园小区5号楼1单元5层2号、5号楼2单元3层1号、5层1号、5号楼3单元4层2号共计四套房屋，双方分别签订了四份《房屋售卖合同书》（合同编号分别是：隽鼎购236号、隽鼎购209号、隽鼎购238号、隽鼎购280号），工人医院均采取一次性付款方式，房屋价格分别为369600元、383600元、369600元、383600元，合计人民币1506400元，并约定于2007年6月30日交房；合同还对隽鼎房开公司逾期交房的违约责任等等进行了约定。合同签订后，工人医院通过银行转账方式分别于2007年1月23日、2007年3月23日、2007年4月18日、2007年5月22日、2007年5月23日五次向隽鼎房开公司的销售代理公司柳州市腾景房地产策划资讯有限责任公司支付购房款共计1520400元。隽鼎房开公司于2007年1月24日、2007年3月26日向工人医院出具了两份发票，于2007年4月18日、2007年5月25日向工人医院出具了两份《收据》，发票和收据的总金额合计人民币1520400元，其中2007年5月25日的《收据》载明共收到工人医院支付购房款700000元，在“备注”一栏注明该款中包括了为办理房产证的预交费。隽鼎房开公司已经将该四套房屋钥匙交付给工人医院，并将房屋移交给工人医院，其中5号楼2单元3层1号房屋及5号楼3单元4层2号房屋已经办理了房屋所有权证，5号楼1单元5-2号、5号楼2单元5层1号房屋未办理房屋所有权证，工人医院为该两套房屋缴纳了2008年至2012年的物业费共计人民币8430元。
另查，2006年10月10日，因隽鼎房开公司与柳州五金交化电工集团有限公司之间的合同纠纷，柳州市中级人民法院作出（2006）柳市民一初字第46-1号民事裁定书，裁定冻结隽鼎房开公司银行存款人民币4600000元或查封同等价值的财产，并于2006年10月13日查封了包括欧洲花园X号楼X单元X-
X号、X号楼X单元X层X号房屋在内的35套房屋，隽鼎房开公司已签收柳州市中级人民法院出具的查封物品清单。2013年2月20日，柳州市中级人民法院作出（2013）柳市执字第4-1号执行裁定书，裁定拍卖隽鼎房开公司所有的包括欧洲花园X号楼X单元X-
X号、X号楼X单元X层X号房屋在内的12套房屋。工人医院于2013年8月29日对上述执行标的提出书面异议，柳州市中级人民法院组织听证后，于2013年4月1日作出（2013）柳市执异字第6号执行裁定书，裁定驳回工人医院的异议申请。工人医院认为，隽鼎房开公司隐瞒事实将已被法院查封的房屋出卖给工人医院，致使工人医院无法办理涉案两套房屋所有权证，遂于2014年5月20日诉至一审法院，请求判令：一、隽鼎房开公司返还工人医院购房款784000元，赔偿物业管理费32000元，赔偿因房价上涨造成工人医院的损失940000元，共计1852000元。二、本案保全费、评估费、诉讼费由隽鼎房开公司承担。在案件审理过程中，工人医院申请对涉案的两套房屋即欧洲花园X号楼X单元X-
X号、X号楼X单元X层X号房屋的现行市场价值进行评估，以便要求隽鼎房开公司赔偿房屋溢价损失。一审法院依法委托广西国泰房地产评估有限公司进行评估，该公司于2014年11月18日作出桂国泰房[2014]LA075A号《房地产估价报告》，评估结果为欧洲花园X号楼X单元X-
X号、X号楼X单元X层X号房屋的现行市场价值均为864640元，合计1729280元。一审法院于2015年6月8日作出（2014）鱼民初（一）字第1008号民事判决书，判决驳回柳州市工人医院的诉讼请求。工人医院不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）柳市民一终字第1203号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1008号民事判决；发回广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院重审。本案在重审过程中，工人医院提出前述诉讼请求。另，为查明案件事实，一审法院依法向柳州市房产交易所调查核实，本案涉案的欧洲花园X号楼X单元X-
X号、X号楼X单元X层X号两套房屋目前仍处于被查封状态，未有备案信息。
一审法院认为，工人医院、隽鼎房开公司于2007年1月29日就涉案两套房屋签订的两份《房屋售卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《房屋售卖合同书》的约定，隽鼎房开公司出卖的房屋为预售商品房，故本案应为商品房预售合同纠纷，隽鼎房开公司辩称本案是房屋买卖合同纠纷，与事实不符合，一审法院不予采纳。综合工人医院、隽鼎房开公司双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、工人医院要求解除就涉案两套房屋签订的房屋售卖合同，是否符合法律规定？2、工人医院诉请隽鼎房开公司赔偿房屋差价损失、物业费损失、鉴定费是否能够得到支持？损失应如何计算？
针对争议焦点1，一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案涉案的欧洲花园X号楼X单元X-
X号、X号楼X单元X层X号两套房屋在原、隽鼎房开公司签订《房屋售卖合同书》前已经被柳州市中级人民法院查封，且至今仍处于司法查封状态，因司法查封期间停止办理一切房地产登记手续，工人医院购买涉案两套房屋后已经付清购房款，但至今无法办理房屋所有权证，致使其房屋买卖合同的目的无法实现，隽鼎房开公司的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故工人医院要求解除就涉案两套房屋签订的房屋售卖合同，符合法律规定，一审法院予以支持。
针对争议焦点2，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案合同解除后，工人医院要求隽鼎房开公司退还购房款739200元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于工人医院主张隽鼎房开公司赔偿损失的问题，本案中，工人医院在购买房屋时没有尽到谨慎审查义务，未查明房屋被查封的情况，并且工人医院于2007年5月已经付清购房款，其同时购买的四套房屋中已经有两套房屋办理了房屋所有权证，在庭审中工人医院也认可涉案的两套房屋系为博士购买因未引进博士而未及时办理房屋所有权证，所以，对于涉案的两套房屋未办理房屋所有权证，工人医院也具有一定的过错，不能完全归结于隽鼎房开公司一方的原因。同时，由于工人医院于2014年5月才诉至法院，在长达七年的时间里工人医院未主张权利，其行为扩大了涉案房屋的差价损失，工人医院要求隽鼎房开公司按2014年11月18日的《房地产估价报告》中评估的房屋价格赔偿其差价损失，明显不合理，因此，综合考虑本案的实际情况以及双方的过错程度，一审法院酌情支持工人医院支付的购房款被占用的利息损失，利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2007年5月23日工人医院付清购房款时开始计算。关于工人医院支出的评估费6800元，应由工人医院自行承担。关于工人医院主张的物业费损失8340元，因隽鼎房开公司已经向工人医院交付房屋，该费用系工人医院实际占有使用房屋而支付的物业费用，亦应由工人医院承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、解除柳州市工人医院与柳州市隽鼎房地产开发有限责任公司于2007年1月29日签订的两份《房屋售卖合同书》（合同编号分别为：隽鼎购236号、隽鼎购238号）；二、柳州市隽鼎房地产开发有限责任公司返还柳州市工人医院购房款人民币739200元并支付该款利息（利息计算，以本金739200元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2007年5月23日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、驳回柳州市工人医院的其他诉讼请求。案件受理费21529元，保全费5000元，合计人民币26529元（工人医院已向一审法院预交），由柳州市工人医院负担8125元，柳州市隽鼎房地产开发有限责任公司负担18404元。
二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中因客观条件已不能实现合同目的，双方当事人对一审判决解除合同及退还购房款的判决项未提出上诉，本院予以确认。关于上诉人工人医院提出的损失应当按照评估报告来确定的问题，上诉人与被上诉人于2007年1月29日就涉案的两套房屋签订《房屋售卖合同书》，2007年5月25日上诉人已交清案涉房屋的购房款及办理房产证的预交费用，因同时购买的另两套房屋已正常办理了房产证，因此可以认定本案案涉两套房屋在当时已具备办理房产证的条件，但上诉人以房屋为博士购买而博士尚未引进为由未及时办理房产证，属于其怠于行使权利的情形。在案涉房屋被法院查封后，上诉人应当及时主张权利，但上诉人在2014年5月20日方诉至法院，其主张按照其起诉后评估的房屋价值赔偿其房屋差价损失，因其评估的基准点距其购买时已长达七年之久，上诉人怠于行使权利的行为使损失扩大，请求被上诉人承担该部分扩大的损失不合理，一审法院综合本案双方的过错情况，按购房款被占用期间的利息确定其损失并无不当，本院对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人柳州市工人医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人柳州市工人医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 黄智文
二〇一七年八月三日
代书记员 覃宝云