山东省临朐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第17号
原告临朐广华肉类食品有限公司，住所地：临朐县华良路中段东首。
法定代表人迟英忠，经理。
委托代理人刘明进，该公司人事主管。
委托代理人曾凡荣，该公司人事主管。
被告临朐县人力资源和社会保障局，地址：临朐县城新华路70号。
法定代表人段清，局长。
委托代理人付广霞，该局工作人员。
第三人张红艳。
委托代理人王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。
原告临朐广华肉类食品有限公司（以下简称广华公司）诉被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐人社局）、第三人张红艳劳动监察行政处理一案，原告于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘明进、曾凡荣，被告委托代理人付广霞，第三人委托代理人王文富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临朐人社局于2013年12月16日作出临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，认定：广华公司在第三人张红艳于2007年1月至2012年9月工作期间，未为其缴纳社会保险费，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款和第十二条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，对广华公司作出如下处理决定：自收到本文书之日起7日内，缴纳张红艳自2007年1月至2012年9月的社会保险费。其中养老保险费应补缴数额为38455.56元（单位26623.08元，个人11832.48元），截止到2013年12月10日产生利息4632.92元；医疗保险费应补缴数额为7395.30元；工伤保险费应补缴数额为1479.06元；生育保险费应补缴数额为1479.06元；失业保险费应补缴数额为2371.77元（其中单位1581.18元，个人790.59元），其中利息额待确定具体补缴时间后重新计算。张红艳应将个人承担部分及时交单位，由单位代为缴纳。
被告临朐人社局于2014年4月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据。证据及依据如下：1、投诉登记表及第三人（投诉人）的身份证明；2、原告（被投诉人）的设立登记材料一份；3、收款收据一份；4、中国银行存折一份；5、原告2010年6月至8月的工资表；6、临人社监询字（2013）第12号劳动保障监察调查询问通知书及送达回执；7、临人社监责令字（2013）第12号劳动保障监察责令改正指令书及送达回执；8、原告提供的材料：营业执照复印件一份、证明一份、2007年1月、2008年5月、2009年7月、2011年6月、2012年9月工资表各一份；9、对第三人张红艳作的调查笔录；10、临人社监理告字（2013）第002号劳动保障监察处理告知书及送达回执；11、临人社监理字（2013）第002号劳动保障监察处理决定书及送达回执；12、临人社监强催（法）字（2013）第005号履行行政处理决定催告书及送达回执；13、临人社监申字（2013）第023号强制执行申请书；14、（2013）临行执字第83号行政裁定书；15、关于撤销临人社监理字（2013）第002号的通知及送达回执；16、临人社监理告字（2013）第063号劳动保障监察处理告知书及送达回执；17、临人社监理字（2013）第033号劳动保障监察处理决定书及送达回执。上述证据中1-5号、8-9号，证明原告与第三人存在劳动关系、原告未为第三人缴纳2007年1月至2012年9月的社会保险费；证据6-7、证据10-17，证明劳动监察处理及送达程序合法。18、《劳动保障监察条例》第十五条、第十七条、第十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十条、第十二条、第十三条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条规定，证明适用法律、法规正确。
原告广华公司诉称，一、第三人2013年2月26日投诉，2013年12月16日被告才作出临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，违反了《劳动保障监察条例》第十七条规定，超过60个工作日及批准延长30个工作日的规定，因此，该处理决定无效，应当撤销；二、临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，认定所依据的法律规定不明确。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定“职工应当参加职工基本医疗保险，用人单位和职工按照国家规定共同缴纳医疗保险费”。该处理决定不符合国家规定，职工应缴纳部分未作出；三、各项社会保险费，单位和职工应承担部分，计算方式不明确，法律依据不明确。“利息额度确定具体补缴时间后重新计算”是个可变数，处理决定应该具体明确。综上，被告作出的临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，认定事清不清，违反法律规定，请求予以撤销。
原告向法庭提供了以下证据：1、临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，证明本案被诉具体行政行为；2、行政复议决定书及送达回执，证明对劳动保障处理行政行为不服申请行政复议及在法定期限内提起行政诉讼。
被告临朐人社局辩称，一、我局作出的临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书认定事实清楚，证据充分。第三人张红艳投诉时，提供了投诉登记表、收款收据等材料。受理后，我局先后向原告下达了调查询问通知书、责令改正指令书，要求原告在规定期限内提供有关材料。在原告提供了材料后，我局依法进行了调查，取得调查笔录一份。查明：第三人张红艳2007年1月至2012年9月在原告工作期间的社会保险费未缴纳。2012年10月以后的社会保险费，因双方存在争议，待此期间的劳动关系确定后再作处理。二、临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书程序合法。受理第三人的投诉后，我局依法向原告下达了调查询问通知书和责令改正指令书，并要求限期提供材料。经过调查我局先后又向原告下达了行政处理告知书、临人社监理字（2013）第002号行政处理决定书。经催告，原告未履行处理决定，我局依法向临朐县人民法院申请强制执行。因文书表述存在瑕疵，临朐县人民法院（2013）临行执字第83号行政裁定书裁定不予执行。重新受理后，我局依法撤销了临人社监理字（2013）第002号行政处理决定书，2013年12月11日向原告送达行政处理告知书，2013年12月16日作出临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，并向原告及第三人送达。从立案至调查结束，未违反《劳动保障监察条例》第十七条的规定。三、临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书适用法律、法规正确。在原告广华公司未为第三人张红艳办理社会保险登记并申缴社会保险费的情况下，临朐县社会保险事业管理中心作为我县的社会保险经办机构，有权依法对补缴数额作出核算。故我局以此作出的处理决定有充分的法律依据，应予维持。
第三人张红艳述称，被告作出的临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书处理正确，应予维持。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审，原告对被告提供的证据1-17均无异议；对庭审中提供的证据19《关于印发潍坊市城镇职工基本医疗实施办法的通知》第四十五条、补交数额的说明、《关于养老保险扩面工作有关具体问题的处理意见》第八条、《关于新参加社会养老保险的职工补缴养老保险费的处理意见》的真实性无异议，但《关于印发潍坊市城镇职工基本医疗实施办法的通知》第四十五条说明的是医疗保险基本帐户和个人帐户的分配比例，不是法律规定的用人单位与职工应交比例，依据该通知作出的医疗保险交纳部分适用法律不当；补交数额的说明没有说明计算方法及法律依据；《关于养老保险扩面工作有关具体问题的处理意见》适用于个体工商户和私营企业；《关于新参加社会养老保险的职工补缴养老保险费的处理意见》虽确定了补缴养老保费险金应计算利息，但处理决定利息额计算不明确。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告及第三人无异议。
经审查，对被告提供的证据，本院作如下确认：证据1系第三人投诉登记，与本案有关联，确认为有效证据，证明第三人投诉原告欠缴社会保险费的事实；证据2为原告的工商登记情况，与本案有关联，且来源合法，确认为有效证据；证据3证明原告收取第三人风险金2000元，与本案有关联，内容真实，为有效证据；证据4为第三人的工资存折，与本案有关联，为有效证据；证据5系第三人工资发放表，双方均无异议，为有效证据；证据8证明2007年1月至2012年12月原告与第三人存在劳动关系，为有效证据；证明9系被告依职权进行的调查笔录，查明的内容与以上确认的有效证据证明的内容相吻合，为有效证据；证据6-7、证据10-17，证明被告受理第三人的投诉后依法向原告送达了相关文书，并在原处理决定被人民法院裁定不予执行后重新作出处理决定及送达的事实，与本案有关联，为有效证据；证据18-19，系法律、法规对社会保险费缴纳的规定及地方规范性文件所作的相应规定，可以作为处理本案的依据。
原告提供的证据1系被诉具体行政行为，本院不作证据评判；证据2，与本案有关联，为有效证据。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
2007年1月至2012年9月期间，第三人张红艳在原告处工作，其社会保险费原告未予缴纳。2013年2月26日，第三人向被告投诉，同时提交了工资表等证据材料。被告受理后，2013年3月4日向原告送达了劳动保障监察调查询问通知书，4月24日送达了劳动保障监察责令改正指令书，限期原告报送有关材料并改正。为此，原告向被告提交了证明一份、营业执照复印件及工资表。2013年5月3日，被告对第三人进行调查后，向原告下达了劳动保障监察责令改正指令书，5月14日又下达了劳动保障监察行政处理告知书，告知了原告陈述和申辩的权利，5月21日被告作出临人社监理字（2013）002号劳动保障监察行政处理决定书。该决定生效后，被告申请本院强制执行。因该决定存在明显错误，本院于10月30日裁定不予执行。
2013年12月11日被告向原告送达了关于撤销临人社监理字（2013）002号劳动保障监察行政处理决定的通知，同时向原告送达了劳动保障监察行政处理告知书，再次告知了陈述和申辩的权利。2013年12月10日，临朐县社会保险事业管理中心出具了张红艳社会保险费应补缴数额说明，内容为：2007年1月至2012年9月养老保险应补缴数额为38455.56元（其中单位26623.08元、个人11832.48元），截止到2013年12月10日利息4632.92元；医疗保险应补缴数额为7395.3元；工伤保险应补缴数额1479.06元；生育保险应补缴数额1479.06元。临朐县劳动就业办公室出具了关于张红艳失业保险欠费情况，内容为：2007年1月至2012年9月欠费2371，77元，其中单位1581.18元、个人790.59元。2013年12月16日被告根据上述证明以及调查取证的材料，对原告作出了临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，责令原告为第三人张红艳缴纳相关社会保险费及利息。原告不服，向临朐县人民政府申请行政复议，临朐县人民政府作出了维持临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理的决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，被告有权对劳动者等提出的投诉作出监察处理，并对用人单位未按规定缴纳社会保险的行为，作出缴纳社会保险费的处理决定。《劳动保障监察条例》第十七条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成”。被告2013年2月26日受理第三人的投诉，最后一次调查为2013年4月24日，并没有超过60个工作日的期限；在临人社监理字（2013）002号劳动保障监察行政处理决定被人民法院裁定不予执行后，自2013年12月6日被告送达撤销原行政处理决定书的通知之日起，至2013年12月16日送达重新作出的临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定书，亦未超过60个工作日。被告在处理第三人投诉期间，向原告送达了有关监察文书，并告知了相应陈述和申辩的权利，其监察处理程序符合法律规定。
被告受理第三人的投诉后，依法进行了调查，原告对第三人张红艳是其职工、2007年1月至2012年9月期间的社会保险费亦未予缴纳的事实予以认可。被告据此作出责令原告缴纳该期间的社会保险费的处理决定，事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。本案中原告并未给第三人张红艳办理社会保险登记，故原告应当缴纳的相关保险费可以社会保险经办机构核定的数额为依据。该法第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。被告作为社会保险费征收机构，根据临朐县社会保险事业管理中心、临朐县劳动就业办公室核定的缴纳数额，作出责令缴纳相关社会保险费的决定，证据确凿，符合上述法律规定，适用法律正确。但被告在决定中关于责令原告缴纳逾期利息的内容，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定中“自收到本文书之日起7日内，缴纳张红艳自2007年1月至2012年9月的社会保险费。其中养老保险费应补缴数额为38455.56元（单位26623.08元，个人11832.48元）；医疗保险费应补缴数额为7395.30元；工伤保险费应补缴数额为1479.06元；生育保险费应补缴数额为1479.06元；失业保险费应补缴数额为2371.77元（其中单位1581.18元，个人790.59元）。张红艳应将个人承担部分及时交单位，由单位代为缴纳”；
二、撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社监理字（2013）033号劳动保障监察行政处理决定中“截止到2013年12月10日产生利息4632.92元；其中利息额待确定具体补缴时间后重新计算”。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德华
审 判 员 常方栋
人民陪审员 衣同学
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 赵清香