山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初2302号原告（兼原告李勇的委托诉讼代理人）：刘盛香，女,1953年7月17日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告：李勇，男，1983年7月22日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区水城华府**幢*单元**层****室。被告:邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县城区。委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。第三人：李道法，男，1954年6月24日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告刘盛香、李勇与被告邱召青、第三人李道法案外人执行异议之诉一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘盛香（兼原告李勇的委托诉讼代理人）、被告邱召青到庭参加诉讼，第三人李道法经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘盛香、李勇向本院提出诉讼请求：停止对原告享有共同所有权的位于聊城市水城华府19-2181房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。事实和理由：一、聊城市水城华府19幢2单元18层2181室房产应为刘盛香、李勇和第三人共有房产。刘盛香与李道法系夫妻关系，李勇系刘盛香和李道法的婚生儿子。2010年12月7日以李道法个人的名义与山东金柱集团有限公司签订《聊城市商品房买卖合同》，该房屋以刘盛香和李道法的夫妻共有财产支付首付款220199元，向工商银行按揭贷款48万元，由双方的夫妻共同财产偿还，该房屋是刘盛香和李道法的夫妻共有财产。后经村委会和院宗主持，刘盛香和李道法与两个儿子做了分家析产，商定位于聊城市水城华府19幢2单元18层2181室房产由次子李勇所有，刘盛香和李道法有权在该房居住一辈子。该房产应归李勇所有，即便对于分家析产一事不认可，该房产也应属于刘盛香和李道法的共有房产。二、阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2080号民事判决书中判决的李道法对邱召青所负债务为担保之债，且系李道法的个人债务，与二原告无关。三、阳谷县人民法院（2016）鲁1521执恢164号执行裁定书将刘盛香和李道法共有的聊城市水城华府19幢2单元18层2181室房产作为李道法的个人财产予以执行，侵犯了原告对被执行财产的合法所有权。四、阳谷县人民法院（2016）鲁1521执恢164号执行裁定书对上述房产作价过低，显失公平，且李道法对邱召青的债务仅剩余8万余元，以该房产作价偿还邱召青的债权，并且对该房产上的贷款及扣除李道法欠邱召青费用后的剩余价值未作出处理，同样严重侵犯了原告的合法权益。该案尚未执行终结。原告因共有权受到侵害，曾向贵院提出案外人执行异议，贵院作出（2017）鲁1521执异37号执行裁定书裁定驳回我们的异议请求。我们认为我们的异议应当成立，请依法支持我们的诉讼请求。邱召青辩称，阳谷县人民法院作出的（2017）鲁1521执异37号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，程序合法得当。李道法与山东金柱集团有限公司签订《聊城市商品房买卖合同》证明李道法系涉案房产的唯一买受人，且被执行的涉案财产并非其唯一财产，原告当庭陈述的其居住的地点为聊城市东昌府区梁水镇邰庄村47号，并非涉案财产。法院的听证笔录证明刘盛香和李道法在梁水镇邰庄村有两处宅基及房产，其中一处房产有19间房屋，面积是770.8㎡。经法院执行，涉案房屋已归我所有，且该房产仍不足以清偿我的相关债权，故应依法驳回原告诉求。第三人李道法未答辩。为支持自己的主张，刘盛香、李勇提交以下证据：刘盛香与李道法的结婚证一份，户口本一份，证明二人系夫妻关系。邱召青提交以下证据：1、阳谷县人民法院（2016）鲁1521执恢164号执行裁定书一份，证明法院已裁定将涉案房产抵偿被执行人所欠邱召青债务，邱召青已取得涉案房屋的所有权。2、照片二张（复印自（2016）鲁1521执恢164号卷宗），拟证明本院作出上述裁定后已于2016年1月26日向李道法送达了裁定书。3、聊城市中级人民法院（2014）聊执复字第33号执行裁定书及卷宗听证笔录各一份，拟证明在执行涉案房产过程中，李道法提出异议申请，阳谷县人民法院(2014）阳执异字第51号执行裁定书裁定驳回异议申请；聊城市中级人民法院（2014）聊执复字第33号执行裁定书裁定驳回复议申请，该裁定书记载李道法并不主张涉案房屋系他人所有。听证笔录证明李道法在梁水镇邰庄村有两处宅基及房产，其中一处房产有19间房屋，面积是770.8㎡。4、《聊城市商品房买卖合同》一份，拟证明李道法系涉案房产的唯一买受人，没有共有人。5、收款收据二份，水卡复印件一份，拟证明邱召青缴纳了涉案房屋的2016、2017年度的物业管理费及水电费，涉案房屋的新业主为邱召青，邱召青已经取得了涉案房屋的所有权。6、照片23张，拟证明刘盛香与李道法在梁水镇邰庄村的房产院落情况。以上证据，业经当庭质证。经审理，本院确认以下事实：2013年7月26日，邱召青向本院起诉其与姜传书、李道法等民间借贷纠纷一案，要求借款人姜传书偿还借款24万元及相应利息，李道法等对其中20万元承担连带清偿责任。2013年11月5日，本院作出（2013）阳民初字第2080号民事判决书，判决姜传书向邱召青偿还借款24万元及相应利息，李道法等对其中20万元承担连带清偿责任。判决生效后，姜传书、李道法等未自动履行该判决书确定的义务，邱召青向本院申请立案执行。2014年6月16日，本院作出（2014）阳执字第51-1号民事裁定书，裁定查封李道法名下位于聊城市东昌府区水城华府19幢2单元18层2181室房产一套。2016年1月22日，本院作出（2016）鲁1521执恢164号民事裁定书，裁定：一、将李道法名下位于聊城市东昌府区水城华府19-2181房产以639254.4元的流拍价格抵给邱召青（有抵押贷款），抵偿被执行人所欠申请执行人邱召青的债务。所有权自本裁定书送达买受人时起转移给申请执行人邱召青。二、申请执行人邱召青可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。李道法提出执行异议申请，阳谷县人民法院(2014）阳执异字第51号执行裁定书裁定驳回异议申请；李道法又提出复议申请，聊城市中级人民法院（2014）聊执复字第33号执行裁定书裁定驳回复议申请，该裁定书记载李道法并不主张涉案房屋系他人所有。聊城市中级人民法院的听证笔录证明李道法在梁水镇邰庄村有两处宅基及房产，其中一处房产有19间房屋，面积是770.8㎡。另查明，2010年12月7日,李道法与山东金柱集团有限公司签订编号为GF-2000-0171号《聊城市商品房买卖合同》，合同载明，买受人为李道法，买受人购买的商品房为位于聊城市东昌府区水城华府19幢2单元18层2181室，并在聊城市房地产管理局办理了预登记备案。本院认为：本案争议的焦点问题是：阳谷县人民法院是否应停止对涉案房产的执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和灭失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和灭失，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。”，案外人对执行标的提出排除执行异议的，应当合法有效证据证明其为执行标的的合法权利人，且该权利能够排除执行，根据不动产登记薄的登记记录，涉案房产备案登记在李道法名下，李道法系该房产的权利人。案外人家庭内部的分家析产不能对抗李道法对涉案房产的所有权，且聊城市中级人民法院的听证笔录证明李道法在梁水镇邰庄村有两处宅基及房产，涉案房产已经以以物抵债的方式抵给邱召青。刘盛香、李勇未能提交合法有效的证据其为涉案房产的合法权利人，依现有证据，其异议不能成立。综上所述，对于刘盛香、李勇的诉讼请求，依其提交的现有证据，依法不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回刘盛香、李勇的诉讼请求。案件受理费100元，由刘盛香、李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  丁业波人民陪审员  张跃国人民陪审员  韩发民二〇一七年八月二十一日书 记 员  李珊珊