北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5555号
原告上海激动网络股份有限公司，住所地闵行区宜山�1618号688室。
法定代表人吕文生，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号。
法定代表人杨元庆，执行董事。
委托代理人吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托代理人叶青，女，1983年8月10日出生，联想（北京）有限公司法务。
被告北京奇艺世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号10层、11层。
法定代表人龚宇，CEO。
委托代理人张璐，女，1987年８月31日出生。
委托代理人翁尔刚，男，1992年3月29日出生。
原告上海激动网络股份有限公司（以下简称激动公司）诉被告联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）和被告北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称奇艺公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告激动公司的委托代理人杨阳，被告联想公司的委托代理人吴让军、叶青，被告奇艺公司的委托代理人张璐、翁尔刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告激动公司诉称：我公司依法享有电视剧《锁清秋》（以下简称《锁》剧）的独家信息网络传播权，二被告通过联想idealife桌面平台软件（以下简称涉案软件），非法向公众提供该剧的在线播放服务，该行为侵犯了我公司的合法权益，给我公司造成一定损失，故请求法院判令二被告：1、共同赔偿我公司经济损失2.8万元、为调查及起诉所支付的合理费用4000元，以上金额合计3.2万元；2、共同承担本案诉讼费。
被告联想公司辩称：第一，我方没有提供涉案作品，仅提供链接服务，不构成侵权。1、激动公司并没有证据证明涉案作品是由我公司提供，客观上我公司没有提供涉案作品；2、从技术原理上讲，涉案软件类似浏览器，通过加载第三方链接地址，把网页显示在用户电脑上，显示不同尺寸的单元格，每个单元格对应的是第三方的网页，点击后直接进入第三方网站；3、安装软件中有多方面提示，表明内容均是由第三方提供，包括用户许可协议及版权政策等；4、奇艺公司确认涉案作品在其网站、由其提供。第二，根据奇艺公司提交的证据，其获得了激动公司授权，其提供涉案作品的行为不构成侵权，因此联想公司更不存在侵权行为。第三，激动公司主张损失过高，且没有提交任何票据证明。
被告奇艺公司辩称：第一，我公司对涉案作品享有合法授权；第二，我公司与联想公司不存在共同侵权行为，我公司在自身平台上提供涉案作品；第三，联想公司在2012年底就停止服务，激动公司诉讼请求数额过高，且没有证据证明。
经审理查明：
《锁》剧片尾署名情况：出品单�广州电视台、东阳荣焕影视有限公司（以下简称东阳荣焕公司），联合摄制为北京荣焕影视投资有限公司（以下简称北京荣焕公司）、于正工作室、安徽电视台。
由广东省广播电影电视局颁发的（粤）剧审字（2008）第046号《国产电视剧发行许可证》上载明：《锁》剧的制作单位为广州市电视台，合作单位为东阳荣焕公司。
2008年12月16日，广州市电视台出具《授权书》，将《锁》剧全球范围内的所有版权及发行权授权给东阳荣焕公司，授权期限为永久。
2008年12月17日，北京荣焕公司出具《委托书》，全权委托东阳荣焕公司对《锁》剧进行（中国大陆、香港、台湾、海外等）的电视播映权，音像制品独家制作、印制、出版权，网络版权的发行等。
2008年12月，于正出具《说明》表示：本人于正以于正工作室的名义协助广州电视台、东阳荣焕公司拍摄了《锁》剧，现�明该剧所有版权均由广州电视台和东阳荣焕公司所有，与本人无涉。
2008年8月，安徽电视台出具《声明书》，确认《锁》剧由东阳荣焕公司投资拍摄和出品，该剧所有版权（包括但不限于执行拍摄、国内外发行、制作）全部由东阳荣焕公司拥有，该剧遭受不法侵害时，东阳荣焕公司有权行使诉讼或非诉讼方式进行维权，亦可自主将前述权利转授予第三方。
2009年4月1日，东阳荣焕公司出具《授权书》，将《锁》剧在中国地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权（包括但不限于IPTV、INTERNET、无线）及其分许可权、独家数字电视播映权及其分许可权授予激动公司，该公司并有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为，同时该公司对上述所获授权有独占性（排除包括东阳荣焕公司在内的任何其他方）的维权及受偿�利。授权期限五年，自2009年4月1日至2014年3月31日。
联想公司以上述授权材料公章的真实性无法确认为由否认该证据的真实性及关联性，却未提交任何相反证据并说明合理理由。奇艺公司对上述证据不持异议。
2012年9月26日，经激动公司申请，浙江省杭州市钱塘公证处对登录相关网站的过程进行了证据保全公证，并出具了（2012）浙杭钱证民字第8371号公证书（以下简称8371号公证书），其中载明：1、登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询www.lenovo.com.cn网站的主办单位为联想公司。2、在浏览器地址栏中输入“www.lenovo.com.cn”登录联想官网首页，点击“服务与驱动下载”项下的“电脑服务与支持”，进入相关页面后，在搜索栏输入“idealife”进行搜索，显示2个结果，点击其中“娱乐地带不能使用解决方案”，显示详情页面，点击其中“http://idealife.lenovo.com.cn”,进入idealife开放PC桌面微件应用平台首页。点击该页面中的“我是谁WhoamI?”，显示对涉案软件的介绍为：“专业的桌面微件（Widget）功能，能够将联想和合作伙伴精选的内容和应用，实时‘推送’到您相应的主题桌面，让您无需启动浏览器，即可‘零时差’获得热点、影音、云应用、游戏、阅读、生活六大应用”。页面下方对涉案软件中的“影音桌面”的介绍为：“集成业内一流的网络音乐和视频新媒体应用；以海量、优质和热点的音视频内容为基础，提供个性化、有深度的内容服务和互动体验，每日更新，一点即播，无需等待，让您足不出户享受超级视听盛宴，体验新时代的影音生活”。然后返回首页下载并安装涉案软件。打开该软件，点击左侧“关于idealife”显示：版权所有由联想公司保留所有权利，本软件所展示的截图、索引链接等内容，由互联网内容服务商提供，其权利各归其权利人所有。“版权政策”中显示：本软件所指向的互联网站点及内容，均由第三方网络内容提供商（即网站主办方）提供，设置指向这些站点及内容的链接，并不表明联想赞同其观点或已证实其真实性。点击软件上方的页码“2”，即进入该软件的影音页面，该页面共六个板块，左侧显著位置为“爱奇艺高清视频”板块，其中显示了“电视剧、电影、综艺、动漫”四个栏目，每个栏目均用一个推荐节目的剧照显示，点击该板块右上角“进入”，即进入爱奇艺视频首页，点击其中“电视剧”栏目，然后翻页找到《锁》剧，并点击播放部分剧集，播放页面仍为爱奇艺播放框，但上方为涉案软件的边框、页码、按钮及地址栏，地址栏中显示为“奇艺-
免费高清网络视频…”或“#c420bb…”等。
联想公司对上述公证书的真实性予以认可，但认为�案软件中的“版权政策”中声明了该公司仅提供链接服务。奇艺公司认为公证书中涉案视频的播放页面在爱奇艺域名及服务器下，该行为不构成侵权。
联想公司提交的（2014）京长安内经证字第569号公证书显示，2011年8月及2012年4月，联想公司产品经理刘小帅（邮箱×××）与奇艺公司技术产品部产品专员李淼（邮箱×××）就合作开发涉案软件中的爱奇艺视频板块通过电子邮件进行了沟通，奇艺公司按照联想公司的建议和要求对视图效果、页面规范等进行修改，并向联想公司发送了爱奇艺win8APP1.0.0.1beta版安装包。联想公司以此证明奇艺公司向其发送了资源包。
激动公司认为上述邮件证明联想公司和奇艺公司存在共同侵权的故意。奇艺公司认可邮件的真实性，但认为仅系员工个人邮件往来，并不代表公司行为。
2012年3月31日，奇艺公司与激动公司签署《影视剧非独�许可使用协议》，约定激动公司将其独家拥有合法版权的《锁》剧之非独家信息网络传播权授权奇艺公司行使，授权期限自2012年4月6日至2014年3月31日，授权范围为仅限于奇艺公司、北京新联信德广告传媒有限公司运营的互联网网站爱奇艺网及关联公司北京百度网讯科技有限公司控制或者运营的宽带应用平台及客户端（应用平台指qiyi.com、iqiyi.com、baidu.com）使用，且仅限于用户直接进入网站进行直观、直接访问，不包括任何形式的嵌套、链接、合作等。奇艺公司可以在北京百度网讯科技有限公司运营的（skycn.com、qianqian.com、ttplayer.qianqian.com、hao123.com）网站下推广，该授权仅限于推广，而不能作为视频节目完整的传播，否则构成违约。奇艺公司亦不得将授权节目用以与基础电信运营商（包括但不限于中国电信、中国联通、中国移动及其分支机构在内）的影视播放平台、网吧局域网视频点播平台进行增值服务合作。
激动公司对上述协议的真实性予以认可，但认为在本案中奇艺公司与联想公司以涉案方式使用《锁》剧，超出了协议约定的授权范围。联想公司认可协议的真实性，并认为奇艺公司已经获得激动公司授权使用《锁》剧。
上述事实，有激动公司提交的光盘、授权书、说明、声明书、公证书，联想公司提交的公证书，奇艺公司提交的许可使用协议，以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，根据《锁》剧片尾署名情况�激动公司提交的相关授权书中载明的内容相互印证，能够证明激动公司依法继受取得《锁》剧在授权期内的独家信息网络传播权及相应维权权利，联想公司对此不予认可，却未提交充足有效相反证据，故本院依法确认激动公司有权单独提起本案诉讼。
根据激动公司提交的8371号公证书显示，联想公司开发并所有的idealife桌面平台软件中，设置了爱奇艺视频板块，并能由此点击进入爱奇艺视频首页，进而查找播放涉案电视剧，当事人对此亦均无异议。就该行为是否构成侵权以及联想、奇艺公司分别应承担的责任，三方当事人存在争议，对此本院认为：
一、根据奇艺公司与激动公司签订的《影视剧非独家许可使用协议》，奇艺公司依法获得在爱奇艺网站（qiyi.com、iqiyi.com）上播放《锁》剧，播放形式且仅限于用户直接进入网站进行直观、直接访问，不包括任何形式的嵌套、链接、合作等。本案中，通过联想idealife桌面平台软件点击进入爱奇艺视频首页进行观看，显然属于协议排除的行为。奇艺公司以涉案方式播放《锁》剧，未经权利人许可，已构成侵权。
二、联想公司在其经营的idealife桌面平台软件中的影音页面专门设置了爱奇艺视频板块，并通过电子邮件与奇艺公司对建立该板块进行了充分交流和沟通，说明两公司对于以涉案方式播放影视节目具有意思联络，因此联想公司对于播放的影视作品是否侵犯他人权利，应具有较高的审查义务。联想公司辩称其仅提供了链接服务，但是，idealife桌面平台软件的影音页面中设置的视频网站，仅有奇艺公司一家，说明其中介入了一定程度的选择和干预，虽然联想公司在该软件的版权政策中声明其提供系链接，但鉴于声明由该公司单方作出，证明力不足，故对其辩称本院不予采信，联想公�对以涉案方式播放《锁》剧的行为，应与奇艺公司共同承担连带责任。
激动公司要求联想公司和奇艺公司赔偿损失，但未提交证据证明其实际损失与二被告违法所得，本院将依据涉案电视剧的发行时间、知名度、二被告的传播范围以及过错程度、侵权情节等因素予以酌定。激动公司要求赔偿数额过高，本院不再全额支持其诉讼请求。激动公司要求二被告赔偿其为本案支付的合理费用，却未提交证据予以证明，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告联想（北京）有限公司和被告北京奇艺世纪科技有限公司共同赔偿原告上海激动网络股份有限公司经济损失一万八千元；
二、驳回原告上海激动网络股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告联想�北京）有限公司和被告北京奇艺世纪科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元（原告预交），由被告联想（北京）有限公司和被告北京奇艺世纪科技有限公司各负担三百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽萍
代理审判员 张 沛
代理审判员 王婧玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贾永玲