山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0704行初10号
原告魏春燕，女，1970年7月21日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局，住潍坊峡山生态经济开发区水库管理局办公大楼。
法定代表人岳光德，该局局长。
委托代理人陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。
原告魏春燕诉被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局确认行政答复违法一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日立案，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告魏春燕、其委托代理人孔晓雪、被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局的负责人聂国雨、其委托代理人陈娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月2日，被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局根据原告魏春燕申请进行了调查，作出《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》，内容为：“1、被申请人峡山供电部太保庄供电所依据峡山区住房和城乡建设局于2015年8月21日签发的《关于尽快拆除兴峡路供电线路的函》，停止了庞家山后村、栾家山后村共20户用户的供电，其中，包括用电客户庞守正房屋。2、上述20户房屋位于我区重点工程兴峡路（峡山街-
峡寿街）建设设计红线范围内，属于道路建设拆迁范围。兴峡路建设工程符合城市建设规划，手续完备，工程建设已全面动工。”
原告魏春燕诉称，原告是潍坊峡山生态经济开区太保庄街道庞家山后村村民，现该村正在实施拆迁，原告合法所有的集体土地上的房产在拆迁范围内。2015年8月25日，在未与原告签订安置补偿协议也未告知其断电的情况下，潍坊供电公司峡山供电部太保庄供电所突然无故中断对原告的电力供应，给原告的生产、生活造成严重影响，原告依据《中华人民共和国电力法》第六条之规定依法向被告提出查处申请，请求被告“依法查处潍坊供电公司峡山供电部太保庄供电所无故断电的行为并责令立即恢复对申请人的供电”。被告在收到该查处申请五个月后的12月2日作出《关于魏春燕申请事项的处理答复意见》，该答复认定“被申请人峡山供电部太保庄供电所依据峡山区住房和城乡建设局于2015年8月21日签发的《关于尽快拆除兴峡路供电线路的函》，停止了庞家山后村、栾家山后村共20户用户的供电，其中包括用电客户庞守正房屋”。原告认为该答复违反了法律规定，被告未依法正确履行查处职能，具体理由如下：依据《中华人民共和国电力法》第二十九条的规定“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。用户对供电企业中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉，受理投诉的电力管理部门应当依法处理。”潍坊供电公司峡山供电部太保庄供电所作为电力供应部门，负有向原告供电的义务，而其在事先没有通知原告亦没有向原告说明任何理由的情况下断电的行为，违反法律规定，依据《中华人民共和国电力法》第六条的规定“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责范围内负责电力事业的监督管理”被告具有查处潍坊供电公司峡山供电部太保庄供电所违法行为的职能，而其作出的答复并未对潍坊供电公司峡山供电部太保庄供电所的违法断电行为进行查处，未正确履行其监督查处的法定职责，违反法律法规，侵害了原告的合法权益。而且据原告所知，原告被违法断电的房产并非因为该告知书上提到的兴峡路工程而拆迁的，而是因为整村搬迁工程，被告在未依法查明事实真相的基础是上，就进行回复显然违法；除此之外，原告于2016年7月7日即向被告寄交了查处申请书，而被告于2016年12月2日才对原告进行答复，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，被告早已超过了两个月的履行期限违反法律规定。综上，请求法院判令被告依法履行查处职责。
原告魏春燕为证明以上事实提供以下证据：1.潍政复决字（2016）第386号《潍坊市人民政府行政复议决定书》，证明被告作出的被诉行为是行政行为，本案属于行政诉讼受案范围；2.原告缴纳电费的凭证，时间是2015年8月4日、2015年8月9日，证明供电部无故断电的当月，原告仍依法缴纳电费，供电部未履行通知义务，擅自断电以及销户的行为，是违法的，被告应当依法进行查处责令恢复对原告的供电；3.潍坊峡山生态经济开发区管理委员会作出的（2017）第1号《政府信息告知书》，主要内容是：峡山管委会认为所涉案房屋并不是被拆迁，因此被告提交的答复意见中，所称原告房屋属于道路拆迁范围是虚假的；4.潍坊市规划局峡山区分局作出的潍峡规信告字（2016）003号《信息公开告知书》，证明其并不掌握兴峡路工程用地规划许可证建设工程许可证，被告所在答复意见中称兴峡路是区重点工程，但是区规划局却没有相关的审批手续，更能证明供电部的断电是违法行为，而被告未对违法行为进行正确的查处。
被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局辩称，被告已正确履行监督管理职责，2016年12月2日作出的《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。涉案房屋位于兴峡路规划建设范围内，属于拆改路域范围，峡山区供电部根据2015年8月21日潍坊峡山生态经济发展区住房和城乡建设局下发得《关于尽快拆除兴峡路供电线路的函》，要求区供电部积极配合区道路建设，尽快拆改路域范围内的供电设施，停止庞家山后村，栾家山后村共20户用户供电，包括用电户庞守正。峡山供电部依程序，于2015年8月25日对包括原告在内的20户用电客户进行拆表销户，并办理了用电销户手续。因此，区供电部太保庄供电所并非无故中断对原告的电力供应，其行为没有违反《中华人民共和国电力法》第二十九条的规定，该条中供电企业应当连续向用户供电，不得中断的前提是供电企业发电、供电系统正常。本案中区供电部太保庄供电所是为了配合电力整体规划的要求，兴峡路工程拆改范围内相关供电设备、供电线路等设施依法拆除，导致供电系统已不能正常运行，不能向用户供电，因此，区供电部太保庄供电所得行为不违反《中华人民共和国电力法》的相关规定。根据《电力供应与使用条例》第十二条的规定“县级以上各级人民政府应当将城乡电网的建设与改造规划，纳入城市建设和乡村建设的总体规划。各级电力管理部门应当会同有关行政主管部门和电网经营企业做好城乡电网建设和改造的规划。供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作”，以及第十三条的规定“地方各级人民政府应当按照城市建设和乡村建设的总体规划统筹安排城乡供电线路走廊、电缆通道、区域变电所、区域配电所和营业网点的用电。供电企业可以按照国家有关规定在规划的线路走廊、电缆通道、区域变电所、区域配电所和营业网点的用地上，架线、敷设电缆和及建设公用供电设施”，供电部门应当按照城乡电网的建设与改造规划积极配合相关部门开展工作，原告魏春燕房屋在兴峡路建设规划范围内，区供电所依据区住房和城乡建设局下发的《关于尽快拆除兴峡路供电线路的函》的要求，依法拆除路域范围内供电设施，停止庞家身后村、栾家山后村共20户用户（包括原告魏春燕）供电，因此，供电所不存在违法行为。被告于2016年7月7日收到原告寄交得《查处申请书》，因未在法定期限内依法处理原告的查处申请，2016年11月17日经潍坊市人民政府行政复议决定书（潍政复决字（2016）第386号）确认违法，并责令被告依法处理原告的查处申请，被告于2016年12月2日作出《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》，并依法告知了原告。综上答辩人已正确履行监督管理职责，原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局向本院提交了以下证据、依据：1.潍坊峡山生态经济开发区经济发展局《关于魏春燕申请事项的处理答复意见》，证明被告对原告的查处申请已经依法作出了答复；2.潍坊峡山生态经济发展区住房和城乡建设局《关于尽快拆除兴峡路供电线路的函》，证明峡山区供电部太保庄供电所依法配合拆除兴峡路路域范围内的供电设施，停止对庞守正（即原告魏春燕）等20户的供电；3.峡山区供电部出具的《庞家山后村魏春燕用户销户过程》，证明太保庄供电所按照法定程序对魏春燕等20名用电客户进行拆表销户，并办理了销户手续；4.峡山生态经济发展区主城区（含起步区）路网规划，证明庞家山后村属于峡山路网总体规划范围；5.原告房屋所在位置照片两张，证明原告房屋位于兴峡路规划的建设范围内；6.潍坊市人民政府行政复议决定书（潍政复决字（2016）第386号）证明被告因未在法定期限内依法处理原告查处申请，经潍坊市人民政府复议决定书（潍政复决字（2016）第386号）确认违法，并责令被告依法处理原告的查处申请，被告于2016年12月2日作出《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》；7.邮政快递单一份，证明被告将《关于魏春燕申请事项的处理答复意见》依法送达了原告；8.《中华人民共和国电力法》第二十九条、《电力供应与使用条例》第十二条、第十三条，被告作出答复意见的法律依据，证明被告使用法律法规正确，二十九条规定的事先通知用户的前提是因供电设施检修依法限电或者用户违法用电，原告并不属于事先通知的范围。
经庭审质证，对于原告提交的4份证据，被告发表如下质证意见：对证据1、3、4真实性无异议，但均不能证明原告的主张，证据3中第三段明确“并不能证明你所申请的庞家山后村123号房屋被拆迁，经核实你所申请的庞家山后村123号房屋也并未被拆迁”，事实上原告的房屋截止到今天确实未被拆迁，原告的房屋是否属于拆迁范围与是否已经被拆迁是两个不同的概念；证据4中区规划局称的红线图本机关不掌握，但是规划局提供的路网规划与被告的证据4已经证明了原告所在村属于路网规划范围之内，原告的房屋位于设计红线范围内。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，在原告向被告申请查处时以及原告向潍坊市人民政府申请复议时，均未提交此份证据，此份证据即使是真实的也不能证明原告的主张，供电部对原告销户是在2015年8月25日，是原告缴纳电费之后。
经庭审质证，对于被告提交的8份证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的8份证据真实性无异议，但认为证据1中称原告的房屋是属于道路建设拆迁范围，事实上原告未与任何单位签订拆迁补偿协议，仍然居住在原址，且原告也不知道自己所在的房屋被列入兴峡路建设工程设计红线范围内，被告也没有提交兴峡路建设工程规划许可证、施工许可证等相关材料；证据2的内容合法性不予认可，被告不能以此来认定供电部对于原告房屋进行断电就是合法的；证据3证明销户过程并不合法，即使要销户供电部也应提前通知原告，其违反通知义务，属于违法；证据4、5与本案没有关系；证据8不能证明被告依法进行了处理。
本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的4份证据，证据1被告对其真实性没有异议，来源合法，与本案有关联性，本院认定为有效证据；证据2系原告在被诉行政程序中未提供的证据，但被告在规定期限内未补充相应证据反驳，与本案有关联性，本院为有效证据；证据3、4，来源合法，但不能证明原告主张的道路拆迁范围及相关规划手续等问题，本院认定为无效证据。
对于被告提交的8份证据，证据1系被诉行政行为；证据2、3、4、5、6、7，原告对其真实性无异议，且来源合法，系被告展开调查行政程序中取得的材料，与本案有关联性，本院认定为有效证据；证据8系被告作出被诉行政行为的法律依据，本院认定为有效证据。
经审理查明，2015年8月25日，峡山供电部对原告在内的20名用电户进行了拆表销户。2016年7月6日，原告魏春燕向被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局邮寄查处申请。因被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局法定期限内未作出答复，原告魏春燕于2016年9月26日向潍坊市人民政府申请复议。潍坊市人民政府于2016年11月17日作出潍政复决字（2016）第386号《行政复议决定书》，责令被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局依法处理申请人的查处申请。2016年12月2日，被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局根据原告魏春燕申请进行了调查，作出《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》，向原告魏春燕告知：“1、被申请人峡山供电部太保庄供电所依据峡山区住房和城乡建设局于2015年8月21日签发的《关于尽快拆除兴峡路供电线路的函》，停止了庞家山后村、栾家山后村共20户用户的供电，其中，包括用电客户庞守正房屋。2、上述20户房屋位于我区重点工程兴峡路（峡山街-
峡寿街）建设设计红线范围内，属于道路建设拆迁范围。兴峡路建设工程符合城市建设规划，手续完备，工程建设已全面动工。”
本院认为，首先，关于本案是否属于行政诉讼范围的问题。根据《中华人民共和国电力法》第二十九条第二款的规定：“用户对供电企业中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉，受理投诉的电力管理部门应当依法处理。”及第六条的规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责范围内负责电力事业的监督管理。”被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局作为潍坊峡山生态经济开发区经济综合主管部门，负责本区内的电力事业监督管理，而被诉行政行为是其针对原告魏春燕电力查处申请而作出的处理行为，是一种履行电力事业监督职责的具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。
其次，关于被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局是否应查处供电公司断电未事先通知的问题。被告认为《中华人民共和国电力法》第二十九条第一款的规定“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。”只适用于“供电企业在发电、供电系统正常的情况下”，因而其主张本案中是相关供电设备、供电线路等设施已依法拆除，属供电系统不正常，不适用该条规定。但根据被告提交的证据3峡山供电部《关于庞家山后村魏春燕用户销户过程》的说明，拆表销户行为是为了“尽快拆改路域范围内的供电设施”，而非被告主张的供电系统不正常，才进行断电的。此外，在庭审中，被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局称“在被告调查过程中，供电部门称向原告下达了通知书，但原告拒绝签收，通知书的原件在供电部门”，但对于证据其表示“当庭没有，如果需要向供电部门调取”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，被告在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。即被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局没有证据证明其对供电公司断电是否事先通知问题进行了调查，其作出的《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》缺少主要证据。
综上所述，被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局作出被诉答复行为，认定事实的主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局作出的《关于对魏春燕申请事项的处理答复意见》；
二、责令被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局在30日内对原告魏春燕的申请事项重新作出调查处理。
案件受理费50元，由被告潍坊峡山生态经济开发区经济发展局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李述侠
审 判 员 王新利
人民陪审员 肖 冰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王咪咪