江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终154号
上诉人（原审被告）：黄孟良，男，1976年9月23日生，汉族，江西省高安市人。
委托诉讼代理人：付介平，男，1951年5月21日生，汉族，江西省高安市人，退休干部，系黄孟良之舅。
上诉人（原审追加被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2，组织机构代码：74605849-5。
负责人：邓杜勇。
被上诉人（原审原告）：贡维兰，女，1937年11月25日生，汉族，江苏省宿迁市人，农民，系死者朱某之母。
被上诉人（原审原告）：朱子洋，男，1999年10月27日生，汉族，江苏省宿迁市人，学生，系死者朱某之子。
法定代理人：段某，女，1977年6月16日生，汉族，江苏省宿迁市人，系朱子洋之母。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：黄强，男，1984年8月25日生，汉族，江西省高安市人。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：胡爱武，总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西省分公司宜春市中心支公司，住所地：江西省宜春市。
上诉�黄孟良、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安公司）因与被上诉人贡维兰、朱子洋、原审被告江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司（以下简称佳顺汽运公司）、黄孟良、中国太平洋财产保险股份有限公司江西省分公司宜春市中心支公司（以下简称太平洋财保宜春公司）、黄强机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄孟良的委托诉讼代理人付介平、被上诉人贡维兰、被上诉人贡维兰、朱子洋的共同委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。上诉人太平洋财保高安公司、被上诉人黄强、佳顺汽运公司、原审被告太平洋财保宜春公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人黄孟良上诉请求：一、上诉人不服一审判决第二项“黄强、黄孟良连带赔偿贡维兰、朱子洋134258.82元”，还有案件费13182元。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是雇员，实际车主是黄强，他的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）事故车是挂靠在佳顺汽运公司。我是先受雇于黄勇（黄强的哥哥），在赣Ｃ×××××上开车，临时由黄勇调到黄强的事故车辆上驾驶第一天，至今没有得到任何报酬。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中第九条、第十三条的规定：雇员在从事雇佣活动中损害的，雇主应当承担赔偿责任。2015年7月3日发生的事故，朱某知道2016年1月11日死亡，在医院抢救了193天，医院在2015年11月5日至11月24日将死者从重症室转到一般病房，说明死者的伤情好转，死亡原因写的很清楚：1、急性心衰，2、感染性休克。法医没有解剖尸体，�是尸表鉴定。上诉人已被判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，吊销驾驶证，5年以后才能重新考证。上诉人家中现在生活十分困难，已经承担了刑事责任，根本就没有能力与黄强承担连带赔偿。请求二审公平公正判决。
被上诉人贡维兰、朱子洋辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案其他当事人均未到庭发表意见。
一审法院认定事实：2015年7月3日，黄孟良驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车在320国道芦溪县芦溪镇新田村路段倒车时与沿320国道从芦溪往萍乡方向行驶的贡维兰之子、朱子洋之父朱某驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，致朱某受伤及两车受损的道路交通事故。芦溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄孟良负此次事故的主要责任，�某负次要责任。后朱某一方不服，向萍乡市公安局交通警察支队申请复核。萍乡市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论书，建议芦溪交警大队补充调查，重新作出认定。后芦溪县公安局交通警察大队作出芦公交认字[2015]199号道路交通事故认定书（重新），认定黄孟良负此次事故的全部责任，朱某不负责任。朱某受伤后于当日被送往萍乡市人民医院进行治疗，因救治无效于2016年1月11日死亡，共住院治疗193天，花去医疗费344820.64元。萍乡市公安局司法鉴定中心于2016年1月15日作出法医学尸表检验意见书，鉴定朱某符合颅脑损伤致呼吸、循环衰竭死亡。朱某所驾驶的苏Ｄ×××××车辆车主为其本人，该车因交通事故受损花去施救费400元、鉴定费800元，经萍乡市价格认证监测中心鉴定该车因事故造成的损失为15784元。因就民事赔偿事宜未能协商一致，贡维兰、朱子洋特起诉至一审法院请求判如所请。另查明朱某生前已离异，生育儿子朱子洋，其于2014年在江苏省常州市先后申领了暂住证及居住证。2013年3月20日至2015年7月，在江苏省常州市天宁区雕庄街道团结村委会池家塘139号有居住登记证明。朱某之父已于1994年死亡。贡维兰共生育子女五个，且均已成年。朱某及贡维兰、朱子洋的户籍所在地均为江苏省，户口性质均为家庭户。朱某死亡时，贡维兰已年满78周岁，原告朱子洋已年满16周岁。2013年12月6日，佳顺汽运公司应被告黄强要求，为黄强融资购买汽车一辆租赁给黄强使用和经营，双方签订了融资租赁合同。佳顺汽运公司融资购买的是赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车，租赁期限为3年，即2013年12月6日至2016年12月5日止，黄强应在每月底前向佳顺汽运公司支付租金6900元，租赁届满，黄强全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车所有权归黄强，双方应办理过户手续，过户手续费用由黄强承担。赣Ｃ×××××车辆在太平洋财保高安公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔率，保险期限均自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。事故发生时，黄孟良受实际车主黄强雇佣驾驶肇事车辆从事经营活动。一审依受害人朱某的申请于2015年9月24日作出民事裁定书，裁定太平洋财保高安公司先予支付受害人朱某保险理赔款300000元。太平洋财保高安公司已向朱某支付300000元。另外，黄强已先行支付朱某医疗费8000元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。黄孟良驾车与受害人朱某驾驶的车辆发生交通事故造成朱某受伤后经医院救治无效死亡及其所驾车辆毁损，已经公安交警部门确认黄孟良�事故的全部责任，并已追究其刑事责任。本案中，佳顺汽运公司作为肇事车辆所有人，将该车租赁给黄强经营使用，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。而佳顺汽运公司在本案中没有对损害的发生有过错，其不需承担相应赔偿责任。虽然黄孟良驾驶肇事车辆系从事雇佣活动，但其负此次事故的全部责任，对朱某的损害具有重大过错，故其应与黄强在保险公司承担保险责任限额范围赔偿损失后尚不足部分的损失承担连带赔偿责任。而使用人黄强先行支付的医疗费8000元应予核减。因本案交强险、商业三者险保险合同上加盖的均是太平洋财保高安公司的公章，故太平洋财保宜春公司无需对损失承担赔偿责任�太平洋财保高安公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保方，对贡维兰、朱子洋的损失应先在交强险限额范围进行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。保险责任范围以外的损失则由被告黄强、黄孟良连带赔偿。朱某受伤后虽然大多数时间在重症监护室接受治疗，但考虑到其伤势严重且一直未有明显好转，一审认定其在住院期间由一人护理，对一审被告方关于其不需要护理的辩解意见不予采纳。太平洋财保高安公司关于其公司不承担医疗费中超医保外费用的辩解意见，因其未就超医保费用提出相关证据予以证明，故一审对其辩解意见不予采纳。太平洋财保高安公司已先行支付的医疗费300000元应予核减。因精神损害抚慰金是对因侵权行为给受害人或其近亲属造成精神痛苦的一种民事赔偿，肇事者被追究刑事责任是对其刑事犯罪行为的处罚，二者不能互相替代，另外排除精神损害赔偿有违公平原则，故一审对佳顺汽运公司、黄强、太平洋财保高安公司关于黄孟良已被追究刑事责任，不能再要求精神损害抚慰金的辩解意见不予采纳。因保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于理赔范围，故一审对太平洋财保高安公司关于其公司不承担鉴定费、诉讼费的辩解意见予以采纳。因死者朱某及二原告的户籍所在地为江苏省，户口性质均为家庭户，且有暂住证、居住证、公安机关的情况说明证明死者朱某在发生交通事故前已在城镇工作、居住一年以上，根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005民一他字25号）》规定对于农村人口在城镇已连续工作、居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额；对于实行城乡户口统一登记管理的地方，损害赔偿数额�计算标准也可以统一适用城镇人口统计标准；另贡维兰、朱子洋已举证证明其住所地江苏省的城镇居民人均可支配收入及人均生活消费支出高于江西省的标准，故一审认定贡维兰、朱子洋要求赔偿的被抚养人、赡养人的生活费及死亡赔偿金可以适用江苏省城镇人口的统计标准，对一审被告方的相关辩解意见一审不予采纳。关于贡维兰、朱子洋要求赔偿的医疗费344820.64元，因贡维兰、朱子洋提供了医疗机构出具的正式发票，且一审三被告对其金额均无异议，故一审予以支持。关于住院伙食补助费9450元，该项诉讼请求未超出法律规定，一审予以支持。关于营养费5670元，朱某共住院治疗193天，按20元/天计算为3860元，对超出部分一审不予支持。关于护理费75600元，护理费应根据住院人员的护理期及护理人员的收入情况计算。朱某共住院治疗193天，原告没有提供护理人员的误工损失和护理人员日工资标准，故可参照江西省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资42746元/年计算，即42746元/年÷365天×193天=22602.68元，对超出部分一审不予支持。关于误工费24759元，贡维兰、朱子洋未提供证据证明朱某住院期间的误工损失，因朱某发生交通事故前的经常居住地为城镇，户口性质为家庭户，故其误工费可按江西省上一年度在岗职工年平均工资计算，贡维兰、朱子洋的该项诉讼请求未超出法律规定，一审予以支持。关于死亡赔偿金686920元，贡维兰、朱子洋的该项诉讼请求未超出法律规定，一审予以支持。关于丧葬费31885元，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即47299元/年÷12月×6月=23649.5元，对超出部分一审不予支持。关于被扶养人生活费71865元（其中贡维兰的赡养费23955元、朱子洋的抚养费47910元），贡维兰、朱子洋要求按19164元/年计算未超出法律规定，但贡维兰共有五名子女，故其赡养费应为19164元/年×5年÷5人=19164元；朱子洋的抚养费为19164元/年×2年÷2人=19164元，故本案被扶养人生活费应为38328元，对超出部分一审不予支持。关于交通费15025.6元，贡维兰、朱子洋虽仅提供部分有效票据，但考虑到其确实发生，一审结合死者朱某实际住院193天和家属办理丧事、往返萍乡参加诉讼的事实，酌情认定为5000元，对超出部分不予支持。关于住宿费17585元，贡维兰、朱子洋虽仅提供部分有效票据，但结合受害人朱某系在外地就医及其住院天数长达193天的事实，一审对贡维兰、朱子洋的该项诉讼请求予以支持。车辆损失费15784元、施救费400元，因有鉴定机构出具的鉴定结论及正式发票，故一审予以支持。关于鉴定费800元，因有鉴定机构出具的正式发票，故一审予以支持。关于精神抚慰金50000元，结合受害人朱某的死亡给贡维兰、朱子洋造成的精神损害及当地生活水平，一审酌情认定为50000元，故对贡维兰、朱子洋的该项诉讼请求予以支持。关于财产保全费1500元、保险费800元，合计2300元，因上述费用系审理中所花费，与本案有着直接联系，故一审予以支持。关于其他费用6426.7元，因贡维兰、朱子洋未提供正式发票，且未能证明该部分费用的必要性，故一审对该项诉讼请求不予支持。综上，认定贡维兰、朱子洋的各项损失为：医疗费344820.64元、住院伙食补助费9450元、营养费3860元、护理费22602.68元、误工费24759元、死亡赔偿金686920元、丧葬费23649.5元、被扶养人生活费38328元、交通费5000元、住宿费17585元、车辆损失费15784元、施救费400元、鉴定费800元、精神损害抚慰金50000元、财产保全费1500元、保险费800元，共计1246258.82元。太平洋财�高安公司应在交强险范围内赔偿贡维兰、朱子洋112000元，在商业第三者责任险范围内赔偿贡维兰、朱子洋1000000元，合计1112000元，品除已支付的300000元，还应支付812000元。黄强与黄孟良应连带赔偿贡维兰、朱子洋134258.82元，品除已支付的8000元，还应支付126258.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿贡维兰、朱子洋112000元；在商业第三者责任险范围内赔偿贡维兰、朱子洋1000000元，合计1112000元。品除已支付的300000元，还应支付812000元，限判决生效后十日内付清。二、黄强、黄孟良连带赔偿贡维兰、朱子洋134258.82元。品除已支付的8000元，还应支付126258.82元，限判决生效后十日内付清。三、驳回贡维兰、朱子洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费14332元，由黄强、黄�良负担13182元，贡维兰、朱子洋负担1150元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人黄孟良在二审提交了萍乡市公安局交通警察支队作出的赣公交【2016】第360300-2900034687号公安交通管理行政处罚决定书一份，欲证明上诉人黄孟良因本次交通事故已被行政部门作出了行政处罚，不应再承担连带赔偿责任。经质证，被上诉人贡维兰、朱子洋对真实性无异议，但认为该证据不能达到上诉人的主张，上诉人至今为止没有支付一分钱，也没有坐过一天牢。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但是否受到行政处罚与是否承担本案民事赔偿责任系两种不同的法律关系，故对上诉人的证明目的本院不予采纳。本案其他当事人在二审均未提交新的证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，因上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已作出（2017）赣03民终154号民事裁定书，裁定上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司按撤回上诉处理。除此，二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任。经二审到庭当事人确认，本案二审争议的焦点为：上诉人黄孟良是否应承担本案134258.82元的连带赔偿责任及一审案件受理13182元。上诉人黄孟良提出其是雇工，被上诉人黄强是雇主，且上诉人已经受到了刑事和行政处罚，不应再承担上述赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中�人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，在事故发生时，上诉人黄孟良系受被上诉人黄强雇佣驾驶肇事车辆从事经营活动。本次交通事故经芦溪县公安局交通警察大队作出了芦公交[2015]199号道路交通事故认定书（重新），认定上诉人黄孟良负此次事故的全部责任，朱某不负责任。上诉人黄孟良驾驶车辆发生交通事故造成了朱某死亡的严重后果，并被交警部门认定为负事故全部责任，属于在从事雇佣活动中存在重大过失致人损害的情形，依法应当与雇主即被上诉人黄强承担连带赔偿责任。至于上诉人黄孟良已受到刑事及行政处罚，与本案民事侵权损害赔偿系不同的法律关系，其受到刑事或行政处罚并不能替代民事赔偿责任。故一审判决被上诉人黄强与上诉人黄孟良对被上诉人贡维兰、朱子洋�出保险公司交强险和商业三者险理赔范围外的合理损失承担连带赔偿责任及共同负担13182元案件受理费，于法有据，并无不当。对于上诉人黄孟良要求不承担连带赔偿责任及一审案件受理费的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄孟良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3248.8元，由上诉人黄孟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
代理审判员 邓 寒
二〇一七年四月十日
书 记 员 李颖倩