浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7046号
原告：沈立丰，男，1982年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周钰、贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。
被告：绍兴上虞万达广场投资有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区高铁新城，统一社会信用代码：91330604307335454M。
法定代表人：齐界，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
原告沈立丰诉被告绍兴上虞万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原告沈立丰申请对被告绍兴上虞万达广场投资有限公司提交的《上虞万达商业广场商品房认购协议》乙方（签字）一栏中“沈立丰”签字及所捺手印是否为沈立丰本人所签和本人所捺进行司法鉴定，本院依法予以准许，后因被告绍兴上虞万达广场投资有限公司认可上述“沈立丰”签字及所捺手印非其本人所签、所捺，故本院撤回鉴定委托。本院于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告沈立丰的委托诉讼代理人贾飞龙，被告绍兴上虞万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈立丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房预付款人民币210000元，并支付利息（自2016年6月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布同期同档次贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月2日、2016年6月28日分两次向被告支付购房预付款10000元和200000元，向被告认购位于绍兴上虞万达商业广场A2区2幢918号商品房一套。后由于被告未能按双方约定向银行办理购房余款的按揭手续，导致双方未能正式签订商品房买卖手续。现被告已确认解除该项认购，原告要求返还认购款，被告不予返还。
被告绍兴上虞万达广场投资有限公司辩称：原、被告于2016年6月2日签订上虞万达商业广场商品房买卖认购协议一份，该协议对房屋的面积、单价、总价款、付款方式、违约金、定金都做了明确的约定，故已确认了双方之间的商品房买卖关系。根据该协议第三条约定，原告在协议签订后缴纳的5万元定金作为买卖合同的担保，该定金条款已经具有法律效力，原告也已经缴纳了相应的款项。现原告单方要求解除该认购协议要求退还房款，应扣除相应的定金。原告诉称的其是由于被告未能按双方约定向银行办理购房按揭才导致双方未能签订正式的商品房买卖协议不是事实，事实上自认购协议签订后，被告已通过三次书面催告的方式要求原告到被告公司签订正式的商品房买卖合同并办理相应的手续，但原告至今未前来办理。故被告认为该认购协议的解除责任在原告而不是在被告，故原告应承担协议相关条款的违约责任。
原告沈立丰为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.收款收据二份，证明原告分别于2016年6月2日、2016年6月28日向被告交预售款1万元、20万元。
经出示，被告绍兴上虞万达广场投资有限公司质证如下：2016年6月2日的收款收据上陈述的收款事由是收A2-2-918定金，这跟商品房认购协议书是一一对应的；2016年6月28日的收款收据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告绍兴上虞万达广场投资有限公司向本院提供下列证据：
2.上虞万达商业广场商品房认购协议一份，证明原告向被告认购涉案房屋一套，双方于2016年6月2日签订认购协议一份，对定金做出了明确的约定。
3.催告函复印件、律师催告函复印件、解除合同通知书复印件各一份，EMS全球邮政特快专递回执、邮件全程跟踪查询结果各三份，证明被告催告原告要求其前来签订正式的商品房买卖合同，但原告却迟迟未来，故被告发了解除合同的通知。
经出示，原告沈立丰质证如下：证据2，真实性、关联性、合法性均有异议，上面的沈立丰签名及手印均不是原告本人的。该份协议对房屋的坐落位置、价款、面积、单价都是以打印的方式显示；定金栏也写了5万元，但原告实际并未交付5万元；协议第二条中选择项均是以手写方式进行填写，且空白处全部没有删除。证据3，EMS回执均不是原告本人所签，故不能确认原告本人是否有收到上述三份通知；催告函从内容上看都是以2016年6月2日签订的上虞万达商业广场商品房认购协议为基础的，该协议原、被告双方并没有签订，故催告函即使存在的话对原告也没有约束力；从解除合同通知书的内容可以看出，与被告在答辩时辩称的系原告提出的解除合同不符，事实是被告于2016年8月29日提出解除双方之间的合同；邮件全程跟踪查询结果的真实性无异议，但对其关联性有异议，并不能证明原告本人收到了被告所主张的催告函、律师催告函和解除合同通知书。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1，本院对其真实性予以认定，可以证明原告沈立丰分别于2016年6月2日、2016年6月28日向被告绍兴上虞万达广场投资有限公司支付10000元、200000元，合计210000元。证据2，原、被告双方均认可认购协议上“沈立丰”的签名和捺印均不是原告沈立丰本院所签及所捺，故本院对其不予认定。证据3，催告函、律师催告函、解除合同通知书均系复印件，不符合证据形式要件，且原告亦不予认可，本院对其不予认定；三份EMS全球邮政特快专递回执及邮件全程跟踪查询结果，本院对其真实性予以认定，但该三份EMS全球邮政特快专递回执均系寄件人存联，邮件全程跟踪查询结果或未明确是否系原告沈立丰本人所签、或未明确邮件送达内容，故本院对其关联性不予认定。
经审理查明，2016年6月2日，原告沈立丰向被告绍兴上虞万达广场投资有限公司支付购房款10000元，被告绍兴上虞万达广场投资有限公司出具收款事由为收A2-2-918定金的收款收据一份；2016年6月28日，原告沈立丰向被告绍兴上虞万达广场投资有限公司支付购房款200000元，被告绍兴上虞万达广场投资有限公司出具收款事由为收A2-2-918房款的收款收据一份。现原、被告就购房事宜未能协商一致，原告沈立丰要求返还上述款项，故成讼。
本院认为，原、被告双方对庭审中被告提供的上虞万达商业广场商品房认购协议上的“沈立丰”签名及捺印非原告本人所签的事实一致认可，即使被告绍兴上虞万达广场投资有限公司在庭审中补充该协议上的签名及捺印系原告沈立丰委托他人所签、所捺，但被告无相关书面证据予以证实，原告对此亦不予认可，作为大型房地产商业主体，被告应承担相应的不利后果，故对被告提供的上虞万达商业广场商品房认购协议本院不予认可，该协议所涉的合同条款对原、被告双方没有约束力。原告沈立丰分别于2016年6月2日、2016年6月28日向被告绍兴上虞万达广场投资有限公司支付购房款共计210000元，被告亦向原告开具相应的收款收据，可以认定原、被告双方存在事实上的房屋认购关系，结合庭审中双方对房屋认购关系已经解除的一致陈述，现原告起诉要求被告返还购房预付款及支付利息的请求，于法有据，本院予以支持，利息从原告起诉之日起计算。至于被告绍兴上虞万达广场投资有限公司辩称要求扣除相应的定金，本院认为，首先被告绍兴上虞万达广场投资有限公司于2016年6月2日出具的收款收据上虽载明收款事由为收A2-2-918定金，但无证据证明原、被告双方就购房定金作出过约定；其次，被告亦未能举证证明原告存在违约行为。故对于被告绍兴上虞万达广场投资有限公司要求扣除相应定金的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》九十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴上虞万达广场投资有限公司应于本判决生效后十日内返还原告沈立丰房屋预付款210000元并支付利息（利息以210000元为基数，自2016年10月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至款项实际付清之日止）。
二、驳回原告沈立丰的其他诉讼请求。
本案本诉受理费4450元，减半收取2225元，由被告绍兴上虞万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4450元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王锦晶
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。