北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第16413号
原告张学静，男，1958年5月18日出生。
委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。
被告北京五联大众旅馆有限公司，住所地北京市西城区西河沿67号。
法定代表人王丽琴，董事长。
委托代理人任冰。
原告张学静与被告北京五联大众旅馆有限公司（以下简称五联大众公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员果振敏、闫玉梅参加的合议庭审理本案，于2015年10月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学静及其委托代理人柳辉，被告五联大众公司的委托代理人任冰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张学静起诉称：五联大众公司系股份合作制企业，出资人数为80人，均为该公司股东，以其《出资证明书》为凭据享有股东的权利、承担相应的义务。在工商行政管理部门注册登记的股东邢刚等7人，实为全体出资人的代表，只以其本人实际出资额为限享有的权利并承担相应的义务。2015年5月4日，五联大众公司在未通知张学静等绝大多数股东的情况下召开股东会，仅部分在工商局注册登记的股东签字，就决议将公司3097680元股权转让给侯军、陈立，在股东会召集程序、表决方式上违反法律章程的相关规定，其行为严重侵害了作为股东的张学静的合法权益。故张学静诉至法院，请求判令：1、撤销五联大众公司于2015年5月4日作出的《股东会决议》；2、五联大众公司承担本案的诉讼费用。
原告张学静向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，《股东会决议》；证据2，出资证明书；证据3，关于五联大众公司遗留问题的证明（以下简称遗留问题的证明）；证据4，邢刚证人证言；证据5，公司章程。
被告五联大众公司答辩称：不同意张学静的诉讼请求。五联大众公司认为2015年5月4日作出的股东会决议未生效。五联大众公司只电话通知7名工商注册的股东召开过股东会。关于股东决议内容是股权转让，根据公司法规定应当征求其他股东意见，根据实际情况，五联大众公司确实存在其他73名出资人，五联大众公司会再次通知所有股东征求他们意见，行使优先购买权。该决议并未生效，五联大众公司没有持有该决议到工商部门办理变更手续。认可张学静是公司的实际出资人，也认可张学静是公司的股东。
被告五联大众公司未向本院提交证明。
经本院庭审质证，各方当事人对原告张学静提交的证据2、证据3均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、张学静提交证据1，《股东会决议》；证明五联大众公司在2015年5月4日在未通知全体股东的情况下召开股东会。五联大众公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为该股东会决议并未生效，五联大众公司通知的是7名股东，实际到会是5人，没有通知其他股东行使优先购买权，是一份未生效的决议。本院对该证据的真实性予以确认。
二、张学静提交证据4，邢刚证人证言；五联大众公司认为邢刚在决议上写尊重大家意见，但现在陈述又不同意该决议，证言与其之前的意思表示相互矛盾，故不认可邢刚陈述的该项意见，对邢刚其他的陈述没有意见。
三、张学静提交证据5，公司章程；证明股东会召开的程序与公司章程不符。五联大众公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为五联大众公司召开股东会是按照工商注册的人数召开的。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：
编号为012号的出资证明书记载：单位名称为五联大众公司，注册日期为2001年6月8日，注册资本为4084800元，股东名称为张学静，出资额为73890元，出资日期为2000年12月28日，核发日期为2001年7月18日。
2003年8月18日，北京翔达投资管理公司向宣武区经贸委出具遗留问题的证明，内容为：五联大众公司改制前系我公司所属的全民所有制企业。2000年12月25日该企业职工大会通过了《企业改制方案》，根据市、区政府关于小型国有企业改革的政策规定，在职工自愿的前提下，由80人共同出资340万元改制为有限责任公司。鉴于该企业出资人数超过了《公司法》规定的有限责任公司股东组成人数不得超过50人的最高限额，为此经该企业董事会和多数股东的同意，以选举产生的董事会和监事会组成人员邢刚等共计7人的名义，代表该企业全部出资人办理了工商注册登记，并于2001年6月经宣武区工商行政管理局核准，取得了五联大众公司的法人营业执照。2002年6月份以来，部份股东对原注册登记的股东组成人数提出异议，并就此事多次询访区信访办和区经贸委。在区信访办的主持下，曾提出多种解决方案，均未能达成共识。现该企业申请就以下问题拟予以确认，以了结改制前的遗留问题。一、五联大众的证明出资人数共计80人，均为该企业的股东，并以其《出资证明书》为凭据享有股东的权利，并承担相应的义务。二、在工商行政管理部门注册登记的邢刚等7人，实为全体出资人的代表，只以其本人实际出资额为限享有股东的权利，并承担相应的义务。三、五联大众公司改制前的全部净资产归属该企业全部出资人共同所有。特此证明，并报请区经贸委予以确认。北京市宣武区经济贸易委员会在该证明下书写情况属实，并加盖公章。
2015年5月4日，五联大众公司作出《股东会决议》，该股东会决议有王丽琴、杨士福、李占兰、崔继光的签字，邢刚在该决议下方签字并写明“邢刚尊重大家意见，但需先行办理承诺事宜，落实文字协议后方可办理”。
另查，2001年3月12日作出的五联大众公司章程记载：第十四条、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条、股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一的董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书申载明的权力。第十七条股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加点减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议。应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点为：1、张学静是否为股东，是否有权提起本案诉讼；2、五联大众公司于2015年5月4日召开股东会，该股东会的召集程序是否存在瑕疵。
一、关于张学静是否为股东，是否有权提起本案诉讼的问题：
本案中，遗留问题的证明中明确写明：五联大众公司出资人数共计80人，均为该企业的股东，并以其出资证明书为凭据享有股东的权利，并承担相应的义务。张学静持有五联大众公司的出资证明书，系五联大众公司的出资人、股东。
五联大众公司股东会召开时间及决议形成时间为2015年5月5日。张学静作为该公司股东在知悉上述情况后，于2015年5月28日向本院提起诉讼，要求行使撤销权。该时间未超过法定的行使撤销权的除斥期间60天，故张学静有权提起本案诉讼。
二、关于五联大众公司于2015年5月4日召开股东会，该股东会的召集程序是否存在瑕疵的问题：
《公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。五联大众公司章程关于该公司股东会召集程序约定如下：第十五条、股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。在本案中，现无证据证明五联大众公司在2015年5月4日召开的股东会已经提前15天向该公司股东张学静履行了通知义务，故本院认为，五联大众公司于2015年5月4日召开的股东会的召集程序不符合章程约定。
综上，张学静向本院提出的要求撤销五联大众公司于2015年5月4日作出的《股东会决议》的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。五联大众公司提出的股东会决议未生效的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销被告北京五联大众旅馆有限公司于二〇一五年五月四日作出的股东会决议。
案件受理费七十元，由被告北京五联大众旅馆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 闫玉梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 索 倩