山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2385号
上诉人（原审原告）：董秀玲，女，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦琪，山东贤关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马祖磊，男，1966年7月10日出生，汉族，个体，现住山东省桓台县。
上诉人董秀玲因与被上诉人马祖磊不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董秀玲及其委托诉讼代理人董琳琳、陈梦琪，被上诉人马祖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董秀玲上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人主张基于委托投资关系接受并占有上诉人的款项，但没有证明款项用途和去向，涉案款项没有转给赵薇芹，也没有所谓的西部大开发工程等投资项目，上诉人一审当庭也明确提出解除被上诉人所谓的委托投资关系，被上诉人已无权占有上诉人的财产，应予返还。
马祖磊答辩称，董秀玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
董秀玲向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告不当得利款44270.00元，并支付利息损失（以44270.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月24日计算至返还之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告董秀玲与被告马祖磊系同村村民。2015年3月份，原、被告双方曾一同前去广西壮族自治区北海市进行项目考察。考察期间，原告于2015年3月17日在中国邮政储蓄银行股份有限公司北海市佳美营业所开设银行账户（以下简称邮政北海佳美账户），账号为62×××61。几天后，原告离开北海市，被告仍然留在北海市，原告将在北海市所开立的上述银行卡委托给被告保管，被告知晓该银行卡的密码。
2015年3月23日，原告董秀玲从中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行以现金方式汇入被告马祖磊银行账户（卡号为：62×××16）70000.00元，有中国邮政储蓄银行股份有限公司入账汇款凭单为证。
2015年3月24日，被告马祖磊在北海市佳美营业所向原告邮政北海佳美账户（62×××61）内转入70000.00元，一笔是通过网点柜面存入现金37000.00元，一笔是由被告马祖磊银行账户（62×××16）通过ATM机转入33000.00元，有银行交易明细表为证。
2015年3月28日，被告马祖磊通过北海市银行网点柜面由其持有的原告邮政北海佳美账户（62×××61）转至自身账户（62×××16）内25000.00元，有银行交易明细表为证。
2015年3月29日，被告马祖磊通过北海市银行网点柜面自其持有的原告邮政北海佳美账户（62×××61）内取现25300.00元，有银行交易明细表为证。
2015年5月1日，王力通过网点柜面以现金形式汇入原告董秀玲原告邮政北海佳美账户（62×××61）6030.00元，有银行卡明细查询表为证。
原告董秀玲邮政北海佳美账户（62×××61）的银行卡自办理之日2015年3月17日至2015年4月份原告再去北海市期间，由被告马祖磊持有。
一审庭审中，原告陈述其在桓台县鸿嘉星城瀚嘉物业负责察看监控工作，同村村民张伟前来调监控时，两人闲聊，得知张伟在广西那里赚钱，张伟称在广西不论做什么都很赚钱，原告询问能否跟着去玩，张伟同意。之后，张伟因有事未能成行，原告与同村村民赵薇芹及被告一同前往，赵薇芹说被告是大经理，张伟的层级在被告之下，赵薇芹的层级在张伟之下。到达北海后，原告每天都是被带着串门，谈的都是一些国家项目如西部开发、国家集资的事情，根本不是出来旅游。当时还办理了一个手机号，是同行商业号，此手机拨打10086的时候，里面的语音自动陈述涉案投资项目的款项用途及流向等情况。当时被告称其在北海市有两套房子，该项目是国家垄断项目，吸收民间资本，收入很高，零风险，投入7万元将受益1040万元，国家负责发钱，只要投资就可以领钱，让原告也跟着他们干。之后被告让原告在北海办理了银行卡，密码都是按照被告的要求设置的，原告将办理的银行卡交给被告管理。原告回淄博后给被告汇入70000.00元，被告转走了50300.00元，被告称涉案项目每个人投入就是50300.00元，之后被告告知原告卡内又转入6030.00元，而被告占有原告44270.00元没有事实和法律依据，应该返还原告该款项。对此，被告马祖磊辩称并不是其带领原告去的北海市，到达北海市后，赵薇芹陪着原告出去考察项目，项目考察完毕后，原告在北海佳美营业所开立账户，将其开立的银行卡委托给被告进行投资，并告知了该银行卡的密码。涉案投资项目是北海资本运作，公司名称是北海投资集团，具体其他事项不清楚，该项目就是进行资本运作，该项目的执行规则就是每个人投入50300.00元，该项目可继承、可转让、不可退单。原告是对涉案项目自行考察后进行的投资，自始至终对涉案投资项目是清楚的，之后原告还介绍他人投资涉案项目，并且因此获得收益6030.00元。对于被告自原告邮政北海佳美账户（62×××61）转出的25000.00元和25300.00元的去向问题，因原告所投资的款项是顶替赵薇芹弟弟赵海东的名额，被告应将原告的投资款50300.00元打入赵海东账户，而赵薇芹又拖欠被告款项1340.00元，在征得赵薇芹同意后，被告2015年4月6日赵薇芹去北海市时将原告涉案投资款通过自身账户（62×××85）转至赵薇芹账户（62×××22），转账金额为48960.00元，两项数额相加就是50300.00元，有银行交易明细为证。原告的投资款打入赵薇芹的账户后，其投资去向被告也不清楚。就涉案款项，原告曾以民间借贷为由提起诉讼，经过一审、二审，民事判决书已生效，原告败诉，现原告又以不当得利起诉，说明原告对于涉案款项的真实用途没有实事求是的向法院作出说明，原告要求被告返还款项没有依据。原告对被告提交的银行交易明细的真实性无法核实，即使是真实的，该证据也不具有关联性，该笔交易明细的银行账户、资金数额、交易时间均与本案涉及的相关情况不符，对于被告陈述的原告的单是自赵海东处转让来的，原告不清楚也不知情。
一审庭审中，原告提交《民间资本白皮书——关于西部大开发的战略思考》一书，陈述该书是由被告交付给原告的，书中有被告本人的签名，据此证实被告曾向原告推介关于民间资本西部大开发项目的事实，这与被告陈述的1040、资本运作、“大经理室”是相互矛盾的。被告经质证，对该证据的真实性无异议，但是认为原告作为成年人，通过阅读该书了解涉案项目的相关规定，并且去北海市考察，之后又带领朋友去北海市考察并投资，恰恰证明原告对涉案资本运作的项目非常清楚，庭审中原告自己也承认1040项目及资本运作项目。
因被告占有原告涉案款项44270.00元没有依据，应当予以返还，被告至今未返还，应赔偿原告相应的经济损失。一审庭审中，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月25日至返还之日的利息损失。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告不当得利，系依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”而通过庭审调查，原告系自愿将在北海市开立的银行卡交与被告管理控制，且被告知道银行卡密码。对此，原、被告双方并无争议。涉案有争议的事实在于涉案投资的项目内容、投资用途、去向、权利义务关系等事宜，双方各执一词，又未能提供确实充分的证据，在此情况下，原告要求被告返还不当得利款及赔偿利息损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告董秀玲的诉讼请求。案件受理费907.00元，减半收取计454.00元，由原告董秀玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对涉案款项数额为44270.00元均无异议，本院予以确认。上诉人基于投资项目的目的将涉案款项委托被上诉人管理，双方之间构成委托合同关系，对此，被上诉人亦予以认可，故被上诉人应按照合同目的将涉案款项用于项目投资。被上诉人称已将涉案款项转给了赵薇芹，但没有提供证据证明该转款系用于投资项目，且上诉人对此亦不予认可，故不能证明涉案款项已投到了项目上。因被上诉人未履行合同义务，上诉人于一审庭审时（2017年4月10日）提出解除合同，被上诉人现已无继续占有涉案款项的合法依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，合同解除后，上诉人要求返还涉案款项的诉求合法有据，本院予以支持。对上诉人主张的利息损失，可以44270.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自合同解除次日起至返还之日止。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上所述，董秀玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初374号民事判决；
二、被上诉人马祖磊于本判决生效之日起十日内返还上诉人董秀玲款项44270.00元；
三、被上诉人马祖磊赔偿上诉人董秀玲以44270.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年4月11日起至实际清偿之日止的经济损失；
四、驳回上诉人董秀玲的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费454.00元，二审案件受理费907.00元，均由被上诉人马祖磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一七年九月二十五日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 李 飞