河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终906号
上诉人（原审被告）：王帅超，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：李光现，河南庆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省汝州市地方税务局，住所地：河南省汝州市。
法定代表人：仇光惠，系该局局长。
委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕林飞，河南谢景红律师事务所实习律师。
上诉人王帅超因与被上诉人河南省汝州市地方税务局排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王帅超及其委托诉讼代理人李光现，被上诉人河南省汝州市地方税务局的委托诉讼代理人谢景红、毕林飞到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
王帅超上诉请求：依法撤销（2016）豫0482民初5702号民事判决，改判驳回河南省汝州市地方税务局诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由河南省汝州市地方税务局负担。其主要理由：1、2009年期间经张某说和，王帅超与河南省汝州市地方税务局办公室主抓固定资产处理的副主任张学杰代表河南省汝州市地方税务局达成协议，河南省汝州市地方税务局将汝州市蟒川镇地税所的土地及房产卖给王帅超所有使用。王帅超2010年2月1日至2012年7月25日经张某手分5笔：200000元、176000元、42350元120000元、120000元，从农村信用社转入张学杰账户，后又给张学杰现金195000元。王帅超与河南省汝州市地方税务局之间办理房产买卖手续，加盖的有河南省汝州市地方税务局的公章，这些钱里边含有契税和公证费用，这些手续张学杰让王帅杰和张某都看了，张学杰说你们不用管手续的事，我办完后，所有的手续都王帅超，王帅超付的钱清算，多退少补。钱付后，张学杰代表汝州市地税局将汝州市蟒川地税所的土地和房产交给王帅超使用至今。期间没有争议。王帅超多次向张学杰索要手续和多缴的钱款，张学杰总以河南省汝州市地方税务局的名义推脱。张学杰作为河南省汝州市地方税务局的工作人员，其代表河南省汝州市地方税务局与王帅超签订《房屋买卖合同》，代收购房款项是履行职务行为，时至今日，王帅超也没有收到河南省汝州市地方税务局关于辞退张学杰或与张学杰解除劳动关系的声明。王帅超与河南省汝州市地方税务局双方之间的买卖协议已履行，应为有效协议。本案争议的房产已归王帅超所有，没有侵犯河南省汝州市地方税务局的权益，不构成侵权。2、本案的处理与张学杰有直接的利害关系，依法应追加张学杰为本案的被告参加诉讼，一审未追加，也未向双方释名，程序违法。
河南省汝州市地方税务局辩称，汝州市蟒川村临蟒路西房屋一处，河南省汝州市地方税务局有房屋所有权证为90301字第01号，国有土地使用证号为汝国用（1994）字第02053号等证件予以证实，该房产属我单位所有。王帅超不能提供证据占有该房产的合法依据，原审判决正确，应依法驳回上诉维持原判。
河南省汝州市地方税务局一审向法院提出诉讼请求：1.依法判令王帅超停止侵权，交还侵占河南省汝州市地方税务局的房屋及相应的土地使用权，并赔偿经济损失（从2008年1月份至被告实际腾房之日按市场价房租每月600元计算，共计64800元）；2.诉讼费由被告承担。
一审认定事实：原河南省汝州市地方税务局蟒川税务所在汝州市蟒川村临蟒路西有房产一处，内有房屋2栋26间，其中一栋为一层平房4间，一栋为2层平房22间。汝州市人民政府于1994年给河南省汝州市地方税务局颁发了汝国用（1994）字第02053号国有土地使用证，该证记载土地使用者为汝州市税务局蟒川税务所，四至为东自有墙临汝焦公路，南自有墙临蟒川村四组耕地，西自有墙临路，北自有墙临蟒川四组耕地。汝州市人民政府也为涉案房屋颁发了房屋所有权证，该所有权证记载的所有权人为汝州市地方税务局。后蟒川税务所被取消，涉案房屋就不再使用。后王帅超于2010年5月份前后占用涉案房屋至今。
诉讼中，河南省汝州市地方税务局为证实其所主张损失标准向法院提交甲方为河南省汝州市地方税务局，乙方为杨清洲的房屋租赁合同一份，该租赁合同显示河南省汝州市地方税务局将其原陵头地税所房屋及院落租给杨清洲，杨清洲每年向河南省汝州市地方税务局支付租金6000元。
一审法院认为，汝州市人民政府就涉案房产及土地分别给河南省汝州市地方税务局颁发了90301字第01号房屋所有权证，给汝州市地方税务局蟒川税务所颁发了汝国用（1994）字第02053号国有土地使用证，而汝州市地方税务局蟒川税务所已被撤销，故河南省汝州市地方税务局作为原汝州市地方税务局蟒川税务所的设立单位依法对涉案房产及土地享有所有权和使用权，王帅超自2010年5月份前后占用涉案房屋至今，侵犯了河南省汝州市地方税务局对涉案房屋及土地依法享有的所有权和使用权，现河南省汝州市地方税务局要求王帅超停止侵权，交还侵占河南省汝州市地方税务局的房屋及相应的土地使用权，依法予以支持。王帅超占有涉案房产后致使河南省汝州市地方税务局无法正常行使其对涉案房产的权利，客观上给河南省汝州市地方税务局造成了一定的损失，对此王帅超应当给予相应的赔偿。诉讼中河南省汝州市地方税务局仅提交了原陵头地税所房屋及院落租给杨清洲的租赁合同，该合同显示每年租金6000元，参照该租金标准，王帅超自2010年5月起每月向河南省汝州市地方税务局赔偿租金损失500元为宜。河南省汝州市地方税务局过高的请求，因证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王帅超于判决生效后三十日内将位于汝州市蟒川村临蟒路西原河南省汝州市地方税务局蟒川税务所房产（内有房屋2栋，其中一栋为一层平房4间，一栋为2层平房22间）及土地返还给河南省汝州市地方税务局并向河南省汝州市地方税务局赔偿经济损失，经济损失自2010年5月起按500元/月计算至返还之日止；二、驳回原告河南省汝州市地方税务局的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告河南省汝州市地方税务局负担920元，被告王帅超负担600元。
二审查明，1、二审庭审时王帅超提供证人张某到庭证实：我和张学杰是邻居，张学杰被分配到地税局，2009年王帅超问涉案的地方能不能卖给他，当时张学杰是主抓房地产的买卖的。当时，先打20万元；2010年5月20号，又打17.6万元办理过户手续42340元；2012年2月29日又打10万元，手续张学杰给了王帅超一部分；19.5万元时后来王帅超给张学杰打的，不是经我的手。2、原审庭审笔录证实：河南省汝州市地方税务局对王帅超其占用房屋是通过张学杰以43万元的价格购买房子的当庭回答陈述是“经过调查，我方财务处没有该笔款项，银行账户也没有银行款项，我方也没有和王帅超签订房屋买卖合同”。除此之外，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是：1、王帅超占有汝州市蟒川村临蟒路西原河南省汝州市地方税务局蟒川税务所房产（内有房屋2栋，其中一栋为一层平房4间，一栋为2层平房22间）及土地是否有合法依据。王帅超对占有原河南省汝州市地方税务局蟒川税务所房产（内有房屋2栋，其中一栋为一层平房4间，一栋为2层平房22间）及土地，王帅超上诉提出是以2010年2月1日至20112年7月25日经张某手分5笔：200000元、176000元、42350元、120000元、120000元，从农村信用社转入张学杰账户，后王帅超又给张学杰现金195000元，作为依据占有该房屋。对此房屋所有权人河南省汝州市地方税务局不予认可，且王帅超在一审庭审时陈述购房款数额和上诉提出支付购房数额不一致，又不能提供双方房屋买卖合法证据予以证实房屋买卖事实的成立，涉案房产仍登记在河南省汝州市地方税务局名下，现河南省汝州市地方税务局要求王帅超停止侵权，交还侵占河南省汝州市地方税务局的房屋及相应的土地使用权的请求，于法有据，应予支持。2、张学杰与王帅超之间存在何种行为，其行为是否构成表见代理行为。王帅超是以经张某手将款汇给张学杰农村信用社账户658350元和本人又另外给张学杰195000元作为依据认定张学杰是代表河南省汝州市地方税务局实施的行为，其行为是否构成表见代理行为。因河南省汝州市地方税务局不予认可，且张学杰并非河南省汝州市房地产税务局的法定代表人或负责人，无权代表单位从事活动，张学杰又无相关委托手续，其个人身份不足以使其他人误认为其具有代表单位的资格，故本案不构成表见代理，不予支持。
综上所述，王帅超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王帅超负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
审判员 王绍峰
二〇一七年四月十日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。