广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第34号
上诉人（原审被告）：杨先波。
委托代理人：周容、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃日芬。
委托代理人：谢秋敬。
原审被告：蒋葵阳。
委托代理人：周容、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
原审被告：江门市蓬江区松盛包装箱厂吴珏分厂。
负责人：蒋葵阳。
委托代理人：周容、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
上诉人杨先波因与被上诉人覃日芬、原审被告蒋葵阳、原审被告江门市蓬江区松盛包装箱厂吴珏分厂（以下简称松盛包装吴钰分厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民一初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年8月6日，覃日芬向原审法院提起诉讼，请求：杨先波、蒋葵阳、松盛包装吴钰分厂以及江门市蓬江区松盛包装箱厂（以下简称松盛包装箱厂）共同赔偿医疗费共40234.23元、交通费2100元、护理费7689.76元、住院伙食补助费2600元、误工费40126.5元、住宿费2100元、残疾赔偿金234252元、鉴定费2500元、营养费5000元、精神损害赔偿金50000元，以上合计386602.49元。主要事实和理由是：2009年10月7日开始覃日芬为松盛包装吴珏分厂从事木头开料工作。2009年11月26日，由于机器故障锯片断裂致覃日芬左眼受伤，送医院治疗。前后共住院三次，合计天数为52天。另有14次前往广州中山大学附属医院住院治疗和门诊治疗，医疗费合计40234.23元。现左眼已失明，在一年内无法参加工作。由于杨先波、蒋葵阳、松盛包装吴珏分厂均拒付相关医疗费，覃日芬唯有四处借债治疗眼睛。病情稳定后，受到眼睛残疾和毁容的影响，覃日芬基本难找到稳定的工作，不仅严重影响收入，而且带来了巨大的精神压力，故向法院提起诉讼。
杨先波答辩称：一、江门市蓬江区松盛包装箱厂已于2011年7月14日进行注销，该厂已经不存在。因此，该厂不具有主体资格。二、覃日芬的诉求已超过一年的诉讼时效规定，并且与之间不存在劳动关系，依法应予驳回。1、覃日芬2009年11月26日发生事故受伤至今已有三年的时间，已超过法定的人身损害赔偿诉讼时效。退一步讲，即使以覃日芬提交的最后一次治疗日期为2010年9月13日的医疗发票来看，距离其起诉日期也已超过一年的法定诉讼时效。2、杨先波与覃日芬之间不存在劳动关系，覃日芬于2009年10月7日由吴珏雇佣，由吴珏对其进行管理发放工资，故覃日芬与吴珏之间存在劳动关系，覃日芬在工作期间受伤，相关责任应由吴珏承担，与杨先波无关。三、退一步讲，双方之间即使存在劳动关系，覃日芬在工作中因事故遭受人身损害，其应按照《工伤保险条例》的规定处理，覃日芬以人身损害赔偿为由向法院请求承担民事赔偿责任是不正确的，依法应予驳回。
松盛包装吴珏分厂、蒋葵阳共同答辩称：一、覃日芬的诉求已超过一年的诉讼时效规定，依法应予驳回。1、覃日芬从2009年11月26日发生事故受伤至今已有三年的时间，已超过法定的人身损害赔偿诉讼时效。退一步讲，即使以提交的最后一次治疗日期为2010年9月13日的医疗发票来看，距离其起诉日期也已超过一年的法定诉讼时效。2、覃日芬与松盛包装吴珏分厂、蒋葵阳之间不存在劳动关系，覃日芬于2009年10月7日由吴珏雇佣，由吴珏对其进行管理发放工资，故覃日芬与吴珏合同存在劳动关系，覃日芬在工作期间受伤，相关责任应由吴珏承担，与松盛包装吴珏分厂、蒋葵阳无关。三、覃日芬在工作中因事故遭受人身损害，其应按照《工伤保险条例》的规定处理，覃日芬以人身损害赔偿为由向法院请求承担民事赔偿责任是不正确的，依法应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：松盛包装箱厂于2005年3月8日成立，是个人独资企业，投资者是杨先波，杨先波占100%的投资比例。该厂已于2011年7月14日被杨先波申请注销。松盛包装吴珏分厂是松盛包装箱厂的分支机构，由杨先波于2010年2月15日以投资人的身份申请登记成立，杨先波占100%的投资比例，杨先波并委托蒋葵阳作为该吴珏分厂的负责人。
2009年10月7日覃日芬入职松盛包装箱厂，从事木头开料工作。2009年11月26日，由于机器故障，锯片断裂导致覃日芬左眼受伤，分别到江门市人民医院及中山大学附属眼科医院住院治疗，最终住院诊断为：左眼硅油填充眼、左眼无晶体眼、左眼角膜穿透伤。至2010年9月19日，共花费医疗费40234.23元。事故发生后，松盛包装箱厂投资人杨先波出席了2010年1月28日的关于庙子工业区工伤事故（即覃日芬工伤事故）善后处理的会议。但覃日芬没有获得赔偿，故于2012年8月6日向原审法院提起诉讼。诉讼期间，覃日芬申请伤残鉴定。经原审法院委托，广东天地方正法医临床司法鉴定所对覃日芬进行伤残鉴定，该所于2013年5月17日出具广天司鉴所（2013）鉴字第382号司法鉴定书。鉴定意见为：被鉴定人覃日芬的伤残等级属八级伤残。
另查明：2010年12月2日，覃日芬向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会提出确认与松盛包装箱厂的劳动关系仲裁申请，该委于2010年12月29日作出蓬江劳仲案字（2010）2506号仲裁裁决书，裁决书确认覃日芬与松盛包装箱厂从2009年10月7日起存在劳动关系。松盛包装箱厂不服此裁决，于2011年1月18日向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年7月7日作出（2011）蓬法劳初字第20号民事判决书，判决确认松盛包装箱厂与覃日芬自2009年10月7日起至2009年11月26日存在劳动关系。松盛包装箱厂不服该判决，提起上诉，本院作出（2011）江中法劳终字第292号民事判决：驳回上诉，维持原判。
此外，覃日芬于2012年5月11日向江门市蓬江区人力资源部和社会保障局申请工伤认定。该局于2012年5月23日作出蓬人社工不受（2012）6号工伤认定申请不予受理通知书，以覃日芬提出的申请已超过法定的工伤认定申请时效为由不予受理覃日芬提出的工伤认定申请。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案属提供劳务者受害赔偿纠纷。覃日芬与松盛包装箱厂自2009年10月17日起至2009年11月26日存在劳动关系，覃日芬在工作期间受伤，已经生效的人民法院判决书所确认，原审法院对上述事实予以认定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、覃日芬能否向杨先波、松盛包装吴钰分厂、蒋葵阳主张人身损害赔偿；2、覃日芬的诉讼请求有否超过诉讼时效；3、各方当事人之间是何种法律关系，对受害人覃日芬的伤残如何承担责任；4、覃日芬请求赔偿数额的认定问题。
一、关于覃日芬能否向杨先波、松盛包装吴钰分厂、蒋葵阳主张人身损害赔偿问题。杨先波、松盛包装吴钰分厂、蒋葵阳主张，覃日芬应当按照《工伤保险条例》的规定请求工伤赔偿，而不应直接对用人单位请求损害赔偿。对此，原审认为：1、工伤职工同时享有工伤保险请求权和损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿请求。”的规定，覃日芬属于因安全事故受到损害的从业人员，故应同时享有工伤保险请求权和损害赔偿请求权。2、本案伤害事故发生后，覃日芬未按规定申请工伤认定，故未能获得劳动部门的受理，其工伤认定的申请已超过法定时效，致使覃日芬客观上按《工伤保险条例》已无法获得赔偿，但其仍享有向用人单位提出损害赔偿的权利。3、松盛包装箱厂已注销，覃日芬可向该厂的出资人杨先波请求人身损害赔偿。
二、关于覃日芬的诉讼请求有否超出诉讼时效的问题。杨先波、松盛包装吴钰分厂、蒋葵阳主张，覃日芬的诉讼请求已超出诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案事故发生后，从2010年1月事故善后处理会议，2010年12月劳动仲裁，2011年一、二审判决确认劳动关系，至2012年5月申请工伤认定，期间覃日芬一直主张权利，根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效应从不予受理工伤申请之日起重新计算，故覃日芬的诉讼请求并没有超出诉讼时效。
三、关于各方当事人之是何种法律关系，对受害人覃日芬的伤残如何承担责任问题。1、松盛包装箱厂与杨先波的法律关系和承担责任问题。松盛包装箱厂是杨先波一人出资设立的企业，由杨先波一人拥有和控制。根据《中华人民共和国个人独资企业法》有关规定，杨先波以其个人财产对该企业的债务负责，即对该企业债务承担无限清偿责任。由于松盛包装箱厂与覃日芬存在劳动关系，且覃日芬是在从事劳动活动中受到伤害，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”的规定，松盛包装箱厂对覃日芬的损失应承担赔偿责任。同时，由于松盛包装箱厂被杨先波申请注销，已无法承担责任，故应由该企业的独资人杨先波向覃日芬承担赔偿责任。2、杨先波和松盛包装吴珏分厂的法律关系和承担责任问题。松盛包装吴珏分厂虽是松盛包装箱厂的分支机构，且该企业的财产虽属杨先波个人所有，但覃日芬发生工伤事故时松盛包装吴珏分厂尚未经工商部门登记成立，其与覃日芬之间没有雇佣关系，其对覃日芬的损害没有过错，因此，松盛包装吴珏分厂对覃日芬的伤害无需承担侵权赔偿责任。覃日芬请求松盛包装吴珏分厂承担赔偿责任的理据不足，原审法院不予支持。3、杨先波与蒋葵阳的法律关系和承担责任问题。蒋葵阳虽然是松盛包装吴珏分厂工商登记的负责人，但松盛包装吴珏分厂是杨先波一人出资的企业，杨先波作为该独资企业的业主享有对内决定企业一切事项，管理企业经营和对外代表企业的权利。蒋葵阳只是受杨先波委托管理该企业的代理人，其工作受命于杨先波，其履行职务行为的后果亦由杨先波负责，故蒋葵阳无须向覃日芬承担赔偿责任。综上，杨先波应向覃日芬承担赔偿责任。
四、关于本次事故造成覃日芬的损失问题。根据《解释》第十七条第一款、第二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的。其因增加生活中需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被抚养人生活费等，赔偿义务人也应予以赔偿”。结合覃日芬的诉讼请求，核实覃日芬的损失为：1、医疗费。根据《解释》第十九条的规定，覃日芬为其主张提供了医疗机构出具的病历、诊断证明、出院小结记录住院收费收据、门诊收费收据等，可以证明覃日芬为治疗事故造成的伤患共花去医疗费40234.23元。对此，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”，根据覃日芬提交的住院病历、疾病证明书等证据，覃日芬住院3次，共住院49天，住院伙食补助费应为2450元（50元／天×49天），覃日芬主张住院费用为2450元，理据充分，原审法院予以确认。3、住院护理费问题。覃日芬主张的护理费为7689.76元，但覃日芬提供的住院病历和疾病证明等证据，没有显示覃日芬在住院期间需要他人护理，故对覃日芬的该请求，原审不予支持。4、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，交通费必须为受害人本人及必要陪护人员就医或者转院实际发生的费用。在本案中，覃日芬主张的交通费损失为2100元，包括14次从江门到广州看门诊的交通费用，符合上述规定，但未能提供正式发票。参照江门到广州的汽车票价，结合覃日芬的实际病情，对覃日芬主张的交通费损失，原审酌定为1400元（14次×100元／次）。5、误工费。根据《解释》第二十条的规定，覃日芬为其该项主张提供了医疗机构出具的入院病历、疾病证明书、出院小结记录等证据，证明其在2009年11月26日开始住院治疗和门诊治疗。最后一次出院时间为2010年9月6日，出院后医嘱为全休三个月，故覃日芬的误工时间为2009年11月26日至2010年12月16日，共375天。2011年木材加工业在岗职工平均工资为20821元／年，据此标准计算出原告的误工费为21391.44元（20821元／年÷365天×375天）。覃日芬主张误工费的数额为40126.5元，经原审核准21391.44元予以支持，超过部分不予支持。6、住宿费问题。覃日芬主张其门诊治疗的住宿费为2100元，但没有提供相应的住宿费发票，故原审不予确认。7、残疾赔偿金。覃日芬的伤势经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人覃日芬上述损失与2009年11月26日外伤存在直接因果关系，其伤势等级属八级伤残。庭审中，杨先波、松盛包装吴钰分厂、蒋葵阳对上述鉴定意见没有异议。为此，原审法院确认其法律效力。本案中，覃日芬属农业户口，故其残疾赔偿金应参照2011年全省农村居民人均纯收入标准计算。因其所受的伤害被评定为八级伤残，据此计算出其残疾赔偿金应为56230.38元（9371.73元／年×20年×30%）。覃日芬主张残疾赔偿金的数额为234252元，经原审核准的56230.38元予以支持，超出部分不予支持。8、营养费问题。由于覃日芬在诉讼中没有出具医疗机构的意见证明其治疗需加强营养，故对覃日芬该请求，原审不予支持。9、鉴定费。覃日芬为其该项主张提供评残鉴定费收据，证明其为本案支出的相关评残费用为2500元。对此，原审予以确认。10、精神损害赔偿金。覃日芬因本次事故造成八级伤残，确定给他带来了一定的精神损害，其为此请求赔偿精神损害抚慰金，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，但覃日芬主张赔偿金的数额为50000元虽然过高，原审认为可酌情赔偿9000元为宜。综上，在本案中，覃日芬因本次事故造成损失实为医疗费40234.23元、住院伙食补助费2450元、交通费1400元、误工费21391.44元、残疾赔偿金56230.38元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金9000元，上述合计133206.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、杨先波应于本判决发生法律效力之日起十日内向覃日芬赔偿人身损害部分经济损失和精神抚慰金共133206.05元；二、驳回覃日芬其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7100元，由覃日芬负担4654元，由杨先波负担2446元。
当事人二审的意见
上诉人杨先波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销原判并驳回覃日芬的全部诉讼请求；2、请求判令由覃日芬承担与本次诉讼有关的全部费用。主要事实与理由是：一、一审判决认定事实不清。1、松盛包装箱厂或杨先波与覃日芬之间不存在劳动关系，杨先波不应向覃日芬承担赔偿责任。（1）覃日芬在2009年10月7日由吴珏招聘进厂从事木头开料工作，系吴珏个人雇佣的，吴珏分厂是由吴珏个人经营，当时吴珏是处于无证经营状态的，覃日芬于2009年11月26日发生事故受伤，松盛包装吴珏分厂于2010年3月18日登记注册成立的，因此在吴珏经营期间所发生工伤赔偿、债权债务纠纷应由吴珏个人承担。（2）松盛包装箱厂吴珏分厂与松盛包装箱厂的关系。松盛包装吴珏分厂于2010年3月18日登记注册成立，蒋葵阳是负责人，此前不存在吴珏分厂，也没有证据显示吴珏分厂是松盛包装箱厂的分支机构，只是吴珏个人雇佣了覃日芬等人开展经营活动。2009年12月，吴珏不再与松盛包装箱厂发展经营业务并且另外设立其他企业从事经营活动，而蒋葵阳则沿用“江门市蓬江区松盛包装箱厂吴珏分厂”的字号向工商部门登记注册。2、覃日芬与吴珏个人之间存在雇佣关系，因此，应由吴珏对覃日芬在雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。发生事故时，吴珏个人已经为其支付了大约1万元的医疗费，原审法院并没有认定该事实，因此，在吴珏经营期间所发生的工伤事故以及相关的赔偿责任均应由吴珏个人承担。3、原审计算覃日芬的赔偿数额有误。（l）医疗费：发生事故时，吴珏个人己经为其支付了大约1万元的医疗费，应予扣除。（2）交通费：覃日芬不能提供相应发票证实其交通费用的真实发生，该费用不应得到支持。（3）精神损害赔偿金原审判决9000元过高，应以3000元为宜。二、由于松盛包装箱厂或杨先波与覃日芬之间不存在劳动关系，杨先波不应向覃日芬承担赔偿责任，应由吴珏承担赔偿责任。综上请求支持杨先波的上诉请求。
被上诉人覃日芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回杨先波的上诉请求。1、覃日芬与杨先波所有的“江门市蓬江区松盛包装箱厂”存在劳动关系的事实，己被江门市中级人民法院作出的民事判决所认定。2、吴珏垫付的约一万元医疗费与杨先波无关，不应扣除。3、原审按往返广州治疗一次给予100元的交通费符合规定。4、精神损害赔偿金仅能补偿覃日芬受到损失的一小部份。即使正常工作，所得收入也无法跟正常人相比。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告松盛包装吴珏分厂、蒋葵阳二审无答辩。
各方当事人在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，覃日芬在二审过程中承认事故发生后，案外人吴钰支付了医疗费10000元。
再查明：本院于2011年12月19日作出（2011）江中法劳终字第292号民事判决，认定覃日芬于2009年10月7日入职松盛包装吴钰分厂工作，至同年11月26日，覃日芬虽未与松盛包装箱厂签订劳动合同，但已形成事实的劳动关系。该判决已发生法律效力。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审仅针对上诉人杨先波的上诉请求进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、杨先波应否承担赔偿责任；2、覃日芬的诉讼请求是否已经过诉讼时效；3、覃日芬诉请的交通费和精神损害抚慰金应否得到支持；4、赔偿款中是否应扣除医药费10000元。
关于杨先波是否应当承担赔偿责任的问题。本院已生效的（2011）江中法劳终字第292号民事判决认定松盛包装箱厂与覃日芬之间存在劳动关系。本案中，杨先波未有提供相反证据推翻该生效判决认定的上述事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本案亦确认该事实。雇员覃日芬在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主松盛包装箱厂依法应当承担赔偿责任。但是由于松盛包装箱厂已被其投资人杨先波申请注销，则原由该个人独资企业承担的赔偿责任，依法应由杨先波承担。原审据此判令杨先波承担本案的赔偿责任并无不当，依法应予维持。
关于覃日芬的诉讼请求是否已经过诉讼时效的问题。本案事故于2009年11月26日发生后，覃日芬参与了2010年1月事故善后处理会议，2010年12月向劳动部门申请劳动仲裁，2011年向法院起诉确认劳动关系，2012年5月向江门市蓬江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，可见覃日芬一直在主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效应从2012年5月23日江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社不受（2012）6号《工伤认定申请不予受理通知书》之日起重新计算，覃日芬于2012年8月6日向原审法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”的规定，覃日芬的诉讼请求并未超过一年的诉讼时效，原审对此认定正确，本院予以维持。
关于覃日芬诉请的交通费和精神损害抚慰金应否得到支持的问题。首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然覃日芬对其诉请的交通费没有提供相关票据予以证实，但其前往广州治疗必然会产生交通费用，原审法院参照江门到广州的汽车票价，结合覃日芬的实际病情，对覃日芬主张的交通费损失酌定为1400元（14次×100元／次）并无不当，依法予以维持。其次，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，覃日芬在事故中经鉴定达到伤残八级，原审法院据此结合当地的平均生活水平酌定精神损害抚慰金为9000元并无不当，依法应予维持。杨先波主张的原审赔偿精神损害抚慰金9000元过高，理据不足，本院不予支持。
关于赔偿款中应否扣除医药费10000元的问题。杨先波上诉主张案外人吴钰已向覃日芬支付了约10000元医药费，覃日芬亦认可支付了10000元医疗费，本院予以确认。该10000元属于雇主一方向其受损害雇员支付的医疗费用，应当在涉案赔偿款中予以扣除。覃日芬的损失为133206.05元，扣减10000元后，杨先波实应赔偿覃日芬123206.05元。原审并未认定上述已经支付的费用并在赔偿款总额中予以扣减，处理不当，应予纠正。
综上所述，原审认定事实有误，实体处理不当，本院予以改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民一初字第1152号民事判决第二项；
二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民一初字第1152号民事判决第一项；
三、杨先波应于本判决发生法律效力之日起十日内向覃日芬赔偿人身损害部分经济损失和精神抚慰金共123206.05元。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7100元，由覃日芬负担4837元，由杨先波负担2263元，覃日芬已预交7100元，多收部分由一审法院退回，二审案件受理费2964元，由覃日芬负担223元，杨先波负担2741元，杨先波已预交7100元，多收部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年二月十三日
书 记 员 李慕华