锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内2502民初679号 原告：乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司，住所地乌兰察布市集宁新区永宁路人杰源小区B栋西门南侧。 法定代表人：芦兰英，执行董事。 委托代理人：哈斯图，公司员工。 委托代理人：赵志坡，河北凯宣律师事务所律师。 被告：锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市华油大街8号。 法定代表人：康永新，总经理。 委托代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。 被告：海龙，男，1959年11月9日出生，蒙古族，住锡市逸园小区2号楼1单元301室。 委托代理人：斯琴，内蒙古合志律师事务所律师。 被告：张世文，女，汉族，1975年5月1日出生，住锡市巨丰商务酒店502号。 委托代理人：张智荃，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。 原告乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司（简称鼎信小额贷款公司）诉被告锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司（简称华昊房地产公司）、海龙、张世文借款合同纠纷一案，本院于2017年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎信小额贷款公司委托代理人哈斯图、赵志坡，被告华昊房地产公司委托代理人白旭荣，被告海龙委托代理人斯琴，被告张世文委托代理人张智荃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鼎信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还贷款本金350万元；二、要求被告向原告支付自2015年3月20日至2016年11月1日期间利息按2%/月计算，合计利息135.3万元；三、要求被告支付自2016年11月1日之后利息至本金归还完毕止；四、要求被告海龙和被告张世文承担连带保证责任；五、诉讼费用全部由被告承担。 事实及理由：被告曾多次向我公司贷款，本利归还后，又分别于2013年10月9日借款200万元和2013年11月1日借款200万元，合计借款400万元，双方约定利率为月利率3.5%。并签订《借款合同》和《借款凭证》，贷款期限均为两个月。被告海龙和张世文分别为担保人，并与原告签订《保证合同》。借合同到期后，被告于2014年1月27日归还本金50万元，剩余350万元经多次展期，被告仅支付部分利息至2015年3月20日，所欠本金350万元和剩余利息拖欠至今未还。被告拒不还款行为，已经给原告造成很大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告华昊房地产公司辩称：2013年10月9日和2013年11月1日与原告签订的借款合同属实，但实际收到数额为372万元，借款后多次偿还过本息，但是次数及数额的账目被鄂尔多斯市东胜区的打非办于2014年全部拿走，现在答辩人不能详细表述偿还数额，庭前已经申请调取证据。 被告海龙辩称，本案约定的还款期限为2013年12月31日，答辩人的担保期限是2个月，即从2014年1月1日至3月1日，在保证期间内，原告未要求答辩人承担保证责任。根据本案事实及《中华人民共和国担保》第二十六条第二款的规定，答辩人作为保证人不再承担保证责任。本案担保期限已过，诉讼前原告未要求答辩人承担还款责任，且连带保证责任不适用诉讼时效中断。根据担保法的规定，原告于2016年11月对答辩人提起诉讼，已经超过诉讼时效。故请求法庭驳回原告对答辩人提起的诉讼请求。 被告张世文辩称，华昊公司向原告借款的事实及被告张世文担保也是事实，但是合同约定担保期限为2个月，被告张世文为原告担保的期限已过，保证责任已经消灭，被告张世文不在承担担保责任，请求驳回对张世文的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对《还款凭证》没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告出示的《借款合同》两份，证明原告与被告华昊公司签订借款合同的借款本金数额、期限、利率等内容。被告华昊公司质证认为，对借款合同的真实性认可，但是合同中约定的借款利率违反法律规定。本院认为，原、被告签订的《借款合同》中约定借款利率为月利率3.5%，超出法律规定的最高标准，故对双方约定的超出法律规定范围的部分，本院不予支持。 2、原告出示的借款凭证两份，证明原告已向被告履行的付款义务。被告华昊公司质证认为，对借款凭证的真实性认可，但被告在付款时已经扣除了两个月的利息，实际收到的借款本金为3720000元。本院认为，本案中两份《借款合同》中的借款金额为之前原、被告之间三次借款本息结算得出，后双方就结算后的数额签订了两份《借款合同》，可视为双方对之前借款进行了结算，故对被告华昊公司的质证意见，本院不予采纳。 3、原告出示展期协议两份，证明原、被告双方对还款期限进行了变更。被告海龙、张世文质证认为，展期协议中没有保证人的签订确认，故对展期协议不予认可。本院认为，原告与被告华昊公司签订的展期协议对还款期限进行了延长，应视为对《借款合同》中的主要内容进行了变更，变更主合同内容的未经保证人书面同意，保证人对变更后的内容不再承担保证责任。 4、原告出示《保证合同》四份，证明被告华昊公司与被告海龙、张世文分别签订《保证合同》，为华昊公司与原告的借款承担连带保证责任。被告华昊公司、海龙质证认为，对《保证合同》的真实性认可，但合同中没有约定保证期限，故保证期限应为6个月。被告张世文认为，合同第四条明确约定保证期间为2个月，而不是没有约定保证期间。原告质证认为合同第四条是原告公司对被告华昊公司借款额度的确认，不是保证期间的约定，所以保证合同没有约定保证期间。本院认为，原、被告双方未在《保证合同》中明确约定保证期间，根据保证人与原告公司签订的《保证合同》第四条“保证期间”中约定保证额度和信用额度的有效期为贰年，该条中同时存在关于“保证额度”与“保证期间”的约定，从字面上理解“额度”与“期间”的含义是不一样的，而且也具有不同的法律效力，因此，本院不予认定保证额度的约定就是保证期间的约定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月23日，被告华昊公司向原告借款1000000元，约定借款月利率3.5%，借款期限3个月，后原告向被告华昊公司支付借款965000元；2013年1月28日，被告华昊公司向原告借款1000000元，借款利率及借款期限与之前借款约定一致，后原告向被告华昊公司支付借款965000元；2013年4月10日，被告华昊公司再次向原告借款1500000元，借款利率及借款期限与之前借款约定一致，后原告向被告支付借款1447500元。 后被告华昊公司未能按时偿还上述三笔借款及部分借款利息。双方于2013年10月9日及2013年11月1日就上述三笔借款及剩余未付利息分别签订了《借款合同》，两份《借款合同》皆约定，被告华昊公司向原告借款人民币2000000元，借款月利率为3.5%，借款期限为两个月。被告海龙、张世文分别于原告签订《保证合同》两份，为上述两份《借款合同》进行连带责任保证，未约定保证期间。 2013年12月11日，原告与被告华昊公司签订两份《贷款展期协议书》，第一份展期协议书约定将2013年10月9日签订的《借款合同》的还款期限延长至2014年1月8日，保证人海龙及张世文未在该贷款展期协议书上签字确认；第二份展期协议书约定将2013年11月1日签订的《借款合同》的还款期限延长至2014年3月31日，保证人海龙在该份贷款展期协议书上签字确认，保证人张世文未签字确认。 上述《借款合同》及《保证合同》签订后，被告华昊公司陆续向原告支付借款利息，2013年10月9日签订的《借款合同》截至起诉之日被告华昊公司按照月利率3.5%共计向原告支付借款利息1565432.66元；2013年11月1日签订的《借款合同》截至起诉之日被告华昊公司按照月利率3.5%共计向原告支付借款利息425000元。2014年1月27日，被告华昊公司向原告偿还第二笔借款本金500000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告华昊公司对后签订的两份新的《借款合同》的真实性无异议，但抗辩称应已被告实际收到的借款数额认定借款本金，由于原、被告双方皆认可原告出示的两份《借款合同》系之前三笔借款本金及部分未付利息延续而来，双方签订《借款合同》可视为对之前借款进行结算后重新签订的新的《借款合同》，现被告华昊公司主张其所欠借款本金并非原告主张的数额，但双方就之前三笔借款的结算经过，其未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。故本院对于双方的借款事实及借款数额4000000元予以确认。 原、被告双方在《借款合同》中约定借款月利率为3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该约定已超出法律规定的最高限额，对超出法律规定的部分，应冲抵之后的借款利息。 结合本案，原告与华昊公司于2013年10月9日签订的《借款合同》，按年利率36%计算，本金2000000元月利息为60000元，被告华昊公司已经按照月利率3.5%向原告支付借款利息1565432.66元。借款期限自2013年10月9日起，故被告偿还原告的利息1565432.66元按年利率36%计算实际已偿还26个月零3天，即已实际偿还至2015年12月12日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的相关规定，被告华昊公司应自2015年12月13日起按照年利率24%支付原告借款利息。 原告与华昊公司于2013年11月1日签订的《借款合同》，按年利率36%计算，本金2000000元月利息为60000元。被告华昊公司于2014年1月27日向原告偿还借款本金500000元，故2013年11月1日至2014年1月27日之间，被告华昊公司以200万元本金为基数、按照年利率36%向原告支付借款利息2个月零26天为172000元；自2014年1月28日起，被告华昊公司应以150万元本金为基数、按照年利率36%向原告支付借款利息，被告华昊公司已经按照月利率3.5%向原告支付借款利息425000元，减去2014年1月28日之前被告已支付的借款利息172000元，剩余253000元。按年利率36%计算，本金1500000元月利息为45000元，被告偿还原告的利息253000元按年利率36%计算实际已偿还5个月零19天，即已实际偿还至2014年7月17日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的相关规定，被告华昊公司应自2014年7月18日起按照年利率24%支付原告借款利息。庭审过程中，原告当庭要求自2014年7月27日计算该笔借款利息，系原告的真实意思表示，本院予以确认。 根据保证人与原告公司签订的《保证合同》第四条“保证期间”中约定保证额度和信用额度的有效期为贰年，该条中同时存在关于“保证额度”与“保证期间”的约定，从字面上理解“额度”与“期间”的含义是不一样的，而且也具有不同的法律效力，因此，本院不予认定保证额度的约定就是保证期间的约定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，具体到本案《保证合同》第六条“保证人的义务”第6.1款“债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项”，被告海龙、张世文作为华昊公司向原告借款的保证人，其承担的是在华昊公司未能按期足额偿还贷款本息时，负有无条件地向原告公司支付全部到齐应付款项之义务，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定情形，故连带责任保证期间为两年。因保证人海龙、张世文均未在第一份展期协议上签字确认，故对原告与华昊公司于2013年10月9日签订《借款合同》的展期协议，保证人连带责任保证期间为还款日之后两年即2015年12月8日。对原告与华昊公司于2013年11月1日签订《借款合同》的展期协议，由于被告海龙在该份展期协议上签字确认，故保证人海龙连带责任保证期间为贷款展期还款日之后两年即2016年3月31日；被告张世文由于没有签字确认，其连带责任保证期间为还款日之后两年即2015年12月31日。原告公司于2017年3月4日诉至本院，均已超过两年的保证期间向保证人主张权利，故原告要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司借款本金3500000元及利息（其中2000000元本金的利息自2015年12月13日起按照年利率24%支付至实际偿还之日止；1500000元本金的利息自2014年7月27日起按照年利率24%支付至实际偿还之日止）； 二、驳回原告乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45624元，由被告锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。  审 判 长  袁静 代理审判员  田洋 人民陪审员  李惠 二〇一七年十月十日 书 记 员  朱迪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。