浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第574号
原告：武义豪牌文具有限公司。
法定代表人：邹中林。
委托代理人：叶菡。
被告：武义双马教学设备有限公司。
法定代表人：杨月娥。
委托代理人：邵江林。
原告武义豪牌文具有限公司（以下简称豪牌公司）为与被告武义双马教学设备有限公司（双马公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉。本院于当日以简易程序立案受理，依法由审判员陈慧独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告豪牌公司的委托代理人叶菡、被告双马公司的委托代理人邵江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪牌公司起诉称：原、被告双方签订了两份厂房租赁合同。合同约定：租赁期间分别为2010年7月30日至2011年7月30日；2010年7月26日至2011年7月26日。被告在租赁期间内，承担房产税、营业税及工商、税务等其他部门的一切费用；一方违约，须支付违约金，违约金以总承租款的20%计算。但是被告在租赁期间，从未支付过税费，并拖欠原告水电费，至今违约费用合计32221.89元。现请求判令被告给付原告违约金等费用32221.89元；由被告承担本案的诉讼费用。在本案开庭审理前，原告增加诉讼请求要求被告支付土地税6894元。
为证明所诉事实，原告向本院提交了以下证据：1、735平方米厂房租赁合同，证明租赁合同的内容；2、414平方米的厂房租赁合同，证明租赁合同的内容；3、电子缴税付款凭证，证明2010-2011年度原告缴纳房产税的情况；4、税收通用完税凭证，证明2010-2011年度原告缴纳营业税的情况；5、税务机关代开统一发票（复印件），证明被告已经缴纳09年营业税的事实；6、税收通用完税凭证（复印件），证明被告代缴09年营业税的合法性及交易惯例；7、税务发票（复印件），证明原告将厂房出租给天亿休闲用品有限公司后代缴税费的情况及交易惯例；8、电子缴税付款凭证五份（复印件），证明原告豪牌文具有限公司缴纳土地税的事实。
被告双马公司答辩称：原、被告之间共签订过三份租赁房屋合同，其中第一份合同已由原告向被告开具了营业税等税费的完税凭证，被告应承担的营业税金额为租金总额的5.7%，后被告根据完税凭证及租赁合同交纳了税款和租金。本案所涉及的这两份租赁合同的租金也已支付给原告，但原告并未向被告出具完税凭证，后被告通过恒易包装有限公司向原告支付余款的方式给了原告6000元，按5.7%的税率计算应已足额支付了税款。原、被告产生纠纷的原因是原告未向被告开具税款凭证，其提供的发票反映的是原告总厂房和土地的纳税情况，并不能反映出被告应交纳部分的数额。本案涉及的两份合同签订的时间分别为2010年7月26日和2010年7月30日，被告交纳租金的时间是2010年8月17日，根据民法通则的规定，追索租金及税费交纳的诉讼时效应为一年，原告的主张已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告双马公司向本院提交了以下证据：1、豪牌厂房租赁情况细表，证明被告承租原告三处厂房的租期起止、租金数额、支付日期及金额支付的事实；2、2010年2月5日签订的厂房租赁合同、转账发票、统一税票、完税凭证，证明第一份合同的承租面积、租金情况、租期，该份合同的营业税及附加税额为829元及证明合同租金支付情况等事实；3、本案所涉及的两份租赁合同、结算单、进账单，证明承租面积、租金、租期等事实，在支付该两份合同的租金时一并支付了第一份合同延期时间的租金2145元，合计99295元；
原告提交的证据，经被告质证对证据1、2、6无异议，对其他证据的真实性无异议，但认为证据3、8是原告交纳的总税款，不能证明被告应交纳的部分数额；证据4与被告无关联；证据5是房租的税票，不是税款的发票；证据7不能证明税款系由天亿公司交纳。
被告提交的证据，经原告质证对证据1认为第一份合同的顺延租期不止一个月，且被告计算土地税的方法有误；证据2中的第一份合同系当庭提交，已过举证期限，不予质证；证据2中的其他证据无异议，但认为统一发票应由被告自行开具；证据3无异议，但对手写清单中的2425元表示不清楚；证据4的真实性无异议，但认为恒易公司交付的是租金。
经本院审查，对原告提交的证据1、2、6予以确认；对原告提交的证据7因与本案无关联，本院不予确认；对原告提交的证据3、5、8的真实性予以确认，对原告的举证意图本院将结合本案其他证据在下文“本院认为”部分予以综合认定。除被告提交的证据2中的租赁合同外，被告提交的其他证据的真实性本院予以确认，对被告的举证意图本院将结合本案其他证据在下文“本院认为”部分予以综合认定。
经审理，本院认定本案如下事实：原告豪牌公司曾将两处厂房出租给被告双马公司使用。为此，双方签订了两份租赁合同。其中2010年7月25日签订的租赁合同约定，厂房面积为630平方米、钢棚105平方米、租期从2010年7月26日至2011年7月26日、租金57750元；2010年7月29日签订的租赁合同约定，厂房面积414平方米、租期从2010年7月30日至2011年7月30日、租金33120元。两份合同均约定由被告承担用水用电的费用及租赁期间内的房产税、厂房出租所得税及工商、税务等其他部门的一切费用，如违约须付对方总房租款的20%。2010年8月17日，被告双马公司向原告豪牌公司支付了93295元。2010年8月16日，原告向武义县地税局缴纳了房产税及其他十一项税费合计15393.44元。2011年8月11日，原告缴纳了房产税5779.2元。2011年8月10日，原告缴纳了房产税及其他十一项税费合计14665.75元。2011年2月22日，原告缴纳了营业税及其他四项税费合计3696元。2011年11月22日，原告缴纳了营业税及其他四项税费合计425.6元。2011年11月14日，原告缴纳了营业税及其他四项税费合计7840元。2010年9月15日，原告缴纳了土地税25200元。2011年4月14日，原告缴纳了土地税18000元。2011年7月15日，原告缴纳了土地税18000元。2012年3月22日，原告缴纳了土地税18000元。2012年7月25日，原告缴纳了土地税3000元。2011年8月1日，恒易包装有限公司向原告支付了被告的厂房租金余款6000元。
本院认为：原告豪牌公司与被告双马公司之间签订的厂房租赁合同，系双方真实意思表示，应确认为合法有效。经本院庭审调查，双方对两份合同中约定的各项条款及租金已支付的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点之一为被告应向原告支付多少代缴的税款。原告仅提交了证据3、8证明其交纳的土地税、房产税总额，但未提交证据证明其所有的厂房及土地的总面积，故不能证明出租给被告的厂房和土地面积在总面积中所占的比例，因此被告应承担的土地税、房产税的税款数额应认定为被告在情况明细表上自认的数额，即土地税2088元、房产税3967元。被告应承担的营业税及其他四项税费，应以租金总额的5.7%计算，为5179.59元。双方并未约定以原告出具发票为被告缴纳税费的前提，而被告也未提交证据证明原告存在偷税漏税的情况，故上述税费应由被告方在原告缴纳后向其支付。本案的争议焦点之二为被告应负担的税款是否已在恒易公司代付的租金余款中抵扣。因原、被告均未提交证据证明续租的厂房面积、租期及租金，而被告提交证据4又明确写明交付的系租金余款而非税款，故被告主张已支付延期租金2425元、税款在厂房租金余款6000元中抵扣的答辩意见，本院不予确认。原告未提交证据证明被告拖欠水费、电费，故其请求由被告支付水、电费用的主张，本院不予支持。原、被告已在合同中约定了违约金，原告又主张违约利息，本院对违约利息不予支持。本案系租赁合同中关于税费承担的纠纷，并非租金纠纷，故不适用民法通则关于租金的诉讼时效规定，原告主张税费的诉讼时效应从2011年7月26日和2011年7月30日开始计算两年，原告于2013年7月16日起诉，并未超过该时效期间。综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告武义双马教学设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告武义豪牌文具有限公司营业税及其他四项税费5179.59元、土地税2088元、房产税及其他十一项税费3967元、违约金18174元，合计29408.59。
二、驳回原告武义豪牌文具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取389元，由原告武义豪牌文具有限公司负担97元（已交纳），被告武义双马教学设备有限公司负担292元（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费778元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 陈慧
二〇一三年九月二十三日
书记员 颜婧