广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8765号
原告：杨运南，男，1979年3月5日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人:邹拥军，广东法迈律师事务所律师。
被告：广东深华消防设备工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：曹世峰。
委托诉讼代理人：阙师培，男，该公司工作人员。
被告：广东深华消防设备工程股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：张安琦。
上列两被告委托诉讼代理人：高远，男，该公司工作人员。
被告：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：甘燕萍。
委托诉讼代理人：郑春艳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黎志，男，该公司工作人员。
原告杨运南与被告广东深华消防设备工程股份有限公司（以下简称深华公司）、广东深华消防设备工程股份有限公司广州分公司（以下简称深华广州分公司）、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（以下简称盈裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邹拥军，被告深华公司委托诉讼代理人阙师培、被告深华公司、深华广州分公司共同委托诉讼代理人高远、被告盈裕公司委托诉讼代理人郑春艳到庭参加诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告深华公司、深华广州分公司与原告进行工程款结算并支付拖欠的工程款2000000元，并以2000000元为本金，自2016年5月26日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息；2.被告盈裕公司在被告深华公司、深华广州分公司拖欠欠款范围内承担连带责任；3.三被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年2月20日，广东深华消防设备工程有限公司（2014年12月25日公司名称变更为被告深华公司）与盈裕公司签订《**消防设计及施工合同》，该工程经何**承包施工。2013年10月9日，经被告深华公司同意，何**将该工程权利义务一并转让给汪**。2014年2月27日，由于汪**管理不善，经被告深华公司同意，汪**将该工程权利义务一并转让给原告，为此，原告与被告深华广州分公司签订《广东深华消防设备工程有限公司恒大金碧湾消防工程经营承包协议书》（以下简称涉讼协议）并支付保证金121400元，随后，原告入场项目工地施工。2014年6月20日，被告深华公司以原告无力继续进行资金投入为由，擅自中止协议。截至被告解除协议之日止，原告已完成广东恒大金碧湾消防工程全部一期工程9810591.12元，二期工程也完成了10%的工程量。此后，原告多次要求被告深华公司、深华广州分公司对已完工部分工程进行结算，但该两被告均以没有与盈裕公司结算为由拒绝与原告进行工程结算并拒绝支付工程款。原告与被告深华广州分公司签订的涉讼协议合法、有效，双方应严格按照协议约定履行各自义务。现原告已按协议履行施工义务，被告擅自中止协议已构成违约，根据协议，被告应当与原告就已完工工程进行结算，在扣除管理费后将工程款全部支付给原告。
被告深华公司、深华广州分公司辩称，一、原告在施工过程中，没有完整履行涉讼协议，原告参与的专题会议明确指出原告因无力继续进行资金投入，自愿将剩余二期未完工作交回深华公司负责经营，并非被告单方中止协议。二、深华公司与原告之间的承包款已经付清。2015年1月26日，原告向深华广州分公司提交《**一期、二期消防设计及施工项目工程量确认申请》，确认结算价为5820059.39元，已付工程款为5184699.86元，本次应付工程款为635359.53元，且着重备注“**一期、二期消防设计及施工项目总结算金额”。施工过程中，原告多次委托被告支付供应商货款、工人工资，总共代为支付851208.5元，被告已经超额支付工程款215848.97元。
被告盈裕公司辩称，被告盈裕公司与原告未签订合同，不存在债权债务关系，故本案与盈裕公司无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告深华公司、深华广州分公司提交的照片，无法反映拍摄时间、地点，无法显示与本案关联，本院对其关联性不予确认。2.被告深华公司、深华广州分公司提交《**项目消防电班组劳务工资结算表》无法显示与本案关联，本院对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月9日，深华公司（承包人）与盈裕公司（发包人）签订《**一期、二期消防设计及施工合同》，约定盈裕公司将位于佛山市南海区**的**一期、二期消防设计及施工发包给深华公司，工程范围为一期6-12号楼、地下室、二期1-5、13-14号楼消防设计及施工。合同暂定总造价为14080000元，其中一期总造价为9810591.12元，二期总造价为4269408.88元。本工程采用综合单价（含税单方造价）包干与总价（含税）包干相结合的方式，综合单价包干部分竣工结算时按实际建筑面积进行结算，总价包干部分结算时不做调整等等。
2014年2月27日，原告（乙方、承包方）与被告深华广州分公司（甲方、发包方）签订涉讼协议，约定甲方同意乙方以深华公司或深华广州分公司名义联系、承包消防安装工程，合同以深华公司或深华广州分公司名义签订。工程项目管理采用协作经营、上交管理费方式。乙方同意作为本工程项目经营承包责任人，负责履行甲方与盈裕公司签订的《**一期、二期消防设计及施工工程合同》及涉及本工程项目的所有其他约定，并按本责任书的约定履行职责，承担本工程工期、质量、安全、经济等一切管理责任及法律责任。甲方收取的管理费（含管理费、税金、乙方不提供成本发票）为本工程签订合同价款的11%（合同签订总价格为14080000元）。甲方收取管理费按工程款回款比例扣款。乙方工程进度款按工程实际进度及实收款扣除管理费等相关费用（含银行取款费、存款费、转账费等）后照实拨付等等。
2014年6月20日，原告、汪**等人召开会议，确认截至目前*一期的项目产值收入（具体以恒大审批结果为准）、供应商应付账款、施工队人工费及应由项目经营承包人承担的经营责任由原经营承包人原告负责，其对项目经营结果自负盈亏。原告因无力继续进行资金投入，自愿将剩余二期未完工作交回深华公司负责经营，二期的运营成果与杨运南无关。杨运南投入产出的项目产值，按照实际施工的工程量由深华公司授权人员确认，结合合同单价进行核实确认，此产值由原告委托深华公司按合同约定代为向恒大公司申报，经恒大公司审批后相应回款归原告办理应付账款支付。一期后续回款后按深华公司费用、应付人工费、应付供应商货款、杨运南经营所得的顺序支付，如回款不足支付上述费用由杨运南承担。2014年6月26日前完成供应商应付账款、施工队应付人工费结算表。2014年6月30日完成项目现场交接工作。2014年6月30日前将与杨运南投入有关的人工协议、采购合同、人工、材料供应凭证、结算单据、费用凭证等相关资料整理成册，完整提交给深华公司。在一期应付账款未支付完结前，原告与公司所签项目联营协议应尽自负盈亏义务继续有效，至应付账款支付完结后杨运南与公司再行商定解除联营协议。原告签署上述会议纪要后离场。
原告作为委托人向受托人深华公司出具付款委托证明，载明原告因资金周转紧张，没有足够的资金支付**一期项目供应商货款，现委托深华公司代为支付如下款项：1.佛山市南海区**店货款70000元；2.江西**水泵货款120000元；3.广州市**公司货款20000元；4.营口**报警设备有限公司货款110000元；5.广州市***公司货款240000元。以上各项合计560000元。
2015年1月14日，原告作为委托人向受托人深华公司出具付款委托证明，载明对于**一期消防完成的项目，深华公司未与原告做全面的工程款结算，委托深华公司代为支付如下款项：1.办公室人员工资3900元（黄伟财）；2.办公室人员工资1900元（罗志明）；3.施工班组工资140171元（消防电班组）；4.施工班组工资101037.5元（消防水班组）；5.施工班组工资44200元（消防水施工班组）。以上各项合计291208.5元。
2015年1月26日，原告向被告深华公司提交《*一期、二期消防设计及施工项目工程量确认申请》，确认工程范围为**一期、二期项目。一期项目结算价5820059.39元。已付工程款5184699.86元。本次应付工程款635359.53元。该申请备注：**一期、二期消防设计及施工项目总结算金额。
另查明，深华公司具有消防设施工程设计专项甲级资质、消防设施工程专业承包一级资质。
本院认为，涉讼工程先由被告深华公司向被告盈裕公司承包而来，而后被告深华广州分公司再与原告签订涉讼协议将工程交由原告施工，实际上原告与被告深华广州分公司之间是工程分包关系。但被告无建设工程施工资质，无资格承包涉讼工程，涉讼协议违反法律强制性规定，依法无效。涉讼协议无效，双方应参照协议约定按照原告实际施工情况结算。
原告本案中虽主张一期工程按合同约定造价9810591.12元、二期工程按合同造价的10%即426940.88元计算总工程款，但其一，原告作为施工方，未举证证明其实际完成该等数额的工程量，应承担不利后果。其二，原告向被告深华公司出具工程量确认申请，明确载明结算价为5820059.39元；虽原告庭审中称该结算价为一期工程结算价，但该确认申请为原告离场后出具，结算申请按常理应针对整体工程，且该申请明确备注为一期、二期工程总结算金额，故原告主张不符合常理，且与书面内容不相符，本院认定原告申请中所确认的结算价实际为施工的一期、二期工程结算价。被告深华公司亦同意按5820059.39元与原告结算，故本院认定涉讼工程结算价为5820059.39元。
原告与被告深华公司、深华广州分公司均确认原告实际已收工程款为5184699.86元，本院对此予以确认。双方争议在于原告委托深华公司代为支付的款项是否应作为已付款处理。本院认为其一，原告出具的付款委托证明所对应的付款对象、项目、数额具体明确，委托代付的工程款亦附有原告认可的工程量清单，双方对代为支付的意思表示明确、一致，此种做法亦符合原告确认的后续工程回款按支付深华公司费用、应付人工费、应付供应商货款的操作方式。其二，被告深华公司已经按付款委托证明代为支付款项，而庭审中亦明确愿意承担付款委托证明所涉及的付款义务。其三，原告庭审中亦明确表示若被告愿意支付相应款项的，同意委托代付款项从应付款中扣除。综上，本院认为原告委托深华公司代为支付的款项共851208.5元（560000元+291208.5元）可作为被告深华公司已付款予以扣除，则被告深华公司已付款共计6035908.36元（5184699.86元+851208.5元）。对比本院所认定的涉讼工程结算价，被告深华公司已经足额支付工程款，原告在本案中诉请被告深华公司、深华分公司支付工程款及相应利息没有事实及法律依据，本院不予支持。被告盈裕公司责任以深华公司、深华分公司承担责任为前提，故原告于本案中主张盈裕公司承担责任亦理据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
驳回原告杨运南的诉讼请求。
本案受理费减半收取11400元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邓莹莹