吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第996号
原告：李宝民，男，1963年10月7日生，汉族，吉林省北方荟丰工贸有限公司工人，住吉林市龙潭区长青路17-3-22号。
委托代理人：杨娜，吉林市丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林市北方荟丰工贸有限公司，住所：吉林市龙潭区龙北路58号。
法定代表人：姜学臣，该公司经理。
委托代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。
原告李宝民诉被告吉林市北方荟丰工贸有限公司（以下简称荟丰公司）物件损害责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝民及其委托代理人杨娜，被告荟丰公司的委托代理人范胜昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月4日，原告在被告公司工作时被被告公司所有的龙门吊砸伤，后被告公司将原告送往吉化医院进行住院治疗，并支付了部分费用。经诊断原告多处骨折并导致无法行动，至今不能完全自理，还需要继续治疗，后原、被告就赔偿等问题多次进行协商，但无法达成一致意见。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告医疗费、伙食补助费、交通费、精神损失费、伤残赔偿金、误工费、护理费、二次治疗费、鉴定费共计426，315.84元；2、被告承担本案诉讼费。
被告荟丰公司辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告起诉状中陈述的原告系答辩人吉林市北方荟丰工贸有限公司工人是属实的，本案原告和答辩人之间是劳动关系，原告是在工作时间和工作场所内受到的事故伤害，答辩人认为原告应当进行工伤认定，原告现在以侵权为由提出诉讼请求没有事实依据和法律依据、程序违法，同时本案也超过了法定的诉讼时效。因为本案并不是《民法通则》规定的一般意义的平等主体的公民和法人之间的财产关系和人身关系，根据我国《立法法》特别法优先适用于普通法的原则，本案应当适用《劳动法》及其配套的《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，不应当适用《民法通则》及相关的人身损害司法解释。答辩人认为，原告应当进行工伤认定，如果原告或者答辩人对工伤认定结论不服可以通过行政复议或者行政诉讼的方式进行救济，得出结论要么构成工伤、要么不构成工伤，这样既符合法律程序同时对双方也是公平的。答辩人认为，如果本案原告的诉讼请求得到支持，那么今后龙潭区辖区的企业职工，特别是城市户口的企业职工，基于劳动关系在工作时间、工作场地受到事故伤害后将没有人再去做工伤认定和劳动能力鉴定，将没有人再去进行劳动仲裁，龙潭区辖区工伤赔偿的法律程序将因此而改变。最后，答辩人有证据证明本案事故原因是原告自己拉动龙门吊拉线，导致龙门吊倾斜继而倒下将其砸伤，综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据、程序违法，请人民法院依法予以驳回。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、原告诉请是否有事实及法律依据；2、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点问题，原告提供如下证据：
1、住院病历、病情介绍书、出院小结一组，证明原告因在被告处被龙门吊砸伤，住院治疗的经过及护理级别。
被告经质证后表示对真实性无异议，对关联性有异议，由于被告方没有过错，所以不应该承担侵权赔偿责任。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告受伤住院治疗的事实。
2、健康体检档案一份，证明原告在受伤之前身体完全健康，没有其他疾病。
被告经质证后表示对真实性无异议，关联性有异议，该证据是2011年10月28日出具的，只能证明原告当时的身体状况，与本案没有关联性。
本院经审查后认为，该证据只能证明2011年10月28日时原告体检项目未有异常，但与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
3、医疗费票据及报销凭证，证明原告受伤后，除去被告支付的医疗费外，其他剩余医疗费用仍有6，324.79元，系由原告自行支付。
被告经质证后表示，对真实性无异议，对关联性有异议，被告方没有过错，不应该承担侵权赔偿责任，且票据中有一张是治疗冠心病的，与诉请中的侵权没有关系。
本院经审查后认为，该证据具有真实性、合法性，能够证明原告受伤住院治疗并支付费用的事实，但综合鉴定结论考虑，医疗费用中应扣除治疗冠心病部分所支付的费用。
4、残疾证一份，证明原告受伤后构成了残疾。
被告经质证后表示对真实性无异议，关联性有异议，残疾证与本案无关联，证明不了原告的待证事实。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告受伤造成残疾的事实，但鉴于原告的伤残情况已经原告申请、法院委托有鉴定资质的机构评定为四级伤残，故本院对该证据中伤残等级不予采信。
5、交通费票据33张共500.00元，证明受伤发生的交通费为500.00元。
被告经质证后表示对真实性无异议，关联性有异议，票据无法体现路程的起点与终点且看不出发生的次数，与本案没有关系。
本院经审查后认为，根据事故发生地与原告的实际居住地的客观情况，本院对其中的400.00元予以确认
6、吉林大学白求恩第一医院出具门诊手册及门诊票据各一份，证明由于原告在吉林市治疗效果不好，经双方协商同意去吉林大学白求恩第一医院进行检查的事实。
被告经质证后表示，对真实性无异议，但是因为没有诊断结论，所以我认为不能证明任何问题。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告因此次事故至吉林大学白求恩第一医院门诊治疗的事实。
7、司法鉴定意见书及鉴定费收据、鉴定时检查票据和挂号费票据各一份，证明原告构成四级伤残，后期治疗费用需要9，000.00元，出院后陪护时间为7个月（1人），虽然冠心病与本次外伤没有因果关系，但是本次外伤能导致冠心病加重，所以结合第一次住院病历、入院记录及出院小结可以看出原告入院时就患有冠心病，故因冠心病后期加重的住院治疗应由被告进行赔偿。鉴定花费3，590.00元，鉴定时检查票据和挂号费票据花费253.10元。
被告经质证后表示对该报告的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，被告认为本案应当进行劳动能力鉴定和工伤鉴定，而不是进行伤残鉴定。另外该鉴定报告分析说明中只体现一处伤残为7级，并没有其他部分的说明，最后却直接评定为4级，故该鉴定结论明显依据不足，同时被告认为本案评定4级明显偏高。根据劳动能力鉴定的规定，只要双方对鉴定结论不服15日之内双方均可以提出申请重新鉴定。而本案按照人身损害赔偿进行鉴定，鉴定机构和法院均要求被告能够提供出相反的诊断或者证据才允许重新鉴定，被告认为对被告是不公平的。对其他票据真实性无异议，关联性有异议，理由同鉴定报告意见一致。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告因此次事故构成四级伤残，后期医疗费9，000.00元，出院后需一人陪护7个月以及冠心病本身与本次外伤无因果关系，但外伤可能是冠心病症状加重的事实，且能够证明原告支付了相关鉴定费用。
8、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的吉市劳人仲字（2013）第83号不予受理通知书一份，证明原告受伤后，原、被告双方一直进行调解，直至2013年8月份因调解不成，被告亦不再给原告开工资，明确表示让原告走法律程序，故原告至仲裁机构进行仲裁，仲裁裁决因超过仲裁认定工伤的时间而不予受理，故原告选择侵权诉讼，不属于重复诉讼，只是选择了一种解决途径。
被告经质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原、被告一直在调解中，且根据该证据，即使原告向人民法院提起诉讼也应当是劳动争议诉讼。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告曾向劳动仲裁部门申请对此次事故进行工伤认定，但因超过认定工伤时间，仲裁部门裁定不予受理的事实。
针对焦点问题，被告提供如下证据：
1、班组考勤表一份，证明原告是被告单位职工，原、被告是劳动关系。
原告经质证后表示对真实性有异议，考勤应当有原告本人签字，此表都是直接划钩，所以不知道是谁出具的。
本院经审查后认为，该证据因系被告单方出具且原告对此有异议，故本院对该证据不予采信。
2、原告签字确认的本案事故经过一份，证明本案的事故经过，原、被告之间是劳动关系以及原告是在工作时间、工作场地受的伤，应当进行工伤认定和劳动能力鉴定，证明本案是由于原告自己拉动龙门吊拉线，导致龙门吊倾斜继倒下将其砸伤的事实。
原告经质证后表示对真实性有异议，时间上，原告是2011年12月4日入院，而该证据书写的时间是2011年12月8日，是原告受伤的第四天，也就是原告病重的时候。且该证据是打印方式并不是李宝民签字，被告当时是拆卸龙门吊，这也可以看出，被告没有采取安全保障的措施及交代安全事项。
本院经审查后认为，该证据虽经原告李宝民签字捺印，但因该证据系在原告伤重时所签，无法证明该签字系原告的真实意思表示，故该证据存在瑕疵，且被告亦并未提出其他证据对其观点予以佐证，故本院对该证明不予采信。
3、被告出具的2014年3月17日证明一份，证明2011年11月到2013年5月被告给原告发放了工资，这个期间原告不应当计算误工费。
原告经质证后表示对真实性无异议，我们没要求这部分钱，我们主张的是2013年5月份之后到鉴定之前的误工费，该证据与本案无关。
本院经审查后认为，因原告诉请中并未包含该钱款，故该证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
4、被告出具的2014年3月19日证明一份，证明2011年12月4日到2011年12月31日是被告为原告提供的护理，这个期间原告不应当计算护理费。
原告经质证后表示对真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是被告单位单方出的证明，不能作为证据使用，当时被告单位给我请了一个24小时的护理人员，但是护理级别是一级护理应该是两个人。2011年12月4日到12月6日单位有两个人护理我，12月6日之后是一个人护理，其中王海林本身也是工伤。
本院经审查后认为，该证据系被告单方出具的，且原告对该证据有异议，故本院对该证据不予采信。但鉴于原告于庭审中自认2011年12月4日至2011年12月6日被告单位有两人护理，2011年12月4日至2011年12月31日被告单位有一人护理，故护理费用应扣除原告自认部分。
根据原告的举证、被告的质证及本院对证据的认证，本院认定事实如下：
2011年4月，原告至被告单位处从事化工工作。2011年12月4日，原告在被告处工作期间被被告所有的龙门吊倒下砸伤。2011年12月4日至2011年12月31日，原告至吉化集团公司总医院住院治疗。2013年3月11日至2013年3月26日，原告再次因伤情需要入住吉林市龙潭人民医院住院治疗。住院期间原告一级护理共计12天，二级护理共计30天。原告支付住院及门诊费用共计3，816.61元。
另查明，2014年1月28日，经原告申请法院委托，吉林金星司法鉴定所出具吉金司鉴所（2014）法临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告李宝民为四级伤残；后期医疗费9000.00元；出院后需人陪护7个月（一人）；冠心病本身与本次外伤无因果关系，但外伤可能使冠心病症状加重。
又查明，2013年8月16日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具吉市劳人仲不字（2013）第83号不予受理通知书，裁定因原告工伤已超出工伤认定及进行劳动能力鉴定的时间，故对原告的仲裁请求不予受理。
本院认为：一、虽被告于庭审中提出，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，本案争议应属于劳动争议范畴而不应以侵权责任纠纷进行告诉，但本院认为，所谓工伤保险待遇应系保险范畴之一，该条款的规定应视为一种程序性规定，即劳动者发生工伤后应首先按照工伤认定程序进行工伤认定从而取得工伤保险待遇，若无法进行工伤认定或无法取得工伤保险待遇，则劳动者可以以侵权为由进行告诉以保障自己的权利。本案中，原告受伤后至今已超过认定工伤及进行劳动能力鉴定的法定时间，已无法获取相关工伤保险待遇，原告作为劳动者已经全面履行了自己的义务，故根据立法意图以及保护劳动者的角度考虑，原告现按照侵权责任纠纷对该案件进行告诉符合法律规定，本院对被告的该项抗辩不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，本案中，龙门吊又称门式起重机，主要用于露天作业的大型通用门式重物起重作业，本案原告因龙门吊坠落倒塌将其压倒受伤，故被告作为龙门吊的所有人应对原告造成的损害承担赔偿责任。虽被告于庭审中表示其在此次事故中没有过错，但其并未提供相应证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩不予采信。
二、根据《中国人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告于2011年12月4日受到损害至吉化集团公司总医院住院治疗及2013年3月11日至2013年3月26日，原告再次因伤情需要入住吉林市龙潭人民医院住院治疗对其所受损害继续治疗，在2011年至2013年期间，原告与被告一直在协商赔偿事宜。2013年8月16日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具吉市劳人仲不字（2013）第83号不予受理通知书，可以证明原告对被告主张过权利，原告向被告主张权利的行为系诉讼时效的中断。故对于被告称原告诉请超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。
三、原告诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：医疗费3，816.61元，（由于原告于2012年12月21日及2013年1月17日的两次住院治疗项目为冠心病，且经鉴定冠心病与本案事故无因果关系，故本院不予支持）；住院伙食补助费：42天×50.00元=2，100.00元；交通费400.00元；二次治疗费：9，000.00元；护理费2人×12天×120.74元＋1人×30天×120.74元-2人×2天×120.74-1人×25天×120.74＋7个月×2，626.08元=21，401.06元；残疾赔偿金20，208.04元×20年×70%=282，912.56元；鉴定费及鉴定检查费3，803.10元；误工费，因原、被告均未向本院提供原告受伤之前三年的平均工资，且原告系在被告单位工作，故按照制造业行业标准计算即每月3，351.33元、每日154.08元，误工时间为自2013年6月起即被告不再给原告开具工资时起计算至定残前一天共计7个月27天，故误工费为3，351.33元×7个月＋154.08元×27天=27，619.47元；精神损害抚慰金，根据原告受伤的实际情况，本院将精神损害抚慰金酌定为2万元。以上合计371，052.80元，应由被告单位予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中国人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市北方荟丰工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告李宝民各项赔偿金共计371，052.80元。
二、驳回原告李宝民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837.00元，由原告李宝民承担108.00元，被告吉林市北方荟丰工贸有限公司承担729.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 杨 兵
人民陪审员 李明奎
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 翟青青