湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第2969号
原告李顺，男，1972年3月4日出生，汉族，住浏阳市永安镇。
委托代理人李海波，男，1976年2月10日出生，汉族，住浏阳市澧县。
被告苏玉祥，男，1950年4月1日出生，汉族，住浏阳市永安镇。
被告雷孟元，女，1950年8月16日出生，汉族，住浏阳市永安镇。
被告苏丽杭，女，1980年9月3日出生，汉族，住浏阳市永安镇。
被告兼被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭的委托代理人黄晶，女，1987年6月23日出生，汉族，住浏阳市永安镇.
上列四被告共同委托代理人江福贵，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原告李顺与被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭、黄晶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成由审判员周友庚担任审判长，和审判员陈钟婧、人民陪审员陈光奇参加的合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。本案原告李顺及其诉讼代理人李海波，被告苏玉祥、黄晶及四被告共同诉讼代理人江福贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李顺诉称，原告于2013年4月22日委托货运司机胡宇把自己在云南昭通工地上的机器设备、日常生活用品等货物运回浏阳。2013年4月25日，在昭通装完货物，胡宇就和另一名司机汤建军开车上路了。2013年4月26日凌晨1点左右不幸发生车祸，胡宇当场死亡，汤建军受伤后被送进医院。胡宇的家属只得转托运另一位货运司机苏森栋继续运货回浏阳，想不到又发生了车祸，司机苏森栋死亡。苏森栋的家属赶到车祸现场，为索取赔偿扣留了原告所有的货物，经原告讨还，被告拒不交出。请求判令：被告返还机器设备等货物或折价赔偿原告135000元。
被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭、黄晶辩称，原告所述的货物承运、托运和转运的情况，被告均不知情，至今没有看到此方面的相关手续，被告并没有为索取赔偿而扣留和拒交原告的货物，而是要求原告出具接收车上货物的收条，但被告不出具收条，故被告未将车上的货物交给原告。后来。因为保险公司称车要定损，要及时将车上的货物取走，在这样的情况下被告打电话通知了原告，但原告没有来取货，后来被告将车上的物品以13000元的价格卖给了废品店的老板，并签订了买卖协议。综上所述，被告并没有为索赔而扣留原告的货物拒不交出，而是迫于无奈而将车上的货物进行了处理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、户籍证明五份，拟证明被告的诉讼主体地位。
证据2、户口注销证明一份，拟证明被告是亡者的继承人。
证据3、证明一份，拟证明原告货物已交付被告近亲属。
证据4、申请证人汤建军、刘光龙、吴军东出庭作证的证言。拟证明货物的名称、件数、装车的事实。
证据5、设备货物清单，拟证明所扣货物的名称、件数。
针对原告的上述证据，被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭、黄晶提出如下质证意见：
对证据1-2，无异议。对证据3，不是事实，当时被告老公出车祸时，汤建军并不在现场，不能证明原告将货物交给了被告近亲属。对证据4，证人证言与原告的诉讼请求没有关联性，因为苏松栋是第二次出事故的，证人不能够证明苏松栋接手时车上的货物就是所列的清单中的货物。对证据5、该清单中与被告提交的卖给废品店的清单部分不相符合。
被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭、黄晶为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、买卖协议一份，拟证明黄晶将其事故车辆及车上物品全部卖给了废品收购店李启贵，并与李启贵签订了书面买卖协议的事实。
证据2、物品清单一份，拟证明黄晶将其事故车辆及车上物品卖给李启贵时，李启贵就车上物品与黄晶一起进行了全面清点的事实。
证据3、黄晶对车上物品拍的照片若干份，拟证明在对车上物品进行出卖时，不仅对物品进行了清点，有记载，而且有拍照进行印证的事实。并且照片中还有交警队在照片反面的签字。
证据4、肖乐阳证明一份，拟证明原告李顺欲将车上的物品出售给废品店，后被停车场工作人员制止。
证据5、六盘水市凤琪汽车服务有限公司证明一份，拟证明未发现任何动物，原告所列清单中德国牧羊犬不存在。
原告李顺对被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭、黄晶提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2，只有买方的签字，证人没有当面出庭接受法庭的质证，对该证据有异议。对证据3，照片中没有拍摄到损失的设备，最后一张照片仅有一张垫子在上面，不能证明车上到底有什么。对证据4，证人没有出庭作证，对该证明有异议。对证据5，无异议。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认定如下：
对原告李顺的证据认证如下：
对证据1、2，被告对其无异议，本院予以采信。证据3，该证据的证明人汤建军在胡宇家属将车上货物转运给苏森栋时没有在场，故无法证明当时转交给了苏森栋哪些货物，故对该组证据的证明内容本院不予确认。对证据4，该组证据与本案没有关联性，因为该证人证言仅能证明第一次装车时车上有哪些货物，而无法证明第二次装车时车上的货物，故本院不予采信。对证据5，该证据仅由原告单方面提供，而被告亦对部分货物予以否认，故对该证据本院将综合其他证据予以认定。
（二）对被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭、黄晶的证据认证如下：
对证据1-2，该证据中的证明人未出庭作证，但被告确已将原告的货物进行了处理，对该证明内容，本院予以确认；但车上的货物与原告所述不符，故对于被告处分的物品本院将综合其他证据予以认定。对证据3，该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。对证据4、该证据中的证明人未出庭作证，被告亦提出异议，故对该组证据，本院不予采信。对证据5、该证据真实、合法、且与本案有关，被告亦无异议，故对该组证据，本院予以采信。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年4月22日原告委托货运司机胡宇将其在云南昭通工地上的机器设备、日常生活用品等货物运回浏阳。2013年4月26日凌晨1点左右，胡宇发生交通事故，当场死亡。事故发生后，胡宇家属将车上的货物转托给苏森栋，由其托运回浏阳。2013年4月28日23时，苏森栋驾驶的车辆又发生交通事故，苏森栋当场死亡。事故发生后，被告黄晶曾与原告联系，要求其去交警队对车上货物的处理进行协商，后因协商不成，货物又不能长期放置在交警队，故被告黄晶遂将车上的货物及车辆当做废品卖给了收废品的老板李启贵。后双方就车上货物的归还产生争议，原告遂起诉至本院。诉讼过程中，原告称其托运的机器设备、日常生活用品等货物价值135000元，被告黄晶称其以13000元的价格将车和车上货物一并卖给了李启贵，但均未提供充足证据予以证实。在诉讼过程中，本院组织双方进行调解，但未达成一致协议。另查明，苏森栋系被告苏玉祥、雷孟元之子，被告黄晶之夫，被告苏丽杭之弟。
本院认为，私人的物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。原告对苏森栋车上托运的货物享有所有权，被告黄晶在未与原告达成一致协议或对车上物品进行价值评估的情况下对原告所有的货物进行处理的行为存在一定的过错，由此造成原告的损失，应承担相应的赔偿责任。但因苏森栋发生交通事故时，其车上属于原告的货物已经过两次交通事故的损害，且原告未提交充足证据证明苏森栋托运货物的价值，现亦无法对黄晶处分的货物进行价值评估，故根据本院在诉讼过程中调解的具体情况，对被告黄晶应赔偿原告的损失酌情认定为25000元。由于原告所有货物的实际处分人仅系被告黄晶，故被告苏玉祥、雷孟元、苏丽杭对原告损失不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
黄晶于本判决生效之日起十五日内赔偿李顺财产损失25000元。
驳回李顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由李顺负担2575元，黄晶负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周友庚
审 判 员 陈钟婧
人民陪审员 陈光奇
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 罗 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。