福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初52号
原告：谭钦碧，女，1979年12月3日出生，汉族，林业工程师，住云南省普洱市景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。
被告：吴申君，男，1985年6月27日出生，汉族，自由职业，住南平市延平区。
被告：郑用平，男，1968年8月1日出生，汉族，经商，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：张海卿，福建知力律师事务所律师。
原告谭钦碧与被告吴申君、郑用平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年4月10日裁定转为普通程序。依法公开开庭进行了审理。原告谭钦碧及其委托诉讼代理人杨桥富、被告吴申君、被告郑用平的委托诉讼代理人张海卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭钦碧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令吴申君、郑用平共同支付欠核桃嫁接苗款1545132元；2.本案受理费由吴申君、郑用平负担。事实和理由：吴申君与郑用平订购核桃苗嫁接苗，2012年12月14日，吴申君与谭钦碧签订不同规格、数量、单价的《泡核桃苗嫁接苗买卖合同》。2013年3月26日，根据谭钦碧供应的核桃嫁接苗，吴申君与郑用平向谭钦碧出具两份《收条（结算单）》。2013年10月8日，郑用平向谭钦碧出具《欠条》，明确至2013年10月8日止，共欠谭钦碧核桃嫁接苗款1545132元。后谭钦碧一直向吴申君和郑用平催要，但一直未付。谭钦碧在实在无奈的情况下，曾委托刘刚平代向吴申君和郑用平催要，郑用平于2015年6月18日支付了170000元，同时签订《还款计划》，并明确若在2015年春节前不支付谭钦碧500000元，本日支付170000元作违约金处理。自2015年6月18日起到目前为止，吴申君和郑用平未支付过谭钦碧欠款。为此，请求人民法院判如所请。
吴申君辩称，1.我原来在南平郑用平公司上班，2012年10月份，郑用平把我调到贵州做事。2012年12月份，郑用平因为抽不开身，就让我去云南替他签合同，当时跟我一起去的还有另外一个同事林延斌。这个合同的内容都是郑用平与谭钦碧之前谈好的，我只是郑用平委派的经办人或代理人，谭钦碧知道我是郑用平的外甥，所以同意让我代签合同。后来收条、欠条以及还款计划也都是郑用平出具的，而且在签收条的时候我特地备注了我是经手人，这进一步证明了郑用平才是真正的合同相对方，我只是代理郑用平签合同而已。而且郑用平于2013年10月8日出具的欠条的内容是我书写的，而谭钦碧及郑用平也并没有让我在欠款人处签字，这更说明实际的合同主体及欠款人是郑用平个人。我只是替郑用平打工的，因为缺乏法律常识在经谭钦碧同意及郑用平指示下才签了三份合同，但这个事情跟我没有任何关系。2.退一步来说，从谭钦碧提供的诉状及提供的证据来看，谭钦碧与郑用平之间总共有5196974元的交易，我所签的合同标的仅有2977022元，不论法院是否认可我所签的合同系表见代理，郑用平已全部付清了我所签合同的债，其余谭钦碧所诉的1545132元系谭钦碧与郑用平电话沟通，口头协议的债，至于拿多少货，要支付多少钱我都不清楚，后来是因为谭钦碧说原来的苗我是经办人，所以也叫我在收条上签字。总之三份合同我是代签合同，而且合同郑用平已履行完毕，谭钦碧所诉之债与我没有任何关系。3.再退一步来说，即使法院未认定我是代理人，那么在郑用平向谭钦碧出具欠条时，谭钦碧在我在场时仅让郑用平一人签字，说明所有债务已转移至郑用平一人承担。4.总之当我收到法院传票的时候我也很吃惊，我一个打工的却变成了被告，恳请法庭查明事实，还我一个公道。
郑用平辩称，一、关于欠款金额。因郑用平未还款，谭钦碧雇请专业讨债人刘刚平向郑用平讨债，刘刚平带领多名社会青年于2015年6月18日在贵阳市机场将郑用平拦下，并逼迫郑用平签署了还款计划，同时还将郑用平的手表抢走，郑用平无奈这下才支付了170000元，因此该还款计划是在谭钦碧胁迫下作出的，该还款计划应认定无效，应直接抵还欠款。二、关于买卖双方的主体在签订合同之前郑用平已经与谭钦碧商定了核桃苗价格及数量等内容，并且因为事务缠身郑用平告知谭钦碧让其外甥吴申君代为前往云南省昆明市签署合同，吴申君虽然在甲方处签字，但他仅是郑用平的代理人，不是合同的主体，不应对本案债务承担责任，现郑用平就买卖双方主体系郑用平与谭钦碧这一事实提出以下五点理由：1.所有的货款均系郑用平支付的，谭钦碧提交的证据收条中已经载明货款均是郑用平支付的。2.2013年3月26日签订的两份收条（结算单），收条中明确载明“收货人”为郑用平，而吴申君落款称谓为“经手人”，即经办人，若吴申君系合同主体，其应于收货人处签名，而不应称谓为经手人。3.欠条及还款计划系郑用平单独出具，根据民间交易习俗实际欠条中载明的欠款人实际买受人，况且欠条系吴申君当着谭钦碧的面书写的，若吴申君系合同主体，谭钦碧没有任何理由不让他在欠款人处签名。4.合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。吴申君系郑用平的代理人，根据该条法律规定，因该合同产生的所有法律责任应由郑用平承担。5.吴申君代郑用平签订的合同已经履行完毕。吴申君共代郑用平签订三份合同，三份合同中的单价分别为0.45元、0.7元、2.2元，而谭钦碧共提供了两份收条，其中2013年1月2日至2013年1月29日购买核桃苗的收条中的单价与三份合同约定的单价一致，因此该收条即为对三份合同货款的结算，结算的货款总额为2977022.8元。而2013年2月27日至2013年3月25日购买核桃苗的收条中单价分别为2.3元及2.2元，结算总价为2219952元。两份收条中的总价为51966974元，现谭钦碧起诉金额为1545132元，因此郑用平已经支付了3651842元。因吴申君代为签订的合同对应的货款为2977022.8元，并且该合同付款期限先到期，根据合同法解释二第二十条的规定，郑用平已经支付的3651842元货款应当优先抵充已到期的债务，即优先冲抵吴申君代为签订合同的货款，因此吴申君代为签订的合同已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。谭钦碧向本院提交如下证据：
证据一、《欠条》一份，证明吴申君、郑用平欠谭钦碧核桃嫁接苗款1545132元；
证据二、《泡核桃苗嫁接苗买卖合同》三份，《收条（结算单）》二份，证明吴申君、郑用平欠谭钦碧核桃苗嫁接苗款1545132元，是基于谭钦碧与吴申君、郑用平之间核桃苗嫁接苗买卖合同关系形成；
证据三、《还款计划》一份，证明谭钦碧在无奈的情况下，曾委托刘刚平代谭钦碧向吴申君、郑用平催要，郑用平于2015年6月18日支付了170000元，同时签订《还款计划》，并明确若在2015年春节前不支付谭钦碧500000元，本日支付170000元作违约金处理。
吴申君对谭钦碧提交的证据一、证据二的真实性没有异议，对证据一认为他没有签名，不是欠款的主体；对证据二认为合同是郑用平委托他去签的，他只是代理人，收条（结算单）上经办人的签名是本人签的无异议，但这也只能说明他是之前的经办人，并不是合同的相对人。对证据三，到目前为止都不清楚。
郑用平对谭钦碧提交的三份证据的真实性均无异议，对证据一认为该《欠条》在吴申君在场的情况下，没让其签字，说明了吴申君同本案没有关系；对证据二的三份合同，认为这合同是郑用平事先已经和谭钦碧就核桃苗的数量、规格、价钱都谈好了，委托其外甥吴申君去代签的，因此，合同的主体是郑用平。同时这三份合同约定的条款与其中《收条（结算单）》一是一致的，收条一就是对这三份合同的结算。郑用平已经归还了3651842元，收条一的结算金额2977022元，这三份合同的债务已经履行完毕。收条上明确载明收货人为郑用平，经手人为吴申君，因此这三份合同的主体为郑用平。收条二的真实性无异议，对证明对象有异议，这份收条中，载明的核桃苗的价格与吴申君签订的合同不相同，这份收条中的结算款项，是谭钦碧与郑用平口头约定的，与吴申君没有关系。对证据三形式真实性无异议，但这份还款计划是谭钦碧雇佣社会人员在贵阳机场将郑用平拦下，抢走他手表不让他登机的情况下，受逼迫写的，应属无效，郑用平已支付的170000元应当抵作货款。
本院认为，谭钦碧提供的证据，符合证据形式，来源合法，内容真实，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，吴申君与谭钦碧签订了《泡核桃嫁接苗买卖合同》三份，约定把2012年培育的1年生泡核桃嫁接苗规格为①粗度：从发芽口起，直径大于0.6cm；②高度：从嫁接口起，30cm≤高度≤70cm的统苗，以2.2元／株价格出售给吴申君；把2012年培育的1年生泡核桃嫁接苗规格为①粗度：从发芽口起，直径大于0.6cm；②高度：从嫁接口起，高度20cm＜的统苗，以0.45元／株价格出售给吴申君；把2012年培育的1年生泡核桃嫁接苗规格为①粗度：从发芽口起，直径大于0.6cm；②高度：从嫁接口起，20cm≤高度≤30cm的统苗，以0.7元／株价格出售给吴申君。
2013年3月26日，郑用平出具《收条（结算单）》一份，载明：“于2013年1月2日至2013年1月29日收谭钦碧核桃嫁接苗合计大泡核桃30cm壹佰贰拾贰万贰仟壹佰贰拾株（1222120株）×2.2元／株＝2688664.00′；大泡核桃20cm－30cm贰拾陆万柒仟玖佰株（267900株）×0.7元／株＝187530.00′；大泡核桃5cm-20cm贰拾贰万肆仟零陆拾肆株（224064株）×0.45＝100828.80′。金额总计：贰佰玖拾柒万柒仟零贰拾贰元捌角整（2977022.80）。资金支付情况：郑用平已付谭钦碧壹佰柒拾万元整（1700000′）。余款壹佰贰拾柒万柒仟零贰拾贰元捌角整（1277022.8′）未付。收货人：郑用平2013.3.26经手人：吴申君2013.3.26”。同日，郑用平还出具另一份《收条（结算单）》，载明：“于2013年2月27日至2013年3月25日暇谭钦碧核桃嫁接苗，合计，云新香玲30cm以上陆拾捌万柒仟株（687000株）×2.3元／株＝1580100.00′；大泡核桃25cm以上贰拾玖万零捌佰肆拾贰株（290842株）×2.2元／株＝639852.00′。金额总计：贰佰贰拾壹万玖仟玖佰伍拾贰元整（2219952.00′）。资金支付情况：郑用平已付谭钦碧壹拾伍万元整（150000.00′）余款贰佰零陆万玖仟玖佰伍拾贰元整（2069952.00′）未付收货人：郑用平2013.3.26经手人：吴申君2013.3.26。”该两份《收条（结算单）》均由吴申君书写。之后，郑用平通过其配偶陈青花的账户转账部分货款归还谭钦碧。
2013年10月8日，郑用平出具一份《欠条》给谭钦碧，《欠条》载明：“于2013年1月2日至2013年3月25日欠谭钦碧核桃嫁接苗款人民币壹佰伍拾肆万伍仟壹佰叁拾贰元整（1545132.00′）今年年底付清。备注：于2013年3月26日写于谭钦碧的贰份收条结算单作废，以此条为准。以2013年10月8日欠条为准欠款人：郑用平2013年10月8日”。该《欠条》为吴申君书写。
2015年6月18日，郑用平出具《还款计划》，载明：“本人就欠谭钦碧核桃嫁接款作出如下承诺：1.本人于2015年春节前归还谭钦碧伍拾万元整。2.本人于2016年6月1日前将剩余款项全部付清。以上款项以最终结算为准。3.以上款项逐步计划归还。注：本人如2015年春节前未归还谭钦碧伍拾万元整，今日本人所付壹拾柒万元整作违约金处理。以上款项谭钦碧、刘刚平、郑用平三方在场方可还款。甲方：谭钦碧138××××5144乙方：刘刚平152××××6221丙方（承诺人）：郑用平182085129182015年6月18日”。自2015年6月18日起未支付过谭钦碧货款，遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，从谭钦碧提供的证据及庭审中郑用平的陈述可以证实谭钦碧与郑用平从2012年12月14日起自2013年3月25日建立了泡核桃嫁接苗买卖关系，该买卖关系未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的买卖关系成立有效。同时，亦可证实截止2013年10月8日，郑用平尚欠谭钦碧货款1545132元。谭钦碧已经按照约定履行了供货义务，郑用平亦对尚欠货款的事实进行了确认，郑用平逾期未付款的行为构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故谭钦碧要求郑用平支付拖欠货款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于郑用平于2015年6月18日签《还款计划》当日所支付的170000元是否应当冲抵违约金的问题，本院认为，虽郑用平辩称该《还款计划》系被逼迫所签，但未提供相应证据，故本院对郑用平的答辩不予认可，该《还款计划》系双方对所欠货款的归还计划，系双方的真实意思表示，同时郑用平支付的170000元未超出法律对违约金规定的限额及合同的约定，故本院认定上述170000元为逾期付款违约金。
关于吴申君是否为《泡核桃嫁接苗买卖合同》的实际当事人及是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，在本案买卖合同的履行过程中，郑用平是实际收货人，支付货款亦是通过郑用平的配偶陈青花转账。同时，在2013年3月26日郑用平出具给谭钦碧的两份《收条（结算单）》中均标注郑用平为“收货人”、吴申君为“经手人”，谭钦碧在收到两份《收条（结算单）》时并未对此提出异议，可以认定郑用平是合同的权利义务的实际享有者和承担人，吴申君只是代郑用平签订三份《泡核桃嫁接苗买卖合同》的代理人。另，谭钦碧提供的2013年10月8日的《欠条》及2015年6月18日的《还款计划》，也进一步证明谭钦碧认可郑用平是合同的权利义务的实际享有者和承担人，故本院认定吴申君为郑用平的代理人，在三份《泡核桃嫁接苗买卖合同》上的签字为代理行为，本院对谭钦碧要求吴申君承担共同还款责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、郑用平应于本判决生效之日起三十日内一次性支付谭钦碧货款1545132元。
二、驳回谭钦碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18706元，公告费200元，由郑用平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余光霞
人民陪审员 赵 云
人民陪审员 陈明超
二〇一七年九月八日
书 记 员 张玉萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。