湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终445号
上诉人（原审被告）：李检妹，女，1973年12月27日生，汉族，农民，住湖南省常宁市。
上诉人（原审被告）：徐彬，系李检妹之子，男，1996年7月18日生，汉族，农民，住湖南省常宁市。
上述二被告共同委托代理人：彭文琳，湖南天戈律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：雷观艳，湖南天戈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何清子，女，1964年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审原告）：徐章勇，系何清子之子，1990年10月7日生，汉族，农民，住湖南省常宁市。
委托代理人：邓国荣，湖南明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐洪格，男，1951年7月13日生，汉族，农民，住湖南省常宁市。
委托代理人：吕宁红，常宁市法律援助中心律师。
上诉人李检妹、徐彬因与被上诉人何清子、徐章勇、徐洪格提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人李检妹、徐彬及其委托代理人彭文琳、雷观艳，被上诉人何清子及其委托代理人邓国荣，被上诉人徐洪格及其委托代理人吕宁红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李检妹、徐彬上诉请求：一、请求依法撤销原审判决的第一项、第二项，并依法改判被上诉人徐洪格承担60%的过错责任，上诉人李检妹承担30%的过错责任；二、请求判处三被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定事实错误；2、原审判决对本案责任划分不当，本案被上诉人徐洪格有重大过错，应承担主要赔偿责任，即60%的过错责任；3、原审认定上诉人徐彬是本案适格被告程序违法，徐彬系在校学生，与本案劳务关系的形成没有关联性，不是本案适格被告；4、原审适用《民法通则》第二十九条认定徐彬系本案适格被告系适用法律错误。
何清子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人称自己承担30%的责任且徐彬不承担责任的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐洪格辩称，一审判决认定上诉人存在用工不当、上诉人延误救治时间、徐彬是本案适格被告是正确的，上诉人应承担70%责任，徐洪格只应承担20%责任。
何清子、徐章勇向一审法院起诉请求：由李检妹、徐彬赔偿何清子、徐章勇损失255620.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年8月18日，李检妹雇佣同组的徐洪格、徐洪社两兄弟帮其翻自家茶山，口头约定每人每天100元。下午五点半至六点期间，徐洪格使用除草机作业过程中，把除草机放下擦汗时忘记关机，徐洪社在收拾柴草中右小腿不小心被运行中的除草机划伤，当即出血，徐洪格和其他人对徐洪社的伤势进行急救，大约两个小时后，徐洪社被李检妹的女婿开车送至常宁市中医院抢救，诊断为：右小腿电锯伤，失血性休克，经抢救无效死亡，其户口于2016年8月29日注销。另查明，徐洪社生于1954年9月27日，农民，住常宁市西岭镇冲头村楼下二组，何清子是徐洪社的配偶，徐章勇是徐洪社的儿子，徐洪社无其他继承人。徐洪格、徐洪社作业的茶山系组里分配给李检妹家庭的，由李检妹、徐彬共同经营。李检妹丈夫已死亡，生育一子一女，即徐彬（1996年7月18日生）、徐牡丹（1994年12月10日生），徐牡丹在事故发生时已经出嫁。
一审法院认为，李检妹雇佣徐洪格、何清子之夫徐洪社翻茶山除草，支付受雇人每天100元，双方形成劳务关系。受雇人徐洪社在劳动过程中受伤导致死亡，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李检妹雇佣了年龄偏大又不熟练除草机操作的徐洪格为自己茶山除草，存在用工不当，且受害人徐洪社受伤后延误救治时间，致受害人失血性休克死亡，故其应承担主要的赔偿责任。徐洪格在劳务中未尽安全注意义务，在擦汗休憩时未关掉机器致徐洪社受伤，明显操作不当，在徐洪社受伤后也未进行及时抢救，亦应承担一定的责任。何清子、徐章勇亲属徐洪社在提供劳务过程中忽视自身安全，注意力不够，自身也有过失。根据《民法通则》第二十九条之规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，作业的茶山系李检妹家庭经营的，徐彬作为家庭成员也应承担赔偿责任，徐彬属于本案适格被告。根据本案事实，确定由李检妹、徐彬承担60%的责任，徐洪格承担30%的责任，徐洪社自负10%的责任。徐洪社死亡产生的损失为：1、丧葬费：2015年度全省在岗职工月平均工资4491元×6个月=26946元，原告何清子、徐章勇主张21946.5元该项费用按原告主张为21946.5元；2、死亡赔偿金：10993元×（20-2）年=197874元，何清子、徐章勇主张死亡赔偿金为181674元，该项费用按何清子、徐章勇主张为181674元；3、精神损害抚慰金：因徐洪社死亡给何清子、徐章勇带来了精神痛苦，酌定精神损害抚慰金为50000元；4、交通费：因徐洪社就医、丧葬必然会支出一定的交通费用，酌情认定交通费为500元。以上四项损失共计254120.5元。故李检妹、徐彬应当赔偿何清子、徐章勇经济损失152472.3元，徐洪格赔偿何清子、徐章勇经济损失76236.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、限李检妹、徐彬于本判决生效后十日内赔偿何清子、徐章勇损失152472.3元。二、限徐洪格于本判决生效后十日内赔偿何清子、徐章勇损失76236.15元。三、驳回何清子、徐章勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，李检妹、徐彬、徐洪格加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5134元，财产保全费1798元，共计6932元，由何清子、徐章勇负担694元，李检妹负担4159元，徐洪格负担2079元。
本院二审庭审中，上诉人李检妹、徐彬申请证人李四连出庭作证。证明徐洪社会使用除草机，徐洪格不会使用，李检妹进行了制止，事故发生后，李检妹叫了车，徐彬一直没有在场。对上述证人证言，被上诉人均予以否认。因无其他相关证据予以证实，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1、原审认定事实是否清楚？2、原审对上诉人李检妹与被上诉人徐洪格的责任划分是否正确？3、上诉人徐彬是否本案责任主体？从一审认定的事实来看，李检妹雇佣徐洪格、徐洪社两兄弟为其茶山除草，双方形成劳务关系；徐洪格休息时未将除草机关停，致使徐洪社在拾草中不小心被运行中的除草机划伤，大约两个小时后，李检妹才将被害人徐洪社送至常宁市中医院抢救；同时认定李检妹雇佣年龄偏大而又不熟练操作除草机的徐洪格除草，存在用工不当，在徐洪社受伤后未积极采取措施送医，延误救治时间。一审对上述主要事实认定清楚，本院予以确认。故对李检妹、徐彬上诉提出原审判决认定事实错误的主张，本院不予采纳。基于上述事实，原审根据各自过错程度，确定李检妹作为接受劳务一方，因用工不当、延误救治时间承担主要赔偿责任（60%），徐洪格操作不当，未尽安全注意义务承担次要责任（30%），受害人自身忽视安全亦承担相应责任（10%），该责任划分并无不当，故对李检妹、徐彬上诉主张原审判决对本案责任的承担划分不当的意见，本院不予支持。本案系侵权纠纷，属于因提供劳务而产生的人身损害赔偿纠纷，上诉人徐彬在本案纠纷发生时，尚属在校学生，与本案劳务关系的形成没有关联性，并非侵权人，在本案中不应承担责任。原审适用法律错误，应予纠正。二审庭审后，作为权利人的何清子虽向本院提交了《请求撤回对徐洪格起诉的申请》，应视为对徐洪格权利的放弃，但另一权利人徐章勇并未向本院提出撤回对徐洪格的起诉，故本院对该请求不予采纳，但不影响二权利人此后在本案中对徐洪格享有的权利的处分。综上所述，李检妹、徐彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1536号民事判决第二项、第三项；
二、撤销湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1536号民事判决第一项；
三、变更湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1536号民事判决第一项为限上诉人李检妹于本判决生效后十日内赔偿被上诉人何清子、徐章勇损失152472.3元。
一审案件受理费5134元，财产保全费1798元，共计6932元，由被上诉人何清子、徐章勇负担694元，被上诉人徐洪格负担2079元，上诉人李检妹负担4159元，二审案件受理费5134元，由上诉人李检妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗润成
审判员 罗理事
审判员 王霁清
二〇一七年六月十四日
书记员 王 蓉