江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初247号
原告：张松茂，男，1976年8月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1981年10月11日出生，汉族，住仪征市。
被告：涂仁军，男，1980年3月26日出生，汉族，住仪征市。
二被告共同委托代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
原告张松茂与被告ＸＸ、涂仁军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松茂以及委托代理人王强、被告ＸＸ、涂仁军以及委托代理人梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张松茂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付所借款项人民币270000元并承担自2015年1月8日起至实际清偿之日止270000元本金按年利率24%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日，原告与两被告签订《借款合同书》，约定被告向原告借款270000元，借款期限自2014年4月18日到2015年4月17日，约定月利率为12.5‰（年利率为15%），按月支付利息。双方还约定被告到期不还本金则按每日万分之六支付违约金，不按时还利息则按每日千分之六计算违约金，并对原告实现债权的律师费等作了约定。但自原告将借款交给被告后，被告的利息只偿还到了2015年1月8日便不再向原告支付利息及以后的本金。无奈之下，诉至法院，望判如所请。
其向本院提供的证据有：1.《抵押借款合同书》1份、收条1份、中国工商银行个人业务凭证2张，证明原、被告约定的借贷金额、期限、利息以及实现贷款的费用，且原告已经将借款270000元交付两被告；2.还息确认书1份，证明两被告偿还利息至2015年1月8日便不再偿还；3.结婚证复印件1张，证明两被告在婚姻存续期间向原告借款应共同偿还。
ＸＸ、涂仁军共同辩称，2014年4月18日涂仁军与原告签订借款合同书是事实，但被告ＸＸ并没有在借款合同书上签字。2015年，被告已经出卖抵押房产偿还了原告借款，卖房时原告跟被告说把房子卖掉，就抵销原、被告之间的所有债务，房屋买卖协议签好以后，原告把借款借据交给了被告ＸＸ，ＸＸ把借款借据撕毁了，被告涂仁军不再承担还款义务。原告要求被告承担利息、诉讼费没有事实依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
其向本院提供的证据有：1.房地产抵押权设立登记申请书1份，证明被告所有的仪征市真州镇红叶东村3幢306的房产为此借款提供抵押担保，该登记申请书上有张松茂的签字、涂仁军的签字，ＸＸ的签字非ＸＸ所签；2.房地产抵押权注销登记申请书1份，证明抵押担保的本案借款已经消失；3.通话录音，证明涂仁军已经通过卖房偿还了张松茂的借款，而且被告出卖抵押房产是张松茂委托孙某全盘操作；4.房地产买卖契约1份，证明被告将抵押房产通过原告介绍的孙某进行了买卖，卖房款用于偿还本案借款；5.银行卡明细，证明卖房款被告只收到108000元，其中90000元是孙某通过其账户汇到涂仁军账户；6.证人孙某，证明孙某因资金需要，张松茂同意将ＸＸ、涂仁军的抵押房产变卖所得款项中清偿借款债务的款项借给孙某，于是孙某将ＸＸ、涂仁军的抵押房产变卖所得款扣除应偿还张松茂的本案借款本息后将余款给了涂仁军，且孙某向张松茂出具了借款借条。
本案经审理认定事实如下：
涂仁军因借款需要通过扬州高仕抵押贷款咨询服务有限公司认识张松茂。2014年4月18日，张松茂作为出借人、涂仁军作为借款人双方签订《抵押借款合同书》一份，约定：涂仁军借款270000元，借款期限自2014年4月18日起至2015年4月17日止，借款年利率15%，涂仁军以其位于仪征市真州镇红叶东村3-306的房产为借款提供抵押担保等内容。该合同系在扬州高仕抵押贷款咨询服务有限公司签订并由该公司见证。同日，张松茂通过银行向涂仁军转账给付270000元，涂仁军向张松茂出具收条一份。2014年4月18、19日，涂仁军作为抵押人、张松茂作为抵押权人将涂仁军、ＸＸ名下位于仪征市真州镇红叶东村3幢306室的房产为该借款办理了抵押登记。2015年4月23日，抵押权人张松茂以主债权消灭为由向登记部门办理了该房产的抵押权注销登记。2015年4月24日，涂仁军、ＸＸ将该房产出卖给了马骥、朱小蓉，当日，孙某向涂仁军转账给付90000元。
ＸＸ、涂仁军于2005年1月11日登记结婚。
上述事实有原告提供的《抵押借款合同书》、收条、转账凭证，被告提供的抵押权登记申请书、抵押权注销登记申请书、房地产买卖契约、银行卡明细记录及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。
对本案借款是否已经偿还，涂仁军、ＸＸ提供的证据主要有：1、抵押权注销登记申请书1份，证明原告本人签字申请注销抵押权，且申请书载明主债权已经消灭；2、房地产买卖契约1份，证明被告已经通过出卖抵押房产偿还了原告借款，被告卖房是原告介绍孙某来全盘操作；3、银行卡明细记录1份，证明卖房款被告总共只拿到108000元，其中90000元是孙某汇到涂仁军账户；4、证人孙某作证内容为：我和张松茂一直有资金往来，当时我生意上需要资金，张松茂说他在仪征有三处抵押房产，张松茂让我把这三套房产的抵押权解除，把房子卖了，所得卖房款借给我用；当时我和张松茂关系比较好，应结算的被告借款债务数额是张松茂告诉我的，我将涂仁军、ＸＸ名下的房产卖掉后，买方将买房款给了我，我扣除涂仁军、ＸＸ应当偿还张松茂的款项后，剩余的部分给了ＸＸ、涂仁军；当时卖房的时候，张松茂和我一起去房管局解除的房产抵押，当时我和张松茂说该房卖掉后我用卖房款，张松茂表示同意，我当时出具了借条给张松茂。
对上述证据，原告质证认为，主债权消灭与否不以房产抵押注销登记申请书为准，当时被告无力偿还原告借款，便提出请原告撤销房屋抵押，待房屋出售后，用卖房款还原告债务；原告当时介绍孙某帮助被告卖房，目的是希望被告将房产出卖后偿还原告借款；卖房时孙某是原告带过去的，原告请孙某把被告房子卖掉，然后让被告还款；原告同意将被告抵押房产由孙某出卖，所得卖房款由孙某临时使用的事实，但不认可清偿借款的事实，原告没有收到卖房款。
本院认为，被告提供的证据使本院对被告已还款的事实产生合理确信，其理由如下：第一、张松茂与涂仁军系通过扬州高仕抵押贷款咨询服务有限公司发生的借贷关系，且借款时涂仁军以其与ＸＸ的共有房产对借款进行了抵押担保，说明张松茂与涂仁军之间系纯粹的经济利益关系，张松茂出借款项时已经对涂仁军将来不能按约还款采取了防范措施，债务清偿期限届满后，在张松茂与涂仁军、ＸＸ未能协商好如何清偿借款债务的情况下，张松茂不可能同意解除对房产的抵押；第二、涂仁军、ＸＸ提供的抵押权注销登记申请书、房地产买卖契约、银行卡明细记录及证人孙某等证据对涂仁军、ＸＸ与张松茂、孙某协商，张松茂将涂仁军、ＸＸ的抵押房产出卖所得款项中应清偿借款债务的部分出借给孙某，多余部分由孙某给付涂仁军、ＸＸ的事实的证明已经达到了高度盖然性；第三、张松茂只认可孙某系由其介绍给ＸＸ、涂仁军，且同意将ＸＸ、涂仁军的抵押房产由孙某出卖，所得卖房款由孙某临时使用的事实，却不认可已经清偿涂仁军所欠其借款债务的事实，张松茂的该种说法不符合常理和日常生活经验；按照张松茂的该种说法，涂仁军、ＸＸ将面临一方面失去房产所有权、另一方面借款债务未能清偿的双重损失，涂仁军、ＸＸ在自身借款债务未清偿的情况下，其作为理性经济人在出卖房产时不可能答应张松茂将卖房款交给一个不认识的第三人而不清偿自己的借款债务，涂仁军、ＸＸ在出卖房产时必然要求张松茂一并结清涂仁军的借款债务，而不可能同意张松茂所谓只出卖抵押房产而不清偿借款债务且把卖房款让张松茂借给孙某使用的要求。
综上所述，虽然原告主张被告未偿还借款，但被告提供的证据并结合原告的陈述使本院对被告已还款的事实产生合理确信，原告主张证据不足，故本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张松茂的诉讼请求。
案件受理费5350元，依法减半收取2675元，由原告张松茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王磊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 许媛