湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初6056号原告：湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓谷支行，住所地长沙市岳麓区天顶乡青山村湖南省商务职业技术学院。负责人：范依成,系该行行长。委托代理人：赵野，北京市长安律师事务所长沙分所律师。被告：吴松，男，汉族，1983年12月5日出生，住长沙市岳麓区，被告：赵敏，女，汉族，1984年4月22日出生，住湖南省常德市鼎城区，被告：湖南涉外经�学院，住所地长沙市国家高新技术产业开发区麓谷园。负责人：陈果。委托代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司东方红支行（以下简称湘江新区银行）诉被告吴松、赵敏、湖南涉外经济学院金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘江新区银行委托代理人赵野、被告湖南涉外经济学院委托代理人喻忠益到庭参加诉讼，被告吴松、赵敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告湘江新区银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴松、赵敏立即偿还原告借款本金1200万元及利息851405元�借款利息暂计至2016年7月20日，之后的利息按逾期月利率11.9‰计至还清为止）；2.判令被告湖南涉外经济学院对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告就上述债权对被告湖南涉外经济学院提供抵押土地使用权的拍卖、变现折价款享有优先受偿权；4.判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月29日，被告吴松向原告申请贷款、同日被告吴松、赵敏签订共同借款人承诺书，承诺共同借款，并于2014年1月29日与原告签订（合同编号：1801081520个人贷2014第012901号）个人贷款合同，该合同约定：借款本金为1200万元整，借款期限为12个月，自实际放款日起算，以借据为准。借款利率为年利率9.6%，贷款逾期后按合同利率加收罚息利率40%计收利息。为此，原告于2014年1月29日按约向被告分别发放了两笔贷款，共计1200万元整。为被告吴松向原告的借款1200万元，被告湖南涉外经济学院向原告出具该学院董事会决议，决议表明该学院参加董事会议的董事一致同意以该学院名下资产予以抵押，并承担连带责任担保，至该笔借款本息全部还清为止，且湖南涉外经济学院于2014年1月28日向原告出具抵押承诺书、同意以湖南涉外经济学院的土地使用权提供抵押担保，并签订了（合同编号：高抵字1801081520第2014012801号）最高额抵押合同，合同规定被担保的主债权本金数额为人民币1200万元整,抵押担保范围为借款本金、利息（含逾期加罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权等费用。抵押合同签订后被告按约将位于岳麓区麓谷，权证号码为：长国用2009第077770号用地在登记机关办理了他项登记权证号码为：长国土他项（2013）第先导009号。2015年1月24日被告吴松向原告申请展期还款，并签订了展期借款协议，借款期限自2015年1月26日至2015年3月26日止，借款利率执行月利率8.5‰，为担保展期借款，经湖南涉外经济学院董事会决议同意，被告湖南涉外经济学院于2015年1月24日向原告出具对展期贷款的抵押承诺书和承诺书。借款到期后，被告吴松未按约归还贷款及利息。经多次催收后，目前尚欠原告本金1200万元及逾期借款利息851405元（暂计至2016年7月20日）。被告湖南涉外经济学院也未依约向原告履行抵押担保责任和连带责任保证，被告的行为已经严重侵害了原告的合法利益。故原告诉至本院。被告湖南涉外经济学院辩称:一、吴松虚构借款事实，骗取银行贷款，借款合同无效，主合同无效、担保合同亦无效；二、根据相关法律法规规定，学校属于公益性质的事业单位，不能作为保证人，因此原告主张的承担保证责任不成立；根据民办教育促进�规定，本案涉案抵押土地属于教育划拨用地，不能挪作他用，因此虽然办理了抵押登记，但违反法律禁止性规定，应当无效；三、学校董事会并没有授权张剑波为吴松的借款提供保证和以土地作为担保，因此，张剑波以学校名义向银行做出的保证承诺和用土地作担保是无效的；四、学校公章有被伪造，已向公安备案，有相应的判决认定学校公章被伪造的事实，董事会未授权，印章用印也没有相关记录，所以带有学校的印章可能系伪造。被告吴松、赵敏未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。原告湘江新区银行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一：《长沙市工商行政管理局企业注册登记资料》拟证明原告主体名称的变更关系；证据二：《吴松的贷款申请书》、《吴松借款合同及借款借据》、《吴松的展期还款申请表及借款展期协议》、《吴松的贷款情况说明》，拟证明原告与被告吴松之间的借款合同关系依法成立，并且原告依约履行了借款合同义务，吴松未按约定归还贷款，并依据合同约定产生欠息和罚息；证据三：《湖南涉外经济学院为借款的抵押承诺书和承诺》、《湖南涉外经济学院为展期借款的抵押承诺书和承诺书》、《原告与湖南商学院签订的最高额抵押合同和抵押清单》、《被告的土地使用权权证和原告的他项证》、《湖南涉外经济学院为借款及展期借款作抵押及保证的董事会决议》拟证明原告与湖南涉外经济学院之间的借款抵押担保合同关系依法成立，被告应依法承担抵押担保责任，且涉外经济学院依法承担连带清偿责�。被告湖南涉外经济学院为支持其抗辩理由，向本院递交了以下证据：证据一：《湖南涉外经济学院章程》、《印章管理办法》，拟证明未经董事会授权，学校法定代表人不得单方面以学校任何有形无形资产提供任何担保和抵押；证据二：《涉外经院字（2014）62号》、《民办非企业单位年度检查报告2013》，拟证明原告提供的证据记载的涉外董事会成员除张剑波以外其他不是学校真实的成员；证据三：《用印登记记录》，拟证明原告提供的证据材料涉及到学校印章的不是学校的，学校没有用印登记记录；证据四：《受案回执》，拟证明学校公章有被伪造的嫌疑，已向公安机关备案。被告湖南涉外经济学院对原告湘江新区银行提交的证据发表如下质证意见：针对证据一无异议；针对证据二涉及吴松的证据，吴松未到庭，不发表质证意见；针对证据三涉及涉外学院的真实性、合法性、关联性均有异议，经查询，被告证据三证明，学校并没有用印等级记录，《董事会会议》董事会成员并非原告所述，而是被告证据二所记载的成员，根据相关法律法规，学校不能作为保证人担保，学校除了以教育设施以外为自身债务设定抵押外，不能抵押，本案所涉抵押无效，吴松是虚构借款事实，所以与银行之间的借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效，所以第三组所有合同均无效，抵押的土地是划拨教育用地，根据民办教育促进法规定，不能用作抵押担保，所以本案抵押无效，违反了法律禁止性规定。原告湘江新区银行对被告湖南涉外经济学院提交的证据发表如下质证意见：针对证据一均是复印件《湖南涉外经济学院章程》、《印章管理办法》是被告自身提供，单方出具，真实性无法核实，无第三方教育部门等证明，不具备证明力，是否是涉外一直使用的也无法查实、能否实际执行也无法确定；针对证据二《涉外经院字（2014）62号》与本案无关，其内容未涉及董事会成员组成也未涉及学校是否提供担保的事项，《民办非企业单位年度检查报告2013》尽管有公章加盖，但是内容是被告单方填写们是否真实无法确认，也没有权威部门认定，被告要证明董事会成员与抵押时成员组成不符，但是作为民办学校，董事会成员时刻变化是正常的，不能达到被告的证明目的；针对证据三是被告单方制作与出具，没有其他证据佐证，真实性无法确认，不能达到证明目�，再规范的单位也可能因为某些原告多登记或少登记，缺少真实性和排他性；针对证据四没有原件不予认可，也与本案无关，刑事案件报案也没有结论。而且被告所有证据系当庭提交，超过举证期限，应承担相应的法律后果，严重违反民诉法和证据规则的基本要求，请求法院对于被告证据均不予认可。经本院核实，原告湘江新区银行提交的证据及被告湖南涉外经济学院提交的证据符合证据的法定要件形式，能证明本案事实，本院予以采信。对各自证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。经审理查明：2014年1月29日，被告吴松向原告湘江新区银行申请贷款，被告吴松、赵敏签订《共同借款人承诺书》，承诺共同借款。同日原告与签订《个人贷款合同》被告吴松（合同编号：1801081520个人贷2014第012901号），该合同约定：借款本金为1200万元整，借款期限为12个月，自实际放款日起算，以借据为准。借款利率为年利率9.6%，贷款逾期后按合同利率加收罚息利率40%计收利息。被告湖南涉外经济学院向原告出具《董事会决议》、《湖南涉外经济学院董事会组成情况证明》、《承诺》、《抵押承诺书》，同意以其名下土地使用权提供抵押担保，并签订了（合同编号：高抵字1801081520第2014012801号）《最高额抵押合同》，合同规定被担保的主债权本金数额为人民币1200万元整,抵押担保范围为借款本金、利息（含逾期加罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权等费用。抵押合同签订后被告按约将位于岳麓区麓谷用地[地号0406140005-2号；国土证编号：长国用（2009）第077770号]土地使用权办理了抵押登记，办理了他项权登记[权证号码为：长国土他项（2013）第先导009号]。原告于2014年1月29日按约向被告吴松分别发放了两笔贷款，共计1200万元整。2015年1月24日被告吴松向原告申请展期还款，并签订了《展期借款协议》，借款期限自2015年1月26日至2015年3月26日止，借款利率执行月利率8.5‰，为担保展期借款，经湖南涉外经济学院董事会决议同意，被告湖南涉外经济学院于2015年1月24日向原告出具对展期贷款的《抵押承诺书》和《承诺书》。借款到期后，被告吴松未按约归还贷款本金1200万元及利息851405元（借款利息暂计至2016年7月20日）。故原告诉至本院。本院认为：原告湘江新区银行分别与被告吴松签订的《个人贷款合同》，与被告吴松、赵敏签订《共同借款人承诺书》》内容不违反法律强制性规定，双方间的金融借贷关系成立且有效。被告吴松、赵敏未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对被告湖南涉外经济学院提供抵押土地使用权是否有效问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（三）项“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，因本案涉案土地使用权性质为国有划拨教育用地，在该土地使用权上设定的抵押权亦无效。本案中，被告湖南涉外经济学院为涉案借款提供抵押担保是否真实有效，原告未尽基本审查和注意义务，故原告存在过错责任。被告湖南涉外经济学院认为本案担保无效成立的抗辩理由成立，但被告湖南涉外经济学院应当对担保无效承担过错责任。被告湖南涉外经济学院承担连带赔偿责任后，有权向被告吴松、赵敏追偿。另，被告湖南涉外经济学院对涉案合同上公章存有异议，但其在司法鉴定过程中，未予缴费导致未进行鉴定，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴松、赵敏在本判决生效后三日内归还原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓谷支行借款1200万元及利息851405元（借款利息暂计至2016年7月20日，之后的利息按逾期月利率11.9‰计至被告还清为止）；二、被告湖南涉外经济学院对上述债务承担连带赔偿责任的范围为被告吴松、赵敏不能清偿部分的40%（被告湖南涉外经济学院承担连带赔偿责任后，有权向被告吴松、赵敏追偿）；三、驳回原告湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司麓谷支行的其他诉讼请求。如被告吴松、赵敏、湖南涉外经济学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96601元，由被告吴松、赵敏、湖南涉外经济学院共同负担(此款已由原告先行垫付，待三被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谷海涯人民陪审员  黎志红人民陪审员  姚北平二〇一八年二月二十七日书 记 员  胡旭方