北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1271号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京沙睿金科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外车站西街15号院平房2-1号。
法定代表人：雷宝平，总经理。
委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:SMC（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街甲2号。
法定代表人：薄井郁二，董事长。
委托诉讼代理人：杜建军，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
上诉人北京沙睿金科技有限公司（以下简称沙睿金公司）因与被上诉人SMC（中国）有限公司（以下简称SMC公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙睿金公司上诉请求：撤销一审判决第五项，判决由SMC公司向沙睿金公司支付违约金289444.31元。二审诉讼费用由SMC公司承担。事实和理由：一、按照双方签订的《代理店协议》，该协议应该履行到2017年12月31日，SMC公司没有向沙睿金公司继续供货，导致沙睿金公司与其他公司之间的买卖合同存在违约情形。二、SMC公司不仅通过邮件表明了想要解除《代理店协议》的态度，在协议履行期间也实际终止履行合同，虽然SMC公司的邮件表明要求双方解除，但是其行为已经是单方不履行协议，构成了违约。沙睿金公司是看到SMC公司故意违约终止供货，担心与其他公司产生合同纠纷发生损失，才没有向SMC公司付款，是SMC公司违约在先。在SMC公司违约后，沙睿金公司不能再向其他合作方供货，其中与沙睿金公司合作的北京万向新元科技股份有限公司向沙睿金公司发来违约告知函，告诉因沙睿金公司不能按时供货要扣除55375元违约金，北京金色彩机电设备有限公司也发来违约告知函，告知因未能按时提供SMC元件，造成项目不能按合同约定执行，造成很大损失，扣除剩余货款234069.31元作为违约金，同时沙睿金公司还面临后续可能的诉讼纠纷。故要求二审法院撤销一审判决第五项，改判SMC公司支付沙睿金公司违约金289444.31元。
SMC公司辩称,沙睿金公司上诉请求扩大了一审反诉请求，没有事实依据，要求二审法院驳回沙睿金公司上诉请求，维持一审判决。
SMC公司向一审法院起诉请求：1.沙睿金公司支付合同欠款1423543.26元；2.沙睿金公司支付逾期付款利息（以1423543.26元为基数，自2017年4月21日起至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）。
沙睿金公司向一审法院提出反诉，请求判令：1.SMC公司退还340000元保证金；2.SMC公司支付利息6775.68元（自2010年7月31日至2017年8月17日止,按照保证金的支付分段计算）；3.SMC公司支付违约金34000元；4.反诉费由SMC公司负担。
一审法院认定事实：
SMC公司与沙睿金公司自2010年开始存在合作关系，沙睿金公司代理销售SMC公司产品。2012年12月，双方签订最后一次《代理店协议》，约定沙睿金公司（作为代理店）在北京地区代理销售SMC公司产品，SMC公司根据个别协议约定提供产品，当代理店不能履约造成SMC公司债权风险时，SMC公司有权不考虑个别协议约定，对代理店的订货数量加以限制或中止供货，直至债权风险解除。个别协议的定义为SMC公司与代理店协商后制定的此基本协议条款，均适用于双方今后的每次交易事项，今后双方的每次交易（即个别协议）与基本协议相违时，以个别协议为准；个别协议内容包括订货日期、最终客户、产品型号、单价、数量、期望交货期等。
付款条款约定：交易款项应当在代理店与SMC公司协议的期限内结清；SMC公司当月23日开出上月21日至当月20日已发送货物的发票，代理店在SMC公司开票次月20日前支付货款到SMC公司账户；如代理店不能按照上述规定支付货款，SMC公司有权停止向代理店供货。
担保金条款约定：根据代理协议和个别协议，代理店应向SMC公司交纳一定数量的担保金，以作为双方交易的保证；担保金的价值由双方商议决定，额度不应少于代理店每月平均营业额；代理店必须在签约前，将现金担保支付到SMC公司指定的账户上；担保金额度每年调整1次；现金保证金的利息以法定利率进行计算，利息归代理店所有，利息结算日由双方议定；2012年开始，收取代理店的担保金250000元；如代理店出现如第十九条所描述的情况或代理协议已被终止或过期，SMC公司有权动用担保金冲抵欠款。
第十九条终止协议条款约定，代理店如发生以下情况，SMC公司无需事先通知代理店，且无需经过其他相关程序，完全或部分地终止代理协议或个别协议，并要求代理店立即偿付对SMC公司的所有债务：如果代理店被有关当局吊销或扣押营业执照；如果延迟、无力偿还或拒绝承兑所应付款项；如果公司股份被扣押……。
《代理店协议》有效期自2012年12月1日起至2013年12月31日止，如要中止或修改协议，代理店或SMC公司都必须提前30天送达书面通知至对方；如无通知，则协议自动延续一年。
SMC公司提交货物签收单及发票签收单等证据，证明其于2016年12月至2017年3月期间，按照协议约定履行供货义务的事实，沙睿金公司欠付货款1423543.26元。发票签收单据载明，最早一批开票日期为2016年12月21日，最后一批供货开票日期为2017年3月23日。沙睿金公司对欠付货款的金额没有异议。
沙睿金公司称，双方一直合作至今，沙睿金公司按照要求支付了保证金340000元。沙睿金公司就此提交了SMC公司出具的收据，载明沙睿金公司分别于2010年7月13日交纳保证金50000元、2012年9月7日交纳保证金200000元、2014年1月21日交纳保证金50000元、2016年8月30日交纳保证金40000元。SMC公司认可上述保证金交纳的情况。
沙睿金公司提出双方一直合作顺利，但对方在区域负责人调整之后，处处刁难，并于2017年1月以电子邮件通知解除协议且停止供货，对方单方解除合同，违反诚信原则导致合同无法继续履行。沙睿金公司就此提交了往来邮件，显示：2017年1月9日，SMC公司张举向黄方发送邮件，内容为：由于沙睿金公司不接受监察，依照最新代理店协议要求，如不接受监察，不再续签代理协议，经公司研究决定，将于2017年1月16日前后与代理店签署解约协议，烦请黄方将此决定告知沙睿金公司。黄方随后将该邮件转发给SMC公司郝俊强。郝俊强于2017年1月10日向张举发送邮件，内容为代理店周一已经通知到了，但代理店要求给一个正式解约函，郝俊强告知16日前后会签正式解约协议。2017年1月18日，张举给郝俊强发送邮件，内容为：附件为协议内容，请和代理店核对欠款金额，并确认回款时间，确定后在空格处填写完整，请签署一式两份协议，寄回研发。2017年1月19日，郝俊强向沙睿金公司雷宝平发送邮件，内容为附件是公司发来的解除协议书，请核对欠款金额和还款日期，如无异议，请盖章回传。邮件附件为解除协议书（未签章电子版），载明截止2017年1月13日，沙睿金公司欠付SMC公司已开发票货款863206.81元。
SMC公司认可郝俊强、张举为公司员工，并表示经核实，虽然SMC公司2017年1月19日向沙睿金公司提出解约，但双方未就解除合同达成协议，且SMC公司继续接收订单并发货，直至2017年2月21日停止供货，故双方协议并未解除。
根据SMC公司的申请，一审法院依法对沙睿金公司的银行账户进行了保全，SMC公司就此支出保全费5000元。
一审法院认为，双方当事人之间达成的《代理店协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。
一、关于本诉。
SMC公司主张沙睿金公司支付欠款及利息，沙睿金公司认可欠款金额，但对利息提出异议。因沙睿金公司未对欠款金额提出异议，一审法院对SMC公司主张的欠款金额予以确认，SMC公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。利息部分，虽然沙睿金公司辩称协议对此没有约定，经查属实，但该请求并不违反法律规定，一审法院予以支持。
二、关于反诉。
沙睿金公司反诉主张SMC公司应当退还保证金及利息，并承担违约金，SMC公司虽然认可利息有明确约定，但认为保证金与本诉并非同一法律关系，不应一并解决；且SMC公司没有违约，不应承担违约金。一审法院认为双方当事人在《代理店协议》中明确约定保证金条款，SMC公司基于《代理店协议》提起本诉，同时否认保证金为同一法律关系，显然与查明事实不符，该意见一审法院不予采纳。
考虑到SMC公司确认其已经于2017年2月停止供货，双方协议实际已经终止。故在SMC公司终止履行协议后，应当退还收取的保证金，SMC公司对沙睿金公司主张的保证金数额没有异议，一审法院予以认定，对沙睿金公司的该项反诉请求予以支持。关于保证金的利息，因协议中约定以法定利率进行计算，且利息归沙睿金公司所有，故对沙睿金公司该项请求，一审法院予以支持，具体利率标准以银行存款利率为准。关于违约金的反诉请求，沙睿金公司提出SMC公司存在违约，但未提交充分证据予以佐证，其提交往来邮件认为SMC公司单方解约构成违约，但该邮件显示，SMC公司提出由双方解除《代理店协议》，并非单方解除,且之后SMC公司继续履行协议至2017年2月。另，根据协议约定，SMC公司依约具有单方解除权。根据查明事实，沙睿金公司逾期付款构成违约，故SMC公司有权单方解除合同。因此，沙睿金公司的该项请求，欠缺法律依据，且与查明事实不符，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、北京沙睿金科技有限公司于判决生效后七日内向SMC（中国）有限公司支付欠款1423543.26元；二、北京沙睿金科技有限公司于判决生效后七日内向SMC（中国）有限公司支付逾期付款利息（以1423543.26元为基数，自2017年4月21日起至判决生效之日，按照中国人民银行银行同期贷款基准利率标准计算）；三、SMC（中国）有限公司于判决生效后七日内向北京沙睿金科技有限公司返还保证金34万元；四、SMC（中国）有限公司于判决生效后七日内向北京沙睿金科技有限公司支付保证金利息（以5万元为基数，自2010年7月14日至2012年9月7日；以25万元为基数，自2012年9月8日至2014年1月21日；以30万元为基数，自2014年1月22日至2016年8月30日；以34万元为基数，自2016年8月31日至2017年8月17日；以上均按照中国人民银行同期存款利率标准计算，但计算总额不得超过6775.68元）；五、驳回北京沙睿金科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，沙睿金公司在一审反诉中提出要求SMC公司支付违约金34000元，而沙睿金公司在上诉请求中要求SMC公司支付违约金289444.31元，超出一审反诉请求255444.31元，此部分属于二审新增加的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案承办法官在二审庭审中向双方当事人释明并征求双方当事人意见，SMC公司明确表示对沙睿金公司二审新增加的诉讼请求不同意调解，也不同意一并审理，故对于沙睿金公司新增加的要求SMC公司支付违约金255444.31元的上诉请求本案不予审理，沙睿金公司可以另行提起诉讼。
本案双方当事人争议焦点在于SMC公司是否违约。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沙睿金公司主张SMC公司单方解除《代理店协议》，同时停止供货，存在违约行为。但根据其提交往来邮件显示，SMC公司2017年1月19日发出邮件，提出由双方协商解除代理店协议，并非单方解除,同时SMC公司继续履行协议供货至2017年2月，由于沙睿金公司存在逾期支付货款的行为才停止供货。同时根据双方签订的《代理店协议》约定，SMC公司依约具有单方解除权。根据查明事实，沙睿金公司逾期付款构成违约，故SMC公司有权单方解除合同。因此，沙睿金公司主张SMC公司违约的上诉请求，与查明事实不符，欠缺法律依据，本院不予支持，一审法院处理正确，本院予以维持。
综上所述，沙睿金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由北京沙睿金科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 张 君
审 判 员 胡 君
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张子才
书 记 员 张淨惠