河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1914号
上诉人（原审原告）：马海涛，男，汉族，1961年1月5日生，住洛阳市老城区。
委托代理人:张红艳，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。
委托代理人:牛恒超，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：河南港乾置业有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心17楼1718号。统一社会信用代码91410300567271901B(1-1)。
法定代表人：郑占国，执行董事。
委托代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳港乾置业有限公司，住所地：洛阳市瀍河区买家街97号。统一社会信用代码914103004070066814Y(1-1)。
法定代表人：余静，董事长。
委托代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：郑占国，男，汉族，1968年8月28日生，住洛阳市西工区。
委托代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
上诉人马海涛因与上诉人河南港乾置业有限公司（以下简称河南港乾公司）、被上诉人洛阳港乾置业有限公司（以下简称洛阳港乾公司）、郑占国合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海涛的委托代理人张红艳、牛恒超，上诉人河南港乾公司的委托代理人秦建梅，被上诉人洛阳港乾公司的委托代理人姚福来，被上诉人郑占国的委托代理人张瑞喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马海涛上诉请求：撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初841号民事判决书，依法改判由被上诉人洛阳港乾公司支付上诉人投资款、利息及固定回报2840万元(包括原始本金800万、利息40万及三年期固定回报2000万元)，河南港乾公司、郑占国依法承担连带偿还责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案上诉人支付的800万元系上诉人对洛阳港乾公司名下伊斯兰步行街项目的投资款。洛阳港乾公司实际收到并使用了上述投资款，洛阳港乾公司应当依法承担还款责任。洛阳市瀍河区伊斯兰风情街项目原系被上诉人河南港乾公司的项目，河南港乾公司的实际控制人郑占国于2013年5月24日成立洛阳港乾公司。洛阳港乾公司成立后，河南港乾公司将前期收到的投资款陆续转入洛阳港乾公司的账户内，用于洛阳市瀍河区伊斯兰风情街项目的开发与建设。洛阳港乾公司系上述投资款的实际使用及收益人。2013年8月27日、2013年6月6日洛阳港乾公司向上诉人马海涛分别出具400万、100万共计500万元的收据，加盖“洛阳港乾置业有限公司财务专用章”，足以证明上诉人在2013年6月后与洛阳港乾公司伊斯兰风情街项目仍存在投资关系。2014年3月10日，郑占国以洛阳港乾公司名义与上诉人签订的协议中明确写明“马海涛投入港乾大厦、瀍河伊斯兰步行街项目原始资金800万、利息40万，共计840万元”。洛阳港乾公司在该协议上加盖“洛阳港乾置业有限公司伊斯兰风情街项目”章。该协议足以说明系洛阳港乾公司实际收到并使用了上诉人840万元的投资款，且承诺按期偿还上诉人投资款、利息、三年固定回报。二、郑占国系洛阳港乾公司、河南港乾公司实际控制人，且洛阳港乾公司、河南港乾公司存在业务混同、财务混同、人员混同的情况，故河南港乾置业有限公司、郑占国依法承担连带偿还责任。
河南港乾公司上诉请求：请求撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初841号民事判决，依法驳回马海涛的诉讼请求;一审、二审的诉讼费由马海涛承担。事实与理由：一、一审法院认定马海涛就瀍河区伊斯兰风情街项目投资款为700万元错误，真实投资款应为400万元。其中2013年11月4日，票号0007814的300万元收据没有真实的银行流水，该收据开具是为上诉人河南港乾公司配股做账使用，非真实投资款。事实上2013年11月4目的银行流水是马海涛交于上诉人的另外一笔借款，有相应的收据，并于2014年3月19日归还。二、伊斯兰风情街项目由洛阳港乾公司开发建设，一审法院认定由河南港乾公司承担责任的判决，没有法律依据。一审法院依据是上诉人河南港乾公司收了马海涛的投资款，应该由上诉人承担固定回报的返还责任，没有法律依据。2013年5月25日上诉人与洛阳港乾公司签订《合同转让协议》，将伊斯兰风情街项目转交洛阳港乾公司开发建设，两个公司完成交接。两个公司财产相互独立，账目清晰，因此，上诉人河南港乾公司不应为转让之后因该项目新产生的权利义务承担任何责任。郑占国与马海涛2014年3月10日签订有关伊斯兰风情街项目投资回报协议时，上诉人已不再负责该项目的开发建设工作，上诉人的法定代理人的行为已超出公司经营范围，不应被认定为职务行为。因此，郑占国签订该协议当属个人行为，并不代表上诉人的意思表示，不应由上诉人承担责任。郑占国是否能代表洛阳港乾公司签订协议，应当依法认定。三、一审法院对2014年3月10日签订的固定回报协议含义认定错误，与双方签订时真实含义不符。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，希望二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
马海涛针对河南港乾公司上诉答辩称：一、根据马海涛投资1600万元的投资凭证，这1600万元投资款可以分为三个部分。1、马海涛对瀍河区伊斯兰风情街项目投资款800万元。2、马海涛作为洛阳港乾公司工商登记的股东，对洛阳港乾公司入股注册资本金500万元。3、马海涛对西工区港乾大厦项目投资300万元。上诉人河南港乾公司上诉称马海涛对瀍河区伊斯兰风情街项目真实投资款只有400万元的上诉理由不能成立。二、河南港乾公司是郑占国、陈彤夫妻二人投资经营的公司，郑占国是实际控制人。中原信托有限公司以1元的价格受让河南港乾公司100%股权；中铁信托有限公司受让洛阳港乾公司100%股权，均是为了给河南港乾公司、洛阳港乾公司提供信托贷款，郑占国始终是河南港乾公司、洛阳港乾公司的实际控制人。河南港乾公司、洛阳港乾公司，均有向伊斯兰风情街项目投资转款；马海涛所持的11张收据，有些加盖河南港乾公司印章，有些加盖洛阳港乾公司印章，收据上的财务、出纳均是同一组人员。这些证据可以证明，河南港乾公司、洛阳港乾公司及其开发的港乾大厦项目、伊斯兰风情街项目，在业务上、人员上、财务上高度混同，已经导致各自的财产无法区分，符合公司人格混同的法律特征，郑占国是实际控制人，河南港乾公司、洛阳港乾公司、郑占国应当共同承担对马海涛的民事责任。瀍河区政府为了增加本区的税收，要求河南港乾公司的实际控制人郑占国在瀍河区注册成立一家公司开发伊斯兰风情街项目，郑占国才在2013年4月注册成立了洛阳港乾公司，从2013年5月起，伊斯兰风情街项目就开始以洛阳港乾公司的名义开发建设，马海涛对伊斯兰风情街项目投资的800万元，基本上是以洛阳港乾公司的名义使用。自河南港乾公司将伊斯兰风情街项目转让给洛阳港乾公司之日起，向马海涛支付投资回报的义务也随之转移给洛阳港乾公司承担。洛阳港乾公司作为伊斯兰风情街项目的开发建设主体，作为伊斯兰风情街项目的全部投资款及利润的回收主体，应当承担对马海涛的投资款、利息及固定回报的付款责任，河南港乾公司及郑占国应当承担连带付款责任。在2013年11月4日，伊斯兰风情街项目是以洛阳港乾公司的名义开发建设，根据这一事实，也足以认定洛阳港乾公司应当承担对马海涛的付款责任。因河南港乾公司、洛阳港乾公司实际控制人郑占国的排挤，马海涛在2013年10月10日被迫辞职，不再参与瀍河区伊斯兰风情街项目、西工区港乾大厦项目的日常经营。马海涛对投资项目完全失控，才找到郑占国进行协商，最终在2014年3月10日，对投入瀍河区伊斯兰风情街项目的800万元的回报问题，与洛阳港乾公司、河南港乾公司签订了书面协议。郑占国代表河南港乾公司、洛阳港乾公司签订这份协议，符合表见代理的构成要件，河南港乾公司、洛阳港乾公司应当依据协议的约定，向马海涛支付原始本金800万元、利息40万元及固定回报2000万元，并承担逾期付款的违约责任。三、河南港乾公司上诉称，协议约定是“所有投入+项目奖励+税款组成，到期一次性给付的是2000万元”，河南港乾公司的这一上诉理由是在故意曲解协议内容，该理由根本不能成立。
河南港乾公司针对马海涛的上诉答辩称：一、马海涛向伊斯兰风情街项目的投资款为400万元，而不是马海涛主张的800万元，也不是一审法院判决的700万元。二、马海涛的投资款是对伊斯兰风情街项目的投资款，该项目已转交洛阳港乾置业有限公司开发、建设，不应由其公司支付该项目的投资回报。三、2014年3月10日郑占国与马海涛签订固定回报的协议，该协议为郑占国无权处分，郑占国无权代表其公司，也无权代表洛阳港乾公司。该协议实为郑占目无权处分下签订，其公司不予认可。
洛阳港乾公司答辩称：1、一审判决认定洛阳港乾不承担责任是正确的，洛阳港乾对郑占国与河南港乾签署的协议不知情。2、一审法院对相关事实认定不清，没有区分债权和股权。3、洛阳港乾与河南港乾是相互独立的法人企业，不存在郑占国是实际控制人，也不存在两个公司混同问题。望二审法院查明事实依法改判，或发回重审。
郑占国答辩称：一审判决事实不清，请求驳回马海涛的诉讼，同意河南港乾公司的上诉意见，同意河南港乾公司及洛阳港乾公司的答辩意见。
马海涛向一审法院起诉请求：1、河南港乾公司、洛阳港乾公司、郑占国连带支付其投资款、利息及固定回报共计2840万元（包括原始本金800万元、利息40万元及三年期固定回报2000元）；2、河南港乾公司、洛阳港乾公司、郑占国连带支付其逾期付款的利息，以2840万元为计息基数从起诉之日计算至判决确定的还款之日止；3、本案诉讼费用由河南港乾公司、洛阳港乾公司、郑占国共同负担。
一审法院经审理查明：被告郑占国系河南港乾公司的法定代表人。2012年4月14日，马海涛、郑占国、陈彤、杨晓峰、付明阳、王美娜、席钢七人根据河南港乾公司股东会2012年4月10日决议，港乾大厦项目采取公司高管入股的形式。经港乾大厦项目全体股东协商同意，就开发体育场路改造地块，港乾御都（暂定名）项目有关事宜签订合作开发项目协议一份，协议约定：第一期总投资为3000万元,首批投资款暂定为1000万元。各股东应按自己总投资比例交纳，首批投资款应在2012年4月15日前交公司指定账户上。以后根据项目进度按投资比例陆续交纳投资款，直到该项目有收益并能达成正常运转。……该合作项目遵照收益共享、风险共担的原则，按照出资比例分配利润或者承担亏损。该项目在实施过程中，以河南港乾公司名义开发建设，独立核算，自负盈亏。不涉及河南港乾公司其他项目及其他业务，河南港乾公司其他债权债务和本项目无关，本项目按销售额的2%提取管理费给河南港乾公司。河南港乾公司为本项目提供开展业务的各项支持。本项目经营的最高权力属于股东会。该项目属股东共同所有，收入款项统一进账，任何股东不得私自做主，擅自挪用经营款项。在项目实施过程中，如有股东要求退出，则该股东的股权只能内部转让，本项目只退还该股东的原始本金，同时自退出之日起该股东不再承担与本项目有关的权力和义务。协议签订当天，前述七个股东就港乾大厦项目召开第一次股东会，并作出股东会决议：马海涛对港乾大厦项目的投资比例为10%，并任命马海涛为港乾大厦项目经理，全面负责日常工作。2012年4月23日，河南港乾公司出具收据一张，载明：今收到马海涛交来体育场项目入股款100万元，但马海涛未提供付款凭证。2012年7月3日，河南港乾公司收到马海涛体育场项目入股款50万元。2012年11月20日，河南港乾公司又收到马海涛体育场项目入股款50万元。2013年2月7日，河南港乾公司（即乙方）与洛阳市瀍河回族区人民政府（即甲方）签订项目开发框架协议书一份，约定：甲方负责组织成立瀍河回族区丝绸之路伊斯兰风情街项目指挥部，制定征收安置补偿方案……乙方负责项目建设用地内的前期规划、设计、报批报建、开发建设以及安置用房建设工作。2013年3月28日，马海涛给付河南港乾公司瀍河伊斯兰风情街项目投资款200万元（有对应的付款凭证），河南港乾公司于同日给马海涛出具收据一张。2013年4月17日，马海涛给付河南港乾公司瀍河伊斯兰风情街项目投资款200万元（有对应的银行凭证，其中100万元系王格投资款），河南港乾公司于2013年4月22日给马海涛、王格各出具收据一张。2013年5月16日马海涛转入洛阳港乾置业有限公司账户人民币100万（此款实为马海涛交给洛阳港乾公司的出资款）。同日，河南港乾公司给马海涛出具收据一张，载明：收到马海涛瀍河伊斯兰风情街项目投资款100万元。2013年5月24日，马海涛给付河南港乾公司瀍河伊斯兰风情街项目投资款100万元，河南港乾公司于同日给马海涛出具收据一张。2013年5月25日，洛阳港乾公司（即乙方）与河南港乾公司（即甲方）、洛阳市瀍河回族区人民政府（即丙方、见证方）签订合同转让协议一份，约定：甲方同意将甲、丙双方于2013年2月7日所签订的《项目开发框架协议》中甲方的权利和义务以及因履行该协议所产生的相应权益和责任全部转移至乙方，乙方同意接受。丙方同意甲方将《项目开发框架协议》中的权利和义务以及因履行该协议所产生的相应权益和责任全部转移至乙方，并同意甲方不再承担《项目开发框架协议》中的权利和义务。由合同转让所产生的一切问题和责任由甲乙双方负责，与丙方无关。该协议自甲、乙、丙三方签署之日起生效。原告出示2013年11月4日河南港乾公司给马海涛出具的收据（系客户联，票号为0007814）一张，载明：今收到马海涛交来瀍河伊斯兰风情街项目投资款300万元。此收据上的出具时间有改动，但马海涛提供的银行明细上显示马海涛于2013年11月4日向河南港乾公司转款300万元。河南港乾公司认为该收据时间应为2013年4月1日，该收据上的投资款300万元没有实际支付，而是马海涛先向河南港乾公司出具了一张300万元的借据，河南港乾公司又给马海涛出具了一张收到300万元投资款的收据。河南港乾公司为证明自己的主张向法院出示了两份证据：1、2013年4月1日，马海涛向河南港乾公司出具的收据一张，载明：今收到河南港乾置业有限公司借款（年息15%）300万元；2、河南港乾公司于2013年4月1日出具的一张其公司于2013年4月1日给马海涛所出具的收据（票号为0007814）一张，载明：今收到马海涛瀍河伊斯兰风情街项目投资款300万元。该收据为存根联，未加盖河南港乾公司公章或财务章。2014年3月10日，郑占国与马海涛签订协议一份，载明：因项目投入增大，又增加新大股东，关于马海涛投入港乾大厦、瀍河伊斯兰步行街两个项目原始本金800万、利息40万元，共计840万元的回报及工作业务等经双方协商达成以下条款：1、两个项目拆迁手续继续由马海涛负责办理；2、所有投入及项目奖励按三年期固定回报含税贰仟万元，到期一次性付给，从交款之日起；3、其他项目业务、亏损与马海涛无关。该协议上还加盖有“洛阳港乾置业有限公司伊斯兰风情街项目”印章（洛阳港乾公司否认有此印章）。后原、被告因该协议的履行发生争议。另查明：河南港乾公司原股东为郑占国、陈彤，公司注册资本为6000万元。2015年12月8日，经河南港乾公司股东会决议：同意郑占国将其持有的河南港乾公司股权2750万元出资额以壹元的价格转让给河南万泰建安开发有限公司，河南万泰建安开发有限公司同意按此价格和金额购买上述股权；同意陈彤将其持有的河南港乾公司股权2250万元出资额以壹元的价格转让给河南万泰建安开发有限公司，河南万泰建安开发有限公司同意按此价格和金额购买上述股权；公司经理、执行董事、监事不变。2015年12月18日，河南万泰建安开发有限公司与郑占国、陈彤签订债权转股权协议。同日，2015年12月22日，河南万泰建安开发有限公司、郑占国、陈彤与中原信托有限公司分别签订河南港乾公司股权转让协议及豫中信字（2015）第200-10号股权转让协议。同日，经河南港乾公司股东会决议：同意河南万泰建安开发有限公司将其持有的河南港乾公司股权5000万元出资额以壹元的价格转让给中原信托有限公司，中原信托有限公司同意按此价格和金额购买上述股权，郑占国、陈彤放弃优先购买权；同意陈彤将其持有的河南港乾公司股权450万元出资额以壹元的价格转让给中原信托有限公司，中原信托有限公司同意按此价格和金额购买上述股权，河南万泰建安开发有限公司、郑占国放弃优先购买权；同意郑占国将其持有的河南港乾公司股权550万元出资额以壹元的价格转让给中原信托有限公司，中原信托有限公司同意按此价格和金额购买上述股权，河南万泰建安开发有限公司、陈彤放弃优先购买权；公司管理人员不变，郑占国仍担任河南港乾公司执行董事兼任经理，陈彤担任公司监事，任期三年。前述事项均进行了相应的工商登记变更。河南万泰建安开发有限公司原股东为陈彤、郑占国、郑振国，2014年11月7日股东变更为陈彤、介国庆。再查明：2013年，郑占国、马海涛、周明明出资成立了洛阳港乾公司，并于2013年4月18日召开了首次股东会会议，并作出决议：郑占国出资550万元，占注册资本比例55%，周明明出资350万元，占注册资本比例35%，马海涛出资100万元，占注册资本比例10%。出资于2013年5月22日前完成。同时还通过了公司章程，并选举郑占国为公司执行董事，周明明为公司监事，马海涛为公司经理，担任公司法定代表人。后马海涛于2013年5月16日通过其交通银行账户向洛阳港乾公司在中国银行洛阳分行南昌路支行的账户转款100万元。2013年6月6日，洛阳港乾公司给马海涛出具收据一张，载明：收到马海涛投资款100万元，该收据上显示会计为金颖。郑占国、周明明均出资到位。2013年8月23日，经洛阳港乾公司股东会决议:洛阳港乾公司注册资本增加注册资本4000万元，变更后的注册资本为人民币5000万元，其中马海涛增加现金出资400万元，郑占国增加现金出资450万元，郑占国以债权转股权认缴1750万元。2013年8月27日，金颖代马海涛向洛阳港乾账户交款400万元。但马海涛未能提供其向金颖支付400万元的相应证据。洛阳港乾公司于同日给马海涛出具收据一张，载明收到马海涛增资款400万元。2013年10月11日，经洛阳港乾公司股东会决议：同意陈彤（郑占国之妻）、河南港乾公司进入公司股东会，公司注册资本变更为贰亿元，其中：陈彤现金出资350万元，以债权转股权形式认缴3450万元；郑占国现金出资4800万元，以债权转股权形式认缴2200万元；河南港乾公司以债权转股权形式认缴5300万元，马海涛出资仍为500万元。并同意马海涛辞去洛阳港乾公司法定代表人兼经理职务，郑占国连任公司执行董事，担任公司法定代表人兼经理，同意周明明辞去公司监事职务，选举陈彤为公司监事，并修改了公司章程。2013年10月28日，周明明、马海涛分别与郑占国签订股权转让协议。同日经洛阳港乾公司股东会决议：同意周明明将其持有洛阳港乾公司股权共3400万元出资额以3400万元的价格转让给郑占国，郑占国同意按此价格和金额购买上述股权；同意马海涛将其持有的洛阳港乾公司股权共500万元出资额以500万元的价格转让给郑占国，郑占国同意按此价格和金额购买上述股权；陈彤、河南港乾公司放弃优先购买权；同意周明明、马海涛退出股东会并修改了公司章程相应条款。2013年11月5日，郑占国、陈彤、河南港乾公司分别与四川星慧酒店管理集团有限公司签订股权转让协议。同日，经洛阳港乾公司股东会决议:同意郑占国将其持有的洛阳港乾公司股权10900万元出资额以10900万元的价格转让给四川星慧酒店管理集团有限公司，四川星慧酒店管理集团有限公司同意按此价格和金额购买上述股权；同意陈彤将其持有的洛阳港乾公司股权3800万元出资额以3800万元的价格转让给四川星慧酒店管理集团有限公司，四川星慧酒店管理集团有限公司同意按此价格和金额购买上述股权；同意河南港乾公司将其持有的洛阳港乾公司股权5300万元出资额以5300万元的价格转让给四川星慧酒店管理集团有限公司，四川星慧酒店管理集团有限公司同意按此价格和金额购买上述股权；同意郑占国辞去执行董事、经理、法定代表人职务，退出股东会；同意陈彤辞去监事职务，退出股东会；同意河南港乾公司退出股东会；同意委派余静为公司执行董事暨法定代表人；委派郑占国为公司经理，委派朱英为公司监事，审议并通过公司新章程。2014年7月7日，四川星慧酒店管理集团有限公司与中铁信托有限责任公司签订股权转让协议。同日，经洛阳港乾公司股东会决议：同意四川星慧酒店管理集团有限公司将其持有的洛阳港乾公司股权10200万元出资额以10200万元的价格转让给中铁信托有限责任公司，中铁信托有限责任公司同意按此价格和金额购买上述股权;决定成立公司董事会，选举王石、王云飞、江康、余静、杨海为公司董事会成员；同意朱英辞去公司监事职务，选举杨晓峰为公司监事，任期三年。2014年8月13日，四川星慧酒店管理集团有限公司与中铁信托有限责任公司签订股权转让协议。同日，经洛阳港乾公司股东会决议：同意四川星慧酒店管理集团有限公司将其持有的洛阳港乾公司股权9800万元出资额以9800万元的价格转让给中铁信托有限责任公司，中铁信托有限责任公司同意按此价格和金额购买上述股权，修改公司章程相应条款、原董事会成员、监事不变，原经理职务不变、董事长职务不变。前述股东会决议均进行了相应的工商变更登记。
一审法院认为：2012年4月14日马海涛、郑占国、陈彤、杨晓峰、王美娜、付明阳、席钢七人所签订合作开发项目协议系马海涛、郑占国、陈彤、杨晓峰、王美娜、付明阳、席钢七人的真实意思表示，合法有效。马海涛、郑占国、陈彤、杨晓峰、王美娜、付明阳、席钢七人均应按照前述协议履行。根据前述合作开发项目协议，马海涛已向河南港乾公司支付了体育场项目（现为港乾大厦）投资款，如马海涛退出，根据七人合作开发项目协议的约定，马海涛的股份只能在七人之间内部转让，且只退还原始本金。而马海涛与郑占国于2014年3月10日所签订的协议中涉及体育场项目的内容系马海涛、郑占国之间的个人行为，并未经马海涛、郑占国、陈彤、杨晓峰、王美娜、付明阳、席钢七人股东进行决议，且马海涛、郑占国也未就马海涛对体场项目的投资款签订股权转让合同，故原告要求三被告给付其对体育场项目的投资款、利息、三年固定回报及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持，原告应另案另诉。关于河南港乾公司出具的2013年5月16日收据上的100万元投资款，根据原、被告提供的银行凭证，此款系马海涛直接转至洛阳港乾公司账户，应为马海涛向洛阳港乾公司交纳的出资款。关于原告提供的2013年11月4日客户联收据因其时间有改动，且票号与河南港乾公司提供的2013年4月1日存根联收据的票号一致，而河南港乾公司给原告马海涛出具的2013年4月22日收据的票号为0007815，故原告提供的2013年11月4日客户联收据的时间应为2013年4月1日，但当天原告并没有实际向河南港乾公司支付瀍河伊斯兰风情街项目投资款300万元，而是于2013年11月4日才将300万元转给了河南港乾公司，故对此300万元投资款予以认定。因此，原告就瀍河区伊斯兰风情街项目给付河南港乾公司投资款应为700万元，郑占国作为河南港乾公司的法定代表人，其与马海涛签订的2014年3月10日协议的行为应为职务行为，相应的责任后果应由河南港乾公司承担。根据郑占国与马海涛2014年3月10日的协议约定，被告河南港乾公司应返还原告马海涛伊斯兰风情街项目投资款700万元、利息35万元、三年固定回报1750万元。关于利息35万元，因不能重复计算利息，故对原告要求被告河南港乾公司自起诉之日支付该35万元的逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。因被告河南港乾公司未按郑占国与马海涛所签协议约定向马海涛相应款项，关于马海涛要求被告河南港乾公司自起诉之日支付逾期付款利息的诉讼请求，对其中的400万投资款及该400万元的三年固定回报1000万元的逾期付款利息，自原告起诉之日即2016年6月7日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行之日；对2013年11月4日马海涛向河南港乾公司支付的投资款300万元及该300万元的三年固定回报750万元的逾期付款利息自2016年11月4日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行之日。因郑占国、马海涛2014年3月10日的协议上并没有加盖洛阳港乾公司的公章，签订协议时郑占国仅在洛阳港乾公司担任经理，并非洛阳港乾公司的股东或法定代表人，且马海涛就伊斯兰风情街项目的投资款也未支付给洛阳港乾公司，故原告要求洛阳港乾公司向其支付投资款、利息、投资回报及逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。因马海涛系将投资款支付给了河南港乾公司，与郑占国个人无关，故原告要求郑占国向其支付投资款、利息投资回报及逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告称郑占国系洛阳港乾公司的实际控制人，其在2014年3月10日的协议上签名代表了洛阳港乾公司的主张，因原告提供的证据不足以证明其主张，对此不予采信。关于原告提供的2014年12月9日洛阳港乾公司股东会决议的真实性，因无其他证据印证，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、被告河南港乾置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告马海涛人民币24500000元及利息（以14000000元为本金自2016年6月7日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行之日；以10500000元为本金自2016年11月4日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告河南港乾置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告马海涛利息人民币350000元；二、驳回原告马海涛的其他诉讼请求。如果被告河南港乾置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费183800元、保全费5000元，共计188800元，原告马海涛负担19500元，由被告河南港乾置业有限公司负担169300元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：马海涛与河南港乾公司双方均不服原审判决提起上诉，根据各方的诉辩意见，本案双方的争议焦点一是马海涛向伊斯兰风情街项目的投资款数额实际是多少，二是河南港乾公司、洛阳港乾公司、郑占国对马海涛的投资款、利息、三年固定回报所作的承诺是否应当共同承担给付责任。当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，根据庭审查明的事实，2013年2月7日，河南港乾公司（即乙方）与洛阳市瀍河回族区人民政府（即甲方）签订项目开发框架协议书一份，约定：甲方负责组织成立瀍河回族区丝绸之路伊斯兰风情街项目指挥部，制定征收安置补偿方案……乙方负责项目建设用地内的前期规划、设计、报批报建、开发建设以及安置用房建设工作。2013年5月25日，洛阳港乾公司（即乙方）与河南港乾公司（即甲方）、洛阳市瀍河回族区人民政府（即丙方、见证方）签订合同转让协议一份，约定：甲方同意将甲、丙双方于2013年2月7日所签订的《项目开发框架协议》中甲方的权利和义务以及因履行该协议所产生的相应权益和责任全部转移至乙方，乙方同意接受。丙方同意甲方将《项目开发框架协议》中的权利和义务以及因履行该协议所产生的相应权益和责任全部转移至乙方，并同意甲方不再承担《项目开发框架协议》中的权利和义务。由合同转让所产生的一切问题和责任由甲乙双方负责，与丙方无关。该协议自甲、乙、丙三方签署之日起生效。洛阳港乾公司为郑占国、马海涛、周明明2013年出资成立，郑占国出资550万元，占注册资本比例55%，周明明出资350万元，占注册资本比例35%，马海涛出资100万元，占注册资本比例10%。马海涛于2013年5月16日通过其交通银行账户向洛阳港乾公司在中国银行洛阳分行南昌路支行的账户转款100万元。2013年6月6日，洛阳港乾公司给马海涛出具收据一张，载明：收到马海涛投资款100万元，该收据上显示会计为金颖。郑占国、周明明也均出资到位。2013年3月28日，马海涛给付河南港乾公司瀍河伊斯兰风情街项目投资款200万元，河南港乾公司于同日给马海涛出具收据一张。2013年4月17日，马海涛给付河南港乾公司瀍河伊斯兰风情街项目投资款200万元，河南港乾公司于2013年4月22日给马海涛、王格各出具收据一张。2013年5月16日马海涛转入洛阳港乾置业有限公司账户人民币100万。同日，河南港乾公司给马海涛出具收据一张，载明：收到马海涛瀍河伊斯兰风情街项目投资款100万元。2013年5月24日，马海涛给付河南港乾公司瀍河伊斯兰风情街项目投资款100万元，河南港乾公司于同日给马海涛出具收据一张。2013年11月4日河南港乾公司给马海涛出具的收据（系客户联，票号为0007814）载明：今收到马海涛交来瀍河伊斯兰风情街项目投资款300万元。2013年8月23日，经洛阳港乾公司股东会决议:洛阳港乾公司注册资本增加注册资本4000万元，变更后的注册资本为人民币5000万元，其中马海涛增加现金出资400万元，郑占国增加现金出资450万元，郑占国以债权转股权认缴1750万元。2013年8月27日，洛阳港乾公司于同日给马海涛出具收据一张，载明收到马海涛增资款400万元。2013年10月11日，经洛阳港乾公司股东会决议：同意陈彤（郑占国之妻）、河南港乾公司进入公司股东会，公司注册资本变更为贰亿元，其中：陈彤现金出资350万元，以债权转股权形式认缴3450万元；郑占国现金出资4800万元，以债权转股权形式认缴2200万元；河南港乾公司以债权转股权形式认缴5300万元，马海涛出资仍为500万元。股东会同意马海涛辞去洛阳港乾公司法定代表人兼经理职务，郑占国连任公司执行董事，担任公司法定代表人兼经理，同意周明明辞去公司监事职务，选举陈彤为公司监事，并修改了公司章程。2013年10月28日，周明明、马海涛分别与郑占国签订股权转让协议。同日经洛阳港乾公司股东会决议：同意周明明将其持有洛阳港乾公司股权共3400万元出资额以3400万元的价格转让给郑占国，郑占国同意按此价格和金额购买上述股权；同意马海涛将其持有的洛阳港乾公司股权共500万元出资额以500万元的价格转让给郑占国，郑占国同意按此价格和金额购买上述股权；陈彤、河南港乾公司放弃优先购买权；同意周明明、马海涛退出股东会并修改了公司章程相应条款。2014年3月10日，郑占国与马海涛签订协议一份，载明：因项目投入增大，又增加新大股东，关于马海涛投入港乾大厦、瀍河伊斯兰步行街两个项目原始本金800万、利息40万元，共计840万元的回报及工作业务等经双方协商达成以下条款：1、两个项目拆迁手续继续由马海涛负责办理；2、所有投入及项目奖励按三年期固定回报含税贰仟万元，到期一次性付给，从交款之日起；3、其他项目业务、亏损与马海涛无关。该协议上加盖有“洛阳港乾置业有限公司伊斯兰风情街项目”印章。本院认为，根据上述事实的脉络可以清楚得知河南港乾公司、洛阳港乾公司及其开发的港乾大厦项目、伊斯兰风情街项目，在业务上、人员上、财务上混同，马海涛所持的11张收据，有些加盖河南港乾公司印章，有些加盖洛阳港乾公司印章，收据上的财务、出纳均是同一组人员，导致河南港乾公司、洛阳港乾公司各自的财产无法区分，符合公司人格混同的法律特征，且能够认定郑占国是河南港乾公司、洛阳港乾公司的实际控制人。郑占国与马海涛2014年3月10日所签协议系双方之间真实意思之表示，该协议不损害国家及其他人合法权益，属合法有效协议，有效协议对双方之间均具有法律约束力，双方均应按约履行，郑占国代表河南港乾公司、洛阳港乾公司签订这份协议，符合表见代理的构成要件，马海涛依据协议主张权利，理由正当，合法有据，应予支持，河南港乾公司、洛阳港乾公司、郑占国作为共同受益人应当对郑占国在协议中所承诺认可的给付事项，共同连带承担给付责任，河南港乾公司的上诉理由与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上意见，对原审判决不当之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初841号民事判决第（一）项为：河南港乾置业有限公司、洛阳港乾置业有限公司、郑占国于本判决生效后十日内连带给付马海涛人民币2800万元及利息（利息的计算办法：以2800万元为基数，自2016年6月7日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初841号民事判决第（二）项为：河南港乾置业有限公司、洛阳港乾置业有限公司、郑占国于本判决生效后十日内连带给付马海涛利息人民币40万元；
三、驳回马海涛的其他诉讼请求。
如果河南港乾置业有限公司、洛阳港乾置业有限公司、郑占国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费183800元、保全费5000元，共计188800元，由马海涛负担8800元，由河南港乾置业有限公司、洛阳港乾置业有限公司、郑占国负担180000元；二审案件受理费166050元，均由河南港乾置业有限公司、洛阳港乾置业有限公司、郑占国负担。案件受理费的承担，结合判项内容及缴费情况，执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年五月十七日
书记员 麻琳娜