江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3636号
上诉人（原审原告）：曹忠东，男，1968年11月1日生，汉族，住江阴市。
上诉人（原审被告）：钱峰，男，1980年6月15日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：蒋文伟，江苏维一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚霞，女，1980年2月23日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：蒋文伟，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏江松，男，1974年1月18日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
上诉人曹忠东、钱峰、姚霞因与被上诉人夏江松民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初15722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹忠东上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由钱峰、姚霞、夏江松承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。涉案债务发生于钱峰、姚霞夫妻关系存续期间，且借款合同明确载明借款用于经营需要，且并无证据证明所借款项用于钱峰赌博，故一审判定借款用于赌博不能成立；2、一审判决适用法律错误。因无证据证明涉案借款用于赌博，故不应适用相应法律规定。
钱峰、姚霞均辩称，涉案债务未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
夏江松辩称，涉案债务未用于赌博，应属于钱峰和姚霞夫妻共同债务。
钱峰、姚霞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。钱峰虽与曹忠东签订借款协议，但从未指示将所借款项交付给夏松江，故所涉款项未实际交付，双方借贷关系未成立。一审判决以钱峰与夏松江的交易习惯强加至钱峰与曹忠东之间是错误的，且钱峰与曹忠东素无资金往来，不应将他人之间的交易习惯作为自然人之间的民间借款合同生效的依据。
曹忠东辩称，其与钱峰发生两次借款往来，正因为第一次借款双方依约履行，才有本案借款事实的发生。双方借贷事实确凿无疑，所涉款项其已履行完毕，且借款协议系于借款事实发生后补签。
夏江松辩称，若涉案借款未实际到账，钱峰也不会于借款一周后补签订借款协议。
曹忠东向一审法院起诉请求：1、判令钱峰与姚霞归还借款本金54.5万元及该款自2016年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、判令钱峰与姚霞承担律师费3.5万元；3、判令夏江松对上述债务承担连带保证责任；4、判令诉讼费用由钱峰、姚霞、夏江松承担。事实和理由：其与夏江松系朋友，2014年9月，夏江松介绍钱峰向其借款100万元、借期一年、借款月利率25‰，因其与钱峰不认识，故要求由夏江松担保同时将款项汇至夏江松帐户。该100万元由其妻子冯炯汇至夏江松帐户后，其收到了每个月2.5万元的11个月的利息，100万元借款到期后，夏江松向其转账100万元；其收到100万元的当天，钱峰又提出要借款60万元，其同意借款后，按100万元借款约定的借款期限、利率及交付一样，向夏江松转账57.5万元，加上100万元借款钱峰尚结欠的一个月利息2.5万元合计60万元，转账后其与钱峰、夏江松签订了《借款合同》、《借款借据》；60万元借款后，其收到了利息23.5万元，其余借款本金及利息钱峰没有再给付；姚霞与钱峰系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还；夏江松为连带责任保证人，应与钱峰承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：曹忠东与冯炯系夫妻关系。钱峰与姚霞于2004年4月15日登记结婚，于2010年2月22日离婚，2010年9月21日双方登记结婚；江阴江企运输服务部系个体工商户，经营者为夏江松；曹忠东与夏江松系朋友关系，经夏江松介绍，曹忠东与钱峰认识。
2014年9月2日，钱峰向曹忠东出具了向曹忠东借款100万元等内容的借条一份，同日，冯炯转账100万元至夏江松农业银行62×××14帐户；2014年9月29日、10月31日、12月1日、12月31日、2015年2月2日、3月1日、4月5日、5月4日、6月3日、7月3日、8月3日，江阴江企运输服务部账户按月息2.5分11次转账冯炯，每次转账金额均为2.5万元，共计27.5万元；2015年9月2日，夏江松前述农业银行帐户资金进出先后明细：江阴江企运输服务部转账入4.5万元、孙云转账入94.6万元，向曹忠东转账出100万元，曹忠东转账入57.5万元，向缪芝蓉转账出20.7025万元，提现0.3万元，孙云转账入1万元，钱峰（22168卡）转账入30万元，该30万元是2015年9月2日最晚一笔交易，该30万元到账后，该帐户余额为68.231857万元；2015年9月3日，该帐户向刘伟转账出58万元；2015年9月4日，刘伟帐户向该帐户转账入30万元，2015年9月6日，燕东升向该帐户转账入41.5万元。
钱峰作为债务方、曹忠东作为债权方、夏江松作为担保人签订《借款合同》一份、曹忠东作为出借人、钱峰作为借款人签订《借款借据》一份，《借款合同》约定：“钱峰向曹忠东借款金额60万元、借款期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止、月利率25‰、借款用途经营需要、担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任、保证范围为借款本金、利息、违约金和曹忠东为实现权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）、保证期间从本合同生效之日起至本合同及延期凭证约定的债务履行期限届满之日后两年”等内容。《借据》约定：“钱峰因经营需要向曹忠东借款60万元，借款期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止、具体日期以资金出借日期为准、月利率25‰”等内容。《借款合同》、《借据》上的落款日期均为2015年9月2日，曹忠东、夏江松均陈述《借款合同》、《借据》实际是转账之后于2015年9月5日签订。
2015年9月6日，钱峰尾号为22618卡上向燕东升帐户转账83万元，9月10日，燕东升的该收款帐户向钱峰尾号为22168帐户转账70万元，2016年1月7日、2月10日、3月9日、4月7日、6月30日、7月23日、8月25日，钱峰尾号为22618卡分别向燕东升该帐户转账20万元、7万元、7万元、10万元、21万元、5万元、2万元。
2015年9月30日、2016年2月7日、5月21日、6月22日，曹忠东收到夏江松转账1.5万元、2万元、10万元、10万元，合计23.5万元。
夏江松前述收到冯炯100万元、曹忠东57.5万元的农业银行帐户有多次按钱峰短信提示转账给第三人的记录，另该帐户也有向钱峰、姚霞汇款的记录。
钱峰尾号22618的农业银行帐户上显示2015年9月2日存款有600多万元，该帐户于2015年9月30日有笔300万元的理财交易；钱峰与姚霞陈述家庭做冷冻生意；钱峰在2014年到2015年间13次往返澳门与大陆，夏江松在2014年到2015年间先后15次往返澳门与大陆，2015年9月3日至2015年9月10日，钱峰与夏江松均有大陆与澳门的往返记录。
为本案诉讼，曹忠东与江苏天奕律师事务所签订了委托代理合同，该所指派徐钰新律师、宋晨晔律师出庭参加本案诉讼，曹忠东支付代理费3.5万元。
2016年11月29日，曹忠东具状诉讼来院，要求钱峰、姚霞归还借款本息等。审理中，曹忠东变更诉讼请求要求钱峰、姚霞归还的借款本金50.390888万元，同时要求支付该款自2015年6月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，钱峰、姚霞承担律师费3.5万元，夏江松承担连带保证责任，本案诉讼费用由钱峰、姚霞、夏江松承担。
一审法院认为：2014年9月2日曹忠东妻子冯炯转账夏江松100万元、钱峰以借款人名义向曹忠东出具了借条各方均无异议，之后由夏江松每月转账冯炯利息2.5万元计11个月，2015年9月2日由夏江松转账曹忠东100万元，曹忠东又转账夏江松57.5万元，并且钱峰与曹忠东、夏江松又签订了《借款合同》、《借款借据》，100万元借款未付的一个月利息2.5万元加上汇款57.5万元是《借款合同》、《借款借据》上约定的钱峰向曹忠东的借款金额60万元；钱峰在庭审中陈述他向夏江松的借款有时会直接要求夏江松将所借款项转账给第三人，向夏江松外的其他人借款或第三人归还他借款时也会要求第三人将款项直接转账给夏江松，他要把钱给第三人时，他会指示夏江松把钱转到他指定的第三人帐户上及夏江松收到曹忠东转账57.5万元的帐户上的资金进出情况（同一天收到钱峰尾号为22618卡转账30万元，在第二天即2015年9月3日，向刘伟转账58元，在向刘伟转账58万元前，夏江松该帐户在未收到钱峰该帐户转账前余额不足58万元），应认为钱峰向曹忠东的借款由曹忠东转账至夏江松帐户及夏江松帐户归还借款、支付利息符合钱峰与夏江松间的交易习惯，钱峰与曹忠东间的100万元、60万元借款曹忠东均有交付款项的行为，钱峰与曹忠东间的借贷关系及夏江松对此进行担保该院予以采信。结合钱峰在2014年到2015年间13次往返澳门与大陆，夏江松在2014年到2015年间先后15次往返澳门与大陆，2015年9月3日至2015年9月10日，钱峰与夏江松均有大陆与澳门的往返记录，应认为钱峰向曹忠东的借款非用于家庭共同生活，该借款依法不应认定为钱峰与姚霞的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。100万元借款约定的月息2.5分一个月利息为2.5万元，超过了借款利率最高不得超过月息2分的标准，超过部分应不予支持，故60万元《借款合同》应认定曹忠东实际交付了借款本金59.5万元。2015年9月30日、2016年2月7日、5月21日、6月22日曹忠东收到夏江松转账的1.5万元、2万元、10万元、10万元，结合本案借款本金数额、借款利率、还款时间、还款数额，依法经计算，截止2016年6月22日，钱峰尚结欠曹忠东借款本金50.333941万元，2016年6月23日起的借款利息钱峰尚未支付。现曹忠东主张归还的借款本金为50.390888万元，超出部分该院依法不予支持。《借款合同》约定因钱峰未还款而发生的律师费由钱峰承担，曹忠东支付的律师费未超过律师费的收费标准。曹忠东与夏江松在借款同中约定了夏江松对钱峰的债务承担连带责任，钱峰在合同规定的债务履行期届满没有履行债务，曹忠东有权要求作为保证人的夏江松承担连带清偿责任。
综上所述，曹忠东在本案中的诉讼请求部分合法有据，该院部分予以支持。判决：一、钱峰应于判决生效之日起10日内返还曹忠东借款本金50.333941万元，同时承担该款自2016年6月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、钱峰应于本判决发生法律效力之日起10日内向曹忠东给付律师费3.5万元；三、夏江松对钱峰的前述第一项、第二项偿付责任承担连带保证责任，并有权在承担保证责任的范围内向钱峰追偿；四、驳回曹忠东在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、财产保全费3620元，合计13220元，由曹忠东负担1820元，由钱峰、夏江松负担11400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，钱峰已收到涉案所借款项。理由如下：1、曹忠东和夏松江的资金往来能够与钱峰与曹忠东两次借款协议相印证；2、一般而言，借据系所借款项交付的凭证。本案中，大量资金往来证据显示，钱峰日常借贷往来频繁，对借款常识应了然于心，而借据与借款合同分开签订，表明其认可涉案款项已收讫；3、钱峰多次频繁通过夏松江账户进行借款等资金操作，涉案借款亦符合该操作习惯；4、钱峰虽主张其未收到首笔100万元借款，但出具了借条且未索回，且在前款未归还的情况下曹忠东一年后再次向其出借款项亦欠缺合理性；5、双方首次借款即是通过夏松江的银行账户进行的中转，本案60万元借款亦遵循相同操作方式；6、钱峰亦未有证据证明曹忠东与夏江松串通合谋骗取其财产。故钱峰、姚霞的上诉请求，本院不予支持。此外，涉案借款发生后，钱峰即与担保人夏松江多次往返澳门参与赌博，未有其他证据证明所涉款项用于家庭共同生活，故曹忠东关于涉案借款属于钱峰与姚霞夫妻共同债务的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由钱峰、姚霞负担9000元，由曹忠东负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十一月七日
书记员 陈美含