贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0622民初386号
原告：杨来凤，女，1967年12月19日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。
原告：徐阳，女，1995年8月27日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。
原告：徐波，女，1997年5月24日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。
原告：徐红英，女，1998年4月17日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。
原告：徐开鑫，男，1999年4月10日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。
原告：王胡连，女，1945年8月1日出生，汉族，住玉屏侗族自治县。
上述原告的委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团祥和物流有限公司（统一社会信用代码91360983688519838B），住所地江西省宜春市高安市祥符镇七一大道18号。
法定代表人：陈松茂，该公司执行董事。
被告：陈平，男，1970年10月30日出生，汉族，住江西省靖安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（统一社会信用代码913605008598677748），住所地江西省新余市仙来中大道166号。
主要负责人：黄亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志刚，贵州献才律师事务所律师。
被告：杨利，男，1996年3月23日出生，汉族，务农，住玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：杨胜江，贵州乾锦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司（统一社会信用代码91520603722141622T），住所地贵州省铜仁市万山区解放街。
主要负责人：罗勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘峰，该公司职工。
原告杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连与被告江西瑞州汽运集团祥和物流有限公司（以下简称瑞州祥和物流公司）、陈平、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称财保新余城区公司）、杨利、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司(以下简称财保万山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连及其委托诉讼代理人邹红梅，被告财保新余城区公司的委托诉讼代理人王志刚，被告杨利及其委托诉讼代理人杨胜江，被告财保万山公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼；被告瑞州祥和物流公司、陈平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连向本院提出如下诉讼请求：1.被告共同赔偿原告因徐昌文在交通事故中死亡造成的经济损失302,937.53元（丧葬费26,547元，死亡赔偿金534,852.4元，被抚养人生活费12,944.44元，合计574,343.84元，扣除交强险后按6：4的比例计算，再加上交强险）；2.被告财保新余城区公司、财保万山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告瑞州祥和物流公司、陈平、杨利共同赔偿原告精神损害抚慰金30,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日18时50分许，徐昌文驾驶湘Ｎ×××××轻便二轮摩托车沿省道201线从田坪往亚鱼方向行驶至天鲇线141km+700m（亚鱼绿坪）处，超越前方行驶的由陈平驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车时与相对方向行驶的由杨利驾驶的贵Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，导致杨利车上的乘员杨杰和徐昌文当场死亡的道路交通事故。玉屏侗族自治县公安局交通警察大队于2017年6月1日作出道路交通事故认定书，认定徐昌文负该起事故的主要责任，杨利负事故的次要责任，陈平负事故的次要责任。陈平驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车系瑞州祥和物流公司所有，该车在财保新余城区公司投保了交强险、第三者责任险；杨利驾驶其所有的贵Ｄ×××××二轮摩托车在财保万山公司投保了交强险。交通事故发生时，两车均在保险期限内。
被告瑞州祥和物流公司辩称，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车是陈平于2014年10月23日向瑞州祥和物流公司融资租赁的车辆，本案事故发生时，租赁合同还在履行期间，瑞州祥和物流公司不是本案适格被告，不应承担民事责任；赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了保险，应当在保险限额范围内由法院判决支付；原告没有证据证明瑞州祥和物流公司与陈平具有共同侵权和共同经营行为，主张承担连带赔偿责任无法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对瑞州祥和物流公司的起诉。
被告陈平辩称，1.原告要求陈平承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据。交警部门认定陈平与杨利承担本案交通事故次要责任，徐昌文承担主要责任，按照主次责任划分比例，陈平承担的责任比例应当不超过15%，请求法院按责任划分确定各自的赔偿责任；杨利驾驶的贵Ｄ×××××二轮摩托车投保了交强险，原告主张的302,937.53元赔偿款应先由交强险赔付。2.原告主张的赔偿金额明显过高。徐昌文系农村户籍,应按贵州省2016年农村居民年人均纯收入8,090.28元计算死亡赔偿金；被扶养人生活费12944.44元应提供相应的计算依据；精神损害抚慰金应当在保险金额中一并赔付。陈平为驾驶的车辆在新余财保公司投保了交强险和限额为105万元的商业三者险，即使陈平应承担赔偿责任，也应由新余财保公司承担。
被告财保新余城区公司辩称，本案遗漏必要共同原告，死者的生母应当享有诉权；应当按照农村居民标准计算赔偿费用；原告主张的责任比例不公平，应当按三七比例划分责任；精神抚慰金主张过高，应在1-2万元的范围内确定；陈平驾驶的挂车与徐昌文死亡没有因果关系，故不应承担损害赔偿责任。
被告杨利辩称，本案交通事故主要是徐昌文违法超车，突然驶入杨利驾车正常行驶的车道，杨利没有过错，徐昌文应对其违法行为承担责任；杨利的车投保了交强险，应由保险公司在122,000元范围内进行赔偿；原告请求赔偿的数额过高，部分项目缺乏事实依据；杨利自身经济困难，无赔偿能力。
被告财保万山公司辩称，财保万山公司只在交强险范围内承担责任；财保万山公司不是侵权人，不应承担诉讼费；徐昌文负事故主要责任，原告主张的精神抚慰金过高。
本院经审理认定事实如下：2017年5月8日18时50分许，徐昌文驾驶湘Ｎ×××××锦宏牌轻便二轮摩托车沿省道201线从田坪往亚鱼方向行驶至天鲇线（天星坡-
鲇鱼铺）141km+700m（亚鱼绿坪）处时，在超越前方行驶的由陈平驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）解放牌重型半挂牵引车过程中，与相对方向行驶的由杨利驾驶的贵Ｄ×××××行星牌普通二轮摩托车发生碰撞，致使杨利所驾车上乘员杨杰抛坠于赣Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车左侧车身底部，造成徐昌文、杨杰当场死亡，杨利受伤及两摩托车损坏的道路交通事故。该事故经玉屏侗族自治县公安局交通警察大队认定，徐昌文驾驶未进行安全技术检验的二轮摩托车，在未保持安全车速且与对面来车有会车可能时超车，其过错程度是造成本次事故的主要过错，负主要责任；陈平驾驶载物超过核定载质量的重型机动车，在行驶过程中未保持安全车速且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错程度是造成本次事故的次要过错，负次要责任；杨利驾驶机动车在行驶过程中未保持安全车速，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错程度是造成本次事故的次要过错，负次要责任；乘车人杨杰无责任。
徐昌文生前与杨来凤生育三女一子，即长女徐阳、二女徐波、小女徐红英、儿子徐开鑫，在本案交通事故发生时，均已成年。徐昌文之父在其幼年时过世，之母在其两岁时改嫁，由其婶娘王胡连（配偶在本案事故发生前病故）抚养成人，王胡连有4个子女。徐昌文生前向玉屏侗族自治县亚鱼乡亚鱼村上寨组承包的土地，因国家建设的需要已被全部征收。徐昌文死亡后，亚鱼乡人民政府向其亲属垫付5万元用于处理善后事宜。陈平驾驶的赣Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车所有权属于瑞州祥和物流公司，陈平以融资租赁的方式取得该车的使用权，该车在财保新余城区公司投保了交强险、第三者责任保险，第三者责任保险限额为105万元（含挂车5万元），保险期为2016年11月26日0时至2017年11月25日24时止。杨利所有的贵Ｄ×××××二轮摩托车在财保万山公司投保了交强险，保险期为2017年3月22日0时至2018年3月21日24时止。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，以及杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连提交的道路交通事故认定书、户口簿、亚鱼乡和亚鱼村委会的证明、司法鉴定书，瑞州祥和物流公司提交的保险单、融资租赁合同，杨利提交的车辆购置完税证明、车辆登记表、鉴定意见书、道路交通事故认定书、摩托车交强险保单等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门对本案交通事故作出的责任划分，双方当事人对此均无异议，本院予以认定。陈平驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车所有权虽属瑞州祥和物流公司，但陈平以融资租赁的方式取得该车的使用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，该机动车一方的责任应由陈平承担，在没有证据证明瑞州祥和物流公司存在过错的情况下，瑞州祥和物流公司不承担责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在财保新余城区公司投保了交强险、第三者责任险，贵Ｄ×××××二轮摩托车在财保万山公司投保了交强险，本案交通事故给杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连造成的损失，由财保新余城区公司、财保万山公司在交强险限额范围内先行赔偿；不足部分，由侵权人按责任比例进行分担。
杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连在本案交通事故中所造成的损失，根据其诉讼请求、查明的事实和法律规定，参照贵州省2015、2016年度国民经济统计数据，计算如下：1.死亡赔偿金534,852.40元，徐昌文虽是农村居民，但在本案交通事故发生时其承包的土地已全部被国家征收，属于失地农民，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，即：26742.62元/年×20年=534852.40元；2.丧葬费26,547元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即：59701元/年÷2=29850.50元，杨来凤等人仅主张26,547元，以其主张为限；3.被扶养人生活费12,944.44元，徐昌文死亡时，其子女均已成年，仅有其养母需要扶养，其养母已年满71周岁，尚应被扶养9年，王胡连自己有4个子女，其主张被扶养人生活费12,944.44元未超过法定标准，予以支持；4.精神抚慰金30,000元，徐昌文在本案交通事故中死亡，给其配偶、子女造成较为严重的精神损害，杨来凤等人主张精神损害抚慰金30,000元符合法律规定，本院予以支持。上述费用合计604,343.84元。因本案交通事故造成杨杰、徐昌文二人死亡，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险由杨杰、徐昌文各分享一半，由财保新余城区公司在交强险限额范围内先行赔偿61,000元；贵Ｄ×××××二轮摩托车投保了交强险,由承保的财保万山公司在交强险限额范围内先行赔偿122,000元；其余部分，由陈平和杨利各赔偿20%，即421343.84元×20%=84268.77元，陈平、杨利的赔偿额和财保新余城区公司、财保万山公司在交强险限额范围内的赔偿额超过了杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连主张的赔偿总额332,937.53元，以杨来凤等人的主张为限，超过部分18,600元（351537.54-332937.53）从陈平、杨利依法应承担的赔偿额中各扣减9300元。陈平应赔偿的部分，由财保新余城区公司在第三者责任保险限额范围内替代赔偿。杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连获得赔偿后，应偿还亚鱼乡人民政府垫付的5万元。
财保新余城区公司提出原告遗漏徐昌文的生母，因徐昌文的父亲去世早，其母亦改嫁，徐昌文从小由其叔叔、婶娘抚养长大，已形成事实上的养父母子女关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”的规定，该抗辩意见不能成立。财保新余城区公司提出陈平驾驶的挂车与徐昌文死亡没有因果关系，不应承担损害赔偿责任的意见，因本案系多辆机动车发生的交通事故纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，该抗辩意见司法解释的规定不符，不予采纳。
综上所述，杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连要求赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款规定，判决如下：
一、原告杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连因徐昌文在交通事故中死亡所造成的损失：死亡赔偿金534,852.40元、丧葬费26,547元、被抚养人生活费12,944.44元、精神损害抚慰金30,000元，合计604,343.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在交强险限额范围内赔偿61,000元，在第三者责任险限额范围内替代赔偿74,968.77元；被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司在交强险限额范围内赔偿122,000元；被告杨利赔偿74,968.77元。
二、驳回原告杨来凤、徐阳、徐波、徐红英、徐开鑫、王胡连的其他诉讼请求。
上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3,147元，由被告陈平负担2,000元，被告杨利负担1,147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审判员 张西强
二〇一七年九月六日
书记员 许 莎