江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2309号
上诉人（一审原告）：谢强，男，1970年6月25日生，，汉族，住无锡市北塘区。
上诉人（一审原告）：曹霞，女，1970年3月19日生，，汉族，住无锡市北塘区。
上诉人（一审原告）：谢婧，女，1996年12月9日生，，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：谢强（受曹霞、谢婧共同委托�，男，1970年6月25日生，汉族，住无锡市北塘区。
被上诉人（一审被告）：无锡中锐置业发展有限公司，住所地无锡光电新材料科技园会岸路88号402室。
法定代表人：钱建蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人谢强、曹霞、谢婧因与被上诉人无锡中锐置业发展有限公司（以下简称中锐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北黄民初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢强、曹霞、谢婧上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1、交房时，其受骗先签字交钱才收房，并没有收到《住宅工程质量分户验收表》，且同时发现有裂缝、墙面有渗水痕迹�当时已提出房屋有质量问题。2、中锐公司擅自变更大楼设计，严重侵害了上诉人的利益。3、一审仅对房屋渗漏的损失进行赔偿，对楼板裂缝、窗户变形、大楼存在坍塌可能，没有进行评估和赔偿。4、诉讼费及律师费应由中锐公司承担。
被上诉人中锐公司辩称：分户验收表已经送达给对方，恢复底层是因为这座大楼地理环境问题，原来的设计存在安全问题，现在的设计是考虑到整座楼的居民出入安全才重新变更的。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
谢强、曹霞、谢婧向一审法院起诉请求：1、中锐公司立即修复阅山花园26号1101室房屋漏水及楼板开裂情况；2、中锐公司向其提供《住宅工程质量分户验收表》；3、按设计图纸恢复阅山花园26单元底层进门；4、赔偿其装修损失10000元；5、本案诉讼费、律师费由中锐公�承担。
一审法院认定事实：
2008年7月11日，谢强、曹霞、谢婧与中锐公司签订了1份商品房买卖合同，购买位于阅山花园第3幢26单元11－12层1101号房，并于2010年7月6日将阅山花园26－1101号房登记于三人名下。谢强等人收房后，发现该房存在漏水、楼板开裂的现象，即开始向物业反映问题，2010年5月，中锐公司为阅山花园26－1101号房屋进行了维修，维修完成后，谢强等人入住该房，但入住后发现房屋仍存在漏水、楼板开裂的现象，中锐公司未再为谢强家庭维修。此外，26单元无独立大门，在原设计大门处留有一门形缺口，但底部被封闭，该单元的住户无法从该缺口处进出，而是与25单元的住户共用一个大门，从25单元大门进出。
一审中，中锐公司申请对阅山花园26-1101号房屋漏水及楼板开裂原因进行鉴定，但未在限定的时间内交纳鉴定费用，故视为放弃申请鉴定，法院依法终止鉴定程序。
为证明房屋漏水造成的损失金额，谢强、曹霞、谢婧申请对阅山花园26－1101室因房屋漏水造成的室内装潢损失金额进行评估，法院委托无锡普信房地产估价有限公司（以下简称普信评估公司）进行了评估，评估结论为无锡市北塘区阅山花园26－1101室因房屋漏水受损的装潢在价值时点2014年12月5日所需的修复费用为7461元。谢强等人称该评估报告有漏项，但经核对，普信评估公司在评估前，要求双方当事人对评估范围进行签字确认，谢强等人签字确认的评估范围与评估报告评估的范围一致。
中锐公司于2009年12月2日制作了《住宅工程质量分户验收汇总表》，海尚印象住宅小区一期3＃楼（即阅山花园23-26单元）共有住户84户，验收情况：经业主、监理现场代表现场实际逐户验收，验收偏差在允许偏差范围内�对部分验收超出偏差的现已全部整改好；工程共84户，共验收84户，验收合格84户，验收不合格0户，不符合《江苏省住宅工程质量分户验收规则》，但不影响结构安全和功能使用功能0户。建设单位中锐公司与监理单位上海新光工程咨询有限公司、施工单位龙元建设集团股份有限公司均在分户验收汇总表上盖章确认。谢强等人收房时，在上实物业管理（上海）有限公司（阅山花园小区物业）提供的《文件签收、紧急联络单》上签字确认收到住户手册、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收记录表（室内）》、《商品房使用说明书》等资料。但谢强等人称该联络单系物业公司要求其签名的，其实际并未收到《住宅工程质量分户验收表》，并已向中锐公司发函告知。
阅山花园26单元在建设前，底层设计有供人进出的大门，但在最�档案馆备案的竣工图上，增加了无障碍坡道、自行车道的设计，入口设计也进行了变更。
上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、房屋所有权证、照片、委托合同、发票、函、住宅工程质量分户验收汇总表、文件签收、紧急联络单、土地房地产估价报告、图纸等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。谢强等人与中锐公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，中锐公司应当保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。根据我国法律的有关规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年，谢强等人收房后不久发现其购买的房屋外墙漏水、楼板开裂，中锐公司又未提供证据证明漏水原因系因谢强家庭装修或改变房屋结构造成的，应当履�保修义务；如谢强等人自行修复，中锐公司应当支付相应费用。根据普信评估公司对阅山花园26－1101室因房屋漏水受损的装潢在价值时点2014年12月5日所需的修复费进行评估，谢强等人的损失为7461元，应由中锐公司承担；谢强等人虽称该评估报告有漏项，但在评估人员现场勘查时，其签字确认的评估范围与评估报告范围一致，故对于评估报告结论予以确认。关于谢强等人要求中锐公司支付的律师费，因并非必需支出的费用，谢强等人要求中锐公司支付律师费3000元的诉讼请求无法律依据，不予支持。
根据有关规定，住宅工程竣工验收时，建设单位应当先组织施工和监理单位有关人员进行质量分户验收，分户验收合格后，建设单位必须按户出具《住宅工程质量分户验收表》，并作为《住宅质量保证书》的附件，一并交给住户。中锐公司提供的文件签收、紧急联络单可证明其已交付了《住宅工程质量分户验收表》，谢强等人虽予以否认，但其提供的证据尚不足以推翻中锐公司提供的证据，故中锐公司不需再次提供《住宅工程质量分户验收表》，对于谢强等人要求中锐公司提供《住宅工程质量分户验收表》的诉讼请求不予支持。
关于谢强等人要求中锐公司恢复阅山花园26号大门的诉讼请求，中锐公司虽在施工过程中改变了原有的设计，但已将变更内容在相关部门进行了备案，且在验收时通过了规划验收，谢强等人要求恢复26单元底层进门的诉讼请求无法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决：一、中锐公司应于判决发生法律效力之日起三�日内，对坐落于阅山花园26-1101房屋的漏水、楼板开裂处进行修复并承担相应费用。如中锐公司逾期不履行，可由谢强、曹霞、谢婧对该房漏水、楼板开裂处自行修复，中锐公司应当承担相应费用。二、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿谢强、曹霞、谢婧7461元。三、驳回谢强、曹霞、谢婧的其他诉讼请求。一审案件受理费210元、评估费750元，合计960元，由谢强、曹霞、谢婧负担280元，中锐公司负担680元。
二审中，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，针对阅山花园26-1101房屋的漏水、楼板开裂处如何进行修复的问题，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2016年10月28日出具第SF201610133号无锡市阅山花园26幢1101室修复方案司法鉴定报告。经质证，谢强�可鉴定报告，中锐公司对部分修复事项提出书面异议，后南京东南建设工程安全鉴定有限公司针对中锐公司的异议出具了书面答复函。谢强为此支付鉴定费25000元。
之后，本院委托无锡华信建设咨询有限公司对涉案房屋修复造价进行评估鉴定，无锡华信建设咨询有限公司于2017年3月30日作出锡华建咨字[2017]第017号司法鉴定报告书，根据上述修复方案的造价鉴定结果为151585.6元。经质证，谢强对鉴定无结果无异议，中锐公司认为，业主自身对房屋进行过局部改造，方案总价应结合业主自身责任扣除相关费用，且各项修复无论数量还是单价，均未给出计算依据及方法，故对鉴定结果不予认可。对此，无锡华信建设咨询有限公司出具书面回复，明确工程量及单价的计算依据为南京东南建设工程安全鉴定有限公司提供的修复方案和现场实际情况。中锐公司未再提出�议。谢强为此支付鉴定费2472元。
以上事实，有第SF201610133号修复方案司法鉴定报告、锡华建咨字[2017]第017号司法鉴定报告书、鉴定费发票在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢强等人要求中锐公司提供《住宅工程质量分户验收表》，但中锐公司提供的文件签收、紧急联络单可证明已向谢强交付了《住宅工程质量分户验收表》，谢强等人未能提供反驳证据，故对其要求中锐公司提供《住宅工程质量分户验收表》的上诉主张，本院不予支持。
中锐公司虽在施工过程中改变了原有设计，但已将变更内容在相关部门进行了备案，且在验收时通过了规划验收，谢强等人提出设计变更侵害了其利益的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
关于谢强等人提出的房屋修复问题，一审虽认定应由中锐公司进行修复，但未对修复标准作出核定，难以实际执行，故本院依法委托鉴定机构对修复方案及修复费用进行了司法鉴定。中锐公司虽认为业主自身对房屋进行过局部改造，对修复方案及修复费用的鉴定结论有异议，但因中锐公司在一审中未对房屋漏水及楼板开裂原因进行鉴定，该抗辩主张不足以推翻鉴定意见，故本院对修复方案及修复估价的鉴定结论予以采信，中锐公司应按鉴定报告确定的修复方案对涉案房屋进行修复。因修复房屋系中锐公司的义务，相关鉴定费用应由中锐公司承担。
关于谢强等人要求中锐公司支付律师费的上诉主张，因双方对因主张权利产生的律师费如何负担未有约定，故谢强等人要求中锐公司支付律师费，无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，谢强等人的上诉请求中关于修复的评估赔偿部分理由成立，本院予以支持，对于其他上诉请求，因缺乏相应的事实与法律依据，应予驳回。一审对房屋修复的处理尚不完善，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持无锡市北塘区人民法院（2014）北黄民初字第00371号民事判决的第二项、第三项及诉讼费负担部分。
二、变更无锡市北塘区人民法院（2014）北黄民初字第00371号民事判决的第一项为：中锐公司应于本判决发生法律效力之日起六十日内，对坐落于阅山花园26-1101房屋的漏水、楼板开裂处按南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201610133号鉴定报告确定的修复方案进行修复。如中锐公司逾期未按判决履行，应当在修复履行期�满十日内支付修复费用151585.6元，对该房漏水、楼板开裂处由谢强、曹霞、谢婧自行修复。
二审案件受理费210元，鉴定费27472元，合计27682元（谢强已预交），由谢强、曹霞、谢婧负担200元，由中锐公司负担27482元。中锐公司负担部分于本判决发生法律效力之十日内直接支付给谢强。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年八月四日
书记员 翁 强