太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1608号
上诉人（原审被告）：曲沃县华通混凝土有限公司，住所地曲沃县高显路口西50米北。
法定代表人：王若晨，董事长。
委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西晋湘伟业工程机械有限公司（原山西三一晋湘工程机械有限公司），住所地太原市经济技术开发区龙胜街129小区十楼西户，现办公地址太原市经济技术开发区管委会206室。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：张耀华，男，1991年3月26日出生，汉族，该公司法务部员工，住公司宿舍。
上诉人曲沃县华通混凝土有限公司因与被上诉人山西晋湘伟业工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲沃县华通混凝土有限公司的委托诉讼代理人李啸天，被上诉人山西晋湘伟业工程机械有限公司的委托诉讼代理人张耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲沃县华通混凝土有限公司的上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105民初4193号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:
上诉人认为原审判决认定基本事实不清、适用法律错误、判决结果显失公平。理由如下：一、原审中，上诉人提供了侯马市永鑫混凝土搅拌有限公司（以下简称永鑫公司）出具的证明一份，用于证实其借用上诉人向被上诉人以租代购的37米泵车在使用中出现严重质量问题，无法正常使用。上诉人提供的被上诉人的员工刘威（37米泵车的销售人员）的录音一份，也可以证明其承认泵车存在质量问题，而且由刘威联系将该泵车转租给永和搅拌站、永鑫公司，但由于泵车质量存在严重问题，泵车未转租成功。被上诉人的跟车司机李文新和上诉人的泵车操作手，也出庭证实37米泵车从一进场就出现严重质量问题,无法正常使用。但原审判决过分加重上诉人的举证责任，认为上诉人提交的证据并未形成完整的证据链，未认定被上诉人提供的租赁物存在严重的质量问题，属于事实认定错误。二、上诉人与被上诉人之间签订的《混凝土设备租赁合同》实质上属于以租代购的合同，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的”合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。上诉人接收了被上诉人交付的泵车是事实，但由于泵车这类机械设备分机车和操作系统两部分，车能开不等于操作系统能达到正常使用功效，能够泵灰也不等于就算是达到正常使用功效，仅通过外观无法看出性能好坏，只有通过实际施工作业才能对泵车功能进行检验。在这种情况下应依据诚实信用原则判断租赁物的合理检验期间，而不能因为上诉人接收了泵车就认定上诉人已对租赁物检验并认可，原审判决以此妄断上诉人对以租代购的37米泵车检验合格属于事实认定不清。三、被上诉人并未依《混凝土设备租赁合同》提供符合使用标准的租赁设备，上诉人不予支付租金，是正当行使”先履行抗辩权”，原审法院判决上诉人履行支付租金义务没有事实和法律依据。按照《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被上诉人负有给上诉人提供能够正常使用租赁设备的先合同义务。上诉人在原审中提供的包括泵车的租赁人（永鑫公司）、被上诉人的员工刘威、被上诉人的跟车司机李文新、上诉人的泵车操作手王天昌的证明、证言、录音完全可以达到证明37米泵车存在严重质量问题，无法正常使用，即被上诉人未依约提供合同项下符合正常使用标准的租赁物，上诉人享有拒绝被上诉人要求其履行给付租金的义务的抗辩权。而原审法院在被上诉人未先履行给付能够正常使用租赁设备义务的情况下，判决被上诉人履行支付租金义务没有事实和法律依据。四、原审法院判决被上诉人支付三个月租金15万元及利息，显失公平。上诉人给被上诉人出具的《说明》，只能证明37米泵车进场的时间为2015年3月26日，该租赁物退场的时间为2015年7月27日，但并不能说明在此期间内37米泵车能够正常使用。事实上，37米泵车一直无法正常使用，上诉人一直与被上诉人的工作人员刘威沟通处理，刘威一直拖着上诉人不予正面解决，并哄骗上诉人可以帮忙联系把设备给转租出去减少上诉人的损失，但是通过刘威联系的永和搅拌站、侯马市永鑫混凝土搅拌有限公司在使用中，发现泵车有问题，将泵车退回被上诉人。上诉人也在一审中充分举证证明这一点。被上诉人无奈只好将泵车闲置，并于2015年7月27日退回被上诉人。而原审法院并未考虑被上诉人的37米泵车存在严重问题，仅依据该说明即判决被上诉人支付三个月租金及利息，显失公平。2、原审判决认定上诉人与被上诉人签定的《混凝土设备租赁合同》属于合法有效，却未按合同约定判令双方权利义务关系。《混凝土设备租赁合同》关于租赁期限的约定为”2015年5月14日至2016年5月14日”，关于结算方式约定为”首期租金付款时间：甲方向乙方发出租赁设备后，乙方应从2015年7月14日开始按（2）月向甲方支付租金”。依据上述约定，合同租赁期限起始点为2015年5月14日，从2015年5月14日到2015年7月27日是2个月零13天，上诉人已经向被上诉人支付过1个月租金5万元，上诉人最多还需支付1个月零13天的租金。而原审判决凡是有利于上诉人的证据和约定一概不予采纳，直接判令上诉人再支付3个月的租金显然是有意偏袒，判决结果显失公平。综上，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误、判决结果显失公平。
被上诉人山西晋湘伟业工程机械有限公司辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定。被上诉人履行了合同义务，上诉人应履行付款的义务。2、2015年8月2日上诉人向被上诉人作出的说明，明确了上诉人确实履行了提供租赁设备的合同义务，设备租赁时间为2015年3月26日至2015年7月27日，每月租赁费5万元，除去已经付的5万元，尚欠15万元租金，结合租赁合同，2015年5月14日签订的租赁合同，上诉人在租用被上诉人提供的租赁设备2月后提出以租代售的方式继续租用、购买设备，更能证实被上诉人提供的租赁设备不存在质量问题。3、上诉人没有按合同约定付款应当承担逾期付款所产生的违约金。二、一审法院程序正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审开庭审理中，上诉人以被上诉人提供的产品质量有问题为由拒绝支付租金，但其提供的证据不能证明被上诉人提供的租赁设备质量存在问题，不足以支撑其拒不支付租金的事实。基于以上事实和理由，一审判决正确，应予维持。
山西晋湘伟业工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租赁费人民币15万元；2.判令被告向原告支付逾期利息人民币60250元；3.判令被告向原告支付律师费1万元；4.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，原、被告双方于2015年5月14日签订《混凝土设备租赁合同》，约定：”租赁设备名称为37米泵车一台。租赁期限为2015年5月14日至2016年5月14日。原告根据被告的要求将租赁设备保养完毕，之后双方对设备外观、性能的基本状况进行书面确认后，由被告自行运离。设备租金为5万元/月，原告向被告发出租赁设备后，被告应从2015年7月14日开始按2月向原告支付租金，被告应在每满一个付款期前，提前5日向原告支付下个月度租金。原告应按照合同要求及时提供符合双方预定标准的设备，被告应在交货地点检查验收租赁机械设备，同时将签收盖章后的设备交接单交给原告。被告逾期支付租金的，应以逾期租金金额为基数按每天千分之一向原告支付逾期利息等”。该泵车实际于2015年3月26日交付被告曲沃华通公司使用，被告曲沃华通公司支付了当月租金5万元，于2015年7月27日将该泵车交还原告。2015年7月29日，经山西省工商行政管理局核准，山西三一晋湘工程机械有限公司企业名称变更为山西晋湘伟业工程机械有限公司。一审法院认为，双方签订《混凝土设备租赁合同》，原、被告双方租赁合同关系成立。该《混凝土设备租赁合同》约定了租赁双方的权利义务，有双方法人盖章及签约代表签字，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应自觉履行合同义务。庭审中，被告曲沃华通公司认可2015年3月26日租赁物37米泵车进场使用（2015年7月27日退场交还原告），并支付当月租金；反驳原告租赁物在进场当天开始一直存在重大质量问题且《混凝土设备租赁合同》内容为原告单方填写，其不应支付剩余租金及违约金；但其所提交的证据并未形成完整的证据链证明其反驳主张。故原告要求被告支付2015年4月26日至2015年6月26日租金及逾期利息的诉讼请求，应予支持。但原告依据《混凝土设备租赁合同》第七条第2项，计算出的逾期支付租金的逾期利息60250元过高，不应予以支持。逾期租金的利息应以15万元为基数，从2015年6月26日起计算至本判决确定的支付期间届满之日止，按照月利息2%计算。此外，原告要求被告支付1万元律师费的主张没有相应证据，亦不应予以支持。被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，一审法院判决：一、被告曲沃县华通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西晋湘伟业工程机械有限公司租金15万元及利息（利息以15万元为基数，从2015年6月26日起计算至本判决确定的支付期间届满之日止，按照月息2%计算）。二、驳回原告山西晋湘伟业工程机械有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明，与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为1、租赁物是否存在质量问题；2、租赁的时间问题。一、依法成立的合同，对当事人均有法律约束力，被上诉人作为出租方，已按合同约定履行供货义务，上诉人理应依约履行支付租金义务。本案中，上诉人抗辩被上诉人所提供的租赁物存在质量瑕疵，但上诉人曲沃县华通混凝土有限公司所提供的证人证言及录音无法证明租赁物存在质量问题，故该项请求本院不予支持；二、庭审中，上诉人当庭认可收到租赁物的时间为2015年3月26日，车被拖走的时间为2015年8月2日，且上诉人未提供被上诉人将租赁物转租给他人的证据，故一审认定上诉人实际租赁的时间为2015年3月26日至2015年7月27日并无不当。
综上所述，上诉人曲沃县华通混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人曲沃县华通混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年六月十九日
书记员 李文晶