台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第593号
原告：台州杰飞电器有限公司。
法定代表人：王红飞。
被告：周文正。
委托代理人：陈新利。
原告台州杰飞电器有限公司（以下简称杰飞公司）为与被告周文正定作合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由本院审判员杜鹃适用简易程序于2014年3月31日、2014年4月19日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杰飞公司的法定代表人王红飞、被告周文正两次到庭参加诉讼，被告周文正的委托代理人陈新利参加了第一次庭审。
原告杰飞公司起诉称：2009年6月16日，原告与被告签订了黄岩新天地华庭的定作合同，双方约定桥架的价格和暂定数量，明确以实际发货数量进行结算。双方另签订了附加合同，对工程安装进行了补充约定，包括工程量的结算及材料的损耗。工程完工后，被告以种种理由不结账，声称只要开发商现场管理核对后就可以结账。后原告于2010年与浙江黄氏新天地房地产开发有限公司的安装负责人胡渊现场核对了安装数量，并经胡渊签字确认。现明确货款和安装费总计为392943元，原告截止2012年1月18日收到货款235000元，尚欠157943元。现请求判令：被告周文正立即支付货款157943元。庭审过程中，原告明确已收到被告价款285000元，并扣除结算时承诺减少的16546元，变更（减少）诉讼请求为：请求判令被告周文正支付价款91397元。
被告周文正答辩称：原告的诉称缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回，理由如下：一、原告诉称货款和安装费共计392943元与事实不符。2012年1月15日，原、被告双方进行了结算，认可货款和安装费按300000元结算，原告法定代表人已签字确认。另外，原告主张的392943元款项是其单方计算的，被告不予认可。二、原告诉称被告尚欠157943元也与事实不符，事实上被告已不欠原告货款。2012年1月15日双方结算时原告法定代表人已明确尚欠款项150000元。被告于2012年1月18日通过银行又汇给原告135000元，故余额为15000元，而该余额与原告存在的质量问题进行了冲抵，故双方已经结清。三、原告向被告主张欠款，已超过诉讼时效。双方于2012年1月15日进行了结算，最后一笔付款时间是2012年1月18日，此后原告再未向被告催讨过，依据我国民法通则第135条之规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。四、原告的工程存在质量问题，被告多次要求原告进行修理均未果，另原告诉状中提到的胡渊并非安装工程的负责人，安装工程的负责人是丁小庆，胡渊只是施工场地的一个管理人而已。五、原告尚有250000元价款的发票未开具，该部分发票应开具给被告。
原告杰飞公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《定作合同》及《附加合同》各一份，证明原、被告间存在定作合同关系，并约定双方权利、义务的事实；
二、黄岩新天地华庭消防桥架决算清单一份，证明被告同意通过案外人胡渊与原告进行结账，结算结果为392943元的事实；
三、电缆桥架产品核价单一份，证明桥架的单价已经业主确认的事实的；
四、浙江增值税普通发票两份，证明原告根据被告的要求，委托浙江衢州沃兰特电气有限公司开具给浙江恒信消防工程有限公司台州分公司增值税普通发票的事实。
对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，从该证据可以看出，双方约定按实际数量进行结算，另外附加合同已载明，“验收不合格，返工到合格为止，费用乙方自理”，故原告工程安装不合格，被告要求用余款进行冲抵符合客观事实。对原告提供的证据二，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。第一，该证据已被2012年1月12日的结算单所取代；第二，该证据中签字的胡渊并无代表被告与原告进行结算的权利，有权决算的人是丁小庆，故该证据不能证明原告主张的事实。对原告提供的证据三，被告认为与本案无关。对原告提供的证据四，被告对其中价款为50000元的发票无异议，价款65657元的发票未实际收到。
被告周文正为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、工程预（决）算书一份，证明本案所涉桥架款总额为316546元，原、被告确定按300000元进行结算，原告已支付150000元，当时尚欠货款150000元的事实；
二、台州银行付款委托书一份，证明被告于2012年1月18日支付给原告货款135000元，尚欠的15000元用于冲抵质量损失的事实。
对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明对象有异议。该份证据中本来注明“此数量比实际安装上去数量少，少的部分由供应商直接到甲方结算”的内容，被告自行将该内容划去了。对被告提供的证据二，原告无异议。
本院认证如下：1.原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明被告为黄岩新天地华庭工地，向原告定作桥架，并约定双方权利义务的事实。2.原告提供的证据二，被告对证明对象有异议，本院认为，第一，该份证据涉及到案外人胡渊签字，对其真实性无法确认；第二，被告否认案外人胡渊能够代表被告进行结算，原告也无证据证明胡渊已经被告授权的事实；第三，庭审中王红飞表示品牌有过更换，结算时的单价与合同约定的价格不一样，因此从书写的“数量已核对，价格按合同价”的内容看，即使该文字系胡渊书写，也未对最终的货款进行结算。综上，该证据不能证明原、被告对桥架款结算为392943元的事实，该证据本院不予采信。3.原告提供的证据三系复印件，本院不予采信。4.原告提供的证据四，被告对其中50000元的发票予以认可，本院予以采信，其中65657元的发票系复印件，原告也无证据证明已交给被告，对该发票本院不予采信。5.被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明2012年1月15日原、被告对桥架款进行结算的事实，至于结算的结果将综合全案进行分析。6.被告提供的证据二，原告无异议，本院予以采信，能够证明被告于2012年1月18日支付给原告法定代表人王红飞135000元的事实。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年6月16日，原告杰飞公司与被告周文正签订《定作合同》一份，约定由原告为被告提供桥架及配件，用于黄岩新天地华庭工地，并约定了双方的权利、义务。2009年6月18日，原告法定代表人王红飞与被告签订《附加合同》一份，对《定作合同》的内容进行了补充约定。2012年1月15日，原、被告对桥架款进行结算，原告法定代表人王红飞在工程预（决）算书中注明：“注：1.黄岩新天地华府桥架款按叁拾万元结算。已收壹拾伍万元整，还欠壹拾伍万元整。2.以上数量为施工单位审计出来的桥架数量，此数量比实际安装上去数量少，少的部分由供应商直接到甲方结算。此桥架欠款打入王红飞台州银行，卡号：×××2119”，其中“此数量比实际安装上去数量少，少的部分由供应商直接到甲方结算”的内容被删去。2012年1月18日，被告汇入原告法定代表人王红飞账户135000元。另查明，2010年4月28日，原告根据被告的要求，委托浙江衢州沃兰特电气有限公司向浙江恒信消防工程有限公司台州分公司开具了价款为50000元的增值税普通发票。后原告向被告催讨桥架款未果，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、被告拖欠原告桥架款金额为多少？二、原告提供的桥架款是否存在质量问题，被告主张以剩余桥架款抵消质量问题造成的损失是否有依据？三、本案诉讼请求有无超过诉讼时效？四、被告要求原告开具价款为250000元的发票是否应予支持？
关于焦点一，首先，本院认为本案原、被告双方结算的工程款应为300000元，理由如下：第一，王红飞在工程预（决）算书中已注明“黄岩新天地华府桥架款按叁拾万元结算”，其内容反映的是结算的意思表示，并非先结部分的意思表示。第二，工程预（决）算书中载明的“此数量比实际安装上去数量少，少的部分由供应商直接到甲方结算”的内容被删去，而根据王红飞的庭审陈述，其表示看到该部分内容被划掉后就去找工程部经理丁小庆询问为何划去，丁小庆回复要去找周文正说，并说如果王红飞不签字就拿不到钱，故王红飞才签了字，据此可知删去的内容系王红飞签字前划去的。第三，划去的内容反映，减少的部分系由供应商直接到甲方结算，庭审中双方明确甲方指的是业主方，故该部分减少的款项也与被告无关。综上，王红飞注明的内容能够证明双方结算确定的桥架款为300000元。其次，原告法定代表人王红飞在工程预（决）算单中注明“已收壹拾伍万元整，还欠壹拾伍万元整”，庭审中王红飞也认可确已收到150000元。最后，被告于2012年1月18日另外支付给原告135000元，故被告尚欠原告的款项应为15000元（300000元-150000元-135000元）。
关于焦点二，本院认为，原、被告均认可本案所涉工程已经竣工验收，且双方已对桥架款进行了结算，被告陈述双方曾约定以剩余货款折抵质量问题造成的损失，但并无证据证明双方有此约定，故被告主张以剩余桥架款折抵质量问题的损失并无依据，被告应将剩余款项15000元支付给原告。
关于焦点三，本院认为，原、被告于2012年1月15日对桥架款进行结算，但未约定付款期限，原告有权随时向被告主张。被告于2012年1月18日向原告支付了135000元，只能表示被告支付了部分款项，不能证明原告在2012年1月18日向被告主张了全部剩余款项。故2012年1月15日和2012年1月18日均不能作为诉讼时效起算的时间节点，被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立。
关于焦点四，本院认为，开具发票系销货方的法定附随义务，故针对本案所涉欠款，原告在收到被告支付的款项后，应同时向被告出具相应的发票。被告要求原告对本案所涉欠款之外的款项开具发票，系独立于本案诉讼的请求，应在举证期限内提出反诉，现被告未对该请求提出反诉，故对该请求本院在本案中不作处理，被告可另行向原告主张。
综上，本院认为：原、被告之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告依约交付了定作物，被告应及时支付相应的价款。现经审查，被告尚欠款项为15000元，故对原告变更后的诉讼请求中的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告辩称欠款15000元用于抵作质量问题的损失，但未举证证明，对该辩称本院不予采纳。被告关于本案诉请已超过诉讼时效的辩解，理由不成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周文正于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州杰飞电器有限公司价款15000元；
二、原告台州杰飞电器有限公司在收到被告周文正给付的价款15000元的同时，按规定出具给被告周文正应税金额为15000元的税务发票；
三、驳回原告台州杰飞电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元（已减半），由原告台州杰飞电器有限公司负担955元，由被告周文正负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2084元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年四月十九日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。