重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初254号
原告：孙仁华，男，汉族，1954年12月25日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：谢华兰。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师。
原告孙仁华与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称“江都公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁华，被告江都公司的委托诉讼代理人刘莉、毛振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仁华向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告拖欠的工资234000元。事实和理由：原告是被告承建的武隆映象芙蓉一期工程项目部的项目经理（由被告江都[2011]15号红头文件聘用）。2010年5月7日起至今，原告一直在该项目部工作。2014年7月起，被告就拖欠原告工资，截止2015年12月止，被告共欠原告工资234000元，被告的代理人倪光辉签字确认。原告向被告多次催要未果，原告于2016年6月28日诉至贵院，于次日撤诉。现原告诉至贵院，望判如所请。
被告江都公司辩称，被告从2010年至2012年在武隆映象芙蓉一期工程中施工，因甲方的工程款从未支付到被告账户上，所以被告起诉甲方重庆市盛赢房地产开发有限公司。2013年5月28日，被告提交重庆仲裁委员会的仲裁申请书中请求裁决解除被告与甲方于2010年1月20日签订的重庆市建设工程施工合同，被告在仲裁申请书中写明武隆映象芙蓉一期工程项目售房部基本完工，二号楼于2011年7月竣工，四号楼于2012年1月起停工。此证明被告在2012年1月已全部停工武隆映象芙蓉一期工程项目，并且申请仲裁委员会解除与甲方的施工合同。因此，原告主张的2014年7月至2015年12月的工资与被告无关，这段时间不是被告在施工。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年1月20日，江都公司（承包人）与重庆劲马实业有限责任公司（发包人）签订《重庆市建设工程施工合同》，承包工程为重庆市武隆县江口镇芙蓉江都一期工程。倪光辉为江都公司签订该合同的委托代理人。
2010年5月13日，江都公司（甲方/买方）与重庆彬力商贸有限公司（乙方/卖方）签订《钢材买卖合同》，约定由甲方向乙方购买在武隆江口镇映象芙蓉工程主体施工中所使用的钢材。倪光辉为江都公司签订该合同的委托代理人。
2011年1月21日，江都公司作出《关于成立武隆江口镇映象芙蓉一期工程项目部的通知》江都[2011]15号，载明：“公司各部门：经公司研究决定，成立武隆江口镇映象芙蓉一期工程项目部，聘：孙仁华同志为项目经理，刘继万同志为项目技术负责人，张信青、母林同志为施工员，李昊同志为质检员，肖学忠、赵永金、王大福同志为安全员，赵芝梅同志为资料员，吕生文同志为预算员。”同日，江都公司制作《职工花名册》，该花名册包括倪光辉、孙仁华、张信青、王大福、付家海、刘继荣等13人。此外，江都公司（甲方）于当日与孙仁华（乙方/项目负责人）签订《项目安全管理目标责任书》，约定孙仁华在武隆县江口镇映象芙蓉一期工程施工期间必须履行该责任书约定的安全生产责任目标及责任内容，江都公司负责武隆县江口镇映象芙蓉一期工程施工现场安全生产的监督管理。双方还对责任目标、甲方责任、乙方责任等进行了约定。
2013年6月7日，重庆仲裁委员会受理江都公司（申请人）与重庆盛赢房地产开发有限公司（被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，江都公司请求裁决：1.解除申请人与被申请人于2010年1月20日签订的《重庆市建设工程施工合同》；被申请人给付申请人工程款16274870.9元及逾期付款利息；2.被申请人赔偿申请人因停工造成的直接损失2828821.82元和未按时支付工程给申请人造成的损失320万元；3.被申请人赔偿申请人因违约而造成申请人合同履行后获得的利益290.38万元；4.申请人对建筑工程的折价或拍卖依法享有优先受偿权，并由被申请人承担本案的仲裁费用。之后，江都公司向重庆仲裁委员会申请仲裁保全。
2014年8月4日，重庆市武隆县人民法院作出（2014）武法民保字第00002号《民事裁定书》，载明：“本院于2014年7月29日收到重庆仲裁委员会移交的重庆江都建设（集团）有限公司与重庆盛赢房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中重庆江都建设（集团）有限公司向本院提出的保全申请，要求查封本申请人重庆盛赢房地产开发有限公司价值人民币10000000元的财产……裁定如下：一、对被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司位于重庆市武隆县××××层的商品房108套（共6层，面积为3869.64㎡）予以查封，停止办理产权转让及抵押登记手续。……”
2016年7月15日，重庆市武隆县人民法院作出（2016）渝0232执保24号《民事裁定书》，载明：“申请人重庆江都建设（集团）有限公司与被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司财产保全一案，本院于2014年8月4日作出（2014）武法民保字第00002号民事裁定，对被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司位于重庆市武隆县××××层的商品房108套（共6层，面积为3869.64㎡）予以查封。现申请人重庆江都建设（集团）有限公司向本院提出续行查封申请，并提供财产担保。……裁定如下：对被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司位于重庆市武隆县××××层的商品房108套（共6层，面积为3869.64㎡）续行查封。查封期限三年。……”
对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
为证明其事实主张，孙仁华举示了如下证据：
《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》，该证据载明：“重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资：1.孙仁华（项目经理）贰拾叁万肆仟元正，234000元……注：从2014年7月至2015年12月止。”该证据下方签写有“属实。倪光辉2016年4月23日”及“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安2016.6.2”字样，并加盖有“重庆江都建设（集团）有限公司”印章。孙仁华称“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安2016.6.2”字样系江都公司原法定代表人谢华安所写，拟证明江都公司欠付其工资234000元。江都公司对该证据真实性不予认可，认为该证据加盖的印章不是江都公司的印章，签字也不是谢华安本人所签，申请对印章及“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”字样的真实性进行司法鉴定，并提供重庆市公安局渝中区分局盖章的《印章刻制、查询、缴销证明》原件一份作为印章鉴定样本。
本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》加盖的江都公司印章及“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”字样的真实性进行鉴定。江都公司支付鉴定费6000元。2017年10月13日，谢华安本人在重庆市弘正司法鉴定所书写的笔迹实验样本一份共三页作为“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”字样的鉴定样本。2017年10月17日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2017]文鉴字第70号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材1“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”手写字迹不是谢华安本人书写；2.检材2“重庆江都建设（集团）有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。江都公司对《司法鉴定意见书》的真实性无异议。孙仁华对《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，认为鉴定意见不属实，称其亲眼所见谢华安本人签字及盖章。
2017年11月14日，孙仁华请求以谢华安在同时期的江都公司的工商登记备案材料上的签字以及江都公司的财务凭证上的签字作为“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”字样的比对件重新进行鉴定。本院调取了江都公司的工商登记档案材料，从外观形式来看，谢华安于2013年至2016年期间在工商登记档案中作为法定代表人的签字与孙仁华举示的《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》中的“谢华安”字样较为相似。本院认为以该工商登记档案材料及江都公司同时期的财务凭证作为比对件，对《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》中的“谢华安”签字的一致性进行补充鉴定具有合理性，能够更为全面的反映出孙仁华所举示的证据的真实性，故对于孙仁华提出的补充鉴定的申请予以准许。
2018年1月16日，本院再次委托重庆市弘正司法鉴定所对《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》中“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”字样的真实性进行补充鉴定。另案原告王大福代孙仁华等人垫付鉴定费1500元。因江都公司未按本院的要求提交其同时期财务凭证作为补充鉴定的比对样本，本次补充鉴定的比对样本为本院调取的江都公司2013年至2016年期间的工商登记档案四页。2018年1月22日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2017]文鉴定第70-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无法判断检材“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。”手写字迹与样本字迹是否出自同一人的笔迹；2.检材“谢华安”手写笔迹与样本“谢华安”签名字迹是出自同一人的笔迹。孙仁华经质证，对渝弘正[2017]文鉴定第70-1号《司法鉴定意见书》无异议。江都公司质证认为补充鉴定并不能推翻原鉴定结论，即“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支。谢华安”手写笔迹均不是谢华安本人书写。但在法庭辩论终结前，江都公司又表示认可《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》中谢华安所签署的支付意见，并称对支付意见的认可是对支付时间、支付方式的认可，即欠款应当在其与重庆盛赢房地产开发有限公司的仲裁胜诉执行后进行支付，江都公司对案涉工程的劳务公司、材料公司等债权人均作出了类似的支付条件，但因案涉工程项目负责人倪光辉失踪，对工程结算上的相关问题无法核实，故对支付金额不认可。
2018年2月9日，重庆市弘正司法鉴定所向本院出具《情况说明》，就渝弘正[2017]文鉴字第70号、渝弘正[2017]文鉴定第70-1号《司法鉴定意见书》中“谢华安”签名字迹鉴定意见不一致的情况作如下说明：“在笔迹鉴定中，样本一般可分为实验样本和自由样本：1.实验样本是指在笔迹鉴定过程中，根据鉴定需要由被鉴定人按照鉴定人的要求进行书写而制作取得的。实验样本制取是在鉴定人和被鉴定人双方相互作用下开展并完成的。由于鉴定多发生于诉讼阶段，实验样本多形成于起诉之后，被鉴定人多是在明知甚至有准备的情况下进入实验，实验样本的客观性和准确性必然受到影响，且实验样本采集过程中可控的仅是书写内容和书写环境，书写者（被鉴定人）本身的主观影响（如伪装）和书写状态等都不可控，这些不可控因素都会极大的影响、增大过程（书写动作）与结果（笔迹特征）间对应关系的不确定性，也就影响了鉴定人对于被鉴定人书写动作习惯特征体系认识的准确和充分，进而影响了实验样本自身的质量。由于书写习惯的多样性，在没有自由样本的情况下，对实验样本中所发现的各种书写习惯特征没有可以对照、比较的横向‘参考物’，进而很难以准确、客观的分析认定实验样本中所发现特征的来源和性质，失去了应有的客观性和全面性，影响了结果评价的客观性。渝弘正[2017]文鉴字第70号案中只有实验样本，检材字迹的书写习惯及特征在实验样本中未有体现，在没有自由样本的情况下，只能根据实验样本来认定谢华安的书写习惯，故作出检材‘谢华安’手写字迹不是谢华安本人书写的鉴定意见。2.自由样本是指当事人在日常生活和工作中书写的文字材料，其特点是书写正常自然，形式多样，能较好的反映书写习惯的本质特点及其规律。渝弘正[2017]文鉴定第70-1号案中所提供样本均为自由样本，且书写时间为2014年至2016年之间，与检材书写时间比较接近，检材字迹的书写习惯及特征在自由样本中有较好的体现，能直接的反映书写人的习惯，故作出检材‘谢华安’手写字迹与样本‘谢华安’签名字迹是出自同一人的笔迹的鉴定意见。”
对孙仁华举示的证据，本院认定如下：
《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》上“谢华安”的签字经鉴定与江都公司2013年至2016年期间的工商登记档案中谢华安作为法定代表人的签字系“出自同一人的笔迹”，且江都公司在法庭辩论终结前亦认可了《重庆江都建设（集团）有限公司武隆映象芙蓉工程拖欠以下人员工资》中谢华安所签署的支付意见的真实性，故本院对该证据所记载内容的真实性予以采信，可以认定时任江都公司法定代表人谢华安于2016年4月16日对拖欠孙仁华2014年7月至2015年12月期间的工资234000元的内容签署了“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支”的意见。
本院认为，据本案查明的事实，原告于2011年1月21日由被告聘用在武隆江口镇映象芙蓉一期工程项目部工作。2016年4月16日，因被告拖欠原告2014年7月至2015年12月期间的劳动报酬234000元，时任被告法定代表人的谢华安签署了“此费用待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支”的意见。因此，原告主张被告拖欠其劳动报酬的事实成立，被告依法应当及时足额向原告支付所欠劳动报酬。
就劳动报酬的支付时间，因双方约定的支付条件即“待仲裁胜诉工程款回来后从项目经费中列支”存在不确定性，限制了劳动者获得劳动报酬的基本权利，故对原告不具有约束力。被告应当立即向原告履行支付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告重庆江都建设（集团）有限公司在本判决生效后立即向原告孙仁华支付2014年7月至2015年12月的劳动报酬234000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4810元，司法鉴定费1500元，由被告重庆江都建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 卓
人民陪审员 朱学军
人民陪审员 张 平
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 王 维
书 记 员 程 方