云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终517号
上诉人（原审被告、反诉原告）：普洱浙联房地产股份有限公司，住所地云南省普洱市思茅区。
法定代表人：诸葛礼建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓成坚，男，1974年10月16日生，现住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人普洱浙联房地产股份有限公司（以下简称浙联公司）因与被上诉人邓成坚商品房预售合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2016）云0802民初1895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理，上诉人浙联公司的委托诉讼代理人李树华；被上诉人邓成坚及委托诉讼代理人孔梓州、刀忠俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙联公司上诉请求：1．支持浙联公司第二项反诉请求；二、判决邓成坚承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院案由定性错误，导致适用法律不当；根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第82条案由房屋买卖合同纠纷项下有六个阶梯案由，本案双方当事人签订的是《普洱第一百货商铺定购协议（外铺）》（以下简称《商铺定购协议》）且约定了定金属商品房预约的性质，该案案由应定为商品房预约纠纷，而一审法院将该案由定为商品房预售合同纠纷，适用法律不当。二、一审法院认定事实不清。一审法院以双方当事人没有足够证据证明未签订《商品房购销合同》的原因系对方行为所致。1.浙联公司主观没有拒绝或迟延与邓成坚签订《商品房购销合同》的动机和目的。作为开发商的浙联公司开发销售的房屋是期房，为了快速回笼资金，开发商应当与客户尽快签订《商品房购销合同》。为此，浙联公司没有拒绝或迟延与邓成坚签订《商品房购销合同》的理由；2.浙联公司与邓成坚签订《商品房购销合同》没有任何法律上的障碍。浙联公司是于2014年1月2日与邓成坚签订的《商铺定购协议》，在2013年11月20日止，已经取得了所有的房地产开发、预售等五证的行政许可，开发流程合法，具备了开发、协商商品房的资格，同时也具备了与客户签订《商品房购销合同》的条件；3.造成双方《商品房购销合同》不能签订的真正原因是由邓成坚自身原因造成的。双方约定其应当在10个工作日内与浙联公司签订《商品房购销合同》，但邓成坚迟迟没有与浙联公司签订《商品房购销合同》，至今为止，邓成坚还未向浙联公司付清首付款，办理银行按揭贷款的相关手续也未提交。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，邓成坚不得请求浙联公司返还其向浙联公司交付的20万元定金；4.浙联公司预售的商品房不存在缩水40平方米的事实。浙联公司是严格按照房管局的测绘公司测绘的面积及分隔方式签订合同内容，在《商品房购销合同》中详细约定了商铺坐落的位置、面积并附房屋平面图，浙联公司不存在自立销售标准及违规情况。
邓成坚辩称，浙联公司的上诉请求不能成立，浙联公司认为可以使用定金法则，如果使用定金法则那么可以证明邓成坚已经交了定金，如果不能认定适用定金法则，那么可以证明浙联公司应该返还定金，一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决浙联公司返还20万元的定金，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回浙联公司的上诉请求，维持原判。
邓成坚向一审法院的起诉请求：1.判决解除邓成坚与浙联公司于2014年1月2日签订的《商铺定购协议》；2、判决浙联公司向邓成坚双倍返还定金40万元，返还购房预付款130万元，合计170万元。
浙联公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请依法判令邓成坚履行双方签订的《商铺定购协议》与浙联公司签订《商品房购销合同》，并按协议约定向浙联公司支付剩余的购房首付款61.539万元，并向浙联公司提供房屋按揭贷款所需资料；2.判决邓成坚已交付给浙联公司20万元的定金归浙联公司所有；3.判令邓成坚承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月2日，邓成坚与浙联公司签订《商铺定购协议》，双方约定：邓成坚定购浙联公司开发的“普洱第一百货”3-1029号商铺，商铺面积约为82.5平方米；单价4.6197万元/平方米；合同总价款381.539万元；在签订本协议时邓成坚同意将已购买认筹卡金额20万元转为购房定金，该定金在签订定购协议后不予退还，应在合同签订后冲抵总房款；邓成坚应于本协议签订10个工作日内，持本协议、定金收据和身份证在甲方售楼部与浙联公司签订《商品房购销合同》。邓成坚于当日向浙联公司支付定金20万元，于2014年2月17日预付房款100万元，于2014年5月19日预付房款30万元，共计向浙联公司支付150万元。
另查明，浙联公司、邓成坚在签订《商铺定购协议》时未约定付款方式，未约定签订《商品房购销合同》时需要支付首付款的比例，也未明确“普洱第一百货”3-1029商铺的实际位置。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、邓成坚与浙联公司在签订《商铺定购协议》后未能签订《商品房购销合同》的原因是邓成坚所致还是浙联公司所致；2、《商铺定购协议》是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，邓成坚与浙联公司在签订《商铺定购协议》时未约定签订《商品房购销合同》时需要支付首付款的比例、付款方式、“普洱第一百货”3-1029商铺的实际位置，双方在庭审中也均没有提供足够证据证实未能签订《商品房购销合同》的原因系对方行为所致。合同是建立在平等、自愿、公平的基础上，双方合意的结果，邓成坚称“普洱第一百货”3-1029号商铺销售时所述位置与现在所售的实际位置不一致，明确表示不愿意再进行购买，且浙联公司也未提供足够证据证实现在实际所售的3-1029号商铺位置系双方签订《商铺定购协议》时所述位置，邓成坚已没有继续购买3-1029号商铺的意愿，双方没有继续签订《商品房购销合同》的可能性。故对邓成坚要求解除双方所签订的《商铺定购协议》及浙联公司向邓成坚返还定金20万元和购房预付款130万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，邓成坚与浙联公司对自己的主张均未提供足够证据予以证明。故对邓成坚要求浙联公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持；对浙联公司要求邓成坚继续履行双方签订的《普洱第一百货商铺定购协议（外铺）》支付剩余的购房首付款61.539万元，并向浙联公司提供房屋按揭贷款所需资料、及要求邓成坚将已交付给浙联公司的20万元的定金归浙联公司所有的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除邓成坚与普洱浙联房地产股份有限公司于2014年1月2日签订的《普洱第一百货商铺定购协议（外铺）》；二、普洱浙联房地产股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向邓成坚返还购房定金20万元及购房预付款130万元，合计150万元；三、驳回邓成坚的其他诉讼请求；四、驳回普洱浙联房地产股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20100元，反诉案件受理费5977元，合计26077元，由邓成坚承担2365元，普洱浙联房地产股份有限公司承担23712元。
在二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了如下证据：浙联公司提交第一组证据：房产实测成果书、分户图，欲证明：1.浙联公司建设的邓成坚房屋实测面积为82.98平方米，与双方签订的《商铺订购协议》约定的产权面积82.59平方米，还多出0.39平方米；2.浙联公司出售给罗文珏的房屋面积为45.36平方米，其是独立的产权，与邓成坚的房屋产权面积没有关系；3.浙联公司没有对邓成坚构成威胁。第二组证据图片，欲证明诉争的房屋的现状及位置，该房屋的产权是真实的存在的。经邓成坚质证认为，浙联公司提交的两组证据已经在二审前就已形成，并超过了二审的举证期限，对两组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
邓成坚提交一组证据，合同编号：45284，《商品房购销合同》，欲证明浙联公司卖给邓成坚的门面在双方签订购买协议时，其中的一半面积45.36平方米，已于2013年12月20日出售给了罗文珏，并进行了备案登记，邓成坚购买的3-1029号门面实际只有约定面积82.59平方米的一半，浙联公司的行为构成欺诈。浙联公司质证认为对该组证据真实性、合法性、关联性不予认可，根据测绘图可知罗文珏购买的房屋和邓成坚购买的商铺不是同一房屋。
本院认为，浙联公司提供的两组证据及邓成坚提供的一组证据，均无其他证据相互印证，对其证明力本院不予认可。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案的定性问题。商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋先预出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。商品房预售实行许可制度。本案在邓成坚与浙联公司于2014年1月2日签订《商铺定购协议》前，浙联公司已取得《商品房预售许可证》，为此产生的纠纷应定为商品房预售合同纠纷。浙联公司上诉主张本案案由应定为商品房预约纠纷的理由不成立。二、关于浙联公司是否应将20万元定金返回邓成坚的问题。邓成坚与浙联公司签订《商铺定购协议》约定：“二、付款方式乙方选择种付款方式（付款方式不得擅自变更）：①一次性付款：签订《商品房购销合同》当日内支付全部价款，一次性付款享受总房价3%的优惠。②按揭付款：签订《商品房购销合同》当日付清首期房款，并按银行规定提交申请个人商业贷款所需的证明文件，按揭享受总房价1%的优惠。”该定购协议未约定《商品房购销合同》时需支付商品房首付款的比例、付款方式。邓成坚签订《商铺定购协议》的当日向浙联公司支付定金20万元，后预付房款130万元，但浙联公司一直未与邓成坚定签订《商品房购销合同》，且“普洱第一百货”3-1029商铺的实际位置，双方当事人在一、二审庭审中，陈述的不一致，本院均不予采信。浙联公司、邓成坚均没有提供足够证据证实未能签订《商品房购销合同》的原因系对方行为所致。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”浙联公司上诉主张20万元定金归浙联公司所有，无法律依据，出卖人浙联公司应当将定金返还买受人邓成坚。
综上所述，浙联公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由浙联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年八月二十五日
书记员 李专政