安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民一初字第01293号原告：马鞍山市国润房地产开发有限公司，住所地马鞍山市。法定代表人：王平，该公司经理。委托代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：李学良，该公司总工程师。被告：中国十七冶集团混凝土公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：孟祥春，该公司经理。委托代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。委托代理人：浦其升，中国十七冶集团混凝土公司副经理。被告：马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：杨小明，该公司经理。委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所（实习）律师。原告马鞍山市国润房地产开发有限公司（以下简称：国润房产）诉被告中国十七冶集团混凝土公司（以下简称：十七冶公司）、马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司（以下简称：濮塘建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告国润房产的委托代理人黄治权、李学良，被告十七冶公司的委托代理人高志巍，被告濮塘建安公司的委托代理人金凤涛到庭参加诉讼。在第二、三次庭审中，原告国润房产的委托代理人黄治权、李学良，被告十七冶公司的委托代理人高志巍及新增委托代理人浦其升，被告濮塘建安公司的委托代理人金凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国润房产诉称：2010年11月27日、2010年7月18日、2010年8月12日，原、被告分别签订了一份《商品混凝土购销合同》、《新安花园（二期）工程施工协议书》。根据合同、协议约定，被告一供应的混凝土质量应当符合GB／T14902-2003GB107-87标准；被告二施工的工程质量应当符合国家规范和行业标准。但是，2012年10月，原告却接到了新安花园2号楼401户**因天棚楼板裂缝质量的投诉。接到投诉后，原告立即通知两被告、监理单位进行了现场勘查。2012年11月12日，被告一委托马鞍山十七冶工程科技有限公司进行混凝土强度检测，检测报告显示，砼芯取样结果值为7MPAa，低于C20设计强度三倍之多，完全不合格，对住户安全造成了重大隐患。随后，在原告的组织下，三被告与该住户达成了赔偿处理意见，但是落实赔偿时，被告一反悔，致使该住户向政府有关部门投诉原告。原告于2012年12月10日与该住户**达成赔偿协议，并将价值565000元的9号楼302室房屋调换给该住户，并赔偿损失230000元。现因被告互相推诿，拒不维修，致使401户至今不能出售。同时，501、402、502室均存在安全隐患。故诉请人民法院判令：诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失人民币950025元，包括：换房的302室价值56.5万元；对换房人赔偿的装潢损失23万元；以这两个损失为基数计算的2012年12月10日至起诉之日即2015年5月10日的利息（15.5万元56.5万元＋23万元×7.8×2年半）；2、判令两被告修复新安花园2号楼401室至符合安全质量要求的标准状并消除新安花园2号楼401室、501室、402室、502室的危险；3、判令两被告承担本案的诉讼费。被告十七冶公司辩称：原告的诉请以及事实理由涉及的法律关系有两个包括建筑施工合同关系和房屋买卖关系，需要原告选择适用哪个法律关系，适用一个另一个就不能适用。关于混凝土问题，之前我方就混凝土款已经进行过起诉，原告的答辩意见就是本案的起诉意见，现在二审中，根据一事不再理的原则，这项应当不应再审理。以成型商品混泥土的报告反推混凝土存在问题这种事实没有依据。我方和原告对混凝土的质检报告可以看出商品混凝土是没有问题的，涉案的楼盘也经过了竣工验收，都认可混凝土质量合格。原告现有的证据只有401室的质检报告，没有证据证明402和502室有质量问题，用推断性的事由作为法律依据，理由不充分。请求法庭驳回原告对我方的诉请。被告濮塘建安公司辩称：1、根据原告的陈述，本案涉及不同的法律关系，所以原告要求两个被告来承担赔偿责任，没有事实依据。本案涉及买卖和建设合同两个法律关系。根据原告的陈述主要是涉及买卖关系，本案主要是买卖合同纠纷，法庭应该做出释明，要求原告方选择。根据合同相对性的原理。原告和两被告之间是合同关系，合同责任是违约责任，不是共同侵权，不存在共同赔偿的问题。应该按照合同承担责任。2、根据原告的陈述，涉及到的混凝土是原告自己购买提供给我司使用的，对混凝土验收的责任是原告方，被告按照原告的指示正常施工没有责任。3、由于我司施工的公司涉及到的混凝土是原告自身提供的，涉及返工等，应该由原告另外支付费用。材料不是我司买的，是原告自己向第一被告购买的，根据合同所有的浇筑也不是我司施工的。在第一次庭审中，原告国润房产为支持其诉请，向法庭提举证据如下：1、购销合同、施工合同复印件各1份，证明按照合同约定被告1应当提供合格的商品混凝土；被告2施工要达到合同的要求。2、2012年11月12日十七冶工程科技有限公司出具的混凝土质量检测报告1份，证明委托人是被告1，检测的结果是楼板混凝土质量存在问题。3、2012年10月10日拟定的关于新安花园处理协议书复印件1份，证明虽然没有签字，双方和住户洽谈中存在的赔偿意向。4、2012年12月19日函复印件1份及2012年12月25日答复函复印件1份，证明原告与被告1就新安花园这一户的问题达成的意向，被告1事后反悔。5、处理协议复印件1份，证明原告已经按照处理协议履行了赔偿义务给**置换了一户新的房屋，并且赔偿了装潢等损失。6、告知函复印件2份及2014年1月14日、15日、23日被告给原告的回复复印件3份，证明原告就这户质量问题四方多次协商，原告明确告知被告没有解决这个问题之前将对他们的购置款等不予支付，两被告相互推诿不承担责任。十七冶公司对上述证据质证如下：1、对于证据1，真实性、关联性无异议。2、对于证据2，真实性无异议，我司认为与本案的关联性有异议，该报告是成形后的混凝土报告，我司供应的是未成形的，从未成形到成形中的操作有影响，不能从成形的混凝土有问题推测未成形的混凝土有问题。3、对于证据3、4、5、6，涉及到往来函的真实性无异议，双方的往来函中我司坚持我司供应的混凝土无质量问题，至于与403、401住户形成的赔偿，由于我司没有参与故对其赔偿数额及调换等不能质证，我司只是听说。濮塘建安公司对上述证据质证如下：1、对于原告提供的证据书面上无异议。2、原告代理人选择的是侵权，侵权和合同没有关系，侵权是法定上的，侵权的举证必须是有违法行为，主观有过错等。根据原告的举证还是合同关系，所以原告举证达不到其证明目的。如果是侵权，原告没有证据证明我司主观有过程，有违法的行为。3、购销合同无异议，负责对货物验收的是原告方，对混凝土验收没有我司的义务，原告没有验收或者过失原告是原告自己的责任，如果是委托监理公司验收，应该是监理公司的责任。施工合同真实性无异议，原告没有证据证明我司违反施工合同的义务。混凝土强度检查报告中抗压强度不到三分之一，该被告真实性无异议，如果原告选择作为侵权的情况下我司无异议，如果是合同那么是质量问题。协议书没有盖章确认不应作为证据，回复函不是针对我司的，和我司无关。答复函中提出了认为是施工过程中存在的问题，我司不认可。混凝土送的时候是代泵上浆，不是我司做的。说的洗车水导致的结果我没目前没有看到这方面的规定。处理协议书对我司没有任何约束力，从协议书中看，有些是没有依据的，将401换成302存在两个价格的问题，**买的是401，换成302实际上就是原告将302卖给了**，401本身是有价值的。装潢的价值是他们之间的，不等于实际装潢价值。补偿款是不存在的，合同不存在精神损失的问题，即使有损失也是401房屋维修的损失和原来401的装潢损失。告知函只是一个告知不能认定存在质量问题是我司造成的。十七冶公司为支持其抗辩，向法庭提举了如下证据：1、检测报告12份（涉及4、5两层楼的），证明我方供应的商品混凝土经过我方质检及原告方的批次抽检，混凝土质量均为合格，如果浇筑过程中发现4层楼的混凝土不合格，则需要整改，这些检测报告没有出现浇筑有问题。我方提供的混凝土只是提供泵送，浇筑完后不是我方负责。2、抽芯检测被告1份，证明与原告方提供的检测报告所描述的部位其同批次的混凝土的浇筑部位，其他部位均合格，所以与未成形的混凝土是无关的。3、（2015）雨民二初字第00072号民事判决书复印件1份，证明原告起诉依据的的事实和理由在原来起诉抗辩时已经提出，法院已经驳回，案件不能一事二审；在判决书的第四页人民法院依职权做了份调查笔录，该笔录显示出成形混凝土的质量受多种因素的影响，不能仅仅局限于浇筑前的混凝土，充分说明原告以成形的混凝土反推未成形的混凝土质量有问题是错误的。国润房产发表质证意见认为：1、对于证据1，真实性无异议，试块一个是濮塘建安公司做的，一个检查公司做的，这两个公司做的无异议，但是不能证明所有的混凝土质量都没有问题，我们只是抽检了部分，试块即使证明商品混凝土符合要求，但是不能证明每罐都没有问题。2、对于证据2，无异议，虽然十七冶公司在另外一个部位检查是合格的，但是不能证明整个楼板是合格的。楼板只要有1块不合格那么整个楼板均不合格。3、对于证据3，该文书没有生效，笔录中混凝土质量有问题其中包含可能是施工问题。濮塘建安公司发表质证意见发下：同意原告第二代理人的代理意见。送什么样的混凝土浇筑在什么位置，检测是抽样的，一个报告不合格推定为整个楼层不合格我均认可。混凝土不合格凭肉眼是看不出的，要经过28天养护检测才能发现，我司施工过程无法发现混凝土不合格。在第二次庭审中，原告国润房产向法庭补充提举证据如下：1、马鞍山市新安花园2#楼401室顶现浇板裂缝检测鉴定报告1份，证明401室房屋以及周边房屋产生的质量问题不是因为原告的原因引起的而是被告的原因引起的。2、鉴定费发票1张，证明鉴定花费30000元。十七冶公司发表质证意见认为：1、对于证据1，应该结合质检和抽检报告综合认定本案事实。鉴定人员使用部分的专用术语，因此需要鉴定人员出庭作证，然后再发表针对性意见。2、对于证据2，无异议。濮塘建安公司发表质证意见认为：1、对于证据1，无异议。请法庭注意上次开庭争议的焦点是十七冶公司2012年12月25日给原告出具的函，其认为濮塘建安公司存在施工上的过错，是使用了润泵浆的问题。这个鉴定结论明确否定了是因为润泵浆的问题，是使用的劣质的混凝土。是混凝土地生产基地混合的。因此，我公司没有责任不应承担责任。2、对于证据2，无异议。在第二次庭审前，十七冶向本院递交申请要求作出《马鞍山市新安花园2#楼401室顶现浇板裂缝检测鉴定报告》的鉴定人出庭，本院依法予以准许。各方对于鉴定人的当庭陈述发表意见如下：国润房产未发表意见。十七冶公司认为：鉴定人员也自述了取的构件是成型后的混凝土，其鉴定的是构件的质量问题。说出现问题的情况有很多。只是说拌合的混凝土有问题，但是没有排除其他的原因。濮塘建安公司认为：对于鉴定人出庭接受咨询发表的意见表示赞同，可以明确反映：1、导致目前现状的是劣质混凝土造成的；2、劣质混凝土形成的原因是基于配比、拌合、操作不当。拌合是生产过程中的，商品混凝土是一个产品，造作其列举了水泥、石子的配比、停电等生产过程中的问题；3、明确不可能是施工工艺形成的，取了两个点，一个是没有问题的；4、鉴定中明确是非润泵浆料。目前现有的证明结论可以证明我司在施工过程中符合操作规范，没有过错。在第三次庭审中，国润房产向本院补充提交证据如下：1、处理协议复印件1份（同第一次庭审时一致）、收条复印件2张、302、401室购房发票复印件各1份、尾款补偿申请报告复印件1份，证明302室和401室两个房子的价格，原告已经按照处理协议补偿给**23万元已经补偿到位。2、新安花园9栋202、402室购房发票复印件各1份、回购协议复印件1份、承诺书复印件1份、银行记账单复印件2份、请款单复印件3份，证明当时302户的真实房价是55万元，为了调整给**，我们又从建安公司买回来，加了1万元。这56.5万元我们已经给了建安公司。十七冶公司发表质证意见认为：1、对于证据1，23万元补偿款的支付真实性无异议。2、对于证据2，302室房屋的价值应该以房屋的购房合同上的价值为准不应该以财务凭证为依据。原401室住户**经过房屋调换后，现在所居住的302是的房屋是以全款的方式已经支付给原告了，所以原告称302室发生损失是不成立的。302室已经支付了45万元，401室购房价格不知道是怎么来的，购房的时间和实际付款时间差距大。从发票上看收了**45万元和28万元两笔，共计70多万，大于置换的房屋的价格，所以房屋的价格应该以合同为准。濮塘建安公司认为：真实性均无异议，损失肯定也是存在的，原告方的解释也是合理的，我们没有异议。在第二次庭审后，本院向产权处调取了商品房预售合同1份、城镇房屋登记簿1份、发票1份，双方发表意见如下：国润房产认为：合同、登记簿、发票和我们提供的一致。我们没有异议。十七冶公司认为：均无异议。可以看出原告方所称的302室受到损失是不成立的，因为他们收取了**45万元。濮塘建安公司：无异议。本院对双方提举的证据认证如下：对于在第一次庭审中国润房产提交的证据1、2及其在第二次庭审中提交的证据、第三次庭审中提交的证据1和本院依法调取的证据，真实性、合法性、关联性均予以确认。对于在第一次庭审中国润房产提交的证据3、4、5、6真实性予以确认，证明目的需结合全案综合予以认定。对于十七冶公司在第一次庭审中提交的证据及在第三次庭审中国润房产提交的证据2无法达到其证明目的，依法不予采信。对于在根据当事人的陈述及举证、质证，本院依法认证审理查明如下事实：2010年7月18日，作为发包人的国润房产与作为承包人的濮塘建安签订了一份《新安花园（二期）工程施工协议书》，就新安花园（二期）工程的建设工作达成协议。2010年11月27日，作为供方的十七冶公司与作为需方的国润房产签订《商品混凝土购销合同》，约定工程名称为新安花园二期工程；交货地点为施工现场；数量为约10000立方；货款金额约3450000元，双方根据强度等级约定了不同的计价标准；商品混凝土的结算方式、付款方式及期限；双方另约定了商品混凝土的技术要求、验收标准、违约责任等。因接到新安花园2号楼401室关于天棚楼板裂缝的投诉，原被告经过现场勘查，2012年11月13日，马鞍山十七冶工程科技有限责任公司作出《混凝土强度（钻芯法）检测报告》，认定对401室顶梁板取芯的砼芯样抗压强度代表值为7.0MPa，设计强度等级为C20。2013年1月12日，国润房产与新安花园2号楼401室原住户签订《关于新安花园2#楼401住户天棚楼板裂缝质量问题的处理协议》，约定国润房产将9#楼302室调换给**，总房款为565000元；国润房产赔偿**装潢费用14万元并补偿**因调换房屋产生的损失9万元。2013年3月6日，国润房产通过银行向**汇款180000元。2013年5月27日，国润房产向**支付50000元。新安花园2#楼401在产权处备案的交易价格为288951元，新安花园9#楼302室在产权处备案合同的交易价格为450000元。后，国润房产多次发函就处理新安花园2号楼401室楼板裂缝质量投诉问题与十七冶公司、濮塘建安公司进行磋商，未能协商一致。在第一次庭审后，国润房产向本院递交申请，要求对新安花园2号楼401室天棚楼板裂缝质量之原因及因果关系进行鉴定。本院依法委托了安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行司法鉴定，该单位作出《马鞍山市新安花园2#楼401室顶现浇板裂缝检测鉴定报告》，认为：1、被测两块现浇板裂缝主要由于混凝土强度偏低、构件承载能力不足引起；2、经检测，401室现浇混凝土构件强度离散型较大，梁板构件局部存在混凝土松散、不成型现象；现场凿开混凝土的现状和取出芯样显示混凝土中含粗骨料（石子）明显可见，非润泵资料，应属劣质混凝土；导致上述现象与混凝土拌合或操作不当等因素有关；3、由于被测现浇板构件局部存在劣质混凝土及大量裂缝现象，对结构承载力和安全性有影响，存在一定安全隐患，应立即进行加固处理。建议对相邻构件进行检查，以确保结构安全使用。请有资质的单位根据本站报告提出具体处理方案。国润房产支付鉴定费用3万元。本院认为：建设工程质量关系到人民群众生命财产安全，关系到国家利益和社会公共安全。《建筑法》、《合同法》、《建筑工程施工质量验收统一标准》《混凝土结构工程施工质量验收规范》等法律法规对建设工程质量作出明确规定。对于本案中，马鞍山市新安花园2#楼401室顶现浇板出现裂缝发生质量问题，其成因为商品混凝土在生产或运输过程中因原材料的质量、各种原材料配比、混凝土的搅拌或操作不当等原因导致混凝土质量低劣、强度偏低、构件承载能力不足。十七冶公司作为商品混凝土的供货方，负有保证其销售的商品混凝土这一主要建筑材料质量合格的义务，十七冶公司因其过错使其供应的商品混凝土存在质量问题，应当承担相应的民事责任。关于国润房产的损失。综合全案，国润房产的损失主要包括：1、调换房屋即新安花园2号楼401室与9号楼302室的差价损失161049元（450000－288951）；2、国润房产对案外人**的赔偿造成的损失230000元（140000＋90000）；3、其中161049元自2013年1月12日至2015年5月10日的利息损失为19272.93元（161049元×6%×2－161049元×6%÷365×2），其中180000元自2013年3月6日至2015年5月10日的利息损失为21659.18元（180000元×6%×2＋180000元×6%÷365×5），其中50000元自2013年5月27日至2015年5月10日的利息损失为5860.27元（50000元×6%×2－50000元×6%÷365×17）。各项损失合计为437841.38元。关于修复问题。由于新安花园2#楼401室顶现浇板构件局部存在劣质混凝土及大量裂缝现象，对结构承载力和安全性有影响，存在一定安全隐患，国润房产诉请十七冶公司对马鞍山市新安花园2#楼401室进行修复，消除新安花园2#楼401室、501室、402、502室的危险，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于濮塘建安公司是否应当承担民事责任的问题。由于在本案中，对于新安花园2#楼401室顶现浇板构件局部存在劣质混凝土及大量裂缝现象系商品混凝土存在质量问题造成，不应认定濮塘建安公司对新安花园2#楼401室的质量问题存在过错，故濮塘建安公司不应承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国十七冶集团混凝土公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿马鞍山市国润房地产开发有限公司各项损失437841.38元。二、中国十七冶集团混凝土公司应于本判决生效之日起三十日对于位于本市马鞍山市新安花园2#楼401室进行加固修复，以消除新安花园2#楼401室、501室、402、502室的危险。加固修复方案应经具有相应资质的专业机构确定，修复后房屋质量应符合设计文件、国家有关建筑和结构设计和施工质量验收规范。三、驳回马鞍山市国润房地产开发有限公司对于马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元、鉴定费30000元，由马鞍山市十七冶公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵雪珍人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一六年五月十六日书 记 员  孙惠娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。