河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终386号
上诉人（原审被告）:苏尚存，男，1965年8月16日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉英，女，1963年10月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李卫国，河南勇为律师事务所律师。
上诉人苏尚存因与被上诉人王玉英财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏尚存上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.诉讼费由王玉英承担。事实和理由：1.一审判决错误地认定王玉英有产权证，产权就是王玉英的，完全不顾事实真相，不顾涉案房产的遗留问题。涉案房产系经一审法院拍卖的房产，一审法院拍卖错误。在王玉英就涉案房产诉苏尚存要求排除妨害（2013）北民调初字第43号民事判决的执行案件中，案外人安阳市啤酒厂已提出执行异议，目前尚未结果，应等待该案结果后再判决，应中止审理。苏尚存已支付过2013年4月至2016年12月期间的租金，一审判决再支付一次租金，损害了苏尚存的利益。2.一审判决超范围审理。王玉英起诉要求2016年12月31日之前的经济损失，一审判决除支持该部分损失外，还判决了2017年1月1日之后的损失，明显超出王玉英的起诉范围。3.王玉英并非合法取得涉案房产，不应受到法律保护，王玉英无权提起诉讼，主体不适格。4.一审判决程序违法，遗漏必要诉讼参与人。
王玉英辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，该案是在上个案件的继续审理，在一审法院（2013）北民调初字第43号民事判决、河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第354号民事判决中均认定苏尚存应腾清房屋，给付王玉英租赁费，在申请执行中，至今苏尚存仍占有涉案房产，未腾清。关于主体资格问题，两份法律文书均确定王玉英是涉案房屋的所有人，王玉英主体适格。关于中止审理问题，本案不应中止审理，苏尚存提出的理由与本案无关，不符合法律相关规定，庭前本案法官对安阳市啤酒厂参加诉讼的申请驳回。涉案房屋所有权变更为王玉英是2010年，之前已被拍卖，已不属于安阳市啤酒厂，苏尚存与安阳市啤酒厂签定的房屋租赁合同对王玉英不产生法律效力。
王玉英向一审法院起诉请求：1.判令苏尚存赔偿王玉英2013年4月1日至2016年12月31日期间的经济损失44000元，2017年1月1日至腾清房屋之日止按每月500元／间计算损失；2.本案诉讼费用由苏尚存承担。
一审法院认定事实，原告王玉英系安阳市北关区安漳大道啤酒厂大门东临街1层2号瓦房（共2间）的所有权人，被告苏尚存占用该房屋却未向王玉英交纳租赁费。2013年1月25日，王玉英与苏尚存因排除妨害纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2013）北民调初字第43号民事判决书，判决苏尚存腾清占用王玉英的上述房屋，并按每月每间500元的价格，赔偿王玉英2013年1月至2013年3月期间的房屋租赁经济损失3000元。判决生效后，苏尚存未腾清该房屋，占用至今。现王玉英要求苏尚存自2013年4月1日起按每月每间500元的价格赔偿经济损失至房屋腾清之日止，截止2016年12月31日的房屋租赁损失44000元。
一审法院认为，公民对自己的合法财产享有支配收益权。原告王玉英系安阳市北关区安漳路啤酒厂大门东临街1层2号瓦房的房屋所有权人，被告苏尚存占用该房屋却未将租赁费交于王玉英，致使王玉英的财产受到损失，故王玉英要求苏尚存赔偿其租赁经济损失的请求，于法有据，本院予以支持。王玉英要求苏尚存参照2013年同地段门面房的租赁价格即每月每间500元标准支付租赁损失，并无不妥，本院予以支持。因安阳市北关区人民法院（2013）北民调初字第43号民事判决书已判令苏尚存支付租金损失至2013年3月底，故苏尚存应从2013年4月1日起支付占用王玉英房屋期间的租赁费至腾清房屋之日止，截止2016年12月31日经济损失为44000元。依照《民法通则》第七十一条款、第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告苏尚存于本判决生效后十日内赔偿原告王玉英2013年4月1日至2016年12月31日期间的房屋租赁损失44000元；2017年1月1日至腾清房屋之日期间的经济损失按照每月1000元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告苏尚存负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏尚存提交：1.一审法院（2000）北执字第239-5号裁定书、2011年的查档证明、2013年查档证明。用于证明房产证来源不合法，王玉英持有的房产证产权来源显示是裁决，而该裁决已经被撤销，那么其房产证应自始无效。涉案房产在2010年之前是个违章建筑，房管局根据一审法院的裁定披上了合法的外衣，其初始登记档案显示产权来源为裁决，该裁决就是一审法院（2000）北执字第239-4号执行裁定书，但该裁定书已在2014年3月3日被（2000）北执字第239-5号裁定撤销，其权利状态仍应回到违章建筑。2.河南省安阳中级人民法院（2008）安法执字第11号、第11号-6号民事裁定书、查封清单、公告。用于证明涉案房产的实际所有权人不是王玉英，应为安阳市啤酒厂或安阳市豫北酿酒有限责任公司。安阳市豫北酿酒有限责任公司在2005年已经对安漳大道23号院的房产（包括苏尚存租用的涉案房产）享有了相关权利并在2007年12月对涉案房产进行了执行查封，至今仍在查封状态，安阳市豫北酿酒有限责任公司已经对此提出了执行异议，近期一审法院将依法判决。基于该事实，本案应当中止审理，同时也应当通知其作为利害关系的第三人参加本案的诉讼。3.一审法院（2000）北执字第239-1号民事裁定书、检察院（2013）安北检民建字46号检察建议书。用于证明本案纠纷发生的根本原因是一审法院的错误执行和违法办案。一审法院于2007年作出的（2000）北执字第239-1号裁定中查封的是安漳大道24号院五处房产，这五处房产是啤酒厂家属院的有房产证的住宅平房。但其评估拍卖的却是安漳大道23号院的8套违章建筑的门面瓦房，拍卖标的错误，并且拍卖的是河南省安阳市中级人民法院已经查封的资产。该违法行为经河南省安阳市北关区人民检察院提出了检察建议，也是涉案房产手续来源不合法的事实和理由。4.租房协议书一份。用于证明苏尚存已支付10年租赁费，王玉英是在苏尚存租赁期间购买的房产，应遵守买卖不破租赁的法律规定。王玉英的质证意见为：1.苏尚存提交的租房协议是原件，其他均为复印件，存在真实性的问题。2.这些证据不是新证据，超过举证期限，应在一审审理期间提交。3.关键证据一审法院（2000）北执字第239-6号裁定没有向法庭提供。该裁定已将（2000）北执字第239-5号裁定撤销，故其理由不成立。4.其提供的证据与本案无关，物权法规定房屋所有权证书是证明房屋所有权人的唯一证据，王玉英提交了房屋所有权证书证证明对涉案房屋拥有所有权。苏尚存提出的来源问题与本案无关。如果其对房产证有异议应提起行政诉讼，对（2013）北民调初字第43号民事判决书有异议，应提出再审。5.租房协议是2012年9月1日签定，王玉英的房产证虽是2013年办理，但是购买其他人的，不是安阳市啤酒厂，一审法院（2000）北执字第239-4号裁定书已给其他人办理过房产证，苏尚存与没有房屋所有权人签定的协议对房屋所有权人没有效力。王玉英提交一审法院（2000）北执字第239-6号裁定书。苏尚存的质证意见为，对真实性无异议。但涉案房产在2010年之前是没有任何手续的违章建筑，无土地证和房产证。正是基于一审法院（2000）北执字第239-4号裁定才取得房产手续，在该裁定被撤销后当然重新变成违章建筑，一审法院（2000）北执字第239-5号裁定作出时间为2014年3月3日，该时间之前所有的房产手续都是无效的。王玉英持有的房产证办理时间是2013年，一审法院（2000）北执字第239-5号裁定当然对其产生法律效力。一审法院（2000）北执字第239-6号裁定，实际权利人已经提出了执行异议，并且目前正在审理当中，近期将依法判决。因此该裁定并未生效。本院审理查明，涉案房产原系安阳市啤酒厂的房产，2008年1月24日，一审法院在办理李金花申请执行安阳市啤酒厂拖欠货款纠纷一案中对包括涉案房产在内的安阳市啤酒厂的部分财产进行了拍卖，邱俊民、马同献、郑秋兰竞买成交。2009年11月11日，一审法院作出（2000）北执字第239-4号执行裁定，裁定包括涉案房产在内的拍卖财产所有权归邱俊民、马同献、郑秋兰所有。2010年3月23日，涉案房产登记在邱俊民、马同献、郑秋兰名下。通过买卖，王玉英取得涉案房产，并于2013年1月8日办理了房屋所有权证书。2014年3月2日，一审法院作出（2000）北执字第239-5号执行裁定，裁定撤销（2000）北执字第239-1号、（2000）北执字第239-4号执行裁定。2015年11月19日，一审法院作出（2000）北执字第239-6号执行裁定，裁定撤销（2000）北执字第239-5号执行裁定。2012年9月1日，安阳市啤酒厂作为出租人与宏洋汽车修理门市（负责人苏尚存）作为租赁人签订了租房协议，该协议的租赁物包含本案涉案房产。其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记在王玉英名下，在生效判决书已判决苏尚存腾房情况下，由于苏尚存拒绝腾房，王玉英享有要求苏尚存赔偿损失的权利，故苏尚存认为王玉英主体不适格的主张不能成立。苏尚存主张涉案房产存在遗留问题，一审法院执行错误，安阳市啤酒厂已提出执行异议，本案应中止审理、一审判决遗漏诉讼参与人，由于涉案房产经法院拍卖，多次转手后登记在王玉英名下，一审法院是否执行错误，是否执行回转均未必导致王玉英不享有涉案房产的所有权××安阳市啤酒厂享有涉案房产的所有权，故该主张不能成立。苏尚存主张其已向安阳市啤酒厂支付过租赁费，判决其赔偿房租损失，将导致其重复支付租赁费，损害其权益，由于在其与安阳市啤酒厂签订租赁协议时，涉案房产不在安阳市啤酒厂名下，安阳市啤酒厂已不享有所有权，其是否向安阳市啤酒厂支付租赁费，均不能对抗王玉英向其主张权利，故苏尚存以该理由要求驳回王玉英的诉讼请求不能成立。苏尚存主张一审判决超出王玉英的起诉范围，经核不属实，不予采信。苏尚存主张王玉英取得涉案房产的所有权证书不合法，因其提供的证据不能证明该主张，不予采信。
综上所述，苏尚存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由苏尚存负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年一月二十五日
书记员 邢露露