江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初2315号
原告（反诉被告）：高安市灰埠安凯采石场。个体工商户，经营场所：高安市灰埠镇凤岭塘上村。
经营者：李某，男，汉族，高安市人。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：吉安市交通工程建设有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区韶山东路**号。统一社会信用代码：91360800736394532L。
法定代表人：邓维伟。
委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王某，男，汉族，吉安市人。
原告高安市灰埠安凯采石场（以下简称原告）诉被告吉安市交通工程建设有限公司（以下简称被告吉安交通公司）、王某买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，被告吉安市交通工程建设有限公司提起反诉，要求确认与原告高安市灰埠安凯采石场合同无效，本院合并审理，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付云奔、被告吉安交通公司的委托代理人钟九生到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告曾签订《碎石供货合同》，约定被告从原告处购买碎石，合同签订后，原告向被告供应碎石，但被告未及时付款。经结算，截止2017年4月16日，被告吉安交通工程建设有限公司欠原告石料款630万元，被告王某向原告书写了付款承诺书。2017年4月17日至5月3日，原告又向被告供应了价值1155891元的碎石，被告未付款，至今为止，被告尚欠原告货款6999012.68元。为此，诉至法院，要求被告支付货款6999012.68元并承担本案诉讼费、保全费。
被告吉安交通公司辩称，原告主张本公司支付货款6999012.68元不成立，不应该由本公司承担。第一，吉安交通公司与本案原告不存在真实的采购关系，本案真实采购方是另一被告王玮，应由王某来承担支付货款责任。第二，虽原告提供了供货合同，盖有吉安交通公司的公章，但该供货合同仅是形式，双方并未真实履行该合同，该合同主要目的是以合法形式达到掩盖非法目的，是无效合同，原告以该合同为依据向被告吉安交通公司主张权利依法不应当得到支持。
被告王某未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
被告吉安交通公司反诉称，2017年2月底，自然人吴某和丁联龙作为实际承包人和施工方，通过挂靠形式，借用反诉原告的名义取得了该“南处环A3标段K31+565~K32+300级配碎石及水泥稳定碎石工程”的承包权，与此同时，吴某和丁联龙为完成该工程项目，又与王某建立分包合同关系，将级配碎石及水稳混合料分包给王某。王某为履行合同，与反诉被告形成碎石供应关系，在反诉被告处采购碎石，为规避工程项目违法分包及走账的需要，反诉原告与反诉被告之间形成了一份《碎石供货合同》。虽然反诉原告与反诉被告之间存在书面的《碎石供货合同》，且从反诉原告走过部分款项给反诉被告，但双方并不存在真实的碎石供货关系，走款也是受王某之托，向反诉被告代为支付货款，据此都是为了以表面合法形式达到掩盖非法分包的目的，同时又为了发挥税收走账的作用。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项“以合法的形式掩盖非法目的的合同无效”之规定，反诉原告与反诉被告之间的《碎石供货合同》属于无效合同。基于以上事实，反诉原告要求判决确认反诉原告与反诉被告之间的《碎石供货合同》无效，并由反诉被告承担诉讼费用。
原告针对被告吉安交通公司的反诉辩称，反诉原告与反诉被告签订的合同真实合法有效，是双方基于真实碎石买卖关系签订的，该事同没有掩盖反诉原告说的非法分包的内容，反诉不应得到支持。
原告为证明自己的诉称的事实，提供的证据有：
证据一：碎石供货合同、承诺书。证明被告吉安交通公司向原告购买碎石，双方签订了供货合同，被告王某作为交通公司代表，在合同上签了字。2017年4月16日就吉安公司之前的欠款双方进行了结算，确定了至2017年4月16日，吉安交通公司欠原告630余万元，王某承诺分五期付清，但被告吉安交通公司仅于4月20日履行了第一期付款义务，支付了50万元。
证据二：被告收到原告石料的收据及入库单。证明，第一，2016年5月至12月，一张总票，原告为被告供应碎石130521.5吨；第二，2017年2月至2017年4月16日，原告为被告供应碎石入库单708张，共计38998.5吨；第三，2017年4月16日之后，入库单374张，共计20640.93吨。
证据三：四份被告吉安交通公司向原告付款的银行电子回单。证明，1、2017年2月28日向原告付南外环A3标工程材料款85万元；2、2017年3月20日向原告付南外环A3标工程材料款20万和30万两笔；3、原告王玮向原告出具承诺书之后，被告吉安交通公司于2017年4月20日通过转账向原告支付南昌市绕城高速公路南外环A3标段碎石款20万元。同时原告陈述除下这四份证据的付款外，被告吉安交通公司曾于2017年的春节前支付了150万，2017年的元宵节前支付了30万，2017年4月20日付了30万元。
证据四：江西公共资源交易网上关于本工程的招标信息。证明，本案所涉工程于2014年2月7日公开招标，2014年3月7日确定中标单位，工期要求36个月。
被告吉安交通公司针对原告的举证，经质证认为：
对证据一《碎石供货合同》的真实性，合法性和关联性均有异议，第一，这个证据是为了规避该工程违法分包的目的签的，同时也为了规避税收；第二，这个合同是虚假合同，从合同的碎石需求量不符合实际情况，王某的签字与公司盖章并非同一时间所签，王某是在事后添加上去的，有人为造假的可能；第三，合同约定的付款方式与原告主张的实际的付款方式不符；第四，该合同签订日期没有。对承诺书的真实性、合法性和关联性均有异议，第一，王某并不具有代表吉安交通公司进行结算的权利；第二，吉安交通公司并未向原告采购过任何碎石；第三，该承诺书上明确记载630万元并非最后结算价，应当以单据为准；第四，即便该承诺书真实，也是王某的个人承诺，这个承诺书足以反证采购碎石是王某个人与原告发生的。
对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，第一，所有入库单均没有吉安交通公司人员签字，也没有被告王某的个人签字，无法证明是向本案王某供货，该入库单向谁供货不明，真实性无法确认；第二，有些单记载了石粉，大部分单据上无法证明入库单是本案所称的碎石；第三，根据原告证明的时间段，明显与本案没有关联性，南外工程开工的时间是2017年4月份才开工。
对证据三付款确实有流水，但是对原告的证明目的和关联性有异议，该四笔款项实际是代被告王某履行碎石购买义务的付款，实际是王某的付款，而不是吉安交通的付款行为，主要目的是为规避相关法律，即便有支付，也不能证明原告近700万债权的事实。
对证据四的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性有异议，该项目是14年2月7日公开招标，也是在2017年2月份完工，与原告提供的发货单据相冲突。
被告吉安交通公司为证明自己反诉的事实，提供的证据有：
证据一，建设工程专业分包合同一份、建设工程施工内部承包协议一份。证明，1、吴某、丁联龙以吉安交通工程建设有限公司名义承包了“南外环A3标段K31+565~K32+300级配碎石及水泥稳定碎工程”；2、吉安交通公司在此工程中收取挂靠费，实际施工方为吴某、丁联龙；3、吴某、丁联龙为自然人，不具有建筑企业施工承包资质，属于非法承包。
证据二，水稳及加工底基层混合料及施工分包合同一份、预付款银行转账凭证及王某出具的收条一份。证明，1、不具有道路施工承包资质的吴某、丁联龙将承包的“南外环A3标段K31+565~K32+300级配碎石及水泥稳定碎工程”违法转包给了不具有道路施工资质的自然人王某，该承包属于违法承包；2、级配碎石及水稳碎石的采购、加工、运输、摊铺均由王某负责；3、吴某、丁联龙向王玮支付了50万元工程碎石预付款。
证据三，1、2017年2月28日付款委托书及收条、银行转账凭证及冯文辉的社保证明。证明，（1）依据王某的委托，吴某、丁联龙通过吉安交通公司向原告支付了85万元工程款的事实；（2）吉安交通公司转账的该85万元，是王某个人向原告支付碎石款的行为；（3）碎石采购关系双方当事人为王某与原告。
2、2017年3月19日付款委托书及收条、银行转账凭证。证明，（1）依据王某的委托，吴某、丁联龙通过吉安交通公司向原告支付了50万元工程款的事实；（2）吉安交通公司转账的该50万元，是王某个人向原告支付碎石款的行为；（3）碎石采购关系双方当事人为王某与原告。
3、2017年4月22日付款委托书及收条、银行转账凭证。证明，（1）依据王某的委托，吴某、丁联龙通过吉安交通公司向原告支付了50万元工程款的事实（其中20万元通过吉安交通公司支付，另30万元通过吴某支付）；（2）吉安交通公司转账的该50万元，是王某个人向原告支付碎石款的行为；（3）碎石采购关系双方当事人为王某与原告。
证据四，工程结算单。证明王玮承包的“南外环A3标段K31+565~K32+300级配碎石及水泥稳定碎工程”的总量为：级配碎石10302.16立方米、水稳碎石15288.97立方米，经折算约4-5万吨。
庭审中，被告吉安交通公司还申请证人吴某出庭作证，证明本案被告吉安交通公司与本案原告没有任何关系。
针对被告吉安交通公司的举证，原告经质证认为：
对证据一，分包合同三性均有异议，首先是复印件；第二，对合同的内容我们不清楚，这份合同即便是真实的，也只能证明吉安交通分包的A3标的碎石工程，工程合同的签订时间是2016年4月20日。内部承包协议三性均有异议，首先内部承包协议并不是被告吉安公司所讲的挂靠协议，其次协议的签订时间是2017年2月28日，是A3标的工程开工之后，当然我们注意到，这个内部承包协议是A3标的一段，这份证据没有涉及到吴某承包。
对证据二，分包合同三性均有异议，王某与原告打交道，是以吉安交通公司的名义向原告采购碎石，王某本身也是吉安交通公司的签约代表，不能证明被告吉安交通公司所说的非法分包。这张收条更可以说明分包合同不具有真实性，按被告提供的分包合同的签订时间是2017年的2月1日，可是转账时间是2016年8月31日，不可能合同没签订，在五个月之前就付款，只能说明王某与丁联龙之间在2016年就存在往来，更不能证明吴某或丁联龙违法分包。
对证据三，对每一小组证据的三性均有异议，对第一小组原告2017年2月28日收到吉安交通公司的材料款85万元是事实，但是对其提供的王某的委托书，收条，原告不知情，王某是以吉安交通公司的名义进行的采购碎石的活动，更不能证明该85万元是王某的个人付款。
对第二小组同样也只能证明吉安交通公司向原告付款50万元，对三性均有异议。
对第三小组只能证明王某承诺支付50万元，从吉安交通账上支付了20万元，从吴某账户支付了30万元，按被告方举证，丁联龙实际就是被告公司员工。
对证据四，此证据与本案没有关联性，它就A3标中的一段的工程量说明，而事实上被告吉安交通公司不仅仅是负责这一段，同时碎石也向其他A3标的地段输出。
被告王某未到庭质证，亦未向法庭提供书面证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对《碎石供货合同》，有原告方签字盖章和被告吉安交通公司盖章，且双方对盖章签字的真实性均认可，被告王某作为被告吉安交通公司的代表签字，属于职务行为，该合同双方均已实际履行，本院予以确认。2017年4月16日，被告王某向原告签署承诺，对2017年4月16日未付清之货款进行结算，约定了付款时间，并承诺了自愿承担，属于债务加入，本院予以确认。2、对原告提供的被告吉安交通公司收到原告石料的收据及入库单，是原告依合同约定向被告吉安交通公司指定的料场送货，有被告吉安交通公司代表签字后向原告提供，且被告王某在2017年4月16日结算时亦对之前的供货予以认可，故本院予以确认，并认定原告共向被告吉安交通公司共计供应碎石190160.93吨，符合双方《碎石供货合同》约定的约20万吨的数量。3、被告吉安交通公司共计通过本公司账户及被告王玮等向原告支付了部分碎石款共计365万元。4、吴某、丁联龙以吉安交通工程建设有限公司名义承包的“南外环A3标段K31+565~K32+300级配碎石及水泥稳定碎工程”是整个“南外环”工程的一部分，与本案争议的《碎石供货合同》属于两个不同的合同关系，被告吉安交通公司采购的碎石系针对整个“南外环”工程所需碎石，而其公司亦同时可以中标该“南外环”工程的任意一个标段的任何一部分，该中标工程所需碎石也可以仅为《碎石采购合同》的一部分，被告吉安交通公司采购了原告的碎石既可以向自己的工程标段提供，也可以向同时中标其它标段的公司提供，且从吴某、丁联龙中标的时间段与整个“南外环”工程开工结束时段上看，其也仅仅是该“南外环”工程的一小部分。5、吴某、丁联龙将以吉安交通工程建设有限公司名义承包的“南外环A3标段K31+565~K32+300级配碎石及水泥稳定碎工程”的水稳及加工底基层混合料及施工转包给被告王玮与本案议的《碎石供货合同》同样属于两个不同的合同关系，被告吉安交通公司采购了原告的碎石既可以向自己的工程标段提供，也可以向同时中标其它标段的公司予以提供，作为被告吉安交通公司的内部人员，同样既可以作为碎石采购合同的代表，也可以承包本公司中标标段的级配碎石及水泥稳定碎石工程的部分，该两份合同没有关联性，对该转包是否合法，亦不属于本案审查范围，本院对该证据不予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：
2016年5月，原告与被告吉安交通公司签订《碎石供货合同》，约定被告吉安交通公司从原告处购买碎石约20万吨，平均单价56元/吨，原告与被告吉安交通公司均在合同上盖章，原告公司经营者李某和作为被告吉安交通公司代表的被告王某均在合同上签字。合同签订后，原告向被告吉安交通公司供应碎石，从2016年5月至2017年4月16日，共计供应碎石169520吨，按合同价，被告吉安交通公司此时应付货款为9493120元，但被告吉安交通公司付款仅有315万元，为此，原告与被告吉安交通公司的代表被告王某进行了一次结算，被告王某承诺了还款时间，并表示愿意承担还款责任。2017年4月16日之后原告继续向被告吉安交通公司供应碎石共计20640.93吨，但被告吉安交通公司仅于2017年4月20日向原告支付了货款20万元，被告王某于2017年4月20日另向原告支付了货款30万元，剩余货款至今未付。综上，原告共计向被告吉安交通公司供应碎石190160.93吨，折合货款10649012.08元，而被告吉安交通公司和被告王某玮共计向原告支付货款365万元，尚有货款共计6999012.08元未予以支付。
本院认为，原告与被告吉安交通公司签订《碎石供货合同》，有双方代表签字并加盖公章，是双方真实意思的表示，且与法无悖，本院予以确认，双方均应按合同约定履行，被告吉安交通公司反诉称该合同无效，没有事实与法律依据。由于被告吉安交通公司未能及时付清货款，导致酿成纠纷，被告吉安交通公司应当承担全部责任，被告王某作为被告吉安交通公司的代表，在与原告结算后表示愿意承担还款责任，是对债务的加入，应当与原债务人被告吉安交通公司一并承担还款责任。原告在与被告吉安交通公司签订的《碎石供货合同》中约定的合同单价为税后价格，由于原告未能向被告吉安交通公司提供发票，应当按合同扣除3%的税款。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉安市交通工程建设有限公司和被告王某在本判决生效后十日内共同偿还原告高安市灰埠安凯采石场货款6789041元（已扣除3%的税款）。
二、驳回被告吉安市交通工程建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60491元，反诉费30000元，诉讼保全费5000元，共计人民币95491元，由被告吉安市交通工程建设有限公司、王某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄文青
人民陪审员 冷建华
人民陪审员 彭曙光
二〇一七年十二月五日
书 记 员 纪 岗