湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行再89号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王爱桃,女,汉族,1950年2月3日出生。
委托代理人：杨超，系王爱桃之子。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨超,男,汉族,1977年2月7日出生。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长沙市天心区城市管理综合执法大队（原长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队）。住所地：湖南省长沙市天心区书院路枣子园*号综合办公楼。
法定代表人：杨维君,该大队大队长。
委托代理人：杨柳，该大队工作人员。
委托代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
原审第三人：傅孝三,男,汉族,1953年12月15日出生。
再审申请人王爱桃、杨超因诉被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管执法大队）行政处罚一案,长沙市天心区人民法院于2015年12月22日作出（2015）天行初字第00142号行政判决，驳回王爱桃、杨超的诉讼请求。王爱桃、杨超不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)湘01行终185号行政裁定,驳回王爱桃、杨超的起诉。王爱桃、杨超不服，向本院提出再审申请。本院于2017年6月21日作出（2016）湘行申649号行政裁定，本案由本院提审。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：第三人傅孝三1997年10月与出卖人王力游、陈娅签订《房屋买卖协议》，由傅孝三购买产权登记在王力游名下的位于长沙天心区西文庙坪112号房屋，产权证记载，房屋为砖混结构三楼房屋，房屋建筑面积54.53平方米，另有违章6.51平方米未计入产权。2012年7月开始，第三人傅孝三对涉案房屋进行扩建，原告于2014年6月5日以挂号信的方式邮寄给被告天心区城管执法大队一份拆除违法建筑申请，申请拆除长沙天心环卫2021号公厕（已另案处理）和长沙市西文庙坪112号两处违法建筑。天心区城管执法大队于2014年5月26日已对被投诉的傅孝三在长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案，制作了询问笔录、检查笔录与勘验笔录，并对第三人非法扩建的第四楼建筑物的面积进行了测量，认定第四楼25.2平方米的建筑物未取得规划部门的许可，涉案房屋的第三层6.51平方米的违法建筑面积未计入产权，合计31.71平方米的建筑物未取得建设工程规划许可证。被告于2014年6月6日向长沙市城乡规划局天心区分局去函，请求该局对天心区西文庙坪112号傅孝三建构筑物的合法性以及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响予以明确，并提出具体的处理意见。2014年7月8日，长沙市城乡规划局天心区分局对被告复函，认定傅孝三在天心区西文庙坪112号房屋上搭建总面积为31.71平方米的构筑物系违法建设，且无法采取改正措施消除影响。被告于2014年7月16日将作出行政处罚的事实、理由与依据告知傅孝三，并告知其享有陈述与申辩的权利。被告于2014年7月17日作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》，认定傅孝三在西文庙坪112号房屋未经规划许可建设31.71平方米的建筑物，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第四十六条规定，决定限傅孝三自收到该决定书之日起三日内拆除上述违法建筑。该处罚决定书加盖“长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队”公章。
另查明，2014年9月11日长沙市天心区机构编制委员会发文《关于调整长沙市天心区城市管理综合执法大队有关机构编制事项的通知》，通知长沙市城市管理和行政执法局所属天心区执法大队成建制下放天心区管理，更名为天心区城市管理综合执法大队。
一审认为：本案的争议焦点：被告作出的行政处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”以及《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函[2010]324号）的规定，被告天心区城管执法大队具有对天心区辖区内违反城市规划管理行为的行政处罚权。本案中，第三人傅孝三未取得建设工程规划许可证，在112号房屋非法扩建建筑物，其行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，被告接到群众举报后予以立案查处，经过调查取证，现场勘验与现场检查，在取得天心区规划局的专业认定意见后作出行政处罚决定，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张被告作出的行政处罚认定的面积与实际面积不符，请求撤销行政处罚决定，经审查，被告到现场勘验测量非法搭建建筑物的面积，并且发函给规划部门予以确认，原告认为傅孝三房屋的违法建筑面积大于行政处罚认定的面积，其主张无法证实，故该院对原告提出的该主张不予支持。原告另主张被告未对第三人扩建厕所以及损坏市政设施的行为进行行政处罚，原告未提交证据证实原告投诉、举报的具体内容，且原告提出的该主张不属于本案审理的行政处罚决定合法性的范围。原告还主张被告在行政处罚决定上加盖的“长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队”的公章已失效，根据被告提供的天心区编制委员会提供的文件，长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队于2014年9月成建制下放天心区管理，更名为长沙市天心区城市管理综合执法大队，被告作出上述行政处罚决定时加盖的公章并未失效，且变更前后的单位系同一执法主体，故对原告提出的主张，该院亦不予支持。综上，原告提出的上述诉讼请求，理由不能成立，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨超、王爱桃的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨超、王爱桃负担。
王爱桃、杨超不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清，认定的事实证据不足。被上诉人提交证据是否合法是否符合法定程序事实不清，被上诉人一审提交立案审批表，上诉人在2012年7月开始就向被上诉人举报投诉，直至2014年才审批。被上诉人提交的勘验笔录、专业意见函等证据均不合法。被上诉人违反法定程序作出行政处罚。二、原审法院没有依职权作司法鉴定，违反法定审判程序。三、原审法院认定事实错误，适用法律不适当。综上，请求：一、撤销一审判决；二、重新审理查明事实依法改判或发回原审法院重审。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送该院。经审查，该院认定的事实与一审无异。
二审认为：本案中，被上诉人天心区城市执法大队基于上诉人王爱桃、杨超的投诉举报，对原审第三人傅孝三在长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案查处，并作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》。因该行政处罚决定书系针对第三人作出，处罚内容是否合法对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人与处罚决定没有法律上的利害关系。上诉人不能对被诉的处罚决定直接提起行政诉讼，本案应当裁定驳回上诉人的起诉。上诉人主张相邻权受到侵害，应当通过民事诉讼等其他途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00142号行政判决；二、驳回王爱桃、杨超的起诉。本案不收取诉讼费。
王爱桃、杨超不服，向本院提出再审申请：一、原审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。本案是天心区城管执法大队对上诉人相邻的原审第三人傅孝三作出的城管行政执法以及行政处罚。上诉人具有原告主体资格。二、杨超在一审和二审时，都向法院提交了现场勘测申请书和司法鉴定申请书，来证明傅孝三非法建筑面积大于行政处罚认定的面积。而一、二审法院都没作出回复，影响了本案公正审理，其诉讼程序违法。请求：撤销长沙市中级人民法院(2016)湘01行终185号行政裁定书，依法改判。
天心区城管执法大队未做书面答辩。
当事人在一、二审中提交的证据已随案移送本院。
本院经审理查明：1997年，原审第三人傅孝三购买了王力游位于长沙市天心区××庙××（××）的房屋。该房屋的产权证（长房私字第028803号）上记载，建筑面积54.53平方米；房屋结构为砖混结构：地房层数1层；楼房层数1层；其他：平顶梯间：砖混。另有违章6.51平方米计入产权（共计61.04平方米）。《长沙市房屋产权登记建筑面积计算表》上记载：一层：26.78平方米；二层：26.89平方米；平顶样间7.37平方米；合计：61.04平方米。再审申请人王爱桃、杨超所有的房屋位于长沙市天心区××庙××（××），与原审第三人傅孝三的房屋相邻。
本院审理查明的其他案件事实与一、二审认定的事实无异。
本院认为：本案的焦点问题有两个：一是王爱桃、杨超是否具有原告主体资格；二是《行政处罚决定书》认定事实是否清楚。
第一、关于再审申请人的原告主体资格问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中,根据当事人在一审时提交的证据看,原审第三人傅孝三的房屋与再审申请人王爱桃、杨超的房屋相邻,傅孝三加建房屋的行为对再审申请人房屋的通风采光及居住环境均造成了一定影响。再审申请人与被诉的《行政处罚决定书》具有利害关系。根据上述法律规定，再审申请人有权向人民法院提起行政诉讼，即王爱桃、杨超具有本案的原告主体资格。原二审裁定以“上诉人与处罚决定没有法律上的利害关系。上诉人不能对被诉的处罚决定直接提起行政诉讼”为由裁定驳回其起诉系认定事实错误，依法应予纠正。
第二、关于《行政处罚决定书》认定事实是否清楚的问题。
从本院查明的事实看，涉案房屋的产权证和《长沙市房屋产权登记建筑面积计算表》上均记载涉案房屋的层数为两层。而《行政处罚决定书》认定：傅孝三2012年在该房屋第三层上进行了加建，面积为25.2平方米，《现场勘验笔录》记载25.2平方米是第四层违章建筑。《行政处罚决定书》中责令限期拆除的是第四层25.2平方米的违章建筑和6.51平方米的证内违章建筑，共计31.7平方米的违章建筑。涉案房屋第三层究竟是否为违章建筑，是否应该处罚，被申请人在作出行政处罚时没有涉及，故该处罚决定书认定事实不清。原一审判决认为该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法错误，依法应予纠正。
综上所述，原一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。再审申请人的再审申请理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、撤销长沙市中级人民法院(2016)湘01行终185号行政裁定和长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00142号行政判决；
二、撤销原长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队2014年7月17日作出的长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》；
三、责令长沙市天心区城市管理综合执法大队在法定期限内重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 章晋湘
审 判 员 夏 阳
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈 未
书 记 员 袁 璇
附法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。