山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1707号
上诉人（原审被告）：原宗堂，男，1955年7月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华瑛，女，1941年1月26日出生，汉族，住韩国。
被上诉人（原审原告）：原永山，男，1937年5月10日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：原永才，男，1939年11月20日出生，汉族，住荣成市。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：许双武、何建阳，山东荣顺律师事务所律师。
原审被告：荣成市桃园街道办事处河东原家村村民委员会，住所地荣成市桃园街道办事处河东原家村。
法定代表人：原宜朋，村委会主任。
上诉人原宗堂因与被上诉人陈华瑛、原永山、原永才及原审被告荣成市桃园街道办事处河东原家村村民委员会（以下简称河东原家村委）物权保护纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原宗堂上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；案件受理费由陈华瑛、原永山、原永才承担。事实与理由：1.一审法院程序违法，一审法院调取了（2013）荣成初字第194号卷宗，但该证据未经庭审质证而直接作为定案依据，不仅违反了证据裁判规则，也违反了法律规定的诉讼程序，限制了当事人的法定诉讼权利，使当事人陷入不利境地；2.陈华瑛的委托手续及域外形成的证据未提交中文译本，形式不完善；3.原宗堂作为河东原家村成员，享有自治组织确认的房屋使用权和所有权，村委会是村民自治组织，有权利决定本集体成员的宅基地分配，宅基地的分配是村民自治的范畴，不属于法院的审理范围；4.一审法院认定事实不清，河东原家村××包括登记在原所荆名下和登记在原宗堂名下的房屋；5.本案涉及农村宅基地的使用与保护，应由县级国土资源行政主管部门处理，本案直接提起民事诉讼是违反程序的，且宅基地的使用权不能继承和买卖，陈华瑛对宅基地的使用权不享有继承权；6.案涉房屋系河东原家村改造拆迁形成的小产权房，根据最高人民法院相关司法解释，小产权房的权属争议不属人民法院受理案件范围；7.村委根据荣成市国土资源局出具的宅基地登记卡记载内容于2011年11月23日与原宗堂签订旧村改造拆迁合同，在合同没有被撤销的前提下，陈华瑛、原永山、原永才无权提起诉讼。
陈华瑛、原永山、原永才辩称，本案所涉确权之诉已生效，案件事实已查清，本次诉讼程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体理由如下：1.一审法院系依陈华瑛、原永山、原永才之申请而调取相关证据，当事人申请调取证据的原因是河东原家村委及原宗堂不配合，程序上并不违法；2.陈华瑛提交的证据是经过韩国公证机关公证并由中国驻韩国领事馆进行公证，证据本身符合法定条件，一审法院对证据予以采信并无不当；3.本案是基于房屋所有权继承及分家析产而发生的民事纠纷，不属于行政法调整的范围。
河东原家村委辩称，陈华瑛、原永山、原永才一审所提诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回，理由如下：1.陈华瑛系台湾籍居民，不能享有宅基地的使用权，宅基地也不能继承，陈华瑛不享有诉权；2.案涉房屋在1991年由原所芳无偿赠给原永奎，房屋倒塌后原永奎大儿子原宗堂经村委会同意在原宅基地的基础上重建的；3.荣成市国土局于2000年3月4日出具的案涉房屋的年检报告中即明确记载了原宗堂为案涉宅基地的使用权人；4.2011年11月23日村委与原宗堂签订了《河东原家村旧村改造拆迁合同》，原宗堂对案涉宅基地及后来拆迁新房的使用权是经合法手续而取得的，一审判决是错误的。
陈华瑛、原永山、原永才向一审法院提出诉讼请求：1、判令原宗堂返还登记在原所荆名下荣成市桃园街道办事处河东原家村××房屋置换的楼房及相应差额款项；2、判令原宗堂、河东原家村委会协助陈华瑛、原永山、原永才办理产权登记。
一审法院认定事实：2014年7月8日，一审法院作出（2013）荣民初字第194号民事判决，确认原宗堂就原荣成市桃园街道办事处河东原家村××房屋（以下简称原××房屋）签订的拆迁补偿合同所涉拆迁利益归原所芳及原永山、原永才共同所有，原宗堂不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2015年6月26日做出（2014）威民一终字第747号民事判决，驳回原宗堂的上诉，维持原判。该判决现已生效，故该判决所认定的事实，一审法院予以确认。原宗堂现以上述生效判决中确认的房屋按其与河东原家村委会签订的补偿协议置换得到嘉和社区56号楼401室房屋一套。陈华瑛、原永山、原永才提交的中华人民共和国驻大韩民国大使馆认证的仁川华侨协会户籍登记簿、原永国、原永乐和原美娜三人的声明书，形式合法，内容真实，据此可以认定原所芳与陈华瑛系夫妻关系，一生共生育原永国、原永乐和原美娜三名子女，该三名子女放弃对原所芳财产的继承权，故陈华瑛系原所芳唯一的第一顺位继承人。
关于原××房屋拆迁置换的楼房情况及货币补偿款数额问题。一审法院调取了（2013）荣民初字第194号卷宗，该案原宗堂与河东村委签订的《河东原家村旧村改造拆迁合同》约定旧房可兑换新楼面积大约108.5平方米，原宗堂选择80-90平方米户型，旧宅面积折换超出新楼面积，按每平方米1600元计退。车库每平方米1600元，地下室每平方米700元，可用楼房余下面积找差价，但车库和地下室每户只能拥有一种。在一审法庭调查过程中，原宗堂称原××房置换成嘉和社区56号楼401室，面积90平方米，但原宗堂与河东村委均不向法庭提供原××房的可置换面积及拆迁所置换楼房的具体坐落、面积、配套设施、面积差额的货币补偿数额的相关文件或证据。故综合前述确认的事实及拆迁合同，一审法院认定原××房屋可置换面积为108.5平方米，置换所得楼房面积为90平方米，面积差额的货币补偿数额为29600元[1600元×（108.5平方米-90平方米）]。
一审法院认为，原宗堂对出庭人员提出异议，认为陈华瑛授权委托书没有经过公证机关公证，委托诉讼代理人许双武、何建阳不具备出庭资格，根据《中华人民共和国公证法》第四十五条规定，中华人民共和国驻外使领馆具备办理公证的权限，故陈华瑛提交的授权手续符合法律规定，出庭人员符合法律规定。本案系要求原宗堂与河东村委向陈华瑛、原永山、原永才返还拆迁利益的给付之诉，而（2013）荣民初字第194号案件为确认拆迁利益归属的确认之诉，虽然两起案件均针对原河东原家村××房屋的拆迁利益，但诉讼请求的内容并不相同，故陈华瑛、原永山、原永才的起诉不属重复起诉，原宗堂主张应裁定驳回起诉的主张没有法律依据，不予支持。原宗堂对本案管辖权提出异议，但未在法定期间内提出，不予处理。原宗堂辩称房屋拆迁置换楼房系宅基地的再分配，属于村民自治范畴，且拆迁协议中也载明需有相关行政机关的确认，也属于行政确认，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。因农村的公共事务和公益事业属于村民自治范畴，本案所涉拆迁补偿协议系村民对个人财产的处分与村民委员会达成的协议，属村民个人事务，而非村集体公共事务，相关行政机关也仅是负责对旧房及安置楼房面积进行测绘，安置楼房如何分配不属行政机关的权利范畴，故原宗堂的辩解理由于法无据，不予采信。经生效判决确认，原××房屋的拆迁利益属原所芳、原永山、原永才共同所有，河东原家村委会却仍将拆迁置换楼房及货币补偿分配予原宗堂，原宗堂与河东原家村委会的分配、领受行为均不当，侵犯了所有权人的合法利益，原所芳现已去世，其三名子女原永国、原永乐和原美娜又均放弃对原所芳遗产的继承权，陈华瑛为原所芳的唯一第一顺位继承人，与原永山、原永才共同起诉要求原宗堂、河东原家村委返还涉案拆迁补偿利益并协助办理产权登记手续，主体适格，事实清楚，符合法律规定，予以支持。因原宗堂与河东原家村委拒不提供拆迁置换楼房及货币补偿的明确信息，故二者应先行按前述一审法院认定的置换楼房面积及货币补偿数额向陈华瑛、原永山、原永才返还，未来可依据有关部门实际测绘的置换楼房及配套设施实际面积，按置换楼房每平方米1600元，地下室每平方米700元，车库每平方米1600元的价格标准，多退少补。涉案房屋未办理房屋初始登记，也未登记在原宗堂名下，房屋返还陈华瑛、原永山、原永才后，三人可持一审法院生效法律文书到登记机关自行办理，原宗堂、河东原家村委无协助义务。河东原家村委经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一.原宗堂、荣成市桃园街道办事处河东原家村村民委员会于判决生效后十日内返还陈华瑛、原永山、原永才嘉和社区56号楼401室楼房（90平方米）及补偿款29600元（补偿款暂按29600元支付，如未来有关机关实际测绘嘉和社区56号楼401室楼房及附属设施面积并出具书面凭证，双方应按测绘实际面积，按置换楼房每平方米1600元，地下室每平方米700元，车库每平方米1600元的价格标准多退少补）；二.驳回陈华瑛、原永山、原永才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（系减半收取），由原宗堂、荣成市桃园街道办事处河东原家村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。河东原家村委提交曲宗武、曲敬文、原宜民、曲宇昌、邹积国签名、河东原家村村委盖章的证明复印件一份，内容为案涉河东原家村××房屋于1991年由原所芳无偿给原永奎，多年失修倒塌后由原宗堂在1998年重建。陈华瑛、原永山、原永才对该证据提出如下异议：该证据是复印件，系（2013）荣民初字第194号案件中出示并质证过的证据，且证明中所涉证明人员未到庭接受质询，证明上无河东原家村负责人及制作证明材料的人签名或盖章，认为该证据不应被采信。对当事人二审争议的案涉房屋是否系倒坍后重建的事实，已经（2013）荣民初字第194号、（2014）威民一终字第747号民事判决论证确认，本案审理过程中当事人无相反证据足以推翻，本案对上述生效判决确认的事实予以确认，即案涉房屋并非倒坍后重建。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，原宗堂所提一审法院程序上未质证相关证据的上诉理由，经查阅一审开庭笔录，原宗堂所提相关证据已经一审庭审出示，双方当事人围绕上述证据亦充分发表了质证意见，该上诉理由本院不予采纳。原宗堂所提陈华瑛的委托手续及域外形成的证据未提交中文译本，形式不完善的上诉理由，经审查，陈华瑛、原永山、原永才在二审期间向本院提交了上述证据的中文译本，经各方质证，均无异议，本院予以确认。
关于原宗堂所提“河东原家村××包括登记在原所荆名下和登记在原宗堂名下的房屋”、及河东原家村村委会所提“案涉房屋是原所芳于1991年无偿赠给原永奎，房屋倒塌后原永奎大儿子原宗堂经村委会同意在原宅基地的基础上重建的”等事实问题，在与本案相关联的（2013）荣民初字第194号、（2014）威民一终字第747号民事判决中已确认河东原家村门牌号为××（地号为2034215）的房屋系案涉房屋，并未倒坍，确认原所芳、原永山、原永才三人对案涉房屋享有所有权，案涉房屋所涉拆迁利益归原所芳及原永山、原永才共同所有，原宗堂与河东原家村委未提出相反证据足以推翻上述两份判决，本院对上述事实亦予以确认，该上诉理由及意见本院不予采纳。
关于陈华瑛、原永山、原永才是否享有诉权的问题及人民法院对本案是否享有管辖权的问题。（2013）荣民初字第194号、（2014）威民一终字第747号民事判决已认定原所芳与原永山、原永才对案涉房屋的拆迁利益享有共有权，陈华瑛现基于对原所芳的继承权而对案涉房屋所涉拆迁利益享有所有权并无不当。本案所涉房屋已被拆迁，各方所争为拆迁利益的归属，并不涉及宅基地使用权的取得、行使或转让问题，与拆迁后安置补偿的房屋是否是小产权房也无关。且宅基地使用权的取得、行使或转让亦应当依法进行，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第一条之规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院应当受理，故人民法院对本案享有管辖权，且该管辖权行使不以行政机关的确认、变更等行为为前置程序。另，根据该解释第七条规定，人民法院在分割共同不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，应当认定为导致物权设立、变更、转让或者消灭的依据，且自法律文书生效时发生效力，即原所芳、原永山、原永才在（2014）威民一终字第747号民事判决生效时即取得所关拆迁利益的所有权。至于荣成市国土资源局出具的宅基地登记卡，系行政机关的登记行为所产生的文件，在（2014）威民一终字第747号民事判决书生效后，行政机关应依法律文书变更登记内容，由于案涉房屋已经拆迁已无变更必要；但村委依据该卡记载内容于2011年11月23日与原宗堂签订旧村改造拆迁合同即应系无权处分而归于无效。故原宗堂及河东村委所提相关上诉理由和意见不成立，本院不予采纳。河东村委作为拆迁协议的一方当事人，其有义务协助陈华瑛、原永山、原永才权益实现，故一审法院判令河东村委承担相应责任并无不当。综上，原宗堂的上诉请求依据不足，请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人原宗堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李冬菊