浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路民初字第958号
原告吴某某。
委托代理人（特别授权代理）章甲。
被告黄某某。
被告陈甲。
委托代理人（特别授权代理）章乙。
被告台州市××建筑有限公司（注册号：3310042005887
），住所地台州市××街××号。
法定代表人陈乙。
委托代理人（特别授权代理）蔡某某。
原告吴某某为与被告黄某某、陈甲、台州市××建筑有
限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2010年5月5日向本院起
诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月3日进行
了公开开庭审理。原告吴某某及其委托代理人章甲、被告陈甲
的委托代理人章乙、被告台州市××建筑有限公司的委托代理
人蔡某某�庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告送达出庭传票
逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，被告黄某某、陈甲系合伙关系。2008
年7月，原告与被告黄某某口头约定，由原告承包路南张某某
临时过渡房工程的铁扶手和方林村菜市场公厕工程的不锈钢架
子的安装工程（包工包料）。原告按约进场进行了施工。2008年12月，工程完工。2009年2月3日，原告与被告黄某某、陈甲
进行结算，张某某临时过渡房的铁扶手工程结算款为4410元，
石曲公厕不锈钢架工程结算款为400元，合计4810元。而后，
原告经多次向三被告催讨工程款无果。现要求被告黄某某、陈
甲偿付工程款4810元，因被告黄某某系挂靠在被告台州市××
建筑有限公司承包本工程，故要求被告台州市××建筑有限公
司承担连带偿付责任。
被告陈甲辩称，其系被告黄某某之雇员，与被告黄某某
之间不存在合伙关系，其仅负责图纸等工作，对工程量及工程
款并不知情；其出具结算单是实，但系配合原告等人为了拿到
被冻结在路南街道的工程款，结算单内容及时间均系应原告的
要求而出具；出具结算单后，原告从未向其催讨过工程款，并
且2009年原告诉至路桥区人民法院时，亦未将其列为被告，因
当时原告败诉，故现将其列为共同被告，综上，鉴于其并非债
务人，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告台州市××建筑有限公司辩称，路南张某某临时过
渡房工程系其承包后通过内部承包方式发包给被告黄某某施工
，被告黄某某与其之间并不存在挂靠关系；被�黄某某是否将
路南张某某临时过渡房工程转包给原告施工，其并不知情；其
仅授权被告陈甲进行过招投标，未授权被告陈甲对工程款进行
结算，故被告陈甲出具结算单的行为与其无关。
被告黄某某未作答辩，亦未向本院递交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、建设工程施某某同一份，证明被告台州市××建筑有限公司承包了路南街道张某某过渡房建设工程的事实。经质
证，被告陈甲、台州市××建筑有限公司没有异议。
二、被告台州市××建筑有限公司法人授权委托书一份
，证明被告台州市××建筑有限公司委托被告陈甲参与路南张
某某过渡房工程招投标事项的事实。经质证，被告陈甲对该证
据没有异议，但认为授权权限不包�签订合同；被告台州市×
×建筑有限公司对该证据的真实性没有异议，但认为经过招投
标，其仅中标路南张某某过渡房工程，方林村菜市场公厕工程
并未中标，其授权被告陈甲的权限为参与招投标，委托书中载
明对任何经济往来无效，故未授权被告陈甲对工程进行结算。
三、路桥区路南街道张某某临时房某工图一套、照片十
二张以及由被告陈甲出具的结算单一份，证明被告黄某某、陈
甲将本案讼争工程发包给原告承建，图纸及照片反映的工程量
与结算单相吻合；竣工图载明工程技术负责人为被告陈甲，故
被告陈甲的行为既代表被告黄某某，又代表被告台州市××建
筑有限公司，三被告尚欠原告工程款的事实。经质证，被告陈
甲认为，照片仅能证明路南�道张某某临时房工程已完工，原
告提供的证据无法证明被告黄某某、陈甲之间存在合伙关系，
竣工图仅载明被告陈甲系工程技术负责人，而非工程负责人或
承包人，而结算单虽系被告陈甲出具，但其系在其与原告等人
向劳动保障所投诉被告黄某某后，为配合原告等人能够拿到被
路南街道冻结的被告黄某某工程款，应原告等人的要求而出具
，至于原告与被告黄某某之间如何约定工程量及工程款，其均
不知情，并且其在出具结算单时已注明承包人为被告黄某某；被告台州市××建筑有限公司认为竣工图仅能证明被告陈甲系
工程技术负责人，而非工程负责人或承包人，不能证明被告陈
甲的行为系代表被告台州市××建筑有限公司，照片不能证明
铁扶手工程系原告承包，�无法证明施工的工程量，被告台州
市××建筑有限公司未授权被告陈甲对工程款进行结算，该结
算单系被告陈甲为配合拿到被冻结的被告黄某某的工程款而出
具，亦未加盖被告台州市××建筑有限公司公章，故被告陈甲
的结算行为应为无效，对被告台州市××建筑有限公司不产生
法律效力。
四、由浙江黄某金某建筑工程有限公司提供的增值税普
通发票一份，证明被告台州市××建筑有限公司承包了长浦小
学工程，由浙江黄某金某建筑工程有限公司负责施工，被告黄
某某、陈甲系合伙关系，被告陈甲在发票背面签名并代签被告
黄某某的名字，领取了发票载明的款项的事实。经质证，被告
陈甲对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告陈甲领
�了相关款项；被告台州市××建筑有限公司认为该证据与本
案事实没有关联，被告陈甲的签字行为不能证明被告黄某某、
陈甲之间存在合伙关系，不能证明被告黄某某、陈甲承包了路
南张某某过渡房工程，亦不能证明被告陈甲领款的事实。
被告陈甲为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、路桥区路南街道劳动保障管理所劳动保障监察投诉
举报登记表一份，被告陈甲认为，该投诉材料系以被告陈甲作
为投诉人，投诉被告黄某某尚欠原告等人工程款的事实，故能
证明被告陈甲与被告黄某某不存在合伙关系的事实。经质证，原告认为原告等人经向被告陈甲催讨工程款无果，应被告陈甲
要求去路南劳动保障管理所投诉，工程系被告陈甲负责；被告
台州市××建筑有限公司没有异议。
二、由原告等被欠工程款及人工费某某共同出具的证明
一份，证明被告陈甲系被告黄某某雇员，而非合伙人，被告黄
某某所欠所有工资、材料等债权债务均与被告陈甲无关的事实
。经质证，原告认为该证明系针对长浦小学工程而出具；被告
台州市××建筑有限公司没有异议。
被告台州市××建筑有限公司未向本院提供证据。
本院认为，原、被告争议的焦点为三被告在本案中的责
任某担问题。首先，对于被告黄某某，虽然被告台州市××建
筑有限公司未举证证明其与被告黄某某之间签订有内部承包协
议，并且原告亦不能举证证明其与被告黄某某之间存在分包施
工协议，但原告、被告陈甲及被告台州市××建筑有限公司对
于被告黄某某向被告台州市××建筑有限公司承包路南街道张
某某过渡房建设工程的事实陈述一致，而被告陈甲作为该工程
的技术负责人，对于原告向被告黄某某承包路南街道张某某过
渡房建设工程的楼梯扶手安装工程的事实予以确认，并且原告
等人在向××路南街道劳动保障管理所投诉被告黄某某欠薪事
实时，相关行政主管部门对于该事实亦向业主单位进行了核实
，综上，本院对于被告黄某某向被告台州市××建筑有限公司
承包路南街道张某某过渡房建设工程并将该工程的楼梯扶手安
装工程分包给原告的事实予以认定。对于被告陈甲，原告提供
的竣工图、照片以及增值税普通发票均无法证明被告黄某某、陈甲之间系合伙关系，而对于被告陈甲出具给原告的结算单，
被告陈�出具结算单中时在结算单中注明其身份为办事员，承
包人为被告黄某某，结合被告陈甲提供的由原告等十二人共同
出具给被告陈甲的关于被告陈甲系被告黄某某打工人员，所有
人工工资、材料等债权债务与被告陈甲均无牵连的证明，本院
对于原告主张被告黄某某、陈甲系合伙关系的事实不予认定。
针对被告陈甲出具的结算单的效力问题，原告等讨薪人员在向
××路南街道劳动保障管理所投诉被告黄某某欠薪时，尚不持
有相关的结算单据，而是在投诉后由被告陈甲出具，而被告陈
甲在结算出具体金额的同时在结算单中加注“以上工程属实，
具体金额、单价由黄某某本人结算”字样，本院认为，建设工
程合同原则上应以书面形式订立，现原告与被告黄某某之间并
无签订有书面合同，而口头合同对于合同的单价或金额应仅仅
由口头合同的双方当事人掌握，被告陈甲并非口头合同的相对
方，对于合同工程单价的金额应无从知晓，故并不具备与原告
等人结算工程款的资格，该事实亦能与被告陈甲出具给原告的
结算单中加注的“以上工程属实，具体金额、单价由黄某某本
人结算”内容相吻合。而被告陈甲若具备结算资格，则无需在
出具结算单时又让众债权人出具被告黄某某债务与其无涉的证
明，该事实亦能反映出被告陈甲确系应众债权人要求而出具结
算单，而后又唯恐众债权人向其主张债权的心理，综上，本院
认为，在此类权某某务不对等的情形下，被告陈甲出具结算单
时主观上具有较大随意性，故对其出具的结算单的效力不予认
定。对于被告台州市××建筑有限公司，其与被告黄某某之间的关系，不论是原告所称的挂靠关系还是被告台州市××建筑
有限公司所称的内部承包关系，均属法律意义上的转包关系，
在建设工程合同中，承包人和转承包人如若与发包人产生纠纷
，确应承担连带责任，但如果转承包人与第三人产生合同上的
权某某务关系，承包人是否承担相应的连带责任，则应考虑合
同的相对性原则，如转承包人明确以自身名义与第三人签订合
同，则合同仅在缔约人之间发生效力，对合同以外的第三人不
发生效力，在本案中，原告未能举证证明被告黄某某系以被告
台州市××建筑有限公司名义与其达成口头合同，故被告台州
市××建筑有限公司不应对于被告黄某某应承担的�任某担连
带责任。综合以上对证据的分析，本院对于原告提供的建设工
程施某某同、法人授权委托书予以认定；对于原告提供的竣工
图、照片、结算单待证的被告黄某某将本案讼争工程发包给原
告承建，工程技术负责人为被告陈甲的事实予以认定，但对该
证据待证的被告陈甲共同参与发包，故被告陈甲的行为既代表
被告黄某某，又代表被告台州市××建筑有限公司的事实不予
认定；原告提供的增值税普通发票对其待证事实不具备证明力
，并且与本案事实没有关联，本院不予认定；对于被告陈甲提
供的劳动保障监察投诉举报登记表及证明予以认定。
综上，本院认定事实如下：2008年7月11日，路桥区路南
街道张某某与被告台州市××建筑有限公司签订建设工�施某
某同，约定路桥区路南街道张某某将该村过渡房建设工程发包
给被告台州市××建筑有限公司施工。被告台州市××建筑有
限公司承接工程后，将工程转包给被告黄某某进行施工，被告黄某某而后将该工程中的楼梯扶手安装工程分包给原告吴某某
进行施工。2008年12月，工程竣工，但被告黄某某未与原告对
工程款进行结算。2009年1月19日，被告陈甲携原告等人向×
×路南街道劳动保障管理所投诉被告黄某某欠薪及工程款事实
。2009年2月3日，应原告要求，由时任该工程技术负责人的被
告陈甲出具结算单给原告，确定路桥区路南街道张某某过渡房
工程中原告的工程结算款为4410元。而后，应被告陈甲要求，
原告等十二名被告黄某某所欠工程款的债权人共同出具证明给
被告陈甲，确认被告陈甲系被告黄某某打工人员，与所有人员
工资、材料等债权债务无牵连。
本院认为，台州市××建筑有限公司承接路桥区路南街
道张某某过渡房建设工程后，将工程转包给被告黄某某进行施
工，被告黄某某而后将该工程中的楼梯扶手安装工程分包给原
告吴某某进行施工，事实清楚，证据确实。原告主张被告黄某
某与被告陈甲之间存在合伙关系，进而要求该两被告共同偿付
工程款4810元，本院认为，原告与被告黄某某之间的建设工程
分包合同系口头达成，具体的合同单价及金额应由原告及被告
黄某某掌握，被告陈甲在不知晓合同单价的情形下，出具给原
告的结算单对被告黄某某不产生法律效力，故本院对于原告以
该结算单为依据，要求被告黄某某给付相应工程款的诉讼请求
，依法不予支持。鉴于原告并未举证证明被告陈甲系被告黄某
某的合伙人，而原告此前出具给被告陈甲的证明已对被告陈甲
并非合伙人身份的事实予以了确认，故本院对于原告要求被告
陈甲共同承担偿付工程款责任的诉讼请求依法不予支持。因原告并未举证证明被告黄某某系以被告台州市××建筑有限公司
名义与其达成口头分包合同，故对于原告要求被告台州市××
建筑有限公司对于被告黄某某承担连带责任的诉讼请求，本院
不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请
求数额交纳上诉案件受理费），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，帐号：90×××35。
审 判 长 王军宇
审 判 员 张凯水
人民陪审员 陈芳萍
二〇一〇年十月十二日
代书 记员 林佩莉