安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1354号
上诉人（原审被告）：胡长红,男,1965年4月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）：李文英,女,1965年11月21日出生,汉族,住安徽省芜湖市。
两上诉人共同委托诉讼人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文虎,男,1962年6月12日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
上诉人胡长红、李文英因与被上诉人陈文虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市人民法院（2017）皖0203民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡长红、李文英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人返还被上诉人买房定金45448元；2、撤销一审判决上诉人负担部分案件受理费、保全费，依法改判上诉人不承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案实质是因房屋买卖合同纠纷引起。理由在于：胡长红向陈文虎出具借条的根本原因是被上诉人与上诉人达成的房屋买卖协议并支付定金10万元的行为进行反悔，鉴于买房定金10万元每日由现金5万元与车辆折抵5万元构成，并且该反悔是发生在被上诉人入住买卖房屋6个月之后，上诉人一时无法筹措资金立即返还部分定金，故迫不得已出具违背自己真实意思表示的借条。二、借条的内容存在重大误解、欺诈、显失公平的情形。理由在于：在房屋买卖协议履行的过程中，既然是被上诉人严重违约，纵使上诉人需要返还部分定金，上诉人若不是存在重大误解，受到欺诈，就不可能出具借条，更不可能约定利息。这里的借条本意是欠条，约定利息也只是形式，并不作为最后计算之用。若视为普通借条，并按约定利息持续计算，对上诉人不公平，会导致被上诉人因获益。三、基于以上分析，上诉人只需返还被上诉人部分买房定金，并且不计算利息。理由在于：尽管被上诉人支付上诉人买房定金10万元，但上诉人有权没收定金中在房屋总价款20%范围内部分，即78.92平方米乘以3000元/平方米再乘以20%等于47352元。鉴于被上诉人实际居住使用房屋6个月，按当时月租金700元计算，上诉人有权收取定金中的4200元作为房屋租金。此外，上诉人于2016年2月20日返还定金3000元，故还应返还被上诉人剩余定金45448元。
陈文虎辩称：本案双方借款行为发生在先，一审已经查明生在2010年且被上诉人的车辆交付上诉人也是在2010年并办理过户手续。本案2012年1月6日借条所列的112000元本金是双方对账后确认的，此前的借条包含2万元、3万元的借条均已在对账时原价由上诉人收回。上诉人房屋买卖合同在2011年1月6日，该协议并未列明具体买卖房屋的楼栋号，仅仅是双方之间就房屋买卖的意向书。因标的物不明确，合同并未实际成立，且上诉人之所以与被上诉人意向书，也是出于想偿还借款。后因被上诉人查明上诉人并无可以交付的房屋供买卖，故双方后续并未签订正式的房屋买卖合同。上诉人提交的收10万元买房条并无陈文虎签字，系上诉人单方签名出具，不能证明双方就买房事项达成一致。且2012年1月6日上诉人胡长红向陈文虎对账确认出具112000元的借条也表明双方并未实际履行房屋买卖合同。双方之间仅存在民间借贷关系，并无房屋买卖合同关系。至于上诉人主张的陈文虎使用其房屋并未提交相关证据予以证明，而上诉人一审提交的租房协议可以证明其将房屋已租赁给他人，上诉人所谓的房屋差价及租金损失均与被上诉人无关。上诉人出具的借条是双方对账确认后签字，符合真实意思表示，理应予以还款，其欠付款项事实明确，证据充足。虽然上诉人经济状况困难，但也应按法律规定履行还款义务。
陈文虎向一审法院起诉请求：请求判令二被告连带给付原告借款本金112000元及利息102480元（以112000元本金为基数，按月利率1.5%自2012年1月7日暂计算至2017年2月5日为102480元），并判令二被告继续按月利率1.5%支付原告借款利息至全部借款实际清偿之日。
一审法院认定事实：胡长红、李文英系夫妻关系。陈文虎与胡长红因家住附近相识。2010年，胡长红因其妻李文英生病治疗及经营饭店需要，先后向陈文虎借款，并协商以五万元的价格购买陈文虎轿车一辆（车辆已交付并办理过户手续）。陈文虎为保障其债权实现，2011年1月6日，陈文虎及其妻子胡显霞与胡长红、李文英签订房屋买卖协议书，约定胡长红、李文英将其自己拥有所有权的房屋（澛港新区或弋江嘉园内的任何一套房屋）以每平方米3000元的价格出售给陈文虎，陈文虎付履约定金10万元，具体房屋确定后，再补充签订详细协议。2011年8月胡长红、李文英将澛港新区21-1-101房屋钥匙交给陈文虎，后陈文虎因该房屋无法办理产权过户手续，又将房屋钥匙还给胡长红。上述借款胡长红陆续归还部分款项，陈文虎在胡长红饭店就餐也抵扣部分款项，2012年1月6日胡长红向陈文虎出具借条，载明：今借到陈文虎人民币拾壹万贰仟元，月息1.5。2013年1月7日、2016年2月20日胡长红又分别归还1万元、3000元。余款陈文虎索款无果遂诉至该院成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案胡长红向陈文虎借款，有胡长红出示的借条在卷予以证实，故对胡长红向陈文虎借款112000元、并约定月息1.5的事实予以认定。胡长红因其妻李文英生病治疗及经营饭店需要向陈文虎借款，应认定为借款用于其与李文英共同生活经营之需，李文英应承担共同还款责任。胡长红、李文英关于此借款系陈文虎购买其房屋给付的定金的辩解，与其出示的证据相矛盾，且即使涉案款项是陈文虎的购房定金，因胡长红后又向陈文虎出具了借条，应视为双方达成了新的合意，应按民间借贷法律关系处理。李文英关于其卖方损失20余万元的辩解，不属本案审理范围。胡长红关于其后期所还1.3万元是借款本金的辩解，陈文虎认为是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该解释确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，按先利息后本金的顺序偿还，据此，胡长红所还1.3万元应先充当利息。综上，对陈文虎合理诉请予以支持，对胡长红、李文英相关辩解不予采纳。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡长红、李文英于判决生效之日起十日内偿还陈文虎借款本金11.2万元，并按月息1.5%支付自2012年1月6日起至实际偿还本金日止的利息（胡长红、李文英已付利息1.3万元应予扣除）；二、驳回陈文虎其他诉讼请求。案件受理费减半收取2259元、保全费1770元，合计4029元,陈文虎负担150元，胡长红、李文英负担3879元。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。根据双方认可的事实，案涉112000元数额的由来是双方经过对账，扣除陈文虎在胡长红所经营的饭店挂账的38000元，双方确认胡长红还欠陈文虎112000元。一审庭审中，胡长红亦认可“月利率1.5%”是其所写。胡长红在一审主张其所写的是“今借到陈文虎购房款112000元”，二审又主张所写的是“今欠到陈文虎购房款人民币112000元”。胡长红前后陈述并不一致，且胡长红对借条中所载明的金额及利率亦予以认可，故对陈文虎提交的112000元借条的真实性应予认定。胡长红主张该借条不是其书写，本院不予采信。双方虽与2011年1月6日签订《房屋买卖协议》，但双方之后并未签订正式的房屋买卖合同。即便案涉的112000元含有陈文虎交付的购房定金，但2012年1月6日，双方经对账，已对之前的借款等进行结算，由胡长红出具112000元的借条，原审认定双方之间的借贷关系正确。借条中明确约定月利率1.5%，胡长红已付13000应优先支付利息。至于胡长红、李文英主张的卖房损失、租房损失，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，胡长红、李文英的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人胡长红、李文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十月十六日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。