安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终759号
上诉人（原审被告）:安徽省金马房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口，统一社会信用代码91340100772826603J。
法定代表人：邵世红，执行董事。
委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:定远县世宏房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市定城镇县供销社办公大楼，统一社会信用代码9134112569896832XM。
法定代表人：邵世红，执行董事。
委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:邵世红，女，1967年9月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明，女，1964年9月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马房地产公司）、定远县世宏房地产开发有限公司（以下简称世宏房地产公司）、邵世红因与被上诉人赵明民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员张红生担任审判长，审判员胡小恒、王彪参加评议，法官助理曹晗协助办案，书记员张黎娜担任法庭记录，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人金马房地产公司、世宏房地产公司法定代表人邵世红和委托诉讼代理人杜道好、上诉人邵世红及其委托诉讼代理人杜道好、被上诉人赵明委托诉讼代理人高坤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红上诉请求：撤销原审判决,驳回赵明对上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由赵明负担。事实和理由：（一）本案明显超过诉讼时效，依法应当丧失胜诉权，予以驳回。从赵明提交的2011年12月1日“借条”、2012年9月6日“书面协议”以及2014年3月10日最后一笔还款看，2017年2月份起诉时己超过2年诉讼时效。(二)姑且不论时效问题，原审法院没有查清纠纷缘由基础。赵明一审期间递交的诉状记载“上诉人因经营需要，多次从赵明借款等”不是事实。邵世红与赵明是多年好友，俩人准备在定远县开办小贷公司，需注册资金5000万。2010年6月4日，出资人一起开会确定了各位出资人的相应份额。2010年10月，赵明履行决议（有效期限2010年6月4日至2011年6月4日），出资2500万由邵世红保管,一审期间无争议23笔款都是此期间发生的。小贷公司在省金融办完成审批后，赵明和邵世红商议要求小贷公司由她经营管理，不要邵世红参与管理，邵世红不同意，由此引发矛盾。赵明要求邵世红陆续返还出资348.6万，小贷公司因审批后没有进行验资夭折。2011年6月份，邵世红决定不做小贷公司，继续做房地产开发。2011年7月份，金马房地产公司在肥东县竞拍到一块土地后，赵明要求撤回出资，并要求计算资金成本，付高息。至2011年12月1日，赵明计算成2240万，邵世红并不知道赵明是如何计算出来的。因此，本案是赵明和邵世红共同出资办小贷公司，小贷公司没有办成，赵明撤资过程中形成的出资款还款纠纷。且本案不存在世宏房地产公司向赵明借款的事实，世宏房地产公司不需要还款。(三)原审判决多项事实认定错误或遗漏。1.2012年9月6日“书面协议”载明内容看，“只有2012年3月1日前按4%计息”内容，没有“双方约定借款利息为月息4%”内容，原审判决事实认定错误。2.原审判决按借款年利率36%抵扣利息超过当事人自己按月2%计息的要求，属于认定事实错误。从赵明提供的原审诉状、2012年9月6日“书面协议”以及蒋传洪300万债权等证据都明确按月2%计算，原审判决超越了当事人本人要求，按年利率36%计算没有依据；3.原审判决将2011年4月18日王洋向王某转款263万元纳入赵明出借给邵世红的借款没有依据。2011年4月18日王洋向王某转款263万元，邵世红根本不知情，邵世红也没有委托或指示赵明或王洋转款；收款人王某是证人许某表妹，2011年4月，许某在金马房地产公司打工，任经理职位，月薪1万，根本没有钱借给公司和邵世红，因此，许某在原审证言不属实。4.原审判决遗漏邵世红7笔还款共116.25万元。根据2017年4月24日赵明提供的补充证据六“银行转账业务流水单”反映，原审法院遗漏了“1.2010年11月30日还10万；2.2010年12月9日还2.25万；3.2010年12月22日还65万；4.2010年12月31日还10万；5.2011年1月30日还22万；6.2011年12月14日还6万；7.2012年4月28日还1万。”邵世红另提出，2013年7月30日其用世宏城市广场10号楼2902、2903两套房屋作为还款722,596元担保问题，因该房屋未交付，未办证，但已增值达153万元。如果各方同意以房抵债，应按市场价值计算。
赵明辩称：(一)上诉人认为本案超过诉讼时效的理由不成立。赵明向上诉人主张权利从未间断，按照民法总则规定，诉讼时效应为3年，本案尚未审结，应适用该规定。而且，上诉人在原审并未提出诉讼时效的抗辩。(二)关于小贷公司的上诉观点既不成立，也与赵明无关。如果成立小贷公司，出资款应直接转入公司专用账户，不应该转给上诉人。即使按照上诉人所述的观点，也不影响双方债权债务关系的确立。根据2011年12月1日的借条以及2012年9月6日的书面协议完全可以认定双方当事人之间的债权债务关系。(三)原审判决中事实认定正确。1.关于利息的约定。案涉协议中，前面写的4%是利息，后面的2%是付息。因上诉人没有能力及时支付利息，所以约定利息标准是4%，但先付2%，并非其余的2%不支付，原审对利息标准的认定是准确的。2.关于赵明通过王洋向许某转款的问题。上诉人主张许某曾在金马房地产公司工作过，其借款不成立的观点错误。据了解，许某与上诉人仍存在其他债务纠纷，有案件在肥东县人民法院执行中。3.关于上诉人提出的遗漏还款的问题。原审期间，赵明已将双方所有的往来账全部提交法院，原审法院多次组织双方对账，并按对账结果对事实进行了认定。至于两套房屋作价还款722,596元问题，赵明对案外第三人负有债务，经协商，金马房地产公司将该两套房屋抵给案外第三人，已办理了商品房备案手续。而且，一审期间，上诉人提交的还款记录载明了该笔款项并提交了收条等证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：赵明提供的《借条》载明，“今借到赵明人民币贰仟贰佰肆拾万元（￥22,400,000.00）用于金马房地产公司和世宏房地产公司经营费用。身份证号。金马房地产公司、世宏房地产公司法定代表人邵世红。2011.12.1”。该《借条》上加盖了金马房地产公司印章。2012年9月6日，邵世红与赵明约定,“邵世红借赵明本金贰仟贰佰肆拾万元，自2012年3月1日起按4%计息，自2012年6月1日起，其中1700万元按月2%付息，540万本金每年暂付40万，合计每季度1700万付息102万（含王洋500万月2%），另付赵明10万（540万利息），总计112万，其余未付利息按季度借款处理。备注：500万按5%计息（王洋）”。就上述《借条》及书面材料，赵明陈述：赵明与邵世红（含金马房地产公司、世宏房地产公司）之间自2010年起发生多笔借款关系，口头约定借款利息为月息5分。邵世红还过一部分。2011年12月1日，经双方结算，邵世红（含金马房地产公司、世宏房地产公司）向赵明出具了《借条》，确认尚欠借款2240万元。后因邵世红不能按时支付借款利息，二人遂于2012年9月6日达成书面协议，约定2240万元借款自2012年3月1日起借款利息降至月息4分，并自2012年6月1日起，其中1700万元（系赵明从别人处借来的钱，赵明也要向别人付利息）先按月息2分付息，其余540万元（是赵明自己的钱）先按每年40万元付息（低于月息2分），即1700万元（含赵明向王洋借款500万元）每季度先付息102万元，540万元每季度先付息10万元，合计112万元，其余未付利息滚入借款本金计算。另，赵明借王洋的500万元借款仍按月息5分计息。邵世红则辩称：双方并未约定借款利息。借条中所载明借款2240万元，本金仅约为1300万元，其余是利息。该书面材料是赵明写好的，让邵世红签名，邵世红根本没有看。另，赵明称：《借条》虽然载明借款为2240万元，但赵明是按照实际出借款项扣除邵世红已经偿还的部分后主张其诉讼请求。
赵明（含夏夏、魏冬、王洋、陈光）向邵世红转款25笔如下：1.2010年10月27日赵明向邵世红转款120万元；2.2010年10月28日陈光向邵世红转款50万元；3.2010年10月29日夏夏向邵世红转款27万元；4.2010年11月19日赵明向邵世红转款477,500元；5.2010年12月8日赵明向邵世红转款20万元；6.2010年12月9日赵明向邵世红转款20万元；7.2010年12月22日赵明向邵世红转款50万元；8.2010年12月22日赵明向邵世红转款68.9万元；9.2010年12月27日赵明向邵世红转款7000元；10.2010年12月31日魏冬向邵世红转款96万元；11.2011年1月30日陈光向世宏房地产公司转款200万元；12.2011年1月30日陈光向世宏房地产公司转款76万元；13.2011年3月2日赵明向邵世红转款142万元。14.2011年4月6日王洋向邵世安转款92万元；15.2011年4月7日王洋向邵世安转款92万元；16.2011年4月13日赵明向邵世红转款127万元；17.2011年4月18日王洋向王某转款263万元；18.2011年4月18日赵明向邵世红转款23万元；19.2011年5月18日赵明向邵世红转款42万元；20.2011年5月30日赵明向金马房地产公司转款209万元；21.2011年5月30日赵明向金马房地产公司转款31万元；22.2011年5月30日赵明向邵世红转款95万元；23.2011年6月1日赵明向邵世红转款57万元；24.2011年7月4日赵明向林嘉雄转款207.5万元；25.2011年10月10日赵明向邵世红转款19万元。除第17笔王洋向王某转款263万元和第24笔赵明向林嘉雄转款207.5万元外，邵世红认可其余23笔。
关于第17笔转款263万元，证人许某、王某陈述：“邵世红欠许某的钱，许某指定王某为收款人，王某于2011年4月18日收到王洋转款263万元，许某认可该款项系邵世红的还款”。另，邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司提供了一份书面说明，载明：“2011-4-18邵世红向赵明借款300万元，扣利息14万元；直接转付归还许某借款263万元，余款23万元（由王洋户汇款入邵世红农行卡，由邵世红卡转入公司账户）汇入公司账户”。关于第24笔赵明向林嘉雄转款207.5万元，林嘉雄、陈长远、赵国富在《谈话笔录》中称：“邵世红欠陈长远、赵国富等人借款，陈长远、赵国富指定林嘉雄的银行账户为接收还款的账户，林嘉雄认为其于2011年7月4日收到赵明转款207.5万元，是邵世红的还款”。
邵世红提供其（含邵世安、金马房地产公司、世宏房地产公司）向赵明共计34笔转款如下：1.2011年3月7日世宏房地产公司向赵明转款47.6万元；2.2011年4月2日世宏房地产公司向赵明转款30万元；3.2011年4月30日邵世红向赵明银行账户存款20万元；4.2011年4月30日邵世安向赵明转款160万元；5.2011年5月4日世宏房地产公司向赵明转款11万元；6.2011年5月31日邵世红向赵明还款50万元；7.2011年6月8日世宏房地产公司向赵明转款10万元；8.2011年6月20日世宏房地产公司向赵明转款20万元；9.2011年8月31日世宏房地产公司向昂开慧转款20万元；10.2011年11月29日世宏房地产公司向赵明转款20万元；11.2011年12月19日世宏房地产公司向魏冬转款200万元；12.2012年1月16日世宏房地产公司向赵明转款10万元；13.2012年2月17日世宏房地产公司向赵明转款40万元；14.2012年7月4日邵世红向赵明转款3万元；15.2012年8月6日邵世红向赵明转款30万元；16.2012年8月17日世宏房地产公司向赵明转款10万元；17.2012年9月29日邵世红向赵明转款10万元；18.2012年12月17日世宏房地产公司向赵明转款2万元；19.2012年12月18日世宏房地产公司向赵路转款30万元；20.2012年12月18日世宏房地产公司向王洋转款10万元；21.2013年1月22日邵世红向赵明转款10万元；22.2013年2月8日邵世红向赵明转款15万元；23.2013年7月2日邵世红向赵明转款4万元；24.2013年7月30日赵明收到722,596元（金马房地产公司以房抵款）；25.2013年8月6日邵世红向赵明转款16万元；26.2013年8月29日王健向赵明付款2万元；27.2013年9月12日邵世红向赵明转款11万元；28.2013年10月25日邵世红向赵明转款20万元；29.2013年12月16日邵世红向赵路转款50万元；30.2013年12月16日邵世红向赵路转款25万元；31.2014年1月21日邵世红向赵路转款2万元；32.2014年1月28日邵世红向蒋传洪转款20万元；33.2014年1月28日邵世红向赵明转款10万元（转款凭证上注明为：还本金）；34.2014年3月10日邵世红向赵路转款2万元。除第27笔邵世红向赵明转款11万元和第32笔邵世红向蒋传洪转款20万元外，赵明认可其余32笔。另，从赵明提供的邵世红还款明细反映：2012年4月5日定远县宏安建材有限公司向赵明转款100万元。关于第27笔，赵明提供了赵明向案外人陈如转款11万元的银行明细作为反驳证据。关于第32笔，邵世红提供的安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00170号民事调解书的审理查明部分载明：“2013年8月27日，赵明、邵世红、蒋传洪签订一份《债权转移协议》，约定赵明将其对邵世红享有的债权中的300万元转让给蒋传洪。2014年3月6日，邵世红向蒋传洪出具一份《承诺书》‘本人邵世红欠蒋传洪300万元。2014年1月28日已付20万元’”等内容。
2017年2月13日，赵明诉至合肥市中级人民法院，请求依法判令：1.金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红共同偿还借款本金1444万元及利息1650万元（借款利息按月利率2%标准计算，暂计至2017年1月27日，并要求实际付至全部款项清偿之日止）；2.金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：根据当事人的主张和抗辩，争议的焦点为：（一）赵明主张的借贷法律关系是否成立及借款人如何确定；（二）案涉借款是否约定利息及借款的清偿情况。
关于争议焦点一。赵明提供的案涉《借条》、“书面协议”及双方提供的转款明细等证据，足以证实双方之间存在借贷法律关系。至于借款人的问题，首先，邵世红系金马房地产公司、世宏房地产公司的法定代表人及股东。案涉《借条》载明向赵明借款用于金马房地产公司、世宏房地产公司经营需要，金马房地产公司在借条上加盖印章，世宏房地产公司虽未加盖印章，但邵世红以其法定代表人的身份在借条上签名，故金马房地产公司、世宏房地产公司应为借款人。其次，案涉《借条》载明借款2240万元与赵明、邵世红签订的“书面协议”载明借款数额一致，且邵世红未提供证据证明其与赵明之间还存在其他借贷关系，故案涉《借条》与“书面协议”具有一致性。“书面协议”中“邵世红借赵明本金贰仟贰佰肆拾万元”的内容可见，邵世红认可其个人也是案涉借款人，结合案涉借款的大部分款项转入了邵世红个人账户的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许”之规定，赵明主张邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司为共同借款人，符合法律规定，予以支持。
关于争议焦点二。从“书面协议”载明的内容来看，双方约定借款利息为月息4%，先按月息2%支付，余下利息计入本金，再计算复利，邵世红亦认可案涉借条上载明的借款2240万元中含有前期利息。故邵世红辩称双方未约定借款利息，与案涉证据所呈现的客观事实不符，不予采纳。鉴于案涉借条上载明的借款本金含有利息部分，故根据赵明提供的转款凭证，以其实际出借的款项确认案涉借款本金。首先，邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司对赵明提供的25笔转款明细中无异议的23笔予以确认。对邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司不认可的两笔，分析如下：1.2011年4月18日王洋向王某转款263万元，赵明提供了证人许某、王某的证言，与邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司提供的一份书面说明，内容相互印证，故予以采纳。该笔转款应纳入赵明出借款项范围。2.2011年7月4日赵明向林嘉雄转款207.5万元，因赵明未提供邵世红委托其向林嘉雄转款的相关证据，故不予采纳，该笔转款不纳入赵明出借款项范围。因此，确认赵明转款共计24笔，合计出借1968.35万元。其次，邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司提供的34笔转款明细中，确认赵明认可的32笔。对赵明不认可的两笔转款，分析如下：1.对2013年9月12日邵世红向赵明转款11万元，赵明虽然提供了其向案外人陈如转款11万元的银行明细，但未提供邵世红委托其办理旅游事宜或者委托其向陈如转款的证据，故对该笔转款予以认定，该笔款项可纳入邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司的还款范围。2.对2014年1月28日邵世红向蒋传洪转款20万元，从安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00170号民事调解书可见，该笔转款发生在赵明、邵世红、蒋传洪之间的债权转让后，且邵世红认可该笔转款系向蒋传洪的还款，故对该笔转款不予认定，该笔转款不能纳入邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司的还款范围。另外，从赵明提供的邵世红还款明细反映，其认可“2012年4月5日定远县宏安建材有限公司向赵明转款100万元”系邵世红的还款，故该款项亦可纳入邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司的还款范围。因此，确认邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司还款共计34笔，合计10,728,596元(其中2014年1月28日10万元是偿还借款本金)。另,2013年8月27日赵明转给蒋传洪300万元债权,应自当天起从案涉借款本金中扣除。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，依据出借人最终收取利息的利率不超过法律规定的原则，将邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司的还款及赵明转给蒋传洪300万元债权，按照先支付借款利息再偿还借款本金（其中2014年1月28日邵世红支付的10万元系偿还借款本金；2013年8月27日赵明转给蒋传洪300万元债权应自当天起从案涉借款本金中扣除）的顺序重新计算。因此，案涉借款自2010年10月27日（实际出借第一笔款项之日）起至2014年3月10日（最后一笔还款日）期间，将还款按年利率36%抵扣利息，故截至2014年3月10日，邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司尚欠赵明借款本金15,020,154元及利息10,346,607元。另以赵明主张的借款本金1444万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年3月11日至2017年1月27日的利息为10,007,513元，即截至2017年1月27日，尚欠借款利息共计20,354,120（10,346,607+10,007,513）元。鉴于赵明的诉讼请求明确主张借款本金为1444万元及利息1650万元(借款利息按照月利率2%标准暂计算至2017年1月27日,实际付至全部款项清偿之日止)，系对自己权利的处分，故确认截至2017年1月27日，尚欠借款本金1444万元及利息1650万元，自2017年1月28日起的利息以1444万元为基数，按年利率24%计算至款清时止。赵明要求邵世红、金马房地产公司、世宏房地产公司偿还借款本金1444万元及利息1650万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院判决：金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红于判决生效之日起十日内一次性偿还赵明借款本金1444万元及借款利息（截止2017年1月27日的利息为1650万元；自2017年1月28日起的借款利息，以1444万元为基数，按照年利率24%计算至款清时止）。案件受理费196,500元，财产保全费5000元，均由金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红负担。
二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红为证明其主张提交了下列证据：（一）定远县汇达小额贷款有限公司筹建工作申报材料，证明赵明和邵世红等共同出资筹建小贷公司，有效期至2011年6月4日。关于出资筹建小额贷款公司的决议和企业名称预先核准通知书中明确了各出资人的职务和出资比例。（二）金马房地产公司2012年6月21日员工工资表、国有建设用地使用权出让合同，证明1.原审证人许某2011年至2012年在金马房地产公司工作，每月收入1万元。2.许某原审出庭作证邵世红向其借钱还债权人以及他在安徽雅凝装饰有限公司上班的证言，并非事实。许某没有能力提供263万元借款，原审判决以许某证言作为依据，判决王洋转款给王某263万是邵世红向赵明的借款，属于认定事实错误。邵世红没有明确指示许某转款给王某。赵明质证认为：上诉人提供的证据一不属于新证据，且对证据一的证据三性都有异议。从现有的转账流水来看，2010年10月27日第一笔款项如果是筹资款的话，应该打入小贷公司专用账户。根据出资协议书的约定，赵明以现金出资500万，但赵明提供给上诉人的借款金额远远大于500万。对证据二的三性和证明目的均有异议。上诉人认为许某曾经在金马房地产公司工作，就没有出借能力的理由在逻辑上不成立。
本院经审查认为：证据一定远县汇达小额贷款有限公司筹建工作申报材料仅能证明定远县汇达小额贷款有限公司的筹建情况，其中虽有赵明作为股东出资的材料，但并未反映出借贷的内容，也没有关于赵明出资额与案涉款项之间存在何种关联性的内容。证据二金马房地产公司员工工资表、国有建设用地使用权出让合同等虽能证明许某曾为金马房地产公司员工，但与其是否具有出借能力、是否出借案涉款项没有必然的联系。因此，对上诉人提供的上述证据不予采信。
二审期间，经法院组织对账，赵明认可上诉人提出的七笔计116.25万元应当计入还款范围，同时提交一份本息计算表，将计息期全部化为实际天数计算利息，计息公式为：利息＝本金×实际天数×日利率，认为上诉人未还本金合计12,941,363.12元，应付利息合计12,976,881.58元。上诉人也提交了一份本息计算表，认为如果在赵明上述计算表的基础上，按照利息＝本金×年(月)数×年(月)利率＋本金×零头天数×日利率的计息公式，未还本金合计12,895,687.77元，应付利息合计12,729,532.16元。同时，上诉人又表示不认同赵明主张的本金数额等，但同意自2012年3月1日起，以其认可的本金按年利率24%标准付息。对于上诉人提交的计算表，赵明表示两种计息公式都合法，服从法院判决。
本院经庭审，对原审法院查明的基本事实予以确认。
二审庭审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，经合议庭归纳并经当事人认可，确认本案争议焦点为：1.当事人的诉请是否超过诉讼时效；2.案涉借款主体与款项的性质；3.案涉款项计算是否错误或者遗漏。
本院认为：关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人并未提供曾在一审期间提出诉讼时效抗辩的证据，且也无新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，因此，上诉人在二审期间提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。
关于争议焦点二。案涉借条载明，借款用于金马房地产公司、世宏房地产公司经营需要，金马房地产公司在借条上加盖印章。世宏房地产公司虽辩称其不是借款人，但根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。世宏房地产公司尽管未加盖印章，但邵世红明确以世宏房地产公司法定代表人的身份在借条上签名，世宏房地产公司既未提供证据证明邵世红超越权限订立合同，也未证明赵明知道或者应当知道其超越权限，因此，世宏房地产公司关于其不是借款人的辩称不能成立。另外，赵明、邵世红签订的书面协议再次约定案涉款项为借款，且邵世红认可其个人也是案涉借款的借款人，故金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红均为案涉借款人。上诉人虽称案涉款项为赵明作为股东的出资款，并提供定远县汇达小额贷款有限公司筹建工作申报材料，但该申报材料在上诉人出具借条之前，且借条与书面协议中的借款数额一致，均为2240万元，都明确为借款，并无案涉借款被明确为出资款的内容，因此，案涉款项为借款。上诉人关于案涉款项应为出资款的主张，本院不予支持。至于2902、2903两套房屋作价还款722,596元的问题，赵明与邵世红之间的约定出于自愿，该作价约定成立于2013年，以2018年市场价格评估当时的对价显然不合理。而且，一审期间，上诉人提出赵明于2013年7月收到该722,596元。因此，上诉人以其所谓的153万元的目前市场价格重新计算还款金额的主张不成立。
关于争议焦点三。其一，关于2011年4月18日王洋向王某转款263万元问题。许某、王某陈述：“邵世红欠许某的钱，许某指定王某为收款人，王某于2011年4月18日收到王洋转款263万元，许某认可该款项系邵世红的还款”。上诉人提供书面说明也载明：“邵世红向赵明借款300万元，扣利息14万元；直接转付归还许某借款263万元，余款23万元（由王洋户汇款入邵世红农行卡，由邵世红卡转入公司账户）汇入公司账户”。可见，许某、王某的证言与上诉人的书面说明相互印证。因此，原审法院认定上述263万元归属于案涉借款并无不当。其二，原审法院是否遗漏上诉人七笔计116.25万元的还款。从赵明提供的银行转帐业务流水单以及原审法院组织对帐后认定还款情况看,该七笔款未纳入还款范围,且赵明在二审期间本院组织的对帐中，也认可该七笔款项应当纳入还款范围中,因此,原审法院遗漏了上述款项。其三，原审法院计算案涉利率的标准及相应起算时间是否准确。1.关于2010年10月27日至2011年5月31日之间的利息问题。上诉人一审期间辩称：借条中所载借款2240万元，本金仅约1300万元，其余是利息。从查明事实看，自2010年10月27日至2011年10月10日止，赵明共计出借24笔计1968.35万元，然而，在陆续还款后，上诉人于2011年12月1日出具的借条称，借赵明贰仟贰佰肆拾万元。至2012年9月6日邵世红与赵明仍约定“邵世红借赵明本金贰仟贰佰肆拾万元，自2012年3月1日起按4%计息，自2012年6月1日起，其中1700万元按月2%付息”。在案涉本金仅为1968.35万元的情况下，结合上述还款时间和数额、上诉人关于“借赵明本金贰仟贰佰肆拾万元”以及原审时关于利息的表述看，当事人之间存在利息约定，而且2010年10月27日至2011年5月31日超过了年利率36%。且根据当事人提交的利息计算表看，自2010年10月27日（实际出借第一笔款项之日）起至2011年5月31日，上诉人实际支付的利息达年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率在24%以内的民间借贷受司法保护，但是基于自然债务和借贷双方的意思自治，对年利率24%-36%之间的利率约定，债权人享有债权的保持力，不享有债权的执行力。如果借款人已支付且出借人已受领，则不予返还；未支付情形下，出借人请求支付时，借款人可以拒绝支付。因此，原审法院将上诉人该期间的还款按年利率36%抵扣利息并无不当。2.2011年6月1日至2017年1月27日利息问题。其一，赵明与邵世红书面协议称：“邵世红借赵明本金贰仟贰佰肆拾万元，自2012年3月1日起按4%计息，自2012年6月1日起，其中1700万元按月2%付息”。而且，根据当事人提交的利息计算表看，2011年6月1日至2014年3月10日期间，上诉人实际支付的利息达不到年利率36%。可见，原审法院关于“案涉借款自2010年10月27日（实际出借第一笔款项之日）起至2014年3月10日（最后一笔还款日）期间，将上诉人的还款按年利率36%抵扣利息，截至2014年3月10日，上诉人尚欠赵明借款本金15，020，154元及利息10,346,607元”的认定中，将2011年6月1日至2014年3月10日期间上诉人的还款按年利率36%的标准抵扣利息显然不当。其二，赵明二审期间主张2011年6月1日至2017年1月27日按年利率24%标准计算利息。上诉人虽不认同赵明主张的本金数额等，但也同意自2012年3月1日起，以其认可的本金按年利率24%标准付息。因此，原审法院对2014年3月10日之后至2017年1月27日利息，以未还本金按年利率24%计算标准并无不当。综上，2011年6月1日至2017年1月27日，本院以未还本金按年利率24%标准计算利息。
另外，关于案涉计息公式问题，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知（银发[2005]129号）》第三条规定，逐笔计息法按预先确定的计息公式逐笔计算利息。计息期有整年(月)又有零头天数的，计息公式为：利息＝本金×年(月)数×年(月)利率＋本金×零头天数×日利率。同时，银行可选择将计息期全部化为实际天数计算利息，即每年为365天(闰年366天)，每月为当月公历实际天数，计息公式为：利息＝本金×实际天数×日利率。因此，上述两种计算公式都合法有据。考虑到第二种计算公式为选择公式，根据兼顾公平合理原则，且尊重当事人意思表示，本院采用第一种计息公式，即利息＝本金×年(月)数×年(月)利率＋本金×零头天数×日利率。由此，根据案件事实、当事人对账情况以及先付息后还本的原则，截至到2017年1月27日，上诉人仍欠赵明本金合计12,895,687.77元，应付利息合计12,729,532.16元。
综上，上诉人金马房地产公司、世宏房地产公司、邵世红的上诉理由部分成立，该部分上诉请求应予支持。原审判决认定的基本事实清楚，但适用法律部分不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初80号民事判决；
二、上诉人安徽省金马房地产开发有限公司、定远县世宏房地产开发有限公司、邵世红于判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人赵明借款本金12,895,687.77元及借款利息（截止到2017年1月27日的利息为12,729,532.16元；自2017年1月28日起的借款利息，以12,895,687.77元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日止）；
三、驳回被上诉人赵明的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费196,500元，由上诉人安徽省金马房地产开发有限公司、定远县世宏房地产开发有限公司、邵世红承担162,746元，被上诉人赵明承担33,754元。财产保全费5000元，由上诉人安徽省金马房地产开发有限公司、定远县世宏房地产开发有限公司、邵世红承担4141元，被上诉人赵明承担859元。本案二审案件受理费196,500元，由上诉人安徽省金马房地产开发有限公司、定远县世宏房地产开发有限公司、邵世红承担162,746元，被上诉人赵明承担33,754元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红生
审 判 员 胡小恒
审 判 员 王 彪
二〇一八年三月六日
法官助理 曹 晗
书 记 员 张黎娜
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条
当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
《民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。