云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1214号
上诉人(原审被告)何兴龙，男，1980年3月26日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人张朝学，云南楚北律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）陈开荣，男，1980年1月5日生，彝族，初中文化，农民。
被上诉人（原审原告）凤登虎，男，1948年9月1日生,汉族,小学文化，农民（系死者凤开映父亲）。
被上诉人（原审原告）杨学柱，女，1951年12月13日生，汉族，小学文化，农民（系死者凤开映母亲）。
两被上诉人共同委托代理人张树标，大禹法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人何兴龙、陈开荣因与被上诉人凤登虎、杨学柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何兴龙的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初85号民事判决；二、依法改判上诉人何兴龙在本案中不承担赔偿；三、一、二审案件受理费由凤登虎、杨学柱、陈开荣承担。事实及理由：一、上诉人从开工之日起，都叫凤开映等人要注意安全，但是凤开映却当耳旁风，忽视自身安全。而且凤开映长期从事建工作业，却在二楼背后包柱子架设模板时，将架子搭建在新砌的一八砖墙上，并冒然从新墙旁边的架上搬运模板行走，导致其走在架子平台上搬运模板的闪动，及其抱着的模板碰撞新墙底部，才引起了头天新建的一八砖墙垮塌，导致发生事故，依法应当由凤开映自己承担主要责任。二、上诉人根据业主的场所及建房规划与条件进行施工，自始至终保持着良好的作业环境，上诉人所提供的机械模板等建筑设备完好，不存在导致事故发生的缺陷，上诉人也亲自参加施工并进行现场管理，不存在导致事故发生的直接原因与直接过错，上诉人已经尽到了应有的管理义务，因此上诉人只应承担次要责任。本案是因为凤开映自身行为导致事故的发生，凤登虎与杨学柱夫妻共生育三子一女，无论死者还是家属与其他案件相比，均属一般情况而没有特别之处。因此，一审判决支持死亡赔偿金的同时，又支持10000元精神抚慰金，既不符合事实也不符合法律规定。三、凤开映生前说过有一个龙凤胎姐姐，姐姐以凤开映的名义在大姚买房。本案也没有证据证实凤开映就是居住生活在大姚街上的这套房屋里。而且凤开映的户口性质为农民，平时实际生活在芦川村杨湾小组，直至打工致死还是在必格达么农村。一审判决仅仅凭借该套商品房的材料，就适用城镇标准计算凤开映的各项经济损失，不符合事实。四、2016年12月3日发生事故后，死者家属就一直围着上诉人纠扯，产生了5960元就餐费和3100元住宿费，这两笔费用应予以认定。
上诉人陈开荣的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销云南省大姚县人民法院（2016）云2326民初85号民事判决；二、依法改判上诉人陈开荣在本案中不承担赔偿；三、一、二审案件受理费由凤登虎、杨学柱、何兴龙承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人将自家建房施工作业发包给何兴龙，未谨慎审查何兴龙的施工资质及安全施工条件及未尽到审查注意义务无法律依据，违背本案的客观事实。上诉人属享受特困户建房的农户，为响应各级政府扶贫攻坚脱贫致富的号召，积极向亲友借款建盖房屋。全州、县乡镇都同步进行农村扶贫攻坚，大兴土木的非常时期，特殊条件下在全县根本找不到有资质的技术人员建盖农村房屋。凡在农村有一技之长的工匠均投入到农村房屋建设工程中。仅一个乡镇就有几百户农户建房，大姚县有几千户农户建房，上诉人不知道什么叫资质，何人有资质，且上诉人建盖的房屋为两层。各级政府在实施扶贫攻坚工作中未要求各农户将自己的房屋以包工包料方式每平方米1400元的价格承包给何兴龙，双方形成承揽的法律关系，承揽合同的标的是工作成果。本案上诉人属定做人，何兴龙属于承揽人。承揽人何兴龙在完成工作过程中具有独立性，不受定做人的约束、指挥、管理，上诉人行使的权利是工作成果的验收，并无审查注意的义务，不应承担承揽人雇请的雇员凤开映死亡的赔偿义务。一审认定凤开映属于城镇居民属牵强附会，仅凭借一份商品房购销合同不能证明凤开映属于城镇居民。况且，一审原告提供的证据证明凤开映生前一直在农村务工，不在城市居住不属于城镇居民。不应该依据城镇居民的标准赔偿。一审判决适用法律错误，一审依据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决上诉人承担赔偿责任，实属适用法律错误。一审支持精神抚慰金，违背本案的客观事实及法律规定，最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释第九条（二）项明确规定：致人死亡的为死亡赔偿金。本案已经支持了死亡赔偿金，已经囊括了精神损害抚慰金。二、凤开映对自身死亡负有不可推卸的主要过错责任。凤开映属施工技术人员在施工过程中将施工架子的横木戳在凝固的墙体上，再搭上踩踏的木板在未确保安全的情况下，又抬着模板在虚空的架子上行走，自身的重量加上模板重量及在架子上行走晃动产生戳在墙体上横木的杠杆作用导致架子失衡，身体倾斜时用手去扳墙体时墙体才向外倒塌坠落，为凝固墙体的小砖沙灰方能将其掩埋，因此死者对此事故负有直接的不可推卸的重大过错责任。上诉人不属本案雇主，依法不应承担雇员的赔偿责任，凤开映是因自身的重大过错造成伤亡，这是本案客观存在的事实，凤开映应承担本案60%的过错责任。
被上诉人凤登虎、杨学柱辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈开荣把二楼的工程承包给无施工资质的何兴龙施工，未尽到审查注意义务，存在选任上的过失。何兴龙作为接受死者提供劳务的主体，对死者在提供劳务过程中死亡应承担赔偿责任。死者虽是农民，但生前在城镇居住，收入来源于城市，残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。何兴龙支付的就餐费和住宿费无证据证实是何兴龙为死者家属处理后事所发生的费用。
凤登虎、杨学柱向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令何兴龙、陈开荣赔偿因凤开映死亡的经济损失合计733997.75元（死亡赔偿金646766.25元、丧葬费32231.50元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元），扣除己给付的烧埋费100000元，还应赔偿633997.75元；二、本案诉讼费用由何兴龙、陈开荣承担。
一审法院认定的法律事实：凤登虎、杨学柱系夫妻，死者凤开映系凤登虎、杨学柱之子。何兴龙以包工包料，每平方米1400元的方式承包陈开荣家的房屋建设工程（二楼一底，一、二楼均为三间、顶层建盖一间）。承包工程后，何兴龙雇请死者凤开映为其承包的工程提供劳务。2016年12月2日11时左右，死者凤开映在二楼施工过程中因房屋墙体倒塌，凤开映从施工位置处跌落在房屋后阳沟内，上半身被砖块掩埋，经在场人施救送往医院的途中死亡。事故发生后，何兴龙支付了殡葬费3865元并给付凤登虎、杨学柱因凤开映的死亡烧埋费100000元。另查明，凤登虎、杨学柱夫妻共生育了四个子女。死者凤开映生前常年在建筑工地打工，居住生活在其购买的位于大姚县城核桃文化产业园阳光水岸第67幢3单元904室的商品房。以上事实，有当事人的陈述以及一审法院采信的上述证据在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，何兴龙以包工包料的方式承建陈开荣家的私人住房施工工程，雇请凤登虎、杨学柱之子凤开映做工，双方劳务关系成立。凤开映在施工的过程中，因墙体倒塌受伤，在送往医院的途中死亡。何兴龙作为死者凤开映的雇主，有对安全进行管理，包括提供安全的工作环境、条件及工具，以及工作中进行管理，对不安全的行为予以警告制止的义务，但其未尽到相应的安全管理义务，对此次事故应承担主要赔偿责任。陈开荣将自家建房施工作业发包给何兴龙，未谨慎审查何兴龙的施工资质及安全施工条件，且在建房过程中，作为房主的陈开荣没有尽到应尽的审查注意义务，故对此次事故亦应承担相应的赔偿责任。死者凤开映多年在外从事建筑行业，已经具备一定的建筑经验与技能。在施工过程中未尽到作为一个从事建筑行业多年的务工者应有的审慎注意义务，导致此次事故的发生，死者凤开映自身也有一定的过错，也应承担相应的责任。根据本案事故发生的实际情况，对于凤登虎、杨学柱因凤开映的死亡造成的各项经济损失，应由何兴龙承担70％的赔偿责任，由陈开荣承担10％的赔偿责任，其余损失由凤登虎、杨学柱自行承担。本案各项经济损失的计算。一审法院认为：（1）死亡赔偿金。凤登虎、杨学柱主张527460元（26373元/年×20年），计算正确，死者凤开映虽是农村户口，但生前一直从事建筑行业的工作，生活来源、消费支出都是来源于自己的务工收入，且其在大姚县城购买了商品房，发生事故之前也一直居住在县城。故其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，一审法院予以确认；（2）丧葬费。凤登虎、杨学柱主张32231.50元，计算正确，予以确认。（3）被扶养人生活费。凤登虎、杨学柱主张119306.25元，计算标准错误，凤登虎、杨学柱系农村居民，应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，一审法院确认凤登虎、杨学柱的被扶养人生活费为46102.50元（凤登虎的被扶养人生活费为6830元/年×12年÷4＝20490元，杨学柱的被扶养人生活费为6830元/年×15年÷4＝25612.50元）；（4）精神抚慰金。凤登虎、杨学柱主张50000元，结合本案的案情，一审法院酌情确认本案的精神抚慰金为10000元。因办理丧葬事宜的交通费、误工费包含在丧葬费用赔偿项目内，故凤登虎、杨学柱提出的交通费、误工费的主张本院不予支持。凤登虎、杨学柱的各项经济损失合计615794元，应由何兴龙承担70％的赔偿责任即431055.80元，由陈开荣承担10%的赔偿责任即61579.40元，其余损失由凤登虎、杨学柱自行承担。事发后何兴龙支付的103865元应在其赔偿数额内予以扣除。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由何兴龙于本判决生效之日起三十日内赔偿凤登虎、杨学柱各项经济损失431055.80元，扣除已经支付的103865元，还应赔偿327190.80元。二、由陈开荣于本判决生效之日起三十日内赔偿凤登虎、杨学柱各项经济损失61579.40元。三、驳回凤登虎、杨学柱的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由凤登虎、杨学柱负担1272元（已交），由何兴龙负担2273元，由陈开荣负担325元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，双方当事人对一审认定的如下法律事实表示无异议：凤登虎、杨学柱系夫妻，死者凤开映系凤登虎、杨学柱之子。何兴龙以包工包料，每平方米1400元的方式承包陈开荣家的房屋建设工程（二层半）。承包工程后，何兴龙雇请死者凤开映为其承包的工程提供劳务。2016年12月2日11时左右，死者凤开映在二楼施工过程中因房屋墙体倒塌，凤开映从施工位置处跌落在房屋后阳沟内，经施救送往医院的途中死亡。事故发生后，何兴龙支付了殡葬费3865元并给付凤登虎、杨学柱因凤开映的死亡烧埋费100000元。另查明，凤登虎、杨学柱夫妻共生育了四个子女。死者凤开映生前常年在建筑工地打工，购买了位于大姚县城核桃文化产业园阳光水岸第67幢3单元904室的商品房。对以上双方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、陈开荣在本案中是否应承担民事赔偿责任。二、凤开映对自身损害后果的发生是否存在过错。三、凤开映的死亡赔偿相关费用是否应按城镇居民标准计算。四、上诉人何兴龙因处理丧事期间支付的5960元就餐费和3100元住宿费是否应予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈开荣因建盖自家房屋，将房屋发包给无相关建筑资质的何兴龙承建，后何兴龙雇请凤开映参与房屋的建设施工。凤开映在施工过程中因发生事故死亡，雇主何兴龙依法应承担民事赔偿责任；凤开映多年在外从事建筑行业，已经具备一定的建筑经验与技能，在施工过程中未尽到审慎注意义务，故其自身对损害后果的发生也应承担相应的责任。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，建制镇、集镇规划区内所有公共建筑工程、居民自建两层以上的所有村镇建设工程，应严格按照《建筑法》相关规定进行监督管理，故陈开荣将房屋发包给无相关建筑资质的何兴龙承建，依法应承担相应的赔偿责任。上诉人陈开荣主张其属于享受特困户建房农户找不到有建筑资质的人员建盖房屋，该抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。
关于凤开映死亡赔偿相关费用是否应按城镇居民标准计算的问题。本案中，凤登虎、杨学柱提交的商品房购销合同书、核桃文化产业园小区客户相关费用明细、个人住房（商业用房）借款合同、核桃文化产业园阳光水岸置业计划书、中国建设银行押品权证收妥通知书、储蓄（卡、折）开户/个人电子银行服务申请书、银行卡明细账、业务收费凭证、房屋首付款发票、收款收据、个人贷款支付凭证、云南广电网络集团有限公司发票、大姚县自来水厂客户缴费本、收据形成证据锁链能够证实死者凤开映生前居住于其所购买的位于大姚县咪依噜大街核桃文化产业园阳光水岸第67幢3单元904室的客观事实，故凤开映死亡赔偿相关费用依法应按城镇居民标准计算。一审对凤登虎、杨学柱经济损失费用的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
针对上诉人何兴龙因处理丧事期间支付的5960元就餐费和3100元住宿费，何兴龙提供了相关的票据佐证，但由于该笔费用系处理丧事期间上诉人何兴龙方及被上诉人双方共同发生的费用，无法确定该二项费用中被上诉人方实际产生的费用，故对该二项费用本院不予认定。
本案中，一审对赔偿权利人凤开映与赔偿义务人何兴龙、陈开荣之间责任比例的划分并无不当。因二审中被上诉人明确表示，对一审确定的何兴龙及陈开荣之间责任分担比例无异议，经本院审查，该比例的确定符合本案客观事实，故本院予以确认。
综上所述，上诉人陈开荣，上诉人何兴龙的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2212元，由上诉人陈开荣承担376元（已交），由上诉人何兴龙承担1836元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二０一七年十一月十七日
书记员 姜远云琦