浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1333号
原告胡劲慧。
被告金利民。
被告池聪燕。
委托代理人林启练、蔡伟东。
原告胡劲慧为与被告金利民、池聪燕民间借贷纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉。本院于同月21日立案受理后，适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告胡劲慧、被告金利民、被告池聪燕及其委托代理人林启练到庭参加诉讼。根据原告胡劲慧的申请，本院于2014年4月21日以（2014）温瑞保字第327-1号民事裁定书裁定查封了登记于被告金利民名下的座落于瑞安市安阳街道天益花园S-1幢2单元402B室房屋（房屋所有权证号：000964**号）。本案现已审理终结。
原告胡劲慧诉称：两被告系夫妻关系。2011年7月，被告金利民以偿还贷款为由向原告借款450000元；2012年3月，被告金利民以投资格纳多餐厅为由又向原告借款200000元；2012年5月，被告金利民又以投资格纳多餐厅为由又向原告借款350000元，共计1000000元，均约定：利息按月利率2%计算；未约定还款期限。以上借款的利息已经偿付至2013年12月底止。其余利息和本金，至今没有偿还。原告认为，上述借款均发生于两被告的夫妻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任，遂诉至本院，请求判令：1、被告金利民、池聪燕立即共同偿还借款1000000元及其利息（按月利率2%，自2014年1月11日起计算至偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告胡劲慧在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原、被告的身份证复印件及两被告的结婚证复印件，以证明原、被告的主体身份及两被告的夫妻关系身份。
证据2、借条和银行查询资料各三份，以证明被告金利民向原告借款共计1000000元的事实及其约定。
原告胡劲慧补充陈述称：2011年7月份的450000元借款，其中现金支付160000元，银行转账290000元。
被告金利民辩称，原告所述所实，包括现金支付160000元，均无异议。该债务是夫妻共同债务。被告金利民没有举证。
被告池聪燕辩称：一、被告池聪燕没有在借条上签名，因此，不知道借款是否属实。二、被告池聪燕对借款不知情，被告金利民也从来没有告诉被告池聪燕存在该借款。三、借款即使存在，也没有用于家庭共同生产、生活或者经营活动。四、两被告自2008年开始分居生活，经济相互独立。五、借款即使存在，约定的利息也超出了银行同期贷款利率的4倍。超出银行同期贷款利率4倍的利息，应当调整为偿还借款本金。
被告池聪燕提供了以下证据：
证据3，协议书、承诺书和便条各一份，以证明本案债务系被告金利民的个人债务。
证据4，证明一份，以证明于2008年后分居和经济各自独立的事实。
证据5，被告池聪燕申请本院调取的（2014）温瑞民初字第1110号案件的法庭审理笔录，以证明本案债务系被告金利民的个人债务和原、被告于2008年后分居和经济各自独立的事实。
原告胡劲慧和被告池聪燕提供的上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，两被告质证无异议，本院予以采信。证据2，被告金利民质证无异议，被告池聪燕质证认为自己对借条不知情，对借条真实性不予认可，但对银行查询资料的真实性予以认可。本院认为，被告池聪燕对借条是否知情，并不影响被告金利民对借条真实性的认可，且借条与银行查询资料相互印证，因此，对证据2予以采信，包括现金交付160000元款项的事实。
证据3，原告胡劲慧质证认为：1、被告池聪燕提供的证据已经超出举证期限；2、承诺书属于两被告夫妻内部关系，与本案无关；协议书也与本案无关；便笺即使真实，也与本案无关。被告金利民质证认为，均不属实，其中：便笺是在被告金利民醉酒之后写的，不是真实意思表示。本院认为：便笺作为两被告与案外人之间经济关系的证据，不论是否真实，均与本案无关。承诺书是在本案债务产生之后形成的，与本案债务是否构成夫妻共同债务无关。协议书只能证明被告池聪燕同意将夫妻共同财产变卖后偿还被告金利民的个人债务，与本案债务是否构成夫妻共同债务也无关。因此，对证据3不予采信。证据4，原告质证认为，证人应当出庭作证。因此，该证据的真实性不予认可。被告金利民质证认为，该证据是金某在被告池聪燕协迫下出具的，不具有真实性。本院认为：1、被告池聪燕能够申请证人金某出庭作证而没有申请证人金某出庭作证，因此，该证据的证明力低下。2、也无证据证明金某的签名属实，因此，原告对该证据缺乏真实性的质证意见，符合常理。3、书面证言的内容采用了概括性的语言，没有具体的两被告之间的如何分居和经济如何独立的事实，由于金某没有到庭，无法判断金某的概括是否准确。4、即使金某的签名属实，在2008年时，金某作为未成年人，对父母经济是否独立作出判断，是不合常理的。因此，对证据4不予采信。证据5，原告质证认为，不足以证明被告池聪燕的主张。被告金利民质证认为，证据属实，但不知道是否与本案有关。本院认为：从证据5看，1、两被告离婚诉讼中已经涉及本案的债务，因此，证据5足以补强本案债务的真实性。2、两被告关于分居的陈述是：被告池聪燕陈述分房间睡；被告金利民陈述分床睡。不论分房间睡或者分床睡，仍然表明两被告之间除了睡之外，还有其他的共同生活。因此，被告池聪燕所谓的“分居”，不是判断本案债务是否构成夫妻共同债务的法律意义上的分居。且两被告对分床睡或者分房间睡的时间陈述也不一致。因此，对被告池聪燕将证据5作为确认本案债务不是两被告夫妻共同债务的证据，本院不予采信。
经审理，本院认定：两被告系夫妻关系。2011年7月21日，被告金利民以偿还贷款为由向原告借款450000元；2012年3月13日，被告金利民以投资格纳多餐厅为由又向原告借款200000元；2012年5月11日，被告金利民又以投资格纳多餐厅为由又向原告借款350000元，共计1000000元，均约定利息按月利率2%计算；均未约定还款期限。以上借款的利息已经偿付至2013年12月底止。其余利息和本金，至今没有偿还。
法庭调查过程中，两被告一致陈述：两被告共同投资并持有格纳多餐厅的股权，并共同享受格纳多餐厅的分红。
本院认为，原告与被告金利民之间的民间借贷合同合法有效，受法律保护。被告金利民在原告主张权利后，应及时履行偿还借款本息的义务。经查询，本案债务发生期间，中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率为年利率6.1%，其4倍为年利率24.4%，即：月利率2.0333%。因此，原告与被告金利民约定的月利率2%，并没有超出“4倍”，被告池聪燕的该抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。被告池聪燕认可两被告共同投资并持有格纳多餐厅的股权，并共同享受格纳多餐厅的分红的事实，表明两被告经济上并不独立；被告池聪燕主张的分房间睡的事实即使存在，也不是判断某债务是否构成夫妻共同债务的法律意义上的分居。因此，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，不论被告池聪燕是否在借条上签名、是否知情，均无法否认本案债务是两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合情合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告金利民、池聪燕于本判决生效后十日内共同偿还原告胡劲慧借款1000000元及其利息（按月利率2%，从2014年1月11日起计算至偿还完毕之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14340元，财产保全申请费5000元，共计19340元，由被告金利民、池聪燕共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费14340元和财产保全申请费5000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14340元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 朱李江
二〇一四年五月十九日
代书记员 郑星伟