天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民二初字第56号
申请人绍兴市金源物资有限公司，住所地浙江省绍兴市云东路697号。
法定代表人金松法，董事长。
委托代理人韩颖梅，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张云，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被申请人一德期货有限公司，住所地天津市和平区解放北路188号信达广场16层。
法定代表人常志武，董事长。
委托代理人薛智胜，男，该公司法律顾问。
委托代理人张凡，男，该公司首席风险官。
申请人绍兴市金源物资有限公司与被申请人一德期货有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，2014年2月28日、3月4日公开开庭审理了本案。申请人绍兴市金源物资有限公司的委托代理人韩颖梅，被申请人一德期货有限公司的法定代表人常志武及其委托代理人薛智胜、张凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人绍兴市金源物资有限公司（以下简称金源公司）申请撤销天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号裁决书。事实和理由：一、天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号案件不属于仲裁委立案受理范围。裁决的标的是《有价证券冲抵保证金协议》（以下简称《充抵协议》），该协议第15条的约定，并非针对协议双方履行争议的解决方式，而是“未尽事宜”协商不成的解决方式。该协议争议解决的方式，属于典型的约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条的规定，天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号案件在不具备法定立案条件的基础上审理并作出裁决，属于仲裁立案受理无法定依据。二、裁决事项不属于仲裁协议范围。《充抵协议》约定金源公司将标准仓单授权一德期货有限公司（以下简称一德公司），由一德公司将标准仓单质押给上海期货交易所（以下简称交易所），作为折抵金源公司应当缴纳的交易保证金的质押凭证。截至金源公司向贵院申请立案之日，交易所以质押的标准仓单质押期限届满，且不存在相关债务为由，释放了质押的标准仓单。因此，《充抵协议》约定的法律关系项下，并没有发生金源公司与交易所之间基于标准仓单冲抵交易保证金和相关债务之间的争议。一德公司作为《充抵协议》项下的代理经纪人，在该协议履行过程中，并没有证据证明与金源公司之间生成过任何相关债权债务关系。天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号裁决书裁决的事项与一德公司申请仲裁的理由无关，裁决的事项不属于仲裁协议范围。三、仲裁的程序违反法定程序。天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号案件审理过程中，先后三次向当事人发出书面开庭通知书。但是，其中前两次出庭通知书所确定的开庭时间，均因事前发生法定事由导致开庭审理的法定条件丧失。在2013年6月7日，天津仲裁委员会首次开庭审理本案之时，金源公司依法向其提出对其审理此案的管辖权异议。因此，天津仲裁委员会并无管辖权。四、裁决所依据的证据是伪造的。金源公司自收到天津仲裁委员会立案通知书之日起，先后通过各种方式向天津仲裁委员会告知，一德公司申请仲裁所依据的《充抵协议》存在伪造之情形，并多次向天津仲裁委员会申请对该协议是否存在伪造事实进行司法鉴定，均遭拒绝。鉴于金源公司从未在此协议上加盖过印章，也没有授权他人签署，因此该协议中约定的争议解决方式，对金源公司不具备约束力，天津仲裁委员会管辖不具备法定条件。综上，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定当事人申请撤销裁决之六种情形中的四种情形与本案申请撤销[2013]津仲裁字第26号裁决书的理由相符，故应依法撤销。
一德公司辩称，其与金源公司签署的《充抵协议》第15条约定：“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由天津仲裁委员会仲裁。”明确了双方争议的解决方式，确定了纠纷解决机构为天津仲裁委员会，仲裁条款真实存在，内容明确具体，合法有效；且天津市第二中级人民法院（2013）二中民二终字第88号民事裁定书亦认定了仲裁协议条款的效力，故不存在仲裁协议条款被认定为无效或撤销的情形。金源公司主张没有仲裁协议，却没有提供任何证据加以证明，只是以其对《充抵协议》第15条的解释理解为由证明其主张。其认为：该协议中的仲裁条款不是该协议发生争议时解决争议的仲裁条款，而是未尽事宜要协商解决，协商不成，由天津仲裁委员会仲裁，并由此推断，双方没有仲裁协议，所以不能仲裁。这一解释是荒谬的！因为合同必须先有合同项下的约定，才有“未尽事宜”的约定，正是因为有协商不成的可能，才有争议解决方式的约定，所以，“未尽事宜”既包括合同项下没有约定但有关联的事项，也包括合同项下有约定但约定不明或双方不同解释产生的争议事项。即便如金源公司所说，也仅仅是对仲裁条款约定范围的不同理解，恰恰证明了有仲裁协议，得不出“没有”仲裁协议的结论。故金源公司没有仲裁协议的主张，不能成立。仲裁裁决事项未超出仲裁协议条款的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号裁决书裁决的所有事项，没有任何一项不属于仲裁协议条款的范围。天津仲裁委员会在审理过程中，已就仲裁事项是否超出仲裁协议条款范围的问题向双方当事人予以明示，双方当事人对此均未提出异议。根据天津仲裁委员会《仲裁规则》第十七条“当事人认为请求事项超出合同范围或者不属于本会可以受理的纠纷，应当在庭审辩论前提出。异议是否成立，由本会作出决定”的规定，程序上金源公司已经丧失就仲裁裁决事项是否属于仲裁协议范围提出异议的权利。金源公司主张裁决事项超出仲裁条款范围，未提供任何证据加以证明，亦未指出哪项裁决事项超过仲裁条款的范围，只是以其对《充抵协议》第2条的解释为由。其认为该条是金源公司与交易所之间的关系，与一德公司没有直接关系，一德公司为金源公司承担损失后，才与一德公司有关系。一德公司认为该条是约定和明示质押的业务过程及期限等内容，不能给双方当事人之外的其他人设定义务，且无论如何解释该条款的含义，该条款属于《充抵协议》约定内容范围，既然是仲裁协议项下的约定内容，且不属于法定不能仲裁的情形，故只能得出属于仲裁协议条款范围的结论。一德公司是交易所的会员，而金源公司是一德公司的客户，根据《期货交易管理条例》第24条“在期货交易所进行期货交易的，应当是期货交易所会员”的规定，金源公司不能与交易所直接发生业务关系。即便按照金源公司的解释，亦属于如何界定各民事主体法律关系的范畴，法律关系当然是仲裁必须要审理的范围。故金源公司关于裁决的事项不属于仲裁协议范围的主张，不能成立。天津仲裁委员会首次开庭程序合法规范，不属法定撤裁的情形。天津仲裁委员会于2013年1月22日受理一德公司的仲裁请求，于2月19日完成组庭，2月20日确定首次开庭时间为3月11日，确定举证期限为至3月1日，并向双方当事人发出开庭通知书及相关文书，金源公司亦收到，但并未提出延期开庭的申请，且无故缺席首次开庭，故天津仲裁委员会于3月11日首次开庭缺席审理，但未对一德公司变更申请的部分进行审理。天津市第二中级法院裁定书亦确认了天津仲裁委员会首次开庭的有效性。故天津仲裁委员会3月11日首次开庭真实、有效、合法，符合法定程序。金源公司主张3月11日首次开庭不存在、违法无效，但所提供的证据不能证明其主张。《变更请求受理通知书》是天津仲裁委员会受理一德公司在原请求不变的基础上、增加一项请求的变更申请后，通知双方当事人在收到该通知书10日内提交变更仲裁申请涉及的证据，并不是导致3月11日不能开庭或开庭违法的法定事由，金源公司并未提出延期开庭的申请，其自己推算的答辩和举证期限及开庭时间不能成立。从2013年1月22日受理，到3月11日首次开庭，长达40余天，天津仲裁委员会已给双方当事人充足的答辩和举证时间，且3月11日首次开庭亦未对一德公司变更申请的部分进行审理。故以《变更请求受理通知书》为据主张违反法定程序，不能成立。金源公司主张2013年3月11日天津仲裁委员会庭审笔录违法无效证据的真实性、合法性应不予认可和采信。且庭审笔录作为反映庭审全部活动的记录之一，仅凭签字与否并不能否认仲裁庭的组成或开庭活动的进行，故以庭审笔录为据主张违反法定程序，不能成立。金源公司主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的，不能成立。《充抵协议》本身客观存在、真实有效，不存在证据伪造情形。金源公司主张《充抵协议》所加盖的金源公司印章是赵金木私刻的、伪造的，但未提供证据加以证明。
本院审查后认为，人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，行使的是《中华人民共和国仲裁法》所赋予对仲裁的司法监督权，其审查范围限于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由。金源公司主张仲裁裁决所依据一德公司提供的《充抵协议》存在伪造情形。对此，金源公司并未举证证明《充抵协议》证据本身是伪造的，对于其指令下达人赵金木在《充抵协议》甲方金源公司落款处的签字真实性并未予以否认，仅以金源公司未在该协议上加盖过印章及未进行授权予以否认，即认为《充抵协议》本身是伪造的，没有事实依据。天津仲裁委员会对于《充抵协议》的分析认定，并据此作出裁决，属于实体认定范畴。《充抵协议》第15条约定“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由天津仲裁委员会仲裁。”该条款作为《充抵协议》的组成部分，其效力固然作用于协议全部，未尽事宜，协商不成，固然亦包含因协议履行产生纠纷协商不成，故明确了产生纠纷的解决方式为仲裁。据此仲裁条款，天津仲裁委员会受理一德公司与金源公司期货保证合同纠纷并无不当。金源公司2013年3月28日向本院申请确认其与一德公司之间没有仲裁协议、天津仲裁委员会对其与一德公司期货保证合同纠纷无仲裁管辖权的确认仲裁协议效力一案，被本院业已生效的（2013）二中民二初字第88号民事裁定书认为，金源公司在天津仲裁委员会书面通知其2013年3月11日开庭，金源公司收到开庭通知书后未出庭参加仲裁庭审，其在天津仲裁委员会首次开庭后提出申请确认仲裁协议效力，不符合法律规定的要求，裁定驳回金源公司要求确认仲裁协议效力的申请。故金源公司主张其在2013年6月7日向天津仲裁委员会提出对其审理此案的管辖权异议，不符合法律规定。天津仲裁委员会对于一德公司与金源公司期货保证合同纠纷案件的仲裁庭审并未违反法定程序。关于天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号裁决书裁决事项是否超出《充抵协议》仲裁条款范围，对此，该裁决书明确审理范围限于《充抵协议》项下纠纷，并仅限于一德公司的请求范围。该裁决书裁决金源公司偿还一德公司垫付资金人民币31828770.57元，及垫付的质押手续费、仓储费、质押利息，符合《充抵协议》第8条“……乙方（一德公司）有权将甲方（金源公司）充抵的有价证券变现，用于清偿相关债务……有权向甲方追索……”第12条“充抵期内，甲方（金源公司）应向乙方交纳有价证券充抵保证金手续费，同时需要承担标准仓单对应实物的仓储费、保管费等相关一切费用”的约定。故该裁决书裁决事项并未超出《充抵协议》仲裁条款范围。综上，金源公司申请撤销天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号裁决之理由没有事实依据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当予以撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人绍兴市金源物资有限公司申请撤销天津仲裁委员会[2013]津仲裁字第26号裁决的请求。
案件受理费人民币400元，由申请人绍兴市金源物资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王孟璐
代理审判员 张 红
二〇一四年三月十七日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维