杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4438号
原告：中信银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183843692770Q，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路17号。
主要负责人：许峰，行长。
委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：浙江光明纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183757235557D，住所地：杭州市富阳区春江街道工业园区（山建村）。
法定代表人：王文忠。
被告：孙柏贵，男，1960年10月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：钱秋君，女，1964年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：方森娟，女，1973年6月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王文忠，男，1965年2月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：董文军，女，1962年7月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张金来，男，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“中信银行”）与被告浙江光明纸业有限公司（以下简称“光明公司”）、浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称“永泰公司”）、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。2017年7月25日，原告中信银行申请撤回对被告永泰公司的起诉，本院于同日作出（2017）浙0111民初4438号民事裁定书，予以准许。2017年7月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中信银行的委托代理人方君紫到庭参加诉讼，被告光明公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院起诉请求：1、被告光明公司立即归还原告中信银行编号为（2016）信银杭富贷字第811088051243号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金11500000元，支付截至2017年4月6日的利息547217.92元，支付自2017年4月7日起至2017年5月16日的罚息91712.5元、复利4364.06元，并继续支付自2017年5月17日起至款项付清日止、按年利率7.1775%计算的罚息及复利（罚息以借款本金11500000元为基数，复利以所欠利息547217.92元为基数）；2、被告光明公司立即支付原告中信银行因实现债权花费的律师代理费20000元；3、被告永泰公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来对上述第1、2项的款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由众被告共同承担。
审理过程中，原告中信银行将第1、3项诉讼请求变更为：1、被告光明公司立即归还原告中信银行编号为（2016）信银杭富贷字第811088051243号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金11500000元，支付截至2017年4月7日的期内利息548746.46元，并继续支付自2017年4月8日起至款项付清日止、按年利率7.1775%计算的罚息及复利（罚息以借款本金11500000元为基数，复利以548746.46元为基数）；3、被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来对上述第1、2项的款项承担连带清偿责任。
原告中信银行起诉的事实和理由：2016年4月13日，被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来（甲方）分别与原告（乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保乙方与光明公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额保证担保。甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2016年4月13日至2017年4月13日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金120000000元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用之和。保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，债务人未按主合同约定偿还债务的，乙方均有权直接要求甲方清偿该债务。
2016年4月14日，被告光明公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为（2016）信银杭富贷字第811088051243号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供流动资金贷款，贷款金额为人民币11500000元，贷款期限自2016年4月14日至2017年4月7日，贷款用途为归还造纸企业大集团组建专项资金，贷款利率为年利率4.785%，贷款期内利率保持不变，贷款采用一次性还本付息方式还款，贷款采用保证担保方式，乙方有权根据甲方资金回笼情况提前收回部分或全部贷款。如发生“甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务”等的违约事件，乙方有权采取下列救济措施：无须甲方同意直接单方宣布本合同项下贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还。甲方未按合同约定偿还的本金，乙方有权在贷款利率的基础上加收50%罚息利率计收罚息。对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由甲方承担。合同项下的贷款金额人民币11500000元，直接发放至中信银行杭州富阳支行账号为73×××01的账户，用于归还造纸企业大集团组建专项资金。后续还本付息均通过该账户处理。
2016年4月14日，原告向被告光明公司发放贷款11500000元。2017年4月7日，贷款到期。被告光明公司未还本付息。经催讨，被告永泰集团、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来也未承担担保责任。截至2017年5月16日，被告尚欠原告借款本金11500000元、利息547217.92元、复息4364.06元、罚息91712.5元。
原告为实现本案债权，于2017年5月18日与浙江立峰律师事务所签订了《诉讼委托代理合同》并支付了律师代理费20000元。
原告认为，原告与被告光明公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告与被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效。原告已依约向被告光明公司发放了贷款，被告光明公司理应按照《人民币流动资金贷款合同》约定到期及时还本付息。在被告光明公司违约的情况下，原告有权按照合同约定主张违约责任并要求被告光明公司承担合理的实现债权的费用。被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来作为连带责任保证人，应当按照约定承担担保责任。现众被告欠款不还的行为严重侵犯了原告的合法权益，故今依法起诉，望判如诉请。
审理过程中，原告中信银行变更部分事实：截至2017年4月7日，被告尚欠原告借款本金11500000元、期内利息548746.46元。
被告光明公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告光明公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与原告起诉主张的事实基本一致外，另查明：原告中信银行在审理过程中自认，除本案借款外，另有4笔借款发生在案涉7份《最高额保证合同》约定的保证期限内，分别为：合同编号为（2016）信银杭富贷字第811088053243号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金40000000元，原告已诉至杭州市富阳区人民法院，受理的案号为（2017）浙0111民初4192号；合同编号为（2016）信银杭富贷字第811088058352号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元、合同编号为（2016）信银杭富贷字第811088058363号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元、合同编号为（2016）信银杭富贷字第811088058371号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金10000000元，上述借款，原告已诉至杭州市富阳区人民法院，受理的案号为（2017）浙0111民初4437号。
本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告依约发放案涉借款后，被告光明公司未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告光明公司归还借款本金11500000元及相应利息、罚息、复利。关于律师费。本院认为，系争借款合同对被告光明公司违约时应承担原告为实现债权所发生的包括律师代理费在内的费用作了明确约定且费用合理，故中信银行的该项诉求具有合同依据，本院予以支持。关于保证责任。本院认为，被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来自愿在最高额债权本金120000000元为原告向被告光明公司自2016年4月13日至2017年4月13日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额连带责任保证，且案涉借款发生于上述保证期间内，亦未超过其约定的最高债权本金限额，故原告中信银行要求该部分被告对系争款项及对应的息费承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。另，包括本案借款，本院（2017）浙0111民初4192、4437号案件的借款等在内的，在上述期限内发生的光明公司对于中信银行的债务，各保证人依各有效法律文书确定的担保债务本金总和，不应超过其担保的最高本金限额，对此本院予以明确。
综上，原告中信银行之诉请，本院予以支持。被告光明公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江光明纸业有限公司归还原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行编号为（2016）信银杭富贷字第811088051243号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金11500000元，支付截至2017年4月7日的期内利息548746.46元，并继续支付自2017年4月8日起至款项付清日止、按年利率7.1775%计算的罚息及复利（罚息以借款本金11500000元为基数，复利以期内利息548746.46元为基数）；
二、被告浙江光明纸业有限公司支付原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费20000元；
上述第一至二项款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来对上述第一至二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94780元，由被告浙江光明纸业有限公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来共同负担。
原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江光明纸业有限公司、孙柏贵、钱秋君、羊少剑、方森娟、王文忠、董文军、张金来于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘剑丽
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 王小华
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 郑骊梅