安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2702号
上诉人（原审被告）：合肥二建第五建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路125号，实际经营地址合肥市蜀山区东兴路3号，统一社会信用代码91340100149194552M(1-1)。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥闽乐金属有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号庐阳工业园徽商物流产业基地综合办公楼501室，统一社会信用代码91340100560665254H（1-1）。
法定代表人：蒋学阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵鑫，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人合肥二建第五建筑工程有限公司因与合肥闽乐金属有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥二建第五建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥闽乐金属有限公司（简称闽乐公司）供应钢材，需要合肥二建第五建筑工程有限公司（简称二建第五公司）指定的收货人包凌波或委托代理人朱邦友签字确认，2015年7月25日的供货单上不是上述收货人签字确认，该送货单上64.095吨钢材不应认定由二建第五公司收取，闽乐公司实际向二建第五公司提供钢材为1520.131吨，而非一审认定的1584.226吨。本案合同约定，采购量暂定为1500吨，如超过则由朱邦友与闽乐公司结算货款，闽乐公司供应的1520.131吨钢材中，1500吨由二建第五公司支付货款，余下20.131吨则由朱邦友负责结算。二建第五公司共向闽乐公司支付钢材款及利息560万元，一审对二建第五公司于2013年4月20日转账的20万元未予认定。本案合同约定，闽乐公司需对钢材进行垫资，垫资不应当计算利息或违约金。请求二审撤销一审判决，驳回闽乐公司的诉讼请求。
闽乐公司辩称：一审中，闽乐公司提交了二建第五公司盖章确认的钢材本金及利息一览表，二建第五公司在该表中已经确认了闽乐公司实际供应钢材的数量，是1584.226吨。根据钢材本金及利息一览表，二建第五公司已经确认了货款金额为540万元，二建第五公司提到的2013年4月20日转账20万元没有事实依据，二建第五公司对此仅提供转款人朱邦友的一份情况说明，未提供转账凭证，且朱邦友未到庭参加诉讼，二建第五公司主张支付该20万元，缺乏事实依据。本案合同约定垫资期间，二建第五公司应当支付垫资利息。请求二审驳回二建第五公司的上诉。
2016年1月6日，二建第五公司向法院提出诉讼，请求判令：二建第五公司向闽乐公司支付货款532786.88元及垫资利息791520.07元（按月息2%暂计至2015年12月25日，此后顺延至实际清偿完毕之日止），暂总计1324306.95元。
一审法院查明：2012年12月，甲方（需方）合肥市第二建筑安装总公司第五工程处与乙方（供方）闽乐公司签订《购销合同》一份，约定：乙方向甲方供应不同规格型号钢筋；质量标准符合国家现行标准等；钢筋单价按以下执行，前期乙方垫资约100万元。价格按“我的钢材网”合肥价作参考，其中不含税价：“我的钢材网”合肥价（下）浮60元/吨。按合同执行七日内未支付钢材款按每天每吨3元向甲方支付钢材利息款，加外钢材价不下浮。从提货之日起到付款之日止。如欠款本金还完时相应支付的利息停止支付。每批钢筋到场由甲乙双方在供货单上签字盖章作为结算依据；数量按照实际供应数量计算，单价按照供货期间的网价计算，并在供货单上，标明当天的网价。钢筋经检验合格后凭甲方有效验收单结算。钢筋采购量暂定约1500吨。（实际数量确定：采购数量超过暂定量时，产生的费用由供方直接与朱邦友结算，需方不予以认可）。合同同时约定了交货地点、验收方法等。
合同签订后，截止2015年2月17日，双方确认，供货总量为1584.226吨，供货金额为5897789.70元，已支付货款5400000元；按合同约定，尚欠供方货款497787元，未付货款已产生的利息为176949.24元。
一审法院认为：闽乐公司与二建第五公司之间签订购销合同合法有效，双方均应严格遵照履行。闽乐公司依约交付了标的物，二建第五公司应当依约支付货款。二建第五公司未按约定支付货款，构成违约，故二建第五公司应当立即支付未付货款497787元；双方在合同中约定了利息，合同中约定合同执行七日内未支付钢材款按每天每吨3元向闽乐公司支付钢材利息款，该约定付款时间约定并不明确，且约定利率过高，故闽乐公司诉称应月息2%承担欠款之日至2015年12月25日的未付货款利息791520.07元，于法无据，不予支持；但二建第五公司出具《无为高沟项目钢材本金及利息一览表》言明自愿承担自未付款之日至2015年2月17日双方已发生逾期付款利息176949.24元，不违反法律规定，故对此亦予以支持；闽乐公司诉请，应按月息2%承担未付货款的利息，综合考虑双方签订的合同及履行情况，该诉请较为合理，故二建第五公司还应承担以未付货款497787元为基数自2015年2月18日至款清之日按月息2%计算的利息。
综上所述，闽乐公司诉请，于法有据的部分，予以支持；于法无据的部分，予以驳回。二建第五公司辩称，其已将案涉所有货款支付完毕，与查明事实不符，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：1、二建第五公司于判决生效后十日内支付闽乐公司货款人民币497787元，并承担自2015年2月18日始至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、二建第五公司于判决生效后十日内支付闽乐公司未付货款已产生的利息人民币176949.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费16719元，由闽乐公司负担8201元，二建第五公司负担8518元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2013年9月18日，合肥市第二建筑安装总公司第五工程处名称变更为合肥二建第五建筑工程有限公司。
本案购销合同及送货单确认的送货地址为二建五公司无为高沟厂房项目。
二建五公司盖章确认的无为高沟项目钢材本金及利息一览表中载明：截至2015年2月17日供货数量为1584.226吨，货款总额5897789.7元，付款总额540万元，利息176949.24元（其中供货100万元内未计息，且钢材单价下浮60元/吨），其中含有2013年7月25日收到的64.095吨钢材，最后一次供货56.704吨，在2013年12月15日，最后一次付款在2015年2月17日。该表落款处备注超1500吨钢材由朱邦友个人结算（84.226吨×3750元/吨=315847.5元），扣除该费用，实际尚欠497787-315847.5=181939.5元，利息176949.24元。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：二建五公司上诉称闽乐公司提供的2013年7月25日供货单上收货人不是合同指定收货人签字，该供货单上64.095吨钢材不能认定是二建五公司，但在二建五公司盖章确认的无为高沟项目钢材本金及利息一览表中含有该笔钢材，因此在二建五公司不能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以认定二建五公司收到该批货物。
二建五公司上诉称于2013年4月20日向闽乐公司支付20万元货款，但未能提供支付凭证，闽乐公司也不予认可，因此对二建五公司该上诉理由，证据不足，本院不予支持。
本案合同约定钢筋采购量暂定约1500吨，采购数量超过暂定量时，产生的费用由闽乐公司直接与朱邦友结算，二建五公司不予以认可。本院认为，该约定的供货数量未确定钢材准确吨数，双方当事人在供货达到1500吨左右时，也未就具体吨数再次作出约定，且朱邦友不是本案合同的当事人，二建五公司在闽乐公司最后一次供货后也仍继续支付货款，因此闽乐公司的供货在未超出1500吨合理范围基础下，二建五公司应当对闽乐公司在本案中的供货承担付款责任。
一审按照二建五公司确认的无为高沟项目钢材本金及利息一览表中货款及利息，判决欠货款及利息，该表中对100万元垫资内的货款利息未予计算，因此二建五公司上诉认为钢材垫资不应当计算利息或违约金的理由，本院不予审理。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1563元，由合肥二建第五建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一七年六月一日
书记员 马玢馨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。