安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00007号
上诉人（原审被告）：郝传学，男，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彬，男，住安徽省濉溪县。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：种卫东，男，住安徽省濉溪县。
上诉人郝传学为与被上诉人赵彬、种卫东建筑设备租赁合同一案，不服安徽省濉溪县人民法院2013年10月25日作出的（2013）濉民二初字第00144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人郝传学及其委托代理人王玉祥，被上诉人赵彬的委托代理人杨浩到庭参加诉讼。被上诉人种卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵彬一审诉称：2012年8月19日被告以承建工程为由，向原告租赁钢管、钢模板，双方签订了《建筑器材（钢管、钢模）租赁合同》，明确约定租赁物品名称、单价、双方的权利义务及违约责任等内容。合同签订后，原告按照约定向被告提供了租赁物品，累计租赁钢管1760.1米、钢模板552.595平方米，但是被告仅支付押金4000元，此外至今没有支付租赁费用。租赁过程中，被告将所租赁的部分物品闲置在工地，拒绝支付租赁费用，但也不归还原告，原告担心丢失损毁，就雇请他人运回，支付装卸费用1100元，被告当时承诺自愿承担。现尚有钢模板86.64平方米（价值10396.8元）、钢管1760.1米（价值21121.2元）在被告处没有归还原告。原、被告之间租赁关系事实清楚，被告拒不履行合同约定严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告郝传学立即支付（暂计算至2013年5月6日）租赁费22975.6元；归还钢模板86.64平方米（价值10396.8元）、钢管1760.1米（价值21121.2元），钢模板按照每天每平方米0.2元、钢管按照每天每米0.015元继续计算至全部归还至日止，如不能归还赔偿损失31518元；支付违约金6000元；运输装卸费用1100元。以上暂合计61593.6元，扣除押金4000元，实际数额为57593.6元。
赵彬针对其诉讼主张，向一审法院举证：
1、建筑器材（钢管、钢模）租赁合同；原、被告间存在租赁合同关系，第二被告种卫东作为担保人也应承担归还租赁物、租金及违约金的责任；2、提货单5份；3、录音资料两份。证明种卫东、郝传学认可于其芳是提货人，郝传学已承诺尽快归还租赁物，于其芳提货是受郝传学委托，于其芳已经将租赁物交给郝传学，相关的责任应当有郝传学承担；4、运输费用单据证明。证明赵彬雇佣他人拉回租赁物所支付的费用。
郝传学一审辩称：一、赵彬所诉部分与事实不符。第一被告没有委托于其芳作为我的提货人予以提货；于其芳提走的租赁物的行为应与被告无关；第一被告共两次提货，提走钢模：（237.18＋134.82）=372㎡，并不像原告诉讼的552.595㎡；同时原告已经拉回465.955㎡钢模（诉状中原告已认可552.595-86.64），已远远超过被告租用钢模；第一被告没有提过原告的任何钢管，并不存在支付该租金、返还租赁物、赔偿损失等任何责任。二、针对赵彬伪造重要证据（在合同中伪造提货人），妨碍诉讼的行为，请求法院予以对其罚款、拘留，并赔偿被告由此造成的损失。三、被告保留追究原告多拉回租赁物及给被告造成损失的诉权。四、依法判决驳回原告诉讼请求。
郝传学针对其抗辩向一审法院举证：
1、身份证复印件；2、租赁合同一份。证明被告并没有委托于其芳到原告方去提货，于其芳所作的任何行为与被告无关；3、清包合同一份。证明郝传学跟着种卫东干活，种卫东负责工地的模板等相关资料；4、2013年7月1日对于其芳的询问笔录一份。证明于其芳跟随老板种卫东打工，钢管等均为种卫东使用，与郝传学没有关系。
一审法院对当事人所举证据审查认定如下：
一、赵彬所举证据1，能够证明赵彬与郝传学签订《建筑器材租赁合同》、种卫东担保的事实，客观真实，本院予以认定；因证据2上的签名均系真实，证明拉走了钢管、钢模板的数量，故对证据2，本院予以认定；对证据3，与原告所举证据1、2的内容相一致部分，本院予以认定；对证据4，因在租赁合同第四条第二项已有约定，故对证据4原告支付的运费，本院予以认定。二、郝传学所举证据1，原告无异议，本院予以认定；对证据2，与原告所举证据1基本一致，客观真实，本院予以认定；对证据3，系两被告之间所签订的合同，与本案无关联性，在本案中不予采纳；对证据4，于其芳陈述跟随种卫东打工，但不能对抗郝传学作为乙方在租赁合同上的签名，故对于其芳认可在合同上、提货单的签名予以认定，其他内容与本案无关联性，不予认定。
一审法院审理查明：2012年8月19日，以赵彬为甲方、郝传学为乙方、担保人为种卫东签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：“一、甲方将租赁物承租给乙方，用于赵楼矿二期工地，预计承租起止时间：2012年8月1日至2012年12月31日。二、租赁价格和丢失赔偿事项：钢管每天0.015元／米，丢失赔偿20元／米，钢模板每天0.2元／平方米，丢失赔偿180元／平方米……四、提货方式第2项，运输、装卸、码放费用由乙方负责，送货时乙方需将租赁物按甲方要求码放清楚，以便验收，否则甲方有权拒收租赁物。……六、违约责任：甲乙双方必须按合同的规定严格执行，若乙方违反约定，需按全部租金的25%支付违约金给甲方……”。赵彬、郝传学、种卫东均在合同上签上了自己的姓名。郝传学于2010年8月5日、8月13日、8月19日、9月6日，共从赵彬处拉走了钢管1760.1米、钢模板552.595平方米，并支付了押金4000元。2012年12月8日、11月6日归还了部分钢模板，运费由赵彬支付了1100元。截止2013年5月6日，尚欠租赁费22975.6元，钢模板86.64平方米、钢管1760.1米未还。经协商无果，赵彬遂于2013年5月7日涉诉来院，请求判令郝传学支付租赁费22975.6元（算至2013年5月6日），归还钢模板86.64平方米、钢管1760.1米，如不能归还赔偿损失31518元；支付违约金6000元；运输装卸费用1100元。以上事实，有双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，赵彬、郝传学所签订的《建筑器材租赁合同》，除第六条中“……按全部租金的25%支付违约金”明显过高外，其他内容均系双方真实意思表示，符合我国法律的相关规定，故该合同除有关违约金内容外均合法有效。依照我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。种卫东作为合同的担保人，在合同担保人一栏签名，对保证方式未约定明确，故种卫东应对本案承担连带责任。赵彬已将租赁物交付于郝传学，郝传学即应按约定支付租金及返还租赁物，至今未支付租金及返还租赁物显已构成违约，故对赵彬要求郝传学支付租赁费18975.6元（扣除已付押金），归还钢模板86.64平方米、钢管1760.1米、运输费1100元的诉讼请求，本院予以支持。因按全部租金25%支付违约金的约定内容明显过高，不符合法律规定，故对原告要求被告支付6000元违约金的请求，本院不予支持。本院酌情支持原告的利息损失。对郝传学称“自己不是老板，是随种卫东干活，种卫东是老板”的辩解意见，不能对抗郝传学在合同乙方栏中的明确签名，该签名证实了郝传学系合同的相对方，故对郝传学的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郝传学于本判决生效后7日内，支付原告赵彬钢模板、钢管租赁费计人民币18975.6元（22975.6元-4000元）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日始计算至限定的债务履行之日止）。于本判决生效后7日内，归还原告赵彬建筑器材钢模板86.64平方米、钢管1760.01米。如逾期未予返还，则按钢模板180元／平方米、钢管20元／米折价赔偿；二、被告种卫东对上述义务承担连带责任；三、驳回原告赵彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1240元，由赵彬负担140元，被告郝传学负担1100元。
郝传学不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2012年8月19日的建筑器材租赁合同没有约定委托于其芳作为提货人。上诉人在该合同之后仅仅分两次签收了372平方米的钢模。原审法院把于其芳提走的钢模和钢管全部认定为上诉人所为，缺乏事实依据。2、原审法院2013年7月1日对于其芳进行了询问，该笔录可以看出本案钢管、钢模的实际承租人是种卫东，而非上诉人。原审法院错误认定全部租赁物均系上诉人所承租，没有事实依据。3、由于原审判决认定事实错误，故适用法律错误。二、原审判决违反法定程序，导致判决不公。本案中，赵彬在第一次开庭后11天才申请追加种卫东为本案当事人，依法不应得到法院的支持。由于原审法院违反法定程序，导致实体判决不公。请求二审法院依法改判上诉人不承担本案责任或发回原审法院重审。
赵彬的委托代理人针对郝传学的上诉主张，二审庭审中辩称：郝传学的上诉无事实依据，请求驳回上诉维持原判。
二审诉讼中，本案当事人均无新证据并坚持在一审的举证及质证意见。经审查，本院对当事人一审所举证据的认证与原审法院的认证相一致。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
根据一审证据，二审另查明以下细节事实：1、2012年8月5日郝传学第一次从赵彬处领取钢模时，于其芳在出库单中作为证明人签字，郝传学在该出库单中签字确认。其后的出库单均有于其芳作为证明了签字确认。2、赵彬一审举证的录音资料反映出郝传学知晓于其芳签收租赁物。二审庭审中，郝传学陈述于其芳是工地人员，并确认签订本案租赁合同时，于其芳也与其一同前往签约地。
本院认为：本案当事人签订的租赁合同，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。诉讼中，出租方赵彬提交的租赁合同中，郝传学作为本案租赁合同的承租方在租赁费合同上签字，于其芳作为委托提货人亦在合同中签字，虽郝传学持有的租赁合同中委托提货人栏内没有于其芳的签字，但并不能以此直接否认赵彬持有的租赁合同的客观真实性。结合郝传学签订本案租赁合同时带于其芳一同前往签约地的背景，郝传学第一次提货的出库单中于其芳作为证明人一并签字以及赵彬提交的录音资料反映的郝传学知晓于其芳签收租赁物的证据，能够证实于其芳属郝传学委托的提货人。郝传学否认于其芳是委托提货人的主张，与本案证据不符，其主张不予支持。原审法院认定的事实清楚，本院予以认定。原审法院在开庭以后追加种卫东为本案被告，该行为没有损害郝传学的民事权利和诉讼权利，也没有加重郝传学的民事责任和诉讼义务，且种卫东对此也没有提出异议，故郝传学提出由此导致实体判决不公的上诉主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1240元，由郝传学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一四年三月十四日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；