江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2743号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该单位总经理。
委托诉讼代理人：陶春梅,江苏一正律师事务律师。
被上诉人（原审原告）:崔剑文,男,1997年2月16日出生,汉族,住东台市。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:何冬梅,女,1973年1月23日出生,汉族,住东台市。
委托诉讼代理人:王生林（系何冬梅丈夫）,1968年12月13日出生，汉族,住东台市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人崔剑文、何冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保江苏公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人崔剑文的伤情不足以加重伤残，崔剑文的伤残与事故无关，一审未准许重新鉴定申请违背法律规定；2.根据保险合同约定，一审未扣除非医保用药费用没有法律依据；3.一审支持牙齿修复费用错误，该费用应当待实际发生后再行主张，一审将此费用计入残疾器具辅助费不当。
崔剑文辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持
何冬梅辩称，由法院依法审查。
崔剑文一审起诉请求：判令安邦财保江苏公司、何冬梅赔偿崔剑文因交通事故造成的各项损失合计239353.66元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月5日7时18分，何冬梅驾驶苏Ｊ×××××小型客车，沿东台市海陵北路行驶至海陵广场时，与骑电动车的崔剑文相撞，致崔剑文受伤，两车受损。经东台市公安局交通警察大队认定，何冬梅负事故的同等责任，崔剑文负事故的同等责任。事故发生当日，崔剑文入住东台市人民医院住院治疗，同月15日好转出院。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保交强险和限额为500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.事故赔偿责任。安邦财保江苏公司对事故责任认定书认定双方各负同等责任有异议，认为机动车方所负责任偏高，但其未提供证据。因此，对超出交强险责任限额的合理损失，应由机动车方承担65%的赔偿责任。2.残疾等级及残疾赔偿金标准。经依法委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对崔剑文伤情的鉴定意见为1、崔剑文因车祸致头部损伤致其在原有双耳重度聋（××）的基础上进一步加重达双耳极度聋（××）存在二个级差；2、建议其误工时限经查证属实后宜为6个月，护理时限宜为2个月（护理1人），营养时限宜为2个月；3、崔剑文牙齿后续治疗费用约需人民币4500元/次，每10-12年更换一次或在实际发生后另行处理，其中一次性根管治疗费用400元，崔剑文更换配置助听器费用宜按实际发生后的票据一次性处理。安邦财保江苏公司认为，本起事故前，崔剑文双耳重度聋××的鉴定依据为其配置助听器机构2007年7月11日唯听用户信息登记表中的听阈位值，左右耳分别为75dBnHL和80dBnHL，应提供其与交通事故发生前最近时段的听阈记录。为此，助听器配置机构应一审法院要求，向一审法院提供了崔剑文在本起事故前不同时间在该机构的听阈测听表，时间分别为2007年7月11日、2009年8月24日、2011年9月28日，一审法院就事故前最近的2011年9月28日听阈表向鉴定人咨询，其答复为“左右耳听阈各80，双耳重度聋，构成道交六级残”，即崔剑文左耳2011年9月的听阈较2007年7月听阈有所增加，右耳听阈无变化，均在六级残的听阈范围内。因此，一审法院认定本起事故加重崔剑文耳聋存在二个级差，且司法鉴定程序合法、鉴定机构具备相应资质，鉴定结论应予采信。崔剑文居住在城镇，应按照城镇居民标准计算二个级差的残疾赔偿金。3.D-FS440型助听器费用是否为本起事故损失。对崔剑文主张的该项损失，安邦财保江苏公司认为，其本起事故前已听力障碍，需配置助听器，即使赔偿，也应为普及适用型。对此，一审法院向助听器配置单位进行调查，配置单位出具证明，证明崔剑文于2009年8月25日在该单位配置左右耳助听器，总价51300元。2016年6月12日，因崔剑文听力分贝值大幅度提供，配置单位选配了大功率耳背式助听器。因此，一审法院认为，崔剑文原有的耳聋已选配了相适应的助听器，事故后其耳聋加重二个残疾等级后，原助听器已不再适用，配置单位根据其耳聋加重的实际情况，重新为其配置大功率耳背式助听器的费用应属于本起事故损失的范围。关于是否为普及适用型问题，崔剑文于2009年配置的内置式助听器价格为51300元，事故发生后配置大功率耳背式助听器的价格为60000元，考虑物价和助听器功率增大型号变化因素，两者应为同一档次产品。重度耳聋助听器配置关键需考虑配置后的使用效果，安邦财保江苏公司未举证证明适合崔剑文听阈的普及型助听器的品牌、型号和价格，故对其事故后配置的助听器，应认定为事故损失（残疾辅助器具）。4.医疗费。安邦财保江苏公司要求扣除15%非医保用药，但未提供证据证明，故不予扣除。崔剑文主张在建湖县建湖镇镇西门诊部的医疗费4800元，但未提供充分证据证明，故对该费用不予认定。因此，医疗费按票据金额确认为11194.58元（不含牙齿修复费）。5.牙齿后续治疗费。事故后，崔剑文已于2016年11月4日进行首次修复，鉴定意见载明的更换周期为10-12年。在已发生修复费用外，崔剑文主张6个更换周期的后续修复费29400元。一审法院认为，该费用今后必然发生，为减少讼累，可在本案中一并处理，考虑到崔剑文一次性主张，更换周期10-12年，一审法院从首次修复时起算以12年为更换周期计算为5个周期。6.误工费。发生本起事故时，崔剑文刚满18周岁不久，其在庭审中表示庭后提供相关证据，但其未提交，没有证据证明其收入减少，故对误工费请求不予支持。7.精神损害抚慰金。根据崔剑文的残疾情况和事故责任，酌定2000元。8.物损。崔剑文提供的维修票据，无维修清单佐证，证明力不充分，以安邦财保江苏公司认可的600元计算。9.交通费酌定900元。其他项目按相关标准计算。综上，确认崔剑文的合理损失如下：1.医疗费：11194.58元；2.营养费：9元/天*60天=540元；3.住院伙食补助费：18元/天*10天=180元；4.护理费：85元/天*60天=5100元；5.残疾赔偿金：37173元/年*20年*0.2=148692元；6.精神损害抚慰金：2000元；7.交通费：900元；8.残疾辅助器具费：65000元，后续治疗费：4500元*4次=18000元；9.物损：600元；合计252206.58元，崔剑文另花去鉴定费2769.5元，何冬梅垫付10994.5元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。崔剑文对因本起交通事故造成的合理损失有依法主张赔偿的权利，对其合理的诉讼请求，一审法院依法予以支持。安邦财保江苏公司应在交强险责任限额内赔偿崔剑文120600元（含精神损害抚慰金）；超出交强险限额的131606.58元，因崔剑文与何冬梅各负事故同等责任，故由安邦财保江苏公司在商业三者险范围内赔偿崔剑文85544.28元（65%）。何冬梅的垫付款10994.5元，在本案中一并处理。判决：一、安邦财保江苏公司自判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿崔剑文因交通事故造成的各项损失合计206144.28元，其中给付崔剑文201149.78元（通过银行履行，户名崔剑文，开户行中国建设银行东台支行，卡号62×××73），返还何冬梅4994.5元（通过银行履行，户名何冬梅，开户行中国农业银行，卡号62×××71）；二、驳回崔剑文的其他诉讼请求。案件受理费4890元，鉴定费2769.5元，合计7659.5元，由崔剑文负担1659.5元，何冬梅负担6000元（已在垫付款中扣减）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于鉴定意见能否采信的问题。经查，被上诉人崔剑文因本起事故致头部受伤，造成其在原有耳聋基础上听力下降程度加重。经一审法院依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具鉴定意见认为，本起交通事故致被上诉人崔剑文由双耳重度聋加重至双耳极度聋，由××加重至××。作出该该鉴定意见的机构具有相应的鉴定资质，鉴定结论系对被上诉人崔剑文的病历资料、体格检查结果、事故发生前听力资料进行分析后得出，鉴定程序合法，依法应予采信。上诉人安邦财保江苏公司虽对鉴定意见提出异议，但未能提供证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形，故对其该主张，本院不予采信。
关于是否应当扣减非医保用药费用的问题。上诉人安邦财保江苏公司提出扣减非医保用药费用，但未能提供被上诉人崔剑文的医疗费用中存在不符合国家基本医疗标准费用的相关证据，其要求按照核减医疗费用，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于牙齿修复费用是否应当支持的问题。经查，被上诉人崔剑文因交通事故造成牙外伤，需要对牙齿进行修复治疗。根据盐城市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见，崔剑文牙齿后续治疗费用约需4500元/次，每10-12年需更换一次。崔剑文已于2016年11月4日进行首次修复，为避免诉累，一审法院参照鉴定意见，根据崔剑文的年龄酌情确定了其后续需要进行牙齿治疗次数，对其后续必然发生的牙齿修复费用一并予以支持，并无不当。
综上，上诉人安邦财保江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年八月二十一日
书记员 袁佳丽