广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6675号
原告：广州长隆物流有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇郭塘铁路专用线货场自编1号办公大楼之一，统一社会信用代码914401110880412521。
法定代表人：逢宏。
委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：佛山东货场铁路物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区货站路48号1-8座，注册号440600000016520。
法定代表人：胡广明。
被告：佛山市联运总公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾二路12号首层、二层、三层，统一社会信用代码914406001935295081。
法定代表人：邱建中。
上述两被告共同委托诉讼代理人：肖志明，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。
被告：广州铁路集团广州铁路经济技术开发总公司，住所地广东省广州市天河区禺东西路43号，统一社会信用代码914401011904340792。
法定代表人：ＸＸ曦。
委托诉讼代理人：黄敏、罗茂蓉，系该被告的员工。
被告：广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，住所地广东省佛山市三水区三水西站区30#2号楼101，统一社会信用代码91440604071867488R。
负责人：冯奕续。
委托诉讼代理人：周妍，广东耀荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴黎茗，广东耀荣律师事务所律师。
第三人：广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号，统一社会信用代码914400001903488249。
法定代表人：武勇。
委托诉讼代理人：云灵童、谌伟杰，系第三人的员工。
原告广州长隆物流有限公司与被告佛山东货场铁路物流有限公司（下称东货场公司）、佛山市联运总公司（下称联运总公司）、广州铁路集团广州铁路经济技术开发总公司（下称广铁开发总公司）、广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心（下称佛山货运中心）、第三人广州铁路（集团）公司（下称广铁公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告东货场公司以案涉的《场地设备承保协议》实际由佛山货运中心擅自以被告东货场公司的名义对外签订，构成无权代理为由，申请追加佛山货运中心为本案被告参加诉讼。同时，被告东货场公司以广铁公司为其实际控制人，未经其同意即指示佛山货运中心使用东货场公司的经营场所与设施从事经营活动，损害了东货场公司的合法权益为由，申请追加广铁公司为第三人参加诉讼。对被告东货场公司的上述追加申请，本院经审查后予以准许，并追加佛山货运中心为本案被告参加诉讼，追加广铁公司为第三人参加诉讼。第三人参与诉讼的举证、答辩期依照规定不计入审限。本案于2017年8月2日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人叶帆，被告东货场公司的法定代表人胡广明，被告东货场公司及被告联运总公司的共同委托诉讼代理人肖志明，被告广铁开发总公司的委托诉讼代理人黄敏、罗茂蓉，被告佛山货运中心的委托诉讼代理人周妍以及第三人广铁公司的委托诉讼代理人云灵童、谌伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告东货场公司向原告支付场地设备承包结算款392036.20元，并按银行同期贷款利率支付自2016年7月30日至实际清偿日止的利息；2.判决被告联运总公司、被告广铁开发总公司在出资额范围内对被告东货场公司的上述义务承担连带担保责任；3.判决三被告共同承担本案的诉讼费用。
庭审中，经本院询问，原告明确不主张被告佛山货运中心承担法律责任。
事实和理由：2015年4月28日，原告与被告东货场公司签订《场地设备承包协议》，约定由被告东货场公司提供位于佛山市的货三线铁路线路及装卸作业的机械设备给原告从事铁路物流业务，原告向其支付场地使用费等。合同有效期自2015年5月1日至2018年5月31日止。该协议生效后，原告依约向被告东货场公司支付了100万元的保证金。但至2016年7月，因被告东货场公司的原因，该协议无法继续履行，原告与被告东货场公司于2016年7月对双方的来往款项进行结算。经双方最终确认，被告东货场公司需支付392036.20元给原告。经原告多次催缴，被告东货场公司仍未付款。被告联运总公司、广铁开发总公司作为被告东货场公司的股东，并未完全履行出资义务，故要求两被告在出资额范围内对被告东货场公司的债务承担连带担保责任。
被告东货场公司辩称：佛山货运中心是案涉《场地设备承包协议》的实际订立人与履行人，应对原告的诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由如下：答辩人系广铁开发总公司（广铁公司下属企业）与联运总公司共同投资设立的铁路物流企业。2013年5月31日，广铁公司为了推进货运改革，下发《广铁集团、广铁集团党委关于公布<广铁集团货运改革推进方案>的通知》[广铁办发（2013）152号]。该文件附件1第三条有关佛山货运中心的调整方案中明确规定，答辩人的产权不变，由佛山货运中心管理，但应由使用单位与资产权属单位履行法定程序有偿租用。2016年2月23日，联运总公司、广铁开发总公司以及佛山货运中心的负责人召开会议，就答辩人的管理体制问题达成初步意向：根据广铁办发（2013）152号文件精神，由使用单位佛山货运中心与资产权属单位履行法定程序，有偿使用。2016年3月21日，广铁集团企业管理与法律事务处下发通知，确认由佛山货运中心有偿租用答辩人相关资产从事经营活动。
2015年1月19日，佛山货运中心任命罗喜能为佛山东物流车间副主任。2015年4月28日，佛山货运中心副主任何计华代表东货场公司与原告签订了案涉的《场地设备承包协议》。2016年，佛山东物流车间（佛山货运中心在答辩人处从事实际经营活动设立的车间）经请示佛山货运中心，由佛山东物流车间工作人员何计华、乐建中代表东货场公司与原告签订了《合同终止协议书》，并引发案涉纠纷。
从上述事实可以看出，本案所涉答辩人与原告签订的《场地设备承包协议》订立与履行期间，佛山货运中心为实际从事经营活动的当事人。佛山货运中心及其工作人员未经答辩人股东会、董事会及法定代表人授权，擅自以答辩人名义对外订立合同，构成无权代理，相关法律责任应由佛山货运中心承担。
被告联运总公司辩称：答辩人已经对被告东货场公司履行了出资义务，原告诉请答辩人对其诉讼请求承担连带担保责任缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告广铁开发总公司辩称：答辩人对被告东货场公司履行了出资义务，原告诉请答辩人对其诉讼请求承担连带担保责任缺乏事实依据，请求法院依法驳回。
被告佛山货运中心辩称：一、答辩人与被告东货场公司仅有业务关系，不存在其他代营代管或者其他实际控制的关系。二、被告东货场公司与原告签订的两份协议均是其意思表示，其作为独立的民事主体，应当对自己的民事行为承担责任，且收取的100万元保证金均是由被告东货场公司自行收取，发票也是由被告东货场公司自行开具的，答辩人从未参与也未从中获益。因此，本案纠纷与答辩人无关。
第三人广铁公司辩称：一、第三人与被告东货场公司不存在财务控制、人事控制、业务控制等问题，故不是被告东货场公司的实际控制人。二、第三人从未指示佛山货运中心使用被告东货场公司的经营场所与设施从事经营活动，将答辩人列为第三人没有事实及法律依据。
对被告东货场公司、联运总公司、广铁开发总公司的答辩意见，原告回应如下：涉案的《场地设备承包协议》是原告与被告东货场公司签署的，《合同终止协议书》也是由双方当事人签署的。且原告与被告东货场公司就解除合同的欠款事宜进行了结算、确认，根据合同的相对性，涉案合同的义务应由被告东货场公司履行。被告联运总公司、广铁开发总公司作为被告东货场公司的有效股东，并未提供其已足额出资的相关证据材料，故被告联运总公司、广铁开发总公司应在出资范围内对被告东货场公司的债务承担连带责任。
原告及被告东货场公司、联运总公司围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告东货场公司及联运总公司共同举证的证据中，《会议纪要》有原件核对，本院对其真实性予以确认；原告对《合同终止协议书》无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其余证据均为复印件无原件核对，且证据来源不明，本院对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告广铁开发总公司、佛山货运中心及第三人广铁公司均未举证。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年4月28日，被告东货场公司（甲方）与原告（乙方）签订《场地设备承包协议》，约定：甲方提供位于佛山市的货三线铁路线路及装卸作业的机械设备36T、26T门吊两台，门吊区域内吊中区场地约3000m2给乙方卸钢材使用等。甲方向乙方收取120万元/年的场地使用费、10元/车的电费、1000元/月的垃圾卫生清运费。乙方向甲方分两期支付保证金100万元。如保证金在合同期剩余6个月，此保证金可作为扣除乙方向甲方缴交的费用。合同期满后，经双方核实各项费用，多除少补。如乙方装卸车属甲方组织的集装重箱按每车120元、空箱按每车70元支付给乙方。乙方组织批量集装箱发送的货物，由乙方自装自卸，甲方向乙方每组收取200元装卸管理费。……本协议有效期为37个月（其中2015年5月为过渡期，甲方不收取乙方场地设备使用费），自2015年5月1日起至2018年5月30日止。协议下方加盖原告的公章及被告东货场公司的合同专用章。
被告东货场公司分别于2015年4月30日、同年6月15日向原告出具两张收据，内容均为收到原告缴交的押金50万元。收据中加盖了被告东货场公司的发票专用章。
2016年8月19日，被告东货场公司（甲方）与原告（乙方）签订《合同终止协议书》，约定：甲乙双方同意解除2015年4月28日签订的《场地设备承包协议》及其他相关协议条款。自2016年7月1日，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行废止。
随后，原告与被告东货场公司对账，截至2016年7月30日止，原告合计应收取392036.20元。对账表下方加盖了原告的公章及被告东货场公司计财部的公章。
庭审中，经本院询问，被告东货场公司陈述：案涉合同及收据上加盖的公章均是被告东货场公司的公章，公章的实际使用人是被告佛山货运中心的工作人员，但未办理公章移交、签收的手续。
庭审中，经本院询问，原告及被告东货场公司均陈述：原告通过银行转账的方式交纳场地使用费至被告东货场公司的银行账户。
另查明，被告东货场公司的类型为其他有限责任公司，股东系被告联运总公司及被告广铁开发总公司。被告联运总公司及被告广铁开发总公司的认缴出资额分别为2885万元，两被告以货币出资方式分别实缴出资2885万元。
本院认为，原告与被告东货场公司签订了《场地设备承包协议》、《合同终止协议书》，原告诉请被告东货场公司依据合同约定返还结算款，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉场地设备承包协议的合同相对方是谁；二、被告联运总公司、广铁开发总公司是否应当承担连带责任。
一、关于案涉场地设备承包协议的合同相对方
根据本院查明的事实，案涉《场地设备承包协议》、《合同终止协议书》加盖的均是被告东货场公司的公章，原告依据合同项下缴纳的款项由被告东货场公司的银行账户收取，押金收据加盖的也是被告东货场公司的发票专用章。被告东货场公司虽抗辩称公章、银行账户均由被告佛山货运中心掌管及控制，但未举证证明，本院对其抗辩不予采纳。案涉的《场地设备承包协议》、《合同终止协议书》既由原告与被告东货场公司所签订，根据合同相对性的原理，该合同只对合同当事人产生拘束力，合同项下的权利及义务只能由合同当事人享有及履行。原告与被告东货场公司协商一致解除案涉《场地设备承包协议》，合同解除后，原告与被告东货场公司对场地设备承包款进行结算，双方确认被告东货场公司应向原告支付392036.20元。现原告主张被告东货场公司向其支付结算款392036.20元，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息。由于原告与被告东货场公司未对案涉款项支付的时间及逾期付款的违约责任进行约定，原告亦未举证证明其曾向被告东货场公司主张支付案涉款项，故原告提起本案诉讼之日为其主张之日，被告东货场公司应自2017年5月19日起向原告支付相应利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张被告东货场公司按照中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息，本院予以支持。
二、被告联运总公司、广铁开发总公司是否应当承担连带责任。
原告主张被告联运总公司、广铁开发总公司在出资额范围内对被告东货场公司的债务承担连带担保责任，理由是两被告并未完全履行出资义务。对此，原告应尽到初步证明两被告未足额履行出资义务的举证责任，现原告未举证证明其事实主张，应自行承担不利的后果。根据被告东货场公司举证的《企业信用信息公示报告》显示，被告联运总公司、广铁开发总公司均分别认缴出资2885万元，并已分别实缴出资2885万元。因此，两被告已经履行了出资义务，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佛山东货场铁路物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州长隆物流有限公司支付结算款392036.20元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月19日起计至实际清偿日止）；
二、驳回原告广州长隆物流有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序审理减半收取计3737元，由被告佛山东货场铁路物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年八月三十日
书记员 许佳婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。