长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1176号
原告：赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。
委托诉讼代理人：师福东，吉林新锐律师事务所律师。
被告：刘伟，女，1970年1月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人：张殿波，男，1967年10月28日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
原告赵文喜与被告刘伟、张殿波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文喜及其委托诉讼代理人师福东、被告刘伟及其委托诉讼代理人索若飞、第三人张殿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告接受原告偿还借款本息人民币3390000.00元；2、要求被告停止侵害原告借款抵押物物权（抵押物位于长春市双阳区西双阳大街与规划路交汇处，天力公馆三层公寓、一、二层入口门市，计1630平方米商用房产）；3、要求被告履行抵押物更名过户手续，将抵押物重新更名过户至原告名下；4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月5日，原告为了筹借开发双阳区老农电局旧城改造项目“明禹现代居”资金缺口，通过第三人居中联系。用自有商用房产1630平方米作抵押，向被告借款人民币3500000.00元，借期为1年。借款时约定借款利息为月利3分，即年利率为36%，一年期满后本息为人民币4760000.00元。由于原告提供的抵押物天力公馆三层公寓、一、二层入口门市，计1630平方米商用房，尚未取得房屋所有权证，不具备到房产部门办理正规抵押手续的条件。所以双方就商定按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：双方以签订买卖合同形式，作为民间借贷合同的担保。将原告购买天力公馆三层公寓、一、二层入口门市的购买协议，到该房产原销售方长春市天力房地产开发有限公司将购买人变更为被告，变更后的购房协议由被告保管，作为原告向被告借款到期后偿还本息的担保。约定原告到期还款后，被告无条件配合原告再将天力公馆三层公寓、：一、二层入口门市购买协议购买人，重新变更为原告。为此被告还出具了承诺书。承诺原告届期偿还被告本息后，双方再到抵押物原销售方将原告提供的抵押物购买人重新更名过户至原告名下，并向原告返还该抵押物购买协议。承诺书由第三人保管，并由其监督履行。
原告借款到期前夕，被告拒不接受原告的还款，原告给其打电话不接，发短信不回，到被告家敲门不开。原告只好在被告的进户门上张贴告示，通知被告联系原告，接受原告按约偿还借款本息事宜。2016年5月5日，原告只好带着借款本息在原被告双方约定好的还款日及抵押物更名过户日期，到抵押物原销售处（长春市天力房地产开发有限公司）等候被告前来履约，但被告根本没有出现。出于万分无奈，2016年5月5日，原告为此事只好到双阳区公安局报案，以求帮助寻找刘伟。警方答复原告：所反映的事不属警方立案范围。现实是：被告不讲诚信，违反双方约定，顿起贪念。企图以3500000.00元的借款一年的本息，非法霸占原告所有的抵押物。原告提供的抵押物，现市值约100000000余元（2013年8月19日，原告在天力房地产开发公司购买该房产时，实际支付价款人民币6813000万元）。其后被告对外扬言：“我就是让他找不着我”。并擅自强行收取原告该抵押物租金人民950000.00元。
依据国家相关法律规定，民间借贷年利率超过24%的部分，不受国家法律的强制性保护。因此原告借被告3500000.00元款项，利息以国家规定的民间借贷最高年息24%确认为宜。原告借被告人民币3500000.00元，期满后本息共计为人民币4340000.00元，抵扣被告单方强行收取的属于原告所有的抵押物租金950000.00元，原告应实际偿还被告本息共计人民币3390000.00。现经原告多方查找，被告拒不和原告联系并接受原告偿还借款本息，并非法单方强行收取原告抵押物房租，侵害原告的物权。违反了诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。
刘伟辩称，1、原告起诉被告的案由错误，原被告之间仅在2015年5月3日存在房屋买卖合同关系，并不存在民间借贷或抵押关系，因此原告以民间借贷名义提起诉讼，不符合法律规定；2、被告依据买卖合同取得了本案诉争房屋的所有权，并没有侵害原告主张的物权，原告将房产出卖后，已经将房屋交付给被告，并共同到开发公司办理了变更手续，原告并不享有该房屋的物权和债权权利，因此原告主张被告侵害其抵押物物权缺少事实依据；3、原告主张将已出卖的房产通过开发公司更名过户，违反法律的强制性规定，该请求也应与驳回；4、原被告达成买卖合同并交付房屋的时间是2015年5月3日，而原告主张双方2015年5月5日存在借款抵押关系明显前后矛盾，其主张借款3500000.00元期限一年也与实际达成买卖合同的价款金额不一致，也根本不存在因为没有办理房屋初始登记就必须以买卖形式进行担保的相关规定和事实，更没有原告主张的被告曾经为其出具了承诺书的事实；5、因双方不存在原告主张的借款关系，也就根本不涉及被告是否接受原告还款等问题，虽然原告提出曾多次找被告但联系不到，可被告在双阳区法院一直主张与原告民间借贷案件的执行等事宜，多次在双阳法院见到原告，而原告并没有向被告提出其主张的还款等事宜，更没有证据可以证明原告曾经携带几百万元的现金到天力公司或者与被告协商购买房屋的事宜，因此其单方主张的上述事实不能成立；6、被告基于双方之间签订的房屋买卖合同而取得了本案诉争房屋的占有使用收益处分权利，只是由于开发公司未能办理房屋初始登记而尚未取得完全的物权，被告据此依据与承租人签订的租赁合同收取两年的房屋租金共800000.00元属于合法取得。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
张殿波述称，原来经我手跟原被告双方研究，最后原被告双方达成4760000.00元买卖协议；等原告有钱之后，双方协商原告方用三分利再把房子买回来。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，赵文喜、贾梦莹经张殿波中证，与刘伟签订了诉争房屋买卖合同，价款4760000.00元，并出具收条，付款方式是四次通过银行卡转入给赵文喜名下。并到长春市天力房地产开发有限公司将诉争房屋更名至刘伟名下。赵文喜将原来与于铁伟的房屋租赁合同交给刘伟，刘伟与于铁伟续签了租赁合同，刘伟收取了租金。2016年4月25日起，赵文喜主张还款赎房。
赵文喜提供以下证据：1.原始《天力公馆购房协议》及交费凭证等证据。2.刘伟于2015年5月5日出具的“如一年内赵文喜将4760000.00元借款还清，刘伟无条件归还三楼抵押物，否则（赵文喜不能还清借款），此三楼归刘伟所有”的《承诺书》图片影印件。3.抵押借款更名过户视频录像复制件。4.存款明细流水账。5.找刘伟还款赎房的视频录像材料复制件及相关证人证言。
庭审中，被告提供《房屋买卖合同》及《收条》、《银行付款凭证》、《承诺书》、《天力公馆房屋协议》、《证明》、《房屋租赁合同》予以抗辩，即原被告之间存在房屋买卖合同关系，而非民间借贷或抵押关系。第三人张殿波陈述证实原被告双方经多次协商后达成了买卖协议。
本院认为，原告主张的“与被告之间实际是民间借贷关系，双方签订的《房屋买卖合同》不发生房屋买卖的法律后果，而是民间用无产权房借款抵押的一种形式。”的民间借贷的事实负有举证责任。本案诉争的不动产房屋经出售人变更登记、已实际交付，并将租赁合同一起交付转让，其所有权已经实际转移，原告主张所有权在法律上缺少依据。经原、被告双方举证、质证，仅凭原告提供的现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、利息支付方式、实际已经还款数额等案件主要事实，故对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回赵文喜的诉讼请求。
案件受理费已减半收取为16960.00元，由原告赵文喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高立民
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 鑫