上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6173号
上诉人(原审被告)：上海惠格置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：俞燕萍，董事长。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卢国强，男，1956年12月15日生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：马德玲，女，1958年2月4日生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告)：卢云峰，男，1987年12月31日生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告)：马恒廉，男，1925年5月4日生，汉族，住址同上。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：浦月春，上海海耀律师事务所律师。
上诉人上海惠格置业发展有限公司(以下简称“惠格公司”)因与被上诉人卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民三(民)初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
惠格公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉的全部原审诉请。
事实和理由：第一、上海市房屋质量检测站对本市嘉定区玉麦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)开裂渗水原因及修复方案出具的鉴定意见遗漏了卢国强等人对系争房屋进行结构变动、用途变更等重要事实，未明确上述行为对房屋开裂渗水是否存在影响，鉴定内容不完整，鉴定和检测方法也存在错误，应不予采纳。第二、上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的鉴定意见，程序违法且依据不足。就程序而言，惠格公司对鉴定机构的选择和确定是不知晓的，鉴定人员在勘查现场时也未通知惠格公司到场。鉴定内容上，鉴定报告描述的造价计算的范围与房屋现状不一致、与修复方案不一致，且套用定额不符合定额规则，不应被采纳。第三、根据惠格公司提供的《上海市商品房预售合同》及《上海市新建住宅质量保证书》之约定，房屋因不可抗力或业主使用不当、曾经改动或其他不可归责于惠格公司的事由而发生的质量问题或损坏，惠格公司不应承担责任。且系争房屋墙体裂缝质保期为2年，但交付至今已超过5年，故惠格公司无需就墙体裂缝承担任何责任。
卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉共同辩称，不同意惠格公司的上诉请求。卢国强等从未变更过房屋结构，也没有拆除承重墙。上海市房屋质量检测站的鉴定人员上门检测时，惠格公司的工作人员也到了现场，提出房屋改动的问题并提供了图纸。当时鉴定人员说明，由惠格公司原因造成的计入鉴定内容，由卢国强一方的原因造成的不计入鉴定内容，双方都同意，然后进行了检测。上海华瑞建设经济咨询有限公司在对地下室进行查勘时，通知了惠格公司，是其工作人员表示赶不过来而未能参加。鉴定程序和内容均合法有效，鉴定人员在庭审中也都针对惠格公司的问题进行了说明，应当作为认定事实的依据。根据国家规定，系争房屋的质量保修期应为5年，惠格公司所称的2年保修期没有依据。综上，卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉向一审法院起诉请求：一、判令惠格公司赔偿房屋地下室的装潢损失(以实际评估为准)；二、判令惠格公司赔偿房屋装修修复费用人民币(以下币种均为人民币)10万元(以实际评估价值为准)。
一审法院认定事实：卢国强、马德玲是夫妻，卢云峰是卢国强、马德玲之子，马恒廉是马德玲之父。2010年4月13日，卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉与惠格公司签订一份《上海市商品房预售合同》，约定卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉向惠格公司购买系争房屋，建筑面积169.48平方米，总房价为2,562,000元。系争房屋附送阁楼及地下室一间。2011年卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉对系争房屋及地下室进行装修后入住。2011年11月21日卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉取得系争房屋的房地产权证。2012年8月因台风影响本市，大量雨水灌入地下室，致使室内装潢全部毁损，同时导致整套红木家具被淹。后卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉向上海市嘉定区人民法院起诉，法院审理后于2014年5月23日以(2013)嘉民一(民)初字第4546号民事判决书仅就受损的红木家具作出判决：惠格公司应于判决生效之日起十日内赔偿卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉财产损失219,600元。该判决现已生效并执行完毕。因该判决对室内装潢及地下室装潢修复费用未作处理，2014年10月卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉又提起本案诉讼。
审理中，卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉向一审法院提出申请，要求对系争房屋一层到三层墙面开裂、渗水和屋顶漏水原因、修复价值进行鉴定和评估，同时对系争房屋地下室装修损失价值进行鉴定。一审法院首先委托上海市房屋质量检测站对系争房屋进行鉴定，鉴定意见书分析说明：现场检查发现，被鉴定402室房屋(即系争房屋)主要存在部分墙面开裂、渗水以及阁楼层平顶渗水等损坏现象，原因分析如下：
1、墙面开裂
被鉴定房屋各楼层墙面开裂损坏，主要表现为通长水平、竖向裂缝。经查阅该房屋的建筑、结构竣工图纸，发现上述墙体开裂部位位于填充墙与钢筋混凝土框架梁、柱交界面处。由于钢筋混凝土框架梁、柱与混凝土砌块填充墙两种材料的线膨胀系数不同，收缩不一致，且钢筋混凝土梁、柱与砌块填充墙所受约束不一致，在材料收缩应力及温度变化作用下两者变形不协调，且界面构造措施不到位，较易在两种构件的界面处出现通长水平、竖向裂缝。
2、墙面渗水
402室墙面渗水部位主要集中在外墙窗角及露台门坎内侧，渗水原因如下：
(1)由于部分房屋外墙窗安装间隙处未做好严密防水措施，导致下雨天雨水通过窗框与墙面、窗型材之间间隙进入室内。
(2)部分门、窗贯穿开裂，雨水较易通过裂缝顶部渗水室内，导致墙面下部涂料、踢脚线以及部分木地板受潮损坏。
3、阁楼层平顶渗水
阁楼层平顶、墙面渗水与排气管出层面交界间隙、屋顶斜窗安装间隙等部位未做好有效防水措施有关。
鉴定意见：
1、经现场检测分析，被鉴定402室部分墙面开裂、渗水以及阁楼层平顶渗水等损坏情况属实，主要系温度变化、材料收缩、界面构造措施不到位以及门、窗和排气管出屋面安装间隙未做好有效防水措施等因素所致。
2、402室房屋墙面、平顶开裂渗水损坏现状一定程度影响了原告的正常使用，应尽快给予修缮。
同时上海市房屋质量检测站对修复方案提出了建议，并作补充鉴定意见。一审法院根据该站提出的修复方案又另行委托上海华瑞建设经济咨询有限公司分别对系争房屋4-阁楼层、地下室修复费用进行鉴定，结论为：402室四—阁楼层修复工程造价为212,847元；地下室部分修复工程造价为73,758元。
一审法院认为，惠格公司与卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。由于系争房屋经房屋质量检测站检测存在质量问题，导致卢国强等四人所购的系争房屋楼层墙面开裂、渗水，房屋内及地下室装潢受损，造成装修损失，也影响了卢国强等四人的正常生活，对此惠格公司应承担全部赔偿责任。房屋内及地下室装潢修复费用应以鉴定报告的结论为准。至于惠格公司辩称，系争房屋墙面开裂、渗水是卢国强等四人装修时拆除承重墙所致，故不同意赔偿的意见，缺乏依据，与事实不符，对此不予采信。判决：一、上海惠格置业发展有限公司应于判决生效后十日内赔偿卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉房屋装修修复费用(四—阁楼)212,847元；二、上海惠格置业发展有限公司应于判决生效后十日内赔偿卢国强、马德玲、卢云峰、马恒廉房屋地下室装修修复费用73,758元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产权利的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中，原审法院根据当事人申请，委托专业鉴定机构对系争房屋墙面开裂、渗水和平顶漏水原因及修复方案、造价进行鉴定，鉴定部门所出具的鉴定结论程序合法、结论有据，鉴定人员某出庭接受了质证，对惠格公司提出的异议进行了解释和说明，故上述鉴定结论可作为证据使用。惠格公司虽然对涉案鉴定结论均提出异议，但未提供足以反驳的证据或理由，故本院依法确认涉案鉴定结论具有证明力。据此，可以认定系争房屋部分墙面开裂、渗水及阁楼层平顶渗水等损坏情况系房屋质量问题所致，惠格公司应当对由此造成的财产损失承担赔偿责任。根据另案生效判决，系争房屋地下室渗漏所造成的财产损害与房屋质量存在瑕疵有直接的因果关系，惠格公司对此负有重大过错。故原审法院判决惠格公司应当赔偿系争房屋及地下室的相关修复费用，于法有据，本院予以认同。
综上所述，惠格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,599.08元，由上诉人上海惠格置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……