山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
长民终字第00614号
上诉人（原审原告）沁县城关镇农业机械化服务站。
法定代表人刘玉奎，系该站站长。
委托代理人杨丁山，男，汉族，系沁县公证处工作人员。
委托代理人刘豪，系沁县城关镇农业机械化服务站业务员。
被上诉人（原审被告）沁县瑞达林木开发有限责任公司。
法定代表人郭瑞光，系该公司经理。
委托代理人田俊明，山西沁州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沁县定昌镇西渠上村民委员会。
法定代表人张国平，系该村委主任。
原审第三人何二买，男，汉族。
上诉人沁县城关镇农业机械化服务站因恢复原状纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2013）沁民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁县城关镇农业机械化服务站的委托代理人杨丁山、刘豪，被上诉人沁县瑞达林木开发有限责任公司的委托代理人田俊明，被上诉人沁县定昌镇西渠上村民委员会法定代表人张国平到庭参加了诉讼，原审第三人何二买经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1997年1月9日，沁县县委、县政府联席会议决定，用二年时间完成县城红旗西街连接208国道工程，为此县政府于1997年2月1日下发了沁政发（1997）第5号文件，文件规定修建红旗西街打通西良基山连接208国道工程，河西国有河滩与部分集体土地开发同步进行，所开发的土地由县政府统征，开发建设单位零售，有关职能部门承办手续，涉及有集体土地的城关镇、迎春乡人民政府（城关镇与迎春乡后合并为定昌镇）积极配合，保证工程顺利进展。1997年8月，原告方以投标方式取得了修建红旗西街打通良基山连接208国道与河西土地开发工程。1998年10月19日，原告与沁县农行订立《国有土地使用权抵押合同》，合同约定原告以湖西开发区26668平米国有土地抵押，向沁县农行贷款240万元。同一日，原告又与沁县农行订立《国有土地使用权抵押合同附加合同》，合同约定，由沁县农行向原告贷款40万元用于抵押国有土地的使用权出让金和城建规划费用，其中20万元由农行直接汇入县土地局专账，作为支付国有土地使用权出让金，双方共同到县土地局办理国有土地使用权抵押登记，由县土地局暂时保存该项土地的批准手续和证书，给沁县农行颁发土地他项权利证明书。1998年12月24日，原告作为抵押人，沁县农行作为抵押权人在沁县地产交易所、沁县土地管理局办理了抵押国有土地使用权登记。沁县土地管理局于1998年12月24日颁发权利人为沁县农行、义务人为原告的沁他项（98）字第02号《土地他项权利证明书》，该权利证明书载明该土地为国有土地，未载明土地号、图号及四至，四至以图例红线为准。东西长170.28米，南北宽167米。原告获得贷款后，用此贷款挖通良基山，将所挖土垫在河滩内，并在此建房，建房占地最北端东西长258.65米，南北长206.01米，后原告于2009年将沁县农行贷款偿还，抵押的土地解除抵押。与国有河滩相邻的有定昌镇西良基村、西渠上村的部分农地，两村将此处土地（西良基村称南坡上、西渠上村称西湛河湾）发包给村民耕种，由于此地湿度过大，收获不多，部分荒芜。2011年4月西渠上村张亮宏等61户委托西渠上村委将他们承包的西湛河湾18.645亩土地以出租方式流转给被告使用。2012年7月，张福云等13户又委托西渠上村委将他们承包的西湛河湾16.57亩土地以出租方式流转给被告使用。2011年11月，西良基村何二买等四户将自己在南坡上的承包地5.5亩租赁给被告使用。被告租赁上述土地后，在此垫土种植苗木。原告认为被告占用了其有使用权的土地，发生争执，诉至法院，请求判令被告移走所栽植的苗木并将土地恢复原状，后又申请追加西渠上村委与何二买为第三人，请求确认被告与西渠上村委的流转合同及被告与何二买的土地租赁协议无效。庭审中，原告称其取得国有土地使用权的土地范围包含西渠上村委流转给被告的土地，但西渠上村委称没有任何单位和个人征收过该村西湛河湾的土地。原告也无证据证明西渠上村西湛河湾的土地县政府或原告已征收转化为国有土地，原告对此土地享有使用权。关于何二买租赁给被告的土地，原告明确表示与原告无争议。
原审认为，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到因依法被撤销、解散、依法宣告破产时终止，终止时应向登记机关办理注销登记。企业经注销登记后，该法人才归于消灭。现原告未被注销登记，可以以自己的名义进行诉讼活动，故原告具备诉讼主体资格。公民、法人使用土地应享有合法的土地使用权，原告持有的《土地他项权利证明书》载明的土地性质为国有土地，无具体四至，但有南北长度，从实地勘验情况看，被告垫土栽种苗木的土地不在原告的四至范围内，故不能认定被告垫土栽种苗木的行为侵犯了原告的土地使用权，原告要求被告移走苗木、恢复土地原告的请求，依法不予支持。原告认可何二买租赁给被告的土地与已无争议，本案不再考虑。关于西渠上村委流转给被告的土地，因不在原告的合法使用范围内，被告与西渠上村委的土地流转合同是否合法有效，与原告无关联，原告要求确认被告与西渠上村委的土地流转合同无效的主张，依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《土地登记办法》第十七条之规定，判决：驳回原告沁县城关镇农业机械化服务站的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沁县城关镇农业机械化服务站负担。
判后，沁县城关镇农业机械化服务站不服，提起上诉。其上诉称：上诉人所持有的《土地他项权利证明书》是经合法出让程序取得，该证书上不仅附有规划图可以清楚表明土地的坐落位置，而且还用红线勾勒出上诉人所享有土地使用权的四至界线及使用权面积，一审刻意将所争议的国有土地与西渠上村的集体土地混淆在一起属认定事实不清以及原审判决适用法律错误，请求二审撤销原判，重新作出公正裁判。
被上诉人沁县瑞达林木开发有限责任公司辩称：上诉人没有土地使用证，被上诉人是通过合法手续将土地流转过来的，请求二审公正裁决。
被上诉人沁县定昌镇西渠上村民委员会辩称：村委将土地流转给沁县瑞达林木开发有限责任公司时并未超占上诉人的土地，请求二审公正裁决。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：沁县城关镇农业机械化服务站所持有的沁他项（98）字第02号《土地他项权利证明书》载明的土地性质为国有土地，未载明土地号、图号及四至，但有南北长度，且从2013年9月30日一审法院组织双方当事人到现场实地勘验并经当事人签字认可的勘验笔录情况看，沁县瑞达林木开发有限责任公司垫土栽种苗木的土地系沁县定昌镇西渠上村村民张亮宏、张福云等74户委托沁县定昌镇西渠上村民委员会以出租方式流转给沁县瑞达林木开发有限责任公司使用，沁县瑞达林木开发有限责任公司垫土栽种苗木的土地并不在沁县城关镇农业机械化服务站的四至范围内，在庭审中，沁县定昌镇西渠上村民委员会也称沁县瑞达林木开发有限责任公司并未侵占沁县城关镇农业机械化服务站的土地，且该站也未能提供出合法有效的证据来加以证明，故一审认为不能认定被告垫土栽种苗木的行为侵犯了原告的土地使用权，原告要求被告移走苗木、恢复土地的请求，依法不予支持正确。关于沁县城关镇农业机械化服务站称沁县定昌镇西渠上村村民张亮宏、张福云等74户委托沁县定昌镇西渠上村民委员会流转给沁县瑞达林木开发有限责任公司的土地流转合同是否合法有效，本院认为，该土地的流转与沁县城关镇农业机械化服务站无法律关系，现其要求确认沁县瑞达林木开发有限责任公司与沁县定昌镇西渠上村民委员会的土地流转合同无效的主张，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人沁县城关镇农业机械化服务站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 左樱桃