天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第368号
原告黄卫友
委托代理人王绪（夫妻关系）
原告王绪，基本情况同上。
被告天津市公共交通二公司
委托代理人刘振，该公司954路安全管理员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保河北支公司）
委托代理人袁雪，该公司职员。
原告黄卫友、原告王绪诉被告天津市公共交通二公司、被告人保河北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄卫友的委托代理人王绪、原告王绪、被告天津市公共交通二公司的委托代理人刘振、被告人保河北支公司的委托代理人袁雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫友、原告王绪诉称，2014年4月11日19时，原告王绪驾驶号牌为津7**号轿车沿河西区新围堤道由东向南左转尖山路，遇案外人杨环驾驶号牌为津82**号大客车沿围堤道由西向东行驶至此，原告王绪转弯时未让直行车辆先行，案外人杨环未按操作规范安全驾驶，原告王绪车左侧与杨环车前部接触，造成双方车辆不同程度损坏，原告王绪车内乘车人尉凌菲受伤及手机损坏、原告王绪车内乘车人原告黄卫友眼镜损坏和随身笔记本电脑损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》认定，案外人杨环负本起事故主要责任，原告王绪负本起事故的次要责任，尉凌菲、黄卫友不负事故责任。因原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费33105元、拖车费500元、鉴定费1600元、存车费350元、拆解费3310元；案件受理费用由被告承担。
原告黄卫友、原告王绪向本院提交如下证据，1、事故认定书1份，证明事故责任情况；2、价格鉴定结论书1份，鉴定费票据1张，证明车辆损失；3、拖车费发票1张、拆解费发票1张、存车费发票4张，证明拖车、拆解、存车费损失。
被告天津市公共交通二公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆系我公司所有，杨环是我公司职工，系职务行为。事故发生在保险期间内，投有交强险和商业三者险10万元及不计免赔险。
被告天津市公共交通二公司未向本院提交证据。
被告人保河北支公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元及不计免赔险，同意在交强险及商业险范围内合理合法的部分予以赔付。
被告人保河北支公司未向本院提交证据。
被告天津市公共交通二公司对二原告提供的证据认为，证据1、2没有异议，拆解费、鉴定费、存车费都应该由保险合同承担。
被告人保河北支公司对二原告提供的证据认为，证据1、2没有异议，拆解费、鉴定费、存车费不同意承担，不在我公司赔偿范围内，拖车费认可；维修费请法院核实。
本院认为，原告黄卫友、原告王绪提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2014年4月11日19时许，原告王绪驾驶号牌为津7**号轿车沿河西区新围堤道由东向南左转尖山路，遇案外人杨环驾驶号牌为津82**号大客车沿围堤道由西向东行驶至此，原告王绪转弯时未让直行车辆先行，案外人杨环未按操作规范安全驾驶，原告王绪车左侧与杨环车前部接触，造成双方车辆不同程度损坏和原告王绪、原告王绪车内乘车人尉凌菲受伤及手机损坏，原告王绪车内乘车人黄卫友眼镜损坏和随身笔记本电脑损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人杨环负本起事故的主要责任，原告王绪负本起事故的次要责任。原告王绪驾驶的车辆系原告黄卫友所有，二原告系夫妻关系。事发后，津7**号车辆经天津市河西区价格认证中心评估，车损为33105元。二原告支付鉴定费1600元、拆解费3310元、存车费350元、拖车费500元。另查，案外人杨环驾驶的津82**号车辆系被告天津市公共交通二公司所有，事发时案外人杨环系履行职务行为。该车辆在被告人保河北支公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额为100000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。
本院认为，公民的合法财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，原告王绪、案外人杨环驾驶车辆未注意安全，发生碰撞，对本起事故的发生均应承担责任。原告王绪承担事故的次要责任，即30%的事故责任，案外人杨环承担事故的主要责任，即70%的赔偿责任。由于案外人杨环系履行职务行为，故应由被告天津市公共交通二公司对给二原告造成的各项损失承担赔偿责任。由于事故车辆津82**在被告人保河北支公司投保了交强险及第三者责任商业保险，按照法律规定，应该由被告人保河北支公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，后由被告人保河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例承担赔偿责任，超出部分由被告天津市公共交通二公司承担赔偿责任。对于二原告主张的车辆维修费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，本院对此予以确认，应由被告人保河北支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，后由被告人保河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例赔偿（33105-2000）×70%=21773.50元。对于原告主张的鉴定费1600元、拆解费3310元、存车费350元、拖车费500元，属于交通事故的损失，均应由被告人保河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄卫友、原告王绪车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黄卫友、原告王绪车辆维修费21773.50元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黄卫友、原告王绪鉴定费1120元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黄卫友、原告王绪拆解费2317元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黄卫友、原告王绪存车费245元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黄卫友、原告王绪拖车费350元；
七、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，减半收取386元，由原告黄卫友、原告王绪承担110元，由被告天津市公共交通二公司承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杜娟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。