广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终928号
上诉人（原审被告）：梁卫庆，男，1965年8月17日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，
上诉人（原审被告）：杨萧珍，女，1965年11月29日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，系上诉人梁卫庆的妻子。
被上诉人（原审原告）：梁国华，男，1959年11月24日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，
委托诉讼代理人：揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，高州市人，干部，身份证地址：高州市，
上诉人梁卫庆、杨萧珍因与被上诉人梁国华排除妨害纠纷一案,不服高州市人民法院（2017）粤0981民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告梁国华与被告梁卫庆、杨萧珍共属高州市大井镇大坡山村委会大坡山村村民。冯明权属高州市大井镇大坡山村委会红星村村民。在2015年年尾时，被告梁卫庆曾想与冯明权协商对换冯明权位于大坡山村委会大坡山门口垌大头田的水田，后双方因面积不对称而没有对换成功。之后因冯明权无时间管理该水田，同意由被告梁卫庆代为管理。在2016年9月19日，原告梁国华与冯明权签订《水田对换合同》，冯明权同意将其本户使用的位于大坡山村委会大坡山门口垌的大头田及通基田对换给原告梁国华，梁国华同意将其座落在坡墩的两块田加一定的补偿款与冯明权对换。原告梁国华所在的村集体高州市大井镇大坡山村大坡山经济合作社及冯明权所在的村集体高州市大井镇大坡山村红星经济合作社的法定代表人各自在该《水田对换合同》签名及盖印予以同意。在2016年镇政府对农村田地进行确认时，原告梁国华与冯明权因该《水田对换合同》而对换的水田都有各自确认在各自的户名下。2016年12月14日和2016年12月26日，两被告共两次私自雇请自御车拉黄泥在原告与冯明权对换得来的位于大头田的耕地上填土，共约拉了30车黄泥，原告向有关部门反映后，两被告该行为被镇、村干部及大井国土所口头制止，但未作出处理。因两被告拉黄泥倒在原告对换来的大头田的耕地上，造成原告无法对该土地进行正常管理使用，致引起纠纷。原告向一审法院起诉，请求法院判令原告之所请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，原告与冯明权签订的《水田对换合同》是原告梁国华与冯明权双方真实意思表示，该合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益的情形，且经原告与冯明权各自的村经济合作社签字盖印同意，是合法有效的合同。两被告无理私自雇请他人拉黄泥填在原告梁国华与冯明权对换而来位于大坡山村门口垌大头田的土地上，构成侵权，应承担侵权的民事责任。两被告主张争议的土地已由其与冯明权对换而来，但没有提供合法有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告梁卫庆、杨萧珍立即停止对原告位于高州市大井镇大坡山村委会大坡山村门口垌大头田的耕地（与冯明权对换所得）实施填土的侵害行为。
二、限被告梁卫庆、杨萧珍于本判决生效后五日内自行将堆放在原告位于高州市大井镇大坡山村委会大坡山村门口垌大头田的耕地（与冯明权对换所得）上的黄泥清理，恢复该耕地被填黄泥前的原貌。
案件受理费25元，由被告负担。
宣判后，上诉人梁卫庆、杨萧珍对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销高州市人民法院(2017)粤0981民初86号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法，应予撤销。涉案的土地位于红星经济合作社，原属冯明权户使用，而上诉人与被上诉人均属大坡山经济合作社成员，上诉人与冯明权对换土地在前，被上诉人与冯明权对换土地在后。本案的处理结果与冯明权、红星经济合作社及大坡山经济合作社均存在利害关系，应追加其参加本案诉讼，以查明事实，作出正确判决。原审判决在上诉人提出追加当事人的情况下，既未依法作出书面答复，也未依法予以追加，程序明显违法，应予撤销。二、原审判决认定事实错误，应予撤销。上诉人已于2014年2月3日与冯明权进行对换并实际占有使用，红星经济合作社村民及大坡山经济合作社村民众所周知，在长达三年的时间里亦没有人提出异议。上诉人虽然与冯明权未签订书面对换土地合同，但已以事实行为履行了对换土地的口头协议，上诉人已申请证人作证，但原审判决不予认定，属于认定事实错误，应予撤销。三、原审判决适用法律错误，应予撤销。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”依上述规定，被上诉人属于大坡山经济合作社成员，而冯明权属于红星经济合作社成员，两者不属同一集体经济组织成员，故被上诉人并不能与冯明权互换涉案的土地承包经营权。退一万步来说，即使不同集体经济组织的承包方经双方所在集体经济组织同意，可以互换土地承包经营权，但被上诉人与冯明权所签订的《水田对换合同》仅有村经济合作社签字盖印同意，并未经过所在集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，该《水田对换合同》并未发生法律效力。因此，被上诉人不享有涉案土地的承包经营权，主体不适格，其无权向被上诉人主张任何权利。原审判决仅适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款认定该《水田对换合同》合法有效属于适用法律错误，应予撤销。原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，明显侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实、依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁国华辩称，1、答辩人与被答辩人之间是排除妨害的纠纷，不是农村土地承包经营权纠纷，与冯明权、红星经济合作社以及大坡山经济合作社无法律上的利害关系，一审法院认定事实正确，程序合法。2016年9月19日，答辩人与冯明权签订《水田对换合同》，约定涉案土地归答辩人经营使用。合同双方所在的村集体高州市大井镇大坡山村大坡山经济合作社以及高州市大井镇大坡山村红星经济合作社的法定代表人均在该合同上签名盖印予以同意。2016年镇政府对农村田地进行确认时，合同双方也将对换的水田各自确认在各自的户名下。该合同是答辩人与冯明权双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，答辩人依法取得了涉案土地的承包经营权，是合法有效的。被答辩人诉称其与冯明权已于2014年2月3日就涉案土地进行了对换并实际占有，并无相关证据证明，且双方并未依据法律规定签订书面合同，也未报发包方备案，形式上，被答辩人并未取得涉案土地的承包经营权。实际上涉案土地的承包经营权清楚明确，冯明权、高州市大井镇大坡山村大坡山经济合作社以及高州市大井镇大坡山村红星经济合作社与本案没有法律上的利害关系，无须追加为第三人。一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。然而，两被答辩人在2016年12月14日和2016年12月26日，两次私自雇请自御车拉约30车黄泥到涉案土地上，造成答辩人无法正常使用管理该土地，实属侵权，应承担恢复原状民事责任。2、承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，一审判决适用法律正确。被答辩人诉称答辩人与冯明权不是同一集体经济组织成员，不享有涉案土地承包经营权，主体不适格的说法是错误的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”冯明权作为承包方，可以自主决定土地承包经营权是否进行对换，只须报发包方同意备案即可，无须经所在集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。一审判决适用法律正确，应予维持。综上所述，高州市人民法院作出的（2017）粤0981民初86号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人梁国华与冯明权签订的《水田对换合同》是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，且经各自的村经济合作社签字盖印同意，是合法有效的合同，梁国华依法对涉案土地享有合法的承包经营权。两上诉人梁卫庆、杨萧珍私自雇请他人拉黄泥堆填在涉案土地上，妨害了梁国华对涉案土地的管理使用，梁国华诉请要求排除妨害，一审判令两上诉人停止侵权，排除妨碍，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。
针对上诉人梁卫庆、杨萧珍的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
一、关于原审判决程序违法的问题。本案诉争是上诉人与被上诉人双方之间的侵权纠纷，与案外人冯明权、大坡山经济合作社和红星经济合作社无涉，案外人不属于本案必要共同诉讼当事人，原审没有追加案外人为共同诉讼人并不影响本案基本事实的认定。故，原审没有追加案外人参与诉讼并无不当，程序合法。
二、关于原审判决认定事实错误的问题。两上诉人辩解涉案土地已由其与冯明权对换而来，但没有提供合法有效的证据予以证明；对于其辩解有口头对换协议且有证人证言作证，但仍缺乏书面证据材料佐证，且被上诉方不予认可。故，本院对两上诉人的该项辩解意见不予采信。
三、关于原审判决适用法律错误的问题。本案系农村土地承包经营权流转引发的争议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，冯明权作为涉案土地的承包方，可以自主决定土地承包经营权是否进行对换，只须报发包方所在村经济合作社备案同意即可，无须经所在村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。故，原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定确认涉案《对换水田合同》合法有效，符合法律规定。
综上所述，上诉人梁卫庆、杨萧珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁卫庆、杨萧珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月四日
书记员 林小群
李松龄