山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终725号
上诉人(原审被告)：方书栋，男，1977年4月24日出生，汉族，住冠县。
上诉人(原审被告)：王玉芬，女，1976年5月17日出生，汉族，住冠县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赵广现，男，1965年12月3日出生，汉族，住冠县。
委托代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。
上诉人方书栋、王玉芬因与被上诉人赵广现买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方书栋、王玉芬及其共同委托诉讼代理人杨士安,被上诉人赵广现及其委托诉讼代理人许志昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方书栋、王玉芬的上诉请求：1、依法撤销冠县人民法院(2015)冠商初字第1246号民事判决书。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案基本事实是上诉人方书栋购买被上诉人两台机床，上诉人给被上诉人加工轴承圈，上诉人与被上诉人口头约定加工费抵偿机床货款。上诉人给被上诉人干加工活属实。到被上诉人起诉时，上诉人只欠被上诉人2300元机床款，其余的机床款己抵顶完了。在一审时，上诉人提交了自记的明细账八张、证人王某、张某1、张某2、方某、张某3、张某4的出庭证言、录音光盘一张(包括两段录音，其中一段是王某与赵广现的谈话录音，一段是王某和赵广现妻子的录音)予以证实。以上证据足以证明上诉人给被上诉人干加工活的事实，且上诉人是给被上诉人出具了52400元欠条，被上诉人却主张20000元，被上诉人不能做出偿还30000元的合理解释，被上诉人代理人第一次开庭时称是用加工费抵顶机床款，故被上诉人对法庭陈述的不属实。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销冠县人民法院(2015)冠商初字第1246号民事判决书。
被上诉人赵广现辩称:上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。上诉人在上诉状中表示，上诉人与答辩人曾协议用他们的加工费抵顶欠答辩人的机床款，该情况不属实。事实上，答辩人从未与上诉人达成过这样的协议。上诉人一审提交的其自己记的明细账及证人证言均不能证明双方存在以上协议。答辩人之所以在一审将诉讼请求变更为20000元，是由于一审第一次庭审时答辩人没有到庭。答辩人的代理人庭审时错将答辩人保全上诉人20000元财产的行为理解成了答辩人只向上诉人主张20000元。第一次庭审后，答辩人与代理人还因此事发生了争执。后来答辩人到庭后，表示仍按原诉讼请求要求的52400元主张，但法官说答辩人的代理人的意思就是答辩人本人的意思，答辩人才按代理人变更后的20000元进行要求的。上诉人为答辩人干加工活和上诉人欠答辩人机床款是两个法律关系。现答辩人不欠上诉人的加工费，上诉人欠答辩人的机床款仍然没有偿还。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
赵广现向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还货款52400元并按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：被告方书栋与被告王玉芬系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告方书栋于2013年从原告赵广现处购买价值52400元的数控机床两台，被告方书栋向原告出具了欠据一份。后被告方书栋通过其妻弟王某给付原告机床款2000元。
另查明，原告在诉讼中变更诉讼请求为要求被告返还货款20000元，并承担诉讼费用。
在庭审中，原告的代理人称，被告给过机床款，但不清楚具体过程，被告现只欠原告20000元；后又称原告只要求20000元，不是只欠20000元。原告赵广现称被告只通过王某偿还原告2000元，原告变更诉讼请求的原因是原告在立案时带的钱不够，原告申请财产保全的金额为20000元，剩下的钱是被告欠原告的，原告没说不要，后又称变更诉讼请求为20000元，系原告自愿放弃的。被告对此称，被告一直用轴承圈的加工费抵偿机床款，被告不欠原告这么多钱，原告陈述的不一致，原告所诉并不成立。
在庭审中，被告方书栋称原告给其两台机床，被告给原告加工轴承圈，加工费抵偿机床款，并另外通过王某给付原告2000元，现在只欠原告2300元，并提交了其自记的明细账八张、证人王某、张某1、张某2、方某、张某3、张某4的出庭证言、录音光盘一张（包括两段录音，其中一段是王某与原告赵广现的谈话录音，一段是王某和原告赵广现妻子的录音）。原告对被告提交的明细账质证称，被告提交的明细账与本案无关，该账本没有原告的签字确认，不能作为认定案件事实的依据，被告所说的用加工费抵偿机床款不属实，与本案不属同一法律关系。对被告提交的证人证言，原告不予认可，称证人均不是在场人，原被告之间不存在加工费抵偿机床货款的约定。被告给原告干加工活属实，原告给被告开工资。对被告提交的录音，原告质证称与原告的通话录音是原告所说，与原告妻子的通话录音，原告听不清，原告认可因与被告的纠纷，从王某手中拿到2000元。
被告提交的明细账为被告个人所自记，没有原告的签名，证人王某与被告王玉芬系姐弟关系，证人张某3与被告王玉芬系表姐弟关系，证人张某1、张某2、方某、张某3、张某4均称非被告所称的双方约定以加工费抵偿机床款的在场人。录音内容也未明确显示原被告双方有加工费抵偿机床款的约定。被告对其主张的事实未提交其他证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告购买机床，事实清楚，双方形成了合法的买卖合同关系，应受法律保护，原告向被告交付了机床，被告向原告出具了欠据，被告理应偿还所欠原告机床款。本案的争议焦点问题是被告偿还原告机床款的方式、数额。对此，原告称被告只偿还过2000元的机床款，被告不予认可，称被告给原告加工轴承圈，用加工费抵偿机床款，并另外通过王某给付原告2000元，现只欠原告2300元。对被告的主张，原告予以否认。关于双方的买卖合同，原告有交付机床的义务，被告有给付机床款的义务，原告已经将机床交付给被告，履行了其合同义务，被告应履行给付机床款的义务。对给付机床款的方式及数额的证明责任，应由负有履行义务的当事人即本案被告方书栋承担。被告虽然提交了明细账、证人王某、张某1、张某2、方某、张某3、张某4的出庭证言、录音光盘一份以证明其主张的事实，但原告不予认可。其中明细账为被告个人所自记，没有被告的签名确认；证人王某与被告王玉芬系姐弟关系，证人张某3与被告王玉芬系表姐弟关系，与被告有利害关系，且证人张某1、张某2、方某、张某3、张某4均非被告所称的双方约定以加工费抵偿机床款的在场人；录音内容也未明确显示原被告双方有加工费抵偿机床款的约定。被告提交的证据不足以证明其主张的事实，对被告主张的事实无法认定。被告方书栋因向原告购买机床所负的债务系被告方书栋和被告王玉芬婚姻关系存续期间形成，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因此，原告要求二被告偿还20000元机床款，予以支持。关于本案诉讼费用的负担，由原审法院依据法律规定予以确定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告方书栋、王玉芬于本判决生效后十日内偿还原告赵广现欠款20000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，原告负担680元，被告负担420元；保全费220元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人购买被上诉人两台数控机床的价值为52400元，上诉人通过为被上诉人加工轴承圈的方式抵顶车床款。2013年10月7日至2015年3月4日，上诉人共为被上诉人加工轴承圈15476200个，每个轴承圈加工费为0.003元，共计46428元。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人是否应支付被上诉人欠款20000元。
被上诉人主张上诉人欠款的主要证据为上诉人方书栋书写的欠两台数控机床52400元的欠条，但其在一审诉讼过程中又将诉讼请求变更为20000元，先是称上诉人付过车床款，只欠20000元，后又称因为诉讼保全了20000元，故只要求20000元。被上诉人对于其主张的上诉人欠款20000元的陈述前后不一致，对于上诉人的还款数额未做出明确的解释。上诉人主张是用加工费抵顶车床款，被上诉人虽然认可上诉人为其加工轴承圈，但主张加工费已经与上诉人结清。上诉人在一审中申请证人王某、张某1、张某2、方某、张某3、张某4到庭证明用加工费抵顶车床款，虽然证人王某、张某3与上诉人王玉芬存在利害关系，且张某1、张某2、方某、张某4并非双方约定以加工费抵顶机床款的在场人，但在上诉人未支付被上诉人机床款情况下，被上诉人再向上诉人随时结算加工费显然不符合常理，故本院对于上诉人主张的以加工费抵顶车床款予以确认。上诉人主张2013年10月7日至2015年3月4日共为被上诉人加工15476200个轴承圈，每个轴承圈加工费为0.003元，共计46428元，双方约定扣掉一个件的钱1700元，已支付被上诉人2000元，还欠被上诉人2300元，上诉人针对上述主张提交了原始记录本。被上诉人认可上诉人为其加工过轴承圈，每个轴承圈的加工费为0.003元，上诉人加工轴承圈的数量记不清了，加工费已结清，结清之后的记录已经销毁，不认可约定扣除一个件1700元，认可收到2000元。上诉人就其主张提交了当时的原始记录本，虽然被上诉人不予认可，但其对于上诉人为其加工轴承圈无异议，对于上诉人加工轴承圈的数量不清楚，并未提交上诉人加工轴承圈的数量及已经与上诉人结清加工费的相应证据，故本院对于上诉人为被上诉人加工轴承圈的事实予以确认，加工费抵顶车床款的数额为15476200×0.003=46428.6元。因被上诉人对于上诉人主张的双方约定扣掉一个件的钱1700元不予认可，上诉人又无其他证据予以证实，故上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。上诉人购买被上诉人两台机床的价值为52400元，扣除上诉人的加工费46428.6元，上诉人欠被上诉人的货款数额为5971.4元，因上诉人已支付被上诉人2000元，故其还应再支付被上诉人3971.4元。
综上所述，上诉人方书栋、王玉芬的部分的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第1246号民事判决；
二、上诉人方书栋、王玉芬于本判决生效后十日内支付上诉人赵广现货款3971.4元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由上诉人方书栋、王玉芬负担83元，由被上诉人赵广现负担1017元；二审案件受理费300元，由上诉人方书栋、王玉芬负担60元，由被上诉人赵广现负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年六月十九日
书记员 赵 迎