上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70527号
原告：朱伟新，男，1964年3月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。
负责人：丁晓娜，总经理。
委托代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
原告朱伟新与被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱伟新的委托诉讼代理人张云军、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人鲁晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告损失203,250元(车辆维修费195,000元，施救费250元，评估费8,000元)；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月21日原告驾驶原告所有的在被告处投保的牌照为沪E/H1206轿车在G2北京11**公里处与案外人姚某某驾驶的牌照为苏B7XX**轿车相撞。事故发生后，经无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第XXXXXXX号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，案外人姚某某不负事故责任。经查沪E/H1206轿车在被告处投保机动车损失险。原告委托中衡保险公估股份有限公司对沪E/H1206轿车的损失进行评估，沪E/H1206轿车损失金额为195,000元，原告为此花费评估费8,000元，此外原告还支出施救费250元，因原、被告就涉案车辆损失金额未达成一致，故诉至本院，诉请如前。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。涉案车辆未投保不计免赔，对事故经过无异议，但定损已经超过车辆实际价值，原告的车辆是旧车，到事发时已经12年，根据保单的约定折旧率为月千分之六，所以按照新车购置价的20％定，新车购置价为417,363元，根据计算得出83,400余元，扣除不计免赔15％后为70,951.71元。残值1,130元也要扣除。施救费250元没有异议，评估费不同意赔付。
针对被告的辩称，原告表示被告在收取保费时是按照新车购置价收取的，而非按照投保时旧车的实际价格收取，坚持要求被告赔偿车辆实际的修理费，确认涉案车辆登记日期为2003年12月，新车购置价为417,363元，未投保不计免赔条款。
原告为证明其诉请，提交了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定；
证据2、驾驶证、行驶证、保单，证明涉案车辆本车、驾驶人、保单信息；
证据3、评估报告、评估费发票、清排障服务告知书和施救费发票，证明涉案车辆修理费、评估费、施救费金额。
经质证，被告对上述证据1无异议；对证据2驾驶证、行驶证无异议；对保单，原告投保了车损险，确认新车购置价为417,363元，未投保不计免赔；对证据3评估报告真实性无异议，对其结论有异议，因为评估时间为2016年3月14日，期间被告一直在与原告协商，被告给出的修复价为10万元；发票真实性无异议，但不予认可，因为修理价格远超过实际价格；对清排障服务告知书和施救费发票无异议。
被告为证明其辩称，提供了以下证据：
证据1、保险条款，证明原告未投保不计免赔，根据第8条第1款约定，负全部事故责任的免赔率为15％；根据第38条折旧率表，月折旧率为千分之六；第26条约定发生全部损失时，保险金额高于事故发生时被保险车辆实际价值的，按被保险车辆的实际价值赔偿；
证据2投保告知单，证明被告已将免责条款告知原告；
证据3定损单，证明被告估价为10万元(91,130元加上1万元工价，减去1,130元残值)，已经高于车辆的实际价值，所以被告推定全损。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，新车购置价为417,363元，被告计算的折旧金额超过了新车购置价的80％，月千分六的折旧率是被告单方面约定，我方不予认可；本案事故发生时，车辆的实际价值是被告单方面的陈述，不予认可，应按实际的修理费赔偿；
证据2真实性无异议，但是格式条款，不能证明被告就免责条款向原告作了说明；
证据3定损单是被告单方面的定损，价格过低，不予认可，且我方没有收到过该定损单，故应以我方提供的评估机构作出的价格为准。
经审理查明，2014年12月16日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；号牌号码为沪EHXX**奥迪轿车；承保险种为第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)、机动车损失保险(保险金额417,363元)、车上人员责任险(驾驶位及乘客座位)；保险期间自2014年12月16日0时起至2015年12月15日24时止。2015年9月21日10时35分，原告驾驶投保车辆与案外人姚某某驾驶的车辆在江苏省无锡市G2北京11**公里处发生交通事故，本起交通事故，经无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第XXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故全部责任。原告车损，经中衡保险公估股份有限公司评估，维修费用为195,000元，残值1,066元，原告支付车辆评估费8,000元，事故另产生车辆牵引费250元，合计203,250元。因就赔偿事宜无法与被告协商一致，故原告提起本案诉讼。
双方在庭审中未就涉案车辆的残值达成一致意见。
另查明，涉案保险合同正本明确保险车辆新车购置价为417,363元；保险单正本重要提示栏第1条载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。投保告知单落款处载明：保险人已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向本人作了明确说明，本人已充分理解。原告朱伟新在签名处签名署期。
安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第八条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：(一)……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。第二十六条载明：保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。保险条款相应的折旧率表约定：涉案车辆月折旧率为6‰，并约定，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
审理中，因原告对被告计算的车辆实际价值不予认可，且双方对车损金额的主张相差过大，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪EHXX**轿车进行重新评估，评估结论为：沪EHXX**车辆发生事故前的实际价值在评估基准日(即发生事故之日)2015年9月21日的评估价值为81,000元，发生事故后的残值在评估基准日的评估价值为15,000元。被告垫付评估费3,000元。鉴于双方对评估报告的真实性无异议，本院经审查，对该报告确定的评估价值予以确认。
庭审后，原告提交了沪EHXX**车辆的维修费发票及修理结算清单，载明车辆经上海市闵行区娄萍汽车服务店修复，修理费金额195,000元。被告对发票及维修清单的真实性不予认可，且认为该车已经推定全损，因此维修该车无必要、不合理。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告车辆在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的赔偿项目及金额，本院分析如下：(一)关于车辆损失争议，原告要求按照中衡保险公估股份有限公司确定的评估金额195,000元确定赔付责任，被告则主张按照实际价值并扣除不计免赔额后的70,951.71元确定赔付责任。本院认为，原、被告缔约保险合同时，车损是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当。且根据本院查明的事实，原告在投保单上签字确认，知晓了保险条款的约定，保险条款约定的内容对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按照评估金额195,000元赔付车辆损失的请求不予支持，本院认定，就原告车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。根据评估结论，涉案车辆在评估基准日的实际价值为81,000元，因原告确认未投保车损险不计免赔条款，故应扣除15%的免赔额12,150元。就被告对车辆残值的抗辩，保险条款第二十四条载明：被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。庭审中，原、被告就车辆残值未能达成一致意见，故本院在本案中不作处理。综上，就本车车辆损失，被告应赔付68,850元。(二)关于前次评估费8,000元，根据本次评估结论及本院前述车损的认定，被告应按比例承担赔付责任计2,825元。(三)关于施救费250元，被告同意赔付，本院予以确认。
综上，就本案，被告应赔付原告保险金71,925元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告朱伟新保险金71,925元；
二、驳回原告朱伟新的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,348元，由原告朱伟新负担2,809元，被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担1,539元。评估费3,000元，由被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 楚 倩
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年五月八日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。