南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0472号
原告王某某，男，汉族。
委托代理人徐淑萍。
被告季某某，女，汉族。
委托代理人季超。
原告王某某诉被告季某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员季忠适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人徐淑萍、被告季某某及其委托代理人季超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2013年10月经人介绍相识，2014年3月12日举行订婚仪式，被告收取原告四样金器价值42180元及礼金15840元。在原告筹备婚礼期间，被告向原告提出分手并在医院做了人流，为此双方关系恶化。故请求法院判令被告返还彩礼合计58020元。
被告季某某辩称，1、导致双方分手的原因在于原告；2、虽然订婚当日原告给了被告四样金器和礼金，但之后被告也回赠原告20000元现金和一只金戒指。另双方订婚后，原告已擅自将送给女方的礼金、金器及被告的7400元现金取走，现原告再起诉要求被告返还彩礼显然没有道理。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年10月份经双方共同亲戚杨洪均介绍相识。2014年3月12日举行订婚仪式，原告送给女方礼金128000元、代鱼肉款640元及千足金手镯（42.18g）、金9999项链（26.88g）、千足金项坠（4.22g）、铂pt950钻戒、铂pt950钻耳饰各一只（上述三样黄金器饰品约289.16元∕g计21190元，两样钻石饰品计20990元，合计42180元），当天被告将上述金器及代鱼肉款640元收下，礼金128000元退还给了原告。另被告亦送给原告千足金戒指（25.31g）一只，计7960元。2014年4月17日，原告按习俗向被告送日期（告知女方2014年5月6日结婚日期），经介绍人杨洪均、李雪萍之手向被告送去礼金21600元（其中代衣服款8800元，礼金12800元分装两个红包各6400元），当日被告亦退还了部分礼金给原告。之后在双方筹备婚礼期间，原、被告因生活琐事产生矛盾，被告于2014年5月7日行药物流产手术。现原告诉来本院，要求被告返还彩礼。
以上事实，有中国黄金通州专卖店的发票、原、被告当庭陈述为证，本院予以认定。
本案的争议焦点：一、2014年4月17日被告实际收取原告礼金的数额？二、原告有无将送给被告的全部金器及7400元现金取走？被告有无送给原告礼金20000元？
针对争议焦点一，原告认为2014年4月17日，其通过介绍人之手送给被告三个红包，其中购买衣服折款8800元装一个红包、礼金分两个红包各装6400元，当天被告方退还原告一个6400元的红包，实收两个红包共计15200元。为此原告申请证人杨洪均、李雪萍到庭作证。证人杨洪均陈述：我与原、被双方均系亲戚关系，订婚之前我与原告母亲商量给被告家送8800元的购买衣服钱及两个6400元的礼金红包，当天我将三个红包放在被告家桌子上的，后来被告方退了一个6400元的红包。另一证人李雪萍陈述其是男方请去的帮媒，当天包红包的时候其与杨洪均都在场，到了女方家后杨洪均将三个红包放到桌子上，被告方当场就退给杨洪均一个6400元的红包。
被告质证认为证人所述不实，当天原告确实来了这么多礼金，但当天被告父亲将两个6400元的红包都退还给了介绍人。
本院认证认为，证人杨洪均与双方都有亲戚关系，其作为介绍人陈述了当天亲身亲历的经过，该证人证言符合本地彩礼交付的风俗习惯，且与另一证人李雪萍的证言相互印证，能够证明当天被告收取原告分别装有8800元、6400元的红包各一个的事实，而被告提出当天退还原告两个6400元的红包，对此并未能提供相应证据，故对被告的该项主张本院不予采信。为此，本院认定2014年4月17日被告收取原告分别装有8800元、6400元礼金的红包各一个计15200元，连同订婚时收取的代鱼肉款640元，共计15840元。
针对争议焦点二，被告庭审中陈述订婚当天原告确实送给被告千足金手镯、金9999项链、千足金项坠、铂pt950钻戒、铂pt950钻耳饰各一只，但是在2014年4月14日早上，原告说他家有保险柜，金器放在他家比较安全，于是原告将抽屉里的全部金器及7400元的现金拿走了。被告申请其姨妈阚美霞到庭作证，阚美霞陈述：农历3月24日为母亲脱孝办事，被告没有来我家吃饭，我听说她在家里哭，后我去被告家的，被告告诉我金器全部被原告拿走了。后我就打电话给原告的，原告讲金器放在保险柜里安全，结婚时再给被告，话没说完原告就把电话挂了，我发信息他也不回。庭审中被告还提出2014年3月8日那天被告除送给原告一只金戒指外还送给原告礼金20000元现金。为此申请证人张建华到庭作证。证人张建华陈述：我与被告系邻居，且与被告父亲系朋友，2014年3月8日晚，我在被告家中玩，看到被告父亲将一只金戒指和20000元现金交给原告的。
原告质证认为阚美霞当天确实有电话打给原告的，通话的内容仅是让原告过去吃饭，并未提及金器事宜；2014年3月8日被告确实买了一只金戒指给原告的，但没有另外给原告20000元现金，证人张建华的证言与事实不符。
本院认证认为，被告主张原告于2014年4月14日从其住处将送给自己的全部金器及7400元拿走，仅提供了证人阚美霞的证词，阚美霞与被告母亲系姐妹关系，其仅是听到被告讲金器被原告拿走后才打电话给原告的，但并不是亲眼见到原告取走金器和现金，该证据属于传来证据，且被告也未能提供其他证据予以佐证，故本院对阚美霞的证词不予采信。被告主张在2014年3月8日曾赠送给原告一只金戒指和20000元现金，而庭审中原告仅认可收取被告一只金戒指而否认收到20000现金，现被告主张当日原告同时收取20000元的事实仅有证人张建华一人的证言佐证，且系孤证，本院依法不予采信。综上，本院认定原告在订婚时赠送给被告的千足金手镯、金9999项链、千足金项坠、铂pt950钻戒、铂pt950钻耳饰各一只均存放在被告处；2014年3月8日被告赠送给原告千足金戒指一只，该戒指现由原告收持。
本院认为，彩礼通常是男女双方在恋爱期间以结婚为目的一方给付另一方较大数额的现金或物品，表明双方追求缔结婚姻的积极态度及对对方的重视，与之相应的通常会有订婚或结婚仪式，同时亦会有亲朋好友参与庆祝，以达到公示、公认的效果。若未办理结婚登记、不能达到缔结婚姻的结果，则给付彩礼目的不复存在，彩礼应当予以返还。现原、被告未能办理结婚登记，双方给付彩礼的目的不能实现，因此彩礼应当予以返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》对彩礼的返还进行了原则性规定，但考虑到被告与原告同居后流产等具体情况，故对被告返还的具体比例、数额应当根据客观情形酌情认定。对于被告送给原告的千足金戒指一只，为了减少当事人的讼累，在本案中一并处理，抵算被告应返还给原告彩礼中的相应份额。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、限被告季某某于本判决书发生法律效力后10日内返还原告王某某千足金手镯（42.18g计12197元）、铂pt950钻戒、铂pt950钻耳饰各一只（两样钻石饰品计20990元）；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取625元，由原告负担257元，被告负担357元。（被告负担部分已由原告垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1250元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：840115891508094001）。
审判员 季 忠
二〇一四年八月二十五日
书记员 徐振峰
第5页共5页