重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0243行初7号
原告：樊春梅，女，1949年4月10日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：徐秉顺（原告樊春梅之夫），1945年2月6日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被告：重庆市黔江区公安局，住重庆市黔江区正阳街道园区路333号，统一社会信用代码11500114009130231Y。
法定代表人：陈加旭，局长。
委托诉讼代理人：葛咏，该局法制支队工作人员。
原告樊春梅不服被告重庆市黔江区公安局2016年7月27日作出的黔公（X）决字[2016]第1100号公安行政处罚决定书对其作出的行政处罚行为，于2016年11月7日向重庆市黔江区人民法院提起行政诉讼，该院立案后报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）渝04行辖64号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2017年1月10日立案受理后，向被告重庆市黔江区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告樊春梅及其委托诉讼代理人徐秉顺、谯贤高，被告重庆市黔江区公安局副局长郑清松及委托诉讼代理人葛咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月27日作出黔公（X）决字[2016]第1100号公安行政处罚决定书，认定原告樊春梅2016年7月26日上午8时许至下午18时许，在黔江区X镇X村X组天燃气管道改线工地上阻拦施工，又于次日上午9时许再次阻拦施工，经劝说无效后，民警将樊春梅强行带离施工现场，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，给予樊春梅行政拘留十日的处罚。
原告樊春梅诉称，2016年7月27日，天然气公司在黔江区X镇X村小地名“X”的属于原告的承包地上施工，该土地未被征收征用，原告也未得到任何的经济补偿。原告樊春梅与其丈夫徐秉顺对天然气公司在自己承包地上施工的行为提出异议，要求在未被征收和补偿的情况下停止施工，天然气公司在了解了相关情况后也停止了施工。但是，被告在没有调查了解案件事实的情况下，不分青红皂白，将原告强制带到黔江区公安局X派出所，依然不向原告了解纠纷的客观事实，仅仅向原告询问了身份信息，就将原告直接送至黔江区拘留所实施拘留。在原告被拘留期间，国土部门于2016年7月29日才出面将原告的土地进行野外征地丈量，同时，X派出所、X镇政府通过X居委会对原告丈夫施压，以与原告分家各食的儿子徐章礼的名义对该土地实施了征收。原告认为，被告不但帮助天燃气公司违法占用原告承包地，还对原告进行非法拘留，其行为严重损害了原告的合法权益，故此请求人民法院依法撤销被告于2016年7月27日作出的黔公（X）决字[2016]第1100号公安行政处罚决定书，并依法赔偿原告误工损失2243元。
原告在诉讼过程中提交了下列证据：（1）樊春梅身份证及户口簿复印件，以证明自己的诉讼主体资格及其家庭成员关系；（2）黔公（X）决字（2016）第1100号公安行政处罚决定书，拟证明原告是因土地未被征收亦未得到补偿的情况下阻止施工而被拘留的事实；（3）2016年7月29日野外征收记录，拟证明原告在被拘留期间国土部门才对涉案之地进行丈量，并假以其子“徐章礼”的名义签字捺印；（4）土地承包证，拟证明原告对施工之地享有土地承包经营权且有权阻止违法施工；（5）光盘：拟证明X村村长徐秉素的录音记录可以证实原告所有的施工之地未被征收。
被告答辩称，原告樊春梅阻拦施工之地是位于黔江区X镇X村X组小地名“X”（X垃圾场）的土地，该地已于2016年4月、5月在樊春梅的儿子徐章明、徐章礼的见证下进行了丈量征收，并于2016年5月将征收赔偿款分别打入了徐章明、徐章礼的银行账户。原告在被国家依法征收的土地上多次强行阻扰施工，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序且属于《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准》第九条第一款第（一）项规定的情节较重的情形，被告对其作出行政拘留的处罚合法适当。被告同时认为，原告提出的其与土地管理部门的土地确权争议与本案原告违法阻工的事实没有关联，被告主要针对原告阻工的行为进行调查取证，无权对原告与第三方土地的权属及征地补偿情况进行证据采集，如果原告对土地所有权或者征地补偿有争议，应当通过正当合法途径解决。故，被告认为，黔公（X）决字（2016）第1100号公安行政处罚决定书对本案原告作出的的行政拘留处罚，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适应法律法规准确，裁量适当，请求依法予以维持。
被告黔江区公安局在法定期限内提交了以下证据和依据：
（1）公安行政处罚决定及（2）送达回执：该两份证据证明作出的处罚情况及送达情况。
（3）公安行政处罚告知笔录：证明被告依程序向原告告知了陈述及申辩权。
（4）公安行政处罚审批表：证明被告对原告的处罚系严格按照审批程序作出。
（5）传唤审批表及（6）传唤证：该两份拟证据证明被告对原告的传唤行为合法。
（7）受案登记表：证明被告是依法在接警后进行处理的。
（8）公安机关权利义务告知书4份：证明被告在询问四名被询问人前进行了权利义务告知。
（9）对樊春梅的询问笔录，拟证明以下事实：原告陈述自家土地是被征收了，但面积量少了，补偿款也给少了，村干部和政府骗了她家。
（10）对冉光亮的询问笔录，拟证明以下事实：在施工前原是准备临时再征收樊春梅家的土地，虽然经过丈量了但他们不来领钱和签字，施工方就改变了施工计划；因临时用地未得到原告夫妻同意，后来施工方就改为在他们家已征收的地上施工，但他们家仍然不让通过，于是原告从7月23日开始就每天阻工。
（11）对龙冉鑫的询问笔录，证明以下事实：原告夫妻俩认为政府给他家的补偿款不符合实际征收面积，补偿款给少了，就以坐在挖掘机前面的方式阻工，经政府工作人员、村组干部和警察等反复劝导其要通过合法途径解决问题后，原告坚决不听才被强行带离的。
（12）对李胜的询问笔录，证明以下事实：原告夫妻认为自己家被征的土地量少了，补偿款得少了，又没有打在原告丈夫徐秉顺的账户上；但实际情况是原告家的土地已经丈量过，有政府土地征收人员、村干部和X镇人民政府的图纸资料佐证可查；原告家的补偿款也是到位了的，补偿款是经原告儿子徐章礼、徐章明电话同意后由居委干部徐秉素代签的，补偿款已分别打入了徐章礼、徐章明的卡上；在原告阻工期间，自己多次劝原告及其丈夫，如果土地测量少了，可以到X镇人民政府和国土所去查看资料或者进行重新丈量，重新丈量后补偿款实行多退少补，但原告方坚决不同意，于是就向派出所打了电话。
（13）现场照片3张：证明原告坐在挖掘机前阻止施工。
（14）到案经过：证明樊春梅因阻工被传唤到案的情况。
（15）樊春梅户籍信息：证明樊春梅的身份情况。
（16）中铁十六局集团有限公司营业执照、组织机构代码、资质证明、安全生产许可证：证明施工单位是有资质的施工企业。
（17）土地支付费用情况及野外征收土地记录表等资料：证明施工之地金光“X”土地已于2016年4--
5月被征收且已丈量计算了面积，征地补偿款已经支付以及领款人、汇入账户卡号等情况。
（18）办案区使用情况登记表及被拘留人家属通知书：证明原告入所体检及原告被拘留后通知家属的情况。
（19）行政拘留执行回执：证明原告已被实际拘留入所执行。
（20）光盘5段：拟证明原告阻工的现场情况。
被告所依据的法律法规等规范性文件是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条第一款第一项。
经庭审质证，被告重庆市黔江区公安局对原告樊春梅提交的证据（1）（2）无异议，对证据（3）的真实性有异议，对证据（4）的关联性有异议，对证据（5）的合法性、关联性有异议。
原告樊春梅认为被告重庆市黔江区公安局提交的证据（1）所述事实不具有真实性、合法性；认为证据（2）不具有真实性；认为证据（3）（4）（5）不具有合法性；认为证据（6）的真实性、合法性、关联性均不具备；对证据（7）（8）（9）无异议；对证据（10）（11）（12）（13）（14）有异议，主要是不具有真实性；对证据（15）无异议；认为证据（16）与本案无关；对证据（17）的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据（18）（19）无异议；对证据（20）的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告想要证明的目的。
本院对双方提交的证据认证如下：原告举示的证据、被告举示的证据能够综合反映本案基本情况，具有客观性、合法性和关联性。但原告提交的证据（3）不能达到其证明目的，因为从该2016年7月29日野外征收记录上可以看出，一是有文字记载“该块地属弃土场红线外，由于施工将泥土覆盖，农户要求将覆盖部分丈量”，二是有徐章礼的签名捺印。这份证据说明两个问题：一是红线外的地本可以不丈量，是原告阻工事件发生后因农户要求才重新予以丈量的；二是该块地是否属于天燃气管道工程施工经过的地方，即是否系原告2016年7月26日、27日阻工的地方，在无其他证据佐证的情况下并不明确。故，原告出示这份证据不能达到自己的举证目的。
经审理查明，中铁十六局集团有限公司在从事重庆市黔江区X镇天燃气管道过境改造工程中，在施工至原告住所地X镇X村X组小地名“X”（X垃圾场）之地时，原告樊春梅以该地属自家承包地未被征收征用，也未得到任何经济补偿为由，同其丈夫徐秉顺不让施工。2016年7月26日，原告樊春梅在此阻工九个多小时。2016年7月27日，原告樊春梅在此阻工两小时左右。经镇政府干部、居委会干部、施工单位工作人员反复多次做劝导工作，原告仍然以在挖掘机前面静坐的方式阻止施工单位作业。2016年7月27日上午，黔江区公安局X镇派出所接到现场人员报案后，指派民警到现场做原告思想工作，但原告仍然不听。经反复劝说无效后，公安民警将原告樊春梅强制带离施工现场，并经必要的取证及报批程序后，被告依法对原告樊春梅作出了行政拘留十日的行政处罚。原告被实际拘留期间为2016年7月27日至当月31日，共5天。
另外，依本案证据查明，以原告樊春梅之丈夫徐秉顺为农村家庭承包经营户为代表的一家，户籍地为重庆市黔江区X镇X居委X组，1998年6月填发承包证时共有徐秉顺、樊春梅（凡翠梅）、徐凤娥、徐凤平、徐章明、徐章礼六人，有承包地块24块计17.03亩（原证总面积为13.8亩）。徐秉顺农村家庭承包经营户中“金光”（X）之地已于2016年4月、5月被征收，并由既是原告之子也是原告家庭承包经营共同成员的徐章明、徐章礼在“野外征收土地记录表”上签字后，将该地征收补偿款分别汇入了徐章明、徐章礼银行账户。原告夫妻虽与徐章明、徐章礼分家居住了，但承包经营的土地并未分析。
本院认为，被告作为公安机关，负责其行政区域内治安管理工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，具有对违反治安管理的违法行为进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》第九条规定：“《治安管理处罚法》第二十三条的'情节较重'按以下标准掌握：'扰乱单位秩序行为'，下列情形属情节较重，给予五日以上十日以下拘留，并可处五百元以下罚款：……1.采取静坐、示威、喊口号等其他方法扰乱单位秩序，经多次劝说拒不离开，影响恶劣的；……10.不听民警劝阻，继续实施违法行为的；……。”本案中，原告樊春梅在无充分证据证明施工之地未被依法征收、并且未获征地补偿的情况下，强行阻拦施工，造成施工单位无法正常作业，其行为已属违法情节较重范畴。被告根据查明的原告违法事实并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准（修订版）》规定的裁量幅度内，经过接警登记、合法传唤、受案审查、询问了解、调查取证、告知权利义务、行政处罚告知、处罚审批等系列程序后，依法对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。同时，被告在对原告作出行政拘留十日处罚后，也通过相应方式向原告家庭成员进行了通知。故，原告樊春梅请求人民法院撤销被告对其作出的行政拘留十日处罚的诉讼主张本院不予支持。
对原告要求被告赔偿其被拘留期间的误工损失2243元的请求，因被告对原告的处罚行为并无不当，故该项请求亦不能支持。
综上，被告重庆市黔江区公安局对原告樊春梅作出的黔公（X）决字（2016）第1100号公安行政处罚决定书的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销该行政处罚的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告樊春梅的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告樊春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
审 判 员 樊 洪
人民陪审员 马应德
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 冉芙蓉