北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18121号
原告：王卫杰，男，1988年10月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宇文义，男，1989年2月4日出生，住北京市大兴区。
被告：广州市利士诺丹生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路28号之五4102A房。
法定代表人：区士衡，总经理。
原告王卫杰与被告广州市利士诺丹生物科技有限公司（以下简称广州利士公司）网络购物合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫杰的委托诉讼代理人宇文义到庭参加诉讼，被告广州利士公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王卫杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购物款1390元；2、依据食品安全法由被告给予原告购物款的十倍赔偿金13900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，王卫杰在广州利士公司在阿里巴巴平台开设并经营的店铺购买10盒丰胸葛根人参片，付款1390元。同年收到广州利士公司通过顺丰速递发来的所购产品，收到后，发现上述产品存在食品安全隐患，其产品中含有新资源食品人参，依据卫生部关于批准人参（人工种植）作为新食品资源的公告，该产品需要人参食用量≤3克每天，卫生指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。不适宜人群和食用限量关乎消费者的生命安全，如不按规定标示，将置消费者于误食、过量服食的危险之中，存在重大安全隐患。显然该产品没有标注不适宜人群，商家销售的产品违反食品安全标准，存在安全隐患，影响食品安全。
被告广州利士公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见称：1、王卫杰认为广州利士公司的产品不符合食品安全标准及添加保健食品的说法没有事实依据。涉案“葛根人参片”全称是“葛根人参压片糖果”，上述食品已取得广东省卫生和计划生育委员会安全企业备案，批准备案号445081S-2015，是普通食品，该食品标准中明确包含了人工种植人参，产品标签上也明确表明了该批准备案号的生产标准，就写明了人工种植人参字样。产品质量法并没有规定一定要写在标签的某个地方，生产标准中已经标明了人工种植人参及其他注意事项。涉案“葛根人参压片糖果”采用的也是百分之一的人工种植人参，不存在王卫杰说的不适宜人群和安全问题的疏忽。2、广州利士公司销售的“葛根人参压片糖果”的标签、说明书中存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情形。3、王卫杰并非真正意义的消费者，属于职业打假人，其恶意提起本案诉讼，其以牟利为目的的职业打假行为不应得到法律支持。据所知，王卫杰把十盒“葛根人参压片糖果”已经转手卖出。综上，王卫杰为职业打假人，以此牟利，并把所买的东西转卖出去，恶意提起本次诉讼，没有事实及法律依据，请求法院在查明事实基础上依法驳回王卫杰的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年5月17日，王卫杰从广州利士公司在阿里巴巴网站开设的店铺购得“丰胸葛根人参片包装规格60片/瓶”10瓶，单价为139元，付款1390元。上述商品包装上标注：哈宾尼斯，葛根人参片，主要原料：葛根、大豆肽粉、肉桂、人参、玉米淀粉、食糖、羧甲基纤维素钠、两歧双歧杆菌，营养成分表中能量标注每100g为2370千焦，蛋白质为95.2克，脂肪为30克，碳水化合物为60克，产品属性：压片糖果，建议食用方法：每天三次，每次2片，温开水送服，规格：600mg/片，注意事项：简易孕妇不要服用，执行标准：Q/LSRD0003S-2015，生产许可证号：QS440113011845，委托方：广州利士公司，被委托方：广州润仕保健食品有限公司。
广州利士公司提交其企业标准葛根人参压片糖果（Q/LSRD0003S-2015），载明以下文件适用于本文件：《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050），《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部2012年第17号公告），第7.1.1条规定，包装箱符合GB7718和《食品标识管理规定》的要求，应标明产品名称、数量、净重、生产厂家的名称以及地址、“怕雨”、“堆码极限”。标签还应标明不适宜人群（孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童）和每日食用限量（30克/天）。
王卫杰认为，涉案产品未按规定标准不适宜人群，并且，按照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）（以下简称《营养标签通则》）及原国家卫生部发布的规范性解释文件《GB28050-2011问答》（以下简称《营养标签问答》）中所列公式，营养成分表中的能量系数公式为：能量（KJ/100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17，涉案产品的实际能量值为4748.4千焦/100克，而《营养标签通则》第6.4条允许的能量的误差范围为≤120%标示值，营养标签的标注违反了《营养标签通则》的规定，故涉案商品不符合食品安全标准。
经本院依据《营养标签问答》核算，根据营养成分表中对蛋白质、脂肪、碳水化合物的标示值，得出涉案商品能量值为3748.4千焦/100克。
上述事实，有订单情况、产品实物及照片等证据及庭审笔录、民事答辩状等在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。广州利士公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。王卫杰在广州利士公司购买涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
本案争议焦点为涉案商品是否违反了食品安全标准。本院认为：
一、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部2012年第17号公告）中批准人参（人工种植）为新资源食品，同时注明孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标准不适宜人群和食用限量。涉案商品原料中含有人参，广州利士公司称其采用的是人工种植人参，但是在产品标签中未按本企业标准及《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》的规定，在产品标签中标明不适宜人群为孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童。广州利士公司未按规定标注不适宜人群，可能会导致相关人群食用后产生安全隐患，故涉案商品不符合食品安全标准。
二、《营养标签问答》中第（五）项规定，营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准。广州利士公司的本企业标准同意遵守《营养标签通则》的规定。根据《营养标签通则》的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。依据《营养标签通则》及《营养标签问答》中所列能量计算公式，涉诉商品实际能量值为每100克含有3748.4千焦，标称的能量值与实际能量值确有不符，且明显超出120%的误差范围，在广州利士公司未提供证据证明涉案产品实际能量与标注值相符的情况下，涉案产品明显不符合食品安全标准，且极易对消费者造成误导，特别是随着消费者对能量摄入的关注度不断提高，该错误标示值可能对特定消费者群体造成健康损害。
综上，涉案商品不符合食品安全标准。广州利士公司辩称产品中标注了本企业标准编号，而企业标准中标明了“人工种植人参”字样以及其他注意事项，故不存在王卫杰所称的食品安全问题，本院认为，在标签中标注适用标准不等同于产品就符合该项标准，对广州利士公司的该项抗辩意见，不予采信。
广州利士公司作为经销商，其向消费者销售产品时理应对其销售的产品尽到法律规定的审查义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。王卫杰据此要求广州利士公司退还货款并十倍赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持；王卫杰在收到上述款项的同时，应将涉案商品退还给广州利士公司，广州利士公司未修改标签前不得再次上架销售涉案商品。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告广州市利士诺丹生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王卫杰退还货款1390元，原告王卫杰同时向被告广州市利士诺丹生物科技有限公司退还其所购买的哈宾尼斯葛根人参片10瓶（如不能返还按照相应单价扣减价款）；
二、被告广州市利士诺丹生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王卫杰13900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告广州市利士诺丹生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年十月二十三日
书记员 寇晓蒙