安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2463号
上诉人（原审原告）：杨春彬，男，1964年11月29日出生，汉族，自由职业者，住安徽省天长市，
委托代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王承保，男，1976年10月20日出生，汉族，经商，住安徽省天长市，
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
上诉人杨春彬因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2016年6月16日作出的（2016）皖1181民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人杨春彬及其委托代理人胡峰，被上诉人王承保的委托代理人徐承林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨春彬陈述其与张某、潘义武、朱雪峰同为天长市世贸房地产开发有限公司（以下简称世贸公司）的股东，世贸公司的法定代表人是潘义武。王承保在2014年4月20日购买世贸公司开发的书香华庭小区的商铺，签订了商品房预定协议一份。2015年7月21日，王承保向杨春彬出具借条一份，“今借到杨春彬人民币壹佰万元整（1000000）王承保2015.7.21”。当天，王承保与世贸公司签订了商品房预售合同二份，房屋总价款为3645419元。截止到2015年7月22日，王承保共计支付房款3378000元。现杨春彬提起起诉，要求判令王承保偿还100万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，案件的争议焦点是：一、杨春彬主张的100万元民间借贷关系是否成立并生效；二、本案是否属于商品房买卖合同纠纷；三、杨春彬要求王承保偿还100万元的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点一，王承保对于自己在借条中的签名没有异议，据此可以认定双方当事人就借款达成合意，借款合同成立。但是王承保辩称没有收到借款，认为借款合同并未生效。杨春彬主张该100万元已在股金中扣除，依据的是一份加盖了世贸公司公章的清单，但该清单上没有全体股东的签名，且该清单中仅注明“王承宝100万元在杨春彬股金中扣除”，至于是否实际已扣除，没有其他证据印证。从借条内容来看，双方当事人对于借款的给付没有具体约定，现在杨春彬主张通过扣除其股金100万元的方式替王承保给付了100万元房款，证据不足，不予采信。结合王承保提供的商品房预售合同和付款收据、房屋销售发票，可以认定王承保购买房屋的实际价款为3645419元，已给付3378000元，尚欠267419元未付。而杨春彬在2015年3月25日以王承保名义开具的100万元房屋销售发票（发票代码234111506506），其载明的不动产项目编号（2015-104-5-04）、销售的不动产楼牌号（5幢5-04室），与王承保提供的2015年7月22日开具的房屋销售发票（发票代码234111506503）载明的不动产项目编号、销售的不动产楼牌号完全一致，但是杨春彬提供的发票载明的总金额是2426784元，比王承保提供的发票载明的总金额多出100万元。该2426784元的房屋销售总价与商品房预售合同并不一致，可以认定该发票的开具是没有合同依据的，对杨春彬提供该发票的证明目的不予采信。综上，杨春彬未能证明其已将100万元借款给付王承保，借款合同并未实际履行。
针对争议焦点二：杨春彬是世贸公司的股东，其与王承保之间的民间借贷纠纷虽然源于商品房买卖，但是，杨春彬个人并不能成为商品房买卖合同的主体，故本案不属于商品房买卖合同纠纷。
针对争议焦点三：因杨春彬不能举证证明100万元借款已实际支付，该100万元的借款合同未能生效，故对于杨春彬依据借条要求王承保偿还100万元的诉讼请求依法不予支持。
综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨春彬的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告杨春彬负担。
杨春彬上诉称：1、王承保所签订的商品房预定协议与商品房预售合同之间相差100万元，原因为杨春彬代为承担了100万元的房款。2、杨春彬承担了王承保的100万元购房款的支付义务，并获得了100万元债权；开发公司在购房款中减少了100万元后与王承保签订了商品房预售合同，至此债务转移完成。因此，本案应为债务转移并非民间借贷。3、原审中，杨春彬申请证人出庭，原审法院未予理睬，程序不当。综上，原审认定事实不清，适用法律和程序不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判王承保偿还100万元。
王承保答辩称：1、杨春彬没有证据证明其已替王承保承担了100万元购房款，更没有证据证明王承保与开发公司之间的网签备案合同总价格是因杨春彬的承担而在合同中减少，两者之间不存在必然联系。现有证据完全可以证明，王承保与开发公司签订的网签合同总价款为3645190元，而王承保已支付了3378300元，还尚欠26万余元，故不存在杨春彬替王承保偿还房款的事实。2、一审适用法律正确，本案不存在债务转移的法律关系。杨春彬没有证据证明双方有债务转移的意思表示以及约定，因此杨春彬诉称的所谓100万元借款是与王承保之间债务转移形成的，没有事实依据也不符合常理。借条从形式和内容看都不能认定为双方债务转移的协议。债务转移应当经债权人同意，但本案中，没有证据显示开发公司对外同意该债务转移，因此，即使双方有此合意也因未经债权人同意，而没有生效。假定双方存在债务转移，转移之前的原债务应当体现在商品房网签合同中，但根据网签合同等证据，王承保并不存在该100万元的房款债务。综上，本案不存在适用债务转移的法律关系，事实上也不存在债务转移的情况。3、当事人申请证人出庭作证应当在举证期间内申请，杨春彬是在一审辩论终结后才提出的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
为支持自己的主张，杨春彬二审提供了以下证据：
一、颜福军与房庆余购房合同复印件两份，房地产测绘成果报告书复印件一份，证明相似房屋的单价。
二、申请证人张某出庭，证明王承保与杨春彬之间债务转移的事实情况。证人证言主要内容为：证人是房产公司股东之一，负责销售。2014年4月份王承保在世茂房产买了一楼商铺10间，二楼商业用房10间，一共20间。王承保由于资金困难打过两次报告，分两次将一楼商铺退回四间。当时是与证人签订的协议，一楼单价是10200元，二楼单价3600元，总价600多万元。退了的四间商铺价值200多万元。王承保为了办浴场，将一楼的一间门面房和二楼10间放在一起办了一个证，其余一楼5间门面一起办了一个证。除了退还的商铺，房款还有400多万元。由于商品房还没有综合验收，王承保要求先拿房装潢，他付了300多万元房款，还差100多万元。因房款相差太多证人不同意王承保拿房。王承保说资金困难，证人要求他找人担保，他找了很长时间没有找到。然后证人就给他出了主意，让他找一个股东给他担保。他后来找到杨春彬，叫杨春彬担保100万元，剩下的二十多万元在办证时再交钱。王承保的钱是从杨春彬分红中扣的。因为要办浴室执照，只有通过网签备案才可以办。为了减少办证的费用，王承保跟证人商量能不能把房价在合同中降下来，证人同意了。合同是证人经手办的，总房款是400多万元扣除的杨春彬的100万元以后是300多万元，其中楼下的一间和楼上的10间价格没有变，楼下的5间门面房按照房款总价除以面积单价从10200元变为5000多元。后来因税务查账，补开的100万元票据。
王承保的质证意见为：证据1，真实性、合法性无法查实，关联性和证明目的均不予认可。因为房屋买卖属于市场经济，同一地段房价也是不一致的，王承保购买的房屋价款完全符合市场经济。证据2，不予认可。理由为：1、证人与杨春彬均是该开发公司股东，关系尚好，而且证人与杨春彬均主张本案的100万元是房款，并从杨春彬的股份中扣除，因此杨春彬的主张能否得到支持，与开发公司、证人均存在利益关系，因此证人证言没有证明效力。2、证言与事实不符，违反常理。购房者不可能要求在合同中减少价款，而实际多支付价款。如果是为了少缴纳税款，购房者减少的税款很少，但风险很大。3、王承保在2015年5月份左右已实际取得对房屋的占有，并不存在同年7月才拿房装修。4、证人证言没有显示出双方当事人在2015年7月21日时有债务转移的意思表示与约定。因此本案不存在债务转移的法律关系。
本院的认证意见为：证据1系复印件，真实性无法核实。证据2，证人为公司股东，与本案的处理结果有利害关系，且其证言无其他证据相印证。故本院对其证明目的不予确认。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、原审审理过程中是否存在程序违法；2、杨春彬要求王承保偿还欠款100万元，是否有事实和法律依据。
焦点一，杨春彬上诉称其在原审中申请证人出庭，原审法院未予同意，也未驳回申请，在未告知举证情况的前提下，以证据不足而判决驳回其诉讼请求，存在程序违法。经查，在2016年5月17日的一审庭审中，杨春彬的代理人参与了庭审，对于双方举证情况清楚，且无证据证明其在原审中申请证人出庭，故原审法院无程序不当之处。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨春彬主张王承保向其借款100万元，其以代付房款的形式完成了出借义务。王承保辩称诉争的借条虽系其出具，但其未收到借款，也没有让杨春彬代为垫付房款。为支持其抗辩主张，王承保在一审中提供了滁州市商品房预售合同及付款收据一组，该组证据可以证明其与世贸公司签订的商品房总价款为3645419元，截止到2015年7月22日，王承保已给付3378000元，尚欠267419元。根据该组证据显示的余欠房款数额，无需杨春彬代为垫付100万元购房款。
杨春彬为支持其诉讼请求，一审提交了销售发票等证据，二审申请了证人张某出庭。经查，杨春彬在一审提交的销售发票与王承保提交的销售发票载明的不动产楼牌号及项目编号完全一致，但二份发票的数额不一致。其中，杨春彬提交的销售发票且与商品房预售合同不能吻合。证人张某作为公司股东，与本案的处理结果有利害关系，其在二审中关于王承保为减少办证费用，要求在合同中减少价款以及在杨春彬代为承担了100万元的房款后变更了合同价款的证言无其他证据相印证。综上，杨春彬在一、二审中提供的证据不足以证明杨春彬完成了出借100万元借款的义务。根据谁主张谁举证的原则，对于杨春彬要求确认双方借款事实存在的上诉请求本院不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨春彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年二月三日
书记员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；