广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第52号
原告麦志伟，男，汉族，户籍所在地：广州市荔湾区。
被告佛山市农业局，住所地：广东省佛山市。
法定代表人唐棣邦，局长。
机关出庭负责人李建能，副局长。
委托代理人潘志坚。
委托代理人陈日强，佛山市公职律师事务所律师。
原告麦志伟诉被告佛山市农业局行政不作为纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告麦志伟、被告佛山市农业局出庭应诉的行政机关负责人李建能、委托代理人潘志坚、陈日强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告不服佛山市南海区农林渔业局于2014年11月13日作出的南农函（2014）120号《关于意见和建议书的函》，于2014年11月26日依据该函告知的救济方式，向被告递交了复查申请书。被告于2014年12月8日向原告作出了《信访事项不予受理告知书》，这是被告第一次不作为。二、原告于2014年12月4日向广东省农业局递交了一份《实名举报南海华侨永久墓园管理公司涉嫌两项犯罪》，广东省林业厅根据属地管辖规定，于2015年1月连同相关材料转由被告办理，同时指示被告认真核查，如发现反映的情况属实并涉嫌构成犯罪的，及时移送当地公安机关依法查处。三、2015年3月4日适逢被告领导接待日，原告到被告处，在《佛山市农业局接待群众来访（来电）登记表》载明：“……现询问上述事项办理进度即将如何处理。”当时接访的是副局长和林业执法所林所长，林所长陈述：“与南海公安局经办警员沟通过，警方告知不用以涉嫌犯罪案件移送形式交给我局处理，只需补充资料即可。”原告离开被告处后，即时找到南海区公安局经办警员询问，该警员告知原告：“我们从来未向佛山市农业局或南海区农林局说过不用移送的话，其实我们警方一直都希望农林局移送我局查处，因为农林局有专业的查明事实的方法，所以他们应当先行对该案作调查后移送我们处理。”原告即时通过电话告知林所长，同时将经办警员的电话号码也告知林所长。原告认为，该警员讲的话具有可信性，林所长所说得是假话。四、被告于2015年3月9日作出了《信访回复函》述称：“我局于2015年3月5日要求南海区农林渔业局将你提交的华侨墓园公司涉嫌滥伐林木的举报材料移送南海区公安局。”综上，原告认为，被告不履行法定职责和抗拒上级交办的事项，对涉林违法犯罪行为不调查处理，只充当中转站的角色，压案不查并多次不作为，戏弄原告。为此，原告特提起行政诉讼，请求：1、确认被告于2015年3月9日作出的信访回复函构成行政不作为；2、本案受理费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、南农函（2014）120号《关于意见和建议书的函》、信访事项不予受理告知书。证明被告对原告第一次不作为的事实。告知书证明被告需处理的案件很少，但被告仍对原告的投诉不予受理，是不作为。
2、省林业局人民群众信访登记表。证明原告向广东省省农业厅递交了63页举报材料的事实。
3、广东省森林公安局告知书。证明广东省林业厅指示被告认真核查，如发现反映的情况属实并涉嫌犯罪的，及时移送公安机关查处。
4、佛山市农业局接待群众来访（来电）登记表。证明原告向被告询问办案进度以及如何处理的事实。
5、信访回复函。证明被告称其于2015年3月5日要求南海区农林渔业局将原告提交的华侨墓园公司涉嫌伐林木的举报材料移交佛山市南海区公安局。被告没有履行法定职责和拒不办理上级交办的事项，形同中转站，构成不作为。
6、林函策字（1998）171号《国家林业局关于如何区分林地和园地问题的复函》。证明佛山市南海华侨永久墓园管理公司非法所占用前的土地上种植了荔枝、甘蔗、芒果等，是属于经济林，依照批复属于林地。
7、佛山市林业局行政执法职权一览表。证明在表格14栏内载明擅自改变用途须责令限期恢复原状；被告没有履行法定职责的事实。
8、林业行政处罚流程图。证明根据该流程图，立案和调查取证在先，是否给予行政处罚在后，证明违法对象是否给予行政处罚并不影响立案、调查取证及移送公安机关处理。
9、《关于加强森林资源保护管理严厉打击破坏森林资源违法犯罪行为的紧急通知》。证明上级林业部门命令立即查办涉林违法犯罪行为，被告作为查处涉林违法犯罪的主体，压案不查多达四次，充分证明被告和下级单位南海区林业局为违法犯罪单位充当保护伞。
被告辩称，一、2015年3月9日被告对原告作出的信访回复函不构成行政不作为。（一）事情经过：2014年12月4日，原告向广东省林业厅、广东省森林公安局举报佛山市南海区华侨永久墓园管理公司（以下简称“华侨墓园公司”）涉嫌非法转让、倒卖土地使用权和滥伐林木等违法犯罪问题，2015年1月21日，省林业厅给被告发来了粤林办函（2015）7号《关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索的通知》，并转来了原告的有关举报材料。2015年2月6日，被告作出佛林函（2015）2号《佛山市林业局关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索一事的复函》，将核查情况报告广东省林业厅。2015年3月4日，原告在被告领导接访日来访，填写了《佛山市农业局接待群众来访（来电）登记表》，就其2014年12月4日向省森林公安局举报华侨墓园公司的问题，提出向被告“询问上述事项办理进度及将如何处理”，被告的领导和相关工作人员现场接待了原告，并就有关问题进行了沟通和回应，之后于2015年3月9日向原告作出了《信访回复函》（二）理由和依据：2015年3月9日，被告对原告所作《信访回复函》，全面回应了2014年3月4日原告在被告领导信访接待日来访时提出的“询问上述事项办理进度及将如何处理”的申请，被告不存在对当事人的申请拒不处理的问题，所作的《信访回复函》恰恰证明了被告是在积极履行法定职责，根本不存在不作为问题。进一步深入分析，原告认为被告“不履行法定职责和抗拒上级交办的事项，对涉林违法犯罪行为不调查处理”也是不符合事实的，是根本不能成立的。《信访回复函》是被告在南海区农林业局对原告的举报进行了多次处理的基础上，通过开展法律研究分析和情况核查后所作出的，是完全合法合理的，完全不存在原告起诉中所称的“只充当‘中转站’的角色，压案不查并一而再再而三地不作为”的问题。具体理由如下：1、此前南海区农林渔业局对原告的举报进行了处理和答复，原告的后续举报是重复举报。2014年7月31日，被告接到广东省森林公安局传真的原告《实名举报佛山市南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木犯罪》的材料，根据《林业行政处罚程序规定》第八条第一款的规定，被告于2014年8月4日作出《佛山市林业局关于交办群众投诉的函》，将材料转交给南海区农林渔业局，并要求南海区农林渔业局迅速派员对举报事件进行调查核实。同期，南海区农林渔业局也接到原告邮寄的相同的举报材料，之后，南海区农林渔业局在职权范围内查阅了相关资料、走访相关人员并开展了实地勘察，针对原告的举报和后续的异议先后进行了三次书面答复，分别是2014年9月1日的南农函（2014）82号《关于实名举报佛山市南海华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木犯罪的函》、2014年10月13日的南农函（2014）98号《关于异议书的函》、2014年11月13日的南农函（2014）120号《南海区农林渔业局关于意见和建议书的函》。在处理过程中，被告还将原告2015年1月21日的举报材料与2014年7月31日的举报材料进行的对比，发现其没有提出新的诉求和证据，原告明显属于重复举报，就有关举报问题，南海区农林渔业局已经答复了原告。2、被告是行政执法机关，并非公安机关，没有侦查权，与广东省林业厅设立有森林公安局的情况不同，而根据林安发（2001）156号《国家林业局公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》的规定，“未建立森林公安机关的地方”，滥伐林木案等案件“由地方公安机关负责查处”，被告和南海区农林渔业局对原告举报的涉嫌森林刑事案件都没有管辖权，不可能直接立案侦查。3、原告举报华侨墓园公司在1999-2003年期间发生涉嫌滥伐林木违法行为，至今距隔超过十年，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，超出了行政处罚的追溯期限，依法应不再给予行政处罚；按照《中华人民共和行政处罚法》第三十六条和《林业行政处罚程序规定》第十七条的规定，因为“没有依法应当给予行政处罚的违法行为”，那么行政执法机关就不可能“立案”，就没有依据对发生在十多年前的违法行为进行“调查取证”，由此可见，南海区农林渔业局和被告作为行政执法机关，对原告举报华侨墓园公司“滥伐林木25800棵，发生日期1999年起至2003年行为结束”进行立案和调查取证完全缺乏法律依据。4、原告举报华侨墓园公司在1999-2003年期间发生涉嫌滥伐林木违法行为，行政执法机关根本就没有立案和调查取证的法律依据，那就不可能判定违法行为是否达到“移送标准”，行政执法机关更不可能按照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的规定将案件移送公安机关。因此，原告要求被告将案件移送公安机关是完全没有法律依据的。5、原告举报华侨墓园公司的涉嫌滥伐林木违法行为与涉嫌非法占用农用地之间客观上也存在关联，佛山市公安局南海分局（以下简称“南海公安分局”）已于2013年8月2日对华侨墓园公司涉嫌非法占用农用地案进行立案侦查，并向原告发出了《立案告知书》。在2013年3月4日原告提出南海公安分局不接收其举报材料的情况下，被告参照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》要求的“同级移送原则”，在《信访回复函》明确指引，原告“对华侨墓园公司涉嫌滥伐林木的相关证据材料需要增补的，可交由南海区农林渔业局转交南海公安分局”，之后由公安机关按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的要求进行并案侦查处理。被告在《信访回复函》的指引是完全合法的、合理的。6、原告举报华侨墓园公司涉嫌非法占用农用地问题，南海公安分局已于2013年8月2日进行立案侦查，并向原告发出了《立案告知书》，而按照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，农用地明确包括了“林地”，因此，在南海公安分局已经对华侨墓园公司非法占用农用地案进行立案侦查的情况下，原告要求被告对华侨墓园公司“涉嫌擅自变更林地用途、非法转让、倒卖土地使用权”进行处理，也是完全没有法律依据的。南海区农林渔业局和被告指引原告向南海公安分局增补相关资料证据，是符合法律的规定的。7、对于原告的举报，南海区农林渔业局和被告都积极处理，做了大量的工作，不存在不作为问题。2014年8月13日，因华侨墓园公司涉嫌非法占用农用地一案已于2013年8月2日由南海公安分局立案侦查，南海区农林渔业局派员往南海公安分局了解情况，经查南海区农林渔业局掌握的材料，公安部门均已掌握；2014年8月13日，南海区农林渔业局派员往南海区民政局了解情况，获悉（2013）粤高法立民终字第345号《广东省高级人民法院民事裁定书》已就原走马坛果场承包人和果场所有人之间的青苗补偿费用纠纷进行了裁定；2014年8月22日、2014年11月6日，南海区农林渔业局两次派员前往华侨墓园公司，询问墓园相关人员共5名，了解墓园建设的有关情况及近两年来的林木砍伐行为。在南海区农林渔业局做了大量法律分析和事实调查的基础上，被告也跟进做了大量工作。2014年12月2日，被告派员前往南海区农林渔业局向负责调查的工作人员了解南海区华侨永久墓园有关情况，并现场查阅了南海区农林渔业局的有关调查资料；2015年2月4日，根据广东省林业厅办公室于2015年1月21日转发的粤林办函（2015）7号《关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索的通知》的要求，被告根据《佛山市公安局治安警察支队佛山市林业执法监督所关于建立打击破坏森林和野生动物资源犯罪协作机制的协议》规定，向佛山市公安局治安支队通报了有关情况，对该案件作了再次跟进，鉴于原告2014年7月31日、2014年11月26日和2014年12月4日分别向广东省森林公安局、被告等单位提供的举报材料重复，认为举报人如有华侨墓园公司涉嫌滥伐林木违法犯罪的增补证据材料，可直接向南海公安分局提供，由其与之前立案侦查的“非法占用农用地案”一并查处；2015年2月6日，被告将该事项的有关核查情况函复省林业厅；2015年2月9日，广东省森林公安局人员在被告有关人员的陪同下前往南海区农林渔业局了解举报事项的相关情况，查阅了南海区农林渔业局的调查资料，听取了市、区两级林业部门关于调查工作的开展情况汇报，并明确要求南海区农林渔业局务必要根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和行政处罚法》等法律法规的规定履行职责；2015年3月5日，被告就线索移交问题分别与佛山市公安局治安警察支队、佛山市公安局南海区分局经侦大队进行沟通，并于当天下午召集南海区农林渔业局工作人员，进一步研究线索调查的进展情况，并要求南海区农林渔业局如接到原告提供的新的线索要尽快移交南海公安分局。2015年3月9日，被告向原告作出了《信访回复函》。二、2014年12月8日被告对原告作出的《信访事项不予受理告知书》不构成行政不作为。（一）事情经过：2014年7月31日，原告向广东省森林公安局、南海区农林渔业局等多个单位举报华侨墓园公司涉嫌滥伐林木犯罪，其后南海区农林渔业局在职权范围内展开了调查，查阅了相关资料、走访相关人员并开展了实地勘察，针对原告的举报和后续的异议先后进行了三次书面答复，分别是2014年9月1日的南农函（2014）82号《关于实名举报佛山市南海华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木犯罪的函》、2014年10月13日的南农函（2014）98号《关于异议书的函》、2014年11月13日的南农函（2014）120号《南海区农林渔业局关于意见和建议书的函》。2014年11月26日，因不服南海区农林渔业局答复，原告到被告处来访，填写了《佛山市农业局接待群众来访登记表》，递交了《复查申请书》，提出“请求撤销南海区农林渔业局作出的南农函（2014）120号《关于意见和建议书的函》，责令南海区农林渔业局继续查处墓园公司擅自改变林地用途800亩回复原状，并依法移送公安机关追究刑责”。针对原告向被告提出的《复查申请书》，被告高度重视，认真对待，2014年12月2日，被告派员前往南海区农林渔业局了解对原告举报事项的处理情况，调阅了南海区农林渔业局的调查材料，并听取了对该事项的调查汇报，被告认为南海区农林渔业局在职权范围内对举报人所提供的涉嫌违法的线索做了大量的分析排查工作，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《林业行政处罚程序规定》的规定，其给原告的答复有理有据，是符合法律规定的。其后，被告经过分析研究，鉴于原告对林业执法机关的处理多次不服，缺乏信任，而其信访请求是要求“南海区农林渔业局履行法定职责”事项，属“不服行政不作为纠纷”，属行政诉讼的受案范围，依法应当通过行政诉讼等法定途径解决，与此同时，通过行政诉讼等法定途径解决也有助原告信服处理结果，化解原告与林业执法机关之间的纠纷。于是，2014年12月8日，被告根据《信访条例》和《广东省信访条例》的规定，向原告作出了《信访事项不予受理告知书》，认为原告反映的问题属于不予受理的事项中的“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”情况，告知其“通过法律途径解决”。（二）理由和依据：被告对原告的上述信访事项不予受理是完全合法的，不存在行政不作为。具体理由如下：1、原告的信访请求是要求“南海区农林渔业局履行法定职责”事项，属于《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定的受案范围，依法应当通过行政诉讼等法定途径解决。如今，本案——原告在法院起诉被告行政不作为纠纷案，就是明证。2、“依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”信访事项，不予受理，符合《信访条例》第二十一条第一款第（一）项和《广东省信访条例》第三十四条第一款第（四）项的规定，于法有据。3、被告指引原告通过诉讼等法定途径解决也是合理的。南海区农林渔业局已先后于2014年9月1日、2014年10月13日、2014年11月13日就原告的举报和信访问题，三次书面复函答复，详述处理情况和法律依据，但原告依然不服。通过信访途径，依靠在行政机关内部处理的方式，难以彻底解决当事人反映的问题，因此，被告指引其通过诉讼等法律途径来解决是合理的。综上所述，被告对原告申请的处理是合法合理的，不存在不履行法定职责、行政不作为的问题。原告的诉讼请求应予驳回。
被告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、实名举报佛山市南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木犯罪。证明：1、被告收件时间为2014年7月31日，与证据7附件《实名举报南海区华侨永久墓园公司涉嫌两项犯罪》的内容和诉求基本重复；2、原告请求对象是“佛山市南海区林业公安局”，请求事项是“调查核实墓园公司滥伐林木事实，对其犯罪行为进行立案侦查”，抄送单位包含“佛山市林业局”。请求事项明显属于公安机关刑事侦查的职权范围；3、该附件的“证据7”《立案告知书》证明南海公安分局已于2013年8月2日对华侨墓园公司涉嫌非法占用农用地案进行立案侦查；4、原告举报称华侨墓园公司涉嫌滥伐林木的违法行为发生在“1999年1月至2003年结束”。
2、《佛山市林业局关于交办群众投诉的函》。证明被告已于2014年8月4日将收到的举报材料转交南海区农林渔业局办理，被告对举报事项的跟进是及时的。
3、南农函（2014）82号《关于实名举报佛山市南海华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木犯罪的函》。证明南海区农林渔业局对原告作为举报人的举报情况进行了调查处理，并于2014年9月1日函复举报人。
4、南农函（2014）98号《关于异议书的函》。证明南海区农林渔业局收到原告作为举报人的异议后，于2014年10月13日函复举报人。
5、佛山市农业局接待群众来访登记表。证明被告于2014年11月26日签收了原告提交的《复查申请书》。
6、复查申请书。证明：1、《复查申请书》的请求事项为“请求撤销《关于意见和建议书的函》南农函（2014）120号，责令南海区农林渔业局继续查处墓园公司擅自改变林地用途800亩恢复原状，并依法移送公安机关”，属于要求南海区农林渔业局履行法定职责事项；2、原告指称华侨墓园公司“滥伐林木25800棵，发生日期1999年2月起至2003年行为结束”。
7、粤林办函（2015）7号《关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索的通知》。证明：1、2015年1月21日后被告接到广东省林业厅办公室转来了核查线索材料；2、附件中原告提交的举报材料《关于实名举报南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌两项犯罪》的申请事项是“请求广东省森林公安局对被举报人涉嫌擅自变更林地用途、非法转让、倒卖使用权、滥伐林木等罪立案侦查”，请求事项明显属于公安机关刑事侦查的职权范围。
8、佛林函（2015）2号《佛山市林业局关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索一事的复函》。证明被告于2015年2月6日将有关处理情况及时报送广东省林业厅，被告不存在不处理上级交办任务的事实。
9、佛山市农业局接待群众来访（来电）登记表。证明2015年3月4日原告到被告处来访的诉求是“询问上述事项办理进度及将如何处理”。
10、工作照片（含目录）。证明南海区农林渔业局和被告对原告的举报进行了跟进处理，不存在不作为。
11、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
12、佛府办（2010）33号《印发佛山市农业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。证明被告与南海区农林渔业局的关系。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十条；
2、《林业行政处罚程序规定》第八条、第九条、第十三条、第十七条、第二十四条；
3、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条、第五条、第六条；
4、《中华人民共和国刑法》第三百四十二条；
5、《国家林业局公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》；
6、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第六十七条；
7、《佛山市行政执法与刑事司法相衔接工作实施意见》；
8、《公安机关办理刑事案件程序规定》第十八条；
9、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条；
10、《信访条例》第十五条、第二十一条；
11、《广东省信访条例》第三十四条。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据7，被告经质证无异议，本院予以确认。证据1-5、8，被告对真实性无异议，本院予以确认。至于被告对原告的投诉作出的处理及答复是否符合法律法规的规定，是否构成行政不作为，属于本案行政争议焦点，将结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据6、9，属于规范性文件，本院将结合全案的证据和查明的事实作出被告适用法律法规是否正确的认定。
对被告提供的证据11，原告经质证无异议，本院予以确认。证据1-9、12，原告对真实性无异议，本院予以确认。至于被告对原告的投诉作出的处理及答复是否符合法律法规的规定，是否构成行政不作为，属于本案行政争议焦点，将结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据10，原告经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，该证据为单方制作，并无相关部门的确认，又无其他证据印证，故本院对该证据不予确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年7月31日，原告麦志伟向广东省森林公安局、佛山市南海区农林渔业局等单位举报，认为佛山市南海区华侨永久墓园管理公司（以下简称“墓园公司”）涉嫌非法占地、非法转让、倒卖土地使用权、滥伐林木、偷逃税收，要求调查核实墓园公司滥伐林木事实，并对其犯罪行为进行立案侦查。2014年8月4日，佛山市林业局向佛山市南海区农林渔业局作出《佛山市林业局关于交办群众投诉的函》，要求佛山市南海区农林渔业局对原告举报的滥伐林木行为派员调查核实，依法查处。2014年9月1日，佛山市南海区农林渔业局（农业）向原告作出南农函（2014）82号《关于实名举报佛山市南海华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木犯罪的函》，函复原告相关的调查情况及处理情况。原告不服，向佛山市南海区农林渔业局（农业）提出异议，佛山市南海区农林渔业局（农业）分别于2014年10月13日、11月13日作出了南农函（2014）98号《关于异议书的函》及南农函（2014）120号《关于意见和建议书的函》。原告仍不服，于2014年11月26日向被告佛山市农业局提出复查申请，要求撤销南农函（2014）120号《关于意见和建议书的函》，责令佛山市南海区农林渔业局继续查处墓园公司擅自改变800亩林地用途的行为，并依法移送公安机关追究刑事责任。被告于2014年12月8日作出《信访事项不予受理告知书》，认为原告反映的问题依照《信访条例》属于已经或者依法应当通过诉讼仲裁、行政复议等法定途径解决的情形，对原告的申请不予受理，并告知原告通过法律途径解决。
2014年12月4日，原告向广东省林业厅、广东省森林公安局举报，认为墓园公司涉嫌非法转让、倒卖土地使用权、滥伐林木等，请求广东省森林公安局对墓园公司擅自变更林地用途、非法转让、倒卖土地使用权、滥伐林木等犯罪立案侦查。广东省林业厅于2015年1月21日向被告作出粤林办函（2015）7号《关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索的通知》，要求被告对举报情况认真核查，如发现举报情况属实并涉嫌构成犯罪，应及时移送当地公安机关依法查处。2015年2月6日，佛山市林业局作出佛林函（2015）2号《佛山市林业局关于核查南海区华侨永久墓园管理公司涉嫌滥伐林木线索一事的复函》，将调查情况向广东省林业厅进行了报告。
2015年3月4日，原告向被告提交《佛山市农业局接待群众来访（来电）登记表》，询问被告其于2014年12月4日及2015年1月举报的关于墓园公司涉嫌犯罪有关事项的办理进度及处理情况。2015年3月9日，被告向原告作出《信访回复函》，告知原告佛山市南海区农林渔业局对原告举报的墓园公司在1999-2003年期间涉嫌滥伐林木的违法行为不作行政处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款的规定；并告知鉴于原告所举报的墓园公司涉嫌滥伐林木等行为与涉嫌非法占用农用地行为之间存在关联，佛山市公安局南海分局已对墓园公司涉嫌非法占用农用地案立案侦查，被告已于2015年3月5日要求佛山市南海区农林渔业局将原告提交的举报材料移交佛山市公安局南海分局。原告不服该回复，认为被告构成行政不作为，诉至本院，形成本案行政诉讼。
另查明，佛山市公安局南海分局认为墓园公司涉嫌非法占用农用地案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，于2013年8月2日进行立案侦查。
再查明，根据佛府办（2010）33号《印发佛山市农业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，佛山市农业局加挂中共佛山市委农村工作办公室、市林业局、市渔业局、市畜牧兽医局牌子，为市人民政府工作部门。
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告对原告投诉作出的处理及答复是否符合法律法规的规定，是否构成行政不作为。原告认为，被告压案不查，对涉林违法犯罪行为不调查处理，拒办上级交办的事项，属于不履行法定职责，构成行政不作为。首先，《林业行政处罚程序规定》第八条第一款：“县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚。”以及第九条：“林业行政处罚由违法行为发生地的林业行政主管部门管辖。”的规定，原告举报的涉嫌滥伐林木的行为发生在佛山市南海区，佛山市南海区农林渔业局作为佛山市南海区的林业行政主管部门，对其辖区内发生的林业违法行为具有管辖的行政职权。对于原告于2014年7月31日关于墓园公司涉嫌滥伐林木的举报，被告于2014年8月4日作出《佛山市林业局关于交办群众投诉的函》，要求佛山市南海区农林渔业局对原告举报的滥伐林木行为进行调查核实，依法查处，符合上述法规规定。第二，原告于2014年11月26日向被告提出申请，要求撤销南农函（2014）120号《关于意见和建议书的函》，责令佛山市南海区农林渔业局继续查处墓园公司擅自改变800亩林地用途的行为，并依法移送公安机关追究刑事责任。经审查，原告的上述申请实质是对佛山市南海区农林渔业局作出的行政行为不服，要求撤销该行政行为，并要求责令佛山市南海区农林渔业局履行行政职责。行政机关的行政行为是否合法，应否予以撤销，属于应由行政复议机关、人民法院等进行认定的范畴，应遵循司法途径进行救济。故被告根据《信访条例》第二十一条：“第二十一条县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出……”的规定，于2014年12月8日作出《信访事项不予受理告知书》，对原告的申请不予受理，并告知原告通过法律途径解决并无不当。第三，根据本院确认的证据，2015年3月4日，原告向被告提交《佛山市农业局接待群众来访（来电）登记表》就其之前举报的关于墓园公司涉嫌犯罪有关事项的情况向被告咨询，询问相关的进展及处理情况。原告的该项申请并无实质的要求履行行政职责的内容，被告于2015年3月9日作出《信访回复函》，告知原告佛山市南海区农林渔业局对其举报所作的调查及处理情况，并不存在行政不作为。
综上所述，原告起诉被告行政不作为理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麦志伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告麦志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
人民陪审员 张振伟
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。