重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02044号
上诉人（原审原告）张崇友。
委托代理人桂林，特别授权代理。
上诉人（原审被告）周忠礼。
委托代理人黄学东，特别授权代理。
上诉人（原审被告）宋仁志。
委托代理人黄学东，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）向贵方。
被上诉人（原审被告）杨秋普。
上诉人张崇友、上诉人宋仁志和周忠礼与被上诉人向贵方、杨秋普因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第10342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周忠礼于2008年11月1日与重庆南岸交通项目建设有限公司签订了《土地租赁协议》，约定重庆南岸交通项目建设有限公司将位于弹广路交通项目建设有限公司斜对面、面积约为1.25亩的土地出租给周忠礼，租期为5年。合同签订后，周忠礼、宋仁志在承租的土地上违章搭建了临时房子。杨秋普与向贵方共同居住在一起，共同经营废品收购站，经营收入用于双方共同生活。2009年7月28日，周忠礼、宋仁志与向贵方签订了《租房协议》，约定周忠礼、宋仁志将位于弹广路交通项目建设有限公司斜对面约275平方的地坝、包括地坝上两间小屋出租给向贵方用于收购废品。该《租房协议》对房屋维修事项未做约定。2012年5月10日上午，宋仁志向向贵方收取房租时，向贵方告知宋仁志承租房屋漏雨需要维修，宋仁志委托向贵方雇人维修房屋，产生的维修费从房租中扣除。2012年6月2日，向贵方雇请张崇友为其所经营的废品收购站修缮房屋，张崇友在修缮房屋时未系安全带，在维修过程中从房顶摔下致伤。张崇友摔伤后被送至武警重庆总队医院治疗，于2012年6月23日出院，出院诊断为中型颅脑损伤。张崇友之伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，伤残等级为左眼盲属Ⅷ（八）级伤残、颅脑损伤属于Ⅹ（十）级伤残、肋骨骨折属于Ⅹ（十）级伤残、后续治疗费约需6000元。张崇友摔伤后，向向贵方借支了12500元。向贵方为张崇友垫付了1855元医疗费。一审审理中，双方确认张崇友的医疗费为31603.46元、续医费为6000元、鉴定费为（含鉴定检查费242元）1842元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，争议的焦点系谁雇请了张崇友以及各方责任如何划分。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，本案中，周忠礼、宋仁志与向贵方签订了《租房协议》中对房屋维修事项未做约定，房屋的维修义务应当由出租方周忠礼、宋仁志承担。同时，一审法院认为，受托人在委托人授权范围内以委托人的名义所为的法律行为，其后果应由被代理人承担。本案中，周忠礼、宋仁志委托向贵方雇人维修房屋的法律后果应归属于周忠礼和宋仁志，即周忠礼、宋仁志与张崇友形成雇佣关系，宋仁志、周忠友应当为张崇友在从事雇佣活动中受到的损害承担民事赔偿责任。向贵方作为受托方未雇请具有专业资质的人维修房屋，未向张崇友提供安全设施，未能制止张崇友在未系安全带的情况下从事高度危险的作业，存在重大过错，未尽到妥善管理委托事务之职责，应对周忠礼、宋仁志承担的责任负连带责任。杨秋普与向贵方同居在一起，共同经营废品收购站，经营收入用于双方共同生活，对向贵方承担的责任负连带责任。张崇友作为完全民事行为能力人，在维修四、五米高的房屋的过程中，不系安全带，不采取安全防护措施，未尽安全注意义务，不顾自身生命安全，存在一定过错，对损害的发生应承担部分民事责任。综合考虑，一审法院认为张崇友应承担40%的责任，宋仁志、周忠礼应承担60%的责任，向贵方、杨秋普对宋仁志、周忠礼应当承担的赔偿责任承担连带清偿义务。
张崇友主张的残疾赔偿金为22968元／年（2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入）×20年×34%（Ⅷ级伤残赔偿指数30%＋两个Ⅹ级伤残赔偿附加指数4%）=156182.40元。向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼辩称张崇友系农村居民，应当按照农村居民的标准计算，同时认为两个Ⅹ级伤残赔偿附加指数为2%。一审法院认为，张崇友系农村居民，在庭审中未能提供充分的证据证明其经常居住地或主要收入来源地为重庆主城，故张崇友的残疾损害赔偿金应当根据重庆农村居民的相关标准计算。张崇友主张的两个Ⅹ级伤残赔偿附加指数为4%，未超过法律规定标准，予以支持。故张崇友主张的残疾赔偿金为7383.27元／年（2012年度重庆市农村居民人均可支配收入）×20年×34%（Ⅷ级伤残赔偿指数30%＋两个Ⅹ级伤残赔偿附加指数4%）=50206.23元。
张崇友主张误工费为60元／天×（21天＋14天）=2100元。向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼认可误工天数为35天，但标准仅认可30元／天。一审法院认为，双方就误工天数达成一致，不违反法律相关规定，予以尊重。关于张崇友的收入，张崇友未提交充分证据证明其固定收入或最近三年平均工资，因系农村居民，无其他固定职业及收入，但未满60周岁，具有劳动能力，事发时也在务工赚取收入，确有因误工而减少收入的实际情况，主张误工费按60元／天计算，未超过重庆市2012年分行业城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中农、林、牧、渔业25085元／年之标准，应予支持。故张崇友的误工费为60元／天×35天=2100元。
张崇友主张交通费1000元，向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼仅认可200元，一审法院酌情认定为300元。
张崇友主张护理费80元／天×21天=1680元，向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼不认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，张崇友主张的80元／天×21天=1680元，未超出本地护工劳务报酬标准，一审法院予以支持。
张崇友主张住院期间伙食补助费32元／天×21天=672元，向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼不认可。一审院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，张崇友主张的住院期间伙食补助费32元／天×21天=672元，未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院予以支持。
张崇友主张精神抚慰金10000元，向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼不认可。考虑到张崇友伤残程度为一处八级、两处十级，承受了无形的肉体和精神痛苦，并对以后生活亦有一定不便之影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，应当承担精神抚慰金的赔偿责任。结合考虑各对损害的发生也存在一定过错、经济能力、本地的生活水平，一审法院酌情确定精神抚慰金为8000元。
综上，一审法院判决：一、张崇友的医疗费31603.46元、残疾赔偿金50206.23元、续医费6000元、鉴定费为（含鉴定检查费费242元）1842元、护理费1680元、交通费300元、误工费2100元、住院期间伙食补助费672元，共计94403.69元，由张崇友承担40%，即37761.48元；余额56642.21元，由周忠礼、宋仁志、向贵方、杨秋善承担连带责任（扣除向贵方借支给张崇友12500元和垫付的1855元，周忠礼、宋仁志、向贵方、杨秋善还应向张崇友支付42287.21元）；二、周忠礼、宋仁志、向贵方、杨秋善连带赔偿张崇友精神损害抚慰金8000元；三、驳回张崇友的其他诉讼请求。
张崇友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2012）南法民初字第10342号民事判决，并依法改判由周忠礼、宋仁志、向贵方、杨秋善连带赔偿医疗费31603.46元、残疾赔偿金156182.4元、续医费1842元、护理费1680元、交通费300元、误工费2100元、住院伙食补助费672元、精神损害抚慰金10000元，合计204379.86元。其主要事实和理由为：一、一审法院程序错误，审理时间长达一年四个月；二、张崇友提交了城镇务工、有正当收入来源的证明，但一审法院未按城镇居民标准计算张崇友的残疾赔偿金；三、张崇友在事故中没有过错，不应承担责任。
宋仁志、周忠礼答辩称：一、张崇友维修的房屋不是宋仁志、周忠友租赁给向贵方的房屋；二、宋仁志、周忠礼没有委托向贵方找人维修房屋，宋仁志、周忠礼也不认识张崇友，且出租屋已经纳入拆迁范围，无必要维修；三、事故发生后，宋仁志、周忠礼应派出所要求给了向贵方4000元处理事故。
向贵方、杨秋普答辩称：一审判决认定事实清楚、法律使用正确，应予维持。
宋仁志、周忠礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决宋仁志、周忠礼不承担赔偿责任。其主要事实和理由为：一、发生事故的房屋不是宋仁志、周忠友租赁给向贵方的房屋；二、宋仁志、周忠礼没有委托向贵方找人维修房屋，是向贵方自行将杂物堆放在事故房屋内，因漏雨，向贵方才自行找人维修。
张崇友答辩称：应由向贵方、杨秋普、宋仁志、周忠礼四人连带赔偿张崇友的损失204329.80元。
向贵方、杨秋普答辩称：一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。
本院二审查明：宋仁志、周忠礼有一大一小两处厂房，在《租房协议》中约定将小厂房租赁给向贵方；本案事故发生时，向贵方也在使用大厂房；张崇友系在维修大厂房时摔下受伤。张崇友受伤后，宋仁志给了向贵方4000元用于处理事故。
本院二审查明的其它事实与一审查明的相同。
本院认为，《租房协议》只约定了小厂房的租赁事宜，但本案事故发生时大厂房的部分面积也被向贵方利用来堆放废旧物品；由于宋仁志、周忠礼并未举证证明其有制止向贵方使用大厂房的行为，根据常理，本院认定向贵方使用大厂房得到了宋仁志、周忠礼的许可。虽然宋仁志、周忠礼与向贵方、杨秋普并没有就大厂房的维修事宜作出约定，但宋仁志、周忠礼系该房屋的所有者对房屋负有维修的义务，故一审认定向贵方、杨秋普系受宋仁志、周忠礼的委托雇请张崇友维修房屋，符合本案的实际情况及常理。现张崇友在维修房屋时受伤，宋仁志、周忠礼作为雇主依法应承担相应的赔偿责任。张崇友在从事雇佣活动中，因疏忽大意而不注意自身安全，对其受伤自身应承担部分责任。张崇友系农村居民户口，其认为应该按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但并没有提供劳动合同、暂住证等证据；张崇友提交的重庆洋泰科技发展有限公司的证明系孤证，不足以证明其已经在城镇连续居住一年以上、且有正当生活来源，对此，张崇友应承担举证不力的的后果，故本院确认应按农村居民标准计算张崇友的残疾赔偿金。对于张崇友关于一审审理时间过长的主张，本院查明，本案在一审审理过程中，司法鉴定花费46天，双方又申请了8个月的和解时间，司法鉴定时间和和解期限均不应计入审限，本案的一审审理时间并没有超过法定6个月的审限。综上，张崇友、宋仁志和周忠友的上诉理由均不能成立，对各自的上诉请求均不予支持。一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由上诉人张崇友负担423元，上诉人宋仁志和周忠友负担424元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 冯子婷