吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住址吉林省延吉市友谊路431号。
负责人：邵强，该公司经理。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安图县天和供热有限公司，住址吉林省安图县明月镇明安街通口胡同22号。
法定代表人：张学良，该公司总经理。
委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部，住址吉林省延吉市公园街迎宾路50号。
负责人：吴道军，该营业部经理。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称财产保险公司延边分公司）因与被上诉人安图县天和供热有限公司（以下简称天和供热公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称财产保险公司延边第一营业部）之间保险合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2013年4月18日，原告在被告财产保险公司延边第一营业部对其所有的吉H825**号货车参加机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等保险，保险期间为2013年4月19日起至2014年4月18日止，并向被告财产保险公司延边第一营业部支付保险费共计19330.97元，其中机动车损失险的保险费为8235.78元，其保险金额为234200元。2013年7月23日，投保车辆发生交通事故，事故发生后，被告财产保险公司延边第一营业部未经原告同意，私自将车损定为全损，并将投保车辆进行拍卖。因被告将车辆定损为全损，但私自将车辆进行拍卖，故原告要求二被告支付最高保险金额234200元，因被告财产保险公司延边第一营业部已在诉讼过程中支付原告机动车损失保险赔偿金44616.51元，故应支付剩余保险赔偿金189583.49元。被告财产保险公司延边第一营业部是被告财产保险公司延边分公司的下属部门，故原告诉至法院，要求被告财产保险公司延边分公司支付原告保险赔偿金189583.49元，被告财产保险公司延边第一营业部承担连带责任。
原审被告财产保险公司延边第一营业部辩称：原告是在被告财产保险公司延边第一营业部处办理了交强险及包括机动车损失险、第三人责任险在内的保险，涉及本案的相关保险为机动车损失保险，故应由被告财产保险公司延边第一营业部承担责任。原告主张的投保车辆吉H825**号货车已经定为全损，没有修理价值，被告财产保险公司延边第一营业部在原告同意的情况下将该车辆按照全损以及机动车损失保险条款已向原告进行了理赔，支付了机动车损失险赔偿金44616.51元。保险法第55条规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值，超过的部分无效，故应驳回原告的诉讼请求。
原审被告财产保险公司延边分公司未进行答辩。
原审判决认定如下事实：2013年4月18日，原告在被告财产保险公司延边分公司的下属部门即被告财产保险公司延边第一营业部为其所有的吉H825**号车辆参加机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率覆盖等保险，其中机动车损失保险的保险金额为234200元，保险期间自2013年4月19日起至2014年4月18日止。当日，原告向被告财产保险公司延边第一营业部支付机动车损失保险费8235.78元。被告财产保险公司延边第一营业部仅交付原告机动车保险单，未向原告交付保险条款等其他材料，也未让原告签订投保单，保险单中盖有被告财产保险公司延边分公司的承保业务专用章。2013年7月23日，投保车辆发生交通事故，事故发生后，被告财产保险公司延边第一营业部未经原告同意，私自将该车辆定为全损，并将车辆进行拍卖。在本案审理过程中，被告财产保险公司延边分公司分别于2014年5月9日、2014年5月12日以银行汇款的方式支付原告保险赔偿金共164282.31元，其中机动车损失保险赔偿金为44616.51元。
原审判决认为：原告在被告财产保险公司延边第一营业部参加机动车损失保险并已支付相应的保险费，因被告财产保险公司延边第一营业部系被告财产保险公司延边分公司的下属部门，故原告与被告财产保险公司延边分公司之间的保险合同依法成立。投保车辆在保险期间发生交通事故，其损失属于机动车损失保险的赔偿范围，被告财产保险公司延边分公司应对原告因交通事故所造成的车辆损失进行理赔。原告与被告财产保险公司延边第一营业部均认可本次事故造成车辆全部损失，故应按照车辆全部损失予以赔偿，但二被告均未向原告出具保险条款及投保单，亦未对保险赔偿金计算方法进行约定，且被告财产保险公司延边第一营业部未经原告同意，擅自将车辆进行拍卖，导致无法确定原告车辆的实际损失，故应按照投保时双方约定的保险金额234200元进行赔偿，因被告财产保险公司延边分公司已支付原告机动车损失保险赔偿金44616.51元，故应支付原告保险赔偿金189583.49元。原告要求被告财产保险公司延边分公司支付保险赔偿金189583.49元的主张，本院予以支持。被告财产保险公司延边第一营业部属于被告财产保险公司延边分公司的下属部门，其不具备独立承担责任的能力，故原告要求被告财产保险公司延边第一营业部承担连带责任的主张，本院不予支持。被告财产保险公司延边第一营业部主张，其经原告同意将投保车辆定为全部损失，并向原告理赔完毕，但对此未能提供充分的证据予以证明，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告安图县天和供热有限公司保险赔偿金189583.49元；二、驳回原告安图县天和供热有限公司的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，其他诉讼费用80元（原告已预交4171元），共计4171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担。
财产保险公司延边分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其事实和理由如下：
原审判决财产保险公司延边分公司立即支付天和供热公司保险赔偿金189583.49元，没有事实和法律依据,且违反了《中华人民共和国保险法》的相关规定。
一、《中华人民共和国保险法》第55条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过的部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险赔偿金的责任。
涉案车辆登记在原告名下，车号为吉H825**，车辆初次登记日期为2006年7月1日，至事故发生时2013年7月23日，该车已使用7年，该车新车购置价为234200元，按照适用7年折旧后，车辆的实际价值远远低于保险金额234200元。原审用保险金额（新车购置价）234200元来确定已营运7年的车辆发生事故时的实际价值，明显违反了保险法第55条的规定。
二、保险公司理赔拍卖没有取得被保险人的书面确认，不能作为被上诉人保险获利的借口，法院更不能将其转化为被保险人通过购买保险获得额外利益的依据。
保险追寻的是损失补偿原则，即保险事故发生造成保险标的的损毁，造成被保险人经济损失时，被保险人可获得的赔付仅以其保险标的遭受的实际损失为限。因此，保险公司的赔偿，恰好能使保险标的物在经济上恢复到保险事故发生前的状态，而不能使被保险人获得多于损失的补偿，尤其是绝不能使被保险人通过保险获得额外的利益，这是保险的重要原则。原审判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金189583.49元，没有事实和法律依据，且违反了《中华人民共和国保险法》的相关规定。
被上诉人天和供热公司答辩如下：
一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。被上诉人投保时最高保险理赔金额是234200元，并且被上诉人按照234200元的保险金额标准支付了全部保费。投保时上诉人已经明确告知最高赔付额为234200元，根本没有向被上诉人说明发生事故后，理赔金额按照上诉人的主张如何计算车辆折旧，根本没有履行如实告知义务，由此发生的法律责任应由上诉人自行承担。保险金额是合同双方认可保险标的的投保价值，也是保险人在事故发生时应承担的赔偿责任的最高限额，即上诉人应赔偿234200元。
二、被上诉人在事故发生后立即通知上诉人，并且由上诉人派出的工作人员将车辆移送至上诉人指定的维修中心。但是上诉人得知高额的维修费后，上诉人为逃避高额的维修费拒绝履行保险合同义务，而私自进行报废并予以变卖。其行为违反诚实信用原则，损害了被上诉人的合法权益。即使赔偿234200元，被上诉人至始至终只有损失没有获利，因为该保险车辆系营运车，由于上诉人拒绝履行理赔义务，自事故发生之日起至今租用车辆进行运输。依据《民法通则》第71条规定，只有被上诉人对保险车辆有所有权的处分权，上诉人变卖保险车辆的行为，可以视为同意以最高保险金额进行赔偿。由于上诉人的违法行为导致无法计算被上诉人的损失，根据上诉人的违法行为可以认定损失金额为234200元。上诉人已构成实际违约，依据《合同法》第107条、第112条、第113条规定上诉人应赔偿损失。诚实信用原则为《民法通则》最基本的原则，因此上诉人应按照最高理赔标准进行理赔。
三、上诉人计算车辆实际价值都是由上诉人自行制定，属于霸王条款，不具有法律效力，并且签订合同时根本没有履行告知义务。保险车辆维修须按新的配件进行更换，因此保险金额有可能高于汽车的实际价值。
四、如法院不支持被上诉人诉请，就会间接的提倡将来大多数保险公司遇到类似情形时，都会为减轻自己的责任，恶意将保险标的进行变卖致使投保人的合法权益得不到维护的情形频繁发生。针对上述恶意违约行为，上诉人应承担的不仅仅是补偿性的赔偿责任，还应是惩罚性赔偿责任。
原审被告财产保险公司延边第一营业部的答辩意见与上诉人财产保险公司延边分公司的上诉状意见相同。
二审中，上诉人财产保险公司延边分公司提供五张车辆损失照片复印件。证明：车辆的损失严重程度达到全损。原审被告财产保险公司延边第一营业部对该证据没有异议。被上诉人天和供热公司对该证据的真实性和证明目的有异议，认为该证据是复印件而不是原件，从该照片看不出车辆是报废的，被上诉人天和供热公司的工作人员去看事故现场的时候发动机是完好无损的，仅发动机就得8万多元。
因该证据不是原件，被上诉人天和供热公司对证据的真实性有异议，故本院不予采信。
二审中，被上诉人天和供热公司、原审被告财产保险公司延边第一营业部均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人订立保险合同的意思表示真实，上诉人签发保险单，被上诉人已按保险金额交纳保费，故双方订立的保险合同有效。现投保车辆发生交通事故造成损害，上诉人应对被上诉人投保车辆损失予以理赔。上诉人核定投保车辆在本次交通事故中全损，故应按照全损予以理赔。虽然上诉人主张双方没有约定保险价值，所以应按保险事故发生时的实际价值予以赔偿，但上诉人（所属部门营业部）未经被上诉人同意，擅自将事故车辆拍卖，致使无法确定发生保险事故发生时涉案车辆的实际价值，其不利后果应由不当行为人即上诉人承担，故原审根据双方约定的保险金赔偿限额234200元判令上诉人予以赔偿，并无不当。
综上，上诉人财产保险公司延边分公司的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4091元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月二十二日
书记员 朴亨权