福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4758号
上诉人（原审被告）：刘某甲，女，1939年7月5日出生，现住台湾新北市新店区。
上诉人（原审第三人）：福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥路***号。
法定代表人：陈某，主任。
委托代理人卢姗姗、林婷婷，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，男，1939年7月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄凌志、肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某丙，男，1956年1月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人刘某甲、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处因与被上诉人刘某乙、刘某丙继承纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告刘某乙诉请原审法院判令：1、原告对坐落福州市鼓楼区雅淑巷2号房屋（属5段610地号）及其拆迁安置补偿享有25%的继承份额。2、本案全部诉讼费由被告刘某甲、刘某丙承担。
原审判决查明，坐落于福州市鼓楼区雅淑巷2号（属5段610地号）房屋为刘季堃、刘季源、刘季森三人共有所有权。该房屋于2008年拆迁，由福州市鼓楼区房地产拆迁工程处负责拆迁安置，2008年6月8日被告刘某甲、刘某丙分别与拆迁实施单位福州市鼓楼区房地产拆迁工程处、拆迁人福建省福州第十八中学签订《拆迁补偿安置协议书》，实行货币安置，其中被告刘某甲获得拆迁补偿款299072.80元，被告刘某丙获得拆迁补偿款475326.08元（含无产权面积34.46㎡的补偿款）。被告刘某甲、刘某丙向福州市鼓楼区房地产拆迁工程处出具《具结书》，具结书内容如下“雅淑巷2号属5段610地号，产权人刘季堃、刘季源、刘季森，因上述产权人已故，经公证刘季堃部份由刘某甲继承，刘季源部份由刘某丙继承，因刘季森幼年已逝，未婚且无子女，现由刘某甲、刘某丙共同代理保管刘季森拆迁补偿款，由此引发的经济及法律责任与福州第十八中学及鼓楼区房地产拆除工程处无关。”2008年7月11日，被告刘某丙领取拆迁补偿款475326.08元，2010年6月25日，被告刘某甲领取拆迁补偿款299072.8元。被继承人刘季堃（又名刘英）于1976年10月11日在台湾去世，其妻刘秀芝于2009年4月17日去世，被告刘某甲系刘季堃与刘秀芝之女。诉争房屋拆迁时，被告刘某甲向福州市鼓楼区房地产拆迁工程处提交台湾台北地方法院公证处2008年度第0546号《继承委托书》，载明属刘季堃的全部财产由刘某甲继承。被继承人刘季源于1981年去世，被告刘某丙系刘季源之子。诉争房屋拆迁时，被告刘某丙向福州市鼓楼区房地产拆迁工程处提交福州市鼓楼区公证处（92）榕鼓证字第1006号《继承权证明书》，载明上述房屋属刘季源部分由其子刘某丙继承。2013年原告刘某乙在得知第三人已将拆迁补偿款发放给被告刘某甲而其未得到拆迁补偿安置的情况下，即向福州市鼓楼区房地产管理局信访，反映诉争房屋拆迁补偿问题，得到了相关部门答复。被继承人刘季森未婚无子女。另查，原告刘某乙有一胞姐刘淑榕，刘淑榕系刘季堃与陈玉英之女。因此，原告刘某乙以及刘淑榕均系刘季堃的法定继承人。刘淑榕已于2007年去世，其配偶王世海于2006年去世，刘淑榕与王世海生育一女一子，即王楠、王辉。本案审理中，王楠、王辉均书面声明：他们自愿将应继承的份额转给原告刘某乙。
原审判决认为，福州市公安局华大派出所出具的《证明》显示，原告刘某乙的母亲为陈玉英，陈玉英于1991年去世。2008年6月福州市人民政府台湾事务办公室给鼓楼区拆迁办一份《证明》，内容为：“经查本办登记档案，刘英，男，1903年2月出生，系我市去台人员，陈玉英系刘英妻子，刘秀芝系刘英二妻。”原告刘某乙所在单位福建省电力有限公司于2008年6月2日出具《证明》，主要内容为“经查其人事档案记载，刘某乙的父亲刘英（原在台湾病故），刘某乙的母亲陈玉英（在福州病故）。”福州市公证处（92）××民字第××号《亲属关系证明书》，证明刘某乙是关系人刘秀芝的继子。根据上述相关证明材料，可以认定原告刘某乙系刘季堃与陈玉英之子，刘某乙享有继承权。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产处于共同共有状态。2008年，诉争房屋拆迁时，原告刘某乙向房屋拆迁实施单位（即本案第三人）提出其系继承人之一，要求给予拆迁补偿安置，未果。2013年，原告刘某乙在得知第三人已将拆迁补偿款发放给被告刘某甲时，其发现其权利被侵害，即向有关部门反映拆迁补偿问题。2014年8月14日原告向本院提起本案之诉请，因此，原告提起诉讼未超过2年诉讼时效期限。第三人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处对诉争房屋的面积确定、面积分配以及补偿标准均客观实际，符合规定。对于被继承人刘季堃的份额依法应由其继承人刘某甲、刘某乙取得，各享有二分之一。2010年6月25日，第三人向被告刘某甲发放拆迁补偿款299072.8元，该款项中的二分之一即149536.4元应归属原告刘某乙，被告刘某甲应向原告返还属于原告份额的款项。第三人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处在明知诉争房屋存在确权纠纷的情况下，仍以货币补偿方式向被告刘某甲发放，显属不妥，第三人应对原告应享有的房屋补偿款149536.4元承担连带偿付责任。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第二十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第十六条、第十七条的规定，原审判决：一、被告刘某甲于本判决生效之日起三十日内，向原告刘某乙返还拆迁补偿款149536.4元；第三人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处承担连带偿付责任。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，刘某甲、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处均不服，向本院提起上诉。
刘某甲上诉称：一、被继承人刘季堃于1976年10月11日死亡，继承自死亡之日开始计算，刘某乙于2014年8月14日向法院起诉，已超过《中华人民共和国继承法》第8条规定20年的期限，丧失继承请求权。退一步而言，刘某乙在2008年已知道诉争房屋已列入征收范围，至其向法院起诉已超过2年诉讼时效。二、刘某乙不是刘季堃的儿子，福州市人民政府台湾事务办公室和刘某乙所在单位福建省电力有限公司的证明文件不能作为本案证据。综上，原审判决错误，请求驳回刘某乙的一审诉讼请求。
针对刘某甲的上诉，被上诉人刘某乙答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，应驳回其上诉请求。第一、本案未超过诉讼时效。本案直到2013年诉争房屋拆迁款被刘某甲独自领取之后刘某乙才知道其权利被侵犯，上诉人认为其在2008年6月25日在福建日报就拆迁补偿安置情况进行公告，诉讼时效应从2008年开始算是不合理不合法的。第二、刘某乙系被继承人刘季堃之子，根据一审提交的证据、庭审经过以及一审被告刘某丙的庭上陈述，相互印证，综合认定，足以说明刘某乙系刘季堃之子。
被上诉人刘某丙答辩称：原审判决正确，请求依法驳回上诉人刘某甲的上诉请求。
上诉人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处述称：本案的继承权纠纷是发生在刘某甲和刘某乙之间，与上诉人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处无关。
上诉人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处上诉称：一、原审程序错误，错误追加福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处为第三人，依法应当发回重审。二、原审事实认定错误，适用法律错误。（一）原审认定本案未超过诉讼时效是错误的。被继承人刘季堃于1976年10月11日在台湾去世，刘某乙于2014年8月14日向法院起诉，超过二十年诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。即使原审认为本案有特殊情况从而延长诉讼时效，依据刘某乙庭审陈述，2008年动迁开始时，刘某乙已知道诉争房屋列入征收范围，2008年6月25日，福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处亦就征迁补偿安置情况在福建日报进行公告，但在整个征迁过程及公告期间，刘某乙始终未提出任何书面参与分割的意思表示，也没有提出任何诉讼主张，于2014年起诉亦已超过两年诉讼时效。原审在刘某乙未提交任何证据证明的情况下，错误认定其自2013年始知自己权益受到损害，自2013年起算诉讼时效是错误的。（二）原审关于刘某乙系被继承人刘季堃之子的认定是错误的。原审刘某乙提交的证明其与刘季堃系父子关系的材料皆为间接证据，且缺乏原件证明真实性。（三）原审认定福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处在诉争房屋安置补偿过程中存在过错是错误的，判决福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处承担连带偿付责任是违背事实与法律的，应当予以纠正。综上所述，原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法撤销（2014）××民初字第××号民事判决，依法发回重审，或改判驳回被上诉人刘某乙的诉讼请求或改判上诉人不承担连带偿付责任；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
针对福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处的上诉，被上诉人刘某乙答辩称：一、本案诉争房屋的处理结果与福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处具有直接的利害关系，一审法院追加其为本案第三人程序合法。二、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处在明知诉争房屋权属不明情况下，以货币方式向刘某甲发放房屋补偿款，存在明显过错，福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处应与刘某甲一起对刘某乙承担连带偿付责任。综上所述，原审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应判决驳回上诉请求。
被上诉人刘某丙答辩称：原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人刘某甲未作答辩。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送本院。
当事人在二审诉讼中未向法院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，刘某乙一审提交的福州市公安局华大派出所出具的《证明》、福州市人民政府台湾事务办公室的《证明》、刘某乙所在单位福建省电力有限公司的《证明》、福州市公证处（92）××民字第××号《亲属关系证明书》等证据形成证据链，足以证明刘某乙系被继承人刘季堃之子，原审法院认定正确，本院予以确认。刘某甲及福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处否认刘某乙与刘季堃存在父子关系，但未能提交足以推翻二人为父子关系的证据，对该上诉理由本院不予支持。被继承人刘季堃去世后继承开始，刘某乙享有继承权且未表示放弃继承，应视为接受继承，遗留的涉案房产并未予以分割，视为继承人共同共有。在共有关系存续期间，共有人随时可以提出分割共有物的请求，所以本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效的规定。本案诉讼时效的起算点是继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日，并不是继承开始之日。2008年诉争房屋拆迁时，刘某乙虽已知诉争房屋列入征收范围，但其权利并未受到侵犯，当刘某乙于2013年得知拆迁补偿款已发放给刘某甲时，其继承权始受侵犯。故刘某乙2014年8月14日向法院起诉，并未超过2年诉讼时效。刘某甲及福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处主张本案超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案处理结果与福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处有利害关系，原审法院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处主张原审法院程序违法，于法无据，本院不予采纳。福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处在庭审中自认明知刘某乙对拆迁补偿存在异议且有向其提出拆迁补偿的诉求，仍向刘某甲发放拆迁补偿款，存在过错，应对刘某乙应享有的拆迁补偿款承担连带偿付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉人刘某甲、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处的上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费5786元由上诉人刘某甲、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 陈 某
代理审判员 吕德快
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；