广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初628号
原告：胡培森，男，1958年11月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，广东穗宏律师事务所实习人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人：袁应强，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习人员。
被告：刘浩，男，1991年6月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告胡培森与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）、刘浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡培森的委托诉讼代理人王水燕、被告保险公司的委托诉讼代理人杨亦可、李艳楚、被告刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、交通事故事实及责任：2016年10月4日21时30分许，在广州市番禺区市莲路石岗村段骏福酒店对开路段，刘浩驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车由东往西逆向行驶，原告骑驶电动自行车由西往南行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。刘浩承担事故全部责任，原告无责任。
二、皖Ｅ×××××号小型轿车权属及投保第三者保险情况：皖Ｅ×××××号小型轿车登记所有人是刘浩。该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均是刘浩。
三、原告主张的事故损失：
1.误工费：
原告主张及证据：原告主张误工费11400元（3000元/月÷30天×114天）。原告提交出院记录和疾病证明书，证明其住院24天，出院医嘱建议全休三个月。原告提交其户籍所在地村委会出具并有负责人签名及留有联系电话的《证明》原件1份，证明其误工损失。《证明》记载原告自2006年10月起至今在该单位工作，任职治安员，每月平均工资收入约3000元，工资以现金形式发放，因2016年10月4日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非该单位造成，故请假期间没有给其发放工资。
被告抗辩意见及证据：原告主张过高，计算标准证据不足，请求法院参照广州市最低工资1895元/月计算，误工时间至多计至定残前一天合计3个月。被告对上述《证明》有异议，认为原告没有提交劳动合同、银行流水或工资发放记录等证据佐证，主张的平均工资证据不足。被告未举证反驳。
法院认定及理由：原告提交的上述《证明》符合证据要件要求，被告虽持异议，但被告未举证反驳，且证明的收入未超出本院所在地上一年度国有同行业在岗职工年平均工资标准，故本院采纳原告工资主张。关于误工时间，原告住院24天，于2016年10月29日出院，出院医嘱全休三个月，原告于2017年1月6日确定伤残，病休期未明显超出定残日，根据原告事故伤情和治疗情况，本院酌情采纳原告主张，据住院天数和病休期确定原告误工时间114日。因此，本院支持原告误工费11400元（3000元/月÷30日×114日）。
2.护理费：
原告主张及证据：原告主张按80元/天赔偿住院期间一人护理费1920元（80元/天×24天）。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况。
被告抗辩意见及证据：刘浩已经承担护理费，原告不应再主张。刘浩提交陪护费收据原件2张，证明其支出护工陪护费1290元（2016年10月5日至同年10月18日合计14天为普通1对2人陪护，85元/天，收费总额1190；2016年10月19日至同年10月28日合计10天为普通基本护理，10元/天，收费总额100元）。原告对前述陪护费收据不持异议，但认为刘浩仅垫付14天陪护费1190元，余下100元陪护费是医院收取的公共卫生费用，并非护理人员的陪护费。
法院认定及理由：根据原告事故伤情和住院治疗情况，原告主张住院期间一人护理，本院予以采纳。当事人双方对刘浩垫付原告住院前期14天护理费1190元无争议，本院予以确认，该期间护理费应按实际支出费用计算，原告另行主张赔偿该期间护理费，本院不予采纳。余下10天护理费，根据目前广州市番禺区医院陪护机构普遍按10元/天标准收取基本护理费用的事实，本院采纳原告质证意见。由于原告未举证证明其护理人员收入状况和误工损失情况，故本院酌情扣除刘浩垫付的上述普通基本护理费。因此，本院支持原告护理费700元（80元/天×10天-100元）。
3.交通费：
原告主张及证据：原告主张交通费1500元，未提交交通费票据。
被告抗辩意见及证据：没有任何票据，请法院酌定300元。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医和评残情况，本院酌情支持原告交通费700元。
4.住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）。
5.营养费：
原告主张及证据：原告主张营养费3000元，未见医嘱加强营养。
被告抗辩意见及证据：无明确医嘱，证据不足。
法院认定及理由：根据原告伤残（八级和十级各一处），结合原告治疗情况，本院酌情支持原告营养费1000元。
6.残疾赔偿金：
原告主张及证据：原告主张残疾赔偿金222446.08元（34757.20元/年×32%×20年）。原告提交司法鉴定意见书证明其脾裂伤，已行剖腹探查+脾切除术，评定为八级伤残；左第8-12肋骨折，共五根肋骨骨折，评定为十级伤残。原告提交居民户口簿，证明其是广州市番禺区居民户口家庭户居民。
被告抗辩意见及证据：残疾赔偿系数应按31%计算。
法院认定及理由：原告因事故伤情被鉴定为一处八级伤残和一处十级伤残，其主张残疾赔偿系数32%，在法律规定范围内，本院予以采纳，支持原告残疾赔偿金222446.08元（34757.20元/年×32%×20年）。
7.鉴定费：1800元。
8.精神损害抚慰金：
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金32000元，并请求交强险优先赔偿精神损害。
被告抗辩意见及证据：原告主张过高，请求法院酌定在10000元以内。
法院认定及理由：根据原告伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金32000元，合理，本院酌情予以支持。
四、被告垫付款项情况（上述已处理陪护费除外）：保险公司垫付了原告广州市番禺区中心医院医疗费10000元；刘浩垫付了原告广州市番禺区石碁人民医院急诊按金（救护车费）200元、广州市番禺区中心医院门诊医疗费2788.10元和住院医疗费13537.61元。前述医疗收费票据均由刘浩持有。原告确认前述垫付医疗费的事实。刘浩主张其还通过微信分三次转账支付原告家属合计3800元，提交微信支付凭证加以证明。原告对微信支付凭证不持异议，但原告称其中2016年10月19日转账1200元已由原告家属代为交纳上述住院前14天陪护费1190元，余下10元是支付给原告的营养费；2016年10月25日转账2000元，是刘浩支付给原告用于购买营养品；2016年10月29日转账600元，是原告出院当天，刘浩向原告家属借现金600元用于结算原告住院医疗费，刘浩以微信转账方式返还原告家属600元。故刘浩实际上仅直接支付2010元营养费给原告，并非3800元。原告未举证证明其实际购买了营养品。刘浩在本院指定期限内未对原告前述有关微信转账款项的陈述提出异议或举证。因此，本院采信原告关于代为交纳陪护费和返还借款的陈述，鉴于原告未举证证明其实际支出营养费的事实，本院确认刘浩另支付了原告款项2010元。
五、原告诉讼请求：1.两被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金共计276466.08元；2.两被告承担本案诉讼费。保险公司辩称鉴定费和诉讼费均不属于保险赔偿项目，其司不予承担。刘浩辩称原告全部损失应由保险公司赔偿，包括鉴定费和诉讼费。
以上事项中，双方有争议的事项为第三之1、2、3、5、6、8、、第四项、第五项，其他事项双方无争议。
本院认为，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足的再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由刘浩予以赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为272446.08元。该损失，应由保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金32000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿余下162446.08元（272446.08元-11万元）。保险公司和刘浩垫付原告的医疗费，原告未主张赔偿，本案不作处理。刘浩垫付原告陪护费1290元，已在上述核定护理费时予以扣减，不再重复扣除。刘浩微信支付原告款项2010元，可从保险公司前述商业第三者责任险赔偿数额中予以抵扣。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11元范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿160436.08元（162446.08元-2010元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。保险公司辩称不予承担鉴定费，未举证证明，本院不予采纳。刘浩垫付原告医疗费及本案抵扣陪护费1290元和款项2010元，刘浩可根据商业第三者责任险保险合同和抵扣情况另行向保险公司理赔。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司辩称其不承担诉讼费，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告胡培森11万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告胡培森160436.08元；
三、驳回原告胡培森其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5447元，减半收取计2724元（原告胡培森已预交），由原告胡培森负担59元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2665元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年五月十六日
书记员 何佳玲