北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7209号
上诉人（原审被告）北京天通苑通源圆通物流有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村6号院5号楼1层101。
法定代表人杨樟国，经理。
委托代理人陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芜湖市基深建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市吉和街2-3-12号。
法定代表人米峰，董事长。
委托代理人朱茂林，北京义贤律师事务所律师。
委托代理人马迁，北京义贤律师事务所律师。
原审被告杨建伟，男，1987年10月3日出生。
委托代理人陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701－703室。
负责人皮闯，总经理。
上诉人北京天通苑通源圆通物流有限公司（以下简称北京圆通公司）因与被上诉人芜湖市基深建筑劳务有限公司（以下简称芜湖基深公司）、原审被告�建伟、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第9648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
芜湖基深公司在一审中起诉称：2014年11月19日6时15分，在北京市顺义区顺平路西延线与规划五路交叉口西侧发生交通事故，杨建伟驾驶×××重型厢式货车致王年周、孙昌江死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队出具事故认定，杨建伟为同等责任，芜湖基深公司、孙昌江为同等责任。杨建伟驾驶的车辆系北京圆通公司所有，杨建伟系该公司员工，此车辆在安盛保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元含不计免赔。孙昌江系芜湖基深公司员工，芜�基深公司在处理孙昌江工伤事故赔偿时一并支付了交通事故赔偿款，孙昌江的配偶、母亲、子女将交通事故的索赔权转让给芜湖基深公司，故芜湖基深公司诉至一审法院，请求判令：1.北京圆通公司、杨建伟、安盛保险公司赔偿芜湖基深公司死亡赔偿金878200元，被扶养人生活费315101.25元，精神损害抚慰金150000元，丧葬费38778元，办理丧葬事宜的交通费5000元，误工费12778.90元，住宿费12622.33元，餐费8665.33元，以上各项损失共计1421145.81元，由安盛保险公司在交强险范围内承担保险赔偿责任，超出交强险限额的部分北京圆通公司、杨建伟负担60%赔偿责任；2.诉讼费由北京圆通公司、杨建伟、安盛保险公司负担。
北京圆通公司、杨建伟在一审中答辩称：北京圆通公司是事故车辆的车主，杨建伟是北京圆通公司员工，事故发生时在执行职务行为。杨建伟所驾驶的�辆在安盛保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）。同意安盛保险公司合理合法地赔偿芜湖基深公司损失，按照50%的赔偿责任比例。对事故事实和责任认定没有异议。北京圆通公司、杨建伟认为芜湖基深公司提交的协议书，不能证明死者家属已经将其诉权转移给芜湖基深公司，且该协议中没有区分芜湖基深公司给死者家属垫付的各项金额，芜湖基深公司因本次诉讼可能获利，不认可芜湖基深公司的主体资格。丧葬费认可；死亡赔偿金不认可按照城镇居民标准计算，被扶养人生活费不认可孙伟伟无经济来源的证明，不同意赔偿孙伟伟的被扶养人生活费；精神损害抚慰金过高；办理丧葬事宜支出的家属交通费、误工费、住宿费、餐饮费不认可，天数过多，人数过多，所提交的证据真实性不认可。
安盛保险公司在一审中答辩称：�事故事实和责任认定没有异议，同意在安盛保险公司承保的交强险和商业第三者责任保险限额内负担赔偿责任。请法院审核芜湖基深公司的主体资格，仅认可按照50%比例承担赔偿责任。不认可死者的工作情况，是否为芜湖基深公司员工无法核实；丧葬费认可；死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高；办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、餐饮费不认可证据的真实性和关联性。
一审法院审理查明：2014年11月19日6时15分，在北京市顺义区顺平路西延线与规划五路交叉口西侧，王年周、孙昌江受芜湖基深公司指派在道路上清扫遗撒泥土时，适有杨建伟驾驶×××重型厢式货车由东向西行驶，重型厢式货车前部与放置在道路上的手推车相撞后，又与王年周、孙昌江身体相撞，造成王年周、孙昌江受伤，重型厢式货车及手推车损坏。王年周、孙昌江经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队出具事故责任认定，杨建伟为同等责任，芜湖基深公司、孙昌江为同等责任。×××重型厢式货车系北京圆通公司所有，杨建伟系该公司员工，事故发生时在执行职务行为。该车在安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。孙昌江系农村居民，其母孙贤妹，1931年6月10日出生，其父孙永桃已去世。孙贤妹与孙永桃育有包括孙昌江在内的五名子女，其中一子于2004年已去世。孙昌江与其妻潘金英共育有三名子女，其子孙伟伟，1996年1月3日出生,有残疾证、村委会证明称孙伟伟系残疾人。另，2014年11月27日，芜湖基深公司与孙昌江亲属孙小芳、孙小红、潘金英、孙伟伟、孙贤妹签订赔偿协议书，芜湖基深公司赔偿200万元元人民币给付孙昌江的家属，该赔偿款包括两部分“1.工亡赔偿，包括但不限于如下项目：一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等各项赔偿；2.交通事故中各方责任人应支付的交通事故赔偿款，包括但不限于如下项目：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、乙方（潘金英等人）及其亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等各项损失赔偿。因甲方（芜湖基深公司）代为交通事故中的肇事车辆司机、所有人、保险公司支付了部分交通事故赔偿款，甲方（芜湖基深公司）有权再通过乙方（潘金英等人）的名义向肇事车辆司机、所有人、保险公司追偿交通事故赔偿金。……本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方（芜湖基深公司）支付乙方（潘金英等人）费用后，今后乙方（潘金英等人）不得以任何形式、任何理由向甲方（芜湖基深公司）及任何第三方提出赔偿要求或提出诉讼。……”2014年11月27日，芜湖基深公司通过其员工潘庆银的银行账户向潘金英转账200万元。另，芜湖基深公司提交证明称，孙昌江于2013年10月入职，在该公司工作，居住在工地宿舍，并当庭确认未签订劳动合同、未办理工伤等社会保险。
一审法院判决认定：交通管理部门作出的事故责任认定适当，一审法院依法确认。芜湖基深公司根据与孙昌江亲属潘金英等人签订的赔偿协议书并在赔付200万元后，向一审法院请求杨建伟、北京圆通公司及安盛保险公司赔偿因交通事故其垫付的赔偿款，一审法院综合现有证据后认定，芜湖基深公司代为赔偿孙昌江亲属的交通事故赔偿款已经实际履行，且根据芜湖基深公司与孙昌江亲属签订的协议，依法有权向此次交通事故中负有赔偿责任的杨建伟、北京圆通公司、安盛保险公司追偿，对杨建伟、北京圆通公司、安盛保险公司关于芜湖基深公司不具备原告主体资格的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的家属误工费、住宿费、交通费属芜湖基深公司因此事故造成合理损失的范围。对于芜湖基深公司上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、芜湖基深公司提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据法律规定和案件事实酌情确定。一审法院综合现有证据依法认定孙昌江已达到城镇居民收入标准，芜湖基深公�主张的被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金项目下。芜湖基深公司主张孙伟伟的被扶养人生活费，但未能向一审法院提交充分合法证据证明其完全丧失劳动能力且无生活来源，故一审法院对此不予认定。芜湖基深公司主张被扶养人生活费应按照居住地标准计算，一审法院依法按照扶养人即孙昌江工作及居住地的北京城镇居民标准计算，对杨建伟、北京圆通公司、安盛保险公司的辩解意见不予采信。芜湖基深公司与孙昌江亲属于2014年11月27日达成赔偿协议，故一审法院依法认定死亡赔偿金、丧葬费应按2014年北京市统计局公布的相关标准计算。芜湖基深公司主张的餐饮费没有法律依据，且杨建伟、北京圆通公司、安盛保险公司不予认可，一审法院对此不予认定。经过庭审质证，一审法院审核确认芜湖基深公司因此事故造成合理损失的具体数额如下：丧葬费34758元，死亡赔偿金839263.75元（含被扶养人生活费），家属处理丧葬事宜的交通费3000元，住宿费3000元，误工费5000元，精神损害抚慰金50000元，以上各项损失共计935021.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，芜湖基深公司的上述合理损失由安盛保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任比例负赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内按照50%比例负担赔偿责任，其余不足部分由北京圆通公司承担相应赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用上述赔偿规则，而死者孙昌江的家属与芜湖基深公司之间自行达成的赔偿协议经一审法院审查不违反法律规定且已实际履行，芜湖基深公司向北京圆通公司、安盛保险公司主张按照相应比例承担交通事故的赔偿责任，一审法院对此主张予以支持，对北京圆通公司、安盛保险公司的辩解意见不予采纳。此次交通事故中另一受害人王年周起诉要求赔偿，故一审法院依法对安盛保险公司承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险进行合理分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿芜湖市基深建筑劳务有限公司各项损失共计55000元，于判决生效之日起7日内给付；二、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿芜湖市基深建筑劳务有限公司死亡赔偿金等各项损失共计250000�，于判决生效之日起7日内给付；三、北京天通苑通源圆通物流有限公司赔偿芜湖市基深建筑劳务有限公司死亡赔偿金共计190010.87元，于判决生效之日起7日内给付；四、驳回芜湖市基深建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京圆通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。孙昌江不是芜湖基深公司的员工，芜湖基深公司无权对北京圆通公司进行追偿，芜湖基深公司提供的所有证据并不能证明孙昌江是芜湖基深公司的员工。芜湖基深公司并没有提供充分的证据证明赔偿已经实际向孙昌江亲属履行，其无权向北京圆通公司追偿。芜湖基深公司提供的证据不能证�孙昌江在北京工作，其赔偿标准不应按北京市标准计算。因此，北京圆通公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判北京圆通公司不承担任何赔偿责任；2.判决芜湖基深公司承担本案的全部诉讼费用。
芜湖基深公司服从一审法院判决，其针对北京圆通公司的上诉请求和理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北京圆通公司的上诉请求，维持原判。
杨建伟未提起上诉，其针对北京圆通公司的上诉请求和理由答辩称：同意北京圆通公司的上诉请求，一审法院未判决杨建伟承担责任，故其未提起上诉。
安盛保险公司未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人一、二审庭审陈述、事故认定书、保单、死亡证明、火化证明、证明、户口本复印件、银行明细、赔偿协议书、工资表、发票、收据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为芜湖基深公司是否为本案的适格原告。北京圆通公司上诉主张芜湖基深公司未能证明孙昌江是该公司员工，亦未证明该公司已经向孙昌江亲属实际履行了赔偿，故芜湖基深公司无权向北京圆通公司进行追偿。芜湖基深公司亦未证明孙昌江在北京工作，故不应适用北京相关赔偿标准。对此本院认为，首先，根据道路交通事故认定书的记载，2014年11月19日6时15分，在北京市顺义区顺平路西延线与规划五路交叉口西侧，王年周、孙昌江受芜湖基深公司指派在道路上清扫遗撒泥土时与杨建伟驾驶的×××重型厢式货车发生涉案交通事故；其次，芜湖基深公司主张孙昌江为该公司员工并就此提交证明，孙昌江于2013年10月入职，在该公司工作，居住在工地宿舍，芜湖基深公司已在一审中当庭确认未签订劳动合同、未办理工伤等社会保险；最后，根据芜湖基深公司提交的赔偿协议书、银行明细及收条，2014年11月27日，芜湖基深公司与孙昌江亲属签订赔偿协议书，芜湖基深公司赔偿200万元人民币给付孙昌江的家属，并于同日通过该公司员工潘庆银的银行账户向孙昌江妻子潘金英转账200万元。综合上述事实，能够认定孙昌江为芜湖基深公司员工，芜湖基深公司已经就涉案交通事故赔偿款向孙昌江亲属实际履行。根据芜湖基深公司与孙昌江亲属签订的协议，芜湖基深公司依法有权向此次交通事故中负有赔偿责任的杨建伟、北京圆通公司、安盛保险公司进行追偿。因此，芜湖基深公司为本案适格原告，北京圆通公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于赔偿标准，事故发生时孙昌江在北京工作，故一审法院依据北京市相关标准计算赔偿金额并无不当。综上所述，北京圆通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5793元，由芜湖市基深建筑劳务有限公司负担2896.5元（已交纳），北京天通苑通源圆通物流有限公司负担2896.5元（于本判决生效之日起7日内给付）。
二审案件受理费4100元，由北京天通苑通源圆通物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 瑞
审判员 王 奔
审判员 程 磊
二〇一六年六月二十七日
书记员 沈力书记员蔡佳琦