新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3134号
上诉人（原审原告）：韩冬，男，1968年2月5日出生，汉族，乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街街道社区聘用人员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：许军，新疆巨孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市永泰祥运输有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区广兴西街****号水木尚城**栋*单元***室。
法定代表人：李四新，乌鲁木齐市永泰祥运输有限公司经理。
委托诉讼代理人：高强，男，1977年8月15日出生，汉族，乌鲁木齐市永泰祥运输有限公司经理，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人韩冬因与被上诉人乌鲁木齐市永泰祥运输有限公司（以下简称永泰祥公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩冬上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：永泰祥公司与阿克苏锦程物流有限公司（以下简称锦程物流）存在特殊关系，我于2016年1月28日被他们两家公司安排到锦程物流公司工作，期间有锦程物流的经理何晓明向我支付了部分工资。后因岗位、工资、社保等问题我与两家单位进行交涉被他们互相推诿，致使我无法维权，无奈于2016年5月离开永泰祥公司，但我一直主张各项待遇。至2017年4月18日仲裁开庭时，永泰祥公司出具转让协议，我才知晓公司股东发生变更，才知自身权利被侵害，故仲裁时效应2017年4月18日起算也不为过。同时，该转让协议也可证明我于2015年至2016年底仍系永泰祥公司职员，永泰祥公司理应承担用人单位的相关责任，但不为我为安排工作不是我的原因造成，一审法院认定我于2016年1月28日自行离职与事实不符。2017年3月11日，何晓明通过银行转账向我退还股金可印证我并未离职，直到交涉无果亦无工作安排的情形下，我于2016年5月离开单位，故应自此时起计算仲裁时效。我曾于2016年11月期间向米东区仲裁委申请仲裁，后被告知年底停止立案；我又于11月底至阿克苏申请仲裁，至2017年1月4日才立案。上述仲裁行为均导致仲裁时效的中断。综上，我主张的各项待遇未过仲裁时效，依法应予支持。
永泰祥公司针对韩冬的上诉辩称，韩冬2015年12月之前的所有工资已支付完毕,之后与我单位不存在劳动关系。2015年11月20日我单位股东发生变更，原股东何晓明不再担任股东，并派遣韩冬至奎屯商量相关事宜，由巴州联众负担出差费用。2016年1月，韩冬调回巴州联众，我与其电话联系，韩冬明确表示不再留任应属自动离职，我单位不应向其支付经济补偿金。韩冬提供劳动的巴州联众或锦程物流与我单位均属独立法人单位，与我单位无关，我单位无义务向其承担相关工资及社保。关于二倍工资，韩冬向我单位主张已过仲裁时效。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
韩冬向一审法院起诉请求：1.支付2015年10月-12月工资3000元和出差补助费4500元；2.补缴社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）；3.支付未签订书面劳动合同的二倍工资33000元；4.支付经济补偿金6000元。
一审法院认定事实：2014年9月1日，韩冬到永泰祥公司从事棉花运输业务工作，月工资3000元。永泰祥公司给韩冬发放工资至2015年3月。
2015年4月16日，巴州联众运输有限公司工商登记成立，韩冬为该公司股东并为公司法定代表人（执行董事兼总经理）。2016年4月15日该公司变更法定代表人为徐凌莺。2015年4月至8月由巴州联众运输有限公司给韩冬发放工资，每月工资3500元。2015年9月巴州联众运输有限公司给韩冬发放了9月工资3200元，出差补助1500元。2015年10月-2016年1月韩冬又回永泰祥公司单位工作，由永泰祥公司给韩冬发放工资，分别为3000元、3000元、3500元。2016年1月28日韩冬自行离开永泰祥公司到锦程物流工作。韩冬自2014年9月一直自行缴纳社会保险费。韩冬在永泰祥公司工作期间双方未签订劳动合同，永泰祥公司未给韩冬缴纳社会保险费。
一审法院另查明：2015年10月21日永泰祥公司股东变更，原股东何晓明变更为高强，何晓明作为锦程物流的法定代表人以该公司名义与高强签订《转让协议》，双方就永泰祥公司全部转让于高强管理经营北疆棉花运输业务一事约定，原永泰祥公司全部业务人员（包括韩冬在内）也并入永泰祥公司，（2015-2016年度棉花运输结束，永泰祥公司不能以任何理由解聘任何人员，工资保持现在水平不变，工资表见附页）。后附工资表韩冬2015年9月份月工资额为3100元，9月份出差补助每天50元共1500元由巴州联众运输有限公司发放。
2017年3月21日，韩冬申请劳动仲裁，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会做出米劳人仲字［2017］146号仲裁裁决：认为申请人申请劳动仲裁已超过了法律规定的仲裁时效，故驳回申请人全部仲裁请求。韩冬不服上述裁决，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时间期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案韩冬于2016年1月28日自行离开永泰祥公司去他处工作，韩冬与永泰祥公司双方劳动关系已经终止。此时，韩冬知道或者应当知道其权利已被侵害，韩冬应自双方劳动关系终止之日起一年内即2017年1月28日前申请仲裁，而韩冬于2017年3月21日申请仲裁，且没有仲裁时效中止、中断的情形，故其申请已超过仲裁时效。对永泰祥公司提出已过一年的仲裁时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。故对韩冬主张各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回韩冬对乌鲁木齐市永泰祥运输有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，除韩冬提供：1.手机信息、微信聊天记录截屏一组，用以证实其与何晓明、永泰祥公司高强的手机信息内容均是发货内容，可反映一直提供劳动的事实，至2016年7月还在向永泰祥公司询问社保事宜，说明双方劳动关系一直存续；2.仲裁申请书两份，用以证明其于2016年11月提起仲裁申请，未超过一年仲裁时效；3.公司通告一组，用以证明永泰祥公司、巴州联众公司、锦程物流系三家关联公司，业务均由何晓明管理。永泰祥公司提供：银行电子回单一份，用以证实何晓明于2016年2月6日向韩冬发放工资3500元，可印证韩冬的工资已不由永泰祥公司发放，其再未向永泰祥公司提供劳动。双方均再未提交新证据。
永泰祥公司对韩冬提供证据1的真实性、关联性均不予认可，称与高强的信息内容即无法反映是否系高强本人手机号码亦不能证实具体时间、与何晓明等的信息往来不能证实向永泰祥提供劳动至2016年5月的事实；对证据2的关联性不予认可，称米东区仲裁裁决书已认定韩冬的主张超过仲裁时效，其向阿克苏提起的申请与永泰祥公司无关；对证据3的真实性无异议、关联性不予认可，称三家单位均系独立法人单位，虽有业务联系但并非关联公司。
韩冬对永泰祥公司提交证据的真实性无异议、关联性不予认可，称三家公司均由何晓明管理，其个人帐户发放工资并不能证实与永泰祥公司无关。
因韩冬提交的上述证据仅能反映所提供劳动的内容，不能直接印证提供劳动的期间及服务对象，故本院对韩冬提供证据的关联性不予确认；对永泰祥公司提交的电子银单，韩冬不持异议，本院对真实性予以确认。
本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院另查明，韩冬作为申请人以锦程物流为被申请人向阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿克苏）申请仲裁，称其于2014年8月底经何晓明招聘进入锦程物流工作，不断变动工作地点被安排至奎屯、乌市阿克苏从事物流工作。2016年底，锦程物流微信通知不再向其安排工作，故仲裁申请，要求锦程物流支付：1.工资及出差费用10800元；2.补缴各类社保费用；3.未签订劳动合同二倍工资33000元；4.经济补偿6000元。阿克苏于2017年2月20日作出阿市劳人仲字（2017）9号仲裁裁决书，认定：韩冬于2014年8月底被何晓明介绍至永泰祥公司工作，2014年8月至2015年4月期间与永泰祥公司形成事实劳动关系；2015年5月至2015年9月期间与巴州联运输公司形成事实劳动关系；2015年11月至2016年1月的工资又由永泰祥公司发放；2016年2月起与锦程物流建立事实劳动关系。仲裁裁决：1.锦程物流支付韩冬解除劳动关系经济补偿金1700元；2.驳回韩冬的其他诉讼请求。该仲裁裁决已生效。
本院认为，已发生法律效力的阿市劳人仲字（2017）9号仲裁裁决书已认定韩冬于2016年2月起与锦程物流建立劳动关系。锦程物流的法定代表人何晓明于2016年2月6日向韩冬发放工资的事实亦可印证韩冬自2016年2月起不再向永泰祥公司提供劳动。韩冬上诉称其系永泰祥公司与锦程物流共同委派至锦程物流工作，至2016年5月才离开永泰祥公司的陈述，首先，该陈述与其向阿克苏申请仲裁时的陈述相悖；其次，上述两家单位均为独立法人，韩冬无证据证实两家单位共同委派其至锦程物流工作。据此，一审法院认定韩冬为永泰祥公司工作至2016年1月28日后离开，合法有据。自此时起，韩冬应在一年仲裁时效期间内向永泰祥公司主张权利，但至2017年3月21日韩冬才提起仲裁，超过法定仲裁时效期间，一审法院以此驳回韩冬的各项主张，并无不当。韩冬上诉称其向阿克苏及米东区仲裁委申请仲裁应当产生仲裁时效中断的法定情形，本院认为，韩冬向阿克苏申请仲裁主张权利的相对方为锦程物流，与永泰祥公司无关；至2017年3月向永泰祥公司主张申请仲裁时已过一年仲裁时效，不符合法律规定发生仲裁时效中断的情形。故本院对韩冬的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（韩冬已预交10元），由韩冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓东
审判员 韩 璟
审判员 胡 颖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王朋坤