重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00156号
上诉人（一审原告）刘建霞。
委托代理人冉缤，重庆精睿律师事务所律师。
委托代理人肖龙，重庆精睿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市规划局巴南区分局。住所地：重庆市巴南区鱼洞滨江路**号。
负责人刘睿，局长。
委托代理人赵起，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人余兆伟，该分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆全兴物业有限公司。住所地：重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区**幢。
法定代表人白火煅，董事长。
委托代理人刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。
上诉人刘建霞与被上诉人重庆市规划局巴南区分局行政处罚一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人刘建霞及其委托代理人肖龙，被上诉人重庆市规划局巴南区分局的委托代理人赵起、余兆伟，被上诉人重庆全兴物业有限公司的委托代理人刘建宇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：2005年11月29日，重庆市巴南区建设委员会向重庆全兴物业有限公司核发2005—17#《建设工程规划许可证》，该规划许可证载明：建设单位重庆全兴物业有限公司；建设项目名称全兴一品住宅A、B、C、D区、威尼斯印象一期A、B区、威尼斯印象二期A、B、C区；建设位置一品；建设规模312310平方米（6F），同时，该规划许可证附图也明确了222号楼与5-X房屋的位置关系。2010年8月，刘建霞与重庆全兴物业有限公司于签订《商品房买卖合同》，约定刘建霞购买重庆全兴物业有限公司开发的威尼斯印象5-X-2别墅（双拼），刘建霞按约定向重庆全兴物业有限公司支付了购房款。重庆市规划局巴南区分局在对建设单位进行规划核实中，发现222号楼整栋向东南方向移位，对该楼进行勘验，明确222号楼建筑面积788.87平方米，该楼整体移位与5-X号楼的间距为13.0007米。2011年7月26日，重庆市规划局巴南区分局向重庆全兴物业有限公司送达渝规罚告巴南字（2011）第0010号《行政处罚告知书》，告知重庆全兴物业有限公司222号楼移位属擅自改变《建设工程规划许可证》及其附件、附图内容的行为，拟对其作出按建设工程造价10%处以罚款的行政处罚，同时也告知重庆全兴物业有限公司享有陈述、申辩权，同年8月24日，重庆市规划局巴南区分局作出渝规罚巴南字（2011）第0014号《行政处罚决定书》，根据《重庆市城乡规划条例》第七十条之规定，对重庆全兴物业有限公司作出按建设工程造价10%的罚款53091元（673×10%×788.87）的行政处罚，重庆全兴物业有限公司自行缴纳了该罚款。刘建霞不服该处罚决定向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府作出渝府复（2013）430号《行政复议决定书》，维持重庆市规划局巴南区分局作出的渝规罚巴南字（2011）第0014号《行政处罚决定书》。刘建霞现起诉，要求撤销该《行政处罚决定书》
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，刘建霞虽不是行政处罚决定相对人，但其所购5-X-2房屋与222号楼相邻，具有法律上的相邻权益，故其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，因此，刘建霞主体适格，重庆市规划局巴南区分局关于“原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，原告主体不适格”的辩称理由不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《重庆市城乡规划条例》第六十二条第（二）项规定，重庆市规划局巴南区分局具有对辖区内擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容的违法建设行为进行查处的职权，因此，重庆市规划局巴南区分局作出行政处罚决定主体适格。重庆市规划局巴南区分局作出处罚决定前，已向重庆全兴物业有限公司送达行政处罚告知书，告知其拟作出的行政处罚及陈述、申辩权，符合行政处罚法的程序规定。《重庆市城乡规划条例》第七十条规定：城乡规划主管部门对本条例第六十二条第一款第（一）、（二）、（三）项所列的违法建设行为，应当责令停止建设。尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之十的罚款。无法采取改正措施消除对规划实施影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或违法收入，可并处建设工程造价百分之十的罚款。根据该规定，对擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容的违法建设行为采取限期改正的补救措施或采取罚款、限期拆除、没收实物或违法收入的行政处罚应取决于擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容的违法建设行为是否影响规划的实施。本案中，重庆全兴物业有限公司开发的222号楼整体移位属“擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容的违法建设行为”，但该楼业已建成，重庆市规划局巴南区分局核实该楼与5-X栋等相邻建筑之间的间距符合《重庆市城市规划管理技术规定》的要求，不影响规划的实施，因此，重庆市规划局巴南区分局对重庆全兴物业有限公司处按建设工程造价10%的罚款的行政处罚，重庆市规划局巴南区分局作出的该行政处罚决定并未违反《重庆市城乡规划条例》的相关规定，刘建霞诉称重庆市规划局巴南区分局处罚违反法定程序的理由不能成立。刘建霞诉称重庆市规划局巴南区分局作出的处罚决定违反住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，但该指导意见于2012年9月1日施行，而渝规罚巴南字（2011）第0014号《行政处罚决定书》于2011年8月24日作出，因此，该指导意见不能适用于本案，刘建霞的该诉称理由亦不能成立。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘建霞的诉讼请求。
上诉人刘建霞不服，认为一审判决认定事实不清、适用法律法规错误，没有责令停止建设和采取限期改正措施就直接罚款；楼间距问题没有相关证据支持，被上诉人作出处罚的理由是防止造成社会资源浪费，是滥用行政执法权的行为。故上诉请求撤销一审判决，判令被上诉人重新作出行政处罚。
被上诉人重庆市规划局巴南区分局答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案中被处罚对象建成的房屋楼间距符合城市规划的要求，不影响规划的实施，建设单位在建设中存在程序违法，对建设单位处以工程造价10%的罚款适用法律正确、程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆全兴物业有限公司同意重庆市规划局巴南区分局的答辩意见。
被上诉人重庆市规划局巴南区分局在一审中向法院提供的证据和法律依据有：
1、2005—17#建设工程规划许可证及附页、附图；2、全兴一品住宅A、B、C、D区222栋1：500竣工地形图；3、勘验笔录及平面图；4、建竣备字［巴南2010）34号备案登记证及建设工程竣工备案规费缴纳审核表。以上证据拟证明222号楼建设面积788.87平方米、工程造价673元／㎡、222号楼整体移位属擅自变更规划许可内容等事实。
5、渝规罚告巴南字（2011）第0010号《行政处罚告知书》及送达回执；6、渝规罚巴南字（2011）第0014《号行政处罚决定书》及送达回执；7、非税收入一般缴款书。以上证据拟证明重庆市规划局巴南区分局对重庆全兴物业有限公司进行处罚告知、作出处罚决定、重庆全兴物业有限公司缴纳行政罚款等事实。
法律依据为《重庆市城乡规划条例》。
上诉人刘建霞向一审法院提供的证据有：
1、渝府复（2013）430号《行政复议决定书》，拟证明其诉权；2、平面图；3、照片。以上证据拟证明重庆全兴物业有限公司222号楼擅自移位对刘建霞造成实际影响。
4、重庆市规划局回复函（网页截图），拟证明重庆市规划局对刘建霞投诉作出回复。
被上诉人重庆全兴物业有限公司未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，重庆市规划局巴南区分局提供的证据1、2、3、4、5、6、7能证明以下事实：重庆全兴物业有限公司开发的全兴一品住宅项目取得建设工程规划许可；其222号楼建设面积788.87平方米，工程造价673元／㎡；222号楼整体移位属擅自变更规划许可内容情形；重庆市规划局巴南区分局对重庆全兴物业有限公司进行处罚告知后作出处罚决定，重庆全兴物业有限公司缴纳行政罚款。以上证据能证明本案案件事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。刘建霞提供的证据4，重庆市规划局巴南区分局、重庆全兴物业有限公司无异议，予以采信；证据1能证明刘建霞诉权，予以采信；证据3能够证明刘建霞所购房屋与222号的相邻关系等案件事实，予以采信；证据2（平面图）之来源及出处不明确，其真实性不能确认，对该证据不予采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，上述证据已经过庭审举示、质证，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”和《重庆市城乡规划条例》第六十二条规定：“被许可人的下列违法建设行为由城乡规划主管部门负责查处：……（二）擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容进行建设的。”被上诉人重庆市规划局巴南区分局具有对辖区内擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容的违法建设行为进行查处的法定职权和相应职责。
本案中，根据本案查明的事实，被上诉人重庆市规划局巴南区分局在对建设单位重庆全兴物业有限公司进行规划核实中，发现其存在222号楼整栋向东南方向擅自移位的违法行为，根据有权机关出具的竣工地形图、勘验笔录及平面图，被上诉人重庆市规划局巴南区分局认定移位的222号楼与上诉人购买的5-X房屋的间距为13.0007米，结合建设工程规划许可证及附页、附图、备案登记证等证据，能够证明重庆全兴物业有限公司存在擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的内容进行建设的行为，因222号楼已建设完成且其与周边其他建筑的间距符合《重庆市城市规划管理技术规定》第四章关于建筑间距的规定，属于对规划实施不产生影响的行为，故重庆市规划局巴南区分局依据《重庆市城乡规划条例》第七十条第一款之规定，对重庆全兴物业有限公司作出以整栋建设工程造价10%罚款的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人重庆市规划局巴南区分局向一审法院提交了《政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及相关送达回证等证据，能够证明其行政处罚决定程序合法。综上，一审法院判决驳回刘建霞的诉讼请求并无不当。上诉人刘建霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人刘建霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 唐吉