重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1512号
上诉人(原审被告)：樊顺，男，1982年7月23日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某，女，1974年10月15日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：李海燕，何某之女，1998年2月28日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：何某，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：李某，何某之子，2000年5月1日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：何某，身份情况同上。
被上诉人何某、李海燕、李某共同委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告）：何向阳，男，1982年2月20日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董念，男，1984年5月4日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石画允，男，1982年7月1日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：梁美林，男，1967年8月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：王清璋，男，1969年8月10日出生，土家族，农村居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人樊顺因与被上诉人何某、李海燕、李某（以下简称何某等三人）、何向阳、董念、石画允、梁美林、王清璋生命权纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人樊顺及其委托诉讼代理人赵华祥、被上诉人何某及何某等三人的共同委托诉讼代理人倪伟珂、被上诉人何向阳及其委托诉讼代理人彭德高、被上诉人董念的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人王清璋进行了询问。本案现已审理终结。
樊顺上诉请求：撤销原判，改判驳回何某等三人对樊顺的诉讼请求。事实和理由：樊顺只是承接货物运输的农民，为了与董念搞好关系，争取承接装修房屋所用的沙子、水泥等材料的运输，在本案中才帮忙董念找的装修工人。根据董念的要求，樊顺给何向阳等五人内外墙粉刷、贴砖价格是90元/㎡加2000元，另外请师傅进行刮膏、贴线条一般价格是30元/㎡，董念要求按130元/㎡装修房屋，樊顺在该过程中没有任何利益。因此，樊顺最多只有介绍人或者委托人的责任，即便有责任，一审认定樊顺在本案中承担最高比例的责任也不公平。
何某等三人辩称，董念将房屋装修工程以130元/㎡交给樊顺完成，双方构成承揽关系。至于樊顺以何种价位分包给他人，是樊顺行使处分权和管理权，是否有利润并不影响法律关系的认定。樊顺在无装修房屋施工资质的情况下承接工程，又未经董念同意将工程分包，且明知室外高空作业未采取安全防范措施，存在一定的过错。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
何向阳辩称，一审判决正确，请求维持原判。另外，何向阳向何某等三人支付的5万元，系其与石画允、梁美林、王清璋共同筹集的，请求将该笔款作为四人的赔偿款从一审判决的赔偿数额中扣除。
董念辩称，董念将装修工程包给了樊顺，樊顺又分包给了何向阳；一审认定事实清楚，划分责任比例适当，请求维持原判。
王清璋辩称，认可一审判决。
何某等三人向一审法院起诉请求：樊顺、何向阳、董念、石画允、梁美林、王清璋共同向何某等三人赔偿死亡赔偿金189800元、被抚养人生活费15996元、精神抚慰金20000元、丧葬费28428元，以上共计254194元；扣除何向阳、樊顺、董念已支付的125000元，还应支付129194元。
一审法院认定事实：2015年农历10月初，董念计划装修位于铜鼓乡铜西村的房屋（一楼一底）。因董念在外地务工，遂通过电话联系樊顺，并将该项装修工程承揽给樊顺，双方约定按每平方米130元计算，包含刮膏、贴线条、外墙粉刷、贴地板砖、内外毛粉等工作，董念负责工人一日三餐生活，所需材料由董念提供。之后，樊顺又与何向阳联系，以每平方米90元的价格计算，另加1000元工钱将该项工程分包给何向阳。何向阳又邀约李华富、梁美林、王清璋一同做董念的房屋装修工程，何向阳、李华富、梁美林、王清璋约定每人的工资按每平方米90元计算，加上樊顺分两次共增加2000元工钱，算好总账后，以每人出勤的天数计算各自工钱。2015年12月3日，何向阳、李华富、梁美林、王清璋四人到董念家开始装修房屋工作。之后，何向阳又联系石画允，石画允也加入到装修董念房屋的工程中来，其工资计算方式与何向阳、李华富、梁美林、王清璋的一样。当月23日，李华富在施工过程中，因撬棍断裂导致跳板垮塌，从高处坠落（不低于4米），因伤势过重于24日死亡。李华富死亡后，董念、樊顺、何向阳分别向何某预付赔偿款45000元、30000元、50000元。
另查明，樊顺、何向阳、王清璋、石画允、梁美林及李华富均未办理施工资质审批手续。何向阳、王清璋等五人施工过程中支撑跳板架的四根木棒（撬棍）系董念提供,轱辘跳系李华富提供。再查明，李华富系何某的丈夫，李海燕、李某的父亲。李华富一家人系农村居民户口。李华富死亡时，李海燕年满17岁，李某年满15岁。
一审法院认为，董念将房屋装修工程交给樊顺完成，双方对工程款计算方式，施工内容等进行约定，樊顺交付工作成果，双方系承揽合同法律关系；樊顺将工程承揽后，未经董念同意，将该工程以90元每平方米的价格另外再加2000元的工程价又分包给何向阳，何向阳邀约王清璋、石画允、梁美林及其本案死者李华富共同施工，何向阳、王清璋、石画允、梁美林、李华富在承包总价款内以出勤天数计算工资，施工中的轱辘跳系李华富提供，五人系合伙承揽法律关系。樊顺辩称是为董念介绍师傅，而非承揽董念的房屋装修相关辩称意见，与本案查明事实不符，对此观点不予采信。何向阳、王清璋、石画允、梁美林、李华富明知自己无装修房屋的相关施工资质，仍然分包承揽董念的房屋装修工程，在施工过程中又忽视安全保护措施，不安装安全防护网；尤其是在施工中使用安全隐患极大的轱辘跳，对董念提供的撬棍是否符合施工安全又不作认真审查，冒险作业，以致撬棍断裂，李华富高空坠落死亡，何向阳、王清璋、石画允、梁美林及李华富具有重大过错。因何向阳、王清璋、石画允、梁美林、李华富系合伙承揽法律关系，应当利益共享、风险共担，故对于李华富高空坠落死亡的损失，何向阳、王清璋、石画允、梁美林、李华富应承担相应的赔偿责任，死者李华富亦应承担一定的责任；董念的房屋装修工程，作业高度不低于4米，具有相当施工难度，非具备专业防护设备不足以避免事故的发生，而董念却将此项工程承揽给不具备施工资质的樊顺，董念存在着选任过失。另外，董念在何向阳、李华富等人的施工过程中，为其提供四根木棒（撬棍），未认真审查撬棍的安全因素,具有一定的过错，故董念在本案中也应承担相应的赔偿责任。樊顺明知自己无装修房屋的施工资质，而承揽董念的房屋装修工程，且未经董念的同意，将其工程又分包承揽给不具备施工资质的何向阳、李华富等人作业，在何、李等人施工过程中，未提供任何安全设施予以保护，同时缺乏安全监督和管理，在本案中存在着一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案中当事人对风险控制的程度和损害发生的原因力大小，认定董念、樊顺分别承担20%、25%的赔偿责任，何向阳、王清璋、石画允、梁美林及李华富共同承担55%的责任，其中由何向阳、王清璋、石画允、梁美林分别承担11%的赔偿责任。董念辩称四根撬棍系樊顺所借，未提供证据予以证明，对其观点不予采信。
李华富因装修房屋高空坠落致死的损失，其赔偿范围和标准根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合重庆市2015年度人身损害赔偿标准和受诉法院所在地收入标准予以确定。因李华富死亡导致的合理损失确定如下：1.死亡赔偿金205796元（含被抚养人生活费15996元）；2.丧葬费27794元；3.精神抚慰金20000元。综上，合理损失共计253590元，由董念赔偿50718元,扣除其已支付的45000元,还应支付5718元;樊顺赔偿63397.5元，扣除其已支付的30000元，还应支付33397.5元；何向阳赔偿27894.9元,其已支付50000元,故不再支付;石画允、梁美林、王清璋分别赔偿27894.9元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、何某等三人因李华富死亡产生的各项损失，由樊顺赔偿63397.5元，扣除已支付的30000元，还应当赔偿33397.5元；董念赔偿50718元，扣除已支付的45000元,还应当赔偿5718元；石画允、梁美林、王清璋分别赔偿27894.9元。限于本判决生效后10日内履行。二、驳回何某等三人的其他诉讼请求。案件受理费1045元，因适用简易程序减半收取522.5元，由何某等三人负担57.5元,由樊顺负担130.62元,由董念负担104.5元,由何向阳、石画允、梁美林、王清璋分别负担57.47元。
二审中，当事人没有提交新证据。针对二审中争议的樊顺是工程介绍人或委托人的事实问题。李华富的死亡事故发生后，经当地的乡政府、街道办、司法所联合调查，并对本案中的所有当事人询问并制作调查笔录。樊顺的调查笔录中记载有樊顺称述的以下内容：“我从未搞过（装修）”、“何向阳说，那你还有什么意思呢，我说，即使倒贴几个钱都帮他做好算了，当我少得几个运费，好帮老板的房子做好起”、“做完后现场结账”。经审查一审中提交的所有调查笔录以及一审、二审中各方当事人的称述，调查笔录的内部并无冲突相互印证且与各方当事人在庭审中的称述一致，可以认定以下事实：1.董念与樊顺谈的装修价格，材料由董念提供，劳务包干价130元/㎡，劳务内容为刮膏、贴线条、外墙粉刷、贴地板砖、内外毛粉，董念是与樊顺结账。2.樊顺与何向阳谈的装修价格，劳务内容为外墙粉刷、贴地板砖、内外毛粉，劳务价格为90元/㎡，何向阳是找樊顺结账。因此，可以认定樊顺从董念处承包装修劳务，并将部分劳务分包给何向阳的事实。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，二审中，本案争议的焦点为：樊顺对李华富的死亡事故是否有责任，以及责任比例？根据查明的事实，樊顺主张其只是受董念委托施工或介绍施工人员，与查明的事实不符，本院对该事实不予采信。樊顺未从事过装修劳务，在没有装修技术及经验的情况下承揽装修工程，客观上具有过错；在将劳务分包给何向阳后，在何向阳等人搭跳并从事高空刷墙的劳务过程中，也未尽到必要的提醒、指导以及提供安全防护的义务。一审综合本案案情，根据各方当事人对风险控制的程度和损害发生的原因力大小，酌情认定樊顺承担本次事故25%的责任并无明显不当。另外，关于何向阳请求5万元作为石画允、梁美林、王清璋共同的赔偿款从一审判决的赔偿数额中扣除的问题，因石画允、梁美林、王清璋并未提起上诉视为服判，加之何某等三人未同意，该请求不属于本案二审的裁判范围。
综上，樊顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由樊顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 翟维玲