浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4508号
原告陈瑞库，男，1965年5月25日（公民身份号码：3303271965********），汉族，住苍南县龙港镇人民路***号。
原告张小燕，女，1967年4月24日出生（公民身份号码：3303271967********），汉族，住苍南县龙港镇第一菜场街*号。
原告孙启群，男，1966年2月19日出生（公民身份号码：3303271966********），汉族，住苍南县龙港镇龙跃路*号。
原告谢秀姚，女，1968年6月3日出生（公民身份号码：3303271968********），汉族，住苍南县龙港镇站前路**号。
以上四原告的委托代理人徐良所（特别授权代理，代理权限至2014年12月17日终止），浙江思勤律师事务所律师。
以上四原告的委托代理人ＸＸ胜（特别授权代理，代理权限至2014年12月17日终止），浙江瓯江律师事务所律师。
原告陈小平，女，1973年3月24日出生（公民身份号码：3303271973********），汉族，住苍南县龙港镇沿河北路***号。
以上五原告的委托代理人周科立（特别授权代理，代理权限均自2014年12月17日开始），浙江瓯江律师事务所律师。
被告陈瑞教，男，1965年8月18日出生（公民身份号码：3303271965********），汉族，住苍南县龙港镇置信名都*号楼****室。
委托代理人杨平度、林斌斌（特别授权代理），浙江豪江律师事务所律师。
被告黄正君，男，1968年7月9日出生（公民身份号码：3303271968********），汉族，住苍南县龙港镇建新路***号。
委托代理人童秉彬、张芳（特别授权代理，代理权限自2014年5月23日终止），上海金澄律师事务所律师。
委托代理人余乃盛（特别授权代理，代理权限自2014年5月27日开始），浙江法之剑律师事务所律师。
原告陈瑞库、张小燕、孙启群、谢秀姚为与被告陈瑞教、第三人黄正君债权人撤销权纠纷一案，于2014年5月8日向苍南县人民法院起诉。苍南县人民法院于同日以（2014）温苍民初字第702号案件立案受理后，适用普通程序组成由苍南县人民法院审判员江新源担任审判长，由审判员杨守票和人民陪审员林超方参加审理的合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈瑞库、张小燕、孙启群、谢秀姚的委托代理人徐良所、被告陈瑞教的委托代理人杨平度、第三人黄正君的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。2014年8月20日，原告陈小平申请参加诉讼。2014年8月21日，苍南县人民法院发出参加诉讼通知书，通知陈小平作为原告参加诉讼。因原告陈小平系苍南县人民法院干警周某的配偶，苍南县人民法院遂于2014年8月21日请示温州市中级人民法院要求指定管辖。温州市中级人法院于2014年10月15日以（2014）温立他字第101号函决定将该案指定本院审理。本院于2014年12月8日以立案，并适用普通程序组成合议庭进行审理。2015年2月2日，五原告在本院释明后，递交了《变更诉讼地位请求书》，本院通知（口头）当事人，第三人黄正君的诉讼地位由第三人变更为被告。本院遂组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员陈继业、王肖参加审理的合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人周科立、被告陈瑞教的委托代理人杨平度、被告黄正君的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。嗣后，本院又组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、陈朝勇审理的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人周科立、被告陈瑞教的委托代理人杨平度、被告黄正君的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞库、张小燕、孙启群、谢秀姚、陈小平诉称：2010年12月间，上海浦东新区致广小额贷款有限公司（注册号：310000000102007，以下简称：致广小贷公司）设立，注册资本10000万元。被告陈瑞教投资1000万元，占总股本10%。五原告是隐名于被告陈瑞教名下的隐名股东，总投资450万元，其中：原告陈瑞库投资100万元；原告孙启群投资50万元；原告张小燕投资投资100万元；原告谢秀姚投资150万元；原告陈小平投资50万元。2014年1月间，五原告通过被告陈瑞教取得了致广小贷公司2010年至2013年12月14日三年间的公司分红。近年间，被告陈瑞教经营状况恶化，资不抵债。被告陈瑞教为达到抽逃资产的目的，将登记于其名下的股权质押给了与其有表兄弟关系的被告黄正君。被告陈瑞教的行为侵犯五原告的合法权益，为此，五原告诉至法院，请求判令：1、确认被告陈瑞教与黄正君于2014年1月23日订立的两份股权质押合同无效。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内，提供如下证据：
证据1、五原告的身份证、人口信息表，以证明五原告和两被告的主体身份。
证据2、祖谱和被告黄正君父母的身份证明，以证明被告陈瑞教和黄正君系表兄弟关系而存在恶意串通的事实。
证据3、致广小贷公司的工商登记材料，以证明在被告陈瑞教名下登记有该公司10%股权的事实。
证据4，五原告与被告陈瑞教的投资合作协议及收据、汇款凭证，以证明五原告系隐名于被告陈瑞教名下的致广小贷公司的隐名股东的事实。
证据5、股质登记设字（002014）第0023号股权出质设立登记通知书、股权质押反担保合同、最高额保证合同；股质登记设字（002014）第0022号股权出质设立登记通知书、股权质押合同、借款合同，以证明被告陈瑞教将登记于其名下的、部分为五原告隐名的致广小贷公司10%股权质押给被告黄正君的事实。
证据6，被告陈瑞教签署的协议书、瑞教集团财产明细、借款人（债权人）清单、承诺书、银行贷款及债权人明细，以证明被告陈瑞教已经严重资不抵债的事实。
证据7，录音资料，以证明被告黄正君在与被告陈瑞教设立股权质押合同时知道登记于被告陈瑞教名下的致广小贷公司的10%股权包含有五原告的隐名股权的事实。但在诉讼过程中，五原告以该录音的原始载体已经丢失为由，没有提供原始录音载体。
证据8，苍南县人民法院作出的原告陈瑞库、张小燕、孙启群、谢秀姚分别与被告陈瑞教之间关于该四原告占有被告陈瑞教名下的致广小贷公司10%股权的各自份额的四份判决书及生效证明，案号分别是：（2014）苍民初字第698、699、700、701号，以证明该四原告享有被告陈瑞教名下的致广小贷公司各自相应的投资份额的事实。
证据9，致广小贷公司2012年度财务报告，以证明致广小贷公司2012年利润情况。
证据10，苍南县人民法院（2014）温苍商初字第552、640号民事判决书，以证明原告陈瑞库、张小燕对被告陈瑞教享有民间借贷债权的事实。
证据11，苍南县人民法院（2014）温苍商初字第156号民事判决书，以证明被告陈瑞教存在财务危机的事实。
被告陈瑞教辩称：1、被告陈瑞教与黄正君是表兄弟关系，但亲戚关系的作用与经济交易额度的大小成反比关系，即：交易额度越大，亲戚关系的作用越小，反之亦然。2、两被告之间设立登记于被告陈瑞教名下的致广公司10%股权的两份质押合同，均不存在恶意串通的情形；五原告的隐名股权已经转为民间借贷债权，因此，被告陈瑞教也没有侵吞五原告隐名股权的意愿。总之，该两份质押合同合法有效。
被告陈瑞教在举证期限内提供了以下证据：
证据12，2013年12月20日和23日上海商报和扬子晚报刊登的公告、移动公司发票、结婚登记表，以证明被告陈瑞教在将五原告的隐名股权转为民间借贷债权并征得五原告的同意后，在上海商报和扬子晚报上刊登公告公开出售自己持有的致广小贷公司的10%股权的事实。被告陈瑞教举证时解释称：刊登的公告上的联系人“陈女士”是指被告陈瑞教的妻子陈雪琴，因为电话号码是陈雪琴的。
被告黄正君辩称：1、五原告不是两被告之间质押合同的当事人，没有诉权。2、被告黄正君对五原告是隐名于被告陈瑞教名下的致广小贷公司隐名股东的事实不知情，两被告之间设立股权质押合同不存在恶意串通行为，合法有效。3、根据原告提供的证据可以证明被告陈瑞教持有的致广小贷公司10%股权并不是被告陈瑞教的全部财产，两被告之间设立的股权质押合同，没有损害五原告的合法权益。4、设立股权质押合同的主债权都是真实、合法的，即：主债权也没有问题。
被告黄正君在举证期限内提供了以下证据：
证据13，被告黄正君的上海市居住证、以被告黄正君为法定代表人的乌鲁木齐市正一物流有限公司、新疆利同典当有限公司的企业法人营业执照；以被告黄正君为股东的新疆富兴安利股权投资有限公司的企业登记情况；以被告黄正君为股东的新疆维吾尔自治区金融工作办公室《关于准予设立乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司的批复》，以证明被告黄正君的居住及经营情况。
证据14，合同编号为2013-0091号最高额保证合同，以证明两被告为案外人任伟峰向致广小贷公司提供最高额为500万元的最高额保证担保合同的事实。
证据15，案外人任伟峰分别于2014年7月2日、2014年1月3日向致广小贷公司借款300万元、200万元的银行付款回单，以证明根据合同编号为2013-0091号最高额保证合同，任伟峰向致广小贷公司借款共计500万元的事实。
证据16，2014年7月2日、2014年1月3日入账凭证，以证明任伟峰的上述500万元贷款已经转付给陈雪琴的事实。
证据17，股权质押反担保合同，以证明被告陈瑞教提供其持有的致广小贷公司500万元股权质押方式，为被告黄正君的上述最高额保证担保提供反担保的事实。
证据18，股权出质设立登记通知书及相关资料，以证明上述股权质押已经登记生效的事实。
证据19，上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第6611、6612号案件诉讼材料，包括起诉状、开庭传票等，以证明致广小贷公司已经就上述任伟峰的两笔共计500万元的贷款向上海市浦东新区人民法院起诉的事实。
被告黄正君举证时解释称：任伟峰是被告陈瑞教的员工。由于被告陈瑞教系致广小贷公司的股东，不方便以自己的名义向致广小贷公司借款，遂以任伟峰的名义向致广小贷公司贷款。为此，被告陈瑞教提供致广小贷公司的500万元股权作质押担保。其中：陈雪琴系被告陈瑞教的妻子。两笔共计500万元贷款汇入任伟峰账户后，任伟峰遂立即转入了被告陈瑞教的妻子陈雪琴的账户。后由于借款逾期，致广小贷公司向上海市浦东新区人民法院起诉。
证据20，借款合同，以证明被告陈瑞教于2014年7月1日向黄正君借款500万元的事实。
证据21，股权质押合同，以证明被告陈瑞教为上述借款向被告黄正君提供致广小贷公司500万元股权作质押担保的事实。
证据22，股权出质设立登记通知书及相关资料，以证明上述股权质押已经登记生效的事实。
证据23，情况说明、相关当事人身份证明、银行资料，以证明被告黄正君向被告陈瑞教交付上述500万元借款的事实。
证据24，被告黄正君就上述500万元借款起诉被告陈瑞教的诉讼材料，包括（2015）黄浦民一（民）初字第952号民事判决书，以证明被告陈瑞教向被告黄正君借款500万元和上述设立的致广小贷公司500万元股权质押合同的效力得到法院支持的事实。
证据25，上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第6611、6612号民事调解书，以证明上述相关诉讼已经得到法院调解的事实。
原、被告提供的上述证据，除五原告明确表示证据7原始载体已经灭失外，其他证据经依法送达，并经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告对五原告提供的证据，除证据7因五原告不能提供原始载体而认为证据7存在着编纂而对其真实性不予认可外，其余证据的真实性均无异议，但证明对象存在异议，主要有：关于证据2，两被告存在表兄弟关系不能导出恶意串通的事实；关于证据4、8，被告黄正君认为，自己对于被告陈瑞教名下的致广小贷公司的10%股权存在原告隐名股权的事实并不知晓，该10%股权存在隐名股权，并不影响该10%股权登记于被告陈瑞教名下的公示效力，不影响其与被告陈瑞教设立的关于该10%股权的质押合同的效力；被告陈瑞教质证认为，五原告的隐名股权已经转换为民间借贷债权。关于证据6，只能证明被告陈瑞教名下的致广小贷公司的10%股权并不是被告陈瑞教的全部资产或者绝大部分资产；关于证据9，与本案不存在关联性；证据11，被告陈瑞教否认自己存在财务危机，但承认自己存在暂时的财务困难。本院认为：1、证据7，因证据原始载体灭失，而两被告均不予认可，因此，不予采信。2、对于原、被告质证无异议的证据，本院予以采信，包括：证据1、3、5、10。3、关于证据2，两被告之间存在的表兄弟关系与两被告是否存在恶意串通事实，并不存在必然联系，因此，证据2与本案不具有关联性，不予采用。4、关于证据4、8，五原告作为隐名于被告陈瑞教名下的隐名股东，是客观事实。被告陈瑞教关于已经转换为民间借贷债权的抗辩意见，缺乏证据，同时也与生效的判决书相悖，本院不予支持。但是，无证据证明被告黄正君对于五原告作为隐名于被告陈瑞教名下的隐名股东的事实知情。5、关于证据6，可以确认被告陈瑞教名下有多处、形式多样的资产，因此，本院采信两被告的意见，确认致广小贷公司的10%股权并不是被告陈瑞教的全部或者绝大部分财产。6、关于证据9，致广小贷公司的财务状况与本案效力确认之诉不具有关联性，因此，不予采信。7、以一份判决书来确认被告陈瑞教是否存在财务危机，有失全面，因此，本院不予采信。
关于被告陈瑞教提供的证据12，五原告质证否认他们知道被告陈瑞教登报拍卖该致广小贷公司的10%股权，同时，否认他们同意被告陈瑞教出售他们的隐名股权。被告黄正君质证认为自己不知情。本院认为，证据12并不能否定五原告是隐名于被告陈瑞教名下的致广小贷公司隐名股东的事实，因此，本院不予采用。
关于被告黄正君提供的证据，被告陈瑞教质证无异议，确认自己与被告黄正君之间的债权债务关系及股权质押关系。五原告质证认为，被告陈瑞教与黄正君之间存在着恶意串通的事实，因此，债权债务关系不真实。本院认为：1、两被告之间设立的关于登记于被告陈瑞教名下的致广小贷公司10%股权质押合同的相关证据，与原告所主张一致，本院予以采信，包括：证据17、18、21、22。2、关于两被告之间存在债权债务关系的证据，证据14、15、16、19已经为证据25所吸收；证据20、23已经为证据24所吸收，证据24、25作为人民法院生效的法律文书，具有较高的证明力，原告并未提供无相反的证据，因此，本院予以有采信，并据此对于五原告关于两被告之间的债权债务关系不真实的主张不予采信。3、关于证据13，本院认为被告黄正君的经济能力与本案诉争的股权质押合同的效力也不具有关联关系，因此，不予采用。
经审理，本院认定：
经上海市工商行政管理部门登记，被告陈瑞教向致广小贷公司（于2010年12月间设立，注册号为310000000102007）出资1000万元，持有该公司10%股权。五原告均系隐名于被告陈瑞教名下的致广小贷公司的隐名股东，总出资450万元，其中：原告陈瑞库出资100万元；原告孙启群出资50万元；原告张小燕出资100万元；原告谢秀姚出资150万元；原告陈小平出资50万元。
2013年7月2日，被告陈瑞教、黄正君作为保证人与致广小贷公司订立合同编号为2013-0091号《最高额保证合同》，为案外人任伟峰向致广小贷公司借款提供最高额为500万元的保证担保。致广小贷公司据此分别于2013年7月2日、2014年1月3日向任伟峰发放借款200万元、300万元，共计500万元。任伟峰收到借款后，均立即转给了被告陈瑞教的妻子陈雪琴。2014年1月23日，两被告订立《股权质押反担保合同》，约定：被告陈瑞教提供登记于自己名下的致广小贷公司1000万元股权中500万元为上述《最高额保证合同》项下的被告黄正君的保证责任提供质押反担保；若任伟峰没有履行基于上述《最高额保证合同》而与致广小贷公司订立的借款合同（主合同）项下的债务而致使被告黄正君承担保证担保责任的，被告黄正君有权依法处置上述股权而行使优先权。2014年1月24日，两被告向上海市工商行政管理局申请申请办理股权出质设立登记，上海市工商行政管理局以股质登记高字（002014）第0023号《股权出质设立登记通知书》通知两被告该股权质押已经登记设立。因任伟峰没有偿还致广小贷公司公司的借款，致广小贷公司于2014年5月27日诉至上海市浦东新区人民法院。上海市浦东新区人民法院以（2014）浦民六（商）初字第6611、6622号案件立案审理。上海市浦东新区人民法院经审理，于2014年1月15日作出（2014）浦民六（商）初字第6611号和（2014）浦民六（商）初字第6622号民事调解书，确认了被告黄正君对任伟峰上述借款合同项下主债务的连带清偿责任。
2014年1月23日，两被告订立了《借款合同》，确认被告陈瑞教已经于2013年5月9日前已经收到被告黄正君的借款400万元，并约定：被告陈瑞教向被告黄正君借款500万元；借款期限至2014年7月1日止；其余100万元于《借款合同》订立之日起三日内支付等。同日，双方还订立了《股权质押合同》，约定：被告陈瑞教提供登记于自己名下的致广小贷公司1000万元股权中500万元为上述《借款合同》项下的被告陈瑞教的债务提供质押担保；若被告陈瑞教没有履行上述《借款合同》项下的债务，被告黄正君有权依法处置上述股权而行使优先权。2014年1月24日，两被告向上海市工商行政管理局申请申请办理股权出质设立登记，上海市工商行政管理局以股质登记高字（002014）第0022号《股权出质设立登记通知书》通知两被告该股权质押已经登记设立。同日，被告黄正君向被告陈瑞教支付了借款100万元。2014年1月29日，被告陈瑞教又向被告黄正君借款110万元。届期，被告陈瑞教没有偿还借款。2015年1月间，被告黄正君向被告陈瑞教提起诉讼。上海市黄浦区人民法院以（2015）黄浦民一（民）初字第952号立案受理，并于2015年4月22日作出民事判决书，确认上述《借款合同》项下的债权及股权质押的质权，判决被告陈瑞教归还被告陈瑞教借款610万元（其中500万元享有股权质权）。
除本案登记于被告陈瑞教名下的致广小贷公司10%股权外，被告陈瑞教还拥有不动产物业；瑞教集团有限公司、上海瑞教实业有限公司等企业股权。
本院认为：1、不论在单独抵押行为无效之诉中，还是在恶意串通损害第三人利益的合同无效之诉中，当事人黄正君均应当是被告，而不是第三人。2、五原告作为隐名于被告陈瑞教名下的致广小贷公司的隐名股东，是被告陈瑞教广义上的债权人，有权以债权人的名义提起本案诉讼。3、因被告陈瑞教还拥有其他财产和财产性权利，因此，登记于被告陈瑞教名下的致广小贷公司10%股权不是被告陈瑞教的所有财产或者绝大部分财产。由此说明，本案不是单独抵押行为无效之诉。4、无证据证明两被告设立上述股权质押时，被告黄正君对五原告是隐名于被告陈瑞教名下的致广小贷公司隐名股东的事实知情。同时，也无证据证明两被告在设立上述股权质押时存在着恶意串通行为。5、两被告设立的上述股权质押合同经出质登记，均已经生效。无证据证明两被告设立的上述股权质押合同存在其他应当认定为无效的情形，应当认定合法有效。因此，五原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈瑞库、张小燕、孙启群、谢秀姚、陈小平的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈瑞库、张小燕、孙启群、谢秀姚、陈小平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一五年六月二日
书 记 员 吕 力