北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9873号
上诉人（原审被告）：崔利群，男，1969年11月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩元庆，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京远飞新京典科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院4号楼20层2312。
法定代表人：连金玲，执行董事。
委托诉讼代理人：刘保存，男，北京远飞新京典科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：李俊廷，男，北京远飞新京典科技有限公司员工。
上诉人崔利群因与被上诉人北京远飞新京典科技有限公司（以下简称远飞公司）定作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔利群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回远飞公司一审全部诉讼请�。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审中，崔利群一直坚持认为远飞公司的起诉已经超过诉讼时效，远飞公司提供的证据亦不能证明引起了诉讼时效的中断。一审法院据以认定引起诉讼时效中断的事由是2016年2月3日的谈话录音，但在该谈话录音中，崔利群始终未认可欠款及金额，只是表示需要对账，对账后才能知道是否欠钱，这并不构成对债务的认可与承诺。2、崔利群有新的证据足以改变一审认定的事实。一审庭审期间，法院给予崔利群提交证据的期间，但是在该期间内，崔利群未找到所挂靠公司的相关人员，故未能提交新的证据。一审庭审后，崔利群经多方查找，找到了原来所挂靠公司的财物人员，并获取了相关证据。该证据显示，崔利群已经支付给远飞公司定做款25580元（含50000元定金），还余下25491元未支付，未支付的原因是定做的纱窗出现了质量问�，而远飞公司不予解决。
远飞公司辩称，同意一审判决。
远飞公司向一审法院起诉请求：1.判令崔利群支付纱窗款本息合计127876.88元（工程尾款75491元、质保金8700元、工程尾款利息40610.97元、质保金利息3074.97元）；2.判令本案诉讼费由崔利群承担。
一审法院认定事实：远飞公司原名称为北京远飞新京典纱窗有限公司，于2014年1月17日更名为远飞公司。2009年9月11日，远飞公司与崔利群签订隐形纱窗定作安装合同，约定远飞公司为崔利群“北京玉泉新城老干部住房工程”项目定作自动隐形纱窗。合同主要内容为：合同数量纱窗约6000樘，单价为50元/樘，总金额为30万元，最终决算以实际数量为准。合同签订后崔利群付定金5万元，该定金从最后一个决算单位的剩余款中扣除，远飞公司收到定金后开始加工，每安装1500樘为一个决算单位，1500樘安装完成合格后崔利群付已完成数量90%的工程款，远飞公司收到工程款后继续安装第二个决算单位（即第二个1500樘），以此类推。整个工程竣工验收安装合格后，崔利群扣除3%质保金后即一次性付清剩余工程款，保修期满没有质量问题质保金由崔利群付清。保修期为2年。未经崔利群允许，远飞公司不得无故拖延工期，每延误一天，按合同总金额的1%支付违约金，以此类推，由远飞公司承担责任及由此造成的实际损失；未经远飞公司允许，崔利群不得无故拖延应支付给远飞公司的款项，每延误一天，按合同总金额的1%支付违约金，以此类推，由崔利群承担责任及由此造成的实际损失。
2010年10月26日，远飞公司与崔利群签订《隐形纱窗安装验收单》，载明3#楼安装1233樘，6#楼安装1151樘，14#楼安装2005樘，13#楼安装1411樘，共计5800樘，验收结论为数量�符、质量合格。
远飞公司主张崔利群陆续支付了货款205809元，根据其提交的付款记录显示，崔利群最后一次付款在2010年10月。崔利群认可上述付款数额。远飞公司主张在2011年10月开始通过电话向崔利群追索欠款。远飞公司提交短信记录和通话记录，用以证明向崔利群催要货款。崔利群对短信记录和通话记录真实性予以认可，但认为短信记录和通话记录显示最早的时间是2015年5月21日，已经过了诉讼时效，而且短信没有崔利群的回复。远飞公司的员工李俊廷出庭作证，证明远飞公司每年春节前都向崔利群催要欠款。崔利群认可李俊廷在2016年2月3日催要过欠款，对李俊廷的其他证人证言不予认可。本案在一审庭审之前，李俊廷是远飞公司的委托诉讼代理人，且又是远飞公司员工，一审法院认为李俊廷与本案有利害关系，对其证人证言不予采信。远飞公司没有提交证据证明在2015年5月21日之前向崔利群催要过欠款。
远飞公司提交了2016年2月3日远飞公司的员工刘保存、李俊廷与崔利群的谈话录音。崔利群对该谈话录音的真实性认可，但认为此时已过诉讼时效，且崔利群并未对欠款认可，也没有做出付款的承诺。在该谈话中，远飞公司向崔利群索要欠款，崔利群的主要回复包括：“我要是有一点儿，有一点儿辙，我会给你打电话的”，“我上公司对一下，总归有一两年了，这个没事儿，这个过完年，上班来咱们对去都行，咱差不了这事儿”，“账没事儿，账这不是事儿，哪回我老崔不是不认账的”，“我该你这么点儿”，“清的，我上他那对一下去，将来，出支票还是哪出，对不对，或者我有钱，我从那儿出”，“我看吧，我打个电话，打个电话完了我去，那会计老上城里边来，我让他给我拿个单子，我对一对给……”。
另，远飞公司主张的利息包括：工程尾款产生的利息从2010年10月27日起至2017年2月22日止；质保金产生的利息从2012年12月27日起至2017年2月22日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。
一审法院认为，崔利群提交的《隐形纱窗定做安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按该合同履行各自义务。根据合同和《隐形纱窗安装验收单》，远飞公司加工的总纱窗款为29万元，崔利群已支付了205809元，尚欠84191元（包括质保金8700元）。本案的争议焦点是远飞公司的起诉是否已过诉讼时效。一审法院认为，2016年2月3日的谈话中，崔利群没有否认欠款事实，且同意在对账后有支付能力时向远飞公司支付该欠款，故应视为崔利群对欠款的承认和付款的承诺，产生诉讼时效重新计算的法律效果�故远飞公司的起诉未过诉讼时效，崔利群应当向远飞公司支付欠款本金84191元。关于利息，根据合同约定，质保金在两年保修期后支付，而安装验收合格是在2010年10月26日，保修期满日期应为2012年10月26日，故仅依据合同及验收单主张权利的诉讼时效期限最迟应为2014年10月26日，在此之前远飞公司没有证据证明向崔利群催要过欠款，而崔利群于2016年2月3日作出的付款承诺并未确定具体数额，根据谈话内容来看，应认定承诺支付的系欠款本金，故一审法院认为利息应当从2016年2月4日起计算，根据远飞公司的主张，计算至2017年2月22日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。远飞公司主张的其他利息，一审法院不予支持。一审法院判决：一、崔利群于判决生效之日起十日内给付北京远飞新京典科技有限公司纱窗款84191元及利息（以84191元为本金，自二〇一六年二月四日�计算至二〇一七年二月二十二日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京远飞新京典科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，崔利群向本院提交两份新证据，证据一记账凭证，证明崔利群于合同签订后即支付了5万定金，以现金的方式交给了对方代理人，远飞公司并没有将该笔定金予以扣除；证据二明细账，证明定金5万元记入了明细账，可以和证据一相对应。远飞公司不认可两份证据的真实性、关联性与合法性，认为两份证据系崔利群自己制作的，并没有远飞公司工作人员的签字确认。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当诚信履行。崔利群提交的《隐形纱窗定做安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按该合同履行各自义务。崔利群上诉称远飞公司的起诉已经超过诉讼时效，但崔利群并未提交证据予以证明。崔利群上诉又称有新的证据足以改变一审认定的事实，但崔利群向本院提交两份新证据记账凭证与明细账，远飞公司不认可两份证据的真实性、关联性与合法性，认为两份证据系崔利群自己制作的，并没有远飞公司工作人员的签字确认，故本院对崔利群所提交的两份新证据，难以采信。
综上所述，崔利群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费1906元，由崔利群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李雪
审判员 周维
审判员 孙盈
二〇一七年十月三十一日
书记员 马頔