江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8963号
上诉人（原审被告）：凌峰，男，1958年10月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储建红（系上诉人爱人），女，1960年2月19生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：罗名智，女，1925年7月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人凌峰因与被上诉人罗名智共有物分割纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6538号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌峰上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：―、上诉人与被上诉人系母子关系。案涉房屋系东炮台街15-3号2-101室房屋的拆迁补偿。房屋原系上诉人父亲凌成焜的单位公房。上诉人顶职并承租房屋。此后，上诉人为享受单位分房优惠政策，将该房屋过户给凌成焜。房改时，上诉人出资购买了房屋。拆迁时，凌成焜已经去世，但仍登记在凌成焜名下。为办理拆迁补偿手续所需，上诉人、被上诉人以及其他继承人通过鼓楼法院作出判决，按照法定继承，确定了上诉人、被上诉人以及其他三名继承人的身份。2014年9月24日，在办理拆迁补偿手续时，因房屋实际上是上诉人出资通过房改购买，故各继承人现场协商，被上诉人放弃房屋补偿，由上诉人购买安置房,并现场签署具结书，按手印确认。二、一审法院认定事实错误。1.具结书是应拆迁部门要求对于家庭财产状况进行的确认和分割协议,只有承认这种效力，拆迁办根据具结书发放拆迁补偿才有事实和法律依据。2.一审法院认为具结书“不是法定处分权利的形式”、“不符合行业规范”、“不符合交易习惯及通常做法”，有违常识。首先，处分拆迁补偿份额并非要式行为，不存在法定形式。其次，处分拆迁补偿份额行为不属于经济活动中的任何一个行业，不存在行业规范。最后，处分拆迁补偿份额是社会生活中的偶发事件，不存在被社会广泛认可的专门针对处分拆迁补偿份额的交易习惯和通常做法。3.一审法院认定诉讼时效的起算点错误，且认定推理过程与判决主文自相矛盾。适用时效规则的前提是存在权利被侵害。本案中，对于房屋拆迁补偿的分配有两份文件，具结书的内容与（2014）鼓民初字第3343号民事判决书不一致。如果认为具结书是对判决书确定的权利的侵害，那么2014年9月24日，被上诉人就已经知道权利被侵害。诉讼时效应当从2014年9月24日起算，距离本案起诉已经超过两年，超过诉讼时效。如果认为具结书不是对判决书确定的权利的侵害，那么就应该驳回被上诉人的诉讼请求，至于是否因为具结书与判决书不一致而导致上诉人与被上诉人之间是否还有其他权利义务的约定，被上诉人应当进一步举证。三、一审法院对时效起算点的认定与其判决主文自相矛盾。一审法院以“具结书未载明款项具体的支付日期”为由，否定将具结书签署日期作为时效起算点。一审法院的认定，相当于把具结书看作一份未写明履行时间的合同。而这一推理的前提就是承认具结书是相关各方对拆迁补偿分配的协议。那么，作为最新的意思表示，拆迁补偿的分配就应当以此为准，而不应当以（2014）鼓民初字第3343号民事判决书为准。而这恰恰与一审法院的判决结果相矛盾。四、一审法院遗漏被上诉人放弃份额的意思表示，认定事实错误。案涉房屋在拆迁时的实际居住人是上诉人和被上诉人，根据拆迁政策，案涉房屋的拆迁补偿款可以申请购买两套较小的安置房或一套较大的安置房，被上诉人希望跟上诉人同住，愿意把自己的份额让给上诉人用于申请购买一套较大的安置房。被上诉人于2014年9月18日在南京市鼓楼公证处公证声明，放弃申购产权调换房（即拆迁安置房），同意上诉人申购。根据该公证，9月24日，被上诉人签署了具结书。与此形成鲜明参照的是，案外人凌齐平拥有房屋1/10的份额。在签署具结书之前，案外人凌齐平以拆迁补偿协议附页的方式书面声明放弃购买安置房，但在签署具结书时未放弃房屋份额，故案外人凌齐平以凌成焜的继承人的身份，领取了相当于房屋价值1/10的补偿款并且记录在具结书上。所以，最终案涉房屋的拆迁补偿具结书上，上诉人领取用于购买安置房的封闭资金（含被上诉人让予的份额），案外人凌齐平获得相当于房屋价值1/10的现金补偿，被上诉人作为被拆迁人，获得其余的拆迁补偿。如果被上诉人不把份额交给上诉人，那么就应该像案外人凌齐平一样，以现金方式领取拆迁补偿，而不是把自己的份额折算成购买安置房的封闭资金纳入上诉人名下，该行为构成对自己的拆迁份额的处分，具结书记载的是被上诉人自己的意思表示。上诉人通过具结书，总共获得用于申购安置房的封闭资金535435元(含上诉人自己的1/10房产补偿份额)，现包括被上诉人在内的其他四名在具结书上签字按手印的具结书签署人反悔当时的协商结果，分别起诉至南京市鼓楼区人民法院，南京市鼓楼区人民法院判决返还金钱，总共637939.2元（含已经由被上诉人领取走的142359元），该金额远远超过535435元，明显不合理。五、本案中被上诉人提起诉讼的目的在于推翻具结书。案涉具结书上特别说明是根据公证书内容及全体家庭成员协商后的记载，具结书上记载有所有拆迁款项的分配情况，所有的相关当事人在上面签字，所以具结书不仅仅是权利人和拆迁办就拆迁款项发放的确认，也是权利人互相之间对彼此权利的确认。具结书上确认罗名智领取的拆迁款项是拆迁补助款142359元，该结果与3343号判决书中所确认的罗名智获得案涉房屋6/10的继承份额完全不一致，只能认为具结书是各方现场协商以后的结果，且具结书的时间发生在另案3343号判决书之后，故具结书才是案涉各方对于遗产份额转化的拆迁款如何分配的商议结果。
罗名智辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人在上诉状中提及的相关情况与事实不符，上诉人称当初系自己出资购买的案涉被拆房屋，一审庭审中其代理人当庭宣读的声明中称房屋实际就是上诉人的，试图说明被上诉人罗名智以及两位案外人凌齐群、凌齐民放弃份额，并将份额让予其所有的合理性、正当性，但实际上当初出资购房的钱是罗名智出的。2.（2014）鼓民初字3343号判决明确了被上诉人应享受案涉房屋拆迁所得相关权益的6/10份额，拆迁协议中明确拆迁补偿款为737287元。3.各项补助费用142359元实际为上诉人取得，一审庭审中被上诉人向法庭证明了142359元的实际去向，一审法院已当庭电话联系了上诉人的妻子储建红核实情况，上诉人之妻储建红声称钱取出后给了被上诉人罗名智，但被上诉人罗名智庭审中予以否认，并未收到储建红给予的142359元，而上诉人不能证明其所称将钱给罗名智的情况，故一审判决要求上诉人支付142359元含带补偿款6/10的份额给被上诉人并无不当。4.具结书仅能作为拆迁人与被拆迁人之间权利义务完成的依据，该份具结书不能作为被上诉人放弃相关拆迁权利的依据。2014年8月26日公证声明书中被上诉人明确表示自己放弃申购房屋，但并未明示放弃相关拆迁权利。在该份具结书内容中提到根据公证书内容，但被上诉人代理人向拆迁部门核实时，拆迁部门称留存的材料中并没有所谓公证书的材料，可见该份具结书所签署的实际情况存疑。实际上是上诉人凌峰在欺骗包括被上诉人在内的凌齐群、凌齐民、凌齐平的情况下签署的，因此在上诉人又未能举证证明告知了被上诉人签署具结书就表示放弃相关拆迁协议的情况下，不能将具结书作为被上诉人放弃拆迁相关权益的意思表示。5.关于诉讼时效的问题。被上诉人是在上诉人领取了申购房屋后向其索要相关钱款时，上诉人告知没有任何钱了。在此情况下，被上诉人方得知自己的相关权益受到侵害，随即提起相关诉讼。因此本案并未超过诉讼时效。综上请求二审法院维持原判。
罗名智向一审法院诉讼请求：要求凌峰向罗名智交付位于南京市××东炮台××号××室的房屋（以下简称案涉房屋）因拆迁所得相关权益6/10的份额即539686元。
一审法院认定事实：罗名智与凌峰系母子关系。南京市××东炮台××号××室的房屋原登记在凌成焜（已故，系罗名智配偶，凌峰父亲）名下。2014年6月，因案涉房屋面临拆迁，罗名智、凌峰及凌峰姐姐凌齐群、凌齐民以罗名智长子凌齐平为被告诉至法院，要求确认案涉房屋的继承份额。2014年8月22日，一审法院作出（2014）鼓民初字第3343号民事判决，确认坐落于南京市××东炮台××号××室的房屋因拆迁所得相关权益由罗名智享有6/10份额，凌齐群、凌齐民、凌齐平、凌峰各享有1/10的份额。该判决作出后，当事人均未提起上诉，现已生效。
2014年8月26日，罗名智、凌齐群、凌齐民出具声明书，因案涉房屋拆迁，自愿放弃申购南京市产权调换房，同意凌峰以其名义申购南京市产权调换房。此声明由江苏省南京市鼓楼公证处进行公证。
2014年9月24日，罗名智、凌峰、凌齐群、凌齐民、凌齐平与下关区房屋拆迁安置办公室签订房屋拆迁补偿协议，补偿内容主要包括：1.案涉房屋的货币补偿594928元；2.搬迁补助费、过渡补助费、装饰装修、设施拆移补助费、搬家奖励等142359元；3.因凌峰申购产权置换房，以上款项被封闭535435元，实际支付201852元。同日，罗名智、凌峰、凌齐群、凌齐民、凌齐平向拆迁部门出具“具结书”，载明：1.具结人：罗名智，补助款142359元，实际划款142359元，现金20000元（系额外高龄补助）…4.具结人：凌齐平，补偿款59493元，实际划款59493元，现金11899元（系不申购置换房的额外补助）；5.具结人：凌峰，补偿款535435元，封闭资金535435元，实际划款0元。
2014年10月31日，拆迁部门将142359元汇入罗名智中信银行的账户。据银行交易流水显示，该款中140000元于2014年11月17日转入储建红在招商银行南京分行的账户，余款2359元以现金的方式支取。储建红系凌峰的配偶，罗名智的儿媳。
2016年11月17日，凌峰对产权调换房购房款明细确认表签字确认，封闭资金产生的利息为40533元，购房补贴82375元，过渡费25625.38元。因罗名智、凌峰对案涉房屋拆迁所得相关权益的分割产生争议，故罗名智诉至一审法院。
一审法院认为，公民的财产权利以及其他合法权益受法律保护。一审法院根据双方当事人的诉辩意见，做如下分析：罗名智等签订具结书是否表示放弃相关拆迁权益的问题。本案中，双方争议的焦点是罗名智、凌峰、案外人凌齐群、凌齐民、凌齐平向拆迁部门出具的具结书的作用。对于该份证据，当事人对其真实性均无异议，但罗名智、凌峰以及凌齐群、凌齐民、凌齐平基于自身利益的考虑对该具结书的解释有异，从而提出相反的主张或者抗辩。一审法院认为，对于该具结书作用的解释，应当根据具结书的法律性质并结合签订具结书时的具体状况来确定。从2014年6月因拆迁权益罗名智提起诉讼至主动放弃申购产权调换房再至签订拆迁安置补偿协议的整个过程，罗名智并未明示放弃其案涉房屋6/10的拆迁利益份额。凌峰亦未举证证明拆迁部门告知罗名智等人，该具结书的签订就表示罗名智等人放弃相关拆迁利益。同时具结书并不是法定处分权利的形式，仅仅是拆迁人与被拆迁人处理拆迁事宜的一种方式，亦不符合一般的行业规范。该份具结书视为罗名智对一审法院（2014）鼓民初字第3343号民事判决书所确认的相关权益的处分或者变更，亦不符合一般的交易习惯及通常做法。故凌峰辩称案涉房屋拆迁相关权益的分配应以具结书上载明的内容为依据的意见，一审法院不予采纳。
关于罗名智应获得拆迁补偿款数额的问题。一审法院认为，罗名智已主动放弃申购产权调换房，因申购产权调换房所获得权益包括购房补贴、过渡费等无权再行主张。罗名智称其未收到142359元补偿款的主张，一审法院认为，该笔款项由拆迁部门直接汇入罗名智在中信银行的账户，拆迁部门已履行交付义务。对于罗名智陈述该银行卡一直由凌峰配偶储建红持有并由储建红将该款转入自己的银行账户，罗名智可就该笔款项另行主张。结合以上分析，罗名智应分得的拆迁补偿款项为两部分，一部分为房屋价值594928元及各项补助142359元的6/10，即442372.2元。另一部分为封闭资金产生的利息，具体的计算方法为：凌峰未支付部分300013.2元（442372.2元-142359元）占封闭资金总额的比例再乘以封闭期间的利息（300013.2÷535435×40533元），为22711.3元。上述费用合计为465083.5元。故罗名智本次诉讼应得拆迁补偿款项为322724.5元（465083.5元-142359元）。
关于诉讼时效的问题。一审法院认为，诉讼时效的起算点为自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。而本案中，无论是拆迁补偿协议还是具结书均未载明款项具体的支付日期，而拆迁协议签订日期并非为诉讼时效的起算期。故凌峰对于诉讼时效的抗辩意见，无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、凌峰于判决生效之日起十日内给付罗名智拆迁补偿等322724.5元；二、驳回罗名智的其他诉讼请求。一审案件受理费9197元，减半收取计4598.5元，由罗名智负担1098.5元、凌峰负担3500元（此款罗名智已预交，凌峰应负担部分于判决生效之日起十日内直接给付罗名智）。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于具结书性质及对家庭人员之间约束力问题。本院认为，该具结书是全体家庭成员与拆迁人签订，相关家庭成员在该具结书中签字行为，表明其作为被拆迁主体而与拆迁人发生民事法律关系，从拆迁法律关系来讲，该具结书的内容对拆迁人与被拆迁人产生法律约束力，即被拆迁人有权据以要求拆迁人按约定方式给付拆迁补偿款，但该具结书并非在内部家庭成员之间签订，上诉人凌峰以该具结书主张被上诉人放弃补偿款，缺乏事实依据和法律依据。况且，被上诉人就案涉房屋拆迁利益已通过民事诉讼主张权利，凌峰在本案亦无证据表明罗名智已放弃142359元以外其他补偿款的权利，故本院对其此项上诉意见不予采信。
关于诉讼时效问题。凌峰在本案中不能证明罗名智何时知道凌峰本人实际取得拆迁补偿款的时间，故其提出罗名智本案主张超过诉讼时效的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，凌峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6141元，由上诉人凌峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十二月十三日
书记员 汪海燕