福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1707号
上诉人（原审被告）：福建天喔茶庄饮料有限公司，住所地福建省莆田市城厢区太湖工业园，统一社会信用代码913503006603729501。
法定代表人：林奇，执行董事。
委托诉讼代理人：李庆，男，1985年10月7日出生，汉族，系上诉人公司员工，住上海市普陀区，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：余强，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路6号，统一社会信用代码9143130066630318XH。
法定代表人：陈玲，总经理。
委托诉讼代理人：程清琼、彭荔榕，福建侬来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福建天喔茶庄饮料有限公司（以下简称天喔公司）因与被上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
天喔公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判：天喔公司在应付湘江公司工程款项中扣除因工程质量造成的损失后予以支持；2、一审、二审诉讼费用由湘江公司承担。事实和理由：一、天喔公司所提供的由福建省莆田市电力工程有限公司出具的《情况说明》足以证实损失的原因及数额，即使合同未约定工程质保期内其他损失如何承担，但根据客观事实及天喔公司提供的证据，应当认定损失与湘江公司有直接原因，相应损失应当在工程款中予以扣除。二、原审认定由天喔公司向湘江公司支付工程款利息，与事实不符。1、由于涉案的工程款金额巨大，双方在实际操作过程中会进行电话沟通，应当考虑双方的交易习惯，不能机械的认为天喔公司违约，承担应付款项的利息。2、工程在质保期内发生质量事故，天喔公司就损失多次与湘江公司进行沟通，有权合理行使抗辩权，故要求天喔公司承担质保金产生的利息，无法律依据。
湘江公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湘江公司向一审法院起诉请求：判令天喔公司支付给湘江公司工程款455000元及利息(工程款632500元从2015年5月31日至2015年12月1日为15541.05元；工程款332500元从2015年12月2日至2017年1月10日利息为17811.84元；质保金122500元从2016年6月9日开始计息，暂计至2017年1月10日为3197.25元)；本案诉讼费用由天喔公司承担。一审庭审时湘江公司明确按中国人民银行同期贷款利率计息。
一审法院认定事实：2014年12月26日，承建单位湘江公司(乙方)与建设单位天喔公司(甲方)签订合同编号为20141225的《福建天喔茶庄饮料有限公司增容新装配电工程安装施工合同书》，约定的主要内容为：乙方承包甲方位于莆田市城厢区灵川镇太湖工业区的增容新装配电工程，采取一次性总包干价方式承包，工程总造价245万元，施工总工期为120个日历天，设备安装调试完成工期为60个日历天，并在60天内组织办理完成竣工验收有关程序直至送电为止；工程款拨付：第一次付款，合同签订生效之日后5天内预付总工程款30%(735000元)；第二次付款，在主设备(电缆、变压器、高低压柜)进场5天内，预付总工程款40%(980000元)；第三次付款，待工程验收合格送电后5天内支付总工程款的25%(612500元)；余款5%(122500元)作为工程保修金，待保修期满后，即项目正式送电满一年后7天内一次性付清；本工程的质量保修期为一年，从工程验收合格送电之日起计算，在质量保修期内若乙方责任造成的维修费用由乙方负责，甲方原因引起的事故，检修费用由甲方承担。双方还对其他事项进行了约定。之后，湘江公司对工程进行施工，天喔公司于2015年1月22日支付工程款735000元，3月30日支付工程款98万元及3万元。2015年5月15日，国网福建省电力有限公司莆田供电公司对上述工程进行现场检验并出具《业扩工程竣工检验报告单》，检验总体结论为“合格”。2015年5月18日，双方又签订《福建天喔茶庄饮料有限公司增容新装配电工程安装施工合同增补协议》，其中约定：之前供方(湘江公司)一直有异议的设计费用、配电房验收改造、供电方案接点变更增加的费用商定为10万元，支付方式：天喔公司提供价值5万元的V星酒给湘江公司，另5万元在2天内支付。同月，天喔公司以饮料折抵了工程款5万元。2015年5月25日，上述工程调试送电，6月2日正式送电。2015年12月1日，天喔公司又支付工程款30万元，余款45.5万元没有支付致讼争。
一审法院认为：天喔公司尚欠湘江公司工程款45.5万元未偿还，有双方签订的《增容新装配电工程安装施工合同书》、《增补协议》、《配变工程款明细表》等在案为凭，事实清楚，证据充分，天喔公司亦无异议，法院予以确认。现湘江公司要求天喔公司偿还该款合法有据，法院予以支持。天喔公司主张湘江公司负责的供电设施存在质量问题致其生产线停电6.5小时，部分原料报废销毁，损失159557.11元应予抵扣工程款。由于双方签订的合同只约定在质量保修期内因湘江公司责任造成的维修费用由湘江公司负责，并未约定其他损失如何承担，而天喔公司确认其主张的经济损失中未包含维修费用；天喔公司提供的工作联系单、情况说明、关于生产原料销毁的情况说明、原料损失统计清单、原料采购发票、产品内控标准、品质异常评审与处置记录等证据亦无法证实损失原因及数额。故天喔公司主张经济损失抵扣部分工程款依据不足，法院不予采纳。关于湘江公司请求的利息问题，因双方对欠付工程款的利息计付标准没有约定，依法可从应付工程价款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照约定，天喔公司应在2015年5月30日前(即工程验收合格送电后5天内)支付工程款的25%即612500元及增补协议约定的余款2万元共计632500元，但其仅于2015年12月1日支付30万元，故尚欠的余款332500元应自2015年5月31日起计息。湘江公司请求该已支付的30万元亦应计息，因在合同履行过程中天喔公司存在提前支付工程款的情况即2015年3月30日支付3万元，没有证据证实湘江公司在收取该30万元工程款时曾要求天喔公司支付该款的利息，现其要求天喔公司支付该款逾期期间的利息依据不足，法院不予支持。对工程保修金122500元，天喔公司依约应在正式送电满一年后7天内即2016年6月9日前付清，但其未按约定支付，应从2016年6月10日起付息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天喔公司应于一审判决生效之日起十日内支付给湘江公司工程款455000元及该款至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息(其中332500元自2015年5月31日起计息，另122500元自2016年6月10日起计息)；二、驳回湘江公司的其他诉讼请求。案件受理费8674元，减半收取为4337元，由湘江公司负担72元，天喔公司负担4265元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，天喔公司与湘江公司签订的《增容新装配电工程安装施工合同书》、《增补协议》，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。现双方对于天喔公司尚欠工程余款45.5万元的事实，并无异议，应予以确认。而天喔公司未依约支付工程款，其行为构成违约，应依约支付尚欠的工程余款及其利息，原审法院对此认定，并无不当，应予以支持。对于质保金及其利息问题，根据《增容新装配电工程安装施工合同书》约定，第三次付款，待工程验收合格送电后5天内支付总工程款的25%(612500元)；余款5%(122500元)作为工程保修金，待保修期满后，即项目正式送电满一年后7天内一次性付清。本案工程于2015年6月2日正式送电，且一审时天喔公司也自认“主张的损失费用没有包括维修费用，因莆田领导出面协调，后来就没有收维修费用”，故天喔公司应支付湘江公司尚欠的工程保修金及其应从2016年6月10日起开始计息。天喔公司主张湘江公司负责的供电设施存在质量问题引起停电导致损失159557.11元，该款应从工程款中抵扣，但该主张已经超过了抗辩而属于反诉的范畴，天喔公司在一审中未提起反诉，且其提供的证据不足以证明事故的原因，其主张的损失金额也系单方制作的，故该主张，缺乏依据，不予支持。
综上，天喔公司的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2816元，由上诉人福建天喔茶庄饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘浪云
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；