安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民二初字第00282号
原告：李金辉。
委托代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。
被告：王集。
委托代理人：林强，安徽道同律师事务所律师。
第三人：黄山众拓工业泵制造有限公司，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区。
法定代表人：苏立功，董事长。
委托代理人：李彩静，公司副总经理。
原告李金辉诉被告王集、第三人黄山众拓工业泵制造有限公司（以下简称众拓制造公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员程巧云适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告李金辉及委托代理人徐献忠，被告王集及委托代理人林强，第三人众拓制造公司的委托代理人李彩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金辉诉称：王集为众拓制造公司的股东，持有该公司3.2%的股权。2014年4月30日，双方签订股权转让协议，约定王集将持有的众拓制造公司0.3%的股权，以87780元的价格转让给李金辉；李金辉在需要时，有权要求王集配合完成公司股东及股权份额的工商变更登记。李金辉为行使股东权利，参与公司经营管理，于2015年5月21日发函要求王集联系众拓制造公司配合李金辉到工商部门办理股东及股权份额更名等变更手续，但王集却置之不理，时至今日王集仍不能成为众拓制造公司股东。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定，李金辉有权解除合同。李金辉于2015年7月2日通过手机信息及律师函的方式告知王集，解除双方于2014年4月30日签订的股权转让协议。由于王集不能履行合同义务，已严重违反约定，致使李金辉不能实现合同目的。王集为维护自身合法权益，依法提起诉讼。请求法院判令：1、确认双方于2014年4月30日签订的股权转让协议已解除；2、王集向李金辉返还股权转让价款87780元，并赔偿自2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际付清之日止的损失；3、本案诉讼费由王集负担。
李金辉为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、李金辉身份证复印件，证明李金辉诉讼主体资格；
2、众拓制造公司股东会决议，证明王集系众拓制造公司的股东，持有公司股权比例为3.2%；
3、股权转让协议，证明双方签订股权转让协议，王集将其持有的0.3%的股权转让给李金辉，李金辉已支付股权转让款87780元，按约王集有义务协助李金辉履行股东及股权份额变更的义务；
4、挂号信函收据、股权变更的律师函，证明李金辉发函要求王集联系众拓制造公司到工商部门办理股东及股权份额变更的手续，李金辉要求王集履行上述义务的时间为30日；
5、挂号信函收据、解除股权转让协议的律师函、手机短信，证明李金辉通过发手机短信及律师函的方式解除双方签订的股权转让协议，该协议已于2015年7月2日解除，对双方没有约束力；
6、工商银行转账凭证、王集储蓄卡交易明细清单，证明2014年4月28日李金辉两次向王集汇款，共计87780元；
7、王集个人基本信息、两封挂号信的送达记录，证明王集住址及王集收到股东更名、股权份额变更的律师函及解除股权转让协议的律师函；
8、2011年5月8日众拓制造公司章程，证明王集持有股权由8%变更转让时的3.2%。
王集辩称：双方签订的股权转让协议本质是股权代持协议，依协议约定李金辉系众拓制造公司的实际出资人，王集作为名义出资人代李金辉持有众拓制造公司0.3%的股权；众拓制造公司对双方代持股协议也予以认可，股权转让协议仍在履行中，李金辉的实际出资人身份未发生变化，王集无违约行为，李金辉的合同目的已完全实现。王集在李金辉提出变更股东申请时，已与众拓制造公司协商，众拓制造公司回复称，公司在工商登记的股东人数不变，股东的变更须符合公司章程的规定，履行相应的合法程序。李金辉要改变股东代持的现状，已超出协议约定，且不符合《最高人民法院〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，故李金辉以王集存有法定解除的情形为由提出解除股权转让协议无法律依据，请求法院驳回李金辉的诉请。
王集为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、工商银行转账凭证，证明众拓制造公司因股东调整，王集与李金辉等人签订股权代持协议后，王集已将新增的股权款转付众拓制造公司；
2、《关于公司股权代持协议效力的规定》，证明2015年6月18日，众拓制造公司承认李金辉与王集股权代持的状态，但是股东人数不予调整，如要变更需经股东大会决议通过。
众拓制造公司述称：王集提出股东变更登记时，众拓制造公司召开了总经理办公会，承认股权代持协议，同时确认公司股东人数不变，如变更需经公司股东会表决通过。
众拓制造公司为支持陈述意见，向本院提交以下证据：
《关于公司股权代持协议效力的规定》，证明众拓制造公司承认股东间存在股权代持的事实。
本院认证如下：王集对李金辉提交的证据1、2、4-7三性无异议，但认为协议转让前王集持股比例为1.6%；李金辉提出解除协议，王集也通过短信进行了回复。对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为股权转让合同实质是股权代持协议，故合同目的能够得以实现。股权协议中约定王集有配合李金辉变更登记的义务，而该义务王集已经履行。对证据8有异议，认为逾期举证。众拓制造公司对李金辉提交的证据1-3、8三性无异议；对证据4-7认为与其无关。本院认为，李金辉受让王集持有的股权，支付对价转让款，之后双方签订协议，并约定由王集代为持股；李金辉要求王集协助股权变更工商登记，在王集未能履行协助义务时，提出解除协议；合同解除既要符合实质性要件，又要符合形式要件，才能发生解除的法律效果；而李金辉作为实际出资人在未经众拓制造公司其他股东过半数同意时，不能成为公司股东；李金辉仍可通过双方有关投资权益的约定来实现。因此，股权转让协议未解除。证据8系逾期提交，且与本案无关联，本院对证据1-4、6、7予以采信；对证据5三性予以采信，对证明目的予以部分采信；对证据8不予以采信。
李金辉对王集提交的证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，认为王集收到股权转让款之后如何使用与李金辉无关，文件是公司内部材料，李金辉并不知情，且系在李金辉要求解除合同后形成的决议。王集转让股权也并没有经过公司股东过半数同意。众拓制造公司对王集提交的证据1、2三性无异议。李金辉、王集对众拓制造公司提交的证据三性均无异议。本院认为，王集转让股权并收取相应款项，作为名义股东应按持有股权履行出资义务；王集代李金辉持有公司股权，双方存在代持股法律关系，对此事实众拓制造公司予以认可，本院对王集提交证据1、2及众拓制造公司提交的证据予以采信。
经审理查明：李金辉、方某、金某某与王集于2014年4月30日签订股权转让协议，约定王集持有的众拓制造公司1.1%的股权转让给方某0.4%、金某某0.4%、李金辉0.3%，股权转让款321860元，其中李金辉87780元；本协议签订时，李金辉、方某、金某某已分别完成股权转让对价的支付；李金辉持有众拓制造公司0.3%的股权；李金辉、方某、金某某同意由王集在名义上代为持有各方股权，在需要时有权要求王集配合完成公司股东及股权工商变更登记；股权对应的实际利益及风险，李金辉、方某、金某某按照其所持有的比例分别享有和承担。2014年4月28日，李金辉支付王集股权转让款87780元。
2015年5月21日，李金辉向王集发函，要求其在收到本函后30日内联系众拓制造公司配合李金辉到工商部门办理股东及股权更名等变更手续。王集于2015年5月23日收到该函。王集收函后联系了众拓制造公司，众拓制造公司总经理办公会于2015年6月18日形成如下决议：实际出资人和名义股东已经签订股权代持协议，并将代持协议报到公司备案，公司予以认可实际出资人和名义股东签订的代持协议，实际出资人和名义股东依据相关法律法规规定和代持协议约定享有应有的权利和承担相应的义务。公司在工商登记的股东人数不变，公司股东的变更须符合公司章程的规定，履行相应的合法程序。
2015年7月2日，李金辉再次向王集发函，称曾于2015年5月21日要求你方“联系众拓制造公司配合李金辉到工商部门办理股东及股权更名等变更手续”，时至今日，你未能在我方要求的时间内履行合同义务，致使李金辉不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定，李金辉有解除合同的法定权利。李金辉即日起解除2014年4月30日与你签订的股权转让协议。同日，李金辉又以手机短信的方式向王集提出解除股权转让协议。王集于2015年7月3日收到李金辉解除协议的函。
另查明：众拓制造公司系有限责任公司。
本院认为：王集将持有众拓制造公司的股权转让给李金辉并签订协议，约定由王集代为持有众拓制造公司的股权，双方之间存在股权转让和代持股两种法律关系，该协议未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案的争议焦点在于李金辉提出解除股权转让协议的程序是否合法，解除条件是否成就。合同解除的条件分为约定解除和法定解除，而双方签订的协议未约定解除的条件，李金辉提出解除协议应当按法定解除来判断。协议约定李金辉出资并由王集代其持股，李金辉在需要时有权要求王集配合完成公司股东及股权工商变更登记。李金辉据此发函要求王集办理股东及股权变更登记，而王集在收函后未能积极履行协助办理股权工商变更登记的义务，亦未在解除合同通知到达的法定异议期三个月内提出异议之诉，是否必然发生解除的效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。从以上条文来看，解除协议是有条件的，不能任意解除。法定解除合同应当符合两个条件，否则，合同不能解除。符合该法第九十四条是行使合同解除权的实质性要件，“通知对方”是当事人取得合同解除权之后的形式要件，二者缺一不可。合同解除制度之意旨在于将解除权赋予守约方。在协议签订前王集已收到李金辉支付的股权转让款，李金辉作为股权受让方已完全履行了股权转让的义务，且在协议的履行中不存在违约，其有权享有解除合同的权利。李金辉认为，王集未在要求的时间内履行合同义务，致使李金辉不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，解除股权转让协议。而协议约定李金辉出资并由王集代其持股，李金辉在需要时有权要求王集配合完成公司股东及股权工商变更登记。李金辉作为众拓制造公司的实际出资人与名义出资人王集在订立股权转让协议时，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东。双方之间除股权转让外还存在另一法律关系即股权代持关系，该约定系双方的自由约定，根据契约自由的精神，如无其他违法情形，应属有效。王集虽在李金辉催告后未能积极履行协助办理股权工商变更登记的义务，但股权工商变更登记的义务应由公司承担，而非王集应履行的主要债务，其仅承担协助公司办理变更登记的义务，且在股权转让协议履行中王集亦无违约行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，隐名出资人要被确认为股东，需要经过公司其他股东过半数以上认可。现李金辉要求变更股东等并办理股权公司工商登记机关登记，并未取得众拓制造公司其他股东过半数以上同意，故王集无法协助实际出资人李金辉办理相关工商变更登记。李金辉作为实际出资人仍可以假名义股东王集之手间接行使股东权益来实现投资权益，其合同目的并非不能实现，且众拓制造公司也认可李金辉系隐名股东的股东资格。故李金辉以王集“迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”为由要求解除合同，并不构成合同法规定的法定解除情形，双方于2014年4月30日签订的股权转让协议不发生解除的法律效果。综上所述，合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应当符合法律规定的程序，才能引起合同解除的法律效果，李金辉的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李金辉的诉讼请求。
案件受理费997.50元，由原告李金辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 程巧云
二〇一五年十二月十五日
书记员 冯昱翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条……
名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。