广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二仲字第16号
申请人（仲裁申请人、反请求第一被申请人）佛山市真善餐饮有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人黄威。
委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）佛山市原味园餐饮有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人黄权。
委托代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
被申请人（仲裁反请求第二被申请人）黄威，男，汉族，1968年10月3日出生，住广东省深圳市福田区。
申请人佛山市真善餐饮有限公司（以下简称真善公司）与被申请人佛山市原味园餐饮有限公司（以下简称原味园公司）、黄威申请撤销仲裁裁决一案，申请人真善公司于2014年11月24日向本院提出申请，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年12月23日进行听证，申请人真善公司的委托代理人邝燕平、龚秀庆，被申请人原味园公司的委托代理人叶燕玲、被申请人黄威到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人真善公司申请称：一、本案事实。（一）《加盟合作协议》及《品牌特许经营协议》的签订。因黄威与原味园公司法定代表人黄权为亲兄弟关系，2012年8月25日，黄威代表真善公司与原味园公司签订《加盟合作协议》约定：合同有效期为5年，自2012年8月25日至2017年8月24日，经营项目名称为原味园乐从分店，经营场所为顺德区乐从居委会东区新桂路B51号8号铺。双方确认在该经营场所周边五公里半径范围内不再开设第二家门店；因本协议产生纠纷，提交佛山仲裁委员会仲裁。同日，双方签订《品牌特许经营协议》作为《加盟合作协议》的附件，约定：真善公司若存在未统一使用原味园公司提供的食材、未如实提交财务报表、未统一安装使用收费监控系统等违约行为，原味园公司依约发出警告，并按比例扣取保证金，扣完则原味园公司有权单方解除协议，终止结盟合作关系；如产生争议，由佛山仲裁委员会裁决。上述协议签订后，真善公司依约支付了五年的加盟费合计人民币23万元和5万元的保证金。2013年1月14日，真善公司依法成立，黄威为法定代表人。真善公司依约开始经营原味园乐从分店。（二）原味园公司违约许可其他分店经营，真善公司依法起诉。真善公司营业期间，原味园公司多次无理发函指责真善公司违约。2014年1月，原味园公司不顾真善公司的反对，违约许可佛山诚善兴餐饮有限公司（以下简称诚善兴公司）以禅城区魁奇一路11号2区A座首层AP1、AP2、AP3、AP4、AP5号为经营场所，开设原味园玫瑰分店。经测量，诚善兴公司与真善公司经营场所间的直线距离只有4.486公里。自诚善兴公司营业以来，真善公司客户群被严重分流，造成真善公司惨重的经济损失。2014年3月4日，在协商无果情况下，真善公司向禅城区人民法院提起侵权之诉［（2014）佛城法民一初字第227号］，请求判令诚善兴公司、原味园公司、黄权、华义君停止在诉争场所从事原味园特许经营活动并赔偿经济损失30万元。因原味园公司提起管辖权异议，该案至今未进入实体审理。（三）原味园公司发函解约。真善公司明确反对并依法申请仲裁，原味园公司提出反请求。真善公司提起侵权之诉后，原味园公司更是不停通过各种方式给真善公司正常经营制造障碍。2014年4月2日，原味园公司向真善公司发出《解约告知函》，单方终止《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》等。对此，真善公司明确反对，并在同月17日向原味园公司邮寄发出《关于﹤解约告知函﹥的回复》，告知两协议约定的解除条件未成就，其无权单方解约。原味园公司收到回复后，未做任何表示。由于原味园公司单方发出解约通知，根据有关规定及约定，真善公司依法于2014年6月27日向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原味园公司继续履行《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》。同年7月14日，原味园公司以真善公司及黄威为反请求被真善公司，向仲裁委提出仲裁反请求，要求自2014年4月11日起解除《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》，并请求裁决真善公司与黄威连带支付其违约金、损失赔偿、欠缴的管理费和滞纳金等共计433430.44元，以及立即摘除“原味园”品牌标志等。仲裁委依法受理，并向真善公司送达了其《仲裁反请求申请书》及相应证据。（四）仲裁裁决情况。真善公司申请撤销。2014年11月13日，仲裁委作出（2014）佛仲字第260号《仲裁裁决书》，裁决驳回真善公司提出的仲裁申请、解除原味园公司与黄威之间的《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》并驳回原味园公司其他仲裁反请求。
二、（2014）佛仲字第260号案件仲裁程序严重违法。理由：（一）仲裁适用简易程序不当。《佛山仲裁委员会仲裁规则》（2013年版）（以下简称《仲裁规则》）第八十五条规定：“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过五十万元的，适用本简易程序；争议金额超过五十万元但双方当事人书面同意的，或争议性质属于不能确定具体金额的案件而双方当事人书面同意的，也可以适用本简易程序”。真善公司请求裁决原味园公司继续履行《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》，虽然真善公司的仲裁请求不涉及争议金额，但属于争议性质不能确认具体金额的情形。更重要的是原味园公司请求的是解除合同。此请求不仅涉及其请求的所谓40多万元违约赔偿，更直接关系到真善公司装修投入的600多万元及真善公司近60名员工的就业问题。依照上述规定，仲裁委应取得真善公司及原味园公司书面同意后，才能适用简易程序。但仲裁委从未就审理程序征询过真善公司意见，更未取得真善公司书面同意的意见。可见，其擅自决定本案适用简易程序不当，违反仲裁程序。（二）超期裁决。《仲裁规则》第九十三条规定：“仲裁庭应当自仲裁庭组成之日起七十五日内作出裁决。……有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本会主任批准，可以适当延长”。仲裁委于2014年8月5日组成本案仲裁庭，则仲裁庭应最迟于2014年10月17日作出仲裁裁决。但直至2014年11月13日，仲裁庭才作出（2014）佛仲字第260号仲裁裁决书，比规则规定的时间延迟近一个月。在整个案件的处理过程中，仲裁庭始终未以口头或书面形式告知真善公司案件有特殊情况需要延长审理期限。其超期裁决程序严重错误。（三）开庭审理未通知真善公司参加，剥夺真善公司仲裁权利，作出的裁决显失公平公正。《中华人民共和国仲裁法》第四十一条规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人……”、第四十二条规定：“真善公司经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。被真善公司经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决”，《仲裁规则》第六十一条规定：“真善公司经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，按撤回仲裁申请处理；被真善公司经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席审理。反请求申请适用前款规定”。2014年10月31日，仲裁庭进行第三次开庭审理，但未通知真善公司参加，仅通知原味园公司与作为反请求被真善公司之一的黄威参加。该行为严重违反了法定仲裁程序，也剥夺了真善公司作为仲裁当事人依法应当享有的仲裁权利。第一，在原味园公司的仲裁反请求中，除解除两协议的请求外，其余全部反请求事项皆为要求真善公司与黄威共同承担，故仲裁委审理涉及黄威的事项，必然涉及真善公司的权益。仲裁委不能在未通知真善公司到庭情况下，即擅自处分及裁决真善公司应当享有的合法权益；第二，即使黄威是真善公司的法定代表人，但其也不能代表真善公司。因为真善公司与黄威同是本案反请求的被真善公司，真善公司与黄威享有同等的仲裁权利，处于同等的仲裁地位。仲裁委也通知真善公司的代理人参加了前两次庭审，其只通知黄威与原味园公司进行第三次庭审，对真善公司极其不公；第三，黄威是原味园公司法定代表人黄权的亲兄弟，与原味园公司存在明显的利害关系。仲裁委不能在未通知真善公司到庭情况下，即对两有利害关系的当事人的发言进行审理，随意裁减真善公司的合法权益；第四，根据上述法律规定，只有真善公司在接到仲裁委书面通知，无正当理由且拒不到庭或未经许可中途退庭情况下，仲裁委才可缺席裁决。但本案中，仲裁委故意不通知真善公司参加庭审，却以此为基础作出仲裁裁决，是随意剥夺真善公司仲裁权利的行为。（四）证据未经依法质证，违反法定仲裁程序。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”《仲裁规则》第五十条规定：“证据应当在开庭时出示并由当事人相互质证”，第五十一条规定：“仲裁庭应当按照《民事诉讼法》第六章关于证据的有关规定，全面、客观地审查核实证据。证据必须经过仲裁庭查证属实后才能作为认定事实的根据。”1.仲裁庭未组织对原味园公司的证人证言的质证。本案第一次庭审时，原味园公司申请5名证人出庭作证，并发表了证人证言。但仲裁庭当时以时间较晚为由结束了该次庭审，并未组织各方相互质证。第二次开庭时，仲裁庭并未根据第一次庭审的进度进行实体审理，而仅就仲裁协议问题做笔录。第三次庭审时，仲裁庭直接不通知真善公司参加庭审。直至仲裁委对本案作出裁决，真善公司依法进行质证的权利被仲裁委无情剥夺。但仲裁委却以该5名证人证言为基础，认定真善公司在经营中存在偷工减料、未使用视频监控系统等违约行为。其认定明显违反法定程序，无任何事实基础可言。2.真善公司针对仲裁反请求提交的证据未当庭出示及质证。关于真善公司针对仲裁反请求提交的证据，第一次庭审时仲裁庭同样以时间较晚为由并没有组织当庭出示及质证。第二次庭审并没有进行实体审理。第三次庭审则直接不通知真善公司到庭。但仲裁庭却在《仲裁裁决书》第42-47页中，长篇列举真善公司的此等证据及原味园公司的质证意见。实际上，仲裁庭并没有给予真善公司举证、提供原件核对的机会，也没有给予原味园公司发表质证意见，程序显失公正。3.剥夺真善公司第三次庭审的质证权利。在仲裁委未通知真善公司参加而组织的第三次庭审中，原味园公司与黄威均提交了与真善公司切身利益有密切关系的多份证据，但仲裁委从未通知真善公司对其进行质证，却以此认定构成真善公司存在违约行为，严重违背事实。4.对证据的认证与裁决相互矛盾。既然仲裁庭认为真善公司与原味园公司间未达成仲裁协议，其对真善公司提出的本请求无权管辖，则其应直接裁决不予受理真善公司的仲裁申请，而不应做任何实体审查。但仲裁庭却对真善公司就本请求部分提交的证据予以认证并作为其裁决的依据，但结果却是以无仲裁协议为由驳回真善公司仲裁申请，支持原味园公司的解约反请求。仲裁庭认证及裁决的逻辑严重矛盾，也严重违反法定程序。5.根据《仲裁规则》第二十六条第三款的规定，反请求应当与本请求合并审理。在仲裁案第一次开庭时，仲裁庭已明确因是针对同一事项，本请求与反请求合并审理，各方也表示同意。然而，仲裁庭却在没有任何通知或释明的情况下，直接不通知真善公司而组织第三次庭审，完全抛开真善公司的存在，并且直接以此为基础裁决解除《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》，使真善公司无法继续经营原味园乐从分店。仲裁庭的做法显失公平公正。
三、仲裁庭违反法定程序作出的仲裁裁决，依法应予撤销。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。佛山仲裁委员会在本案审理和裁决中，适用简易程序不当，超期裁决，严重违反了《仲裁规则》的规定。其不通知真善公司参加庭审活动，又未依法给予真善公司当庭出示证据及对有关证据进行质证的权利，并以未经真善公司质证的证据认定真善公司存在违约行为，以此迳自裁决对真善公司有根本影响的《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》解除，严重违反仲裁程序，裁决结果明显错误。
四、仲裁裁决关于仲裁主体认定，对真善公司请求驳回错误。（一）真善公司为《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》实际履行主体，仲裁条款适用于真善公司与原味园公司之间的纠纷。第一，从两协议的签订形式上看，黄威以自己的名义与原味园公司签订《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》，是因真善公司当时尚未完成工商行政管理机关的核准登记手续，不能以自身名义对外签约。黄威对外签约行为并不是其个人意思表示，而是代表真善公司的行为。原味园公司在（2014）佛城法民一初字第227号侵权案的管辖权异议《上诉状》中也承认其与真善公司之间的加盟合作关系，并以《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》中的仲裁条款主张法院无权管辖。而且，其对真善公司的仲裁请求不仅提交答辩、参加庭审，还提出了仲裁反请求。此行为也表明其是认可双方间的加盟合作关系及其中的仲裁协议的；第二，从两协议履行上看，两协议的实际履行人为真善公司。两协议签订后，依约应付给原味园公司的23万元加盟费和5万元保证金，是真善公司支付的，且原味园公司开具的收据中明确写明款项来源为乐从店，而非黄威本人。真善公司依法成立后，企业法人营业执照登记的住所即为《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》约定的乐从店经营场所，而非与黄威本人有关的地址。另，在实际经营中，乐从店投入装修款项、每月应付给原味园公司的管理费、购菌款等全部支出，皆由真善公司以现金或通过真善公司股东伍叶球账户支付，黄威自己从未承担过上述费用。这一点，可从《仲裁裁决书》第48页第一段黄威提交证据的证明事项中看出，且原味园公司对该证据的质证意见也表明两协议实际履行人为真善公司，而非黄威；第三，从两协议的签订目的看，《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的实际指向是真善公司经营的乐从店。乐从店从开始的装修投入到经营中税费的缴纳、风险的承担、盈利的分配等，都是由真善公司承担和承受的。因此，真善公司为《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的合同当事人，适用协议中的仲裁条款，是适格的仲裁主体。（二）即使真善公司形式上仲裁主体不适格，但真善公司仲裁请求依法应不予受理，而非驳回。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”第二十一条规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”仲裁委在《仲裁裁决书》第52页第一段中，论述真善公司仲裁主体不适格，并引用上述法律规定作出认定。仲裁委应依法不予受理，而非裁决驳回仲裁请求，故仲裁委在本案裁决中，适用法律错误，因此作出的裁决也属错误。
五、仲裁裁决解除《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》错误。（一）真善公司行为未构成违约，仲裁委认定错误。如前所述，真善公司为《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的实际承受人及约定的原味园乐从店的经营者。真善公司经营中的行为是否违约，依法应由真善公司的行为决定。1.真善公司没有拖欠管理费。真善公司一直以来都有缴纳管理费，而是原味园公司一直拒绝开具等额、有效发票，后期甚至连盖章确认的收据都拒绝开具。截至目前，真善公司已缴纳管理费共计275595元；购买菌类款项最少也有140多万元。但原味园公司从未向真善公司开具过发票。其行为不仅严重妨碍了真善公司的财务结算报账，更违反了《发票管理办法》的相关规定。真善公司经多次协商无果后，无奈致函催促，但原味园公司依然不予回应并我行我素。据此，真善公司有权依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定行使同时履行抗辩权，拒绝其支付管理费的要求。原味园公司指责真善公司拖欠管理费并发函警告无依据。2.真善公司不存在未使用原味园公司的监控系统等违约行为。原味园公司声称真善公司私开早茶市、自设收费系统、隐瞒营业数据、不使用其提供的视频监控系统等，并提供有关证据予以证明。但仲裁庭审中，真善公司已明确质证认为原味园公司该等证据皆不能支持其主张，甚至很多证据是伪造的。另在庭审中，原味园公司提供的证人黄某、刘某的证言恰恰证实真善公司有使用原味园公司提供的视频监控系统。但仲裁委在裁决中，却忽视原味园公司自认的事实，强行以原味园公司不合法、无证明力的证据迳行认定真善公司违约，严重背离事实。3.原味园公司未能证明真善公司在采购菌类、汤底制作等方面违约。因原味园公司营业执照载明的经营范围并不包含经营食用菌类，因而其在《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》中强制真善公司向其采购菌类已超出其经营范围。即便如此，真善公司依然守约向原味园公司购买菌类，真善公司提供的原味园公司开具的收款收据即可充分证明。而原味园公司自始至终，并未能提供有效证据证明真善公司有违约采购菌类的行为。关于汤底制作是否违约。原味园公司仅能提供证人出庭作证。但经真善公司询问，其证人证实原味园公司的汤底质量认定并无明确的书面标准，也无顾客投诉真善公司产品质量问题。而原味园公司除与其有利害关系的该等证人证言外，并无其他证据证明真善公司汤底制作不合格、存在违约行为。（二）仲裁委未审查合同实质解除权而迳自认定真善公司违约错误。最高人民法院研究室《对〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）﹥第二十四条理解与适用的请示的答复》规定：“浙江省高级人民法院：你院浙高法（2012）331号关于如何理解与适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》［以下简称《合同法解释（二）》］第二十四条的请示收悉。经研究，答复如下：当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。当事人没有约定异议期间，一方当事人在《合同法解释（二）》施行前已依法通知对方当事人解除合同，对方当事人在《合同法解释（二）》施行之日起三个月以后才起诉的，人民法院不予支持。本答复下发之前已经终审的案件，不适用本款规定。此复。”即使原味园公司依照《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》有关约定，向真善公司发出警告函、解约函等。但根据上述规定，原味园公司行使合同解除权，必须具备《合同法》第九十四条规定的合同解除的实质条件，而非依据形式上其发出的催告函、解约函及属于格式条款的《加盟合作协议》等即解除合同。而事实上，真善公司的经营行为并不构成违约。因此，仲裁委认定真善公司存在违约行为错误，以此作出的解除《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的裁决更是错上加错。（三）仲裁委裁决解约违背《中华人民共和国合同法》的立法宗旨和目的。鼓励、促进交易，维持市场秩序的稳定，是我国合同法的立法宗旨和目的。故在合同解除方面，《中华人民共和国合同法》对法定解除权的条件作了严格的规定。司法实践中，对于解除合同的请求也是极其谨慎的。本案，真善公司为经营原味园乐从店，仅装修投入已达600多万元，员工近60名。但仲裁庭不顾真善公司巨额的装修投入，众多员工的安置，在原味园公司违约在先、解除合同条件的证据严重不足的情况下，即轻易裁决解约。这不仅不负责任，而且也严重违背《合同法》的立法宗旨和目的。
六、原味园公司认可仲裁管辖。佛山仲裁委员会驳回真善公司的仲裁申请错误。《仲裁规则》第十六条第二款规定：当事人对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出；约定不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出。”第三款规定：“当事人未在前款规定的期限内提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或本会对仲裁案件的管辖权”。本案中，黄威与原味园公司签订《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》只是因当时真善公司尚未成立。该两协议签订后，黄威即与案外人成立了真善公司，并以真善公司作为经营主体经营原味园乐从分店，相关的加盟费、管理费及向原味园公司采购菌类的款项等均是真善公司支付的。故《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的权利义务的实际承受人为真善公司。原味园公司对与真善公司之间的这种加盟关系也是认可的。其在双方在禅城区人民法院的关联案件的管辖权异议《上诉状》中也以该两协议为依据，主张该关联案件应由仲裁委仲裁。在仲裁案第一次庭审时其对佛山仲裁委的管辖也没有提出任何异议。因此，根据《仲裁规则》的上述规定，佛山仲裁委员会对（2014）佛仲字第260号案有完全的管辖权。其驳回真善公司的仲裁申请错误。
综上，请求：1.撤销佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第260号仲裁裁决；2.由原味园公司、黄威承担本案诉讼费。
申请人真善公司向本院提交如下证据：
1.真善公司营业执照和组织机构代码证，证明真善公司主体适格；
2.原味园公司企业机读档案登记资料、黄威身份证，证明被申请人原味园公司、黄威主体适格；
3.《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》、加盟费收据、管理费转账记录及收据、采购菌类的转账记录及收据，证明原味园公司特许真善公司加盟“原味园”品牌，由黄威代为签订《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》，因真善公司签订上述协议时尚未完成工商核准登记手续，该两协议权利义务的实际承受人为真善公司；
4.《解约告知函》、《仲裁申请书》、《受理通知书》、《开庭通知书》、《仲裁庭组成通知书》、《仲裁反请求申请书》、《反请求仲裁通知书》、（2014）佛城法民一初字第227号案原味园公司管辖权异议《上诉状》，证明针对原味园公司的违法解约行为，真善公司依法申请仲裁，要求继续履约。真善公司仲裁请求属争议性质不能确认具体金额的情形，且原味园公司的反请求直接影响真善公司600多万元装修投入及近60名员工就业。佛山仲裁委员会未书面通知，更未取得真善公司同意，迳行适用简易程序错误。原味园公司承认其与真善公司的加盟合作关系，认可《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的仲裁条款。仲裁庭驳回真善公司仲裁申请错误。原味园公司的仲裁反请求要求真善公司与黄威承担共同连带责任。真善公司与黄威同为反请求被申请人，仲裁地位相同。仲裁庭未通知真善公司即组织第三次庭审，严重违反仲裁程序；
5.庭审笔录，证明仲裁庭据以裁决的证据未在开庭时出示，也未经依法质证，严重违反仲裁程序和公平公正原则。黄威与原味园公司法定代表人黄权是亲兄弟关系。其与原味园公司存在利害关系，不能代表真善公司利益；
6.（2014）佛仲字第260号《仲裁裁决书》，证明仲裁庭未通知真善公司参加第三次庭审，剥夺真善公司质证权利，并以未经真善公司质证的证据认定真善公司存在违约裁决解除合同，违反仲裁程序、裁决严重错误。仲裁庭超期裁决。《仲裁裁决书》依法应予撤销；
被申请人原味园公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3中加盟费收据、管理费转账记录及收据、采购菌类的转账记录及收据的真实性及合法性确认，但对其证明内容有异议。原味园公司与黄威签订合同时对其内部资金结构并不清楚，谈合同内容时只针对黄威。协议约定由黄威自筹资金，对经营载体的工商登记方式并未谈及，所以特许授权的对象只是黄威。对《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》的真实性、合法性无异议。对证明内容有异议，实际支付管理费与购买相应菌类的费用的履行人与黄威之间是何种关系，不会直接影响到原味园公司与黄威之间加盟合同的实际关系。管理费用由谁支付并不重要。对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议。原味园公司向黄威发出《解约告知函》，对黄威提出解约要求符合合同约定，而真善公司以解约告知函为基础提出仲裁申请，没有法律依据。真善公司在禅城区人民法院对原味园公司和另一家加盟店诚善兴公司提起侵权之诉，本身就是没有理由的诉讼，且该案最终真善公司一审败诉。虽然原味园公司在该案中提出管辖权异议，主张纠纷应交由仲裁委，但最终法院也认为该主张不成立而驳回了原味园公司申请，由法院审理。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。黄威与原味园公司的法定代表人黄权兄弟关系，并不必然侵害真善公司其他股东的利益。因为黄威与黄权的兄弟关系并非最近出现的，其他股东早就清楚。原味园公司签署、商谈的乐从店的是另一股东潘健鹏。原味园公司作为独立的法人，与法定代表人黄权是独立的。真善公司诉称仲裁委对部分证据没有经过质证作出认定没有依据，相关证据在第一次开庭时已经向仲裁庭递交，双方也已经对相关证据进行过核对，原味园公司在仲裁庭开庭后以书面形式将该证据提交仲裁委，并非真善公司所述证据未经质证。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。仲裁裁决书合法有效，不应当予以撤销。
被申请人黄威对证据1、2、3、6没有异议；对证据4无异议，真善公司提起的仲裁申请是未经公司召开股东大会作出的，黄威作为真善公司的法定代表人直至收到仲裁庭的通知才知道真善公司提出仲裁申请；对证据5的真实性无异议，黄威所签订的《加盟合作协议》能够代表真善公司利益。
本院经审查认为，真善公司、黄威对原味园公司提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。
被申请人原味园公司辩称：一、佛山仲裁委员会适用简易程序审理案件符合《仲裁委员会仲裁规则》规定。真善公司以申请人身份提起仲裁申请时的仲裁请求并未涉及金额，原味园公司提起仲裁反申请时所涉及的金额少于50万元，属《仲裁规则》第八十五条规定适用简易程序的情形。真善公司诉称本案涉及600多万元的装修投入和60名员工就业问题，因此不适用简易程序，缺乏理据。首先，涉及真善公司的装修投入及其开停业问题均不属本案仲裁的范围；其次，真善公司所表述的600多万元和60多名员工等数字至今无法核实；第三，真善公司和原味园公司均为独立的经营主体，真善公司在不挂牌“原味园”的情况下依旧可以继续经营。更何况真善公司早就“独立”了，既不依照双方的加盟契约开展经营，又不接受监督和如期支付应付费用，即使原味园公司收回加盟权，也完全不影响其所主张的600多万元的装修投入发挥创收功能。
二、真善公司提起仲裁申请后，原味园公司虽然提起仲裁反请求，但仲裁规则明确仲裁受理的前提是达成书面仲裁协议，而真善公司诉称的理由是法院受理了有仲裁协议一方当事人起诉后，另一方当事人以实际行动表示接受法院管辖的情形，不能类推到仲裁适用上。
三、真善公司主张证据未经质证的问题。实际上，双方在开庭前已经互相提交了证据复印件，而真善公司针对原味园公司的仲裁反请求所提交的证据已经当庭核对过原件，原味园公司在庭后已经提交了书面质证意见，《仲裁裁决书》上所载的质证意见全部是原味园公司所发表。
四、原味园公司与黄威之间有书面仲裁协议，黄威与他人自筹资金组建了真善公司，黄威作为真善公司的法定代表人，对外依法有权代表其企业。仲裁中黄威与真善公司委托的代理人分别出庭的原因属其内部问题，真善公司的代理人仲裁中所提交的证据也由黄威发表过对证据的意见，黄威作为投资人也参与真善公司的管理，对其内部事务相信比真善公司委托出庭的代理人更加清楚。仲裁庭采信真善公司提出的部分证据，以此作为裁决依据并无不妥，这些证据无论由真善公司委托出庭的代理人提交，还是由黄威提交，不会因为由不同的人提交而使客观事实发生变化。
五、真善公司向禅城区人民法院提起了侵权之诉，原味园公司曾提过管辖权异议，认为真善公司与原味园公司之间的纠纷应交由仲裁委一并解决。但最终，管辖权异议经过一审、二审，均被驳回，法院也认为真善公司与原味园公司之间没有书面仲裁协议，法院有管辖权。仲裁庭以真善公司与原味园公司之间无达成书面仲裁协议为由裁定驳回，并无不妥。
六、原味园公司与黄威之间建立加盟关系后，其自行组织成立了真善公司，对于原味园公司而言，合同相对方是黄威，在之后的所有文件往来及事务交接等方面，均继续与黄威联络，真善公司诉称的各项费用的支付人及承担主体，均属其内部问题，黄威指示谁人处理相应费用的支付原味园公司管不着，只要有人承担相应的费用支付就行，所以，真善公司诉称仲裁委僵化理解《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》的实际履行人为黄威而非真善公司，是对《合同法》的错误理解，根据合同相对性原则，签署合同之人为合同当事人，而实际履行人是谁，属签署人与履行人之间的内部约定，在履行《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》的过程中，原味园公司并无在合同外获益，也并未约定具体合同履行人，所以，《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》的合同当事人是原味园公司和黄威，仲裁委以此来认定可以仲裁的当事人是原味园公司和黄威并无不当。
七、原味园公司就黄威（真善公司）之间的违约经营事实，从发现、书面警告、扣取保证金、函告解约，整个沟通交涉过程历时多个月。最终经过仲裁，在原味园公司提出解约后，真善公司还恶意向禅城区人民法院提起侵权之诉。加上真善公司内部的股东结构复杂、管理混乱等情形，导致严重违约，成就了合同约定的解约条件，双方之间即使维持合同关系，不但无法实现最初的签约目的，更会对“原味园”品牌造成不良影响，佛山仲裁委员会的裁决并不存在如真善公司所诉称的不负责任的仲裁。
被申请人原味园公司没有提交证据。
被申请人黄威辩称，由法院依法审查真善公司提出的撤销仲裁裁决的申请理由。
被申请人黄威没有提交证据。
本院经审理查明：2012年8月25日，原味园公司作为甲方与黄威作为乙方签订《加盟合作协议》、《品牌特许经营协议》各一份。《加盟合作协议》约定：黄威以加盟形式加盟原味园公司“原味园”品牌。合同期限有效期五年，自2012年8月25日至2017年8月24日止。协议第十条约定，因履行本协议或本协议有关的争议，合作各方应先协商，如协商不成，提交佛山市仲裁委员会仲裁。《品牌特行经营协议》第七条约定，如争议协商不成交由佛山市仲裁委员会仲裁解决。
2014年7月2日，佛山仲裁委员会受理了真善公司与原味园公司加盟合作协议纠纷一案，案号为（2014）佛仲字第260号。在该案仲裁过程中，原味园公司对真善公司及黄威提起仲裁反请求申请，佛山仲裁委员会于2014年7月14日受理了原味园公司提起的仲裁反请求，并决定将真善公司提起的本请求与原味园公司提起的反请求合并审理。仲裁庭于2014年8月21日、8月27日先后两次不公开开庭，参加该两次庭审的当事人为真善公司、原味园公司及黄威。2014年10月31日，仲裁庭就涉及黄威的事项进行开庭审理，参加该次庭审的当事人为原味园公司及黄威。
2014年11月13日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第260号仲裁裁决：一、驳回真善公司提出的仲裁申请；二、解除原味园公司与黄威之间的《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》；三、驳回原味园公司提出的其他仲裁反请求；四、本请求仲裁费1000元，由真善公司承担。反请求仲裁费10026元由原味园公司承担。（2014）佛仲字第260号仲裁裁决中列明的真善公司、原味园公司及黄威提交的证据与仲裁庭开庭笔录所列证据一致。
2014年11月24日，本院受理真善公司提出关于撤销上述仲裁裁决的申请。
本院认为：撤销仲裁裁决应当具备法定的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为（2014）佛仲字第260号仲裁案件是否存在仲裁程序违法。具体分析如下：
首先，关于真善公司主张（2014）佛仲字第260号仲裁案适用简易程序审理及超期裁决违反仲裁程序的问题。佛山仲裁委员会《仲裁规则》（2013年版）第八十五条规定：“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过五十万元的，适用本简易程序；争议金额超过五十万元但双方当事人书面同意的，或争议性质属于不能确定具体金额的案件而双方当事人同意的，也可以适用本简易程序”。真善公司提起的仲裁请求为要求继续履行涉案《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》，而原味园公司提起的仲裁反请求为三点，一是要求解除涉案《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》；二是要求真善公司、黄威支付违约金、赔偿损失、补缴加盟费和拖欠的早茶市管理费及滞纳金共433430.44元；三是要求真善公司摘除“原味园”牌匾及停止使用一切含有“原味园”标识的物品。上述本和反请求主张的金额均未超过前述《仲裁规则》第八十五条的规定。真善公司主张原味园公司的反请求为解除合同，关系到其装修投入的600多万元及近60名员工的就业问题。对此，真善公司未在仲裁案中主张，并非仲裁案件的争议标的，真善公司以此主张仲裁案件不应适用简易程序审理缺乏依据。至于真善公司主张其仲裁请求属于争议性质不能确认具体金额的情形，涉案《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》所涉内容没有超过50万元，故仲裁庭适用简易程序审理并无违反仲裁规则。且，适用何种程序审理案件并不足以影响仲裁案件的正确裁决。
关于真善公司主张仲裁庭超期裁决的问题。佛山仲裁委员会《仲裁规则》第九十三条规定适用简易程序审理的案件仲裁庭应当自仲裁庭组成之日起七十五日内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请仲裁委员会主任批准，可以适当延长，规则允许仲裁庭超出75天裁决。真善公司未提供证据证明仲裁庭对审理期限存在违规之处，故真善公司以此主张仲裁庭违反法律程序缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于真善公司主张的证据质证及仲裁庭第三次开庭未通知其参加的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”。根据（2014）佛仲字第260号仲裁案件2014年8月21日及8月27日仲裁庭开庭笔录及该案的仲裁裁决书的记载，真善公司主张未经质证的证据均在庭审中予以出示。其中原味园公司提供的5名证人证言，当庭由双方当事人进行了询问，真善公司虽未对上述5名证人证言发表质证意见，但从仲裁庭对双方当事人提供证据的认证意见看，仲裁庭对原味园公司提交上述5名证人证言认为与案件的关联性不足，未予认证，并不作为裁决的依据。真善公司主张仲裁庭采信上述5名证人证言作出裁决没有依据，本院不予采纳。至于真善公司主张其提交的针对仲裁反请求的证据，原味园公司未予质证程序违法的问题。原味园公司陈述其系在庭审后以书面形式向仲裁庭提交了质证意见，法律并无规定不能以书面形式发表质证意见，故对真善公司上述主张本院不予支持。另外，真善公司主张仲裁庭未通知其参加第三次庭审，根据（2014）佛仲字第260号仲裁裁决内容，涉案《加盟合作协议》及《品牌特许经营协议》的双方当事人为原味园公司和黄威，仲裁庭亦认定真善公司与原味园公司之间没有达成仲裁协议。在仲裁裁决中，仲裁庭对于2014年10月31日的开庭明确说明其审理的事项为涉及黄威的事项，参加人员为原味园公司和黄威。因此，仲裁庭没有通知真善公司参加该次庭审并未违反法律规定和仲裁规则。
最后，真善公司主张仲裁裁决对于仲裁主体认定，驳回其仲裁请求及解除涉案《加盟合作协议》和《品牌特许经营协议》等错误的问题，属于仲裁机构对案件的实体审理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，故其据此主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上所述，真善公司申请撤销（2014）佛仲字第260号仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市真善餐饮有限公司关于撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第260号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人佛山市真善餐饮有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 巫江禺