浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第841号
原告：丽水市处州混凝土有限公司。
法定代表人：杨剑平。
委托代理人：李光耀、黄琳。
被告：宁波建工股份有限公司第九分公司。
诉讼代表人：周钢祥。
被告：宁波建工股份有限公司。
法定代表人：徐文卫。
两被告的共同委托代理人：卜未鸣。
原告丽水市处州混凝土有限公司（以下简称处州公司）与被告宁波建工股份有限公司第九分公司（以下简称第九分公司）、宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员赵旭山适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告处州公司的委托代理人黄琳，被告第九分公司、建工公司的共同委托代理人卜未鸣到庭参加诉讼。2014年6月26日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告处州公司的委托代理人李光耀、黄琳，被告第九分公司、建工公司的共同委托代理人卜未鸣到庭参加诉讼。
原告处州公司起诉称：2012年5月1日，原告与被告第九分公司经协商一致，签订《预拌混凝土购销合同》，约定：被告第九分公司承建的缙云路网物流中心工程由原告提供预拌砼；混泥土单价按同期信息价、实际方量结算；当月供应的混凝土数量当月核对，砼货款次月25日之前付清；如被告第九分公司连续拖欠货款，原告有权停止供应混凝土；被告第九分公司未依约支付混凝土货款，按欠款总额日万分之三计付违约金。
签约后，原告依约供应混凝土。2012年5月12日起至2013年1月23日，原告向被告第九分公司提供混凝土总计10692.5立方米，共计砼货款4269232.5元。
根据《预拌混凝土购销合同》第1条中混凝土单价约定和《丽水市建设工程造价管理处建设工程造价信息的编制和使用说明》，关于建筑材料市场信息价格第5条第4款规定：“信息价中，商品混凝土运距按15Km综合取定，超过15Km时，每增加1Km加3元每立方米。”原告所提供的混凝土从搅拌站至被告工地为43Km，扣除不计价运距15Km后为28Km，被告第九分公司应依约支付相应费用898170元。被告第九分公司逾期未支付货款，经原告多次催讨，被告第九分公司仅支付砼货款3754400元，仍拖欠款项514832.50元；违约金自2013年1月23日起至2014年4月24日止，按欠款总额1413002.5元（包括所欠款项514832.50元及运距费用898170元）的日万分之三计算，共计190755.33元。
现原告起诉要求被告第九分公司、建工公司向原告支付拖欠货款1413002.5元及违约金（违约金自2013年1月23日起按1413002.5元的日万分之三计算至款还清日止，暂计算至2014年4月24日的违约金为190755.338元）；本案诉讼费用由两被告承担。为此，原告提供下列证据予以佐证：
1、原、被告企业的身份证明复印件，证明原、被告主体资格；
2、《预拌混凝土购销合同》1份，证明原、被告存在买卖关系的事实和双方供货、价款及支付期限、违约责任等权利义务关系；
3、对账单9份，证明被告尚欠货款514832.50元的事实；
4、丽水市建设工程造价管理处建设工程造价信息的编制和使用说明复印件，证明被告还需支付运距加价898170元的事实。
被告第九分公司答辩称：1、实际发生的货款金额是4269232.50元。现在原告要求根据丽水市造价管理处信息编制说明多收超程运费898170元，没有事实依据和法律依据；2、根据原告的诉请，我们已经支付3754400元。在整个总价里面还要扣除二笔泵送和非泵送的差异费2112元，有一部分水泥质量不合格的检测费15000元；3、扣除以后总的货款还剩500000元不到，我们已经给原告提供了价值500000元的油卡，所有款项已经结清。综上，我们认为原告的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告第九分公司提供下列证据予以佐证：
1、收条1张，证明500000元油卡充抵货款的事实；
2、原始送货凭证，证明实际运距不作为双方结算货款的情况；
3、流水报账单、付款凭证、收款收据复印件，证明原告预拌混凝土质量需承担检测等费用17000元的事实；
4、《商品混凝土购销合同》复印件1份，证明正常的市场价与原告所主张的运距价不符的情况。
被告建工公司答辩称：同意被告第九分公司的答辩意见。另外补充一点，法人的分支机构是可以也应该作为独立的诉讼主体。我们认为在执行程序中若被告第九分公司无能力履行付款义务，才能由建工公司来承担还款责任。故不是本案的适格诉讼主体。
经开庭审理和质证，被告方对原告提供的证据1、2、3，无异议；证据4，真实性无异议，但认为不能作为原告待证事实的依据。原告对被告提供的证据1，认为其提供的油卡仅是一个质押物，并不是支付货款；证据2、3、4，均已过了举证期限，且证据2、3，不能证明被告的待证事实；证据4，与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告方均无异议，应作有效证据采用；证据4，作为工程造价信息的编制和使用说明，并不是双方交易的实际价格，不能证明原告主张运距加价的证明目的，不予认定。被告提供的证据1，不能证明被告已支付50万元货款的事实，不作有效证据采用；证据2、3、4，不能证明待证事实，证据4，与本案不具有关联性，均不作有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年5月1日，原告与被告第九分公司签订《预拌混凝土购销合同》约定由原告按同期信息价每立方米加5元结算的非泵（泵）送单价，为被告第九分公司提供预拌混凝土，并约定当月货款在次月25日前付清，如违约按日万分之三计付违约金。合同签订后，原告于2012年5月12日至2013年1月23日止，原告向被告第九分公司提供混凝土总计10692.50立方米，共计货款4269232.50元。被告第九分公司收货后于2013年1月16日前已支付原告货款3754400元，尚欠货款514832.50元（2012年12月31日当天供混凝土185立方米，单价405元，金额74925元，此日前欠货款318407.50元）。经原告多次催讨，被告至今未付。另被告第九分公司为被告建工公司的分支机构，系非独立企业法人。
本院认为：原告与被告第九分公司签订的购销合同合法有效。被告在收取原告的混凝土后，尚有514835.50元货款未付，现原告要求支付该货款，本院予以支持。被告未按约定支付原告货款，已构成违约，对被告逾期支付的货款原告要求按日万分之三计算违约金符合有关法律规定，故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求予以支持。但原告主张的运距加价部分，与合同约定不相符，与对账单记载的数量、单价、金额不一致，原告也未提供履行合同过程中被告还应支付运距加价的相关证据，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称违约金过高，缺乏法律依据，本院不予采信。被告第九分公司系被告建工公司设立的不具备法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，应当与被告建工公司共同承担民事责任，故被告建工公司主张不是本案的适格主体，不应承担相应的民事责任，不符合相关法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，判决如下：
一、被告宁波建工股份有限公司第九分公司、宁波建工股份有限公司于本判决生效之日即支付原告丽水市处州混凝土有限公司货款514832.50元，违约金2865.67元，并从2013年2月26日起至本判决生效日止按日万分之三计付欠款总额514832.50元的违约金；
二、驳回原告丽水市处州混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19234元，减半收取9617元，由原告丽水市处州混凝土有限公司负担6017元，被告宁波建工股份有限公司第九分公司、宁波建工股份有限公司负担3600元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 赵旭山
二〇一四年六月二十六日
代书记员 陈潇羽